福州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽8601行赔初11号 原告王长春，男，1958年4月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托代理人王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托代理人林犀，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告福州市长乐区人民政府，住所地福建省福州市长乐区吴航街道解放路**。 法定代表人蔡劲松，区长。 出庭负责人林增祥，副区长。 委托代理人陈清枝，女，福州市长乐区司法局工作人员。 委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告王长春因与被告福州市长乐区人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告王长春及其委托代理人王兴，被告福州市长乐区人民政府的负责人林增祥及委托代理人陈清枝、陈声梁到庭参加了诉讼。审理过程中，王炳辉、林能航、林诚建、王开恩、王开宋、陈明华、王金顺、陈依平、陈细俤、林能朝、王航敏、王航捷、陈国兵等13人向本院申请作为第三人参加诉讼，本院于2020年10月25日作出《不准许参加诉讼通知书》，认为王炳辉等13人与被诉行政行为或与本案的处理结果没有利害关系，决定不予准许。本案现已审理终结。 原告王长春诉称，其系福州市长乐区松下镇长屿村渔民，长期从事张网（定置网）生产捕捞作业。由于福平铁路跨海大桥建设项目的需要，被告于2012年6月7日发出长政〔2012〕29号《关于福平铁路跨海大桥海域使用权收回及对养殖等设施进行拆除的通告》。原告所有的位于长屿岛海域的第一排定置网桩桁位在该通告拆除范围内。2012年12月6日，原告的定置网及捕捞设施在尚未协商达成补偿协议的情况下被强行拆除。被告对原告定置网的征收依法应予公平补偿，并按照先补偿后征收的原则进行。被告在未通知、未协商、未补偿的情况下强制拆除原告定置网的行为明显违法。福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03行初334号行政判决确认被告拆除原告定置网的行为违法，福建省高级人民法院（2019）闽行终281号行政判决维持了一审判决。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条规定，被告应赔偿原告损失。长乐市松下镇人民政府长松信答〔2015〕44号《信访事项处理答复意见书》也作出了应予补偿的答复，但该补偿标准明显过低，也未与包括原告在内的渔民协商。且，违法行政行为对应的是行政赔偿。综上，请求判令被告福州市长乐区人民政府赔偿原告损失9811.68755万元，其中渔业收入9007.08675万元、维权支出124.6008万元、损毁张网（定置网）及设施损失680万元。 原告王长春向本院提交了以下证据：Ａ1.福建省重点项目建设领导小组办公室〔2013〕47号《关于福平铁路平潭公铁大桥建设涉及海上定置网拆除补偿相关问题协调会议纪要》，Ａ2.福建省重点项目建设领导小组办公室〔2014〕32号《关于福平铁路平潭跨海公铁大桥建设涉及海上定置网拆除问题协调会议纪要》，证据Ａ1、Ａ2证明经福建省重点项目建设领导小组办公室议定，对已有相当年限的海上定置网，应当按照铁路征地拆迁特殊构筑物进行补偿处理；Ａ3.长乐市松下镇人民政府长松信答〔2015〕44号《信访事项处理答复意见书》，证明被告制定补偿金额2474万元方案未与原告协商；Ａ4.收入小结，证明从2006年3月22日至2007年1月17日共299日，原告每日平均收入8445.74元；Ａ5.福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03行初334号行政判决书，Ａ6.福建省高级人民法院（2019）闽行终281号行政判决书，证据Ａ5、Ａ6证明被告的行政强制行为已被法院确认违法；Ａ7.最高人民法院（2017）最高法行再98号行政裁定书，证明原告向法院第一次诉请强拆违法的时间是2013年3月1日。 被告福州市长乐区人民政府辩称：1.原告在之前的诉讼中自认，其所在的第一排定置网并非其单独所有，现原告无法证明其在第一排定置网中所占份额。原告在无法确定具体份额情况下主张相关权益，缺乏事实与法律依据，其诉请应予驳回。2.虽然福建省高级人民法院（2019）闽行终281号行政判决确认答辩人拆除原告定置网违法，但该生效判决与客观事实严重不符，答辩人已向最高人民法院申请再审。且拆除与补偿系两个独立的程序，不能以拆除主体推定补偿责任主体，根据福建省重点项目建设领导小组办公室〔2013〕47号《关于福平铁路平潭公铁大桥建设涉及海上定置网拆除补偿相关问题协调会议纪要》第二条规定，平潭综合实验区管委会系涉案定置网补偿责任单位。故答辩人不是本案适格被告，应驳回原告的起诉。3.根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第六条规定，涉案定置网未取得海域使用权，系非法设置的，福建省重点项目建设领导小组办公室考虑历史现实因素，决定按照铁路征地拆迁特殊构筑物进行补偿。在涉案定置网被拆除前，答辩人已委托第三方福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心对涉案海上定置作业网具及设施和大型养殖网箱进行现场清点和计数，并对资产价值进行评估。答辩人进行的补偿工作合法有据，且补偿标准符合客观实际，公平、合情、合理、合法，原告主张的补偿数额无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市长乐区人民政府向本院提交了以下证据：Ｂ1.补充材料告知函，Ｂ2.最高人民法院审判流程信息公开网（2020）最高法行申6393号案件详情，证据Ｂ1、Ｂ2证明原告所在的第一排定置网确非被告拆除，福建省高级人民法院（2019）闽行终281号行政判决与客观事实严重不符，被告已向最高人民法院申请再审，该案现在审理中;Ｂ3.长乐市海洋与渔业局长海渔函〔2012〕20号《关于松下镇长屿村东边门水道定置网桁位海域行政区域界线核对情况的函》及附件《福建省福州市平潭县和长乐市海域行政区域界线位置图（部分）》，Ｂ4.福建省重点项目建设领导小组办公室〔2013〕47号《关于福平铁路平潭公铁大桥建设涉及海上定置网拆除补偿相关问题协调会议纪要》，证据Ｂ3、Ｂ4证明原告所在的第一排定置网归平潭综合实验区管委会管辖，补偿责任单位为平潭综合实验区管委会，且原告所在的第一排定置网未取得相关行政许可为非法渔业捕捞设施，原则上应予以取缔不予补偿；Ｂ5.标桁合同（二份）、合约、立合约字，Ｂ6.司法鉴定意见书，Ｂ7.海上定置网设施自愿拆迁协议（四份），Ｂ8.协议书（四份），Ｂ9.长乐市松下镇人民政府《关于长屿村海上定置网拆迁补偿方案建议》，Ｂ10.长乐市人民政府长政综〔2014〕116号《长乐市人民政府关于转报福平铁路建设涉及长乐市松下镇长屿村（岛）定置网拆除补偿方案的请示》，证据Ｂ5-Ｂ10证明被告配合平潭综合实验区管委会进行的补偿工作合法有据，且补偿标准符合客观实际；Ｂ11.福建省重点项目建设领导小组办公室〔2014〕32号《关于福平铁路平潭跨海公铁大桥建设涉及海上定置网拆除问题协调会议纪要》，证明福建省重点项目建设领导小组办公室同意被告制定的上述补偿方案；Ｂ12.《第一排定置网股东股份及补偿金额公示》《第二排定置网股东股份及补偿金额公示》《第三排定置网股东股份及补偿金额公示》《第四排定置网股东股份及补偿金额公示》及《长屿岛（村）已拆除定置网业主补偿花名册》，证明四排定置网业主94名，已有74名业主领取了补偿款，被告作的补偿方案是客观、合理的；Ｂ13.《长屿岛东边门海域已拆除定置网补偿方案公示》，证明补偿方案已依法公示，当时村民没有提出异议；Ｂ14.司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证（朱健康、钱小明、阮金山），证明鉴定部门和鉴定人有相应的鉴定资格。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：证据A1、A2、A7无异议；证据A3证明对象有异议，在补偿过程中有进行协商和公示；证据A4真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，系原告单方制作，且无任何依据；证据A5、A6证明对象有异议，第一排定置网不是被告拆除的。 原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证据B1、B2真实性不予认可，与本案无关，证明对象有异议，再审程序不影响生效裁判认定的被告拆除原告定置网的事实；证据B3真实性不予认可；证据B4证明对象有异议，补偿主体是谁与原告无关，捕捞设施是否经过许可与是否应予赔偿无必然联系；证据B5真实性不予认可，与本案无关联性,不能作为补偿方案的依据；证据B6真实性、合法性、证明对象均有异议，无司法鉴定机构公章及鉴定人员资格证明，且鉴定结果明显不切实际，已被被告制定的补偿方案否定；证据B7真实性不予认可，与原告无关，不能作为制定补偿方案的依据；证据B8真实性不予认可，与本案无关，不能作为制定补偿方案的依据；证据B9合法性有异议，未与原告协商，且补偿金额过低；证据B10真实性、合法性有异议，未与原告协商，且补偿金额过低；证据B11合法性有异议，系被告单方制作，且补偿金额过低；证据B12真实性不予认可，王春妹、王福飞、陈尾好、陈美文是否已领取补偿款与原告无关；证据B13真实性、合法性、证明对象有异议，不认可补偿方案进行过公示；证据B14真实性、合法性、关联性均不予认可，鉴定机构并无对海上物体价值进行鉴定的资质，其出具的鉴定报告不应作为定案依据。 本院对上述证据认证如下：被告对证据Ａ1、Ａ2、Ａ7无异议，本院予以采纳。被告对证据Ａ3、Ａ5、Ａ6证明对象的异议，不影响该证据资格的采信。证据Ａ4系原告单方制作，未有相应证据佐证，且被告不予认可，不能作为本案的定案根据。证据Ｂ1、Ｂ3已提交原件核对，证据Ｂ2与证据Ｂ1能够相互印证，且与本案事实具有内在的联系，可以作为本案的定案根据。原告对证据Ｂ4证明对象的异议，不影响该证据资格的采信。福州市长乐区松下镇长屿村民委员会在证据Ｂ7、Ｂ5、Ｂ8上加盖印章并分别注明“复印件与原件一致”、“此协议由标户提供”、“此协议书由乙方所提供”，且被告根据该证据计算出的第一排定置网新一轮生产年净收益337.5万元高于原告根据证据Ａ4计算出的年渔业收入308.27万元（8445.74元／天×365天＝308.26951万元），故上述证据可以作为本案的定案根据。证据Ｂ6、Ｂ9-Ｂ14取得程序和收集方法合法，具有关联性、真实性，可以作为本案的定案根据。原告的相关质证意见不能成立，不予采纳。 经审理查明，原告王长春系福州市长乐区松下镇长屿村渔民，长期从事定置网生产捕捞作业。由于福平铁路跨海大桥建设项目需要，长乐市人民政府（2017年11月因撤市设区为福州市长乐区人民政府）于2012年6月7日发出长政〔2012〕29号《关于福平铁路跨海大桥海域使用权收回及对养殖等设置进行拆除的通告》。原告位于长屿岛海域的第一排定置网桩桁位在该通告拆除范围内。 2012年7月23日，长乐市铁路建设征迁指挥部（系中共长乐市委员会、长乐市人民政府成立的临时机构）办公室委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心对长乐市松下镇长屿村海上定置作业网具及设施、大型养殖网箱资产评估鉴定。 2012年8月15日，福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，即闽水研司法鉴定中心〔2012〕渔鉴字第5号《关于海上定置作业设施和大型养殖网箱资产的评估》，鉴定意见为：“经评估，长乐市松下镇长屿村所辖海域海上定置作业网具及设施、大型养殖网箱2项资产总价值为266.8万元……”其中，定置作业网具及设施资产评估结果为：南一排评估总价值为65.5万元，南二排评估总价值为65.5万元，南三排评估总价值为48.7万元，南四排评估总价值为56.5万元，共计236.2万元；6口大型养殖网箱总价值为30.6万元。庭审中，原、被告确认原告所在的第一排定置网即为该《司法鉴定意见书》中的“南一排”，原告主张的损毁张网（定置网）及设施损失不包括大型养殖网箱损失。 2012年12月6日，原告的定置网及捕捞设施在尚未协商达成补偿协议的情况下，被强行拆除。 2013年9月30日，福建省重点项目建设领导小组办公室作出〔2013〕47号《关于福平铁路平潭公铁大桥建设涉及海上定置网拆除补偿问题协调会议纪要》，主要内容有：根据现有相关海洋渔业法律法规和文件，未取得相关行政许可的定置网为非法渔业捕捞设施，原则上应予以取缔不予补偿。但考虑到一些定置网在有关渔业法律法规颁布前即已存在等历史现实因素，应根据定置网的存在年限等情况区别处理，会议议定：对已有相当年限的海上定置网，由路、、地双方确认后按照铁路征地拆迁特殊构筑物进行补偿处理 2014年6月4日，被告作出长政综〔2014〕116号《长乐市人民政府关于转报福平铁路建设涉及长乐市松下镇长屿村（岛）定置网拆除补偿方案的请示》，提出松下镇长屿村（岛）定置网补偿方案，即以新一轮生产3年净收益为基数，加上定置网实物补偿和承包户补偿费用，作为总的补偿金额，共计2474.8万元。该补偿方案的补偿依据有：1.四排定置网业主与承包户的承包合同，即证据Ｂ5；2.定置网实物设施费用（福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心提供），即证据Ｂ6；3.松下镇长屿村与四排定置网承包户达成自愿拆迁协议，即证据Ｂ7；4.第一排定置网业主购置海埕使用费协议，即证据Ｂ8；5.四排定置网净收入情况（经松下镇、长屿村反复调查、摸底测量得出），即证据Ｂ9。该补偿方案的补偿金额包括以下几项：1.四排定置网新一轮生产3年净收益为：601.14万元（第一排年净收益337.5万元+第二排年净收益158.4万元+第三排年净收益69.6万元+第四排年净收益35.64万元）×3年＝1803.42万元。2.司法鉴定评估的四排定置网业主实物设施费为236.2万元。3.四排承包户补偿费用为305.18万元。以上三项合计，四排定置网补偿金额为1803.42万元+236.2万元+305.18万元＝2344.8万元。另加第一排定置网业主购置海埕使用费130万元，合计总的补偿金额为：2344.8万元+130万元＝2474.8万元。 2014年9月30日，福建省重点项目建设领导小组办公室作出〔2014〕32号《关于福平铁路平潭跨海公铁大桥建设涉及海上定置网拆除问题协调会议纪要》，主要内容有：松下镇长屿（岛）海域已拆除的定置网属于历史遗留问题，会议经研究，原则同意由长乐市政府按照长乐市政府上报福州市政府文件（长政综〔2014〕116号）中提出的补偿总额，按照兼顾历史遗留问题处理和当前项目建设征迁标准的平衡衔接，考虑相关渔民生活实际的原则包干统筹解决。 因原告向长乐市信访局上访反映2012年福平铁路建设征迁补偿标准太低，要求公布补偿标准。2015年6月16日，长乐市松下镇人民政府作出长松信答〔2015〕44号《信访事项处理答复意见书》，处理意见为:“因定置网征拆补偿标准无先例可参照，司法鉴定机构评估的补偿标准不切合实际，长乐市人民政府于2014年6月4日根据实际考察结果做出补偿金额2474万元的方案，并于2014年12月2日在镇、村进行公示，希望你能积极配合镇村做好征拆补偿款的签领工作以支持国家重点建设工程福平铁路长乐段在长屿村的建设任务。” 2018年11月13日，福建省莆田市中级人民法院作出（2018）闽03行初334号行政判决，确认被告强制拆除原告定置网的行为违法。原、被告均提起上诉，福建省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）闽行终281号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告向最高人民法院申请再审，该案现在审理中。 另查明，长乐市松下镇人民政府作出的《长屿岛东边门海域已拆除定置网补偿方案公示》，记载：一、补偿总金额2474.8万元。其中:1.承包户补偿金额305.18万元；2.第一排购置海埕使用费130万元；3.四排定置网业主补偿金额2039.62万元。二、四排定置网补偿分配比例原则：第一、二、三、四排总体按5：4：3：3比例进行分配，结合建设初期各排投资情况和近三年收益情况，并适当考虑各排劳动力转移人数，作相应微调，确定最终补偿方案。三、四排定置网各排业主具体补偿金额如下：第一排679.8733万元+130万元＝809.8733万元；第二排583.8987万元；第三排387.924万元；第四排387.924万元。四、如果对该定置网补偿方案和各股东股份及补偿金额有异议，请在公示截止日期前到***咨询……五、补偿款领取办法：本公示期满后，请各业主自带本人身份证到***办理补偿款领取手续。六、本公示截止日期：2014年12月7日。 《长屿岛东边门海域已拆除定置网补偿方案公示》所附的《第一排定置网股东股份及补偿金额公示》，记载：第一排定置网业主补偿总金额：809.8733万元（含130万元购置埕使用费）；第一排定置网总股份数：15股（其中，四张网12股，另一张网王长春占50%股份，陈美文占25%，陈依平和陈细俤占25%）。另，股东共14名（王长春、林诚兵、林诚建、王开恩、王炳辉、王春妹、王开宋、王福飞、陈吓俤、陈尾好、王金顺、陈依平、陈美文、陈细俤），其中王长春占2.5股，补偿金额134.9789万元。《长屿岛（村）已拆除定置网业主补偿花名册》体现大部分业主已领取补偿款，第一排定置网的王春妹、王福飞、陈尾好、陈美文已领取补偿款。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第六条第一款、第七条第一款、第九条第一款的规定，行政机关行使职权侵犯公民合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关，应当依照该法及时履行赔偿义务，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，福州市长乐区人民政府强制拆除王长春定置网的行为，已被生效判决确认违法。福州市长乐区人民政府不服生效判决向最高人民法院申请再审，不影响本案的审理。因此，王长春有取得国家赔偿的权利，福州市长乐区人民政府依法应承担相应的行政赔偿义务。福州市长乐区人民政府关于涉案定置网并非其拆除，其也并非涉案定置网的补偿责任单位，不是本案适格被告的主张，不能成立。 本案争议焦点为赔偿范围、赔偿金额如何确定，本院分析评判如下： 一、关于维权支出损失问题 《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。可见，《国家赔偿法》规定的对公民、法人或其他组织的财产权的赔偿，以赔偿直接损失为原则，即赔偿由侵权行为直接造成的已经发生的实际损失。原告主张的维权支出124.6008万元，与被告实施强拆行为无直接因果关系,不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。 二、关于损毁张网（定置网）及设施损失问题 根据《国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（四）项规定，鉴于涉案定置网及设施已被损毁，被告应当给付相应赔偿金。本案系违法强拆引发的赔偿诉讼，并且原告主张无法获取强拆时的相关证据。因此，对于本案的定置网及设施损失情况，应当由被告承担相应的举证责任。从被告提交的福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》看，四排定置作业网具及设施资产评估结果为236.2万元，其中原告所在第一排定置作业网具及设施资产评估结果为65.5万元。该《司法鉴定意见书》符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条、第六十二条规定，而原告也没有提供相应的证据证明该鉴定意见书存在鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误等情形。因此，对上述《司法鉴定意见书》依法予以采信。原告主张损毁张网（定置网）及设施损失680万元，理据不足，本院不予支持。 三、关于渔业收入损失问题 被告制作的长政综〔2014〕116号《长乐市人民政府关于转报福平铁路建设涉及长乐市松下镇长屿村（岛）定置网拆除补偿方案的请示》中的松下镇长屿村（岛）定置网补偿方案经过福建省重点项目建设领导小组办公室同意，该补偿方案对被拆除定置网业主的补偿是以新一轮生产3年净收益为基数，加上定置网实物补偿，第一排定置网业主另加购置海埕使用费130万元。本院认为，该补偿方案充分考虑了原告等被拆除定置网业主的损失，可以作为确定本案赔偿范围、赔偿金额的依据。且，该补偿方案确定的第一排定置网新一轮生产年净收益337.5万元还高于原告主张的年渔业收入308.27万元。原告认为应依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、第十三条第二款规定，参照草地和林地的承包期计算30年净收益，并据此主张渔业收入9007.08675万元的意见不能成立，不予支持。 四、关于原告所在第一排定置网损失金额及原告所占股份问题 首先，长政综〔2014〕116号《长乐市人民政府关于转报福平铁路建设涉及长乐市松下镇长屿村（岛）定置网拆除补偿方案的请示》体现，经被告估算的四排定置网新一轮生产3年净收益为1803.42万元；司法鉴定评估的四排定置网业主实物设施费为236.2万元；第一排定置网业主购置海埕使用费130万元。根据《长屿岛东边门海域已拆除定置网补偿方案公示》，被告系根据第一、二、三、四排总体按5：4：3：3比例原则进行分配，计算出第一排定置网业主补偿金额为809.8733万元〔（1803.42万元+236.2万元）÷（5+4+3+3）×5+130万元〕并无不当，可以作为本案确定第一排定置网全体业主（即股东）的损失金额。 其次，《第一排定置网股东股份及补偿金额公示》体现，被告认定原告所在第一排定置网总股份数15股，原告占2.5股（约17%），并据此确认原告应得的补偿金额为134.9789万元〔809.8733万元×(2.5÷15)〕。而原告主张的第一排定置网14名股东中有6名（陈明华、林能航、林能朝、王航敏、王航捷、陈国兵）与被告认定的股东（林诚兵、王春妹、王福飞、陈吓俤、陈尾好、陈美文）不一致；原告还主张四张网14股中其占3股，另一张网其占百分百（约37%）。双方对此问题存在争议但均无法举证，本案诉讼中对该事实无法查清，尚需行政机关在后续赔偿环节中进一步查明。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条关于“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，原告亦当依法提供相应的证据加以证明，并积极配合被告进行调查。原告关于根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，其作为共有人有权行使连带债权，就第一排定置网的全部损失向被告要求赔偿的主张，不能成立。 综上，原告因被告强制拆除其定置网造成的损失包括实物补偿金额和新一轮生产3年净收益，被告应承担赔偿责任。对于原告在第一排定置网所占股份，因双方存在争议亦有进一步核实之必要。被告应在第一排定置网业主（即股东）总损失金额809.8733万元范围内，根据核实的情况依法对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项的规定，判决如下： 责令被告福州市长乐区人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告王长春依法予以赔偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                            审判长                                             林莉                               审判员                                             陈艳                               审判员                                             周健                二〇二〇年十一月十六日                            法官助理                                             陈慧                               书记员                                             杨聂婧                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。