江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4670号原告：戴建清，男，1969年2月13日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州市常石运输有限公司，住所地常州市钟楼区五星桥油库内（白鹤东路**）。法定代表人：巢杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。原告戴建清与被告常州市常石运输有限公司（以下简称为“常石运输公司”）劳动争议一案，本院于2020年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告戴建清、被告常石运输公司委托诉讼代理人狄东良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因未与原告签订劳动合同双倍工资差额81900元；2.判令被告支付原告加班工资202862.07元；3.判令被告支付原告5月工资9000元；4.判令被告支付经济补偿金9000元。事实和理由：原告于2019年7月6日服务于被告处，在职期间兢兢业业，每天工作14个小时，每周休一天，严格按照老板要求本分工作。但被告却未与原告签订劳动合同，也未缴纳社保，且强迫其加班，不按国家规定发放加班费，甚至不顾法律规定，罔顾其人身安全，强迫其超载，导致原告的合法利益受损，只能无奈离职。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告常石运输公司辩称，原告的起诉、诉讼请求及事实理由没有法律依据，原告与被告不存在劳动关系，其系郑某雇佣，与郑某建立个人劳务关系，与被告无关，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼区劳动仲裁委”）常钟劳人仲案字〔2020〕第386号仲裁裁决书、员工上班证明、律师函、转账记录、调度指令、车辆承包经营合同书、车辆承包经营协议书、社保参保缴费证明等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2019年6月30日，被告常石运输公司与赵某签订《车辆承包经营合同书》一份，约定将常石运输公司的七辆油罐车承包给赵某。同日，赵某又与郑某签订《车辆承包经营协议书》一份，约定将其中的三辆油罐车承包给郑某。2019年8月至2020年5月期间，郑某通过微信转账等方式向原告戴建清分别支付了报酬4350元、4140元、8700元、8400元、8330元、9000元、3600元、9000元。2020年2月8日，被告为原告出具了员工上班证明。2020年5月26日，原告委托律师向被告发出律师函，以被告未与其签订劳动合同、未为其缴纳保险、且强迫其加班、未按照国家规定发放加班费为由，提出于2020年5月29日与被告解除劳动关系。另查明，2019年11月至2020年2月期间，被告向赵某转账支付多笔钱款。2002年1月至2020年6月期间，溧阳市公路运输有限公司为赵某缴纳了社会保险，2019年6月至2020年5月期间，溧阳市公路运输有限公司为郑某缴纳了社会保险。再查明，2020年6月8日,原告向钟楼区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.判令常石运输公司支付因未与戴建清签订劳动合同双倍工资差额81900元；2.判令常石运输公司支付戴建清加班工资202862.07元；3.判令常石运输公司支付戴建清5月工资9000元；4.判令常石运输公司支付戴建清经济补偿金9000元。钟楼区劳动仲裁委于2020年8月12日作出常钟劳人仲案字〔2020〕第386号仲裁裁决书，裁决驳回戴建清的全部仲裁请求。9月5日，戴建清因对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。审理中，双方当事人对如下证据的真实性、关联性存在争议：一、原告所提交证据1、调度指令，系从工作群中下载，证明苏Ｄ×××**车辆系原告负责，调度指令只能显示运输趟数，原告早上5点出发，基本每天工作14小时；2、常石运输联系表，内容系常石运输人员联系方式，原告亦在其中且对应苏Ｄ×××**车辆，证明原、被告之间存在劳动关系；3、与郑某的微信聊天记录，里面提及“老戴：你休息一天，扣300元，车队加油360升，单价5.7元／升，对方退款1680元，亏372元，实扣670元，应付8330元”，证明被告存在克扣工资的情况，且证明要求每天上班，除了请假休息之外其他都是上班的；4、中石化江苏常州石油分公司工作证、许可证，系赵某向原告发放，证明原告系被告处员工；5、微信聊天记录，该聊天记录中“麦田守望者”系被告处员工尹某，其以调度身份向原告等人分配任务，证明原告工作受被告领导，双方存在劳动关系；6、出车证明，内容系被告作为运输公司承诺作为驾驶员的原告及家属与新冠疫情感染者无接触，证明原告是公司的驾驶员。被告经质证认为：1、经与赵某、郑某核实，调度指令系二人制作，用于二人所雇佣的驾驶员工作安排，且调度指令也看不出原告每天的工作时间；2、常石运输联系表，真实性无法认定，因为赵某、郑某承包后，专门做中石化的石油运输生意，所以对外经营的时候借用了被告的名义，同时该联系表完全不能证明劳动关系的成立，被告未制作过该表格；3、聊天记录真实性无法认定，即使是真实的，郑某从赵某处承包案涉车辆，雇佣原告，郑某与原告之间的劳务关系、劳务报酬与被告无关，被告无从得知，且该聊天记录也无法证明原告每天上班的事实；4、工作证、许可证的真实性无异议，但是工作证盖章单位系中国石化销售股份有限公司江苏常州石油分公司，部门为运输车队，岗位是驾驶员，该证据与被告单位无任何关联性，许可证同样系由中国石化销售有限公司江苏常州石油分公司制作，该证据据了解系赵某、郑某承包被告单位运输车辆后，需要承接中国石化销售有限公司江苏常州石油分公司油品运输业务，所以在中国石化销售有限公司江苏常州石油分公司为自行雇佣的员工进行了登记，方便他们进入进出中石化，与被告单位无关;5、尹某是常州市苏石石油运输有限公司的股东，在郑某、赵某承办涉案车辆之前，兼任了被告公司的调度，因为郑某、赵某在接手后对相应的业务不熟，所以在郑某、赵某建立工作微信群后，将尹某拉入了该工作微信群中；6、对出车证明真实性不予认可，即使是真实的，该证据与员工上班证明一样，系承包人赵某，郑某在疫情期间，因经营需要向客户单位出具，不能作为原告与被告之间存在劳动关系的证明证据。二、被告所提交证据1、车辆营收明细，系郑某从中石化系统中调出，郑某据此与赵某进行营收的结算；2、领款单、银行卡交易明细，来源于赵某，证明郑某从赵某处预支相应款项，为承包车辆的运费，有部分款项被郑某用于发放包括原告在内的劳务报酬；原告质证意见为：1、对车辆营收明细真实性认可，只要原告上班，苏Ｄ×××**都是原告驾驶，从中可以看出原告每天工作有14个小时；2、领款单真实性无法确认，即使是真实的，该款项最终也是来源于被告，郑某只是代发。原告另陈述，2019年7月6日经刘小君介绍去上班，当时只知道去中石化上班，上班后大概过了半个多月才见到郑某，去上班的时候由冯某安排指示原告工作，刚开始的一星期是在苏石做押运的，后来又到常石工作，对于承包、挂靠关系不清楚，只知道自己是在被告处开车。被告申请证人赵某、郑某、冯某、陈某、尹某到庭作证。赵某陈述，赵某系溧阳公路运输公司的员工，赵某从被告处承包7辆油罐车，将包括苏Ｄ×××**在内的三辆车承包给郑某，原告系郑某雇佣；调度指令系自己根据中石化派单系统制作，常石运输联系表亦系自己制作，方便联系；疫情严重时，为方面原告出入小区，赵某填写好员工上班证明并在被告处盖章后交给郑某。郑某陈述，郑某均系溧阳公路运输公司的员工，赵某总包被告处运输车辆，分包给自己；被告是帮自己开车的，系刘小君介绍，原告出勤、工资发放、运输安排都是郑某管理；2月份因疫情需要、为方便原告等人出入小区，郑某找赵某帮忙找被告出具了出入证明。冯某陈述，自己系帮郑某开车的油罐车驾驶员，和原告一起开车，老板是郑某，不是被告雇佣的，平时管理及工资都是赵某和郑某发放，员工上班证明是上班需要，赵某和郑某办理的。陈某陈述，系押运员，和原告曾系同事，和原告搭班，平时工资都是郑某付的，管理也是郑某负责，平时都是赵某通过微信群告知运输安排信息；员工上班证明是为了方便出入，找赵某弄的，自己和被告没有劳动关系。尹某陈述，苏石和常石是两个不同的公司，尹某系苏石的员工、出资人，赵某在2019年7月1日开始承包常石的油罐车运营业务，因刚来始对业务流程不熟悉，跟尹某学习业务三个月，熟悉流程后赵某就自己操作市场安排任务；尹某的微信号是叫“麦田守望者”，原告在常石的运输队里面工作，是郑某招聘的原告；尹某名为常石车队工作群里面发的任务单和通讯录，是在带赵某三个月期间，因为赵某不熟悉业务的流程，帮赵某发的微信。本案争议焦点为：原告与被告之间是否存在劳动关系？本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，劳动关系需同时符合组织性、从属性、有偿性，其中从属性即劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供劳动，有偿性即用人单位对劳动者提供劳动须支付劳动报酬。本案中，被告提供的车辆承包经营合同书、协议书、银行交易明细三者结合可以证明被告、赵某、郑某之间形成了承包经营关系。对原告提供的员工上班证明，虽然被告认可公章的真实性，但称此系防控疫情出入小区的需要，承包人赵某和郑某找到被告并在证明上加盖了公章，赵某、郑某、冯某、陈某亦对此予以认可，故该员工上班证明并不能证明原、被告双方之间存在劳动关系。被告及其申请的证人均陈述系郑某雇佣原告从事驾驶员工作、由赵某、郑某对原告进行管理，且原告提供的转账记录亦显示系郑某向其发放劳务报酬。原告未提供证据证明赵某、郑某系代被告对原告进行管理、发放报酬，现有证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故对原告基于劳动关系而要求被告支付的未签订劳动合同双倍工资差额、加班工资、工资及经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告戴建清的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘金霞二〇二〇年十一月九日法官助理 崔东辉书 记 员 祝宝妹