河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15733号上诉人（原审原告）：郭秋太，男，1954年9月12日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李卫华，河南亮辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛海洲，河南亮辅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋用增，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州工程技术学院，住所地河南省郑州市惠济区英才街**。法定代表人：卢奎，系该学院校长。委托诉讼代理人：赵桢峰，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑南，河南点石律师事务所律师。上诉人郭秋太、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）因与被上诉人郑州工程技术学院建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初10771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人郭秋太及其委托诉讼代理人李卫华，上诉人林九公司的委托诉讼代理人宋用增，被上诉人郑州工程技术学院的委托诉讼代理人赵桢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秋太上诉请求：1.在原判第一项基础上增加判令林九公司支付郭秋太塑钢窗工程款60000元；2.依法改判原判第二项，改判为郑州工程技术学院对本判决第一项在欠付工程款608223.11元范围内及本判决第一项利息承担连带责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“塑钢窗工程款无法确定李金超与宏方公司的关系，亦没有相应的转账凭证予以佐证，无法确定该款系原告支付……”，属事实认定错误，该部分工程款郭秋太已实际支付给宏方公司，林九公司应支付郭秋太塑钢款60000元。首先，从郭秋太在一审中提供的《塑钢窗制作安装合同书》中可以看出，郭秋太与河南宏方建材金属门窗有限公司关于塑钢安装的工程量约定具体明确即工程单窗和阳台封闭，塑钢窗造价单价为180元每平方米，总造价据实结算。且有宏方公司工作人员李金超出具的两张金额分别为30000元的工程款收据相互佐证，这足以认定塑钢窗工程的实际施工量及工程款数额为60000元，一审判决以合同未显示工程量及工程款数额为由，从而否认郭秋太向宏方公司支付的塑钢窗工程款，显然事实上认定错误。且在合同已经明确约定据实结算的情况下，在认定工程量及工程款时应以合同双方的账目往来或收据为准，故，塑钢窗工程的实际施工量及工程款数额为60000元。其次，宏方公司出具的工程款收据上已经明确标明“河南宏方建材金属门窗有限公司”，这足以证明李金超属于宏方公司员工，并代表公司向郭秋太收取塑钢窗款。且从总承包合同中“工程内容：施工图范围内土建、安装”中也可以看出此部分塑钢窗安装属于案涉工程的施工内容，被上诉人依法应向郭秋太支付此部分工程款。最后，2010年10月，郑州市财政局对案涉工程进行造价评审，郭秋太对塑钢窗安装工程也进行了申报，但在郑州市财政局出具评审结论时，却无端将该部分工程扣除，其后，郭秋太一直找被上诉人协商此部分工程款的支付问题，被上诉人也同意在后续变更、签证索赔程序中予以支付，故该部分工程款郭秋太已实际支付给宏方公司，被上诉人应支付郭秋太塑钢款60000元。二、郑州工程技术学院依法应对案涉工程款的利息承担连带支付责任。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条以及第二十六条第二款的规定，郭秋太虽不是建设工程施工合同的当事人，但法律及司法解释允许实际施工人向××主张权利，实际上已经突破了合同相对性，而工程款利息属于法定孳息，郑州工程技术学院作为××也应予以支付。一审判决仅仅判定郑州工程技术学院在工程款本金范围内承担连带责任，明显适用法律错误。其次，案涉工程早已于2005年投入使用，因郑州广播电视大学（以下简称郑州电大）、郑州工程技术学院恶意违约，故意拖延，一直不向林九公司支付工程款，导致林九公司也一直无法向郭秋太支付工程款，最终导致郭秋太资金被占用长达十几年之久，给郭秋太造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郑州工程技术学院拖欠工程款的行为，严重违反了其与林九公司的合同约定，也造成郭秋太资金被占用十几年之久，故郑州工程技术学院向郭秋太支付资金占用利息于法于理都有依据。综上，一审判决事实认定错误，林九公司应支付郭秋太塑钢款60000元，郑州工程技术学院依法应对案涉工程款的利息承担连带支付责任，请求二审法院依法支持郭秋太的上诉请求。林九公司辩称，同意郭秋太的上诉意见。林九公司上诉请求：1.在原判第一项基础上增加判令林九公司支付郭秋太塑钢窗工程款60000元；2.依法改判原判第二项，改判为“郑州工程技术学院对本判决第一项在欠付工程款608223.11元范围内及本判决第一项利息承担连带责任”；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，塑钢窗工程款郭秋太已实际支付给宏方公司，郑州电大、郑州工程技术学院欠付林九公司的工程款应为608223.11元。塑钢窗工程的实际施工量及工程款数额为60000元，郑州工程技术学院欠付林九公司的工程款中应包括此部分塑钢窗工程款，该部分工程款郑州工程技术学院应依法支付给林九公司。二、郑州工程技术学院依法应对案涉工程款的利息承担连带支付责任。工程款利息属于法定孳息，郑州工程技术学院作为××应予以支付。一审判决仅仅判定郑州工程技术学院在工程款本金范围内承担连带责任，明显适用法律错误。其次，案涉工程早已于2005年投入使用，因郑州电大、郑州工程技术学院恶意违约，故意拖延，一直不向林九公司支付工程款，导致林九公司也一直无法向郭秋太支付工程款，最终导致郭秋太资金被占用长达十几年之久，给林九公司及郭秋太造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郑州工程技术学院拖欠工程款的行为，严重违约，更导致林九公司要向郭秋太支付巨额利息，这对林九公司极不公平，故郑州工程技术学院依法应对案涉工程款的利息承担连带支付责任。综上，一审判决事实认定错误，郭秋太支付的60000元塑钢窗工程款应计算在郑州工程技术学院欠付林九公司工程款范围内，且郑州工程技术学院依法应对案涉工程款的利息承担连带支付责任，请二审法院依法支持林九公司的上诉请求。郭秋太辩称，同意林九公司的上诉意见。郑州工程技术学院辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应当驳回上诉，维持原判。1.关于郭秋太主张的塑钢窗制作安装工程款60000元的问题。首先，郑州工程技术学院并非塑钢窗制作安装合同的一方，郭秋太仅仅提供了《塑钢窗制作安装合同书》及李金超出具的收据，并无工程量的核算，无法证实工程的实际施工情况。其次，该两份收据并未按照合同书付款方式的约定分笔支付，且该合同并无郑州工程技术学院及其主要工作人员签字确认，真实性无法核实，郑州工程技术学院不予认可。2.关于郑州工程技术学院是否应当对案涉欠付工程款的利息承担连带支付的问题。郑州工程技术学院系案涉工程的发包方，林九公司系承包方，《建设工程施工合同》第三部分专用条款35.2条约定“未经××认可，承包人擅自将工程或者部分工程转包或擅自采购未经××书面认可的材料、设备，××将拒付相关款项，因此造成的各类责任、损失和工期延误由承包人自负”；第38.1条约定“本工程不得分包或转包”。林九公司将案涉工程分包违反了合同约定，应由自己承担相应的责任。一审法院判决林九公司承担欠付工程款的利息并无不当。综上所述，郭秋太、林九公司的上诉请求及理由没有事实及法律依据，应当予以驳回。郭秋太向一审法院起诉请求：1.判决被告林九公司支付原告工程款1047960.653元；2.判决被告郑州电大、郑州工程技术学院在欠付被告林九公司工程款范围内承担连带责任；3.判决被告支付原告欠付工程款的利息880552.14元（利息以1047960.653元为本金，自2006年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年6月30日，后续利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；4.判决原告就工程折价或者拍卖的价款依法享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：林九公司（承包人）与郑州电大（××）签订建设工程施工合同约定，工程名称：新校区建设工程1#学生公寓；工程地点：郑东新区龙子湖高校园区。双方约定的工程款支付的方式和时间按补充合同约定，竣工结算按补充合同办理。质量保修期约定：1地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热和供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；7、其他项目保修期限约定如下：保修时间以承包人投标文件的承诺和补充合同为准。郑州电大（甲方）与林九公司（乙方）签订补充合同约定，工程造价按郑州市财政局审定的该工程预算价×（1-3%）计算，工程变更及材料价差调整（2万元以上，并扣除2万元）均按3%优惠计取。待工程交付使用后一年内，垫资偿还完毕。所垫资金不计利息。甲方投入40%建设资金，根据实际情况灵活处理，在共同协商的基础上拨付工程款。乙方中标后，须向甲方支付工程造价5%的保证金（从垫资的60%中扣除）。工程竣工一年后，如无质量问题，退还保证金。乙方在保修服务方面，需履行以下服务：工程竣工后在保修期内，乙方定期（三个月）回访一次，出现问题，做到24小时甲方随叫随到维修。在国家规定保修期的基础上为甲方提供延长一年保修服务。如属乙方质量问题，保修期外乙方予以免费维修。非乙方原因造成的维修金收取材料费，不计取其他任何费用。林九公司（甲方）与郭秋太（乙方）签订工程内部承包协议书约定郭秋太对郑州广播电视大学新校区建设一号学生公寓进行施工，承包范围为施工图范围内土建、安装。按建设单位的招标文件/施工合同及相关的补充协议执行；材料供应及工程款支付等执行公司与建设单位签订的合同及补充协议的有关规定；工期执行公司与建设单位签订的合同及补充协议及约定的工期；为加强公司对资金的统一管理，建设单位支付是工程款应当转入公司的指定账户，如有特殊情况需支付给另一方的，须经得公司书面同意。工程款到账后，公司在扣除税金及管理费后及时将剩余工程款拨付乙方。乙方应当负责催收工程款并办理工程结算，应根据合同造价或结算金额，实行包干，自负盈亏，并承担由该项目所发生的一切债权债务。公司计取工程总造价3%的管理费。验收报告显示结构（基础）工程验收日期为2005年3月28日，结构（主体）工程验收日期为2005年5月26日。建设单位验收意见处有郑州电大盖章及邢和平签字。2012年12月5日，郑州电大出具证明显示，林九公司建设的男生公寓楼于2005年10月入住学生投入使用。2020年6月1日郑州电大出具证明显示，郑州电大新校区建设工程1#学生公寓施工项目承包给林州市建筑工程九公司，该工程实际由郭秋太作为承包人实际履行，郭秋太是该工程的实际施工人。2010年10月20日，郑州市财政局作出投审字[2010]第652号建设项目工程预算、竣工结算审查批复意见书载明，郑州广播电视大学报来的郑州广播电视大学1#宿舍楼工程工程造价已经审查，核定本工程竣工结算为6607700.68元。郑州工程技术学院提供郑州电大转账明细显示已付工程款为6122988.40元，各方予以确认。郑州工程技术学院出具情况说明显示，2014年7月14日，根据《郑州市机构编制委员会办公室文件》[2014]29号文件同意撤销郑州广播电视大学（郑州社区大学）建制，人员编制整体并入中州大学。根据河南省人民政府豫政文[2016]104号文件，中州大学更名为郑州工程技术学院，郑州广播电视大学的债权债务由郑州工程技术学院承担。2008年12月29日建筑工程结算书显示，工程名称广播电视大学1#学生公寓修复桩头，工程造价18653.83元。结算书左侧，邢和平手写内容载明，当时1#学生公寓的打桩公司打的基桩大部分桩头不合高度，其中有几个桩，还有断桩，当时学校让林州九建修复桩基，由于该项工程在林九的标书外，应另外计算。2007年5月21日郑州电大新校区工程指挥部出具意见显示，按监理要求准备缺失和损坏部分，周一（21日）开始安装，周三前安装完毕。若消防验收时仍未安装完毕，予以甩项，由施工单位自行消防验收。因消防验收未进行而影响决算的，由施工单位负责，此意见为学校正式意见。林九公司申请报告载明，我单位承建的1#学生公寓楼于2005年9月初，全部竣工并交付学校使用，在使用过程中，因学生使用不当或损坏部分消防设施及电气元件。2007年5月21日，学校为迎接消防验收检查，校方黎主任通知我单位到学校，补充1#学生公寓楼所损坏设施，学校列出来补充清单，为了积极配合学校，我单位接到通知后，筹措资金购买材料，组织人员，按时、按质、按量完成了校方的任务，所用费用共计16857元。请学校领导审阅。下方有黎务手写内容载明：情况属实。当时指挥部委派各指挥部各主体负责人及保卫处等部门进行了消防设施预验收，并下发了书面通知，由我召开了各主体工程经理的会议。要求是将损毁的消防设施完善补充，待消防验收合格后由学校指挥部统一结算。如何结算，请指挥部领导审定。2005年11月25日现场签证单显示，工程名称为郑州电大1#学生公寓楼卫生间改造工程，1#学生公寓东头4、5、6三层，西头5、6层的公共卫生间改造成洗浴间，改造内容附图：墙门用75mm后双铁皮彩钢压型板，帘用3mm厚塑料带型门帘。原冷水管不拆，只拆龙头，用封头堵口。热水横管用DN40镀锌钢管，立管用DN15镀锌钢管。家装冷水洗脸池一个（带罗马柱）。。地面缺地板砖处水泥压光。地面铺洗浴用塑料网状垫子亮窗处装65系列塑钢推拉窗。总造价：28000元。2005年7月19日，林九公司（甲方）与河南宏方建材金属门窗有限公司（乙方）签订塑钢窗制作安装合同书约定，工程名称1#学生公寓楼，工程地点为郑州电大新校区，承包方式范围为包工包料，该工程单窗及阳台封闭。工程造价按实结算。文末由郑州电大盖章及郭秋太签字。李金超出具收据显示，2005年8月30日收到塑钢门窗工程款3万元转账支票一张。2009年9月22日收到林九公司1#楼学生宿舍楼塑钢工程款3万元。以上案件事实由建设工程施工合同、补充合同、工程施工内部承包协议书、验收报告、审查批复意见书、学生公寓桩头修复结算书、消防设备修复申请报告、卫生间改造现场签证单、塑钢窗制作安装合同书、收据及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于工程款数额问题，1.涉案合同审定总价款为6607700.68元，郑州电大已经支付6122988.4元，剩余工程款484712.28元；2.修复桩头结算书显示林九公司为郑州电大修复桩头工程造价18653.83元，由郑州电大邢和平签字，该院予以确认；3.林九公司出具的申请报告显示郑州电大修复消防设备工程款为16857元，该申请报告有郑州电大黎主任签字确认，且与郑州电大出具的正式意见相印证，被告均未提供相反证据予以反驳，该院予以确认；4.现场签证单显示郑州电大卫生间改造总造价28000元，有郑州电大盖章及邢和平签字，该院予以确认；5.对于塑钢窗工程款，首先，原告提供林九公司与河南宏方建材金属门窗公司签订的合同，该合同并未显示工程量及工程款数额，无法确定涉案工程实际施工及工程款；其次，李金超出具的收据，无法确定李金超与宏方公司的关系，亦没有相应的转账凭证予以佐证，无法确定该款项系原告支付，故原告要求塑钢窗工程款，证据不足，该院不予确认。综上，郑州电大欠付林九公司工程款计548223.11元。另，郑州电大并入郑州工程技术学院，其债权债务由郑州工程技术学院承担。故被告郑州工程技术学院欠付林九公司工程款548223.11元。以上项目均由原告实际施工，原告与林九公司签订协议书约定工程款到账后，公司在扣除税金及管理费后及时将剩余工程款拨付原告。公司计取工程总造价3%的管理费。故林九公司应支付原告工程款531774.48元（484710.28×97%＋18653.83×97%＋16857×97%＋28000×97%）。对于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程于2005年10月投入使用，原告诉请该部分利息自2006年10月1日起计算，经审查，并无不当，该院予以确认，故该部分利息以470170.91（484712.28元×97%）元为基数自2006年10月1日起计算；栓头修复工程于2008年12月29日结算，故其利息应以18094.22（18653.83×97%）元为基数自2008年12月29日起计算；对于消防工程项目，2007年5月21日郑州电大意见显示要求周一（21日）开始安装，周三安装完毕，林九公司申请报告中称按时完成校方任务，广播公司未提供相反证据予以反驳，该院予以确认，故该部分利息以16351.29（16857×97%）元为基数自2007年5月23日起计算；对于卫生间改造项目，无法确定实际交付日期，也未结算，故该部分利息以27160元（28000×97%）为基数自起诉之日即2020年7月1日起计算。综上，原告诉请的利息以470168.97元为基数自2006年10月1日起，488263.19元为基数自2008年12月29日起，504614.48元为基数自2007年5月23日起，531774.48元为基数自2020年7月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请的优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自××应当给付建设工程价款之日起算。本案中，涉案工程于2005年10月1日即交付使用，原告诉请优先受偿权已超过法定期限，故对原告该项诉请，该院不予支持。被告林九公司、郑州电大经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭秋太工程款531774.48元及利息（以470168.97元为基数自2006年10月1日起，488263.19元为基数自2008年12月29日起，504614.48元为基数自2007年5月23日起，531774.48元为基数自2020年7月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郑州工程技术学院对本判决第一项在欠付工程款548223.11元范围内承担连带责任；三、驳回原告郭秋太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22157元，减半收取11078元，由被告河南林九建设工程有限公司负担4559元，原告郭秋太负担6519元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2004年12月10日，郑州电大作为××与林州市建筑工程九公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为郑东新区龙子湖高校园区新校区建设工程1#学生公寓。林州市建筑工程九公司与郭秋太签订《工程施工内部承包协议书》，约定由郭秋太承包郑州电大新校区建设一号学生公寓工程。二审庭审中，林九公司称林州市建筑工程九公司于2011年更名为河南林九建设工程有限公司。郑州工程技术学院称2019年之后郑州电大已经注销，郑州电大的债权债务全部由郑州工程技术学院承担。郭秋太及林九公司自愿撤回对郑州电大的上诉请求。郭秋太明确表示不再列郑州电大为本案当事人。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，郑州电大因合并至中州大学（中州大学后更名为郑州工程技术学院），郑州电大的债权债务现全部由郑州工程技术学院承担。郭秋太及林九公司作为本案上诉人，自愿撤回对郑州电大的上诉请求，郭秋太明确表示不再列郑州电大为本案当事人，均系当事人对其诉讼权利的处分，本院予以确认。2010年10月20日，郑州市财政局投审字[2010]第652号《建设项目工程预算、竣工结算审查批复意见书》载明，郑州广播电视大学报来的郑州广播电视大学1#宿舍楼工程工程造价已经审查，核定本工程竣工结算为6607700.68元，报送金额为8549296.35元，审减金额1941595.67元。郑州市财政局投资评审中心《评审情况摘要、结论与意见》载明的“一、评审中审减、审减原因”第9项为“扣除门窗工程”。郑州电大作为建设单位、林州市建筑工程九公司作为施工单位、郭秋太以施工单位项目负责人身份，均同意该意见，并加盖了建设单位和施工单位印章，郭秋太本人签署了姓名。郑州工程技术学院称财政局审计报告在审减项中已经扣除了门窗工程，主张不应支付该笔款项。鉴于郭秋太及林九公司在郑州市财政局投资评审中心《评审情况摘要、结论与意见》表中签署“同意”意见，应视为其对财政局扣减门窗工程相应款项并无异议。郭秋太称郑州电大工作人员口头承诺学校负责把财政局扣除的6万元塑钢窗工程款项支付给郭秋太，但郭秋太未就此提交证据，故本院对郭秋太的该项主张不予采纳。对郭秋太、林九公司主张郑州工程技术学院承担塑钢窗工程款6万元的上诉请求不予支持。郭秋太上诉主张在一审判决第一项基础上增加判令林九公司支付郭秋太塑钢窗工程款6万元，林九公司对郭秋太进行塑钢窗施工并支出工程款的事实予以认可，并在该公司的上诉请求中主张增加判令林九公司支付郭秋太塑钢窗工程款6万元，系林九公司自愿承担该笔款项的支付义务，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，××只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。对郭秋太、林九公司上诉主张郑州工程技术学院对欠付工程款利息承担责任的主张，一审法院不予支持并无不当。综上所述，郭秋太、河南林九建设工程有限公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决查明事实清楚，但判决主文对利息起算基数及计算时间表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初10771号民事判决的第二项即“二、被告郑州工程技术学院对本判决第一项在欠付工程款548223.11元范围内承担连带责任；”；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初10771号民事判决的第一项为：河南林九建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭秋太工程款591774.48元及利息（以470170.91元为基数自2006年10月1日起计算至2007年5月22日止，以486522.2元为基数自2007年5月23日起计算至2008年12月28日，以504616.42元为基数自2008年12月29日起计算至2020年6月30日，以591774.48元为基数自2020年7月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郭秋太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22157元，减半收取11078元，由河南林九建设工程有限公司负担4559元，郭秋太负担6519元；二审案件受理费2600元，由河南林九建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年十一月三十日书记员  李志琳