浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0281行初36号 原告宁波随风度假酒店有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区环南湖岸线阳光水岸景区。统一社会信用代码91330201580532694G。 法定代表人王骏天，董事长。 委托代理人张若晨、奚茹茜（特别授权代理），浙江援手律师事务所律师。 被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局（登记单位名称为宁波市城市管理行政执法支队东钱湖旅游度假区大队），住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区灵湖新村。统一社会信用代码123302006655608703。 法定代表人李良红，局长。 出庭应诉负责人姜浩，该局支委委员。 委托代理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波东钱湖投资开发有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区玉泉南路**。统一社会信用代码91330201732129248A。 法定代表人毛江辉，董事长。 委托代理人蔡烽杰（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波随风度假酒店有限公司（以下简称随风公司）诉被告宁波东钱湖旅游度假区城市管理行政执法局（以下简称东钱湖行政执法局）行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告东钱湖行政执法局依法送达起诉状副本及应诉通知书。因宁波东钱湖投资开发有限公司（以下简称东投公司）与本案的处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，第三人东投公司与本案原告随风公司之间因租赁合同纠纷正在二审审理中，本院于2020年9月23日裁定中止本案诉讼。原告随风公司的委托代理人张若晨，被告东钱湖行政执法局出庭应诉负责人姜浩及委托代理人赵海斌，第三人东投公司委托代理人蔡烽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告随风公司诉称，原告在东钱湖旅游度假区××区，对于景区改造提升方案经过管委会会议通过。2019年1月3日，被告东钱湖行政执法局向原告下发（2019）3011号《责令限期改正违法行为通知书》，责令限期改正。2020年4月15日被告突然带领大批人员对原告景区的房屋及设施进行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关书面催告当事人履行义务后，应当先作出书面强制执行决定送达给当事人，对认为是违法建筑需要强拆的，应当予以公告限期自行拆除，逾期不拆除的，才可以自行强拆或申请法院强制执行。原告认为被告的突袭强拆行为违反法定程序，侵害原告权益。现原告诉至法院，请求确认被告拆除原告位于宁波市东钱湖旅游度假区××区房屋及设施的行为违法。 被告东钱湖行政执法局辩称，原告随风公司诉称的2020年4月15日对其房屋及设施进行拆除的行为并非被告实施，东钱湖行政执法局作为本案被告主体不适格。本案中，东投公司与原告之间存在租赁合同关系，在合同履行过程中，由于原告在未经相关部门审批许可的情况下，擅自改造、搭建相关建筑物、构筑物，被告于2019年1月3日向原告作出了《责令限期改正违法行为通知书》，后由于东投公司于2019年6月12日致函给本案原告随风公司，解除双方之间的相关协议，并要求其拆除未批先建的建筑物及构筑物，并于2019年7月份将前述相关纠纷争议诉至鄞州区人民法院处理。因此被告对原告擅自改造、搭建相关建筑物、构筑物的事实情况并未作出后续处理。2020年4月15日，东投公司组织施工人员在东钱湖南湖（南线）湖滨景观提升工程的施工过程中，对阳光水岸景区内阻碍施工的部分建筑及绿化等进行了强制拆除、整改。在东投公司实施拆除、整改期间，被告及东钱湖公安分局两单位为防止发生纠纷，到达现场维护秩序。基于以上事实情况，涉案拆除行为系东投公司实施，被告并未组织、参与及实施涉案拆除行为的任何一个环节，原告将东钱湖行政执法局作为本案被告无事实及法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 第三人东投公司述称，原告随风公司在本案中提出的诉讼请求是没有事实与法律依据的。具体理由如下：原告随风公司在其事实与理由部分提及的被告东钱湖行政执法局于2019年1月3日向原告下发《责令限期改正违法行为通知书》，是针对原告在经营过程中违法搭建建筑物而作出的行为，被告没有实施后续的行为包括拆除行为，而2020年4月15日原告景区的房屋设施被拆除，是本第三人在承建环湖南路景观提升工程道路施工过程中，因原告在景区内的违章建筑影响道路施工，在与原告多次沟通之后，本第三人委托施工单位，直接将违章建筑予以拆除，该拆除行为是一个民事行为，如果原告认为该拆除行为侵害了原告的权益，那么应该通过民事诉讼途径予以解决。2019年7月份，本第三人东投公司与原告随风公司之间因租赁合同关系发生纠纷而起诉到鄞州区人民法院，经鄞州区人民法院一审判决，宁波市中级人民法院二审判决，原告随风公司与本第三人东投公司之间的租赁合同已于2019年6月16日解除，原告随风公司应该在判决生效后30日内腾退所租赁的场地和租赁物。故本第三人东投公司认为原告随风公司提起本案行政诉讼是没有事实与法律依据的。 经审理查明，2011年5月20日，第三人东投公司（甲方）与宁波新天盛投资有限公司（乙方）签订《环南湖岸线阳光水岸景区沙滩服务中心租赁协议》，约定第三人东投公司将坐落于东钱湖环南湖岸线阳光水岸景区，沙滩服务中心建筑面积约807.98平方米，配套景区面积约23270平方米，其中沙滩约17773平方米出租给乙方经营。租赁期限至2026年6月30日止。合同第七条约定，乙方在协议履行期间，不得在本案内擅自搭建、改建、新建房屋。若确实有需要增加营业面积的，需经甲方同意并报相关部门审核。第九条约定，发生有下列情形之一，视为乙方严重违约，甲方有权解除本合同：其中第5款未经甲方同意，在协议履行期间以任何理由停业30天以上的（含30天）；第6款，乙方在协议履行期间，在本案内擅自新建房屋建筑的。2012年1月7日，第三人东投公司与宁波新天盛投资有限公司（乙方）、宁波简单旅游发展有限公司（丙方）（后更名为本案原告随风公司）签订《沙滩服务中心补充协议》1份，约定由丙方承担主协议及补充协议约定的属于乙方的权利和义务，同时乙方承诺对丙方在履行主协议及补充协议过程中产生的责任和义务及因此而产生的所有相关民事法律责任承担连带责任。2017年7月3日，第三人东投公司（甲方）与本案原告随风公司（乙方）签订《沙滩服务中心补充协议二》，约定配套景区管理期限为2012年1月7日至合同终止。 2015年3月19日，在宁波东钱湖旅游度假区管理委员会主持下形成《随风帆船主题酒店提升改造方案汇报会议纪要》即[2015]17号，会议原则同意随风公司在不影响主体结构的前提下对相关建筑进行改造，增设帆船码头、户外休闲等设施。 2016年8月2日，第三人东投公司向原告随风公司发函称：贵司于2015年1月期间，未经政府部门审批许可对沙滩服务中心的租赁物进行了改造提升，至今审批手续尚未办理，违反了租赁协议的约定，同时在管理与经营方面存在一定的安全隐患。最后建议办妥相关行政审批手续及签订补充协议，否则将由贵司承担相关行政及法律责任。 2017年4月28日，第三人东投公司向原告随风公司发送“关于要求随风社区停止未批先建提升项目的函”称：随风社区提升项目总体设计的修改方案需抓紧修改上报我司与相关部门；未得到相关部门确定认可之前，不得动工及启动提升工程，如已启动，需立即停止。由于未批先建，引起的相关行政及法律责任由贵司承担。 2018年4月24日，第三人东投公司向原告随风公司发送“关于要求随风社区停止施工的函”称：要求原告随风社区停止实施随风社区提升项目，具体如下：一、要求随风社区提升项目设计方案抓紧上报规划部门，并与建设等相关部门积极对接。在方案未得到规划、建设等部门审批完成前，不得启动实施。二、现场必须停止施工，现场围档按照建筑施工标准予以整改，施工设备清场并将整改方案上报区建设局。三、要求项目现场完善安全措施，确保无事故发生。 2019年3月29日，第三人东投公司向原告随风公司及宁波新天盛投资有限公司发送“关于要求对东钱湖环南湖岸线阳光水岸景区沙滩服务中心及其配套景区恢复原状并恢复经营的函”称：双方在履行相关协议过程中，贵司未经政府相关部门审批许可的情况下，擅自对沙滩服务中心的租赁物功能进行改造，更改沙滩服务中心建筑外立面，搭建房屋增加营业面积，私自违建、搭建的面积达1000余平方米。对此，我司分别于2011年12月、2016年8月向贵司书面致函，贵司应当先行办理相关行政审批手续，但贵司至今未办理相关审批手续。2017年4月28日，因贵司对随风社区再次进行违规改建、拆建，我司就拆除随风社区新建、搭建建筑物、构筑物及上报随风社区相关设计修改方案等事宜，向贵司书面致函，要求贵司上报我司与相关部门有关随风社区总体设计的修改方案，且在总体设计未得到相关部门确定前，不得动工。但贵司却迟迟未上报相关方案并取得相关部门的确定认可，贵司的行为已经违反相关规范要求，影响了景区的正常营业。为此，我司于2018年4月28日再次向贵司书面致函，要求贵司将随风社区相关设计方案上报规划部门，并与建设等部门对接，并要求贵司现场必须停止施工，就现场围挡按照建筑施工标准予以整改，施工设备清场并将整改方案上报宁波东钱湖旅游度假区建设管理局。现截至本函发出之日，贵司仍未就随风社区的相关改建、拆建、装修等取得相关部门的审批许可，贵司在未经规划许可以及未经相关主管部门审批的情况下，私自改建、拆建的行为已严重违背了阳光水岸景区相关规划设计要求，破坏了阳光水岸景区的植被等。同时，贵司的行为也导致沙滩服务中心无法正常使用，阳光水岸景区无法正常对外营业，违反了“不得停止30天以上”的相关约定，故要求贵司于10日内采取相关整改措施，恢复营业，具体包括但不限于：1、拆除所有未经相关部门审批通过的建筑物、搭建物；2、拆除不符合要求的生态屋、船屋；3、恢复违规改建、扩建而破坏的绿地、植被等；4、将沙滩服务中心等租赁物恢复我司出租时的状态，保证正常使用；5、于15日内恢复阳光水岸景区沙滩服务中心及其配套景区的正常对外营业状态。 2019年6月12日，第三人东投公司向原告随风公司及宁波新天盛投资有限公司发送《关于解除及其补充协议的通知》称：贵司在履行协议过程中，在未经相关部门审批许可的情况下，擅自对沙滩服务中心的租赁物功能进行改造，更改沙滩服务中心建筑外立面，私自搭建房屋增加营业面积，已违反主协议第五条第2款以及主协议第七条第7款的相关约定，同时由于贵司的上述违约违规行为，导致阳光水岸景区沙滩服务中心一年多来一直处于拆、改的停业状态，无法正常对外经营使用。故要求一、解除双方于2011年5月20日签订的《环南湖岸线阳光水岸景区沙滩服务中心租赁协议》以及2012年1月7日签订的《沙滩服务中心补充协议》和2017年7月3日签订的《沙滩服务中心补充协议二》；二、贵司于收到本通知之日起5日内拆除所有未经相关部门审批通过的建筑物、搭建物等，并将阳光水岸景区（包括但不限于沙滩服务中心、景区绿化、植被等）恢复原状，并与我司办理相关移交手续；三、贵司应当于收到本通知之日起5日内向我司支付违约金50万元。 2019年7月15日，第三人东投公司就与原告随风公司、宁波新天盛投资有限公司之间租赁合同纠纷起诉至宁波市鄞州区人民法院，该法院经过审理后于2020年7月14日作出（2019）浙0212民初10888号民事判决，判决东投公司与随风公司及案外人宁波新天盛投资有限公司于2011年5月20日签订的《环南湖岸线阳光水岸景区沙滩服务中心租赁协议》及分别于2012年1月7日、2017年7月3日签订的《沙滩服务中心补充协议》、《沙滩服务中心补充协议二》均于2019年6月16日解除，随风公司及宁波新天盛投资有限公司于判决生效之日起三十日内向东投公司腾退沙滩服务中心及配套景区。宁波市中级人民法院经过审理于2020年11月5日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年1月3日，被告东钱湖行政执法局就原告随风公司涉嫌在东钱湖环湖南路随风阳光沙滩内未取得建设规划许可证进行建设，向原告发送[2019]3011号《责令限期改正违法行为通知书》和《接受调查处理通知书》。 2020年1月14日，浙江合创律师事务所接受原告随风公司委托，指派黄靖靖律师向第三人东投公司发送律师函称：贵司在与委托人关于环南湖岸线阳光水岸景区沙滩服务中心的租赁合同纠纷一案[案号为（2019）浙0212民初10888号]中向宁波市鄞州区人民法院提出请求解除案涉场地的租赁合同并要求腾退的诉讼请求，该案仍在审理过程中，故委托人现仍对案涉场地享有合法有效的租赁权。现贵司未提前与委托人进行协调，单方面决定并已实际开展东钱湖环南湖（南线）湖滨景观提升工程。该工程的开展已对委托人的正常经营造成实质性障碍及一系列不良影响。该律师认为，东投公司上述行为，已严重损害委托人的利益，要求东投公司收到本函件后于三日内停止侵权行为并与委托人积极协商处理、共同推进相关事宜的开展。 2020年1月17日，浙江红邦律师事务所接受东投公司委托，指派蔡烽杰律师向原告随风公司发送律师函称：由于贵方在未取得相关政府部门许可的情况下进行相关改建、拆建、装修等违规违约行为，导致阳光水岸景区沙滩服务中心无法正常对外经营使用，东投公司已于2019年6月12日向贵方书面致函，解除东投公司与贵方之间的相关协议，并要求贵方将阳光水岸景区（包括但不限于沙滩服务中心、景区绿化、植被等）恢复原状后移交给东投公司。但贵方至今尚未恢复并移交东投公司，尽管东投公司与贵方之间的相关租赁合同纠纷尚在法院审理过程中，但这并不影响东投公司与贵方之间的相关租赁协议已经实际解除的事实，贵方对阳光水岸景区已不具有租赁权。现东投公司根据规划在阳光水岸景区范围内进场实施东钱湖环南湖（南线）湖滨景观提升工程并无任何不当之处，也无需向贵方承担任何责任。贵方应当及时配合东投公司拆除相关设施（包括但不限于围栏、售票亭、集装箱），以免影响东钱湖环南湖（南线）湖滨景观提升工程的顺利实施，否则由此造成的损失均由贵方承担。 2020年4月15日，原告随风公司在东钱湖环湖南路随风阳光沙滩内部分建筑物及其设施被拆除。案外人张小波报警后，宁波市公安局东钱湖分局东钱湖派出所进行出警和处警。 另查明，宁波东钱湖旅游度假区建设管理中心（房屋征收办公室）和第三人东投公司作为建设单位，通过公开招投标，就东钱湖环南湖（南线）湖滨景观提升工程，与承包单位宁波公路市政设计有限公司、宁波市花木有限公司签订《东钱湖环南湖（南线）湖滨景观提升工程一期设计施工总承包合同》，并与蓝海绿业生态建设股份有限公司、宁波市斯金物业服务有限公司签订东钱湖区块五位一体综合服务外包项目子合同，就保洁、养护、安保等内容进行约定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。从本案所查明的事实来看，原告随风公司与第三人东投公司存在租赁合同关系，双方在履行租赁协议过程中因原告随风公司的违约，导致第三人东投公司自2016年开始连续多年向原告随风公司发送书面函，对原告随风公司未经审批许可而新建、改建、搭建的建筑物、构筑物要求予以整改，在原告随风公司未落实相应整改措施的情况下，第三人东投公司在2019年3月29日和2019年6月12日向原告发送的函和通知上，已经非常严厉地要求原告随风公司限期自行拆除所有未经相关部门审批通过的建筑物、构筑物，拆除不符合要求的生态屋、船屋，恢复景区原状，否则对后果承担法律责任。宁波市鄞州区人民法院和宁波市中级人民法院的生效裁判确定原告随风公司与第三人东投公司的租赁合同已于2019年6月16日解除。上述事实表明，第三人东投公司自2016年至2019年期间，就原告随风公司未经审批许可的涉案建筑物、构筑物整改问题，一直在与原告随风公司进行磋商和沟通，直至通知解除双方之间的租赁关系和通过民事诉讼解决争议，在与原告随风公司多次沟通无果，且原告随风公司在景区内未经审批许可的建筑物、构筑物影响到由第三人东投公司承建的环湖南路景观提升工程道路施工的情况下，第三人东投公司于2020年4月20日将涉案建筑直接予以拆除，符合本案的实情。本案原告随风公司虽然提供了现场拆除照片、音像资料、被告东钱湖行政执法局于2019年1月3日送达给原告随风公司的《责令限期改正违法行为通知书》和《接受调查处理通知书》，以及宁波市公安局东钱湖公安分局东钱湖派出所的接处警登记表，用以证明是被告东钱湖行政执法局实施强制拆除行为，上述照片中虽有被告单位工作人员在场，被告亦未予以否认，但上述证据均不足以证明被告东钱湖行政执法局实施了原告随风公司所称的强制拆除行为，亦无其他证据证明被告东钱湖行政执法局委托第三人东投公司实施拆除，故原告随风公司的起诉缺乏事实根据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告宁波随风度假酒店有限公司的起诉。 案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  吕利群 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  王 耀 附本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，作出行政行为的行政机关是被告。 ……。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实根据； 属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九规定的； ……。