河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15428号上诉人（原审原告）：冉云超，男，汉族，1974年9月22日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵旭朋，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南通孚祥汽车销售服务有限公司，住所地郑州市。法定代表人：张晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭飞，河南春屹律师事务所律师。上诉人冉云超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）、河南通孚祥汽车销售服务有限公司（以下简称通孚祥汽车公司）返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13871号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人冉云超及其委托诉讼代理人黄凯，被上诉人通孚祥汽车公司的委托诉讼代理人彭飞到庭参加诉讼，被上诉人人民财险郑州分公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉云超上诉请求：1、撤销一审判决，判令人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司返还豫Ａ×××**路虎越野车维修更换下来的价值15万元的零部件或者赔偿冉云超20万元的损失；2、人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司返还维修豫Ａ×××**路虎越野车维修更换零部件高出市场价的46,910元；3、本案的诉讼代理费10,000元由人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司承担；4、本案的诉讼费用由人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司承担。事实与理由：一、根据人民财险郑州分公司给冉云超提供的询价表，通孚祥汽车公司为豫Ａ×××**路虎越野车更换配件36件，价格为299,640元，仅更换车壳一项就20多万元，且根据一审提交的证据可以证明价值20多万元的车壳是人民财险郑州分公司拉走。二、2017年7月20日，冉云超与豫Ａ×××**的车主王某1在通孚祥汽车公司员工陈某某1的见证下签订协议一份，同时陈某某1出具收据，载明2017年7月20日冉云超已交付通孚祥汽车公司维修预付款壹拾万元整，用于豫Ａ×××**事故车辆维修押金。根据相关法律规定，通孚祥汽车公司在维修车辆更换零部件时，应当具有通知冉云超，并征求冉云超意见的义务，且更换下来的零部件如何处置也应征求冉云超的意见。在冉云超没有决定如何处置更换下来的零部件如果处置时，通孚祥汽车公司具有保管义务，且零部件系冉云超出钱购买，通孚祥汽车公司和人民财险郑州分公司均无权擅自处理。人民财险郑州分公司向法庭提交书面意见辩称，冉玉超的起诉无依据，事故中冉云超承担全责，且与被保险人就维修费用协商不成，我公司依据车损险保险合同的约定承担责任，在确定维修费用后全额将费用支付给维修单位，有生效判决文书予以确认。冉云超未完全履行判决义务，对于其是否交纳费用应承担举证责任，如果交费情况属实，应由维修单位承担返还责任而非我公司承担责任。通孚祥汽车公司辩称，一、我方仅是维修单位，对送修车辆进行维修，并没有通知冉玉超和保管换下零部件的法定义务；二、冉云超的上诉请求无事实和法律依据；三、冉玉超上诉请求中的第三项，一审中并未提出，二审应不予审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。冉云超向一审法院的起诉请求：一、判令人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司向冉云超返还豫Ａ×××**号路虎越野车维修更换下的全部零部件，价值约15万元；二、本案诉讼费由人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司承担。案件一审过程中，冉云超增加诉讼请求为：一、若人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司不能返还冉云超零部件，要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司赔偿冉云超损失20万元；二、判令人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司赔偿46,910元。一审法院认定事实，2017年7月19日，冉云超驾驶豫Ａ×××**货车发生交通事故致豫Ａ×××**号车辆受损。事故经郑州市公安局交通警察大队认定，冉云超承担事故全部责任。2017年7月20日，冉云超与案外人王某1在陈某某1见证下签订《协议》一份，主要内容为：于2017年7月19日下午3时，在郑州市××通道与前程路交叉口向东第一个红绿灯处发生交通事故，本次事故过程中冉云超由西向东驾驶豫Ａ×××**货车追尾王某1驾驶路虎越野车豫Ａ×××**，经双方协商，冉云超负本次事故全部责任，先双方达成如下协议：1、冉云超负责将王某1车辆交付通孚祥公司进行维修。2、冉云超同意先交付10万元押金用于冉云超车本次事故维修，具体维修价格以实际维修金额为准，多退少补（王某1须提供维修站修车发票及维修清单）。3、本协议所涉及的赔偿款不是一次性终结赔偿，具体赔偿款项需等车辆完全维修完毕后一次性结清。4、本协议签署时，双方均是在自愿情形下签订，不存在任何重大误解或显失公平的情形，双方不得以任何理由对协议提出反悔等。同时，证明人陈某某1出具收据一份，载明：2017年7月20日，冉云超已交付通孚祥维修预付款壹拾万元整，用于豫Ａ×××**事故车辆维修押金。冉云超提交通孚祥公司于2017年7月20日出具的《收据》复印件一份，载明：兹收到豫Ａ×××**交来维修押金壹拾万元整。后，案外人王某1向被告保险公司提交“代位求偿案件索赔申请书”，称：2017年7月19日，冉云超驾驶豫Ａ×××**车辆沿物流通道由西向东行驶撞向王某1豫Ａ×××**车辆，王某1没有责任，冉云超负全部责任。2017年8月23日，案外人王某1向被告保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》，称：王某1在本次事故中未得到任何责任方的任何赔偿，也未放弃向责任方赔偿的权利，贵公司赔偿部分不再向责任方要求赔偿等。2017年9月20日，案外人王某1与被告通孚祥公司、被告保险公司签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》一份，约定：王某1在被告保险公司处投保的豫Ａ×××**车辆于2017年7月19日16时发生交通事故，车辆保险责任范围内的损失配件、维修金额总计323,640元，被告通孚祥公司按照基数标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给王某1造成的损失。被告保险公司将依据保险合同应赔付给王某1的赔偿款作为该事故车辆维修款直接支付给被告通孚祥公司。保险责任范围外及保险责任以外的维修费用由王某1与通孚祥公司协商解决等。被告保险公司就豫Ａ×××**车辆出具的零部件更换项目清单及损失情况确认书显示：豫Ａ×××**车辆更换件数为36件，换件金额为299,640元，定损合计金额为323,640元，残值作价金额为0元，扣残值后定损金额为323,640元。后，被告保险公司以就本案事故向维修公司支付维修费323,640元后取得追偿权为由，起诉冉云超及豫Ａ×××**车辆的承保公司永安财产保险股份有限公司巩义支公司，要求支付保险金323,640元。案件经河南省中牟县人民法院及河南省郑州市中级人民法院两审终审，判决：永安财产保险股份有限公司巩义支公司向本案被告保险公司支付2,000元，冉云超向本案被告保险公司支付321,640元。截至目前，冉云超并未履行该生效判决。案件审理过程中，冉云超称不知道豫Ａ×××**车辆维修更换的零部件在何处，之所以要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司赔偿20万元，冉云超认为维修更换的零部件价值是20万元，没有依据。被告保险公司称豫Ａ×××**车辆零部件更换项目清单是根据维修单位拆解后，经三方协商，保险公司给出的价格，维修更换下的零部件如何处理，保险公司不参与。一审法院认为，通孚祥公司经该院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响该院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冉云超要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司返还豫Ａ×××**号路虎越野车维修更换下的全部零部件，若不能返还，要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司赔偿冉云超损失20万元，对此，该院认为，依据庭审中，保险公司就豫Ａ×××**车辆出具的零部件更换项目清单及损失情况确认书显示：豫Ａ×××**车辆更换件数为36件，换件金额为299,640元，定损合计金额为323,640元，残值作价金额为0元，扣残值后定损金额为323,640元，依据该清单，豫Ａ×××**车辆更换损失并无剩余价值，冉云超亦未提供证据证明该车辆维修更换配件的剩余价值，故其要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司赔偿损失20万元，无事实及法律依据，该院不予支持。冉云超要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司返还豫Ａ×××**车辆维修更换的零部件，但其未提供证据证明该零部件维修更换后是否直接由人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司进行处置，且人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司对维修更换下的配件亦无法定保管义务，其要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司返还该部分零部件依据不足，该院不予支持。冉云超仅依据案外人对保险公司就豫Ａ×××**车辆出具的零部件更换项目清单进行估价，要求人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司赔偿车辆维修更换部件差价46,910元，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回冉云超的诉讼请求。案件受理费1,650元，由冉云超负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：庭审中，冉玉超认可已收到通孚祥汽车公司向其返还的10万元押金。本院认为，本案各方对涉案车辆已更换零部件的保管等均无约定，且在人民财险郑州分公司就涉案车辆出具的零部件更换项目清单及损失情况确认书中，亦明确显示更换配件残值作价金额为0元，冉玉超虽对此不予认可，但未举证证明其主张。故一审综合查证事实，驳回冉玉超诉讼请求，并无不当。关于冉云超上诉主张本案一、二审诉讼代理费用由人民财险郑州分公司、通孚祥汽车公司承担的诉请，其在一审中并未主张，且于法无据，本院不予支持。综上所述，冉云超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,650元，由上诉人冉云超负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  佟欣伟