湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1150号原告：栾杰，女，1955年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄欣，湖南君煌律师事务所律师。被告：胡宁，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：深圳市天之健物流有限公司，住所：深圳市宝安区福永街道怀德社区107国道旁西部物流信息中心安能****，统一社会信用代码：91440300683794240R。法定代表人：马国栋，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914418027520798740。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。原告栾杰诉被告胡宁、深圳市天之健物流有限公司（以下简称天之健物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年3月11日向湖南省汨罗市人民法院起诉，该院以（2020）湘0681民初477号民事裁定书将案件移送本院审理。本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，被告太平洋财险深圳分公司对原告所有京ＱＵ××**号牌车辆维修损失及该车随车物品损失进行司法鉴定。原告栾杰的委托诉讼代理人黄欣、被告胡宁、被告太平洋财险深圳分公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼，被告天之健物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告栾杰向本院提出诉讼请求：1、由被告胡宁、被告天之健物流公司赔偿原告车损830205元、物损41822元、车损评估费、物损评估费20000元、车辆施救费3000元，共895027元；2、由被告太平洋财险深圳分公司在承保保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月7日23时45分许，被告胡宁驾驶被告天之健物流公司所有的粤ＢＤ××**号重型厢式货车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1443ＫＭ＋700Ｍ时，与同方向由李学文驾驶的京ＱＵ××**号小轿车追尾相撞，造成两车受损、小轿车尾厢物品损坏及原告受伤的交通事故。事后，交警部门认定，被告胡宁负事故的全部责任，原告与李学文不负事故责任。京ＱＵ××**号小轿车为原告所有，事故发生后，为确定车损和物损，原告要求被告及时定损，但被告置之不理。为及时维修，确定损失，原告委托了湖南公立价格评估咨询有限公司进行了评估，车损评估为830205元，物损为41822元。现车辆已维修完毕。由于，粤ＢＤ××**号重型厢式货车在被告太平洋财险深圳分公司处购买了交强险和商业三者险，为此原告要求三被告赔偿原告损失，特具此状，要求判决支持原告诉讼请求。被告胡宁辩称：1、对此次事故发生的事实和责任划分没有异议；2、事故车辆所有人系深圳市天之健物流有限公司，答辩人系由黎德意雇请驾驶车辆发生此次事故，黎德意与深圳市天之健物流有限公司是何关系，答辩人不清楚，答辩人系提供劳务过程中发生事故，不应该承担赔偿责任；3、事故车辆投保了交强险和150万元限额商业三者险、不计免赔特约险；4、事故发生后答辩人没有向原告垫付费用，事故发生后是黎德意去处理的，是否垫付费用答辩人不清楚；5、原告所有的事故车辆年检已经到了2017年11月，注册日期是2013年11月19日，由原告提交的评估公司结论车辆注册日期是2015年6月16日，车辆所有人显示是李佳，原告并非是适格的诉讼主体。被告天之健物流公司未予答辩。被告太平洋财险深圳分公司辩称：1、保险公司不是本案侵权人，在核实驾驶证、行驶证等证件真实合法的基础上如果事故真实发生，没有拒赔情形，保险公司同意在保险限额内承担合法损失；2、保险公司不承担鉴定费和诉讼费；3、物损部分，原告的请求过高，请求核实证据后再予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的京ＱＵ××**车辆行驶证。被告胡宁提出异议，认为原告诉讼主体不适格。被告保险公司提出异议，认为原告行驶证没有提供原件核对，且原告未提供身份资料，无法核实车辆所有人，原告诉讼主体不适格。本院认为，原告提供了身份证复印件及京ＱＵ××**车辆行驶证证明原告是该车辆所有人，对此事实应予采信。原告是该车辆所有人，其主张车辆因交通事故造成的损失并无不当，对被告提出原告不是适格诉讼主体的抗辩意见，本院不予采纳；2、原告提交车辆维修损失及随车物品损失评估报告书、施救费票据、鉴定费收据。被告胡宁提出异议，认为原告提供的票据均不是正式发票，不予认可。被告保险公司对证据的真实性、关联性、合法性提出异议，认为原告提交的鉴定意见系单方委托，鉴定申请人李佳与本案当事人及事故车辆均无关联，且该次事故发生后，保险公司通过查勘，根据该查勘记录车辆没有这么严重的损失，鉴定中的配件价格明显高于市场价格，鉴定结论与保险公司的定损存在较大的差异，原告车辆参考市场二手车价格为250000元左右，远低于鉴定结论认定的价格，车辆损失确定按照正常程序应是先进行维修，但原告对车辆没有进行维修，保险公司怀疑其维修的真实性，由法院核实该事故车辆是否已进行维修，如车辆已维修，原告应提交购买配件的清单，否则不予认可，该鉴定后所附照片估损清单不符，无法证实与本案的关联性，保险公司申请对其车辆损失进行司法鉴定；对原告提交的鉴定费收据及施救费票据由于没有提交原件核对，不予认可，且该损失属间接损失，不属于保险公司理赔的范围。物损评估期自2019年1月21日至2020年1月20日截止，评估人郭福明没有评估资质。本院认为，对原告提交的车辆维修损失的鉴定结论由于被告保险公司申请重新鉴定，应以司法鉴定作为本案的定案依据，对随车物品损失的鉴定结论由于被告保险公司申请重新鉴定后，被告保险公司对湖南三权价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论有异议，本院未采信该结论，被告保险公司再次申请对车辆维修损失进行鉴定，未申请对随车物品损失进行鉴定，视为对原告提交的随车物品损失鉴定结论无异议，本院对该部分结论予以采信，对施救费原告虽然未提交原件核对，但该损失已实际发生，应予采信，对鉴定费由于被告提出异议，且原告未提供原件核对，综合司法鉴定结论，本院不予采信；3、被告保险公司提交的德恒正保险公估有限公司的损失评估报告及清单。原告对评估报告及损失清单关联性提出异议，认为不能证明车辆的实际损失，该鉴定机构没有到现场勘查，其不了解原告车辆及物品实际受损情况，该鉴定机构仅根据被告保险公司提交的不完整照片进行定损。本院认为，该鉴定结论系被告保险公司单方委托，现无证据证明该鉴定机构对原告受损车辆进行查勘，故不应采信；4、湖南三权价格评估咨询有限公司的鉴定结论，被告保险公司提出异议，认为重新评估答辩人虽参与，但对该评估报告三性均持异议。评估结论书中明述“维修厂家法人吴佳乐对该车维修过程做了详细介绍，并提供相关证件和部分损坏物品。我们也了解到该车在修理后，车主已提车开往北京业主工作地点”，评估结论第九条第二款“该车的维修更换项目大部分以湖南公立价格评估咨询有限公司核定的为准，假设该车的维修更换项目是客观合理的”。答辩人正因对湖南公立价格评估咨询有限公司核定的维修更换项目不符，重新申请对实际修复项目进行评定。《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定评估人员应对评估对象进行现场调查，而湖南三权价格评估咨询有限公司在未经任何查实，连标的物品都未见的基础上，直接通过假设，对原评估报告的重新确认，严重违反《中华人民共和国资产评估法》第十三条的要求，并未针对评估标的实际查勘并重新、独立、合理的评估、分析，也未对评估活动中使用的有关文件、证明、和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证，而是在最后申明：委托方提供资料的真实性由委托方负责。其评估过程及结论严重违反法律规定，不客观不真实不合理，该评估结论答辩人不予认可，不应作为本案定案的依据。本院认为，该鉴定结论经被告保险公司申请鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员对该结论中车辆发动机号、车架号、车辆所有人等信息错误的原因无法做出合理解释，故该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均存在疑义，本院不予采信；5、湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论。原告认为，该鉴定结论车辆维修损失价格过低。被告保险公司认为，应以该结论中车辆事故发生前市场价值评估价525280元认定原告车辆损失。本院认为，该鉴定结论是由被告保险公司申请，人民法院依法委托进行的司法鉴定，鉴定机构和鉴定人员具有相应资格，鉴定程序合法，应予采信此证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，被告胡宁持准驾车型为Ｂ2驾驶证及证号为××驾驶员从业资格证，被告天之健物流公司是粤ＢＤ××**号重型厢式货车所有人，车辆持有深圳市道路运输管理部门颁发的证号为粤交运管深字002842864号交通运输证，该事故车辆在被告太平洋财险深圳分公司处投保交强险和150万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实，本院认定如下：原告栾杰是京ＱＵ××**车辆所有人，本次交通事故发生后，原告发生施救费3000元，该车辆被运往岳阳市瑞诚国际名车馆进行维修，原告之子李佳委托湖南公立价格评估咨询有限公司对车辆维修损失及车辆尾箱内物品损失进行鉴定。2019年1月21日，该鉴定机构鉴定原告车辆维修损失为830205元，车辆尾箱内物品损失为41822元，被告保险公司在事故后，对原告车辆自行定损为车辆损失250000元；被告保险公司自行委托德恒正保险公估有限公司对原告车辆鉴定为271537元。2020年5月15日，被告太平洋财险深圳分公司向本院申请对原告车辆维修损失及随车物品损失进行司法鉴定，本院确定由湖南三权价格评估咨询有限公司进行司法鉴定。2020年7月8日该鉴定机构以湘三权评字［2020］72号价格评估报告鉴定为，京ＱＵ××**车辆损失为779065元（其中维修损失745161元，车尾厢物品损失33904元）。2020年7月14日，被告太平洋财险深圳分公司对湖南三权价格评估咨询有限公司作出的司法鉴定结论通过答辩质证的方式向本院提出异议，认为根据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定，评估人员应对评估对象进行现场调查，而湖南三权价格评估咨询有限公司在未经任何查实，连标的物品都未见的基础上，直接通过假设对原评估报告的重新确认，严重违反《中华人民共和国资产评估法》第十三条的要求，并未针对评估标的实际查勘并重新、独立、合理的评估、分析，也未对评估活动使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证，而是在最后申明表明委托方提供资料的真实性由委托方负责。其评估过程及结论严重违反法律规定，内容不客观、不真实、不合理，不应作为本案定案的依据。针对原告车辆财产损失保险公司定损为250000元，如未实际修理可依据定损金额认定损失。本院据此将被告保险公司异议送达鉴定人湖南三权价格评估咨询有限公司要求其作出解释、说明，2020年7月24日，该鉴定机构以湘三权答字（2020）第072号估价异议答复书说明：一、关于评估过程与价格评估结论答辩人认为。对保险公司提出“在未经任何查实，连标的物品都未见的基础上，直接通过‘假设’对原评估报告的重新确认，也未对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其评估过程及结论严重违反法律规定”的异议。我们认为，1、本次评估的价格评估过程符合法律规定。①本公司接受委托后，及时地派两名价格鉴证师与法官一起去该事故车的维修厂家进行了现场勘查，现场勘查时保险公司的代表和该事故车的代理律师均到场参与了；②因该事故车已修复出厂，无法在维修厂现场勘查该事故车的全部损毁项目及损毁程度，只能根据法院移送的该事故车的有关资料（如原评估报告和照片等）来核查和验证。通过核查，发现随车物品还保存在维修厂家，本公司估价师对这些物品逐项进行了验证，并拍照。对该事故车的维修项目，本公司估价师核查了维修清单，发现维修更换项目与原评估报告基本一致。所以，提出异议的保险公司所称本公司对标的物“未经任何查实”、未对“使用的有关资料”进行“核查和验证”是不客观、不准确的；2、价格评估结论是合理的。根据谨慎原则、客观原则，本公司在评估计算中仅对维修更换的项目进行了“假设”，对假定项目的维修费用重新进行了市场调查和价格认定；通过估算，该事故车的维修费用和随车物品损失为779065元，比湖南公立价格评估咨询有限公司出具的价格评估结论872027元降低了92962元。所以，保险公司称本公司“直接通过‘假设’，对原评估报告的重新确认”是错误的；二、关于定损金额的异议。保险公司认为：“京ＱＵ××**车损保险公司财产损失定损25万，如未实际修理可依据定损金额认定损失”。本公司认为：该问题不属于价格评估范围，本公司无权答复。综上，本公司维持湘三权评字［2020］第72号《价格评估报告》中的评估结论。同时本公司再次声明：本估价报告结论书仅是估价人员的专业意见，报告本身不具有强制性，且该估价报告应作为一个整体使用。被告保险公司对该答复书仍有异议，于2020年8月7日向本院申请通知鉴定人员出庭。2020年8月27日，湖南三权价格评估咨询有限公司鉴定人员出庭接受询问，庭审中鉴定人员对涉案车辆发动机号、车架号、车辆所有人等多处信息错误无法做出合理解释，被告保险公司对车辆维修损失再次申请重新鉴定，本院确定由湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。2020年10月22日该鉴定机构以湘瑞鉴报字（2020）第0914号车辆鉴定报告鉴定京ＱＵ××**车辆维修损失为557372元。被告胡宁驾驶的事故车辆保险责任限额分别为，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1500000元。被告胡宁系黎德意雇请驾驶粤ＢＤ××**车辆发生本次交通事故，诉讼过程中，原告表示自愿放弃对黎德意的诉讼请求。被告保险公司在此次交通事故发生后，赔偿原告等人身损伤损失250000元。原告栾杰因交通事故造成的财产损失经庭审核实为：车辆维修费557372元，车辆尾厢物品损失41822元，施救费3000元，该费用均属交强险财产损失赔偿限额。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的财产损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告胡宁负此次事故的全部责任，原告与李学文不负事故责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告胡宁承担本案全部民事责任。由于，被告胡宁是由黎德意雇请在从事劳务中发生事故，应由黎德意作为接受劳务方承担民事责任，但原告自愿放弃对黎德意的诉讼请求，是当事人对其实体权利的合法处分，对原告损失中超出保险范围应由黎德意承担部分，由原告自负。被告天之健物流公司系该事故车辆的所有人，其允许该车管理人以公司名义从事交通运输业务，应认定双方为车辆挂靠关系，原告请求被告天之健物流公司承担赔偿责任，现无证据证明被告天之健物流公司对交通事故发生存在过错，原告此项主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告胡宁驾驶的事故车辆已在被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险，故原告栾杰因交通事故造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内进行赔偿。原告栾杰损失中属于交强险财产损失赔偿限额内的费用602194元，已超过交强险该项限额2000元，应由被告太平洋财险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告栾杰损失2000元。原告栾杰超出交强险责任限额的损失602194元-2000元=600194元。因被告胡宁承担本案全部民事责任，故应由被告赔偿原告栾杰因交通事故造成的损失600194元。由于被告胡宁驾驶的事故车辆在被告太平洋财险深圳分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告的总损失中应由被告赔偿部分加上保险公司已赔偿的人伤损失250000元，未超过该商业三者险责任限额1500000元，故应由被告太平洋财险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告栾杰600194元。对于被告保险公司提出以其定损金额作为原告车辆财产损失的抗辩意见，由于被告保险公司未提供由双方签名确定的定损单证明其定损金额，且保险公司提出的定损金额前后数额不一致，其代理人认为定损金额为220000元，被告保险公司答辩意见中提出其定损金额为250000元，保险公司提交德恒正保险公估有限公司的损失评估报告，认定原告车辆受损金额为271537元。由此可见，被告保险公司对原告受损车辆并没有具体的定损金额，对其该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告栾杰因交通事故造成的损失2000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告栾杰因交通事故造成的损失600194元；三、驳回原告栾杰的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12750元，由原告栾杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  曾卫乐二〇二〇年十一月二十三日法官助理李春燕书记员李琳琳