山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2280号 原告（反诉被告）：明立平，男，1975年4月13日出生，汉族，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈栋栋，男，1990年3月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：付彦苹，山东鹏华律师事务所律师。 原告明立平与被告陈栋栋合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明立平向本院提出诉讼请求：1.依法撤销明立平与陈栋栋于2019年10月23日签订的疫木加工合同；2.依法判令陈栋栋双倍返还定金20万元；3.依法判令陈栋栋赔偿明立平损失120万元。事实与理由：2019年10月23日，陈栋栋称自己取得了威海经济技术开发区桥头镇黑石村山林内疫树处理的权利，并得到林区等主管部门的授权，有权对疫木加工处理，并且疫木采伐数量大，需要两年的时间方可加工处理完毕。明立平与陈栋栋经协商后，签订一份疫木加工合同，明立平为此投资购买了木材打片机和木材旋皮机械，投资巨大。对疫树的处理，木材打片利润微薄，主要利润靠疫木旋片加工取得。明立平经反复论证，只要按照双方合同约定达到收购疫木中的旋皮木材的数量比例（陈栋栋保证达到合同约定数量），就能产生利润，明立平遂进行了上述机械设备的投资，然后在陈栋栋提供的场地进行疫木加工。起初只是木材打片，当明立平进行旋皮工作时，陈栋栋制止不让加工。由于陈栋栋的欺骗，导致明立平与其签订合同并投入过大，现合同无法履行，给明立平造成巨大损失，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、一百四十八条规定，要求撤销合同，由陈栋栋承担相应民事责任。 陈栋栋辩称，第一，明立平、陈栋栋签订的合同合法有效，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的可撤销事由。2019年10月22日，明立平主动找到陈栋栋提出自己想进行疫木加工、销售的作业。同年10月23日，明立平带着合同书找到陈栋栋，双方签订了疫木加工合同，该合同书系明立平的真实意思表示，不存在可撤销的事由，且双方已经实际履行。根据合同约定，陈栋栋同意明立平进场进行疫木加工，设备由明立平提供并有独立的经营权。据此可以看出陈栋栋仅负责向明立平供应疫木，明立平根据自己的情况自行决定加工处理方式，陈栋栋从未向明立平承诺过旋皮数量，也无法承诺旋皮数量，明立平作为完全民事行为能力人，对该事实应该具有分辨能力；而且陈栋栋对明立平如何加工处理木材、对哪些木材进行旋皮，对哪些木材进行切片处理，并不负责。陈栋栋自始至终希望明立平能依照合同约定履行自己的义务，从未阻止过明立平进行疫木加工，是明立平自身原因导致合同无法履行，并非陈栋栋所致，其向陈栋栋主张撤销疫木加工合同理由不当，依法应给予驳回。 第二，由于明立平自身的原因导致合同无法继续履行，其无权向陈栋栋主张返还定金及赔偿损失。双方合同签订之后，明立平与陈栋栋依照合同约定已经实际履行，陈栋栋一直向明立平提供疫木，全面履行自己的合同义务。但自2020年3月21日起，明立平一直拒绝陈栋栋提供的疫木，根据《合同法》第九十四条的规定，明立平的行为已经构成根本性违约，无权向陈栋栋主张返还定金及赔偿损失，更无权主张返还双倍定金。相反因明立平一直拒绝收货且其设备一直占用陈栋栋的场地，导致陈栋栋无法进行疫木加工，给陈栋栋造成了巨额损失。明立平的主张无任何事实及法律依据，请求依法应予驳回。 陈栋栋向本院提出反诉请求：1.解除明立平、陈栋栋于2019年10月23日签订的疫木加工合同；2.判令明立平腾退场地；3.判令明立平赔偿陈栋栋自2020年3月21日起至2020年9月21日的损失332000元（432000元-100000元定金）。事实与理由：2019年10月23日，明立平、陈栋栋签订一份合同，约定：陈栋栋向明立平供应疫木，经双方过磅确认疫木到场地的吨位数，收到疫木价格为375元/吨，明立平收到疫木后于2日内向陈栋栋指定账户转付货款。合同签订后，陈栋栋按照合同约定向明立平供应疫木，但明立平一直拒绝接收，给陈栋栋造成巨额经济损失，故提起反诉，请求依法支持反诉请求。 明立平对陈栋栋的反诉辩称，陈栋栋的反诉无事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，陈栋栋与案外人威海恒森景观绿化有限公司（以下简称“恒森公司”）签订一份合同书，约定：1.恒森公司同意陈栋栋进场经营疫木加工，场地由恒森公司提供，设备由陈栋栋提供，并有经营权；合同期限自2019年10月8日起至2021年10月8日止；2.陈栋栋必须严格按照恒森公司要求生产，进场木材标准不得干预，不得私自偷运疫木，所有进场木材必须打片或旋皮处理，如突遇不可抗力、意外事件、国家政策调整方可运输出场，以上情况如违约，合同解除，定金不退；3.陈栋栋于2019年10月2日支付给恒森公司定金30万元，并按照恒森公司经区货场每天进场木材345元/吨由陈栋栋全额支付给恒森公司，如拖欠货款超过2天，陈栋栋自动离场，合同解除，赔偿恒森公司10万元，定金退20万元；4.陈栋栋施工期间造成人员伤亡、火灾等安全事故、设备损坏由陈栋栋全部承担，与恒森公司无关；5.如陈栋栋违约合同自动解除，扣10万元押金，如恒森公司除天气、节假日或农忙时节原因外，耽误陈栋栋生产超过10天，合同自动解除，恒森公司赔偿陈栋栋10万元，货场产生的电费由陈栋栋全额支付。 2019年10月23日，明立平与陈栋栋签订一份疫木加工合同，约定：陈栋栋己取得对黑石村山林内的疫树进行处理的相应权利，且与林业等主管部门根据相关规定签订了处理加工疫树的合同，并得到授权，为保证疫树的处理，根据林业等主管部门的要求，同意明立平进入林区对疫树加工处理，经双方充分协商自愿签订疫木加工合同如下：1.陈栋栋同意明立平进场进行疫木加工，设备由明立平提供并有独立的经营权；陈栋栋无偿向明立平提供场地一处，位于林场山下，与林场相接，面积16亩，由陈栋栋负责出资将生产用水、电设施、铺设场区并提供变压器；明立平根据生产要求，出资建设工棚、车间及相关配套设施。2.明立平不得私自偷运疫木，所有进场木材必须打片、旋皮处理，方可运输出场，加工后的疫木产品，由明立平独自经营出售与陈栋栋无关，如需办理相关加工出售手续由陈栋栋办理。3.陈栋栋将疫树采伐后，将疫木运到明立平场地，经双方过磅确认到场地疫木的吨位数，明立平收到的疫木价格为375元/吨，并将疫木卸到明立平指定的位置，明立平于收到疫木后2日内向陈栋栋指定的帐户转付货款。4.明立平从己收到的陈栋栋疫木中提供不超过20吨/天、10公分以上的圆木给陈栋栋，陈栋栋收到的疫木按400元/吨向明立平支付价款；如陈栋栋无需求，需在向明立平送货时当场提出。5.货场工人由明立平自己根据生产要求招收，合同期间货场工人的一切待遇及伤亡、火灾、安全等事故，均由明立平自负，与陈栋栋无关。6.合同期限自2019年10月23日至2021年10月23日，明立平已于2019年10月23日向陈栋栋支付本合同签订的定金10万元。7.合同期内，双方必须信守合同约定并依法履行，任何一方不得违约，如陈栋栋违约应赔偿明立平双倍定金及全部损失，如明立平违约合同自动解除，定金不退，所有设备及疫木全部过给陈栋栋。8.如双方终止合同，在货场的投资各自的投资归各自处理，陈栋栋于合同到期日无息退还给明立平己支付的定金10万元。双方还就其他事项进行了约定。 合同签订后，明立平向陈栋栋交付定金10万元，陈栋栋将约定场地交付明立平，明立平随即购置设备、雇佣工人进入场地工作。期间，陈栋栋将接收的恒森公司疫木交付明立平打片、旋皮处理后销售，双方之间无疫木款项纠纷。2019年12月20日，威海市林业局转发《国家林业和草原局生态保护修复司关于松材线虫病疫木采取旋切处理事宜的复函》和《省自然资源厅关于开展松材线虫病疫区枯死松树清理专项行动的通知》，其中《国家林业和草原局生态保护修复司关于松材线虫病疫木采取旋切处理事宜的复函》规定：采伐的松材线虫病疫木必须在山场就地粉粹（削片）或烧毁，旋切处理松材线虫病疫木不属于文件规定的方式，旋切方式仅能处理具有一定胸径的松材线虫病疫木，与粉粹（削片）方式相比，存在一定的局限性；旋切后剩余的木芯、树皮和树桠等不仅存在疫情扩散的风险，而且监管难度大，旋切设备一般相对固定，运至山场处理疫木所需条件高，生产应用的可行性差，在松材线虫病疫情除治中不可采取旋切方式处理疫木。2020年3月10日，陈栋栋、恒森公司将威海市林业局的上述通知内容告知了明立平。自2020年3月21日起，明立平拒绝接收陈栋栋提供的疫木。2020年8月20日，明立平诉至本院，请求处理。 本案在审理过程中，明立平主张在场地建设了一个车间（简易棚），花费大约17000元；打了一个水井，花费3000元；拉电线花费大约15000元；建设了一个集装箱屋花费大约7000元。明立平另外称，截至2020年11月9日，简易棚因系违法建设，已经拆除，明立平在现场除有疫木、设备、铁皮屋外，再无其他财产。明立平除提供于2019年4月27日通过微信支付给威海集装箱活动房出售处款5000元、2020年3月24日向恒森公司法定代表人鲁晓威支付钻井费3000元的证据外，未提供其他证据证明。陈栋栋认可明立平投资建设了一个简易棚、拉了电线（变压器由陈栋栋购置），共计花费2万元；水井是由恒森公司打的，不知明立平是否付款，移动住房是由陈栋栋花钱购买。 明立平、陈栋栋均明确表示不再继续履行合同。明立平主张陈栋栋给其造成木材损失20万元、人工费损失15万元，陈栋栋对此不予认可；陈栋栋主张明立平给其造成损失432000元，明立平对此不予认可。双方对各自主张均未提供充分证据证明。 上述事实，有陈栋栋与恒森公司法定代表人鲁晓威签订的合同书、明立平与陈栋栋签订的合同书、供应疫木单据、威海市林业局转发通知、照片、录像资料、微信交易截屏图、及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，本案争议焦点为：一、明立平与陈栋栋签订的合同的性质；二、明立平与陈栋栋签订的合同的效力；三、明立平与陈栋栋签订的合同是否应当撤销或解除及撤销或解除后双方应承担的违约责任。 关于第一个争议焦点，1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，明立平与陈栋栋签订的合同的内容，既不符合买卖合同的法律特征，也不符合承揽合同的法律特征，即双方之间既不属于买卖合同关系，也不属于承揽合同关系。但双方签订的合同是调整平等主体之间民事权利义务关系的协议，符合一般民事合同的法律特征。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5款“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本案案由变更为合同纠纷。 关于第二个争议焦点，根据本案查明的事实，明立平与陈栋栋于2019年10月23日经协商签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。明立平未提供充分证据证明合同的签订及内容存在欺诈、重大误解等可撤销的情形，明立平要求撤销合同，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。诉讼中，明立平、陈栋栋均明确表示不再继续履行合同，且陈栋栋提起反诉，要求解除合同，该合同已无继续履行的可能，依法应予解除。 关于第三个争议焦点，1.双方合同约定，由明立平进场进行疫木加工，设备由其自行提供，其并有独立的经营权，对疫木进行打片、旋皮处理后销售，双方均按约定进行了履行。后因国家林业部门为防控林木疫情需要，要求不得再进行简单的旋皮处理后销售，但仍可进行打片处理。林业部门的新规定对明立平处理、销售疫木产生一定影响，但并非陈栋栋违约行为导致，陈栋栋也未收取明立平除定金外的其他费用，并且也并未从根本上造成明立平合同目的无法实现。因此，明立平要求陈栋栋承担违约责任，双倍返还定金，赔偿其购买设备等经济损失，理由不当，本院依法不予支持。2.双方均同意合同不继续履行，且合同不继续履行也确存在双方合同之外的原因，对明立平实现合同目的带来一定困难，不应因此认定明立平存在根本性违约行为。因此，合同解除后，陈栋栋应将收取的明立平10万元定金予以返还。陈栋栋要求明立平赔偿损失的反诉理由不当，证据不足，本院依法不予支持。3.合同解除后，明立平应将占用的场地腾空并交付给陈栋栋，其上能够移除的明立平设备及属于明立平的疫木等，仍应归明立平所有。明立平主张的简易棚、拉电线、打井等损失，陈栋栋不认可，在诉讼中只认可明立平建设了简易棚、拉电线共花费2万元，明立平对其主张未提供充分证据证明，本院依法不予认定。但根据明立平提供的证据，能够认定其支付了打井费3000元和架设了电线，在明立平撤出场地后，水井和架设的电线仍有使用价值，该部分财产以归陈栋栋所有，陈栋栋给付明立平适当经济补偿为宜。综合考虑本案具体情况，陈栋栋给付明立平经济补偿6000元为宜。简易棚已被明立平自行拆除，其要求陈栋栋赔偿，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九规定，判决如下： 一、解除明立平与陈栋栋于2019年10月23日签订的合同； 二、明立平将位于威海经济技术开发区林场山下与林场相接的场地（面积16亩）腾空交付陈栋栋使用； 三、陈栋栋返还明立平定金10万元； 四、明立平在场地参与打井投入的价值、架设的电线归陈栋栋所有，陈栋栋支付明立平经济补偿6000元； 五、驳回明立平其他诉讼请求； 六、驳回陈栋栋其他反诉请求。 本判决于生效之日起20日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元减半收取8700元，由明立平负担8041元、陈栋栋负担659元；反诉费3140元，由陈栋栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年十一月十日 书记员  王 娇