贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终79号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：王朝海，男，1970年10月4日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告暨反诉原告）：沈忠仁，男，1960年4月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。 上诉人王朝海因与被上诉人沈忠仁合伙协议纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王朝海上诉请求：撤销原判，改判沈忠仁支付王朝海64678.85元；诉讼费用由沈忠仁承担。事实及理由：沈忠仁在反诉及一审庭审中均间接承认或默认14.3万元为工程支出，而一审中提出该14.3万元为王朝海领取的利润，其违反了禁止反言规则，应认定该14.3万元为工程支出，而不是王朝海领取的利润。一审法院未全面收集证据，显然违背公平原则，事实上工程还有其他收入，前述14.3万元系王朝海领取后用于支付了工程对外的债务。 沈忠仁未作答辩。 王朝海提出诉讼请求：1.判令沈忠仁立即支付2159117.77元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至款项清偿完毕之日止（从2014年1月1日起算至2017年9月28日止的利息为32264.44元）；2.解除双方之间的合伙关系；3.诉讼费由沈忠仁承担。 沈忠仁辩称暨提出反诉请求:1.驳回王朝海的诉讼请求,判令王朝海补偿沈忠仁合伙亏损40746元;2.本诉、反诉案件受理费由王朝海负担。 一审法院认定事实：2013年3月29日，沈忠仁作为团结村委会的委托人与顶效镇人民政府洽谈2013年扶贫生态移民工程的所有事项。协商一致后，顶效镇人民政府于2013年4月2日与团结村委会签订《顶效镇2013年移民生态安置点道路设施施工合同》，约定顶效镇人民政府将上述工程的土石方挖运、路基挡墙砌石、路面砂石回填、雨污管道的制作及安装、拦山沟砌筑粉刷等工程发包给团结村委会施工。2013年4月3日，团结村委会又将上述工程中的1#、2#道路建设工程发包给沈忠仁施工，并签订了《顶效镇2013年移民生态安置点道路设施施工合同》，合同对承包单价、工程付款、工程质量等进行了约定，还约定沈忠仁必须垫资支付农民工工资，确保民工不上访、不闹事。否则出现一次，从结算中扣取10%作为民工息诉信访工作经费。合同签订后，沈忠仁与王朝海口头约定合伙对上述工程进行施工。除上述工程外，王朝海与沈忠仁还合伙承接了出卖石料、为村民挖屋基、安装水表等，并约定风险及利润平分。2013年10月，此时工程尚有路边沟未完成，王朝海退出合伙，沈忠仁继续负责施工完毕。2016年4月28日，经建设单位、监理单位、审核单位、审计单位等共同审核审定，王朝海与沈忠仁合伙施工的1#路、2#路道路工程审定金额为865499.83元。该部分款项已被沈忠仁领取。在合伙期间还因出卖石料及帮村民挖屋基、安装水表等收入48068元，该部分款项已被王朝海领取。除此之外，王朝海还从沈忠仁处领取了143000元，在合伙期间，沈忠仁为合伙修建工程支付的费用共计为540731.72元。 2018年9月20日，团结村委会出具一份《证明》载明，我村委会按顶专议（xxxx）x号会议纪要精神，生态移民区基础设施建设由团结村委会组织实施，经村委会开会商议决定，委托沈忠仁代表我村委会实际施工，沈忠仁是该工程的实际施工人。由沈忠仁支付我村提留款为总工程的10%，沈忠仁同意按总工程款的10%作为村级提留，该款我村委会将直接从沈忠仁所审计结算的工程款中提留。经向团结村委会核实，团结村委会出具一份《关于团结村生态移民区提留款未付款的情况说明》载明：生态移民区基础设施工程系团结村委会组织实施，经村委会商议决定委托沈忠仁代为实施，工程款也由沈忠仁向顶效镇人民政府自行结算，当时口头约定沈忠仁需向村委会提留工程结算款的10%提留金作为村集体经费使用，且该提留金不予退还。 2013年9月12日，沈忠仁与夏元付打架致夏元付受轻伤，夏元付与沈忠仁双方协商，由沈忠仁赔偿夏元付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾金、二次治疗费等共计61800元。 另沈忠仁领取的工程款按照6.33%向税务机关缴纳54786.14元税款。 一审法院认为，王朝海与沈忠仁口头约定合伙承建顶效镇2013年移民生态安置点1#、2#道路工程以及为村民挖屋基、安装水表、出卖挖路的砂石料等，并约定风险共担、利润平分。双方投入劳力、资金等合伙完成了案涉工程，故王朝海与沈忠仁之间形成个人合伙关系。 一、合伙收入问题，双方对合伙承建的1#、2#道路工程获得的工程款865499.83元以及挖屋基、安装水表、出卖石料等收入48068元无异议，本院予以确认。对于王朝海主张沈忠仁收取挖屋基费用47000元以及收取出卖石料的费用34255元，对此沈忠仁不予认可，王朝海提交的证据仅有其自行记录的账本，并不能反映出沈忠仁收取了上述费用，故应当由王朝海承担举证不能的不利后果。关于团结村委会提留金的问题，在团结村委会与沈忠仁签订合同虽未直接约定提留金的问题，但约定沈忠仁必须垫资支付农民工工资，确保民工不上访、不闹事。否则出现一次，从结算中扣取10%作为民工息诉信访工作经费。再结合团结村委会出具的证明，以及团结村委会出具的《关于团结村生态移民区提留款未付款的情况说明》内容，均能证实团结村委会与沈忠仁口头约定，团结村委会需从沈忠仁的工程结算款865499.83元中提取10%的提留金，即86550元，该部分应当在合伙收入中予以扣除。综上，王朝海与沈忠仁合伙期间的收入为827017.83元（865499.83元+48068元-86550元）。 二、合伙支出问题。第一、对王朝海与沈忠仁各自支付的数额问题。王朝海主张其为合伙修建案涉工程投入了177765元，对此沈忠仁辩称王朝海并没有支出，对王朝海关于其支出数额的主张，不予认可。王朝海虽然提交了支出账本，但该账本系王朝海单方制作，并无付款对象以及合伙人沈忠仁的签字确认，该证据并不能直接证明其为合伙事务支出的费用，王朝海亦未提交其他证据加以佐证，该证据系孤证，应当由其承担举证不能的不利后果，故对王朝海关于其支出的主张，不予支持。对沈忠仁主张其为合伙支出了690191元，经综合证据分析认定沈忠仁支出的费用为540731.72元。第二、税费问题，在庭审中双方当事人均认可沈忠仁缴纳税费54786.14元，予以确认。综上，本案王朝海与沈忠仁合伙期间的盈利为231499.97元(收入827017.83元-支出540731.72元+54786.14元)，根据双方关于利润平分的约定，各自可分得利润115749.99元（231499.97元÷2人）。 在合伙期间,王朝海收取了合伙为农户挖屋基、安装水表费、出售石料费等共计48068元,并已从沈忠仁处领取了143000元,王朝海主张这143000元已经用于合伙支出,该笔数额较大，但其仅提交了自行记录的账本,并未提交其他相应的凭证或证据予以佐证,故对其主张,不予采信；综上，王朝海应分得的利润为115749.99元，但王朝海实际已领取的利润为191068元，其多领取的部分款项75318.01元，应当返还给沈忠仁，沈忠仁反诉主张要求王朝海返还40746元，系沈忠仁对自己享有权利的处分，应予以确认。 本案双方合伙的目的就在于修建顶效镇2013年移民生态安置点1#、2#道路工程，现该工程已经施工完毕，且工程款已经结清，合伙的目的已经实现，双方的合伙关系自然终止，故再判决解除合伙协议已无实际意义。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王朝海于本判决生效之日起十日内返还沈忠仁40746元；二、驳回王朝海的诉讼请求；三、驳回沈忠仁的其余反诉请求。诉讼费3891元（其中本诉案件受理费3482元，反诉案件受理费818元，减半收取409元）,由王朝海负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，对王朝海与沈忠仁合伙期间的收入、支出，双方应分配的利润，一审判决已作出认定，并进行了充分阐述，本院予以确认，不再赘述。民事案件采用的是当事人主义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人应当对自己主张所依据的事实有责任提供证据证实。本案，王朝海对一审查明的从沈忠仁处领取14.3万元无异议，只是主张该14.3万元已用于支付工程的对外债务，但其并未提供证据证明，故应其承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，王朝海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1416.9元，由王朝海负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年十一月六日 书记员 罗金义