北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10158号上诉人（原审被告）：张国伟，男，1982年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：杨德福，男，1936年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨永生（系杨德福侄子），住北京市大兴区。上诉人张国伟因与被上诉人杨德福民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人张国伟、被上诉人杨德福及其委托诉讼代理人杨永生参加了线上庭审。本案现已审理终结。张国伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨德福一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨德福承担。事实与理由：张国伟没有向杨德福借款300000元，杨德福也没有向张国伟实际支付300000元。涉案借条是基于杨德福与张国伟的岳母曾经共同生活过一段期间，张国伟岳母去世前，曾经在遗嘱中写明了要留给杨德福300000元，而且杨德福一个人生活比较可怜，所以张国伟才向杨德福出具了借条。杨德福在一审中关于款项出借情况的描述前后不一，张国伟认为本案300000元借款并未实际发生，杨德福也未向张国伟实际给付。张国伟要求杨德福提供借款凭证，如果能够证明张国伟借款，张国伟愿意双倍返还。杨德福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张国伟的上诉请求，维持原判。事实与理由：张国伟向杨德福出具了借条，明确承认30万元借款的事实。2019年2月28日，张国伟在与杨德福的通话录音中，明确表明同意偿还300000元，也证明了300000元借款事实的存在。张国伟承诺尽快还钱，但其至今未予还款。杨德福向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张国伟偿还杨德福借款300000元整；2.请求判令张国伟承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：2019年7月6日，张国伟向杨德福出具借条，借条记载今2019年7月6日，张国伟欠杨德福30万元整（叁拾万元整），于3个月内还清。对于杨德福提供的2019年2月28日的录音，张国伟认可其真实性。对于2019年7月6日出具的借条，张国伟在一审庭审中主张系受杨德福胁迫所为，经一审法院询问，张国伟称其并未在2020年7月5日前向人民法院提起过撤销之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合在案证据，可以认定杨德福有能力向他人提供案涉300000元的借款。张国伟作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条并在借条中载明“张国伟”字样后可能产生的法律后果及可能承担的法律责任，张国伟称自己在出具案涉借条时受到胁迫，但是并未举证证明，亦未就此提起过撤销之诉，故对张国伟所述在出具案涉借条时受到胁迫的情况，一审法院不予采信。张国伟虽然不认可曾经向杨德福借款，但是其认可借条的真实性与录音的真实性，故对张国伟所述，一审法院不予采信。一审法院认定杨德福曾向张国伟提供借款300000元，双方之间成立民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。借条记载于3个月内还清，即至2019年10月5日前还清，但是张国伟至今尚欠300000元未还，故对于杨德福请求判令张国伟偿还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张国伟于判决生效之日起十日内偿还杨德福借款300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本案二审期间，杨德福主张案涉借条是对张国伟之前借杨德福300000元欠款的确认；张国伟主张其系出于对杨德福的同情才出具的借条，300000元借款并未实际给付。张国伟认可出具案涉借条的过程中，杨德福及其四个侄子并未使用暴力强迫等手段。关于300000元借款的给付过程，杨德福在一审中陈述：“2011年拆迁存了30万，三年期，存到杨德福名下；整三年时2014年到日子时张国伟取得，取钱时银行给我打电话了，银行让我修改密码，银行说是张国伟取的钱。”杨德福主张其在一审庭审后，向一审法院提交了杨德福本人签名和摁捺手印的《情况说明》，载明：“……2020年我拆迁，余款100万左右，由于我岁数大了，将拆迁款全部交由杨秀琴（系杨德福配偶，现已去世）管理，杨秀琴答应拆迁款中30万元全转到我名下，作为我的生活费和医疗费，但是我未见到任何30万元存着（折）或银行卡，后来张国伟做生意需用30万元，杨秀琴经我同意后，将30万元直接借给张国伟，后来杨秀琴病重立下遗嘱，遗嘱中也明确写清将拆迁款30万元转到我名下作为生活费或医疗费，但也未见到任何存折和银行卡……2020年9月21日下午在法庭上，由于我年事已高，记忆力有（又）不行，经回家核实未有庭上所说任何30万元存折或银行卡”。二审庭审中，杨德福本人参加线上庭审，并确认该《情况说明》的内容。杨德福一审中提交的其与张国伟2019年2月28日的通话录音中，杨德福问张国伟什么时候还30万元时，张国伟有“大概是五一以后”“我给您想着呢，您放心没事儿啊”等相关陈述。本院认为，本案争议焦点是案涉借条是否系张国伟的真实意思表示，以及杨德福是否将300000元交付给张国伟。首先，张国伟在一审中主张其受杨德福等人胁迫出具涉案借条，但其未提交出具借条后通过向公安机关报警或向人民法院诉讼的方式维护自身权益的相关证据。在本案二审期间，张国伟认可其在出具案涉借条过程中并不存在杨德福等人暴力强迫等行为，另主张其系出于对杨德福的同情才出具涉案借条，所以张国伟并未举证证明出具案涉借条时，其意思表示不自由或意思表示不真实，无法证明系违背个人意愿出具涉案借条。故本院认定，涉案借条系张国伟真实意思表示。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，张国伟向杨德福出具涉案借条，而张国伟抗辩借贷并未实际发生，首先需要由张国伟对此作出合理说明。张国伟在一审中强调出具涉案借条系受胁迫，二审中又陈述系出于同情。在未收到涉案300000元款项的前提下，就向他人出具借条，且在相关通话记录中明确表示要尽快偿还涉案款项，不符合常理。张国伟作为杨德福的继女婿，主张其系出于对于杨德福的同情才出具借条的主张本身亦不合乎正常逻辑。杨德福虽然未能提交出借款项的交付证据，且其在一审中陈述的款项交付过程与《情况说明》载明的内容不符，但杨德福本人已经80多岁，其记不清款项交付过程存在客观可能性，同时考虑到杨德福与张国伟的亲属身份关系，杨德福关于借条出具过程以及借条载明的借款形成原因以及通过张国伟的岳母向张国伟出借涉案款项等的陈述，未有明显不合常理之处。故一审法院认定杨德福向张国伟提供借款300000元，双方之间成立民间借贷法律关系，并判令张国伟承担偿还借款责任，本院不持异议。综上所述，张国伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张国伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  葛 红二〇二〇年十一月二十七日法官助理  任永军书 记 员  高婧雯