新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民再102号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李彦鹏，男，1980年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：高俊，新疆新天律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘友辉，男，1993年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆易达通供应链金融服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐头屯河区嵩山街**研发楼**。 法定代表人：李闽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永奇，新疆多盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代青，新疆多盟律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何逍然，男，1991年7月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 二审原审第三人（一审第三人）：武汉艾青松金融信息服务有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞喻路**武汉光谷中心花园******iv> 法定代表人：易北，该公司董事长。 再审申请人李彦鹏、潘友辉因与被申请人新疆易达通供应链金融服务有限公司（以下简称易通达公司）、何逍然及二审原审第三人武汉艾青松金融信息服务有限公司（以下简称艾青松公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终1991号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月11日作出（2020）新民申671号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李彦鹏及其委托诉讼代理人高俊、再审申请人潘友辉、被申请人易通达公司的委托诉讼代理人杨永奇、艾青松公司的法定代表人易北到庭参加诉讼。被申请人何逍然经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 李彦鹏申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回易达通公司对我方的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定李彦鹏以房屋反担保抵押无事实依据，明显错误。李彦鹏与何逍然未签订反担保合同，李彦鹏并没有以房屋为潘友辉借款的担保人何逍然提供反担保抵押。首先，李彦鹏与何逍然于2016年在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心签订了《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》（以下简称《抵押合同》），载明的系李彦鹏向何逍然借款40万元，以李彦鹏的房屋作为抵押担保，并非反担保抵押合同。另，李彦鹏与何逍然签订合同并办理抵押登记，但实际上是向潘友辉借款40万元，应潘友辉要求将房屋抵押给何逍然。因此，李彦鹏与何逍然之间并没有债权债务关系，亦没有反担保抵押的意思表示。其次，根据担保法的规定，即使是反担保抵押，也应当签订书面的反担保抵押合同，并办理抵押登记，本案中，李彦鹏与何逍然并未签订书面的反担保抵押合同，双方不存在反担保法律关系。再次，潘友辉的借款本金系42万元，而李彦鹏与何逍然的抵押合同中借款系40万元，借款金额不一致。最后，从时间上来看，一般担保合同在前，反担保合同在后，而本案中，担保合同日期为2016年7月5日，李彦鹏与何逍然签订的抵押合同系2016年7月4日，在何逍然还未签订担保合同之时，李彦鹏无法与何逍然签署反担保合同。二、何逍然与易达通公司之间存在串通作假的嫌疑，请求再审法院予以查实。三、易达通公司、艾青松公司、红狐理财网公司系关联企业，具有高度关联关系，利用关联企业进行交易，存在多处不合理，明显涉嫌套路贷犯罪。在本案一、二审中，潘友辉、何逍然未到庭参加庭审，潘友辉、何逍然曾系易达通公司员工，该二人与易达通公司之间具有重要的关联关系，该二人不到庭，难以查明案件事实。四、李彦鹏与何逍然签订的《抵押合同》中约定抵押期限为2016年7月4日至2017年7月3日，退一万步，假如李彦鹏反担保成立，自易达通公司第一次于2019年9月25日起诉之时，申请人李彦鹏的房产抵押期限已过，不用再承担抵押担保责任。综上，李彦鹏申请人民法院将本案予以再审。 潘友辉申请再审请求：1.撤销一、二审判决；2.潘友辉在本案中不承担责任；3.一、二审诉讼费用、保全费均由易达通公司负担。事实与理由：一、易达通公司与潘友辉之间存在长期合作关系，并且潘友辉已将涉案款项通过农业银行向易达通公司的总经理苏麒升进行了支付。因此，潘友辉与易达通公司之间不存在债权债务问题以及追偿权问题。二、本案系潘友辉用自有资金先借钱给了李彦鹏，后签订的涉案借款协议。实际借款人是李彦斌，其后李彦斌向潘友辉归还了36万余元，潘友辉已经通过银行转账方式向易达通公司进行了还款。三、本案不存在反担保，没有办理任何反担保手续。 易通达公司辩称，1.一、二审判决事实清楚，证据确凿，李彦鹏的再审申请没有依据，应当依法予以驳回。2.涉案抵押合同中，何逍然不是借款人，也不是出借人，而是保证人身份。没有担保物作为抵押，平台不会借款，有抵押物以后，才会进行借款。3.李彦鹏抵押房产的目的就是为了借款，潘友辉让李彦鹏用房屋进行抵押，李彦鹏亦自愿将房产抵押登记在何逍然的名下，涉案抵押合同虽然没有写明反担保合同字样，但是从办理抵押的行为性质足以认定反担保能够成立。4.何逍然把涉案债权转让给易达通公司合法有效。5.本案借款事实真实发生，债权人主张债权合理合法，不存在套路贷的情形。 艾青松公司不同意李彦鹏、潘友辉的意见，其意见与易通达公司一致。 本院再审认为，一、潘友辉在再审审理期间，向法院提交了中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明其已经向易达通公司归还涉案借款，虽然易达通公司、艾青松公司对归还借款的事实不予认可，但从《中国农业银行银行卡交易明细清单》中反映在涉案借款合同签订之后，有部分款项系潘友辉向易达通公司的账户直接转款的记录、亦有潘友辉向苏麒升的转款记录。并且潘友辉陈述其用自有资金向李彦鹏借款，李彦鹏已将涉案借款向其全部归还，并提交了相应的转款凭据。对于潘友辉在签订涉案借款合同后是否将借款予以归还（其向易达通公司的转款能否视为其向涉案《借款咨询服务协议》及《借款协议书》项下的还款）、归还具体数额的事实以及李彦鹏是否已将涉案借款向潘友辉归还的事实，均系本案的基本事实，应予查实。 二、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”的规定，反担保本质亦属于担保，应当适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》关于担保的相关规定。反担保合同属于从合同，应当基于保证人所负的债务担保进行担保，因此基于反担保合同的从属性，应当有主债权债务合同，同时也应当存在对主债权债务合同进行担保的《保证合同》。根据涉案《抵押合同》约定“乙方（李彦鹏）为了借款自愿将坐落于××区，映象南湖的房产抵押于甲方（何逍然），作为乙方抵押的保证；甲方愿意接受该房产抵押，作为乙方清偿借款担保的抵押标的物……”的内容可以看出，涉案《抵押合同》并未对主债权债务合同进行约定，亦未对主债权债务合同进行担保的《保证合同》进行约定，并且涉案借款合同签订的时间及《保证合同》签订的时间均是在涉案《抵押合同》成立之后，因此该《抵押合同》的内容与涉案《借款咨询服务协议》及《借款协议书》、《保证合同》之间缺乏关联性。在保证人何逍然没有证据证实在办理涉案抵押登记手续时其向李彦鹏告知或者李彦鹏明知涉案借款的主合同系潘友辉签订的《借款咨询服务协议》及《借款协议书》、何逍然系涉案借款合同的保证人、李彦鹏为保证人何逍然提供反担保的事实的情况下，推定李彦鹏的真实意思系其向保证人何逍然提供反担保、并以反担保法律关系确定各方当事人的责任依据不足。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终1991号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初3218号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审。 审判长 刘   雅   文 审判员 孜巴尔姑·阿不拉 审判员 刘   俊   英 二〇二〇年十一月六日 书记员 李   莉   莉