河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8655号上诉人（原审原告）：史丙午，男，汉族。委托诉讼代理人：史正杰，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司汝阳县支行。住所地：汝阳县城。法定代表人：冯贺，该支行行长。委托诉讼代理人：贾战国，该支行副主任。上诉人史丙午因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汝阳县支行（以下简称汝阳农行）合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3317号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。史丙午上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿因违约给上诉人造成的经济损失30万元。事实与理由：一审判决认定事实显失公正。2013年5月20日，上诉人与洛阳鼎荣置业有限公司（以下简称洛阳鼎荣公司）签订《商品房买卖合同》后，2013年7月3日和2013年7月11日与被上诉人和洛阳鼎荣公司签订了《房地产抵押合同》和《个人购房担保借款合同》各一份，《房地产抵押合同》是借款合同的基础，《个人购房担保借款合同》是抵押合同的承诺和兑现，《房地产抵押合同》第二十三条专门注明有生效条款，被上诉人在合同未生效就放了款，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同生效成就的条件。二、一审法院判决采用双重标准。被上诉人没有按照三方签订的《房地产抵押合同》约定的第二十三条让合同生效，造成《房地产抵押合同》不生效，依照法律规定，涉案《房地产抵押合同》未生效，《个人购房担保借款合同》也不生效，被上诉人为了放款收利息，不顾合同不生效的风险而放贷，应当对此产生的后果承担一切责任。上述两份合同均由上诉人与被上诉人还有洛阳鼎荣公司三方签订，上诉人将按揭款支付至2016年11月19日，因家庭生活困难到孟加拉国打工，担保人还款至2019年4月1日，被上诉人知道借款人未按时还款，应依约向上诉人发放催缴通知书，《房地产抵押合同》第二十一条约定“履行合同中，如发生争议，由各方协商解决，协商不成可向人民法院起诉”，被上诉人处有担保人商贷账户，可直接从中扣款，被上诉人在不受一点损失的情况下，就冒然起诉不符合合同约定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。汝阳农行的答辩意见与一审时答辩意见相同，认为一审判决正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。史丙午向一审法院起诉请求：1.判令汝阳农行适用无效合同和违反合同约定,造成史丙午30万元之多的经济损失应予赔偿；2.本案诉讼费及各项约定费用应由汝阳农行承担。一审法院查明事实：史丙午于2013年5月20日与洛阳鼎荣公司签订《商品房买卖合同》一份，约定史丙午以300256元的价格购买洛阳鼎荣公司开发的汝阳县滨河丽阳国际1号楼1单元1105号房。2013年7月11日，汝阳农行与史丙午、保证人洛阳鼎荣公司签订《个人购房担保借款合同》（以下简称“借款合同”），史丙午向汝阳农行借款18万元，保证人为洛阳鼎荣公司，保证方式为连带责任保证。借款年利率6.55%，借款期限20年，自2013年7月11日至2033年7月10日，还款方式为等额本息还款。其中违约责任12.4第（2）项规定了借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权等。上述借款合同有汝阳农行、史丙午、保证人洛阳鼎荣公司的签字和盖章。2013年7月3日，史丙午、汝阳农行、洛阳鼎荣公司三方签订《房地产抵押合同》约定：抵押人史丙午将涉案房产抵押予汝阳农行，作为担保人洛阳鼎荣公司为其提供连带责任保证的反担保。第十一条：担保人在接到贷款人要求其履行还款保证通知后30日内，应当清偿抵押人所欠贷款人的款项，并有权向抵押人追偿所支付的款项。第十二条：担保人违反本合同第十一条约定的，贷款人有权将抵押人所欠款项从担保人的账户中扣除。第十三条：担保人在清偿抵押人所欠贷款人的一切款项后15日内，抵押人仍未偿还担保人所支付的款项，担保人有权按第十四条规定，处分抵押人的抵押物。第十四条：有下列情形之一的，抵押权人有权要求处分抵押物：（一）抵押人未按约定履行债务，且担保人连续三个月未履行担保义务的…。上述合同签订后，史丙午按约定支付按揭贷款，支付期限自2013年7月至2016年11月29日，之后史丙午未再偿还借款。汝阳农行于2018年4月26日提起诉讼，要求判令史丙午、洛阳鼎荣公司共同偿还借款154549.67元及利息。经一审法院审理作出（2018）豫0326民初1484号民事判决书，后洛阳鼎荣公司将该笔借款本息还清（2016年11月29日之后的房贷由洛阳鼎荣公司还清）。2020年7月史丙午提起诉讼，要求判令洛阳鼎荣公司退还购房款、维修基金、税费、房贷月供、代收费用等共计254333.67元并支付利息。经本院审理，双方达成调解协议，约定：一、解除史丙午与洛阳鼎荣公司2013年5月20日签订的《商品房买卖合同》；二、洛阳鼎荣公司于2020年7月30日前退还史丙午购房款等共计24万元…等。该院以此作出（2020）豫0326民初2137号民事调解书。上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》、（2018）豫0326民初1484号民事判决书、（2020）豫0326民初2137号民事调解书、支付月供按揭贷款的明细及当事人陈述等证据，在卷资证。一审法院认为，2013年7月11日，汝阳农行与史丙午、保证人洛阳鼎荣公司签订了《个人购房担保借款合同》，后汝阳农行提供了借款，史丙午按合同约定履行偿还“月供”的义务至2016年11月，说明当事人签订的《个人购房担保借款合同》已经得到履行，合同已经生效。史丙午以自己手中合同无签约时间、地点而认为合同不生效的意见，不能成立。关于2013年7月3日，史丙午、汝阳农行、洛阳鼎荣公司三方签订的《房地产抵押合同》，虽然该合同约定由“洛阳市房地产市场管理处监证并盖章生效”，但实际上是由“汝阳县房地产市场管理处”监证并盖章。出现了实际履行与合同约定不一致的情况。关于房产抵押登记，《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，办理抵押物登记的部门如下：（一）…。(二)以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门;本案当事人的房产抵押经汝阳县房地产管理部门监证盖章，符合上述法律规定，依法产生法律效力，抵押合同依法生效。很明显，之所以出现约定的抵押登记机关与实际抵押登记机关不一致的原因是当事人套用了洛阳市房地产抵押合同的格式，抵押登记机关的内容属于格式合同的固有内容。从另一方面讲，当事人在签订抵押合同后，其主观心态一定是想达到抵押合同登记生效的目的，当事人事后未按照合同约定向洛阳市房地产抵押登记机关进行监证，而是向当地房地产抵押登记机关申请监证，应视为当事人以自己的实际行为，改变了当初合同的约定，并最终实现合同登记生效的目的。向当地房地产抵押登记机关申请监证登记与合同约定的登记机关虽然不一致，但目的一致，且并不因此加重任何一方的责任和义务，不违反法律禁止性规定。第三点，涉案房产的发证机关为汝阳县房管部门，按照法律规定，本应由发证机关进行抵押登记。当事人即使约定了由洛阳市房管部门监证登记，也会因该两级房管部门业务管辖范围不同，出现上级房管部门不予受理的客观障碍，因此，史丙午的主张，不能成立。关于汝阳农行在史丙午未按约定支付月供时向法院提起诉讼是否违约的问题。一审法院认为，当事人2013年7月11日签订的《个人购房担保借款合同》中12.4第（2）项规定了借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权等内容。而在合同实际履行中，史丙午仅将月供支付至2016年11月，之后不再支付。史丙午的行为属于违约行为，汝阳农行提起诉讼要求史丙午及担保人洛阳鼎荣公司偿还借款，是“提前收回已发放贷款，提前行使担保权”的行为体现，具有合同依据。史丙午主张汝阳农行违约，缺乏事实及法律依据，不能成立。综上，史丙午的主张及赔偿损失的诉求，缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回史丙午的诉讼请求。案件受理费2900.0元，由史丙午负担。二审中，史丙午提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案史丙午与汝阳农行、洛阳鼎荣公司签订的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同各方具有约束力。史丙午上诉称本案《房地产抵押合同》第二十三条约定“本合同由当事人签署，经洛阳市房地产市场管理处登记监证，并加盖洛阳市房地产市场管理处(按揭)专用章后生效”，实际上该合同加盖的是“汝阳县房地产市场管理处”的印章，该合同不发生法律效力，对此，本院认为，该合同上加盖的印章虽与约定不符，本案房产的监证单位即为汝阳县房管部门，《房地产抵押合同》第二十三条的约定虽有瑕疵，但并不影响合同的整体效力。且前述合同签订后，汝阳农行依约将购房款交付给洛阳鼎荣公司，且史丙午亦按合同约定支付了3年多的按揭款，该合同已实际履行，因此，史丙午称该合同未生效的理由不能成立。《个人购房担保借款合同》明确约定借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放的贷款，本案史丙午支付按揭款至2016年11月，之后再未支付。按时支付按揭款是借款人的合同义务，该义务的履行不必以贷款人的通知为前提，史丙午称其未支付按揭款时汝阳农行应及时向其发出通知无事实依据，其主张汝阳农行违约在先本院不予采信。至于其所主张的30万元损失，更是缺乏事实及法律依据，且无证据证明，本院难以支持。综上，史丙午的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人史丙午负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理吴艳平书记员黄思维