湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2161号原告（反诉被告）：陈发军，男，1972年6月29日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：陈晓峰、黄玫，湖北陈孙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：胡杰，男，1971年4月4日出生，汉族，住京山市。被告：武汉市古田建筑工程有限责任公司，住所湖北省武汉市古田二路**。统一社会信用代码914201043002146923。法定代表人：潘连山，总经理。委托诉讼代理人：万瑞、郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：钟祥市广坤房地产开发有限公司，住所，住所钟祥市郢中镇郊郢路东侧(市房地产开发总公司商住**)社会信用代码91420881MA494GP821。法定代表人：邬坤，总经理。委托诉讼代理人：万瑞、郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）陈发军与被告（反诉原告）胡杰、被告武汉市古田建筑工程有限责任公司（以下简称古田公司）、钟祥市广坤房地产开发有限公司（以下简称广坤公司）建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈发军及其委托诉讼代理人陈晓峰，被告（反诉原告）胡杰，被告古田公司和广坤公司的委托诉讼代理人万瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈发军向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡杰支付陈发军劳务款499943元；2、判令被告胡杰支付以499943元为基数自2019年9月27日起按日万分之五计算的违约金至付清之日止；3、判令被告古田公司对上述债务承担连带清偿责任、被告广坤公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任；4、判令被告古田公司向陈发军支付材料款50万元，并从2019年6月17日开始，以50万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至付清之日止；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告广坤公司系钟祥市广坤乾龙楼项目开发商，将该项目发包给被告古田公司后，胡杰承包了被告古田公司部分工程。2019年5月7日，胡杰作为上述项目的劳务发包人，与陈发军签订了劳务分包协议，协议约定陈发军施工范围为钟祥市广坤乾龙楼木工，胡杰应按时向陈发军支付劳务费，逾期支付一日，胡杰应当按照未付劳务费的万分之五向陈发军支付违约金。2019年9月10日，该项目部分完工，被告古田公司单方终止劳务协议，要求陈发军退出该工程，胡杰对该项目进行结算，共计939582元，因胡杰已垫付部分劳务款，还余883930元未支付。此后经陈发军催讨，截至目前尚欠499943元劳务款未予支付。被告广坤公司作为该工程发包人、被告古田公司作为该工程转包人应当对上述债务承担相应责任。陈发军退场时，被告古田建筑公司与其协商，将陈发军在工地所有材料、模板等全部作价50万元转让给古田建筑公司，杨海使用后扣除其工程款50万元。被告（反诉原告）胡杰辩称，关于劳务款。1、按照合同约定和工程量实际完工情况，胡杰应付陈发军全部劳务款本应当为939582元；2、扣减陈发军应当自行承担的二构、爆模费、电费、加固费、安全帽和反光衣、罚款等必要费用外，扣减已支付的劳务款516785元外，剩余应付陈发军的劳务款应为289419元，而非陈发军起诉的499943元。被告古田公司辩称，1、被告古田公司作为案涉项目的总承包方，与胡杰签订劳务分包协议，但是未与陈发军签订任何协议，不存在任何法律关系，至于陈发军与胡杰之间的经济纠纷，与被告古田公司无关；2、本案案由是劳务合同纠纷，陈发军诉讼请求中关于被告古田公司在欠付工程款中承担责任没有法律依据；3、关于陈发军要求被告古田公司向其支付材料款50万元，陈发军将其承包工程所用的材料全部转让给了杨海班组，杨海与被告古田公司没有任何法律关系，该材料款应当由杨海承担。被告广坤公司辩称，1、被告广坤公司作为案涉项目的发包方，与被告胡杰签订劳务分包协议，但是未与陈发军签订任何协议，不存在任何法律关系，至于陈发军与胡杰的关系，与被告广坤公司无关；2、本案案由是劳务合同纠纷，陈发军诉讼请求中关于被告广坤公司在欠付工程款中承担责任没有法律依据。本案当事人围绕本诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈发军提交的证据二劳务分包协议书，证明2019年5月7日，陈发军与胡杰签订劳务分包协议，约定陈发军施工范围为钟祥市广坤乾龙楼木工，胡杰应按时向陈发军支付劳务费，每逾期支付一日，胡杰应当按照未付劳务费的万分之五向陈发军支付违约金。因胡杰没有异议，被告古田公司、广坤公司称不清楚，本院予以采信。陈发军提交的证据三工程结算单，证明原告施工面积为7456.92平方米，按126元/平方米结算，劳务款合计939582元。因胡杰没有异议，被告古田公司、广坤公司称不清楚，本院予以采信。陈发军提交的证据四劳务款结算证明，证明2019年9月27日，被告胡杰向原告出具证明欠劳务款共计883930元。因胡杰没有异议，被告古田公司、广坤公司称不清楚，本院予以采信。陈发军提交的证据五被告古田建筑公司项目部经理吴茂波签字、杨海签字确认的证明一份，证明陈发军退场时，被告古田公司与陈发军协商，将陈发军在工地所有材料、模板等全部作价50万元转让给被告古田公司，杨海使用后扣除其工程款50万元。因胡杰及被告广坤公司称不清楚，被告古田公司称材料款应当由杨海承担，本院认为，该证明载明“主体封顶后，扣除杨海工程款”，杨海作为证明人签名，被告古田公司项目部负责人吴茂波在此证明上也签名，应当理解为被告古田公司表态同意扣除杨海工程款50万元用以支付该材料款。陈发军提交的证据六被告古田公司于2020年7月3日向陈发军出具的结算单一份，证明被告古田公司项目部经理张建华，核算员李守辉，施工员刘文祥、陈才刚签字认可结算内容，包括工程应付款为939582元，材料款为50万元。本院认为因该证据与陈发军提交的上述证据三、四、五中的相关人员签名及金额一致，予以采信。胡杰提交的证据一结算明细5份，证明欠劳务款289419元，因所有的工程款都由被告古田公司代付，所有未完成的工程量由被告古田公司核算，具体欠多少以被告古田公司金额为准。本院认为，该证据与本院采信的陈发军提交的上述证据四、六矛盾，且陈发军对罚款等不予认可，故不予采信。被告（反诉原告）胡杰向本院提出反诉请求：1、判令陈发军赔偿胡杰损失652900元；2、本案受理费（本诉和反诉）由陈发军承担。事实和理由：2018年6月16日，本诉被告古田公司与广坤公司签订《建筑工程承包合同》，约定被告古田公司承包被告广坤公司开发建设的“广坤·乾龙府”项目1、2、3、4、5号楼。合同签订后，胡杰与被告古田公司签订《劳务发包协议》，约定胡杰承包3、4、5号楼劳务清包工程，包括泥工、木工和钢筋工。后胡杰又将木工工程分包给陈发军。因陈发军及其班组施工质量一直达不到项目监理单位的要求，监理单位向被告古田公司提出3、4、5号楼暂停施工、模板工退场、换班组等一系列整改意见，胡杰因此与陈发军解除了分包协议。与此同时，陈发军的模板工彭小华、王祥波班组共计27人因整改被要求退场，从而聚众闹事，要求陈发军办理结算手续并给付劳务费无果，后百般阻挠施工，造成被告古田公司承包的“广坤·乾龙府”3、4、5号楼被迫停工。被告古田公司对胡杰予以罚款等处罚措施，并将因陈发军的行为造成的损失从被告古田公司应付胡杰工程款中扣减了652900元，该损失应当由陈发军承担赔偿责任。原告（反诉被告）陈发军辩称，1、关于胡杰的损失，陈发军在2019年8月14日就已经离场，与工人已经结算完毕，彭小华、王祥波等人的行为属于其个人行为，给被告古田公司所造成的问题，均由行为人予以承担，古田公司支付的款项与陈发军无关；2、关于造成停工损失问题，陈发军无法予以核实，胡杰也未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果；3、胡杰提出陈发军及班组的施工质量问题，导致胡杰本人受到牵连，胡杰未举证因为质量问题对其造成的损失，且该工程主体工程已经验收合格，在此之前没有任何一方向陈发军提出质量问题，其对质量问题提出的损害请求以及损失明细，均是被告古田公司单方制作，无法予以确认。本案当事人围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：胡杰反诉提交的证据一停工损失索赔书（含明细）2份，证明给被告古田公司造成损失652900元，被告古田公司找胡杰计算损失，故胡杰才向陈发军计算损失。本院认为，胡杰认可在收到本院第一次开庭传票后，被告古田公司向胡杰发出的索赔书（含明细），其损失依据不足，且胡杰对该金额不清楚，系恶意抵销陈发军的诉讼请求，不予采信。胡杰反诉提交的证据二监理通知单一份，证明模板工有质量问题。本院认为，质量问题应以权威机构鉴定为准，不予采信。胡杰反诉提交的证据三木工小组结算说明一份，证明彭小华、王祥波等到工地闹事，支付了13.2万元。本院认为，被告古田公司强行要求陈发军退出承包工程，彭小华、王祥波等人向被告古田公司主张损失，被告古田公司进行支付，陈发军未确认，与陈发军无关。结合陈发军举证的工作联系单，证明被告广坤公司要求被告古田公司在2019年10月1日施工到7层，而陈发军离场时已经施工到10层了。胡杰没有异议，被告广坤公司与被告古田公司称不清楚。说明陈发军施工质量没有问题。该损失与陈发军无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广坤公司系钟祥市“广坤·乾龙府”项目开发商，将该项目发包给被告古田公司施工，胡杰承包了被告古田公司部分工程。2019年5月7日，胡杰作为该项目的劳务发包人，与陈发军签订了劳务分包协议，协议约定陈发军施工范围为钟祥市广坤乾龙楼所有由木工完成的工程项目。包模板木方在内，所有工程木工所需全部材料由陈发军负责。实行劳务单价分包，单价126元/平方米。胡杰应按时向陈发军支付劳务费，逾期支付的，每逾期一日，胡杰应当按照劳务费的万分之五向陈发军支付违约金。被告广坤公司要求被告古田公司在2019年10月1日施工到7层，而陈发军离场时已经施工到10层。2019年8月14日被告古田公司以质量问题为由强行要求陈发军退出木工承包，陈发军与胡杰对该项目进行结算，共计劳务费939582元。扣除二构费34500元，人工费3150元，爆模费18000元，被告古田公司直接支付给工人的工资383987元。胡杰尚欠499945元劳务款未予支付。陈发军退场时，被告古田公司与其协商，将陈发军在工地所有材料、模板等全部作价50万元转让给杨海，被告古田公司扣除杨海工程款代为支付陈发军。本院认为，根据陈发军与胡杰签订的《劳务分包协议》，陈发军与胡杰间系建设工程分包合同法律关系，本案立案案由为劳务合同纠纷，结案案由改为建设工程施工合同纠纷。陈发军作为自然人并不具备相应的施工资质，故其与胡杰之间签订的《劳务分包协议》无效。双方的工程价款可参照合同约定支付工程价款的规定计算。被告古田公司既不是涉案工程发包人，与陈发军之间也无合同关系，陈发军要求被告古田公司承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告广坤公司、古田公司之间就“广坤·乾龙府”工程并没有竣工验收和结算，双方之间存在欠付工程款的情况。被告广坤公司作为发包人，应在欠付被告古田公司工程价款范围内对实际施工人陈发军的工程款承担连带支付责任。被告古田公司对支付陈发军50万元材料款的承诺，应当承担清偿责任。胡杰对被告古田公司向其发出的索赔书中明细金额不清楚，系恶意串通抵销陈发军的诉讼请求，本院对胡杰提出反诉的请求不予支持。综上，陈发军的诉讼请求部分合法有理，本院予以支持。胡杰的反诉不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡杰于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）陈发军工程款499943元及违约金（以499943元为基数，自2019年9月27日起按日万分之五计算至付清之日止）；二、被告钟祥市广坤房地产开发有限公司在欠付被告武汉市古田建筑工程有限责任公司工程价款范围内对陈发军的工程款499943元及违约金（以499943元为基数，自2019年9月27日起按日万分之五计算至付清之日止）承担连带支付责任；三、被告武汉市古田建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）陈发军材料款50万元及利息（以50万元为基数，从2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；四、驳回原告（反诉被告）陈发军的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）胡杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17599元，减半收取计8800元，原告（反诉被告）陈发军负担700元，被告（反诉原告）胡杰负担3700元，被告武汉市古田建筑工程有限责任公司负担4400元。反诉费5165元，由被告（反诉原告）胡杰负担。申请费3270元，由被告武汉市古田建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张中华二〇二〇年十一月十六日法官助理曾露萍书记员陈亮华