河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执异83号 异议人（被执行人）石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**。 法定代表人刘清国，总经理。 委托代理人王敬宝，河北硕琨律师事务所律师。 委托代理人杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。 申请执行人乐仁堂投资集团股份有限公司，住所地石家庄市青园街**。 法定代表人许双军，董事长。 委托代理人陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托代理人刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。 被执行人石家庄中振房地产开发有限公司，，住所地石家庄市站前街光明大厦 法定代表人刘铁，董事长。 复议申请人石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司（以下简称保开公司）不服石家庄市长安区人民法院做出的（2019）冀0102执异5号执行裁定书，向石家庄市中级人民法院提出复议申请，石家庄市中级人民法院依法组成合议庭对该案进行了审查，撤销了石家庄市长安区人民法院做出的（2019）冀0102执异5号执行裁定书，并发回石家庄市长安区人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）保开公司称，2011年8月5日，原桥东区人民法院作出了（2011）东民二初建字第00046号民事判决书，进入执行程序后，2013年11月20日申请人与被申请人达成执行和解协议。案件依法终结，但本案与2018年3月28日再次恢复执行，申请人认为本案依法不应予以恢复，已经恢复的，应当依法中止或者终结执行，理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第467条，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院应当根据双方当事人申请恢复原生效法律文书的执行。本案中，不存在“不履行或者不完全履行”的情形，双方达成和解协议后，申请人立即支付了过渡费并交付和房屋，协议已经基本履行完毕，现仅仅房产证未办理，而关于房产证未能办理，是由于在双方达成执行和解协议时，房屋就出于被查封状态，现查封问题尚在解决之中，并且最终能够解决。另外，双方执行协议中，对于房产证的办理约定系双方共同办理，并且未约定时间，因此更不存在申请人“不履行或者不完全履行”的情形，双方执行和解协议正在履行过程中，依法不应予以恢复执行，已经恢复的，应当根据民诉法解释466条，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。现申请人依法提出申请，请求终结执行原桥东区人民法院（2011）东民二初建字第00046号民事判决书。 申请执行人乐仁堂投资集团股份有限公司（以下简称乐仁堂公司）答辩称，《执行和解协议书》约定的另行安置的房产被北京法院查封，被执行人保开公司不能依据《执行和解协议书》约定办理产权证书并隐瞒了另行置换的房产被北京法院查封的事实，且自2016年1月1日起，我公司无法继续占有使用和解协议中约定的置换房产，乐仁堂公司依据《执行和解协议书》有关规定于2016年6、7月份申请恢复执行。恢复执行后，乐仁堂公司要求折价赔偿但未能与保开公司协商一致，为此乐仁堂公司起诉要求折价赔偿。乐仁堂公司另行提出折价赔偿诉讼后，我院一审并未支持，上诉后石家庄市中级人民法院撤销我院一审判决，发回重审，目前折价赔偿案件正在审理过程中。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》（下称《解释》）第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案，在乐仁堂公司申请恢复前由于《执行和解协议书》约定的另行安置的房产被北京法院查封，被执行人保开公司不能依据《执行和解协议书》约定办理产权证书并隐瞒了另行置换的房产被北京法院查封事实的原因，《执行和解协议书》是无效的，由于其他法院查封的原因也是不能再继续履行的。所以，法院依据申请裁定恢复执行，恢复后鉴于无法执行又裁定终结执行，依法有据。 本院查明，2011年8月5日原石家庄市桥东区人民法院作出（2011）东民二初建字第00046号民事判决书，判决一、被告石家庄市房地产经营开发公司、石家庄中振房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内在海通大厦西两跨一层，北临中山路安置原告乐仁堂医药集团股份有限公司建筑面积109.43平方米，使用面积73.33平方米；在四层安置原告乐仁堂医药集团股份有限公司建筑面积38.77平方米，使用面积25.98平方米。二、自2008年7月22日起至被告安置结束之日止，被告石家庄市房地产经营开发公司、石家庄中振房地产开发有限公司给付原告乐仁堂医药集团股份有限公司过渡费，按每月32000元计算。三、上述第一、二两项，由二被告互负连带责任。 进入执行程序后，2013年11月20日乐仁堂公司与保开公司签订执行和解协议：按照法院判决的回迁安置面积（一层109.43平方米，四层38.77平方米），由于一层、四层无法安置，改为在海通大厦9层临中山路一侧进行安置，按照一层1:5、四层1:3的比例计算后在9层的安置面积应为663.46㎡。自本协议签订后，石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司公司十日内将上述房产交付乐仁堂投资集团股份有限公司使用。待上述房产具备办理房屋所有权证条件后，双方共同配合办理房屋所有权登记事宜，房屋所有权登记应按乐仁堂投资集团股份有限公司要求办理在乐仁堂投资集团股份有限公司名下或其负责安置的被安置人员名下。如最终上述房产无法办证或其他原因导致乐仁堂投资集团股份有限公司（或乐仁堂投资集团股份有限公司负责安置的被安置人员）无法占有上述房产的，乐仁堂投资集团股份有限公司可要求解除本协议，并可要石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司司继续执行（2011）东民二初建字第00046号民事判决书。2013年11月29日双方签订了房屋交接协议。2016年7月8日乐仁堂公司申请恢复强制执行，2016年11月18日立案恢复执行，后因申请执行人乐仁堂公司撤回执行申请，2016年12月21日本院作出（2016）冀0102执恢313-1号执行裁定书，终结石家庄市桥东区人民法院作出的（2011）东民二初建字第00046号民事判决书的执行。 2017年9月18日乐仁堂公司递交一份申请书，称执行和解协议书约定的另行安置的房产被查封，且无法继续占有使用，被执行人不能依约定办理产权证书。申请执行人及被执行人保开公司对海通大厦9层临中山路一侧房产被查封一直未办理产权登记的事实均认可。2017年9月26日本院作出（2016）冀0102执恢313号执行裁定书，冻结被执行人石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司、石家庄中振房地产开发有限公司银行存款454620元。据此冻结了保开公司名下存款。2017年11月15日，异议申请人保开公司向本院提出异议申请，请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执恢313号执行裁定书；二、裁定继续履行《执行和解协议书》。经审查，本院于2019年1月22日作出（2019）冀0102执异3号执行裁定书，裁定如下：一、撤销本院作出（2016）冀0102执恢313号执行裁定书，即冻结被执行人石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司、石家庄中振房地产开发有限公司银行存款454620元。二、驳回异议人的其他异议请求。 2018年3月28日本案恢复执行。2018年5月2日本院作出（2018）冀0102执恢331号执行裁定书，以因被执行人保开公司无法按和解协议履行且双方对折价赔偿不能协商一致为由，终结原石家庄市桥东区人民法院作出的（2011）东民二初建字第00046号民事判决书第一项的执行。 本院认为，申请执行人乐仁堂公司与被执行人保开公司双方在履行执行和解协议过程中，被执行人保开公司提供的海通大厦9层临中山路一侧房产被其他法院查封，至今不能办理该房产的产权登记。该置换房屋在和解协议签署后双方进行交接使用，且现因置换给申请人安置的房屋整栋大楼物业已全部搬走，无法继续使用，已妨害到了申请人的使用权，导致申请人无法实现占有使用该置换房屋。2013年11月20日双方达成的执行和解协议未能继续履行，2018年3月28日本案恢复执行，且乐仁堂公司另行提出折价赔偿诉讼正在审理过程中，异议人保开公司请求终结执行原桥东区人民法院（2011）东民二初建字第00046号民事判决书的执行，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  王大虎 审判员  籍东雷 审判员  宋卓航 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张 豪