北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7637号上诉人（原审被告）：高超，男，1994年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市铭盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周思彤，女，1995年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。上诉人高超因与被上诉人周思彤民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初53345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人高超的委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人周思彤的委托诉讼代理人孟繁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周思彤的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费由周思彤承担。主要事实和理由：第一，一审法院对8万元款项的性质认定错误。高超收到了周思彤转账的8万元，但双方就该笔款项有过折抵的合意。且高超曾向周思彤转账过3万元彩礼及首饰，一审法院应当充分考虑该情形。第二，一审法院对转账记录的认定存在错误。周思彤混淆视听，将日常生活开支夹杂其中，意图抹除该种意思表示。高超为了还原真实情况，对于日常生活中低于200元的开支并未进行统计，导致一审法院认为高超并没有足额的借款，侵害了高超的权益。双方折抵的意思表示是基于女方尚欠男方的款项和彩礼首饰等统一折抵，所以男方提交的转账记录才会低于8万元的情况。被上诉人周思彤答辩称，同意一审判决，应依法驳回高超的上诉请求。周思彤向一审法院起诉请求：1.判令高超返还借款本金8万元；2.判令高超偿还利息（以8万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月15日起计算至款项实际给付之日止）；3.判令高超给付因逾期提交证据导致周思彤和代理人增加的交通费600元；4.判令高超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周思彤与高超曾为男女朋友。周思彤于2018年10月7日通过支付宝向高超转账2万元，于2019年4月29日通过微信向高超转账3万元、扫码支付5000元，于2019年4月30日通过微信向高超转账2.5万元。以上共计8万元，周思彤主张系其出借给高超的借款，高超用于进货周转。高超未出具借条，双方亦未约定利息。2019年5月22日，周思彤短信联系高超：“把钱还我什么事没有我当初借给你是出于信任”。高超回复：“之前说的一个半月啊”。周思彤：“你说的是昨天想办法凑完给我”。高超：“没办法”。2019年6月9日，周思彤向高超催要借款，谈话录音显示高超认可因着急用钱自周思彤处借款8万元，并表示待其母亲下周回京后再还，后高超提出总计向周思彤偿还3万元，周思彤不同意。2019年6月，周思彤多次向高超母亲要求还款，其中2019年6月12日的短信中，周思彤提到：“高超欠我的八万块钱到现在还没还给我，我现在需要用钱，请您催催他尽快还给我，要不是您当初担保，我也不会借钱给他……”高超认可收到上述8万元，但主张此前其向周思彤出借过多笔款项，双方于2019年6月达成抵销的合意，周思彤不予认可。根据双方提交的转账记录，自2015年12月至2019年8月，周思彤向高超转账共计19万余元；高超向周思彤转账共计9万余元。就上述款项性质，周思彤主张，本案所涉8万元为借款，其余款项为双方交往期间的生活开支或高超的赠与；高超主张，其转给周思彤的款项为借款，周思彤转给高超的款项为二人生活开支。就本案周思彤主张的借款8万元，高超认可未向其偿还过。庭审中，周思彤表示起诉时利息计算错误，应自2019年6月15日开始计算逾期利息。上述事实，有周思彤提交的支付宝转账记录、微信转账记录、短信聊天记录、支付宝聊天记录、微信聊天记录、录音，高超提交的转账记录、账单，以及法院开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，周思彤提交的证据显示，其向高超转账8万元后，多次向高超明确表明该8万元系借款，要求高超还款，高超亦认可案涉款项系借款。故依据周思彤所提交的各项有效证据，可以认定其与高超之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，高超应当履行还款义务。高超主张其与周思彤达成抵销合意，但周思彤不予认可，高超亦未就此提供证据；二人曾系恋人，双方交往期间存在多笔款项往来，这些款项往来并无其他证据佐证款项性质，二人对款项性质亦不能达成一致意见；且高超提出的抵销款项9万余元，其中5万余元周思彤均于转账当日即转回给高超；从整体转账金额来看，同时期周思彤转给高超的款项远高于高超转给周思彤的款项。综上，法院认为高超对其提出的抵销主张，并未提供证据予以证明，法院不予采信。2019年5月22日，周思彤与高超的短信聊天记录中，高超提及“一个半月”的还款期限，但依据现有证据无法确认一个半月的起算时间。当日周思彤提到“你说的是昨天想办法凑完给我”，高超未予否认，可以证明高超曾承诺2019年5月21日还款。后周思彤多次向高超催要借款，高超逾期未还，已经构成违约。现周思彤要求高超偿还借款八万元，具有事实和法律依据，法院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现周思彤主张自最后一笔款项出借时间计算一个半月的还款期限，要求高超自2019年6月15日开始支付逾期利息，具有事实及法律依据，法院予以支持。关于周思彤主张的交通费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”本案高超在签收开庭传票之后，以开庭时间变更不清楚开庭时间为由未按时到庭参加诉讼，未按时提交证据，缺乏正当理由，对高超该种行为法院依法予以严厉批评。但此后法院组织的两次庭审均系线上庭审，周思彤亦未就其主张的交通费提供证据，故法院对其此项主张不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决：一、高超于判决生效之日起十日内偿还周思彤借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月15日起计算至款项实际给付之日止）；二、驳回周思彤其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确认本案的争议焦点为高超能否就周思彤主张的8万元借款进行抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，周思彤主张其向高超转账8万元，并明确表明该8万元系借款，要求高超还款，高超亦认可案涉款项系借款。故一审法院依据周思彤所提交的各项有效证据，认定其与高超之间存在民间借贷关系，并无不当，本院予以确认。高超上诉称就涉案款项其与周思彤达成了抵销合意，但周思彤不予认可，高超亦未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。高超亦未能提供证据证明双方就彩礼首饰等与涉案8万元借款达成了抵销的合意，故其上诉意见缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，高超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由高超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二〇年十一月二十日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼