四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1122号 上诉人（原审原告、执行案外人）：彭凯，男，1974年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭军，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇滨湖西路**，统一社会信用代码：91511181078867130K。 法定代表人：吴子高，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖川，四川乐嘉律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：乐山玉明船务有限责任公司，，住所地：四川省犍为县玉津镇瑞雪村（岷堤春晓**团**），一社会信用代码：91511123754718182F。 法定代表人：杨俊。 原审第三人（被执行人）：王华军，男，1976年2月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。 原审第三人（被执行人）：杨俊，男，1987年11月30日出生，汉族，住四川省犍为县。 上诉人彭凯因与被上诉人峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称峨眉兴鑫小贷公司）、原审第三人乐山玉明船务有限责任公司（以下简称玉明船务公司）、原审第三人王华军、杨俊案外人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人彭凯及其委托诉讼代理人彭军、被上诉人峨眉兴鑫小贷公司的委托诉讼代理人赖川、原审第三人杨俊同时也是玉明船务公司的法定代表人到庭参加诉讼，原审第三人王华军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭凯上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认彭凯为继航86号船舶（船舶识别号ＣＮ20125348407）的实际所有权人；3.判决不得执行继航86号船舶（船舶识别号ＣＮ20125348407），解除对该船舶的查封；4.一、二审诉讼费用由峨眉兴鑫小贷公司负担。事实和理由：一、彭凯为继航86号船舶实际所有权人。1.2011年10月，彭凯、罗某、王华军、王某1、王某2五人商议合伙打造一艘货船，彭凯、王华军、王某1三人为一股，罗某、王某2二人为一股，彭凯、罗某二人为显名股东各占一半，船舶由彭凯、罗某二人经营管理，彭凯、王华军、王某1三人按内部约定承担费用和分配利润，罗某、王某2二人按内部约定承担费用和分配利润；2.2011年10月18日，彭凯、罗某二人签订合作协议约定共同出资打造继航86号船舶，彭凯出资175万元、罗某出资175万元，挂靠在玉明船务公司从事经营，合作协议签订后，彭凯、罗某为履行协议筹备资金、向海事部门申报资料、与造船公司商议等；3.彭凯、罗某二人与合江县江北造船有限公司达成造船协议后，于2012年3月以玉明船务公司的名义签订造船合同，王某2作为彭凯、罗某的受托人负责与造船公司对接处理相关事务，由罗某、王某2支付造船费用，资金来源于合伙筹资，玉明航务公司从未有出资，船舶建造好后，造船公司将船舶交付给彭凯、罗某，二人根据与玉明船务公司挂靠协议约定将船舶挂靠登记在玉明船务公司名下，名称为“继航86号”，该船舶由彭凯、罗某二人实际管理和经营；4.2014年2月10日，罗某退出合伙，彭凯支付罗某补偿款160万元，王华军、王某1也退出合伙。2014年2月23日，彭凯个人与玉明船务公司签订挂靠协议，继航86号由彭凯个人继续管理、经营、维修等，并享受经营利润和承担经营风险责任，彭凯于2014年5月向犍为农商行贷款300万元用于支付罗某、王某2等股份转让款，该笔贷款以继航86号作抵押，是彭凯对船舶行使权利的体现，因此，彭凯对继航86号船舶享有全部份额并实际经营管理船舶，个人承担运营成本和风险责任，是船舶实际权利人；二、彭凯对继航86号享有的实际权利能排除本案的执行。1.船舶虽登记在玉明船务公司名下，但公司未出资建造，不具备取得物权的正当事由，登记在玉明船务公司名下是挂靠经营原因，并没有交付船舶、转移占有，继航86号的实际权利人是彭凯；2.峨眉兴鑫小贷公司申请执行民间借贷案件中的还款责任主体是犍为利丰商贸公司、玉明船务公司、王华军、邓玉明、杨俊，彭凯不是该案债务人，不应在执行中对彭凯财产采取执行措施；3.根据最高人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》批复精神，如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与登记所有人即被执行人不一致的，不宜对该船舶采取强制执行措施。彭凯对船舶享有的民事权益足以排除执行，彭凯的请求符合民诉法司法解释第312条的规定；三、一审法院认为“彭凯提交的证据不足以证明其系继航86号船舶权利人”的裁判理由不能成立。1.关于合伙协议与船舶挂靠协议金额不一致的问题，合作协议系彭凯与罗某基于合伙约定形成时间为2011年10月18日，当时船舶未建成，并未实际挂靠，约定金额8000元不及于玉明船务公司，挂靠协议系彭凯与玉明船务公司签订，形成时间为2014年2月23日，约定挂靠费7000元，两份协议主体不同、内容不同、签订时间及背景不同，不具有对比性；2.关于彭凯、罗某出资总额与造船合同所载金额486万元不符问题，造船合同上金额为预算价格，另一个原因是造价写高便于今后贷款，造船实际花费300多万，全是彭凯、罗某等合伙人出资，玉明船务公司未出资；3.关于王某2身份问题，王某2从未在玉明船务公司任职，也未接受公司委托办理建造继航86号船舶事务，玉明船务公司与造船公司签订造船合同系基于彭凯、罗某与造船公司造船并挂靠玉明船务公司的合意，王某2属于合伙人之一，彭凯、罗某委托王某2负责造船事务，所以才有王某2在造船合同上签名并付款给胡闰明，他的出资代表彭凯、罗某履行造船合同的付款义务，王某2的出资来源于合伙筹资，一审认为王某2签订合同、支付款项代表玉明船务公司与事实不符；4.关于胡闰明出具的证明载明资金都是罗某转款与支付凭证反映王某2支付存在矛盾的问题，是因为胡闰明与江北造船厂都知道继航86号的合伙人对外都是彭凯、罗某，王某2受二人之托办理相关事务，王某2转款的行为代表二人，对此，王某2本人也作了说明；5.关于玉明船务公司出具的资产证明属于彭凯个人与彭凯诉状陈述彭凯、罗某二人合伙的问题，船舶从2012年3月开始建造时，彭凯、罗某是显名合伙人，2014年2月10日，合伙人将股份转让给彭凯，彭凯支付了相应对价，就享有了船舶的全部份额，故属于彭凯个人资产；6.2014年5月，彭凯向犍为农商银行贷款300万元用于支付罗某、王某2等人股份转让款时，将继航86号抵押给银行，2017年再次借款290万元继续抵押并于2017年4月1日办理登记，彭凯是2017年5月23日至2019年9月17日受雇于玉明船务公司担任法定代表人，彭凯借款用船舶抵押在前，是彭凯的个人行为，担任法定代表人与玉明船务公司产生劳动关系与船舶挂靠和权属没有必然联系，一审判决混淆了身份关系与物权独立的问题；7.彭凯提供了合作协议、挂靠协议、资产证明、船舶股份转让协议、收条、存取款回单、业务凭证、造船合同、运输合同等证据，这些证据客观真实，能充分证明自己为继航86号船舶的实际所有权人且多年来本人经营管理。 峨眉兴鑫小贷公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。彭凯并非案涉船舶实际权利人其权利不能排除执行。1.彭凯不是案涉船舶实际权利人，没有以建造方式取得船舶所有权；2.本案证据不能证明彭凯以继受方式取得了船舶所有权。彭凯陈述与玉明船务公司是挂靠关系，意图证明其是案涉船舶的所有权人，但除挂靠协议外，却无支付挂靠管理费的相应证据，可见并不能证明挂靠关系实质存在；3.彭凯主张的权利不能排除本案执行。请求二审驳回上诉，维持原判。 玉明船务公司述称，杨俊是才担任公司的法定代表人的，但是这个事情杨俊是知道的，这个船是彭凯个人的，我们公司没有钱去买船，知道这个船是他们个人的挂在我公司的名下的，同意彭凯的上诉理由和请求。 王华军未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 彭凯一审诉讼请求：1.确认彭凯为继航86号船舶（船舶识别号CN20125348407）的实际权利人；2.判决不得执行继航86号船舶（船舶识别号CN20125348407），解除对该船舶的查封。 一审法院认定事实：落款日期为2011年10月18日的《合作协议》载明：由彭凯、罗某共同出资建造营运船舶，船舶命名为继航86，出资额为彭凯175万元、罗某175万元，继航86挂靠在玉明船务公司从事经营、挂靠费每年8000元。 落款日期为2012年3月1日的《造船合同》载明：甲方为玉明船务公司，乙方为合江县江北造船有限公司。甲方委托乙方建造一艘1000吨级干货船，船舶总长65.5米，建造工程价486万元。付款方式为首付200万元开工，现金支付50万元，转账150万元，按工程进度每月支付50万元左右，付款账号为胡闰明，交船全面付清尾款。落款“甲方”处有“王某2”字样的签名并加盖有“玉明船务公司”印章，“乙方”处有“胡闰明”字样的签名并加盖有“合江县江北造船有限公司”印章。 落款日期为2012年3月1日的《收条》载明：今收到王某2交来玉明船务公司委托建造65.5米干货船首付款50万元。收款人胡闰明。 2012年3月2日，王某2取款后向胡闰明银行账户存款10万元。2012年3月3日，罗某取款后向胡闰明银行账户存款20万元。同日，罗某从王某2银行账户取款后向胡闰明银行账户存款120万元。2012年6月1日，王某2取款后向胡闰明银行账户存款50万元。2012年7月3日，王某2取款后向胡闰明银行账户存款20万元。2012年8月7日，王某2取款后向胡闰明银行账户存款10万元。2012年9月6日，王某2取款后向胡闰明银行账户存款20万元。2012年10月2日，王某2取款后向胡闰明银行账户存款20万元。以上金额合计270万元。 落款日期为2012年9月6日并加盖有合江县江北造船有限公司印章的《证明》载明：胡闰明是江北造船有限公司继航86施工负责人。 落款日期为2014年2月10日，有“罗某”字样签名的《船舶股份转让》载明：本人自愿将挂靠在玉明船务公司的继航86轮股份全部转让给彭凯，作价160万元。 落款日期为2014年2月23日的《船舶挂靠协议》载明：甲方为玉明船务公司，乙方为彭凯（继航86轮）。甲方同意乙方挂靠经营，以甲方的名义开展合法的水路运输业务。挂靠经营期限为6年，从2014年2月28日期至2020年2月28日。乙方每年向甲方交纳管理费用7,000元。 2017年4月1日，彭凯与四川犍为农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》（合同编号：4430022017000136号），约定彭凯向四川犍为农村商业银行股份有限公司借款290万元，借款期限从2017年4月1日至2019年3月31日。2018年4月4日，玉明船务公司（抵押人）与四川犍为农村商业银行股份有限公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定，将继航86号船舶抵押给四川犍为农村商业银行股份有限公司，为上述借款合同提供抵押担保。并依法办理了抵押登记。2019年3月27日，彭凯（借款人）、四川犍为农村商业银行股份有限公司（贷款人）、玉明船务公司（担保人）签订《借款展期协议》，约定将上述借款合同的借款期限展期至2020年3月28日。 2019年5月29日，峨眉兴鑫小贷公司依据一审法院已经发生法律效力的（2018）川1102民初5175号民事调解书，向一审法院申请强制执行。根据该生效法律文书，犍为县利丰商贸有限公司（已注销）需于2018年12月5日前支付峨眉兴鑫小贷公司借款本金437,582元、于2019年2月28日前支付峨眉兴鑫小贷公司利息75,167元、于2020年12月30日前支付峨眉兴鑫小贷公司剩余本金60万元及利息；玉明船务公司、王华军、邓玉明、杨俊对本协议前述债务承担连带清偿责任；案件受理费7,629元,由犍为县利丰商贸有限公司（已注销）、玉明船务公司、王华军、邓玉明、杨俊负担。 2019年8月30日，一审法院作出(2019)川1102执1058号之一执行裁定，查封登记在玉明船务公司名下的继航86号船舶(船舶识别号CN20125348407)等船舶，查封期限为二年。 落款日期为“20年1月2日”的《船舶挂靠协议》载明：甲方为玉明船务公司，乙方为继航86。“挂靠经营期限为1年，从20年1月2日起至21年1月1日止”。乙方每年向甲方交纳管理费用15,000元。 落款日期为2020年4月18日，有“胡闰明”字样签名并加盖有“合江县江北造船有限公司”印章的《证明》载明：继航86号船舶是罗某和彭凯二股东于2012年5月1日委托（来料加工）胡闰明全权负责建造，胡闰明联系在合江县江北造船有限公司建造的，胡闰明只交了管理费用给公司，建造该船涉及的任何其他费用都由罗某、彭凯二股东负责，来料加工的资金都是罗某通过银行转给胡闰明的。 落款日期为2020年4月20日并加盖有玉明船务公司印章的《资产证明》载明：玉明船务公司证明公司船舶继航86由2014年2月11日起，船舶属于彭凯个人资产。 彭凯认为查封登记在玉明船务公司名下的继航86号船舶(船舶识别号CN20125348407)属其所有，于2020年6月4日向一审法院提出书面异议。一审法院于2020年6月17日作出（2020）川1102执异26号执行裁定，驳回彭凯的异议请求。彭凯对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，《中华人民共和国船舶所有权登记证书》载明船名为继航86号的船舶识别号为ＣＮ20125348407,登记号码为39151200064，建成时间为2012年10月30日，建造地点及建造厂为合江县江北造船有限公司，取得所有权时间为2012年12月3日,船舶所有权人为玉明船务公司，抵押权人为四川犍为农村商业银行股份有限公司。 全国企业信用信息公示系统显示，彭凯在2017年5月23日至2019年9月17日期间在玉明船务公司担任法定代表人。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的相关规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。纵观本案，彭凯提交的证明不足以证明其系继航86号船舶的权利人，应承担举证不能的不利后果。具体理由如下：第一，落款日期为2011年10月18日的《合作协议》载明，挂靠费每年8000元，罗某出资175万元，彭凯出资175万元。挂靠费金额与落款日期为2014年2月23日的《船舶挂靠协议》载明的挂靠费每年7000元金额不符。罗某、彭凯出资总额与落款日期为2012年3月1日的《造船合同》上载明的建造工程价486万元金额不符。第二，落款日期为2012年3月1日的《造船合同》上的“甲方”处有“王某2”字样的签名并加盖有“玉明船务公司”印章，此后，王某2按《造船合同》约定向胡闰明的银行账户存款。且落款日期为2012年3月1日的《收条》亦载明“今收到王某2交来玉明船务公司委托建造65.5米干货船首付款50万元。收款人胡闰明”。一审法院有理由相信，王某2签订合同和支付款项的行为系代表玉明船务公司，而非代表彭凯。第三，有“胡闰明”字样签名的落款日期为2012年3月1日的《收条》载明“今收到王某2交来玉明船务公司委托建造65.5米干货船”，有“胡闰明”字样签名落款日期为2020年4月18日《证明》载明“继航86号船舶是罗某和彭凯二股东于2012年5月1日委托（来料加工）胡闰明全权负责建造”“来料加工的资金都是罗某通过银行转给胡闰明的”，两份材料相互矛盾。第四，落款日期为2020年4月20日并加盖有玉明船务公司印章的《资产证明》载明“继航86由2014年2月11日起，船舶属于彭凯个人资产”，但彭凯在起诉状中陈述“船舶由彭凯、罗某合伙出资于2012年5月委托合江县江北造船有限公司建造”。第五，玉明船务公司将继航86号船舶抵押给四川犍为农村商业银行股份有限公司并办理抵押登记，以及彭凯（借款人）、四川犍为农村商业银行股份有限公司（贷款人）、玉明船务公司（担保人）签订《借款展期协议》的时间系彭凯在玉明船务公司担任法定代表人期间。第六，彭凯提及的证据不足以证明其已经实际支付合理的对价取得案涉船舶。 综上，彭凯并非案涉船舶的权利人，其提出的排除执行异议，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回彭凯的诉讼请求。案件受理费15,600元，由彭凯负担。 二审中，彭凯申请证人罗某、王某1、王某2出庭作证，罗某陈述：彭凯、罗某、王华军、王某1、王某2我们五人合伙以玉明船务公司的名义造的船，我和王某2一股，彭凯、王华军、王某1三人一股，造船时我和彭凯去的，后来我们经营上有分歧，我和王某2就把股份转给了彭凯作价160万元，彭凯贷款给了我和王某2。王某1陈述：前些年彭凯、罗某、王某1、王某2我们四人合伙造船，我只出了20万元，后来我退股收回了20万元。王某2陈述：彭凯、罗某、王华军、王某1、王某2我们五人合伙造船，经营了一年多我就退了，我和罗某算的160万元。彭凯、玉明船务公司、杨俊对上述证人证言均无异议，峨眉兴鑫小贷公司对证人证言的三性均不予认可。本院认为，上述证人证言内容与本案具有关联性，本院结合其他证据综合认定本案事实。 二审经审理查明以下事实： 2019年5月29日，峨眉兴鑫小贷公司向一审法院申请执行（2018）川1102民初5175号民事调解书，调解书内容为犍为县利丰商贸有限公司（已注销）需向峨眉兴鑫小贷公司支付借款本金100余万元及相应利息，玉明船务公司、王华军、邓玉明（已死亡）、杨俊承担连带清偿责任。2019年8月30日，一审法院作出(2019)川1102执1058号之一执行裁定，查封登记在玉明船务公司名下的继航86号船舶(船舶识别号CN20125348407)等船舶，查封期限为二年；彭凯以其为船舶所有权人于2020年6月4日向一审法院提出书面异议。一审法院于2020年6月17日裁定驳回彭凯的异议，彭凯对该裁定不服提起本案诉讼。 2011年10月18日，彭凯、罗某签订《合作协议》，由二人共同出资建造继航86，彭凯出资175万元、罗某出资175万元，挂靠在玉明船务公司从事经营、挂靠费每年8000元。罗某、王某1、王某2均认可继航86系彭凯、罗某、王华军、王某1、王某2五人合伙以玉明船务公司的名义造船。 2012年3月1日，玉明船务公司与合江县江北造船有限公司签订《造船合同》，约定玉明船务公司委托合江县江北造船有限公司建造一艘1000吨级干货船，总价486万元，王某2代玉明船务公司签名并加盖公司印章，胡闰明代合江县江北造船有限公司签名并加盖公司印章，胡闰明是江北造船有限公司继航86施工负责人。2012年3月1日，王某2向胡闰明支付50万元造船首付款，胡闰明出具《收条》载明“收到王某2交来玉明船务公司委托建造货船首付款50万元”。2012年3月2日-10月2日，罗某向胡闰明支付20万元，罗某经办从王某2账户中取款120万元向胡闰明支付，王某2向胡闰明支付多笔款共计130万元，上述款项共计320万元。继航86建造完成后于2012年12月3日在乐山市地方海事局办理了船舶所有权登记证书，登记证书载明继航86号建成时间为2012年10月30日，建造地点及建造厂为合江县江北造船有限公司，船舶所有权人为玉明船务公司。胡闰明于2020年4月18日出具证明称继航86号是罗某、彭凯于2012年5月1日委托建造的，造船的费用由罗某、彭凯负责，合江县江北造船有限公司在证明上加盖公章。 2014年2月10日罗某出具《船舶股份转让》载明：罗某自愿将挂靠在玉明船务公司的继航86轮股份全部转让给彭凯作价160万元。彭凯于2014年5月21日向王某2支付120万元向罗某支付67万元，包括了其他经营的款项。 2014年2月23日，彭凯（乙方）与玉明船务公司（甲方）签订《船舶挂靠协议》，彭凯将继航86轮挂靠玉明船务公司经营，期限从2014年2月28日至2020年2月28日，管理费用7,000元/年，乙方有权以自己的船舶向银行抵押贷款，甲方应协助办理。 2017年4月1日，彭凯与犍为农商银行签订《个人借款合同》借款290万元，玉明船务公司（抵押人）为上述借款将继航86号船舶抵押给犍为农商银行并办理了抵押登记；6.落款日期为“20年1月2日”的《船舶挂靠协议》载明继航86在玉明船务公司挂靠经营1年，管理费用15,000元/年； 2014年2月-2020年5月，彭凯与若干案外人航运、物流公司等签订运输合同、水路货物运输合同等，这些合同均以继航86号为托运方承运货物，承运方均为彭凯，部分运输合同以玉明船务公司名义为承运人，经办人均为彭凯。 彭凯在2017年5月23日至2019年9月17日期间在玉明船务公司担任法定代表人。 上述事实有(2019)川1102执1058号之一执行裁定书、(2020)川1102执异26号执行裁定书、《造船合同》、银行凭证若干、船舶所有权登记证书、借款合同、抵押合同、船舶挂靠协议、证明、《合作协议》、《船舶股份转让》、运输合同若干、庭审中当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、彭凯是否是船舶继航86的所有权人？二、是否应停止对船舶继航86的执行？ 一、关于彭凯是否是船舶继航86的所有权人的问题。第一、继航86在建造时虽以玉明船务公司为委托建造人，但合同上签订的经办人是王某2，造船费用由王某2、罗某实际支付，玉明船务公司未支付过任何造船费用；第二、罗某、王某1、王某2均认可继航86系彭凯、罗某、王华军、王某1、王某2五人合伙以玉明船务公司的名义造船，彭凯系合伙人之一也是造船款出资人之一，是继航86的共有人；第三、合伙人因经营问题于2014年2月左右散伙，将船舶的共有份额转让给彭凯，彭凯在2014年向合伙人支付了160万元的转让款，取得了继航86的全部财产份额；第四、2014年2月-2020年5月彭凯使用继航86与若干案外人签订运输合同，彭凯一直在实际控制并占有使用继航86；第五、彭凯与玉明船务公司签订《船舶挂靠协议》，彭凯将继航86轮挂靠玉明船务公司经营，并且约定彭凯有权以自己的船舶向银行抵押贷款，之后，彭凯在2017年以个人名义向银行贷款也就是以继航86设定了抵押，是行使作为继航86所有权人的权利；第六、彭凯在2017年-2019年期间担任过公司的法定代表人，但彭凯从未担任过公司股东，彭凯个人财产与公司财产没有关联性。综上，继航86虽登记在玉明船务公司名下，但玉明船务公司从未出资造船，也未实际控制占有使用争议船舶，双方系挂靠经营关系，应当认定彭凯系继航86的所有权人，挂靠登记在玉明船务公司名下。 二、关于是否应停止对船舶继航86执行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”强制执行应当以被执行人的责任财产为限，执行异议之诉作为排除不当执行的诉讼制度应审查争议标的是否属于被执行人的责任财产，若争议标的物不属于被执行人的责任财产，则应排除强制执行。根据本案查明的事实，玉明船务公司没有出资建造继航86也没有控制占有使用，不是继航86的所有权人，继航86不是玉明船务公司的责任财产，且本案申请执行的债权也不是彭凯在经营继航86中产生的债权，峨眉兴鑫小贷公司不能执行彭凯所有的继航86，应停止对船舶继航86的执行。 综上，彭凯的上诉请求成立，本院予以支持。本案二审基于新证据查明新的事实对一审予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4194号民事判决； 二、确认彭凯为继航86号船舶（船舶识别号CN20125348407）的所有权人； 三、不得执行继航86号船舶（船舶识别号CN20125348407）。 本案一审案件受理费15,600元,二审案件受理费15,600元，均由峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 童渝婷 书 记 员 唐 颖