湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1935号上诉人（原审原告）：高红，女，1980年11月8日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：刘培，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘珍珍，女，1989年3月20日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人（原审被告）：龚永明，男，1980年11月30日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董颖，湖北金台（武汉）律师事务所律师。上诉人高红因与被上诉人刘珍珍、龚永明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高红上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人在原判决基础上增加赔偿误工损失15239.1元、被扶养人生活费28195.3元、护理费1813.1元、残疾辅助器具费548元，共计45795.5元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对上诉人主张误工费的误工时间计算有误。上诉人出院后仍需继续休养，无法恢复工作，存在持续误工情形，误工期应计算至定残前一日，一审以上诉人的住院天数作为误工期属于事实认定不清、适用法律错误；二、一审对上诉人主张被扶养人生活费的认定有误。上诉人已构成伤残等级十级，法律并未明确要求伤者必须做劳动能力鉴定来证明其是否丧失劳动能力，故一审以上诉人未提交丧失劳动能力鉴定意见为由驳回上诉人该项诉请属于事实认定不清、适用法律错误；三、一审对上诉人主张的护理费认定有误。护理费标准应当按照伤者实际支付的护理费金额计算，而不能机械地适用当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准；四、一审法院对上诉人主张的残疾辅助器具费用认定有误。上诉人术后行动不便，购买轮椅帮助其日常行动属于必要的费用支出，且上诉人还提供了正规发票，一审法院以无医疗机构医嘱建议为由不予支持，明显违反法律规定。刘珍珍、龚永明辩称：对上诉人的上诉无意见。人保武汉分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：关于误工费的问题，上诉人并未提供相关证明材料证明存在持续误工情形，一审判决并无不当；关于被扶养人生活费问题，上诉人并未提供证据证明丧失劳动能力，一审不予支持被扶养人生活费符合法律规定；关于护理费，根据最高院司法解释及黄冈地区司法实践，一审判决并无不当；关于残疾器具费用，一审不予认定符合法律规定。高红向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉分公司在保险责任限额内对高红因交通事故造成的损失314843.80元（医疗费124310.50元、住院伙食补助费12700元、营养费12700元、残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费28195.30元、误工费35000元、护理费20200元、交通费5000元、残疾器具费548元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费2280元，后续治疗费按实际发生据实结算）；2、判令刘珍珍、龚永明对高红超出保险赔偿限额外的损失承担赔偿责任；3、由刘珍珍、龚永明、人保武汉分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月22日晚上，刘珍珍持“C1”证驾驶鄂Ｊ×××**号小型轿车沿李时珍大道从蕲州往漕河方向行驶，19时50分许，行驶至艾都豪庭前路段，将步行的高红带倒，造成高红受伤、车受损的交通事故。高红受伤后被送至蕲春县人民医院住院治疗，后转至武汉大学中南医院住院治疗，后又转回蕲春县人民医院继续住院治疗，合计在蕲春县人民医院住院，在武汉大学中南医院住院，共住院127天，出院医嘱均建议高红注意休息、加强营养。高红因治疗共用去医疗费用124310.50元，由龚永明垫付51389元，人保武汉分公司垫付10000元。高红出院后，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人高红人体损伤致残程度分级评定为十级；后续医疗费用为人民币30000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为300天，护理时间为120天，营养时间为90天（从受伤之日起计算）。本事故经蕲春县公安局交警大队认定刘珍珍驾驶机动车未确保安全、未保持安全车速时造成此次事故的全部原因而负事故全部责任，高红无责任。刘珍珍驾驶的机动车属其丈夫即龚永明所有，刘珍珍具有驾驶资格。事故车辆在人保武汉分公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险保险金额为1000000元且不计免赔。本事故发生在保险有效期内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘珍珍驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，导致本案事故发生并致高红受到伤害，且经蕲春县公安局交通警察大队认定刘珍珍负事故全部责任，高红无责任，因当事人均无异议，一审法院予以确认，并认定刘珍珍承担本案交通事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因刘珍珍驾驶的机动车在人保武汉分公司投保了交强险，故人保武汉分公司应在交强险各分项责任限额内先行对高红承担赔偿责任，对高红损失中超出交强险各分项以外的其他损失(鉴定费除外)，依法应由人保武汉分公司按第三者责任保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由刘珍珍承担赔偿责任。龚永明将其车辆交由具有驾驶资格的刘珍珍驾驶，不具有过错，不承担本案民事责任。对高红因交通事故造成的损失范围及数额认定如下：1、医疗费：按高红提交的医疗费票据认定为124310.50元；2、营养费酌定为2000元；3、住院伙食补助费认定为7800元（50元×98天+100元×29天）；4、残疾赔偿金：按高红伤残程度十级，参照湖北省2019年度交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算为68910元（34455元/年×20年×10%）；5、误工费：高红主张按鉴定机构误工期300天计算其误工费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；因医疗机构医嘱未建议高红注意休息时间，高红也未提供证据证明其存在持续误工的情形，故对高红误工时间应按其实际住院时间计算，因高红未提交其提供劳务的单位出具的工资发放记录或银行流水，故一审法院参照居民服务行业职工工资标准计算其误工费为13534.02元（38897元/年÷365天×127天）；6、护理费：高红在庭审中陈述其住院治疗期间开始三天由刘珍珍进行护理，其余住院时间均聘请护理机构护工进行护理，但高红提交的二份护理费发票金额合计为20200元（14880元+5320元），按高红住院时间计算，高红支付的日均护理费标准过高，一审法院结合湖北当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合高红住院时间127天，对高红的护理费认定为18919.70元（38897元/年÷365天×3天+150元×124天）；7、精神抚慰金：根据高红的损害后果，结合侵权人的过错程度和一审法院所在地平均生活费水平，对高红精神抚慰金酌定为3000元；8、交通费：根据高红及其必要的陪护人员因住院或转院治疗的需要酌定为2000元；9、法医鉴定费：按鉴定费发票认定为2280元。对高红主张的被扶养人生活费，因无事实和法律依据，一审法院不予支持；对高红主张的自购残疾器具费，因无医疗机构医嘱建议，一审法院亦不予支持。高红主张其后续治疗费按实际发生医疗费据实结算，因高红后续治疗尚未实际发生，故一审法院不作审理。综上计算，对高红因交通事故造成的合理损失合计认定为242754.22元。因刘珍珍负事故全部责任，其驾驶的车辆在人保武汉分公司投保了交强险和第三者责任保险及第三者责任不计免赔率险，故高红上述除法医鉴定费外的合计损失240474.22元，均应由人保武汉分公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任，扣减该保险公司垫付高红的医疗费10000元后，该保险公司仍应赔偿高红损失230474.22元。高红的法医鉴定费损失2280元由刘珍珍承担赔偿责任。高红在获得保险公司的赔偿款后应返还龚永明垫付款51389元。经一审法院依法主持调解，当事人未能达成一致意见。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十五日内在保险责任限额内赔偿高红因交通事故造成的损失230474.22元；二、刘珍珍于判决生效之日起十五日内赔偿高红损失2280元；三、高红在获得保险公司赔偿款的当日返还龚永明垫付款51389元；四、驳回高红其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由，本案有以下争议的焦点：一、关于一审对高红主张的误工时间是否计算有误问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，医疗机构的医嘱未建议高红注意休息时间，高红也未提供证据证明其存在持续误工的情形，故原审对高红的误工时间，按其实际住院时间计算，并无不当。高红对该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审对高红主张的被扶养人生活费没有认定是否妥当问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”虽然高红的伤情经鉴定为伤残等级十级，考虑到一审已支持其残疾赔偿金，且高红未提供证据证明其丧失劳动能力，故一审对其要求赔偿被扶养人生活费的请求，不予支持，并无不当。高红对该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于一审对高红主张的护理费是否认定有误问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，高红提出护理费标准应当按照伤者实际支付的护理费金额计算，与上述法律规定“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”不符，其理由不能成立，本院不予支持。四、关于一审对高红主张的残疾辅助器具费用没有认定是否妥当问题。高红在无医疗机构医嘱建议情况下自行购买轮椅，一审对此发生的费用不予考虑，并无明显不当之处，也并未违反法律规定。故高红对该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，高红的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高红负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年十一月二日书记员 彭 聪