山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3148号上诉人（原审原告）：张净水，男，1986年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨桐，山东康桥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴庆明，男，1973年1月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：于刚波，北京市盈科（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪莲，北京市盈科（威海）律师事务所律师。上诉人张净水因与被上诉人吴庆明不当得利纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张净水上诉请求：撤销一审判决，改判吴庆明返还152500元及孳息。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年3月，张净水与威海国际金融大厦有限公司签订房屋租赁合同，张静水按照合同约定将房屋租金及保证金共计152500元转账支付至吴庆明账户内。双方争议经威海仲裁委员会作出（2018）威仲字第0484号裁决书裁决后，2019年5月21日，吴庆明向威海市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，吴庆明在诉状中陈述“其与张净水间没有任何法律关系，张净水与国际金融大厦签订的房屋租赁合同对吴庆明没有任何法律效力”.2019年7月，张净水依据该（2018）威仲字第0484号裁决申请执行执行完结。2020年6月16日，威海市中级人民法院以仲裁程序违反法定程序为由，作出（2019）鲁10民特23号之一裁定书，裁定撤销（2018）威仲字第0484号裁决书第三项“吴庆明对房屋租金及保证金计152,500元承担连带返还责任“。2020年7月9日，吴庆明又因威海市中院的撤销裁定申请执行，导致张净水的权益落空，张净水的152500元款项权益被吴庆明实际享有了。一审认定张净水没有损失有误。二、一审法院程序违法。本案一审中，张净水因吴庆明在此前诉状中陈述”其与张净水间没有任何法律关系。张净水与国际金融大厦签订的房屋租赁合同对吴庆明没有任何法律效力”提起本案诉讼，在诉讼中，根据法院查明事实，张净水要求变更诉讼请求，但被一审法院拒绝，因此一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定，程序不合法。吴庆明答辩称，威海中级人民法院只是撤销威海仲裁委员会作出的裁决中的部分内容，不影响张净水的权利，张净水没有损失。张净水在一审法庭辩论终结后要求变更诉讼请求不符合法律规定。一审认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。张净水向一审法院起诉请求：吴庆明返还不当得利款项152500元，并赔偿利息损失。一审法院查明，2018年3月18日，张净水与威海国际金融大厦有限公司（以下简称“国际金融大厦”）经协商签订一份房屋租赁合同，约定：国际金融大厦将坐落于威海市青岛北路9号第12层187.42平方米的房屋出租给张净水办公使用，租期为2018年5月15日至2019年5月14日；张净水应于合同签订当日向国际金融大厦支付租金142500元、保证金10000元，国际金融大厦应于合同生效之日将房屋交付给张净水；国际金融大厦收款账户为“吴庆明民生银行威海经技区支行账号62×××95”。合同签订当日，张净水依约将租金及保证金共计152500元付至上述吴庆明银行账户，国际金融大厦向张净水出具了收款收据，但国际金融大厦并未按约定将房屋交付张净水使用。2018年10月17日，张净水向威海仲裁委员会申请仲裁，要求解除租赁合同、由国际金融大厦、吴庆明连带返还租金及保证金共计152500元、国际金融大厦支付违约金38332元。2019年4月26日，威海仲裁委员会作出（2018）威仲字第0484号裁决书（以下简称“0484号裁决书”），裁决：1.张净水与国际金融大厦签订的《房屋租赁合同》于2018年10月22日解除；2.国际金融大厦、吴庆明连带返还张净水房屋租金及保证金计152500元；3.国际金融大厦支付张净水违约金14250元；4.仲裁费6231元由国际金融大厦承担。2019年5月21日，吴庆明向威海市中级人民法院提起诉讼，请求撤销0484号裁决书。2020年6月16日，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民特23号之一民事裁定书（以下简称“23号裁定书”），以仲裁庭对吴庆明缺席裁决违反法定程序为由，撤销了0484号裁决书要求吴庆明承担连带返还责任的内容。2019年6月3日,张净水向威海市中级人民法院申请执行0484号裁决书，该院立案执行后，自上述吴庆明银行账户中划扣156729元（包括执行款154234元、执行费2495元）交付张净水，并于2019年7月21日以（2019）鲁10执321号民事通知书通知当事人0484号裁决书执行完毕。2020年8月14日，张净水诉来本院，请求判令吴庆明返还不当得利款项152500元，并赔偿利息损失。吴庆明以张净水的诉讼请求无事实和法律根据为由予以拒绝。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，第一，根据本案查明的事实，张净水与国际金融大厦发生房屋租赁合同关系，租赁合同中约定的国际金融大厦用于收取款项的账户，系双方约定的履行合同的方式，并不能以此认定吴庆明属于房屋租赁合同的当事人。即使按照张净水主张，吴庆明属于出借账户给国际金融大厦使用，其承担的可能是连带责任，也并不能产生不当得利法律关系。第二，根据生效的0484号裁决书内容，国际金融大厦应向张净水返还房屋租金及保证金152500元，并支付违约金14250元等，张净水并无证据证明其受到损失，也无证据证明吴庆明因此取得利益，张净水要求吴庆明返还不当得利，无事实和法律根据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回张净水的诉讼请求。案件受理费3668元减半收取计1834元，由张净水负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，一审法庭调查和法庭辩论结束后，张净水申请变更诉讼请求，一审法院未予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，张净水于一审法庭辩论终结后申请变更诉讼请求，依据上述法律规定，一审法院未予准许，并无不当，张净水主张一审程序违法，本院不予支持。关于吴庆明是否构成不当得利的问题，不当得利的构成要求同时具备以下要件：没有法律或合同的合法依据；一方获得利益；他方受到利益损失；利益获得与利益损失存在因果关系。获得利益没有法律或合同依据，是认定不当得利构成的首要和关键要件。本案中，从审理查明的事实来看，张净水与国际金融大厦签订的房屋租赁合同中约定将吴庆明的银行账号作为国际金融大厦收取租金的收款账号，故吴庆明的账号收取涉案款项并非没有合法事由，张净水的诉请不符合不当得利的构成要件，一审未予支持是正确的。至于吴庆明出借账号给国际金融大厦使用是否违反了相关法律规定，应否与国际金融大厦一起承担相应责任，非本案审查内容，本院不予置评。综上所述，张净水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668元，由张净水负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年十一月五日法官助理赵娟书记员李冬菊