江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初3360号 原告：孙士飞，男，1978年8月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，江苏天淮律师事务所律师。 被告：谢家前，男,1972年1月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：陈少虎，男，1985年2月8日生，汉族，住安徽省金寨县。 两被告委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：陈茜，江苏法轩律师事务所律师。 原告孙士飞与被告谢家前、陈少虎建设工程施工合同纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2019年7月8日立案，于2019年7月31日开庭审理，于2019年8月5日移送本院。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情需要转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙士飞及其委托诉讼代理石伟伟、陈倩、被告谢家前、陈少虎的委托诉讼代理人王爱国、陈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙士飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款30000元（并从起诉之日起按年利率24%支付利息至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月5日与两被告签订钢筋班组合同，原告承包城开御园二期二标段13#楼项目和地库9区以外的钢筋以及商铺钢筋工程，承包方式为包工人、包辅材机械等所有与钢筋相关。工程承包后，原告按照合同约定履行了自己义务，经双方结算，工程款共计1075513元。但是两被告只给付部分工程款，至今还有3万元未付。 被告谢家前辩称：2018年5月5日原告和被告签订了钢筋班组合同是事实，合同的主体是本案的原告与被告谢家前，并不包含被告陈少虎；截止到本案诉讼之前，被告已经按照约定结算付清了原告工程款，不存在欠款或篡改相关金额的情形；综上，请求人民法院依法对被告的诉讼请求。 被告陈少虎辩称：被告非合同当事人，不是本案适格主体，同时陈少虎是被告谢家前聘请的会计，并不是该工程的受益方，与原告之间不存在任何的建设工程施工合同关系。综上，请求依法驳回对被告陈少虎的诉讼请求。 经审理查明：2018年5月5日原告与被告谢家前签订钢筋班组合同，约定由被告谢家前向原告发包城开御园二期二标段13#楼项目和地库9区以外的钢筋、商铺钢筋工程，合同就承包方式、承包范围及工作内容、承包形式、承包单价及付款方式、工期要求等相关方面进行了约定。 2019年1月27日，原告与被告谢家前签订钢筋工产值清单，载明：“13#楼6913.67*40*0.95=262719.46元；配电室、商铺15-1到14-1，3158平米*40=126320元，扣3000元；地库**合计1115吨*600=669000；零星用工15674元；配电房增加钢筋：13#楼女儿墙增加钢筋合计8吨*600=4800。合计1075513元。扣除借支44万元，下剩635513元。”。当日，原告在案涉工地报警称老板拖欠工资，民警到场后，原告称因三万元生活费未发与老板陈少虎产生纠纷，陈少虎当场表示已经发给原告。2019年1月28日，原告与被告谢家前签订钢筋工产值清单，载明：13#楼6913.67*40*0.95=262719.46元；配电室、商铺15-1到14-1，3158平米*40=126320元，扣3000元；地库**合计1115吨*600=669000；零星用工15674元；配电房增加钢筋：13#楼女儿墙增加钢筋合计8吨*600=4800；地库**楼补33000元。合计1108513元。扣除借支44万元，下剩668513元。”。2019年1月29日，原告出具收条，载明收到668513元。 在淮安市清江浦区法院庭审中，原告提供工程款支付流水复印件一份，原告主张其中2018年9月28日的4万元实际应为1万元，系被告陈少虎更改，该3万元系本案所涉差额3万元。被告陈少虎对该流水真实性认可，但表示支付款项金额为4万元，系以现金方式一次性支付。本院庭审中，原告提供陈少虎2018年9月28日微信转账及原告于当日出具支款单一份，拟证明当日原告实际收款为1万元，被告对于原告举证真实性认可，并表示该证据并不代表原告最终收取的数额就是1万元。 本案审理中，经本院征询，关于4万元是否给付分歧，原告及被告陈少虎一致同意进行测谎，并表示愿意以司法鉴定结果作为定案依据。2020年6月12日，原告至华东政法大学刑事司法学院心理测试室接受心理测试，该单位于2020年6月15日作出心理测试分析意见书[2020]华政心测48号，测试分析载明，本次测试的主要问题是：1、2019年1月28日前被告实际支付的工程款是44万元吗？2、2019年1月28日前被告实际支付的工程款是41万元吗？受测试人对以上问题1的回答为否定回答，对问题2的回答为肯定回答。受测试人孙士飞在回答上述问题1、2时均未出现说谎生理反应。分析意见载明：根据本次测试结果，孙士飞对其与谢家前、陈少虎建设工程合同纠纷中关于2019年1月28日之前被告实际支付的工程款是41万的陈述可信度较高。 本院认为，原告系无施工资质的个人，故其与被告谢家前所签案涉合同应系无效合同。鉴于原告实际完成施工，故其可依法主张工程款。本案的争议焦点为：一、原告于2019年1月28日前实际收取的工程款数额；二、案涉工程款的责任主体。关于争点一，原告与被告谢家前于2019年1月27日、1月28日，先后签订两份产值清单，两份清单均载明原告已收款为44万元，原告表示付款流水中的2018年9月28日付款为1万元而非4万元，被告陈少虎表示为4万元现金一次付清，故当日的付款金额应认定为双方的分歧所在。就此，原告提供当日的支款单及陈少虎微信转账，用以证明原告当日实际收款为1万元，陈少虎对于原告举证真实性认可，并表示该证据并不代表原告最终收取的数额就是1万元。被告并未就当日的付款事实进行举证。经综合原、被告陈述举证，并参考[2020]华政心测48号心理测试分析意见书，本院确认原告的相关陈述可信度较高，本院依法予以采信。对于原告要求偿还3万元的主张，本院依法支持，就原告按年利率24%主张利息，该标准缺乏事实及法律依据，本院依法确定利息计算方式为：以3万元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争点二，经审查，原告系与被告谢家前签订施工合同，亦与被告谢家前签订产值清单，故依法应由被告谢家前承担还款责任。原告主张被告陈少虎承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告谢家前于本判决生效之日起十日内支付原告孙士飞工程款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，鉴定费6000元，合计6550元，由被告谢家前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××43）。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  颜海荣 人民陪审员  曹 军 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。