山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3224号 上诉人（原审被告）：谢学山，男，1958年2月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：谢万虎，男，1983年1月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：谢万龙，男，1988年2月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢庆锋，男，1978年11月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：谢广臣，男，1944年12月4日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：谢林增，男，1949年6月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：谢广成，男，1964年5月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：谢万喜，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：谢广豹，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：谢广增，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。 上诉人谢学山、谢万虎、谢万龙因与被上诉人谢庆锋等七人侵权责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 谢学山、谢万虎、谢万龙上诉请求：1.依法撤销原审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的原审诉求或发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实错误，应依法予以纠正。1.涉案土地属于谢家村村集体预留地，与七被上诉人没有任何法律关系。根据七被上诉人在原审中提交的涉案土地图纸也可以看出，涉案土地名称为谢家门面楼，故属于为谢家村集体预留的土地，并未租赁给七被上诉人，而且，七被上诉人也没有交纳过任何租赁费，原审法院认定涉案土地系给七被上诉人预留门面楼建设用地显然是错误的，属于侵犯了其他村民的利益。另外，郑家镇人民政府仅是同意车站物流群众门面楼建设时不再征收配套设施费，而不是原审法院认定同意七被上诉人建设门面楼时不再征收配套设施费，原审法院认定不再向七被上诉人征收配套设施费没有任何事实根据。2.上诉人谢万虎利用的涉案土地是谢家村集体土地，与被上诉人没有任何法律关系。首先，七被上诉人不存在对谢家门面楼占用的土地享有使用权的事实，原审认定享有使用权是错误的。七被上诉人合伙共侵占集体的土地7.923亩，于2008年元月1日由镇政府与谢家村委签订的土地租赁协议租赁的面积超过七被上诉人租赁面积的3.563亩的土地租赁，已由镇政府支付给谢家村委会收取，而并未支付给七被上诉人，这足以证明七被上诉人侵占集体土地的7.923亩已被集体收回的事实，七被上诉人合伙侵占的7.923亩减去村委会已收取租金的3.563亩，所剩的正好是4.36亩，这与谢家门面楼占用的面积4.36亩完全相符，同时谢家门面楼并未注有七被上诉人的名字，也未交纳过租金，足以证明谢家门面楼占有的土地属村集体的事实。而原审认定谢家门面楼占有的土地归七被上诉人使用，没有事实和法律依据。其次，上诉人谢万虎利用的涉案土地是谢家村集体土地，与被上诉人没有任何法律关系。即使上诉人利用涉案土地构成侵权，也是对村委会构成侵权，是谢万虎与谢家村委会的侵权纠纷，应由村委会依法主张权利。另外，原审法院认定涉案土地由七被上诉人共同使用，没有划分比例更没有任何根据。原审庭审中，七被上诉人对涉案土地是否划分比例意见不一致，有的说共同使用，有的说按照之前租赁土地比例划分使用，在七被上诉人未提交任何证据前提下，原审法院迳行认定共同使用，显然违背客观事实。3.自郑家镇人民政府租赁谢家村土地之日起，七被上诉人与谢家村委会之间的租赁关系终止。首先，七被上诉人虽然于2007年租赁了郑家镇谢家村涉案土地，但是并未签订书面租赁协议，时任村委成员均能证明。本案开庭时，七被上诉人均称该合同系2020年4月份签订，即七被上诉人为了提起本案诉讼才伪造了七份租赁合同，该合同不能作为本案定案证据，仅根据七被上诉人事后签订的一份土地租赁协议无法证明七被上诉人的租赁涉案土地的有关事实。其次，自2008年，郑家镇人民政府决定在谢家村土地上建设车站以及配套措施后，经过协商，村委会将七被上诉人租赁土地全部予以收回，以村委会的名义与郑家镇人民政府签订了租赁协议，谢庆锋等七位被上诉人未继续缴纳相应土地租赁费，双方终止了租赁关系。如按照七被上诉人提交的土地租赁协议，七被上诉人具有转租权，七被上诉人完全可以与郑家镇人民政府签订租赁协议，以获取更好的收益，但七被上诉人并未如上操作，所以，以村委会的名义与郑家镇人民政府签订租赁协议，以及在郑家镇人民政府租赁涉案土地后七被上诉人未交纳任何租赁费，均能够表明七被上诉人与谢家村村委会租赁关系终止，涉案土地与七被上诉人没有任何法律关系。4.七被上诉人曾租赁的谢家村土地已经被郑家镇人民政府全部租赁，未有任何剩余，涉案土地与七被上诉人没有任何法律关系。2007年七被上诉人共计租赁谢家村土地21.647亩，但郑家镇人民政府租赁的谢家村土地为25.21亩，郑家镇人民政府租赁的土地亩数已经完全超过了七被上诉人租赁的土地，但七被上诉人称其租赁的土地尚有剩余显然违背事实。另外，原审法院认定在七被上诉人在租赁土地时，谢家村委会尚有一些土地与七被上诉人租赁的土地相邻，因没有出路闲置，这些土地对应谁的土地就归谁，未计算在租赁土地亩数中，该认定完全是错误。首先，七被上诉人未提交任何证据证明上述说法，而且，闲置地块紧靠七被上诉人的土地，完全可以租赁给被上诉人，谢家村委会也不会无故预留四面无出路的一块地，所以，原审法院认定上述事实没有任何根据。5.被上诉人一审出示的证据“谢家村委会证明”没有证明效力。被上诉人出具的被上诉人谢广增主任的所谓“谢家村委会证明”依法没有证明效力，不作为认定事实的依据，理由如下：第一、出具证明的谢家村委会，被上诉人谢广增是村委会主任，其以村委会的名义出具的证明，实际是自己给自己出具了一个证明。依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，不能作为认定案件事实的依据，没有证明效力。第二，以被上诉人谢广增为主任的现届村委会，无权对往届村委会与被上诉人达成的口头土地租赁协议内容作出解释或变更。第三、2007年谢家村委会与被上诉人达成的口头土地租赁协议的具体内容，应由2007年原谢家村委会主任及成员作出解释，具体事实认定应由作出具体民事行为的原村委会主任或委员出具的证明为依据。综上，被上诉人出具的自己给自己作证的所谓证据，歪曲事实，依法不能作为证据使用，不具有证明效力。二、本案土地租赁协议违反了法律的强制性规定，应视为无效协议，原审法院确认合法有效没有法律依据。《中华人民共和国土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标拍卖、公开协商等方式承包。”依据本条款规定结合原审法院（原判决第5页17行至24行第6页的第一行）对事实的认定，说明2007年9月20日七被上诉人承包的土地达成的口头协议的事实，其承包了集体的土地是21.647亩的事实，租金是每年每亩交纳2200斤小麦的事实，充分证明该土地的承包方式不是采取的农村集体经济内部的家庭承包方式，而是采取的其他方式的承包的事实，依据采取其他方式的承包《中华人民共和国农村土地承包法》第45条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”的规定，充分说明七被上诉人口头协议的形式违反了本法第45条的法律强制性规定，未采取法定程序承包，也未签订承包合同，该口头协议依法应视为无效的口头协议，原审认定的协议合法没有事实和法律依据。三、被上诉人原审时出示的证据《土地租赁协议书》系伪造证据，依法应追究相关人员的法律责任。民事诉讼中的伪证是指诉讼当事人及其诉讼参与人，即原告、被告、第三人和证人……在审理民事案件过程中，为达到某种目的，故意伪造和提供虚假的证据材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列情形之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；”本案中被上诉人向一审法院提交的《土地租赁协议书》系伪造证据，依法应追究相关人员的法律责任。理由如下：第一，该协议如是被上诉人与谢家村委会于2007年达成的口头土地租赁协议的补签协议，应在其标题“土地租赁协议书”中注明是补签的协议，在协议的正文中，应对补签协议的理由、原因加以细说明，同时应由原达成口头协议时，原村委会成员签字证明该补签协议内容与原口头协议内容一致。另外，补签的协议最后补签时间应是该补签协议签订日，而不应是2007年9月20日。从被上诉人提交的《土地租赁协议》中没有任何地方能显示或证明该协议是补签的协议，直至上诉人当庭指出该协议中谢家村委会公章是现在使用公章，而不是原公章，戳穿了被上诉人伪造证据的事实后，被上诉人才诡辩称是补签的协议。第二，被上诉人租赁该土地时与谢家村委会达成的是口头协议，该口头协议于2007年达成并履行。2008年谢家村委会收回了被上诉人租赁的土地，与郑家镇政府签订了《土地租赁协议书》，将村集体所属25.21亩土地租赁给郑家镇政府，该25.21亩土地中，既有被上诉人原来租赁的21.647亩，也有谢家村委会所属的3.563亩，谢家村委会与郑家镇政府签订的《土地租赁协议书》充分证明了谢家村委会与被上诉人达成的口头土地租赁协议，已履行完毕。同时自谢家村委会与郑家镇政府签订《土地租赁协议》后，被上诉人也未再交纳租赁费的事实，也充分证明了被上诉人与谢家村委会达成的口头土地租赁协议已履行完毕。被上诉人没有理由也没必要再补签一个协议。第三，根据以上事实可以充分证明，被上诉人在起诉上诉人时伪造证据《土地租赁协议》的目的就是为了非法占用谢家村集体土地，从中获得巨额利益。四、原审法院判决上诉人谢学山、谢万龙承担责任没有任何事实根据和法律依据。2015年10月1日，上诉人谢万虎与郑家镇人民政府签订《土地租赁协议》，谢万虎租赁了谢家村土地，租赁土地东邻四海物流、西邻郑家村水沟、南邻金帝公司、北邻平安路中心至南30米处（谢家门面楼预留地南侧），涉案土地为谢家门面楼预留地，因谢万虎租赁的土地东邻、西邻、南邻均无法通行，谢万虎只能通过北邻通行，因此，谢万虎在北侧（谢家门面楼预留地）进行了合理利用，放置了部分物品，但谢学山、谢万龙均不知情，开庭时，谢万虎也承认是其放置的物品，与谢学山、谢万龙无关，而且，被上诉人也未提交任何证据证明谢学山、谢万龙放置。所以，原审法院判决谢学山、谢万龙承担责任没有任何事实根据和法律依据，应依法纠正。 被上诉人谢庆锋等七人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求依法应予以驳回。一、上诉人诉称一审判决认定事实错误无任何事实根据。1.答辩人对涉案土地享有合法使用权，上诉人诉称其侵害的涉案土地系谢家村集体土地无任何事实根据。本案一审中，答辩人提交了《土地租赁协议书》、郑家镇人民政府出具的证明等相关证据，能够充分证明如下事实：2007年9月20日，答辩人与郑家镇谢家村民委员会协商并达成协议，由答辩人租赁谢家村村西的土地一宗，其中包含本案涉案土地，租赁期限为2007年9月20日至2057年9月20日。后，因社会公益事业发展原因，需要占用答辩人租赁的土地，在郑家镇谢家村民委员会以及郑家镇人民政府与答辩人经充分协商后达成协议，将租赁土地中其中的一部分交由郑家镇人民政府用以发展公益事业，预留了涉案土地由答辩人继续使用建设门面楼。郑家镇人民政府出具情况说明：“2009年10月，镇政府同意谢家以上7户村民建设门面楼时不再征收配套设施费”，据此，足以说明答辩人对涉案土地依法享有使用权的事实。2.答辨认在一审中提交了占地面积平面图，通过该平面图能够说明，租赁的土地实际面积要大于土地租赁合同中记载的土地面积，因租赁土地时按照集体土地的位置、优劣程度，均存在一些不算数的土地，所以，虽然郑家镇政府租赁土地面积为25.21亩且给被上诉人预留了涉案土地，但实际均属于答辩人租赁土地的范围。3.上诉人多次提及答辩人未交纳土地租赁费，进而主张答辩人对涉案土地不享有合法使用权，该主张依法不能成立。暂且不论答辩人是否存在拖欠租赁费的事实，即便是拖欠，也与上诉人没有任何的关系，因拖欠租赁费与否不影响答辩人对涉案土地享有的合法使用权。答辩人对涉案土地享有合法使用权是基于土地租赁的法律关系，土地租赁法律关系的双方是村民委员会和答辩人，并不涉及上诉人一方，且形成土地租赁现状的原因是由于镇政府的公益事业征用，镇政府在占用涉案租赁土地时经与答辩人协商预留了涉案土地，不仅预留而且还赋予了“不再征收配套设施费”的条件。因此，答辩人在始终对涉案土地享有合法使用权情况下，是否交纳租赁费或者是否拖欠，均属于答辩人与村委会之间的法律关系，与上诉人一方无任何关系。4.上诉人引用了《中华人民共和国农村土地承包法》第45条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同…”的法律规定，认为未签订书面合同，属于无效，明显错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第45条实际法律条文规定为“县级以上地方人民政府应当建立工商企业等社会资本通过流转取得土地经营权的资格审查、项目审核和风险防范制度。工商企业等社会资本通过流转取得土地经营权的，本集体经济组织可以收取适量管理费用。具体办法由国务院农业农村、林业和草原主管部门规定”，因此，上诉人所引用的该法律条文与本案诉争无任何关系。另，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的法律规定，本案中谢家村委会与被上诉人约定了租赁土地的面积、租赁费用、租赁期限等内容，后谢家村委会将租赁土地交付被上诉人使用后，被上诉人也按照约定交付了土地租赁费，所以双方之间的土地租赁法律关系合法有效，补签书面《土地租赁协议》是对实际已履行的土地租赁事实的进一步确认，因此，上诉人以未签订书面协议为由主张无效毫无事实根据和法律依据。二、上诉人侵权的事实清楚，一审法院判令上诉人将其私自放置在涉案土地上的设备、钢柱及种植树木迁出并恢复土地原状完全正确。在一审法院审理过程中，被上诉人提交了上诉人在涉案土地上放置物品的侵权事实的图片，上诉人在质证时明确表示对上述事实无异议，认可侵占了部分土地的事实（详见一审卷宗103页），所以一审法院认定上诉人在未经涉案土地合法使用权人许可的情况下，在涉案土地放置物品、种植树木等事实已经侵害答辩人合法权益认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人应当停止侵权行为并恢复土地原状。 谢庆锋等七人向一审法院提出诉讼请求：1.被告侵犯原告土地承包使用权，限期将私自存放在原告承包土地上的设备两台、钢柱16根、树木12棵、砖块一堆迁出，并赔偿损失1万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年9月20日，原告谢庆锋、谢广臣、谢林增、谢广成、谢万喜、谢广豹、谢广增分别与郑家镇谢家村民委员会协商，达成口头协议，谢家村委会将谢家村村西一宗土地总计21.647亩，划分为七部分2.24亩、1.989亩、1.989亩、2.24亩、4.48亩、2.24亩、6.469亩分别租赁给原告谢庆锋、谢广臣、谢林增、谢广成、谢万喜、谢广豹、谢广增使用。租赁期限为50年，即自2007年9月20日至2057年9月20日止，租金每年每亩交纳小麦2200斤，也可以按当年的市场价格折款，并于每年的7月1日前过付，使用期间，原告享有自主使用权、继承权、转让转租权等。上述土地租赁双方达成口头协议后，郑家镇谢家村民委员会将上述土地交付给七原告使用，七原告也如约交纳了土地租赁费至郑家镇人民政府正式租赁涉案土地。七原告在租赁上述土地时，谢家村民委员会尚有一些土地与七原告租赁的土地相邻，因没有出路闲置，这些土地对应谁租赁的土地就归谁使用，未有算在租赁的土地亩数中。 2008年1月1日，郑家镇为发展社会公益事业，建设郑家汽车站，与郑家镇谢家村民委员会签订了《土地租赁协议书》。双方约定，郑家镇谢家村将其所有的村西25.21亩土地租赁给郑家镇人民政府，因需要占用七原告租赁使用的谢家村的上述土地，经谢家村民委员会与七原告协商，2009年10月份，决定在郑家汽车站西、平安路南耕地中，预留建设门面楼的地方（该预留地包含于七原告于2007年租赁的谢家村的土地中，东西96.8米、南北到路中心30米，共2904平方米，计4.36亩），该预留建设门面楼的地方的使用权限参照当时村委会与七原告协商的决定，镇政府并同意七原告建设门面楼时不再征收配套设施费。涉案预留的4.36亩土地，未有划分地块，七原告共同经营使用，自郑家镇政府租赁涉案土地后，也未有向谢家村民委员会交纳租赁费。该4.36亩土地郑家镇谢家村民委员会未向七原告下达收回通知书。 2007年9月20日，七原告与郑家镇谢家村民委员会达成土地租赁口头协议后，双方又于2020年4月份补签了双方于2007年9月20日达成的协议，形成了正式的书面《土地租赁协议书》。 一审法院认为，农村土地合法流转租赁是法律允许的，七原告与郑家镇谢家村民委员会于2007年9月20日达成的土地租赁口头协议，是双方的真实意思表示，且双方进行了履行，2020年就该土地租赁，双方又补签了书面的土地租赁协议，依据法律规定，是合法的，应予法律保护。2009年10月份，郑家镇人民政府因建设郑家汽车站需占用七原告租赁的土地，经多方长时间的协商，同意给七原告预留门面楼建设用地4.36亩，郑家镇谢家村民委员会未向七原告下达收回该4.36亩土地的通知，七原告对4.36亩土地仍享有土地租赁使用权。三被告在未经原告许可的情况下，在原告租赁使用的土地上放置有关物品、种植树木侵犯了原告的合法权益。故原告诉求三被告限期将其私自存放在原告租赁使用的土地上的设备两台、钢柱16根、树木12棵、砖块一宗迁出予以支持；关于原告诉求被告赔偿经济损失一万元，因原告未有提交证据予以证明，法院不予支持。关于被告辩称原告未有交纳租赁费而没有租赁使用权的问题，是村民委员会和七原告之间的土地租赁关系，与本案无关。关于被告提出让原告为被告提供通行方便的问题，系另一法律关系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决：一、被告谢学山、谢万虎、谢万龙限于本判决生效后十日内将其私自放置在原告谢庆锋、谢广臣、谢林增、谢广成、谢万喜、谢广豹、谢广增租赁使用的土地上面的设备两台、钢柱16根及种植的树木12棵、砖块一宗迁出，恢复土地原状。二、驳回谢庆锋、谢广臣、谢林增、谢广成、谢万喜、谢广豹、谢广增的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。 二审中，上诉人谢学山、谢万虎、谢万龙提交一审判决后在郑家镇人民政府复印的《关于拨付郑家镇车站占谢家村土地及赔偿款的申请报告》一份（原件存放于郑家镇政府），拟证明：在当时征收谢家村土地时镇政府并未同意不再向七被上诉人征收配套设施费，仅是同意对车站物流群众门面楼建设时不再征收配套设施费，表明原审中郑家镇后出具的证明与事实不符。 被上诉人谢庆锋等七人质证意见是:对证据真实性我方予以认可，但通过该份证据不仅不能证明郑家镇政府所出具的证明与事实不符的主张，反而该份证据更能充分的说明郑家镇政府在占用七被上诉人租赁土地时，是在与七被上诉人经协商后达成的三个条件，一是给予七被上诉人一定的经济补偿，二是给七被上诉人预留谢家楼门面房土地，三是在七被上诉人建设门面房时不予征收基础设施配套费，这是政府在占用租赁土地时与七被上诉人经协商一致达成的条件，因此镇政府出具的情况说明完全与事实相符，足以说明七被上诉人对涉案土地享有合法的使用权。该份证据当中所载明的“车站物流群众门面房”中群众就是指的本案七被上诉人，而涉案预留土地是和车站物流紧邻。在申请报告中潘世峰系当时的镇长，李玉堂系时任书记，都能够说明当时的协商是经过各方共同讨论确定之后才形成的意见。如果没有为七被上诉人预留涉案土地，也不可能将其他的地块交由镇政府予以使用。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.七被上诉人对案涉土地是否享有合法的使用权，其诉求上诉人将案涉土地上的设备、钢柱等迁出并恢复土地原状应否得到支持；2.谢学山、谢万龙应否对物品的迁出及土地恢复原状承担责任。 关于第一个焦点问题。七被上诉人与谢家村委会在2007年达成的土地租赁协议虽是口头协议，但在2020年已被谢家村委会追认，补签了书面的土地租赁协议书，且谢家村委会就被上诉人对案涉土地的使用权出具了证明，该证明加盖了谢家村委会的公章，且有法定代表人签字，依法具有证明力，上诉人主张案涉土地并未租赁给七被上诉人，本院不予采信。故七被上诉人与谢家村委会之间的租赁行为，是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。上诉人主张被上诉人与谢家村委会前期未签订书面合同，应属无效，本院认为，只有违反效力性强制性规定的合同方属无效，被上诉人与谢家村委会实际履行多年，后又补充书面合同，并未违反效力性强制性规定，案涉租赁协议依法有效，被上诉人对案涉土地享有使用权。关于谢家村委会出具证明的效力，虽然被上诉人之一谢广增系谢家村委会主任，但村委会系一个集体，其对合同的签订、履行、解除，公章的加盖等事项均须按照程序进行，而非村委会主任一人决定，在无充分证据证明该证明不具备证据效力外，应依法确认其效力。如上诉人认为该证明系许广增违法加盖，可另行主张权利。 上诉人并非履行案涉土地租赁协议的当事人，在谢家村委会认可被上诉人对案涉土地享有土地使用权的情况下，上诉人主张谢家村委会已于2008年收回案涉土地，《土地租赁协议书》为伪造，均未提交相关证据，本院不予采信。被上诉人对案涉土地享有使用权，其权利受法律保护，上诉人未经被上诉人同意在案涉土地上放置设备、钢柱等，影响了被上诉人对土地的使用，被上诉人要求上诉人将其迁出，有事实和法律依据，应当予以支持。至于上诉人提出让被上诉人为其提供通行方便的问题，系另一法律关系，可另行主张。 关于第二个焦点问题。谢学山与谢万龙、谢万虎系父子关系，一审庭审过程中三上诉人就被上诉人提交的案涉放置物品进行质证时，谢学山与谢万龙并未提出异议。一审认定三上诉人共同承担迁出案涉物品的责任，并无不当，本院予以维持。 另，上诉人二审中提交的郑家镇人民政府《关于拨付郑家镇车站占谢家村土地及赔偿款的申请报告》中载明“同意车站物流群众门面楼建设时不再征收配套设施费”，与一审时被上诉人方提交的郑家镇人民政府《关于郑家镇汽车站西面“谢家门面楼”的情况说明》中“同意谢家以上7户村民建设门面楼时不再征收配套设施费”，两份证据均是郑家镇政府出具，且结合上下文，就不再征收配套设施费之事项，两份证明的意思表示一致，一审法院认定事实并无不当。 综上所述，上诉人谢学山、谢万虎、谢万龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢学山、谢万虎、谢万龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理李志新 书记员王倩倩