贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2013号上诉人（原审被告）：覃建亮，男，1974年10月14日出生，壮族，住广西马山县。上诉人（原审被告）：瞿广鹏，男，1982年9月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：王友杏，系贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201210238034。委托诉讼代理人：吴锋，系贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201610903893。被上诉人（原审原告）：王珍龙，男，1987年9月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：贵州波菲酒业有限公司，住所地：贵州省盘州市东湖国际商业广场食尚街**楼**，统一社会信用代码：91520222MA6DJPJ45Q。法定代表人：瞿愿祥，系该公司执行董事。上诉人覃建亮、瞿广鹏因与被上诉人王珍龙、贵州波菲酒业有限公司（以下简称“波菲公司”）劳务合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。覃建亮、瞿广鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判二上诉人在本案中不承担支付责任。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实的依据不足，导致认定事实错误。1.二上诉人因具有房屋装饰装修施工和设计的经验，且与瞿愿祥是朋友关系，故瞿愿祥在对波菲公司的室内进行装修时，聘请了上诉人瞿广鹏对涉案工程进行设计，聘请上诉人覃建亮对涉案工程的现场施工进行管理，双方约定以涉案工程总造价的6％向二上诉人支付设计、管理费。在工程施工过程中，经上诉人瞿广鹏介绍，被上诉人王珍龙到施工现场为被上诉人波菲公司提供劳务，劳务合同关系的主体应为被上诉人王珍龙和被上诉人波菲公司。2.上诉人覃建亮虽然向被上诉人支付了部分劳务费，但均系代表被上诉人波菲公司支付，由此产生的权利义务亦应由被上诉人波菲公司享有和负担，不能以此认定二上诉人当然负有付款义务。3.结算单中已经明确二上诉人为现场管理人员，仅对被上诉人王珍龙的劳务费进行确认，且注明需要由瞿愿祥复核和批示、22027.52元款项由被上诉人波菲公司支付。因此，结算单虽为确定涉案欠款的依据，但其中已经明确表明了二上诉人的身份，足以说明二上诉人并非涉案欠款的付款人。4.通话录音的内容能够充分地体现涉案工程的具体施工情况，亦能进一步体现涉案欠款的支付主体。综上，请求二审法院依法改判支持二上诉人的上诉请求。王珍龙辩称，二上诉人称让波菲公司给我钱，但是我找波公司要钱时，波菲公司说钱是给了二上诉人的，二上诉人没有支付给我。波菲公司未向本院提交书面答辩意见。王珍龙向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告劳务费22027.52元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告瞿广鹏让原告对被告波菲公司的室内装修工程进行施工，被告覃建亮在现场负责管理。施工过程中，被告覃建亮向原告支付了部分劳务费。施工结束后，被告瞿广鹏、覃建亮与原告于2019年1月20日进行结算，结算单中载明，劳务费共计35027.52元，已付13000元，尚欠22027.52元。此后，被告瞿广鹏、覃建亮未履行付款义务。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告主张的劳务费应由谁承担付款责任。原告陈述其是被告瞿广鹏让其对涉案工程进行施工，被告瞿广鹏、覃建亮对此予以认可。工程施工结束后，被告瞿广鹏、覃建亮与原告对劳务费进行了结算，且被告覃建亮也向原告支付过部分劳务费。据此，可以认定原告与被告瞿广鹏、覃建亮之间存在劳务合同关系。原告完成施工任务后，被告瞿广鹏、覃建亮应依约支付相应的劳务费，双方结算时被告瞿广鹏、覃建亮确认下欠原告劳务费22027.52元。双方未约定付款时间，原告可以随时主张，故原告要求被告瞿广鹏、覃建亮共同支付劳务费22027.52元的理由成立，予以支持。被告瞿广鹏、覃建亮虽辩解其是受被告波菲公司的委托对工程施工进行管理，其是履行职务行为，相应的劳务费应由被告波菲公司支付，但其并未提供有效证据予以证实，故对被告瞿广鹏、覃建亮的辩解理不予采信。另外，根据原告的陈述，其只是听被告瞿广鹏、覃建亮陈述该二被告系被告波菲公司的现场管理人员，原告也未提供有效证据对此予以证实，且对于被告瞿广鹏、覃建亮与被告波菲公司之间的具体关系其并不清楚，故原告要求被告波菲公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告瞿广鹏、覃建亮于判决生效后十五日内支付尚欠原告王珍龙的劳务费22027.52元；二、驳回原告王珍龙的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告瞿广鹏、覃建亮负担。二审中，上诉人向本院提交了覃建亮、瞿广鹏与波菲公司法定代表人瞿愿祥的通话录音。拟证实：1.二上诉人是作为设计人员、现场管理人员的身份参与到涉案装饰装修工程中来。二上诉人并非本案的适格被告，不应当承担支付责任。2.被上诉人王珍龙在装饰装修过程中知道二上诉人的身份，其知道二上诉人身份的时间与其在一审庭审中陈述相矛盾，其是在装修过程中其就已经知道。3.波菲公司的法定代表人瞿愿祥在与参与装修的其他工人协商时，多次表示工资未支付，但是无钱支付，能够证实波菲公司才是本案的雇主。4.波菲公司的法定代表人瞿愿祥拒绝验收，未及时支付相应的款项，是导致本案诉讼的原因。二上诉人作为现场管理人员向王珍龙出具了确认单，系因王珍龙多次找到二上诉人，二上诉人实属无奈才以现场管理人员的身份对其收方。该验收单中也明确表述了二上诉人的身份。该行为不能推断二上诉人系王珍龙的雇主，波菲公司才是雇主。王珍龙质证意见：在装修过程中我并不知道二上诉人是管理人员，我是在收方的时候才知道二上诉人是管理人员，之前支付的钱全部是覃建亮支付给我的。波菲公司未到庭发表质证意见。王珍龙、波菲公司未向本院提交新证据。对二上诉人二审期间提交的证据分析认定如下：通话录音中瞿愿祥认可二上诉人系案涉装饰装修工程现场管理人员，对此本院予以确认；通话录音中同时体现瞿愿祥支付过装饰装修工程价款给二上诉人，但二上诉人与被上诉人波菲公司未对装饰装修方量及价款进行结算。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：二上诉人应否向被上诉人王珍龙支付22027.52元劳务费。因波菲公司要进行室内装修，故请二上诉人负责室内装饰装修设计以及现场管理。部分工程价款由波菲公司的法定代表人瞿愿祥支付给二上诉人，再由二上诉人支付给装修工人。波菲公司与二上诉人未对装饰装修方量及价款进行结算。因装修工程需要，上诉人瞿广鹏找来被上诉人王珍龙从事泥工部分工作，覃建亮支付过13000元劳务费。本案中，与被上诉人王珍龙建立劳务合同关系的是二上诉人，并非被上诉人波菲公司。二上诉人主张其仅是现场管理人员，应由被上诉人波菲公司向被上诉人王珍龙支付劳务费，无事实及法律依据。理由如下：1.二上诉人二审中提供的通话录音中体现，波菲公司的法定代表人瞿愿祥未与二上诉人就装饰装修工程量及工程价款进行结算，故波菲公司是否尚欠二上诉人工程价款尚不清楚。2.虽然《泥工总工资（贵州波菲酒业有限公司）》中有“现场尺寸符合属实，请瞿总（瞿愿祥）复核批示”的字样，但该字样系二上诉人书写，不能由此免除二上诉人应承担的责任。3.二上诉人与被上诉人波菲公司之间系另一法律关系，与本案无关,二上诉人不能以被上诉人波菲公司未向其付款为由对抗被上诉人王珍龙。综上所述，上诉人覃建亮、瞿广鹏的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人覃建亮、瞿广鹏负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  林 波审判员  孙 岩二〇二〇年十一月二十四日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳