江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4015号原告：朱孟宇，男，汉族，1981年9月10日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨鑫，江苏石城律师事务所律师。被告：周玲，女，汉族，1984年2月10日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹中伟，江苏泰坤律师事务所律师。被告：蒋妍，女，汉族，1980年8月30日出生，住南京市鼓楼区。被告：包静，女，汉族，1988年12月15日出生，住南京市秦淮区。第三人：南京瑞和中医诊所有限公司，统一社会信用代码91320113MA1W02E02M，住所地在南京市栖霞区仙林街道文成路**。法定代表人：周玲。原告朱孟宇与被告周玲、被告蒋妍、被告包静以及第三人南京瑞和中医诊所有限公司（简称瑞和公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告朱孟宇的委托诉讼代理人蒋雨鑫、被告周玲的委托诉讼代理人曹中伟、被告蒋妍、被告包静到庭参加诉讼。第三人瑞和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告朱孟宇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告投资分红收益7500元及自2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日之日止的利息损失；2.判令三被告共同支付违约损失赔偿金额1.5万元；3.判令三被告共同承担本案律师费5000元。事实和理由：2018年3月27日，原告与三被告签订《投资合作协议》，约定“甲、乙双方协商同意，以甲方为项目投资主体，乙方出资15万元占实际出资总的21.4%，拥有股权比例为21.4%；在甲方经营期间，乙方每年享有21.4%股权的分红收益，分红收益低于乙方投资金额的5%时，按投资金额的5%给付，分红收益大于乙方投资金额的5%时，按实际股权比例给付；未按照协议履行以及构成了违约，应当承担违约责任和相应的损失费用”。原告已按照三被告的要求将投资款15万元支付至瑞和公司账户中，三被告给予原告相应的股权，但并未按照协议约定给原告分配权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告周玲辩称：1.原告起诉主体错误，因为原告和第三人直接签订的投资合作协议，从协议内容看，原告是作为股东身份入股第三人进行投资，故原告是和第三人形成的投资关系，原告主张三被告作为原股东直接支付分红收益无法律依据；2.原告和第三人之间的投资协议已经严重影响被告等股东的权益，保底投资分红协议根据法律规定应属无效，因为投资是有风险的，根据相关法律规定，只有当公司产生盈利，并且履行了法定义务的如公积金缴纳及履行相应的分红决议程序后才具备分红条件。综上，请求驳回原告的诉请。被告蒋妍和被告包静共同辩称：1.涉案协议是原告和第三人签订的，并由法定代表人签字，并没有被告股东的签字；2.关于分红的比例，当时法定代表人周玲并没有以书面形式告诉被告，被告在2019年7月才看到这个投资协议，那时候周玲才告诉被告要分红给原告，被告认为保底分红条款损害了自身权益，请求驳回原告的诉请。第三人瑞和公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了投资合作协议、银行转账记录、微信聊天记录、委托代理协议、发票、公司章程等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原告朱孟宇（乙方）与第三人瑞和公司（甲方）签订《投资合作协议》，约定：以甲方为项目投资主体，乙方出资15万元占实际出资总的21.4%，拥有股权比例为21.4%，乙方须在本协议签订之日后3日内将投资款15万元汇入甲方指定账户；在甲方经营期间，乙方每年享有21.4%股权的分红收益，分红收益低于乙方投资金额的5%时，按投资金额的5%给付，分红收益大于乙方投资金额的5%时，按实际股权比例给付；乙方委托甲方的周玲为公司事务执行人，参与共同投资的日常事务。被告周玲在该协议甲方代表人处签字并在甲方处加盖瑞和公司合同专用章。2018年3月28日，原告通过其配偶张某甲的银行卡向第三人支付了15万元，之后未参与公司经营，也未获得分红或承担损失。2018年3月27日，周玲发微信给蒋妍称“公布一下股东身份吧，就是张某甲和他老公”，蒋妍回复称“张某甲算钱牛不牛，她是财务？财务还得找外人，他们夫妻俩还是不错的，感觉老朱做事挺谨慎的”。3月28日，蒋妍在微信中问周玲“现在有个问题，新股东怎么监控我们的工作状态？不能人家投了钱对运营状态一无所知”，周玲回复“每年看财务报表，他有保底收益啊，正常投资是没有保底的”。2019年7月15日，周玲在其和包静、蒋妍三人建立的微信群里发送消息称“张某甲股份的收益需要给她结款了，按照合同来”，包静回复“合同在哪里？我看下，文件盒里也没有”，蒋妍回复“没有，张某甲的合同你没有给过我”。之后，周玲将案涉投资协议的电子版发送至群聊。因第三人瑞和公司一直未向原告支付分红收益，原告于2020年5月22日与江苏石城律师事务所签订《委托代理合同》，委托其律师作为本案的诉讼代理人，约定代理费为5000元。5月27日，江苏石城律师事务所向张某甲开具了金额为5000元的律师费发票。另查明，瑞和公司的公司章程第五章第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……，前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全部股东在决定文件上签名（盖章）。被告周玲依据上述公司章程约定，主张瑞和公司三位股东并未一直表示同意保底分红。原告自认为其作为投资者进入公司，并非是章程中或者公司法中的重大事项，即使没有全体股东在决定文件上签名盖章，也不影响保底收益条款的效力，而且通过聊天记录可以看出三被告在合同签订前后对此事项是知晓并同意，此后在2019年7月微信聊天记录中也想及时确定原告的收益金额并办理结算。庭审中，原告朱孟宇陈述，1.协议名义上是与公司及周玲签订的，但是实际上通过周玲提供的微信记录显示蒋妍和包静是知晓并且也是同意分红收益的，只是由周玲及第三人代为出面确定了该投资合作协议，故原告认为协议的相对方是三个被告；2.不一定所有事项都要通过股东会达成决议后才能实施，通过微信形式只要股东并未提出反对意见可以视为一致同意，所以保底收益有效；3.各方当事人没有谈过协议约定的21.4%股份是在哪个股东名下。被告周玲陈述，协议当事人是瑞和公司，为了吸引原告投资所以约定了保底条款，但是该保底条款并未经过其他股东的确认，协议签订后没有按照实际条款履行。被告蒋妍陈述，原告投资之前，周玲曾和蒋妍及包静谈过按照前期投资六七十万，原告再投资15万元（占股21.4%）的事情，但具体的股份比例和出资金额没有明确，也谈过保底，当时蒋妍和包静没有表态认可，之后三被告也没有再继续谈这个事情，后来公司出现资金缺口也都是三个被告解决的，直到2019年7月蒋妍和包静才知道有5%保底。被告包静陈述其在2019年7月微信聊天里面只是要看合同，并非认可合同内容。本院认为，被告周玲系第三人瑞和公司的法定代表人，其在《投资合作协议》上签字的行为系履行法定代表人职务的行为，且《投资合作协议》明确约定甲方为瑞和公司，而非三被告股东，原告支付的投资款也是汇给了瑞和公司。现原告主张上述协议由周玲及第三人代三被告出面签订，但三被告均对此不予认可，原告也未能提供相应证据，故原告现依据上述协议要求三被告承担支付分红收益、利息、违约金及律师费的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱孟宇的诉讼请求。案件受理费1194元，减半收取597元，由原告朱孟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十一月五日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康