广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1291号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司；住所地：广西桂林市秀峰区翠竹路**鼎富大厦****。 负责人：刘莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨升杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：董文杰，男，2002年4月23日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童灯燈，男，1992年11月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：胡石莲，女，1965年5月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，，住所地：广西南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦 负责人：亢建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司桂林支公司）因与被上诉人董文杰、童灯燈、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称中国人民财险公司南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财险公司桂林支公司上诉请求：1.撤销一审判决支持被上诉人残疾赔偿金损失64872元的认定；2.撤销一审判决支持被上诉人精神损失费3000元损失的认定；3.撤销一审判决第一项，依法重新计算被上诉人总损失及该公司的赔偿金额；4.上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该公司认为一审判决认定事实证据不足，法律适用不当，金额计算有误，有损其合法权益：一、一审法院认定被上诉人因交通事故产生残疾赔偿金损失64872元证据不足。在一审法院开庭之前，该公司已经就被上诉人董文杰的伤残鉴定提出重新鉴定，也正式提交了重鉴申请书，重鉴理由如下：1.申请人对被上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论有权申请重新鉴定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。桂林市正诚司法鉴定中心即非申请人与被上诉人协商确定的，亦非法院指定的，原告鉴定时未通知该公司进行监督，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，申请人有权申请重新鉴定。2.鉴定材料未质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可作为案件事实的依据。”所以，本案的被上诉人的鉴定材料在鉴定前并未进行质证，那么所鉴定出来的鉴定报告应也不能成为本案的定案依据。3.在一审开庭时，该公司当庭提出被上诉人董文杰手术记录上只写明“较多淤血及软组织嵌入骨折端，取骨折端积血细菌培养，于是清理骨折端淤血及软组织”，该手术记录未见骨质截取，因此与被上诉人董文杰骨质缺失导致长短腿2.5CM以上明显不符。综合以上三点，该公司认为，鉴定过程不够公开透明，鉴定结果不够公正，有必要对被上诉人董文杰的伤残程度进行重新鉴定。一审法院不予认可重新鉴定，伤残是否真的达到，无法认定，证据认定不当。二、一审法院认定被上诉人因交通事故产生被上诉人精神损失费3000元证据不足，认定不当。理由如上，上诉人申请重鉴，一审法院不予认可重新鉴定，伤残是否真的达到，无法认定，证据认定不当。三、对于两次诉讼，该公司从未拒绝赔偿，对于诉讼不存在过错，诉讼费应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不当，证据不足，适用法律错误，有损该公司合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院依法支持。 被上诉人董文杰辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人童灯燈辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，理由如下：1.一审认定事实清楚，适用法律正确；2.对被上诉人董文杰因交通事故产生残疾赔偿金损失是否重新鉴定由法院根据事实和证据审查后依法作出决定；3.对于被上诉人董文杰因交通事故产生的精神损失由法院根据本案实际情况及法律规定作出判决；4.本案一、二审诉讼费用应由上诉人承担。 原审被告中国人民财险公司南宁分公司述称，上诉人提出重新鉴定申请具有事实和法律依据，其他部分请求法院依法判决。 董文杰向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人寿财险公司桂林支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失120000元，超出交强险部分的47155.90元由中国人民财险公司南宁分公司承担30％的赔偿责任；2.案件诉讼费由各被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月26日10时20分，原告驾驶二轮摩托车沿钟山县城兴钟中路由北往南方向行驶，至钟山县城兴钟中路财政局门前路段时，在实施逆向行驶过程中与前方同向行驶实施左转弯的由被告童灯燈驾驶的轻型货车（车牌号：桂Ｃ×××××）发生碰撞，造成原告受伤及车辆局部损坏的交通事故。经交警认定，原告董文杰承担事故主要责任，被告童灯燈承担事故的次要责任。原告因事故受伤在钟山县人民医院住院治疗24天，支出医药费28560.70元，医嘱需后续治疗费8000元。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因事故受伤导致双下肢长度相差2.5厘米构成十级伤残，误工期为300天，护理期为120日，营养期为90日。桂Ｃ×××××轻型货车在中国人寿财险公司桂林支公司投保了交强险，在中国人民财险公司南宁分公司投保了商业第三者险，保险金额200000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告的误工损失是否有事实依据；2.原告的主张是否合理。关于原告主张的误工损失问题。事故发生时原告未成年，其提供的营业执照、证明等证据不足以证明其收入状况，故其误工损失该院不予支持。《鉴定意见书》中关于误工期的鉴定意见是根据原告受伤及愈后情况作出的，与原告实际是否有收入无关联性，因此该项鉴定意见不能当然否定其他鉴定意见。关于后续治疗费，这是医疗机构根据其业务经验出具的合理治疗意见，取出内固定物必然会产生费用，该院认为8000元后续治疗费是比较合理的，应当予以支持。根据当地生活水平及原告住院情况，原告主张的营养费及住院伙食补助费该院予以支持。关于护理期及营养期，原告受伤经治疗后构成十级伤残，需要一定期限的护理依赖和营养补充，综合考虑原告的受伤情况，该院认为护理期120日、营养期90日是合理的，也是必要的，故关于护理期及营养期的主张该院予以支持。原告因受伤住院治疗24天，精神上受到一定打击，原告提出的3000元精神抚慰金较为合理，该院予以支持。关于用药的合理性问题。因被告中国人民财险公司南宁分公司始终未指出具体减扣项目及数额，亦未提供证据支持其主张，故该院不予支持。关于诉讼费问题。被告称“保险合同约定诉讼费用不属于赔偿范围，应当由原告承担”，该院认为，保险合同中关于诉讼费的约定对原告不具有约束力，且本案是因侵权引起的纠纷，原告起诉要求保险公司承担该费用是原告的合理请求，该院予以支持。关于鉴定费，该费用属于诉讼费范畴，不应计入原告损失。关于重新鉴定问题。该院认为，原告出院后在一定期限内单方委托鉴定机构进行鉴定，目的是为了固定证据、维护自身合法权益，也是节约司法资源的合理措施，且无证据表明鉴定过程及意见违法。故被告要求重新鉴定的主张该院不予支持。综上，根据法律规定和已查明的事实，该院依法核定原告因交通事故造成的损失为：医疗费36560.70元（28560.70元＋8000元），住院伙食补助费：24天×100元／天＝2400元、营养费：90天×30元／天＝2700元、护理费：48166元／年÷365天×120天＝15835.20元、残疾赔偿金：32436元／年×20年×10％＝64872元、精神抚慰金3000元，合计125367.90元。其中，属于交强险责任限额的损失为93707.20元，超出交强险责任限额的部分损失为：125367.90元-93707.20元＝31660.70元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，上述损失93707.20元先由被告中国人寿财险公司桂林支公司承担，超出交强险责任限额部分的31660.70元由被告童灯燈和原告按过错分担。根据《道路交通事故认定书》的认定，该院认为超出交强险责任限额部分的损失应由原告董文杰自行承担70％的责任即31660.70元×70％＝22162.49元，被告童灯燈承担30％的责任即31660.70元×30％＝9498.21元。因被告童灯燈驾驶的桂Ｃ×××××轻型货车在中国人民财险公司南宁分公司投保了商业第三者险，故该项损失由被告中国人民财险公司南宁分公司负责赔偿。综上所述，原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董文杰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等93707.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董文杰医疗费等9498.21元；三、驳回原告董文杰的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。综合在案证据及各方当事人诉辩意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人对一审法院认定的赔偿项目及数额无异议，被上诉人也未提出上诉，本院对此予以确认。本案的争议焦点是本案中应否采信桂林市正诚司法鉴定中心出具的桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第108号司法鉴定意见书以及残疾赔偿金、精神抚慰金应否得到支持。 关于本案中应否采信桂林市正诚司法鉴定中心出具的桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第108号司法鉴定意见书的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于当事人一方就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”由此可知，当事人具有自行委托鉴定的权利，只不过行使该权利进行的鉴定不是司法鉴定，而是当事人提交的证据之一，对该证据的定位和证明力需要由法院根据案件具体情况作出进一步的分析和认定。本院认为，对被上诉人董文杰的父亲董进洪自行委托桂林市正诚司法鉴定中心出具的桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第108号司法鉴定意见书应否采信，关键要从接受委托专业机构的资格和资质、鉴定意见所依据的证据材料是否真实可靠、鉴定意见形成过程、鉴定意见与案件的其他证据有无矛盾等方面进行审查。本案中，首先，接受委托的鉴定机构为桂林市正诚司法鉴定中心，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质；其次，鉴定意见所依据的证据材料为董文杰在钟山县人民医院出院记录，且上诉人在二审中亦明确表示对该出院记录无异议，鉴定意见所依据的证据材料真实可靠；再次，鉴定过程中的检验方法、检验仪器、适用标准、检验步骤（自述、查体、测量）均符合相关规定，且上诉人在二审中亦明确表示对鉴定过程中的程序无异议；最后，桂林市正诚司法鉴定中心于2020年2月25日受理董文杰的鉴定申请时，认为被鉴定人董文杰伤后至检验时十月余，已恢复稳定，达到鉴定时机，且通过对被鉴定人董文杰进行活体检验，得出董文杰因道路交通事故受伤致双下肢长度相差2.5㎝属十级伤残的结论，符合《人体损失致残程度分级》的相关规定，亦与本案其他证据无明显矛盾。故一审法院按照相关规定审查后，对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许，且采信该份鉴定意见计算各项损失，并无不当。虽然上诉人中国人寿财险公司桂林支公司在二审中提出了重新鉴定申请，但未提供证据证明本案存在应当重新鉴定的情形，本院依法不予准许。故上诉人中国人寿财险公司桂林支公司提出根据重新鉴定结果再行确定被上诉人董文杰各项损失的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 关于残疾赔偿金、精神抚慰金应否支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支持的合理费用，以及应误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，被上诉人董文杰因道路交通事故受伤，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为双下肢长度相差2.5㎝属十级伤残，故一审法院依照相关规定计算得出本案残疾赔偿金为64872元（32436元／年×20年×10%）是正确的，本院予以维持。此外，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院根据被上诉人董文杰构成十级伤残、住院时间等实际情况支持3000元精神抚慰金，并无不当。上诉人中国人寿财险公司桂林支公司提出不应支持精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财险公司桂林市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2142元（上诉人已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰