重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终7072号上诉人（原审被告）：潘俊，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市渝**。上诉人（原审被告）：唐娟，女，1969年5月4日出生，汉族，户籍地重庆市渝**，现住重庆市渝**。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渝北区金氏建筑设备租赁站，经营场所重庆市渝**海领工程机械交易中心****，统一社会信用代码92500112MA5UJC229N。经营者：金传文，系个体工商户，女，1968年4月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖其彬，男，1966年11月24日出生，汉族，住重庆市璧山区，系重庆市璧山区璧泉街道南关社区推荐。委托诉讼代理人：肖鲲鹏，男，1990年3月28日出生，汉族，住重庆市璧山区，系重庆市璧山区璧泉街道南关社区推荐。上诉人潘俊、唐娟因与被上诉人渝北区金氏建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日对本案进行了开庭审理。上诉人潘俊、唐娟的共同委托诉讼代理人陈伟超、文海洲与被上诉人渝北区金氏建筑设备租赁站（以下简称金氏租赁站）的委托诉讼代理人肖其彬、肖鲲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘俊、唐娟上诉请求:撤销一审判决改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.《钢管、租赁合同》的签约主体为渝集建筑公司，而非潘俊，一审法院以无渝集建筑公司盖章为由，认定潘俊是合同权利义务主体明显不当。承租方写明是渝集建筑公司，潘俊只是作为代表签字。金氏租赁站自认渝集建筑公司支付了租金并陈述：“渝集建筑公司的钱已经付了，现在起诉的潘俊差的钱”。既然认定渝集建筑公司是承租人就没有理由再找潘俊要钱。2.金氏租赁站没有证据证明本案的时效已经中断，无论案件的事实认定结果如何，单从诉讼时效层面来讲，一审法院应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.金氏租赁站在一审庭审中的自认和原审法院的判决之间存在矛盾，从自认的事实中可以认定本案合同所产生的债权债务已经了结。4.上诉人潘俊、唐娟为夫妻关系，但是金氏租赁站无法证明该款项系夫妻共同债务。被上诉人金氏租赁站答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.潘俊就是合同的主体，首先渝集建筑公司的主体并不存在，其次合同履行过程中都是潘俊和唐娟在履行，我们已经尽到了自己的举证义务，如果上诉人认为潘俊只是代表人应当举证。2.诉讼时效的问题一审已经说得很详细了。3.渝集建筑公司不管有没有这个主体与本案无关，本案起诉的是潘俊。4.潘俊和唐娟系夫妻关系，合同有潘俊的签字，唐娟作为经手人也进行签字，并且庭审中也承认支付欠款，一审判决没有问题。金氏租赁站向一审法院起诉请求：一、判令二被告履行合同，向原告支付租金190000元；二、判令二被告向原告支付资金占用利息171000元；三、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月27日，潘俊以乙方（渝集建筑公司）经手人的身份与原告金氏租赁站签订了一份《钢管、扣件租赁合同》。该合同首部承租方和尾部乙方处均载明为“渝集建筑工程”，但并未加盖任何公司印章。潘俊在合同尾部乙方经手人处签字捺印，并在合同尾部担保方处签字。该租赁合同主要约定了租金标准、日租金标准、上下车费标准、维护清洁费、赔偿标准、乙方经办人（唐娟、潘俊）、违约责任（逾期按所欠租金的3%／天支付滞纳金）及管辖法院等事项。同时，双方在合同中确认，潘俊的联系电话为“130××******”。合同签订后，原告按约出租了涉案的租赁物资。经唐娟确认，截止2014年1月28日，共欠原告租赁费用205225.26元，并有部分租赁物资未退还。2014年3月10日，唐娟又在原告出具的便条上签字确认，共欠原告租赁费用合计210000元。原告自述，唐娟在2016年2月5日曾支付了20000元，故目前尚欠190000元未支付。同时，原告举示了两段催收视频，证明其分别于2018年12月和2019年3月拨打潘俊电话（电话号码130××******）向潘俊催收欠付的租赁费用，潘俊在通话中承认欠原告租赁费用的事实并承诺尽快向原告支付所欠的租赁费用。庭审中，原告申请对光盘中通话录音是否有潘俊本人语音进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月29日出具《终止鉴定告知书》，载明“因送检检材光盘内记载的音频文件，系手机通话外放再录制形成，其中记载的被叫语音质量较低，鉴定条件差，本中心不能做出确定性意见”，故西南政法大学司法鉴定中心终止了此次鉴定工作。虽然西南政法大学司法鉴定中心没有作出确定性意见，但是原告提交的两段催收视频能明确显示被叫手机号码与潘俊在本案租赁合同上确认的号码一致，潘俊又无相反证据证明二段视频中的声音不是其本人的，因此，一审法院认定原告提交的两段视频是原告工作人员与潘俊的通话。另外查明，被告潘俊与被告唐娟系夫妻关系。一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。对于双方当事人在庭审中的争议焦点，一审法院作如下评议：关于本案二被告是否适格的问题。本案中，涉案租赁合同的首部承租方处和尾部乙方处虽然载明的承租人为“渝集建筑公司”，但是合同相应位置并未加盖任何“渝集建筑公司”的印章，被告潘俊辩称其受“渝集建筑公司”的委托与原告签订了合同，但并未举示证据予以证明，故“渝集建筑公司”不应作为承租人在本案中承担相应责任。而被告潘俊作为合同的实际签订者，在无证据证明其系代表“渝集建筑公司”的情况下，且被告潘俊在与原告工作人员的通话中也认可了欠付原告租赁费用的事实，故本案租赁合同的合同义务应由被告潘俊承担。同时，被告唐娟系潘俊的妻子，唐娟也是涉案合同约定的乙方经办人，从全案来看，唐娟作为经办人参与了租赁物收、退及结算的过程，故本次租赁合同所产生的债务应视为潘俊与唐娟共同经营所产生的夫妻共同债务，应由二人共同清偿。关于本次起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，根据目前查明的事实，双方于2014年就对本次租赁合同项下所产生的全部租赁费用（合计210000元）进行了结算，被告唐娟于2016年2月向原告支付了20000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……；（三）延付或拒付租金的；……。”的规定，二被告所负190000元的债务的诉讼时效已经届满。但又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，虽然二被告欠付的190000元债务的诉讼时效已经届满，但被告潘俊分别于2018年12月和2019年3月在与原告工作人员的通话中认可欠付原告租赁费用的事实，并承诺尽快向原告支付所欠租赁费用，根据上述规定，二被告再次以诉讼时效期间届满进行抗辩，一审法院不予支持。关于原告主张的资金占用利息是否合理问题。一审法院认为，本案并非借款纠纷，二被告欠付原告的费用也并非借款，故原告按照民间借贷月息2%的利率计算利息，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。而原告所主张的“资金占用利息”其实质系因二被告未按时向原告支付租赁费用而给原告造成的损失，即违约金。虽然双方在合同中约定了违约金标准，但二被告认为该标准过高，请求予以调整。一审法院综合二被告欠付的金额及时间，酌情调整违约金为38000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告潘俊、唐娟于本判决生效之日起十日内向原告渝北区金氏建筑设备租赁站支付租赁费用190000元、违约金38000元，共计228000元；二、驳回原告渝北区金氏建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3357.5元（已减半），由原告渝北区金氏建筑设备租赁站承担997.5元，由被告潘俊、唐娟承担2360元（此款原告已垫付，限二被告在支付案款时一并付给原告）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，潘俊未举证证明其代表“渝集建筑公司”签订租赁合同，作为合同的实际签订者，应当承担合同相关的责任。唐娟系潘俊的妻子，有证据显示其参与了租赁合同的履行，故一审法院认定潘俊与唐娟共同经营所负债务为夫妻共同债务并无不当。而诉讼时效的问题，一审根据金氏租赁站提供的录音认定金氏租赁站催收过租金而支持金氏租赁站的请求并无不当。综上所述，上诉人潘俊、唐娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4720元，由上诉人潘俊、唐娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  刘 希审 判 员  陈义熙二〇二〇年十一月十二日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢