北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7627号上诉人（原审被告）：刘德林，男，1947年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：刘起来，男，1970年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：李桂清，男，1946年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李强（李桂清之子），男，1973年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人刘德林、刘起来因与被上诉人李桂清财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初12151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董伟独任审理，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘德林、刘起来，被上诉人李桂清及李桂清的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德林和刘起来上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李桂清的诉讼请求；2.诉讼费用由李桂清承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，对于存在争议的证据未能全面客观地审查核实，灰溅到墙壁上造成脱落不存在因果关系，一审法院认定刘德林和刘起来一方用工具破坏李桂清家散水造成损失更是缺乏事实依据。一、2018年建房期间，搅拌机水泥块溅到墙壁上所产生的纠纷于2018年7月经过村委会解决完毕。当时刘德林和刘起来一方主动要修，但李桂清不让修，并三番五次阻挠施工队施工，严重影响施工进度。后经村委会解决，由村委会免费为李桂清移走热源泵并安装，就此双方达成一致的调解意见。热源泵移走后，李桂清又不承认搅拌机水泥块溅到墙壁上一事已经解决完毕的事实。一审中，李桂清认为搅拌机紧邻墙壁，很多水泥块溅到墙壁上，造成李桂清家墙皮脱落。刘德林和刘起来在一审答辩中指出搅拌机里的灰不可能溅到李桂清家房檐上，事实上也没有溅到李桂清家房檐上。李桂清又辩称，房檐墙皮脱落是因为在其房檐下堆沙子和胶质木造成的，但并未提供证据证明。灰溅墙与墙皮脱落并不存在因果关系，墙皮脱落是因年久失修、自然风化所致。二、李桂清家散水使街道环境受到严重破坏，刘德林和刘起来一方是在清理地面垃圾。李桂清辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。李桂清向一审法院起诉请求：1.判令刘德林和刘起来赔偿李桂清墙面、散水和热源泵修复造成的经济损失2000元；2.诉讼费由刘德林和刘起来承担。一审法院认定事实：李桂清与刘德林、刘起来在北京市昌平区马池口镇土楼村居住，两家东西相邻，李桂清家居东，刘德林、刘起来家居西。2018年，刘起来家在建房时，搅拌机设在李桂清家宅基地西侧墙外，因在搅灰时，溅起的灰浆溅到李桂清家的西墙上，从而两家发生矛盾。一审庭审中李桂清提交监控录像截图证明刘德林于2018年11月20日用铁锤钢钎凿自己家房屋地面散水。另提交监控录像截图证明刘德林于2019年11月1日持手锯铁锤割断李桂清家的空气能热源泵暖气管并砸坏底座致使管裂跑水机器倾斜，后双方找村委会调解未果。2019年12月20日，李桂清找来维修人员李明庆进行热源泵维修，共花费维修费用550元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。公民合法财产受到他人侵害的，有权请求侵权人赔偿其损失。本案中，刘德林与李桂清因相邻关系发生矛盾后未能采取妥善合理措施解决矛盾纠纷，而是使用工具故意损坏他人财物，故其应对李桂清的合理财产损失承担赔偿责任。关于李桂清主张的刘德林建房时水泥灰溅到墙壁上造成脱落的损失以及刘德林用工具破坏自家散水造成的损失，一审法院根据庭审查明的事实以及损坏部位的面积大小、修复的成本等因素酌定具体数额；关于李桂清主张的空气能热源泵维修费用，一审法院根据李桂清提交的维修费收据予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、刘德林于判决生效之日起十日内赔偿李桂清经济损失1000元；二、驳回李桂清的其它诉讼请求。本院二审期间，刘德林和刘起来向本院提交两份新的证据：证据1、刘德林和刘起来一方拍摄的灰溅到李桂清墙上的照片5张，用以证明灰溅到墙上和墙皮脱落没有关系；证据2、2018年7月25日村委会调解双方纠纷的录音片段，用以证明灰溅墙的事情已经解决完毕。李桂清向本院提交一份新的证据：2018年11月20日的监控照片两张，用以证明刘德林和刘起来凿李桂清家散水的事实。本院组织了双方当事人进行了证据交换，经质证，李桂清对刘德林和刘起来提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，灰溅到墙上使得墙上有很多水泥疙瘩。对证据2的真实性和证明目的均不认可。刘德林和刘起来对李桂清提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，刘德林并不是凿李桂清家散水，而是在清理垃圾。本院经审查认为，对于刘德林和刘起来提交的证据1，通过该组照片，能看到灰溅到李桂清墙上，造成墙上有水泥疙瘩的情况。对于刘德林和刘起来提交的证据2，因李桂清不认可该证据的真实性，并且该证据不是完整录音资料，并非存在于原始载体中，本院对其不予采信。对于李桂清提交的证据，刘德林和刘起来认可该证据的真实性，通过该照片可以认定刘德林和刘起来一方凿李桂清家散水的事实。本院补充查明，一审中李桂清提交了北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会于2020年8月28日出具的“情况说明”，该情况说明载明“2018年，刘起来在建房时，搅拌机设在李桂清宅基地西侧墙外，因在搅灰时，溅起的灰浆溅到李桂清家的西墙上，从而二家发生矛盾。发生矛盾后村委会进行过口头调解，未果。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，刘德林和刘起来上诉称，搅拌机水泥块溅到墙壁上所产生的纠纷已经村委会解决完毕。但是刘德林和刘起来未提供证据予以证明，而且根据北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会于2020年8月28日出具的“情况说明”，可知双方因上述事项发生矛盾后，村委会未调解成功。所以，刘德林和刘起来的此项上诉理由，本院不予采信。散水与普通的水泥残留物明显不同，刘德林和刘起来上诉称凿掉李桂清家散水系清理垃圾，明显与常理不符。即便如刘德林和刘起来所述，是在清理水泥残留物，此时更需要注意他人的设施，不破坏李桂清家的散水。一审法院结合照片、视频及当事人陈述等，认定刘德林用工具破坏李桂清家散水造成损失正确，本院予以确认。另外，监控录像截图可以证明刘德林于2019年11月1日持手锯铁锤割断李桂清家的空气能热源泵暖气管并砸坏底座致使管裂跑水机器倾斜。在此情况下，一审法院根据损坏情况、修复的成本以及空气能热源泵的维修费用，酌定刘德林和刘起来需赔偿李桂清经济损失1000元，并无不当，本院予以支持。最后，需要指出的是，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，尽量避免由生活小事引发矛盾激化。综上所述，刘德林和刘起来的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘德林和刘起来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年十一月二十日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪