广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16094号原告：东莞市联丰仓储有限公司，经营场所为广东省东莞市***************。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：谢宗亮，男，汉族，1971年8月7日出生，住湖南省新宁县********，公民身份号码为430************938。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙周，广东众达律师事务所实习律师。原告东莞市联丰仓储有限公司诉被告谢宗亮劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告东莞市联丰仓储有限公司的委托诉讼代理人蔡育良，被告谢宗亮的委托诉讼代理人谢长桂、张妙周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市联丰仓储有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告就确认劳动关系问题与原告发生争议，于2020年5月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭于2020年7月13日作出东劳人仲院樟木头庭案字[2020]152号裁決书，裁决被告与原告存在劳动关系。原告于2020年7月20日收到仲裁裁决书。原告对此裁决书不服，特向法院起诉，理由为被告是在2016年经过他人介绍与原告合作，并原被告双方签订了《货物搬运外包合作协议》，被告与原告是承包关系。原被告双方没有签订劳动合同，没有购买社保，被告不是原告的员工，被告也无需遵守原告的公司规章制度，因此原告与被告并不存在任何劳动关系。综上所述，请求法院依法判决原告与被告不存在劳动关系，本案的诉讼费用由被告承担。被告谢宗亮辩称，原告符合劳动法律规定的劳动用工主体资格，被告在原告处从事原告安排的搬运工作，属于原告的业务组成部分，原告对被告进行劳动管理并按月支付劳动报酬，原告与被告符合《关于确立劳动关系成立有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立的情形，被告与原告存在劳动关系。原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回，首先，被告于1999年开始即跟随原告的实际控制人谢某1在东莞从事交通运输、仓储工作，2011年12月8日谢某1成立联丰公司，继续从事交通运输及仓储服务工作，被告自原告成立时起即在该处工作，主要负责货物搬运及装卸，现担任搬运工队队长一职，接受原告的劳动管理。然而，入职以来原告一直未与被告签订劳动合同，亦未为被告购买社会保险。工资发放先以现金形式，后于2017年5月至2018年11月原告通过谢中地（原告法定代表人父亲）私人账户将被告每月工资转入王满花（被告配偶）私人账户，2018年12月开始由谢中地私人账户转入被告私人账户。其次，原告诉称双方签订了《货物搬运外包合作协议》，与被告是承包关系没有事实基础，第一，该合作协议的签署背景是2016年原告与员工赵合雄发生劳动争议仲裁后，为规避承担用人单位责任，要求被告签署的，并非被告的真实意思表示，第二，合作协议的内容及形式是原告为规避劳动法律关系而制作的，即便有被告签字，但协议内容同时约定被告遵守原告的作息安排，服从原告及工作人员的安排，在仓管安排下工作，且不服从工作安排将处以罚款等，原告实质上对被告进行着劳动管理。综上，根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，第一，被告与原告的符合《劳动合同法》及相关司法解释规定的主体资格要件；第二，虽被告与原告没有签订书面劳动合同，但被告一直受原告的管理和接受原告安排工作，原告按月支付劳动报酬。第三，原告主营仓储服务业，所属行业系“装卸搬运和仓储业”，被告的工作是搬运工，该业务是原告的主营业务，是其业务的重要组成部分。被告与原告存在劳动关系具有事实和法律依据，依法应当驳回原告全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原、被告双方没有签订劳动合同，原告亦未为被告购买社保。原告主张其与被告系承包关系，双方签订了《货物搬运外包合作协议》，双方实际合作期间自2016年至2020年4月止，被告的劳务报酬系按照《货物搬运外包合作协议》约定的标准计算，搬运费一般是4.3元/吨，被告自行组建一支符合原告要求的搬运队伍，自负盈亏，自担风险，由整个搬运组负责搬运，称重后计算承包费，大部分是以现金方式每月支付给搬运组，被告收款后签署《现金支出证明单》，被告无需接受原告管理，但需要按合作协议的约定履行，例如原告会先行通知被告到货时间、搬运时间、货物数量以及需要的搬运人员数量。原告提交了2019年11月30日、2019年12月31日、2020年3月26日、2020年4月2日和2020年4月30日的《现金支出证明单》，其中2020年4月2日和2020年4月30日的《现金支出证明单》没有原件。2019年11月30日证明单“明细科目”处载有“劳务费（承包费）”，摘要处载有“支付谢宗亮10月份劳务费”，金额为83212元，上有谢宗亮的签名。2019年12月31日证明单“明细科目”处载有“劳务费（承包费）”，摘要处载有“付谢宗亮11月份劳务费”，金额为89885元，上有谢宗亮的签名。2020年3月26日证明单“明细科目”处载有“劳务费（承包费）”，摘要处载有“谢宗亮1月份劳务费”，金额为60137元，上有谢宗亮的签名。2020年4月2日证明单“明细科目”处载有“劳务费（承包费）”，摘要处载有“谢宗亮搬运组2020年2月份劳务费”，金额为48023元，上有谢宗亮的签名。2020年4月30日证明单“明细科目”处载有“应付劳务费（承包费）”，摘要处载有“谢宗亮2020年3月份劳务费”，金额为9372元，上有谢宗亮的签名。被告对原告提交的《现金支出证明单》不予认可，主张当时原告有要求被告配合财务做账签了一些单据，但签署时没有“承包费”等字样，原告提交的证明单仅是复写页且只有3张有原件，故意不提交正本页，该单据完全是原告为了达到诉讼目的而篡改，被告从未与原告通过签署上述证明单结算所谓的“承包劳务费”，更未收到单据记载的任何款项，即便被告配合原告签署了上述单据，但也仅是作为原告搬运队队长核算队员的当月总工资，队员的工资还是由原告直接发放，被告作为队长也未按时收到原告发放的工资。《货物搬运外包合作协议》约定，原告将仓储部的搬运业务外包给被告，原告有责任合理安排搬运业务以双方工作效率最高，原告有权持有被告的详细资料以及被告所组建的搬运队伍成员的资料，原告有权对被告所犯的错误进行处罚，被告有责任按原告的要求进行作息，愿意承接仓库的（日间和夜间）搬运工作，被告为原告承接搬运业务的负责人，原告同意额外补贴1000元作为正副班长的带班费，被告负责组合一支符合原告要求的搬运队伍，对于被告任何一名搬运工不服从工作安排的，原告有权对被告进行处罚，被告在原告仓管员的安排下工作；第三条第1款约定日常卸货、装货、翻板搬运费按4.3元/吨计算（长柜按4.4元/吨计算，在仓库作业时间外原告另付给被告2元/吨的加班费）；除以上情况之外产生的大批量行政、办公物质等的搬运均折合成吨位按第三条第1条款计算或另议，原告每月给被告代表的带班费600元与第三条第1款所计算的费用一起发放。协议落款日期为2016年5月9日，合同期限自2016年5月8日至2019年5月7日。被告主张其自1999年开始跟随原告的法定代表人谢某1从事运输仓储工作，在2011年12月8日原告成立后，双方转为正式的劳动关系，原告对被告进行管理，被告为原告提供搬运劳动，原告每月按被告的工作量支付上月的计件工资，因为搬运的物品种类不一，计算方式也不一样，被告需要服从原告的管理，需要在仓管和谢某1的安排下从事搬运工作，不服从工作安排会被处罚，工作时间为早上八点到下午五点，超过这个时间会额外支付加班费，2017年5月至2018年11月期间的每月工资系由谢某1的父亲谢中地账户转账至被告的配偶王满花账户，2018年12月之后的每月工资通过谢中地账户转账至被告账户，搬运组人员的工资也是由谢中地进行发放的，被告自2020年4月3日受伤后一直在治疗，双方劳动关系未终止。根据被告提交的银行卡交易明细清单显示，谢中地在2018年2月6日至11月30日每月月底向王满花的账户转入2594元至9259元不等的款项，在2018年12月30日至2020年4月2日期间每月月底向被告的账户转入3456元至9000元不等的款项，其中2018年2月6日转账备注“联丰付谢宗亮12月”。原告确认该转账明细的真实性，但认为无法证明双方存在劳动关系。本院庭审时询问原告谢中地是否谢某1的父亲，原告主张需庭后回复，但在本院指定的限期内没有回复。被告提交了录音光盘及文字记录，主张该录音是2020年4月27日在原告办公室所录，交谈人员有谢某1、老板娘李苑真、谢宗亮的姐夫何龙银、王满花、王满花的堂哥王光保。被告整理的文字记载中，李苑真说“我买了商业保险的”，王满花说“你哪里给他买了保险嘛”，谢某1说“我怎么没给他买保险嘛，叫他买社保他不买，我商业险公司我都买了，我怎么没有买保险”，何龙银说“他给你做了一二十年了，你给他买保险，他不愿意买吗”，李苑真说“我告诉你，就是他几百块钱一个月，贪几百块钱的便宜”，王满花说“谢某1啊，你听我说，他给你做了20年了，没有功劳也有苦劳”，谢某1说“20年有你这样子搞的嘛”。被告于2020年5月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请劳动仲裁，请求确认其与原告存在劳动关系，该仲裁庭于2020年7月13日裁决确认被告与原告存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。另，原告于2011年12月8日注册成立，经营范围为：仓储服务（不含危险化学品）；销售：塑胶原料、其他化工产品、塑胶制品、电子产品、模具、五金制品；国内货运代理；货物进出口、技术进出口。以上事实有仲裁裁决书及送达回证、《现金支出证明单》、结婚证、银行账户交易明细、录音光盘、《货物搬运外包合作协议》等证据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。被告主张双方存在劳动关系，依据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告为证明其与原告存在劳动关系，提交了银行账户交易明细、《货物搬运外包合作协议》以及录音光盘等证据。首先，银行账户交易明细显示原告法定代表人谢某1父亲谢中地的账户自2018年2月6日至2020年4月2日每月月底均有向被告或被告的配偶账户转账2594元至9000元不等的款项，具有工资的周期性规律，其中第一笔转账即2018年2月6日更备注有“联丰付谢宗亮12月”，原告否认该款项与本案的关联性，但其对该款项的性质未能作出解释。其次，被告主张其在原告处系从事货物搬运工作，而根据原告的经营范围，仓储服务亦属于原告的主要业务，虽然双方签订了《货物搬运外包合作协议》，但协议中有约定被告需按原告要求进行作息、服从原告的安排、在原告仓管员的安排下工作，否则要接受原告的处罚，可见原告对被告进行实质上的劳动管理。再次，原告提交的《现金支出证明单》仅有部分有原件，且证明单上备注“劳务费”同时又备注“承包费”，显然不合常理，原告没有证据证明被告实际收取了该款项，故本院不予采信。故综上，被告主张双方存在劳动关系，其提交的证据及陈述能够相互印证，原告提交的证据不足以反驳被告的主张及举证，故本院依法采信被告的主张。因原告于2011年12月8日成立，原告于2011年12月8日才具备用工主体资格，故本院认定原、被告自2011年12月8日至今存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市联丰仓储有限公司的全部诉讼请求；二、确认原告东莞市联丰仓储有限公司与被告谢宗亮自2011年12月8日至今存在劳动关系。本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞市联丰仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年十一月二十日书记员  吴佩君袁浩铭（代）附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。