贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8639号上诉人（原审被告）：谢梅蓉，女，汉族，1969年2月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵柳，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雷，贵州群众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何世强，男，汉族，1975年7月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王兰，贵州唐德律师事务所律师。上诉人谢梅蓉因与被上诉人何世强买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢梅蓉上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由何世强承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，谢梅蓉不是本案买卖合同的主体，非适格的被告。谢梅蓉系贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司的财务人员，在对账单上签字系代理公司对何世强供应的地砖数量及金额进行确认的行为，并不当然的是买卖合同中的买受人，谢梅蓉只是履行其职务，在2017年5月10日的地砖对账清单中，谢梅蓉就已经明确了自己系公司财务部人员，其职务行为的法律后果应当由公司承担。2、一审法院程序违法，遗漏当事人。贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司才是本案的适格被告。2016年1月29日，贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司以其法定代表人程兵的账户向何世强转地砖款62342元，可知与何世强发生买卖合同关系的是公司而不是谢梅蓉个人。2017年5月以后的地砖对账清单中所表明的地砖所用工地与2017年5月之前的工地具有一致性，地砖均用于贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司所承包的装修工地，谢梅蓉作为个体并未从事装修业务，其向何世强购买地砖用于不同的工地不符合常理。同时何世强提供的地砖清单，虽然抬头部分写的都是谢姐某工地，但其系何世强单方制作，未有谢梅蓉方签字认可。3、该案系何世强违约，提供不符合质量要求的地砖，工人在进行地砖安装时发现部分地砖与以往的地砖不一样，质量有问题，公司并将该情况告知了何世强，也多次与何世强协商要求何世强提供约定货物进货凭据，但何世强迟迟不处理，才导致了该案的发生。谢梅蓉有理由对其进行抗辩，不支付地砖货款。何世强辩称，谢梅蓉为买卖合同的买方，是适格的主体，何世强提供的地砖没有质量问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。何世强向一审法院起诉请求：1、判决谢梅蓉支付何世强货款78883元;2、判令谢梅蓉支付何世强以78883元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年10月16日起至上述款项全部付清之日止的资金占用利息，暂计算至2020年5月7日为8898.9元；3、本案诉讼费用由谢梅蓉承担。一审法院认定事实：谢梅蓉向何世强采购地砖、地板、墙纸、黑金沙、地脚线等装饰装修货物，双方未签订书面合同。从2017年3月11日起何世强按照谢梅蓉要求供货，2017年5月10日经谢梅蓉签字确认的地砖对账清单载明“一、铜仁：1、铜仁川硐支行20230,2、金滩支行11×××69，……合计169941，备注：1、至2017年3月11日前的货款已结清，2、2017年5月10日对账金额（3月11日—5月10）169941未付款”等。2017年10月18日的地砖对账清单载明“一、铜仁金滩支行：1、卫生墙地砖26432,……合计93539”等。2017年12月18日的地砖对账清单载明“……合计：26239＋220＋486＋1116＝28061元，本次对账共有28061元未付，加上次未付款金额113480元，合计未付141541元。2018年2月11日建行收款5万元，下欠91541元”等。2018年10月16日的地砖对账清单载明“……合计17342，备注：2017年货款有91541元未付，加上2018年度货款17342，合计应付金额：108883元”等。2018年1月7日谢梅蓉又支付了3万元，现尚欠78883元未支付。一审法院认为，谢梅蓉欠何世强货款78883元是事实，有何世强提供的地砖对账清单、产品清单为凭，谢梅蓉在对账清单中均签字予以确认，故对何世强要求谢梅蓉支付货款78883元的诉请，予以支持。对何世强主张逾期付款利息的诉请，由于双方未约定付款期限及逾期付款利息标准，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对何世强主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计收逾期贷款利息的标准计算的请求予以支持，但应从起诉之日开始计算逾期付款利息。谢梅蓉经法院合法传唤不到庭应诉抗辩，应依法承担相应不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：一、由被告谢梅蓉自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告何世强货款人民币78883元并支付逾期付款的资金占用利息（以人民币78883元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2020年5月8日计算至货款付清之日为止）；二、驳回被告何世强的其余诉讼请求。案件受理费人民币1994元减半收取997元，由被告谢梅蓉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢梅蓉向本院提交劳动合同书一份，欲证明谢梅蓉是贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司的员工。何世强质证称，没有相关的社保缴纳依据，不能证明谢梅蓉是该公司的员工。谢梅蓉还提交2016年1月29日兴业银行转账凭证一张、2017年1月25日付款凭证一张、2018年11月中国工商银行客户存款对账单一张，欲证明谢梅蓉的转款行为都是代贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司完成的。何世强质证称，付款凭证和兴业银行转账凭证时间均在本案案涉时间之前，与本案无关。谢梅蓉还提交2016年1月18日和2016年5月19日委托业务结算单各一张、2015年10月21日装修工程登记表两张，欲证明谢梅蓉是贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司的财务。何世强质证称，这些凭证没有公司的盖章，时间又在本案涉案时间之前，与本案无关。谢梅蓉还提交2017年5月10日、2017年10月18日、2018年10月16日的地砖对账清单，欲证明谢梅蓉是贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司的财务，其行为是履行职务行为。何世强质证称，该对账清单反而证明了购买地砖是谢梅蓉的个人行为。经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。另查明，谢梅蓉系贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司股东之一。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。第一，关于谢梅蓉称其不是案涉买卖合同的主体，其行为系职务行为的问题。经查，谢梅蓉系贵州北斗奇鑫建筑装饰工程有限公司股东，谢梅蓉提交了《劳动合同》但没有提交社保证明或工资发放凭证等证据，因谢梅蓉在该公司中的股东身份，谢梅蓉仅提交《劳动合同》不足以证明其本案中实施的行为是代表公司的职务行为。关于谢梅蓉所述其中有几张对账清单中有“财务部谢梅蓉”的签字，但因为该对账清单既没有公司的盖章又没有公司的追认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，仅“财务部”几个字无法证明谢梅蓉的主张，谢梅蓉应自行承担举证不能的法律后果。第二，在谢梅蓉与何世强均提交的2018年10月16日的地砖对账清单中，双方对金额无异议，且谢梅蓉提交的该张清单中还备注有“2018年11月7日付款30000，余款108883-30000=78883元，2019年1月12日查实，谢”，表明谢梅蓉认可与何世强之间的买卖并有支付货款的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，谢梅蓉应向何世强支付欠付的货款。原审的认定并无不当，本院予以维持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月20日之后的资金占用费可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。故原审判决第一项中“以人民币78883元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2020年5月8日计算至货款付清之日为止”表述不当，应表述为“以人民币78883元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年5月8日计算至货款付清之日为止”。综上所述，谢梅蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994元，由谢梅蓉负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  田由庆二〇二〇年十一月十日书记员  徐美玲