湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初3117号 原告（反诉被告）：王付华，男，汉族，1957年9月14日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：肖良春，隆回县周旺法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）:陈碧河，男，汉族，1968年1月4日出生，福建省晋江市人，住晋江市。 委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）王付华诉被告（反诉原告）陈碧河合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王付华及其委托诉讼代理人肖良春、被告（反诉原告）陈碧河及其委托诉讼代理人刘仕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王付华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）垫付款209426元，现存货物原、被告各占一半，总价16万元；2.本案的一切诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2018年6月陈碧河要求与王付华合伙开办一个瓷砖店经销店，各占一半股份，双方商定租用王付华的房子和王兰的房子作为经营场地。2018年7月1日双方签订了租房合同，王付华认为是租自己的房子就同意了，没有签合伙协议，陈碧河就拿了一张同广东省佛山市明华建陶有限公司交了押金35万元合同书入股，王付华就出现金进货。店子营业后，王付华进货出资了31万元，而陈碧河与他人预订的货物没有运来。后来王付华发现陈碧河又另在外面做同样的生意(是陈碧河儿子开的瓷砖店)，于是王付华没有办法，就将店子转给陈碧河一家人经营，于2019年7月17日签了《缤道陶瓷批发部承包协议书》。可后来王付华看到陈碧河没有按约定去进货，并且进货进得少，都是卖原来库存的货。陈碧河承诺入股的35万元货始终没有运来，就打电话问了交押金的公司，该公司说没有交押金35万元，王付华认为上当受骗了，就找陈碧河，后来发生纠纷，店子就没开门了。后陈碧河找到了会计师黄松梅等人来参与结算，双方予以认可。为维护原告（反诉被告）的合法权益不受侵害，请求法院支持原告(反诉被告)的诉讼请求。 被告（反诉原告）陈碧河答辩称，第一，王付华进货出资是26万元，并非起诉状中所称的31万元。第二，王付华所称陈碧河欠其43469元以及应收货款31814元的一半15957元纯属虚构。第三，王付华要求陈碧河分担所谓租金5万元的一半即2.5万元缺乏依据。第四，陈碧河对其35万元定金的出资义务已履行完。第五，王付华与陈碧河合伙店铺的库存货物价值为281981元，而非16万元，合伙店铺的仓库由王付华掌控，事实上店铺库存货物的价值为281981元，有王付华亲笔的清点单为依据。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求无任何依据，请求法院依法驳回原告（反诉被告）全部诉讼请求。 在庭审过程中，陈碧河提出反诉，反诉请求为：1、请求法院依法责令原告（反诉被告）立即支付给被告（反诉原告）68439.15元；2.库存货物(价值281981元)由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）平分;3.本案反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由:王付华与陈碧河在2018年6月约定合伙做瓷砖生意，店名为缤道瓷砖批发部，两人约定各出资一半，收益平分。在2018年6月和7月期间陈碧河投资共计507212元，其中包括约定好的厂里35万元货物的定金，现金57212元，借肖成汉的5万元，租金5万元。王付华投资26万元，包括现金21万元，借肖成汉的5万元，陈碧河比王付华多投资247212元，王付华应当付一半即123606元给陈碧河。2019年8月22日因为和范建红闹纠纷，王付华就强行将合伙店铺关闭了，店铺一直关门到现在，王付华给陈碧河造成了严重的经营损失。综上所述，王付华不仅拒不向陈碧河支付应属于陈碧河的钱款，还捏造事实，恶人先告状，已严重侵犯了陈碧河的合法权益，请求法院支持被告（反诉原告）的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）辩称，陈碧河的反诉请求不成立，陈碧河称35万元的押金已经运回不属实，2019年9月8日是陈碧河请来的会计师与王付华结算了，这个35万元的货物至今陈碧河一分钱也没有提回来。至于库存货物在双方合伙经营的店里，不管是30多万元，还是28万元也好，都可以结算，账本都在陈碧河手里。 原告（反诉被告）王付华围绕诉讼请求依法提交了当事人身份资料、结算协议、门面出租合同、被告交押金合同、承包协议、庭审记录等证据。被告（反诉原告）陈碧河向法庭提交了接待笔录、出租合同两份及收据收条两份、建设银行交易明细及民事判决书、微信聊天记录、工商银行支付交易信息、前12车进货明细表等证据。本院认为原告（反诉被告）提供的结算协议，本院结合其他证据综合予以认定，原告（反诉被告）提供的其他证据符合民事诉讼证据合法性、真实性、关联性要件，予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）提供民事判决书、出租合同来源合法、内容真实，予以确认，被告（反诉原告）提供的其他证据不能达到其证明目的，不予确认。 本院根据采信的证据及庭审调查，确认本案事实如下： 2018年7月1日，王付华与陈碧河共同租赁王付华、王兰位于隆回县××乡××村××组的房屋成立“缤道陶瓷批发部”瓷砖店，合伙从事陶瓷销售，王付华与陈碧河仅口头达成合伙协议，未签订书面合伙协议。2019年7月17日，王付华、陈碧河作为甲方将“缤道陶瓷批发部”承包给范建红（乙方）经营，双方签订了《缤道陶瓷批发部承包协议书》，内容为：“发包方王付华、陈碧河（甲方），承包方范建红（乙方）一、甲乙双方将仓库的货物清点到位按进货价扣币共计240463元，其中缤道品牌厂里去年的押金35万元到2019年7月5号到期，甲方这笔款项可以给乙方进货周转，直到35万元的货全部运回来为止；二、乙方承包期间经营按每星期一结账一次，甲方按批发价收回成本，但甲方补给乙方的装车费每吨20元……”。2019年8月22日王付华、陈碧河因经营产生矛盾，范建红承包的缤道陶瓷批发部被迫歇业。2020年1月4日范建红向本院提起合同诉讼［（2020）湘0524民初266号］，请求本案陈碧河、王付华继续履行《缤道陶瓷批发部承包协议书》，并赔偿违约金200000元，王付华在该案中答辩称“陈碧河与王付华双方口头约定，由王付华投资35万元，陈碧河以货物35万元入伙，合伙开店，王付华按约已投入资金达40多万元，而陈碧河仅提供货物几万元，至今双方未进行合伙结算。”本院于2020年7月15日作出（2020）湘0524民初266号民事判决书，判决：一、陈碧河、王付华继续履行与范建红于2019年7月17日签订的《缤道陶瓷批发部承包协议书》；二、王付华于本判决生效后十日内向范建红支付违约金10000元；三、驳回范建红其他诉讼请求。2020年8月31日王付华向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院受理后，现该案正处审理之中。 2019年9月8日原、被告签订《结算协议》，内容为：“王福华与陈碧河合伙经营瓷砖生意，2019年9月8日经会计师黄松梅等人参与结算，陈碧河欠王福华现金43469元，欠款付清后，押金35万元，库存货物各占二分之一（注：陈碧河应收货款31814元及2019年6月底以后的房租除外），此结算内容双方当面认可，双方签字后生效。双方当事人签字：王付华，陈碧河在场人签字：廖国华、黄松梅、罗国江、王松林2019年9月8日”。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案王付华、陈碧河口头约定合伙经营瓷砖店，并各自提供了资金，合伙经营，符合个人合伙的构成要件，王付华与陈碧河之间成立个人合伙关系。后双方在合伙经营瓷砖店双方产生矛盾，王付华请求分配合伙期间利润及资产，其诉讼请求的实质就是要求退伙并要求分配合伙期间的合伙财产。合伙人退伙分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务，应以合伙人清算后的实际资产予以分割。因本案当事人在合伙期间将合伙经营的瓷砖店承包给范建红经营，三方对承包期内的债权、债务、经营盈亏等状况尚未进行清算，且处于诉讼纠纷之中，导致本案客观上不具备清算条件，且王付华提供其与陈碧河2019年9月8日签订的《结算协议》，陈碧河不予认可，王付华本人也在本院2020年1月4日立案受理的（2020）湘0524民初266号范建红诉王付华、陈碧河合同纠纷一案中答辩称“至今双方未进行合伙结算”。故王付华提供的《结算协议》在无其他证据相佐证的情况下，不能作为其主张分配合伙资产的依据，王付华应承担举证不能的法律后果。因本案客观上不具备退伙和分配合伙财产的条件，王付华、陈碧河可待其与范建红就承包经营期间债权、债务、经营盈亏等状况进行清算后，另行起诉主张分配合伙财产。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）王付华的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）陈碧河的诉讼请求。 本案本诉受理费3420.69元，由原告王付华承担，反诉受理费2220.72元，由被告陈碧河承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  周杨凯 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  谭墨妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。