成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3999号 原告：徐何辉，男，1994年10月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人:吴国强，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：成都市春福金装饰材料有限公司，住所地：成都市温江区南熏大道二段**。 法定代表人：张国政，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龙世安，男，1957年12月25日出生，住成都市温江区，该公司监事。 被告：龙世安，男，1957年12月25日出生，汉族，住成都市温江区。 原告徐何辉与被告成都市春福金装饰材料有限公司（以下简称春福金公司）、龙世安合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐何辉及其委托诉讼代理人吴国强，被告春福金公司的委托诉讼代理人龙世安、被告龙世安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐何辉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2017年12月25日签订的《投资入股协议》；2.判令二被告立即向原告退还投资入股款25,000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月25日，原告和被告春福金公司以及该公司监事龙世安签订《投资入股协议》，约定：原告（乙方）投入资金25,000元至被告公司（甲方），甲方将公司10%股份以期权形式转让给乙方（股权生效日为本合同签订之日起两年内，最终转让以工商注册平台在查为准）。合同签订前，原告已经以支付宝转账形式向被告龙世安支付22,000元、以应得工资抵扣的方式向被告龙世安支付3,000元，合计交给被告龙世安25,000元。合同签订后，原告发现无法参与被告公司经营决策，也没有成为注册登记的被告公司股东，后因原告急需用钱，要求被告春福金公司、龙世安要求退款均遭到拒绝，龙世安向原告表示其欠二十多万元的欠款，导致原告签订《投资入股协议》的目的无法实现且深感不安。原告委托代理人2020年7月20日至温江区企业档案管理查询中心了解到，春福金公司及龙世安没有按照协议约定在合同签订起两年内让原告股权生效，也无权出售被告公司股份。原告认为，二被告的行为违反诚信原则，导致原告签订合同目的无法实现，二被告应向原告退还25,000元。 被告春福金公司、龙世安共同辩称，1.原告系公司股东，要求退还股金，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，因此原告要求退还股金的主张违反法律规定；2.原告诉称其无法参加公司经营决策，但被告认为，原告只持有公司10%的股权，不可能具有决策权；3.原告称被告一直未给原告办理股权注册登记，但原因在于原告从未向被告提出过进行工商注册登记的请求。4.被告春福金公司按实际收入的35%按月给原告分红，公司产生的投资债务利息、电话费、网络费、接待费等均未进入分摊，可以证明原告的股东资格；5.公司销售业务一切的信息资料均由原告经手办理，原告若泄露相关信息，被告将追究原告的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，徐何辉与春福金公司签订合同，约定徐何辉于2017年12月4日入职春福金公司，双方就徐何辉的工作职责以及工作薪酬进行约定。2017年12月25日，徐何辉（乙方）与春福金公司（甲方）签订《投资入股协议》，约定为了公司发展需要，甲乙双方达成风险共担、利润共享的投资入股协议，乙方自愿投入资金25,000元至甲方公司，甲方将公司10%股份以期权形式转让给乙方（股权生效日为本合同签订之日起两年内，最终转让以工商注册平台在查为准，且在工商部门进行转让登记注册费用，甲乙双方各承担50%）。现阶段利润为甲方70%，乙方30%，随着人员增加，作相应变动。同时约定后期公司各项发展资金投入乙方承担30%（此比例与分红比例相符），后期项目垫资乙方承担30%（此比例与分红比例相符）。乙方自愿承担公司项目各方面的风险。乙方在正式获得甲方股权两年内不得转让，特殊情况下乙方急需用钱必须获得股东会2/3及其以上股权人的书面签字同意，否则甲方有绝对优先购买权以股权转让时的原始股价收回乙方手中的公司股份，乙方不得以任何理由拒绝。本协议自签订之日起生效。 上述协议签订后，徐何辉于2017年12月6日向龙世安转账2,000元，于2017年12月24日向龙世安转账5,000元，于2017年12月25日向龙世安转账15,000元，以上三笔转账共计22,000元。剩余3,000元投资款，徐何辉陈述是通过从春福金公司支付的工资款中抵扣。庭审中龙世安对于收到徐何辉支付25,000元的事实不持异议。 徐何辉在庭审中陈述，其在实际投入上述资金后，按照《投资入股协议》约定承担了金福春公司的租金和进货款的30%，是在其工资里扣的，工资是按销售净利润的30%支付，后变更为销售净利润的35%。但徐何辉的股东资格，直至起诉时依然没有在工商部门进行登记。 同时查明，春福金公司成立于2016年6月24日，注册资本100万元，法定代表人张国政，股东为张国政（100%持股），龙世安担任监事。经营范围：销售：建筑材料、装饰材料；市政工程；房屋建筑工程；管材管件销售及安装服务；电力工程施工。 上述事实有当事人的当庭陈述、当事人身份信息、公司工商登记信息、春福金公司章程、《投资入股协议》、劳动合同、支付宝转账电子回单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为：一、徐何辉是否具有春福金公司股东身份；二、案涉《投资入股协议》合同目的是否已经实现。 关于徐何辉的股东身份问题。徐何辉主张其不具有春福金公司股东身份，未享有股东权益，主要理由是：1.截止起诉时，徐何辉一直未被工商注册登记为春福金公司股东，未获得出资证明书，也未被记载于公司股东名册；2.徐何辉投资入股后一直无法参与公司的经营决策；3.公司经营所得没有分红给徐何辉，其一直领取的都是作为公司员工工资报酬。对以上主张，本院分析如下。虽然《中华人民共和国公司法》第三十二条规定公司应当将股东记载于股东名册之上，并将股东名称或姓名向公司登记机关登记。第七十三条规定转让股权后应当向新股东签发出资证明书，并修改章程和股东名册中的股东名称，但这些规定的条件都只是判断股东身份的形式要件，特别是对股东身份进行工商登记，主要目的是通过公示取得对抗第三人的效力，而不是取得股东身份的唯一要件。判断股东身份应当从当事人是否有入股的真实意愿、是否履行出资义务，是否享有股东权益，是否承担股东义务和责任等实质要件分析。关于入股的真实意愿，原被告双方签订的《投资入股协议》中明确约定，双方经过友好协商，自愿达成本合同，双方对合同的真实性都予以承认，因此应当认定原被告达成了关于徐何辉入股春福金公司的真实意愿。关于出资义务，原被告签订《投资入股协议》是双方真实意思表示，徐何辉已按约支付25,000元入股款，应当认为徐何辉有投资入股的主观意思，客观上也履行了出资义务。关于股东权益，原被告在《投资入股协议》以及公司章程中都未明确约定股东的表决权分配，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条之规定，除非公司章程另有规定，否则股东会会议决议应当按照出资比例行使表决权。在徐何辉只有10%股权比例的情况下，显然无法决定公司的经营决策，但这并不能说明徐何辉不享有股东权益；至于公司分红，是否分红、分红多少是公司自治行为，应当由股东会根据法定程序作出决议，未收到分红不足以说明徐何辉不享有股东权益。关于股东义务，《投资入股协议》约定，公司后期各项发展资金和垫资款均由乙方承担30%，协议特别注明该比例与分红比例30%一致，徐何辉在庭审中也自认承担了公司的租金、进货款的30%，因此应当认为徐何辉已实际履行了股东义务。综合上述，从入股意愿、出资义务，股东权益，股东义务等实质方面分析，徐何辉均具有春福金公司的股东身份特征，足以认定徐何辉具有股东身份。因此，本院对徐何辉主张其不具有股东身份的意见不予认可。 关于案涉《投资入股协议》合同目的是否已经实现。《投资入股协议》是原被告双方真实意思表示的体现，合同主体、内容均不违反法律规定，应当认定合法有效。徐何辉主张，其投资入股后无法参与公司经营决策，春福金公司没有在约定期限内将其登记为公司股东，因此合同目的已无法实现，请求解除案涉《投资入股协议》。本院认为，原被告签订《投资入股协议》的目的在于使徐何辉获得春福金公司的股东身份，使春福金公司获得发展资金，根据前述理由，本院确认徐何辉已获得股东身份，春福金公司也已获得徐何辉的投资入股款，并且徐何辉在签订《投资入股协议》后按合同约定比例承担了春福金公司的租金、进货款义务，应当认为原被告已经履行了合同的主要义务，合同目的已经实现。另外，原被告双方未在《投资入股协议》中明确约定办理徐何辉股东身份工商登记的时间、方式、责任等，因此春福金公司一直未给徐何辉办理股东身份登记的行为并不影响《投资入股协议》中当事人义务的履行与合同目的的实现。综合上述，徐何辉关于《投资入股协议》合同目的未能实现的主张，本院不予认可。 综合上述理由，本院认为，原被告双方签订的《投资入股协议》合法有效，徐何辉已取得春福金公司股东身份，春福金公司也已经获得投资入股款，合同目的已经实现。徐何辉要求解除《投资入股协议》并要求退还25,000元投资入股款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐何辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费426元，由原告徐何辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  汪仁可 审判员  薛晓娟 审判员  周 毅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李雪原