江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终8674号 上诉人（原审原告）：周卫明。 委托诉讼代理人：颜舜俊，江苏合鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李关勤。 被上诉人（原审被告）：周美娥。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。 上诉人周卫明因与被上诉人李关勤、周美娥合伙协议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 周卫明上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.案件受理费由李关勤、周美娥负担。事实和理由：1.周卫明与李关勤、周美娥2003年起各投入资金合伙养殖甲鱼，部分资金用于建造甲鱼池等固定资产，部分作为流动资金用于生产经营，这既符合一般合伙习惯和常识，也与双方部分合伙年度对账单所反映的平均分担成本和利润的事实相对应，李关勤在一审中也自认当时资金不足找周卫明一起合伙。一审判决仅认定双方部分年度合伙经营，李关勤、周美娥的出资用来建造甲鱼棚，事实认定不清。2.2014年底后周卫明不再实际参与甲鱼养殖，由李关勤、周美娥继续经营。2019年初涉案甲鱼棚及附属设施被拆除，周卫明听闻平望镇政府为此向李关勤、周美娥发放补偿款28万元左右。该笔补偿款所涉甲鱼棚及附属设施系由周卫明与李关勤、周美娥共同出资，周卫明应分得相应补偿款。 李关勤、周美娥辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。周卫明的主张缺乏事实与法律依据。 周卫明向一审法院起诉请求：1.李关勤、周美娥支付周卫明合伙资产补偿款暂计150000元及利息损失（以150000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由李关勤、周美娥承担。 一审法院认定事实：2003年起，李关勤向平望镇龙南村村民委员会租赁土地经营温室养殖甲鱼。开始经营时，李关勤建造了甲鱼棚等设施。合同履行过程中，因涉及拆迁安置补偿，李关勤与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，并已拆除甲鱼棚等设施。李关勤陈述取得了补偿款270000元。周卫明认为金额差不多。 周卫明与李关勤系连襟，根据周卫明提交的记账明细反映及双方陈述，自2004年至2012年期间，双方共同养殖甲鱼，收益及亏损均各半负担。 周卫明认为，其是甲鱼棚等设施的共同投资人和经营人，其负责出资，实际出资187000元，李关勤负责建造管理，故主张各半获得补偿款。周卫明申请周某1出庭作证，其表示从事三轮车运输二、三十年，与周卫明经营的工厂一直有货运关系至今，当时建造甲鱼棚时是周卫明委托其运送石棉瓦。另倪晴川和李某,4的证人证言均未明确指向甲鱼棚的建造情况。 李关勤认为，甲鱼棚等设施由其于2003年2月至6月期间单独建造完成，周卫明于2004年开始合伙养殖，至2012年结束。李关勤申请双方的另一位连襟王继春出庭作证，其表示只知道李关勤出资建造甲鱼棚，甲鱼棚的蒸汽管道是李关勤委托其施工，没有听说周卫明共同出资。李关勤申请双方的小舅子周锡坤出庭作证，其表示建造甲鱼棚时几家关系都很好，其知道甲鱼棚是李关勤建造，不是周卫明建造。 以上事实，由周卫明提交的记账明细四份、调查笔录二份，周某1、王继春、周锡坤的证人证言及双方当事人的的庭审陈述等证据予以证明。 一审法院认为：周卫明与李关勤自2004年起合伙养殖甲鱼的事实，一审法院予以确认。关于周卫明是否共同出资建造甲鱼棚的事实认定：1.周卫明未举证其出资187000元用于建造甲鱼棚等设施的证据；2.周卫明提供的证人周某1陈述当时周卫明委托其运送石棉瓦，但周某1至今仍与周卫明有运输合同关系，双方存在利害关系，故其证人证言的可信度较低；3.李关勤、周美娥提供的证人即双方的亲戚王继春、周锡坤均出庭作证证实周卫明未参与共同建造甲鱼棚等设施，证人证言的可信度较高；4.周卫明在双方最后一次合伙养殖结束并退出后，未就甲鱼棚等设施进行处置，不符合常理。综上，一审法院认定双方只存在部分年度合伙养殖甲鱼的事实，李关勤、周美娥并未与周卫明共同建造甲鱼棚等设施，故周卫明主张**均分配甲鱼棚等设施的拆迁补偿款，没有事实及法律依据，一审法院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回周卫明的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1735元，由周卫明自行负担。 二审中，周卫明提交如下证据：证据一、李兴明证明原件一份，证明周卫明当时合伙建造了甲鱼塘。证据二、周文洪证明原件一份，证明周卫明合伙建造甲鱼塘。证据三、沈建明证明原件一份，证明2003年周卫明在现场参与甲鱼塘的建造。证据四、金福林证明复印件一份，证明周卫明向其采购材料用于建造甲鱼塘。证据五、钮建华证明原件一份，证明在建造甲鱼塘的时候看到周卫明在现场。上述人员中，李兴明是开甲鱼饲料厂的，有时候也帮我们指导技术，周文洪是周卫明堂弟，沈建明、钮建华是在旁边养甲鱼的，金福林是在旁边开建材店的。 李关勤、周美娥质证称，金福林的证明没有原件，李关勤、周美娥拒绝质证。有原件的四份证明不属于新证据，不符合证据规则要求，且四份证明属于证人证言，证人应到庭作证，故四份证明的真实性、合法性、关某,4均不予认可。 二审中，周卫明还申请证人李某,4、周某2出庭作证，证明涉案甲鱼棚的建造过程。周卫明是和李关勤、周美娥一起出资建造的甲鱼棚的。李某,4与周卫明没有什么关系，只是一个村的，周某2是上诉人的堂哥。证人李某,4陈述：我耳朵背，我听不清楚你说什么，普通话听不懂。我只知道两家人一起养甲鱼的，当时我在养甲鱼的地方摔了一跤，两家人一起负担的医药费。两家人一起养甲鱼，两家人一起分的。周卫明的姐夫是我的哥哥，我到养甲鱼的地方工作的时候，甲鱼棚已经造好了。证人周某2陈述：我和周卫明是自己人，是堂兄弟，关系很好。我了解周卫明和李关勤两家一起合伙养甲鱼的事情，因为我们两家住得近，经常吃过饭聊天会聊到，有时候买材料也会叫我一起去。他们两个合伙养甲鱼是怎么出资的事情没有问清楚，具体多少我不清楚，只知道他们两个人一起出资养，刚开始养的时候我一起去拿的饲料。对于两人当时甲鱼棚的建造事项，周卫明当时跟我说准备10万块钱去养甲鱼，我当时还劝他说，这些钱去买地不要去养甲鱼。两家一起养甲鱼的事情都是周卫明告诉我的，我认为甲鱼棚是两家人一起建造的，周卫明主要负责出资，很少到现场去，有时候叫我去拿点东西到现场。 周卫明对证人证言质证称，两位证人就自己所知的情况已经陈述，可证明在甲鱼棚建造时周卫明就直接参与，而不是李关勤、周美娥陈述的甲鱼棚建造后2004年才开始合伙。李关勤、周美娥明显进行了虚假陈述，一审中也提交了虚假的甲鱼棚土地的租赁合同，故李关勤、周美娥的陈述可信度极低。一审中法官要求李关勤、周美娥说一下是怎么合伙的，李关勤最开始的表述是“我当时缺钱，所以找周卫明一起合伙”，之后就更改了，说甲鱼棚是其先造好的，2004年甲鱼棚造好后才跟周卫明合伙。李关勤一审中的陈述是其本人对自己行为的表述，但未记载在庭审笔录中，要求法院调取一审庭审录音录像。 李关勤、周美娥质证称，1.两位证人证言都不属于新证据。合法性请法庭审查。2.周卫明称其与李某,4只是一个村的，系虚假陈述，证人李某,4与周卫明有亲戚关系，李关勤、周美娥对其证人证言的合法性、关某,4、真实性不予认可。李某,4陈述他到甲鱼棚时，甲鱼棚已经建造好，不能证明周卫明参与建造甲鱼棚，且李某,4根本不能听清楚问题，其陈述的内容明显是人为辅导的结果。3.周卫忠与周卫明是关系很好的堂兄弟，存在重大利害关系，没有证据效力。周某2也陈述周卫明一般不在现场，基本上以出差为主，与周卫明陈述其在工地上长达几个月自相矛盾，综上，所有证人证言的真实性、合法性、关某,4都存在问题，不应作为定案依据。 本院对上述证据及证人证言认定如下：1.周卫明提交的五份证明实质上属于证人证言，而证人应当出庭作证接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对该五份证明不予采信。2.对于李某,4、周某2的证人证言，李某,4、周某2均系周卫明的亲戚，双方存在利害关系，故本院对该证人证言均不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，周卫明主张涉案甲鱼棚系其与李关勤、周美娥共同出资建造，应提供充分证据证明。现周卫明未举证其出资187000元用于建造甲鱼棚等设施的证据，一审中提供的证人周某1与周卫明存在利害关系，证人证言的可信度较低，二审提供的证明及证人证言亦不能被本院采信。且周卫明在双方最后一次合伙养殖结束并退出后未就甲鱼棚等设施进行处置，不符合常理。故一审法院认定双方只存在部分年度合伙养殖甲鱼的事实，李关勤、周美娥并未与周卫明共同建造甲鱼棚等设施，并无不当。周卫明还主张李关勤、周美娥一审中陈述“我当时缺钱，所以找周卫明一起合伙”并要求调取一审庭审录音录像，但即使李关勤、周美娥在一审中确有该陈述，也仅能证明与周卫明合伙的愿意，不足以证明周卫明在建造甲鱼棚时就有出资，故本院对其主张不予支持。综上，周卫明主张其出资建造甲鱼棚，要求平均分配甲鱼棚等设施的拆迁补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，周卫明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3470元，由上诉人周卫明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈维佳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孟 桢 书 记 员 王文君 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。