西安市碑林区人民法院  西安市碑林区人民法院民事判决书 （2020）陕0103民初8768号 原告：崔爱莲，女，1962年12月1日出生，汉族，住西安市灞桥区亚西光电仪器厂福利区。委托代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人：倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。被告：崔建都，男，1933年3月3日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：周桂芳，女，1933年4月16日出生，汉族，住址同上。委托代理人：张青彬，陕西志功律师事务所律师。委托代理人：马岗岭，陕西志功律师事务所律师。原告崔爱莲与被告崔建都、周桂芳赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔爱莲的委托代理人倪雅婷到庭参加诉讼，被告崔建都、周桂芳的委托代理人张青彬、马岗岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔爱莲向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告就西安市碑林区XX路XX幢XX室房产签订的《赠与合同》合法有效；2、请求确认原告享有西安市碑林区XX路XX幢XX室房产的所有权； 3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：一、二被告按照《家庭协议》及《赠与合同》真实意思约定将西安市碑林区XX路XX幢XX室房屋（以下简称“涉案房产”）赠与给原告，由其享有所有权。被告崔建都和周桂芳是原告崔爱莲的亲生父母，被告崔建都和周桂芳还有其他三个子女分别为崔爱花、崔某某、崔爱萍。2015年2月8日，被告崔建都、周桂芳夫妇与原告崔爱莲及被告夫妇的其他三个子女崔爱花、崔某某、崔爱萍共同签订《家庭协议》约定由原告崔爱莲支付被告崔建都、周桂芳2013年8月至今房租，涉案房屋的拆迁安置房由原告崔爱莲全额购买，由原告崔爱莲享有该拆迁安置房的全部产权，被答辩人的其他三个子女自愿放弃对案涉房屋拆迁安置房的购买和继承权。2015年3月17日，被告崔建都、周桂芳与答辩人崔爱莲签订《赠予合同》，约定被告崔建都、周桂芳夫妇自愿将案涉房屋赠予原告，且该赠予不附加任何义务。陕西省西安市汉唐公证处于2015年3月18日出具（2015）陕证民字第002947号《公证书》，对上述《赠予合同》进行了公证。2017年2月8日，在原告崔爱莲和被告崔建都、周桂芳夫妇共同前往西安市房管局，通过签订买卖合同形式，办理了涉案房屋的过户登记手续。原被告的真实意思按照《家庭协议》及《赠与合同》将涉案房屋赠与给原告崔爱莲并完成物权登记,物权的公示效力已经实现。二、《家庭协议》及《赠与合同》合法有效，法院应当依法审查该隐藏行为的效力，确认涉案房屋物权效力并依法受到法律保护，被告无权要求返还。2018年6月被告诉至法院请求依法解除被告与原告签订的房屋买卖合同。该案经过一、二审法院审理认为“结合上述《家庭协议》、《赠与合同》及公证书的内容，原被告的真实的意思表示是完成涉案房屋的赠与过户手续，但却签订了虚假的《西安市二手房买卖合同》（自行交易版）。”。据此，一、二审根据《民法总则》第一百四十六条之规定判决原被告于2017年2月18日签订的《西安市二手房买卖合同》（自行交易版）无效。综上，一、二审法院在认可《家庭协议》和《赠与合同》的基础上判定买卖合同无效，根据《民法总则》第一百四十六条第二款“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定恳请法院依法查明并确认隐藏的《赠与合同》的效力，保护原告对涉案房屋的物权。综上所述，原被告签订《西安市二手房买卖合同（自行交易版）》为虚假行为被判定无效并无不当，但根据《民法总则》第一百四十六条第二款规定恳请法院依法并全面审查隐藏的《家庭协议》和《赠与合同》并确认其效力，确认原告对涉案房屋享有所有权，被告无权请求返还，《西安市二手房买卖合同（自行交易版）》无效不能产生返还涉案房屋或撤销房屋登记在原告崔爱莲名下的效力。被告崔建都、周桂芳答辩称，XX路XX幢XX室房屋的赠与合同。被告与原告签订的赠与合同涉及的是签订赠与合同前已灭失的36号57栋房号2-3的房屋，企业内部房产证号为西铁分房售证（南）3596号。认为赠与合同无效，涉案房屋没有房屋产权证，在签订赠与合同时隐瞒真相，做虚假表示将不存在的房屋作为交易对象，故依据法律规定赠与合同无效。赠与合同没有附加任何义务，违反了家庭协议约定的履行义务，不是被告的真实意思表示。赠与合同内容被告不知情。根据单位内部房产证西安市二被告及崔爱华、崔某某为该房屋共有权人。另，原告第一项诉讼请求系合同效力纠纷其属于合同纠纷，第二项诉讼前请求属于物权确权纠纷，分属不同法律关系故不应在一个案件中审理.经审理查明，原告崔爱莲系二被告崔建都、周桂芳女儿，二被告系夫妻关系，二被告还育有崔爱花、崔某某、崔爱萍。原涉案房屋依照西安铁路分局颁发的西铁分房售证《南》字第3596号房屋产权证载明，产权人崔建都，名下房屋坐落于西安市碑林区XX路XX栋XX号，建筑面积49.38㎡。同住人为周桂芳、崔爱花、崔某某，售房时间及发证日期为1998年6月29日。2015年2月8日，二被告及其四个子女签署了《家庭协议》，约定父亲崔建都、母亲周桂芳现有拆迁房49.38㎡一套，将该拆迁安置房由二女儿崔爱莲全额购买。2015年3月17日，原被告双方签订了《赠与合同》，约定：一、赠与人崔建都、周桂芳自愿将位于西安市碑林区XX路，建筑面积为49.38平方米的房屋一套【房屋所有权证编号为西安市铁路分局房屋产权证：西铁分房售证《南》字地3596号)】赠与给崔爱莲所有。二、受赠人崔爱莲表示愿意接受上述所赠房产。三、以上赠与不附加任何义务。四、双方在本合同上一经签字，均愿意严格信守本合同约定内容，并承诺永不反悔。五、本合同项下房屋所有权自双方当事人到房地产产权登记机关办要过户登记手续之日起转移。六、以上赠与行为系赠与人崔建都、周桂芳与受赠人崔爱莲自愿订立，未受他人胁迫或欺骗。2015年3月18日，陕西省西安市汉唐公证处对上述《赠与合同》进行了公证，出具了(2015)陕证民字第002947号公证书。2016年9月24日，西安铁路局作为房屋征收具体实施单位，原告作为被征收人，双方签订了西安市国有土地上房屋征收与补偿《产权调换协议(住宅)》，该协议载明:被征收房屋地址为057-2-03，建筑面积为49.38m，户主为崔爱莲。2017年1月18日原被告在房屋管理部门就涉案房屋签订《西安市二手房买卖合同（自行交易版）》，并办理涉案房屋过户登记手续，2017年2月16日原告崔爱莲取得涉案房屋陕（2017）西安市不动产权第1034836号《不动产权证书》。该产权证书将原房屋坐落地址登记为西安市碑林区XX路XX幢XX室。2019年6月26日经西安市碑林区人民法院以（2018）陕0103民初10853号民事判决书判决，“原告崔建都与被告崔爱莲于2017年1月18日签订的《西安市二手房买卖合同（自行交易版）》无效” 。后经西安市中级人民法院以（2019）陕01民终11260号民事判决书判决，“驳回上诉维持原判。”本案审理过程中，经当庭释明，原告崔爱莲放弃诉讼请求第二项确认所有权的诉讼请求。上述事实，有《家庭协议》、《赠与合同公证书》、《账户明细》、《产权调换协议》、《房产证》、《解除协议》，以及当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，赠与合同是赠与人自己的财产无偿赠与给受赠人，受赠人表示接受的合同。经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的受赠人可以要求交付。对此本院认为，位于西安市碑林区XX路XX栋XX号，建筑面积49.38㎡的房屋一套，依照西安铁路分局颁发的西铁分房售证《南》字第3596号房屋产权证载明，产权人为崔建都。崔建都与周桂芳系夫妻关系，上述房屋为夫妻共有财产，其二人对上述财产依法享有处分的权力。 2015年3月17日，原被告双方签订了《赠与合同》，二被告将其依法所有的房屋赠与给原告崔爱莲，并于2015年3月18日，在陕西省西安市汉唐公证处对上述《赠与合同》进行了公证，出具了(2015)陕证民字第002947号公证书。现公证书仍具有法律效力，故赠与合同系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律的强制性规定，该《赠与合同》应为有效合同。该合同的有效性并不以家庭协议的履行为前提，家庭协议的内容仍对各方协议人具有约束力，因此被告的答辩主张本院不予采信。据此，依照、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十八条之规定，判决如下：2015年3月17日原告崔爱莲与被告崔建都、周桂芳签订的《赠与合同》有效。案件受理费3300元，由原告崔爱莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省西安市中级人民法院。      审    判    长      李 杜审    判    员      吴海玲人 民 陪 审 员     高丽娟     二〇二〇年十一月二十六日  书    记    员      郭 宇1/7