河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5034号上诉人（原审原告）：郭俊杰，男，1955年3月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵雪荣，女，1985年1月1日出生，汉族，住河南省林州市。系郭俊杰儿媳。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨生巧，女，1952年9月29日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：申慧霞，女，1975年8月22日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：申少龙，男，1976年11月15日出生，汉族，住河南省林州市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫事务所律师。上诉人郭俊杰因与被上诉人杨生巧、申慧霞、申少龙民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭俊杰及其委托诉讼代理人赵雪荣、郭峰，被上诉人申少龙及被上诉人杨生巧、申慧霞、申少龙的委托诉讼代理人江万有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭俊杰上诉请求：1、一审判决认为原告的起诉超过诉讼时效,没有事实根据及法律依据，何况郭俊杰在起诉之前也一直要求被上诉人偿还借款。请求依法改判被上诉人归还上诉人借款本金25400元,并要求给付从2004年2月21日起至2019年12月20日止的利息86868元（25400元×月息1.8分,即25400元×0.018元×190个月=86868元)，并给付从起诉之日起至履行完毕的利息。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决书第5页,本院认为:“原告郭俊杰之妻于2006年1月18日自被告申少龙处取走10000元,应视为债权人要求保证人承担保证责任之日，开始计算保证合同的诉讼时效。原告郭俊杰于2020年3月10日向本院起诉,已过诉讼时效”。一审判决书适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条是错误的,在本案中是不适用的。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。”第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”。2004年1月9日,申少龙亲笔书写了证明条,并且在上面按了手印,认可其父亲申六生借了郭俊杰的款项。2004年1月20日，郭俊杰和申六生共同制定了《还款协议与说明》,上面明确说明截止到2004年6月底本金和利息共计为25400元,同时申六生愿意分两次还清,第一次计划在2004年3月底还一半,第二次计划在2004年6月底还完另一半,该协议订立时,申少龙不知情、不在场、不了解、没参与。由于申六生无力分期偿还上述款项,此后的2004年2月20日郭俊杰同意不需要在2004年6月底前还清,根据申六生的经济状况,随时有了再还,所以,申六生和郭俊杰重新变更了借据,该借据视为对之前的《还款协议与说明》的一致变更,《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定:“当事人协商一致,可以变更合同”。由于最后的借据没有写明申六生还款的时间,即没有约定主债务的履行期限，申少龙也在该借据中写明:“永久承担本债务责任”,该意思就是申六生如果不能偿还上述款项,申少龙愿意替申六生永久承担本债务责任。由于本案主债务无履行期限,也不存在担保的期限,郭俊杰可以随时要求归还借款,只要不超过20年,都受法律保护，所以,本案不存在诉讼时效的问题,一审法院引用上述条款认为郭俊杰超过诉讼时效,是适用法律错误。综上所述:一审判决认为原告的起诉超过诉讼时效,没有事实根据及法律依据,何况郭俊杰在起诉之前也一直要求被上诉人偿还借款,请求依法改判。杨生巧、申慧霞、申少龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。郭俊杰向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款本金25400元，并要求给付从2004年2月21日起至2019年12月20日止的利息86868元(25400元月息×1.8分，即25400元×0.018元×190个月=86868元)，并给付从起诉之日起至履行完毕的利息;2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2003年3月26日，申六生出具借据，内容为：“今借林州保安公司郭俊杰现金贰万元（20000元整），注：借用期按2万×0.7%×日计算利息注：此款借期早于写借据的3.26日”。2003年4月1日，申文生出具借据，内容为：“今借到郭俊杰现金贰万元（20000元）整。注：借款使用期均按本金×0.6‰×天数付息。借款人：申六生担保人：杨生巧”。现该两张借据由被告申少龙保管。2004年1月9日，被告申少龙出具《证明》，内容为：“今借郭俊杰现金本息贰万叁仟陆佰元，还款时把申录生原借据一同收回”。2004年1月20日，原告郭俊杰与申六生（已故）达成《还款协议与说明》，内容为：“我原在2003年4月1日前借郭俊杰现金贰万元整，因我没还款能力，郭俊杰从2003年4月1日起算利息，贰万元利息每月360元整，止2003年底没还款，我2004年1月7日打借款欠条连本带利23600元，截止2004年公历1月20日重新打借款单据25400元整，利息算至2004年6月底（其中包括2004年2月1日起20000元的每月360元利息）。上述我写的说明。上述还款协议及计划，我计划从今天起到2004年6月底还清。分二次，第一次在三月底还一半，共二次6月底还清”。2004年2月20日，申六生出具借据，载明“今借到郭俊杰现金贰万伍仟四百元整￥25400元整（借、担人提供身份证复印件）（永久承担本债务责任）申少龙（另附还款协议与说明一份）”。申六生在借款人处签名，申少龙在担保人处签名。2005年1月23日，原告郭俊杰自被告处收到现金4000元。2006年1月8日，原告郭俊杰之妻自被告处收到10000元。2007年3月30日申六生火化。一审法院认为，原告郭俊杰借款给申六生，双方存在债权债务关系。原告郭俊杰提供的借据载明“永久承担本债务责任”，该承诺系被告申少龙真实意思表示，依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告申少龙应承担连带保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告郭俊杰与申六生（已故）达成《还款协议与说明》，明确约定主债务履行期为2004年6月底，则保证期间应为2006年6月底。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告郭俊杰之妻于2006年1月18日自被告申少龙处取走10000元，应视为债权人要求保证人承担保证责任之日，开始计算保证合同的诉讼时效。原告郭俊杰于2020年3月10日向本院起诉，已过诉讼时效，故被告申少龙不应再承担保证责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在本案中，被告杨生巧、申慧霞、申少龙已明确表示放弃继承，因此，对被继承人申六生依法应当偿还的债务可以不负偿还责任。综上，原告郭俊杰要求被告杨生巧、申慧霞、申少龙承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告郭俊杰的诉讼请求。案件受理费2546元，由原告郭俊杰负担。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提出本案不存在诉讼时效的问题，经查，一审认定的是上诉人要求被上诉人申少龙承担案涉债务保证责任的诉讼时效已过，对此所阐述的理由正确，上诉人的该上诉理由不能成立；关于被上诉人作为案涉继承人是否庆当承担还款责任的理由，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。就本案而言，因被上诉人均已明确表示放弃继承，故一审判决被上诉人不负案涉还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元，由上诉人郭俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月十九日法官助理高曌亮书记员刘倩