山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3062号原告：纪玉军，男，1967年6月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马慧，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告：济南市悦卖悦好汽车销售有限公司，住所地：济南市。法定代表人：赵全宇，总经理。被告：赵全宇，男，1989年5月30日出生，汉族，住济南市。被告：彭君，女，1989年12月12日出生，汉族，住济南市。被告：彭玉顺，男，1965年11月10日生，汉族，住济南市。被告：威海市银达汽车贸易有限公司，住所地：威海市。法定代表人：林凡贺，总经理。被告：孙加陈，男，1979年7月25日生，汉族，住威海市。原告纪玉军诉被告济南市悦卖悦好汽车销售有限公司（以下简称悦卖悦好公司）、被告赵全宇、被告彭君、被告彭玉顺、被告威海市银达汽车贸易有限公司、被告孙加陈买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马慧，被告悦卖悦好公司的法定代表人赵全宇，被告赵全宇到庭参加诉讼。被告彭君、被告彭玉顺、被告威海市银达汽车贸易有限公司、被告孙加陈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪玉军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购车款107000元；判令被告支付原告3倍赔偿金321000元；计款428000元。事实和理由：2020年4月13日，原告从58同城二手车交易平台看到被告赵全宇发布的二手车推荐信息，车况描述为：丰田卡罗拉2018款双擎1.8LECVT智尚版，实表3万公里，2018.07上牌，女士一手，备胎未落地ECO节能模式等。原告随即联系找到被告赵全宇经营的悦卖悦好公司所在的济南市蓝翔路二手车交易场所与其洽谈购车事宜，双方以107000元的价格成交，并签订了车辆转让协议书，转让协议中作为卖方的被告彭玉顺(所转让车辆登记在其名下)是被告赵全宇的岳父，原告于同日支付购车全款并取车。事后经原告了解，涉案车辆原车主系被告孙加陈，该车系2017年购买用于滴滴网约车运营，后孙加陈将该车在被告威海市银达汽车贸易有限公司置换购买了其它车辆，置换时涉案车辆行驶里程表为21万公里，被告威海市银达汽车贸易有限公司将置换车辆进行集中拍卖时被告彭君购买了涉案车辆，将其登记在了其父亲彭玉顺名下。综上，被告在涉案车辆交易过程中，对原告存有故意隐瞒车辆系滴滴网约车、人为篡改行驶里程表等欺诈行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特根据消费者权益保护法及相关法律规定，诉至贵院，依法判决。被告赵全宇、悦卖悦好公司辩称：一、本案系答辩人与被答辩人之间车辆买卖合同产生的纠纷，不适用消费者权益保护法。本案涉案车辆系答辩人个人出卖给被答辩人，并非公司经营行为，不应适用消费者权益保护法的三倍赔偿规定。出售涉案车辆的信息系答辩人赵全宇个人发布，买卖合同系赵全宇个人与被答辩人签订，购车款也是由被答辩人直接支付至赵全宇个人账户，以上行为均可以证实，涉案车辆系答辩人个人出售给被答辩人，并非悦卖悦好公司的公司行为，仅是答辩人与被答辩人之间形成买卖合同关系，其他被告也并未实际参与买卖。悦卖悦好公司作为独立的法人，悦卖悦好公司并未参与涉案车辆的买卖，被答辩人也未就此提交证据涉案车辆系悦卖悦好公司出售。故被答辩人主张适用消费者权益保护法无事实以及法律依据。二、答辩人在出售车辆过程中不存在欺诈行为，被答辩人的主张因欺诈解除买卖合同无事实依据。答辩人在出售车辆过程中，明确向被答辩人表示因为是二手车所以可能存在里程表不实的情况，被答辩人也明确表示：这些他都知道，只要车辆没有大事故就行。同时，该内容也在双方的买卖合同中写明，被答辩人对里程数不实是明知的，车辆交易过程中答辩人多次提醒被答辩人自行查询车辆里程数，被答辩人也均表示知晓，故答辩人不存在欺诈行为，更不应解除合同。答辩人在向被答辩人交付车辆时，车辆的里程表就是十八万余公里，并非被答辩人所称的三万余公里。被答辩人主张在交付车辆时里程表为三万余公里，被答辩人并未提供证据证实，应当自行承担不利后果。综上所述，答辩人认为，涉案车辆系答辩人个人出售给被答辩人的，系个人之间的买卖合同关系，并非经营者与消费者之间的关系；另在交易过程中多次告知被答辩人自行查询车辆相关信息，双方自愿签订买卖合同，完全不存在欺诈的情况，被答辩人主张解除合同并支付购车款的三倍赔偿无事实以及法律依据。根据合同相对性，被答辩人与其他被告之间不存在合同关系，被答辩人起诉其他被告无法律依据。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告孙加陈辩称：被告孙加陈不是本案适格被告，原告要求孙加陈返还购车款、赔偿3倍赔偿金没有事实与法律依据，请求贵院驳回对孙加陈的诉讼请求。一、被告孙加陈不是本案适格被告。原告将孙加陈列为本案共同被告，没有事实与法律依据。根据《合同法》第八条规定的合同的相对性原则，合同的法律约束力是有限度的，即只对合同当事人发生，对合同以外的人不发生法律效力。只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案系连环购车引发的纠纷。孙加陈通过与威海市银达汽车贸易有限公司置换车辆的方式将案涉车辆出卖给该公司，双方间成立买卖合同关系，原告与孙加陈之间不存在买卖合同关系。原告不能向孙加陈提出合同上的请求或提起诉讼。因此，孙加陈不是本案适格被告。根据合同的相对性原则，原告仅仅有权向与其成立买卖合同关系的济南的公司或个人主张合同权利，无权向该合同关系之外的与其无合同关系的孙加陈主张合同权利。威海市银达汽车贸易有限公司自孙加陈处购得案涉车辆后，又如何将该车转卖给济南的济南市悦卖悦好公司、赵全宇、彭君、彭玉顺4个主体当中的哪一个，孙加陈不清楚、不知情，也没有权利去参与、没有义务去参与。孙加陈将案涉车辆及相关证件、手续交给威海市银达汽车贸易有限公司后，就完成了向作为买受人的该公司的交付车辆的义务，收到本案的传票和民事起诉状之后，孙加陈询问该公司人员后才得知案涉车辆过户给了彭玉顺。二、原告要求孙加陈返还购车款107000元，没有事实与法律依据。上已述及，根据合同的相对性原则，原告与孙加陈之间并未成立买卖合同关系，孙加陈也未收到过原告交纳的购车款，未直接向原告交付案涉车辆，原告要求孙加陈返还购车款，没有事实依据，也没有法律依据。三、原告向孙加陈索赔3倍赔偿金321000元，没有法律依据。被告孙加陈系滴滴网约车司机，不属于《消费者权益保护法》第三条规定的“经营者”，不管其在置换车辆时是否存在欺诈行为，其通过置换车辆的方式卖出案涉车辆的行为，均不受该法的调整。且孙加陈在其与被告威海市银达汽车贸易有限公司置换车辆过程中，没有隐瞒案涉车辆系滴滴网约车、也没有实施篡改里程表等欺诈行为，原告无权依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定向孙加陈索赔3倍赔偿金321000元。根据《合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”的规定，孙加陈于2019年11月14日将案涉车辆交付给威海市银达汽车贸易限公司之日起，不论是否办理过户手续，案涉车辆的所有权已转移给该公司所有，自该日起，案涉车辆是否被本案其他被告篡改行驶里程表，本案其他被告是否故意隐瞒案涉车辆系滴滴网约车，均与孙加陈无关。综上，请求贵院驳回原告纪玉军对孙加陈的诉讼请求。被告彭君、被告彭玉顺、被告威海市银达汽车贸易有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：原告称，2020年4月13日，原告从58同城二手车交易平台看到被告赵全宇发布的二手车推荐信息，车况描述为：丰田卡罗拉2018款双擎1.8LECVT智尚版，实表3万公里，2018.07上牌，女士一手，备胎未落地ECO节能模式等。原告称其随即联系被告赵全宇，找到被告经营的悦卖悦好公司所在的济南市蓝翔路二手车交易场所，与赵全宇洽谈购车事宜，双方以107000元的价格成交，并签订了车辆转让协议书。被告彭玉顺(涉案车辆登记在其名下)系被告赵全宇的岳父，被告彭玉顺在转让协议中作为卖方签字。协议备注栏载明：本车是2017年8月上牌，二手车都能调表，卖方明确告知买方此车表显公里数与实际行驶公里数不符，买方须自行查询买方知晓。原告于同日向被告赵全宇支付购车全款并提车，登记车牌号为鲁A3L7**。事后原告了解到，涉案车辆原车主系被告孙加陈，该车系2017年购买用于滴滴网约车运营，后孙加陈将该车在被告威海市银达汽车贸易有限公司置换购买了其它车辆，置换时涉案车辆行驶里程表为21万公里，被告威海市银达汽车贸易有限公司将置换车辆进行集中拍卖时被告彭君购买了涉案车辆，将其登记在了其父亲彭玉顺名下。原告认为，被告在涉案车辆交易过程中，对原告存有故意隐瞒车辆系滴滴网约车、人为篡改行驶里程表等欺诈行为，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至本院，请求判如所请。被告威海市银达汽车贸易有限公司向本院邮寄证明一份，载明：孙加陈于2019.11.19在威海市银达汽车贸易有限公司店内将自己的丰田卡罗拉1.8L混动置换本田雅阁，入库后，登陆“广汇拍”彭君为“广汇拍”商户，拍中此车，“广汇拍”上对此车进行了详细描述，标注公里数为187197，并有相应图片；彭君以90400价格拍中该车，提档济南，提档前银达公司将车交给彭君里程数一直为187197，该车调里程表行为与威海市银达汽车贸易有限公司无任何关系。该公司另提交车辆照片一组，显示车辆里程为187197公里。庭审中，被告赵全宇辩称，并未篡改涉案车辆行驶里程，且在其办公室告知过原告涉案车辆系网约车，原告对此不予认可。原告陈述去看车当天车辆行驶里程显示为3万多公里，和58同城上车辆广告信息一致，且被告并未告知车辆系网约车。被告赵全宇陈述，58同城上发布的涉案车辆与原告所购买车辆的型号、外观、颜色一致，但不是卖给原告车辆的信息。被告悦卖悦好公司系个人独资公司，被告赵全宇系悦卖悦好公司的法定代表人。本院认为，原告主张被告赵全宇、悦卖悦好公司系涉案车辆出卖方。被告悦卖悦好公司认为其并非买卖合同相对方，卖车系被告赵全宇个人行为。本院认为，原告签订车辆转让协议的地点位于悦卖悦好公司经营场所，且悦卖悦好公司具有买卖二手车的资质，被告赵全宇系该公司法定代表人和股东，原告主张被告赵全宇代表悦卖悦好公司与原告建立买卖合同关系，于法有据，本院依法予以支持。原告与被告悦卖悦好公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原、被告确认签订的涉案合同约定车款为107000元。原告主张涉案车辆行使里程被篡改，但未提交提车时车载里程的证据，合同中亦无明确约定，车辆行使里程是否被篡改，本院无法确认。被告赵全宇明知涉案车辆系网约车，辩称已告知原告，但未提交相关证据与证明，本院对此辩称不予采信。经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当赔偿损失。另，经营者提供的商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告主张被告构成欺诈，被告不予认可，辩称已告知了原告，且原告提交的证据不足以证明被告在出售车辆时存在故意隐瞒，故原告主张被告构成欺诈，证据不足。被告悦卖悦好公司出售的涉案车辆系网约车，造成原告合同目的不能实现，故被告悦卖悦好公司应返还购车款107000元，并赔偿原告相应的损失，同时原告将涉案车辆返还给被告悦卖悦好公司。综合考量原告的损失及本案案情，本院酌定被告悦卖悦好公司赔偿原告经济损失4万元。被告赵全宇系悦卖悦好公司的唯一股东，未举证证明与悦卖悦好公司的财产相互独立，应对上述债务承担连带责任。原告主张被告彭君、被告彭玉顺、被告威海市银达汽车贸易有限公司、被告孙加陈承担责任，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南市悦卖悦好汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告纪玉军购车款107000元，原告纪玉军收到车款的同时，将鲁A3L7**车辆返还被告济南市悦卖悦好汽车销售有限公司，如不能退还该车辆则以车款107000元折抵；二、被告济南市悦卖悦好汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告纪玉军经济损失40000元；三、被告赵全宇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告纪玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，由原告负担4000元，由被告赵全宇、济南市悦卖悦好汽车销售有限公司负担3720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年十一月二十六日书记员  曾祥春