浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终549号 原公诉机关浙江省杭州市西湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张开怀（别名张建峰），男，1985年10月28日出生，汉族，浙江省绍兴市人，中专文化程度，杭州赛驰汽车租赁有限公司（又称赛驰公司）、杭州艾财投资管理有限公司（又称艾财公司）、帅华文化有限公司（又称艾尚公司）实际控制人，杭州海恒文化传媒有限公司（又称金恒公司）、杭州帅华文化艺术有限公司（又称风行公司），户籍所在地绍兴市越城区。因本案于2018年8月13日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。 辩护人姚栋，浙江点金律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李刚（绰号“小钢炮”），男，1985年6月18日出生，汉族，浙江省绍兴市人，大专文化程度，户籍所在地绍兴市越城区。因本案于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被取保候审，2019年3月5日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人吴雷，浙江楷立律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）傅增良，男，1992年12月14日出生，汉族，浙江省绍兴市人，大专文化程度，金恒公司风控人员，户籍所在地绍兴市越城区。因本案于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人王呈纬，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）丁光明，男，1975年1月9日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化程度，风行公司风控人员，户籍所在地绍兴市越城区。2005年2月24日因赌博被罚款二千元。因本案于2019年5月20日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 上诉人（原审被告人）王强，男，1981年6月26日出生，汉族，山东省泗水县人，高中文化程度，赛驰公司催收人员，户籍所在地泗水县。2002年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2004年12月22日因犯抢夺罪、非法持有枪支罪被判处有期徒刑二年六个月；2005年1月31日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月，与前判抢夺罪、非法持有枪支罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月十二天。因本案于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月10日被取保候审，2020年7月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 上诉人（原审被告人）李境（曾用名李钦境），男，1997年11月5日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化程度，户籍所在地杭州市西湖区。因本案于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人傅奇龙、郑柳馨，浙江六善律师事务所律师。 原审被告人叶玉亭，男，1985年1月12日出生，汉族，浙江省淳安县人，初中文化程度，户籍所在地淳安县。因本案于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 原审被告人屠幼根，男，1968年2月10日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化程度，村委主任，户籍所在地绍兴市越城区。因本案于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2020年2月7日被取保候审。 原审被告人车国刚，男，1970年2月11日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化程度，户籍所在地绍兴市越城区。因本案于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2020年2月7日被取保候审。 原审被告人李新龙，男，1981年10月18日出生，汉族，浙江省绍兴市人，高中文化程度，无业，户籍所在地绍兴市越城区。因本案于2019年3月7日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2020年2月6日被取保候审。 杭州市西湖区人民法院审理杭州市西湖区人民检察院指控被告人张开怀犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人李刚犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪，被告人叶玉亭、王强犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人傅增良、李境犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人丁光明犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，被告人屠幼根、车国刚、李新龙犯窝藏罪一案，于2020年7月29日作出（2019）浙0106刑初825号刑事判决。被告人张开怀、李刚、傅增良、丁光明、王强、李境不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉状并听取上诉人及辩护人（丁光明、王强明确不委托辩护人也不需要法律援助律师提供辩护）的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定：一、组织、领导、参加黑社会性质组织事实 2015年5月、2016年10月，被告人张开怀先后以艾财公司、赛驰公司的名义分别在杭州市西湖区××号小区××室内开展个人小额贷款业务。2015年11月起，吴勇刚、王琴（均另案处理）以海俊公司（工商注册信息：杭州海俊展览有限公司）的名义在杭州市上城区平海国际705室内开展个人小额贷款业务。2017年5月，为进一步扩大规模、攫取高额非法利益，被告人张开怀、吴勇刚经共谋，决定共同出资，整合双方资金、人员，在上城区吴山名楼3003室成立金恒公司，开展“套路贷”犯罪活动。金恒公司的成立标志着以被告人张开怀、吴勇刚为首的黑社会性质组织的成立，并逐步发展壮大。此后，被告人张开怀在绿洲大厦2楼成立艾尚公司；被告人张开怀、吴勇刚及莫晓俊（另案处理）合伙于2017年12月在江干区尊宝大厦成立风行公司；被告人张开怀及蔡显洲（另案处理）合伙于2017年8月在西湖区××号楼××室成立象融公司。艾财公司、赛驰公司、海俊公司、金恒公司、风行公司、艾尚公司、象融公司设有催收人员及风控、业务、财务等部门，针对通过正常信贷途径无法借款的人员进行放贷，以公司规定、行业惯例为由，骗取被害人签订虚高的借款合同；后通过制造资金走账流水或拍摄虚假现金（银行练功券）借贷照片来形成虚假给付事实；在被害人还款时又设置严苛的还款条件，造成被害人违约，以收取高额违约金；当被害人无力偿还债务时，通过关联公司间相互介绍转单、平账的方式垒高被害人的债务；最后被害人逾期时，以上公司又以暴力催讨、威胁、恐吓、滋扰、非法拘禁等方式，逼迫被害人及其家人还款，迫使被害人变卖房产等资产偿还虚高债务，非法占有被害人财物。 赛驰公司、海俊公司、金恒公司在设立之初即确定了“套路贷”的经营模式，通过实施“套路贷”犯罪，最终形成了以被告人张开怀、吴勇刚为首要分子，被告人李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明及另案处理的王琴、莫晓俊、杨光、钱耀华、蔡显洲、苏锐、骆晓杰为积极参加者；被告人王强、李境及另案处理的余镧、徐强英、李欣华、张华、平海根、张建林、王陈鋆、陈卉、章菊霞、郑洢、侯贤帅、姚菁杰、郑正辉、方小燕、袁静茹、唐璐璐、朱景延、江莲、刘一卿、胡剑、温露露为一般参加者的黑社会性质组织。该组织以公司架构的模式对组织成员进行日常管理，通过考勤制度加强对成员的约束；通过考评制度要求成员完成公司的业务量。该组织成员稳定、分工明确、具有组织纪律及活动规约，具备黑社会性质组织的组织特征。该组织通过一系列有组织的犯罪活动，攫取巨额经济利益，具有较强的经济实力，具备黑社会性质组织的经济特征。被告人张开怀及吴勇刚、莫晓俊、蔡显洲等人独资或参股的艾财公司、海俊公司、赛驰公司、金恒公司、艾尚公司、风行公司、象融公司通过“套路贷”的犯罪手段非法获利共计人民币940余万元（以下币种均为人民币）。上述非法获利被循环用于“套路贷”犯罪活动，或用于支付成员工资、提成及旅游、聚餐等经费，以支撑该黑社会性质组织的发展壮大。该组织通过暴力、软暴力相结合的手段进行逼债，针对170余名被害人有组织地实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事等犯罪活动共计291起，具备黑社会性质组织的行为特征。为壮大组织影响力，加强对平海国际等区域内零用贷行业的控制力，被告人张开怀及吴勇刚牵头拟定了“平海国际零用贷行业合作群群规”，要求其他零用贷公司遵守群规，对平海国际、吴山名楼等范围内的正常借贷秩序及经济活动形成了非法控制，并造成严重影响。该组织在萌芽、形成、发展壮大过程中所实施的敲诈勒索、寻衅滋事等犯罪行为对6名被害人自杀具有一定影响，另有1名被害人因外出躲债病逝，1名被害人为还债而实施诈骗犯罪，1名被害人家属患精神疾病，多个家庭因巨额债务支离破碎，严重影响被害人及家人的正常生活，造成多名合法利益遭受犯罪侵害的被害人不敢通过正常途径维护权益，严重破坏经济、社会生活秩序，具备黑社会性质组织的危害性特征。 二、黑社会性质组织实施的敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事事实 （一）敲诈勒索事实 2017年5月以来，被告人张开怀及吴勇刚伙同被告人李刚、叶玉亭、王强、李境及王琴等人以非法占有为目的，假借金恒公司、风行公司、海俊公司、赛驰公司、艾财公司、象融公司、艾尚公司之名实施“套路贷”犯罪行为，利用组织势力的影响、以暴力催收为后盾，对被害人祝某1、陈某1、张某1、金某1、单某1、钟某1、詹某1、孙某1、杨某1、周某1、许某1、陆某1、陈某2、邵某、郭某、樊某1、毛某1、虞某、沈某1、严某1、潘某1、梁某、华某1、陈某3、吴某1、凌某1、郑某1、黄某1、李某1、齐某、陆某2、曹某1、陈某4、周某2、卢某1、许某2、孙某2、寿某、傅某、诸某、孙某3、沈某2、张某2、阮某1、冯某1、郑某2、郎某、方某1、王某1、汪某1、陈某5、郑某3、邹某、张某3、胡某1、夏某1、郑某4、朱某1、裘某、郑某2、徐某1、许某3等62人实施敲诈勒索，合计敲诈勒索90起，既遂金额5184066元，未遂金额1743751.02元。其中，张开怀敲诈勒索既遂5184066元，敲诈勒索未遂1743751.02元；李刚敲诈勒索既遂1069394元、未遂802000元；叶玉亭敲诈勒索既遂798450元、未遂332600元；傅增良敲诈勒索既遂1013786元、未遂706691.02元；丁光明敲诈勒索既遂81010元、未遂35000元；王强敲诈勒索既遂568314元、未遂117810元；李境敲诈勒索既遂401850元、未遂74870元。另，2017年7月至同年10月，被害人钟某1为偿还债务而诈骗他人，被判处刑罚；2017年11月12日被害人潘某1因不堪催收滋扰，欲跳楼自杀，后离家出走至重庆，于2018年7月4日跳楼身亡；被害人严某1不堪催收滋扰而离家出走，于2018年3月22日病逝；2018年3月，被害人曹某1妻子程沼君因不堪债务压力而患精神疾病。 （二）诈骗事实 2017年5月以来，被告人张开怀及吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良、丁光明、李境等黑社会性质组织成员，以非法占有为目的，以赛驰公司、海俊公司、金恒公司、风行公司、艾尚公司之名实施“套路贷”犯罪活动，利用组织势力的影响，通过骗取被害人签订虚高借款合同、关联公司间转单、平账垒高债务等方式,对被害人祝某1、吴某2、张某1、文某、樊某2、赵某1、金某1、庄某、汪某2、谢某1、李某2、王某2、孙某4、严某2、王某3、蔡某1、张某4、单某2、娄某、陆某1、韩某1、来某1、陆某3、曹某2、张某5、陈某6、杨某2、於斌、罗某1、周某3、毛某1、虞某、汪某3、毛某2、赵某2、王某4、孙某5、姜某、吴某1、郑某1、戴某、俞某1、何某1、章某1、阮某2、陆某2、项某1、钱某1、姚某1、周某2、祝某2、茹某、钱某2、廖某、杨某3、金某2、来某2、贝某、蔡某2、沈某3、王某5、章某2、史某、楼某、赵某3、袁某1、张某6、叶某、张某7、郁某、张某8、郑某5、许某4、雷某、谢某2、韩某2、王某6、张某8峰、陈某7、徐某2、李某3、朱某2、俞某2、方某2、李某4、孙某6、阮某1、范某、徐某3、魏某、庞某、许某5、陈某8、李某5、冯某2、林某、刘某、施某1、葛某、吴某3、童某、朱某3、沈某4、陈某9、凌某2、金某3、陈某5、朱某4、许某6、朱某5、张某3、胡某1、华某2、黄某2、王某7、王某8、郑某6、许某3、孙某7、李某6、陆某4、夏某2、沙某、毛某3等实施诈骗，共计197起，诈骗既遂4230963.32元，诈骗未遂1046955元。其中，张开怀诈骗既遂4230963.32元，诈骗未遂1046955元；李刚诈骗既遂962723元，诈骗未遂404420元；傅增良诈骗既遂1768994元，诈骗未遂289945元；丁光明诈骗既遂212306元，诈骗未遂46860元；李境诈骗既遂157183.32元，诈骗未遂39300元。另，2017年12月11日被害人毛某2自残并服毒自杀，送医后于同月17日死亡。2018年1月4日，被害人赵某2不堪负债等压力服毒自杀死亡。2019年5月2日，被害人王某4不堪负债等压力自杀死亡。 （三）非法拘禁事实 1.2017年10月25日晚，陈雷（另案处理）等人在丽水市找到被害人祝某1，并殴打被害人祝某1，后限制其人身自由。10月26日上午，陈雷等人将被害人祝某1带至杭州市，当晚应被告人李刚要求交由杨光（另案处理）看管至27日上午。后陈雷等人以白天滞留派出所大厅、晚上在车上过夜的方式继续限制被害人祝某1人身自由长达7天，其间，被告人李刚等人向被害人祝某1索债。 2.2017年12月12日17时至20时许，被告人张开怀、吴勇刚指使杨光、包晓东（另案处理）等人在杭州市余杭区南庄兜西苑59号台球室限制被害人钟某1人身自由，并殴打被害人钟某1，逼迫钟某1向其亲属要钱还债。钟某1父亲钟某2报警，钟某1被民警解救，但不敢说出被拘禁、殴打，当晚杨光、包晓东等人继续带被害人钟某1分别找其父母催讨。 （四）寻衅滋事事实 1.2017年7月22日左右，被告人丁光明、王强等人在杭州市西湖区转塘街道江口大厦国美电器附近对被害人周某1及其母亲沈某5滋扰、恐吓，迫使沈某5在借条上签字担保。同年8月31日下午，被告人丁光明、叶玉亭、王强等人在杭州市西湖区转塘街道江口大厦国美电器附近对被害人周某1、沈某5滋扰索债，周某1欲搭摩托车离开，遭杨光拦截，致周某1倒地受伤，周某1丈夫何某2遂与杨光等人发生推搡并报警。同年8月31日晚至9月2日晚，被告人叶玉亭、王强、丁光明等十多人至被害人周某1家经营的旅馆，以在该旅馆强行留宿、跟随被害人外出的方式继续对周某1及其家人进行滋扰，迫使被害人何某2在借条上签字担保。后被告人叶玉亭等人还至被害人何某2经营的理发店滋扰索债。上述行为严重影响被害人周某1及其家人的经营、生活。 2.2017年12月18日，被告人张开怀、吴勇刚等人在“严某1催收群”微信群内发送定位及严某1丈夫车辆照片，号召群内人员至严某1丈夫张某9单位杭州市上城区新兴房地产开发公司聚众滋扰，杨光、侯贤帅（另案处理）等人至现场，后在道路当中针对被害人张某9所驾车辆拦路闹事，扰乱社会秩序，致被害人张某9报警。事后被告人张开怀、吴勇刚等人号召群内人员轮流排班、有组织地进行滋扰，后杨光、侯贤帅等人轮流至张某9单位滋扰。上述行为严重影响张某9单位工作秩序，致被害人张某9因此离职。 三、黑社会性质组织以外的犯罪事实 （一）敲诈勒索事实 1.2015年10月至2017年5月，被告人张开怀伙同被告人李刚、叶玉亭、王强等人以公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人还款，针对被害人徐某4、陈某10、李某7、张某5实施敲诈勒索4起。其中，张开怀敲诈勒索既遂68000元，未遂74090元；李刚敲诈勒索既遂68000元，未遂71340元；叶玉亭敲诈勒索既遂124300元，未遂71340元，王强敲诈勒索既遂51300元。 2.2017年9月至2018年9月，被告人张开怀伙同陈雷以及被告人李刚等人以行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某1签订240000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人祝某1放款140000元，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人祝某1还款，敲诈勒索未遂100000元。 （二）诈骗事实 2015年5月至2017年5月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，或者以虚高金额起诉，对被害人詹某1、严某1、花某、黄某3、姚某2、徐某5、郑某7、柳某、杨某4、郑某8、郑某9、张某5实施诈骗12起。其中，张开怀诈骗既遂262560元，未遂82510元，李刚诈骗既遂193080元，未遂23000元。另，2017年11月1日，被害人花某不堪负债压力自杀死亡；2017年12月28日，被害人黄某3不堪负债压力自杀死亡。 综上，被告人张开怀敲诈勒索既遂5235366元，敲诈勒索未遂1917841.02元；诈骗既遂4493523.32元，诈骗未遂1129465元；非法拘禁二起，寻衅滋事二起。被告人李刚敲诈勒索既遂1120694元，敲诈勒索未遂973340元；诈骗既遂1149960元，诈骗未遂420920元；非法拘禁一起。被告人叶玉亭敲诈勒索既遂906050元，敲诈勒索未遂403940元；寻衅滋事一起。被告人傅增良敲诈勒索既遂1013786元，敲诈勒索未遂706691.02元；诈骗既遂1768994元，诈骗未遂289945元。被告人丁光明敲诈勒索既遂81010元，敲诈勒索未遂35000元；诈骗既遂212306元，诈骗未遂46860元；寻衅滋事一起。被告人王强敲诈勒索既遂619614元，敲诈勒索未遂117810元；寻衅滋事一起。被告人李境敲诈勒索既遂401850元，敲诈勒索未遂74870元；诈骗既遂157183.32元，诈骗未遂39300元。 案发后，被告人张开怀、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境陆续被公安机关抓获归案；被告人李刚在其家人劝说下主动向公安机关投案。公安机关从被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强处冻结银行账户18个，并查封张开怀名下杭州市西湖区之江诚品公寓6幢2单元502室房产、傅增良名下浙江省绍兴市袍江公园里小区南区8幢2单元603室房产及扣押丁光明名下浙Ｄ××××号车辆。 四、窝藏事实 2019年3月4日晚8时左右，杭州市公安局西湖区分局为抓捕一起“套路贷”诈骗案的涉案被告人李刚，在马山镇红江村村委办公室向村村委主任被告人屠幼根询问李刚家在村里的具体住址。随后，被告人屠幼根将公安机关要抓李刚的消息告知车国刚，两人因与李刚表哥李新龙关系较好，经商议后由被告人车国刚打电话将此情况告知被告人李新龙，被告人李新龙随即打电话通知李刚躲避公安机关的抓捕，李刚离家后藏匿于李新龙家中，导致西湖公安于3月5日凌晨6时对被告人李刚抓捕未成功。 原判认为，被告人张开怀组织、领导黑社会性质的组织，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明积极参加黑社会性质的组织，被告人王强、李境参加黑社会性质的组织，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪；张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、王强、李境数额特别巨大，丁光明数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；张开怀、李刚、傅增良、丁光明、李境以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，其中张开怀、李刚、傅增良数额特别巨大，丁光明、李境数额巨大，其行为均已构成诈骗罪；张开怀、叶玉亭、丁光明、王强辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；张开怀、李刚非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人屠幼根、车国刚、李新龙明知是犯罪的人而提供隐藏住所、帮助逃匿，其行为均已构成窝藏罪。对张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境依法数罪并罚。张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境已经着手实施部分犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。在敲诈勒索共同犯罪中，王强、李境起次要作用，系从犯，均予以减轻处罚。在诈骗共同犯罪中，被告人李境起次要作用，系从犯，予以减轻处罚。傅增良归案后如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚。李境亲属代为退赔部分被害人损失，酌情予以从轻处罚。屠幼根、车国刚、李新龙自愿认罪认罚，酌情予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百七十四条、第二百六十六条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二百三十八条第一款、第三款、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（五）项、第四条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第三条之规定，作出如下判决：一、被告人张开怀犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金九十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二十二年六个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；二、被告人李刚犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；三、被告人傅增良犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十万元，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金四十五万元；四、被告人叶玉亭犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处没收个人全部财产；五、被告人丁光明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑九年，并处罚金二十六万元；六、被告人王强犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金十五万元；七、被告人李境犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金十三万元；八、被告人屠幼根犯窝藏罪，判处有期徒刑十一个月；九、被告人车国刚犯窝藏罪，判处有期徒刑十一个月；十、被告人李新龙犯窝藏罪，判处有期徒刑十一个月；十一、对涉案犯罪工具依法予以追缴和没收；对冻结在案的被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强名下共计18个银行账户内资金予以追缴后发还被害人；对查封在案的被告人张开怀名下杭州市西湖区之江诚品公寓6幢2单元502室房产、被告人傅增良名下浙江省绍兴市袍江公园里小区南区8幢2单元603室房产和扣押在案的被告人丁光明名下浙Ｄ0××××号小型汽车均予以拍卖，所得款依法扣除优先债权及其他共有人的份额后发还被害人，未追回的赃款责令各被告人在各自承担的责任范围内予以退赔。 上诉人张开怀及其辩护人提出：（1）本案不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪，主要理由：张开怀等人成立零用贷公司，按照公司模式经营，组织架构本身不具有犯罪性质，也未利用公司组织为违法犯罪活动提供帮助，不具有黑社会性质组织的组织特征；指控的犯罪行为都是围绕放贷、催收展开，没有为维护、扩大组织的非法控制而实施的犯罪行为，不具有黑社会性质组织的行为特征；虽然签署了“平海国际零用贷行业合作群群规”，但目的是为了维护多家公司的共同利益，并非是意图实现对零用贷行业的非法控制，不具有黑社会性质组织的非法控制特征，原判认定多名被害人自杀或者患××与本案有一定影响不能成立。（2）原判认定的部分诈骗事实不能成立，相关证据证实本案部分借款事实中无虚高借款合同、恶意制造违约等套路贷行为，不能认定为套路贷，不构成诈骗罪。（3）原判认定的敲诈勒索事实中，有部分不具有明显暴力或软暴力催讨行为，不能构成敲诈勒索罪。（4）原判认定犯罪金额的计算方法不当，应当以被害人实际遭受的损失为限，不应当叠加计算犯罪金额，即不能将超过本金部分认定为既遂，将本金未还清部分认定为未遂。（5）张开怀仅是金恒公司的股东，未参与金恒公司、海俊公司的经营、管理，不应对该两家公司的行为承担刑事责任。（6）张开怀未对被害人祝某1、钟某1非法拘禁，不应对其他人非法拘禁该二被害人的行为承担刑事责任。（7）原判量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人李刚及其辩护人提出，（1）原判认定李刚参加黑社会性质组织不能成立，李刚仅是张开怀实际控制的赛驰公司的风控人员，不参与借款、催收业务，未参加张开怀所实际控制的其他公司，故不能认定李刚参加黑社会性质组织。即使认定赛驰公司涉黑，李刚仅是一般参加者，原判认定李刚系骨干分子不当。（2）李刚仅是赛驰公司的风控人员，不参与张开怀其他公司的放贷业务，虽介绍客户到其他公司借贷，但没有直接参与放贷和催收，不应对其他公司的放贷行为承担刑事责任。其中，单某1这笔有部分借款向艾尚公司借得；组织内诈骗的第一节、第三节认定的金额过高、第七节未参与，第七十二节金额过高，李刚只参与其中三笔计9万元；组织外诈骗的第二节、第三节、第四节和第十二节李刚都未参与。（4）李刚并未参与催收，故敲诈勒索事实与李刚无关，原判认定李刚犯敲诈勒索罪不当。（5）诈骗金额应扣除借款本金及合理利息。（6）李刚未参与对被害人祝某1的非法拘禁。（7）李刚仅是打工人员，无法获得与公司老板及股东同等的好处，原判判处没收个人全部财产处罚过重。（8）李刚自动投案，且如实供述主要犯罪事实，可以成立自首，原判未认定自首不当。（9）李刚在整个犯罪活动中参与度低，系从犯。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人傅增良提出，（1）原判认定其系黑社会性质组织的积极参加者不当，其是风控人员，仅负责核实借款人信息，无权决定是否放款，其也只是在张开怀要求下将其银行账户、第三方支付账户提供给公司使用，故不属于积极、主动参加黑社会性质组织，应认定为一般参加者。（2）其从未参与暴力、“软暴力”催收，应认定其在敲诈勒索犯罪中起次要作用、系从犯。（3）诈骗罪也应认定其属于从犯。（4）原判将其名下的一套房屋判决拍卖不当，该套房屋实际是其父母出资购买并按揭还款，且该套房屋与犯罪无关。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人傅增良的辩护人提出，傅增良未参与催收，其行为不构成敲诈勒索罪；傅增良在整个犯罪活动中参与度低，属从犯，且归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，原判量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人丁光明提出，（1）其不是张开怀公司的正式员工，张开怀或李刚只是让其帮忙协助他人在风行公司做风控，其不构成参加黑社会性质组织罪，即使认定，其也是一般参加者。（2）敲诈勒索周某1既遂金额不对，敲诈勒索沈某2与其无关，是傅增良做的风控，敲诈勒索裘某不能成立，他是正常还款，没有催收。（3）诈骗汪某3、李某6的金额不对，应系11200元、8400元，诈骗施某1与其无关，是莫晓俊做的风控，第57、95、104、109、112、122、134、158、186、190诈骗与其无关，都是傅增良做的风控。（4）其未对周某1进行滋扰、恐吓，原判认定其参与该起寻衅滋事不当。（5）原判判处罚金过高。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人王强提出，原判认定的部分事实与实际不符，主要是：其未参与敲诈勒索被害人祝某1，其仅是开车带平海根去派出所见祝某1，其未与祝某1接触过；其未参与敲诈勒索凌某1，反而与他成为朋友，还接济过他；其未参与敲诈勒索黄某1、李某7，其未与他们接触过；原判认定其参与第1起寻衅滋事不当，其未在被害人周某1的宾馆强行留宿，未滋扰过被害人。原判量刑过重。综上，请求二审法院依法从轻改判。 上诉人李境提出，（1）其仅是，没有以暴力、威胁等手段胁迫被害人还款，不构成参加黑社会性质组织罪。（2）敲诈勒索祝某1、朱某1的金额有误，其只参与了前几期借款，后期的借款未参与，不能让其对所有的借款承担刑事责任；另外，朱某1前三期借款都是正常还款的，只有最后一期可能因逾期而被上门催收，这种情况对前三期借款只能定诈骗罪，最后一期借款可以定敲诈勒索罪，但其没有参与。其未参与敲诈勒索孙某2。（3）原判量刑过重，未考虑其退赔被害人损失。综上，请求二审法院依法改判。 李境的辩护人提出，（1）原判认定李境参加黑社会性质组织不当，李境仅是到赛驰公司上班，担任业务员，无参加黑社会性质组织的主观明知，李境根据公司主管李刚的安排开展业务员工作和部分临时性工作，属于完成职责范围内的日常性工作，不属于接受黑社会性质组织领导和管理。（2）原判对相同事实区别定性不符合法律规定，请求二审法院纠正。具体是：被告人针对同一被害人先后实施数次诈骗犯罪的情况，原判以数次诈骗犯罪认定，既成立既遂，也有成立未遂；但被告人针对同一被害人先实施数次诈骗犯罪，最后一次实施敲诈勒索犯罪的情况，原判却统一认定为敲诈勒索罪，未区别分开认定不当，至少是判决尺度不统一。（3）原判认定李境参与对被害人祝某1的非法拘禁不当，李境作为祝某1向赛驰公司借款的中介人，其虽然领取了中介费，但没有参与对祝某1实施非法拘禁。（4）李境未参与诈骗被害人文某，李境没有参与对被害人王某8的第二起诈骗，对第二起诈骗的金额7250元应予扣除。（5）原判认定李境参与敲诈被害人祝某1的犯罪金额不当，应认定为敲诈勒索祝某1既遂322420元、未遂60000元，敲诈勒索被害人华某1不应追究李境的刑事责任，原判认定李境参与敲诈被害人孙某2的犯罪金额不当，应认定为既遂2000元，原判认定李境参与敲诈被害人朱某1的犯罪金额不当，应认定为未遂10600元，即使李境对朱某1全部借款负责，既遂部分应认定为诈骗。（6）原判认定李境的诈骗犯罪金额不当，应认定诈骗既遂83942.32元、未遂39300元。（7）原判对李境量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。 经审理查明，原判认定的上诉人张开怀、李刚、傅增良、丁光明、王强、李境及原审被告人叶玉亭等人组织、领导、参加黑社会性质组织的事实，有祝某1、周某1等被害人的陈述；证人祝某3、郑某10等人的证言；工商登记资料、社保缴纳信息，微信聊天记录，银行卡交易记录、转账凭证、支付宝交易明细、资金记录，平海国际战略合作群群规、户籍证明、函、前科材料等书证；手机数据核验报告；另案处理的吴勇刚、王琴、莫晓俊、苏锐、钱耀华、蔡显洲、杨光、陈卉、张华、张建林、骆晓杰、余镧、江莲、朱景延、李欣华、金琪薇的供述和张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境的供述等证据证实。上述证据经一审庭审出示、质证，并在一审判决书中列述，本院审查予以确认。上述事实清楚，证据确实、充分。 原判认定的上诉人张开怀、李刚、傅增良、丁光明、王强、李境及原审被告人叶玉亭等人实施的黑社会性质组织内敲诈勒索事实，有被害人祝某1、陈某1、张某1、金某1、单某1、钟某1、詹某1、孙某1、杨某1、周某1、许某1、陆某1、陈某2、邵某、郭某、樊某1、毛某1、虞某、张某9、潘某1、梁某、华某1、陈某3、吴某1、凌某1、郑某1、黄某1、李某1、齐某、陆某2、曹某1、陈某4、周某2、卢某1、许某2、孙某2、寿某、傅某、诸某、孙某3、沈某2、张某2、阮某1、冯某1、郑某2、郎某、方某1、王某1、汪某1、陈某5、郑某3、邹某、张某3、胡某1、夏某1、郑某4、朱某1、裘某、郑某2翔、徐某1、许某3的陈述及辨认笔录；证人祝某4、吴某4、祝某3、郑某10、吴某5、詹某2、沈某5、何某2、沈某6、邱某、冯某3、吕某、沈某7、黄某4、严某3、秦某、曹某3、顾某、董某、潘某2、李某8、姚某3、蒋某、吴某6、许某7、丁某、吴某7、周某4、卢某2、曹某4、项某2、曹某5、黄某5、陆某5的证言；手机勘验检查笔录及数据光盘，远程勘验记录；借条、借款协议、收条，通话记录、微信聊天记录、短信息记录，手机视频截图照片、手机照片，银行账户交易明细、支付宝账户交易明细、微信转账明细，财务资金记录、资金表、金恒公司财务表、海俊公司“随手借报表”、风行公司业务表，出警单，就诊记录及杭州市中医院出具的情况说明、病历本，民事诉状、民事判决书、民事裁定书、刑事判决书，死亡证明等书证；张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境及另案处理的吴勇刚、王琴、张华、陈雷、莫晓俊、余镧、平海根、江莲、蔡显洲、苏锐、杨光、侯帅贤、郭永跃、骆晓杰、徐强英、姚菁杰、刘一卿、胡剑、陈卉、包晓东、胡天华、王陈鋆、王闻程、翁成达、朱景延、郑洢、洪邦威、李欣华、袁静茹、胡剑、张科的供述等证据证实。上述证据经一审庭审出示、质证，并在一审判决书中列述，本院审查予以确认。上述事实清楚，证据确实、充分。 原判认定的上诉人张开怀、李刚、傅增良、丁光明、李境等人实施的黑社会性质组织内诈骗事实，有被害人祝某1、吴某2、张某1、文某、樊某2、赵某1、金某1、庄某、汪某2、谢某1、李某2、王某2、孙某4、严某2、王某3、蔡某1、张某4、单某2、娄某、陆某1、韩某1、来某1、陆某3、曹某2、张某5、陈某6、杨某2、於斌、罗某1、周某3、毛某1、虞某、汪某3、孙某5、姜某、吴某1、郑某1、戴某、俞某1、何某1、章某1、阮某2、陆某2、项某1、钱某1、姚某1、周某2、祝某2、茹某、钱某2、廖某、杨某3、金某2、来某2、贝某、蔡某3、沈某3、王某5、章某2、史某、楼某、赵某3、袁某1、张某6、叶某、张某7、郁某、张某8、郑某5、许某4、雷某、谢某2、韩某2、王某6、张某8峰、陈某7、徐某2、李某3、朱某2、俞某2、方某2、李某4、孙某6、阮某1、范某、徐某3、魏某、庞某、许某5、陈某8、李某5、冯某2、林某、刘某、施某1、葛某、吴某3、童某、朱某3、沈某4、陈某9、凌某2、金某3、陈某5、朱某4、许某6、朱某5、张某3、胡某1、华某2、黄某2、王某7、王某8、郑某6、许某3、孙某7、李某6、陆某4、夏某2、沙某、毛某3的陈述及辨认笔录；证人郑某10、毛某4、吴某8、胡某2、冯某4、韩某3、李某9、宋某、吴某9、彭某、吴某10、周某5、周某4的证言；手机勘验检查笔录，勘验笔录及数据光盘；微信聊天记录、ＱＱ聊天记录、短信息记录，银行账户交易明细、支付宝账户交易明细、微信转账明细，手机截图照片，金恒公司财务表、海俊公司“随手借报表”、风行公司业务表，接警单、处警记录及视频，就诊记录、住院病案首页、死亡证明、村委会证明、遗书，民事起诉状、借款合同、民事裁定书、刑事判决书等书证；张开怀、李刚、傅增良、丁光明、李境及另案处理的吴勇刚、苏锐、余镧、姚菁杰、骆晓杰、徐强英、温露露、胡剑、王陈鋆、莫晓俊、郭永跃、强一鸣、宋明杰、沈娣、唐璐璐、陈卉、郑正辉、郑洢、方小燕、王闻程、胡天华、李欣华、金琪薇、张建林、杨麒芯、张科、袁静茹、洪邦威、童国明、刘建、董凯的供述等证据证实。上述证据经一审庭审出示、质证，并在一审判决书中列述，本院审查予以确认。上述事实清楚，证据确实、充分。 原判认定的上诉人张开怀、李刚等人实施的黑社会性质组织内非法拘禁事实，有被害人祝某1、钟某1的陈述，证人祝某4、吴某4、祝某3、钟某2、谢某3、罗某2、周某6、郑某11的证言，辨认笔录，接受证据材料清单、承诺书、接警记录、微信聊天记录，李刚、叶玉亭、王强及另案处理的陈雷、余镧、平海根、吴勇刚、王琴、苏锐、杨光、骆晓杰、侯贤帅、包晓东的供述等证据证实。上述证据经一审庭审出示、质证，并在一审判决书中列述，本院审查予以确认。上述事实清楚，证据确实、充分。 原判认定的上诉人张开怀、丁光明、王强及原审被告人叶玉亭等人实施的黑社会性质组织内寻衅滋事事实，有被害人周某1、沈某5、何某2、张某9的陈述，证人沈某6、邱某、冯某3、黄某4、严某3、秦某、曹某3、顾某的证言，辨认笔录，微信聊天记录、短信记录、出警单、接警单、出警视频、调取证据通知书、调取证据清单、离职证明、检验报告单、就诊记录、病历、医保处方明细、住院病历、住院记录、居民死亡医学证明（推断）书，张开怀、叶玉亭、丁光明及另案处理的吴勇刚、王琴、杨光、徐强英、刘一卿、苏锐、骆晓杰、侯贤帅的供述等证据予以证实。上述证据经一审庭审出示、质证，并在一审判决书中列述，本院审查予以确认。上述事实清楚，证据确实、充分。 原判认定的上诉人张开怀、李刚、王强及原审被告人叶玉亭等人实施的黑社会性质组织外敲诈勒索事实，有被害人祝某1、徐某4、陈某10、李某7、张某5的陈述；证人祝某4、吴某4、祝某3、施某2、陈某11、黄某6、吴某11、李某10、许某8、费某的证言；辨认笔录；微信聊天记录，微信、支付宝及银行卡转账记录，民事诉讼材料等书证；张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、王强、李境及另案处理的吴勇刚、王琴、苏锐、陈雷、余镧、平海根、江莲、蔡显洲、郭永跃的供述等证据证实。上述证据经一审庭审出示、质证，并在一审判决书中列述，本院审查予以确认。上述事实清楚，证据确实、充分。 原判认定的上诉人张开怀、李刚等人实施的组织外诈骗事实，有被害人詹某1、姚某2、徐某5、郑某7、柳某、杨某4、郑某8、郑某9、张某5的陈述；证人詹某2、张某9、黄某4、严某3、曹某3、秦某、顾某、周某7、沈某8、哀某、陈某12、黄某7、袁某2、卫某的证言；辨认笔录，远程勘验记录；借条、收条、财务表、资金记录，微信聊天记录、通话记录，医保明细、结算数据、病历材料，接警单、报警情况说明、遗书、告知书、信件、离婚证、离婚协议、死亡证明，民事诉讼材料等书证；张开怀及另案处理的吴勇刚、骆晓杰、候贤帅、杨光、陈卉、苏锐、徐强英、余镧、张华、胡剑、钱耀华的供述等证据证实。上述证据经一审庭审出示、质证，并在一审判决书中列述，本院审查予以确认。上述事实清楚，证据确实、充分。 原判在合计被告人张开怀、李刚、叶玉亭的敲诈勒索既遂总金额、李刚的诈骗既遂、未遂总金额时计算有误，本院依法纠正为张开怀、李刚、叶玉亭敲诈勒索既遂5252066元、1137394元、922750元，李刚诈骗既遂1155803元、诈骗未遂427420元。 关于上诉人和辩护人所提上诉理由和辩护意见，本院综合全案证据和相关法律规定，综合评判如下： （一）关于上诉人及辩护人针对涉黑事实和罪名所提意见： 1.关于上诉人张开怀及其辩护人所提本案不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的意见。经查，（1）黑社会性质组织具有稳定性、严密性和人数多的组织特征，稳定性表现在它不是一个松散的临时纠合体，而是一个较长时期在一定地域有组织地从事犯罪活动的较稳定组织；严密性表现在该组织有较为明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定；人数多表现在组织成员较多。本案中，张开怀发起、创建赛驰公司，吴勇刚发起、创建海俊公司，二人以上述二公司为基础，通过合作创建金恒公司等新公司，继续招募、网罗众多成员，发展组织势力，建立了明确的层级和职责分工，以经济利益的攫取和分配以及相关纪律、规约来维系组织的发展和壮大，组织成员间联系紧密，听从张开怀和吴勇刚的领导，在较长时间内有组织地实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事等众多犯罪行为，已形成较稳定、较严密和人数较多的犯罪组织，符合黑社会性质组织的组织特征。其中，张开怀与吴勇刚处于组织、领导地位，二人对整个组织的发展、运行进行决策、指挥、协调、管理，是该犯罪组织的组织领导者。（2）黑社会性质组织需要一定的经济实力才能生存、壮大，其往往会有组织地通过违法犯罪活动或其他不正当手段聚敛财物，获得一定的经济实力。本案中，该犯罪组织主要实施“套路贷”犯罪活动，有组织地对众多被害人实施敲诈勒索、诈骗，实际聚敛了巨额经济利益，用以支持自身的发展、壮大，已具备了一定的经济实力，符合黑社会性质组织的经济特征。（3）黑社会性质组织实施的犯罪行为的主要特征是组织性和暴力性，组织性是指实施犯罪行为不是偶发的、不是出于个人目的，而是经统一策划指挥、多人参与、分工配合的，其目的在于实现组织利益；暴力性是指实施犯罪行为以暴力、威胁或“软暴力”为基本手段。本案中，敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事等犯罪行为都是以该犯罪组织的名义实施，是为了组织攫取经济利益，都是在张开怀和吴勇刚以及骨干成员的组织、领导、安排下实施，并非出于个人目的自行实施；在要求被害人偿还虚高“借款”过程中，以该犯罪组织名义采取软硬兼施的手段“索债”，通过殴打、非法拘禁等暴力手段，或者采取言语威胁、拉挂横幅、喷油漆、破坏门锁等“软暴力”手段，迫使被害人偿还虚高“借款”，或者借助诉讼实现非法占有目的，该犯罪组织实施的犯罪行为符合黑社会性质组织的行为特征。（4）黑社会性质组织的本质特征是在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序，损害人民群众的安全感。本案中，该犯罪组织在杭州市上城区、西湖区设立以开展以“套路贷”为主业的公司，以上城区平海国际、吴山名楼为主要盘踞地，牵头拟定了所谓的“群规”，要求其他零用贷公司遵守，对上述区域内正常的民间借贷秩序及经济活动造成了重大影响；被害人一旦与该犯罪组织牵连上，往往会被恶意垒高“借款”金额，导致要么变卖房产或者让家人还款，要么选择外出躲债，无法过正常生活，个别被害人甚至因难以承受压力等原因而自杀，概言之，该犯罪组织为攫取非法经济利益，严重影响被害人及家人的正常生活，严重破坏了社会生活秩序。综上，张开怀及吴勇刚组织、领导的犯罪组织具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征和危害性特征，依法应认定为黑社会性质组织。张开怀及其辩护人所提该项意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。 2.关于上诉人李刚、傅增良、丁光明、李境及李刚、李境的辩护人针对原判认定该四人犯参加黑社会性质组织罪所提意见。经查，（1）行为人知道或者应当知道是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受其领导和管理的行为，应当认定为参加黑社会性质组织。本案主要犯罪活动是“套路贷”，依据被告人所参与实施的物色、审核放贷对象、签订虚高“借款”协议、暴力或“软暴力”催收等客观行为，足以认定知道所加入的公司并非是以赚取正常借贷利润为目的的借贷公司，而是以实施“套路贷”为基本活动内容的犯罪组织；各被告人加入该组织后，并非各自独立实施“套路贷”，而是接受张开怀等组织领导者以公司规定为约束的管理，并根据指派分工实施违法犯罪活动，故应认定为参加黑社会性质组织。另，丁光明辩称自己并非张开怀公司的正式员工与查明的事实不符。综上，李刚、丁光明、李境及李刚、李境的辩护人提出原判认定该三人犯参加黑社会性质组织罪不当的意见不能成立，本院不予采纳。（2）多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，或者积极参与较严重的黑社会性质组织的犯罪活动且作用突出，以及其他在组织中起重要作用的情形，可以认定为积极参加黑社会性质组织。“套路贷”犯罪活动中，风控、催收是主要环节，因此，主要的风控人员和催收人员应认定为积极参加者。本案中，李刚负责赛驰公司日常管理和风控，叶玉亭负责赛驰公司催收，傅增良与他人共同负责金恒公司风控，丁光明与他人共同负责风行公司风控，因此，该四人在该黑社会性质组织中起重要作用，依法应认定为积极参加者；其中，李刚还介绍众多被害人到其他公司“以贷还贷”和安排人员催收及参与催收，叶玉亭还联合其他公司催收人员进行催收，其在催收环节发挥了重要作用，故李刚、叶玉亭在积极参加者中地位更为显著，依法应认定为骨干成员。综上，原判认定李刚、叶玉亭为骨干分子，傅增良、丁光明为积极参加者符合四人在该黑社会性质组织中的地位、作用，李刚、傅增良、丁光明及李刚的辩护人所提不应认定李刚为骨干成员、傅增良、丁光明为积极参加者的意见不能成立，本院不予采纳。 （二）关于上诉人和辩护人针对组织内敲诈勒索事实和罪名所提意见： 3.关于上诉人张开怀及其辩护人所提原判认定的敲诈勒索事实中，有部分不具有明显暴力或“软暴力”催讨行为，不能构成敲诈勒索罪的意见。经查，在案证据证实该黑社会性质组织主要以言语恐吓、上门滋扰等“软暴力”为主要催收手段，对个别被害人也实施限制人身自由、殴打等暴力行为，以起到震慑作用；“软暴力”催讨主要采取跟踪贴靠、言语恐吓、破坏门锁、拉挂横幅、喷油漆等手段，被害人知道被告人并非个人而是代表黑社会性质组织实施上述“软暴力”行为，这足以使被害人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制。原判认定的90起敲诈勒索犯罪中均存在“软暴力”催收行为。综上，张开怀及其辩护人所提该项意见不能成立，本院不予采纳。 4.关于上诉人李刚所提被害人单某1的部分借款系向艾尚公司借得，其不应对该部分资金承担刑事责任的上诉理由。经查，单某1陈述证明其最早于2016年9月到海俊公司借款，后又被介绍至金恒公司、赛驰公司借款，未到艾尚公司借款。在案另有财务资金记录表，吴勇刚、苏锐、余镧等人的供述等证据印证，足以认定。原判认定李刚应对涉及赛驰公司部分的敲诈勒索承担刑事责任符合法律规定。李刚所提该项上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 5.关于上诉人李刚及其辩护人和李境的辩护人所提李刚、李境未参与催收，不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护意见。经查，李刚、李境并非个人单独实施犯罪，而是以黑社会性质组织的名义与其他成员配合实施，不能仅看个人行为，要以与其他成员共同实施的整体行为确定罪名，在“套路贷”犯罪活动中，对被害人采用暴力或“软暴力”催收的，依法应认定为敲诈勒索。综上，李刚及辩护人、李境的辩护人所提该项意见不能成立，本院不予采纳。 6.关于上诉人丁光明所提原判认定其参与敲诈勒索被害人周某167000元既遂与事实不符，客户未还钱才催收，不可能是敲诈勒索既遂的上诉理由。经查，财务表、远程勘验记录及资金表证明周某1从风行公司借款4次，其中前三次还款金额比实际借得金额多出67000元，该部分资金系该黑社会性质组织采用暴力威胁、滋扰等“软暴力”手段取得，原判认定丁光明等人敲诈勒索被害人周某1既遂67000元并无不当，丁光明所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 7.关于上诉人丁光明所提敲诈勒索被害人沈某2与其无关，该次放贷不是其做的风控的上诉理由。经查，被害人沈某2陈述及辨认笔录、证人曹某4证言及辨认笔录均能证明丁光明参与金恒公司放贷给沈某2；“老吴财务群聊天记录”证明丁光明在微信群中发言，称沈某2借款、回款和逾期情况；丁光明供述证明其在金恒公司工作过一段时间，故上述证据足以证实丁光明参与实施该起敲诈勒索犯罪，原判认定丁光明等人敲诈勒索沈某26660元成立，丁光明所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 8.关于上诉人丁光明所提原判认定敲诈勒索被害人裘某不能成立，裘正常还款，未向他催收的上诉理由。经查，裘某陈述证明其在向赛驰公司、风行公司借款后分期还款，还款数期后逾期，赛驰公司、风行公司安排人员向其催收，其中风行公司安排杨光、侯帅贤向其催收，后筹集到7000元资金支付给杨光和叶玉亭；银行账户、支付宝账户交易明细和微信转账记录证明裘某存在还款逾期的情况，与裘某陈述相符，故在案证据足以证实风行公司安排人员对裘某催收，原判认定裘某被敲诈勒索成立，丁光明所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 9.关于上诉人王强所提未参与敲诈勒索被害人祝某1的上诉理由。经查，被害人祝某1的陈述证明王强是赛驰公司的催收人员，2017月10月其被非法拘禁期间，王强代表赛驰公司向其催收；李刚的供述证明祝某1被陈雷等人带至派出所后，张开怀安排叶玉亭、王强及平海根去找祝某1催收；平海根的供述证明王强和叶玉亭向祝某1催收，综上，在案证据足以证实王强参与对祝某1催收，原判认定其参与敲诈勒索祝某1成立，王强所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 10.关于上诉人王强所提其未参与敲诈勒索被害人凌某1，反而与他成为朋友，曾接济过他的上诉理由。经查，凌某1的陈述证明，其向赛驰公司借款逾期后，王强和平海根多次向其催收，王强等人还带其到金恒公司借款，用于偿还赛驰公司的借款，金恒公司借款逾期后，杨光和王强一起到其家中催收，后其又被介绍到海俊公司借款，逾期后杨光和王强一起找其催收。翁成达的供述证明凌某1因向海俊公司、赛驰公司的借款都逾期，李刚遂安排公司催收员王强去处理。平海根的供述证明凌某1借款后未能按时还款，其和王强去凌某1住处催收。王强的供述证明凌某1向赛驰公司的借款逾期后，张开怀安排其和平海根去催收，2018年3月其还与杨光一起去找凌某1。上述证据足以证实王强代表赛驰公司对凌某1催收，并与杨光等人联合，代表赛驰公司、金恒公司、海俊公司对凌某1催收，原判认定王强参与敲诈勒索凌某1三次成立。凌某1陈述证明在催收中，王强也以签订虚高借条的方式以个人名义借钱给其用于还款，这并不能否定王强以该黑社会性质组织名义实施的敲诈勒索行为。综上，王强所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 11.关于上诉人王强所提未参与敲诈勒索被害人黄某1的上诉理由。经查，被害人黄某1的陈述及辨认笔录、证人丁某的证言相互印证，证实2017年6月30日，王强随同叶玉亭到黄某1所开设的小卖部用高音喇叭喊话的方式催收，丁某出面还款。故原判认定王强参与敲诈勒索黄某1成立，王强所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 12.关于上诉人李境及辩护人对原判认定敲诈勒索被害人祝某1的金额所提意见。经查，（1）在案证据证实李境作为，参与祝某1向赛驰公司的绝大部分借款，后期少部分借款未直接参与，但祝某1向赛驰公司的借款环环相扣，金额不断被垒高，后期借款主要用于填补前期虚高借条形成的“借款”，因此李境应对原判认定的敲诈勒索犯罪金额承担相应的刑事责任。（2）李境辩护人提出原判认定敲诈勒索既遂365220元不当，应扣除43600元，经查，资金表反映祝某1于2017年9月28日转给赛驰公司2万元，但无相应银行交易记录印证，故原判并未将该2万元计入既遂金额之中；辩护人以平台费用为由扣除6500元的意见不能成立；17100元系赛驰公司经李刚支付宝转给祝某1的资金，应认定系祝某1向赛驰公司的借款，辩护人认为该部分资金性质不清、不能计入既遂金额的理由也不能成立。综上，原判认定该起敲诈勒索金额正确，李境及辩护人所提该项意见不能成立，本院不予采纳。 13.关于上诉人李境的辩护人所提李境不应对敲诈勒索被害人华某1承担刑事责任的意见。经查，在案证据证实2018年6月李境介绍华某1到金恒公司借款，辩护人称李境于2018年3月从赛驰公司离职，此时已经脱离该黑社会性质组织不能成立；是否脱离黑社会性质组织要以实际行为为判断标准，李境系该黑社会性质组织的一般参加者，即使当时已经从赛驰公司离职，但只要其再次参与实施“套路贷”犯罪行为，即应认定其参加黑社会性质组织。故辩护人所提该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。 14.关于上诉人李境所提其未参与敲诈勒索被害人孙某2、朱某1及其辩护人所提原判认定敲诈勒索孙某2、朱某1的金额不当的意见。经查，（1）支付宝交易明细证明孙某2在向金恒公司借款后，将2000元中介费转入李境的支付宝账户，故李境参与收取中介费；在案证据证实李境以的身份到朱某1家核实情况，李境虽未参与逾期后的催收，但该二起犯罪是黑社会性质组织内犯罪，对李境也应以敲诈勒索罪追究相应的刑事责任。李境所提其未参与敲诈勒索孙某2、朱某1的意见不能成立，不予采纳。（2）被告人在实施“套路贷”过程中，多种手段并用，但始终以暴力威胁、“软暴力”等手段作为催收后盾，被告人以同一家公司名义针对同一被害人实施“套路贷”的，该被害人前期主动还款，逾期后被“软暴力”催收的，应对被告人的行为做整体评价，即评价为敲诈勒索罪一罪。李境辩护人提出前期还款金额不能计入敲诈勒索金额的意见不能成立，本院不予采纳。 （三）关于上诉人及辩护人针对组织内诈骗犯罪事实和罪名所提意见： 15.关于上诉人张开怀及其辩护人所提原判认定的部分诈骗事实不能成立，该部分借款无虚高借款合同、恶意制造违约等“套路贷”行为，不构成诈骗罪的意见。经查，“套路贷”与正常民间借贷的本质区别在于前者是假借民间借贷之名，行非法占有他人财物之实，其在签订、履行“借贷”协议过程中会实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约以及毁匿还款证据等部分或全部行为，以实现非法占有他人财物之目的，而后者是为了赚取与本金相对应的利息，无非法占有他人财物目的。本案中，该黑社会性质组织以公司规定、行业惯例等理由诱使被害人签订虚高“借贷”协议，还按照虚高的借款金额将资金转入被害人账户或者拍照留痕，制造已将全部借款交付被害人的证据，随后以各种名义收回其中部分资金，使得被害人误认为自己是按虚高金额借贷，需按虚高“借贷”协议归还本息；在被害人无力偿还时，又诱骗被害人“以贷还贷”，恶意垒高债务金额；在被害人未偿还虚高“借款”的情况下，又采取软硬兼施的手段“索债”，以实现非法占有被害人财物之目的。原判将其中未采用明显暴力、威胁和“软暴力”手段催收的“套路贷”行为认定为诈骗罪符合法律规定。张开怀及其辩护人所提该项辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。 16.关于上诉人李刚及其辩护人所提原判认定诈骗被害人祝某1、诈骗被害人吴某2（第三节）和诈骗被害人俞某1的金额过高，李刚未参与诈骗被害人樊某2（第七节）的意见。经查，（1）在案证据证实因祝某1无力偿还赛驰公司的借款利息，李刚遂介绍祝某1到海俊公司借款，签订2万元借条，祝某1实际到手14500元，实际还款25600元，原判认定该起诈骗金额为11100元并无不当。（2）在案证据证实吴某2第一次向赛驰公司借款3万元，实际到手21000余元，实际还款44000余元，为偿还前次借款而被多次“以贷还贷”，金额被不断垒高，至第九次借款时已出具14万元的虚高借条，实际到手只有资金10万余元，而实际还款高达23万余元，原判以还款金额与到手金额的差额认定诈骗金额并无不当。（3）李刚负责赛驰公司风控，其应对该黑社会性质组织以赛驰公司名义诈骗俞某1承担刑事责任。樊某2向金恒公司借款系经李刚介绍并由李刚审核，故原判认定李刚参与该起诈骗事实并无不当。综上，李刚及其辩护人所提相关意见均不能成立，本院不予采纳。 17.关于上诉人李刚的辩护人所提诈骗金额应该扣除借款本金及合理利息的辩护意见。经查，原判认定诈骗金额时已经扣除被害人到手的借款本金，因“套路贷”并非正常的民间借贷，而是违法犯罪行为，法律不应保护与之对应的利息，故辩护人所提应扣除利息的意见不能成立，本院不予采纳。 18.关于上诉人丁光明针对组织内诈骗事实所提异议。经查，（1）所提对诈骗被害人汪某3、李某6金额的异议。综合汪某3、李某6陈述、资金表、银行账户、支付宝账户及微信账户交易明细等证据，原判认定该两起诈骗罪的金额并无不当。（2）所提未参与诈骗被害人施某1、汪某3、来某2、史某、张某6、张某7、许某4、俞某2、孙某7、李某6的意见。经查，相关被害人陈述、微信聊天记录证明在上述诈骗事实中，丁光明参与实施风控、介绍或者放款等行为，足以认定丁光明参与实施上述诈骗活动。综上，丁光明所提上述相关意见不能成立，本院不予采纳。 19.关于上诉人李境的辩护人针对组织内诈骗事实所提意见：（1）所提李境没有参与诈骗文某的意见。经查，李境的支付宝、微信账户交易明细证明李境与文某之间有资金往来，辩护人称该资金系李境个人出借给文某不能成立，原判认定李境参与实施该起诈骗犯罪活动并无不当。（2）所提诈骗被害人王某8、杨某2的金额不对的意见。经查，综合王某8、杨某2陈述、银行账户、支付宝账户交易明细及资金表等证据，原判认定该两起诈骗罪的金额并无不当。综上，李境的辩护人所提上述意见不能成立，本院不予采纳。 （四）关于上诉人及辩护人针对组织内非法拘禁犯罪事实所提意见： 20.关于上诉人张开怀、李刚及辩护人所提张、李二人未对被害人祝某1非法拘禁，不应对此承担刑事责任的上诉理由和辩护意见。经查，被害人祝某1陈述证明李刚系对其实施非法拘禁的多名人员之一，其被非法拘禁期间，赛驰公司的王强、叶玉亭也向其催讨欠款；王强、平海根的供述证明在祝某1被非法拘禁期间，王强、叶玉亭、平海根向祝某1催收；李刚的供述证明祝某1被陈雷带到派出所后，张开怀即安排叶玉亭、王强、平海根找祝某1催收。综上，足以证实张开怀指使黑社会性质组织成员李刚参与对祝某1实施非法拘禁，并由其他成员向祝某1催收。张开怀作为该黑社会性质组织的组织、领导者和直接参与实施非法拘禁行为的李刚均应对非法拘禁祝某1的犯罪行为承担刑事责任。张开怀、李刚及辩护人所提该项意见不能成立，本院不予采纳。 21.关于上诉人张开怀及辩护人所提张未对被害人钟某1实施非法拘禁，不应对此承担刑事责任的上诉理由和辩护意见。经查，另案处理的吴勇刚与上诉人李刚的微信聊天记录、吴勇刚、骆晓杰、包晓东的供述相互印证，证明吴勇刚在得知钟某1被其他人带走后，即指使杨光、骆晓杰等人赶过去，并让杨光充当“黑脸”，以起到威吓作用，让骆晓杰充当“白脸”，向钟某1催讨，杨光及包晓东到场后动手殴打了钟某1；钟某1的陈述证明其被杨光和他带的人拳打脚踢，骆晓杰称杨光是代表金恒公司、海俊公司、赛驰公司来催收的。综上，在案证据足以证实吴勇刚指使他人对钟某1实施非法拘禁，张开怀虽未直接参与实施，但其作为该黑社会性质组织的组织、领导者，依法应对其他组织成员为组织谋取非法利益而所实施的非法拘禁行为承担刑事责任。 （五）关于上诉人及辩护人针对组织内寻衅滋事犯罪事实和罪名所提意见： 22.关于上诉人丁光明、王强所提其未参与对被害人周某1滋扰、恐吓，未在周某1家经营的宾馆强行留宿，不构成寻衅滋事罪的上诉理由。经查，被害人周某1、沈某5、何某2的陈述证明丁光明、王强参与对周某1、沈某5滋扰、恐吓和强行入住周某1家经营的旅馆，其中丁光明还以发送抢扫射物体的视频的方式对周某1进行恐吓，在案另有出警单证明王强系与周某1发生纠纷的人员之一，被告人叶玉亭的供述证明丁光明、王强参与向周某1催收。上述证据足以证实丁光明、王强参与对被害人周某1等人的寻衅滋事犯罪。丁光明、王强所提该项上述意见不能成立，本院不予采纳。 （六）关于上诉人及辩护人针对组织外敲诈勒索犯罪事实和罪名所提意见： 23.关于上诉人王强所提其未参与敲诈勒索李某7的意见，经查，被害人李某7陈述及辨认笔录证明李刚带着叶玉亭、王强到其家中催收，威胁其，故王强辩解其未与李某7接触过，未参与该起敲诈勒索的意见不能成立，本院不予采纳。 （七）关于上诉人及辩护人针对组织外诈骗事实所提意见： 24.关于上诉人李刚及辩护人所提李刚未参与诈骗被害人严某1、花某、黄某3和张某5的意见。经查，在案证据证实李刚是赛驰公司风控负责人，银行账户、支付宝账户和微信账户交易明细证实严某1、花某、黄某3、张某5向赛驰公司借款部分资金通过李刚的银行卡或者支付宝或者微信，另还有通话记录单证明李刚联系过花某、黄某3，微信聊天记录证明李刚向吴勇刚要张某5的手机号码，故足以认定李刚参与该四起诈骗犯罪。李刚及辩护人所提上述意见不能成立，本院不予采纳。 （八）关于其他上诉理由和辩护意见： 25.关于上诉人张开怀及其辩护人所提原判认定犯罪金额的计算方法不当，不能将超过本金部分认定为既遂，将本金未还清部分认定为未遂的意见。经查，在案证据证实该黑社会性质组织采用“以贷还贷”的方式垒高借款金额，以实现其非法占有被害人财物的目的；对于前期按虚高“借贷”协议偿还本息部分，原判按照被害人实际还款金额与实际到手金额的差额认定为犯罪金额，并认定为犯罪既遂；对于后期未能偿还的，则按照虚高“借贷”协议金额与实际到手金额的差额认定为犯罪金额，并认定为犯罪未遂，将犯罪金额区别既遂和未遂认定，并非是对犯罪金额的叠加，而是与“套路贷”敲诈勒索、诈骗犯罪行为的特征相符，并无不当。张开怀及其辩护人所提该项意见不能成立，本院不予采纳。 26.关于上诉人张开怀及其辩护人提出张开怀不应对海俊公司、金恒公司的犯罪事实承担责任的意见。经查，（1）在案证据证实金恒公司系张开怀伙同吴勇刚共同成立，二人共同出资并安排人员实施“套路贷”犯罪行为，张开怀本人亦加入金恒公司微信工作群，对公司业务均知晓，并按照与吴勇刚的约定获得分红，以金恒公司为名实施的“套路贷”犯罪活动当然是组织内犯罪，张开怀作为该黑社会性质组织的组织、领导者应对相关犯罪事实承担刑事责任。（2）在案证据证实海俊公司虽系吴勇刚在成立黑社会性质组织前设立，但在实施具体“套路贷”犯罪过程中，与张开怀掌控的赛驰公司等公司存在相互介绍业务、合作放款、联合催收等行为，张开怀与吴勇刚还于2017年5月合作成立金恒公司，双方在人员安排、放款、催收等方面联系更为紧密，以二人为首的黑社会性质组织逐渐形成并壮大。因此，以海俊公司为名于2017年5月以后实施的“套路贷”犯罪行为及之前开始实施但持续至2017年5月以后的“套路贷”犯罪行为均应纳入组织内犯罪，张开怀作为组织、领导者对此应承担相应的刑事责任。张开怀及其辩护人所提不应对金恒公司、海俊公司的犯罪事实承当刑事责任的意见不能成立，本院不予采纳。 27.关于上诉人李刚及其辩护人所提李刚仅是赛驰公司的风控，不参与张开怀其他公司的放贷业务，虽介绍客户到其他公司借贷，但没有直接参与放贷和催收，不应对其他公司的放贷行为承担刑事责任的意见。经查，李刚系该黑社会性质组织的骨干分子，明知该犯罪组织实施“套路贷”，诈骗、敲诈勒索被害人财物，其将被害人介绍至该犯罪组织中的其他借贷公司借款，实际是与其他借贷公司的人员共同实施“套路贷”犯罪行为，其应对此承担相应的刑事责任。李刚及其辩护人所提该项意见与法律规定不符，本院不予采纳。 28.关于上诉人李刚、傅增良及各自辩护人所提该二人系从犯的意见。经查，黑恶犯罪的主从犯认定有别于普通刑事犯罪，不仅要依据被告人在具体个罪中的具体行为，还要看被告人在黑社会性质组织中的层级、地位。李刚、傅增良积极参与实施“套路贷”犯罪行为，且主要负责风控，系该黑社会性质组织的积极参加者，李刚又是骨干分子，其二人在黑社会性质组织所实施的犯罪活动中起重要作用，故不应被认定为从犯。李刚、傅增良及辩护人所提该项意见不能成立，本院不予采纳。 29.关于上诉人李刚及其辩护人所提李刚有自首情节的意见。经查，李刚虽系主动投案，但未能如实交代参与实施“套路贷”犯罪活动，辩解自己仅是高利放贷，故不能认定为如实供述主要犯罪实施，依法不符合自首的成立条件。李刚及其辩护人所提该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。 30.关于上诉人张开怀、李刚、傅增良、丁光明、王强、李境及相关辩护人所提原判量刑过重及判处李刚没收个人全部财产、判处丁光明罚金过重的意见。经查，原判依据各被告人在该黑社会性质组织中所处地位、层级，所实际参与实施犯罪活动及具体分工，依法判处刑罚，所处刑罚适当；对骨干分子李刚并处没收个人全部财产符合相关法律规定，对丁光明依照其所参与犯罪活动的次数、性质、地位、所起作用和实际违法所得数额，依法判处罚金二十六万元适当。 31.关于上诉人傅增良所提原判将其名下的一套房屋判决拍卖不当的上诉理由。经查，该套房产登记在傅增良名下，属傅增良所有，傅增良因犯罪造成被害人经济损失，应依法责令傅增良用自己的合法财产退赔被害人损失。故原判判决处理该套房屋符合法律规定，该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人张开怀及另案处理的吴勇刚组织、领导黑社会性质的组织，其行为均已构成组织、领导黑社会性质组织罪；上诉人李刚、傅增良、丁光明及原审被告人叶玉亭等人积极参加黑社会性质的组织，上诉人王强、李境等人参加黑社会性质的组织，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪；张开怀、李刚、傅增良、丁光明、王强、李境及叶玉亭等人以非法占有为目的，实施“套路贷”敲诈勒索他人财物，其中张开怀、李刚、傅增良、王强、李境及叶玉亭数额特别巨大，丁光明数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；张开怀、李刚、傅增良、丁光明、李境等人以非法占有为目的，实施“套路贷”骗取他人财物，其中张开怀、李刚、傅增良数额特别巨大，丁光明、李境数额巨大，其行为均已构成诈骗罪；张开怀、丁光明、王强及叶玉亭等人辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；张开怀、李刚等人非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪；原审被告人屠幼根、车国刚、李新龙明知是犯罪的人而提供隐藏住所、帮助逃匿，其行为均已构成窝藏罪。上诉人及辩护人针对原判认定的事实、罪名、情节和量刑等所提上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）张开怀、李刚、傅增良、丁光明、王强、李境的上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏水 审判员  蒋祖峰 审判员  陈俊杰 二〇二〇年十一月六日 书记员  顾倩莹