湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5952号原告：王秀云，女，1974年2月28日出生，汉族，武汉铁路局职工，住武汉市武昌区。原告：张广岗，系王秀云丈夫，1974年1月22日出生，汉族，武汉铁路局职工，住址同上。共同委托诉讼代理人：蔡亮，湖北法徽律师事务所律师。代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：葛少英，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王秀华，女，1957年7月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：费渊，系王秀华之子，1984年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：方露，系费渊之妻，1984年9月6日出生，汉族，武汉市人，武汉东湖绿道管理有限责任公司员工，住址同上。共同委托诉讼代理人：杨霞、党委华，北京恒德（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告王秀云、张广岗与被告王秀华、费渊、方露返还原物纠纷一案，于2019年8月6日向本院提出起诉。本院受理后，于2019年11月7日做出（2019）鄂0111民初4525号民事判决，被告不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院经审理，于2020年6月3日做出（2020）鄂01民终447号民事裁定：撤销本院上述民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王秀云、张广岗的共同委托诉讼代理人葛少英、蔡亮，被告王秀华、费渊及其与被告方露的共同委托诉讼代理人杨霞、党委华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决位于武汉市武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元16层6号房屋属于原告所有；2、被告返还上述房屋；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月29日，武汉铁路局与原告王秀云签订了《武汉铁路局成本价住房买卖合同》，将位于武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元16层6号房屋出售给原告。同日，原告办理了公积金贷款手续。后被告王秀华因费渊、方露结婚需要，请求原告将上述房屋借其居住，原告同意。现原告房屋变卖，加上原告之子业已成年，欲收回上述房屋。因多次与被告交涉无果，故提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提供了《售房通知》《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》《通知》《个人贷款支付凭证》武汉铁路局武汉物资供应段出具的《收据》四份、住房公积金贷款结清证明、《委托划扣住房公积金还贷授权书》、工商银行扣款的手机短信等证据。证明原告王秀云以现金和公积金贷款方式，支付购房款及收房后的房屋配套设施费、首次物业管理费，于2018年6月13日，全部结清了房屋的所有借款；争议房屋应当属于原告所有。被告共同辩称，1、被告王秀华是实际购房人（实际出资购买争议房屋、实际偿还房屋贷款、实际装修装饰和置办家具家电等），与王秀云是借名买房纠纷。原告的诉讼请求没有事实基础，要求确认争议房屋属于其所有的理由不成立；2、被告王秀华并未在争议房屋居住，原告起诉对象错误；3、争议房屋是王秀华实际购买、装修后由费渊、方露作为婚房居住至今，原告在十多年间并无异议。费渊、方露对争议房屋享有居住权益，原告要求被告腾退、返还房屋的诉讼请求应当驳回。被告为了支持其辩称，向本院提交了2018年中秋节王秀云与王秀华及费渊的对话录音、微信对话记录《购房合同》首付款情况说明《售房通知》公积金还贷授权书、存款凭条、生活记录本、王秀华丈夫费广辉银行存折、宽带安装凭证、支付宝交费回单、天然气安装凭证、证人杜某、张某、李某证言等证据。证明原告与被告事前约定借被告之名购买涉案买房，房屋首付款、按揭贷款均由王秀华出资和偿还，房屋购买十余年来一直由费渊、方露以所有人身份居住使用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《售房通知》、《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》、《通知》、《个人贷款支付凭证》武汉铁路局武汉物资供应段及武汉铁路鼎力物业管理有限公司出具的《收据》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有实际支付购房款，房屋的实际出资人是被告王秀华，证据原件原在被告处，后原告以办理权证名义骗走，物业管理费的实际支付人是被告王秀华；对《住房公积金贷款结清证明》、《委托划扣住房公积金还贷授权书》、工商银行扣款的手机短信有异议，认为住房公积金还贷是被告王秀华结清的。原告对被告提交的对话录音、首付款情况说明、生活记录本、证人杜某、张某、李某证言有异议。认为对话录音没有清晰表明谈话内容，文字记录与录音内容不符，不能证明原告愿意把房子让给被告借名买房；首付款情况说明、生活记录本是原告单方说明和记录；杜某证明的举证时间没有遵守法庭规定，程序不合法，不能直接证明原告将房屋让给被告；证人与被告有利害关系，证言不应当采信。原告对被告提供的对微信对话记录《购房合同》《售房通知》公积金还贷授权书、存款凭条、王秀华丈夫费广辉银行存折、宽带安装凭证、支付宝交费回单、天然气安装凭证的真实性无异议，对证明目的有异议。认为微信对话中没有提到借名买房、原告愿意将房子让给被告，更无张广岗的意见；《购房合同》《售房通知》公积金还贷授权书、存款凭条恰好可以证明诉争房屋为原告购买，划扣原告公积金；费广辉银行存折与本案无关；被告居住的房屋设施等费用当然由被告自己承担，水电费缴费凭证上所有人为王秀云，恰恰证实了房屋为原告所有。本案审理中，双方对诉争房屋系原告王秀云单位武汉铁路局房改房，由原告与单位签订房屋买卖合同，由原告王秀云办理公积金贷款购买，首付款10万元由被告王秀华出资、王秀云公积金贷款由王秀华每月按揭偿还，以及2018年6月15日，被告王秀华丈夫费广辉向原告张广岗转账49999元，由原告结清王秀云公积金贷款的事实无争议，本院对以上事实以及对真实性认可的证据，予以采信和确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《住房公积金贷款结清证明》、《委托划扣住房公积金还贷授权书》、工商银行扣款的手机短信证据，可以互相印证，能够认定王秀云住房公积金贷款结清。被告王秀华虽否认，但未提供证据反驳，本院予以确认；被告提交的对话录音、首付款情况说明、生活记录本、证人杜某、张某、李某证言，与原告提供的微信聊天记录、双方对真实性无异议的其他证据可以互相印证。能够证明原告王秀云经协商，同意房屋由被告王秀华购买，被告王秀华出资、偿还贷款购买诉争房屋的事实，本院予以确认。原告辩称首付款系被告支付的出借款，被告偿还贷款系其应支付的租金或者居住、使用房屋的款项，没有提供证据证明。本院不予采信和确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王秀云、张广岗系夫妻关系，被告王秀华与原告王秀云系姐妹关系，被告费渊系被告王秀华之子，被告方露系费渊之妻。2008年7月，被告王秀华因儿子费渊、儿媳方露结婚用房需要，经与原告王秀云协商，由被告王秀华购买原告王秀云单位房改房。同年7月29日，原告王秀云与武汉铁路局住房交易所签订《武汉铁路局成本价住房买卖合同》，购买武汉市武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元16层6号房屋（建筑面积87.91㎡），并于同日签订借款合同、办理公积金贷款手续（贷款金额为18万元，贷款期限20年）。合同签订后，购房合同、付款凭证等有关材料由被告王秀华保管。被告王秀华支付购房首付款10万元，并每月向原告王秀云转账支付按揭，实际偿还贷款。2009年底，房屋交付被告王秀华并由其装修后，由被告儿子费渊及被告方露居住、使用至今。2018年6月13日，原告王秀云以需要办理房屋所有权证为由，要求被告王秀华交付购房合同、付款凭证等有关材料，并结清借款本息。2018年6月15日，被告王秀华交付上述购房资料，其丈夫费广辉向张广岗转账49999元，原告结清了全部公积金贷款余额。此后，双方为房屋归属发生纠纷。本案争议的焦点是，诉争房屋由谁购买，应归谁所有，被告是否应当返还？原告认为，诉争房屋是原告单位房改房，由原告签订合同、并用住房公积金贷款购买后，借给原告居住、使用的，应归原告所有，被告是否应当返还房屋。被告认为，诉争房屋是被告王秀华实际出资、实际偿还房屋贷款、实际装修装饰，借王秀云名义购买的，应归被告所有。房屋由王秀华购买、装修后由费渊、方露作为婚房居住、使用至今，原告多年并无异议，现要求被告返还房屋，没有事实基础。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张诉争房屋由其购买后借给被告居住、使用，应当提供证据证明。原告王秀云虽提供证据证明诉争房屋系其单位房改房，由其与单位签订合同并办理住房公积金贷款，被告对此亦无异议。但是，原告仅凭此不足以证明诉争房屋系其购买，应归其所有。被告为反驳原告主张而提供的证据，可以证明购房首付款10万元由王秀华出资，公积金贷款亦由王秀华逐月偿还，房屋交付王秀华且由王秀华装修装饰后作为儿子、儿媳结婚用房居住使用至今。被告王秀华以王秀云名义借名买房的事实存在。原告王秀云辩称首付款是被告借给自己的借款、偿还公积金贷款是被告应支付的租金或者代价，没有提供证据证明。该辩称意见及主张诉争房屋由其购买的事实，应当认定不存在。原告以办理房屋所有权证为由结清公积金贷款余额，支付部分款项，可以向被告提出主张。要求确认诉争房屋归其所有、被告返还房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王秀云、张广岗的诉讼请求。案件受理费18，300元，由原告王秀云、张广岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  涂传生人民陪审员  程世海二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  卢 达