浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初768号 原告：汤金宝，男，1962年2月17日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张国所，浙江雁楠律师事务所律师。 被告：黄诚建，男，1986年2月20日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：郑小秋，女，1985年4月26日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王培珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告汤金宝与被告黄诚建、郑小秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，本案转为普通程序并组成合议庭于2020年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告汤金宝及其委托诉讼代理人张国所、被告黄诚建、被告郑小秋及其委托诉讼代理人王培珍均到庭参加诉讼。本院依原告申请，于2020年8月12日作出财产保全裁定，查封被告黄诚建、郑小秋名下724486元额度的财产。本案现已审理终结。 原告汤金宝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还欠款724486元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息损失至实际清偿之日止；2.本案诉讼费及保全费由被告方承担。事实和理由：被告因广州皮革生意经营需要向原告借款724486元，并约定自2018年10月起每月偿还100000元，但原告多次催讨该款，被告均以经济困难为由拒绝偿还，故而成讼。审理过程中，原告补充称涉案款项系租金、转让款、货款等欠款合并结算的款项，认为涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告郑小秋应当承担共同还款责任，确认其于2018年9月30日收到被告黄诚建还款20000元，同意扣除零头4486元，并变更第一项诉讼请求的金额为700000元。 被告黄诚建对原告的诉称及事实和理由均没有异议。 被告郑小秋辩称，原告要求其承担共同还款责任无事实和法律依据。1.欠款金额计算错误，涉案两份借据显示总金额为720000元，且其中一份借据上载明收20000元，总额合计应为700000元。另借据上均无约定利息，与常理不符，原告也无权主张利息；2.被告黄诚建于两被告离婚纠纷一案庭审内陈述欠原告690000元，同原告现主张的金额有出入，且原告也未能提供充分的证据证实涉案欠款的形成，无法证实涉案欠款形成的合理性；3.涉案欠款形成于两被告感情破裂离婚诉讼期间，其未在借据上署名，也无证据证明其知晓涉案欠款或涉案欠款用于两被告共同生活，且欠款金额远超家庭日常生活需要，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务；4.基于涉案债务真实存在的可能性，因两被告于2016年女方怀孕期间已出现感情问题并长期分居，于2018年年初就曾协议离婚，其从未从被告黄诚建的经营或其他方面获取任何利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告汤金宝同被告黄诚建签署《合作协议》一份，其中约定由原告将广州新濠畔Ａ31档及营业执照名称为“兴宝皮件”的生意交给被告夫妻经营；被告黄诚建需于每月5日前支付原告14000元作为租金及“兴宝皮件”的名称使用费；原告将皮革货品以出厂价提供给被告黄诚建经营，被告黄诚建需以月结的方式将货款结清；合作期限自2017年2月1日起至2019年1月31日止；合作期间档口产生的债权、债务由被告黄诚建夫妻负责与原告无关，产生的一切费用如水、电、空调费、管理费、税务、工商等由被告黄诚建负责与原告无关。庭审中，原告称其提供给被告的部分货物系从温州宝狼皮件有限公司处发货，但系其以个人名义供货给被告。温州宝狼皮件有限公司于2020年9月25日向本院出具声明一份，载明其由法人汤金宝经手自2016年始向黄诚建提供皮革的生意，合计尚欠货款620996元，由法人汤金宝以个人名义同黄诚建进行处理，其不再主张。被告郑小秋自2017年4月份左右始前往上述档口工作直至2017年7月份左右离开，期间，被告郑小秋有通过其本人使用的微信账号及在档口放置绑定其本人名下工商银行账户的ｐｏｓ机以收取上述档口货款，该工商银行账户2017年度进账情况为2月24日5558元、6月10日10292元，被告黄诚建提交2017年2月20日金额为5558元的产品订购单及2017年6月10日两被告关于10292元款项的聊天记录等截图以佐证上述两笔进账系货款，被告郑小秋对上述产品订购单及聊天记录的真实性没有异议，但不能确定款项是否对应。因商场管理需要，原、被告就2017年2月至2018年1月期间涉案档口的租赁事宜另签署了一份《租赁合同协议书》，但涉案租赁、合作等关系仍受原《合作协议》约束为准，甲、乙方抬头分别为原告汤金宝及被告郑小秋，由被告郑小秋在落款乙方处署名，由被告黄诚建经原告汤金宝同意后在落款甲方处签署“汤金宝”的名字，落款时间为2017年2月1日，其中约定甲方将位于广州市××路××号××广场××方，租赁期限自2017年2月1日起至2018年1月30日止，每月6号前缴纳租金18000元等内容。2018年9月21日，被告黄诚建向原告出具两份借据，分别载明欠原告100000元及620000元，其中620000元的借据约定自2018年10月始每月还100000元。借据出具后，被告黄诚建于2018年9月30日归还了100000元借据内的20000元。两被告于2014年1月27日登记结婚，于2015年3月20日以被告郑小秋名义购置位于广东省佛山市南海区××路××号××栋××层××室××房××，于2019年登记于被告郑小秋名下。被告郑小秋于2018年9月17日向本院递交民事诉状要求离婚及处理孩子抚养、共同财产分割及债务承担问题，被告黄诚建于该次诉讼期间向法院提交的财产申报表内载明欠原告汤金宝690000元，后两被告于2018年11月2日在本院调解离婚，但未就共同财产分割及债务承担进行处理。2019年2月23日，两被告就离婚后财产分割及债务承担问题签署《协议书》一份，约定由郑小秋委托黄诚建处理上述房产的预售登记及房产中介沟通事宜，在委托期限内找到买家并同郑小秋签订正式房屋买卖合同；收到的房产定金用于支付郑小秋的相关款项包括贷款、房产税、自离婚调解生效日至房屋买卖交易成功之日止的婚生子抚养费及250000元，如金额不够由黄诚建补齐支付；售房所得款项也须先行支付上述款项，金额不足由黄诚建另行支付完毕；如黄诚建未能在委托期限内出售房产，房产交由郑小秋出售，价格根据双方协商的2700000元左右确定；确认离婚之日前的债务属于黄诚建的个人债务，与乙方无关。2020年1月8日，被告郑小秋以2700000元的价格就涉案房产出售同买受方签署了房屋买卖合同，并称所收取的房款已用于支付贷款、房产税、中介费、办证费、抚养费、离婚协议内约定支付其的250000元等各种费用及退还之前房屋买受方（已解除合同）的定金（已花费）等，仅剩余550000余元，该剩余金额未能得到被告黄诚建的认可。另，被告郑小秋自认其于2017年至2018年期间为支持被告黄诚建的生意等陆续以其个人名义在微粒贷及平安银行处贷款。被告黄诚建于2017年始至2018年支付款项至被告郑小秋处合计470000余元，被告郑小秋称款项均用于归还房贷、网贷、银行贷款及孩子抚养等。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于涉案债务的真实性。原告为证明涉案债务真实有效，提交了欠据两份、《合作协议》一份、结算手稿三份及托运单、划码单若干份。被告黄诚建对上述证据均没有异议，被告郑小秋称其没有同被告黄诚建共同经营涉案档口，对上述证据的形成均不知晓，且认为一直有较大盈利的档口从被告黄诚建接手后就发生巨大亏损及基于原告同被告黄诚建之间的多年主雇及合伙关系，存在虚构债务或债务形成时间的可能。本院认为，被告郑小秋对原告同被告黄诚建之间的档口租赁及皮具供销关系的真实存在没有否认，考虑原告同被告黄诚建就涉案款项所涉及的合作期限较长且距今三年有余，要求原告提交涉案货款形成的每一笔的客观证据过于苛刻，本院结合原告提供的欠据、《合作协议》、《租赁合同协议书》、结算手稿及托运单、划码单等证据、两被告在庭审中就涉案档口经营情况的陈述以及被告黄诚建在离婚诉讼中就有关涉案债务的申报等，认为涉案债务真实存在具有高度盖然性，本院予以认定。2.关于被告郑小秋是否应承担共同还款责任。原告认为涉案债务系用于两被告共同生活、共同生产经营，故被告郑小秋应承担共同还款责任，并提交被告郑小秋做账日报表、《租赁合同协议书》、两被告之间的微信转账截图、被告郑小秋名下的房产证复印件等证据并申请档口员工即证人庄某出庭作证。被告黄诚建对上述证据均没有异议，且认为涉案档口系其同被告郑小秋共同经营，被告郑小秋在档口工作的几个月均有收取货款，不在档口工作的前后也有收取过货款，且其也有支付款项至被告郑小秋处用于偿还房贷、信贷、家庭生活支出等，另夫妻共同财产房产已由被告郑小秋私自出售，故被告郑小秋应对本案债务承担共同还款责任，并提交了微信聊天记录、郑小秋微信收款码及ｐｏｓ机照片、产品订购单、其于2016年始支付款项至被告郑小秋处的清单、转账明细或截图、（2020）粤0111民初32083号民事判决书等证据。原告对被告黄诚建提交的证据没有异议。被告郑小秋对原告提交的上述证据的真实性均无异议，对被告黄诚建提交的上述证据的真实性也均无异议，除了转账明细内不能反映收款方是其本人的部分，并认为其的确于2017年4月份左右前往涉案档口帮助被告黄诚建经营了两三个月，期间确有收取较少部分货款，但也已转还被告黄诚建用于支付进货款，结合原告提交的证据，涉案债务形成时间同上述的两三个月时间也无重叠，且此后双方就因感情不和分居了，其为被告黄诚建贷款及转还至被告黄诚建处的款项不少于婚姻存续期间被告黄诚建转至其处的款项，被告黄诚建在微信聊天记录内也对其没有花过被告黄诚建一分钱予以承认，离婚后财产分割、债务承担协议内关于共同财产房产的分割除其用婚前财产支付的部分首付款外无其他获利，另原本具有较大盈利的店铺经被告黄诚建接手便亏损巨大，应属被告黄诚建赌博、挥霍等挪用，（2020）粤0111民初32083号民事判决书并未生效，其中认定的有关事实不应予以采信，故其不应承担共同还款责任，并向法庭提交了微信聊天记录、离婚纠纷诉讼材料、购物截图、银行交易明细等证据。原告认为上述证据不能证明两被告离婚前因感情不和长期分居，同时结合被告黄诚建的款项交付证据能反映两被告夫妻关系存续期间的频繁经济往来从而体现双方在共同生活上的共同承担，尤其是房屋按揭贷款，且也得到了被告郑小秋在庭审时对被告黄诚建支付其处的大部分款项系用于偿还房贷事实的认可，故涉案债务应属两被告共同生活、共同生产经营情况下产生，被告郑小秋应当承担共同还款责任。被告黄诚建对上述证据的真实性没有异议，但认为双方仅仅是夫妻间争吵，并无分居，系因其患病而被被告郑小秋抛弃导致离婚，其并无赌博，同案外人之间有关赌博输钱的聊天记录仅属为了拖延债务所编的善意谎言，微信记录内有关郑小秋未花其一分钱的陈述也属被逼无奈，档口亏损系经营不善导致，其并无挥霍款项，还一直支付款项至被告郑小秋处用于偿还房贷、信贷、家庭生活支出等，现唯一共同财产房产被被告郑小秋私自出售，另（2020）粤0111民初32083号民事判决书内也就相似的债务认定为两被告夫妻共同债务，故被告郑小秋应对本案债务承担共同还款责任。本院认为，涉案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，虽属被告黄诚建一人签字确认，且已超出家庭日常生活需要，但考虑被告郑小秋知晓且曾经积极参与及经济支持被告黄诚建的档口经营，未在档口时也陆续收取被告黄诚建款项用于偿还房贷、家庭生活支出等，涉案债务应属夫妻共同债务，两被告夫妻之间生活付出、财产分割悬殊等，不能作为涉案债务认定为个人债务的理由。 综上，本院认为，原告与被告黄诚建之间的租赁、买卖合同关系以及转化的借贷关系均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于涉案部分债务所涉及的货物属温州宝狼皮件有限公司处发货，该公司已向法庭出具说明，且涉案《合作协议》反映涉案租赁及买卖合同关系均发生于原告与被告黄诚建之间，故原告主体资格适格。现双方已合意将租金、货款等转为借款且未约定还款时间，原告有权随时主张权利，故对原告要求被告黄诚建偿还欠款本金700000元并按照年利率6%从起诉之日起支付利息至实际履行完毕之日止及要求被告郑小秋承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄诚建、郑小秋于本判决生效之日起十日内偿还原告汤金宝欠款700000元及利息（以700000元为基数按年利率6％从2020年8月10日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10800元，保全费4142元，由被告黄诚建、郑小秋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王**草 人民陪审员  杨帮唐 人民陪审员  叶海更 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  颜宇翔