浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3559号 原告：李杰，男，1964年2月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：汤鹏炎。 被告：新昌县嘉和工程渣土运输有限公司（组织机构代码MA29DQ8L3），住所地：新昌县南明街道城南路**。 法定代表人：张群。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 原告李杰诉被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司（以下简称嘉和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据原告李杰的申请，于2020年9月11日作出了（2020）浙0624民初3559号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人汤鹏炎、被告嘉和公司的委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告借款本金50万元，并支付资金占用期间的利息46653元（利息以实际借款金额为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）自借款实际出借之日起暂计算至起诉之日止，应计算至款项付清之日止，详见利息计算清单），暂合计为546653元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司成立于2017年9月5日，其法定代表人以被告缺少资金运作为由，找到原告及案外人吴某，让原告及案外人吴某向被告投资。2018年6月8日、19日，原告通过本人账户、委托他人先后以银行转账的方式将50万元借款转至被告账户里。2018年6月30日，原告李杰与张群及案外人吴某签订了一份《投资协议》，约定原告向被告投资50万元，原告享有被告40%的股权。因被告至今未向原告过户股权，原告从未享受过股东权利，也未参与过股权分红，按照投资协议约定，张群占股45%、李杰占股40%、吴某占股15%，据当事人的陈述，李杰跟吴某是实际到位的，张群实际没有现金出资。其次，三人间不存在合伙，签订投资协议是事实，但是没有约定口头合伙协议，是入股，不是合伙，当初签定协议是以入股的形式，所付款项是股本金，但是签定协议后，三个人并不存在共同经营管理，也没有按照投资协议上说的进行股权过户登记，原告并未取得股东的资格。对于车队是原告个人的，原告与公司纯粹是挂靠的关系，本案的投资协议加盖了被告公司的公章，大股东张铭颖也是知情的，张群作为企业法定代表人也占到了股份，这些事实都证实了原告当初签署这个投资协议实际本意是要参与公司的股份，很遗憾后来因为种种原因导致分开。为此，对于涉案款项，原告认为是名为投资实为借款，借款事实成立，原、被告民间借贷关系依法生效，应按照民间借贷关系处理，返还借款，并支付资金占用期间的利息。原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告嘉和公司辩称，原告在2018年6月8日、19日汇给被告的款项50万元是合伙的投资款，并非借款，是本案原告李杰和张群、吴某三人合伙经营业务的投资，三方口头约定出资相应的款项，共同经营渣土运输业务，因此涉案款项是合伙出资。50万元也不是股权转让款，投资协议没有李杰、张群、吴某这个三人的签字，不是三方的意思表示。本案中原告与被告之间是合伙关系，而非借贷或入股关系，具体理由如下：1、投资在法律上包括入股也包括合伙等其他行为，从广义上讲，民间借贷可以说是投资的一种类型，但二者在本质上还是有区别的；2、被告公司系一家成立于2017年9月5日经营工程渣土运输业务的一人公司，注册资本1000万元，股东不是张群，如果股权转让应是股东之间进行转让，公司的股权转让不是公司的行为，原告主张被告转让股权没有法律依据，原告出资50万元，就享受公司40%的份额也是不符合实际出资比例的。事实上，是经案外人吴某介绍原告与被告公司法定代表人张群相识，后经协商口头约定：三人合伙经营工程渣土运输业务，其中张群作为按份共有合伙人以被告公司的资质、办公场地、停车场地及其经营工程渣土运输业务的人脉资源作为合伙投入，以45%的份额享受投资收益、分担投资亏损；原告作为按份共有合伙人以组织、管理工程渣土运输车队及出资50万元作为合伙投入，以40%的份额享受投资收益、分担投资亏损；吴某作为按份共有合伙人以经营工程渣土运输业务的杂务及出资30万元作为合伙投入，以15%的份额享受投资收益、分担投资亏。且三人按照该约定已实际共同出资、合伙经营、共同劳动，后因被告利用职务之便擅自占用合伙收入（合伙财产）致纠纷产生。可见，上述事实符合民法通则及相关司法解释关于个人合伙的规定。因此，原告的投资目的并非成为被告公司的股东，也非系向被告公司提供出借款，其出资50万元款项系为合伙投入，现已为合伙财产。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故依法应予驳回原告的诉讼请求。 原告李杰为证明其诉讼主张成立向本院提供证据： 1、投资协议，证明原告按照投资协议的约定履行了义务，当时投资的款项款是作为股本金的事实。 被告嘉和公司质证意见：投资协议是本案原告利用职务之便私自盖章伪造的，如果属三方投资协议也应当有三个人签字，如果属股权转让应当经过股东的同意，所以这份协议没有事实依据，达不到原告的证明目的。 2、汇款凭证、卢森华的证明，证明李杰付款到被告公司50万的事实。 被告嘉和公司质证意见：付进来是25万元和28万元事实，其中3万元是垫付他人购进车辆的款项，50万元是合伙投资款，汇款凭证附言上、卢森华的证明里都写着是投资款，并非借款。 被告嘉和公司为证明其诉讼主张成立向本院提供证据： 3、被告公司的营业执照、工商变更情况及章程，证明被告公司是一人独资公司，股东是张铭颖的事实。 原告李杰质证意见：对证据真实性没有异议。 4、车辆挂靠协议6份，证明李杰组织了车队，作为合伙的条件，三人口头约定合伙经营工程渣土运输业务的事实。 原告李杰质证意见：对车辆挂靠协议真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，该车辆是李杰自己的组织的，是独立核算的，与公司的经营是没有关系的，并不能像被告说的原告参与了被告公司的管理。 5、被告公司经营账目，原告在柴油费用、处理交通事故的赔款、保险费用等支付凭据上签字入账，证明李杰参与共同经营管理业务，李杰缴入了1509000元，两年当中未交入9097458.69元，报销了300多万的事实。经营工程渣土运输业务是以公司名义对外经营，所以账目由被告公司出面进行做帐，所有费用什么的也是以被告公司出面支付。 原告李杰质证意见：对三性均有异议，票据上没有李杰的签字，被告代代理人说的股东协议是伪造的，但从被告提供的证据来看，公司做账是在2018年就开始了，但当时原告并未入股，从运输清单看，运输费达到了900多万，运输费并非公司的收入，而是车主的营业收入。因此，所列的900多万真实性、关联性都存在异议。 6、证人吴某的证言：今年6月份之前在嘉和公司上班，任副总经理，负责内勤、车队事务处理等。其跟李杰是朋友，李杰做工程运输这块业务，通过朋友介绍认识了张群，张群有营业执照资质，后通过三人商量，张群提供公司资质，李杰组织车辆并拿出50万元入伙，其也拿也30万元入伙，2018年底其提出退出合伙，三人经营账目不清楚，其投入的30万元也没有拿回来，到今年经营账目差不多算清楚了，但是李杰不承认，就这样拖着。证明三方合伙经营渣土运输业务的事实。 原告李杰质证意见：对证人证明三人合伙关系不予认可，从投资协议内容看是股份的投入，是名为投资，实为借款，证人证言与事实不符。如果证人没有看到过这个投资协议，为什么他的30万元早早的打进去了，这份投资协议是李杰写的属实，是三人协商一致写的。 被告嘉和公司质证意见：证人证言是真实的，证明了三人合伙经营渣土运输业务的事实。 证据的认定。被告对原告证据1的真实性提出异议，但未提供相反证据予以否定，故本院对原告证据1、2予以认定；原告对被告证据4-6提出异议，否认与张群、吴某合伙，被告账目有待核实，该些证据经本院审查，本院认为被告证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以认定。至于双方证据是否能达到各自的举证目的，在本院认为中再作进一步阐述。 经审理，原、被告双方对原告在2018年6月8日、19日分二次将投资款计50万元转入被告公司的事实没有异议，本院予以认定。 本案争议的问题是涉案款项性质，原告主张双方间存在民间借贷关系是否成立。 本院认为，民间借贷法律关系成立的条件：一是当事人之间达成借贷合意，二是借款的实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。就本案而言，被告对收到原告50万元投资款的事实没有异议，但其主张该款项是原告对合伙经营的出资，不是借款。据此，原告应该举证证明涉案款项的性质在随后发生了变化，双方间形成了借贷合意。本院认为，从原告提供的证据来看，当时原告转入被告公司的款项就是其与他人合伙经营的投资款（转款凭据的附言、卢森华的证明均证明该事实），但原告没有证据证明该款项的性质在随后发生了变化，退一步讲，原告提供的《投资协议》属实，而被告未按该协议履行，也不能就此推定投资款已转化为被告向原告的借款，还得由双方的借贷合意来证明，原告提供证据的举证目的并未达到，原、被告之间的民间借贷法律关系并未成立，现原告以双方间存在民间借贷法律关系主张权利，显然与本院查明事实不符，也缺乏法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩“涉案款项不是借款”意见成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李杰的诉讼请求。 案件受理费9267元，减半收取计4633.5元，财产保全费3220元，合计诉讼费7853.5元，由原告李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年十一月六日 书记员  叶 玲