天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9473号原告：李玉祯，男，1976年8月26日出生，汉族，住天津市津**。被告：李通，男，1989年8月8日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮晨，河北衡泰（天津）律师事务所实习律师。原告李玉祯与被告李通民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李玉祯、被告李通的委托诉讼代理人刘海龙、王玮晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉祯向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还650,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李通于2020年1月24日向原告李玉祯借款650,000元，并出具了借条一张，双方约定2020年9月30日还款650,000元，约定的还款日到期后，原告李玉祯向被告多次索要，被告李通一直借故推拖，约定的还款期限已过，被告李通至今分文未还。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，双方已形成了事实上的民间借贷关系，被告李通作为债务人，有义务向债权人偿还债款。被告的行为侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。李玉祯就其主张提供以下证据：1、2016年2月15日被告出具的400,000元借据的影印件1份；2、2015年10月15日被告出具的115,000元的影印件1份；3、2019年5月30日被告给原告支票影印件6张。因到兑现日时被告讲账上没有钱，原件在2020年1月4日被告给原告重新出具借据时收回；4、2020年1月4日借条1张；5、微信聊天记录一份，是被告与原告妻子的聊天记录，证明在2018年4月20日被告要抵给原告一套房屋，还让原告再给被告一部分钱，原告就没有要。李通辩称，原、被告双方在2013年发生了借贷关系两次，每次借款本金100,000元，约定高利大约月息7、8分钱，中间确实换过借条，100,000元借条变为200,000元，在约2016年时有个债权转让，被告李通承接了其他债务人对原告115,000元的债务，其它与原告诉状及当庭陈述一致。被告认为高利贷不受法律保护，被告认可偿还原告本金315,000元。原告主张的被告已偿还的120,000元可算作该笔借款实际支付的利息。由于原告诉请中没有利息主张。希望法庭在查明事实的基础上依法驳回原告向被告主张借款650,000元人民币的诉求。本院经审理认定以下事实：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。即1、原、被告是邻居，因被告工程所需，被告于约2013年至2014年间向原告借款二次。因原告通过被告借给被告朋友姚连群115,000元，因被告欠姚连群借款，因此经协商，将此笔债务转到被告李通名下，2015年10月15日被告为原告出具一张借据，借据中约定月息2%；2、原告自认被告曾于2017年1月27日给付现金70,000元，2019年10月31日给付20,000元，2019年11月24日给付30,000元。被告对此认可，并认可曾约定了利息，可以按照利息抵扣；3、2020年1月4日被告为原告出具了650,000元借据，其中包含利息。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：1、对于被告向原告借款二次的时间和金额，原告主张被告于2014年9月向原告借款二次，每次借款现金200,000元。被告代理人主张2013年6至8月，被告向原告借款二次，每次借款100,000元。经当庭电话和被告本人核实，被告承认借款两次，是2013年还是2014年记不清了，每次借现金200,000元。该陈述和原告提交的一张被告出具的借据的影印件相符，本院对被告于2014年左右向原告借款400,000元的事实予以认定；2、对于原告提供的6张支票共计金额515,000元的影印件及往来收据，原告主张是被告曾偿还原告借款本金时给付原告的，后来因为账上没有钱，在2020年1月24日重新为原告出具借据时将支票收回。被告在通话中则表示支票是临时借用给原告的，对此本院认为，原告的主张和原告提供的证据相符，证据间相互佐证，被告的陈述显然不符合事实，本院对原告的主张予以采信；3、对于原告提供的微信聊天记录，经核实属实，本院予以认定。通过上述证据情况本院确认以下事实：原、被告系邻居关系。2013年至2014年期间，被告因工程需要向原告借款，原告分两次出借给被告现金400,000元，每次出借现金200,000元。2016年2月15日，被告为原告重新出具了一张借据，借据中约定月息2%。原告曾通过被告借给被告朋友姚连群115,000元，因被告欠姚连群借款，因此经过协商将此债务转由被告偿还。2015年10月15日被告为原告出具借据一张，借据中约定月息2%。被告曾于2017年1月27日给付70,000元，2019年10月31日给付20,000元，2019年11月24日给付30,000元。2019年10月份左右被告曾给原告六张支票，金额共计515,000元，用于偿还原告借款本金，但因账户没有钱未兑现。2020年1月24日，被告重新为原告出具一张借据，内容为“今有李通向李玉祯借款陆拾伍万元整（650,000元）借款。自2020年1月24日至2020年8月30日，双方约定于2020年9月30日偿还此借款”。但被告到期未能归还。本院认为，原告主张被告借款的事实，被告也承认曾向原告借款，原告提供了被告出具的借据、之前借据和支票的影印件和微信聊天记录等证据，本院对被告向原告借款的事实予以确认；对于借款金额，虽然被告代理人陈述2014年两次借款的金额是200,000元，但通过被告之前为原告出具的借据影印件、支票影印件等证据，并且法庭当庭和被告本人通话核实可以确认，被告2014年向原告两次借款400000元的事实属实，本院对此予以确认。连同2015年10月15日债权转让的115,000元，被告下欠原告借款的金额应为515,000元；对于利息问题，虽然被告曾给原告出具的借据中约定月息2%，但在2020年1月24日出具的650,000元借据中，其中利息仅为135,000元，并未按照月息2%计算利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定的利息上限年息15.4%进行核算，减除被告曾支付的利息120,000元后，应当保护的利息超出原告所主张的借据中的135,000元利息金额，因此本院予以认可。对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李通于判决生效后五日内偿还原告李玉祯借款本金及利息650,000元；如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，减半收取计5,150元，由被告李通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二〇年十一月十一日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。