浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4881号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省临海市古城街道巾山中路**。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，董事长。 委托诉讼代理人：金从烘，男，该公司职工。 被告：马海涛，男，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：吴潇，女，1985年11月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：肖婧，上海市汇业律师事务所律师。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告马海涛、吴潇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行审理，原告农商银行的委托诉讼代理人金从烘、被告吴潇的委托诉讼代理人肖婧到庭参加诉讼，被告马海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令马海涛立即归还农商银行借款本金300000元及利息（利息算至2020年6月11日为8992.45元，从2020年6月12日起的利息按年利率7.6%计算至2021年8月15日止，从2021年8月16日起的利息按年利率9.88%计算至履行完毕之日止），合计308992.45元；2、判令吴潇对上述借款本金和利息负连带保证责任。事实与理由：2018年8月16日，马海涛以消费为由向农商银行申请借款。同日，马海涛与农商银行签订了《个人循环借款合同》。合同约定：借款额度为300000元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年8月16日起至2021年8月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按约归还借款本金从逾期之日起按合同约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息。如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，农商银行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。2017年11月22日，吴潇向农商银行出具保证函1份，同意为农商银行向马海涛在2017年11月22日至2022年11月20日期间内最高融资限额500000元的所有融资债权提供最高额保证；融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，视同期限届满，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。2019年12月24日，马海涛向农商银行借款本金300000元，借款期限自2019年12月24日起至2021年8月15日止，借款年利率为7.6%。借款后，经农商银行多次催讨，马海涛未按合同约定支付借款利息，吴潇作为保证人也未替借款人支付。2020年6月2日，农商银行向马海涛、吴潇发送了《提前收回贷款本息通知书》通知提前收回贷款本息，要求收到通知书起7日内归还贷款本息。马海涛、吴潇接到通知书未归还贷款本息。 马海涛未作答辩和举证。 吴潇辩称：（一）吴潇与马海涛于2013年12月24日登记结婚，2019年12月24日离婚。2017年11月因房屋装修需要，马海涛向农商银行申请500000元个人贷款，贷款期限12个月。2017年11月22日至2018年11月20日止。应农商银行要求，2017年11月16日吴潇会同马海涛、农商银行客户经理江夏雨在《个人贷款面谈记录》签字。2017年11月22日由吴潇出具保证函，同意为马海涛在2017年11月22日至2022年11月20日期间内最高融资500000元的所有融资债权提供最高额保证。2017年11月22日，马海涛的该笔500000元个人贷款，由其父母名下房屋提供抵押，后马海涛亦提前归还了贷款。2018年8月13日，马海涛告知吴潇其个人向农商银行申请300000元的信用贷款，业务办理中为核实家庭信息，需要吴潇作为配偶签字。吴潇阅读文件中未发现有担保义务，故配合马海涛在农商银行《丰收小额贷款业务办理表》上签字，办理表写明申请金额300000元，贷款期限三年，贷款方式为信用，贷款用途为消费。2019年12月底，吴潇母亲告知吴潇，其于2019年12月24日替马海涛向农商银行偿还信用贷款300000元。原因是马海涛告诉吴潇母亲，其询问农商银行业务经理，吴潇对该笔300000元的贷款负有担保责任，需要吴潇清偿300000元贷款，否则吴潇将面临诉讼。因担心吴潇受马海涛债务牵连，故吴潇母亲配合马海涛清偿了300000元贷款。吴潇当即告知母亲其对马海涛的300000元贷款不负担保责任，且吴潇从未收到银行出具的关于300000元贷款的书面材料。在此情况下，吴潇母亲多次致电农商银行问询300000元贷款清偿后吴潇的责任，业务经理明确告知吴潇母亲，农商银行与吴潇不存在债权债务，不会引发任何法律问题。2020年6月，农商银行向吴潇发送《提前收回贷款本息通知书》。针对农商银行的要求，吴潇要求农商银行提供马海涛300000元贷款的合同复印件及相关法律文件以便明确权责，但农商银行拒绝回应。（二）从农商银行所出示的证明充分证明吴潇对马海涛的该笔300000元贷款不负有担保责任。1、《个人循环借款合同》明确排除担保条款：2018年8月16日马海涛与农商银行签署的《个人循环借款合同》第五条：“合同担保：本合同附设（单一/组合）最高额担保，并由贷款人和担保人就本合同的具体担保事项签订下列合同（或协议）的担保合同……”该处内容已被用笔划掉，明确排除适用。从法律层面上来讲，《个人循环借款合同》作为农商银行提供的格式合同，被划去相应条款，充分证明当时双方已经明示的方式明确排除适用担保条款，证明农商银行以明示方式明确放弃担保权利，已经排除吴潇在既定时间范围内对该份合同的最高额担保义务。2、《丰收小额贷款卡业务办理表》明确约定马海涛的300000元贷款是信用贷款而非保证贷款。上述第一点证据证明排除吴潇的担保责任，亦能与吴潇签订的《丰收小额贷款卡业务办理表》相印证，该表中明确约定马海涛300000元贷款是信用贷款而非保证贷款。3、合同文件名称不对应，针对马海涛300000元个人贷款吴潇签字的文件名是《丰收小额贷款卡业务办理表》，表中从未出现循环借款字样，而马海涛实际签署的是《个人循环借款合同》。从上述证据分析可知，吴潇对马海涛300000元个人贷款不负担保责任，且农商银行提供的证据存在不符之处。农商银行业务人员为收回贷款完成指标，存在恶意欺瞒吴潇及其家人的情况，请求驳回农商银行对吴潇的第二项、第三项诉讼请求。 农商银行为支持其主张，向本院提供以下证据：临海农商银行丰收小额贷款业务办理表、《个人循环保证借款合同》、保证函、自助放款回单、提前收回贷款本息通知书、快递邮寄单、利息计算清单，拟证明马海涛于2018年8月16日向农商银行借款300000元，吴潇于2017年11月22日出具《保证函》，同意为农商银行向马海涛在2017年11月22日至2022年11月20日期间内最高融资限额500000元的所有融资债权提供最高额保证，截至2020年6月11日尚欠借款本金300000元及利息8992.45元的事实。 吴潇为证明其主张，向本院提供下列证据：1、离婚证、离婚协议书各1份，拟证明吴潇与马海涛于2013年12月24日登记结婚，2019年11月24日离婚的事实；2、个人贷款面谈记录、借款申请书、借款借据、保证函各1份，拟证明马海涛2017年11月22日向农商银行申请500000元个人贷款，由吴潇提供最高额担保的事实；3、吴潇母亲余勤维2019年12月24日现金取现银行凭证、2019年12月24日余勤维柜面取现交易信息、收贷收息凭证、2020年3月18日余勤维与农商银行经办人江夏雨电话录音，拟证明2019年12月24日吴潇母亲余勤维代吴潇清偿马海涛婚姻存续期间个人贷款300000元，后经咨询银行业务人员，明确吴潇不再需要对马海涛的贷款承担责任的事实；4、关于《提前收回贷款本息通知书》的回函，快递信息各1份，拟证明吴潇要求农商银行提供马海涛的债务情况及要求吴潇承担担保责任的法律依据，但农商银行未作答复的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定：马海涛与吴潇原系夫妻关系，2019年11月24日离婚。2017年11月16日，马海涛以房屋装修为由向农商银行提出申请借款。同日，吴潇向农商银行出具《保证函》一份，同意为农商银行向马海涛在2017年11月22日至2022年11月20日期间内最高融资限额人民币500000元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；若贷款人依约提前收回未到期贷款，视同期限届满。后马海涛亦提前归还了该笔贷款。2018年8月13日，马海涛作为申请人填写《临海农商银行丰收小额贷款业务办理表》，申请金额300000元，贷款期限三年，贷款方式在信用一栏打勾。吴潇作为申请人配偶在该办理表上签字。2018年8月16日，马海涛（借款人）与农商银行（贷款人）签订了一份《个人循环借款合同》，合同约定：借款额度为300000元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年8月16日起至2021年8月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。2019年12月24日，马海涛通过个人循环贷款300000元，到期日为2020年8月15日。借款到期后，马海涛未归还借款，吴潇亦未承担保证责任。截至2020年6月11日，马海涛尚欠农商银行借款本金300000元、利息8992.45元。 本院认为，农商银行与马海涛之间所签订的《个人循环借款合同》以及吴潇向农商银行出具《保证函》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应当按照约定的内容全面履行自己的义务。马海涛在借款后应当按照约定的期限返还借款并支付利息，逾期未履行还款付息义务，显属违约。马海涛的借款发生在吴潇承诺保证担保的债权确定时间内，且未超过承诺的最高保证限额，吴潇依法应在其保证范围内承担连带责任。吴潇承担保证责任后，有权向马海涛追偿。 本案争议的焦点为吴潇是否应对本案诉争的借款承担保证责任。本院认为，吴潇于2017年11月16日向农商银行出具保证函，明确表示同意为农商银行向马海涛在2017年11月22日至2022年11月20日期间内最高融资限额人民币500000元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、贷款承诺、信用证和保函等。该保证函是保证人吴潇向农商银行出具的，故该保证函属于保证合同的形式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间内已经发生的债权和偿还债务的差额，吴潇所保证的是马海涛2017年11月22日至2022年11月20日期间连续发生的债务，而非单指对2017年12月22日500000元贷款进行的保证。本案的《个人循环借款合同》未约定其他保证，吴潇没有向农商银行明示对该笔借款放弃担保，而本案诉争的借款发生在最高额保证约定的期限内及最高额融资限额范围内，因此出具保证函的效力及于本案借款，故吴潇应当在最高限额内对马海涛的借款承担保证责任。因此，吴潇关于其对本案马海涛的借款不负有担保责任的辩称，本院不予采纳。 综上，农商银行的诉讼请求合法有理，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、马海涛于本判决生效之日起六十日内返还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（截至2020年6月11日止的利息为8992.45元；自2020年6月12日起的利息按国家有关规定及合同约定计算至履行完毕之日止）； 二、吴潇对上述款项承担连带责任； 三、吴潇承担保证责任后，有权向马海涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5934元，减半收取计2967元，由马海涛负担，吴潇承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 侯玲萍 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 李爱琴