河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5194号上诉人（原审原告）：李启生，男，1954年10月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市龙山街道下庄村村民委员会，住所地：河南省安阳市林州市龙山街道下庄村。法定代表人：张海林，该村村主任。委托诉讼代理人：刘建，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。原审第三人：冯中华，男，1967年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人李启生因与被上诉人林州市龙山街道下庄村村民委员会（以下简称“下庄村委会”）、原审第三人冯中华合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李启生上诉请求：1、撤销原审判决,发回重审或依法改判;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、本案事实是涉案苹果园第三人冯中华中标后,五小组村民向村委会主张土地租金，五组村民选举了李启生四人为村民代表,向村委会主张索要苹果园租金,并签订了《五队苹果园承包费分配协议》。上诉人与五组村民达成《土地流转协议》，由上诉人将每户村民的土地承包费一次性发给村民，然后上诉人作为权利人向村委会主张苹果园租金。一审中证人（当时的村主任赵某）的证言不属实。上诉人不是与中标人争夺苹果园的承包权，而是向被上诉人及第三人为全村村民主张租金。2、一审适用法律错误。案涉协议是各方当事人的真实意思表示，在村委会有备案，不违反法律规定。一审判决剥夺了上诉人要租金的权利，实际上就是剥夺了五组村民向村委会索要苹果园租金的权利。下庄村委会辩称,1、上诉人身份住址信息显示其不是下庄村人,当然也不可能是下庄村五组村民代表。答辩人向第三人公开招标并签订合同,因此涉案苹果园的权利人是答辩人。2、涉案苹果园土地权利人为答辩人,第**村民无权将其流转给上诉人,且《土地流转协议》违反了《土地承包法》、《物权法》的规定，应认定无效或不成立。分配协议的签订主体是村委会和五组代表，相关权利应由五组享有，上诉人不是案涉分配协议的当事人,无权依据该协议向答辩人主张权利，一审认定该协议不成立是正确的。3、上诉人明知第三人中标且已签订承包合同,又与第五组村民签订协议,将90000余元发放给第**村民,然后又向答辩人主张90000余元的土地承包费,是为了给第三人和答辩人制造麻烦。冯中华辩称,1、答辩人与李启生从未成立过任何合同关系或其他法律关系，本案案由为合同纠纷，根据合同相对性的原则，原告无权起诉答辩人，原告起诉答辩人属于滥用诉权；2、就涉案苹果园答辩人在收到中标通知书后，在中标通知书规定的2017年10月26日，按照中标通知书缴纳了苹果园5年的租金后，双方签订书面合同。需要补充说明的是，前述合同是下庄村委会在林州市龙山街道办事处组织和监督下公开招标、答辩人中标的情况下签订的合同。再次强调，原告李启生不是前述合同的当事人，无权就前述合同或合同所涉苹果园向答辩人主张任何权利；3、至于李启生与下庄村委会之间的纠纷，与答辩人无关。李启生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告及第三人立即支付原告土地承包费用91000元，及起诉前的利息45500元，并支付自起诉之日起至付清之日止按月息2分计算的利息；2、本案一应费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，被告林州市××庄村村民委员会发布《苹果园招租公告》，并于2017年10月7日发布《苹果园招标正式文件》，第三人冯中华经龙山街道党风政风廉政监督服务中心、街道村两级评标委员会评定中标，后冯中华交纳了苹果园五年承包费130000元。2017年12月1日，原告李启生与林州市××庄村五小组村民（以下简称五小组村民）签订了《土地流转协议》，协议约定：1、五小组村民将本村河东原告苹果园土地（10.1亩及地边荒地坡。四址南至三小组接壤石岸根，西南至二小组接壤农田小道北边，西至河边，北至老路南边）流转给原告李启生，原告愿意接收；2、流转费用，按96年当时分地人口数，一次性付给农户每人800元；3、流转年限属永久性，国家土地变更时，被告享受变更后同值权益；4、双方签字后付款生效，领款签字相当于协议认可及领款签字，并负有法律效力。协议签订后，原告李启生向林州市××庄村村民委员会五队村民发放了227765元的土地流转费用。2018年2月12日，被告林州市××庄村村民委员会与下庄村五队小组土地流转方代表李林生、郭增顺、李现丰、李启生签订了《五队苹果园承包费分配协议》，协议载明：经两委、全体党员及村民代表同意，经公开招标，根据《农村土地流转法》和《合同法》规定，经双方友好协商，对五队苹果园，亩数10,01亩承包事宜，签订如下协议：1、权益：被告林州市××庄村委会占30%权益，下庄村五队小组土地流转方代表占70%权益。五队苹果园经公开招标，总承包费用520000元，根据本村农村集体闲散土地处理方案，经全体党员和村代同意，集体土地承包后，村委会自留30%，小组群众得70%。由于五队群众将承包使用权一次性流转于李林生、李现峰、郭增顺、李启生，故收到每轮承包款后，被告林州市××庄村委会自留30%计3.9万，下庄村五队小组土地流转方代表得70%计9.1万元；2、被告林州市××庄村委会需按时催要承包款，收到承包款，需5日内按30%：70%的比例支付下庄村五队小组土地流转方代表。即分别于2018年2月10日、2022年12月10日、2027年12月10日、2032年12月10日前支付每轮承包费91000元，共计364000元；3、被告林州市××庄村委会收取第一轮承包费130000元，应于2018年6月30日前给付下庄村五队小组土地流转方代表91000元，逾期不能给付，按照5.5%利息支付逾期利息，本息用下余三次承包费30%顶还；4、被告林州市××庄村委会如不能按时履行收取承包费，下庄村五队小组土地流转方代表可直接收取，到林州市××庄村委会完善财务手续，否则，土地70%权益由其处置。一审法院认为，原告李启生在明知第三人冯中华中标被告下庄村委会苹果园招租事宜的情况下，与下庄村五小租村民签订土地流转协议，对涉案土地进行流转，该协议内容不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条的规定，缺少合同成立的必须要件，故原告主张为涉案土地承包权人，依据下庄村五队小组土地流转方代表和林州市××庄村委会签订的《五队苹果园承包费分配协议》请求被告和第三人支付其土地承包费和利息的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李启生的诉讼请求。案件受理费减半收取计1515元，由原告李启生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年9月22日，林州市××庄村村民委员会发布《苹果园招租公告》，并于2017年10月7日发布《苹果园招标正式文件》，第三人冯中华经龙山街道党风政风廉政监督服务中心、街道村两级评标委员会评定中标。下庄村委会主张案涉苹果园的所有权归村集体所有，上诉人则主张归该村第五村民小组所有，这涉及到土地所有权的争议，按照土地管理法的规定，土地所有权的争议应由政府予以处理。上诉人的现有证据不能证明承包费分配协议的合法有效，故一审驳回其基于该分配协议的本案诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李启生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由上诉人李启生负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十一月十八日书记员  张红阳