文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1478号上诉人（原审原告）：李达安，男，1941年12月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李子清，女，1972年10月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：冉隆华（系李子清丈夫），1973年10月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。原审被告：李华兰，女，1958年9月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：李华英，女，1964年8月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：李建华，女，1954年12月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：谭祥芬，女，1968年8月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审被告：谭祥安，具体身份信息不详。原审被告：谭祥民，具体身份信息不详。原审被告：谭祥梅，具体身份信息不详。上诉人李达安因与被上诉人李子清、原审被告李华兰、李华英、李建华、谭祥芬、谭祥安、谭祥民、谭祥梅不当得利纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2020年7月3日作出的(2019)渝0240民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人李达安及其委托诉讼代理人马贵文，被上诉人李子清及其委托诉讼代理人冉隆华、何小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李达安上诉请求：撤销一审判决，改判李子清返还李达安农村房屋复耕费46607.00元；本案一审、二审诉讼费用由李子清承担。事实和理由：李达安在一审中举示了调解协议，该协议证明李达安对其胞弟李达权进行了安葬，李达安应享有李达权的房屋份额。李达权与李子清之父李达顺的家庭应共享祖遗房屋，该房屋被李达顺拆除重建，李达顺去世后该房屋登记在李子清名下，因而李达安对登记在李子清名下的房屋的复垦补偿费享有份额。李子清辩称，一审判决正确，请予维持。事实和理由：1.李碧龙夫妇共生育李达安、李达顺、李达权三子及李华兰、李华英、李建华、李达英（已故）四女。李碧龙夫妇生前将其两处房屋分别赠予给李达安、李达顺，李达权因智力障碍残疾且未结婚成家，一直随李达顺夫妇生活。1980年李碧龙夫妇在世时李达顺夫妇将李碧龙夫妇赠予的房屋拆除重建，1986年又扩建了厨房、厕所，1992年取得登记权利人为李达顺的集体土地使用权证，李达顺夫妇去世后，李子清通过继承取得该房屋的所有权并办理登记权利人为李子清的房地产权证。因此，李达权对该房屋不享有所有权，也不享有复垦补偿款。2.李达安举示的调解协议的另一方当事人李子清的母亲冉隆英及协议的执笔人、见证人已去世，因此该协议真实性无法确认。3.李达安对调解协议进行痕迹鉴定的是冉隆英的签名与调解协议的主文是否系同一人书写，鉴定意见是不是同一人书写，不能确认冉隆英的签名属本人签名，况且讼争房屋是李达顺与冉隆英夫妇的共同财产，冉隆英无权处分属于李达顺的房屋份额。李达安向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法按份（3份）分割李子清已经被征用的宅基地复耕费139821元，其中李达安应当享受46607元；2.本案诉讼费由李子清承担。一审法院认定事实：本案讼争房屋位于重庆市石柱土家族自治县临溪镇旭光村陈家坝组苏家岩，小地名为下头，另李碧龙夫妇早年分得的地主力道培的宅基地三间，并带大小石坝、朝门、路段（小地名高着），在此修建新房两间。李碧龙夫妇共生育三子四女，分别为长子李达安、二子李达顺、三子李达权、大女李达英、二女李建华、三女李华兰、四女李华英。李达顺娶妻冉隆英，生育李子清等子女。李达英嫁谭启万，生育谭祥芬、谭祥安、谭祥民、谭祥梅等。其中李碧龙夫妇、李达顺和冉隆英夫妇、李达权以及李达英已离世。李碧龙夫妇修建位于高着的两间新房后，将李达安分居于此。李碧龙夫妇及其他家庭成员仍居住在位于下头的老房子中，其中几个女儿陆续嫁人离开。1980年，按李碧龙要求，李达顺夫妇将位于下头的老房子拆除重建，又于1986年进行了扩建整修。1992年，石柱土家族自治县人民政府将位于下头的房屋的宅基地登记在李达顺名下。李达顺夫妇去世后，经其子女共同协商同意将位于下头的房屋（讼争房屋）登记在李子清名下，李子清于2013年3月取得房地产权证。2018年，李子清同意对讼争房屋进行了复垦，复耕费为139821.60元。另查明，李子清申请对李达安提交的《调解协议》中的“冉隆英”字样进行笔迹司法鉴定，开支司法鉴定费3060元。一审法院认为，李达安依据祖籍遗留房屋继承和李碧龙遗嘱要求分割讼争房屋的复耕费，没有充分证据证明，缺乏事实依据。从一审法院审理查明的事实来看，李碧龙生前对其家庭财产进行了分家析产，长子李达安分得位于高着的两间新房，次子李达顺分得位于下头的房屋（讼争房屋），三子李达权因智障残疾随父母居住在位于下头的房屋至去世，四个女儿分别置办了嫁妆出嫁。李达顺夫妇在1980年拆除位于下头的老房子，修建了新房，1986年又进行了扩建整修，并于1992年进行了宅基地登记。李达顺夫妇去世后，经其子女共同协商，讼争房屋登记给李子清。由此根据本地农村分家析产的风俗习惯、当事人陈述、物权取得变动规则和农村一户一宅的原则，本案并不存在李达安诉称的祖籍遗留房屋问题，李达顺因新建房屋取得讼争房屋的宅基地权利，李子清通过继承取得讼争房屋并办理了房地产权登记，应认为李子清合法享有讼争房屋的权益。李达安依据与冉隆英的《调解协议》主张分割讼争房屋的复耕费，但该协议系对李达权逝世相关事宜的处理约定，仅涉及对李达权房屋、田土、山林等归属的约定，没有充分证据证明协议约定的李达权房屋与本案讼争房屋有关，且该《调解协议》真实性未得到李子清认可，一审法院不予采信；李子清申请的笔迹司法鉴定意见，也因此与本案无关，一审法院不予采信，司法鉴定费3060元由李子清自行承担。故一审法院认为，李达安没有举示充分证据证明其对讼争房屋享有共有权利，其要求分割诉争房屋的宅基地复耕费没有事实依据，根据谁主张谁举证的原则，李达安应承担举证不能的责任，其诉讼请求一审法院碍难支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回李达安的诉讼请求。案件受理费965.20元，由李达安负担，司法鉴定费3060.00元，由李子清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方争议的焦点是李达安对登记在李子清名下的被复垦房屋是否享有所有权。现就此评述如下：李达安主张其对登记在李子清名下的被复垦房屋享有所有权，依据在于李达权对被复垦房屋享有所有权，其继承取得了李达权所享有的份额。经查，李碧龙夫妇的其他子女李华兰、李建华、李华英在一审答辩意见中证实李碧龙夫妇并未给李达权分配房屋，因此李达权对被复垦房屋并不享有所有权，李达安主张继承取得李达权对被复垦房屋所享有的份额无事实依据。而且，虽然被复垦房屋宅基地上的房子原系李碧龙夫妇修建，但后经李碧龙夫妇同意，李达顺夫妇进行了重建，之后又进行了扩建，李达顺夫妇基于其合法建造行为取得了房屋所有权并进行了产权登记。在李达顺夫妇去世后，李子清基于继承取得了被复垦房屋的所有权。现李达安主张对被复垦房屋享有所有权无事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，李达安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965.2元，由李达安负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二〇年十一月十二日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月