湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初1149号 原告：滕某，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：李某军，住湖南省沅陵县，系原告丈夫。 被告：傅某伟，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告滕某与被告傅某伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕某及其委托诉讼代理人李某军、被告傅某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款480200元及406205元利息（其中280000元借款自2016年1月至今利息为228513元，200200元借款自2015年7月至今利息为177692元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月21日，被告因承建工程欠缺资金，向原告、向某琼等人共同借款580000元人民币（转账支付），当日被告给向某琼出具580000元借条一份，约定月息3分，被告按季度支付利息至2015年12月30日止，2016年1月18日被告归还向某琼、滕某等人本金300000元。2020年8月5日，向某琼与被告协商，双方同意将剩余280000元的原借条上向某琼的名字更换为原告的名字，但在换取借条时，被告在向某琼撕毁原借条后未经向某琼同意，私自将更改滕某名字后的借条上利息改为银行贷款利息。2014年4月3日，被告因承建工程欠缺资金，再次向原告和李某芬共同借款400400元（银行转账支付），约定月息3分，2016年1月3日经原告、李某芬与被告三方共同协商，将原告与李某芬的这张借条债权分开，由被告给原告单独出具一张220000元借条，并约定月利率3分，被告于2015年7月至今停止支付利息。被告借款后未按协议约定还款付息，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告辩称原告所诉2笔借款是事实，但约定的3分月息不符合现在的法律规定，应当按照现行规定计付利息，以前偿还的钱款应当是偿还本金，已经支付超过法律规定的部分对方应当返还。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、银行交易明细等证据，申请了证人出庭作证，被告提交了银行交易明细，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的2017年2月22日傅某伟就所欠利息分别向滕某、李某芬出具的借条，因双方约定的利率已经超过了人民法院应予支持的利率上限，故2份借条所载息转本内容不符合法律规定，本院不予采信。傅某伟提交银行交易明细显示其向滕某3次转账，主张所转钱款系偿还本金，因该组证据并不显示是偿还本金，在未明确是还本还是付息的情况下，应当按照先息后本的原则认定为支付利息。其余证据，能够相互印证，当事人对其真实性均无异议，本院均予以确认。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年1月21日，被告傅某伟因承建工程需要资金，向熟人向某琼提出借钱，向某琼与原告滕某商议后共同给傅某伟借款，约定借款总数580000元，傅某伟就滕某、向某琼二人的借款一并出具1份借条，载明：“今借到向某琼人民币共伍拾捌万元（¥580000元），月息叁分计算，一季度结一次，第一次已扣叁个月息。如借款不能偿还，以高村镇拍卖门面做抵押。”当日，向某琼分别通过本人建设银行、农业银行账户向傅某伟银行账户转账194000元、170000元，滕某通过本人农村信用社账户向傅某伟银行账户转账140000元、向傅某伟交付现金40000元，二人实际向傅某伟交付借款共计544000元，按照约定扣除二个月利息34800元，傅某伟请滕某等人吃饭而由滕某等人支付餐费1200元，至此，向某琼、滕某、傅某伟认为借条所载借款交付完毕。借款后傅某伟按照本金580000元、月利率3%计付利息至2015年12月底后未再付息。2016年1月18日，傅某伟偿还借款本金300000元，并在原借条上批注“还本金叁拾万元，下欠本金贰拾捌万元”，向某琼收取该300000元后付给滕某80000元。后向某琼、滕某经商议将傅某伟所欠借款余额确定为滕某一个人的出借钱款，2020年8月5日向某琼找到傅某伟，向傅某伟说明借款余额已与滕某议定为滕某一个人的借款，并要求傅某伟重新立据，傅某伟遂重新出具借条1份，载明：“今借到滕某人民币贰拾捌万元整（¥280000元），按银行贷款利率支付利息。”落款时间签署为最初借款时间2014年1月21日。立新据后，原据当场销毁。向某琼将傅某伟所立新据交给滕某。后经滕某催要，傅某伟没有偿还新据所载借款本息。 2014年4月3日，傅某伟因承建工程需要，向滕某提出借钱，滕某与朋友李某芬商议后共同给傅某伟借款，约定借款总数440000元，傅某伟按照滕某、李某芬的要求就二人借款总数出具1份借条，载明：“今借到李某芬人民币肆拾肆万元（¥440000元），月息按叁分计算，叁个月结一次。借期为一年，如急用提前15天通知（第一季度息已付），如偿还款失误，用高村镇政府开发门面抵押。”落款日期误写为2014年3月3日，借款人傅某伟签名后面有其妻“胡明圆”名字。当日，滕某将200200元钱款转入李某芬女儿舒某的银行账户，舒某将李某芬、滕某二人的钱款共计400400元一次性转入傅某伟银行账户，实际扣除三个月利息39600元。借款后傅某伟按照本金440000元、月利率3%计付利息至2015按6月底后未再付息。2016年5月3日，滕某与李某芬商议将借款按照二人实际出借比例分开立据，遂一起找到傅某伟，傅某伟按照二人要求向李某芬、滕某分别立据，出具给滕某的借条内容为：“今借到滕某人民币贰拾贰万元整，按月息叁分计算。”傅某伟同时给李某芬出具了相同数额、利息等内容的借条。此后，经滕某催要，傅某伟没有偿还新据所载借款本息。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。傅某伟因工程需要，向滕某等人借款，各方意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，双方形成合法的民间借贷法律关系，在出借人交付借款后合同生效，借款人应当依约按时向出借人还本付息。案涉二笔借款均在交付借款时预先扣除利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故案涉二笔借款本金应当分别认定为545200元和400400元，并以此数额计算利息。第一笔借款系滕某、向某琼共同出借，已经偿还本金300000元，尚欠本金245200元，经滕某、向某琼共同商议后，未偿还的借款确定为滕某个人债权，傅某伟并已经按照要求向滕某出具新据，剩余借款自重新立据之日起变更为滕某个人债权，滕某据此起诉，符合法律规定，但新据所载数额280000元，而本次借款实际剩余本金245200元，依照法律规定，傅某伟无需按照借条所载数额280000元而可以按照借款实际剩余数额245200元还本付息。第二笔借款系滕某、李某芬共同出借，后经滕某、李某芬共同商议，将借款按照二人实际出借比例重新分别立据，明确了滕某、李某芬二人的各自债权数额，滕某持新据起诉，也符合法律规定，但新据所载借款数额为220000元，而交付借款时预先扣除了利息，实付数额为200200元，依据前述合同法的规定，滕某本次出借给傅某伟的本金应当认定为200200元。傅某伟先后重新出具给滕某的2份新据均未载明还款期限，根据合同法的有关规定，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，滕某催要借款后傅某伟一直没有还款，已经构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二款规定：“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”滕某起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，案涉二笔借款均约定年利率36%，超过了3.85%的四倍，故本院支持的待付利息的年利率上限为15.4%。2020年8月5日傅某伟就第一笔借款剩余数额向滕某重新立据时载明按银行贷款利率支付利息，虽然滕某对新据记载利率提出异议，认为系傅某伟单方修改利率，应当按照原约定利率计付利息，但现有证据能够证明虽然在傅某伟重新立据时滕某与傅某伟就新据利率有过争执，但最终新据已写明利率，并已交由滕某保存，而滕某并未就新据利率向傅某伟提出过修改，故应当认定自2020年8月5日重新立据之日起所涉借款按照银行同类贷款利率计付利息。 傅某伟主张返还多支付部分利息，根据合同法按照实际借款数额计算利息及民间借贷司法解释关于民间借贷利率的有关规定，当事人主张返还的多付利息一般包括未实际交付本金部分计付的利息和超过利率上限构成不当得利部分的利息两种情况。未实际交付本金部分计付的利息，因傅某伟支付利息均发生在重新立据以前，当时借款人还不是滕某一人，傅某伟主张返还多付部分利息涉及向某琼、李某芬等人的权利义务，且傅某伟既未提出也未举证证明多付利息的具体数额，故本案对其该部分主张不予处理，傅某伟可以依法另行主张。超过利率上限构成不当得利部分的利息，同样涉及前述案外人的权利义务，而且借款发生于法释〔2020〕**司法解释发布以前，虽然约定年利率36%超过了借款发生时相关司法解释规定的人民法院应予支持的民间借贷年利率24%上限，但借款发生时的司法解释同时规定，只有借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院才予支持。傅某伟已付利息虽然超过年利率24%，但未超过36%，故不能主张返还超出24%部分的已付利息，对其该部分主张本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条规定，判决如下： 一、被告傅某伟于本判决生效之日起十日内返还原告滕某借款本金445400元，并支付相应利息（245200元本金自2016年1月1日起至2020年8月4日止按照年利率15.4%计付利息、2020年8月5起至债务还清之日止按照年利率3.85%计付利息，200200元本金自2015年7月1日起至债务还清之日止按照年利率15.4%计付利息）； 二、驳回原告滕某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12664.05元，减半收取计6332.03元,由原告负担792.03元，被告负担5540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  段少书 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨 灿