陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终14787号 上诉人（原审原告、反诉被告）王奇娃，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告、反诉原告）西安市临潼区第三运输公司，住所地西安市临潼区火车站。法定代表杨钊，人：，该公司负责人。委托诉讼代理人：张英卫，男，1976年４月2６日出生，该公司员工，住西安市临潼区临潼北关社区２小巷９号。委托诉讼代理人：张颖，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人王奇娃因与被上诉人西安市临潼区第三运输公司买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初2849号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，王奇娃向法院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》；2、判令原审被告赔偿原审原告各项损失576000元；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：原审原告（乙方）与原审被告（甲方）2011年8月30日签订《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》，协议约定甲方所属新区XX线路，经营车辆由甲方统一购置，并办理合法营运手续后交付乙方使用，其中乙方使用陕AXXX**号车辆。签订合同时，原审被告承诺鱼池村到看守所XX公路正式修通，运输路线长度30公里，但至今仍未修通，现在能够实际运输的路线长度不足20公里。2018年4月30日，双方再次签订《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》，甲方所属303线路，由乙方运营陕*****X号客运车辆，甲方每月收取综合服务费975元。因原审被告签订协议时所称线路里程并未实现，该条线路上运营车辆较多，原审原告经营该线路一直处于亏损状态，给原审原告造成了极大的损失。综上所述，原审被告在签订合同时虚假承诺，实际运营情况与原审被告所称严重不符，给原审原告造成巨大损失。三运司辩称，同意解除与原审原告签订的《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》。请求法院驳回原审原告对原审被告的其他诉讼请求，理由如下:1、原审原告诉称“原审被告在签订合同时虚假承诺，实际运营情况与原审被告所称严重不符，给原审原告造成巨大的损失”，原审被告认为根本不存在虚假承诺。因为，原审原告第一次(即2011年8月30日)购买303线路车(即陕AXXX**号客车)时，是从其他经营者处购买，而不是从原审被告处购买的，整个交易过程原审被告并未参与，也并未提出过任何意见与建议。双方交易成功后到原审被告处办理变更登记时，与原审被告签订了《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》(以下简称《经营管理协议》)。该《经营管理协议》属公司格式协议，协议内并没有约定鱼池村到看守所XX公路会正式修通，原审被告也从来没有向原审原告及任何一名经营业主承诺过原审被告会将鱼池到看守所XX公路修通。原审被告只是一个运输公司而已，道路的铺设并非原审被告的职责范围。鱼池到看守所的路段属于秦陵街办内的一条乡村道路，该道路什么时候铺设是秦陵街办的事情，原审被告没有权利干涉秦陵街办的行政决定，所以原审被告不可能向原审原告做超出自己职责范围的承诺，故根本不存在什么“虚假承诺”。2、原审原告诉称“签订合同时，XX村XXXX公路会正式修通，运输路线长度30公里，但现在仍未修通，现在能实际运输的路线长度不足20公里”，原审被告认为这一说法纯属虚构。因为，2015年7月原审原告经营的陕AXXX**号车辆按行业管理要求经营期满下线，原经营协议自动终止。在新一轮经营过程中，公司根据惯例采取原经营业主优先的原则，通知所有经营业主按行业要求更新车辆，如有不愿继续经营者，原审被告才会考虑其他人选进行补充。而原审原告自愿参与新一轮的车辆经营，并于2016年4月30日购买苏州金龙牌纯电动车参与营运，新车牌照为陕*****X。在新车参营整整2年后，于2018年4月3日签订第二份经营管理协议，该协议签订之前与签订之后的参营车辆数量及运行里程上并无任何变动。根据临潼区交通局向西安物价局临潼分局上报的票价批复函及西安临潼区物价检查所核准的票价表上可以明确看出，新区XX村(303)XX线全程20.2公里，全程票价4元，且车辆票价表就在车内公开张贴，原审被告无权擅自更改价目表，故原审被告从未承诺过30公里的运输长度。3、原审原告诉称“因原审被告签订协议时所称线路里程并未实现，该条线路上运营车辆较多，原审原告经营该线路一直处于亏损状态，给原审原告造成了极大的损失”，原审被告认为原审原告的亏损应由原审原告自己承担，不应要求原审被告承担。因为，根据双方《经营管理协议》第一条第3款约定，经营期内乙方自主经营，独立核算，自行承担车辆在经营期间的维修、维护以及事故赔付、债权、债务等一切民事责任。因此原审原告的经营行为是自主经营、独立核算，赢利与否与原审被告无任何关系。原审原告作为车辆的经营人，购买陕AXXX**号车辆时，该车已在鱼池至新区XX线上运行13个月，当时车辆运行状况及路况了然，原审原告在从原经营业主手中购买陕AXXX**号车辆前，对车况及路况都是经过自行了解后才与原经营业主确定购买行为的。原审原告作为一个具有完全民事行为能力人，在明知所购买的XX线XX路线中存在部分道路未硬化的现状，依然坚持自己的购买行为，就应为自己的行为负责，而不是经营亏损的情况下推诿过失转嫁损失。在车辆经营过程中，原审原告屡次不服从原审被告的管理，拒绝执行公司的相关规定及车队经营业主的集体约定，多次出现擅自停运、私自外出包车、未按时与其他经营业主结清票款、拒绝按约定支付原审被告服务费、不按要求及时审验车辆被交警队锁定，不能按时足额对车辆投保导致车辆脱保等行为，造成极其恶劣的影响，如此种种，也遭到其他经营业主的强烈反感。原审被告也曾多次应原审原告及其他经营业主的要求协调他们之间的矛盾，但因原审原告无视集体规则、不履行约定，疏于自我约束，经常擅自停运，导致经营亏损，造成自身损失，应由原审原告自己承担一切责任，故原审原告向原审被告请求赔偿576000元毫无根据。三运司向法院提出反诉请求：1、依法判令原审原告支付原审被告服务费55775元；2、依法责令原审原告交还原审被告陕*****X号客车及该车辆的营运证、行驶证、车辆牌照等；3、反诉费用由原审原告承担。事实与理由：2011年8月30日，原审被告与原审原告签订《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》，双方约定经营期内原审被告每月收取综合服务费及其他各种代收费用975元，原审原告应于25-26日按时交纳，否则原审被告有权按每日5%标准收取违约金。合同履行当中原审原告拒绝履行合同义务，长期不交服务费并且还擅自停运。其次按照行业规定，该客车于2020年4月29日已到更新年限，但由于该车实际技术性能尚能满足客运XX线车辆要求，因此公司与行政管理部门联系申请为这批车辆办理延续经营手续，但原审被告多次通知原审原告来办理延续手续，原审原告拒绝办理车辆延续经营手续，导致车辆因脱审、脱保、经营期限到期而停运，给原审被告及该条线路的运行带来极大的影响。王奇娃对三运司的反诉辩称，原审被告未履行管理义务导致303客运XX线管理混乱，原审原告从2017年10月起已无法正常经营，管理费已交至2019年，原审被告违反合同在先，请法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、关于原审被告在履行客运车辆经营管理协议中是否存在违约行为的争议。原审原告主张协议约定的线路实际只有19公里，原审被告只安排20辆客车中的13辆车运营该线路，不给原审原告排班，让原审原告跑南线。原审被告认为原审原告运营的车辆是原审原告从他人手中转让的，其就运营线路的长度问题没有向原审原告作过任何承诺。第二次签订协议时，原审原告已运营多年，对运营情况是知晓的。XX线XX村级道路，2018年秦陵村在道路上设置了限高杆，看守所向东的线路，因客车超高，线路不能运营，但线路向西延伸了3公里。南线是原审被告的临时线路。运营中原审原告不服从调度，并不是不安排原审原告。就车辆运营情况双方均申请证人出庭作证，根据双方间的协议、西安市临潼区XX公路汽车票价表、照片，结合证人证言、当事人陈述，法院认定，双方协议约定的303线路全程为20.2公里，2018年第二次协议签订后，因该线路途经的XX道XX村设置了限高杆，原审原告等客车超高不能通过，该线路东部起点由鱼池变为看守所，线路缩短了2站，里程缩短为16.5公里。该线路上准许运营的车辆数非原审被告自行决定。原审原告没有充足证据证明原审被告存在运营中不给其车辆安排班，只安排13辆车运营的事实。因此，对原审原告主张的原审被告违约不给其车排班的陈述，不予采信。2、对原审被告主张原审原告拖欠服务费的争议事实。原审被告主张原审原告从2013年开始拖欠服务费至2020年6月共计55775元，并提供了相应的票据证明。原审原告抗辩认为2015年车辆已经报废，没有实际运营不应交纳管理费。原审被告承认2016年１２月份原审原告才接到车，该年的服务费是不用交的。2017年起原审原告无法继续运营，原审被告未尽到管理责任。原审原告诉讼中抗辩无法运营不应交纳服务费，该主张与原审原告在协议履行中已交纳2017-2019年部分服务费的事实不符合，原审原告的交纳行为说明协议履行中原审原告认可该期间是应该交纳服务费。结合双方陈述，法院认定，双方协议中的服务费，虽未约定不交服务费的情况，但协议中约定交纳的期间为“经营期内”，结合服务费的性质在于提供服务而收取。据此，原审原告在无车经营及交回车辆等客观上不能经营的期间无需交纳服务费。原审原告经营的第一辆客车于2015年6月报废，因此原审原告应交纳的服务费应截止到该月。第二辆车于2016年12月19日办完保险手续后才能投入运营，服务费应从该实际运营当月起算，2019年12月双方间因运营纠纷，原审原告将车辆停放到原审被告处停止运营，因此服务费的交纳应截止到该月。法院认定，原审原告拖欠2014年服务费6825元，2015年因车辆报废应交纳半年的服务费为5850元，2016年因无车运营不应交纳服务费，2017年拖欠5800元，2018年拖欠2975元，2019年拖欠10925元。2020年因纠纷车辆停止运营不应交纳服务费。根据当事人陈述和经审理确认的证据，法院认定事实如下：2011年8月间，原审原告与王某某就其运营原审被告的陕AXXX**客车转让事宜协商好后，当月30日双方就陕AXXX**车转让后另行签订《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》，原审原告承包原审被告所属新区XX线路，经营管理达成协议。经营管理协议约定，车辆管理权、线路的所有权归原审被告，车辆经营权归原审原告，原审原告自主经营、独立核算，承担车辆在经营中的一切债权债务。原审被告每月收取综合服务费为975元以及其他各种代收费用，原审原告应于每月25—26日按时交纳，否则原审被告有权按每日50元的标准收取违约金。经营期内，因交通事故致使必须提前更新车辆时，新购车辆在保证“六统一”的前提下由原审被告确定，原审原告购置。车辆更新后，原车辆产权转到原审原告名下归原审原告所有。到期车辆更新，车型由原审被告统一协商订购，原审原告出资购车等等。原审原告经营该车辆至2015年6月该车报废。就更新车辆车型等问题，原审被告采取少数服从多数的方式决定后，2016年1月20日原审原告等20个承包经营人向售车企业交纳了车辆定金30000元，并向原审被告交纳五年线路经营费20000元。2016年4月29日售车企业将车辆送至原审被告处。原审原告因对原审被告采购的车辆不满意，于2016年8月才交纳了挂牌费35000元。2016年12月19日原审被告为原审原告的车辆办理完保险手续，原审原告承包的车辆方开始运营。2018年4月30日双方在2011年8月30日经营管理协议的基础上另行签订了《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》，双方就原审被告所属的303线路（注：新区—鱼池）车辆陕*****X客车2018年4月30日至2021年 4月30日管理运营的有关事宜达成一致。协议约定：经营车辆由原审原告出资原审被告统一代购，并办理合法营运手续后交付原审原告使用，经营期间，车辆的管理权，线路所有权归原审被告，车辆经营权归原审原告，原审原告自主经营，独立核算，自行承担车辆在经营期间的维修、维护以及事故赔付、债权、债务等一切民事责任。原审被告统一办理保险、审验、二保等业务，每月收取综合服务费为975元以及其他各种代收费用，原审原告应于25-26日按时交纳，否则原审被告有权按每日5％标准收取违约金。由于客车经营属特殊行业，原审原告必须以原审被告名义并使用原审被告的一切经营证照合法经营，但双方系挂靠关系。挂靠期满，原审原告无条件交回车辆线路牌，经营权自行终止。经营期间的一切成本费用(含各种税、费和其他各种支出)、各种违规罚款以及经营风险(盈、亏及债权、债务)交通事故责任全部由原审原告承担。原审原告经营期间，因修车(含大修)、报废、更新手续办理、事故处理、违章扣证、扣牌、扣车、证照年检、年审和驾驶员培训以及其他原因所造成不能正常经营，合同规定原审原告向原审被告应缴的综合服务费和其他代收费用正常上缴，不得借机拖延、减免应缴费用。在违约责任方面，协议约定原审原告无正当理由不按期缴纳服务费并拖欠达一个月以上，原审被告有权利收回车辆并解除合同，保留向原审原告要求赔偿经济或名誉损失的权利。经营中，2018年因原审被告经营的线路经过秦陵村道路上设置2.5m的限高杆，原审原告等车辆因超高无法通过，实际运营线路至看守所无法向东运营，实际运营线路减少2站从20.2公里减少为16.5公里（减少吴西和鱼池）。考虑到原审原告等 20辆车的运营情况，原审被告经协调相关部门另行运营了晏寨——西花园的线路由原审原告等车辆交替运营该线路。在原审原告对原审被告经营管理发生矛盾，2019年12月间，原审原告将该车辆停放到原审被告处不再运营，因原审原告未向原审被告交纳并配合该车在公安机关的年审，致该车逾期未检验处于脱审状态。原审原告经营期间，先后拖欠及应交纳原审被告服务费为： 2014年拖欠服务费6825元，2015年因车辆报废应交纳半年的服务费5850元，2016年因无车运营不应交纳服务费，2017年拖欠5800元，2018年拖欠2975元，2019年拖欠10925元。2020年因纠纷车辆停止运营不应交纳服务费。原审法院认为，双方均同意解除2018年4月30日双方签订的《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》，不违反法律规定，应予准许。本案的争议焦点一是原审被告是否存在违约，应赔偿原审原告的损失。争议焦点是原审被告反诉要求原审原告支付服务费，返还车辆及相关手续的主张能否成立。对争议焦点一，双方在履行合同中，在运营线路上因他方增设限高杆，造成实际运营线路缩短，但非原审被告行为，应认定为原审被告违约。原审原告主张原审被告存在不给其排班、让其运营南线等违约事实，但没有提供充足证据证明，原审原告主张该线路运营车辆多，但线路运营车辆的数额非原审被告确定。因此原审原告没有充足证据证明其主张原审被告存在的违约事实，及给其造成的损失的具体数额，因此，对原审原告要求赔偿损失的请求，不予支持，对原审被告的抗辩予以采信。对争议焦点二中的服务费问题，由于双方协议中约定的服务费的交纳为运营期间。因此，对因客观原因无车运营及因纠纷原审原告交回车辆后，已不运营期间的服务费，原审原告不应交纳。对因原审原告主观原因不运营期间的服务费，应依约交纳。对原审被告主张拖欠2014年-2016年的服务费，原审原告抗辩已过诉讼时效，原审被告对此抗辩没有反驳，也未提供存在诉讼时效中止、中断的证据。因此，对原审原告的该抗辩，法院予以采信。故，对原审被告要求原审原告交纳2017年至2019年拖欠服务费的主张，法院予以支持，对原审原告就其他部分服务费不应交纳的抗辩，法院予以采信。就原审被告要求原审原告交回车辆及行驶证、运营手续的主张。依据双方间的协议，双方间为挂靠关系，车辆系原审原告出资购买，挂靠在原审被告名下运营。因此，诉争车辆的实际所有人为原审原告而非原审被告。因此，原审被告要求原审原告交回车辆及行驶证的请求，没有事实依据，法院不予支持。但该运营线路的权利人为原审被告。因此，原审被告要求原审原告交回运营证的请求，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，原审原告赔偿损失的请求，没有证据证明，法院不予支持。原审被告反诉要求支付服务费的合理部分及运营手续的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除王奇娃与西安市临潼区第三运输公司2018年4月30日签订的《西安市临潼区第三运输公司客运车辆经营管理协议》；二、驳回王奇娃要求西安市临潼区第三运输公司赔偿损失的诉讼请求；三、王奇娃在本判决生效之日起十日内支付拖欠西安市临潼区第三运输公司2017年至2019年的服务费19700元；四、王奇娃在本判决生效之日起十日内归还西安市临潼区第三运输公司陕*****X客车的运营证；五、驳回西安市临潼区第三运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，减半收取计4780元，反诉案件受理费元597元，由西安市临潼区第三运输公司负担497元，由王奇娃负担4880元。王奇娃不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方未履行管理服务义务，车多线路少，导致上诉人合同目的无法达成，给上诉人造成损失，我没有拖欠对方服务费。请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审反诉请求，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。西安市临潼区第三运输公司答辩坚持原审意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受到法律的保护。王奇娃不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方未履行管理服务义务，车多线路少，导致上诉人合同目的无法达成，给上诉人造成损失，我没有拖欠对方服务费。但王奇娃未缴纳合同内约定的费用且己方停止运营。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。如存在其他问题双方可另行诉讼解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王奇娃预交，由其负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李 秦 龙 1