河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2641号 原告：苏畅，女，1982年3月27日出生，汉族，河北省固安县人，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所执业律师。 被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店，统一社会信用代码，91130824319845793N。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男。 第三人：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街**，统一社会信用代码，91130824109180228J。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：李凤义，男。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所执业律师。 原告苏畅与被告承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称“大地营造公司”）、第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称“建行滦平支行”）房屋买卖合同纠纷、金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日通过互联网庭审的形式公开开庭进行了审理，原告苏畅的委托诉讼代理人牛玉平，被告大地营造公司委托诉讼代理人黄奕卿，第三人建行滦平支行委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。原告苏畅，被告大地营造公司法定代表人苏为学，第三人建行滦平支行负责人宋永德及其委托诉讼代理人李凤义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏畅向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告苏畅与承德大地营造房地产开发有限公司签订的合同编号为20171221048的《商品房买卖合同》及其补充协议，并由被告承德大地营造房地产开发有限公司办理撤销网签备案手续；2、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司返还原告苏畅已付购房首付款1568500.00元；3、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司赔偿利息损失（利息损失以首付款为基数，自首付款支付之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。特别说明，首付款系分四笔不同日期支付，利息给付时间起点以每笔支付日期单独计算）；4、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司赔偿原告已经偿还的按揭贷款本息56083.75元（备注：不包含被告大地营造公司以原告名义向第三人偿还部分）；5、请求判令解除原告与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行签订的编号为130687508-2012-20182782044的《个人住房（商业用房）借款合同》,并由第三人负责将原告的贷款记录消除；6、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司向中国建设银行股份有限公司滦平支行偿还编号为130687508-2012-20182782044的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金及贷款利息；7、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司支付原告违约金311850.00元；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，原告苏畅与被告大地营造公司签订了合同编号为20171221048的《商品房买卖合同》及其补充协议（以下简称“案涉合同”），原告购买被告大地营造公司开发的巴克什营旅游文化产业园起步区十二组团27号商品房（以下简称案涉房屋）。房屋总价款3118500.00元，原告依约于2017年5月6日向被告大地营造公司购房定金100000.00元，2017年6月12日支付200000.00元，2017年6月26日支付300000.00元，2017年6月28日支付968500.00元，合计1568500.00元转为购房首付款。2018年6月21日原告与第三人建行滦平支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“按揭贷款合同”），第三人将贷款1550000.00元依据按揭贷款合同一次性直接支付给了被告大地营造公司。自2018年7月至2018年12月份原告共计偿还第三人按揭贷款本息56083.75元。被告大地营造公司自2019年1月起至原告本次起诉时止，一直以原告的名义向第三人偿还按揭贷款。根据商品房买卖合同约定，被告大地营造公司有义务在约定的期限内将合法的商品房交付给原告。但自2018年11月起，案涉商品房陆续被强制拆除，现案涉商品房所在项目的“四证”（《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》）也已被政府相关部门予以撤销。案涉商品房至今没有重新建设和交付的可能，被告大地营造公司已经构成严重违约，合同亦没有继续履行的可能，故原告签订商品房买卖合同和按揭贷款合同的目的已经无法实现。现因被告大地营造公司的严重违约行为，原告有权解除案涉合同，要求被告大地营造公司返还原告购房首付款1568500.00元并赔偿相应利息损失。根据原告与被告签订的编号为20171221048《商品房买卖合同》及补充协议的约定，被告逾期交房90天的，原告有权解除《商品房买卖合同》，被告应当退还全部购房款，并向原告支付房屋总价款10%的违约金（房屋总价款3118500.00元），原告要求被告支付311850.00元违约金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）第二十四条的规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”原告亦有权解除按揭贷款合同。要求第三人负责将原告的贷款记录消除。同时，根据商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的规定：“商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。”因按揭贷款合同的贷款已由被告大地营造公司收取，被告大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，原告要求被告大地营造公司承担向第三人建行滦平支行直接偿还剩余贷款本金及利息责任，并赔偿原告已经向第三人偿还的贷款本息56083.75元及相应的利息。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判如所请。 大地营造公司辩称，一、被告向原告出售的商品房“五证”齐全，双方签订的商品房买卖合同合法有效，案涉房屋未按时交付与当地政府实行的“四停”、拆除、撤销“四证”等行政行为有关，属于不可抗力，交付时间应顺延至不可抗力或情势变更情形解除后。二、原告方既主张违约金又主张利息损失，加重了被告方的赔偿责任，请求法院予以调整。另，当地政府考虑维护社会稳定和银行征信需要要求被告代原告向银行支付按揭贷款，从2018年12月至2020年11月15日，被告已支付269202.00元。 第三人建行滦平支行辩称，原告的第五项诉求应依法予以驳回，1、关于消除原告的贷款记录，必需的前置性条件是贷款本息已经清偿完毕，这个前置条件目前尚未成就；2、消除贷款记录由借款人向银行提出申请，没有借款人的申请银行无法办理；3、消除贷款记录由人民银行办理，决定权不再第三人，第三人无权负责。针对原告的第六项诉求，法院可以判令由被告返还第三人剩余贷款本息，但是不能因此免除原告的还款责任，在被告无力返还剩余贷款本息的情况下，原告仍需承担还款责任，进行清偿还款本息。 第三人建行滦平支行向本院提出诉讼请求：（一）判令本诉被告承担连带保证责任，代本诉原告偿还涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余购房贷款本金及利息（已另行起诉，案号2019冀08**民初2000号）；（二）判令本诉原告在本诉被告不能返还第三人剩余购房款贷款本金时承担还款责任，自行偿还涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余贷款1446971.65元及利息；（三）由本诉原告、本诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日，本诉原告与本诉被告签订案涉合同，本诉被告为出卖人，本诉原告为买受人。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的巴克什营旅游文化产业园起步区，总房价款为3118500.00元。付款方式为按揭付款，买受人在签订《商品房买卖合同》时先支付首付款1568500.00元，剩余房款由买受人用银行按揭款项支付。2018年6月21日本诉原告与第三人签订按揭贷款合同，本诉原告为借款人，第三人为贷款人。合同约定：借款人向贷款人借款1550000.00元，用于向本诉被告支付案涉房屋的二期购房款。担保方式为抵押加最高额保证，本诉原告为抵押人，第三人为抵押权人，抵押物为案涉房屋。合同签订后，第三人向本诉原告发放了全部贷款，本诉原告只偿还了贷款本息56083.75元。本诉被告自2019年1月份起一直以本诉原告名义向第三人偿还按揭贷款本息。 2016年6月17日，第三人与本诉被告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003）（以下简称最高额保证合同），第三人为债权人（乙方），本诉被告为保证人（甲方）。合同约定：甲方为因购置座落于巴克什营旅游文化产业园起步区项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。本最高额保证所担保的债权指自2016年6月17日至2020年6月17日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。甲方为本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款的债务履行期限届满之日后两年止。 本诉原告诉称“现案涉商品房所在项目的“四证”（《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》）也已被政府相关部门予以撤销。案涉商品房至今没有重新建设和交付的可能，被告大地营造公司已经构成严重违约，合同亦没有继续履行的可能，故原告签订商品房买卖合同和按揭贷款合同的目的已经无法实现。”诉请：判令解除涉案合同；判令本诉被告返还购房首付款、已还按揭贷款并赔偿利息损失；判令解除涉案按揭贷款合同；判令本诉被告向第三人偿还剩余贷款本息。根据合同法第九十七条规定，第三人有权要求本诉原告恢复原状（偿还贷款本金）并赔偿损失（赔偿因涉案按揭贷款合同不能正常履行给第三人造成的利息损失）。根据合同法第九十八条规定和按揭贷款合同第十九条约定，本诉原告应履行偿还按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息的义务。根据相关类案判决的裁判要旨，商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人偿还购房贷款本息的义务。同时原告与第三人签订的按揭贷款合同系双方真实意思表示，第三人也已实际履行了合同义务，不存在可以消除贷款记录的情形，本诉原告的主张缺乏法律依据。 第三人诉本诉被告大地营造公司和承德市华耀房地产开发公司、承德大地创见房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号（2019）冀08民初11号。现该案已经承德市中级人民法院指定由滦平县人民法院进行审理，并调解结案。 就第三人的诉讼请求，原告苏畅辩称，一、现在涉案房屋已经被拆除，原告购房目的无法实现，被告是银行贷款的实际占有人、使用人，被告应该承担向第三人直接偿还剩余贷款本金及利息的责任，原告不应向第三人承担任何还款责任；二、结合第三人参诉申请书中的陈述可知，第三人已经就按揭贷款向被告及承德大地创见房地产开发有限公司提起诉讼，并经滦平县人民法院主持调解作出（2019）冀0824民初2000号民事调解书，达成调解意见：包括本案原告在内的36名借款人的借款合计49508547.15元及利息均由被告在2020年10月26日前向第三人偿还。现第三人又在本案中再次主张其权利，属于重复主张诉权。综上所述，请人民法院依法驳回第三人的全部诉讼请求。 就第三人的诉讼请求，被告大地营造公司辩称，就第三人的第一项诉讼请求被告与第三人已另案达成调解协议，其他诉求由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告苏畅向法庭提供如下证据： 证据一：商品房认购书1份、银行回单5张，用以证明原告于2017年5月6日向被告大地营造公司交付购房定金100000.00元，2017年6月12日支付200000.00元，2017年6月26日支付300000.00元，2017年6月28日支付968500.00元，合计1568500.00元转为购房首付款。 证据二：《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，用以证明原告购买被告巴克什营旅游文化产业园起步区项目中十二组团27号商品房，房屋总价款3118500.00元； 证据三：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明原告与第三人签订了按揭贷款合同，在第三人处办理的按揭贷款1550000.00元，用于支付剩余房款； 证据四：购房发票1份，用以证明第三人建行滦平支行已把按揭贷款1550000.00元发放到被告大地营造公司账户。为此，被告给原告出具的购房全款数额3118500.00元的发票一张； 证据五：银行还贷款明细一份，用以证明原告每期还款数额，从2018年7月至2018年12月原告偿还按揭贷款本息合计56083.75元。 对原告提供的证据，被告大地营造公司质证认为，对证据一至证据二的真实性、合法性及关联性认可，对证据三至证据五的真实性请法院核实。 对原告提供的证据，第三人建行滦平支行质证认为：对证据一至证据五的真实性、合法性及关联性和证明目的无异议。 为证明自己的观点，被告大地营造公司向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房预售许可证》； 证据二：《撤销行政许可决定书》； 被告提供证据一至证据六用以证明：1、案涉房屋“五证”齐全符合销售条件；2、“四证”被撤销，导致案涉合同未能正常履行，我司已提起行政诉讼。 证据三：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》、政府拆除现场照片，用以证明案涉项目因政府行为被停止办理审批手续且部分被行政强制拆除。 证据四：代付按揭贷款明细表，用以证明截止2020年11月15日，被告应政府要求代原告向银行支付按揭款计269202.00元； 对被告大地营造公司提供的证据，原告质证认为：证据一与证据二矛盾，该《商品房预售许可证》已经被撤销，不能证明合法有效；对证据三证明目的不认可，该证据说明系因被告的过错导致政府采取相关措施；对证据四的真实性请法院核实。 对被告大地营造公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，案涉房屋在第三人与原告签订商品房买卖合同时符合销售条件，案涉合同合法有效；对证据二的真实性、关联性认可，合法性需由行政诉讼的审判结果来确定；对证据三的真实性认可，会议纪要是否能够作为民事诉讼的证据使用争议较大；对证据四真实性、关联性、合法性、证明目的均没有异议。 为证明自己的观点，第三人建行滦平支行向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明本诉原告与第三人存在借款合同的法律关系；第三人已经履行了向本诉原告发放全部贷款的合同义务，原告应按合同约定履行偿还贷款本息的责任；按揭贷款合同约定，案涉房屋买卖合同被解除的，本诉原告作为借款人仍应承担贷款义务；按揭贷款合同约定，本诉原告承担贷款义务，可以自行清偿，也可以委托本诉被告代为清偿；按揭贷款合同约定，本诉原告从本诉被告处获得的赔偿损失等款项应优先用于清偿案涉借款合同向下剩余贷款本息； 证据二：发放贷款支付凭证，用以证明本诉原告与第三人存在借款合同的法律关系；第三人已经履行了向本诉原告发放全部贷款的合同义务； 证据三：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003），用以证明本诉被告与第三人形成保证合同关系，第三人系债权人，本诉被告系保证人；案涉按揭贷款合同在案涉最高额保证合同的担保范围内；本诉被告（保证人）对本诉原告（债务人）的因案涉按揭贷款合同被解除而形成的债务（偿还剩余贷款本息）也承担连带保证责任； 证据四：按揭贷款合同对账单，用以证明本诉原告按揭贷款账户累计偿还贷款本金、利息数额及贷款余额；本诉原告、本诉被告应予清偿的剩余贷款本息数额。 证据五：最高人民法院（2017）最高法民终683号民事判决书一份，用以证明就商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的立法本义来说，并没有免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务；商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，因为根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不负有还款义务。 证据六：承德市中级人民法院（2020）冀08民终1192号民事判决书一份，用以证明一审法院判令由贷款的实际收取人及承德大地创见房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行，即符合合同当事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。 对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据一有真实性认可，证明目的不认可，涉案房屋已被拆除，合同不能继续履行，贷款目的不能实现，原告不应再向第三人承担任何还款责任，应该由被告公司承担还款责任，被告公司是该笔款项的实际占有人和使用人，购房目的和贷款目的均没有实现，第三人应负责将原告的贷款记录给予消除；对证据二真实性认可，也印证了该笔贷款已经放到被告公司账户，被告应承担还款责任；对证据三的真实性认可，证明目的不认可；证据四的真实性由法院依法核实，原告不应承担还款责任，应由被告公司承担偿还剩余贷款本金及利息的责任；证据五的真实性由法院核实，与本案没有关联性，案件情况并不相同，并且我国不是判例法国家，该判决书的复印件不能作为证据使用，不认可第三人的证明目的，原告不应承担向第三人还款的责任，应该由被告承担；证据六的证明目的不认可，原告不应在承担向第三人还款的责任。 对第三人提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据一至证据三的真实性请法院核实；对证据四的真实性认可，证明目的不认可；证据五、证据六由法院依法认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告苏畅于2017年5月6日向被告大地营造公司交付购房定金100000.00元，并于2017年6月12日与被告大地营造公司签订《长城脚下饮马川商品房认购书》一份，后原告苏畅于2017年6月12日支付200000.00元，2017年6月26日支付300000.00元，2017年6月28日支付968500.00元，合计1568500.00元转为购房首付款。原告苏畅与被告大地营造公司于2017年12月21日签订了合同编号为20171221048的《商品房买卖合同（预售）》及合同补充协议，约定原告苏畅购买被告大地营造公司开发建设的位于滦平县，房屋总价款为3118500.00元，合同约定，大地营造公司应在2019年6月30日前将经验收合格的房屋交付原告，同时约定了原、被告双方的权利义务。2018年6月21日原告与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款1550000.00元用于支付购房款，第三人建行滦平支行于2018年6月29日依按揭贷款合同的约定将全部贷款直接支付给了被告大地营造公司。自2018年7月至2018年11月份原告共计偿还第三人按揭贷款本息56083.75元。被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的商品房的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。后滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，现案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2020年11月16日，第三人已收到原告账户偿还的贷款本息合计325285.75元，其中包括原告本人偿还56083.75元，被告代为偿还269202.00元，尚欠贷款本金1446971.65元及利息。 又查明，本院受理的另案原告中国建设银行股份有限公司滦平支行与被告承德大地营造房地产开发有限公司、承德大地创见房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，案号为（2019）冀0824民初2000号，经本院调解，双方当事人于2020年10月23日达成调解协议，由被告承德大地营造房地产开发有限公司承担保证责任，向中国建设银行股份有限公司滦平支行清偿包括原告苏畅在内的三十六名借款人在中国建设银行股份有限公司滦平支行的借款本金并支付利息，该案调解结案，现已进入执行程序。 本院认为，原告苏畅与被告大地营造公司的合同编号为20171221048的《商品房买卖合同（预售）》及合同补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现。原告依合同约定有权要求解除双方于2017年12月21日签订的《商品房买卖合同》，故本院对原告要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持。 因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房首付款应由被告予以返还。购房首付款的利息损失应当由被告大地营造公司予以赔偿，并赔偿原告已偿还的按揭贷款本息。原告要求被告大地营造公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应原告交付房款之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 商品房买卖合同解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据商品房买卖合同司法解释第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人签订的按揭贷款合同的诉讼请求，本院予以支持。依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，商业银行应当准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信贷交易信息。虽按揭贷款合同本院予以解除，但该按揭贷款合同未解除前的贷款记录确实存在且合法有效，二原告主张将贷款记录予以消除的诉请确有不当，但按揭贷款合同解除后，就该按揭贷款合同项下的权利义务归于终止，故对于该按揭贷款合同项下的贷款记录状态第三人应予更正，为保证二原告的个人信用不受影响，第三人建行滦平支行作为信息提供者，应及时将二原告的贷款记录变更为结清状态。 对于第三人请求原告偿还按揭贷款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，在按揭贷款合同解除前，原告为还款义务人，理应由原告负责清偿，但基于上述司法解释的规定，按揭贷款合同解除后，被告大地营造公司应将原告已偿还的贷款本息返还原告，同理，原告未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人请求原告苏畅偿还该借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，本院不予支持；对于剩余按揭贷款的清偿问题，本院已经在（2019）冀0824民初2000号案件民事调解书中确认由被告大地营造公司承担保证责任，向中国建设银行股份有限公司滦平支行清偿包括原告苏畅在内的购房者在第三人处的剩余借款本金并支付利息。第三人在本案中请求判令被告大地营造承担连带保证责任，代原告偿还按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息的诉讼请求属重复诉讼，其该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告大地营造公司向第三人建行滦平支行清偿按揭贷款合同项下的剩余贷款本金及利息的诉讼请求本案不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、解除原告苏畅与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2017年12月21日签订的合同编号为20171221048的《商品房买卖合同（预售）》（包括合同补充协议），并由被告大地营造房地产开发有限公司协助原告苏畅办理撤销网签备案手续； 二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏畅支付的购房首付款1568500.00元； 三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏畅支付的购房首付款1568500.00元的利息损失（利息损失自2017年5月6日起至2017年6月12日以本金100000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2017年6月13日起至2017年6月26日以本金300000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2016年6月27日起至2016年6月28日以本金600000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2017年6月29日起至2019年8月19日以本金1568500.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至本判决生效之日止以本金1568500.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏畅已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本息56083.75元； 五、解除原告苏畅与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2018年6月21日签订的合同编号为130687508-2012-20182782044的《个人住房（商业用房）借款合同》，并由第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于本判决生效之日起十日内为原告苏畅办理贷款记录结清手续； 六、驳回原告苏畅的其他诉讼请求； 七、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19421.00元，由被告承德大地营造房地产开发有限公司负担9710.50元，第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行负担9710.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  陈少华 人民陪审员  洪其梅 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  赵 磊 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。