广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41150号原告：陈林江，男，汉族，1987年11月5日出生，身份证住址浙江省温岭市。被告：深圳璞誉养生食品供应链有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道仙湖路**佛照楼**整层，统一社会信用代码91440300MA5DAB7L97。法定代表人：陈妙东，执行董事。委托诉讼代理人：陈朝辉，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201510826651。委托诉讼代理人：陈凡，广东世纪华人律师事务所实习律师。原告陈林江与被告深圳璞誉养生食品供应链有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用于小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈林江及被告的委托诉讼代理人陈朝辉、陈凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林江向本院提出诉讼请求：1.被告支付赔偿金38240元，退还货款3824元；2.被告承担本案诉讼费。案件相关事实一、2020年8月19日，原告通过其淘宝账号“amwayhaha”在淘宝平台上购买了被告所开设的店铺（盏厨旗舰店）销售的“正品赤嘴鲨鱼胶干货花胶”500克，优惠后支付价款为3824元。二、原告主张案涉产品构成欺诈，原因系被告售卖案涉产品的详情页上记载“补气血、术后恢复，适宜免疫力差、体质弱的人群”，其据此认为被告对案涉产品宣传了疾病预防和治疗功能的内容，属于夸大功效，应为虚假广告；原告主张案涉产品含有甲醛，并提供了案外人中谱安信（杭州）检测技术有限公司就案涉产品（样品名称为本港赤嘴鱼胶）出具的《检验检测报告》，载明检测样品含有甲醛5.8mg/kg，检验检测结论：有标准值的项目符合GB2760-2014要求，其余所检项目仅提供实测数据；原告主张案涉产品未载明生产日期、保质日期、营养成分表。庭审中，原告明确其主张被告退一赔十的依据是案涉产品系预包装食品，食品中含有甲醛且未在包装上标识生产日期、保质期、营养成分表，违反了《中华人民共和国食品安全法》。三、被告提交了一份案外人广东万田检测股份有限公司出具的《检验检测报告》复印件，显示原告售卖的与案涉产品同一生厂商的产品（样品名称为干制海产品鱼胶）符合GB10136-2015《食品安全国家标准动物性水产制品》的要求，该报告未对产品是否含有甲醛进行检测，原告对该报告不予认可。四、原告提交的《国家卫生计生委食品司关于干制水产品中甲醛有关问题的复函》中载明：甲醛天然存在于蔬菜、水产品、肉、蛋、奶等多种食品中，食品中甲醛的本底含量可随着储存条件、加工工艺、加工时间不同而动态变化，国际食品法典委员会等国际组织、其他国家和我国均未制定食品中甲醛限量标准。对食品中检出甲醛，不能直接判定为违法添加，而要根据对其生产经营过程具体情况的调查作出判定。五、本案第一次庭审时，原告提供的已拆除外包装塑料膜的案涉产品上未载明保质日期、生产日期，被告称因案涉产品已被拆除外包装塑料膜，需庭后核实，鉴于原告当庭提出该主张，本院依法指定被告庭后三个工作日核实相关情况并作出答复，被告在本院指定的期限内未进行答复。本案第一次庭审时当庭扫描案涉产品的溯源码，未查询到保质日期、生产日期，但可查询产品名称、存储条件，在生产商信息一栏载明了生产商名称、生产商注册号、生产商地址，被告对该情况亦无法当庭予以回应；第一次庭审后，被告提交了一份载有生产日期和保质日期的溯源信息，但并非案涉产品的溯源信息；在原告对被告提交的新证据质证过程中，法庭再次扫描案涉产品溯源码，可在产品信息一栏查询到生产日期、保质期，生产商信息一栏载明生产商名称、生产许可证号，但没有生产商地址，即两次扫描出的内容并不一致，被告称此前可能系原告操作失误故未显示生产日期及保质期。六、被告确认案涉产品系用塑料薄膜密封包装外盒、内部将每个鱼胶独立用塑料膜进行包装的产品，并主张案涉产品系初级农产品。为此，被告提交了供应商饶平天蕴天成食品有限公司出具的《证明》，该《证明》中载明案涉产品外包装为礼品盒，但并非预包装食品，系散装初级农产品。原告对该证据不予认可。被告提供的食品经营许可证载明其经营项目为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）。判决理由和结果本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过淘宝平台在被告经营的网店中购买商品，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当严格依法履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于原告主张被告退一赔十是否有依据。对此，本院作如下分析：首先，关于案涉产品是否需标识生产日期、保质期等信息。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品(以下简称食用农产品)的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、关于安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。该法第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明生产日期、保质期、成分或者配料表。该法第六十八规定，食品经营者销售散装食品，当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，案涉产品已进入市场销售，根据上述规定，无论是农产品还是其他食品,也无论是散装还是预包装食品，均应附加标签，载明生产日期、保质期等。本案被告作为销售商，未能证明案涉产品系无需标明标签的例外产品，应认定销售案涉产品须通过标签标明食品相关信息。其次，关于案涉产品是否标识生产日期、保质期。本案中，原告主张案涉产品的外包装及溯源信息中均未标识生产日期、保质期、营养成分表，并当庭提供了拆除外包装塑料膜的案涉产品并扫描案涉产品溯源码查询溯源信息，均未载明生产日期及保质期。根据被告庭审陈述，其主张案涉产品系散装称重，非预包装食品，相关产品信息可通过每一个产品的溯源码进行扫描查询；本案第一次庭审时，当庭扫描案涉产品的溯源码，未能查询到生产日期和保质期，虽然在本院重新安排质证时，案涉产品溯源信息中又载明了生产日期和保质期，但鉴于同一溯源码用同一方法前后扫描出的信息并不一致，无法排除被告在第一次庭审后对后台数据进行修改之可能性，本院采信第一次庭审时扫描出的溯源信息，即案涉产品的溯源信息中未载明生产日期、保质期。另外，关于外包装上是否载明生产日期及保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。被告作为销售商，未能在本院指定的期限内举证证明其售卖的与案涉产品同一批次的产品外包装上贴有标签并载明生产日期、保质期等内容，亦未提供案涉产品的进货记录，应承担举证不能之不利后果，故本院认定案涉产品外包装上未载明生产日期、保质期。第三，关于案涉产品甲醛含量的问题。根据《国家卫生计生委食品司关于干制水产品中甲醛有关问题的复函》可知，案涉产品的甲醛限量标准并无国家标准，其本身含有内源性甲醛存在，且可随着储存条件、加工工艺、加工时间不同等而动态变化。原告提供的《检验检测报告》仅简单检测了案涉产品的甲醛含量，并载明“有标准值的项目符合GB2760-2014要求，其余所检项目仅提供实测数据”，但未载明案涉产品甲醛含量的本底值以及检测出的甲醛含量是否超过其可能自带的本底含量值，亦未注明所含甲醛是否为人工添加，即检测结果不明确，故该报告不能证明案涉产品不符合国家食品安全的有关规定。第四，关于原告主张被告退一赔十是否有依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。如前所述，被告未在案涉产品外包装及溯源信息上载明生产日期及保质期，即案涉产品在包装及标识上确实存在瑕疵，但考虑到案涉产品是干制水产品的性质，如果贮存得当，一般具有较长的保质期，且其是否变质一般易于从外观初步予以判断，故案涉产品包装上未标注生产日期及保质期的瑕疵并不直接影响食品安全且未足以对消费者造成误导。被告提交的《检验检测报告》亦证明其在进货时尽到了基本的审查和注意义务。此外，原告未提交证据证明案涉产品存在其他质量和成分等不符合食品安全标准以及其因食用案涉产品遭受了损失。综上所述，被告销售的案涉产品在包装及标识上存在瑕疵，原告要求退款有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付十倍赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第二十六条、第五十条第二款、第五十三条、第六十七条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳璞誉养生食品供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈林江货款3824元；二、驳回原告陈林江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由原告陈林江负担387元，由被告深圳璞誉养生食品供应链有限公司负担39元。上述费用原告已预交，由本院予以退回39元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳39元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 万 婷二〇二〇年十一月十三日书记员 冯雪蒙