广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1223号 上诉人（一审被告）：谢伯明，男，1964年4月4日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人（一审被告）：农春梅，女，1983年11月5日出生，壮族，住广西南宁市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐铭，广西广来律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄柏源，男，1987年5月20日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘传业，广西立辉律师事务所律师。 上诉人谢伯明、农春梅因与被上诉人黄柏源民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日召集双方当事人进行了询问。上诉人谢伯明、农春梅的共同委托诉讼代理人唐铭。 被上诉人黄柏源的委托诉讼代理人潘登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢伯明、农春梅上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人黄柏源要求上诉人承担代理费的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、在一审庭审中，被上诉人只提交了其与律师事务所的《委托代理合同》，却未提供相应支付证据和发票证实律师费的实际发生，被上诉人要求两上诉人承担律师代理费是没有事实和法律依据的。2、根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第七条的规定，本案系民间借贷合同，尽管金额较大，但基础法律关系和事实较为简单，这也是法院对一审适用简易程序的原因，被上诉人的一审律师并不需要付出大量工作时间，本案需要处理的法律事务也不存在巨大困难，被上诉人与其一审律师协商确定的律师费高，且未有律师费发票认定已实际发生。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判。 被上诉人黄柏源答辩称，按照借款合同的规定上诉人是作为违约一方要承担责任，其中约定了律师费，一审支持律师费是正确的。律师费目前来说有2013年的收费标准，但是这个标准是建议性的标准，不是强制性的标准，最终以协议价为最终收费，所以一审被上诉人请求224800元是符合事实的。委托代理合同属于诺成性合同，一旦签订就生效，律师事务所委派了律师进行了起诉、调查、查封、出庭等工作，相应的工作已经完全到位，被上诉人依法应该支付律师费，所以在符合法律规定的范围内请求律师费是有事实和法律依据。 黄柏源向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告谢伯明、农春梅共同归还原告借款本金5485000元及利息1456500元（利息计算：以3110000元为基数，按月利率2%，从2019年2月21日起暂计至2020年5月20日；以2375000元为基数，按月利率2%，从2019年6月21日起暂计至2020年5月20日，以后依法另计）；2、判令被告谢伯明、农春梅共同支付原告支出的律师费224800元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告谢伯明、农春梅系夫妻关系。2018年2月4日，被告谢伯明、农春梅与原告黄柏源签订《借款合同》一份，约定原告向被告提供借款2375000元用于资金周转，没有约定借款期限和利息。当天至2019年6月21日，原告通过被告指定的被告谢伯明账户转账51笔共计2375000元，二被告出具收到原告借款2375000元的《收据》给原告收执；二被告于2018年4月28日至2019年2月21日期间，多次向原告黄柏源借款用于公司经营发展，截至2019年2月21日共借得本金3110000元。二被告于2019年2月21日与原告补签《借款合同》一份，约定原告向被告提供借款3110000元用于公司经营发展，没有约定借款期限和利息，二被告出具收到原告借款3110000元的《收据》给原告收执。二被告收到借款使用后，未在原告催要借款时清偿借款，致本案纠纷发生。诉讼中，该院根据黄柏源的申请，依法采取诉讼保全措施，查封谢伯明、农春梅所有的坐落在广西南宁市昆仑大道嘉和城中岛89-02号价值3000000房地产，冻结谢伯明、农春梅在银行的账户存款3000000元。为此，黄柏源预交诉讼保全费5000元。 一审法院认为，合法的债权应受法律保护。原告黄柏源与被告谢伯明、农春梅之间订立的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方应当按约定履行各自义务。本案中，经谢伯明、农春梅结算确认，并由谢伯明、农春梅向黄柏源出具的《收据》的过程，足以证实形成了谢伯明、农春梅向黄柏源借款5485000元的合意，故本案双方当事人之间形成无息、无期限民间借贷关系的事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。原告提供借款后，被告应该偿还借款，借款合同未约定还款日期，原告黄柏源可以随时主张被告谢伯明、农春梅偿还借款，被告谢伯明、农春梅逾期还款的行为侵犯了原告的合法权益，故该院对原告要求二被告偿还借款5485000元的诉讼请求成立，应予以支持。被告辩称借款是原告的投资款，但并未提供证据予以佐证，对其辩称，该院不予支持。原告黄柏源将5485000元支付给被告谢伯明、农春梅，原、被告未约定还款期限及利息，原告黄柏源要求被告谢伯明、农春梅于合同签订之日，按月利率2%支付逾期利息的请求不符合法律规定，该院不予支持，该院调整为自起诉之日起即2020年7月15日起至实际清偿之日止，以5485000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。黄柏源主张要求谢伯明、农春梅承担其律师代理费用224800元，虽然借款合同中对此均有约定，原告与律师事务所也签订了《委托代理合同》，但参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》并实际派员出庭参加诉讼，但该费用偏高，该院酌情支持109700元，超出部分应由黄柏源自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢伯明、农春梅应归还原告黄柏源借款本金人民币5485000元及利息（利息以人民币5485000元为基数，按年利率6%，从2020年7月15日起至实际清偿之日止）；二、原告黄柏源因本案支出的代理费109700元，由被告谢伯明、农春梅负担；三、驳回原告黄柏源的其他诉讼请求。案件受理费61964元，减半收取30982元，诉讼保全费5000元，合计35982元，由被告谢伯明、农春梅负担。 在本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人黄柏源请求上诉人谢伯明、农春梅支付律师代理费109700元是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，上诉人谢伯明、农春梅与被上诉人黄柏源签订的《借款合同》第十一条第3项约定，乙方（即上诉人谢伯明、农春梅）未按时足额还款的，应当承担甲方（即被上诉人黄柏源）为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。该约定系上诉人谢伯明、农春梅与被上诉人黄柏源的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，上诉人谢伯明、农春梅与被上诉人黄柏源应诚信履行。因上诉人谢伯明、农春梅未能按时足额还款，被上诉人黄柏源为实现债权提起本案诉讼而与广西立辉律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定被上诉人需支付律师代理费，该律师代理费为被上诉人根据约定所必须负担的成本。虽然被上诉人黄柏源现未支付律师代理费，但是广西立辉律师事务所已经指派潘传业、潘登律师履行了代理职责，被上诉人应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。守约方为维护自己权益而支出的必要的、合理的律师代理费，违约方应承担。故被上诉人黄柏源请求上诉人谢伯明、农春梅支付律师代理费有合同依据，应予支持。关于费用标准的问题。本院认为，律师代理费主要是基于律师向当事人提供法律服务而获取的报酬。虽然被上诉人黄柏源与广西立辉律师事务所签订的《委托代理合同》中约定的律师代理费为224850元，但是一审法院综合考虑本案诉讼的标的额以及参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定酌情予以调整为109700元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人谢伯明、农春梅的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2494元，由上诉人谢伯明、农春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽