河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8076号上诉人（原审被告）：洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司。住所地：洛阳市汝阳县产业集聚区东环路**。法定代表人：贾鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：贾剑光，总裁。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：王彦成，男，1975年7月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王大峰，河南法铎律师事务所律师。上诉人洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司因与被上诉人王彦成民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司上诉请求：1.改判上诉人仅应偿还被上诉人借款本金470万元，并改判上诉人按银行利率支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审中，上诉人提出被上诉人不具备放贷资格，应依法驳回被上诉人起诉，但一审判决认定被上诉人与上诉人签订的三份借款合同合法有效，明显错误。二、一审法院根据被上诉人的申请对上诉人的财产超额保全，给上诉人造成一切经济损失，应按最低50万元赔偿。三、2019年上诉人归还被上诉人90万元的转款银行凭证注明的是还本金，被上诉人并没有在法定期间提出异议，应视为其认可偿还本金。四、根据法律规定，逾期利息、违约金、中介费用等并存时利息总计超过利率上限部分不予保护。上诉人与被上诉人签订的三份借贷合同中约定违约金千分之五是违法的，不应支持。综上，请求二审法院维护法律尊严和公平正义，依法保护上诉人合法权益。王彦成辩称，一审判决证据确实充分，事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。王彦成向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金560万元及利息（利息按合同约定利率计算，从每笔借款欠付利息之日起计算至付清借款本金时止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款合同》，约定由甲方向乙方提供借款300万元，期限六个月，自2016年5月18日至2016年11月18日，借款利率为年息18%，利息按月支付，每月18日为付息日，乙方未按照合同约定期限偿还本金与利息的，乙方向甲方支付本金每日5‰的违约金。同日原告向被告支付了300万元借款本金，被告向原告出具了借款收据。2016年5月31日，原告与案外人王朝光（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《借款合同》，约定由甲方向乙方提供借款200万元，其中原告出借160万元，王朝光出借40万元，期限三个月，自2016年5月31日至2016年8月31日，借款利率为年息18%，每月31日为付息日，乙方未按照合同约定期限偿还本金与利息的，乙方向甲方支付本金每日5‰的违约金。同日原告向被告支付了160万元借款本金。2016年12月27日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《借款合同》，约定由甲方向乙方提供借款300万元，期限三个月，自2016年12月27日至2017年3月26日，借款利率为月息2分，利息按月支付，每月27日为付息日，乙方未按照合同约定期限偿还本金与利息的，乙方向甲方支付本金每日5‰的违约金。同日原告向被告支付了300万元借款本金，被告向原告出具了借款收据。上述三笔借款出借后，虽有迟延，但被告陆续按照合同约定的数额支付了利息，并于2018年7月4日偿还了借款本金200万元，原告自愿将该笔还款作为对约定利息较高的2016年12月27日的300万元借款的本金的偿还。至2019年2月1日被告向原告支付415666.67元利息后，被告付清了2016年5月17日出借的300万借款在2018年11月17日前的全部利息、2016年5月31日出借的160万借款在2018年12月31日前的全部利息、2016年12月27日出借的300万借款在2018年12月26日前的全部利息。后被告又于2019年12月2日向原告转账支付了90万元，于2020年8月6日向原告转账支付了4万元，被告向原告转账时均备注为“还本金”。但原告将2019年12月2日收到的90万元计为2016年5月17日出借的300万借款在2018年11月18日至2019年10月17日期间的利息49.5万元、2016年5月31日出借的160万借款在2019年1月1日至2019年12月31日期间的利息28.8万元、2016年12月27日出借的300万借款剩余本金100万元在2018年12月27日至2019年6月26日期间12万元利息中的11.7万元。一审法院认为，原被告双方分别于2016年5月17日、2016年5月31日、2016年12月27日签订的三份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效，双方当事人均应依约履行。原告已经按照约定向被告支付了全部760万元借款本金，被告未能按照约定的时间和数额还本付息，依法已经构成违约。本案双方的争议焦点在于被告2019年12月2日向原告转账支付的90万元以及2020年8月6日支付的4万元是偿还本金还是支付利息，被告以其转账凭证上关于“还本金”的备注主张系偿还本金，而原告主张系支付利息。对此，一审法院认为，由于截至付款时间，被告所支付的款项尚不足以偿付其所欠付的利息，而原被告双方没有关于给付顺序的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充。被告转账凭证上载明的“还本金”仅是被告对外转账时所作的备注，系其单方行为，依法不能视为双方对款项性质达成了一致约定。故被告该两笔付款依法应先抵充利息。综上，原告关于借款本金的计算符合法律规定和合同约定，原告请求被告支付的逾期付款利息低于双方合同约定的标准，对原告要求被告还本付息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告有关本案诉前保全行为的异议不属本案审理范围，被告可依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告王彦成返还借款本金560万元并支付逾期还款利息（利息分三笔计算，其中300万元按年利率18%自2019年12月18日起计算至实际履行之日止，160万元按年利率18%自2020年1月1日起计算至实际履行之日止，100万元按年利率24%自2019年6月22日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56030元，减半收取28015元，保全费5000元，合计33015元，全部由被告负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，职业放贷人是指未经金融监管部门批准，不具备发放借款资质，但通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借款行为具有营利性、反复性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。上诉人上诉称被上诉人具有违法放贷行为，但未提供证据予以证明，不予采信。关于上诉人上诉主张本案诉前保全行为造成损失的问题，不在本案民间借贷纠纷处理范围，如有充足的证据，可另案解决。上诉人上诉称其向被上诉人转账支付的90万元系偿还本金，本院认为，上诉人虽在该转账凭证上备注“还本金”，但系其单方行为，且被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供其他证据证明被上诉人事后同意或追认。故，一审认定该90万元系偿还利息并无不当。关于违约金，虽双方签订的借款合同中约定有违约金，但被上诉人在一审起诉时并未对此提出主张，上诉人关于违约金的上诉主张本院不予采信。本案于2020年8月7日立案，新的民间借贷司法解释于2020年8月20日施行，该日前立案受理的民间借贷案件仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），案涉借款利率未超过法律规定上限，故一审法院根据合同约定确定本案借款利率并无不当。综上所述，洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十一月十八日法官助理郭富林书记员雷力