浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14497号 原告：诸暨市旺宇机械有限公司，住所地诸暨市店口镇华东汽配水暖城******。 法定代表人：汪仲喜。 委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。 被告：诸暨市店口镇育蕾民工子弟学校，住所地，住所地诸暨市店口镇湄池江东路**iv> 法定代表人：吴成尧。 委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。 第三人：诸暨市亦达机械有限公司，住所地诸暨，住所地诸暨市店口镇湖西村（长弄塘**）> 法定代表人：杨立军。 原告诸暨市旺宇机械有限公司（以下简称旺宇公司）与被告诸暨市店口镇育蕾民工子弟学校（以下简称育蕾学校）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员周滨独任审理。诉讼过程中，本院依法追加诸暨市亦达机械有限公司（以下简称亦达公司）作为第三人参加诉讼。本案于2020年9月24日、10月24日两次公开开庭审理。旺宇公司的委托诉讼代理人占铁明、育蕾学校的法定代表人吴成尧、育蕾学校的委托诉讼代理人李继生，两次庭审均到庭参加诉讼；第三人亦达公司的法定代表人杨立军到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 旺宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令育蕾学校支付租金160万元（自2019年3月25日至2020年8月31日）;2.判令育蕾学校赔偿违约金200万元。诉讼过程中，旺宇公司变更诉讼请求为:1.判令育蕾学校支付自2019年3月25日至办公楼（2号办公楼）恢复原状之日止的租金，暂计160万元；2.判令育蕾学校赔偿逾期支付租金的违约金计200万元；3.育蕾学校赔偿恢复2号办公楼原状的费用，具体以评估为准。诉讼过程中，旺宇公司再次变更诉讼请求为:1.判令育蕾学校支付违约金200万元；2.判令育蕾学校支付租赁房屋（办公楼、厂房）自交付之日起至一审判决生效之日止的占有使用费暂计160万元；3.判令育蕾学校赔偿恢复办公楼原状的费用（一审法院酌定）。事实与理由：旺宇公司系案涉房屋[坐落在店口镇湖西村，浙（2018）诸暨市不动产权第0006919号]的所有权人。2019年3月25日，旺宇公司与育蕾学校经协商后就育蕾学校租用旺宇公司的房屋办学一事达成协议，约定租用房屋的位置位于店口镇湖西村，面积共计11337.37平方米、租期为10年、年租金180万元、每学期开学后十天内支付租金、违约责任等内容，合同签订后，育蕾学校支付过50万元定金，旺宇公司依约交付房屋，育蕾学校也对房屋进行装修。目前，育蕾学校支付租金的期限已届满，但育蕾学校仍不履行支付租金的义务，旺宇公司为维护合法权益，特起诉于贵院，望判如所请。 育蕾学校辩称，要求驳回原告全部诉请，理由如下:1.合同约定每学期开学后10天内支付，但实际并未使用，所以支付租金的条件不具备，更无须支付违约金且违约金的计算方式也是违法的；2.租赁的是一个厂房（至今未交付）一个办公楼（2019年6月2日交付，2019年7月16日退还原告），租金计算方式错误；3.系旺宇公司违约，育蕾学校无恢复原状义务，且原状是废弃办公楼的装修，无实际价值;4.旺宇公司的主体不适格，案涉房屋系原告与案外人共有，合同加盖有案外人公章。 亦达公司述称，认可旺宇公司的诉请及事实。 育蕾学校向本院提出反诉请求：1.要求确认2019年3月25日签订的房屋《租赁合同》及《合同补充协议》已于2019年7月16日解除；2.要求旺宇公司双倍返还定金100万元；3.要求旺宇公司赔偿损失暂计60万元（以评估结论为准）；4.要求旺宇公司承担本案评估费、诉讼费等。诉讼过程中，育蕾学校认为双方已于2019年7月5日之前就合同解除达成合意（以其最后一次即2020年11月25日提交的代理意见为准）。事实与理由：2019年3月25日签订的房屋《租赁合同》及《合同补充协议》约定了租赁房屋的范围、交付时间、厂区之间隔断等内容。合同签订后，旺宇公司如约给付了50万元定金，但育蕾学校违反约定，其中办公大楼多次拖延交付，厂房一直没有交付，厂区之间的隔断围墙育蕾学校也始终没有动工建设。后，双方一致同意解除合同，育蕾学校于2019年7月16日将已交付的租赁房屋全部交还给了旺宇公司，并结清了水电费。旺宇公司收到房屋后另行租赁给他人并进行了装修。综上，育蕾学校请求判如所请。 旺宇公司辩称，1.双方并未协商一致解除合同；2.双倍返还定金无依据；3.旺宇公司并非违约方，无赔偿义务。 亦达公司述称，其并非出租方，案涉合同与其无关。 旺宇公司提交了以下证据： 1.不动产权属登记资料。经质证，育蕾学校对真实性无异议。亦达公司无异议。本院对该证据的证明力予以确认。 2.《租房合同》、《补充协议》。经质证，育蕾学校对真实性无异议。亦达公司无异议，同时认为其并未参与出租事宜。本院对该证据的证明力予以确认。 3.《不动产权属登记本》及养老保险缴纳信息（汪仲喜）。经质证，育蕾学校对真实性无异议，但认为与本案无关。亦达公司无异议。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 4.亦达公司的企业公示信息。经质证，育蕾学校无异议。亦达公司无异议。本院对该证据的证明力予以确认。 5.现场照片3张。经质证，育蕾学校对真实性无异议，但认为：该区域是违法建筑，占用了消防通道；该区域为约定的拉围墙的一部分；结合房产证，可看出这是消防通道。亦达公司无异议，认为旺宇公司陈述属实。本院认为，是否应该建围墙应根据双方约定，该3张照片无法达到旺宇公司证明目的。 6.微信聊天内容、EMS快递单查询、快递单详细消息、租房解除合同通知书。经质证，育蕾学校对真实性无异议，但认为：2019年7月16日已达成解除协议并完成退房；当时双方协商一致要求出一份书面解除的确认材料；政府不通过的原因是原告未依约建围墙。亦达公司表示不知情。本院对该组证据的真实性予以确认，其余在说理部分综合阐述。 7.厂区现状录像1份(2020年8月25日)。经质证，育蕾学校对真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，从录像可以看出厂房正在使用。亦达公司无异议。本院认为，是否应该建围墙应根据双方约定，该证据无法达到旺宇公司证明目的。 8.旺宇公司自行制作厂区图示。经质证，育蕾学校认为租赁的办公大楼已于2019年7月20日退还。2号楼是合同中约定的厂房，始终没有交付。亦达公司无异议。本院认为，该证据系旺宇公司自行制作，对其证明力不予确认。 9.证人冯某的证言。经质证，育蕾学校认为：对于证人关于11把钥匙中有一部分是厂房钥匙不认可，证人不知道哪些是厂房钥匙；可印证2019年7月20日协商一致解除合同并完成退房的事实；其他无异议。亦达公司无异议。本院认为，证人证言可以证实汪仲喜委托冯某代收钥匙的事实，对于是否能够证实厂房已交付的问题，本院将结合其他证据，作综合认定。 育蕾学校提交了以下证据： 1.通话录音（2019年6月17日）。经质证，旺宇公司对真实性无异议，但认为：录音显示如果要在亦达公司的车间内建围墙，旺宇公司是不可能签订租赁合同的；延期交付的只是部分房屋；育蕾学校从未因延期交付主张过解除合同。亦达公司表示不知情。本院对该证据的真实性予以确认，其余在说理部分综合阐述。 2.微信聊天记录（吴成尧与冯某、吴成尧与汪仲喜）、短信聊天记录（吴成尧与汪仲喜）。经质证，旺宇公司对真实性无异议，但认为未协商一致解除合同。亦达公司质证认为，水电费是确实是杨立军配偶冯某去催讨的，对吴成尧与冯某的微信聊天记录无异议，其他不知情。本院对该证据的真实性予以确认，其余在说理部分综合阐述。 3.已交付租赁房屋钥匙的收条1张、照片1张。经质证，旺宇公司认为：育蕾学校将办公大楼及厂房的钥匙交给冯某是事实，冯某接受钥匙不能证明旺宇公司同意解除合同。亦达公司质证认为：只知道有钥匙交给了冯某，具体不知情。本院对该组证据的证明力予以确认。 4.现场照片6张。经质证，旺宇公司认为：对真实性无异议，厂房是交付的，确有部分厂房为减少损失另行出租。亦达公司质证认为：对真实性无异议；厂房是交付的，育蕾学校曾将砖块放在厂房内；延迟交付的是厂房里的一个车间，大概700个平方左右。本院认为仅凭照片，无法达到育蕾学校的证明目的，对其证明力不予确认。 5.通话录音光盘及文字整理文档（2019年6月22日、2019年7月5日）。经质证，旺宇公司对真实性无异议，但认为：双方未协商一致解除合同，7月5日的电话录音显示还需见面后继续协商解除合同，吴成尧提到的退场就是要求恢复原状。亦达公司表示其不知情。本院对该证据的真实性予以确认，其余在说理部分综合阐述。 6.2018年11月16日的诸暨市店口镇人民政府的《通知》。经质证，旺宇公司与亦达公司均无异议。本院认为该证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。 7.2019年2月22日的《申请报告》。经质证，旺宇公司对真实性无异议，认为是否能够办学的风险应由育蕾学校承担。亦达公司表示不知情。本院对该证据的证明力予以确认。 8.2019年6月14日的《建设项目环境影响登记表》。经质证，旺宇公司对真实性无异议，但认为育蕾学校在案涉房产办学不需要进行环境影响评价，只需备案。亦达公司表示不知情。本院认为，该证据仅有育蕾学校法定代表人的签字，真实性无法核实，对其证明力不予确认。 9.2019年6月30日的《会议纪要》。经质证，旺宇公司无异议，认为是否能够办学的风险应由育蕾学校承担。亦达公司表示不知情。本院对该证据的证明力予以确认。 10.绍兴市生态环境局诸暨分局对店口镇人民政府的回复函（2019年7月20日）。经质证，旺宇公司在第二次庭审中对该证据予以认可。亦达公司表示不知情。本院对该证据的证明力予以确认。 11.定金回单。经质证，旺宇公司无异议，认可收到50万元定金。亦达公司表示不知情。本院对该证据的证明力予以确认。 12.装修合同、银行回单。经质证，旺宇公司认为：育蕾学校与案外人的合同不能约束旺宇公司；银行回单与本案缺乏关联性。亦达公司表示不知情。本院认为，该合同系育蕾学校与案外人签订，银行回单中载明的收款人也与合同内容不符，本院对其证明力不予确认。 13.《情况说明》（2020年8月10日）。经质证，旺宇公司认为《情况说明》中规划部门的意见，其未收到相应证据，也没有规划部门的发函。亦达公司表示不知情。本院认为，该证据加盖有诸暨市店口镇人民政府的印章，有较强证明力，本院对其证明力予以确认。 14.租房合同（2019年3月25日）、合同补充协议（2019年3月25日）。经质证，旺宇公司对真实无异议，但认为亦达公司不是合同的相对方。亦达公司质证认为：盖章是为了辅助育蕾学校办理审批手续，但其不是出租方，该两份合同的权利义务均与其无关。本院对该证据的证明力予以确认。 亦达公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 坐落于诸暨市店口镇湖西村的权证号为浙（2018）诸暨市不动产权第0006919号的土地的权利人为旺宇公司（占66.667％）与亦达公司（占33.33％），共有情况为按份共有，土地使用权面积为20990.4㎡。 2019年3月25日，旺宇公司（甲方）与育蕾学校（乙方）签订《租房合同》一份，约定以下内容（包括但不限于）：甲方将坐落于诸暨市露笑路的房屋（4#厂房：5685.89平方米；2#厂房5651.48平方米，计11337.37平方米）出租给乙方作为办学使用（附租赁房屋平面图及详细参数）；租期拾年，自2019年9月1日起至2029年8月31日止；年租金为人民币：壹佰捌拾万元，租金每学期开学后十天内支付。如逾期一个月未付，甲方有权终止合同；定金：合同签订之日当天乙方向甲方缴纳定金人民币50万元，甲方应于当日向乙方开具收据，该定金抵当期租金；在租用期内，甲方允许乙方按学校要求进行改造，但不得改变主体承重梁承重柱，未经甲方同意不得改变房屋结构及其设施。房屋谁使用谁维护；乙方租期未到期而要求退租时，必须与甲方协商一致，并且要支付退租期到满租期的租费的50%违约金给甲方，如因政府行为或不可抗拒的自然规律造成乙方无法继续办学的，乙方不承担违约责任；乙方在租赁前应了解相关政策就甲方房产是否可以作办学使用，涉及转性等其他费用均由乙方自行承担，甲方全力积极配合提供给乙方相关的审批资料；所有条款必须执行，本合同内所涉违约的违约金金额为人民币200万元整，无论甲乙双方，凡违约将支付给对方本条设定的违约金数额作为赔偿。另，通过庭审确认，5685.89平方米的是办公大楼，5651.48平方米的是厂房。 2019年3月25日，旺宇公司（甲方）与育蕾学校（乙方）签订《合同补充协议》一份，约定以下内容（包括但不限于）：办公大楼（4号楼）交付时间为2019年4月1日前（另注：办公大楼一层店面交付时间为2019年4月20日），厂房（2号楼）交付时间为2019年6月1日；乙方租赁厂区和另外厂区之间的隔断围墙，甲方须在2019年5月1日前完成施工。 本院对吴成尧（主叫）与汪仲喜2019年6月17日的通话记录作如下简要摘录（包括但不限于，文字整理与录音有差异，以录音为准）： 吴成尧陈述：房子的那个2号楼交付什么时候能交付。6月1日该交付，今天已经17号了。2号厂房什么时候能交给我。本来1号办公大楼门面已经耽误一个多月了。我现在时间非常紧了。汪仲喜回复：他那边2号楼不是已经装完了吗？吴成尧陈述：装完了你要通知我啊，我又不知道你装完了，你装完了要交付给我。你要通知我，你通知也不通知我，你不是等于没交给我吗？我老是跑去看，也看不到名堂。汪仲喜回复：哦哦。吴成尧陈述：你本来那个门面4月20日给我的，你到6月1日才给我。你这个2号楼本来应该6月1日给我的，你今天都已经6月17号了，所以说你这个都把时间耽误了。你还有你那个围墙你要拉起来。汪仲喜回复：你这个现在是这样的，我跟小杨也在讲这个事情，他的意思是你房租费也没付，还怎么租。 吴成尧（3分13秒）陈述：就是中间那个围墙要拦起来，棚子要拆掉，规划不是说的很清楚的吗？汪仲喜回复：这样动不下去的，要不你全部租去，你这样的话，你不租也没关系，我弄不好了，昨天两个人又在吵架。吴成尧陈述：你这样不搞掉，规划通不过。汪仲喜回复：如果你当时的时候就说清楚要这样拦围墙，那就没法租了。当初你和小杨谈好的围墙，要么你和小杨去谈好。吴成尧陈述：我和他谈什么谈，我合同又不是跟他签的。汪仲喜回复：当初你是这样拦的，现在是这样拦的，那你这还弄得好的，弄不好的呀。吴成尧陈述：按道理，我租你的房子，你围墙总要给我吧。汪仲喜回复：就是像当初谈好那样拦噢。吴成尧陈述：当初怎么谈的呢。汪仲喜回复：那边就是这样，如果这样拦，我就这样拦去。 汪仲喜陈述（4份48秒）：你这个围墙当初你跟他也定好的呀。吴成尧回复：跟谁定好的。汪仲喜陈述：你现在叫我怎么弄啊，你当初你、我、王校长、小杨都在场的，你还把他叫过来的，对不对的。吴成尧回复：你这个棚子围墙肯定要动的，不然我没法弄的。 吴成尧（5分30秒）陈述：那算谁违约。汪仲喜回复：你违约了，你把这个合同要这样去弄，这样去拦，你还拦的好的，说好这样拦，你就变这样拦了，我也直接跟你讲过了，你说要中间去拦一条，我怎么拦，我拦不好的呀。吴成尧陈述：我两的合同，我租你这幢楼，我两之间从中间拦总可以的吧。 吴成尧（6分18秒）陈述：你不配合我的审批手续，算你违约。汪仲喜回复：我没有这个。吴成尧陈述：你不按时间交给我。汪仲喜回复：说好的，就是这样拦的，如果按照你当时说好的拦，可以，我现在就拦。吴成尧陈述：那你就该拆的拆，该拦的拦。汪仲喜回复：那个棚子我动不了的，我没这个本事。吴成尧陈述：你不动掉，这栋楼怎么用呢，审批通不过，你这个不等于没用吗。汪仲喜回复：你这栋楼不租也可以，我把这栋楼拦起，对不对，都依你过的呀，你现在今天说这栋楼不租，那我也这栋楼不租。 吴成尧（7分40秒）陈述：都谈好的东西，现在你说这样不行，我要这样。汪仲喜回复：其他不要说，如果合同不能按照这样履行，那造成投资泡汤，造成损失谁来处理。吴成尧陈述：我的损失也很大的。 2019年6月22日，吴成尧在电话中陈述：看合同怎么把它解除掉。汪仲喜回复：合同没什么用了。 2019年7月5日，吴成尧在电话中陈述：你回来，我把这边该移交的移交给你，钥匙该给你的给你，该退场的退场，这样耗着也不是个事。汪仲喜回复：嗯嗯。 2019年7月17日，汪仲喜通过微信向吴成尧转发短信，吴成尧承诺下午去办，并于当天下午向汪仲喜发送了终止供电的报告。 2019年7月20日，魏东烨（系亦达公司会计）出具收条，收条载明：2019年7月20日收到育蕾学校黑色遥控钥匙9把、黄色遥控钥匙1把、小钥匙（四角）1把。证人冯某陈述系受汪仲喜委托代收钥匙。 2019年7月22日，吴成尧在微信中告知汪仲喜“汪总你好，研发大楼钥匙移交交给杨总厂会计了”。 2019年9月7日，旺宇公司收到育蕾学校邮寄的《租房合同解除通知书》。 2019年9月8日，吴成尧在微信中向汪仲喜发送《租房合同解除通知书》。 2020年8月10日的《情况说明》（加盖店口镇人民政府印章）载明：2019年2月诸暨市店口镇育蕾民工子弟学校向店口镇人民政府递交了《关于育蕾学校新迁校址房屋改变规划用途的申请报告》。在市规划联席会议上，规划部门提出拟新迁校址与厂区相通、消防通道不符合规范要求的意见，环保部门提出拟新迁校址周边环境不适合办学的意见，该议题未能最终通过。店口镇人民政府于2019年7月将此情况如实告知了我校。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、原告主体是否适格。育蕾学校曾对旺宇公司的原告的主体资格提出异议，认为出租方为旺宇公司与亦达公司，后撤回该异议。本院确认案涉租赁合同出租方为旺宇公司。 二、合同是否已解除。本院认为合同已于2019年7月5日解除,理由如下：1.2019年6月22日的电话录音（吴成尧陈述：看合同怎么把它解除掉。汪仲喜回复：合同没什么用了）及2019年7月5日的电话录音（吴成尧陈述：你回来，我把这边该移交的移交给你，钥匙该给你的给你，该退场的退场，这样耗着也不是个事。汪仲喜回复：嗯嗯）可以证实。如果说双方在2019年6月22日时还在协商怎么解除合同，2019年7月5日，双方已在商量合同解除后的返还事宜，表明之前已就解除合同达成合意；2.汪仲喜于2019年7月17日短信要求吴仲尧去申请终止供电及于2020年7月20日委托案外人代收钥匙，都是对于合同解除后的处理，印证双方已在之前对解除合同达成合意；3.2019年9月的《租房合同解除通知书》并未否认之前解除合同的合意。在本案中，双方对于解除合同的合意是在协商过程中形成，具体解除合同的时间节点对于案件处理并不会产生实质影响，故本院不再纠结于该日期的确定，认定案涉合同自2019年7月5日起解除。 三、合同解除后的处理。办学审批因“规划部门提出拟新迁校址与厂区相通、消防通道不符合规范要求的意见，环保部门提出拟新迁校址周边环境不适合办学的意见”最终未能通过。作为育蕾学校一方，2019年2月22日的《申请报告》显示，诸暨市店口镇人民政府、诸暨市自然资源和规划局都签章确认表示支持，其应已对相关政策做了前期了解，尽到了一定的注意义务，但对于规划部门及环保部门的审批政策，未作更为详尽的了解，导致最终未能通过审批。结合合同约定，应系由育蕾学校承担了解相关政策的责任，故违约责任应由育蕾学校承担。育蕾学校辩称，系因旺宇公司未依约在两幢厂房的中间位置建围墙，导致审批未予通过。结合2019年6月17日的吴成尧与汪仲喜的电话录音，汪仲喜多次表示原来约定的拦围墙的位置并非是在两幢厂房中间，对此，吴仲尧并未反驳，只是坚持认为旺宇公司有义务根据合同约定配合审批。可以看出，双方在签订协议时并未约定要在两幢厂房的中间位置建围墙，旺宇公司拒绝在两幢厂房的中间建围墙，并未违约。另，审批未能通过其中一个原因是“环保部门提出拟新迁校址周边环境不适合办学的意见”，该原因与旺宇公司是否建围墙无关，育蕾学校未充分了解相关政策，应承担违约责任。作为旺宇公司一方，存在着逾期交付租赁物的违约责任，可适当减轻旺宇公司的赔偿责任。具体处理如下： 1.合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方因无法通过相关部门的审批而协商一致解除合同并返回了租赁物的钥匙。育蕾学校作为主要的违约方，未及时恢复原状给旺宇公司造成损失。从现有证据看，旺宇公司也并未曾要求育蕾学校恢复原状，双方对于未及时恢复原状均存在过错。旺宇公司申请对恢复原状的费用进行鉴定。本院通过现场查看，原状及装修范围难以明确，鉴定缺乏可操作性，本院对鉴定申请不予准许。旺宇公司主张恢复原状所需费用为80万元，但未举证证实该主张，育蕾学校陈述恢复原状的费用不会超过30万元，双方均同意该费用由法院酌定。本院结合上述事实及双方的违约情况，并考虑办公大楼原装修形成时间是2012年、旺宇公司为作他用已对办公大楼的部分区域进行了重新装修、对部分厂房进行了另行出租、恢复原状所需的合理期限、旺宇公司在履约过程中亦存在逾期交付的违约行为等因素，酌情确定由育蕾学校赔偿旺宇公司恢复原状费用及违约金共65万元，扣除已支付的定金50万元，育蕾学校尚应支付旺宇公司恢复原状的费用及违约金共15万元。 2.旺宇公司要求育蕾学校支付租赁房屋（办公楼、厂房）自交付之日起至一审判决生效之日止的占有使用费暂计160万元。旺宇公司的法定代表人汪仲喜委托案外人于2019年7月20日收回租赁物的钥匙，故对于该日期之后的占有使用费，本院不予支持。本院确定合同于2019年7月5日解除，之后的占有使用费参照合同约定的租金予以计算。本院对自租赁物交付之日起至2019年7月20日止的租赁费及占有使用费予以支持。合同约定办公大楼的交付时间为2019年4月1日前（另注：办公大楼一层店面交付时间为2019年4月20日），厂房（2号楼）交付时间为2019年6月1日。本院结合吴成尧在2019年6月17日的电话中的陈述（“办公大楼门面已经耽误一个多月了”、“你本来那个门面4月20日给我的，你到6月1日才给我”），推定办公大楼除一个门面外其余部分应系按时（2019年4月1日）交付，实际占用天数按110天（2019年4月1日至2019年7月20日）。办公大楼的一楼的一个门面延迟至2019年6月1日交付，本院酌情在办公大楼的租金中扣除2000元。对于厂房的交付时间，原告未举证证实，录音显示2019年6月17日尚未交付，结合录音内容，双方之后再进行交付的可能性较小。合同约定装修期（实际交付之日起至2019年8月31日）租金减半。综上，本院确定合理的租金及占有使用费应为13.4万元（180÷365*5685.89÷（5685.89+5651.48）÷2*110-0.2）。 3.育蕾学校要求旺宇公司双倍返还定金100万元，并要求旺宇公司赔偿装修损失。因本院认定最终合同无法履行的违约责任由育蕾学校承担，故对该两项诉请不予支持，对育蕾学校的鉴定申请亦不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条规定,判决如下: 一、确认诸暨市旺宇机械有限公司与诸暨市店口镇育蕾民工子弟学校于2019年3月25日签订《租房合同》及《合同补充协议》自2019年7月5日起解除； 二、诸暨市店口镇育蕾民工子弟学校应支付诸暨市旺宇机械有限公司租金及占有使用费共计13.4万元，支付恢复原状的费用及违约金共计15万元，合计28.4万元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回诸暨市旺宇机械有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回诸暨市店口镇育蕾民工子弟学校的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35600元，减半收取计17800元，反诉案件受理费减半收取计9600元，合计27400元，由诸暨市旺宇机械有限公司负担16400元，由诸暨市店口镇育蕾民工子弟学校负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周滨 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  赵杰