江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码91360800861980194P。法定代表人：刘**，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱荣华，男，1952年5月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：朱忠华，男，1978年9月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：朱淑军，女，1976年9月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：毛爱军，男，1980年5月19日生，汉族，住江西省吉安峡江县。被上诉人（原审被告）：峡江县中远物流有限公司，，住所地江西省吉安市峡江县巴邱镇人民北路以西统一社会信用代码91360823327667288J。法定代表人：宋子鹏，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称人民财保吉安分公司）因与被上诉人朱荣华、朱忠华、朱淑军、毛爱军、峡江县中远物流有限公司（下称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2197号判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。人民财保吉安分公司委托诉讼代理人罗桂芳，朱荣华、朱忠华、朱淑军到庭接受询问。经本院传票传唤，毛爱军、中远公司未予到庭。本案现已审理终结。人民财保吉安分公司上诉称：1.依法改判新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2197号民事判决，改判中国人民财产保股份有限公司吉安市分公司减少赔款179,801.3元；2.就本案上诉费由朱荣华、朱忠华、朱淑军、毛爱军、中远公司承担。主要理由：一、袁莲英未尽到安全注意义务，至少应负有次要责任。商业三者险应当按照70%的责任比例计算。二、本案刑事部分还未处理，但毛爱军犯有交通肇事罪，应当负有刑事责任，所以精神抚慰金应当不予认定。朱荣华、朱忠华、朱淑军辩称，认同一审判决。毛爱军、中远公司未予答辩。朱荣华、朱忠华、朱淑军向一审法院起诉请求：1.判令人民财保吉安分公司赔偿朱荣华、朱忠华、朱淑军死亡赔偿金507,285元、丧葬费35,386元、精神损害抚慰金50,000元，共计592,671元；2.本案诉讼费由毛爱军、人民财保吉安分公司、中远公司承担。事实和理由：1.人民财保吉安分公司前期申请一审法院对本案的事故责任进行调查取证，一审法院未予以答复，直接认定了交警的事故责任认定，一审法院对本院事故责任的认定事实未予以查清，人民财保吉安分公司认为袁莲英未尽到安全注意义务，至少应负有次要责任。商业三者险应当按照70%的责任比例计算。2.本案刑事部分还未处理，但毛爱军犯有交通肇事罪，应当负有刑事责任，所以精神抚慰金应当不予认定。一审法院认定事实：2019年11月14日19时30分许，毛爱军驾驶赣Ｄ×××**号重型半挂车（拖挂赣Ｄ×××**）沿白万线行驶至九龙，与从道路左侧往右侧步行横过道路的袁莲英发生碰撞，致使袁莲英当场死亡。2019年11月25日，新余市公安局交通警察支队渝水大队出具道路交通事故认定书，认定毛爱军承担事故全部责任，袁莲英无责任。毛爱军驾驶的赣Ｄ×××**为从中远公司融资租赁车辆，中远公司在人民财保吉安分公司处为赣Ｄ×××**车辆购买了交强险、第三者商业责任险100万和不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。袁莲英1954年10月29日生，自2016年9月至事故发生前居住在新余市渝水区翠湖天地小区，每月领取基本养老金1217.24元。另查明，朱荣华为袁莲英之夫，朱忠华为袁莲英之子，朱淑军为袁莲英之女，毛爱军在保险理赔范围外自愿向朱荣华、朱忠华、朱淑军支付了130000元补偿款。一审法院审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的，毛爱军与死者袁莲英对本次事故负全部责任的事故认定书合法有效，一审法院予以确认。因赣Ｄ×××**重型半挂牵引车在人民财保吉安分公司处投保了交强险和商业三者险（限额1000000元）及不计免赔率险，本案所涉事故发生在保险期间内，故人民财保吉安分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对人民财保吉安分公司主张本案驾驶员毛爱军涉嫌交通肇事罪，刑事部分还未处理，应中止本案审理的主张，一审法院认为，虽然本案毛爱军涉嫌交通肇事罪，但毛爱军在本次交通事故中负全责，其民事赔偿责任不以其涉嫌交通肇事罪的审理结果为依据，因此，本案不应中止审理，故对人民财保吉安分公司该答辩意见，不予支持。对于朱荣华、朱忠华、朱淑军主张的各项赔偿费用，一审法院评判如下：一、关于死亡赔偿金，朱荣华、朱忠华、朱淑军主张按本地上一年度城镇居民人均可支配收入33819元／年计算，即死亡赔偿金为507285元，一审法院认为，死者袁莲英近三年均在城镇居住，其死亡赔偿金应按城镇标准进行核计，故朱荣华、朱忠华、朱淑军要求人民财保吉安分公司、毛爱军、中远公司、承担死亡赔偿金507285元（即33819元×15年＝507285元）的主张符合法律规定，予以支持。二、关于丧葬费，朱荣华、朱忠华、朱淑军主张按本地上一年度职工年平均工资标准70772元／年计算，即丧葬费为35386元（70772元÷12个月×6个月＝35386元），该主张符合法律规定，予以支持。三、关于精神抚慰金，朱荣华、朱忠华、朱淑军主张50000元，一审法院认为，本次交通事故造成袁莲英死亡的严重后果，给朱荣华、朱忠华、朱淑军造成极大的精神伤害，故对朱荣华、朱忠华、朱淑军主张的50000元精神抚慰金予以支持。综上，一审法院支持朱荣华、朱忠华、朱淑军各项赔偿费用共计592671元，人民财保吉安分公司作为车辆的保险人，应在交强险赔偿范围内承担110000元（即死亡赔偿金110000元），余款为482671元。因毛爱军驾驶的赣Ｄ×××**重型半挂牵引车在人民财保吉安分公司处购买了第三者商业责任险，故该482671元应由人民财保吉安分公司在第三者商业责任险限额内向朱荣华、朱忠华、朱淑军赔偿。对于朱荣华、朱忠华、朱淑军要求中远公司承担连带赔偿责任的诉请，一审法院认为，因中远公司只是涉案车辆的融资租赁出租方，毛爱军与中远公司是融资租赁合同关系，对案涉事故的发生不存在过错，不应承担责任，故对朱荣华、朱忠华、朱淑军该诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、人民财保吉安分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险理赔范围内向朱荣华、朱忠华、朱淑军支付赔偿款110000元；二、人民财保吉安分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险理赔范围内向朱荣华、朱忠华、朱淑军支付赔偿款482671元；三、驳回朱荣华、朱忠华、朱淑军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4863元，由被告毛爱军承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。一审查明事实与二审一致。本院认为，根据各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：人民财保吉安分公司事故保险责任承担比例承担是否合理，人民财保吉安分公司是否应支付精神抚慰金？就以上争议焦点，本院评述如下：人民财保吉安分公司认为毛爱军驾驶挂车与袁莲英道路发生碰撞，袁莲英在未确保安全的情况下横过马路，其未尽到注意义务，对于事故发生亦需承担责任，人民财保吉安分公司认为其商业三者险应当按照70%的责任比例计算。且在毛爱军刑事责任未予认定前，一审认定支付精神抚慰金错误。本院认为，该案发生于毛爱军车辆事故保险期内，对此人民财保吉安分公司应当承担该事故保险责任，该次事故责任认定书中已认定毛爱军应承担事故全部责任。财保公司对此事故责任认定书异议可按照《道路交通事故处理程序规定》第七十一条“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请....”，人民财保吉安分公司并未在该复核申请期限内提出复核，人民财保公司吉安分公司对该事故认定书所持异议，本院不予支持。另，人民财保吉安分公司所提出该案件刑事部分未处理，不应认定精神抚慰金的主张。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，毛爱军已被该次事故责任认定书认定为承担全部责任，故刑事案件的处理，并不影响本案对精神抚慰金的认定，对于人民财保吉安分公司该项主张，本院不予支持。综上，人民财保吉安分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3896.03元，由中国人民财保险股份有限公司吉安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月六日法官助理周翰雨书记员周美娟