湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3032号上诉人（原审原告）：湖南长丰汽车塑料制品有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区仁湾镇张家铺路**，统一社会信用代码91431100743170297R。法定代表人：黄雁峰，系该公司董事长。诉讼代表人：湖南长丰汽车塑料制品有限公司破产管理人，住所地湖南省永州市冷水滩区。代表人：谭光辉。委托诉讼代理人：周毅，男，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：湖南长丰汽车空调有限公司，住所地:湖南省永州市冷水滩区猎豹汽车配套招商工业园，统一社会信用代码914311007580113448。法定代表人：骆国荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文娟，女，1982年11月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：吕秀兰，女，1981年9月28日出生，汉族，户籍地河南省伊川县。上诉人湖南长丰汽车塑料制品有限公司（以下简称塑料制品公司）因与被上诉人湖南长丰汽车空调有限公司（以下简称汽车空调公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。塑料制品公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定2017年12月12日没有向被上诉人主张权利是错误的，上诉人的工作人员义云飞通过直接送达和电子邮件送达两种方式向被上诉人的工作人员文娟送达了催收文书，一审法院认为该事实没有证据证实，属于认定事实错误。2017年12月12日上诉人已经向被上诉人提出要求支付相关费用的要求，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案诉讼时效中断，应当重新计算。一审法院认定本案诉讼时效未中断，属于适用法律错误。汽车空调公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《长丰空调壳体设变修模合同》和《长丰空调壳体设变修模合同》（补充协议）分别签订于2015年2月6日和2015年3月30日，合同签订时适用的诉讼时效为2年，所以被答辩人主张维修费用的权利，已于2017年5月超过了诉讼时效。期间无中止、中断事由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。塑料制品公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即支付原告模具维修费用8万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月6日和2015年3月30日，原被告签订了一份《长丰空调壳体设变修模合同》和一份《长丰空调壳体设变修模合同》（补充协议），约定由原告为被告开设的模具进行维修。其中《长丰空调壳体设变修模合同》约定的维修费用为12万元，约定的付款方式为合同签订并生效后，由被告汽车空调公司先支付50%，剩余50%在产品交付一个月后，由原告开具增值税专用发票给被告，被告收到后即支付剩余合同款（即陆万元）。《长丰空调壳体设变修模合同》（补充合同）约定的维修费用为贰万元，并约定付款时间为在《长丰空调壳体设变修模合同》约定的第二期付款时同时支付。合同签订后，原告按照合同约定履行了维修义务。2015年2月10日被告向原告支付了6万元，后被告一直没有履行付款的义务。一审法院另查明，2018年7月20日，永州市中级人民法院依法裁定受理原告强制清算一案，并于2018年9月13日指定湖南君义律师事务所担任原告清算组。2019年7月25日，永州市中级人民法院依法裁定受理原告破产申请，并于2019年8月22日指定湖南君义律师事务所作为原告的破产管理人。一审法院认为：现因原告的破产清算申请已被法院裁定受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案系由永州市中级人民法院经报湖南省高级人民法院批准指定法院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2015年开始合作，双方分别于2015年2月6日签订了一份《长丰空调壳体设变修模合同》和2015年3月30日签订了一份《长丰空调壳体设变修模合同》（补充协议），后原告按照合同约定完成了维修义务，但被告并未在约定的期间内向原告支付完毕所有款项，应当向原告承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告应当向原告支付所欠的8万元模具维修费用。但本案中，被告主张的原告诉请超过诉讼时效，对于该抗辩意见，原告提出其公司在2017年12月12日向被告的工作人员发出“关于空调壳体两副模具设变修模相关模具款付款的申请报告”书面通知，但原告未提供证据证实该“申请报告”被告已签收，也未向法院提交证据证实向被告实际发出了该“申请报告”，故原告所称诉讼时效中断诉讼时效应当从2017年12月12日开始计算的诉辩理由不能成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，本案合同纠纷诉讼时效在《民法总则》实施前《民法通则》规定的二年诉讼时效已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此对被告该抗辩意见，法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司诉讼请求。二审期间上诉人为证明其诉请向法院提交了新证据一份：塑料制品公司和汽车空调公司的往来邮件，拟证明上诉人于2017年12月12日向被上诉人主张权利。被上诉人质证认为：对该证据的三性均有异议，本案2017年5月就已经过了诉讼时效。经当事人举证、质证，本院认证、认为：该证据系上诉人员工向被上诉人员工发送的电子邮件，可以证实上诉人于2017年12月12日向被上诉人主张权利的事实，该证据本院予以采信。本院二审查明，上诉人员工于2017年12月12日向被上诉人员工发送的电子邮件，确认涉案合同往来账目明细以及请款修模费用，本院查明其他的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方诉争焦点问题系本案是否已过诉讼时效。本案中，上诉人与被上诉人签订《长丰空调壳体设变修模合同》和一份《长丰空调壳体设变修模合同》（补充协议）的时间分别为2015年2月6日和2015年3月30日。《长丰空调壳体设变修模合同》中约定的尾款付款时间为“被上诉人收到上诉人开具的增值税发票后支付剩余合同款”，《长丰空调壳体设变修模合同》（补充协议）中约定的付款时间为“被上诉人与原合同第二期付款时同时支付”。从上诉人原审提交的记账凭证来看，上诉人已于2015年5月31日缴纳了相应的税费。故本案的诉讼时效起算点应为2015年5月31日。依据《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效来计算，上诉人应于2017年5月31日之前向被上诉人主张权利，而上诉人提起诉讼的时间为2020年6月1日，故本案已过诉讼时效。至于上诉人主张其2017年12月12日已向被上诉人主张权利，依据《中华人民共和国民法总则》本案诉讼时效已中断的问题。因《中华人民共和国民法总则》施行时间为2017年10月1日，又依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”一审法院适用《中华人民共和国民法通则》审理此案，于法有据，并无不当。而上诉人2017年12月12日向被上诉人主张权利时，已超过本案的诉讼时效，且被上诉人未与上诉人确认其会继续履行合同义务，故本案上诉人发送电子邮件主张权利的行为不能引起诉讼时效的中断，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。公布日期2009.08.27时效性现行有效综上所述，上诉人塑料制品公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人湖南长丰汽车塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二〇年十一月二十四日法官助理蒋文毅书记员陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。