河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3149号上诉人（原审原告、案外人）：李树旭，男，汉族，1990年12月15日出生。委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘松强，男，汉族，1963年9月23日出生。委托诉讼代理人：刘小强，上海钧发律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李喜全，男，汉族，1954年10月3日出生。上诉人李树旭因与被上诉人刘松强、原审第三人李喜全案外人执行异议之诉一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树旭的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人刘松强及其委托诉讼代理人刘小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树旭上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持李树旭的全部诉讼请求；2.一、二审诉费用由刘松强承担。事实和理由：一审法院事实认定和法律适用错误。1.首先，李树旭作为河南省郏县堂街镇段李庄一名集体经济成员，有获得宅基地并在已获取宅基地上建房居住的权利。李树旭虽然出生于1990年，按照农村政策，其完全可以申请宅基地。一般情况下，在农村只要男孩出生就可以获得一处宅基地，并有其父母代为管理，人民法院审理涉农案件不仅依照法律，更要结合农村实际情况，不能想当然简单认定相关事实，更不能因为其年龄小想当然认定其没有获取宅基地权利和获得宅基地事实。其次，李树旭父母在其宅基地上只是进行了简单搭盖，且其父母搭盖的房屋已经灭失，现在宅基地的房屋是李树旭自己出资建设，与其父母没有任何关系，更不是其父亲李喜全财产。再次，虽然李旷炬的《土地登记册》显示有李喜全名字，人民法院既没有向土地部门核实具体情况，也没有向李旷炬进行询问、查证，更为重要是《土地登记册》并没有李喜全印章。人民法院在没有查实情况下就当然认定本案涉及房屋以及宅基地是李喜全的，实属草率。最后，段李庄村委会不仅是基层村民自治组织，其工作人员最了解其村民实际情况，其还是涉案宅基地的所有者，出具的相关证明最具真实性。段李庄村委会已出具证明显示，涉案房屋以及宅基地权利人是李树旭，但人民法院却以没有其他证据证明，不予以认定、采信。然而《土地登记册》就同样事实能以另外一种解释和理由，被人民法院认定、采纳。因此，一审法院就上述证据以及相关事实认定上不仅采用双重标准，且认定存在错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于案外人执行异议之诉的审理相关指导意见：案外人执行异议之诉是以排除对特定标的物的执行行为为目的；人民法院审理执行异议之诉案件，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、什么样的权利、是否足以排除强制执行进行研判。至于是否作出确权判项，视案外人的诉讼请求而定。案外人既提出确权，又提出排除执行的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应在具体判项中予以明确。一审法院认为排除执行与确权的请求不属于同一法律关系，并以此为裁判理由对李树旭此项诉讼请求不予处理的行为错误，是对《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释错误解读和适用。综上，一审法院案件事实认定和适用法律均存在错误，李树旭依法提起上诉，望裁如所请。刘松强辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李喜全未到庭陈述意见。李树旭向一审法院起诉请求：1.依法中止对河南省××××号（位置暂定）房产的执行程序并解除对该涉案房屋的查封措施；2.依法确认位于河南省××××号（位置暂定）房产归李树旭所有，宅基地使用权人为李树旭；3.诉讼费用由刘松强承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，原审法院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：李树旭与李喜全系父子关系。李树旭自认1998年李喜全夫妇在郏县堂街镇××郏县堂街镇计生办斜对面搭建房屋一座，李树旭与李喜全共同在该房屋居住，该房产未办理土地使用权证和房产所有权证。郏县人民政府2001年4月7日为涉案房产西邻李旷炬登记的《土地登记册》显示，李旷炬东至李喜全,地籍调查表上有李喜全签名及印章。李树旭称其2009年和2014年对房屋进行两次翻建，未提供证据证实。另查明，刘松强与李喜全民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年3月17日作出（2017）豫0425民初1603号民事决书，判决：李喜全自判决生效之日起十日内偿还刘松强借款10万元及利息。宣判后，李喜全向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉。2018年6月21日河南省平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终1653号民事裁定书，按李喜全撤回上诉处理。2018年8月15日，刘松强向原审法院申请执行。2019年2月11日原审法院作出（2018）豫0425执923号执行裁定书，裁定：查封被执行人李喜全所有的位于郏县堂街镇××号的房产一处。2019年11月27日，李树旭对（2018）豫0425执923号执行裁定书提出书面异议。原审法院于2019年12月10日作出（2019）豫0425执异79号民事裁定书，裁定：驳回李树旭的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产系李喜全1998年搭建并居住，李喜全的该处宅基使用权虽然未经登记，但有郏县人民政府2001年4月7日的《土地登记册》及地籍调查表佐证。而李树旭出生于1990年，其称1998年李喜全进行搭盖，房屋的宅基地使用权归其所有，没有证据证实，郏县堂街镇段李庄村委员会出具证明涉案房产所有人为李树旭，没有其他证据证明。李树旭称自己进行房屋翻建，但未向法庭提交证据予以证实。李树旭没有办理土地使用权证和房产所有权证。李树旭提供的证据不能证实其拥有该处宅基地的使用权及房产所有权，李树旭就执行标的不享有足以排除执行的民事权益，故对其请求中止对李喜全位于河南省郏县堂街镇段李庄村房产的执行并解除对该房产的查封，原审法院无法支持。关于李树旭要求确认争议房产归其所有，宅基地使用权人为其本人，与本案不属于同一法律关系，原审法院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李树旭的诉讼请求。案件受理费100元，由李树旭负担。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议的是李树旭就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，涉案房产系李喜全1998年搭建并居住，李喜全的该处宅基使用权虽然未经登记，但有郏县人民政府2001年4月7日为涉案房产西邻李旷炬登记的《土地登记册》及地籍调查表证明，能够予以认定；第二，李树旭出生于1990年，其称1998年李喜全进行搭盖，房屋的宅基地使用权归其所有，但没有提供证据证实；第三，郏县堂街镇段李庄村委员会出具证明涉案房产所有人为李树旭，但没有提供其他证据证明；第四，李树旭称自己进行房屋翻建，但未向法庭提交证据予以证实；第五，李树旭就涉案房产没有办理土地使用权证和房产所有权证，李树旭提供的证据不能证实其拥有该处宅基地的使用权及房产所有权。故李树旭就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求中止对位于河南省郏县堂街镇段李庄村房产的执行并解除对该房产的查封，原审法院不予支持适当。李树旭要求确认争议房产归其所有，宅基地使用权人为其本人，因李树旭提供的证据不足以证明其上述主张，原审法院不予处理，本院亦无法予以支持。二审中，李树旭提出鉴定申请不符合条件，本院不予支持。综上所述，李树旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由李树旭负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  崔 瑶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。