上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8373号上诉人(原审被告)：朱惠珍，女，1955年6月22日出生，汉族，住上海市大渡河路**XXX支弄****。上诉人(原审被告)：尹连康，男，1951年10月13日出生，汉族，住上海市大，住上海市大渡河路**XXX支弄****>上诉人(原审被告)：尹建华，女，1982年10月9日出生，汉族，住上海市大渡河路XXX，住上海市大渡河路**XXX支弄****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三上诉人共同委托诉讼代理人吴俊彦，男，1978年2月9日出生，汉族，住上海市大渡河路**XXX支弄，住上海市大渡河路**XXX支弄****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：朱越，男，1989年12月13日出生，汉族，住，住上海市大渡河路**XXX支弄**XX上海市大渡河路**XXX支弄****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：周玲，女，1963年10月27日出生，汉族，住上海市大，住上海市大渡河路**XXX支弄****上海市大渡河路**XXX支弄****: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：朱永强，男，1964年5月17日出生，汉族，住上海市大渡河路XXX，住上海市大渡河路**XXX支弄****上海市大渡河路**XXX支弄****; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人周玲，女，1963年10月27日出生，汉族，住上海市大渡河路XXX弄XXX支弄，住上海市大渡河路**XXX支弄****上海市大渡河路**XXX支弄****pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人朱惠珍、尹连康、尹建华因与被上诉人朱越、周玲、朱永强财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱惠珍、尹连康、尹建华上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0107民初613号民事判决，改判驳回朱越、周玲、朱永强的原审诉讼请求。事实与理由：周玲在一审中提出，居委会和物业电话至96****核实，朱惠珍一家不是报修阳台漏水，企图转嫁物业责任，完全是歪曲事实真相，有鉴于周玲堂妹曾为该小区物业经理，其提供的物业证明有明显偏失，不足采信。2019年9月2日下雨漏水当天，从漏水开始，朱惠珍家中一直有人，并分别于当日早上7：35、9：00、11：00致电上海物业热线962121，并亲自上门到物业办公室报修，报修内容为房间屋顶漏水，物业迟迟未上门进行维修，才导致漏水事件发生，物业不作为才是导致朱越、周玲、朱永强损失的直接和主要原因，并且这根雨水管是公共水管，并非朱惠珍家的私有财产，物业有及时维护和维修的义务。原审法院判令朱惠珍承担80％的损失，明显有失公平。朱越家在大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室还有一套住房，并在9月2日当天晚上在居委会协调期间，曾要求朱惠珍提供100元车费去丈母娘家居住。原审法院在朱越未提供任何住宿证明和发票的情况下，要求朱惠珍家赔偿住宿费人民币800元，没有事实依据。在2019年9月2日漏水后，朱越一家一直拒绝朱惠珍一家进入503室进行损失查看，直至第一次开庭后，在法官要求下才同意进屋查看评估。事隔半年多的时间，其屋内损失无法确认系9月2日漏水造成。原审法院酌定的6000元房屋损失也缺少证据，明显不合理。请求二审纠正原审判决的错误，维护当事人的合法权益。朱越、周玲、朱永强向原审法院起诉请求：判令朱惠珍、尹连康、尹建华1、赔偿因漏水造成的房屋修复损失7416元；2、赔偿因漏水造成的物品损失1000元；3、以每天300元为基准，支付朱越2019年9月2日至9月5日三天的误工费900元；4、支付朱越餐费100元；5、支付2019年9月2日至9月5日三天的住宿费2000元。原审法院认定事实，朱越、周玲、朱永强与朱惠珍、尹连康、尹建华系上下楼邻居，分别系上海市大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室及603室的房屋所有权人。双方房屋1996年竣工。均为一室一厅房型。两家阳台上均建有公共雨水管道及雨水斗，靠近公共雨水管道的阳台地坪上建有地漏。双方均将阳台与房间打通，使阳台与房间成一体。朱惠珍家在其阳台公共管道外做了柜子，将阳台雨水管道和雨水斗及地漏均封在柜子内。2019年9月初，朱惠珍家房屋因阳台雨水管道堵塞漏水至朱越家，致朱越家房屋受损，朱越家向朱惠珍家提出异议，有关部门亦曾调解，未果。故朱越家诉至本院，请求判决如其诉请。原审审理中，朱越一方陈述：家中房屋2016年装修。平时由朱越夫妻带孩子居住，因为朱越母亲要为朱越带孩子，也需在外居住。物业公司称是朱惠珍家将地漏堵住了，才导致水无法排泄。朱惠珍陈述其在漏水前已报过962121，但居委会工作人员打电话去96****核实，发现朱惠珍并不是报修阳台漏水问题。现阳台顶部，卧室的东墙和南墙，客厅西墙，房间与客厅的隔墙受损，窗帘有污渍，阳台门框的木结构因为泡水被损坏。朱越还有卧室阳台窗帘清洁费100元，该款已包含在修复费用内。靠近阳台放置的木质五斗橱于2016年购买，购买价1300-1400元，因为进水开裂。漏水后朱越住长风JW万豪酒店，实际住宿费比2000元高，误工费、餐费没有依据。现原告主张的损失只是部分，实际更高，要求法院酌定损失。朱惠珍一方则陈述：因阳台橱柜下面是腾空的，所以朱惠珍家的阳台地漏在橱柜下面。故朱惠珍一方认可朱越家漏水由朱惠珍家造成，但因为没有看到朱越家窗帘需要清洗；朱惠珍一方不清楚朱越是否外出住宾馆。朱越住酒店也没有告知朱惠珍，而且朱越住万豪酒店的理由不充分。朱越也没有提供住宿的依据。故对朱越一方主张的清洗费、住宿费、误工费、餐费均不认可，要求法院酌定损失。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的公共管道负有注意维护和配合维修保养的义务。其中包括及时发现、报修，更应该包括突发情况下的及时妥善应对。首先，双方当事人房屋建造时，阳台上的公共雨水管道为开放式，在接近阳台雨水管的下方地坪上建有地漏。该设计便于物业公司维修保养公共管道，即使公共管道发生破损或堵塞溢水时，阳台地漏可发挥泄水功能。朱惠珍家阳台的雨水管道，属于朱惠珍的专用部分，朱惠珍家装修时，将阳台雨水管道及地漏用橱柜封闭，致使地漏上有堵塞物无法及时发现并清理，导致雨水管道和地漏堵塞或受损时，积水无法直接从地漏排出，朱惠珍亦无法及时发现并向物业公司报修。朱惠珍一方认为发生本案漏水前，其已经向有关部门报修，但朱惠珍仅提供通话记录，无法证明其系因阳台雨水管道堵塞报修；另朱惠珍家装修时，还将其卧室原通向阳台的门、窗及部分墙体拆除，将卧室与阳台打通，因朱惠珍家的卧室与阳台原有门槛及部分墙体被拆除，导致被告阳台雨水管道堵塞后溢出的水轻易漫延至卧室等，再漏水至朱越家，造成朱越家房屋受损加重，故朱惠珍一方应承担相应赔偿责任。至于赔偿的数额，当事人未申请评估，双方均要求法院酌定，因朱越一方未提供其家具等的购买时间及材质等价值的依据，考虑到朱越一方要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，法院将根据朱越实际需要修复及部分物品受损和朱惠珍房屋积水确从阳台漏至卧室，卧室窗帘需要清洗及系公共管道堵塞的实际情况，酌情确定赔偿的数额；其次，因本案系相邻纠纷案件，邻里之间有相互容忍的义务，应尽量减少不必要的损失。朱越未提供其误工的依据，故对朱越要求朱惠珍一方支付2019年9月2日至9月5日三天的误工费900元的诉讼请求，不予支持；朱越家为一室一厅房型，在漏水初期，该房屋确实无法居住，应当给予朱越一定的房屋清洁及通风期。但朱越要求朱惠珍一方支付2019年9月2日至9月5日三天的住宿费2000元过高，法院予以酌定；朱越要求朱惠珍一方支付餐费100元的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院据此判决：一、朱惠珍、尹连康、尹建华应于判决生效之日起十日内赔偿朱越、周玲、朱永强因漏水造成的房屋修复、物品及漏水后的物品清洗费等共计6000元；二、朱惠珍、尹连康、尹建华应于判决生效之日起十日内赔偿朱越、周玲、朱永强因漏水造成的2019年9月2日至9月5日三天的住宿费800元；三、对朱越、周玲、朱永强要求朱惠珍、尹连康、尹建华支付朱越2019年9月2日至9月5日三天的误工费900元的诉讼请求，不予支持；四、对朱越、周玲、朱永强要求朱惠珍、尹连康、尹建华支付朱越餐费100元的诉讼请求，不予支持。案件受理费85元，减半收取，计42.50元由朱越、周玲、朱永强负担人民币17.50元，朱惠珍、尹连康、尹建华负担25元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：关于朱越家漏水一节，原审审理期间，朱惠珍一方确认系朱惠珍家造成，原审法院据此认定朱惠珍一方责任并无不当。至于朱惠珍一方强调漏水事故是物业公司不作为而导致、其已经履行报修义务的抗辩，是朱惠珍一方在向朱越一方承担责任后与物业公司另行交涉的问题，朱惠珍一方作为直接责任人的责任不能免除。关于损失的数额，双方当事人均同意采取酌定的方式，避免因评估而发生高额鉴定费用。原审法院根据现场勘验的情况，结合经验法则酌定相应的赔偿金额，系原审法院行使自由裁量权，本院予以认同。朱惠珍、尹连康、尹建华的上诉主张缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由上诉人朱惠珍、尹连康、尹建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二〇年十一月二十七日法官助理  冯则煜书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……