安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖17民终724号 上诉人（原审原告）:刘启瑞,男，汉族,1965年8月生,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:池州洁源置业有限公司,住所地安徽省池州市东至县。 诉讼代表人:安徽安贵律师事务所洁源公司破产管理人。 委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。 上诉人刘启瑞与被上诉人池州洁源置业有限公司(以下简称洁源置业)破产债权确认纠纷一案，因不服安徽省东至县人民法院(2020)皖1721民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人刘启瑞及其委托诉讼代理人俞林、被上诉人洁源置业委托诉讼代理人韩山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘启瑞上诉请求：1、撤销安徽省东至县人民法院(2020)皖1721民初189号民事判决书;2、改判确认上诉人对被上诉人享有破产债权2625.04万元[借款本金1775.00万元,利息850.04万元];3、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定案涉1775万元借款不属于借款是错误的，与案件事实严重不相符。一审以三种情形(一是涉案款项高达1775万元,双方没有签订借款合同;二是《投资分界点清单》确认上诉人投入款项为出资款;三是审计报告第八页附有提醒报告使用者关注的内容)来推定涉案款项不是借款,是错误的。1、市场经济的根本法则是利益,投资的根本法则是回报。被上诉人洁源公司是由四股东发起设立。上诉人只占20%股份(由赵德龙代持),公司注册资本为1000万元,按公司章程,上诉人投入资金2万元就行了,公司要增资或扩大资本金,也是按所占股份所比例来进行出资的。其他三股东不增加出资,上诉人没有必要一个人包揽,超额度出资。众所周知,公司盈利是按各股东所占公司股份分红的。因而超出股份比例出资得不到盈利分红,这不符合投资获利和回报的法则。所以,上诉人投入的资金在承担200万元注册资本金等后,多余的1775万元借给被告公司,是上诉人和被上诉人的真实意思表示。2、本案涉案的1775万元构成借贷关系。一方面,2014年被告在开发过程中因,因建设需要大量奖金,向社会上第三人借款,都是只有汇款单证,没有借款合同,但每笔,公司都按月利率支付利息。另一方面,虽然上诉人与被上诉人没有借款合同,但被上诉人向对待其他第三人一样,涉案的1775万元,被上诉人也按月利率支付了40多万元利息。这是借款的行为合同,没有违反法律规定。3、《审计报告》明确上诉人涉案的款项是借款。2016年8月31日,安徽天弃会计师事务所作出《洁源置业专项审计报告》第7页明确载明了上诉人涉案的款项是被上诉人公司借款。二、一审认定涉案的1775万元为上诉人出资证据不足。1、一审曲解《洁源置业专项审计报告》第8页“提醒”意思。第8页“提醒”报告使用人的是:“安徽洁源投资管理集团公司与李进之间签署上难以界定为公司与个人;刘启瑞与赵德龙之间签署上也难以界定为个人与投资人”。这实际上指的是资金汇入是主体身份混乱,而不是指资金汇入性质。《审计报告》对涉案的1775万元款项的性质介定非常明确:是上诉人汇对被上诉人的借款。2、同样性质汇入款,一审适用了双重标准。李进的刑事判决书明确认定李进抽回自己投入被上诉人公司资金是李进向被诉人公司的借款而不是出资款。李进和刘启瑞(上诉人)同样性质汇入款,一审适用了双重标准,在李进刑事判决书上认定的借款,在刘启瑞(上诉人)民事判决书上认定为出资款。3、《分界点清单》不是股东协议或股东会决议,一审判决放大了《分界点清单》法律意义。出资是公司股东依《公司法》和《公司章程》按股份比例对公司注册资本的投入。2014年11月27日前,被上诉人公司股东是洁源投资公司、华润公司、赵德龙和陶明。李进不是被上诉人公司股东,刘启瑞(上诉人)也不是被上诉人公司法定股东。其二人于2014年11月11日搞的《分界点清单》充其量是二人对各自向被上诉人公司汇款的汇总,不能因《分界点清单》中出现“出资”“投资”字样就认定为股东出资。三、一审认定涉案的1775万元为上诉人出资进而认定为股东债权法律依据不足。综上所述,上诉人认为,一审判决认定事实错误和适用法律不当。这让上诉人无法感受到一审法院判决的公平和正义。为了维护自身的合法权益,特提起上诉,恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人洁源置业辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘启瑞起诉请求:1.确认被告欠原告借款1775万元及利息850.04万元（自2014年8月20日起，按年利率24%计息至2019年8月20日，此后利息继续按年利率24%计算至款项付清之日止）；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定的事实为：2013年1月16日，安徽洁源投资管理集团有限公司（以下简称洁源投资公司）、马鞍山市华润糖酒副食有限责任公司（以下简称华润公司）、周安梅、陶鸣四名股东发起设立洁源置业，股东实缴出资分别为400万元、200万元、200万元、200万元，共计注资1000万元，主要经营房地产开发、销售等。2013年1月25日，洁源置业依法登记领取营业执照，法定代表人为李进。2014年8月18日，周安梅与赵德龙签订《股权转让协议书》，将其持有洁源置业20%的股权转让给了赵德龙，后四方签订《池州洁源置业有限公司章程修正案》，股东变更为洁源投资公司、华润公司、赵德龙、陶鸣。赵德龙所持20%股权系为刘启瑞代持。2014年11月27日，洁源置业股东变更为洁源投资公司、陶鸣、赵德龙，赵德龙、陶鸣各占股20%。2015年4月9日，洁源置业增加注册资本，由1000万元变更为3000万元。2015年7月24日，洁源置业股东再次变更，为洁源投资公司、赵德龙，赵德龙占股20%。刘启瑞委托赵德龙代持20%股权后，从2014年8月21日到同年11月5日，先后分9次通过银行转账方式汇入洁源置业账户2900万元。2016年6月，因洁源置业不能清偿到期债务，部分债权人向东至县人民法院申请洁源置业进行破产清算。2016年6月27日，东至县人民法院裁定受理对洁源置业的破产清算申请，同日，指定安徽安贵律师事务所为洁源置业管理人。后管理人委托安徽天弈会计师事务所作财务审计,2016年8月31日，安徽天弈会计师事务所作出《洁源置业专项审计报告》，该审计报告第7页记载，“公司账面反映其他应付款-刘启瑞借入款余额为1903.80万元，……上述调整后，其他应付款-刘启瑞借入款余额为1775万元”，第8页记载，“我们提醒报告使用者关注：由于贵公司上述关联方之间在相关资料的签署上不规范，贵公司内部控制亦不规范，……上述事项仅依据账面原始情况及相关资料做出部分审计调整和说明”。2017年5月27日，刘启瑞向管理人申报债权本金1375万元，2019年8月1日，补充申报债权本金400万元及利息850.0399万元，管理人分别于2017年6月12日、2019年8月19日，向刘启瑞送达了《不予确认通知书》，2019年9月17日，刘启瑞向本院提起破产债权确认之诉，要求洁源置业偿还其借款1775万元及利息850.04万元，本院于2019年11月4日作出（2019）皖1721民初2605号民事判决，驳回原告刘启瑞的诉讼请求。之后，刘启瑞补充了洁源置业记账凭证等证据于2019年11月8日再次向管理人申报债权本金1775万元及利息850.04万元，管理人于2019年12月30日作出《通知书》，该通知书记载：“管理人认为法院已经对上述破产债权确认之诉作出生效判决，你就同一债权又向管理人申报，系重复申报，不再另行给予审查意见。如对该通知书持有异议，可于收到本通知书15日内向受理本破产案件的人民法院提起诉讼”。另查明，2014年11月11日，刘启瑞和其他股东签证确认《洁源公司新股东投资分界点清单》，该清单记载：“刘启瑞应该出资25%：17703681.38，实际出资29000000，下欠11296318.62；按转股合同约定，刘启瑞应承担转股前工资利息、招待费用及土地款利息打包费用（时间节点为2014年8月20日），合计人民币伍佰万元整；”。审理中，洁源置业对刘启瑞多出资1775万元（2900万元-200万元出资-925万元借款）的事实无异议，但否认该款为借款。 一审法院认为,原告刘启瑞系洁源置业的隐名股东，其以债权人身份向管理人申报债权，在管理人对其债权不予确认后向法院提起的诉讼，应确定为普通破产债权确认纠纷。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.案涉款项是否属于借款。评析如下：一、本案是否构成重复起诉。原告在管理人以证据不足为由对案涉款项申报债权不予确认后，补充新的证据再次提交申请，不属于重复申报，故不构成重复起诉。二、案涉款项是否属于借款。1.本案案涉款项达1775万元，数额巨大，原、被告双方应当签订书面借款合同，对借款数额、借款期限和借款利率等进行约定，现原告虽有入账凭证，但无借款合同及其他相关资料佐证，故其主张该入账款项性质为借款，证据不足。2.《洁源公司新股东投资分界点清单》第三项记载，“刘启瑞实际出资29000000元，多出11296318.62元”，该清单确认刘启瑞投入的款项为出资款。3.审计报告第8页记载的提醒报告使用者关注的内容，说明了该审计报告是依据账面原始情况及相关资料做出的部分审计调整，并不是确认案涉款项为借款。综上所述，原告未提供证据证明原、被告双方事先已对案涉出资款的性质定为借款以及借款期限、借款利率等有特别约定，故其主张多缴的出资款1775万元为借款，该院不予认定。原告多出资的1775万元应为股东债权，其诉求确认多出资款1775万元为借款债权，该院不予支持。原告主张被告支付其借款利息850.04万元，没有事实和法律依据，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告刘启瑞的诉讼请求。案件受理费173052元，由原告刘启瑞负担。 本院审理查明，2019年11月4日，一审法院作出（2019）皖1721民初2605号民事判决书（案由也是破产债权确认纠纷），对于在该案中刘启瑞诉求被告洁源置业立即归还其借资款17750000元及该款利息8500400元及承担该案诉讼费予以驳回。该案已生效。 本院认为：本案与（2019）皖1721民初2605号案件中的原、被告相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，因（2019）皖1721民初2605号案件一审判决后，该案双方当事人均未在法定期限内提起上诉，已经生效，现刘启瑞又提起本案诉讼，本案刘启瑞的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，系重复起诉，故本院认为刘启瑞的起诉不符合立案受理条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院(2020)皖1721民初189号民事判决； 二、驳回刘启瑞的起诉。 一审预收的案件受理费15000元、二审预收的案件受理费173052元，共计188052元，退还刘启瑞。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十一月十九日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。