四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终2070号 上诉人（原审被告）：谢明付，男，1952年12月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审被告）：韩承良，女，1978年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审原告）：陈范洪，男，1970年12月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人谢明付、韩承良因与被上诉人陈范洪返还原物纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢明付、韩承良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未有侵占行为，未放弃合法继承权，一审未查清案件事实，上诉人享有案涉房屋的所有权，且实际占有案涉房屋，故不应支持被上诉人返还原物的诉讼请求。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。 陈范洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈范洪向一审法院提出诉讼请求：1、要求谢明付、韩承良立即腾空房屋，返还陈范洪房屋；2、要求谢明付、韩承良承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，陈范洪明确了第一项诉讼请求为：要求谢明付、韩承良立即将位于宜宾市南溪区××镇××村××组（小地名：石板田）的房屋中三楼右边（以面朝房屋为坐标）的住房腾空并返还给陈范洪。 一审法院经审理认定事实如下：2014年1月6日，在宜宾市南溪区××镇××社区的主持下，陈范洪、郭道珍作为甲方与谢兴银、陈范琼作为乙方达成《调解协议》，协议约定：陈范洪与谢兴银属舅舅与外侄关系，双方因共同在红星2社陈范洪房屋原基基础上进行改建……现自愿达成如下一致协议：1、坐落于红星2社陈范洪处的房屋产权双方均分，谢兴银地平方90平方米到房顶，陈范洪地平方90平方米到房顶；2、陈范初、陈范洪、郭道珍名下房屋产权不得擅自变卖，如变卖需经谢兴银同意，陈范洪、郭道珍死后房屋产权及其所有财产归谢兴银所有；3、自协议签订之日起郭道珍生病医疗费由谢兴银全部承担；4、陈范洪50岁以前生病除“合医”报账外个人承担2000元以上的，由谢兴银承担40%，另陈范洪承担60%；陈范洪50岁后由谢兴银全部承担医疗费用；5、陈范洪50岁起，由谢兴银每月支付陈范洪农村低保月补贴标准2倍金额作为生活补贴直至死亡；6、自协议签订之日起，谢兴银按农村低保月补贴标准2倍金额每月支付郭道珍作赡养费直至死亡；7、自协议签订之日起，陈范洪和郭道珍丧葬事宜由谢兴银全权负责；8、自协议签订之日起，双方均有权自行使用、处理各自名下房产租赁收入。2014年12月30日，宜宾市南溪区人民政府发布南府地农［2014］43号文件《关于江南镇李明才等104户村民用地的批复》，该文件中的南溪区人民政府准占地情况表载明，陈范洪、谢兴银占地村、组为江南镇红星村2社，总占地面积分别是90㎡，作为陈范洪、谢兴银的宅基地。经庭审查明，陈范洪与案外人谢兴银经协商，将各自占有的上述90㎡宅基地合并后修建了案涉房屋，建成后的房屋宅基地面积为180㎡，共三层，房屋未办理产权证。该房屋由谢兴银出资修建，房屋产权的分配方式为：平均分割，面朝房屋左边一至三楼的部分归谢兴银所有，面朝房屋右边一至三楼的部分为陈范洪所有。韩承良当庭陈述其现居住在案涉房屋三楼右边陈范洪的房屋中；陈范洪陈述谢明付未在案涉房屋中居住。另查明，《调解协议》中的陈范初于2012年10月19日死亡，陈范琼于2016年死亡，郭道珍于2017年死亡，谢兴银于2019年农历7月死亡。郭道珍系陈范洪、陈范琼的母亲，陈范琼系谢兴银母亲，韩承良系谢兴银的妻子，谢明付系谢兴银的父亲。谢兴银系陈范洪的外侄。 一审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，案涉房屋坐落于江南镇红星村2社，系由谢兴银和陈范洪根据宜宾市南溪区人民政府批给的各90㎡宅基地合并后修建而成，房屋的相应宅基地权属也分别登记在谢兴银及陈范洪名下（即谢兴银占90㎡、陈范洪占90㎡），上述二人分别享有各自的不动产物权。根据《调解协议》的约定，谢兴银与陈范洪对案涉房屋各自享有一半的产权，故谢兴银、陈范洪系案涉房屋的按份共有人。结合当事人双方在庭审中的陈述，当事人双方明确了陈范洪在案涉房屋中享有的产权范围，即面朝房屋右边一至三楼的部分为陈范洪所有，而且相应的宅基地证也审批登记在陈范洪名下。因此，陈范洪对该部分案涉房屋享有直接支配和排他的权利。同时，根据《调解协议》可以体现陈范洪、郭道珍死后房屋产权及其所有财产归谢兴银所有。郭道珍虽然去世，但陈范洪尚未去世，因此谢兴银不能取得属于陈范洪那部分的房屋所有权。韩承良虽然系谢兴银的第一顺序继承人，但在谢兴银尚未取得房屋所有权的情况下，不能占有使用陈范洪的房屋。虽然韩承良辩称其母子三人有权居住陈范洪的房屋，但在《调解协议》中并未约定韩承良就陈范洪的房屋部分享有居住使用的权利，因此一审法院对韩承良的上述答辩理由依法不予支持。韩承良占有、使用陈范洪所有的房屋，并拒不搬出，其行为侵害了陈范洪的合法权利，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。故对于陈范洪要求韩承良立即将位于宜宾市南溪区××镇××村××组（小地名：石板田）的房屋中三楼右边（以面向房屋为坐标）的住房腾空并返还给陈范洪的诉讼请求，一审法院依法予以支持。谢明付并未实际居住在案涉房屋中，故谢明付对陈范洪不存在侵权行为，对于陈范洪要求谢明付腾空并返还房屋的诉讼请求，一审法院依法不予支持。至于陈范洪未经谢兴银同意擅自将其房屋部分出售给案外人的行为，不属于本案涉及的法律关系，对此答辩理由一审法院依法不予处理。此外，陈范洪在案涉房屋的宅基地中是否还有死者郭道珍、陈范初的份额，与本案并无关联，同时也属于其他法律关系。因此对韩承良以陈范洪房屋宅基地中还有死者郭道珍、陈范初的份额为由，抗辩其为合法居住使用陈范洪房屋的答辩理由，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法法》第二条、第三十条、第三十四条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩承良于判决生效之日起十五日内腾空并返还陈范洪位于宜宾市南溪区××镇××村××组（小地名：石板田）的房屋中三楼右边（以面向房屋为坐标）的房屋；二、驳回陈范洪的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由韩承良负担。 二审期间，上诉人向本院提交新证据一组：不动产测绘情况公示表一份，拟证明：陈范洪没有案涉房屋的产权。陈范洪未发表质证意见。本院将结合案件事实对该份证据予以综合评议。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：韩承良是否应当返还案涉房屋？ 关于争议焦点，陈范洪、郭道珍与谢兴银、陈范琼协议约定：坐落于红星2社陈范洪处的房屋产权双方均分。后陈范洪与谢兴银经协商，将各自占有的上述90㎡宅基地合并后修建了案涉房屋，谢兴银、陈范洪系案涉房屋的按份共有人。虽然陈范洪、郭道珍与谢兴银、陈范琼协议约定：陈范洪、郭道珍死后房屋产权及其所有财产归谢兴银所有。但陈范洪并未死亡，韩承良亦不能通过继承方式全额占有案涉房屋，故陈范洪享有双方约定的面朝房屋右边一至三楼的部分，韩承良不能基于继承谢兴银享有权利部分占有陈范洪享有房屋部分的居住使用的权利，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。韩承良无权占有、使用陈范洪所有的房屋，侵害了陈范洪的合法权利，应返还陈范洪案涉房屋，一审判决韩承良返还陈范洪案涉房屋并无不当，应予维持。 综上，谢明付、韩承良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谢明付、韩承良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  罗劲松 书 记 员  张思瑶