安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2886号 上诉人（原审被告）：闫俊涛，男，汉族，1976年1月10日出生，住安徽省亳州市谯城区（中国工商银行总行）。 委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔凡莹，安徽赵长利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘彦军，男，汉族，1977年8月18日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人:李战斗，安徽滳博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢飞，安徽滳博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘秀侠，女，汉族，1980年6月24日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:王庆国，安徽王岩律师事务所律师。 上诉人闫俊涛因与被上诉人刘彦军、刘秀侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫俊涛及其委托诉讼代理人郑强、孔凡莹，被上诉人刘彦军及其委托诉讼代理人李战斗、谢飞，被上诉人刘秀侠及其委托诉讼代理人王庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫俊涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘彦军对上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审适用法律错误，基本事实认定不清，证据不足，闫俊涛没有向刘彦军借款，不应承担还款责任，该债务也不属于夫妻共同债务，不应与刘秀侠共同承担还款责任。首先，一审认定：“刘秀侠、闫俊涛在三笔债务发生期间系夫妻关系，结合庭审查明的事实及原、被告双方向本院提交的证据，能够证明上述三笔借款时被告刘秀侠用于经营‘罗麦’需要所负债务，闫俊涛对上述三次借款及被告刘秀侠的投资经营‘罗麦’的事实是知情及认可的，上述三笔借款应视为夫妻共同债务。”并根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条作出判决，属于适用法律错误。该第二条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”显然，此条规定并不适用一审认定的情形，属于法律适用错误。其次，刘秀侠所出具的借条中并未有闫俊涛的签字,原审法院在审理本案时也认定闫俊涛并未向刘彦军借款继而签订借款条据，同时刘彦军也没有将借款交付于闫俊涛，关于此点刘彦军不持异议，因此刘彦军出借给刘秀侠的135万元借款,不应由闫俊涛承担还款责任。再次，一审判决中之所以认定刘秀侠向刘彦军所负担的债务应由闫俊涛和刘秀侠共同偿还,其理由的是该借款属于夫妻关系存续期间所负担的债务,虽然闫俊涛没有向刘彦军借款并出具条据，同时该借款也超出夫妻日常生活所需，但一审法院认为结合庭审查明的事实及原、被告双方向本院提交的证据，认为能够证明上述三笔借款时被告刘秀侠用于经营“罗麦”需要所负债务，闫俊涛对上述三次借款及被告刘秀侠的投资经营“罗麦”的事实是知情及认可的，上述三笔借款应视为夫妻共同债务。上诉人认为：一审法院审理认定上述事实是错误的，根据相关证据显示:1.一审中刘彦军出示的微信聊天记录是在闫俊涛和刘秀侠离婚后的聊天记录，闫俊涛对刘秀侠向刘彦军借款一事是在离婚后知道该借款的存在，虽然闫俊涛和刘秀侠离婚了，但和刘彦军的仍然保持着很好的关系，在交流中对刘彦军的出借款向刘秀要表示同情，但微信聊天中并未有追认该借款用于共同经营以及夫妻共同借款的意思表示。2.一审中刘秀侠提供的微信记录中并未显示，闫俊涛对刘秀侠的所借款项是其夫妻存续期间的共同意思表示,也未提及借款的事项及用途。3.一审中认定“闫俊涛对上述三次借款及被告刘秀侠的投资经营‘罗麦’的事实是知情及认可的”，闫俊涛并不认可,且该案中也没有证据用于证明上述事实的存在，闫俊涛有工作岗位,没有经营所谓的“罗麦”生意，也没有和刘秀侠共同经营的事实，因此在没有证据的情况下，一审法院的认定无法让闫俊涛服判。4.一审法院认定该借款的用途是刘秀侠经营“罗麦”所借。在没有证据的情况下就直接认定刘秀侠的借款用途是用于经营所谓的“罗麦”，无法让人信服。另外,刘秀侠提供的2020年4月13日与案外人的微信记录中存在“闫俊涛编号67483420”的内容用于证明闫俊涛和刘秀侠一起经营罗麦的事实也被一审法院予以认可，该微信记录现在闫俊涛和刘秀侠离婚一年多以后，且该证据的内容没有显示出微信发出人的身份以及和刘秀侠之间的关系，且无闫俊涛所谓经营“罗麦”的信息，一审法院根据此证据认定上诉人和被上诉人刘秀侠经营所谓“罗麦”实难让人信服。综上，刘秀侠向刘彦军所借款项不是由闫俊涛所借,也未收到借款，对于该借款的用途也不知所用，事后也未与追认。一审法院认定为夫妻共同债务继而让上诉人闫俊涛和刘秀侠承担还款责任属于认定事实错误，请二审法院重新查明事实，纠正一审判决的错误，驳回被上诉人刘彦军对上诉人的诉讼请求。 刘彦军辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉维持原判。 刘秀侠辩称，1.闫俊涛与刘秀侠一起经营罗麦，有刘彦军、刘秀侠及与闫俊涛的微信聊天记录相佐证，闫俊涛开有“罗麦”账户，并曾与刘艳军、刘秀侠一起去珠海、香港等地参加“罗麦”会议。2.闫俊涛与刘秀侠之间存在大额转账记录，远超出日常生活所需，恰好与闫俊涛经营“罗麦”的事实相吻合。3.刘彦军一审提供的聊天记录显示，闫俊涛愿意偿还案涉借款。4.经查询“罗麦”官网，案涉“罗麦”是北京罗麦科技有限公司经营的“罗麦”直销产品，包括保健品、化妆品和保洁用品等。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 刘彦军向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款300000元及利息150000元（利息自2017年11月25日起暂计算至2019年12月25日止，按照月利率2%计算，后续利息另行计算至本息全部还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘彦军于2020年2月20日，向本院提出申请，要求将诉讼请求第一项变更为：判令二被告偿还原告借款1350000元及利息447000元（利息分别以550000元为基数，自2017年9月8日暂计算至2019年12月8日；以300000元为基数，自2017年11月25日暂计算至2019年12月25日，按照月息2%计算，后续利息另行计算至本息全部还清之日止），共计1797000元。 一审法院认定事实如下：原告妻子与被告刘秀侠系亲戚关系，二被告原系夫妻关系。自2017年9月8日起，被告刘秀侠因经营“罗麦”需要分别向原告借款550000元（2017年9月8日）、300000元（2017年11月25日）、500000元（2017年12月12日），并均出具借条。其中2017年11月25日的借款300000元，双方约定利息5分。另查明，被告刘秀侠于2017年9月19日偿还2017年9月8日向原告借款550000元中的本金300000元。二被告的婚姻存续期间为2015年6月30日至2018年10月24日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告刘秀侠分别于2017年9月8日、2017年11月25日、2017年12月12日向原告借款550000元、300000元、500000元，由被告刘秀侠向原告的出具的借条及原告向被告转款的凭证在卷佐证，原告刘彦军与被告刘秀侠之间的债权债务关系明确。关于本案三次借款的本金及利息问题。被告刘秀侠在第一次（即2017年9月8日）向原告借款550000元后，于2017年9月19日向原告偿还300000元，故该借款的本金应下欠250000元，且该借款在出具借条时，对借款利息未作明确约定，根据相关法律规定，该借款应视为不支付利息；第二次（即2017年11月25日，被告刘秀侠向原告借款300000元，该借款在出具借条时，双方明确约定月利率为5%，该约定违反相关法律法规的强制性规定，本院酌定该借款利息应按照月利率2%计算较为事宜；第三次（即2017年12月12日）借款500000元，该借款亦未约定借款利息，故应视为不支付利息。故被告共欠原告借款本金为1050000元。关于上述三次借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题。被告闫俊涛、刘秀侠在上述三笔债务发生期间系夫妻关系，结合庭审查明的事实及原、被告双方向该院提交的证据，能够证明上述三笔借款是被告刘秀侠用于经营“罗麦”需要所负的债务，闫俊涛对上述三次借款及被告刘秀侠的投资经营“罗麦”的事实是知情及认可的，上述三笔借款应视为夫妻共同债务。对被告刘秀侠抗辩的，其与被告闫俊涛系假离婚的问题。二被告是否系假离婚，与本案不具有关联性，对此抗辩，该院不予审查。被告闫俊涛辩称，借款是刘秀侠自己借的，与本人无关。但其提交的证据不足以证明其主张，对其抗辩理由，该院不予支持。故对原告要求二被告偿还原告借款1350000元及利息447000元（利息分别以550000元为基数，自2017年9月8日暂计算至2019年12月8日；以300000元为基数，自2017年11月25日暂计算至2019年12月25日，按照月息2%计算，后续利息另行计算至本息全部还清之日止），共计1797000元的诉讼请求，该院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，判决：一、被告刘秀侠、闫俊涛欠原告刘彦军借款本金1050000元，于本判决生效之日起十日内还清；二、被告刘秀侠、闫俊涛欠原告刘彦军借款利息152000元，于本判决生效之日起十日内还清(利息以2017年11月25日借款的本金300000元为基数，按照月利率2%，自2017年11月25日暂计算至2019年12月25日，以后利息继续计算至上述借款本金清偿之日止)；三、驳回原告刘彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20973元，由原告刘彦军负担5355元，由被告刘秀侠、闫俊涛负担15618元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫俊涛二审提供与刘彦军的微信聊天记录一张，证明闫俊涛对刘秀侠与刘彦军之间的借款并不知情，该债务不应认定为夫妻共同债务；刘秀侠二审提供与闫俊涛2020年4月14日的谈话录音，证明1.刘秀侠案涉借款用于和闫俊涛共同经营罗麦，2.闫俊涛与刘秀侠离婚仅仅是履行法律上的离婚手续，实际上是假离婚。对二审证据本院认定如下：闫俊涛提供的微信聊天记录仅是与刘彦军聊天的部分内容，只是本人陈述对案涉借款不知情，且与其前期与刘彦军的聊天内容相矛盾，故本院不予认定。刘秀侠提供的与闫俊涛的谈话录音，闫俊涛当庭认可是其本人与刘秀侠的谈话，谈话内容显示，闫俊涛对经营“罗麦”知情、愿意共同承担债务，本院对其证明目的1予以认定，对证明目的2与本案不具有关联性，对其证明目的本院不予认定。本院查明的事实同一审。 根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借款为是否系闫俊涛与刘秀侠的夫妻共同债务。 债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的系夫妻共同债务。案涉借款发生在闫俊涛与刘秀侠的夫妻关系存续期间，在刘秀侠提供的与闫俊涛的谈话录音中，刘秀侠表示“她（闫莉）叫咱做罗麦”，闫俊涛表示“这我知道”，谈话中刘秀侠要求闫俊涛共同承担债务，闫俊涛亦表示认可，故闫俊涛上诉称对刘秀侠借款不知情、不知借款用途与事实不符，一审法院根据庭审查明的事实及证据认定案涉借款用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务，并无不当。 综上，闫俊涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15618元，由上诉人闫俊涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月十三日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博