安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8859号 上诉人（原审被告）：李华年，男，1981年11月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人（原审被告）：李华来，男，1984年9月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：於惠琳，安徽承义律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）：孙文标，男，1967年10月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱静平，安徽人杰律师事务所律师。 上诉人李华年、李华来因与被上诉人孙文标买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 李华年上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令孙文标承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：李华年已经将全部货款支付给孙文标，无需再支付任何款项。一般销售货物都存在预付款这一行业惯例。在李华年支付的40000元货款中除去本应支付的2015年7月31日前单据载明的23712元外，还包括19712元的预付款，即在2015年7月31日之后的水泥砖货款。故李华年并无拖欠货款的行为。2015年7月31日后单据载明的货款应从预付款19712元中予以扣除，李华年无需再支付任何款项。 孙文标辩称，李华年、李华来从孙文标处购买水泥砖，从没有预付款的交易习惯，且从李华年在一审时提交的条据来看，李华年2015年7月31日之前，欠付孙文标139040元砖款，其中已支付4万元，这恰恰说明了双方之间没有预付款这一交易习惯，并且李华年是欠付孙文标水泥砖款的，那么已支付的4万元也最多说明支付的系2015年7月31日之前的款项，也并非是预付款。一审法院仅仅判决李华年支付孙文标12894.5元也是从有利于李华年的角度考虑，判决公正。 李华来上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令孙文标、李华年承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：李华来是代表李华年进行货物采购，并非真正的货物买受人，不应承担货款支付义务。一审法院未查明李华年、李华来的委托关系，判决李华来向孙文标支付70078.5元货款及利息系认定事实不清。1.李华来与李华年系兄弟关系，李华年常年委托李华来为其采买货物。案涉买卖交易也是受李华年的委托向孙文标采购水泥砖。对此，孙文标也是知情的，且孙文标每次也都是直接向李华年索要货款而未向李华来索要过货款。孙文标对双方委托代理关系十分了解且予以认可，案涉货款不应由李华来负担。2.水泥砖采购完毕后均为李华年所用，李华来并未真正使用所采购的水泥砖，亦未收取李华年任何货款，即不存在作为中间商二手转卖的可能性。如若由李华来承担上述货款支付义务有失公允。 孙文标辩称，李华来称受其哥哥委托，从答辩人处购买水泥砖，并且所采购的水泥砖也是为其哥哥李华年所用，上诉人此种说法与一审庭审时所述相矛盾！一审法院在庭审时已经查明李华年与李华来双方的关系，双方在庭审时均表示从答辩人处拉砖是个人拉个人的，和答辩人算账也是各算各的，这在庭审笔录中明确记载，双方签字确认。李华来却在上诉时称其受哥哥李华年的委托，说法前后矛盾，答辩人不认可，请求二审法院不予采信。2.一审判决支付利息符合法律规定。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院判决李华年、李华来承担利息符合法律规定。 李华年辩称，对李华来上诉主张的事实予以认可。 孙文标向一审法院起诉请求：1.判决李华年、李华来立即支付孙文标106685元及利息（以106685元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由李华来、李华年承担。 一审法院审理查明：2015年4月至2016年1月期间，李华年、李华来至孙文标处购买水泥砖。孙文标持有上述期间产生的送货单、收料单共计58张，其中李华年签字的单据共有21张，合计金额36606.5元，李华来签字的单据共有37张，合计金额70078.5元。 李华年持有落款日期为2015年7月31日的对账单一张，其上载明“李老板：15年砖款4月：8777元、5月：22092元、6月：57720元、7月：50450元，共计：欠：139040元，已支付：40000元。砖厂”。 孙文标曾于2017年1月21日及2018年2月10日到李华年、李华来家中催要货款，均无果。 一审法院认为，孙文标、李华年、李华来之间虽未签订书面买卖合同，但李华年、李华来均认可其在孙文标主张的时间段内有从孙文标处购买水泥砖，故双方之间形成事实买卖合同关系。孙文标向李华年、李华来供应了水泥砖，李华年、李华来亦应支付孙文标相应货款。本案的争议焦点在于：一、李华年、李华来是否欠付孙文标货款及欠款金额；二、李华年、李华来对欠付货款应否承担共同付款责任。 关于第一个争议焦点：李华年签名的21张单据中，有14张日期显示为2015年7月31日前，另7张日期显示为2015年7月31日后。李华年提供的对账单虽仅注明“李老板”，但该单据为李华年所持有，其亦将该对账单作为己方证据提交，故应确认该对账单上的“李老板”即为李华年。对账单显示，在2015年7月31日，孙文标、李华年已对2015年4月-7月期间的货款进行了结算，李华年已支付孙文标40000元。孙文标未能提供证据证明其在本案中提交的2015年7月31日前的14张单据在双方结算范围之外，为避免重复计算，对该时间段内的单据本院不再进行核查。对2015年7月31日后的7张单据，李华年未能提供证据证明其已支付相应款项，对该部分货款共计12894.5元，李华年应当承担付款责任。 李华来认可37张单据上的“李锐”签名系其本人所签，但抗辩该部分货款共计70078.5元，其已经以现金方式支付给孙文标，孙文标对此不予认可，李华来亦未能提供相关证据证明该抗辩主张，对此应承担举证不能之后果。 关于第二个争议焦点，孙文标主张李华年、李华来之间系合伙关系，双方对所欠款项应承担共同付款责任，但其所提供的证据不足以证明该主张，李华年、李华来亦不认可双方之间为合伙关系，故对上述欠款，由李华年、李华来各自承担。李华年、李华来虽系不同主体，但鉴于双方之间关系特殊，且在同时段均与孙文标有业务往来，形成单据时间亦存在交叉，为避免当事人讼累，本案中一并予以处理。李华年、李华来未能及时支付孙文标货款，孙文标诉请李华年、李华来自起诉之日即2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息有事实和法律依据，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、李华年于判决生效之日起十日内支付孙文标12,894.5元及利息，该利息以12,894.5元为基数自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止；二、李华来于判决生效之日起十日内支付孙文标70,078.5元及利息，该利息以70,078.5元为基数自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止；三、驳回孙文标的其他诉讼请求。案件受理费2,434元，减半收取1,217元，保全费1,270元，由李华年、李华来负担。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，孙文标向李华年、李华来供应货物的事实有二人签收的送货单为凭，双方买卖合同关系合法有效且孙文标已履行供货义务，李华年、李华来亦应及时支付货款。李华来上诉主张其支付的40000元包含预付款19712元，但该陈述与2015年7月31日的对账单记载明显不符，本院不予采信。另李华来上诉主张案涉买卖的合同相对人实际为李华年，其不应承担付款责任，但其一审庭审过程中明确陈述7万多元的单据对应的砖是其自己拉的，与李华年无关，只是认为该款项其已经支付完毕。当事人参与民事诉讼应遵循最基本的诚实信用原则，李华来的上诉主张与其一审陈述明显相悖，且无正当理由，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1674元，由上诉人李华年负担122元，李华来负担1552元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。