安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2440号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县新城法华路与环城北路交叉处。统一社会信用代码91340825154028807K。 负责人：李勇，该支公司经理。 委托诉讼代理人：潘秀华，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：吕张来，男，1962年9月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司（以下简称“人保财险太湖支公司”）因与被上诉人吕张来保险纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，因上诉未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险太湖支公司上诉请求：原审判决认定上诉人在机动车损失保险范围内承担赔付责任系对事实认定不清，证据不足。机动车损失保险条款第六条规定“在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…….”何为暴雨，法律及保险条款释义是指每小时降雨达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上或连续24小时降雨量达50毫米以上。本案事故发生的时间为2020年3月28日，根据被上诉人向法院提供的气象证明显示太湖县3月28日日降水量16.6毫米，达不到暴雨所定义的标准。故本案除发动机涉水险损失13047.5元（已扣15%绝对免赔率）外不属于机动车损失保险的赔付范围。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审第一项判决并改判上诉人在本案中减少赔付136917.5元（含评估费用8500元，即上诉人在机动车损失保险范围内不承担赔付责任）；依法判决本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人吕张来未进行答辩。 吕张来向一审法院起诉请求：1、请求判决人保财险太湖支公司赔偿原告车辆损失152267元（包括评估费8500元）。2、承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2020年1月2日,吕张来为其所有的皖Ｈ×××××号沃尔沃ＶＯＬＶＯＸＣ60Ｔ5牌越野车向人保财险太湖支公司投保了机动车损失险等险种,并附加投保了基本险不计免赔率特约险、发动机涉水损失险,机动车损失险及发动机涉水损失险的保险金额为183845.2元,保险期间自2020年1月6日0时起至2021年1月5日24时止,被保险人为吕张来。人保财险太湖支公司向吕张来签发了保险单,该保险单所附《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《机动车保险条款》）第六条规定:“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:……（四）、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴;……”附加发动机损失险规定“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿；本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”该条款后关于暴雨的释义为：“指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上”。 2020年3月28日16时50分许,案外人吕凤娟驾驶皖Ｈ×××××号越野车涉水经过太湖县桥涵洞时,车辆因进水发生熄火受损。事故发生后,人保财险太湖支公司派员勘查了事故现场，事故车辆被送至修理厂，被告知事故车辆无修理价值达到报废条件。之后，吕张来向人保财险太湖支公司申请理赔未果。 另查明,2020年3月25日至28日，太湖县城区日降水量分别为16.5毫米、48.3毫米、16.1毫米、16.6毫米，其中3月26日白天12小时降水量为37.3毫米。 在诉讼过程中，根据吕张来的申请，法院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对事故车辆损失进行评估。经评估,评估机构作出结论:皖Ｈ×××××车辆损失（损失净值）金额为143767元,其中发动机损失15350元。吕张来因该次评估预交评估费8500元。 一审法院认为，吕张来为案涉车辆向人保财险太湖支公司投保了车损险及附加发动机涉水损失险等，并交纳了相关的保险费用，双方形成了保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告争议的焦点是：案涉车辆损失是否属于人保财险太湖支公司的理赔范围？人保财险太湖支公司辩称本案车辆损失不符合合同约定的“暴雨、洪水”导致的损失，保险公司不予赔偿。首先，本案事故发生时接连四日均有降雨，其中有一天雨量达到气象学规定的暴雨级别，原告作为普通人并非气象学专业人员，其理解此种情形就达到暴雨级别，而合同中有关“暴雨”的释义是根据气象学的定义，而且保险合同是保险公司为了重复使用而预先拟定的格式条款,对该条款中的名词术语，投保人和保险公司存在不同的理解,按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定,应作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，根据证人证言及车辆水淹照片,可以看出事发地段地势较为低洼,即便是雨量不构成暴雨也可能短时间产生大量积水,导致与暴雨造成的后果相当。人保财险太湖支公司的上述辩解,仅是将保险条款第六条中关于暴雨、洪水导致赔偿的范围,局限于“保险事故发生时是否天降暴雨”这一点,这就排除了实际生活中由于存在特殊地形在事故发生时雨量不构成暴雨也会导致相当程度后果的出现。从理赔条款中保险责任范围的设立本意以及投保人订立保险合同的目的考虑,人保财险太湖支公司抗辩不符合合理期待原则。因此，对人保财险太湖支公司的上述辩解，不予采纳。吕张来投保了机动车损失险及发动机涉水险,且包含不计免赔特约条款,保险公司应按照合同约定在保险责任限额范围内赔偿吕张来的各项损失。案涉车辆损失经评估为143767元（损失净值），其中发动机损失15350元，因发动机涉水损失险中包含15%的绝对免赔率,故对发动机的损失适用该条款的约定。 综上，吕张来主张人保财险太湖支公司赔偿车辆损失141465元（143767元-15350元×15%），予以支持。其他请求，不予支持。评估费8500元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由人保财险太湖支公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司在机动车损失险及发动机涉水损失险保险责任限额范围内赔偿原告吕张来保险金141465元，该款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告吕张来的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审中，当事人提交的证据有：双方当事人的陈述、吕张来的身份证复印件、吕凤娟的驾驶证复印件、行驶证复印件、《机动车商业保险单》及保险条款、事故认定书、太湖县气象局证明、太湖县晋熙镇晋阳村委会证明、现场照片及证人证言、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的公估报告及评估费发票等，上述证据已经一审庭审举证、质证，双方当事人对对方所举证据的真实性无异议,可予采信。 根据上述证据，并结合当事人诉辩意见，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉机动车损失（除发动机涉水险损失外）是否属于人保财险太湖支公司的保险赔付范围？围绕争议焦点，评判如下： 被上诉人吕张来与上诉人人保财险太湖支公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。吕张来为案涉车辆投保了车损险和涉水险。车损险赔付的原因之一是“暴雨、洪水”导致的车辆损失。保险责任中因果关系的判断应当遵循近因原则。暴雨系推动其他事件发展之主要原因，是导致事故发生的最有效、起决定作用之原因，故暴雨是引发事故之有效近因。经查，案涉车辆发生事故在保险期限内，至事发时，该事故区域四天内均有降雨，其中一天雨量达到“暴雨”级别，事发地段为铁路桥涵洞（因暴雨导致积水），案涉车辆涉水行驶虽系最接近损失的一个原因，但在当时情况下车辆行驶路段严重积水，车辆涉水行驶实难避免，车辆驾驶人并非有意涉水行驶而放任事故发生，即案涉车辆发生损失的原因仍然是因“暴雨”所致，属于车损险赔付范围。故人保财险太湖支公司的该项上诉理由依法不予支持。 综上所述，人保财险太湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3129元，由中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 舫 审判员 董华敏 审判员 陈澜竞 二〇二〇年十一月十六日 法官助理甘丹 书记员毕雅如 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。