江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2213号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街**，统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，该公司经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西六六六汽运有限公司，住，住所地：江西省高安市上湖乡商贸城一社会信用代码：91360983MA35KD087P。法定代表人：王海亮，该公司经理。委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人江西六六六汽运有限公司（以下简称六六六公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴公司上诉请求：1.撤销（2020）赣0983民初4874号民事判决；2.发回重审或指令其他法院审理或改判驳回六六六公司全部诉讼请求、承担一审案件受理费；3.若该案存在经济犯罪依法应移送公安机关侦查；4.二审案件受理费由六六六公司承担。事实和理由：1.2019年11月16日，刘良打95518进行报险，录音中声称在事故时驾驶员为罗希文，非《道路交通事故认定书》中的刘良。而案外人刘良找人顶包的目的是为了在自知不具备从业资格证的情况下意图让保险公司理赔，同时作为实际驾驶员的刘良已经弃车离开事故现场，该情况与案外人罗希文的通话录音中的陈述可以印证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项规定，对在已经知道或应当知道是自己驾驶的车发生了道路交通事故，立即停车保护现场是事故车辆驾驶人的法定义务，若允许在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则。浏阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书的时间是在2019年11月18日，对于当时事故现场的情况以及刘良找人顶包逃避责任的问题，可能并未掌握该情况，故该道路交通事故认定书遗漏重要内容。对此，一审法院并未查明。根据保险条款第八条的约定，无从业资格证和顶包、逃逸属于免责情形，对于严重违法行为，人保嘉兴公司只需尽到提示义务即可，但原审法院以人保嘉兴公司未尽明确告知义务为由不予采信，属于适用法律错误。2.六六六公司与人保嘉兴公司订立的保险合同中载明，本保单第一受益人为东风汽车财务有限公司。原审法院未审查明确并予以追加其作为第三人，导致其裁判结果可能损害到第一受益人的合法权益。这属于程序违法。3.本案一审人保嘉兴公司的代理律师与六六六公司的代理律师属于同一所，人保嘉兴公司的代理律师在已经明知存在回避情况下且人保嘉兴公司也微信告知同一所的代理人需要回避的情况下，没有及时向法院进行释明，违反律师法的有关规定。原审法院在知悉上述情况后，也未中止案件的审理，违反程序，最终导致结果基于程序的错误严重侵犯了人保嘉兴公司的实体权益。六六六公司辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。理由是：1.一审法院对于事故的认定是依据公安交警部门出具的有效的事故认定书，事故认定书中对于事故发生的事实记载非常清楚，同时司机有无从业资格证并不影响或者减轻或者免除人保嘉兴公司依法应当承担的赔付责任。2.本案的保单并没有关于受益人的约定。3.一审时双方的代理律师并非同一律所。六六六公司向一审法院起诉请求：1.判决人保嘉兴公司在保险范围内赔偿六六六公司损失共计249798元；2.本案诉讼费由人保嘉兴公司承担。一审法院认定事实：六六六公司、人保嘉兴公司对交通事故发生经过、事故责任认定和事故车辆赣Ｃ×××**在人保嘉兴公司处投保交强险、100万元商业三者险（含不计免赔额）及34万元机动车损失保险（含不计免赔额），事故发生在人保嘉兴公司承保期限内的事实，均无异议，该院予以确认。对六六六公司举证的车辆行驶证、司机驾驶证信息，人保嘉兴公司均没有异议，该院确认刘良持有效证件驾驶车辆发生交通事故的事实。事故发生后，六六六公司花费现场施救费5000元。2019年11月16日，六六六公司向案外人张占发赔偿桂花树损失3600元。2020年5月12日，浏阳市公安局交通警察大队委托湖南省浏阳市价格认证中心认证对事故造成六六六公司车辆赣Ｃ×××**的损失进行价格认定。2020年5月17日湖南省浏阳市价格认证中心认证作出车损的价格认定结论书，认定车辆损失为241198元。后六六六公司将车辆进行维修，花费修理费241198元。六六六公司向人保嘉兴公司申请理赔，人保嘉兴公司以六六六公司司机无从业资格证予以拒赔，故六六六公司诉至该院。庭审中，人保嘉兴公司明确表示对车辆损失不申请重新鉴定。一审法院认为，六六六公司为车辆赣Ｃ×××**在人保嘉兴公司处投保交强险、商业三者险、机动车损失保险及不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。人保嘉兴公司辩称六六六公司驾驶员没有道路运输从业资格证不予理赔，该院认为本案司机持有的机动车驾驶证，依法可以驾驶涉案类型货车，故其未取得道路运输从业资格驾驶货车，并未增加保险公司对承保车辆的运行风险。根据民事案件谁主张谁负举证责任原则，人保嘉兴公司并没有提交充分证据证实已向六六六公司提交过中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的证据，也不能证实人保嘉兴公司对免责条款履行了明确说明义务。对人保嘉兴公司拒绝承担机动车损失险的理由，于法无据，该院不予支持，人保嘉兴公司作为保险人应在机动车损失险赔偿限额范围内承担理赔责任。六六六公司因本次事故合理损失：1.车辆损失：六六六公司提供了相应的价格认证及维修项目零件单据，且人保嘉兴公司放弃对该损失进行鉴定，故在无相反证据的情况下，该院对认证中心的结论的效力予以确认。本案车辆损失定为241198元。2.施救费5000元，六六六公司为防止被保险车辆扩大损失所支付必要的合理费用，该院根据事故发生经过及损害后果，对施救费该院予以确认。3.三者损失：交通事故认定书已经载明有该项损失，且六六六公司提供了相应的收款收条、照片相互佐证，故该院对三者损失3600元予以确认。综上，对六六六公司的损失249798元，人保嘉兴公司应在交强险财产损失赔偿限额内理赔2000元，在第三者商业险赔偿限额内理赔1600元，在机动车损失险限额内理赔246198元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：人保嘉兴公司于判决生效之日起十五日内向六六六公司支付保险理赔款246198元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5047元，减半收取2523.5元，由人保嘉兴公司负担。二审中人保嘉兴公司提供录音光盘一份以及对应的录音文字笔录四份（时间分别是2019年11月16日、2019年12月31日两份、2020年1月3日），拟证明：本起事故驾驶员刘良在事故发生时找案外人罗希文顶包的事实以及事故发生时刘良逃离事故现场的事实。六六六公司质证后对该证据的三性均有异议，该证据不是新证据，是人保嘉兴公司单方提供，而且交警部门最终关于事故认定均是正确的，有无从业资格证并不影响本案中上诉人应当赔付的责任。本院认为，人保嘉兴公司提供的录音，无法核实其真实性，且与交警部门认定的事故事实不符，故对该证据的证据效力不予确认。本院二审查明：一审中，代理六六六公司参加庭审的为江西筠泉律师事务所的谌水清律师，代理人保嘉兴公司参加庭审的为江西建成律师事务所的刘昕律师。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，交警部门出具的事故认定书并未载明赣Ｃ×××**的驾驶员刘良存在顶包和逃逸的情形，人保嘉兴公司主张刘良存在顶包和逃逸的情形的证据不足，本院不予认定。既然无法认定刘良存在顶包和逃逸的情形，人保嘉兴据此主张其免责的理由不充分，本院不予支持。根据本院查明的情况，一审时双方的代理律师并非如人保嘉兴公司所称的为同一律师事务所的律师。虽然在投保单特别约定中载有第一受益人东风汽车财务有限公司，但在保险单中并无此第一受益人的记载。并且二审中询问后，东风汽车财务有限公司出具了权益转让书，同意将本次理赔权益转让给六六六公司，故一审判决人保嘉兴公司向六六六公司支付保险金并未损害东风财务有限公司的权益。保险条款约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，但条款中并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，条款约定不明，不能据此确定驾驶人无道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形。道路运输从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，本案中，驾驶员的驾驶证表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶资格，也无证据证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。因此，人保嘉兴公司仅以驾驶员无道路运输从业资格证主张免责，本院不予支持。综上所述，人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5047元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十一月三十日书记员  赖梦兰