江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1748号上诉人（原审被告）：江西优力维特电梯制造有限公司，住所地：江西省庐山市温泉镇通书院村，统一社会信用代码913604276724276649。法定代表人：邹亚清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李尚杰，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟良，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李代鹏，男，1968年6月25日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。被上诉人（原审原告）：余桂林，男，1966年8月23日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师。上诉人江西优力维特电梯制造有限公司因与被上诉人李代鹏、余桂林建设工程施工合同纠纷一案，不服庐山市人民法院（2020）赣0483民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西优力维特电梯制造有限公司上诉请求：1．请求依法撤销（2020）赣0483民初1206号民事判决，驳回两被上诉人全部诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：本案已过诉讼时效，依法应当撤销，驳回两上诉人全部诉请求，本案系建设工程施工合同纠纷，因此相关报酬履行期限认定应当依据《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程施工合同之规定，同时该章节中《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”《中华人民共和国合同法》第二百六十三条对支付报酬期限进行了明确规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”故该条规定应当作为建设工程施工合同报酬支付期限的具体规定。而原审法院所引用的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，属于对《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条总则部分的解释，同样不适用于本案。故原审法院关于本案报酬支付期限，同时也是本案的诉讼时效起算时间的事实认定，法律适用错误，本案诉讼时效最迟应从案涉工程结算清单形成之日起算，即自2010年5月15日起算，至今本案早已超过诉讼时效，两被上诉人应当为自己怠于行使权利的行为，承担相应法律后果。李代鹏、余桂林答辩称，上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由不成立。李代鹏、余桂林向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告李代鹏工程款182017.46元，支付原告余桂林工程款99492元；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2008年，原告李代鹏、余桂林承包了被告的挡土墙（石坝挡土墙和混泥土挡土墙）工程。石坝挡土墙由原告李代鹏施工，混泥土挡土墙由原告余桂林施工。2009年9月1日，被告方对该工程进行了验收。2010年5月13日，经原、被告双方结算，被告江西优力维特电梯制造有限公司尚欠工程款281509.46元，其中石坝挡土墙工程款182017.46元，混泥土挡土墙工程款99492元。结算清单上甲方由被告江西优力维特电梯制造有限公司原法定代表人陈秋平签字并加盖公司公章，乙方由原告余桂林签字。原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告依约完成工程建设并验收完毕，原告依据双方结算清单请求被告支付工程款的诉请，符合法律规定。但本案尚有两个争议焦点，一是被告是否已履行支付义务；二是本案是否已过诉讼时效。关于被告已经完成涉案工程款支付的抗辩。原审法院认为，原告提供的结算清单具有支付义务，被告称已完成该笔款项的支付，但既未收回该结算清单，也未提供相关付款凭据予以证明，对被告的这一抗辩，原审法院不予采纳。关于被告诉讼时效届满的抗辩。原审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行、债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。本案原被告双方结算时，未对付款期限作出约定，本案诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。被告没有举证证明原告要求履行还款义务给予的宽限期，亦未举证证明其已明确不履行义务，故原告可以随时要求履行。被告在答辩中引用的《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百五十八条、第一百七十四条的规定均应理解为法律对支付报酬期限和检验期而非诉讼时效的规定。被告辩称欠款已超过诉讼时效，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，两原告要求被告支付工程款281509.46元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告江西优力维特电梯制造有限公司于本判决生效之日支付原告李代鹏工程款182017.46元，支付原告余桂林工程款99492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元，减半收取2761.5元，由被告江西优力维特电梯制造有限公司负担。二审中，本案双方当事人均未提交证据。本院经审查，认定事实与原审一致。本院认为，依法成立的建设工程施工合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，上诉人与被上诉人经结算，最终确认工程价款为281509.46元，上诉人理应将上述工程价款支付给两被上诉人。根据上诉人的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为，本案诉争工程款是否已过诉讼时效。本院认为，本案工程已结算，意味着债权的金额已经确定；未约定付款时间，意味着债务的履行期限未确定。原审根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的相关规定，考虑到建设工程合同纠纷的殊性，诉讼时效期间从被上诉人向上诉人主张权利之日开始计算，故原审认定本案未过诉讼时效并无不当，理应维持。上诉人主张依据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条承揽合同中支付报酬期限的规定，故本案工程价款已过诉讼时效，上诉人依法可行使不履行抗辩。但本院认为，上述规定仅明确了在未约定支付价款期限时，债务人应在何种情形下向债权人履行支付价款的义务，并未对债权人主张权利的时间进行限制和规定，故其仅仅是债务人支付报酬期限的规定，而非引发债权人主张权益诉讼时效起算时间的相关规定；另上诉人在二审陈述中认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被上诉人主张权利已过时效，但本院认为该条规定是当事人对付款时间约定不明情况下工程款利息起算时点的确定规则，不适用于工程款支付的诉讼时效计算。故原审对上诉人关于诉讼时效的抗辩予以驳回，并无不当。综上所述，江西优力维特电梯制造有限公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5605元，由江西优力维特电梯制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张洪清审判员 张 薇二〇二〇年十一月十三日书记员 励 佳