湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执异516号 异议人（被申请人）：杨东谚，男，1961年12月17日出生。 申请人：卓普智创（武汉）科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道**光谷软件****。 法定代表人：唐春，该公司董事长。 被申请人：武汉湖滨花园大酒店有限公司，，住所地湖北省武汉市武昌区珞瑜路** 法定代表人：杨东谚，该公司董事长。 本院在执行（2019）鄂01执保44号申请人卓普智创（武汉）科技有限公司（以下简称卓普公司）与被申请人杨东谚、武汉湖滨花园大酒店有限公司（以下简称湖滨公司）民间借贷纠纷一案诉讼保全过程中，杨东谚提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨东谚提出异议称，本院在执行申请人卓普公司与被申请人杨东谚、湖滨公司民间借贷纠纷一案诉讼保全过程中，根据申请人卓普公司财产保全申请，本院作出（2019）鄂01民初685号民事裁定，冻结被申请人杨东谚、湖滨公司名下价值3800万元的财产。2019年4月29日，本院作出（2019）鄂01执保44号协助执行通知书，查封杨东谚名下位于北京市朝阳区北四环中路6号院A座XXXX号房屋，同时冻结杜小勇代杨东谚持有的北京海缘山海鲜酒楼有限责任公司（以下简称海缘山公司）61%的股权。依据湖北正量行房地产估价咨询有限公司对海缘山公司作出的评估报告显示，海缘山公司的资产价值为人民币10亿元，净资产不低于5亿元。因此，海缘山公司61%的股权对应的价值已达3亿元。为保障异议人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对本院上述保全行为提出异议，请求解除超额查封的海缘山公司的股权。 为支持其异议请求，杨东谚向本院提交如下证据： 1、湖北正量行房地产估价咨询有限公司于2016年9月26日出具的《土地咨询报告》（湖正土咨字[2016]第QTA2107号）。证明海缘山公司名下位于洪山区珞瑜路115号的国有出让商业用地、商务用地土地使用权（面积32733.98平方米）价值100686.45万元。 2、武汉市不动产登记中心提供的《不动产登记资料查询结果告知单》（编号20201749）。证明《房屋所有权证》和《国有土地使用证》（洪200308284、武国用[2010]字第151号）所载明的房屋所有权和国有建设用地使用权登记的所有权为海缘山公司。 3、湖北省武汉市楚信公证处（2019）鄂楚信证字第21056号公证书、2019年11月22日海缘山公司与武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行签订的《流动资金借款合同》（合同编号020110120191120001）、武汉农村商业银行《借款凭证》、《借款偿还凭证（回单）》（NO.100000267601、NO.100000267585、NO.100000267584）。证明案涉土地使用权上的抵押金额为4.78亿元，该土地使用权的净资产不低于5亿元。 4、《国有土地使用权出让合同》（合同编号WC-2003-037号）、2014年7月24日武汉市国土资源和规划局出具的《规划设计条件》（武规条字[2014]81号）。证明2003年5月7日武汉市国土资源管理局将位于洪山区珞瑜路115号面积为32733.98平方米的土地（宗地编号G11040004）出让给海缘山公司，海缘山公司为该地块的土地使用权人。2014年7月24日，经武汉市国土资源和规划局批准，上述土地性质调整为商业用地、商务用地。 5、《国用土地使用权证》（武国用[2010]字第151号）、《房屋所有权证》（武房权证洪字第200308284号）。证明海缘山公司系位于洪山区珞瑜路115号面积为32733.98平方米的土地（宗地编号G11040004）的土地使用权人及该土地上房屋的所有权人。 6、2017年12月18日海缘山公司与武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行签订的《流动资金借款合同》（合同编号HT0110103010220171214002）及《最高额抵押合同》（合同编号170110120171214002-01）。证明2017年12月18日海缘山公司向武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行借款4.85亿元，并以其名下不动产提供抵押担保，担保最高金额为6.5亿元。即海缘山公司与武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行间上述合同债权债务金额为4.85亿元。 7、2019年11月23日、2020年7月31日武汉农村商业银行《贷款催收通知书》。证明截至2020年7月31日，海缘山公司与武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行订立的《流动资金借款合同》（合同编号HT0110103010220171214002）及《最高额抵押合同》（合同编号170110120171214002-01）借款本金已偿还完毕。 卓普公司辩称：异议人杨东谚提供的证据不能证明本院超标的查封。我方反对异议人提出的解除超额查封股权的请求。一、我方申请冻结的是海缘山公司的股权，并非其名下土地。土地价值不能等同于股权价值。第一、即便是土地价值真的价值10亿元，也不排除海缘山公司的净资产为负，进而导致股权毫无价值。就本案中异议人提供的材料，至少我方可以看到该土地上涉及到的抵押权高达11.28亿元，已经导致股权价值为负。更何况，还有很多异议人未体现出来的负债。因此，单凭土地价值推导股权价值，是不合理的。第二、即便按照异议人认为的该土地上的抵押权金额为4.78亿元，在其未还清银行贷款前，银行是不会解封其上的抵押权的。那么，该抵押权的具体金额会随着异议人是否按期还清贷款而发生变动，始终是不确定的，那我方的保全利益也无法得到保障。第三、参考海缘山公司注册资本1000万元的事实，我方申请冻结的股权价值是610万元，不存在超标的查封。若最终要确定股权的价值，应该对股权价值评估，对土地评估毫无意义。二、湖北正量行房地产估价咨询有限公司出具的《土地咨询报告》不能体现土地的实际价值。首先，该土地咨询是异议人单方委托的，不具有客观性。该评估报告是2016年出具的，实际上是异议人为骗取武汉农村商业银行超额贷款，与评估公司串通，虚高土地价值而出具的。该报告认定的价值被严重夸大，不符合实际。其次，《土地咨询报告》中依据的规划设计条件是2014年的，不是最新的规划，没有参考意义，该规划设计条件已经失效。土地的利用规划直接影响土地的价值。最后，该土地最后的认定价格没有任何依据，报告在分析了武汉的行政区划、人口状况、自然资源等宏观经济方面后，径直得出了地价，完全没有逻辑可言。三、异议人名下的房产价值参照二手房交易价格，一般在1200万元左右。基于北京地区的特殊政策比如购房资格等问题，会影响债权的实现。考虑该房屋的价值时要综合考量财产变现时需要的费用、拍卖时流拍降价的可能及其他影响财产价值的因素。异议人至今也未提交任何证据证明房屋价值。四、我方只是冻结了股权，并不影响公司的正常经营。若异议人提供了相应的担保或者与诉讼标的等值的现金等，我方愿意配合股权的解封。 本院查明，本院在审理卓普公司与杨东谚、湖滨公司民间借贷纠纷一案中，根据申请人卓普公司财产保全申请，于2019年1月24日作出（2019）鄂01民初685号民事裁定，冻结被申请人杨东谚、湖滨公司的银行存款3800万元（以保单保函担保的3800万元限额为准）；如存款不足，查封、扣押、冻结被申请人的其他相应价值财产。 2019年1月30日，本院作出（2019）鄂01执保44号协助执行通知书，查封杨东谚名下位于北京市朝阳区不动产证号为（2017）朝不动产权第0097444号面积为297.57平方米的不动产。同日，本院向北京市第一中级人民法院送达委托执行函，委托该院代为送达（2019）鄂01民初685号民事裁定书和（2019）鄂01执保44号协助执行通知书以办理房地产查封手续。2019年1月31日，北京市朝阳区不动产登记事务中心签收上述民事裁定书和协助执行通知书，协助查封了上述不动产。查封期限为2019年1月31日至2022年1月30日。 2019年4月29日，本院作出（2019）鄂01执保44号协助执行通知书，其内容为“冻结杜小勇代被执行人杨东谚持有的北京海缘山海鲜酒楼有限责任公司61%的股权。”同月30日，本院向北京市朝阳区市场监督管理局送达（2019）鄂01民初685号民事裁定和（2019）鄂01执保44号协助执行通知书，冻结杜小勇代杨东谚持有的海缘山公司61%的股权。 2020年11月16日国家企业信用信息公示系统显示，海缘山公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：杜小勇，注册资本：1000万元人民币，自然人股东为俞杰、杜小勇，截至2018年12月27日，经股东变更后的股权比例为俞杰持股7%、杜小勇持股93%，认缴出资时间2029年6月10日。 另查明，案外人杜小勇不服本院查封其名下股权提出执行异议，本院依法受理后于2019年10月9日作出（2019）鄂01执异484号执行裁定书，以“该股权虽登记在杜小勇名下，但杜小勇在另案答辩中自认其代杨东谚持有海缘山公司股权，本院据此冻结杜小勇名下61%股权的行为并不无当，因此，案外人杜小勇对涉案股权不享有足以排除强制执行的权益”为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回案外人杜小勇的异议请求。 本案审理期间，杨东谚于2020年9月1日向本院提交书面申请，要求对海缘山公司股权价值进行评估。本院依法要求杨东谚提供相应股权评估所需材料，至2020年11月16日杨东谚仍未提供。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”、第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”据此，保全财产的价值限制在请求的范围内。如保全财产价值明显超过保全请求范围，则应及时解除对超标的额部分财产的保全措施。本案中，依据本院（2019）鄂01民初685号民事裁定，本案保全被申请人杨东谚、湖滨公司的财产价值应以3800万元为限。异议人杨东谚主张本院保全其所有的海缘山公司61%股权价值为3亿元，故本案保全存在明显超标的额保全情形。根据查明事实，上述冻结的标的物为有限公司的股权，并非存款等具有明确价额的财产，其股权价值无法仅凭注册资本信息及公司名下财产价值等予以有效证明，需依法进行股权评估等方式方能确定。异议人杨东谚为证明海缘山公司股权价值提交的证据是该公司名下土地使用权的评估报告等材料，不足以显示该公司股权在本院冻结时的价值情况。杨东谚虽向本院提交书面申请要求评估上述股权价值，但至今仍未提交股权评估所需相应材料，应承担举证不能的责任。在未委托评估机构对海缘山公司的股权价值进行评估之前，涉案股权的价值暂时无法确定，不能认定本案冻结的股权的价值已超出保全请求范围。至于异议人杨东谚所述本案中另保全查封了其名下位于北京市朝阳区的不动产，异议人亦未提交证据证实该不动产价值。故异议人杨东谚未能举证证明本案已保全财产价值明显超过3800万元，即其未能举证证实本案保全存在明显超标的额冻结的情形，其要求解除对涉案股权的冻结，依据不足，本院不予支持。 综上，异议人杨东谚异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回杨东谚的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。 审判长  周晨 审判员  徐文 审判员  吴利 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理刘小铭 书记员谭晓