浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5129号 上诉人（原审被告）：张雄，男，1967年7月14日出生，汉族，住杭州市上城区，法律文书送达地址：杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张琍，女，1963年5月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市海曙区镇明路**。法律文书送达地址：宁波市鄞州区世纪大道北段675号新天地东区10号楼10层浙江天远律师事务所。 代表人：吴学文，该分行行长。 委托诉讼代理人：卢玲，浙江天远律师事务所律师。 上诉人张雄与被上诉人中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行宁波分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初8207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员蔡惠娜独任审理，本案现已审理终结。 张雄上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、被上诉人没有尽到审慎审查借款人风险承受能力、借款用途、偿还能力的义务，存在过度授信的情况，根据相关规定，同一自然人在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币20万元，现被上诉人放贷给上诉人的金额已超过20万元的限制，导致借款人过度举债，没有还款能力，且贷款借款合同中载明的借款用途“装修、家居”与事实不符，被上诉人发放涉案贷款显属违法违规，存在着严重的过错，故涉案借贷合同应认定无效。二、涉案两笔贷款均经被上诉人的业务员张雄利介绍代办，并从中收取了6%的手续费，上诉人认为该业务员与被上诉人之间存在利益关系。 中信银行宁波分行答辩称：上诉人与被上诉人之间签订的合同，系双方真实意思表示，上诉人本人也明确承认合同是其本人所签，借钱也属实。被上诉人也依约向上诉人发放了款项，但上诉人未足额偿还本息，显属违约，应承担逾期还款的责任。上诉人并未提供相应证据证明被上诉人存在着违法违规的行为，故涉案借款合同并不存在无效的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中信银行宁波分行向一审法院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款本金103850.76元，并支付罚息（暂计至2020年9月27日的罚息为3334.38元，之后的罚息按合同约定计至款项实际付清之日止）；2.被告归还原告借款本金120000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年7月9日的利息为1408.33元、罚息为422.50元、复利为9.67元，之后的罚息、复利按照合同约定计至款项实际付清日）；3.被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费损失1800元。 一审法院认定的事实：2019年5月16日，被告在线申请贷款并使用USBkey数字签名方式与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定：被告向原告借款106000元，借款期限自2019年5月16日起至2020年5月16日，借款利率为日利率0.01806%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上浮50%，复利按照罚息利率计收；还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担；被告未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用；被告同意其向原告申请本合同项下贷款的行为及贷款金额、贷款利率和贷款期限等信息，均以由原告留档保存的电子信息文本为准。同日，原告依合同约定向被告发放贷款106000元。嗣后，被告已按约返还本金2149.24元，支付利息6890.03元、罚息351.49元、复利0.39元。借款到期后，被告至今未向原告足额还本付息。截至2020年9月27日，被告共计欠原告借款本金103850.76元、罚息3334.38元。 2019年6月26日，被告在线申请贷款并使用USBkey数字签名方式与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定：被告向原告借款120000元，借款期限自2019年6月26日起至2020年6月26日，借款利率为年利率6.5%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上浮50%，复利按照罚息利率计收；还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担；被告未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用；被告同意其向原告申请本合同项下贷款的行为及贷款金额、贷款利率和贷款期限等信息，均以由原告留档保存的电子信息文本为准。同日，原告依合同约定向被告发放贷款120000元。嗣后，被告已按约支付利息6391.67元、复利0.24元。借款到期后，被告至今未向原告足额还本付息。截至2020年7月9日，被告共计欠原告借款本金120000元、利息1408.33元、罚息422.50元、复利9.67元。 另查明：原告为实现本次债权支出了律师代理费1800元。 一审法院认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。原告已经按约履行了向被告发放款项的义务，被告理应按约还本付息。借款到期后，被告未按照该合同约定按时足额还本付息，显属违约，理应如数偿还所拖欠之贷款本息并按约承担逾期还款的违约责任。被告的答辩理由，均不属于法律规定的导致合同无效的情形，故被告仍须按约承担逾期还款的违约责任。如原告确实存在审查不严的责任，导致债权实现存在困难，则由原告承担执行不能的不利后果，但被告作为借款人，不能以此为由减轻还款责任。被告的其他辩称未提交任何证据予以证明，不予采信。原告要求被告承担为实现本案债权而支出的律师费1800元，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故应予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张雄于判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司宁波分行借款本金103850.76元，并支付罚息（暂计至2020年9月27日的罚息3334.38元，之后的罚息按照合同约定计至款项实际付清日，罚息不得另行计算复利）；二、被告张雄于判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司宁波分行借款本金120000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年7月9日的利息1408.33元、罚息422.50元、复利9.67元，之后的罚息、复利按照合同约定计至款项实际付清日，罚息、复利均不得另行计算复利）；三、被告张雄于判决生效之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司宁波分行律师费1800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，减半收取2381元，由被告张雄负担。 在二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的借款合同系双方真实意思的表示，应依法认定有效。借款合同签订后，被上诉人依约向上诉人发放款项，但上诉人在借款到期后，未按约足额还本付息，显属违约，应依法承担相应的违约责任。故一审法院判令上诉人归还尚欠本金，并支付相应的利息、罚息、复利等，并无不当。上诉人诉称被上诉人在发放涉案贷款过程中存在违法违规的情形，涉案借贷合同应认定为无效合同，于法无据，本院难以采信。至于上诉人诉称被上诉人放贷时存在审查不严的责任，如导致涉案的债权难以实现，则由被上诉人自行承担不利的后果，但不能以此为由减轻上诉人的还款责任。综上，上诉人之上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4762元，由上诉人张雄负担。 本判决为终审判决。 ? 审 判 员 蔡惠娜 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王舒蒙 书 记 员 高佳佳