广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2794号原告：深圳中滇远致贸易有限公司委托诉讼代理人：宋娟，上海段和段（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏忠，上海段和段（昆明）律师事务所律师。被告：深圳鹏辉致远实业有限公司委托诉讼代理人：潘诗怡，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。原告深圳中滇远致贸易有限公司（以下简称中滇公司）与被告深圳鹏辉致远实业有限公司（以下简称鹏辉公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告中滇公司的委托诉讼代理人宋娟，被告鹏辉公司的法定代表人高琪鹏及委托诉讼代理人潘诗怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中滇公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年7月26日签订的《销售合同》；2.判令被告向原告返还保证金710,000元；3.判令被告向原告支付自2017年7月26日起至保证金全部返还完毕以未返还保证金为基数的同期银行贷款利息（暂算至2020年3月11日止的利息为88,608.97元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月26日，原告与被告签订合同编号为LJFXB-170703-1的《销售合同》，约定原告向被告购买400吨电解铜，同时一并约定含税价格、规格及商标等。《销售合同》签订当日，原告按约定向被告支付了保证金710,000.00元（大写：柒拾壹万元整）。合同履行过程中，原告无法与被告取得联系，同时被告无工作人员与原告对接。故导致《销售合同》一直无法得到实际履行，合同目的因此无法实现。后经了解，被告因其法定代表人及实际控制人高琪鹏失联。被告的前述行为已构成严重违约应当承担相应的违约责任。综上所述，因被告在合同履行过程中存在严重违约行为，故根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，系争《销售合同》应予解除，同时被告应向原告返回保证金并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告鹏辉公司辩称，1.案涉合同为虚假合同，非双方真实意思表示，中滇公司不应据此向鹏辉公司主张任何权利。2.中滇公司并未按合同约定按期点价，亦未在规定期限内将全款汇入鹏辉公司账户，依照合同约定，鹏辉公司有权没收定金，无需返还。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年7月26日，原告中滇公司（需方）与被告鹏辉公司（供方）签订一份《销售合同》，编号：LJFXB-170703-1，约定：（1）品种为电解铜，商标为韩国，数量为400吨，含税价格为SHFE+200元/吨，提货仓库为上港库。（2）交货方式为需方到供方指定仓库自提，交货时间：需方将全部货款于2017年12月20日17:00之前汇入供方指定账户，供方收到货款后，需方可到供方指定仓库提货。（3）结算方式：需方选择上海期货交易所11月合约点价，并预付71万元点价保证金。需方如未按期点价，点价保证金没收。2.2017年7月26日，中滇公司向鹏辉公司40×××36账户转账71万元，附言为预付合同ＬＪＦＸＢ-170703-1保证金。3.鹏辉公司提交了一份《四方协议》，协议主体为江西铜业香港有限公司、深圳前海科珀实业有限公司、香港中滇资本有限公司、中滇公司，协议主要围绕香港中滇资本有限公司与江西铜业香港有限公司在香港签订贸易合同，并收取江西铜业香港有限公司支付的预付款684万美元，同时中滇公司受香港中滇资本有限公司委托代香港中滇资本有限公司向江西铜业香港有限公司支付担保履约保证金51,679,620元的相关事项作出约定。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉《销售合同》的效力；二、案涉《销售合同》应否解除；三、鹏辉公司是否应退还中滇公司71万元。现对上述焦点一一分析认定如下：一、案涉《销售合同》的效力鹏辉公司称，《销售合同》并非双方的真实意思表示，而是以合法形式掩盖非法目的的合同，属于无效合同。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告鹏辉公司提交的《四方协议》仅能证明江西铜业香港有限公司、深圳前海科珀实业有限公司、香港中滇资本有限公司、中滇公司就协议所涉事项进行约定，而《四方协议》《销售合同》的内容均不牵涉彼此，无法证明《销售合同》是为了实现《四方协议》所隐含的目的。基于此，鹏辉公司称《销售合同》存在以合法形式掩盖非法目的的情形缺乏依据，本院不予采纳。中滇公司与鹏辉公司均在《销售合同》中盖章，在无相反证据证明的情况下，应认定《销售合同》是双方的真实意思表示。另经审查，《销售合同》内容不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属于有效的民事合同，双方均应按照合同约定据实履行。二、案涉《销售合同》应否解除《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”案件审理过程中，鹏辉公司同意解除《销售合同》，该意思表示实为对于原告中滇公司请求解除《销售合同》的主张所作出的积极回应，应视中滇公司与鹏辉公司就解除《销售合同》达成了一致意见，依据前述法律规定，本院对原告中滇公司主张解除与被告鹏辉公司签订的《销售合同》之诉请予以支持。三、鹏辉公司是否应退还中滇公司71万元中滇公司主张，在合同履行过程中，原告无法与鹏辉公司及其工作人员取得联系，导致《销售合同》一直无法得到实际履行，合同目的无法实现，鹏辉公司应退还71万元保证金。鹏辉公司则称，中滇公司未按合同约定按期点价，亦未在规定期限内将全款汇入鹏辉公司账户，依照合同约定，鹏辉公司有权没收点价保证金，无需返还。对此，本院认为，《销售合同》约定，中滇公司应选择上海期货交易所11月合约点价，如未按期点价，点价保证金没收。同时，中滇公司应将全部货款于2017年12月20日17:00之前汇入鹏辉公司指定账户。虽然前述约定中并未对“按期点价”的时间进行明确，但结合中滇公司应在2017年12月20日17:00之前付清全部货款的约定，可以认定中滇公司至少应在2017年12月20日17:00之前完成点价。案件审理过程中，中滇公司并未就其已选择上海期货交易所11月合约点价举示证据，同时，中滇公司确认未在前述约定时间支付全部货款，据此，本院认定中滇公司没有按期进行点价。中滇公司称未按期点价系由于无法与鹏辉公司取得联系，但未提交证据证明其与鹏辉公司联系不能，依法应承担举证不能之不利后果，故本院认定中滇公司未按期点价缺乏合理正当的事由。因中滇公司系出于自身原因未按期点价，依照《销售合同》之约定，鹏辉公司有权没收点价保证金71万元。据此，中滇公司诉请鹏辉公司返还71万元缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告深圳中滇远致贸易有限公司与被告深圳鹏辉致远实业有限公司于2017年7月26日签订的《销售合同》；二、驳回原告深圳中滇远致贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11,788元，由原告深圳中滇远致贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年十一月二十日法官助理何莎书记员吴育琼