重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终925号上诉人（一审原告）重庆达捷餐饮有限公司西站分公司，住所地重庆市沙坪坝区重庆西站汽车站候车厅**商铺，统一社会信用代码91500106MA602T8A0C。负责人韦小燕，该分公司经理。委托代理人李伟。委托代理人李明元，重庆顺满律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**统一社会信用代码11500106559037736B。法定代表人王凡，该局局长。委托代理人忻静，该局工作人员。一审第三人李元碧，女，汉族，1967年4月13日出生，住重庆市垫江县。委托代理人徐刚，重庆仁业律师事务所律师。上诉人重庆达捷餐饮有限公司西站分公司（简称达捷西站分公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）工伤认定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2020）渝0106行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：达捷西站分公司系餐饮类企业，在重庆西站汽车站候车厅02号商铺经营餐馆。李元碧系达捷西站分公司招录的工人，自2018年4月1日起，在该处从事招揽客人、洗碗等工作，未签订书面劳动合同。2018年12月13日，李元碧在重庆西站广场招揽客人时不慎摔伤，受伤后被同事送往重庆市九龙坡区人民医院就诊。经该院诊断，李元碧伤情为：右肱骨大结节处粉碎性骨折。2019年9月26日，李元碧向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认李元碧与达捷西站分公司之间存在劳动关系。当日，该委以渝沙劳人仲不字（2019）第262号《不予受理通知书》，决定不予受理。李元碧收到该通知书后不服，向一审法院提起民事诉讼，要求确认李元碧与达捷西站分公司之间2018年4月1日至2019年1月15日存在劳动关系。一审法院于10月8日立案后，作出（2019）渝0106民初22436号《民事判决书》，该判决查明了以下事实：李元碧于1967年4月13日出生；2018年4月1日起，李元碧在达捷西站分公司从事拉客（招揽客人去店里用餐）、洗碗等工作；达捷西站分公司认为李元碧于2018年12月13日受伤属实，受伤当日系在单位工作，受伤时也在上班时间，但其不清楚李元碧受伤经过。经审理，一审法院认为李元碧在年满50周岁后才进入达捷西站分公司工作，双方并非劳动合同关系，故判决驳回李元碧的诉讼请求。案件生效后，李元碧于2020年4月14日向沙区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、病历资料等材料。沙区人社局于2020年4月14日受理了该申请后，向达捷西站分公司送达了工伤认定限期举证通知书，达捷西站分公司在规定的时间内未提交证据材料。沙区人社局综合其收集的材料于2020年6月9日作出了沙坪坝人社伤险认字〔2020〕802号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明“经调查核实：李元碧于2018年12月13日下午3点左右，在重庆西站广场拉客时摔伤，经医院诊断为：右肱骨大结节处粉碎性骨折。李元碧同志于2018年12月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由达捷西站分公司承担工伤保险责任。”沙区人社局作出该决定后在法定期限内向各方当事人送达。达捷西站分公司收到该工伤认定决定后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判决撤销沙区人社局作出的《认定工伤决定书》。另查明，李元碧在2018年12月13日受伤时已年满50岁达到法定退休年龄，但未办理退休或享受基本养老保险待遇。一审法院认定的以上事实，有沙区人社局提交的《工伤认定申请表》、李元碧身份证复印件、病历资料、公司基本情况复印件、民事判决书、庭审笔录、通话录音整理资料、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》《认定工伤决定书》《工伤认定文书送达登记表》、EMS邮寄单及邮寄详情单，以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，经开庭质证，一审法院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以审查，认为可以作为本案的定案依据。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理李元碧提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。关于李元碧是否是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的问题。达捷西站分公司对于李元碧受伤当日系在该公司正常上班，并且对于李元碧受伤时间是上班时间并无异议，但认为并无证据证明李元碧系因工作原因受伤，故不应认定为工伤。一审法院认为，李元碧陈述其系在广场上招揽客人时不慎摔倒受伤。虽然李元碧并未举示其他证据来证明其致伤的原因，但因达捷西站分公司对受伤当日李元碧系在该公司上班，且受伤时系工作时间，且在广场上招揽客人也系李元碧的工作内容并无异议，故李元碧对于其受伤经过的陈述具有高度盖然性。并且根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，达捷西站分公司在行政程序及一审庭审过程中均未提交证据证明李元碧受伤与工作无关，故达捷西站分公司应当承担举证不能的责任。沙区人社局认为李元碧系在工作时间、工作地点因工作原因受伤并无不当。另根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条的规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”该案中，李元碧虽然在受伤时已经达到法定退休年龄，但其并未办理退休或享受基本养老保险待遇，故应当由达捷西站分公司承担工伤保险责任。关于达捷西站分公司认为李元碧申请工伤超过法定申请期限的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”及该条第二款第五项规定：“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”该案中，因李元碧于2019年9月26日至2020年3月20日间就其与达捷西站分公司之间的劳动关系争议相继提起了劳动仲裁申请、民事诉讼，该时间段在计算工伤认定申请期限时应扣除。扣除该时间段后，李元碧的工伤认定申请并未超过法律法规规定的一年的申请期限，故达捷西站分公司认为李元碧工伤认定申请超过申请期限的主张一审法院不予支持。综上，沙区人社局作出的《认定工伤决定书》依据的基本事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。达捷西站分公司要求撤销的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回达捷西站分公司的诉讼请求。案件受理费25元，由达捷西站分公司负担。达捷西站分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，李元碧已达退休年龄，不应适用《重庆市工伤保险实施办法》的规定；第二，沙区人社局受理李元碧的工伤认定申请超过法定申请期限；第三，李元碧并非因工作原因受伤。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销工伤认定决定。沙区人社局在二审中未向本院提交书面答辩意见。李元碧在二审中向本院提交书面答辩意见称，李元碧达到退休年龄但没办理退休手续，未享受城镇职工基本养老保险待遇；李元碧自受伤后始终在仲裁、诉讼，申请工伤认定未超过法定期限。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人沙区人社局收到李元碧提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达，其行政程序合法。被上诉人沙区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定“李元碧于2018年12月13日下午3点左右，在重庆西站广场拉客时摔伤”的事实，有被上诉人沙区人社局举示的《工伤认定申请表》、民事判决书及庭审笔录、病历资料等证据证实，足以认定。虽然李元碧已超过法定退休年龄，但其未享受城镇职工养老保险待遇，属于《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定的“未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者”，李元碧的工伤认定可以参照《工伤保险条例》有关规定执行。上诉人提出李元碧受伤不应认定为工伤，沙区人社局查明的事实有误的理由，但上诉人在行政程序及诉讼中举示的证据不足以证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。因此，李元碧在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人沙区人社局据此对李元碧受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆达捷餐饮有限公司西站分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年十一月二十三日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑