西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终749号上诉人（原审被告）：吴崇金，男，1963年11月29日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：卜晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：李明建，男，1971年6月7日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：张许峰，河南铭树律师事务所律师。上诉人吴崇金因与被上诉人李明建民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴崇金委托诉讼代理人赖春梅、卜晓月，李明建及其委托诉讼代理人张许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴崇金向本院提出上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1026号民事判决第一项，并改判驳回李明建一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李明建承担。事实及理由：1、一审法院认定本案法律关系错误。在一审法院作出的（2020）藏0102民初0130号案件中，从李明建主张的事实理由及款项可以判断出吴崇金与李明建系合伙关系，且投资金额为李明建提供的“借条”中的500 000元，投资收益为166 315元。2、一审法院对借条中意思表示瑕疵部分认定错误。借条中的“经手人”是指具体的办理人员而非 “借款人”或“债务人”；“工程款”则是作为投资款用于2016年4月26日与重庆隆盛建设工程有限公司签订《建筑工程劳务承包合同》。该款项系经吴崇金经手用于投资而非与李明建产生债务关系，且该借条具有证明力上的瑕疵应以其他证据加以补正，且以李明建的资历、年龄等可以判断出其有能力订立一份合法的借款合同，如吴崇金与李明建系单纯的借贷关系，李明建却未要求对借条中的“经手人”“工程款”现场进行改正。一审法院在本案关键证据具有意思表示瑕疵的情况下作出判决，有失公允。李明建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李明建向一审法院提出诉讼请求： 1、判令吴崇金偿还李明建的借款500 000元；2、判令吴崇金向李明建支付逾期利息77 500元 （计算方式：自 2017年11月26日暂计至2020年6月26日，利率6%）；3、本案诉讼费用全部由吴崇金承担。一审法院查明事实如下：2015年11月26日，吴崇金从李明建处借款500 000元，并出具一份《借条》，上载明：“借到李明建工程款人民币500 000元整，大写伍拾万元整。经手人吴崇金”该借条尾部由吴崇金签字捺印。一审法院认为，根据本案认定的证据，能够认定李明建与吴崇金之间形成了民间借贷关系，借贷金额为500 000元。无相反证据，该借贷关系合法有效，应受法律保护。吴崇金未提交任何证据，本案亦无其他事实与规定能够阻碍李明建的请求权主张，故对吴崇金主张该笔款项系合伙投资资金的抗辩理由，一审法院不予采信。案涉借条中双方未约定还款期限，李明建有权依法随时要求吴崇金归还该笔借款，故李明建诉请吴崇金归还借款500 000元，理由正当，一审法院予以支持。对于李明建要求吴崇金承担逾期利息77 500元的诉讼请求，因案涉借条中双方对利息并没有约定，则视为借期内不支付利息，且双方对还款日期也未作约定，李明建可以随时主张债权，视为没有逾期利息，故李明建要求吴崇金支付借款利息77 500元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，对于李明建主张吴崇金偿还借款500 000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对于李明建要求吴崇金承担逾期利息77 500元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴崇金自判决生效之日起十五日内向李明建偿还借款500 000元；二、驳回李明建的其他诉讼请求。二审中，吴崇金向本院提交以下证据：1、西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1030号民事判决书，证明双方系合伙关系，案涉借条中的500 000元系双方工程合作中李明建的投资款，并非借款；2、《2017年-2019年3月9日错那边防路》结算单一份，证明该结算单所载“李明建收入：保证金600 000元”中包含案涉500 000元，双方在结算时已将案涉500 000元作为李明建投入的保证金计算在内，李明建不应再以借款主张该款。吴崇金对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，因案涉《借条》的形成时间是2015年11月26日，而李明建在（2020）藏0102民初1030号以合伙协议纠纷向吴崇金主张合作工程款案件中，案涉工程合同签订时间是在2016年4月26日，故对关联性与证明目的不予认可；对证据2的真实性认可，该结算是双方对2017年至2019年3月9日合伙期间的结算，与本案无关，故对关联性与证明目的不予认可。本院对以上证据的认证意见在本院认为部分进行阐述。李明建未向本院提交二审新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中吴崇金向本院提交西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1030号民事判决书与《2017年-2019年3月9日错那边防路》结算单，欲证明吴崇金与李明建系合伙关系，而非借贷关系，且双方在合伙期间进行结算时，对吴崇金缴纳740 000元保证金中的600 000元以前述结算单所载“李明建收入：保证金600 000元”的形式计算在李明建应得款项中，而该600 000元的组成为吴崇金向李明建归还本案500 000元借款以及100 000元分红款，即该500 000元与本案李明建主张借款的500 000元系同一笔款项，且该500 000元并非借款，而是李明建对双方合作工程的投资款。对吴崇金的该主张李明建不予认可。本院认为，依据前述民事判决书所载明内容，（2020）藏0102民初1030号案件是李明建起诉吴崇金应向其支付二人合伙实施××县工程的应付款项，该工程承包合同是吴崇金与案外人于2016年4月26日签订，另该案中吴崇金出具的银行交易明细及收条证明其向第三人缴纳工程保证金的时间是2016年6月5日，而本案《借条》的形成时间为2015年11月26日，从时间上无法直接证明二者具有关联性。且该案系吴崇金与李明建的合伙协议纠纷，与本案双方的借款合同纠纷亦无关联。另对前述吴崇金主张该判决书所载明的《2017年-2019年3月9日错那边防路》结算单中所载“李明建收入：保证金600 000元”与本案的关联性，本院认为，首先该结算单标题为《2017年-2019年3月9日错那边防路》，与案涉《借条》的形成时间相距甚远；其次，该结算单“李明建收入”部分中并无500 000元的金额记载，亦无“保证金600 000元”由500 000元（借款）＋100 000元分红的记载，无法证明该结算单中“保证金600 000元”中的500 000元就是吴崇金向李明建归还的案涉500 000元借款，该两份证据不能达到吴崇金的证明目的。故对吴崇金的该上诉理由，本院不予支持。关于吴崇金主张案涉《借条》中有“经手人”“工程款”字样，具有意思表示瑕疵的上诉理由，本院认为，本案为民间借贷纠纷，李明建向吴崇金主张返还借款，其举出《借条》及银行转账凭证，已完成了其作为原告的举证义务。吴崇金对李明建所主张的款项金额及该款项已实际收到的事实予以认可，亦认可该《借条》由其书写后向李明建出具。在此情况下，吴崇金不能仅以《借条》中有“经手人”“工程款”字样即认为双方未形成借贷法律关系，且吴崇金对《借条》中“经手人”“工程款”系其结合（2020）藏0102民初1030号案件所作出的解释，在李明建不能举证证明（2020）藏0102民初1030号案件与本案具有关联性的情况下，对吴崇金的该上诉理由，本院不予支持。综上，吴崇金的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（吴崇金已预交），由吴崇金自行承担。本判决为终审判决。审  判  长   胡晓雯审  判  员   格 珠审  判  员   白 玛二○二○年十一月二十三日书  记  员   谢生菊