河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终788号 上诉人（原审原告）朱海学，男，1963年5月26日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）大名县人民政府。住所地：大名县大名府路中段。 法定代表人苏雷芳，该县县长。 原审第三人杨秀海，男，1963年5月5日出生，回族，现住邯郸市大名县。 委托代理人黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。 上诉人朱海学因诉大名县人民政府（以下简称“大名县政府”）土地行政登记一案，不服邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 上诉人朱海学一审中诉称，1995年6月25日大名县人民政府给朱海学核发了07170298号宅基地使用证。2003年4月23日杨秀海从李东民使用的国有土地中受让土地一块，当大名县人民政府为杨秀海核发土地使用证时，发现杨秀海受让地块有争议，与朱海学、史少敏、成德等八人土地重叠。当时的大名县国土资源局出具了对成德等人反映其宅基地被侵占一案的调查处理意见，作出关于作废李东民、杨秀海土地使用证的情况说明，收回李东民和杨秀海转让协议书所含土地的土地使用证。2015年5月李东民诉杨秀海确认双方于2003年4月23日签订的协议书无效，大名县人民法院于2016年12月28日作出（2015）大民初字第1100号民事判决书，判决该协议书对朱海学、史少敏不发生法律效力。二审予以维持。2016年11月杨秀海诉大名县人民政府、朱海学，主张撤销大名县人民政府为朱海学颁发的07170298号宅基地使用证。鸡泽县人民法院于2017年8月28日作出（2017）冀0431行初8号行政裁定书，认为大名县人民政府为朱海学颁发宅基地使用证的行政行为与杨秀海无利害关系，杨秀海不具有原告诉讼主体资格，裁定驳回起诉，二审维持了该裁定。2019年7月大名县人民政府为杨秀海补发的国有土地使用证确定的土地是2002年杨秀海与李东民签订的转让协议而来，根据（2015）大民初字第1100号民事判决书和（2017）冀04民终2150号民事判决书，认定杨秀海通过协议转让得到土地部分与朱海学的宅基地使用证确定的土地相重叠，损害了朱海学的合法权益，对其不发生法律效力。大名县人民政府给杨秀海补发的土地使用证是按照2003年4月23日签订的协议书办理的，该证确定的土地与朱海学07170298号宅基地使用证确定的土地相重叠，侵犯了其合法权益。大名县人民政府于2019年7月给杨秀海补发（2003）第02-××号国有土地使用证时，违反法定发证程序。且为杨秀海补发的土地使用证的土地使用权来源于李东民的大政国用字（2002）第043号土地证中确定的部分土地，该证已经被大名县人民政府注销，大名县人民政府为杨秀海补发的土地证没有了事实根据，该行为明显不当。故请求依法撤销大名县人民政府2019年7月份为杨秀海补发的大政国用（2003）第02-××号国有土地使用证。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。河北省涉县人民法院在审理（2016）冀0426行初8号杨秀海诉大名县人民政府土地行政管理行政登记一案中，本案上诉人朱海学作为第三人参加了诉讼，诉讼期间提交了答辩状，并参加了庭审，表明朱海学于2016年审理该案过程中就已知道大名县人民政府曾为原审第三人杨秀海发证的事实。 本案请求撤销大名县人民政府于2019年7月份为原审第三人补发的大政国用（2003）第02-××号国有土地使用证，但该行为只是基于原证的重新补发，并非新的行政行为，故朱海学于2020年1月8日对大政国用（2003）第02-××号国有土地使用证提起行政诉讼，已超过了法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱海学的起诉。 上诉人朱海学不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一审裁定认定其起诉超过法定期限并驳回其起诉是错误的。大名县政府在2020年7月份之前没有给杨秀海颁发过（2003）第02-××号国有土地使用证，杨秀海也没有证据证明大名县政府颁发过（2003）第02-××号国有土地使用证。2004年9月10日大名县国有土地管理局将李东民的（2002）第043号国有土地使用证地籍档案作废，并将其国有土地使用证注销，转让给杨秀海的土地使用证也应注销。大名县法院（2015）大民初字1100号民事判决査明，李东民大政国用字（2002）第043号国有土地使用证确定的土地及杨秀海受转让的土地部分，均与上诉人07170298号确定的土地相重叠，大名县政府给杨秀海补发（2003）第02-××号国有土地使用证，侵害了其合法权益。该补发国有土地使用证指向不动产，其诉讼时效应为二十年，且上诉人不知道何时为杨秀海补发的国有土地使用证。由上，一审裁定认定事实和结果均有错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人大名县政府未提交答辩意见。 原审第三人杨秀海述称，一、涉县法院在审理（2016）冀0426行初7号一案中，朱海学作为第三人参加诉讼，当时即知道大名县政府曾为杨秀海发证的事实。大名县政府补发国有土地使用证是基于原证的重新补发，并非新的行政行为，由此朱海学提起本案诉讼超过法定期限。本案所涉补发颁证不是初始登记，也不是土地重新确权，对朱海学权益不产生实际影响，故应驳回其起诉。二、大名县大名镇政府作出的（2010）大镇决字第001号《行政处理决定书》，对大名县政府给杨秀海颁发（2003）第02-××号国有土地使用证已作认定，并据此认为该镇无权对双方土地作出确权处理，驳回王兰芳的确权申请。王兰芳为此提起诉讼，大名县法院(2010)大行初字第17号行政判决维持了大名镇政府上述决定，且邯郸市中院二审维持原判。另，朱海学和杨秀海参与的多起诉讼案件的生效裁判可证明，朱海学知道对案涉土地早已经为杨秀海确权发证的事实，但其并未在法定期限内提起诉讼。而且，朱海学在本案诉状中称大名县土地局曾收回李东民和杨秀海的土地使用证，同时其又在上诉状中称大名县政府没有向杨秀海颁发过土地使用证，前后自相矛盾。故朱海学的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在原国有土地使用证遗失或损毁等情况下，颁证机关根据权利人的申请补发权属证书，对利害关系人的权利义务不产生实际影响，因而不具有可诉性。本案中，大名县人民政府为杨秀海补发大政国用（2003）第02-××号国有土地使用证，是基于原证的重新补发，而非新的行政行为，并未创设新的权利义务，故对该行为提起诉讼，依法应予裁定驳回。其次，关于大政国用（2003）第02-××号国有土地使用证的原颁证行为，在杨秀海诉大名县政府土地行政管理行政登记（2016）冀0426行初8号一案中，上诉人朱海学以第三人身份参加诉讼，从其对诉状所作答辩和庭审陈述来看，朱海学至少当时即已获知大名县政府2003年为杨秀海的颁证行为，即使其于2020年1月8日对此提起诉讼，业已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的起诉期限。需要说明的是，关于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的适用，该项规定的五年或二十年的期限属于行政诉讼的最长保护期限，如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要按照行政诉讼法及其司法解释的相关规定从知道行政行为之日起计算，故上诉人主张应直接适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定来确定起诉期限的上诉理由不成立。 综上，一审裁定驳回朱海学的起诉，结果并无不当，依法应予维持。上诉人朱海学的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 柴学哲 审判员 李冠华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张 秀