广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2312号原告：周月莲，女，1986年9月27日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：450************841，系受害人李建生的妻子。原告：董长长，女，1958年6月19日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************661，系受害人李建生的母亲。原告：李德义，男，1957年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************632，系受害人李建生的父亲。原告：李深悦，女，2008年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************622，系受害人李建生的女儿。原告：李相相，女，2010年10月9日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************620，系受害人李建生的女儿。原告：李东海，男，2012年9月10日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************611，系受害人李建生的儿子。以上三名原告李深悦、李相相、李东海的共同法定代理人：周月莲（系三名原告的母亲），女，1986年9月27日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：450************841。以上原告的共同委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被告：李德强，男，1972年2月22日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************611，现在清远监狱服刑。原告周月莲、李德义、董长长、李深悦、李相相、李东海诉被告李德强生命权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗程远、被告李德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周月莲、李德义、董长长、李深悦、李相相、李东海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告1300000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者李建生生前在深圳极智联合科技股份有限公司工作，工种为波峰焊技术员，月工资为5500元。2017年10月1日国庆节期间，李建生放假回家探亲，10月7日，在砌围墙时被不讲理的被告用木棍殴打头部致死。李建生死后，家属生活困难，被告及其家人未支付任何的赔偿费用，依据相关规定，原告诉赔项目及金额如下：1.死亡赔偿金753686元；2.丧葬费41433元；3.精神抚慰金50000元；4.李德义的抚养费124148元、董长长的抚养费124148元、李深悦的抚养费55866.60元、李相相的抚养费68281.40元、李东海的抚养费80696.20元；5.交通费3000元；6.伙食费3000元；以上合计1304259.2元。特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告李德强辩称，1.我不清楚原告主张的赔偿项目及标准如何计算，现在我正在服刑，即使要赔偿，也要等到我出狱后再赔，我会尽最大的能力进行赔偿；2.本案的起因是死者李建生在砌围墙时先挖烂了我家的水泥地，我对其进行劝阻时，死者李建生及其家属对我进行殴打，我只能还手防卫，因此，本案应由死者李建生负全部责任；3.具体的赔偿项目、标准及责任认定，由法院依法作出公平、公正的裁判。原告周月莲、李德义、董长长、李深悦、李相相、李东海围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证及户口簿复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.受案回执复印件1份，拟证明在事故发生后，原告亲属已到公安机关报警；3.居民死亡医学证明（推断书）复印件1份，拟证明被害人李建生已死亡的事实；4.火化证明复印件1份，拟证明被害人李建生已死亡的事实；5.百罗村委会开具的证明复印件1份，拟证明被害人李建生的家庭基本情况；6.公司开具的收入证明复印件1份，拟证明受害者李建生的个人工作及收入情况（月工资5500元）；7.公司营业执照复印件1份，拟证明被害人李建生生前就业公司的基本情况。被告李德强对上述证据质证称，对证据1.2.3.4.5的三性无异议，对证据6.7的事实不清楚。被告李德强未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告与死者李建生系同村村民，双方因房屋门前排水沟及围墙问题多次发生纠纷。2017年10月7日，李建生及其家人正在其房屋周围砌围墙，被告看到李建生及其家人将常年用于排水的排水沟围入在围墙内，出言制止，为此，双方发生争执和肢体冲突，此时，李建生手持钢筋打了被告的腿部，被告被打后往其家里方向跑，以逃避李建生的追打，但李建生仍手持钢筋继续追打被告，并追至被告家院内。被告见状便在屋门口拿起一根木棍用于抵抗，双方再次发生殴打，在对打过程中，被告两次用木棍打中李建生头部，致李建生头部流血并倒地不起。事后，在场人员李富生（案外人）拨打了报警电话，被告也叫其儿子拨打了医院120急救电话及110报警电话，并在现场等候。李富生见李建生的伤情严重，便驾驶摩托车将李建生送往界址卫生院急救，因李建生的伤势过重，后转往南雄市人民医院住院治疗。2017年10月13日，李建生在医院抢救无效死亡。事发后，被告因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留、逮捕，2018年6月21日，韶关市检察院指控被告犯故意伤害罪，向韶关市中级人民法院提起了公诉。案经审理，韶关市中级人民法院以李建生有重大过错、被告的行为属于防卫过当为由，判处被告有期徒刑8年【具体内容见（2018）粤02刑初23号刑事判决书】。2019年10月28日，原告以生命权纠纷为由向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。本院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点问题为：一、关于本案民事赔偿责任如何划分的问题；二、关于本案的赔偿项目及赔偿标准如何认定的问题。一、关于本案民事赔偿责任如何划分的问题。本案中，首先，被告与受害人李建生因房屋门前排水沟及围墙问题多次发生纠纷，李建生及其家人明知砌围墙的行为存在争议，极易引起矛盾的情况下，仍然组织施工，且在被告进行口头劝阻时，李建生不但不听劝阻，还手持钢筋击打被告，被告为躲避追打，跑离施工现场，李建生仍然手持钢筋追打被告，并追打至被告的家中，被告拿起木棍进行反击时，两次打中李建生的头部，致使李建生倒地，由此可见，李建生对本案的发生存有重大过错，且韶关市中级人民法院作出的（2018）粤02刑初23号刑事判决书中亦认定了李建生存有重大过错、被告的行为属于防卫过当的事实，为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”之规定，综合本案的实际情况，本院酌定由被告承担本案30%民事赔偿责任。二、关于本案的赔偿项目及赔偿标准如何认定的问题。原告诉赔的项目及损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算，本案中，原告主张本案按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿金额，视为其自行处分其部分权利的行为，对其，本院予以准许。故本案赔偿项目及标准计算如下：1.死亡赔偿金：原告诉赔753686元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》第一项：“2016年全省城镇居民人均可支配收入（元/年）：37684.3元”之规定，本案中，首先，李建生死亡时年龄尚不满六十周岁，因此，死亡赔偿金应按二十年计算；其次，李建生生前在深圳极智联合科技股份有限公司上班，其收入来源为非农收入，因此，死亡赔偿金的计算标准应按城镇标准计算；据此，本案的死亡赔偿金为：37684.3元/年×20年=753686元，原告诉请的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。2.丧葬费：原告诉赔41433元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的第五项“2017年全省国有单位在职在岗职工年平均工资一般地区82866元/年”之规定，原告的丧葬费为:82866元/年÷2=41433元，因此，原告诉请的丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。3.被扶养人生活费：原告诉赔李德义的抚养费124148元、董长长的抚养费124148元、李深悦的抚养费55866.60元、李相相的抚养费68281.40元、李东海的抚养费80696.20元；以上共计453140.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中，首先，死者李建生死亡时年龄尚不满六十周岁，具有抚养能力，其与原告周月莲是夫妻关系，双方共生育了三个子女，即原告李深悦（2008年10月13日出生）、李相相（2010年10月9日）、李东海（2012年9月10日出生），因此，三人均需抚养，抚养人为2人，原告主张李深悦的抚养年限为9年、李相相的抚养年限为11年、李东海的抚养年限为13年，符合法律规定，对此，本院予以支持；其次，死者李建生的父亲为原告李德义（1957年6月6日出生）、母亲为原告董长长（1958年6月19日出生），均已到法定退休年龄，推定其无生活来源，需要抚养，其父母共生育了2个子女，故抚养人为2人，李德义、董长长的抚养年限均为20年；第三，原告主张按照广东省2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算，系其自行处分其权利的行为，对此，本院予以准许。综上，原告诉请的抚养费计算方法为：第1-9年每年的抚养费为12414.8元/年×3个子女÷2个抚养人+12414.8元/年×2人（父母）÷2个抚养人=31037元，已超出12414.8元/年的标准，故应按12414.8元/年的标准计算抚养费，即第1-9年的抚养费共计为12414.8元/年×9年=111733.2元；第10-11年每年抚养费为12414.8元/年×2个子女÷2个抚养人+12414.8元/年×2人（父母）÷2个抚养人=24829.6元/年，已超出12414.8元/年的标准，故应按12414.8元/年的标准计算抚养费，即第10-11年的抚养费共计为12414.8元/年×2年=24829.6元；第12-13年每年抚养费为12414.8元/年×1个子女÷2个抚养人+12414.8元/年×2人（父母）÷2个抚养人=18622.2元/年，已超出12414.8元/年的标准，故应按12414.8元/年的标准计算抚养费，即第12-13年的抚养费共计为12414.8元/年×2年=24829.6元；第14-20年每年抚养费为12414.8元/年×2人（父母）÷2个抚养人=12414.8元/年，未超出12414.8元/年的标准，故应按12414.8元/年的标准计算抚养费，即第14-20年的抚养费共计为12414.8元/年×7年=86903.6元；综上，本案被扶养人生活费总计为111733.2元+24829.6元+24829.6元+86903.6元=248296元，对超出该部分的被扶养人生活费，本院不予支持。4.精神损害抚慰金：原告诉赔50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”之规定，本案中，李建生的死亡确给原告精神上造成了严重的伤害，但原告诉请明显过高，根据侵权人的过错程度及韶关当地的平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元，对超出该部分的精神损害抚慰金，本院不予支持。5.交通费：原告诉赔3000元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本案中，因原告未向本院提交任何就医相关证据及交通费票据予以佐证，由此可见，原告的该项主张，证据不充足，本院不予支持。6.伙食费：原告诉赔3000元；本案中，因原告未向本院提交任何受害者就医的相关证据予以佐证，本院无法确认原告住院治疗的天数，因此，原告的该项主张，证据不充足，本院不予支持。上述各项损失共计为1058415元（其中：死亡赔偿金753686元+丧葬费41433元+被扶养人生活费248296元+精神损害抚慰金15000元）。根据民事责任的划分，被告应承担30%的民事赔偿责任，即被告应赔偿：1058415元×30%=317524.5元给原告，超出该部分的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、限被告李德强于本判决生效之日起三十日内赔偿317524.5元给原告周月莲、李德义、董长长、李深悦、李相相、李东海；二、驳回原告周月莲、李德义、董长长、李深悦、李相相、李东海的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由原告负担11550元，被告负担4950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  严振清人民陪审员  龚德灵二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘伟晗