广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1260号 原告：周敏志，男，1944年4月17日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：周业华，男，1949年9月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：周锦华，男，1951年8月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：周远波，男，1972年7月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。公民身份号码: 452501197207011796。 上述四原告共同委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：周远坤，男，1967年4月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：周家华，男，1955年2月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：周啟华，男，1951年10月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：周敏振，男，1959年7月22日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 -2- 被告：周敏树，男，1953年9月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：周敏雄，男，1939年2月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组。 法定代表人：周武，组长。 上述七被告共同委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。 原告周敏志、周业华、周锦华、周远波与被告周远坤、周家华、周啟华、周敏振、周敏树、周敏雄、玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周敏志、周业华、周锦华、周远波及四原告共同委托诉讼代理人顾俏红，被告周远坤、周家华、周啟华、周敏振、周敏树、周敏雄、玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组及七被告共同委托诉讼代理人庞冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周敏志、周业华、周锦华、周远波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决七被告停止侵害四原告承包石山塘和长船岭土地的权益，并将石山塘和长船岭土地的每年租金(自2020年1月1日起周敏志8118.5元/年、周业华15376.5元/年、周锦华6616.4元/年、周远波2143元/年到2032年止）按原分配方式，即按土地面积分配及时发放到四被告的手上；二、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：四原告是玉林市福绵区新桥镇新沙村第23社村民，自从国家实行土地承包以来，新沙村第23社已将本社所有的水田和坡岭都已承包给个人了，并且每家每户得多少田地都是一清二楚的，多年来大家也是各自耕种各自承包的土地，从2018年1月1日起将本组石山塘土地整体出租给第三方邓岸，租期十五年，从2019年9月1日起将本组长船岭土地整体出租给第三方林大任、林玉华，租期二十年，租金都是按照各户自己承包耕种的土地面积进行分配，到了2020年年初开始，在以周远坤为首的几被告支持下，提出不按原来承包土地面积计算，而是按现在人口数来分配2020年的租金。几被告的行为违反了《农村土地承包法》第五十七条第四项：假借 -3- 少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。四原告的土地自承包至今都是原告耕种和收益，现在在几被告的阻挠下要求按现在人口分配此两处租金收益，明显是违反了法律强制性规定。 被告周远坤、周家华、周啟华、周敏振、周敏树、周敏雄、玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组辩称，一、被告周远坤、周家华、周启华、周敏振、周敏树、周敏雄没有侵害石山塘和长船岭土地的权益，六被告只是23小组的成员，不是本案的适格被告；二、四原告也不是本案的适格原告，因为四原告也不是其提供的签署合同的人员；三、六被告也没有侵占四原告的承包土地，被告23小组也没有侵占四原告的承包土地，石山塘和长船岭均是23小组的集体土地，不是四原告的承包土地；四、原告起诉的2020年租金还没有发生，也没有分配，被告无需支付。要求法院驳回四原告的起诉，并驳回四原告对七被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周敏志、周业华、周锦华、周远波与被告周远坤、周家华、周啟华、周敏振、周敏树、周敏雄均为玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组村民，该村民小组共有38户农户。2017年12月31日，玉林市福绵区新桥镇新沙村第23社（即第23村民小组）与案外人邓岸签订《土地承租合同》，其中第一条约定“甲方（玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组）将坐落在新沙23社石山塘土地出租给乙方（邓岸）经营使用……”。2019年7月16日，玉林市福绵区新桥镇新沙村第23社（即第23村民小组）与案外人林大任、林玉华签订《长船岭土地承租合同书》，其中第一条约定“甲方（玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组）将坐落在新沙23社长船岭土地出租给乙方（林大任、林玉华）经营使用……”。2019年3月30日至2020年5月3日，新沙村第23村民小组就石山塘和长船岭土地（不包括水田）出租和租金收益共召开了五次村民会议，其中2019年3月30日召开的村民会议讨论通过将23小组的集体所有坡岭土地收回由集体管理，租金收益归生产队集体所有，有29户户主代表参加；2019年6月3日召开的村民会议讨论了长船岭出租事宜，有25户户主代表参加；2019年6月16日召开的村民会议，决定将石山塘和长船岭土地等全部收回归集体，租金按一定比例金额进行分配，有23户户主签名同意，三原告周锦华、周敏志、周业华也签名同意；2020年1月21日召开的村民会议，讨论了石山塘及长船岭坡地出租金额有关事宜，形成了分配决议，有37户户主代表到会。 -4- 25户户主签名同意；2020年5月3日召开的村民会议，讨论了石山塘租金分配方案，有30户户主代表到会，24户户主签名同意。村民会议记录中的“平塘”为新桥镇新沙村第23村民小组的户籍说法，实为同一处地名。 以上事实，有当事人的陈述、《土地承租合同》、《长船岭土地承租合同书》、村民会议记录等证据足以证实。 本院认为，从原告的诉讼请求分析，本案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”，第六十三条第二款规定，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本案中，原告要求被告停止侵害其承包石山塘和长船岭土地的权益，并将石山塘和长船岭土地的租金按原分配方式即按土地面积分配并及时发放，由于出租石山塘和长船岭土地以及租金分配都是以村民会议的形式做出的决定，与被告周远坤、周家华、周啟华、周敏振、周敏树、周敏雄并无直接联系，原告诉请上述六人停止侵害并按面积发放租金于法无据，本院不予支持。被告玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组是村民自我管理的基层群众性自治组织，负有管理本村民小组属于村民集体所有的土地和其他财产，保障集体经济组织和村民的合法财产权和其他合法利益等职责。对于集体土地出租及租金分配等涉及村民切身利益的事项，23村民小组有权通过召开村民代表会议讨论决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。……”，第二十八条规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，玉林市福绵区新桥镇新沙村第23村民小组召开的五次村民小组会议，内容合法，程序合法，原告主张被告侵害其权益并要求按土地面积分配租金，但原告未能提供足够证据予以证明，本院不予认可，依法不予支持。 -5- 依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周敏志、周业华、周锦华、周远波的诉讼请求。 案件受理费减半收取为400元（原告周敏志、周业华、周锦华、周远波已预交），由原告周敏志、周业华、周锦华、周远波负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李凌锋 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨 燕