山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3728号 上诉人（原审原告）：王鹏，男，1991年9月10日出生，汉族，山东强力消防工程有限公司聊城分公司负责人，现住山东省聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博春申房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首。 法定代表人：蔡祈敢，总经理。 委托诉讼代理人：孙晓明，男，1979年6月22日出生，汉族，淄博春申房地产开发有限公司职工，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张腾飞，山东元亮律师事务所律师。 上诉人王鹏因与被上诉人淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王鹏的委托诉讼代理人白伟，被上诉人春申公司的委托诉讼代理人孙晓明、张腾飞到庭参加调查。本案现已审理终结。 王鹏上诉请求：一、撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2466号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉求或发回重审。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案债权转让人山东强力消防工程有限公司（以下简称强力公司）根据被上诉人违约事实及法律规定，依法解除了与被上诉人之间的建设工程施工合同并生效。合同解除后，对于欠付已施工部分的工程款进行转让，是单纯的权利转让，不存在履行义务。上诉人所提交的证据，证明被上诉人处于违约状态多年，且没有继续履行合同的能力。强力公司有权依法解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。被上诉人在一审庭审时也陈述收到债权转让的通知，自2019年12月19日解除通知到达被上诉人时合同解除。另外，被上诉人对解除合同一直没有提出异议，也没有对解除合同效力提出诉讼，仅在一审庭审时抗辩不同意解除合同，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，该解除合同已生效。本案仅是在合同解除后的债权转让，并不存在其他合同义务，且本案债权转让不属于法律禁止转让的情形，仅剩被上诉人履行偿还已施工部分工程款的义务。二、上诉人根据被上诉人出具的工程付款表等证据，足以证实工程施工量及工程价款，强力公司也对工程施工部分的工程价款依据合同进行了结算，被上诉人应向上诉人支付已施工部分工程价款2949185.249元、约定利息460952.67元，主张合计3410137.92元及以3410137.92元为基数按照全国银行间同业拆借利率自起诉之日2020年1月2日起至实际偿还之日止计算并支付利息。对于已施工部分的工程价款，作为组织施工方有核算的权利，被上诉人有权对价款及合同的履行提出抗辩，即使合同权利转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，被上诉人仍可以对上诉人提出抗辩，不存在权利义务不对等的情形，但本案被上诉人仅在一审开庭时口头抗辩，没有提供任何证据支持，无法证明其主张，但根据已有证据证实的实际施工情况和工程现场视频能证实工程的施工部分，且也是根据合同约定的计算方式对已施工部分进行的价款计算，被上诉人也能依照合同约定对此进行计算，被上诉人未能提出具体的异议，仅是单方不予认可，对其抗辩没有证据，应按照上诉人提交的已施工部分价款予以认定。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉求或发回重审。 春申公司辩称，一、王鹏无权诉求解除强力公司与春申公司签订的《消防工程施工合同》及《补充协议》。1、本案中，王鹏仅受让了强力公司《消防工程施工合同》及《补充协议》的权利，并未受让对等的合同义务，其要求解除合同并主张价款无事实和法律依据。强力公司因其违约行为导致案涉工程至今尚未完工，给春申公司造成了巨大的经济损失，强力公司与春申公司之间对涉案合同的履行、违约责任的承担、价款结算均存在较大的争议，春申公司对其仅转让债权的行为亦持有异议，故王鹏在此情形之下主张解除涉案合同无事实和法律依据。（最高院相关的指导案例也明确，仅转让合同权益，受让人主张解除合同、并对合同进行清理结算的，不予支持）。2、案涉《消防工程施工合同》及《补充协议》双方并没有协商解除，《合同法》第94条规定的法定解除的条件也尚未成就。涉案合同未履行完毕是因为强力公司违约未完成全部涉案工程，而春申公司已按照合同约定及工程进度支付相应款项，不存在拖欠工程款等违约情形，强力公司并未单方面解除涉案合同。3、王鹏并非涉案合同的相对方，在合同权利义务转让不清的情况下，其无权主张解除涉案合同。二、王鹏要求春申公司支付工程款3410137.92元和利息无事实及法律依据。涉案《消防工程施工合同》第四条付款方式第二项明确约定工程量完成30%以上，付至合同价的20%。2017年9月份，强力公司停工，至今强力公司仅完成工程量的30%，春申公司已经按照约定支付相应进度款项，不存在拖欠工程款情形。根据合同第十一条和合同法司法解释二第29条规定，强力公司应当向春申公司支付违约金4449110元，并承担给春申公司造成的损失。强力公司应当继续履行合同直到工程竣工验收合格后按照合同约定扣除应承担的违约金后再结算工程款。因此，在案涉合同及补充协议尚未解除，工程款尚不确定的情况下，王鹏要求春申公司支付工程款3410137.92元及利息明显没有事实及法律依据。综上所述，请二审法院查明案件事实后依法驳回王鹏的上诉请求，维持一审判决。 王鹏向一审法院起诉请求:一、判令确认解除山东强力消防工程有限公司与春申公司之间的“春申?君临天下项目28#-32#、43#-48#、车库二消防系统工程”《消防工程施工合同》及《补充协议》；二、判令被告向原告支付工程款3410137.92元和利息；三、判令原告对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月18日，被告春申公司与案外人山东强力消防工程有限公司（下简称强力公司）签订《消防工程施工合同》一份，双方约定春申公司作为发包方将“春申?君临天下项目”28#-32#、43#-48#、车库二消防系统工程发包给案外人山东强力消防工程有限公司，合同对双方的权利义务进行了详细约定，原告认为涉案的43#-48#、车库二消防系统工程因被告未按照合同约定支付工程进度款造成窝工，于2015年2月份停工。2017年5月份，案外人强力公司与被告签订《补充协议》，对强力公司将于2017年5月25日进场施工，2017年7月15日前按原合同约定施工内容及要求完成“春申?君临天下项目”28#-32#、43#-48#、车库二消防系统工程的全部施工内容，未支付的工程款的支付金额、时间及条件进行了具体约定。2019年12月16日，原告（乙方、受让方）与案外人（甲方、转让方）强力公司签订《债权转让合同》一份，约定甲方转让其对被告春申公司拥有的全部债权，包括不限于向春申公司主张工程款、利息损失、违约金，并同意由强力公司在发出债权转让通知时向被告春申公司发出解除合同。同日，案外人强力公司向被告春申公司发出《债权转让通知书》，并通知解除“春申?君临天下项目”28#-32#、43#-48#、车库二消防系统工程《消防工程施工合同》、《补充协议》，合同项下的权利转让给原告，被告春申公司向原告履行义务。原告向被告主张权利未果，诉至法院，形成诉讼。在本案审理过程中，被告春申公司对原告的诉讼请求不予认可，认为涉案工程尚未完工，案涉工程款数额尚不确定，其主张拖欠工程款及利息无事实及法律依据，不同意解除合同，要求案外人强力公司继续履行，原告作为债权受让人并非工程施工方，不是本项目承包人，无权要求优先受偿权。 一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，被告与案外人强力公司签订施工合同及补充协议，其与案外人强力公司对原告合同的履行、违约责任、价款结算均存在较大争议，且被告对强力公司单方解除合同、转让债权有异议，故在案外人强力公司与被告的工程价款结算前、合同责任清理前，原告仅受让案外人的合同权利，不受让对等合同义务，并要求解除合同并主张价款，没有事实和法律依据，另，该消防工程施工合同的性质，合同义务的履行方需要一定资质且具有较强的专业性，案外人强力公司作为施工企业将其权利转让给作为自然人的原告，该债权转让实质增加了合同发包方的义务。综上所述，原告要求仅作为合同权利受让方，主张确认解除案外人强力公司与被告春申公司之间的“春申?君临天下项目28#-32#、43#-48#、车库二消防系统工程”《消防工程施工合同》及《补充协议》、要求支付工程款3410137.92元和利息，对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案经组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告王鹏的诉讼请求。案件受理费17041元，由原告王鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王鹏提交证据一，从启信宝APP在中国执行信息公开网所获得的数据，显示在2020年11月19日查询春申公司被采取限制高消费措施新增六个案件，分别为2020年10月20日一件、2020年9月份三件、2020年7月份两件。提交证据二，从启信宝APP在中国执行信息公开网所获得的数据，显示在2020年11月19日查询春申公司作为被执行人新增案件一件，案号（2020）鲁0303执2028号，立案日期2020年7月15日，执行标的6474710元。提交证据三，从启信宝APP在中国执行信息公开网所获得的数据，显示在2020年11月19日查询春申公司至2020年执行终本案件131件，执行标的总金额1186218898元，未履行金额1037115635元，未履行比例87.43%。以上三组证据综合证明春申公司经营状况严重恶化、没有履行能力的状态一直未改变，且春申公司没有提供进行履约的担保，强力公司有权根据合同法第六十九条解除合同，且根据合同法解释二第24条规定，双方之间的合同因春申公司没有在法律规定的时间提起合同解除相关的诉讼，双方解除合同已生效。春申公司质证认为，该三组证据信息现无法核实，且与本案无关；该证据查询时间是2020年11月19日，在案涉合同履行之时春申公司是有履行能力的，案涉合同未履行完毕，是由于强力公司违约停工未完成涉案工程。经本院审查，王鹏提交的上述证据无法证实案涉待证事实，故对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：强力公司施工的案涉工程未完工，春申公司与强力公司就已施工工程的工程价款未结算。 另查明，王鹏现为山东强力消防有限公司聊城分公司负责人。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，王鹏系根据其与案外人强力公司就案涉工程签订的《债权转让合同》向春申公司主张工程款。在此情形下，应当审查王鹏就《债权转让合同》受让的债权是否明确、真实、有效，即春申公司就案涉工程是否欠付强力公司工程款。因此，应当首先对于案涉工程造价进行审查和认定。根据查证事实，案涉工程没有完工，施工合同双方就已完成工程的工程价款亦未进行结算。因此，强力公司就其已完成的案涉工程对春申公司是否享有工程款债权及相应数额不能确定。即王鹏与强力公司系在此情形下就未完工、未竣工验收、未结算的工程进行了债权转让。王鹏依据该《债权转让合同》主张春申公司向其支付工程款不具有事实和法律依据。 综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34081元，由上诉人王鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 周京京