浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3789号 原告：潘某，男，2014年11月10日出生，汉族，住绍兴市。 法定代理人：王某（系潘某母亲），住嵊州市。 委托诉讼代理人：赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市哈动园游乐有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道鹿山路**鹿山广场****。 委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道**状元名苑****div> 负责人：何涛。 委托诉讼代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告潘某与被告嵊州市哈动园游乐有限公司（以下简称“哈动园公司”）、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“平安产险”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某及其诉讼代理人赵昱尔、被告哈动园公司的诉讼代理人王华锋、被告平安产险的诉讼代理人王伟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告哈动园公司立即赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费等计人民币176117.68元；2.判令被告平安产险在保险责任限额范围内向原告直接支付赔偿款；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月6日19时10分许，潘某在嵊州市鹿山广场三楼由被告哈动园公司经营的游乐园内游玩时受伤，导致潘某右肘关节骨折，右肘内翻。该事故给原告造成的损失有：医疗费16623.68元、残疾赔偿金60182×20×0.1＝120364元、伙食补助费10×30＝300元、护理费90×197＝17730元、鉴定费1900元、营养费90×30＝2700元、交通费1500元、后续治疗费30000元（成年后肘内翻截骨手术）、精神抚慰金5000元，合计196117.68元。原告受伤后，被告哈动园公司向原告支付人民币20000元。现根据《消费者权益保护法》第四十一条规定要求被告哈动园公司赔偿上述损失176117.68元。经查明，被告哈动园公司已向平安产险投保平安公众责任险，故要求平安产险在保险责任限额范围内向原告直接支付赔偿款。 被告哈动园公司答辩称，1.原告于2018年在被告哈动园公司经营场所受伤的事实没有异议，但哈动园公司对安全保障义务已经尽责，在进场处作了明确提示，要求家长必须陪同，且在地面及游乐设施铺设和包装了海绵，已经尽到了安全保障义务。原告受伤系其家长未进行陪伴，故责任不应当由哈动园公司承担。如果需要哈动园公司承担责任的，因哈动园公司已经投保了赔偿限额为20万元的责任保险，故应当由平安产险先行赔付；2.关于赔偿项目：对医疗费没有异议；对残疾赔偿金与后续治疗费。如果原告主张残疾赔偿金的，说明其已医疗终结，故不能再主张后续治疗费。如果原告主张后续治疗费的，那么残疾赔偿金就不应计算。原告的户籍为农村，应当按照农村居民标准计算赔偿项目；住院外的护理费，应按住院标准的一半计算；原告诉前自行委托鉴定所产生的鉴定费，应当由原告自行承担；营养费没有异议；交通费过高，精神损害抚慰金过高，最多2000元。综上，请驳回对哈动园公司的诉讼请求。 被告平安产险答辩称，1.被告哈动园公司在平安产险投保了公众责任险，每次事故每人每次限额５万元，被告平安产险没有垫付款项；2.根据最高院发布的指导案例，被告哈动园公司经营场所承担安全保险义务的，应在合理范围内存在侵权行为，而不是原告受伤就有过错。原告对被告哈动园公司存在过错应承担举证责任，但现有证据只有损害结果，并无过错方面的证据。被告哈动园公司在入口处贴有告示，履行了一定的管理职责，故即使被告哈动园公司有过错，也是轻微过错；3.关于赔偿项目。医疗费原告已另向人寿公司进行了索赔，不能重复主张；根据两被告之间的保险条款第三十条规定，非医保费用不应当由平安产险承担；残疾赔偿金按城乡一体化的赔偿标准60182元过高；护理费根据保险条款第三十二条约定，按事发地上一年度职工平均工资的50％计算为８6元；后续治疗费应当以实际产生的费用主张；交通费过高；鉴定费不属于保险理赔范围；精神损害抚慰金过高，应予以调整；4.根据双方保险合同约定，平安产险在本案中的赔偿限额为每人每次５万元，每次事故的免赔金额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。综上，请求法院区分责任比例，根据保险合同及条款的规定，依法判决。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.原告的出生证一份，证明原告的身份情况； 证据2.绍兴市越城区斗门街道袍渎居民委员会出具并盖有斗门派出所户口专用章的《证明》、行政区划查询凭证、嵊州市绿城育华幼儿园出具的《证明》各一份，证明原告为非农业家庭户，在城镇上学的事实； 证据3.哈动园电玩至尊卡及游乐场所照片各一份，证明原告在哈动园公司经营的游乐场所游玩时受伤的事实； 证据4.原告的医疗费发票、病历资料及其他保险公司医疗费已赔付凭证共计若干份，证明原告伤后治疗情况和所支出的费用及原告成年后尚需进行手术治疗的事实； 证据5.绍文理中心[2020]临鉴字第473号司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告的伤残等级及护理期、营养期； 证据6.哈动园公司的投保凭证一份，证明被告哈动园公司在平安产险投保了公众责任险的事实； 证据7.交通费发票若干份，证明原告伤后在杭州等地治疗所产生的交通费用； 证据8.申请本院向嵊州市公安局剡湖派出所调取的视频资料一份，证明原告在哈动园游乐园内游玩时受伤的事实。 对原告提交的上述证据，被告哈动园公司经质证认为：对证据1没有异议；对证据2，居委会证明属证人证言，应出庭作证，从内容来看，如果是非农家庭户应提供户口本，且户籍改革后，不再区分户籍的性质，派出所不会出具非农证明。原告户籍所在地在农村，应按农村居民标准赔付。当庭提交的行政区划证明及幼儿园的《证明》已过举证期限，且原告在2018年受伤，与2020年应读的幼儿园没有关联性；对证据3、4的真实性没有异议，但原告在其他保险公司赔付的医疗费应予以扣除；对证据5，原告已进行评残，说明已医疗终结，不应当有后续治疗费用。如果原告尚需后续治疗的，现不能主张残疾赔偿金。原告诉前自行鉴定所产生的鉴定费由原告自行承担；对证据6的三性没有异议；对证据7，原告主张的交通费过高；对证据8的真实性没有异议，但该视频恰能证实原告在游玩时无家长陪同，原告受伤系家长照顾不周所致，哈动园公司对此没有过错。 被告平安产险经质证认为：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但原告没有提供被告哈动园公司过错的事实，证据不充分；对证据4的真实性没有异议，但平安产险根据原告提供的医疗费发票，经计算与原告主张的医疗费相差五十多元；对证据5的真实性没有异议，但鉴定费不属于保险理赔范围；对证据6，保单明确载明每人每次事故保险限额为5万元；对证据7，交通费由法院核定；对证据8的真实性没有异议，平安产险坚持答辩意见，只能证明原告受伤的结果，而不能证明哈动园公司存在过错。 被告哈动园公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据9.游乐园进场处的照片一份，证明被告哈动园公司在进场处张贴有特别注意事项告示，儿童入场必须家长全程陪伴并善尽监护责任，被告已尽了安全保障告知义务； 证据10.2018年度哈动园公司投保的平安公众责任险保单一份，证明保单约定的人身伤亡赔偿限额为20万元； 证据11.2019年度哈动园公司投保的平安公众责任险保单一份，证明该保单约定的人身伤亡赔偿限额亦为20万元。 对被告哈动园公司提交的上述证据，原告经质证认为：对证据9，在原告办至尊卡及事发当时，原告方均未见到该告示；对证据10、11没有意见，系两被告之间的合同关系。 被告平安产险经质证认为：证据9由法院审核；对证据10的真实性没有异议，但保单约定每人每次赔偿限额为5万元；证据11与本案不具有关联性。 被告平安产险为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据12.平安公众责任保险条款一份，证明在保险条款中约定了免赔情形，并约定了医保外费用保险公司不予赔偿及护理费赔付标准； 证据13.平安公众责任险责任免除明确说明书一份，证明平安产险已将免责条款告知哈动园公司，哈动园公司在该说明书亦盖章确认。 对被告平安产险提交的上述证据，原告经质证认为：对证据12没有意见，保险条款有关内容是否履行告知义务，系两被告之间的法律关系；对证据13，虽盖有哈动园公司的公章，但平安产险是否履行了提示、告知义务不清楚。 被告哈动园公司经质证认为：对证据12，因平安产险业务员未将条款内容告知过哈动园公司，故被告哈动园公司对条款内容不清楚。平安产险对免责条款未尽到明确告知义务，哈动园公司认为保险赔偿限额为20万元；对证据13，平安产险只是让哈动园公司盖章，但其并未将免责事由告知过哈动园公司。而说明书亦未书写落款时间，系2018年度保险合同，还是2019年度保险合同中免责说明不清楚。 对原、被告提交的上述证据，结合双方质证意见，本院审核认为：对证据1、3、6、8的真实性、合法性和关联性予以确认，本院予以认定；对证据2，经核实，对行政区划查询凭证的真实性予以确认，该凭证载明的城乡分类代码为111。根据国务院批复同意的《关于统计上划分城乡的规定》第四条规定：城乡分类与代码为111的，分类属于设区市的市区，属于城镇范畴。而绍兴市越城区斗门街道袍渎居民委员会出具的《证明》载明原告为非农家庭户口，并由绍兴市公安局斗门派出所确认情况属实，并盖有绍兴市公安局斗门派出所的户口专用章，故对其真实性予以确认。综上，可以确认原告户籍地属于城镇范围，其户口性质属于现行户籍改革前的非农家庭户，故可按城镇居民标准计算相关赔偿项目。对于嵊州市绿城育华幼儿园出具的《证明》，仅凭该《证明》无法确认事发时原告是否为该园的学生；对证据4的真实性予以确认，根据原告提供的医疗费票据，经计算共计医疗费用为16523.28元，原告已在中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司理赔6469.54元，另有6041.30元通过医保账户支付。原告在浙江大学医学院附属儿童医院治疗共计住院10天（2018年12月7日至2018年12月17日）；对证据5的真实性、合法性和关联性予以确认，但原告诉前自行鉴定所产生的鉴定费应由其自行承担；对证据7，原告提交的交通费发票为出租车手撕发票，无法确定为治病期间实际发生的交通费用。但原告在杭州等地治伤期间，必定会产生交通费用，故本院根据其病历资料载明的治疗记录，酌定交通费为800元；对证据9，该证据形式上的真实性予以确认，但无法确定在事发当时已在游乐园入口处张贴；对证据10的真实性予以确认，但该保单第四项保险方案处载明人身伤亡限额20万元外，另载明每人人身伤亡赔偿限额5万元。每人人身伤亡赔偿限额相较于人身伤亡限额，前者属于特殊条款，应优先于后者普通条款适用，故该保单每次每人人身伤亡赔偿限额应为5万元；证据11并非事发时保单，与本案不具有关联性；对证12、13的真实性予以确认，但责任免除明确说明书因无落款时间，且被告哈动园公司提供的证据可以确认至少在被告平安产险投保了两次平安公众责任险，故仅凭平安产险提交的该份免责说明书，无法确定系哈动园公司在2018年度投保时盖章确认的免责说明书。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2018年7月30日，哈动园公司向平安产险投保了平安公众责任险，保险期限自2018年8月1日00时起至2019年7月31日24时止，保单第四项保险方案载明每人人身伤亡赔偿限额5万元，第五项免赔说明载明本保单每次事故人身伤亡绝对免赔人民币500元或损失金额的10%，两者以高者为准。《平安公众责任保险条款》第五条载明：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”）,保险人按照本保险合同约定也负责赔偿；第三十二条：护理费用的赔付标准不超过事故发生地上一年度职工平均工资的50%。 2018年12月6日19时10分许，潘某在嵊州市××广场××楼××内游玩时受伤，经诊断为肱骨髁上骨折（右侧）、神精损伤。潘某伤后在浙江大学医学院附属儿童医院、嵊州中医院、新昌县张氏骨伤医院等医疗机构治疗，其中在浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗10天（2018年12月7日至2018年12月17日），共计医疗费用16523.28元，医疗费已在中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司理赔6469.54元，另有6041.30通过医保账户支付。原告伤情经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：潘某2018年12月6日因故致右侧肱骨髁上骨折，断端累及骨骺，构成人体损伤十级伤残；潘某本次损伤后的护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。原告潘某可按城镇居民标准赔偿相关项目。 综上，原告可主张的合理损失为： 1.医疗费：16523.28元； 2.残疾赔偿金：2019年浙江省城镇居民人均可支配收入为60182元，根据原告评定的伤残等级，其可主张的精神损害抚慰金为60182元/年×20年×0.1=120364元； 3.住院伙食补助费：根据原告住院天数，其可主张的住院伙食补助费为30元/天×10天=300元； 4.护理费：住院期间的护理费为197元/天×10天=1970元，出院以后的护理费为197元/天×50%×80天=7880元，共计9850； 5.营养费：30元/天×90天=2700元； 6.交通费：根据就诊记录，酌定为800元。 以上损失合计150537.28元。另因原告已构成十级伤残，故本院结合双方的过错程度、当地平均生活水平等因素，酌定原告可主张的精神损害抚慰金为3000元。对于原告主张的后续治疗费，因该费用尚未实际发生，故在本案中不予处理；对于原告诉前自行鉴定所产生的鉴定费应由原告自己承担。 另，哈动园公司已支付潘某2万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《侵权责任法》第三十七条第一款的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。公共场所经营者承担的安全保障责任属于不作为的侵权责任，即有作为的义务而没有履行或不适当履行该项义务，致使他人遭受损害所应当承担的责任。本案中，从本院调取的视频可见游乐园内并无哈动园公司管理人员进行管理、指导。而哈动园公司提交的现有证据亦不能证明事发时已在入口处张贴特别注意事项告示。即使有该告示，因该游乐设施系为儿童游玩的场所，故经营者亦应对游玩的儿童进行必要的指导、管理，而不能以张贴告示的形式排除自己的责任。而从本院调取的视频中亦可见部分游玩儿童有成年家长陪伴，说明哈动园公司允许成年家长进入游乐场内对儿童进行必要的看护。但本案原告家长未进入游乐场内，且其法定代理人至今亦未能陈述清楚其小孩受伤细节，故原告家长未尽到监护职责，亦应承担相应的责任。综上，本院酌定原告的损失由被告哈动园公司承担60%的民事责任，由原告方自行承担40%的民事责任。综上，因本次事故给原告造成的合理损失150537.28元，由被告哈动园公司承担150537.28元×60%=90322.37元。因被告哈动园公司在平安产险投保了平安公众责任保险，故平安产险应在保险责任范围内承担赔偿责任。虽《平安公众责任保险条款》约定，平安产险对非医保用药费用不负责赔偿，但平安产险既未举证原告用药哪些属于医保用药，哪些属于非医保用药，也未举证医保用药替代非医保用药的可行性和合理性，故对平安产险认为应扣除非医保用药的主张不予采纳。因《平安公众责任保险条款》已约定护理费的赔付标准，故本案中可列入保险责任范围内的护理费为197元/天×50%×90天=8865元。综上，依《平安公众责任保险条款》的约定，可列入保险理赔范围内项目为各项损失149552.28元×60%=89731.37元及精神损害抚慰金3000元。依照《平安公众责任保险条款》及平安公众责任保险单的约定：被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第三者人身伤亡的，每次事故每人赔偿限额为5万元，每次事故人身伤亡绝对免赔人民币500元或损失金额的10%，两者以高者为准。基于上述规定，本次事故列入保险理赔的损失为92731.37元，绝对免赔额为92731.37元×10%=9273.14元，超过免赔额部分为83458.23元。因超过免赔额部分金额，高于保险合同约定的每人每次赔偿限额，故平安产险应在保险责任限额范围内赔付50000元。其余损失及精神损害抚慰金共计48322.37元（90322.37元+3000元-50000=43322.37元），由哈动园公司承担。 综上所述，本院对原告诉请的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内赔付潘某50000元； 二、嵊州市哈动园游乐有限公司赔偿潘某43322.37元，扣除已付的20000元，尚需支付23322.37元； 上述款项均限本判决生效后三十日内付清。 三、驳回潘某的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3822元，减半收取计1911元，由原告潘某负担1094.50元，由中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司负担816.50元（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  马聪儿