河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15458号上诉人（原审被告）：王义锋，男，1968年8月29日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王爱华，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉钦，男，1979年5月18日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所律师。上诉人王义锋因与被上诉人吴玉钦装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日开庭审理了本案。上诉人王义锋及其委托诉讼代理人王爱华，被上诉人吴玉钦的委托诉讼代理人马群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义锋上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6316号民事判决；2、根据双方所签订施工合同中确定的900元／平米施工价格，依法改判上诉人承担432000元的装修费用；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判令上诉人支付被上诉人746086.84元装修费用，完全属于认定事实错误、证据缺乏。本案系一起普通的装饰装修合同纠纷案件，合同双方当事人于2019年2月28日签订房屋装修施工合同一份，合同中明确约定了施工价格费用为900元／平方米，该费用价格是双方在平等自愿公平诚信原则下协商确定的，合同首部对此有明确的文字表述显示，且该价格与正常市场价格也相吻合，充分体现了双方的真实意思表示；然而，原审判决居然抛开当事双方签订施工合同所约定的价格标准，片面依据被上诉人单方提交的装修费用清单作为定案依据；况且被上诉人单方自制的装修费用清单，上诉人始终不予认可，当庭又予以否认；尤为令人不解的是：原审判决居然以一份未经法庭举证质证的举报信，主观推断上诉人认可装修费用清单的价格；其判决结果明显违背当事人自主参与、自主选择、自己责任的意思自治的法律原则，应当依法予以纠正。二、原审判决判令上诉人返还被上诉人30万元保证金，同样缺乏事实依据。当事双方在施工合同中的确约定收取有30万元保证金，但该费用系工程保证金性质，被上诉人施工过程中拒不接受管理，擅自抬高装修费用价格，且工程质量严重不达标，出现数次返工延误现象，引起甲方及业主的严重不满，至今本案所涉及的几套装修房屋，均没有对其办理验收手续；其不当行为直接导致甲方原有的100套房屋装修计划化为泡影，依照约定其支付的保证金应无权要求返还；况且该笔30万元费用，上诉人本人并没有实际收取，而系原有合同甲方王先江实际收取使用，对于该基本事实被上诉人也完全知晓认同。三、原审判决公然违反法律规定，严重违背法定程序，非法剥夺上诉人代理人出庭参与诉讼的基本法定权利。其一、原审在开庭前夕，主审法官以公函缺失为由，直接剥夺了上诉人代理律师出庭参与诉讼的权利，尽管上诉人代理律师再三陈述事由恳请庭后及时补交，但主审法官仍我行我素坚持己见，执意不让上诉人律师参与出庭代理活动，其行为属于罕见的践踏法律侵害当事人诉讼权利和律师执业权利的严重违法行为。其二、原审庭审时，上诉人出具要求被上诉人支付20万违约金的书面反诉状，该反诉请求及事由具有明确的事实依据与法律依据；然而该正当合理有理有据的反诉诉求，案件的主审法官却在没有进行必要示明及对方尚未辩驳的情况下，径直地毫无理由地予以否定，口头直接驳回了上诉人提出的反诉诉求。其三、原审庭审前，上诉人根据案情需要，提出请求两名知晓案情的证人到庭作证的书面申请，然而这一正当合理的请求，同样遭遇到一审主审法官的直接否定；上诉人提出应诉通知书及举证通知书限定的期限尚未超期，主审法官对上诉人的证人出庭申请最终不予准许，再一次公然剥夺了上诉人法定的最基本的诉讼权利。四、原审在审理判决过程中，存在比较明显的拘私舞弊、枉法裁判的不良情形。一是该判决书根本没有按照最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》要求进行文书制作，其文书撰写格式不规范、要素不齐备、结构不完整、逻辑不严密、用语不准确；尤其是在判决正文的事实理由裁判依据这一部分，没有对双方的相关证据，特别是对上诉方的证据根本没有做任何罗列分析评述，更没有做必要的事理阐述。二是该判决书在裁判依据的文本内容当中，几乎一字不落地将同一法院的另一同类案件的判决内容（详见卷内两份判决的文字内容），进行数百字内容的长篇幅复制借用，其判决内容根本没有区分考虑到两个案件客观上存在的差异情形，而是基于简便省事仓促结案才出现了如此荒谬的判决内容。三是在案件审理和判决过程中，无论是证据采信方面或是诉求支持方面，明显存在极力偏袒被上诉人一方，同时竭力打压上诉人一方的情形，其判决结果明显有失公允，存在比较明显的询私舞弊、枉法裁判的不良情形。综上所述，原审法院认定事实错误、证据不足，违背法定程序，且存在拘私舞弊、枉法裁判的情形，故应依法撤销原审判决，予以改判，切实维护上诉人的合法权利，维护社会的公平正义。被上诉人吴玉钦辩称：一、一审法院在庭审中，被上诉人提交了上诉人与被上诉人的结算清单，结算清单中有上诉人的亲笔签字，且对数字双方没有异议。二、合同约定保证金在合同签订后是分三次退还，但是合同签订完之后，一直到双方结算时，上诉人没有将保证金退还给被上诉人。依据合同约定，法院判令上诉人返还保证金是有事实根据和法律依据的。三、原审法院程序合法。在一审庭审前，法官核对双方出庭人员以及相关手续时，上诉人的代理人没有向法庭出示律所公函，一审法院给了上诉人及其代理人补交的时间，但上诉人及其代理律师没有及时出具律所公函，所以一审法院没有让上诉人的代理人出庭参与诉讼，是合理合法合规的。四、在庭审前的举证期间，上诉人没有向法庭提交书面的反诉请求，在开庭前也没有向法庭说明有反诉的请求，在庭审活动进行中，向法庭说明自己要求反诉，其反诉请求不合法。五、上诉人在举证答辩期间没有书面向法庭出示证人出庭书面申请，在开庭前也没有向法庭说明，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴玉钦向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告间签订的《施工合同》；2、判令被告返还工程保证金30万元，并支付违约金20万元；3、判令被告支付拖欠的工程款共计746086.84元及利息（按同期人民银行贷款率计算）；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年2月28日，原告吴玉钦（乙方）与被告王义锋（甲方）签订《施工合同》一份，主要约定：1．工程名称为郑州管城区瑞绣小区安置房室内装修项目；工程地点为郑州市管城区瑞绣小区安置房；工程内容为安置房室内装修，数量100套，面积约10000平方米；工程总造价900万元，总价以最后实际决算为准；工程承包方式采用包工、包料、不包含税收管理费等。2．甲方应付给乙方价格为90㎡以上的房屋（含90㎡）900元/㎡，60㎡的房屋价格为920元/㎡，开工前工人及材料进场后预付实际工程量的30%，施工中途付实际工程量的30%，工程完工验收交付后一周内付至总造价95%，剩余5%作为保修金，按国家有关规范执行。3．合同签订后，乙方向甲方支付工程保证金30万元整，保证金在施工过程中分3次退还，不计利息。4．合同自双方签字后生效，单方违约处违约金20万元整。合同签订后，原告于2019年3月1日向被告转款支付保证金30万元，被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到吴玉钦保证金30万元整。2019年3月9日，原告开始进场施工。原告提交装修清单六份，显示其先后装修了瑞绣小区1号院3号楼2单元2701室、豫兴家苑2号院8号楼1单元1903室、豫兴家苑2号院9号楼2单元301室、豫兴家苑2号院11号楼2单元1202室、豫兴家苑2号院11号楼2单元1703A室、豫兴家苑2号院11号楼1单元2101室共计六套房屋，装修价款分别为253443.1元、96028.32元、142674.1元、78167.32元、174024元、1750元。被告王义锋均于2019年6月26日予以签字确认。另查明，2019年6月26日，被告向郑州市公安局龙子湖分局案件侦办大队发出的《举报信》中载明：“……2019年3月1日，我与王先江签订了装饰装修工程合作合同，……我在合同签订后依照合同约定，准时组织施工班组（吴玉钦）及材料进场，保质保量的装修了郑州管城区瑞绣小区1号院3号楼2单元2701室及郑东新区豫兴家苑2号院11号楼2单元1703A室、11号楼2单元1202室、8号楼1单元1903室、9号楼2单元301室共5套房552平方米，装修成本为74.5万余元……以上所述均为真实情况，如有虚假，愿意承担相应的法律责任。举报人王义锋”。该院在审理王义锋诉王先江装饰装修合同纠纷一案中，于2019年11月25日作出（2019）豫0104民初15656号民事判决书，判决解除王义锋与王先江于2019年3月1日签订的《装饰装修工程合作协议》。本案在审理过程中，原、被告均认可双方签订《施工合同》已无法继续履行。一审法院认为，原告吴玉钦与被告王义锋签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，合同签订后，原告依约向被告王义锋交付保证金30万元，并装修房屋六套，被告王义锋应当向原告提供剩余房屋的装修工程。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，被告王义锋未向原告提供剩余房屋的装修工程，且明确表示合同无法继续履行，故原告要求解除其与被告王义锋之间签订的《施工合同》的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，原告要求被告王义锋返还原告交付的保证金30万元并支付原告已装修的六套房屋费用共计746086.84元及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于违约金，因被告违约造成原告损失，损失赔偿额应相当于因违约给原告造成的损失。结合本案实际情况，原告未提供证据证明其具体损失且该院已支持原告主张的逾期付款利息，故原告要求被告支付违约金20万元，该院不予支持。被告辩称原告计算施工费用时，明显超出合同约定价格及原有报价，且明显超出正常市场价格及原告在组织施工过程中，拒不接受甲方管理，擅自抬高装修价格费用，施工质量不达标，出现多次返工延误现象，严重损害业主利益，引起甲方及业主等多方不满，且其不当行为直接导致100套房屋装修计划成为泡影，使被告蒙受巨大经济损失的辩称意见，与其在《举报信》所陈述的事实不符，故该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告吴玉钦与被告王义锋于2019年2月28日签订的《施工合同》；二、被告王义锋于判决生效之日起十日内返还原告吴玉钦保证金30万元，并支付装修费用746086.84元及利息（利息以746086.84元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告吴玉钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16115元，减半收取计8058元，由被告王义锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴玉钦就其主张提供了王义锋签字确认的装修清单及王义锋签名的《举报信》，根据上述证据的内容可以证明吴玉钦施工的装饰装修工程所对应的工程价款，一审法院判决王义锋支付吴玉钦工程款746086.84元并无不当。吴玉钦向王义锋支付保证金30万元，并由王义锋出具收条予以确认，双方合同解除后，该保证金款项应予返还。王义锋于二审中所提交的证据不足以支持其主张，本院不予采信。经审查，一审程序并无不当。综上所述，王义锋的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16115，由上诉人王义锋负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十一月二十六日书记员 田宇恒