江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2879号上诉人（原审被告）:李士亮,男,1984年9月5日生,汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：李士季（系李士亮堂哥），住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：陶正国,男,1978年5月7日生,汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人李士亮因与被上诉人陶正国民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李士亮的上诉请求：撤销原判，改判李士亮与陶正国之间不存在民间借贷关系，李士亮不承担相关民事赔偿责任；2.上诉费等相关费用由陶正国承担。事实和理由：1.陶正国就涉案同一诉求在一审法院三次起诉，在三次诉讼庭审过程中，陶正国多次作出相互矛盾的虚假陈述，如关于李士亮转给陶正国的3000元，陶正国称是李士亮给陶正国买烟的钱，又称是李士亮给付陶正国的一个月利息钱，还称双方就涉案6万元未约定利息。而本案一审判决本院认为部分载明“原告陈述3000元是原告支付被告一个月利息……”，该内容与事实相矛盾，陶正国不诚信，无证据证明涉案双方存在民间借贷关系。2.一审法院仅根据双方之间6万元及3000元的转账记录即认定双方存在民间借贷关系系认定事实不清，因为除上述转账记录外，缺少必要的借据或其它书面证据证明涉案双方之间存在借贷关系，而李士亮提交的五份每天600元利息的转账记录恰能证明李士亮的陈述是事实，一审法院不应进一步让李士亮证明自己的陈述真实，因为李士亮与案外人袁某失去了联系。3.2018年4月16日公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》以及2018年8月1日最高院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）中规定，以借贷为常业的民间借贷合同无效。中间人如果没有牟利，仅仅接受委托代为放贷，其后果应该由实际放贷人承担。《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中规定，民间借贷属于高风险事件，法律规定年利率超过24%的民间借贷，高出部分不受法律保护的。本案李士亮是受托替陶正国在赌场放贷给第三人袁某，李士亮是中间人，未牟利，故在本案中不应承担责任，且涉案6万元借款约定的利息为每天600元，违反上述法律规定，不应受法律保护。4.一审程序错误。一审法院向李士亮送达的开庭传票中要求李士亮亲自到庭，李士亮因病住院无法到庭并经一审法官准许，但在李士亮出院后一审法院应重新开庭，不应在李士亮未亲自参加庭审的情况下作出判决。为证实上诉理由，上诉人李士亮申请本院调取一审法院（2019）苏0723民初2311号案件的庭审录像，称该次庭审中陶正国向法院提交的微信语音聊天记录，能够证明涉案6万元款项是陶正国委托李士亮向案外人袁某出借的赌资。被上诉人陶正国答辩称，1.陶正国通过银行转账的形式向李士亮交付了6万元借款，虽然未出具借据，但李士亮一审时认可收到了该6万元款项并支付了利息，故涉案借款事实存在，双方之间的借贷关系成立。2.根据民间借贷规定第17条，陶正国依据转账凭证提起民间借贷诉讼，李士亮若认为转账并非民间借贷的，应提供证据予以证明，但李士亮在一审中未提交任何证据证明其主张，故一审法院判决李士亮承担还款责任并无不当。陶正国向一审法院起诉请求：1.请求判决李士亮归还陶正国60000元及利息（利息从2018年11月13日起按照年利率24%计算至实际给付之日）;2.诉讼费用由李士亮承担。一审法院认定事实：2018年10月13日，陶正国通过微信向李士亮转账10000元，通过中国农业银行手机银行向李士亮转账50000元，合计60000元。李士亮于2018年10月14、15、16、17、18日分别向陶正国微信转账600元，共计3000元。一审法院认为，陶正国向李士亮转账60000元，李士亮认可该笔款项但陈述是替陶正国放贷，并抗辩该笔款项系在赌场放贷，因该笔款项系陶正国向李士亮本人转账且李士亮使用本人微信分五次共向陶正国支付款项3000元，另陶正国于2018年9月27日向李士亮转账50000元，并于2018年9月29日归还50000元，双方未签订借条。李士亮辩称系在赌场替陶正国放贷但未举证证明，综上，可初步认定双方之间的民间借贷关系成立，应受法律保护，李士亮应承担还款责任。关于本金，陶正国陈述3000元是李士亮支付陶正国一个月利息，李士亮陈述每天利息600元，因双方陈述不一，且双方均未提供证据证明双方约定利息，利息约定不明视为未约定利息，李士亮归还的3000元应在本金中予以扣除。关于利息，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，遂判决李士亮于判决生效后十日内偿还陶正国借款本金人民币57000元及逾期利息（以57000元为本金，按年利率6%自起诉之日起至债务清偿之日止）；驳回陶正国其他诉讼请求。一审案件受理费1660元，由李士亮负担。本院二审期间，本院依李士亮的申请调取了一审法院（2019）苏0723民初2311号案件的庭审录像，并组织双方当事人对该庭审录像中陶正国向法院提交的微信语音聊天记录进行了质证。李士亮质证称，该语音微信聊天记录是被陶正国剪辑整理过的，对该聊天记录真实性及证明力均有异议。陶正国质证称，该语音聊天记录能够证明李士亮向陶正国借钱并约定了还款期限，并未涉及李士亮所称的涉案借款是向案外人出借的赌资相关内容。被上诉人陶正国未提交新证据。对李士亮申请调取的一审法院（2019）苏0723民初2311号案庭审录像，根据双方当事人的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：该证据真实、合法，与本案具有关联性，但达不到李士亮所要证明的涉案6万元系陶正国委托李士亮向案外人出借的赌资的证明目的。虽然李士亮当庭申请对该证据是否剪辑进行鉴定，但陶正国称该微信聊天记录的原始载体手机已不存在，故本院认为，该证据不再具备鉴定条件，对李士亮的鉴定申请不予准许。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案款项能否认定为李士亮与陶正国之间的借款；二、一审程序是否违法。关于争议焦点一。本院认为，涉案款项应认定为李士亮与陶正国之间的借款。理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案陶正国称其与李士亮存在民间借贷关系，并提交了微信及银行卡转款凭证予以证明，李士亮认可收到该6万元，但称该6万元并非双方之间的借贷款项，而是陶正国委托李士亮向案外人提供的赌资，但陶正国对此不予认可，李士亮亦未提交任何证据证明其主张，故本院对李士亮上述主张不予采信，本院认为，陶正国提交微信及银行转款凭证能够证明双方之间存在借贷关系。另，李士亮已向陶正国微信转账的3000元，陶正国称是1个月的利息，李士亮称是5天的利息，虽然双方各执一词，但因为双方未约定利息，应将该3000元作为本金在6万元中予以扣除，一审法院将涉案借款本金认定为57000元，并未损害李士亮的利益，应予支持。关于争议焦点二。李士亮称在其本人未到庭的情况下，一审法院即开庭并作出判决，系程序违法。本院认为，虽然一审时李士亮本人未到庭，但其特别授权的委托诉讼代理人到庭参加诉讼并依法代为行使了相关诉讼权利，故一审法院在李士亮本人未到庭但其特别授权的委托诉讼代理人到庭情况下开庭并作出判决并未违反法律规定，李士亮称一审法院程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李士亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人李士亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。