江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3431号原告：王洪建，男，1965年11月19日出生，汉族，租赁装载机，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。被告：魏家梅，女，1964年10月4日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。被告：戴晶晶，男，1985年3月9日出生，汉族，打零工运输，住徐州经济技术开发区。被告：戴维维，女，1984年6月1日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告王洪建与被告魏家梅、戴晶晶、戴维维民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪建的委托诉讼代理人庄永波、被告魏家梅、戴晶晶到庭参加诉讼，被告戴维维经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪建提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款174万元，利息56.6万元，共计230.6万；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系老乡关系，戴西川（已故）与被告魏家梅系夫妻关系。2012年初，戴西川购买大黄山镇老交管站大院整体，需要大量资金，于是向原告借款，自2011年11月18日至2012年3月份，戴西川多次向原告借款135万元。后戴西川又因欠他人债务向原告借款用于偿还他人债务，其分别于2015年、2017年给原告出具欠条，欠款本息合计95.6万元。后经原告多次催要，戴西川陆续支付了10万元利息。被告魏家梅作为戴西川妻子，虽然在借条上以担保人的名义签字，但本案原告主张的是魏家梅作为戴西川妻子承担共同还款责任，魏家梅对借款是明知的，借款用于共同生活，魏家梅应承担共同还款责任。被告戴晶晶、戴维维在遗产继承范围内承担还款责任。被告魏家梅辩称，这笔钱没有经过我，我也不知道，我没签字。2010年开始夫妻就不在一起了。戴维维辩称，对涉案借款情况不清楚，没有继承到父亲的任何遗产，并放弃继承。戴晶晶辩称，对涉案借款情况不清楚，没有继承到父亲的任何遗产，并放弃继承。经审理查明,原告为证明被告魏家梅明知借款关系的存在，提供2011年11月18日、2012年1月1日、2012年2月9日、2012年3月27日的《借据》四份、2012年1月30日、2012年2月3日、2012年2月10日《借条》三份，载明戴西川分别借到王洪建10万元、35万元、20万元、10万元、4万元、5万元、6万元，共计90万元，借款人：戴西川，担保人：魏家梅。原告另提供2012年2月27日、2012年3月13日《借据》两张，载明戴西川分别借到王洪建20万元、25万元，上述担保人签字均为“魏家家”。被告魏家梅对《借据》、《借条》中“魏家梅”、“魏家家”的签字及指纹的真实性均提出异议，并当庭申请鉴定，一并提供笔迹及指纹用以鉴定比对，最终因未缴纳鉴定费被退回。经法庭释明，分配举证责任后，原告亦不同意申请鉴定，不同意缴纳鉴定费。原告提供的其他证据材料上（涉及借款金额40万元）没有标注“魏家梅”签名。另查明，戴西川与2019年8月3日死亡，魏家梅与戴西川系夫妻，戴晶晶系戴西川之子，戴维维系戴西川之女。戴西川父母已先于戴西川死亡。根据沛县法院（2020）苏0322民初268号民事判决查明事实，戴西川与魏家梅的共同财产为大黄山镇前王村5队187号的四上四下两层楼房1栋、配房2间，在该案中，子女放弃继承，沛县法院判决魏家梅在继承戴西川遗产的范围内承担责任。戴维维、戴晶晶在本案审理过程中，明确表示放弃继承。本院认为，对于原告提出的被告魏家梅承担夫妻共同债务的主张，第一、对于借据上有魏家梅签名的总款135万元部分，魏家梅对原告提供证据上签名真实性存在异议时，根据证据规则，应由被告提供自身笔迹、指纹用以比对，由原告方申请鉴定，否则将承担举证不能的责任。本案中，原、被告均不同意缴纳鉴定费，被告魏家梅当庭提供自身笔迹、指纹，故根据举证责任分配，原告承担举证不能的责任，故原告举证不足以证实是魏家梅签字认可或明知。第二、对于借款是否实际发生，原告举证也不足。对于其诉称的直接支付给戴西川的135万借款，仅提供了2012年2月27日金额为9万元的转账记录，该笔转账与当日形成的20万元的《借据》无法对应，且该20万元《借据》上并无魏家梅签字，标注担保人为“魏家家”，故原告举证不足以证实其诉称的20万元借款已全部实际交付，也不能证明“魏家家”就是魏家梅。第三、原告抗辩因《借据》、《借条》中标注的“现金”，因此没有转账记录的理由并不充分服人，比如关于2020年2月27日的20万元借据上载明了“现金”字样，但是其举证的履行现金交割的证据是9万元的农行转款凭证，因此与其关于现金交易不存在凭证的说法是相矛盾的。此外，经查询关联案件，原告在本院共有民间借贷案件12件，其中2017年即有6件，符合职业放贷人特征，因此更应该保存相应的证据，对其借款数额真实性、交割真实性应尽更严格的审查。关于原告主张的代戴西川还款的40万元部分，朱磊是30万元，其中2012年6月8日，朱磊收条是收到王洪建代还款14万元，8月1日的收条是收到16万元，但是相应的转账记录是10万元和15.9万元。这与戴西川与朱磊的借款合同中约定是不相符的，而且该借款合同中约定的违约利息、逾期利息、滞纳金等各种名目加起来，实际每年利息要超过本金的2倍以上，属于典型的高利贷。从之后的2015年8月30日戴西川给王洪建出具的欠条看，该本金也变成32万元，利息36.8万元，每年的利息也超过法定利率的最高限额，也属高利贷。王洪建代戴西川还蒋计专的10万元，没有相应的借、支、还的转款凭证，蒋计专出具的收条是2012年8月30日收到王洪见垫付10万元，2017年8月30日，戴西川给王洪建出具的欠条是欠10万元本金、16万元利息，也是高利贷。从上述证据可以推断出，借款人并不是仁慈的债权人，而是以收取高息为目的的职业高利贷放贷人。因此，要么借款本金不是各方当事人合同中约定的本金，要么戴西川已经支付了其余的本金和利息。综上，由于原告不能证明上述债务属于夫妻共同债务，上述债务也是数额巨大，利息超高，已经超出夫妻、家庭共同生活所需，魏家梅不承担夫妻共同债务的责任。此外，虽然原告还有三笔实际支付的转账凭证，但是在多笔、连续的高利贷交易中，戴西川实际收到、支出的数额不清，由于戴西川已经去世，且不属夫妻共同债务，所以举证责任不应由魏家梅负担，而是应该由债权人负担，债权人应该按照诉讼法规定的诚信诉讼要求，实事求是地提供每一笔借款的本息组成、借条或欠条中真实本金与虚增本金即高息的组成，直到其举证责任满足了高度盖然性要求，能够形成内心确信，也不能仅以现存的3张凭证确定债权债务的全貌，判决被告在继承遗产范围内承担该3份凭证金额部分的还款责任，人民法院不是为高利贷者算账的工具，原告自己有能力举证，能说清本金和高息真实数额，但故意不诚信举证的情况下，司法没有替原告剥离出本金和利息、计算出真正的本息的义务，应由其本人承担举证责任，否则即应承担败诉风险。需要说明的是，放弃继承，特别只是声明放弃继承，不是免除责任的凭据，但是在目前案件中原告尚未完成举证责任的情况下，各被告不承担遗产范围内的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：驳回原告王洪建的诉讼请求。案件受理费25250元，由原告王洪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰审 判 员  谈 心人民陪审员  孙荣林二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张子宁