浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4412号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路**。 代表人：毛俊嵘。 委托诉讼代理人：柳国梁，系原告员工。 被告：常军伟，男，1976年2月6日出生，汉族，住河南省汝州市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告常军伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人柳国梁、被告常军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告支付的保险金95000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从支付之日起至履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告赔偿原告支付的保险金95000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从立案之日起至履行之日止）。 原告当庭补充陈述：1、事故发生后，我方接到报案后派查勘定损人员前往维修厂进行查勘定损。2、4S店的报价为12万多（不含工时费），我方经过和维修厂多次协商后，最终确定维修金额为95000元。3、一般情况下，都是全责方保险公司进行定损的，唐海宝是无责方，所以他不会第一时间跟我们保险公司报案。后来因为被告仅有交强险，无法获得索赔，我方车主申请代位赔偿，所以我方进行了定损，所以也能解释为何会在3天后才进行报案。我方车主报案后，查勘定损人员会先进行查勘定损，然后结合车辆的损失情况和事故认定书进行判断事故及损失的真实性、关联性。 被告常军伟答辩称：一、原告代位求偿权已过诉讼时效。投保人唐海宝和原告之间的“机动车辆索赔权转让书”签订于2017年6月27日，且该“协议书”明确“立书人已收到保险公司的95000元赔款金额”，故本案的诉讼时效应为2017年6月27日至2020年6月26日止。唐海宝与原告2017年6月27日达成“机动车辆索赔权转让书”协议后，原告应在10日内履行给付保险金义务，简而言之，唐海宝最迟应该在2017年7月6日收到保险金，退而言之若是以保险金支付时间为代为求偿权的起算时间点，原告的诉讼时效为2017年7月6日至2020年7月5日止。二、本案程序严重违法。1、2017年6月23日16时40分交通事故发生后，投保人唐海爆应在48小时内联系保险公司报案，而本案当事人却在2017年6月26日15时57分报案，时间超过出险时间71小时17分钟，唐海宝已自动放弃了索赔的权利。原告基于唐海宝合法索赔权的代位求偿权也失去了法律基础；2、保险理赔程序严重违法。三、原告没有诉讼主体资格。修车费用应由投保人唐海宝向修理厂垫付后，再由保险公司转入投保人账户，才能完成保险合同和代位求偿权合同的相对性，进而原告才能合法取得代位求偿的诉讼主体资格。而本案的车损保险费用是原告直接打给修理厂的并未转给投保人唐海宝，“机动车辆索赔权转让书”的转让人和实际索赔收款人不一致，原告并未取得投保人的代位求偿权，依法应驳回原告的诉讼请求。四、车损维修费用无事实和法律依据。1、根据原告方出具的“出险车辆信息表”第四项“车辆相关信息：报案时车辆实际参考价为148251.6元”，事故认定书认定交通事故发生于城市路段，追尾后车辆仅是后侧受损，其他两辆事故车辆也只是轻微受损，且并无人员受伤，而本案原告的投保人车辆维修费却高达95000元，像前门、座椅、安全带等大多项目不该换的都换了、不该修的都修了，大多项目不合法理情理，严重与事实不符；2、原告向法院提交了自己公司的空白“机动车辆估损单”，不符合法律的相关规定，原告方未进行车损司法鉴定程序，该单方格式“估损单”除原告外并未有任何当事人签章，故无效；3、投保人未经原告和被告同意，私自找的修理厂“温州市俊泰商贸有限公司”经营范围是“二类机动车维修”，不符合《汽车维修业开业条件》规定的相应的维修项目及价格管理规定，修理厂所有项目报价都远高于保险公司的询价且2017年7月1日-14日长达半个月才完成询价。五、本案维修费的增值税和被告的交强险份额不应由被告承担。1、车辆维修费发票应该由修理厂家承担不应由被告承担，且发票费率不合法；2、被告交有交强险，本案原告的部分损失应由被告的强制险保险公司在交强险范围内赔付原告，原告应向被告的保险公司主张赔偿，不足部分才能依法向被告主张。 本院经审理认定事实如下：唐海宝在原告处为浙ＣＶ××××号小型普通客车投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等，保险期限自2016年10月28日至2017年10月28日止。 2017年6月23日下午，被告常军伟驾驶湘Ｃ7××××号三轮汽车，16时40分许，当车辆行经永昌路与高新大道交叉路口时，与郑翠娥驾驶浙Ｃ7××××号小型面包车、唐海宝驾驶的浙ＣＶ××××号小型普通客车发生碰撞，之后掉落的物品与邵晓琼驾驶的浙Ｃ3××××号小型轿车发生碰撞，并撞毁中心隔离设施。造成常军伟受伤、常军伟的车辆多处、郑翠娥的车辆（左侧、后侧）、唐海宝的车辆后侧、邵晓琼的车辆后侧、中心隔离设施受损的交通事故。温州市公安局交通警察支队三大队出具温公交（叁）认字【2017】第Ｃ1-0043号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告常军伟承担事故全部责任，郑翠娥、唐海宝、邵晓琼不承担事故。 事故发生后，唐海宝将车辆送至温州市俊泰贸易有限公司进行维修，后原告至温州市俊泰贸易有限公司对浙ＣＶ××××号小型普通客车进行查勘定损，共产生维修费95000元。2017年6月27日，唐海宝向原告出具机动车辆保险权益转让书，主要载明：你公司ＡＷＥＺ558Ｙ1416Ｂ000861Ｋ项下的承保的车辆科雷傲ＫＯＬＥＯＳ2.5Ｌ浙ＣＶ××××于2017年6月23日发生的事故。立书人已收到你公司赔款金额（95000）：玖万伍仟元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方湘Ｃ7××××追偿。 2017年9月19日，唐海宝与原告签署一份《机动车保险事故委托维修服务协议》，主要载明：“您在我司投保的车牌号为浙ＣＶ××××的车辆，于2017年6月23日16：40时发生保险事故……保险公司将依据《保险法》和保险合同规定应赔付给被保险人或三者方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给授权修理厂……标的车车牌号：浙ＣＶ××××同意前往温州市俊泰贸易有限公司进行维修”。 2017年9月25日，原告向温州市俊泰贸易有限公司支付维修费95000元。 2017年10月17日，中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险范围内向被告常军伟支付理赔款2000元。 另查明，湘Ｃ7××××号三轮汽车登记在被告常军伟名下，在中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保了交强险。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生、保险人已经向被保险人赔偿保险金。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于被告常军伟的损害行为而发生，现原告基于其与被保险人唐海宝之间的保险合同关系向车辆维修方支付了维修费95000元，故原告行使保险人代位求偿权的条件已成就，本案原告主体适格。因中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司已在交强险范围内向被告常军伟支付理赔款2000元，故被告常军伟应将上述款项支付给原告。关于本案诉讼时效。本案诉讼时效的起算点应为原告向温州市俊泰贸易有限公司支付维修费的日期即2017年9月25日，原告向本院提交材料的日期为2020年7月9日，故本案并未超过诉讼时效。原告要求被告支付赔偿利息损失的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 本案的争议焦点在于浙ＣＶ××××号小型普通客车因本案事故产生维修费95000元是否合理。被告常军伟辩称维修费用过高且维修部位存在不合理之处并申请车损鉴定。本院认为被告常军伟系承担事故全部责任，其保险公司因仅承保交强险，遂未对案涉车辆进行查勘定损，故而原告依据其与被保险人之间的保险合同关系对车辆损失进行定损并无不妥。结合事故认定书及原告提供的定损照片、估损清单，本院认为原告已经尽到相应举证责任，上述维修费用合理，予以确认。案涉车辆实际下落不明，不具备重新鉴定的客观条件，且原告的证据也足以证明其理赔金额，故对被告常军伟的辩称及鉴定申请，本院均不予采信。 综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告常军伟于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司95000元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告常军伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 林汉丁 二〇二〇年十一月十日 法官助理 项思娴 代书记员 沈慧洁