广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民初15号原告：郑燕飞，男，1958年2月9日出生，汉族，住清远市清城区*************。委托诉讼代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀文，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。被告：清远市瑞豪房地产开发有限公司，住所地：清远市********************。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。破产管理人：陈子雅，广东大观律师事务所律师。原告郑燕飞与被告清远市瑞豪房地产开发有限公司（以下简称瑞豪公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑燕飞及其委托诉讼代理人江海华、廖秀文，被告清远市瑞豪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人祝启欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑燕飞向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有债权1272433.92元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：2014年，被告在清远市清新区********工程项目，原告作为被告该项目的工程承包垫资方参与该瑞隆商业大厦项目的建设。2014年期间，被告工程项目建设过程中，因资金短缺，相关工程建设的费用及材料款项需要原告代为垫付。在工程施工过程中，原告代被告向清新区电力局支付了临电押金120000元和预缴电费90000元；2014年1月及5月，代被告向清远市连阳电力工程有限公司支付了三笔临电工程款，分别是50000元、200000元和71000元；代被告支付了基坑支护材料（水泥）费用52830元；代为支付了3月份和4月份施工临时用电电费14439.45元和13862.67元，以及水泥款57570元。以上9笔代垫付费用合计669702.12元，双方于2014年5月7日进行对账，确认以上费用代缴明细并由被告盖章确认，被告收取了原告代缴费用的发票，由被告的财务将以上发票以及明细登记到被告公司账本中，并统一向原告出具了费用收据。原告垫付款项后，屡次向被告催款，被告拖延支付后同意按月息1分半向原告支付利息，但时至今日仍未支付该款项。2019年5月5日，清远市中级人民法院受理瑞豪公司破产清算一案。2019年，原告依法向瑞豪公司破产管理人申报债权，并提供《费用代缴明细》、《收据》等材料。2020年4月，瑞豪公司破产管理人通知原告，对原告申报的债权不予认可，理由为“债权主体存疑、债权金额存疑、代付证据不足、己过诉讼时效”。原告认为瑞豪公司破产管理人在与原告一起核对瑞豪公司账本后，己在账本中找到该9笔原告垫付的费用开支，与原告提交的收据以及代付明细完全一致，在此情形下，被告仍未依据原告提交的证据认定债权，对于被告己盖章确认的代付明细、出具的收据及被告公司账目凭证原件等视而不见，同时在被告己证明该债权合法有效且原告一直向其依法催收该债权的情况下，依然违背事实法律对原告债权不予认定，己严重侵犯原告债权人利益。为维护自身合法财产权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告瑞豪公司答辩称：（一）原告债权已经超过诉讼时效。原告提交的2014年5月7日的“费用代缴明细”属于结算性质的文件，原告应在结算之日起两年内向瑞豪公司主张权利。管理人在2019年10月24日与原告的谈话中，向其询问“对帐后是否有没有向瑞豪公司催收过?有没有书面催收凭证?”，原告表示“我经常上门催收，但瑞豪公司一直拖延不予支付。书面催收凭证我得回去找找。”。管理人于2019年10月24日向原告发出的《补充材料通知书》，要求其在收到通知书七天内提供“2014年5月7日至今，贵方向瑞豪公司进行过催收债务的依据”，但原告逾期未提交任何证据。第一次债权人会议后，原告于2019年11月20日向管理人提交了邓某1出具的《证明》，但该《证明》是在2019年11月19日出具，且邓某1以瑞豪公司的名义出具《证明》。根据《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第三十四条“受理破产申请后，债务人有关人员以债务人名义对外行为，未经人民法院许可或者未经管理人同意，且管理人事后也不予追认的，对债务人不发生法律效力。造成债务人或相对人损失的，由行为人承担相应民事责任。”的规定，法院受理瑞豪公司的破产申请后，邓某1作为瑞豪公司的法定代表人，以瑞豪公司的名义出具《证明》，未经法院许可也未经管理人同意，管理人也不予追认，故该《证明》不发生效力。（二）本案不能确定原告为瑞豪公司债权人。原告主张债权的主要依据是“费用代缴明细”和“收据六张”，但管理人审查瑞豪公司2014年度的会计档案记账凭证时发现，记账凭证中记载“李国雄代付清新太和供电所临电款”、“李国雄代付连阳电力工程公司临电安装工程款”等内容。经询问原告，原告表示李国雄是其妹夫，是瑞豪公司的股东之一，虽然记载是李国雄支付，但实际是原告本人支付。瑞豪公司2016、2017、2018年三年审计报告的年度财务报表中均没有关于原告的应付账款记载，但有关于李x雄的应付账款记载。因原告表示，其代付的款项都是通过银行转账支付的。基于对支付主体的怀疑，管理人要求原告提供代付相关款项的银行转账凭证，并向其发出《补充材料通知书》，但原告至今并未提供任何的银行流水，不能证明原告代付的事实，管理人据此对原告的债权人主体资格不认可。（三）管理人对原告主张的债权本金不予认可。原告主张债权本金为669702.12元，以落款时间为2014年5月7日的“费用代缴明细”和“收据六张”为主要依据，其中“费用代缴明细”编号1-8项合计612132.12元与六张收据记载的项目、金额均能一一对应，但“费用代缴明细”中第9项“57570未收水泥款”，原告称是其在2014年5月7日后自行添写，未经瑞豪公司确认。瑞豪公司2014年度的会计档案记账凭证中有“费用代缴明细”编号1、2、3、4、5、7、8对应的票据及记载，但编号6、9的没有找到书面票据，原告称该两笔费用是实际发生的，都是同私人交易的，没有书面票据。瑞豪公司2016、2017、2018年三年审计报告的年度财务报表审计报告中均没有关于原告的应付账款记载。因此，管理人对其债权申报的金额不认可。（四）对原告主张的债权孳息不予认可。原告主张利息的依据是“费用代缴明细”中“利息从2015.5月开始计1分半息，即669702.12元×5%×60个月=602731.80元”的记载，但其表示该记载是其在2014年5月7日之后写上去的，未经过财务对账，即原告与瑞豪公司之间并未就利息的计算及支付达成过共识，故管理人对对本项债权的孳息主张不予认可。综上所述，请法院采纳管理人的意见，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2019年5月5日，本院受理清远市瑞豪房地产开发有限公司破产清算一案，原告为此向清远市瑞豪房地产开发有限公司破产管理人申报债权，认为其在2014年期间，被告工程项目建设过程中，因资金短缺，相关工程建设的费用及材料款项需要原告代为垫付，包括：原告代被告向清新区电力局支付了临电押金120000元和预缴电费90000元；2014年1月及5月，代被告向清远市连阳电力工程有限公司支付了三笔临电工程款，分别是50000元、200000元和71000元；代被告支付了基坑支护材料（水泥)费用52830元；代为支付了3月份和4月份施工临时用电电费14439.45元和13862.67元以及水泥款57570元。以上9笔代垫付费用合计669702.12元。双方于2014年5月7日进行对账，确认以上费用代缴明细并由被告盖章确认，被告收取了原告代缴费用的发票，由被告的财务将以上发票以及明细登记入被告公司账本中，并统一向原告出具了费用收据。2020年4月2日，清远市瑞豪房地产开发有限公司破产管理人通知原告，对原告申报的债权不予认可，理由为“债权主体存疑、债权金额存疑、代付证据不足、己过诉讼时效”。另查明，在庭审中，原告认为对其主张的债权有银行汇款记录为凭，并在庭后向本院提交其名下银行流水记录，即（1）农行尾号3878在2014年度的流水记录有：2014年1月10日转账20万元，2014年1月20日转账9万元，2014年1月20日转账12万元，2014年1月27日转账5万元；（2）农行xxxxxx4年度的流水记录有2014年3月3日转52830元。另外，清远市连阳电力工程有限公司在2020年10月30日出具一份《证明》，证实原告代被告向其支付了三笔工程款，付款时间及金额是2014年1月10日20万元，2014年1月27日5万元，2014年5月7.1万元。再查明，原告起诉请求的债权利息，主张从2015年5月开始按1分半息计算60个月为502731.80元。本院认为,本案是破产债权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告要求确认其对被告享有669702.12元本金债权和602731.80元利息债权的诉请是否应予支持。本案中，原告主张其对被告享有669702.12元本金债权和602731.80元利息债权，合计1272433.92元，原告对其主张提供了被告出具的收款收据原件予以佐证，后经原告与被告破产管理人查阅被告公司账本，双方核实被告公司账本中有相应的款项记载，最为主要的是原告进一步提供了银行转账记录证实其主张，该银行转账记录的数额与原告主张的数额基本吻合，且案外人（收款人）清远市连阳电力工程有限公司于2020年10月30日出具一份《证明》，证实是原告为被告代垫了相应款项。虽然被告对于上述证据和事实提出异议，但未提供充分的证据予以推翻，故对其抗辩意见，本院不予采纳。由于被告对于原告代垫的款项未约定何时偿还，故本案的债权不存在时效问题，被告抗辩原告的诉请超诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。因此，原告请求确认其对被告享有669702.12元本金债权，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，由于双方未就利息的计算及支付达成共识，原告对其该项主张仅有其单方陈述，在被告不予认可的情形下，原告未提供其他充分的证据证明其主张，故对原告要求确认其对被告享有602731.80元利息债权的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条的规定，判决如下：一、确认原告郑燕飞对被告清远市瑞豪房地产开发有限公司享有破产债权669702.12元；二、驳回原告郑燕飞的其他诉讼请求。案件受理费16251.91元，由原告郑燕飞负担8125.95元，被告清远市瑞豪房地产开发有限公司负担8125.95元。如不服本判决，双方当事人可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李延存审判员  卢永坚审判员  钟莹莹二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈俊杰书记员  朱 健附相关法律条文：1、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。