山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6399号上诉人（原审被告）：韩晓明，男，1962年9月19日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李玲，莱州元信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘占刚，男，1977年1月12日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：国艳艳，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。上诉人韩晓明因与被上诉人刘占刚买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩晓明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认为依法成立的合同自合同成立时生效，没有合同依据。本案双方当事人购买设备时没有书面合同，只是口头约定，交易时双方履行的是给付20000元和给付喷砂设备一台的相对义务，即双方均认可的口头合同义务已经履行完毕，如果设备款给付不足，按照常理交易当时应当形成书面协议或由上诉人出具欠条才对。2、被上诉人主张上诉人欠其设备款12000元证据不足，双方之间无书面或口头合同争议的12000元，亦无欠款依据，原审法院仅凭含糊不清的录音资料认定涉案12000元是欠付的设备款，而并非介绍费，纯属主观臆断。二、原审法院对于双方提交证据的审查和认定不全面，不合理，不能证实上诉人欠被上诉人设备款12000元的事实。1、被上诉人提交法庭的上诉人与被上诉人的电话录音，与书面整理资料不完全相符，录音中显示被上诉人为了达到录音目的，自己反复提及这12000元是欠的设备，而上诉人因为考虑之前双方有过介绍活。联系一个给500元钱的说法，通话时谈话内容含糊其辞，但是该录音没有明确双方的债权债务关系，更无法严谨地证实设备买卖的真实过程，无法证实双方提及的12000元究竟是设备款还是介绍费。被上诉人提交的上诉人与赵某1夫妇的通话录音光盘及整理资料与事实不符，与证人自己前后的证词也不相符，对该证据当庭质证时，上诉人不予认可，原审法院没有通知证人到庭接受双方质证，故该证据不能作为定案依据。2、关于公安派出所的出警证明及询问笔录，仅仅就是证实双方于2020年4月24日，因为要款的事情发生争执并报警处理，至于纠纷的起因，双方各执一词，没有一致的反馈事情的原委，无法确认争执的12000元究竟是欠付的设备款还是介绍费。3、关于上诉人提交的微信截图显示以后，终止双方间一切合作，这足以印证双方所谈及的介绍活的业务存在。上诉人所说的是介绍活合作关系不再存在，介绍费12000元的允诺不复存在，也是可以理解的。三、原审法院审理程序不合法不公正，原审中上诉人提交的赵某2、赵某1的证明均证实交易当天双方交付设备一次性付款20000的兑付义务完全履行的过程，同时证人亦证实双方有过介绍活到年底结算介绍费12000元的双方意思表示，对此被上诉人不予认可，并要求证人出庭证实。二次开庭时，上诉人好不容易说服证人出庭作证，已将证人带到庭外，但不知何原因，原审法官没有准许证人出庭，反而对争议事实草草作出了对上诉人不利的认定。综上，请求查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人刘占刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审中提交的证据已经能够认定上诉人购买被上诉人的喷砂设备尚欠12000元的设备款未付，因此请求驳回上诉上诉，维持原判。原审原告刘占刚向一审法院起诉请求：诉请法院依法判令被告给付原告设备款12000元，同时给付自本案起诉之日（即2020年7月31日）起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年4月7日，在莱州市石材厂内，被告韩晓明购买原告刘占刚所有的喷砂设备，被告当场给付原告现金20000元，原告将喷砂设备交付被告。后经赵某1调解，被告尚欠原告设备款12000元。2020年4月24日15时许，在莱州市港修船厂内，原、被告双方因债务问题发生争执，莱州市公安局海庙口边防派出所对韩晓明作出行政处罚决定书。原告围绕诉讼请求向一审法院提交了如下证据：1、提交2019年4、5月份原告与被告的通话录音光盘及整理材料3份，证实原告给被告通电话催要欠付的设备款12000元，被告承认欠款，只是说手头紧张，答应年底一次给付。2、提交莱州市公安局海庙口边防派出所出具的出警证明1份，证实双方在2020年4月24日因为要款的事情发生争执并报警，在派出所有案卷材料。3、提交原告与赵某1夫妇通话录音光盘及录音整理材料各1份，证实被告欠原告的12000元就是设备款。经质证，被告对证据1的通话录音有异议，认为该通话录音与买设备没有关系，这12000元是介绍费；对证据2的出警证明无异议；对证据3的通话录音的真实性有异议，对其中原告所说的不认可，对赵某1对象说的不认可，因为他当时并不在场，对赵某1说的话认可。被告为证明其主张向一审法院提交了如下证据：1、提交原告给被告发的微信截图1张，证实2019年4月14号，原告给被告发微信说以后终止双方间一切合作，这12000元钱也不用给原告了。2、提交赵某2出具的证明2份，证实购买的设备款20000元已当场一次性付给原告，原告答应给原告介绍活，并承诺到年底一直有活干，所以被告答应原告到年底给付介绍费12000元，双方都同意。3、提交赵某1出具的证明1份，证实2019年4月7日，被告购买原告的喷砂设备，被告一次性付给原告设备款现金20000元，原告将设备完整的交付被告。经质证，原告对证据1不认可，认为该微信截图是被告断章取义，实际上该微信聊天是原告向被告要设备款，被告说必须让原告介绍活，原告说不能保证一直有活，但是会尽力的。原告说终止合作的意思是以后不再给被告介绍活，不是不要设备款的意思；对证据2证明的真实性有异议，对其证明的内容也不予认可。被告不能证实该证明系赵某2本人打印后由其本人签字捺印。被告与证人赵某2有利害关系，其所证明的事实与原告提交的证据及陈述的事实不符。赵某2作为证人，应该出庭作证说明其证实的事实和情况，并请求法院依法追究赵某2涉嫌作伪证的法律责任；对证据3的真实性有异议，该证据是否系赵某1本人出具的无法证实，赵某1曾在派出所对其作询问时证实被告购买的设备款总价为36000元，后经协商变为32000元，被告给付了20000元，尚欠原告12000元。如果该份证据确实是由赵某1出具的话，则涉及到赵某1作伪证的情况。审理中，一审法院依法调取了莱州市公安局海庙口边防派出所作的关于韩晓明涉嫌殴打他人一案的卷宗材料，法院当庭向原、被告双方进行了出示，并由双方发表质证意见。经质证，原告对证据的真实性无异议，赵某1在询问笔录中证实被告购买的设备款总价是40000元，被告当场给了原告20000元，剩下的钱通过其协商被告还欠原告12000元，该款是在原告给被告找活之后再付钱，证实这12000元确实是欠付的设备款，而并非是原告给被告介绍船的介绍费，原告给被告介绍活仅是作为付款的一个附加条件。关于该附加条件，原告也一直积极的为被告介绍除锈船的活，被告干了活后却一直未付款。原、被告双方对于介绍活没有书面的约定，具体介绍多少活、每个船多少钱，也没有具体约定；对其中被告陈述的内容不予认可，认为其所做的陈述与证人赵某1及原告当庭提交的通话录音都是相矛盾的。被告对该证据的真实性有异议，证人赵某1在询问笔录中说的是设备款，但当时根本没提设备款，原告答应给被告介绍活，被告到年底陆续给原告12000元钱。对其他人的询问笔录没有异议，均认可。对于双方当事人有争议的证据，一审法院认定如下：被告对原告所提交的与其的通话录音不认可，认为录音中提到的12000元是介绍费不是设备款。通过当庭播放通话录音，原告问那么设备怎么整，被告讲设备你给我联系，我说实话，我还照着1万来块钱给你，你给我联系着船，这么样，行不行？原告讲我给你联系着，完事吧，你年底给我，因为什么我给你联系船，要不你多少也得给我点，是不是？被告说嗯，要不我也得给你，我打算给你，我一开始就打算给。通过其中原、被告双方的对话可以证实二人在电话中并非一直在谈论介绍活的事情，被告也多次提到年底还钱的事实，被告无法证实该12000元为介绍费，故法院对被告的抗辩主张不予采纳。原告提交的与赵某1夫妇的通话录音，被告对其中赵某1的话认可，赵某1在通话中说我也是这么说的，他耽钱是耽钱，他问道我耽，我说是耽人12000块钱，是这么回事。由此可以认定被告尚欠原告12000元设备款未付清。关于被告所提交的赵某1、赵某2出具的证明，因二证人未到庭作证，仅提供了书面证明，不符合法律规定的证据形式。并且，赵某2出具的该证明与其在公安机关所作的询问笔录陈述的事实存在矛盾，故法院对被告所提交的二位证人出具的证明不予采纳。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方因购买磨砂设备产生的12000元是否已经付清发生争执，本案所争议的焦点是该12000元是被告欠付原告的设备款还是介绍费的问题。法院根据原告与被告的通话录音、原告与证人赵某1的通话录音及公安机关对证人所作的询问笔录能够确认该12000元为被告欠付原告的设备款而并非是介绍费。被告辩解该12000元是介绍费，购买原告的设备款已经付清，但不能提供相关证据予以证实，法院对其抗辩主张不予采纳。原告要求按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息亦符合法律规定，法院对其主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年9月10日判决：被告韩晓明于判决生效后十日内给付原告刘占刚设备款12000元。同时给付原告刘占刚自2020年7月31日（起诉之日）起至实际给付之日止以欠款12000元为本金按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告韩晓明负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于上诉人从被上诉人处购买设备、上诉人已支付被上诉人设备款20000元的事实，双方均予以认可。被上诉人主张上诉人尚欠其设备款12000元未付，诉至法院要求上诉人给付该笔款，为此于一审中提交的双方的通话录音、莱州市公安局海庙口边防派出所出具的出警证明及被上诉人与赵某1夫妇通话录音，结合一审法院调取的赵某1在派出所询问笔录中的陈述，能够证实上诉人尚欠被上诉人12000元设备款未付的事实。上诉人对此不认可，主张被上诉人在本案中主张的12000元系介绍费而非设备款，其为此提交的赵某1、赵某2出具的书面证明，因二证人未到庭作证，不符合法律规定的证据形式，故一审法院未予采信，且赵某2出具的该证明与其在公安机关所作的询问笔录陈述的事实存在矛盾，据此，一审法院判决上诉人给付被上诉人12000元设备款及相应利息。现上诉人上诉仍坚持该12000元是介绍费，购买被上诉人的设备款已经付清，但未能提供相关证据予以证实，其主张不应给付被上诉人12000元设备款，证据不足，本院不予支持。上诉人主张一审法院程序违法，对此亦未提供证据证实，本院对其该主张不予采纳。综上所述，韩晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩晓明负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月四日书记员  李茜茜