湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11489号原告：伍某，男，2004年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。法定代理人：何某（原告伍某之母），女，1977年11月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张赞，男，2001年1月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告伍某与被告张赞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍某及其法定代理人何某，被告张赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款68450元；2.判令被告支付以68450元为基数自2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。被告张赞辩称：1.被告未与原告签订买卖合同，亦未主动找原告进行买卖，原告亦知晓被告向其提供的口罩非被告本人生产而是向他人购买，故双方之间未形成买卖合同关系，而是一种代购关系，应共同承担风险和责任；2.原告向被告支付的货款80000元，被告已转交给其上游买家洪杰，现洪杰已就其被骗一案向望城区公安局星城派出所报案，被告亦是受害者，已在派出所作有笔录；3.被告已在派出所的协调下将其在与原告买卖口罩过程中所得的佣金退还给了派出所的民警，原告亦确认已通过星城派出所的民警收到被告退还的11550元；4.因洪杰被骗一案尚未结案，洪杰未向被告退还货款，故其亦无法向原告退还货款，被告愿意协助原告向洪杰追回货款。原告不应采用暴力语言、威胁恐吓的方式要求被告退还货款，而应通过合法正当的方式主张权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告伍某与被告张赞系微信好友。2020年2月，原告伍某在被告张赞的微信朋友圈看到被告张赞发送的有口罩出售的信息，而其刚好能找到需求口罩的客户，遂通过微信向被告张赞询问口罩价格、何时有货等内容，被告张赞向原告伍某发送了洪杰向其发送的口罩厂家的营业执照、医疗器械注册证。双方经沟通后达成原告伍某向被告张赞购买4万个口罩、口罩价格为2元／个的合意，并约定2020年2月20日交付货物。原告伍某分别于2020年2月18日、2月19日向被告张赞微信转账支付20000元、60000元，共计支付货款80000元。2020年2月20日，原告伍某未收到被告张赞交付的口罩。2020年6月30日，原告伍某在星城派出所收到被告张赞退还的货款11550元。剩余货款，原告伍某多次向被告张赞催问，被告张赞均未予以退还。原告伍某向本院提交了其与被告张赞的微信聊天记录。微信聊天记录显示：2020年2月19日19时31分，原告伍某向被告张赞发送信息：“一共8万块钱4万个口罩明天上午一定哦赞哥”，被告张赞回复认可，并询问原告伍某多少钱一个卖给别人，原告伍某回复：“赚几毛钱一个，你赚多少呀，一起发财波”。诉讼中，原告伍某陈述其知晓向被告张赞购买的口罩系由被告张赞向他人购买。在2020年2月21日即向长沙市岳麓区公安局麓谷派出所报案，麓谷派出所的民警告知其向法院提起民事诉讼，未予立案。被告张赞陈述：其收到原告伍某支付的货款80000元后并未将全部款项交付给其上游买家洪杰，而是扣取了0.5元／个的利润后再将剩余货款交付给洪杰，即就原告伍某交付的货款80000元实际向洪杰交付款项为60000元。除向原告伍某出售口罩外还向其他3人出售口罩。2020年6月8日，被告张赞的下游买家之一向望城区公安局星城派出所报案，警官找被告张赞调查了解后，被告张赞即向派出所退还了其在口罩买卖过程中所赚取的利润，向原告伍某退还的款项是由派出所确定金额并直接支付的。星城派出所就洪杰被诈骗案已立案侦查，被告张赞及包括原告伍某在内的4个下游买家均去派出所作了笔录，作为受害人记录在案。洪杰未向其退还货款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然原告伍某与被告张赞未就本案所涉口罩签订书面的买卖合同，但从双方微信聊天的内容可知，原告伍某系以80000元的价格向被告张赞购买4万个口罩；虽然原告伍某知晓被告张赞出售给其的口罩是从其他人处购买，但被告张赞并未提交证据证明是原告伍某委托其代为购买口罩；且被告张赞认可在其向上游买家洪杰交付货款时扣除了其在买卖过程中所得的利润，就原告伍某所购买的4万个口罩，被告张赞实际向洪杰交付的货款为60000元；因此，应当认定原告伍某与被告张赞之间形成了口罩买卖的合同关系。被告张赞关于双方之间系代购关系的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。被告张赞收到原告伍某交付的货款后并未向原告伍某交付口罩，其行为已构成违约，致使原告伍某向被告张赞购买口罩的合同目的不能实现。被告张赞在之后实际向原告伍某退还了部分货款，其行为表示已认可双方之间的买卖合同已经解除。原告伍某虽向麓谷派出所报过案，但尚无证据证明已作为刑事案件立案侦查，故原告伍某提起民事诉讼要求被告张赞退还货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。扣除原告伍某已收到的货款11550元，被告张赞还应向原告伍某退还货款68450元。虽然被告张赞称其上游买家洪杰已就其被骗一事向望城区公安局星城派出所报案，星城派出所亦已就洪杰被骗一案立案，被告张赞及包括原告伍某在内的4个下游买家均在派出所作了笔录，但即使洪杰被骗一案经侦查终结并经法院审理后确定应退还相应款项，权利人亦为洪杰，而非被告张赞及其他受害人，被告张赞及原告伍某等人并不享有要求将款项退还给其个人的权利，故被告张赞不能以此为由拒绝向原告伍某退还相应的货款。被告张赞亦可向其上游买家洪杰主张要求退还相应的货款。因原告伍某在向被告张赞购买口罩时明知被告张赞并无生产和销售口罩的资质，所购买的口罩是来源于被告张赞向他人购买，其在本案合同的成立过程中亦存在过错，故对于原告伍某要求被告张赞支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张赞于本判决生效之日起七日内退还伍某货款68450元；二、驳回伍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，减半收取计755.5元，由张赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二〇年十一月十九日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。