浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3666号 上诉人（原审原告）：绍兴顺丰速运有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区越东南路**物流中心**，统一社会信用代码91330600670285279B。 法定代表人：冯黎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵耀，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周倩雯，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：冯伟，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：谢敏明，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人绍兴顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人冯伟劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顺丰公司上诉请求：请求判决上诉人合法解除与被上诉人的劳动合同，上诉人无须支付被上诉人经济赔偿金105405.84元。事实和理由：根据上诉人公司的规定，员工请假需提前三天，并通过系统请假流程申请或提交《请假申请单》，征得负责人同意后，该请假方可生效；不按规定通知负责人或无故不请假者按旷工处理。上诉人依据制度于2020年2月15日与被上诉人解除劳动合同。被上诉人自2020年1月15日起未提交书面请假申请，其妻当面向所属场地负责人请事假，在管理人员明确告诉其不准假的情况下，仍自行离岗，自2020年1月15日起旷工，连续旷工三天以上。且2020年1月并非疫情爆发期，即使武汉“封城”也是从2020年1月23日开始，2020年1月15日至1月23日来往全国各地并不受交通管制或疫情限制，而在此期间联系被上诉人返岗，其也拒绝返岗，被上诉人旷工事实存在。上诉人于2020年2月12日邮寄《限期到岗通知书》中明确“若期限内未有返回公司报到也未做出合理的说明”，“返回公司报到”与“做出合理的说明”二者为并列关系。2020年2月虽爆发疫情，但并不可消灭被上诉人2020年1月15日至1月23日非疫情期间旷工的事实，被上诉人也始终未对此段时间的无故旷工做出任何合理的解释说明，直到仲裁时才出具相关材料。一审和仲裁裁决均认定被上诉人系疫情期间无法返岗，这实际是扩大疫情的影响，被上诉人本次违规实际与疫情无关。被上诉人并非因疫情期间未返岗而予以解除，上诉人是基于其2020年1月非疫情期间连续旷工而做出的解除。 被上诉人冯伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉请。上诉人在2020年2月12日发出《限期到岗通知书》，被上诉人在2020年2月15日收到。上诉人在2020年2月14日发出《解除劳动合同通知书》，明确2020年2月15日与被上诉人解除劳动合同。《限期到岗通知书》中是要求被上诉人报告或办理离职手续，若未在期限内返回或未作出说明的将解除劳动关系，但上诉人没有给予被上诉人合理期限，也没有给被上诉人机会作出说明，所以上诉人解除劳动合同违反劳动合同法的规定。 顺丰公司向一审法院起诉请求：请求依法裁决顺丰公司合法解除与冯伟的劳动合同，顺丰公司无须支付冯伟经济赔偿金105405.84元。 一审法院经审理查明：2011年3月冯伟进入顺丰公司处工作，最后一份劳动合同期限至2022年5月31日止。冯伟于2020年1月15日起未出勤，顺丰公司于2020年2月12日对冯伟作出《限期到岗通知书》邮寄给冯伟，要求冯伟在2020年2月15日之前回公司报到或办理离职手续，并对2020年1月15日开始旷工至今未出勤作出合理的说明，若在期限内还未有返回公司报到也未作出合理的说明，则公司将于2020年2月15日当天依据法律和规章制度作出解除劳动合同的处理。冯伟于2020年2月15日签收《限期到岗通知书》，且2020年2月15日期间为防控疫情期间。2020年2月15日，顺丰公司向冯伟寄送《解除劳动合同通知书》，载明因冯伟严重违反公司制度，公司决定于2020年2月15日与冯伟解除劳动合同，同时2020年2月14日为冯伟在公司工作的最后一天，工资结算到2020年2月14日，社保交至2020年1月截止。冯伟于2020年2月18日签收该解除通知书。冯伟离职前12个月的月均工资为5855.88元。 冯伟向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决顺丰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金105405元。该委于2020年5月25日作出浙绍越城劳人仲案（2020）197号仲裁裁决书，裁决顺丰公司支付给冯伟违法解除劳动合同赔偿金105405.84元。另查明，顺丰公司于2020年2月3日复工。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，冯伟自2020年1月15日起未出勤，2020年2月12日顺丰公司向冯伟寄送《限期到岗通知书》，要求冯伟在2020年2月15日前回公司报到或办理离职手续，并对2020年1月15日开始旷工至今未出勤作出合理说明，若在期限内未返还公司也未作出合理说明，则公司将于2020年2月15日当天依据法律和规章制度作出解除劳动合同的处理。冯伟于2020年2月15日收到该通知书，此时已爆发疫情，冯伟老家亦封村封路，顺丰公司在要求冯伟限期到岗而冯伟根本无法按时返还绍兴报到的情形下，又于2020年2月15日以冯伟严重违反单位规章制度为由解除劳动合同，属于违法解除情形，顺丰公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金。根据冯伟的工资标准及工作年限，该院对仲裁裁决的数额105405.84元予以确认，对顺丰公司诉请要求确认合法解除劳动合同并无需支付赔偿金的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：顺丰公司应于判决生效之日起十日内支付给冯伟违法解除劳动合同赔偿金105405.84元；驳回顺丰公司的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取5元，由顺丰公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为上诉人是否存在违法解除劳动关系的情形。上诉人诉称其解除双方的劳动合同是基于被上诉人2020年1月15日至1月23日非疫情期间旷工的事实，并非因为疫情期间其未返岗而予以解除。对此本院经审查后认为，一方面，根据上诉人于2020年2月12日对被上诉人作出的《限期到岗通知书》，上诉人要求被上诉人在2020年2月15日前回公司报到或办理离职手续，并对2020年1月15日开始旷工至今未出勤作出合理说明。显然，该通知书并未直接解除双方的劳动关系，上诉人的陈述与该事实并不相符。另一方面，被上诉人于2020年2月15日签收《限期到岗通知书》，但同日，上诉人又向被上诉人寄送《解除劳动合同通知书》，明显没有给予被上诉人返岗的合理期限，且当时正处于防控疫情期间，客观上被上诉人也无法到岗。综上所述，一审法院对上诉人要求确认合法解除劳动合同并无需支付赔偿金的诉请不予支持并无不当。上诉人顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴顺丰速运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 姚 瑶 审 判 员 梅 云 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺