吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初1778号 原告：七台河市世晨物流有限公司。 法定代表人：姜某，系公司经理。 委托诉讼代理人：王某，系公司车队长。 委托诉讼代理人：安某，系吉林通业律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。 法定代表人：李某，系公司经理。 委托诉讼代理人：郎某，系黑龙江友翔律师事务所律师。 原告七台河市世晨物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七台河市世晨物流有限公司委托诉讼代理人王某、安某，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司委托诉讼代理人郎某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告给付原告车辆保险金345,000.00元，给付原告营运损失每天3296.00元，从2020年4月19日开始计算到赔付之日止，车辆购置税27,876.11元，及司机工资36,000.00元；2.本案律师费及诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年4月19日，盛国义驾驶车号为×××的重型半挂牵引车为内蒙古庆业物流有限公司运输煤炭，在位于瓦房镇怀德村附近发生起火，火灾造成重型半挂牵引车×××烧毁，重型自卸半挂车×××前部分烧毁。后经洮南市消防救援大队认定火灾发生原因为排除人为纵火，遗留火种。因原告涉案车辆在被告处投保了自燃险及机动车损失等保险，故原告要求被告予以赔偿因车辆自燃所造成的营运损失及车辆损失，及车辆购置税，和车辆停止使用支付给司机的工资和车辆投保保险费用。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。 被告辩称：1.原告作为本案诉讼主体不适格。从事故车辆向我公司投保的状况来看，在特别约定清单中，已经明确约定本车辆的第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司。在第一受益人未出示书面同意该车的损失由原告主张的情况下，原告无权起诉。2.请求法庭核实事故车辆的行驶证以及驾驶该车辆驾驶人员的驾驶证是否在合法有效期限内。因本案车辆为营运车辆，原告方应向法院提供该车辆的运输许可证以及驾驶人员的从业资格证。本案是否存在我公司免赔情形，如存在我公司免赔情形，则我公司不予赔付。3.如该车辆符合赔付条件，则我公司同意依法赔付。该事故车辆牵引车在我公司投保了自燃损失险，保险限额为34.5万元，挂车在我公司投保了自燃损失险，保险限额为9.2万元。从机动车综合商业条款中自燃损失险第二条明确规定了本附加险每次赔偿实行20％的绝对免赔率。从原告的车辆损失状况来看，牵引车如系全损，首先应按着该条款的规定，计算出折旧费用，折旧费用按带拖挂的载货汽车，营业性货车的折旧系数为月1.1％，该车辆的投保时间为2019年12月20日，事故发生时间为2020年4月19日。因此，该车辆应按该标准计算4个月的折旧费用。停运损失系间接损失，不在保险赔偿范围内。原告主张的车辆购置税及司机的工资费用3.6万元及律师费诉讼费均不在保险赔偿范围内。4.对白城市守信价格评估有限责任公司出具的评估报告有异议。从该鉴定部门的营业执照来看，其经营范围涉及本案的只有肇事车辆定损评估的资质，并没有对停运损失进行鉴定的资质。因此，该评估报告应系无效的评估报告，不应作为定案依据。根据民法通则第一百一十七条规定，应由侵权人自行承担，而保险公司并非是实际侵权人，原告诉请保险公司承担停运损失既无事实依据也无法律依据。因原告方向法庭提交的证据不能证明火灾发生的具体原因，以及责任的承担导致，我公司不能按照保险条款的约定对原告进行赔付，所以对于本案我公司责任免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 1.针对原告诉讼主体资格是否适格，而双方存在的争议。被告提出原告诉讼主体资格不适格，因为涉案车辆在被告投保的特别约定清单中明确约定车辆的第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，在第一受益人未出示书面同意该车的损失由原告主张的情况下，原告没有诉权。原告则主张原告起诉已经经过第一受益人的授权，授权委托书于庭后补交。庭审后，原告向法庭补交了第一受益人的书面授权书，故七台河市世晨物流有限公司作为本案原告的诉讼主体资格符合法律规定，本院予以确认。 2.针对原告涉案车辆是否符合赔付条件，而双方存在的争议。原告向法庭提交了原、被告双方签订的保险合同，以证明原告在被告处投保保险的事实。原告还提交了道路运输证、机动车行驶证、驾驶人员驾驶证、驾驶员从业资格证等证据，以证实原告车辆及驾驶人员符合运输规定。原告另提交了洮南市公安消防救援大队出具的证明一份，以证实原告重型半挂牵引车烧毁并排除人为纵火和遗留火种的事实。被告则认为原告向法庭提交的证据不能证明火灾发生的具体原因，所以不能按照保险条款的约定对原告进行赔付。庭后，我院依法调取了洮南市公安局瓦房派出所出具的证明一份。综合洮南市公安消防救援大队和洮南市公安局瓦房派出所出具的证明来看，洮南市公安局瓦房派出所证明中描述案发现场的状态为涉案车辆车头部位正在自燃起火，公安消防部门出具的证明虽然未明确涉案车辆的起火原因，但其起火原因排除人为纵火和遗留火种，也即排除了外因导致涉案车辆起火的因素，这与保险公司保险条款中关于自燃损失险第一条第（一）款保险公司应当承担保险责任的条件相符合，故对涉案车辆符合赔付条件的事实，本院予以确认。 3.针对原告主张的赔付数额，而双方存在的争议。原告主张的车辆损失保险金345,000.00元，系原告投保的自燃损失险保险金额。被告则认为，保险条款中关于自燃损失险第二条规定了本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，所以20%以内的部分是不应予赔付的，而且车辆的实际价值也应当参照保险条款的折旧系数标准计算而得出。针对被告所指的保险条款中免除被告责任的相关条款内容，被告未能提供相关证据证实在签订保险合同时已经向原告进行了明确告知义务，所以该条款作为格式条款，不能免除被告的赔偿责任。况且，商业保险单中关于自燃险的投保部分，原告针对该险种已经同时投保了不计免赔，故被告应当按照原告投保的自燃险保险金额对原告进行赔偿。关于原告主张的涉案车辆营运损失、车辆购置税、司机工资及律师费，应均系间接损失，不应计算至保险赔偿范围之内，故本院不予保护。 本院认为：原告与被告签订了机动车保险合同，原告将购置的重型半挂牵引车投保自燃损失险，并特别约定了不计免赔的事实，有被告为原告出具的保险单为凭。原告重型牵引车在行车过程中发生自燃且烧毁的事实，有公安消防部门和公安局瓦房派出所出具的证明予以证实，且该事故亦发生在保险期间内，故被告应诚实守信按照保险合同的约定，积极履行赔偿义务。被告以无详细火因报告，无法确定保险责任为由拒绝履行赔付义务，缺乏事实和法律依据，故被告的抗辩主张本院不予支持。针对原告请求的保险金赔付数额，在原告投保的保险金额限额内对于车辆的实际损失部分本院予以保护。原告主张的其他损失因均系间接损失，超出双方约定的保险理赔范围，故本院不予保护。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在本判决生效后立即给付原告七台河市世晨物流有限公司理赔车辆损失345,000.00元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费3717.00元，由原告负担3136.00元，由被告负担581.00元；鉴定费2000.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  魏冰丰 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐 扬