云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1671号上诉人（原审被告）：李某，男，1972年1月1日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1969年7月5日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李家标，云南领正律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。上诉人李某与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，因李某不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月13日组织法庭调查和质证，上诉人李某及其诉讼代理人杨宏伟、被上诉人杨某及其诉讼代理人李家标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：1.依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1417号民事判决，改判支持李某一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由杨某承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，否定借款性质理由牵强，裁判错误；2.本案为口头借款合同，李某主张银行转账记录属于借款，且已经提供证据证明杨某的收款记录以及部分还款记录。杨某抗辩不属于借款，却没有依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定举证证明，应当承担举证不能的不利后果。一审判决违背优势证据裁判规则，判定李某承担举证不利后果，举证责任认定上逻辑混乱。3.逾期利息应当支付。根据《合同法》第二百零六条和第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自逾期还款的次月即2014年10月24日起直至清偿全部款项之日止的逾期利息。杨某当庭答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以驳回。李某向一审法院诉讼请求：1.判令杨某偿还李某借贷本金1284500.00元及利息161686.44元(注：从2017年10月14日计算至李某决定诉讼之日即2020年5月24日，利率按中国人民银行同期贷款利率计；利息计算至债务全部清偿之日止，计算时间最后以裁判为准。)合计1446186.44元；2.由杨某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月27日，李某通过中国工商银行向杨某账号为：62×××70转账1902600.00元；2013年5月29日李某通过中国工商银行向杨某账号为：62×××70转账600000.00元；2013年5月29日李某通过中国银行向杨某账号为：62×××50转账2700000.00元；2013年6月18日李某向杨某账号为：44×××89存入5000000.00元；同年12月6日李某向杨某账号为：44×××89存入1930000.00元；2014年9月23日李某向杨某账号为：44×××89存入2870000.00元；同年9月24日李某向杨某账号为：44×××89存入9600000.00元。2013年3月13日杨某通过中国工商银行向李某账号为62×××74存入1000000.00元；同年4月9日杨某向李某账号为：62×××74存入12300.00元；同年4月11日杨某向李某账号为：62×××74存入10700.00元。另查明：1.李某自认2014年3月7日收到杨某汇款2140000.00元；10月23日收到杨某汇款170000.00元；11月21日收到杨某汇款170000.00元；12月22日收到杨某汇款170000.00元。2015年1月26日收到杨某汇款140000.00元；3月2日收到杨某汇款140000.00元；3月24日收到杨某汇款140000.00元；4月24日收到杨某汇款140000.00元；5月26日收到杨某汇款140000.00元；6月24日收到杨某汇款140000.00元；7月24日收到杨某汇款140000.00元；8月24日收到杨某汇款574250.00元；10月9日收到杨某汇款124250.00元；10月26日收到杨某汇款124250.00元；11月25日收到杨某汇款124250.00元；12月28日收到杨某汇款124250.00元。2016年1月28日收到杨某汇款124250.00元；4月15日收到杨某汇款1550000.00元；6月17日收到杨某汇款200000.00元；10月28日收到杨某汇款100000.00元；12月19日收到杨某汇款200000.00元；2017年1月17日收到杨某汇款300000.00元；2月17日收到杨某汇款300000.00元；3月17日收到杨某汇款300000.00元；4月20日收到杨某汇款300000.00元；10月13日收到杨某汇款200000.00元；以上共计收到8275500.00元。2.李某自认经营普洱宏桥民间融资登记服务有限公司。一审法院认为，本案双方争议焦点是涉案款项性质是否为李某与杨某之间的借款。杨某抗辩涉案款项系二人间存在资金拆借、帮朋友转款以及代买商品等民事行为，并针对其抗辩向一审法院提交了除李某自认已收到杨某款项外的双方之间大额转款凭证。庭审查明的事实是李某与杨某之间仅为一般的朋友关系，李某主张与杨某在2013年5月29日至2014年9月24日期间双方的经济往来款项金额高达9560000元，却没有借条，这与民间交易习惯不符，与常理不符；且李某自认2014年起，其经营普洱宏桥民间融资登记服务有限公司，该公司具有融资及发放借款权限，根据李某的职业特点，其应当知道与他人发生借款关系应当履行的手续，至本案庭审辩论终结双方当事人均未提供充分证据证明案涉款项系借贷关系还是其他法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，本案仍应由李某就双方存在借贷合意及借贷事实承担举证证明责任。现李某无其他证据予以证明本案借贷关系的存在，应承担举证不能的法律后果。因此，二人讼争款项欠缺借款的合意，不应视为双方之间的借款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定作出判决为：驳回李某的诉讼请求。案件受理费17816.00元，减半收取8908.00元，由李某承担。二审审理期间，李某向本院提交了云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司平原支行流水复印件一份，拟证明杨某于2017年1月17日打款300000元给李某，银行备注是“还款”，证明杨某与李某之间有借款合意。杨某质证认为：2017年1月17日所还的300000元既然已经归还，则该次借贷关系已经终结。本院认为，该组证据仅能证明双方之间存在过300000元的借贷合意且双方就该300000元的借贷合同已经履行清偿完毕。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，李某经营和参与经营了普洱宏桥商贸有限公司、浙联房地产股份有限公司、普洱家人酒店有限公司等企业。杨某与李某在2009年以来，多次发生大金额的相互拆借资金往来，且均是通过银行转账进行交易结算。综合双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点：1.李某与杨某之间是否存在民间借贷关系；2.杨某是否还拖欠李某借款。本院认为，首先，根据一审、二审查明的事实表明，杨某、李某双方之间自2009年起至2017年间，存在多次大金额的银行转账，双方均认可上述银行转账是因为双方经营公司需要资金周转而相互拆借资金，故李某与杨某之间存在借款合意和多次相互借款、相互还款的事实。其次，李某经营和参与经营多家企业，从其职业经历看，其应当具有市场经济交易经历和借贷法律常识，尤其是在2014年9月经营普洱宏桥商贸有限公司后，该公司主营业务为民间融资服务，李某更具有相关的催款常识，但就其主张的杨某欠其1284500元欠款，未提交任何有效的催款记录等证据予以证实。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，李某仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨某抗辩认为双方之间存在相互拆借资金的行为，李某向法庭提交的转款是给杨某的资金是李某归还杨某2013年5月29日前出借给李某的资金。李某对双方存在资金拆借的行为表示认可，属于自认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故，杨某的举证责任已经完成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李某还应继续举证证实其主张的借贷关系，但其未向本院提供相应证据证实其向杨某转款均为借款而非还款，故李某应当对自己举证不能承担不利后果；最后，李某就2013年5月29日以后的银行转账记录向本院主张杨某对其有欠款1284500元，但双方相互间的银行转账交易记录表明，除李某所诉金额之外，双方存在着其他银行转账事实，且双方均未就多年来发生的资金往来作清理结算，李某仅对其中2013年5月29日后发生的银行转账主张存在1284500元的欠款，理由不充分，证据不足。故对于李某主张杨某对其存在欠款的诉求，本院不予支持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17816元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年十一月二十七日法官助理赖金雁书记员胡晓玲