江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5426号上诉人（原审被告）：谢士宗，男，1968年1月14日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乃馨，江苏淮邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：新沂骆马湖旅游发展有限公司，住所地新沂市窑湾古镇运河商都。法定代表人：嵇超，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬雪，江苏宝同德律师事务所实习律师。上诉人谢士宗因与被上诉人新沂骆马湖旅游发展有限公司（以下简称骆马湖公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院作出的（2020）苏0381民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢士宗及其委托诉讼代理人董苏萍、被上诉人骆马湖公司的委托诉讼代理人顾淑君、姬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢士宗上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审，判令上诉人不应承担支付租金70378.25元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《盘亏明细表》及《财务清算表》罗列的财务项目及数额不能作为定案依据，明细缺乏事实与法律依据。原审法院以《盘亏明细表》认定被上诉人家具用具、厨房设备毁损损失141697元属于事实错误。首先，《盘亏明细表》及《财务清算表》所列内容系被上诉人单方制作，双方根本没有进行核对，上诉人的签字是在收到该明细表时，根据被上诉人工作人员的要求必须签字，目的是证明收到了明细表，而不是对该明细表的认定。其次，原审法院判决内容中，印证证实了该明细表不是定案依据及证据，因为原审法院在认定“水电费9181.25元，燃气费3300元，违约金10万元”等问题上否定了被上诉人的主张，若按明细表记载上述费用数额明确，也应该予以支持。二、被上诉人无证据证明“家具用具、厨房设备”损失数额。其一，《盘亏明细表》中关于家具用具、厨房设备损失数额反映的是财物全损的原价损失标准，而不是依法评估折价后的财物损失标准。其二，结合被上诉人制作的《财务清算表》，被上诉人主张的家具用具数额为76342元，厨房设备账面原值609958元，应付数额为32677.5元(备注：损坏状态65355元，按照对折计算)可以看出：无论是《盘亏明细表》还是《财务清算表》，均是被上诉人单方随意制作的表格，数额不定；厨房设备账面原值609958元，损坏状态65355元，损坏竟然超过了原值，也进一步说明了财物损失的虚假性；被上诉人要求的是应付数额为32677.5元，而不是全损数额，且事实根本没有全损或损坏。而且，用具实际上被使用了三年，即使存在亏损赔偿时，也应当从公平合理的角度扣除相应年限的折旧费。厨房设备放在了被上诉人保管的仓库内，并没有造成亏损和灭失，所以该项不应该记在赔偿的范围内。其三、被上诉人提供的证据不足以证明财物损失的数额，被上诉人应提供财物损失的具体明细单、现场损坏情况的照片或视频及提供委托相关评估机构的评估报告。否则，根据法律规定原审法院应不予支持其该部分主张。三、被上诉人违约，应支付上诉人违约金20万元。上诉人在原审答辩及庭审中，已明确主张违约金20万元。原审法院在分析违约责任时，通过案件事实查明认定：“由于在履约过程中，原告(指被上诉人)未按约兑现早餐补助，及用于经营的房屋、房屋装修存在质量瑕疵，致双方间一直沟通协商未果”。根据法律规定，上诉人主张的违约金20万元，应与涉案纠纷一并处理。上诉人的主张在客观事实基础上，必然吞并被上诉人的无理之诉，同时也减少当事人的诉累之苦。被上诉人骆马湖公司辩称：一、上诉人关于《盘亏明细表》及《财务清算表》罗列的财务项目及数额缺乏事实与法律依据的主张是不属实且没有证据支撑的。虽然《盘亏明细表》及《财务清算表》系被上诉人单方制作，但盘亏明细表中上诉人的签字足以说明上诉人已对该明细表进行核对确认。上诉人称其在明细表上签字的目的并不是对该明细表的认定，显然是在推卸责任。另外，上诉人以一审法院未支持被上诉人的部分主张为由否定该明细表作为认定事实的依据是不成立的，一审法院否定部分主张的理由不是数据的虚假，是部分数据所指向的期间存在疑问，本着对上诉人负责的态度，所以一审法院将存在疑问的都没有认定。二、上诉人与被上诉人签订的《租赁经营合同》第六条第3款明确约定上诉人要确保合同期结束时该项目的所有资产完好和不流失，出现人为损坏或被盗，由上诉人按原价赔偿。该合同系双方的真实意思表示，合法有效。因此，上诉人主张《盘亏明细表》中关于“家具用具、厨房设备”的损失数额不应当按照财物全损的原价损失标准计算是没有法律依据的。而从该项主张亦可以看出，上诉人对于其经营期司导致“家具用具、厨房设备”的损失的客观事实是认可的。而且，上诉人主张被上诉人财物损失的虚假性是其主观臆想，并无证据证明。首先，被上诉人制作的《财务清算表》与《盘亏明细表》中的家具用具、厨房设备数额是一致的，并不存在上诉人所说的数额不定的情形。其次，上诉人主张被上诉人制作的厨房设备账面原值609958元，损坏状态65355元违背了经验法则及常识，损坏超过了原值，实际上该损坏并未超过原值。最后，被上诉人前期在与上诉人协调赔偿损失的过程中曾作出过让步，所以才会出现上诉人所说的明细表中出现了损坏数额和应付数额的情况，但双方最终对此清算协议并没有达成一致意见。三、被上诉人不存在违约情形。按照《租赁经营合同》第六条第6款约定，每季度的早餐补助是以在下一季度的租金中冲抵的方式兑现，而不是由被上诉人直接发放到上诉人手中。前期上诉人交租金时都是自动扣除上一季度早餐补助的。2017年该笔早餐补助被新沂审计局以发放不合理为由被要求予以取消，而上诉人后期交租金时都未再进行冲抵，这也充分说明了对于早餐补助的取消双方以行动达成了共识。2018年，上诉人本身就没有足额缴纳租金，到2018年11月尚欠租金58万元。即使冲抵早餐补助36万元，也还是尚欠租金。所以上诉人以被上诉人未及时支付早餐补助为由主张被上诉人违约是不成立的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。骆马湖公司向一审法院起诉请求：1、要求谢士宗支付拖欠的租金及物品的损耗费用等合计184308.25元；2、诉讼费用由谢士宗负担。一审法院认定事实：2015年12月11日，骆马湖公司作为甲方，谢士宗作为乙方签订一份《租赁经营合同》。合同主要约定：骆马湖公司将座落于徐州市凤鸣路的窑湾古镇民俗文化展览中心的窑湾船菜餐饮部分租赁给谢士宗使用，租赁期为八年，即从2016年3月1日起至2024年2月29日止；在合同有效期内，除本合同另有约定外，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得擅自终止合同，擅自终止合同方视为违约方，违约方应向守约方支付违约金20万元，给守约方造成损失的，还应当给予赔偿；乙方不得中途无故终止合同，如确需终止合同，乙方应提前3个月以书面形式通知甲方，待甲方认可后双方签订提前终止合同的协议，乙方须向甲方支付违约金10万元。2018年11月26日，谢士宗向骆马湖公司发出关于解除窑湾船菜徐州店租赁经营合同及撤场的申请，主要内容为：双方协商同意终止《窑湾船菜徐州店租赁经营合同》，终止日为2018年11月30日，具体撤场日期初步定为2018年11月28日。2019年3月11日，骆马湖公司向谢士宗发出关于提前终止窑湾船菜徐州店租赁经营合同的意见，主要内容为：同意提前终止合同；以2018年11月30日为基准日，按照合同约定金额据实计算，2017年12月1日至2018年11月30日期间的早餐补助事宜不应再予执行。期间骆马湖公司于2018年12月21日缴纳徐州船菜馆10-11月份水电费9181.25元，2019年2月3日缴纳燃气费3300元。2018年12月中旬，双方开始对船菜馆现有的家具、设备进行盘点，后形成徐州船菜馆盘亏明细，谢士宗于2019年2月26日予以签字确认，在本案中，骆马湖公司仅对明细中一家具用具、三厨房设备进行了主张，对于二布展品、四固定资产类表示放弃。一审法院认为，骆马湖公司与谢士宗于2015年12月11日签订的《租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行合同义务。双方均同意2018年11月30日终止《租赁经营合同》，故双方间签订的该合同已解除。骆马湖公司主张谢士宗欠其租金58万元，谢士宗予以认可；骆马湖公司要求谢士宗支付其已垫付水电费9181.25元，因合同约定由谢士宗按时缴纳窑湾古镇民俗文化展览中心的相应水、电、气的相关费用，缴费回单上载明系10-11月水电费，而合同2018年11月30日终止，在租赁期内的水电费9181.25元，骆马湖公司已垫付，谢士宗应给付骆马湖公司；骆马湖公司要求谢士宗支付燃气费3300元，举证了缴费通知单、发票，载明缴费日期为2019年2月3日，但并不能证明系谢士宗经营期间产生的费用，故骆马湖公司该项主张不予支持；骆马湖公司要求谢士宗赔偿明细中一家具用具、三厨房设备毁损损失141697元，有谢士宗在盘亏明细表上予以签字确认，予以认可；谢士宗于2018年11月26日提出终止合同，骆马湖公司主张违约金10万元，由于在履约过程中，骆马湖公司未按约兑现早餐补助，及用于经营的房屋、房屋装修存在质量瑕疵，致双方间一直沟通协商未果，谢士宗提出终止合同，骆马湖公司要求谢士宗支付10万元违约金，无依据，不予支持。骆马湖公司自认应退还谢士宗押金20万元、修路补助8万元、早餐补助36万元、垫付的道闸等费用20500元。综上，谢士宗应支付骆马湖公司租金等款项合计70378.25元。遂判决：一、谢士宗于本判决生效后十日内支付新沂骆马湖旅游发展有限公司租金等款项合计70378.25元；二、驳回新沂骆马湖旅游发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1993元，由新沂骆马湖旅游发展有限公司负担780元，谢士宗负担1213元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于一审认定上诉人应该赔偿被上诉人家具用具、厨房设备141697元有无依据的问题。根据双方举证情况及当庭陈述，骆马湖公司与谢士宗解除合同后，双方开始对船菜馆现有的家具、设备进行盘点，后形成徐州船菜馆盘亏明细等，上诉人谢士宗于2019年2月26日予以签字确认。故骆马湖公司对于该明细中一家具用具、三厨房设备毁损损失141697元要求谢士宗进行赔偿，有相关依据。谢士宗主张该盘亏明细表系骆马湖公司的单方行为，所列项目及数额不能作为定案依据，其签字行为只能代表收到明细表的主张，但明细表记载盘点物品数量、金额清晰，谢士宗应当知道其在双方解除合同后就物品进行盘点所形成的盘亏明细表上签字的法律后果，其这一主张缺乏相应证据予以证实，故本院对其该项主张不予认可。关于被上诉人在早餐补助的兑现上是否存在违约行为的问题。本案中，骆马湖公司虽未按照合同约定按时给付早餐补助费，但谢士宗在履行合同中亦存在拖欠租金等违约行为，且骆马湖公司称2017年上述早餐补助被新沂审计局以发放不合理为由被要求予以取消，存在非主观故意违约的可能，一审法院考虑到合同双方均存在部分违约行为，没有支持骆马湖公司要求谢士宗支付违约金的主张，亦未支持谢士宗就早餐补助所提出的要求骆马湖公司给付违约金的抗辩。根据骆马湖公司自认拖欠早餐补助金的事实，一审法院已经在骆马湖公司一审诉请中予以抵扣，故对该项主张本院亦不予支持。综上，上诉人谢士宗的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2426元，由上诉人谢士宗负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二〇年十一月三十日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然