广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19642号上诉人（原审被告）：广东康之家药业有限公司，住所地广东省广州市白云区泰兴路****自编**。法定代表人：张流京。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滔，广东中大圣律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广东康裕药业有限公司，住，住所地广东省广州市天河区科韵北路****/div>法定代表人：周永发。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维都，广东南国德赛律师事务所实习人员。上诉人广东康之家药业有限公司（以下简称康之家公司）因与被上诉人广东康裕药业有限公司（以下简称康裕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人康之家公司的委托诉讼代理人母丽慧，被上诉人康裕公司的委托诉讼代理人郑喜燕、曾维都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康之家公司上诉请求：1.依法撤销一审判决关于逾期付款违约金的判决内容，并依法改判康之家公司向康裕公司支付逾期付款违约金以820861.54元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%的标准自2020年3月20日计付至实际清偿之日止，暂计至2020年8月24日为18215.14元（康之家公司不服部分为逾期付款违约金差额2802.35元）；2.本案一、二审诉讼费均由康裕公司承担。事实与理由：康之家公司不服一审判决中关于逾期付款违约金计算标准的判决内容，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算康之家公司逾期付款违约金属于事实认定不清。康之家公司在出具支票给康裕公司兑付时，对银行账户被冻结止付的情况是根本不知情的，康之家公司在积极履行付款义务，主观上不存在恶意。康之家公司并未逃避付款义务，甚至在一审开庭前后仍一直在和康裕公司进行商谈，希望通过采取其他方式以抵偿债务。同时，康之家公司一直在想办法多方筹措资金，希望通过改善经营摆脱困境，以清偿所有债务。在双方的债权债务关系中，康之家公司一直是保持积极的态度在处理问题，康之家公司主观上自始至终不存在恶意逃避债务的想法，康之家公司需要时间盘活经营才可能创造营收解决当前的债务危机的死循环。综上，一审法院关于康之家公司逾期付款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算的判决显著过高，损害了康之家公司的合法权益，请二审法院予以改判。康裕公司辩称，一审判决应予维持。（一）康之家公司的上诉请求于法无据，应依法予以全部驳回。对于剩余拖欠康裕公司的货款，虽经康裕公司以各种方式多次进行催促，康之家公司仍拒绝还款，康裕公司迫于无奈才进行维权。康裕公司在起诉时主张要求按照全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日公布的贷款市场报价利率4.05%上浮50%的顶格标准作为逾期付款违约金的计算标准，完全合理、合法，才能尽可能弥补康裕公司因康之家公司的过错所承受的损失。（二）在康裕公司向一审法院提起诉讼后，康之家公司便滥用司法资源，拖延诉讼进程，妄图逃避其应承担的法律责任，严重损害了康裕公司的合法权益。康裕公司向一审法院起诉请求：1.康之家公司向康裕公司支付货款820861.54元及逾期付款违约金（以820861.54元为本金，自2020年3月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计付至实际清偿之日止）；2.康之家公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，康裕公司、康之家公司间存在买卖合同关系，双方签订的采购合同约定的货款结算方式为“现结”。2020年1月1日，康之家公司向康裕公司发送《企业对账函》，确认截至2019年12月31日，康之家公司累计欠付康裕公司货款960061.54元。2020年3月20日，康之家公司共向康裕公司支付139200元。另查，康之家公司曾于2020年1月共向康裕公司开具八张支票，金额合计867200元，但均因出票人账户被依法冻结等非康裕公司的原因无法兑付。再查，康裕公司于2020年2月26日向康之家公司出具《关于敦促立即支付货款的律师函》，要求康之家公司在律师函发出之日起三日内向其清偿涉案货款及逾期利息，康之家公司于2020年2月27日签收该律师函。以上事实，有采购合同、支付凭证、支票及拒付证明、律师函及当事人陈述等证据证明。一审法院认为：因康之家公司确欠付康裕公司货款820861.54元且该货款的支付条件已成就，故康裕公司诉请康之家公司向其支付820861.54元货款的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金，因康之家公司未在康裕公司律师函要求的时间向康裕公司清偿涉案货款，故康之家公司构成违约，康裕公司诉请康之家公司自2020年3月20日支付违约金于法有据，一审法院予以支持。关于逾期违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由先行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”。本案中，康裕公司诉请的逾期付款违约金符合上述规定，且在康裕公司告知康之家公司其出具的票据无法兑付并向其发送律师函催收货款后，康之家公司并未积极向康裕公司清偿货款，故康之家公司关于逾期付款违约金过高的抗辩没有依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，一审法院于2020年8月10日作出判决：于判决生效之日起五日内，康之家公司向康裕公司支付货款820861.54元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以820861.54元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%的标准自2020年3月20日计付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6025元、保全费4645.09元，合计10670.09元，由康之家公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决的违约金标准应否调整的问题。对此本院评析如下：本案为买卖合同纠纷。康之家公司对尚欠康裕公司的涉案货款并无异议，本院予以确认。康之家公司经康裕公司催收货款后未及时还款，已构成违约，康之家公司应承担相应的违约责任，向康裕公司支付资金被占用的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行逾期罚息利率是在贷款的基准利率上加收30%-50%，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算，于法有据，本院予以支持。康之家公司上诉请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准向康裕公司支付逾期付款违约金，本院不予采纳。综上所述，康之家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东康之家药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘革花二〇二〇年十一月三十日书记员  陶智斌韦伊