安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2956号 上诉人（一审原告）：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市叶集区史河东路东段，统一社会信用代码913415007981322635。 法定代表人：吴思进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张学虎，男，1974年8月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审被告）：黄成勋，男，1973年7月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审被告）：郭本俊，女，1976年6月16日生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人（一审被告）：鲍秉俊，女，1972年2月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审被告）：陈礼福，男，1968年10月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审被告）：安徽省和福堂茶叶有限公司，住所地安徽省六安市裕安区云路街双子星城**1021-1026商铺，统一社会信用代码9134150005577285XT。 法定代表人：胡绪珍，该公司总经理。 上述六上诉人共同委托代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡绪珍，女，1978年12月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人安徽叶集农村商业银行股份有限公司与上诉人张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司及被上诉人胡绪珍金融借款合同纠纷一案，安徽叶集农村商业银行股份有限公司、张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司均不服安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2020）皖1504民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安徽叶集农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.依法撤销六安市叶集区人民法院作出的(2020)皖1504民初1004号民事判决书判决项三,改判被上诉人安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎对以上全部债务承担连带清偿责任；2.二审诉讼费用由以上被上诉人承担。事实和理由:一审法院适用法律错误,被上诉人安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎应对以上全部债务承担连带清偿责任。一审法院认为,被上诉人安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎分别与原告签订《贷款担保保证书》、《最高额保证合同》,均承诺对胡绪珍向原告贷款1000万元承担连带清偿保证,担保范围为债权本金、利息、逾期利息以及债权人实现债权的费用等,在胡绪珍不履行还款义务时,以上被上诉人应承担连带还款责任,但却根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有项物的担保,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”作出判决三“对上述债务抵押担保物先行抵付清偿不足部分,被告安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎继续承担连带清偿责任”,该判决项是错误的。根据《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保,债权人应当先就该物的担保实现债权,第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任”,同时该法第178条:“《担保法》与本法规定不一致的,适用本法”。因此,应判决被上诉人安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎对以上全部债务承担连带清偿责任。综上,上诉人要求二审法院正确认定事实,准确适用法律,依法纠正一审法院的判决项三。 张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司对此辩称，一、金炜建材公司的不良贷款与本案是否有关联，我方无法获得相关刑事判决，请法庭依法查明本案的金炜建材公司向叶集农商行贷款1000万是否涉嫌彭保友涉黑案中的骗取贷款罪，如果涉嫌犯罪，则本案应当撤销原判，驳回叶集农商行的起诉。二、张学虎等人对保证合同的签订缺乏真实意思表示，叶集农商行没有尽到金融机构的告知义务，叶集农商行提供的是格式合同保证条款，最高额保证合同和贷款担保保证书均为无效，张学虎等保证人不承担担保责任。 张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司上诉请求，1.请求依法撤销六安市叶集区人民法院(2020)皖1504民初1004号民事判决书第三项,依法确认安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎不承担保证责任,或将本案发回重审。2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、案涉贷款系胡绪珍为金寨县金炜建材销售有限公司偿还1000万元不良贷款,金寨县金炜建材销售有限公司涉嫌犯罪股权及全部资产被霍山县检察院全部冻结。金寨县金炜建材销售有限公司注册资本100万元,法定代表人是彭俊炜,同时彭俊炜也是该公司的唯一自然人股东,该公司是一人公司,依据公司法的规定,彭俊炜不能证明金寨县金炜建材销售有限公司财产独立于其个人财产的情况下,应当对公司债务承担连带责任。实质上,金寨县金炜建材销售有限公司与彭俊炜本质上是主体混同的。在六安市监察委和六安市公安局发布的彭保友涉黑涉恶团伙中,彭俊炜作为彭保友的亲戚也是骨干成员之一。一审中,上诉人提交的金寨县金炜建材销售有限公司的企业信息公示报告显示霍山县检察院已经冻结了彭俊炜在该公司的100%股权。二、一审判决事实不清,被上诉人向彭俊炜及金寨县金炜建材销售有限公司发放的贷款是否涉嫌犯罪应当进一步查明。首先,霍山县检察院已经冻结了彭俊炜在该公司的100%股权,法院应当就该事实向相关刑事案件办理机关核实,金寨县金炜建材销售有限公司的该笔贷款是否涉嫌犯罪,如果涉嫌犯罪,则本案应当遵循先刑后民的原则进行处理。其次,金寨县金炜建材销售有限公司注册资本100万元,即已经全部由彭俊炜实缴到位,被上诉人却能够批准并且向注册资本仅仅为100万元的公司发放1000万元的贷款,具体用途是什么?最终是否按合同约定使用了该1000万元贷款?是否涉嫌骗取贷款罪,上诉人无从知晓,有待进一步查明。另,查询安徽叶集农村商业银行股份有限公司可知,涉黑涉恶团伙成员彭保友和彭俊炜均是该行的股东,彭俊炜在安徽叶集农村商业银行股份有限公司持股0.65%,认缴出资额157.85万元,此行为违反《商业银行法》第40条“商业银行不得向关系人发放信用贷款。前款所称关系人是指:(一)商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属;”再次,叶集农商行对金寨县金炜建材销售有限公司发放的1000万元已经是不良贷款,是否也牵涉到彭保友涉黑涉恶案件,是否是该涉黑涉恶团伙犯罪所得资金的一部分,有待进一步查明。胡绪珍作为一名女性案外人,为何要为已经涉黑涉恶的金寨县金炜建材销售有限公司承担巨额还款责任,叶集农商行在贷款合同签订之前是否明确告知胡绪珍相关的风险?是否告知了上诉人签订保证合同的风险,均有待进一步查明。由于叶集农商行的一系列操作,最终让胡绪珍来剥离叶集农商行与彭保友涉黑涉恶团伙之间经济关系,涉嫌将涉黑涉恶团伙中彭俊炜的资金合法化。显然,叶集农商行在本案中应当进一步举证证明,其发放给金寨县金炜建材销售有限公司、彭俊炜的贷款具有合法性,此笔贷款与彭保友涉黑涉恶团伙无关。三、法院应当进一步查明的关键基本事实，鉴于金寨县金炜建材销售有限公司及其法定代表人彭俊炜牵涉黑涉恶案件,法院应当重点审查:1、叶集农商行发放给胡绪珍的此笔贷款是否违法审批;2、叶集农商行发放给金寨县金炜建材销售有限公司其及法定代表人彭俊炜的1000万元贷款是否涉嫌犯罪。3、叶集农商行让胡绪珍来为金寨县金炜建材销售有限公司及其法定代表人彭俊炜偿还1000万元不良贷款是否构成洗钱行为。四、初步证据证明,案涉贷款合同为无效合同,上诉人签订的保证合同亦为无效合同首先,一审庭审中被上诉人自认,胡绪珍并没有实际使用叶集农商行发放的807万元贷款,叶集农商行发放该807万元的贷款到胡绪珍在银行开立的新账户后,立即被叶集农商行扣划用于偿还金寨县金炜建材销售有限公司1000万元的不良贷款。所以,叶集农商行发放此笔贷款的贷款目的是为了让胡绪珍去承担金寨县金炜建材销售有限公司在叶集农商行的1000万不良贷款。其次,实际上胡绪珍在法院有多起诉讼,且在2019年7月11日前已经有两起未执行完毕的案件,是失信被执行人。叶集农商行作为国家金融机构,发放此笔贷款违反了人民银行对金融机构的“八不准”中的“不得主动提供与其风险承受能力不相符合的产品和服务。”叶集农商行在审批再次,在金融机构发放贷款过程中,如果出现以贷还贷的情况,即使需要“化解不良贷款”,也需要按照监管机构的要求审查不良贷款的借款人与化解不良贷款借款人的关联关系。如果不良贷款的借款人与化解不良贷款借款人之间没有任何关系,则金融机构在此笔贷款审批过程即为违法审批。在本案中,金寨县金炜建材销售有限公司与胡绪珍没有任何关联关系,胡绪珍是失信被执行人,根本不符合贷款审批要求,叶集农商行发放给胡绪珍的此笔贷款是违法审批。法院不应当对叶集农商行的违法审批行为予以背书。鉴于上述事实和原因,上诉人认为,叶集农商行与胡绪珍签订的借款合同为无效合同,上诉人与叶集农商行之间签订的保证合同、抵押合同均为无效合同。叶集农商行发放给胡绪珍的807万元贷款,胡绪珍没有造成叶集农商行的任何损失,该笔贷款在发放当天就已经返还给了叶集农商行,胡绪珍及上诉人等均不具有返还责任。五、上诉人对案涉保证合同的签订缺乏真实意思表示。1、一审庭审过程中,法庭要求被上诉人提交关于上诉人签订保证合同过程的照片等证据,截止一审判决下达,被上诉人均未提交保证合同签订表过程的照片予以佐证上诉人签订保证合同系本人真实意思示。上诉人是在完全不知情的情况下签订的担保合同。上诉人的真实意思表示是在涉案房产价值内承担抵押清偿责任。该抵押合同签订时,被上诉人业务人员系在下午临近下班时间,在六安建设大厦楼上某一办公室内签订,该办公室同时有四名工作人员办公,且往来办理其他业务人员进出频繁。抵押合同签订时,贷款抵押资料整齐从上部夹在一起,被上诉人业务人员也没有说明身份,没有就签订的所有内容做出任何说明和提醒,只是快速翻到需要签字处引导签字。上诉人均无法看见被夹在一起的各种文书的抬头和上半部分,使上诉人一直以为是抵押的全部手续。直至此次法院送达,上诉人才知道签订的有连带担保合同。据此,上诉人是在完全不知情的情况下签订的担保合同,应认定无效。2、对于格式合同条文和存在重大风险的条款,以及可能承担的后果,被上诉人业务人员没有尽到说明和提醒的义务,存在隐瞒事实的情况。也应认定上诉人与被上诉人签订的担保合同无效。3、该涉案房产原先也一直用于胡绪珍在农商行抵押,从来没有在抵押合同外签订过担保合同。签订担保合同并非抵押贷款的必须项目。综上,请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 安徽叶集农村商业银行股份有限公司对此辩称，我们认为本笔贷款与金炜公司的贷款不是同一法律关系，不应该在本案中审理。二、上诉方称保证合同缺乏真实意思表示，不能成立，我们认为对方主张合同无效应当就合同无效承担相应的举证责任，从现有的证据来看，双方签订合同是在自愿合法协商基础上成立的合同，符合合同法关于合同订立的相关规定，应当是合法有效的。上诉方相关合同条款是格式条款，我们认为即使是格式条款，也不存在加重或损害对方利益的情形，不应当按照格式条款的相关法律规定认定合同无效。综上，我们认为对方的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应当驳回对方的上诉请求。 安徽叶集农村商业银行股份有限公司向一审法院诉讼请求：1、被告胡绪珍立即向原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司偿还拖欠的借款本金807万元整，并按照合同约定的利率支付利息至本息还清之日止；2、原告有权就胡绪珍、安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福提供的他们分别位于六安市裕安区；17幢101、102号；17幢112、113、114号；17幢117、118号；17幢104、105、106号的抵押房产及土地使用权拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；3、七被告在胡绪珍应承担责任范围内承担连带清偿责任；4、七被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月11日，胡绪珍为化解他人的不良贷款，向原告申请贷款1000万元；原告与胡绪珍签订《安徽叶集农村商业银行股份有限公司个人借款合同》，合同约定：胡绪珍向原告申请借款额度为1000万元，用途为化解不良贷款，年利率为6.9%，逾期罚息利率在执行利率基础上上浮50%；借款额度期限为2019年7月11日至2024年7月11日，胡绪珍每次提款的借款期限以借款借据为准（即2019年8月9日至2020年8月9日），胡绪珍在借款额度期限内于2019年8月9日用款807万元（见借款借据）。胡绪珍、安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福分别与原告签订《最高额抵押合同》，提供胡绪珍所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317379号）、安徽省和福堂茶叶有限公司所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317355、9317354、9317356、9317353号），黄成勋所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317369、9317370号），郭本俊所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317377、9317376、9317378号），鲍秉俊所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317381、9317380号），陈礼福所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317382、9317383、9317375号）房产及土地使用权为该笔贷款作抵押担保；黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福的配偶均在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》签字，表明对夫妻关系存续期间的该笔贷款抵押担保知情并同意。除上述抵押物担保外，安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎分别与原告签订了《最高额保证合同》，分别为胡绪珍向原告贷款1000万元，向原告提供连带清偿保证，担保范围为债权本金、利息、逾期利息以及债权人实现债权的费用等。胡绪珍在借款后，在约定还款期限内未偿还贷款利息，经原告多次电话、现场催要并下发逾期贷款催收通知书，胡绪珍仍然未偿还。 胡绪珍未一审时未予答辩。 安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎一审时辩称：借款合同中明确的用途是“化解不良贷款”，由合同内容可明确：1、胡绪珍没有实际使用原告的807万元贷款，该807万元的贷款到胡绪珍在银行开立的新账户后，立即被用于偿还金寨县金炜建材销售有限公司1000万元的不良贷款。金寨县金炜建材销售有限公司的法定代表人是彭俊炜，彭俊炜是彭保友的亲戚，原告对金寨县金炜建材销售有限公司发放的1000万元已经是不良的贷款，原告让胡绪珍来分开其与彭保友涉黑涉恶团伙之间经济关系的行为，涉嫌将涉黑恶团伙中彭俊炜的资金合法化的问题，原告应进一步举证证明，其发放给金寨县金炜建材销售有限公司、彭俊炜的贷款具有合法性，贷款与彭保友涉黑恶团伙无关。2、胡绪珍在法院有多起诉讼，且在2019年7月11日前已经是失信被执行人。原告作为国家金融机构，发放此笔贷款违反了，人民银行对金融机构的“八不准”中的“不得主动提供与其风险承受能力不相符合的产品和服务。”此笔贷款存在违法审批行为。法院不应当对叶集农商行的违法审批行为予以支持。综上，原告与胡绪珍签订的借款合同为无效合同，其他保证合同、抵押合同均为无效合同。胡绪珍及其他几被告等均不具有返还责任。 一审查明的事实与原告陈述一致。 一审法院认为，胡绪珍作为完全民事行为人，在与原告签订借款合同时，签订有贷款申请书，明确知道该笔借款的目的是为金寨县金炜建材销售有限公司偿还不良贷款。其与原告签订借款合同之后，原告将807万元打入了胡绪珍指定账户，之后胡绪珍即应按照合同约定偿还该笔借款。因合同具有严格的相对性，被告辩称的金寨县金炜建材销售有限公司与原告的借贷关系，不是本案审查范围。被告辩称原告化解不良贷款程序不规范，属于原告内部管理工作，并不影响本案中被告胡绪珍与原告之间的借贷关系，故原告要求胡绪珍偿还拖欠的借款本金807万元整，并按照合同约定的利率支付利息的请求，予以支持。胡绪珍、安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福分别与原告签订《抵押承诺书》、《最高额抵押合同》，均承诺对胡绪珍向原告贷款1000万元，向原告分别提供位于六安市裕安区裕龙星城大市场内价值不等的不动产抵押担保，并办理了抵押登记。黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福作为个人提供财产抵押担保，他们的配偶均在承诺书、合同上签字，因此对上述抵押人提供的价值不等的抵押不动产，原告有权优先受偿。除抵押担保外，安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎分别与原告签订《贷款担保保证书》、《最高额保证合同》，均承诺对胡绪珍向原告贷款1000万元，向原告提供连带清偿保证，担保范围为债权本金、利息、逾期利息以及债权人实现债权的费用等，在胡绪珍不履行还款义务时，上述几被告应承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡绪珍于本判决生效之日起三日内，偿还原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司借款本金807万元，并按照合同约定的利率支付利息至借款还清之日止；二、原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司有权就下列房产及土地使用权行使抵押权：胡绪珍所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317379号）；安徽省和福堂茶叶有限公司所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317355、9317354、9317356、9317353号）；黄成勋所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317369、9317370号）；郭本俊所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317377、9317376、9317378号）；鲍秉俊所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317381、9317380号）；陈礼福所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317382、9317383、9317375号）。对上述房地产变价后所得款项，原告在抵押债权借款本金807万元及利息、罚息、实现债权费用等（按照抵押担保合同约定）范围内优先受偿；三、对上述债务抵押担保物先行抵付清偿不足部分，被告安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎对原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司继续承担连带清偿责任。案件受理费68290元，由被告胡绪珍负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明本案事实如下：胡绪珍系安徽省和福堂茶叶有限公司法定代表人，于2019年7月8日向安徽叶集农村商业银行股份有限公司申请贷款，贷款用途为化解金寨县金炜建材销售有限公司不良贷款，2019年7月11日，胡绪珍与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，约定合同项下借款额度为10000000元，借款期限为60个月，借款额度有限期自2019年7月11日至2024年7月11日，约定年利率为6.9%，逾期罚息利率在执行利率基础上上浮50%，用款计划为2019年8月9日使用借款8070000元，双方借款合同还约定了其他事项。2019年8月9日胡绪珍在借据上签字，确认8070000元已转入其指定账户。 胡绪珍为案涉借款提供了其所有的位于六安市裕安区的房产（面积为855.85平方米）用于抵押，并与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订了最高额抵押合同，合同中约定的担保债权的最高本金余额为2670000元，还约定基于双方确定的时间主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，依据上述两款确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额，本合同所担保的最高债权额为4056000元，后前述房产办理了最高额抵押权设立登记，证号为：皖（2019）六安市市不动产证明第9317379号，记载的债权数额为肆佰零伍万陆仟元整。 安徽省和福堂茶叶有限公司为案涉借款提供了该公司所有的位于六安市裕安区的房产（面积为779.14平方米）用于抵押，并与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订了最高额抵押合同，合同中约定的担保债权的最高本金余额为1540000元，还约定基于双方确定的时间主债权发生期间届满之日，被确定属于合同制被担保主债权的，则基于该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，依据上述两款确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额，本合同所担保的最高债权额为2339800元，后前述房产办理了最高额抵押权设立登记，证号分别为：皖（2019）六安市市不动产证明第9317353号，记载的债权数额为伍拾捌万柒仟元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317354号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317355号，记载的债权数额为伍拾捌万柒仟元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317356号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整。 黄成勋为案涉借款提供了其所有的位于六安市裕安区的房产（面积为258.50平方米）用于抵押，并与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订了最高额抵押合同（黄成勋之妻陈红亦在抵押人处签字），合同中约定的担保债权的最高本金余额为770000元，约定合同所担保的最高债权额确定方式与前述已查明的约定方式一致，合同所担保的最高债权额为1165800元，后前述房产办理了最高额抵押权设立登记，证号分别为：皖（2019）六安市市不动产证明第9317369号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317370号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整。 郭本俊为案涉借款提供了其所有的位于六安市裕安区的房产（面积为388.66平方米）用于抵押，并与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订了最高额抵押合同（郭本俊之夫徐永先亦在抵押人处签字），合同中约定的担保债权的最高本金余额为1160000元，约定合同所担保的最高债权额确定方式与前述已查明的约定方式一致，合同所担保的最高债权额为1752800元，后前述房产办理了最高额抵押权设立登记，证号分别为：皖（2019）六安市市不动产证明第9317376号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317377号，记载的债权数额为伍拾捌万柒仟元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317378号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整。 鲍秉俊为案涉借款提供了其所有的位于六安市裕安区的房产（面积为258.50平方米）用于抵押，并与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订了最高额抵押合同（鲍秉俊之夫唐少东亦在抵押人处签字），合同中约定的担保债权的最高本金余额为770000元，约定合同所担保的最高债权额确定方式与前述已查明的约定方式一致，合同所担保的最高债权额为1165800元，后前述房产办理了最高额抵押权设立登记，证号分别为：皖（2019）六安市市不动产证明第9317380号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317381号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整。 陈礼福为案涉借款提供了其所有的位于六安市裕安区的房产（面积为388.66平方米）用于抵押，并与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订了最高额抵押合同（陈礼福之妻蒋后群亦在抵押人处签字），合同中约定的担保债权的最高本金余额为1160000元，约定合同所担保的最高债权额确定方式与前述已查明的约定方式一致，合同所担保的最高债权额为1752800元，后前述房产办理了最高额抵押权设立登记，证号分别为：皖（2019）六安市市不动产证明第9317375号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317382号，记载的债权数额为伍拾捌万柒仟元整；皖（2019）六安市市不动产证明第9317383号，记载的债权数额为伍拾捌万贰仟玖佰元整。 安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊（唐少东）、陈礼福（蒋后群）、张学虎均于2019年7月11日签署《贷款担保保证书》一份，言明为案涉胡绪珍所借款项提供担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期限直至贷款本息还清为止，根据《担保法》的规定，如借款人不能按期归还贷款本息，愿意以自己拥有的资产代偿，并承担连带经济责任。 安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋（陈红）、郭本俊（徐永先）、鲍秉俊（唐少东）、陈礼福（蒋后群）、张学虎亦均与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，为案涉借款提供保证，合同中均约定的担保债权的最高本金余额为10000000元，还约定基于双方确定的时间主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定，保证方式为连带责任保证，另约定主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日两年，案涉最高额保证合同还约定了其他事项。 因胡绪珍未按照合同约定结清案涉贷款利息，安徽叶集农村商业银行股份有限公司向其进行催收无果后，提起本案诉讼。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、案涉个人借款合同及相应的最高额抵押合同及最高额保证合同的效力问题；二、张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司就案涉借款的责任承担问题。综合分析评判如下： 关于案涉个人借款合同效力问题一节。经查，本案借款系胡绪珍申请贷款，其在申请贷款时明确了贷款用途为化解金寨县金炜建材销售有限公司不良贷款。现张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司上诉称金寨县金炜建材销售有限公司与安徽叶集农村商业银行股份有限公司与彭保友案有涉及违反其他强制性规定无效，但并未提供证据证明，故张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司关于此上诉理由不能成立，案涉的个人借款合同合法有效。 关于案涉的最高额抵押合同及最高额保证合同效力问题一节。经查，黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司及有关人员签署了《抵押承诺书》，黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司及有关人员签署了《贷款担保保证书》，在其中均言明应承担的法律责任，且诸人在与安徽叶集农村商业银行股份有限公司签订的最高额抵押合同及最高额保证合同对担保责任的约定是明确的。在卷证据也反映相关合同在签订前有客户面谈记录，诸人均签字认可，故黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司称案涉合同系格式条款、非当事人真实意思表示等无效的理由，不符合本案已查明的事实及法律规定，不予采纳。结合合同内容，本案相关合同并没有约定在案涉借款有物保的情形下可以免除或减轻担保人的保证责任，因当事人约定了保证责任的方式，故张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司等应当按照合同约定和法律规定就案涉借款承担连带清偿责任。 综上，安徽叶集农村商业银行股份有限公司上诉理由成立，予以采纳。张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，唯处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初1004号民事判决第一项，即“一、被告胡绪珍于本判决生效之日起三日内，偿还原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司借款本金807万元，并按照合同约定的利率支付利息至借款还清之日止”； 二、维持安徽省六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初1004号民事判决第二项，即“二、原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司有权就下列房产及土地使用权行使抵押权：胡绪珍所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317379号）；安徽省和福堂茶叶有限公司所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317355、9317354、9317356、9317353号）；黄成勋所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317369、9317370号）；郭本俊所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317377、9317376、9317378号）；鲍秉俊所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317381、9317380号）；陈礼福所有的六安市裕安区（皖20**六安市不动产证明第9317382、9317383、9317375号）。对上述房地产变价后所得款项，原告在抵押债权借款本金807万元及利息、罚息、实现债权费用等（按照抵押担保合同约定）范围内优先受偿”； 三、撤销安徽省六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初1004号民事判决第三项，即“三、对上述债务抵押担保物先行抵付清偿不足部分，被告安徽省和福堂茶叶有限公司、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、张学虎对原告安徽叶集农村商业银行股份有限公司继续承担连带清偿责任”； 四、张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司对前述第一项款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费68290元，由胡绪珍负担。二审案件受理费68290元，由张学虎、黄成勋、郭本俊、鲍秉俊、陈礼福、安徽省和福堂茶叶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。