浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初165号原告沈六军，男，1965年5月28日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人（一般授权代理）罗龙江、周宇峰，浙江匡智律师事务所律师。被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地嵊州市甘霖镇桃源路**。法定代表人余建生，镇长。出庭行政负责人江凯，副镇长。委托代理人（特别授权代理）钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。原告沈六军诉被告嵊州市甘霖镇人民政府（下称甘霖镇政府）行政强制一案，原告向嵊州市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年4月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，并于2020年5月26日作出（2020）浙0602行初77号行政裁定，认为原告的起诉已超过起诉期限，故裁定驳回原告起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）浙06行终261号行政裁定，认为原告起诉未超过起诉期限，故裁定撤销本院一审裁定，指令本院继续审理。本院于2020年8月13日重新立案，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告沈六军及其委托代理人罗龙江，被告甘霖镇政府行政负责人江凯及委托代理人钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：被告甘霖镇政府于2018年6月28日强制拆除原告位于嵊州市××镇××村建造的嵊州市鑫顺钢结构有限公司（下称鑫顺公司）的钢结构厂房。原告沈六军诉称，原告于2009年10月响应被告号召，进入甘霖镇丽湖村个私工业集聚区设立鑫顺公司，并根据被告嵊甘政（2005）25号文件规定，在个私集聚区设立企业、建设项目等审批由被告予以代办，但限于当时实际，由嵊州市国土资源局（下称国土局）采取对原告进行以罚代批方式解决。此后，一直在按照政府规定缴纳土地使用税和房产税等。被告先后于2018年5月3日、5月22日、6月23日向原告发送责令限期腾空拆除通知书、责令限期拆除（改正）通知书、责令限期腾空拆除通知书。原告于2018年6月25日向法院提起撤销上述通知书的行政诉讼。2018年6月28日，被告组织20余人至鑫顺公司，强制停工并不顾阻拦，强行拆除原告最大的钢结构厂房，建筑面积约为2150平方米，同时破坏有关基础设施，损坏原告设备等，造成原告直接经济损失350万元左右。被告在拆除目的实现后，于2018年7月16日作出撤销通知决定书，撤销了上述通知书，原告亦撤回起诉。同时，就被告违法强拆行为，鑫顺公司于2019年6月向嵊州市人民法院提起行政诉讼，后因鑫顺公司不具备主体资格被裁定驳回起诉，并被中院维持。原告认为，被告强行拆除原告房屋的行为，因被告没有强制执法权、未经法定程序等而属于违法行政行为，且存在非执法主体，不具备执法权、未依照法定程序执法等违法违规之处。故请求法院依法确认被告拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告负担。原告沈六军在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实：1、《甘霖镇关于2005年鼓励发展家庭个私经济集聚区建设的实施意见》【嵊甘政（2005）25号】、2004年度家庭个私经济集聚区规划、2006年度嵊州市发展家庭个私经济“五比”竞赛活动参评村参评表，证明丽湖个私经济集聚区规划经政府及各部门审批，应属合法；根据被告发布文件，项目审批等应由被告代办；参评表有国土局等相关部门盖章确认，原告作为投资者在此设立企业建立厂房对政府具有信赖利益；2、鑫顺公司在2011年-2018年期间缴纳土地使用税及房产税的凭证，证明2011年国土局出具处罚决定后，鑫顺公司仍然在向政府缴纳土地使用税、房产税，表明政府认可鑫顺公司使用的土地、房屋的合法性；3、责令限期腾空拆除通知书2份、责令限期拆除（改正）通知书、撤销通知决定书，证明被告系以违反城乡规划法、村镇规划建设管理条例等事由认定案涉厂房系违建、要求限期拆除，其拆除行为系按上述通知进行强制拆除，而非执行国土局处罚决定，同时证明该三份通知书已被被告撤销；4、现场照片4张，证明鑫顺公司的厂房被被告拆除的事实；5、（2019）浙0683行初64号行政裁定书、（2019）浙06行终740号行政裁定书，证明该案件曾经二级法院审理，确认应以原告作为诉讼主体，故原告具备主体资格及起诉期限符合行政诉讼法规定。被告甘霖镇政府辩称，一、本案所涉厂房未经任何相关部门的审批而擅自建造，系违法建筑。该违法行为早在2011年7月15日被当时的国土局认定，并作出了嵊土资罚字（2011）81号行政处罚决定书（下称81号处罚决定书）,嵊州市人民法院经审查,于2011年作出了(2011)绍嵊行审字第305号行政裁定书（下称305号行政裁定书）。故该厂房理应被拆除。二、被告的行为并无违法和不当。被告根据上述法律文书及嵊州市人民政府于2018年1月4日作出的（2018）3号《关于裁执分离处置补办联审专题会议纪要》（下称3号会议纪要）第二十五条之精神，在沈六军不愿搬迁的情况下对案涉厂房进行了拆除，该行为并无违法和不当。三、被告于2018年7月16日作出的撤销通知决定书与本案无关。被告主动撤销的原因系原通知引用依据错误，故已自行改正。四、原告的起诉超过法定期限。原告明知拆除行为发生在2018年6月28日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，现已超过起诉期限，应予以驳回。故被告认为原告的诉称既无事实依据，又没有法律依据，请求法院依法驳回。被告甘霖镇政府在举证期限内向法院提供如下证据：81号处罚决定书、305号行政裁定书、（2017）56号嵊州市人民政府《关于国土资源违法案件“裁执分离”有关问题的协调会议纪要》（下称56号会议纪要）、3号会议纪要，证明嵊州市政府、人民法院及相关部门共同确定国土资源违法案件适用裁执分离模式，由乡镇街道作为执行主体。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为原告厂房合法性应由相关职能部门审核，被告并非审批机构；证据2，被告对真实性无异议，但认为无法证明案涉厂房的合法性；证据3，被告对真实性无异议，认为可以证明被告在强制拆除前已通知原告自行拆除，后因通知书引用法律错误，且不符合“裁执分离”文件精神，被告已自行撤销该通知，实际拆除行为并非依据该通知进行；证据4，被告对真实性无异议；证据5，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告本次起诉未超过法定期限。本院对上述证据的真实性均予采信。被告提供的证据，原告认为305号行政裁定书只是对81号处罚决定书的准予执行，申请主体是国土局，且该裁定早在2011年已执行，原告已按裁定缴纳罚款，但裁定中并没有委托或指令被告拆除案涉厂房的表述，不构成被告拆除行为的执行依据；会议纪要并未赋予被告拆除的职权，被告将上述裁定及会议纪要作为拆除依据与事实不符。本院对上述证据的真实性予以采信。经审理查明，2010年，原告在嵊州市××镇××村××房。2011年7月15日，国土局作出81号处罚决定，责令原告退还非法占用的土地5147.69平方米，没收在非法占用417.93平方米建设用地上新建的一间传达室及花坛，拆除在非法占用1163.67平方米未利用地和3566.09平方米林地上新建的厂房，罚款87137.8元。该局于2011年11月28日申请嵊州市人民法院强制执行，嵊州市人民法院作出305号行政裁定书，准予对原告欠缴的87137.8元罚款予以强制执行。2018年5月3日、5月22日、6月20日，被告甘霖镇政府先后作出《责令限期腾空拆除通知书》、《责令限期拆除（改正）通知书》、《责令限期腾空拆除通知书》，并送达给原告。原告对上述通知书不服，于2018年6月25日向嵊州市人民法院提起诉讼。2018年6月28日，被告将原告的钢结构厂房强制拆除。2018年7月16日，被告作出《撤销通知决定书》，将上述《责令限期拆除（改正）通知书》及《责令限期腾空拆除通知书》予以撤销。原告遂撤回起诉。2019年6月21日，原告以鑫顺公司名义向嵊州市人民法院提出确认行政强制违法之诉，因主体不适格，被驳回起诉。另查明，2017年11月3日，嵊州市人民政府出具56号会议纪要，明确国土资源违法案件强制执行工作，罚款部分由人民法院负责实施，其他处罚经人民法院裁定，由属地乡镇（街道）负责组织实施。2018年1月4日，嵊州市人民政府出具3号会议纪要，将原告的案涉厂房列入裁执分离的拆除范围，由被告负责拆除。本院认为，生效的（2020）浙06行终261号行政裁定已确认本案未超过起诉期限，故本案的争议焦点在于被告强拆行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。庭审中，被告陈述其强制拆除原告厂房的依据是81号处罚决定书、305号行政裁定书、56号会议纪要、3号会议纪要。但是，被告在拆除案涉厂房前，只向原告发送了责令限期腾空拆除通知书等三份通知，通知中并未载明强制拆除的依据是上述纪要、裁定书及决定书，且在拆除完成后，被告又将上述通知书自行撤销，应视为其实施的强制拆除行为没有合法依据。故原告要求确认被告强制拆除案涉厂房的行为违法，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告嵊州市甘霖镇人民政府于2018年6月28日强制拆除原告位于嵊州市××镇××村建造的嵊州市××房的行为违法。本案案件受理费50元，由被告嵊州市甘霖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  王 蜓人民陪审员  江 琴二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  任玲萍书 记 员  周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。