新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新28民终1227号 上诉人（原审原告）：邵群宝，男，1962年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 上诉人（原审原告）：张建红，男，1971年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：刘祥成，新疆定疆律师事务所律师。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：聂修豪，新疆定疆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博湖县塔温觉肯乡阔村四季绿色蔬菜专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县塔温觉肯乡阔村。 法定代表人：董志山，该合作社经理。 委托诉讼代理人：庞凤新，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县博湖镇法律服务所法律工作者。 上诉人邵群宝、张建红因与被上诉人博湖县塔温觉肯乡阔村四季绿色蔬菜专业合作社买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，2020年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人邵群宝及邵群宝、张建红的共同委托诉讼代理人刘祥成、聂修豪，被上诉人博湖县塔温觉肯乡阔村四季绿色蔬菜专业合作社的法定代表人董志山及委托诉讼代理人庞凤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵群宝、张建红上诉请求：依法撤销博湖县人民法院（2019）新2829民初541号民事判决书，并依法改判或发回重审。事实和理由：2019年2月20日，邵群宝、李广军、都古加甫、张建红及张金宝五人签订了《合作协议》，明确五人的合作关系。协议约定李广军为合伙合同签订事务的对外执行人。2019年3月1日，李广军与被上诉人签订的《辣椒种植收购合同》，其代表的是合伙中的五人，不仅仅代表李广军本人，一审认为《辣椒种植收购合同》与上诉人没有关系，属事实认定错误。双方在履行《辣椒种植收购合同》过程中，上诉人仅仅收购了170亩地的辣椒，在上诉人多次催促下，未履行收购剩余300亩地的辣椒，在合同期满后，被上诉人擅自雇佣劳务人员对300亩地的辣椒进行自行采收及销售，被上诉人单方拒绝履行合同造成违约，给上诉人造成巨大的经济损失，一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，属认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 博湖县塔温觉肯乡阔村四季绿色蔬菜专业合作社辩称，上诉人与被上诉人之间未签订过任何合同，双方不存在辣椒收购合同关系，现上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实和法律依据。被上诉人与李广军签订了《辣椒种植收购合同》，收购合同的相对方是李广军，李广军与两上诉人之间是否存在合伙关系与被上诉人没有关系，因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 邵群宝、张建红向一审法院起诉请求：１．法院判令解除《辣椒种植收购合同》。2．判令被告赔偿因违约造成原告的直接损失1200000元。3．判令被告承担600000元的违约金。4．承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告出示李广军、张金宝、杜古加甫及本案原告邵群宝、张建红（乙方）与被告合作（甲方）签订一份《辣椒种植收购合同》，证实1．乙方为甲方种植3面积370亩；品种：泰丰二号，100亩源田椒王3号，符合质量标准的产品全部由甲方收购，种子由甲方统一提供。2．甲方负责产品收购和免费提供种泰丰二号辣椒，源田椒王3号，种植技术和市场方面的有关信息。3．凡合作社在乙方发展面积所产的红辣椒，按合同第六条质量要求，在8月1日至9月25日期间按保护价，鲜红椒每公斤1元，如市场价低于保护价时，甲方按保护价收购。4．乙方不得将合同内的辣椒随便出售给他人，如遇特殊情况出售，必须通过甲方同意，否则乙方按总产量的2倍赔偿给甲方，甲方向乙方提供的种子。在乙方未完成缴纳任务的情况下将产品擅自转让或变卖的，乙方应按照未完成该产品或种苗市场价格的100％向甲方支付违约金。５．收购质量标准，验收合格，结算等方面约定明确，合同由乙方李广军签名和由甲方合作社盖章时间为2019年3月1日。该证据被告对真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，被告认为该合同是李广军与合作社签订的，本案主体也是李广军两被告不是主体，因为被告按照合同约定收购了李广军的辣椒，被告也没有违约。对该合同原被告对真实性予以认可，认为合同主体原告有主体资格，向法庭出示一份合作协议书，该协议书由邵群宝、李广军、都古加甫、张建红、张金宝共同签订的，合伙共同经营土地集约化种植，合伙时间2019年3月5日至2023年12月30日止。明确约定李广军是合伙代表人，5个人约定由李广军负责对外签订合同，李广军的行为作为事务执行人，代表了两个原告的行为，合作共享，利益共当，李广军作为合伙带头人，与被告签订合同是合理合法的，合伙人之间对外承担无限连带责任，两个原告作为合伙民事主体的一分子，在承担连带责任的法律基础上，有权主张事务权利。被告对该证据的真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，协议第七条明确了李广军对外开展业务，对合伙事务进行管理，第二项明确了李广军是对外签订合同，两个原告没有权利作为独立的主体来起诉被告。原告出示银行贷款凭证一份，证实邵群宝、李广军、都古加甫3人在博湖农商行贷款70万元的事实，该款用于种植辣椒，这是原告的直接损失。对该份证据的真实性予以认可，但是证明的问题不予认可，该证据只是证明邵群宝20万、李广军30万、都古加甫20万三人银行贷款的数额，不能证实和本案有关联性。原告邵群宝出示一份证明复印件，证实邵群宝借款40万用于种地的事实，原件在债权人的手上，只能提供复印件。被告认为该证明与本案没有关联性，借条没有银行凭证，是复印件，不予认可。土地集约承包的结算表，证实结算数额为626572元。对该证据被告真实性无异议，但是证明的问题有异议，不能证实原告种植该土地，承包费是否已经领取没法证实，土地集约和本案没有关联性，因此不予认可。原告出示一组单据，证实被告履行了部分合同义务。被告对该单据的真实性予以认可，但证明的问题不予认可，单据没有注明土地面积。原告出示一份银行票据回单，证实原告按照合同约定向被告支付种子款的数额为95600元。对该证据被告真实性予以认可，证明的问题不予认可，辣椒收购合同明确约定种子由甲方提供（被告），由乙方（原告）种植，甲方负责收购，保底价每公斤1元，而且乙方不得向合同以外的人出售，如果出售则承担100％的违约金。原告出示一份甜椒、辣椒种植合同，证实2019年2月20日，东大罕绿色蔬菜专业合作社与原告邵群宝签订的合同，而与被告签订的合同是2019年3月1日，被告看到原告卖辣椒也是履行合同义务，与本案无关。被告对该证据不予认可，认为与本案没有关联性。 被告向法庭提交了以下证据：1.2019年3月1日被告与李广军签订的《辣椒收购合同》一份，证实合同写明有两个人的名字，乙方种植方只有李广军的签名，合同主体是李广军，合同约定的种植面积是370亩，这与原告说的470亩有误。因此两个原告起诉主体错误。原告对该证据有异议，合同约定种植面积370亩；品种：泰丰二号，100亩源田椒王3号，两项加起来总共370亩。2．收购单68份，证实被告收购了李广军的辣椒496.782吨，被告已按照合同履行了自己的义务，收购时间截止日期是2019年10月1日。两原告对该组证据不予认可，理由李广军是被告的生产厂长，票据的证明人及开票人均示被告职工，且这份票据原告没有。3．被告出示2019年11月15日博湖县农业农村局出示的证明一份，证实原告已经将辣椒卖给东大罕绿色蔬菜合作社，不同意辣椒卖给被告，因此原告的损失与被告没有任何关系。两原告对这份证据的真实性予以认可，证明的问题不予认可，认为农业局不是合同当事人，也不是相关人员，与合同没有利害关系。被告出示一张图片，证实两个原告将辣椒卖给东大罕蔬菜合作社，两个原告正在排队交售辣椒。两原告对该图片不予认可。被告出示通话录音，原告邵群宝与被告通话录音一份、李广军与被告通话录音三份，证实两原告已经将辣椒卖给其他人，没有卖给被告，两原告没有按合同约定履行义务。两原告对该证据均有异议，不予认可。 针对原被告的举证及质证意见，并结合原、被告在庭审时的陈述，一审法院认证认为：证据1，原告与被告签订的《辣椒收购合同》，系案外人也就是原告合伙人李广军签订的，不足以证实，原被告存在买卖合同关系的事实；证据2，本案系合伙合同关系，该份合伙协议明确载明各合伙人为共同合伙人，合伙协议对合伙人合伙经营项目、合伙期限、出资方式、出资额、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让、权利义务、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、纠纷的解决、其他事项进行了约定，与本案缺乏关联性，不作为认定本案的事实的依据。证据3，系复印件，真实性难以确认，不作为认定本案的事实的依据。 一审法院认为，根据原告提交的合伙协议，仅载明原告邵群宝、张建红与案外人李广军、张金宝、都古加甫之间存在合伙合同关系，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告提交一份《辣椒收购合同》，被告对该合同有异议，因当时签订合同时，是被告与案外人李广军签订的辣椒收购合同，原告邵群宝、张建红，案外人张金宝、都古加甫的名字是事后添加上去的，该买卖合同对原告邵群宝、张建红，案外人张金宝、都古加甫都不具有法律约束力，且原告邵群宝、张建红与案外人李广军、张金宝、都古加甫的合伙协议是辣椒收购合同签订之后达成的，并不能直接推定原、被告存在买卖关系。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告邵群宝、张建红的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，在一审庭审中，上诉人邵群宝、张建红向法庭提交了一份2019年3月1日的《辣椒种植收购合同》，该合同中最上方显示：收购方（甲方）：博湖县塔温觉肯乡阔村四季绿色蔬菜专业合作社，种植方（乙方）：李广军、邵群宝、张建红、张金宝、杜古加甫。合同最后方显示：甲方（收购方）加盖有博湖县塔温觉肯乡阔村四季绿色蔬菜专业合作社的公章，乙方（种植方）：李广军，身份证号×××，签订地点：合作社，签订时间：2019年3月1日。上诉人邵群宝、张建红认可种植方（乙方）：李广军、邵群宝、张建红、张金宝、杜古加甫的签名不是本人签字，是李广军代签，最后方李广军的名字是李广军本人所签。被上诉人认可该份《辣椒种植收购合同》是其与李广军所签，其他人的签名不予认可。 另查明，2019年6月24日，李广军、邵群宝、张建红、张金宝、都古加甫签订一份《合作协议书》，合伙种植博湖县塔乡塔村三组集约化土地，合伙期限为2019年3月5日至2023年12月30日。 本院认为，上诉人邵群宝、张建红认可2019年3月1日的《辣椒种植收购合同》上方“邵群宝、张建红”的签名不是本人所签，但上诉称该签名是他们的合伙人之一李广军替其代签，并提交了一份2019年6月24日的《合作协议书》，证实李广军是他们合伙期间对外签订合同的代表人。李广军、邵群宝、张建红、张金宝、都古加甫签订《合作协议书》的时间为2019年6月24日，而《辣椒种植收购合同》签订的时间在2019年3月1日，《合作协议书》在《辣椒种植收购合同》之后签订的，且被上诉人不认可李广军是代表上诉人与其签订的合同。上诉人邵群宝、张建红应继续提供李广军与被上诉人在签订《辣椒种植收购合同》时，上诉人与李广军之间已存在合伙关系及其授权李广军在《辣椒种植收购合同》签字的相关证据进行佐证，但其未提供。根据合同相对性原则及《辣椒种植收购合同》最下方显示甲方（收购方）：加盖有博湖县塔温觉肯乡阔村四季绿色蔬菜专业合作社的公章，乙方（种植方）：李广军，现上诉人邵群宝、张建红依据《辣椒种植收购合同》主张其权利属主体不适格，一审法院适用法律错误，应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初541号民事判决； 二、驳回邵群宝、张建红的起诉。 一审案件受理费10500元，退还邵群宝、张建红；上诉人邵群宝、张建红预交的二审案件受理费21000元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 丹 审判员 董 攀 审判员 庞 龙 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 吴沛敬