宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终949号上诉人（原审被告）：郭学军，男，1971年1月8日出生。被上诉人（原审原告）：郭雪莲，女，1954年3月7日出生。上诉人郭学军因与被上诉人郭雪莲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭学军上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回郭雪莲的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由郭雪莲负担。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误，适用法律错误，一审判决认定郭雪莲向郭学军出借50000元不符合客观事实。郭雪莲与郭学军系姐弟关系，案涉借条系郭雪莲与郭学军商量后由郭学军出具，其目的是为防止郭学军与其配偶离婚分割财产，并不存在真实的借贷关系。事后，郭学军索要该借条，郭雪莲称该借条已撕毁，现郭雪莲持该借条提起诉讼向郭学军索要借款，显属不道德行为，应予驳回。其次，案涉借条的出具时间为2012年，距今已8年之久，且郭雪莲在此期间并未向郭学军索要过，诉讼时效期间早已超出，其诉讼主张应不受法律保护。郭雪莲当庭陈述其在借条出具后的一两年后索要过一次，故即便从2014年算也已长达6年之久，也已超过诉讼时效期间。郭雪莲辩称，50000元的借款真实发生，借条也是真实的；郭雪莲每年都向郭学军催要，故郭学军的上诉请求、事实及理由均不能成立，应驳回其上诉。郭雪莲向一审法院起诉请求：1.判决郭学军向郭雪莲支付欠款100000元（其中包括现金50000元、房屋抵顶的50000元），并支付利息利息30000元、房租24000元；2.本案诉讼费由郭学军负担。一审法院认定事实：郭学军向郭雪莲借款50000元，为此郭学军于2012年8月14日向郭雪莲出具借款50000元的借条一份。该借款郭学军未向郭雪莲偿还，为此郭雪莲诉至法院。在庭审中，郭学军对郭雪莲向法庭提交的由郭学军签名的于2012年8月14日向郭雪莲出具的借款金额为50000元的借条有异议，认为该借条上郭学军的签名不是其本人书写的，为此郭学军申请笔迹鉴定，经委托宁夏证泰司法鉴定所鉴定，并作出证泰司鉴所（2020）鉴（文书）字第128号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：标注日期2012.8.14《借条》借款处“郭学军”签名字迹与样本上郭学军签名字迹是同一人所写。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案郭雪莲提交的借条与郭学军申请笔迹鉴定所做出的司法鉴定意见书，能够证实郭学军向郭雪莲借款50000元的事实，该借款郭学军未向郭雪莲偿还，为此对郭雪莲要求郭学军偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持。对于郭雪莲要求郭学军向其偿还郭学军建房时向其所借50000元的诉讼请求，因庭审中郭学军不予认可，郭雪莲虽申请证人证实该问题，但证人证言不能达到郭雪莲的证明目的，而郭雪莲又未提交相关证据证实郭学军向其借款50000元用于建房，故对郭雪莲的该项请求，不予支持，依法予以驳回。对于郭雪莲要求郭学军支付利息30000元的诉讼请求，因庭审中双方均陈述对利息未进行约定，故对郭雪莲的该项请求不予支持，依法予以驳回。对于郭雪莲要求郭学军支付房租24000元的请求，因该请求所涉及的法律关系与本案审理的民间借贷法律关系，不属同一法律关系，故对郭雪莲的该项请求，本院不予支持，依法予以驳回。对于郭学军的辩称意见，因郭雪莲不予认可，且郭学军也未提交相关证据进行证实，故对郭学军的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、郭学军于判决生效后十五日内返还郭雪莲借款50000元；二、驳回郭雪莲的其他诉讼请求。案件受理费1690元，由郭雪莲负担1165元，由郭学军负担525元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的是案涉借条所记载的50000元借款是否实际发生以及郭学军提出的诉讼时效抗辩能否成立的问题。关于案涉借条所记载的50000元借款是否实际发生的问题。郭雪莲以郭学军于2012年8月14日出具的金额为50000元的借条为据，主张郭学军因历年铺田向其借款85000元但郭学军仅出具一份金额为50000元的借条，并提出郭学军应向其返还85000元的诉讼请求。郭学军先是抗辩案涉借条中的“郭学军”并非其本人签写，并提出笔迹司法鉴定，在笔迹司法鉴定认定该“郭学军”系郭学军本人签写的情况下方认可案涉借条系其本人签写，其在一审过程的诉讼行为有悖诚实信用原则；郭学军一审、二审均提出案涉借条系其为防止与其配偶离婚分割财产的目的而与郭雪莲协商并由其向郭雪莲出具的虚假借条，但郭学军并未就此主张提供有效证据予以证实；案涉借条明确记载“今借到”字样，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，郭学军申请的证人郭某某所作“我只听说郭学军向郭雪莲借过钱，具体借了多少钱我不知道，后听郭学军说偿还了借款”、“我只听郭学军借过钱，后面又还了”的证言进一步证实郭雪莲与郭学军之间存在真实民间借贷关系，且郭学军作为一个具有完全行为能力的成年人，其应当对借条的含义及出具借条后所应承担的法律责任有明确清醒的认识，在郭学军未能提交确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，应当认定借条的证明力，即认定郭雪莲已向郭学军提供了50000元的借款。一审判决基于案涉借条记载的内容，认定郭雪莲向郭学军提供了50000元借款，并无不当；郭学军关于案涉借条虚假、其与郭雪莲之间并不存在此50000元的借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郭学军提出的诉讼时效抗辩能否成立的问题。郭学军以郭雪莲提起本案诉讼已超出法律规定的诉讼时效期间为由，主张郭雪莲的诉讼主张不应得到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，因案涉借条并未明确债务的履行期限,且郭学军无证据证明在郭雪莲于2013年或2014年向其催要债务时其明确表明不履行义务,故郭学军根据上述司法解释的规定提出本案的诉讼时效应从2014年开始计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，郭学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郭学军负担。本判决为终审判决。审判长 韩少华审判员 马玉兰审判员 周虎林二○二○年十一月二十七日书记员 董宁亚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。