湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10893号原告：胡立林，女，1975年11月29日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：胡丽萍，女，1981年11月6日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：胡志明，男，1977年2月8日出生，汉族，住湖南省安化县。以上三原告共同委托诉讼代理人：范婷，湖南西辰律师事务所律师。被告：刘志奇，男，1981年1月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****。法定代表人：贺峰，经理。委托诉讼代理人：吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告胡立林、胡丽萍、胡志明诉被告刘志奇、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“平安财保公司”）一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告胡立林、胡丽萍、胡志明及三原告的共同委托诉讼代理人范婷，被告刘志奇的委托诉讼代理人李璐，被告平安财保公司的委托诉讼代理人吴燕妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡立林、胡丽萍、胡志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失共计人民币582104元；2、判令被告平安财保公司在交强险及商业第三者责任险范围内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告刘志奇承担；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月23日5时40分，被告刘志奇驾驶湘ＡＰ××**轻型普通货车沿长沙市岳麓区西二环主道由南向北行驶至梅溪湖大桥南端约200米处地段时，与刘带娣沿上述路段由东往西步行横道时相撞，造成刘带娣受伤后死亡的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具［2020］第0023号《道路交通事故认定书》，认定刘志奇、刘带娣均承担本次事故的同等责任。另查，湘ＡＰ××**轻型普通货车车主系被告刘志奇，该车在被告平安财保公司投保了交强险及不计免赔100万商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，应由保险公司在保险限额内承担责任，不足部分由被告刘志奇按60%的比例承担。此次交通事故给原告的身体和精神都造成了极大伤害，具体损失明细为：1、残疾赔偿金：39842×20年＝796840元；2、丧葬费40000元；3、办理丧事花费的住宿费、交通费：10000元；4、精神损失费50000元，合计896840元，划责后被告应承担部分为582104元。关于刘志奇垫付的20万元费用，如果本案对该笔款项一并审理，根据原告与刘志奇签订的协议，原告同意在保险公司的理赔款中抵扣10万，另外10万是保险之外刘志奇应该支付给原告的。被告刘志奇辩称：1、对于事故责任划分没有异议，但对于认定刘志奇事故成因的原因有异议，结合事故认定的证据与事故认定的原因存在矛盾，刘志奇最多承担不超过60%的责任。2、刘志奇所驾驶的车辆已经在被告平安财保公司处投保了交通险及不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应当由平安财保公司在保险限额内承担责任；3、本次事故属于正常的交通事故，没有法定或约定拒赔事项，刘志奇所驾驶车辆逾期未年检与本次事故发生无因果关系，其偶尔作为家用的拖货行为也未改变车辆性质，未导致车辆危险程度显著增加，不属于从事营业性运输活动。平安财保公司不得以涉案车辆未年检及从事营业性运输为由拒赔。且平安财保公司也未对其提供的商业第三者责任险格式合同中的逾期未年检、从事营业性运输活动等免责条款尽到提示说明义务，免责条款对刘志奇不发生效力；4、涉案车辆于2018年购买，系长沙车辆管理认定的六年内免年检车辆，仅需更换年检标志，无需线上检测，该车辆不存在安全隐患；5、原告各项诉请过高，刘志奇在本次事故发生后已经向原告垫付20万元，并向殡仪馆支付了殡葬服务费用6370元，共计206370元，请求法院依法核减。被告平安财保公司辩称：（一）被告刘志奇与平安财保公司签订的保险合同明确约定，对被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，改变使用性质的，平安财保公司不承担保险责任。1、依据《机动车商业保险免责事项说明书》第24条第（三）项第1点之规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，发生交通事故，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。交通事故认定书明确记载被告刘志奇“驾驶逾期未年检的和照明、信号装置受检部件不符合国家标准要求的机动车上道路行驶”；交通事故发生时间为2020年4月23日，被保险机动车检验有效期至2020年2月29日（逾期未检验），被保险机动车属于未按规定检验的机动车。根据前述保险条款的约定，平安财保公司不应承担保险责任。2、依据《机动车商业保险免责事项说明书》第25条第（三）项明确约定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、安装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。事故发生时，被告刘志奇驾驶被保险机动车前往学士路沃尔玛超市送货，一车货的费用为100-150元／车，明显改变了被保险车辆的使用性质，被告刘志奇投保时，保单及投保单上明确注明使用性质为非营运，但事故发生时明显用于营运用途，依据该条款，平安财保公司也不应承担保险责任。（二）平安财保公司作为保险人，已尽到了合理的提示说明义务，免责条款合法、有效。1、《保险法解释二》第十条明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。《道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。依据前述条款，未年检的机动车不得上路行驶属于法律的禁止性规定，因此，对于被保险机动车未按规定检验或检验不合格的免责事由，平安财保公司只需履行提示义务即可。2、《保险法解释二》第十三条第二款之规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了这项义务。《机动车商业保险免责事项说明书》上被告刘志奇已签字确认，机动车综合商业保险投保单上，被告刘志奇也签字予以确认，投保人声明第2点明确“已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别是就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人声明第5点明确保单形式为“电子保单”，依据该司法解释，平安财保公司已履行了提示说明义务，免责条款合法有效。综上，原告的相关诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法审查并判决。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日5时40分，被告刘志奇驾驶牌照为湘ＡＰ××**的轻型普通货车（以下简称“涉事车辆”）沿长沙市岳麓区西二环主道由南向北行驶至梅溪湖大桥南端约200米处地段时，遇刘带娣沿上述路段由东往西步行横道，涉事车辆前部与刘带娣发生碰撞，造成涉事车辆受损及刘带娣受伤后死亡的交通事故。本次事故经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具长公交认（岳）字［2020］第0023号《道路交通事故认定书》认定，刘志奇、刘带娣承担本次事故的同等责任。2020年4月24日，湖南省文成司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定，刘带娣符合交通事故致颅脑损伤死亡。另查明，1、涉事车辆车主为刘志奇，该车辆在被告平安财保公司处投保了交强险及100万不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。2、刘带娣（1955年12月10日出生）与其配偶（已故）共生育一子二女，原告胡志明系刘带娣的儿子，原告胡立林、胡丽萍系刘带娣的女儿。3、刘志奇已向原告支付赔偿款200000元。又查，2020年6月2日，三原告与刘志奇达成了一份《协议书》，其中确认：1、在涉事车辆保险赔偿之外，刘志奇自愿额外补偿三原告10万元，该10万元直接从刘志奇之前垫付给原告的20万元赔偿款中予以抵扣。2、三原告的民事赔偿款（包括但不限于死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、处理丧葬事宜的开支、交通费等），通过司法途径主张，保险公司的理赔金额全部支付给三原告，刘志奇前期垫付给三原告20万元，抵扣前述人道主义补偿款10万元之外的10万元，在保险理赔后三原告应当退还给刘志奇；如保险公司拒赔的，刘志奇除支付上述约定的人道主义补偿款10万元外，仍应承担保险公司的拒赔部分。再查，涉事车辆的检验有效期至2020年2月29日止，事发时处于逾期未检验状态。事故发生后，该车已办理了年检手续。在刘志奇与平安财保公司签订的机动车综合商业保险合同中约定:车辆未按规定检验或检验不合格的，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿；同时约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人亦不负责赔偿。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的证明、驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、居民死亡医学证明（推断）书、协议书、收条、收据等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、事故双方的责任承担比例问题；二、被告平安财保公司拒绝承担赔偿责任的抗辩意见能否采纳的问题；三、原告主张的各项损失的认定问题。一、关于事故双方的责任承担比例问题。本次事故经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具[2020]第0023号《道路交通事故认定书》认定，刘志奇、刘带娣承担本次事故的同等责任。该认定书系长沙市公安局交警支队岳麓交警大队依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，应予采纳。故本院根据该事故认定书对双方责任的认定，并结合事故一方为机动车，一方为行人的具体情形，认定刘带娣承担40%责任，刘志奇承担60%责任。二、关于被告平安财保公司拒绝承担赔偿责任的抗辩意见能否采纳的问题。（一）关于涉事车辆改变使用性质的问题。根据机动车综合商业保险合同的约定，被保险机动车因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿。本案中，平安财保公司以刘志奇驾驶涉事车辆“获利”、“营运”等为由，主张刘志奇改变了车辆使用性质，即便该事实存在，也应与车辆的危险程度的增减不具有任何的关联性，故本院平安财保公司的该抗辩意见，不予采纳。（二）关于涉事车辆未年检的问题。首先，车辆须经年检合格的规定属于管理性法律规范,车辆检验的目的是确保车辆符合安全技术要求,防止存在安全隐患的车辆上路行驶对人身及财产构成危害,但车辆未经年检并不必然增加车辆事故风险。其次，平安财保公司未提供充分证据证明事故发生时涉事车辆存在安全隐患，且本案事故发生后不久,涉事车辆通过了年检。综上，无法认定涉事车辆未年检与本案的事故发生存在直接的因果关系。故本院对平安财保公司的该项抗辩意见，不予采纳。据此，关于原告的损失应当先由被告平安财保公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险赔偿范围的，本应由涉事车辆方承担的赔偿责任，转由平安财保公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内按照60%的责任比例予以偿付。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由涉事车辆方予以偿付。三、关于原告主张的各项损失的认定问题。结合本院采纳的各项证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告方的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为637472元（39842元/年×16年）；2.丧葬费，参照2019年度职工年平均工资标准认定为21006元（42012元÷12月×6月）;3.家属办理丧葬事宜的交通、住宿等费用，原告未提交相应证据证明以上费用的实际支出情况，本院根据本案实际情况酌定为2000元；4.精神损害抚慰金,本院酌定5万元，并考虑刘带娣在本案中承担同等责任的因素，确定精神损害抚慰金与其他损失合计并同比例计算被告应承担的数额；原告的上述损失合计为710478元，由被告平安财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，对超出交强险伤残赔偿限额的600478元，由平安财保公司在商业三者险的赔偿范围内按照60%的责任赔偿360286.8元。综上，平安财保公司应赔偿原告共计470286.8元。另，根据原告与刘志奇签订的《协议书》及双方的陈述，刘志奇前期支付的20万元费用，其中10万元可以在平安财保公司应支付的赔偿款中予以抵扣，则平安财保公司还需赔偿原告370286.8元。刘志奇主张另外10万元亦应予以抵扣的辩称意见与双方达成的协议相左，本院不予支持。刘志奇主张其垫付了殡葬服务费用6370元应予抵扣的问题，因刘志奇未提交正规票据予以证实，且原告未予认可，故本案中对该笔费用不予确认。至于刘志奇垫付且已在平安财保公司赔付款中予以核减的10万元，由刘志奇与平安财保公司另行结算，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡立林、胡丽萍、胡志明各项损失共计370286.8元；二、驳回原告胡立林、胡丽萍、胡志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1605元，由被告刘志奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年十一月十二日法官助理林倩书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。