广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16901号上诉人（原审原告）：广州市第三建筑工程有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：周岳峰，董事长。委托诉讼代理人：刘华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓璐，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市金宝华房地产开发有限公司，住，住所地：广州市越秀区东华西路东华西横街**海谊华厦206B/div>法定代表人：杨国勇，经理。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市东谊房地产开发有限公司，住所地：广州市，住所地：广州市越秀区东华西路东华西横街海谊华厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：颜桂兰，经理。委托诉讼代理人：袁焯频，公司职员。上诉人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人广州市金宝华房地产开发有限公司（以下简称金宝华公司）、被上诉人广州市东谊房地产开发有限公司（以下简称东谊公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：1.撤销（2020）粤0104民初4号《民事判决书》，判令金宝华公司及东谊公司为三建公司办理广州市越秀区x房、广州市越秀区x房（现门牌为：广州市越秀区东x房）属三建公司所有的权属登记手续（即办理上述房屋的《不动产权证》），并承担办证所涉及费用。2.判令金宝华公司、东谊公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清及存在在适用法律错误。广东省南方房地产开发公司（以下简称南方公司）与三建公司及上述房屋的使用人签订了《广州市房屋拆迁安置协议书》，及南方公司成立的项目公司（金宝华公司）与三建公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，上述合同均是双方当事人真实的意思表示，协议合法有效。后金宝华公司分别与上述房屋的使用人签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定原房屋拆迁回迁安置变更为异地安置，异地安置地点分别为东华西路海谊华厦或百子横路海谊大厦。上述房屋的使用人现均已入住金宝华公司异地安置的回迁房，现址即为三建公司在本案中主张办理《不动产权证书》的广州市越秀区x房、广州市越秀区x房。金宝华公司与上述房屋使用人确认由原址回迁变更为异地永仟，并分别签订《房屋拆迁安置补充协议书》及《收楼确认书》，确认异地永迁的房号，房屋使用人已在2003年至2004年期间入住异地安置的永迁房至今，其异地永迁安置的事实已有十多年之久，金宝华公司一直确认该永迁的真实情况，期间没有提出任何异议，故此永迁安置事实是真实存在的，符合当时的拆迁背景，据了解同地块的其他拆迁人都以此方式进行安置。金宝华公司在一审中否认其出具的公函严重违背诚实信用原则。一审根据证据而忽略事实的背景基础作出的判断，是违背事实的。三建公司认为一审判决不予认定三建公司和金宝华公司变更拆迁补偿方式为异地永迁安置，进而不支持三建公司主张的对拆迁补偿房屋办理产权过户手续的诉请，系认定事实不清，适用法律错误。已生效的（2017）粤01民终8714号《民事判决书》和（2018）粤0104民初38056号《民事判决书》认定的事实，可以佐证金宝华公司2002年4月27日和2002年6月20日致三建公司的函件真实存在，且双方达成了变更拆迁补偿方式为异地永迁安置的合意。虽然三建公司因为经办人员变动未能找到函件原件，仅能提供金宝华公司于2002年4月27日和2002年6月20日致函该司的函件复印件，但通过同比8714号判决查明事实，可知金宝华公司在同一时间发给广州电池厂的函件与本案函件除拆迁房屋位置不同外，其他内容完全一致。再结合38056号判决查明事实，均可反映金宝华公司出于自身尽早拆迁结案进行开发建设所需，与项目被拆迁人协商变更补偿安置方式为永迁安置。8714号判决与38056号判决具体相关事实认定如下：1、8714号判决系同一拆迁项目另一被拆迁人广州电池厂与金宝华公司拆迁补偿纠纷案，该案与本案事实基本相同，在该案中广州电池厂也曾与金宝华公司达成原址回迁补偿协议，其后金宝华公司也与原房屋使用人（承租人）达成了《房屋拆迁异地安置补充协议》，约定将原房屋拆迁安置变更为异地安置，异地安置地点为海谊百子大厦。该判决查明事实包括：（1）2002年4月27日，金宝华公司发函给广州电池厂，其中主要内容为：“我司征用位于广州市北京南路45-65号地段进行房产开发，其中北京南同庆街11号及13号房产权原属贵公司所有，双方业已就相关问题于2000年3月14日签订了《产权补偿协议书》。关于回迁安置事宜，因客观情况变化，我公司按计划执行困难，为尽早妥善处理好安置工作，急用户所急，我公司提供以下安置供产权人及使用人选择：一、东山区百子路新建的百子大厦；二、东山区东华西路新建商住楼。对房屋使用人实行永久安置及增大面积补偿等事宜，由我公司同被拆迁房屋的使用人具体协商处理等”；（2）2002年6月20日，金宝华公司致函广州电池厂，内容为：关于北京南路同庆坊11、13号产权补偿问题，经协商贵厂同意将回迁安置补偿地点变更为百子横百子大厦或东华西路海谊华厦，为此其司对贵厂的支持表示感谢等。法院认为，2002年至2003年期间，金宝华公司与广州电池厂通过往来函件一致确认同意就产权补偿问题将回迁安置补偿地点变更为东山区百子横路百子大厦，最终判决支持了广州电子厂主张就异地安置房进行过户办证的诉请。2、38056号判决也系同一拆迁项目另一被拆迁人李妙萍与金宝华公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷案。该案查明：2004年2月13日，广州市城市房屋拆迁管理办公室向金宝华公司发出《关于北京南路45-65号地块拆迁情况的复函》，内容为北京南45-65号地块拆平后，回迁楼至今未动工兴建，已超过约定的回迁期限，因此该地块被列入拆迁烂尾地块，现金宝华公司计划在百子横路、东华西路等地提供现房供被拆迁人选择永迁安置，……请金宝华公司抓紧时间与被拆迁人协商，并变更补偿安置协议为加快该地块开发，推进拆迁补偿安置工作进行，同意金宝华公司向有关部门办理《建设用地批准书》等手续。综上，即使三建公司仅能提供金宝华公司于2002年4月27日和2002年6月20日致函该司的函件复印件，但也不能否认该函件的真实性。本案相关证据实际已形成完整证据链，足以证明三建公司与金宝华公司已就原址回迁变更为异地永迁形成合意。三建公司与金宝华公司达成变更拆迁补偿方式的合意后，已实际履行，三建公司一直收取案涉异地安置房屋回迁后的租金系该房屋的实际权属人。金宝华公司分别与拆迁房屋原使用人（租户）签订《房屋拆迁安置补充协议书》变更回迁安置为异地安置，并安排原使用人（租户）入住异地安置房屋，而该异地安置房屋从协议签署后至今一直由三建公司与租户建立实际租赁关系并收取租金，该等履行行为也印证了三建公司与金宝华公司达成变更拆迁补偿方式的合意。金宝华公司基于与三建公司变更拆迁补偿方式的合意，分别与拆迁房屋原使用人（租户）共14户签订《房屋拆迁安置补充协议书》变更回迁安置为异地安置，并安排原使用人（租户）入住异地安置房屋。三建公司补充提供其与拆迁房屋原使用人（租户）签署的异地安置屋的租赁协议和收款收据等，证明该异地安置房屋从协议签署后至今一直由三建公司收取租金，进一步印证三建公司与金宝华公司达成了变更拆迁补偿方式的合意。1997年实施的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条规定：“临时搬迁安置房屋的租金或搬迁的相关费用，按下列规定办理：（一）临时搬迁安置房屋参照原房屋使用面积安排；被拆除房屋使用人自行解决临时搬迁的，在临时过渡期间，由拆迁人按有关政策规定的标准，发给临时搬迁补助费；（二）实行回迁安置的出租房屋，在临时搬迁期间，由拆迁人按原出租房屋的租金支付给房屋所有人；被拆除房屋使用人是承租人的，应向拆迁人交付临时搬迁住房的房租；……”，根据该规定，若选择回迁安置，拆迁人提供临时搬迁安置房时，被拆除房屋使用人应将临迁住房的房租交给拆迁人，再由拆迁人按原出租房屋的租金支付给房屋所有人。本案中，因三建公司和金宝华公司达成了变更拆迁补偿方式为异地永迁安置的合意，即三建公司成为了异地永迁安置房屋的权属人，故三建公司有权直接向被拆除房屋使用人收取租金，金宝华公司未曾有异议。根据双方约定，金宝华公司应在移交安置补偿房屋同时为三建公司办理产权登记和领取房地产权证手续，但金宝华公司今未履行该义务已构成违约，故对三建公司的上诉主张应予支持。综上所述，金宝华公司2002年4月27日和2002年6月20日致函三建公司的函件虽然为复印件但并不是单独孤立的证据，它们与本案其他书证、拆迁安置合同履行过程等之间均可以相互印证，对于本案事实的证明形成了一个完整的证据链，并已达到了高度盖然性的民事诉讼证据标准，因此可以与本案其他证据一起证明三建公司与金宝华公司一致同意变更拆迁补偿方式为异地安置这一事实。一审驳回三建公司的诉讼请求，系认定事实不清、适用法律错误。金宝华公司辩称：不同意三建公司的上诉请求。三建公司的上诉请求毫无事实和法律依据，故意混淆在城市拆迁过程中的拆迁补偿者（即业主）和拆迁安置者（租户）两个不同的法律主体和两个不同的法律关系。金宝华公司与三建公司从来没有就原址回迁补偿安置变更为异地永迁补偿签订书面协议，三建公司诉请要求办证的房屋并不属于其回迁补偿房屋。一审查明的事实清楚，请求二审驳回三建公司的全部上诉请求。一、三建公司认为只要金宝华公司与被拆迁的同庆横1号之一房屋的原租户签订了永迁安置协议，安置原租户入住，则原租户入住的房屋就属三建公司所有，金宝华公司就须负责为其办理原租户入住房屋的产权证毫无事实和法律依据。众所周知，在拆迁安置补偿纠纷案件中的业权人和承租户（房屋使用人）是两个根本不同的法律主体。拆迁人对原承租户（房屋使用人）进行异地永迁安置，原承租户（房屋使用人）具有被拆迁人的主体资格，有权选择异地安置和自主签订异地永迁承租协议或异租补偿协议，或异租购房协议，并不一定代表原产权人在原承租户安置同一的房屋同意异地永迁产权补偿安置。除非拆迁人同时与原被拆迁房屋的业权人就同一特性房屋签订异地永迁产权补偿安置协议后，双方才能根据异地永迁产权补偿安置协议履行异地安置补偿的手续。从吴志星等14户租户“房屋安置补充协议”可见，金宝华公司与原承租户已约定“乙方入住（海谊华厦或百子横路3号海华大厦）后，按广州市民用住宅租金标准计算房屋租金”（详见补充协议第四条），即租赁双方承诺：金宝华公司作为业主有权按广州市民用住宅租金收取，也有权给租户增大购买房屋租赁权（详见补充协议第三条）。因此，作为原被拆迁人（承租户或房屋使用人）选择异地租赁安置与被拆迁人（房屋的业权人）选择异地永迁产权补偿是两个完全不同的法律关系和法律主体（详见广州市城市拆迁条例），本案中金宝华公司与房屋使用人的异地安置的租赁协议不能等同于业权人（三建公司）与金宝华公司达成了异地产权调换补偿协议的意思表示。三建公司企图以其原租户（房屋使用人）已永迁异地承租安置证明金宝华公司与三建公司“双方已就回迁变更达成了协议，并实际履行”的逻辑观点既不符合客观事实也没有法律依据。因此，一审法院审理认定的事实清楚，适用法律正确（详见判决书第11页第四行）。“三建公司要求金宝华公司、东谊公司协助办理《不动产证书》的房屋并非金宝华公司安排其原址回迁的房屋，而是金宝华公司异地安置原被拆迁房屋使用人的房屋”，即异地安置被拆迁人（原承租户房屋使用人）的房屋并非是业主（三建公司）的异地补偿安置房屋。二、三建公司与金宝华公司由始至终就原址回迁安置补偿变更为异地永迁安置补偿达不成合意，双方没有也无法就原址回迁变更为异地永迁签订书面协议。金宝华公司与三建公司未能就原址回迁补偿安置变更为异地永迁安置补偿的主要原因是：其一，原址回迁安置补偿的北京南路地段系数房屋价值高于异地永迁安置补偿地段的房产价值，三建公司要求更多的经济补偿；其二，双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中约定三建公司原被拆迁的同庆横1号之一的房屋建筑面积810.01㎡（其中违章建筑面积28.15㎡），由于其违章建筑面积部分是无需进行回迁补偿的，故三建公司对回迁补偿的房屋建筑面积为781.86㎡有异议；其三，金宝华公司与同庆横1号之一房屋的原租户（房屋使用人）签订的永迁安置协议累计建筑面积为1011.73㎡，超出了三建公司回迁安置补偿房屋面积229.87㎡，双方无法协商达成合意；其四，除此之外三建公司对异地永迁补偿的房间朝向，套数，面积，有要求，对安排原租户异地安置的房间中哪些房屋属三建公司，哪些不属三建公司无法达到统一意见。显然，因上述种种原因，双方并未对原址回迁补偿方式变更为异地永迁补偿，从未就此达到一致意见，更也没有签订原址回迁变更为异地永迁补偿书面协议。一审法院审理清楚，三建公司也承认没有签定变更异地永迁安置补偿协议。三、三建公司作为北京南路原址回迁安置补偿权利人，长达十多年之久，一直不依照已签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的权利主张自己的权利。三建公司与金宝华公司于1999年4月28日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定其回迁方式为原址回迁，回迁位置为新建大楼第五层，回迁的产权面积为781.86㎡。回迁日期为2004年4月30日，将新建大楼的房屋交付给乙方（三建公司）。根据上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一条第一点约定：自2004年4月30日前，每月房屋临迁补助费为11757.30元，临迁费逾期发放，则从逾期之日起，每月增加352.72元的逾期支付补偿金。自2004年5月1日后，因逾期回迁，每月房屋临迁补助费为35271.66元，临迁费逾期发放，则从逾期之日起，每日增加1058.35元的逾期支付补偿金。三建公司作为权利人，每逾期一年主张，则每年损失重大。但三建公司为了一己私利，企图以主张放弃原址回迁安置房屋权利，掩盖因失职长期不追收临迁费及延期回迁补偿费引起的国有资产重大损失。故意以诉请要求办理金宝华公司名下涉案的房屋过户至其名下混淆承租人与业权人的被拆迁主体资格。四、三建公司对原被拆迁房屋享有回迁补偿的权利，理应向现土地受让方广州华银房地产开发有限公司（包括不限于原土地受让方广州润恒贸易咨询有限公司和金宝华公司），主张其回迁安置及其逾期回迁补偿，而不是在本案诉请要求金宝华公司将涉案房屋过户至其名下。金宝华公司于2006年12月26日已经将包括三建公司原被拆迁房屋所在的房地产拆迁开发项目转让给“广州中旅大道房地产开发有限公司”（现更名为广州润恒贸易咨询有限公司，以下简称“润恒公司”），2018年5月14日，该公司又转让给了广州华银房地产开发有限公司（以下简称“华银公司”）。根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定：“房地产企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利，义务随之转移给受让人。”这是对房地产项目转让后原被拆迁人应由谁负责安置补偿的原则性规定。金宝华公司曾书面及多次告知三建公司等被拆迁人北京南路地段的房地产开发项目已转让，催促尚未回迁安置及补偿的各被拆迁户应直接向现土地受让方追讨。因此，三建公司对于北京南房地产项目已转让给润恒公司及华银公司的事实是十分清楚的，自北京南地块转让后的这十多年来也没有向金宝华公司进行追偿，而一直在等待润恒公司及华银公司负责原址回迁补偿。北京南路地段的新建回迁安置大楼正在施工过程中，三建公司等被拆迁人的回迁安置大楼即将建成，回迁补偿安置指日可待。一审法院对三建公司与金宝华公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》认定为合法有效，三建公司应主张其回迁安置及逾期回迁补偿，而不是在本案中诉请要求金宝华公司将涉案房屋过户至其名下。五、三建公司作为北京南路原址回迁安置补偿权利人，其签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》又是合法有效的合同，三建公司放任回迁北京南路的高价地段不主张权利，却向金宝华公司索要其合法的财产，两者存在明显的价值差异，三建公司的行为明显违反商业逻辑，同时损害了金宝华公司的合法利益。东谊公司辩称：不同意三建公司的上诉请求，三建公司仅以房屋使用人签订的《房屋安置补充协议》视为业权人的异地补偿协议，是混淆被拆迁人（业权人）与被拆迁人（使用人）不同主体的法律关系。三建公司至今都没有与金宝华公司就涉案房屋签订异地产权调换补偿协议，涉案的房屋不是三建公司的补偿房屋，而是异地安置原租户的房屋，该房屋的权属人是金宝华公司，三建公司不具备办理涉案房屋权属登记的法定条件。三建公司是原越秀区x房屋业权人，1999年04月28日与金宝华公司签订了《广州市房屋拆迁补偿协议书》约定：金宝华公司将自有的座落在越秀区北京南路征地范围内的新建大楼第五层位置的自有房屋，建筑面积为：781.68平方米，用作拆除乙方（三建公司）原址房屋的产权调换（补偿）。该协议书约定的补偿方式为原址回迁，金宝华公司于2003年向我司购买了涉案房屋，是涉案房屋的合法权利人，金宝华公司根据与被拆迁人(原房屋使用人)签订的《房屋安置补充协议》，安置原北京南路同庆横之一号房屋使用人异地入住涉案房屋，该补充协议是金宝华公司与被拆迁人(使用人)约定的异地房屋租赁关系。三建公司仅以房屋使用人签订的《房屋安置补充协议》视为业权人的异地补偿协议，是混淆被拆迁人（业权人）与被拆迁人（使用人）不同主体的法律关系。因此，三建公司不具备办理涉案房屋权属登记的法定条件。金宝华公司既然已将北京南路的房地产项目转让给了第三人广州华银房地产开发有限公司,根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定,房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁安置合同中有关的权利、义务随之转让给受让人。因此，涉案的14套房屋不是三建公司拆迁补偿的房屋，只是对原租户的安置，三建公司应向北京南路地段的现实际开发商广州华银房地产开发有限公司主张《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》所约定的原址回迁补偿的权利和义务。我司与三建公司之间不存在有房屋拆迁安置补偿关系和房屋买卖关系，不应承担办理涉案房屋产权的义务。三建公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令金宝华公司立即为三建公司办理广州市越秀x房、广州市越秀区x房的属三建公司所有的权属登记手续（即办理上述房屋的《不动产权证》），并承担办证所涉及费用；2.判令金宝华公司、东谊公司立即为三建公司办理广州市东华西路x房（现门牌为：广州市越秀区x房）属三建公司所有的权属登记手续（即办理上述房屋的《不动产权证》），并承担办证所涉及费用。一审法院经审理查明：三建公司是原广州市越秀区北京南路同庆横**之一房屋的所有权人。1996年，南方公司因征用上述房屋所在地块，分别与上述房屋的使用人签订有《房屋拆迁安置协议》，回迁方式均约定为原址回迁。后金宝华公司成为上述房屋所在地块的用地人。1999年4月28日，三建公司（乙方）与金宝华公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除广州市越秀区北京南路同庆横1号之一房屋，建筑面积810.01平方米（其中违章建筑面积28.15平方米），甲方将自有的座落在越秀区北京南路征用范围内新建大楼第五层楼的自有房屋，建筑面积为781.86平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；甲方应在2004年4月30日将自有房屋交付给乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用由甲方负责等。后金宝华公司分别与上述房屋的使用人签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定原房屋拆迁回迁安置变更为异地安置，异地安置地点分别为东华西路海谊华厦或百子横路海谊大厦。上述房屋的使用人现均已入住金宝华公司异地安置的回迁房，现址即为三建公司在本案中主张办理《不动产权证书》的广州市越秀区x房及广州市越秀区x房、广州市越秀区x房。另查，广州市越秀区x房、广州市越秀区x房的所有权现登记在金宝华公司名下。广州市越秀区x房则为金宝华公司向东谊公司购买的商品房，均签订有《商品房买卖合同》，并办理了预售合同登记手续。三建公司为证明其主张，另向一审法院提交如下证据（均为复印件，未提供原件供核对）：一、落款为金宝华公司（手写落款日期为2002年4月27日）向三建公司发出的函件，内容为：关于回迁安置事宜，因客观情况发生变化，其司按原计划执行困难，为尽早妥善处理好安置工作，急用户所急，提供以下安置供产权人及使用人选择：1、东山区百子路新建的百子大厦；2、东山区东华西路新建商住楼；对房屋使用人实行永久安置及增大面积补偿等事宜，由其司同被拆迁房屋的使用人具体协商解决；请三建公司同意上述方案并给予批复等。二、落款为金宝华公司，日期为2002年6月20日向三建公司发出的函件，内容为：关于北京南路同庆坊11号、13号（手写改为“同庆横1号之一”）的产权补偿问题，经协商三建公司同意将回迁安置补偿地点变更为东山区百子横百子大厦或东华西路海谊华厦，为此其司对三建公司的支持表示感谢；为明确对房屋使用人实行永迁安置面积补偿事宜，三建公司同意由其司与被拆迁人具体协商解决，目前该项工作正顺利进行；遵照拆迁法规有关规定，产权补偿实行等面积交换，因此其司建议：补偿给三建公司产权面积781.86平方米的承租人主要为三建公司在职职工和退休职工，而产权属于其司的增大面积部分，由其司与其他住户建立租赁关系，或由其司与其协商弃租，购置等解决方式；从而避免因增大面积带来套间内难以分割所产生的矛盾，引起不必要的租赁纠纷等。金宝华公司、东谊公司否认上述两份证据的真实性。一审法院认为：三建公司与金宝华公司自愿签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该协议书约定的补偿方式为原址回迁，现三建公司要求金宝华公司、东谊公司协助办理《不动产权证书》的房屋并非金宝华公司安排其原址回迁的房屋，而是金宝华公司异地安置原被拆迁房屋的使用人的房屋。因三建公司与金宝华公司没有就原址回迁变更为异地永迁签订书面协议，且其提供的两份函件均为复印件，在金宝华公司、东谊公司均予以否认其真实性的情况下，不能证明三建公司与金宝华公司已就原址回迁变更为异地永迁形成合意，也不能证明涉讼房屋为金宝华公司异地补偿给三建公司的房屋。因此，三建公司提出的诉讼请求欠缺理据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2020年4月1日作出判决：驳回原告三建公司的诉讼请求。案件受理费76666元，由三建公司负担。二审中，三建公司向本院提交12组证据，分别为三建公司与吴志星、郑庆全等12户签订的房屋租赁合同及租金收据，拟证明内容为异地安置租户是向三建公司缴纳租金。金宝华公司与东谊公司没有提交证据。经组织质证，金宝华公司、东谊公司认为三建公司提交的上述证据不属于二审新证据，已超过举证期限。对证据的真实性、合法性，无法确认，该证据与本案没有关联，该证据的租赁合同签订时间均为2015年以后，仅有部分收据是在2003年形成，无法证明三建公司从2002年开始收取使用人租金的事实。本院对上述证据的真实性予以采信，对是否能够达到证明目的，结合案件事实综合评判。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，广州电池厂诉金宝华公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8702号民事判决支持广州电池厂要求办理涉案房屋产权登记的诉请，本院（2017）粤01民终8714号民事判决维持了原判。该案广州电池厂与本案三建公司同为被拆迁人，所涉房屋地段相同、异地安置情形类似。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对三建公司的上诉，本院认定如下：关于三建公司与金宝华公司是否就涉案房屋产权异地安置补偿达成合意的问题。虽然三建公司未能提供双方关于产权异地安置补偿书面协议，但其提供了2002年4月27日和6月24日金宝华公司致三建公司的函件，该函件虽是复印件，但广州电池厂诉金宝华公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案中，金宝华公司同样出具过相同内容的函件，结合被拆迁房屋使用人已经实际异地安置入住，多年来案涉房屋由三建公司收取租金的事实，本院有理由对上述函件的真实性予以采信，金宝华公司应当受所发函件意思表示内容的约束，其已实际履行交付房屋的义务。函件中除被拆迁房屋使用人异地安置内容外，其中“……双方业已就相关问题……签订了《产权补偿协议书》。关于回迁安置事宜，因客观情况变化，……我公司提供以下安置供产权人及使用人选择：一、东山区百子路新建的百子大厦；二、东山区东华西路新建商住楼。对……及增大面积补偿等事宜，由我公司同被拆迁房屋的使用人具体协商处理等”、“关于……产权补偿问题，经协商贵厂同意将回迁安置补偿地点变更为百子横百子大厦或东华西路海谊华厦，为此其司对贵厂的支持表示感谢等”，明显涉及产权异地安置补偿的安排，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，可以认定三建公司与金宝华公司就涉案房屋产权异地安置补偿已经达成合意。金宝华公司应当协助三建公司办理涉案房屋的产权变更登记。至于涉案房屋增大面积补偿等事宜，由三建公司、金宝华公司、被拆迁房屋使用人具体协商处理。综上所述，三建公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4号民事判决；二、广州市金宝华房地产开发有限公司自本判决生效之日起7日内，协同广州市第三建筑工程有限公司办理将广州市越秀区x房、广州市越秀区x房、1405房的所有权登记在广州市第三建筑工程有限公司名下的产权过户登记手续；所需的登记费用由广州市金宝华房地产开发有限公司负担。三、广州市东谊房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起7日内，协同广州市金宝华房地产有限公司办理将广州市越秀区x房的所有权登记在广州市金宝华房地产开发有限公司名下的产权过户登记手续；四、广州市金宝华房地产开发有限公司自取得广州市越秀区x房的《不动产权证书》后7日内，协同广州市第三建筑工程有限公司办理将上述房屋的所有权登记在广州市第三建筑工程有限公司名下的产权过户登记手续；所需的登记费用由广州市金宝华房地产开发有限公司负担。一审案件受理费76666元，由广州市金宝华房地产开发有限公司负担；二审案件受理费76666元，由广州市金宝华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十一月三十日书记员  张家齐黄咏欣