四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1593号 上诉人（原审原告）雷成久，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷春明，男，1941年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘志强，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘长江，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘惠英，女，1963年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷光禹，男，1953年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘瑞伦，男，1949年3月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷光启，男，1964年11月8日，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）傅国清，男，1950年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴。 上诉人雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、雷光禹、刘瑞伦、雷光启、傅国清（以下简称雷成久等9人）因诉被上诉人四川省人民政府(以下简称省政府)行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初959号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告雷成久等9人因不服被告省政府作出的川府土〔2013〕373号《关于成都市2013年度第7批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称373号批复），向省政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销373号批复。省政府于2018年9月11日收到后，同月14日作出川府复不〔2018〕88号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称88号不予受理决定），并于同日向雷成久等9人邮寄送达。雷成久等9人不服，遂提起本案诉讼，请求撤销省政府作出的88号不予受理决定、判决省政府受理其行政复议申请。 另查明，2013年5月31日，省政府作出373号批复，同意将相关集体农用地、集体建设用地及未利用地共计68公顷的土地征收为国家所有。 上述事实，有《行政复议申请书》、88号不予受理决定、373号批复、邮寄送达凭证等证据证明。 原审法院认为，根据《在中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对省级人民政府的行政行为不服，申请人有权向作出该行为的省级人民政府申请行政复议。本案中，省政府具有对相应的行政复议申请作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议，但申请人与相应行政行为应当具有法律上的利害关系。本案中，原告雷成久等9人认为被告省政府作出的373号批复批准征收其集体土地，侵犯了其合法权益。但373号批复仅确定了征收土地的总规模，并未明确具体征地范围、建设项目及土地征收实施方案等内容，不涉及征收雷成久等9人的集体土地等事宜。省政府认为373号批复与雷成久等9人之间无利害关系，雷成久等9人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，据此作出88号不予受理决定并无不当。省政府作出的88号不予受理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。雷成久等9人的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、刘瑞伦、雷光禹、雷光启、傅国清的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、刘瑞伦、雷光禹、雷光启、傅国清负担。 上诉人雷成久等9人上诉称，(一)根据雷成久等人于2018年8月9日向四川省国土资源厅申请所获政府信息，显示成都市人民政府依据省政府414号批复对雷成久等人所在集体的土地进行了征收，雷成久等人与414号批复当然有利害关系。（二）《建设用地审查报批管理办法》规定，申报土地征收时应当提交“一书四方案”，其中的征收土地方案的内容包括拟征收土地的范围、种类、面积、权属，土地补偿费和安置补助费标准，需要安置人员的安置途径等，但省政府作出414号批复时未严格审查，其行为违法，应予撤销。（三）一审判决认定事实错误，适用法律不当。雷成久等人上诉请求：1.撤销（2018）川01行初960号行政判决；2.依法对本案进行改判。 被上诉人省政府答辩称，省政府在法定期限内作出88号不受理决定，并邮寄送达雷成久等9人，行政复议程序合法；按照国土资源部《关于部署开展征地制度改革试点工作的通知》（国土资厅函[2010]633号）、《关于〈成都市征地制度改革试点方案〉的复函》（国土资厅函[2011]766号）的部署，成都市实行“转征与实施分离”用地审批方式改革试点工作，省政府373号批复就是按改革试点的安排，对成都市作出的批准将68公项农用地转为建设用地的批复，该批复仅涉及转用建设用地的总规模，未明确具体建设项目和用地位置等内容，因此，373号批复与雷成久等9人没有利害关系，雷成久等人就373号批复提出的行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。请求驳回雷成久等9人的上诉，维持一审判决。 上诉人雷成久等9人及被上诉人省政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人雷成久等9人及被上诉人省政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人雷成久等9人因认为被上诉人省政府作出88号不予受理决定侵犯其合法权益,向原审人民法院提出诉讼,请求撤销省政府88号不予受理决定，并责令省政府受理其行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”之规定，省政府对雷成久等9人以省政府为被申请人提出的行政复议申请，具有依法作出处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，省政府于2018年9月11日收到雷成久等9人所提行政复议申请，于同月14日作出88号不予受理决定，并于同日向雷成久等9人邮寄送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项之规定，与申请复议的行政行为有利害关系，是公民、法人或者其他组织申请行政复议的必要条件。本案中，雷成久等9人是对省政府373号批复不服，向省政府申请行政复议，但373号批复是省政府根据国家土地征收“转征与实施分离”审批方式改革试点要求作出的，本身仅批准了准予农用地转为建设用地的总规模，并未确定准予转为建设用地的具体位置，更不涉及具体的补偿安置标准等内容,因此，省政府关于373号批复与雷成久等9人无利害关系的认定并无不当，作出88号不予受理决定，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回雷成久等9人的诉讼请求亦并无不当。对雷成久等人土地使用权产生实际影响的，是成都市人民政府落实373号批复，具体确定征收土地范围和地点的行政决定，雷成久等人如不服，完全可以依法申请行政复议。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。雷成久等9人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、雷光禹、刘瑞伦、雷光启、傅国清负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘军甫