湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9096号上诉人（原审原告）：吴利萍，女，1975年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：李沛龙，男，2000年7月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会，住所地在长沙市雨花区同升街道金井社区。法定代表人：邹曾光，主任。委托诉讼代理人：范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志钢，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人吴利萍、李沛龙因与被上诉人长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴利萍、李沛龙上诉请求：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2340号民事判决，改判长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会分配0.5人份额安置房指标即60平方米的住房，并按实支付给吴利萍、李沛龙0.5人份额的劳动力安置补偿费1.4万元及年终生活费8000元；二、由长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：吴利萍、李沛龙系出生入户的长沙市雨花区××镇××村村民，具有长沙市雨花区××镇金井村集体经济组织成员资格，2000年至今，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会所有的集体土地陆续被国家征收，各项征地补偿款项由被上诉人发放。但长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会仅以两半边户待遇对李沛龙的各项征地补偿款及安置房均以0.5人份额发放，严重侵害了吴利萍、李沛龙的合法权利。李沛龙、吴利萍家庭为独生子女家庭，根据《湖南省计划生育条例》的规定，应当多分配一人份额的集体经济收益。原审庭审后，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会提供的村民代表大会通过的《金井社区筹委会年终生活费发放规定》《金井村村民第一期生活安置房分配方案》《金井村村民第二期生活安置房分配方案》及《金井村村民第三期生活安置房分配方案》证明吴利萍、李沛龙所诉属实。长沙市雨花区院（2020）湘0111民初2340号民事判决书认为：涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得的收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案、安置房分配等属于长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会村民自治的范围，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会有权依照法定程序决定相关方案，故判决驳回李沛龙、吴利萍诉讼请求。李沛龙、吴利萍认为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明确规定“涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”很明显长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会的程序不合法，且一审法院剥夺了公民的诉讼权利。长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉维持原判。1、吴利萍、李沛龙的诉讼请求已过三年的诉讼时效。2、吴利萍要求补发独生子女父母光荣证0.5份额无法律依据，且李沛龙的父亲系城镇居民，户口并未在长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会处。长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会已经按照安置方案中半边户独生子女父母光荣证安置了0.5份额的安置房。3、吴利萍、李沛龙未提交长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会发放劳动力安置费、责任田粮食补助费的证据，该部分主张无事实依据。李沛龙、吴利萍向一审法院起诉请求：1、判令长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会立即安排李沛龙、吴利萍1.5人份额的安置房指标，并按照其他村民的标准补发同等的劳动力安置费42000元，责任田粮食补助费24000元；2、长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会承担本案的诉讼费用。一审庭审中，李沛龙、吴利萍变更其第一项诉讼请求为：长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会按照纯农户的标准对李沛龙、吴利萍共计分配1人份额的安置房指标，共计补发1人份的劳动力安置费28000元，责任田粮食补助费16000元；其中0.5份额为吴利萍所享有的独生子女父母光荣证的份额，另外0.5的份额为按照纯农户标准补足李沛龙。一审法院认定事实：吴利萍系长沙市雨花区××镇××村××组村民，1998年10月23日，吴利萍与案外人李进明登记结婚。李进明自1991年12月应征入伍，并于2003年4月退役转业，户籍性质为城镇户口，户口挂靠在长沙市雨花区××镇。双方于2000年7月26日共同生育李沛龙，并于2000年8月31日领取了《独生子女父母光荣证》。李沛龙出生后，其户籍于2000年9月26日跟随吴利萍落户至长沙市雨花区××镇××村××组。1999年至2000年期间，该家庭被征收拆迁，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会按照其安置方案，认定李沛龙、吴利萍家庭属于半边户，按照人均100平米安置了2人份额即200平米的安置房，其中吴利萍分配了1人份、李沛龙分配了0.5人份额，另独生子女父母光荣证分配0.5人份额。李沛龙、吴利萍认为其应当按照纯农户标准享受相关安置及待遇，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会的上述行为侵害了其合法权益，遂诉至一审法院，请求依法裁判。另查明，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会于2013年12月6日召开村民代表大会，讨论通过了《金井社区筹委会年终生活费发放规定》，载明户口在金井社区的半边户（即夫妻一方为金井社区农业人口，另一方为非农业人口）子女，享受当年0.5人份额的生活费；领取了独生子女父母光荣证的半边户，独生子女户口在金井社区的，奖励当年2／3人份额的生活费。随后，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会自2014年-2019年每年发放生活费人均分别为1400元、1400元、1600元、1600元、1600元、1000元。长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会另自2007年-2013年亦每年发放了生活费，人均分别为500元、500元、700元、1000元、1200元、1200元、1200元。李沛龙、吴利萍系按照上述半边户政策予以了发放。2007年5月16日，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会召开了村民代表大会，参会人员包括村支两委成员、村民代表以及镇政府相关工作人员，应到41人，实到37人，讨论通过了《金井村村民第一期生活安置房分配方案》，载明一方为农业人口，另一方为非农业人口的合法婚姻户，俗称“半边户”，属于安置对象。以户为单位，纯农户人均分配建筑面积约100平方米。半边户住房分配，半边户原则上参与父母之中分配住房，父母不在世，兄弟分居，半边户分配公寓房，本人同意也可参与兄弟之中分配，经签订协议备案存档。半边户子女户口在本村可分1人住房指标（子女可分0.5人指标，独生子女证奖励0.5人指标）；该户子女户口不在本村的不予安置，该半边户父母领取独生子女证，奖励0.5人指标，但必须缴纳5000元基础设施配套费，所欠0.5人面积纳入第二期中安置。2010年4月20日，2011年7月9日，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会分别再次召开了村民代表大会，讨论通过了《金井村村民第二期生活安置房分配方案》及《金井村村民第三期生活安置房分配方案》，其中对半边户的生活安置房规定与第一期的一致。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案、安置房分配等属于长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会村民自治的范围，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会有权依照法定程序决定相关方案。本案中，就诉争的安置房分配，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会于2007年、2010年及2011年分别制定了《金井村村民第一期生活安置房分配方案》、《金井村村民第二期生活安置房分配方案》、《金井村村民第三期生活安置房分配方案》，明确了半边户家庭安置房的分配方案，且经过了长沙市雨花区××街道××社区××村××委××村民代表会议讨论通过。同时，关于生活费的发放，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会亦于2013年12月召开村民代表大会，讨论通过了《金井社区筹委会年终生活费发放规定》，明确了半边户家庭生活费的分配方案。上述方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会村民自治的范畴。根据查明事实，李沛龙、吴利萍系属长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会所界定的半边户家庭，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会亦按照其村规民约对其进行了相应的安置房分配以及生活费的发放。李沛龙、吴利萍现主张按照纯农户的标准享受相关安置及待遇，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，李沛龙、吴利萍另主张的劳动力安置费以及责任田粮食补助费，未提供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：驳回吴利萍、李沛龙的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1250元，由吴利萍、李沛龙负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、关于长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会是否应再分配给李沛龙0.5人份额安置房指标的问题。就生活安置房分配方案问题长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会先后制定了《金井村村民第一期生活安置房分配方案》、《金井村村民第二期生活安置房分配方案》、《金井村村民第三期生活安置房分配方案》，且经过了村支两委成员、村民代表会议讨论通过。上述安置房分配方案反映了村民的意志，属于村民自治范畴。本案中，根据已查明的事实，按上述生活安置房分配方案规定，吴利萍户属于半边户。吴利萍、李沛龙的安置房已按照上述生活安置房分配方案规定的半边户的安置标准，在2002年分配安置到位。现吴利萍、李沛龙上诉主张补足李沛龙0.5人份额安置房指标的请求不符合上述生活安置房分配方案的规定。且吴利萍、李沛龙在2020年4月1日向法院起诉主张长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会侵害其合法权益，要求补足0.5人份安置房指标，已时隔18年，因其未提交证据证明其在知道或应当知道权利受损之日起3年内存在诉讼时效中断或中止的情形，吴利萍、李沛龙该请求已超过诉讼时效。故本院对其上诉主张补足0.5人份额安置房指标的请求不予支持。二、关于吴利萍、李沛龙主张的年终生活费、劳动力安置补偿费的认定问题。李沛龙一、二审期间均未举证证明长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员未按《金井社区筹委会年终生活费发放规定》向其发年终生活费，使其遭受损失的情况，故一审法院不予认定并无不当。吴利萍、李沛龙的劳动力安置补偿费在2010年1月28日已发放，至吴利萍、李沛龙在2020年4月1日向法院起诉，已近10年。吴利萍、李沛龙上诉主张少发其劳动力安置补偿费，应予补足，但吴利萍、李沛龙未提交证据证明其存在少发劳动力安置补偿费的事实，且其亦未提交证据证明在知道或应当知道权利受损之日起3年内存在诉讼时效中断或中止的情形，吴利萍、李沛龙该请求已超过诉讼时效。故本院对其上诉主张劳动力安置补偿费1.4万元的请求不予支持。综上所述，吴利萍、李沛龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由吴利萍、李沛龙负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月二日法官助理谢鋆书记员谢鋆附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。