浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3055号 原告：浙江广盛环境建设集团有限公司，住所地:浙江省舟山市定海区北蝉星明村沙听。 法定代表人：夏松召，董事长。 委托诉讼代理人：王永军,浙江兴强律师事务所律师。 被告：浙江祥景科技有限公司，住所地：浙江省桐庐县经济开发区姚家路**。 法定代表人：凌卓芳,执行董事。 委托诉讼代理人：陈军文、付雯,北京乾成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江广盛环境建设集团有限公司（以下简称广盛公司）诉被告浙江祥景科技有限公司（以下简称祥景公司）、陈令号买卖合同纠纷一案，由浙江省新昌县人民法院于2020年8月21日移送至本院审理。本院于2020年8月24日立案受理，并依法由审判员钟早根适用简易程序于同年9月21日公开开庭进行了审理。后因争议较大，本院依法转为普通程序独任审，于同年11月16日再次开庭审理。在审理过程中，本院根据原告广盛公司的申请依法裁定准许原告广盛公司撤回对被告陈令号的起诉。原告广盛公司的委托诉讼代理人王永军、被告祥景公司的委托诉讼代理人陈军文、付雯到庭参加诉讼。被告祥景公司申请的证人卓某到庭作证。本案现已审理终结。 原告广盛公司向本院提出诉讼，请求：1、判令被告祥景公司偿还原告广盛公司欠款7万元，并支付自2019年5月11日起至款项付清之日止的利息（自2019年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月10日为3500元）；2、判令被告祥景公司承担律师费5000元；3、判令被告陈令号对上述两项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告祥景公司承担。事实与理由：2018年，原告广盛公司与被告祥景公司签订《塑木栏杆购销合同》一份，约定原告广盛公司向被告祥景公司购买总计价款为338250元的塑木栏杆，交货地点为原告广盛公司工地现场（即新昌县新中路至万丰大道渠道建设工程）。合同签订后，被告祥景公司按约提供价值338250元的货物，原告广盛公司在支付货款的过程中不慎多支付100000元，累计支付了438250元。原告广盛公司在发现错误后，与被告祥景公司多次联系，被告祥景公司业务员陈令号于2018年10月归还了30000元。2019年4月24日被告陈令号向原告广盛公司出具保证书一份，愿对原告广盛公司多支付的70000元提供担保，保证被告祥景公司在2019年5月10日之前归还全部欠款。保证范围为欠款本金、利息及原告广盛公司为实现债权所支出的费用。后经原告广盛公司多次催讨，两被告对剩余款项认欠不还。原告广盛公司认为，原告广盛公司与被告祥景公司之间所签订的《塑木栏杆购销合同》已履行完毕后，原告广盛公司于2018年7月6日多支付给被告祥景公司款项10万元系被告祥景公司不当得利，并由被告祥景公司业务员陈令号担保确认。为此，原告广盛公司依法提起诉讼。庭审中，原告广盛公司表示放弃利息请求，并申请撤回第2、3项的请求；其余请求不变即为：1、判令被告祥景公司返还原告广盛公司欠款7万元；2、本案诉讼费用由被告祥景公司承担。 原告广盛公司为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2018年1月17日原告广盛公司与被告祥景公司订立的合同编号为XJ20180117的销售合同一份和塑木栏杆购销合同一份、银行客户专用回单四份、增值税专用发票二份、保证人陈令号于2019年4月24日出具的担保书一份，上述证据欲证明原告广盛公司与被告祥景公司之间所签订的《塑木栏杆购销合同》合同金额为338250元已履行完毕后，原告广盛公司于2018年7月6日多支付给被告祥景公司款项10万元系被告祥景公司不当得利，并由被告祥景公司业务员陈令号担保确认，现陈令号已归还了3万元，尚欠7万元款项未返还的事实。 2、原告广盛公司与被告祥景公司订立的合同编号为×××-2的销售合同一份、银行客户专用回单三份、增值税专用发票一份，证明原告广盛公司与被告祥景公司之间所签订的该份销售合同，合同金额为53644元也已于2018年5月4日之前履行完毕，之后双方没有再发生过业务往来。进一步证明原告广盛公司于2018年7月6日将10万元款汇入被告祥景公司的银行账户内系多付的款项。 3、情况说明一份，证明原告广盛公司向被告祥景公司主张过该笔多付的10万元款项的事实。 被告祥景公司答辩称，原告广盛公司与被告祥景公司未签订过任何关于10万元款项的合同，案涉款项10万元系陈令号与被告祥景公司之间的业务往来款，原告广盛公司向被告祥景公司支付该10万元系代陈令号付款的行为。原告广盛公司主张案涉10万元系由于原告广盛公司财务人员操作失误不慎支付的说法完全不合逻辑，说法荒谬。原告广盛公司系具有完善的部门体系的成熟企业，有专业的财务人员，就《塑木栏杆购销合同》在原告广盛公司履行过程中原告广盛公司财务人员在汇款过程中未出现任何失误，按照常理，原告广盛公司具有规范的汇款程序；原告广盛公司自认系在汇款完成三个月后才发现汇款错误的问题，发现时间如此滞后不合逻辑。原告广盛公司陈述其发现汇款错误后一直与陈令号进行交涉，如系汇款错误的对象，原告广盛公司理应在发现问题后即刻联系被告祥景公司进行处理，但原告广盛公司在长达一年的时间里从未向被告祥景公司主张过权利，原告广盛公司的做法完全不合逻辑。原告广盛公司无任何直接或间接证据证明案涉10万元系原告广盛公司财务人员操作失误的错付行为。原告广盛公司提交的证据《塑木栏杆购销合同》与其主张的操作失误汇款错误的行为无关联性，增值税专用发票、中国建设银行客户专用回单也只能证明原告广盛公司向被告祥景公司支付过10万元款项，并不能证明其操作失误的行为，对此原告广盛公司应承担举证不能的责任。被告祥景公司已提供部分证据证明被告祥景公司代陈令号履行向原告广盛公司其他业务发货的情况。原告广盛公司在庭审中认可原告广盛公司在其他业务往来中收到过由被告祥景公司发出的货物，被告祥景公司所主张的被告祥景公司与陈令号之间存在多个买卖行为及待支付款项的事实具有相反的证据可以论证。证人卓某的证言及其提供的由卓某汇款给挂靠原告广盛公司的石春雷的汇款凭证，可以证明双方之间还存在多种业务往来。综上所述，被告祥景公司认为，原告广盛公司与陈令号之间存在10万元的买卖纠纷和被告祥景公司与陈令号之间存在的买卖关系系两个独立的法律关系，原告广盛公司向被告祥景公司主张不当得利，要求被告祥景公司返还所欠7万元款项，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告广盛公司对被告祥景公司的诉讼请求。 被告祥景公司为证明其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2018年1月17日原告广盛公司与被告祥景公司订立的销售合同一份（与原告提供一样）、2019年9月20日、2020年4月10日、4月21日、4月24日原告公司财务人员梁依澜与被告公司业务员骆佳其的微信聊天记录截图七页，证明原告广盛公司与被告祥景公司就338250元货款买卖之外，双方另外也签订了销售合同，并约定该货款338250元系分三期转账支付的，不存在操作失误，错误汇款10万元的事实。 2、2018年4月20日和2018年5月14日的出库单各一份、桐庐双胜物流货物托运单一份，证明原告广盛公司与被告祥景公司还存在其彵货物买卖关系的事实。 3、证人卓某的证言、银行客户专用回单五份，证明卓某与被告祥景公司业务员陈令号和挂靠原告广盛公司的石春雷之间还存在多种业务往来的事实。 经庭审质证，一、被告祥景公司对原告广盛公司提供证据1中的销售合同、塑木栏杆购销合同、银行客户专用回单、增值税专用发票的真实性均无异议；认为对证据1中的保证人陈令号于2019年4月24日出具的担保书的真实性无法核实。对证据2、3真实性也无异议，但认为无关联性。二、原告广盛公司对被告祥景公司提供的证据1真实性无异议，聊天记录可以真实原告广盛公司财务人员要求被告祥景公司退还所欠款，被告祥景公司并没有否认这一事实，而是被告祥景公司拖延不付。对证据2出库单、托运单的真实性无法确认，双方为履行位于舟山的项目签订的另一份合同，该项目合同编号为×××-2，合同金额为53644元，该合同已于2018年5月4日履行完毕，不存在有2018年7月6日的10万元款项的购销合同。对证据3证人卓某证言及其提供的由卓某汇款给挂靠原告广盛公司的石春雷的汇款凭证，认为与本案无关联，对其证明目的有异议。 上述证据，本院认证认为，对原告广盛公司提供的证据1、2、3的真实性本院予以认定，对关联性，证明力，在本院认为部分综合分析论证；对被告祥景公司提供的证据1的真实性予以确认，对证据2、3,因与本案无关联性，对其证明力不予认定。 本院经审理认定本案事实如下：2018年1月17日，被告祥景公司授权陈令号与原告广盛公司签订《塑木栏杆购销合同》一份，约定原告广盛公司向被告祥景公司购买总计价款为338250元的塑木栏杆，交货地点为原告广盛公司工地现场（即新昌县新中路至万丰大道渠道建设工程）。合同签订后，被告祥景公司按约提供了价值338250元的货物。原告广盛公司于2018年1月29日、3月27日、4月3日分三次通过银行转账方式付给被告祥景公司货款共计338250元，并开具了增值税专用发票。之后，原告广盛公司与被告祥景公司又签订了合同编号为×××-2的购销合同一份，合同金额为53644元。该货款原告广盛公司于2018年4月11日、4月16日、5月4日分三次通过银行转账方式付给被告祥景公司。2018年7月6日，原告广盛公司又通过银行转账方式汇款10万元至被告祥景公司在浙江桐庐农村商业银行股份有限公司科技城支行的账户内。被告祥景公司业务员陈令号于2018年10月归还了30000元。2019年4月24日陈令号向原告广盛公司出具担保书一份，愿对原告广盛公司多支付的70000元提供担保，保证被告祥景公司在2019年5月10日之前归还全部欠款。保证范围为欠款本金、利息及原告广盛公司为实现债权所支出的费用。 另查明，2020年4月10日原告广盛公司财务人员梁依澜与被告祥景公司业务员骆佳其的微信聊天记录显示：“多打有10万元我们只是跟公司产生关系的”；4月21日微信聊天记录显示：“你与你们老板再讲一下吧，这份东西给他看一下，你要是搞不灵清的话，那我们直接发过来，不可能等到你们把那个人送进去再来弄，那也不可能的呀，本身就是打给你们公司的钱，网银转账的，肯定要及时退回来的，从去年联系到今年都是没有退回来。”“好的好的，我问一下”。 本院认为，根据本案原告广盛公司提供的证据显示原、被告之间二笔购销合同履行完毕后，原告广盛公司于2018年7月6日又将10万元款项汇入被告祥景公司账户，被告祥景公司收到该款已无合同和法律依据，可认定系被告祥景公司不当得利所取得，应予以返还。被告祥景公司辩称该款项10万元系陈令号与被告祥景公司之间的其他业务往来款，且被告祥景公司提供的证据不足证明其收到该10万元有合同和法律依据，也与本案查明的事实不符，故对被告祥景公司的这一抗辩意见，本院不予采纳。至于原告广盛公司与陈令号之间和被告祥景公司与陈令号之间存在其他法律关系，当事人之间可另行途径解决。现原告广盛公司以不当得利向被告祥景公司主张要求返还所欠7万元款项的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告浙江祥景科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江广盛环境建设集团有限公司款项70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（原告浙江广盛环境建设集团有限公司预交882元），由被告浙江祥景科技有限公司负担。 原告浙江广盛环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江祥景科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邵丽华