浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2292号 原告：胡加奏，男，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：春晗环境建设股份有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道流下****。 法定代表人：吴芝英，董事长。 委托诉讼代理人：毛利民，男，系公司员工。 被告：孔展雄，男，1978年1月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。 被告：周增石，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。 原告胡加奏与被告春晗环境建设股份有限公司（以下简称春晗公司）、孔展雄、周增石建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，并依法由审判员吴校军适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年8月11日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告胡加奏及其委托代理人王台敏，被告春晗公司的委托代理人毛利民，被告孔展雄的委托代理人汪晓波，被告周增石及其委托代理人李灼顺到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告胡加奏的委托代理人王台敏，被告春晗公司的委托代理人毛利民，被告孔展雄的委托代理人汪晓波，被告周增石的委托代理人李灼顺到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告胡加奏向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告班组民工工资人民币266043.80元及利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕时止；2.判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告周增石及时支付原告班组民工工资人民币266043.80元及利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕时止；2.判令被告春晗公司、孔展雄对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孔展雄以被告春晗公司的名义承包了嵊州市艇湖城市公园工程一标的建设施工业务。2017年10月18日被告孔展雄将该工程云水桥、康乐桥、乐天桥等分包给被告周增石施工。被告周增石分包后将嵊州市艇湖城市公园工程一标三号桥（云水桥）、四号桥（康乐桥）混凝土浇注、模板支撑等项目清工口头承包给原告班组施工。口头协议达成后原告依约组织民工进行施工，并完成了施工任务。施工期间民工工资均由被告春晗公司和孔展雄支付给原告和班组民工。2019年3月6日在原、被告的共同参与下对剩余的民工工资进行了结算，结算结果被告还欠原告班组民工工资人民币200000元，结算后被告周增石出具给原告欠条一张，欠条没有约定付款期限和利息。2020年4月18日在原、被告的共同参与下对原告班组2019年3月16日后施工完成的工程量进行结算，结算结果原告班组2019年3月16日后施工完成的工程量为226339.80元，被告已付160296元，尚欠66043.80元，上述合计，被告尚欠原告班组民工工资人民币266043.80元，结算后被告周增石在结算上签字确认。现被告内部对所欠的民工工资人民币266043.80元由谁支付问题相互推诿，致使所欠原告班组民工工资人民币266043.80元至今未支付分文。被告拖欠民工工资不付的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特此据法具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周增石答辩称：1.本案拖欠的是民工工资，原告班组有许多人，原告主张的仅仅代表其本人一个人，其他的民工没有授权，请法庭驳回原告诉讼请求。2.拖欠的款项经最后一次结算只有233531.80元。原告诉状陈述的事实中，2019年3月6日的账单，是没有结算过的，2019年3月16日前的工程量结算总额只有989890元，并不是原告陈述的1206880元。 被告孔展雄答辩称：1.本案定性有问题，本案是原告和周增石之间产生的工程承包款纠纷，并不是农民工工资。2.孔展雄不是本案适格被告，原告陈述孔展雄以春晗公司名义承包艇湖城市公园是不正确的。孔展雄是春晗公司的项目管理人员，签字签在负责人处，不是承包人。孔展雄支付工资是代表春晗公司支付，是职务行为，不是个人行为，不是适格被告主体。3.本案纠纷，包括春晗公司和孔展雄，都不清楚周增石和原告之间的情况。原告的班组和施工人员都是周增石负责的。本案是周增石和原告之间的承包合同纠纷。本案和春晗公司、孔展雄都是没有关联性的，春晗公司和孔展雄都不应承担付款责任。 被告春晗公司答辩称，我们的项目是承包给孔展雄等几个人的，至于孔展雄和周增石如何结算，周增石有无对外承包出去，也是他们之间的关系。本案和春晗公司和孔展雄关系不大。我们只和周增石结算，其他的我们都没有参与。请求法院驳回原告对春晗公司的诉请。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实提供的证据如下： 证据一、工程内部承包协议书复印件一份，证明被告孔展雄以被告春晗公司的名义承包了嵊州市艇湖城市公园一标的建设施工业务。2017年10月18日被告孔展雄将该工程云水桥、康乐桥、乐天桥等分包给被告周增石的事实。 证据二、欠条一份，证明2019年3月6日在原、被告的共同参与下对剩余的民工工资进行了结算，结算结果被告还欠原告班组民工工资200000元的事实。 证据三、结算单一份，证明2020年4月18日在原、被告的共同参与下对原告班组2019年3月16日后施工完成的工程量进行了结算，结算结果原告班组2019年3月16日后施工完成的工程量为226339.80元的事实。 证据四、付款账单一组，证明2019年3月16日后施工完成的工程量为226339.80元，被告已付160296元，尚欠66043.80元的事实。 证据五、工资单、银行分户明细一份，证明施工期间民工工资均由被告春晗公司和孔展雄支付给原告和班组民工的事实。 被告周增石对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，没有原件无法质证，由法院核实。对证据二，周增石当时中风，在没有审查的情况下签的。实际金额没有20万，只有167488元。对证据三，没有异议，这是双方认可的价格。对证据四，没有异议。对证据五，工资单可以反映原告起诉主体不符合，民工工资不是直接由原告支付的，而是由被告春晗公司和孔展雄支付的。汇款真实性没有异议。 被告孔展雄对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，孔展雄本人手上的合同没有孔展雄签字。孔展雄是签过的，是代表春晗公司签的，是把工程承包给周增石和张国忠的。对证据二、三，证据真实性请法院核实，款项真实性有异议，周增石和原告之间的关系我们不清楚，对关联性也有异议。对证据四，对之后支付的16万多没有异议。对证据五，真实性没有异议，是孔展雄代表春晗公司支付的，可以证明本案是不欠农民工工资的，本案实际是周增石和原告之间的工程承包关系。 被告春晗公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，周增石是后来加上去的，没有看到原件，无法发表意见。对证据二，是周增石的个人行为。对证据三，对价格无法认同。对证据四，春晗公司不清楚。对证据五，没有异议，但付款都是孔展雄支付的，春晗公司没有对原告班组付过钱。 三被告未提交证据。 对原告提供的上述证据，本院的认证意见为：对证据一，能证明本案部分事实，本院予以认定。对证据二，周增石对欠条本身的真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的依据。对证据三，周增石没有异议，本院予以认定。对证据四，周增石、孔展雄没有异议，本院予以认定。对证据五，被告方对其真实性没有异议，将其作为认定案件事实的依据。 根据以上证据，结合庭审调查的情况，本院查明事实：春晗公司中标了嵊州市艇湖城市公园工程（一标）。春晗公司（甲方）与郑湜（乙方）签订《工程项目承包合同》一份，约定春晗公司聘任郑湜担任春晗公司中标的嵊州市艇湖城市公园工程（一标）项目承包人。后孔展雄在春晗公司（甲方）与郑湜（乙方）签订的《工程项目承包合同》的乙方落款处签名。孔展雄将嵊州市艇湖城市公园工程（一标）云水桥、康乐桥、乐天桥等工程分包给周增石施工。周增石又将嵊州市艇湖城市公园工程（一标）云水桥、康乐桥混凝土浇注、模板支撑等项目清工承包给胡加奏，由胡加奏组织班组进行施工。 2019年3月6日，周增石向胡加奏出具欠条一份，载明：“今欠胡加奏在嵊州市艇湖城市公园工程一标三号四号桥自2018年6月到2019年1月20日混凝土浇注，模板支撑等项目总工程量：经双方结算协定，自春节前欠胡加奏班组民工工资共计二十万元整（200000.00）”。 2020年4月18日，周增石在一张记载有模板等项目的总计金额为“249439元”的单子上书写了总额为“226339.8元”的确认单，并书有“对以上2019年3月16日之后至工程结束工程量，单价及总金额双方没有异议，我认可”。 同日，周增石在记载有模板等项目的总计金额为1206880元的单子上书写“对以上2019年3月16日以前结算工程量双方没有异议，我认可，但对单价及总价有异议，我不认可”。 2020年4月18日，周增石和胡加奏双方确认，2019年3月16日之前的工程承包款已支付822402元，2019年3月16日之后的工程承包款已支付160296元。 本院认为，从查明的事实可知，本案的基础法律关系是原告胡加奏与被告周增石之间的工程劳务承包关系，原告胡加奏组织班组清工包完成了被告周增石分包给其的工程，故本案的付款义务主体为被告周增石。原告胡加奏以民工工资为由要求被告孔展雄、春晗公司承担支付义务，没有事实和法律依据。对于2019年3月16日之后的工程承包款，原告胡加奏与被告周增石确认为226339.80元，已支付160296元，尚欠付66043.80元，对此本院予以认定。对于2019年3月16日之前的工程承包款，被告周增石对结算工程量没有异议，但对单价和总价有异议，认为2019年3月16日前的工程量总额只有989890元，而并不是原告胡加奏陈述的1206880元。据此，被告周增石认为2019年3月16日之前欠付的款项为167488元（989890元-822402元），而原告胡加奏认为2019年3月16日前欠付的金额双方已协商确认为20万元。对此，本院认为，2019年3月6日双方确认的20万元（2020年4月18日双方核对时以2019年3月16日作为时间分割点，2019年3月6日至3月16日之间并无工程量发生），应是双方对单价协商调整后的结果，理由为：根据被告周增石的陈述，原告胡加奏自行结算的工程量总额为1206880元，而双方确认已支付的款项为822402元，两者相减，金额为384478元，而两人最终确认的金额为20万元整，可见双方已经就单价等问题进行了协商、调整、确认，现被告周增石再次要求调整双方之前已经协商确认的金额，在原告胡加奏不同意的情况，本院不予支持。即本院确认被告周增石尚欠原告胡加奏2019年3月16日前的工程承包款20万元，加上双方无争议的2019年3月16日之后的欠付工程承包款66043.80元，合计欠付266043.80元。对于该款项，被告周增石一直拖欠不付，原告胡加奏要求其支付自起诉日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于理有据，本院予以支持。 综上，对原告合理部分诉请，本院予以支持，对其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、周增石支付胡加奏工程承包款266043.80元，并支付该款自2020年5月12日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回胡加奏的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5290元，由被告周增石负担，款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吴校军 人民陪审员  董瑛英 人民陪审员  尉木根 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  竹 羊