山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10575号 上诉人（原审原告）：崔春霞，女，1977年4月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人:孙瑜，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高毓敏，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张梅，女，1970年1月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：姜小夔，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。 上诉人崔春霞因与被上诉人张梅民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初521号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔春霞提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人张梅偿还借款212030元及利息；2.一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对2014年5月10日、5月12日被上诉人出具的两张借条不予认定，属事实认定不清、法律适用错误。原审判决认定了2015年1月31日被上诉人出具的20000元借条的证明效力，以及认定被上诉人向上诉人借款7030元用于偿还按揭贷款的事实(该7030元款项不包含在2014年5月10日、5月12日两张借条中)，该事实认定清楚以及法律适用正确。但一审判决对2014年5月10日、5月12日被上诉人出具的两张借条不予认定，属事实认定不清、法律适用错误。被上诉人应当偿还2014年5月10日、5月12日两张借条的款项185000元以及该27030元借款，合计212030元。理由如下：首先，被上诉人在一审中对其于2014年5月10日、5月12日出具的两张借条的真实性没有异议，并认可借条的全部内容均是被上诉人张梅本人书写，但被上诉人并未对其出具借条的行为进行任何合理说明。原审判决认为被上诉人能够做出合理解释，并无法律及事实上的依据。其次，双方一致认可在出具借条时，双方系亲密的朋友关系，且认可上诉人有资金实力。对于该两张借条中涉及的借款，上诉人以现金形式借予被上诉人，完全符合常理。在原审中，上诉人向法庭提交了银行卡取现以及ATM机取现的银行凭证，用于证明上诉人的资金使用习惯。正是基于双方的朋友关系以及资金使用习惯，在出借款的交付上，上诉人并未刻意去固定交付现金的证据。原审判决并未依法适用最高院民间借贷司法解释第十六条第二款之规定进行综合分析认定，仅以上诉人未提交出借款项的证据而否定借贷事实的发生，依法应予纠正。第三，对于被上诉人出具该两份借条的行为，被上诉人不能作出合理解释并举示相关证据予以证实，且被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据所应当承担的法律后果。因此，被上诉人向上诉人在不同的时间段连续出具两份借条，又称没有收到借款，有悖常理及事实。本案中，该两张借条涉及的款项仅175000元，所涉借款并非巨额，现金交付实属正常。法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 被上诉人张梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，请求驳回上诉。 崔春霞向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张梅偿还借款205000元及利息；2、诉讼费用由张梅承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年5月10日，张梅向崔春霞出具借条一张，载明“今借崔春霞人民币壹拾贰万元整（120000），借期限为半年，逾期不还产生所有法律责任及费用都有借款人承担，按银行的四倍利息作为使用费”。2014年5月12日，张梅向崔春霞另出具借条一张，除借款金额改为65000元外，其余内容与5月10日的借条一致。2015年1月31日，张梅再次向崔春霞崔春霞出具借条一张，内容为“今借崔春霞贰万元整（20000）元”。崔春霞、张梅之间的银行卡转账记录显示，崔春霞分别于2014年9月25日向张梅转账30000元、于2014年10月5日向张梅转账10000元、于2014年10月23日向张梅转账7030元、于2014年12月16日向张梅转账10000元。张梅称2014年9月25日的30000元和2014年10月23日的7030元均不包含在2014年5月的两张借条中，其中7030元是张梅用于偿还按揭贷款而另行向崔春霞借的款项，且2014年9月25日的30000元张梅已于2014年9月30日还清，对此张梅提交转账记录一份予以证明。双方一致确认2015年1月31日的两万元借条是先付款后打条，借条所对应的付款记录为2014年10月5日转账支付的10000元和2014年12月16日转账支付的10000元。张梅称该20000元已通过微信或银行转账方式还清，但未提交证据予以证明。崔春霞称2014年5月10日、2014年5月12日的两张借条中的款项是通过现金支付，但未提交支付现金的证据予以证明，张梅对此不予认可，张梅称该两张借条未实际履行。 原审法院认为，虽然张梅于2014年5月10日、2014年5月12日向崔春霞出具了两张借条，但借条上约定的借款期限为半年，崔春霞仅提交在2014年10月23日向张梅支付过7030元的转账记录，而对于该7030元，张梅称系其为偿还按揭贷款而另行向崔春霞借的款项，不包含在上述两张借条中，从双方的举证及陈述来看，崔春霞在长达半年的借款期限内未有证据证明向张梅支付过借款，仅有的一笔7030元转账记录已临近借款到期日，且数额与借条上的数额差距较大，不符合支付借款的常理，而张梅对此能够做出合理解释，因此原审法院对2014年5月10日、2014年5月12日的两张借条不予认定。张梅确认向崔春霞借款7030元，且未提交证据证明其已偿还该笔借款，因此张梅应当偿还崔春霞借款7030元。因双方一致确认2015年1月31日的20000元借条是先付款后打条，而且崔春霞已通过银行转账方式支付了20000元借款，因此原审法院对该20000元借条予以认定，张梅未提交证据证明其已偿还该借款，故张梅应当偿还崔春霞2015年1月31日借条中所欠的借款20000元。综上，对崔春霞要求张梅偿还借款27030元的诉讼请求，原审法院予以支持，超出部分无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于利息，因双方之间的借款27030元没有约定支付利息，故崔春霞要求支付利息的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于诉讼时效，双方之间实际履行的借款并未约定还款期限，崔春霞可以随时主张权利，因此崔春霞的起诉未超过诉讼时效，对张梅的该项抗辩意见，原审法院不予支持。综上所述，对于崔春霞的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：一、张梅于判决生效之日起10日内支付崔春霞借款27030元；二、驳回崔春霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，保全费1545元，共计5920元（崔春霞已预交），由崔春霞负担5140元，张梅负担780元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，如何认定被上诉人于2014年5月10日、5月12日出具的借条的效力。对此，本院认为，首先，一审已经查明，双方之间互有转账行为，其中2014年10月5日上诉人向被上诉人转账10000元、同年10月23日转帐7030元、同年12月16日转账10000元。从双方交易习惯看，10000元及不到10000元的款项上诉人都通过银行转账，12万、65000元的借款没有通过银行转账既与双方之间的交易惯例不符，也与常理不符。其次，上诉人述称借款发生时其与被上诉人是好友，但却不能提交双方之间的电话、短信或微信记录，也不能举证证明在出具借条后的数年间如何向被上诉人主张权利。因此，综合各方诉辩主张、举证及查明的事实，本院认为，一审认定对上述二张借条的效力不予认定并无不当，本院予以维持。综上所述，崔春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人崔春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二〇年十一月十日 书记员 邱若璇 书记员 姜青秀