浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3355号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地杭州市下城区建国北路****，统一社会信用代码91330103MA2H0LR641。 负责人：徐广哲，总经理。 委托诉讼代理人：王紫玲，女。 被上诉人（原审原告）：王如琴，女，1973年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：朱小军，男，1982年12月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被上诉人（原审被告）：绍兴市途安贸易有限公司，住所地绍兴市越城区，住所地绍兴市越城区财富中心昌明街******13306025729498876。 法定代表人：宋言云。 委托诉讼代理人：王家奇，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡敏，浙江点金律师事务所律师。 上诉人大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家保险公司）因与被上诉人王如琴、朱小军、绍兴市途安贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人大家保险公司的委托诉讼代理人王紫玲、被上诉人王如琴、绍兴市途安贸易有限公司的委托诉讼代理人蔡敏到庭应询。本案现已审理终结。 大家保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。1.误工费标准以年收入6万元进行计算；2.扣除非医保用药3630.50元；3.商业险部分损失由被上诉人朱小军及绍兴市途安贸易有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人王如琴实际收入为约6万元，明显低于判决的197元／天，故误工应该按照其实际减少的损失来进行计算。2.根据保险合同约定非医保用药不属于保险责任范围应该予以剔除。3.根据商业险保险条款机动车第三者责任保险第二十五条第三项，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加属于免责行为。浙Ｄ1××××改变使用性质，承保时为非营运车辆，实际长期从事货运出租，上路时间明显多于非营运车辆，导致危险显著增加，故商业险部分损失应该由被上诉人朱小军及绍兴市途安贸易有限公司承担。4.根据商业险保险条款机动车第三者责任保险第二十四条第三项，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，属于免责行为。浙Ｄ1××××车辆已经转卖导致车辆年检无法核实，如出险时车辆未按规定检验，则商业险部分损失应该由被上诉人朱小军及绍兴市途安贸易有限公司承担。 王如琴辩称，请求维持原判。 绍兴市途安贸易有限公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。 朱小军未作答辩。 李秋芬向一审法院起诉请求：1.判令被告朱小军、绍兴市途安贸易有限公司赔偿给原告医疗费、伤残赔偿金、误工费等损失共计211145.50元，并互负连带赔偿责任，同时判令被告大家保险公司在其责任范围内承担直接赔付责任；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，因统筹数据变更，原告调整诉讼请求1的金额为225761.50元。 一审法院经审理认定：2017年12月10日10时45分，被告朱小军驾驶车牌号为浙Ｄ1××××的重型普通货车，在途经绍兴市越城区××道洋江路口往南50米地方在由北向西右转弯过程中，与原告所骑由北向南直行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损害的交通事故。经交警部门认定，被告朱小军负事故全部责任，原告无责任。另查明，被告朱小军因其驾驶机动车在道路上借道通行，未让本车道内的非机动车先行，系造成此次事故的直接原因，故负全部责任。肇事车辆在被告大家保险公司处投保交强险、商业险三者100元及不计免赔险。根据机动车综合商业保险条款第二十五条规定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、加装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。本次事故造成原告受伤，原告支出医疗费29191.50元，住院伙食补助费420元、营养费2700元、护理费17730元、误工费53190元、残疾赔偿金120364元、鉴定费1900元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、施救拖车费50元。事故发生后，被告朱小军已垫付6000元。 一审法院认为，被告大家保险公司抗辩根据保险条款约定，被保险人机动车改变使用性质，商业险可以拒赔，该院根据该公司提供的保险条款第24条规定，改变被保险机动车使用性质拒赔的条件还应包括改变被保险机动车使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，被告朱小军在本案事故中承担全部责任的原因是其驾驶机动车在道路上借道通行未让本车道内的非机动车先行，故被告朱小军承担事故全部责任的原因与车辆改变性质导致车辆危险程度显著增加无关，该院对被告大家保险公司的上述抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告大家保险公司赔偿给原告王如琴事故损失222845.5元，并同时返还给被告朱小军6000元，均于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告王如琴的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2243元，由原告王如琴负担21.50元，被告朱小军、绍兴市途安贸易有限公司负担2321.50元，于判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费2470元，由被告大家保险公司负担。 二审中，上诉人大家保险公司向本院提交：1.投保材料一组，证明保险公司就免责事项对投保人进行了告知。2.大家保险公司前往王如琴事故发生时工作单位的误工调查报告一份，证明王如琴的年收入约为6万元，明显低于197元/天，应按其实际减少的金额计算误工费。 被上诉人绍兴市途安贸易有限公司质证称，对证据1保单的真实性无异议，为绍兴市途安贸易有限公司盖章，但对证明目的有异议，即使绍兴市途安贸易有限公司对免责事项已知晓，但本案不涉及保险公司免责情形。大家保险公司上诉称本案的免责情形之一是未通知保险人改变使用性质，且导致危险程度显著增加。两者应为并列关系，本案案涉车辆的危险程度未显著增加，且事故发生与危险程度增加无关，不符合免责情形；免责情形之二是车辆不符合检验，大家保险公司已知行驶证检验有效期截至2014年9月，但仍签订保单且未提出抗辩，视为对案涉车辆检验的认可，且大家保险公司未提供直接证据证明车辆检验不合格，故不符合免责情形。关于证据2，对王如琴的收入情况不清楚，王如琴的误工费应由大家保险公司在保险范围内予以赔付。 被上诉人王如琴质证称，对证据1与绍兴市途安贸易有限公司的意见一致。关于证据2，王如琴于2013年进入该公司工作，每年收入都是增加的，一开始平时工资约为6万元一年，但年底还有一部分奖金。一审判决的197元/天还没有达到王如琴的收入标准。 被上诉人朱小军未质证。 本院审查认为，对证据1的真实性予以确认，关于其证明力本院将在判决说理部分予以阐述。证据2系上诉人大家保险公司自行调查，且无法证明被上诉人王如琴的收入情况，本院对其证明力不予确认。 其他各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕大家保险公司的上诉请求评议认为：一、关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人王如琴在交通事故发生时未达法定退休年龄，因其未提供交通事故发生前最近三年的平均收入状况，原审法院根据其年龄、健康状况，参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合其误工时间，计算其误工费为53190元，并无不当，本院予以维持。二、上诉人大家保险公司主张其不应承担非医保费用3630.50元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人大家保险公司未能提供充分有效证据证明被上诉人王如琴支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人大家保险公司关于扣除非医保费用的主张不予采信。三、商业险部分是否可予免赔。1.大家保险公司提供证据1拟证明已就免责事项对投保人尽到免责事项告知和提示义务。投保人对保单及盖章的真实性予以确认。但根据大家保险公司提交的留存行驶证复印件，案涉车辆当时即已超过年检有效期，但保险公司仍对案涉车辆予以承保，视为认可保险车辆状况，现又以未按规定检验或检验不合格为由主张免责，本院不予采纳。2.大家保险公司主张案涉车辆改变使用性质，实际长期从事货运出租，但未能提交充分有效证据证明车辆的使用性质发生变化，危险程度较投保时有显著增加，故本院对该主张不予采信。综上，大家保险公司不能免除其在商业险范围内赔偿的责任。 综上所述，大家保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2676元，由上诉人大家财产保险有限责任公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲