广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22739号上诉人（原审原告）：曾某1，女，1957年3月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：曾某2，男，1958年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：曾某3，男，1962年12月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。三上诉人共同委托诉讼代理人：熊瑛，系曾某3的妻子。三上诉人共同委托诉讼代理人：冯惠珊，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某4，女，1960年6月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘勇，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚翔，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人曾某1、曾某2、曾某3因与被上诉人曾某4继承纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾某1、曾某2、曾某3上诉请求：一、维持(2020)粤0112民初4386号《民事判决书》第一项判决；二、撤销(2020)粤0112民初4386号《民事判决书》第二、三项判决，改判曾某名下的下列财产作为遗产进行平均分配：1.曾某4自2015年1月4日至2020年3月12日期间，从邮政储蓄银行60×××41帐户(下称邮储帐户)，分25笔共提取的人民币622,900元。2曾某4巧自2017年6月23日至2020年3月11日其中，从中国工商银行怡港支36×××033(下称工商帐户)，分21笔共提取的人民币600300元3.工行帐户余额73676.92元、邮储帐户余额10922.62元，建行黄埔支44×××100帐户余额2652.26元，共计87251.80元。1-3项合计：1310451.80元；三、本案一、二审诉讼费用和财产保全费用由法院判决。事实和理由:一、一审认定事实不清。1.一审曾某4巧与父亲共同生活直接推定为“主要曾某4巧陪同和照看”属认定事实不清曾某4巧是由于1997年离婚后携一子一女回到娘家居住，是娘家对她的照顾，而曾某4巧照顾父亲。三上诉人一直都有雇佣保姆照顾父母曾某4巧三母子一直也从中受惠。2015曾某4巧退休，为了达到控制父亲从而私自占有父亲财产的目的，开始对三上诉人雇佣的保姆诸多挑剔，三天两头更换保姆，父亲对此非常厌烦。父亲从2017年开始卧床，神志也不清醒，该段时间是三上诉人雇佣保姆照顾父亲，但由曾某4巧的原因保也是经常更换保姆。后来曾某4巧与三上诉人商议，曾某4巧照顾父亲，从2018年1月份起三上诉人每人每月支付1000元曾某4巧作为补偿，该费用从父亲的工资中支付。照顾父母是子女应尽的义务，三上诉人同意从遗产扣曾某4巧自2018年1月至2019年12月年期间的劳务费费72000元（24个月*3000元/月)曾某4巧照顾父亲是有偿的，不存在只有其一人照顾或主要由其照顾的事实。2.一审曾某4巧代办看病及报销手续，直接推定为“主要曾某4巧陪同和照看”属认定事实不清。父亲每次住院和出院，三上诉人均有陪同，但由于父亲的银行卡和身份证都曾某4巧持有，所以票据都曾某4巧保留。“持有票据”不等于就是只曾某4巧一人陪同和照看。父亲每次住院期间，三上诉人均有轮流探望和陪伴，作为正常人，谁会每次探视都拍照保留作为证据?这明显有违公序良俗，更是违背常理。一审以曾曾某4留票据，直接推定为父亲生病期间“主要由曾曾某4同和照看”属认定事实不清。3.一审将曾曾某4自占有的1223200元认定为“具有合理原因，应视为是经曾某的同意所为”属认定事实错误。父亲是离休干部，住院和看病医疗费用是100%报销的。曾曾某42015年1月至2020年3月期间支取父亲1223200元，在此期间父亲不需要支付医疗费用，没有任何大额的支出，每年20多万的支出，根本不具有合理性。父亲的神志不是时时清醒的，2017年开始不能行走，其客观上已丧失正确的表达能力，一审将曾曾某4私自占有”的行为简单认定为“视为是经曾某同意”的结论，是非常武断且和与事实严重不相符。4.父亲曾某的抚恤金只是数额未定，一审不作处理属认定事实不清。除抚恤金外，本案可供分割的遗产为1310451.80元，但应扣除曾曾某42018年1月至2019年12月年期间的劳务费费72000元(24个月*3000元/月)和曾曾某4付的丧葬费9440元。二、一审对三上诉人请求分割曾曾某4自占有的1223200元遗产的诉请不予支持属适用法律错误，三上诉人并不存在《继承法》第十三条所列的“应当不分或少分”的情形，一审判决剥夺了三上诉人对1223200元遗产的继承权。曾曾某4称，不同意三上诉人的上诉请求第二、三项。1.曾曾某4期与父母同住，照顾父母的生活起居。2010年和父亲曾某一起搬入黄埔区怡港花园，照顾父亲起居生活，管理父亲的收支，这些都是曾某的意愿。2018年，全家再次确认由曾曾某4顾父亲曾某。三上诉人并无证据证明他们照顾了父亲曾某。2.曾曾某4顾父亲曾某，管理父亲曾某的收支，一直以来都没有争议。曾某的退休单位是广东省鱼珠木材厂，后由广东省离休干部中心管理，曾曾某4广州市委宣传部所属单位，每年相关单位和部门都会探望曾某，三上诉人一审时也说他们每周都会回家看父亲。但这么多年，曾某并未向任何人、任何单位提出过对曾曾某4顾及管理收支的不满，三上诉人并无证据证明曾曾某4背了父亲的意愿。3.曾某老人去世前支取的财产并不是遗产，老人有权支配使用或授意他人使用自己的收入。三上诉人将曾某在世时的日常生活、照顾、治疗等所需的费用全部作为遗产，无视老人生存的基本需要，老人刚一去世就否定曾曾某4多年的辛苦付出，争夺老人财产，有违公序良俗。4.对于2020年4月13日报销到账的63895.34元医疗费，是曾曾某4付的部分，理应支付给曾曾某4一审法院的处理有误，曾曾某4没有上诉，但其对该部分医疗费的处理是不同意的。曾曾某1曾曾某2曾曾某3一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人曾某、杜德云的以下遗产，判令由曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4同继承：1.房产，位于广州市黄埔区鱼珠北街****和**（总价值约285万元）；2.曾曾某4被继承人曾某中国工商银行怡港支行账号********取的600300元；3.曾曾某4被继承人曾某邮政储蓄银行黄埔支行账号********取的622900元；4.被继承人曾某在中国工商银行怡港支行账号********存款余额73646.92元、在邮政储蓄银行黄埔支行账号********存款余额10922.62元、在中国建设银行黄埔支行账号********存款余额2652.26元。二、参照法定继承的原则，分割被继承人曾某的丧葬费、抚恤金约60万元（以银行查询为准），由曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4分。三、本案诉讼费由曾曾某4担。一审法院认定事实：曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4同胞兄弟姐妹，父亲是曾某，母亲是杜德云。杜德云于2006年8月14日去世，曾某在2020年3月10日因病去世，生前均没有订立遗嘱。曾某曾任广东省鱼珠木材厂小学副校长，1985年9月退休。曾某名下有广州市黄埔区黄埔大道鱼鱼珠北街××房606房两间，均系房改售房。1997年曾曾某4婚后，带着两子女与曾某一同居住生活，先居住在鱼鱼珠北街××房2010年又一同搬到曾曾某1有的广州市黄埔区怡港花园小区28号1004房居住，2019年7月曾曾某4搬至鱼鱼珠北街××房住。鱼鱼珠北街××房曾曾某1理，出租收入归曾曾某12018年，曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4定，由曾曾某4顾父亲曾某，同意每月从曾某账户中支取3000元给曾曾某4曾某名下有中国工商银行怡港支行、中国邮政储蓄银行黄埔支行、中国建设银行黄埔支行三张存折账户，账号分别为336×××03660×********××10该三张存折均由曾曾某4握和使用。曾某的日常开支，包括生活费、医疗费、护工费、保姆费等，均由曾曾某4曾某的银行存折账户中支取。经统计，曾曾某42017年5月8日至2020年4月13日期间从曾某的中国工商银行怡港支行336×××03户中共支取了600300元，其中在被继承人曾某死亡后支取了8100元，2020年3月截至2020年4月13日的余额为73676.92元；在2015年1月4日至2020年3月12日期间从曾某的中国邮政储蓄银行黄埔支行660×××41户中共支取了622900元，其中在被继承人曾某死亡后支取了58900元，截至2020年4月13日的余额为10922.62元；另曾某的中国建设银行黄埔支行444×××10户，截至2020年3月10日的余额为2652.26元。曾某于2019年9月4日至2020年2月12日期间，共发生医疗费用66793.33元，在广东省省属离休干部服务管理中心报销63895.34元，已于2020年4月13日到账。曾某生病期间，家属当中主要是由曾曾某4同和照看，相关看病及报销手续均由曾曾某4为办理。曾某住院期间的护工费6110元和死亡后的丧葬费9440元，由曾曾某4付。广东省省属离休干部服务管理中心于2020年3月27日发放丧葬费3500元到曾某的中国工商银行怡港支行账户，抚恤金至今未能核准发放。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人为曾某，曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4为法定的第一顺序继承人，对被继承人的遗产应当均等继承。被继承人曾某的遗产情况如下：1.关于广州市黄埔区黄埔大道鱼鱼珠北街××房606房两套房产，应由曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4继承1/4的权属份额，对此双方均无异议。2.关于在中国工商银行怡港支行、中国邮政储蓄银行黄埔支行、中国建设银行黄埔支行三张存折账户中的存款，现存款余额合计为87251.8元。曾曾某1曾曾某2曾曾某3请将曾曾某4被继承人曾某去世前从其银行存折账户中支取的款项作为遗产处理，一审法院认为曾曾某4期与曾某共同生活，负责照顾曾某，曾某一直将银行存折交给曾曾某4管和使用，曾曾某4中支取现金，用于曾某的日常生活开销及医疗费等费用，具有合理原因，应视为是经曾某的同意所为，故对曾曾某1曾曾某2曾曾某3该项请求不予支持。但曾曾某4被继承人曾某去世后从其银行存折账户中支取的现金67000元，应作为遗产处理，以上共计154251.8元，扣除曾曾某4付的丧葬费9440元，剩余144811.8元应由曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4人均分，每人分得36202.95元。因该项遗产由曾曾某4管，故曾曾某4向曾曾某1曾曾某2曾曾某3支付36202.95元。另曾曾某4称其垫付的医疗费66793.33元和护工费6110元，应先从曾某的存款遗产中予以支取，一审法院认为该医疗费和护工费发生在2019年9月4日至2020年2月12日期间，同期前后，曾曾某4曾某的银行存折账户中支取过多笔大额款项，不能排除其已预先支取了医疗费，故对曾曾某4该答辩意见不予采纳。至于曾曾某1曾曾某2曾曾某3诉请分割被继承人曾某的抚恤金的要求，一审法院认为该抚恤金至今未发放到账，具体金额无法确定，故暂不作处理。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年9月15日判决如下：一、登记在被继承人曾某名下的位于广州市黄埔区黄埔大道鱼鱼珠北街××房606房,由曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4继承1/4的权属份额；二、被继承人曾某的存款共计144811.8元，由曾曾某1曾曾某2曾曾某3曾曾某4继承36202.95元，曾曾某4判决生效之日起十日内支付曾曾某1曾曾某2曾曾某336202.95元；三、驳回曾曾某1曾曾某2曾曾某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，财产保全费3520元，由曾曾某1曾曾某2曾曾某3同负担3209元，曾曾某4担411元并迳付曾曾某1曾曾某2曾曾某3二审期间，上诉人曾曾某1曾曾某2曾曾某3交了基本养老保险死亡待遇核定表，拟证明一审判决之后，被继承人的抚恤金已经发放，金额为247570.47元。曾曾某4证认可该证据，且存折上也收到了这笔钱。被上诉人曾曾某4交了存折复印件，拟证明一审判决之后，被继承人的存折收到抚恤金，金额为247570.47元，且产生了两笔利息，分别是43.89元和124.60元。曾曾某1曾曾某2曾曾某3证认可该份证据，确认抚恤金为247570.47元。本院经审查认为，双方在二审期间提交的上述证据，客观真实，本院予以采信。本院二审查明，被继承人名下中国工商银行账户2020年3月截至2020年4月13日的余额为73676.92元；一审开庭后，该账户收到两笔利息分别为43.89元、124.6元，2020年8月19日收到社保金247570.47元，双方确认该款项为被继承人抚恤金；以上一审开庭后产生的资金共计247738.96元，双方均同意将该款项在二审中一并进行处理，并由各继承人均分。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷，二审的争议焦点是曾曾某1曾曾某2曾曾某3于将被继承人在世时曾曾某4取的资金作为遗产进行继承的主张应否支持。本院认为曾曾某1曾曾某2曾曾某3该上诉主张不能成立，理由如下：其一，关于遗产的认定时间问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，界定公民遗产的范围应当以其死亡之时为时间节点。对于被继承人在世时曾曾某4取的资金，曾曾某4张系用于曾某的日常生活开销及医疗费、护工费等费用，因该部分款项在被继承人死亡之时已经支取，不存在于被继承人名下账户，其财产形态已经发生了变化，不属于本案应当分割的遗产范围。其二，曾曾某4理支配被继承人的工资账户多年，同时被继承人需要支出医疗及生活等费用，曾曾某4为被继承人的女儿，被继承人将自己的工资账户交由曾曾某4理支配，是被继承人对自己权利的处分，从常理上分析被继承人对曾曾某4支配行为应知情，如被继承人有异议，期间可以收回自己的工资账户。其三，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，若举证不能的，应承担举证不利的法律后果。曾曾某1曾曾某2曾曾某3张曾曾某4瞒或转移被继承人存款，但并未举出具体的事实及提供相应的依据，其理由是基于一般性的推测，被继承人的工资收入是确定的，但其支出以及其认可的支出是不确定的，此一般性的推测并没有达到民事诉讼证据要求的高度盖然性标准，依法应由其承担举证不能的法律后果。另，曾曾某4期与被继承人共同生活，对被继承人尽了较多的照顾义务，原审对此事实认定正确，且原审也没有据此判决曾曾某4分遗产，曾曾某4一审均分遗产也未提出异议，曾曾某4否尽了主要赡养义务不影响本案遗产的分割份额。再，关于一审开庭后被继承人名下账户收到的抚恤金及利息，该部分款项可以参照遗产进行分配，各继承人一致同意将该款项在二审中予以均分，本着减轻当事人诉累的原则，本院在二审中一并处理。综上所述，曾曾某1曾曾某2曾曾某3上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于当事人在二审中提供了新证据致使被继承人名下财产发生了变化，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4386号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4386号民事判决第三项；三、被继承人名下中国工商银行账户的抚恤金和利息共计247738.96元，由曾曾某4曾曾某1曾曾某2曾曾某3分得61934.74元，该款由曾曾某4本判决生效之日起十日内支付给曾曾某1曾曾某2曾曾某3四、驳回曾曾某1曾曾某2曾曾某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，财产保全费3520元，由曾曾某1曾曾某2曾曾某3同负担3209元，曾曾某4担411元。二审案件受理费100元,由上诉人曾曾某1曾曾某2曾曾某3同负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年十一月二十五日本书记员  唐玉梅李洁霏