安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2112号 上诉人（原审被告）：唐成峰，男，1971年8月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：汪忠平，男，1974年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被上诉人（原审原告）：黄三文，男，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所律师。 上诉人唐成峰因与被上诉人黄三文、汪忠平合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐成峰上诉请求：1、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格的诉讼主体，被上诉人是委托山东瑞弘华贸置业有限公司（以下简称瑞弘公司）居间促成施工合同成立。上诉人只是作为瑞弘公司的法定代表人代为收取款项，具体实施居间服务，被上诉人应起诉瑞弘公司。二、瑞弘公司已经居间促成了被上诉人与泰安高和生物科技有限公司（以下简称高和公司）取得合同机会，并进行了部分履行，被上诉人无权请求返还居间服务费用。上诉人提交的开工典礼等视频，证明上诉人居间事务已经完成。高和公司的证明即便存在形式上的瑕疵，也可以通过补强形式予以弥补，一审不予认定错误。《居间协议书》也能证明被上诉人与瑞弘公司之间为居间合同关系。9万元款项是汇入上诉人的个人账户，上诉人是作为瑞弘公司的法定代表人收取公司的款项，系履行瑞弘公司职务行为。综上所述，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄三文、汪忠平未向本院提交答辩意见。 汪忠平、黄三文向一审法院提出诉讼请求：被告唐成峰立即返还原告汪忠平、黄三文保证金14万元，并支付相应利息损失。 一审法院认定事实：两原告系合伙关系。被告系瑞弘公司和泰安市五岳路桥工程有限公司（以下简称五岳路桥公司）的法定代表人。2017年8月16日，两原告挂靠在上海卓冀建设工程有限公司（以下简称卓冀公司）名下，该公司与五岳路桥公司签订《劳务合作协议书》约定：在新光明河大桥工程施工方面双方共同合作，由卓冀公司（实际为两原告）负责组织实施现场施工。为此，两原告以卓冀公司名义向五岳路桥公司缴纳5万元的农民工工资保证金。在新光明河大桥工程施工完毕后该保证金未能退还。2017年12月，两原告知悉宁阳县东疏镇后张庄村村民委员会道路硬化项目（以下简称后张庄村项目），欲承包该项工程的劳务，经与被告联系。2017年12月3日，被告安排刘湲湲与汪忠平通过微信联系，在微信聊天中，刘湲湲要求汪忠平将保证金汇入唐成峰的中国邮政储蓄银行卡（账号62×××67）中。为此，汪忠平于2017年12月4日、12月10日分别向上述银行卡转款8万元、1万元，合计9万元。嗣后,因被告未能获得承包后张庄村项目，两原告多次要求被告退还工程保证金未果。2019年6月，两原告以被告实施诈骗为由向山东省泰安市派出所报案，公安机关经调查未予立案。故两原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，两原告以卓冀公司名义向五岳路桥公司缴纳5万元的农民工工资保证金，被告虽系五岳路桥公司的法定代表人，但此款项是由五岳路桥公司收取，原告应向五岳路桥公司主张返还该笔款项，故原告要求被告返还该笔5万元保证金的请求不予支持。关于被告辩称其任法定代表人的瑞弘公司与两原告间系居间合同关系，案涉的9万元款项为居间费用。对此，被告举出高和公司出具的证明及视频资料，以此来证明其已促成两原告从高和公司处承接了后张庄村项目和该工程已开工，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”高和公司出具的《证明》不符合上述形式要求，不予采纳。《视频资料》虽记录有放礼花的影像，但也不能证明此系后张庄村项目开工典礼，更不能证明该工程系由两原告施工。《居间协议》约定居间费用结算方式为按照工程进度支付工程款，由发包方将工程款转至甲方指定账户，甲方按照每平方米25元扣除居间费用后将剩余工程款转至乙方（两原告）指定的账户，说明只有瑞弘公司作为居间人促成两原告与第三人劳务合同成立，且两原告已实际进行施工获得工程拨款的前提下，瑞弘公司才可依《居间协议》的约定获得居间费用。被告若认为9万元系两原告支付瑞弘公司的居间费，应要求两原告将此款汇入瑞弘公司的账户。本案中，被告却安排刘湲湲要求两原告将案涉9万元以保证金的名义汇入其个人银行账户，由其个人收取，被告提交的现有证据不足以支持其抗辩理由。即便《居间协议》系瑞弘公司与两原告的真实意思表示，且瑞弘公司有足够的证据证明促成两原告与第三人间的劳务合同成立，其可以依《居间协议》的约定，另行向两原告主张居间费用。另，被告在泰安市公安局泰山区派出所的《询问笔录》陈述，其和黄三文合伙承接了后张庄村项目，但被告就此并未提供证据证明其与两原告间系合伙承接该工程项目。综合在卷证据，及当事人的陈述，两原告主张案涉9万元系工程的保证金具有高度可能性。被告以分包后张庄村项目的劳务为由向两原告收取9万元工程保证金，却一直未能按约将此工程的相关劳务分包给两原告，其理应向两原告返还此9万元的工程保证金。关于两原告主张相应利息的请求，在卷证据能证明两原告以被告实施诈骗为由于2019年6月14日向公安机关报案，可将该日作为利息损失的起算点。故对两原告主张被告返还9万元保证金及相应利息损失的请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条规定,判决：一、被告唐成峰于判决生效后十日内返还原告汪忠平、黄三文保证金9万元及相应利息损失（自2019年6月14日起至款项付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汪忠平、黄三文其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告汪忠平、黄三文承担525元，被告唐成峰承担1025元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：瑞弘公司作为甲方，汪忠平、黄三文作为乙方签订《协议书》约定：甲方接受乙方的委托，负责给乙方居间介绍后张庄村项目，并最终促成乙方施工建设该工程项目；《协议书》第三部分关于付款方式第（一）项约定：本工程价款由发包方按照125元/平方米进行结算，该工程款按照工程施工进度支付。具体支付流程为：先由发包方将工程款转至甲方指定账户，甲方按照25元/平方米扣除居间费用后将剩余工程款转至乙方指定账户。 黄三文、汪忠平向一审法院提交的2019年6月19日唐成峰与汪忠平的通话录音中唐成峰陈述：“我还是那句话，活干不成，钱给你要回来。要不回来，你哥我自己拿钱给你，我自愿的。从接宁阳那个活，咱就是这样说的，对吧。” 本院认为，本案二审争议焦点为：1、唐成峰是否为本案适格诉讼主体的问题；2、唐成峰应否返还案涉9万元款项的问题。 关于争议焦点一。唐成峰主张其系代表瑞弘公司实施居间行为，黄三文、汪忠平与瑞弘公司签有《居间协议》，其本人不是本案适格的诉讼主体。对此，本院认为，尽管黄三文、汪忠平与瑞弘公司签订有《协议书》，但案涉9万元汇款系直接汇至唐成峰个人银行账户，而非瑞弘公司银行账户。唐成峰若系代表瑞弘公司开展居间事务，相关款项理应汇至瑞弘公司的银行账户，而非唐成峰个人银行账户。对此，唐成峰未能作出合理的解释；唐成峰在山东省泰安市派出所《询问笔录》中也未提及其系代表瑞弘公司与黄三文、汪忠平从事相关居间事务；结合2019年6月19日唐成峰与汪忠平《通话录音》中双方当事人陈述的内容看，唐成峰的其不是本案适格诉讼主体的抗辩主张不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。唐成峰主张案涉9款项为居间服务费用，居间事务已完成，其不应退还该费用。对此，本院认为，从2017年12月3日上诉人的工作人员刘湲湲与汪忠平《微信聊天记录》载明的内容来看，刘湲湲要求汪忠平将“保证金”汇入唐成峰个人银行账户。且依据唐成峰提交的瑞弘公司与汪忠平、黄三文签订的《协议书》载明的内容看，居间费用应在工程实际施工后，按照发包方工程款付款进度在已付工程款中扣除，而不是预先收取，故该9万元款项应当认定为非唐成峰所称的居间费用，一审认定该笔款项为案涉工程的保证金并无不当。唐成峰主张后张庄村项目由高和公司承接后，将劳务分包给了黄三文、汪忠平，其居间事务已经完成。但唐成峰一审提交的《后张庄村项目合同书》仅有第一页和最后一页，无法认定该工程系由高和公司承接。即便高和公司承接了后张庄村项目，但高和公司出具的《证明》因缺乏形式要件，一审不予采信并无不当。唐成峰未能提交有效证据证明黄三文、汪忠平从高和公司承接了案涉劳务分包合同后，后因自身原因退出施工。唐成峰一审提交的《视频资料》不能证明系后张庄村工程开工典礼，更不能证明该工程系由黄三文、汪忠平承包施工的。本案中，黄三文、汪忠平未承接到后张庄村项目，该9万元款项唐成峰应予以退还。况且，从2019年6月19日唐成峰与汪忠平《通话录音》中载明的“我还是那句话，活干不成，钱给你要回来。要不回来，你哥我自己拿钱给你，我自愿的。从接宁阳那个活，咱就是这样说的，对吧。”的内容来看，一审判决唐成峰返还黄三文、汪忠平该9万元并无不当。 综上所述，唐成峰的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人唐成峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二〇年十一月六日 法官助理章长春 书记员刘柯