广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8005号上诉人（原审被告）：龙威（温州）新科技鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县*********塘头工业区。统一社会信用代码:913***********142F。法定代表人：周斌聪，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诚，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市杰诚五金有限公司。住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码:914***********310Q。法定代表人：温尊义，经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人龙威（温州）新科技鞋业有限公司（以下简称龙威公司）与被上诉人东莞市杰诚五金有限公司（以下简称杰诚公司）买卖合同纠纷一案。上诉人不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杰诚公司向一审法院起诉请求：1.龙威公司支付杰诚公司货款332742元，并支付利息19000元。（以140227元、56900元、77254元、29487元为本金，从2018年2月1日、2018年3月1日、2018年6月1日、2018年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计到起诉之日，至龙威公司付清拖欠货款日止），暂共计351742元；2.诉讼费用由龙威公司负担。龙威公司向一审法院反诉请求：1.杰诚公司向龙威公司赔偿经济损失689640元；2.诉讼费由杰诚公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限龙威公司于判决发生法律效力之日起五日内向杰诚公司支付货款本金303868元；二、限龙威公司于判决发生法律效力之日起五日内向杰诚公司支付利息(1.以140227元的未支付部分为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.以56900元的未支付部分为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；3.以77254元的未支付部分为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；4.以29487元的未支付部分为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；5.以303868元的未支付部分为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回杰诚公司的其他诉讼请求；四、驳回龙威公司的所有反诉请求。一审案件本诉受理费3288元，杰诚公司已预交，由杰诚公司负担238元，由龙威公司负担3050元；一审案件反诉受理费5348元，龙威公司已预交，由龙威公司负担；一审案件管辖权异议受理费100元，龙威公司已预交，由龙威公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15037号民事判决。龙威公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持龙威公司的一审反诉请求，驳回杰诚公司的一审本诉请求；2.本案一、二审案件受理费由杰诚公司负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审法院认定的货款金额不符合客观事实。（1）龙威公司和杰诚公司之间交易模式为龙威公司收到订单后，根据客户提供的样品向杰诚公司采购指定款式所需的五金装饰品。杰诚公司接到订单后提供货品，在合同履行过程中会发生补单或撤单等情况。杰诚公司每月会向龙威公司送达月结算清单一式两份，其中一份由快递人员送达后，龙威公司需立刻签字后交快递员寄回，因龙威公司的财务人员无法及时与仓库员核对实际入库的货品数量，因此龙威公司的财务人员通常会在月结算单写上“账单已收，待核”及自己的名字。在将该月货品实际入库的数量核对后，龙威公司财务会就核对后的实际数量跟杰诚公司财务做确认，双方核实无误后，由杰诚公司开出发票给龙威公司，龙威公司根据发票金额付款。根据双方的交易模式，收到账单时，龙威公司财务并未对杰诚公司单方制作的月结算单的实际内容进行审核，双方的对账行为尚未发生，在杰诚公司没有证据证明其提供的月结算单上的数据已经经过双方对账的前提下，根本就不存在重新对账、再次对账的问题。（2）一审判决对货款数额认定有误，存在重复计算问题。本案中，龙威公司向杰诚公司下了一笔订单号为LWM000171021-1/SNL0050的宽胶钻条27180双的订单，但杰诚公司提供了29113双，较原订单多出了1933双，经双方协商后，对多出的钻条所对应的货款6768元，约定双方各承担一半，龙威公司承担一半的货款3384元计入5月份货款金额，该事实可以在杰诚公司提供的五月份月结清单的第一行表格内容:“钻条款6768元各承担一半，3384元补在5月份”证实，但一审判决中并未将该款项扣除。（3）一审判决对龙威公司提出的多处异议只进行选择性的核对，没有给出合理解释。2.一审判决在反诉部分认定杰诚公司供应的钻条不存在质量问题系事实认定不清。龙威公司使用杰诚公司于2017年11月和12月期间提供的钻条制作成品女鞋，在交付国外客户后，出现了装饰物脱落的问题。杰诚公司提供的钻条由底部条状长带粘贴透明装饰物组成，作为女鞋鞋面上的修饰物，龙威公司在该钻条的使用过程中不存在对钻条进行二次加工影响钻条品质的问题，因此国外客户反映的钻条上透明装饰物的脱落问题系底部条状长带与透明装饰物的粘合部位的质量问题导致，一审判决认定杰诚公司供应的钻条不存在质量问题，属于事实认定不清。（二）一审判决在举证规则的适用上明显错误。首先，由于一审判决对龙威公司和杰诚公司双方是否对账、如何对账问题认识不清，导致一审判决采取错误的举证责任分配规则。根据谁主张谁举证的举证原则，杰诚公司主张本案货款金额为332472元，其应该对其主张进行举证，但杰诚公司提交的订购合同、月结算清单均是没有经过龙威公司签字核对并作出确认的意思表示，在杰诚公司不能举证证明其提供的货款数额已经龙威公司对账确认的情况下，应当由杰诚公司承担举证不能的法律后果。其次，一审法院在本案中对双方存在争议的金额一律以杰诚公司提供的订购合同和月结算清单上的数据作为证据认定显属错误。本案中的订购合同系杰诚公司单方制作的证据，未经龙威公司签字盖章确认，对杰诚公司提供的2017年12月份，2018年1月份、4月份的月结清单，龙威公司财务仅签字表明“待核”，2018年5月份的月结算清单也没有龙威公司财务签字。在龙威公司对上述两种单据的内容、金额不认可的情况下，一审判决就认定杰诚公司主张的货款金额成立，其对证据的认定规则不符合法律规定。（三）一审判决在本案审理中程序违法。本案一审第一次开庭时间是2019年12月14日，由于案情复杂，一审法院在2020年4与28日再次安排开庭，并于6月份作出判决。很显然本案一审已由简易程序转为普通程序，但本案一审法院并未将简易程序转普通程序的裁定及合议庭组成人员的事项通知龙威公司，第二次开庭时仍由一个审判员独任审判，其程序上已违反法律规定。龙威公司于二审法庭调查时补充事实与理由：本案关系复杂，双方对事实、是否存在质量问题争议也较大，龙威公司认为本案一审不应当适用简易程序审理，应当适用普通程序审理。被上诉人杰诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，（一）龙威公司的上诉以及一审的抗辩理由主要表现在对账单标明的待核对，但对账单载明的每一项下的内容都有送货单或快递单作为交货的佐证，其待核查只是存在将本月数额转移到下月结算的问题，一审法院也要求双方当事人对对账单数额再次确认，但龙威公司工作人员间相互推诿致使无法核实具体的哪一笔数额转移到下月。（二）在程序方面，一审法院在疫情期间能保持给到双方充分举证质证的权利，这充分体现了一审法院尊重事实的客观态度，适用简易程序与普通程序应由法院决定。（三）对于反诉，龙威公司并没有证据显示杰诚公司交付的货物存在质量问题。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对龙威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、一审的审理程序是否合法；二、双方交易货款的数额应当如何认定；三、龙威公司主张的质量问题能否认定。关于焦点一。一审法院受理本案之后，龙威公司提出了管辖权异议申请，一审法院在处理完龙威公司的管辖权异议之后进行了实体审理。本案一审阶段经过了两次庭审，双方在庭审中，对于一审法院适用简易程序审理本案均未提出异议。且在第一次庭审中，各方均表示同意继续适用简易程序审理本案，并申请延长三个月审限。因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。关于焦点二。首先，龙威公司主张双方之间的交易、对账流程，杰诚公司均不确认，龙威公司并未提供证据予以佐证，杰诚公司亦不确认，本院依法不予确认。其次，龙威公司作为买方，对货物数量的点收是其收货时应负的最基本的义务。龙威公司主张因其员工工作忙，需在本月底或次月才对收货的数量进行核实，系其公司内部管理机制问题。同时，虽然龙威公司工作人员在部分月结清单上客户回签处载明“待核”，但龙威公司并未提交证据证明在本案诉讼之前有向杰诚公司就交货数量提出过异议。再次，对于龙威公司主张2017年12月份的货款6768元款项，在2018年5月份重复计算的问题。根据杰诚公司提交的月结清单和订购合同，在核算2017年12月份的货款，并未计算该6768元货款，不存在重复计算的问题。对于双方案涉各月交易的货款金额，一审判决已逐月进行论述核算，本院依法予以确认。综上，一审判决认定龙威公司向杰诚公司支付货款及利息，处理正确，本院依法予以维持，不再赘述。关于焦点三。龙威公司提交的证据不足以证明其销往国外的产品存在质量问题系因使用了杰诚公司交付的货物所致，其要求杰诚公司赔偿损失证据不足，本院依法不予支持。综上所述，龙威公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5858元，由龙威（温州）新科技鞋业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月十七日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。