江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1485号原告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧，统一社会信用代码91445100MA4UL61A0R。负责人：庄利生，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师，执业证号14401199910800031。委托诉讼代理人：李海霞，广东永航律师事务所实习律师，实习证号190119072112482。被告：胡显虎，男，1969年4月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：南昌祥泰运输有限公司，住所地江西省南昌市新建区象山镇人民政府大楼****，统一社会信用代码91360122MA35UTY651。法定代表人：熊忠安，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝国俊，江西瑞京律师事务所律师，执业证号13601201610830339。被告：南昌市桃胜汽车服务有限公司，住，住所地江西省南昌市青山湖区京东镇桃胜村（北京东路**）一社会信用代码91360100769761167J。法定代表人：龚伟卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝国俊，江西瑞京律师事务所律师，执业证号13601201610830339。原告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司与被告胡显虎、南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月12日及2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玉生，被告胡显虎，被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司的委托诉讼代理人祝国俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．三被告连带赔偿原告保险赔款307100.72元，并按中国人民银行企业流动资金贷款利率支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2．三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承保广东通融物流有限公司的货物运输险。2019年4月，广东通融物流有限公司接受客户委托，运输一批生活百货（马桶、陶瓷等货物）从广东省潮州市运往湖北省武汉市，由被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司所属赣Ｍ×××**／赣Ａ×××**装运。2019年4月9日，车辆行驶至福银高速公路时发生交通事故，被告胡显虎负实付全部责任。原告向广东通融物流有限公司赔付了307100.72元后，依法取得代位求偿权。被告胡显虎辩称：被告胡显虎受南昌市八环运输有限公司雇佣开车，按每趟1100元计算工资。南昌市八环运输有限公司指令被告胡显虎在广东通融物流有限公司装货，将货运回南昌，后在承运途中发生侧翻。事故发生后被告胡显虎当即报警、报保险公司，打电话给南昌市八环运输有限公司负责人。当时因伤势比较严重，送医院就诊，治疗费用、医药费用是由南昌市八环运输有限公司支付，被告胡显虎不应承担本案责任。被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司辩称：被告胡显虎与广东通融物流有限公司签订的运输合同后，又以该公司的名义投保承运货物，并自行承担保费，发生事故造成损失的，由保险公司对广东通融物流有限公司进行直接赔偿，胡显虎不应承担责任，故广东通融物流有限公司没有追偿权，原告对被告胡显虎、南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司亦无追偿权；本案的货物运输合同是被告胡显虎与广东通融物流有限公司双方签订的，被告胡显虎并没有以被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司的名义对外签订运输合同，并不符合挂靠人以被挂靠人的名义对外承接业务，而挂靠人承担连带责任的情形，根据合同的相对性原则，被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司不是本案适格被告，不应当承担任何责任；在本案中，由于被保险人提供的材料都是由被保险人单方制作，原告计算保险赔偿金额所依据的材料具有随意性，保险金额的计算是依据被保险人提供的单价计算而来，导致的结果是保险金额远远超出货物实际损失的金额，原告未依据《中国人民共和国保险法》第一百二十九条的规定确定损失，且被告都未签字确认。同时，原告及被保险人也没有将货物赔偿金额通知被告，直接排除了被告对货物赔偿金额的异议权，被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了营业执照、广东通融物流货物清单、托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）、收据、《零担整车货物运输合同书》、被告胡显虎的机动车驾驶证、赣Ｍ×××**牵引车及赣Ａ×××**半挂车的机动车行驶证、道路交通事故认定书、现场查勘（询问）记录、货物运输保险单、《国内货物运输预约保险协议书》、出险通知及索赔申请书、《保险赔付协议书》、《理赔报告》、《保险权益转让书》、网银电子回单、《关于中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司集中支付情况说明》等证据；被告胡显虎提交了费用报账单、微信聊天截屏（1张）、转账记录（3张）、微信聊天截屏、微信语音聊天的视频录像、证人胡某证言等证据；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司提交了货物运输保险单、广东通融物流有限公司出具的证明等证据；被告南昌市桃胜汽车服务有限公司提交了《汽车委托服务协议书》等证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告胡显虎对原告提交的《零担整车货物运输合同书》真实性提出异议，认为不是其签字。因被告胡显虎在第一次庭审中申请笔迹鉴定，其后又撤回笔迹鉴定申请，其提供的证据不足以证明其主张，故本院其真实性予以确认；被告胡显虎对原告提交的现场查勘（询问）记录提出异议，认为其当时在医院，不清楚。因被告胡显虎未提供证据予以反驳，故本院其真实性、合法性、关联性予以确认。被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司对原告提交的营业执照的证明目的提出异议，认为本案保险人为原告，而理赔款的支付方为中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，《国内货物运输预约保险协议书》的签订方又是中国人民财产保险股份有限公司潮州市湘桥支公司，故原告并非本案适格主体。因被保险人对原告作为保险合同的相对方并无异议，且被保险人与原告签订《保险赔付协议书》，并取得理赔款后已将保险权益转让给了原告，故本院对原告依法取得代位追偿权予以确认。另本案系保险人代位求偿权纠纷，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司作为上级机构，要求下属分公司的支付项目通过其账户统一完成，仅为机构内部的业务调整，并不能因此否定原告主体资格，故本院对其证明目的予以确认；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司对原告提交的托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为上述证据是由被保险人单方制作，被告未参与，更没有被告签字认可，不能作为被保险人具体损失的参考依据。在托运清单里的内容中，存在很多相互冲突的地方，不符合证据的法定要件。因中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司接受原告委托派员至事故现场，制作的现场查勘（询问）记录中损失清单所列货物数量除刘顺莲13件（实际为17件）、无柳琴的货物记录外（实际为5件），与托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）记载的货物数量相符，另该证据系被保险人广东通融物流有限公司单方制作，证据的形式、来源不完全符合法律规定，且未举证证明其已通知被告参与定损，故本院对其真实性、合法性、关联性部分予以确认；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司对原告提交的《零担整车货物运输合同书》的关联性提出异议，认为可以明确被告胡显虎是以个人的名义对外承接业务，并未以被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司名义承接业务，本案的损失与其无关。因本案运输车辆赣Ｍ×××**牵引车及赣Ａ×××**半挂车虽由被告胡显虎驾驶，但该车分别挂靠在被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司的名下，被告南昌市桃胜汽车服务有限公司仅提供了《汽车委托服务协议书》，被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司均无法提供挂靠人身份信息，在庭审中亦认可被告胡显虎不是挂靠人，故被告胡显虎明显系受人雇佣，本院对其关联性予以确认；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司对原告提交的现场查勘（询问）记录的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为装运货物的数量没有被告胡显虎签字确认，因此很容易造成数据的弄虚作假，查勘人员没有到现场，作出的查勘不符合事实情况。因现场查勘（询问）记录上有中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司委派现场查勘人及被保险人现场受托人的签章，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司制作的现场查勘（询问）记录中损失清单所列货物数量与托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）记载的货物数量基本一致，被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司亦未提供证据证明查勘人员等未到现场，故本院对其真实性、合法性、关联性部分予以确认；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司对原告提交的《国内货物运输预约保险协议书》的关联性提出异议，认为预约保单保险公司是中国人民财产保险股份有限公司潮州市湘桥支公司，不是本案的原告，故原告不是适格的主体。因被保险人广东通融物流有限公司对原告作为保险合同的相对方并无异议，故本院对其关联性予以确认；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司对原告提交的出险通知及索赔申请书、《保险赔付协议书》、《理赔报告》的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为《理赔报告》中定损单价依据的是托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）的单价，而出货单价是由被保险人自己单方制作的，非常的随意，保险人得出来的赔偿损失不能作为被告应承担责任的计算额，且上述的计算赔偿损失所依据的相关材料，没有被告签字确认，对被告无约束力。因《理赔报告》中定损单价依据的虽是托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）上显示的单价，该证据系被保险人广东通融物流有限公司单方制作，但中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司制作的现场查勘（询问）记录中损失清单所列货物数量与托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）记载的货物数量基本一致，本院对其真实性、合法性、关联性部分予以确认；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司对原告提交的网银电子回单、《关于中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司集中支付情况说明》关联性提出异议，认为款项的支付人并非原告，而是中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，但未明确该款是代原告支付本案的款项，不能说明原告履行了赔偿义务，同时也不能证明该款项的是针对本次事故的赔偿额。因被保险人对原告作为保险合同的相对方并无异议，被保险人亦出具了《保险权益转让书》，证明其收到原告赔偿款307100.72元，与网银电子回单金额一致，故本院对其关联性予以确认。原告对被告胡显虎提交的费用报账单、微信聊天截屏（1张）、转账记录（3张）真实性、合法性、关联性提出异议，认为微信聊天记录和转账记录双方主体无法确认是喻德成与被告胡显虎，实际车主没有经过登记，按照物权法规定应以登记物权的为准，故车主应当认定为被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司。因该证据无法达到实际车主是喻德成，其是受喻德成雇佣的证明目的，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性本院不予确认；原告对被告胡显虎提交的微信聊天截屏、微信语音聊天的视频录像关联性提出异议，认为被告均没有提供与原告所提供的运输合同不同的运输合同文本，应认定原告所提供的合同就是本案运输的真实合同文本，被告胡显虎所称的其系受他人雇佣的事宜属另案法律关系。因该证据显示对对话方主体无法确认，无法达到实际车主是喻德成，其是受喻德成雇佣的证明目的，故本院对其关联性不予确认；原告对被告胡显虎提交的证人胡某证言关联性提出异议，认为证人确认了广东通融物流有限公司交给了被告胡显虎及证人货物清单，无论当时是否看了，都是在司机及所代表的车主手上，运输货物应当以原告提供的证据为准。因该证据无法达到实际车主是喻德成，其是受喻德成雇佣的证明目的，本院对其关联性不予确认。原告对被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司提交的货物运输保险单的真实性提出异议，对广东通融物流有限公司出具的证明真实性、合法性、关联性均提出异议，认为保单记载被保险人广东通融物流有限公司，保险合同下的被保险人是特定的，不存在代被告胡显虎购买保险。广东通融物流有限公司出具的证明不能认定为被告胡显虎是保险合同的被保险人。因被告胡显虎不认可其购买了保险，亦未支付保险款，该证据无法达到被告胡显虎是保险合同的被保险人的证明目的，故本院对货物运输保险单关联性不予确认，对被告南广东通融物流有限公司出具的证明真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认；原告对被告南昌市桃胜汽车服务有限公司提交的《汽车委托服务协议书》真实性、合法性、关联性均提出异议，认为签订的时间是2018年7月3日，车辆委托的服务期限为2007年7月12日至2022年7月11日，违背了基本常理，其中记载的服务费1000元/年与市场价格不符，应是事后伪造的。挂靠关系不能对抗机动车所有权登记，被告南昌市桃胜汽车服务有限公司与他人私下挂靠协议不能对抗公示的所有权登记和营运登记。因从该协议签订的时间及服务期限违背常理，且被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司在庭审中自认无法确定签订人身份信息，故本院对其真实性、合法性不予确认，对案涉车辆与其存在挂靠关系予以确认。被告胡显虎对对被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司提交的货物运输保险单、广东通融物流有限公司出具的证明提出异议，认为其未购买保险，是按喻德成拉货。因被告胡显虎不认可其购买了保险，亦未支付保险款，该证据无法达到被告胡显虎是保险合同的被保险人的证明目的，故本院对货物运输保险单关联性不予确认，对被告南广东通融物流有限公司出具的证明真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认。根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：赣Ｍ×××**重型半挂牵引车登记车主为被告南昌祥泰运输有限公司，赣Ａ×××**重型平板半挂车登记车主为南昌市桃胜汽车服务有限公司。2018年4月8日，潮州市盛通物流有限公司作为投保人在原告处投保国内货物运输保险，约定：被保险人为广东通融物流有限公司；保险标的为赣Ｍ×××**／赣Ａ×××**号车辆运输的百货；保险金额为40万元。2019年4月9日，被告胡显虎驾驶上述车辆在承运途中发生侧翻，并造成胡显虎受伤、车辆及所载货物受损的交通事故，被告胡显虎负事故全部责任。当日，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司接受原告委托派员至事故现场，对受损货物数量及受损程度进行清点查勘，并制作现场查勘（询问）记录一份，损失清单所列货物数量除谢飞（刘顺莲）13件、无柳琴的货物记录外，与托运单（后附发货单、送货单、出货单、调拨单、采购单）记载的货物数量相符，托运单记载的谢飞货物数量为17件，柳琴的货物数量为5件。2019年9月1日，广东通融物流有限公司向原告提交出险通知及索赔申请书一份。2019年9月11日，原告出具《理赔报告》一份，理算金额为307100.72元。同日，原告与广东通融物流有限公司签订《保险赔付协议书》一份，双方确认保险赔偿金总额为307100.72元。广东通融物流有限公司于2019年9月12日取得保险赔偿款后，向原告出具了《保险权益转让书》。本院认为：保险事故发生后，原告为履行其保险合同义务，按约向被保险人支付了保险赔偿款，现已依法取得向有过错的第三方请求赔偿的权利。本案运输车辆赣Ｍ×××**牵引车及赣Ａ×××**半挂车虽由被告胡显虎驾驶，被告胡显虎对交通事故负全部责任，但该车分别挂靠在被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司的名下，被告南昌市桃胜汽车服务有限公司仅提供了《汽车委托服务协议书》，被告南昌祥泰运输有限公司以找不到为由未提供相应的挂靠协议，被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司均无法提供挂靠人身份信息，且在庭审中认可被告胡显虎不是挂靠人，故本案中存在实际挂靠人，只是由于被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司的过错造成本案无法确定实际挂靠人的身份，被告胡显虎明显系受挂靠人雇佣，被告胡显虎作为雇员无须承担责任。被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司作为登记车主，依据相关法律规定本应与挂靠人承担承担连带赔偿责任，但由于其无法提供挂靠人身份信息，本案无法确定挂靠人的身份，原告无法向挂靠人主张赔偿责任，系其自身的过错造成。被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司应承担挂靠人的赔偿责任。对于原告主张的赔偿金额，因被告胡显虎对托运单未提异议，且《理赔报告》定损货物数量均在托运单范围之内，故本院对《理赔报告》载明的定损数量予以确认。鉴于原告未提供定损单价“经市场询价，单价按报损价格计算”相关依据，且未举证证明其已通知被告参与定损，客观上对被告行使抗辩权造成了妨碍，故本院酌定被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司按原告已付理赔款307100.72元的90%承担赔偿责任，支付原告赔偿款276390.65元。被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司承担赔偿责任后，可以向挂靠人另案主张。被告胡显虎辩称系受南昌八环运输有限公司、喻德成雇佣，仅提供了证人胡某的证言，而未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司辩称被告胡显虎以广东通融物流有限公司的名义投保承运货物，并自行承担保费，发生事故造成损失的，广东通融物流有限公司没有追偿权，原告对被告胡显虎、南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司亦无追偿权，与事实不符，本院不予采纳；被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司辩称本案的货物运输合同是被告胡显虎与广东通融物流有限公司双方签订的，被告胡显虎并没有以被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司的名义对外签订运输合同，并不符合挂靠人以被挂靠人的名义对外承接业务，而挂靠人承担连带责任的情形，与事实不符，于法无据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司276390.65元，并承担逾期付款利息（以276390.65元为基数，2020年3月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，由原告负担460元，由被告南昌祥泰运输有限公司、南昌市桃胜汽车服务有限公司负担5450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  万淑婛二〇二〇年十一月二十日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院就当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。