内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1146号 原告：呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司。 法定代表人：铁伟，经理。 委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。 被告：鄂温克族自治旗公安局。 负责人：哈斯巴根，局长。 委托诉讼代理人：宋庆国，该局法制大队负责人。 委托诉讼代理人：马永利。 被告：鄂温克族自治旗公安局向华派出所。 负责人：张兴诚，所长。 原告呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司（以下简称诚益信公司自治旗公安局（以下简称旗公安局）、鄂温克族自治旗公安局向华派出所（以下简称向华派出所）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚益信公司的法定代表人铁伟及其委托诉讼代理人杜垚，被告旗公安局委托诉讼代理人宋庆国、马永利到庭参加诉讼，被告向华派出所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚益信公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款共计733,711元；2.判令二被告分别以369,528.93元为基数，自2014年9月30日至2019年8月19日止，以364,181.78元为基数，自2014年10月29日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付资金占用期间利息89,100元、85,936元，并以总工程款733,711元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2014年5月10日、2014年8月8日与被告向华派出所签订了二份《建设工程施工合同》。合同约定，由原告作为承包方承建被告向华派出所发包的装修工程，承包方式为包工包料，合同价款分别为364,181.78元、369,528.93元，付款方式为工程完工后30日内一次性付款。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，并分别于2014年8月30日、2014年9月29日将两项工程施工完成。上述两项工程均已通过被告向华派出所的验收合格，并向原告出具了竣工验收报告。工程完工后，原告向二被告索要工程款，但二被告均以各种理由拖延，至今未履行支付工程款的义务，故原告诉至法院。 被告旗公安局辩称，对于工程事实认可，对于利息不同意支付。首先，涉案工程是在2014年发生，时任向华派出所的负责人是魏成杰，虽然当时对于施工事宜向局里进行了汇报，但未按相关程序申报该工程，也没有相关的书面材料记载，公安局每年都会对各部门、各派出所的财务账目进行审计，但并没有发现涉案工程的欠款，因该工程的签订依据、工程量及工程价款均没有公安局的相关手续，因此被告公安局无法认定该欠款，不应由公安局承担该工程款；其次，该工程是否经过招投标或旗政府招投标程序进行的施工不清楚，招投标程序属于硬性规定，派出所的装修工程需通过旗政府招投标程序后才能施工，且需要通过审计部门进行审计才能确认工程价值，故被告旗公安局当庭提出申请对原告施工工程的工程造价、工程量、工程价值进行鉴定。 被告向华派出所未作答辩。 原告诚益信公司围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同2份、单位工程竣工验收报告2份、鄂温克族自治旗公安局大雁向华派出所装修明细及用途确认单各2份、鄂温克族自治旗公安局向华派出所装修工程工程造价单2份、工程款催款对账函2份，以证实原告与被告向华派出所分别于2014年5月10日、2014年8月8日签订《建设工程施工合同》，合同中明确约定了工程内容、承包方式、工程期限、工程固定价款、付款方式等内容，合同落款发包单位处由被告向华派出所法定代表人魏成杰签字并加盖了被告向华派出所的公章，上述合同系双方平等协商后的真实意思表示，其不违反法律法规的相关规定，合法有效，原告与被告向华派出所之间形成了建设工程施工合同关系；涉案工程完工后，被告向华派出所分别对两项工程进行了验收，并向原告出具了工程竣工验收报告，两项工程的竣工日期分别为2014年8月30日、2014年9月29日，均符合双方合同约定的工程期限，验收意见为：已完成合同规定的全部内容，验收合格。说明原告已按合同约定完成了全部施工任务，且工程质量合格，原告已履行了施工义务，被告有义务向原告支付全部工程款；两项涉案工程中所使用的全部施工材料的价款及用途均由被告向华派出所进行了确认后由其负责人签字加盖了公章；两项工程竣工后，双方对于工程款进行了结算，最终确认两项工程的结算价格分别为364,181.78元、369,528.93元，该价格与合同中约定的固定价格以及双方确认的用料价格一致，被告应按照该价款向原告履行支付工程款的义务；2020年4月28日原告通过书面形式向被告主张工程款，对账函记载了欠款产生的原因、欠款数额等，该对账函上加盖了被告向华派出所的公章，并由时任负责人签字确认，被告向华派出所对欠款事实知悉并再次确认，同时证实原告在欠款产生后一直向被告向华派出所主张权利的事实。经质证，被告旗公安局对上述证据的真实性及由被告向华派出所加盖的公章、负责人的签字均予以认可，但对其证明目的不予认可，认为涉案工程未通过招投标程序，对于最终的工程量及工程价款未进行审计鉴定，且竣工验收报告、相关确认单、明细单由被告向华派出所出具确认不符合相关规定，故申请对涉案工程进行审计鉴定。被告向华派出所未出庭进行质证。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，原告出示的上述证据落款处均加盖了被告向华派出所的公章并由负责人签字确认，上述合同已实际履行并将工程交付使用多年，使用过程中实际使用人被告向华派出所对于工程质量及价款均未提出过异议，被告向华派出所系被告旗公安局的派出机构，被告向华派出所与原告签订的施工合同虽未经被告旗公安局的审批确认，但该审批程序系二被告机关内部管理事宜，且派出机构对外不能独立承担民事责任，应由被告旗公安局承担支付工程款的义务，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。 被告旗公安局、向华派出所未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月10日、2014年8月8日原告与被告向华派出所签订了二份《建设工程施工合同》。合同约定，原告以包工包料形式承包被告向华派出所装修工程，具体工程内容为：卫生间上下水、一楼暖气改造、刷油漆；户籍大厅吧台、大门改造装修；线路改造、电源箱、灯具安装；户籍、照相大厅、办案区改造装修；1楼、2楼、3楼石膏板隔断、套装门安装；楼梯、塑窗大理石安装；彩钢防水、车库门安装；外墙刷漆；室内刮白乳胶漆等工程；工期分别为：2014年5月10日至2014年8月30日，历时113天、2014年8月8日至2014年9月29日，历时53天；固定合同总价分别为369,528.93元、364,181.78元；付款方式为：工程按期完工经被告各部门验收合格双方进行结算，结算完成30日内甲方即被告向华派出所一次性支付结算总价款，合同落款工程发包单位处由被告向华派出所负责人魏成杰签字确认并加盖了派出所公章。合同签订后，原告按照约定如期完工将工程交付使用。2014年8月30日、9月29日双方签订《鄂温克族自治旗公安局向华派出所工程工程造价单》及《单位工程竣工验收报告》，明确两项工程造价分别为369,528.93元、364,181.78元，验收意见明确写明“已完成合同规定的全部内容，验收合格”，被告向华派出所在工程造价单及验收报告上加盖公章并由负责人签字确认。 另查明，原告于2020年4月28日向被告向华派出所以书面形式发出二份《工程款催款对账函》，载明工程项目、时间、欠款数额等内容，被告向华派出所负责人在该对账函落款处签字并加盖了派出所的公章。 本院认为，原告诚益信公司与被告向华派出所签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方系建设工程合同关系，本院予以确认。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定如期施工并按时竣工后将工程交付使用，而被告向华派出所出具了验收报告及工程造价单对于工程质量及工程价款予以确认，其应当按约定向原告支付工程款，因此原告要求被告支付工程款733,711元的诉讼请求成立，但因被告向华派出所系被告旗公安局的派出机构，其对外不能独立承担民事责任，故应当由被告旗公安局承担向原告支付工程款的义务。对于原告主张的分别以369,528.93元为基数，自2014年9月30日至2019年8月19日止，以364,181.78元为基数，自2014年10月29日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金占用期间利息，并以总工程款733,711元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，根据《建设工程施工合同》中双方对于付款方式有明确约定，即“验收合格双方进行结算，结算完成30日内一次性支付结算总价款”，两项工程验收合格、结算日期分别为2014年8月30日、2014年9月29日，原告主张以双方约定的日期，即分别自2014年9月30日、2014年10月29日起计算利息及其主张的利息标准均符合法律规定，被告未按上述约定支付工程款，已构成违约，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告旗公安局所提，被告向华派出所装修工程未经招投标及相关报批程序，对工程价款无法认定，该工程款不应由被告旗公安局承担的抗辩主张，因被告向华派出所系被告旗公安局的派出机构，被告向华派出所的装修工程是否需要经招投标及相关报批程序均系二被告内部行政管理问题，且原告施工的两项工程已履行并实际交付使用多年，被告旗公安局对于涉案工程事实予以认可，在此期间二被告对于工程质量、工程价款等事宜未曾提出异议，故被告旗公安局所提该抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于被告旗公安局所提，要求对涉案工程造价、工程量等进行鉴定的主张，因被告向华派出所出具的两份《单位工程竣工验收报告》中均明确写明“已完成合同规定的全部内容，验收合格”，且双方在《建设工程施工合同》中明确约定按照固定价结算工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，故对被告旗公安局提出的鉴定申请不予支持。被告向华派出所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告鄂温克族自治旗公安局自本判决生效之日起十日内向原告呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司支付工程款733,711元并支付资金占用期间利息（以369,528.93元为基数，自2014年9月30日至2019年8月19日止，以364,181.78元为基数，自2014年10月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息；以733,711元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,888元，减半收取6444元，由被告鄂温克族自治旗公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  马俐丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  赵雅璐