杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2997号 原告：宋海波，男，1977年8月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：盛军华、刘庭峰,北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告：吴江浩，男，1986年2月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：陈省安，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告宋海波与被告吴江浩合同纠纷一案，杭州市互联网法院于2020年5月18日立案受理，并于2020年6月29日作出（2020）浙0192民初2188号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。本院于2020年8月12日立案受理，依法由审判员杜丽云独任审判，并于2020年9月7日、2020年10月22日两次公开开庭审理，第一次庭审原告的委托代理人盛军华、刘庭峰，被告的委托代理人陈省安到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托代理人刘庭峰，被告的委托代理人陈省安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年1月，原告经朋友介绍认识被告吴江浩，经被告介绍了解比特币业务后，原告投资买入蚂蚁S9矿机若干并投入莱比特矿池进行“挖币”，因被告介绍其从事比特币行业时间长、有丰富经验，经双方协商后原告将其购买的矿机托管给第三方运营，运营过程中的电费等运营成本全部由原告直接支付给运营托管方，但由被告代收原告的“比特币奖励”，原告购买矿机的运营收益与被告的运营账号绑定，由被告代收原告的比特币奖励，每月月底再由被告转付给原告。2019年5月、6月，被告均未将原告的比特币奖励收益按时转付给原告，被告未经原告同意擅自挪用了代收的原告比特币奖励。经原告多次催讨，被告承认其挪用且未能及时转付给原告的事实。2019年7月20日被告向原告出具《欠条》载明“本人欠宋海波比特币2.2588个，经协商约定于2019年8月10日前归还，若本人逾期未还，宋海波有权按照市场最高价格定价，参照币信和okex两大交易平台为准。欠币人：吴江浩。”被告挪用原告的比特币奖励期间，参照币信和okex两大交易平台中2019年6月比特币最高市场价1比特币=＄13971.4，按照1￥=＄6.9734的汇率计算，被告未归还2.2588个比特币等值于人民币市场价220000元。被告承诺归还比特币2.2588个的期限已经届满，但始终未向原告归还比特币亦未支付按市场价折价的等值人民币，且拒绝接电话、无故违约，缺乏最基本诚信，被告不能归还比特币，则原告有权依据欠条内容要求被告参照币信和okex两大交易平台按照市场最高定价归还原告人民币220000元，并支付逾期还款利息损失。现为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求：1、被告立即归还比特币2.2588个（折合人民币220000元）；2、被告支付以220000元为基数，自2019年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告立即支付原告220000元（2.2588个比特币以2019年6月币信平台公布的市场最高价定价计算所得）。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、欠条1份，证明原被告间债权债务关系及内容的事实，被告承认其挪用事实，2019年7月20日出具欠条一份，载明：“本人欠宋海波比特币2.2588个，经协商约定于2019年8月10日前归还，若本人逾期未还，宋海波有权按照市场最高价格定价，参照币信和okex两大交易平台为准。欠币人：吴江浩”的事实。 证据二、币信平台交易截图1份，证明被告挪用原告的比特币奖励期间，参照币信和okex两大交易平台中2019年6月比特币最高市场价1比特币=$13968.76，按照1$=￥6.9734的汇率计算，被告未归还2.2588个比特币等值于人民币市场价220000元。 被告辩称：一、案涉“欠条”中涉及的币信和okex交易平台属于国家明令禁止开设的平台，不能依据这类违法平台对比特币进行定价，原被告之间的相关约定违反规定，属于无效约定，不应当获得司法确认。《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布关于防范代币发行融资风险的公告》第三条明确规定“本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、‘虚拟货币'相互之间的兑换业务”，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或虚拟货币，不得为代币或虚拟货币提供定价、信息中介等服务。对于存在违法违规问题的代币融资交易平台，金融管理部门将提请电信主管部门依法关闭其网站平台及移动APP，提请网信部门对移动APP在应用商店做下架处置，并提请工商管理部门依法吊销其营业执照。”币信、okex平台公然违反国家的强制性规定，属于国家明令禁止开设的平台，故不能依据该违法平台对比特币进行定价，否则将破坏国家法律法规的权威性，并对虚拟货币问题的处理产生不良的司法导向。 二、原告关于比特币价值的证据无法确认其合法性及客观真实性缺乏证明力。原告提交的价格图属于电子证据，该数据实际储存于平台服务器中，而电子数据又极易被修改，被告无法确认该电子证据在形成的过程中是否经过修改，无法保证其合法性和客观真实性，故被告对于该证据的三性及证明力提出异议，该证据无法作为本案定案依据。 三、原告主张对比特币计算利息没有依据。根据《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》、《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布关于防范代币发行融资风险的公告》中的定义，比特币并非真正意义上的货币，不具有货币的属性，故对其计算利息没有依据。 被告未向本院提交证据。 原告提供的证据一，被告质证认为：对形式真实性没有异议，对证明目的有异议，涉及对比特币定价的约定违反了国家约定，是无效合同。欠条出具的时间是2019年7月20日，即便是要按照平台定价，定价日期也不应该是6月23日。本院审核后，对原告提供证据一的真实性予以确认。 原告提供的证据二，被告质证认为：对三性不予认可，虽然双方约定了平台，但是该平台是海外的平台，我方无法确定手机APP上的数据没有进行过修改，对合法性、真实性及证明目的不予认可。现场查看原告的手机，即便网站上是有比特币的定价，但是有不同的图，手机的界面和原告提交的截图界面也不一致。本院审核后认为，原告提供的该组证据系电子数据，原告当庭出示手机展示该电子数据原件，已完成举证，被告虽对真实性提出异议，但是未提供相反证据证明，故对该组证据的真实性本院予以确认，该组证据可以证明币信平台上显示2019年6月23日，比特币的最高成交价为13968.76美元。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年7月20日，被告出具《欠条》一份，写明：“本人欠宋海波比特币2.2588个，经协商约定于2019年8月10日之前归还，若本人逾期未还，宋海波有权按照市场最高价格定价，参照币信和okex两大交易平台为准。”后被告未按期归还比特币。 本院认为，被告尚欠原告比特币2.2588个的事实清楚，有原告提供的《欠条》为凭，被告对此亦予以认可。本案的争议焦点为：原告能否依据《欠条》的约定，要求被告按币信2019年6月23日的市场最高成交价折价返还人民币。 被告辩称《欠条》中涉及的币信和okex交易平台属于国家明令禁止开设的平台，不能依据这类违法平台对比特币进行定价，原被告之间的相关约定违反规定，属于无效约定。本院认为，《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布关于防范代币发行融资风险的公告》等法律、法规虽禁止组织和个人从事代币发行融资活动，但并未明令禁止比特币作为虚拟财产进行交易，比特币仍可以作为合同法上的交易对象。比特币作为虚拟财产成为合同法上的交易对象，不可避免的要涉及对其进行价值判断。被告出具给原告的《欠条》中关于参照币信和okex两大交易平台的市场最高价格定价的约定，为双方当事人对比特币价值判断的依据，系约定双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，双方当事人应严格依约执行。故在被告未按期返还比特币的情况下，原告有权依据约定要求被告折价返还人民币。 关于比特币的折价金额，庭审中，原告提供了币信平台上的数据以证明同期市场最高价为2019年6月23日的市场最高成交价为13968.76美元，被告对此不予认可，但对于约定交易平台定价情况等问题仅表示不清楚、不了解，在被告方未提供有效证据证明比特币价值的情况下，本院确认本案2.2588个比特币应以原告提供的币信平台20**年6月23日的市场最高成交价13968.76美元进行折价。参照中国外汇交易中心公布的2019年6月24日（2019年6月23日为周日，未公布人民币汇率中间价）人民币汇率中间价，1美元兑人民币6.8503元，被告应返还原告人民币216145.02元。 原被告双方关于被告未按期还币，原告有权按照市场最高价折价返还的约定实质上已包含被告违约应承担的违约责任，而原告诉讼请求中要求被告支付自逾期还币之日起的利息损失亦是要求被告承担违约责任，两项主张存在重复，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴江浩应于本判决生效之日起十日内支付原告宋海波216145.02元。 二、驳回原告宋海波的其他诉讼请求。 如被告吴江浩未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，财产保全申请费1620元，合计3920元，由原告宋海波负担69元，被告吴江浩负担3851元。 原告宋海波应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告吴江浩于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杜丽云 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 佳 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。