四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终817号 上诉人（原审被告）：黄昌文，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省天全县。 上诉人（原审被告）：高志红，女，1968年2月19日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审原告）：薛述芬，女，1975年6月11日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡麒麟，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 上诉人黄昌文、高志红因与被上诉人薛述芬民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄昌文、高志红上诉请求:依法撤销（2020）川1825民初667号民事判决，改判由黄昌文偿还薛述芬借款30000元，驳回薛述芬对高志红的诉讼请求；二审费用由薛述芬承担。事实与理由：高志红不知晓黄昌文借款和出具还款计划的事实，黄昌文的借款不应当对高志红产生法律约束力。且高志红在银行工作，其收入维护家庭生活绰绰有余，家庭生活无需对外借款，一审判决二人共同还款错误。高志红就算在2015年8月24日向薛述芬借款2万元，但已经超过了3年的诉讼时效，一审判决支持错误。一审判决后，黄昌文回忆起其在2015年至2016年上半年期间通过自动存款机向薛述芬尾号为776的银行账户存款2万元，请求二审依法责令薛述芬出示银行卡流水记录。黄昌文已经偿还4万元，仅欠薛述芬3万元。请求二审法院依法支持黄昌文、高志红的诉讼请求。 薛述芬辩称，黄昌文、高志红从2012年起共同经营砂石厂及共同抚养子女，对资金需求较大，二人向薛述芬借款的金额符合日常开支的合理性，故该笔借款属夫妻共同债务。本案中，既有高志红的借款，也有黄昌文的借款，最后进行结算，其二人应当清楚该结算情况，一审认定由二人还款认定事实清楚，适用法律正确。高志红主张2015年的2万元借款超过诉讼时效没有法律依据，因为在还款计划中已经对该笔借款予以认可。黄昌文上诉主张已向薛述芬776的银行卡偿还2万元，薛述芬提交卡号为776的银行流水明细，流水明细并无黄昌文的存款。故请求驳回上诉，维持原判。 薛述芬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决责令黄昌文、高志红向薛述芬偿还借款50000元；2.本案诉讼费用由黄昌文、高志红承担。 一审法院认定事实：薛述芬与高志红系同事关系，高志红与黄昌文系夫妻关系。2015年8月24日，薛述芬以其丈夫张玉良的银行卡向高志红转款20000元。2015年12月14日，薛述芬以其丈夫张玉良的银行卡向黄昌文转款50000元，同日，黄昌文向其出具《借条》一张，言明：今借到薛述芬现金50000元，大写伍万元整。2018年4月28日，黄昌文向薛述芬转款20000元。2020年1月21日，黄昌文在《借条》背面向薛述芬出具《还款计划》一份，言明：2020年6月30日以前全部还清，共计人民币伍万元整，此借款不在有任何利息，超出时间另算利息。 一审法院认为：2015年8月24日，薛述芬以其丈夫张玉良的银行卡向高志红转款20000元，具备法律规定的自然人之间借款合同的生效要件，一审法院依法予以确认，高志红提出该款系薛述芬偿还其借款的主张，无相关证据证明，一审法院不予采信。2015年12月14日，黄昌文向薛述芬借款50000元，薛述芬以其丈夫张玉良的银行卡向黄昌文转款50000元，黄昌文向其出具有《借条》，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。2018年4月28日，黄昌文向薛述芬转款20000元，薛述芬认可是黄昌文偿还其借款，一审法院依法予以确认。2020年1月21日，黄昌文在《借条》背面向薛述芬出具《还款计划》一份，言明：2020年6月30日以前全部还清，共计人民币伍万元整，此借款不在有任何利息，超出时间另算利息。该《还款计划》中双方认可的50000元借款并未说明包含有20000元利息，黄昌文在审理中提出的包含20000元利息的辩解意见一审法院不予支持。结合2015年8月24日，薛述芬以其丈夫张玉良的银行卡向高志红转款20000元及黄昌文、高志红系夫妻关系的事实，黄昌文、高志红实际向薛述芬借款总计应为70000元，扣除已偿还的20000元，实际尚欠薛述芬50000元。该《还款计划》实际是双方对两次借款的结算，且《还款计划》确认的总金额进一步说明黄昌文、高志红对两次借款的事实均清楚明白。现薛述芬起诉来院，请求黄昌文、高志红偿还借款余额50000元，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七 条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：由黄昌文、高志红于判决生效后10日内偿还薛述芬借款余额50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，诉讼保全费520元，合计1045元，由黄昌文、高志红负担。 二审中，黄昌文向本院申请调取薛述芬及其丈夫张玉良在中国农业银行股份有限公司的开户账户从2015年8月1日至2016年12月30日期间的交易明细，拟证明其于2015年下半年至2016年上半年期间曾通过自主存款机向薛述芬还款20000元的事实。本院经审查认为，黄昌文申请调取的证据系确因客观原因不能自行收集的证据，本院予以准许。本院依法向中国农业银行股份有限公司调取前述证据后交双方质证。黄昌文、高志红质证称：卡号为62×××18的银行账户在2016年3月26日晚七时许现存的三笔金额分别为10000元、9200元和800元，共计20000元的款项为其还款。薛述芬质证称：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，黄昌文、高志红主张的该三笔存款不能证明系黄昌文存入，且与黄昌文上诉状中的陈述不相符。本院经审查认为，双方对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对与本案的关联性本院将结合其他的证据予以综合认定。 二审中，薛述芬向本院提交两组证据：第一组，天全县聚鑫砂石经营部的工商登记信息，拟证明黄昌文、高志红在共同经营砂石厂，黄昌文借钱是用于家庭开支；第二组，薛述芬卡号为53×××76的银行账户从2011年1月1日至2020年10月13日的银行流水明细，拟证明黄昌文、高志红所陈述已归还20000元没有事实依据。高志红、黄昌文共同质证称：对第一组证据真实性无异议，但砂石厂是黄昌文与其他人合伙经营，高志红是没有参与经营，也不会因为经营砂石厂向薛述芬借款；对第二组证据的真实性予以认可，但是因为时隔五年，记不清归还借款的账户了。本院经审查认为，薛述芬提交的第一组证据不能证明与本案借款有关联，本院不予采信。高志红、黄昌文对薛述芬的银行流水明细无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，并结合其他证据予以综合采信。 二审另查明，黄昌文在二审庭审中陈述其确实记不清楚准确的还款时间和还款账户，仅记得归还20000元时是分三笔在中国农业银行天全县支行营业部自主存款机上存入的，一笔10000元，剩下10000元因有几张现金存款机识别不到，才把识别不到的几张进行了第三次存入。 薛述芬的丈夫张玉良卡号为62×××18的银行账户的银行流水显示：该账户于2016年3月26日晚七时许分别现存10000元、9200元和800元，交易地点为中国农业银行天全县支行。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借款未偿还的借款金额是多少及高志红是否应当与黄昌文共同归还案涉借款。关于本案未偿还的借款金额，双方对借款总计70000元及2018年4月28日已还款20000元无异议，本院予以确认。对于黄昌文、高志红二审主张于2015年8月至2016年6月期间归还借款20000元，依据本院调取的证据，薛述芬丈夫张玉良62×××18的银行账户于2016年3月26日晚七时许现存的金额分别分10000元、9200元、800元的银行交易明细显示的内容，与黄昌文陈述的还款时间、方式、存款细节、存款地点一致，虽然无证据证明该款系黄昌文存入，但依据黄昌文的陈述，该三笔款项由黄昌文存入具有高度可能性，应当认定黄昌文于2016年3月26日向薛述芬的丈夫张玉良归还了20000元借款，故黄昌文欠付薛述芬借款金额应为30000元。对于高志红是否应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，黄昌文虽然以个人名义出具借条，但案涉借款分别转入高志红、黄昌文的银行账户，其借款金额也未超出家庭日常生活所需，属于夫妻共同债务，故高志红应承担还款责任。高志红上诉认为系黄昌文个人借款，不应由高志红承担还款责任的上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，黄昌文、高志红的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案二审因出现新证据，致使一审判决认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省天全县人民法院(2020)川1825民初667号民事判决； 二、由黄昌文、高志红于判决生效后10日内偿还薛述芬借款余额30000元； 三、驳回薛述芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由薛述芬负担150元，黄昌文、高志红负担375元，诉讼保全费520元由黄昌文、高志红负担；二审案件受理费1050元，由薛述芬负担300元，黄昌文、高志红负担750元。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕