浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初6157号 原告：吴文华，女，1963年5月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人：戈振磊,浙江红船律师事务所律师。 被告：嘉兴徽商大酒店有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区徽商大厦****，统一社会信用代码：91330402MA28B05778。 法定代表人：张文祥。 破产管理人：浙江天鸿律师事务所。 委托代理人：查宇东、张淳怡，浙江天鸿律师事务所律师。 原告吴文华与被告嘉兴徽商大酒店有限公司（以下简称徽商大酒店）劳动争议一案，本院于2020年9月5日立案后，依法由审判员陈前独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴文华及其委托代理人戈振磊及被告的委托代理人张淳怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文华起诉称：原被告于2017年7月1日起签订劳动合同，原告于被告处从事后勤工作（做饭），约定每月工资为3000元。但因被告长期经营困难，致使原告工资一直无法准时发放。直至被告因经营不善进入破产程序，且破产管理人未同意原告的债权申报。后原告向南湖区劳动仲裁委申请仲裁但未予受理，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，原告诉请判令：一、原告立即支付原告工资127500元；二、诉讼费由被告承担。 被告徽商大酒店答辩称：一、被告的基本情况。2020年1月，南湖区人民法院裁定被告破产清算，指定浙江天鸿律师事务所为破产管理人。管理人在2020年3月18日询问被告法定代表人张文祥，了解到被告成立于2016年12月8日，法定代表人为张文祥，四名股东为张文祥、张航（张文祥儿子）、张芮（张文祥女儿）、高宇（张文祥女婿）。被告以家庭成员经营，财务未建账，收支无据可查。同时，管理人向嘉兴市南湖区市场监督管理局查询，公司注册资金500万元，股东仅张文祥实缴出资24.7万元，其余股东均未实缴。管理人接收破产清算案件后，经审核债权，优先债权共810628元，税务债权62639.85元，普通债权共2707076.7元。管理人根据《财产处置方案报告》，公开拍卖徽商大酒店整体装饰装修、家具家电设施所有权及剩余年限租赁权。2020年8月18曰，在司法淘宝网上第二次公开拍卖，成交价格为1704384元。管理人收到拍卖款后支付优先债权810628元、共益费用387324元、评估费50000元，现仅剩余456428元，其中破产费用未支付。二、职工债权涉嫌虚构。2020年5月31日，汪芳申报职工债权52500元，提供了两份2018年5月1日至12月31日、2019年5月1日至12月31日的劳动合同及12张公司及法定代表人张文祥出具的工资款欠条。2020年6月2日，汪天龙申报职工债权35500元，提供了两份2018年5月1日至12月31日、2019年5月1日至12月31日的劳动合同及12张公司及法定代表人张文祥出具的工资款欠条。2020年6月1日，刘丽菠申报职工债权132000元，提供了自2017年9月1日起至2020年9月30日止的三份劳动合同及24张公司及其法定代表人张文祥出具的工资款欠条。2020年6月1日，张航申报职工债权135500元，提供了自2017年1月1日至2019年12月31日止的三份劳动合同及19张公司及法定代表人张文祥出具的工资款欠条。2020年6月1日，原告申报职工债权127500元，提供了自2017年1月1日起至2019年12月31日的《嘉兴市劳动合同》三份及10份公司及法定代表人张文祥出具的工资款欠条。合计职工申报债权483000元。管理人在审查后认为，五个申报的债权及提供的证据显示，其从签订的第一份劳动合同开始就从未收到过工资，长达两三年之久，期间也从未向公司提出过异议，也未向劳动部门投诉。同时，五人提供的证据雷同，不符合常理，故不予认定。三、原告己涉嫌虚假诉讼。管理人注意到，原告与徽商大酒店法定代表人张文祥在同一户口（安徽省桐城市），应为亲戚关系，原告所称的做饭，应是为家庭成员，包括儿子、女儿、女婿等做饭，不应认定原告与徽商大酒店存在劳务关系。从原告提供的证据可以看出，原告自签订劳动合同以来，从未收到过工资，长达三年之久。这完全不符合常理。答辩人作为徽商大酒店的破产管理人，有理由怀疑原告所提供的劳动合同以及欠条的真实性。答辩人认为，原告与徽商大酒店法定代表人张文祥恶意串通，假造劳动合同及欠条，向管理人申报捏造的职工债权，在管理人不予认定后，又向法院提起诉讼。原告的行为己涉嫌虚假诉讼，答辩人向人民法院申请，将本案移送公安机关处理。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.劳动合同及欠条，证明被告欠原告工资127500元的事实。 2.被告第二次债权人会议记录，证明张文祥向管理人陈述的也不一定全部正确的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性不予认可，是原告与张文祥串通的；对证据2的真实性是认可的，但对证明目的不认可，张文祥可能存在漏报或者陈述有错误。 为支持自己的抗辩，被告向法院提供了以下证据： 1.询问记录，证明管理人向张文祥了解公司情况，公司以家庭成员经营，账务未建账，收支无据可查，张文祥称共有4名员工，欠薪5万元。 2.民事裁定书两份，证明管理人接收破产清算案件后，经审核债权，优先债权共810628元，税务债权62639.85元，普通债权共2707076.7元。 3.民事裁定书，证明2020年8月18日，在司法淘宝网上第二次公开拍卖，成交价格1704384。 原告质证认为，对证据1的真实性不予认可，与管理人出具的债权人会议记录不一致；对证据2、3的真实性无异议，但该证据与本案无关，原告申报的债权不予认定，所以原告才起诉。 本院认证如下：对原被告提供的证据的形式真实性均予以认定，能否证明待证事实本院将在下文中予以阐述。 本院经审理，认定案件事实如下：原告与被告的法定代表人张文祥在同一个户口，双方未领结婚证，共同育有三个子女。2020年1月，本院裁定被告破产清算。原告与被告签订三份劳动合同，第一份约定合同期从2017年1月1日至2017年12月31日，原告从事后勤（做饭）工作，月薪3000元；第二份约定合同期从2018年1月1日起至2018年12月31日止，从事后勤（做饭）工作，月薪4000元；第三份约定合同期从2019年1月1日起至2019年12月31日，从事后勤（做饭）工作，月薪4000元等内容。被告及其法定代表人为原告出具十份欠条，分别载明：“欠到吴文华2017年1月1日至2017年6月30日炊事员做饭工资18000元。落款时间为2017年7月6日”；“欠到吴文华2017年6月1日至2017年12月31日炊事员工资，18000元。落款时间为2018年元月4日”；“欠到吴文华2018年元月1日至2018年6月30日24000元。落款时间为2018年6月1日”；“欠到吴文华2018年7月1日至2018年12月31日炊事员工资20000元。落款时间为2019年元月5日”；“欠到吴文华2019年元月1日至2019年4月30日止炊事员工资14000元。落款时间为2019年5月6日”；“欠到吴文华2019年5月1日至2019年7月31日炊事员工资15000元。落款时间为2019年8月1日”；“欠到吴文华2019年8月1日至2019年9月30日止炊事员工资7500元。落款时间为2019年9月30日”“欠到吴文华2019年10月份工资4000元。落款时间为2019年11月1日”；“欠到吴文华2019年11月份炊事员工资3000元。落款时间为2019年12月3日”；“欠到吴文华2019年12月份炊事员工资4000元。落款时间为2020年元月16日”。原告庭上认可上述欠条是被告事后补的，劳动合同也是事后补的，具体补的时间忘记了。原告对于欠条中部分月份为何多发或者少发的工资无法作出解释。原告陈述其作后勤工作时，张文祥给其信用卡让其买菜。原告向被告管理人申报债权未得到管理人认可，其后向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委认为当事人主体不适格遂于2020年7月29日出具“不予受理案件通知书”。庭审中，原告将本案案由变更为劳务合同，被告未提出反对。 本院认为，本案是一起劳务合同纠纷案件。从原告提供的证据来看，原告在入职时年龄已经超过50周岁，双方不存在劳动关系，被告也没有为原告缴纳社保，但双方却签订了劳动合同，且该三份劳动合同均系事后补签，故该三份劳动合同无法真实体现双方之间的权利义务，即使双方之间存在劳务关系，本院也无法核实双方对于工资的约定以及原告提供劳务的时长等情况。被告及其法定代表人向原告出具的十张欠条，因系事后补写，且原告对于欠条中部分月份为何会多发或者少发工资无法作出合理解释，被告法定代表人在事隔两三年左右还能回忆其某几个月份的工资应是多少也有悖常理，故对于上述欠条本院也不予认定。综上，原告提供的证据尚不足以证明被告欠其工资以及具体结欠的金额，故其诉讼请求不能得到支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴文华的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨菲