台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1004民初2646号 原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**。 法定代表人：姜楠，公司总经理。 委托诉讼代理人：项登霖，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。 被告：李滨，男，1984年6月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：于扬,山东临正律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）与被告李滨为保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年7月2日受理后,依法适用简易程序,于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人项登霖、被告李滨的委托诉讼代理人于扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币156030.14元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿起诉日至实际赔付日的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日，被保险人台州市东北物流有限公司就吉Ｈ3××××吉Ｈ36**车承载的电机等货物向原告投保公路货物运输险，启运地为台州市，目的地为济南市，保险期限2017年4月2日至2017年7月31日，保险金额为800000元，每次事故绝对免赔额5000元，绝对免赔率（损失金额）10%，以高者为准。2017年4月2日，被保险人与被告签署《货运协议书》，约定：被保险人委托被告运输货物，自台州市路桥区运往济南；凡路上因被告技术或机械、交通等原因造成的货物损失，由乙方负责赔偿。2017年4月3日，被告驾驶吉Ｈ3××××吉吉Ｈ36**，承载被保险人托运的电机等货物，从浙江省台州市路桥区出发，车辆途径京沪高速（上海-北京方向）898公里江苏省扬州市宝应县路段时，因被告操作不当，致使车辆冲破右侧护栏翻入右侧路沟，造成车上货物严重损坏的道路交通事故。事故经扬州市公安局交通警察支队高速二大队认定作出【第0098053号】《道路交通事故认定书》，认定被告负全部责任。事故发生后，车上货物损失经原告查勘确定，原告按照公路货物运输险向被保险人赔付保险金156030.14元。2017年6月9日，被保险人将因该次事故可向被告主张赔偿的权益转让给原告。原告认为：被保险人委托被告运输货物，被告违反交通法规导致交通事故并负事故全责，造成车上货物损失，被告应当按照《货运协议书》承担违约责任，向被保险人赔偿货物损失；原告依法向被保险人赔付后，依法取得代位求偿权，有权要求被告赔偿损失。故原告为维护自身合法权益，依据《保险法》60条等有关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。 被告李滨辩称，1、案涉公路货物运输保险的保险费，是由被告交付的，被告是实际被保险人。被告接收货物后，成为货物的实际管理人，与货物的损失有直接利害关系。为了转移运输风险，被告通过东北物流购买了货物运输保险，并且被告在与东北物流长期合作过程中，一直是委托东北物流购买货物运输险。假设原告有权向被告主张保险人代位求偿权，最终实际责任转移至被告，则会导致被告在实际支付了货物运输保险费的情况下，仍需自行承担运输过程中造成的货物损失，有违保险分散风险和损失补偿的原则，即原告无权向被告行使追偿权；2、被告长期从东北物流公司运输货物，是被保险人的组成部分。被告与东北物流的合作模式是东北物流台州至济南路线收货凑整车后，东北物流委托被告将货物装车后运走，被告驾驶车辆运输货物是物流公司经营业务不可或缺的组成部分。被告不属于本次货物运输以外的第三者，即非代位求偿权法律意义上的第三者。根据保险法第六十二条的规定，原告无权行使追偿权。即便被告不能被认定为被保险人组成部分。根据货运协议书，被告是受被保险人委托运输货物，根据委托代理的法律关系，原告不能向代理人即被告行使追偿权；3、原告理赔依据的货物损失清单是在事故发生后两个月才形成的，无法证实清单记载的货物损失是由案涉交通事故造成，并且原告在清点货物时没有通知被告在场。根据公路货物运输保险条款第十五条约定：进行索赔时，必须提交的单证包括交接验收记录、鉴定书、收货单位的入库记录、检验报告。原告在没有以上单证的情况下所作出的理赔，属于原告单方行为，被告对货物损失数额不予认可。被告要求法院对案涉货物损失进行司法评估；4、原告提交的权益转让书属于格式条款。根据公路货物运输条保险条款第十七条约定，被保险人要求保险人先予赔偿的，应先签发权益转让书。该条款明显具有胁迫被保险人的性质应视为无效条款；5、原告要求被告支付利息没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下，台州市东北物流有限公司成立于2004年6月22日，经营范围为货运：普通货运；站场：货运站（场）经营（货运代理）。临海市唯德包装有限公司等货主委托台州市东北物流有限公司承运一批货物（打包带、水泵、电机等）从台州市运输至济南市，共906件27488ＫＧ。台州市东北物流有限公司（甲方）委托被告李滨（乙方）承运该批货物，双方于2017年4月2日签订《货运协议书》一份，内容主要为：甲方委托乙方运输货物，车号为吉Ｈ3××××，自台州市路桥区运往济南；乙方接受甲方货物时，当面点清车上货物件数（即篷布完好），安全送到，凡路上因乙方技术或机械、交通等原因造成的货物整车损失，由乙方负责经济赔偿，货物损失如被盗、因篷布造成货物淋湿等由乙方负责赔偿；汽车运费8500元，本站已付运费2500元，货到目的地，甲方接货点核对相符后，再一次性付清剩下的运费6000元。同日，台州市东北物流有限公司为该批货物在原告处投保了公路货物运输保险,保单号为ＰＹＤＧ201733100200Ｅ04550，保险金额80万元，保险费120元，被保险人为台州市东北物流有限公司。2017年4月3日11时30分，被告驾驶吉Ｈ3××××吉Ｈ吉Ｈ36**半挂牵引车，途径京沪高速（上海-北京方向）898公里江苏省扬州市宝应县路段时，因操作不当，致使车辆冲破右侧护栏翻入右侧路沟，造成车辆受损、护栏受损、货物损坏的道路交通事故。扬州市公安局交通警察支队高速二大队作出第0098053号《道路交通事故认定书》，认定被告负全部责任。事故发生后，原告与被保险人台州市东北物流有限公司、货主协商货物赔偿事宜，并确定原告按照公路货物运输险向被保险人台州市东北物流有限公司赔付保险金156030.14元。2017年6月9日，被保险人台州市东北物流有限公司将因该次事故可向被告主张赔偿的权益转让给原告。2020年7月15日，台州市东北物流有限公司出具证明一份，证明被告长期在其公司运输货物，案涉公路货物运输保险费120元由被告支付。 另查明，吉Ｈ3××××吉Ｈ3吉Ｈ36**挂牵引车的登记车主为陈敬华。 以上事实，有原告提交的被告身份信息、保险单、保险条款、货运协议书、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、报案登记表、出险通知、查勘照片、救援协议书、施救费用发票、发货清单、破损清单、货物托运单、领取收据、销货清单、实物出库凭证、货物损失明细、赔付协议书、银行付款通知、权益转让书、证明以及原、被告的陈述等所证实。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人行使代位求偿权的对象为对保险标的造成损害的第三者。本案中，被保险人台州市东北物流有限公司为了转嫁货物运输过程中的风险而向原告投保了公路货物运输保险，虽然该份保险合同中投保人、被保险人均为台州市东北物流有限公司而非被告，但原告承保的风险应包含台州市东北物流有限公司所指定的具有正常运输能力的工具及驾驶人员，且本案属于公路货物运输保险条款第四条第二项中约定的“由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞”造成保险货物的损失和费用。原告所提交的保单中明确运输工具为吉Ｈ3××××吉Ｈ**吉Ｈ36**正是驾驶该车进行货物运输，相对于原告而言，被保险人台州市东北物流有限公司、承运司机李滨、吉Ｈ3××××吉Ｈ3**吉Ｈ36**的，被告李滨与台州市东北物流有限公司签订的货运协议书应视为本次运输过程中内部的一种约定，且据台州市东北物流有限公司所证，案涉货物运输保险费由被告支付，因此，被告作为承保标的物运输工具吉Ｈ3××××吉Ｈ36**吉Ｈ36**于台州市东北物流有限公司的组成人员，而非本次货物运输之外的第三者，即非代为求偿权法律意义上的第三人。根据《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者组成人员行使代位请求赔偿的权利。本案无证据证明被告故意造成本次保险事故，故原告不能向被告行使保险人代位求偿权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的全部诉讼请求。 案件受理费3430元，减半收取1715元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员 应 益 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 朱玲钗 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。