浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初7045号原告：绍兴上虞力乘酒店管理有限公司，住所地绍兴市上虞区高铁新城万达商业广场J4-A2地块******，统一社会信用代码：91330604MA2BGMMT5X。法定代表人：陈秀彬，系公司执行董事。委托诉讼代理人：戴晨宇，浙江泽大律师事务所律师。被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司绍兴分公司，住，住所地绍兴市上虞区曹娥街道银河新村****一社会信用代码：91330604MA288GBH4Y。法定代表人：陈世军，系公司经理。委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。原告绍兴上虞力乘酒店管理有限公司（以下至判决主文前简称力乘公司）诉被告浙江亚太酒店物业服务有限公司绍兴分公司（以下至判决主文前简称亚太物业绍兴分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告力乘公司的法定代表人陈秀彬及其委托诉讼代理人戴晨宇，被告亚太物业绍兴分公司的委托诉讼代理人魏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力乘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告造成的经济损失100000元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年1月21日签订《物业租赁（合作）协议》，由被告将上虞万达商业广场JA-A2地块A区3号楼一楼大堂出租给原告作为酒店前台接待使用。协议第二条约定由原告独立使用该公共区域，该条件系协议的关键内容，原告系看重该独特优势方才签订，并随后投资200余万元在酒店业竞争激烈的案涉区域设立君贸酒店。然被告在签订协议后公然放任其他酒店设立酒店式前台，并因被告自身工作失职造成业主严重投诉，从而不正当地使得协议解除条件达成，对于协议的解除原告并不存在过错，而被告对此负有全部的过错。上述协议的解除对于原告的业务无疑造成了巨大的冲击，同时对员工的合法权益造成了巨大的损害。被告亚太物业绍兴分公司辩称：原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，原告诉请的具体损失明细构成没有向法庭明确，仅为笼统的赔偿损失，这将涉及举证责任的问题，即原告要求主张赔偿损失100000元应向法庭证明该100000元的构成、来源、明细等，而原告提交的证据为酒店经营产生的费用，与本案没有关联性。原告诉称其在案涉区域开设酒店，与本案租赁协议有非常重大的联系和关键的前提，被告对此不予认可。据庭前了解，本案原告跟该楼的相关产权单位签订租赁合同在先，本案双方当事人签订租赁协议在后，故原告诉称的内容完全系其单方之词，原告在案涉区域是否开设酒店与被告是否租赁给原告案涉大堂没有关系。被告秉承案涉大堂公共空间利用最大化的角度与原告达成物业租赁协议，本来是双方共赢的局面，不存在欺诈、故意等情形，也不存在合同上的过错，被告本着对原告提供酒店服务的便利，协议也明确写明是为了营造双方共同的服务，该宗旨十分明确。对原告来讲，原告事先已明确知晓案涉大堂为公共区域、公共空间，属于业主全体共有，而非被告专有物业出租给了原告，故才会在租赁协议中有第四条第四款的约定，即双方在签订协议时已经预判到有可能会有业主的投诉，已事先做了铺垫。故原告诉称因被告的失职导致合同解除没有事实依据。本案最终是因为原告跟其他酒店竞争方出现了矛盾，转而激发了相关业主的投诉，但与被告没有关系，故被告在本案中不存在任何过错。被告已另案起诉主张行使合同解除权，一审、二审作出解除合同的裁判结果，证明了被告系合法行使合同解除权的，当然的不构成本案合同的违约。本案中需要强调的也是另案已作出明确释明的，就是对合同条款如何理解的问题，协议第二条中的“独立使用”是否是排他性的使用，（2019）浙0604民初8848号案件已进行了明确，被告对该部分认定予以确认，足以推翻原告在本案中的说辞，即案涉区域既然是公共区域不可能让原告独立使用，此系双方之间的理解问题，对理解上的歧义并非合同起草时或履行过程中的故意或过失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告亚太物业绍兴分公司对原告力乘公司提交的（2019）浙0604民初8848号民事判决书复印件、（2020）浙06民终439号民事判决书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告力乘公司提交的1.物业租赁（合作）协议，本院对真实性予以认定，可以证明原、被告于2019年1月15日签订《物业租赁（合作）协议》一份，并就相关权利义务进行了约定；2.关于反对万达广场3号楼大堂被酒店占用联名书，本院对真实性予以认定，可以证明业主联名向被告出具反对租用大堂给原告做前台使用的事实；3.家具采购合同、酒店经营合作协议、电气火灾隐患监管服务系统合同、推广服务协议、绿米智能家具购货及服务合同、采购合同、美的电器购销合同、电器采购合同、力乘酒店布草采购合同、购销合同、绍兴众慧科技有限公司发票，本院对真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的，仅可以证明原告开设酒店的部分费用支出；4.收款收据、收据，不符合证据形式要件，本院不予认定；5.投资明细清单，系原告单方制作，在被告不予认可的情况下，本院不予认定；6.警情详情及卷宗，系相关职能部门依法制作，本院予以认定，可以证明原、被告于2019年7月31日因用电问题发生纠纷，后经警方作工作后平息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，原告力乘公司（乙方）与宁波市亚太酒店物业管理有限公司绍兴分公司（甲方）签订物业租赁（合作）协议一份。协议第一条租赁（合作）范围约定，甲方将上虞万达商业广场JA-A2地块A区3号楼一楼大堂出租给乙方作为酒店前台接待使用。第二条合作方式约定，甲方义务1.甲方为乙方提供上虞万达商业广场JA-A2地块A区3号楼一楼大堂公共区域作为酒店式前台接待为酒店住户及辅助物业为业主提供优质服务，提升居住环境等一切服务。2.本协议甲方可用以对乙方独立使用公共区域作为配套设施合作。第四条租赁费用及责任事项约定，1.乙方租用甲方上虞万达商业广场JA-A2地块A区3号楼一楼大堂，租赁费用为20000元/年（不含税），大写贰万元整（不含税）。2.付款方式：一年一付，每年租期最后一个月支付下期费用；3.租赁日期：2019年2月1日至2022年1月31日。4.甲乙双方本着诚信合作，如果有乙方出现违约等情况，须承担另一方一切损失。若业主投诉严重的情况下，乙方无条件退场，租金按实际产生的算，电费另算。合同签订当日，原告力乘公司支付第一年租金20000元。被告亚太物业绍兴分公司曾以力乘公司入场后多位业主多次投诉在公共区域设立酒店大堂损害业主公共利益为由，向法院起诉要求解除与力乘公司签订的《物业租赁（合作）协议》，并要求力乘公司从案涉大堂腾退离场。该案经一、二审，法院以业主的投诉与力乘公司在一楼大堂酒店前台摆设之间存在实质性关联、案涉协议约定的“甲方可用以乙方独立使用公共区域作为配套设施合作”并不能体现力乘公司系排他性使用一楼大堂的意思内容为由，认定已符合合同约定的解除条件，作出解除双方之间于2019年1月21日签订的《物业租赁（合作）协议》，力乘公司从案涉大堂腾退的判决[（2019）浙0604民初8848号、（2020）浙06民终439号民事判决]。后原告力乘公司于2020年6月9日搬离案涉大堂。另查明，宁波市亚太酒店物业管理有限公司绍兴分公司已于2019年3月12日变更为被告亚太物业绍兴分公司。本院认为：《物业租赁（合作）协议》第四条第四款约定“甲乙双方本着诚信合作，如果有乙方出现违约等情况，须承担另一方一切损失。若业主投诉严重的情况下，乙方无条件退场，租金按实际产生的算，电费另算”的内容，实际上是原、被告关于违约责任、合同解除及合同解除后果等的约定，双方均应按约履行。现法院生效判决已以符合上述协议约定的解除条件，解除了双方之间签订的《物业租赁（合作）协议》，故在原告未能明确其主张的经济损失的具体构成的情况下，起诉要求被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告绍兴上虞力乘酒店管理有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告绍兴上虞力乘酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王锦晶二〇二〇年十一月十三日书记员  阮玉兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……