山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初10247号原告：德州长河建材有限公司，住所地德州市德城区闫庄**国道左侧环卫清运二公司院内，统一社会信用代码：91371402692046922B。法定代表人：魏金成，总经理。委托诉讼代理人：赵兴明，北京市京师(德州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鲁晋，北京市京师(德州)律师事务所律师。被告：山东鲁建工程集团有限公司，住，住所地济南市经五路小纬四路**一社会信用代码：9137010016308208XJ。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：许家凤，山东商经律师事务所实习律师。原告德州长河建材有限公司与被告山东鲁建工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州长河建材有限公司法定代表人魏金成的委托诉讼代理人赵兴明、吴鲁晋，被告山东鲁建工程集团有限公司法定代表人张玉兴的委托诉讼代理人窦广海、许家凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州长河建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付砖款328677元，并判决被告自2017年6月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，自2019年8月20日之日起至完全履行付款义务之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息；2.本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，原与被告签订《八孔砖、水泥标砖采购合同》，约定原告向被告供应八孔砖、水泥标砖。原告按照合同约定向被告交付八孔砖、水泥标砖，但是被告未按照合同的约定履行付款义务。2017年6月19日，被告的委托代理人宋文茂为原告出具结算单，后被告给付原告砖款10万元，截至起诉之日尚欠328677元一直未支付。原告多次向被告催要未果，无奈诉至法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告山东鲁建工程集团有限公司辩称，一、本案的采购合同不是被告签订的，因案涉工程的施工合同是2016年5月15日签订的。在签订工程施工合同之前，被告不可能在2016年5月8日就允许宋文茂事先以被告名义为其与原告签订采购合同。宋文茂对案涉工程进行承包施工，是实际施工人，除施工技术、质量控制等事项外的其他施工事宜均由宋文茂自行负责，不可能让宋文茂使用被告单位的公章对外签订采购合同。二、根据最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要第四十一条之规定，采购合同不是被告的代表权人或合法授权代理人签订，相应的合同义务不应由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了证据并说明证明内容。证据一、《八孔砖、水泥标砖采购合同》，证明原被告于2016年5月8日签订《八孔砖、水泥标砖采购合同》，原告向被告供应砖块，被告按照合同约定付款。证据二、结算单一张，证明被告的委托代理人宋文茂向原告出具结算单，经结算被告拖欠原告砖款共计419752元。证据三、出库单5张，证明原告于2017年7月15日、2017年6月28日、2017年7月21日分别向被告华海湾项目供应八孔砖7800块、4200块、5500块，每块八孔砖0.51元，共计8925元，被告应支付原告。经质证，被告认为，对合同的真实性有异议。该合同加盖的被告公章与被告提交法庭的建设工程施工合同中加盖的公章从表观看有差别，不能确认该枚公章就是被告的公章。找宋文茂了，他说没钱还。问他合同的事了，他没肯定的说，公章不是真的，应该是他伪造的。市中公安分局七贤派出所正查着他诈骗的事。该合同在被告与建设方签订施工合同之前，当时宋文茂并未取得被告的授权，不是鲁建公司签订的。证据二是宋文茂出具的，与被告没有关系，被告不知情。证据三本身不能确定是给被告工地送货，华海湾二期工程并不是只有被告施工，还有其他的楼座，建设单位施工一部分，其他公司施工一部分。被告为证明其主张成立，提交了相关证据。证据一《内部承包经营合同》，证明宋文茂挂靠被告施工，案涉工程施工中的对外欠款应由宋文茂作为主债务人承担责任。证据二、《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)，证明被告与建设单位签订施工合同是在2016年5月15日，而本案的采购合同是在2016年5月8日签订的。在施工合同没有签订的情况下，不可能先签订采购合同。经质证，原告认为，首先对证据一的真实性不认可，因为原告提交的证据一明确记载宋文茂为被告的委托代理人。其次对该证据的合法性不予认可。再是对其关联性也不认可，因为原告是与被告签订的采购合同，根据合同的相对性原告向被告主张货款符合法律规定，至于被告与宋文茂是否存在关系以及存在什么关系与本案没有关联性。对证据二的真实性我们不清楚，但是通过该证据可以看出，被告承包陵县华海湾御景园工程的事实，并且该份证据上被告的盖章与原告提交的合同上盖章是一致的。虽然原告提交的采购合同早于建设工程施工合同，但是这种现象也完全符合市场规律。从被告提交的证据二也可以看出，宋文茂是被告的委托代理人，在证据二的第三页委托代理人处有宋文茂的签字。本院经审理认定事实如下：原告魏祖森与被告山东鲁建工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，山东省德州市陵城区人民法院于2019年12月20日作出（2019）鲁1403民初字1445号民事判决。该判决认定，被告是华海湾御景园二期1＃2＃3＃8＃11＃12＃17＃18＃19＃号楼的施工单位，刘凯是被告在华海湾御景园二期1＃2＃3＃8＃11＃12＃17＃18＃19＃号楼的项目副经理，宋文茂在取得被告授权后进行相关的业务活动。关于《八孔砖、水泥标砖采购合同》的真伪问题，本院认为，被告对《八孔砖、水泥标砖采购合同》落款处的被告签章有异议，被告有责任举证证实该签章的真伪。被告在本院指定的期限内对案涉签章未申请司法鉴定，也未提交公安部门立案的证据，应承担不利的法律后果。《八孔砖、水泥标砖采购合同》签订日期为2016年5月8日、《建设工程施工合同》签订日期为2016年5月15日、《内部承包经营合同》签订日期为2016年4月8日，显然，采购合同和承包经营合同签订日期均早于建设工程施工合同签订日期，同出一辙，不能以签订日期的先后否认合同的真实性。采购合同签订日期在承包经营合同签订日期之后，符合常理。直观地看，采购合同、承包经营合同、建设工程合同上被告的签章并无差异，且印章内容山东省鲁建工程集团有限公司合同专用章、统一社会信用代码9137010016808208XJ、防伪号3701037117968完全相同。采购合同、承包经营合同、建设工程合同的工程名称和工程地点也相同。故，本院对《八孔砖、水泥标砖采购合同》的真实性、合法性予以确认。2016年5月8日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《八孔砖、水泥标砖采购合同》。合同主要内容为，一、工程概况，1、工程名称：陵县华海湾御景园二期；2、建设地点：陵城区迎宾路南口西侧。二、合同范围，标的物名称：八孔砖、规格型号240*115*90、单位块、单价0.41（涂改为0.46）、数量约50万；标砖规格型号240*115*53、单位块、单价0.28（涂改为0.29）、数量约450万；以上价格含税、含运费、装卸费等相关费用。2.2合同标的物：(结算时以实际结算数量为准)。注：标的物单价固定，最终结算以现场收料人员签收的票据作为结算依据。第三条、交(提)货方式及验收：1、合同签订后，按甲方要求供货。经双方协商供砖付款方式：基础、车库、到标1封顶付70%，剩余货款，待标3封顶，付清剩余货款。标5封顶结清，标7封顶全部结清。结算数量按甲方收料单统计，以甲方实际收到的乙方合格产品数量为最终结算数量。合同还对提供资料、违约责任、安全、合同解除、不可抗力、争议解决方式等事宜进行了约定。宋文茂在该采购合同落款委托代理人处签名。原告提交的结算单内容为：“陵县华海湾御景园二期1＃2＃3＃8＃11＃12＃18＃19＃号楼砖款余419752元（肆拾壹万玖仟柒佰伍拾贰元）。宋文茂2017.06.19”。本院认为，宋文茂在《八孔砖、水泥标砖采购合同》落款委托代理人处签名，是受被告委托，代表被告，且宋文茂也在《建设工程施工合同》承包人被告委托代理人处签名，发包人为德州华海湾房地产开发有限公司。被告与宋文茂签订的《内部承包经营合同》，仅对被告和宋文茂有约束力，不能对抗善意第三人原告。宋文茂向原告出具结算单的行为应认定为职务行为，代表被告。被告找宋文茂核对案涉款项，宋文茂说没钱还，证实被告未付清原告欠款。原告自认结算单之后，被告支付货款10万元，尚欠319752元，本院予以确认。关于五张出库单的问题。2017年6月28日出库单一张，八孔砖4200块，购货单位华海湾。2017年7月13日出库单两张，八孔砖7800块，购货单位华海湾。2017年7月21日出库单两张，购货单位陵县华海湾，八孔砖5500块。以上共计八孔砖17500块。刘凯均在出库单上签名。本院认为，出库单由原告持有，应认定原告是相应的权利人。刘凯是被告在华海湾御景园二期1＃2＃3＃8＃11＃12＃17＃18＃19＃号楼的项目副经理，被告是华海湾御景园二期1＃2＃3＃8＃11＃12＃17＃18＃19＃号楼的施工单位。刘凯在出库单上签名的行为，是职务行为，代表被告，因此所产生的法律后果应由被告承担。原告主张口头协商每块八孔砖0.51元，未提供证据予以证实，单凭其陈述，证据不足，本院不予采信。《八孔砖、水泥标砖采购合同》载明八孔砖单价为0.41元（涂改为0.46）。该采购合同由原告持有，由0.41元涂改为0.46元，未加盖被告印章，应做出对原告不利的解释，单价0.46元对被告没有约束力。出库单只载明货物数量，未注明单价，故，本院认定出库单八孔砖仍应按采购合同约定的单价0.41元计算货款。出库单货款7175元（0.41×17500），本院予以确认。原告主张出库单货款8925元，对超出部分1750元（8925－7175），证据不足，本院不予支持。原告要求被告自2017年6月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银民同期贷款利率的1.5倍支付利息，自2019年8月20日之日起至全完履行付款义务之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息。《八孔砖、水泥标砖采购合同》约定“付款方式：基础、车库、到标1封顶付70%，剩余货款，待标3封顶，付清剩余货款。标5封顶结清，标7封顶全部结清。结算数量按甲方收料单统计，以甲方实际收到的乙方合格产品数量为最终结算数量”。原告虽未举证证明“标7封顶”，但被告于2017年6月19日进行了结算，应支付相应的款项。双方未约定逾期付款利息，原告要求按同期利率的1.5倍计算利息，没有依据，本院不予支持，但可按同期的利率计算利息。结算单之后供应的八孔砖，按照公平原则，应即时结清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日支付原告德州长河建材有限公司货款326927元；二、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日支付原告德州长河建材有限公司逾期付款利息，以319752元为基数，自2017年6月19日起至2019年8月19日止；以1722元为基数，自2017年6月28日起至2019年8月19日止；以3198元为基数，自2017年7月13日起至2019年8月19日止；以2255元为基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止；均按中国人民银行发布的金融机构人民币同类贷款基准利率计算；以326927元为基数，自2019年8月20日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告德州长河建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，减半收取计3115元，申请费2160元，共计5275元，原告德州长河建材有限公司负担25元，被告山东鲁建工程集团有限公司负担5250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  尹佐涛二〇二〇年十一月二日书记员  刘 阳