湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民再106号原审原告（执行案外人）：粟轶民，男，1978年11月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市高新区。委托诉讼代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。委托诉讼代理人：扶婷，湖南晶石律师事务所律师。原审被告（申请执行人）：陈兴祥，男，1964年3月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。原审被告（被执行人）：唐跃龙，男，1961年9月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市郊区，现住湖南省湘潭市岳塘区。被告（被执行人）：唐安琪，男，1984年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：唐跃龙，男，1961年9月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市郊区，系唐安琪之父。被告（被执行人）：湘潭市高新房地产开发股份有限公司，住所地湖南省湘潭市建设南路麻园山。法定代表人唐跃龙，该公司董事长。原审被告：湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司（原湘潭县××房地产开发有限公司），住所地湖南省湘潭县易俗河镇。法定代表人：陈少云，该公司经理。委托诉讼代理人：陈贡和，男，1953年7月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭县，系陈少云的哥哥。原审原告粟轶民与原审被告陈兴祥、唐跃龙、湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院（2012）潭中民三初字第1号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2019年5月24日作出（2019）湘03民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。2020年9月27日粟轶民向本院申请追加唐安琪、湘潭市高新房地产开发股份有限公司（以下简称高新房产公司）为本案被告，本院询问唐安琪、高新房产公司，唐安琪、高新房产公司反对案外人粟轶民的异议，本院经审查认为理由成立，书面通知追加唐安琪、高新房产公司作为本案被告参加诉讼。原审原告粟轶民及其委托代理人陈继军、扶婷、原审被告陈兴祥的委托诉讼代理人伍佩玲、原审被告唐跃龙、被告唐安琪的委托诉讼代理人唐跃龙、被告高新房产公司的法定代表人唐跃龙、原审被告鸿鑫公司的委托诉讼代理人陈贡和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。粟轶民称，粟轶民于2002年6月10日与湘潭县××房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面，并于6月15日按合同约定一次性付清房款136045元，取得了该门面的所有权，该公司负责人唐跃龙将门面钥匙交付粟轶民，粟轶民一直占有并使用该门面至今。2011年7月4日，粟轶民收到湘潭市中级人民法院关于对唐跃龙、唐安琪有关房产予以评估、拍卖的通知，才发现唐跃龙以非法手段将粟轶民的房产登记在其名下，并将该门面向陈兴祥作了抵押担保，但未进行抵押登记。被告的行为严重侵犯了粟轶民的合法权益，并给粟轶民造成了重大损失，为此特提起诉讼，请求维护合法权益。陈兴祥辩称，一、涉案房屋登记在唐跃龙名下，其是产权人。陈兴祥有权就该房屋申请强制执行。二、唐跃龙和陈兴祥不是本案适格的主体，本案实际系粟轶民与鸿鑫房地产公司之间债的法律关系，而非物权法律关系。三、按照登记确定权属，该涉案房屋属于唐跃龙所有。综上，由于涉案房屋在唐跃龙名下，陈兴祥有权就涉案房屋继续强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，粟轶民提出的执行异议系在2011年10月11日被法院驳回异议，但是并没有在15日提起诉讼。因此，请求法院驳回粟轶民的起诉。唐跃龙、唐安琪、高新房产公司辩称，一、粟轶民提出的案外人执行异议之诉，已过15天的期限；二、讼争合同不是本案粟轶民签署的，是粟轶民的父亲以粟轶民名义签署的，且粟轶民的父亲仅支付了2万元购房定金，购房款项一直没有支付。唐跃龙在催收无果的情况下，被迫依据买卖合同的约定单方解除了买卖合同，且已经按照买卖合同的约定将讼争门面登记在答辩人名下。请求法院依法驳回粟轶民的起诉。鸿鑫公司辩称，粟轶民有理由得到他购买的房产，因为他有合同、交款，出卖方已移交他使用了十几年，请求法院公平、公正处理。粟轶民向本院起诉请求：一、请求判决确认本案的标的物（湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面）属于粟轶民所有；二、请求判决不得对湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面执行；三、本案的诉讼费由原审被告负担。本院原审认定案件事实：2002年6月10日，粟轶民与湘潭县××房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面。2002年6月15日，粟轶民一次性付清房款136405元，湘潭县××房地产开发有限公司出具了收款收据，而后湘潭县××房地产开发有限公司为粟轶民办理了该门面的房屋产权证书（产权人粟轶民，产权证号086647），但一直未将该房屋产权证书交给粟轶民本人。粟轶民一直占有、使用该房屋。2006年5月15日，当时在湘潭县××房地产开发有限公司具体负责的唐跃龙利用职务之便通过伪造粟轶民的签名、自己与湘潭县××房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》等手段，先是将粟轶民所有的门面登记到湘潭县××房地产开发有限公司名下，之后再过户到自己名下（产权人唐跃龙，产权证号238501）。2010年3月23日，唐跃龙将该门面向陈兴祥作出了抵押（未办理抵押登记）。2011年4月29日，本院在执行申请执行人陈兴祥与被执行人湘潭高新房地产开发股份有限公司、唐跃龙、唐安琪合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，作出（2010）潭中执字第129-3号执行裁定，裁定拍卖登记于被执行人唐跃龙名下的位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面等房产。粟轶民获悉后，向本院提出执行异议。本院于2011年10月11日作出（2011）潭中执字第9号执行裁定书，裁定驳回粟轶民的异议。粟轶民于2011年10月21日向本院提起诉讼。原审另查明，鸿鑫公司的前身为湘潭县××房地产开发有限公司，成立于1996年7月15日，法定代表人梁赵恒。1998年9月16日，其法定代表人变更为陈少云。1999年7月22日，湘潭县××房地产开发有限公司更名为湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司。2006年12月27日，湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司被湘潭县工商行政管理局吊销营业执照。本院原审认为，本案当事人争议的焦点问题是粟轶民是否拥有本案标的物即湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面的所有权。一、粟轶民与湘潭县××房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，依约定支付了全部购房款，并已办理了房屋产权证书，且一直使用该门面已达十年。粟轶民已经通过合法途径取得了门面的所有权。二、《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。2006年5月15日，唐跃龙向湘潭市房产局提交《关于变更产权手续的报告》，以粟轶民未交房款为由申请将产权变更到湘潭县××房地产开发有限公司名下，报告上虽有粟轶民的签名，但该份文件系虚假文件，粟轶民并不知情，且湘潭县××房地产开发公司早在1999年7月22日更名为湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司，湘潭县××房地产开发公司的变更行为与上述法律和事实相悖，因此，该次物权变更依法不应当发生物权变更法律效力。三、唐跃龙在明知该门面所有权人应为粟轶民的情况下，利用自己在湘潭县××房地产开发有限公司的职务之便与公司签订《商品房买卖合同》，自己作为受让人买下应归粟轶民所有的门面。该合同明显属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项规定的“恶意串通损害第三人利益的合同”，应为无效。因此，虽然本案争议标的物已登记到唐跃龙名下，但唐跃龙此次办理产权变更行为属与鸿鑫公司恶意串通，侵害了粟轶民的合法权益，依法不发生物权变动的效力。四、唐跃龙虽然将该门面向陈兴祥作了抵押，但未办理抵押登记，该抵押行为对善意第三人依法不发生对抗效力。综上所述，粟轶民已合法取得上述门面的房屋产权，并一直占有和使用，其要求确认该标的物属其所有的诉讼请求依法应予支持；对其要求停止对该门面的执行，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（四）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条第一款（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款（二）项、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，遂判决：一、位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面的房屋产权属粟轶民所有；二、驳回粟轶民的其他诉讼请求。案件受理费3020元，诉讼保全费5000元，共计8020元，由被告唐跃龙、湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司共同负担。再审中，粟轶民提交证据如下：证据一，湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司工商登记信息，证明湘潭县××房地产开发有限公司已经更名为湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司，并且鸿鑫公司2006年12月27日已被吊销营业执照。证据二，商品房买卖合同，购房款收款收据，门面产权登记，房屋租赁合同、领据、收条等，证明粟轶民从鸿鑫公司购买了本案诉争门面，完成了产权登记，支付了购房款，取得了门面所有权，并且一直在使用该门面。证据三，湘潭市中级人民法院执行裁定书，证明本案争议门面在执行时已经登记在唐跃龙名下，且唐跃龙将门面为陈兴祥做了抵押担保。证据四，关于变更产权手续的报告、湖南西正司法鉴定所2020年10月17日作出的司法鉴定意见书、所有权人为湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司的产权登记、湘潭县××房地产开发有限公司与唐跃龙签订的《商品房买卖合同》、湘潭市房屋权属登记申请表、湘潭市房屋交易鉴证申请表，证明唐跃龙通过伪造粟轶民签名的非法手段，恶意将粟轶民所有的门面登记到自己名下。2006年5月15日关于变更产权手续报告中“粟轶民2006年5月21日写的：本人因房款未交同意放该房屋退回原单位再拥有产权”粟轶民的签名和这一段话，都不是粟轶民本人所写，笔迹鉴定意见书也证实了这一点。证据五，2011年7月5日粟轶民在执行阶段向湘潭市中级人民法院提交的一份“关于粟轶民已经取得房屋产权的报告”，明确粟轶民购买该房产并已经支付了房款以及为什么没有拿到房产证等事项，唐跃龙于2011年7月5日在报告上签名，并注明情况属实。证明唐跃龙认可粟轶民拥有房屋产权的事实。证据六，证人严某的证人证言，证明2002年6月10日签订的房屋买卖合同是粟轶民委托严某代签，合同合法有效，粟轶民为房屋买受人。陈兴祥质证认为：对证据一，与陈兴祥无关，不予质证，由法院依法认定。对证据二的真实性、合法性、关某均有异议，商品房买卖合同和收据的落款均是粟轶明，而并非粟轶民，而且该收据涉及的13万多元款项没有相关的转账凭证予以证实，另外涉案门面建筑面积104.65平方米，购房款却仅为136045元，该房产价值远远低于市场价，不符合常理。对证据三的真实性、合法性、关某均无异议。对证据四的司法鉴定意见书真实性、合法性、关某均有异议，本案已经进入司法程序，不应由粟轶民单方委托鉴定机构作出，其所委托的材料均没有经过各方的质证，也没有经过抽签选择鉴定机构因此不予认可这份意见书；对其他真实性、合法性无异议，关某有异议，该证据是存在房产部门的档案信息，陈兴祥作为第三人相信这些信息是真实的，而且房产部门也为唐跃龙颁发了房产证，该组证据不能证实唐跃龙伪造了粟轶民的签名，但唐跃龙与湘潭县××房地产开发有限公司签订了真实的商品房买卖合同，因此唐跃龙系涉案房产的所有权人，陈兴祥有权对该房产强制执行。对证据五的真实性、合法性、关某均有异议，该证据上所写的姓名是粟轶明，并非本案粟轶民，该证据无法证实其对涉案房产拥有产权。对证据六，该证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，原来开庭对方没有提过涉案合同是严某所签，当时粟轶民称由其父亲粟汉云所签，其陈述前后矛盾，而且也没有提供粟轶民授权委托的证据，签名也不是粟轶民，而是粟轶明，因此不能达到其证明目的。唐跃龙、唐安琪、湘潭市高新房地产开发股份有限公司质证认为：对证据一，我不清楚，请法官核实。对证据二，真实性无异议，该合同是我与粟汉云签订的，不是我与粟轶民签订的，合同内容是真实的；收款收据是我本人写的，并不能代表粟轶民实际向我付款了13万多元；湘潭县××房地产开发有限公司财务专用章是真实的；粟轶民提供的房屋租赁合同、领据、收条等与我没有关系，我不清楚。对证据三，真实性、合法性、关某无异议。对证据四，我同意陈兴祥代理人对司法鉴定意见书的质证意见，对变更产权手续报告无异议，我当时变更房产证是请代理人办理的，至于是不是粟轶民本人所写的这段话，我不清楚；对所有权人为湘潭县××房地产开发有限公司的产权登记、湘潭县××房地产开发有限公司与唐跃龙签订的《商品房买卖合同》，上面唐跃龙落款签名是我本人所写，我认为这是真实的；对湘潭市房屋权属登记申请表、湘潭市房屋交易鉴证申请表，真实性无异议，上面唐跃龙的签名都是我本人签的；对这组证据的证明目的有异议，根据粟轶民与唐跃龙签订的购房合同第七条，如果粟轶民没有完成付款，逾期超过5日后，出卖人有权解除该合同。对证据五，上面唐跃龙签名是我签的，该报告上面的签名是粟轶明，当时粟汉云拿着这份报告来找我，我看到报告上粟轶明，才签名。对证据六，该证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，合同上的签名是粟汉云所签，严某说的不是事实。湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议。对证据二，这些材料上面的公章都是唐跃龙自己伪造的公章。对证据三，不清楚。对证据四，我对这些事情一律不清楚，从头到尾我没有参与过，也没有通过我办理过，湘潭县××房地产开发有限公司的公章一直在梁赵恒手上，湘潭县××房地产开发有限公司变更为鸿鑫公司后，梁赵恒在1999年7月把湘潭县××房地产开发有限公司公章带走，因此如果鸿鑫公司成立后还出现湘潭县××房地产开发有限公司公章，那就是唐跃龙伪造的公章，对其他证据无异议。对证据五，无异议。对证据六，该证人证言说的事实我不清楚。再审中，陈兴祥提交证据如下：证据一：湘潭市中级人民法院于2011年10月5日作出的（2010）潭中执字第129-4号执行裁定书，证明申请执行人陈兴祥与被执行人湘潭高新房地产开发股份有限公司、唐跃龙、唐安琪合资、合作开发房地产合同纠纷一案的执行案件，目前已经终结本次执行程序，还未执行完毕。粟轶民、陈兴祥、唐跃龙、唐安琪、湘潭市高新房地产开发股份有限公司、湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关某无异议。再审中，唐跃龙、唐安琪、湘潭市高新房地产开发股份有限公司提交证据如下：证据一，2002年6月10日我与粟汉云签订的商品房买卖合同，该合同中粟汉云签字为粟轶明（即粟轶民），证明该份合同的签订人和受益人为粟汉云并非粟轶民，整个合同签字皆为粟汉云所签。证据二，2011年12月18日17时，宝塔派出所出警证明，是出租户王新根报警，我当时找粟汉云要钱要不到，就找了几个人将其门面上锁引起纠纷而报警，证明该房屋的所有权人是我而不是粟轶民、粟汉云。证据三，粟轶民民事起诉状签字为粟轶民，而合同上面的签名为粟轶明，证明粟轶民不是真正的买受人，粟轶民起诉没有资格。证据四，湘潭市中级人民法院（2011）潭中执异字第9号执行裁定书，证明涉案门面产权所有权人是唐跃龙。粟轶民质证认为：对证据一，真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，该份合同虽然名字与他户口登记的不一致，但并不能否认粟轶民对房屋的所有权，唐跃龙一直强调合同是他和粟汉云签订，粟汉云为粟轶民的父亲，也可以推定粟轶民就是产权人；在粟轶民提交的证据中已经体现了依据该份合同将房产证办理到粟轶民名下，即使用的是明天的明签订的合同但唐跃龙也认可粟轶民是该房屋的所有权人；在庭审中粟轶民向法庭陈述了为什么会出现两个明、民字，合情合理。对证据二，真实性、合法性、关某均有异议，也达不到其证明目的。第一，该份证明不符合证明作为证据的基本要求，没有负责人员的签名；第二，如果要证实当时情况，应当出具当时的报警记录而非证明；第三，该份证明再次确认了粟轶民的身份，说明单个字的出入不影响所有权人；第四，在执行阶段，房屋已经被法院查封，如果该行为系唐跃龙所为，那么他也是为了对抗法院执行，不能证明其具有房屋所有权。对证据三，真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，单个字的出入不影响所有权人，也不影响执行。对证据四，真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议，根据执行裁定书的内容，唐跃龙若不能提交粟轶民未足额交付购房款的证据，应当为粟轶民办理房屋门面登记手续，该份裁定书也进一步证实了关于变更产权手续报告的虚假。陈兴祥质证认为：对唐跃龙提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关某及证明目的均无异议。湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司质证认为：对唐跃龙提交的证据一、二、三、四我不清楚，不发表意见，我认为只要签订合同交了钱，谁签字不重要。再审中，湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：粟轶民提交的证据一、二、三、四、五、六真实性、合法性、关某均无异议，本院予以采信。陈兴祥提交证据一真实性、合法性、关某均无异议，本院予以采信。唐跃龙提交的证据一、二、三、四真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的。本院再审认定事实如下：2002年6月10日，粟轶民委托严某与湘潭县××房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面。2002年6月15日，粟轶民一次性付清房款136405元，湘潭县××房地产开发有限公司出具了收款收据，而后湘潭县××房地产开发有限公司为粟轶民办理了该门面的房屋产权证书（产权人粟轶民，产权证号086647），但一直未将该房屋产权证书交给粟轶民。粟轶民一直占有、使用该房屋。2006年5月15日，当时在湘潭县××房地产开发有限公司具体负责的唐跃龙利用职务之便通过伪造粟轶民的签名、自己与湘潭县××房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》等手段，先是将粟轶民所有的门面登记到湘潭县××房地产开发有限公司名下，之后再过户到自己名下（产权人唐跃龙，产权证号238501）。2010年3月23日，唐跃龙将该门面向陈兴祥作出了抵押（未办理抵押登记）。2011年4月29日，本院在执行申请执行人陈兴祥与被执行人湘潭高新房地产开发股份有限公司、唐跃龙、唐安琪合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，作出（2010）潭中执字第129-3号执行裁定，裁定拍卖登记于被执行人唐跃龙名下的位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面等房产。粟轶民获悉后，向本院提出执行异议。本院于2011年10月11日作出（2011）潭中执字第9号执行裁定书，裁定驳回粟轶民的异议。粟轶民于2011年10月21日向本院提起诉讼。另查明，鸿鑫公司的前身为湘潭县××房地产开发有限公司，成立于1996年7月15日，法定代表人梁赵恒。1998年8月4日，其法定代表人变更为陈贡和。1998年9月16日，其法定代表人变更为陈少云。1999年7月22日，湘潭县××房地产开发有限公司更名为湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司。2006年12月27日，湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司被湘潭县工商行政管理局吊销营业执照。再查明，2011年10月5日，本院在执行申请执行人陈兴祥与被执行人湘潭高新房地产开发股份有限公司、唐跃龙、唐安琪合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，作出（2010）潭中执字第129-4号执行裁定，裁定终结本院作出的（2010）潭中民一初字第6号民事调解书的本次执行程序。本院再审认为，一、本案因案外人粟轶民对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉，故本案的案由应定为案外人执行异议之诉。二、本案争议的焦点问题是关于粟轶民是否拥有湖南省湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面所有权的问题。首先，2002年6月10日，粟轶民委托严某与湘潭县××房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，依约定支付了全部购房款，并已办理了房屋产权证书，且一直占有、使用该门面已达十几年，粟轶民已经通过合法途径取得了门面的所有权。其次，2006年5月15日，唐跃龙向湘潭市房产局提交《关于变更产权手续的报告》，以粟轶民未交房款为由申请将房屋产权变更到湘潭县××房地产开发有限公司名下，报告上虽有粟轶民的签名，但该签名经湖南西正司法鉴定所作出湘西正司鉴所［2020］文鉴字第183号司法鉴定意见书，鉴定不是粟轶民所签，且唐跃龙在庭审中承认该签名不是粟轶民所签，系虚假报告，粟轶民并不知情，且湘潭县××房地产开发公司早在1999年7月22日更名为湘潭县鸿鑫房地产开发有限公司，唐跃龙的变更行为与上述法律和事实相悖，因此，该物权变更依法不应当发生物权变更法律效力。唐跃龙在明知该门面所有权人应为粟轶民的情况下，利用自己在湘潭县××房地产开发有限公司的职务之便与湘潭县××房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，自己作为受让人买下应归粟轶民所有的房屋。该合同明显属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定的“恶意串通损害第三人利益的合同”，应为无效合同。因此，虽然本案争议标的物已登记到唐跃龙名下，但唐跃龙此次办理产权变更行为系与鸿鑫公司恶意串通，侵害了粟轶民的合法权益，依法不发生物权变动的效力。唐跃龙虽然将该门面向陈兴祥作了抵押，但未办理抵押登记，该抵押行为对善意第三人依法不发生对抗效力。综上所述，粟轶民已合法取得上述门面的房屋产权，并一直占有和使用，其要求确认本案的标的物（湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面）属于粟轶民所有；不得对湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面执行的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、维持本院（2012）潭中民三初字第1号民事判决第一项；二、撤销本院（2012）潭中民三初字第1号民事判决第二项；三、不得对湘潭市岳塘区××街道××路××号××栋××号门面执行。本案一审案件受理费3020元，诉讼保全费5000元，共计8020元，由原审被告唐跃龙、唐安琪、湘潭市高新房地产开发股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。本院（2011）潭中执异字第9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 杨 立审判员 杨爱美审判员 李 星二〇二〇年十一月六日书记员 王 简附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。