广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初86号原告：曾龙，男，汉族，1989年9月23日出生，公民身份号码：513************713，住四川省开江县************。委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局，住所地：博罗县****义和大小塘劳动力中心市场大楼。法定代表人：黄惠明，局长。出庭负责人：杨文庆，系该局副局长。委托代理人：卢志强，系该局社会保障股办事员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：惠州市爽口佳农产品有限公司,住所地:博罗县*洲镇李屋工业区。法定代表人:蒋崇国。委托代理人：吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。原告曾龙诉被告博罗县人力资源和社会保障局(下称人社局)、第三人惠州市爽口佳农产品有限公司（下称爽口佳公司）工伤认定行政纠纷一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月20日立案后，于2020年5月29日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告曾龙及其委托代理人郭怡然律师、被告人社局出庭负责人杨文庆副局长、委托代理人卢志强、阳安中律师、第三人爽口佳公司委托代理人吴锋彬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾龙向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告人社局于2020年1月19日作出的编号为5681771的《不予认定工伤决定书》；2、被告人社局对曾祥江的死亡依法重新作出工伤认定决定。事实与理由：曾祥江于2018年5月15日入职第三人爽口佳公司，并与第三人签订书面劳动合同，合同期限至2023年5月14日，职务为普通员工。2019年11月15日凌晨3时20分许，曾祥江从居住地位于博罗县*洲镇梁屋高头村的出租屋去第三人处上班（上班时间为凌晨4时）途中发生交通事故，经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第NA080号道路交通事故认定书，认定曾祥江负事故的同等责任。事故发生后，曾祥江被送往当地医院治疗，于当日经抢救无效死亡。2019年12月5日，第三人代原告（曾祥江儿子)到被告处申请工伤认定，被告于2020年1月19日作出编号为5681771的《不予认定工伤决定书》，对曾祥江的伤害决定不予认定或者视同工伤。原告认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。曾祥江受第三人安排于2019年11月15日凌晨4时上班，其从位于博罗县*洲镇梁屋高头村到第三人位于博罗县******李屋工业区的工厂上班，途经园洲大道时发生非本人主要责任的交通事故死亡，是在上班途中（在合理时间途经合理路线）发生交通事故死亡，符合上述法律规定，依法应当认定为工伤。被告没有依法经过客观的调查取证，采纳伪造的证据，作出不符合事实和法律的工伤决定书，依法应予撤销，并重新对曾祥江的伤害认定为因工死亡。被告人社局辩称，1、答辩人作出的《不予认定工伤认定书》认定事实清楚，2019年11月15日曾祥江的上班时间为6时30分，当天3时20分左右，曾祥江发生交通事故，负事故同等责任。2、答辩人作出的决定书程序合法、适用法律正确。被答辩人向答辩人申请工伤时提交了相关证据，答辩人依法受理；答辩人向第三人发出《工伤认定举证通知书》，根据审核需要，答辩人对相关人员进行调查询问；答辩人作出《不予认定工伤决定书》后依法将决定书送达给各当事人。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定的程序是合法的。三、被答辩人的主张没有事实和法律依据。首先，从常理分析，凌晨四点不属于普通民众熟知的上班开始时间，被答辩人有一定的义务提交曾祥江当天凌晨四点需要上班的相关证据，但被答辩人未能提交。其次，根据答辩人对全国庆、邹颖林、陈水英等人的调查笔录并结合第三人提交的相关证据可知，曾祥江事故当天的上班时间为6时30分，考虑到曾祥江遭受事故的地点与第三人之间的距离及曾祥江当天驾驶的交通工具，曾祥江收到交通事故伤害的时间并非其上班途中的合理时间。因此，答辩人认为曾祥江此次受到的伤害不应认定为工伤。第三人爽口佳公司述称，1、曾祥江发生交通事故时，并不是到答辩人处上班，不属于上班时间。曾祥江发生事故的时间是2019年11月15日3时20分左右，其居住地离答辩人处的距离为1.6公里，驾驶摩托车约6分钟以内。曾祥江当天上班的时间是6:30班次，从答辩人生产车间的工作安排记录显示：2019年11月15日0时上班人员为扒料人员杨双利、接盒人员张绍周等5人，其他人员：6:30时，即曾祥江的上班时间为6:30时；答辩人的车间拉长陈水英和邹颖林确认，事故当天，安排曾祥江和其他工人上班时间为6:30时，同时有当天上班员工刘冬文、李气坤、全国庆等人的证言予以证实。2、被告作出不予工伤认定的决定程序合法，事实清楚。3、被答辩人至今没有提交证据证实曾祥江是在上班途中发生的交通事故。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出工伤认定申请。2、曾祥江的身份证、曾龙的身份证、常住人口登记卡，证明曾祥江与曾龙系父子关系。3、营业执照，证明第三人的主体信息。4、证明，博罗县*洲镇梁屋高头村民委员会证明曾祥江自2017年开始在该村居住。5、博罗惠博医院病历、24小时入出院记录、博罗惠博医院疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书，证明曾祥江遭受交通事故经抢救无效死亡的事实。6、道路交通事故认定书，证明曾祥江对事故的发生负有同等责任。7、《员工考勤明细》（李建新、曹茂国、曾祥江、李永中），证明五人的工作时间，且证明曾祥江不是在上班途中的合理时间内受到事故伤害。8、《关于曾祥江申请工伤认定的意见》、张亮亮身份证及员工考勤明细、全国庆身份证、工作安排照片，证明第三人认为曾祥江不是上班途中遭受事故伤害，且证明上班时间的安排是由第三人的员工写在黑板上。9、《爽口佳公司关于曾祥江事件调查笔录》（被询问人李气坤、刘冬文），证明曾祥江的上班时间是6:30，曾祥江不是在上班途中的合理时间遭受事故伤害的事实。10、《工伤认定询问调查笔录》（被询问人张亮亮、邹颖林、全国庆、陈水英），证明曾祥江不是在上班途中的合理时间遭受事故伤害的事实。11、《工伤认定举证通知书》《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出的决定书程序合法。原告向本院提交了以下证据、依据：1、广东省劳动合同、厂牌，证明曾祥江于2018年5月15日入职第三人处任职，劳动合同期限至2023年5月14日止。曾祥江发生事故时属于第三人的员工。2、道路交通事故认定书，曾祥江于2019年11月15日3时在博罗县*洲镇园洲大道太阳宝幼儿园路段发生交通事故，曾祥江负事故同等责任。3、疾病诊断证明书、病历、24小时入院记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明曾祥江于2019年11月15日发生交通事故经抢救无效死亡的事实。4、不予认定工伤决定书，被告不予认定曾祥江的伤害为工伤或者视同工伤。5、网购交易记录，证明曾祥江生前一直居住在博罗县*洲镇梁屋高头村东江路西20号的事实。6、曾祥江生前居住地到第三人处百度地图显示的路线图，证明曾祥江发生交通事故受伤是在上下班途中，所受伤害应视同工伤。7、曾祥江与第三人的主管邹颖林的微信记录，证明自2019年11月11日起，第三人安排曾祥江早上4点上班的事实。8、曾祥江与第三人的主管邹颖林的手机通话记录，证明事故当天3时邹颖林曾用其手机呼叫曾祥江，可以证明曾祥江是当天4点上班。9、原告与王新河医生的通话录音，证明曾祥江在送医院抢救时身上带有第三人的厂牌。10、曾祥江工作微信群、原告与第三人酱菜车间员工、经理张亮的谈话、通话录音录像资料，证明曾祥江发生事故是在上班途中。11、通话录音及通话记录，证明第三人员工刘如坤与曾祥江是同一班次同一个岗位上班，曾祥江在2019年11月15日上班安排时间是在上4点钟。第三人爽口佳公司未向本院提交证据。经庭审质证，对于当事人提交的证据、依据，相对方无异议的，本院予以确认；相对方有异议的，本院在查明事实时予以参考。经审理查明，原告曾龙的父亲曾祥江于2018年5月15日入职第三人爽口佳公司，并与第三人签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年5月15日至2023年5月14日，入职岗位为生产操作岗位。2019年11月15日凌晨3时20分许，曾祥江驾驶无号牌二轮摩托车行驶至博罗县*******太阳宝幼儿园路段碰撞在道路路面维修污水管网的检修井施工地后摔倒，造成曾祥江受伤送往博罗县惠博医院抢救，于当日抢救无效死亡。博罗县公安局交通警察大队2019年12月4日作出的441322[2019]第NA080号道路交通事故认定书，认定曾祥江应负本次事故的同等责任。2019年12月5日，原告曾龙向被告提交《工伤认定申请表》，申请对曾祥江因交通事故死亡进行工伤认定。《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏，第三人盖有公章并填写意见：“曾祥江未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，未充分查明路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，对事故发生存在过错”。2020年1月9日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。第三人向被告提交了第三人《关于曾祥江申请工伤认定的意见》、包括死者曾祥江在内的多名员工的2019年10月至11月《员工考勤明细》、第三人自行制作的排班记录照片和《关于曾祥江事件调查笔录》。第三人在其提交的《关于曾祥江申请工伤认定的意见》中表明，第三人不认为曾祥江交通事故死亡构成工伤，原因是曾祥江2019年11月15日的上班时间为6点30分，但曾祥江发生事故的时间是3点20分，故曾祥江不属于在上班途中发生交通事故。第三人提交的《关于曾详江事件调查笔录》，系第三人自行对其两名员工（李气昆、刘冬文）进行的询问，笔录中记载两名员工陈述：2019年11月15日，该两名员工都是五点上班，死者曾祥江“应该是上6:30的班”。第三人提交的《员工考勤明细》显示，包括死者曾祥江在内的多名第三人员工在2019年10月、11月期间，均有在凌晨3点到4点半期间的考勤记录，其中员工李气昆2019年11月15日最早考勤时间为3点51分、员工刘冬文2019年11月15日最早考勤时间为3点45分。被告于2020年1月9日，对第三人的员工张亮亮（第三人处行政经理）、邹颖林（生产线拉长）、陈水英（生产线拉长）、全国庆进行了调查询问。张亮亮在接受调查时称，第三人实行的是上下班打卡考勤制度，上班时间为8时至12时、14时至18时，加班时间为18时30分至21时30分，其中生产部根据工作安排另行确定上班时间。邹颖林在接受调查时称，第三人实行的是上下班打卡考勤制度，生产车间是按生产需求每天下班前口头安排员工的上班班次，上班时间是机动性安排的，上班时间段是4时至18时，18时至4时，6时30分至18时；2019年11月15日邹颖林于3点20分上班，死者曾祥江当天上班班次应是6时30分至18时，事故前一天由邹颖林口头安排。全国庆在接受调查时称系从其他人的议论中知道曾祥江死亡，平时加班的时间由组长安排写在白板上。陈水英在接受调查时称，第三人实行的是上下班打卡考勤制度，上班时间段是4时至12时，6时30分至18时，生产线上的员工上班时间由车间主任安排工作后，由三个组长安排时间上班写于黑板上或下班前口头告知每天上班时间，死者曾祥江2019年11月15日的上班班次是6时30分，平时也是，因为年纪比较大等原因需特殊照顾。被告人社局于2020年1月19日作出编号5681771《不予认定工伤决定书》，认为2019年11月15日曾祥江上早班的时间为6时30分，曾祥江于3时20分左右因交通事故所受的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定书，诉至本院，请求判如所请。庭审中，各方当事人确认，曾祥江发生交通事故的地点系平时上班的必经地点。另，被告承认，其在制作案涉的《工伤认定询问调查笔录》时，原告没有参与，《工伤认定询问调查笔录》的内容也没有告知原告并听取原告意见。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，原告父亲曾祥江于2019年11月15日因发生交通事故死亡，经公安交警部门认定，死者曾祥江负本次事故同等责任，属于非本人主要责任的交通事故之情形。原告与被告、第三人均认可曾祥江发生事故的地点是其上下班必经地，三方争议的焦点在于曾祥江发生事故的时间是否是上班的时间，即曾祥江是否系在上下班途中受到交通事故伤害。曾祥江作为第三人处员工，凌晨3时多驾驶摩托车出行，在通往工作场所的必经路途上发生交通事故，事故发生的时间属于第三人公司正常、合理的加班时间段内，如要认定曾祥江不属于在上班途中发生的交通事故，被告需要充足的证据。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人发出了举证通知书，第三人提交的意见书明确不同意认定曾祥江所受的交通事故伤害为工伤，但第三人仅提交了《员工考勤明细》和自行制作的询问笔录，第三人提交的证据明显不足以证明曾祥江所受的交通事故伤害非工伤。被告为进一步核实事实，对第三人处另外几名员工进行了询问，虽其中两名员工（邹颖林、陈水英）在询问中对曾祥江事故发生当天上班的时间明确陈述为是6点30分，但该两名员工陈述的一些内容存在与其他员工陈述不一致或者与第三人处的考勤记录显示不一致的情形。被告在询问第三人员工时，没有原告方参与，事后也没有将询问笔录内容提供给原告、听取原告意见。被告仅凭三名第三人处员工的陈述，就认定2019年11月15日曾祥江并非在上班途中发生交通事故，依据不足。综上，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》主要证据不足、认定事实不清，应当予以撤销并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及上述所适用的法律法规的规定，判决如下：一、撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2020年1月19日作出的编号为5681771的《不予认定工伤决定书》；二、被告博罗县人力资源和社会保障局应在本判决发生法律效力之日起三十日内对原告曾龙提出的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。本案案件受理费50元，由被告博罗县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  张 霞人民陪审员  刘明胜二〇二〇年十月二十六日法官 助理  何政洋书 记 员  陈淑花附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。