湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8657号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1989年11月20日出生，汉族，现在武汉市公安局安康医院就医。法定代理人：孙某2（系孙某1二伯），1955年2月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯天明，男，1965年8月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：冯某，男，1968年9月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：严某1，女，1936年5月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：冯天明（系严某1之子），1965年8月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区建桥新村******，公民身份号码4201051965********。原审原告：彭某，女，1985年1月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。上诉人孙某1因与被上诉人冯天明、冯某、严某1、原审原告彭某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙某1的法定代理人孙某2、委托诉讼代理人李栋，被上诉人冯天明（同时作为被上诉人严某1的委托诉讼代理人）、冯某到庭参加诉讼。原审原告彭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持孙某1的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由冯天明、冯某、严某1承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，程序违法，明显偏袒冯天明、冯某、严某1。一审认定冯德义立下代书遗嘱一份，该遗嘱由田治斌、严某2见证，但一审庭审中，两位见证人对于代书遗嘱的书写时间、人员在场等细节的回答存在矛盾。冯天明系见证人严某2的表兄，田治斌系冯天明多年街坊邻居兼好友，见证人与冯天明存在利害关系。对冯德义的签名，两位见证人的陈述也不一致。案涉遗嘱内容中，针对房产的具体分配份额精确至小数点后三位，如该遗嘱确为被继承人冯德义的真实意思表示，那此时冯德义应当是思维清晰，无需他人代笔书写遗嘱并签名，故该遗嘱系伪造。两次一审程序均故意不组织鉴定程序。在孙某1提交了鉴定申请以及比对样本原件后，一审仍以各种理由拒不启动鉴定程序。就提供鉴定比对样本一事，冯天明、冯某、严某1因与冯德义共同生活多年，其举证显然比孙某1方便，且按照日常生活经验法则，冯天明、冯某、严某1应对遗嘱真实性承担举证责任，但一审无视证据规则，从未要求冯天明、冯某、严某1提交任何鉴定比对材料，而是要求孙某1提交，且在冯天明、冯某、严某1提交遗嘱中被继承人的手印究竟是由哪根手指所按也未告知的情况下，一审便予以确认了遗嘱的有效性。在未有鉴定机构出具意见书的情况下，一审自行认定孙某1未能提供比对材料而终止了鉴定。二、一审判决适用法律不当，严重损害了孙某1的合法权益。本案一审庭审过程中已经查明两个见证人均未在场见证，不符合代书遗嘱的法律形式，冯天明、冯某、严某1也并未提交附加证据来补强遗嘱有效性，此时应认定按照法定继承来处分冯德义的财产，并剥夺冯天明、冯某的继承资格。冯天明辩称，孙某1是代冯海萍来继承冯德义的遗产，但孙某1杀死了冯海萍，应当按照冯德义的遗嘱来继承，请求二审驳回上诉，维持原判。冯某、严某1的答辩意见与冯天明一致。彭某未到庭应诉，亦未提交书面意见。孙某1向一审法院起诉请求：1、判决冯德义遗有武汉市汉阳区建桥新村特2栋3-1-1房屋（建筑面积81.53平方米）的10%产权份额（8.15平方米）由孙某1继承；2、判决冯德义遗有武汉市汉阳区三槐一岭22号第3户12.5%产权的2.56%产权份额由孙某1继承；3、判决冯德义遗有武汉市武昌区鲢鱼套汉阳车务段48户1单元3层1室12.5%产权的2.56%产权份额由孙某1继承；4、本案诉讼费由冯天明、冯某、严某1承担。一审法院认定事实：被继承人冯德义与严某1系夫妻关系，共生育四个子女，即冯海丽、冯海萍、冯天明、冯某。冯海丽于1995年去世，生前育有一女，即彭某。孙某1系冯海萍之子，冯海萍于2014年12月30日去世。被继承人冯德义于2017年2月8日去世。位于武汉市汉阳区建桥新村特2栋东3-1-1号房屋（建筑面积81.53平方米）登记在被继承人冯德义名下。冯海萍去世后，因其遗有位于武汉市汉阳区三槐一岭22号第3户混合结构2层（建筑面积66.96平方米）房屋、位于武汉市武昌区鲢鱼套汉阳车务段********（建筑面积41.17平方米）房屋及其它遗产继承问题，孙建华与孙某1以冯德义和严某1为被告向一审法院提起继承诉讼。一审法院以（2015）鄂汉阳民一初字第00453号民事判决书判决：位：位于武汉市汉阳区三槐一岭**第**混合结构**筑面积66.96平方米）房屋由孙建华、孙某1与冯德义、严某1共同继承，其中孙建华享有该房屋62.5%的产权份额，孙某1、冯德义、严某1三人各享有该房屋12.5%的产权份额；位于；位于武汉市武昌区鲢鱼套汉阳车务段********面积41.17平方米）房屋由孙建华、孙某1与冯德义、严某1共同继承，其中孙建华享有该房屋62.5%的产权份额，孙某1、冯德义、严某1三人各享有该房屋12.5%的产权份额。2017年1月7日，被继承人冯德义立下代书遗嘱一份，该遗嘱由田治斌、严某2见证，由田治斌代书。该遗嘱内容为：“1、将我位于武汉市汉阳区建桥新村3号1室的房屋25%的产权份额（房产证号：阳字第**）、位于武汉、位于武汉市汉阳区三槐一岭**第**2屋楼的房屋6的产权份额（房产证号：阳国用私2006第**）、位于武汉市、位于武汉市武昌区鲢鱼套汉阳车务段********的房屋6产权份额（房产证号：武铁房权证成字第**）由大儿子冯天明继承。2、将我位于武汉市汉阳区建桥新村3号1楼的房屋25%的产权份额（房产证号：阳字第**）、位于武汉市汉阳、位于武汉市汉阳区三槐一岭**第**2屋楼的房屋6份额（房产证号：：阳国用私2006第**、位于武汉市武昌区、位于武汉市武昌区鲢鱼套汉阳车务段********的房屋6额（房产证号：武铁房权证成字第**）由小儿子冯某继承。以上为田治斌代写”。2017年10月27日，孙某1向一审法院申请对上述遗嘱中冯德义签字和手印进行鉴定，但因未能提供比对样本材料而终止鉴定。一审法院认为，位于武汉市汉阳区建桥，位于武汉市汉阳区建桥新村特****房屋50%的产权份额一岭22号、位于武汉市汉阳区三槐一岭**第****楼的房屋6市武昌区鲢鱼套汉阳车务段48户1单元3楼1室的房屋6.225%的产权份额，经查明均属于被继承人冯德义的遗产，双方当事人并无异议。本案争议的焦点是冯德义于2017年1月7日所立《遗嘱》是否真实有效。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，被继承人冯德义去世前立下代书遗嘱，遗嘱指定其上述遗产由其子冯天明、冯某继承。该代书遗嘱由田治斌、严某2见证，由田治斌代书，代书人、见证人、立遗嘱人均有签名捺印，符合代书遗嘱的法定要件，应按该遗嘱进行继承。孙某1虽对该遗嘱真实性有异议，但无充分证据予以推翻，故对孙某1的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回孙某1、彭某的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由孙某1承担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人冯德义去世前立下代书遗嘱，遗嘱指定其遗产由其子冯天明、冯某继承。该代书遗嘱是由田治斌代书，代书人、见证人、立遗嘱人均有签名捺印。孙某1上诉认为该代书遗嘱系伪造，但并未提交足以反驳的相反证据。一审综合本案事实，认定被继承人冯德义指定其遗产由冯天明、冯某继承的代书遗嘱的效力，符合民事诉讼的证据采信标准，并无不当，本院予以维持。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由孙某1负担（已免交）。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  于 宁