江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终841号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码913605008598756195。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：习小菊，女，1957年5月29日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文婷，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：彭长根，男，1971年8月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：新余市公安局渝水分局，住，住所地新余市渝水区升恒路**一社会信用代码113605000146338370。负责人：刘建华，该分局局长。两原审被告共同委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司因与被上诉人习小菊、原审被告彭长根、原审被告新余市公安局渝水分局机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1103号民事判决第一、二项，改判上诉人承担的赔偿金额应予核减90573.49元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、江西新余司法鉴定中心鉴定意见不应采信，本案未依法重新鉴定违反法定程序。1.鉴定程序不合法。该鉴定意见系被上诉人单方委托，鉴定时未通知其他当事人到场，无法有效参与和监督鉴定过程，且根据2020年5月1日起施行的《证据规定》34条之规定，鉴定前鉴定材料应经各方当事人质证，而此次鉴定的鉴定材料未经质证。2.鉴定依据不充分。该鉴定意见关于被上诉人左腕关节活动度的测量数据没有提供测量照片，活动度数据没有事实依据，认定其构成十级伤残的依据明显不足。3.鉴定时机不符合规定。被上诉人内固定位置恰好在关节处，必然影响关节活动功能，鉴定时内固定尚未取出，而被上诉人一审诉讼前已行内固定取出术，完全具备重新鉴定的条件，一审法院不准予重新鉴定明显不当。4.被上诉人提交的出院小结等证据足以证明原鉴定意见与事实不符。被上诉人提交的2019年10月14日第二次在新余市人民医院住院的出院证明书、出院记录均载明被上诉人出院时左上肢各关节活动良好，足以证明原鉴定机构的鉴定结论与事实不符，该证据足以反驳原鉴定意见，一审法院却以上诉人没有提供有力证据反驳为由不准许重新鉴定难以令人信服。二、如被上诉人不构成伤残，残疾赔偿金、精神损害抚慰金应予以核减。如被上诉人构成伤残，残疾赔偿金也应按农村标准计算。三、后续治疗费8000元不应支持。鉴定机构认定的后续治疗费8000元，其用途是拆除内固定，而被上诉人2019年10月14日至10月16日在新余市人民医院住院的主要内容就是拆除内固定手续，该费用已经实际发生，且一审法院在查明的事实中认定第二次住院费6067.1元，故被上诉人拆除内固定的费用应按照实际发生的费用计算。四、医疗费的认定金额有误。一审法院查明事实中认定此次事故产生的医疗费71445.51元，在各项赔偿项目的评判中认定医疗费为71444.8元。经上诉人核算，医疗费票据金额为70845.51元，差额599.29元。五、误工费18100元不应支持。被上诉人已超过法定退休年龄，且其提交的证据根本不足以证实每月收入为3000元，咚吧健身产业公司的营业场所根本无从查找。综上，上诉人承担的金额应予核减60874.2元+3000元+8000元+599.29元+18100元=90573.49元。被上诉人辩称，一、上诉人质疑鉴定意见没有任何依据。二、残疾赔偿金以城镇标准计算符合法律规定。三、原审按照鉴定意见支持后续治疗费用符合法律规定。四、医疗费的认定金额已经提供全部票据，被上诉人计算金额与原审法院计算金额一致。五、误工费认定于法有据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。两原审被告述称，由法院依法判决。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人、原审被告赔偿被上诉人因本次交通事故产生的损失费共计170983元；2.本案诉讼费由上诉人、原审被告承担。一审法院认定事实：2017年12月26日15时05分许，彭长根驾驶赣Ｋ×××**小车在从学思路欧雅城小区南门出来时未注意安全撞到行人被上诉人，导致被上诉人受伤的交通事故，经交警部门认定：彭长根负责事故全部责任，被上诉人无责任。被上诉人受伤后即被送往新余市人民医院救治，经诊断：左桡骨下端骨折（累及关节面）、左手舟状骨骨折。被上诉人首次住院治疗149天（另11天未住院），出院医嘱：建议病休1个月，继续服药；建议中药活血化瘀治疗；加强营养，加用功能锻炼；中西医结合科门诊随诊。2019年10月14日，被上诉人入新余市人民医院，行左桡骨取除骨折内固定装置、高血压1级、左手舟骨骨折术，住院2天。出院医嘱：定期换药，术后2周拆线。被上诉人经江西新余司法鉴定中心鉴定，被上诉人左上肢损伤构成十级伤残，后续治疗费8000元（其中包括第二次住院费6067.10元）。被上诉人因此次事故产生医疗费71445.51元，鉴定费700元，两原审被告预付医疗费55744元，上诉人预付医药费10000元。经查，彭长根持有准驾车型Ａ2的机动车驾驶证，其驾驶的赣Ｋ×××**牌号小车在上诉人处投保了交强险和第三者商业责任险，且该事故发生于保险期间。另查明，被上诉人出生于1957年5月29日，自2017年7月至今居住在吉泰苑小区，受伤前在咚吧健身产业有限公司担任后勤、保洁工作，月工资3000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的事故认定书合法有效，应予以确认。对被上诉人主张的各项赔偿费用，一审法院作如下评判：1.被上诉人主张伤残赔偿金60874.2元（即33819元×18年×10%=60874.2元），一审法院认为，被上诉人居住在城区，应按城镇居民人均年可支配收入33819元核计，根据江西新余司法鉴定中心鉴定意见，被上诉人伤残等级为十级，被上诉人主张符合法律规定，应予以支持。2.被上诉人主张精神抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及江西新余司法鉴定中心鉴定意见，本次交通事故致被上诉人损害达到十级伤残等级，给被上诉人造成一定程度精神损害，一审法院酌情支持精神抚慰金2000元。3.被上诉人主张医疗费71444.8元，被上诉人有相关票据予以证实，一审法院予以支持。4.被上诉人主张后续治疗费8000元，一审法院认为，根据江西新余司法鉴定中心鉴定意见，被上诉人后续治疗费为8000元，对该意见予以认定，对被上诉人该诉请予以支持；5.被上诉人主张误工费按工资100元/天，误工624天，共计62400元，一审法院认为，被上诉人受伤前月均工资为3000元；对被上诉人主张误工期624天，根据被上诉人住院体温表，被上诉人首次住院期间有11天外出，实际住院149天，加上第二次住院2天，合计住院151天，第一次出院医嘱病休1个月，住院病休合计181天，则被上诉人误工费为18100元（100元/天×181天=18100元），一审法院对被上诉人该诉请予以部分支持；6.被上诉人主张护理费按130元／天标准，共护理162天，合计护理费为21060元，一审法院认为，被上诉人主张130元／天在江西省年核定标准范围内，被上诉人实际住院151天，则护理费为19630元（即130元／天×151天＝19630元），故对被上诉人该主张予以部分支持；7.被上诉人主张交通费648元，按平均4元/天，住院天数151天核计，共604元（即4元/天×151天=604元）；8.被上诉人主张营养费按20元/天标准，共162天，合计3240元。一审法院认为，被上诉人按20元/天符合标准，被上诉人实际住院151天，则住院期间营养费为3020元（即20元/天×151天=3020元），故对被上诉人该主张予以部分支持；9.被上诉人主张住院伙食补助费按30元/天标准，共住院162天，合计4860元。一审法院认为，被上诉人按30元/天符合标准，被上诉人实际住院151天，则住院伙食补助费实际为4530元（即30元/天×151天）=4530元，故对被上诉人该主张予以部分支持；10.被上诉人主张鉴定费700元，一审法院认为，被上诉人该主张有票据证实，应予以支持。11.被上诉人主张衣服损失费500元，一审法院认为，被上诉人未提供证据证实，应不予支持。上述费用合计188903元。鉴于两原审被告已支付65744元，被上诉人实际损失123159元。根据新余市公安局交通警察支队城北大队作出的事故认定书，彭长根负全责，被上诉人无责，故被上诉人该损失由彭长根承担。由于彭长根驾驶车辆已在上诉人处购买了交强险和第三者商业责任险，故该费用应先由上诉人在交强险赔偿限额内支付120000元，余3159元由上诉人在第三者商业责任险赔偿限额内支付。关于上诉人提出重新鉴定的申请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，虽提出了重新鉴定的申请，但未能提供有力证据反驳被上诉人委托有关部门作出的鉴定结论，故本院对其申请未予准许。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向习小菊支付赔偿款120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内向习小菊支付赔偿款3159元；三、驳回习小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由习小菊承担520元，彭长根承担1340元。二审审理期间，上诉人、原审被告均未提供新证据，被上诉人向法院提交了两组证据，第一组证据：企业信用信息公示报告，拟证明：咚吧公司是依法成立的公司，目前虽已被吊销，但不能因无法查找其营业场所而质疑咚吧公司提供的证据的真实性。第二组证据：新余市环境卫生管理处证明、环卫处2004年9月清洁工工资表及银行流水各一份，拟证明：自2004年起被上诉人就在城镇居住、生活且主要收入来源于城镇，应以城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但恰好证明该公司已经吊销，被上诉人不可能在那里上班；第二组证据仅反映被上诉人在2015年8月之前的工作情况，而本案事故发生在2017年12月，不能证明被上诉人在城镇务工。两原审被告对该两组证据没有意见。本院认为，各方对被上诉人提交的两组证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理查明，被上诉人主张的陪护费用600元，其票据分别为陪护床租金300元和陪护床押金200元及被子押金100元。经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、一审法院采信江西新余司法鉴定中心鉴定意见支持被上诉人伤残赔偿是否依法有据？二、一审认定被上诉人伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、医疗费及误工费是否正确？本院评述如下：一、关于江西新余司法鉴定中心的鉴定意见的效力问题。被上诉人因此次交通事故受伤于2017年12月26日入院，2018年6月4日出院，并于2019年9月6日委托江西新余司法鉴定中心进行鉴定，从出院到委托鉴定间隔一年以上，结合被上诉人的伤情、委托鉴定的时间及被上诉人已年满60周岁等情况，本院认为，被上诉人的鉴定时机符合规定，另虽然该鉴定是被上诉人单方委托，上诉人一审也提出了重新鉴定，但上诉人并未提出确实有效的证据证实该鉴定的鉴定材料、鉴定的过程以及结果等存在错误，一审未启动重新鉴定并无不当，故，本院对江西新余司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，对上诉人的该上诉理由不予认可。二、关于一审认定被上诉人的各项费用问题。1.残疾赔偿金和精神损害赔偿金。被上诉人经鉴定构成十级伤残，根据法律规定，对被上诉人主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金应依法予以支持，且根据被上诉人一审提供的居住证明可以证实被上诉人于事发前居住在新余城区一年以上，残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以确认。2.后续治疗费。被上诉人在2019年10月14日-16日第二次住院主要就是拆除内固定装置，费用合计为6067.10元，而鉴定机构认定的后续治疗费8000元用途也主要是拆除内固定，既然该部分费用已实际发生，本院认为，应按照实际发生的费用计算，而不能以鉴定意见认定的后续治疗费8000元计算，故，该部分费用应以实际发生的6067.10元予以认定。3.医疗费。被上诉人一审主张的医疗费里有陪护费用600元，但从其提供的票据来看，该费用由陪护床租金300元、陪护床押金200元及被子押金100元构成，因押金属于可退还款项，不应计算，故被上诉人实际产生的陪护费用应为300元，而非600元。因此，上诉人上诉主张扣除该陪护费用599.29元，本院予以部分支持。4.误工费。被上诉人虽年满60周岁，但结合被上诉人一、二审提供的证据可以证实在出事前几年，被上诉人一直在城镇务工，收入在3000元/月左右，且其主张误工费按100元/天计算亦未超过行业年平均工资水平，一审对其误工费的认定并无不当，本院予以确认。综上，法院支持被上诉人各项费用为186670.1元（188903元-300元-8000元+6067.1元），扣除两原审被告已支付的65744元，被上诉人的损失为120926.1元，该费用应由上诉人在交强险赔偿限额内支付120000元，余款926.1元由上诉人在第三者商业责任险赔偿限额内支付。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1103号民事判决第一项：“中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向习小菊支付赔偿款120000元”；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1103号民事判决第三项：“驳回习小菊的其他诉讼请求”；三、变更江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1103号民事判决第二项：“中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内向习小菊支付赔偿款3159元”为：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内向习小菊支付赔偿款926.1元。四、驳回习小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1860元，由习小菊负担545元，彭长根负担1315元。二审案件受理费2064.34元，由习小菊负担50.90元，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担2013.44元。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月十日法官助理袁文书记员周美娟