山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4473号原告：麻冰燕，女，汉族，1976年11月8日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张积晓、迟明亮，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：赵越超，男，汉族，1989年1月20日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。原告麻冰燕与被告赵越超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张积晓、迟明亮，被告赵越超及委托诉讼代理人庞世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金255192.32元，并自起诉至日起至偿清借款之日止以255192.32元为基数、按年利率6%计付利息给原告。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原被告系朋友关系，2018年末至2019年12月，被告以资金周转困难为由多次向原告借款，总计609378元，原告以银行卡转账、支付宝支付等方式将上述借款支付给被告，期间被告陆续偿还原告187800元，2019年12月31日经双方核对，被告就剩余未偿还金额向原告出具了欠条。后被告又陆续还款193000元；另原告以信用卡授权使用方式向被告出借26614.32元，被告至今未还。现被告共计欠原告借款255192.32元，经催要无果，遂诉至法院。被告辩称：其不欠付原告任何款项和利息，原告诉请没有事实和法律依据。庭审中，原告称因原、被告私交不错，2018年底至2019年12月间，被告及被告母亲经营宠物店需要资金周转，遂向原告借款并多次使用原告信用卡，至今共拖欠原告借款25万余元。围绕其诉讼请求，原告当庭提交了如下证据：1、欠条一张，内容为：赵越超2018年-2019年12月向麻冰燕借款，共欠款421578元（信用卡除外），落款时间为2019年12月31日。原告据此称，双方于2019年12月31日经对账后，确认被告拖欠原告借款共计为421578元。另，因为被告还一直持有使用原告的信用卡，账目繁多，所以对账时并未包含信用卡的款项，故注明为“信用卡除外”。2、转账记录49页及原告整理的相关明细2页，原告据此称原、被告间的账目往来已实际发生，同时欠条出具后，被告曾通过银行卡、支付宝等方式归还了欠条中的193000元。3、原告名下交通银行信用卡电子账单29页，原告据此称一直将自己的信用卡授权给被告使用，信用卡账单显示被告还拖欠26614.32元未偿还。4、原告制作的其交通银行、招商银行、营业银行信用卡消费记录与被告建行储蓄卡账目明细对比表一份，原告据此称其信用卡消费时，被告建行储蓄卡都会有相应金额的入账且金额间存在扣除约6%手续费的关联性，可以证明原告信用卡消费是由被告套现使用，且被告向原告信用卡中转账系偿还信用卡，并非归还欠条中载明的金额。被告对原告证据1的真实性无异议，但辩称欠条是其为了向父母索要购车款而与原告协商出具的，并不存在借款事实；且欠条中明确备注“信用卡除外”是指没有统计双方间信用卡往来的账目，并不能反映原、被告间款项往来的真实情况，实际加上信用卡流水记录的话，被告向原告转账的金额共计90余万元，远超过原告向被告的转账金额。对原告证据2的真实性无异议，但辩称其中部分款项无法证实收款人系被告。对原告证据3、4中交易流水的真实性无异议，但对原告制作的对比表不予认可，无法证明原告信用卡账户与被告储蓄卡账户的关联性，同时否认持有和使用原告的信用卡，原告仅凭电子账单无法证明将信用卡授权给被告使用的事实，反而从账单明细可以看出被告曾多次为原告偿还信用卡。庭审中，被告还辩称其与原告关系亲密且共同生活期间，双方具有高度信任，因宠物店经营周转等需要也确实用过原告的钱，但已全部归还。二人间的账目往来部分用于经营宠物店，还有部分是二人共同生活期间的花费。另外，被告多次帮原告偿还信用卡欠款，但从未持有和支配过原告的信用卡。围绕其辩解，被告当庭提交了如下证据：被告建设银行账户交易明细104页、微信账单详情打印件6张、支付宝转账电子回单7页，被告据此称经核对双方之间自2018年11月份至今的所有款项往来，原告通过各种方式向被告实际出借款项507644元，而被告自2019年4月16日至今共计向原告还款913607.62元，远超过原告向被告出借的款项。截止2019年12月31日，原告向被告实际出借款项507644元，而被告向原告还款540850.5元，其中被告通过银行转账、微信、支付宝转账合计114614元，向原告信用卡还款426236.5元，信用卡还款的数额与欠条记载的欠款数额421578元基本一致，说明款项实际已还清。因出具欠条时并未核对信用卡账目，才产生欠条金额，这也是欠条中备注“信用卡除外”的原因。原告否认与被告间存在亲密关系。针对被告提供的转账记录真实性无异议，但证明事实不予认可。原告诉称，被告提供的支付宝、微信及建行账户转账记录，绝大部分发生于签署欠条的日期之前，在签署欠条时已由双方对账冲抵，不能证明被告已偿还欠条中的款项。关于欠条中备注“信用卡除外”，是因2019年4月至8月间，原告名下的3张信用卡均由被告使用并负责偿还，故在出具欠条时未核算信用卡账目，而被告向原告信用卡中转账的金额均系被告自行归还信用卡欠款，并非偿还欠条中的金额。根据原告的诉前财产保全申请，本院依法查封登记在被申请人赵越超名下、坐落于烟台市芝罘区（房产证号：烟房权证芝字第**）的房屋，查封期限3年。案件申请费为1870元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告主张的债权为两部分：欠条中载明的款项和原告信用卡项下的款项。（一）关于欠条款项。被告辩称是为了向父母索要购车款而与原告协商出具，并不存在欠款事实。对此原告不予认可，被告作为完全民事行为能力人，应获知其行为应承担的风险，现被告未能提供证据佐证其辩解，本院不予采信。双方争议的焦点之二在于欠条备注的“信用卡除外”如何理解，对此双方均认可出具欠条时并未对信用卡账目进行核算，原告主张该欠条是除信用卡之外的其他账户对账所得，被告辩称虽然出具欠条时未对信用卡账户进行核算，但其多次向原告信用卡内支付款项，应视为已归还且实际超额支付了全部款项。本院认为，双方在欠条中备注“信用卡除外”系双方自行约定，应视为明知。被告在明知欠条约定“信用卡除外”的情况下，自行向原告信用卡内转账应预知该行为的风险，现原告不予认可，则被告应就其自行向原告信用卡转账还款与出具欠条时备注“信用卡除外”这一矛盾行为的合理性，承担举证责任和举证不能的不利后果。现被告未进一步作出合理举证和解释，应按照欠条载明的内容理解为均不包含信用卡账目。经审查，自2019年12月31日被告出具欠条后，通过信用卡之外的其他账户，共向原告归还款项193000元，原告亦予认可，应在欠条数额中予以扣除，故被告尚拖欠原告的欠款金额应为228578元。现原告主张被告偿还该228578元款项及自起诉之日起支付相应利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。（二）关于信用卡款项。原告诉称，将自己名下的信用卡授权给被告使用，无论被告是否认可持有并使用原告信用卡，均系原告对其财产的自行支配，应自行承担相应风险，据此请求被告向其偿付信用卡透支款项的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告赵越超于本判决生效之日起10日内向原告麻冰燕偿还本金228578元及利息（以本金228578元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告麻冰燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费5128元，财产保全费1870元，共计6998元，由原告麻冰燕负担730元，被告赵越超负担6268元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  燕 燕人民陪审员  王福国人民陪审员  牟少慧二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李子豪