广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2824号原告：英德市华兴房地产开发有限公司，住所地广东省英德市东华镇英华水泥路小区*侧。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：黄营莹，广东万解律师事务所律师。被告：罗绍业，男，1975年6月13日出生，汉族，住广东省大埔县******水克组。身份证号码：441************110。委托诉讼代理人：罗莉芬，广东国龙律师事务所律师。原告英德市华兴房地产开发有限公司诉被告罗绍业民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英德市华兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄营莹，被告罗绍业及其委托诉讼代理人罗莉芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英德市华兴房地产开发有限公司诉称，2014年11月至2015年2月期间，原告为了开发位于英德市东华镇华兴豪苑项目，向被告借款660万元，并签署了借据和还款协议，同年3月2日，双方签订借款抵押合同，约定逾期还款的利率和抵押担保相关条款，后因原告资金运作失误，未能在约定的期限内履行还款义务，经协商，遂由被告指定的关联人员童本熙、廖锦洲、廖选敏、贺维雄等人代持原告设立人廖某1的股权，实际控制管理和运作原告公司的所有事务，公司由原告指派的人员实际控制，公司经营过程中的公章、印鉴、财务公章、营业执照、国土规划证、施工证等证件均由原告实际占用。2016年4月7日，原告和各方债权人达成协议，并以会议记录的形式予以记载：被告方为深圳债权人,确认原告以所开发的华兴豪苑中22间商品房、320平方米商铺折价840万元，抵消原告欠被告的全部借款本息；其中计价标准为商品房每间28万元、商铺7000元每平方米。2016年10月25日，在原告协助被告办理了16间商品房，6间商铺的网签手续后，各方又再签订协议，对于抵债的事项作进一步的明细。至2016年12月底，被告方已经依其掌控的原告公司的相关公章等资料，将抵债协议约定的商品房22间、商铺7间，全部以网签或者备案的方式，办理到其指定的承接人名下。2017年5月19日，在被告的操作下，以原告的名义作为借款人和设定抵押，向英德市**信用社申请得到贷款500万元，向消防公司支付工程款250万元，余款250万元，由被告指定深圳鑫通达机电设备有限公司收取。该款到账后，鑫通达公司扣除1万元委托代收款手续费，将余款249万元汇入原告公司的账户。5月22日，原告利用其控制原告公司财务公章、印鉴和银行资料的便利，分多笔将249万元全部转移给其关联人房春祥。依原告方设立人廖某1与被告的商议，以原告的名义向信用社借款并提供抵押，借得500万元，目的一方面是支付消防公司的工程款250万元；另250万元中，部分用于赎回原协议约定以物抵债给被告的四间房（已经网签形式约定办至贺维雄名下），总值112万元，余款138万元用于原告公司的经营运作。被告未遵守上述约定，将本应用于公司经营所需的138万元款项，直接转至其关联人房春祥的账上以作个人用途。以上事实已有生效裁判文书认定。综上，截止至2015年2月止，原告向被告借款本金660万元，到2016年4月17日结算，以物抵债约定原告应偿还本息840万元，产生利息180万元已超月利率2%。被告委托鑫通达公司代收的250万元借款，被扣除1万元手续费，应由被告负担。原告向信用社借款250万元中，除赎回四间房的价格112万元外（按双方协议约定的抵债价格28万元每间计算），余款138万元系被告多收取，应予返还。因被告向原告出借款项约定并收取的利息超过月利率2%，相应被告多收取并占用原告138万元期间的利息亦应按月利率2%计算至清偿之日止。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：一、营业执照复印件，证明原告的主体资格；二、借据、还款协议、借款抵押合同，证明原告向被告借款本金660万元的事实；三、会议记录、补充协议，证明为解决借款的偿还，经各方共同协议，原告以自身开发的房屋和商铺抵债的事实；四、民事判决书及生效证明,证明经生效裁判文书认定，原被告间的借款本息，已经按以物抵债的方式处理，对原告支付被告250万元的事实亦作相应的认定；五、银行票据，证明经被告的操纵，在原告取得信用社贷款后，从原告账上分多笔划出249万元至其关联人房春祥账上的事实。被告罗绍业辩称，一、答辩人自2014年11月3日起借款给被答辩人，经多次确认，会议记录也确认了双方截止至2016年4月7日的借款本息为840万元，不存在原告在诉状所述利息超法定。答辩人起诉华兴公司（2018）粤1881民初457号、（2018）粤18民终2283号（以下简称第一次民间借贷案），按照第一次民间借贷案以房抵债的判决精神，华兴公司以22套房、一楼320平方米的商铺，抵扣借款本息840万元，但至今华兴公司并未完全按会议记录履行实际交付上述房屋和商铺。而如果按照第一次民间借贷案判决，该22套房、320平方米7间商铺应无偿过户登记在罗绍业或其指定人的名下；事实上是由罗绍业介绍购买者向华兴公司购房，由购房者直接与华兴公司签订购房合同，部分购房者向华兴公司支付首付款，并向银行申请贷款，银行已经放款给购房者且已经转账支付给华兴公司。因此已经办理了银行购房按揭贷款购房者的房款全部转入了华兴公司的账户；华兴公司住建局监管账户冻结10%押金。2017年5月华兴公司向银行贷款，部分曾网签给购房者的房屋经协商解除网签退回给华兴公司抵押贷款，其中4位购房者已向华兴公司账户转账支付了首付款，该4套房首付款尚未退回。已出售的部分房屋目前因华兴公司自身的原因，尚未办理过户给购房者，部分办理合同备案的购房者尚未完善后续手续，罗绍业遵从以物抵债，把部分房屋指定过户给他人，华兴公司亦未过户给罗绍业或罗绍业指定的人，出现以上种种情况，以物抵债尚未完全履行，双方未最终结算。对于本次被答辩人起诉的民间借贷纠纷案件，答辩人认为不成立。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式上，没有借款协议，实际上原告没有向答辩人转账的事实。对于原告关于利息的支付更加是无稽之谈。被答辩人的起诉没有事实依据。二、据答辩人罗绍业所知，2017年时房屋的情况如下：1.通过罗绍业介绍他人购买且成功办理了银行贷款的房屋有9间房，分别是A1001刘威（342000元）、A1201朱丽玲（383300元）、B902黎志玲（310000元）、B1002何卫东（308000元）、B1102邬龙华（328000元）、B1103黄盈盈（336000元）、B1502曾小陶（328000元）、B1602罗家林（328800元）、B602邓勋政（320000元）（已办抵押预告），该9套房购房者与华兴公司支付了房款首付款、且与英德农信社签订了按揭合同，银行已依约放款并汇入华兴账户。9套房合计2964100元。罗绍业介绍他人购买了7间商铺：101邬巧华（240000元）、102邬巧华（190000元）、103杨道煌（235080元）、104杨道煌（365820元）、105杨道煌（367320元）、106张春早（253045元）、107余菽成（343135元）。其中101、102商铺办理了按揭借款，购房款全额进入华兴账户；103-107五间商铺通过童本熙收部分款后转给答辩人，又因103-106商铺四位购房者需办理按揭，答辩人又通过华兴的财务往华兴公司的监管账户缴纳四间商铺首付款合计906265元，按揭手续是否办理，罗绍业尚不清楚。已交首付款的9套房7间商铺购房者尚有余款未结清，该未了债权应属于答辩人所有。已成功办理银行购房按揭的房屋商铺需经华兴公司账户，且按规定有10%的款项应转入监管账户作为押金，约有432536元，该款项华兴公司应支付给答辩人。若以上房屋商铺办理了借款手续，款项合计4958500元。2.罗绍业介绍了购房者谢金辉、张国华、刘南绚购房，分别网签了A1501谢金辉（331600元）、A1601张国华（318000元）、B802刘南绚（348000元）三套房合计价值997600元，因为华兴公司的原因华兴豪苑在2017年因后续工程未完工，部分电梯未安装，主体消防未完工，人防工程未建，所有房产无法办理不动产权证，导致三位购房者不想购房，找答辩人退房，因此要解除上述房屋网签手续，或退回给华兴公司或直接过户到罗绍业名下，该问题上未解决，若华兴公司选择退房，应返还997600元给罗绍业。3.罗绍业介绍罗炜明、黄伟杰、叶德明等5人购房，分别网签了2楼整层140万罗炜明（二审判决书第六页价值140万元）、A1101罗炜明（336000元）、A1401黄伟杰（322000元）、B1402叶德明（329000元）、B1503赖连桥（315600元）、B1401童展祥（316000元）。其中罗炜明、黄伟杰、叶德明、赖连桥四人已向华兴公司支付了首付款，且已经缴纳相关税款、住宅专项维修资金，华兴公司已经收取的款项并未退还给相应的购房者，反而是由罗绍业安排退款了。6间房的售房款合计3018600元。华兴公司因为自身贷款需要找罗绍业协商，把该6套房解除网签退给华兴公司作为向银行贷款的抵押物，而这6套房罗绍业完全可以按照市场价格3018600元出售，因此华兴公司应退回3018600元给罗绍业。4，罗炜明、黄伟杰、叶德明、赖连桥4套房首付款406180元罗绍业已退给以上购房者，而华兴公司未退给罗绍业。5.罗绍业指定网签给贺维雄4套，分别是A1403、A1503、B803、B1403房屋，而华兴公司自身原因至今无法确权给贺维雄，此4套房应无偿过户登记确认给贺维雄。网签给贺维雄的4套房，答辩人罗绍业从未与华兴公司协商退房。综上，以上4项华兴公司应支付432536元＋997600元＋3018600元＋406180元＝4854916元给罗绍业，当初双方协商华兴公司将银行贷款出来的500万元全部支付给罗绍业后，罗绍业退回谢金辉、张国华、刘南绚三套房给华兴公司，由于华兴公司只支付250万元给罗绍业，另250万元至今未支付，所以以上三套房一直未解除网签。如3套房未解除网签华兴公司都应返还罗绍业1375316元。三、华兴公司诉状中所述童本熙、廖锦洲、廖选敏是罗绍业关联人，实际控制管理运作华兴公司，而事实上廖选敏是廖某1的妹妹，童本熙曾代理原告公司法定代表人，廖某1、刘雁是实际公司运作人（刘雁签字证据网签协议），廖锦洲是廖某1、廖选敏股份代持人，曾代理公司的法定代表人，这些人和华兴公司法定代表人及股东廖某1都是梅州大埔的老乡，华兴公司完全是由廖某1、刘雁自行支配控制。贵院2017年9月15日作出的（2017）粤1881民初2445号民事判决书“2017年2月7日，公司股东变更为廖选敏和廖锦洲”；“2017年3月10日，原告与廖锦洲签订了《隐名股东协议书》”；“该协议写明，原告与第三人廖选敏以华兴公司名义向英德市**信用社贷款，答辩人只是代签字放款，所有贷款款项由原告及第三人廖选敏安排负责支配，答辩人不负任何责任，由原告与第三人廖选敏依法偿还。同时要求答辩人负有保密义务，非经原告及第三人不得向第三方泄露本协议”，“华兴公司一直由原告廖某1支配经营，答辩人并没在公司处，更没有经营过，答辩人只是在原告对外事项需要法定代表人或股东身份签署文件时才要求答辩人前去签名，其余时间答辩人并不在华兴公司”。由此可见，答辩人罗绍业并未操作华兴公司的运营、借款事宜。从廖锦洲答辩的内容可以看出，2017年5月的贷款事情是由廖某1自行决定，华兴公司在廖某1、廖选敏的实际控制下，如罗绍业可以控制的话另外250万元已经在银行放款后转入罗绍业账户，由此可见罗绍业并未通过房春祥多收取华兴公司任何款项，亦不存在借款事实。四、第一次民间借贷案所涉及罗绍业支出工程款80万、为华兴公司向刘雁垫付的15万元工程款，为华兴公司向海螺公司代付玻璃款、华兴公司法定代表人廖某1个人向罗绍业的借款等等，罗绍业均尚未起诉，主要考虑是与华兴公司之间以物抵债尚有许多事务未理顺，双方尚未进行最终结算，未避免引发社会矛盾与冲突而未起诉。被告罗绍业为证明其主张向本院提交了如下证据：一、《广东省商品房买卖合同》（201********01366）、进账单、客户回单；《个人购房按揭借款还款合同》（100************169）、借款借据（200***********942）、按揭供款通知书、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602069号）、不动产登记证明（0005151号）、税收完税证明（03087384）、银行凭证（NO：116004036917）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；二、《广东省商品房买卖合同》（20160********372）、进账单、客户回单；《个人购房按揭借款还款合同》、借款借据（200***********558）、银行凭证（NO：116014279374、116014279377）、税收完税证明（03098513）、广东银联持卡人存根、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201603188号）；三、《广东省商品房买卖合同》（20160********409）、进账单、税收完税证明（03088832）、广东银联持卡人存根、住宅专项维修资金缴存通知书；四、《广东省商品房买卖合同》（201********01412）、进账单、税收完税证明（03088902）、广东银联持卡人存根、住宅专项维修资金缴存通知书；五、《广东省商品房买卖合同》（201**********415）、客户回单；《个人购房按揭借款还款合同》（100***********192）、借款借据（200***********410）、按揭供款通知书、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602070号）、不动产登记证明（0005156号）、税收完税证明（03087385）、广东银联持卡人存根、银行凭证（NO：116004036911）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；六、《广东省商品房买卖合同》（201**********416）、客户回单；《个人购房按揭借款还款合同》（100***********901）、借款借据（200***********859）、按揭供款通知书、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602071号）、不动产登记证明（0005144号）、税收完税证明（03087384）、银行凭证（NO：116004036955）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；七、《广东省商品房买卖合同》（201********01427）、进账单、《个人购房按揭借款还款合同》（100***********432）、借款借据（200************827）、按揭供款通知书、银行凭证（NO：3150*****939、3150*****942）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602350号）、不动产登记证明（0005635号）、税收完税证明（03094029）、广东银联持卡存根、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；八、《广东省商品房买卖合同》（201********01430）、进账单、客户回单；《个人购房按揭借款还款合同》（100***********590）、按揭供款通知书、借款借据（200***********838）、银行凭证（NO：3150*****935、3150*****933）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602072号）、不动产登记证明（0005152号）、税收完税证明（03087381）、广东银联持卡存根、银行凭证（NO：116004036944）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；九、《广东省商品房买卖合同》（201********0435）、进账单、《个人购房按揭借款还款合同》（100***********680）、按揭供款通知书、借款借据（200***********816）、银行凭证（NO：3150*****028、3150*****031）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602016号）、不动产登记证明（0004965号）、税收完税证明（02964040）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；十、《广东省商品房买卖合同》（201********0436）、进账单、《个人购房按揭借款还款合同》（100***********624）、按揭供款通知书、借款借据（200***********805）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602017号）、不动产登记证明（0005063号）、税收完税证明（02964039）、银行凭证（NO：3150*****037、3150*****040）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；十一、《广东省商品房买卖合同》（20160********437）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201605310号）、收据（首付款）、银行凭证（NO：31502195000）、住宅专项维修资金缴存通知书；十二、《广东省商品房买卖合同》（20160********438）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201605309号）、收据（首付款）、银行凭证（NO：3150*****988）、住宅专项维修资金缴存通知书；十三、《广东省商品房买卖合同》（201********01439）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201605502号）、现场缴款单（NO：3150*****542）、收据（032057）、税收完税证明（03094145）、银行凭证（NO：3150*****994）、住宅专项维修资金缴存通知书；十四、华兴豪苑内部认购协议书；十五、《广东省商品房买卖合同》（201********0441）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201605501号）、现金缴费单（NO：3150*****546）、税收完税证明（03108391）、银行凭证（NO：116010146496）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；十六、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602075号）、客户回单（首付款）、广东银联持卡存根、税收完税证明（03087383）、银行凭证（NO：116004036903）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；十七、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602074号）、客户回单（首付款）、进账单、广东银联持卡存根、税收完税证明（03087379）、银行凭证（NO：116004036938）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；十八、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602667号）、客户回单（首付款）、进账单、银行凭证（NO：3150*****761）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；十九、《广东省商品房买卖合同》（20160********428）、英德市商品房合同备案告知单（商品房买卖合同备案第201602668号）、客户回单（首付款）、进账单、税收完税证明（03094252）、住宅专项维修资金缴存通知书、住宅专项维修资金对账簿；二十、英德市华兴房地产有限公司状态英德市*******的查询件；二十一、（2019）粤1881民初136号、（2019）粤1881民初4560号民事判决书；二十二、（2017）粤1881民初2445号、（2017）粤18民终3055号民事判决书；二十三、（2019）粤1881民初6034号民事判决书、个人账户交易细清单；二十四、罗伟明转账记录，证明2017年1月6日转让华兴账户140万，房春祥的账户所收的款项并非都是华兴公司支付给罗绍业的购房款；二十五、华兴豪苑一期商品房明细表；二十六、银行流水；二十七、不动产登记调查查询结果。经审理查明，2019年1月21日清远市中级人民法院做出的（2018）粤18民终2283号判决书，依法维持了我院于2018年4月19日做出的（2018）粤1881民初457号民事判决书。上述两份判决书已对以下事实予以确认：2014年11月3日至2015年12月25日，华兴公司多次向罗绍业借款。2016年4月7日，经双方结算，华兴公司共向罗绍业借款本息为840万元（一审庭审中，双方亦对该结算本息数额予以认可）。当天，廖某1（华兴法人代表），罗绍业、童本熙（深圳方代表），杨总、刘总（工程方代表），佘总、罗总（广州债权方代表）以会议记录的形式达成了如下协议：全面接管售楼，财务系统，并完善售楼、财务规章制度。售楼：每套房源的销售方式，首期款项，各项税费现金都要通报，加强与业主的沟通，催促业主完善网签，按揭的各种文件。财务：每笔现金要求在下班前入账。每笔现金报销需要三方签字确认，每月财务报表用微信方式提交与会各方代表。目前主要问题：1、业主不能入住，主要是外墙铝合金门窗，B栋电梯安装。2、网签流程不顺畅。解决方案：由深圳方、工程方、广州方共同出资80万元解决，与会各方同意，往后首笔银行按揭放款首先偿还该笔80万元资金。利润分配方案，深圳方以28万元/套作价，共22套房，一楼商铺7000元/平方，共320平方米，总共作价840万元抵扣华兴公司的借款。2016年10月25日，童本熙、发哥（深圳方），廖某1（华兴代表），佘总、罗总（广州方），杨总（工程方代表）签订了一份2016年4月7日协议的补充协议，其中该协议的第一条：深圳方五套房销售按揭资料应分批跟随华兴客户资料，广州方销售按揭资料进入银行按揭步骤，最迟于2016年11月15日完成，争取2016年12月中银行放款。第三条：保证资金安全性，深圳方、广州方售楼按揭资金各自自行调度，深圳方对广州方资金转账必须积极配合，不得扣留。第四条：深圳方负责销售份额之22套房，7个商铺（房号、商铺资料随协议附上）按揭款全部发放完毕后，所有英德市华兴房地产有限公司之证件、手续（包括公司公章、网签U-KEY、银行U-KEY）应全部归还廖总，不得异议。罗绍业与华兴公司均确认在履行该协议的过程中，罗绍业向华兴公司退还了其中的4套房，实际有18套房7个商铺交由罗绍业（详见列表1）。其中九套房已付首款、办理银行按揭并放款共计2954100元（详见列表2）、三套房已付首付款408045元、四套房屋已售（详见列表3）、其中一套房于2018年2月12日经原告申请备案在梁美兰名下（详见列表4）、其中一套房未有任何登记信息（详见列表5）。2017年1月6日，华兴公司通过其公司账户向罗绍业的关系人房春祥汇款141万元；2017年5月22、23日，华兴公司通过其公司账户再次向罗绍业的关系人房春祥汇款249万元，以上共计390万元。2017年5月22日至23日，深圳鑫通达机电设备有限公司向华兴公司汇款249万元。本院认为，经本院审理后查明，该案案由应为返还资金纠纷，并非民间借贷，故本院在此予以更正。本案争议焦点为被告应否返还多收取的138万元。被告辩称，在2017年的时候有部分银行放贷及按揭款全额进入华兴公司的账户，我们是不同意28万赎回，我们不是退四套的，我们是退六套B1402、B1503、A1401、A1101、B1401、二楼的整层，到我们手上有十六套，我卖出了六套房，钱已进入华兴公司账户，华兴公司至今未全额退钱给我方。本院认为，被告主张实际抵债的房屋数为十六套，与已生效的（2018）粤1881民初457号民事判决书、（2018）粤18民终2283号判决书所认定的实际抵债的房屋数为十八套不符，同时被告亦未提交证据证明双方在上述判决书生效后存在继续退还房屋的合意及事实。根据清远市2019年1月21日清远市中级人民法院做出的（2018）粤18民终2283号判决书“本院认为”第21页：罗绍业在上诉状中认可其中按揭付款的8套房屋和2间商铺2016年6月左右银行所放贷款大部分已归还罗绍业，其中5间商铺2016年10月左右部分售楼款通过童本熙账户归还罗绍业。而从罗绍业提供的华兴公司的银行账户明细来看，华兴公司2016年11月至2017年6月亦多次向罗绍业的关系人童本熙、房春祥等进行转账。以上事实能够证明罗绍业已对案涉18套房屋和7间商铺实际行使处分权，并通过控制华兴公司的销售及财务系统收取了相应款项。综上所述，案涉18套房屋和7间商铺在出卖后所得款项的应归罗绍业所有，但罗绍业早在2016年6月至10月份早已收取了抵债房屋、商铺银行按揭放款大部分的金额，而在2017年1月份至5月份，被告再次从原告公司转账390万元，亦超出了被告实际应予收取的金额。故原告主张被告返还退还4套房后的138万元具有法律及事实依据，本院对此予以支持。被告辩称其还退还了原告的二楼的整层缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告罗绍业于本判决生效之日起三日内返还原告英德市华兴房地产开发有限公司1380000元及利息（自2019年6月14日起至2019年8月19日，以138万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起以138万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日止）；二、驳回原告英德市华兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25840元，由被告罗绍业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄俊涛人民陪审员  廖康桥人民陪审员  莫少群二〇二〇年十一月二十日书 记 员  胡 杰附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。