黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1413号上诉人（原审被告）：付万军，男，1955年10月15日出生，汉族，农民，现住望奎县。委托诉讼代理人：李德会，望奎县宏大社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李树锟，男，2003年6月29日出生，汉族，农民，现住大兴安岭地区。法定代理人：李某（系李树锟之母），女，1983年2月4日出生，汉族，农民，现住址同上。委托诉讼代理人：王彦华，黑龙江兴望律师事务所律师。上诉人付万军因与被上诉人李树锟土地承包经营权纠纷一案，不服望奎县人民法院（2020）黑1221民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开审理了本案。本案现已审理终结。付万军上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回李树锟要求付万军给付土地承包费28,352.00元的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由李树锟负担。李树锟向一审法院起诉请求:1.要求付万军返还李树锟父亲李国富6.4亩土地的承包经营权；2.判决付万军给付2009年至2020年李树锟父亲6.4亩土地的承包费34,432.00元。一审法院认定事实：李树锟父亲李国富与付万军系同村村民，1997年1月12日李国富在付万军处借款700.00元，约定利息月利率30‰，没有约定还款时间。2004年11月30日付万军替李国富偿还村上4,432.74元。2005年初因李国富无力偿还付万军借款，李国富将自己分得的6.4亩承包地给付万军耕种，按当年当地地价计算承包费抵顶借款本金及利息，通过计算到2008年就已经偿还完在付万军处的借款本金及利息，现付万军已经耕种李树锟父亲李国富的6.4亩土地至今，从2009年起按当地每年地价计算，付万军应给付李树锟父亲李国富土地转包费34,432.00元，李树锟父亲多次与付万军协商解决未果，2018年1月5日，李树锟父亲李国富因疾病去世，现李树锟诉至法院，要求付万军立即返还土地并支付承包费。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。李国富因欠付万军钱而与其达成用6.4亩土地承包费抵偿欠款的协议，是双方真实意思表示，故李国富与付万军之间的土地转包合同有效。但转包合同的期限以承包费抵顶欠款结清为止。付万军从2005年开始耕种李国富的土地6.4亩，截止2005年李国富欠付万军的700.00元利息为1,344.00元，付万军应付给李国富承包费1,536.00元，所以2005年李国富尚欠付万军本金508.00元。2006年李国富欠付万军508.00元本金及利息合计630.00元，再加上李国富欠付万军的4,432.00元，截止2006年李国富欠付万军欠款总计为5,062.00元，减去付万军应给付李国富承包费1,664.00元，2006年李国富尚欠付万军3,398.00元。2007年、2008年二年付万军应给付李国富承包费3,584.00元，所以截止2008年李国富欠付万军欠款已结清并且付万军欠李国富186.00元。所以从2009年开始付万军承包李国富土地6.4亩至2018年应给付承包费总计28,538.00元。关于付万军提出的李树锟主体不适格问题，因有李树锟出生医院出具的出生证明及户籍所在地派出所的户口信息均能证实李树锟与李国富的父子关系，李树锟是本案的适格原告，所以付万军这个抗辩理由不能成立。李国富于2018年1月5日因疾病去世，2018年前付万军欠李国富的承包费属李国富土地承包经营权的收益，应由其子李树锟继承，所以李树锟要求付万军给付承包费的诉讼请求，本院应予支持。李国富去世后，其作为承包主体的家庭成员全体死亡，其与发包方的承包关系终止，所以李树锟要求付万军给付2018年之后承包费的诉讼请求，本院不予支持。因李国富与发包方的承包关系终止，该土地由谁承包由发包方决定，所以李树锟要求付万军返还李树锟父亲李国富6.4亩土地承包经营权的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十一条、五十三条规定，判决：一、被告付万军于本判决生效后十日内给付原告李树锟土地承包费28,352.00元；二、驳回原告李树锟要求被告付万军返还原告父亲李国富6.4亩土地承包经营权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.00元，由原告李树锟负担76.00元，由被告付万军负担254.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、农村土地承包经营权证等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。二审中，付万军举示证据。证据一、2005年农村土地承包台账一份，证实李国富分得家庭承包土地6.4亩，成员2人，为后补地。李树锟质证意见，对真实性无异议。本庭予以采信。证据二、2007年村委会收取农户计军土地承包费收据一份，证实当时同等地块承包费为每亩80.00元。李树锟质证意见，第一、该证据不属于新的证据，在一审中付万军应该知道此证据的存在，因该举示证据而没有举证，属于举证不能；第二、该证据为复印件，没有原件与其核对，无法证实其真实性；第三、该证据显示是村委会收取农民的土地承包费款，而不是农民与农民之间的土地流转价格，与本案涉及的土地价格没有可比性。因该证据系复印件，且村委会未在复印件上加盖公章确认其真实性，对证据的真实性无法确认，故该证据不予采信。本院认为，本案焦点问题是谁对案涉6.4亩土地享有承包经营权，付万军是否应给付土地承包费。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，以家庭承包方式取得土地承包经营权的，土地承包经营户成员死亡，由于作为承包方的户还存在，不发生土地承包经营权继承，由家庭中的其他成员继续承包。本案中，虽然村委会土地台帐记载2005年为李国富补分家庭承包土地6.4亩，家庭成员为2人，但根据农村土地承包经营权证记载内容证实，李国富在第二轮土地承包时分得家庭承包土地6.4亩，家庭成员为李国富1人，因此，李国富对案涉6.4亩土地依法享有承包经营权。且李国富去世后，以李国富为代表的承包经营户成员均已死亡，其所承包的土地承包经营权依法不发生继承问题，应由村委会依法处理确认承包人。因此，李树锟诉请付万军返还其父李国富6.4亩土地承包经营权的理由，缺乏法律和事实依据，不予支持。双方庭审中均承认李国富以6.4亩土地承包经营权抵偿付万军债务的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”的规定，李国富与付万军间以地抵债协议因违法法律规定，应认定无效，由于双方间已经实际履行，付万军应给付李国富案涉6.4亩承包土地的合理损失。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”的规定，李树锟诉讼请求给付李国富土地承包费有理，应予支持。根据公安机关注销户口证明，可确认李国富已经于2018年1月5日因病死亡的事实，付万军辩称没有李国富死亡的医学证明，李树锟不具有诉讼主体资格及其与李国富以地抵债协议没有履行完毕，不应返还土地承包经营权并给付土地承包费的理由，缺乏法律和事实依据，不予支持。综上所述，付万军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，一审判决虽然在适用法律及论理方面不够全面准确，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508.00元，由付万军负担。本判决为终审判决。审判长  赵子君审判员  朱保东审判员  朱 丽二〇二〇年十一月三十日书记员  陆文婷