广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11691号原告：中山市东凤镇长业电子制品厂，住所地广东省中山市*******。主要负责人：朱钊明，系该厂总经理。委托诉讼代理人：丁臻业，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鸿燊，广东昌联律师事务所实习律师。被告：卢礼常，男，1972年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。原告中山市东凤镇长业电子制品厂与被告卢礼常买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁臻业到庭参加诉讼，被告卢礼常经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿货款666529元及利息（自起诉之日起以666529元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告清偿本息之日止）。事实和理由：原告与中山市仁创电器有限公司（以下简称仁创公司）自2018年5月开始进行业务往来，由仁创公司通过传真方式向原告下单采购，原告依约向仁创公司供应货物。2018年6月，仁创公司向原告支付现金50000元和出具支票165000元、361500元以支付结欠货款，并表示多出款项用作今后交易的预付款。时至2018年9月，原告累计向仁创公司已交付货物合计726529元，被告只支付了10000元，但仁创公司出具的两张支票均被银行以账户余额不足为由退票，后一直未履行支付剩余货款的义务。截至起诉之日仁创公司累计结欠原告货款666529元。仁创公司为一人有限公司，股东为卢礼常，现仁创公司已注销，卢礼常对公司承担连带责任。原告认为双方建立的买卖合同关系没有违反国家法律法规及强制性规定，依法成立，被告未依约履行付款义务构成违约事实，应承担本案付款义务。被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与仁创公司之间存在买卖合同关系为由诉至本院，并提交采购单、报价单、销售出货单、对账单、支票与退票理由书作证。经查，抬头均为中山市仁创电器有限公司的采购单、报价单为传真件，其中采购单上载明有采购的货物名称、规格型号、数量等，且采购单上关于价钱和付款方式均载明为“按我司采购与贵公司已约谈好的价钱和结算条款执行”；报价单上有载明货物名称、规格型号及对应单价。销售出货单载明送货单位均为仁创电器有限公司并有具体货品名称、规定、数量、单价、金额，但部分销售出货单上单价及金额均载明为0。此外，销售出货单上收货人签名处写有“陶生”、“shu”、“麻秀芬”、“仁创：芬”、“芬”等签名。对账单上未有仁创公司盖章或及负责人签名，但对账单能与销售出货单各货物明细一一对应。销售出货单上单价及金额为0的货物，原告按报价单及其他载明单价的销售出货单计算其相应货款并有扣减现金和微信转账付款6万元，剩余货款合计666529元。经本院核对，对账单上载明5月25日、5月31日、7月31日针式高频变压器EE13－190－2共81400个，单价0.58元，与报价单0.48元不符，而报价单系双方之合意，故本院以报价单上载明的上述货物单价计算出差价共计8140元；5月31日单价为0.9元的高频变压器EE22－100共2000个、7月5日单价为6.5元的稀释剂120kg、7月13日与7月27日单价为0.55元的高频变压器EE16－650共50000个、9月11日单价为4.05元的E41*16带护套2000个均无相应凭证印证单价，合计金额为38180元。票号为31404430/43069180、10504430/39781471，收款人分别为中山市东升镇钊发电子加工厂、中山市东凤镇长业电子制品厂，出票人分别为江门市润弘物流有限公司、江门市义旺照明电器有限公司，用途均为货款，票面金额分别为165000元、361500元的两张支票分别因出票人账号余额不足以支付票据款项、支付密码未填写或错误而被退票。另查，中山市仁创电器有限公司系自然人独资有限责任公司，投资者和法定代表人均为卢礼常，该公司已于2020年2月21日注销。庭审中，原告称销售发货单上的收货人是仁创公司的员工，定价依据是对方已经写好定价，原告根据采购单作为依据，单价写为0是被告要求原告在送货单上屏蔽单价。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，根据原告提供的前述证据可知，本案交易双方当事人为原告与仁创公司。现仁创公司因被注销而失去法人资格亦即不具有民事主体资格，原告以该公司投资人卢常礼作为本案当事人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”之规定，系本案适格主体。现原告持有前述其与仁创公司之间交易的采购单、报价单、销售出货单等交易凭证，且销售出货单上有原告所称的仁创公司的员工的签名，而被告卢礼常作为仁创公司的唯一股东在本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼或提出抗辩。故此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、对账单、欠条等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院确认原告与仁创公司之间存在买卖合同关系。但在仁创公司已注销且被告卢礼常未有证据证明其个人财产独立于仁创公司财产的情况下，原告据此要求该公司唯一股东卢礼常清偿涉案货款债务，而原告主张的货款数额系以采购单、报价单为依据，结合其销售发货单扣除已付货款部分计算得出。此外，原告提供的证据能够形成完整的证据链，对涉案事实之证明能够达到高度盖然性标准。故原告诉求被告支付货款理据充分，本院予以支持，但由于原告主张部分货物单价未有相应依据或与报价单载明单价不一致，对该部分货款，本院不予以认可，故仁创公司尚欠原告货款金额应以620209元（666529元－8140元－38180元）为准，超出部分本院不予支持。被告卢礼常未有证据证明其已足额向原告清偿上述货款，其已构成违约，应承担相应的违约责任。但双方对于利息损失未有约定，故此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及现行中国人民银行利率标准之规定，原告诉求的利息计算标准及方式符合规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：被告卢礼常于本判决生效之日起三日内向原告中山市东凤镇长业电子制品厂清偿货款620209元并支付利息（从2020年8月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。驳回原告中山市东凤镇长业电子制品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，（已由原告中山市东凤镇长业电子制品厂预交），由原告中山市东凤镇长业电子制品厂负担232元，被告卢礼常负担5001元，并直接向原告中山市东凤镇长业电子制品厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十一月三日书记员  冯淼妤