贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行终112号上诉人（原审原告）贵州省天马汽车交通运输（集团）有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处（西门客运站）。法定代表人周光荣。被上诉人（原审被告）安顺市平坝区交通运输局，住所地贵州省安顺市平坝区安平街道龙阳路南客运站**。法定代表人马松，局长。被上诉人（原审被告）安顺市平坝区人民政府，住所地贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路**（区行政中心**楼）。法定代表人唐友波，区长。上诉人贵州省天马汽车交通运输（集团）有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人安顺市平坝区交通运输局（以下简称平坝区交通局）、安顺市平坝区人民政府（以下简称平坝区政府）交通行政处罚一案，不服安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2019年8月5日，被告平坝区交通局组织执法人员对原告天马公司进行执法检查时，发现原告存在企业法定代表人未取得交通运输企业主要负责人安全生产考核合格证书，动态监控人员配备未严格履行职责，周六周日未安排人员值守，人员履职不到位，对车辆和驾驶员没有做到实时监控和管理等行为。对此，被告平坝区交通局于同年8月9日，向原告作出《安全隐患限期整改通知书》，要求其对存在的上述问题进行整改，但原告未按照要求整改落实。同年8月27日，被告平坝区交通局对原告的上述行为立案查处，同年9月25日，被告平坝区交通局向原告送达《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知其享有陈述、申辩权，要求举行听证的权利。期间，原告未提出陈述和申辩，也未要求听证。同年10月17日，被告平坝区交通局对原告作出黔安平交运政罚（2019）第22号处罚决定，原告于同年11月19日向被告平坝区政府申请行政复议。被告平坝区政府于2020年1月20日作出平府复决﹝2019﹞30号行政复议决定，维持被告平坝区交通局作出的黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定。原告不服，遂提起诉讼。原判认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第二十四条“生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力。危险物品的生产、经营、储存单位以及矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位的主要负责人和安全生产管理人员，应当由主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格。……”的规定，道路运输企业的主要负责人和安全生产管理人员应具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，并经主管部门考核合格。根据《道路运输车辆动态监督管理办法》第二十四条第（四）项“道路运输企业应当建立健全动态监控管理相关制度，规范动态监控工作：（四）交通违法动态信息处理制度和统计分析制度”的规定，道路运输企业负有建立健全动态监控管理相关制度，应当实时分析、处理车辆行驶动态信息，及时报告的法定义务。本案中，在案证据显示，原告天马公司存在其法定代表人未取得交通运输企业主要负责人安全生产考核合格证书，不具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力；动态监控人员配备未严格履行职责，周六周日未安排人员值守，人员履职不到位，对车辆和驾驶员没有做到实时监控和管理等行为，故被告平坝区交通局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。被告平坝区交通局根据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（二）项规定“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（二）危险物品的生产、经营、储存单位以及矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位的主要负责人和安全生产管理人员未按照规定经考核合格的”以及《道路运输车辆动态监督管理办法》第三十六条第（二）项规定“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正。拒不改正的，处3000元以上8000元以下罚款：（二）未建立或者未有效执行交通违法动态信息处理制度、对驾驶员交通违法处理率低于90%的”在法定幅度内分别给予原告罚款50000元和8000元的行政处罚，在其自由裁量的幅度内，与原告违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，其作出行政处罚适用的法律正确。被告平坝区交通局在作出被诉处罚决定前，依法履行了告知程序，告知原告拟对其处以的罚款，以及处罚的事实、理由、依据及陈述申辩、申请听证的权利。原告在规定的期限内未提出陈述申辩也未申请听证，被告平坝区交通局作出被诉处罚决定并送达原告，行政程序符合法律规定。被告平坝区政府作出的被诉行政复议决定，程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天马公司的诉讼请求。判决书送达后，上诉人天马公司不服，上诉称：一、一审法院认定被上诉人平坝区交通局对上诉人进行处罚后未提出陈述和申辩，并以此为由认定被上诉人的行政处罚行为合法错误。陈述与申辩并不是法定的前置条件，上诉人可选择陈述、申辩，也可选择提起复议，故一审法院的认定及判决显失公平。二、上诉人并未违反《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款的相关情形。首先，依据《中华人民共和国安全生产法》规定，生产经营单位主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。法律、行政法规对生产经营单位主要负责人并没有明确的规定，在实践中只能根据本单位的实际情况具体确定。本案中，被上诉人平坝区交通局仅认定上诉人的主要负责人不具备相应的安全生产知识及管理能力，并未指出上诉人的主要负责人是谁，该行政处罚决定指向不明确；其次，依据《国家安全生产监督管理总局实施的的若干规定》的规定，企业主要负责人包括法定代表人、总经理（总裁）、分管安全的副总经理（副总裁）、分管生产经营的副总经理（副总裁）、技术负责人、安全总监等。上诉人系总经理负责制，在2017年，上诉人就已任命韩克伦同志为上诉人公司的总经理，全面负责上诉人公司业务、安全、培训、驾驶员管理等所有事项。依据上述规定，上诉人公司主要负责人系总经理韩克伦，而韩克伦依法具有相应的安全生产知识和管理能力；第三，从被上诉人平坝区交通局颁发给上诉人的安全生产标准等级证明中，能够体现上诉人已经被上诉人严格考核，未违反《中华人民共和国安全生产法》第二十四条的相关情形。三、在被上诉人平坝区交通局作出上述《行政处罚决定书》后，上诉人依法向被上诉人平坝区政府提起行政复议。平坝区政府作出维持的行政复议决定，该复议决定认定上诉人法人代表人与安全生产负责人系一人错误。综上所述，上诉人严格依法经营，且上诉人的主要负责人系总经理韩克伦，其全面负责驾驶员培训、学习、安全、财务等事项。被上诉人平坝区交通局作出的处罚决定及被上诉人平坝区政府作出的复议决定指向不明，事实不清。一审法院未查明本案相关事实，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。被上诉人平坝区交通局、平坝区政府未提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否存在主要负责人不具备相应安全生产知识和管理能力，违反《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款关于“道路运输单位的主要负责人和安全生产管理人员，应当由主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格”规定的情形；二、本案被诉黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定及平府复决﹝2019﹞30号行政复议决定是否证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、对于上诉人是否存在主要负责人不具备相应安全生产知识和管理能力，违反《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款规定的情形。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第一款规定：“矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位和危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。”第二十四条第一款、第二款规定：“生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力。危险物品的生产、经营、储存单位以及矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位的主要负责人和安全生产管理人员，应当由主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格。考核不得收费。”本案中，上诉人作为道路运输单位，应配置专职安全生产管理人员，其主要负责人和安全生产管理人员均应通过安全生产知识和管理能力考核，并取得相应的考核合格证书。上诉人的工作人员韩克伦仅作为专职安全管理人员取得《交通运输企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书》，上诉人并没有相关主要负责人取得《交通运输企业主要负责人安全生产考核合格证书》，故上诉人存在主要负责人不具备相应安全生产知识和管理能力，违反《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款规定的情形，其主张工作人员韩克伦作为总经理已经取得考核合格证书，上诉人不存在主要负责人不具备相应安全生产知识和管理能力的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、对于被诉黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定及平府复决﹝2019﹞30号行政复议决定是否证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据本案证据显示，上诉人存在未取得交通运输企业主要负责人安全生产考核合格证书及动态监控人员配备未严格履行职责，对车辆和驾驶员没有做到实时监控和管理等行为，违反《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款及《道路运输车辆动态监督管理办法》第二十四条第四项的规定，被上诉人平坝区交通局依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第二项、《道路运输车辆动态监督管理办法》第三十六条第二项的规定，分别给予上诉人50000元和8000元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人平坝区交通局在作出被诉行政处罚决定前，已按照法律的规定，履行了相应的告知义务，其作出被诉行政处罚决定的程序符合法律规定。被上诉人平坝区政府受理上诉人的复议申请后，依照法定程序进行审查而作出的平府复决〔2019〕30号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，被上诉人平坝区交通局作出的黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定及被上诉人平坝区政府作出的平府复决〔2019〕30号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省天马汽车交通运输（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  阮素芬审判员  朱艳楠二〇二〇年十一月十六日法官助理王竣谊书记员卢晓熳