山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1805号 上诉人（原审被告）：北京通建信息系统有限公司东营分公司，住所地东营市东营区东四路******。 法定代表人：白阳，总经理。 委托诉讼代理人：赵新波，山东加仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙光华，男，1967年1月12日出生，汉族，工人，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。 原审被告：刘天强，男，1996年5月24日出生，汉族，北京通建信息，现住东营市垦利区。 上诉人北京通建信息系统有限公司东营分公司（以下简称北京通建东营分公司）因与被上诉人孙光华，原审被告刘天强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京通建东营分公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回孙光华的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由孙光华承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序错误。一、孙光华起诉主体错误。孙光华主张其发生交通事故而受伤，但事实上，孙光华本人并没有受伤，实际受伤的是案外人，姓名为“孙光武”。二、本案系孙光武冒名孙光华。三、诉前鉴定程序，北京通建东营分公司没有被通知参与其中。四、孙光武进行虚假诉讼，侵害北京通建东营分公司的合法权益。 孙光华辩称，一、孙光华的身份事实清楚，北京通建东营分公司没有证据证明其冒用他人身份。二、本案的鉴定报告出具后，孙光华向垦利区人民法院提起诉讼时，刘天强提供了一份刘天强的工伤认定决定书，证明本案事故发生时刘天强系职务行为，孙光华将北京通建东营分公司列为本案的一审被告，在一审程序中北京通建东营分公司对鉴定报告、鉴定程序未提出任何异议，在二审中提出异议无事实和法律依据。 刘天强未作答辩。 孙光华一审诉讼请求为：1.依法判令刘天强、北京通建东营分公司赔偿孙光华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费，财产损失等共计274963.74元；2.本案全部诉讼费由刘天强、北京通建东营分公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月2日18时30分许刘天强无证驾驶宗申牌普通二轮摩托车（事故发生时悬挂鲁ＥＪ××××号牌）沿博新路由南向北行驶至博新路五庄村北侧处时，与行人孙光华发生交通事故，车辆及刘天强物品、孙光华物品受损，刘天强、孙光华受伤。东营市公安局垦利分局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定刘天强承担事故的全部责任，孙光华不承担事故的责任。刘天强系北京通建东营分公司的工作人员，发生事故时系在刘天强工作过程中。事故发生之后，孙光华因受伤，于2019年9月2日至10月10日在东营市人民医院住院38天，花费医疗费131736.18元。庭审中，孙光华主张刘天强、北京通建东营分公司的赔偿范围为：医疗费133143.86元、误工费18671.15元（42329元÷365×161天，2019年9月2日至2020年2月10日）、护理费18319.23元（1650元＋6000元＋42329元÷365×92天）、住院伙食补助费38天×30元＝1140元、残疾赔偿金42329元×20年×10%＝84658元、营养费30元×90天＝2700元、后续治疗费10000元、交通费300元＋38天×20元＝1060元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元、其他费用（病历复印费）331.5元，以上共计275023.74元。刘天强质证称，除门诊住院费外，其他费用过高。北京通建东营分公司对孙光华以上主张无异议。根据孙光华的申请，一审法院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对孙光华因交通事故受伤后的伤残等级、误工期限、护理人数、护理期限、营养期限、后续治疗费进行了鉴定。胜利油田中心医院法医司法鉴定中心于2020年2月10日作出胜中医法医司法鉴定中心【2020】临鉴字第16号《司法鉴定意见书》。孙光华为此支出支付鉴定费3000元。经鉴定，孙光华因交通事故致右胫腓骨骨折，该损伤后遗症评定为人体损害十级伤残；误工期限为至伤残评定前一日；护理期限为90日，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人；营养期限为90日；后续治疗费用8000元—10000元。孙光华、北京通建东营分公司对以上鉴定意见均无异议，刘天强认为后续治疗费用过高，其他无异议。 一审法院认为，刘天强无证驾驶二轮摩托车与行人孙光华发生交通事故，致孙光华受伤。该事故经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，刘天强承担事故的全部责任，孙光华不承担事故的责任。该起事故的责任认定，事实清楚，证据充分，划分责任明确，予以确认。刘天强系北京通建东营分公司的工作人员，发生事故时系在刘天强工作过程中，故北京通建东营分公司作为用人单位应当承担侵权责任。对于孙光华主张的医疗费131736.18元，其提交了自涉案交通事故后住院及住院病案等相关证据，刘天强仅对东营康之堂药业连锁有限公司484.40元有异议，认为应该有医嘱，北京通建东营分公司对孙光华主张的医疗费131736.18元无异议。经审查，该票据为正规发票，结合孙光华出院时间，对孙光华主张的医疗费131736.18元予以确认。对于孙光华主张的误工费18671.15元、护理费18319.23元、住院伙食补助费1140元、残疾赔偿金84658元、营养费2700元、后续治疗费10000元、交通费1060元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元、其他费用（病历复印费）331.5元，刘天强认为护理费过高，护理人员应当按照城镇居民人均收入计算，对交通费中的租车费用不认可、后续治疗费过高，其他无异议，北京通建东营分公司均无异议。经审查，孙光华提交的护理机构出具的增值税发票，能够证明孙光华因本案交通事故实际支出护理费18319.23元，依法予以确认。对于后续治疗费鉴定意见为8000元—10000元，酌情支持9000元；孙光华主张交通费1060元，根据孙光华伤情及住院天数，酌情支持800元。孙光华主张的精神损害抚慰金2000元，刘天强及北京通建东营分公司虽未提异议，根据鉴定意见，孙光华因交通事故所受伤害为十级，依法支持1000元。综上，结合本案事实和相关法律规定，确定孙光华因此次交通事故造成如下经济损失：医疗费133143.86元、误工费18671.15元、护理费18319.23元、住院伙食补助费1140元、残疾赔偿金84658元、营养费2700元、后续治疗费9000元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费3000元、其他费用（病历复印费）331.5元，以上共计272763.74元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、北京通建信息系统有限公司东营分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿孙光华272763.74元。二、驳回孙光华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，减半收取2712元，由孙光华负担16元，由刘天强、北京通建信息系统有限公司东营分公司负担2696元。 二审中，北京通建东营分公司、孙光华、刘天强均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决对事故受害人孙光华的身份认定是否正确；二、一审鉴定意见是否应予采信。 本院认为，（一）关于涉案事故受害人身份认定问题。公安交警部门作出的涉案《道路交通事故认定书》已经认定了事故当事人的基本情况，北京通建东营分公司主张“受害人持有不属于其本人的身份证”，并未提交证据予以证明；其二审当庭陈述“听刘天强说的”，但是一审庭审中刘天强并未作出该陈述，北京通建东营分公司的该项上诉主张缺乏事实依据。孙光华入院记录记载，其受伤入院后的病史陈述者系“家属及工友”，并非孙华光本人陈述，故入院记录中记载的“婚姻史”与户口本记载子女情况不一致，不能证明北京通建东营分公司的主张成立。同时，交通事故受害人的个人信息是否真实，并不必然影响侵权人的赔偿责任，北京通建东营分公司以孙光华提供虚假个人信息为由，抗辩其侵权赔偿责任不能成。（二）关于一审司法鉴定意见的采信问题。北京通建东营分公司在一审中明确表示对鉴定意见无异议，亦未提交证据证明一审司法鉴定存在应予重新鉴定、补充鉴定的情形存在，该司法鉴定意见应作为认定案件事实的依据。 综上所述，北京通建信息系统有限公司东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5424元，由北京通建信息系统有限公司东营分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁