安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3780号 原告：刘某1,女,1965年11月5日出生,汉族,蚌埠市无线电四厂退休工人，现住安徽省蚌埠市。 被告：刘某2,女,1988年9月7出生,汉族,无业，现住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：刘某3,女,1990年3月14日出生,汉族,无业，住安徽省蚌埠市禹会区。 两被告共同委托诉讼代理人：张晓玲（系刘某2、刘某3母亲），女，1965年4月22日出生，汉族，无业，现住安徽省蚌埠市禹会区。 两被告共同委托诉讼代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。 原告刘某1与被告刘某2、刘某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，于2020年4月30日作出（2020）皖0304民初1228号民事判决。被告刘某1不服该判决提出上诉，2020年8月24日蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终2028号民事裁定书，撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1228号民事判决；本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。本院于2020年9月16日受理后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人张晓玲、姚镇海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、恳请贵院依法判令被告刘某2、刘某3支付原告刘某1为其垫付其父亲刘桂玲生前的医疗费用、治疗辅助费用、养老金、医疗保险金等费用共计81744.26元。2、本案的诉讼费由被告刘某2、刘某3承担。事实和理由：原告刘某1与被告刘某2、刘某3系姑侄女关系。刘桂玲系被告刘某2、刘某3父亲，也是原告刘某1的哥哥。2001年2月12日，刘桂玲与被告刘某2、刘某3母亲张晓玲离婚，被告刘某2、刘某3随母亲生活。刘桂玲支付被告刘某2、刘某3抚养费。2010年，刘桂玲患肺气肿，病情一直未好转，2015年转化为肺源性心脏病，生活上不能自理，一直由原告刘某1和原告刘某1的姐姐刘桂兰照顾。被告刘某2、刘某3作为刘桂玲的女儿，在其父亲重病期间，未尽赡养义务。2019年4月22日，刘桂玲因肺源性心脏病治疗无效死亡。刘桂玲生病期间所有的医疗费、治病辅助费用及生病期间向社保机构缴纳养老保险、医疗保险均是原告刘某1为其垫付。上述费用理应被告刘某2、刘某3支付。2019年6月20日，因刘桂玲生前未到退休年龄，人社局退的养老金费用50000余元由被告刘某2领取，原告刘某1与被告刘某2、刘某3协商未果，故诉至法院。 被告刘某2、刘某3辩称，原告刘某1诉请与事实不符，无法律依据，请求驳回。1.原告刘某1诉称被告刘某2、刘某3对其父刘桂玲不闻不问，不属实。根据2001年刘桂玲与张晓玲离婚时的民事调解书约定，被告刘某2、刘某3无需赡养刘桂玲，且被告刘某2、刘某3抚养费均由张晓玲支付。2.医疗费用均由刘桂珍支付，原告刘某1的单据是非法获得。3.追偿权是法律依据，只能对保证人追偿，被告刘某2、刘某3均非保证人。4.原告刘某1本身收入只有1000多元，没有经济来源支付刘桂玲各项费用。5.刘桂玲生前截至2015年均有收入，可以支付其自身医疗费用和治疗费用等。6.其中一部分票据时间为2016-2017年，已过诉讼时效，要求行使抗辩权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘某2、刘某3对原告刘某1的身份证、户口本、民事调解书、存折、低保证、刘桂玲的门诊病历和住院病历均无异议，本院予以确认；被告刘某2、刘某3对原告刘某1提交的医疗费票据44张、制氧机、呼吸机收据、社区证明真实性无异议，但认为达不到原告刘某1的证明目的，不能证明钱是原告刘某1垫付，且2016年11月7日的单据不是正规发票。原告刘某1提交的部分单据已超过诉讼时效。被告刘某2、刘某3对原告刘某1提交的社保养老和医疗明细真实性无异议，但认为不能证明是原告刘某1为刘桂玲垫付；本院认为上述证据被告刘某2、刘某3对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，关于上述费用是否为原告刘某1交纳，因刘某1掌握交费票据，被告刘某2、刘某3虽对谁交纳上述费用有异议，但无相反证据予以反驳，故本院对被告刘某2、刘某3质证意见不予采信。被告刘某2、刘某3对原告刘某1提交的刘桂玲生前影像光盘认为不具有合法性。本院认为上述证据被告刘某2、刘某3均认可影像为其父本人，但无法证明刘桂玲当时的精神状况，故本院对该证据不予认定。原告刘某1对被告刘某2、刘某3所举基本养老个人账户支付一次性核定表、刘桂玲医疗费票据、购买墓地合同及收据无异议，本院予以认定。原告刘某1对被告刘某2、刘某3所举社区证明有异议，认为社区没有支付过刘桂玲任何补贴。本院认为该证据系基层组织出具真实合法，本院予以认定。原告刘某1对被告刘某2、刘某3所举的民事调解书、执行和解协议真实性无异议，但认为达不到被告刘某2、刘某3证明目的，本院认为上述证据真实但达不到被告刘某2、刘某3证明目的。 经审理查明：原告刘某1与被告刘某2、刘某3系姑侄女关系。刘桂玲系原告刘某1哥哥，被告刘某2、刘某3父亲。2001年2月12日，刘桂玲与被告刘某2、刘某3母亲张晓玲离婚，被告刘某2、刘某3随母亲生活。2010年，刘桂玲患肺气肿，2015年转化为肺源性心脏病，生活上不能自理，主要由原告刘某1和其姐姐刘桂兰照顾。原告刘某1提交了刘桂玲的社保养老金和医疗金明细，显示刘桂玲名下交纳40476.40元相应费用。刘桂玲住院期间的医疗费、治疗辅助费用的相关票据金额共计34080.92元，上述票据均在原告刘某1处。自2017年9月至2019年5月，刘桂玲为延安社区低保户，低保金每月532元至607.5元。2017年11月、2018年12月、2019年1月刘桂玲分别享受临时救助1000元、2220元、1000元，合计4220元。2019年4月22日，刘桂玲因肺源性心脏病治疗无效死亡，被告刘某2、刘某3结医疗费6249.94元。2019年5月6日被告刘某2、刘某3领取刘桂玲基本养老保险账户中个人账户储存额25764.07元，丧葬费2000元，抚恤金26720元，合计54484.07元。刘桂玲丧事所产生的费用均由被告刘某2、刘某3支付。 诉讼中，原告刘某1、被告刘某2、刘某3均认可刘桂玲无其他遗产。 本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，被告刘某2、刘某3作为继承人，领取了刘桂玲去世后，基本养老保险账户中个人账户储存余额25764.07元，该笔款应为刘桂玲的遗产。刘桂玲身前所缴纳社会保险及医疗费用的款项均为原告刘某1垫付，故原告刘某1有权向继承刘桂玲遗产的被告刘某2、刘某3要求偿还债务。关于被告刘某2、刘某3辩称原告刘某1虽掌握有相关社保及医疗费票据但不能证明上述款项为原告刘某1交纳。从本院查明的事实可见，刘桂玲生前一直由原告刘某1及姐妹照顾生活，刘桂玲除每月数百元的低保金和三次临时救助金共4220元外，并无其他经济来源，被告刘某2、刘某3亦认可除最后一次结算6249.94元医疗费外，并未给付刘桂玲其他费用。被告刘某2、刘某3亦未提交相应证据证明原告刘某1主张的费用有他人给付资金，故对被告刘某2、刘某3该辩称理由本院不予采信。由于刘桂玲遗产仅为25764.07元，低于刘桂玲应负债务，按照法律规定被继承人应清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，被告刘某2、刘某3一直辩称不愿承担刘桂玲债务，故原告刘某1的诉请本院予以部分支持，即25764.07元。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 一、被告刘某2、刘某3于本判决生效之日起十日内向原告刘某1清偿刘桂玲债务25764.07元； 二、驳回原告刘某1其他诉讼请求。 案件受理费1844元，由原告刘某1负担1404元，被告刘某2、刘某3负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 汪 婕 审判员 迟郑国 审判员 常 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 魏春丽