浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4141号 原告：宁波市海曙永辉金属制品厂，个人独资企业，统一社会信用代码913302037960477940。住所地宁波市海曙区集士港镇广昇村。 代表人：朱国安，该厂厂长。 委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：宁波东方兴达环保设备有限公司，统一社会信用代码913302037449510440。住所地宁波市海曙区集士港工业园区。 法定代表人：戴美祥。 被告：浙江笙炭控股有限公司，统一社会信用代码913302817562645243。住所地余姚市河姆渡镇五联村。 法定代表人：戴美祥。 被告：戴美祥，男，1960年2月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波市海曙永辉金属制品厂（以下简永辉制品厂）与被告宁波东方兴达环保设备有限公司（以下简称兴达公司）、浙江笙炭控股有限公司（以下简称笙炭公司）、戴美祥民间借贷纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起诉讼，诉请：1.被告兴达公司归还借款12722800元及支付自2020年1月1日开始以12722800元及基数按月利率1%计算到还清之日的利息；2.被告笙炭公司、戴美祥对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告永辉制品厂的代表人朱国安及其委托诉讼代理人潘贤荣、被告兴达公司及笙炭公司的法定代表人暨被告戴美祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴达公司及笙炭公司答辩称：被告兴达公司向原告借款9200000元以及被告笙炭公司为该借款提供担保均属实，但认为借款利息需要核算。 被告戴美祥答辩称：被告兴达公司向原告借款9200000元以及被告笙炭公司、戴美祥为该借款提供担保均属实，但利息需要核算。 本院查明的事实如下：被告兴达公司分别于2016年2月23日、2016年2月24日、2016年2月29日向原告借款4000000元、1000000元、4200000元，合计9200000元。2016年2月26日，被告兴达公司向原告出具收款收据一份，载明共计收到原告款项9200000元。2017年3月23日，被告兴达公司、戴美祥出具借款明细一份，载明：“截止于2017年3月31日止，戴美祥借朱国安人民币贰拾万元正（?200000），欠以上利息为人民币贰万捌仟元正（?28000）。截止于2017年3月26日止，宁波东方兴达环保设备有限公司共借朱国安人民币玖佰贰拾万元正（?9200000），欠利息为人民币捌拾贰万捌仟元正（?828000）。共计本金加利息为人民币壹仟零贰拾伍万陆千元正（?10256000）。”被告兴达公司在该借款明细上盖财务专用章确认，被告戴美祥在该借款明细上签名确认。2019年12月31日，被告兴达公司、笙炭公司、戴美祥向原告出具借条一份，载明：“借款人宁波东方兴达环保设备有限公司于2016年2月23日、24日及29日向出借人宁波市鄞州永辉金属制品厂借款人民币（大写）玖佰贰拾万元整，（小写）?920万元，约定月利息1%，具体利息结算详见附表。截止到2019年12月31日，本息合计人民币（小写）?12722800元，（大写）壹仟贰佰柒拾贰万贰仟捌佰元整。由浙江笙炭控股有限公司及法定代表人戴美祥承担连带责任担保。”被告兴达公司在该借条的借款人处盖章确认，被告浙江笙炭公司在该借条的担保人处盖章确认，被告戴美祥在该借条的担保人处签名确认。 在诉讼过程中，原、被告双方一致确认：被告兴达公司向原告借款9200000元，被告戴美祥向原告代表人朱国安的借款200000元另案处理，被告兴达公司于2017年10月11日、2018年2月13日分别支付利息500000元、650000元。现被告兴达公司尚欠原告借款本金9200000元以及截至2017年3月26日的利息828000元，被告笙炭公司、戴美祥均未履行担保责任。 另查明：原告宁波市海曙永辉金属制品厂原名称系宁波市鄞州永辉金属制品厂，于2017年3月22日更名为宁波市海曙永辉金属制品厂。 以上事实由原告提供的借条、利息计算清单、借款明细、收款收据、中国农业银行对公账户交易明细，以及原告永辉制品厂、被告兴达公司、笙炭公司、戴美祥在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按约向被告交付了借款本金9200000元，被告兴达公司未及时归还，被告笙炭公司、戴美祥未履行担保责任，三被告理应承担相应的违约责任。双方关于借款本金9200000元以及借款月利率1%均无异议，本院对此予以确认，但原告主张的利息计算有误，本院予以调整，对其不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波东方兴达环保设备有限公司于判决生效之日起十日内返还原告宁波市海曙永辉金属制品厂借款本金9200000元及支付利息2732400元（暂计算至2019年12月31日，自2020年1月1日起的利息以借款本金9200000元为基数按月利率1%计算至款项还清之日止），暂合计11932400元； 二、被告浙江笙炭控股有限公司、戴美祥对被告宁波东方兴达环保设备有限公司的上述第一项的债务承担连带清偿责任；被告浙江笙炭控股有限公司、戴美祥承担本案连带清偿责任后，有权向被告宁波东方兴达环保设备有限公司追偿； 三、驳回原告宁波市海曙永辉金属制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98137元，减半收取49068.50元，保全费5000元，合计54068.50元，由原告宁波市海曙永辉金属制品厂负担3359元，由被告宁波东方兴达环保设备有限公司、浙江笙炭控股有限公司、戴美祥负担50709.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  汪 鹏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  戴丹璐 代书记员  林 超 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?