山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3844号上诉人（原审原告）：王为彬，男，1953年3月29日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人（原审原告）：黄某，女，1984年4月5日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人（原审原告）：王某1，男，2010年6月13日出生，汉族，住山东省巨野县。法定代理人：黄某，女，1984年4月5日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人（原审原告）：王某2，女，2016年3月26日出生，汉族，住山东省巨野县。法定代理人：黄某，女，1984年4月5日出生，汉族，住山东省巨野县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宫正，男，1981年1月5日出生，汉族，居民，现住邹平市。上诉人（原审被告）：樊红升，男，1966年1月31日出生，汉族，居民，现住淄博市周村区。两上诉人共同委托诉讼代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林延斌，男，1985年5月24日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被上诉人（原审被告）：宫芳柏，男，1965年3月5日出生，汉族，居民。住邹平市。委托诉讼代理人：王胜强，山东济青律师事务所律师。上诉人王为彬、黄某、王某1、王某2、宫正、樊红升、林延斌因与被上诉人宫芳柏生命权纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王为彬、黄某、王某1、王某2上诉请求：1、依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人医疗费、死亡赔偿金等共计1196150.90元或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审认定部分事实错误，导致判决结果错误，应当依法改判。一，一审认定受害人王某3与被上诉人林延斌系雇佣关系，同时查明事故发生时，受害人王某3系接受被上诉人林延斌的指示外出从事雇佣活动，在从事雇佣活动过程中，发生事故，导致受害人死亡，且被上诉人林延斌作为受害人王某3的雇主，在明知受害人喝酒后，仍安排受害人外出从事雇佣工作，导致本案事故发生，其理应承担事故的全部责任。二，被上诉人宫芳柏、宫正、樊红升作为事故发生的石灰窑窑主或者实际使用人，明知窑口覆盖的铁板已经年久失修，不履行维修的义务，且在事发现场也没有设立明显的警示标志等安全措施，对本次事故的发生具有重大过错，理应与雇主林延斌共同承担赔偿责任。综合以上因素，上诉人认为被上诉应承担本次事故的全部责任，一审法院认定受害人负事故的主要责任，认定事实不清，于法无据，理应依法改判或发回重审。为此，特向贵院提起上诉。宫正、樊红升辩称，四上诉人的上诉理由针对宫正、樊红升的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本案发生时候宫正、樊红升不是窑厂实际所有人管理人，宫正、樊红升与宫芳柏签订的租赁合同没有实际履行，要求宫正、樊红升对案外人王某3的死亡承担赔偿责任，没有事实依据。涉案窑口不是公共场所，依据侵权责任法的安全保障义务条款，要求宫正、樊红升在事发场所设立明显警示标志没有法律依据，宫正、樊红升对四上诉人的答辩理由详见上诉状，同上诉理由。出事的地点是在七号窑口，七号窑口是宫芳柏所建，我们完全没有进入，和我方没有任何关系。我们和宫芳柏签的合同约定在生产过程中发生的事故由我们负责，但这并非发生在生产过程中，我们不应担责。因为合同没有履行，我们一天都没有生产，几天前我们到邹平市人民法院把合同已经解除了。林延斌辩称，我认为一审法院认定事实存有不实，在认定受害人王某3和林延斌是否存在雇佣关系，事实不清、证据不足，不足以证明两者存在雇佣事实，且通过一审法院庭审及死亡地点调查，足以明确受害人死亡当天并非是在从事任何工作，或劳动的过程中，受害人的死亡与本案上诉人不具备任何关联性，受害人王某3与林延斌之间存在五次转账记录，从转账时间看，自2019年1月至2019年6月无任何经济往来，仅在七月份转过一笔钱，通过原告提供的银行明细流水，可以证明王某3当时银行账户余额不足100元，这笔转款是因为王某3名下，奔腾轿车在4月份缴纳车险，向其朋友借款一直未能归还，所以在7月份向我借款2000元，并非是一审法院所表述或猜测的劳动报酬。在日常，王某3一直有饮酒的习惯，上诉人林延斌无任何义务去制止他日常的行为习惯，到事发当日下午16:30分左右，受害人王某3坠落窑底，至此距离午饭结束时间超过4个小时，在此期间受害人所经历的事情不仅是一件两件，先是受害人帮忙绑筛子，又自行至距离2000米左右的窑厂内部，在窑厂内部来回转，且与不同的人攀谈聊天，最后受害人自行爬到七号窑口处的铁板上面，在砖窑厂一个封闭的场所内受害人无任何缘由站到窑口上，因窑口顶部铁板不能承受受害人重量而碎裂，致使受害人跌落窑底致死，根据证人证词表述当时受害人的腰带是自行打开并脱落，由此可见，受害人王某3当时是站在窑口铁皮盖子上进行小解或其他事情，对此应是受害人自己担风险和后果的行为，并非是受害人家属上诉状中所述的理由。宫芳柏辩称，一审原告与林延斌列宫芳柏为被上诉人，无事实和法律依据，一审判决认为宫正、樊红升租赁合同包括全部石灰窑厂，租赁期10年，并接手经营，未经协商一致解除，或依法律程序解除前对租赁物有管理义务，疏于检查管理应承担过错责任，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，宫芳柏同意一审判决，请二审法院予以维持。宫正、樊红升上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项：“被告宫正、樊红升于本判决生效之日起五日内赔偿原告王为彬、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。黄某一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。王某1一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。王某2一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。因其近亲属一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。王某3一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。去世而遭受的医疗费、死亡赔偿金总额、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失179422.64元”，发回重审或依法改判；2、驳回王为彬、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。黄某一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。王某1一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。王某2一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2017年4月27日，上诉人宫正、樊红升与宫芳柏签订合同书，上诉人宫正、樊红升出资，与宫芳柏共同对1号窑、2号窑进行整改，到2017年6月底因宫芳柏无法办理环保、工商、土地手续，致使上诉人宫正、樊红升方无法继续履行合同，一审法院也认可“被告宫正、樊红升虽对1号窑、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因即石灰窑手续不全未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑一直处于闲置状态”，上诉人将上述窑场全部交付宫芳柏后并撤离窑厂。在发生事故的2019年7月13日，该窑场的实际所有人及管理人为宫芳柏，上诉人宫正、樊红升没有对窑厂使用，更没有管理，上诉人宫正、樊红升对案外人王玉贵死亡没有任何法律责任。一审法院认定事实错误。二、一审法院判令上诉人宫正、樊红升承担侵权责任，毫无法律依据，法律适用错误。首先本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中从案外人王玉贵跌落的第7号窑口。从性质上看，窑口属于生产设施的范畴，并非对外开放的公共场所；从位置上来看，窑口在窑厂的北面四周有院墙，不是为了生产需要一般不进入厂区到达窑口，因此无论是窑口的性质、窑口所处位置以及到达窑口路径而言，均难以认定窑口属于公共场所，上诉人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。四上诉人称：“经过被告宫芳柏的石灰窑时”陈述不存在，窑口附近不是通行的道路。其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。石灰窑及窑口附近并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是窑厂的生产厂区的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要答辩人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。案外人王玉贵在明知进入窑口附近存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身跌落坠亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。在此需要提出的是作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范，依法认定上诉人对案外人王玉贵的死亡发生亦无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。现有事实，案外人王玉贵从第7窑口自身跌落坠亡，石灰窑不是具有经营性质的公共场所，也非行人正常通行路面，上诉人对第7窑口不具有管理的范围及不在管理的时间内，对案外人王玉贵不具有安全保障义务。综上，原告要求上诉人承担侵权责任没有法律依据。三、一审法院：“本案于2020年2月14日立案，依法适用简易程序”进行审理，一审法院程序上不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案有多名原告、多名被告且事实不清楚案情复杂、权利义务关系不明确、双方争议很大，不适宜按简易程序审理，且没有在三个月内审结，依据第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，本案应转为普通程序审理。综上所述，一审法院认定事实与客观事实不符、法律适用错误及程序不合法，请求二审法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初674号民事判决书第二项判决内容，发回重审或依法改判：驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶要求上诉人宫正、樊红升承担赔偿责任的诉讼请求。王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶辩称，上诉人认为被上诉人宫正、樊红升上诉请求和事实理由部分无事实和法律依据，从一审中提交的证据和当庭陈述中看出，宫正、樊红升及宫芳柏为事故发生石灰窑的实际使用人和窑主，其明知窑口覆盖的铁板已经年久失修而不履行维修义务且事发时未在窑口附近设立警示标识，宫正、樊红升理应对被害人承担赔偿责任，其他同上诉人的上诉请求和事实理由部分内容一致。事发时现场并非封闭场所。林延斌辩称，对宫正、樊红升上诉没有异议。宫芳柏辩称，宫正、樊红升的上诉理由不顾一审法院查明的事实和当事人都到现场与一审法院勘查的结果，对一审判决和则用不和则弃，断章取义，其上诉理由与二审法院庭审前宫正、樊红升提交的证据自相矛盾，宫正、樊红升提交的证据印证了一审判决第18页对宫正、樊红升责任认定，一审判决认定是正确的。宫正、樊红升在七号窑口放了耐火砖，当时我和宫正、樊红升交接时候我焊接的铁盖是完好的。一审法官去现场进行了勘察。当时我交接给宫正、樊红升时候，1-7窑口在一排，当时在第5个窑口放了警示牌。林延斌上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判一审判决内容第一条为：上诉人林延斌不承担179422.64元的赔偿责任；2、请求判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清晰不明确，证据不充分，上诉人认为双方劳务雇佣关系不成立且不应当承担赔付责任，一审审理认定内容存有不完整不实，对判决内容不服。首先案件事实是：2019年7月13日，死者王玉贵中午吃饭存有喝酒事实，且期间沙场老板张文永给上诉人林延斌电话询问饭后希望死者王玉贵自己过去帮忙绑筛子，王玉贵当时直接答应过去帮忙，并非是上诉人林延斌指示死者王玉贵过去帮忙绑筛子，因为双方场地之间直线距离是一百五米，以往来看王玉贵就经常去沙场帮忙，帮忙结束后经常就在沙场一起吃饭，可以说死者王玉贵生前和沙场的关系比上诉人密切的多。在死者王玉贵先过去帮忙后，上诉人在吃晚饭后方才去沙场帮忙绑筛子，并非是上诉人指示死者从事雇佣工作，死者王玉贵之所以去沙场帮忙绑筛子是因为死者居住在沙场场地旁边，距离比较近，死者生前和沙场关系较近而自行过去沙场的帮忙行为，即死者王玉贵对沙场的帮工行为，并非是雇佣行为。在死者王玉贵帮忙沙场绑筛子结束，正常逻辑死者本人应当是径行回到居住场所，但是死者恰恰是自行离开了沙场，没有回到居住地点，而是自行走了近2000米的距离，未经允许进到了被上诉人宫芳柏所有的石灰窑窑厂内部，该窑厂内部道路是单向的、厂区是半封闭状态的，在该厂区内死者王玉贵自行到了窑顶的窑口处（虽有铁片封闭，但因年久已有锈破的地方），死者作为一个成年人，自己独自站到了该窑顶窑口铁片锈破处周围，本身就是很危险的行为。死者在窑顶口处最终又做了什么事或者什么动作导致自身不慎跌落至石灰窑内底死亡，不得而知，因为死者死亡当天的被施救出窑口的过程视频不知所踪，始终未见该现场调查的视频证据，据在场的目击人员陈述，当时现场的相关施救人员是存在执法仪器录像的，故对于死者王玉贵站到窑顶口处的是重大过失还是故意为之不得而知！但是正常思路下王玉贵是不可能看不到、不知道铁片锈烂糟粕的状态，及自己站到上面导致的丧命危险！其次上诉人对于死者王玉贵的离世，和一审四原告也是一样的悲伤，多年的好友关系并非是虚度。但是本案一审既然认可死者王玉贵和上诉人林延斌之间系劳务雇佣关系，那就应当依法进行认定，而不能在全无实体证据证明的前提下，仅仅是依靠案件发生过程中的间接证据、推论演化得出结论，显然不甚合法亦不合情理。其一，死者王玉贵生前和上诉人系很好的朋友关系，自2018年年底开始长期未生产、无任何经营行为，整体亦无任何经济收益，王玉贵本人亦没有多余的资金用于生活，期间王玉贵一直借居在上诉人的棚房内，上诉人因朋友关系亦没有向其收取费用。期间王玉贵生活及其车辆投保险资金不足，曾几次向上诉人借款，上诉人基于双方关系几次转账王玉贵银行卡，双方朋友之间的小额借贷关系岂能作为认定劳务雇佣关系的依据！假设前提是劳务雇佣关系，那么上诉人在确定长期不能营运、生产、无任何经济收益的前提下，上诉人没有任何必要和用处进行劳务雇佣。而是其本人外出根本没有什么工作可找，蹲住在上诉人的棚屋内，上诉人并没有向王玉贵主张借住费用，作为朋友关系，时而上诉人得空就回到石场接济、帮扶王玉贵，但这些并不能作为间接认定双方系劳务雇佣关系的证据。其次，对于死者王玉贵死亡的时间、地点场所周围的环境、人员往来的外在认知来推定进而认定劳务关系，更加不科学、不合法。对于作为窑厂的所有权人宫芳柏的陈述来看，其本人表述窑厂早已经多年前租赁给别人，亦不经常到厂内，其表述王玉贵和上诉人系劳务雇佣关系不具备任何证明力，宫芳柏的表述更多的依据是传言，传来证据更加不能独立的作为认定案件事实的强有力证据。案外人窦新兵作为沙场的工人，其表述：死者王玉贵是在当天下午一点半左右去沙场帮忙绑筛子，绑完以后，死者王玉贵就没什么事了，其自行跟着窦新兵离开沙场去看窦新兵筛沙子，这个时候死者王玉贵已然自行决定离开了沙场和石场的工作范围，也已经帮助沙场绑筛子结束了，之后，死者王玉贵并没有待在沙场或者回到石场，而是自己去了距离近两千米之外的窑厂半封闭厂地之内！当时的死者王玉贵啥也没做，就是和接电线的范军苓说话拉呱了（范军苓公安笔录可以证实），且窦新兵19年7月13日晚在公安部门的笔录中第二页第五行后半部分也证实：“之前王玉贵一直在窑厂的洞口附近转悠”无所事事！综上就窦新兵和宫芳柏的询问笔录内容来看，该二人笔录只是同一口头表述上诉人是老板，并没有其它表述王玉贵和林延斌之间的关系，但该二人陈述内容大篇幅主要说的却是：本人在死者死亡现场、现场救治状况，看到了现场事实状况，是死者王玉贵帮忙绑筛子结束后自行去到死亡地点窑洞顶部，且期间并没有做任何事情，而只是和范军苓聊天十几分钟，之后就自行在窑厂的洞口附近转悠溜达，期间又自行爬上了洞口顶部封盖的铁皮上面，后铁皮不堪重力破碎导致王玉贵摔落到洞底致死！而对于王玉贵和上诉人林延斌之间的关系是劳务雇佣关系，窦新兵和宫芳柏只是听别人说或者是自己主观想当然的一种直面认识，毫无任何依据的一种认识，亦没有任何法律依据，根本不可能存在任何证明力，亦不足以证明任何证明内容及事宜，而一审法庭仅依据该主观表述或传来证据，再次推论认定王玉贵和上诉人林延斌之间的劳务雇佣关系，显然不合法、不合理，认定结论亦不科学也不唯一。综上前述内容来看：死者的意外离世，固然让人同情和难以接受。更何况上诉人和死者生前是较好的朋友关系，上诉人内心亦是好久都难以接受这样的事实。但一审仅仅是依靠传来证据和转账就推定上诉人与王玉贵系雇佣关系不当。且本案除了一审原告之外的上诉人，所有人都认为原告对于从事雇佣关系所带来的“从事雇佣活动过程中死亡”存有较大争议。故本案的一审原告方对于本案应当承担举证不能的责任。二、本案涉案的王玉贵死亡的时间及地点，其当时并未做任何事情，只是在散步和聊天，而对其意外死亡要归责朋友之间提示、注意义务的过错责任明显勉强而无理。王玉贵能够主动帮助他人完成较复杂的帮工事宜，证明王玉贵本人当天下午帮工整个过程并不存在辨识能力和思维能力受影响的事实；王玉贵帮助沙场绑筛子，是对沙场的一个帮工行为，不存在所谓上诉人的安排，朋友之间又怎会有安排干活—关键是安排朋友帮助他人（沙场）帮工绑筛子一说，帮工完成，他又自主决定到了距离约两千米之外的窑厂厂区内部去遛弯、溜达，以及后来他主动和在工作中的窦新兵和范军苓搭话聊天全过程来看，王玉贵也根本不存在任何的辨识能力和思维能力受影响的情形，至于一审法庭说王玉贵酒后，那么从中午喝酒至其跌落窑底死亡，中间已经经过了特别长的时间，其本人也移动了较远的距离，同时也独立做完了较多的不同事项，这整个过程来看王玉贵是正常的。期间王玉贵本人并不存在辨识能力和思维能力受到任何的影响，王玉贵是在正常且意识清醒的前提下，因为自身原因方才导致的意外死亡事件的发生，与上诉人林延斌无关。同时从上诉人林延斌这方面来看，在这整个过程中，上诉人亦早已不在现场，林延斌本人早已回到淄博，无论从任何一个方面来看，上诉人林延斌均不存有任何过错，也不存有需要承担的法定义务，根本无需对王玉贵的死亡承担任何过错责任及赔偿责任。三、死者王玉贵是在帮工结束后，自行外出期间，自我人身危险度考虑不足，存在故意过错和认知过错所导致，应自己承担全部责任。王玉贵死亡当天，王玉贵并未接受任何人的指示，是其自己在结束帮工帮筛子之后，自己溜达“经过”石灰窑，并自行进入石灰窑窑厂，最终“经过”到了石灰窑顶端的“窑口”处，该窑口处既不是公共场所，也没有什么可做，且该窑口处空旷无一物！怎么能成为王玉贵干什么事情所必然站立的地方，趋利避害是正常人天生的本能，此外没有其他任何一种合理解释，除非当时情况下是故意的为之？！综上所述，本案上诉人林延斌依法不应当对死者王玉贵的死亡承担赔付责任，且本上诉状意见应当获得支持及认可。故上诉人认为一审法院认定事实存有不足，请求二审法院查明本案事实，给予本案一份合法、合理、公平、公正的判决。王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶辩称，林延斌上诉理由和请求没有事实和法律依据，依据一审提交的证据材料，一审法院认定被害人与林延斌之间系雇佣关系，且系受林延斌指派外出工作，认定正确，且林延斌上诉状中大部分内容均为没有事实依据的推测，该部分陈述不应被采信。上诉人林延斌的上诉称其与被害人之间不存在雇佣关系也没有安排被害人从事任何活动，与一审查明事实明显相互违背，一审原告提供的录音证据，林延斌明确认可是其安排被害人外出从事工作，在上诉状中又明确对该事情不予认可。可以看出其是在趋利避害，其上诉状中的陈述没有证据予以佐证，受害人与其具有雇佣关系，一审证人证言及上诉人提供的录音证据及银行交易流水足以证实，且上诉人林延斌因为在淄博有正式工作，其平时不可能在事发的工作场所，因此其工作场所完全需要雇佣工作人员予以看护。其他同上诉请求事实和理由部分一致。宫正、樊红升辩称，他是自行进入窑厂，这里不是路，不是公共场所，是处于半封闭的状态，王玉贵到此处究竟干什么，我们不知道。我不承担任何责任。宫芳柏辩称，2018年2月26日林延斌与宫芳柏签订了场地租赁合同，双方之间是租赁关系，林延斌的经营及是否雇工，宫芳柏不清楚，林延斌与王玉贵的关系，宫芳柏不清楚，通过法庭调查，可以肯定的是，石灰窑厂不是林延斌租赁的，七号窑口林延斌也无使用权，王玉贵到石灰窑厂及七号窑口干什么，宫芳柏不清楚不知道。王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等614047.30元，后增加诉讼请求至1215968.90元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶分别系死者王玉贵的父亲、配偶、儿子、女儿，均系王玉贵的第一顺序法定继承人，王玉贵的母亲李文云早已去世。2018年2月26日林延斌与宫芳柏签订《协议书》一份，租赁了宫芳柏的2亩土地准备用于经营石场，王玉贵受雇于林延斌，但因环保政策原因，在本案事故发生前，林延斌尚未进行生产经营，但于2018年9月21日、11月17日、12月16日、12月31日、2019年7月4日多次从其本人银行账户向王玉贵的银行账户转账汇款，数额不等。2017年4月27日，宫正、樊红升与宫芳柏签订《合同书》一份，宫正、樊红升租赁宫芳柏位于邹平市临池镇上河村环保型石灰窑（1号窑、2号窑）2只，环保脱硫设备一套及3号窑、4号窑、5号窑、6号窑、7号窑石灰窑底座（以备后续建设改造使用）；租赁期限十年；年租金为450000元，因宫正、樊红升出资完善建设1号窑、2号石灰窑，2年不向宫芳柏支付租赁费，2年后每月向宫芳柏缴纳月租金；宫正、樊红升在1号、2号窑正常生产后，根据情况继续在3号-7号窑底座上投资建设环保窑，环保手续由宫芳柏负责办理，3-7号窑产权归宫芳柏、宫正、樊红升共有，使用生产权归宫正、樊红升所有。宫芳柏在交付给宫正、樊红升之前，找人焊了一个铁架子并焊上了一层铁板制作成一个铁盖子，盖在7号石灰窑底座的窑口上。宫正、樊红升虽对1号、2号窑进行了一定的投资建设，但因环保政策原因及石灰窑手续不全尚未进行生产经营，1号、2号石灰窑及3-7号石灰窑底座一直处于闲置状态。2019年7月13日上午11时许，与林延斌相邻的租赁宫芳柏场地的张文永给林延斌打电话，让林延斌吃完午饭后帮忙绑个筛土的筛子。当日中午，林延斌与王玉贵一同吃了午饭，下午，林延斌告诉王玉贵让其到张文永处帮忙绑筛土的筛子。绑完筛子后，张文永的雇员窦新兵要到事发地点的窑洞上方去筛沙子，王玉贵与窦新兵一同来到了事发现场，当时案外人范军苓正在事发现场不远处接电线，期间王玉贵还过去与范军苓说了几句话。后来王玉贵不知何故站到了盖在7号石灰窑底座窑口的铁盖子上，因铁盖子上的铁板受自然因素影响已经锈蚀，无法承担太大重力，王玉贵踩破了铁板后掉落到窑洞中，并发生了喊叫声，窦新兵与范军苓听到喊叫声后发现王玉贵不见了，赶紧向7号窑的窑口跑过去，发现王玉贵已经掉进了窑洞，窦新兵赶紧打电话告知了张文永，张文永又打电话告知了林延斌，此时林延斌早已离开事发地点在返回淄博市的路上，林延斌接到电话后及时返回到事发现场并拨打了120、119电话。在窑洞下方工作的杨峰听到出事后也赶到了出事地点，并打电话告知了宫芳柏，被告宫芳柏亦赶到了事发现场。119消防官兵、120急救人员、临池镇派出所、邹平市公安局刑事侦查大队接到报警后，均及时赶到了事故现场，并开展了营救工作，王玉贵被119消防官兵从窑洞中救上后，随即被送往中国人民解放军第九六O医院进行抢救，花费医疗费1334．90元。后王玉贵因抢救无效于当晚去世。2020年2月14日，四原告诉来一审法院，要求判决四被告赔偿其经济损失1215968．90元；诉讼费用由被告负担。另查明，王为彬生育两子，即王玉成、王玉贵，王玉成已经成年且在世。王为彬生于1953年3月29日，在事故发生时已经年满66周岁；王怀北生于2010年6月13日，在事故发生时已经年满9周岁；王梦蝶生于2016年3月26日，在事故发生时已经年满3周岁。又查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费性支出为26731元，全省城镇单位在岗职工年平均工资为84089元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、四原告因其近亲属王玉贵死亡所遭受的各项经济损失是多少；二、四被告对于王玉贵的死亡是否分别负有一定的责任，以及王玉贵在本次事故中是否应该承担一定的责任。关于焦点一，四原告因王玉贵死亡遭受的各项经济损失为：1、医疗费1334．90元。四原告提交的病历、医药费发票，证明四原告为抢救王玉贵花费医疗费1334．90元。2、死亡赔偿金总额1142771．5元（死亡赔偿金846580元＋死亡赔偿金项下被扶养人生活费296151．5元）。王玉贵及被扶养人王为彬、王怀北、王梦蝶虽系农村村民，但根据2020年3月12日开始实施的鲁高法［2020］18号《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第二条之规定，死亡赔偿金按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；被扶养人生活费应按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。死亡赔偿金为42329元/年×20年＝846580元。王玉贵于2019年7月13日因意外事故死亡时，王为彬的被扶养人生活费应计算14年，王怀北的被扶养人生活费应计算9年，王梦蝶的被扶养人生活费应计算15年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，上述三被扶养人生活费为26731元/年×14年＋26731元/年×1年÷2人＝387599．50元。因四原告主张被扶养人生活费296191．50元，不超过法律规定，故一审法院按照四原告主张的数额计算。3、丧葬费42044．50元。四原告主张的丧葬费应按照2019年度山东省城镇在岗职工月平均工资×6个月计算，共计84089元/年÷2＝42044．50元。四原告主张的因购买寿衣花费的2800元、处理丧事误工费1500元均属于丧葬费的赔偿范畴，不另再行计算。4、精神损害抚慰金10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》相关规定，因本案四被告均为自然人，精神损害抚慰金支持10000元。四原告主张的精神损害抚慰金25000元过高，不予支持。综上，四原告的各项经济损失包括医疗费1334．90元、死亡赔偿金总额1142731．50元、丧葬费42044．50元、精神损害抚慰金10000元，共计1196150．90元。关于焦点二，自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生亦有过错的，应当减轻侵权人的责任。关于林延斌在本案中是否应当承担责任问题。四原告诉称王玉贵受雇于被告林延斌，而林延斌辩称双方系朋友关系。一审法院认为，一方面从林延斌向王玉贵的数次转账记录来看，如果双方系朋友关系、合伙关系，那么在石场未进行生产经营、亦无经济收入的情况下，林延斌无需向王玉贵支付金钱，而数次转账的时间不固定、金额不一，恰好与林延斌的石场因未进行生产、无经济收入，而不能按月按时向王玉贵支付固定数额的工资相吻合；另一方面，对于自然人之间形成的提供劳务关系，双方通常不会签订书面的提供劳务关系的协议，但是双方在与周围人员的接触交往过程中，往往会告知周围人员他们之间存在的雇佣关系，因此对于宫芳柏和案外人窦新兵等人所说的王玉贵与林延斌之间系雇佣关系的事实，予以认可。通过事发现场目击者范军苓的证言来看，王玉贵在事发之前并未从事工作，因此其并非在为林延斌提供劳务过程因劳务受到伤害，但是林延斌作为王玉贵的雇主，在工作日中午允许王玉贵喝白酒，且在明知王玉贵喝了酒、其辨识能力和思维能力会受到影响的情况下未嘱咐王玉贵在住处休息，反而安排其到张文永处帮忙，以至于王玉贵在帮工结束来到事发现场后，主要因其自身原因造成意外事故的发生并导致其死亡的后果，林延斌应承担一定的过错责任。关于宫芳柏、宫正、樊红升对于王玉贵的死亡是否应当承担责任问题。2017年4月27日，宫正、樊红升与宫芳柏签订《合同书》，双方约定由宫正、樊红升租赁宫芳柏位于邹平市临池镇上河村环保型石灰窑（1号窑、2号窑）2只，环保脱硫设备一套及3号窑、4号窑、5号窑、6号窑、7号窑石灰窑底座（以备后续建设改造使用），因宫正、樊红升出资完善建设1号窑、2号窑，2年不向宫芳柏支付租赁费，宫正、樊红升在1号、2号窑正常生产后，根据情况继续在3号-7号窑底座上投资建设环保窑，3-7号窑产权归宫芳柏、宫正、樊红升共有，使用生产权归宫正、樊红升所有。双方签订《合同》书后，宫正、樊红升已经在1号、2号窑上进行了一定的投资建设，因此应视为双方已经进行了租赁场地的交接，宫正、樊红升辩称其“并未实际进驻、接管事故场地，宫芳柏又将窑厂租赁他人，案外人王玉贵跌落时，两被告并非实际使用人或管理人”的辩解理由不成立，不予采信。宫芳柏在将1号窑、2号窑及3-7号窑的底座交付给宫正、樊红升使用前，为防止有人从7号窑底座的窑口掉下去，用焊接好的铁盖子盖住了7号窑底座的窑口，已经采取了安全防护措施，只是未在底座边上设置明显的警示标志。在宫芳柏与被告宫正、樊红升签订的《合同书》未经协商一致解除或依法定程序解除前，1号窑、2号窑及3-7号窑的底座已经交由宫正、樊红升租赁使用，即使宫正、樊红升尚未对3-7号窑的底座进行投资建设，但3-7号窑的底座仍处于宫正、樊红升的租赁期限之内，因此宫正、樊红升对于1号窑、2号窑及3-7号窑的底座负有管理义务。7号窑底座窑口上的铁盖子因受自然因素的影响已经锈蚀从而无法负担太大的重力，宫正、樊红升疏于检查、管理，未及时更换新的铁盖子或采取其他安全保护措施，事发地点虽非公共场所，但并非完全封闭的场所，并不能有效阻止他人的经过或进入，因此宫正、樊红升对于王玉贵的死亡亦应承担一定的过错责任。关于王玉贵在本案中是否应承担责任的问题。一审法院认为，王玉贵作为一个成年人且系完全民事行为能力人，其本人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构或有关管理人员的无时无刻地提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范。从一审法院通过对现场的勘查来看，王玉贵所站立的7号窑底座并未位于通行的道路上，且位于其所在的窑洞顶部区域的最边缘位置，并且事故发生时是白天，铁盖子非常明显，并非处于隐蔽不易察觉的位置上，无论王玉贵在事发时是否在从事一定的工作、无论其因为何种原因路经7号窑底座，均无站到或踩着铁盖行走的必要，完全可以从7号窑底座所在的周边绕行，亦不会有人故意安排王玉贵站到事发地点的铁盖子上，因此王玉贵之所以站到7号窑底座窑口的铁盖子上应系其故意为之。对于站到铁盖子上是否安全、是否会发生危及人身的危险，依据一般常识即可知，此类对危险后果的预见性，并不需要管理人事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓，王玉贵主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果，其本身对于损害的发生应承担主要责任。一审法院认为以王玉贵自负70%的责任、林延斌承担15%的责任、宫正与樊红升承担15%的责任为宜，林延斌应当赔偿四原告上述各项经济损失179422．64元（1196150．90元×15%），宫正与樊红升亦应赔偿四原告上述各项经济损失179422．64元（1196150．90元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、被告林延斌于本判决生效之日起五日内赔偿原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶因其近亲属王玉贵去世而遭受的医疗费、死亡赔偿金总额、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失179422．64元；二、被告宫正、樊红升于本判决生效之日起五日内赔偿原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶因其近亲属王玉贵去世而遭受的医疗费、死亡赔偿金总额、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失179422．64元；三、驳回原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7871．86元，由原告王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶负担5548．80元，由被告林延斌负担1161．53元，由被告宫正、樊红升负担1161．53元。本院二审期间，宫正、樊红升提交证据：提交山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3500号调解书一份，用以证明：合同签订后没有实际履行，事故发生时候窑厂的使用人员和管理人员不是宫正、樊红升，窑厂的使用人员和管理人员是宫芳柏，造成被害人死亡与上诉人无关。王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶四上诉人对此调解协议真实性无异议，对证明内容有异议。该调解书形成时间系近期形成，在被害人发生事故之后，两上诉人不能据此免除赔偿责任。林延斌称其对此事不清楚，不发表任何意见。宫芳柏质证称调解书恰恰证明宫正、樊红升合同签订，接收了宫芳柏的窑厂，并进行投资，建设，达几十万元，因环保政策石灰窑停烧，宫正、樊红升在窑厂经营筛灰，分拣耐火砖，卖石灰石，至2019年，自2020年因疫情宫正、樊红升才停止经营，2020年11月6日双方调解解除的合同。王玉贵的死亡事故是在宫正、樊红升租赁、经营期间。该调解书印证了一审判决18页对宫正、樊红升责任的认定。宫芳柏提交:证据一证明复印件一份,用以证明宫正、樊红升接手了石灰窑厂，并经营到2019年；证据二石灰窑厂照片6张用以证实宫正、樊红升租赁后不是未接手也不是未经营，而是一直经营到2019年，2020年因疫情停止经营，王玉贵的死亡时间不论责任在谁，是在宫正、樊红升租赁期间。王为彬、黄兰妮、王怀北、王梦蝶四上诉人质证称对证据一其复印件，真实性无法核实，对真实性不予认可，对证据二照片因系宫芳柏单方拍摄，对真实性和证明内容不予认可。宫正、樊红升质证称，对证据1、2的真实性和证明内容均有异议，宫正、樊红升只认可双方在2017年4月27号签订协议后，大约在两个月的时间，对1号窑、2号窑投资、建设，3-7号窑宫正、樊红升没有进行任何投资建设，宫正、樊红升没有对窑厂进行管理、生产。对死者不应承担任何赔偿责任。林延斌质证称对该事实无任何意见。本院认为，对于宫正、樊红升提交的调解书的真实性本院予以确认，但对其证明目的，本院不予采信。对于宫芳柏提交的两份证据，各方对其真实性均有异议，本院不予确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王某3作为成年人，具备完全民事行为能力和民事责任能力，应对所到之处有足够的安全认知和防范意识，而其自甘冒险到并非供通行的窑口导致本案事故的发生，其自身应当承担主要的事故责任，一审法院认定其自行对事故发生承担主要责任，并无不当。关于林延斌的责任问题，一审期间，四上诉人提交了林延斌向王某3金额不等的转账，林延斌并没有证据证实上述转账是基于借贷而发生，且林延斌在接受询问时称“王某3主要负责厂子里生产和进出货”，同样林延斌也没有提交证据证实王某3在厂子里的工作是基于合伙关系，再者结合事故发生之后公安部门对周围租赁宫芳柏场地进行经营的业主及其雇佣工作人员的询问均称王某3是受雇于林延斌，他们有的在林延斌所租赁场地周围进行经营，有的是受雇而在附近工作，有的与林延斌或与王某3很熟悉，但与王某3或林延斌均无利害关系，他们的陈述能够较为客观的反映事故发生之时林延斌与王某3之间真实的法律关系，综合以上几点，一审法院据此认定两人之间是雇佣关系并无不当。王某3受雇于林延斌并经其指示到沙场帮忙，一审法院认定林延斌承担15%的赔偿责任，亦无不当。关于宫正、樊红升的责任问题。宫正、樊红升与宫芳柏签订租赁合同，租赁涉案场地进行经营，并在租赁后对于涉案场地的部分设施进行投资建设，应当认定在租赁合同签订后，宫芳柏已经将窑厂及相应的设备、设施移交与宫正、樊红升进行占用、使用，两上诉人亦应承担对涉案场地的管理之责，并承担因管理不善而导致的风险责任。涉案窑厂虽非公众活动场所，但并非是封闭的空间，社会人员亦可以通过入口进入到涉案场地，对于王某3进入场地并不慎坠落，一审法院判令两上诉人承担15%的责任，并无不当。宫芳柏虽为涉案窑厂的所有权人，但其已将窑厂出租，相应的管理责任已转移给两上诉人人，因此一审法院认定其不承担责任，亦无不当。一审法院适用简易程序审理本案，虽然法定的审限内未审结，但该程序瑕疵不属于严重违法的情形，上诉人据此主张一审程序严重违法，不能成立综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23341元，由上诉人王为彬、黄某、王某1、王某2负担15565元，林延斌负担3888元，宫正、樊红升负担3888元。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘亚茹书记员李文竹