河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3359号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司，住所地：河南省郏县龙山大道东段**。统一社会信用代码：914104257006579085。主要负责人：聂文军，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王向可，男，1985年9月26日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人民财险郏县支公司）因与被上诉人王向可财产保险合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。人民财险郏县支公司上诉请求：1、依法改判人民财险郏县支公司不承担保险赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由王向可承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，人民财险郏县支公司不应承担保险赔偿责任。（1）根据法律规定及保险合同的约定，无道路货物运输人员从业资格证，人民财险郏县支公司不承担商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的赔偿责任。本案事故发生于2018年6月2日，驾驶人黄军定于2018年9月29日取得货物运输人员从业资格证，故其在事故发生时尚未取得该证。《道路运输条例》第二十一条规定，“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”第二十二条规定，“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6点约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”保险公司将法律强制性规定作为免责情形，与国家的立法精神相一致。王向可明知其雇佣的司机黄军定无从业资格证却放任其驾车上路行驶，应对其本身的违法行为承担相应的责任，人民财险郏县支公司对严重违反法律强制性规定的行为不予赔偿，符合法律规定。2、人民财险郏县支公司对免责条款尽到了说明义务。本案《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》对投保人声明进行了加黑加粗，明确写明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额……）作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，投保人亦盖章认可。另投保人持有的保险单上载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。以上足以说明投保人承认保险人对免责条款进行了明确说明，知道免责条款的内容后才签字、盖章同意投保的。2、王向可提供的证据不足，无法证明其支付了69200元的路产损失。根据公路路政赔偿流程，应由路政管理部门作出路政路产修复告知单和赔偿决定书，并写明赔偿项目、数量、金额等，还要开具正规的发票。本案路政赔偿并未经过正规流程，付艳松作为个人不具有路政路产维修资质，也未开具维修发票和维修清单，仅依据其书写的情况说明和收据，不能证明王向可实际支付了维修费62900元。且王向可提供的收据和协议书均为复印件，协议书上也无河南恒通公路桥梁建设有限公司的盖章，在缺乏原件核对其真实性的情况下，该证据不应予以采纳。综上，一审判决人民财险郏县支公司承担保险赔偿责任，无事实和法律依据，故提起上诉。王向可辩称：1、人民财险郏县支公司的上诉请求不应支持，虽然本案肇事车辆驾驶人黄军定在事发时没有从业资格证，但投保时王向可并未收到保险条款，该公司也未将免责条款告知王向可或车辆登记车主平顶山市众联汽车运输有限公司，没有解释免责条款的具体内容，更没有明确指出保险条款第24条2项第6点约定的驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的运输证书或其他必备证书，就是指运输人员从业资格证。人民财险郏县支公司对免责条款没有尽到明确告知义务，该免责条款应为无效。2、本案交通事故发生在高速公路上，事故发生后造成高速公路路桥和路面损失，路政管理部门当即要求王向可对路面及路桥尽快维修，以确保高速公路畅通。在这一前提下，王向可找到肇事路段维修的维修人付艳松，付艳松组织人员对事发路段进行了及时的清理和维修，事后王向可支付维修费69200元。虽然付艳松没有路政维修资格，但王向可提供有其与付艳松和河南恒通公路桥梁建设有限公司签订的三方协议，并提供了付艳松出具的收据、证明和付艳松的身份证复印件，能够证明王向可的实际损失。人民财险郏县支公司也未在一审法院规定的期限内申请重新鉴定。3、关于王向可提供证明系复印件问题。事故发生后，人民财险郏县支公司要求王向可找鉴定机构进行鉴定，并指定了鉴定机构对事故损失进行鉴定。鉴定报告作出后，王向可将证据原件递交人民财险郏县支公司进行理赔，该公司以没有从业资格证拒赔，但后来并未将原件退还给王向可。但根据王向可提供的证据，能够证明其实际损失，故请求驳回上诉，维持原判。王向可向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财险郏县支公司赔偿王向可各项损失共计69200元。3、本案诉讼费用由人民财险郏县支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月2日10时许，黄军定驾驶豫Ｄ×××**号重型货车，沿河南省禹州市神垕镇道路行驶至河南省禹州市××道路××村路段时，与路边的护栏相撞，至车辆损坏和河南恒通公路桥梁建设有限公司的护栏、路面、拱形护坡损坏。2018年6月2日禹州市公安交通警察大队作出第411081420180000076号道路交通事故认定书，认定黄军定负此次事故的全部责任。2018年6月10日，王向可向付艳松支付了维修费69200元用于维修河南恒通公路桥梁建设有限公司被损坏的护栏、路面、拱形护坡。2018年11月22日，中衡保险公估股份有限公司作出《河南恒通公路桥梁建设有限公司2018年6月2日因豫Ｄ×××**号重型货车交通事故造成的公路护栏、路面、拱形护坡损坏损失价值评估报告》，评估结论为：评估事项豫Ｄ×××**号重型货车交通事故造成河南恒通公路桥梁建设有限公司的公路护栏、路面、拱形护坡损坏损失价值为66700元，王向可支付评估费3167元。王向可为豫Ｄ×××**号重型货车在人民财险郏县支公司投保有交强险，保额为122000元，保险期限为2018年5月11日0时至2019年5月10日24时；在人民财险郏县支公司投有商业三者险，保额为1000000元，保险期限为2018年5月11日0时至2019年5月10日24时。事故发生在保险期限内。豫Ｄ×××**号重型货车的登记车主为平顶山市众联汽车运输有限公司，实际车主为王向可。平顶山市众联汽车运输有限公司同意将保险理赔款支付给王向可。王向可主张的赔偿清单为：1.公路护栏、路面、拱形护坡损坏损失：66700元；2.鉴定费：3167元。以上共计69867元，现请求人民财险郏县支公司赔偿69200元。一审法院认为，机动车发生事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，黄军定驾驶王向可所有的豫Ｄ×××**号重型货车造成河南恒通公路桥梁建设有限公司的护栏、路面、拱形护坡损坏，禹州市公安交通警察大队作出第411081420180000076号道路交通事故认定书，认定黄军定负此次事故的全部责任。因黄军定驾驶的豫Ｄ×××**号重型货车在人民财险郏县支公司投有交强险及商业三者险，现黄军定负该事故的全部等责任，人民财险郏县支公司应当在保险合同约定的范围内对河南恒通公路桥梁建设有限公司承担赔偿责任。赔偿的范围包括河南恒通公路桥梁建设有限公司的公路护栏、路面、拱形护坡损坏损失66700元，鉴定费3167元，共计69867元。现豫Ｄ×××**号重型货车车主王向可已经支付了69200元用于此次事故造成的损失，并请求人民财险郏县支公司赔付69200元，故人民财险郏县支公司应当在交强险及商业三者险限额内赔偿王向可垫付的各项损失共计69200元，其中交强险限额内为2000元，商业三者险限额内为67200元。关于人民财险郏县支公司主张的事故发生时司机黄军定未取得货物运输人员从业资格证，不承担商业三者险赔偿责任问题，人民财险郏县支公司未提供证据证明在投保人投保时明确告知了投保人司机在发生事故时未取得货物运输人员从业资格证，不承担商业三者险赔偿责任，且未提供证据证明事故发生时豫Ｄ×××**号重型货车处于营运状态，司机需取得货物运输人员从业资格证，故对于该主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司于判决生效后十日内赔付王向可支付的道路破坏损失、鉴定费共计69200元；二、驳回王向可的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司负担。二审中，王向可提供河南恒通公路桥梁建设有限公司出具的证明一份，本院组织人民财险郏县支公司进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院另查明：二审期间，河南恒通公路桥梁建设有限公司向本院出具的证明证实，本案事故发生后，河南恒通公路桥梁建设有限公司委托王**杰全权处理护栏、路面、拱形护坡等路产损失的维修、清理事宜，付艳松对事故路段进行了维修和清理，维修费用由王向可支付。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、人民财险郏县支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。2、关于路产损失数额的认定问题。关于人民财险郏县支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案人民财险郏县支公司根据保险合同的约定认为其不应承担赔偿责任的条款属免责条款，该公司应就该免责条款其已向投保人尽到提示说明义务承担举证责任。但本案诉讼过程中，人民财险郏县支公司提供的投保单并未附保险条款，投保人声明处关于“保险人已向投保人提供保险条款，并对其中免责条款的内容向投保人作了明确说明”的表述系该公司以格式印刷方式印制的内容，虽加盖有投保人公司印章，但并无相关经办人员签字，故不足以证明人民财险郏县支公司已就涉案免责条款向投保人尽到提示说明义务，该免责条款不产生效力。因此，人民财险郏县支公司关于其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于路产损失数额的认定问题。就本案路产损失，王向可提供有中衡保险公估股份有限公司的评估报告，该评估报告附有详细的物损估价清单和评估标的损失照片，评估机构及评估人员均具有合法资质。人民财险郏县支公司虽对该评估报告不予认可，但并未申请重新鉴定。且在本案二审期间，河南恒通公路桥梁建设有限公司已向本院出具证明，证实该公司委托王**杰处理涉案路产损失的维修、清理事宜，付艳松对事故路段进行维修、清理，王向可支付维修费用的事实。人民财险郏县支公司对王向可提供的证据不予认可，但并未提供足以反驳对方、证明涉案路产损失数额的其他证据。故一审法院对涉案路产损失的认定并无不当，人民财险郏县支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，人民财险郏县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理张素芳书记员龚世奇