四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7475号 原告：成都瀛和物业管理有限公司，住所地成都市金牛区张家巷******。 法定代表人：孟令涛，职位不详。 委托诉讼代理人：旷文友，男，系公司员工。 被告：康建华，女，1976年8月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：何官举，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省仪陇县 原告成都瀛和物业管理有限公司（以下简称“瀛和物业公司”）与被告康建华、何官举物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法由审判员任洪明适用小额诉讼程序，于2020年10月19日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告瀛和物业公司的委托诉讼代理人旷文友、被告康建华、何官举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀛和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付2017年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费5023元及逾期付款违约金725元（暂从2017年3月1日计算至2020年6月30日）；2.判令被告立即支付原告从2017年3月1日至2020年6月30日期间的地下车位租金，共计40个月，费用为8000元，若被告继续占用该车位，则应按照正常标准继续收费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：康建华、何官举系位于成都市的“炬星·幸福里”项目1-1-11-02号住宅（建筑面积：78.39平方米）物业的业主。康建华、何官举于2011年1月办理了房屋交付手续入住。康建华、何官举自2017年3月1日起便无故拖欠物业服务费，至2020年6月30日止共计5023元，康建华、何官举以自己车辆川Ｒ×××××停在地下车库被擦伤为由，自2017年3月1日至2020年6月30日一直停放在地下车库43号，从未缴纳地下车位租金。瀛和物业公司多次催收无果。瀛和物业公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告康建华、何官举辩称，康建华、何官举的车辆停放在自购车位上被无故碰损，瀛和物业公司一直拖延推诿，给康建华、何官举造成严重经济损失。车辆损坏后是瀛和物业公司要求停放在地下车库43号车位上的，不是康建华、何官举强行占有或租用，不应支付租金。 本院经审理认定事实如下：2011年1月28日，瀛和物业公司作为甲方与康建华、何官举作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“《物业协议》”）。双方就各自的权利义务、物业管理服务内容、物业服务质量、物业服务费用、违约责任等内容进行了约定。其中载明康建华、何官举房屋位置为：炬星·幸福里1幢1单元11楼2号，建筑面积78.43平方米，其中第一条第二款第十四项约定“……，由物业公司代市容环境行政管理部门向业主收取生活垃圾处理费，居民住户（含暂住户）交纳垃圾处理费每月每户8元。……”；其中第四条物业服务费用第二项约定：“1、电梯住宅：1.50元/月·平方米”。其中第五条物业服务期限约定“本合同为期五年，自2012年8月30日起至2017年8月30日止。本合同期限未满，若业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效的，本合同终止。”；其中第十二条违约责任第四项约定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及其他费用的，甲方有权要求乙方立即补交有关费用并从逾期之日起，每天按应交纳费用的千分之三向乙方收取违约金，并可同时终止对乙方提供物业服务”。2011年1月28日，瀛和物业公司作为甲方与何官举作为乙方签订了《物业管理服务费收缴协议》（以下简称“《收缴协议》”），载明“一、根据甲、乙双方签订的《前期物业服务合同》，乙方每月应向甲方缴纳物业管理服务费117.6元，半年705.6元。二、乙方须于每月15日前缴纳物业管理服务费，如逾期未付，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按应缴金额万分之四每日加收滞纳金。……四、本协议自2012年8月30日起至甲方根据《物业服务合同》调整物业管理服务费标注为止。”，康建华、何官举自2017年3月1日起便再未缴纳物业管理服务费。 另查明，庭审中瀛和物业公司与康建华、何官举均认可双方因川Ｒ×××××号车辆被擦挂事宜未能达成一致。2020年10月1日，瀛和物业公司以康建华、何官举拒不交纳物业服务费用为由诉至本院请求解决。 本院认为，瀛和物业公司与康建华、何官举签订的《物业协议》、《收缴协议》系各方当事人的真实意思表示，主体适格、内容合法，系依法成立并生效的合同，瀛和物业公司与康建华、何官举均应按照《服务协议》、《收缴协议》的约定履行合同义务。按照《物业协议》、《收缴协议》的约定，瀛和物业公司为康建华、何官举提供相应的物业管理服务后，康建华、何官举应当按照合同约定交纳物业服务费，根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五项的规定“按时交纳物业服务费用，是业主在物业管理活动中应当履行的义务。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”，康建华、何官举作为案涉房屋业主，瀛和物业公司有权要求康建华、何官举立即支付拖欠的物业服务费，故对于瀛和物业公司关于物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；关于物业服务费的具体金额，《收缴协议》中载明的每月物业服务费为117.6元，故2017年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费应为117.6×40＝4704元，；关于垃圾处理费，《物业协议》中约定的标准为8元每户每月，故垃圾处理费为40×8＝320元；关于违约金问题，《物业协议》、《收缴协议》中关于违约金的约定明显过高，且自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故本院酌情确定2017年3月至2019年8月期间物业费的违约金为以每月应缴物业服务费（117.6元）为基数，自应缴费当月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日止；2019年9月至2020年6月30日期间的物业费违约金以每月应缴物业服务费（117.6元）为基数，自应缴费当月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日止；关于瀛和物业公司主张的车位租金的问题，因庭审中原被告双方均陈述因康建华、何官举的川Ｒ×××××号车辆被撞的问题没有解决好，瀛和物业公司说的找个车位停，故瀛和物业公司与康建华、何官举并未就川Ｒ×××××号车辆形成车位租赁合同，瀛和物业公司主张的车位租金没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告康建华、何官举于本判决生效之日起五日内向原告成都瀛和物业管理有限公司支付2017年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4704元及违约金[1.2017年3月至2019年8月期间的物业服务费违约金，以每月应缴物业服务费（117.6元）为基数，自应缴费当月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日止；2.2019年9月至2020年6月期间的物业服务费违约金，以每月应缴物业服务费（117.6元）为基数，自应缴费当月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日止]； 二、被告康建华、何官举于本判决生效之日起五日内向原告成都瀛和物业管理有限公司支付2017年3月1日至2020年6月30日期间的垃圾处理费320元； 三、驳回原告成都瀛和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已因适用简易程序减半收取），由被告康建华、何官举负担（此款原告已垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任洪明 二〇二〇年十一月四日 书记员  邱雯涔