广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初381号原告：林汉权，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区****************，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。被告：陈创伟，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码440************638。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。原告林汉权与被告陈创伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告林汉权之委托诉讼代理人吴温丽，被告陈创伟及其委托诉讼代理人林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林汉权向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告林汉权各项损失53005.75元(营养费、后期医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，林汉权变更其第一项诉讼请求为：判决被告陈创伟赔偿原告林汉权各项损失126121.5元（医疗费50705.75元、住院伙食补助费3800元、营养费3600元、康复费2000元、护理费27990元、残疾赔偿金50479.2元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3410元）。事实和理由：2019年11月27日14时00分左右，原告林汉权骑行电动自行车沿南堤路自西往东行驶至南堤路高架桥下路段时，适遇被告陈创伟驾驶粤U*****号小型轿车沿南堤路自西往东行驶至该处左转弯，因被告陈创伟对路面动态注意不够，致二车发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆受损的交通事故。2019年12月6日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队出具2019第112714号道路交通事故认定书，认定被告陈创伟应负本事故的次要责任。经查证：被告陈创伟系粤U*****号车的驾驶员，依法应就原告因本案交通事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准所请。陈创伟辩称，一、案涉交通事故的民事侵权损害赔偿责任应当依据事故双方的过错程度来划分，而不应依据2019第112714号《道路交通事故认定书》认定的事故责任来划分。被告在本宗事故中并没有过错，不需承担赔偿责任。事故发生时，被告驾车经过南堤路高架桥下时，缓慢前进，自西往东行驶至该处左转弯欲下坡进入环城西路时，原告恰好骑电动自行车逆行至此，因该处有桥墩的遮挡，被告无法看见左侧逆向来车的情况，加之发生事故的路段车辆理应在右侧来车，被告的注意义务也应当是在右侧来车方向，如非因原告逆行骑行，本案交通事故也必定不会发生。原告逆向骑行电动自行车的行为已然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定。被告在经过该路段时系缓速前进，被告逆向行车是造成本案交通事故直接且唯一的原因。根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》(法发1992第39号)规定，当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。道路交通事故认定书是对事故责任的认定，而非民事赔偿责任认定的唯一依据。道路交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。被告在本宗交通事故中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。而在本宗事故中，被告已经尽到合理的注意义务，系原告逆向行车并撞上被告的车辆，被告在本宗事故中不存在过错，依法不应当承担事故赔偿责任。结合本案实际情况，原告逆向行驶是造成本次交通事故的唯一原因，也就是说只要原告林汉权不驾车逆向行驶，就不会发生这次交通事故，因此，本宗交通事故的民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。本案系两机动车之间的交通事故，原告林汉权应当对本次民事侵权行为承担全部民事赔偿责任，被告不需承担赔偿责任。二、原告请求被告支付精神损害抚慰金5000元及本案鉴定费和诉讼费用缺乏事实依据和法律依据。因本案交通事故系因原告逆向驾驶电动自行车导致，在本案中被告不存在任何过错，原告的事故损害后果系因其自身的违法违规行为导致，与被告无关。故原告请求被告支付精神损害抚慰金缺乏事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日14时00分左右，林汉权骑行电动自行车沿南堤路自西往东逆向行驶至南堤路高架桥下路段时，适遇被告陈创伟驾驶粤U*****号小型轿车沿南堤路自西往东行驶至该处左转弯，因林汉权逆向行驶，加之陈创伟对路面动态注意不够，致两车发生碰撞，造成林汉权受伤住院及二车不同程度受损的交通事故。2019年12月6日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队出具2019第112714号《道路交通事故认定书（简易程序）》，对本案交通事故事实的认定与本院上述查明事实一致，并认定林汉权负本事故主要责任，陈创伟负本事故的次要责任。同时在上述《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明：“当事人对交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。同一事故的复核以一次为限”。陈创伟未对上述道路交通事故认定提出书面复核申请。事故发生当天，林汉权被送至潮州市人民医院住院治疗至2019年12月20日出院，住院治疗23天，共用去医疗费50705.75元。入院诊断为：1.右股骨粗隆间骨折；2.高血压病。出院诊断为：1.右股骨粗隆间骨折；2.高血压病；3.心房纤颤。出院医嘱为：1.注意休息，适当功能锻炼，不适随诊，内科随诊；2.定期复查DR（1个月后复查）；3.三个月内勿负重下地行走。门诊随访要求：1周后随访。因损失未得到赔偿，林汉权于2020年3月23日诉至本院，请求处理。本案审理期间，经林汉权申请，本院委托广东东方司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费用、护理期限和护理人数、营养费、残疾辅助器具费、误工期进行鉴定。广东东方司法鉴定所于2020年4月20日作出东方司鉴[2020]临鉴字第232号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.林汉权构成十级伤残；2.后续治疗费15000元（右股骨粗隆间骨折内固定钢板取出费用），康复费2000元；3.误工期270天，营养期180天，护理期180天加二次手术护理期15天共195天（建议：增加营养费3600元；伤后前23天配护理人员2名/天，之后172天配护理人员1名/天）。林汉权因此支付鉴定费3410元。另查明，陈创伟系粤U*****号小型轿车的登记所有人。庭审期间，陈创伟述称其为该车投保的交通事故责任强制保险及商业第三者责任险在事故发生时均已超过保险期限。林汉权主张其所骑行的电动自行车系非机动车，但没有提供证据予以证明。再查明，林汉权的户口性质为非农业家庭户口。本院认为，林汉权与陈创伟之间发生的交通事故，已由潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定。陈创伟对上述交通事故认定书有异议，主张其在经过该路段时系缓速前进，林汉权逆向行车时造成本案交通事故直接且唯一的原因，并提交视频一份为据，但从该视频所反映的现场情况看，潮州市公安局交通警察支队市区一大队对本案交通事故所作的事实认定及责任划分并无不当，且陈创伟也未对该交通事故认定提出复核申请，因此该《道路交通事故认定书（简易程序）》对本案交通事故的认定事实清楚，责任划分正确，程序合法，本院予以确认。对于林汉权主张其所骑行的电动自行车应属非机动车的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项“非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林汉权未能提供该电动自行车的产品合格证或其它证据证明该电动自行车符合非机动车的有关国家标准，应承担举证不能的后果，该电动自行车应以机动车予以认定。对于本案中陈创伟对林汉权的经济损失应否承担的赔偿责任问题。陈创伟驾驶的粤U*****号小型轿车没有投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，陈创伟应先在交强险责任限额范围内赔偿林汉权的经济损失，超过责任限额的部分则按其在本案交通事故中的过错比例承担30%的赔偿责任。参照粤高法[2019]100号《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》以及粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定精神，经核算，林汉权因本案交通事故产生的经济损失如下：1.医疗费。林汉权因本次交通事故受伤住院治疗共用去医疗费50705.75元，有医疗费发票及相应病历、出院记录、疾病证明书、费用清单为据，本院对该部分费用予以确认。同时，根据司法鉴定意见林汉权进行右股骨粗隆间骨折内固定钢板取出费用为15000元，该费用为必然发生的医疗费用，林汉权主张对该费用予以赔偿，依据充分，可予支持。综上，林汉权的医疗费合计65705.75元，本院依法予以认定。2.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，按住院共23天计算为2300元。关于林汉权主张取出内固定钢板手术的住院伙食补助费1500元，因该费用尚未发生，其可待实际发生后另行主张。3.营养费：根据林汉权的伤残情况，其营养费可按500元（5000元×10%）计付，林汉权该请求超过部分，不予支持。4.康复费：根据出院医嘱及鉴定机构出具的意见，林汉权的康复费确定为2000元。5.护理费：根据司法鉴定意见有关林汉权护理期的意见，护理费可参照住院期间按每人每天150元、出院后按每人每天120元计算为25740元[150元/天×23天×2人+120元/天×157天×1人=25740元]。关于林汉权主张取出内固定钢板手术期间的护理费，因该费用尚未发生，其可待实际发生后另行主张。6.残疾赔偿金：林汉权的户口性质为非农业家庭户口，至定残日即2020年4月20日林汉权为68周岁，故其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为50479.2元(42066元/年×12年×10%=50479.2元)。8.精神损害抚慰金：根据司法鉴定意见，林汉权因交通事故损伤构成十级伤残，对其造成一定的精神损害，综合受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定为4000元，林汉权该请求超过部分，不予支持。9.交通费：林汉权没有提供交通费的正式票据，交通费酌情按照其住院23天、每天/次30元计算为690元。10.鉴定费：林汉权支付鉴定费3410元，有相关的发票为据，该费用属于事故损失认定的必要费用，本院予以处理。综上所述，本院依法认定林汉权因本案交通事故受伤的经济损失为：医疗费65705.75元、住院伙食补助费2300元、营养费500元、康复费2000元、护理费25740元、残疾赔偿金50479.2元、精神损害抚慰金4000元、交通费690元、鉴定费3410元，共计154824.95元，其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费合计68505.75元，伤残损失包括康复费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计86319.2元。陈创伟应赔偿林汉权的经济损失为113870.93元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告陈创伟应赔偿原告林汉权经济损失113870.93元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告林汉权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2822元，减半收取计1411元，由原告林汉权负担123元，被告陈创伟负担1288元。被告陈创伟应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  余佳丽二〇二〇年十一月十一日书记员  曾 玲