贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8676号上诉人（原审原告）：陈文娥，女，1970年3月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州双龙航空港置业有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港********。法定代表人：田小丁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张怡、潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路**/div>法定代表人：白云洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：白明亮。被上诉人（原审被告）：宋兴文，男，1962年10月22日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人陈文娥因与被上诉人贵州双龙航空港置业有限公司、贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司、宋兴文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文娥上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、请求对原告提供的《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》进行鉴定；三、本案一、二审诉讼费用、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，属于认定事实错误。1、上诉人在宋兴文的诱骗下与其签订的《房屋搬迁征收范围安置协议》和《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》，因被上诉人不履行合同的约定，双方发生争执；2、被上诉人不具备与被征收人订立补偿协议的权力；3、被上诉人未对上诉人的停产停业损失进行补偿，侵犯了被征收人的合法权益；4、宋兴文作为被上诉人的工作人员，被上诉人应当承担合同违约责任；5、《房屋搬迁征收房屋安置协议》为对房屋搬迁征收商店停产停业损失进行补偿，应当按照由宋兴文拟定的《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》中的约定，由被上诉人履行该补偿协议；6、因案涉相对方的非法搬迁征收，《征收补偿方案》经人民法院生效判决确认违法，被上诉人应当举证证明其行为合法性。二、一审判决适用法律错误，证据不足。三、一审法院违反程序，判决不公。被上诉人贵州双龙航空港置业有限公司、贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈文娥向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告与被告签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》及《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》原件各一份；2.判决三被告补偿原告因房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿款100050元；3.诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实，原坐落于贵阳市南明区的房屋所有人系案外人汪文武，原告为汪文武侄女，系该案涉房屋的承租人。前述案涉房屋于2018年7月18日被实施拆除。被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司是被告贵州双龙航空港置业有限公司委托处理房屋搬迁具体事项的代办机构。被告宋兴文原系被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司员工。2018年5月14日，原告（乙方）与被告贵州双龙航空港置业有限公司（甲方）签订一份《房屋搬迁征收房屋安置协议》，约定搬迁征收范围内涉及乙方位于南明区龙洞堡新街63.80㎡（零公摊）砖混结构无证自建房屋的搬迁征收。乙方负责提供相关签约证明资料配合甲方签约；甲方安置乙方在坐落于首开紫郡1栋12楼6号建筑面积为77.4㎡的成套住宅房屋一套并向乙方支付882.20元，自甲方将约定的安置房钥匙交给乙方并兑现补偿款后，乙方应在10日内将被搬迁房屋腾空移交甲方拆除；本协议一式六份，双方各执一份，余送有关部门存档，双方签章后即生效。该协议同时对违约责任等其他事项作了约定。该协议尾部除原告与被告贵州双龙航空港置业有限公司在甲乙两方分别签名捺印和加盖公司印章外，被告宋兴文在“经办人”处署名并在其上加盖有被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司印章。该协议涉及房屋系案涉房屋的无证部分，协议签订后被告将前述协议原件一并交付给案涉房屋所有人汪文武。双方在审理中一致认可该协议已经履行完毕。原告主张由三被告连带返还的《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》名称实为“协议书”，据原告提交的复印件显示，甲方为被告贵州双龙航空港置业有限公司，乙方为原告，其中第三条内容为：“以上金额合计，甲方应补偿乙方100050元（大写：壹拾万零伍拾元整），待乙方在本协议约定期限内将房屋腾空交甲方后，甲方一次性付清，兑现交房。”同时该复印件显示协议签订日期为2018年5月25日，甲方仅有经办人处有“宋兴文”字样并有捺印，乙方有原告签名捺印。另，贵阳市白云区人民法院已生效的（2019）黔0113行初202号行政判决书判决，确认贵州双龙航空港经济区管理委员会于2018年7月18日拆除前述案涉房屋的行为违法。一审判决认为，对原告主张的三被告连带返还原告与被告贵州双龙航空港置业有限公司签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》的诉讼请求，因原告持有该原件基于与被告贵州双龙航空港置业有限公司之间的合同关系，现原告要求被告返还该协议原件，应证明本应由原告持有的原件现由被告不法占有，但原告提交证据并不能证明这一事实，故对原告该项诉讼请求，不予支持。同理，对原告主张的三被告连带返还原告与被告《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》的诉讼请求，一并不予支持。对原告主张的由三被告补偿原告因房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿款100050元的诉讼请求，首先，原告提交的合同相对方为被告贵州双龙航空港置业有限公司的《协议书》系复印件，该协议复印件并未显示加盖有被告贵州双龙航空港置业有限公司和被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司的印章，也未得到前述两被告的追认；其次，从原告与被告贵州双龙航空港置业有限公司此前签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》看，宋兴文仅是作为被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司经办人签字，协议是否生效尚有待于被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司和贵州双龙航空港置业有限公司作出意思表示；第三，对外签订合同不同于一般经营活动，在被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司未追认的情形下，不能当然推定显示有被告宋兴文个人签名捺印的复印协议的效果意思及于该公司；最后，即使原告持有该协议原件，在不能证明合同相对方即被告贵州双龙航空港置业有限公司已授权被告宋兴文个人与原告签订停工停产损失协议的情况下，不能推定被告贵州双龙航空港置业有限公司已经与原告达成了补偿原告停产停业损失100050元的合意。由此，对原告该项诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈文娥的诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取1151元，由原告陈文娥负担。二审审理中，上诉人提交如下证据：一、房屋拆迁征收补偿方案，欲证实被上诉人应当补偿上诉人停产停业损失；二、房屋搬迁补偿安置委托协议，欲证实被上诉人应当对上诉人的停产停业损失承担连带支付责任；被上诉人贵州双龙航空港置业有限公司、贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司质证认为，对上列证据的真实性不持异议，但是认为达不到上诉人的证明目的。三、宋兴文于2020年5月9日与汪文武的通话录音，欲证实被上诉人应当支付上诉人停产停业损失；被上诉人贵州双龙航空港置业有限公司、贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，同时达不到上诉人的证明目的。本案查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。本案争议的焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人停产停业损失补偿款100050元。上诉人主张被上诉人应当支付其停产停业损失补偿款100050元，被上诉人认为其未与上诉人达成停产停业损失补偿协议，其无支付的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案上诉人提起的系民事诉讼，其应当对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，本案中上诉人主张被上诉人应当支付其停产停业损失补偿款100050元其主要的证据是协议书复印件一份及其在二审中提交的房屋拆迁征收补偿方案、房屋搬迁补偿安置委托协议、宋兴文于2020年5月9日与汪文武的通话录音，上列证据均无法证明上诉人与被上诉人达成了一致意见，被上诉人应当向上诉人支付停产停业损失及具体的金额，其申请对该协议书进行鉴定，亦对其待证的事实无意义，故上诉人诉请被上诉人支付其停产停业损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人陈文娥负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十一月二日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦