湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初605号原告：樊哲秀，女，1961年3月1日生，汉族。委托诉讼代理人：何义松，男，1959年8月16日出生，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，接收法律文书。被告：肖俊，男，1984年1月15日生，汉族。被告：江陵县嘉杰电器包装有限公司，住所地：江陵县东环路（工业园区）。法定代表人：徐鹏，系公司经理。委托诉讼代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师。原告樊哲秀与被告肖俊、江陵县嘉杰电器包装有限公司（以下简称嘉杰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案与（2020）鄂1024民初606、607号原告齐同顺、陈芝明分别诉被告肖俊、嘉杰公司合伙协议纠纷案合并公开开庭进行了审理。原告樊哲秀及其委托诉讼代理人何义松，被告肖俊，被告嘉杰公司的法定代表人徐鹏及委托诉讼代理人王炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊哲秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款38万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年被告肖俊要在江陵县东环路（工业园区）修建嘉杰公司综合楼，由于被告缺乏资金，由卢某介绍认识被告后，被告便邀请原告参与入股投资。原告觉得被告是做实体投资比较靠谱就欣然答应了。便口头约定参与投资。综合楼建成后，不料被告暗地里将嘉杰公司转让给了第二被告法定代表人徐鹏。当原告知道转让内情后便去找被告理论。最后原、被告商定以原告退股的方式解决，签订退股协议。并由被告肖俊出具了欠条一张由嘉杰公司的法定代表人徐鹏口头承诺：欠款于2018年12月30日还50%，余款于2019年12月30日还清。可是直到今日分文未还，原告多次找到被告讨要，被告总推诿。为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告肖俊未在法定的期间内提交答辩状。庭审时辩称：一、关于五个原告起诉我的案件，我因与陈芝明修建办公大楼相识，另外四个原告是由胡某甲介绍相识。我与五个原告六个人商议共同出资修建综合楼，修理好之后出租给他们使用。综合楼申报了施工许可和规划许可，在综合楼修建过程中没有按照规划图纸施工，县规划局和国土资源局要求我们纠正这个违法行为，国土局说主动纠正错误的话从轻或者免除处罚。规划局将我和五个原告以及徐鹏组织开会解决问题。当时说好徐总出资200万元把综合楼收回。我是在2018年2月因为个人经营管理不善，欠贷款工人工资等债务，将公司转让给徐鹏并告知相关情况，当时陈芝明也在场。以前我们签订的协议继续有效，综合楼可以在合法前提下继续使用，当时他是同意了的。二、我对原告出具的欠条和退股协议也是按照规划局要求协助政府处理公司的相关问题，规划局也是说要求公司回收以免被拆除，我是代表的公司。三、关于原告起诉的金额还有一些异议。陈芝明和樊哲秀的无异议，齐同顺之前给的57万元，另外一个案件齐同顺起诉我欠款20万元已经进入执行阶段了，37万元这个金额无异议。被告嘉杰公司未在法定的期间内提交答辩状。庭审时辩称：一、我公司与三原告之间不存在合伙法律关系。三原告对嘉杰公司的诉请缺乏事实和法律依据，诉称与事实不符合。本案中合伙关系的各方当事人系包括本案的三原告以及案外人齐某、卢某以及本案的被告肖俊等六个自然人，嘉杰公司非合伙关系的一方当事人，不应据此承担相应的法律责任。事实上，我公司也从未收取三原告任何款项，三原告诉称的相应款项系三原告等人对合伙的出资，如若该合伙体散伙，应依据法律规定由该六名合伙人共享收益共担亏损，与我公司无关。二、我公司从未与三原告就退股事宜达成任何协议，事实上2018年2月嘉杰公司原股东包括本案的被告肖俊已将公司100%的股权予以转让并办理了相关的变更登记手续。无论是在股权转让过程中，转受让方所订立的股权协议，或者是之后的登报公告的本次股权转让事宜，内容中均明确转让前嘉杰公司的债权债务全部由转让方享有或者承担，并负责处理。据此，我公司的现任股东也就不可能在股权转让完成后与三原告就退股事宜协商并订立退股协议。三、本案中基于前述六名合伙人在合伙修建嘉杰公司的综合楼的过程中擅自改变规划许可内容更改设计方案修建，最终该建设行为被职能部门确认为违规建设，被地方政府确认该违规建设行为所修建的建筑拟被拆除，由此所造成的相应合伙损失依法应由合伙人共同承担，而不能将该合伙损失转嫁给我公司。基于上述合伙修建的过程中的违法行为给我公司造成了损失的，我公司保留向相关责任人追诉的权利。综上，恳请法院查明事实，驳回三原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和证据质证，对双方无争议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告樊哲秀提交的嘉杰电器综合楼退股协议及欠条，签订协议的当事人肖俊对该协议及欠条的真实性予以认可，故该协议，本院依法予以采信。关于嘉杰公司与肖俊是否承担支付款项的义务，是本案争议的焦点。本院将在论理部分详述。2、肖俊提交的徐鹏的承诺书系复印件，且无徐鹏本人签名，真实性存疑，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告嘉杰公司成立于2011年10月。公司成立之初法定代表人为胡某乙。2015年1月14日法定代表人更名为被告肖俊。2018年2月12日，法定代表人又更名为徐鹏。并于2018年3月26日在《江汉商报》上登载“股权转让公告”。2019年2月被告肖俊及股东彭某与徐鹏签订了公司股权、股份转让协议书。肖俊及彭某将嘉杰公司100%的股权及相关投资成果以600万元转让给徐鹏。2017年，在肖俊担任嘉杰公司法定代表人期间，嘉杰公司拟修建综合楼，因被告肖俊缺乏资金，其邀请卢某参与投资修建嘉杰公司综合楼，后卢某根据被告肖俊的要求，先后邀约原告樊哲秀等人参与投资修建。该综合楼实际施工中改建为住房，并由肖俊以嘉杰公司名义与原告樊哲秀签订了《租赁合同》，拟将嘉杰公司部分房间租赁给樊哲秀居住使用。嘉杰公司综合楼用地为工业用地，2017年10月31日取得综合楼建设工程规划许可证。该综合楼主体完工装修期间，因该综合楼未按规划许可内容建设，江陵县城乡规划部门于2018年3月9日向嘉杰公司下发停工通知书。2018年4月13日，江陵县人民政府专题会议纪要《关于2018年江陵开发区建设第二次推进会暨重点项目建设推进会的纪要》明确“嘉杰电器违规建设的问题要依法处置，依照相关法律法规予以拆除、恢复原状”，现该综合楼处于停建状态，至今未交付使用。期间，樊哲秀等人找肖俊和嘉杰公司协商时获悉嘉杰公司已发生股东变更。因双方投资款处理问题，肖俊（甲方）与樊哲秀（乙方）于2018年11月8日签订《嘉杰电器综合楼退股协议》（以下简称“退股协议”），载明“经双方协商，甲方支付乙方建房工程款38万整。2018年12月30日付还50%，余款于2019年12月30日还清”。同日，被告肖俊向原告樊哲秀出具欠条：“本公司在修建嘉杰电器综合楼时，从樊哲秀借现金38万元整，大写叁拾捌万元整，用于修建综合楼。还款方式分两次还清；还款时间2018年12月30日付工程款的50%，余款于2019年12月30日一次性付清。”嘉杰公司均未在上述协议及欠条上签字盖章。因上述协议及欠条载明款项未付，双方发生争议，由此成诉。本院认为,本案主要争议焦点为：1、本案中，原、被告之间法律关系如何认定？2、涉案退股协议及欠条效力认定？本院认为，被告肖俊作为嘉杰公司原法定代表人和股东，与原告樊哲秀等人共同出资，以修建嘉杰公司综合楼名义实则修建住房，结合当事人当庭陈述及提交的证据，双方虽未签订书面合同或协议，但可以认定双方共同出资合作开发涉案嘉杰公司综合楼的事实，嘉杰公司与樊哲秀等人形成了事实上的合资开发房地产合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，因双方明知涉案土地为工业用地，并违反建设工程规划许可内容，欲以综合楼工程建设许可的合法形式来掩盖改修建为住房用途的非法目的，私自改变土地用途和建设规划许可内容，违反了我国土地管理法有关强制性规定，双方之间的合同应认定为无效合同。因涉案综合楼主体已修建完工，现处于停工状态且未交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告肖俊与原告樊哲秀等人改变施工许可内容，均存在过错，且涉案工程至今未验收交付使用，双方应承担各自相应的责任。关于涉案退股协议及欠条效力认定问题。原告主张肖俊构成表见代理。本院认为：根据原告的诉称“综合楼建成以后，不料被告暗地里将江陵县嘉杰电器包装有限公司转让给了第二被告法定代表人徐鹏，当原告知道转让内情后便去找被告理论，最后原、被告商定…”以上得出的事实是：原告先知道肖俊转让嘉杰公司股权的事实，后与肖俊签订的退股协议及欠条。并且肖俊在庭审中也称将自己不再是嘉杰公司法人的事实告诉了原告。同时，原告樊哲秀在政府有关部门下发停工通知后也已经知道上述工商变更情况。由此，应当认定原告樊哲秀知道肖俊与其签订退股协议和欠条时已经不再是嘉杰公司的法定代表人的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告樊哲秀理应知晓签订书面退股协议时即2018年11月8日，被告肖俊个人已不是被告嘉杰公司法定代表人。因此，原告主张肖俊的行为构成表见代理，证据不足、理由不充分，本院不予支持。鉴于肖俊签订的退股协议及欠条，嘉杰公司现任法定代表人未在该协议及欠条上签字盖章；事后也未对肖俊的行为进行追认。因此该行为仅认定为被告肖俊的个人行为，不对被告嘉杰公司发生效力。被告肖俊是完全民事行为能力人与原告樊哲秀签订退股协议并出具欠条行为，不存在违反法律规定的情形，应认定合法有效，被告肖俊对其出具的欠条应承担相应法律责任。故原告樊哲秀主张按照退股协议及欠条载明的金额38万元应由被告肖俊支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖俊支付原告樊哲秀欠款38万元。二、驳回原告樊哲秀的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告肖俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇二〇年十一月三日书记员 别艳丽