黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初2753号原告：由长春，男，1976年2月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市，原告：王秀华，女，1967年1月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，原告：王文英，女，1980年10月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，共同委托诉讼代理人：耿华,男，黑龙江音河律师事务所律师。被告：王文凤，女，1974年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：冯炳春，男，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告：张萨，女，1973年5月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：赵玉华，女，黑龙江中庆律师事务所律师。原告由长春、王秀华、王文英诉被告王文凤、张萨劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦四军独任审判，公开开庭进行了审理。原告由长春、王秀华、王文英的共同委托代理人耿华，被告王文凤的委托诉讼代理人冯炳春，被告张萨的委托诉讼代理人赵玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求二被告给付原告由长春42900元（工资40000元+回国路费2900元）、原告王秀华42900元（工资40000元+回国路费2900元）、原告王文英42900元（工资40000元+回国路费2900元）；二、本案的诉讼费全部由二被告负担。事实与理由：2018年1月20日，原告由长春、王利、王秀华、王文英经由被告王文凤介绍前往俄罗斯的伊姆莱瓦给被告张萨种植大棚蔬菜。当时约定一个工期不超过八个月，每人工资为人民币40000元整，回国路费2900元。但被告张萨在原告按时完成工作量后，每月按约定给付原告工资及回国路费。因被告王文凤与张萨系合作关系，应承担共同给付责任。恳请法院支持原告的诉讼请求。原告未向本院提交证据。被告王文凤辩称，不应该承担相应的责任，因为王文凤只是介绍三原告给被告张萨提供劳务。该劳务费应由张萨给付。请求法庭驳回原告对王文凤的诉讼请求。被告张萨辩称，原告所述与事实不符，答辩人没有与原告签订任何雇佣合同，答辩人不承担给付原告工资的义务。一、答辩人不是给付原告工资的适格主体。2018年1月，答辩人与被告王文凤经朋友介绍相识，由于王文凤具有一定的蔬菜种植技术，而答辩人正好有几十座棚需要种植蔬菜，两人经过友好协商决定，发挥各自的优势合伙种植大棚蔬菜，于2018年1月16日签订了合作协议。协议中第1项约定，由乙方(被告王文凤)负责支付工人的工资，答辩人除负责所有种棚材费用外，俄罗斯工人的工资由甲方(答辩人)预付。合同履行期间，国内工人来俄罗斯工作的人员招聘、工作时间、工作内容、工资支付等问题，都是由被告王文凤负责管理的。被告王文凤也多次表示，国内工人的工资由她负责，来俄罗斯工作的这些工人对此情况也都是知晓的。而答辩人对这些工人的工资是多少，工作时间多长等问题一概不知，更没有与原告签订任何合同。根据合同相对性原则，原告应当向雇佣他们来俄罗斯工作的被告王文凤主张权利，因此恳请人民法院驳回原告对答辩人的诉求。二、各原告与被告王文凤存在亲属关系，不排除其与被告王文英存在恶意串通、损害答辩人利益的情形。在答辩人与被告王文凤合作期间，王文凤负责种植技术，因答辩人所有棚的蔬菜产量远远低于平均值，给答辩人造成了巨额损失。被告王文风不但不想办法挽救，反而找各种理由进行狡辩，推脱责任。在答辩人与其进行协商时，她提出不再进行合伙，并且在没有告知答辩人的情况下就回到了国内，并将她找的工人也带回了国内，让答辩人措手不及。为了继续维持生产，答辩人不得不重新雇佣技术人员和俄罗斯工人来工作，人工成本投入巨大。从起诉的原告来看，他们都是被告王文凤的亲属或亲戚，而其他和王文凤一起来俄罗斯工作的工人并没有起诉，原告与本案被告王文凤存在利害关系，不排除他们与被告王文凤联合侵害答辩人利益的行为，恳请法庭对其陈述慎重采信。另外从起诉状可以看到，原告王利并没有在起诉人处签名，因此应视为王利撤回了起诉。被告王文凤未向本院提交证据。被告张萨向本院提交如下证据：证据一、合作协议一份（照片打印件），证实2018年1月16日，张萨作为她哥张文学的代理人与王文凤签订合作协议，双方约定在俄罗斯种植大棚，由甲方（即张文学、张萨）提供除工人工资外的一切种植费用，乙方（即王文凤）负责工人的工资。证据二、录音证据2份及书面材料，证实：1、王文凤认可由自己负责支付工人工资；2、原告对由王文凤支付他们的工资的事是明知的。证据三、证人赵某证言录像、书面证言打印材料（照片打印件）一份，证实王文凤负责支付工人的工资的事实。本院对上述证据综合分析认证如下：被告张萨提交证据一，原告质证意见是：对该合作协议真实性没有异议，恰恰能证明二被告是合作关系，就应该共同给付所拖欠的工资。至于谁给我们开资我方不管这些事。被告王文凤质证意见是，有异议，该合作协议双方并没有签字确认，同时也没有原件存在，该协议对被告王文凤没有任何法律效力。本院认为，因张萨未提交原件，故本院对该证据不予采信。被告质证二，原告意见是，对该两份录音证据我方认为是二被告内部之间对工资给付一事协商，与我方无关。我方认为她们是合作关系，就应该共同给付所拖欠的工资。被告王文凤意见是，这份录音我不是很清楚，但从说的事情来看是二被告的通话，录音内容可见工资应该是张萨给付，其中有一句（我不是和你说了吗，你找个账号打过去就行了，过两天该给工人开资了），该句话证明应该由张萨开资。本院对该证据真实性予以采信。被告证据三，原告质证意见是，与我方无关，是她们二人之间因为工资一事在争吵。我方只要求二被告给付工资就可以。被告王文凤意见是，证言真实性没有异议，该证言能够证明工资应该张萨负责给付，包括三百万都是张萨支付的。证明给工资开的钱也是张萨支付的。因被告王文凤对该证据真实性无异议，本院对该证据采信。根据依法确认的有效证据及当事人陈述，本院认定本案的事实如下:被告王文凤、张萨于2018年合伙在俄罗斯种植大棚蔬菜。由王文凤经手，雇佣原告由长春、王秀华、王文英等人前往俄罗斯种植大棚蔬菜。每人每季工资为人民币40000元（每月大约6000元），回国路费2900元。原、被告之间因产量等问题产生纠纷，原告在工期结束前10多天停工回国。被告尚未支付原告的工资。本院认为：被告张萨的录音证据关于二被告分钱以及工资支付等对话内容能够体现出二被告存在合伙关系。原告为二被告的合伙事务提供劳务，二被告作为接受劳务方有义务支付劳务费。二被告关于工人工资支付主体的约定属于合伙人内部约定，对合伙人之外的受雇工人不具有约束力，二被告对合伙期间的工人工资负有共同给付的义务。故本院对被告王文凤的“只是介绍三原告给被告张萨提供劳务。该劳务费应由张萨给付”的抗辩主张，以及张萨的“不承担给付原告工资的义务”的抗辩主张均不予采信。因原告未干满一季（差10多天），故应扣除3000元。因被告王文凤承认当时约定给付工人路费2900元，该约定不违反法律规定，故该费用应由二被告负担。二被告应共同给付每名原告工资37000元以及路费2900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：被告张萨、王文凤共同给付原告由长春工资及路费共计39900元、原告王秀华工资及路费共计39900元、原告王文英工资及路费39900元，此款于本判决书生效之日起15日内付清。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874.00元减半收取1437.00元,由原告负担90元，二被告负担1347.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  秦四军二〇二〇年十一月十二日书记员  彭 程