重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初509号 原告：卢圣栋，男，1961年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李婷玉，重庆渝高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱博文，重庆理博律师事务所律师。 被告：城口县天星灵芝种植有限公司，住所地重庆市城口县工业园区庙坝组团**，统一社会信用代码91500229062874280L。 法定代表人：熊兴桂，执行董事。 委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告卢圣栋与被告城口县天星灵芝种植有限公司（以下简称天星灵芝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢圣栋及其委托诉讼代理人李婷玉、被告天星灵芝公司的委托诉讼代理人李世勇到庭参加诉讼。后因案情复杂将本案转为普通程序进行审理，2020年8月6日公开开庭审理时，原告卢圣栋及其委托诉讼代理人李婷玉、被告天星灵芝公司的委托诉讼代理人李世勇到庭参加诉讼。2020年10月27日公开开庭审理时，原告卢圣栋及其委托诉讼代理人朱博文、被告天星灵芝公司的委托诉讼代理人李世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢圣栋向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款166,982元并按银行同期贷款利率承担自支付货款之日起至判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告支付原告劳务费用82,782元并从2018年5月1日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用费。事实和理由：2018年1月5日，原、被告双方达成药材基地桃围网劳务承包合同，双方约定围网数量共计约2300米，单价每米36.5元，总金额为83,950元，原告于2018年4月按照合同约定的单价实地实际完成安装围网2268米并交付原告使用，但被告一直未予结算。原告多次向被告追讨，被告都以各种借口拒绝支付。 天星灵芝公司辩称，其与原告没有就围网安装签订书面劳务合同，对原告提交的没有被告签字的劳务合同中约定的数量和单价均不予认可；原告所主张的安装围网的价格明显不符合实际情况，当地安装围网的单价实际只有4.5元/米；经双方实地进行测量，原告给被告安装围网的数量仅1298米，且其中很多不符合质量要求；被告已向原告支付了安装围网的人工工资36,662元，应予以抵扣相关费用，且被告垫付了维修围网的人工工资15,718元，该笔垫付费用应由原告承担。本案围网安装工程因质量不符合约定至今没有通过验收，不具有支付价款的前提条件，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的围网现场照片、微信聊天记录、短信聊天记录，被告对照片及微信和短信聊天记录的真实性无异议，但对其关联性及其证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认；2.原告提交的围网劳务承包合同，被告对合同内容不予认可，因被告未在该合同上签字盖章，原告对此也未举示充分证据证明双方就合同内容协商一致，本院对该合同不予采信；3.原告提交的算账明细，被告对其真实性不予认可，因该证据系原告单方制作，且无被告方签字盖章确认，本院对其不予采信；4.原告提交的收据、交易证明、微信转账记录，被告认为收据是最近才形成，交易证明没有原件核对，且交易证明与收据两家公司不一致，转账记录与本案没有关联，对其真实性、关联性不予认可，因原告的证明目的与本案不具有关联性，本院对其不予确认；5.被告提交的天保药业中药材基地围网及监控安装劳务合同、农民工工资表、工程验收单、付款凭证及收条，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该合同中的铁丝网标准比本案围网铁丝网标准低且时间相隔两年，不能作为本案单价参考，与本案没有关联性，原告对此未提供充分证据予以反驳，该组证据能够证实当地近年围网安装劳务计价的基本情况，可以作为本案认定围网安装劳务计价的参照，本院予以采信；6.被告提供的网商银行电子回单，原告对其关联性有异议，认为该笔款项是原告代被告购买铁丝的材料款，因被告在第一次庭审中明确表示未就本案围网安装向原告支付过任何报酬，结合该笔款项的支付时间和金额以及原告所主张的支付项目，不能证明该笔款项与本案具有关联性，本院对其不予确认；7.被告提交的照片，原告均不予认可，该组证据与原告提交的照片、微信及短信聊天记录相互印证，能够证实双方存在合同关系及履行合同的情况，本院对其真实性予以确认；8.被告提交的工资表，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据是整改水泥杆及网架的人工工资，与本案无关，结合该证据的具体内容，不能证实其与本案所涉围网安装具有关联性，本院对其不予确认；9.证人张朝美、袁长安、熊少国的证言，被告无异议，原告未明确发表意见，该三位证人证言能够相互印证，即证实原告为被告安装及维修案涉围网的相关情况，本院予以采信；10.本院组织原、被告双方到案涉基地制作的现场勘查笔录，被告无异议，原告虽有异议但未提供充分证据予以反驳，该证据能够证实原告为被告安装围网的具体数量，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卢圣栋以承包人（乙方）拟订与发包人（甲方）被告天星灵芝公司的《药材基地桃围网劳务承包合同》，约定：经甲方要求其位于城口县高观镇双竹村所流转且已栽种药材的所有土地面积边界周围需围网数量共计2300米，材料由甲方负责购买，乙方承包劳务工，单价每米36.5元，合计金额83,950元，如果数量增加每米按36.5元单价结算付乙方；甲方要求围网高度达足1.8米，在现场园区边道地形可经设计技术人员变改高度，铁丝网层经设计要求12层规格间距约15公分，竖线压条规格间距约80-100公分，每十字架必须捆扎固定位置；按当月实际完成劳务工程量的80%支付乙方民工工资伙食费等，围网作业内容全部完成并给甲方验收合格后10日内一次性结清余款。原告在合同尾部乙方代表处签字并落款时间为2018年1月5日，被告未在合同尾部的甲方代表处签字和加盖公司印章。原告卢圣栋于2018年1月10日左右开始雇佣工人给被告天星灵芝公司安装案涉围网，次月10日左右完工，完工后即交付被告天星灵芝公司使用。双方未进行竣工验收结算，被告天星灵芝公司未向原告卢圣栋支付过案涉报酬。原告卢圣栋给被告天星灵芝公司安装案涉围网数量为1298米，近年城口县安装围网报酬计价约4.5元/米。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告双方虽未签订书面合同，但根据双方的陈述及举示的证据，能够证实双方形成了事实上的承揽合同关系，在原告完成工作并交付工作成果后，被告应当支付相应报酬。由于双方未签订书面合同，原告对此没有举示充分证据证实双方就其主张的合同内容协商一致，且原告主张的围网安装数量和单价与实际情况明显不符，故本案应以庭审查明确认的数量和参考单价确定双方的合同金额。双方均未举示充分证据证实对案涉围网安装工程相关违约责任有明确约定，故原告主张的资金占用费的起算时间及利率标准缺乏事实和法律依据，资金占用费应从原告起诉之日起算并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。原告承揽被告的围网安装工程虽未经验收确认并结算，但被告并未举示充分证据证实双方所约定的围网安装工程的具体质量标准，加之被告已经实际接收并使用围网两年多，故被告关于围网安装不符合质量要求的辩解理由不能成立。被告辩称已向原告预付案涉围网安装工程人工工资36,662元，原告已经作出了合理解释并提交了相关证据予以佐证，而被告为此仅提交了由其单方标注为“工资”的银行支付凭据，加之被告最初自认因案涉围网安装工程未向原告支付任何报酬，结合被告认可的单价，该笔款项数额明显大幅超过合同总金额，且从该笔款项的支付时间和具体金额看，在双方没有明确约定的情况下，也不符合支付预付款项的一般交易习惯，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。被告辩称维修案涉围网垫资15,718元，但其提交的相应证据显示该笔款项系基地做杆的工资表，故对被告此项辩解意见，本院亦不予采纳。 综上所述，原告卢圣栋对本案所涉围网安装工程的数量和报酬计价标准等负有举证证明责任，其对此提供的相关证据并不足以证明其事实主张成立，应由其承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告城口县天星灵芝种植有限公司在本判决生效之日起五日内向原告卢圣栋支付报酬5841元，并从2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至付清时止； 二、驳回原告卢圣栋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1869元，由原告卢圣栋负担1739元，被告城口县天星灵芝种植有限公司负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  雷 波 审 判 员  贾 磊 人民陪审员  李家高 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  丁 燕 书 记 员  周 彬