湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1870号上诉人（原审原告）：熊吾全，男，1965年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴子文，男，1964年10月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地广水市十里铺街办清水桥社区十长路广建大厦。统一社会信用代码91421381788157379E。法定代表人：李厚荣，该公司经理。委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。上诉人熊吾全因与被上诉人吴子文、湖北广建建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初415号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。熊吾全上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初415号民事裁定，指令一审审理。事实及理由：一、一审法院仅根据2015年6月20日的《委托书》即认定牛焕双与上诉人之间是委托代理关系属于事实认定不清。当形式上的证据与当事人之间实际发生的权利义务关系不一致时，人民法院应当根据实际发生的权利义务关系以及其他证据综合来对案件的情况进行定性。根据《委托书》记载的内容，从形式上表明牛焕双与上诉人之间是委托代理关系，但根据本案的实际情况，上诉人在整个“人工挖孔桩”工程中均是以个人名义进行的施工、结算，对外并不是以被代理人“牛焕双”的名义进行的活动，实际上不符合代理关系的表现特征。2015年7月4日，上诉人是以自己的名义与项目负责人吴子文办理的结算，吴子文向上诉人出具了《欠条》，明确表明“今欠到熊吾全挖桩对劳务工资32万元”。根据上诉人提交的银行流水，相应工程款也是两被上诉人支付给上诉人，根据上诉人提交的催收记录，上诉人也是以自己的名义发函给吴子文，吴子文收到后未提出任何异议。二、上诉人因为客观原因无法收集某些证据，已在一审举证期限内向法院提出了“书证提出申请”，一审法院未作出任何处理，导致本案事实未予查清，同时一审法院程序违法。本案的工程发生时间在2015年，由于时间太久，上诉人在案件开庭前并未联系上案外人牛焕双，牛焕双无法出庭说明情况。由于本案上诉人为农民工，相对于建筑企业为弱势群体，有证据表明涉案工程的相关资料为两被上诉人持有；为了查明本案真实的法律关系以及实际权利人，上诉人根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，在举证期限内向一审人民法院申请了“书证提出命令”。一审法院对上诉人的书证提出命令，未予理会，既未要求被上诉人提出相关证据，也未向上诉人解释不予准许的原因。三、上诉人在庭审过程中，就有关案件基础事实当庭向被上诉人发问，被上诉人代理人均表示“不清楚”，一审法院未就有关事实向被上诉人的实际控制人进行询问，导致本案事实未予查清。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，一方当事人对于另一方朗诗人主张的于已不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。在一审的庭审调查环节，为了查明本案的事实，上诉人就案件的相关基本事实向被上诉人湖北光建建筑有限公司发问，被上诉人湖北广建建筑有限公司的代理人对上诉人的发问均表示“不清楚”，对于上诉人的问题均未予回答。上诉人要求主审法官根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条向被上诉人进行询问，主审法官未予理会，也未就有关问题要求广建公司管理人或控制人提交书面的回答，开庭后也未就有关事实依职权要求广建公司相关人员接受询问。四、根据本案提交的录音证据，广建公司的负责人承认该工程确实是由牛焕双转让给了上诉人，也能证明广建公司持有本案上诉人相关的施工证据而未提供给法庭。根据上诉人提供的2020年6月7日，上诉人代理人与湖北广建负责人（陈永毅侄儿）的录音证据中可以证明案件基本事实，而一审法院对这份关键性的证据未予理会，未对其三性进行认定。录音第一分钟，双方的陈述即表明了身份，在该份录音第五分钟的上诉人代理人向湖北广建负责人发问说“该工程是不是转让给熊吾全了”，广建负责人给予了肯定的答复。同时根据该份录音的前十分钟的内容，广建公司是持有本案的相关材料的，上诉人在一审中提出书证提出命令是符合法律规定的，也是有必要的。综上所述，上诉人是本案的适格主体，一审法院在本案基本事实未予查清的情况下，仅仅根据“委托书”的内容来认定上诉人不是适格主体，有失偏颇，请求二审法院综合审查本案的证据，依法保护弱势群体的利益，撤销湖北省宜都市人民法院2020年7月21日作出的（2020）鄂0581民初415号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。吴子文、湖北广建建筑有限公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。熊吾全向一审法院起诉请求：1、请求判令吴子文支付工程劳务工资11万元，并支付以11万元为基数按年利率12%从2016年2月8日计算至实际清偿之日的利息；2、判令广建公司在吴子文退出施工前实际施工的工程结算款范围内对上述判决的第一项的付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：吴子文借用广建公司的资质承建了江南公司的“宜都江南创意产业园”工程施工项目，2015年5月12日，吴子文代表广建公司宜昌分公司与江南公司签订施工合同。吴子文作为该工程项目的实际施工人，在合同签订之前已经进场着手组织施工事宜，2015年1月8日吴子文与案外人牛焕双签订了《人工挖孔桩劳务分包合同》，约定将宜都江南创意产业园项目工程的人工挖孔桩项目承包给牛焕双。2015年6月20日，牛焕双作为委托人与熊吾全作为被委托人签订委托书，委托书的内容为:本人因工作繁忙，不能亲自办理湖北省宜都市五宜大道109号，宜都江南创意产业园项目工程人工挖孔桩的相关手续，特委托熊吾全作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项及签署有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。另查明，2015年7月4日，吴子文向熊吾全出具欠条一张，内容为欠熊吾全挖桩队劳务工资320000元，于2015年8月30日付清。欠条上吴子文于2016年1月4日另手写：已付贰拾万元整，还欠120000元。一审法院认为：2015年1月8日吴子文与案外人牛焕双签订了《人工挖孔桩劳务分包合同》，2015年6月20日，牛焕双将该工程所有事务全权委托给了熊吾全。熊吾全与吴子文办理工资结算，并开展劳务工资的清收，并已收回了210000元，上述事实并不能证明案外人牛焕双将《人工挖孔桩劳务分包合同》权利义务全部转移给了熊吾全，案外人牛焕双将该合同中的权利义务全权委托给了熊吾全，上述熊吾全经手的事项，也未超出一个委托代理人的权限。本案中，熊吾全未出具证据证明案外人牛焕双已将《人工挖孔桩劳务分包合同》权利义务全部转移给了自己，广建公司也对熊吾全作为原告起诉提出了异议，作为委托代理人主张权利只能以被代理人的名义进行，故对熊吾全作为原告主张权利不予支持。吴子文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回熊吾全的起诉。本院认为：2015年7月4日吴子文向熊吾全出具的欠条能够作为熊吾全向吴子文主张债权的依据，熊吾全据此享有诉权。且二审中熊吾全提交了案外人牛焕双的《情况说明》，一审应对此予以核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初415号民事裁定；二、本案指令湖北省宜都市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十一月十八日书记员  余 丹