浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初4870号 原告：张兵强，男，1969年7月19日出生，汉族，住玉环市。 原告：屠丽飞，女，1970年3月1日出生，汉族，住玉环市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司玉环清港支行，住所地玉环市清港镇迎宾路**。 代表人：陈潇，行长。 委托诉讼代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师（诉讼期间解除）。 委托诉讼代理人：江志锋，浙江辅成律师事务所律师（诉讼期间解除）。 委托诉讼代理人：卢锐飞，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王裕灿，浙江天册律师事务所律师。 原告张兵强、屠丽飞与被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行（以下简称清港农行）房屋买卖合同纠纷一案，经台州市中级人民法院以（2018）浙10民终1176号民事裁定书发回重审。本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年1月8日、15日公开开庭进行了审理。原告张兵强及其委托代理人李良瑞、被告清港农行的委托代理人冯锡平、江志锋到庭参加诉讼。经原、被告双方申请，本院于第二次开庭后准许双方庭外自行和解二个月却无果。2019年7月2日，本院以当事人涉嫌犯罪需要移送公安机关侦查为由，驳回起诉。双方当事人提起上诉，同年8月20日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终1871号民事裁定书，撤销一审裁定，指令继续审理。于2020年5月26日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中因人民陪审员换届而致原合议庭成员发生更换。于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告张兵强及其委托代理人李良瑞、被告清港农行的委托代理人卢锐飞、王裕灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兵强、屠丽飞向本院提出变更后的诉讼请求：1、合同继续履行。要求被告协助两原告申请办理房屋（玉房权证玉环字第0××8号房屋所有权证）对应的附属国有土地使用权的分割登记（不动产产权证）；办理分割登记中发生的应缴纳的相关税、费、金（含法律法规规定应由买受方作为缴纳主体的部分）由被告承担。2、要求被告赔偿原告因涉讼房地产不动产登记用途由商住而改变为金融服务导致的市场价值损失32万元（损失计算标准，按每平方米差价2000元计，160平方米总差价32万元）。3、要求确认涉讼不动产附属国有土地使用权出让40年期限届满时，如按国家规定需续期补交出让金或其他费用，应由被告承担代位缴纳义务。4、本案案件受理费、评估鉴定费由被告承担。事实与理由：被告使用欺诈手段，改变真实的土地用途性质，骗取标的房产的首次分割登记，并以此为基础将标的房产作为与商品房相同性质与原告订立房屋买卖合同，其目的逃避补交出让金，损害国家利益，其行为属于合同法第五十二条第（一）项规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”情形，涉案合同应属无效。造成本案合同无效，过错完全在于被告，应负合同无效造成损害的全部过错赔偿责任。原告系善意买受人，不负任何责任。根据合同法第五十八条、第四十二条规定，原、被告除相互返还合同价款和房屋标的物外，作为恶意完全过错方，被告应当赔偿原告的直接经济损失，同时对因合同无效承担缔约过失损害赔偿责任。本案审理过程中，被告清港农行提供了一份玉环市自然资源和规划局出具的函件，称经市政府同意，涉讼房屋的土地使用权可按原金融服务用途办理统一的不动产分割登记。鉴于本案争议的基本事实发生变化，原两原告申请变更的要求确认涉讼买卖合同无效及相关诉讼请求的客观基础已发生变化，故予调整变更诉讼请求。 被告清港农行对原告变更后的诉讼请求答辩，一、关于合同继续履行问题。1、为原告补办土地权证不是2005年11月19日签订的“房屋转让协议”和“房屋转让补充协议”的继续履行。2、作为“房屋转让协议”一项附随义务，被告与原告共同办妥相关手续，相关费用根据2005年11月19日签订的“房屋转让协议”的约定，契税由原告承担，其他费用由被告承担。二、原告要求被告赔偿32万元的损失及承担40年土地使用权期满时按照届时国家规定为其补交出让金或其他费用，没有事实与法律依据，应当依法驳回。1、被告在金融保险用地上建设综合楼，将其中部分房产作为商住房出售是玉环县政府协调会作出的决定。2、土地使用权登记用途与房产登记用途不一致，在玉环当地并非个例，这是因地制宜提高土地容积率，提高土地使用效率的途径。3、被告没有对原告实施欺诈的动机与条件。4、原告对受让的房产性质、土地性质是明知的或应当知道的。5、被告交付的房产完全符合合同约定。6、在本合同的履行中，被告没有过错；且没有证据证明原告暂时没有领取土地证给原告造成了实际的经济损失。7、原告要求被告承担涉诉标的40年土地使用权期满时按照届时国家规定为其补交出让金或其他费用不应得到支持。三、本案的评估费系原告此前的诉讼请求下发生的费用，现原告申请变更了诉讼请求，此前诉讼请求下发生的相关费用，当然应当由原告自己承担。 原告张兵强、屠丽飞为支持诉讼请求，提供如下证据： 1、原、被告身份证明。 2、（2016）浙1021民初4450号卷宗二中的（2005）浙玉证字第3194号委托公证书［（2016）浙1021民初4450号卷宗二第10-13页］、房屋转让协议书复印件、房屋转让补充协议书复印件、玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证复印件、玉房权证玉环字第0××8号房屋所有权证、台契玉字第001010128号契证复印件。 3、（2016）浙1021民初4463号民事起诉状复印件、（2016）浙1021民初4463号民事裁定书。 4、玉环农行在2009年12月6日向玉环县国土资源局递交的具结书[（2016）浙1021民初4450号卷一第44页]。 5、玉环县国土资源局在2016年11月10日作出的涉案问题函复[（2016）浙1021民初4450号卷二第14-18页]、台州市（玉环县）国土资源局在2016年12月2日作出信访邮复[（2016）浙1021民初4450号卷一第77页]、玉环市国土资源局在2018年5月11日作出的玉土资函[2018]16号《关于台玉法建[2018]4号司法建议书回复的函》。 6、（2016）浙1021民初4450号卷宗二中的编号：（2004）浙规证1180040号建设用地规划许可证、编号（2004）浙建证1180196号建设工程规划许可证。 7、（2016）浙1021民初4450号卷宗二中的《玉环县公有房屋所有权登记申请书》、《关于要求对房产权证分幢办理登记的报告》及相应附件。 8、（2016）浙1021民初4450号卷宗二中的证号分别：玉房权证玉环字第0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号的房屋所有权证复印件。 9、（2016）浙1021民初4450号卷宗中（卷一第39-40页）的疑似被告清港农行变造的分别盖有“与原件核对相符：周春金”、“中国农业银行玉环县支行与原件核对相符郑玲萍”各一枚印章的玉国用（2004）字第3××3号《国有土地使用证》复印件。 10、2019年12月9日台州中信华资产评估有限公司中信华评报[2019]091号资产评估报告。 被告清港农行提供在（2016）浙1021民初4450号卷宗中的涉案证据： 1、玉环县发展计划局2002年9月28日玉计审[2002]102号“关于农行清港分理处营业办公综合楼建设项目的批复”、2004年3月5日玉计审[2004]14号“关于中国农业银行玉环清港分理处营业综合大楼项目建议书的批复”。 2、玉环县清港镇人民政府2003年6月30日“关于解决清港金融用地协议出让历史遗留的决定”。 3、编号：玉土让字（2004）14＃国有土地使用权出让合同、证号：玉国用（2004）字第3××3号国有土地使用证、玉土资抄告［2007］11号抄告单、玉国用（2009）第0××3号国有土地使用证。 4、玉房权证玉环字第0××6号、0××4号房屋所有权证、玉房权证玉环字第1××6号房屋所有权证复印件。 5、中国农业银行浙江省分行2007年8月16日浙农银[2007]194号《转发省国土资源厅关于中国农业银行股份制改革中做好土地确权登记有关工作的通知》及附件浙江省国土资源厅办公室浙土资办[2007]128号《转发国土资源部办公厅关于在中国农业银行股份制改革中做好土地确权登记有关工作的通知》。浙江省建设厅2007年10月25日建房发[2007]248号《转发关于支持中国农业银行浙江省分行做好股份制改革工作的通知》及附件浙江省人民政府办公厅浙政办函[2007]39号《关于支持中国农业银行浙江省分行做好股份制改革工作的通知》。 6、玉土交告字[2003]016号玉环县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告。案涉土地用途金融、年限40年进行公告。挂牌报价时间自2004年1月7日上午8：30起至2004年1月16日下午4：00整止；土地受让对象凡玉环县境内具有金融行业经营资格的法人和组织均可参加报名。 7、玉环县发展计划局《关于中国银行玉环支行清港分理处综合大楼建设项目的批复》，玉环县建设规划局玉建规审[2004]65号《关于同意中国银行玉环支行清港分理处综合大楼建筑方案的批复》、建设用地规划许可证，座落在清港镇迎宾路**的房屋所有权人中国银行玉环支行清港分理处的房屋所有权证、产别自管产、设计用途住宅、金融保险。 8、2005年3月29日，案外人玉环县乾都房地产开发有限公司与原告张兵强签订“农行清港分理处综合楼余房意向转让协议书”：张兵强自愿受让乾都公司与农行清港分理处合作投资兴建的位于清港迎宾路农行清港分理处综合楼“套房式多功能用房”。 9、中国建设银行股份有限公司玉环支行案外人个人住房借款合同（编号330067227-011-2007000205）。清港镇迎宾路313号405室，房产权证：玉房权证第0××0号，建筑面积117.57㎡、储藏室29.99㎡，成交价607672元。 10、台契玉字第2003002922契证、（2004）浙农税字1364466浙江省契税专用缴款书。案外人徐海立契时间2009年7月24日，向出让方玉环县锦诚房地产开发有限公司受让座落在清港镇迎宾路315号504室，面积124.13㎡，计税金额553620元。 11、玉环市玉城街道玉兴东路30号房产证。案外人苏为曙、李景玉，各自的房屋产别私有，设计用途金融保险。 12、2020年7月15日，玉环市自然资源和规划局向中国农业银行股份有限公司玉环市支行发送“关于清港镇迎宾路151号不动产申请分割登记的函”。对案涉房屋的尚留金融用地面积2000.45平方米，按土地出让用途申请办理不动产分割登记。 经庭审质证，原告张兵强、屠丽飞提供的归在（2016）浙1021民初4450号卷宗中的疑似被告清港农行变造的分别加盖“与原件核对相符：周春金”、“中国农业银行玉环县支行与原件核对相符郑玲萍”各一枚印章的玉国用（2004）字第3××3号《国有土地使用证》复印件的第9项证据，以证明被告使用欺诈手段，改变真实的土地用途性质，骗取标的房产的首次分割登记。被告清港农行辩称，在2005年10月向房屋管理部门申请办理涉讼玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证，不存在原告提供的第9项证据，并且“郑玲萍”是在2012年调入玉环清港农行。故原告诉称被告使用欺诈手段，改变真实的土地用途性质，骗取标的房产的首次分割登记系无中生有。经本院调查核实，讼争的玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证的权籍登记档案中未见有原告提供的第9项证据，因该项证据与讼争标的物权登记没有直接的因果关系，故非本案必需之证据，本院对此不作评判。至于玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证的登记是否涉嫌违法或不当，根据证据因果关系最近原则，该项超出了本案房屋买卖合同纠纷的审理范围，宜由利害关系人另行获得救济，本院对此不作审理。 原告张兵强、屠丽飞对中信华评报[2019]091号资产评估报告中关于案涉车库的评估价74400元提出口头异议，认为2005年11月19日签订的协议购买价是108000元。但其在本院指定的异议期限内没有申请补充评估。对被告清港农行提供的第6～11项证据不予认可，对第12项证据予以认可，并据此相应地调整变更诉讼请求。 被告清港农行对原告张兵强、屠丽飞对方提供的上述证据没有异议。 经本院审理查明，被告清港农行在2005年10月26日办理出证号分别：玉房权证玉环字第0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号等的房屋所有权证，并在11月8日办理（2005）浙玉证字第3194号委托公证书委托案外人玉环县天宇房地产经纪有限公司（以下简称天宇公司）进行转让。同年11月19日，天宇公司与原告张兵强订立“房屋转让协议书”“房屋转让补充协议书”，将被告清港农行位于清港镇迎宾路迎宾桥头边综合楼2幢的房屋一套（玉房权证玉环字第0××9号、设计用途为商住）、地、地下车库一个分别以价593600元08000元转让给原告，约定“土地［证号：玉国用（2004）字第3××3号］不分割，按综合楼建筑面积份额与被告共有”。同年12月15日，原告张兵强（共有人屠丽飞）取得受让房屋的所有权证（玉房权证玉环字第0××8号），设计用途为商住。同月20日，原告张兵强取得受让房屋得契证（台契玉字第001010128号），缴纳契税17808元，用途为商品房。 因中国农业银行股份制改革，中国农业银行股份有限公司玉环支行（以下简称玉环农行）以改制清产核资需要为由，对以上涉讼房屋的土地按其所有的房屋建筑面积比例分摊进行分割，并于2009年12月6日向玉环县国土资源局递交具结书：根据土地总面积与建筑总面积分摊计算，清港农行的土地面积应为277.96㎡。要求将该国有土地［证号玉国用（2004）字第3××3号，土地使用者中国农业银行玉环县支行清港分理处，用途金融用地，使用权类型出让，使用权面积1368.0㎡（后玉环县国土资源局于2007年9月4日以玉土资抄告［2007］11号抄告单更正登记为用地面积2278.41㎡）］的277.96㎡变更登记转入中国农业银行股份有限公司玉环支行，尚留面积2000.45㎡的用地面积进行预留登记不需另发土地证，按日后有关政策另行办理。同月25日，玉环农行独立办理变更登记国有土地使用证［证号玉国用（2009）第0××3号；土地使用者中国农业银行股份有限公司玉环县支行；用途金融保险用地；使用权类型出让；使（独）用权面积277.96㎡］。因被告违反“土地不分割”的约定，原告张兵强等35户业主遂亦要求分割土地办证无果，于2016年6月29日共同对清港农行、天宇公司提起诉讼，要求办理房屋的土地使用权证。台州市（玉环县）国土资源局于同年12月2日邮复信访：35户受让房屋的业主取得房产证的分摊土地，因无法办理分摊土地证，又不能注销，尚留土地面积2000.45㎡在土地登记薄中记载但未发证，使用权仍属中国农业银行玉环县清港支行，土地用途金融保险用地。因该地块属于金融保险用地，与讼争标的实际用途不一致，目前政策不能办理分割登记。原告张兵强等35户业主申请撤诉［主要证据归在本院（2016）浙1021民初4450号卷宗］，本院于2016年12月23日作出（2016）浙1021民初4463号民事裁定准许撤诉。 2016年11月10日，玉环县国土资源局函复本院：一、玉国用（2009）第0××3号国有土地使用证登记的面积277.96平方米，其余差额部分在土地登记薄中记载但未发证，属于预留状态。该使用权仍属玉环农行，用途为金融保险用地。二、玉环农行持有的土地使用证载明土地用途为金融保险用地，玉国用（2004）字第3××3号《国有土地使用证》中印有“中国农业银行玉环县支行印章（与原件核对相符）”的土地证，经比对原土地证后，发现土地用途不一致，怀疑有造假现象。三、此地块属于金融保险用地，与讼争标的实际用途不一致，目前政策不能办理分割登记。 因原告张兵强等35户业主多次向国土部门要求解决土地分割办证问题均无果，张兵强、屠丽飞在2017年8月7日对清港农行提起诉讼，要求解除2005年11月19日与被告订立“房屋转让协议书”“房屋转让补充协议书”，退还转让款及赔偿损失。本院于2018年3月27日作出（2017）浙1021民初6120号民事判决，驳回诉讼请求。经原告张兵强、屠丽飞上诉，台州市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）浙10民终1176号民事裁定书，撤销原判，发回重审。在重审过程中，原告张兵强、屠丽飞向本院提出变更后的诉讼请求。 2018年5月11日，玉环市国土资源局向本院作出玉土资函［2018］16号《关于台玉法建［2018］4号司法建议书回复的函》：一、涉案不动产中国农业银行股份有限公司玉环清港支行营业综合大楼的土地批准用途为金融保险用地。农行玉环清港支行向法院提供的加盖“与原件核对相符”印章的玉国用（2004）字第3××3号《国有土地使用证》复印件，与我局颁发给该行的玉国用（2004）字第3××3号《国有土地使用证》载明的用途不相符，属伪证材料。二、2005年10月13日原中国农业银行玉环清港支行，在申请办理房屋登记过程中提供的《关于要求对房产权证分幢办理登记的报告》，其内容证明该行已擅自改变了第二层至第六层的批准用途。三、讼争标的实际住宅用途与该地块金融保险用途不一致，根据目前相关政策法规，不能办理分割登记。而中国农业银行股份有限公司玉环清港支行擅自改变用途，出具伪证材料，是最终导致土地使用权不能分割登记，损害当事人权益的根本原因。 另查明，经原告张兵强、屠丽飞申请，台州中信华资产评估有限公司基于案涉房屋所有权证为商住，于2019年12月9日作出中信华评报[2019]091号资产评估报告，载明以2019年11月6日为基准日，对案涉讼争财物的评估价：房屋（不含房内附属设施）1024300元、室内装修[固定装修物整体（不含可移动家具家电）]95545元、车库74400元。原告张兵强、屠丽飞支付评估费4000元。 2020年7月15日，玉环市自然资源和规划局向中国农业银行股份有限公司玉环市支行作出《关于清港镇迎宾路151号不动产申请分割登记的函》：：位于清港镇迎宾路与柚园路转角处柚园小区前部）的中国农业银行玉环清港支行（原为“中国农业银行玉环支行清港分理处”，以下简称“清港农行”）综合楼建设用地在2004年1月通过挂牌出让获得，用途为金融用地，用地面积2278.41平方米。2005年11月，清港农行委托县天宇房地产经纪有限公司将41套余房对外转让，签订了《房屋转让协议书》及《房屋转让补充协议书》，其补充协议第一条约定：“土地不分割，按综合楼建筑面积份额与中国农业银行玉环清港支行共有”。2009年12月，中国农业银行整体转制，清港农行土地按其所有的房屋建筑面积比例分摊到2278.41平方米中的277.96平方米，办理了分割登记，尚留金融用地面积2000.45平方米待分摊。为妥善解决此不动产登记历史遗留问题，落实2019年8月16日上午市信访联席会议精神，经报市政府批准，按土地出让用途申请办理不动产分割登记。 再查明，2003年6月30日玉环县清港镇人民政府“关于解决清港金融用地协议出让历史遗留的决定”：镇政府于2001年10月份将座落在迎宾路主街道三块屋基分别协议出让给农业银行清港分理处（21间），其中6间作为金融用地已准备挂牌出让，另外15间计划用于商住楼开发。…由玉环县政府潘姓、梁姓二位领导、国土局黄姓领导召集三家银行及清港镇相关主要负责人在镇三楼会议室召开了专题会议，会议决定按历史遗留问题由县国土局协助解决，具体解决以下几点：一、县国土资源局原则同意三大金融单位以金融用地方式开发及销售余房，并按照有关政策一起进行土地挂牌出让。 涉讼土地、房屋的初始情况：①GF-2000-2601国有土地使用权出让合同[编号：玉土让字（2004）14#]：出让人玉环县国土资源局、受让人中国农业银行玉环县支行清港分理处；宗地位于清港镇下湫村，编号玉土交出[2003]015号，总面积5223㎡（其中出让土地面积1368㎡）；用途为金融用地；出让年期为40年；时间：2004年1月30日。 ②国有土地使用证［证号：玉国用（2004）字第3××3号］：土地使用者中国农业银行玉环县支行清港分理处；座落玉环县清港镇下湫；用途金融用地；使用权类型出让；使用权面积1368.0㎡（后玉环县国土资源局2007年9月4日玉土资抄告［2007］11号抄告单，经核实，该出让地块总面积5223㎡，其中用地面积2278.41㎡，道路代征面积2244.59㎡，因此在土地登记时直接更正登记为用地面积2278.41㎡）；时间2004年3月19日。 ③建设用地规划许可证[编号：（2004）浙规证1180040号]：用地单位中国农业银行玉环县支行清港分理处；用地项目名称综合楼；用地位置清港迎宾路与柚园路转角处；总用地面积2278.41㎡，道路代征面积2244.59㎡；清港金融用地（A）规划；时间2004年3月8日。 ④建设工程规划许可证[编号（2004）浙建证1180196号]：建设单位中国农业银行玉环县支行清港分理处；建设项目名称综合楼；建设位置柚园（迎宾路与柚园路转角）；建设规模9457.25㎡；时间2004年7月2日。 2009年12月25日，玉环农行独立办理变更登记国有土地使用证［证号：玉国用（2009）第0××3号］：土地使用者中国农业银行股份有限公司玉环县支行；用途金融保险用地；使用权类型出让；使（独）用权面积277.96㎡。其余差额2000.45㎡［即玉国用（2004）字第3××3号2278.41㎡-玉国用（2009）第0××3号277.96㎡］的面积部分在土地登记薄中记载但未发证，属于预留状态，使用权仍属玉环农行，用途为金融保险用地。 被告清港农行系案外人玉环农行的二级支行。 证明以上事实有原告张兵强、屠丽飞、被告清港农行提供的上述证据以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告张兵强、屠丽飞与被告清港农行之间的房屋买卖关系，当事人主体适格，意思表示真实，因双方签订协议而成立。原告张兵强、屠丽飞按约支付购房款并缴纳相关费用，在2005年底办理了房屋所有权过户手续并取得相应的房屋所有权证，受领所购房屋占用至今。期间，因中国农业银行股份制改革，被告对涉讼房屋的土地按其所有的房屋建筑面积比例分摊进行分割，并独立办理变更登记国有土地使用证。原告张兵强、屠丽飞等人因被告违反“土地不分割的约定”，亦要求分割土地办证无果，遂致诉讼。根据审理查明的事实，原权证登载内容并没有因被告去分割独立办理土地使用证而使原告受到不当损害，亦即被告与否分割办理土地使用证，权属认可没有发生实质变化，只是从原玉国用（2004）字第3××3号国有土地使用证变更为玉国用（2009）第0××3号国有土地使用证和其余差额部分在土地登记薄中记载但未发证（属于预留状态），且涉讼土地的使用权人无论在分割变更前后均为被告方，用途亦均为金融保险用地。本院认为，因体制性改革政策规定而予以分割土地使用证，系合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，并非被告可以自主决定，尚不足以构成被告的违约行为致使原告不能实现合同目的而解除合同的依据。另外，原告诉称被告使用欺诈手段。本院认为，假如被告构成民法意义上的欺诈，使原告在违背真实意思的情况下订立合同的，原告有权请求撤销，但当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。而案涉转让协议在2005年11月19日订立，故至讼争已逾五年除斥期间。 原告张兵强、屠丽飞变更诉请被告使用欺诈手段，改变真实的土地用途性质，骗取标的房产的首次分割登记，并以此为基础将标的房产作为与商品房相同性质与原告订立房屋买卖合同，其行为属于以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，涉案合同应属无效。被告辩称原告所诉其使用欺诈手段，改变真实的土地用途性质，骗取标的房产的首次分割登记系无中生有。本院认为，根据审理查明的事实，讼争玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证，因转让而转移登记为玉房权证玉环字第0××8号的房屋所有权证，但其仍是证载权利人享有该不动产物权的证明。根据区分原则，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。所以原告张兵强、屠丽飞与被告清港农行之间的债权合同只是请求权建立的法律根据，不能将物权变动的结果当作债权合同无效的原因。更何况，根据审理查明的事实，原告张兵强、屠丽飞的以上诉请，系基于被告清港农行在国有出让的金融用地上部分建成以住宅的形式向社会公开转让，但其办理的房屋所有权证载却是设计用途为商住。业经国土管理部门确认，实际住宅用途与该地块金融保险用途不一致，根据目前相关政策法规，不能办理分割登记。但在本案审理过程中，玉环市自然资源和规划局发函“为妥善解决此不动产登记历史遗留问题，落实2019年8月16日上午市信访联席会议精神，经报市政府批准，按土地出让用途申请办理不动产分割登记。”原告张兵强、屠丽飞鉴于讼争的基本事实发生变化，其请求权的基础亦应变更，要求清港农行协助两原告申请办理房屋（玉房权证玉环字第0××8号房屋所有权证）对应的附属国有土地使用权的分割登记（不动产产权证）。被告清港农行亦对此回应与张兵强、屠丽飞共同办妥相关手续。本院认为，原、被告相互协助共同办理案涉不动产产权证，双方意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，且符合合同目的和合理期待，并无不当，本院予以支持。 本院认为，因买卖申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。根据在案证据“房屋转让协议书”六、办理房产证及交付期限：1、办理房产权证的转户手续由清港农行负责办理，张兵强、屠丽飞提供相关手续并及时配合。七、产权过户登记的费用承担：转让房屋过户费用承担的划分，契税张兵强、屠丽飞负责支付，其余费用均由清港农行支付。原、被告对不动产登记的办理及相关规费负担的约定，并无明显不妥，当事人应当按照约定履行自己的义务。 对于原告张兵强、屠丽飞诉请案件受理费由被告清港农行承担。本院认为，诉讼费用系人民法院根据案件的具体情况决定当事人的负担，属司法决定权范畴。原告的主张与法不符，不予支持。对原告诉请的评估费4000元。本院认为，评估费是基于房、地、地权证登记相分离而致讼争缘由系被告清港农行在办理玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证时将设计用途登记为商住。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，不得违反法律。被告清港农行是案涉讼争房屋的出让方，首先要诚信履行先合同义务，应当将符合相应法律规定的物业上市交易。被告清港农行是将已办理房屋所有权证的房屋，经公证委托中介机构转让。故结合当时的交易常识及对象、场所、资料而言，原告张兵强、屠丽飞的房屋买卖注意义务已被阻却或弱化为不计。根据商事交易中的公示主义与外观主义原则，本院有理由认为，原告张兵强、屠丽飞凭借对以上事实的信赖，其已尽到市场经济活动中通常善意理性人的注意义务，应当由被告清港农行承担因本案讼争而产生的合理损失。 对于原告张兵强、屠丽飞诉请要求被告清港农行赔偿原告因涉讼房地产不动产登记用途由商住而改变为金融服务导致的市场价值损失32万元（损失计算标准，按每平方米差价2000元计，160平方米总差价32万元）。本院认为，根据审理查明的事实，案涉玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证将设计用途登记为商住，没有事实依据。权利人、利害关系人认为不动产登记记载的事项错误的，可以申请更正登记。故原告张兵强、屠丽飞的该主张，依据不足，本院不予支持。至于原告张兵强、屠丽飞确认涉讼不动产附属国有土地使用权出让40年期限届满时，如按国家规定需续期补交出让金或其他费用，应由被告承担代位缴纳义务。本院认为，根据审理查明的事实，原告张兵强、屠丽飞所持的玉房权证玉环字第0××8号房屋所有权证，是从玉房权证玉环字第0××9号房屋所有权证变更登记而成，系证到证的权属登记变更，在此不再赘述。况且国有土地使用权出让期限届满后将是如何情形，在本案中尚无法确定。故原告张兵强、屠丽飞的该主张，依据不足，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行在本判决生效后十五日内协助原告张兵强、屠丽飞办理位于玉环市××镇××路××楼××幢××房屋的不动产权证书的变更登记手续。 二、限被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行在本判决生效后十五日内，向原告张兵强、屠丽飞支付房屋评估费用4000元。 三、驳回原告张兵强、屠丽飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，由原告张兵强、屠丽飞负担6084元，被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行负担76元（此款于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  詹永生 人民陪审员  苏为吉 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  王丹华