江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初7143号 原告：陈伟业，男，1979年10月16日生，汉族，住徐州市。 原告：刘颖，女，1983年3月17日生，汉族，住沛县。 原告：谢丽霞，女，1991年4月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：芦彦竹，女，1987年9月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 四原告共同委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：徐州迷度月子生物科技有限公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城悦庭B05-1226。 法定代表人：刘洪兰，该公司经理。 原告陈伟业、刘颖、谢丽霞、芦彦竹与被告徐州迷度月子生物科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日、6月11日公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人马培永、被告的法定代表人刘洪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还投资款42.5万元，赔偿利息损失12000元（月息0.6%，以42.5万元为基数，从出具收条日期计算至起诉之日）,合计43.7万元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年、2019年，四原告向被告投资，拟成为公司股东。原告陈伟业投资20万元、刘颖投资10万元、谢丽霞投资10万元、芦彦竹投资2.5万元。2019年9月14日，被告法定代表人刘洪兰与原告陈伟业、刘颖、谢丽霞等签订《共同投资协议书》，协议书约定了该协议生效条件，依照约定的生效条件，协议至今未生效。被告从未给四原告办理成为股东的法律手续，故四原告至今不是被告的股东。四原告因此不再同意投资入股，故起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告的诉讼主体错误，四原告应该告刘洪兰个人，法院应对原告的诉讼予以驳回。理由如下：一.就本案投资款返还诉讼而言，原告不能起诉被告公司，属于主体错误，被告从未与原告签署任何“投资协议”同时也未收到过原告的款项，因此，不存在返还投资款的问题。法院应驳回原告对被告的起诉。二.原告提供的“共同投资协议书”是刘洪兰个人和陈伟业、刘颖、谢丽霞等人签署的，关于这个合伙协议的纠纷刘洪兰已于2019.11.29在贵院起诉，案号：(2019)苏0303民初7554号。三.刘洪兰本人与陈伟业、刘颖、谢丽霞等人签署“共同投资协议书”，目前刘洪兰本人与陈伟业、刘颖、谢丽霞等人投资的“月露湾产后恢复”项目，负债总额195991.58元。四、陈伟业、刘颖、谢丽霞和芦彦竹等人是“月露湾产后恢复”项且的合伙人，同时也是“月露湾产后恢复”项目运营的直接参与人。五、基于种种原因，导致“月露湾产后恢复”项目的运营全部停止。“月露湾”产后修复项目的被迫停止运营所带来的直接和间接损失177780元。另外，陈伟业、刘颖、谢丽霞盗走货物价值约21万元；卷走现金76705.5元。因此，刘洪兰已于2019.11.29在徐州云龙区人民法院起诉，追缴以上损失。综上所述，徐州迷度月子生物科技有限公司为不适合被告，并且陈伟业、刘颖、谢丽霞和芦彦竹四人投资“月露湾产后恢复”项目，自始至终都是该项目的直接参与者，不仅参与了该项目的运营管理，也是该项目开支支出的知情者及经办人。请贵院依法驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年9月14日，刘洪兰与陈伟业、刘颖、谢丽霞签订《共同投资协议书》一份，载明：甲方：刘洪兰、乙方：陈伟业、丙方：刘颖、丁方：谢丽霞、子方：马玲玲、丑方：芦彦竹，以上各方共同投资人经友好协商，就各方共同出资，并作为发起人参与“月露湾”产后修复项目机构的发起设立事宜；甲、乙、丙、丁等人参股徐州迷度月子生物科技有限公司，共同投资“月露湾”产后修复项目。总投资60万元，其中股份含技术股10%，折算6万元，分别由刘颖占4.8万元（8%），李海平占公司2%的股份（始终以此形式占有公司股份）。共同出资人的出资总额为60万元，一万为一股即1.5%,各方出资分别：（以实际到账出资额为准，如公司发展需要增资，投资人所持股权比例按增资后的比例计算，增资方案以股东会的决议为准）甲方出资11万元，占公司股份的16.5%；乙方出资22万元，占公司股份的33%；丙方出资11万元，占公司股份的16.5%；丁方出资11万元，占公司股份的16.5%；子方出资2.5万元，占公司股份的3.75%（此股权由公司代持）；丑方出资2.5万元，占公司股份的3.75%（此股权由公司代持）。各共同投资人应于2019年9月30日前投资额解入指定的银行：江苏银行6221730601000043255刘洪兰。至签约之日起“月露湾”商标的使用权，专属于“月露湾”产后修复项目机构，凡是该项目所拥有的技术，未经机构同意不得外转。所得技术教育费归机构所有。所有创始人必须严守公司的各项技术和商业机密，如有泄密必须严惩，轻者取消经营资格，罚款1-2年股息分红，重者追究其法律责任。所有创始人必须以公司利益为主，在公司营运中需要股东为公司出力工作和出席会议活动时，任何人不得以任何理由进行推诿拒绝。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对机构承担责任。共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。共同投资于机构的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。甲方、乙方、丙方、丁方等作为共同投资人身份执行共同投资的日常事务，包括但不限于：1、在机构发起设立阶段，行使及履行作为有限公司发起人的权利和义务；2、在机构成立后，行使其作为公司股东的权利、履行相应义务；3、收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。共同投资人选举刘洪兰为公司执行董事、财务总监；选举陈伟业为公司总经理、运营总监；选举谢丽霞为公司品牌总监；选举刘颖为公司售后及技术总监、客服部经理。共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意：1、转让共同投资于股份有限公司的股份；2、以上述股份对外出质。共同投资人在有限公司登记之日起三年内，不得转让其持有的股份及出资额。公司成立后，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额。为保证本协议的实际履行，共同投资人各方承诺，在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，赔偿其他共同投资人的损失。本协议经全体共同投资人签字盖章后即生效。原告称该协议属与被告公司签订，不是与刘洪兰个人签订。被告称，该协议是刘洪兰个人与原告签的，不是被告公司签的，协议上“股权由公司代持”中的公司指的是“月露湾”产后修复项目。 2018年11月9日芦彦竹通过向刘洪兰银行账户转帐缴纳出资款2万元。芦彦竹与被告均认可芦彦竹出资款共计25000元。陈伟业通过向刘洪兰银行账户转帐缴纳出资款20万元，陈伟业持有的2019年6月14日的现金收入凭证载明：“交款人或单位陈伟业，说明月露湾投资入股金（银行转帐），金额贰拾万元整，经手人刘洪兰”。刘颖通过向刘洪兰银行账户转帐缴纳出资款10万元，刘颖持有的2019年6月14日的现金收入凭证载明：“交款人或单位刘颖，说明月露湾投资入股金分三期转入5、2、3转帐，金额壹拾万元整，经手人刘洪兰”。谢丽霞通过向刘洪兰银行账户转帐缴纳出资款10万元，谢丽霞持有的2019年7月30日的现金收入凭证载明：“交款人或单位谢丽霞，说明月露湾投资入股金（银行转帐），金额壹拾万元整，经手人刘洪兰”。上述三份凭证上均加盖有徐州迷度月子生物科技有限公司公章。被告称，上述出资款均是刘洪兰收取，不是被告公司收取的，之所以加盖被告公司公章，是因为新的公司还没注册，被告公司有相关资质，原被告一致同意项目挂靠在被告公司名下，刘颖曾写过授权委托书，说明月露湾品牌可以由被告使用。 被告提供的2019年9月30日开会录音显示：（刘洪兰）“公司要是建立了，要在银行开户，开户了要有印鉴章，印鉴章一般是出纳和主管会计一人保管一个”、“如果你们重新注册公司，证明我下批套盒的所有手续就不要办了”，（陈伟业）“咱们要重新注册”，（刘洪兰）“原来是以迷度公司名义送检的产品，办的质检报告，下一步你再注册什么公司，再以其他公司重新再办”，（陈伟业）“下一步我们四个作为股东，我们再协议注册一个公司，注册公司后再，对吧！现在我们就两条腿走路，下面我们就先弄，以迷度这块做，其他的再注册公司”。 被告公司设立于2017年4月26日，股东为刘洪兰和刘洪宝，法定代表人为刘洪兰。原被告均认可在“月露湾”产后修复项目之前原告均没有在被告公司工作过，“月露湾”产后修复项目启动后陈伟业、刘颖、谢丽霞和刘洪兰均领取工资，现“月露湾”产后修复项目已停止运营。 被告称，原告要求入股后挂靠在被告公司名下，原告均参与了“月露湾”产后修复项目的筹备和运营，直到2019年10月25日陈伟业、刘颖、谢丽霞把项目进的货物和物资、钱款全部卷走；所有合伙人的开资和费用支出没有和被告公司发生任何交集，被告公司和原告没有真正意义上的合作协议，协议签署中刘洪兰曾经要求变更手续，但陈伟业等人要求不用被告的名字，要求重新注册公司，不同意挂靠在被告公司名下，新公司成立的手续没办；被告公司只有重大变更才开股东会会议，工商局有备案，原告出资被告没召开过股东会会议；原告不是被告公司的股东，是“月露湾”产后修复项目的股东。 原告称，被告未按照约定或承诺让原告成为公司股东进行股东变更登记，一直拖，后来提出的建议重新注册公司；原告从来没有和被告谈过挂靠在被告名下，月露湾项目实际不是被告的，实际上是刘颖的，这个品牌是被告在原告成为股东后想经营的品牌。 刘洪兰诉陈伟业、刘颖、谢丽霞、马玲玲、芦彦竹合伙协议纠纷一案[案号：（2019）苏0303民初7554号]本院于2019年11月29日立案，刘洪兰诉请现正在审理中。 本院认为，四原告和刘洪兰2019年9月14日签订了共同投资协议书，从签订的主体看，甲方为刘洪兰个人，乙方、丙方、丁方、子方、丑方分别为陈伟业、刘颖、谢丽霞、马玲玲、芦彦竹，主体中并未列明被告公司，且无被告公司签章；从协议书的内容看，约定共同投资“月露湾”产后修复项目，并约定了各方的出资额和出资比例、利润分享和亏损分担比例、日常事务的执行、人事安排、出资转让以及各方的职责、权利和义务，明确约定了就该项目要成立新公司。本案事实是各方自然人合伙投资借用被告公司资质经营“月露湾”产后修复项目，被告公司不是共同投资协议书的一方合同主体，本案诉讼属于主体不适格应裁定驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈伟业、刘颖、谢丽霞、芦彦竹的起诉。 案件受理费7855元由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  胡 玥