湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2949号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路**。主要负责人：刘建,该分行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：母海锋，男，汉族，1982年4月28日出生，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：襄阳市中昌实业有限公司。住所地襄阳市襄州区春园东路(云湾村)。法定代表人:冯守用,该公司经理。委托诉讼代理人：彭友坤，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）因与被上诉人母海锋、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶，被上诉人中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤依法接受询问。被上诉人母海锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行襄阳分行上诉请求：1、请求二审依法撤销（2020）鄂0691民初500号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定信用卡领用合约约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付，而专向分期付款合同约定信用卡专向分期付款业务无最低还款额，故案涉专向分期部分滞纳金的计收缺乏依据”，认定错误。根据《银行卡业务管理办法》第二十条规定看出，最低还款额是银行给予持卡人的一项优惠待遇，而汽车贷在合同中规定无最低还款额，也就是说汽车贷的客户不能享受最低还款额待遇，若是不能全部清偿当期欠款，则需要按照所有欠款的5%收取滞纳金。根据《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》第六条，《领用合约》第三条，《银行卡业务管理办法》第二十二条，本案中上诉人收取滞纳金符合合同约定，计收标准未超过法律规定的范围，被上诉人未足额清偿欠款，除应当支付本金、利息外，还应当支付滞纳金。2、襄阳市中昌实业有限公司应当承担连带清偿责任。根据上诉人与中昌公司签订的《零售贷款担保合作协议》的约定，另上诉人在一审中提交的中昌公司联络人发送的预期数据邮件，要求其协助催收，即是要求其履行保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，从上诉人提交的证据可以证实，上诉人在保证期间内向保证人主张过权利，中昌公司应当承担连带清偿责任。母海锋未作答辩。中昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中行襄阳分行向一审法院起诉请求：1、判令母海锋偿还中行襄阳分行截止2019年10月10日前本金利息费用共计15328.46元，其中本金5104元、应收利息7138.75元，应收费用3085.71元；并自2019年10月10日起以15328.46元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止。2、判令中昌公司对第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任。3、判令中行襄阳分行对抵押物海马轿车（车架号：LH17CKKF4CH223991,发动机号：23009019）享有优先受偿权。4、本案财产保全费用、案件受理费等由母海锋、中昌公司承担。诉讼中，中行襄阳分行将第一项诉讼请求的“自2019年10月10日起以15328.46元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止”变更为“自2019年10月11日起，以5104元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止”。一审法院认定事实：2012年7月26日，母海锋与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定：中行襄阳分行授予母海锋专向贷款额度50000元，用于购买海马轿车，分36个月偿还，自母海锋购车的实际交易日起算。母海锋需支付手续费5750元。“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。若母海锋在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款，中国银行免收非现金交易透支利息；否则不适用免息还款规定，母海锋应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并全额承担由此而使中国银行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。该合同另附《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》和《信用卡领用合约》，约定透支利息为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还款部分的5%支付。该合同还约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额。同日，母海锋与中行襄阳分行还签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》,约定:母海锋以所购海马轿车为其在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中的全部债务提供抵押担保。同日，中昌公司向中行襄阳分行出具《担保确认函》，自愿为母海锋的购车债务承担连带保证责任。保证范围为借款本金50000元及利息、罚息，保证期间为贷款发放日至贷款全部结清日。2012年8月14日，母海锋以其所购海马轿车（车架号为LH17CKKF4CH223991，发动机号为23009019）为案涉借款办理了抵押权登记。2012年8月16日，中行襄阳分行向母海锋依约发放贷款50000元。母海锋偿还部分欠款后，未再还款。2018年10月8日，中行襄阳分行向本院提起诉讼，因未其在规定的时间内交纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。其后，母海锋仍未还款，根据中国银行计算机系统统计的数据，截至2019年10月10日，母海锋信用卡账户欠本金5104元、利息7138.75元，费用3085.71元，共计15328.46元。诉讼中，中行襄阳分行为证明向中昌公司主张过权利，提供了四张银行卡部使用的催收邮箱界面截图，其中2016年12月15日、2017年1月4日的邮件主题为：催收数据，请抓紧催收，内容为此邮件只供收件人查询……；2017年12月11日的邮件，收件人为zhongchangpk的邮箱，发送主题为“逾期数据，请及时组织催收”；另一邮件仅有持卡人、担保公司、逾期天数等信息。一审法院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行相应义务。中行襄阳分行按约发放贷款后，母海锋未按约定还款，已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。中行襄阳分行主张母海锋偿还截至2019年10月10日的欠款本金5104元、利息7138.75元，并自2019年10月11日起以本金5104元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止的诉讼请求，有合同约定和欠款数据统计截图作为事实根据，一审法院予以支持。中行襄阳分行主张案涉债务以母海锋提供的抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿。因抵押车辆在车管部门办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。故中行襄阳分行该项请求，符合法律规定，一审法院予以支持。中行襄阳分行主张母海锋承担应收费用的问题，其在诉讼中表示应收费用即为滞纳金。因信用卡领用合约中约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付”，而专向分期付款合同中约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额，故滞纳金的计收缺乏相应依据，一审法院不予支持。中行襄阳分行主张中昌公司承担保证责任的问题。双方在《担保确认函》中约定，中昌公司的保证期间为贷款发放日至贷款全部结清日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，案涉情形属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日即2015年7月26日起二年。中昌公司辩称保证期间应从首次逾期之日开始起算，无相应的事实及法律依据。中行襄阳分行称在保证期间以电子邮件方式及诉讼方式向中昌公司进行了催收，但中昌公司不予认可。对此，一审法院认为，中行襄阳分行提供的催收邮箱界面截图，仅能反映其告知中昌公司客户逾期数据及催促中昌公司组织催收，并未明确显示出中行襄阳分行就某一特定客户的贷款或系列逾期客户贷款要求中昌公司承担保证人责任的意思表示；中行襄阳分行还提供向本院诉讼的民事裁定，因自主债务履行期届满之日至其2018年10月8日提起诉讼时，亦超出了两年的保证期间，故中昌公司的保证责任因中行襄阳分行未在保证期间主张权利而免除。中行襄阳分行要求中昌公司承担保证责任，证据不足，一审法院不予支持。中行襄阳分行还主张财产保全费用。因本案的财产保全费用并未发生，故对其该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。母海锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、母海锋于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司襄阳分行本金5104元、应收利息7138.75元；并自2019年10月11日起以5104元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止；二、中国银行股份有限公司襄阳分行在上述债权范围内有权以母海锋提供的抵押物海马轿车（车架号LH17CKKF4CH223991,发动机号23009019）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取为90元，由母海锋负担。二审中，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点：1.中行襄阳分行诉请判令母海锋支付滞纳金应否得到支持；2.中昌公司是否应当承担担保责任。根据案涉信用卡分期付款合同约定，借款人出现逾期还款时，应当按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。信用卡领用合约规定，借款人逾期还款，应当按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，即确定滞纳金数额以当事人约定的最低还款额未还款部分为基数，而根据中行襄阳分行陈述，案涉借款未约定最低还款额，故中行襄阳分行主张滞纳金没有合同依据，一审法院对此不予支持正确。中行襄阳分行认为，没有约定最低还款额应当理解为全部的应当还款额，而案涉借款合同系中行襄阳分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”中行襄阳分行对最低还款额的理解，显然是对借款人不利而对其有利的解释，不符合前述法律规定，中行襄阳分行的该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于中昌公司是否应当承担担保责任。本案的保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，即自2015年7月26日至2017年7月26日。中行襄阳分行若有证据证实其在此期间曾向中昌公司主张其履行担保义务，则中昌公司的保证责任依法不能免除。中行襄阳分行上诉称，在保证期间内向中昌公司发送过数据邮件，要求中昌公司协助催收，即是要求中昌公司履行保证责任。一是中行襄阳分行没有提交其发送的数据邮件，二是即使发送过该邮件，也仅仅是让担保人履行协助催收义务，而非要求担保人承担还款责任。因此，中行襄阳分行要求中昌公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，中行襄阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由中国银行股份有限公司襄阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月三日书记员 吴加利