河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3044号 上诉人（原审原告）：柳光栋，男，1945年10月23日出生，汉族，大专文化，退休干部，住武汉市洪山区。 被上诉人（原审被告）：河北省邢台市守敬公证处，住所地邢台市襄都区。 法定代表人：牛雷斌，该单位主任。 委托诉讼代理人：陈鲁，河北自清律师事务所律师。 上诉人柳光栋因与被上诉人河北省邢台市守敬公证处（以下简称守敬公证处）公证损害责任纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳光栋及被上诉人河北省邢台市守敬公证处的委托诉讼代理人陈鲁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳光栋上诉请求：重审改判邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1334号民事判决书。事实与理由：邢台市信都区人民法院在没有查清事实，辨明真伪的情况下，有意将柳某2朝、柳某1提交的虚假证明材料认定为“具有证明力，被告公证处根据相关部门出具的证明有理由采信证明中所载明的内容”，这也与守敬公证处2019年3月4日作出的邢守证复决（2019）x号公证复查处理决定书中决定撤销（2017）邢守证民字第xx号继承公证书的做法相悖。一审判决书中还认定“被告公证处在为柳风朝、柳某1办理继承权公证时，根据所提供的身份证、户口本、展敬珍名下的房屋所有权证、居委会及派出所出具的家庭情况证明材料等，并向柳某2朝、柳某1询问了展敬珍的家庭情况制作了谈话笔录后，才出具公证书，被告公证处已经尽到了相关的审查、核实义务”，直接违反了《中华人民共和国公证法》第二十九条“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助”和第三十一条第五款“当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的，公证机构不予办理公证”的规定。一审判决也违反了《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条关于“公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任”的规定。守敬公证处由于没有履行审查核实义务，才导致公证书中遗漏了柳光栋，判决书所认定“不能将柳某2朝、柳某1的过错归咎于公证处”的说辞是不能成立的。关于武汉市公安局新村街派出所出具的家庭情况证明材料，2018年10月28日经该派出所领导涂调调查，认为该证明材料不是新村街派出所出的；2019年9月底武汉市公安局纪检组查证答复邢台市守敬公证处牛主任，认定该证明材料不是新村街派出所出的。柳光栋的父母及柳某1不是邢台市桥西区团结小区的常住人口，户口所在地也不在那里，邢台市桥西区中华北社区居民委员会开具并加盖团结街道办事处公章的不实家庭状况证明材料是柳某2朝、柳某1用出示其它伪证骗取来的，居委会不调查不核实、偏听偏信而出具这样的证明，是一种不负责任的乱作为，不可采信！当事人提交证明材料申请办理公证书，调查核实其真伪是公证机构的职责所在。守敬公证处仅仅通过询问就把虚假不实的证明材料当成办理公证书的依据，实在荒唐！邢台市信都区，在判决书中公开为过错方开脱责任，实在让人费解！守敬公证处在收到办证所需证明材料后，给出具证明的相关单位打个电话落实其真伪，就可以避免因侵权造成的经济纠纷发生。这么简单的事情守敬公证处竟然没有做，犯下如此低级的错误，还当庭辩解讲自己没有责任！请上级人民法院能以事实为根据，以法律为准绳，公平执法判案。 河北省邢台市守敬公证处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。应当驳回上诉，维持原判。 柳光栋向一审法院起诉请求：一、追缴已被变卖房权证邢字第××号邢台市桥西区团结路团结小区9楼xx号建筑面积80平方米（含地下室18平方米）的住宅，恢复房主展敬珍房产原状；或支付能按市场价购回相同类型房屋的价款50万元予以经济补偿，以确保原告合法继承人的权益不受侵犯；二、本案的诉讼费及原告因追缴房屋所开销的费用由过错方承担。 一审法院认定事实：展敬珍与柳某2朝生前系夫妻关系，二人共育有二子，分别为长子柳光栋、次子柳某1。展敬珍于2007年12月5日死亡，柳某2朝于2018年9月27日死亡。涉案房产邢台市桥西区团结路团结小区9号楼xx号原登记在展敬珍名下。2017年5月26日，柳某2朝、柳某1就涉案房产向守敬公证处申请办理继承权公证。柳某2朝、柳某1向守敬公证处提交了柳某2朝、柳某1的身份证、户口本，展敬珍名下的房屋所有权证，居委会出具家庭情况等证明，派出所、医院出具的死亡证明。其中，“江岸区新村街派出所2017年3月6日”的《证明》载明：兹有柳某2朝（身份证号4201021925××××××××）居住在我辖区新村街航务社区二七北路******，其妻展敬珍已于xx年因病去世，展敬珍的父母均先于其死亡，柳某2朝目前与独子柳某1（身份证号4201021951××××××××）在一起居住；落款处盖有印章“武汉市公安局江岸区分局新村街派出所”。柳某1、柳风朝向公证处提交的“武汉铁路局武汉物资供应段劳动人事教育科”的《证明》载明：柳某2朝与展敬珍生育有一子，姓名柳某1。柳某1、柳某2朝向公证处提交的邢台市桥西区中华北社区居民委员会和团结街道办事处（根据家属提供的相关材料）出具的《证明》载明：展敬珍共有一个子女，长子柳某1，展敬珍没有其他子女。柳光栋、守敬公证处共同向信都区人民法院提交的公证员王某与柳某1的谈话笔录显示：柳某1称展敬珍生前无遗嘱；柳某1自愿对涉案房产继承的份额进行放弃；柳某1在陈述展敬珍的家庭情况时，其称柳某2朝与展敬珍共有一个子女，儿子柳某1；公证员对隐瞒其他继承人情况的法律后果和责任及《公证法》第四十四条的规定对柳某1进行了告知；被询问人处有柳某1的签字及捺印。守敬公证处向信都区人民法院提交的公证员王某与柳某2朝的谈话笔录显示：柳某2朝在陈述展敬珍的家庭情况时，其称其与展敬珍共有一个子女，儿子柳某1。2017年5月26日，公证处作出（2017）邢守证民字第xx号《公证书》，证明被继承人展敬珍遗留的涉案房产50%的产权应由配偶柳某2朝全部继承。2017年6月5日，柳某2朝就涉案房产办理了不动产转移登记，将权利人展敬珍变更为权利人柳某2朝。2017年6月7日，柳某2朝取得涉案房产的不动产权登记证书。后柳某2朝将涉案房产卖于李兴国，双方于2017年6月16日向不动产登记管理部门申请并办理了不动产转移登记。柳光栋认为柳风朝、柳某1提交了虚假的证明材料并做了虚假陈述导致公证书内容遗漏了继承人，于2018年10月份对上述（2017）邢守证民字第xx号继承公证书提出复查申请，要求撤销公证书。守敬公证处经复查后于2019年3月4日作出邢守证复决（2019）x号《河北省邢台市守敬公证处公证复查处理决定书》，决定：撤销（2017）邢守证民字第xx号继承公证书。以上事实，有（2017）邢守证民字第xx号公证书、武汉市江岸区新村街派出所证明、武汉铁路局武汉物资供应段劳动人事教育科证明、展敬珍档案材料、邢台市桥西区中华北社区居民委员会根据家属提供的相关材料出具的证明、不动产登记申请书、公证员王某与柳某1及柳某2朝的谈话笔录、（2016）鄂0102民初76号民事判决书、（2019）鄂0102民初7073号民事判决书、公证申请表、邢守证复决（2019）x号河北省邢台市守敬公证处公证复查处理决定书等证据及庭审笔录等在案作证。 一审法院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼”。本案的争议焦点为守敬公证处在公证过程中是否存在过错。《中华人民共和国公证法》第二十七条第一款规定“申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料；提供的证明材料不充分的，公证机构可以要求补充”。《公证程序规则》第二十五条规定“当事人应当向公证机构如实说明申请公证的事项的有关情况，提交的证明材料应当真实、合法、充分。公证机构在审查中，对申请公证的事项的真实性、合法性有疑义的，认为当事人的情况说明或者提供的证明材料不充分、不完备或者有疑义的，可以要求当事人作出说明或者补充证明材料”。提供真实、合法、充分的证明材料是每一位公民申请办理公证的义务。本案，首先，从证明材料审查上看，柳某2朝、柳某1向守敬公证处提交了身份证、户口本、展敬珍名下的房屋所有权证、居委会及派出所出具的家庭情况证明材料等，证明材料在形式上是充分、完备的，且柳某2朝、柳某1提交的居委会、派出所等开具的证明均显示“柳某1为展敬珍与柳风朝的独子”，而居委会、派出所等相关单位、职能部门出具的证明具有证明力，守敬公证处根据相关部门出具的证明有理由采信证明中所载明的内容。其次，守敬公证处公证员就展敬珍的家庭情况对柳风朝、柳某1进行了询问，柳风朝及柳某1均称“展敬珍与柳某2朝共有一个子女，儿子柳某1”，公证员又对隐瞒其他继承人的法律责任进行了告知，并制作了谈话笔录后，才出具了继承公证书。最后，守敬公证处在柳光栋提出复查申请后，进行了复查，发现因柳某2朝、柳某1提交了虚假的证明材料并做了虚假陈述导致公证书内容遗漏了继承人柳光栋后，对（2017）邢守证民字第xx号公证书进行了撤销。从整个公证过程看，柳光栋提交的证据并不能证明守敬公证处在公证过程中存在过错及因守敬公证处的过错而给柳光栋造成了经济损失50万元。《中华人民共和国公证法》第四十四条规定：“当事人以及其他个人或者组织有下列行为之一，给他人造成损失的，依法承担民事责任；违反治安管理的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任（一）提供虚假证明材料，骗取公证书的；（二）利用虚假公证书从事欺诈活动的；（三）伪造、变造或者买卖伪造、变造的公证书、公证机构印章的”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”。本案，守敬公证处在为柳某2朝、柳某1办理继承权公证时，根据柳某2朝、柳某1提供的身份证、户口本、展敬珍名下的房屋所有权证、居委会及派出所出具的家庭情况证明材料等，并向柳某2朝、柳某1询问了展敬珍的家庭情况制作了谈话笔录后，才出具公证书，守敬公证处已经尽到了相关的审查、核实义务。本案系因柳某2朝、柳某1向公证处提供了虚假的证明材料并做了虚假的陈述才导致公证书内容遗漏了继承人即本案柳光栋，我们不能将柳某2朝、柳某1的过错而归咎于公证处，根据上述规定，守敬公证处不应当承担赔偿责任，故对于柳光栋的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第二十七条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告柳光栋的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告柳光栋负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，柳某2朝与展敬珍是夫妻关系，柳某1系其儿子，展敬珍已经去世。针对展敬珍名下的涉案房屋，柳某2朝、柳某1在守敬公证处办理继承权公正时，提供了其二人的身份证、户口本、展敬珍名下的房屋所有权证、居委会及派出所出具的家庭情况证明材料等。其二人提供的证据材料在形式上是比较充分的。守敬公证处在审查、核实上述证据材料的基础上，还对展敬珍的家庭情况及请求公正的相关事项等，对柳某2朝、柳某1分别进行询问、告知，制作了谈话笔录，此后才出具的公证书。从本案案情看，守敬公证处在为柳某2朝、柳某1办理继承权公正时，已经尽到了相关的审查、核实义务，其不存在过错，不应当承担赔偿责任。柳光栋二审当庭提交2018年、2019年及2020年往返武汉、邢台的火车票、出租车票10张，计2522.4元，以证实其为追缴房屋所开销的费用、损失。但上述证据材料不能证实其上诉主张，在本案中不予采信。 综上所述，柳光栋的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人柳光栋承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李晓敏