台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4588号 原告：章青岸，男，1977年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：何莎，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程妍冰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：林建珊，男，1984年9月24日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市城厢区，现住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：戴茂智，浙江鼎格律师事务所律师。原告章青岸为与被告林建珊买卖合同纠纷一案，于2020年7月9日向福建省莆田市城厢区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理后，被告林建珊向该院提出管辖权异议申请。该院审查后认为被告提出的管辖权异议成立，于2020年7月28日作出裁定将该案移送本院处理。本院于2020年9月11日受理后，原告章青岸提出财产保全的申请，本院于2020年9月16日作出民事裁定，对被告林建珊的财产采取了保全措施。本案依法由审判员喻夏适用简易程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告章青岸及其委托诉讼代理人何莎，被告林建珊的委托诉讼代理人戴茂智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章青岸向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告章青岸与被告林建珊于2020年5月1日签订的《采购合同》（解除时间为2020年5月26日）；2、判令被告退还原告模具预付款130000元；3、判令被告向原告赔偿可得利益损失100000元；4、判令被告支付利息（以230000元为基数，自2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。事实与理由：2020年5月1日，原、被告签订《采购合同》一份，约定：原告向被告订购650熔喷布模具1套，总价为258000元，预付款100000元；被告将货物送到指定地点（平阳县）后安装完毕并调试达90级以上标准再支付剩余尾款，并约定被告要保证喷出的布均匀、均在同一水平线上、达到90级别以上，孔没有堵塞等内容。当日，原告支付了预付款100000元，2020年5月3日又支付了30000元，共支付了130000元。原告收货安装后发现根本无法生产，经过几次维修，仍不能达到合同约定的标准，原告将货物退回至被告处。之后，被告承诺为原告更换符合约定标准的货物，但至今未按约履行。同时，被告的违约行为造成原告可得利益损失100000元。 被告林建珊答辩称：一、原、被告在2020年5月1日签订了一份《采购合同》，被告已收到130000元预付款属实。被告在2020年5月1日至13日期间按照合同约定，积极履行合同义务，期间虽然发生过模具漏浆等情况，被告多次予以更换或维修。之后，原告因为整个熔喷布市场暴跌，无利可图，不再履行合同，以被告的模具存在质量问题提出要求解除合同赔偿损失。二、原告解除合同的原因并非模具本身不符合合同约定，合同约定了质量标准技术要求和加热方式等，被告是按合同约定的质量要求和技术标准提供模具的，最后没有办法调试到90标准是原告不具备生产熔喷布产品的资质和能力，后续调试也陆续出现一些问题，致使产品无法达到90以上的标准。因此被告并不存在违约行为，双方继续履行合同仍具有条件，要求继续履行合同，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告提供了产品购销合同、产品聘书用以证明其可得利益损失为100000元的事实。本院经审核后认为，无法单凭原告与案外人订立的合同及聘书认定其造成损失100000元的事实，故对该证据，本院不予确认。2、被告申请证人邱某出庭作证，证人陈述称：其系被告员工，涉案模具在2020年5月2日晚上拉至原告处，因原告设备不齐全无法生产，在次日购买了配件后原告告知其可以安装了，其就过去安装调试，但是原告没有购买玻璃棒、计量泵等，其反映过配件不齐的问题，可能会将模具打坏；中间调试了两次，一开始是好的，后来不知道为什么就漏浆了；因为合同里约定要进行修复，其就调换了新的喷丝板，继续调试的结果还是漏浆，后其在2020年5月9日把整个模具拆下来带回去；当时还在调试，没有进行生产，其只负责安装模具，调试机器等与其无关等内容。原告质证后提出证人系被告员工，存在利害关系，不应采信，模具在2020年5月2日第一次交付，5月11日第二次交付，其采购模具时系与证人洽谈的。被告质证后无异议，提出证人系本案买卖关系的经手人。本院经审核后认为，证人系被告工作人员，对其中原告认可的模具交付、带回时间等本院予以确认，但无法证明其他待证事实。 经审理，本院认定案件事实如下：原告向被告购买650型号的熔喷模具1套，双方于2020年5月1日签订《采购合同》一份，约定：交货期为2020年5月2日，单价为258000元，预付100000元送到指定地点后安装完毕并调试达到90级以上标准再支付剩余尾款158000元；供方要保证喷出的布要均匀，孔没有堵塞，喷出的布均在同一水平线上，喷出的布达到90级别以上等内容。原告分别于2020年5月1日、3日支付了预付款100000元、30000元，共计130000元。被告于2020年5月2日交付了涉案模具，并派人进行了安装调试。因模具存在漏浆问题，后续被告于2020年5月3日为原告更换了喷丝板，于5月4日将模具带回维修，重新交付后因仍存在漏浆问题，被告于5月12日再次拉回。 本院认为，原、被告之间签订的《采购合同》不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：涉案买卖合同是否应当解除。原告已按约支付了预付款，被告应履行相应的交付义务。原告主张涉案模具经过几次维修仍无法使用，现已退回被告处，要求解除合同。从本案合同履行情况看，涉案模具在2020年5月2日交付后，被告派人为原告进行了安装调试，因模具存在漏浆问题由被告更换了喷丝板及进行返修，重新交付后仍存在漏浆问题，又于5月12日再次拉回。被告对模具漏浆问题予以认可，其申请的证人亦陈述称上述过程中模具尚在调试中，未进行过生产。被告虽提出漏浆并非由模具导致，且在模具拉回后积极修复并与原告联系要求继续履行合同，但均无法提供相关依据佐证，亦无法提供证据证明模具已达到合同约定的验收标准。被告在模具返修后至今未重新交付，构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故对原告要求解除涉案《采购合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付了预付款130000元，该款被告应当予以返还，并应赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。原告关于涉案合同解除时间为2020年5月26日，自该日起算相应利息损失并要求被告赔偿可得利益损失100000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告章青岸与被告林建珊于2020年5月1日签订的《采购合同》。 二、被告林建珊于本判决生效之日起十日内返还原告章青岸预付款130000元，并赔偿自2020年7月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回原告章青岸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取2585元，财产保全费1170元，合计3755元，由原告章青岸负担1633元，被告林建珊负担2122元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  喻 夏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李婷燕 代书记员  王佳梦 1 5