上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9441号上诉人(原审原告)：吴美玲，女，1956年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：郭佩宏，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐金珠，女，1925年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：吴嘉骏，男，1955年1月16日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)：庄菊芳，女，1955年11月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：吴月婵，女，1981年9月13日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)：吴美兰，女，1946年1月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：夏桂县，上海市益昌律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：王佩鑫，上海市益昌律师事务所律师。上诉人吴美玲因与被上诉人徐金珠、吴嘉骏、庄菊芳、吴月婵、吴美兰共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴美玲上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持吴美玲一审诉讼请求；二、本案上诉费用由徐金珠、吴嘉骏、庄菊芳、吴月婵、吴美兰承担。事实与理由：吴美玲符合上海市黄浦区金家旗杆弄23弄1号房屋(以下简称涉案房屋)同住人的身份。1．从在案证据及双方庭审时的陈述可以看出，吴美玲和徐金珠、吴嘉骏、庄菊芳、吴月婵、吴美兰家庭矛盾深重，无法相容。涉案房屋仅有10.8平方米，居住困难，吴嘉骏在2010年将涉案房屋对外出租，吴美玲无法居住，与母亲徐金珠无奈在外租房居住。2．吴美玲在本市没有任何福利性分房。徐金珠、吴嘉骏、庄菊芳、吴月婵、吴美兰辩称：不同意吴美玲的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：吴美玲没有在涉案房屋中实际居住过，属于空挂户口，不属于同住人。吴美玲向一审法院起诉请求：1．依法分割涉案房屋底层前客的征收补偿利益，徐金珠、吴嘉骏、庄菊芳、吴月婵、吴美兰共同支付吴美玲征收补偿款1，000，000元；2．徐金珠、吴嘉骏、庄菊芳、吴月婵、吴美兰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、当事人间身份关系徐金珠系吴美玲、吴嘉骏、吴美兰之母。吴月婵系吴嘉骏之女。吴嘉骏与庄菊芳系再婚夫妻。二、涉案房屋基本情况根据落款日期为1983年12月的《南市区房地局住房分配(套调)报批单》记载：受配户姓名为吴方良、吴嘉骏、忻英梅；现住房屋为南市区西唐家弄******(面积13平方米)、南市区孙家弄39号底厢(面积29.5平方米)，均系公房；拟配房屋为南市区上南四村XXX号XXX室(面积25.2平方米)；调配类型为结婚无房、落实政策；经办人签注意见为“袁翠秀住孙家弄39号底层前后厢房32.5平方米，‘文革’初期公房紧缩，客堂间14平方米，现因儿女已结婚，住房有困难，全家8人加独生子女，平均4平方米以下，现经该户家庭协商，同意有女儿忻英梅、女婿吴嘉骏及小孩三人拉出与吴嘉骏父母住房并配去上南四村XXX号XXX室25.2平方米。吴嘉骏父母吴方良、徐金珠二人原住西唐家弄87弄18号二楼13平方米由我所收回，另配结婚户”。根据1987年7月16日的《住房使用交换过户通知书》，吴方良用本市上南四村XXX号XXX室房屋与案外人郝庆生交换获得涉案房屋前客、前楼。根据(88)南蓬房管内收591号《房屋管理签报》记载，涉案房屋吴方良：前客(面积10.8)，吴嘉骏：前楼(面积10.5)，现家庭经协商，决定分户，吴方良与妻住前客10.8平方米，吴嘉骏一家住前楼10.5平方米。诉讼中，吴嘉骏陈述，其为前楼承租人，2009年其将前楼承租权转让给他人。根据发证日期为2002年8月25日《上海市租用居住公房凭证》记载，涉案房屋底层前客(面积10.8平方米)、天井(9.4平方米)租赁户名为徐金珠，合用晒台；产权属承租户的搭建及设备为天井搭建，约8.4平方米；附件内容为“同意从2002.9.1日起，原户名吴方良改其妻徐金珠”。另，根据调配单位为蓬莱路房管所、日期为1992年8月的《住房调配单》记载，原住房为涉案房屋二前(10.2平方米)，系公房，间数1，租赁户名为吴嘉骏，共一人；新配房屋为涉案房屋底灶，系公房，间数1，面积6.4平方米，租赁户名为吴嘉骏，配房人口共一人；调配原因为吴嘉骏系本所职工，无烧饭地方，经讨论同意购买使用权。根据发证日期为2008年8月12日的《上海市租用居住公房凭证》记载，涉案房屋后客(使用面积7.4平方米)租赁户名为吴月婵，公用租赁部位为晒台。《居民户籍资料摘录表》(户籍号190793)记载，在册户籍为忻英梅、邱清帷二人。2019年12月14日，吴月婵作为该部位承租人与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，结算单显示补偿金额共计3，029，087.13元。诉讼中，吴嘉骏陈述，其用涉案房屋底灶部位并付费5，000元，换至涉案房屋后客部位，租赁户名原为吴嘉骏，后变更为吴月婵。三、涉案房屋户籍情况涉案房屋(户号190349)的在册户籍人员为当事人六人。户主为徐金珠，其与吴嘉骏的户籍均于1987年8月10日自上南四村****房屋迁入；吴美玲的户籍于1户籍于1994年7月21日自本市凉州路****迁入；户籍于2003年户籍于2003年8月18日自本市沪闵路******迁入涉案房屋(户号190793)2月20日因父母子女相互投靠迁入该本户号；庄菊芳的户籍于2014年12月20日因户籍于2014年12月20日因夫妻投靠自本市西康路******迁入；日因父母子女相互投靠户籍于2007年7月4日因父母子女相互投靠自本市吴中路******迁入。E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>四、涉案房屋居住情况1987年获得涉案房屋后，由吴方良、徐金珠及吴嘉骏、忻英梅、吴月婵居住，吴方良、徐金珠居住底层前客，吴嘉骏、忻英梅、吴月婵住前楼。诉讼中，吴美玲陈述，父母生病时、平时节假日、本人养病时曾居住涉案房屋，另居住其租借的房屋内。吴嘉骏陈述，父亲生病时，吴美玲在涉案房屋居住了1个月；其第二任丈夫在外购买商品房即本市共富四村6栋65号房屋，其常住在该房屋内；1991年吴嘉骏与忻英梅离婚后，忻英梅搬离；吴嘉骏获得底灶部位后，吴月婵有时居住外婆家，有时居住灶间部位；吴嘉骏换得后客后，徐金珠居住后客部位，前客部位用于吃饭；吴月婵于2002年在外租房，吴嘉骏与庄菊芳居住前楼部位；2010年涉案房屋空关，后对外出租。五、征收补偿安置情况2019年12月14日，吴月婵作为代理人与征收单位等签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：96707)，其上载明：承租人为徐金珠，因黄浦区乔家路地块(西块)项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年11月21日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征［2019］7号；涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载建筑面积10.8平方米，认定建筑面积16.632平方米；居住部分房地产市场评估单价为47，789元／平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50，841元／平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规［2012］2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为1，692，761.26元(其中评估价格为845，587.51元，价格补贴为253，676.25元，套型面积补贴为762，615元)；不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为8，316元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴奖励费用合计1，183，000元，其中签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元。根据《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》记载，协议书应付结算小计2，884，078元。本结算单额外增加发放的费用共计746，710.19元，其中独用阳台晒台天井补贴238，952.70元、特殊困难对象补贴60，000元、搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息47，757.49元。结算金额合计3，630，788.19元。一审诉讼中，双方确认特困补贴60，000元系给予徐金珠、吴美兰每人各30，000元。徐金珠、吴嘉骏、庄菊芳、吴月婵、吴美兰陈述，其已领取除诉讼保全金额外的征收补偿款项；关于吴美兰的特困补贴，被上诉人间协商待本案审结后自行处理。一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处其他住房是指福利性质分房。涉案房屋底层前客部位被征收时，承租人为徐金珠。吴美玲的户籍虽在涉案房屋内(户号190349)，但其提供的证据户籍虽在涉案房屋内(户号190349)，故不应被认定为涉案房屋的同户籍迁入后长期居住涉案房屋，的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，吴美玲的户籍迁入后未在涉案房屋内长期居住，不符合同住人的身份。户籍迁入后未在涉案房屋内长期居住，出租等原因无法居住，在本市没有任何福利性质分房，符合同住人的身份。经查，吴美玲在一审审理中陈述，其在父母生病时、平时节假日、本人养病时曾居住涉案房屋，其所谓家庭矛盾而无法居住的上诉理由，本院难以采信。综上所述，上诉人吴美玲的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人吴美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二〇年十一月二十三日法官助理 徐 琛书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……