湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2627号原告：陈爱珍，女，1965年5月16日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：贺志忠，男，1983年10月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师。被告：李林霞，女，1988年6月7日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。原告陈爱珍诉被告贺志忠、李林霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱珍，被告贺志忠及其委托诉讼代理人宋顺生，被告李林霞及其委托诉讼代理人胡顺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还212690元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李林霞以购买铝合金原材料为由于农历2010年12月分两次向原告借款现金共计4万元，并出具了借条，注明利息为二分。以后年底二被告夫妻到原告家结算本息，并由被告贺志忠立下借条，上年借条撕毁作废。2011年本息为49600元，2012年本息为61504元，2013年本息为76264元，2014年被告贺志忠为原告亲戚欧万红、陈爱国做铝盒窗费32000元，原告扣除32000元，本息结余62567元。原告要求被告偿还借款，二被告承诺以后按三分计息，并在借条中注明。2015年本息为85091元，2016年本息为115723元，2017年本息为157383元，2018年本息为212690元。2019年农历12月，原告向被告催讨借款本息，但二被告均拒绝还款。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院依法判决。被告贺志忠辩称，一、答辩人从来没有直接向原告借过钱；二、原告起诉答辩人的由来是因为被答辩人的前妻在2010年农历12月时，曾分两次向原告借过共计3万元的高利贷（第一次2万元利息是五分，第二次一万元利息是四分）。在答辩人给原告的弟弟做事后经双方同意扣除35919元抵扣完借款本金和部分利息。现原告起诉借款212690元是结余的高利息利滚利来的。被告李林霞辩称，答辩人和被告贺志忠在婚姻存续期间，答辩人没有向原告借款，至于被告贺志忠是否借款，答辩人不知情。从原告的诉状中可以看出，原告所谓借款存在高额放贷利息，并且存在利滚利。答辩人在借条上没有签名，至于借款人处的“贺志忠”是否为其本人签名，答辩人不知情。答辩人与被告贺志忠于2015年7月24日已登记离婚，假设2010年12月这笔债务是夫妻共同债务，但因原告明知答辩人与被告贺志忠离婚的事实，由被告贺志忠个人写下借条，足以说明借款只能由被告贺志忠偿还，放弃向答辩人追偿。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议被告李林霞提交的证据离婚证，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条2张、被告贺志忠提交的借条2张均符合证据的真实性、合法性、关联性。被告李林霞提交的证据离婚协议，本院仅对其真实性予以确认，但不能达到被告李林霞的证明目的，且该证据系二被告的内部协议，仅对二被告具有法律约束力，并不能对抗第三人。根据认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年农历12月10日被告李林霞以购买铝合金原材料需资金为由两次向原告借款共计3万元，并出具了借款凭证，双方约定了借款利息。借款后，双方多次对未偿还借款本息进行结算，并合意将未付借款利息转为借款本金。2019年2月3日经双方结算，被告未偿还借款本息已累计为212690元，被告贺志忠并于同日向原告出具了借款212690元的借条一张，并在借款凭证中约定2019年8月份偿还，未约定借款利息。借款到期后，原告多次向被告催讨借款未果遂向本院提起诉讼。另查明，2014年二被告为原告亲戚欧万红、陈爱国做铝合金门窗，欧万红、陈爱国应支付二被告劳务费3万余元。经三方合意，将该劳务费抵扣二被告应支付原告的借款利息。经庭审核算，该笔费用为支付借款3万元2011年农历12月10日至2019年2月3日的合法借贷利息（按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率核算）。再查明，二被告原系夫妻关系，于2015年7月21日办理离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争执焦点：一、本案的初始借款本金问题:一是原告陈爱珍向本院提供的被告李林霞2011向原告陈爱珍借款2万元的借条，陈爱珍陈述初始借款是4万元，贺志忠出具的借条是初始借款累加利息后重新立的借据，而二被告只认可初始借款为3万元；二是原告陈爱珍既未提供初始借款4万元的借据，也未提供证据证实由初始借款4万元累加利息后到2019年本息为212690元的合理性。因此本院认定初始借款为3万元。二、二被告是否应承担共同偿还责任的问题:一是初始借款为李林霞出具，且二被告均知晓既此笔债务是用于家庭开店做生意；二是二被告2015年7月21日离婚时的离婚协议，只能约束二被告，对外没有约束力，并不能对抗原告向二被告主张权利；三是虽然最后一张借据只有贺志忠一人签名，但不能仅凭此就认定贺志忠愿意一人承担此笔债务，也不能认定原告就同意由贺志忠一人承担偿还责任，何况当时李林霞自离婚后就一直外出打工，原告无法联系到李林霞具有合理性。因此，被告李林霞借款时在二被告婚姻关系存续期间，又是用于家庭生产、生活，且被告贺志忠于2019年2月3日就双方多次结算的借款本息向原告出具借款凭证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释（2017）4号》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务应为二被告的夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任。三、二被告是否再付原告利息的问题:一是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。贺志忠出具的借条,是双方按约定利率计入借款本金后所出具,双方约定的利率计息不符合法律规定，原告已抵扣32000元货款作为利息，从初始借款到贺志忠出具借条，按法律规定计息，利息已基本结清;二是贺志忠出具的借条未再约定给付利息。因此，对原告请求被告李林霞、贺志忠偿还借款212690元的诉讼请求，本院仅支持由被告李林霞、贺志忠偿还借款本金3万元，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释（2017）4号》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贺志忠、李林霞于本判决发生法律效力之日后五日内偿还原告陈爱珍借款本金30000元；二、驳回原告陈爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取2245元，由原告陈爱珍负担1928元，被告贺志忠、李林霞负担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 杨光力二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 伟书 记 员 袁 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释（2017）4号》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。