浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3928号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街****（6-1）、（6-7）、7层，8层（8-1）（8-3），惊驾路712号，汉德城公寓4号4-1。 负责人：金杰锋，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：董耀彪，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇倩蒙，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱治永，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：徐斌，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人朱治永保险合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回朱治永的诉讼请求。事实和理由：1.从法理上看，交通事故包含两层法律关系：机动车与受害人之间的侵权法律关系，以及被保险人与保险公司之间的保险合同法律关系。本案中浙江舟山汇鑫物流有限公司是保险合同的相对方，而非朱治永，朱治永与阳光财险公司无法律上的关联关系。2.朱治永系车上驾驶员，而非交强险中的第三人，故不能适用《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条规定，也不能适用《道路交通安全法》第七十六条规定。3.被保险人不在场，故无法确认其与朱治永的关系，比如朱治永是否是被保险人认可的合法驾驶员，也无法确认被保险人是否已履行赔偿责任。4.阳光财险公司已在投保单的投保人声明处对声明内容进行加粗加大提示，提示内容通俗易懂且有被保险人盖章确认，已履行告知义务。5.一审判决认为朱治永是车上人员责任保险的受益人，根据保险法的规定受益人只在人身保险合同中才会出现，本案为财产保险合同，而非人身保险合同，故朱治永不是符合保险法上的受益人。综上，朱治永的诉讼主体不适格，且阳光财险公司已尽告知义务，请求二审法院依法改判。 朱治永答辩称：涉案车辆在阳光财险公司投了各种保险，座位险是为驾驶员受伤进行理赔的保险。朱治永系该公司驾驶员，在交通事故中受伤后理应得到赔偿。根据交通事故认定书，朱治永驾驶的是公司车辆，有保险单等为证。阳光财险公司拖延赔偿的行为违背公序良俗。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱治永向一审法院提起诉讼，请求判令：阳光财险公司赔偿朱治永款项131801.26元。 一审法院认定事实：2017年1月3日，浙江舟山汇鑫物流有限公司的浙Ｌ1××××车辆在阳光财险公司投保商业险含机动车车上人员责任保险（驾驶员）一座，限额300000元，保险期间为2017年1月5日0时起至2018年1月4日24时止。2017年8月9日8时7分，在Ｇ1512甬金高速往金华方向118公里200米处，朱治永驾驶浙Ｌ1××××／浙Ｌ××××挂车与浙Ｂ8××××／浙Ｂ××××挂车、浙Ｂ8××××／浙Ｂ××××挂车发生连环尾随相撞的交通事故，造成车辆损坏及朱治永受伤。该事故经交警部门认定朱治永与浙Ｂ8××××／浙Ｂ××××挂车驾驶员负同等责任，浙Ｂ8××××／浙Ｂ××××挂车驾驶员无责任。朱治永治疗结束后，委托浙江中和司法鉴定中心对致残程度、劳动能力程度、误工期、护理期、营养期鉴定。浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴〔2018〕临鉴字第2060号司法鉴定意见书，鉴定意见为：致残程度根据《人体损伤致残程度分级》鉴定为十级；另已符合ＧＢ／Ｔ16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的致残九级，故根据有关规定，朱治永目前的劳动能力程度为部分丧失劳动能力；建议误工期限360日、护理期限120日、营养期限120日。朱治永支付鉴定费3100元。朱治永住院45天，已发生的医药费78130.52元，后续治疗费尚需约23000元。浙Ｂ8××××／浙Ｂ××××挂车、浙Ｂ8××××／浙Ｂ××××挂车的保险公司己在交强险范围内赔付朱治永132000元。 一审法院认为，对朱治永主张的赔偿内容分析如下：一、医药费：朱治永主张的医药费78130.52元、后续治疗费23000元，阳光财险公司对该金额无异议，但认为应扣减个人自理部分。法院认为阳光财险公司提供的证据不能证明扣减该费用已尽到提示或明确说明义务，故其要求扣减理由不足，故不予采信。对朱治永主张的这部分损失予以认定。二、误工费、伤残赔偿金、护理费：2019年宁波市各项居民收支和职工平均工资数据已公布，朱治永主张的误工费70776元、伤残赔偿金129772元、住院护理费8847元（45天×196.60元/天），出院护理费7350元（75天×98元/天），未超过按该标准计算的金额，法院予以认定。阳光财险公司辩称应按2018年的宁波市各项居民收支和职工平均工资数据计算误工费、伤残赔偿金，应按住院护理费120元/天、出院护理费60元/天计算护理费，对此不予采信。三、交通费：朱治永主张交通费500元，未提供相关票据，阳光财险公司对朱治永治疗14次，每次交通费30元无异议，故核定交通费420元。四、住院伙食补助费：朱治永主张住院伙食费4500元（45天×100元/天），阳光财险公司认为应按30元/天计算，45天住院伙食费为1350元，该院认为朱治永主张的住院伙食费按100元/天计算符合规定，故核定住院伙食费4500元。五、营养费：朱治永主张营养费12000元，阳光财险公司认为不应承担该费用。营养费是指受害人为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用，现鉴定单位建议朱治永的营养期限120日，故核定营养费3600元（120天×30元/天）。六、鉴定费：不属于保险理赔范围，阳光财险公司辩称该费用不予理赔，故予以采纳，对朱治永主张的鉴定费3100元不予支持。七、精神抚慰金：朱治永主张精神抚慰金5000元，阳光财险公司认可3000元，法院酌情核定为3000元。八、被扶养人生活费：朱治永按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的鉴定结论主张被扶养人生活费共计52627元。本案并非涉工伤案件，故该鉴定结论不应适用，对朱治永主张的此项诉请不予支持。综上，阳光财险公司应赔付朱治永98697.76元[（78130.52元+23000元+70776元+129772元+8847元+7350元+420元+4500元+3600元+3000元-132000元）×50%]。该院认为，保险期间内，朱治永驾驶被保险机动车过程中发生交通事故受伤，该机动车的商业保险含机动车车上人员责任保险（驾驶员）一座，故朱治永作为该险的受益人，有权要求阳光财险公司理赔，阳光财险公司辩称与朱治永无合同关系，并非保险合同相对人，朱治永的主体资格不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条第三款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、阳光财险公司应在判决生效之日起七天内赔付朱治永98697.76元；二、驳回朱治永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2936元，减半收取1468元，由朱治永负担334元，阳光财险公司1134元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是朱治永的诉讼主体是否适格；二是阳光财险公司是否已经就合同条款尽到明确告知义务。对争议焦点一，本院认为，根据阳光财险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险第三十八条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。且根据《中国保险监督管理委员会关于保险理赔纠纷咨询意见的复函》（保监办函〔2003〕113号），车上责任险是机动车辆保险的附加险，其保险标的为因保险事故发生被保险人对车载货物和车上人员依法应负的赔偿责任。涉案机动车的商业保险含机动车车上人员责任保险（驾驶员），朱治永系车上驾驶员。阳光财险公司辩称朱治永不是被保险人认可的合法驾驶员，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。对阳光财险公司上诉称朱治永与阳光财险公司无法律上的关联关系，本院认为，根据保险法第六十五条的规定，责任保险合同中的第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故朱治永依法对阳光财险公司享有保险金赔偿请求权，其诉讼主体适格。对争议焦点二，根据阳光财险公司提交的《投保单》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，无法证明其就扣减费用部分履行了明确说明义务，故一审法院对朱治永的诉请予以支持，并无不当。 综上，阳光财险公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2936元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 本判决为终审判决。? 审判员  莫爱萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄 琼