四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3176号 上诉人（原审被告）：曾启义，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任旖，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春，男，1984年11月28日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨存华，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：郑傲梅，四川知标律师事务所实习律师。 上诉人曾启义因与被上诉人王春建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭于2020年11月24日进行审理。上诉人曾启义及其委托诉讼代理人任旖、被上诉人王春之委托诉讼代理人杨存华与郑傲梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾启义上诉请求：撤销绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2313号民事判决并改判驳回王春诉讼请求。事实和理由：业已支付人工工资、款项确系代为履行义务，案件实际情况系王春领取款项之后未予支付工资导致务工人员索要遂代付并且超付28183.9元。 王春辩称，2020年1月12日办理结算之后，曾启义未经同意向部分务工人员发放50262元但予以认可，案涉三张工资表其中第一、三张并未包含于结算款项之中。 王春向一审法院起诉请求：判令曾启义支付工程款69323元及资金占用费（以69323元为基数，自2020年1月12日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2019年8月2日，王春（乙方）、曾启义（甲方）签订《雨水井、污水井施工协议》约定“经双方友好协商，在公平、公正、自愿的原则基础上，本着优势互补、互惠互利和诚实守信的原则，乙方自愿参与由甲方在石马镇的国家重大装置项目配套基础建设专用道路雨水井、污水井工程项目发包给乙方，就双方的合作细则和责任、权力、利益等事项达成如下协议。工程名称：国家重大装置项目配套基础建设专用道路雨水井、污水井，工程地址：绵阳市游仙区××镇，工程开工日期：2019年8月3日”。 案件庭审过程中，王春举出《结算清单》复印件载明“王春做污水井、雨水井（圆井，方井）总造价：185856元（壹拾捌万伍千捌百伍拾陆元）。除去已发民工工资：116533元（壹拾壹万陆仟伍百叁拾叁元），余：69323元（陆万玖仟叁百贰拾叁元）。至此，所有费用已结清，所涉及民工工资等一切费用与曾启义无关，也与公司无关。我曾启义与王春的劳动协议作废”，拟证明双方于2020年1月12日就案涉项目进行结算且总工程款185856元、已付116533元、尚欠69323元。经质证，曾启义认为结算单真实性不持异议但协议内容有误其已将原件收回、双方并未结算。 案件庭审过程中，曾启义举出工资表三份载明工资发放金额17894.93元（10月）、50262元（10-12月）、26470元（11、12月），拟证明2020年1月20日王春班组务工人员至公司索要工资其支付97506.93元且已超付。经质证，王春认为对于第一份与第二份工资表所载签字人员均系其工人但第一份工资表所涉款项17894.93元系2020年1月12日结算之前制作且已包含于结算116533元之中、第二份工资表所涉款项50262元同意于尚欠69323元之中予以抵扣、第三份工资表签字人员与其无关。 案件庭审过程中，双方对于案涉工程造价185856元、截至2020年1月12日业已支付116533元之事实均不持异议。 案件庭审结束后，王春提交书面意见变更主张工程款项金额为19061元并从2020年1月12日起至款清之日止以19061元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算之资金占用费。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原被告均为自然人，并不具备建设施工资质，双方签订的《雨水井、污水井施工协议》无效，但原告要求参照该合同约定支付相应工程价款，应予支持。关于尚欠工程款具体金额。庭审中，原被告双方均认可案涉工程总造价为185856元、截至2020年1月12日已支付116533元、尚欠69323元这一事实，予以确认。现被告辩称其在2020年1月12日后共计向原告手下工人支付了97506.93元、已超付了工程款2万余元，并举出工资表3页，对此，原告仅认可其中的50262元予以抵扣尚欠工程款，现被告举出的证据并不足以证实其在2020年1月12日后已超付了工程款，故尚欠工程款的金额确定为69323元-50262元即19061元；对原告主张被告向其支付工程款19061元并从2020年1月12日起至款清之日止、以19061元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算资金占用利息的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决：被告曾启义于判决生效之日起三日内向原告王春支付工程款19061元及资金占用利息，利息的计算方式为：以19061元为基数，从2020年1月12日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，曾启义提交绵阳市商业银行个人汇款电子回执作为补充证据并申请谢德品作为证人出庭作证，拟证明其垫付人工工资，王春质证认为补充证据、证人证言无法达到证明目的，绵阳市商业银行个人汇款电子回执显示转账支付部分人员款项情况，谢德品陈述其系曾启义施工人员并且发放工资、部分人员（董龙保、程良敏、赵文友、张清方）系其安排至王春处务工时间最长14天左右。同时查明，本案一审庭审过程中曾启义所提交工资表其中一份26470元（11、12月）涉及谢德品以及董龙保四人工资金额且最少务工时间15.1天，本案二审庭审过程中曾启义陈述《结算清单》所涉116533元包括人工工资以及材料款项且人工工资大概7万元至8万元左右。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为曾启义应否支付案涉款项。本案二审庭审过程中曾启义提交绵阳市商业银行个人汇款电子回执作为补充证据并申请谢德品作为证人出庭作证，绵阳市商业银行个人汇款电子回执反映内容与本案一审庭审过程中曾启义所提交工资表相互吻合但谢德品所作陈述与工资表其中一份26470元（11、12月）存在矛盾，对于补充证据、证人证言本院不予采信。曾启义所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，加之本案二审庭审过程中曾启义陈述《结算清单》所涉116533元包括人工工资以及材料款项且人工工资大概7万元至8万元左右，一审法院未予采信涉及款项金额26470元、17894.93元证据并无不当。本案一审庭审过程中双方对于案涉工程造价185856元、截至2020年1月12日业已支付116533元之事实均不持异议、王春认可50262元予以扣减，一审法院认定曾启义应予支付王春19061元（185856元-116533元-50262元）及其资金占用利息于法有据。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，曾启义上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费277元，由上诉人曾启义负担。 本判决为终审判决。 本案判决发生法律效力之后，负有履行义务之当事人应当依法按期履行。逾期未予履行，权利人申请执行之后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 顾鸿飞