北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10403号上诉人（原审原告）：李长青，男，1954年1月11日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李隽（李长青之女），1980年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王丙存，男，1957年7月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人李长青因与被上诉人王丙存相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长青上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：第一，一审认定事实错误，混淆双方诉求，被上诉人在庭审中没有拿出有效证据，只是提交了之前其他案件的判决书；第二，双方签订的《协议书》约定的只是房子和围墙怎么翻盖，并不是宅基地界限的调解协议，根据《土地管理法》有关规定，无权约定宅基地权属，只能由规土委裁定，一审混淆了建房基底面积和宅基地使用权面积；第三，一审无视证据和现场勘验结果，我的诉求清晰明确，《协议书》可充分证明王丙存建设南墙前后均存在侵害我宅基地使用权的事实，现场勘验结果可充分证明王丙存没有遵守与我签订的协议书。王丙存辩称，同意一审判决，不同意李长青的上诉请求及意见。李长青向一审法院起诉请求：1.王丙存拆除其占用我宅基地使用权建设的建筑物，包括南侧围墙、门楼房檐。2.王丙存赔偿我房屋经济损失50000元。3.王丙存支付占用我宅基地及滴水部分地块的土地使用费用3000元。4.依法判令本案诉讼费用由王丙存承担。5.要求确认2018年3月4日签订的协议书无效。一审法院经审理认定事实如下：李长青、王丙存均系北京市房山区石楼镇夏村村民，双方在夏村各有宅院一处，李长青宅院位于夏村三区54号，林权证记载院落东西15.4米，南北16米，北0.15米至王申。王丙存宅院位于夏村三区57号，林权证记载院落南北30.3米，东西15米，其中南15.8米李长青，北12.3米公路。两家宅院南北相邻，李长青家宅院居南、王丙存家宅院居北，二家东侧是一条南北向胡同，均在宅院东南开东门出行。2017年11月份，李长青诉至法院，认为王丙存在其北房后所建房屋是利用北房墙体建设，构成妨害，影响了采光、通风、排水、通行，要求王丙存拆除建筑物并赔偿损失。2018年3月4日，李长青、王丙存二家在村干部贾继亮等人的调解下，李长青之女李隽与王丙存达成协议，《协议书》载明：1.李长青砸坏王丙存窗户问题，由李长青赔偿王丙存3000元，王丙存不再追究；2.李长青翻建房屋，在现有底盘位置向南移15厘米建房，王丙存在李长青现有宅基地底盘向北45厘米垒墙，二人之间有60厘米公共用地，用作维修使用；3.本协议一式三份，李长青、王丙存、村委会各持一份。协议后，二家开始新建房屋，2018年5月份，李长青新建了北房、王丙存新建了东房、西房，王丙存得到了3000元赔偿。该案审理后，法院认为李长青家准备翻建房屋而与王丙存家就宅基地界限发生纠纷，在所在村委会的调解下达成了一致意见，并已经按照协议履行，各自翻建了房屋，二家之间按照协议在建房时预留了60厘米的空地，应当予以点赞；李长青主张排除妨害的事实已经不存在，故李长青坚持排除妨害的诉讼请求，法院不予支持；关于李长青主张赔偿损失问题，李长青主张因王丙存所建东房等建筑物致使房屋受潮、室内墙皮脱落、墙体开裂等损失问题，现房屋已经被翻建，具体情况以及损失大小已经无法查清，就其要求赔偿此部分损失证据不足，法院不予支持；按照土地管理法的相关规定，农村建房应当经过有关部门审批，但李长青主张在2017年已经申请翻建房屋，但没有提供相应的审批批准证据材料，而且按照所在村委会的通知“建房前应与四邻沟通好，充分考虑散水以及伙道的预留，如与四邻产生异议，不得施工。通过村委会调解，无争议方可施工”，所以应当在与王丙存没有争议的情况下方可施工，在二家存在宅基地界限纠纷的情况下，李长青也不符合施工条件，李长青和王丙存因建房发生纠纷，村委会工作人员主持未果，直到2018年3月4日达成了一致意见，李长青、王丙存各自建设了房屋，所以李长青主张王丙存赔偿因未按期施工，造成原材料价格、人工费用上涨、以及未能享受房屋翻建、改造奖励的损失，证据不足，法院不予支持。2018年12月4日，法院作出（2018）京0111民初1373号民事判决书驳回李长青的诉讼请求。李长青不服上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为：李长青家准备翻建房屋时与王丙存家就宅基地界限发生纠纷，经所在村委会调解，达成了一致意见，双方均已按照协议履行，且已各自翻建了房屋。现李长青否认其女儿在村委会调解之下与王丙存达成的协议上签字的效力，法院对此认为，一则基于父女这一特殊身份关系；二则协议内容除涉及赔偿问题外还关乎李长青家翻建房屋事宜；三则协议签订后李长青确系按照协议约定履行，翻建了房屋，故有理由相信李长青长女系代理李长青签署协议，效力及于李长青。李长青所述宅基地范围问题，不属于人民法院民事受案范围，其应另行解决。但应当指出，在相关部门对于双方宅基地范围作出确认前，双方宜尊重村委会的解决方案，维持现状，并于2019年1月31日作出（2019）京02民终1494号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现李长青以相邻关系纠纷为由再次诉至法院。诉讼中，法院现场勘验，经勘验：王丙存家南北长29.26米，李长青家南墙至王丙存家南墙15.21米，两家之间距离0.59米。一审法院认为，人民法院生效判决，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，以往生效判决对于李长青以王丙存侵占其宅基地使用范围，妨碍其房屋通风采光，造成其房屋潮湿、墙体开裂等情形，要求王丙存赔偿损失的诉讼请求，及2018年3月4日李隽、王丙存签订的协议已进行裁判，并指明对于双方宅基地范围，不属于人民法院民事受案范围，应另行解决。现李长青再次诉讼，要求王丙存赔偿房屋经济损失的诉讼请求，已构成重复起诉。同理，李长青与王丙存现所建房屋均在林权证使用范围内，对于各自宅基地范围未经有关部门确认的情况下，要求王丙存拆除围墙、门楼、给付使用费的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回李长青的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院生效判决，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。生效判决已经认定：“双方均已按照协议履行，且已各自翻建了房屋。”李长青上诉称王丙存未按协议书履行，缺乏事实依据。确认相邻双方的宅基地使用范围，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应当另行解决。生效判决对此亦做出了认定。现在，双方宅基地范围未经有关部门确认；且生效判决认为：“在相关部门对于双方宅基地范围作出确认前，双方宜尊重村委会的解决方案，维持现状。”在此情况下，李长青要求王丙存拆除围墙、门楼、给付使用费，依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。生效判决对于李长青以王丙存侵占其宅基地、给其造成妨碍为由要求王丙存赔偿损失的诉讼请求，已经做出判决，李长青的此项诉讼请求构成重复起诉。综上所述，李长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由李长青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十一月三十日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕