江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终7990号上诉人（原审被告）:三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场**苏州国际金融中心******，统一社会信用代码91320000678974976B。负责人：翟丽，副总经理。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡云峰，男，1986年8月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李晓静，江苏夺锦律师事务所律师。上诉人三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司（以下简称三星财险江苏公司）因与被上诉人胡云峰保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后进行了审理。本案现已审理终结。三星财险江苏公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判其不承担保险赔付责任。事实和理由：1.胡云峰在事故发生后未第一时间现场报案，导致保险人无法查清事故原因、性质。2.胡云峰离开现场并无合理的理由，保险人依保险条款拒赔应得到支持。胡云峰二审辩称，1.在事故发生后胡云峰采取了包括报警、拨打救援电话等相应措施，根据相关部门调取的通话录音，胡云峰虽报警有迟延但在合理范围且具有合理事由，并不存在保险法规定的故意或重大过失的情形，三星财险江苏公司的拒赔理由不能成立。2.事故认定书能够确认事故发生的经过和责任认定，事故认定书合法有效，不存在未能查清的情况。3.胡云峰在事故发生后48小时内通知了保险公司，符合双方签订的保险合同的约定。请求驳回上诉，维持原判。胡云峰一审起诉请求：三星财险江苏公司向其支付保险理赔款80000元。一审法院认定事实：胡云峰系苏Ｅ×××**车辆登记所有人。该车于2019年10月18日在三星财险江苏公司处投保了机动车损失险并附加不计免赔，保险金额为309154元，保险期间自2019年11月8日至2020年11月7日。2019年12月20日凌晨两点左右，胡云峰驾驶上述车辆行驶在G15沈海高速往福建方向1660公里处时，车辆与中央护栏发生刮擦导致车辆损失。2019年12月25日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队出具事故认定书，认定胡云峰负全部责任。事故发生后，胡云峰的车辆损失经三星财险江苏公司核定为80000元，胡云峰为此支出汽车修理费80000元。2020年1月5日，三星财险江苏公司以“发生事故时驾驶员离开现场，属于保险合同约定的免责情形”为由发出拒赔通知书。双方当事人确认本案争议焦点是三星财险江苏公司是否应承担保险理赔责任。胡云峰主张其在事故发生时系从苏州前往温州，由于事故发生路段光线较暗，其担心就地停车可能会导致再次发生事故，故继续往前行驶一段路程到服务区确认安全的情况下及时报警。根据保险合同条款的约定，被保险人应当在48小时内通知保险人，胡云峰实际通知保险人的时间并未超出48小时，故三星财险江苏公司拒绝理赔的理由不能成立。三星财险江苏公司认为，交通事故发生后胡云峰未第一时间按道交法规定报警处理，也未第一时间向保险公司进行报案，而是驾驶车辆离开现场，导致保险公司无法核实事发时机动车驾驶人员状态。事发后，胡云峰虽于12月25日向交警部门补报警，保险公司在案发后也到交警部门调查，仍然无法核实事发时驾驶员的状态，故其依据商业保险条款第八条之规定做拒赔处理。胡云峰一审陈述，其事故发生时系赶往温州开庭，其曾听说有人在高速公路上发生事故后停车查看不当而导致被撞的事情，由于事故发生时间很晚，事故地点光线很暗，因担心再次发生事故而未停车，其向前行驶一段路程到达服务区之后立即拨打了报警电话向公安机关报警，事故的后续处理胡云峰也是根据公安机关的要求进行的。三星财险江苏公司陈述，其在接受报案后曾于2020年1月2日前往事故发生地点调查，未发现有碰撞痕迹，也前往交警部门进行过调查，但公安机关反映胡云峰系补报案。一审中胡云峰提交了12122接处警平台电话录音三段及相应的文字整理件，系胡云峰使用其尾号为“3518”的手机拨打12122报案的通话录音，分别为：2019年12月20日2:33分，胡云峰就本案所涉事故报案，报案过程中，胡云峰对事故发生情况的描述及对未停车察看的解释与其在诉讼过程中的陈述一致；2019年12月21日11:45分，胡云峰向交警部门询问本案所涉事故应如何处理；2019年12月24日9:40分，胡云峰再次就事故处理问题致电交警部门。对于上述电话录音的真实性，三星财险江苏公司不持异议，但三星财险江苏公司认为上述证据不足以证实事故发生的确切地点，也无法证明事故发生的具体情况，胡云峰在第二次报警过程中曾认可车上有行车记录仪但未能提供相关影像资料以证实事故情况。对此，胡云峰解释称，其虽然车上有行车记录仪，但不会使用，其第三次与交警部门联系时已经告知行车记录仪上没有记录当时的事故情况。一审法院认为，在交通事故发生后及时报警并等候处理是公民的基本义务，交通事故有别于其他事故的特殊性在于，事故发生后当事人不仅要保留事故现场作为判断事故责任的依据，同时还要保持驾驶员本人留在现场以供交警部门查验驾驶员的驾驶资格及驾驶员的身体、生理状况。本案中，胡云峰在事故发生后虽然存在离开现场的行为，但该行为尚未构成足以导致三星财险江苏公司有权拒绝理赔的事由，理由如下：其一，依照合同条款约定，离开现场导致拒赔的前提是未依法采取措施，而现有证据表明，本案胡云峰在事故发生后虽未当场停车报警而是继续行驶至前方服务区后方才报警，其报警虽有迟延但在合理范围内，考虑事故发生的时间、地点，有理由认为胡云峰继、地点至安全地带报警属于合理措施。其二，尽管依现有证据仍未能确认胡云峰在发生事故时是否存在不法驾驶状态，但根据事故发生的时间、地点结合胡云峰报警相对及、地点结合胡云峰报警相对及时的客观事实相关当事人存在不法驾驶状态的可能性较小，根据高度盖然性的民事证明要求，有理由认为本案中不存在不法驾驶行为，故在现有证据情况下，三星财险江苏公司主张拒赔的抗辩理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，原、被告双方保险合同关系成立，胡云峰在事故发生后虽未当场停车报案，但亦不属于保险合同所约定的未依法采取措施离开现场，三星财险江苏公司应依据保险合同承担保险理赔责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决：三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司于判决生效之日起15日内向胡云峰支付保险理赔款80000元。案件受理费减半收取900元，由三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司负担。三星财险江苏公司认为现有证据不能证明事故车辆是单方事故还是双方事故，一审法院认定系车辆与中央护栏发生刮擦导致事故发生属不当。胡云峰、三星财险江苏公司对一审法院已查明其余事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交证据。本院认为，首先，胡云峰在向12122接处警平台拔打电话的三段电话录音中，其对事故发生情况等的描述始终一致，一审法院基于此并结合交警部门出具的事故认定书作出系车辆与中央护栏发生刮擦产生事故的认定并无不当，三星财险江苏公司未能举证证明存在双方事故的任何证据，其认为存在双方事故的上诉理由缺乏事实依据不能成立。其次，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人的及时通知义务，系为排除因故意或者重大过失未及时通知而致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。根据一审查明事实，胡云峰虽在事故发生后离开现场并未在第一时间报案并通知被保险人，但其系基于事故发生当时的时间、地点所采取的相对合理的措、地点所采取的相对合理的措施之内，本案三星财险江苏公司亦无证据表明胡云峰存在故意或重大过失而不及时通知的情形。因此，三星财险江苏公司认为胡云峰无合理理由离开事故现场导致保险人无法查清事故原因、性质的上诉理由无事实和法律依据亦不能成立。综上，三星财险江苏公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判员  庄敬重二〇二〇年十一月十一日书记员  石寒钰