江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初286号原告：王德仁，男，1949年8月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：吴有香，女，1951年10月24日出生，汉族，高邮市人，住址同上。原告：晏文霞，女，1972年11月3日出生，汉族，高邮市人，住址同上。原告：王鹏，男，1996年1月8日出生，汉族，高邮市人，住址同上。四原告的共同委托代理人：张正军，江苏日出律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，地址：扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理.委托代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。原告王德仁、吴有香、晏文霞、王鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龙启祥、人民陪审员李玉山、沈文凤组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。2020年11月6日依法适用普通程序，由审判员龙启祥、人民陪审员李玉山、管武兴组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付意外伤害保险金50万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四原告为王某近亲属，王某为高邮市京沪通汽车物流修配服务中心（以下简称京沪通服务中心）职员，京沪通服务中心与江苏京沪高速公路有限公司合作承担高速公路清障设标作业。京沪通服务中心为作业车辆驾乘人员在被告处投保了团体驾乘人员意外伤害保险，保险金额：身故50万元／人。2019年7月12日，京沪通服务中心驾驶员仇加林和安全员王某驾乘京沪通服务中心所有的苏Ｋ×××**号车在京沪通高速高邮清障大队值守。近16时，接指令随清障队伍上高速设标（为清障区域设置锥形桶）。在车辆到达地点靠边停放，安全员王某打开车载警示灯时，案外人游庆裕驾驶的面包车撞击公路右侧护栏后，失控撞击公路最左侧的苏Ｋ×××**号车及站立于驾驶室门外的王某，致王某当场死亡。事故发生后，扬州公安交警支队高速公路三大队认定游庆裕负事故全部责任，王某无责任。保险事故发生后，原、被告就王某意外身故保险理赔发生分歧，几经磋商，被告仍无理拒绝赔付。被告辩称：苏Ｋ×××**在被告处投保的是团体驾乘人员意外伤害保险，该保险的适格被保险人为车辆的驾驶人员及乘客，四原告近亲属王某死亡时是在上述车辆的车外，并非上述车辆的驾驶人员或乘客，故不是适格的保险人。被告承保的保险期间为车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程，原告近亲属王某事故造成其死亡时，发生碰撞并不在该期间，故被告不应承担保险赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王德仁、吴有香、晏文霞、王鹏为王某近亲属，王某系高邮市京沪通汽车物流修配服务中心（以下简称京沪通服务中心）员工，京沪通服务中心与江苏京沪高速公路有限公司于2018年6月26日、2019年7月9日分别签订《清障设标作业委外项目合同协议书》及《补充合同》，双方约定了权利义务。京沪通服务中心于2019年6月1日向被告为本公司车辆的驾驶人员及乘客投保了团体驾乘人员意外伤害保险，保险期间为2019年6月1日至2020年5月31日止，合同同时约定，驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故，每人保险金额50万元。2019年7月12日16时04分左右，案外人驾驶员游庆裕驾驶苏Ｋ×××**轻型封闭货车行驶至京沪高速公路上行线939KM+73M处左侧第一车道内，先后与高速公路左侧护栏、在车行道内正常行驶的一机动车尾部（号牌不详）、正在应急车道内进行清障作业的人员王某（苏Ｋ×××**轻型普通货车乘车人，事故发生时在车外）、停在应急车道内由驾驶员仇加林驾驶的清障作业车苏Ｋ×××**轻型普通货车以及在左侧第二车道内正常行驶的由驾驶员褚海超驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，并致清障作业人员王某与苏Ｋ×××**轻型普通货车、苏Ｋ×××**轻型普通货车与高速公路施工路段防护设施水泥墩分别发生碰撞，事故造成清障作业人员王某当场死亡，被碰机动车（号牌不详）当场驶离，三车辆及高速公路护栏不同程度损坏。扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2019年8月20日作出道路交通事故认定书，认定：清障作业人员王某在事故中无过错行为。扬州市公安局物证鉴定所于2019年7月15日作出鉴定书，鉴定意见为：王某符合交通事故致全身多发性损伤而死亡。事故发生后，王某近亲属向被告理赔，被告于2019年11月6日发出拒赔通知书。王某近亲属主张权利未果，遂诉至本院。本院认为：高邮市京沪通汽车物流修配服务中心基于与江苏京沪高速公路有限公司所签订的《项目合同协议书》及《补充合同》而向被告为本公司车辆驾驶人员及乘员投保了团体驾乘人员意外伤害保险，并缴纳了保险费用，在保险期间，王某在应急车道内进行清障设标，遭受意外碰撞致死亡，符合理赔的要求，对于原告的诉请，依法应予以支持。被告在抗辩中认为，应当在车辆行驶过程中，或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，王某的行为不符合上述要求，故不应理赔，就该“维护车辆继续运行”约定广义上理解王某清障设标亦是为了维护车辆继续运行，与该约定并不违背，狭义上理解维护车辆继续运行不仅仅包括加油、加水、故障修理、换胎，而且该格式条款系由被告方提供，保险法规定，当理解发生歧义时，人民法院应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。综上，为保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内赔付原告王德仁、吴有香、晏文霞、王鹏因王某意外死亡保险金50万元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  龙启祥人民陪审员  李玉山人民陪审员  管武兴二〇二〇年十一月六日书 记 员  杨卫琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第三十五条：投保人可以按照合同约定向保险人一次支付全部保险费或者分期支付保险费。