河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14704号上诉人（原审被告）：李安春，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广宾，男，1973年1月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新融城科技有限公司（原河南春华建筑工业科技有限公司），住所荥阳市城关乡宫寨村。法定代表人：克泰禛，该公司董事长。委托诉讼代理人：董丽，河南仟问律师事务所律师。原审被告：付欣涛，男，1976年6月22日出生，汉族，住郑州市。上诉人李安春因与被上诉人陈广宾、新融城科技有限公司（以下简称新融城公司）、原审被告付欣涛建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李安春上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回陈广宾对李安春的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由陈广宾、新融城公司承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，认定事实错误，判决李安春向陈广宾支付工程价款，违背合同相对性原则，没有法律依据。一、本案系建设工程分包合同纠纷，首先应当查明认定合同各方当事人，即陈广宾的合同相对方是谁。然而，一审判决对合同关系只字未提，在陈广宾明确诉请涉案工程系新融城公司发包，且新融城公司也实际支付工程价款，同时也未认定李安春系发包人的情况下，一审判决不顾陈广宾、新融城公司之间的合同相对性，仅凭李安春签字的结算单就判决李安春承担民事责任，明显是对涉案建设工程分包合同关系的错误认定。二、李安春虽然在结算单上签字，但同时也明确标明了“情况属实”字样，显然该签字仅是证明结算单所显示的内容属实，是以证人身份进行的签字，而非是以合同相对方与陈广宾进行的结算行为。三、李安春是接受新融城公司委托向陈广宾付款，而非是作为发、分包人向陈广宾支付合同款项。四、付欣涛虽然在结算单上签字时不是新融城公司的员工，但其在涉案工程施工时是新融城公司的基建负责人，同时，陈广宾当庭也出示了新融城公司工作人员“宫爵”签字的工程量清单，这些事实足以证明涉案建设工程分包合同的当事人是陈广宾、新融城公司。综上，李安春认为，一审判决对涉案合同关系不加详查，错误的认定了合同当事人，判决结果必然错误，为此，依法提起上诉。陈广宾辩称，一审判决认定事实确实不清，因为事实是陈广宾给李安春干了部分的活，价值95万，剩余的100多万是给新融城公司进行了施工。所以说新融城公司给陈广宾付款以及李安春的部分付款。第二、李安春在结算单上的签字确实是作为一个证人的签字，是针对实际的施工量进行了签字。因为该单子上不单有李安春的签字，还有本案付欣涛的签字，起的是证明作用，包括原施工工程量单也有原春华公司现场员工宫爵的签字，该施工工程量是没有问题的。新融城公司辩称，一、案件基本事实2018年2月初，新融城公司将其厂区路面工程、宿舍楼、实验办公楼、搅拌楼及厂区配套工程等项目分别发包给河南华中建设工程有限公司、河南久东建筑工程有限公司等单位，其中李安春以个人名义承包了道路、基建及垃圾清运等部分工程，李安春承揽了部分工程后又把该部分工程分包给刘二涛和陈广宾（经过后期实际施工人起诉的主张权利得知）。二、新融城公司与陈广宾之间不存在建设工程分包合同法律关系。新融城公司作为发包方，河南华中建设工程有限公司、河南久东建筑工程有限公司及李安春作为承包方，陈广宾作为实际施工人之一，其中新融城公司与李安春之间是建设工程施工合同纠纷，李安春与陈广宾之间是建设工程分包合同纠纷，两者之间不是同一法律关系，且目前新融城公司作为发包方对上述工程款项针对承包方均已支付完毕。三、一审法院适用法律正确、判决结果正确。李安春应承担对陈广宾支付工程款的义务，李安春作为承包人，陈广宾及刘二涛作为实际施工人，其中刘二涛就其工程款在2020年7月15向荥阳市人民法院立案，2020年8月28日，河南省荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初4155号民事判决书，判决书中引用刘二涛起诉书中的事实与理由部分显示：“2018年初，原告从被告李安春处承包了被告河南春华建筑工业科技有限公司（现新融城科技有限公司）的基建工程并如期交付。2019年12月15日在原告的一再要求下被告李安春向原告出具了河南春华建筑工业科技有限公司基建工程结算单并于第二日出具结算协议书······”，且在该判决书中李安春辩称：刘二涛起诉我1943954元属实，春华公司和我一直在算账，但一直没谈拢，我就没办法给刘二涛钱。综上所述，李安春作为承包人应承担对陈广宾的付款义务，李安春的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求在查明案件事实的基础上依法驳回李安春的上诉请求。付欣涛述称，付欣涛对李安春的上诉无异议。陈广宾向一审法院起诉请求：1.依法判令李安春、付欣涛、新融城公司共同支付陈广宾工程款1388381元及利息100648元（利息计算至2020年6月20日，以1388381元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2018年12月21日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；2.本案诉讼费用由李安春、付欣涛、新融城公司承担。一审法院认定事实：该院查明的事实与该院（2020）豫0182民初4155号民事判决认定事实基本一致，该判决现已发生法律效力。另查明，李安春分次向陈广宾支付了950000元，新融城公司分次向陈广宾支付了300000元。2020年7月3日、4日，李安春、付欣涛与陈广宾进行了结算，记载陈广宾施工的工程量共计2638381元，已付款1250000元，欠余款1388381元，李安春在该“河南春华建筑工业科技有限公司人工机械费用结算单”上签“情况属实李安春2020年7月3日”，2020年7月4日付欣涛亦在结算单上签名。此款经陈广宾催要无果，诉至该院。一审法院认为：李安春、付欣涛分别在结算单上签字确认欠陈广宾款1388381元，有其给陈广宾出具的结算单在卷为凭，该院予以确认。陈广宾称系新融城公司将工程交付其施工，但该公司并未在结算单上加盖印章确认，付欣涛虽系新融城公司的人员，结算单上亦有付欣涛的签名，但其在结算单上签名时已不是新融城公司的人员且无证据证明新融城公司授权其与陈广宾进行结算，新融城公司虽然向陈广宾转款300000元，但并不能证明新融城公司认可欠陈广宾工程款的事实，故对陈广宾此理由及其要求付欣涛承担共同还款责任，该院均不予支持。关于陈广宾主张的利息损失及要求新融城公司承担清偿责任的请求，该院不予支持的理由与该院（2020）豫0182民初4155号民事判决理由一致。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、被告李安春于本判决生效之日起十日内支付原告陈广宾工程款1388381元；二、驳回原告陈广宾的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9101元，原告陈广宾负担471元，被告李安春负担8630元；财产保全费5000元，由原告陈广宾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李安春在本案诉讼中认可案涉整体工程的大部分均是由其承包的，但对于其所承包的具体范围李安春却未提供充分的证据予以证明。李安春、陈广宾均认可部分工程是由李安春分包给陈广宾，但对于陈广宾施工的部分工程是从新融城公司承接的事实，现有证据并不足以证明。结算单应由合同双方甚至发包方进行签字确认是符合逻辑及日常生活经验的。李安春主张“河南春华建筑工业科技有限公司人工机械费用结算单”所涉工程与其没有关联，却又以证人的身份证该结算单上签名，不符合逻辑及日常生活习惯。同时，结合已生效的（2020）豫0182民初4155号民事判决对相关事实的认定，以及陈广宾在本案起诉时将李安春明确列为被告并要求其承担责任的事实，一审判决李安春承担付款责任，并无不当。综上，李安春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17295元，由李安春负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年十一月二十日书记员  毕 然