四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初786号 原告:朱建琳，男，1991年3月8日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告:李志发，男，1991年12月18日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告朱建琳与被告李志发债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建琳到庭参加诉讼，被告李志发经本院公告传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱建琳向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还由其垫付的借款本金20,000元及借款利息，利息的计算方式为：以借款本金20,000元为基数，按月利率3%的标准，从2018年5月8日计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月4日，被告以生意周转需要资金为由向原告提出借款请求，因原告与被告系亲戚关系，且当时被告在德昌开了一家“彝家人”餐馆，原告考虑帮其一把，遂找到何子华借款20,000元。何子华与本案被告互不认识，故被告于2018年5月8日向原告出具了借条一张，并约定借款利息。之后，被告只支付过一笔1,000元的利息，从此未再支付过利息及归还本金，原告多次向被告主张归还借款均未果。期间，原告曾为被告垫付利息6,700元，借款到期后，实际借款人常向原告催要借款，想到利息太高。故原告于2020年5月24日将20,000元借款归还实际出借人何子华，并支付了利息1,000元。综上，原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李志发经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据和书面答辩意见。 原告朱建琳围绕诉讼请求依法提交了借条、收条原件各1张，证明被告向何子华借款20,000元本金利息的事实；2、微信转款截图2张，证明2018年5月5日，原告帮何子华向被告微信转账10,000元，于2018年5月8日又给付了现金10,000元，共计20,000元，并约定月利率为3%；3、永郎镇虫元村、社证明1份，证明被告李志发现下落不明。本院认为以上证据具有真实性、合法性，与本案相关联，能客观真实地反映案件事实，本院对上述证据的证明效力予以确认. 本院综合当事人的陈述及原告提交的证据，认定事实如下：原告朱建琳与被告李志发系同村亲属关系。2018年被告因开彝族餐馆资金周转困难，向原告提出借款请求，原告无资金借给被告，便向其妻子的舅舅何子华提出让何子华借款给被告，后何子华同意借款给被告。由于何子华与被告不熟悉，何子华于2018年5月5日通过微信转账10,000元给原告妻子，原告妻子收到该款后，又于当日通过微信将10,000元转给了被告。2018年5月8日，何子华将10,000元现金交由原告，由原告将10,000元现金交给了被告。被告向何子华出具了手写借条1张。借条载明：“今收到何子华处现金人民币（20000.00）大写贰万元正，用于生意周转，还款时间为2019年6月8日，利息3%。借款人：李志发借款时间：2018.5.8”。被告在借条上捺印，备注了身份证号码，并加盖了当时其所开餐馆的发票专用章。借款后，除被告通过原告支付过何子华1,000元利息外，未再按约支付利息及返还借款。经多次催要无果，直至被告无法联系。为此，原告代被告分三次向何子华支付利息6,700元，并于2020年5月24日一次性偿还了借款20,000元，支付利息1,000元。2020年5月24日，何子华在其身份证复印件背面手写收条一张交给原告，收条载明：“今收到朱建琳代李志发偿还借款本金20,000.00元及利息1,000.00元，之前朱建琳分三次共计支付利息6,700元。收款人何子华2020年5月24日”。原告为被告偿还借款后，遂至法院提起本次诉讼。 本院认为，本案的立案案由为追偿权纠纷，本案中，被告未按约向何子华履行返还借款支付利息的义务，原告主动为被告向何子华清偿了债务，何子华向原告出具了收条，并将被告出具给何子华本人的借条交由原告。被告与何子华之间的债权债务关系消灭，原告作为债权受让人向被告主张权利。原告不是担保人，其向被告行使的并非追偿权，而是基于债权转让合同关系向被告主张权利。故本案案由应为债权转让合同纠纷，而非追偿权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”何子华将其债权转让给原告，原告对被告的债权系民间借贷形成，债权是确定的，原告成为新的债权人并不损害被告的权益，亦不违反上述规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。其目的是为了避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担。但法律对通知的形式、时间未明确规定，亦未限定债权转让通知只能由原债权人作出。在本案被告下落不明,无法直接通知的情况下,原告作为债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼,视为原告通过诉讼的形式完成了通知义务，债权转让行为已经发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，原告作为受让人成为本案民间借贷关系中的新债权人，原债权人何子华脱离合同关系，被告应向原告履行原合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条由“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告在借条中承诺还款时间为2019年6月8日，而被告借款后，未在约定时间内返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款本金20,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息,被告借款时间为2018年5月8日，原告在2020年5月24日为被告偿还借款，这期间共计24个月，原告支付给何子华的利息为7,700元，加上之前被告支付的利息1,000元，共计8,700元。该部分利息视为何子华同意对这期间利息按此金额结算，且该部分利息的金额未超过法律规定的利率标准，不违反法律相关规定，本院予以认可，对其中由原告支付给何子华的7,700元利息应由被告支付给原告。对于2020年5月24日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项的：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的月利率3%过高，对于原告主张的逾期期间的利息，本院仅以年利率24%为限予以支持。利息计算方式：从2020年5月25日起至借款清偿之日止，以20,000元为基数，按照年利率24%计息。被告李志发经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李志发经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告李志发于本判决生效之日起五日内返还原告朱建琳借款本金20,000元并支付截止2020年5月24日的利息7,700元，2020年5月25日起至借款清偿之日止的利息，以20,000元借款本金为基数，按照年利率24%计息； 二、驳回原告朱建琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，由被告李志发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓洪梅 人民陪审员  陈国庆 人民陪审员  王永光 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  安 康