上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复192号复议申请人（被执行人）：上海厚石股权投资管理有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人:刘纯光。委托诉讼代理人：潘国华，上海段和段律师事务所律师。申请人：上海微涛商务咨询有限公司,住所地上海,住所地上海市嘉定区陈翔路**********>法定代表人:赵亮，总经理。委托诉讼代理人：朱冰极，公司员工。委托诉讼代理人：晏小云，北京京都（上海）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，地址上海市静安区北，地址上海市静安区北京西路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张载明。委托诉讼代理人：洪汀，公司员工。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。被执行人：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区中山西路**。被执行人：应海燕，女，1974年6月12日出生，汉族，住，住上海市虹口区玉田路******/div>被执行人：张建国，男，1970年10月23日出生，汉族，住浙江省湖州，住浙江省湖州市吴兴区朝阳街道碧波苑****被执行人：倪惠娟，女，1970年1月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，住浙江省湖州市吴兴区朝阳街道碧波苑**** id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>复议申请人上海厚石股权投资管理有限公司（以下简称厚石公司）不服上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）（2020）沪0106执异135号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。静安法院在执行中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称信达上海公司）与被执行人厚石公司、邵为军、应海燕、张建国、倪惠娟企业借贷纠纷一案中，申请人上海微涛资产管理有限公司（现已变更名称为上海微涛商务咨询有限公司，以下简称微涛公司）请求变更其为（2019）沪0106执11308号案的申请执行人。静安法院查明，信达上海公司诉厚石公司、邵为军、应海燕、张建国、倪惠娟企业借贷纠纷一案，该院作出的（2018）沪0106民初3539号民事判决书（以下简称3539号判决）已经发生法律效力。2019年10月，信达上海公司向静安法院申请执行，执行案号为（2019）沪0106执11308号。2017年6月22日，信达上海公司与微涛公司签订《债权转让合同》，信达上海公司将3539号判决项下所涉债权转让给微涛公司。信达上海公司已将债权转让事宜通知了厚石公司。2020年6月2日，信达上海公司出具一份《债权转让确认函》，确认涉案债权转让事实。静安法院认为，该院受理的（2019）沪0106执11308号执行案件，申请执行人为信达上海公司。现信达上海公司已将生效法律文书涉及的债权转让给微涛公司，故微涛公司具有申请执行人的主体资格。微涛公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定变更微涛公司为（2019）沪0106执11308号执行案件的申请执行人。厚石公司复议称，根据(2020)沪0106执异135号执行裁定书查明的事实,原债权人信达上海公司于2017年6月22日与微涛公司签订《债权转让合同》,将其对厚石公司的涉案债权转让给微涛公司。而在2015年至2019年的诉讼过程中,信达上海公司始终以债权人的身份进行诉讼,并未告知法院和厚石公司该债权已经转让,致使法院做出了让厚石公司向信达上海公司履行债务的错误判决。既然信达上海公司在法院审理时已经转让债权,其就不再是适格的诉讼主体，3539号判决的诉讼程序错误。为此，厚石公司已向上海市高级人民法院（以下简称上海高院）申请再审,虽然上海高院作出（2020）沪民申886号民事裁定书，驳回了厚石公司的再审申请，但厚石公司不服，仍然在寻求法律途径救济。就本案而言,执行程序中变更申请执行人的基础是法律文书生效后债权人主体发生变更,而(2020)沪0106执异135号执行裁定书基于法律文书生效前债权人主体发生变更裁定变更申请执行人，适用法律错误。此外,静安法院受理微涛公司提出的变更申请执行人的申请后，从未通知厚石公司,厚石公司是在上海高院再审过程中从信达上海公司的陈述中偶然获悉该执行变更事宜，(2020)沪0106执异135号案的审查程序存在错误。综上，请求撤销(2020)沪0106执异135号执行裁定书，不同意变更微涛公司为(2019)沪0106执11308号执行案件的申请执行人。微涛公司辩称，信达上海公司于2017年6月17日将涉案债权在阿里拍卖平台上进行公开拍卖，微涛公司以人民币2621万元（以下币种相同）的价格拍得涉案债权，并付清了全部拍卖款。信达上海公司于2017年6月22日与微涛公司签订《债权转让合同》，双方于2019年11月2日在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让事宜通知了厚石公司。微涛公司受让信达上海公司的涉案债权手续合法，申请变更申请执行人合法有据。请求驳回厚石公司的复议申请，维持原裁定。信达上海公司辩称，厚石公司关于信达上海公司在诉讼过程中转让债权后不再是适格的诉讼主体的问题，上海高院作出的（2020）沪民申886号民事裁定书已经驳回了厚石公司的再审申请。信达上海公司与微涛公司之间的债权转让真实，对微涛公司变更申请执行人没有异议。信达上海公司在签订《债权转让合同》后因联系不上厚石公司，没有通过信函通知厚石公司，但在2019年11月2日的《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让事宜通知了厚石公司。静安法院作出的(2020)沪0106执异135号执行裁定书符合法律规定。本院查明，除信达上海公司已将涉案债权转让事宜通知了厚石公司外，静安法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明之一,静安法院于2018年12月27日作出3539号判决，判令：一、厚石公司应于判决生效之日起十日内向信达上海公司清偿重组债务19,551,250元；二、厚石公司应于判决生效之日起十日内支付信达上海公司上述重组债务自2014年10月18日起至判决生效之日止按每日万分之五的标准计算的违约金；三、厚石公司应于判决生效之日起十日内支付信达上海公司律师费500,000元；四、邵为军对厚石公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向厚石公司追偿；五、厚石公司届期不履行上述第一、二、三项债务，信达上海公司可以与张建国、倪惠娟协议，以其所有的位于浙江省临海市杜桥镇国际星城2幢104室、2幢110室、3幢102室、3幢103室、5幢105室、6幢102室、6幢103室、6幢104室、6幢105室、6幢107室、6幢108室、6幢109室、6幢110室、6幢111室、6幢112室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张建国、倪惠娟所有，不足部分由厚石公司继续清偿；六、应海燕应在5,264,045.34元范围内对厚石公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；七、信达上海公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147,688.64元，由信达上海公司负担5632元，厚石公司、邵为军、应海燕、张建国、倪惠娟共同负担142,056.64元。保全费5000元，由厚石公司、邵为军、应海燕、张建国、倪惠娟共同负担。公告费600元（信达上海公司已预缴），由邵为军、张建国、倪惠娟共同负担，于判决生效之日起十日内支付信达上海公司。厚石公司对该判决不服，向上海金融法院提起上诉。上海金融法院于2019年8月23日作出（2019）沪74民终452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院另查明之二，2017年6月22日，信达上海公司与微涛公司签订《债权转让合同》，信达上海公司将3539号判决项下所涉债权转让给微涛公司，并于2019年11月2日在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告了上述债权转让事宜。2020年6月2日，信达上海公司向静安法院提交《债权转让确认函》，认可微涛公司取得3539号判决确定的债权。本院另查明之三，上海高院于2020年8月13日作出（2020）沪民申886号民事裁定书，该裁定载明：信达上海公司于2014年12月16日起诉，涉案债权被信达上海公司于2017年转让给案外人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，故厚实公司关于信达上海公司不是（2018）沪0106民初3539号案适格当事人的主张，该院不予支持。本院另查明之四，2020年8月20日，上海微涛资产管理有限公司变更名称为上海微涛商务咨询有限公司。以上事实有静安法院3539号判决、上海金融法院（2019）沪74民终452号民事判决书、上海高院（2020）沪民申886号民事裁定书、《债权转让合同》《债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让确认函》、工商登记材料、当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，信达上海公司已将3539号判决确认的债权转让给微涛公司，也书面确认微涛公司取得该债权，故静安法院基于微涛公司的申请，变更微涛公司为(2019)沪0106执11308号执行案件的申请执行人，并无不当。厚实公司关于信达上海公司不是（2018）沪0106民初3539号案适格当事人的主张，上海高院在申诉审查中不予支持，故信达上海公司作为3539号判决项下所涉债权的债权人，有权将该债权转让给微涛公司。信达上海公司未在（2018）沪0106民初3539号案审理过程中及时通知厚石公司涉案债权转让事宜，有所不当，鉴于信达上海公司与微涛公司于2019年11月2日在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，且厚石公司在上海高院再审过程中已获悉该债权转让事宜，故该债权转让对厚石公司已经发生效力。综上，厚石公司的复议请求，不能成立，本院不予支持。静安法院所作异议裁定并无不当，本院予以维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海厚石股权投资管理有限公司的复议申请，维持上海市静安区人民法院（2020）沪0106执异135号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱志红审 判 员 胡晓东审 判 员 杨喆明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；······