湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2991号上诉人（原审原告）：襄阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地襄阳市樊城区内环西路环球金融城**楼****。法定代表人：段国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海滨，男，1975年10月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。上诉人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称中小企业公司）因与被上诉人刘海滨抵押权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初1671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中小企业公司的委托诉讼代理人黄鹏，被上诉人刘海滨依法接受询问。本案现已审理终结。中小企业公司上诉请求：1、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初1671号民事判决第一项，改判上诉人以被上诉人名下位于鱼梁州开发区××单元××室（所有权证号：樊城区字第70072475）的房产折价，或者拍卖、变卖的价款在1488920元代偿本金，以及分别以288920元为基数自2017年6月26日起，以1200000元为基数自2019年12月10日起，按24%的年利率标准计至付清之日止的资金占用费、10000元律师服务费范围内优先受偿。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《房产抵押反担保合同》中，对案涉抵押物的担保范围，双方当事人的真实意思表示就是包括代偿本金、利息、追偿费用等全部费用，故上诉人实现担保物权应以双方约定的该担保范围确定。2、他项权证书中债权金额记载事项并不等同于担保范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，两者并非同一概念，但在本案案涉他项权利证书中，仅在“债权数额”栏目中记载债权金额，该权利证书中并无“担保范围”的记载。根据最高人民法院《关于全国民商事审判工作会议纪要》58条规定，本案房产抵押范围应以上诉人与被上诉人抵押反担保合同约定的担保范围为准。3、案涉抵押反担保合同签订之日，债权金额并未确定，一审将他项权证书记载债权金额认定为担保范围与事实不符。原告襄阳市中小企业投资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告有权以被告刘海滨名下位于鱼梁××开发区××单元××室（所有权证号：樊城区字第××号）的房产折价，或者拍卖、变卖的价款在1488920元代偿款本金，以及分别以288920元为基数自2017年6月26日起，以1200000元为基数自2019年12月10日起，按24%的年利率标准计至付清之日止的资金占用费、10000元律师服务费范围内优先受偿；2.本案的诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告中小企业公司与案外人斯立江存在长期担保业务合作关系，由原告为其融资借款提供担保服务。就原告为斯立江提供的担保服务，被告于2015年7月29日与原告签订《房产抵押反担保合同》，约定以其名下位于鱼梁××开发区××单元××室的房产抵押给原告，作为原告为斯立江于2015年7月28日至2020年7月28日期间发生的借款提供担保服务时的反担保。基于该合同，原、被告双方后办理相应房产抵押登记手续。2016年10月10日，在原告的连带责任保证担保下，斯立江从湖北银行襄阳分行借款1500000元。后因斯立江未按约偿还该笔借款本息，以致原告为其向湖北银行襄阳分行先行代偿303825.99元，冲减其偿还原告的14905.99元后，原告实际为其代偿288920元。就该代偿事宜，原告于2019年6月8日向襄阳仲裁委员会申请仲裁，后襄阳仲裁委员会就原告对斯立江享有的担保债权以【2019】襄仲裁字第0698号裁决书予以确认。鉴上，基于为斯立江的代偿，原告对被告享有的担保物权实现条件已成就，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判允如上诉讼请求。被告刘海滨辩称，刘海滨为斯立江担保借款属实，斯立江一直在按期还款，没有人起诉斯立江主张债权，也不应起诉刘海滨；刘海滨担保的债权是288920元借款，不包括1200000元借款；原告从没有通知过刘海滨还款；原告评估的担保房屋价值35万元，刘海滨只为30万元以下的债权提供担保。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，原告中小企业公司与被告刘海滨签订《房产抵押反担保合同》，约定：斯立江与湖北银行襄阳分行等在2015年7月28日至2020年7月28日形成一系列借款合同法律关系，中小企业公司为此期间的债务承担一系列保证担保，刘海滨自愿以其名下的襄阳市鱼梁××开发区××单元××室（房产证字号：襄阳市房权证樊城区字第**）房屋向中小企业公司提供抵押反担保；双方商定抵押物评估价351450元，抵押期限60个月，自2015年7月28日至2020年7月28日，反担保的范围包括中小企业公司因履行保证义务代斯立江偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他相关费用、损失，刘海滨应向中小企业公司支付的违约金、赔偿金、损失、费用，实现抵押权的费用；合同由双方签字盖章，并按照法律规定向房产抵押登记部门办理抵押登记手续后生效等。2015年7月31日，双方办理抵押登记手续，他项权证书上载明的担保债权数额为351450元。另查明，中小企业公司与斯立江签订《担保服务合同》，约定：斯立江拟在2016年10月1日至2021年10月1日期限内连续与银行签订一系列借款合同，中小企业公司为其提供最高额保证担保。2016年10月10日，斯立江与湖北银行襄阳分行签订《个人借款合同》，斯立江向湖北银行襄阳分行借款1500000元。同日，中小企业公司与湖北银行襄阳分行签订《保证合同》，约定中小企业公司为斯立江在湖北银行襄阳分行的该笔借款本金及利息等提供连带责任保证担保。借款到期后，斯立江仅偿还了部分借款。湖北银行襄阳分行向中小企业公司出具《代偿通知书》，要求中小企业公司代偿截止2017年6月20日的金额合计311277.93元。2017年6月26日，中小企业公司代斯立江向湖北银行襄阳分行偿还303825.99元。代偿后斯立江向中小企业公司偿还14905.99元，尚欠288920元未付。中小企业公司向襄阳市仲裁委员会申请仲裁，襄阳市仲裁委员会于2019年8月13日作出[2019]襄仲裁字第069号裁决书，裁决：一、斯立江偿还中小企业公司代偿款288920元，并以288920元为基数自2017年6月26日起按年利率24%的标准赔偿中小企业公司的资金占用费损失直至偿清时止；二、斯立江赔偿中小企业公司律师费10000元等。2017年11月8日，斯立江与湖北银行襄阳分行签订《个人借款合同》，斯立江向湖北银行襄阳分行借款1200000元。同日，中小企业公司与湖北银行襄阳分行签订《保证合同》，约定中小企业公司为斯立江在湖北银行襄阳分行的该笔借款本金及利息等提供连带责任保证担保。借款到期后，斯立江未按约定偿还借款。2019年12月10日，中小企业公司代斯立江向湖北银行襄阳分行偿还120万元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告中小企业公司提交的《房产抵押反担保合同》、《他项权证书》，《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》，《代偿证明》、银行回单，《仲裁裁决书》、《仲裁送达回证》等证据在卷佐证。本院认为，原告中小企业公司与被告刘海滨在平等自愿的基础上签订的《房产抵押反担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房产抵押反担保合同》明确约定中小企业公司为斯立江与湖北银行襄阳分行在2015年7月28日至2020年7月28日的借款提供保证担保，刘海滨以其名下的襄阳市鱼梁××开发区××单元××室房屋向中小企业公司提供抵押反担保，故反担保的范围既包括2016年10月10日的借款，也包括2017年11月8日的借款。以不动产抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，他项权证书登记的担保债权数额为351450元，故原告中小企业公司只能对被告刘海滨名下的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在351450元债权范围内优先受偿，对原告中小企业公司诉求超过的部分不予支持。被告刘海滨辩称只对288920元借款承担责任，与合同约定不符，本院对该辩论意见不予采纳。原告中小企业公司要求被告刘海滨承担本案原告的律师代理费，但未提供证据证明，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十一条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告襄阳市中小企业投资担保有限责任公司有权以被告刘海滨名下的襄阳市鱼梁洲开发区中心街东方雅园1幢1单元6层2室房屋（所有权证号：樊城区字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在351450元债权范围内优先受偿；二、驳回原告襄阳市中小企业投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取9942元，由原告襄阳市中小企业投资担保有限责任公司负担6656元，被告刘海滨负担3286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月二十三日书记员 吴加利