青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2155号上诉人（原审原告）：易德春，男，汉族，1968年1月19日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：赵琳，青海律科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盐城四建建设集团有限公司西宁分公司，工商注册号：630104300004468，住所地：青海省西宁市城**西川南路****楼****。负责人：王泉，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：江苏盐城四建建设集团有限公司，统一社会信用代码：913209031402906878，住所，住所地：江苏省盐城市大庆西路**。法定代表人：陈荣龙，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：西宁乾峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916301006791736283，住所地，住所地：青海省西宁市城**昆仑大道**西城名邸**楼****iv>法定代表人：陈楼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何阳、霍娜（实习律师），青海智凡律师事务所律师。上诉人易德春与被上诉人江苏盐城四建建设集团有限公司西宁分公司（以下简称盐城四建西宁公司）、江苏盐城四建建设集团有限公司（以下简称盐城四建）、西宁乾峰房地产开发有限公司（以下简称乾峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，易德春于2020年1月9日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、盐城四建及盐城四建西宁分公司共同支付工程款118441元、逾期支付工程款的利息26723元；2、盐城四建及盐城四建西宁分公司共同退还工程质保金247000元、支付逾期退还质保金的利息55729.63元；3、乾峰公司在未支付工程款的范围内对上述支付义务承担连带责任。西宁市城西区人民法院于2020年7月3日作出（2020）青0104民初213号民事判决，宣判后，易德春不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人易德春及其委托诉讼代理人赵琳，被上诉人乾峰公司的委托诉讼代理人何阳、霍娜到庭参加了诉讼，被上诉人盐城四建西宁分公司、盐城四建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原判认定，2011年2月14日，乾峰公司（发包人）与盐城四建（承包人）就位于西宁市海湖新区2009HC-03地块的西城名邸4#住宅楼签订建设工程施工合同，约定的工程内容为：“盐城四建承包施工图纸范围内土建、安装工程（除基础土方开挖工程、桩基工程、外墙保温及外墙涂料工程、门窗工程、电梯工程外）”。2011年，乾峰公司（发包人）与盐城四建（承包人）就位于西宁市海湖新区2009HC-03地块的西城名邸5#、9#住宅楼签订建设工程施工合同，约定的工程内容为：“盐城四建承包施工图纸范围内全部土建、安装工程（除外墙保温及外墙涂料工程，门、窗工程，电梯工程外）”。其中4#住宅楼工程于2013年9月12日经竣工验收，5#、9#住宅楼于2015年1月7日经竣工验收。庭审中易德春表示，其经人介绍与盐城四建西宁分公司负责人王泉相识，并通过其承包了上述4#、5#、9#住宅楼项目的土建部分的工程，双方未签订书面的合同，现与盐城四建西宁分公司之间已结算工程款为14000000元，均系现金结算，尚余工程款118441元、质保金247000元未给付。为证明上述案件事实，易德春提交盖有盐城四建西宁分公司财务专用章的收据两张。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要争议焦点为易德春要求盐城四建、盐城四建西宁分公司支付工程款、质保金是否有事实依据和法律依据问题。庭审中易德春表示未与盐城四建西宁分公司之间签订有书面合同，双方口头约定由易德春承包该项目中土建部分工程，但易德春提交的证据不足以证明其在西城名邸4#、5#、9#住宅楼工地实际施工范围、施工量及双方已支付工程价款的相关事实。易德春提出与盐城四建西宁分公司之间已结算了14000000元工程款均为现金结算的意见，乾峰公司提出异议，认为不符合一般认知，对此答辩意见，该院予以采信。易德春提交的盖有盐城四建西宁分公司财务专用章的两份收据，其中编号为219388的收据中大写数额书写出现多处错误，对此法庭向易德春释明，要求其对收据进行解释说明，易德春未能进行合理说明，提交的其他证据亦不能相互印证，故对乾峰公司认为该收据中收款事由字迹模糊，不应采信的答辩意见，该院予以采纳。现易德春提交的证据不足以证明其主张的相关事实，应当承担举证不能的法律后果，故对其提出的要求盐城四建西宁分公司、盐城四建支付工程款、质保金及利息的诉求，因证据不足,不予支持。因易德春的主张缺乏基础事实依据，故对易德春要求乾峰公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回易德春的全部诉讼请求。案件受理费8020元，保全费2759元，由易德春负担。宣判后，易德春不服，向本院提起上诉，认为上诉人提交的证据足以证实盐城四建西宁分公司拖欠工程款的事实，原判以证据不足为由驳回其诉求错误，上诉人在一审时提交的涉案工程结算单以及相关证人证言均可以证实上诉人在西城名邸4#、5#、9#住宅楼施工的事实，盐城四建西宁分公司因无法按时向上诉人给付剩余的工程款和质保金，遂出具了两份收据，将欠付工程款的事实予以确认，收据因为保存时间较长所以数额不清楚，但不影响事实的认定，上诉人系两张收据的持有人，故有权向出具收据的单位主张拖欠款项，请求二审人民法院撤销原判，依法支持上诉人全部的诉讼请求。乾峰公司辩称，本案不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同纠纷，乾峰公司和易德春之间没有劳务合同关系，易德春索要劳务款应当向合同相对方主张，案涉工程质保金是否要退还应当向盐城四建主张，要求乾峰公司承担连带责任无事实和法律依据，且从2015年截止起诉前易德春从未向我公司主张过该款项，其诉讼请求已超过诉讼时效。原判认定事实清楚，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，乾峰公司将西城名邸4#、5#、9#住宅楼发包给盐城四建施工，易德春主张其从盐城四建西宁分公司负责人王泉手中承包了上述工程的土建部分，但双方没有签订书面的工程承包合同，已支付的一千四百多万工程款均是以现金方式支付，故无法提供盐城四建西宁分公司的转款凭证，盐城四建西宁分公司尚欠其工程款118441元、质保金247000元。就此主张提交了两份结算单，证实其与盐城四建西宁分公司之间存在工程承包合同关系、其完成的工程量为一千四百余万元，但易德春提供的结算单中没有加盖盐城四建或盐城四建西宁分公司的公章，只有彭正勇的签字。易德春称彭正勇系盐城四建西宁分公司项目负责人，为证实彭正勇的身份提交了一份工程结算审批表的复印件及一份借据。在易德春提交的工程结算审批表中彭正勇在项目负责人一栏中签名，而盐城四建在与乾峰公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定盐城四建的项目经理为陈彬，这与易德春在一审时提交的现场签证单相符，在其一审提交的现场签证单中项目经理一栏中签的是陈彬的名字，彭正勇的名字签在专业技术负责人处，而且彭正勇的签名笔迹前后均不一致，无法判断是否是彭正勇本人签名，也不能证实彭正勇的身份，故结算单不能作为易德春与盐城四建西宁分公司存在工程承包合同关系的证据。另易德春提供了两张加盖有盐城四建西宁分公司财务专用章的收据，以证实盐城四建西宁分公司认可尚欠其工程款和质保金，这两张收据是2015年2月14日出具的，因为易德春提供的证据不足以证实其与盐城四建西宁分公司之间存在工程承包关系，故易德春主张收据中的款项系工程款、质保金缺乏依据，再者款项的给付期间、给付条件均无法确定。乾峰公司主张易德春索要工程款、质保金的诉求已超过了诉讼时效，易德春主张盐城四建西宁分公司应当给付收据中所欠款项的时间是2016年2月14日，但其仅提供了2019年9月11日的一份通话录音，该录音中的通话人是否系盐城四建西宁分公司的负责人王泉无法确定，即使认定王泉的身份此时索要款项的时间也已经超过了三年的诉讼时效期间，除此份证据之外易德春没有提交任何能证实诉讼时效中断的证据。但本案在盐城四建不出庭、无法确定付款期间的情形下，不宜直接认定易德春的诉求超过了诉讼时效。综上，易德春主张工程款及质保金的依据不足，原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由易德春负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 林建平二〇二〇年十一月十四日书记员 闫瑞杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。