湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1865号 上诉人（原审被告、反诉原告）：何光芒，男，1965年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：贺双莲，女，1965年11月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：萍乡双胞胎猪业有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区上柳工业非金属材料产业区。 法定代表人：王杨松，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱烈宗，江西平常心律师事务所律师。 上诉人何光芒、贺双莲与被上诉人萍乡双胞胎猪业有限公司（以下简称萍乡双胞胎公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月23日询问了何光芒、萍乡双胞胎公司的委托诉讼代理人朱烈宗。本案现已审理终结。 何光芒、贺双莲上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判。2.萍乡双胞胎公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.《养户结算协议》不能解除，因为本批次的猪只上交数量不足的原因未搞清，双方问题未解决，养户代养费未结算好，本协议应继续生效。2.在《委托养猪合同》第八条约定中明确规定，乙方未按照甲方送达的质量、数量交付商品的猪的，甲方有权拒收，并要求乙方按3000元每头赔偿赔偿给甲方。也就是说何光芒、贺双莲死亡的109头猪按全额赔偿327000元，而不是767719.7元（109头*3000元=327000元）。《委托养猪合同》并未规定数量不符的商品猪要按养猪户出猪的最后一天的重量和市场价计算。一审在判决书减除何光芒、贺双莲交纳的保证金是没有依据的，因为保证金是在签订合同后按本批次的猪只数量来交付的，而不是按本批次猪只饲养的成绩好、猪的死亡缺少来扣除的，同时，保证金是何光芒、贺双莲进猪苗前就付给萍乡双胞胎公司，合同没有规定扣除，应在解除合同时返还何光芒、贺双莲。利息应在双方猪回收、代养费结算后如有差额款项才能合理计算。3.法院判决何光芒、贺双莲每头200元的违约金21800元，何光芒、贺双莲不承担，原因是养猪户提前几个月就要求萍乡双胞胎公司收猪，但萍乡双胞胎公司以各种理由拖延时间拒收，是萍乡双胞胎公司未及时回收违约。4.案件受理费16288元、保全费5000元，何光芒、贺双莲不应承担。5.何光芒、贺双莲就代养费已向萍乡双胞胎公司提出了书面要求，列举了黄丰桥多家公司结算标准，应对代养费酌情解决。 萍乡双胞胎公司辩称，1.一审判决已认定按照37.07元每一斤及190公斤每一头的均重计算差异109头生猪的总价款为767719.7元，何光芒、贺双莲在一审中也对此是没有异议。2.萍乡双胞胎公司不存在任何过错及违约行为，何光芒、贺双莲严重违反合同的约定，一审法院判决何光芒、贺双莲承担违约责任并支付违约金有理有据。何光芒、贺双莲辩称萍乡双胞胎公司拒不回收生猪，完全没有事实依据。何光芒、贺双莲向法庭所提供的司法所的证明记录了双方调解的内容，是萍乡双胞胎公司先回收生猪之后进行代养费结算，而何光芒、贺双莲要求不按照合同约定，要求先进行代养结算，才配合萍乡双胞胎公司回收生猪，所以导致萍乡双胞胎公司迟迟不能正常回收生猪。在何光芒、贺双莲代养过程中，擅自处理了萍乡双胞胎公司委托代养的生猪，所以何光芒、贺双莲存在擅自处理及拒不配合萍乡双胞胎公司回收生猪的违约行为。3.何光芒、贺双莲代养生猪，既负有生猪保管和管理的责任和义务，在合同履行过程中，对于生猪死亡，何光芒、贺双莲明知要上报萍乡双胞胎公司进行死亡确认，但未进行上报。一审法院据此认定上诉人应当对盘亏的109头生猪去向承担举证责任，并且承担举证不能的责任。最终认定何光芒、贺双莲对该盘亏的109头生猪由何光芒、贺双莲擅自处理，完全正确合理。4.委托养殖合同中明确约定，何光芒、贺双莲代养的生猪的所有权是归萍乡双胞胎公司所有，何光芒、贺双莲擅自处置代养的生猪，属于无权处置萍乡双胞胎公司的物权所有权，何光芒、贺双莲侵犯了萍乡双胞胎公司的物权所有权。根据《中华人民共和国物权法》第34条、第37条之规定，何光芒、贺双莲擅自处理萍乡双胞胎公司委托代养的生猪，并且获得处理的价款，属于是无权占有。所以萍乡双胞胎公司有权依据物权法的规定，要求何光芒、贺双莲返还生猪或者按照生猪的实际价值反映返还相应的处置价款。按照委托养殖合同第八条之规定，何光芒、贺双莲擅自处置行为属于是合同约定的严重违约行为，应当按照合同约定承担3000元每一头的违约金。而一审法院已经将该违约金标准调减了200元钱每一头，照顾了何光芒、贺双莲。萍乡双胞胎公司所依据的是《中华人民共和国物权法》第33条以及第37条的规定，要求上诉人返还其擅自处置的生猪或者是生猪对应的实际价值。委托养殖合同第八条第四点约定的是应当承担的违约责任。该项违约责任萍乡双胞胎公司在一审中并未主张，仅仅是按照委托养殖合同第八条第五款之规定，要求按照3000元每一头支付违约金。5.何光芒、贺双莲擅自处理代养的生猪，而实际获得擅自处理的非法收益，客观上占用了萍乡双胞胎公司的资金，给萍乡双胞胎公司造成了利息损失。一审判决上诉人支付利息公平合理，亦有事实依据及法律依据。6.何光芒、贺双莲在一审中未提出代养费的反诉请求及相应的证据，一审法院未处理代养费完全正确，代养费不应在二审的审理范围之内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回何光芒、贺双莲的全部上诉请求。 萍乡双胞胎公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除萍乡双胞胎公司与何光芒、贺双莲签订的《养猪委托合同》、《养户结算协议》；2.请求判令何光芒、贺双莲向萍乡双胞胎公司返还代养的现有存栏猪只7头或相应的生猪价款；3.请求判令何光芒、贺双莲因违反合同约定擅自出售代养的商品猪115头，立即赔偿萍乡双胞胎公司商品猪价款874000元（按照115头×380斤/头（均重）×20元/斤），并以商品猪价款874000元为基数，自2020年2月1日起按6%/年向萍乡双胞胎公司支付资金占用费（暂自2020年2月1日计算至2020年3月1日，资金占用费为4370元）；4.请求判令何光芒、贺双莲因违法合同约定私自出售代养的商品猪，向萍乡双胞胎公司支付违约金345000元（115头×3000元/头=318000元）；5、由何光芒、贺双莲承担本案的诉讼费用。 何光芒、贺双莲反诉请求：1.要求萍乡双胞胎公司赔偿因拒收购生猪（109头*3000元/头=318000元）损失；2.萍乡双胞胎公司在2019年11月19日后收购何光芒、贺双莲的生猪，按（475头163156斤×市场价18.41元/斤-合同价7.2元/斤=11.21元/斤=1828978.76元-萍乡双胞胎公司垫付的成本1578718.04元=250260.72元）返还给何光芒、贺双莲；3、萍乡双胞胎公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：萍乡双胞胎公司是一家从事猪的养殖与销售及饲料原料销售等经营的公司。2019年5月15日，萍乡双胞胎公司（甲方）就委托养猪事宜与何光芒、贺双莲（乙方）本着优势互补、风险共担的原则，签订《委托养猪合同》，双方约定：“一、委托养殖的肉猪品种商品猪，数量：678头，价格：430元，保证金：200/头。价格以甲、乙双方在养户领苗单（附件1）确定的价格为结算依据，全部肉猪回收后统一结算。乙方委托甲方派车运输猪苗，乙方承担按进苗数2元/头的运输费（在结算时扣除），其余运输费由甲方承担。二、饲料、疫苗、药物等的供应约定：1、甲方向乙方提供不同私营阶段所需的合格饲料，数量及价格、品种以甲、乙双方确认的养户领料单（附件2）为结算依据。2、甲方向乙方提供各种药物、疫苗，数量及价格、品种以甲、乙双方确认的养户领料单（附件2）为结算依据……三、商品猪回收标准、价格及结算方式1、商品猪回收标准：A级：体重在170斤/头以上，健康，无残缺；B级：体重在110-170斤/头或稍有残缺；2、商品猪回收价格：A级回收价为7.2元/斤；B级回收价为6.2元/斤；甲方提供给乙方的各种物料及商品猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时有权对乙方进行浮动补贴，或对已领取的物料及商品猪回收价格调整后，确保该商品猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保甲、乙双方利益的平稳。3、结算方式：甲方委托乙方养殖的商品猪全部回收后的三日内，乙方应到甲方指定服务部结算（具体结算方式以双方签订的结算协议（附件3）为准），经双方签字确认后，若乙方有结余款，则甲方应在结算后三个工作日将结余款转账至乙方指定收款账户。若乙方结算出现亏损，但乙方未违反本合同条款的且愿意与甲方续签委托养猪合同，经甲方审核通过后可以给予适当补贴……五、商品猪回收上市时间和地点1、商品猪上市时间和地点：由甲方根据商品猪生长情况与市场情况决定具体上市时间，甲方提前12小时将“商品猪回收上市通知单”送达（送达方式可微信、短信、邮寄、面交任何方式均可）乙方，乙方根据该通知单上时间和地点做好猪只回收准备。六、甲方的权利和义务……2、甲方向乙方提供的商品猪、物料均属于甲方的财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任……4、回收委托养殖的符合上市标准的商品猪，并及时支付结算款项……七、乙方的权利和义务……3、乙方对甲方提供的商品猪及物料拥有管理权，并负有管理责任。乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪、物料的，除按本合同约定承担违约责任外，构成犯罪的，移送公安机关追究其刑事责任。4、乙方应按照甲方送达的“商品猪回收上市通知单”的内容将委托养殖的商品猪交付甲方回收，乙方应积极配合甲方做好商品猪回收上市工作，不得以任何理由推诿，否则视为乙方违约，甲方有权解除本合同，乙方应承担违约责任。……八、违约责任……2、甲方违反本合同，拒收乙方交付符合上市标准的商品猪，每拒收一头，赔偿乙方3000元；……4、乙方未按照甲方送达的“商品猪回收上市通知书”的时间、质量、数量交付商品猪的，甲方有权拒收，并要求乙方按3000元/头赔偿给甲方。甲方有权停止供应饲料与药物，后续产生的猪只死亡等一切后果由乙方承担……11、如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决。……”。同日，双方签订《养户结算协议》，对猪苗、饲料、商品猪回收价、饲料控制标准等结算价格事宜做如下补充：“……2、肉猪回收价：（分三个等级）A级：体重在170斤/头以上，健康，无残缺：7.2元/斤；B级：体重在110-170斤/头之间，或稍有残缺：6.2元/斤；C级：体重在110斤/头以下，或有严重残缺的，由基数管理员在养户和公司监督下实行无害化处理，出具死亡确认单，由乙方向当地畜牧部门申领补贴，猪只死亡由乙方承担和所得补贴归乙方所有……三、结算方式生猪回收总金额减去乙方所领猪苗、物料（饲料、药物、疫苗、杂物）金额和料肉比扣罚（违约金）等其他扣罚项目后，结余款则归乙方所有。”双方在该协议中，还对饲料领用价及耗料标准、饲料消耗控制标准进行了约定。后何光芒向萍乡双胞胎公司交付了53300元保证金，2019年5月18日，何光芒领取了678头猪苗，截止2020年1月18日，账存435头，实盘431头，饲料盘点450包。后因双方就代养费未达成协议，故萍乡双胞胎公司诉至一审法院。 2019年11月9日,攸县黄丰桥镇司法所工作人员就代养费支付标准召集了萍乡双胞胎公司和何光芒双方进行调解，但未能达成调解协议。 还查明，萍乡双胞胎公司于2020年3月5日向一审法院提出申请，请求冻结何光芒、贺双莲的银行存款122万元，查封其养殖场的7头商品猪，一审法院作出（2020）湘0223民初585号之一、之二裁定书，经双方核算，萍乡双胞胎公司回收了475头商品猪，上报死亡94头，双方均认可差异109头。萍乡双胞胎公司在庭审中明确参照2020年3月1日、2日生猪回收销售的均重、均价计算差异商品猪价款（即200公斤/头，37.81元/公斤）。何光芒、贺双莲认为均重、均价均过高。 另查明，庭审中萍乡双胞胎公司核算应支付何光芒、贺双莲生猪代养费为52814元。 一审法院认为：本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为：1、《委托养猪合同》、《养户结算协议》是否应当解除？2、关于差异109头猪的计量和计价问题？3、违约金、资金占用费和保证金如何处理？现分析如下：1、《委托养猪合同》、《养户结算协议》是否应当解除的问题：萍乡双胞胎公司与何光芒、贺双莲于2019年5月15日签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,系合法有效合同,当事人应当按照合同约定履行义务。萍乡双胞胎公司请求解除双方签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》,何光芒、贺双莲在庭审中表示同意解除合同，可以认定双方均同意解除上述合同,故一审法院对萍乡双胞胎公司的该项诉讼请求予以支持。萍乡双胞胎公司请求何光芒、贺双莲返还现存的7头商品猪或相应价款，但经过庭审核算，该7头商品猪已核减，故对萍乡双胞胎公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。2、关于差异109头猪的计量和计价问题：萍乡双胞胎公司请求何光芒、贺双莲交付擅自处理的115头商品猪的价款，经庭审核算，双方均认可差异数为109头，萍乡双胞胎公司请求何光芒、贺双莲交付擅自处理的商品猪应为109头，其价款824258元(109头×200公斤/头×37.81元/公斤)，何光芒、贺双莲辩称双方合同显失公平，且系萍乡双胞胎公司违约在先,故不同意支付差异的109头商品猪的价款,亦不同意支付违约金的辩称意见，一审法院认为，根据双方合同约定，猪只的死亡须经双方双方共同确认,签署服务部猪只死亡确认单,对此,何光芒、贺双莲辩解死亡生猪没有核减,其没有向萍乡双胞胎公司方申请核减,也没有提供双方签字的服务部猪只死亡确认单，应当视其举证不能，该差异109头商品猪应认定为何光芒、贺双莲擅自处理，故对何光芒、贺双莲辩的辩称意见一审法院不予采信。何光芒、贺双莲辩称萍乡双胞胎公司的每头商品猪净重没有依据，但何光芒、贺双莲并未提供其所认定的计算标准，亦未提供差异109头商品猪的净重等信息，故对何光芒、贺双莲的该辩称意见，一审法院不予支持，差异109头商品猪均重应以萍乡双胞胎公司诉请190公斤为宜。根据一审法院查询猪价格网，在萍乡双胞胎公司起诉前后（2020年3月4日-3月7日），湖南省醴陵市外三元生猪价格为36-38元/公斤，萍乡双胞胎公司诉请的种植、养殖合同纠纷系列案的差异生猪均价在37.07-37.81元/公斤，一审法院认为该差异109头生猪按照何光芒、贺双莲擅自处理的起诉期间市场价格进行计算，符合本案实际情况，而同一地区生猪价格应一致，故一审法院酌定本案差异109头生猪均价定为37.07元/公斤。故萍乡双胞胎公司请求何光芒、贺双莲交付私自出售的109头生猪的价款应为767719.7元(109头×190公斤/头×37.07元/公斤)。3、违约金、资金占用费和保证金如何处理：萍乡双胞胎公司请求由何光芒、贺双莲擅自处理的109头商品猪应支付违约金345000元的诉求，合同约定乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪或物料的,应支付甲方按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金，考虑合同中也约定了疫情的处理，2019年攸县也出现了较大的非洲猪瘟，合同约定的按3000元/头支付违约金过高，根据本案实际情况，一审法院酌情确定何光芒、贺双莲按200元/头支付萍乡双胞胎公司违约金合计21800元（109头×200元/头=21800元）。萍乡双胞胎公司请求何光芒、贺双莲返还擅自处理109头生猪的价款自2020年2月1日起按6%计算资金占用费,一审法院认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。何光芒、贺双莲辩称保证金应予退回，符合相关法律规定，一审法院予以支持，故萍乡双胞胎公司应退回保证金53300元。对何光芒、贺双莲（反诉萍乡双胞胎公司）要求萍乡双胞胎公司（反诉何光芒、贺双莲）赔偿拒绝收购商品猪的损失327000元及返还250260.72元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。另本案中双方生猪代养费的计算金额存在争议，且双方均没有提供充足的证据证实，故本案中暂不能处理，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、解除萍乡双胞胎猪业有限公司与何光芒、贺双莲2019年5月15日签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》;二、限何光芒、贺双莲在本判决生效后十五日内支付萍乡双胞胎猪业有限公司商品猪价款714419.7元（猪价款767719.7元-保证金53300元）及其利息（以714419.7元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）三、限何光芒、贺双莲在本判决生效后十五日内支付萍乡双胞胎猪业有限公司商品猪违约金21800元；四、驳回萍乡双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回何光芒、贺双莲的诉讼请求。本案案件受理费16288元，保全费5000元，反诉案件受理费4786元，合计26074元，由何光芒、贺双莲负担19688元，由萍乡双胞胎猪业有限公司负担6386元。 二审中，何光芒、贺双莲提供了以下证据：证据一、攸县黄丰桥卫生防疫站证明，拟证明牲猪的正常饲养周期为五个月至六个月时间，萍乡双胞胎公司违约未按合同约定回收牲猪，系违约。证据二、我镇2019年牲猪疫病疫情证明，拟证明2019年5月攸县黄丰桥镇出现非洲猪瘟，何光芒、贺双莲并没有违约。萍乡双胞胎公司对此质证认为：对第一份证明的三性和证明目的均有异议。该证明没有单位负责人及制作该证明的人员的签字，该证据形式上不符合法律要求。证明的内容没有客观真实的基础来源，它的真实性不能得到其他的相应原始证据进行验证。对第二份证据疫情证明，萍乡双胞胎公司认为与本案没有关联性，里边所记载的内容也没有其他的来源，没有其他证据相互印证。 本院经审查认为，何光芒、贺双莲提供的两份证据均系攸县黄丰桥镇动物防疫站出具的证明，该两份证明虽有攸县黄丰桥镇动物防疫站的盖章，但并无经办人员以及单位负责人的签名，故本院对此不予采信。 萍乡双胞胎公司未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以认可。 本院认为，本案系种植、养殖回收合同纠纷，二审争议的焦点为：1.双方差异的109头猪该如何处理；2.何光芒、贺双莲是否应当向萍乡双胞胎公司支付违约金以及违约金该如何计算的问题。3.保证金是否应当在本案中处理。4.代养费是否在本案中进行处理，如处理，金额该如何计算。对此本院评述如下： 一、关于双方差异的109头猪该如何处理的问题。 萍乡双胞胎公司与何光芒、贺双莲签订的《委托养猪合同》《养户结算协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照《委托养猪合同》《养户结算协议》的约定履行义务。本案中，何光芒、贺双莲和萍乡双胞胎公司均确认何光芒、贺双莲领取了678头猪苗，萍乡双胞胎公司回收了475头猪、死亡94头猪，何光芒、贺双莲尚差109头猪未交付给萍乡双胞胎公司。何光芒、贺双莲主张该109头猪是属于病死猪，应当予以核减。按照《委托养猪合同》的约定以及双方日常的操作方式，对于死亡的猪只应由养猪户报告给萍乡双胞胎公司，并由双方签署猪只死亡确认单，但何光芒、贺双莲并未提供双方签字确认的猪只死亡确认单，也未提供其他证据证实双方确认的差异的109头猪是死亡生猪，故对何光芒、贺双莲该主张本院不予采信。根据《委托养猪合同》第六条“甲方向乙方提供的商品猪、饲料均属于甲方的财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料等），否则甲方有权停止供应物并依违约条款要求乙方承担违约责任......”的规定，萍乡双胞胎公司供应给何光芒、贺双莲的678头猪属萍乡双胞胎公司所有，何光芒、贺双莲应将该678头猪返还给萍乡双胞胎公司。现何光芒、贺双莲未将差异的109头猪交付给萍乡双胞胎公司，且也无法将该109头猪返还给萍乡猪公司，那么则何光芒、贺双莲应当折价赔偿萍乡双胞胎公司就该109头生猪的损失。一审判决按照萍乡双胞胎公司起诉时当地的生猪市场价格37.07元每公斤，并按萍乡双胞胎公司所主张的生猪均重190公斤计算损失并无不当，首先，在2020年1月18日，何光芒、贺双莲和萍乡双胞胎公司签字确认的养户猪盘点表中确认双方差异的猪只有4头，也就是现何光芒、贺双莲所差异的109头绝大部分均是发生在2020年1月18日至萍乡双胞胎公司起诉时的2020年3月5日。经查询，2020年1月、2月、3月湖南省生猪月平均价格均高于37.07元/公斤,本案按37.07元每公斤计算是合理的。其次，从萍乡双胞胎公司提供的何光芒确认的2020年2月29日、3月1日5张过磅单来看，萍乡双胞胎公司从何光芒、贺双莲处回收的生猪每头均重均超过了190公斤，另何光芒、贺双莲反诉请求中所主张的生猪市场价为36.82元/公斤，与一审判决所认定的生猪单价相差无几，故一审判决按每头猪190公斤，单价37.07元每公斤要求何光芒、贺双莲就差异的109头猪支付萍乡双胞胎公司767719.7元并无不当本院予以支持。何光芒、贺双莲主张应按《委托养猪合同》第八条第4项的规定，以每头猪3000元的标准赔偿萍乡双胞胎公司。《委托养猪合同》第八条第4项规定：“乙方未按照甲方送达的商品猪回收上市通知书的时间、质量、数量交付商品猪的，甲方有权拒收，并要求乙方按3000元/头赔偿给甲方。甲方有权停止供应饲料与药物，后续产生的猪只死亡等一切后果由乙方承担。”该规定是针对养猪户未按商品猪回收上市通知书的要求交付猪只而约定的违约责任，且该约定并未免除养猪户在履行赔偿责任后无需交付生猪的义务。本案中萍乡双胞胎公司所主张何光芒、贺双莲按生猪的市场价折价补偿基于的是要求何光芒、贺双莲返还109头生猪，其基础是返还原物，而并非主张何光芒、贺双莲承担违约责任，故何光芒、贺双莲主张按3000元每头的标准赔偿损失于法无据，本院不予支持。 二、关于何光芒、贺双莲是否应当向萍乡双胞胎公司支付违约金以及违约金该如何计算的问题 何光芒、贺双莲以萍乡双胞胎公司拒绝回收生猪违约在先而主张其不应当承担支付违约金的责任。何光芒、贺双莲提供的证据不足以证实萍乡双胞胎公司拒绝回收生猪，且依《委托养猪合同》的约定，商品猪的上市时间和地点是由萍乡双胞公司根据商品猪生长情况与市场情况决定的，本案中萍乡双胞胎公司向何光芒、贺双莲发出了商品猪回收通知书并回收了部分猪只，并不存在违约行为。何光芒、贺双莲所主张的萍乡双胞胎公司违约在先的主张不能成立。一审法院以何光芒、贺双莲未将差异的109头生猪交付给萍乡双胞胎公司违反了《委托养猪合同》第七条第三项的约定，依照《委托养猪合同》第八条第五项的规定，酌情判令何光芒、贺双莲按每头猪200元标准支付萍乡双胞胎公司21200元违约金并无不当，本院予以维持。何光芒、贺双莲主张其不承担违约金的主张于法无据，本院不予支持。 第三、关于保证金是否应当在本案中处理的问题 《委托养殖合同》第六条第六项规定，萍乡双胞胎公司有权将养猪户的保证金抵扣违约金。本案中，双方均确认何光芒、贺双莲向萍乡双胞胎公司缴纳了53300元保证金，一审判决在何光芒、贺双莲应当支付萍乡双胞胎公司的猪价款中扣减该53300元是合乎法律规定的，应当予以维持。何光芒、贺双莲主张萍乡双胞胎公司应将该53300元返还，一审判决以该53300元扣抵何光芒、贺双莲应当支付的金额即是认定萍乡双胞胎公司需返还该53300元，故何光芒、贺双莲该主张不能支持。 第四、关于代养费是否在本案中进行处理，如处理，金额该如何计算的问题 本案中，何光芒、贺双莲依照《委托养猪协议》为萍乡双胞胎公司代养了678头生猪，萍乡双胞胎公司自应向何光芒、贺双莲支付该678头生猪的代养费（含双方所确认的差异的109头生猪）。双方关于代养费的计算标准及金额不能达成一致意见，何光芒、贺双莲主张应参照周边其他养殖户的标准，按每头猪3元每天的标准计算代养费，而萍乡双胞胎公司则坚持按照《委托养猪合同》及《养户结算协议》的约定结算代养费，各方对于代养费不能无法达成一致意见且无法调解。另本案中何光芒、贺双莲在一审过程中提起反诉，其反诉请求第二项为：萍乡双胞胎公司在2019年11月19日后收购何光芒、贺双莲的生猪，按250260.72元【475头163156斤×（市场价18.41元/斤-合同价7.2元/斤）-萍乡双胞胎公司垫付的成本157718.04元）】返还给何光芒、贺双莲，其主张的理由是“被反诉人拒绝和延迟收购符合上市标准的商品猪系严重违约，同时可以认定被反诉人放弃收购终止合同的意思表示，此时反诉人出售生猪的行为是对自己财产的处理，是符合法律要求的。被反诉人在违约拒收后的时间（2019年11月19日后）收购反诉人的生猪应当按照市场价18.41元/斤差价-合同定价后的11.21元/斤结算后按反诉请求数额返还给反诉人，且按合同约定支付3000元/头违约金。”该项诉请是何光芒、贺双莲要求萍乡双胞胎公司返还垫付成本，并非就代养费所提起反诉，一审判决双方就生猪的代养费另行主张权利并未不当，本案予以维持。何光芒、何双莲要求代养费在本案中一并处理的请求不能成立，本院不予支持。另何光芒、贺双莲还以代养费未结算为由主张《养户结算协议》不能解除，因《养户结算协议》是《委托养殖合同》的附件之一，其性质属于《委托养殖合同》的一部分，现《委托养殖合同》因双方均同意解除而解除，故作为从合同的《养户结算协议》也应一并解除。另《委托养猪合同》《养户结算协议》的解除并不影响代养费的结算，何光芒、贺双莲仍可就《委托养猪合同》及《养户结算协议》的约定向萍乡双胞胎公司主张结算费。何光芒、贺双莲关于不解除《养户结算协议》的请求不能成立，应予驳回。 综上，何光芒、贺双莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7911元，由何光芒、贺双莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  石安旭 审判员  陈 蓉 审判员  梁雄文 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理黄洪波 书记员汪晶