苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6231号原告：张雅各，男，2001年8月27日生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。委托诉讼代理人：付东阳，河南振蓼律师事务所律师。被告：韩冰，男，1998年11月5日生，汉族，住陕西省洛南县。被告：定州市乾通源运输有限公司，住所地河北省定州市北城区清水河村**。法定代表人：刘占正。被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住，住所地安徽省滁州市南谯中路**/div>负责人：李巍，总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉，住所地吉林市长春市二道区东盛大街**上东街区**楼v>负责人：杨万武。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：郗军，该公司员工。原告张雅各诉被告韩冰、焦兴艳、定州市乾通源运输有限公司（以下简称为乾通源公司）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称为平安保险滁州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称为平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告张雅各申请撤回对被告焦兴艳的起诉，本院口头裁定予以准许，并追加紫金财产保险股份有限公司（以下简称为紫金财保公司）作为第三人参加诉讼。原告张雅各委托诉讼代理人付东阳、被告平安保险滁州支公司委托诉讼代理人邢波、第三人紫金财保公司委托诉讼代理人郗军到庭参加诉讼。被告韩冰、乾通源公司、平安保险吉林分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张雅各向本院提出诉讼请求：判令被告韩冰、乾通源公司赔偿各项损失144989元；被告平安保险滁州支公司、平安保险吉林分公司在交强险、商业险范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：2018年11月4日，其乘坐韩冰驾驶的无牌两轮摩托车沿甪直大道行驶时，与焦兴艳驾驶的停在路边的冀Ｆ×××**运输车、冀Ｆ×××**车辆尾部相撞，造成车辆受损，其与韩冰受伤。经交警部门认定，韩冰负事故主要责任，焦兴艳负事故次要责任，其无责任。焦兴艳驾驶的冀Ｆ×××**运输车向平安保险滁州支公司投保交强险，向平安保险吉林分公司投保商业险，冀Ｆ×××**车辆向平安保险吉林分公司投保商业险，事故发生在保险期间内。各方就赔偿事宜未能协商一致。被告乾通源公司未作答辩。被告平安保险吉林分公司未作答辩。被告韩冰辩称，对交警部门作出责任认定有异议，其驾驶的摩托车是与原告合伙购买，原告知道该车辆没有牌照。购车时，仅配备一个头盔，由原告佩戴。原告在事故中存在过错，应承担相关责任。原告要求其与其他被告共同赔偿损失，不能成立，应由平安保险滁州支公司、平安保险吉林分公司在交强险、商业险责任限额予以赔偿，不足部分由其与原告、焦兴艳按责任比例承担。原告主张的赔偿项目、金额应有充分事实及法律依据，其已向原告支付5000元，应予扣减。被告平安保险滁州支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，焦兴艳驾驶的车辆仅向其投保交强险。事发后，其已在交强险医疗费限额内向韩冰垫付10000元。本次事故有两个伤者，应按各50%预留份额。原告主张的各项损失金额过高，其不承担鉴定费、诉讼费。第三人紫金财保公司述称，对原、被告提交的证据材料均无异议。经原告申请，其为原告垫付抢救费用19159.42元，要求一并处理，由保险公司予以返还，不承担诉讼费。经审理查明，2018年11月4日22时58分，原告乘坐韩冰驾驶的无牌二轮摩托车，沿甪直大道南侧公交车道由西向东行驶至现代4S店门口时，与停于路边的由焦兴艳驾驶的冀Ｆ×××**重型车辆运输车、冀Ｆ×××**重型中置轴车辆运输挂的尾部发生碰撞，致两车损坏，原告与韩冰受伤。同年11月7日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定韩冰负事故主要责任，焦兴艳负次要责任，原告无事故责任。原告受伤后，被送至苏州九龙医院住院治疗，入院诊断包括右胫腓骨粉碎性开放性骨折、右小腿拇长伸肌趾长伸肌断裂、胫前肌挫伤、右小腿血管神经损伤等，后进行多项手术，12月6日出院。2020年3月25日，原告至洛南县朝阳医院治疗，同日行右胫腓骨骨折固定术取出术，3月29日出院。受原告委托，苏州同济司法鉴定所于2020年6月30日出具司法鉴定意见书，明确原告误工期十四个月，护理期一人护理六个月，营养期三个月。为此，原告支出鉴定费900元。冀Ｆ×××**重型车辆运输车、冀Ｆ×××**重型中置轴车辆运输挂登记所有人均为乾通源公司。冀Ｆ×××**运输车向平安保险滁州支公司投保交强险，向平安保险吉林分公司投保第三者责任保险（赔偿限额1000000元，承保险种含车祸险每次事故绝对免赔额），事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××**车向平安保险吉林分公司投保机动车损失保险、自然损失险，无机动车第三者责任保险。事发后，紫金财保公司为原告支付医疗费19159.42元。原告对一并处理紫金财保公司支付的款项无异议。庭审中，原告表示，韩冰驾驶的摩托车确实由其与韩冰共同出资购买，其支付3000元；平安保险滁州支公司垫付10000元后，韩冰向其支付5000元，其对韩冰具体受伤情况不清楚，但为便于诉讼，无需在交强险内为韩冰预留份额。韩冰称，其受伤情况与原告相近，平安保险滁州支公司确实为其垫付医药费10000元。乾通源公司称，焦兴艳系其招用的驾驶员，已不在公司工作，无法取得联系。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、保险单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门根据事故事实认定韩冰负事故主要责任，焦兴艳负次要责任，原告无责任。从事故发生过程看，韩冰驾驶无号牌摩托车与停于路边的运输车尾部碰撞，原告作为摩托车乘客，未操控及驾驶车辆，对事故的发生没有过错，交警部门作出的事故责任认定并无不当。按责任比例，事故责任应由韩冰承担70%，焦兴艳承担30%。原告虽对事故的发生没有过错，但不代表其对韩冰的驾车行为毫无责任。原告与韩冰均明确摩托车由两人共同出资购买，应对车辆均享有所有权。该摩托车没有牌照，不符合上路行驶的条件。原告明知该情况并未制止韩冰的驾车行为，仍选择乘坐摩托车，对此具有一定过错，应适当减轻韩冰的赔偿责任。根据事故事实及过错程度，本院酌定由焦兴艳承担30%赔偿责任，韩冰承担70%赔偿责任，其中韩冰所负责任中由原告自行承担10%。按乾通源公司陈述，焦兴艳系其聘用的驾驶员。焦兴艳驾驶车辆为履行职务行为，应由乾通源公司承担赔偿责任。冀Ｆ×××**运输车与冀Ｆ×××**车连接使用时发生交通事故，应作为整体共同承担赔偿责任。冀Ｆ×××**运输车向平安保险滁州支公司投保交强险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，按责任比例予以分配，其中冀Ｆ×××**运输车向平安保险吉林分公司投保第三者责任险，应由该保险公司根据保险合同在商业险限额内进行赔付。冀Ｆ×××**车未购买交强险、第三者责任保险，并无承担保险责任的事实基础。除原告外，韩冰同样在本次事故中受伤，应在交强险范围内预留一定份额。根据双方伤情，本院酌定交强险限额内为韩冰预留50%的份额。至于第三者责任险部分，考虑到乾通源公司仅为次要责任，保险限额足以赔偿原告及韩冰的损失，无需在第三者责任险范围内分配份额。紫金财保公司代原告支付的医药费，原告无异议，应予一并处理。对于原告主张的各项费用，紫金财保公司请求法院予以认定，本院核定如下：1、医疗费。原告提供病历、票据、住院费用清单，主张49589元，未包括第三人垫付的19159.42元。平安保险滁州支公司表示，具体金额应按票据计算，要求扣除10%非医保用药，但对药效相同或相近的医保替代用药未予举证。韩冰认为，医疗费应根据收款凭证，并结合病历、诊断证明予以确定。本院认为，平安保险滁州支公司要求扣除一定比例非医保用药，但就此未能提供相应证据，不予采纳。原告已提供支出医疗费的相应证据，予以认定。经核算，连同紫金财保公司支付的19159.42元，原告产生的医疗费共计68737.94元。2、住院伙食补助费。原告主张34天，每天50元，为1700元。平安保险滁州支公司认可住院天数34天，要求按每天40元计算。韩冰表示，计算标准应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。本院认为，从实际住院情况看，原告主张34天，并按出差伙食补助标准每天50元计算该项损失，合法有据，予以支持。3、营养费。原告主张每天80元，计算90天，为7200元。韩冰认为，诊断证明、病历均未要求原告加强营养，对营养费不予认可，且原告未构成伤残，误工期、营养期、护理期及人数的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。平安保险滁州支公司表示，原告单方委托鉴定，其并未参与，按相应规定，胫腓骨骨折对应营养期60天至90天、护理期30天至90天、误工期120天至180天，鉴定意见均过长，申请重新鉴定。原告则称，实际上，其仍在休养，鉴定意见符合事实情况。本院认为，原告委托苏州同济司法鉴定所具备相应资质，鉴定意见合法有据。从受伤情况看，原告存在多种伤情，不仅是胫腓骨粉粹性骨折，平安保险滁州支公司未能证明鉴定结论明显失当，其要求重新鉴定，不予采纳。对鉴定意见书的证明效力，本院予以采信。原告多处受伤，并进行手术治疗，康复过程中确实需要营养支持。为确定营养期、误工期、护理期，原告申请鉴定，并无不当。韩冰以病历未记载加强营养为由拒绝认可营养费，并否认鉴定意见书的法律效力，于法无据。按鉴定意见，原告主张营养期90天，并无不当，但计算标准应以每天50元为宜，共计4500元。4、护理费。按鉴定意见，原告主张180天，每天120元，为21600元。平安保险滁州支公司认可每天80元，要求重新鉴定护理期限。韩冰认为，计算标准过高。本院认为，原告在事故中受伤严重，进行多项手术，日常生活确实存在护理需要。如前所述，鉴定意见明确护理期180天，根据原告病情、受伤程度及治疗情况，酌定按每天90元计算护理费，应为16200元。5、误工费。原告称，受伤前，其在昆山联滔电子有限公司（以下简称为联滔公司）工作，每月工资4500元，刚工作不久，就发生交通事故，其返回老家休养，未再继续上班，联滔公司没有发放工资，要求按每月4500元计算14个月，主张63000元。就此，原告提供借记卡账户历史明细清单复印件，起始日期2018年1月1日，截止日期2020年7月22日，显示原告于2018年9月10日、9月19日、10月10日、11月9日工资收入分别为1473.76元、126元、4372.77元、4187.09元，于2020年5月20日“薪资”收入1200元。之后，原告提供原件，并表示其于2018年8月10日入职联滔公司，9月10日、9月19日发放的8月份工资，10月10日发放9月份工资，11月9日发放10月份工资，受伤以后再无工资收入。对此，平安保险滁州支公司表示，误工费应按原告实际损失确定，该证据无法反映原告误工情况，原告应提供事发前12个月的工资收入及事发后14个月的银行流水，并扣除已发放的工资待遇1200元，不认可每月4500元的标准，误工期应重新鉴定。韩冰认为，误工费应根据误工时间、收入状况予以确定，误工时间由医疗机构出具证明，收入标准应参照相同或相近行业的平均工资，原告主张的每月4500元明显过高。本院认为，从银行流水明细看，原告受伤前确有稳定收入来源，事发后再无工资，确实因交通事故导致实际收入减少，有权主张误工费。根据实际发放的工资情况，可以确定原告受伤前每月平均工资约为3809.86元。按鉴定意见，1200元的发放时间已超出14个月误工期，不应扣减。因此，本院确定原告误工费为53338元。6、交通费。原告主张1000元，未提供相关证据。平安保险滁州支公司认可200元。韩冰认为，原告未提供相关证据，不予认可。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定交通费为600元。7、鉴定费。原告主张900元。平安保险滁州支公司对金额无异议，认为不应由其承担。本院认为，鉴定费确为原告产生的间接损失，但不属于交强险赔偿范围，应按照商业险合同条款及各方责任比例予以分担。平安保险吉林分公司未能证明其有权对鉴定费予以免责，该项费用应由其在商业险范围内作出赔偿。综上，原告各项损失共计145975.94元，因交强险医疗费限额已使用，该款项应由平安保险滁州支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元，剩余90975.94元由平安保险吉林分公司在商业险范围内赔偿30%即27292.78元，韩冰赔偿70%中的90%即57314.84元，扣减韩冰已支付原告的5000元，韩冰仍应赔偿52314.84元。综上，平安保险滁州支公司应赔偿原告55000元，平安保险吉林分公司应赔偿原告27292.78元，韩冰应赔偿原告52314.84元。紫金财保公司垫付的19159.42元，原告应予返还。基于支付的经济性，本院酌定该笔款项自被告平安保险滁州支公司赔偿原告的金额中扣除后，直接支付紫金财保公司，即被告平安保险滁州支公司赔偿原告35840.58元，支付第三人紫金财保公司19159.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州支公司赔偿原告张雅各人民币35840.58元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州支公司支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币19159.42元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告张雅各人民币27292.78元。四、被告韩冰赔偿原告张雅各人民币52314.84元。上述四项均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币563元，由原告张雅各负担39元，被告定州市乾通源运输有限公司负担169元，被告韩冰负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月九日书记员  孔宇