河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初181号 原告（案外人）:张婷婷，女，1991年5月6日出生,汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：杜鹏志，系河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄一峰，系河北齐心律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孔瑞乾，男，1988年6月27日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李琴，系河北万**律师事务律师。 第三人(被执行人)：内丘顺达重工机械有限公司，住所地内丘县内夕公路新城村南。 法定代表人：张伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：栾伯彬，男，1957年12月3日出生，住邢台市桥**。 原告张婷婷与被告孔瑞乾、第三人内丘顺达重工机械有限公司（以下简称内丘顺达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭,于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告张婷婷的委托诉讼代理人杜鹏志、被告孔瑞乾及其委托诉讼代理人李琴到庭参加了诉讼，第三人内丘顺达公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案于2019年3月10 2 日中止审理,2020年10月8日恢复审理。本案现已审理终结。 原告张婷婷向本院提出诉讼请求为：一、请求贵院立即终止对(2018)冀0591执270号之二、(2018)冀0591执270号之四裁定书的执行，解除对原告账户的查封措施；二、立即返还扣划原告所有的财产619744元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在执行被告孔瑞乾与第三人内丘顺达公司债权转让合同纠纷一案中，错误查封了原告账户，并扣划原告存款619744元，原告不属于被执行人范畴，且账户内资金完全属于原告的个人财产，对此原告向贵院提起案外人执行异议，贵院作出(2019)冀0591执异1号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告认为该裁定认定案件事实错误，据此提起本执行异议之诉。首先。原告的证据足以证明对执行标的享有合法性、真实性权利。原告提交的借款协议、转账凭证、收据、债权转让协议、债务转让协议及还款协议可以充分地证实，曹香梅与原告父亲张桂利之间存在着客观、真实的债权债务关系，不存在任何虚构事实或转移被执行人财产情形。其次，不能以“不符合常理”为由对抗原告的合法主张。(2019)冀0591执异1号执行裁定书以曹香梅、张桂利、天津市双盈型钢有限公司(现更名为天津市双盈实业有限公司,以下简称天津双盈公司)、内丘顺达公司之间错综复杂的债权债务关系不符合常理为由，认定存在转移财产的嫌疑。原告认为，这种认定理由不但没有法律依据，而且是完全不符合案件实际情况。事实上，原告与各方之间的法律关系毫不复杂，2014年2月21日，原告通过父亲张桂利借给天津双盈公司500万元；2015年4月1日，原告又以母亲武树玲名下的房产抵顶，代天津双盈公司偿还田仲英的借款2667640元；至此，天津双盈公司共计欠原告及其父母7667640元债务。2016年1月11日，原告父母张桂利、武树玲与天津双 3 盈公司、曹香梅三方签订债权转让协议，约定由原告父母将享有的天津双盈公司的7667640元债权转让给曹香梅行使。曹香梅承诺取得该债权后，视为曹香梅对原告父亲张桂利形成了7667640元的新债务。2017年5月11日，原告父亲张桂利替曹香梅的弟弟曹继发又偿还了银行贷款400万元，经张桂利、曹继发、曹香梅三方达成协议，由曹香梅接受曹继发的400万元债务，并向张桂利进行偿还，至此，曹香梅对原告父亲张桂利又形成了400万元的债务。曹香梅共应偿还原告父亲张桂利欠款共计1166.764万元；为此，2017年5月19日张桂利、曹香梅签订了还款协议，约定曹香梅应予2018年底前，全部偿还所欠张桂利的款项，之后，2017年12月4日至5日，曹香梅根据还款协议约定，共偿还了欠款10999700元至原告账户，至今曹香梅仍欠原告父亲667940元。因此，曹香梅与原告父亲张桂利之间存在着客观、真实的债权债务关系，不存在任何虚构事实或转移被执行人财产情形。再次，基于货币属于“种类物”而不属于“特定物”的属性，货币在进入原告账户后，即为原告所有。货币做为社会流通的一般等价物，其区别于其他财物的最大特征是“占有即所有”，因为货币本身没有任何区别，谁占有即为谁所有，占有后的另行偿还或返还是另一层面的法律关系，因此。即使是曹香梅与贵院所执行的案件有关联，那么由于曹香梅确与原告之间存在合法的债权债务关系，其偿还原告是作为“种类物”的货币，因此，自货币进入原告账户的那一刻起，该货币所有权即归原告所有，人民法院无权执行与案件毫无关系的原告财产，这就像小偷偷了别人钱，用偷来的钱购买了物品或者偿还了其他人的债务，那么即便是刑事犯罪中的追赃，也不能追到卖物品的人或接受还款的人身上。综上所述，贵院对异议账户的冻结和扣划行为显属错误，(2019)冀0591执异1号执行裁定书对案件事实的认定存在明显错误。请求 4 人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的请求事项。 被告孔瑞乾辩称，应当驳回原告诉讼请求，理由：1、内丘顺达公司、天津市通源钢铁集团有限公司(现更名为天津市欣荣源盛科技发展有限公司,以下简称天津通源公司)、天津双盈公司、曹香梅、张桂利、武树玲存在关联关系；2、曹香梅对顺达公司不享有合法债权；3、原告和曹香梅之间不存在真实合法的债权债务关系；4、原告明知涉案资金非曹香梅的合法资金，却开立账户进行资金周转并办理销户手续；5、原告不是涉案资金的所有权人。 第三人内丘顺达公司未向法庭提交答辩意见，也未出庭应诉。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据予以认定，有争议的证据认定如下：对原告张婷婷提交的证据二2014年2月21日的《借款协议》及转账记录，证据三2015年4月1日的田仲英出具的《收据》，证据四2016年1月11日，原告父母张桂利、武树玲与天津双盈公司、曹香梅三方签订的《债权转让协议》，证据五2017年5月11日，张桂利、曹继发、曹香梅三方达成的《债务转让协议》，证据六2017年5月19日，张桂利、曹香梅签订的《还款协议》，被告孔瑞乾经质证对上述证据的真实性、合法性有异议，本院认为本案要审查的是张婷婷被冻结扣划的资金和内丘顺达公司在渤海××××围堤道支行开立尾号00130存款账户2017年10月27日转出的1247.9万元资金的关系，至于张婷婷的父亲张桂利和曹香梅之间是否存在债权债务关系，不在本案审查范围，故上述证据与本案没有关联性，不予认证。对被告孔瑞乾提交的四组证据，原告张婷婷均对真实性、关联性有异议，经审查本院认为，第一组证据天津通源公司工商登记信息、天津双盈公司市场主体注册 5 情况、内丘顺达公司工商登记资料，该组证据来源于工商登记部门，故对其真实性予以认定；第二组证据本院执行局执行、执行异议卷宗，因来源于本院，故对其真实性予以认定；第三组证据（2019）冀0591民初6号案件庭审笔录、一审判决书，也来源于本院，对其真实性予以认定，但一审判决书未发生法律效力，与本案无关联性；第四组证据（2019）冀0591民初6号案件中，本院于2019年7月8日对曹香梅的询问笔录及曹香梅出具的情况说明，因为与本案要查明的事实无关联性，故不予认定。 第三人内丘顺达公司未向本院提交证据。 本院经审理查明以下事实：2017年8月30日内丘顺达公司委托张婷婷在渤海××××围堤道支行开立尾号00130存款账户,2017年10月27日该账户收到内丘发改局“化解产能”资金1248万元。当日内丘顺达公司转入邢台思林商贸有限公司（以下简称邢台思林公司）在浙商银行天津分行营业部开立的尾号23589存款账户三笔款项共计1247.9万元（该账户开户时间2017年3月15日）；邢台思林公司又于当日向张津渤海银行尾号74×××52银行账户连续转款24笔共计1200万元，同年11月6日邢台思林公司转给郝素卿47.89万元；2017年12月4日，张津又连续向邢台思林公司转回1100万元，邢台思林公司当天又连续向本案曹香梅尾号83310工商银行卡转款22笔共计1100万元，又由曹香梅该银行卡转入张婷婷在渤海天津围堤道支行尾号56364渤海银行卡400万元，转入张婷婷在农行天津蓝水支行尾号35×××77农行卡100万元，转入张婷婷在尾号56364银行卡400万元于当日被归集，当日结余为0。第二天又转入张婷婷尾号35×××77农行卡599.97万元，加上前日转入的100万元，共计699.97万元后，张婷婷于当月6日、7日、18日分七笔转给张津尾号74×××52渤海银行卡699 6 万元，转款后该账户当日余额为9781.42元。2017年12月20日张津向邢台思林公司转回100万元，于2017年12月20日转给曹香梅尾号83310工商银行卡，当日又由该卡转给张婷婷尾号56364渤海银行卡76万元，当日该76万元被归集，当日结余为0。邢台思林公司累计向曹香梅转款1200万元；曹香梅累计转给张婷婷1175.97万元，张婷婷累计转出1175万元，其中转给张津6**万元，归集476万元。 又查明内丘顺达公司原法定代表人张桂利系张婷婷、张津的父亲。内丘顺达公司接收1248万元的渤海××××围堤道支行账户的开立、邢台思林公司涉案账户的销户，均由原告张婷婷办理。 再查明，孔瑞乾与内丘顺达公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）冀0591民初1105号民事判决书，判决被告内丘顺达公司给付孔瑞乾欠款9264914.38元。该判决生效后，被执行人内丘顺达公司未按生效判决确定的期限履行给付义务。孔瑞乾于2018年5月3日向本院申请强制执行，本院当日受理。在执行过程中发现内丘顺达公司、邢台思林公司、曹香梅、张婷婷和张津上述资金转移情况，遂以（2018）冀0591执270号之一执行裁定书，冻结曹香梅银行账户资金1100万元，实际冻结985596.84元；以（2018）冀0591执270号之二执行裁定书，冻结张婷婷银行存款1000万元，实际冻结619744.8元。2018年10月23日本院出具（2018）冀0591执270号之四执行裁定书，将冻结张婷婷的银行存款619744元扣划至本院。 本院认为，在（2017）冀0591民初1105号民事判决生效前，内丘顺达公司将“化解产能”资金1247.9万元转给邢台思林商贸有限公司（以下简称邢台思林公司），之后该笔资金被拆分成多笔在邢台思林公司、曹香梅、张婷婷、张津、郝素卿之间来回转移， 7 曹香梅账户在收到1200万元资金后，转给张婷婷1175.97万元，张婷婷账户在收到1175.97万元后，对2017年12月4日农行天津蓝水支行35×××77账户转入的100万元和12月5日转入的599.97万元，合计699万元转给了张津在渤海银行天津奥城支行74×××52账户，当天账户余额为9781.42元，对2017年12月4日渤海××××围堤道支行账户56364账户转入的400万元，和2017年12月20日该账户转入的76万元均于当天归集，账户结余为0。上述1175.97万元已经转移出张婷婷银行账户。而本院于2018年9月29日冻结和10月23日扣划的619744元资金，系张婷婷在农行天津蓝水支行的其他存款，并非2017年10月27日内丘顺达公司转出1247.9万元其中的一部分，故现有证据不能证明张婷婷账户中2018年9月29日的余额属于内丘顺达公司所有，在未经审判确定曹香梅、张婷婷因为内丘顺达公司转移财产需要承担民事责任之前，对张婷婷的财产不能直接强制执行，因此张婷婷对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。第三人内丘顺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 不得执行原告张婷婷的银行存款。 案件受理费260元，由原告张婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 8 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  武涵伟 人民陪审员  李西蝶 人民陪审员  李一硕 二〇二〇二〇二〇年十一月十一日 法官助理王继国 书记员梁傲雪