浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4654号原告：钟海凤，女，1975年1月1日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。委托诉讼代理人：闭应波，上海汇业（宁波）律师事务所律师。被告：台州市金龙机动车件制造有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇塘上村。法定代表人：梁仙龙。委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。原告钟海凤与被告台州市金龙机动车件制造有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告钟海凤的委托代理人闭应波、被告台州市金龙机动车件制造有限公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因违法解除劳动合同关系的赔偿金58800元（4200元/月*7个月*2倍），4200元=3600元基本工资+600元考核工资；2.判令被告替原告补缴2013年11月至2019年7月的养老、医疗等各项社会保险。事实与理由：一、被告的违法解除而致双方之间的劳动关系解除。1.被告未经沟通即单方辞退违背劳动合同法本意与人事操作必经程序。原告于2020年6月26日、6月27日、6月29日几番与被告质检部部门经理交涉回老家请假事宜，虽未得明确答，但原告因请假事宜离开工作岗位之后，被告却未曾与原告通复返岗或询问离岗缘由，就贸然辞退劳动者，劳动者连申辩与解释的机会都残酷被剥夺，且该做法也得到路桥区劳仲委支持，显然与劳动合同法的保护劳动者工作权益的法律精神以及人事争议解决的惯常做法背道而驰。2.原告并未知晓同意被告的规章制度，未经劳动者知晓同意的，用人单位可以任意篡改修订被告所举员工手册之请假制度，原告从未知晓阅知，被告也从未举证证明已经原告签阅知晓员工手册的规章制度的内容。仲裁委以“申请人作为一位老员工，应当知晓企业员工手册规定的请假制度，深知未经批准擅自离岗带来的可能后果”，如此不经客观论证的主观推断，显属违背需要盖然性的客观证据规则。仲裁委认为，因劳动者是老员工，即应然知晓相关用人单位的规章制度，实在是荒谬的。更何况，所谓“知晓”也不必然导致同意的默认效力。未经劳动者签阅同意的规章制度，可留与用人单位肆意擅自篡改规章制度的可能性，如可能根本就没有案中所涉员工手册，但是因涉诉，用人单位即可临时起草修订规章制度文本，刻意加重劳动者责任,减轻降低或捏造用人单位辞退的门槛。但凡劳动者与用人单位有任何大小劳动争议情形，用人单位均可故伎重演，以临时修订的所谓规章制度文本为由而得所谓合法辞退权，若按照路桥劳仲委的认定思路，劳动者的权利保障从何谈起。3.被告规章制度未经民主合法程序制定，也未履行通达布告的义务。被告于仲裁审理中所举员工手册等关于劳动纪律的企业规章制度，被告从未予以证据证明相关规章制度已经民主合法程序制定，并履行了通达布告的义务。依《劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。上述规定是《劳动合同法》对用人单位强制性义务规定，如上规定所述，本案中劳动纪律等规章制度应经职代会或全体职工讨论，协商确定。用人单位应将涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或告知劳动者。而路桥区劳仲委却视《劳动合同法》明文规定的用人单位的应然义务为无物，并避而不谈。司法裁判机构坚持的以法律为准绳的原则，此时在仲裁裁决书里，荡然无存。4.被告未曾举证证明原告的离岗情况已达严重违反规章制度的情形。依照《劳动合同法》第三十九条对用人单位可单方解除劳动合同规定的情形，其中，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位方可单方辞遐，然而被告未曾举证证明员工手册规定的旷工情形是否达到严重违反企业规章制度的程度。5.被告的辞退程序违法。依照《劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。上述规定，劳动者若有严重违反规章制度等情形的，用人单位在行单方辞退权之前，应事先告知工会，并赋予工会纠正权利。此举亦是为了保障劳动者劳动权益，要求用人单位严格慎用辞退权，限制用人单位滥用辞退权。该法条规定的用人单位的单方辞退的程序，亦是用人单位需要履行的一项应然义务，但凡未实际履行的，即是违法解除。6.劳动者有无过错与用人单位的辞退程序与实体义务是否完整履行没有必然的关联性，即使存在《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可单方辞退的情形，也不能免除用人单位在上述合规合法流程中应该履行的义务。7.依上述论证，被告于2020年7月6日作出辞退原告的书面通知，应以2020年7月6日作为被告单方解除劳动关系的时间，且是违法解除劳动关系的时间。二、劳动仲裁委认定补缴社保为行政管理范畴而不予支持，显属不符常理以及逻辑悖逆。路桥区劳仲委所举如《最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》，此答复意在用人单位已为劳动者办理社保手续情形下，若有欠缴或拒缴社保费的，所涉争议属行政管理范畴。而并未就用人单位未为劳动者办理社保手续情形下的欠缴或拒缴所涉争议进行规制，而本案未缴社保期间，被告是没有为原告办理社保手续的。路桥区劳仲委所举再如《最高人民法院：关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，此答复亦只是对劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生的争议进行规制，如果单纯是劳动者与用人单位就社保补缴有争议，亦应属劳动仲裁与民事诉讼管辖的范畴。且逻辑上讲，对用工起止时间、欠缴年限、欠缴数额等都未知的情况下，如果但凡遇社保争议就搁置为行政管理范畴不予支持审理，那么劳动者转而向社保行政部门申请救济，而社保行政部门是不会对上述所涉用工起止时间、欠缴年限、欠缴数额等进行实体审理的，这些争议事实的审理确认应是劳动仲裁机构或者法院的职责范围。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州市金龙机动车件制造有限公司辩称，一.答辩人依据《员工手册》开除原告并无不当。《员工手册》制定于2010年10月8日，制定程序正当。原告入职时，答辩人也将《员工手册》向其发放。即使没有《员工手册》，原告作为工作七年的老员工，应当知晓旷工的后果。二.答辩人开除原告程序正当。虽然答辩人在开除当时没有通知工会，但在原告起诉前向工会补发了告知函，工会亦复函表示没有异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。三.关于养老保险、医疗保险问题。答辩人之所以在原告入职开始没有为其缴纳社保，是因为原告出具了承诺书，自己表示不愿意公司为其缴纳社保。另外，根据相关法律法规规定，补缴养老保险、医疗保险不属于人民法院的受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告钟海凤于2013年10月30日开始在被告台州市金龙机动车件制造有限公司上班，从事检验工作，双方签有劳动合同。2020年7月1日，原告未经公司请假批准离岗。2020年7月6日，被告作出辞退原告的书面通知，并于7月7日在公司告示栏及微信群中发布通知。2020年7月13日，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年9月14日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认双方劳动关系于2020年6月30日解除，并驳回原告对于经济补偿金及补缴社会保险费的仲裁请求。2020年9月16日，被告向公司工会发出《关于解除钟海凤劳动合同工会通知函》。2020年9月20日，台州市金龙机动车件制造有限公司工会委员会回函同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度与原告解除劳动关系。另查明，2010年10月8日，被告组织召开员工会议，制定并通过了《员工手册》，其中劳动纪律部分规定“连续三天旷工或一个月内累计旷工三天者，立即开除并扣发当月工资”。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、银行对账单、社会保险参保证明、被告提交的会议纪要、《员工手册》、通知函、复函、本院调取的劳动合同、辞退通知书，以及原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在违法解除劳动合同的情形。根据庭审查明的事实，被告在2010年期间就已制定了《员工手册》，其中劳动纪律部分规定“连续三天旷工或一个月内累计旷工三天者，立即开除并扣发当月工资”。本案原告于2020年7月1日开始未经请假批准擅自离岗，旷工时间已超过三天，被告遂于2020年7月6日作出辞退处理的决定，并于2020年7月7日予以发布通知。虽然被告当时并未通知工会，但在起诉前已补正了有关程序，亦符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的相关规定。原告在庭审中表示并不知晓《员工手册》内容，本院认为，原告在被告处上班七年，并且其在2018年、2019年均有过请假行为，现表示不知晓请假制度及劳动纪律不符合常理。综上分析，本院认为被告依据公司规章制度及相关法律规定解除与原告的劳动关系并无不当，双方劳动关系已于2020年7月7日解除，对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。关于原告提出的补缴社会保险费问题，本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征收部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告钟海凤的诉讼请求。案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由原告钟海凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  毛俏俊二〇二〇年十一月三十日书记员  章玲晓?附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。?浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2020）浙1004民初4645号钟海凤、台州市金龙机动车件制造有限公司：原告钟海凤与被告台州市金龙机动车件制造有限公司为劳动争议纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用10元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉案件缴费账号将在你（方）提交上诉状时另行通知。二〇二〇年十一月三十日