新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3645号 上诉人（原审被告）：马斌，男，1978年5月18日出生，回族，乌鲁木齐宝鸟商贸有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马英才，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马琳，女，1980年12月6日出生，回族，乌鲁木齐宝鸟商贸有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马英才，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：王玲，女，1958年1月15日出生，汉族，新疆医药公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人马斌、马琳因与被上诉人王玲民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人马斌、马琳及其委托诉讼代理人马英才，被上诉人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马斌、马琳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王玲的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、一审认定事实错误。本案的真实情况是我方向姜健开办的小额贷款公司借款，整个借款过程没有王玲的参与。我方是基于对姜健的信任，在其公司财务人员的诱导下出具了《借条》、《收条》、《承诺书》。之后我方按每月15,000元向姜健还款直到姜健的小额贷款公司因涉嫌高利贷被查封，姜健本人也因此事被刑事拘留，姜健被释放后才告知我方向王玲还款。本案的实际情况是姜健和王玲合谋进行非法套路贷的行为并非普通的民间借贷纠纷。二、利息应当按照同期存款利率予以计算，不应当支持非法高利贷行为。三、本案的原告主体应当是姜健开办的小额贷款公司或者姜健本人，不应当是王玲。我方不认识王玲，不可能向其提出借款请求，整个借款过程王玲未参与，且我方有理由相信王玲打给我方的钱并非其本人所有，而是姜健及其小额贷款公司所有。四、一审程序有误，一审法院应当将姜健列为本案共同被告或者第三人。 王玲辩称，1．本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。2．马斌、马琳的上诉请求已经在一审中陈述过，本次上诉也只是拖延时间。3．借条、收条是马斌、马琳自己书写，也写明了自己的银行卡号，马斌、马琳逾期不还款，导致我损失的发生，应当予以偿还。马斌、马琳的身份证、户口本、结婚证复印件是他们自己送过来的，并且自愿填写房产抵押承诺书。4．我给马斌、马琳的借款是我自己的存款，是自己的合法收入，我是通过转账的方式向马斌、马琳借款，双方的借款关系明确。马斌、马琳与案外人姜健的借贷关系，与本案没有关系，马斌、马琳可以另案起诉。 王玲向一审法院起诉请求：1．判令马斌、马琳返还借款本金500,000元；2．要求马斌、马琳支付自2019年2月10日至2019年11月7日期间按月息2%计算的利息90,000元，利息计算至债务清偿之日止。 一审法院认定事实：2017年9月7日，王玲与马斌、马琳经案外人姜健从中介绍，由王玲向马斌、马琳出借500,000元，月息为3%，还款期限至2018年3月7日前，马斌、马琳将乌鲁木齐市沙依巴克区房屋的商品房预售合同原件抵押至王玲处，但未办理抵押登记。马琳自2017年9月按月息3%向案外人姜健支付每月利息15,000元，2019年1月8日后马琳再未支付利息。马斌、马琳称其是向案外人姜健借款，应由姜健向其主张还款，依据王玲提交的《借条》、《收条》、《承诺书》、转账流水明细可以反映出马斌、马琳对500,000元借款的出借人为王玲的事实是知情的，故一审法院对马斌、马琳的辩论意见不予采信。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。马斌、马琳向王玲出具的《借条》、《收条》、《承诺书》、《转账明细查询》、庭审陈述可以证实马斌、马琳向王玲借款500,000元的事实属实，马斌、马琳理应按照约定的期限偿还王玲的借款本金500,000元。对于王玲要求马斌、马琳支付自2019年2月10日至2019年11月7日期间按月息2%计算逾期利息90,000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，王玲与马斌、马琳在《借条》中对借期内利率及借款期限进行了约定，王玲要求马斌、马琳支付自逾期还款之日即2019年2月10日起按年利率24%计算至2019年11月7日期间的逾期利息符合法律规定，一审法院计算逾期利息为90,000元（500,000元×24%÷360×270天），一审法院对王玲的该项主张予以支持。王玲要求马斌、马琳继续以借款本金500,000元月利率2%支付自2019年11月8日至债务全部清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”，王玲要求马斌、马琳承担王玲因向一审法院申请财产保全产生的费用3470元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院遂判决：一、马斌、马琳须于本判决生效之日起十日内一次性偿还王玲借款本金500,000元；二、马斌、马琳须于本判决生效之日起十日内一次性支付王玲逾期利息90,000元，并继续以借款本金500,000元月利率2%支付自2019年11月8日至借款本金利息全部清偿之日止的利息；三、马斌、马琳须于本判决生效之日起十日内一次性支付王玲财产保全费用3470元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马斌、马琳提交：证据1．马超银行流水一组、杜芳芳银行流水明细一组，证明案外人也存在向姜健借款的情况，借条是出具给姜健指定的他人如王玲等，但是从借款发生到结束，借款人都没有出现，实际借款人姜健。证据2．马琳与姜健会计微信聊天记录截屏照片一张，证明我方于2018年8月29日还向姜健偿还利息18,000元，故2018年8月还款两次，我方认为利息已经还至2019年2月。 另，马斌、马琳提供证人马超、杜芳芳出庭作证，证明也存在向姜健借款的情形，流程都是按姜健的要求提供资料，并把借条打给其指定的人。马斌、马琳对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，实际借款人是姜健，证人也认可有10万元的借款，发生借款与还款结束均没有看见过实际借款人，实际借款人是姜健。王玲对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关系，认为其是实际借款人。因证人证言与本案的借贷事实并无关联，故本院对证人证言的证据效力不做确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院另查明：2018年8月29日，马琳向姜健会计通过微信发送转账提交成功的截屏图片一张，显示转账金额18,000元，该截屏图片未显示具体转账时间，马琳陈述该18,000元系其于2018年8月支付的第二笔利息，对于金额与日常每月付息15,000元不符，马琳称其中有3000元系向姜健支付的礼金。另，二审庭审中，王玲陈述其委托姜健对外借款并收取利息，本案中，姜健按月息3%向马斌、马琳收取利息后，按月息1.8%支付给王玲。 本院认为，围绕马斌、马琳的上诉意见和王玲的答辩意见，根据庭审查明的事实和现有证据，本院针对案件争议焦点做如下认定： 一、本案中王玲的主体是否适格。根据庭审查明的事实，案外人姜健受王玲委托与马斌、马琳沟通借款事宜，本案借款系由王玲的银行账户转账给马斌，马斌、马琳亦向王玲出具了《借条》、《收条》、《承诺书》，足以证实姜健向马斌、马琳披露了本案的借款人为王玲，本案的借贷关系存在于王玲与马斌、马琳之间。故对于马斌、马琳称王玲主体不适格的上诉意见，本院不予采信。 二、案外人姜健是否系本案必要共同参与人。本案中，案外人姜健只是受王玲委托向马斌、马琳出借款项，借贷关系存在与王玲与马斌、马琳之间，故根据合同相对性原则，本案双方当事人应为王玲与马斌、马琳，姜健既非出借人也非借款人，因此，其并不是本案必要的共同参与人，对马斌、马琳的该项上诉意见，本院亦不予采纳。 三、本案应适用的借款利率。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人明确约定借款利率为月息3%，此为其双方的真实意思表示，马斌、马琳亦按照利率自2017年9月至2019月1月向姜健每月支付利息15,000元。一审法院以年息24%为限支持王玲主张的2019年2月10日至2019年11月7日期间的利息符合法律规定，本院予以维持。对于二审中，马斌、马琳陈述其于2018年8月29日向姜健转账18,000元，系其多支付了一个月的利息，本院认为，其一，根据庭审查明的事实，马斌、马琳自2017年9月至2019月1月每月支付利息15,000元，在当月已经支付过利息的情况下，重复付息与常理不符，并且事后马斌、马琳亦未主张过冲抵之后的利息。其二，对于该18,000元金额与日常每月付息15,000元不符，马琳称其中有3000元系向姜健支付的礼金，对此并未举证证实，本院不予采信。结合双方尚有其他经济往来，故对于马斌、马琳主张该18,000元系偿还本案借款利息的上诉意见，本院不予采信。 综上所述，马斌、马琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元（马斌、马琳已预交），由马斌、马琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗 敏