广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2429号上诉人：汤煜颖，女，1966年2月16日出生，汉族，住广东省高州市*****圹背秀新村。上诉人：李洪业，男，1966年3月25日出生，汉族，住广东省高州市*****圹背秀新村4号。上诉人：李洪朝，男，1960年11月10日出生，汉族，住广东省高州市*****圹背秀新村。三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨亚能，广东高凉律师事务所律师。被上诉人：李洪年，男，1966年11月30日出生，汉族，住广东省高州市*****圹背秀新村。委托诉讼代理人：梁滔，男，汉族，1967年9月20日出生，住广东省高州市石坂镇政府宿舍。系高州市*****推荐公民。上诉人汤煜颖、李洪业、李洪朝因与被上诉人李洪年相邻通行纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤煜颖、李洪业、李洪朝及三上诉人的共同委托诉讼代理人杨亚能、被上诉人李洪年及其委托诉讼代理人梁滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤煜颖、李洪业、李洪朝上诉请求：撤销原判，对被上诉人妨碍上诉人出入通行且属于违章建设的砖围墙长约33米，高约1.2米，判决予以拆除，恢复道路原状。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认为上诉人房屋南北两面均有道路行，且其北面的道路是以通行汽车。实际上北面的道路属于上诉人李洪业户使用。上诉人李洪朝不能长期使用该北面道路，因为李洪朝与李洪业已经分家各自独立成家。北面道路属于李洪业户门外，而李洪朝暂时借用该道路。李洪业今后封闭自家门前空地后，上诉人李洪朝便无法使用北面通道。上诉人李洪朝唯一的出行道路便是南面这一条道路。原审判决认定南面道路最窄处仅有2.4米，而且路两边都是围墙，严重妨害上诉人李洪朝的通行权。二、被上诉人李洪年在现争议处建造的长约33米，高1.2米的砖围墙是违章建筑，有以下事实：1、被上诉人李洪年建设该围墙未取得建筑许可手续，被上诉人未经有关部门批准擅自建造围墙，违反了村镇建设管理条例第十七条、十八条的规定，被诉人未经批准，无证建围墙，该围墙属违章建筑物，应予拆除。2、被上诉人所建围墙占入上诉人及村民常用道路0.5米。上诉人在该道路的路基上原铺设有一道砖基础，防止道路泥土流失。该路基砖现尚有少量遗迹可见。被上诉人建造的围墙把上诉人铺在路基的砖基压在其围墙下，占入了原来众路约0.5米，造成上诉人的汽车无法通行。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当。对上诉人合法合理的诉讼请求予以驳回，这是对违章建设者的无理支持，这个判决不公正。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。李洪年辩称,高州市人民法院(2019)粤0981民初4423号《民事判决书》认定事实清楚。1、上诉人所主张的通路不是唯一的生产生活通路，从现场的情况可以得知，上诉人从建房进住之后，一直使用由自家楼房北面直出到村路，该路面已是水泥路，而且宽度达到3.1米，到达村路口路段宽达6.1米，可以直接出入车辆，十分方便而且畅通无阻，上诉人使用该路已二十多年。2、上诉人现在所诉的要求从自家正门通行的通道，在靠近上诉人屋门前的一段宽达3.1米，在靠近路口位于李洪兆和李洪年之间的一段宽度也有2.40米，按路口的村中规划道路路宽也只有3米。3、上诉人所诉要求从自家屋门前的通道，不是历史形成的必经通道，上诉人与被上诉人现在所居住的地方、二十年前都是耕地，从旧村搬到现址之后，各自在自己的责任地内建房，现在上诉人所诉的通道，此前是约1米大的田基供人的耕作之用，后来被上诉人也从自己的土地面积范围内让出1米多共2.4米宽的道路面积用于上诉人的通行，因为该段只是上诉人两户间通行，不是村集体规划的路，所以按现在的路面也足可以让上诉人通行，因为法律也没有明确的规定路面要多宽，根据《中华人民共和国民法通则》司法解释第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当的补偿。”故此如果上诉人认为通道不够宽趟，不够档次，需要修建大路，那么要占用被上诉人的土地面积，应当用耐心，用诚心通过协商的途径解决，不是通过诉讼强人所难的方式去解决。4、高州市人民法院(2019)粤0981民初4423号《民事判决书》使用法律正确。5、高州市人民法院(2019)粤0981民初4423号《民事判决书》程序合法。结合本案，原判决并无不当，故请求茂名市中级人民法院，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。汤煜颖、李洪业、李洪朝向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除违章建筑的红砖围墙约33米，高约1.2米，应当停止侵害，排除妨碍，正确处理相邻通行权；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.原、被告的房屋均位于高州市********，原、被告的房屋相邻。被告的房屋位于原告房屋的南面。2.原告房屋有两个出入口，其中位于南面的出入口有一条约长53米，最窄处2.4米的通道前往村路。该通道东侧紧靠近被告院子的矮墙。原告房屋北面的出入口有一条水泥路通往村路，该水泥路最窄处的宽度为3.6米，最宽处的宽度为4.3米。3.被告约在2016年左右在原告房屋南面建房，随后在房屋的右边(即原告房屋南面)修建一条长约33米、高1.2米左右的围墙，预留给原告南面出入的通道最窄处约2.4米(水沟边到围墙)。4.原告认为被告修建围墙导致其车辆无法走南面的通道，双方因此产生纠纷。2019年11月29日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判决被告拆除违章建筑的红砖围墙约33米，高约1.2米，应当停止侵害，排除妨碍，正确处理相邻通行权；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，从本案查明的事实来看，原告房屋南北两面均有道路通行，且其北面的道路足以通行汽车。原告房屋南面的道路并非其从房屋前往村路的唯一通道。原告未提供充足的证据证实其南面通道是村中规划的3米宽道路，属举证不能，应负举证不能的责任。原告未能对其主张提供充足的证据，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告汤煜颖、李洪业、李洪朝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汤煜颖、李洪业、李洪朝负担。二审期间，上诉人汤煜颖、李洪业、李洪朝提供以下新证据：1.秀观经济合作社对“证明”的意见。拟证明：被上诉人提交2020年1月7日秀观经济合作社的“证明”内容不真实，秀观经济合作社对该“证明”不予认可。2.证明材料。拟证明：秀观村村民25人及所在圹背村委会、秀观村经济合作社证明：①争议地是本村众路，原有３米多宽，是本村村民出入通道。②李洪年在2016年擅自砌围墙占入众路约１米，严重妨碍了村民通行。3.高州市自然资源局石仔岭自然资源所证明。拟证明：李洪年在其居住楼房右边修建的长约33米，高1.2米的围墙是未经政府批准建设的违法建筑。被上诉人李洪年质证称：对证明1内容有异议,该意见只是本人的意见,不是村集体意见;证明2内容与事实不符,现在路之前的田基中有一米宽,现在路宽有2.4-3米多,多出的土地面积都是被上诉人贡献出来做路,村集体并没有作路宽3米的规划;证明3与本案无关,因为认定是违章建筑的话应当由国土所依职权作出处理,违章与本纠纷争议没有直接的因果关系。本院二审期间组织当事人进行了证据交换和质证，以及对现场进行堪察。本院查明认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为：上诉人汤煜颖、李洪业、李洪朝与被上诉人李洪年的房屋均位于高州市********，双方的房屋相邻。被上诉人的房屋位于上诉人房屋的南面。上诉人房屋南北两面均有道路通行，南面的道路并非其从房屋前往村路的唯一通道，且其北面的道路是一条水泥路直通到村路，经一审、二审法院现场勘察均查明该水泥路最窄处的宽度为3.6米，最宽处的宽度为4.3米，足以通行汽车。上诉人所提供的证据未能证实其南面通道是村中规划的3米宽道路，属举证不能，应负举证不能的责任，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，汤煜颖、李洪业、李洪朝的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汤煜颖、李洪业、李洪朝负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十一月十日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄