北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复189号复议申请人（案外人）：北京丹耀房地产有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。诉讼代表人：尹正友，北京丹耀房地产有限公司破产管理人负责人。委托代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：李忠锴，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：苗向阳，男，1969年8月10日出生。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被执行人：北京新府和信投资管理有限公司，住，住所地北京市东城区王府井大街**丹耀大厦**/div>法定代表人：李林锴。复议申请人北京丹耀房地产有限公司不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出的（2020）京0101执异232号执行裁定（以下简称232号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东城法院受理的苗向阳申请执行北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）公证债权文书一案，在执行过程中，案外人北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）对北京市东城区×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议，请求中止对涉案房屋的执行。案外人丹耀公司称，法院对涉案房屋进行强制执行，但涉案房屋的《国有土地使用证》仍登记在该公司名下。该公司对涉案房屋所享有的土地使用权能够排除法院的执行。法院无论单独处置房屋或是一并处置房屋产权和土地使用权均违反相关法律的规定，损害该公司及破产债权人的合法权益，故请求中止对涉案房屋的执行。东城法院经审查查明，新府和信公司与苗向阳于2014年7月9日签订借款合同。当日，北京市中信公证处出具了（2014）京中信内经证字25361号公证书。因新府和信公司未偿还款项，北京市中信公证处于2015年12月11日作出（2015）京中信执字02014号执行证书，确认被执行人为新府和信公司。执行标的为“1、借款本金人民币（大写）玖佰万元整；2、自2015年3月17日起至还款之日止的借款利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算）；3、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，苗向阳向法院申请强制执行，东城法院于2016年1月12日以（2016）京0101执324号立案执行。执行过程中，该院轮候查封了被执行人名下位于北京市东城区×××号房产。后，东城法院致函本院商请将其查封该套房产的拍卖工作移送该院执行。本院于2017年10月12日回函同意东城法院对涉案房产进行处置。经申请执行人申请，东城法院以（2018）京0101执恢607号立案执行。现该房产正在处置过程中。另查，丹耀公司曾于2018年5月17日以相同事实和理由对涉案房产的执行提出案外人异议。东城法院审查后，以（2018）京0101执异259号执行裁定书驳回了案外人丹耀公司的异议请求。东城法院认为，依据相关法律和司法解释的规定，案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人丹耀公司已经对涉案房屋提出过案外人异议并被驳回，现再次就同一执行标的提出异议申请，该院不予受理。并据此裁定驳回案外人丹耀公司的异议申请。丹耀公司不服，向本院提出复议申请，请求撤销东城法院232号裁定，并中止对涉案房屋的拍卖、变卖等强制执行。事实和理由：第一，丹耀公司两次提出执行异议申请的执行标的并不相同，232号裁定认定事实错误。1.丹耀公司上次提出执行异议的标的仅仅包括涉案房屋，并不包括涉案房屋占用范围内的土地使用权。对于丹耀公司上次提出的执行异议申请，东城法院以（2018）京0101执异259号执行裁定予以驳回。在执行异议之诉程序中，东城法院（2018）京0101民初12603号民事判决书明确认定涉案房屋占用范围内的土地使用权并非执行标的，贵院（2019）京02民终2195号民事判决书也明确认定涉案房屋占用范围内的土地使用权并非执行标的。因此，依据上述生效民事判决书，丹耀公司上次提出的执行异议的执行标的仅仅包括涉案房屋，并不包含涉案房屋占用范围内的土地使用权。2.丹耀公司本次提出执行异议的执行标的，不仅包括涉案房屋，还包含涉案房屋占用范围内的土地使用权。第二，丹耀公司是涉案房屋《国有土地使用权证》的权利人，且对涉案房屋占用范围内的土地使用权依法采取了保全措施。丹耀大厦是丹耀公司于2001年开发建设的，2007年6月14日，北京市中级人民法院宣告丹耀公司破产，并指定破产管理人执行破产清算事务。2010年4月，丹耀公司破产管理人与新府和信公司签订2009丹耀转字第001号和第002号《房屋转让合同》，将丹耀大厦内13098.06平方米房屋转让给新府和信公司，双方约定先办理《房屋所有权证书》的转移登记，再办理《国有土地使用权证》的转移登记，新府和信公司分期分批支付购房款。截止于2014年3月，丹耀公司将上述13098.06平方米房屋的《房屋所有权证书》全部转移登记至新府和信公司名下，新府和信公司则分期支付了共计2.3亿元的购房款。此后，由于新府和信公司明显丧失清偿能力，丹耀公司至今没有将13098.06平方米房屋的《国有土地使用权证》转移登记至新府和信公司名下，新府和信公司也因此没有向丹耀公司支付6000万元的购房尾款。涉案房屋属于上述13098.06平方米房屋中的一套房屋，可见，丹耀公司仍然是涉案房屋《国有土地使用权证》的权利人，而且，丹耀公司已经申请贵院对包括涉案房屋在内的19096.62平方米房屋占用范围内的土地使用权依法实施了保全措施。第三，东城法院一并拍卖涉案房屋及其占用范围内的土地使用权，侵害了丹耀公司的合法权益，违反了相关法律的规定。一方面，物权法规定的“房地一并处分原则”有一个重要前提，即房、地的权利人、地的权利人必须是同一人的所有权人和土地使用权人不一致的情况下，东城法院一并拍卖涉案房屋及其占用范围内的土地使用权，侵害丹耀公司的合法权利，违反了《中华人民共和国物权法》第四条的强制性规定。另一方面，丹耀公司已被法院宣告破产，涉案房屋的土地使用权属于丹耀公司的破产财产，根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，未经丹耀公司债权人会议审议通过，任何人不得处分丹耀公司的破产财产。东城法院在丹耀公司的破产程序之外处分丹耀公司的破产财产，违反了上述法律规定。第四，本次执行异议，丹耀公司基于对涉案房屋占用范围内的土地使用权享有实体权利，既对东城法院处分涉案房屋占用范围内的土地使用权提出排除执行异议，又作为利害关系人，对东城法院处分涉案房屋的所有权提出执行行为异议，东城法院232号裁定没有查清这一基本事实。申请执行人苗向阳答辩称，不同意复议申请人丹耀公司的复议请求。第一，本案的执行标的始终都是涉案房屋，并不包括丹耀公司所称的涉案房屋占用范围内的土地使用权。第二，丹耀公司认为涉案房屋占用范围内的土地使用权归其所有的理由不成立，涉案房屋转让给新府和信公司之后，相应的土地使用权亦应归属被执行人新府和信公司所有，丹耀公司所享有的只是要求新府和信公司支付房屋转让尾款的债权。第三，破产财产应是登记在丹耀公司名下的财产，而本案争议的涉案房屋登记在被执行人新府和信公司名下，丹耀公司仅享有对涉案房屋转让尾款的债权请求权，东城法院对涉案房屋的处分不构成侵害丹耀公司名下财产的行为。本院查明，2018年丹耀公司曾就涉案房屋向东城法院提出案外人执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，东城法院于2018年6月22日作出（2018）京0101执异259号执行裁定，以申请执行人苗向阳对涉案房屋享有抵押权为由，驳回案外人丹耀公司的异议请求。丹耀公司向东城法院提起执行异议之诉，东城法院于2018年9月27日作出（2018）京0101民初12603号民事判决，驳回丹耀公司全部诉讼请求。丹耀公司上诉至本院，本院于2019年2月28日作出（2019）京02民终2195号民事判决，认为：“……新府和信公司已经合法取得了涉案房产的所有权。另根据物权法第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。因此，涉案房屋所占用范围内的建设用地使用权应当一并转让给新府公司。目前，涉案房屋占用范围内的建设用地使用权虽然登记在丹耀公司名下，但并不影响新府公司对涉案房屋行使所有权。……新府公司作为涉案房屋的所有权人，以涉案房屋作为抵押物，与苗向阳签订抵押合同，并办理了相应的抵押登记。该抵押权依法设立，苗向阳对该抵押财产依法享有优先受偿权。另根据物权法第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。涉案房屋占用范围内的建设用地使用权目前虽然登记在丹耀公司名下，但不影响苗向阳对涉案房屋行使抵押权。……关于丹耀公司要求确认涉诉房屋占用范围内的土地使用权归丹耀公司所有的诉讼请求，因土地使用权并非案涉执行标的，故土地使用权的权属确认问题，不属于本案的审查范围……”，并据此判决驳回上诉，维持原判。本院查明的其他事实与东城法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，丹耀公司以涉案房屋国有土地使用仍登记在其名下，其对涉案房屋享有的国有土地使用权能够排除执行为由，请求中止对涉案房屋的执行。而在（2018）京0101执异259号执行异议案件中，丹耀公司的异议请求亦为中止对涉案房屋的执行，并且在该案执行异议之诉的审理程序中，本院已对丹耀公司提出的涉案房屋占用范围内国有土地使用权的相关问题进行了审理。故丹耀公司本案所提执行异议请求属于重复提出，东城法院从程序上驳回其案外人异议申请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回北京丹耀房地产有限公司的复议申请，维持北京市东城区人民法院（2020）京0101执异232号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年十一月二十日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓