文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1738号上诉人（原审被告）：恩施珍林银杏发展有限公司，住所地湖北省建始县长梁乡黄土坎村**。法定代表人：秦宏义，总经理。被上诉人（原审原告）：邓贵宏，男，1967年4月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原审被告：谢习富，男，1975年9月23日出生，土家族，住湖北省建始县。上诉人恩施珍林银杏发展有限公司因与被上诉人邓贵宏、原审被告谢习富买卖合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。恩施珍林银杏发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回邓贵宏的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。《中华人民共和国公司法》和恩施珍林银杏发展有限公司的公司章程对监事的职责具有明确规定，一审法院以谢习富系恩施珍林银杏发展有限公司的监事而认定谢习富是恩施珍林银杏发展有限公司向邓贵宏购买银杏树苗的经办人没有法律依据，谢习富并非恩施珍林银杏发展有限公司的经办人，恩施珍林银杏发展有限公司也未委托谢习富接收、验收银杏树苗，恩施珍林银杏发展有限公司的法定代表人秦宏义接收银杏树苗时谢习富并未在场，恩施珍林银杏发展有限公司亦未委托谢习富与邓贵宏进行结算。恩施珍林银杏发展有限公司2018年3月16日向邓贵宏支付货款仅仅是表明认可第一批银杏树苗的数量和借款，并不能据此认定恩施珍林银杏发展有限公司认可第二批、第三批银杏树苗的数量及价款。同时，邓贵宏还差欠恩施珍林银杏发展有限公司干银杏叶款数十万元，应当在本案中一并抵扣。邓贵宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恩施珍林银杏发展有限公司的上诉理由不能成立。恩施珍林银杏发展有限公司在邓贵宏处共计购买了三车银杏树苗，购买都是通过谢习富联系邓贵宏，恩施珍林银杏发展有限公司支付了第一车的银杏树苗款，认可了谢习富的代理行为，三车银杏树苗均是用在恩施珍林银杏发展有限公司，恩施珍林银杏发展有限公司也因此获得了政府补贴，邓贵宏有理由相信谢习富有权代表恩施珍林银杏发展有限公司，故本案的三车银杏树苗款应当由恩施珍林银杏发展有限公司承担支付责任。谢习富未发表意见。邓贵宏向一审法院起诉请求：判令恩施珍林银杏发展有限公司、谢习富支付邓贵宏欠款人民币98340元，并自2018年4月5日起至欠款付清之日止按银行同期贷款率支付资金占用损失。一审法院认定事实：邓贵宏长期经营银杏树、桂花树等苗圃生意，谢习富曾在邓贵宏处购买银杏树苗、桂花树苗与邓贵宏相识。谢习富系恩施珍林银杏发展有限公司监事。2018年初，恩施珍林银杏发展有限公司为发展银杏产业，需购买大量的银杏树苗。谢习富联系邓贵宏购买银杏树苗。双方约定由供货商直接将银杏树苗运输到恩施珍林银杏发展有限公司交付给谢习富，按照0.3元/每株的价格支付价款。恩施珍林银杏发展有限公司在邓贵宏处购买银杏树苗三次，第一次购买银杏树苗232000株，应付货款69600元，第二次购买银杏树苗182300株，应付货款54690元。第三次购买银杏树苗123000株，因本次购买银杏树苗数量减少，供货商要求每株增加运费0.05元，经谢习富同意，第三次发出的银杏树苗每株按照0.35元计算，应付货款43050元。恩施珍林银杏发展有限公司已验收栽种所有银杏树苗。2018年4月5日，邓贵宏与谢习富通过微信方式确认所欠货款。2018年3月16日，恩施珍林银杏发展有限公司通过银行转账方式向邓贵宏支付银杏树苗款69000元。下余98340元银杏树苗款一直未支付。邓贵宏诉至法院，请求解决。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据本案当事人在法庭审理中的陈述及恩施珍林银杏发展有限公司企业基本信息记载内容、邓贵宏与谢习富的微信聊天记录、银行转账流水，一审法院确认邓贵宏与恩施珍林银杏发展有限公司之间存在买卖合同关系。谢习富作为恩施珍林银杏发展有限公司的监事，其代表与邓贵宏协商购买银杏树苗事宜虽无恩施珍林银杏发展有限公司的明确授权，但恩施珍林银杏发展有限公司于2018年3月16日向邓贵宏支付货款应视为对该买卖合同的追认。谢习富作为经办人，与邓贵宏通过微信聊天方式确认了每次购买银杏树苗的单价、株数、货款总额，应视为双方之间办理了结算。邓贵宏依约向恩施珍林银杏发展有限公司交付了银杏树苗，恩施珍林银杏发展有限公司应按合同约定金额支付购苗款。恩施珍林银杏发展有限公司、谢习富未举证证实其向邓贵宏支付下欠的购苗款，该行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故邓贵宏要求恩施珍林银杏发展有限公司支付购苗款98340元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。恩施珍林银杏发展有限公司未支付价款的行为构成违约，邓贵宏主张自2018年4月5日起至欠款付清之日止按银行同期贷款率年利率支付资金占用损失，于法有据，予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起不再发布同期贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故恩施珍林银杏发展有限公司应支付的利息计算方式为：至2019年8月19日的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日（含当日）起至款项付清之日止的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢习富、恩施珍林银杏发展有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、恩施珍林银杏发展有限公司向邓贵宏支付银杏树购苗款98340元，并支付相应逾期付款利息至款项付清时止（其中2018年4月5日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回邓贵宏的其他诉讼请求。案件受理费2258元，减半收取1129元，由恩施珍林银杏发展有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，经查明，谢习富系恩施珍林银杏发展有限公司的监事，其与邓贵宏协商，由邓贵宏提供了银杏树苗三车，期间恩施珍林银杏发展有限公司向邓贵宏付款6.9万元。剩余款项，由邓贵宏对树苗数量及价款进行决算后告知谢习富，谢习富对此予以了确认。现恩施珍林银杏发展有限公司上诉主张其未委托谢习富向邓贵宏订购银杏树苗，但邓贵宏根据谢习富的要求发送第一车银杏树苗后，恩施珍林银杏发展有限公司向邓贵宏及时支付了相应的款项，即使谢习富在向邓贵宏订购银杏树苗时未得到公司授权，但恩施珍林银杏发展有限公司付款的行为亦应视为对谢习富向邓贵宏订购银杏树苗的行为的追认，相应的法律后果应当由恩施珍林银杏发展有限公司承担，故应当认定邓贵宏与恩施珍林银杏发展有限公司成立买卖合同关系。现邓贵宏按照谢习富的要求发送了三车银杏树苗，双方亦进行了结算，故恩施珍林银杏发展有限公司应当履行支付剩余树苗款的义务。关于恩施珍林银杏发展有限公司二审中主张邓贵宏差欠公司干银杏叶款的问题，因其在一审中并未提出，故本院不予审查。综上所述，恩施珍林银杏发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由上诉人恩施珍林银杏发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月三十日书记员  王 营