安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1409号 上诉人（原审原告）：星野材料表面处理（郎溪）有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区金牛西路。 法定代表人：陈景堃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:姚元新，男，1968年3月6日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。 上诉人星野材料表面处理（郎溪）有限公司（以下简称星野公司）与上诉人姚远新劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初1202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星野公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支付姚远新双倍工资差额部分14250元。事实和理由：姚远新存在明显恶意诉讼，一审判决以姚远新20**年4月1日至2020年1月11日期间实际取得的工资收入67722.8元作为判决星野公司支付姚远新双倍工资差额的计算基数，与客观事实不符，有违公平、公正，理由如下：1.姚远新在2019年2月份入职星野公司前已连续在多家不同的用人单位工作，并在工作一段时间后就分别以不同理由对用人单位申请仲裁或提起诉讼，姚远新已积累丰富的劳动诉讼经验，清楚知道双倍工资的仲裁时效，在星野公司工作刚好满一年左右离职，并在疫情结束后第一时间申请仲裁，期间于2020年2月份至郎溪浩良锻造有限公司（以下简称浩良公司）应聘及入职，其显然利用星野公司的管理漏洞及其自身的诉讼经验进行恶意诉讼。2.根据星野公司提供的姚远新工资发放明细，姚远新每月基本工资为1500元，其他均为津贴、奖金及加班工资，除基本工资以外的其他工资收入是根据姚远新的工作表现、工作量及加班时间计算，并不是固定收入。3.从立法本意上分析，劳动合同法第八十二条所规定的双倍工资并非劳动者通过提供正常劳动获取的劳动报酬，而是用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而承担的一种法定责任，故双倍工资差额部分的计算基数应以劳动者工作期间每月固定的基本工资数额作为计算依据较为合理，基本工资以外的其他金额不等的收入不应纳入双倍工资差额部分的计算基数。4.关于双倍工资差额部分的计算基数，安徽省高级人民法院并未出台相应的指导意见，但上海及浙江关于劳动争议案件的指导意见中均明确规定双倍工资差额部分的计算基数为劳动者每月固定的基本工资。综上，鉴于姚远新存在明显恶意诉讼，加之疫情期间企业经营困难，本案应以姚远新每月固定工资1500元作为双倍工资差额部分的计算基数。 姚远新辩称，星野公司的上诉请求没有法律依据，应向其支付双倍工资差额部分，其主张的双倍工资差额计算标准不一定准确，请法院依法判决。 姚远新上诉请求：撤销原判，依法改判：1.星野公司为其补缴自2019年2月16日至2020年3月9日的社会保险；2.星野公司支付其经济补偿金6885元；因未提前一个月书面告知解除劳动合同应付的一个月的工资6885元；自2020年1月12日至3月9日期间的生活费2450元；医疗费575.5元；未签订劳动合同的双倍工资差额82621元；其父亲过世当天的工资312元。事实和理由：1.姚远新于2019年2月16日到星野公司上班，星野公司未与其签订书面劳动合同，未给其办理社保。2.一审认定星野公司已将姚远新20**年1月份的工资发放完毕，属事实认定错误。3.姚远新一审提举了厂区出入证签证表，该表虽不是考勤表，但与考勤表具有相同作用，并非星野公司所称的系外来人员登记表。一审法院对姚远新提举的微信工作群聊天记录及告知书，应当采信。以上证据证明了姚远新于2020年3月9日到星野公司上班，星野公司未让其上班的事实。4.星野公司未能举证证明向姚远新提供了防护设备，星野公司的有毒有害气体液体与姚远新的受伤具有因果关系，一审法院对姚远新提举的就诊病历、警示海报的证明目的不予采信错误。5.星野公司一审提举的应聘简历表与星野公司不让姚远新上班之间不具有因果关系。星野公司停工停业期间，员工可以打点零工，姚远新到浩良公司应聘，但未与浩良公司签订劳动合同、建立劳务关系。一审法院认为姚远新于2020年2月21日入职浩良公司，其与星野公司的劳动关系于此日解除，显属错误。6.根据劳动法的相关规定，星野公司未提前一个月通知姚远新解除劳动关系，应当支付其一个月工资；姚远新工作已满一年，星野公司应支付其一个月工资的经济补偿金。 星野公司辩称，1.姚远新在仲裁及一审诉讼过程中均未提出要求星野公司为其补缴社保的诉请，二审提出该项诉请不符合法律规定，且不属于人民法院审理劳动争议受案范围。2.姚远新在星野公司因新冠疫情停工期间，于2020年2月19日到浩良公司应聘并于2020年2月21日入职浩良公司，姚远新与星野公司的劳动关系已于2020年2月21日解除，姚远新系自行离开星野公司，要求星野公司支付经济补偿金6885元及未提前一个月书面告知解除劳动合同的工资6885元，均无事实和法律依据。3.双方劳动关系已于2020年2月21日解除，姚远新要求星野公司支付其自2020年1月12日至3月9日的生活费2450元，无事实和法律依据。星野公司已实际发放了姚远新20**年1月份的工资，对姚远新2月份的工资，一审法院已判决星野公司支付1125元（至2020年2月20日）。4.姚远新未提举证据证明其在星野公司工作期间发生工伤，故其要求星野公司支付医疗费，明显无事实依据。5.姚远新要求星野公司支付其双倍工资差额部分82621元，星野公司即使应当支付，支付数额应当为14250元。6.姚远新要求星野公司支付其父亲过世一天的工资312元，缺乏事实和法律依据，其在仲裁时并未提出该项请求，且未提供请假及报批手续，一审判决对姚远新该项请求未予支持正确。 星野公司向一审法院起诉请求:1.判令星野公司不支付姚元新双倍工资差额部分67722.80元；2.本案诉讼费由姚元新负担。 姚元新向一审法院起诉请求:1.确认星野公司与姚元新之间劳动关系于2020年3月9日解除；2.判令星野公司支付未提前一个月通知姚元新解除劳动合同的一个月工资6885元；经济补偿金6885元；2020年1月12日至2020年3月9日期间的生活费2450元；丧假工资（三天）688.5元；未签订书面劳动合同双倍工资82621元。一审诉讼过程中，姚元新增加诉讼请求，判令星野公司支付姚元新医疗费575.5元。 一审认定的事实：2019年2月16日，姚元新进入星野公司工作。2020年1月11日，星野公司春节放假。春节放假结束后，因新冠病毒疫情，星野公司一段时间处于停工状态。2020年2月19日，姚元新自行到郎溪浩良锻造有限公司应聘，经郎溪浩良锻造有限公司体检、入职考试合格后，姚元新于2020年2月21日到浩良公司工作。2020年4月1日，姚元新以星野公司未与其签订劳动合同，也未办理社会保险等为由，向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1.星野公司为姚元新补缴社会保险（从2019年2月16日至2020年3月9日）；2.星野公司给付一个月的经济补偿金6885元；3.星野公司因为没有提前一个月通知姚元新解除劳动合同关系而支付一个月工资6885元；4.星野公司给付2020年1月12日至2020年3月9日期间的生活费2450元；5.星野公司支付医疗费575.5元；6.星野公司支付姚元新未签订书面劳动合同双倍工资82621元；7.星野公司补偿丧假工资1天312.9元。2020年5月11日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）郎劳人仲裁字第40号仲裁裁决书，裁决:一、星野公司与姚元新间劳动关系于2020年2月21日实际已解除；二、星野公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付姚元新20**年2月3日至2月20日期间工资1125元；三、星野公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付姚元新未签订书面劳动合同双倍工资67722.8元；四、驳回姚元新的其他仲裁请求。星野公司不服该裁决，于2020年5月26日向本院提起诉讼。姚元新不服该裁决，于2020年6月2日向本院提起诉讼。一审另查明：姚元新在星野公司工作期间，星野公司未与姚元新签订书面劳动合同，也未为姚元新缴纳社会保险；姚元新月基本工资为1500元，星野公司已发放姚元新工资至2020年1月。姚元新20**年4月至2020年1月工资总收入为67722.8元。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护；用人单位与劳动者均应当按照劳动合同法的规定，全面履行各自的义务。本案中，姚元新在星野公司因新冠病毒疫情停工期间，于2020年2月19日自行到浩良公司应聘，并于2020年2月21日入职浩良公司，故姚元新与星野公司之间劳动关系于2020年2月21日已实际解除。鉴于姚元新系自行离开星野公司，故其诉请星野公司因没有提前一个月通知姚元新解除劳动合同关系而支付一个月工资6885元、支付一个月的经济补偿金6885元，缺乏相关事实和法律依据，对姚元新上述诉请，不予支持。对于姚元新诉请星野公司给付2020年1月12日至2020年3月9日期间的生活费2450元，考虑到星野公司已发放了姚元新20**年1月份全部工资（含1月份基本工资1500元），姚元新再主张2020年1月份生活费，缺乏相关法律依据，对此不予支持；因姚元新与星野公司之间劳动关系于2020年2月21日已实际解除，姚元新主张2020年2月21日至2020年3月9日期间的生活费，亦缺乏相关法律依据，亦不予支持。仲裁部门裁决星野公司给付姚元新20**年2月份公司停工期间（至2月20日）工资1125元（1500元/月÷4周×3周），符合相关规定，予以支持。对于姚元新诉请给付3天丧假工资688.5元，因姚元新未能提供其请假及报批手续，加之姚元新的该诉请与其在仲裁时的请求不尽一致，无法确认其是否请假、请假的天数及丧假工资具体发放情况，故对姚元新该项诉请，不予支持。根据劳动合同法的有关规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。姚元新自2019年2月16日至2020年1月11日在星野公司工作，在此期间，星野公司未能与姚元新订立书面劳动合同，故星野公司应当支付姚元新20**年3月17日至2020年1月11日间二倍工资。根据仲裁时效的规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，姚元新主张2019年3月17日至2019年4月1日期间的二倍工资请求，已超过仲裁时效，不予支持；星野公司应当支付姚元新20**年4月1日至2020年1月11日期间二倍工资67722.8元。对于姚元新主张给付医疗费诉请，因姚元新仅提交了医疗费用及门诊病历，未能提供证据证明其身体所受伤害与星野公司之间存在因果关系，故对姚元新该项诉请，不予支持。另对于仲裁裁决中双方无异议的部分，予以认定。对于星野公司诉称公司曾要求姚元新签订书面劳动合同，姚元新始终予以回避，因星野公司未能提供证据予以证明，故对该诉称意见，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《安徽省工资支付规定》二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、星野材料表面处理（郎溪）有限公司与姚元新之间劳动关系于2020年2月21日已实际解除；二、星野材料表面处理（郎溪）有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付姚元新20**年2月份（至2月20日）工资1125元；三、星野材料表面处理（郎溪）有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付被告姚元新未签订书面劳动合同双倍工资差额部分67722.8元；四、驳回星野材料表面处理（郎溪）有限公司诉讼请求；五、驳回姚元新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。(2020)皖1821民初1202号案件受理费10元，减半收取5元，由星野材料表面处理（郎溪）有限公司负担；(2020)皖1821民初1253号案件受理费10元，减半收取5元，由姚元新负担。 本院二审期间，星野公司提举了姚远新2月份、3月份工资表2张，因该工资表系复印件，姚远新不予认可，本院不予认定。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2020年3月9日星野公司复工，姚远新去星野公司上班，星野公司未让姚远新上班，其后姚远新未继续在星野公司工作。姚远新离职前工资为2019年4月3216元、5月4871元、6月7306元、7月7794元、8月8615元、9月8069元、10月7923.31元、11月6736.58元、12月9147.5元、2020年1月3727.86元。 本院认为，本案二审的争议焦点为姚远新的各项诉请有无事实及法律依据。 关于姚远新主张的经济补偿金和工资。星野公司因新冠疫情停工期间，姚远新于2020年2月19日到浩良公司应聘并于2020年2月21日入职浩良公司，但其并未向星野公司提出解除劳动合同，此时双方之间的劳动关系仍然存续。2020年3月9日星野公司复工，姚远新去星野公司上班，星野公司未让姚远新上班，故应认定星野公司与姚远新解除劳动关系。星野公司已发放了姚元新20**年1月份全部工资，对姚元新要求星野公司向其支付2020年2月1日至2020年3月9日期间工资的主张予以支持，结合姚远新的诉请，星野公司应向姚远新支付2020年2月1日至2020年3月9日期间工资1844.83元（1500元＋1500元／月÷21.75天×5天）。根据劳动合同法的规定，并非劳动者工作满一年用人单位即须支付一个月工资的经济补偿金，而是双方解除劳动合同关系符合法律规定的特定情形时，劳动者方能主张经济补偿金。本案中，基于新冠××疫情特殊情形导致企业复工存在客观困难，姚远新也于2020年2月19日到浩良公司应聘并就职，综合考虑上述情形，星野公司不存在恶意或重大过失，故本院对姚远新主张的经济补偿金的诉请不予支持。 关于姚远新主张的双倍工资差额。星野公司上诉认为姚远新曾与多家用人单位发生劳动争议并提起仲裁或诉讼，利用星野公司的管理漏洞及其自身的诉讼经验进行恶意诉讼，不应向姚远新支付未签订劳动合同双倍工资差额。依照劳动合同法的相关规定，星野公司自用工之日起超过一个月不满一年内未与姚远新签订书面劳动合同，姚远新向星野公司主张双倍工资，依法应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条规定，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位无需支付双倍工资并有权终止与劳动者的劳动关系。而星野公司并未举证证明其曾通知姚远新订立书面劳动合同，通知后系姚远新原因双方未能订立书面劳动合同或姚远新故意不与星野公司订立书面劳动合同。故星野公司抗辩不支付双倍工资差额，无事实根据和法律依据，星野公司此节上诉理由不能成立。姚远新向星野公司主张双倍工资差额应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效期间。姚远新于2020年4月1日提起仲裁申请，故其主张的2019年4月1日之前的双倍工资差额，已超过仲裁时效期间，一审法院未予支持并无不当；姚远新主张2019年4月1日至2020年2月16日（工作满一年）期间的双倍工资差额部分，依法应予支持。星野公司上诉认为应以姚远新的基本工资1500元作为计算双倍工资差额的基数，无法律依据，不予采纳。一审法院以姚远新工作期间实际工资收入作为计算双倍工资差额的依据，并无不当。综上，星野公司应支付姚远新双倍工资差额68095.91元（3216元+4871元+7306元+7794元+8615元+8069元+7923.31元+6736.58元+9147.5元+3727.86元+1500元/月÷21.75天×10天）。 关于姚元新主张的医疗费，姚元新未能提供证据证明其到医院就诊系因在星野公司工作期间受伤，一审对姚元新的该项诉请不予支持，并无不当。关于姚元新诉请的丧假工资，因姚元新未能提供其请假手续及星野公司扣除了其当天的工资，一审对姚元新该项诉请不予支持，并无不当。姚远新一审中未提出要求星野公司为其补办社会保险的请求，二审不予审查。 综上，姚远新的上诉请求部分成立，应予支持；星野公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律不当，二审予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初1202号民事判决； 二、确认上诉人星野材料表面处理（郎溪）有限公司与上诉人姚元新之间劳动关系于2020年3月9日解除； 三、上诉人星野材料表面处理（郎溪）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人姚元新20**年2月1日至2020年3月9日期间工资1844.83元、双倍工资差额部分68095.91元； 四、驳回上诉人星野材料表面处理（郎溪）有限公司的诉讼请求； 五、驳回上诉人姚元新的其他诉讼请求。 二审案件受理费10元，由上诉人星野材料表面处理（郎溪）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年九月四日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……