辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初5061号原告：宋超，男，1972年1月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被告：毛长宏，男，1968年3月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：李珉，女，1972年5月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李继（李珉姐姐），女，住天津市河**。原告宋超与被告毛长宏、李珉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋超诉讼代理人戎道志，被告李珉及诉讼代理人李继到庭参加诉讼。被告毛长宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告欠款977000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，二被告原系夫妻关系。在2017年1月12日至2017年5月15日间，被告毛长宏以购买股票资金周转不开为由，向原告累计借款1200000元。在2018年7月1日被告毛长宏向原告出具借条一份，约定借款期限为六个月，且此款于2018年12月30日一次性还款。借款到期后，被告毛长宏未按约定如期履行还款，截止至2020年8月份，被告毛长宏先后多次偿还原告欠款223000元，余款977000元至今未还。在此期间，原告多次向被告毛长宏催要，被告毛长宏却以种种理由拒绝，故原告诉至法院。被告毛长宏辩称，我于2017年1月因股票资金周转困难，向宋超陆续借款1200000元，此借贷资金一部分用于股票操作，一部分用于归还我与李珉夫妻共同生活期间购买房屋及孩子教育等事情上所用钱款前期在他人处的借款。因股票操作不当造成本金全部亏损，未能在给宋超借条中规定的期限将借款全部归还给宋超，以致宋超起诉至法院索要欠款。目前已归还宋超223000元，尚有977000元未归还。在此请法院根据我的陈述情况依法判决。被告李珉辩称，一、宋超举证2017年1月12日至5月15日借款给毛长宏和2018年7月1日毛长宏给宋超出具借条的时间，这两个时间段都是在我与毛长宏分居两地的时间范围内。二、我与毛长宏于2019年12月10日协议离婚，离婚时毛长宏没有提到他向宋超借钱一事。当时除了我名下住房有银行贷款之外，我们夫妻名下没有其他债务。三、1998年我与毛长宏结婚，我们始终两地分居生活，他在沈阳生活工作，开始节假日回天津看我们娘俩，后来回来次数越来越少。2015年8月孩子中考后，毛长宏来天津以两地分居没有感情为由向我提出离婚，我不同意，希望给孩子完整家庭，他扭头就走了，再也不回天津的家了。孩子高考、我父亲病逝等家庭大事，通知他，他不给钱也不回来。毛长宏自从2015年8月跟我提出离婚开始至2017年7月3日，每月给孩子3000元抚养费。2017年8月后至2019年12月离婚这段时间再也没给过任何费用。至于毛长宏在沈阳居住、工作、交往，我始终一概不知。在这种名存实亡婚姻状态中我不可能与毛长宏一起找宋超借这么一大笔钱用于高风险炒股。即便假如是毛长宏找宋超借钱炒股，他一是没告诉我，我不知道，更没有征得我的同意借钱；二是借的钱用于什么地方我也不知情。也没给过我,也没用于我们的家庭生活；三是否用于炒股，盈亏情况如何我更不知晓。此债务如果存在，也不是我和毛长宏共同债务，属于毛长宏个人债务。四、2019年12月我与毛长宏办理离婚手续时，我们协商因为一是我名下住房还有贷款仍然由我来还，孩子由我抚养，二是房屋出租费可以用来供孩子上大学，只用我一个人的工资是难以维持我们娘俩生活和孩子学费的，所以住房归我，作为补偿我给毛长宏200000元补偿费。双方保证不再为此提出任何异议，我找亲朋借了200000元给毛长宏，结束了这场婚姻。五、宋超借款给毛长宏和我炒股一事不是事实，也不合乎常理。作为在经济社会工作多年的成年人宋超，出借这么大数额钱款，其一是明知借方用于炒股，炒股有风险，还敢借这么大数额的钱款，不合乎常理。其二是在借款不还的情况下，还一而再，再而三追加出借，越借数额越大，不合乎常理。其三是借钱居然当时不写借据，后期补，不合乎常理。其四是借这么大数额的钱款居然不要对方风险抵押，更不看对方是否有偿还能力，不合乎常理。其五是明知借方借大数额钱款用于炒股获利，出借方宋超居然不收借方借款利息或获利分红，不合乎常理，除非原告宋超和被告毛长宏在这里有其他利益关系，不是借贷关系，否则解释不通，也令人难以置信。六、此案中宋超与毛长宏是原告与被告关系，我和毛长宏同为被告，但是我的身份证号、电话号码都是被告毛长宏提供给原告宋超的。原告宋超能持有当时毛长宏想起诉我离婚的材料作为证据提供法庭，也是被告毛长宏给原告宋超的。此番行为充分说明毛长宏与原告宋超属于恶意串通，搞虚假诉讼，想利用法律手段转移我的财产。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，宋超的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合。请求法院驳回宋超诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋超与被告毛长宏原系同事关系，被告毛长宏为炒股向原告宋超借款，原告宋超于2017年1月12日通过银行转款给毛长宏100000元，2017年2月17日通过银行转款给毛长宏200000元，2017年2月23日通过银行转款给毛长宏100000元，2017年3月1日通过银行转款给毛长宏100000元，2017年5月11日通过银行转款给毛长宏800000元，2017年5月15日通过银行转款给毛长宏50000元，累计转款1350000元。2018年7月11日被告毛长宏为原告出具借条一份，其内容是为股票操作，现收到宋超以现金形式出借的人民币1200000元，借款期限为六个月，于2018年12月30日一次性以现金形式还款给宋超，如不能按期还款，愿承担产生的一切法律责任。特立此为据。借款人毛长宏。另查明，被告毛长宏、李珉原系夫妻关系，2019年12月10日登记离婚，离婚协议书中债务事项约定：婚姻关系存续期间男女双方名下均无外债。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毛长宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅提供了书面意见，视为其放弃了质证的权利，本院依据原告宋超、被告李珉提供的证据认定相关事实。合法的借贷关系受法律保护。被告毛长宏为购买股票从原告宋超处借款1200000元，在原告宋超起诉时尚欠977000元，被告毛长宏对该欠款事实及金额无异议，本院予以认定。关于被告李珉是否应该承担还款责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从宋超提供的借据看，该笔借款系毛长宏炒股所借，且李珉提供的证据可以证明二被告婚后一直两地分居生活，双方于2019年12月10日登记离婚时离婚协议书债务事项约定：婚姻关系存续期间男女双方名下均无外债。对此可以看出被告毛长宏借款时被告李珉并不知情,原告亦未能提供证据证明李珉对该笔借款知情及事后对该借款予以认可，被告毛长宏虽称该借款除用于股票投资外，尚有部分用于归还与李珉共同购买住房及孩子教育的借款，但未能提供证据支持其辩解，故本院对于原告宋超要求李珉偿还借款本金及利息的请求不予支持，对毛长宏称该笔债务为夫妻共同债务的辩解不予采纳，对李珉称该笔债务系毛长宏个人债务的辩解予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毛长宏于本判决生效后十日内偿还原告宋超借款本金977000元；二、驳回原告宋超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13570元，减半收取计6785元，由被告毛长宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩文平二〇二〇年十一月十二日法官助理代阳书记员张沈萍