山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2338号 上诉人（原审原告）：李玉萍，女，1958年5月15日出生，汉族，山西省夏县小辛街工商局家属院**居民。 委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨云霞，女，1964年7月18日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。 被上诉人(原审被告)：李建昆，男，1989年10月12日出生，汉族，夏县裴介镇陈乔村西街2巷**第**居民。 被上诉人(原审被告)：吴梅霞，女，1971年2月18日出生，汉族，，夏县瑶峰镇南关村红旗巷****居民。/div> 上诉人李玉萍因与被上诉人杨云霞、李建昆、吴梅霞租赁合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉萍上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院（2020）晋0828民初514号民事判决。二、依法改判三被上诉人共同履行上诉人与被上诉人杨云霞于2011年9月30日签订的承包协议。三、由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人李建昆系被上诉人杨云霞的儿子，又系被上诉人吴梅霞的女婿，也正是因三被上诉人这一特殊身份关系，才造成上诉人与被上诉人杨云霞签订的承包合同从2018年后至今不能履行。2011年9月30日，上诉人与被上诉人杨云霞签订承包合同后，杨云霞便将承包的房屋交于儿子李建昆与他人合伙经营洗浴业务。多年来，都是被上诉人委托李建昆向上诉人交纳承包费。2018年后，杨云霞因与他人经济纠纷，便外出打工，至今下落不明，加上该承包房屋过户到被上诉人吴梅霞名下，从此造成承包合同不能履行。上诉人认为，承包合同虽是上诉人与被上诉人杨云霞所签，但承包房屋的实际经营者是被上诉人李建昆，加上多年来都是李建昆交纳的事实，李建昆对承包的房屋享有掌控权和收益权，所以李建昆依法具有履行承包合同的义务。一审判决对此不予审查和认定，不能成立。在承包合同履行中，因杨云霞夫妇与被上诉人吴梅霞有经济纠纷，双方协商用房抵债。吴梅霞为了达到承包房屋过户之目的，在上诉人干预下，吴梅霞于2018年5月15日向夏县人民法院执行庭出具承诺：“在房屋过户到其名下以后，按（2008）夏执字第24号卷宗内申请人李玉萍与被执行人李雪虎签订的执行和解协议要求的内容履行协议，严格执行该协议，保证此案执行完毕，如有违反，不予配合执行和解协议，我愿以我过户的房子抵押执行，并承担相关法律责任”。被上诉人吴梅霞出具的承诺，是对履行执行和解协议的一种担保，其在承包协议中是一种担保人的法律地位，保证承包协议的履行。一审判决吴梅霞不承担责任，违背法律规定。 李玉萍原审诉讼请求：1.依法判令三被告连带立即支付拖欠原告2018年至2019年房屋租金11万元，并继续履行2011年9月30日签订的承包协议；2.诉讼费由各被告共同承担。 原审查明：2007年9月17日，本院作出（2007）夏民初字第197号民事判决书，判决李雪虎偿还原告李玉萍借款，判决生效后原告李玉萍申请强制执行。2009年12月4日，李雪虎与原告李玉萍达成执行和解协议，协议约定：李雪虎同意用其位于夏县东风东街新生巷房屋（除李雪虎占用的外）的经营、使用、收益权抵顶债务，期限为14年自2011年8月21日至2025年8月22日止。2011年9月30日，原告李玉萍及其丈夫即其委托诉讼代理人吴永庆与被告杨云霞签订承包协议，协议约定：杨云霞、李雪虎保证按和李玉萍、吴永庆于2009年12月4日在法院达成的执行和解协议的条款执行，承租自家东风东街新生巷洗浴中心房屋，期限14年；每年租金55000元，杨云霞、李雪虎保障每年9月15日前一次性付清，否则李玉萍、吴永庆有权收回洗浴中心房屋的承租权。被告杨云霞按照承包协议的约定，支付租金至2018年。原告李玉萍在庭审中称签订承包协议时李雪虎不在场，李雪虎名字是被告杨云霞签的。2017年9月4日，本院作出（2017）晋0828民初813号民事判决书，判决李雪虎、杨云霞夫妻偿还被告吴梅霞借款，判决生效后被告吴梅霞申请强制执行。2018年5月15日，被告吴梅霞向本院出具一份承诺书，承诺：李雪虎、杨云霞同意用夏县东风东街新生巷房屋以物抵债形式过户给吴梅霞；房屋过户后，按（2008）夏执字第24号案件李玉萍与李雪虎签订的执行和解协议内容履行，保证执行完毕。 原审认为：原告李玉萍夫妻与被告杨云霞签订的承包协议，未违反原告李玉萍与李雪虎签订的关于李雪虎新生巷房屋经营、使用、收益权转让的协议及法律法规的强制性规定，且被告杨云霞已给付多年租金，系双方真实意思表示，本院予以认定。被告杨云霞应遵守约定向原告李玉萍给付租金，现原告李玉萍要求被告杨云霞按照2011年9月30日双方签订的承包协议履行，并给付2018至2019年110000元的租金，符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院予以支持。原告李玉萍诉称被告杨云霞与被告吴梅霞恶意串通将案涉房屋交于被告李建昆经营，其未提供相应的证据予以证实，其主张被告李建昆承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告李玉萍要求被告吴梅霞承担连带责任，理由是被告吴梅霞的承诺及其实际经营，本院认为被告吴梅霞的承诺内容是保证在案涉房屋过户的情况下按照原告李玉萍与李雪虎签订的执行和解协议内容履行，而非被告吴梅霞加入承包协议的履约方或者成为承包协议的保证人，且原告李玉萍未提供相应的证据证实被告吴梅霞实际经营，其要求被告吴梅霞承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨云霞、李建昆、吴梅霞未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨云霞继续履行其与原告李玉萍于2011年9月30日签订的承包协议，并于本判决生效后十五日内向原告李玉萍给付2018至2019年租金110000元；二、驳回原告李玉萍的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由被告杨云霞负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：合同具有相对性。本案中，上诉人李玉萍与被上诉人杨云霞签订案涉房屋的租赁协议，该租赁合同的法律关系存在于上诉人李玉萍与被上诉人杨云霞之间，原审判决被上诉人杨云霞向上诉人李玉萍支付租金11万元正确。关于上诉人李玉萍所提被上诉人李建昆应连带支付案涉房屋租金的上诉请求，经查，被上诉人李建昆并非案涉房屋租赁合同的相对方，上诉人李玉萍称被上诉人杨云霞将案涉房屋交于被上诉人李建昆经营并由被上诉人李建昆交纳承包费，未提供充分证据证实，故对其此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人李玉萍所提被上诉人吴梅霞应连带支付案涉房屋租金的上诉请求，经查，被上诉人吴梅霞在夏县人民法院（2017）晋0828民初813号民事案件执行过程中所作《承诺书》，其作出的意思表示为“保证此案（（2008）夏执字第24号案件）执行完毕。如果违反，不予配合执行和解协议，我愿以我过户的房子抵押执行，并承担相关法律责任”，从以上被上诉人吴梅霞所作出的承诺中无法证实其为案涉租赁合同的履行作出担保，上诉人李玉萍据此要求被上诉人吴梅霞连带支付案涉房屋租金无充分事实依据及法律根据，故对其此项上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人李玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人李玉萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十一月三日 书记员  李 娜