江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初1243号 原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路**。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。 被告：李春欣，男，1971年10月6日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：屠玉生，男，1966年8月16日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：何静静，女，1982年6月28日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：王军，男，1977年9月28日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：丁永刚，男，1979年7月13日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：邱向群，男，1966年2月5日生，汉族，住淮安市淮安区（林集）乡政府农村工作局。 原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告李春欣、屠玉生、何静静、王军、丁永刚、邱向群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托诉讼代理人陆宝峰，被告李春欣、屠玉生、王军、丁永刚、邱向群到庭参加诉讼。被告何静静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮安农商行向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告李春欣支付所欠借款本金19.8万元、利息、罚息、复利83611元（算至2019年8月3日，以后利息、罚息及复利等按合同约定顺延计算至实际还款之日）;2、判决被告屠玉生、何静静、王军、丁永刚、邱向群对上述给付义务承担连带清偿责任；3、由五被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告淮安农商行撤回民对被告王军的起诉。事实与理由：2017年5月24日，被告李春欣向原告淮安农商行的下属机构林集支行提出借款申请书要求借款19.8万元用于借新还旧，借款期限至2018年5月22日。同日，被告李春欣与原告淮安农商行签订最高额个人担保借款合同一份，约定：被告向原告借款19.8万元用于借新还旧；年利率为13.8%，借款期限为2017年5月23日至2018年5月22日等。被告屠玉生、何静静、王军、丁永刚、邱向群在最高额个人担保借款合同上以保证人名义签名。 合同签订后于同月24日，被告李春欣在原告提供的借款借据上签名确认收到存入62×××15账户的借款19.8万元，用途为借新还旧，借款年利率为13.8%，借款期限至2018年5月22日，到期日结息。逾期后，被告李春欣未有按合同约定期限返还借款本息。被告屠玉生、何静静、王军、丁永刚、邱向群均未返还承担保证义务。 被告李春欣辩称，借款申请书、借款合同、借款借据上签名均系被告李春欣本人所签，但签名时上述材料均是空白的。而其他保证人被告都不认识，也不是被告找到要求保证人提供保证。是原告工作人员董某某对被告称该笔贷款系违规发放，只需被告签名无需承担还款责任。从2013年开始被告也从未归还过借款利息，每年都是原告工作人员董某某等让被告在空白合同等上签名。2014年，原告工作人员董某某经手将贷款用于归还其他人贷款或取现，并没有支付到被告手中，以后，也都是借新还旧。2016年结算申请书人并非被告本人签名就说明原告在操作上有违规之处。本案贷款由董某某操作存在多项程序违规，系无效合同。且因该款项非被告李春欣使用，不应由被告李春欣承担偿还贷款的责任。 被告屠玉生辩称，2017年借款合同上非本人签名，应该是复印上去的。2017年签字日期被告人在外地，不可能签字。对原告提供的借款合同原件，其上签名确是本人签名。是案外人谢小海找到被告让其为2017年该笔贷款提供担保。但被告只是普通百姓，不具备担保资格。保证人之间、保证人与借款之间相互不认识，签字时也不在同一场地。 被告何静静辩称，原告单位工作人员董某某与案外人谢小海多次找被告要求被告在空白合同等上签名，称系换据用的，被告签字后也没有事，借款人还不了由董某某负责清偿。当时就说是为一笔贷款提供担保，现在被告才知道有三笔贷款。被告每月工资只有一千余元，没有担保资格。 被告王军辩称，2017年借款合同等上面并非本人签名，被告不应承担保证责任。 被告丁永刚辩称，不是谢小海就是原告工作人员董某某让被告签字提供担保的。我一直以为是替谢小海贷款提供担保，签字时合同是空白的，被告一直以为是替谢小海担保并不清楚是被告李春欣贷款。 被告邱向群辩称，当时谢小海找到被告称找到其他人身份借款，让被告为其其他人的贷款提供担保。被告当时就同意了担保的事，在借款合同等上签字。被告在原告处有多笔贷款或担保，依原告单位规定被告再行担保不符合贷款程序的规定，原告放贷审查不严。应当由借款人承担还款责任，与被告无关。既然被告王军非其本人签名，则说明借款合同违规操作，为无效合同，保证人不应承担保证责任。 经审理查明本院认定事实如下：2013年5月20日，被告李春欣以养猪需资金周转为由提出农户短期借款申请书，且在最高额个人担保借款合同上在借款人栏上签名。该笔贷款由被告邱向群、屠玉生、丁永刚、王军及案外人解兆建提供担保。被告李春欣并于同月24日在借款借据上签名确认收到借款20万元。当日，案外人谢雨良（原告原单位下属支行保安）经手将其中10万元存入董卫娟账户，3万元转账至朱应高账户，为董卫娟偿还借款本息52898.66元，支取1.71万元。 2014年5月26日，被告李春欣再次以养猪需资金周转为由提出农户短期借款申请书（原告单位同意还后再贷）。被告李春欣于同日在最高额个人担保借款合同借款人栏上签名。该笔贷款由被告邱向群、屠玉生、丁永刚、王军及案外人解兆建继续提供担保。同日，被告李春欣在借款借据上签名确认收到借款20万元。当日，案外人董万渠（原告单位下属支行信贷人员，系该贷款承办人员）经手将其中10万元存入谢海账户，替案外人陈亚虎偿还贷款本息53321.55元，替案外人田丽萍偿还借款本息10669.56元，其本人于同月28日取现3.6万元。 2015年5月24日，有被告李春欣名义向原告淮安农商行下属分支机构林集支行提出借款申请书，申请贷款19.8万元用于借新还旧，借款期限为2015年5月24日至2016年5月19日，被告屠玉生、何静静、王军、丁永刚、邱向群作为该贷款保证人。同日，该支行同意借新还旧、期限为一年。同日，被告李春欣与原告淮安农商行签订最高额个人担保借款合同一份。五被告在面谈记录上签名，确认借款及担保情况等已知悉。同月26日，被告李春欣在借款借据上签名确认收到尾号4829账户的存款19.8万元，该款即被原告单位收回。 2016年5月19日，有被告李春欣名义向原告淮安农商行下属分支机构林集支行提出借款申请书，申请贷款19.8万元用于借新还旧，借款期限为2016年5月20日至2017年5月15日，被告屠玉生、何静静、王军、邱向群作为该贷款保证人。同日，该支行同意借新还旧、期限为一年。同日，有被告李春欣与原告淮安农商行签订最高额个人担保借款合同一份。同月31日，被告李春欣在借款借据上签名确认收到尾号5559账户的存款19.8万元，该款即被原告单位收回。 2017年5月23日，被告李春欣在借款申请上人签名确认欲借款19.8万元用于借新还旧，保证人为屠玉生、何静静、王军、邱向群、丁永刚。同日，该支行同意借新还旧、期限为一年。同日，被告李春欣与原告单位下属林集支行签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定：被告向原告借款19.8万元；年利率为13.8%，借款期限为2017年5月23日至2018年5月22日；贷款存入李春欣62×××15账户，借款人应于还款日前在借款人账户62×××15存入足以偿还当期贷款本息的款项；借款人应当按照合同的约定取得和使用借款，按时足额还本付息；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止；合同又约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。被告屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群在最高额个人担保借款合同上以保证人名义签名。 合同签订后于同月24日，被告李春欣在原告提供的借款借据上签名确认收到3208280274010000044166账户存入62×××15账户的借款19.8万元，借款年利率为13.8%，借款期限至2018年5月22日，借款用途为借新还旧，受托支付标志为受托支付，到期日结息。逾期后，被告李春欣未有按合同约定期限返还借款本息。被告屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群等人也未履行相应的保证责任。 以上事实，有原告陈述、原告淮安农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款申请书、借款借据各五份、活期存款账户明细打印件4页、贷款利息、罚息、复利计算表及面谈记录等，被告李春欣提供的转账凭条、贷款还款记账记录、取款凭条证据，经庭审质证，予以证实。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。虽原告淮安农商行提供的2013年至2017年期间的某些借款合同、借款申请书或转账支付手续等有瑕疵或有违规行为，但被告李春欣对2017年借款合同、借款申请书、借款借据上签名真实性并不持异议，应视其追认以前行为有效。结合涉案借款的历史流程，应推定被告李春欣明知其提供身份信息等为该借款提供便利。即使多年利息为案外人支付也不能改变被告李春欣提供身份信息、签字提供贷款便利的事实成立。被告李春欣作为一个智力、精神正常的公民，应对其行为后果承担相应的法律责任。本院对被告李春欣不承担还款责任的抗辩理由不予支持。被告李春欣与原告淮安农商行签订最高额个人担保借款合同并接受了原告淮安农商行给付的借款本金19.8万元用于借新还旧，双方借款合同关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效的合同。原告淮安农商行提供的证据足以证明其公司已按合同约定履行了给付借款的义务。被告李春欣作为借款人与原告淮安农商行签订最高额个人担保借款合同，被告李春欣应按合同约定履行归还借款本金的义务且理应按合同约定期限及数额等支付相关利息、罚息及复利等。原告主张被告返还本金19.8万元，符合法律规定，应予准许。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告李春欣未按合同约定及时履行给付借款义务，明显属于违约行为，应当承担合同约定的符合法律规定的违约责任。原告淮安农商行主张的利息、罚息及复利，因合同约定了利息、罚息及复利的计算方式、计算标准、计算期间等且不违反法律规定，而借款合同系双方自愿、平等、合法订立，原、被告应按合同约定全面履行合同约定的权利与义务。本院对原告主张的利息、罚息及复利的诉讼请求予以支持。 本案四被告抗辩认为王军在合同中签字为假，应认定借款合同无效，保证人不承担保证责任。从四被告陈述中可以得知四被系自愿提供保证，明知为涉案借款提供保证，也有案外人谢小海出面请求各自提供保证的事实成立。而从原告提供的借款申请书、借款合同可以认定四被告多次出面为涉案借款提供保证的事实成立，不能认定四被告抗辩的不知道为谁提供担保的理由成立。五被告应当明知在空白合同上签名的后果，放任事情的发展而不予制止，主观上存在过错。也是对合同需填写内容的概括承认。对于五被告抗辩认为在合同等上签名时合同系空白的，故贷款发放中违规，不应承担保证责任的理由，本院不予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群为被告李春欣借款合同约定的款项提供连带责任担保，系被告屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群自愿行为，应认定担保合同有效。因合同约定担保期间为2年，在保证期间届满前原告淮安农商行向本院起诉要求保证人主张承担约定的连带保证责任，符合法律规定。原告现起诉要求保证人承担保证责任在保证期间内的诉讼时效内。被告屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群应当对被告李春欣借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费用等承担连带保证责任。原告淮安农商行在担保期间诉讼时效内可以要求债务人承担还款义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人李春欣追偿。 本院需提醒的是，涉案贷款在借款合同签订过程中原告淮安农商行工作人员在操作中有不当之处，会引发纠纷发生。如被告李春欣提供便利为他人贷款事实成立，与案外人的纠纷可另行处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李春欣于本判决生效之日起十日内返还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金19.8万元、利息、罚息与复利83611.51元（算至2019年8月3日，以后利息、罚息等按合同约定顺延计算至实际还款之日），合计281611元； 二、被告屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群对前款给付义务承担连带保证责任； 三、被告屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群在履行前款保证责任后有权向被告李春欣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5524元，由被告李春欣、屠玉生、何静静、丁永刚、邱向群共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行账号：62×××36）。 审 判 长  管爱军 人民陪审员  邢雪松 人民陪审员  束婷婷 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  丁 楠 附页——裁决所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。