浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初5363号 原告：杨行凤，女，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：曹颖，浙江信远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。 被告：浙江嘉荣新型材料有限公司，住所地浙江省海宁市黄湾镇黄山村，统一社会信用代码91330481704433285M。 法定代表人：张勋华，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 原告杨行凤与被告浙江嘉荣新型材料有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨行凤及其委托诉讼代理人钱青、被告浙江嘉荣新型材料有限公司委托诉讼代理人唐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨行凤向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告的劳动关系于2020年5月15日解除；2.判决被告向原告支付2017年11月至2018年10月拖欠工资48000元；3.判决被告向原告支付2015年11月至2018年1月期间加班工资120000元；4.判决被告向原告支付2018年11月至2020年5月的工资26640元；5.判决被告为原告补缴2018年10月至2020年5月的社会保险费；6.判决被告支付原告经济补偿金20000元；7.判决本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2015年11月进入被告浙江嘉荣新型材料有限公司工作，从事出纳岗位。被告未与原告签订书面劳动合同，口头约定2016年工资按砖产量配比发放，2017年起为每月4000元，并约定每月20号支付上月工资，但实际会拖延发放。因被告要求原告每天上班，故被告应支付加班费。被告自2016年3月起为原告缴纳社会保险。2018年2月起，被告停产，但原告至2018年9月还在为被告工作。2018年9月后，被告未安排原告工作，也未书面通知与原告终止劳动关系。2020年5月15日，原告发书面通知给被告解除双方之间的劳动关系，并要求支付拖欠的工资等。被告收到后至今也未回复。无奈之下，原告于2020年8月5日向海宁劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海宁仲裁委）提起仲裁申请，但2020年8月11日，海宁仲裁委以原告仲裁请求超过仲裁时效为由作出了不予受理通知书。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。 浙江嘉荣新型材料有限公司辩称：原告主张已超过仲裁时效，海宁仲裁委已经对此予以确认，故应当驳回原告的诉讼请求。2017年4月27日，被告与属地海宁市黄湾镇政府相关部门签订了企业腾退协议，2017年12月底全面停产。2018年1月7日前后，被告完成全部员工的清退工作，此后被告即停产歇业，原有厂房全部交还给海宁市尖山新区（黄湾镇）黄山村。2018年1月份之后，原告再没有到过被告公司。原告2020年8月19日才起诉要求支付拖欠的工资，显然违背事实，其诉称的加班工资也缺乏相应的证据证明。被告完成腾退和解散全部员工后，原、被告之间的劳动关系事实上已经终止。 原、被告基于各自主张向本院提交了证据。原告提供的浙江省基本养老保险历年参保证明、银行转账的记录、不予受理通知书，被告无异议，原、被告提供的其他证据，相对方均提出异议，本院分别认证如下： 一、原告提供通知、EMS邮件全程跟踪查询以证明原告于2020年5月15日向被告发送了解除合同通知，双方劳动关系自被告收到该通知之日解除的事实。被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未收到该通知，且通知发送时，原告各项主张的仲裁时效已经届满，被告即使收到该通知，也不会引起仲裁时效中断等法律效果。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但原告提供的邮件签收记录均显示签收人为他人代收，且邮寄对象与被告关系原告亦未证明，故该证据仅能证明原告邮寄了材料，不能证明已送达到被送达人，亦不足以证明原告向被告发送了有效的解除合同通知。 二、原告提供海宁仲裁委开庭通知以证明海宁仲裁委在第一次受理原告仲裁申请时向原告发送了开庭通知，并未认为原告的仲裁申请超过仲裁时效的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该开庭通知是在原告第一次申请仲裁时取得，后原告撤回第一次仲裁申请，但是在其第二次申请仲裁时，海宁仲裁委不予受理，这只是由于原告撤回申请后又再次申请的一个过程，并不能证明海宁仲裁委认为仲裁时效未超过。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明原告第一次申请仲裁时海宁仲裁委通知其参加仲裁庭审的事实，不能证明海宁仲裁委认为原告当时人仲裁申请未超出仲裁时效。 三、被告提供（2017）年浙04**民初4470号民事判决书、（2020）浙0424民初680号民事判决书以证明2017年8月，被告两名实际股东曹华中、姚新良起诉被告原股东要求解除股权转让合同，而2015年11月至2017年8月期间，被告由曹华中、姚新良实际管理运营，两人作为股东却在被告需要资金解决员工工资等纠纷时选择退股的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。经审查，本院认为，该证据系生效裁判文书，对其真实性、合法性予以认定。 四、被告提供《黄湾镇企业腾退协议》以证明2017年4月27日，案外人海宁市黄湾镇资产经营有限公司与被告签订企业腾退协议，约定腾退截止日期是2017年6月30日前，但被告实际腾退完成是2017年12月底的事实。原告对该证据的真实性、合法性未提出异议，但认为与本案无关联性，腾退并非注销，被告腾退时转让相关资产后获得赔偿款，仍具有法人主体地位，腾退不代表被告与原告的劳动关系解除。经审查，本院对该证据真实性、合法性予以认定，该证据能证明被告于2017年4月27日签订腾退协议并约定相关权利义务的事实。 结合上述认定的证据及当事人庭审的陈述，本院认定本案事实如下：原告于2015年11月开始在被告处从事出纳岗位工作，双方未签订书面劳动合同。2016年3月至2018年9月，被告为原告缴纳（海宁市）基本养老保险。2018年2月，被告因政府腾退事项停产、歇业。2020年3月，原告作为申请人，以被告为被申请人，向海宁仲裁委申请仲裁，在海宁仲裁委出具开庭通知书后，原告自行撤回本次申请。后原告再次以被告为被申请人的申请仲裁，2020年8月11日，海宁仲裁委作出浙海宁劳人仲不（2020）34号不予受理通知书，认定原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。 另，被告对原告每月工资为4000元未提出异议，并确认原告工资支付到2017年10月，此后工资未支付。 本院认为，被告并未否认原告系其员工，且认可其从事出纳工作，故对双方之间的事实劳动关系，本院予以认定。本案的争议焦点在于原告申请劳动仲裁时是否已超过一年仲裁时效。原告认为被告至今未明确解除与其劳动合同关系，故双方劳动关系自原告发送解除合同通知之日解除，原告申请仲裁并未超过仲裁时效。被告认为2018年1月停产歇业后解散了全部员工，客观上终止了与原告的劳动合同，至原告提起仲裁申请时，已超过仲裁时效。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据原、被告的陈述，被告至少自2018年2月开始停产歇业，原告最后一次收到被告支付的工资是2017年10月份工资，发放时间2018年1月份。此后，原告再未收到被告支付的劳动报酬。同时，原告自认自2018年9月后，被告未再安排其工作，也不再为原告缴纳社会保险。暂且不论被告认为原告自2018年1月后就不在被告处工作的事实主张是否成立，即使按照原告自认的情况，其申请仲裁的时效期间也已超过，理由如下：第一，被告停产、歇业后，其与原告的劳动关系已事实上终止。被告解散员工并不再生产经营，亦不再安排原告工作，原告对被告当时已经在办理停产、歇业及解散员工手续的事实并无异议。原告作为完全民事行为能力人，在被告停产、歇业后不再安排其具体工作任务时，就知道或者应当知道被告已实际上终止履行双方的劳动合同。故原告与被告的劳动关系最晚于2018年9月30日即已终止。第二，劳动关系终止后，原告知道或者应当知道其权利被侵害，且其主张因拖欠劳动报酬、经济补偿等等提出的请求应当自劳动关系终止之日起一年内提出。被告单方终止劳动关系，已构成对原告权利的侵害，故自双方劳动关系终止之日起一年内，原告应向被告主张权益。但原告向海宁仲裁委申请仲裁时已超过一年仲裁时效，海宁市仲裁委不予受理并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告杨行凤的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨行凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王宗强 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈佳瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。