江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终862号上诉人（原审被告）：黄志平，男，1990年12月19日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地新余市劳动南路**，统一社会信用代码91360500705669070Y。负责人：廖成，该公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰波，男，1999年3月23日生，汉族，住江西省新余市分宜县清华苑**。被上诉人（原审原告）：郭未珍，女，1984年9月25日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：任海娟，女，1986年10月27日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：丁虹洁，女，1984年11月17日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原审被告：吴玉平，男，1970年7月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住，住所地新余市渝水区中山路**暨阳翡翠城****和**101、102、103一社会信用代码91360500744294208N。负责人：吴梅南，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称人民财保渝水支公司）、上诉人黄志平因与被上诉人兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁，原审被告吴玉平、中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称平安财保新余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保渝水支公司上诉请求：1.撤销（2020）赣0521民初86号民事判决书第一项，改判人民财保渝水支公司承担的金额应予核减38308.95元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人部分赔偿项目的认定无事实依据，且超出当事人诉请，应予纠正，具体如下：一、兰波损失。1.误工费7617.5元不应支持。兰波发生交通事故时年仅20岁，应为在校学生，且其未提交事故前的工作收入情况及事故后收入减少等相关证据，一审法院亦确认其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该费用不应支持。2.残疾赔偿金应按农村标准计算。兰波提交的房产证既非其本人购买，也不能证明其实际入住，该项费用应按农村标准计算调整为14460元×20年×5%=14460元。另其诉请的赔偿标准为33819元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照36546元/年计算超出当事人诉请范围。二、郭未珍损失。误工费7237元不应支持。郭未珍一审开庭时已确认没有上班，一审法院亦认定其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该项费用不应支持，且其诉请的误工费计算标准为43733元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照46341元/年计算超出了当事人诉请范围。三、任海娟损失。1.误工费12442元不应支持。被上诉人一审开庭时自述在恩达公司上班，但其未提交事故前的工作收入情况及事故后收入减少等相关证据，一审法院亦认定其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该项费用不应支持，且其诉请的误工费计算标准为43733元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照46341元/年计算超出了当事人诉请范围。2.残疾赔偿金应按农村标准计算。被上诉人提交的房产证既非其本人购买，也不能证明实际入住，天工社区居委会证明没有任何负责人及经办人签名，证明内容也未反映入住时间，该项费用应按农村标准计算调整为14460元×20年×10%=28920元，另其诉请的赔偿标准为33819元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照36546元/年计算超出当事人诉请范围。3.被抚养人生活费应按农村标准计算。如前所述，被上诉人既未提供证据证明其本人在城镇居住，也未提供证据证明其子女在城区就读，该项费用应按农村标准计算调整，另其诉请的赔偿标准为20760元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照22714元/年计算超出当事人诉请范围，该项费用应调整为10885元×（11+13）年×10%/2=13062元。四、丁虹洁损失。1.误工费12442元不应支持。丁虹洁未提交事故前的工作收入情况及事故后收入减少等相关证据，一审法院亦认定其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该项费用不应支持，且其诉请的误工费计算标准为43733元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照46341元/年计算超出了当事人诉请范围。2.残疾赔偿金超出当事人诉请。其诉请的赔偿标准为33819元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照36546元/年计算超出当事人诉请范围，该项费用应调整为33819元×20年×10%=67638元。3.被抚养人生活费超出当事人诉请。其诉请的赔偿标准为20760元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照22714元/年计算超出当事人诉请范围，该项费用应调整为20760元×（9+12）年×10%/2=21796元。综上，兰波的损失应予核减7617.5元+（36546元-14460元）=29703.5元，郭未珍的损失应予核减7237元，任海娟的费用应予核减12442元+（73092元-28920元）+（27257元-13062元）=70809元，丁虹洁的损失应予核减12442元+（73092元-67638元）+（23849元-21798元）=19947元，合计127696.5元。上诉人承担的金额应予核减127696.5元×30%=38308.95元。黄志平上诉请求：1.撤销（2020）赣0521民初86号民事判决书第一项，改判人民财保渝水支公司承担的金额应予核减89387.55元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人部分赔偿项目的认定无事实依据，且超出当事人诉请，应予纠正，具体如下：一、兰波损失。1.误工费7617.5元不应支持。兰波发生交通事故时年仅20岁，应为在校学生，且其未提交事故前的工作收入情况及事故后收入减少等相关证据，一审法院亦确认其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该费用不应支持。2.残疾赔偿金应按农村标准计算。兰波提交的房产证既非其本人购买，也不能证明其实际入住，该项费用应按农村标准计算调整为14460元×20年×5%=14460元。另其诉请的赔偿标准为33819元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照36546元/年计算超出当事人诉请范围。二、郭未珍损失。误工费7237元不应支持。郭未珍一审开庭时已确认没有上班，一审法院亦认定其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该项费用不应支持，且其诉请的误工费计算标准为43733元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照46341元/年计算超出了当事人诉请范围。三、任海娟损失。1.误工费12442元不应支持。被上诉人一审开庭时自述在恩达公司上班，但其未提交事故前的工作收入情况及事故后收入减少等相关证据，一审法院亦认定其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该项费用不应支持，且其诉请的误工费计算标准为43733元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照46341元/年计算超出了当事人诉请范围。2.残疾赔偿金应按农村标准计算。被上诉人提交的房产证既非其本人购买，也不能证明实际入住，天工社区居委会证明没有任何负责人及经办人签名，证明内容也未反映入住时间，该项费用应按农村标准计算调整为14460元×20年×10%=28920元，另其诉请的赔偿标准为33819元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照36546元/年计算超出当事人诉请范围。3.被抚养人生活费应按农村标准计算。如前所述，被上诉人既未提供证据证明其本人在城镇居住，也未提供证据证明其子女在城区就读，该项费用应按农村标准计算调整，另其诉请的赔偿标准为20760元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照22714元/年计算超出当事人诉请范围，该项费用应调整为10885元×（11+13）年×10%/2=13062元。四、丁虹洁损失。1.误工费12442元不应支持。丁虹洁未提交事故前的工作收入情况及事故后收入减少等相关证据，一审法院亦认定其未提供充足证据证明其实际误工损失，故该项费用不应支持，且其诉请的误工费计算标准为43733元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照46341元/年计算超出了当事人诉请范围。2.残疾赔偿金超出当事人诉请。其诉请的赔偿标准为33819元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照36546元/年计算超出当事人诉请范围，该项费用应调整为33819元×20年×10%=67638元。3.被抚养人生活费超出当事人诉请。其诉请的赔偿标准为20760元/年，一审法院在当事人未变更诉请的情况下按照22714元/年计算超出当事人诉请范围，该项费用应调整为20760元×（9+12）年×10%/2=21796元。综上，兰波的损失应予核减7617.5元+（36546元-14460元）=29703.5元，郭未珍的损失应予核减7237元，任海娟的费用应予核减12442元+（73092元-28920元）+（27257元-13062元）=70809元，丁虹洁的损失应予核减12442元+（73092元-67638元）+（23849元-21798元）=19947元，合计127696.5元。上诉人承担的金额应予核减127696.5元×70%=89387.55元。兰波辩称，其很早就没有上学了，另其居住在街上应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。郭未珍辩称，其在家带女儿，外面请人也是要花钱的。任海娟辩称，其不同意上诉人的意见，由法院公正判决。丁虹洁辩称，其不同意上诉人的意见，由法院公正判决。吴玉平述称，没有意见。兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄志平、吴玉平赔偿其医药费、误工费等各项损失共计465528.4元；平安财保新余支公司、人民财保渝水支公司在保险范围内承担赔偿责任（具体见赔偿清单）；2.本案诉讼费由黄志平、吴玉平、平安财保新余支公司、人民财保渝水支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，在分宜县，黄志平驶一辆白色小车（赣Ｋ×××**）由南向东左转弯时与由吴玉平驾驶的一辆红色半挂车（赣Ｋ×××**半挂牵引车牵引赣Ｋ×××**车）由北向南直行时发生碰撞，造成两车受损，赣Ｋ×××**小车上的乘坐人员兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁受伤的交通事故。事故发生后，兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁当即被送往医院治疗，因四人伤势情形不同，故在不同的医院治疗：其中，兰波在分宜县人民医院住院36天，花费医疗费共计12185.66元；郭未珍先后在分宜县中医院、分宜县人民医院住院57天，花费医疗费共计8711.36元；任海娟在分宜县人民医院住院36天，花费医疗费共计18614.39元；丁虹洁在新余市人民医院住院26天，花费医疗费及门诊、复查费用共计37802.73元。后四人分别经新余渝州司法鉴定中心鉴定、分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：兰波右锁骨损伤伤残等级为十级伤残，后续治疗费7000元；任海娟胸部外伤后评定为其伤残等级为十级；丁虹洁胸部外伤后评定其伤残等级为十级，后续治疗费14000元。2019年5月20日，分宜县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定黄志平承担此次事故的主要责任，吴玉平承担此次事故的次要责任，兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁在此次事故无责任。黄志平所有的赣Ｋ×××**小车在平安财保新余支公司承保了交强险及商业综合责任险。吴玉平驾驶的事故车辆（赣Ｋ×××**半挂牵引车牵引赣Ｋ×××**车）在人民财保渝水支公司承保了交强险及商业第三者责任险，且不计免赔。在事故发生后，兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁住院期间，黄志平垫付各原告医疗费共计12600元，其中兰波2000元、郭未珍2000元、任海娟2600元、丁虹洁家属黄亮经手6000元；吴玉平共垫付了30000元，其中兰波6000元、郭未珍5000元、任海娟7000元、丁虹洁家属黄亮经手12000元；平安财保新余支公司垫付医疗费共计10000元，其中兰波1000元、郭未珍2000元、任海娟2000元、丁虹洁5000元。另查明，兰波随父母住分宜县清华苑北区；郭未珍住分宜县钤景星城；任海娟随家公、家婆住分宜县东湖花城，育有婚生子女李奕彤（2012年3月出生）、李奕南（2014年12月出生）；丁虹洁育有婚生子女黄治东（2010年2月出生）、黄莞棋（2013年8月出生）。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本案的争议焦点：一、吴玉平是否为本案适格被告？本案第一次庭审中，吴玉平辩称其不是本案适格被告，应追加新余市钟氏物流公司为本案被告。后法院在征询其意见时，吴玉平自认其是涉事车辆实际所有人，提出不追加新余市钟氏物流公司为被告，一审法院认为，这是吴玉平对自身权利的处分，不违反法律规定，应予以尊重。二、兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁的各项赔偿费用是否符合标准？（一）兰波的各项损失。因兰波与人民财保渝水支公司达成了伤残系数按5%计算的一致意见，其误工费、精神抚慰金及鉴定费亦相应减半计算更为合理。1.医疗费。该费用以医疗机构出具的正规票据为准，即12185.66元。2.误工费。根据误工时间和收入状况确定，因未提供充足证据证明其实际误工损失，故误工费参照江西省2019年度城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算，误工时间按住院天数计算，可以计算至定残日前一天，即46341元/年÷365天×120天＝15235元÷2=7617.5元。3.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因其未提供充足的证据证明护理人员实际收入，故住院期间的护理费参照2019年度私营单位护理费标准115元/天计算，时间按住院天数计算36天，即115元×36天＝4140元。4.营养费。医疗机构出具了关于加强营养的建议，兰波主张营养费按每天50元计算，标准过高，法院予以调整，即30元×36天＝1080元。5.住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，即30元×36天＝1080元。6.残疾赔偿金。按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因其双方同意按伤残系数5%计算，即36546元/年×20年×5%＝36546元。7.后续治疗费。人民财保渝水支公司予以认可，以鉴定意见为准，即7000元。8.交通费应与就医时间、地点、次数相、地点兰波虽未提供票据，但该笔费用确已实际发生，结合兰波就医治疗情况，交通费酌定为200元。9.精神抚慰金。此次事故造成兰波锁骨粉碎性骨折，无疑给兰波造成了的精神痛苦，故结合本案实际情况及本地平均生活水平确定精神损害抚慰金为5000元÷2＝2500元。10.鉴定费1350元÷2＝675元。以上各项费用合计73024.2元。（二）郭未珍的各项损失。1.医疗费。该费用以医疗机构出具的正规票据为准，即8711.36元。2.误工费。根据误工时间和收入状况确定，因其未提供充足证据证明其实际误工损失，故误工费参照江西省2019年度城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算，误工时间按住院天数计算57天，即46341元/年÷365天×57天＝7237元。3.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因其未提供充足的证据证明护理人员实际收入，故住院期间的护理费参照2019年度私营单位护理费标准115元/天计算，时间按住院天数计算，115元/天×57天＝6555元。4.营养费。医疗机构出具了关于加强营养的建议，郭未珍主张营养费按每天50元计算，标准过高，法院予以调整，即30元×57天＝1710元。5.住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，即30元×57天＝1710元。6.交通费应与就医时间、地点、次数相、地点虽未提供票据，但该笔费用确已实际发生，因此结合其就医治疗情况，交通费酌定为300元。7.鉴定费700元。因该鉴定意见本院未予采纳，该费用应由其自行承担。以上各项费用合计26223.4元。（三）任海娟的各项损失。1.医疗费。该费用以医疗机构出具的正规票据为准，即18614.39元。2.误工费。根据误工时间和收入状况确定，因未提供充足证据证明其实际误工损失，故误工费参照江西省2019年度城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算，误工时间按住院天数计算，可以计算至定残日前一天，即46341元÷365天×98天＝12442元。3.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因其未提供充足的证据证明护理人员实际收入，故住院期间的护理费参照2019年度私营单位护理费标准115元/天计算，时间按住院天数计算36天，115元/天×36天＝4140元。4.营养费。医疗机构出具了关于加强营养的建议，任海娟主张营养费按每天50元计算，标准过高，法院予以调整，即30元×36天＝1080元。5.住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，即30元×36天＝1080元。6.残疾赔偿金。按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即36546元/年×20年×10%＝73092元。7.交通费应与就医时间、地点、次数相、地点虽未提供票据，但该笔费用确已实际发生，因此结合其就医治疗情况，交通费酌定为200元。8.被抚养人生活费。李奕彤（2012年3月出生）即22714元×11年÷2×10%＝12493元；李奕南（2014年12月出生）即22714元×13年÷2×10%＝14764元；合计27257元。9.精神抚慰金。此次事故造成任海娟十级伤残，无疑给其造成了身体及精神痛苦，故结合本案实际情况及本地平均生活水平确定精神损害抚慰金为5000元，10.鉴定费1300元。一审法院仅采信十级伤残鉴定意见，故支持1000元。以上各项费用合计143905.4元。（四）丁虹洁的各项损失。1.医疗费。该费用以医疗机构出具的正规票据为准，即37802.73元。2.误工费。根据误工时间和收入状况确定，因其未提供充足证据证明其实际误工损失，故误工费参照江西省2019年度城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算，误工时间按住院天数，可以计算至定残日前一天，即46341元÷365天×98天＝12442元。3.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因其未提供充足的证据证明护理人员实际收入，故住院期间的护理费参照2019年度私营单位护理费标准115元/天计算，时间按住院天数计算26天，115元×26天＝2990元。4.营养费。医疗机构出具了关于加强营养的建议，丁虹洁主张营养费按每天50元计算，标准过高，法院予以调整，即30元×26天＝780元。5.住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，即30元×26天＝780元。6.残疾赔偿金。按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即36546元/年×20年×10%＝73092元。7.后续治疗费14000元。8.被抚养人生活费。黄治东（2010年2月出生）即22714元×9年÷2×10%＝10221元；黄莞棋（2013年8月出生）即22714元×12年÷2×10%＝13628元；合计23849元。9.交通费应与就医时间、地点、次数相、地点虽未提供票据，但该笔费用确已实际发生，因此结合其就医治疗情况，交通费酌定为200元。10.精神抚慰金。结合本案实际情况及本地平均生活水平确定精神损害抚慰金5000元，11.鉴定费1900元。一审法院仅采信了十级伤残鉴定意见，故支持1000元。以上各项费用合计171935.7元。兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁的各项经济损失共计415088.7元。三、关于黄志平、吴玉平、平安财保新余支公司、人民财保渝水支公司如何赔偿的问题根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁的损失应由人民财保渝水支公司处先行在交强险范围内予以赔偿。交强险的分配金额按照兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁损失金额占交强险限额的相应比例认定，交强险限额为12万元。即兰波：73024.2元÷415088.7元×12万元＝21111元；郭未珍：26223.4元÷415088.7元×12万元＝7581元；任海娟：143905.4元÷415088.7元×12万元＝41602元；丁虹洁：171935.7元÷415088.7元×12万元＝49706元。剩余部分415088.7元-120000元＝295088.7元，按责任比例分担。吴玉平在此次交通事故中承担次要责任，即295088.7元×30%＝88526.6元，吴玉平驾驶的涉事车辆在人民财保渝水支公司承保了交强险及商业第三者责任险，且不计免赔，该损失均由人民财保渝水支公司予以赔付。由于吴玉平已经先行垫付了30000元，应予以扣减；即58526.6元。其中，兰波：（73024.2元-21111元）×30%＝15574元，因吴玉平已经先行垫付了6000元，应予核减，即9574元；郭未珍：（26223.4-7581）×30%＝5592.7元，因吴玉平已经先行垫付了5000元，应予核减，即592.7元；任海娟：（143905.4元-41602元）×30%＝30691元，因吴玉平已经先行垫付了7000元，即23691元；丁虹洁：（171935.7元-49706元）×30%＝36668.9元，因吴玉平已经先行垫付了12000元，即24668.9元。人民财保渝水支公司应在其承保范围内承担赔偿兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁交强险120000元及商业三者险58526.6元，共计178526.6元，其中，兰波：21111元+9574元=30685元；郭未珍：7581元+592.7元=8173.7元；任海娟：41602元+23691元=65293元；丁虹洁：49706元+24668.9=74374.9元。关于吴玉平垫付的医疗费30000元。因吴玉平未向法院主张，其可另行向人民财保渝水支公司要求理赔。关于平安财保新余支公司，因事故车辆（赣Ｋ×××**）在平安财保新余支公司处承保交强险及商业三者险50万元，车上人员责任险每座1万元。兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁在事故发生时系（赣Ｋ×××**）乘坐人员，其同意按每座1万元赔付。本案在审理中，兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁与平安财保新余支公司已经达成了协议，兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁撤回了对其的起诉，一审法院也依法裁定准许兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁对其的撤诉申请。关于黄志平。因其在本次事故承担主要责任，即295088.7元×70%＝206562元。由于黄志平所有的（赣Ｋ×××**）小车在平安财保新余支公司处承保了交强险及商业综合责任险，车上人员责任险每座1万元。兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁与平安财保新余支公司达成了协议，扣减平安财保新余支公司赔付的人均10000元，合计40000元，即166562元由黄志平承担赔偿责任。黄志平在兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁住院期间已经垫付的12600元，也应予核减，故黄志平还应赔偿兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁损失共计153962元。其中，兰波：（73024.2-21111）×70%＝36339.2元，因平安财保新余支公司已支付10000元，黄志平先行垫付2000元，应予核减，即24339.2元；郭未珍：（26223.4-7581）×70%＝13049.6元因平安财保新余支公司已支付10000元，黄志平先行垫付2000元，应予核减，即1049.6元；任海娟：（143905.4-41602）×70%＝71612.4元，因平安财保新余支公司已支付10000元，黄志平先行垫付2600，应予核减，即59012.4元；丁虹洁：（171935.8-49706）×70%＝85560.8元，因平安财保新余支公司已支付10000元，黄志平先行垫付6000元，应予核减，即69560.8元。由于鉴定费兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁已实际支出，人民财保渝水支公司以鉴定费、诉讼费不在其保险范围为由不予支付的辩称意见，一审法院认为，保险合同是保险公司与侵权人之间订立的合同，其约定只对其双方产生约束力，不得对抗善意第三人即兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁，故其辩称意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条及《最高人民法院》第一条、第八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在其交强险及商业三者险内赔偿兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁各项损失共计178526.6元（其中兰波30685元、郭未珍8173.7元、任海娟65293元、丁虹洁74374.9元），该款于本判决生效后十日内支付；二、黄志平赔偿兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁各项损失共计153962元（其中兰波24339.2元、郭未珍1049.6元、任海娟59012.4元、丁虹洁69560.8元），该款于本判决生效后十日内支付；三、驳回兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7833元，由兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁负担849元，黄志平负担4889元，吴玉平负担2095元。本院二审审理期间，黄志平、人民财保渝水支公司、郭未珍、丁虹洁、吴玉平未提交新证据，兰波和任海娟向本院提交了新证据，其中兰波向本院提交了社区证明一份，拟证明：其居住在分宜街上，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。任海娟向本院提交了小孩就读证明三份、小孩学籍基本信息表一份、社区证明一份及工资交易流水明细一份，拟证明：1.其和小孩都居住在城镇小孩爷爷奶奶家；2.工资交易流水可以证实其出事前在恩达上班情况，佐证其误工损失。人民财保渝水支公司、黄志平质证认为：1.对兰波提供的证据的真实性合法性有异议，单位证明应当由负责人和出具证明的人签字，且该证明内容没有其他证据佐证，居住六年也没有具体时间期间，无法达到其证明目的；2.对任海娟提供就读证明的关联性有异议，该证据不能证明任海娟的居住情况；对社区证明内容真实性合法性均有异议，理由和兰波质证意见一致；工资流水是事故前一年的，对证明目的有异议，该证据不能证明其受伤后存在收入损失，且其事故前收入没有达到一审认定的金额。其他当事人对兰波、任海娟提供的证据质证表示没有意见。本院认为，对兰波和任海娟提供的证据的真实性可以认定，该证据可与其他证据佐证待证事实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁的误工费能否得到支持？二、兰波、任海娟、丁虹洁残疾赔偿金以及任海娟、丁虹洁被抚养人生活费应按何种标准计算，是否超出了当事人诉请？本院分别评述如下：一、关于误工费的问题。虽然兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁未提供充足证据证明其实际误工损失，但兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁作为具有劳动能力的成年人，因此次受伤不能正常参加劳动，虽不能举证证明其最近三年平均收入状况，一审参照城镇私营单位就业人员年平均工资进行计算并无不当，本院予以确认。人民财保渝水支公司、黄志平上诉认为兰波事发时应当为在校学生，本院认为，其未提供证据证实，且兰波自述事发时非在校学生，早就在外打工，故对该上诉理由，本院不予支持。至于误工费计算标准是否超出当事人诉请的问题，本院在下一个焦点中一并进行评述。二、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的问题。1.兰波、任海娟残疾赔偿金及任海娟被抚养人生活费应按农村还是城镇标准计算的问题。本院认为，一审兰波、任海娟、丁虹洁向法院提供了商品房买卖合同、户口簿、房产证复印件及社区证明证实其长期居住在城镇，且兰波与任海娟二审提交了社区证明、小孩就读证明等证据，可以佐证其居住在城镇的事实，故一审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。2.一审对兰波、任海娟、丁虹洁残疾赔偿金，任海娟、丁虹洁被抚养人生活费及误工费计算标准是否超出当事人诉请范围的问题。本院认为，兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁一审起诉时，2019的江西省统计数据还没有公布，但在第二次开庭（即由简易程序变更为普通程序的第一次开庭）审理过程中，兰波、郭未珍、任海娟、丁虹洁明确向法院表示要申请变更，按照2019年的赔偿标准进行计算，并提交了新的赔偿清单，故一审法院按照2019年的标准计算误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费并未超出当事人诉请范围，人民财保渝水支公司、黄志平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄志平、人民财保渝水支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由上诉人黄志平、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月十一日法官助理袁文书记员周美娟