河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初2183号 原告：唐英刚，男，1974年9月1日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：王兰平，衡水市枣强县晓时法律服务所法律工作者。 被告：吴江，男，1991年3月11日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：敖剑、王中禹，河北澜森律师事务所律师。 原告唐英刚与被告吴江合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐英刚委托诉讼代理人王兰平、被告吴江及其委托诉讼代理人敖剑、王中禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐英刚向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告间债权转让协议（含债权转让免责协议）；2、返还原告所支付的债权受让金19万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020 年4月11日，原被告双方就案外人张振英以机动车质押方式向被告借款20万元的债权转让问题进行磋商，达成原告以向被告汇款19万元的方式获取张振英在被告处借款质押的吉Ａ×××××丰田牌汽车的使用权意向后，继而在2020年4月15日与被告订立“债权转让免责协议”并向被告收款账号62×××71汇款19万元完成了被告对案外人张振英20万元借款业务形成的债权转让。（然实际真相是除行驶证复印件内容符合事实外，其他的证据均系伪造。）2020年7月21日，长春市公安局南关区分局工作人员持该局2020年7月17日签发的南公（曙）扣字（2020）298号扣押决定书找到原告，向原告述明上述质押机动车系案外人涉嫌诈骗行为获取的赃车，依法已由该局决定扣押。为配合公安执法原告无奈将因债权受让获取使用的质押车（即吉Ａ×××××汽车）交给了长春市公安局南关区分局，该局向原告出具了该车的扣押清单。综上，原告和被告订立债权转让协议并获取质押机动车由自己使用的合同目的已无法实现。原告认为在该债权有偿转让过程中，被告吴江未向原告如实告知质押债权形成的真相及以欺诈手段与原告订立债权转让免责协议是造成合同目的无法实现的根源，结合被告隐瞒了债权转让过程中，被告以支付16万元给张振英而获取20万元债权的事实，并以19万元转让给原告而获利3万元的行为，已严重侵害了原告知情权及其他合法权益，为维护原告合法权益不继续遭受侵害，现依法诉诸贵院，请依《合同法》第54条裁判撤销并支持返还债权受让金19万元的诉求。 被告吴江辩称，1、原被告双方签订的债权转让免责协议、 转押协议、抵押或质押标志物交付确认书，是双方的真实意思表示，合法有效，二人都是具有独立行为的成年人，且不存在合同法第54条中变更或撤销的情形，故合同合法有效。2、双方协议的目的是债权转让，而非车辆买卖，质押物的消灭不影响债权实现，因质权仅为从权利，其消灭时并不影响主债权的存续，原告以此为由主张合同目的不能实现，于法无据。3、涉案车辆的债权系被告于第三人马某处取得，并无伪造任何证据材料，且在马某向被告出具的转押协议中，明确保证车辆不是盗抢、租赁、套牌车辆，所以被告有充分理由相信该车辆来源的合法性，在与原告通过协议转让债权的过程中，所提供的材料也是来自于马某，被告并无伪造任何材料的情况。4、双方在债权转让免责协议中第二款第三条，明确了原告相关风险承担的内容，且被告已将车辆占有转移原告，履行了协议义务，原告主张撤销无法可依。5、被告从第三人中以合理价格合法取得的债权，并没有义务告知原告取得债权所相应支付的价格。 原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、抵押或质押标志物交付确认书，证明原被告间就标志物交接、试驾并验车的事实。3、债权转让免责协议，证明被告对债权标志物吉Ａ×××××汽车确认使用权归原告享有及约定本案涉诉债务由债务人直接向原告偿还，并保证债权真实合法的事实。4、转账凭条，证明原告向被告汇转19万元的事实。5、行驶证、张振英身份证复印件、借据、车辆质押合同、抵押车的照片，证明被告提供张振英名下抵押车为20万元债权抵押物的事实（该组证据足以令原告得出，该 债权系被告拥有的合法债权的事实性质类的判断）。6、扣押决定书，证明本案涉及的抵押车系“20200624韩旭被诈骗案”赃物车辆的事实。7、扣押清单，证明本案涉及的抵押车已被长春市公安扣押，致使原告使用权和抵押权受损，致使原告订立债权转让协议而获取使用权、抵押权的目的无法实现的事实。8、所谓案外人即涉案债权对方当事人张振英抵押上述获取借款时的转账回单及人车一体的照片，证明原告受让债权时被告隐瞒了16万元债权形成的真相，以假照片、假借据与原告订立19万元债权转让免责协议及获利3万元的事实，证明原告是在受到欺诈的情形下与被告订立涉案债权转让合同的事实。综上，依照合同法第54条第2项的规定，请求法院判令解除该案涉诉债权转让合同，并责令被告返还19万元债权受让金的诉求。证据来源于本案被告交付和公安机关提供。 被告质证：对证据2、3、4、5、8均予认可；对证据6、7不予认可，原因是复印件，具体请法院予以核实，证据6中在姓名、性别等空格处均填写为无，不能证明扣押车辆占有人的身份。 被告为证明自己的抗辩理由提交了2020年4月6日由马某签署的转押协议，证明此车辆为马某转押并出具保证，我方有理由相信此车辆来源的合法性相对善意。 原告质证：1、该转押协议属于证人证言的性质，出证人马某理应到庭接受质证，否则不具有证据效力。2、该转押协议出证人马某的身份信息无法核实，不能证明该转押协议系马某本人出具，不能作为认定事实的原因。3、假设说该转押协议所表述的内容符合事实真相，那么恰恰证明了被告在向原告 进行债权转让时，隐藏了债权形成的真相，以至于使原告丧失了进一步考证债权抵押物车辆是否属于违法车辆的事实。 庭审中，原告称：原告提交的证据6、7，鉴于本案涉诉的车辆诈骗案尚在侦办中，没有结案，已经超出了原告的举证范畴，原告当庭申请法院可以依职权向长春市公安局南关区分局对该两份证据载明内容的真实性进行查证。被告在转让债权时，将对张振英的16万债权虚构为20万元债权后，又以19万元价格的方式向原告进行转让的行为，明显具有欺诈性，势必会影响原告在向债务人张振英主张偿还权利时，因为不能出具20万元的凭证而导致原告处于不利的诉讼地位，并因此使原告合法权益受到损失，这根本原因就是被告欺诈和隐瞒，所以该案符合合同法第54条的情形。 庭审中，被告称：原告提交的证据不能证明双方转移的债权形成非法，订立协议的目的是双方对债权的转让，质押车辆仅为担保债权实现的方式，质权的消灭不影响主债权的效力，原告应向实际债务人张振英主张债权。 本院经审查认为，涉案车辆吉Ａ×××××小型越野客车于2020年7月21日被长春市公安局南关区分局扣押，原因为该局在侦查20200624长春市韩旭被诈骗案案件中，发现该车可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因涉及经济犯罪嫌疑，不宜作为民事纠纷处理，故对于原告唐英刚的起 诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告唐英刚的起诉。 案件受理费2050元，退回原告唐英刚。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈彦任 二〇二〇年十一月十二日 书记员  付太一