四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1827民初354号 原告：刘柠，男，1968年10月12日出生，汉族，住宝兴县。 委托诉讼代理人：黎文,四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原告：魏庭珍，女，1968年7月22日出生，汉族，住宝兴县,与原告刘柠系夫妻关系。 委托诉讼代理人：黎文,四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：陈耀香，女，1943年12月7日出生，汉族，身份证地址宝兴县,现住雅安市。 委托诉讼代理人：刘橘，女，1964年12月1日出生，汉族，身份证地址四川省宝兴县，现住雅安市雨城区，与被告陈耀香系母女关系。 被告：张天翼，男，1962年11月19日出生，汉族，住雅安市雨城区。 被告：张海帆，男，1966年12月12日出生，汉族，住雅安市雨城区。 被告：张海山，男，1971年1月1日出生，汉族，住雅安市雨城区。 原告刘柠、魏庭珍与被告陈耀香、张天翼、张海帆、张海山物权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘柠、魏庭珍及其委托诉讼代理人黎文，被告陈耀香的委托诉讼代理刘橘、被告张天翼、张海帆到庭参加诉讼，被告张海山经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘柠、魏庭珍向本院提出诉讼请求：1.确认位于宝兴县房屋属于原告所有；2、判决四被告协助原告办理房屋产权登记；3、本案诉讼费由被告张天翼、张海帆、张海山承担。事实和理由：陈耀香系原告刘柠母亲，陈耀香与张驹于1992年4月13日组成再婚家庭，被告二系张驹继子，被告三、被告四系张驹儿子。1999年下旬原告出资以张驹名义购买了位于宝兴县房屋，产权证号为房产证宝房监证字第××号，所有权人登记为张驹，登记日期1999年11月20日。为了明晰实际权属，张驹于1999年12月2日出具凭证：“此房房改时按照政策以我的名义购买，但购房款和装修资金概由刘柠支付，刘柠系我的继儿子。据此，此房产权属刘柠所有。为了不致发生产权意外纠纷，特立此据为凭。”陈耀香同意房屋属于原告所有。因张驹的儿子、继子均在外地生活，其生养死葬原告承担了主要义务。2003年12月19日张驹逝世后原告使用该房屋至拆迁。2013年宝兴县旧城改造，政府对该房屋进行了拆迁安置，但因张驹生前未进行产权变更登记，拆迁人宝兴县旧城拆迁领导小组办公室以陈耀香为被拆迁人。新的安置房位于宝兴县，面积有所增加，2013年8月21日原告补交了增加面积的差额价款55994.20元，房屋建成后原告使用至今。为了还原房屋真实的产权权属，原告多次要求被告张天翼、张海山、张海帆配合办理产权登记，但被以各种理由拒绝。综上，该房屋的产权属于原告，为维护自己的合法权益，诉至法院提出上述请求。 被告陈耀香答辩称，答辩人与张驹于92年结婚，1998年房改时因张驹准备退休后回老家没有购房，单位让其退房，答辩人与张驹就没有房居住。因答辩人原家庭住房只有40多平米，后二原告结婚成家后就住不下答辩人及张驹。后通过找政府协调解决，同意原告以张驹的名义购买案涉住房，但原告必须放弃其单位的购房资格。案涉房屋的房款、装修款均是由原告支付，后张驹亲笔写下字据说明房屋产权属刘柠，答辩人也同意张驹亲笔立下的产权证明安排。 被告张天翼答辩称：1、案涉房屋是原政府分给工作人员的福利住房。被告系张驹继子，随母与张驹一起生活，原住房有其母的一份，后拆迁后分得案涉住房，经过房改取得完全产权，作为张驹的继子应该得到应有的份额；2、原告称购房及装修款是其出资，但没有证据予以证明;3、对张驹所书写的字据，第一是否系其本人亲笔书写，不能依据他原工作单位农委出具一个证明就可以认定，因农委不是认定笔迹鉴定的机构；第二，即便是张驹亲笔所写，他是在什么情况下所写、是否公正、有没有第三人旁证？因张驹再婚后选择与原告一起生活，该字据是否是在受胁迫的情况下所写也不得而知。第三，即便有继承的权利，如果没有尽到义务，法院也可以剥夺他的继承权，原告是否尽到了应尽的义务，综上，被告认为应将案涉房产作为遗产进行分配。 被告张海帆答辩称：案涉房产的产权登记在其父亲名下，现父亲走了，原告要求我们集体放弃产权全部归他，于情于理于法不合：1、父亲在生病期间是其亲自来宝兴照顾的，父亲死后的全部抚恤金是被告1全部领取的，到现在对我们也没有一个说法；2、作为父亲的亲生子在其死后，没有继承过父亲的任何财产。父亲已去世十多年了，现原告要办理房产证了才拿出父亲所写字据要求被告放弃继承，之前怎么从未提过该字据；3、原告提交的所谓父亲的遗嘱，没有经过公证，也不知是在什么情况下所写，对其真实性不予认可，要求对笔迹进行鉴定。 被告张海山未作答辩。 原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体身份情况； 2、原告的结婚证，证明二原告之间系夫妻关系； 3、被告陈耀香与张驹的结婚证复印件，证明被告1与张驹系夫妻关系； 4、张驹的医疗费、丧葬费票据，证明张驹因病去世，原告承担了主要赡养和丧葬义务； 5、房屋所有权证、国有土地使用权证、情况说明、证明等，证明张驹于1999年12月2日出具字据说明，以张驹名义进行登记的房屋是原告出资所购买，房屋所有权属于原告，陈耀香也同意房屋属于原告所有，房屋的实际权利人是原告； 6、现金缴款单、银行取款明细、收据、通知、拆迁安置补偿协议及补充协议等，证明2013年宝兴县政府对案涉房屋进行了拆迁安置，新房屋位于宝兴县，增加面积价款系原告缴纳，安置房产权属于原告。 被告陈耀香经质证，对证据无异议。 被告张天翼经质证，发表如下意见：对1、2、3无异议；对证据5张驹生前所书写的字据的真实性有异议，是否是在受胁迫的情况下所书写不得而知，对拆迁前父亲的房屋是单位分配给我父亲和母亲的福利房，而不是原告所购买的；对其余证据认为与本案无关，不发表意见。 被告张海帆经质证，发表如下意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但父亲生前是公职人员，这些费用应该是社保已经报销了的；证据5中张驹生前书写字据的真实性有异议，虽然字迹像其父亲的笔迹，但不清楚是否是其父亲所写，就算是其父亲所写，但是在什么情况下所写也不清楚；对其余证据认为与本案无关，不发表意见。 被告张海山未发表意见。 以上证据本院经评议认为，证据1、2、3双方无异议，应予采信；对证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据5中张驹生前所书写的字据，被告在庭审中对该字据是其父亲亲笔所写无异议，但认为该字据可能是在父亲受胁迫的情况下所书写，但未提供相应证据予以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院应予以采信；对证据6本院将结合庭审综合认定。 被告陈耀香为证明其主张向法庭提交了两份其亲笔书写的证明，用以证明认可张驹对房产处置所作的决定。 原告经质证对证据无异议。 被告张天翼、张海帆认为，该证据系被告自己所写，且被告与原告系亲生母子关系，故不对证据发表意见。 本院经评议认为，被告出示的两份亲笔所写的证明，系被告对本案的陈述，不是本案证据，不应作为证据采信。 被告张天翼、张海帆、张海山未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告刘柠与原告魏庭珍系夫妻关系，原告刘柠系被告陈耀香的亲生儿子。被告张天翼系张驹的继儿子，被告张海帆、张海山系张驹的亲生儿子。1992年4月13日被告陈耀香与张驹结婚，组成再婚家庭。婚后，二人居住于张驹原工作单位分配的位于宝兴县住房内。1999年依据国家房改政策，张驹在向所在单位交纳了相关购房款后，由宝兴县人民政府于1999年11月20日向张驹颁发了《房屋所有权证》，房产证号为房权证宝房监证字第××号，登记房屋所有权人为张驹，产别为私产，建筑面积47.30㎡。1999年12月2日，张驹立书面字据一份载明：此房房改时按照政策以我的名义购买，但购房款和装修资金概由刘柠支付。刘柠是我的继儿子，据此，此房产权属刘柠所有。为了不致发生产权意外纠纷，特立此据为凭。字据落款处有张驹的签名并加盖了张驹的私章。2004年4月26日案涉房屋颁发《国有土地使用证》编号宝国有（2002）字第XX号，土地使用者登记为张驹。2003年12月19日，张驹因病去世。 2011年因县城实施旧城改造工程，需征收登记在张驹名下《房屋所有权证》为房权证宝房监证字第××号的房屋。因张驹已病故，宝兴县土地整理储备中心与被告陈耀香（张驹）签订了《房屋征收补偿协议》，被征收房屋套内面积61.60㎡，征收安置形式为等面积置换。2016年3月23日宝兴县旧城拆迁领导小组与被告陈耀香签订《政府安置拆迁补偿补充协议》，将被拆迁人陈耀香安置在穆坪中街1号2单元9楼51号，安置房屋建筑面积为90.72㎡。因安置房屋建筑面积超占18.79㎡，二原告在补缴了超面积补差款55994.20元后取得了安置房，并对安置房进行装修后搬迁居住至今。因安置房房屋产权登记问题，二原告诉至法院，提出上述请求。 本案争议的焦点：1、登记在张驹名下《房屋所有权证》为房权证宝房监证字第××号房屋的实际产权人是谁；2、该案涉房屋是否应作为张驹的遗产进行分配；3、因案涉房屋拆迁置换的安置房产权应归谁所有。 本院认为，不动产物权登记所具有的公示效力，是基于保护交易安全、交易秩序及交易效率的需要，根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，房屋登记机关只负责形式审查义务，不负责实质审查，记载于登记薄的权利人为推定的权利人，并不一定是真正的产权人，存在很多隐名代理、交易未完成未变更等现象。因此当房管部门颁发的产权证记载的权利义务与实际状况不一致时，当事人有权提起民事诉讼，法院经过审理，可以在民事诉讼中直接对实际的权利状态作出认定。就本案而言，原告提供了张驹在产权登记后不久亲笔书写的对房屋出资情况进行说明的字据，用以证明案涉房屋的实际出资人是原告，被告张天翼、张海帆虽然对该证据的真实性提出异议，但未提供证据予以证明。因案涉房屋系房改房，根据房改房政策的相关规定，房改房具有以下特点：一是购房主体的特定性，享受价格优惠的购买人仅限于售房单位的职工；二是购房的限定性，公有住房的出售对象是家庭，并以家庭成员同意为前提，且每个家庭只能享受一次；三是房改房具有福利性补助和政策优惠性的双重性，售房单位将单位低价租住的原有住房或者新建住房，按具有优惠性质的标准价或成本价出售给原居住职工和具有分房条件的职工，公有住房的价格在标准价或成本价的基础上还有工龄、职务或职称方面的优惠折扣；四是产权的制约性，出售给职工的公有住房，一般要在住用若干年后才可出售；五是土地使用权以划拨的方式取得，不缴纳土地出让金。因此，受以上房改政策的限制，案涉房屋即使是原告出资购买，但房屋产权也只能登记在原单位租住人张驹的名下。对张驹在购买房屋时因其职务、工龄等享受的优惠政策，张驹已以书面的形式对其权利作出了处分，且张驹在该字据中对案涉房屋的出资及产权归属等情况进行了明确说明，该字据是其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，故对原告出资购买案涉房屋，案涉房屋的实际产权人是原告刘柠的事实本院依法应予以确认。因张驹在生前已对案涉房屋进行了处分，其对案涉房屋已不具有所有权，故案涉房屋在张驹去世后不应再作为张驹的遗产进行分配处理。后案涉房屋因旧城改造进行了拆迁，并以置换的形式进行了拆迁安置，二原告在补缴了因超占面积的补差款后，取得了位于宝兴县房屋，并经装修后入住。因安置房系原案涉房屋拆迁置换取得，故安置房的产权也应属原告刘柠所有。对原告要求四被告协助办理房屋产权登记的请求，因案涉房屋不属于遗产，不涉及遗产继承，无需张驹的继承人协助办理相关产权登记手续，故原告的该项诉讼请求本院依法不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十九条第一款、第三十条、第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、位于宝兴县房屋产权属原告刘柠、魏庭珍所有； 二、驳回原告刘柠、魏庭珍的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘柠、魏庭珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十一月十日 书记员 陈宣兴