朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1597号原告李鹤，男，1994年8月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人李家栋，辽宁竞业律师事务所律师。被告朝阳天富有限责任公司,住所地朝阳市朝阳县柳城街道郭家村，统一社会信用代码912113211232088137。法定代表人崔长雷,总经理。委托代理人崔永琴，女，1964年8月28日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人白桦，男，1990年10月10日出生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。李鹤与朝阳天富有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鹤的委托代理人李家栋，被告朝阳天富有限责任公司的委托代理人崔永琴、白桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鹤提出诉讼请求：1、判令撤销商品房买卖协议，返还已付购房款，并赔偿房屋价格上涨损失，合计472061元（5800元乘81.39平方米）。2、判令被告赔付购房款1342935元。3、判令被告赔偿原告房屋装修、办理入住等损失63964元。4、由被告承担原告的委托律师费。5、由被告负担本案的诉讼费用、诉讼保全担保保险费。事实和理由：2016年3月30日，原告李鹤之父李岸岗与被告签订拆迁协议，约定“以李岸岗原69.89平方米拆迁房抵顶购房款，并另加付购房款24690.10元，购买被告位于朝阳市双塔区.39平方米）等”。2017年3月30日，被告交付了上述房屋，李岸岗办理了入住。李岸岗2018年5月10日去世，原告李鹤系李岸岗之子，系其唯一法定继承人，继承李岸岗的财产及诉讼权利。原告2020年4月10日办理该房屋不动产产权登记时，发现该房屋所在的“天盛嘉苑”3号楼建设工程规划为15层，该第16层系规划之外超出规划所建，属违章建筑，无法办理不动产产权登记。被告销售给原告上述商品房，虽然部分购房款由原告用拆迁房折抵，但该部分购房款支付方式并不改变被告的销售房屋行为性质，且被告明知该16层房屋系超出规划，违章所建，仍然恶意销售给原告，明显构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第55条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”按照2016年该小区房屋销售均价为每平方米5500元，该房屋实际价款为447645元，故被告应三倍赔偿原告货款即1342935元。因被告欺诈行为，又给原告造成房屋装修损失51006元、房屋交付办理入住损失物业费、电梯费、高压给水费、垃圾清运费等12958元。且被告的上述欺诈行为，亦构成根本违约，致使合同目的不能实现。特提起诉讼。被告朝阳天富有限责任公司辩称，1、原告提到的三号楼16层无法办理不动产登记的情况不属实，根据市政府2014年5月27日会议纪要以及市城市管理综合行政执法局的证明，被告做为开发房企已经陆续办理完三号楼16层的全部手续，原告做为业主，不日即可办理登记。2、根据被告与原告之父李岸岗签订的拆迁协议书，其中关于该房屋价格有明确约定为130224元，和原告请求不符，关于装修费没有明确的证据可以表明，同时，物业费、电梯费等其他费用，原告做为业主已享受服务。3、原告主张被告承担原告律师费，与法无依，综上，原告诉请与事实不符，不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定证据及事实如下：2016年3月30日，被告朝阳天富有限责任公司作为拆迁人，李士尧、毕秀兰、原告之父李岸岗作为被拆迁人，并由李岸岗作为代表，双方签订拆迁协议书一份，主要内容为，为依法进行天盛嘉苑项目的房屋拆迁工作，拆迁当事人双方就拆迁补偿、安置及有关事宜达成如下协议，被拆迁人拥有住宅房屋1栋，建筑面积69.89平方米。拆迁人用拟建的住宅楼房同被拆迁人的有照房屋进行产权调换，拆迁区域内安置，楼房的产权归被拆迁人所有，安置户型及数量为一类套型1套，建筑面积(预计)81.39平方米。安置楼房同被拆迁有照房屋差价结算用于产权调换，安置用房市场价格合计130,224元，被拆迁有照房屋市场评估价格为105,533.9元。被拆迁人应付差价款24,690元。回迁安置地点为3#楼4单元16层2号。协议签订后，按照协议内容，被拆迁人取得了安置楼房并入住。原告李鹤爷爷李士尧、奶奶毕秀兰于2014年之前去世，原告之父李岸岗于2004年与其妻刘晓军离婚，李岸岗于2018年5月10日去世，本案房屋现由原告李鹤占有居住。根据朝阳市规划局的规划图，天盛嘉苑3#楼规划层高为15层，朝阳天富有限责任公司在天盛嘉苑3#楼建设中，将3#楼建成16层，原告占有的3#楼4单元16层2号不在规划中。2014年5月27日，朝阳市政府就天盛嘉苑等3个开发项目办房产证问题召开市政府业务会议，并形成市政府业务会议纪要（第56期），会议议定有关内容为:关于天盛嘉苑，基于公建改住宅部分已成事实，市规划局在重新出具规划图后予以审查通过，5月20日前完成。由市规划局负责，督促开发企业尽快办理规划许可手续。基于楼体已经建成的事实，企业在补办规划许可等手续时可不到民航管理部门签署意见，须到民航管理部门补办安装民航障碍灯等相关手续。审批中心联审正常办理，如开发单位无资金缴纳，可在按揭贷款专户中支付。因项目已完工，规划部门不再要求审查建筑设计方案，以及办理项目资金等手续。市城管综合执法局对违章问题处理后，规划、消防、环保等部门要对该项目验收发证。2015年12月21日，朝阳市房产局为朝阳天富有限责任公司颁发商品房预售许可证，有效日期为2015年12月21日至2016年6月21日，许可范围包括原告所居住的3号楼。2020年6月19日朝阳市城市管理综合行政执法局出具证明，主要内容为，朝阳天富有限责任公司开发建设的天盛嘉苑小区由市规划局审批，建筑总面积88800平方米。我局根据政府2014年第56期政府会议纪要，对朝阳天富有限责任公司建设的天盛嘉苑小区超出规划面积部分进行处罚，处罚面积包含规划图中3号建筑16层住宅部分。对上述建筑物我局经过核实认可保留。2020年9月15日，朝阳市城市管理综合行政执法局向朝阳市自然资源局作出关于天盛嘉苑小区保留违法建设问题意见的说明，主要内容为，朝阳天富有限责任公司开发建设的天盛嘉苑小区，我局于2014年已对该项目超建面积建设的违法建设行为进行了行政处罚，处罚面积包括规划图中3号建筑16层住宅部分，鉴于该项目居民已入住，为我市“容缺办证”项目，我局结合实际认定保留，以便顺利完成“容缺办证工作”。2020年11月11日，朝阳市自然资源局为朝阳天富有限责任公司颁发不动产登记证明，该证明附记部分载明，本次登记产籍号包括243C4和5单元16层住宅部分。本院认为，欺诈的首要构成要件是在民事活动中，故意告知虚假事实，或故意隐瞒真实事实。2016年3月30日，被告朝阳天富有限责任公司与原告之父李岸岗签订拆迁协议书时，朝阳市政府早已召开政府业务会议并形成会议纪要，就天盛嘉苑项目中包括规划方面的问题进行了部署，并安排具体行政部门进行落实。从公众的视角，政府决策规划问题的事实存在，被告作为受政府行政管理的开发企业，有理由相信规划方面的问题可以解决，所以不存在故意隐瞒真实事实的情形，原告也未证明被告故意告知虚假事实，应认定被告不构成欺诈。原告之父李岸岗与被告签订的拆迁协议书的效力，本院予以确认。原告请求判令撤销商品房买卖协议，返还已付购房款，并赔偿房屋价格上涨损失、判令被告赔付购房款、判令被告赔偿原告房屋装修、办理入住等损失、由被告承担原告的委托律师费的诉讼请求，不予支持。但被告确曾超规划建设，以致原告迟迟不能办理产权登记，是引起诉讼的原因，本案发生的诉讼费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李鹤的诉讼请求。案件受理费17,462元、保全费5,000元、诉讼保全担保保险费2,100元，由被告朝阳天富有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳人民陪审员  张艳茹人民陪审员  高洪玲二〇二〇年十一月十九日书 记 员  赵立娜