浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16901号 原告：朱美莲，女，1946年6月14日出生，汉族，住义乌市。 原告：陈和森，男，1939年9月27日出生，汉族，住义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：张红亮、朱清宇，浙江欧易律师事务所律师。 被告：朱美菊，女，1949年5月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱俊男，男，1951年10月27日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱俊民，男，1963年11月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱俊卿，女，1954年5月18日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱晓卿，女，1958年9月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱友明，男，1954年12月21日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱燕星，女，1958年1月10日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：朱苏萍，女，1961年10月8日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱苏英，女，1964年9月6日出生，汉族，住义乌市。 以上四被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英共同委托诉讼代理人：徐巍、龚旭东，浙江宁邦律师事务所律师。 原告朱美莲、陈和森为与被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿、朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英房屋买卖合同纠纷一案，于2020年10月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告朱美莲、陈和森及其共同委托诉讼代理人张红亮；被告朱美菊，被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英的共同委托代理人龚旭东到庭参加了诉讼。被告朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告朱美莲、陈和森向本院提出诉讼请求：1、确认原告与杨爱桂及被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿于2007年10月订立的《集资建房协议》有效；2、判令被告立即办理坐落于义乌市××镇××幢××单元××室××小区××幢××室××房屋及车库不动产初始登记手续，并协助原告办理不动产的变更登记手续。事实和理由：杨爱桂与朱友临（又名朱有临）系夫妻关系，朱友临于2007年10月9日去世，杨爱桂于2011年10月2日去世。朱友临曾与周桂香结婚，生育有两个女儿，即原告朱美莲、被告朱美菊。后朱友临又与朱娴结婚，并生育了二子二女，即被告朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿。后朱友临于1993年12月23日再次与杨爱桂结婚，双方未生育子女。杨爱桂与前夫朱师潮（1993年去世）育有一子三女，即被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英。2007年10月9日朱友临去世，在办理丧事过程中，原告与继母杨爱桂及被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿签订了《集资建房协议》一份，约定将杨爱桂与朱友临享有的义乌市佛堂镇集资建房指标作价2万元转让给原告，其中1万元归杨爱桂所有，其余1万元由被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿各分得2000元。后原告付清2万元补偿款并由杨爱桂出具收条一份。双方约定在有关部门允许双方办理过户手续时，被告无条件积极配合原告办理房屋过户登记手续。该集资建房相应房款全部由原告缴纳，房屋建成后，原告参加抽签取得佛堂镇江滨小区33幢2单元203室房屋，现房屋门牌号更改为新安里二区33幢203室。该房屋一直由原告实际占有、使用至今。 原告与杨爱桂、被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿签订的《集资建房协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告已按约支付了转让款，被告应履行协助原告办理不动产初始登记及过户登记手续的义务。 被告朱美菊辩称，对原告诉请无异议，协议约定的转让款原告已履行完毕。没到庭的几个被告也都是没有意见的。 被告朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿未到庭答辩，也未提供证据。 被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英共同辩称，根据原告举证可以看，2003年9月30日朱友临填写的申购成本价住房审批表，该表格确认杨爱桂为朱友临的妻子；2003年10月10日，义乌市赤岸镇赤岸居民委员会也确认了朱友临户内有两人，即朱友临与杨爱桂。2004年7月2日，朱友临交纳了成本价住房房款17万元；2005年7月22日，又缴纳了建房款51629元；2005年1月28日，朱友临签订了江滨小区成本价住房交付合同，以上房款缴纳时间均在朱友临2007年10月9日去世之前，说明房款均由朱友临缴纳。所交纳的房款为朱友临与杨爱桂的夫妻共同财产，已缴纳房款共计221629元。原告与被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿的《集资建房协议》系在朱友临去世后签订，也是发生在2007年10月9日之后，该协议签订时已不存在指标转让之说，指标指的是一个参加集资建房的资格，而签订协议时已缴纳22多万元的房款，该房屋也已经实际交付，不存在指标之说。不考虑建房指标的情况下，当时建房款已有221629元的价值，转让价只有2万元，明显不合理，因此，集资建房协议显然缺少杨爱桂的真实意思表示，不成立。另外，根据习惯，杨爱桂若要与原告签订涉及重大财产的协议，需要通知自己的亲生子女到场，而本案中并未通知，这一点显然不符合常理。即使该转让指标的协议成立，那仅仅是转让了指标，杨爱桂未对案涉房屋的建房款进行任何处分，根据继承法的规定，该部分建房款杨爱桂应当分得126645元，杨爱桂去世之后，该部分建房款也应由被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英继承，原告也应当将该部分建房款的对价支付给四被告。综上，四被告认为，集资建房协议显然缺乏杨爱桂的真实意思表示而不成立，即使该协议成立，原告也就应将房款中属于杨爱桂的款项支付相应的对价给四被告。故请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、集资建房协议一份，证明杨爱桂与被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿同意将义乌市佛堂镇集资建房指标作价2万元转让给原告的事实。 2、收条一份，证明原告已将房屋指标转让款1万元支付给杨爱桂的事实。 3、成本价住房审批表一份、佛堂镇第一期成本价住房交付合同一份，证明涉案房屋由朱友临审批获得，该房屋于2005年2月28日已交付的事实。 4、集资房房价交款单据二份，证明原告缴纳房价之事实。 5、户籍证明及亲属证明各一份，证明杨爱桂与朱友临系夫妻关系，朱友临于2007年10月9日去世，杨爱桂于2011年10月2日去世的事实。 6、亲属关系证明三份，证明各被告与杨爱桂、朱友临系亲属关系。 7、声明一份、公证书一份，证明朱美菊、朱俊卿、朱晓卿、朱俊男、朱俊民放弃继承。 经质证，被告朱美菊对上述证据均无异议。 被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英共同质证意见为：1、对证据1的三性以及证明目的均有异议，该协议书没有杨爱桂本人签字，不是知道是谁代签的，且支付的对价也与建房款完全不对等，不符合常理。2、对证据2的三性以及证明目的均有异议，原告陈述集资建房协议是在办丧事过程中，即2009年10月份之后，但收条出具的时间是2011年3月份。收条与《集资建房协议》相差25个月，不符合常理，当时杨爱桂已经76岁，出具收条应由其子女在场。3、对证据3的三性没有异议，但对证明目的有异议，审批表中载明朱友临户内由朱友临与杨爱桂两人，审批表中体现该成本价住房是以户为单位进行审批的，所以该成本价住房也显然朱友临与杨爱桂共同审批所得。4、对证据4的三性没有异议，对证明目的有异议，单据载明交款人是朱友临，目前该单据由原告保管，但无法证明该款项的交纳人是原告。5、对证据5中的亲属关系证明有异议，该证明主体不应该是村委会，应由公证处进行公证，公安部有相应的规定，对户口注销证明没有异议。6、对证据6的质证意见同证据5。7、对证据七的证据三性与证明目的没有异议，但不能证明被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英放弃杨爱桂的继承权。 被告朱美菊、朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英均未提供证据。 本院认证，被告朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利。对原告提供的证据1，落款处有当事人签名（或捺印），本院对真实性予以确认。被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英认为签名并非杨爱桂本人所签，庭审中原告陈述签名是代签，但手印是杨爱桂本人所捺，四被告未举证证明捺印也非杨爱桂本人，故对被告该抗辩不予采信。 对证据2，收条落款处有杨爱桂本人捺印，本院对真实性予以确认。被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英辩称给付时间较《集资建房协议》过晚，且并无子女在场，不足以反驳该份证据的证明力。庭审中本院询问四被告是否与杨爱桂共同居住，四被告未能回答，故款项交付时四被告不在场也属合理情形。 对证据3，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 对证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。两份票据的交款单位人为朱友临，共交纳费用计221629元，交款时间为2004、2005年。两份票据实际由原告持有，结合原告及被告朱美菊的庭审陈述，本院对原告的证明目的予以确认。 对证据5、6，朱店村（居）委会出具的亲属关系证明事实，本院对真实性予以确认。 对证据7，被告无异议，本院予以确认。 经审理查明，杨爱桂与朱友临（又名朱有临）系夫妻关系，朱友临于2007年10月9日去世，杨爱桂于2011年10月2日去世。朱友临曾与周桂香结婚，婚后育有二女，即原告朱美莲、被告朱美菊。后朱友临与朱娴结婚，婚后育有二子二女，即被告朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿。1993年12月23日，朱友临与杨爱桂结婚，无婚生子女。杨爱桂与前夫朱师潮（1993年去世）育有一子三女，即被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英。 2003年，朱友临、杨爱桂经申请得到佛堂镇申购成本价住房资格。后二人将该申购资格交给原告朱美莲，朱美莲于2004年、2005年缴纳建房款221629元。2005年2月28日涉案房屋位于佛堂镇江××小区××幢××室及车库完成交付使用，后一直由二原告占有使用至今。 2007年10月，朱友临去世后，原告与杨爱桂及被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿签订了《集资建房协议》一份，载明杨爱桂与朱友临将享有的义乌市佛堂镇集资建房指标转让给原告，由原告补偿2万元，其中1万元归杨爱桂所有，其余1万元由被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿各分得2000元，原告做房产证、地产证，其余人要无条件给予帮助。后原告各付给被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿2000元。2011年3月20日，原告支付给杨爱桂1万元。 另查明，佛堂镇江××小区××幢××室即为佛堂镇新安里二区33幢203室，现该房屋已具备不动产权登记及转移条件。 本院认为，原告与杨爱桂及被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿签订了《集资建房协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予确认。被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英辩称并非杨爱桂真实意思表示，依据不足，本院不予采信。原告已履行了协议约定的义务，杨爱桂及被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿也应履行配合原告办理涉案房产的不动产权登记及转移后续的义务。因杨爱桂现已去世，其继承人即被告朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英应继续履行上述义务。被告朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告朱美莲、陈和森与杨爱桂、被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿于2007年10月签订的《集资建房协议》有效。 二、被告朱美菊、朱俊男、朱俊民、朱俊卿、朱晓卿、朱友明、朱燕星、朱苏萍、朱苏英于本判决生效后十五日内协助原告朱美莲、陈和森办理位于义乌市××镇××幢××单元××室××小区××幢××室××房屋及车库不动产初始登记手续，并于不动产初始登记完成后十五日内协助原告朱美莲、陈和森办理该房屋的不动产变更登记手续。 案件受理费4400元，由九被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 颜虹英