广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初774号原告（反诉被告）：廖耀长，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省英德市*************，身份证号码：441************614。委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市*********，身份证号码：440************475，由东华镇文策村委会推荐。被告（反诉原告）：邓永洪，男，1970年4月4日出生，汉族，住广东省阳山县***********，身份证号码：441************754。委托代理人：蔡焕金，男，1942年9月23日出生，汉族，住广东省阳山县***********，身份证号码：440************71X，由黎埠镇保平村委会推荐。原告（反诉被告）廖耀长与被告（反诉原告）邓永洪买卖合同纠纷一案，英德市人民法院于2020年4月28日立案，由于被告（反诉原告）邓永洪在答辩期内提出管辖权异议，英德市人民法院经审查认为管辖权异议成立，于2020年5月18日裁定移送本院管辖。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖耀长及其委托代理人胡言振与被告（反诉原告）邓永洪及其委托代理人蔡焕金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖耀长向本院提出本诉请求：一、判令解除原、被告之间的猪苗买卖合同；二、判令被告退回原告支付的购猪款138063元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2020年3月29日起至付清款项止的利息；三、判令被告承担原告购买治疗猪苗的药费1455元，检验费400元，以上合计139918元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是生猪养殖户，2020年3月23日，原告经柯恩饲料经理曾泳的介绍与被告邓永洪取得联系，被告自称有猪苗出售，种类为三元杂。3月24日下午，原、被告双方口头约定，被告以每头猪苗重30市斤的标准，每头价格1800元出售给原告，如猪苗有重量变化，在原价格的基础上，每增加斤数乘以价格每斤15元，不足30斤就以原价格减去不足斤数乘以价格每斤15元计算，车费1100元由原告承担。3月27日，原告以微信支付的方式向被告转账2000元作为定金。3月28日，原告和本村的廖如仲、廖耀灯开车到被告的猪场装运100头猪苗，当日原告通过微信支付的方式向被告支付了50000元猪苗款，廖如仲代支付了36063元，次日原告又微信支付了50000元给被告，以上合计支付138063元给被告。3月29日晚，原告喂猪时发现部分猪苗嘴巴吐出脓性分泌物，猪身发红发紫，当晚两个猪舍里的猪苗分别死了一头。在此情况下原告于4月2日到英德市金牧丰动物药品有限公司购买猪药回来治疗病猪，花费875元。另一个猪舍的廖如仲也在同日购买了580元的猪药。原告尝试挽救病猪，但猪药对病猪没有治疗效果，经原告多方打听才知道病猪的病态是非洲猪瘟病毒，该病毒是猪的传染性病毒，并无特效药治疗。原告多次与被告沟通，双方同意对案涉猪苗的血液进行化验，4月7日，原告将病猪血液送往广东省农业科学院动物卫生研究所动物疫情诊断中心进行化验，并支付了400元检验费。经化验，结果显示为：两份样品的CT值分别为30.04、27.08，小于40为阳性，即表明为非洲猪瘟病毒。原告马上联系被告，被告电话上承诺死了的猪他会负责（有双方通话录音），原告买回来的猪苗每天都出现死亡，原告亦一直与被告联系说明情况。4月8日，被告联系原告到阳山县调解协商，协商时被告一直以各种理由推脱，称自己的猪场也死了200多头猪，也损失了60多万元，现在没有办法赔钱。从被告陈述其猪场也死了200多头猪就可以证明，被告所出售的猪苗是带有瘟疫、不健康的猪苗，被告明知猪苗存在瘟疫还故意言明猪苗健康并出售给原告，其行为属于欺诈。根据《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告双方的猪苗买卖合同是无效的合同，被告收取原告的猪苗款应返还给原告，同时对原告购买猪苗所支付的其他费用及损失，被告应当予以赔偿。被告邓永洪答辩称，廖耀长购买答辩人的猪苗前协商每头猪苗重量、价格及定金。2020年3月28日，廖耀长到答辩人的猪场验收购买猪苗，当日上午廖耀长向答辩人微信转账付款50000元，现金支付14000元符合事实。廖耀长称答辩人出售病猪不符合事实，答辩人售猪前于2020年3月27日申请对外出售猪苗检疫，黎埠防疫站有记录存档可查。3月28日答辩人与廖耀长一起将涉案猪苗运到黎埠防疫站现场检疫，防疫站出具《动物检疫现场记录表》证明出售的猪苗健康合格，加施检疫标志才将出售的猪苗运入廖耀长场地。4月5日，廖耀长提出对涉案猪苗进行检测，答辩人同意，但并未同意其单独采标、封标、启标。答辩人与廖耀长买卖猪苗，双方出于自愿，廖耀长现场验收购买物，买卖猪苗流程符合法规，不存在欺诈亦未违反行政法规，其诉称解除买卖合同并返还货款、赔偿损失，毫无事实和法律依据。反诉原告邓永洪向本院提出反诉请求：一、判令驳回反诉被告的诉讼请求；二、判令反诉被告继续履行合同义务，付清欠反诉原告的货款44702元，赔偿反诉原告损失费4870元，共计49572元；三、本案受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告买卖猪苗，双方协商价格及付款方式，确定2020年3月28日为交易猪苗及付清货款日。反诉被告接收涉案猪苗时来到反诉原告的猪场观察猪苗成长活动，其确认购买的猪苗无其他不良现象遂进行装车。反诉原告根据《动物检疫法》规定，出售猪苗前即2020年3月27日向官方申报对外出售猪苗检疫，经检疫猪苗健康合格，检疫单位有记录存档可查。3月28日，双方将涉案猪苗运到黎埠防疫站现场检疫，防疫站出具《动物检疫现场记录表》证明检疫动物数量100头，检疫结果合格并加施检疫标志。反诉被告以反诉原告出售的猪苗有病为由，拒绝支付其尚欠的货款44702元，造成反诉原告的经济损失4870元。反诉原告出售猪苗流程符合《动物检疫法》规定，不存在出售病猪的事实，根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，特向法院提出反诉，请判如所请。反诉被告廖耀长答辩称，反诉原告所诉并非事实。第一，反诉原告提供的猪苗是从温氏集团购买饲养，后发现有非洲猪瘟才将带病菌的猪苗卖给反诉被告。根据录音以及双方交易的情况可以肯定，反诉原告认定该猪苗是有病毒的，而且反诉原告在录音中多次口头同意向反诉被告赔偿。纵观整个案件，反诉原告存在欺诈行为；第二，本案猪苗是未通过检疫，只是装好车经过当地检疫门口时候，反诉原告进去拿了一张表，在表格里可以看出，上午11点至12点才装好猪苗，12点后才到达当地防疫部门，已经是下班时间。记录表中的时间也可以证明是12点下班时间。一车猪是一百条，要通过检疫需要相当长时间，猪苗实际是没有进行检疫的，反诉原告提供的检疫表也没有单位盖章，因此涉案猪苗是带非洲猪瘟病毒的。这批猪已经全部死亡，反诉被告将该批猪拿去广州检疫是呈阳性的，即带有非洲猪瘟。所以反诉被告要求反诉原告退回已经支付的款项是合理的。反诉原告并未按照录音内容向反诉被告赔偿，反诉被告也没有要求反诉原告赔偿，只是要求其返还之前支付的猪苗款。既然反诉原告提出反诉，反诉被告保留追究反诉原告的赔偿责任另案起诉。装车后到达到防疫站时，防疫站工作人员既没有看过猪苗，也没有进行过检疫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告廖耀长向本院提供的证据如下：1、身份证，证明原告主体资格；2、微信转账记录，证明原告向被告履行了购买猪苗的付款义务；3、《销售发票》，证明原告为抢救带病毒猪苗而购买药物所支付的费用；4、《广东省农业科学院动物卫生研究所动物疫病诊断中心》记录，证明被告卖给原告的猪苗已感染非洲猪瘟病毒的事实；5、通话录音及录像（光盘），证明被告卖给原告的猪苗是病猪的事实，被告在录音中亦认可赔偿原告损失；6、猪的耳标，证明被告出卖的猪耳标有二维码，系未通过检疫部门检疫，耳标是原封未动过的；7、东华镇文策村委会出具的《证明》，证明案涉100头病猪已全部死亡并于2020年4月10日全部填埋，原告已去当地防疫部门报告，但相关部门不肯出具证明。被告邓永洪的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3销售发票的真实性无异议，关联性有异议，原告称2020年3月28日晚上在猪场发现猪不正常，既然猪死了，应当向官方申请出槽猪进行检疫，证明原告所说不是事实。被告的出槽猪是没有病的，时隔4天才买药抢救。而且原告购买的药是常用药，随时可以备用，原告购买的药不能证明猪有病毒；对证据4诊断中心记录真实性无异议，关联性有异议，原告单独取样到广州农学院进行检疫，送检样本无法确定是涉案猪苗的血液，单独取样是不公平的，取样应当双方在场，即使被告不在场也需要官方人员在场，原告取样不符合法律规定。直到开庭原告也没有提供向检疫部门申请检疫的材料，进一步证实猪是没有病的，如果猪有病，必须要向官方申报。所以原告拿的样本去广州化验，是不具备真实性、合法性，对该化验结果不认可；对证据5光盘的待证事实，在对证据4的质证中也说得很明白，不是被告对猪瘟不负责。虽然广州那边说是猪瘟，但是原告取样不认可，所以当时被告认为如果是猪瘟会负责，但现在没有合法证据证明是猪瘟；对证据6耳标，应当是对猪检疫后每条猪打耳标，但原告提出不打耳标，猪苗太小会损失猪，也不能因为没打耳标来确定没有检疫，当时三方人在场。对检疫表中缺失公章的问题，黎埠检疫站的带公章检疫表不能提供给我们，只能法院去调取。3月27日向黎埠防疫站申请对出槽猪检疫，卖猪前已经对出槽猪进行检疫，卖猪时也进行了检疫，是经过专业部门检疫的。耳标是被告提供的，原告当初提出不打的；对证据7《证明》，1、该证明是村委会出具的证明，不是主管部门出具的证明，并不具备真实性。原告既然称已向防疫部门报告，防疫部门不肯出证明，意味着该证明只能起到行政作用，不能证实其购回的猪死亡的事实，属无效证明；2、猪生病期间未向主管部门报告，原告早已发现病猪为何不尽快向主管部门报告。反诉原告邓永洪向本院提供的证据如下：1、身份证；2、微信转账单；3、欠款单，证明反诉被告欠反诉原告猪苗款44702元；4、动物检疫现场记录表，证明100条猪现场检疫的记录;5、动物检疫合格证明，证明邓永洪卖猪给廖耀长前检疫合格；6、动物检疫合格证明，证明邓永洪卖的猪合格，原件交廖耀长收执；7、营业执照，证明邓永洪猪场办理合法手续；8、道路运输许可证，证明邓永洪运输猪苗合法；9、养殖猪建议项目影响登记表的备案申请，证明邓永洪办养殖向环境保护申请办理环境保护手续；10、承诺书，证明邓永洪按国家规定办猪场；11、生猪运输车辆备案表，证明被告出售、运输生猪合法。反诉被告廖耀长的质证意见如下：对身份证三性无异议；对反诉原告提供的账单有异议，账单是不完整的，2000元是反诉被告给反诉原告的定金，50000元是第一次支付的，后面的我方已经提交了，三性无异议；对欠款单由于没有原件，三性不予认可，按双方约定如提供的猪苗没发现病毒，反诉被告需要付清款给反诉原告，但猪苗回来后发现带有病毒，因此终止支付余款，而且也通知了反诉原告，反诉原告在录音上也认可了，并表明会赔偿给反诉被告；对动物检疫现场记录表三性均不认可：第一，猪苗是没有检疫的，只是猪车到了防疫部门停了一下，由反诉原告去交接的，而且是在12点防疫部门下班后，该表无相关单位的公章，按照正常的检测是抽样化验得出结论后给猪苗带耳标，出具相关检疫证明，但是反诉原告没有经过该程序，对该证据三性不予认可；对证据5的真实性认可，合法性及关联性不予认可。因检疫证明未交给原告，且当天只经过了防疫站，未进行抽血检疫检验；对证据6，动物检验都要抽血进行进一步检查，但当时并未进行检疫；对证据7、8、9、10的三性均予以认可，被告的猪场是肉猪厂，并非猪仔场，既然被告的猪仔未达出槽的标准就转让给原告了，证明该批猪是有问题的。且被告一开始与原告协商时就一直称愿意赔偿，故被告对猪苗有病也是认可的。被告清楚知道买回的猪苗有病毒仍向原告出售猪苗，证明被告存在欺诈行为；对证据11生猪运输车辆备案表，因提交时间已超过举证期限，对其三性不予认可。本院经审理查明：2020年3月24日，廖耀长与邓永洪口头订立买卖合同，约定廖耀长向邓永洪向购买100头猪苗，每头猪苗1800元，重30市斤，若猪苗重量有浮动，则以每市斤15元的价格计算差价，多退少补，猪苗运输费1100元由廖耀长支付。3月27日，廖耀长向邓永洪支付了2000元作为定金。3月28日，廖耀长与案外人廖如仲、廖耀灯驾车至邓永洪位于黎埠镇保平村委会的养殖场装运100头猪苗，其中20头猪苗是廖如仲以廖耀长名义购买，剩余80头猪苗是廖耀长购买并与廖耀灯共同养殖。之后，廖耀长再向邓永洪支付了136063元购猪款（其中包括：廖耀长分别于3月28日、3月29日以微信转账方式向邓永洪支付两次款项50000元，共100000元，廖如仲于3月28日以微信转账方式向邓永洪支付22063元及现金方式支付14000元，共36063元），仍有44702元猪苗款没有付清。运回猪苗当晚，廖耀长发现猪苗出现病症，并于3月29日起陆续有猪苗死亡，经与邓永洪联系，邓永洪告知廖耀长进行投药治疗，廖耀长与廖如仲遂于4月2日购买药物进行治疗，共用去药费1455元，但经过药物治疗并无效。廖耀长认为所购买的猪苗患有非洲猪瘟病毒，其自3月29日-4月6日期间曾多次与邓永洪沟通协调并请求赔偿。在4月1日双方通话录音中，邓永洪表示：“不是猪瘟我们不负责，是猪瘟我全部负责。”在4月2日通话中，邓永洪表示“这些猪是我买回来的不是自己养的，你死了多少条我到时补回多少条给你，肯定不是非洲猪瘟。”4月3日通话中，邓永洪称“如果真是猪瘟，双方好好协商，死了多少头都赔回给你。”庭审中，廖耀长称“其发现猪苗有问题后通知了邓永洪，邓永洪称猪苗是从温氏集团进货的，暂时不要填埋，先去询问温氏集团的中介。邓永洪当时说该批猪苗确有问题，他自己也死了两百多头猪，损失了五六十万元。”邓永洪对该情况予以确认，并称其猪场也在4月15日开始出现死猪，但是因为感冒、发烧之类导致的，并非感染非洲猪瘟。4月6日，廖耀长提出要求邓永洪前来共同抽样到广州市化验，但邓永洪称没有时间过去现场，并表示信任原告，让原告和朋友自行抽样到广州市化验。4月7日，廖耀长抽取猪苗血液送往广东省农业科学院动物卫生研究所动物疫病诊断中心进行化验，并支付了400元检验费，检验结果显示：样品CT值分别为30.04、27.08，结果经再次复核均呈阳性，但检验结果并无书面报告。廖耀长称广州检测员告知没有权利出具书面报告，需要广东省防控中心才有权出具。邓永洪对该化验结果的真实性无异议，但对抽取化验的血液样本有异议，其表示不确认廖耀长所抽样本是否案涉出售的100头猪苗，且该猪苗出槽前已经当地防疫部门检验合格。直至4月10日，涉案100猪苗已死亡近50头，廖耀长按防疫部门要求已将100头猪苗全部填埋。关于涉案猪苗出槽前后的检疫情况，邓永洪称出售前一天即3月27日已向当地防疫站申报检疫，经防疫部门工作人员前往猪场检疫为合格，并于3月28日随机抽取了一头猪苗的血样进行检测，经检测也没有问题，防疫站亦出具了检疫合格证。廖耀长则称在3月28日将案涉猪运输到达检疫站后，仅由邓永洪进入检疫站取了检疫表，其时已经是中午12时的下班时间，廖耀长提供的检验表也没有盖章，所有猪苗没有经过检验的。2020年8月11日，本院前往阳山县动物卫生监督所黎埠分所、黎埠镇防疫站进行调查，调查答复如下：邓永洪于2020年3月27日向黎埠镇防疫站申请出槽检疫，防疫站工作人员于3月28日中午12时前往邓永洪的猪场进行检疫，检查猪苗是否有疾病、精神状况、喂养及用药、打疫苗情况等，并由邓永洪自行随机抽取一头猪苗血液样本采用非洲猪瘟快速试剂检测，结果显示正常，当时并没有对案涉100头猪苗全部进行检测。检疫后，防疫站并未对全部猪苗打耳标，而是将耳标交给养殖户由其自行上耳标。廖耀长曾于一周后到防疫站反映猪苗有问题，防疫站工作人员告知其通过法律途径处理。另查明，阳山县黎埠镇永洪猪场属个体工商户，经营者是邓永洪。庭审中，原告廖耀长称猪苗交易过程中，被告邓永洪一直都是以其个人名义进行买卖，买卖过程中并不知道邓永洪的猪场有登记个体工商户。邓永洪亦表示系以个人名义与廖耀长进行买卖。诉讼过程中，经本院询问案外人廖如仲、廖耀灯，两人均表示不同意以共同原告身份参与本案诉讼，并由廖耀长一人主张本案权利。诉讼过程中，申请人廖耀长向英德市人民法院提出财产保全申请，请求在139918元范围内查封被申请人邓永洪名下号牌为粤R*****的车辆，为此申请人廖耀长提供其名下号牌为粤R*****的车辆作为担保。英德市人民法院于2020年4月29日依法作出（2020）粤1881民初2240号民事裁定，查封了邓永洪名下号牌为粤R*****的车辆，为此廖耀长支付了财产保全费1219.59元。以上事实，有双方当事人提供的证据及庭审笔录、质证笔录等为证，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。廖耀长与邓永洪口头订立猪苗买卖合同，根据双方当事人的陈述及廖耀长提供的微信转账记录等证据，本院予以确认，双方之间的买卖合同成立并有效，双方当事人应当依法按合同约定全面履行义务，如违约则需要承担相应的违约责任。关于廖耀长请求解除合同的问题。经查明，虽然邓永洪在出售猪苗前曾向防疫部门申请检疫，并提供了防疫部门的检疫合格证明，但检疫过程中仅由邓永洪自行对100头猪苗随机抽取一头进行检测，并不能证明100头猪苗全部合格，更不能以此免除出售方对出售猪苗的健康安全保障义务。实际上，廖耀长运回猪苗当晚便发现猪苗出现病症，并于3月29日起陆续有猪苗死亡，期间已及时多次与邓永洪反映情况，进行沟通解决，邓永洪曾确认该猪苗有病症并曾告知廖耀长买药治疗，也曾表示“该批猪苗确有问题，他自己也死了两百多头猪，损失了五六十万元。”双方在协商过程中，邓永洪也曾以“不是猪瘟我们不负责，是猪瘟我全部负责”、“如果真是猪瘟，双方好好协商，死了多少头都赔回给你”等言语向廖耀长表明若猪苗确染猪瘟会进行赔偿。从以上情况及双方的通话记录及庭审意见可以反映出，无论案涉猪苗是否患有廖耀长主张的非洲猪瘟病毒或是邓永洪主张的感冒、发烧等等，案涉猪苗确实患有相关疾病，且经治疗无效，证实邓永洪交付的猪苗并不符合质量要求。至于案涉猪苗是否患有非洲猪瘟问题，廖耀长于4月7日将涉案猪苗血液样本送往广东省农业科学院动物卫生研究所动物疫病诊断中心进行化验，检验结果显示样品CT值分别为30.04、27.08，经再次复核结果均呈阳性。庭审中，邓永洪质证时对该检验结果的真实性无异议，仅对廖耀长取样有异议，认为送检时其并未在场，无法证明抽取的血液样本为案涉猪苗的。结合双方于2020年4月6日的通话记录，廖耀长送检前已与邓永洪进行协商，但邓永洪明确表示其本人没有时间到场共同抽取样本，并表示信任廖耀长，可由廖耀长及朋友自行抽样前往检验，邓永洪应对自己放弃前往廖耀长所在地共同抽样的行为承担相应的不利风险，同时根据“谁主张谁举证”的原则，邓永洪亦有责任提供证据证明廖耀长所抽取的血液样本并非案涉猪苗，否则应承担举证不能的不利法律后果，因此，邓永洪的抗辩意见，本院不予采纳。经廖耀长出示与广东省农业科学院动物卫生研究所动物疫病诊断中心检测员的微信聊天记录原始载体，本院对该检测结果予以确认。另根据廖耀长提供的东华镇文策村委会出具的《证明》、双方多次沟通的通话录音、4月10日填埋猪苗的多个录像等证据，结合双方交易的时间、猪苗出现病情后的事态进展等情况，对廖耀长主张100头案涉猪苗已死亡并于4月10日全部填埋的事实，本院予以采信，综上，邓永洪出售带病猪苗，后该猪苗已全部死亡，导致廖耀长不能实现合同目的，邓永洪的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。……”廖耀长主张解除双方之间的买卖合同，本院予以支持。关于廖耀长请求邓永洪退回购猪款138063元及赔偿药物及检验费损失1855元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”由于邓永洪出售的100头猪苗存在严重质量问题，目前猪苗已全部死亡，廖耀长有权根据损失情况依法要求邓永洪承担相应的违约责任。另外，廖耀长在猪苗出现病症后及时治疗，并在合理期间内通知邓永洪，已履行了及时检验、救治、告知等义务，同时其对猪苗进行治疗，目的是为了避免损失的扩大，虽治疗措施无效，但产生的治疗费、检测费为必要费用，应计入本次交易损失。对原告购买治疗药物共用去1455元，检验费400元，有药物销售发票及检测费收据为证，本院予以确认，故廖耀长的实际损失额为139918元（2000元+136063元+1455元+400元），应由邓永洪向廖耀长赔偿。同理，廖耀长于2020年3月29日之前已向邓永洪支付了购猪款共计138063元，故廖耀长亦有权根据上述法律规定要求邓永洪赔偿其占用该款项期间产生的利息损失。对此，廖耀长主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率标准已经取消，自此之后应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。如前所述，双方合同已解除，邓永洪诉请廖耀长支付尚未结清的购猪款44702元，本院不予支持。邓永洪主张廖耀长赔偿损失费4870元，但没有提供证据证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）廖耀长与被告（反诉原告）邓永洪之间的猪苗买卖合同；二、被告（反诉原告）邓永洪应在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）廖耀长返还购猪款138063元，并以138063元为基数，自2020年3月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息直至款项清偿之日止；三、被告（反诉原告）邓永洪应在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）廖耀长赔偿损失1855元；四、驳回被告（反诉原告）邓永洪的其他诉讼请求。本诉受理费3098.36元，由被告（反诉原告）邓永洪负担。反诉受理费1040元，减半收取520元，由被告（反诉原告）邓永洪负担。财产保全申请费1219.59元，由被告（反诉原告）邓永洪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  白剑辉人民陪审员  黄玉恒人民陪审员  黄薇薇二〇二〇年十一月二日法官 助理  赖伟杰书 记 员  邓颖健附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。