江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终7616号上诉人（原审被告）：武义升特车业有限公司，住所地浙江省金华市武义县白洋街道柳宅工业孵化小区牡丹南路**。法定代表人：程某1，董事长。委托诉讼代理人：杨建华，浙江乔玥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1980年6月13日出生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：吕某1，男，2003年6月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：王某2，女，2015年9月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。吕某1、王某2法定代理人：王某1，女，1980年6月13日出生，汉族，住江苏省江阴市。三原审原告共同委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。原审被告：程某1，男，1975年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：程某2，男，1998年1月14日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：宗某1，女，1976年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：韩某1，男，1981年5月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原审被告：卢某1，女，1986年4月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原审被告：陈某1，男，1967年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人武义升特车业有限公司（以下简称武义升特公司）因与被上诉人王某1、吕某1、王某2、原审被告程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1、陈某1产品责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人武义升特公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明本案关键事实，违约金明显过高，不符合法律规定。虽然程某2、程某1出售房屋是为了支付员工工资和外欠款项，但不管什么原因，上诉人不得不认可自己违约了，被上诉人可以按照赔偿协议第五条主张。结合本案，一审法院在被上诉人没有提供实际损失具体数额的情况下，简单地认定赔偿协议是双方真实意思表示，合法有效，就支持了被上诉人的诉请，没有考虑被上诉人的实际损失是多少，违约金是否超过30%，该判决显属不合理，也不符合法律的规定。被上诉人王某1、吕某1、王某2辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1、陈某1未作答辩。原审原告王某1、吕某1、王某2向一审法院起诉请求：1判令原审被告武义升特公司赔偿原审原告2414938元；2、判令原审被告程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1、陈某1对原审被告武义升特公司的上述赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年10月，王某1购买武义升特公司生产的电动车一辆。2016年11月12日，该电瓶车在充电过程中引起火灾，导致王某1、吕某1、王某2在火灾中被烧伤。2017年1月10日，王某1就已经发生的部分医疗费向张家港市人民法院提起诉讼，后张家港市人民法院于2017年8月8日作出（2017）苏0582民初569号民事判决书。原审被告武义升特公司提起上诉。后苏州市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）苏05民终9262号民事判决书，驳回上诉，维持原判。为解决王某1、吕某1、王某2的损失赔偿问题，2017年12月18日，原审原告王某1、吕某1、王某2（甲方）与武义升特公司（乙方）、程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1（丙方）共同签署《赔偿协议书》一份。其中协议第五条约定，如乙方未按约履行第一期赔款，甲方没有申请撤诉三案，解除保全措施、中止鉴定的义务。乙方支付任何一期赔款逾期15天以上，总损失不再受实际损失额的约束，以3700000元为准，甲方有权立即要求乙方支付3700000元总损失扣除乙方已支付赔款后的全部余款。协议第七条约定，丙方自愿为乙方的上述全部赔偿义务及应承担的诉讼费用义务提供连带责任保证担保。丙方相互之间对担保责任不分份额，互负连带责任。此外，丙方程某2、宗某1还自愿用名下古山二村金鼎小区7幢2号（1-3层）房屋【证号：GS00001867、永国用2010第7620号】、龙域天城19幢1单元201室房屋【证号JN00014650、永国用2011第3775号】为乙方的全部赔偿义务及应承担的诉讼费用义务提供抵押担保。因依据目前永康市的规定暂不能办理该二套房屋的抵押登记手续，故暂不办理抵押登记。丙方程某2、程某1承诺：一旦可以办理抵押登记，立即无条件办理房屋抵押登记手续，且自本协议生效至办妥抵押登记前，未经甲方书面同意，不转让该二套房屋的产权，不增加该二套房屋的抵押债务。如果违反该条承诺，三方一致同意甲方可以依据本协议第五条主张赔款。后因宗某1将龙域天城19幢1单元201室转让，为此，引发诉讼。以上事实，有（2017）苏0582民初569号民事判决书、（2017）苏05民终9262号民事判决书、《赔偿协议书》、不动产等记信息查询记录、庭审笔录等在卷佐证。由于双方意见分歧较大，一审法院调解不成。一审法院认为，王某1、吕某1、王某2因产品责任纠纷赔偿问题起诉来院，案件审理过程中，双方就赔偿问题达成一致并签订《赔偿协议书》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原审被告武义升特公司按照协议约定支付三原审原告赔偿款共计1285062元，庭审中原审原告对此也予以认可。但是，随后原审被告宗某1在未经原审原告同意的情况下擅自转让龙域天城19幢1单元201室的房屋，该行为违反了原审原、被告双方签订的《赔偿协议书》第七条之约定，原审原告有权依据《赔偿协议书》第五条的约定要求原审被告武义升特公司支付3700000元扣除已支付的1285062元之外的赔偿款，即原审被告武义升特公司需赔偿三原审原告2414938元。原审被告程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1、陈某1作为承担连带责任的担保人，应当对武义升特公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。综上，原审原告依据协议要求原审被告支付2414938元，合法正当，一审法院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告武义升特车业有限公司支付原审原告王某1、吕某1、王某2赔偿款2414938元。限原审被告武义升特车业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。二、原审被告程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1、陈某1对原审被告武义升特车业有限公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12475元、保全费5000元，合计17475元，由原审被告武义升特公司、程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1、陈某1负担。由原审被告武义升特公司、程某1、程某2、宗某1、韩某1、卢某1、陈某1于本判决生效之日起十日内直接缴纳至一审法院诉讼费账户。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王某1、吕某1、王某2因产品责任纠纷赔偿问题起诉至一审法院。案件审理过程中，双方就赔偿问题达成一致并签订《赔偿协议书》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。双方签订的《赔偿协议书》第五条约定，乙方（武义升特公司）支付任何一期赔款逾期15天以上，总损失不再受实际损失额的约束，以3700000元为准，甲方（王某1、吕某1、王某2）有权立即要求乙方支付3700000元总损失扣除乙方已支付赔款后的全部余款。后原审被告宗某1在未经原审原告同意的情况下擅自转让龙域天城19幢1单元201室的房屋，该行为违反了原审原、被告双方签订的《赔偿协议书》第七条之约定，原审原告有权依据《赔偿协议书》第五条的约定要求武义升特公司支付3700000元扣除已支付的1285062元之外的赔偿款即2414938元。上诉人武义升特公司认为本案违约金过高，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人武义升特公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12475元，由上诉人武义升特公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年十一月十日书记员 汤莹莹