四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3437民初507号 原告：颜刚，男，1990年9月11日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：苟俊杰，男，1987年3月5日出生，彝族，村民，住四川省泸定县。（身份证住址：四川省泸定县。） 被告：四川广辉建筑工程有限公司。住所地：盐源县盐井镇泸沽湖大道东段**。 法定代表人：王学清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：万清礼，男，1981年3月9日出生，汉族，该公司员工，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 第三人：赵勇，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 原告颜刚与被告苟俊杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行审理。在审理过程中，本院依原告申请追加四川广辉建筑工程有限公司为本案被告，追加赵勇为本案第三人，原告颜刚及其委托诉讼代理人汪安贵（第一次开庭、第二次开庭），被告苟俊杰（第一次开庭），被告四川广辉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人万清礼（第二次开庭），第三人赵勇（第二次开庭）到庭参加诉讼。第二次开庭，被告苟俊杰经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜刚向本院提出诉讼请求：原诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告苟俊杰支付原告颜刚劳务工资61776.3元并按照中国人民银行贷款利息支付逾期付款利息（按年利率6%计算）7413元，合计69189元；2、本案诉讼费由被告承担。变更后的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告四川广辉建筑工程有限公司、苟俊杰承担连带责任，支付原告颜刚水电劳务工资61776.3元并按照中国人民银行贷款利息支付逾期付款利息（按年利率6%计算）7413元，合计69189元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，第一承包人赵勇承包了雷波县永盛乡红岩湾村易地扶贫搬迁安置房项目，后将该项目的劳务部分转包给被告苟俊杰，被告苟俊杰于2017年4月将该工程的水电劳务转包给原告颜刚，双方口头约定为单价15元/平方米，于2018年2月13日及2018年5月，先后共支付原告水电劳务费30000元，剩余61776.3元未付。双方约定公司将工程款全部结款后，被告付清原告剩余劳务工资。2018年，政府将960000元工程款发放给被告苟俊杰后，被告苟俊杰在赵勇不知情的情况下，将款项收入囊中，原告多次向被告苟俊杰索要劳务工资，均遭到被告苟俊杰的拒绝。原告为维护自身合法权益，曾向雷波县人民法院提起诉讼，但因被告在开庭当天（2020年5月8日）未到庭参加诉讼，原告申请撤诉。现原告根据相关法律规定，特向雷波县人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告苟俊杰辩称，我与原告不存在劳务分包关系，支付的30000元是代赵勇支付的。水电部分不在协议范围，也不在结算清单内，我从未主动找过原告做水电，我也不认识原告，是赵勇找的原告。 被告四川广辉建筑工程有限公司辩称，第一笔款项960000元是2018年春节前永盛乡政府直接支付给了苟俊杰，没有通过我方账户，我方是后来才知道的，最后一笔款项是在2019年年底通过人社局支付给苟俊杰的，也没有通过我方账户，只在转款前通知了我方开会。案涉工程的劳务工资不应该由我方支付，应由苟俊杰支付，苟俊杰已经得到了所有的款项。 第三人赵勇述称，案涉工程中标后，我作为四川广辉建筑工程有限公司的代表负责案涉工程，担任该工程的现场负责人。劳务是主体承包，主体劳务总承包是承包给苟俊杰的。房屋的主体和附属工程都是分为两期的，苟俊杰承包的是第二期，共45套，建筑面积共6000多平方米，单价定为380元／平方米。苟俊杰委托我帮他找了木工、水电工，一些泥工也是我帮苟俊杰找的。第一期的水电工的单价是15元／平方米，第二期原告与苟俊杰协商的单价也是15元／平方米。2017年年底苟俊杰向原告支付了20000元的劳务工资，2018年5月17日由我代苟俊杰支付了原告10000元的劳务工资，2018年春节苟俊杰本应支付原告25000元，原告已经向苟俊杰出具了25000元的收条，但是原告实际没有收到25000元。劳务主体部分包括木工、泥工、钢筋工、水电工、混凝土工。劳务工资应该由苟俊杰支付。 经审理查明，2016年，雷波县永盛中心乡红岩湾村民委员会与被告四川广辉建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，雷波县永盛中心乡红岩湾村民委员会作为发包人（甲方），被告四川广辉建筑工程有限公司作为承包人（乙方），由雷波县永盛中心乡红岩湾村民委员会将雷波县永盛乡红岩湾村2组城乡建设用地及易地扶贫搬迁工程安置点（房建）工程承包给被告四川广辉建筑工程有限公司。2017年5月1日，被告四川广辉建筑工程有限公司与被告苟俊杰签订了《人工费承包协议》，被告四川广辉建筑工程有限公司作为甲方，被告苟俊杰作为乙方，由被告四川广辉建筑工程有限公司将雷波县永盛（中心）乡红岩湾村易地扶贫搬迁集中安置房（二期）工程的劳务承包给被告苟俊杰。之后，第三人赵勇为被告苟俊杰介绍了水电工即本案原告颜刚和木工即（2020）川3437民初506号一案原告夏某。2018年8月1日，第三人赵勇等人作为甲方，被告苟俊杰作为乙方在雷波县永盛（中心）乡红岩湾村易地扶贫搬迁安置房项目45户（随迁户）苟俊杰班组劳务工资结算清单上签名捺印，对案涉工程的建筑面积，劳务工资总金额等进行了确认。该清单确认案涉工程的建筑面积为6118.42平方米。案涉工程已竣工验收合格并交付使用，被告苟俊杰的全部劳务工资款项已由永盛中心乡人民政府等相关单位全部付清。 另查明，案涉工程的劳务包括水电、钢筋、木工、泥工、砖工、混凝土劳务，案涉工程的劳务班组包括水电工、钢筋工、木工、泥工、砖工、混凝土工班组。原告颜刚于2017年5月至2018年10月在从事案涉工程水电劳务，案涉工程的水电劳务是由原告颜刚完成的，原告颜刚是案涉工程水电劳务的实际施工人，案涉工程于2018年12月完工并交付使用。原告颜刚和被告苟俊杰未签订书面水电劳务分包合同，被告苟俊杰是将案涉工程的水电劳务以口头协议的形式分包给原告颜刚的，被告苟俊杰与原告之间存在事实上的水电劳务分包关系。 再查明，雷波县永盛乡红岩湾村易地扶贫搬迁集中安置房工程分为二期，第一期工程的水电劳务和第二期工程的水电劳务均是由原告颜刚完成的，第一期工程的水电劳务单价是15元／平方米，第二期工程的水电劳务单价沿用了第一期工程的水电劳务单价即15元／平方米，第二期工程的水电劳务工程量是按建筑面积计算的。原告的水电劳务费应为91776.3元（6118.42平方米×15元／平方米），被告苟俊杰先后共支付原告水电劳务费30000元（其中10000元是第三人赵勇代苟俊杰支付的），尚余61776.3元未支付。原告向被告催要无果，遂向雷波县人民法院提起诉讼，但因被告在开庭当天即2020年5月8日未到庭参加诉讼，原告申请撤诉。现原告于2020年5月14日再次向雷波县人民法院提起诉讼。 还查明，第三人赵勇是被告四川广辉建筑工程有限公司派驻案涉工程的现场负责人，罗哈纠体是雷波县永盛中心乡红岩湾村的法定代表人。证人夏某系苟俊杰木工班组承包人，证人陈某系苟俊杰混凝土班组承包人。 上述事实有《建设工程施工合同》、《人工费承包协议》、劳务工资结算清单、红岩湾村村民委员会出具的证明、短信、录音光盘，证人夏某和陈某出庭作证的证言及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案第二次开庭，被告苟俊杰经本院合法传唤未到庭，符合法律规定的缺席开庭条件。本院依法缺席审理。 一、关于案涉工程劳务范围的认定。庭审中，被告苟俊杰称水 电部分不在协议范围，也不在结算清单内，《人工费承包协议》和劳务工资结算清单虽未载明案涉工程具体的劳务工种，但本案第三人赵勇及出庭作证的证人陈某均称，案涉工程的劳务包括水电、钢筋、木工、泥工、砖工、混凝土，劳务班组包括水电工、钢筋工、木工、泥工、砖工、混凝土工，本案第三人赵勇的陈述和出庭作证的证人陈某的证言相互印证，本院予以采信。故本院依法确认案涉工程包括水电劳务在内。 二、关于原告与被告苟俊杰的关系以及案涉工程（水电劳务）实际施工人的认定。庭审中，被告苟俊杰称不认识原告，未找过原告做水电，与原告不存在劳务分包关系，原告颜刚和被告苟俊杰虽未签订书面水电劳务分包合同，但本案第三人赵勇当庭陈述水电工颜刚、木工夏某均是其为被告苟俊杰介绍的，出庭作证的证人夏某称自己和颜刚是第三人赵勇介绍为被告苟俊杰做工的，本案第三人赵勇的陈述和出庭作证的证人夏某的证言相互印证，本院予以采信。同时，红岩湾村村民委员会出具的证明载明原告系案涉工程的水电工，该证明加盖了红岩湾村村民委员会的公章并由其法定代表人罗哈纠体签名，本院予以采信。故本院依法确认原告与被告苟俊杰之间存在事实上的水电劳务分包关系，原告系案涉工程水电劳务的实际施工人。 三、关于案涉工程水电劳务单价的认定。庭审中，被告苟俊杰虽否认与原告进行过结算，但出庭作证的证人夏某称被告苟俊杰与自己和原告进行过结算，水电单价是15元／平方米，出庭作证的证人陈某称，水电的市场最低价格是15元／平方米，本案第三人赵勇称单价是按15元／平方米计算的，红岩湾村村民委员会出具的证明亦载明水电单价是15元／平方米，出庭作证的证人夏某的证言和出庭作证的证人陈某的证言以及本案第三人赵勇的当庭陈述和红岩湾村村民委员会出具的证明相互印证，本院予以采信。故本院依法确认案涉水电劳务单价是15元／平方米。 四、关于案涉工程水电劳务工程量的认定。劳务工资结算清单以及红岩湾村村民委员会出具的证明均载明案涉工程的建筑面积是6118.42平方米，本院予以采信。本案第三人赵勇以及出庭作证的证人夏某均称，案涉工程的水电劳务是由原告颜刚全部完成的，本案第三人赵勇的陈述和出庭作证的证人夏某的证言相互印证，本院予以采信。本案第三人赵勇称水电工程量是按建筑面积计算的。本案第三人赵勇作为四川广辉建筑工程有限公司派驻案涉工程的现场负责人，对案涉工程的相关情况是清楚的，其陈述与客观事实相符，本院予以采信。故本院依法确认案涉工程的水电劳务是由原告颜刚全部完成的，案涉工程水电劳务工程工资以建筑面积6118.42平方米为工程量进行计算。鉴于此，案涉工程的水电劳务工资总金额应为91776.3元（6118.42平方米×15元／平方米）。 五、关于被告应支付原告水电劳务工资金额的认定和本院对原告主张的逾期付款利息是否应支持的认定。 庭审中，被告苟俊杰否认其曾向原告支付水电劳务工资，但本案第三人赵勇当庭陈述被告苟俊杰于2017年年底向原告支付水电劳务工资20000元以及自己于2018年5月17日代被告苟俊杰向原告支付水电劳务工资10000元。另，2018年春节苟俊杰应支付原告25000元，原告向苟俊杰出具了25000元的收条，但原告没有收到25000元。第三人赵勇作为四川广辉建筑工程有限公司派驻案涉工程的现场负责人，颜刚是其介绍给苟俊杰做工的，对案涉工程的相关情况是清楚的，其陈述与客观事实相符，本院予以采信。同时，原告向本院提交的短信记录、录音光盘亦能反映出原告于2018年春节期间通过短信和电话向被告苟俊杰催要劳务工资及25000元款项的相关情况，短信记录、录音的相关内容以及原告对被告先后支付其劳务工资30000元的陈述与案涉工程的现场负责人即本案第三人赵勇的上述当庭陈述相互印证，故本院依法确认被告苟俊杰已向原告支付水电劳务工资共计30000元（20000元＋10000元），被告苟俊杰应支付原告水电劳务工资金额为61776.3元（91776.3元－30000元）。因在本案中，原告提交的证据不能证明其与被告苟俊杰对逾期付款有关于支付利息的约定，故对原告主张由被告支付其逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 六、关于被告四川广辉建筑工程有限公司是否应当对原告的水电劳务工资承担连带支付责任的认定。 本案中，被告苟俊杰与被告四川广辉建筑工程有限公司签订《人工费承包协议》取得案涉工程后，又将案涉工程中的水电劳务以口头协议的形式分包给原告，被告苟俊杰与原告之间存在事实上的水电劳务分包关系。现案涉工程已竣工验收合格并交付使用，原告作为案涉工程水电劳务的实际施工人，有权请求被告苟俊杰支付其水电劳务工资。根据合同的相对性原则，本案中，原告的水电劳务是从被告苟俊杰处分包来的，被告苟俊杰与原告之间的口头水电劳务分包协议对被告四川广辉建筑工程有限公司没有约束力，故原告主张由被告四川广辉建筑工程有限公司对原告的水电劳务工资承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苟俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告颜刚水电劳务工资61776.3元； 二、驳回原告颜刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，由原告颜刚负担185元，由被告苟俊杰负担1345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 春 审 判 员  郭绍金 人民陪审员  陈华平 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  谢 蕾 书 记 员  金文宁