云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初674号 原告：杨永，男，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：杨晓华（系原告杨永之子），住云南省保山市施甸县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，地址：施甸县甸阳镇。 法定代表人：杨自湘，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨志宏，男。 被告：中国平安财产保险股份有限公司施甸支公司，地址：施甸县甸阳镇。 法定代表人：陈建坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：祁玉钟，男。 被告：陈绍光，男，住云南省保山市施甸县。 被告：颜立钊，男，住云南省保山市施甸县。 原告杨永诉被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称中财保险施甸支公司）、中国平安财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称平安保险施甸支公司）、陈绍光、颜立钊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永及其委托诉讼代理人杨晓华、被告平安保险施甸支公司的委托诉讼代理人杨志宏、被告大地财产保险公司的委托诉讼代理人祁玉钟、被告陈绍光、被告颜立钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司施甸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿费用110000元，共计120000元（Ａ、医疗费限额10000元涉及：1.杨永医疗费100264.07元，2.后续医疗费90000元，3.护理用品280元，4.住院伙食补助费101天×100元／天＝10100元，5.营养费180天×60元／天＝10800元，共计130444元，交强险医疗费限额承担10000元后剩余120444元；Ｂ:伤残赔偿限额110000元涉及：杨永的误工费730天×150元／天＝109500元，护理费240天×150元／天＝36000元，交通费5614.62元，住宿费220元，共计151334.62元，交强险伤残限额承担110000后剩余41334.62元）。二、判令被告陈绍光赔偿原告剩余损失81719.3元（1.原告医疗费部分共计130444元，医疗费限额承担10000元后剩余120444元；2.误工费730天×150元／天＝109500元，护理费240天×150元／天＝36000元，交通费5614.62元,住宿费220元、合计151334.62元，伤残限额承担110000元后剩余41334.62元，加上鉴定费1660元，扣除交强险承担部分之后一共剩余合计163438.60元，陈绍光与颜立钊均负事故同等责任，各承担50%的责任为8119.30元）。三、判令被告颜立钊赔偿原告剩余损失81719.30元。事实和理由：2018年7月14日，被告颜立钊驾驶云Ｍ×××××号二轮摩托车载原告沿保永线行驶至26公里500米处左转进源珠村时与被告陈绍光驾驶的由旺华兴工贸园区沙场往由旺镇源珠村方向行驶的号牌为云05.528**号大型拖拉机发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经施甸县公安局交通警察大队调查，认定原告无责任，被告陈绍光、颜立钊负事故同等责任。事故发生之后，原告被送往施甸县人民医院救治，诊断为右侧股骨上段骨折、右侧股骨下段髁间窝骨折等多处骨折及损伤，医治到2018年9月20日出院回家。后因内固定装置取出术后切口愈合不良于2019年5月3日至5月17日再次入住施甸县人民医院医治；因术后骨不连于2019年9月25日至10月14日到中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院治疗。第三次出院医嘱载明注意饮食营养，卧床休息等。此事故给原告带来的损失及各种损害，经调解未果。原告认为被告陈绍光所驾驶的05.5286号大型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司购买了交强险，按照《道路交通安全法》76条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定。应当先由投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿给原告不足部分按责承担。原告为保障自己的合法权益不受侵害，故依据法律，司法解释及中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条等法律法规的规定，起诉到法院，请求公正判处如诉请。 被告中财保险施甸支公司辩称，原告的部分主张依据不足，诉讼请求的数额过高。被告陈绍光在被告中财保险施甸支公司投保交强险，事故发生时在保期内。在交强险范围内愿意赔偿，医疗费10，000元，误工费365天×100元=36，500元，护理费120天×100元=12，000元，交通费按事故地到医院3人的标准计算。营养费等其他索赔已经超过了被告中财保险施甸支公司理赔范围，不予赔偿。 被告平安保险施甸支公司辩称，原告系被告颜立钊在本公司投保的云Ｍ×××××二轮摩托车的乘客，且原告诉请中也没有列明本公司作为赔偿主体，故被告平安保险施甸支公司在本次交通事故中不应承担责任。 被告陈绍光辩称，原告主张营养费、误工费、护理费标准过高，但是对其主张的计算日期没有意见。 被告颜立钊辩称，原告第一次在施甸县人民医院住院出院，被告颜立钊向其垫付了20，000元，当时原告就对其保证以后产生的费用就不再找其承担了。现在因为被告家庭经济条件较差不愿意再承担任何费用。还有就是，本次交通事故，系原告之子杨晓华坐车到施甸县公安局报名考试，原告对被告颜立钊说其没有去过施甸县公安局，而被告颜立钊在施甸读过书，所以就让被告颜立钊骑摩托载原告到施甸县公安局的返回途中发生的事故。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下： 1.原告提交的《交通费发票》原件4份、《包车费收款收据》原件1份、《交通费截图》复印件6份。欲证实原告在医治期间以及住院结束到昆明复查往返的交通费共计5，614.62元。被告中财保险施甸支公司、被告平安保险施甸支公司、陈绍光均认为交通费必须以实际交通费的正规发票为准。被告颜立钊无异议。本院认为，2019年9月22日署名杨永、颜连菊（杨永之妻）、杨晓梅（杨永之女）三人的交通费发票与原告在中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院救治地点、救治时间相吻合，故对其面载金额944元予以认可。其余交通费票据并非正式票据，本院不予认可。介于原告共计住院三次，上述证据证明的系第三次住院的去往医院的交通费，返程的交通费本院酌情支持杨永、颜连菊（杨永之妻）二人，即236元/人×2=472元。第一、二次均在施甸县人民医院住院治疗，从原告住所地施甸县由旺镇至医院所在地施甸县甸阳镇乘坐客运车需要10元，算上陪同家属二人，实际产生的交通费应该为：10元×2（返程）×3（陪同家属2人）×2（住院2次）=120元。故本院认可原告产生交通费120元+944元+472元=1，536元。 2.原告提交的《云南永鼎司法鉴定中心收款收据》复印件1份。欲证实原告鉴定所产生了鉴定费1，660元。被告中财保险施甸支公司认为此项鉴定费用不属于其公司的保险责任范围，不予答辩。被告平安保险施甸支公司、陈绍光、颜立钊均对该证据无异议。本院认为该证据系云南永鼎司法鉴定中心出具的收款收据，并加盖有该中心的财务专用章，故对该证据予以认可。 3.原告提交的云南千诺酒店《云南增值税普通发票》原件1份。欲证实原告到昆明医治当晚产生了220元住宿费。被告中财保险施甸支公司、被告平安保险施甸支公司、陈绍光、颜立钊均认为对该证据不予认可，且伤者住院期间产生的住宿费属于医疗费范畴。原告之女杨晓梅入住云南千诺酒店的时间、地点与原告在中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院救治的地点、时间相吻合，故对其住宿费220元予以认可。 4.原告提交的《云南永鼎司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》原件2份。欲证实云南永鼎司法鉴定中心对原告鉴定意见为后续治疗费9，000元，误工730日，护理240日，营养180日。被告中财保险施甸支公司对该证据真实性、合法性、有效性予以认可，对三期鉴定天数有异议，认为此项鉴定系鉴定中心根据添加附录所出具的鉴定意见，超出鉴定范畴。被告平安保险施甸支公司、陈绍光、颜立钊均与被告中财保险施甸支公司意见一致。本院认为该鉴定意见系有资质的云南永鼎司法鉴定中心出具，合法有效，本院在确定原告各项损失时将参考该司法鉴定意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，被告颜立钊驾驶云Ｍ×××××号二轮摩托车载原告沿保永线行驶至26公里500米处左转进源珠村时与被告陈绍光驾驶的从由旺华兴工贸园区沙场往由旺镇源珠村方向行驶的号牌为云05.528**号大型拖拉机发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经施甸县公安局交通警察大队调查，认定原告无责任，被告陈绍光、颜立钊负事故同等责任。事故发生后，原告当日被送往施甸县人民医院救治，诊断为右侧股骨上段骨折、右侧股骨下段髁间窝骨折等多处骨折及损伤，2018年9月20日出院。期间被告陈绍光向原告垫付医疗费28000元，被告颜立钊垫付了20000元。原告后因右侧股骨部分内固定装置取出术后切口愈合不良于2019年5月3日至5月17日再次入住施甸县人民医院医治，因右股骨骨折术后骨不连于2019年9月25日至10月14日到中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院治疗。2020年2月2日，原告委托云南永鼎司法鉴定中心对后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心鉴定意见为，原告因此次交通事故产生后续诊疗费约9000元。综合评定为误工期730日，护理期240日，营养期180日。原告因鉴定支出鉴定费1660元。另查明，被告陈绍光驾驶的号牌为云05.528**号大型拖拉机在被告中财保险施甸支公司购买了机动车交通事故责任强制险，事故发生于保险期内。被告颜立钊驾驶的号牌为云Ｍ×××××号二轮摩托车在被告平安保险施甸支公司购买了机动车交通事故责任强制险，事故发生于保险期内。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，本案中施甸县公安局交通警察大队在调查后认定被告陈绍光、颜立钊分别承担此事故同等责任，原告杨永无责任。本案中被告陈绍光、颜立钊同为机动车驾驶员，且均有过错，应该按照交警划分的过错程度程承担责任。本院认定被告陈绍光、颜立钊各承担本次交通事故50%的民事责任。 关于被告颜立钊主张的本次交通事故系按原告的请求且无偿接送原告的途中发生的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中被告颜立钊主张依据原告的请求发生本次行程，原告对此不予认可，且被告也未提交相关证据加以证明，应由其承担举证不能的后果。故本院对本次事故是在按原告的请求接送原告的途中发生的主张不予认可。关于原告在被告颜立钊允许下免费搭乘的情形，双方之间形成好意同乘的关系。但是好意同乘不能成为驾驶员或车主免责或减轻责任的根据，即使是好意同乘，机动车驾驶员仍负有高度安全注意义务，不能因为免费搭载而置好意同乘者安全于不顾。本案中交通事故被告颜立钊负有50%的责任，与好意同乘者的行为无因果关系，故不能减免责任。 关于赔偿金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其应增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，本院对原告起诉要求赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、住宿费的诉讼请求予以部分支持。 本院支持原告产生下列各项损失：（一）医疗费，原告有相关病例诊断、医疗费收据等证据予以证实已经实际发生的医疗费用100，264.07元，住院护具、用品费用280元，共计100，544.07元。（二）住院伙食补助费，按照100元/天计算，原告住院101天，即101天×100元/日=10，100元。（三）营养费，原告的中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院出院医嘱有注意休息及饮食营养，本院认可鉴定中心的鉴定意见为180日，每天按60元计算，合计10，800元。（四）后续治疗费，参考鉴定意见应为9，000元。（五）护理费，鉴定中心的鉴定意见为240日，本院综合考虑原告伤情需要照顾的承担酌情支持护理期200日，每日100元标准计算为100元/日×200日=20，000元。（六）交通费，交通费本院支持1，536元。（七）误工费，本院认为原告自2018年7月14日第一次住院至2019年10月14日第三次出院，原告在此期间的457日之内是无法从事体力劳动的，再加上其伤情恢复情况及司法鉴定意见的730日综合考虑，认定原告误工期为600日，每日100元标准计算为100元/日×600日=60，000元。（八）鉴定费，依照云南永鼎司法鉴定中心出具的《收款收据》上标明的鉴定费为1，660元。（九）住宿费，220元。上述费用合计213，860.07元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案中被告陈绍光驾驶的号牌为云05.528**号大型拖拉机在被告中财保险施甸支公司购买了机动车交通事故责任强制险。被告颜立钊驾驶的号牌为云Ｍ×××××号二轮摩托车在被告平安保险施甸支公司购买了机动车交通事故责任强制险。交强险的赔偿对象是本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，原告系ＭＴＰ975号二轮摩托车上的乘客，所以原告的各项损失不在被告平安保险施甸支公司的理赔范围内，其损失先由被告中财保险施甸支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。 此次事故中原告共损失213，860.07元，首先由被告中财保险施甸支公司在交强险责任限额内赔偿，因被告陈绍光、被告颜立钊没有购买商业三者险，故不足部分由被告陈绍光、颜立钊的责任限额内赔偿。原告上述第一至第四项损失合计130,444.07元，应先由被告中财保险施甸支公司在交强险的医疗费赔偿限额内向原告直接赔偿10,000元；上述第五至第九项损失合计83，416元，由被告中财保险施甸支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内向原告直接赔付83，416元。故被告中财保险施甸支公司应向原告赔偿10,000元+83，416元=93，416元。 超出交强险部分的损失213，860.07元－93，416元＝120，444.07元。被告陈绍光、颜立钊各承担50%，即60，222.035元。被告陈绍光已经向原告垫付了28，000元，按照责任划分还应承担60，222.035元-28，000元＝32，222.035元。被告颜立钊已经向原告垫付了20，000元，按照责任划分还应承担60，222.035元-20，000元＝40，222.035元。故对原告在本案中的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司于本判决生效之日起15日内在交通事故责任强制保险限额内一次性支付原告杨永各项损失93，416元； 二、由被告陈绍光于本判决生效之日起15日内一次性支付原告杨永各项损失32，222.035元； 三、由被告颜立钊于本判决生效之日起15日内一次性支付原告杨永各项损失40，222.035元； 四、驳回原告杨永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，552元，减半收取计2，776元，由原告杨永负担777元，由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司负担888元，由被告陈绍光负担555.50元，由被告颜立钊负担555.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  戴娜娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈昕昊