安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1391号 上诉人（原审被告）：孟庆春，男，1963年7月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐作前，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：赵玉华，女，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李永强，濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。 上诉人孟庆春因与被上诉人徐作前、赵玉华劳务合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3035号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆春及其委托诉讼代理人杜长征，被上诉人徐作前及其与赵玉华共同的委托诉讼代理人李永强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆春上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回徐作前、赵玉华一审的诉讼请求或发回重审;2.一、二审案件受理费由徐作前、赵玉华承担。事实和理由：一、孟庆春不是涉案工程的承包人,一审判决认定孟庆春承包濉溪县开发区四里庄棚户区改造8#楼粉墙工程,并雇佣徐作前、赵玉华从事相关工作,明显属认定事实错误。首先,涉案工程的承包人是安徽省无为华强建设工程有限公司,实际施工人为杨梓昊,孟庆春仅是代班班长,日常工作就是负责带领工人具体施工,并非案涉工程承包人或实际施工人,无需向徐作前、赵玉华支付工资。其次,双方之间系工友关系,与徐作前、赵玉华同工同酬。一审法院在没有其他证据佐证的情况下,仅凭徐作前、赵玉华提交的欠条直接认定双方之间存在雇佣关系,判定孟庆春承担清偿责任,系事实认定错误。最后,根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，本案认定事实错误,依法应当判决驳回徐作前、赵玉华的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误,进而判令孟庆春承担还款责任,明显属法律适用错误。首先,孟庆春欠款的事实不存在,徐作前、赵玉华提交的证据“欠条”并不是孟庆春出具的,严格来说是徐作前、赵玉华出具的,是孟庆春被胁迫的情况下在欠条上签的字,并非孟庆春的真实意思表示,应当予以撤销。其次,从欠条内容看,无法证明孟庆春是案涉工程实际施工人,孟庆春仅是案涉工程代班班长而已。最后,根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定,孟庆春未承诺偿还欠款,所谓的“欠条”不能认定孟庆春构成债的加入,而一审判决认定孟庆春承担还款责任,显然适用法律错误。三、一审判令孟庆春承担还款责任,举证责任分担错误,明显违反公平原则。一审中徐作前、赵玉华提出孟庆春系清包工,却未提供任何证据,孟庆春提供的证据足以证明其与徐作前、赵玉华同工同酬,但未被一审法院采信,严重违反公平原则。一审法院认定本案是清包工,但在清包工的另一方是谁，工资发放情况如何，孟庆春是否向徐作前、赵玉华实际支付工资等一系列问题均未查清的情况下,要求孟庆春证明与其他承包人之间存在清包工合同,从而匆忙判决,必然违反了公平原则。 徐作前、赵玉华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 徐作前、赵玉华向一审法院起诉请求：1.判令孟庆春给付所欠徐作前、赵玉华工资17040元；2.诉讼费由孟庆春负担。 一审法院认定事实：孟庆春承包濉溪县开发区四里庄棚户区改造8#楼粉墙工程，徐作前、赵玉华系夫妻关系，二人受雇在该工程中做工，应得工资17040元，孟庆春于2020年1月20日为徐作前出具欠条一张，该工资经徐作前多次催要，孟庆春至今未付。 一审法院认为，当事人之间的民事活动应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，徐作前、赵玉华受雇孟庆春，在其承包的濉溪县开发区四里庄棚户区改造8#楼粉墙工程务工。经双方结算，孟庆春至今欠徐作前、赵玉华劳务报酬17040元未能给付，其应当承担清偿之责，徐作前、赵玉华的诉讼请求，予以支持。孟庆春辩称其不是老板，仅是带工的，其书在欠条上签名是被逼的，但其未就该主张提供任何证据证明，孟庆春的抗辩不予采纳。判决：孟庆春于判决生效之日起十日内给付徐作前、赵玉华人民币17040元。案件受理费226元，减半收取113元由孟庆春负担。 本院二审期间，孟庆春向本院提交瓦工班组承包责任协议书复印件，拟证明孟庆春不是所谓包工头，而是与徐作前、赵玉华一样具体从事干活的工人。徐作前、赵玉华质证认为，该证据仅系复印件，真实性有异议，也不能达到其证明目的。徐作前、赵玉华向本院提交收款承诺书，拟证明孟庆春是包工头，在给徐作前、赵玉华出具欠条后仍借着徐作前、赵玉华名义向公司索要6万元工人工资，该笔钱仍未发给工人。孟庆春质证认为，承诺书上的签字是其本人所签但不是其领的钱。 本院认证意见：孟庆春提交的瓦工班组承包责任协议书仅系复印件且内容不完整，徐作前、赵玉华不予认可，本院不予认定；徐作前、赵玉华提交的收款承诺书，孟庆春认可是其签的字，对该证据的真实性予以认定。 二审另查明，2020年1月24日，孟庆春及案外人王永坤、张元乔出具收款承诺书，内容为：“本人承诺：2019年3月1日所带领的工人，都是在四里庄8#楼二次作业装修作业，工程款按合同已结清。由于清包原因，又多冒出了工人工资人民币陆万元整。安徽无为华强建设有限公司考虑施工方困难又多发了工人工资人民币陆万元整。王永坤、张元乔、孟庆春三人共同承诺如下：四里庄8#楼二次作业装修作业，如有工人再多出工资全部由该三人承担全部付款责任。与安徽无为华强建设有限公司无任何关系，如有一切问题，由王永坤、张元乔、孟庆春三人承担法律责任和一切后果。现已解除与安徽无为华强建设有限公司劳务合同。确认已全部收到上述收款，特立此据。”孟庆春及案外人王永坤、张元乔分别在收款人处签字摁手印。徐作前领取了其中的8000元，并在该收款承诺书所附的濉溪县四里庄棚户改造工程二栋8号楼工资发放表上签字摁手印。 本院对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点是,孟庆春应否支付徐作前、赵玉华劳务报酬，如应支付数额如何确定。 本案中，孟庆春认可其在案涉工程中负责带领工人施工,但主张其仅是带班组长，案外人杨梓昊是实际施工人，是其“老板”，但其在一审未提供有效证据予以证明，其在二审仅提交了内容不完整的瓦工班组承包责任协议书复印件为证，不足以证明其该项主张，本院不予支持。根据已查明的事实，孟庆春于2020年1月20日向徐作前、赵玉华出具了欠付案涉工程工资的欠条，孟庆春虽主张该欠条系在被胁迫情况下签的字,但未能提供证据证明，该欠条内容应认定是其真实意思表示，系双方对欠付案涉工程工资的结算。该欠条出具后，孟庆春等三人向安徽无为华强建设有限公司出具了收款承诺书，就其带领工人的工资结算、工资付款责任承担等问题作出承诺，承诺书出具后部分工人领取了相应工资。综合以上事实和证据，徐作前、赵玉华要求孟庆春支付劳务报酬有事实和法律依据，孟庆春关于不应承担支付劳务报酬责任的上诉理由不能成立。一审法院根据孟庆春出具的案涉欠条，判由孟庆春向徐作前、赵玉华支付劳务报酬，并无不当。但因当事人二审提交了新证据，能够证明徐作前在案涉欠条出具后又领取了8000元案涉工程工资，相应款项应予以扣除，故孟庆春欠付的劳务报酬数额应为9040元。 综上，因当事人二审提交新证据，本院对欠付劳务报酬数额予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3035号民事判决； 二、孟庆春于本判决生效之日起十日内给付徐作前、赵玉华9040元； 三、驳回徐作前、赵玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费226元，减半收取113元，由孟庆春负担；二审案件受理费226元，由被上诉人徐作前、赵玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  李 姗 审判员  王 晖 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。