安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行再1号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：储凤霞，女，汉族，1963年4月7日生，住安徽省金寨县。 委托代理人：王武成，男，汉族，1963年9月19日生，住址同上，系储凤霞丈夫。 委托代理人：魏少勇，北京安博（上海）律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：金寨县城市管理行政执法局，住所地安徽省金寨县梅山镇南溪路，统一社会信用代码113414266910847320。 法定代表人：郑文，该局局长。 出庭负责人：汪承金，该局副局长。 委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。 申诉人储凤霞与被申诉人金寨县城市管理行政执法局（以下简称金寨城市执法局）强制拆除纠纷一案，金寨县人民法院作出（2016）皖1524行初1号行政判决。储凤霞不服，提起上诉。六安市中级人民法院作出（2016）皖15行终31号行政判决，已经发生法律效力。储凤霞向检察机关申诉。安徽省人民检察院提起抗诉，安徽省高级人民法院作出（2020）皖行抗13号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2020年10月23日公开开庭审理了本案，六安市人民检察院金学芳、张书德，申诉人储凤霞的委托代理人王武成、魏少勇，被申诉人金寨城市执法局副局长汪承金及委托代理人房扬晟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为：原审认定金寨城市执法局将储凤霞物品搬至指定地点进行存放，同时多次通知储凤霞领取，系主要证据不足。金寨城市执法局在2014年7月15日强制拆除涉案房屋时，将储凤霞房屋内的物品搬至指定地点进行存放，并主张多次通知储凤霞领取物品，但无充分证据证实。金寨城市执法局二大队办公室电话记录显示，2016年1月5日电话通知储凤霞领取存放物品。由此，金寨城市执法局没有充分证据证明在拆除行为之后及时履行了领取物品的告知程序，而是从拆除行为发生之日时隔一年半之久才正式电话予以通知，该事实是储凤霞不能及时取回物品的原因之一，一定程度上造成了储凤霞的经济损失。 储凤霞申诉称：同意检察机关的抗诉意见。同时补充认为，金寨城市执法局的强拆行为本身违法。1.强拆行为之前的公告对象错误，权利登记人是储凤霞，但是公告对象是王武成，导致储凤霞从未接到过强拆通知，导致无法申请行政复议或提起行政诉讼。2.金寨城市执法局的强拆行为也未得到金寨县人民政府的授权，在已有的生效判决中确认授权文件是2014年9月，而本案的拆迁行为是2014年7月，拆迁存在违法。3.在强拆之后，金寨城市执法局没有及时通知储凤霞领取查扣的物品，也没有提供通知领取物品的证据。该强拆行为给储凤霞造成的损失，应当赔偿。综上，请求依法改判，支持储凤霞诉讼请求。 金寨城市执法局辩称：1.在强拆过程中，在公证处的公证下，将物品搬至指定地点存放，同时通知储凤霞及其丈夫王武成领取。在原审中，储凤霞陈述了执法大队通知其领取物品。储凤霞及王武成抗拒依法拆迁，对其数次通知腾空房屋均遭拒绝，甚至后来打不通电话，但这并不能说明未及时通知。2.王武成与储凤霞是夫妻关系，告知王武成是能够让储凤霞及时行使权利的，不会因为告知的是王武成而导致储凤霞不知晓房屋被强拆。3.金寨城市执法局实施强拆的主体资格依据是金寨县人民政府金政秘[2014]6号文件，2014年1月取得强拆授权，2014年7月实施强拆，强拆行为是合法的。4.储凤霞并无损失，即便产生损失也是由其自身原因造成的。如果一定要说存在损失的话，那么也只是废旧物品长时间没有处置变现而导致的一些利差损失。5.行政机关承担赔偿责任的前提是行为违法，涉案强拆行为是合法的，对此抗诉机关也予以认定，所以在强拆行为合法的情况下，不应当要求行政机关承担赔偿责任。综上，请求维持原审判决。 储凤霞起诉请求：1.确认被告的强制拆除行为违法；2.判令被告赔偿违法强拆给原告造成的损失328万元。 一审查明：储凤霞于1998年依法取得金寨县梅山镇江店街道259.3平方米国有土地使用权，并建造了150平方米房屋，2005年因修建江环南路，储凤霞150平方米的房屋被拆除并进行了安置补偿。2005年7月，储凤霞在其余未征收的土地上建设131.65平方米的简易砖瓦房，用于废品回收，并承诺“政府征收时拆除”。2013年金寨城市执法局对储凤霞建房行为进行立案，经现场勘察、询问当事人、向金寨县住房和城乡建设局调查，对照“2003年8月城区1:1000数字化测绘图”及“房屋征收现场调查认定登记表”，认定涉案房屋未办理建设工程规划许可证，在2003年8月测绘图上也无标注，属于违法建筑。2013年7月30日，金寨城市执法局经集体讨论决定依法拆除。金寨城市执法局向储凤霞丈夫王武成送达了限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制拆除决定书、强制拆除公告。王武成在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自行履行拆除房屋义务。2014年7月15日，金寨城市执法局对涉案房屋实施了强制拆除。同时查明，2002年，六安市人民政府批准金寨县总体规划，江店街道位于规划区内。同年，金寨县人民政府发布《金寨县人民政府关于现场总体规划调整期间冻结梅山江店规划区内建设用地的通告》（金政[2002]17号）。 一审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《金寨县人民政府关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》（金政秘［2014］6号），金寨城市执法局对本辖区内违反城乡规划法的建设行为有权实施强制拆除，依法具有执法主体资格。涉案房屋位于金寨县城规划区内，未办理建设工程规划许可证，属违法建筑，依法应予以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。金寨城市执法局在作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除决定书》和《强制拆除决定公告》并张贴后，于2014年7月15日对涉案房屋强制拆除，并会同司法公证人员某屋内所有物品现场清点登记封存。上述强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序合法。综上，金寨城市执法局强制拆除行为程序合法，适用法律法规正确，依法应予以支持。储凤霞诉称强制拆除行为违法，无事实与法律依据，不予支持；诉请赔偿损失328万元也无相关证据，不予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回储凤霞的诉讼请求。 二审查明：一审认定涉案房屋系储凤霞在未征收的土地上建设之事实没有证据证实，对此不予认定。对于一审认定的其他事实予以确认。 二审认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，金寨城市执法局先后向储凤霞作出限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制拆除决定书，要求储凤霞对涉案违法建筑进行自行拆除，储凤霞在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未自行拆除。储凤霞根据金寨县人民政府的授权，于2015年7月15日对涉案房屋实施强制拆除，符合相关程序规定。因储凤霞未能将涉案房屋内物品自行搬离，金寨城市执法局在实施强制拆除房屋行为过程中，为保护储凤霞权利，在公证处的公证下将物品搬至指定地点进行存放，同时多次通知储凤霞领取。该搬离和存放行为系为保护储凤霞财产而实施的，并非查封、扣押行为，储凤霞主张存放行为超过三个月查封、扣押期限，没有法律依据，不予支持。因金寨城市执法局实施的强制拆除行为符合法律规定，涉案房屋的物品也已经登记造册，并搬到指定地点进行存放，故储凤霞主张的328万元损失亦无相关事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 再审确认原审二审查明的事实。 本院认为，涉案被拆除房屋是违法建筑，该处房屋由储凤霞户建造使用，储凤霞与王武成系夫妻关系，属于共同家庭成员。在拆除程序中，金寨城市执法局对王武成的告知，就是对储凤霞户的告知，同时王武成也就拆除事宜与政府方联系及提出要求。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对于限期自行拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及金寨县人民政府金政秘[2014]6号文件，金寨城市执法局对本辖区内违反城乡规划法的建设行为有权实施强制拆除，依法具有执法主体资格。在拆除过程中，金寨城市执法局为保护储凤霞户的利益，对涉案房屋内的物品进行清点搬离及登记造册，程序合法。在原审中，储凤霞也认可在拆除后的几天，通知了其领取物品。金寨城市执法局对涉案违法建筑实施的拆除行为符合法律规定，因此，储凤霞诉请拆除行为违法，不能成立；要求赔偿损失328万元，亦无事实与法律依据，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条之规定，判决如下： 维持本院（2016）皖15行终31号行政判决。 一审案件受理费50元，由储凤霞负担。二审案件受理费50元，由储凤霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 卫平海 审判员 张 菊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王婷婷 书记员刘畅