江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初4871号 原告：解方东，男，1970年6月11日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王煜赜，江苏律轩律师事务所律师。 被告：淮安神舟建设工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区枚皋路**。 法定代表人：赵建才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宽洋，江苏泰耀律师事务所律师。 第三人：淮安市镇中钢结构有限公司，，住所地涟水县红窑镇工业集中区 法定代表人：汪广平，该公司执行董事。 原告解方东与被告淮安神舟建设工程有限公司（以下简称神舟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理。后本院依职权追加淮安市镇中钢结构有限公司（以下简称镇中公司）为第三人参加诉讼。案件审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并分别于2020年4月14日、2020年11月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告解方东及其委托诉讼代理人邓晓强、被告神舟公司的委托诉讼代理人曹宽洋、第三人镇中公司的法定代表人汪广平到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告解方东及其委托诉讼代理人邓晓强、被告神舟公司的委托诉讼代理人曹宽洋到庭参加诉讼，第三人镇中公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解方东向本院提出下列诉讼请求：判令神舟公司给付工程款75万元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至实际给付之日）。事实和理由：2014年9月12日，解方东借用镇中公司资质与神舟公司签订《厂房工程承包合同》，约定神舟公司将其承包的江苏大地动物保健品有限公司（以下简称大地公司）工程中的厂房钢结构工程分包给解方东施工，单价为每平方米245元，合同总价暂定196万元，最终按实结算，钢结构全部安装完成付30-40万元，竣工付到80%，验收合格付到95%，5%余款作为质保金，安装结束一年后付清。工程完工后，神舟公司于2016年1月16日在结账单上签字确认工程总价款为244万元。后神舟公司支付了大部分款项，尚欠75万元至今未付。 被告神舟公司辩称：1、神舟公司和镇中公司签订合同，权利义务主体应为神舟公司和镇中公司，解方东作为镇中公司的授权人在合同中签字，其主张工程款没有依据。2、神舟公司已向解方东支付工程款256万元，不欠解方东工程款。3、涉案工程存在质量问题，解方东应承担相应的维修费用。 第三人镇中公司述称：1、解方东借用镇中公司资质与神舟公司签订合同，解方东也实际履行了合同，神舟公司没有向镇中公司支付过工程款。2、解方东和神舟公司没有向镇中公司反映过工程质量问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，神舟公司（发包方、甲方）和镇中公司（承包方、乙方）签订《厂房工程承包合同》，神舟公司将大地公司的厂房钢结构工程交由镇中公司施工。合同第2.2.11条约定，乙方对所安装钢结构进行保修，保修期为一年，保修期从竣工之日算起。第5.2条约定，本工程以每平方米245元发包，合同总价暂定为196万元，最后以实际平方面积进行计算。第5.6条约定，钢结构全部安装完成后付30-40万元，竣工付至80%，竣工验收合格付至95%。第5.7条约定，合同总价5%的余款作为质保金，在安装结束一年之后，厂房工程无质量问题，甲方向乙方一次性付清。该合同甲方处由王鹤军签名并加盖神舟公司印章，乙方由解方东签名并加盖镇中公司印章。2016年1月16日，王鹤军在结账单中签字确认大地公司厂区工程（钢结构班组）总价款为244万元。 神舟公司主张其通过银行转账和现金方式共付款256万元。一、银行转账汇款共13笔计212万元，具体明细为：1、2014年12月8日支付刘金明12万元（同日刘金明出具12万元收条）；2、2014年12月27日支付刘金明10万元（同日刘金明出具10万元收条）；3、2015年2月15日支付刘金明50万元（同日刘金明出具50万元收条）；4、2015年9月24日支付刘金明5万元（无收条）；5、2016年1月31日支付刘金明50万元（同日刘金明出具50万元收条）；6、2017年1月26日支付刘金明25万元（无收条）；7、2015年1月20日支付解方东20万元（同日解方东出具20万元收条）；8、2015年2月4日支付解方东10万元（无收条）；9、2015年9月29日支付解方东5万元（无收条）；10、2015年11月2日支付解方东3万元（同日解方东出具3万元收条）；11、2016年9月29日支付解方东2万元（无收条）；12、2017年1月26日支付解方东10万元（无收条）；13、2016年3月6日通过案外人蒋成武支付解方东10万元（同日解方东出具10万元收条）。二、现金支付共6笔计44万元，具体明细为：14、2015年1月5日刘金明出具的2万元收条；15、2015年9月25日刘金明出具的5万元收条；16、2015年9月26日刘金明出具的2万元收条；17、2015年9月29日刘金明出具的5万元收条；18、2017年1月24日刘金明出具的20万元收条；19、2017年1月26日刘金明出具的10万元收条。 解方东对通过银行转账方式支付的13笔款项计212万元及以现金方式支付的第14、16两笔款项计4万元无异议，认可神舟公司共支付工程款216万元。对第15、17、18、19四笔款项均不认可，认为神舟公司重复计算，其中第15笔收条对应的是第4笔转账付款，刘金明第二天出具了条据；第17、19笔收条分别对应的是第9、12笔转账付款，由刘金明出具条据，神舟公司直接向解方东转账付款；第18笔收条对应的是第6笔转账付款，多支付的5万元是刘金明另外为神舟公司给案外人施工的钢结构工程款，与本案无关。 庭审时，神舟公司认可解方东是实际施工人，借用镇中公司资质施工涉案工程，对解方东主张工程余款无异议。 神舟公司为证明解方东施工的钢结构厂房存在质量问题，导致其被大地公司处罚35万元，应当扣减解方东工程款35万元的事实，向本院提供以下证据：1、2017年9月6日神舟公司发出的工程联系单，载明事由为钢结构厂房屋面渗水。解方东已签收。2、2017年9月25日大地公司出具的工程项目处罚通知书。3、2017年9月30日神舟公司出具的大地饲料厂房项目处罚通知书。经质证，解方东对证据1的真实性无异议，但认为其已经履行维修义务，对证据2、3的真实性有异议，并认为涉案工程早已完工并投入使用，即使工程存在质量问题，解方东也只应承担维修义务，神舟公司无权扣减其工程款。 本院认为：关于合同效力问题。因各方当事人均认可解方东借用镇中公司资质施工涉案钢结构工程，故神舟公司和镇中公司于2014年9月12日签订的《厂房工程承包合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定而无效。但因涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，当事人可依约定进行结算。 关于欠付工程款数额问题。双方对解方东施工的涉案工程总价款为244万元均无异议，但对神舟公司已付工程款数额双方存在争议。解方东认可神舟公司已付216万元，神舟公司主张其已付款256万元，双方分歧意见在于第15、17、18、19笔款项神舟公司是否重复计算。本院认为，解方东主张神舟公司重复计算的观点成立，理由如下：一、按照神舟公司主张其已支付工程款256万元，如其陈述属实，神舟公司是在2017年1月24日和1月26日两天四次付款65万元后才超付工程款，而神舟公司于2016年1月16日已确认解方东工程总价款为244万元，其不可能在已确认应付总价款及涉案工程存在质量问题的情况下，非但未要求在应付解方东工程款中扣减相应费用，反而超付工程款11万元，显然不合情理，而神舟公司对此并没有作出合理解释。二、双方均陈述神舟公司通过银行转账方式付款仍需要解方东另行出具收条。神舟公司同时解释因有时解方东要款比较急且解方东也不在场，故汇款时没有让解方东出具条据。但神舟公司同时也认可存在转账付款后又现金支付的情形，因此，神舟公司完全有条件在转账付款而解方东没有出具条据、后现金支付时要求解方东补打条据。其陈述第4、6、9、12笔系转账汇款但解方东没有出具条据的主张，在上述四笔款项与第15、17、18、19笔款项在时间、金额高度吻合的情况下，神舟公司作为付款方为排除合理怀疑，应负有更高的举证责任，在现有证据情况下，其以付款凭证和收条总和计算已付款数额，本院难以支持。三、神舟公司陈述其以现金方式支付的款项来源于大地公司支付的工程款，工程款汇入神舟公司再由神舟公司支付给王鹤军，由王鹤军提取现金支付给解方东，首先神舟公司并没有提供证据证明其该主张，其次，神舟公司该陈述也不合常理，因为神舟公司完全可以直接通过银行转账付款给解方东，而无需将款项转账给王鹤军，再由王鹤军提取现金向解方东支付。综上，解方东关于工程款支付的陈述可信度较高，本院予以采信。经计算，神舟公司欠付解方东工程款28万元（244万元-216万元）。 关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方并没有约定利息的计算标准，故对解方东主张按年息6%计算，本院不予支持。本院酌定神舟公司从解方东起诉之日即2019年12月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 神舟公司还主张因解方东施工的工程存在质量问题，其被大地公司扣款35万元，故应从解方东的工程款中扣减35万元。对此，本院认为，神舟公司提供的三份证据只能反映2017年9月6日之前解方东施工的钢结构厂房屋面存在渗水问题，在神舟公司没有提供其他证据证明其和大地公司如何结算工程款的情况下，上述证据并不能证明因解方东施工原因导致神舟公司被大地公司扣款35万元的事实。故对神舟公司要求在本案中扣减解方东工程款35万元的主张，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告淮安神舟建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告解方东工程款280000元及利息（自2019年12月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告解方东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由原告解方东负担7000元，被告神舟公司负担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××96）。 审 判 长  季明丽 人民陪审员  万振洲 人民陪审员  陈 乔 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  赵红霞 书 记 员  张 斌 附：法律条文及司法解释 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十三条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。