山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3576号 上诉人（原审被告）：赵雷，男，1970年8月18日出生，汉族，住山东省无棣县。 被上诉人（原审原告）：无棣县景国农机服务专业合作社，住所地：山东省无棣县西小王乡西黄一村。 法定代表人：陈景国，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：滨州中安瑞富麻业科技有限公司，住所地：山东省滨州北海经济开发区北海家园**。 法定代表人：柴明祥，该公司经理。 上诉人赵雷因与被上诉人无棣县景国农机服务专业合作社（以下简称景国农机合作社）、滨州中安瑞富麻业科技有限公司（以下简称中安瑞富公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵雷上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、赵雷个人没有大幅土地使用权，不会产生大额的机械作业费用。二、承揽合同的双方当事人是景国农机合作社和中安瑞富公司。被上诉人景国农机合作社依据承揽合同的约定，到中安瑞富公司的土地上机械作业，是履行承揽合同义务的行为。中安瑞富公司作为承揽合同的相对人，获取了收益，有义务履行合同，向景国农机合作社支付机械作业费。三、被上诉人景国农机合作社在中安瑞富公司作业期间，上诉人负责中安瑞富公司的现场管理。事后，被上诉人景国农机合作社需要核对机械作业的工程量、费用，因为上诉人负责现场管理，对被上诉人工程量和费用比较清楚，核对后，上诉人就签字确认了工程量、费用。赵雷的行为明显属于职务行为，应该由中安瑞富公司承担赵雷签字确认工程量、费用的后果。四、如果中安瑞富公司不承认或追认上诉人签字确认工程量、费用的行为，会导致上诉人核对工程量、费用的行为无效，两被上诉人应当重新核对工程量、费用。或者，景国农机合作社以符合表见代理的理由起诉中安瑞富公司支付费用。五、一审法院未查明被上诉人景国农机合作社机械作业发生的基础事实，仅仅依据上诉人签字确认的凭证就认定是上诉人个人债务，将中安瑞富公司应当承担的费用转嫁给了上诉人个人，是完全错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、判决结果错误，加重了上诉人的赔偿金额，故请求二审法院重新审查一审法院对中安瑞富公司法定代表人柴明祥的通话录音，重新查证机械作业费发生的事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 景国农机合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 中安瑞富公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 景国农机合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告机械、作业费173769.45元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：景国农机合作社提交了书证一份，内容为“证明，今欠机械做业费共计173769.45元，欠款人：赵雷。”该书证中欠款人处的“赵雷”系由赵雷本人签字、捺印。中安瑞富公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院通过公务外呼与该公司的法定代表人柴明祥取得联系，柴明祥对该笔欠款并不知情，该欠款并非中安瑞富公司所欠。 一审法院认为，景国农机合作社提交的书证载明“今欠机械作业费173769.45元”，赵雷在欠款人处签字、捺印，赵雷虽辩称系在意识不清醒时所签，但未提供证据予以证实，故对其在该书证中签字、捺印的事实予以认可。赵雷辩称该欠款系中安瑞富公司所欠，但景国农机合作社提交的书证中并未加盖中安瑞富公司的印章，也没有该公司法定代表人的签字。经向中安瑞富公司法定代表人柴明祥核实，该笔欠款并非中安瑞富公司所欠，且赵雷提供的证据不足以证实其系履行职务行为，该欠款为中安瑞富公司所欠，故对其辩解意见，一审法院不予采信。而赵雷作为完全民事行为能力人，其在书写有欠款内容的欠款人处签字、捺印的行为，应由其承担民事责任。故景国农机合作社诉求赵雷支付机械作业费173769.45元，有事实和法律依据，一审法院予以支持；对景国农机合作社诉求的利息，一审法院依法支持其自本案起诉之日即2019年10月10日起至本判决确定的履行之日止的利息，以173769.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告赵雷于本判决生效后十日内给付原告无棣县景国农机服务专业合作社机械作业费173769.45元，并承担自2019年10月10日起至本判决确定的履行之日止的利息（以173769.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，减半收取计1888元，由被告赵雷负担。 本院二审期间，赵雷围绕上诉请求提交证据录音光盘一张，其中包含两段录音，第一段录音是中安瑞富公司后勤工作人员冯丛军用其手机（号码为：186××××1075）录制的冯丛军与中安瑞富公司农业技术师刘正英的手机通话录音，之后冯丛军将该段录音以文件的形式通过微信发送给赵雷。第二段录音是赵雷用其手机（号码为：189××××3187）录制的赵雷与中安瑞富公司法定代表人柴明祥的手机通话录音。证明：证明条出具时的具体情况，赵雷是中富瑞安公司的管理人员其出具证明条的行为为职务行为。 景国农机合作社质证称，对冯丛军与刘正英的通话录音的真实性和关联性均有异议，首先该录音没有原始载体，录制双方当事人也均未到庭，录制的内容也不连贯，断断续续，其内容也不清楚，只听到一个人讲话，并没有其他第二个人，无法确定录制人员系上诉人所主张的二人。其次，上诉人所主张的录制人员的身份也无法确定，该录音内容无法证实上诉人的证明目的。对上诉人与柴明祥的录音有异议，在一审中上诉人追加了中安瑞富公司做为被告，在一审及二审中中安瑞富公司均未到庭，送达方式也为公告，但上诉人却在此庭审中提交了所谓的柴明祥的录音，对该录音的真实性、关联性我方均不认可。而且从录制内容来看，上诉人一直反复要求对方认可该案机械费是公司的行为，但录制对方一直吞吞吐吐，并未与认可，该份录音也同样无法证实上诉人的证明目的。 本院认为，赵雷提交的冯丛军与刘正英的通话录音，在当庭播放期间仅能听见其中一人的说话内容，且赵雷未提交原始载体予以核实，同时对于通话人员双方的身份也无法明确，本院对其不予采信。赵雷提交的其与柴明祥的通话录音当庭用原始载体予以播放，但通话对方是否为柴明祥，赵雷未提供证据予以证明，即使该通话录音为真，从其通话内容来看，赵雷曾多次向对方询问是公司行为还是个人行为，对方都含糊其词。故该段录音，本院亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人出具涉案欠款证明是否属于职务行为，其应否承担还款责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，景国农机合作社在一审阶段提交的书证中欠款人处的“赵雷”确系赵雷本人签字、捺印，赵雷主张其行为并非其个人行为而是作为中安瑞富公司管理人员的职务行为，但提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持，其应当承担还款责任。 综上，赵雷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3776元，由上诉人赵雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十一月二日 法官助理 杨群群 书 记 员 翟钰琪