湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1726号上诉人（原审原告）：黄冈博大置业有限公司。住所地：黄冈市西湖一路**。统一社会信用代码：914211006951164474。法定代表人：徐久金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易军，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北鑫发建设工程有限公司。。住所地：团风县团方大道**统一社会信用代码：914211217881509356。法定代表人：吕胜男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易淑敬，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审第三人：武汉泽金投资有限公司。住。住所地：黄冈市黄州区明珠大道**册号：421100000036835。法定代表人：杨德清，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡少东、马春艳，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限均为一般代理。原审第三人：徐金安，男，1972年1月3日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。原审第三人：陈新华，男，1969年10月7日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。上诉人黄冈博大置业有限公司（以下简称“博大公司”）因与被上诉人湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称“鑫发公司）及原审第三人武汉泽金投资有限公司（以下简称“泽金公司”）、徐金安、陈新华追偿权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人博大公司的委托诉讼代理人易军，被上诉人鑫发公司的委托诉讼代理人易淑敬，原审第三人泽金公司的委托诉讼代理人马春艳及原审第三人徐金安、陈新华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博大公司上诉请求：撤销一审判决，改判鑫发公司向博大公司偿还代偿本金152万元并承担自代偿之日起按月息2%计算的利息。事实和理由：一、鑫发公司与泽金公司之间实质上是民间借贷关系，且借款已实际发生。本案经过一审庭审，已经查明泽金公司与鑫发公司之间合同名为委托理财，实为民间借贷。本案证据可以充分证实泽金公司与鑫发公司之间借款已经实际发生，借款发生的过程如下：首先，鑫发公司与泽金公司之间签订的《委托理财合同》约定泽金公司委托鑫发公司管理100万元（即泽金公司出借100万元给鑫发公司），鑫发公司按每月5.5%的标准向泽金公司支付委托理财收益金（实质上是利息）。其次，鑫发公司总经理吕大春于2013年2月25日出具书面委托，要求泽金公司将100万元借款汇入徐金安个人账户。最后，泽金公司于当日扣除5.5万元的利息之后，按鑫发公司总经理吕大春的要求，向徐金安账户汇入94.5万元。同时，本案的另一组证据也可以印证前述借款已经实际发生：在泽金公司按鑫发公司总经理吕大春要求将94.5万元汇入徐金安账户后，吕大春与徐金安对双方的债权债务进行结算，在扣除吕大春83万元欠款后，徐金安将剩余的11.5万元汇入吕大春账户。另合同约定借款100万元，实际只交付94.5万元，是扣去了砍头息5.5万元，借条时间为2013年3月25日，可能是笔误，即使不是笔误，也可以视为对借款的追认。博大公司与泽金公司作为民营企业，财务管理不规范是事实。二、博大公司为鑫发公司代偿，是依法承担保证人责任，因此博大公司享有追偿权。博大公司代偿不是基于所谓的“关联关系”，而是因为鑫发公司与泽金公司的《委托理财合同》中约定博大公司作为该笔借款的保证人，博大公司必须依法履行担保责任，遵守诚实信用原则。一审法院已认定泽金公司按鑫发公司总经理吕大春的要求向徐金安支付94.5万元是事实。本案证据也可以证实博大公司分别于2013年8月22日代偿20万元、2013年12月17日代偿20万元、2014年3月28日代偿8万元、2014年5月19日代偿4万元、2014年5月22日代偿100万元，总计代偿152万元，依法履行了担保职责。既然鑫发公司向泽金公司借款是事实，博大公司为鑫发公司代偿也是事实，则鑫发公司也应向博大公司偿还借款。三、博大公司有理由为鑫发公司代偿泽金公司的欠款。有证据证实博大公司应当向鑫发公司支付工程款，故博大公司有理由认为，即使博大公司为鑫发公司代偿泽金公司的欠款，随后也可以在应付工程款范围内予以扣减，依法行使抵销权，不至于使该款项落空。所以博大公司才为鑫发公司代偿了该笔借款。鑫发公司辩称，一、泽金公司未履行《委托理财合同》的资金出借义务，一审认定的理由很充分。该合同未约定先扣息，也没有约定砍头息的事，且博大公司就泽金公司放款组成前后陈述不一致。二、博大公司未履行代偿义务。博大公司未提供账目，徐金安个人向泽金公司汇款不能认定博大公司偿还了借款。博大公司与泽金公司均未能提交账目，财务管理混乱，不能证实博大公司代偿了借款的事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。泽金公司述称，同意博大公司的上诉意见，认为泽金公司与鑫发公司之间债权债务关系因博大公司代偿而终结了。徐金安述称，同意博大公司的上诉意见。同时补充三点：一、借条上的时间系笔误或吕大春故意写错的，当时本人没有仔细看。二、泽金公司出借了《委托理财合同》约定的资金，该资金按照吕大春出具的委托书的约定将94.5万元汇入本人账户内，本人与吕大春之间就双方之间的债务进行了结算，本人还向吕大春转账了其多付的11.5万元。三、本人受博大公司委托向泽金公司转款152万元代偿款。陈新华述称，博大公司的陈述不属实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维护了我们农民工的合法权利，请求二审驳回上诉，维持原判。博大公司向一审法院起诉请求：1．判令鑫发公司偿还博大公司为其代偿委托理财收益金和委托管理资金共计152万元，并承担博大公司自代偿之日起至鑫发公司实际偿还代偿款之日止的利息（利息按月息2％标准计算）；2．判令鑫发公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月25日，鑫发公司与泽金公司签订了一份《委托理财合同》，合同约定：委托方（甲方）泽金公司委托受托方（乙方）鑫发公司管理资金100万元，期限自2013年2月25日起至2013年7月25日止，共计150天。甲方应当于签订合同后壹个工作日内，以银行转账方式将委托理财款项汇至乙方委托收款开户行，并开始计算委托理财收益；乙方应于委托理财截止日前，同样以银行转账方式将委托理财资金汇至甲方委托收款账户或指定收款账户。委托理财期间，乙方向甲方按月5.5％支付委托理财收益金，委托理财收益金由乙方于每月25日前以银行转账方式汇至甲方委托收款账户或指定收款账户。乙方如不能按期间向甲方偿付委托理财资金本金及收益金，乙方自愿以其企业生产设备清偿上述债务。甲方如逾期将委托理财款项汇入乙方账户，按委托理财额5％按月向乙方支付违约金；乙方如逾期未能在委托理财截止日将委托理财资金汇入甲方账户，按委托理财额的5％按月向甲方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。博大公司在担保单位处盖章，第三人徐金安签名。同日，鑫发公司向泽金公司出具《委托书》一份，载明：“委托书武汉泽金投资有限公司：请将湖北鑫发建设工程有限公司借款壹佰万元委托汇入以下账户：43×××80收款人：徐金安湖北鑫发建设工程有限公司（公章）2013．2．25”。泽金公司向徐金安卡号为43×××80账户转入94.5万元。2013年3月25日，鑫发公司向泽金公司出具借条一份：“借到武汉泽金投资有限公司人民币壹佰万元正。（￥1000000元）借款单位：湖北鑫发建设工程有限公司（公章）吕大春2013．3．25（此款在7月25日前付清）”。2013年2月27日，徐金安向吕大春账户转入11.5万元。2013年8月22日，徐金安通过账户62×××73向刘志强（泽金公司原法定代表人）转账汇款20万元。2013年12月17日，徐金安通过账户62×××73向徐羽泓（泽金公司原财务人员）转账汇款20万元。2014年3月28日，徐金安通过账户43×××80向徐羽泓转账汇款8万元。2014年5月19日，徐金安通过其另一账户向刘志强转账汇款4万元。2014年5月22日，徐金安通过账户62×××73向徐羽泓转账汇款100万元。徐金安系博大公司原法定代表人夏秀荣（2018年10月29日，博大公司法定代表人变更为徐久金）之夫，且为博大公司控股股东。又查明：2017年3月23日，陈新华与鑫发公司对博大公司向一审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。该案审理过程，博大公司在庭审中举出的第3组证据［委托理财合同、委托书、借条、证明（泽金公司出具）各一份（上述证据均与博大公司在本案中提交的证据相同）、银行电子回单（两份2013年3月28日，泽金公司向徐金安43×××80账户转款50万元、刘志强向徐金安62×××73账户转款50万元）］用以证明其代鑫发公司向泽金公司偿还152万元应予以抵扣工程款。陈新华与鑫发公司对此组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。一审法院于2018年2月11日作出（2017）鄂1102民初622号民事判决，该判决对博大公司辩称本案所涉152万元债权应予抵扣工程款的意见以没有经双方结算或明确约定以工程款抵扣的方式履行为由认为不成立。该案判决后，博大公司不服，上诉至黄冈市中级人民法院，该院于2018年7月17日作出（2018）鄂11民终933号判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月8日，博大公司就其代鑫发公司向泽金公司偿还152万元向一审法院起诉鑫发公司。在审理过程中，博大公司以《委托理财合同》、委托书、借条、证明（泽金公司出具）各一份（上述证据均与博大公司在本案中提交的证据相同）、银行电子回单（两份2013年3月28日，泽金公司向徐金安43×××80账户转款50万元、刘志强向徐金安62×××73账户转款50万元）、银行转账记录及收条5份（泽金公司出具）用以证明其代鑫发公司向泽金公司偿还152万元，鑫发公司对委托理财合同、委托书、借条的真实性无异议，对证明目的有异议；对泽金公司出具的证明的真实性有异议；对银行电子回单认为第一个打到指定徐金安账户，第二个没有打到徐金安账户；对银行转账记录及收条的真实性、证明目的均有异议。2017年11月20日，博大公司向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2017）鄂1102民初1337号民事裁定，准许博大公司撤诉。2018年4月3日，博大公司以鑫发公司为被告，以泽金公司、徐金安为第三人向一审法院提起合同纠纷之诉，一审法院依法作出（2018）鄂1102民初1146号民事判决书，判决：驳回博大公司的诉讼请求。博大公司不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。2019年9月29日，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民终1858号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1146号民事判决；二、本案发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重审。一审法院认为，本案案由应为追偿权纠纷。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合本案审理的情况，分析如下：一、泽金公司是否按照《委托理财合同》履行了出借义务。鑫发公司与泽金公司之间签订的《委托理财合同》只约定在委托理财期间，鑫发公司向泽金公司按月5.5％支付委托理财收益金，未约定亏损责任如何承担，并有博大公司作为担保单位盖章，徐金安签名，该《委托理财合同》不符合投资理财合同的特征，该合同名为投资理财合同，实为借款合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鑫发公司与泽金公司于2013年2月25日签订《委托理财合同》，同日鑫发公司向泽金公司出具委托书：“请将湖北鑫发建设工程有限公司借款壹佰万元委托汇入以下账户：43×××80，收款人：徐金安”。博大公司向一审法院提交一份泽金公司向徐金安账户汇款94.5万元的汇款凭证，拟证实泽金公司已履行了出借义务。但是，从《委托理财合同》内容来看，委托管理资金金额为100万元，从委托书委托汇款金额来看，鑫发公司委托书确定借款金额亦为100万元，而泽金公司向徐金安汇款的金额为94.5万元，该汇款金额与委托理财金额、委托书确定汇款金额均不相符；从《委托理财合同》签订时间来看，《委托理财合同》于2013年2月25日签订，泽金公司向徐金安汇款时间是2013年2月25日，鑫发公司出具借条的时间是2013年3月25日，借条出具时间与泽金公司向徐金安汇款时间不相符；且在庭审过程中，徐金安明确表示与泽金公司之间还有其他经济往来，因此，泽金公司向徐金安汇款94.5万元不能确定是履行《委托理财合同》出借义务。在一审法院（2017）鄂1102民初622号、（2017）鄂1102民初1337号案件中，博大公司提交两张50万元向徐金安汇款凭证，在一审法院（2018）鄂1102民初1146号案件及本案中，博大公司提交一份由泽金公司向徐金安转款94.5万元汇款凭证，拟证实的内容相同，博大公司多次提交的证据之间存在无法排除的矛盾。另2014年5月22日泽金公司出具的证明中载明：“黄冈博大置业有限公司已委托徐金安向本公司代偿借款本金人民币壹佰万元整及利息伍拾贰万元整”，可见，借款本金应为100万元，这与泽金公司向徐金安转账汇款94.5万元金额也不相符。故博大公司及第三人徐金安提交的证据均无法证实第三人泽金公司已按照《委托理财合同》履行了出借义务。二、博大公司是否已履行保证责任，其主张追偿权是否成立根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”博大公司提交收据、汇款凭证及证明，拟证实博大公司代鑫发公司偿还了泽金公司借款本息152万元。从收据、汇款凭证形式来看，博大公司提交的收据均是手写票据，不是正式税务发票，收据虽载明交款单位是博大公司，但汇款凭证中付款方姓名均是徐金安，收款方有刘志强、徐羽泓，均是徐金安向他人转账汇款，汇款人均不是博大公司，收款人均不是泽金公司。从汇款凭证金额来看，《委托理财合同》约定委托管理资金额为100万元，在委托理财期间，鑫发公司向泽金公司按月5．5％支付委托理财收益金，如果按照《委托理财合同》约定计算本息，与徐金安述称的还款152万元本息全部还完金额不相符。从泽金公司出具的证明效力来看，该证明是泽金公司向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而该证明材料没有泽金公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件；该证明称鑫发公司委托博大公司代偿其向泽金公司借款的本息，本案审理过程中，博大公司未能提供鑫发公司的委托书，故此说法不成立；该证明称博大公司代偿借款本金100万元及利息52万元，在一审法院（2017）鄂1102民初622号、（2017）鄂1102民初1337号案件中，博大公司提交两张50万元由泽金公司转款徐金安凭证，泽金公司对此表示认可，在一审法院（2018）鄂1102民初1146号案件及本案中，博大公司提交一份由泽金公司转款徐金安94.5万元的转账凭证，泽金公司又表示认可，泽金公司的自述和其他在案证据之间存在无法排除的矛盾。庭审过程中，博大公司称该公司没有规范的财务意识，都是通过徐金安的私人账户走账的，泽金公司明确表示不能提供泽金公司账目，博大公司无充分证据证实其代鑫发公司偿还了泽金公司借款本息152万元。综上，遂判决驳回黄冈博大置业有限公司的诉讼请求。案件受理费18480元，由黄冈博大置业有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本案经本院审判委员会讨论认为，本案有以下两个争议焦点：一、泽金公司是否履行了涉案《委托理财合同》中的资金出借义务。本院认为，泽金公司已履行了资金出借义务。理由为：1、2013年2月25日，鑫发公司与泽金公司签订的《委托理财合同》约定出借100万元、月利率5.5%，泽金公司按照鑫发公司2013年2月25日出具的《委托书》指定，当天向徐金安个人账户汇入了94.5万元，徐金安和博大公司解释支付款项中扣除了一个月利息5.5万元，两项相加正好是100万元，符合民间借贷交易习惯。2、泽金公司在一审庭审中陈述该笔借款实际仅向徐金安转款94.5万元。3、虽然《委托理财合同》尾部受托人一栏湖北鑫发建设工程有限公司系手写涂改的，但该修改位置加盖了鑫发公司公章，故该涂改部分不影响合同的成立，也不影响合同中受托人一栏为鑫发公司。4、涉案落款时间为2013年3月25日的《借条》载明“借到鑫发公司一百万元”，并非借泽金公司一百万元，说明鑫发公司已收到泽金公司一百万元；该借条上备注的“此款在2013年7月25日前付清”，与《委托理财合同》中约定的“借款期限截止至2013年7月25日”相一致，故应理解为鑫发公司于2013年7月25日还清借款，上述证据能够形成证据链，证实泽金公司实际履行了涉案《委托理财合同》资金出借义务。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。博大公司的此项上诉理由成立，本院予以支持。虽然博大公司曾就该笔借款的组成在另案中主张是两笔50万元组成，与本案中陈述不一致，但泽金公司陈述向徐金安转款的94.5万元是本案中的出借资金。故鑫发公司认为泽金公司未履行资金出借义务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、博大公司是否履行了代偿义务。本院认为，博大公司已履行代偿义务。徐金安受博大公司委托分别于2013年8月22日通过账户62×××73向刘志强（泽金公司原法定代表人）转账汇款20万元，于2013年12月17日，通过账户62×××73向徐羽泓（泽金公司原财务人员）转账汇款20万元，于2014年3月28日通过账户43×××80向徐羽泓转账汇款8万元，于2014年5月19日通过其另一账户向刘志强转账汇款4万元，于2014年5月22日通过账户62×××73向徐羽泓转账汇款100万元。徐羽泓于2018年12月27日出具说明，陈述上述收款的账号系其个人开户供泽金公司使用，与其个人无关。泽金公司对此于2014年5月22日出具了《证明》确认博大公司代鑫发公司履行了担保义务。因《委托理财合同》中约定博大公司系担保人，承担的是连带保证责任，博大公司在2013年7月25日还款期限届满后向泽金公司偿还借款，符合合同约定和法律规定，上述还款应认定为博大公司履行了代偿义务。因无论泽金公司与博大公司之间是否存在其他的经济往来，只要泽金公司作为债权人认为上述还款系偿还本案中鑫发公司向泽金公司的借款，则该款项应为涉案借款的代偿款。博大公司认为其公司应偿还代偿款的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然泽金公司与鑫发公司签订的《委托理财合同》约定借款100万元，但泽金公司实际仅转款94.5万元，故借款本金应按照94.5万元计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此规定，博大公司代偿的152万元应先抵扣利息，然后再抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因博大公司委托徐金安代偿的款项中未明确是按照何种利率标准计算，鑫发公司向泽金公司借款的利率只能按照年利率24%计算，博大公司偿还的金额超过了该部分的无权向鑫发公司追偿。根据以上原则，1、博大公司于2013年8月22日向泽金公司还款20万元时，以94.5万元为本金计算到2013年8月22日时的利息为112770元[179天×（94.5万×24%÷360天）]，扣减该利息后剩余的87230元（20万元－112770元）应扣减本金，即自2013年8月23日起以857770元（94.5万元－87230元）为本金按照年利率24%计息。2、2013年12月17日，博大公司偿还20万元，计算到该天的利息为66906元[117天×（857770元×24%÷360天）]，扣减该利息后剩余的133094元（20万元-66906元）应扣减本金，即自2013年12月18日起，以724676元（857770元-133094元）为本金，按照年利率24%计算利息。3、2014年3月28日，博大公司还款8万元，计算到该天的利息为48795元[101天×（724676元×24%÷360天）]，扣减该利息后剩余的31205元（8万元-48795元）应扣减本金，即自2014年3月29日起，以693471元（724676元-31205元）为本金，按照年利率24%计算利息。4、2014年5月19日，博大公司还款4万元，计算到该天的利息为24040元[52天×（693471元×24%÷360天）]，扣减该利息后剩余的15960元（4万-24040元）应扣减本金，即自2014年5月20日起，以677511元（693471元-15960元）为本金，按照年利率24%计算利息。5、2014年5月22日，博大公司还款100万元，计算到该天的利息为1355元[3天×（677511元×24%÷360天）]，本息合计678866元（677511元+1355元），博大公司偿还100万元中超出法律保护的金额321134元（100万元-678866元）不应向鑫发公司追偿，即博大公司可向鑫发公司追偿的款项为1198866元（152万元-321134元）。因博大公司代偿后，鑫发公司未偿还，故鑫发公司还应支付自博大公司每笔代偿款之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息。博大公司主张按照月利率2%标准计算无依据，超出的部分本院不予支持。综上所述，博大公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2962号民事判决；二、湖北鑫发建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还黄冈博大置业有限公司代偿款1198866元及利息（以20万元为基数，自2013年8月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以20万元为基数，自2013年12月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以8万元为基数，自2014年3月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以4万元为基数，自2014年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以678866元为基数，自2014年5月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以1198866元为基数，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回黄冈博大置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18480元，由黄冈博大置业有限公司负担10000元，由湖北鑫发建设工程有限公司负担8480元；二审案件受理费18480元，由黄冈博大置业有限公司负担10000元，由湖北鑫发建设工程有限公司负担8480元。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇二〇年十一月十六日法官助理江乐芳书记员刘雄