河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3012号原告：河南省铭泰起重机制造有限公司，住所地：封丘县尹岗工业区，统一社会信用代码：91410727MA3X8TT69T。法定代表人：毕灿国，总经理。委托诉讼代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。被告：邵赟福，男，1994年7月10日生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：贺学方，河南弘治律师事务所律师委托诉讼代理人:李法会，河南弘治律师事务所实习律师原告河南省铭泰起重机制造有限公司（以下简称铭泰公司）诉被告邵赟福确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭泰公司委托诉讼代理人吕高杰、被告邵赟福委托诉讼代理人贺学方、李法会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告铭泰公司对被告邵赟福不承担用工主体责任；2、判令原告铭泰公司与被告邵赟福不存在劳动关系；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：在被告受伤时，以胡庆乐为法定代表人的杭州俊茜机械设备有限公司已经成立，其用工主体不应是原告。原被告不存在劳动关系。在封丘劳动争议仲裁委员会于2020年8月6日作出的封劳人仲案字（2020）0022号劳动仲裁裁决书中查明事实显示，被告的工作由胡庆乐负责管理，被告的工作并不受原告支配，工资也是由胡庆乐负责发放。被告的雇佣主体应该是胡庆乐而非原告。被告在仲裁申请时仲裁请求为确定劳动关系，而仲裁裁决却为原告对被告承担用工主体责任。“用工主体责任”和“劳动关系”是不同的概念，用工主体责任的范围限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面，不能据此认定劳动关系成立。综上，为维护原告自身的法权益不受侵害，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告邵赟福辩称：一、封丘人事争议仲裁裁决书现已经过十五天的诉讼期限，十五日诉讼期间内原告并未针对该裁决书，提出对邵赟福的诉讼，属于被告主体不适格，原告起诉主体错误，裁决书已经发生法律效力，应承担诉讼主体错误的诉讼风险。后续原告提出变更被告，该申请没有法律依据。针对错误被告，原告只能选择撤诉而不能依原告申请变更其诉讼主体。二、被告从2019年11月21日开始为原告所签署的维保合同从事维保工作，其作为基层员工无权查看用人单位的承包合同，但其受铭泰公司委托人胡庆乐管理，从胡庆乐处支取维保工资，从事的也是铭泰公司的工作范围，依劳动法完全可以认定其双方存在劳动关系。三、根据人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，劳社部发（2005）12号第四项用人单位将工程或业务发包给不具备资格的主体、组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，该项规定直接属于劳动关系确立的规定，因此裁决书所裁定的承担用工主体责任即为存在劳动关系的概括表述。四、该份裁决书有充分的事实依据且法律适用正确，应予以维持。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实依据，能否得到支持。原告铭泰公司向本院提交的证据材料有：１、被告起诉杭州俊茜机械设备有限公司仲裁申请书及杭州市临安区劳动仲裁裁决书，证明被告2020年1月12日在杭州西子富沃德公司工作受伤后，起诉杭州俊茜机械设备有限公司要求确认双方存在劳动关系。在仲裁请求中，被告称其系杭州俊茜公司联系其工作，工作地点在杭州西子富沃德公司，庭审中胡庆乐也认可是其是个人雇佣，并且在仲裁中仲裁委认定被告系胡庆乐招用，故原被告之间不存在任何劳动关系。２、杭州仲裁案件被告所提交的证据，证明被告认可自己是杭州俊茜机械设备有限公司员工，工资是由该公司法人发放，被告在上次认定劳动合同未果后起诉铭泰公司，可以看出其自身都不知道自己的工作单位，存在恶意诉讼的情形。3、起重机设备委外维保服务安全协议及与胡庆乐劳务分包合同一份，证明我公司确实与杭州西子富沃德公司签订协议，铭泰公司将该维修保养部分劳务分包给胡庆乐。4、封丘劳动仲裁书一份，证明双方的争议已经经过仲裁程序处理，原告不服裁决内容的事实。被告邵赟福对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证明被告提起劳动仲裁将双方存在劳动关系的事实已作出明确说明，被告虽然系胡庆乐招过去的，但胡庆乐个人从事的是铭泰公司的职务行为，其受铭泰公司委托在杭州西子富沃德公司从事起重机维保工作，该项事实已经被杭州市仲裁裁决书确认，对证据2真实性无异议，证明目的有异议，被告不知道自己工作单位的名称符合常理，工人从事的是基层工作，其根本不可能看到用工单位和甲方之间的承包合同。对证据3真实性无异议，劳务分包合同我们认为是后续补签的，该两份合同恰恰证明铭泰公司维保周期包含被告从事维保工作的期间，且可以证明胡庆乐没有劳务分包资质。对证据4无异议，我方认可裁决内容。胡庆乐的杭州俊茜公司成立时间在案涉维保合同签订之后，本案被告从事的工作属于铭泰公司的业务范围，与杭州俊茜公司无关。被告邵赟福向本院提供证据材料有：1、邵赟福身份证复印件、铭泰起重机企业信用信息公示报告，证明原被告符合法律、法规规定的用工主体资格。2、《特种设备年度维修保养合同》、《起重设备委外维保服务安全协议》、发票复印件，证明胡庆乐作为铭泰公司的代理人就案涉维保事务与杭州西子富沃德精密机械有限公司签订合同。3、胡庆乐发布的招工信息微信截图、邵赟福与胡庆乐微信聊天截图及录屏视频光盘、行车微信群截图、杭州西子富沃德精密机械有限公司中餐券、浙杭临安劳人肿案（2020）112号仲裁裁决书，证明铭泰公司代理人胡庆乐招录邵赟福到杭州西子富沃德精密机械有限公司从事案涉维保服务，并组织安排邵赟福的工作，工资为每日280元，邵赟福从事的工作是铭泰公司业务的组成部分。4、杭州市富阳区第一人民医院住院病历、门诊病历、诊断证明书，证明2020年1月12日邵赟福从事案涉维保服务时受伤，本次受伤属于工伤。5、邵赟福与胡庆乐通话录音，证明邵赟福受伤后，铭泰公司至今未履行用工主体责任。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，公司已将维保部分劳务分包给胡庆乐。对证据3无异议，但对其证明目的有异议，该证据显示招工信息均是由胡庆乐发布，并且微信聊天上明确显示为杭州俊茜机械设备公司，微信显示干活地点为杭州西子富沃德精密机械有限公司，其用工主体应当是胡庆乐。对证据4无异议。对证据5真实性、合法性无异议，该证据显示工资的发放均是胡庆乐，与铭泰公司无关系。经庭审质证，本院认为原告提交的证据1、3、4符合有效证据的三性特征，予以采信；原告提供的证据2不符合证据的三性特征，不予认定。被告提交的证据1-5符合有效证据的三性特征，予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以认定以下案件事实：铭泰公司与杭州西子富沃德精密机械有限公司签订了《特种设备年度维修保养合同》一份，铭泰公司为杭州西子富沃德精密机械有限公司的起重机械进行维修保养。维保期限自2019年2月15日起至2020年2月14日止；同时原告铭泰公司与杭州西子富沃德精密机械有限公司签订了《起重设备委外维保服务安全协议》，胡庆乐为铭泰公司的委托代理人。2020年2月15日，原告铭泰公司将与杭州西子富沃德精密机械有限公司签订《起重设备委外维保服务安全协议》中的劳务部分包给胡庆乐。2019年11月21日，胡庆乐招用被告邵赟福到杭州西子富沃德精密机械有限公司，工作岗位为起重机械维修。根据国家企业信用信息公示系统显示，杭州俊茜机械设备有限公司营业期限自2019年3月14日起始，胡庆乐为该公司法定代表人。另查明：邵赟福向封丘劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认铭泰公司与邵赟福之间存在劳动关系，封丘劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月6日作出封劳人仲案字第（2020）0022号仲裁裁决书，裁决铭泰公司对邵赟福承担用工主体责任。铭泰公司不服该裁决，于2020年8月17日向封丘县人民法院起诉。本院认为：关于铭泰公司是否承担用工主体责任，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告作为具有用工资格的发包方，于2019年2月15日与胡庆乐签订《协议》，将《特种设备年度维修保养合同》的劳务部分分包给不具备用工资格的胡庆乐，胡庆乐在承包该劳务业务后，招用被告邵赟福进行工作，故原告铭泰公司在本案中依法应当承担用工主体责任。关于原被告之间是否存在劳动关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中虽然原告铭泰公司与被告邵赟福均符合劳动关系主体，邵赟福从事的工作也是铭泰公司的业务组成部分，但原被告之间不存在劳动关系的合意，被告邵赟福系胡庆乐招录的工人，被告邵赟福由胡庆乐安排工作，并接受胡庆乐管理，工资也由胡庆乐负责发放，被告邵赟福并未受铭泰公司劳动管理，原被告之间不存在管理与被管理的关系，也未签订书面劳动合同，不符合劳动关系的实质要件和基本特征，不应认定双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告河南省铭泰起重机制造有限公司对被告邵赟福承担用工主体责任。二、原告河南省铭泰起重机制造有限公司与被告邵赟福不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南省铭泰起重机制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年十一月六日书记员  王 建