江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3709号上诉人（原审原告）：周玮，男，1990年4月9日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱勇，男，1988年10月13日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。上诉人周玮因与被上诉人朱勇民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初10574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玮上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.其向一审法院递交了变更诉讼请求申请书并附“返还金额统计表(变更)”，由于双方往来较多、数额巨大、间隔时间较长，其主张收到被上诉人的借款本金合计3115176元。被上诉人称向其交付大量现金或承兑汇票，但未提供相应的取款、交付的凭证。2.其向一审法院递交的变更诉讼请求申请书和“返还金额统计表(变更)”中明确，其总还款金额为6116489元。一审法院认为其支付的款项中包含被上诉人的工资、代其支付的夜宵款，但被上诉人未明确列明工资、夜宵费的数额及时间，根据“谁主张、谁举证”举证原则，应当由被上诉人列明工资、夜宵费的数额及时间并予以相应扣除，被上诉人也未要求将工资、夜宵款从总款项中扣除。3.其向一审法院递交的变更诉讼请求申请书和“返还金额统计表(变更)”中明确其应付利息合计732698元，返还金额统计表(变更)中附有利息的计算本金、计息起止期限、按年利率36%计息的标准等，由于被上诉人向其收取超过年利率36%的利息，超过部分的利息应该向其返还。4.双方系多年好友，双方之间的借款一般利息三分起步，也有五分、八分，一毛等，大额现金会出具借条，一般银行转账因为有凭证，都未出具借条，总共借条也就被上诉人提供的这几张。5.微信中所述的30万是被上诉人的朋友借给其的，与本案无关，没有利息，目前尚未归还。6.朱勇长期实施高利放贷或套路贷，已构成犯罪，应追究朱勇的刑事责任。朱勇辩称，双方系朋友关系，每笔借款都打借条的，且双方有完整的微信聊天记录，周玮从未向其主张过高息，且周玮微信中自认仍结欠其30万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周玮向一审法院起诉请求：1.判令朱勇返还3506214元及逾期付款利息（暂计算至2019年7月9日止为1391426元）；2.判令朱勇支付律师费158000元；3.本案诉讼费、保全费由朱勇负担。事实与理由：自2011年起，双方发生资金往来，其陆续向朱勇借款，后其陆续还款。截止起诉之日，其向朱勇借款本金2118030元，产生的应付利息合计52295元，其实际归还借款本金和利息5676539元，故朱勇应向其返还3506214元并承担逾期付款利息。故为维护自身权益，起诉至法院。一审法院认定事实：一、双方关系。周玮与朱勇系朋友关系，双方从初中时代起即认识，周玮曾多次向朱勇借款，亦曾多次向朱勇还款。除借款关系外，周玮与朱勇均确认双方还存在以下经济往来：1.朱勇曾为周玮提供劳务为朱勇开车，周玮自认朱勇为他开车的时间为两三年，工资大致10万元一年；2.朱勇曾为周玮代为购买夜宵并代为支付有关夜宵费，事后周玮将有关夜宵款项通过转账或者现金等方式支付给朱勇。此外，朱勇还主张其与周玮合伙做过煤炭生意，双方会相互分红给对方，但周玮对此不予认可。二、借贷金额。起诉时，周玮主张其向朱勇借款总额为2118030元并提供了收支明细1份，明细载明借款交付方式有现金、微信转账、银行转账三种。收到朱勇提供的有关证据副本后，周玮变更了其有关借款总金额的主张，主张借款总金额由原来的2118030元变更为3025176并提供了收支明细（修改）1份，载明借款交付方式有现金、微信转账、支付宝转账、银行转账四种。起诉时，周玮主张其向朱勇还款的总金额为5676539元，收到朱勇的有关证据副本后，其将该金额变更为6073489元。三、变更经过。审理中，周玮变更了其诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.朱勇返还款项2948313元并承担逾期付款利息（以2948313元为基数，自2019年4月3日至实际归还之日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由朱勇负担。变更主要理由为：1.起诉时主张的向朱勇的现金借款都是凭借记忆记载，后根据朱勇的答辩和举证重新整理了有关现金借款金额并删除了起诉时主张的以现金形式向朱勇的借款金额；2.起诉时周玮疏忽，漏记了多笔款项。3.2948313元是根据还款金额6073489元扣减朱勇出借的本金3025176元及应付朱勇的利息100000元得出，该主张的归还款项均为超过年利率36%的部分，朱勇出借款项时借款月利率一般约定为6%、7%、8%。周玮主张其收支明细（修改）包含了双方全部的经济往来，但在朱勇提供有关案外人代朱勇转账的凭证后，其又认可与朱勇之间还有案外人代朱勇支付给他的借款90000及他通过案外人向朱勇的还款43000元；在一审法院询问后又认可收支明细（修改）中其向朱勇支付的款项中包含了支付给朱勇的工资和朱勇代为购买夜宵的费用。2018年11月14日，周玮在与朱勇微信聊天时向朱勇承认“我差你30万”。庭审中，周玮解释称该结欠的借款金额是按照高额利息月利率6%不等计算的，不能作为双方债权债务结算的依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周玮主张其向朱勇的借款总金额为3025176元、还款总金额为6073489元、借款应计利息100000元、归还超出法定36%年利率的款项金额2948313元，周玮应当就该四项金额提供充分有效的证据予以证明，但综合本案的全案证据，周玮并无法有效证明其主张的该四项金额真实准确，其应当承担就此举证不能的法律后果，其要求朱勇归还多还部分款项2948313元并承担逾期利息的诉讼请求依法不应予以支持。理由如下：1.周玮主张的其向朱勇共计借款3025176元的意见不足采信。一方面，即使根据双方现有确认一致的金额，该3025176元也并非是朱勇出借给周玮的所有借款金额，还应当包括朱勇通过案外人向周玮交付的出借款项90000元；另一方面，周玮在起诉时将其根据记忆记载的几笔朱勇现金出借的资金列入了借款金额中，而在案件的审理过程中又将该金额剔除，这不仅有违民事诉讼违诚实信用原则，而且，不论周玮之前所列的现金出借金额是否准确，但能够确定的是，双方存在现金往来，在双方长达七八年的时间内进行了上百笔甚至更多笔数的资金往来情况下，周玮仅以能够留存有转账记录或往来凭证的资金数额作为总的向朱勇的借款金额的计算方式可信度较低。2.周玮主张其向朱勇的还款总金额为6073489元的意见不足采信。该6073489元中目前能够确定的是包含了周玮应当支付给朱勇的从事司机的工资和归还给朱勇代为购买夜宵的费用，而周玮并未能清楚明确提供证据证明具体的工资数额和夜宵费用的数额为多少及时间等。3.周玮主张应计利息100000元的意见不足采信。利息计算的前提是必须有齐全的计算要素，包括借款的本金、起息的时间、利率的标准、结息的时间等，而本案中周玮仅根据其整理的收支明细（修改）以收款、付款时间按年利率36%进行计算，显然无法与客观事实相吻合，其有关与朱勇之间的借款金额、借款时间、利率约定等也均无充分有效的证据予以证明。4.周玮对其有关借款总金额、还款总金额、诉讼请求的变更过程以及在微信聊天记录中自陈尚欠朱勇款项也进一步印证其自身对于与朱勇的经济往来并无准确无误的原始记账。5.在有关借款已经归还且时间间隔较长、笔数较多的情况下，对于出借人有关出借金额等的证明义务不宜设置过高。根据一般生活常理，在日常的民间借贷特别是有现金交付的民间借贷活动中，若有关借款款项已经结清，则出借人并不一定会保留或能够保留原始的有关出借、交付凭证，此时再要求出借人对于其收取自借款人的每一笔资金均须提供充分有效的证据来证明收款理由合法正当显然不符合我国法律有关举证责任的分配规则，更加不符合一般生活常理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回周玮的诉讼请求，一审案件受理费32034元、保全费5000元，合计37034元（周玮已预交），由周玮负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周玮虽上诉主张其已归还的款项已远远高于法律保护的上限，但其提供的证据尚不足以证明，应承担举证不能的法律后果。理由如下：1.双方对涉案借款的金额意见不一，在双方之间尚有现金往来且存在借贷之外资金往来的情况下，周玮仅以转账往来凭证进行结算，尚不足证明双方之间的资金往来。2.周玮主张，多年来其多次多笔向朱勇借款，每笔借款利息大多有所不同，但其提供的双方银行转账往来，尚无法对应其所主张的多笔借款，也很难反映双方之间的利息约定，且除此之外也没有其他证据予以佐证。据此，一审法院结合双方存在的其他资金往来以及微信聊天等内容判决驳回周玮的诉讼请求，并无不当。此外，关于周玮反映的朱勇涉嫌高利贷、套路贷等情形，现有证据尚不足以证明。若有新证据，周玮可以持相关证据向公安机关报案处理。综上所述，周玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47189元，由周玮负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 希