辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8062号上诉人（原审原告）：大连中山信德小额贷款有限公司，住所地大连市中山区明泽街******。法定代表人：郝爱华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯薇、崔晓旭，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽颖，女，汉族，1973年8月24日生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：贾喜栓、崔展（实习律师），辽宁锦连律师事务所律师。原审被告：大连圣瑞融资担保有限公司，住所地，住所地大连市沙河口区会展路********Aiv>法定代表人：于晓青，该公司总经理。委托诉讼代理人：于芳，女，该公司和大连和盛化工有限公司员工。原审被告：赵勇春，男，汉族，1979年7月10日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于芳，女，大连和盛化工有限公司推荐参加诉讼人员。原审被告：大连和盛化工有限公司，住所地大连，住所地大连市普湾新区松木岛化工园区>法定代表人：任宝生，该公司副董事长。委托诉讼代理人：于芳，女，该公司和大连圣瑞融资担保有限公司员工。上诉人大连中山信德小额贷款有限公司（以下简称小额贷公司）因与被上诉人张丽颖及原审被告大连圣瑞融资担保有限公司（以下简称圣瑞公司）、赵勇春、大连和盛化工有限公司（以下简称和盛公司）借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人小额贷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在原审的全部诉讼请求，后又在二审当庭提出撤回要求圣瑞公司、赵勇春承担连带责任的上诉请求，只请求改判张丽颖承担还款责任。主要事实和理由：张丽颖是和盛公司的股东，其贷款用于和盛公司是股东与公司之间的投资关系，不能据此认定张丽颖的贷款系职务行为，并根据实际用款人是和盛公司而判张丽颖不承担责任。被上诉人张丽颖不同意上诉人的上诉请求，答辩如下：答辩人是和盛公司的员工，是名义借款人，借款是代理行为，实际使用人和实际还款人均是和盛公司。一审法院已查明事实，作出判决正确，请求维持。原审被告圣瑞公司、和盛公司、赵勇春均不同意上诉人的上诉请求，一致同意一审判决。小额贷公司向一审法院起诉请求：1.判令张丽颖偿还贷款本金2,500,000元人民币；2.判令张丽颖偿付贷款利息（自2014年12月21日起至2019年6月20日期间的拖欠利息为2,025,000元人民币；自2019年6月21日起至借款还清之日按月利率15‰的标准计付利息）；3.判令张丽颖给付违约金750,000元人民币；4.判令张丽颖给付原告为实现债权支出的律师费20,000元；5.判令圣瑞公司、和盛公司、赵勇春对上述张丽颖所负债务承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2014年7月16日，原告与被告张丽颖签订《借款合同》（合同编号210202017-2014-07-16-0001）。合同约定，原告向被告张丽颖发放贷款人民币250万元，双方借款用途为用于企业流动资金，借款期限为3个月，自2014年7月21日起至2014年10月20日，实际借款日与到期日以借款收据为准；借款利息自放款之日起计算，月利率为15‰，按月结息；如被告张丽颖不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，应按照合同借款金额的30%支付违约金；如被告张丽颖违约没有按期还本付息，原告为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由张丽颖承担。同时，原告与被告圣瑞公司、被告和盛公司、被告赵勇春分别签订了《保证合同》，合同约定上述三被告为该借款提供连带责任保证，保证期限自2014年7月21日至2014年10月20日。上述合同签订后，原告于2014年7月21日向被告张丽颖发放贷款人民币250万元。被告张丽颖逾期未能偿还原告借款本息，2014年10月，原告与被告张丽颖、和盛公司、圣瑞公司、赵勇春签订了《贷款展期协议书》（编210202017-2014-07-16-展期0001），展期后到期日为2015年1月20日、展期后贷款利率为月利率15‰。2015年5月，原告与被告张丽颖、和盛公司、圣瑞公司、赵勇春再次签订了《贷款展期协议书》（编号210202017-2014-07-16-0001展期2），展期后到期日为2017年6月20日、展期后贷款利率为月利率15‰。借款保证人和盛公司、圣瑞公司、被告赵勇春继续为借款人提供担保。案涉的借款，系2012年11月7日起，原被告之间八次借款倒贷形成。借款的流程为，和盛公司先将利息转账至张丽颖账户内，张丽颖转账至原告账户，原告收到后，将借款250万元转账至张丽颖账户，张丽颖于当天或第二天将250万元转账至和盛公司账户内。原告诉请的系最后一次借款即借款时间为2014年7月21日至2014年10月20日。和盛公司于2014年7月18日14点32分向张丽颖转账26.25万元，张丽颖于2014年7月21日9点51分向案外人王燕转账15万元，于2014年7月21日9点54分向原告转账11.25万元。根据前七次借款交易往来，被告均是提前将利息按照原告的指示分别支付给原告和案外第三人，数额均为26.25万元。2014年7月21日10点51分至10点57分，原告分三笔将250万元转账至张丽颖账户，张丽颖于13点32分将250万元转账至和盛公司账户内。2014年12月30日15点22分，和盛公司向张丽颖账户转账75,000元，张丽颖于15点30分将75,000元转账至原告账户内。被告和盛公司自认该笔贷款系利用张丽颖名义贷款，实际使用人为和盛公司。另查，2019年8月15日，原告与辽宁澄宇律师事务所、辽宁安融律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，约定原告委托上述律师事务所律师代理本案诉讼，原告为此向辽宁澄宇律师事务所支付律师代理费2万元。一审法院认为，案涉的《借款合同》、《保证合同》、《贷款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题1、被告张丽颖是否应承担还款责任；2、案涉的本金、利息如何确定；3、被告圣瑞公司、和盛公司、赵勇春是否应承担连带保证责任。一审法院作如下分析判定：1、案涉借款合同的借款人为张丽颖，根据其提交的八次贷款的银行交易明细可以看出，案涉的250万借款均在原告放款当日或第二日即由张丽颖转账给和盛公司，还款也是由和盛公司转账给张丽颖，再由张丽颖转账给原告。和盛公司亦认可案涉借款系使用张丽颖名义进行的贷款，实际由和盛公司使用，并自愿承担还款责任。借款合同中约定的借款用途为用于企业流动资金，张丽颖是和盛公司的财务人员，其名下并无其他公司，其取得贷款后立即转账至和盛公司账户内，故案涉贷款的实际借款人应为和盛公司。原告在没有要求张丽颖提供个人财产进行抵押或保证的情况下，仍向自然人发放大额贷款，其应知该贷款实际使用人为和盛公司。综上，该笔贷款应由和盛公司承担还款责任，张丽颖不应承担还款责任；2、案涉的贷款自2012年起发放，倒贷八次。被告在2014年7月的借款期限内，出现逾期还款。原告主张的借款合同、保证合同、展期协议签署日期均为2014年，一审法院仅就本次借款本金、利息标准、还款数额进行计算。被告张丽颖、和盛公司辩称的在以往的贷款偿还中多还款的部分，可以另行向原告提出主张。关于案涉贷款的本金，因被告先行将利息26.25万交付给原告，案涉本金应将预付的利息扣除，故案涉的借款本金为223.75万元，因借款合同中约定的利息为月利率15‰，即年利率18%，该利率标准未超过法律规定的上限，予以支持，因被告偿还过7.5万元利息，应在利息中应予扣除。故支持的利息计算方式为，以本金223.75万元为基数，自2014年7月21日起至款项实际清偿之日止，按年利率18%计算，并扣除7.5万元；关于原告请求的违约金，因借款合同中约定的违约金标准为借款金额的30%，按借款本金223.75万元计算应为67.125万元，该违约金与利息的总和，未超过法律规定的利率上限，符合合同约定，予以支持；关于原告请求的律师费一节，因合同约定被告违约应支付原告实现债权的费用，律师代理费2万元，未超过大连市律师行业收费标准，亦符合合同约定，予以支持；3、关于和盛公司、圣瑞公司、赵勇春是否应承担保证责任一节，因《贷款展期协议书》虽未约定具体的保证期限，但已约定主债务到期日为2017年6月20日，按照法律规定保证期间于2017年12月19日届满，因原告未能举证证明其于保证期间内向被告和盛公司、圣瑞公司、赵勇春主张过权利，故被告和盛公司、圣瑞公司、赵勇春的保证责任依法应予免除，因此原告要求保证人被告圣瑞公司、赵勇春承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于各被告辩称，本案已过诉讼时效一节，因各被告签订了展期协议，贷款最后到期日为2017年6月20日，原告于2019年8月27日提起诉讼，未超过法定诉讼时效，故各被告的辩称，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连和盛化工有限公司偿还原告大连中山信德小额贷款有限公司借款本金223.75万元；二、被告大连和盛化工有限公司给付原告大连中山信德小额贷款有限公司本金223.75万元的利息（利息计算方式：以本金223.75万元为基数，自2014年7月21日起至款项实际清偿之日止，按年利率18%计算，并扣除7.5万元）；三、被告大连和盛化工有限公司给付原告大连中山信德小额贷款有限公司违约金67.125万元；四、被告大连和盛化工有限公司给付原告大连中山信德小额贷款有限公司律师代理费2万元；上述所列第一至四项中被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费48,730元，由被告大连和盛化工有限公司负担。二审中，上诉人提交两组新证据，第一组证据是和盛公司的工商档案查询信息打印件、和盛公司的章程，拟共同证明张丽颖是和盛公司的股东及监事。第二组证据是一份律师委托合同及律师费发票，由于截至开庭前合同尚未签章、发票尚未开出，上诉人无法当庭提交。被上诉人张丽颖发表如下质证意见：对第一组证据，由于没有工商部门的印章，被上诉人对真实性不予认可，对于第二组证据，因属于二审增加的主张，不应予以审理。原审被告和盛公司、圣瑞公司、赵勇春均同意被上诉人张丽颖的质证意见。本院认为，上诉人第一组证据并非原件，亦未当庭展示原始出处，本院不予采信。上诉人第二组证据因未当庭出示，且属于二审中增加的诉讼请求，本院不予采纳。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人对于一审认定的债务本金、利息金额与计算方法均不持异议，本院予以确认。上诉人在二审中撤回要求圣瑞公司、赵勇春对案涉债务承担连带责任的请求，是当事人对自己权利的处分，本院予以照准，并不另行制作裁判文书。本案各方争议的焦点问题是张丽颖应否对案涉债务承担还款责任。合同仅在签订合同的当事人之间发生法律效力，对合同以外第三人不发生效力。合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼，这就是合同相对性原则。本案中，签订借款合同、取得款项、偿还利息的主体都是张丽颖，张丽颖无据证明其已向上诉人披露了实际借款人且上诉人对此表示认可，其取得借款后将款项交给和盛公司使用是其对所借资金的处分，不能因此免除其应负的合同义务，故上诉人要求张丽颖承担还款责任有合同和法律依据，应予支持；一审未支持上诉人此项主张系适用法律错误，应予纠正。至于和盛公司，因其是案涉借款的实际使用人，其同意偿还案涉借款，构成债的加入，且未对一审判其承担责任提起上诉，故对于和盛公司的判项，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8356号民事判决第五项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8356号民事判决第一项为：张丽颖和大连和盛化工有限公司共同偿还大连中山信德小额贷款有限公司借款本金223.75万元；三、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8356号民事判决第二项为：张丽颖和大连和盛化工有限公司共同给付大连中山信德小额贷款有限公司本金223.75万元的利息（利息计算方式：以本金223.75万元为基数，自2014年7月21日起至款项实际清偿之日止，按年利率18%计算，并扣除7.5万元）；四、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8356号民事判决第三项为：张丽颖和大连和盛化工有限公司共同给付大连中山信德小额贷款有限公司违约金67.125万元；五、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8356号民事判决第四项为：张丽颖和大连和盛化工有限公司共同给付大连中山信德小额贷款有限公司律师代理费2万元；六、驳回大连中山信德小额贷款有限公司其他诉讼请求。上述所列第二至五项中应偿付之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48,730元，二审案件受理费48,730元，合计97,460元，由张丽颖和大连和盛化工有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十一月二十五日书记员  张婉莹