河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15243号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人:张姣姣，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:商战彪。委托诉讼代理人：董爱琴，山西华真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:平振岭。被上诉人（原审被告）：邯郸市帅达运输有限公司。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人商战彪、平振岭、邯郸市帅达运输有限公司（以下简称“邯郸帅达”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王玮琦独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人张姣姣，被上诉人商战彪及其委托诉讼代理人董爱琴到庭参加诉讼。被上诉人平振岭，邯郸市帅达运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：一、请求人民法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人车辆损失31205元，评估费3710元，停运损失5397.3元，交通费800元，共计41112.3元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆损失系单方委托鉴定，整个鉴定过程我司不知情且未参与，鉴定程序不合法，且鉴定数额过高，我司一审时申请重新鉴定，一审法院未安排鉴定工作；二、停运损失属于保险合同约定的免赔事项，我司已经提交了有效证据证明对于免赔事项已对投保人尽到了解释说明和提示告知义务，应当免责；三、一审法院对于交通费予以支持于法无据；四、被上诉人主张的鉴定评估费用系间接损失，不应由上诉人承担。商战彪辩称，鉴定这个事情，我们在一审也说了，如果对方确实要申请鉴定，我们配合，因为这个事故对方是全部责任。出了事故以后对方就全部走了，我们联系对方，对方不来修车，联系保险公司，保险公司也不来评估，也不来修车，我们作为受损失方，主动进行了鉴定评估，又垫付了相关费用。车辆放到那儿肯定有停运损失，我们尽了最大的努力把损失降低到最低。我们鉴定是真实的，修车也是真实的，我们向法庭不仅提供鉴定报告，后面都有相应的每一项受损部位配件的鉴定公司报价表，我们也向法庭提供了修车的发票。因为当时4S店把所有受损配件全部拆下来，拆下来以后就是4S店的价格及工时费用，维修了以后也是付出了所有维修费用。平振岭、邯郸市帅达运输有限公司未到庭答辩。商战彪向一审法院起诉请求：1、要求第一、二被告赔偿原告交通事故造成的各项损失110915元；2、要求第三被告在保险责任范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月22日,平振岭驾驶冀Ｄ×××**号车辆、元保明驾驶豫Ｇ×××**号车辆、曹朋朋驾驶豫Ｕ×××**号车辆、闫新财驾驶晋Ｅ×××**号车辆、崔胜男驾驶豫Ｈ×××**号车辆在河南省郑新黄河大桥处发生交通事故。郑州市公安局交通警察支队五大队对交通事故作出认定，被告平振岭承担全部责任。冀Ｄ×××**号车辆登记在被告邯郸帅达名下。该车在被告人民保险处投保有交强险、第三者责任保险（限额1000000元）及不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。2020年1月13日，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司作出郑至信损字[2020]鉴字第01006号关于确定晋Ｅ-×××**大运牌重型普通货车维修费用的鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｅ×××**大运牌重型普通货车车辆维修项目工时为人民币7800元，更换配件项目费用为人民币66405元，合计人民币74205元。2020年1月13日，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估费发票一张，显示价税合计为3710元。2020年5月20日，郑州安畅汽车救援服务有限公司出具施救费发票一张，显示价税合计为3000元。另查明，晋Ｅ×××**号车辆登记在原告商战彪名下。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中被告平振岭驾驶的汽车与原告名下的汽车发生交通事故，造成原告的车辆受损，经交警部门对事故责任认定，被告平振岭负事故的全部责任。就原告的各项诉讼请求，原审法院分别评析如下：1、车损。根据原告提交的鉴定意见书，原审法院确定原告的车损为74205元。2、评估费。原告主张评估费为3710元，并提交有发票予以佐证，故原审法院依法予以支持。3、施救费。原告主张施救费为3000元，并提交有发票予以佐证，故原审法院依法予以支持。4、营运损失费。原审法院结合原告车辆的受损情况和维修情况对其合理的停运天数确认为30天，参照《河南省统一施工机械台班费用定额》179.91元／天（载货汽车10t停滞费）标准，计算停滞30天的费用为5397.3元。5、误工费。原告主张误工费，于法无据，原审法院依法不予支持。6、保险损失。原告主张保险损失，于法无据，原审法院依法不予支持。7、交通费。原告主张处理交通事故所支出的交通费为4800元，该主张过高，原审法院酌定为800元。综合以上1-7项，原告的损失共计87112.3元，应由被告人民保险直接向原告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效之日起十日内向原告商战彪赔偿87112.3元；二、驳回原告商战彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1374元，由原告商战彪负担397元，被告平振岭负担977元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。除一审法院查明事实，本院另查明，本案交通事故系2019年12月22日发生，12月23日郑州安畅汽车救援服务有限公司出具拖车救援服务费发票，商战彪庭审自述：事故发生后，车辆在交警队停车场停了有三四天，然后在修理厂停了差不多有一个月，先评估后修理的，鉴定时间是2020年1月8日至2020年的1月13日，1月13日之后进行维修，然后开具发票。鉴定报告落款日期为2020年1月13日，鉴定费发票开具时间为同日，河南运之达汽车贸易有限公司开具维修费发票时间亦为同日。商战彪称维修方要求先评估交费再维修。商战彪未提供涉案车辆维修清单。上诉人人民保险公司认为涉案车辆的评估报告系商战彪单方委托，其公司不知情，程序不合法，评估价值过高，不予认可。本院认为，一、关于被上诉人车辆损失价值及评估程序是否合法问题。商战彪委托评估系单方行为，评估时未通知被上诉人到场，且评估报告形成时间、维修票据开具时间为同日，存在未实际维修之前先定损交费的情况，一、二审中，商战彪未提供维修方的维修清单证明其维修实际费用；人民保险公司不予认可该维修数额，自称其自行鉴定价值为4万余元，但亦未提交评估报告及相关证据。一审法院根据未实际维修之前而做出的评估鉴定报告和发票作为定案依据有失偏颇，鉴于双方举证和本案实际情况，本院酌定涉案车辆实际损失为7万元。人民保险公司称其一审时申请重新鉴定，一审法院未予准许，但二审中自认因当时车辆已维修完毕无法再行鉴定，故本院对其上诉称一审鉴定程序不合法的意见不予支持。二、关于人民保险公司是否承担涉案车辆停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项，财产损失包括维修被损坏的车辆所支出的费用和易发从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失。鉴于商战彪的车辆系从事货物运输的性质，其因交通事故造成合理停运损失符合情理，一审法院支持其该项请求合法有据。人民保险公司上诉称停运损失属于免赔条款，但其不能举证其已经就该条款尽到了提示及明确说明的义务，故其称其不应当承担责任的意见不能成立，本院不予支持。三、关于一审法院认定交通费、鉴定评估费由上诉人承担是否适当问题。商战彪主张的交通费，系其为处理涉案车辆相关事宜所支出，应当视为其遭受的财产损失，一审酌定800元并无不当。对于鉴定费用，根据《河南省高级人民法院河南省公安厅河南省司法厅河南银保监局筹备组关于印发》的通知》(豫高法〔2018〕372号),涉案车辆的评估鉴定费用应当由保险公司在交强险分项对应的限额内承担，故人民保险公司上诉称其不应当承担本案涉案车辆的评估鉴定费的意见不能成立，本院不予支持。被上诉人平振岭、邯郸市帅达运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19201号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19201号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效之日起十日内向商战彪赔偿82907.3元”；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1374元，由商战彪负担397元，平振岭负担977元；二审案件受理费828元，由商战彪负担83元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担745元。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二〇年十一月二十六日书记员  张菲莉