浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3458号 原告：温州市万年混凝土有限公司，住所地浙江省温州瓯江口产业集聚区灵昆街道双昆村单昆山下。 法定代表人：黄成钦。 委托诉讼代理人：吴建金、金晓文，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：北京信创市政工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-5023。 法定代表人：韩世达。 委托诉讼代理人：郝雅鑫，系被告职员。 被告：北京良景商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼**401C。 法定代表人：梁兴忠。 原告温州市万年混凝土有限公司（以下简称：万年公司）与被告北京信创市政工程有限公司（以下简称：信创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行审理。后原告申请追加北京良景商贸有限公司（以下简称：良景公司）作为第三人参加，被告申请追加良景公司作为被告参加诉讼，原告遂向良景公司提出诉讼请求。本院依法追加良景公司为被告。因案情复杂，本案转为普通程序于2020年10月26日再次公开开庭进行审理。原告万年公司的委托诉讼代理人吴建金，被告信创公司的法定代表人韩世达（第二次庭审）、委托诉讼代理人郝雅鑫（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告良景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年3月29日签订的《商品混凝土买卖合同》。2.被告信创公司立即给付原告货款485729元，并支付逾期货款利息（其中220010.3元自2019年5月20日起计算至起诉之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂算至2020年7月3日为10899.17元；485729元自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉请为被告信创公司与被告良景公司立即共同给付原告货款485729元，并支付逾期货款利息（其中220010.3元自2019年5月20日起计算至起诉之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂算至2020年7月3日为10899.17元；485729元自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）、变更第三项诉请为两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告信创公司因承建位于浙江温州市龙湾区××街道××街××空港都市休闲农业示范带（一期）工程ＥＰＣ项目工程，向原告购买商品混凝土，双方已于2019年3月9日签订《商品混凝土买卖合同》。合同对工程名称、结算、付款方式、违约责任及争议解决等明确约定。2019年3月3日至2019年4月19日，原告共向被告提供价款为885729元的混凝土。期间被告仅向原告支付货款400000元，未按合同约定按时向原告支付货款，也未达到合同约定的发生货款的70%的金额620010.3元，差额为220010.3元。截止起诉之日被告尚欠原告货款485729元。被告未按合同约定付款已构成违约，故原告要求解除合同，并要求被告支付剩余货款。庭审中，原告补充：原告是与被告信创公司签订合同,40万元亦是被告信创公司支付的，发票也全部开具给被告信创公司。结算单上签名的杨继雷是合同中授权的人。被告良景公司是否实际履行人不清楚，被告信创公司与被告良景公司之间的关系,与原告没有关系。原告也收到被告良景公司的还款承诺书。若被告信创公司认为还款承诺是债务转让，原告是不同意的，原告认为是债务人的加入，原告要求被告良景公司承担责任也是依据这个。 被告信创公司辩称：被告信创公司不是适格主体。本案买卖合同虽是原告与被告信创公司签订的，两被告的大股东是同一人，当时被告信创公司有建筑工程方面的资质，被告良景公司就以被告信创公司的名义去承包工程，并以被告信创公司名义对外签合同。因此本案实际履约人是被告良景公司，原告提供的对账单明细表签字的人均不是被告信创公司的人（第二次庭审时，确认结算单上的签名是杨继雷签名的真实性）,被告信创公司曾应被告良景公司指示支付过原告40万元，本案实际履行金额不清,剩余多少未付不清楚（第二次庭审时，对于原告请求的具体债务数额没有意见，对逾期利息的计算也没有意见）。被告良景公司曾出具一份还款承诺书，承诺被告信创公司欠原告的货款由被告良景公司承担。该承诺书是由被告良景公司实际负责人梁兴华发给被告信创公司的，我方认为这是一种债的转移。若原告不认可债务转让，我方要求以实际履约人的事实要求被告良景公司共同偿还。 被告良景公司未作抗辩。 本院经审理认定：2019年3月29日，原告与被告信创公司签订一份《商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告购买混凝土，数量约6000立方米，总金额约270万元；供货时间预定于2019年3月至2019年9月，分多次供货；自供货之日起按月结算，被告信创公司指定杨继雷在结算单上签字。每月30日对账，次月20日内付到发生货款的70%，剩余15%在一期混凝土全部工程完工结算后3个月支付，剩余15%在一期混凝土全部工程完工结算后6个月内支付；若不及时支付货款，被告信创公司应支付逾期货款部分银行同期贷款利息；若被告信创公司未按约定时间付款，原告有权解除合同并要求付清全额货款等内容。 原告提供一份《2019年（4）月份混凝土对帐明细表》，载明截止2019年4月30日，原告共向被告信创公司供货金额合计885729元，王海在需方经办人处签字确认，杨继雷在审核处签字确认。 庭审过程中，被告信创公司对上述杨继雷的签字予以确认，并确认杨继雷系其公司管理。 本院认为，原告与被告信创公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。上述《2019年（4）月份混凝土对帐明细表》，结合原告及被告信创公司的陈述，表明截止2019年4月30日原告与被告信创公司共发生885729元的货物交易，之后被告信创公司支付了40万元货款，余款485729元未付。被告信创公司在履约过程中未按合同约定及时支付货款，已构成违约，故原告诉请解除双方签订的《商品混凝土买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同约定“每月30日对账，次月20日内到付发生货款的70%”，被告信创公司支付的40万元货款，与总货款885729元的70%即620010.3元尚差220010.3元。故现原告诉请被告信创公司支付剩余货款485729元及逾期货款利息【以220010.3元为基数，从2019年5月20日起计算至2020年7月2日止（原告诉请计算至起诉之日止，与下文起诉时间重合，本院酌情确定为起诉之日前一日即2020年7月2日），以485729元为基数，自起诉之日起计算至实际履行完毕止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算】，不违反法律规定，本院予以支持。 另原告以被告良景公司出具的《还款承诺书》系债务人的加入为由，要求被告良景公司承担共同偿还责任。被告信创公司则主张，被告良景公司出具的《还款承诺书》是一种债的转移，若原告不认可的，被告信创公司以实际履约人为由，要求被告良景公司承担共同偿还责任。本院认为，原告和被告信创公司向本院提交的《还款承诺书》均系复印件，被告良景公司未到庭进行确认，该《还款承诺书》的真实性无法确认，故原告与被告信创公司以被告良景公司出具《还款承诺书》为由，诉请被告良景公司承担偿还责任，事实依据不足，本院不予支持。另被告信创公司主张被告良景公司系合同实际履约人，但其提供的证据均系复印件，不足以证明其主张。即便被告良景公司系合同实际履约人，但本案系买卖合同纠纷，被告信创公司系原告的合同相对人，被告良景公司与原告不存在合同关系，被告信创公司要求被告良景公司对本案债务承担共同偿还责任，没有法律依据，至于被告信创公司与被告良景公司之间的纠纷，可另案处理。因此被告信创公司相应的抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京信创市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市万年混凝土有限公司货款485729元，及逾期付款损失（以220010.3元为基数，从2019年5月20日起计算至2020年7月2日止，以485729元为基数自2020年7月3日起计算至实际履行完毕止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告温州市万年混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8749元，由被告北京信创市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  周小凤 人民陪审员  陈素芬 人民陪审员  冯宪泽 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  杨长长 书 记 员  姜忠谦