西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终647号上诉人（原审被告）：葛光荣，男，1977年4月27日出生，汉族，经商，现住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦翔，西藏伟豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曲扎，男，1975年8月1日出生，藏族，无业，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。上诉人葛光荣因与被上诉人曲扎民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛光荣的委托诉讼代理人胡可、秦翔、被上诉人曲扎及其委托诉讼代理人白嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛光荣上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初492号民事判决，改判上诉人向被上诉人归还剩余借款8 937元。但二审庭审中，上诉人变更该项诉讼请求为：撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初492号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定基本事实不清，案涉450 000元借条所载借款未生效。2018年1月11日，上诉人因生意资金周转需要向被上诉再借款450 000元。但上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人却反悔，并未向上诉人实际出借借款450 000元。一审认定该450 000元是上诉人与被上诉人对原1 000 000元借款对账后，就尚未还清的部分所重新出具的借条，属于认定事实错误。根据合同法第二百一十条之规定，借条所载的450 000元借款因未实际出借，并未生效。被上诉人向上诉人主张偿还借款450 000元，无任何事实及法律依据。第二，一审认定被上诉人向上诉人现金出借80 000元无事实依据。被上诉人未提供证据证明曾经向上诉人交付过80 000元的借款，上诉人也未向被上诉人出具过80 000元的借款凭据。故一审认定2014年12月3日被上诉人以现金向上诉人出借80 000元，无任何事实依据，属认定事实错误。第三，一审就尚欠余款部分认定不清。2014年12月1日，被上诉人通过银行转账方式向上诉人交付1 000 000元。之后，双方产生争议，但上诉人仍然按1 000 000元借款向被上诉人进行了还款。二审庭审中，上诉人对其上诉状主张的已累计向被上诉人还款991 063元，仅剩8 937元未偿还的上诉事由，变更为：上诉人已超额还款1 035 328元，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。曲扎辩称，2018年1月11日新产生的借条，是双方结算后形成的，450 000元借款有很多微信聊天记录可以证实。上诉人主张80 000元借款没有事实依据，该主张与客观事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。曲扎向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付借款本金380 000元；2.判令被告向原告支付39 900元资金占用利息（按逾期年利率6%从2018年7月11日计算至2020年4月11日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。以上各项共计金额为419 900元。一审法院认定事实：2014年12月1日，原告通过中国农业银行向被告转账了1 000 000元。2014年12月3日，原告以现金方式向被告出借80 000元。2015年3月5日至2017年9月18日期间，被告通过中国农业银行及中国建设银行向原告共计转账付款871 063元。原告当庭认可2017年被告向其偿还50 000元借款。原、被告双方对借款金额进行对账后，被告于2018年1月11日，对剩余欠款向原告出具《借条》载明：“因生意周转，今借曲扎人民币450 000元大写肆拾伍万元整，用期半年还清。”尾部由被告签字捺印确认。原告认可被告出具借条后已偿还70 000元，尚欠借款380 000元。依据原、被告提交的证据及当庭陈述，可以确认案涉借贷纠纷形成于2014年12月1日，被告向原告借款1 000 000元，在被告陆续偿还部分借款后，经双方结算，被告于2018年1月11日向原告出具《借条》写明，其向原告借款450 000元。该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原告已向被告出借了借款，被告应向原告及时履行还款义务。原告当庭认可被告出具借条后已偿还现金70 000元，尚欠借款380 000元，被告对剩余欠款未及时履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告偿还借款380 000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，予以支持。被告主张借款本金实际为800 000元，已连本带息超额还清，并主张其中200 000元系原告向被告偿还借款的辩解意见。结合原、被告双方银行交易明细清单，证实双方存在多笔资金往来，被告无其他证据佐证的情况下，无法证明被告该辩解意见，应自行承担举证不能之责。原告要求被告支付欠款自2018年7月11日至2020年4月11日的资金占有利息39 900元的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，经核算，该逾期利息未超出法律规定的范围内，予以支持。判决：一、被告葛光荣自本判决生效之日起十日内向原告曲扎偿还借款380 000元；二、被告葛光荣自本判决生效之日起十日内向原告曲扎支付逾期利息39 900元。案件受理费7 598.5元，减半收取计3 799.25元，由葛光荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月1日，被上诉人通过中国农业银行账户向上诉人转账付款1 000 000元后，上诉人自2015年3月25日起至2017年9月18日止，共计向被上诉人还款1 085 613元。二审查明的其他事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，经庭审，本案二审争议焦点归纳为：1.上诉人向被上诉人出具的450 000元借条所载借款是否实际出借，双方是否据此形成生效借贷关系。2.一审法院认定被上诉人向上诉人以现金方式出借80 000元是否有事实依据。3.上诉人是否已向被上诉人超额还款1 035 328元，应否驳回被上诉人的全部诉讼请求。关于争议焦点一，被上诉人主张与上诉人存在借贷关系，并向法院提交了上诉人出具的借条、付款凭证、还款凭证等能够证明借贷法律关系存在的证据。虽然上诉人抗辩称，其于2018年1月11日向被上诉人出具借款450 000元的借条，因被上诉人未实际出借，未发生法律效力，但上诉人并未向法院提供相应的抗辩证据，也未能对抗辩借贷行为尚未实际发生而出具借条，作出符合交易方式、交易习惯的合理说明。故被上诉人已经举证证明的双方存在借贷法律关系的事实存在，且该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人上诉主张借条载明的450 000元借贷关系未生效，因其未提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，上诉人的该项上诉主张，缺乏事实根据，本院不予支持。关于争议焦点二，虽然二审庭审中，被上诉人明确表示对出借80 000元现金给上诉人，并无证据证明，但在一审庭审中，上诉人对被上诉人主张向上诉人出借80 000元现金的事实，并未明确否认，且在质证时，上诉人还对被上诉人举证证明的80 000元现金已经偿还的还款金额及转账事实予以了认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”的规定，一审以上诉人未明确否认的默示方式形成的自认效力，判决认定“2014年12月3日，原告曲扎以现金方式向被告葛光荣借款80 000元。”的事实,于法有据，并无不当。上诉人主张一审法院认定被上诉人向上诉人现金出借80 000元无事实依据，与客观事实不符，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人在二审庭审中将上诉状上主张的已累计还款991 063元，实际欠付款应为8 937元的上诉事由，变更为已经超额还款1 035 328元，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。经一、二审查明，2014年12月1日，被上诉人通过中国农业银行向上诉人转账付款1 000 000元。二审庭审中上诉人向本院提交了1份自制账目清单，并当庭说明上诉人自2015年3月25日至2017年9月18日，共计向被上诉人还款1 035 328元。被上诉人亦向本院提交了1份自制统计表，认可上诉人自2015年3月25日至2017年9月18日，共计向被上诉人还款1 085 613元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，被上诉人自认的还款金额高于上诉人辩解的金额，对被上诉人自认上诉人已经还款1 085 613元，本院予以确认。被上诉人提出的2014年12月共向上诉人出借1 080 000元，上诉人自2015年3月至2017年9月共计还款1 085 613元，2018年1月11日，经双方结算,上诉人向被上诉人出具借款450 000元借条后，上诉人现金还款70 000元，尚欠借款380 000元，请求返还的诉讼主张，被上诉人已经提供借条、付款凭证、还款凭证等能够证明借贷法律关系存在的证据证明，本院予以支持。上诉人以其已经超额还款1 035 328元，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求的上诉事由，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。综上所述，葛光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7 598.5元，由上诉人葛光荣负担。本判决为终审判决。审  判  长   高 小 红审  判  员   尼玛央宗审  判  员   尼玛卓嘎二○二○年十一月十六日法 官 助 理   索朗卓玛书  记  员   旦增措姆