江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3900号原告：南京市玄武区国发投资担保有限责任公司，统一社会信用代码91320102797122880M，住所地在南京市玄武区玄武大道**。法定代表人：计晓春，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：张明宝，男，汉族，1974年9月20日出生，住南京市建邺区。被告：张明建，男，汉族，1969年12月8日出生，住南京市建邺区。两被告共同委托诉讼代理人：刘超，江苏巨楷律师事务所律师。原告南京市玄武区国发投资担保有限责任公司（简称国发公司）与被告张明宝、张明建追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李首道到庭参加诉讼。被告张明宝和张明建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告国发公司向本院提出诉讼请求：判令被告张明宝、张明建对南京厚载建材科技有限责任公司欠付原告的6198516.69元债务承担连带给付责任。事实和理由：2012年11月26日，南京厚载建材科技有限责任公司（简称厚载公司）与南京银行股份有限公司新街口支行（简称南京银行新街口支行）签订人民币流动资金借款合同一份，约定了借款金额、借款期限，同时约定原告提供保证担保。2012年11月26日，原告与南京银行新街口支行签订保证合同，约定原告为厚载公司的借款提供连带担保责任。2013年12月5日，厚载公司因资金紧张无法履行债务，故原告向南京银行新街口支行代为偿还了本金4516990.22元。2014年10月，厚载公司与原告签订协议，约定还款期限为2014年12月4日及利息标准，并约定张明建、张明宝提供保证，张明建提供房产抵押担保。还款期限届满后，厚载公司仍未能归还本息，故原告再次签订还款协议，约定还款展期1年及相关质押与抵押。2017年4月、2019年3月，厚载公司出具还款计划，表明尚欠原告445万元。2019年12月24日，原告与厚载公司对本金及利息进行再次确认，张明建和张明宝再次提供连带责任保证。但之后厚载公司与两被告均未能归还本息。2020年1月17日，法院受理厚载公司破产清算，管理人召开第一次债权人会议，确认原告债权总额为6198516.69元，其中包括借款本金4466990.22元、律师费6万元和利息1671526.47元，但两被告仍未承担担保责任，故现原告诉至法院，请求判如所请。被告张明建和被告张明宝均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了借款合同、保证合同、还款协议、收据、结款单、还款计划、对账协议、裁定书、决定书和债权人会议资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，厚载公司（借款人）与南京银行新街口支行（贷款人）签订编号为Ba1050112112600214的《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额500万元，借款期限自2012年11月23日起至2013年11月23日止，借款利率为年利率，在借款发放日基准利率水平上上浮25%确定；合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的有关费用由国发公司、赵某甲、张明宝作为保证人、提供连带责任保证担保，并与贷款人签订相应保证合同，由国发公司作为出质人，以其所有或依法有权处分的动产或权利提供质押担保，并签订相应质押合同。同日，国发公司（保证人）与南京银行新街口支行（债权人）签订《保证合同》，约定：为确保编号为Ba1050112112600214的《人民币流动资金借款合同》的履行，国发公司愿意为债权人与债务人依主合同形成的债权提供连带责任保证担保，债权本金为500万元；如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。上述合同签订后，南京银行新街口支行按约向厚载公司发放了500万元借款。借款到期后，因厚载公司无力偿还，国发公司于2013年12月5日向南京银行新街口支行代偿了本金450万元及利息16990.22元，共4516990.22元。2014年10月，就上述代偿还款一事，国发公司（甲方）、厚载公司（乙方）和张明建（丙方）、张明宝（丙方）签署《协议》，约定：甲方同意该笔应收代偿款作为给乙方的借款，借款金额为450万元，借款期限为2013年12月5日至2014年12月4日，按照年利率10%收取信息服务费；乙方为了向甲方所借款项的还款保证，丙方张明宝同意将厚载公司所拥有的股权1000万元质押给甲方，张明建将位于南京市的房产抵押给甲方；丙方对此款项承担连带担保责任直至还清时止。上述还款期限届满后，厚载公司及张明建、张明宝未能偿付本息，故国发公司（甲方）、厚载公司（乙方）和张明建（丙方）又签署《还款协议》，约定：丙方为张明建和张明宝；甲方承诺将还款期间延长至2015年12月4日，借款本金为450万元，仍按照10%的年利率收取信息服务费；丙方张明宝将其在厚载公司所拥有的股权1000万元质押给甲方，乙方将其在八卦洲东江造船产业园内40亩江滩地的土地使用权及地上一切建筑物和设施抵押给甲方；丙方对此借款本息承担连带担保责任直至还清时止。该《还款协议》丙方落款处仅有张明建签名，并无张明宝签名。2015年1月5日，厚载公司向原告国发公司还款5万元。2017年4月19日，厚载公司向原告出具《2017年还款计划》，载明“国发担保公司：厚载公司目前经营困难，计划今年从8月份-12月份每月归还10万元，合计50万元，还欠400万元及利息在2018年力争归还”。2019年3月14日，厚载公司出具《还款计划》，载明“厚载公司在2013年12月5日与国发公司在南京银行发生代偿，金额为450万元，其中2018年归还5万元，2019年至今445万元未还，根据企业恢复生产计划进度现制定还款方案如下：2019年12月31日前还款50万元，2020年12月31日前还款100万元，2021年12月31日前还款295万元及总利息208.516万元，共计503.516万元；备注：利息为银行同期贷款利息年化率6.1%，如逾期未还，利息按上述标准继续计算，利息计算时间为2013年12月5日至2021年12月31日”。2019年12月24日，国发公司（甲方）、厚载公司（乙方）和张明建（丙方）、张明宝（丙方）签署《对账协议》，确认“乙方需归还甲方的本金为4466990.22元；至2019年12月4日，乙方需给付甲方的利息为1638222.58元（按照年利率6.1%计算），自2019年12月5日起至实际付清之日继续按照年利率6.1%计算利息；乙方承诺给付上述本金与利息以及甲方为实现上述债权而发生的包括并不限于诉讼费、保全费、律师费等费用，并提供丙方的保证担保；丙方自愿为上述本金、利息以及甲方为实现上述债权而发生的包括并不限于诉讼费、保全费、律师费等费用的给付承担连带保证责任”。该《对账协议》落款处“张明宝”的签名为张明建代签。2019年11月28日，申请人凌某甲以被申请人厚载公司无法清偿到期债务，且无履行债务能力为由，向本院申请对厚载公司进行破产清算。本院于2020年1月17日作出（2019）苏0113破申11号民事裁定，受理申请人凌某甲对被申请人厚载公司的破产清算申请，并于同日指定江苏致邦律师事务所担任厚载公司破产清算案的管理人，江苏致邦律师事务所张如宝担任管理人的负责人。2020年1月19日，国发公司以厚载公司、张明宝、张明建作为被告向玄武区法院提起诉讼，玄武区法院于2020年5月25日作出（2020）苏0102民初388号之一民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2020年7月7日立案受理。之后，国发公司向厚载公司管理人申报债权，管理人审查确认厚载公司共计欠付国发公司6198516.69元，其中包括本金4466990.22元、计算至2020年1月17日的利息1671526.47元和律师费6万元。庭审过程中，原告国发公司向本院申请撤回对被告厚载公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。庭审中，原告陈述：1.2014年《协议》约定的担保债权范围和《对账协议》约定的债权范围是一致的，是同一笔债权，后面利息有所减少；2.《对账协议》签字的时候是张明建在现场，张明宝的签字是张明建代签的，张明建称之后会提交一份张明宝的授权委托书，但是后来并未提交，张明宝和张明建是堂兄弟，张明宝是法定代表人，张明建是实际控制人。本院认为，涉案《协议》《还款协议》《对账协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照约定履行义务。被告张明建在2019年12月24日签署的《对账协议》中自愿为厚载公司对原告的债务本息范围内承担连带保证责任，现厚载公司未能依约还款，被告张明建依约应当承担连带担保责任，故对于原告要求被告张明建对厚载公司欠付原告的6198516.69元债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还要求被告张明宝承担连带给付责任，但张明宝仅在2014年《协议》中签字确认提供连带责任保证，在之后的《还款协议》及《对账协议》中并未签字，故张明宝不受《还款协议》及《对账协议》条款的约束。《协议》约定“丙方对此款项承担连带担保责任直至还清时止”，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的情形，故张明宝的保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2014年12月5日至2016年12月4日止，原告未能举证证明在该期间内对张明宝提出过承担保证责任的主张，故被告张明宝不应再承担保证责任，对于原告上述诉讼请求，本院不予支持。被告张明建和张明宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张明建对南京厚载建材科技有限公司欠付原告南京市玄武区国发投资担保有限责任公司的6198516.69元债务承担连带清偿责任；二、驳回原告南京市玄武区国发投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54956元，减半收取27478元，保全费5000元，共计32478元，由被告张明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十一月二日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康