浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1121民再3号 原审原告:王义,男,1971年7月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现在浙江省之江监狱服刑。 原审被告：陈伟光,男，1986年8月10日出生,汉族，户籍所在地浙江省青田县。 原审被告:张金林,男，1967年6月17日出生,汉族，户籍所在地浙江省青田县。 原审原告王义与原审被告陈伟光、张金林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）浙1121民初1945号民事判决，已经发生法律效力。2020年8月7日本院依职权立案审查。2020年8月13日青田县人民检察院以青检民监[2020]33112100012号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，2020年9月29日本院作出（2020）浙1121民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原审原告王义到庭参加诉讼。原审被告陈伟光、张金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青田县人民检察院提出再审检察建议，现当事人王义、陈伟光、张金林均陈述当时实际借款为40000元，王义当场收取“砍头息”4000元，而借条上载明借款金额80000元。本院（2020）浙1121刑初45号刑事判决书证实，王义因该虚假诉讼行为被以诈骗罪判处刑罚。王义的虚假诉讼行为破坏社会诚信，扰乱了正常的诉讼秩序，损害社会公共利益。上述新证据足以推翻原审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第二百零八条第二款规定，建议本院再审本案。 王义称，对本案借款40000元，利息“100皮”，借款时先扣了4000元利息的事实无异议，但借款金额写80000元，是因为陈伟光之前还欠他40000元。该80000元借款是将前后两次的借款加在一起，其没有虚增借款。 陈伟光、张金林未提出答辩意见。 王义向本院起诉请求，一、陈伟光立即偿还借款80000元及利息（利息自2016年11月27日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；二、张金林对上述借款清偿承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由陈伟光、张金林承担。本院原审认定事实：2016年11月27日，陈伟光由张金林作为担保人，向王义借款80000元，并出具一张借条交王义收执。约定借款期限为2016年11月27日至2016年12月7日。双方在签订借条时未约定借款利息。借条出具后，陈伟光没有偿还过款项，张金林也没有承担相应的担保责任。另查明，王义当庭自认，借条中“按月息2%计息”中的“2%”系事后单方面填写。本院原审认为，陈伟光由张金林作为担保人向王义借款80000元，有借条为凭，王义与陈伟光之间的借款合同、与张金林之间的保证合同均依法成立并生效。在借条中，双方明确约定了借款期限，现该期限已经届满，陈伟光仍未偿还借款的行为构成违约，应当承担偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。关于利息，双方在借条中并未约定利息，王义当庭自认借条中利息的约定部分由其事后添加，也未提供证据证明该借款的利息存在，视为不支付利息。现王义主张要求陈伟光支付自2016年11月27日起按中国银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，于法无据，对超出部分本院不予支持，故确定逾期利息自起诉之日即2017年4月14日起按中国银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%计算。张金林提供的担保系信用担保，属保证行为，因未约定保证方式，依法认定为连带保证责任。经催告后，张金林未履行担保责任，已构成违约，应对上述款项承担连带清偿责任。本院原审判决：一、陈伟光在本判决生效后十日内偿还给王义借款本金80000元并支付逾期利息（逾期利息自2017年4月14日起至款项还清之日止按年利率4.35%计算）；二、张金林对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，公告费600元，均由陈伟光、张金林连带负担。 本院出示依法调取的以及青田县人民检察院提交的、青田县公安局油竹派出所对王义的讯问笔录、对陈伟光、张金林的询问笔录、本院（2020）浙1121刑初45号刑事判决书、浙江省丽水市中级人民法院（2020）浙11刑终110号刑事裁定书。 对上述证据，王义提出的意见是，对本案借款40000元，利息“100皮”，借款时先扣了4000元利息的事实无异议，但借款金额写80000元，是因为陈伟光之前还欠他40000元。 本院认为，上述证据能够反映案件真实情况，与事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以认定。对王义就陈伟光借款数额的陈述。本院认为，王义自己承认陈伟光向王义借款40000元，当天收取利息4000元后，实际交付给陈伟光36000元。陈伟光陈述之前向王义借过几次款，但借款金额都是一两万元，且都已还清。王义提出在2016年11月27日当天协议上的借款80000元包含陈伟光之前另外欠的借款40000元的主张，没有相应证据证实，不予采信。 根据当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院再审认定事实如下：2016年11月27日，陈伟光向王义借款40000元，由张金林提供担保，约定每十天还一期利息，每期利息4000元。王义在先行收取利息4000元后，实际交付给陈伟光36000元，并要求陈伟光、张金林签订了金额虚增至80000元的借款协议。后因陈伟光无力偿还，王义多次通过言语威胁等方式向陈伟光催讨钱款。2017年4月14日，王义在明知陈伟光被强制戒毒无法应诉的情况下，以陈伟光未偿还借款80000元为由向本院提起民事诉讼。本院经开庭审理于2017年9月11日作出（2017）浙1121民初1945号民事判决，判令陈伟光偿还王义借款本金80000元并支付逾期利息，张金林承担连带清偿责任。2020年6月2日，本院根据本案及其他犯罪事实，作出（2020）浙1121刑初45号刑事判决，认定王义以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，实施“套路贷”诈骗，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。在王义实施的“套路贷”诈骗犯罪中，支付给被害人的“本金”、收取的“砍头息”均应予以没收；其通过法院执行，从法院领取的执行款项超出支付给被害人的“本金”部分应退还给被害人。依法判决：一、王义犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元；二、追缴王义的犯罪所得59428元，其中22428元发还给洪宋杰、37000元没收上缴国库；追缴在金良军处的涉案赃款27000元、在陈伟光处的涉案赃款36000元，均上缴国库。2020年7月24日，浙江省丽水市中级人民法院（2020）浙11刑终110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 本院再审认为，本院生效的（2020）浙1121刑初45号刑事判决已认定（2017）浙1121民初1945号原审案件所涉王义向陈伟光出借款项的行为系王义实施“套路贷”的犯罪活动，构成诈骗罪。该刑事判决亦认定了陈伟光借款40000元，出具借款金额80000元的借条，实际收到本金36000元的事实。现本院（2020）浙1121刑初45号刑事判决认定王义向陈伟光实际交付的“本金”系实施“套路贷”的犯罪工具，王义为实施“套路贷”犯罪所实际支付或已收回的本金予以没收，诈骗的违法所得继续予以追缴。该刑事判决足以推翻原审判决。原审认定的“借贷”事实经生效刑事判决认定属诈骗犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审判决确有错误，本院再审予以纠正。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙1121民初1945号民事判决； 二、驳回王义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 张胜敏 审 判 员 王金荣 审 判 员 詹海南 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 陈丽芳 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。