陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终13032号 上诉人（原审原告）：杨洪，男，1967年2月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：仵宏，陕西同步律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阿梅，陕西同步律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西衡林置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：杜智，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜冬平，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑治政，陕西缔伍律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万家建设有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市碑林区（煜源国际）1幢11层11105-B室。负责人：过洪达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。上诉人杨洪与被上诉人万家建设有限公司西安分公司（以下简称：万家西安分公司）、被上诉人陕西衡林置业有限公司（以下简称：衡林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2380号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨洪上诉请求：撤销西安市莲湖区人民法院作出的“（2020）陕0104民初2380号”民事裁定书，指定莲湖区人民法院审理本案。事实与理由：一、本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉均不相同，亦不会否定前诉裁判结果，不构成重复起诉。2014年11月4日，杨洪与西安三建建设有限公司签订《工程项目劳务分包合同》，约定杨洪承包三建公司承建的涉案桩基工程，并按涉案工程结算总价的1.5%向三建公司缴纳项目管理费，除此之外该工程一切利润、亏损及其他经济责任由杨洪自行享有或承担，该工程竣工验收合格后，三建公司未按照上述约定向杨洪支付工程款，杨洪基于上述合同，以三建公司为被告向莲湖区人民法院提起诉讼，要求三建公司承担支付义务，万家西安分公司、衡林公司在欠付范围内承担连带责任。经审理，法院作出（2019）陕0104民初4682号民事判决书第13页。而三建公司为被挂靠人，未参与实际施工，无权在合同无效下以实际施工人的身份另行起诉。基于此，2019年1月20日，杨洪作为涉案工程实际施工人以万家西安分公司及衡林公司为共同被告向莲湖区人民法院提起诉讼，要求其对欠付工程款承担共同支付义务。据此可知，在前诉中，杨洪是基于三建公司的挂靠协议，以三建公司为被告提起诉讼主张合同权利；而本案中杨洪系基于其实际施工人身份，以万家西安分公司及衡林公司为被告主张实际施工所产生的的工程款。两次诉讼基于的法律关系并不相同，因不同法律关系所针对的被告及提出的诉请亦不相同，亦不会否定前诉裁判结果，不构成重复起诉，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了杨洪的合法权利。二、如果将本案认定为重复起诉，将会斩断权利主体维权的通道，严重侵害杨洪的合法权益，有违公平原则。（2019）陕0104民初4683号民事判决书现已生效，根据该判决确认的事实，杨洪作为挂靠人无权主张劳务分包合同项下的权利，三建公司作为出借资质的被挂靠人，也将无权主张其与万家公司之间合同权利或实际施工人权利。一审法院认定本案构成重复起诉，那将必然杨洪和三建公司均无权向万家西安分公司主张涉案桩基工程的工程款，桩基工程的工程款失去了权利主体，万家西安分公司、衡林公司客观上昧掉了涉案工程款。一审法院认为本案构成重复起诉，那将意味着杨洪在已完成涉案桩基工程且该工程已竣工验收合格并交付使用的情形下，却无权索要工程款项，这显然损害了实际施工人杨洪的合法权利，使得国家法律确定的实际施工人制度落空，有违立法本意。此举也将导致农民工的利益无法获得有效保障，激化社会矛盾，产生恶劣的社会影响。工程现已交付使用，及万家西安分公司、衡林公司已实际享有了杨洪的施工成果，而杨洪却未获得相应对价。一审法院认为杨洪构成重复起诉，则会在无意中保护了万家西安分公司、衡林公司的不当得利，造成经济秩序的混乱，这显然有悖于公平原则。综上，一审法院对两次诉讼中的法律关系认定错误，片面曲解了重复起诉的含义，剥夺了实际施工人依法主张结算工程款的权利，客观上帮万家西安分公司、衡林公司掠夺了属于杨洪的工程款，严重侵犯了杨洪的合法权利。衡林公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2.杨洪与衡林公司均非《希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程施工合同》的相对方，并非本案适格的诉讼主体；3.杨洪应另行寻求新的救济途径。万家西安分公司辩称：1.原审裁定杨洪的起诉属于重复诉讼，理由正当，应予维持；2.杨洪起诉万家西安分公司违反合同相对性原则，其无权直接向万家西安分公司主张权利。杨洪向一审法院起诉请求：1.判令万家西安分公司、衡林公司向原告支付工程款2162963元；2.依法判令万家西安分公司、衡林公司向杨洪支付2015年10月8日至2019年8月19日期间的利息402686.63元（以人民币2162963元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）及2019年8月20日至实际支付之日的利息；3.本案诉讼费用全部由万家西安分公司、衡林公司承担。一审法院查明：2019年5月6日，杨洪以建设工程施工合同纠纷为由将西安三建建设有限公司、万家西安分公司、衡林公司作为被告起诉至该院，提出诉请判令三建公司支付工程款1546094.4元及支付利息，万家西安分公司、衡林公司承担连带付款责任。2019年11月8日，该院经审理后作出（2019）陕0104民初4682号判决书。该判决书在查明事实中载明：“2014年11月5日，万家西安公司为甲方、三建公司为乙方、合同担保付款方衡林公司三方签订《桩基础工程施工承包合同书》，约定工程名称希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基础工程，工程地址位于西安市XX路与龙首南路十字西北角，工程承包内容：桩基工程（包括试桩）具体工作包括：桩材预制、运输、试桩施工、工程桩施工、各种打桩机器及辅助设备进出场。……2014年11月4日,杨洪与三建公司签订《工程项目劳务分包合同》，合同约定工程名称希尔国际公馆素土挤密桩及PHC管桩桩基工程，承包方式包工包料，合同造价320万元，合同工期75日历天。……”该案将杨洪是否有权向万家西安分公司和衡林公司基于合同关系请求工程款作为争议焦点在判决书中进行了认定：“关于焦点三：杨洪以三建公司名义与万家西安公司签订的劳务分包合同，因三建公司系出借资质行为，并未实际投入建设工程施工的人、财、物，故该合同亦属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条解决的是转包关系和违法分包关系中的权利人请求权问题，有限制性的突破了合同相对性原则，可由实际施工人请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。涉案工程的合同当事人为三建公司与万家西安公司，在庭审中万家西安公司认为杨洪行为代表三建公司，杨洪并非与万家西安公司建立建设工程施工关系的合同相对方，杨洪也未提供证据证明其与万家西安公司形成事实上的建设施工合同关系。因此即便认定原告基于挂靠关系为案涉工程的实际施工人，其亦无权直接向非合同相对方的万家西安公司和衡林公司主张建设工程合同权利。故，杨洪以实际施工人名义向万家西安公司和衡林公司基于合同关系主张建设工程款权利，依据不足。”该判决驳回了杨洪的诉讼请求，且已经发生法律效力。一审法院认为：本案杨洪，万家西安分公司、衡林公司与（2019）陕0104民初4682号案件当事人相同。本案杨洪提起诉讼标的是基于2014年11月4日与三建公司签订《工程项目劳务分包合同》而主张的建设工程施工合同纠纷，这与（2019）陕0104民初4682号案件诉讼标的相同。本案杨洪的诉讼请求是要求万家西安分公司和衡林公司支付工程款，该项请求在（2019）陕0104民初4682号案件判决书中已经作出认定，且已发生法律效力。杨洪在本案再次提出该诉讼请求事实上是为否定（2019）陕0104民初4682号案件判决书的认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后续的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定。本案与（2019）陕0104民初4682号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已构成重复起诉，故对杨洪起诉应予驳回。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回杨洪的起诉。案件受理费27325元已预交，该院退还杨洪。本院经审理查明：2019年5月6日，杨洪将三建公司、万家西安分公司、衡林公司列为被告，向莲湖法院提起诉讼，请求三建公司支付工程款1546094.4元及迟延支付利息，万家西安分公司及衡林公司承担连带付款责任。莲湖法院就此做出了（2019）陕0104民初4682号民事判决。该案查明，三建公司与杨洪系挂靠关系，万家西安分公司系涉案工程总包方，衡林公司系涉案工程建设方。涉案工程涉及六项施工内容总费用合计5510353元。莲湖法院就该案审理认为，杨洪借用三建公司名义施工中，未积极付清材料款被权利人起诉，三建公司因此承担了杨洪应承担的材料款和其他人工费，三建公司在收取万家西安分公司支付的工程款后，扣除已向杨洪返还和代替杨洪对外支付杨洪应付款项外没有剩余，故杨洪基于挂靠关系请求三建公司支付工程款或者返还以因工程施工而收取的对价，因无事实依据，依法对杨洪该诉请不予支持。另，即便认定杨洪系实际施工人，杨洪以实际施工人名义基于合同关系向万家西安分公司及衡林公司主张工程款权利，依据不足。遂判决驳回杨洪的诉请请求。该案宣判后，杨洪未提出上诉，该案业已生效。二审庭审中，各方当事人对涉案工程总价款及已付款数额均无异议。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：杨洪提起本案诉讼是否属重复起诉。杨洪上诉称其提起本案诉讼系基于杨洪的实际施工人身份，其所依据的法律关系与莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4682号民事案件并不相同，不应构成重复起诉。结合查明事实，杨洪在本案中的诉讼请求即以实际施工人身份要求万家西安分公司与衡林公司支付工程款，但该项请求在莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4682号民事案件中已被认定依据不足并驳回了其该诉请，该判决业已发生法律效力，其提起本案诉请意图仍是为了否定该生效判决的效力，因此杨洪的本案诉请应属重复起诉。故一审认定本案与（2019）陕0104民初4682号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已构成重复起诉，依据充分，本院依法予以维持。故杨洪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年十一月十日   书 记 员  张   叶   1