湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1677号原告：罗勇，男，1972年11月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：姚大志，湖南深柳律师事务所律师。被告：周世明，男，1971年5月22日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被告：徐帆，女，1988年11月14日出生，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：周世明，系徐帆丈夫。原告罗勇诉被告周世明、徐帆民间借贷纠纷一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇及委托诉讼代理人姚大志、被告周世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求；1、请求判令二被告立即偿还原告2018年12月借款本金480000元及自2019年10月18日后按年16.8%支付利息至还清日止（2018年12月18日至2019年10月17日已付利息143000元）；2、请求判令二被告偿还原告2019年4月23日借款本金60000元并自2019年7月1日起按年6%计息至还清日止；3、请求判令二被告承担原告律师代理费18000元；4、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，双方同在贵州省兴义市做生意，自2013年以来，二被告因急需资金周转，多次向原告借款，双方有借有还未发生明显纠纷，2018年12月18日双方对债权债务经核对结算，被告周世明向原告出具了300000元的借条，并承诺每天500元分红。同日，被告以新店开业需资金为由，又向原告借款100000元，加上原，被告合伙投资项目中被告借款80000元，出具了180000元的借据，并口头约定不久归还。2018年12月29日被告向原告借款60000元，2019年4月23日补借据，约定同年6月归还。被告自2019年1月起至2020年1月止，每月支付给原告15000元（偶尔有中断），共计支付了143000元。后原告多次向被告索要借款，被告以种种理由推脱，避而不见，拒绝还款。现要求被告立即偿还借款本金和利息，且要求被告承担诉讼费用和相关损失费用。被告周世明辩称，原告所述不完全属实，被告只向原告借本金150000元，没有480000元，且已还清，300000元的借据是被告在本人店子里闹事逼迫本人出示的借条，不是本人的真实意思；另外2018年12月29日被告向原告借款60000元，实际只支付了50000元，扣除了10000元利息，是原告一定要求出示的借据；关于出具的180000元的借据，其中100000元是借款，还有80000元是合伙投资做生意而没做成，双方亏损应分摊的资金，不应在本案中处理；关于借原告的款项都已还清，请法院驳回原告的诉讼请求。对原告所提交的证据，被告质证后，对证据的真实性不持异议，但对借据的合法性、关联性有异议。本院对原告所举证据被告无异议部分，本院依法予以认定。原告对被告所出具的证据无异议部分，本院予以认定，且在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告罗勇提交的2018年12月18日，借款本金300000元的借据，拟证明是原被告多年经济往来经双方核对结算后而出具的，是双方真实意思的表示，并没有胁迫行为；被告辩称该借据是在原告胁迫的情况下出具的，不是本人的真实意思的意见。本院认为，经庭审查明，上述借据确系被告周世明所出具，并约定了归还时间等，且是在被告的店面里出具的，被告称是在胁迫的情况下所为，但未向本院提交受胁迫的证据及事后报案的相关证据，无证据证明受胁迫的事实，另外，被告于同日又向原告借款了100000元，并结合合伙做生意亏损的80000元出具了180000元的借据，对此事实被告不持异议，被告称受胁迫而为之的事实不符合常理，为此，被告的辩解意见，无事实法律依据，本院不予采信。对原告所提交的该份证据的合法性和真实性本院予以认定。2、原告罗勇提交的2019年4月23日被告借款60000元的借据，经本院庭审查明，结合双方提交的银行流水清单核实，实际借款本金应认定为50000元。3、原告罗勇提交的2018年12月18日，被告出具的借据180000元，经庭审查明，其中100000元是原告实际借给被告的款项，80000元是原被告合伙做生意由被告垫资亏损后结算转为借款后出具的借据，有双方合伙租用门面的合同，有出租人王某某的收款条据，虽然该笔款项是涉及到合伙协议的法律关系，但是双方经过结算后产生了债权债务关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本笔款项不再按照合伙协议的法律关系进行审理，为此，本院对该证据予以认定。根据当事人的陈述和本院认证意见，本院确认如下案件事实：原、被告系朋友关系，自2013年以来，同在贵州省兴义市做生意，二被告因急需资金周转，多次向原告借款，之前双方有借有还无明显纠纷。2018年12月18日双方对之前发生的债权债务经核对结算后，被告周世明向原告重新出具了300000元的借条，约定于2019年12月18日归还，未约定利息，但被告承诺每天500元分红。同日，被告以新店开业需资金为由，又向原告借款100000元，加上原、被告合伙项目中被告借款80000元，则出具了180000元的借据，并口头约定不久归还。2018年12月29日被告向原告再次借款50000元，2019年4月23日补上了借据，约定同年6月归还。被告自2019年1月起至2020年1月止，每月支付给原告15000元（偶尔有中断），共计支付了143000元。后原告多次向被告索要借款，被告以种种理由推脱，避而不见，拒绝还款。现要求被告立即偿还借款本金和利息，且要求被告承担诉讼费用、财产保全费用及律师代理费用。另查明，原告2019年9月期间在贵州省兴义市居住时，被告为原告夫妇垫付了住宿费8800元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款并约定归还时间后，应当履行约定，按约定及时偿还借款，而二被告未能完全履行约定，违反了诚实信用原则，原告向被告主张权利有借条和相关转帐凭证及合理的解释为证，本院予以支持。但关于原告要求被告偿还利息的请求，因未明确约定或约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本院不予支持。依照法律规定，原告自主张权利之日起要求借款人支付逾期占用资金利息的请求，本院予以支持。本院确认被告的借款本金为530000元，已偿还151800元。原告要求被告支付律师代理费18000元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条第一款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：周世明、徐帆于本判决生效之日起十五日内偿还罗勇借款本金378200元。逾期占用资金利息按年利率6%的标准自2020年8月31日起计算至借款本金偿清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16400元，减半收取8200元，财产保全费3520元，共计11720元，由被告周世明，徐帆负担10493元，罗勇负担1227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  黄京伟二〇二〇年十一月二十日法官助理李雨薇代理书记员  刘淑青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。