安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3722号 上诉人（原审原告）：田学雷,男,汉族,1981年8月4日出生,住安徽省涡阳县涡北街道洼张行政村田楼自然村**。 上诉人（原审原告）：张小远,女,汉族,1984年2月8日出生,,住安徽省涡阳县涡北街道洼张行政村田楼自然村** 上诉人（原审原告）：张秀英,女,汉族,1991年10月1日出生,住,住安徽省涡阳县张老家乡刘楼行政村张暗楼自然村**/div> 上诉人（原审原告）：田文琦,男,汉族,2006年8月20日出生,住安徽,住安徽省涡阳县涡北街道洼张行政村田楼自然村**iv> 法定代理人:田学雷,男,汉族,1981年8月4日出生，住安徽省，住安徽省涡阳县张老家乡刘楼行政村张暗楼自然村**v> 上诉人（原审原告）：田文卓,男,汉族，2007年11月3日出生,住安徽省涡阳,住安徽省涡阳县涡北街洼张行政村田楼自然村** 法定代理人:张小远,女,汉族,1984年2月8日出生，住安徽省涡阳县，住安徽省涡阳县涡北街洼张行政村田楼自然村** 上诉人（原审原告）：张春军,男,汉族,1961年7月16日出生,住安徽省涡阳县张,住安徽省涡阳县张老家乡刘楼行政村张暗楼自然村**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 上诉人（原审原告）：张家乐,男,汉族,2013年5月1日出生,住安徽省涡阳县张老家,住安徽省涡阳县张老家乡刘楼行政村张暗楼自然村**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代理人:张茂男,男,汉族，1985年12月21日出生，住安徽省涡阳县张老家乡刘，住安徽省涡阳县张老家乡刘楼行政村张暗楼自然村**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 以上七位上诉人的委托诉讼代理人：李继福，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗彦清,男,汉族,1985年09月02日出生,住浙江省杭州市余杭区良渚镇良,住浙江省杭州市余杭区良渚镇良港村**大网自然村**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 上诉人（原审被告）：温婷,女,汉族,1991年5月21日出生，住江西省宜春市袁州区楠木乡楠木村，住江西省宜春市袁州区楠木乡楠木村相衣棚组**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 以上二上诉人委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地浙江杭州市下城区体育场路**。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席睿哲，浙江远行律师事务所律师。 上诉人田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐、罗彦清、温婷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称“人保杭州公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐的委托诉讼代理人李继福，上诉人罗彦清、温婷的委托诉讼代理人徐瑞，被上诉人人保杭州公司的委托诉讼代理人席睿哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐的上诉请求：1.请二审法院依法撤销一审判决,改判支持一审上诉人的全部诉讼请求或发回原审法院重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于一审中本应当依法认定的事实未给予认定,采取了折中的办法,把公安机关的道路交通事故认定书作为法院认定案件事实最终的评判标准很显然不合适的。根据法律规定公安机关的道理交通事故认定书在诉讼中为证据使用,法院根据已经查明的事实对交通事故认定书不管是事实部分还是结论部分有权做出与原责任认定不同的结时论。首先，一审法院查明的事实:2020年1月22日13时59分,罗彦清驾驶赣CDW5**号小型轿车由东向西行驶至涡阳县涡北街道刘楼村路段处时,因操作不当、逆向行驶,与由西向东行驶张春军骑行的三轮车相撞,造成原审原告不同程度的受伤,车辆损坏的交通事故。事故发生后,罗彦清弃车逃逸。涡阳县公安局交通管理大队第20200000039号《道路交通事故认定书》认定罗彦清承担本次事故的部责任。事故发生后,田学雷在涡阳县人民医院治疗,其伤情诊断为其左胫骨平台骨折等;张小远在涡阳县人民医院治疗,伤情诊断为左侧胸部软组织损伤;张秀英在涡阳县人民医院治疗,其伤情诊断为头胸部软组织损伤。并对田学雷的鉴定意见、伤残等级及误工期、护理期、营养期、后期治疗费、三轮车损失价值分别给予认定。在判决部分对三轮车的损失不予支持,其理由系以三轮车所有人为张春军,这显然是对事实认定的错误,原审原告张春军和田学雷系岳父和女婿关系,其一家人不管诉讼中车损加算在谁名下,都应当予以认定并判令理赔。其次，原审原告一审中对罗彦清是否涉嫌饮酒驾饮驶,向法院提供了事发当天证人和其在一起酒的视听资料,且证人证实了该事实,而原审法院并没有加以核实,直接以公安机关的责任认定书没有饮酒记录作为说辞,在判决的说理部分不予认定，难以让上诉人信服。根据民诉法的规定,人民法院应当核实证据的三性,对当事人不服责任认定的结果可以重新认定。再次，原审法院判决本案上诉人承担一审案件受理费有失恰当。诉讼费用承担是民事诉讼法的重要制度,影响案件的法律效果及社会效果,原则上诉讼费用应当由败诉方承担,因此一、二审诉讼费用都应当由被上诉人承担。 罗彦清、温婷辩称，一、关于三轮车的车损问题，不应予以支持。结合道路交通事故认定书查明的事实及鉴定报告查明的事实，田学雷并非三轮车的驾驶人也并非所有权人，因此一审法院不支持其诉请的车损，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于是否酒驾的情形，事故认定书已经查明的非常清楚，罗彦清并不存在田学雷等人所说的饮酒情形。1.田学雷等人虽在原一审中递交了视频和证人，但是证人均不认识罗彦清，且证人的陈述均是在他人提醒下陈述，并且提供的视频与本案也不具有关联性，更不能证明罗彦清存在饮酒驾驶的情形。2.本案系交通事故纠纷，对于本案发生的原因过程等经过，在事故认定书中已经载明，该事故认定书中并未载明罗彦清事发时有饮酒或者醉酒驾驶情节，不存在田学雷等人所说的饮酒后驾车等情形，如田学雷等人认为事故认定书所载的不全面不具体，应在法律规定的时间内向上级部门复核，田学雷等人未在法定期限内进行复核，说明其对事故认定书记载的事实是没有异议的。三、关于诉讼费的分担问题，在原审中，田学雷等人诉请的金额是220000元，按照诉讼费缴纳办法的规定，诉讼费的承担是按照各自承担数额的比例确定，对于田学雷诉请的没有支持的部分诉讼费肯定是由田学雷等人承担，因此，原审法院对于诉讼费的分担判决并无不当。 罗彦清、温婷上诉请求：1.依法撤销涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621初2216号民事判决书,并予以改判田学雷等人的全部损失由人保杭州公司承担,同时上诉人为田学雷等人垫付的款项应予以返还。2.本案一二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,上诉人在人保杭州公司投保有交强险和商业险是不争的事实。在原一审庭审中人保杭州公司已经自认涉案车辆在其公司处投保有交强险、商业险,涉案车辆投保有商业险是不争的事实。本案在法庭答辩时,被上诉人人保杭州公司已经自认涉案车辆在该公司处投保有交强险、商业险,上诉人无需举证。二、原审法院仅仅判决人保杭州公司在交强险范围内承担赔偿责任,无任何依据。1.由于案涉车辆在人保杭州公司投保有交强险、商业险,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿:(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿:(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中罗彦清系事发时车辆驾驶人,赣CDW5**号车行驶证登记所有人为温婷。涉案车辆在人保杭州公司投保有交强险、商业险。且本次事故发生在保险期内。因此,本案应由投保的保险公司在交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任。2.在一审庭审中,被上诉人人保杭州公司并未提供逃逸免赔的保险条款,也不能证明保险公司对该免责条款尽到提示和明确说明义务。因此被上诉人人保杭州公司不能免除给付保险金的责任。原审法院对于人保杭州公司已经自认的事实,不予认定,属认定事实不清且明显适用法律错误。三、上诉人在被上诉人治疗期间,为被上诉人田学雷等人垫付医疗费等各项费用共计56000元,对于上诉人垫付的费用应当判决保险公司支付给罗彦清。原审法院对此不予处理,属适用法律错误。在原一审中上诉人已经提出为被上诉人垫付了各项费用共计56000元,根据亳州市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的裁判指引已经明确,对于垫付款可一并处理,但原审法院未予以认定,明显适用法律错误。综上,上诉人认为原审认定事实不清,且适用法律错误,为节约诉讼资源,请求二审法院依法撤销涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初2216号民事判决书,并予以改判田学雷等人的全部损失由人保杭州公司承担,同时上诉人为田学雷等人垫付的款项应予以返还。 田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐辩称，对上诉理由一、二认同，对上诉意见三，原审原告不应返还垫付款，罗彦清应向人保杭州公司追偿。 田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐向一审法院起诉请求：1.判令上述三被告连带向田学雷支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、电瓶车损失、鉴定费、交通费等费用共计220000元。2.判令三被告连带向张小远支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等费用共计3000元（庭审中原告张小远变更诉请为4038元）；3.判令三被告连带向张秀英支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等费用共计3000元；4.判令三被告连带向田文琦支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等费用共计2000元；5.判令三被告连带向田文卓支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等费用共计2000元；6.判令上述三被告连带向张春军支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等费用共计2000元；7.判令上述三被告连带向张家乐支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等费用共计2000元；8.被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用、评估费用、保全费用等一切费用。 一审法院认定事实：2020年1月22日13时59分许，罗彦清驾驶赣CDW5**号小型轿车由东向西行驶至涡阳县涡北街道刘楼村路段处时，因操作不当、逆向行驶，与由西向东行驶张春军骑行的三轮车相撞，造成张春军及三轮车乘车人田学雷、张小远、张秀英、张家乐、田文琦、田文卓受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，罗彦清弃车逃逸。2020年3月13日，涡阳县公安局交通管理大队出具第341621120200000039号《道路交通事故认定书》，认定罗彦清承担本次事故的全部责任，田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐不承担本次事故的责任。事故发生后，田学雷在涡阳县人民医院治疗，其伤情诊断为左侧胸部浅表损伤；张秀英在涡阳县人民医院治疗。其伤情诊断为头胸部软组织损伤。2020年9月3日，安徽恒正司法鉴定所出具皖恒正司鉴[2020]临鉴字第357号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1.被鉴定人田学雷因道路交通事故致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能丧失46.7%（＞25%，＜50%），构成十级伤残。2.被鉴定人田学雷其后期治疗费用为10000元。2020年9月11日，中衡保险公估股份有限公司评估标的快的牌三轮车损失价值为人民币2300元。另查明，罗彦清是赣CDW5**小型轿车的实际驾驶人，温婷是该涉事车辆的实际车主。该车在人保杭州公司投保机动车强制保险，事故发生在保险期限内。涉案三轮车所有人为张春军。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。罗彦清驾车肇事致田学雷、张小远、张秀英等人受伤，且负交通事故的全部责任，罗彦清应对田学雷、张小远、张秀英（其他原告没有举证证明损失数额）因本次事故造成的损失承担民事侵权赔偿责任。因赣CDW5**小型轿车投保机动车强制保险，事故发生在保险期限内，故田学雷、张小远、张秀英等人的损失先由承保交强险的人保杭州公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由罗彦清和温婷承担连带赔偿责任。关于原告和保险公司认为罗彦清事发时属于饮酒或醉酒驾驶车辆以及公安机关的事故责任认定书是否能作为本案的定案依据的问题，一审认为（1）公安机关的道路交通事故认定书并没有载明被告罗彦清有饮酒或者醉酒行为以及酒后逃逸的信息。（2）仅从原告提供的视频信息和三证人证言无法证明罗彦清是否饮酒，同桌吃饭罗彦清喝的是酒还是水现在无法查清，同时《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的国家标准规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等20mg/100ml、小于80mg/100ml的驾驶行为为饮酒驾驶。酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为为醉酒驾驶。罗彦清的血液酒精含量是小于20mg/100ml，还是大于或等于20mg/100ral,现在也无法查清。（3)酒后逃逸涉嫌刑事犯罪，确定当事人是否酒后逃逸，最佳时间应是肇事后查处并及时送检，仅凭本案现有证据无法确定罗彦清酒后逃逸。关于本案商业三者险是否赔偿问题，本案原告和被告罗彦清及温婷并未举证涉事车辆在人保杭州公司处购买商业险的保单，亦无从质证，故涉事车辆是否购买商业三者险以及商业三者险的免责事项无法查明，根据法律规定和庭审查明的事实，罗彦清驾车肇事逃逸保险公司应在交强险范围内承担责任。 因田学雷受伤，其合理损失分析如下：医疗费，原告田学雷出示了入出院记录、医疗收费票据等证据。经查，原告在涡阳县人民医院治疗期间所产生的医疗费用，是为了治疗因案涉交通事故所造成的损伤，有涡阳县人民医院出具的498元的医疗票据、出院记录等予以佐证，予以认可。后续治疗费10000元，结合相关鉴定意见及法律规定，予以认可。2.护理费，综合田学雷的年龄、伤情、法律规定以及鉴定意见等情况，原告请求不违反法律规定，予以支持(135.5元/天×90天）即12195元。3.营养费，原告因本次交通事故受伤，综合本案原告的伤情、住院情况、司法鉴定意见，予以支持（30元/天×60天）即1800元。4.误工费，结合原告伤情、年龄及法律规定，原告诉请(128.5元/天×180天）即23130元，予以支持。5.住院伙食补助费，原告主张符合法律规定，本院予以支持（100元/天×24天）即2400元。6.交通费，原告并未提供的交通费票据，综合考虑受害人伤情、就医地点、住院时间、陪护人数、复诊次数、可供选择交通工具的种类等因素酌情确定交通费数额，支持500元。7.残疾赔偿金，根据相关法律和司法解释规定，支持（37540元/年×20年×10%)即75080元。8.精神损害抚慰金，结合原告的伤情、医院救治情况及相关法律规定，本院酌情支持6000元。9.鉴定费、保全费、评估费、担保费、诉讼费，按照鉴定机构出具的发票所载金额予以确定，鉴定费属于赔偿义务人赔偿范围。依法支持田学雷诉请司法鉴定费2200元，电瓶车评估费不予支持（理由见10)，担保费无法律依据不予支持。同时，因诉讼费（保全费属于诉讼费用）是由法院根据案件审理情况依法确定由败诉方负担的费用，且人保杭州公司未提供证据证明其不承担诉讼费、鉴定费有明确的合同约定，故其不承担诉讼费、鉴定费的意见，不予采纳。10.电瓶车损失，综合本案道路事故认定书所载信息、鉴定报告及其图片、庭审查明的事实等，田学雷并非涉事电瓶车所有权人也非驾驶人，现有证据亦无法证明田学雷有权就该电瓶车主张权利，故不支持田学雷诉请车辆损失。 因张小远受伤，其合理损失分析如下：1.医疗费，张小远提供有涡阳县人民医院出具的222元的医疗票据、出院记录等予以佐证，予以认可。2.护理费，支持（135.5元/天×9天）即1219.5元。3.营养费，支持（30元/天×9天）即270元。4.误工费，支持（128.5元/天×9天）即1156.5元。5.住院伙食补助费，支持（100元/天×9天）即900元。6.交通费，支持200元。 因张秀英受伤，其合理损失分析如下：1.医疗费，原告张秀英仅提供涡阳县人民医院出具的473.6元的收款凭证，并未提供有效的医疗费用发票及其他证据佐证，被告人保杭州公司的异议理由成立。不予支持。2.护理费，支持（135.5元/天×3天）即406.5元。3.营养费，本院支持（30元/天×3天）即90元。4.误工费，支持（128.5元/天×3天）即385.5。5.住院伙食补助费，支持（100元/天×3天）即300元。6.交通费，支持80元。 综上，田学雷的损失额为133803元。张小远的损失额为3968元。张秀英的损失额为1262元。因罗彦清承担本次事故全部责任，故人保杭州公司应在有责险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、有责险死亡伤残赔偿限额内赔偿田学雷、张小远、张秀英110000元。超出交强险部分，由被告罗彦清和温婷赔偿田学雷、张小远、张秀英19033元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险保险范围内赔偿田学雷115767.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险保险范围内赔偿张小远3199.05元；三、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险保险范围内赔偿张秀英1033.65元；四、罗彦清和温婷自本判决生效之日起十日内田学雷18035.7元。五、罗彦清和温婷自本判决生效之日起十日内赔偿张小远768.95元。六、被告罗彦清和温婷自本判决生效之日起十日内赔偿张秀英228.35元。七、驳回原告田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，保全费1270元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担1028元，罗彦清和温婷承担163元，田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐承担814元。 本院二审期间，田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐提交天静宫街道办事处张老家居委会出具的证明一份，证明事故发生时在小强饭店设有喜宴，罗彦清在饭店有饮酒行为。罗彦清和温婷质证认为与本案无关联性，达不到其证明目的。人保杭州公司无异议。罗彦清和温婷举证：1.田学雷等人医疗费发票及田学雷的费用清单、出院记录、手机转账记录。证明罗彦清为田学雷等人垫付医疗费等费用合计51334.69元。对罗彦清垫付的费用，应在本案一并处理，应由保险公司依法予以返还。2.保险单及行驶证复印件，证明涉案车辆在人保杭州公司投保有交强险、商业险，且本次事故发生在保险期内，应由保险公司在交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任。田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐以及中人保杭州公司对罗彦清和温婷举证的真实性无异议。人保杭州公司举证投保单、保险条款、投保人声明，证明驾驶员涉嫌酒驾及逃逸，我公司商业险不承担赔偿责任。罗彦清和温婷质证认为投保人声明中的签字不是温婷签字，保险条款中的免责条款没有加粗加黑，也没有温婷签字，保险公司没有尽到提示和说明义务，不能免除其赔偿责任。田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐质证意见同罗彦清和温婷，另补充：保险公司除对投保人明示外，应对免责条款向投保人作出解释，使其达到一般理解程度，不能免除保险公司商业险责任。本院对一审采信的证据以及查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实认定如下：1.关于罗彦清在事发时是否属于饮酒或醉酒驾驶，一审论述较为清楚，本院予以确认，不再赘述，二审中，田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐所举证的居委会证明，亦达不到其证明目的，故根据本案现有证据，无法确定罗彦清酒后逃逸。2.关于涉案车辆是否在人保杭州公司投保有商业险问题，根据二审法庭调查，能够确认涉案车辆在在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保有商业险。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审以公安机关道路交通事故认定书作为认定案件事实的依据是否正确。2.一审未支持田学雷主张的三轮车损失是否正确。3.中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应否承担商业险赔偿责任，是否应在商业险内返还罗彦清和温婷的垫付款？ 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。上诉人田学雷等认为该《道路交通事故认定书》不能作为本案的认定案件事实的依据,主张罗彦清存在酒后逃逸行为，但其未在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请、也未能提供相应的证据予以推翻该结论，故一审以涉案交通事故认定书作为认定案件事实的依据并无不当。 关于田学雷主张的三轮车损失，经审查，一审未予支持的理由阐述清楚，并无不当。 关于中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应否在承担商业险赔偿责任，虽然涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保有第三者责任商业保险,但交通肇事逃逸行为是法律规定的禁止性情形,且中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险条款中免除保险人责任条款,字体均加黑提示,温婷在投保人声明中手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签字确认，温婷虽当庭质证称不是其本人签字，但当法庭询问是否申请鉴定时，温婷回答不申请鉴定，故本院对温婷所述不是其本人签字不予采信。本案中，人保杭州公司已尽到免责条款提示义务，不应承担商业第三者责任险赔偿责任，一审判决超出交强险部分由罗彦清和温婷负担并无不当。罗彦清和温婷主张返还垫付款亦无依据。 综上所述，田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐、罗彦清和温婷的上诉请求均不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1060元，由田学雷、张小远、张秀英、田文琦、田文卓、张春军、张家乐负担760元，由罗彦清和温婷负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  王桂燕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴 瑞