上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8698号上诉人(原审被告)：王伟民，男，1966年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：张嫣，女，1973年2月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王伟民(系张嫣丈夫)，1966年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：上海同涞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：翁国强，执行董事。委托诉讼代理人：刘军。委托诉讼代理人：徐晓云。上诉人王伟民、张嫣因与被上诉人上海同涞物业管理有限公司(以下简称“同涞物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初15003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟民、张嫣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回同涞物业公司的一审诉请。事实和理由：同涞物业公司并未按照物业服务合同规定提供相应的车辆管理服务，具体表现为：其一，同涞物业公司未按照小区机动车停放操作细则进行操作，没有安排专门人员24小时对车库进行管理，严重影响了业主车辆安全。其二，同涞物业公司使用的高清摄像头识别系统存在严重质量问题，王伟民的车辆经常无法被识别，影响王伟民与张嫣进出小区。综上，同涞物业公司未提供停车管理服务，王伟民与张嫣无需支付停车管理费。同涞物业公司辩称，同意一审判决。首先，小区使用的高清摄像头识别系统不存在质量问题，其他业主的车辆均能正常进出。王伟民与张嫣车辆无法识别的原因在于其车牌存在磨损，摄像头对车牌号磨损部分识别存在困难。其次，对于车库，同涞物业公司实行视频监控结合保安巡逻进行管理。王伟民主张同涞物业公司未提供安保服务，与事实不符。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。同涞物业公司向一审法院起诉请求：判令王伟民、张嫣支付2019年1月至12月的停车管理费人民币(以下币种同)1200元，同时要求王伟民、张嫣以1200元为本金按日万分之五的标准支付2020年1月至实际付款日止的滞纳金。一审法院认定事实：2017年3月1日，同涞物业公司(乙方)与锦灏佳园业主大会(甲方)签订《锦灏佳园物业服务合同》，明确同涞物业公司对锦灏佳园小区提供物业管理服务，服务期限为2017年3月1日至2020年8月31日。合同第十一条约定，乙方应根据政府相关法规及甲方《停车规约》制定小区《停车管理制度》并有效执行，停车场车位所有权由业主购置的，车位使用人应按车库车位100元／月的标准向乙方交纳停车管理服务费。合同第九条约定，物业服务费按季交纳，业主应在每季的第一个月底前履行缴纳义务，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。一审另查明，1．王伟民、张嫣系夫妻关系，两人系延长路******房屋及房屋所在锦灏佳园小区地下车库**车位共有人；2．锦灏佳园小区地下车库70号车位一直由王伟民、张嫣使用，2019年1月1日之前，王伟民、张嫣按每月100元标准向同涞物业公司支付停车费，2019年1月至12月，王伟民、张嫣未支付停车费。一审审理中，王伟民、张嫣称，《锦灏佳园物业服务合同》对地下车库的车辆管理有明确的约定，但同涞物业公司没有提供24小时的车辆管理，合同约定车库坡道不能停车，但目前坡道上有人停放车辆，造成其他业主进出车库发生困难，车库进出道阀损坏，造成王伟民、张嫣的车辆无法正常进出，王伟民、张嫣持有车位照明灯损坏，致使车位常年无法照明，车库在消防、渗漏水方面也有隐患，为此，王伟民、张嫣认为同涞物业公司对地下车库管理是失职的，所以不同意支付停车费。同涞物业公司则认为，2014年10月20日，小区公示了小区机动车停放操作细则，以此小区内车辆做到了有序停放，一户一车位，2019年1月之前，王伟民、张嫣一直按约定支付停车费，说明对物业服务合同及车辆停放管理细则内容知晓，其次，同涞物业公司对车库实行24小时监控管理，监控系统于2020年已经搬迁至小区服务中心24小时监控，今年因为疫情，偶尔有孩子在车库玩耍，同涞物业公司也及时进行了制止，此外，车库有时发生渗漏水，该问题不属于物业管理范畴，属于开发商问题，2016年11月，锦灏佳园小区已经改为高清摄像头识别车辆进入，不再使用IC卡，王伟民、张嫣车位照明灯物业公司也会及时更换，未影响王伟民、张嫣车辆的出行，至于王伟民、张嫣所述坡道停车及车辆停放混乱情况，因为小区车库车位紧张，事先均经物业和业委会开会商议，2019年，小区某栋楼外墙脱落，目前维修脚手架还没拆除，这也是原因之一。一审法院认为，物业管理是一种服务行为，是物业服务公司依合同为业主提供的环境卫生、绿化管理、公共秩序、车辆停放等综合项目的有偿服务行为。同涞物业公司提供的《锦灏佳园物业服务合同》系其与王伟民、张嫣物业所在小区业主委员会签订，该合同对全体业主均具有约束力，合同明确停车场车位所有权由业主购置的，车位使用人应按车库车位100元／月的标准向乙方交纳停车管理服务费，合同同时载明，物业服务费按季交纳，业主应在每季的第一个月底前履行缴纳义务，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金，据此，同涞物业公司要求王伟民、张嫣支付2019年度停车费并承担逾期付款滞纳金的诉讼请求符合法律规定，可予支持。王伟民、张嫣所述内容不足以构成拒付停车费的理由。据此，判决：一、王伟民、张嫣应于判决生效之日起三日内给付上海同涞物业管理有限公司2019年1月至12月停车管理服务费1200元；二、王伟民、张嫣应于判决生效之日起三日内以1200元为本金并按日万分之五标准支付2020年1月1日至实际付款日止的逾期付款滞纳金。本院二审期间，王伟民、张嫣提供以下证据：1．周觉民、钱平云的证人证言，拟证明锦灏佳园车库监控设备位于地下，无人看守，且同涞物业公司对车库未提供24小时专人管理；2．一组照片，拟证明2019年地库24小时监控系统尚未搬迁，地库存在新旧两种摄像头。同涞物业公司经质证认为，对证人证言均不予认可。对于王伟民、张嫣提供的照片，因当时处于新旧监控更换时期，旧监控并未拆除，这也可以证明同涞物业公司对于车库实行24小时监控管理和保安巡视。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于同涞物业公司是否提供了停车管理服务。王伟民、张嫣以同涞物业公司并未对车库提供24小时安保服务以及同涞物业公司使用的高清摄像头识别系统有质量问题为由，拒绝支付停车管理服务费。本院认为，根据在案证据及当事人陈述，同涞物业公司对于锦灏佳园小区车库部分的管理，除日常保洁与设备维护外，还包括视频监控以及保安巡逻。故同涞物业公司已经依约履行了停车管理服务。关于王伟民与张嫣的主张，首先，王伟民、张嫣提供的证人未到庭陈述，本院对该份证人证言不予采纳。其次，王伟民、张嫣未能举证证明同涞物业公司的停车管理服务存在瑕疵，且该瑕疵已达到根本违约的严重程度。故在同涞物业公司已向业主提供了停车管理服务，履行了主要的管理义务的情况下，王伟民、张嫣作为车位所有权人应当按时依约缴纳停车管理服务费。综上，上诉人王伟民、张嫣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王伟民、张嫣共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年十一月三十日法官助理  罗 曼书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……