贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7669号上诉人（原审被告）:张旺达，男，汉族，1980年8月3日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：徐后武，男，汉族，1976年2月24日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：阮敏，贵州众正律师事务所律师。执业证号：15205201411203104。被上诉人（原审被告）：贵州高山有机茶开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区毕节试验区中小企业创业孵化园（原毕节地区毛纺厂），统一社会信用代码：91520502573312888A。法定代表人：彭江，系该公司的总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐卫东，男，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人张旺达因与被上诉人徐后武、贵州高山有机茶开发有限公司（以下至判决主文前简称高山有机茶公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用速裁审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人张旺达，被上诉人徐后武的委托诉讼代理人阮敏，被上诉人高山有机茶公司的法定代表人彭江及委托诉讼代理人徐卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决：由被告张旺达在本判决书生效之日起三日内向原告徐后武支付劳动报酬2240元，被告贵州高山有机茶开发有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费5元，由被告张旺达、贵州高山有机茶开发有限公司承担。上诉人张旺达上诉请求：1、追加实际承包人幸贵武作为本案共同被告参加诉讼；2、撤销原审判决，改判由被上诉人高山有机茶公司和共同被告幸贵武承担劳务报酬支付责任。事实及理由：1、一审对基础法律关系认定错误。本案的基础法律关系是建筑工程承包合同纠纷引发的劳务报酬欠付，实质上的责任主体应是实际承包人幸贵武和发包方高山有机茶公司，上诉人不应该成为责任主体。一审原告虽持有上诉人张旺达和被上诉人高山有机茶公司出具的工资欠条，但该欠条是张旺达与高山有机茶公司为平息矛盾纠纷、精诚合作的前提下出具，上诉人张旺达当时为了配合当地政府和高山有机茶公司妥善处理农民工追索劳务报酬的纠纷，签署了欠条，但上诉人从始至终都不是受益人，欠条仅能作本案的辅助证据使用。2、上诉人与被上诉人高山有机茶公司签署了《股份合作协议》，协议中清楚载明本案实际责任主体是承包人幸贵武，且被上诉人高山有机茶公司承诺先由其来支付该笔劳务报酬。上诉人自己签署欠条的前提是高山有机茶公司在签署欠条时承诺支付该笔款项，虽然自己与高山有机茶公司的股份合作协议不能对抗一审原告，但一审原告提起追索劳务报酬的诉讼，不能仅凭一张欠条证明全部事实，一审证据不足，不能以此支持其诉求。3、上诉人张旺达虽最初签订工程承包合同时与实际承包人幸贵武系合伙关系，但工程刚进场不久，上诉人就与幸贵武经结算退出工程，上诉人退出工程，不是实际承包人，就不应当承担相应责任。被上诉人徐后武二审答辩称：一审对基础法律关系认定正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人高山有机茶公司二审答辩称：张旺达的第一项上诉请求合理合法，应得支持；张旺达和幸贵武与高山有机茶公司签订合同，签订合同时高山有机茶公司的法定代表人已支付了工程款给幸贵武；张旺达提出退出承包不是客观事实，张旺达没有证据证明已与高山有机茶公司解除所签订的合同，支付劳务报酬其有责任；高山有机茶公司已支付徐后武1620元，应扣除。二审中，上诉人张旺达提供七星关区人民法院第八法庭邱丽娅于2018年10月18日作的询问笔录二份，证明本人在承包高山有机茶公司工程中与幸贵武合作，但上诉人已退出工程的承包，人工工资由幸贵武负责结算。被上诉人高山有机茶公司质证意见：达不到上诉人的证明目的，该证据他想证实他们两个合伙人之间怎么扯皮，但是承包合同是幸贵武和上诉人与高山有机茶公司签订的，他们之间商议的结果不能改变和高山有机茶公司签订合同的权利义务关系；结合上诉状来看，张旺达在上诉状中认为他不是受益人不该承担责任，但是从他提供的证据来看，他享有20万的收益权，最后幸贵武是要分20万给他的，恰好证明上诉人是受益人。被上诉人徐后武质证意见：1、与高山有机茶公司质证意见一致。2、补充：协议在前，签订欠条在后，最终的权利义务应当以该欠条为准。被上诉人高山有机茶公司提供借款条一份，证明欠条签订后徐后武借支工资1620元，写明待结算清楚后多退少补。被上诉人徐后武质证意见：该借款单是签订欠条之后徐后武又为高山有机茶公司做工的工资，与之前的欠条无关。上诉人张旺达质证意见：借款单是真实，但是我当时不在场，支付的是什么款项我也不清楚。上诉人张旺达二审提供的证据，真实性予以确认，但因达不到上诉人认为自己不承担责任的证明目的，不予采信。被上诉人高山有机茶公司提供的借款条，是为支持其答辩主张的，不予采信。经审理，二审查明事实与一审相同。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。本案二审争议焦点：本案案由应如何确认？一审是否遗漏应当参加诉讼的当事人？上诉人张旺达是否责任主体？本院认为，关于本案案由确认问题。追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议，故追索劳动报酬纠纷的主体是劳动者和用人单位。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案纠纷因提供劳务未及时支付劳务报酬产生，经审查，被上诉人徐后武提供的欠条载明拖欠其劳务报酬的欠款人系上诉人张旺达，担保人为被上诉人高山有机茶公司，被上诉人徐后武起诉请求二者承担连带保证责任，共同支付拖欠的劳务报酬，本案基础法律关系为劳务合同纠纷，一审将本案定性为追索劳动报酬纠纷不当，应予纠正。关于一审是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。根据查明事实，涉案工程的承包人为上诉人张旺达和案外人幸贵武，朱昌镇伍坪村院子组三十一名村民（含被上诉人徐后武）受雇为二人提供劳务，二人有共同支付劳务报酬的义务。被上诉人徐后武曾经以幸贵武、张旺达为被告提起诉讼，要求支付劳务报酬，上诉人张旺达、被上诉人高山有机茶公司向被上诉人徐后武出具欠条，被上诉人徐后武基于对欠条的依赖，撤回起诉。欠条是三方当事人真实意思表示，欠条中对如何支付劳务报酬进行了约定，欠条具备合同的基本特征，实质为合同，各方当事人均应根据约定履行义务。幸贵武非合同的相对人，一审根据欠条判决上诉人张旺达承担支付劳动报酬的责任，由被上诉人高山有机茶公司承担连带偿还责任并无不当。上诉人张旺达认为应追加幸贵武作为当事人参加诉讼的上诉主张，与诚信原则、合同相对性原则相悖，不予采纳。关于上诉人张旺达是否责任主体的问题。欠条载明拖欠被上诉人徐后武劳务报酬的欠款人系上诉人张旺达，担保人为被上诉人高山有机茶公司，上诉人张旺达是支付劳务报酬的责任主体。上诉人张旺达与被上诉人高山有机茶公司之间如何承担责任的约定，不能对抗被上诉人徐后武。上诉人张旺达认为幸贵武是支付劳务报酬的责任主体，其可另案主张权利。本案中，上诉人张旺达认为其不是责任主体的上诉理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽对案由定性不当，但不影响案件的实体处理，本案判决结果正确，应予维持。对上诉人张旺达的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张旺达负担。本判决为终审判决。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年十一月十六日书记员  孙 云