河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4801号上诉人（原审被告）：淮阳县农村信用合作联社，住所地周口市淮阳区龙都大道中段，统一社会信用代码：91411626175747755C。负责人：张献伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：卢峰，该联社员工。委托诉讼代理人：孙虎，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于学光，男，汉族，1968年9月20日出生，住周口市川汇区。上诉人淮阳县农村信用合作联社因与被上诉人于学光法律服务合同纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。淮阳县农村信用合作联社上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1603民初2486民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回一审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：本案已经超过诉讼时效，河南团结律师事务所同被上诉人签订债权转让通知时就通知了上诉人，一审法院不应当支持被上诉人的诉讼请求。本案原牵扯的法律服务合同系河南团结律师事务所同上诉人签订，在双方解除委托合同以后，涉案法律服务费用发生在2015年之前，在2015年9月6日河南团结律师事务所同被上诉人签订了债权转让协议，并通知了上诉人。因此在2015年9月6日以后，河南团结律师事务所对该笔债权不再享有任何权利，但是在2018年河南团结律师事务所出具（2018）函01号公函是以河南团结律师事务所的名义索要的该笔律师费，该函并没有被上诉人的委托手续，该函中并非是接受被上诉人委托代替被上诉人所发，很显然河南团结律师事务所在同被上诉人签订债权转让协议后并没有任何理由和权利可以向上诉人主张该款。因此，对于河南团结律师事务所向上诉人邮寄的公函并不是代表被上诉人索要，因此2018年3月河南团结律师事务所向上诉人邮寄的公函并不能造成诉讼时效中断。一审法院及被上诉人对于本案标的额计算有误。按照双方签订的法律服务合同第四条关于顾问费的计算方法明确了代理一百万以上案件的应当按照涉案标的的千分之五计算，被上诉人主张是按照标的额的阶梯收费，按照合同法关于格式合同双方对于合同内部条款具有争议的，应当按照不利于提供格式合同的一方进行理解，该合同系被上诉人一方所提供的格式合同，因此一审关于本案的标的额计算有误。综上所述。请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求于学光辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。于学光向一审法院起诉请求：1．依法判令淮阳县农村信用合作联社向于学光支付法律服务费59624元及逾期利息；2．本案诉讼费用由淮阳县农村信用合作联社承担。一审法院认定事实：2011年12月、2012年12月淮阳县农村信用合作联社（甲方）与河南团结律师事务所（乙方）分别签订了2012年度和2013年度的法律顾问合同，河南团结律师事务所指派于学光为担任法律顾问，提供法律服务。该合同在第四条顾问费数额及其支付方式和其他事项中约定，1甲方向乙方每年支付基本法律顾问费两万六千元。于本合同签订之日起每个月支付一半。2、乙方为甲方代理案件标的额在二十万元以下的（含二十万元），免费代理；超过二十万元的，按照下列标准另行收费：二十万元至五十万元（含五十万元），按标的数额的2％；五十万元至一百万元的，按标的数额的1％；超过一百万元以上的部分，按标的数额的0.5％。于学光以淮阳县农村信用合作联社委托代理人身份参与（2011）淮民初字第00993号淮阳县农村信用合作联社与淮阳县丰源醇植物油有限公司债务转移合同纠纷一案（诉请诉讼标的额2826883元）、（2011）淮民初字第00995号淮阳县农村信用合作联社与淮阳县丰源醇植物油有限公司债务转移合同纠纷一案（诉请诉讼标的额2983000），于学光提供2012年11月12日发票两张，付款方名称均为淮阳县农村信用合作联社，收款方名称均为河南团结律师事务所，品目明细均为代理费，金额分别为24134元、24915元。于学光以淮阳县农村信用合作联社委托代理人身份参与（2012）淮民初字第0912号淮阳县农村信用合作联社与张付功借款合同纠纷一案（诉请诉讼标的额1964786元）、（2013）周民初字第32号淮阳县农村信用合作联社与魏新谋借款合同纠纷一案（诉请诉讼标的额5960376元）。于学光提供2014年7月17日发票一张，付款单位名称为淮阳县农村信用合作联社，货物或劳务名称为律师代理费59624元，收款单位名称为河南团结律师事务所。2015年9月6日，河南团结律师事务所（甲方）与于学光（乙方）签订债权转让协议，其中约定甲方把对淮阳县农村信用合作联社的律师代理费59624元转让给乙方，由乙方直接向淮阳县农村信用合作联社主张债权，甲方不再对该债权行使任何权利。乙方同意，并愿意以自己名义依法向淮阳县农村信用合作联社主张该笔债权。2018年3月27日，河南团结律师事务所出具（2018）函01号公函并以顺丰速运邮寄给淮阳县农村信用合作联社，向淮阳县农村信用合作联社主张上述59624元代理费并附有代理费计算方式。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于学光已举证《法律顾问合同》及于学光作为律师履行了（2012）淮民初字第0912号案、（2013）周民初字第32号案的代理义务，淮阳县农村信用合作联社应当按照合同约定支付相应的代理费。关于代理费计算标准问题，结合于学光提供的两份法律顾问合同，四份裁判文书以及三张发票，可以认定代理费计算方式为分段累计计算，即（2012）淮民初字第0912号淮阳县农村信用合作联社与张付功借款合同纠纷一案代理费为500000元×2％＋（1000000元-500000元）×1％＋（1964786元-1000000元）×0.5％=19823元、（2013）周民初字第32号淮阳县农村信用合作联社与魏新谋借款合同纠纷一案代理费500000元×2％＋（1000000元-500000元）×1％＋（5960376元-1000000元）×0.5％=39801元，该两笔代理费合计为59624元。关于诉讼时效问题，虽然于学光和河南团结律师事务所签订了涉案债权转让协议，但直至本案起诉前并未通知淮阳县农村信用合作联社转让事宜，淮阳县农村信用合作联社在庭审中对该转让也予以认可；而在2018年3月河南团结律师事务所仍以自身名义向淮阳县农村信用合作联社主张该债权，该行为足以构成诉讼时效中断，应重新起算，即未超过诉讼时效，于学光基于该转让协议享有的债权，其转让经本案诉讼通知淮阳县农村信用合作联社，故于学光起诉并未超过诉讼时效。因河南团结律师事务所将其对淮阳县农村信用合作联社享有的59624元债权转让给于学光，故淮阳县农村信用合作联社应向于学光履行相应的支付义务。于学光诉请淮阳县农村信用合作联社支付逾期利息，但未明确具体金额，亦未明确计算标准、起始时间，法院对此不予审理。综上所述，于学光的诉讼请求，法院对其合理部分予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、淮阳县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内向于学光支付代理费59624元；二、驳回于学光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290.6元、减半收取计645.3元，由淮阳县农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。河南团结律师事务所按照约定履行了自己的代理义务，淮阳县农村信用合作联社应当支付报酬。2015年9月3日，河南团结律师事务所与被上诉人于学光签订债权转让协议，将其对上诉人淮阳县农村信用合作联社的该笔债权59624元转让给被上诉人于学光，由被上诉人于学光直接向上诉人淮阳县农村信用合作联社主张债权，当时并未通知上诉人。关于上诉人诉称的本案已超过诉讼时效的理由，依据被上诉人于学光原审提交的2012-2013年度法律顾问合同约定的合同期满时间为2013年11月30日。被上诉人于学光于2014年7月17日向上诉人提供涉案债权59624元的发票一张，上诉人淮阳县农村信用合作联社财务人员于2015年4月1日向被上诉人于学光支付其他案件律师代理费用88694元，被上诉人于学光于2018年3月27日以河南团结律师事务所的名义向上诉人通过顺丰速递邮寄主张涉案债权的通知并附有该笔债权的计算方式，截至被上诉人于学光于2020年7月20日对上诉人提起本案诉讼时，上述时间段及相关法律事实的发生导致了诉讼时效中断，故本案未超过法定诉讼时效，上诉人的此项上诉理由不能成立；关于上诉人诉称的原审认定涉案债权数额的计算标准和计算方式错误的理由，依据上诉人和河南团结律师事务所签订的法律顾问合同第四条约定的超过20万元诉讼标的案件代理费的收费标准和计算方式已实际履行，被上诉人在担任上诉人法律顾问期间为其代理的其他超过约定标的案件时，原审依据法律顾问合同约定的计算标准和计算方式计算出的律师代理费，经二审审查原判认定数额正确，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，淮阳县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1291元，由淮阳县农村信用合作联社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年十一月二十五日法官助理石磊书记员潘克宇