广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20970号上诉人（一审原告）：黄永康，男，1970年10月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周**,广东执正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州市天河区悦盛发展有限公司，住所地广州市天河区东圃车陂路**。法定代表人：王炳达。上诉人黄永康因与被上诉人广州市天河区悦盛发展有限公司（以下简称“悦盛公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄永康一审诉讼请求：1、悦盛公司归还黄永康借款本金210万元及利息（以借款本金100万元为基数，按年利率24%的标准，从2013年5月1日起计算至实际还清之日止；以借款本金110万元为计算基数，按年利率24%的标准，从2013年9月23日起计算至实际还清之日止）。2、本案诉讼费用由悦盛公司承担。一审法院经审理查明：2013年2月23日，悦盛公司出具《借条》，载明：今借到苏某110万元，按2.59%利息计算，每月一次收，半年归还。双方最后一次确认延期归还款项的时间为2019年9月25日，双方同意延期至2020年9月25日归还款项。2013年3月1日，悦盛公司出具《借条》，载明：今借到黄永康100万元，每月利息2.5万元，半年归还。双方最后一次确认延期归还款项的时间为2019年9月19日，双方同意延期至2020年9月19日归还款项。黄永康与悦盛公司的法定代表人王炳达的微信聊天记录显示：3月26日13:53，王炳达“欠你朋友多少？”黄永康“我自己110万，朋友100万，共210万。”王炳达“发一下欠条过来”，黄永康将上述两张《借条》发给王炳达，王炳达随后表示“好的”。2019年9月26日，黄永康（乙方）与案外人苏某（甲方）签订《债权转让协议书》，载明：一、甲方于2013年2月23日借款给悦盛公司，借款本金为110万元，按2.5%利息计算，每月1次付息，半年归还。内容详见《借条》。二、甲方同意将上述《借条》所确定的债权（包括本金、利息等所有债权权益）自2019年9月26日全部转让给黄永康。次日，案外人苏某向悦盛公司发出《债权转让通知书》，载明：本人苏某已与黄永康签订《债权转让协议书》，将贵司应付本人苏某的借款本金及利息等债权，于2019年9月26日全部转让给黄永康，现依法以EMS的方式通知贵司。同日，案外人苏某通过EMS邮政快递向悦盛公司法定地址“广州市天河区东圃车陂路70号”邮寄了上述《债权转让通知书》。庭审中,黄永康称涉案借款通过银行转账,但时间太长,想不起是哪个账户转账给悦盛公司,其认为黄永康提供的证据足以证实悦盛公司是确认借款的。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄永康作为出借人应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，黄永康主张悦盛公司尚欠其210万元（包括苏某转让的110万元），庭审中黄永康称涉案款项是通过银行转账，但因时间太长不知道是哪个账户转账给悦盛公司，鉴于黄永康未能提交证据证明其（或苏某）已将款项交付给悦盛公司，应承担举证不能的不利后果。现黄永康要求悦盛公司偿还借款本金210万元及利息缺乏依据，一审不予支持，依法予以驳回。被告广州市天河区悦盛发展有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决驳回原告黄永康的全部诉讼请求。案件受理费48540元，由原告黄永康负担。判后，黄永康不服，提起上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、判令被上诉人归还上诉人借款本金210万元。三、判令被上诉人偿付上诉人借款利息，以借款本金100万元为计算基数，按年利率24%的标准，从2013年5月1日起计算至实际还清之日止；以借款本金110万元为计算基数，按年利率24%的标准从2013年9月23日起计算至实际还清之日止。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序存在明显瑕疵和不当，未查明事实，严重损害上诉人合法权益。一审庭审时间过短，上诉人未能进行必要陈述。一审法院适用普通程序独任审理不当，认定案件事实错误，一审认定上诉人通过银行转账支付涉案借款，但实际借款是通过现金和票据等方式支付。本案事实清楚，有相应证据证实：被上诉人法定代表人王炳达与本案民间借贷纠纷中的出借人黄永康、苏某均为广州市天河区东圃镇人，相互熟悉。作为广州本地人，黄永康、苏某及其亲属均具有良好的经济收入，手上有一定的闲余资金。2012年4月份，被上诉人因经营房产物业需要对外以有利息方式进行借取资金，苏某知晓后就筹措资金，其中自有资金60万元及向亲属筹集了50万元，均以苏某的名义分多次以现金方式将借款共110万元送到被上诉人公司交给被上诉人公司财务，被上诉人接收借款后向苏某出具相应借条，承诺按每月2.5％的标准计付利息。就以上110万元借款，被上诉人于2012年5月25日、2012年6月26日、2012年7月25日、2012年9月4日、2012年9月30日、2012年11月5日、2012年12月3日、2013年1月29日向苏某共支付了8个月利息合计220000元(即27500元／月×8个月220000元)，实际上应是被上诉人已支付了自借款日期2012年4月份起截至2012年12月份共8个月的利息，其后自2013年1月份起未再支付利息。具体见证据苏某银行账号《明细信息打印》表。2013年2月23日，被上诉人收回原出具的借条，重新统一写了一份《借条》给苏某，内容为“今借到苏某人民币壹佰壹拾万元正按2.5％利息计算，每月壹次付息，半年归还”，借条落款处被上诉人公司加盖公章，法定代表人王炳达签字，注明日期为2013年2月23日。因被上诉人公司未按承诺时间还款，出借人苏某时不时到被上诉人公司催还欠款，被上诉人公司法定代表人对借款事实没有任何异议，并多次直接于《借条》上单方签注承诺还款，其中2013年9月5曰签注“经双方同意延期至lO月23号前归还”，实际上系被上诉人公司法定代表人王炳达个人单方签注，苏某并未签字确认双方同意；2013年lO月5日签注“延期至11月23号前还”；2014年1月5日签注“延期至2．23号前还”；2019年9月25日签注“延期至2020.9.25号还”。2013年初本案被上诉人公司法定代表人王炳达，主动向本案上诉人黄永康提出借款，2013年3月1日当时上诉人刚好收到一张100万元的工程材料款支票，遂交由苏某直接将票据交给了被上诉人公司，约定由黄永康借款100万元给被上诉人，被上诉人公司出具一份《借条》给黄永康，内容为“今借到黄永康人民币壹佰万元正每月利息贰万伍仟元正。半年归还。”落款处被上诉人公司加盖公章，被上诉人公司法定代表人王炳达签字，注明日期为2013年3月1日。就以上100万元借款，上诉人经过仔细回忆确认，被上诉人曾经于2013年3月、4月共支付了2个月的利息共50000元(即25000元／月×2个月=50000元)，但不记得是支付到哪个账户上了。实际上被上诉人就是已经支付了自借款日期2013年3月1日起截至同年4月份止共两个月的利息，其后自2013年5月份起未再支付利息。因被上诉人公司未按承诺时间向黄永康还款，黄永康时不时委托苏某持《借条》到被上诉人公司催还欠款，被上诉人公司法定代表人对借款事实没有任何异议，并多次直接于《借条》上，单方签注承诺还款，其中2013年9月5日签注“经双方同意延期至10月1号前归还”，实际上系被上诉人公司法定代表人王炳达个人单方签注，黄永康并未确认双方同意；2013年11月5日签注“延期至2014.1.1归还”；2014年1月20日签注“延期至2014.3.1号前还”；2019年8月19日签注“延期至2020.9.19号还”。就被上诉人拖欠上述借款一事，除了苏某时不时到被上诉人公司找其法定代表人王炳达催讨外，本案上诉人黄永康也经常在微信上向被上诉人法定代表人王炳达进行催讨，黄永康的微信号为×××，王炳达的微信号为×××，双方微信聊天记录中被上诉人公司法定代表人王炳达确认对黄永康及苏某两人的欠款，对收到两人出借款事实都没有异议，并多次承诺还款。2019年9月26日，苏某与上诉人黄永康签署《债权转让协议书》，约定苏某上述债权全部转让给黄永康，并依法将债权转让事宜通知了被上诉人。2019年10月8日，因不堪被上诉人长期拖欠借款，上诉人向广州市天河区人民法院提起诉讼。本律师接受代理后，也添加被上诉人公司法定代表人王炳达的微信，主动联系对方协商解决欠款纠纷，王炳达确认上述欠款，对欠款事实没有任何异议，也表示有钱时会归还欠款。综上所述，本案民间借贷事实清楚，有《借条》、银行账号《明细信息打印》表、微信聊天记录、记录有微信聊天记录信息的手机、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及EMS邮寄单等有效证据予以证实。根据以上事实，上诉人现确认诉讼请求为：1、判令被上诉人归还上诉人借款本金2100000元；2、判令被上诉人偿付上诉人借款利息，以借款本金1100000元为计算基数，按年利率24％的标准，从2013年1月23日起计算，计至实际还清之日止；以借款本金1000000元为计算基数，按年利率24％的标准，从2013年5月1日起计算，计至实际还清之日止；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。二、本案不存在虚假诉讼情形。本案中的出借人及其亲属有良好的经济条件，出借人通过自有资金及向亲属筹措资金的情况下，完全具有与本案借贷金额相称的出借能力，本案被上诉人经营房产物业需要资金，且出借人与被上诉人相邻相熟，由此形成民间借贷事实是符合常理的。被上诉人曾于2012年5月至2013年1月期间，已经分8次向出借人苏某支付了借款本金110万的利息合计22万元，每次支付的利息金额为27500元，与《借条》上注明已借到的本金llO万元及双方约定的利率每月2.5％正好吻合，这足以说明出借人苏某已经向被上诉人交付了借款110万元，否则按常理．被上诉人不可能向出借人苏某实际支付相关利息。被上诉人曾向上诉人支付了借款本金100万元两个月的利息共50000元，每次支付的利息金额为25000元，与《借条》上注明已借到的本金100万元及双方约定的每月利息25000元正好吻合，这也足以说明上诉人已经向被上诉人交付了借款100万元，否则按常理，被上诉人不可能向上诉人黄永康实际支付相关利息。本案借款交付方式为现金交付、票据交付，没有银行转账记录，而据上诉人陈述，票据出票人已经注销无法再联系，故在本案中不存在借款交付的银行转账记录，上诉人也无法提供任何银行转账凭证。根据本案的现有证据，已经足以确认借款己实际交付给被上诉人。本案中，上诉人向法庭提交的《借条》，出具时间于2013年，与本案诉讼发生时间2019年间隔超过6年时间，按常理双方不可能跨这么长时间谋划和制造虚假诉讼。被上诉人之所以未到庭应诉，主要原因一是本案欠款完全属实，二是其负债累累，在法院也已经有不少同类民间借贷诉讼案件，就此被上诉人在微信聊天记录中也已经说明，其并非无故放弃权利。被上诉人未到庭答辩。对一审判决查明的事实上诉人没有异议的，本院予以确认。二审期间，上诉人提交以下证据证明其主张：证据一、上诉人与被上诉人的法定代表人王炳达的电话录音光盘，证明内容为2020年11月1日上诉人致电王炳达要求其出庭，王炳达认可涉案借款并同意还款，只要求宽限还款时间。证据二、证人苏某证言，证明内容是包括涉案借款100万元在内的两张借条所载借款由苏某经手交给被上诉人，上诉人支付借款是用一张100万元的工程材料款支票，由苏某直接交给被上诉人公司财务，被上诉人出具借条后借条由我保管，后被上诉人未按承诺时间还款，苏某持借条催款，被上诉人法定代表人对借款事实没有异议并多次直接于借条上单方签注承诺还款。证据三、被上诉人企业信息查询单、王炳达身份信息查询单、手机实名认证信息单，证明内容王炳达是被上诉人法定代表人，手机号136××××****是王炳达所有，通话录音为上诉人与王炳达手机对话录音。本院曾于2020年11月10日致电王炳达136××××****，要求其出庭接受法庭询问，其表示“我没有空，我不过去”，同时还表示确认涉案欠款，只是目前无钱偿还。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：涉案借款是否客观真实。对此，上诉人提交了落款日期分别为2013年2月23日和2013年3月1日的两张《借条》、2019年9月26日苏某与上诉人黄永康签署的《债权转让协议书》，以证明上诉人涉案债权的发生及来源；二审期间，证人苏某出庭作证，进一步解释说明了涉案借款发生发展的过程，与上诉人提交的证据和陈述可以相互印证；上诉人还提交了其与被上诉人法定代表人王炳达之间的微信聊天记录、电话通话录音，以证实王炳达对涉案债务予以确认，并表示愿意归还；本院也拨打了实名认证为王炳达的手机号码，王炳达表示对涉案债务确认，只是目前没钱偿还。由上可知，上诉人已基本尽到了合理举证义务，被上诉人法定代表人亦确认涉案债务，在没有证据显示上诉人主张的涉案债权为虚假捏造情况下，该债权应被认定为客观真实。关于上诉人主张的借款利息，经审核，其诉讼请求的利率标准没有超过合同约定，亦未超过法定保护上限，故本院予以支持。上诉人一审起诉请求110万元的利息起算时间为2013年9月23日，二审上诉期间要求起算时间为2013年1月23日，即变更了其一审自认事实，但未作出充分合理的解释，或提供相应证据予以佐证，故本院不予采纳。由于本案一审立案受理时间为2019年10月8日，在2020年8月20日之前，故应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案。综上所述，一审法院仅以上诉人不能提供转账记录为由而驳回上诉人诉讼请求，事实和法律依据不足，本院予以纠正；上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39425号民事判决；二、被上诉人广州市天河区悦盛发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还上诉人黄永康借款本金210万元及其利息（利息计算：以借款本金100万元为基数，按照年利率24%从2013年5月1日起计算至2013年9月22日止；以借款本金210万元为基数，按年利率24%从2013年9月23日起计算至实际还清之日止）；三、驳回上诉人黄永康其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24271元、二审案件受理费48540元，均由被上诉人广州市天河区悦盛发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十一月十六日书记员  周文静许宁