河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12078号上诉人（原审被告）：郜振峰，男，1977年3月13日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郜俊杰，男，1953年10月10日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张改娥，女，1953年3月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董志勋，男，1971年12月30日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈梦雨，河南群达律师事务所律师。上诉人郜振峰、郜俊杰、张改娥因与被上诉人董志勋民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，董志勋经合法传唤未到庭参加诉讼，本案按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。郜振峰、郜俊杰、张改娥上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审，或依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审漏列共同原告或漏列第三人，程序违法。康金芳作为多笔银行取现、转款的所有权人，其应作为本案的共同原告参加诉讼。2、被上诉人关于《350万元借条形成说明》中关于现金支付部分系虚假陈述，不具有真实性，不应采信，一审对此予以认定部分是错误的，请二审予以纠正。3、一审认定康金芳于2012年3月2日转给刘金山的59.9万元，为郜振峰经营的郑州嵩山喷绘广告有限责任公司所使用，并判决郜振峰承担还此款责任的理由没有事实根据和法律依据，是对合同相对性的违法突破，也是对嵩山喷绘公司企业法人资格的违法否认，请二审予以纠正。4、一审认定被上诉人出借给郜振峰404万元及利息，属于认定错误。实际被上诉人转款给上诉人共计196.5万元，康金芳转给刘金山的59.9万元与上诉人无关。被上诉人从没有将剩余263.6万元现金交付上诉人，上诉人也从没有收到此款。5、双方互付到期债务抵消后，上诉人尚欠被上诉人及康金芳50.55万元，一审以郜振峰所转款给康金芳及被上诉人的145.95万元与本案无关，不予认定是错误的，请二审予以纠正。6、上诉人郜俊杰、张改娥依法不应对郜振峰所欠被上诉人的借款及利息承担连带清偿责任，一审判决承担连带清偿责任，违反法律规定，应予以纠正。7、一审中，上诉人以被上诉人涉嫌虚假诉讼，要求一审法院将此案移送公安机关，一审法院要求上诉人去公安机关直接报案，但公安机关对上诉人的报案回复称法院审理的案件，只有法院移送才受理。为查明本案事实，请二审将此案移送公安机关查处。董志勋辩称，1、本案涉及到三个判决书并且三个判决已经生效。第一个是刑事判决：郜振峰涉嫌伪造国家证件罪。该判决在审理过程中，郜振峰予以认可，用伪造的证件向董志勋借款具体金额，我方已经向法院提起民事诉讼，且民事诉讼和刑事诉讼是同时进行的，对于民事诉讼当中所起诉的金额没有提出异议，并且在刑事诉讼中，郜振峰的父亲郜俊杰和母亲张改娥愿意为儿子提供担保，其担保的金额和担保书中承诺的均是起诉的金额。当时起诉的金额是720万，因登封法院最高审限是800万，对方提出异议后又撤诉200万另案起诉，因此本案剩余520万，因撤诉后200万没有及时起诉，因此只认定担保的范围是本案的520万，而没有包含撤诉了一部分200万。该判决书已经生效能够印证本案的借款确已发生，并且没有偿还，如果偿还的情况下将无需再提供担保。第二个判决是担保的判决：张改娥和郜俊杰向法院提起诉讼，要求确认担保无效，经过两审审理，最终判决担保有效。担保有效表明了所担保的债务是存在的，不可能对一个没有存在的债务认定为有效担保行为，对担保的范围也是确定的，就是本案的520万。这些生效的判决也印证了本案的借款行为已经发生，且没有偿还。第三个判决是200万的判决：200万的判决是从720万当中分离出来之后，而另案处理的该判决的借款形式、借款背景以及借款当中所表现的特征就是有转账，有现金有借条。这个判决经过一审、二审、再审、再审后又一审、二审，现在已经生效。那么应当考虑前三个判决书生效特征来决定本案的事实是否存在。2、郜振峰和郜俊杰在原审第一审开庭的时候当庭认可本案的借款已经发生，提供的录音资料显示的本案借款已经发生，发生的总额度是八百多万。在二审上诉中，上诉状中明确表示对原审判决认定被上诉人提供的五张借条，除四张借条，合计170万元上诉人服判外，对350万元借条上诉人不服，这是二审的上诉状中上诉人表述的五张借条，就是四张合计170万他是认可的，并且是服判的，仅是对350万元又提出不服，但是不服的理由并不是像今天所说的350万元根本就没有发生过借款行为，而是认为他已经偿还了。那么这些事实是经过两次开庭并且法庭审理是围绕着借款已经发生，而是否偿还这个焦点进行审理的，审理的结果是没有偿还，因此才得到一、二审的判决结果。而之后在再审当中，郜振峰和郜俊杰完全推翻了以前所承认的一切事实，否认借款行为，至始没有发生。这种现象是迎合了当前审理民间借贷案件，上级法院所出台的有关政策指导意见要求提供流水等等，在这个背景下提出这样的一个新的答辩思路和对抗思路，完全不顾以前所认可的事实。3、上诉状中所谈到的现金付款这一部分，主要体现在所取的现金是否用于借给郜振峰了，是否你自己花了。但是在一审的时候围绕着现金支付这一部分是否发生，董志勋向法院提供了大量的证据也是法院要求提供的，对每笔借款的经过写出书面的借款过程并要求写明借款的时间、地点、在场的人物、金额、装钱的方式等等。我们都按照法庭的要求如实进行了陈述和书写对于取到现金，显示有流水的部分，然后又支付给郜振峰这一部分。上诉人的异议我们认为不能成立，因为上诉人郜振峰没有证据证明从银行取这个钱是董志勋或者董志勋的爱人康金芳花了，而郜振峰提供的银行流水都与董志勋出借给郜振峰的借款时间相隔有一定的过程，而没有董志勋向法院提供的流水更符合借款的真实特征。4、关于用现金出借没有流水的这一部分，我们认为应当综合对本案进行审查考虑，而不能断章取义，如果没有借款行为，为什么会产生借条？每一张借条当中为什么会产生有一部分转账？还有一部分流水还要结合考虑在借款那个时期11年12年交易习惯，用现金支付，在社会当中是大量存在的，还要考虑他们两家是邻居，对门关系。借款频率太多的情况下，现金交易的可能性，是会存在的，因为双方太熟悉的这样一个因素。5、上诉状中提到主体问题，说康金芳是付款的利害关系人，就是大量的款项是用董志勋的爱人康金芳的卡支付的，应当由她来参加诉讼是错误的认识和理解。因为康金芳已经明确表示她的出借行为是受董志勋委托的，产生的后果是由董志勋来承担的，并且他们是夫妻关系，因此该项上诉请求依法不能成立。董志勋向一审法院起诉请求：1、依法判令郜振峰、郜俊杰、张改娥连带偿还所借董志勋现金520万元及利息；2、本案诉讼费由郜振峰、郜俊杰、张改娥承担。一审法院认定事实：董志勋与郜振峰自2011年起有多次借贷来往，以下借条为郜振峰出具：显示日期为2012年12月17日的借条内容为“借款条今借到董志勋现金柒拾万元整（700，000元）。郜振峰2012年12月17日”；显示日期为2013年3月10日的借条内容为“借款条今借到董志勋现金伍拾万元整（500，000元），使用商埠街东一号楼（登房权证字第**）抵押，用期二个月（3月10日至5月10日）。郜振峰2013年3月10日”；显示日期为2013年6月17日的借条内容为“借款条今借到董志勋现金叁佰伍拾万元整（3，500，000元），用登房房权证字第**房抵押、四色印刷机564型号设备抵押、四色印刷机794型号设备抵押。借款人：郜振峰2013年6月17日”；显示日期为2013年7月24日的借条内容为“借款条今借到董志勋现金贰拾万元整，用于购进CTP制版机用，用期6个月，用购买的CTP制版机做抵押，到期不能偿还，CTP制版机归董志勋所有。借款人：郜振峰2013年7月24日”；显示日期为2013年8月12日的借条内容为“借条今借到董志勋现金叁拾万元整（300，000元），用于购进纸张，用期三个月借款人：郜振峰2013年8月12日”。董志勋对显示日期为2012年12月17日的70万元借条借款的交付情况说明如下：该笔借款是有三笔综合形成，2012年12月5日30万元、2012年12月16日10万元、2012年12月17日30万元。1、借款时间：2012年12月5日，借款金额：30万元，借款地点：中国建设银行登封支行，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2012年12月5日，郜振峰到董志勋单位找董志勋说急需要用30万元，董志勋开车（黑色奥迪A6，车牌号豫Ａ×××**）去中国建设银行登封支行取钱，郜振峰开面包车（浅黄色）跟在董志勋的车后边，一起到建设银行登封支行后，郜振峰在外边等着，董志勋进银行在董志勋的银行账户62×××66中取现金30万元（一百元面值3捆装在买衣服塑料袋中），然后一块到董志勋车上，在前排座位董志勋把钱交给了郜振峰，郜振峰给董志勋写了30万元借条。2、借款时间：2012年12月16日，借款金额：10万元，借款地点：中国建设银行登封支行，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2012年12月16日，郜振峰来董志勋家说需要用10万元现金，董志勋坐郜振峰的面包车（浅黄色）一块到建设银行登封支行，从董志勋的55×××66账户中取现金10万元（一百元面值1捆装入黑色塑料袋中），在建设银行登封支行网点把钱交给了郜振峰，郜振峰给董志勋写了10万元借条。3、借款时间：2012年12月17日，借款金额：30万元，借款地点：中国银行登封支行，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2012年12月17日，郜振峰说用30万元，董志勋开车（黑色奥迪A6，车牌号豫Ａ×××**）去中国建设银行登封支行，从董志勋的建行卡号62×××66中取款20万元，取出款后拿到董志勋单位又从车后备箱里拿出现金10万元合计30万元在董志勋单位后院交付给郜振峰。董志勋把2012年12月5日的30万元借款条和2012年12月16日的10万元借款条给了郜振峰。然后郜振峰连同这次的30万元给董志勋写了一张70万元借款条。董志勋对显示日期为2013年3月10日的50万元借条借款的交付情况说明如下：借款时间2013年3月10日，借款金额50万元，借款地点：登封市崇福路白杨大酒店B单元3楼东户家中，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2013年3月10日，郜振峰来董志勋家中说借50万，用途是购买彩印机（因当时被告郜振峰开办印刷厂门市采购印刷纸张）。董志勋在主卧阳台柜子里取出五捆一百面额五十万放在纸箱里，在客厅把钱交给了郜振峰，郜振峰给董志勋出具了50万元借条，董志勋将郜振峰送到楼下，郜振峰开着面包车走了。董志勋对显示日期为2013年6月17日的350万元借条借款的交付情况说明如下：一、以转账方式支付款项共8笔236.4万元，明细如下：1、2011年11月4日，董志勋持妻子康金芳中国银行银行卡（账号25×××92）转入郜振峰账号26×××04银行卡内43万元；2、2012年3月2日，董志勋持妻子康金芳中行卡（账号25×××45）转入郜振峰指定其表弟刘金山账号25×××24卡内59.9万元；3、2012年3月4日，董志勋持本人建行卡（账号62×××66）转入郜振峰账号52×××02卡内11万元；4、2012年4月30日，董志勋持妻子康金芳中国银行卡（账号25×××45）转入郜振峰账号25×××78卡内10万元；5、2012年3月4日，董志勋持本人建行卡（账号62×××66）转入郜振峰账号52×××02卡内18.5万元；6、2012年8月30日，董志勋持妻子康金芳中国银行银行卡（账号25×××45）转入郜振峰账号25×××78卡内15万元；7、2013年4月2日，董志勋持妻子康金芳中行卡（账号25×××45）转入郜振峰账号25×××78卡内40万元；8、2013年6月17日，董志勋持本人建行卡（账号62×××66）转入郜振峰账号62×××76卡内39万元。二、以现金方式支付款项共3笔共计113.6万元，明细如下：1、借款时间2011年8月31日，借款金额38.6万元，借款地点：中国银行登封支行营业部，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2011年8月31日董志勋正在单位（登封中国银行）上班，郜振峰来单位说借40万元用于高速项目，董志勋带着郜振峰到中国银行登封支行营业部用康金芳在中行的银行卡（账号25×××92）取出42万元，因董志勋有急事需用3.4万元，董志勋从中抽出3.4万元剩余38.6万元（百元面值3捆加8沓和散钱60张装入黑色塑料袋中）交给了郜振峰，郜振峰在营业大厅给董志勋出具了38.6万借款条。2、2011年9月11日，借款金额：25万元，借款地点：中国银行登封支行营业部，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2011年9月11日，郜振峰来董志勋家中（登封市崇福路白杨大酒店B单元3楼东户）说借25万元用于高速项目进材料，董志勋带着郜振峰到中国银行登封支行营业部用康金芳在中行的银行卡（账号25×××92）取出25万元（一百元面值2捆加5沓，装入2个黑色塑料袋中）交给了郜振峰，郜振峰在营业大厅给董志勋出具了25万元借款条。3、借款时间：2011年9月21日，借款金额：50万元，借款地点：中国银行登封支行，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2011年9月21日，郜振峰说急需要用50万元，董志勋从康金芳在中行营业部的银行卡（账号25×××92）取出24万元，因为不够董志勋开车（黑色奥迪A6，车牌号豫Ａ×××**）回家（登封市崇福路白杨大酒店B单元3楼东户）取了26万到单位，然后在董志勋车上前排座位把钱交给了郜振峰，郜振峰给董志勋出具了50万元借款条。董志勋对显示日期为2013年7月24日的20万元借条借款的交付情况说明如下：2013年7月24日郜振峰问董志勋借钱说购买CTP制版机，2013年7月24日董志勋从建设银行账户62×××69账户转给郜振峰6217002430000374916账户20万元。董志勋对显示日期为2013年8月12日的30万元借条借款的交付情况说明如下：借款时间2013年8月12日，借款金额：30万元，借款地点：登封市崇福路白杨大酒店B单元3楼东户董志勋家中，在场人郜振峰、董志勋，借款过程：2013年8月12日，郜振峰来董志勋单位说借30万，用途为用于进纸张（因当时被告郜振峰开办印刷厂门市采购印刷纸张），董志勋开车（黑色奥迪A6，车牌号豫Ａ×××**）回家，郜振峰坐在副驾驶位。董志勋在主卧阳台柜子里取了三捆一百面额三十万，用黑色塑料袋装好，在家客厅把钱交给了郜振峰，郜振峰给董志勋写了30万元借条，董志勋把郜振峰送到郜振峰的公司。以上董志勋出具的交付情况说明显示：通过银行转账交付256.4万元，通过现金交付且有银行取款记录相印证的147.6万元，现金交付116万元（2011年9月21日的26万元＋2012年12月17日的10万元＋2013年3月10日的50万元＋2013年8月12日的30万元）。经法庭现场查验，董志勋指认存放50万元、30万元、26万元现金的地方为登封市崇福路白杨大酒店B单元3楼东户自家阳台西墙衣柜最上面一格柜子中，柜子没有加锁。在郜振峰伪造国家机关证件罪一案审理过程中，2014年8月12日，郜俊杰及张改娥出具保证书一份，内容为：“保证书董志勋诉郜振峰民间借贷纠纷案件，为了使案件审结后顺利执行，郜俊杰、张改娥自愿用自己所有的三处房产为郜振峰提供担保，若该担保房产不足以清偿全部债务，不足部分由郜俊杰和张改娥承担连带清偿责任，保证人保证所担保房产同外人无担保、抵押和权属纠纷。第一处房产位于登封市××××中段南侧，房产所有权证号为：登房房权证字第**，二房产位于登封市少林大道3号楼房产所有权证号为：登房权房权证字第**，处房产位于登封市商埠街××号楼，房产所有权证号为：0501022053号”。审理过程中，郜振峰向法院申请对显示日期为2012年12月17日的70万元、2013年3月10日的50万元、2013年5月30日的230万元、2013年6月17日的350万元四张借条是否同一时间形成进行鉴定。法院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月9日作出终止鉴定告知书（2019-文-0760），该所经审查认为，由于目前相关鉴定技术尚不成熟，受技术条件发展所限，本鉴定事项不具备鉴定条件，决定终止本案鉴定工作。后法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年4月26日发出退件函（津鼎发［2020］333号），该所称按照2019年4月1日实施的中华人民共和国国家标准GB／T37234-2018《文件鉴定通用规范》、GB／T37233-2018《文件制作时间鉴定技术规范》、GB／T37238-2018《篡改（污损）文件鉴定技术规范》的规定，上述鉴定要求不符合规范的规定，本机关不能进行鉴定，故予以退回。2020年7月9日法庭调查刘金山时，刘金山拒不配合，中途退场。2020年8月6日郜振峰出具的情况说明显示，郜振峰向董志勋借款9笔共计215.5万元，郜振峰共向董志勋还款233.15万元（含郜振峰向董志勋、康金芳及许建敏转账的145.95万元），该部分借款及账目往来均与郜振峰与董志勋共同虚构的2012年12月17日70万元、2013年3月10日50万元、2013年5月30日的230万元、2013年6月17日350万元、2013年8月12日30万元的5张借条无关。一审法院认为，董志勋诉请的404万元借款，其中，通过银行转账交付256.4万元，现金交付且有银行取款记录相印证的147.6万元，结合董志勋提供的借条、银行转账凭证、取款凭证、法院调查笔录、视听资料、当事人的财产变动情况等证据，综合判断该部分借款实际交付，故404万元借款郜振峰依法应当偿还。关于利息问题。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，郜振峰应自起诉之日起，按年利率6％支付资金占用期间的利息。关于郜俊杰、张改娥的担保责任问题。郜俊杰、张改娥于2014年8月12日出具保证书约定对董志勋诉郜俊杰民间借贷纠纷进行担保并承担连带清偿责任，故郜俊杰、张改娥应当对郜振峰的债务承担连带保证责任，故对董志勋要求郜俊杰、张改娥承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。其辩称所出具的保证书及担保申请书是无效的意见，因该保证书及担保申请书是在人民法院审理郜振峰刑事案件时出具的，且已经生效的法律文书予以认可，故对该辩称意见，法院不予采纳。关于董志勋诉请现金交付的116万元是否应当支持问题。其诉请现金交付的116万元没有其他证据相印证，董志勋提供的证据不足以证明该116万元借款已实际交付，故其的该部分诉讼请求，法院不予支持。关于郜振峰辩称4张借条借贷行为未实际发生，借条系同一天虚构，目的是为了骗其父亲郜俊杰钱的意见。根据郜振峰书写的借条内容，双方的陈述、自认、结合双方的经济能力、交易习惯、交易方式、当事人的财产变动情况等事实和因素，根据“谁主张、谁举证”的原则，本院认为郜振峰所举证据不足以证明该辩称意见，故对该辩称意见，法院不予采纳。关于郜振峰辩称其已偿还董志勋部分借款的意见。因郜振峰自认其偿还的款项都与2012年12月17日、2013年3月10日、2013年5月30日、2013年6月17日、2013年8月12日的借条无关，且董志勋亦称，这些还款是郜振峰偿还以前的借款或利息。故对郜振峰辩称的偿还本案部分借款的意见，法院不予采纳。关于郜振峰辩称2012年3月2日康金芳向刘金山（曾用名刘振山）转款59.9万元系康金芳与刘金山之间的借贷纠纷，与本案无关的意见。因刘金山原系郑州市嵩山喷绘广告有限责任公司经理，其于2011年1月7日向中国银行股份有限公司登封支行贷款60万元用于郑州市嵩山喷绘广告有限责任公司购买机器设备，借款期限12个月，中国银行股份有限公司登封支行将该60万元支付至刘金山指定的账户，并约定为及时偿还贷款本息，刘金山在中国银行开立账户25×××24，作为偿还贷款的扣款账户。2012年3月2日康金芳将59.9万元转至刘金山账户25×××24后，同日该59.9万元即被转出用于归还银行贷款，该笔贷款实质为郜振峰经营的郑州市嵩山喷绘广告有限责任公司所使用，且在法庭调查刘金山时，刘金山拒不配合，中途退场。故对该辩称意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，经法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、郜振峰应于本判决生效之日起十五日内偿还董志勋借款404万元及利息（利息计算方式：以404万元为基数，按年利率6％自2014年3月25日起计算至404万元借款实际清偿之日止）；二、郜俊杰、张改娥对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回董志勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48，200元，保全费5，000元，由董志勋承担10，752元，郜振峰、郜俊杰、张改娥承担42，448元。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明，2011年10月26日、11月1日，郜振峰向康金芳账户转账3.2万元、4万元；2012年6月至2013年9月，郜振峰通过银行账户向董志勋及其妻子康金芳转账131.75万元。本院认为，结合董志勋主张及郜振峰对借款情况的陈述，则董志勋与郜振峰之间民间借贷关系成立。关于本案所涉借款本金的数额，结合双方陈述、郜振峰出具的五张借条、董志勋的转账及取款情况，一审判决认定借款本金404万元适当。郜振峰上诉认为其已通过转账方式向董志勋及康金芳转款145.95万元，应予抵销，本院经审查认为，该145.95万元中，2011年10月26日、11月1日两笔共计7.2万元，发生在本案借款形成之前，与本案无关；2012年6月16日、6月29日转款共计11万元，郜振峰自认系偿还其他借款，故与本案无关；2013年9月9日转入许建敏账户7万元，不能证明与董志勋有关，董志勋亦不认可，故与本案无关；同时扣除郜振峰自认偿还的2012年5月11日的18.5万元借款本金，剩余款项102.25万元，董志勋虽认为该款项系偿还其他借款和利息，但未提交证据予以证明，故该款项应从本案借款本金中予以扣除，因此郜振峰应偿还借款为301.75万元。郜俊杰、张改娥出具保证书，已经生效的法律文书予以认可，应依保证书的约定对郜振峰的债务承担连带保证责任。综上所述，郜振峰、郜俊杰、张改娥的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5777号民事判决；二、郜振峰应于本判决生效之日起十五日内偿还董志勋借款301.75万元及利息（利息计算方式：以301.75万元为基数，按年利率6％自2014年3月25日起计算至借款实际清偿之日止）；三、郜俊杰、张改娥对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回董志勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48200元，保全费5000元，由董志勋承担20230元，郜振峰、郜俊杰、张改娥承担32970元；二审案件受理费54360元，董志勋预交15240元，减半收取7620元，由董志勋负担，另7620元予以退还；其余二审案件受理费39120元，由郜振峰、郜俊杰、张改娥负担22701元，董志勋负担16419元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年十一月十一日法官助理唐珍珠书记员李锋磊