山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4200号 原告：山东顺丰速运有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码91370112664858341W。 法定代表人：郭隽，总经理。 委托诉讼代理人：褚浩言、鲁强（均系特别授权代理），山东百融律师事务所律师。 被告一：山东华宇方圆汽车租赁有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。统一社会信用代码：91371311MA3MN6L59J。 法定代表人：张立江，总经理。 委托诉讼代理人：诸葛广福（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘书文，山东元序律师事务所实习律师。 被告二：华宇方圆汽车租赁有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。统一社会信用代码：91210100MAOU2BL330。 法定代表人：孙勇，执行董事兼总经理。 被告三：华宇方圆国际科技发展有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。统一社会信用代码：91210100MA0U4KE77P。 法定代表人：孙勇，执行董事兼总经理。 被告四：中铁通付科技有限公司，住所地重庆市江**。统一社会信用代码：91500105MA5U5X6924。 法定代表人：邓永波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马红祥（特别授权代理），山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告五：中铁传媒有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108787754884A。 法定代表人：胡某某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马红祥（特别授权代理），山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告六：胡某某，女，1972年11月9日出生，汉族，住重庆市奉节县， 原告山东顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告山东华宇方圆汽车租赁有限公司（以下简称山东华宇公司）、华宇方圆汽车租赁有限公司（以下简称华宇汽车租赁公司）、华宇方圆国际科技发展有限公司（以下简称华宇科技公司）、中铁通付科技有限公司（以下简称中铁通付公司）、中铁传媒有限公司（以下简称中铁传媒公司）、胡某某邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，因被告二至被告六无法直接送达，本院依法公告送达。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托诉讼代理人褚浩言、鲁强，被告山东华宇公司的委托诉讼代理人诸葛广福，被告中铁通付公司、中铁传媒公司的共同委托诉讼代理人马红祥到庭参加诉讼；被告华宇汽车租赁公司、被告华宇科技公司及胡某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺丰公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告山东华宇方圆汽车租赁有限公司向原告山东顺丰速运有限公司支付运费1760870元及违约金（以1760870为基数，按照合同约定的每日5%逾期付款违约金，自原告山东顺丰速运有限公司起诉之日起计算至六被告全部清偿之日止）；二、依法判令被告山东华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆国际科技发展有限公司、中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司、胡某某对上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用由上述被告承担。 事实和理由：山东顺丰速运有限公司与山东华宇方圆汽车租赁有限公司于2019年6月26日签订了一份《收派服务合同》，协议约定山东顺丰速运有限公司向山东华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆国际科技发展有限公司、中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司、胡某某提供快递服务，运费以月结方式支付。但山东华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆国际科技发展有限公司、中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司、胡某某拖欠2019年7月至11月运费1760870元，经山东顺丰速运有限公司多次催要，至今未付。华宇方圆汽车租赁有限公司系山东华宇方圆汽车租赁有限公司的唯一股东，华宇方圆国际科技发展有限公司系华宇方圆汽车租赁有限公司的唯一股东，中铁通付科技有限公司系华宇方圆国际科技发展有限公司的唯一股东，中铁传媒有限公司系中铁通付科技有限公司的唯一股东，胡某某系中铁传媒有限公司法定代表人，唯一股东，上述山东华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆汽车租赁有限公司、华宇方圆国际科技发展有限公司、中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司、胡某某依法均应对山东华宇方圆汽车租赁有限公司的债务承担连带还款责任。为了维护山东顺丰速运有限公司的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告山东华宇公司辩称，原告诉请的运费无事实依据，理由如下：一、该数额并没有经过原告与被告一双方的有效对账，且未生成有效对账的原因系原告擅自关闭原告的系统；二、截至2019年11月28日，原告给被告一发最后一个邮件，显示拖欠运费1780447.75元，该数额与前面所发的数额及与本案中原告诉请的数额均不一致，账目混乱；三、因原告工作失误，导致被告一大量邮件错发、延误、甚至丢失，关于上述情况，被告一多次要求原告进行处理。但原告一直未能及时有效的处理，在此被告一保留相关的诉权。基于以上事实，原告在未与被告一进行有效对账的情况下，起诉被告支付运费1760870元，无事实及法律依据。 被告中铁通付公司、中铁传媒公司共同辩称，一、原告将中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某列为本案被告，属于被告主体错误，法院应驳回原告对中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某的诉讼请求。本案中，与原告签订《特惠专配产品服务条款》和《收派服务合同》的是被告山东华宇方圆汽车租赁有限公司，根据合同相对性原则，原告应当向山东华宇方圆汽车租赁有限公司主张运费，与被告中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某无关。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定，股东在公司设立时未履行出资义务，公司债权人可请求公司的发起人和股东承担连带责任。此处的公司发起人和股东仅限于债务人的发起人和股东，即华宇方圆汽车租赁有限公司，不能扩大至股东的股东，乃至于股东的股东的股东。因此，中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某既不是合同相对人，也不是山东华宇方圆汽车租赁有限公司的股东或发起人，原告将其列为被告，属于被告主体错误。 二、中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某不应承担连带赔偿责任，原告的诉讼请求不能成立。如前所述，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第三款已经明确规定了债务人发起人和股东承担连带责任的情形。中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某与本案没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条“关于公司纠纷案件的审理”第二款“关于股东出资加速到期及表决权”第6项规定，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。我国《公司法》第六十三条仅规定一人有限公司的股东不能证明公司财产独立的，应当对公司债务承担连带责任，但该规定并没有扩大至一人有限公司的股东的股东及之后的股东。另外，中铁通付公司的出资已经全部到位，有验资报告为证，公司资产独立于股东资产，不应承担连带还款责任。 综上，中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某与本案没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。请求贵院驳回原告对中铁通付科技有限公司、中铁传媒有限公司和胡某某的诉讼请求。 被告华宇汽车租赁公司及华宇科技公司未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月26日，顺丰公司（乙方）与山东华宇公司（甲方），签订《收派服务合同》。同年6月28日，签订《顺丰服务（产品）优惠协议》。同年6月30日，签订《特惠专配产品服务条款》。又分别于同年7月2日、7月23日各签订《申请业务（子）账号服务协议》一份。同年7月31日，签订《顺丰特惠产品服务条款》。双方约定，顺丰公司与山东华宇公司就邮递服务事项达成一致意见，由顺丰公司为山东华宇公司提供寄件服务，并对运费结算方式等事项进行了约定，同时顺丰公司为山东华宇公司开通了四个业务账号（主账号：531********，子账号：53********、53********、53********）。其中《收派服务合同》第2.12条约定：为便于结算，乙方甲方开通月结算账号，甲方寄件时可以在运单上填写月结账号，双方按照本合同约定的结算账期进行结算。双方结算的快件数量以登记在甲方月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分，甲方应当保护自己的月结账号不被泄露，并对自己月结账号的快件负责。第2.13条约定：为了实现低碳绿色快递，提供无纸化便捷服务，乙方逐步推广使用电子运单，减少纸质签收，甲方可以通过乙方的各种在线发件系统使用电子运单发件，查询快件路由。甲方如未按照合同所约定的对账时间书面提出异议，则视作认可乙方在线发件系统和关联系统记录的快件收派的真实性，对乙方系统导出的快件运单内容予以认可。第3.2条约定：每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内书面通知乙方，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成相关费用的核对和确认。甲方对乙方结算账单有异议，但无法提供证据证明乙方结算账单存在错误的，以乙方系统中的快件数量为准。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任。如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章并反馈的，甲方应予以配合。第3.7条约定：如甲方逾期未付清费用的或出现其他合作信用风险，乙方有权终止甲方的月结算方式或调整给予甲方的信用账期，同时乙方有权终止甲方的所有优惠，直至甲方付清拖欠总费用；甲方未付清费用前仍要求乙方提供服务的，甲方需对后续产生的服务费用按寄付现结的方式支付或购买乙方增值卡支付。第4.6条约定：甲方不得利用乙方提供的服务项目以营利为目的为任何第三方付款或从事快件揽收行为，否则一经发现，乙方可立即解除本合同并要求甲方补偿每票的差价。甲方还需承担差价2倍金额作为违约金。在该份合同附件五客户信息表中载明，客户联系人高领亦是对账人，手机号1585312****，邮箱279208026@qq.com。合同附件六约定了结算账单模块，该模块的内容包括序号、日期、运单号码、对方地区、对方公司名称、计费重量、产品类型、付款方式、费用、应付金额、经手人、增值费用，及上月未付金额、本期账单金、本月应付金额。上述合同签订后，顺丰公司为山东华宇公司提供寄件服务。双方在后期合作及联系时，山东华宇公司的财务人员郭凯亦参与对接。 2019年10月26日23：59分，顺丰公司冻结山东华宇公司使用的4个业务账户，冻结原因为：系统监控为黄牛客户。庭审中，顺丰公司陈述，冻结账户系统即是关闭系统，不再为山东华宇公司提供发货服务，但不妨碍双方的对账。山东华宇公司对此辩称，顺丰公司未给山东华宇公司申诉和解释的空间，即以山东华宇公司涉嫌黄牛客户为由强行关闭业务账户，导致双方无法有效对账。 山东华宇公司主张的运费，有下列证据证实：一、以系统自动生成的《客户月结清单》17份及提取记录视频（光盘内），用于证明被告在合同期间（2019年7月1日至2019年11月30日）的发件情况及具体数额；二、公司员工张琪（zhang211@sf-express.com城标）与被告公司财务郭凯（460475229@qq.com）之间的邮件往来记录及提取记录视频（光盘内）；三、该公司分别于2019年11月8日及11月21日向山东华宇公司发出的催款函。经质证，山东华宇公司对双方的邮件往来记录的真实性无异议，对于顺丰公司发送的邮件、催款函显示的运费数额及诉讼请求的数额多次变化提出异议，认为顺丰公司的系统具有人为操作的可能性，关于运费数额，也有篡改的可能性，因此对于顺丰公司主张的数额不予以认可。 关于顺丰公司主张的运费1760870元的形成，顺丰公司在庭审中主张：依据月结账单合计4个月的总费用为6360704元，折扣合计3818006.43元，山东华宇公司的应付款金额为2704763.43元，扣除双方已经达成的理赔金额3985元，扣除已付款777810.50元，扣除系统对接过程中产品类型标注错误162097.93元，所得数额即为本案的诉求金额。顺丰公司向法庭提交该公司系统数据显示，四个账户应收金额合计（山东华宇公司应付运费）2700778.43元（其中11月账期3826元），已付款777810.50元，扣减“华宇方圆与顺丰系统对接异常，多出运费，需顺丰自行处理”162097.93元，欠款总额760870元。每月结算账单已向合同约定的联系人高领通过电子发送，显示推送成功。庭审中，对于理赔金额3985元及“华宇方圆与顺丰系统对接异常，多出运费，需顺丰自行处理”162097.93元如何得出，顺丰公司未做出解释，山东华宇公司亦不清楚扣减的两笔款项是如何产生的。 顺丰公司向法庭提交两份催款函显示的欠款数额：1.2019年11月8日催款函显示，2019年7、8、9三个月运费金额1615752.50元，已付款777810.50元，尚欠837942元，要求山东华宇公司于2019年11月11日付款；2.2019年11月21日催款函显示，2019年7、8、9、10四个月运费金额2418325元，已付款777810.50元，尚欠1640514.50元。根据顺丰公司提交的系统数据，7、8、9三个月运费合计应为1884340.43元，7、8、9、10四个月的运费合计应为2696952.43元，与两份催款函所载明时间段的运费金额均不一致。 顺丰公司与山东华宇公司之间的邮件往来记录中显示：2019年11月20日，顺丰公司向山东华宇公司发出对账单，主张需收运费金额2688730.93元，红冲金额89288元，应收调整金额为179206.93元，实际应收2420236元，已付777810.50元，尚欠运费1624245.50元。要求山东华宇公司于2019年11月27日前核对，并按其提供的账户信息支付上述款项。同时，邮件记录中显示，因山东华宇公司以顺丰公司丢件、错发件给其造成损失要求理赔，在顺丰公司发出11月20日对账单的同时，对于山东华宇公司提出理赔事宜回复如下：⑴时效6天以上的，我司可做运费退回处理。⑵关于丢件的问题，经过核查可处理18票。⑶其他的不在我司处理范围，无法处理。11月28日，山东华宇公司又向顺丰公司发出邮件，内容如下：我们提出的理赔至今没人电话联系我们，理赔到底什么时间能处理解决？具体与谁对接，负责人是哪位负责对接，联系方式请速提交我们，也希望各级领导重视问题，尽快处理解决，我司不排除走法律程序来解决此问题。邮件随附一份理赔函，内容如下：山东顺丰速运有限公司于10月26日系统关闭导致无法正常收发货，在没有提前一个月的时间通知我司的情况下，就停止与我司的合作，导致我司双十一已宣传的顺丰发货业务无法正常发运，许多店铺因此暂停双十一活动，给我司带来了巨大济损失（淘宝、拼多多商户双十一活动无法正常运转），并且导致10月份802572.50元的月结运费无法正常收回。双十一后店铺相继联系我们进行索赔，通知我司不排除走法律程序理赔。已联系顺丰相关人员，无人能给予理赔回复，请顺丰领导给予及时的答复处理。 另，顺丰公司曾于2020年1月6日提起过诉讼，后撤回起诉，该案案号为（2020）鲁0112民初265号。在该次诉讼中，开始主张的运费金额为1757044元，后变更为1760870元，后又变更为1757044元。本次诉讼，主张的运费金额为1760870元。经本院审查，变更前后的金额相差3826元，与顺丰公司提交的系统数据中显示的11月账期数额一致，而双方认可使用系统已于2019年10月26日被关闭。 鉴于顺丰公司对于合作期间产生的运费总额在其向法庭提交的系统数据、催款函及对账单上载明的数字均不一致，本院责令顺丰公司对此作出解释。顺丰公司陈述，数据是系统自动生成，发送的数额不一致系因工作人员计算失误导致。山东华宇公司对于顺丰公司的陈述不予认可，辩称顺丰公司提交的所谓账单系流水单，并未扣除因错发、误发及丢件所造成的损失，对于顺丰公司自述的理赔3985元不予认可，双方一直未形成有效对账。关于发货过程中错发、误发、丢件的核对，双方一致认可，系统生成数据后，顺丰公司将数据发送给山东华宇公司，山东华宇公司有自己的发货明细，经核对如有错误，双方再行核对。山东华宇公司对此辩称，该公司已于10月29日通过邮件，将错发、误发、丢件明细发给顺丰公司，并提出的理赔金额为200余万元，但顺丰公司未正面回应，且于次日再次催款。 另查明，中铁传媒公司提交中铁通付公司的验资报告，证实中铁通付公司成立于2016年5月10日，注册资本1亿元，股东为中铁建业集团有限公司100%持股，2017年6月7日出资到位。2018年7月25日减资为5000万元，后经两次股东变更，于2019年11月21日股东变更为中铁传媒公司。中铁通付公司及中铁传媒还提交公司银行账户流水及财务账簿，证明两公司和胡某某之间财务独立，不存在财产混同的情况。 本院认为，顺丰公司与山东华宇公司之间签订的《收派服务合同》及依据该合同签订的其他条款、协议均是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。双方合作期间，顺丰公司以系统监控山东华宇公司为黄牛客户为由，关闭其使用的账户，终止双方的合作关系。本案争议焦点为，顺丰公司主张的运费1760870元有无事实及法律依据。顺丰公司主张，根据《收派服务合同》第3.2条约定，其已向山东华宇公司发送电子结算账单，因山东华宇公司未在约定的时间内提出异议，视为认同。本院认为，顺丰公司主张山东华宇公司欠其运费1760870元无事实及法律依据。理由如下：首先，顺丰公司虽按第3.2条约定向山东华宇公司发送了电子结算账单，但根据其向山东华宇公司发出的催款函、对账单显示，所载明的运费总金额与其自述系统自动生成的数据各不相同。每个结算周期产生的运费既然是系统自动生成，数据应是唯一、确定的，顺丰公司作为结算账单的提供方，每次提供的数据均不同，对于数据的不同亦不能做出合理的解释。对于本次诉讼主张的运费总额是其单方提供，不能自证是准确无误的。其次，根据顺丰公司主张的欠款形成，其自行扣减了理赔款3985元及因系统异常多计算的运费162097.93元，对于这两款笔款项的形成，顺丰公司未提供相关计算依据，只是其单方陈述，山东华宇公司对此亦不予认可，且对于理赔款项在双方的往来邮件中显示，山东华宇公司因顺丰公司错发、误发、丢件要求其理赔，双方对此未进行核对。同时，在顺丰公司2019年11月20日发送的对账单中，又载明红冲金额89288元（扣减项）、应收调整金额179206.93元（扣减项），对于其对账单上自行扣减的该两笔费用，与其自述的系统形成的数据中应扣减的数额又不相同。再者，账户系统已于2019年10月26日被关闭，但11月仍产生3826元的费用，顺丰公司将该数额一并提起诉讼。系统被关闭后，该笔款项亦无法核对。综上可以充分说明，顺丰公司提交的系统数据多次变化，是不确切的，其主张的欠款数额是其单方制作，双方并未对账。《收派服务合同》是顺丰公司提供的格式文本，合同第3.2条内容虽然加黑加粗提示，但顺丰公司在不能提供有效证据证实其主张的欠款数额如何形成的前提下，仅根据合同第3.2条约定，以山东华宇公司逾期不提异议视为认同，从而加重山东华宇公司的责任显然不妥，对于合同第3.2条的理解应当做出对顺丰公司不利的解释。综上，顺丰公司将系统关闭后，与山东华宇公司未进行对账，其主张的欠款额无事实及法律依据，本院不予支持。顺丰公司可待与山东华宇公司核对账目后，另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回山东顺丰速运有限公司的诉讼请求。 案件受理费20648元，减半收取计10324元，财产保全费5000元，均由山东顺丰速运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李    晓    丽 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  于彩霞书记员韩欢欢