湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初619号原告:吴敏,女,1951年6月13日生,汉族。委托诉讼代理人:易春雷,湖北荆安律师事务所律师。委托诉讼代理人:张伟,男,1974年3月28日生,汉族,系原告之子。代理权限:代为起诉,提供证据材料,放弃、变更诉讼请求,接受和解、调解，代收法律文书，提起上诉。被告：陈卓韵，女，1988年8月29日生，汉族。委托诉讼代理人：宋于治，江陵县熊河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈诗军，男，1962年6月26日生，汉族，系被告之父。代理权限：代为诉讼，参加辩论，代收法律文书，进行调解等。原告吴敏与被告陈卓韵合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托诉讼代理人张伟、易春雷，被告陈卓韵的委托诉讼代理人陈诗军、宋于治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敏向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年4月23日签订的合作协议；2、判令被告支付租金135791元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年4月23日签订了《合作经营生态农庄协议》。协议约定：原告将自己承租的位于某地的10800平方米土地及鱼塘一处，转租给被告，时间为10年。即从2011年4月23日起至2021年4月22日止。协议还约定：甲方（原告）适当参与管理，不承担风险、得净利。经营前3年，每年红利金额为16000元。三年红利由乙方（被告）一次性给付甲方。自第四年起按先一年的10%的增长比例一年一给付。乙方负责经营管理、承担市场风险。协议签订后，被告支付了前三年红利48000元。原告实际未参与任何经营管理。但至第四年起至今，被告未按照约定支付红利，原告多次催讨，被告仍拒绝给付。原告认为，原被告虽签订的名为合作经营协议，但原告不参与实际经营管理，不承担风险，只收取固定数额的租金，实为租赁协议。被告拒不履行合同义务的行为已构成违约，根据合同法的规定，可以解除合同。被告应支付拖欠的租金并承担违约责任。被告陈卓韵辩称：原告吴敏与被告签订合作经营生态农庄协议应为合作协议而非租赁协议。1、原告吴敏与某村委会于2008年1月1日签订《土地、鱼塘承包合同》第六条第2款明确约定“未经甲方（村委会）许可，不得改变承包土地的用途和将承包地对外转租。”因原告吴敏不能将其承租的土地对外租赁，故以此土地承包经营权与被告进行“生态农庄”进行合伙经营。原告吴敏以替代承包经营权之实物形态入伙。被告带资修建农庄及经营管理理念入伙，双方进参与经营管理（原告适当参与管理，被告为主要经营管理人），双方均不领工资。原告固定收取管理工资及预计红利16000元/年（因原告家里有事需要资金与被告协商后提前一次性领取了三年的红利）。该合作协议的内容及履行情况符合合伙的本质特质，实为合伙协议。2、生态农庄的固定建筑物主体不在原告吴敏所拥有的土地承包经营权之范围的土地上。某地的土地原系桔园面积为8.1亩、鱼塘5亩。而主体建筑在此之前属于某村一、七组的土地上约4.3亩。此土地并非原告吴敏所承包，其无对外入伙转租资格。该宗地是被告通过人脉资源及花费金钱向某村一、七组村民换取的使用权。3、原告吴敏入伙时提供的桔园土地上养殖场土地已由原告吴敏于2014年4月另行提供给谢某甲用于开办锯木加工厂，实为原告提前抽逃合伙份额，且谢某甲的锯木加工厂开业后导致同一线路上的“生态农庄”电力不稳，空调电器无法正常工作。且噪音、粉尘污染严重，造成“生态农庄”不生态，只得歇业，无法经营。至此合伙名存实亡，只是没有结算。4、因2015年底，该生态农庄纳入征地征收范围，原告吴敏已将农庄的建筑物以其家人设立的某公司的名义于2016年3月3日进行测绘上报，等待征收拆迁。如果是租赁，被征收主体应是原告吴敏而非原告的家人开办公司了。5、原告吴敏与被告其实于2014年达成待农庄被征收补偿后再行结算合伙盈亏分配方案的口头协议。该所附条件还未能成就，合伙体终止后资产负债情况还尚不明确。现提起结算之争实属提前为之，应不支持原告的诉讼请求。综上所述，原、被告是合伙关系，应按照双方之前的约定待征收补偿后结算无果时，才可通过诉讼解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和证据质证，对双方无争议的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、被告提交的某村村民维权情况及谢某乙、王某、甘某、谢某丙的证明等，其中维权情况未经有关政府部门确认，其次谢某乙、王某、甘某、谢某丙的证明属于证人证言，因证人未出庭作证，故其证言本院不予采信。2、关于谢某甲证明及锯木厂图片，被告拟证明原告将农庄空地租赁给谢某甲开办锯木厂使用，被告的该组证据形式上存在瑕疵，但结合法庭调查，原告对将土地租赁给谢某甲的事实未予否认，因此本院对该证据予以采信。3、被告提交的某村七组厂房及农庄汇总表、某村收据、某村桔园租赁承包合同、竺某出具的证明与本案无直接关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年4月23日，原告吴敏（甲方）与被告陈卓韵（乙方）签订了一份《合作经营生态农庄协议》。协议约定：原告将自己承包的位于某地（××组的养猪场和东边的鱼池）和房屋及地上附着物与乙方合作，用于生态农庄经营事项。合作的时间为10年，即从2011年4月23日起至2021年4月22日止。双方合作分工为：甲方适当参与管理，不承担风险、得净利；经营前3年，每年红利金额为16000元。三年红利由乙方一次性给付甲方。自第四年起按先一年的10%的增长比例一年一给付。乙方负责经营管理、承担市场风险。乙方在经营期间，可根据使用需要对场地和房屋予以适当改造。在协议履行期间，如遇国家开发建设用地，导致协议不能履行完毕，甲乙双方均不视为违约。所涉赔偿部分按如下方案履行；1、场内原物及赔偿部分归甲方所有；2、经乙方改造装潢后的房、物归乙方，赔偿部分按3：7开的比例予以分配，即乙方得70%、甲方得30%；3、其他部分由村委会和开发方与乙方结算。甲乙双方签订协议前后的债权债务各自负责…协议签订后，被告陈卓韵向原告支付了前三年的红利48000元，此后便开始经营生态农庄，取名为“某生态农庄”。期间原告吴敏未参与经营。2014年4月，原告吴敏将养猪场租赁给案外人谢某甲开办锯木厂。2014年某生态农庄所在的土地拟被政府征迁等原因便歇业至今。原告吴敏认为双方签订的合同是租赁合同，向被告催要租金未果，引发本案纠纷。本院认为,本案争议的焦点问题是：原、被告之间的法律关系的认定。原告吴敏认为原、被告双方是租赁合同关系；被告陈卓韵认为双方是合伙关系。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；合伙合同是指两人以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。两者有着本质上的区别。租赁合同的出租人是转让租赁物的使用权，并获得租金。不涉足承租人事业的管理及盈利亏损的负担。本案双方签订的协议从名称上来看是合作协议；从内容上来看，对双方当事人合作的时间、利润分配、合作的形式等都有明确的约定。协议约定原告吴敏适当的参与经营管理，并参与利润的分配。则该份协议无论是从形式上还是内容上都更符合合伙合同的约定。原告吴敏未参与管理，是其未行使其权利和履行合同义务；协议中无退伙的相关约定，并不是合伙合同成立的必备要件。原告以此理由主张双方是租赁合同关系，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。原、被告之间的法律关系应认定为合伙关系。原告请求被告支付租金，证据不足、理由不充分，本院不予支持。另外，原告请求解除双方于2011年4月23日签订的合作协议，本院认为，根据合同法第94条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案，原告吴敏并未举证被告陈卓韵在履行合伙协议的过程中有合同法第94条规定的行为。因此原告请求解除合伙协议，不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴敏的诉讼请求。案件受理费3016元，减半收取1508元，由原告吴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇二〇年十一月九日书记员 别艳丽