河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2983号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市新华区建设西路路南市水利局办公室**，统一社会信用代码：914104007112226898。主要负责人：范红军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，男，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：平顶山市永惠汽车维修有限公司。住。住所地：河南省平顶山市卫**建设路与许南路交叉口往北一公里路东一社会信用代码：91410403563724934B。法定代表人：李永会，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚梅，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京福田戴姆勒汽车有限公司。住。住所地：北京市怀柔区红螺东路**一社会信用代码：9111000071788494XU。法定代表人：巩月琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋苏华，北京市盈科律师事务所律师。原审第三人：河南鑫顺华物流有限公司。住所。住所地：河南省平顶山市高新区神马大道凤翔环保科技园内社会信用代码：91410400MA3X6BLL0U。法定代表人：王素华，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人平顶山市永惠汽车维修有限公司（以下简称永惠公司）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）、原审第三人河南鑫顺华物流有限公司（以下简称鑫顺华公司）追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人陈玉杰，永惠公司的委托诉讼代理人陈亚梅到庭参加诉讼，福田公司、原审第三人鑫顺华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持保险公司诉讼请求或发回重审；二审诉讼费用由永惠公司、福田公司承担。事实与理由：案涉车辆运行中发生火灾，主要烧损发动机、底盘及驾驶室等物，公安消防部门认定起火部位位于发动机处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电器线路故障引发火灾。一审法院委托鉴定报告认定发生火灾的原因为驾驶室仪表台处线束短路发生火灾。以上两点，可以排除累积、遗留火种等外部因素，可以确定是线束短路引起的火灾。首先，除非车辆有明显的结构性缺陷，否则在车辆完全烧毁的情况下，很难直接证明车辆的质量缺陷；其次、原审中列举的线束短路原因，“老化击穿、裸露相碰、漏电、对地击穿、机械擦伤、过负荷、绝缘烧毁”均说明车辆存在缺陷或者线束本身质量问题，“机械擦伤”说明设计存在问题，因为当时车辆在正常行使中，驾驶员是经过国家允许的驾驶机构培训并且取得合格驾驶证的。在出现火灾时驾驶员并没有暴力碰撞车辆或者拆解车辆。同时，案涉车辆的制造商也因多次质量缺陷问题进行过大规模召回。本案涉案车辆的着火事实，从火灾认定书和鉴定报告足以证明该车辆存在质量问题，符合高度盖然性原则。永惠公司辩称：一、保险公司提供的相关证据不能证明车辆自燃是由于车辆自身存在的质量问题造成。(一）消防部门火灾事故认定书，并没有明确认定车辆失火与车辆自身质量有因果关系，车辆使用过程中可能导致失火的原因非常多，比如未按使用说明书正确驾驶操作、正确保养维护、正确修理车辆，或对车辆进行改装、调整、拆卸，以及车辆当时所处的外部环境等等很多因素，均有可能导致车辆着火。但该事故认定书仅排除雷击、遗留火种，而除了雷击遗留火种之外的任何因素都是有可能导致车辆着火的，至于到底是哪种因素导致了车辆失火，该事故认定书没有认定。(二）一审法院委托进行的鉴定报告不能证明车辆自燃与车辆自身质量问题存在因果关系。该鉴定结论为发生火灾原因为驾驶室仪表台处线束短路引起火灾。火灾事故认定书和火灾原因鉴定意见均不能得出事故车辆的质量问题是引起火灾的原因这一确定性因素。二、保险公司上诉称车辆存在结构性缺陷，没有任何事实依据，原审判决列举的“老化击穿……”等情况，是说明引起线束短路的原因有多种，在没有相应的针对性的鉴定意见的情况下，保险公司不能想当然的推测认为车辆存在质量问题。保险公司称案涉驾驶员是持证上岗，“外力作用、误操作”可以排除。但驾驶员持证上岗和是否存在外力作用、误操作不存在任何必然联系。三、即使保险公司能够提供证据证明车辆存在产品质量问题，产品质量也不是由销售者造成的，永惠公司作为车辆的销售者，对于涉案车辆的着火不存在故意或过失，对涉案车辆的着火没有任何责任，依据《产品质量法》、《侵权责任法》的法律规定，永惠公司不应承担赔偿责任，保险公司要求销售者和生产者承担连带责任没有任何法律依据。福田公司未到庭参加诉讼，其书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：一、鉴定报告不能证明车辆存在质量问题，不能证明保险公司的主张。案涉鉴定报告的鉴定人均无合法的鉴定资格，也无本案鉴定所需的专业能力，同时鉴定结论不明，不能证明涉案车辆存在质量问题，更不能证明涉案火灾与汽车自身质量有关。按现行法规，产品质量案件中，保险公司应对其声称质量缺陷及该质量缺陷与事故之间的因果关系承担举证责任。索赔方有义务先证明涉案产品存在其主张的质量缺陷，并需证明该质量缺陷与事故发生之间存在因果关系，在索赔方完成上述证明责任后，再由被索赔方对存在的免责事由承担举证责任。鑫顺华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。保险公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令永惠公司和福田公司连带赔偿保险公司损失310000元。一审法院认定事实：2017年11月13日，鑫顺华公司与永惠公司签订《汽车买卖合同》，约定鑫顺华公司购买永惠公司销售的车辆型号为BJ4253SNFKB-AG红色半挂牵引车一辆，价格为310000元。2017年11月25日，鑫顺华公司从永惠公司提车，并出具证明，证明该车保修卡、手续及工具齐全、车况良好、新车检验合格。2017年11月30日，鑫顺华公司为该车办理注册登记，车牌号为豫Ｄ×××**。鑫顺华公司在保险公司为该车投保了机动车损失险、自燃损失险、不计免赔特约条款等商业险，保险单号为：AZHZZ31Y1417B045280M。2018年4月8日13时39分许，郭平驾驶豫Ｄ×××**重型半挂牵引车在江苏省东台市G228国道由北向南2741公里西侧发生火灾，过火面积约5平方米，主要烧损豫Ｄ×××**车辆发动机、底盘及驾驶室等物，无人员伤亡。东台市公安消防大队接到报警后扑灭火灾，并出具编号为东公消火认字[2018]第0018号火灾事故认定书，认定：起火部位位于豫Ｄ×××**重型半挂牵引车发动机处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除豫Ｄ×××**重型半挂牵引车电气线路故障引发火灾。火灾事故发生后，鑫顺华公司向保险公司申请理赔。2018年6月13日，鑫顺华公司（甲方）与保险公司（乙方）签订赔付协议书。约定：1.乙方同意在签订协议（且手续完善）之日起五日内，赔付甲方车辆投保价值的90%即279000元；主车施救费用甲方提供发票后以乙方审核的金额确定损失，由乙方承担；停车费在协议签订前的部分由甲方承担，协议签订后的部分由乙方承担。2.……。3.收到乙方理赔款279000元后，甲方就本次事故，将其向车辆生产、销售等责任方索赔权益（仅限于车辆直接价值损失，不包括停运损失、保险损失等）以书面形式转让给乙方，并协助责任方索赔，因乙方追偿产生的鉴定费、诉讼费、交通费等相关费用由乙方自行承担。4.车辆残值（含有车辆登记手续——以残值回收方要求为准）归乙方所有，甲方给予必要的残值处理协助。5.乙方就本次事故车辆鉴定作出后10日内（应排除二次鉴定可能，并且甲方配合乙方完成协议第三项、第四项内容前提下），向甲方赔偿剩余10%即31000元，本次保险赔付了结，双方再无其他纠纷。2018年6月13日，鑫顺华公司向保险公司出具《保险赔偿权益转让书》，将其对案涉车辆事故的索赔权益转让给保险公司，并授权保险公司可向责任方（销售方和生产方）追偿。2018年6月20日，保险公司支付鑫顺华公司理赔款279000元。审理中，经保险公司申请，一审法院委托河南恺轩机动车鉴定评估有限公司（以下简称恺轩公司）对豫Ｄ×××**号欧曼牌牵引车的发生火灾原因进行司法鉴定。2019年12月16日，恺轩公司作出豫恺轩[2019]技鉴字第1090号鉴定报告，鉴定结论：经鉴定分析豫Ｄ×××**号欧曼牌牵引车发生火灾原因为驾驶室仪表台处线束短路，导致车辆发生火灾。庭审中，永惠公司称鉴定意见为线束短路，但不能证明短路的原因是该车辆自身的原因导致，不能推定车辆本身存在质量问题，更不能证明车辆自燃和车辆自身质量存在因果关系。庭审中，福田公司称鉴定意见结论不明，不能证明保险公司主张，线束短路的原因未查明。可能导致线束短路的原因有很多种，甚至是人为导致,GBT16840.5-2012《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》第5部分“电气火灾物证识别和提取方法”附录A中，第A3.1条即进行了简单列举，如老化击穿、裸露相碰、漏电、对地击穿、机械擦伤、外力作用、误操作、过负荷、绝缘烧毁等。《鉴定报告书》既未查明案涉车辆是否存在质量问题，也未查明涉案火灾是否与汽车自身质量有关。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，东台市公安消防大队作出的火灾事故认定书不排除豫Ｄ×××**号车辆电气线路故障引发火灾，恺轩公司作出的鉴定报告认定事故车辆发生火灾原因为驾驶室仪表台处线束短路，而引起线束短路的原因有多种，如老化击穿、裸露相碰、漏电、对地击穿、机械擦伤、外力作用、误操作、过负荷、绝缘烧毁等，该鉴定意见并没有得出事故车辆的质量问题是引起火灾的原因这一确定性结论。保险公司提交的证据不能证明豫Ｄ×××**号车辆存在质量缺陷，其要求永惠公司和福田公司连带赔偿损失310000元，证据不足，该院不予支持。一审判决：驳回保险公司的诉讼请求。一审案件受理费5950元，由保险公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：保险公司向永惠公司、福田公司追偿保险理赔款的诉讼请求应否得到支持。经查，2018年4月8日13时39分许，案涉豫Ｄ×××**重型半挂牵引车在江苏省东台市G228国道由北向南2741公里西侧运行中发生火灾，过火面积约5平方米，主要烧损豫Ｄ×××**车辆发动机、底盘及驾驶室等物。东台市公安消防大队出具编号为东公消火认字[2018]第0018号火灾事故认定书，认定起火部位位于豫Ｄ×××**重型半挂牵引车发动机处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除豫Ｄ×××**重型半挂牵引车电气线路故障引发火灾。一审审理中，经保险公司申请，一审法院委托恺轩公司对豫Ｄ×××**号欧曼牌牵引车发生火灾的原因进行司法鉴定，鉴定结论是驾驶室仪表台处线束短路导致车辆发生火灾。以上火灾事故认定意见和司法鉴定意见均不能证明案涉车辆的起火原因系因车辆的质量问题所造成。保险公司也未提供其他证据能够证明案涉车辆存在质量缺陷且质量缺陷与保险事故之间存在因果关系。故保险公司上诉认为案涉车辆存在质量缺陷且该质量缺陷是造成保险事故的原因、永惠公司及福田公司应连带承担保险理赔款的理由依据不足，本院不予采信。福田公司及鑫顺华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十一月二日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞