辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13978号上诉人（原审被告）：辽宁百特物业管理有限公司。法定代表人：姜福德，该公司经理委托诉讼代理人：王斯，辽宁树家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬冬，男，1991年1月5日出生，满族，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审原告）：赵晓陈，女，1992年1月12日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1965年11月5日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：李晋哲（张桂兰儿子），男，1990年7月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：牟淑清，女，1955年2月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：祝安玉，男，1951年1月30日出生，汉族，住吉林省梨树县。上诉人辽宁百特物业管理有限公司（以下简称“百特物业公司”）因与被上诉人王冬冬、赵晓陈、张桂兰、牟淑清、祝安玉财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。百特物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我公司在本次火灾中没有过错，不应承担责任。首先，室内起火并非我公司责任。其次，起火后消防车第一时间进入火场未受到任何阻拦，被上诉人提供的视频未能全面反映消防车第一时间进入火场的情况。退一步讲，即使消防通道被占用也应当是占用车辆所有人承担责任。再次，消防栓无水并非我公司管理不善，而是防止业主操作不善导致消防栓漏水。在火险出现时应消防机关需要通知我公司打开消防栓救火。最后，一审法院判决我公司承担责任过重，应当予以纠正。王冬冬、赵晓陈答辩称，要求驳回上诉，维持原判。张桂兰答辩称，同意一审法院判决，物业公司在本次火灾中有不可推卸的责任。牟淑清、祝安玉未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。王冬冬、赵晓陈向一审法院起诉请求：1.判令牟淑清、祝安玉、张桂兰、百特物业公司共同向王冬冬、赵晓陈赔偿因失火产生的损失5万元（最终以鉴定为准）；2.由牟淑清、祝安玉、张桂兰、百特物业公司承担本案的全部诉讼费用。后在该院审理过程中，变更为：1.要求牟淑清、祝安玉、张桂兰、百特物业公司赔偿王冬冬、赵晓陈损失2.5万元；2.诉讼费和鉴定费由牟淑清、祝安玉、张桂兰、百特物业公司承担。一审法院认定事实：沈阳经济技术开发区洪湖二街3-4-2房屋系王冬冬、赵晓陈共同共有。2019年2月28日，王冬冬、赵晓陈家楼上3-5-2的房屋起火，消防救火过程中导致王冬冬、赵晓陈家中财物受损，因协调不成，王冬冬、赵晓陈诉至一审法院。又查明，沈阳经济技术开发区洪湖二街3-5-2的房屋系张桂兰单独所有，起火时牟淑清和祝安玉租住在该房屋内。火灾发生时，该房屋西墙处摆放了冰箱和风扇，牟淑清和祝安玉在庭审中自认只有冰箱是通电的，且该冰箱系其二人所有。另查明，火灾发生后，沈阳市开发区公安消防大队出具火灾事故认定书载明：“…经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月28日02时00分许；起火部位位于沈阳经济技术开发区洪湖二街小区3-5-2客厅西墙处；起火原因排除人为纵火，排除外来火源；不排除遗留火种，不排除电气线路故障（排除客厅西墙电源插座导致火灾）…”牟淑清在消防部门所作笔录中述称：“…在我睡觉的时候被烟呛醒了，起来以后来到客厅，看到冰箱上的电源线靠近墙体电源的地方发生火灾，然后我就跑到门外准备用消火栓救火，但是消火栓箱内没有水带，拧开消火栓口也没有水…”祝安玉在消防部门所作笔录中述称：“…我和老伴牟淑清在大屋睡觉，给我呛醒了，我就把屋里的电闸给断了，然后打电话报的火警，我就跑下楼了…我站到凳子上去拉电闸时，看着冰箱那个地方有明火，其他地方是黑烟，没有火…”在消防部门工作人员问到“你租完房子后室内的线路有什么发动”时，祝安玉述称：“墙里的都没有改动…”涉案房屋所在小区的监控录像显示，因园区内车辆乱停放堵塞消防通道，导致消防车不能第一时间到达救火地点。百特物业公司在庭审中自认，火灾发生时涉案房屋楼道消火栓内没有水。再查明，在本案审理过程中，经王冬冬、赵晓陈申请，该院依法委托辽宁华益和资产评估事务所（普通合伙）对王冬冬、赵晓陈室内因消防救火造成的财产损失（包括墙面大白、地板、射灯、橱柜、电饭锅、书桌等）进行评估。2020年4月20日，该事务所作出的评估结论为：王冬冬、赵晓陈的房屋因消防救火造成的财产损失在评估基准日2020年4月14日的评估价值为21,910元。王冬冬、赵晓陈为此支付评估费2000元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，王冬冬、赵晓陈楼上屋内起火，消防救火时水漏至王冬冬、赵晓陈家中，给王冬冬、赵晓陈造成了损失。本案的争议焦点为：侵权责任由谁承担及划分问题。本案中，根据消防部门的事故认定，起火部位位于客厅西墙处，起火原因排除人为纵火、外来火源和客厅西墙电源插座，但不排除遗留火种、不排除电气线路故障，牟淑清、祝安玉未能举证证明引发火灾的原因，该院结合现有证据及牟淑清、祝安玉在消防部门所作陈述，可以认定冰箱线路故障导致起火具有高度盖然性，该冰箱系牟淑清和祝安玉所有，故牟淑清和祝安玉应对火灾导致的损失承担侵权责任百特物业公司负责消防器材的维护，但火灾发生时消火栓内没有水，且小区内车辆乱停放导致消防车未能及时到达救火地点，故百特物业公司对火灾导致损失的扩大负有一定的责任。关于张桂兰是否存在过错的问题王冬冬、赵晓陈称牟淑清和祝安玉曾多次引发火情，张桂兰作为房主对此知情却仍将房屋出租给二人，存在重大过错。对多次失火一事，牟淑清、祝安玉和张桂兰均予否认，王冬冬、赵晓陈亦未提交多次失火及张桂兰对此知情的直接证据，故该院对王冬冬、赵晓陈该陈述不予采信。张桂兰作为房屋的出租人，负有安全管理的义务，根据祝安玉在消防部门的自述，其在租住后并不存在擅自改变电路或私拉电线的情形，在此情况下，王冬冬、赵晓陈仍要求张桂兰承担本案的侵权责任，属于加重出租者的义务，该院不予支持。综上，关于本案火灾导致的损失，应由牟淑清和祝安玉承担70%的赔偿责任，百特物业公司因对损失扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任。王冬冬、赵晓陈和张桂兰不存在过错，无需承担责任。关于王冬冬、赵晓陈主张的损失金额，经王冬冬、赵晓陈申请，该院委托司法鉴定机构进行评估，损失评估值为21,910元，王冬冬、赵晓陈和张桂兰、百特物业公司对该评估结论均无异议，故该院对该部分损失予以确认，其中，应由牟淑清和祝安玉赔偿王冬冬、赵晓陈15,337元，百特物业公司赔偿6,573元。评估费2,000元，亦应按比例由牟淑清、祝安玉和百特物业公司负担。关于王冬冬、赵晓陈主张的其他损失，因未能提供证据予以证明，故该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和第十九条的规定，判决：一、被告牟淑清和祝安玉于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告王冬冬、赵晓陈财产损失15,337元；二、被告辽宁百特物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告王冬冬、赵晓陈财产损失6573元；三、驳回原告王冬冬、赵晓陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告牟淑清和祝安玉负担261元，被告辽宁百特物业管理有限公司负担112元，原告王冬冬、赵晓陈负担52元；鉴定费2000元，由被告牟淑清和祝安玉负担1400元，被告辽宁百特物业管理有限公司负担600元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是百特物业公司对王冬冬、赵晓陈在本案火灾事故中受到的损害是否应当承担责任。关于百特物业公司主张其在本次火灾事故中没有过错，不应承担责任的问题。百特物业公司作为提供物业服务的一方，对小区内建筑物及包括消防设施在内附属设施负有管理维护的义务，以保证其正常有效运转。本案中，火灾发生时小区消火栓内没有水，且小区的监控录像显示，园区内车辆无序停放堵塞消防通道，势必影响了火灾的及时扑救，导致损失扩大。因此，原审判决百特物业公司承担30%的责任并无不当。对百特物业公司的上诉请求,本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上，百特物业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人辽宁百特物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 冯立波审判员 郭 净二〇二〇年十一月二十日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。