江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5987号原告：姚维嵘，男，1970年7月27日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅玲霞，江苏宪德律师事务所律师。被告：邓立余，男，1973年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。原告姚维嵘与被告邓立余民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告姚维嵘及其委托诉讼代理人刘绪军、傅玲霞，被告邓立余及其委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚维嵘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元及利息（自2015年1月28日起按照年息6%计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学、好友。2014年初，被告找原告，称其已在芜湖市租赁承包一农贸市场，准备对农贸市场进行装修改造并添置部分设备，被告因资金紧张向原告提出借款300万元用于农贸市场的装修改造。因原、被告一直关系较好，原告碍于情面没有拒绝，在被告向原告出具借条后，原告分别于2014年1月27日、28日分三次通过自己的工商银行卡向被告转账交付借款合计300万元。2017年初，原告因需要资金向被告主张偿还借款时，被告借故不愿归还，被告的行为已影响原告正常生活，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告邓立余辩称，原、被告确系初中同学，但双方长期不联系，2013年6月通过同学聚会重新联系。2014年被告筹备在芜湖承包农贸市场，原告对此很感兴趣并多次考察，双方协商合伙承包农贸市场，2014年1月，原告通过银行转账向被告支付合伙款项300万元，后因其他原因致使无法承包农贸市场，双方合作项目终止，被告向原告出具欠条。2015年农历春节前，被告曾分别支付原告10万元、20万元，合计30万元现金。除此以外，原告又以与被告合伙经营蔬菜生意为由，要求被告陆续向其支付投资款235万元，故被告已支付原告款项合计265万元。原、被告虽约定合伙经营蔬菜生意，但双方并未签订合伙协议，双方亦未就合伙事项进行协商，故被告认为扣除2015年8月前被告合计支付原告的265万元后，被告仅欠原告35万元。2015年8月后，原告从未向被告主张过欠款，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持。综上，请求依法查明事实，驳回原告诉讼请求。庭审中，因原告补充提交了被告于2014年1月27日向原告出具的借条原件，被告辩称起初被告向原告借款，但交付借款后不久，双方即协商该笔借款转化为原告的投资款，双方共同投资经营芜湖农贸市场项目，并主张即便认定双方之间系借贷关系，但原告起诉距离借条载明的借款到期之日2015年1月27日已逾四年之久，原告诉请已超过诉讼时效。双方之间基于合伙关系，互有资金往来，且往来基本持平，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系初中同学。2014年1月27日，被告邓立余向原告姚维嵘出具手书借条1张，载明：“今借到姚为嵘人民币叁佰万元整，于2015年1月27日还款。”邓立余在借款人处签字并捺印。当日，姚维嵘通过其名下南京银行尾号7372的银行账户向邓立余名下尾号0311的银行账户网银转账分别支付100万元、110万元，合计210万元。次日，又再次通过上述网银转账方式支付90万元。以上合计支付300万元。庭审中，被告邓立余为证明原告交付的300万元款项性质系合伙经营的出资款，申请证人戴某、佘某、毕某出庭作证。1、证人戴某到庭陈述：其通过姚维嵘认识邓立余，后听该二人说有意向在芜湖搞长江市场园，姚维嵘出资300万元左右给邓立余。另，其与姚维嵘、邓立余曾合伙承包八卦洲菜地，意向投资600万元，三人各出资200万元，先由姚维嵘出资，后其于2014年下半年分三次出资合计100万元，听说邓立余也有现金及转账出资，但具体出资金额不清楚。后因无法办理相关手续，其于2015年6月提出退伙，姚维嵘于2015年8、9月将出资款100万元退还给其。2、证人佘某到庭陈述：其与邓立余系朋友，通过邓立余认识了姚维嵘，其曾听说姚维嵘和邓立余打算共同承包经营长江市场园，姚维嵘为此打了300万元投资款给邓立余，后因承包不成，姚维嵘与邓立余又打算经营饭店，还委托其找店面房，因房屋楼上有住户，无法申领营业执照，姚维嵘与邓立余又回南京在众彩市场做蔬菜批发生意。3、证人毕某到庭陈述：其与姚维嵘、邓立余系初中同学，2014年3、4月，姚维嵘、邓立余合伙在南京众彩市场做蔬菜批发生意，菜的进货渠道包括北京、广州。当时，姚维嵘的弟弟、妹夫都在市场帮忙，其主要工作为配送和接货，一直工作到2016年1、2月离开，期间一直由邓立余支付其工资，姚维嵘一共去了四五次。经质证，邓立余认为证人证言真实有效，能够证实其与姚维嵘曾打算在芜湖合伙承包长江市场园的事实，佘某的证言中提到因长江市场园项目未做成，双方又打算合伙经营饭店，毕某的证言证实双方曾在南京众彩市场合伙做蔬菜批发生意，姚维嵘虽不天天到场，但有其弟弟、妹夫在场记账管理，故双方之间系合伙经营关系，姚维嵘支付的300万元系投资款，仅仅是在众彩市场合伙经营事项结束后未办理结算而已。姚维嵘认为证人证言包含两部分，一是前期双方在芜湖合作开发市场的事实，但证人均陈述该部分系听说，且对合作细节均不知情，故该部分证人证言不应予采信。二是后期双方在南京合作经营蔬菜生意，证人戴某确认其与邓立余均系合伙人，毕某的证言能够证实邓立余此前一直从事蔬菜批发经营，但毕某对蔬菜进货渠道并不清楚，实际上2014年后大部分的蔬菜均来源于双方合伙经营的八卦洲蔬菜基地，故该部分证人证言与原告诉状主张的事实基本一致，应予采信。被告邓立余另提交2019年8月8日双方通话录音作为证据，录音内容为：邓：“你起诉有什么意思？又不是不还你钱。”姚：“你说这话我有点听不懂，你还钱是有很多条件的，你说的条件我又不是不答应。”邓：“我那叫什么条件，不就是让你写个235万的收条吗？”姚：“我为什么要写这个收条，你不把这个事情了结，我就不能写，我又不是不认账，就是现在我也认账，这个事和还钱是两回事，不相干。”邓：“你是法人，我投资235万交给你了，你当然要打收条。”姚：“你当时为什么不让我写收条呢，我又不是不认账，你讲找证人，那天梁某在，我讲把公司过户给你都行，随你什么时候过来办手续，我跟你没讲过一句假话。”……邓：“我一直以来没讲不还你钱，菜地投资那么多钱，你就写那么个东西给我”……姚：“这么多年我没有对不起你，你跟我合作你相信我，我借钱给你我相信你，这个事情你考虑吧。”邓立余认为，该证据能够证实双方之间存在合伙关系，且姚维嵘认可收到邓立余235万元。经质证，姚维嵘认为邓立余已在录音中多次陈述“不是不还钱”，应视为其认可姚维嵘的借款300万元，且作出同意还款的意思表示，能够印证姚维嵘一直不间断地向其主张还款的事实，关于双方合伙经营的蔬菜基地项目，与本案没有关联，对邓立余主张以投资款冲抵本案债务不予认可。庭审中，原告姚维嵘为证实双方之间另存在合伙经营蔬菜基地项目的关系，提交搭建蔬菜大棚合同书（含制作安装合同）及银行交易明细各1份作为证据，并申请证人潘某、张某、何某、林某出庭作证。1、证人潘某陈述，姚维嵘、邓立余找其在八卦洲做蔬菜大棚，2013年7月进场搭建大棚，施工三个多月，搭建了170亩土地的大棚，邓立余在现场与其沟通对接，工程款约200多万元由姚维嵘支付的事实。2、证人张某陈述，其与姚维嵘、邓立余系初中同学，2014年左右同学聚会时听说他们在八卦洲合伙投资经营蔬菜基地，潘某即由其介绍给姚维嵘、邓立余做大棚搭建工程。3、证人何某陈述，其与姚维嵘、邓立余系初中同学，毕业多年均无联系，直到同学聚会时才重新联系，并听说他们在双桥做蔬菜基地，其曾去看过两次，姚维嵘、邓立余的办公室在一起。4、证人林某陈述，其与姚维嵘、邓立余系初中同学，同学聚会吃饭时听说他们合伙做蔬菜基地，其就居住在蔬菜基地附近，经常看到他们在蔬菜基地巡查。证据搭建大棚合同书载明：合同签订时间为2014年4月1日，项目方委托代理人为姚维嵘、承揽方为南京金际通园林工程有限公司，委托代理人为潘某，产品名称ＪＪＴ-832插地蔬菜大棚，规格型号为8ｍ＊83.35ｍ平方，数量114672.4平方，单价20.7元，总金额2373718.58元。证据银行交易明细载明2014年5月28日、8月7日、8月29日、12月19日、姚维嵘分别支付潘某5万元、15万元、15万元、10万元，以上款项合计45万元。原告姚维嵘认为以上证据能够证实其与邓立余合伙在八卦洲经营蔬菜基地项目的事实。经质证，被告邓立余认为证人潘某的证言能证明签订合同及支付款项均有姚维嵘一人完成，没有任何证据证实邓立余曾参与合同签订、履行。证人张某与姚维嵘共同投资经营南京鑫华酒店，有利害关系，仅凭其曾介绍潘某承接大棚搭建工程就认定邓立余与姚维嵘合伙，没有依据。证人何某陈述其系听同学说姚维嵘与邓立余合伙，虽然邓立余曾在蔬菜基地招待其吃饭，但不能仅凭这一事实就认定合伙。证人林某认为如果姚维嵘与邓立余不是合伙关系就不会经常在一起的意见，更是主观推测。搭建大棚合同书上项目方仅有姚维嵘一人签字，并无邓立余签字，能够印证八卦洲蔬菜基地系姚维嵘个人投资经营，另证人潘某陈述工程款合计230万元，但实际付款有证据证明的仅有40余万元。综上，对于姚维嵘提交以上证据的证明目的不予认可。另查明，原告姚维嵘等人于2014年4月15日发起设立南京绿丫蔬菜专业合作社，成员出资额为500万元，法定代表人为姚维嵘，经营范围包含蔬菜种植、销售。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告姚维嵘将借款300万元交付被告邓立余后，双方是否就借款转为投资款达成一致意思表示。2、原告姚维嵘主张被告邓立余偿还借款300万元并支付利息的诉讼请求，有无超过诉讼时效。关于争议焦点1，原告姚维嵘提交的借条及转账凭证，能够证实2014年1月27日被告邓立余向其借款，其同意后将出借款项300万元通过银行转账的方式交付的事实，双方之间既有借贷合意，又有款项交付的事实，应认定双方之间成立民间借贷法律关系。邓立余辩称收到借款后，其与姚维嵘共同协商并达成共同投资芜湖农贸市场项目的合意，但该项抗辩意见，仅有证人戴某、佘某的证言加以证明，并无其他证据予以佐证，且证人戴某、佘某均陈述系听原、被告说共同合伙投资芜湖农贸市场项目，故证人证言的证明力较弱，加之邓立余提交的其与姚维嵘在本案诉讼前的通话录音中明确作出“没有不还钱”的意思表示，故邓立余的上述辩称意见，依据不足，本院不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款。借条约定被告邓立余应于2015年1月27日还款，因邓立余逾期未偿还，故姚维嵘主张邓立余偿还借款300万元，合法有据，本院予以支持。关于被告邓立余辩称原告姚维嵘认可收到其支付的款项235万元，基于南京绿丫蔬菜专业合作社系姚维嵘一人经营，其支付的款项应冲抵本案借款的意见，本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，邓立余就其主张的235万元款项提交了双方的通话录音，录音中，姚维嵘虽未对该款项提出异议，但一直声称该款项系合伙经营蔬菜基地的投资款，并认为投资款与借款系两回事，如邓立余需要，其可将蔬菜基地的投资权利全部转给邓立余，据此可以认定原、被告之间就235万元款项的性质及处理意见并未达成一致，不能认定该笔款项系姚维嵘对邓立余所负到期债务，不符合债务抵销的规定，邓立余的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点2，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。本案中，借条载明的还款日期为2015年1月27日，此后，原、被告双方互有联系，2019年8月8日双方通话录音中，原告姚维嵘表示多次找被告邓立余还款，但邓立余一直不予理睬，邓立余对此并未提出异议，并明确作出“没有不还钱”的意思表示，只是要求原告姚维嵘就其在八卦洲蔬菜基地项目中投资款项235万元出具收条，该证据经双方一致确认，可以证实姚维嵘向邓立余主张权利，及邓立余未拒绝承担还款责任的事实，故本案原告姚维嵘主张被告邓立余偿还借款300万元，并未超过诉讼时效。关于原告姚维嵘主张的借款利息，双方在借条中并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现姚维嵘主张邓立余自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邓立余应于本判决生效之日起十日内偿还原告姚维嵘借款300万元及资金占用期间的利息（以300万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年1月28日起计算至款项偿清之日止）。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告邓立余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年十一月十一日法官助理  王国庆书 记 员  卜 艳