浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1269号 原告：金福李，男，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行，住所地浙江省缙云县五云街道独峰路**，统一社会信用代码913311226761699579。 负责人：单杰，该行行长。 委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县宅基营业所，，住所地浙江省缙云县新建镇宅基河东巷**统一社会信用代码913311225658588560。 负责人：潜思贝，该所主任。 委托诉讼代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。 被告：黄楠，女，1986年1月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：柯杰，男，1984年11月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告金福李与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行（以下简称“邮储缙云县支行”）、中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县宅基营业所（以下简称“邮储宅基营业所”）、黄楠、柯杰侵权责任纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后,依法组成合议庭,于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告金福李及其委托诉讼代理人丁伟平、被告邮储缙云县支行的委托诉讼代理人杨小峰、被告邮储宅基营业所的委托诉讼代理人胡益光、被告柯杰、被告黄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金福李诉请：1、依法判令被告黄楠、柯杰、邮储缙云县支行、邮储宅基营业所支付给原告人民币134380.71元，并从2018年11月19日开始按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至款付清日止（截止起诉日止共计利息14513.04元）；2、诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告金福李于2020年10月16日向本院申请撤回对被告黄楠、柯杰的起诉，本院经审查，于同日裁定予以准许。 事实和理由：胡佳佳系邮储宅基营业所主任，即负责人。胡佳佳以拉存款名义向原告拿走存折、身份证，说将存款存到邮储宅基营业所三个月后，再转存回中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县胪膛营业所。胡佳佳称邮储宅基营业所拉存款任务为1000万元，任务完成后有奖金，可以职务升级，还给原告看“军令状”、“不忘初心、决战30亿”、“胡佳佳拿着余额目标-80”等会议照片给原告看。原告完全有理由相信一位宅基营业所主任的言与行。胡佳佳是邮储宅基营业所主任，其向原告拉存款，其行为系职务行为。2018年11月19日，胡佳佳与邮储缙云县支行东门营业所工作人员事先沟通好，叫相关银行工作人员违规操作，在没有授权的情况下，指使黄楠、柯杰将原告的存折在中国邮政储蓄银行股份有限公司五云支行支取一笔本息合计83104元存款和在中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县东门营业所支取三笔本息合计134380.71元存款。原告的一本存折存款和陈汝进的三本存折存款共四本存折，分五笔一天取走共计414326.33元。四本存折，分五次取走，没有授权，存在严重违规。后经查，胡佳佳作为邮储宅基营业所负责人违约没有将原告的存款存入邮储宅基营业所，邮储宅基营业所应当承担胡佳佳的职务行为所产生的法律后果。邮储缙云县支行是邮储宅基营业所的上级机构，根据《中华人民共和国公司法》的规定，邮储宅基营业所不具有独立的法人主体，故邮储缙云县支行是本案的合格被告主体。 为证明其诉称事实，原告金福李提供了以下证据予以佐证： 1、存取款业务凭单三份，待证胡佳佳以拉存款名义拿走原告的存折和身份证，让黄楠将原告134380.71元款项取走的事实； 2、照片六张，待证胡佳佳以邮储宅基营业所拉存款的名义向原告拿走存折、身份证，邮储宅基营业所目标余额还差80万元，总共需要拉存款30亿元等事实； 3、工商查询信息一组，待证事发时，胡佳佳任邮储宅基营业所负责人，邮储缙云县支行是邮储宅基营业所的上级机构等事实； 4、陈汝进存取款业务凭单四份、张炳权存取款业务凭单一份，待证邮储缙云县支行在办理存取款的业务过程中存在过错的事实； 5、辽宁诚事律师事务所《银行工作人员职务犯罪致储户受损的赔偿责任》一篇，待证主流观点认为，胡佳佳的行为系职务行为，银行应当承担赔偿责任的事实。 被告邮储缙云县支行答辩称：一、原告的起诉没有事实依据。原告在起诉中所称事实并无证据证实，且如与原告前面起诉案件对照，更可见明显的矛盾，本案根本不存在被告邮储缙云县支行工作人员违规操作的事实，一切均是原告一厢情愿的单方说法，不能成为裁判依据。二、原告起诉提及的胡佳佳行为，公安机关已进行调查。原告现诉称胡佳佳以拉存款的名义拿走其存折及身份证等，实际上在胡佳佳身亡后，包括原告在内的多名群众就向公安机关报案，称被胡佳佳以拉存款、借款、买理财等名义骗取钱款近900万元。公安机关经调查，查明胡佳佳的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，涉嫌诈骗罪。故此，原告诉称胡佳佳行为系职务行为与事实不符，不能成立。三、邮储缙云县支行给黄楠等人办理的款项业务符合相关规定。根据中国人民银行对提前支取定期储蓄存款有关问题的答复(银条法[1995第49号])一、“《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持有其身份证明。该条中‘代储户支取’是指储户本人委托他人代为支取存款的行为。代支取需持本人的居民身份证明和储户的居民身份证明、存单向储蓄机构办理支取款项的手段，储蓄机构验证存单开户人姓名与储户居民身份证明姓名一致，代支取人与其本人居民身份证明一致后，即可支付该笔未到期定期存款”。黄楠在办理支取定期储蓄存款业务时，向被告邮储缙云县支行提供了原告的身份证、原告的存折以及其本人的身份证，还知晓原告的取款密码，邮储缙云县支行按照规定、按照流程对上述证件进行了审查并验证，经审核其提交的证件等材料符合代储户支取存款所需的条件，邮储缙云县支行可支付该笔未到期定期存款。邮储缙云县支行依照规定办理业务，业务办理合法，邮储缙云县支行无任何过错。综上，原告诉称内容不真实也没有事实依据，胡佳佳的个人行为造成的后果及责任应由其自行承担，邮储缙云县支行系严格按照业务程序及需要的条件进行业务办理。综上，请人民法院依法驳回原告对邮储缙云县支行的诉讼请求。 为证明其辩称事实，被告邮储缙云县支行向本院提供了以下证据： 1、黄楠、金福李的身份证核查结果、存取款业务凭单三份，待证被告邮储缙云县支行在办理黄楠持原告存折取款的业务符合规程的事实； 2、中国人民银行对提前支取定期储蓄存款有关问题的答复【银条法[1995]第49号】一份，待证被告邮储缙云县支行在办理黄楠持原告存折取款的业务符合规程的事实； 3、中国银监会关于印发邮政储蓄银行代理营业机构管理办法一份，待证邮储缙云县支行并不是邮储宅基营业所上级机构的事实； 4、（2019）浙1122民初2884、2885号案件中原告提供的照片六张及庭审记录，待证原告在前案的陈述中，确认照片是在诉讼之后从胡佳佳的微信朋友圈保存的事实； 5、公安机关所做的询问笔录一组，待证案涉相关人员在公安机关对事实的陈述。 被告邮储宅基营业所答辩称：首先赞同邮储缙云县支行的答辩意见，特别是涉及到拉存款这一事实的抗辩。原告诉称胡佳佳以拉存款的名义向原告拿走存折，依据不足，原告提供的现有证据，不足以证明原告的这一主张。就本案而言，原告的主张是一种个人单方面的诉求。原告诉称胡佳佳以拉存款的名义向原告拿走存折、密码、身份证等，这一行为也是胡佳佳虚构拉存款事实的个人诈骗行为，不属于职务行为。该行为系胡佳佳以非法占有为目的，而并非基于银行的利益而为，并非职务行为。综上，原告诉称的胡佳佳以拉存款的名义向原告拿走存折并取走存款的行为是个人的诈骗行为，不是职务行为，由此造成的后果依法不应由邮储宅基营业所承担。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告邮储宅基营业所未向本院提供证据。 本院依职权向各方当事人出示了柯杰账号为6217××××7899的一本通／绿卡交易明细、柯杰的邮储银行短信记录各一组。 对本案证据，本院组织各方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 一、原告提供的证据，被告邮储缙云县支行认为，证据1的真实性无异议，但认为不能证明胡佳佳以拉存款名义拿走原告身份证、存折的事实；证据2，照片是来源于胡佳佳的微信朋友圈，照片是原告在诉讼阶段从胡佳佳朋友圈保存下来的，照片不能证明原告主张的待证事实；证据3，对真实性无异议，但不能证明邮储缙云县支行是邮储宅基营业所的上级机构；证据4，与本案无关，存取款业务凭单不能证明被告邮储缙云县支行违规取款的事实；证据5，不属于符合证据三性的证据，文章不能代表主流观点，该文章围绕题目职务犯罪开展，但本案胡佳佳的行为系个人诈骗犯罪而不是职务犯罪。被告邮储宅基营业所认同邮储缙云县支行的质证意见，补充质证，证据1、2，真实性无异议，但证据本身不能证明胡佳佳是以拉存款名义拿走存折；证据3，真实性无异议，对胡佳佳系邮储宅基营业所主任的事实无异议，但不能证明胡佳佳的行为系职务行为；证据4，与本案无关联性；证据5，认为不属于证据，且对本案不具备参考价值。本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据1、3，来源和形式合法、内容客观真实、与本案相关联，作有效证据认定；原告提供的证据2，照片本身不能证明胡佳佳的行为性质，不作有效证据认定；原告提供的证据4，与本案无关，且不能证明原告主张的待证事实，不作有效证据认定；证据5，不属于合法的证据形式，不作有效证据认定。 二、被告邮储缙云县支行提供的证据，原告认为，证据1，对真实性无异议，但不能证明金融机构在存取款过程中程序合法，黄楠当庭陈述，签字“黄楠”是她自己本人签的，但“代”字不是她签的，从这一点可以说明被告邮储缙云县支行在取款的时候没有严格审查，当时都不清楚到底黄楠是本人取款还是代他人取款，可以证明取款程序是违法不合规的，黄楠多次取款，且有金额8万元以上，授权员未有授权，程序是有问题的，原告向法庭提交的张炳权等业务凭单，多笔款项被取走，银行未发现问题，存在过错；证据2，文件的真实性没有异议，但认为该文件不能适用本案，原告的存折、身份证是给胡佳佳拿去的，未授权给黄楠、柯杰；证据3，对真实性无异议，但认为该文件不能适用本案；证据4，原告无异议，但该六张照片在胡佳佳拉存款的时候给原告看过，后面下载的行为不能否定胡佳佳拉存款的时候给原告看过的事实；证据5，对三性均无异议，进一步证明原告所主张的待证事实，能够证明胡佳佳系宅基营业所的主任，胡佳佳以拉存款名义拿走原告的身份证、存折，原告没有授权黄楠、柯杰的情况下，胡佳佳拿走原告的存折、身份证叫柯杰、黄楠取走原告的款项，胡佳佳拉存款的行为系职务行为等事实。被告宅基营业所对证据1、2、3、4均无异议，对证据5，认为笔录中没有原告所陈述的胡佳佳拉存款的过程中给原告看过照片的事实，柯杰、黄楠与本案有利害关系，拉存款的说法不应当采信。本院经审查认为，证据1，黄楠、金福李的身份证核查结果能够证明黄楠取款的时候持有原告金福李及其本人身份证原件的事实，作有效证据认定；证据2，中国人民银行对提前支取定期储蓄存款有关问题的答复【银条法[1995]第49号】属于现行有效的规范性文件，不属于证据，本院不作有效证据认定；证据3，来源和形式合法、内容客观真实，与本案相关联，作有效证据认定；证据4,与本案相关联，作有效证据认定；证据5，能够证明金福李在其家中将存折、身份证原件、密码交付胡佳佳等事实，作有效证据认定。 三、本院依职权调取并出示的证据，原、被告对真实性均无异议。本院经审查认为，证据的来源和形式合法，内容客观真实、能够证明柯杰尾号为899的邮储账户卡内资金往来情况，作有效证据认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：被告邮储宅基营业所系中国邮政储蓄银行股份有限公司设立的分公司，并由邮储缙云县支行办理设立登记申请。2017年9月28日起胡佳佳任邮储宅基营业所负责人直至其于2019年1月24日死亡。2018年11月18日晚上，胡佳佳以“拉存款”名义在原告金福李位于缙云县东方镇东方村上东方××号的家中经原告同意取走原告的身份证、存折以及存折密码。2018年11月19日，柯杰从胡佳佳处取得原告的上述身份证、存折、密码，与黄楠一起至邮储缙云县支行的网点取走原告存折内的一年期定期本金及利息134380.71元，取款过程中，黄楠持其本人身份证和原告金福李的身份证原件、存折及密码办理取款业务，并在存取款业务凭单上签字，后邮储工作人员在黄楠的签字后面书写“代”字，黄楠所取款项存入被告柯杰尾号为899的邮储账户内。后因胡佳佳死亡，未能归还原告金福李上述款项，导致本案诉讼。 另查明，2019年8月12日，原告金福李曾为此事诉至本院，本院经审理认为可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回起诉，并移送缙云县公安局。缙云县公安局未予立案，原告再次向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告邮储缙云县支行在办理原告金福李存折取款的过程中是否存在过错，是否应承担责任；二、被告邮储宅基营业所是否需要对胡佳佳的行为承担用人单位责任。 关于争议焦点一、被告邮储缙云县支行在办理原告金福李存折取款的过程中是否存在过错，是否应承担责任。原告认为被告邮储缙云县支行在办理业务过程中，由邮储工作人员在存取款业务凭单上“黄楠”的签名后面书写“代”字，存取款业务凭单上的授权员未有授权，能够证明被告邮储缙云县支行未严格审查，且黄楠多次取款、大额取款未能尽到严格审查义务，存在过错。本院经审查认为，取款人黄楠持有原告金福李的身份证原件、存折及密码以及黄楠本人的身份证原件办理存取款业务，邮储缙云县支行在核验黄楠、金福李的身份证原件以及存折、密码后，以他人代取的流程办理取款，符合中国人民银行对提前支取定期储蓄存款的规定，《中国人民银行对提前支取定期储蓄存款有关问题的答复》(银条法[1995第49号])“一、《储蓄管理条例》第二十九条规定，到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。该条中“代储户支取”是指储户本人委托他人代为支取存款的行为。代支取人需持本人的居民身份证明和储户的居民身份证明、存单向储蓄机构办理支取款项的手段，储蓄机构验证存单开户人姓名与储户居民身份证明姓名一致，代支取人与其本人居民身份证明一致后，即可支付该笔未到期定期存款。”被告邮储缙云县支行在办理原告金福李名下存折取款的过程中，不存在过错，无需对办理取款的行为承担责任。原告主张的存取款业务凭单上的“代”字是银行工作人员填写的，也能够证明邮储缙云县支行工作人员系按照他人代取款的流程办理该项业务。原告主张的存取款业务凭单上授权员未签字，黄楠多次取款未能严格审查等行为，系邮储缙云县支行的内部管理行为，不足以证明邮储缙云县支行在办理金福李存折的取款行为中存在过错。 关于争议焦点二，被告邮储宅基营业所是否需要对胡佳佳的行为承担用人单位责任。用人单位责任是指用人单位因其单位工作人员基于执行工作任务而造成他人损失，所应承担的责任。原告为支持其主张，向本院提供了胡佳佳需完成银行拉存款任务的照片、胡佳佳任邮储宅基营业所负责人的工商查询信息以及公安机关所做的询问笔录，拟证明胡佳佳是以“拉存款”的名义向原告取走身份证、存折、密码，系执行工作任务的职务行为，应由邮储宅基营业所承担侵权责任。本院认为，原告提供的证据不能证明胡佳佳的行为系执行工作任务的职务行为，而是胡佳佳为个人目的以“拉存款”名义骗取原告存折、身份证、密码进行的个人行为。通常意义的拉存款系指储户个人将存款存到指定网点的行为，而非将存折、身份证、密码交由银行工作人员，且上述存折、身份证、密码交付行为系发生在银行下班时间，在原告的家中，交付行为既不在金融机构的营业场所，也不在营业时间内发生，且交付行为发生时，胡佳佳亦未出具能够证明或足以使原告相信其取得原告金福李存折、身份证、密码的行为系为了执行邮储宅基营业所的工作任务，并结合原告金福李在公安机关所作的笔录，“因为她之前都是在胪膛这边邮政银行上班的，我也信得过她”，“我是来说明情况的，我的钱存在胡佳佳那里拿不回来了”，“我因为跟胡佳佳比较熟，感觉钱存那里都没关系就同意了”等内容，也能证明本案受损结果的发生并非是基于胡佳佳提供了能够代表其在执行工作任务的证明，而是基于原告对胡佳佳个人的信任。综上，原告提供的证据不能证明胡佳佳的行为系执行工作任务的职务行为，邮储宅基营业所无需对胡佳佳的个人行为承担侵权责任。 综上，原告之诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告金福李的诉讼请求。 案件受理费3278元，由原告金福李负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王灯辉 人民陪审员  陈 杰 人民陪审员  丁伟宇 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  朱薇烨 代书 记员  周凡圣 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。