山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3903号 上诉人（原审被告）：滨州市鸿瑞农牧科技有限公司，住所地：滨州市黄河三路**，统一社会信用代码91371600067355041H。 法定代表人：刘倩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市岩浩混凝土有限公司，住，住所地滨州市滨城区市东办事处北吝村一社会信用代码：91371602789295116W。 法定代表人：苏炳强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人滨州市鸿瑞农牧科技有限公司（以下简称鸿瑞公司）因与被上诉人滨州市岩浩混凝土有限公司（以下简称岩浩公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿瑞公司上诉请求：1、请求贵院依法改判山东省滨州市滨城区人民法院的((2020)鲁1602民初1298号民事判决书；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决第一项认定错误。1、一审判决认定2019年12月31日前上诉人支付了95万元，时间错误，导致上诉人承担的利息增加。双方在2018年5月1日签订补充协议确定连本计带息2602727元后，上诉人于2018年9月7日支付5万元、9月17日支付10万元、2019年6月27日支付20万元、12月24日支付10万元、12月27日支付10万元、12月31日支付15万元、2020年1月3日支付15万元、1月8日支付10万元，总计付款95万元、剩余工程款1652727元。而一审法院仅以被上诉人的说法就确定95万元的付款截止时间错误，时间截止日应为2020年1月8日，这加重了上诉人的责任。并且被上诉人也未向法庭说明其为什么95万元被计算成了应当由上诉人所支付的利息。2、违约金过高，应当予以调整。买卖合同中的违约金，应当以补充损失为准。在一审中上诉人提出了请求，并提交了相关证据、法律依据，但一审法院未予认定错误，上诉人认为，在2018年5月1日签订的《补充协议》中，工程款本金为2473238.90元、利息129488.10元，已经包含利息，而再次按照2分利息(月息)计取，违反了合同法及其司法解释的规定，应当按照中国人民银行同期贷款利率(在2019年8月13日以前)以及银行同行业资金拆借利率(2019年8月13日之后)的1.3倍计取违约金，根据此计算办法，截止到2020年5月12日上诉人应当承担的违约金为226573.84元。二、一审判决第二项错误，被上诉人并未在一审诉讼请求中增加此项，因此审判结果超出被上诉人的一审诉讼请求。综上，一审判决第一项、第二项均判令错误，特提起上诉，望依法改判! 岩浩公司辩称，一、依据最高人民法院对《合同法》解释二第二十一条的规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方当事人于2018年5月1日签订的《补充协议》中既有本金也约定了利息，对于偿还顺序双方又没有约定，所以，应当先偿还利息。上诉人主张偿还的95万元款项是本金，这是上诉人单方的认为，答辩人不予认可，双方在《补充协议》中又没有约定，所以其主张95万元是偿还的本金不能成立，应当是利息。自2018年5月1日签订《补充协议》后，上诉人没有按照《补充协议》的约定履行，按照该《补充协议》的约定，截止到2019年12月31日利息为1041090.8元，95万元还不能抵充全部利息，所以，95万元中虽然有两笔共计25万元在2020年1月3日、8日支付，抵充到2019年12月31日前的利息中，但在实体上不损害上诉人的利益。二、依据《九民会议纪要》第50条的规定：【违约金过高标准及举证责任】认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况，当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。《最高人民法院民事审判第二庭编著的对九民会议纪要的理解与适用》一书对违约金是否过高做了论述，认为应考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见、当事人之间的交涉能力是否平等、是否使用格式化合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据诚实信用原则和公平原则，结合案件的实际情况，综合衡量。本案所涉《补偿协议》签订时，双方经过了充分的协商，上诉人已经知道答辩人购买原材料的大部分资金是以每月2分利息融资而来，其不能按时偿还答辩人欠款时已经预见到答辩人的实际损失，所以才签订了《补偿协议》。三、一审判决书中的第二项判决，是答辩人变更诉讼请求中增加的请求，详见一审的开庭笔录。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 岩浩公司向一审法院起诉请求：1判令被告支付混凝土款2605127元，并承担利息91090.8元（2019年12月31日前尚欠的利息）及自2020年元月1日至偿还完毕之日的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月27日，岩浩公司（乙方）与鸿瑞公司（甲方）签订《混凝土供需合同》，约定甲方在滨州职业学院学生公寓等工程中所需部分预拌混凝土由乙方供应。2018年5月1日，原被告签订《补充协议》，确认乙方在滨州职业学院学生公寓等工程中所需预拌混凝土本息共计2602727元，甲方承诺2018年1月22日开始给予乙方每月应拨货款金额1.5分的利息，以上欠款本息必须于本协议签订之日2个月内付清，否则，甲方以以上欠款本息为基数，按月利率2分向乙方支付利息，直到付清为止。2018年3月13日，鸿瑞公司欠岩浩公司C30非泵款2400元。2018年5月1日，原被告签订《补充协议》中预拌混凝土本息共计2602727元，其中本金2473238.9元，利息129488.1元。2019年12月31日前，鸿瑞公司偿还950000元。鸿瑞公司未偿还上述款项，岩浩公司于2020年4月22日诉至本院。 一审法院认为，017年5月27日原被告签订的《混凝土供需合同》，系原被告真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效。 2018年5月1日原被告签订的《补充协议》是对2017年5月27日双方签订的《混凝土供需合同》中所欠货款本息的约定，该《补充协议》有效。在《补充协议》中，经对账原被告均认可截至2018年5月1日尚欠混凝土本息共计2602727元，鸿瑞公司辩称利息过高，一审法院经审查认为，对于利息是否过高，应考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见、当事人之间的交涉能力是否平等、是否使用格式合同条款等，根据诚实信用原则和公平原则衡量，鸿瑞公司签订《补充协议》时能够预见利息数额且本息约定系被告意思自治，庭审中鸿瑞公司辩称利息过高，有违诚实信用原则及公平原则，对鸿瑞公司辩解意见，不予采纳。对岩浩公司请求以欠款2602727元为基数自2018年5月1日起至实际偿还完毕之日利息按照月利率2%计算，予以支持。截至2019年12月31日，利息为1041090.8元，扣除鸿瑞公司已付的950000元，欠利息91090.8元。2018年3月13日，鸿瑞公司欠岩浩公司C30非泵款2400元，利息应以本金2400元为基数，自2018年3月13日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。鸿瑞公司要求岩浩公司提供发票的主张，与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告滨州市鸿瑞农牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市岩浩混凝土有限公司货款2602727元、利息91090.8元及以2602727元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息；二、被告滨州市鸿瑞农牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市岩浩混凝土有限公司货款2400元及利息（以2400元为基数，自2018年3月13日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31531元，由原告滨州市岩浩混凝土有限公司负担3163元，被告滨州市宏泰置业有限公司负担28368元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人所支付的95万元，根据其每笔支付的时间及该截止该时间产生的利息，经本院计算，其每笔付款均不足以偿还截止付款日所产生的欠付利息，因此一审法院据此将上诉人所偿还的款项均作为利息予以扣减，并无不当。对于违约金的计算，双方在补充协议对于欠付款项的支付时间及相应的违约责任有明确的约定，上诉人未如约支付所欠款项，已构成违约，上诉人也没有提交证据证实双方约定的违约责任远超出被上诉人的实际损失，因此一审法院按照双方的约定判令上诉人偿还欠款并承担相应的违约责任，并无不当。 被上诉人在一审法院开庭时增加了诉讼请求，在增加的诉讼请求中包含了一审判决第二项的内容，因此上诉人主张一审法院超诉讼请求判决，缺乏依据，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31531元，由上诉人滨州市鸿瑞农牧科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹