浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8188号原告：成某，女，1984年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：徐某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住绍兴市越城区。法定代理人成某，系徐某1之母。上述两原告共同委托诉讼代理人：沈曾梁，浙江甄为律师事务所律师。被告：徐干林，男，1957年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐某2，系徐干林之子。被告：徐某2，男，1984年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告成某、徐某1与被告徐干林、徐某2分家析产纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告成某、徐某1之委托诉讼代理人沈曾梁，被告徐某2到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告成某、徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割两被告名下位于绍兴市××幢××号××幢××号房屋的总多余结算面积6.54平方米房产，暂计人民币6万元；2、绍兴市××幢××号房屋归原告二徐某1所有，暂计金额为120万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，绍兴市越城区东浦镇人民政府与徐干林户（徐干林、陆淑林、徐某2、成某、徐某1）签订的拆迁安置协议约定徐干林户合计安置人口6人，按40平方米／人可安置面积为240平方米,徐干林户选择产权调换期房安置套型120平方米2套，2019年7月17日二被告领取的拆迁安置房面积为123.27平方米2套。（2019）浙0602民初5418号判决书判决坐落于绍兴市××幢××号××幢××号房屋，原告二徐某1享有80平方米的份额。2019年7月17日，二被告领取拆迁安置房2套，面积为123.27平方米／套，分别为：绍兴市××幢××号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米、车棚面积8.63平方米）、4幢2004号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米、车棚面积8.65平方米），即领取2套房屋的多余总结算面积为6.54平方米。上述两套房屋已由两被告实际占有并使用。原告认为：房屋安置面积为120平方米／套，领取后为123.27平方米／套，即领取2套房屋的多余总结算面积6.54平方米为原被告的拆迁共有财产，故应依法分割。原告成某与被告徐某2已经离婚，且原告徐某1由原告成某抚养，原告成某作为徐某1的法定代理人诉请绍兴市家园3幢2004号房屋归其徐某1所有,为此，特提起诉讼。被告徐干林、徐某2辩称，上次份额已经确定，现在要求实际来分割不同意。经审理查明，被告徐干林与陆淑林（已去世）生育一子徐某2，原告成某与被告徐某2原系夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于××××年××月××日生育一女即原告徐某1，后双方于2016年12月13日协议离婚，离婚协议中约定：徐某1随女方抚养生活，由男方每月给付抚养费1000元…;夫妻双方房产已拆迁未安置，女儿在安置时得80平方米，其余归男方所有…被告徐干林原有位于××镇××村××层楼房，后上述房屋因高教园工程列入拆迁范围，2010年8月18日，东浦镇高教园强头村征迁指挥部（甲方）与徐干林户（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，2017年6月19日，绍兴市越城区东浦镇人民政府（甲方）与徐干林户（乙方）签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》一份，确定了双方关于拆迁安置的权利义务。2017年6月24日，被告徐干林、徐某2（甲方，甲方落款处仅有徐干林盖章及手印）与原告徐某1（乙方，原告成某作为法定代理人签字）签订协议书约定：“甲乙双方在自愿、平等、合法的基础上自愿达成如下协议：安置房的80㎡归原告徐某1所有”。另查明，2019年7月17日，绍兴市越城区东浦镇人民政府（甲方）与徐干林户（乙方）又签订《东浦街道集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》一份，其中载明：乙方经公证抽签择房，取得以下房屋：强头家园3幢2004号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.63平方米），强头家园4幢2004号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.65平方米）。又查明，原告成某、徐某1于2019年5月30日向本院提起对被告徐干林、徐某2分家析产纠纷诉讼，两原告要求确认原告成某、徐某1分别在强头家园3幢2004号房屋、强头家园4幢2004号房屋中享有40平方米所有权、80平方米房屋所有权。后本院于2019年11月26日作出（2019）浙0602民初5418号民事判决书，判决内容为：坐落于绍兴市××幢××号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.63平方米），强头家园4幢2004号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.65平方米），原告徐某1享有80平方米份额。两原告曾于2020年2月14日以本案相同理由及诉请起诉两被告，诉讼过程中，应原告申请，本院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对绍兴市××幢××号房屋（包括车棚）的现行市场价值进行评估，后该公司2020年5月19日出具鉴定估价报告一份，结论为涉案房屋的现行市场单价为14000元／平方米。该报告中载明使用有效期为壹年。原、被告对涉案房屋的上述价值表示无异议。现原告认为上述两套安置房屋实际结算面积分别为123.27平方米，多余总结算面积6.54平方米，故要求分割该部分共有财产，同时向本院表示两套安置房屋中任意一套归原告所有，原告可以作价补偿；被告则不同意进行分割，且曾向本院提交房屋买卖合同一份，用以证明强头家园4幢2004室房屋已于2019年7月17日与案外人签订房屋买卖合同，约定将该房屋以175万元的价格出卖，同时表示3幢2004室房屋目前由其与父亲居住使用。以上事实，由原告提交的（2019）浙0602民初5418号民事判决书1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，根据（2019）浙0602民初5418号民事判决书判决确定的内容，坐落于绍兴市××幢××号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.63平方米），强头家园4幢2004号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.65平方米），原告徐某1享有80平方米份额。根据物权法相关规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因原告成某及被告徐某2已经离婚，且原告徐某1由成某进行抚养，故现原告徐某1要求分割其份额，于法有据，本院予以支持。但原告徐某1同时要求分割多余总结算面积6.54平方米，本院认为生效判决认定原告徐某1享有的权益仅为80平方米份额，故该诉请缺乏依据，本院不予支持。被告徐某2辩称原告徐某1无权分割，缺乏法律依据，本院不予支持。而根据相关法律规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。若被告发现原告成某有侵害徐某1财产权利的事实，可另行为徐某1主张权利。被告徐某2陈述4幢2004号房屋已经转让，且不论转让是否真实，即便真实，但被告徐某2未能提供证据证明该转让已征得共有权人原告徐某1的同意，故房屋买卖合同对原告徐某1不发生效力；另被告徐某2表示3幢2004号房屋系用于其与父亲徐干林居住使用，故考虑到本案的实际情况，本院确定涉案两套房屋均归被告徐某2、徐干林所有，但被告徐某2、徐干林应支付原告徐某180平方米份额的房屋折价款。结合鉴定结论房屋评估价为14000元／平方米，且原、被告对涉案房屋目前为该价值表示认可，则两被告应支付原告徐某1相应的房屋折价款1120000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于绍兴市××幢××号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.63平方米），强头家园4幢2004号房屋（建筑面积140.2平方米，结算面积123.27平方米，车棚面积8.65平方米）归被告徐某2、徐干林所有；二、被告徐某2、徐干林应于本判决生效之日起三十日内支付原告徐某1相应房屋面积折价款1120000元；三、驳回原告成某、徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8070元，由原告成某、徐某1负担4605元，被告徐某2、徐干林负担3465元，被告徐某2、徐干林负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清；财保费5000元，由被告徐某2、徐干林负担，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年十一月二十六日书记员  严莺飞?本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。