四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4657号 原告：周辛秀，女，1963年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭路，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被告：力某，女，1992年12月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：段元元，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：陈某，男，1961年5月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告周辛秀与被告力某、第三人陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告周辛秀及其委托诉讼代理人彭路，被告力某的委托诉讼代理人段元元到庭参加诉讼。第三人陈某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 周辛秀向本院提出诉讼请求：1．判令力某向周辛秀偿还借款800000元；2．判令力某支付自起诉之日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算的利息；3．判令力某承担本案的诉讼费用。 事实和理由：周辛秀与陈某于1992年10月办理结婚登记，双方为夫妻关系。2017年2月4日，力某向陈某出具《借条》，结算了2016年4月1日至2017年2月期间力某所借到的现金及汇款共计800000元用于购房。周辛秀认为，周辛秀作为陈某的配偶，对夫妻共同财产有平等的处置权，在对外关系上享有连带债权。经周辛秀多次催收，力某仍未归还借款，已严重侵犯了周辛秀的合法权益，故提起诉讼。 力某辩称，力某对《借条》上签名的真实性予以认可，但双方借款并未实际履行。本案为民间借贷纠纷，周辛秀应对借款是否实际履行以及如何履行，有无证人，有无约定利息，有无实际返还以及借款用途是什么等进行说明。且周辛秀提交的本案证据已在其他案件中出示过，针对同一事实，周辛秀多次进行诉讼，对力某不公平。 陈某未作陈述。 本院经审理查明事实如下：陈某与周辛秀系夫妻关系。 2017年11月16日，周辛秀以力某、陈某为被告向本院提起合同纠纷之诉，要求确认陈某赠与力某购买成都市锦江区锦华路三段255号中港-悦蓉府一栋504号房屋的款项的行为无效，力某将该房屋返还周辛秀，要求确认陈某赠与力某现金341300元的行为无效并要求力某返还该341300元。该案经审理查明：2014年1月25日至2016年8月7日，陈某向力某名下账号为6212××××0830的账户转账支付122500元。2016年5月至2017年3月，陈某名下卡号为6225××××0177的信用卡持续有刷卡消费。2016年11月18日、2017年1月18日，陈某在其银行卡号为6217××××5798的建设银行卡上分别取款40000元、8000元。力某于2016年4月购买位于成都市锦江区房屋，并在农业银行成都经济技术开发区支行办理有抵押贷款。2017年3月18日，力某出具《协议决定书》一份，主要内容为经力某与陈某共同协商决定，因陈某与力某是情侣关系，陈某给力某购买中港悦蓉府一栋504住房一套，钱是陈某给的，户名是力某。现因力某和陈某分开达成一致心愿，房子力某不能再拥有，属陈某所有，与力某无任何关系，待房产证下来过户给陈某。力某在协议同意人处签字。本院根据上述事实认为，《协议决定书》能够证明陈某与力某具有婚外情，力某辩称该协议并非自身出具，在提出鉴定后又自愿申请撤回，力某应自行承担举证不能的法律后果。故确认陈某与力某存在婚外不正当关系，而陈某基于该不正当关系的赠与，显然属于非因日常生活需要而处理夫妻共同财产的情形，其未经周辛秀同意对力某的赠与行为，侵犯了周辛秀的财产权益，也有悖公序良俗，该赠与行为应属无效。力某明知陈某有配偶而与其产生不正当关系并接受大额财产的赠与，显然也不能视为善意第三人。夫妻共同财产是法律规定因夫妻关系的存在而产生，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产系共同共有而非按份共有，即夫妻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻双方对全部共同财产不分份额的共同享有所有权。根据共同共有的一般原理，夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，因此夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，故本院确认陈某赠与力某财物的行为无效，力某应返还受赠财物。但受赠财物应以查明事实为准。周辛秀主张返还陈某向力某赠与的位于××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋。该房屋系以力某名义购买，并办理有抵押登记，而关于房屋的赠与仅有力某出具的《协议决定书》有所涉及，而该房屋资金的来源、流向及购房时合同签订等反映房屋赠与的情况，周辛秀未提交任何证据予以证明，力某对此也不予认可，本案现有证据不能证明该房屋系陈某赠与，故周辛秀应自行承担举证不能的法律后果。周辛秀要求力某返还位于××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于周辛秀主张返还赠与的现金341300元。从已查明事实可知，陈某在与周辛秀婚姻关系存续期间向力某转账支付122500元，力某对收取前述款项未作出合理解释，如前所述，该款应为陈某向力某的赠与，故确认力某应向周辛秀返还赠与款122500元。至于周辛秀主张的剩余款项，其提交的农行交易明细无法体现出转账方为陈某，建设银行交易明细只能证明陈某取款的事实，不能证明陈某将此款赠与了力某，信用卡交易明细仅能证明陈某名下信用卡刷卡消费情况，不能证明陈某赠与的事实，故对周辛秀多主张部分，不予支持。基于以上查明事实及说理，判决陈某赠与力某122500元的行为无效，力某应于判决发生法律效力之日起十日内向周辛秀返还赠与款122500元。周辛秀不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院立案受理后查明的事实与一审查明事实一致，另，因周辛秀在二审中提交了新证据，故还查明：2017年2月21日陈某向力某转款40000元；陈某为力某支付过物业费；力某与陈某之间形成的书面材料仅为案涉《协议决定书》；力某购买案涉房屋时首付190000元，按揭贷款560000元，现按揭贷款已还清，力某陈述还清贷款和日常按揭款均系自有资金；周辛秀提交情况说明，陈述其主张的129800元包括物业费3478.99元、家具费45663元、装修费80658.01元，该129800元款项不包括购房款。根据一审及二审查明事实，成都市中级人民法院认定陈某于2017年2月21日向力某的转款40000元及缴纳的物业费3478.99元应系陈某用夫妻共同财产为力某支出的款项，力某应向周辛秀返还，故据此作出判决结果：撤销本院一审判决，判决陈某赠与力某165978.99元的行为无效，力某应在判决发生法律效力之日起十日内向周辛秀返还赠与款165978.99元。 周辛秀不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，并提供了力某于2017年2月4日出具的《借条》一份，载明力某自2016年4月1日至2017年2月期间借到陈某现金和汇款共计800000元用于购房。四川省高级人民法院经审查后认为，该案现有证据显示，案涉房屋系力某以自己名义购买，并非陈某购买之后赠与力某，且力某已实际占有使用该房屋，房屋所有权自应归属于力某，不能因陈某向力某转过款、存在资金往来关系，迳行判定案涉房屋系陈某购买、属陈某所有及陈某与力某之间构成赠与法律关系。周辛秀申请再审时提交的《借条》无法证明案涉房屋系陈某赠与力某的事实，不属于新证据。至于陈某与力某是否存在借款关系，已超出周辛秀一审诉讼请求，不属该案再审审查范围，周辛秀可另行主张权利。周辛秀在一、二审中未提供充分证据证明陈某赠与力某341300元的事实，二审法院依据陈某向力某转账的凭据及陈某在案涉房屋物业处支付物业费的刷卡记录等证据确定力某应返还赠与款165978.99元是正确的，故驳回了周辛秀的再审申请，周辛秀遂提起本案诉讼。 在周辛秀向四川省高级人民法院申请再审过程中，陈某向四川省高级人民法院出具了一份《情况说明》，载明关于周辛秀起诉力某一案，力某曾向陈某写过一张800000元的《借条》，单据属实，但没有实际履行。因双方认识过程中发生吵架时都互相写过借款单据，都未履行。陈某在与力某认识的这几年中偶尔给过力某一些零花钱，法院已认定为壹拾陆万多。除了2016年陈某向力某写过一张叁拾万的借条外，还写过一张两百万的借据，这些借据都不属实。 周辛秀提交的《借条》显示，该《借条》系力某于2017年2月4日向陈某出具，载明力某借到陈某现金和汇款共计800000元用于购房，此房不能卖。同时注明借款发生的期间为2016年4月1日至2017年2月。 另查明，陈某于2016年6月13日向力某出具《借条》一张，载明陈某因资金周转需要向力某借款300000元。 庭审中，力某陈述800000元的《借条》确实为力某本人出具，因力某与陈某吵架后会互相向对方出具借条，但都没有实际履行。力某购买的位于××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋贷款已还完，通过自己攒的钱以及父母、奶奶的资助还清。 以上事实有周辛秀提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、《结婚证》、《协议决定书》、《借条》、房屋信息查询记录、（2017）川0104民初10122号民事判决书、（2019）川01民终10243号民事判决书，力某提交的《情况说明》、《借条》、（2019）川民申5958号民事裁定书，以及周辛秀与力某的当庭陈述在案为证。 本院认为，民间借贷系指借款主体之间进行资金融通的行为，形成民间借贷法律关系需要借款主体之间有借贷合意，并有实际交付借款的行为。周辛秀以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，认为陈某在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产以个人名义向力某出借款项800000元，要求力某向周辛秀返还力某通过陈某所借的款项800000元。力某认可向陈某出具了800000元的《借条》，但辩称双方的借款并未实际履行。故双方主要争议在于陈某与力某是否形成借贷合意以及陈某是否已实际向力某交付借款。根据查明事实，力某于2016年4月22日以个人名义购买了位于××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋，该房屋首付款190000元，按揭贷款560000元，现贷款已还清。周辛秀诉称陈某向力某出借的800000元即是用于购买该套房屋并偿还贷款。本院认为，案涉《借条》载明的借款时间虽能与购房期间大致对应，但金额明显有差别，且现生效裁判文书已经明确，该套房屋的购房合同由力某签订，贷款由力某偿还，房屋亦登记在力某名下，无法看出与陈某的直接联系。虽陈某与力某存在婚外不正当关系，陈某亦确实赠与过力某款项，但该部分款项已经法院生效裁判文书确认要求力某返还。虽力某向陈某出具了800000元的《借条》，但根据陈某的《情况说明》及陈某向力某出具的《借条》可以看出，双方之间实际并无明确借贷意思，亦无相应款项进行实际交付的凭证。故本案现有证据无法充分证明陈某与力某形成关于借款800000元的借贷合意，也无证据证明款项已实际交付，周辛秀应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，对周辛秀要求力某偿还借款800000元并支付相应利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告周辛秀的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5,900元，由原告周辛秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李冬梅