江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初3994号 原告：石海宽，男，1987年10月16日出生，汉族，户籍地河南省杞县，现住江苏省太仓市。 被告：葛进，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住江苏省太仓市。 原告石海宽与被告葛进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告石海宽向本院提出诉讼请求：判令被告葛进归还欠款10万元。事实和理由：2020年3月16日，被告以生意周转为由向原告借款10万元，但被告至今未还。 经审理查明：2020年3月16日11时47分和11时59分，石想来分别向谢飞银行账户转账3万元和2500元，谢飞于12时12分通过手机银行向石海宽转账3.25万元。当日12时4分，谢飞还通过银行柜台向石海宽账户汇入6.75万元。 2020年3月17日15时10分，石海宽向葛进转账10万元。同日15时23分，葛进在银行柜面现金取款10万元。 2020年3月16日，葛进向石海宽出具借条一份，内容为“今通过银行转账（微信、支付宝）向石海宽借到人民币拾万元整（小写：100000），朋友转借，月利息无，于2020年4月16日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、车旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。借款人：葛进，身份证号：，日期：2020年3月16日”。同日，葛进还向石海宽出具收条一份，内容为“本人葛进收到人民币（大写）拾万元整，（小写）100000元。付款方式为网银转账。经收款人确认，该笔款项已划入收款人指定账户。账号：62×××46，开户行：工商银行，户名：葛进。收款人签字：葛进，身份证号码：，日期：2020年3月16日”。 2020年7月，石海宽向本院提起诉讼，要求葛进归还欠款10万元。该案审理中，关于借款情况，石海宽向本院陈述“谢飞之前欠我10万元，后来还给我，我出借给了葛进。我与谢飞是老乡，有点亲戚关系。我与石想来、石海峰都是一个村子的，石想来、石海峰与谢飞是做什么的我不清楚。2020年3月16日那天石想来和葛进一起过来找我的。”葛进向本院陈述“1.我有个朋友周杰向我借钱，我借给他37万，该37万元中有22万元是石想来的钱。石想来把22万元的账转给了石海宽10万元，还有其他的我不记得了，也是石想来介绍认识的，让我过去签个字，然后人家把钱转给我，我去取现，然后再给石想来。2.我是通过石想来介绍认识石海宽的。当时我欠石想来钱，他向我催要，我没有钱归还，于是石想来就介绍我向石海宽借款。我向石海宽借到这笔10万元后，当天我就从卡里取出来直接给了石想来。3.我给了石想来3万元好处费，是我自愿给他的。石海宽、石想来他们之前把我的车子开出去过，后来我报警把车拿回来了。后来扫黑办也叫我过去，我想我本来也欠人家钱，总归要还的，我不想把事情弄大。”另，在《民间借贷纠纷案件排查表》中，石海宽填写“没有约定利息”，葛进填写“付过2个月的利息，月息5000元，微信转给石想来，在给石海宽”。 另查明：谢飞与石想来之间的银行交易往来十分频繁。其中，2019年10月24日19时22分，石想来向谢飞中国银行账户（借记卡号：62×××76）转入9900元。同日，19时26分、19时28分、19时29分，该银行账户通过ATM机现金存入9900元、1万元和100元。19时31分，该银行账户通过微信转入100元，此时该账户余额为30016.73元。19时59分，谢飞通过该银行账户向陈文杰转入3万元。 2019年10月24日，陈文杰作为借款人向谢飞出具《借条》一份，内容为“今向谢飞借到人民币肆万元整”。同日，陈文杰还向谢飞出具《收条》一份，内容为“本人陈文杰收到40000元整。付款方式为网银转账。经收款人确认，该笔款项已划入收款人指定账户。账号：62×××14；开户行：农行；户名：陈文杰。支付方式：叁万转账壹万现金”。该《收条》格式与葛进向石海宽出具的《收条》格式一致。 2020年7月，谢飞向本院起诉，请求判令陈文杰给付欠款4万元。2020年11月9日，本院作出（2020）苏0585民初4044号民事裁定书，裁定驳回谢飞的起诉。 又查明：赵龙及其妻子张海林与石想来之间的银行交易往来十分频繁。其中，2020年4月19日，石海峰、张海林、石想来三人分别向赵龙银行账户转入7万元、2万元、2万元，此时该账户余额为110093.13元；随后赵龙向耿晨银行账户转入11万元。 同日，耿晨向赵龙出具《借条》、《收条》各一份。其中，借条载明“今通过银行转帐(微信、支付宝)向赵龙借到人民币拾贰万元整（小写：120000）月利息,于2020年4月19日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、车旅费、鉴定费等等)均由违约方承担。且债务人同意强制执行。”（注：该《借条》格式与葛进向石海宽出具的《借条》格式一致）其中《借条》金额部分后涂改为“拾壹万元”“110000”。借条下方手写注明：中国银银，卡号：62×××20。《收条》载明：“本人耿晨收到人民币大写拾贰万元整。付款方式为网银转账。经收款人确认，该笔款项已划入收款人指定账户。账号：62×××20，开户行：中国银行璜泾支行，户名：耿晨。收款人签字：耿晨，身份证号码：，日期：2020.4.19。”其中《收条》金额部分后涂改为“拾壹万元”“110000”。（注：该《收条》格式与葛进向石海宽出具的《收条》、陈文杰向谢飞出具的《收条》格式一致。） 2020年6月，赵龙向本院起诉，请求判令耿晨给付欠款11万元。2020年11月9日，本院作出（2020）苏0585民初3662号民事裁定书，裁定驳回赵龙的起诉。 再查明：自2016年至今，石想来作为原告在太仓市人民法院起诉的民间借贷纠纷案件共8件，房屋买卖合同纠纷案件共2件，涉案标的总额约2060000元。 自2013年至今，石海峰作为原告在太仓市人民法院起诉的民间借贷纠纷案件共3件，涉案标的总额约388000元。 本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，根据葛进所述，石海宽向葛进转账10万元后，当日葛进将该10万元取现后交付于石想来，并且向石想来支付过涉案10万元借款的利息和好处费；而石海宽出借的10万元资金来源于谢飞，谢飞的部分资金来自于石想来。其次，葛进陈述涉案借款约定有利息，给过3万元好处费，并支付过2个月的利息，而石海宽表示涉案借款没有约定利息，二者陈述明显不一。而且，葛进还称其车辆有过被出借人自行开走的情况。最后，现有证据显示，在本案及前述相关诉讼中，石海宽、谢飞、赵龙出借的资金部分来源于石想来，石想来、石海峰和石海宽、谢飞、耿晨等人资金交易频繁，且石想来、石海峰在法院存在大量民间借贷诉讼；出借人使用的部分收条、借条的格式文本存在一致情形。综上分析，本案可能涉嫌经济犯罪，应予裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告石海宽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 员  王坤 二〇二〇年十一月九日     法官助理冯胜  书 记 员陆雨舟