浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初188号 原告赵四元，女，1959年4月10日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县 委托代理人范毅、朱芳，浙江金奥律师事务所律师。 被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局），住所地浙江省金华市双龙南街**金华市政府大楼西辅楼**。 法定代表人褚惠斌，局长。 诉讼负责人徐庆妹，党委书记。 委托代理人戴欣斐。 委托代理人施昌辉。 第三人金华婺城区俊龙广告装潢室，住，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇通江路耀江苑营业房**/div> 经营者徐俊，男，1980年9月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托代理人楼青，浙江婺中律师事务所律师。 原告赵四元不服被告金华人社局工伤认定行政决定一案，于2020年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因金华婺城区俊龙广告装潢室与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵四元的委托代理人范毅、朱芳，被告金华人社局的诉讼负责人徐庆妹、委托代理人戴欣斐、施昌辉，第三人金华婺城区俊龙广告装潢室的委托代理人楼青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵四元起诉称：一、被告认定事实不清、证据不足。本案事实如下：2016年9月24日，谭美仙在位于金华市宾虹西路公铁立交桥桥面上的重式叉车上方工作台上施工作业。14时30分许，一辆沿宾虹路由西往东行驶的小型普通客车与重型叉车发生碰撞，导致重式叉车侧翻，谭美仙（及其丈夫万保占）坠桥当场死亡。经查，谭美仙当天从事的户外安装作业是第三人金华婺城区俊龙广告装潢室从婺城新城区管理委员会承包项目的一部分，事故发生时，谭美仙站着作业的叉车也是由金华婺城区俊龙广告装潢室租用到现场使用。被告受理赵四元因其家属谭美仙死亡申请工伤认定，应被告要求，原告就谭美仙与金华市婺城区××室之间是否存在劳动关系事宜提出仲裁、诉讼，现劳动关系确认案件已判决生效。虽然根据判决内容，谭美仙与金华市婺城区××室之间不存在劳动关系，但该生效判决不影响被告对本案应作出认定工伤决定的行政行为，具体理由如下：本案第三人在仲裁、诉讼程序中的陈述互相矛盾。虽然，劳动者已经当场死亡，但案件的证据能够证明事实的，应当以证据和事实来认定本案法律关系。在谭美仙与金华市婺城区××室确认劳动关系纠纷的案件中，金婺劳人仲案字【2017】第0050号仲裁裁决认为，在广告工程量大公司员工来不及安装的情况下临时雇佣人员帮忙安装并按工程量一次性结算劳务报酬。在金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初6796号民事判决书中第4页中，金华婺城区俊龙广告装潢室辩称的意见是：被告仅仅是将本案涉及的安装工程承揽给谭美仙丈夫万保占。具体施工人员、工作时间、施工方式等均由万保占自行决定。谭美仙只是根据其丈夫的安排进行安装施工。而在金华市中级人民法院（2019）浙07民终4028号民事判决书中，金华婺城区俊龙广告装潢室辩称的意见是“俊龙广告与谭美仙之间不存在劳动关系，双方之间仅是安装工程的承揽关系。”可见，金华婺城区俊龙广告装潢室的意见自相矛盾，也没有承揽等方面的直接证据。退一步说，即便金华市婺城区俊龙广告装潢室将案涉的安装工程承包给万保占施工，万保占承包后招用谭美仙做工。谭美仙虽然与万保占是夫妻关系，但在本案中的身份关系应认定为是万保占承包涉案工程之后所雇请的工人，而万保占系不具备用工主体资格的自然人，因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《〈最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉的理解与适用》第四条第一款第3项、人社部发【2013】34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，万保占招用的谭美仙在从事承包业务时发生的死亡事故应由第三人承担工伤赔偿责任。二、本案应当认定为工伤的其他证据与理由：2016年10月20日，第三人负责人徐俊在交警队第2次询问时制作的笔录中记载：“我是按计件给他们两人工资的，像这次的插红旗我是按每根路灯杆30元给他们发工资的”、“是婺城新城区管理委员会委托我广告公司做的，他们是按150元一根杆给我付费的。所有的材料都是我准备的，包括制作不锈钢旗架、买小红旗等一些材料。”，以上陈述反映谭美仙在事故发生时所从事的工作系第三人单位的承包施工范围，工资报酬按计件，并不存在包工或者承揽的关系。事故发生时谭美仙夫妻作业的叉车是第三人租用来的。而且，该项目也是已经做了几天，徐俊本人也有去现场看过他们做工。据此，谭美仙按照第三人规定的工作时间，从事规定的工作内容，受第三人的劳动管理，且工作的内容是第三人业务的组成部分。原告认为，事故发生时谭美仙夫妻当场死亡，原告作为申请方，已经充分举证，被告作出的金工伤不字［2020］0020号不予认定工伤决定，未兼顾公平，更有违正义。即便谭美仙与金华市婺城区××室之间不存在劳动关系，从本案案情实际来认定，本案也应当认定为工伤。现原告请求法院，判令：1.请求撤销被告于2020年7月3日作出的金工伤不字［2020］0020号不予认定工伤决定，判令被告重新作出认定工伤决定；2.依法判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.原告赵四元身份证，证明原告身份情况；2.《证明》，证明原告身份系谭美仙法定继承人；3.谭美仙与万保占的结婚证、谭美仙的身份证，证明死者谭美仙的身份情况，以及谭美仙与万保占的婚姻关系情况；4.金华婺城区俊龙广告装潢室工商信息、税务登记证及负责人徐俊身份信息，证明被告单位的基本信息和负责人身份信息；5.《交通事故认定书》及事故现场部分照片，证明谭美仙与万保占在交通事故中死亡，死亡当时在叉车上施工作业，两人当场死亡的情况；6.谭美仙丈夫万保占与俊龙广告签订的《劳动合同书》，证明家属在处理交通事故事宜时找到万保占与第三人签订的劳动合同；7.浙江千麦司法鉴定中心2017文鉴字第99号司法鉴定意见书，证明万保占与俊龙广告签订的《劳动合同书》经鉴定印章加盖是俊龙广告的公章；8.道路交通事故调查笔录，证明交警队事故调查内容；9.徐俊交通事故询问笔录2次，证明徐俊本人在交警队事故处理过程中的询问笔录内容；10.王振交通事故询问笔录2次，证明叉车驾驶员王振在交通队事故处理过程中的询问笔录内容，驾驶员受第三人雇佣；11.万辉交通事故询问笔录，证明万辉2016年9月24日在交警队事故处理过程中的询问笔录内容；12.万辉学生身份证明，证明万辉在父母发生事故前原在金华小学、中学就读的情况；13.证明，证明万辉对事发当天情况的陈述；14.房屋租赁合同，证明2006年万保占与房东签订的《房屋租赁合同》的内容，租赁期限是10年，直至万保占夫妻在2016年9月交通事故死亡，一直居住在租赁的房屋里，长达10多年，可见，签订长期合同，在万保占夫妻这里不是罕见的情况，劳动合同签订10年，也是符合常理的；15.证人吕某的《调查笔录》及身份证，证明吕某知道的广告行业的做工关系的一些事实，广告行业按照工作内容安排工作时间；16.陈刚梁证明及身份证、金华市婺城区小陈电动车商行工商信息、兰溪市铁骑行电动车经营部营业执照，证明乾西乡湖头村的电动车经营部的经营人是陈刚梁，不是万保占夫妻；17.谭美仙交通事故案件判决书（案号：2017浙07**民初522号），证明谭美仙交通事故案件判决内容；18.仲裁裁决书及送达回证，证明案件已经的仲裁裁决内容；19.金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初6796号民事判决书，证明谭美仙确定劳动关系的一审审理内容；20.金华市中级人民法院（2019）浙07民终4028号民事判决书，证明案件确认劳动关系案件的二审审理内容；21.工伤认定申请受理决定书（编号04）2017年、中止通知书，证明工伤申请后的受理情况及中止情况；22.金工伤不字［2020］0020号不予认定工伤决定书，证明申请工伤不予认定的内容。 被告金华人社局答辩称：一、我局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终4028号民事判决书已作出谭美仙与第三人之间不存在劳动关系的终审判决。根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，我局认为用人单位与受伤害者之间存在劳动关系是工伤认定的前提，本案中谭美仙与第三人之间不存劳动关系，故应作出不予认定工伤决定。另，浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07行终48号行政判决已撤诉我局作出的金工伤字【2017】1927号认定工伤决定的终审判决，认为谭美仙丈夫万保占与第三人之间存在劳动关系缺乏充分事实和法律依据，从而撤销了我局对万保占作出的工伤认定决定。本案中，万保占与谭美仙系夫妻，事发前在从事挂国旗业务中的权利义务一致，收益归两人共有，根本不存互相聘用问题。综上，我局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。二、我局作出的不予认定工伤决定，程序合法。2017年1月5日，我局受理原告提交的工伤认定申请，同日向第三人发出举证通知书，2月20日作出工伤认定审理期限中止通知书。2020年6月22日，我局恢复对本案的审理，7月3日作出不予认定工伤决定。以上文书分别通过EMS邮寄或现场签收方式送达第三人和原告。综上，我局作出的金工伤不受字[2020]0020号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充足，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告金华人社局向本院提供的证据和依据有（均系复印件）：1.工伤认定申请表、委托书和承诺书、金华婺城区俊龙广告装潢室工商登记基本情况、谭美仙和赵四元的身份证、劳动用工合同书、谭美仙和万保占的身份证明、道路交通事故调查报告和事故认定书、道路交通事故照片及说明图片、询问笔录、金华市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明书，系原告提交的工伤认定申请材料；2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定审理期限中止通知书、仲裁裁决书、金华市婺城区人民法院民事判决书、金华市中级人民法院民事判决书、恢复工伤认定程序申请书、陈述意见书、交通事故案件判决书，上述系原告申请恢复工伤认定审理时提供的材料；3.关于赵四元申请认定谭美仙工伤的情况说明、证人证言、员工工资册，上述系工伤认定举证期间第三人提供的材料；4.工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤认定审理期限恢复通知书、工伤认定审理期限中止通知书和不予认定工伤决定书、送达回证、EMS邮寄凭证，证明我局作出不予认定工伤决定程序和结论的正确性。 第三人金华婺城区俊龙广告装潢室陈述：工伤认定的前提是用人单位和伤亡职工之间存在劳动关系或者是法律法规规定的存在视同工伤的情形，而本案中谭美仙与第三人之间不存在劳动关系的客观事实已经金华市中级人民法院（2019）浙07民终4028号生效判决予以认定。本案也不存在《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，亦不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 其未向本院提供证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，第三人无异议，原告提出：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但内容与事实不符；证据4程序性认可，不予认定的结论不正确。法律依据本案中被告适用法律不全面，不准确。经查：对原告无异议的证据1-2组证明力予以确认。对被告证据3、4的真实性予以确认，不予认定工伤决定予以综合审查认定。 2.对原告证据，被告提出：证据1-5无异议；证据6证明目的与本案无关；证据7-13无异议；证据14-16不能达到证明目的；证据17-22真实性无异议，判决证明谭美仙与第三人不存在劳动关系；第三人提出：证据1-5无异议；证据18-22无异议；证据17真实性无异议，证明目的有异议，法院仅凭现有证据作出另案处理的说明，并非对事实的认定，死者与第三人的法律关系仍然应当由该争议焦点提起的诉讼案件为准；证据6-16为（2018）浙0702民初6796号案件生效判决认定依据，与本案争议焦点无关。经查：对被告及第三人无异议的证据1-5、18-22证明力予以确认；原告其他证据经相关仲裁、民事判决审核认定，其与第三人之间不存在劳动关系，本院对相关证据的真实性予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告赵四元系谭美仙母亲。2016年9月24日，谭美仙及其丈夫万保占在重式叉车上方工作台上从事户外安装作业施工时，因叉车被他人驾驶的小型客车碰撞侧翻，致使万保占、谭美仙两人坠桥，当场死亡。事故经交警部门认定：万保占、谭美仙无事故责任。该户外安装作业是第三人金华婺城区俊龙广告装潢室从婺城新城区管理委员会承包项目的部分。 2017年1月5日，原告赵四元向被告金华人社局提出工伤认定申请，被告当日受理。同年2月20日，因审查认为谭美仙与第三人存在劳动关系证据不足，建议原告先行申请确认劳动关系，工伤认定审理期限予以中止。随后，谭美仙家属向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁确认双方不存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2019年5月28日作出（2018）浙0702民初6796号民事判决，驳回原告诉讼请求。该判决经金华市中级人民法院2019年11月11日作出的（2019）浙07民终4028号民事判决予以维持。2020年3月24日，原告赵四元向被告申请恢复工伤认定程序。被告经审核，于2020年7月3日作出金工伤不字[2020]0020号不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。 另查明，万保占与谭美仙系夫妻关系。本院（2018）浙0702行初71号行政判决，以认定万保占与金华婺城区俊龙广告装潢室建立劳动关系缺乏充分事实、法律依据为由，撤销金华人社局作出的金工伤字（2017）1927号认定工伤决定以及浙江省人力资源和社会保障厅作出的浙集复11（2017）26号行政复议决定。 本院认为：被告作为工伤认定的行政主管部门，对职工工伤认定具有法定职责。原告女儿谭美仙与第三人金华婺城区俊龙广告装潢室之间经生效民事判决确认不存在劳动关系，谭美仙并不具备适用《工伤保险条例》第十四条、十五条规定认定为工伤的前提。本案中，谭美仙夫妻共同从事户外安装作业并获取报酬，属于家庭共同经营，原告认为谭美仙系其丈夫万保占雇佣，有违常理且也无任何证据证明。谭美仙夫妇在事故发生时所从事的安装作业，不存在原告所称的“违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”的情况，谭美仙本次伤亡事故，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七点规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的情形，不符合工伤认定条件。被告按照上述事实及法律法规的规定，作出本案不予认定工伤决定，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告赵四元的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 汤江群 二〇二〇年十一月二十四日 代书 记员 叶 菲