北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9719号上诉人（原审被告）：北京分分钟信息技术有限公司，住所地北京市大兴区天河北路**院901-1。法定代表人：周秩立，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：支海坡，男，1989年4月24日出生，汉族，农民，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京分分钟信息技术有限公司（以下简称分分钟公司）因与被上诉人支海坡劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人分分钟公司之委托诉讼代理人张丹今、被上诉人支海坡之委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。分分钟公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回一审法院重新审理，或改判上诉人不支付被上诉人2019年5月21日至2020年5月7日期间待岗工资21501.27元；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，上诉人从未安排过被上诉人待岗，双方没有签订过任何待岗协议，上诉人也没有单方向被上诉人发出过待岗通知，被上诉人并无待岗的事实，一审判决认定被上诉人待岗没有任何事实依据。被上诉人在2019年5月20日第一次向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，此后双方对于争议经过仲裁、法院一审、二审审理。被上诉人在2019年5月21日开始在未办理任何请假手续的情况下未到岗上班。上诉人在2019年5月23日就已经发出了到岗通知书，同时在第一次仲裁、诉讼的过程中，上诉人一直陈述的也是被上诉人未办理请假手续自2019年5月21日起开始旷工，为了不激化矛盾，上诉人没有按照旷工解除双方劳动关系。只因第一次诉讼的所有请求事项与该到岗通知书不具有关联性，上诉人没有作为证据提交，但上诉人发出到岗通知书的事实不能被否定，上诉人发出的多次通知书地址是被上诉人确认的地址。本案的核心问题不应以“2019年5月23日发出的到岗通知书”是否能够成立为主，而是要审查2019年5月21日至2020年5月7日期间双方劳动关系存续的情况下何种原因导致的被上诉人未到岗，才能判断此期间各方权利义务。即使上诉人不发出到岗通知书，被上诉人仍然存在因自身原因未到岗的事实。被上诉人自2019年5月21日未到岗上班不是上诉人引起的，上诉人对此并无任何过错。第一次诉讼期间，被上诉人主张“双方劳动关系在2019年5月20日解除”，本次诉讼中却要求支付待岗工资，与其第一次的请求和陈述也存在矛盾。一审判决适用法律错误，《北京市工资支付规定》第二十七条是支付待岗工资的法律规定，上诉人在2019年5月21日不存在停产、停业，也不存在要求被上诉人基于此待岗的情况，故一审判决按照此规定要求支付待岗工资属于适用法律错误。支海坡辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉理由。在诉讼和仲裁过程中，单位主张合同未解除，是存续状态。生效判决作出后，单位没有履行管理职责。现有证据无法证明单位通知过劳动者返岗，一审判决符合事实和法律规定。支海坡向一审法院起诉请求：1、确认支海坡与分分钟公司自2019年5月21日至2020年5月7日期间存在劳动关系；2、分分钟公司支付支海坡2019年5月21日至2020年5月7日期间的待岗工资57600元。一审法院认定事实：支海坡为分分钟公司员工，岗位为物流司机，工资以转账形式发放，每月15日发放上个自然月工资，支海坡最后到岗时间为2019年5月20日。双方签订了劳动合同，但未缴纳社会保险。2019年5月20日，支海坡向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认双方自2016年7月21日至2019年5月20日期间存在劳动关系，分分钟公司支付其违法解除劳动关系赔补偿金、未休年休假工资、延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资、高温津贴、2019年5月1日至2019年5月20日期间工资及报销停车费。2019年6月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4480－1号及京兴劳人仲字[2019]第4480－2号裁决书，前者裁决：1、确认支海坡与分分钟公司2016年7月21日至2019年5月20日期间存在劳动关系；2、驳回支海坡其他的仲裁请求。后者裁决：1、分分钟公司支付支海坡2017年7月22日至2017年12月31日期间未休年休假工资981.68元；2、分分钟公司支付支海坡2019年5月1日至2019年5月20日期间工资3904.79元。支海坡不同意该裁决，诉至一审法院。2019年12月17日，一审法院作出（2019）京0115民初19374号民事判决书，判决：1、支海坡与分分钟公司自2016年7月21日至2019年5月20日期间存在劳动关系；2、分分钟公司支付支海坡2017年7月21日至2017年12月31日期间未休年休假工资990.84元；3、分分钟公司支付支海坡2019年5月1日至2019年5月20日工资3904.79元（已履行）；4、驳回支海坡的其他诉讼请求。现上述判决已发生法律效力。2020年5月7日，支海坡再次向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2019年5月21日至2020年5月7日期间其与分分钟公司存在劳动关系；2、分分钟公司支付2019年5月21日至2020年5月7日期间的待岗工资57600元。2020年6月22日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2020）第2986号裁决书，裁决：1、确认2019年5月21日至2020年5月7日期间支海坡与分分钟公司之间存在劳动关系；2、驳回支海坡的其他仲裁请求。分分钟公司同意大兴仲裁委的裁决；支海坡同意该裁决的第一项，不同意第二项，诉至一审法院。分分钟公司为证明其公司三次给支海坡发送到岗通知书，但支海坡一直未到岗，提交了到岗通知书（2019年5月23日、2020年5月15日、2020年6月1日）、快递单、邮件查询单。其中，2019年5月23日到岗通知书载明：“支海坡……您于2019年5月21日起至今未到岗上班且未办理过任何休假手续，请您在收到本通知书后立即来公司报到并到岗上班。逾期未到岗，将按照旷工处理，旷工超过3天，公司将根据劳动合同与公司相关的管理制度处理，有权与您解除劳动合同。报到地址：北京市大兴区天河北路9号院百利威二分公司办公楼203室。联系人陈进新联系方式：010－5335****分分钟公司人事专用章”；快递单载明：“收件人支海坡，地址河南省周口市商水县谭庄镇马营村**，寄件人分分钟公司，运单号为……”；查明单载明：“2020年5月18日18：19处理地点：周口市已签收，本人签收：支海坡，投递员肖梦珂……；2020年6月3日10：08处理地点：周口市已签收，本人签收：支海坡，投递员肖梦柯……”。支海坡对该组证据不认可，称系分分钟公司单方制作，其没有收到过，也没有签字。分分钟公司为证明支海坡的工资构成及数额，提交了工资单（2017年5月至2019年5月）。分分钟公司对该证据不认可，称系分分钟公司单方制作。经询问，支海坡认可实发工资数额。分分钟公司为证明其公司给支海坡发送了劳动合同续签通知书，但支海坡未续签合同，提交了劳动合同续签通知书（2020年6月18日）、快递单及邮件查询单。劳动合同续签通知书载明：“支海坡……公司与你签订的劳动合同将于2020年7月20日到期，公司将按照《劳动合同法》等相关规定与你续签劳动合同。……如您未能续签劳动合同，双方劳动合同将在2020年7月20日到期终止，公司将不再另行发出终止劳动合同通知书。……分分钟公司印章”。邮件查询单载明：“2020年6月20日18:15已签收周口市，已签收，本人签收：支海坡，投递员：肖梦柯……”。支海坡对该组证据不认可，称系分分钟公司单方制作，其没有收到过。另查，分分钟公司在双方第一次仲裁审理时未提交到岗通知书、快递单及邮件查询单。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。支海坡与分分钟公司均认可双方自2019年5月21日至2020年5月7日期间存在劳动关系，一审法院对此不持异议。关于待岗工资的问题。支海坡主张其不到岗上班是单位的原因，因为第一次诉讼中其主张2019年5月20日被单位辞退，但法院未认定，其没有收到过到岗通知。分分钟公司对此不认可，主张其公司三次给支海坡发送到岗通知书，但支海坡一直未到岗，并提交到岗通知书、快递单及邮件查询单予以佐证。因到岗通知书系分分钟公司单方制作，快递单上无寄件日期及内件品名，亦无支海坡的签字，邮件查询单上显示的日期已超过支海坡诉讼请求主张的区间，故一审法院对上述证据不予认定。分分钟公司未提交充分证据证明支海坡在2019年5月21日至2020年5月7日期间收到过到岗通知书，也未举证证明对支海坡未到岗的行为作出处理，故一审法院认定分分钟公司安排支海坡在上述期间待岗，对支海坡要求分分钟公司支付待岗工资的请求予以支持，具体数额以法院核算为准。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认支海坡与北京分分钟信息技术有限公司自2019年5月21日至2020年5月7日期间存在劳动关系；二、北京分分钟信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付支海坡2019年5月21日至2020年5月7日期间待岗工资21501.27元；三、驳回支海坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”分分钟公司称其于2019年5月23日、2020年5月15日、2020年6月1日三次向支海坡发送到岗通知书，据此主张其无需支付支海坡2019年5月21日至2020年5月7日期间待岗工资。其中2020年5月15日、2020年6月1日通知书的日期已经超过支海坡主张确认双方劳动关系及主张分分钟公司支付待岗工资的期间，故不能据此认定分分钟公司无需支付本案所涉待岗工资。关于分分钟公司于2019年5月23日发出的到岗通知书，该通知书系分分钟公司单方制作，未经支海坡签字确认，支海坡亦称其并未没有收到过到岗通知。另外，分分钟提交的快递单未能显示寄件日期、邮件内容，无支海坡本人签字，且分分钟公司提交的邮件查询单上显示的日期亦超过支海坡诉讼请求主张的期间。一审法院结合当事人举证情况，认定分分钟公司安排支海坡在上述期间待岗，并判令分分钟公司支付相应期间的待岗工资，处理正确。分分钟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，分分钟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京分分钟信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年十一月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮