江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10099号原告：陈玉宝。原告：方松妹。被告：金港镇福民村民委员会，住所地张家港市金港镇福民村。负责人：张亚华，该村村主任。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。原告陈玉宝、方松妹与被告金港镇福民村民委员会（福民村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈玉宝、方松妹，被告福民村委会的村主任张亚华及委托诉讼代理人高宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉宝向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告不公正非自愿与被告签订的2014年9月2日协议；2、判令撤销2005年3月7日被告非正式下达的拆迁《通知》及强拆行为；3、判令被告向两原告追加分配被拆迁房产福民村1组202号应得份额238平方；4、判令被告赔偿两原告木工工具一套、半成品小靠椅、木材等2万元；5、判令被告赔偿6间平板基础及平砖墙的相应拆迁补偿款；6、判令被告赔偿7只大猪差价款1893元，其中一只母猪已怀孕两个多月，应另行赔偿猪款差价；7、案件受理费用由被告负担。8、判令被告赔偿两原告因未及时拆迁安置造成的多年房价上涨差额、误工费等。事实和理由：一、关于2004年拆迁政策文件内容。二、2005年强制拆迁政策文件内容。三、福民村2005年3月10日强行拆迁时所带照相机拍的底片请出示给我百姓看一下。四、福民村的村规民约同时出示看一下。2014年7月11日，村委陈雪坤、谢玲娣、陈胜华、孙生娣、唐清华(副书记)、保安一名，前来我家正式通知讲你已违反村规民约，严重影响村的名声，自即日起如再写人民来信或上访肯定取消文明新风户，扣除一切待遇，包括春节时文明新风户补助、两人的老年待遇等。五、2016年8月23日，我们去法院递交行政诉讼诉状，第一被告金港镇德积办事处(原德积镇)，第二被告金港镇福民村委。高法官讲不符合行政条件，8月24日去了金港人民政府，总算收下诉状。2016年9月1日，电话通知我去法院录口供讲时效已过，2013年去法院不受理。六、2016年9月份，高法官叫我把第三被告(金港镇镇政府)划掉并要签字，9月8日来电话去法院，高法官要我们变更二被告，把一、二被告划掉，又要我们村委划掉，这样变成没有被告，我们当然没有同意她的说法，我们问她三个被告都没有，我们跟谁打官司，是何道理，我们要变更为起诉书她又不同意。七、2015年4月，拆唐勤华家的房屋(住在我们楼下，**)，原房65平方米，返还现房80平方米，不贴钱，家中全部替他装修，如太阳能、家俱等，全是村委花钱，另外还补贴3万元，实在不公平，有否这样政策文件。八、2004年4月20日，左右来丈量房屋，我们七只大猪，一只母猪已怀两个多月，大猪差价款扣除不付，只要你立即在协议上签字就付给你，否则就没有，这种做法就是霸王的做法。本案在审理中补充事实和理由如下：2005年3月10日，被告乘我上访不在家之机，将房屋强拆。事后，没有按照我对房屋享有三分之一份额来安置，让我签安置协议书，不签就不补猪款。他们没有注意到我的7只大猪有一只母猪怀孕两个月，补偿款金额少了。我的房屋结构与村里其他户不同，拆迁补偿金额少了。强拆时将我已经做好的木工工具、半成品小靠椅、木材等损毁。被告福民村委会辩称，1、针对诉请第一项，我方认为原被告双方签订的协议合法有效，不存在可撤销的情形。2014年9月2日，原被告双方在充分协商的基础上签订了该份协议。协议的主要内容是原告愿意按当时拆迁协议进行结算，申请购买村建的老年公寓。这个是小产权房，公寓房三楼305号88.12平方，按照每平方1300元计算总房款是114556元，扣除原告拆迁补偿费18949元以及生猪补偿费1893元，原告应当支付70258元，剩余房款23456元予以了减免，并且赠送自行车棚一个。协议生效以后，被告向原告交付了房屋，该房屋一直由原告居住至今。原告是完全民事行为能力人，协议是原告的真实意思表示，不违反法律规定，没有可撤销的情形，并且行使撤销权的相应期间也已经超过了。2、针对诉请第二项，该项不是法院民事案件处理的范畴。并且通知原告拆迁是被告的工作方式之一，只存在原告接受与否的问题。如果说被告通知了，也没有任何可以撤销的必要。2004年4月，拆迁协议已与原告两儿子签订完毕，主体是原告的两个儿子，拆迁时原告的两个儿子也都在场，也没有提出任何异议。并且通知本身就载明了在一周内予以拆迁，2005年3月7日通知，3月10日进行拆迁，完全符合通知内容。3、针对诉请第三项，我们认为没有事实依据。原告与其两儿子居住的原房屋是作为一个拆迁整体的。被告根据房产证所有人进行拆迁安置补偿，所有补偿费用被告已经全部支付完毕。（2012）张金民初字第067号民事判决书，也已经解决了原告与其两儿子之间的补偿款分配问题。4、针对诉请第四项，我们认为没有事实依据。被告没有清点到上述的物品。拆迁评估看现场时，原告以及原告两儿子都是在场的，没有提出过异议。拆迁的时候，原告两个儿子也是在场的，也没有提出异议。5、针对诉请第五项，该项已经在拆迁评估中予以了解决。因为拆迁都是由政府指定的专业评估机构评估的，评估的时候，原告以及原告的两个儿子没有提出任何的异议。6、针对诉请第六项，没有事实和法律依据，被告已经支付了该部分补偿款1893元。双方于2014年9月2日签订的协议中，该补偿款已经作为购房款予以了扣除。至于原告所称的猪怀孕两个多月，这种鸡生蛋蛋孵鸡的无穷逻辑，法律上是没有依据的，没有任何证据可以证明。7、针对诉请第七项，案件受理费应当由败诉方承担。8、针对诉请第八项，被告已合理补偿原告的拆迁损失，在本案的确认合同效力的纠纷中不存在误工费之说，原告所提的这些都是无理的要求。原告陈玉宝、方松妹围绕其诉请提供《拆迁安置补偿协议书》、2014年9月2日《协议》、《通知》、（2012）张金民初字第0067号民事判决书、照片等证据，结合被告福民村委会的质证意见，本院认定事实如下：陈玉宝、方松妹系夫妻关系，生育两子，大儿子陈国强、小儿子陈国忠。1988年，陈玉宝以其为户主申请建造了六间平顶房，1993年，将该六间平顶房翻建成六上六下的楼房。1998年福民村委会统一办理房产登记手续时，上述房屋分别登记在陈国强、陈国忠名下，并分别登记为金港镇福民村一组25号、26号（以下简称案涉房屋）。2004年4月18日、4月28日，陈国忠、陈国强就其名下案涉房屋的拆迁安置事宜分别与张家港市人民政府签订《拆迁安置补偿协议书》各1份，协议明确了拆迁安置形式、拆迁补偿各项目及安置补偿总额。同年（未签署日期），陈玉宝在张家港市人民政府《拆迁安置补偿协议书》乙方处签名，该协议中拆迁安置形式、拆迁补偿各分项目（房屋补偿、装潢补贴、地面附着物、树木、拆迁及临时补助费、旧房折价）均无记载，仅在拆迁安置补偿总额中记载1893元，“其他”载明“猪补偿差价1893元”。上述三份协议上的落款日期年份“二00四”均为打印字样。陈玉宝述称该协议签订均在拆迁房屋之后。2005年3月7日，福民村委会向陈玉宝户下达《通知》，载明：根据福民家园建设进度需要，经村党委和村委研究并报请福民村第七届村民委员会全体代表同意，决定在通知之日起壹星期内对你户组织实施拆迁。2005年3月10日，福民村委会对案涉房屋进行拆除工作。另，2003年7月9日，陈玉宝与陈国忠、陈国强就案涉房屋权属及陈玉宝赡养其父需轮流居住安涉房屋的事宜签订《协议》1份，明确了产权归属及“如遇拆迁，双方平均分配”内容。为此，2011年12月份，陈玉宝、方松妹向本院提起民事诉讼，要求判令陈国忠及其妻子、陈国强及其妻子给付拆迁安置补偿款。本院出具了（2012）张金民初字第0067号判决，判决认定：案涉房屋虽登记于陈国忠、陈国强名下，但是陈玉宝、方松妹与陈国忠夫妇、陈国强夫妇的家庭共有财产，现案涉房屋已拆迁，陈国忠夫妇及陈国强夫妇获得拆迁补偿款后未按约将属于陈玉宝、方松妹的份额分给他们，故判决陈国忠夫妇及陈国强夫妇分别向陈玉宝、方松妹给付45000元。该判决并已执行完毕。因不满拆迁工作，陈玉宝、方松妹多次向各部门反映情况，并于2016年以福民村委会、张家港市德积办事处为被告向本院提起行政诉讼，本院认为村民委员会属基层群众性自治组织，不属于行政诉讼的受案范围，经释明拒绝变更被告，为此裁定不予立案。该裁定获苏州市中级人民法院维持。2014年9月2日，福民村委会（甲方）与陈玉宝、方松妹（乙方）签订《协议》1份，载明乙方系2004年福民村福民小区村庄改造项目拆迁户，因乙方当时主观认为拆迁补偿不合理，未能达成拆迁协议。同年，乙方房屋经村民代表大会决议被强制拆迁后，乙方多次上访并拖延安置补偿至今。现乙方已想通，愿意按当时拆迁协议进行结算，申请购买村建老年公寓，并作出了相关承诺。经甲乙双方充分协商，现就有关房屋购买事宜达成如下协议：一、标的范围福民村老年公寓房三楼305号(88.12平方米)及自行车棚一个；二、标的价格：人民币91100元(玖万壹仟壹佰元整)；三、房款付清即交付；四、房款支付方式说明：按市价每平方米1300元，乙方应支付房款114556元，考虑到乙方实际困难，扣除乙方拆迁补偿费18949元以及生猪补偿费1893元后，乙方再一次性支付70258元后，剩余房款23456元给予减免，自行车棚为赠送；五、双方权利义务：甲方1、此房为小产权房，甲方不提供相关土地证和房产证(今后若可以申领，乙方也能享受该政策)；2-3（与案情无涉，略）。乙方：1-2（与案情无涉，略），3、此房产权为乙方所有，今后房屋继承权分配由乙方负责；4、乙方应遵守承诺，若违反承诺，不得享受房款优惠，将补缴房屋优惠款23456元和自行车棚款。后，陈玉宝、方松妹付清房款取得上述老年公寓房三楼305号房屋居住至今。现陈玉宝、方松妹认为既然2014年9月2日《协议》约定了若违反承诺，补缴优惠款和自行车棚款的内容，故其要求推翻该协议，要求重新进行拆迁安置补偿，并要求赔偿其因拆迁行为造成的损失。为此，起诉来院。本院认为，关于原告陈玉宝、方松妹的第一项撤销协议诉请，该协议系小产权房买卖，不属于法院民事受理范围。故对该诉请，本院另行出具裁定驳回，不予理涉。关于原告陈玉宝、方松妹的第二项“撤销非正式通知及行为”和第三项“追加分配”的诉请，该通知及拆迁行为、拆迁安置事项均不属于民事诉讼受理范围，故对该两项诉请，本院另行出具裁定驳回，不予理涉。关于第四项“赔偿木工工具等”的诉请，原告陈玉宝、方松妹认为被告福民村委会拆迁时损毁其财物，但其所提供证据并不足以证实上述主张，本院不予支持。关于原告陈玉宝、方松妹的第五、六、八项诉请，作为被拆迁房屋登记所有权人的陈国忠、陈国强在《拆迁安置补偿协议书》签字确认了包括房屋补偿项目在内的拆迁补偿各项目及拆迁款总金额，作为大猪所有权人的原告陈玉宝在《拆迁安置补偿协议书》签字确认了7只猪的补偿款，被告福民村委会依据协议实施拆迁安置，并不存在过错，原告陈玉宝、方松妹要求赔偿，并无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈玉宝、方松妹对被告金港镇福民村民委员会的第四、五、六、八项诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告陈玉宝、方松妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄丽娜二〇二〇年十一月二十三日书记员  许秋蓉