江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终3504号 上诉人（原审原告、案外人）：王广惠，男，1949年1月5日出生，住宿迁市宿城区老猪市**，现住宿迁市宿城区。 上诉人（原审原告、案外人）：王运秀，女，1947年12月27日出生，住宿，住宿迁市宿城区老猪市**宿迁市宿城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱贵，男，1970年12月12日出生，住宿迁市宿，住宿迁市宿城区> 被上诉人（原审被告、被执行人）：李叶东，男，1975年2月13日出生，住宿迁市宿，住宿迁市宿城区> 上诉人王广惠、王运秀因与被上诉人朱贵、李叶东案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2020）苏1302民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明：朱贵诉李叶东买卖合同纠纷一案，宿城法院于2019年8月12日作出（2019）苏1302民初5722号民事调解书，约定：一、李叶东确认欠朱贵款项233030元，于2019年10月30日前付清；二、如逾期朱贵可对全部款项申请强制执行并按照月利息2分自2019年11月1日起计算利息。 根据朱贵的申请，宿城法院立案执行，案号为（2019）苏1302执5452号。2019年12月25日，宿城法院作出（2019）苏1302执5452号执行裁定：一、查封李叶东所有的隆城府邸3号楼101室、隆城府邸3号楼201室、金田湖畔春天1幢1402室房产及土地使用权，期限三年；二、查封李叶东名下的苏Ｎ×××××车辆，期限二年。 王广惠、王运秀对宿城法院查封金田湖畔春天1幢1402室的执行行为提出不服，认为其系案涉房屋实际权利人，向宿城法院提起执行异议。2020年4月22日，宿城法院作出（2020）苏1302执异62号执行裁定，驳回王广惠、王运秀的异议请求。 王广惠、王运秀对（2020）苏1302执异62号执行裁定不服，提起执行异议之诉称：2015年以前，王广惠、王运秀一直居住在儿子买的地下室里。2015年8月，二人决定购房，但因年纪较大，不能办理贷款手续，故授权女儿王某玲以其名义购买房屋并办理贷款。二人因年纪较大，每月工资发放后均从银行提现存在家中，自2005年左右至2015年购房时，一共提现244245元。购买案涉房屋时，二人仍有现金160000元，将其中的130000元交付给女儿王某玲用于购买案涉房屋。购买房屋时，系由王某玲与宿迁市金田置业有限公司签订《商品房买卖合同》，但不知为何房屋产权证上有李叶东的名字。购买案涉房屋时，李叶东和王某玲并未出资，故该房屋应认定为王广惠、王运秀所有。2016年12月，该房屋交付后，二人将房屋进行装修并一直居住至今，故案涉房屋装修亦应归二人所有。退一步讲，即便该房屋进行拍卖，案涉房屋装修款应当归王广惠、王运秀所有。请求：1.停止对案涉房屋的执行并解除查封；2.确认案涉房屋归王广惠、王运秀所有；3.诉讼费由朱贵、李叶东负担。 朱贵辩称，案涉房屋登记在李叶东名下，应继续执行案涉房屋。王广惠、王运秀提供的银行流水不足以证明案涉房屋系由二人出资购买。按照正常流程，应该是办理房屋按揭贷款时李叶东去签字，所以房屋产证上才有李叶东名字。 李叶东辩称，虽案涉房屋房产证上共有权人为李叶东，但实际出资人系王广惠、王运秀。案涉房屋每月的房贷是由王广惠、王运秀偿还。 宿城法院经审理查明：2015年8月7日，案外人王某玲与宿迁市金田置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买金田湖畔春天1幢1402室房屋，建筑面积44.44平方米，总金额239976元，于2015年8月17日前付款129976元，余款110000元申请银行按揭。2017年2月27日，案涉房屋办理产权登记，登记房屋所有权人为李叶东、王某玲，共有情况为共同共有。 审理中，王广惠提供其自2000年1月1日至2020年2月29日中国农业银行存折明细清单，显示自2009年6月29日起多次取款。王运秀提供其中国邮政储蓄银行账户交易明细，显示自2005年1月6日起，其多次取款。 宿城法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，王广惠、王运秀主张对位于金田湖畔春天1幢1402室房屋享有排除人民法院执行的民事权益，要求停止执行案涉房屋，不予支持，理由如下：1.案涉房屋登记共有权人为李叶东和案外人王某玲，并非王广惠、王运秀；2.王广惠、王运秀长期存在定期将其银行存款取出习惯，但不足以证明该款项用于支付案涉房屋首付款及偿还银行贷款；3.王广惠、王运秀未提供证据证明其长期居住在案涉房屋内，亦未提供证据证明案涉房屋系由其组织装修施工。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王广惠、王运秀的诉讼请求。案件受理费4900元，由王广惠、王运秀负担。 王广惠、王运秀不服一审判决，向本院提起上诉称，因二上诉人年纪较大，不能办理按揭贷款，遂以女儿王某龄名义购买房屋并办理按揭贷款。房屋交付后，由二上诉人一直占有使用至今。不知何故，案涉房屋登记在王某龄与李叶东名下，但王某龄、李叶东二人并未实际出资，该房屋应当归二上诉人所有。即便案涉房屋进行拍卖，装修款也应归二上诉人所有。请求：1.改判确认位于宿城区金田湖畔春天1幢1402室房屋归王广惠、王运秀所有；2.停止对上述房屋的执行；3.本案一二审诉讼费用由朱贵、李叶东负担。 被上诉人朱贵辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李叶东辩称，同意二上诉人上诉请求，案涉房屋系上诉人因年龄较大无法办理按揭贷款遂以王某玲名义购买，购房款由二上诉人支付。 围绕其上诉请求，上诉人王广惠、王运秀二审中提供宿迁金泰物业管理有限公司出具的证明1份，主要内容为王广惠、王运秀住在金田湖畔春天1号楼1402室，系属居民常住户，拟证明二上诉人购买案涉房屋并一直居住。 被上诉人朱贵对该证据质证意见为：对该证据真实性没有异议，但该证据仅能证明二上诉人居住在案涉房屋内，无法证明案涉房屋归二上诉人所有。 被上诉人李叶东对该证据质证意见为：对该证据无异议，二上诉人一直居住在案涉房屋内。 本院对该证据认证意见如下：因二被上诉人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性、合法性依法予以认定，对其与本案的关联性以及能否达到上诉人的证明目的在本判决说理部分予以阐述。 对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。 经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人王广惠、王运秀主张案涉房屋归其所有并请求停止对案涉房屋的执行有无事实和法律依据。 本院认为，根据二上诉人在一、二审程序中提供的证据并结合相关法律规定，二上诉人主张案涉房屋归其所有并请求停止对案涉房屋的执行没有事实和法律依据，本院依法不予支持。主要理由如下：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据前述规定，不动产权所有权人原则上以不动产权属证书和不动产登记簿上载明的所有权人为准，只有在法律和司法解释作出例外规定的特殊情形下，不动产权属证书和不动产登记簿记载的所有权人之外的其他人方可主张对不动产享有所有权。本案中，二上诉人陈述其因年龄较大无法办理按揭贷款，借用女儿王某龄的名义购买案涉房屋并由二上诉人偿还按揭贷款。首先，二上诉人提供的证据并不足以证明案涉房屋首付款及按揭贷款由其支付，即便其长期占有使用案涉房屋，占有使用人并不等同于不动产所有权人。其次，即便二上诉人主张的案涉房屋款项由其支付属实，因案涉房屋权属的判断涉及第三人利益，在此前提下亦无法认定案涉房屋归二上诉人所有。再次，即便二上诉人借用他人名义购买房屋属实，其作为完全民事行为能力人，对借名买房行为可能存在的法律风险应当有清楚的认知，其二人置此种风险于不顾，主观上具有明显的过错，在此情形下主张对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益，亦于法无据。对于上诉人王广惠、王运秀有关装修费用的上诉主张，因其二人未能提供装修费用是其二人支付的充分证据，故对该上诉主张亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人王广惠、王运秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。