湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2141号上诉人(原审被告)：同创通信基础设施服务（麻城）有限公司。住所地：麻城市金桥大道**第**。统一社会信用代码：91421181MA489903XN。法定代表人：胡保平，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：麻城速展智能科技安防有限公司。住。住所地：麻城市将军北路门厂对面）。统一社会信用代码：91421181316527271G。法定代表人：李迎，该公司总经理。上诉人同创通信基础设施服务(麻城)有限公司（以下简称“同创公司”）因与被上诉人麻城速展智能科技安防有限公司（以下简称“速展公司”）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同创公司上诉请求：1、一审程序不合法，认定事实错误；2、撤销一审判决，重新审理；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、我公司未接到一审法院关于本案的法律文书或通知，开庭日有个自称法院姓李的人用被上诉人电话打电话给我公司法人代表胡保平告知现在开庭，胡保平告知其开庭应按程序送达传票或用法院的电话口头通知。在没有任何法院的人或传票联系我公司任何人的情况下，2020年6月19日一审法院黄金桥法庭李姓法官和被上诉人以及另一个不知道什么身份的女人来我公司送达一审判决书。二、涉案工程2019年10月份才开通具备使用功能，不可能于2018年就验收合格，我公司一直按合同及时付款，但期间被上诉人多次以欺诈、威胁等手段强迫我公司法人签署各种承诺书。三、由于被上诉人和一审法院人为导致诉累，所以诉讼费应由被上诉人承担。速展公司辩称，一、我公司与同创公司签订的正式合同，都是按正规程序走的。二、同创公司的钱一直不到位，中间我方停掉了，我方一再与同创公司交接，同创公司才支付了70%的工程款，最后按协议同创公司应该支付25%工程款，现在过了质保期我方要求最后30%一起支付。二、我方没有采取胁迫威胁手段，承诺书是双方协商签订的。速展公司向一审法院起诉请求：1、依法判令同创公司支付速展公司工程款22620元及违约金15800元；2、由同创公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：速展公司与同创公司于2017年5月18日签订《弱电工程施工合同》一份，施工合同约定：同创公司将麻城市博森翰林城小区（一期）4套车辆识别道闸系统工程采取包工包料的方式承包给速展公司负责施工，合同总价款为75400元，付款方式为：本工程基本布线（含感应线圈）安全岛等设施完毕后支付工程总价款的约40％；工程施工完毕，系统进入试运营，初验通过后一个月内，支付工程款的约30％；工程竣工验收通过后，资料移交完毕，系统交付建设方使用六个月后，支付工程总价款的约25％；留取工程总价款的约5％为质保金，系统正常使用一年期满付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后速展公司按照约定进行了施工，但同创公司并未完全按照约定时间段支付工程款。2019年8月5日，双方又签订《补充协议》一份，注明：甲方同创通信基础设施服务（麻城）有限公司与乙方麻城速展智能科技安防有限公司于2017年5月18日签订的麻城市博森翰林苑智能化小区（一期）停车场道闸系统施工合同。合同编号：TCTX-RDGC-SGHT-006．该工程已于2018年5月份完成项目施工，并由当时甲方项目负责人签字验收。根据合同要求，甲方当年应按合同条约支付工程总款项25％（18850元整）给乙方，但由于甲方之原因，剩余款项至今未付。今与甲方法人代表胡保平沟通，乙方配合甲方完成翰林苑小区（一期）另两套设备的启用。甲方自愿作出承诺：一、翰林苑小区（一期）另两套设备一旦正常启用，甲方即对施工合同工程无任何异议并承诺将剩余总款项，大写：贰万贰仟陆佰贰拾元整（￥：22620元整）（包含工程总价5％质保金）；无条件于2020年1月20号以前一次性付清；二、若甲方在2020年1月20日之前未按双方达成本补充协议的时间付清剩余工程款项，须按照合同总价75400元的20％向乙方支付违约金，由此产生的纠纷，乙方因追偿此债务所产生的（包括但不限于律师费，诉讼费，仲裁费，交通费，误工费等费用与其他损失）均由债务人（甲方）承担。补充协议签订后，速展公司依协议约定配合同创公司完成了翰林苑小区（一期）另两套设备的启用，并将工程及验收所需资料交付给了同创公司，同创公司经验收后于2019年8月24日在《工程验收交付报告》上盖章签字确认，但下欠速展公司的22620元工程款至今未按补充协议中承诺的时间给付，双方遂酿成纠纷。一审诉讼中速展公司自愿放弃追究同创公司逾期支付工程款的违约责任。一审法院认为，速展公司与同创公司签订的《弱电工程施工合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后速展公司按照合同约定履行了义务，且所涉案工程已经同创公司验收合格，但同创公司并未按约定时间向速展公司支付下欠的工程款22620元已构成违约，故对速展公司要求同创公司支付下欠工程款的诉讼请求一审法院予以支持。速展公司自愿放弃追究同创公司逾期支付工程款的违约责任是对自己实体权利的处分，一审法院予以准许。综上，遂判决：同创公司于判决生效后三日内向速展公司支付下欠的工程款22620元。一审案件受理费760元减半收取380元，由同创公司负担。二审中，上诉人同创公司为支持其上诉请求向本院提交证据如下：证据一、2019年8月5日《补充协议》；证据二、速展公司2020年1月22日《情况说明》。证据一至证据二拟共同证明涉案工程合同直到2019年9月份才履行完毕，此时间之后同创公司才能支付下一步款项，速展公司欺诈、胁迫同创公司签订承诺书。经本院组织质证，速展公司对同创公司提交的证据的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方是协商签订的，不是欺诈和胁迫的。本院认为，因速展公司对同创公司提交的证据的真实性均无异议，本院对同创公司提交的证据一、二真实性予以确认，但该证据不能达到速展公司欺诈、胁迫同创公司签订承诺书的证明目的，本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，同创公司对速展公司一审中提交的证据均无异议，手机号186××××****系同创公司财务总监的号码，同创公司地址为麻城市金桥大道143号第二层。一审法院于2020年4月2日向同创公司位于麻城市金桥大道143号第二层的地址邮寄开庭传票，但邮件显示因电话不通而被退回。一审法院工作人员向手机号186××××****发送了手机短信，告知其已将应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书送至同创公司，并通知其按时出庭应诉。二审中，同创公司法定代表人胡保平明确表示“本案按正常程序判，这个数额我们也能接受，原告也让步了，如果按合同还不止这个数额”。一审法院适用简易程序审理本案。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审开庭前传唤程序是否合法；二、速展公司与同创公司签订的《补充协议》是否存在欺诈、胁迫行为。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第一款规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”本案中，同创公司认可其住址为一审法院传票邮寄地址并接到过一审法院工作人员的电话通知，一审法院适用简易程序审理本案，并用电话、短信方式告知同创公司开庭时间、地、地点符合法律规定序合法，同创公司主张一审送达程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同创公司上诉认为速展公司以欺诈、胁迫等手段强迫法人代表签署承诺书，但其未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且同创公司法定代表人二审中亦认可一审判决数额，故同创公司以受速展公司欺骗、威胁等手段强迫其公司法人代表签署各种承诺书的上诉理由缺乏事实依据,本院不予支持。综上所述，同创通信基础设施服务(麻城)有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由同创通信基础设施服务(麻城)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇二〇年十一月十二日法官助理李栋书记员刘雄