四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1597号 上诉人（原审被告）：王运忠，男，1947年7月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：代晓燕，女，1978年7月19日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈序，中豪（两江新区）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李辉远，中豪（两江新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓朝云，男，1949年11月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 原审被告：张昌碧，女，1952年10月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：袁野，男，1980年7月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人王运忠、代晓燕因与被上诉人邓朝云，原审被告张昌碧、袁野民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代晓燕、王运忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王运忠、代晓燕不应偿还借款和利息。2.一、二审诉讼费由邓朝云负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，邓朝云明知案涉款项的实际借款人是王某，王运忠、代晓燕与邓朝云之间并未达成借款合意，不属于民间借贷关系，而是隐名的委托代理投资关系；2.即使将案涉款项认定为借款，邓朝云在长达六年的时间里从未向王运忠、代晓燕进行催收，故本案已过诉讼时效，一审法院认定未过诉讼时效所采信的通话录音并未当庭播放并进行质证，不能作为认定案件事实的依据，且该通话录音的主体并非本案当事人；3.一审后在四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立化工公司）管理人的指导下部分委托人与管理人签订了债权分割协议，将自己的出借资金登记在破产债权名下，也就是实际债权人名下，恳请核实；4.根据出借人与代晓燕、王运忠签订的《委托书》，及出借人出具的《关于广安恒立科技发展有限公司及时归还借款的请求》，均可说明邓朝云对实际借款人并非王运忠等人是知晓的，且该两份文件均由恒立化工公司管理人盖章确认其真实性。 邓朝云辩称，1.王运忠、代晓燕与邓朝云不是隐名的委托代理投资关系，虽双方签订了《居间服务合同》，但该合同并未履行，一审认定双方属于民间借贷关系并无不当；2.案涉《收条》明确注明在未还款之前一直有效，且邓朝云一直在向王运忠、代晓燕主张还款，其二人亦认可还款，故本案未过诉讼时效；3.《四川广安恒立化工有限公司破产债权分割协议》实际是债权转让协议。 张昌碧、袁野未向本院提交陈述意见。 邓朝云向一审法院起诉请求：1.请求王运忠、张昌碧、代晓燕、袁野偿还借款本金20万元利息（其中10万元从2014年6月12日起开始计算利息，另外10万元从2014年6月24日起计算利息，均按月息2%计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由王运忠、张昌碧、代晓燕、袁野共同承担。 一审法院认定事实：2014年3月12日，邓朝云与王运忠签订《民间借款业务居间服务合同》约定，邓朝云将闲散资金10万元委托王运忠居间服务，居间服务期限5个月，从2014年3月12日至2014年8月11日，当天邓朝云向代晓燕转款10万元，王运忠向邓朝云出具10万元收条，收条注明月利率2.5%，首付一个月利息。2014年8月12日，王运忠、代晓燕在原收条上注明，因借款方处于特殊情况未归还，利息支付到2014年6月12日止。 2014年5月24日，邓朝云与王运忠、代晓燕签订《民间借款业务居间服务合同》，约定邓朝云将10万元委托王运忠、代晓燕居间服务，居间服务期限3月，从2014年5月24日至2014年8月23日，当天邓朝云向代晓燕转款10万元，王运忠及代晓燕向邓朝云出具10万元收条，收条注明月利率2.5%，按月付息。2014年8月23日，王运忠、代晓燕在原收条上注明，因借款方处于特殊情况未归还，利息支付到2014年6月23日止。 2014年3月4日，王运忠与王某签订《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额300万元，期限自2014年3月11日至2014年8月10日五个月，恒立化工公司在借款人处加盖公章，广安正大房地产开发有限公司在担保人处加盖公章。 2014年3月11日，王运忠与恒立化工公司签订《借款抵押保证合同》，恒立化工公司用正大房产房屋为借款抵押，同日，王运忠及代晓燕与广安正大房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同备注说明“抵押借款”，合同中王运忠、代晓燕为买受人。2014年3月12日，王某代表恒立化工公司向王运忠、代晓燕出具收条，收条载明：收到王运忠、代晓燕借给的300万元。 2017年6月23日，恒立化工公司重整，核定王运忠及代晓燕债权（借款）1491万元。 同时查明：王运忠与张昌碧于1974年5月18日结婚，于2014年8月22日申请离婚，袁野与代晓燕于2006年登记结婚。 一审法院认为，邓朝云与王运忠、代晓燕虽然签订是借款居间服务合同，但对邓朝云提供的款项，是王运忠、代晓燕直接收取，由王运忠、代晓燕直接向邓朝云出具收条及约定还款期限、利息，收款后王运忠、代晓燕又以自己的名义出借给恒立化工公司，王运忠、代晓燕不是充当促成邓朝云与借款人达成借款协议签订借款合同的中介人作用，而是独立于恒立化工公司向邓朝云借款，独立于邓朝云向恒立化工公司放款，对于邓朝云，王运忠、代晓燕是借款人，对于恒立化工公司，王运忠、代晓燕又是出借人。恒立化工公司重整确认的债权也是登记在王运忠、代晓燕名下，王运忠、代晓燕辩称是为邓朝云与恒立化工公司居间借款的理由不成立，不予支持。邓朝云与王运忠、代晓燕存在借贷关系，邓朝云要求王运忠、代晓燕偿还借款本息的请求，予以支持。邓朝云与王运忠、代晓燕约定的借款月利率2.5%超出法律规定，邓朝云主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定。 邓朝云通过向王运忠催要、不断信访的方式主张权利，2017年与王运忠微信联系催款事宜，本案未过诉讼时效，王运忠、代晓燕诉讼时效的辩称理由不成立。 该借款虽然发生在王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻关系存续期间，但该借款金额较大，超出家庭日常生活所需，邓朝云也未提供证据证明借款是用于王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻共同生活、生产经营或基于张昌碧、袁野的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不应当认定为夫妻共同债务，邓朝云要求张昌碧、袁野共同承担清偿责任的请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、王运忠、代晓燕在本判决生效后十日内共同向邓朝云偿还借款20万元及支付利息（其中10万元从2014年6月13日起开始计算利息，另外10万元从2014年6月24日起计算利息，均按年利率24%计算至借款付清之日止）；二、驳回邓朝云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由邓朝云负担150元，由王运忠、代晓燕负担2000元，向四川省广安市广安区人民法院交纳。保全费2970元，由王运忠、代晓燕直接向邓朝云支付。 二审中，王运忠、代晓燕向本院提交了如下新证据：1.杜某、苏理友、肖继菊及王某的询问笔录、《关于广安恒立科技发展有限公司及时归还借款的请求》、证人杜某与王某的证言，拟证明邓朝云与实际借款人王某在借款之初明知实际借款人与实际出借人并非王运忠、代晓燕，王运忠、代晓燕与邓朝云之间无借贷合意，双方不属于民间借贷，案涉《借款保证合同》应直接约束王某与邓朝云，王运忠、代晓燕不应承担还款责任。2.《四川广安恒立化工有限公司破产债权分割协议》，拟证明部分破产债权已分割至实际出借人名下，邓朝云认可与恒立化工公司之间的民间借贷关系，与王运忠、代晓燕形成委托代理关系。 邓朝云质证认为，1.证人出庭接受询问才能确认真实性，包含王某本人都应该出庭接受询问；2.对于《四川广安恒立化工有限公司破产债权分割协议》，其真实性无异议，即使是真实的，也只是一个债权转让协议；3.王运忠、代晓燕在恒立化工公司享有的债权是1491万元，而其对外欠款达2700万元，无法分割，且邓朝云的款项并没有支付给王某和恒立化工公司，该公司管理人不可能确认邓朝云在恒立化工公司享有债权。 张昌碧、袁野经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证。 对于王运忠、代晓燕举示的证据，本院认为，1.对于询问笔录，该笔录仅能反映被询问人认可实际借款人不是王运忠、代晓燕，与本案没有关联性，不予采信。2.对于《关于广安恒立科技发展有限公司及时归还借款的请求》，该请求所附签字与前面请求分页，且所附签字表形成时间存在修改，其真实性不能确认，故不能达到证明目的，本院不予采信。3.对于杜某与王某的证言，证人杜某仅能就自己出借款项性质进行认定，不能证明邓朝云出借款项时知道实际借款人不是王运忠、代晓燕。证人王某的证言仅能反映其委托王运忠、代晓燕找出借资金，无法直接认定邓朝云出借款项时知道实际借款人。故对证人证言本院不予采信。4.《四川广安恒立化工有限公司破产债权分割协议》真实性无异议，但不能据此推定邓朝云出借款项时知道实际借款人，本院不予采信。另外，组织当事人听证后，王运忠、代晓燕又向本院提交了部分证据，但该证据系超过举证期限提交，也不是新证据，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、本案是民间借贷关系还是委托代理关系；二、如果是民间借贷关系，案涉借款是否超过诉讼时效。 一、关于本案是民间借贷还是委托代理的问题。案涉款项虽然系王运忠、代晓燕直接收取并出具收条，但结合有邓朝云签字的《委托书》所载内容“在二〇一三年十月至二〇一四年五月期间，通过委托王运忠、代晓燕、补新华以个人名义引借给广安恒立科技公司的资金，现全权委托收回借款本金及应支付的利息”来看，明确了案涉款项系邓朝云委托王运忠、代晓燕、补新华以个人名义对外出借，且案涉款项无法收回时王运忠、代晓燕也向邓朝云进行了披露，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但当事人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，邓朝云应直接向案涉借款实际使用人主张权利。一审认定由王运忠、代晓燕向邓朝云偿还借款不当，本院予以纠正。 二、关于本案是否过诉讼时效的问题。因本案双方当事人之间不存在民间借贷关系，故案涉借款是否过诉讼时效本院不予审查。 综上所述，上诉人王运忠、代晓燕的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2132号民事判决； 二、驳回被上诉人邓朝云的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，保全费2970元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人邓朝云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十一月六日 法官助理 方 媛 书 记 员 姚松言