北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10906号上诉人（原审被告）：北京华瑞永利投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥杜家坎环岛北侧150米。法定代表人：王建，总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京南来鸿业装饰有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街**平房。法定代表人：樊江慧，总经理。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。上诉人北京华瑞永利投资管理有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人北京南来鸿业装饰有限公司（以下简称南来鸿业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初32538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华瑞公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回南来鸿业公司的诉讼请求；2．一二审诉讼费用由南来鸿业公司负担。事实和理由：1．一审判决以“华瑞公司现在营业执照由企业管理部门于2019年8月12日核准颁发，企业法定代表人已发生变更，据此，华瑞公司以南来鸿业公司未向其主张权利为由主张南来鸿业公司的诉讼请求超过诉讼时效，依据不足，法院不予支持”为由，认定南来鸿业公司的诉讼请求未超过法定诉讼时效，适用法律错误，逻辑混乱，没有事实和法律依据。2．一审判决对合同效力问题的认定没有事实和法律依据，并刻意回避案件实际是没有资质的汤国富挂靠南来鸿业公司签订合同的客观事实。3．一审判决认定合同造价为9864475.69元背离了建设工程合同纠纷应以实际施工情况作为判决依据的根本原则，无事实和法律依据。《结算审核书》内容和形式存在重大瑕疵，实际签订并实际履行的5份《装饰工程合同书》，华瑞公司已经实际支付了全部应付工程款。4．一审法院在确有鉴定必要的情况下，驳回华瑞公司进行司法鉴定的书面鉴定申请，导致对实际发生的工程款数额未予查清。5．一审判决认定“涉案工程在使用过程中，虽出现跑水问题，南来鸿业公司已给予维修，华瑞公司未就所受损失主张权利”的内容与事实不符。南来鸿业公司辩称，同意原判，不同意华瑞公司的上诉请求。南来鸿业公司向一审法院起诉请求：1．判令华瑞公司支付装修工程款4774475.69元，并自2019年6月21日始按照同业拆借同期市场报价利率计算利息，至实际清偿之日止；2．诉讼费由华瑞公司负担。一审法院认定事实：2014年10月15日，南来鸿业公司（施工单位，乙方）与华瑞公司（建设单位，甲方）签订《装饰工程合同书》，工程名称：华瑞天家商贸城，工程项目内容：屋内装修/水/电/墙地砖/涂料，工程期限：自2014年10月15日至2014年11月25日完工；工程造价：人民币320万元；付款方式：施工进厂二十天之后付20%，竣工验收付40%，余款在2月10日之前支付35%，剩余5%返修款一年之内付清；装饰工程质量保修一年。在上述合同履行过程，双方分别就临电架线、临时电箱、电表箱至灯桥架（包括日光灯）（工程造价21万元）、地面及各楼层（包括**）收口（工程造价14万元）、外墙卷帘门包裹立柱铝板（工程造价11万元）及新风空调机组空调管线铺设（工程造价32万元）分别又签订四份《装饰工程合同书》。南来鸿业公司自2014年10月15日入场施工，2015年4月南来鸿业公司施工完毕撤场，将工程交与华瑞公司使用，双方未办理正式竣工验收手续，自2015年5月华瑞天家商贸城正式开业。2015年7月7日，南来鸿业公司、华瑞公司签订《基本建设工程结算审定签署表》，确定涉案工程审定造价为9864475.69元。一审庭审中，华瑞公司对该结算表中本公司公章的真实性予以认可，但对内容不予认可。华瑞公司已支付给南来鸿业公司工程款509万元。在案件审理过程中，华瑞公司的证人到庭证明，在2015年6月商城2楼水管爆裂，7月、8月地下一层漏水、跑水，曾导致商城停业，南来鸿业公司曾予以维修。南来鸿业公司主张地下室跑水工程不属于合同项下工程，属工程建造方责任，认为二层跑水问题已经修理完毕，华瑞公司则称南来鸿业公司所承接工程包括给排水工程，南来鸿业公司虽予以维修但未维修完毕。华瑞公司主张案件超过诉讼时效，南来鸿业公司称承建工程时法定代表人刘屹及其兄弟刘葳口头承诺说村里付款后支付涉案工程款，于2018年6月得知村里已付款，之后找刘葳、刘屹要钱他们一直拖延。一审法院认为，依法订立的合同具有法律约束力。南来鸿业公司、华瑞公司签订的《装饰工程合同书》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该协议有效。双方均应依合同约定履行。南来鸿业公司于2015年4月施工完毕后撤场，南来鸿业公司、华瑞公司双方于2015年7月7日共同签订《基本建设工程结算审定签署表》，确认合同造价为9864475.69元，该数额虽与双方所签合同中工程款数额存在差异，法院应以工程完工后，南来鸿业公司、华瑞公司双方共同书面确认的工程款认定总工程款数额，华瑞公司坚称结算审定表内容不真实，依据不足，法院不予采信。目前华瑞公司已支付工程款509万元，南来鸿业公司主张华瑞公司尚欠4774475.69元未付，法院予以认定。涉案工程在使用过程中，虽出现跑水问题，南来鸿业公司已给予维修，华瑞公司未就所受损失主张权利，故华瑞公司应当支付所欠工程款。关于华瑞公司认为南来鸿业公司的诉讼请求已超过诉讼时效问题，南来鸿业公司主张曾向华瑞公司前任法定代表人刘屹、刘葳讨要工程款，对方口头承诺得到拆迁款后予以支付，华瑞公司坚称南来鸿业公司未向其主张权利，华瑞公司现营业执照由企业管理部门于2019年8月12日核准颁发，企业法定代表人已发生变更，据此，华瑞公司以南来鸿业公司未向其主张权利为由主张南来鸿业公司的诉讼请求超过诉讼时效，依据不足，法院不予支持。法院对南来鸿业公司要求华瑞公司给付工程款的诉讼请求予以支持，南来鸿业公司要求华瑞公司支付利息，符合相关法律规定，法院亦予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，于2020年9月29日判决：北京华瑞永利投资管理有限公司于判决生效后七日内给付北京南来鸿业装饰有限公司工程款4774475.69元。并自二〇一九年六月二十一日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日始，按照全国银行间同业拆借中心二〇一九年八月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息，至欠款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据查明的事实，南来鸿业公司与华瑞公司签订了5份《装饰工程合同书》，南来鸿业公司实际施工完毕，工程亦实际交付使用，故华瑞公司应给付相应的工程款。现双方对已付工程款数额并无异议，本院对此亦不持异议。南来鸿业公司依据双方签订的《基本建设工程结算审定签署表》主张剩余工程款，华瑞公司认可上述结算表的真实性，但对内容不予认可。华瑞公司主张其因公章管理混乱不知何时在结算表上加盖公章，但公章管理系其内部管理问题，对华瑞公司的该上诉意见，本院不予采纳。原审法院据此确定华瑞公司应付工程款数额及利息并无不当。华瑞公司主张该工程款已过诉讼时效问题，原审法院对此认定亦无不当，本院不持异议。华瑞公司主张的工程维修问题，双方可另行解决。综上所述，华瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44995元，由北京华瑞永利投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 蒋春燕审 判 员 高宝钟二〇二〇年十一月三十日法官助理 丁一哲书 记 员 张 璐