四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初3388号 原告：桂兴根，男，1972年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 被告：成都诺嘉信文化传播有限公司，住所四川省成都市武侯区双安北巷**，统一社会信用代码915101070912610370。 法定代表人：唐波。 委托诉讼代理人：罗志栋，四川为普律师事务所律师。 被告：泸州驿通客运发展有限公司，住所四川省泸州市开发区南高新区龙南路**，统一社会信用代码91510504708929253F。 法定代表人：张玉成。 原告桂兴根诉被告成都诺嘉信文化传播有限公司、泸州驿通客运发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂兴根的委托诉讼代理人李建华、被告成都诺嘉信文化传播有限公司（以下简称诺嘉公司）的委托诉讼代理人罗志栋到庭参加诉讼,泸州驿通客运发展有限公司（以下简称驿通公司）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与诺嘉公司签订的四套《步步高·天铸定购协议》；2.两被告共同支付四套公寓的双倍购房定金16万元，并以此为基数按年利率6%自起诉之日起支付利息至付清之日；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年11月2日，原告与诺嘉公司签订四份《步步高·天铸定购协议》，约定原告定购位于蜀××“步步××·天××”项目公寓××单元××、××、××、××套。同日，原告共向诺嘉公司支付定金8万元，被告诺嘉公司出具收据予以确认。签订协议后，诺嘉公司一直无法与原告签订《商品房买卖合同》，且在双方沟通中诺嘉公司表示已将上述四套房屋出售。涉案房屋系驿通公司委托诺嘉公司代理销售。因两被告的违法行为，造成双方无法继续履行协议。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告诺嘉公司辩称，原告所述与事实不符，原告在第三方中介机构业务员介绍下来到被告的售楼处，在详细了解房屋后，与诺嘉公司签订了四套房屋的定购协议，并当场支付了协议约定的定金。被告诺嘉公司的置业顾问在规定时间内通知原告来签订《商品房买卖合同》时，原告明确回复因资金没到位，不能在约定时间内签订正式合同。原告逾期后，被告向其送达书面告知函，但却无法正常联系原告。2019年11月，原告及其家人来到被告售楼处，明确提出只购买两套房屋的无理要求，被告未同意，后来再联系原告，原告表示不要定购的房屋了，拒绝签订本约。双方定购协议合法有效，应诚信遵守，原告在约定时间内未签订《商品房买卖合同》，未完成合同义务，应承担定金不退的责任。协议约定若被告单方解除合同，则双倍退还原告定金，而导致不能签订正式合同的是原告，被告不存在违约，原告的诉求无法无据，应驳回原告的诉讼请求。原告违约后，被告再次销售涉案房屋，并无不当。根据担保法解释的相关规定，本案定购协议属于预约合同，将双方一致的意思表示先固定，并约定订立后续本约的各项事宜。预约合同签订后，双方应诚信履行，如提出不合理条件，或拒订本约，都构成违约，应承担违约责任。 被告驿通公司未到庭，也未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。本案所涉房屋为驿通公司所有的二手房源，2019年5月9日，驿通公司与诺嘉公司签订《泸州市驿通客运发展有限公司公寓代理合作协议》，约定将泸州步步高1栋2单元公寓委托诺嘉公司底价独家代理销售，超出底价部分由诺嘉公司享有。2019年11月2日，原告与诺嘉公司签订的四份《步步高·天铸定购协议》，约定原告定购位于蜀××“步步××·天××”项目公寓××单元××、××、××、××套房屋，同时，原告共向诺嘉公司支付定金8万元。协议留有桂兴根的身份证号码和联系电话。协议对房号、建筑面积、单价、总价等进行了约定。第四条约定，桂兴根应在签订协议当日向诺嘉公司支付（每套）贰万元作为购房定金，诺嘉公司承诺在协议签订后七日内为其保留所确认房源，期间如发生重复销售的，诺嘉公司自愿向桂兴根承担支付双倍定金的违约责任。第五条约定，桂兴根应在签订本协议后五日内凭本协议及交款收据与房管局签订《商品房买卖合同》及补充协议等合同文本，同时支付全部购房款或按揭首期款。若桂兴根逾期未办理，诺嘉公司在书面通知书送达桂兴根三个工作日后有权不予退还桂兴根支付的定金，并另行出售该房源；若因诺嘉公司原因单方面解除合同，则双倍退还桂兴根所付定金，本确认协议自行终止。第七条及备注约定，房源一经确认，房源不换、定金不退。第八条约定，双方确保协议所列联系方式，通讯地址等自身资料的真实性，若一方按上述电话、、地址联络不到对方则对方自行承担由此产生的全部责任。第十条约定，定购协议双方签字盖章且交纳定金后立即生效。庭审中，诺嘉公司出示了《告知函》，但未向桂兴根送达，诺嘉公司业务员陈述与桂兴根有电话联系、微信联系，但未向本院提供相应的证据材料。双方最终未签订正式的房屋买卖合同。约在2020年4月，诺嘉公司将案涉房屋出售他人。 本院认为，对于买卖合同，双方都应信守承诺，履行各自的合同义务，在未完全履行自身义务的情况下，应承担相应的责任。桂兴根与诺嘉公司签订的《步步高·天铸定购协议》系预约合同，是买卖双方在签订商品房现房买卖合同之前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，该定购协议对买卖双方的基本情况、房屋的基本情况、房屋价款、定金及签署正式买卖合同的期限进行了约定。该协议系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同约定履行各自义务。本案的主要争议焦点是：案涉商品房买卖合同不能签订的原因在于谁；解除协议、双倍返还定金以及赔偿利息损失的请求能否得到支持。现评判如下： 桂兴根与诺嘉公司签订预约合同，对签订本约合同有继续协商的义务和权利，但未能签订本约合同的原因系双方磋商未成，诺嘉公司未提供证据证明该情形应归责于桂兴根。双方签订的《步步高·天铸定购协议》第五条约定，桂兴根应在签订本协议后五日内凭本协议及交款收据与房管局签订《商品房买卖合同》及补充协议等合同文本，同时支付全部购房款或按揭首期款。若桂兴根逾期未办理，诺嘉公司在书面通知书送达桂兴根三个工作日后有权不予退还桂兴根支付的定金，并另行出售该房源。备注约定，房源一经确认，房源不换、定金不退。双方对定金的约定并不完全相同，而该协议为诺嘉公司提供，桂兴根主张，诺嘉公司未向其送达书面通知书，无权没收定金，该主张不违反约定，本院予以采纳。同时，《步步高·天铸定购协议》中有桂兴根的准确的联系方式，不是诺嘉公司不能以适当方式送达文书和告知函内容的理由，诺嘉公司没有完成合同义务，而要求桂兴根承担违约责任，无法律依据。且诺嘉公司未能提供已与桂兴根进一步协商签订《商品房买卖合同》的证据。诺嘉公司确实为桂兴根保留案涉房源七日以上，并且也没有证据证明其有违约行为。本院认为不能签订正式的房屋买卖合同，不能归咎于诺嘉公司与桂兴根任何一方。故本案不能适用定金罚则，桂兴根要求诺嘉公司双倍返还定金及赔偿定金利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，诺嘉公司应当将定金返还桂兴根。本案所涉房屋，诺嘉公司已另行出售他人，故桂兴根要求解除合同，本院予以支持。驿通公司不是《步步高·天铸定购协议》的相对人，且驿通公司与诺嘉公司的代理，包括了销售权利，所收定金也为诺嘉公司占有，故桂兴根要求驿通公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告桂兴根与被告成都诺嘉信文化传播有限公司签订的四份《步步高·天铸定购协议》； 二、被告成都诺嘉信文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桂兴根返还购房定金80000元； 三、驳回原告桂兴根的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取为1750元，由桂兴根负担1000元，由成都诺嘉信文化传播有限公司负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘小义