文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2143号上诉人（原审被告）：周玉林，男，1987年12月2日生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：龚红萍，广东国迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石金生，男，1974年8月16日生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黎震球。被上诉人（原审被告）：颜思宇，男，1984年3月10日生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人周玉林因与被上诉人石金生、颜思宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周玉林上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回石金生的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由石金生负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决未全面审查周玉林提交的证据，既然案涉借条被认定为无效，亦不能认定双方存在民间借贷关系，实际上双方系投资关系，且案涉借条的日期是石金生单方填写，不具有真实性，是倒签日期，依法不能被采信为证据。二、一审判决对周玉林返还款项认定错误。石金生与周玉林确有50000元个人借款，但该借款已经在另案还清。周玉林和颜思宇出具的借条借款仅60万元，周玉林已向石金生偿还13万元，一审判决仅认定还款8万元错误，应予纠正。石金生辩称：周玉林主张向其转账65万元系投资款，并无提供证据证明。该款系借给周玉林、颜思宇用于工程周转，有周玉林、颜思宇出具的借条和转账凭证为证，双方借贷关系成立。颜思宇事后出具借条时，因其中5万元周玉林并未用于合伙项目工程，故颜思宇只同意与周玉林共同出具60万元的借条。周玉林虽向石金生偿还了13万元，但因一审判决认定其中5万元用于偿还周玉林的个人借款，故仅有8万元偿还周玉林和颜思宇共同借款60万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜思宇辩称：石金生虽向周玉林转账65万元，但其中仅60万元用于承包工程，系周玉林、颜思宇的共同借款，另外5万元并未用于承包工程，不能认定为周玉林、颜思宇的共同借款。石金生向一审法院起诉请求：一、被告周玉林、颜思宇共同向原告偿还借款本金62万元，并从2018年11月19日起至借款偿还之日止按照月利率2%的标准向原告支付利息和逾期付款违约金（扣除已付的10万元）；二、被告周玉林、颜思宇共同向原告支付律师代理费1.5万元；三、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月，被告周玉林、颜思宇在广东省惠州市合伙承包“保利·阳光城项目（四期）”建设工程基坑土石方工程。工程承包期间，因资金周转需要，被告周玉林、颜思宇向原告提出借款。2018年11月17日，原告通过其担任法定代表人的惠州市新粤安消防安装工程有限公司在中国建设银行股份有限公司惠州南门支行开设的银行账户向被告周玉林汇款20万元。2018年11月19日，原告通过其个人的银行账户向被告周玉林汇款45万元。2019年10月9日，被告周玉林、颜思宇向原告补签借条一张，上载明：“因承包保利阳光城四期土方工程缺少资金于2018年11月19日向石金生借款60万元（大写陆拾万元整），借款期限为4个月，月利率1.5%，按月支付利息，借款期满一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率20%支付逾期违约金。因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担，且债务人同意强制执行。特此立据。借款人：周玉林、颜思宇，身份证号码：43028119********,430281198403105911。2018年11月19日。”借款后，被告周玉林于2019年12月向原告偿还10万元。对于剩余的借款，原告多次向被告催问，但被告以各种理由加以推脱。2020年4月2日，原告向一审法院提起诉讼，请求处理。2020年5月4日，被告周玉林再次向原告偿还3万元。另查明，本案庭审后，经向原告调查核实，对于案涉借贷资金的来源，原告自认其于2018年11月以“惠州市新粤安消防安装工程有限公司”的名义向中国建设银行股份有限公司惠州南门支行信用贷款100万元，然后将其中的65万元转贷给了被告周玉林、颜思宇。被告周玉林、颜思宇对原告的借贷资金来源事先知情。再查明，惠州市新粤安消防安装工程有限公司成立于2012年12月27日，原告系该公司的法定代表人。一审法院认为：本案审理中，当事人争议的焦点是：一、就案涉款项，原、被告之间的法律关系应如何定性，是否有效；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案，原告提交了银行转账凭证等客观证据证实了其通过公司及个人银行账户向被告周玉林、颜思宇提供了60万元款项，向被告周玉林个人提供了5万元款项的事实，被告周玉林、颜思宇对此亦表示认可，依法予以确认。对于该款项的性质，原告主张系借款，被告周玉林主张系合伙承包工程的投资款。对于双方存在的上述争议，一色拿法院认为，原告提交的银行转账凭证和两被告出具的借条相互印证，可以证实两被告有共同向原告借款，原告依约向两被告提供借款的意思表示，故双方之间形成的是民间借贷法律关系。被告周玉林主张双方之间系合伙关系，但未提交证据证实其抗辩主张，且其抗辩主张与被告颜思宇自认与原告之间系借贷合同关系的主张相矛盾，一审法院不予采纳。庭审过程中，原告承认案涉借条系事后补签，故被告周玉林对借条形成时间提出的司法鉴定申请已无实际意义，一审法院不予支持。案涉借条虽系被告事后补签，但内容客观、真实，不影响原、被告之间民间借贷法律关系的成立。本案诉讼过程中，经向原告调查核实，案涉借贷资金来源于原告以“惠州市新粤安消防安装工程有限公司”的名义向中国建设银行股份有限公司惠州南门支行借取的信用贷款，且被告周玉林、颜思宇对原告的借贷资金来源事先知情。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;……”的规定，原、被告之间的民间借贷合同已违反法律的强制性规定，依法应认定为无效。合同无效的情况下，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告周玉林、颜思宇依法负有共同向原告返还60万元借款，被告周玉林个人依法负有向原告返还另外5万元借款的义务。借款后，被告周玉林共计向原告返还了13万元借款。对于其中的5万元，应视为返还其对原告所负的个人债务，对于剩余的8万元，应视为返还其和被告颜思宇对原告所负的共同债务。因此，相应抵扣后，被告周玉林、颜思宇还应共同向原告返还借款52万元。此外，无效合同自始无效，在当事人之间不产生任何合同期待利益。因此，借条中关于利息、逾期违约金和律师代理费承担的约定均系无效约定，对原、被告没有法律约束力。故原告要求被告支付利息、逾期付款违约金和律师代理费的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周玉林、颜思宇自本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告石金生返还借款520000元；二、驳回原告石金生的其他诉讼请求。案件受理费10150元，由原告石金生承担1637元，被告周玉林、颜思宇共同承担8513元；财产保全费4020元，由原告石金生承担648元，被告周玉林、颜思宇共同承担3372元。二审中,当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为:一、双方当事人之间的借贷关系是否成立；二、若认定双方借贷关系成立，借款数额应当如何确定；三、本案还款数额应当认定。现逐一分析如下：一、双方当事人的借贷关系成立。本案中，石金生提交的银行转账凭证和周玉林、颜思宇出具的借条相互印证，可以证明周玉林、颜思宇共同向石金生借款的事实，双方之间借贷关系成立。周玉林主张案涉款项系投资款，并无证据证明，本院不予采纳。本案借款合同因石金生套取金融机构信贷资金又高利转贷而无效，并不影响双方借贷关系的成立。周玉林主张双方之间不存在借贷关系，与事实不符，本院不予支持。二、本案借贷数额为65万元。转账凭证金额为65万元，周玉林、颜思宇共同出具借条金额为60万元，二者之间存在差额5万元，系因周玉林、颜思宇于2019年10月9日向石金生补签借条时，颜思宇认为周玉林所收借款65万元中仅有60万元用于承包工程，差额5万元应由周玉林个人负责偿还。一审判决据此认定二人共同借款为60万元，周玉林个人借款5万元，并无不当。三、周玉林还款13万元中仅8万元系偿还共同借款。为减少不必要的诉累，一审判决认定还款13万元中优先偿还周玉林个人借款5万元，作出有利于周玉林的认定。石金生和颜思宇对此均未提出上诉，故一审判决认定还款13万元中仅其余8万元系偿还共同借款，并无不当。综上所述，上诉人周玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10150元，由上诉人周玉林负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十一月二十五日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江