河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2650号 上诉人（原审原告）：张艳，女，1972年8月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：何宗阳，河北付桂荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，女，1964年11月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：夏福玉，河北管文军律师事务所律师。 上诉人张艳因与被上诉人张伟排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张艳及其委托诉讼代理人何宗阳、被上诉人张伟及其委托诉讼代理人夏福玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张艳上诉请求：一、撤销承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初2532号民事判决，依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案房屋来源事实为：2005年上诉人张艳与其丈夫韩云江为购房需要，由张艳出面向被上诉人张伟暂借现金7万元用于交付房屋的首付。首付款的收据是上诉人张艳的名字，在签订购房合同后，首付款收据由上诉人交回房管局。后续按揭贷款也由上诉人偿还，因此房屋产权才登记在上诉人一人名下。其对于房屋的权利为单独所有，被上诉人没有房屋的份额。二、房屋是物权，物权的公示方法必须由法律规定（即物权法定），其设立或者变动必须依据法定的公示方法公诸于世，以明确它的权利归属。因此国家实行不动产统一登记制度，不动产登记簿所记载的不动产物权的归属和内容是其唯一合法有效的根据。本案中上诉人张艳所提交的房屋产权证明足以说明其房屋的权利归属为上诉人单独所有。原审法院认定为按份共有与本案的事实不符，属于事实认定错误。三、被上诉人张伟所提交的房屋协议中首付部分是由张伟借款所拿的钱，但这是张伟借给张艳购房时所交首付的钱，并不是由张伟出资购买房屋的房款。其约定的卖房的钱款两人各50%属于未生效的债权，其债权效力并不能对抗物权，原审法院以此认定双方为按份共有，没有法律依据。引用《物权法》第九十三条：共有概念和共有形式，九十四条：按份共有所做出的判决属于法律适用错误。四、该房屋是上诉人张艳与其丈夫韩云江婚后共同出资、共同还款所购买，虽然登记在张艳一人名下，但这并不影响其丈夫为共同共有人。张艳在没有法律常识，不了解其签署协议的法律效力时的签字行为属于无权处分，况且其协议也没有体现张伟对于房屋有其自身份额。依据《民法典》第311条之规定，不动产善意取得所有权份额需要具备五个构成要件：1、房屋不动产发生权属登记错误，2、登记名义人以自己的名义实施无权处分，3、受让人受让时为善意，4、受让人以合理价格受让，5、已经为受让人办理了房屋的过户登记。本案中张艳与张伟是亲姐妹关系，张伟一直知道韩云江是张艳的合法丈夫，其购买房产也是双方的共同财产。张伟在明知的情况下还要求张艳签订不合理的房屋分割协议，其状态即为恶意，并且在张艳的丈夫韩云江知道后明确表示拒绝，没有其签字认可，因此该协议不发生法律效力，也不应当以此份证据作为定案的依据。根据以上5条的规定，被上诉人张伟不符合善意取得的条件，不属于善意取得，也没有其他的合法取得途径，因此不是合法的房屋共有人。虽然民法典于明年1月1日生效，但现在的法律判决应当参照《民法典》的规定。五、本案为排除妨碍之诉，依据上诉人所提交的房屋产权证明足以确定其房屋由上诉人单独所有，而被上诉人在明知自己没有权利的状态下，自2005年恶意占有至今，其妨害具有不法性，也超过了正常的容忍程度。上诉人之前考虑到被上诉人离婚后生活不容易，又在购房时曾借给过自己的一些钱，母亲还在世等角度考虑，出于照顾才使其无偿使其居住至今，但现在被上诉人不但不搬走还表现出争夺房产的行为，这是上诉人所不能容忍的。六、上诉人夫妻是普通老百姓，购买房屋也是为了生活所用。被上诉人的行为侵犯了上诉人对于房屋的所有权、剥夺了上诉人的居住权，依照法律规定：在排除妨碍诉讼当中排除妨碍权利人行使其权利受到他人不法阻碍或妨害时，要求侵害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。《中华人民共和国民法通则》第134条将其列为承担民事责任的方式之一。权利人提出该项请求后，不论侵害人的妨碍有无故意或过失，应立即排除对受害人权利行使的妨碍。综上所述，上诉人张艳与其丈夫韩云江系合法婚姻，其房屋属于双方婚后共同财产，并且对权属明确。被上诉人侵犯了上诉人对于房屋的所有权、剥夺了上诉人的居住权。原审法院的审理事实不清、证据不足、法律适用错误，故被上诉人上诉，望贵院依法改判。 张伟答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定：承德市双桥区石洞子沟富丽花园4＃楼2-204室房产登记所有人虽为张艳，但张伟出资7万元首付款，并且双方对该房产的所有权份额进行约定，故应当认定张伟为共有人，应当对该房产享有所有权。张艳要求张伟搬出房屋，于法无据。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项之规定，二审人民法院依法应驳回上诉，维持原判。二、被答辩人的上诉理由不成立，依法不能排除妨害：依据张伟向原审人民法院提交的《房屋协议》：涉案房产从2005年6月份由张伟带着母亲居住，并一直伺候母亲至今。当时买房时首付是张伟拿的，加上办公证和拿钥匙所需要的各种费用及各种税都是张伟个人拿的，房屋贷款是张艳拿的，卖房的钱款两个人各占50%。上述证据足以证明：涉案房产为张伟和张艳共同共有，各占50%的份额。1、涉案房产绝非张艳单独所有：2004年，张伟离婚后在承德市双桥区居住。因其母亲年迈并在水泉沟居住，没有集中供热。张伟才和张艳商议共同购买涉案房产。后张伟交首付和张艳还贷合买了涉案房产。张伟支出5万余元将涉案房产装修后，将母亲接来共同居住并赡养至其去世。涉案房产首付7万元是张伟拿的，10万元房贷是张艳还的，其他税费也是张伟拿的，有票的钱款15208.27元，并非张艳和韩云江夫妻购房。从房屋购买时的出资比例看，亦是双方共同共有。2、房屋所有权证书具有对外公示效力，但不具有绝对的物权效力：张伟与张艳是姐妹关系。2007年张艳未经张伟同意将涉案房产私自办证到自己名下，所以2019年6月15日双方才签订《房屋协议》，进一步明确房产份额。现张伟已向不动产登记管理机构申请异议登记（冀20**承德市不动产证明第0015196号），并向双桥区人民法院提起共有纠纷之诉（2020冀08**民初3329号）。上述证据足以证明：涉案房产存在权属争议。3、张艳主张张伟首付的7万元是借款没有事实依据：张艳与张伟签订《房屋协议》足以证明：买房时的首付是张伟拿的，卖房的钱款两人各占50%。姐妹俩共同出资购房，岂是民间借贷？如果是民间借贷，那《借条》呢？各种税费和装修费是否应该由张艳拿？如果是张艳和韩云江自已购房，那张伟和母亲怎能入住涉案房产？“卖房的钱款两个各占50%”实际上就是双方对共有份额的约定。依据《物权法》第九十三条（不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有）、第九十四条（按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权）之规定，原审法院认定涉案房产属于张伟和张艳共同共有，适用法律正确。4、涉案房产是张伟与张艳共同购买，而非张艳与韩云江共同购买：张伟与张艳签订的《房屋协议》是双方真实意思表示。依据《合同法》第四十四条之规定：依法成立的合同，自成立时生效。该《房屋协议》对双方具有法律效力，涉案房产双方各占50%份额。张艳拥有涉案房产50%的份额才属于张艳与韩云江的夫妻共同财产。张艳是成年人，又是承德财经学校毕业生，岂能没有法律常识？张伟应得涉案房产的50%，张艳“无权处分”了什么？张伟与张艳是共同出资购买涉案房产，与善意取得无关；反倒是张艳将共有财产私自办证到自己名下，恶意侵占了张伟的合法权益。《民法典》将于2021年1月1日生效，现在还不能适用并作为定案的法律依据。5、张艳提起排除妨害纠纷之诉，恶意侵害了张伟的物权：双方签订的《房屋协议》足以证明，涉案房产为张伟和张艳共同共有，各占50%份额。张伟具有涉案房产的所有权和居住权。更何况张伟独自赡养母亲，还替张艳尽了法定赡养义务。张伟没有恶意占有，更没有“白住”！6、涉案房产存在产权权属争议，依法不能排除妨害：现有证据足以证明涉案房产属于张伟和张艳共同共有。张艳恶意提起排除妨害纠纷之诉，没有任何事实和法律依据。针对张艳虚假诉讼、恶意诉讼和妨害民事诉讼、浪费司法资源的行为，人民法院依法应基于罚款或拘留的行政处罚。综上所述：张伟与张艳签订的《房屋协议》真实合法有效。涉案房产确属双方共同共有，各占50%的份额。张艳恶意提起排除妨害纠纷之诉，妄图独吞涉案房产，严重违背了民法的诚信原则和公序良俗。二审法院应给予张艳否定性评价，依法驳回上诉，维持原判，切实维护张伟的合法权益。 张艳向一审法院起诉请求：1、判决被告从原告所有的位于承德市双桥区房屋搬出；2、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实，原告张艳与被告张伟系姐妹关系。2005年，被告张伟出资70000.00元首付款，原告张艳贷款100000.00元，用于购买承德市双桥区房产，2007年办理不动产产权证书时，登记所有权人为张艳，该房屋一直由被告张伟与母亲居住。2019年双方母亲去世后，原、被告双方于2019年6月15日签署房屋协议：涉案房产首付是张伟拿的，加上办公证和拿钥匙所需要的各种费用及各种税都是张伟个人拿的；房屋贷款是张艳拿的；卖房的钱款两个各占50%。现原告张艳向本院提起排除妨碍之诉，要求被告张伟搬出承德市双桥区房屋。 一审法院认为，虽然承德市双桥区房产登记所有权人为张艳，但是被告张伟出资70000.00元首付款，并且双方对该房产的所有权份额进行约定，故应当认定被告张伟为共有人，应当对该房产享有所有权，原告要求被告搬出房屋，于法无据，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定判决：驳回原告张艳的诉讼请求。 一审案件受理费40元（已减半收取），由原告负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2019年6月15日上诉人张艳与被上诉人张伟签订了《房屋协议》，双方对诉争房屋出资、居住情况及房屋各占50%份额等均做了明确约定。依据《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。故该协议系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。上诉人张艳虽然主张其是在被迫的情况下签订的协议，但并未提交有效证据佐证，且因房屋所有权的确认属于日常生活中比较重大的事项，在该协议中有双方签名及按手印，约定的内容细致充分，并非草率形成，上诉人张艳作为具有一定辨识能力的完全民事行为能力人，应知晓该民事行为所产生的法律后果，其未能提供其他证据来反驳该协议书的真实、合法性，对其上诉主张本院不予支持。综上，上诉人张艳的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人张艳承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年十一月三日 书记员 孙     秋     晨