新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初390号 原告：邓超，男，1963年6月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：廖红霜，系沙湾县大泉北郊法律服务所法律服务工作者。被告：李向龙，男，1992年4月26日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人，王旭云（系被告李向龙之妻），女，1994年1月20日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被告：王小红，女，1974年8月1日出生，汉族，社区主任，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：李亚龙（系被告王小红之子），男，汉族，2000年2月6日出生，学生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：王小红（系被告李亚龙母亲），女，1974年8月1日出生，汉族，社区主任，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原告邓超诉被告李向龙、王小红、李亚龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭审理。因该案需以另一案件审理结果为依据，本案于2020年5月13日中止审理。现本案恢复审理于2020年11月12日开庭进行了审理。原告邓超及委托诉讼代理人廖红霜，被告李向龙及委托诉讼代理人王旭云，被告王小红，被告李亚龙委托诉讼代理人王小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还六九二三四部队支付的滴灌设备、设备款85520元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年因原告的妻弟乔传生突然不幸去世，乔传生转承包被告承包的六九二三四部队的土地500亩，经与乔传生妻子协商一致及被告同意，由原告与原告的堂弟邓有志共同种植（原告种植230亩，邓有志种植210亩，另60亩由被告自种），为增加收入被告同意于2009年底给此500亩土地安装滴灌设备、设施共计171040元，与邓有志内部协商费用一人一半共同承担，同时于2016年1月1日，原、被告签订了土地承包经营合同。此土地2009年连续种植至2018年1月1日合同终止，到期后原告依照合同约定，向被告索要滴灌设备、设施款，被告推托不付，直到2019年春，原告到地里准备挖出滴灌设备时，部队管理此土地人员才告知该滴灌设备设施已作价483673元，折抵2016年至2017年被告应向部队交的土地承包费及其他相关的费用，滴灌设施、设备作价款项中含应给原告支付的滴灌设备设施款171040元的一半85520元。原告邓超为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：书证1，李新合死亡证明1份（提交复制件），证明：原合同之一的当事人李新合死亡，遗产由继承人被告王小红及李亚龙继承。书证2，2015年12月3日的转账记录1份（提交原件），证明：原告向被告李向龙转款17万元承包费，其已经收到的事实；被告李向龙与死者李新合就土地承包是合作关系。书证3，李新合与原告签订的土地转承包合同1份，以及土地承包2年的经营费收条1份（提交原件），证明：原告将17万元转账给被告李向龙，剩余14000元以现金方式交付给李新合并签订土地转承包合同。该合同第7条约定所属的滴灌设施设备的管理经营权归乙方所有，三被告与原告之间土地承包经营合同成立且被告违约。书证4，2017年4月17号的六九二三四部队与李新合签订的以资抵承包费的合同1份、设施价值一览表1份（照片4张），证明：滴灌设备设施及劳务费共计171040元，其中有被告李亚龙姓名的备注，实际该费用都是原告支出的。李新合在签订协议时隐瞒事实以被告李亚龙代替原告。书证5，证明1份、一览表复制件1份（提交原件），证明：李新合将原告承包的土地已经交还给土地的发包方部队，移交时设施的滴灌设备及劳务费的数额情况属实，滴灌设施的费用折抵了应当交给发包方的两年的土地承包费。书证6，证人杨建华中国银行交易流水明细清单一份（打印件），证人刘高庆提供的银行转账凭证二份（出示原件，提交复制件）李向龙亲笔书写错误的原始单据（原件），证明：李向龙与李新合是合伙关系，此流水中有李向龙向杨建华转款的多笔记录。李向龙不认可17万元转入其卡中，并由其自己填写的入账单184000元，因卡中余额不足，因此查明后将卡内17万元转入李向龙账户。证人杨建华、刘高庆的证言，证明被告李向龙与李新合是合伙关系。被告李向龙辩称，原告起诉主体不适格，原告依据李新合的土地承包合同，我不是土地承包当事人，合同履行与我无关；我与李新合是叔侄关系，李新合去世，我不是继承人，没有继承李新合的财产，对李新合的债务不应当由我承担。原告将我列为被告是错误的。请求驳回对我的诉求。原告承包地的事我是知道的，但是我对合同内容不知情，双方怎么约定我不清楚。被告李向龙向法庭提供李新合死亡证明1份（出示原件提交复制案件），证明：李新合2019年9月18日在家中去世。被告王小红、李亚龙辩称，原告起诉没有依据，其与李新合在2008年5月22日已经离婚，李新合与原告签订合同在2016年1月1日，李新合与原告签订的土地承包合同其不知情，我与儿子李亚龙没有继承李新合的任何财产。其不是李新合继承人，李新合仍然欠许多外债。李亚龙是我儿子，2008年离婚时李亚龙的抚养权归我，李亚龙也没继承李新合的财产，离婚协议中写明债权债务均由李新合承担。离婚时我们没有共同债权债务。抚养费也是我有时向李新合索要的，李新合没有主动给过。被告王小红、李亚龙向法庭提供离婚协议书1份、离婚证1份（出示原件提交复制件），证明：在2008年已经其与李新合离婚，李亚龙抚养权归被告王小红，其与李亚龙没有继承过李新合的财产。经审理查明，2009年起被告亲属李新合从中国人民解放军69234部队处承包了500亩土地，将其中230亩转包给原告邓超种植，后双方2016年1月1日签订《土地承包经营合同》，约定甲方（李新合）承包的沙湾县大泉乡69234部队副食品生产基地的土地230亩转包给乙方（原告邓超）种植使用，该块土地中的机井一口以及机井的附属设施和基地内的变压器的经营管理权在承包经营期间归乙方所有，甲方不得随意干扰乙方的使用权。土地转包费每亩400元，年租金92000元，两年租金184000元，转包期限2016年1月1日至2018年1月1日。如转包期内部队从甲方处收回基地，乙方无条件解除合同，甲方按实际情况退还乙方相关费用。基地所属大田内的滴灌设施设备均为乙方前期投入，所有权、管理权归乙方所有，合同期满以上设施归乙方所有。合同签订后，于2016年1月1日李新合向原告出具184000元承包费的收条。另查明，原告与李新合还曾于2013年2月28日签订过一份《土地承包经营合同》，承包期限是2013年2月28日至2017年2月28日，承包土地亩数为400亩，该合同原告在本案中未提供，在本院受理的（2019）新4223民初1922号案件中提供，该案最终以原告邓超撤回起诉结案。另查明，2015年12月3日，原告向被告李向龙汇款17万元。2017年5月17日，李新合与土地发包方在大泉农副业生产基地硬件设施一览表上签字确认变压器、电缆线滴灌设备、滴灌劳务费、平整土地劳务费等共计483573元。其中滴灌设备费用100040元，滴灌劳务费71000元。现原告以滴灌设施及劳务费用共计171040元，是原告与其堂弟邓有志共同投资铺设的。在合同到期后，土地发包方将土地上的设施一并收走，并将滴灌设施的投入折抵了李新合所欠的承包费。而李新合未向原告支付滴灌设施的投入费用。后被告称李新合于2019年9月18日在甘肃省平凉市××庄的家中病逝，原告向法庭提供庄浪县盘安镇湾李村村委会的证明复制件，被告李向龙向法庭提供2020年3月17日其在甘肃省平凉市庄浪县人民医院开具的居民死亡医学证明复制件，该证明载明李新合的死亡原因为致直肠癌并转移。另查明，被告王小红与李新合原系夫妻关系，被告王小红向法庭提供离婚证、离婚协议欲证实其与李新合于2008年5月22日办理离婚登记手续。原告对此提出异议，认为被告提供的离婚证及离婚协议，系沙湾县民政局违反规定，在未核实原始档案的情况下，违规为被告王小红补办的离婚证，不予认可。为此由李新合的债权人已向沙湾县人民法院提起行政诉讼。另，2020年10月12日塔城地区中级人民法院作出（2020）新42民终697号民事判决书中认定，位于××县房屋属于李新合离婚后的个人财产。沙湾县三道河子镇46区广场东路48幢6层2单元602室的房产属于王小红与李新合同居期间的共同财产。位于××县房屋系王小红和李新合离婚后以共同名义购买的房产，属双方的共有财产。以上房产中属于李新合的那部分房屋款项，应当用于偿还李新合在该案中的借款。上述房产现均登记于王小红名下。本案争议焦点：1、原告邓超与李新合之间是否存在债权债务关系？2、被告李向龙与李新合是否系合伙关系？3、被告王小红、李亚龙是否承担责任。本院认为：原告邓超与李新合之间签订的土地承包经营合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，系有效合同。该合同第七条约定“基地所属大田的滴灌设施设备均为邓超前期投入，所有权、管理权、经营权归邓超所有，合同期满以上设施归邓超所有”。因此原告承包李新合230亩土地中的滴灌设施设备在合同期满后应属邓超所有。李新合在该块土地被原土地发包方收回时，将安装滴灌设施设备的费用以171040元抵顶了李新合欠付土地发包方的土地承包费。而滴灌设施系原告承包土地时原告的投入，因此李新合将原告邓超所有的滴灌设施用于抵顶其自己的债务，应当承担滴灌设施费用的给付责任。对于价款问题，滴灌设施及安装人工费有李新合与土地发包方签订的《大泉农副业生产基地硬件设施一览表》证明，其中有李新合的签名，因此对原告主张该费用的一半85520元符合法律规定。关于被告李向龙与李新合是否系合伙关系的问题。庭审中，被告李向龙否认与李新合是合伙关系，辩解其仅为李新合打工，不应对李新合所欠债务承担给付责任。原告为此提供2015年12月3日将土地承包费汇入李向龙账户的证据，2016年1月1日由李新合向原告出具收条，该收条载明：“今收到邓超2016年和2017年土地承包款184000元”。因此该笔汇款应视为李新合向原告邓超收取的土地承包费，并不能直接证明被告李向龙与李新合系合伙关系。原告提供的证人杨建华的证言可以证实在李新合向炮团服务中心供货过程中，李向龙参与其中，但不能证明在土地承包事宜中被告李向龙是合伙人。对于证人刘高庆的证言，证人陈述是听李新合说李向龙是他的合伙人，是应李新合的要求把承包费交给李向龙。结合原告提供的土地被发包方收回时与李新合签署的《大泉农副业生产基地硬件设施一览表》，以及李新合与土地发包方签订的《基地合同》，原告主张被告李向龙是李新合的合伙人的证据不足，故对原告主张李向龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王小红、李亚龙是否承担责任的问题。本案中，被告王小红虽举证证明其与李新合已于2008年5月22日离婚，但根据2020年10月12日塔城地区中级人民法院作出（2020）新42民终697号民事判决书中的认定，位于××县房屋属于李新合离婚后的个人财产。沙湾县三道河子镇46区广场东路48幢6层2单元602室的房产属于王小红与李新合同居期间的共同财产。位于××县房屋系王小红和李新合离婚后以共同名义购买的房产，属双方的共有财产，上述房产现均登记于被告王小红名下。故对原告主张被告王小红承担给付责任的诉讼请求本院予以支持。对于被告李亚龙，其系李新合之子，在李新合2019年9月18日死亡时，已经年满十八周岁，其是否占有或继承李新合的财产，在本案中无证据证明，故对原告主张被告李亚龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告王小红于本判决生效之日起十五日内支付原告邓超滴灌设备、设施款85520元。二、驳回原告邓超对被告李向龙的诉讼请求。三、驳回原告邓超对被告李亚龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的85520元，案件受理费适用简易程序减半收取969元，由被告王小红负担（本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审  判  员   张琼二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   王佳