四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1881号 原告:冯正刚，男，1964年2月3日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：吴凡，四川五月花律师事务所律师。 被告：魏明帮，男，1968年1月15日生，汉族，住四川省泸县。 被告：周丕清，女，1971年3月21日生，汉族，住四川省泸县。 被告魏明帮、周丕清的共同委托诉讼代理人：胡容，四川神马律师事务所律师。 原告冯正刚与被告魏明帮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原、被告提交的证据以及庭审查明的事实，本院依法将本案案由变更为不当得利纠纷。原告冯正刚及其委托诉讼代理人吴凡，被告魏明帮及被告魏明帮、周丕清的共同委托诉讼代理人胡容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯正刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告魏明帮、周丕清立即返还原告人民币85万元及其资金占用利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款项止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告因投资需要于2014年3月期间向二被告借款30万元，被告魏明帮通过案外人柏某账户向原告账户转账支付借款30万元。因原、被告系亲戚，故该借款未签订书面借款协议，也未约定利息及还款期限。过后，原告陆续还款，分别于2016年8月27日转账还款4.9万元，2016年8月28日转账还款1.1万元，2016年至2017年期间现金还款20万元，2018年2月14日转账还款50万元，2018年3月4日转账还款9万元，2019年2月20日转账还款30万元，共计还款115万元。因原告向二被告多偿还了85万元，二被告占有该85万元无约定或法定的依据，属于不当得利应当返还并支付资金占用利息。 被告魏明帮、周丕清辩称，二被告曾借款给原告，但实际支付了借款56万元而非30万元，这56万元分两笔支付，一笔是2014年3月29日被告魏明帮向原告之妻周丕连支付26万元现金，周丕连收到该26万元现金后，连同自己的60万元凑足80万元于当日向原告现金汇款86万元；另一笔是2014年3月31日被告魏明帮通过柏某账户向原告转账支付借款30万元。双方口头约定月息2分。鉴于双方的亲戚关系，未出具借条。原告及其妻周丕连共计向二被告偿还106万元（95万元转账支付，11万元现金支付），这106万元分别是偿还本金56万元，利息50万元，因以本金56万元为基数从2014年4月至2018年2月14日共计46个月按月息2分计算，利息应为515200元，故原告不仅未多偿还借款，反而未足额支付利息。另一方面，本案纠纷原告曾以二被告向原告借款50万元购买门市为由提起民间借贷纠纷诉讼，撤诉后又再以多偿还借款为由提起不当得利之诉，前后矛盾，因此，法院应当驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据：原告提供的双方身份信息、原告的结婚证复印件、企业公示信息，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的工商银行流水单打印件2张、农村信用社流水单打印件1张，农业银行流水单打印件1张，拟证明原告通过银行转账向被告偿还95万元的事实，经质证，二被告对其真实性无异议，但认为该95万元的性质是原告向二被告偿还的本息中的一部分而非原告多偿还的款项。本院经审查认为，上述证据系银行交易信息的客观大数据记录，本院对上述证据的真实性予以采信，能够反映出原告通过银行转账向被告支付95万元的事实。2、二被告提供的工行流水单1张、建设银行转账依据1张、农业银行转款依据5张，拟证明二被告向原告出借借款本金56万元及原告通过转账向二被告偿还本息95万元的事实，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为二被告向原告支付的借款仅有通过柏某账户转账支付的30万元，双方未约定利息故不存在支付利息的问题，原告向二被告支付的款项中超出30万元的部分均应当认定为多偿还的本金。本院经审查认为，上述证据系银行交易记录，是对交易信息的客观大数据记录，本院对上述证据的真实性予以采信，能够反映出被告魏明帮通过案外人柏某向原告转账支付30万元的事实。3、二被告提供的民事诉状1份，拟证明2020年3月，原告曾以其向二被告出借50万元二被告未归还为由向泸县法院起诉后撤诉又以多偿还借款85为由提起本案诉讼，有虚假诉讼的嫌疑。经原告质证，对其真实性无异议，认为第一次诉讼是就部分债权提起的诉讼。经本院审查认为，二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，该诉状能够说明原告曾以起诉要求二被告偿还借款50万元。4、二被告提供的两名证人的当庭证言及录音2份（光盘1张及文字整理材料22页），拟证明被告魏明帮通过柏某向原告转账支付借款30万元，现金支付原告借款26万元且双方口头约定月息2分，以及原告偿还给二被告的款项106万中借款本金为56万元，借款利息为50万元的事实，经质证，原告认为证人柏某系二被告的妹夫，证人魏某系二被告之女，与二被告有直接利害关系，不具有证明力，且证言内容均是听被告所述而形成系传来证据，故证人证言不应被采信；原告对录音资料的真实性无异议，但认为录音资料不能达到二被告的证明目的。本院经审查认为，二被告提供了两段录音，一段是2019年9月10日原告之妻周丕连与二被告之女魏某的电话录音，一段是原、被告夫妻与亲友一起就本案纠纷进行洽谈时的现场录音，结合两段录音内容可反映出，针对被告夫妻、被告之女魏某以及案外参与协调人员多次陈述二被告向原告出借56万元本金以及原告向二被告偿还了56万元本金并按月息2分支付了50万元利息的谈话内容，原告夫妻在两段录音中均未提出异议，本院对此予以确认，应视为对该事实的自认。两名证人虽然与二被告存在利害关系，但证言中反映出的内容与上述录音内容相符，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告冯正刚与被告魏明帮系连襟关系。被告魏明帮、周丕清系夫妻，原告冯正刚与周丕连系夫妻。2014年3月，原告冯正刚曾向被告魏明帮、周丕连借款，被告魏明帮、周丕连向原告冯正刚出借了借款，原告冯正刚对借款进行了偿还。经查：2014年3月31日，被告魏明帮通过案外人柏某账户向原告账户转账支付30万元；原告陆续向二被告转账支付95万元（其中：2016年8月27日、2016年8月28日通过昆明晨彤建材有限公司账户向魏明帮账户转账4.9万元、1.1万元，2018年2月14日冯正刚向魏明帮账户转账50万元，2018年3月4日通过原告之妻周丕连账户向魏明帮转账9万元，2019年2月20日冯正刚向魏明帮账户转账30万元）。 2019年9月10日，二被告之女魏某与原告之妻周丕连就本案纠纷通话，以及2020年5月11日，原、被告夫妻及亲友（包括：简涛、周丕华、周丕群、周丕书、魏某、赖毕昭（音）等）就本案纠纷进行座谈协商过程中，被告夫妻、二被告之女魏某、案外人简涛、赖毕昭多次提到，二被告向原告出借56万元本金以及原告向二被告偿还了56万元本金并按月息2分支付了50万元利息的内容，原告夫妻均未提出异议。 庭审中，原告明确表示其诉请二被告返还的85万元性质为不当得利，且二被告自认除转账偿还的95万元外，原告还偿还了现金9万元，共计偿还106万元。 本院认为：本案原告主张其向二被告多偿还了85万元，故此85万元应作为不当得利予以返还。因此，本案的争议焦点为：原告是否向二被告多偿还了85万元？ 根据庭审查明的事实，在原告之妻周丕连与二被告之女魏某的通话过程中，以及在原告夫妻与被告夫妻及其他亲友的协商过程中，原告及其妻周丕连对他人多次谈及的关于二被告向原告出借了本金56万元以及原告向二被告偿还借款本金56万元及按月息2分支付了50万元利息内容均未提出异议，结合原、被告亲友提出的，内容为要求二被告在已收取的2分月息中返还部分利息按月息1分收取的协调方案，本院认为，原告及其妻周丕连对上述内容未提出异议的行为应视为原告对该内容真实性的默认。其次，原告主张向二被告借款30万元，但经庭审查明，原告及其妻周丕连陆续分多次向二被告偿还了共计106万元，在2018年2月14日已经超出本金30万元多偿还了20余万元的情形下，仍在之后又陆续再偿还一笔9万、一笔30万元。对此原告并未作出合理的解释，根据常理，在未约定利息的情形下，偿还完毕本金后，仍然多次超额偿还显然不符合常理。综上两点，本院认为，原告所举证据不足以证明双方借款合同的标的额为30万元，且原告对30万元借款足额偿还后还多偿还了85万元，原告承担的举证证明义务并未完成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，原告提出向二被告多偿还了85万元的主张不能成立，进而提出二被告因不当得利占有原告85万元的主张亦不能成立，故本院对原告要求二被告返还85万元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冯正刚的诉讼请求。 案件受理费减半收取6150元，保全费5000元，合计11150元，由原告冯正刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  舒 婉 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  黎建有 书 记 员  彭 飞