江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2553号上诉人（原审原告）：梁勇，男，1970年2月25日出生，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：泗阳桃源房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县远景时代小区北大门****。法定代表人：陈爱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人梁勇因与被上诉人泗阳桃源房地产开发有限公司（以下简称桃源公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁勇、被上诉人桃源公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁勇上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、（2019）苏13民终2546号民事判决认定，桃源公司应向梁勇支付社保费用47878元，该判决并未涉及桃源公司欠付梁勇的工资。根据桃源公司董事长朱贵福出具的证明及朱贵福签批确认的社保费用报销审批表，桃源公司应向梁勇支付欠付的2012年8月至2017年12月期间的工资，数额为梁勇在此期间缴纳的社保费47878元。2、本案一审中的证人证言不应被采信。3、桃源公司提供的会议纪要不应被采信。因为该会议纪要内容虚假，且会议纪要的落款日期并不真实。从桃源公司申请破产重组之日即2017年12月19日起，桃源公司的所有印章都移交给了清算组封存保管。桃源公司也未能提供清算组在2018年1月10日将公章提供给桃源公司使用的印章使用登记证明。故在会议纪要落款时间显示的2018年1月10日，桃源公司的公章无法被使用，会议纪要的落款时间并不真实。桃源公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、梁勇与桃源公司的劳动关系已经于2018年1月15日解除，桃源公司不欠梁勇工资、社保费用，且缴纳社保费的请求不属于法院的受案范围。2、梁勇的职工债权已经（2019）苏13民终2546号判决确认，桃源公司也支付了判决确认的所有费用。梁勇向一审法院起诉请求：1、确认桃源公司欠梁勇2012年8月至2017年12月期间工资，共47878元；2、确认桃源公司欠梁勇2018年1月至2019年期间工资，共126000元;3、桃源公司向梁勇支付2018年1月至2019年12月期间的社保费17640元；4、继续履行双方当事人之间的劳动合同。一审法院认定事实：2017年12月19日，泗阳县人民法院作出（2017）苏1323破申1号民事裁定书，裁定桃源公司重整。2019年1月9日，一审法院作出（2017）苏1323破2号之三民事裁定，裁定批准桃源公司重整计划，终止桃源公司重整程序。梁勇与桃源公司建立劳动关系期间，双方未签订书面劳动合同。桃源公司未为梁勇缴纳社会保险费。2012年8月至2017年12月期间，梁勇逐年向社会保险经办机构缴纳养老、医疗保险费计47878元。因双方争议劳动争议，2019年9月27日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13民终2546号民事判决书，判决认定47878元属梁勇享有的职工债权。后双方就梁勇主张的劳动关系待遇问题协调未果，梁勇向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年2月25日，泗阳县劳动人事仲裁委员会作出泗劳人仲案字【2020】第26号劳动仲裁裁决，裁决对梁勇主张的劳动仲裁请求，不予支持。该裁决书送达给双方当事人后，梁勇对该裁决不服，诉至一审法院。本案争议焦点为：梁勇各项诉讼请求是否具有法律依据。对于第一项请求，梁勇提供如下证据：1．2019年1月24日，桃源公司董事长朱贵福出具的证明，主要内容：一次性补发梁勇2012年8月至2013年1月期间工资40000元，之后实发工资每月4000元，不足部分，从2012年起，以其自缴的社保费凭据补发工资；2．2012年至2017年梁勇自行缴纳的社保费凭证。梁勇认为，2012年8至2013年1月期间，梁勇平均工资为40000元除以6，而2013年2月开始，梁勇每月平均工资4000元。上述二者的差额部分，根据证据1，可以证明桃源公司应当支付工资47878元。桃源公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，但上述47878元已经生效判决处理过了，本案不应当支持。一审法院认为，根据证据1分析，桃源公司同意支付梁勇自行缴纳的社保费用，而不是同意梁勇所主张补发2012年8月至2017年12月期间工资差额。该费用已经（2019）苏13民终2546号民事判决认定，该费用属梁勇享有的职工债权。故本案中对该项诉讼请求不予支持。对于梁勇的第二项请求，梁勇认为，2018年1月10日，桃源公司开会，进入破产重组，梁勇虽然参会，但梁勇未接到裁员和解除劳动关系通知。因此，双方劳动关系仍在存续。桃源公司提供如下证据：3.2018年1月10日，桃源房地产公司关于公司破产遣散员工的会议纪要，主要内容：2018年1月10日，桃源公司副总赵某山向公司全体职工12人宣布意见：1.2017年12月公司正式启动破产重整程序，已成立清算组。今天，受委托召集员工，正式宣布全体遣散，请各位把工作和经手资料等整理，下周二与清算组交接。关于1月份这几天工资，经协商，员工工资发至2018年1月15日。参与会议全体员工一致同意上述意见。4.申请证人彭某、崔某1出庭作证。该二位证人陈述主要内容：证人系梁勇在桃源公司的同事。在2018年1月初，桃源公司在赵某办公室开全体员工遣散工作会。赵某称，公司因经济紧张已破产，解除全体员工劳动关系，如果公司有能力，再返聘员工回来。桃源公司认为，根据证据3、4，可以证明2018年1月10日，桃源公司已与梁勇解除劳动关系，从2018年1月10日后，梁勇未为桃源公司提供劳动。不同意支付梁勇2018年1月至2019年12月工资。梁勇认为，对证据3真实性无法确认，但不申请鉴定。梁勇确实参加赵某主持的会议，但当时称公司现在破产，让员工等通知，并不是说解除劳动关系。对证据4认为，证人陈述不属实，当时并未说解散员工。一审法院认为:1.梁勇对证据3不申请鉴定，故一审法院对其真实性予以确认；2.证人与梁勇系同事关系，证人陈述与证据3印证，故对证人陈述的真实性予以确认；3.按梁勇自己陈述，在2018年1月10日仅为桃源公司公司交过水电费，没有为桃源公司提供其他劳动。基于上述情况，一审法院认为，双方劳动关系已于2018年1月10日事实上解除，梁勇主张桃源公司支付2018年1月至2019年12月工资、继续履行劳动合同，不应予以支持。对于第三项诉讼请求，一审法院认为，用人单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，梁勇主张缴纳的社会保险费问题，可向有关行政部门主张自己的权利，要求桃源公司补缴社会保险费。因该项诉讼请求不属于一审法院受理范围，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回梁勇诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由梁勇负担。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，梁勇为证明其上诉主张，提供如下证据：1、桃源公司债权申报和初审情况报告一份，该报告的第二项“职工债权调查情况”载明，“桃源公司进入重整程序后，原企业职工均未能正常上班，部分留守人员在值班”，该部分内容可以证明截止2018年3月29日桃源公司仍然未与其职工解除劳动关系。2、社会保险缴款票据5份，旨在证明梁勇自行缴纳了2018年1月至2019年12月期间的社会保险。桃源公司质证称：1、对报告的真实性予以认可。该报告仅是对公司重整前包括职工债权在内的所有的债权进行概述，不能达到梁勇的证明目的。重整程序启动后，公司聘用了部分留守人员，协助清算组开展工作，但聘用人员中不包括梁勇，不能当然推定双方当事人之间没有解除劳动关系。梁勇在一审中也陈述“2018年1月10日我和同事开会是事实”，证明梁勇知道桃源公司已进入破产重整程序，并与全体劳动者解除劳动关系的事实。2、双方当事人之间的劳动关系已于2018年1月10日解除，梁勇的职工债权已经由桃源公司履行完毕，梁勇此后缴纳的社会保险与桃源公司无关。本院认证意见为：1、桃源公司的破产管理人在债权初审情况报告中载明“桃源房地产公司进入重整程序后，原企业职工均未能正常上班，部分留守人员在值班，管理人经在进一步调查相关事实后形成债权审核的结论意见”，该部分内容表明管理人仅是对职工债权进行初步审查，相关事实还需要经管理人进一步调查，“均未能正常上班”并不能证明桃源公司已经与员工之间仍存在劳动关系。上述初审情况报告不能达到梁勇的证明目的，本院不予采信。2、对梁勇缴纳社会保险的票据真实性予以认可，但桃源公司是否应向梁勇支付该费用取决于双方当事人在该缴款时间段内双方当事人之间是否还存在劳动关系。二审中，桃源公司为证明其答辩主张，提供如下证据：桃源公司资料移交清单一份，该清单载明，2018年1月7日桃源公司向清算组移交公章一枚、机动车登记证书三本，泗阳县人民法院法官李少华监督移交，旨在证明2018年1月27日前桃源公司的公章一直由其自行保管。梁勇质证称：对该移交清单的真实性无异议，但无法证明清单上载明的公章就是会议纪要上使用的公章。理由如下：1、桃源公司的公章不止一枚。2017年12月19日之前，公章分别在公司员工李某、杜某处保管，移交清单上载明的2018年1月27日移交人赵某据了解为清算组成员，那么移交只是清算组成员之间移交，而非以桃源房产的原职工身份移交。清算之前赵某是公司的财务副总，其仅能保管财务章，不能保管公司公章。而2019年1月22日，公司公章被彭某接收，彭某原为桃源公司售楼处副经理，其身份不足以接收桃源公司的公章。赵某、彭某都不是公司的法定代表人或者其他有权掌管公章的人，所以该移交清单上载明的公章应该不是会议纪要上的公章，可能是财务章或者公司的其他印章。2、从2017年12月19日进入重整程序起，桃源公司的印章及职工的去留等事项都由清算组全面接管、处理。桃源公司未能提供会议纪要上公章的使用登记表来证明何人何时因何原因用章，也未能解释为何公司在2017年12月19日进入重整程序，但公司的公章直到在2018年1月27日才移交清算组。本院认证意见为：因梁勇对移交清单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。梁勇主张清单上载明的公章并非会议纪要上使用的公司公章，而是属于公司财务章或其他印章，但其并未举证证明该主张，本院对其该项主张不予支持。该清单可以证明直到2018年1月27日桃源公司的公章才移交给清算组，会议纪要落款时间显示的2018年1月10日桃源公司的公章尚在公司掌控之中。二审另查明：2018年9月27日，泗阳县人民法院受理梁勇诉桃源公司职工破产债权确认纠纷一案，梁勇向该院提出诉讼请求：1、确认桃源公司欠梁勇2016年至2017年加班工资（岗位补贴）30000元；2、确认桃源公司欠梁勇2012年-2018年的社保费用47878元；3、确认桃源公司欠双倍工资278250元（自2012年起按照每月5250元计算53个月）；4、确认桃源公司欠梁勇经济补偿金28875元。宿迁市中级人民法院二审经审理认为，因梁勇自行缴纳的社保费用已经朱贵福签批确认，表明桃源公司已同意支付该费用，故桃源公司应向梁勇支付社保费用47878元，即梁勇对桃源公司享有的职工债权为30000元+47878元=77878元，判决：确认梁勇对桃源公司享有职工债权77878元。本案二审的争议焦点为：1、桃源公司是否欠付梁勇2012年8月至2017年12月期间的工资47878元；2、双方当事人之间的劳动关系是否已经解除，解除时间应如何认定；桃源公司是否应向梁勇支付2018年1月至2019年12月期间的工资及社会保险费用。本院认为，关于第一争议焦点。2019年1月24日，桃源公司董事长朱贵福出具的证明载明：一次性补发梁勇2012年8月至2013年1月期间工资40000元，之后实发工资每月4000元，不足部分，从2012年起，以其自缴的社保费凭据补发工资。梁勇已经根据该证明向桃源公司主张支付其自行缴纳的社保费用，并已由法院终审判决确认桃源公司向梁勇支付2012年-2017年期间的社保费用47878元。现梁勇依据该证明再次主张桃源公司支付2012年8月至2017年12月期间的工资47878元，属于重复主张，不应得到支持。关于第二争议焦点。根据桃源公司提供的落款时间为2018年1月10日的会议纪要，桃源公司已于该日召集12名职工宣布全体遣散。根据桃源公司提供的证人彭某、崔某2的证言，桃源公司在2018年1月10日的会议上宣布公司因经济困难破产，解除公司与全体员工的劳动关系。梁勇主张2018年1月10日之前桃源公司的公章已经移交，会议纪要的真实形成时间并非2018年1月10日，对此，桃源公司提供的资料移交清单可以证明直到2018年1月27日，桃源公司的公章仍在其掌控之中。结合两位证人证言的内容，可以认定会议纪要内容及形成时间的真实性，双方当事人之间的劳动关系已于2018年1月10日解除。梁勇本人也认可其在2018年仅为桃源公司交过一次水电费。故梁勇主张桃源公司支付2018年1月至2019年12月期间的工资及社会保险费用依据不足，不应得到支持。综上，梁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年十一月二十日法官助理 钱 钥书 记 员 赵媛媛