山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3755号 上诉人（原审被告）：张甜甜，女，1992年10月2日出生，汉族，居民，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：魏树强，东营垦利准星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高春生，男，1972年1月11日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。 上诉人张甜甜因与被上诉人高春生民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张甜甜上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1626民初3313号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或裁定发回重审；3.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院认定被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立系认定事实错误。1.依据我国《合同法》相关规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，借款合同自出借人提供借款时成立。由此可见，自然人之间借款合同的生效不仅需要借款人与出借人之间存在借款的合意，更需要出借人有向借款人实际交付借款的行为。而借款合意的认定应以借款发生时的意思表示为准，此后的意思表示往往不能真实反映行为人当时的本意。本案中上诉人从未有过向被上诉人借款的意思表示，上诉人与被上诉人之间更无借贷的合意，一审中被上诉人提交的主要证据——个人借条是事后补写的，且是在违背上诉人本意的情况下形成的。2.被上诉人亦未向上诉人提供任何形式的借款，因此根据《民间借贷司法解释》第九条之规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同从未成立。一审中将被上诉人给案外人马书军的银行转账认定为向上诉人交付借款的逻辑不能成立。被上诉人向案外人马书军转账时，其与上诉人并无借贷的合意，其转账行为没有证据证明是受上诉人指定或安排，况且，上诉人与案外人马书军并无特殊的业务或亲属关系，指定马书军为收款人不符合生活常理，对此，被上诉人应承担举证责任。3.被上诉人给案外人马书军的银行转账与上诉人给被上诉人出具“个人借条”之间没有任何关联性，该证据因缺乏证据的关联性不应被采信，然而一审法院却毫无依据的采信了两个毫不相干的“证据材料”，并仅依上诉人对被上诉人代其子高镇海打给案外人马书军的投资款收款一事知情就认定上诉人与被上诉人之间的借款合同成立更是没有任何法律和事实依据，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之子曾谈过恋爱，知悉该投资事宜不足为奇，但以此为由认定该款项是应上诉人要求所转就过于牵强附会了。依据被上诉人一审中提交的证据，所谓的“借贷”分明是2017年5月22日，被上诉人因代其子投资或其他业务需要向案外人马书军转账170000元，其后该款项不能收回，被上诉人为弥补自己的损失，以胁迫的手段，违背上诉人的本意炮制了个人借条，个人借条的形成就是为了配合银行转账记录。总之，一审法院依据一张上诉人在被上诉人的胁迫下为其出具的一张毫无真实性可言的“个人借条”和一纸与本案毫不相关的被上诉人给案外人马书军转账的银行转账凭证就认定上诉人与被上诉人之间的借款合同成立实属荒唐。二、一审法院判决中事实认定及说理部分的内容毫无客观事实依据，更无直接证据予以支持，纯属一审法院的主观臆断，属认定事实错误。一审判决书第4页“本院认定事实部分”第4行中描述“余款27860元以现金形式支付”，一审法院对该事实的认定毫无依据，一审庭审过程中一审法院未对被上诉人的该陈述做过任何法庭调查，就直接认定“27860元现金支付的事实”，实属不合情理。被上诉人也未提供任何证据证实向上诉人交付现金，且现金数额有整有零，并不符合国人的借款习惯。一审判决书第4页“本院认为”部分第6行中描述“关于原告称借款中现金支付27860元，结合被告辩称其与原告儿子高镇海系前男女朋友关系的事实，原告向被告支付现金27860元，可以采信”，一审法院仅就上诉人与被上诉人儿子高镇海系前男女朋友关系，在无任何证据支持的情况下就认定“被上诉人向上诉人支付现金27860元的事实”既不符合常理，更不符合社会公众的一般认知，纯属一审法院的主观臆断，属于认定事实错误。三、被上诉人转账给案外人马书军的170000元系被上诉人代其子高镇海向北京增福康环保科技有限公司（以下简称增福康公司）的投资款，并非上诉人向被上诉人的借款，一审法院将该款项认定为被上诉人出借给上诉人的借款，亦属于认定事实错误。2017年4月份，在上诉人与被上诉人之子高镇海恋爱期间，高镇海通过案外人马书军（增福康公司山东大区总监）了解到了增福康公司所谓的“惠民工程”项目（后该项目被国家公安机关定性为传销），并决定投资该项目。当时上诉人因为与被上诉人之子高镇海的特殊关系，对高镇海投资一事有所了解。2017年5月22日，被上诉人代其子高镇海向案外人马书军转账170000元投资了该项目。被上诉人为获取高额利润向增福康公司投资，后为确保自身的收益和规避投资风险，在得知增福康公司账号在被公安机关冻结后，将投资风险不择手段转嫁给上诉人，被上诉人利用上诉人的善良和软弱，违背上诉人的真实意愿，胁迫上诉人为其出具不完整借条，后又别有用心地将该借条空白部分补充完整，并以该借条为依据，要求上诉人支付本金及利息，有违诚实守信原则及公平原则，上诉人因遭受胁迫而作出的该民事法律行为应予撤销。 高春生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然上诉人在上诉状中称不存在借贷关系，但是根据被上诉人在一审中提交的证据可以证实双方之间存在借贷关系，上诉人作为成年人且是法律专业高材生应清楚书写借据所带来的法律风险和应承担的法律后果，而且借据的形成时间是在借款事实发生后书写的，可以认定上诉人对已经发生的借款事实是认可的，虽然上诉人辩称是在胁迫下书写的，但其没有相应证据证实其主张，且认为涉案款项是投资款也没有证据证实，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 高春生向一审法院起诉请求：1.判令张甜甜偿还借款本金197860元及利息29679元，共计227539元；2.诉讼费用及其它费用由张甜甜承担。 一审法院认定事实：2017年5月21日，张甜甜向高春生借款197860元，使用期限为一年(2017年5月21日至2018年5月21日)，同年5月22日高春生将1700000元转入张甜甜指定的案外人账户，余款27860元以现金形式支付。2017年8月3日，张甜甜为高春生写下借条一份载明了上述事实。借条上张甜甜加印了自己的手印，高春生亦在借条中书写了自己名字及身份证号码。逾期后，经高春生催要，张甜甜未还，高春生诉来一审法院。 一审法院认为，本案焦点是，张甜甜与高春生之间是否存在借贷关系。高春生持有张甜甜书写的借条197860元，借条载明了诉讼双方之间借贷关系，亦载明了借款期限及双方的身份信息，且高春生在张甜甜向其提出借款后第二天通过银行转账支付部分借款170000元；关于高春生称借款中现金支付27860元，结合张甜甜辩称其与高春生儿子高镇海系前男女朋友关系的事实，高春生向张甜甜支付现金27860元，可以采信，故双方间借贷关系，事实清楚，证据充分，张甜甜应当按照借条约定的还款期限2018年5月21日内还款；现高春生还要求支付借款逾期后利息29679元，符合法律规定，故高春生的诉讼请求，予以支持。 张甜甜辩称，高春生通过银行转账给案外人170000元，实为高春生代其子高镇海向北京增福康环保科技有限公司的投资款，可见张甜甜知道案外人收款的事实，张甜甜亦未提交相关证据证明该款系投资款，故该院不予采信。张甜甜还辩称，借条是在胁迫下书写，高春生将投资风险转嫁给了张甜甜，应予撤销的理由，无证据证实，且张甜甜系具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为以及该行为产生的法律后果应具有判断能力，故其辩称理由，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张甜甜于本判决生效之日起十日内偿还高春生借款197860元及利息29679元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2357元，保全费1670元，共计4027元，由张甜甜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人张甜甜主张涉案款项并非借款，而是高春生之子高镇海向增福康公司“惠民项目”的投资款，经查，本院认为：一、上诉人张甜甜为高春生出具的涉案借条明确载明借款用途（个人资金周转）、借款金额、借款日期、还款日期等内容，与其主张相悖；二、涉案借条系于款项交付一月有余后出具，同时，张甜甜于2018年6月5日成立东营增福康环保科技有限公司，任该公司法定代表人，因此其为高春生出具涉案借条具有合理性；上诉人张甜甜作为完全民事行为能力人，理应知悉其出具借条所产生的风险，且其未提供证据证实其出具该借条违反其真实意思表示，事后亦未申请撤销；因此，张甜甜主张并非借款不能成立。上诉人张甜甜主张涉案借款未交付，经查，高春生于2017年5月22日转入马书军账户170000元，高春生主张其余27860元系现金交付，其后张甜甜于2017年8月3日出具金额为197860元借条，张甜再以款项未交付为由进行抗辩，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4713元，由上诉人张甜甜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠