重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终7414号上诉人（原审被告）：重庆安碧捷高新技术产业集团有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区龙安大道**，统一社会信用代码915002240949914654。法定代表人：何长波，执行董事。委托诉讼代理人：李尚泽，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王金平，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆汉釜投资咨询有限公司，，住所地重庆市北碚区云泰路******6-1统一社会信用代码91500109304879632E。法定代表人：何长波，执行董事。委托诉讼代理人：李尚泽，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王金平，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋进萍，女，汉族，1955年6月16日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：齐云枫，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆安碧捷科技股份有限公司，住所，住所地重庆市铜梁区东城街道龙安大道**社会信用代码91500109784218170Q。法定代表人：何长波，董事长。委托诉讼代理人：陈滔，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：罗应巧，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林标，男，汉族，1954年9月12日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：董思荣，江苏九典律师事务所律师。上诉人重庆安碧捷高新技术产业集团有限公司（以下简称安碧捷高新技术公司）、重庆汉釜投资咨询有限公司（以下简称汉釜投资公司）、蒋进萍、重庆安碧捷科技股份有限公司（以下简称安碧捷科技公司）与被上诉人刘林标增资协议纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月11日组织双方当事人进行了调查询问，安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司的共同委托诉讼代理人李尚泽、王金平，蒋进萍的委托诉讼代理人齐云枫，安碧捷科技公司的委托诉讼代理人陈滔、罗应巧，被上诉人刘林标的委托诉讼代理人梁政、董思荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍、安碧捷科技公司共同上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审严重违反法定程序，请求裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审。1.本案事实复杂，双方对于争议条款的理解有着巨大的分歧，明显不符合适用简易程序的规定。且一审法院对上诉人蒋进萍采取的是公告送达的方式，《最高人民法院关于适用的解释》第十一章“简易程序”第二百五十七条的规定：“下列案件不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……”，但是在诉讼过程中一审法院并未裁定转为普通程序，而是继续采用简易程序审理该案，严重违反法定程序。2.在答辩期内，蒋进萍向一审法院提出了管辖权异议，但是一审法院并未受理其管辖权异议也未作出任何裁定，严重违反法定程序。二、一审判决认定事实不清，请求查明事实依法改判或发回重审。1.一审法院未充分理解补充协议第二条“回购”第1款的约定，补充协议第二条“回购”第1款约定“或者投资方没有实现投资收益（投资收益指投资本金全部收回，或者部分收回但收回金额已经超过全部投资本金，含分红）”是对满足“实现投资收益”的情况进行列举式说明，只要是上诉人四在被上诉人增资之后不存在亏损被上诉人即已实行投资收益。截至2017年底未分配利润4400万元，相比于被上诉人增资时的未分配利润3800万元有所增加，故被上诉人已“实现投资收益”。2.补充协议第二条第7款约定上诉人四的股权“因行使质押权、转让、赠与、承继等原因，所有权发生实质性转移或存在潜在风险”，据此，该条款并未限制上诉人四的公司股权质押，上诉人按约偿还该股权质押所涉债务，现不存在任何质权人行使质押权，故不满足股权回购的约定条件。3.一审法院在判决书中认定刘林标持有安碧捷科技公司6.67%的股份与客观事实不符。股权比例随着股份有限公司的增资、减资等随时都可能发生变化，该认定股份份额不准确。4.一审法院认定被上诉人已经向上诉人一、上诉人二、上诉人三履行书面通知义务与事实不符。上诉人一、上诉人二及上诉人三未收到书面通知，且被上诉人也未举示相关证据证明寄送邮件的内容即为《关于要求履行股权回购义务的函》。5.上诉人四提供连带责任保证未经股东大会表决，是无效的；且被上诉人出具承诺书免除保证责任，该承诺书是各方的真实意思表示，上诉人四承担连带责任已因承诺书而被免除。上诉人四既未上市，也未在科创板挂牌，并不存在首次公开发行股票的事实和可能。被上诉人向上诉人四出具承诺书的前提既非在“公司向有权监管机构递交首次公开发行股票之申请日”也并未收到“监管机构、保荐人、发行律师、会计师或评估师的明确要求”，故该承诺函并非由被上诉人基于该条款而向上诉人四出具的，承诺书是被上诉人的真实意思表示，亦并未写明该承诺书是基于补充协议第四条第4.2款约定而出具的。此外，在本案中上诉人四并未完成减资程序，无法回购被上诉人的股权，故人民法院应当驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人四不应承担连带责任。6.一审法院的判决不明确，不具备可执行性。仅判决上诉人一、上诉人二、上诉人三向原告支付股权回购款1000万元及投资回报，并未划分支付比例及回购比例，亦未判决被上诉人如何将其持有的上诉人四的股份转让给三上诉人或上诉人四，不具备可执行性。刘林标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘林标向一审法院起诉请求：1、请求判令安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍回购刘林标持有的安碧捷科技公司6.67%的股权,回购价格为投资本金1000万元加上以投资本金1000万为基数、年利率为12%的每年投资回报至实际支付之日止；2、安碧捷科技公司对安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍的股权回购付款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍、安碧捷科技公司承担。一审法院经审查查明：2015年6月，武汉光谷投资中心（甲方1）、刘林标（甲方2）、杭州博水投资企业（甲方3）作为甲方与乙方安碧捷高新技术公司（乙方1）、汉釜投资公司（乙方2）、蒋进萍（乙方3）、邹建中、李龙年、宝捷源公司、安心福企业及丙方安碧捷科技公司共同签订《增资协议》，相关载明：至本协议签署日，丙方公司的注册资本为1680万元；本次新增注册资本420万元，本次增资完成后丙方的注册资本为2100万元，总股份为2100万股；甲方1、甲方2和甲方3各自分别以现金方式出资人民币1000万元，合计出资人民币3000万元，认购丙方本次新增注册资本420万元，每股认购价格为7.1429元，分别占本次增资完成后公司注册资本即总股本的6.67%，甲方合计占本次增资完成后公司注册资本即总股本的20%。投资款溢价部分作为公司的资本公积。本次增资完成后，其中刘林标作为公司股东占总股本140万元，持股比例为6.67%；投资款的支付方式为甲方在本增资协议签署之日起5个工作日内分别支付各自应付投资款。自甲方向公司指定的银行验资账户汇入投资款之日起，甲方即成为公司的股东，并按股份比例享有公司股东权利和权益。丙方应在会计师验资完成后根据验资报告向甲方分别出具股票，证明其出资额和出资日期，但是，丙方未签署该股票并不影响甲方在丙方中的权利和义务；增资后除非经投资方书面正式同意，任一乙方均不得将其持有的公司股份或任何股东权益质押或抵押给任何第三方，乙方和丙方也不得将公司持有的子公司股权（或股份或任何股东权益）质押或抵押给任何第三方；乙方1承诺，在投资方完成投资前的公司因税务、住房公积金、劳动社保等缴纳事宜发生被追缴或罚款情况，由乙方1承担相关责任；本协议项下乙方的全部义务及责任互为连带（乙方5、乙方6除外），其中任何乙方的违约均导致其他方的共同违约，守约方有权要求违约方中的任一方或多方承担违约责任；任何与本协议有关由协议各方发出的通知或者其他通讯往来应当采用书面形式，并送达至接收方在本协议中所记载的地址或者书面通知的其他地址。通知被视为收到的日期约定如下：以特快专递发出的，发出当日（以快递公司签收日为准）后的第3天视为收件日期。同日，武汉光谷投资中心（甲方1）、刘林标（甲方2）、杭州博水投资企业（甲方3）与安碧捷高新技术公司（乙方1）、蒋进萍（乙方2）、邹建中、安心福企业、汉釜投资公司（乙方5）及安碧捷科技公司（丙方）签订《增资补充协议》，相关载明:在以下任一事件发生时，投资方有权要求乙方1和／或乙方2和／或乙方5回购投资方在公司中的全部股份。回购价格为投资方为取得被回购股份实际投资的投资金额加上以实际投资金额为基数计算的每年不少于12%的投资回报。1、如果2017年6月30日前，公司既没有实现在证券交易所首次公开发行又没有实现新三板挂牌，或者投资方没有实现投资收益（投资收益指投资本金全部收回，或者部分收回但收回金额已经超过全部投资本金，含分红）。…7、乙方1和／或乙方2和／或乙方5持有的公司股份因行使质押权、转让、赠与、承继等原因，所有权发生实质性转移或者存在此种潜在风险；…9、其他根据一般常识性的、合理的以及理性的判断，因投资方受到不平等、不公正的对待等原因，继续持有公司股份将给投资方造成重大损失或无法实现投资预期的情况；若甲方或其中任一方或两方（要求回购方）要求回购方回购其持有的全部或部分公司股份，则要求回购方应向回购方发出书面通知。回购方应在收到要求回购方的书面回购通知之日起三十日内向要求回购方支付回购价款。要求回购方收到全部回购价款后应配合将被回购的股份转让到回购方指定方名下；如果未来为配合公司新三板挂牌或上市的需要，根据上市的相关规则及监管机构、保荐人、发行人律师、会计师或评估师的明确要求，需要在公司向有权监管机构递交首次公开发行股票之申请日（或之间）解除、中止或停止执行本补充协议的有关条款时，甲方同意解除、中止或停止执行本补充协议有关条款。乙方理解该等变动将违背甲方签署本补充协议的目的、损害甲方权益，乙方与公司保证并承诺：一旦公司上市未被有权部门批准，乙方须按照甲方的要求配合甲方签署其他补充协议以恢复本补充协议条款的约束效力，否则甲方有权要求乙方赔偿因此给甲方造成的直接经济损失、费用损失和逾期利益损失；公司对乙方在本补充协议项下的责任和义务承担连带保证责任，保证期间为自本补充协议签订之日起五年；本补充协议与本次增资协议具有同等效力。若本补充协议与本次增资协议的约定不一致或本次增资协议中没有约定的，以本补充协议为准。2015年6月23日，刘林标通过中国银行向安碧捷科技公司转账支付了1000万元投资款。2015年7月27日，武汉光谷投资中心、刘林标、杭州博水投资企业共同出具《承诺书》，载明：现承诺人一直同意就原《增资协议》及《补充协议》中部分约定作出如下承诺：原《补充协议》第4.5条约定“公司对乙方在本补充协议项下的责任和义务承担连带保证责任，保证期间为自本补充协议签订之日起五年。”现承诺人一致同意豁免重庆安碧捷科技股份有限公司对乙方在协议中的保证责任，自本承诺书出具之日，该约定失效。2016年3月4日，五洲会计师事务所作出的《审计报告》载明：至2015年12月31日，安碧捷高新技术公司未分配利润34178611.50元，所有者权益合计85357456.46元。2018年4月13日，中审华会计师事务所作出的《审计报告》载明：至2017年12月31日，安碧捷高新技术公司未分配利润44615215元，股东权益合计96953682.58元。2016年2月26日，安碧捷高新技术公司（丙方）与中国农发重点建设基金有限公司（甲方）、何长波（乙方）、重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司（丁方，以下简称金龙城投公司）签订了《中国农发重点建设基金投资协议》，约定由甲方向丙方增资1920万元，丙方为收购主体。2017年1月19日，安碧捷高新技术公司（甲方）与金龙城投公司（乙方）签订《反担保（股票质押）合同》，约定甲方将其持有的安碧捷科技公司525万股股票质押给乙方作为《中国农发重点建设基金投资协议》下9414万元担保金额的反担保。2017年1月23日，安碧捷科技公司作出《股权质押公告》，载明：公司股东安碧捷高新技术公司质押525万股，占公司总股本25%。质押期限为2017年1月19日起至2031年2月25日止。质押股份用于反担保，质押权人为重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司。2019年5月8日，刘林标按照增资协议中所记载的地址分别向安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍、安碧捷科技公司邮寄了《关于要求履行股权回购义务的函》。其中邮寄给安碧捷高新技术公司及安碧捷科技公司的函已签收。另查明，刘林标投资后至今未分配利润。刘林标因本案申请财产保全，缴纳了保全费5000元，其并与中国人寿保险公司铜梁支公司签订了《诉讼财产保全责任保险保单》，缴纳了保险费12000元。审理过程中，蒋进萍向该院申请对《增资补充协议》上“蒋进萍”签名字迹是否为其本人书写进行司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所受该院委托作出《司法鉴定意见书》，载明：检材《增资补充协议》上“蒋进萍”签名字迹是蒋进萍本人所书写。庭审中，安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、安碧捷科技公司申请的专家证人罗某到庭作出如下陈述：当被投资者单位持续盈利，投资者享有的被投资单位的权益超过投资者的初始投资成本时，投资者所持有的权益账面价值超过初始投资成本的部分就是投资者的投资收益。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘林标与安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍及安碧捷科技公司共同签订的《增资协议》及《增资补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。按照各方当事人共同签订的《增资补充协议》第二条约定，如果2017年6月30日前，投资方刘林标没有实现投资本金全部收回，或者部分收回但收回金额已经超过全部投资本金（含分红），则刘林标有权要求安碧捷高新技术公司和/或汉釜投资公司和/或蒋进萍回购其在安碧捷科技公司中的全部股份。而截至2017年6月30日，刘林标没有收回任何投资收益。即便按安碧捷科技公司有未分配利润为投资收益,安碧捷科技公司截止2017年底止的未分配利润为4400万元左右,按刘林标所占公司的6.67%的股份比例计算后,也未达到“投资本金全部收回,或者部分收回但收回金额已经超过全部投资本金”的条件。《增资补充协议》约定的另一回购条件为安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍持有的公司股份因行使质押权、转让、赠与、承继等原因，所有权发生实质性转移或者存在此种潜在风险。而安碧捷高新技术公司未征得刘林标的同意，将其持有的安碧捷科技公司股份中的525万股质押给重庆市铜梁区金龙城市建设投资(集团)有限公司用于反担保,存在安碧捷高新技术公司持有的安碧捷科技公司股份的所有权发生实质性转移的潜在风险。刘林标从2015年6月23日投资后,除2016年度资本公积转增股本外未获得分红，各方当事人约定的回购条件已成就,刘林标有权要求安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍履行回购义务,支付按协议约定的股权转让款。安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、安碧捷科技公司辩解的《增资补充协议》第二条约定的回购条件未成就的理由，与该院查明的事实不符，该院不予采信。《增资补充协议》约定，任何与本协议有关由协议各方发出的通知或者其他通讯往来应当采用书面形式，并送达至接收方在本协议中所记载的地址或者书面通知的其他地址。通知被视为收到的日期约定以特快专递发出的，发出当日后的第3天视为收件日期。本案中，刘林标已按照《增资补充协议》中所记载的地址，向安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍发出了要求履行股权回购义务的通知。该通知不论汉釜投资公司及蒋进萍是否签收，按照约定应视为于2019年5月11日已向汉釜投资公司及蒋进萍送达。安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、安碧捷科技公司辩解的刘林标未依据《增资补充协议》第三条约定履行书面通知义务，回购前置程序未达成的理由，没有事实依据，该院不予采信。刘林标向安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍发出要求履行股权回购义务的通知后，安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍理应在三十日内向刘林标支付股权回购款。根据《增资补充协议》的约定：回购价格为投资方为取得被回购股份实际投资的投资金额加上以实际投资金额为基数计算的每年不少于12%的投资回报。故刘林标要求回购价格以投资本金1000万元及以1000万元为基数按年利率12%计算的每年投资回报率至实际支付之日止的请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、安碧捷科技公司辩解的刘林标起诉的诉讼请求未明确要求安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍分别购买其持有安碧捷科技公司股权的数量，其要求安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍回购安碧捷科技公司6.67%的股权（2814000股）,已超过了其实际持有的股份数2800000股,应驳回其诉讼请求的理由。因《增资补充协议》没有对安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍各自应当回购的股份份额进行约定，故刘林标有权要求安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍对该股权承担共同回购责任，而无须划分其各自应当回购的股份份额。而本案中刘林标系要求安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍回购其股权，不论刘林标实际持有多少股份数均包含在刘林标投资取得的6.67%的股权内。故该院对安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍的以上辩解理由不予采纳。刘林标要求安碧捷科技公司对安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍支付回购款承担连带清偿责任的请求。《增资协议》载明“乙方已促成丙方作出股东大会和董事会決议,同意甲方以本协议项下约定的条件对丙方进行增资扩股,并同意放弃本次增资的优先认缴权。”故可认定安碧捷科技公司就增资协议已履行了股东大会决议程序,或者刘林标有理由相信安碧捷科技公司已对包括提供担保在内的增资事项通过股东会决议,《增资补充协议》所约定的担保条款对安碧捷科技公司发生法律效力。且刘林标的投资全部用于安碧捷科技公司经营发展，安碧捷科技公司是最终的受益者，其全体股东也因此受益。即使安碧捷科技公司并未对担保事项进行股东会决议,该担保行为也有利于公司的自身经营发展需要,并未损害公司及股东权益。故《增资补充协议》的该项约定是合法有效的。安碧捷科技公司辩解的根据《承诺书》安碧捷科技公司不应就回购义务承担连带责任的理由。《增资补充协议》明确约定：“如果未来为配合公司新三板挂牌或上市的需要,根据上市的相关规则及监管机构、保荐人、发行人律师、会计师或评估师的明确要求,需要在公司向有权监管机构递交首次公开发行股票之申请日(或之间)解除、中止或停止执行本补充协议的有关条款时,甲方同意解除、中止或停止执行本补充协议有关条款。”“乙方理解该等变动将违背甲方签署本补充协议的目的、损害甲方权益,乙方与公司保证并承诺：一旦公司上市未被有权部门批准,乙方须按照甲方的要求配合甲方签署其他补充协议以恢复本补充协议条款的约束效力否则甲方有权要求乙方赔偿因此给甲方造成的直接经济损失、费用损失和预期利益损失。”根据《增资补充协议》的以上约定可认定《承诺书》既不是刘林标的真实意思表示,也非安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍、安碧捷科技公司本意,而是为了安碧捷科技公司挂牌所作的形式上的配合。且该约定中当事人有意区分了安碧捷科技公司“新三板挂牌”和“上市”两种情形,唯有不能上市才需要乙方在刘林标签署《承诺书》后再次配合签署其他补充协议来恢复《增资补充协议》的约束力。由于安碧捷科技公司实际并未申请“上市”而是“新三板挂牌”,无需再次签署其他补充协议来恢复补充协议条款的约束效力。故安碧捷科技公司的连带担保责任不能据此免除，该院对安碧捷科技公司的该辩解理由不予采信。刘林标要求由安碧捷高新技术公司、汉釜投资公司、蒋进萍、安碧捷科技公司承担财产保全保险费的请求。因刘林标申请财产保全而向保险公司缴纳的保险费不是本案诉讼所必须支出的费用，且各方当事人对因诉讼所产生费用的负担没有约定，故刘林标的该项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，对刘林标的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、重庆安碧捷高新技术产业集团有限公司、重庆汉釜投资咨询有限公司、蒋进萍于本判决生效后十日内支付刘林标股权回购款1000万元及投资回报，投资回报以1000万元为基数从2015年6月23日起按年利率12%计算至回股权购款付清日止；二、重庆安碧捷科技股份有限公司对重庆安碧捷高新技术产业集团有限公司、重庆汉釜投资咨询有限公司、蒋进萍的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘林标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费111368元，减半收取55684元，保全费5000元，合计60684元，由重庆安碧捷高新技术产业集团有限公司、重庆汉釜投资咨询有限公司、蒋进萍负担。本院二审期间，上诉人共同提交了《关于同意重庆安碧捷科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，以及安碧捷科技公司2019年年度权益分配实施公告（2020年7月9日），拟证明安碧捷科技公司已于2015年11月2日实现了新三板挂牌，且向刘林标派分了股份对应的权益，刘林标已经实现了投资收益，补充协议第二条“回购”第一款约定的条件并未满足，被上诉人无权要求回购。被上诉人质证对真实性没有异议，但认为达不到对方的证明目的，分红时间及分红金额均达不到合同约定。本院二审查明，根据安碧捷科技公司2019年年度权益分配实施公告载明，该公司2019年度权益分派公告本次权益分派基准日未分配利润为4654万余元。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院针对上诉人的上诉事实理由认为：一、关于一审程序问题。1.本案双方对于合同争议条款的理解存在分歧不能成为本案适用简易程序不当的理由。一审法院对蒋进萍进行公告送达后，其已委托诉讼代理人参加庭审，不属于被告下落不明的情形。一审法院采用简易程序审理本案，并未违反法定程序。2.蒋进萍虽然向一审法院提出了管辖权异议的书面申请，但从一审庭审笔录看蒋进萍的代理人是直接应诉答辩的，且此前汉釜投资公司已经提出了管辖权异议并经过一、二审裁定，本案管辖已经确定，一审法院未再就蒋进萍的管辖权异议作出裁定，不属于严重违反法定程序。二、关于一审判决认定事实。1.关于如何理解补充协议第二条“回购”第1款的约定，即投资方实现投资收益的问题。上诉人认为只要上诉人四在被上诉人增资之后不存在账面亏损即可，无须被上诉人实际取得投资收益；而被上诉人认为是指实际取得的分红等投资收益资金。本院认为，结合该合同约定投资收益指投资本金全部“收回”，或者部分“收回”但“收回”金额已经超过全部投资本金等内容，“实现投资收益”显然系指实际取得，而本案现有证据未显示被上诉人已经如期实现约定的投资收益。2.关于一审法院在判决书中表述刘林标持有安碧捷科技公司6.67%的股份是否准确，根据《增资协议》载明“本次增资完成后，其中刘林标作为公司股东占总股本140万元，持股比例为6.67%”，本案中各方未举证证明安碧捷科技公司此后的增资减资事实，刘林标起诉请求回购其全部投资股权，一审判决据此判决各上诉人支付股权回购款1000万元及投资回报，上诉人关于一审判决股份份额表述不准确的意见，对本案无实质影响。3.关于被上诉人是否履行了书面通知义务的问题。合同中并未将书面通知义务设置为起诉前置条件，而书面通知义务的履行采意思到达主义，故被上诉人提起本案诉讼亦可为履行书面通知义务的方式，各上诉人应当按约在通知到达后的三十日内支付回购价款。4.关于上诉人四是否应当承担本案连带清偿责任。首先,基于《增资协议》载明“乙方已促成丙方作出股东大会和董事会决议,同意甲方以本协议项下约定的条件对丙方进行增资扩股,并同意放弃本次增资的优先认缴权”，对于被上诉人而言，增资扩股、股权回购、公司担保属于链条型整体投资模式，其有理由相信上诉人四已对包括提供担保在内的增资事项通过股东会决议，同时，因被上诉人投资全部用于上诉人四经营发展，该担保行为并非为公司大股东的自身债务提供担保，符合上诉人四及其全体股东的利益，不违反《公司法》第十六条的立法目的，故本院认定该担保条款合法有效；其次，上诉人四辩称其既未上市，也未在科创板挂牌，并不存在首次公开发行股票的事实和可能，被上诉人向上诉人四出具承诺书的前提既非在“公司向有权监管机构递交首次公开发行股票之申请日”也并未收到“监管机构、保荐人、发行律师、会计师或评估师的明确要求”，应系被上诉人真实意思。本院认为，根据股权性融资协议投融资双方的通常合同目的和通常操作模式，结合本案补充协议与承诺书的出具时间和内容呼应关系，承诺书的出具显然是应补充协议第四条第4.2款的约定而预先出具，以方便上诉人四新三板挂牌或者上市需要，而非被上诉人真实意思表示；最后，上诉人四系本案股权投资的目标公司，因本案中刘林标系诉请上诉人四对其他上诉人支付股权回购款承担连带责任，而非请求目标公司回购其股权，故上诉人四无须先行完成减资程序，但根据资本维持原则和保护公司债权人利益的原则，投资方如欲从目标公司获得金钱支付，只能从公司可分配利润中支付。二审中，上诉人已举证证明其2019年度可分配利润为4600余万元，超过刘林标起诉本息金额，故根据现有事实上诉人四应当承担本案连带清偿责任。6.关于一审法院的判决是否明确，是否具备可执行性，一审判决已经作出回应，本院赞成一审法院的意见，不再赘述。综上，因被上诉人未能按照约定时间和金额收回投资收益，已经触发补充协议第二条“回购”第1款约定的股权回购条件，对于双方争议的其他回购条件是否满足的问题在本案中已无实质意义，本院不予分析评述。综上，上诉人的上诉事实理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费81800元，由上诉人重庆安碧捷高新技术产业集团有限公司、重庆汉釜投资咨询有限公司、蒋进萍、重庆安碧捷科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年十一月十九日书记员 李佳芮