安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初945号原告：张超，男，1985年8月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：陆爱国，男，1957年7月15日出生。原告：陆爱国，男，1957年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：杨玉峰，男，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。以上三原告共同的委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。被告：侯小政，男，1983年1月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。第三人：张玲，女，1969年8月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告张超、陆爱国、杨玉峰诉被告侯小政、第三人张玲申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成审判员邸建、审判员王雪艳、人民陪审员张丰收的合议庭，于2020年6月29日，公开开庭审理。原告陆爱国、杨玉峰及张超、陆爱国、杨玉峰共同的委托诉讼代理人徐凤民，被告侯小政的委托诉讼代理人张婉君，到庭参加诉讼。第三人张玲，经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决继续执行蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6140号民事裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张超、陆爱国、杨玉峰与张玲、蒙城县新淮中超市有限公司民间借贷纠纷一案，贵院（2018）皖1622民初6140号民事裁定书查封了张玲所有的登记在侯小政名下的皖Ａ×××**号奥迪越野车一辆。在执行中，蒙城县人民法院告知原告说侯小政提出执行异议，认为皖Ａ×××**号奥迪越野车一辆系其所有，但原告始终没有见到侯小政提出的书面执行异议申请书。原告随即以书面形式向执行庭申请，要求继续执行（2018）皖1622民初6140号民事裁定书查封的皖Ａ×××**号奥迪越野车。但贵院（2019）皖1622执异31号执行裁定书，裁定中止了（2018）皖1622民初6140号的执行。中止执行的理由是皖Ａ×××**号奥迪越野车登记在被告侯小政的名下。原告认为（2019）皖1622执异31号执行裁定书中止了（2018）皖1622民初6140号的执行是完全错误的，应立即依照法定程序继续执行该车辆。理由如下：一、皖Ａ×××**号奥迪越野车的实际车辆所有人是张玲，侯小政只是名义上的登记车辆所有人。首先，该车辆是张玲出资购买；其次，该车辆的实际使用人也是张玲本人，侯小政从没有使用过该车辆；最后，该车辆也是张玲本人以该车辆对案涉借款偿还进行质押并将该车辆和机动车登记证书交付原告。侯小政没有支付该车辆购买款。因此，侯小政仅仅是该车辆名义上的登记所有人，实际车辆所有人是张玲。张玲和侯小政于2012年1月1日签订的《协议书》足以证实张玲以侯小政名义购买涉案车的事实。二、张玲隐匿、转移财产，逃避债务。张玲经营蒙城县新淮中超市有限公司，系该公司的实际出资人和所有人，这是蒙城县广大老百姓皆知的事实。张玲在经营蒙城县新淮中超市有限公司之日之初便大量从民间举债，且不予偿还，将蒙城县新淮中超市有限公司、房屋、车辆等资产全部登记在别人名下，这也是路人皆知的事实。张玲将财产转移、登记在他人名下，明显是转移财产，逃避债务。而张玲将自已出资购买皖Ａ××××**号奥迪越野车登记在侯小政名下，明显是其转移、隐匿财产，逃避债务的典型表现。三、机动车登记的目的是为了行政管理，不是权属登记。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管(2000]98号)明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”可见，机动车登记仅是一种管理措施，不是物权登记，机动车登记的车主并不一定是所有权人，车辆所有权的确认应结合物权变动的情况综合认定。《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》亦明确，车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有权人。本案讼争车辆虽然登记在侯小政的名下，但实际由张玲出资购买并占有、使用，故应确认张玲为车辆所有权人。侯小政主张其对讼争车辆享有所有权的异议申请，不应得到支持。张玲是案件的被执行人，法院对其财产采取强制执行措施并无不当，侯小政要求对讼争车辆停止执行的请求，法院不应支持。被告侯小政和第三人张玲虚构事实，帮助第三人张玲隐匿、转移财产，逃避债务，涉嫌构成虚假诉讼罪，原告保留追究侯小政和张玲虚假诉讼罪的法律责任。综上，原告为了维护自已的合法权益，特依法起诉，请法院依法判决继续执行蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6140号民事裁定书执行。侯小政辩称：一、被答辩人诉称与客观事实不符，答辩人是涉案皖Ａ×××**号奥迪越野车的所有人，被答辩人与第三人张玲之间的纠纷，与答辩人无关，被答辩人保全答辩人的该辆车，明显保全错误，法院应当解除对该车辆的查封：1、涉案皖Ａ×××**号奥迪越野车登记在答辩人名下，自购买后由答辩人使用，答辩人有购买发票和出资款证明，根据2015年5月5日实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。”，答辩人是涉案车辆的所有人，被答辩人根本无权查封保全。被答辩人提供的答辩人和张玲之间的2012年1月1日空白协议没有显示车辆型号、牌照，没有证据证明该协议与涉案皖Ａ×××**号奥迪越野车有关，实际上该协议针对的是当时已经购买的皖Ｃ×××**车辆，与涉案车辆无关，被答辩人的保全明显证据不足、事实错误。2、被答辩人诉称车辆登记是为了行政管理、不是权属登记没有法律依据：根据《物权法》规定，涉案车辆登记在答辩人名下，答辩人有权利对抗第三人，且车辆购买后至被答辩人无权私藏之前，答辩人一直实际使用车辆，2000年的《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》和2000年11月21日的《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》均不是法律规定，没有法律效力，不能作为被答辩人保全查封涉案车辆的合法依据。被答辩人和张玲均不是涉案车辆的权利人，假设如被答辩人所说，该车辆权属有争议，也应当是张玲通过确权诉讼和答辩人解决，被答辩人直接保全答辩人名下的车辆，显然侵犯了答辩人的合法权益。二、被答辩人诉称张玲隐匿财产、和张玲和答辩人虚构事实涉嫌虚假诉讼罪实属无稽之谈，针对该不实诉称，答辩人保留向其追究法律责任，反而是被答辩人自2018年就将答辩人的皖Ａ×××**号车辆藏匿起来，至今未归还，并错误保全，导致该车辆贬值、脱审、脱保险，至2020年4月30日之前，该车满将连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志会被强制报废，被答辩人无权藏匿答辩人的车辆，给答辩人造成了严重损失，答辩人将另案诉讼或通过刑事控告被答辩人涉嫌盗窃罪，追究被答辩人的法律责任。三、涉案车辆查封裁定没有向侯小政送达，就进入了执行程序，明显程序违法，侵犯了侯小政的合法权益。综上，被答辩人与张玲之间的纠纷，与答辩人无关，答辩人直到该车辆被保全进入执行期间才知晓，答辩人是车辆的登记所有人，足以对抗被答辩人，被答辩人没有证据证明涉案车辆与张玲有关，在此情况下仍能保全车辆明显错误，保全能成功令人不可思议，请法庭依法查明以上事实，驳回被答辩人的诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。张玲未答辩亦未举证。经审理查明：2012年1月1日，张玲与侯小政签订《协议书》：为便于甲方的资本运作，就原甲方委托乙方并以乙方的名义购买的车辆（车牌号为）一事打成如下协议：一、上述车辆的所有权及使用权均为甲方所有。二、上述车辆在使用过程中所发生的一切产权纠纷均由甲方承担，与乙方无关。三、本协议经甲乙双方签字后即产生法律效力，双方应共同遵守。2012年2月10日,张玲出资购买奥迪越野车一辆，登记在侯小政名下，车号为皖Ａ×××**。2018年3月28日，张超、陆爱国、杨玉峰与签订《抵押还款协议》，张玲将车辆皖Ａ×××**奥迪越野车及协议书、登记证书交给张超、陆爱国、杨玉峰。案涉车辆皖Ａ×××**奥迪牌越野车由张超、陆爱国、杨玉峰保管至今。另查明：张超、陆爱国、杨玉峰与被告张玲、侯小政民间借贷纠纷一案，我院于2018年8月8日以（2018）皖1622民初6140号民事裁定书，查封被告侯小政名下车号皖Ａ×××**的奥迪牌越野车。张超、陆爱国、杨玉峰撤回了对侯小政的诉讼请求。2018年9月29日，张超、陆爱国、杨玉峰与张玲达成协议，我院出具了（2018）皖1622民初6140号民事调解书，确认张超、陆爱国、杨玉峰对张玲享有债权。执行过程中，侯小政于2019年10月18日对标的物提出异议，我院于2019年10月21日，以（2019）皖1622执异31号执行裁定书，中止（2018）皖1622民初6140号民事裁定书的执行。张超、陆爱国、杨玉峰遂提起本诉。上述事实有原被告提供的证据在卷佐证，足以认定。本院认为：皖Ａ×××**的奥迪牌越野车系张玲于2012年2月10日出资购买的事实清楚，证据确实充分。侯小政辩称该车是其购买的，无充分的证据证明，不予采信。案涉车辆登记在侯小政名下，张玲为实际购买人。侯小政就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第（一）项判决如下：蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6140号民事裁定书继续执行。案件受理费5800元，由被告侯小政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 员  邸 建审 判 员  王雪艳人民陪审员  张丰收二〇二〇年十一月十一日书 记 员  蔡正茂附相关法条：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。