安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终4352号上诉人（原审被告）：邓建辉，男，汉族，1986年9月5日出生，住利辛县。委托诉讼代理人：关阳，安徽瀛拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽娜，女，汉族，1983年12月13日出生，住阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：蔡红卫，男，汉族，1972年12月10日出生，住阜阳市颍州区。上诉人邓建辉因与被上诉人陈丽娜、蔡红卫民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓建辉上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：邓建辉虽然向陈丽娜出具了涉案10万元的借条，但是陈丽娜并未把该10万元交付给邓建辉，而是交付给了担保人蔡红卫。真实的借贷关系是发生在陈丽娜与蔡红卫之间。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。陈丽娜答辩称：一审判决正确，应予维持。陈丽娜向一审法院请求：一、请求法院判令邓建辉偿还借款100000元及利息40000元(暂计算2018年4月17日至2019年12月16日，以后利息按照月息2%计算至付清止)；二、判令蔡红卫对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、案件诉讼费用由邓建辉、蔡红卫负担。原审法院查明：陈丽娜与白华系夫妻关系，周红波（洪波）与白华系朋友关系，也与蔡红卫系朋友关系。2017年12月14日陈丽娜从自己银行卡上支取100000元现金。2017年12月16日以邓建辉为借款人，以蔡红卫为担保人，邓建辉和蔡红卫共同给陈丽娜出具借条一张，借条载明：“今借到陈丽娜现金壹拾万元整（100000），借款人邓建辉，担保人蔡红卫，2017年12月16日”。落款处邓建辉和蔡红卫名字为邓建辉和蔡红卫各自所签。庭审中，邓建辉称赵亚男系蔡红卫妻子，从赵亚男银行账户向陈丽娜和白华账户还款，系归还的该笔借款，邓建辉提供的赵亚男银行交易明细显示：2018年1月15日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元，还款备注洪波10万元；2018年2月15日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元，还款备注还洪波10借款息；2018年3月16日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元；2018年4月15日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元；2018年5月23日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元，还款备注洪波借款；2018年6月15日赵亚男银行账户向陈丽娜丈夫白华银行账户还款50000元，还款备注洪波朋友还易贷卡；2018年9月19日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款7000元，还款备注6.7.8.9月借利息。陈丽娜庭审中，称邓建辉没有还款，认可邓建辉提供赵亚男银行交易明细显示向陈丽娜和白华转款系归还该笔借款，但坚持称借款时100000元现金交给邓建辉了。邓建辉提供的分别和陈丽娜及周红波通话录音证据显示，陈丽娜隐隐约约知道借款被他人使用了，录音同时也显示邓建辉和蔡红卫关系不一般。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这里的“提供”可以提供直接提供给借款人或者按借款人的指示提供给代收人。本案中陈丽娜提供了借条出具前2天从银行提取100000元现金的银行交易明细，邓建辉提供了赵亚男银行卡向陈丽娜及其丈夫银行卡转款，代为归还该笔借款的银行交易明细，结合借条和录音，说明借条载明的款项确已提供交付，否则不可能还款，至于款项是直接交付给邓建辉了，还是交给蔡红卫了，由于蔡红卫没有到庭，现有证据无法完全查清。但从优势证据讲，陈丽娜提供的借条为书证，效力较高，邓建辉出具借条后如果没有收到款，也没有同意陈丽娜将款交给蔡红卫，借条出具这么多年其不及时追回借条也不报警，显然与交易习惯和生活常理不符。邓建辉承认借条上借款人后面“邓建辉”字样系其所签，其作为完全民事行为能力的公民，应当对自己的行为负责，出具借条时就已将自己置于债务人地位，从赵亚男还款而不是邓建辉还款，并不能必然推导出邓建辉没有使用该款，即使款项被蔡红卫或者他人使用了，也不能否定邓建辉在本案中借款人的地位，至于邓建辉在本案中以借款人的身份出名，款项是借给蔡红卫或者他人使用，还是归还欠蔡红卫或者他人款项，是邓建辉和蔡红卫或者款项实际使用人内部法律关系，不是借条记载借款人和担保人对外关系的审理范围。应认定陈丽娜与邓建辉之间的借贷关系成立并生效，判决邓建辉还款，蔡红卫承担连带责任，邓建辉和蔡红卫或者款项实际使用人之间的纠纷另案解决。陈丽娜认可邓建辉提供赵亚男银行交易明细显示向陈丽娜和白华转款系归还该笔借款，结合邓建辉提供的录音证据，对在借款后赵亚男向陈丽娜及其丈夫白华转款即为归还该笔借款的事实，予以确认。双方没有在借条上书面约定利息，陈丽娜称口头约定月息3.5分，邓建辉称不清楚，从邓建辉所提供的还款交易明细中可以看出，赵亚男银行账户从借款次月即2018年1月起至2018年5月，连续5个月分别转入陈丽娜账户每月每次均为3500元，而10万元本金按月息3.5分计算，每月利息恰巧3500元，印证了陈丽娜所称的月息3.5分。在2018年6月15日赵亚男银行账户向陈丽娜丈夫白华账户转款50000元后，2018年9月19日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户转款7000元，还款备注了“6.7.8.9月借利息”，按月息3.5分计算，50000元本金的每月利息为1750元，4个月利息为7000元（1750×4），进一步印证了陈丽娜所称的月息3.5分。况且2018年2月15日赵亚男向陈丽娜银行转款记录备注栏也记载“还洪波10借款息”，综合考虑该几笔还款，具有连续性、稳定性，结合交易习惯和日常生活经验，对陈丽娜所称的口头约定月息3.5分的事实，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定月息超过3％的，已还部分按月息3％计息，未还部分按月息2％计息。月息3分，就是一块钱一个月3分钱，一块钱每天0.1分（3/30），即一块钱每天0.001元。2018年1月15日还款3500元，100000元本金一个月利息3000元，余下500元冲抵本金，下欠本金99500元（100000－500）；2018年2月15日还款3500元，99500元本金一个月利息2985元，余下515元冲抵本金，下欠本金98985元（99500－515）；2018年3月16日还款3500元，98985元本金一个月利息2969元，余下531元冲抵本金，下欠本金98454元（98985－531）；2018年4月15日还款3500元，98454元本金一个月利息2953元，余下547元冲抵本金，下欠本金97907元（98454－547）；2018年5月23日还款3500元，97907元本金一个月利息2937元，余下563元冲抵本金，下欠本金97344元（97907－547）；2018年6月15日还款50000元，97344元本金一个月利息2920元，余下47080元冲抵本金，下欠本金50264元（97344－47080）；2018年9月19日还款7000元，50264元本金三个月利息4523元，余下2477元（7000－4523）冲抵本金，下欠本金47787元（50264－2477）；即现有证据可以证明，邓建辉和蔡红卫借陈丽娜100000元，目前尚欠本金47787元及2018年9月19日之日起至付清之日止按月息2％计息的利息未支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓建辉偿还借陈丽娜款本金47787元及其利息（从2018年9月19日起至款项付清之日止按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、蔡红卫对上述款项，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由陈丽娜负担1600元，邓建辉和蔡红卫共同负担1500元。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院认定邓建辉与陈丽娜之间就涉案10万元存在借贷关系是否正确。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈丽娜依据邓建辉给其出具的10万元借条起诉，要求邓建辉承担还款责任、蔡红卫承担担保责任。邓建辉系成年人,具有完全民事行为能力,能够理解借条的内容及签订后产生的法律后果,可以推定其在签订借款协议时是出于本人的真实意思表示。借条为书证，借条效力优于其他证据的证明力，况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具借条，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。借款的交付存在直接交付、指示交付等方式，邓建辉上诉称其并未收到10万元借款，该笔借款实际交付给了蔡红卫并由蔡红卫使用、还款的主张，仅能反映涉案借款发生后借款是如何使用的情况，是其与蔡红卫之间的法律关系，并不能否认其作为涉案借款的借款人的法律地位。一审法院认定邓建辉与陈丽娜之间的借贷关系真实合法有效，并无不当。综上所述，邓建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由邓建辉负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年十一月三日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。