四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2364号 上诉人（原审被告）：翁谢柯，男，1984年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王成兴，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：周文芳，四川松云律师事务所律师。 原审被告：周君，男，1981年2月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 原审被告：徐远会，女，1971年5月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师。 上诉人翁谢柯和被上诉人王成兴，原审被告周君、徐远会买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁谢柯上诉请求：改判驳回对翁谢柯的诉讼请求，一二审案件受理费由王成兴承担。事实和理由：1.本案合同相对方为王成兴和“冠豪门窗”而不是翁谢柯；2.一审法院认为翁谢柯是“冠豪门窗”的合伙人没有依据；3.收据是“冠豪门窗”工作人员所写，与翁谢柯无关。 王成兴辩称，1.买卖合同的相对方为冠豪门窗，但其未依法注册，根据司法解释未依法注册的商铺应以行为人为当事人；2.翁谢柯和和周君在不同时间在公安机关作出的关于合伙的陈述可相互佐证，其自认的效力贯穿诉讼始终，作为消费者不需要再举证；3.开具收据人员是冠豪门窗工作人员，则还款义务应由经营者承担。 徐远会述称，徐远会不是周君的合伙人，不应承担还款责任。 周君未到庭陈述。 王成兴向一审法院起诉请求：1.请求判令周君、徐远会、翁谢柯连带返还王成兴两倍定金2000元，预付货款7600元及资金利息（自王成兴支付预付款之日起按月息2分计算至退清预付货款之日止），计算至诉讼之日为1976元，合计11576元；2.本案案件受理费由周君、徐远会、翁谢柯承担。庭审中，王成兴申请撤回第一项诉讼请求中要求双倍返还这一项，要求只需返还本金。 一审法院认定事实：徐远会个人独资经营宜宾市翠屏区博乐宜橱柜经营部，该经营部于2014年2月25日开业，并办理了个体工商户营业执照，其经营范围为橱柜批发兼零售。2015年11月2日，徐远会与宜宾市海韵家美商业管理有限责任公司家居广场签订了《商铺租赁合同》，租用海韵名都小区1号商业楼三层2号房屋作为经营场地经营博乐宜橱柜，租赁期限为2015年11月19日起至2017年6月30日止。 2017年1月周君与佛山市柯莱斯勒门窗有限公司签订了“冠豪门窗”代理合同，成为“冠豪门窗”品牌的代理商。2017年7月15日，海韵名都1号商业楼三层房屋的39户业主委托其中4名业主（杨一萍、杨**、焦振强、李晓华）与周君签订《商业用房租赁合同》，将该三层2号房屋租赁给周君用于经营“冠豪门窗”。后周君因债务纠纷关门歇业，2018年6月26日，海韵名都物业服务中心及焦振强等业主代表向经营者周君发出告知书，以周君逾期未缴纳租金为由通知其单方解除合同，并将另行出租房屋。 2018年4月30日，王成兴在海韵家美装饰广场三楼2号“冠豪门窗”处订购了100系列和尊冠系列门、门套，双方签订“冠豪门窗”订单一份，约定单价及配件要求等，当日王成兴以现金方式向“冠豪门窗”支付了定金1000元。2018年5月6日，王成兴再次通过现金方式向“冠豪门窗”支付预付款7600元，两次共计8600元。后因“冠豪门窗”经营者歇业，王成兴联系不到周君，遂向相关部门投诉。宜宾市翠屏区工商局西区工商所接到投诉后查询到该地址办理营业执照的商户为博乐宜橱柜经营部，并通知该商户经营者徐远会询问，但因徐远会称其经营的博乐宜橱柜经营部已于2017年1月关闭，门面已转让给周君经营“冠豪门窗”，故调解未果，王成兴遂诉来法院。 一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律的保护，合同双方应按照约定及时、全面地履行合同义务。本案买受人已履行支付定金和预付款的义务，但出卖人在买受人支付定金和预付款之后长达两年的合理期限内一直不履行交付标的物的义务，已构成违约，出卖人应当退还王成兴定金及已收取的款项。同时按照法律规定，合同具有相对性，如无法律的特殊规定或签订合同双方的特别约定，合同确定的权利义务对签订合同之外的第三人不发生合同约束力。王成兴向一审法院提交的“冠豪门窗”订单、收款收据均显示供方单位、收款单位系同一商家，即“冠豪门窗”。而一审法院查明“冠豪门窗”的代理商、经营者系周君，周君与翁谢柯分别于2018年5月10日、11日在宜宾市公安局翠屏区派出所投案和报案后的讯问笔录和询问笔录中，二人的陈述相互吻合，均自认是“冠豪门窗”的股东，对外应承担无限连带责任，故对翁谢柯称其不是冠豪门窗店经营者，不是周君的合伙人，对冠豪门窗店或周君的经营性债务不应承担连带责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。另，虽王成兴提交的翁谢柯、周君在宜宾市公安局翠屏区派出所投案和报案后的讯问笔录和询问笔录中，均称徐远会也系“冠豪门窗”股东之一，但无其他证据相互印证，徐远会原经营的博乐宜橱柜经营部在工商注册的经营场所虽为现在的“冠豪门窗”经营场所，但从徐远会提供的两份租赁合同显示，徐远会在租赁海韵名都1号商业楼三层2号房屋经营博乐宜橱柜的租赁期满后，并未继续承租该房屋，相关业主已将该房屋另行出租给“冠豪门窗”的代理商周君，因此王成兴与“冠豪门窗”签订的订单对徐远会不具备约束力。周君、翁谢柯经一审法院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由周君、翁谢柯于本判决生效之日起十内退还王成兴定金1000元、预付款7600元，共计8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由翁谢柯、周君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，周君在2018年5月10日在公安机关的讯问笔录中陈述：“2017年5月底我收到翁谢柯的邀请到海韵名都建材城冠豪门窗去帮他做管理销售售后一体服务，然后我占百分之四十的股份，然后翁谢柯占百分之三十，一个叫徐三姐的占百分之三十。”翁谢柯在2018年5月11日在公安机关的询问笔录中陈述：“我是冠豪门窗的股东之一，法人代表是徐远慧，周君是占管理股的股东”，“周君负责门店经营管理销售售后的负责人，以管理入股百分之四十。” 本院认为，本案中应承担供货义务的商家“冠豪门窗”未进行工商登记，故应由其实际经营者承担未履行合同义务的责任。根据各方当事人提交的证据及陈述，可确定周君为“冠豪门窗”的实际经营者。本案的争议焦点为：翁谢柯是否应作为周君的合伙人承担还款责任？ 王成兴为证明周君和翁谢柯存在合伙关系，向一审法院提交了公安机关对二人所作的笔录。周君和翁谢柯分别于2018年5月10日、11日在宜宾市公安局翠屏区派出所投案和报案后的讯问笔录和询问笔录中，均自认是“冠豪门窗”的股东。在制作讯问笔录和询问笔录前，公安机关已经明确告知周君和翁谢柯须如实陈述，否则要承担相应的法律责任，在周君和翁谢柯的陈述可相互佐证的情况下，应认定该陈述内容真实。现翁谢柯对该陈述内容不予认可，但其未提交足以推翻该陈述内容的证据。另翁谢柯在本案诉讼中解释报案作虚假陈述的原因系周君差欠徐远会商铺转让款后失联，为在公安机关立案防止周君再次失联，但周君的行为是否符合公安机关立案标准与二人是否合伙无必然关联性，翁谢柯的该解释也不足以否认其与周君在公安机关所作关于二人存在合伙关系的陈述。 综上所述，翁谢柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由翁谢柯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  龙 雨 审 判 员  聂华竟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  王倩影 书 记 员  徐 莲