山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1461号 上诉人（原审被告）：马震，男，1985年11月14日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人（原审被告）：袁冰华，女，1993年12月19日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：马震，男，1985年11月14日出生，汉族，住阳谷县，系上诉人袁冰华之夫。 被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。 负责人：武继凯，行长。 委托诉讼代理人：孙颖，女，该行职工。 委托诉讼代理人：张宏博，男，该行职工。 原审被告：马腾，男，1989年4月14日出生，汉族，住阳谷县。 原审被告：张文丽，女，1987年10月7日出生，汉族，住阳谷县。 原审被告：秦文武，男，1960年3月19日出生，汉族，住阳谷县。 原审被告：许广恩，男，1965年10月26日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人马震、袁冰华因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（以下简称阳谷农商行阿城支行）、原审被告马腾、张文丽、秦文武、许广恩金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马震,被上诉人阳谷农商行阿城支行的委托诉讼代理人孙颖、张宏博，均到庭参加诉讼。原审被告马腾、张文丽、秦文武、许广恩经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马震、袁冰华的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判马震、袁冰华不承担担保责任；2.本案的诉讼费用由阳谷农商行阿城支行承担。事实与理由：一审判决依据的事实不清。一、裁判文书网和借款人马腾个人征信显示：阳谷农商行阿城支行与借款人马腾签订借款合同前，马腾给别人担保四笔共550000元（2013年5月到期担保额度150000元、2014年7月到期担保额度150000元、2015年3月到期担保额度100000元、2016年2月到期担保额度150000元），上述借款的放款人都是阳谷农商行阿城支行。马腾为别人担保的550000元中，两笔共300000元已逾期22个月和8个月，马腾已经需要承担连带担保责任，其中一笔还有两个月即将提起诉讼。根据担保法的规定，主合同债务人一方采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证无效。故阳谷农商行阿城支行和马腾隐瞒该事实骗取保证人提供保证，马震、袁冰华不应承担担保责任。二、马腾的个人征信显示，借款合同和担保合同签订后，2015年3月23日，马腾取得贷款300000元，其仅支付了2015年3月份的利息，从2015年4月到2016年11月未按借款合同的约定每月20日结息，构成违约。2015年5月12日，阳谷农商行阿城支行在发放贷款不到两个月的时间将马腾起诉，起诉的理由是不履行担保责任，法院判决马腾承担连带清偿责任。2016年5月，阳谷农商行阿城支行申请法院强制执行马腾的财产。阳谷县人民法院在执行过程中，未发现被执行人马腾有可供执行的财产，阳谷农商行阿城支行同意裁定终结本次程序。2016年7月26日，阳谷县人民法院发布公告将马腾列为失信被执行人。2016年7月13日，阳谷农商行阿城支行因为第二笔担保再次将马腾起诉至阳谷县人民法院，要求马腾履行担保责任，法院判决马腾承担连带清偿责任。2016年7月22日，阳谷农商行阿城支行因为第三笔担保又一次将马腾起诉至阳谷县人民法院，要求马腾履行担保责任，法院判决马腾承担连带清偿责任。2016年11月20日，阳谷县人民法院作出(2016)鲁1521民初3451号判决书，判决马腾承担连带清偿责任，系上述550000元以外100000元的担保。马腾在2015年3月到2016年12月以前，四次被阳谷农商行阿城支行起诉，四次被阳谷县人民法院判定承担连带清偿责任，共计550000元，强制执行财产一次(名下未有可执行财产)，被列为失信被执行人。在此情形下，阳谷农商行阿城支行于2016年12月30号向马腾发放第二次贷款300000元。2015年3月23日发放的300000元，其征信显示截至2016年12月31号前结清。在2016年12月30号发放300000元的当天，还发放了新的贷款185000元(与马震、袁冰华无担保关系，至今未还，已起诉)。阳谷农商行阿城支行继续让马震、袁冰华提供担保发放第二次贷款，严重违背诚实信用原则，超出了担保人愿意承担责任的真实意思范围，加重了担保人责任，担保人应该免除责任。在马腾出现违约、诉讼、裁定、强制执行、不良信用、名下已无可执行财产的情况下，阳谷农商行阿城支行依然进行放款，并增加新的贷款，明显存在恶意串通，欺诈担保人的情形，担保人不应承担担保责任。阳谷农商行阿城支行给失信被执行人放款违背了公序良俗，破坏了社会经济秩序，与最高人民法院制定的《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中对失信被执行人融资信贷方面予以信用惩戒的规定相背离。借款人已经失去借款资格无可执行财产，不具备还款付息的能力，且有不良信用，阳谷农商行阿城支行明知借款人已不符合借款条件，仍向其发放贷款属于违法发放贷款，贷款无法收回是自己的重大过失造成，担保人不应承担担保责任。三、阳谷农商行阿城支行应当预见到马腾名下已无财产可执行的时候，合同上约定的机械加工已经不存在，继续放款给马腾明显与约定的贷款用途不符。阳谷农商行阿城支行知道或应当知道借款人改变了贷款用途，但并没有告知保证人并征得其同意，构成对保证人欺诈，保证人不承担责任。四、在2019年5月9号接到一审法院的传票之前，阳谷农商行阿城支行并未对马震、袁冰华进行催收。阳谷农商行阿城支行提交的三份担保人履行债务通知书中的签字并非马震、袁冰华的签字，而是代签。其他同样的证据，并不能证明向其他两位保证人主张了权利。马震、袁冰华认为已经超出了保证期间，担保人不承担责任。综上，请二审法院对本案依法改判。 阳谷农商行阿城支行辩称：一、阳谷农商行阿城支行与马腾签订的借款合同以及与马震签订的最高额保证合同均合法有效，马震应承担担保责任。1.2015年3月23日，阳谷农商行阿城支行与马腾签订了个人借款合同，与案涉贷款担保人签订了最高额保证合同，后阳谷农商行阿城支行依照马腾的借款申请向其发放了借款。阳谷农商行阿城支行作为金融机构发放贷款，在对债务人的资格审查时有内部的风险控制标准，马腾虽申请借款时对外有担保，但并不必然导致案涉债务无法按时足额清偿。阳谷农商行阿城支行是在充分考虑了风险之后与其签订的个人借款合同，向其发放的借款，借款合同是双方真实意思的体现，借款合同合法有效，马震理应承担连带保证责任。退一步讲，即使阳谷农商行阿城支行在审查贷款时有部分瑕疵，也不影响对外签订合同的效力，借款合同仍然有效，马震仍需承担担保责任。2.阳谷农商行阿城支行与马腾签订的借款合同期限为2015年3月23日至2017年3月13日，双方约定的借款方式为可循环方式，在合同约定的金额以及期限内随借随还，循环使用。阳谷农商行阿城支行与马震签订的最高额保证合同中约定，其担保的范围为债权人自2015年3月23日起至2017年3月13日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。马腾在借款合同期间内共向阳谷农商行阿城支行借款三次，2015年3月23日借款两次，每笔借款15万元，共计30万元。在还清这两笔借款后，马腾于2016年12月30日借款30万元，2017年3月13日到期。三次借款都属于担保合同中约定的马震所担保的范围内的借款，其应承担担保责任。至于马震、袁冰华在上诉状中提到的阳谷农商行阿城支行于2016年12月30日向马腾发放的18.5万元的借款，属于另一借款合同，有另外的担保人，不是由马震来担保，与马震无任何关系，不存在加重担保人责任的情形，更谈不上担保人免责的情形。二、马震自愿为马腾提供连带责任担保，担保合同合法有效，马震应承担相应的保证责任。1.2015年3月14日，阳谷农商行阿城支行与马震签订最高额保证合同，马震自愿为马腾在阳谷农商行阿城支行处的借款30万元提供连带责任保证担保。马震作为完全民事行为能力人知道或者应当知道担保本身就是一种风险行为，需要承担相对应的责任，在为债务人提供担保前，应尽到自身的注意义务，了解债务人自身的财产、资信等情况。且马腾的爷爷是马震父亲的亲哥哥，马震为马腾的叔叔，二人是很近的亲属关系，对于马腾的家庭情况、经营情况，马震比阳谷农商行阿城支行还要了解。担保人在为债务人提供担保前，应是做了慎重考虑且充分了解了情况后自愿为马腾的借款提供担保，至于马震通过何种途径了解，阳谷农商行阿城支行不知情，马震并无证据证实债务人对其存在欺诈的行为，答辩人对此更不知情。2、担保法第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作担保人”。马震是马腾提供的为其在阳谷农商行阿城支行的借款30万元提供的担保人，阳谷农商行阿城支行在经过审查后，认为马震符合担保条件，且在签订担保合同时，马震已经阅读了该合同，并充分了解了合同后自愿签订合同，理应承担此种风险。阳谷农商行阿城支行已经尽到了在合同签订过程中所需履行的义务，且未对马震提供担保施加任何影响，马震是自愿提供的担保，不存在与债务人串通的情形，马震所称的欺诈情形不成立，不存在担保合同无效的情形。（三）马震对最高额保证合同无异议，证明其知道应为担保行为承担连带责任，只是为了逃避承担担保责任想尽一切办法主张债权人欺诈、债务人欺诈债权人知情等诸多事由，阻碍阳谷农商行阿城支行合法债权的实现。三、阳谷农商行阿城支行在保证期间内主张了权利，保证人应承担相应的保证义务。根据《合同法》司法解释第34条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”阳谷农商行阿城支行于2017年3月15日向马腾及涉案贷款的担保人进行催收，分别签订了《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，要求担保人承担保证责任。保证期间转化为诉讼时效，担保合同适用诉讼时效三年的规定，应为2017年3月15日至2020年3月15日。在诉讼时效期间内的2019年1月30日，阳谷农商行阿城支行的工作人员向阳谷县人民法院张秋法庭递交了诉讼材料并在立案登记簿上立案登记，向借款人及担保人主张了自己的权利，担保人理应承担担保责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 马腾、张文丽、秦文武、许广恩未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 阳谷农商行阿城支行向一审法院起诉请求：1、依法判令马腾、张文丽共同偿还借款本金300000元及相应利息，秦文武、许广恩、马震、袁冰华承担连带责任；2、本案的诉讼费用由马腾、张文丽、秦文武、许广恩、马震、袁冰华承担。 一审法院认定事实：2015年3月23日，马腾与阳谷农商行阿城支行签订《个人借款合同》。合同约定，借款金额：叁拾万元整。期限：2015年3月23日至2017年3月13日。借款方式：可循环方式。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。阳谷农商行阿城支行在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，马腾在合同借款人处签名、捺印。同日，秦文武、许广恩、马震与阳谷农商行阿城支行签订《最高额保证合同》，自愿为阳谷农商行阿城支行与马腾的上述债权提供担保。保证期间为决算期届至之日起两年。合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。阳谷农商行阿城支行在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，秦文武、许广恩、马震在保证合同保证人处签名、捺印。张文丽向阳谷农商行阿城支行出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人马腾系夫妻关系，因借款人向贵行申请贷款叁拾万元，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同时，袁冰华向阳谷农商行阿城支行出具其本人签名、捺印的《担保承诺函》，承诺：我与马震系夫妻关系，自愿以夫妻共同财产和个人财产为马腾的贷款提供担保，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。根据阳谷农商行阿城支行提供的借款借据显示，2016年12月30日，马腾借款300000元，利率为8.01125‰，2017年3月13日到期。借款到期后，马腾未如约偿还本金及利息。2017年3月15日，阳谷农商行阿城支行向马腾出具贷款逾期催收通知书，马腾在通知书上签名摁手印，同日，阳谷农商行阿城支行向许广恩、秦文武出具担保人履行债务通知书，二保证人在通知书上签字摁手印。庭审中，阳谷农商行阿城支行自认马腾偿还利息64.9元，并提交个人借款合同、共同还款责任承诺书、最高额保证合同、担保承诺函、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、担保人履行债务通知书等证据予以证明，以上证据合法有效，一审法院予以认定。 一审法院认为，阳谷农商行阿城支行提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有马腾本人的签名、手印，且马腾银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故马腾向阳谷农商行阿城支行借款300000元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》的规定，故马腾应支付阳谷农商行阿城支行相应利息。张文丽与马腾系夫妻关系，其向阳谷农商行阿城支行承诺作为共同还款人对借款人马腾在阳谷农商行阿城支行的借款承担共同还款的责任，足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由张文丽与马腾共同承担偿还责任。 秦文武、许广恩、马震在保证合同上签字，自愿为马腾的贷款提供连带责任保证意思表示真实，应承担相应的保证责任。袁冰华向阳谷农商行阿城支行出具由本人签名并捺印的担保承诺函，承诺以夫妻共同财产和个人财产为马腾的借款提供连带清偿责任，该承诺是其真实意思表示，符合保证合同的构成要件，对其效力一审法院予以认定。阳谷农商行阿城支行在两年的保证期间内曾向秦文武、许广恩、马震、袁冰华主张权利，故秦文武、许广恩、马震、袁冰华依法应承担连带清偿责任。秦文武、许广恩、马震、袁冰华承担还款责任后，依法享有向马腾追偿的权利。 马震辩称，马腾有未还贷款、签订手续时合同为空白。首先，其未提供证据予以证明；其次，马腾有未还贷款，并不必然导致双方签订借款合同的无效；再次，马震作为完全民事行为能力人，应当仔细审阅合同，也应当明知签订合同的后果。故其该项辩称不能成立。另外秦文武、许广恩、马震、袁冰华提交的向保证人出具的担保人履行债务通知书可以证明其在保证期间内向保证人主张权利的意思表示，相对于债权人来讲，连带保证人在保证债务的履行上具有共同性、一致性和不可分性，故在阳谷农商行阿城支行有证据证明向其中一个保证人主张权利，应及于各连带责任保证人。故马震超过保证期间，不应承担责任的辩称亦不成立。 马腾、张文丽、秦文武、许广恩、袁冰华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马腾、张文丽于本判决生效后五日内共同偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金300000元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）。二、秦文武、许广恩、马震、袁冰华对上述款项承担连带清偿责任。三、秦文武、许广恩、马震、袁冰华在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向马腾追偿的权利。案件受理费5800元，均由马腾、张文丽、秦文武、许广恩、马震、袁冰华负担（阳谷农商行阿城支行已垫付，由马腾、张文丽、秦文武、许广恩、马震、袁冰华连同上列应付款一并给付阳谷农商行阿城支行）。 二审中，马震、袁冰华提交了如下证据：一、中国裁判文书网下载的（2015）阳商初字第1060号民事判决书、（2016）鲁1521民初3177号民事判决书、（2017）鲁1521民初338号民事判决书、（2016）1521民初3484号民事判决书、（2017）鲁1521执622号执行裁定书；二、提交中国人民银行系统查询的马腾的个人征信信息及（2016）鲁1521执1573号执行裁定书；三、在全国法院被执行人名单信息公布与查询平台中查询的马腾系失信被执行人的信息；四、提交马腾在阳谷农商行阿城支行银行流水一份。以上证据拟证明在签订合同之前马腾已经有55万元的担保，其中两笔已经逾期22个月和8个月，在2016年12月30日第二次发放贷款时已全部逾期，并被起诉四次。马腾出现违约被起诉、被执行，名下无财产可执行，已有不良信用，在签订合同前马腾与阳谷农商行阿城支行对我隐瞒了该事实，否则我不会为逾期、即将涉及民事诉讼的马腾进行担保，签订合同违背我的真实意思表示。马腾名下无财产可执行的情况下，银行继续给马腾放贷加重了担保人的责任。 阳谷农商行阿城支行经质证认为，一、对证据的真实性有异议，该证据均为打印件及照片，没有提交原件，所有证据均没有印章，无法证明其证据的真实性。二、对证据的关联性有异议，该证据与借款合同、担保合同的效力没有直接关系。三、对证据的证明力有异议，该证据不能证明马震、袁冰华不应承担担保责任。 阳谷农商行阿城支行提交了该行客户经理魏庆栋与本案贷款担保人许广恩核实贷款情况的视频资料一份及视频资料文字版一份，拟证明2017年3月15日阳谷农商行阿城支行向许广恩进行了催收、2016年12月底阳谷农商行阿城支行向马腾发放第二笔贷款时其依然经营机械厂。马震、袁冰华经质证认为，该视频是新拍摄的，无法证明2017年3月15日的事情，许广恩在视频中陈述2016年12月底马腾依然经营机械厂不属实。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳谷农商行阿城支行对于马震、袁冰华提交的判决书、裁定书、马腾系失信被执行人的信息的真实性虽然提出异议，但经本院核实对上述证据的真实性予以确认。对于马震、袁冰华提交的马腾在阳谷农商行阿城支行银行流水及马腾的个人征信信息，阳谷农商行阿城支行在一审中无异议，故本院对其真实性予以确认。 二审查明：2012年5月9日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社与张传义签订借款合同，借款金额为15万元，期限为2012年5月17日至2013年5月16日，借款方式为可循环方式。同日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社与姚勇、马腾、韩继营就上述借款签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。2012年5月17日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社向张传义借款10万元，到期日为2013年5月15日。2013年4月26日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社向张传义借款5万元，到期日为2013年5月14日。上述两笔借款到期后仅支付部分利息。2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作社联社自行中止，其债权由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。阳谷农商行阿城支行就上述借款向阳谷县人民法院提起诉讼，（2015）阳商初字第1060号民事判决书判决马腾等保证人对于该15万元借款及相应的利息承担连带保证责任。 2013年2月5日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社与张海签订借款合同，借款金额为15万元，期限为2013年2月14日至2015年2月13日，借款方式为可循环方式。同日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社与左振祥、马腾、姚勇、李先强就上述借款签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。2013年2月14日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社向张海借款10万元，到期日为2013年5月15日。2013年4月26日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社向张传义借款5万元，到期日为2014年7月13日。上述借款到期后未偿还本金及利息。阳谷农商行阿城支行就上述借款向阳谷县人民法院提起诉讼，诉讼过程中偿还本金2000元。（2016）鲁1521民初3177号民事判决书判决马腾等保证人对于该148000元借款及相应的利息承担连带保证责任。 2014年3月31日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社与左振祥签订借款合同，借款金额为10万元，期限为2014年3月31日至2015年3月30日。同日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社与姚勇、李志梅、马腾、张文丽、许学营、魏红芹就上述借款签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。2014年3月31日，阳谷县农村信用合作联社阿城信用社向张传义借款10万元。借款到期后，左振祥尚欠阳谷县农村信用合作联社阿城信用社借款本金99999.86元及相应利息。阳谷农商行阿城支行就上述借款向阳谷县人民法院提起诉讼，（2017）鲁1521民初338号民事判决书判决马腾等保证人对于该99999.86元借款及相应的利息承担连带保证责任。 2015年2月28日，阳谷农商行阿城支行与姚勇签订借款合同，借款金额为15万元，期限为2015年2月28日至2016年2月26日，借款方式可循环。同日，阳谷农商行阿城支行与马腾、周长乐、林思柏就上述借款签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。2015年2月28日，阳谷农商行阿城支行向姚勇借款15万元，到期日为2016年2月26日。借款到期后，仅偿还了部分利息。阳谷农商行阿城支行就上述借款向阳谷县人民法院提起诉讼，（2016）鲁1521民初3484号民事判决书判决马腾等保证人对于该15万元借款及相应的利息承担连带保证责任。 阳谷县人民法院（2017）鲁1521执622号执行裁定书载明，（2016）鲁1521民初3451号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决林尚明、王林、阳谷鲁腾机械厂于该判决生效后五日内共同偿还阳谷农商行阿城支行借款本金10万元及应付利息，马腾等保证人对上述款项承担连带清偿责任。 全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台显示：2016年7月26日，马腾因存在其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，被纳入失信被执行人名单，执行依据为（2015）阳商初字第1060号民事判决书。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案中，最高额保证合同的签订时间为2015年3月23日，此时马腾担保的借款已有两笔逾期。2012年5月9日的15万元借款是在2013年5月16日到期，已逾期22个月，2013年2月5日的15万元借款是在2015年2月13日到期，逾期1个月。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。2016年7月26日，马腾已被最高人民法院纳入失信被执行人名单，原因为未履行（2015）阳商初字第1060号民事判决书确定的义务，该判决书中马腾应就张传义、杨苏的借款向阳谷农商行阿城支行承担连带保证责任，故阳谷农商行阿城支行对于马腾系失信被执行人是明知的。即使马腾并非阳谷农商行阿城支行发放贷款的借款人或担保人，该行作为金融机构，对于失信被执行人在审核贷款时亦应当予以信用惩戒，但其仍于2016年12月30日为马腾发放了借款，本院认为依据上述规定，保证人不应承担保证责任。故阳谷农商行阿城支行要求秦文武、许广恩、马震、袁冰华对涉案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，马震、袁冰华的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3256号民事判决第一项； 二、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3256号民事判决第二、三项； 三、驳回山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由马腾、张文丽负担；二审案件受理费5800元，由山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十一月十九日 法官助理宋剑 书记员杨炫