河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6136号 上诉人（原审原告）：鞠振周，男，汉族，1982年10月8日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人鞠振周因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险（以下简称人保财险公司）保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鞠振周上诉请求：1.依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2020）冀0903民初1273号民事判决书，依法改判或发回重审，上诉金额33000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，理由如下：2019年10月29日10时许，李春祥驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂汽车发生侧翻事故，事故发生后，交警部门通知当地的救援机构对事故进行施救。上诉人支出事故现场的施救费28000元。因事故致使车辆无法行使，上诉人支出了拖车费25000元。上述费用均有正式发票予以证实，但是一审法院仅认定施救费20000元。上诉人认为，施救费用系事故发生后，上诉人实际支出的费用，且根据保险法规定，该费用应当由被上诉人承担，一审法院酌定施救费20000元没有事实及法律依据。为维护申 2 请人合法权益，依法提起上诉，望二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 针对人保财险公司上诉辩称，1.车损数额有鉴定意见书为证，该鉴定意见书做出程序不合法，且保险公司在一审中认可该鉴定意见书的真实性。一审法院依据该鉴定意见书认定车损数额并无不当。2.路产损失有行政部门做出的2019年晋交赔字第5030号公路赔偿通知书确定路产损失情况，油污损失不属于保险公司引用条款的拒赔情形，保险公司指出的条款是对不可抗力造成损失的约定，交通事故导致机动车油箱受损造成的油污损失不属于不可抗力的范围，且根据合同法第40条该条款应属于无效条款。3.一审认定施救费数额过低这也是我方上诉的理由之一，在此不再赘述。4.驾驶人因事故受伤住院，我方前往护理，必然导致收入减少，一审法院以交通运输业行业标准认定误工费用，以居民服务业标准认定护理费用并无不当。 人保财险公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或者改判上诉人少承担8万元；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定费一审认定不当。本案车损鉴定花费评估费6200元，一审法院有相应票据为证，并且该费用由上诉人缴纳，购买方为中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，但一审法院判由我公司承担6700元鉴定费没有事实和法律依据，应当予以改正。二、对于车损数额不予认可。该鉴定报告认定的车辆损失数额过高，有些部件没有更换或者维修的必要，鉴定结论不合理，且仅依据鉴定报告不能作为认定车损的依据。事故发生后未让保险公司对涉案车辆进行定损，其主张赔偿车辆损失的，应当提交增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据来证明实际的维修情况。并且对于更换的残值旧件保险公司要求予以回收。保险公司要求对车辆进行复勘来确定该车的部件是否确实已经进行了更换，更换的配件是否有合格证，配件编号等。若被上诉人一方不能提交以上证据应当承担举证不能的法律后果。三、路产损失不予认可。路政损失项目及价格并未经公司定损或者有资质的鉴 3 定机构出具相关意见，并且路政损失应当扣除相应残值。根据保险合同约定路面污染造成的损失，保险公司不承担赔偿责任，所以被上诉人主张的5000元的路面柴油污染损失保险公司不应当承担。四、施救费数额过高，没有具体施救里程、单价等明细，己经超过了道路救援标准认定的价格，对此不予认可。五、伙食补助费应当按照每天50元计算，一审法院认定误工费及护理费标准没有任何法律依据，被上诉人在一审也未提交误工及护理人员收入减少的证据。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 针对鞠振周上诉辩称，施救费对方主张数额过高，并且已经超过了河北省冀价经费（2013）26号文件认定的车辆施救的具体数额，且未提交施救的具体明细来证明具体的施救的路程和单价，并且上诉人在山西省施救后又将车拖至沧州产生了二次施救，违背了施救费产生的初衷，因此对于二次施救不予认定，符合法律规定。 鞠振周向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付保险赔偿金325717元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月29日10时许，李春祥驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂车，行驶至青兰高速869Ｋ＋970Ｍ处时，因操作不当导致车辆与道路左侧护栏发生碰撞，随后车辆冲入对向车道发生侧翻，造成李春祥受伤，车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速四支队作出道路交通事故认定书，认定李春祥负事故的全部责任。原告赔偿路产损失共计166625元,并支付施救费15000元。经一审法院依法委托，河北天元保险公估有限公司作出公估报告书，认为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号损失共计94705元，被告支付鉴定费6700元。经一审法院核定,原告鞠振周的损失为:1.车辆损失94705元；2.路产损失166625元；3.施救费20000元；4.医疗费2797.59元；5.住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；6.营养费100元（20元／天×5天）；7.误工费3138.33元（76366元／年÷365天×15天）；8.护理费 4 576.92元（河北省居民服务业标准42115元／年÷365天×5天）；9.交通费400元。10.鉴定费6700元。上述各项合计295642.84元。另查明，原告为冀Ｊ×××××号车辆在被告人保财险公司处投保交强险及限额为209930元的车辆损失险、限额为100000元的车上人员（司机）责任险及限额为1000000元的三者险（均不计免赔）。事故发生在保险期间内。原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十五条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……”。投保单投保人签名／签章处加盖沧州市诚信运输有限公司公章。 一审法院认为，原告鞠振周为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告人保财险公司处投保了交强险及商业保险，依法成立生效，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。对于车辆因事故泄露燃油污染路面造成的损失赔偿问题，经查，原告提交的保险条款中第二十五条免责条款仅列明包含污染在内的不可抗力免责事项，并未载明发生事故后，车辆油箱中或运输的燃油对路面造成污染属于免赔事项，故对被告辩称的油污免赔的抗辩，一审法院不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告主张的施救费用过高，一审法院酌情认定20000元。根据李春祥伤情，一审法院酌定营养期5天、护理期5天、误工期15天。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告鞠振周295642.84元（限判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3014元，由原告鞠振周负担298元。 5 二审庭询谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院依人保财险公司的重新鉴定申请对案涉车辆损失进行了鉴定，后者支付鉴定费6200元，而非一审法院认定的6700元。另，根据一审庭审笔录记载，鞠振周变更的诉讼请求中并未包含鉴定费。 一审法院认定其他案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉车损重新鉴定费系由人保财险公司支付，且鞠振周未主张人保财险公司赔偿鉴定费，一审法院将人保财险公司支付的鉴定费认定为6700元且判令由后者向鞠振周赔偿，认定事实错误且超出鞠振周的诉讼请求范围，本院予以纠正。关于案涉车辆损失，有一审法院依人保财险公司重新鉴定申请委托有资质的机构出具的公估报告在案证实，人保财险公司虽仍不予认可，但未提出足以反驳的证据及理由，故一审法院确认该公估报告证据的证明力，并以此为据作出本案裁判，并无不妥。关于路产损失，根据公路赔偿通知书及山西省财政电子票据等在案证据足以认定该损失的客观存在，人保财险公司虽不予认可，但未提出足以反驳的证据及理由，本院不予支持。关于住院伙食补助费的计算标准，李春祥系泊头市人，受伤后进入安泽县中医医院住院治疗，根据上述事实，一审法院适用每天100元的标准，并无不妥。关于案涉施救费，一审法院根据鞠振周提供的票据及拖车营业单位营业执照等证据，酌情认定为20000元适当，人保财险公司及鞠振周虽对一审法院的上述认定持有异议，但因理据不足，本院不予支持。综上，鞠振周本案的损失为288942.84元，应由人保财险公司在投保的交强险及商业险限额内予以赔偿。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1273号民事判决为“中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿鞠振周288942.84元（限判决生效后十日内履行完毕）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍 6 支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3312元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2989元，上诉人鞠振周负担323元；二审案件受理费共计2425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1750元，上诉人鞠振周负担675元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏