四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初974号 原告：李琴，女，1987年3月15日出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：张兴建，男，1956年9月15日出生，汉族，居民，住四川省德昌县。授权范围为特别授权。 原告：四川源德融资担保有限责任公司，住所地：凉山州德昌县香城大道三段。 统一社会信用代码：91513424575274221T。 法定代表人：高明华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖荣方，男，1949年7月12日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。系该公司员工。授权范围为特别授权。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，1964年10月25日出生，汉族，居民，住四川省德昌县。系该公司法务。授权范围为特别授权。 被告：奚永华，男，1959年11月23日出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：孔玲，四川足智律师事务所律师。授权范围为特别授权。 第三人：陈阳，男，1974年8月10日出生，汉族，居民，现羁押于德昌县看守所。 原告李琴、四川源德融资担保有限责任公司（以下简称源德公司）与被告奚永华、第三人陈阳不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依法追加陈阳为本案第三人参加诉讼，并依法于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告李琴的委托诉讼代理人张兴建、原告源德公司的委托诉讼代理人肖荣方、胡志刚，被告奚永华及其委托诉讼代理人孔玲，第三人陈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李琴及源德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回给原告因其不当得利所获得的53万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月26日，原告李琴在四川源德融资担保有限责任公司担任财会出纳，因源德公司股东陈阳与被告之间有经济往来，陈阳叫其同事孔令文转账53万元到李琴卡上，让李琴去支付给被告，于是李琴于2013年3月26日从自己的农村信用社账号88×××79，卡号62×××58的卡上转账打入被告在农村信用社账号88×××39，卡号62×××99的卡上53万元。2019年5月，孔令文在法院诉李琴及源德公司不当得利，2019年7月24日，德昌县人民法院以（2019）川3424民初750号《民事判决书》判决李琴系职务行为，源德公司返还孔令文53万元不当得利。此时，原告才知道李琴支付给被告的53万元也是被告对原告的不当得利行为。经原告多次与被告沟通，被告拒绝退款，原告遂起诉来院，请求法院判为所请。 被告奚永华辩称：1、被告该卡是为陈阳在信用社贷款才办的，卡办好后就一直是陈阳在使用。在信用社贷款150万元和还款都是陈阳在办理，贷款后也是陈阳自己筹集资金归还的。2、（2019）川3424民初750号民事判决书判决源德公司返还孔令文的53万元不当得利与本案没有任何关联，孔令文转账给李琴53万元的转款时间是2013年6月6日，本案原告诉称的转款时间是2013年3月26日，原告诉称是孔令文转账打了53万元到李琴卡上后让李琴支付给被告，这是不符合常理的。3、本案已经过了诉讼时效，原告起诉不当得利，原告起诉的转款时间是2013年3月26日，若这53万元是不当得利，那么原告应当自转款的时间即2013年3月26日就知道自己的利益受损，诉讼时效应为2013年3月26日起的三年，而不是孔令文案件被认定不当得利后。孔令文案件的53万元和本案是没有任何事实和法律的关系的。原告诉称曾多次找被告协商退款，但实际原告从未找过被告，被告是收到法院送达起诉状后才知晓该事。4、原告主体不适格，李琴和源德公司不应当作为共同的原告来起诉，原告自认李琴系职务行为，李琴转款行为是代表公司，本案的原告只能是源德公司，而不能是李琴。5、原告与被告没有任何经济往来，但原告与陈阳有经济往来，而陈阳作为源德公司的股东，是陈阳要求李琴转款为其归还贷款，是有事实和法律依据的，本案中，李琴转账的53万元是陈阳在使用，被告并没有因这53万元获利，因此被告也没有退款义务。 第三人陈阳述称：奚永华的该卡确实是我在使用，当时我要在信用社贷款，是以奚永华的名义去贷，这53万元我是收到了的，但是这笔钱是我给源德公司的借款，因为我是源德公司的股东，我以其他人的名义在公司借款公司都是知道的，后来我也是归还了公司这笔借款的。 原被告双方围绕诉讼请求提交如下证据，本院已经记录在案并作为本案作证： 原告提交的证据： 1、奚永华、李琴身份证复印件，源德公司营业执照等材料，证明本案原被告诉讼主体适格。被告奚永华对该证据的真实性无异议，但是认为李琴是公司员工，其行为是职务行为，不应作为本案原告，第三人陈阳对该组证据无异议。 2、李琴书写的情况说明一份及四川省农村信用社业务凭证原件2份及复印件一份，证明2013年3月26日，李琴将自己卡上的53万元取出存到被告奚永华卡上，被告收到了该笔款项。被告奚永华对李琴的说明不认可，认为李琴的情况说明不应当作为证据，对农村信用社业务凭证的真实性无异议，但是认为该笔钱实际是陈阳在使用。第三人陈阳对该组证据三性不认可。 3、德昌县人民法院（2019）川3424民初750号民事判决书及（2019）川3424执709号执行通知书和报告财产令。证明原告是收到该判决书才知道案涉53万元是被告的不当得利行为。被告奚永华对该组证据的三性有异议。第三人陈阳对该组证据的关联性有异议。 被告提交的证据： 1、黄大权书写的情况说明一份，证明被告奚永华案涉的该卡是陈阳在使用，归还贷款也是陈阳在归还。原告对该证据三性不认可，第三人陈阳对该证据予以认可。 2、四川源德公司工商登记信息及德昌县惠农置业有限责任公司的工商信息，证明第三人陈阳系源德公司股东及惠农公司的董事。原告对该证据的三性不认可，但是确认陈阳系源德公司的股东。 3、（2018）川3424民初762号民事判决书及（2018）川3424民初760号民事判决书复印件各一份，证明陈阳多次以他人名义贷款，自己为实际借款人，并且源德公司股东内部同意陈阳以他人名义贷款、借款，因此，源德公司对陈阳系实际借款人是知情的。原告对该证据的三性不认可，第三人陈阳对该组证据无异议。 4、被告申请法院调取的（2019）川3424民初750号案件证据材料及笔录，用以证据源德公司与陈阳是有经济往来的，且孔令文转给李琴的53万元是2013年6月6日，是在本案原告起诉的53万元时间之后，因此，原告诉请的53万元与（2019）川3424民初750号孔令文案的53万元没有任何关联。原告对该证据的三性不认可，第三人陈阳对该组证据无异议。 5、奚永华银行卡交易明细一份及担保函一份，证明陈阳用奚永华的卡贷款150万元，陈阳在2013年3月27日归还贷款，且源德公司为该笔贷款提供了担保。原告对该证据的真实性表示认可，但是认为与本案没有关联。第三人陈阳对该组证据无异议。 第三人陈阳未向法庭提交任何证据。 根据上述有效证据，结合本案审理的情况，本院认定事实如下：原告李琴系原告源德公司的财务人员，第三人陈阳系原告源德公司股东。2012年3月27日，第三人陈阳以被告奚永华名义在德昌县永郎信用社贷款150万元，原告源德公司为该笔款项提供了担保。被告奚永华以自己名义办理了卡号为62×××99的银行卡并且交给了第三人陈阳使用。2013年3月26日，第三人陈阳安排源德公司财务人员李琴在奚永华的该卡转账53万元，李琴遂在以自己名义办理的卡上取出53万元存于奚永华该卡上。在审理中,原告源德公司与被告奚永华均认可双方没有任何经济往来。2013年6月6日，案外人孔令文向源德公司财务人员李琴卡上转账53万元。2019年7月24日，德昌县人民法院（2019）川3424民初750号民事判决书认定孔令文该笔转账系源德公司不当得利，判决源德公司返还案外人孔令文该笔款项。现原告以案外人转账的53万元系源德公司不当得利，故本案中源德公司向被告奚永华转账的53万元亦为不当得利为由起诉来院，请求法院判为所请。 本院认为:本案中，原告李琴的转账系职务行为，其行为的权利和义务应由源德公司享有和承担，在本案中，原告源德公司才是适格的原告。原告源德公司在2013年向被告奚永华转账53万元，原告源德公司明知与被告奚永华没有任何经济往来，亦无任何借贷关系。在2013年3月26日公司财务向被告奚永华转账53万元后，理应知道自己利益受到侵害，原告应当及时主张自己的权利，虽原告在庭审中陈述其是在案外人孔令文向公司转款53万元被判不当得利后才知晓该53万元亦属于被告奚永华的不当得利，但原告提交的证据显示，原告源德公司转账给被告奚永华的转账时间是在2013年3月26日，而案外人孔令文转账给源德公司的53万元转账时间为2013年6月6日，根据原告提交的证据，无法认定该两笔转账之间有任何关联。故原告该主张，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，原告应自转款后三年内主张自己的权利。现原告起诉向被告主张权利已超过了法律规定的诉讼时效期间，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。之规定，判决如下： 驳回原告四川源德融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告四川源德融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 李 帆 二〇二〇年十一月十八日 书记员 丰艳珍