文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2289号上诉人（原审被告）:徐东川，男，汉族，1960年6月24日出生，住所地辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）:熊银秀，女，1972年5月14日出生，汉族，住重庆市渝**。原审被告：重庆鹏川投资顾问有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路一段****，统一社会信用代码91500101077292224M。法定代表人：高兴，公司监事。上诉人徐东川因与被上诉人熊银秀、原审被告重庆鹏川投资顾问有限公司（以下简称鹏川公司）合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐东川上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初20号民事判决。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案纠纷源于被上诉人与鹏川公司签订的《合作协议》，争议标的系“履约保证金”。一审判决确认本案案由为“合同纠纷”，但在事实上却按照民间借贷的本息进行认定和判决，混淆两种截然不同的法律关系，应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误。如上所述，争议双方系合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行第一、二项判决，属适用法律错误。熊银秀辩称，一审法院是依照事实和证据裁判的，是公正的。鹏川公司未作答辩。熊银秀向一审法院起诉请求：1、判令徐东川、鹏川公司共同返还履约保证金299646.85元并从2017年5月11日起按月利率2%赔偿利息损失至付清之日止；2、判令徐东川、鹏川公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月15日，熊银秀（乙方）与鹏川公司（甲方）签订《合作协议》，该协议约定就开县赵家生态移民园区主干道路建设工程（隧道部分）工程施工达成合作。乙方协议签订生效当日向甲方指定账户支付履约保证金人民币伍拾万元整作为前期合作意向定金。乙方在支付履约保证金10个工作日内，履行与中标单位及业主单位的相应合同手续；甲、乙双方签订本协议后，以及中标单位获取中标通知书三个工作日内，若因甲方原因不能签订分包合同，乙方有权提出退回全部前期合作意向定金人民币伍拾万元整，甲方应在三个工作日内全额退回……该《合作协议》尾部甲方签章一栏加盖鹏川公司合同专用章，甲方代表人一栏由徐东川签名；乙方代表人有熊银秀的签名。协议签订当日，熊银秀将约定的50万元转入徐东川银行账户，并由徐东川出具收条一份，同时加盖了鹏川公司合同专用章。因熊银秀并未签订上述《合作协议》所指项目的分包合同，也未实际参与工程施工，在熊银秀的催要下，徐东川曾陆续向熊银秀返还部分款项，分别为：2016年3月11日还款5万元、2016年4月30日还款10万元、2016年6月3日还款10万元、2016年12月5日还款10万元、2017年3月3日还款5万元。之后熊银秀制作了一份结算清单，载明本金50万元、利息3分。同时载明除2016年3月11日返还的5万元作为利息外，之后的四笔共计35万元均作为归还本金。2017年5月11日，经熊银秀与徐东川核对该结算单后，确认除归还的利息及本金外，在此之前尚欠的本金以及按月利率3%计算的2017年3月22日之前的利息两项共计285650元，加上2017年3月22日至2017年5月11日期间按月利率3%计算的利息13996.85元，截至2017年5月11日尚欠本息共计299646.85元。徐东川在该结算清单上签署以下内容：“金额属实，于2017年6月30日前分三次全部归还！欠款人：徐东川，2017年5月11日”。之后，因熊银秀未获受偿，故向一审法院起诉。一审法院认为，熊银秀与鹏川公司签订《合作协议》并按协议约定向鹏川公司交付履约保证金50万元，该基本事实有相关证据予以佐证。《合作协议》约定如因鹏川公司原因而不能签订分包合同，则鹏川公司应在三个工作日内全额退款。故鹏川公司在不能履行其合同义务的情形下，其负有返还熊银秀相应款项的义务。且因鹏川公司的违约行为，给熊银秀造成了相应资金利息损失，该损失亦应由鹏川公司承担。徐东川作为鹏川公司的代表与熊银秀签订了《合作协议》，并与鹏川公司共同出具了收款50万元的收条。同时，在鹏川公司未能按期返还款项的情形下与熊银秀进行结算，且明确承诺就尚欠本息在2017年6月30日前分三次全部归还，徐东川的该承诺行为应视为其愿意加入并与鹏川公司一起共同偿还案涉债务。关于熊银秀主张返还金额的认定，熊银秀与徐东川结算时，约定按月利率3%计息，且双方确认2016年3月11日还款5万元作为利息，之后几笔共计35万元均作为返还本金，该约定符合法律规定，故徐东川、鹏川公司尚欠熊银秀本金15万元。该第一笔5万元还款可按月利率3%标准冲抵利息，自2015年10月15日起算利息后可冲抵至2016年1月25日止，之后的利息损失因徐东川、鹏川公司未支付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定，2016年1月25日之后的利息损失，徐东川、鹏川公司应按月利率2%进行支付。熊银秀将未支付利息均按月利率3%予以主张并计入本金再次主张利息损失，该请求不能得到一审法院支持。经计算，以50万元为基数，自2016年1月26日起算至2016年4月30日止，徐东川、鹏川公司尚欠利息31232.87元；以40万元为基数，自2016年5月1日起算至2016年6月3日止，徐东川、鹏川公司尚欠利息8942.46元；以30万元为基数，自2016年6月4日起算至2016年12月5日止徐东川、鹏川公司尚欠利息36493.15元；以20万元为基数，自2016年12月6日起算至2017年3月3日止，徐东川、鹏川公司尚欠利息11572.60元；以15万元为基数，自2017年3月4日起按月利率2%计算至付清之日止。综上，截止2017年3月3日，徐东川、鹏川公司尚欠熊银秀本金15万元，利息88241.08元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆鹏川投资顾问有限公司、徐东川于本判决生效后十日内共同返还熊银秀履约保证金15万元，并支付截止2017年3月3日前的利息88241.08元；二、重庆鹏川投资顾问有限公司、徐东川以15万元为基数，自2017年3月4日起按月利率2%支付熊银秀利息至付清之日止。三、驳回熊银秀的其他诉讼请求。案件受理费5794元，由二被告共同负担4606元，原告负担1188元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，徐东川、鹏川公司和熊银秀对一审法院认定的基本事实并无异议，仅对双方关于履约保证金和资金占用损失的约定是否能按照民间借贷的本息进行认定并判决存在争议。熊银秀按与鹏川公司签订的《合作协议》约定向鹏川公司交付履约保证金50万元，鹏川公司在不能履行其合同义务的情形下，按协议约定负有向熊银秀返还相应款项的义务。鹏川公司违约给熊银秀造成了相应资金占用损失，应由鹏川公司承担。徐东川作为鹏川公司的代表与熊银秀签订了《合作协议》，并与鹏川公司共同出具了收条，在鹏川公司未能按期返还款项的情形下与熊银秀进行结算，且明确承诺就尚欠本息分期全部归还，徐东川的承诺行为系债务加入。徐东川、鹏川公司依协议约定本应返还熊银秀履约保证金并承担资金占用损失，但经徐东川与熊银秀结算，徐东川在结算清单上签字承诺分期全部偿还结算确认的本息时，双方的法律关系由合同关系转变为借贷法律关系，且徐东川和熊银秀的结算亦是按照民间借贷的方式进行的结算，因此，一审法院按照双方的基础法律关系确定案由，并按照双方的约定，依照民间借贷法律关系确定本案徐东川、鹏川公司尚欠的本息并进行判决并无不当。故，徐东川提出一审法院认定事实不清、适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐东川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5794元，由徐东川负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩