北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终160号上诉人（原审被告）：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村**。法定代表人：张家清，总经理。被上诉人（原审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳，北京安生律师事务所实习律师。原审被告：中城投集团第三工程局有限公司，，住所地重庆市永川区渝西大道西段**法定代表人：李殿文，董事长。原审被告：中国城投建设集团有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******1101/div>法定代表人：马良。原审被告：贵州中钰海房地产开发有限公司，住所地，住所地贵州省遵义市道真自治县玉溪镇新城社区篁竹郡**楼iv>法定代表人：罗安祥，总经理。原审被告：四川金财金鑫投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段**。法定代表人：任望。原审被告：中建投重庆建设工程咨询有限公司，住所地，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-88iv>法定代表人：马良。上诉人中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）与被上诉人中国进出口银行（以下简称进出口银行），原审被告中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）、中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投集团）、贵州中钰海房地产开发有限公司（以下简称中钰海公司）、四川金财金鑫投资有限公司（以下简称金财公司）、中建投重庆建设工程咨询有限公司（以下简称中建投公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04民初1031号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。进出口银行向一审法院起诉，诉称，1.判令中城投三局立即向进出口银行偿还借款本金17237.5万元并支付相应利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按照借款合同约定的利率计算和支付至款项付清之日。截至2019年9月7日暂计本息总额183421330.42元）；2.判令中城投五局对上述款项的偿付承担连带清偿责任；3.判令中城投集团对上述款项的偿付在最高额7.08亿元内承担连带清偿责任；4.判令中钰海公司对上述款项的偿付在最高额10.34亿元内承担连带清偿责任；5.判令进出口银行就金财公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；6.判令进出口银行就中城投三局提供的质押物在质押担保范围内优先受偿；7.判令进出口银行就中建投公司提供的质押物在质押担保范围内优先受偿；8.由中城投三局、中城投五局、中城投集团、中钰海公司、金财公司、中建投公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2016年6月29日，进出口银行与中城投三局签订《借款合同（境内流动资金类贷款）》（以下简称《借款合同》）约定，进出口银行向中城投三局提供服务贸易业务境内流动资金贷款50000万元，贷款期限30个月，自首次放款日起算；贷款利率适用固定年利率4.75%；逾期还款的，在合同约定的贷款利率基础上加收50%作为罚息利率计收罚息；贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。同日，进出口银行与中城投五局签订《保证合同》（合同号：2100099912016111603BZ01），约定由中城投五局为中城投三局偿还上述借款本金、利息和其它应付款项提供连带责任保证担保；并特别约定被担保的债权还存在其他物的担保的，中城投五局仍应承担全部保证责任，并不得要求进出口银行先行就物的担保实现债权。上述合同签订后，进出口银行于2016年6月29日向中城投三局发放贷款50000万元。2018年10月16日，进出口银行与中城投集团签订《最高额保证合同》［合同号：（2018）进出银（渝最信保）字第012号］，约定由中城投集团就2016年6月1日至2017年11月20日期间中城投三局与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其它应付款项的最高额7.08亿元连带责任保证担保；并特别约定被担保存在其他物的担保的，中城投集团仍应承担全部保证责任，并不得要求进出口银行先行就物的担保实现债权。2018年12月6日，进出口银行与中钰海公司签订《最高额保证合同》［合同号：（2018）进出银（渝最信保）字第021号］，约定由中钰海公司就2016年6月1日至2019年12月31日期间中城投三局与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其它应付款项的清偿提供最高额10.34亿元连带责任保证担保；并特别约定被担保的债权还存在其他物的担保的，中钰海公司仍应承担全部保证责任，并不得要求进出口银行先行就物的担保实现债权。2018年5月28日，进出口银行与金财公司签订《房地产最高额抵押合同》［合同号：（2018）进出银（渝授最抵保）字第010号］，约定金财公司以自己享有的土地使用权，为偿还2016年6月1日至2019年1月31日期间中城投三局与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其它应付款项提供8.915亿元最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2018年5月24日，进出口银行与中城投三局签订《应收账款质押合同》［合同号：（2018）进出银（渝授最质保）字第003号］，约定中城投三局以其对中钰海公司享有的2.151亿元应收账款，为偿还2016年6月1日至2019年12月31日期间中城投三局与进出口银行签订的所有具体业务公司项下本金、利息、罚息和其它应付款项提供8.915亿元最高额质押担保，并依法办理了应收账款质押登记手续。2018年5月24日，进出口银行与中建投公司签订《最高额股权质押合同》（合同号：（2018）进出银（渝授最质保）字第002号］，约定中建投公司以其持有的中钰海公司60%股权，为偿还2016年6月1日至2019年12月31日期间中城投三局与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其它应付款项提供8.915亿元最高额质押担保，并依法办理了股权质押登记手续。2018年12月21日，中城投三局未按约定归还本金及支付当期利息。进出口银行多次催促未果，截止目前中城投三局尚欠贷款本金17237.5万元及利息未偿还。综上，特依法提起诉讼。望判如所请。中城投五局在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。事实和理由：本案中，进出口银行于2016年6月29日与中城投三局签订的《借款合同》中，争议解决部分明确约定“双方同意，因履行本合同发生的或本合同有关的诉讼应该在贷款人住所地有管辖权的人民法院进行”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述《借款合同》中明确约定了由贷款人所在地法院管辖，且未违反级别管辖和专属管辖的规定。《借款合同》第五十三条约定“贷款人地址：重庆市渝北区高新园木星科技大厦”，依据双方的约定，重庆市第一中级人民法院对本案有管辖权，故请求将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。进出口银行（贷款人）与中城投三局（借款人）签订的《借款合同》第五十条约定：“双方同意，因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在贷款人住所地有管辖权的人民法院进行。”由此可见，主合同当事人已经就管辖权问题进行了书面约定，且上述约定符合法律规定，应视为合法有效。至于中城投五局引用的《借款合同》第五十三条，是主合同当事人关于通讯地址的约定，不能据此认定当事人住所地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案贷款人进出口银行登记住所为北京市西城区复兴门内大街**，且实际在该地办公，故本案应由北京市西城区有管辖权的法院进行管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》，一审法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷第一审民事案件。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，一审法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为50亿元。根据进出口银行的诉讼请求，本案诉讼标的额超过1亿元但不足50亿元，故一审法院对本案有管辖权，中城投五局关于本案管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，一审法院裁定驳回中城投五局对本案管辖权提出的异议。中城投五局不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。主要理由包括：主合同第53条明确约定“贷款人地址：重庆市渝北区高新园木星科技大厦”，依据双方的约定，重庆市第一中级人民法院对本案有管辖权。主合同第一页中明确写明：“贷款人”在此授权中国进出口银行重庆分行（分支机构名称）负责本合同项下贷款的发放、回收及贷款管理有关的一切事宜。由此可知主合同的实际履行发生在中国进出口银行重庆分行与借款人之间。中国进出口银行重庆分行属于中国进出口银行依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，且主合同的实际履行也发生在中国进出口银行重庆分行，因此双方在合同中第53条明确约定“贷款人地址：重庆市渝北区高新园木星科技大厦”就是合同实际履行地和分支机构办事所在地，主合同中约定的管辖法院符合法律规定。因此中城投五局认为一审法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，，应当由担保人住所地的法院管辖主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系进出口银行依据《借款合同》《保证合同》《最高额保证合同》等提起的金融借款合同纠纷诉讼，应根据主合同《借款合同》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《借款合同》第五十条约定“双方同意，，因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在贷款人住所地有管辖权的人民法院进行”该协议管辖条款不违反法律强制性规定，属合法有效，本案应据此确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案贷款人进出口银行注册登记的住所为北京市西城区复兴门内大街**进出口银行也在该地实际办公。因此，本，本案管辖连接点贷款人住所地应在北京市西城区京市西城区属于一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖范围案件。上诉人中城投五局主张贷款人地址为重庆市渝北区高新园木星科技大厦，本案应据此确定管辖。本院认为，案，案涉《借款合同》明确约定由“贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖”《借款合同》首部载明贷款人为“中国进出口银行”，注册地，注册地址为“北京市西城区复兴门内大街**”款人处亦由中国进出口银行盖章。故合同签订时，当，当事人已就贷款人及其住所地达成一致应受“贷款人”授权中国进出口银行重庆分行负责合同项下贷款发放、回收及贷款管理有关事宜的影响。此外，案涉《借款合同》第五十三条，仅是主合同双方当事人关于通讯地址的约定，不，不能据此认定为贷款人住所地此，中城投五局相关主张没有依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。此外，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件。本案系金融借款合同纠纷，中，中城投三局、中钰海公司、金财公司等当事人住所地不在北京市讼标的额在5000万元以上、50亿元以下，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人中城投五局提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人中城投集团第五工程局有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年十一月十六日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗