宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初5996号原告（反诉被告）：白富强，男，1984年1月16日出生，汉族，个体从业人员，住陕西省榆林市定边县。委托诉讼代理人：陈轶，宁夏浩晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：银川昊众建筑工程劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街恒力苑**商住楼**营业房。法定代表人：张玉刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈相军，宁夏平瑞律师事务所律师。原告白富强与被告银川昊众建筑工程劳务有限公司（以下简称昊众劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，被告昊众劳务公司向本院提起反诉，本院对其反诉予以受理，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告白富强及其委托诉讼代理人陈轶、被告昊众劳务公司的法定代表人张玉刚及委托诉讼代理人陈相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白富强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费90000元、逾期利息5225.75元（按年利率4.35%，自2018年12月10日计算至2020年4月13日，并主张至实际给付之日止）；2.被告支付原告主张权利产生的费用5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原、被告签订《建筑工程劳务分包合同书》，约定原告分包兴庆区新水桥二期棚户区改造项目二标段部分劳务，劳务费单价以建筑面积每平方米14元计算。现工程竣工，被告仍欠原告劳务费90000元。昊众劳务公司辩称，原告在施工期间向被告借支657800元，按照原告的实际施工量，被告给原告超付劳务费157198.86元，请求法院驳回原告的诉讼请求。昊众劳务公司向本院提出反诉请求：1.白富强向昊众劳务公司返还超付的劳务费157198.86元；2.本案反诉费由白富强承担。事实及理由：原、被告于2017年4月24日签订《建筑工程分包劳务合同》，约定原告分包兴庆区新水桥二期棚户区改造项目二标段劳务，劳务费以每平方米14元计算。原告施工期间以支付劳务费和发放工人工资为由向被告借支657800元，经被告对原告的施工量核算，被告已超付劳务费157198.86元，原告拒绝返还，故被告提起反诉。白富强对昊众劳务公司的反诉辩称，被告所述与事实不符，原、被告签订合同后，被告又给原告增加了27号地下车库和14号楼的劳务，其中27号地下车库以每平方米10元，14号楼以每平方米17元计算劳务费，其余3、4、5、6号楼按照每平方米14元计算劳务费，结算后的工程总价款应为708446元，被告仍欠付原告的劳务费90000元，请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《建筑工程分包劳务合同书》一份，证明原、被告签订劳务合同的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告的施工范围为4、5、6、7号楼。2.原告提交安全技术交底资料三十七份、结算单一份，证明原告的施工范围为3、4、5、6、14号楼及27号楼地下车库，其中3、4、5、6号楼以每平方米14元、14号楼以每平方米17元、27号楼地下车库以平方米10元计算劳务费。被告对该组证据的真实性不予认可，其认为安全技术交底资料未经被告或法定代表人确认，结算单系复印件。3.被告提交照片一份，证明截止2020年5月9日原告未施工完毕，存在根本违约。原告认为该证据系被告单方拍摄，无拍摄时间，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。4.被告提交《结算单》一份、借据二十三份、银行账户明细十份、微信聊天记录十四份，证明被告给原告借支劳务费657800元，超付157198.86元。原告对《结算单》的真实性不予认可，其认为该证据系被告单方制作；对2018年6月12日的4000元借据不予认可，其认为该借据无原告签名；对2018年6月12日的10000元借据，其认为中包含的4000元重复计算，其他借据无异议；对银行账户明细十份、微信聊天记录的真实性无异议，对关联性不予认可，其中部分款项属于其他工程付款。本院对上述证据进行审查，证据1可以证明原、被告存劳务合同法律关系的事实，本院予以采信。证据2的安全技术交底资料未经被告确认，且被告不予认可，故本院不予采信；结算单系复印件，且被告不予认可，本院不予采信。证据3系被告单方制作且无拍摄时间，且原告不予认可，本院不予采信。证据4的《结算单》系被告于2020年1月20日单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信，但本院对被告单方于2020年1月20日对原告的劳务费进行结算的事实予以确认；借据、银行账户明细及微信聊天记录可以证明被告以银行转账或微信的方式给原告及其班组其他人员支付劳务费的事实，但其中2018年6月12日的4000元借据无原告签名，且被告未提供相应的转款凭证，本院对该份借据不予采信，对其他证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，原、被告签订一份《建筑工程劳务分包合同书》，约定被告将银川市兴庆区新水桥二期棚户区改造项目（二标段）4、5、6、7号楼的部分劳务项目分包给原告，劳务范围包括脚手架搭拆、房屋四周围护、登高楼梯基坑安全围护、人货电梯安装与拆除，地下室外墙钢筋支架、场内防护等项目，劳务费以图纸建筑面积计算，每平方米14元，工程封顶支付已完工程量的70%，年底支付已完工程量的85%，余款至工程交工半年内付清。合同签订后，原告组织人员为案涉工程提供劳务，被告以银行转账或微信的方式将劳务费分别支付给原告及其施工班组其他成员，由原告给被告出具劳务费借据。原告于2017年11月10日、12月5日、2018年2月14日、6月11日、6月12日、6月22日、7月13日、7月23日、7月29日、8月1日、8月15日、8月28日、9月4日、9月8日、9月12日、9月21日、10月18日、12月28日、2019年2月3日、9月11日、10月31日、2020年1月20日分别以借支的形式收取被告的劳务费48300元、12万元、10000元、3000元、10000元、50000元、5000元、1000元、4000元、20000元、10000元、2000元、10万元、63500元、5000元、10000元、50000元、70000元、10000元、2000元、50000元、10000元，以上合计653800元。其中2017年9月8日的借据中表述有“14#、5#、车库架工”字样。2020年1月20日，被告单方制作一份《结算单》，对原告的劳务费数额进行结算。原、被告均认可合同中约定的7号楼未实际提供劳务，实际提供劳务的是3号楼。被告认可14号楼为双方增加的劳务工程，但认为27号楼地下车库不计算劳务费用，该车库建筑面积为7622.02平方米。原告实际提供劳务的3、4、5、6、14号楼的图纸建筑面积，被告认可分别为7740.31平方米、7740.31平方米、5177.91平方米、7451.44平方米、14042.92平方米。本案在审理过程中，经本院向原告释明，原告申请本院对14号楼及27号楼地下车库的劳务费单价进行司法鉴定，但原告提出申请后又撤回申请。本院认为，根据原、被告签订的劳务分包合同内容，原告提供劳务的范围主要为脚手架、围栏等搭拆工作，且原告组织其他人员以劳务班组的形式共同完成劳务项目，被告将劳务费支付给原告及其班组其他成员，由原告以出具借据的形式完成劳务费的结算，因此，原告以劳务班组的形式为被告承包的案涉工程部分项目提供劳务，双方当事人之间形成劳务合同关系，本院予以确认。原告作为劳务班组的负责人，其有权要求被告按照合同约定对劳务费用进行结算。因双方约定劳务费以工程图纸建筑面积结算，但原告未提供施工图纸，故本院以被告陈述的建筑面积作为结算依据。原告的脚手架班组实际提供劳务的3、4、5、6、14号楼的图纸建筑面积分别为7740.31平方米、7740.31平方米、5177.91平方米、7451.44平方米、14042.92平方米，其中3、4、5、6号楼根据双方合同约定的单价，劳务费为393539.58元[（7740.31平方米＋7740.31平方米＋5177.91平方米＋7451.44平方米）×14元]。对于14号楼的劳务费单价，原告主张按照每平方米按照17元计算，因其提供结算单系复印件，且撤回对该劳务费单价的司法鉴定，故本院确定该栋楼的劳务费以每平方米14元计算，劳务费为196600.88元（14042.92平方米×14元）。对原告主张的27号楼地下车库的劳务费，虽然被告认为该项劳务费不予计算，但根据被告提供的2017年9月8日借据，可以认定原告对27号楼地下车库也提供了劳务，现原告主张按照每平方米10元结算，且该项劳务费单价低于双方合同约定的标准，故本院确定27号楼地下车库的劳务费为76220.20元（7622.02平方米×10元），以上合计666360.66元。被告已向原告支付劳务费653800元，还应向原告支付劳务费12560.66元。对原告提出另有25354元的劳务费应计算在本案诉讼请求之内的主张，因原告未向本院提交相应的证据，故本院不予支持。对原告主张的逾期利息，双方合同约定劳务费在工程交工半年内付清，但原、被告均未向本院提交工程交工的证据，而被告于2020年1月20日单方对原告的劳务费进行结算，应视为原告的劳务项目已完成，被告应于2020年7月20日前给原告付清劳务费，本院参照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价一年期利率3.85%，确定被告向原告支付自2020年7月20日至实际给付之日的利息。对原告诉请的主张权利产生的费用5000元，因原告未提交相应的证据，故本院不予支持。对被告提出的反诉请求，因其提供的证据不能证明超付劳务费，故其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告银川昊众建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告白富强支付劳务费12560.66元，并按年利率3.85%支付上述劳务费自2020年7月20日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告白富强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告银川昊众建筑工程劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半收取计1152元，由原告白富强负担1095元，被告银川昊众建筑工程劳务有限公司负担57元；反诉费1722元，由反诉原告银川昊众建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 何小军 二○二○年十月十二日法官助理 陆钰莹书记员 王婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。