山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1574号原告：刘银忠，男，汉族，1959年1月26日出生，闻喜县居民。委托诉讼代理人：郭俊秀，山西万宾律师事务所律师。被告：常王杰，男，汉族，1980年3月6日出生，闻喜县居民。被告：闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组负责人：常王杰，组长。二被告委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。原告刘银忠与被告常王杰、闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘银忠及其委托诉讼代理人郭俊秀，被告常王杰、闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组及委托诉讼代理人卫英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘银忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同承担因阻碍浇地造成原告韭菜地损失37600元，鉴定费4000元，合计41600元。2、依法判令被告承担诉讼费。事实与理由：自2012年原告担任郭家庄镇卫家庄村第一居民组小组长至2017年12月，被告常王杰因琐事与原告产生矛盾。2018年，被告常王杰担任第一居民组小组长，因为原告承包9亩土地种植韭菜，被告常王杰利用小组长的权势故意刁难于原告，平常由管理员村民刘保忠看管的深井，村民浇地只需报名排队即可，但原告浇地被告常王杰便要求管理人员必须征得他的同意才行。2018年7月份为了全家生机，无奈，原告找常王杰予以理论，常王杰以原告欠付小组土地承包费为由予以拒绝，原告以小组欠付原告的款项未付予以辩解，后经村委主任调解处理，原告的承包地予以了灌溉。2018年8月13日因为小组欠付费用，权利人将村民小组起诉到法院，人民法院判决村民小组败诉，并查封了小组账户。被告常王杰怀疑系原告鼓动，怀恨在心，便在浇水问题上再次刁难。2018年8月份到10月份因不能按时浇水，韭菜地几乎无收入，原告没有追究，予以了隐忍。2019年3月进入韭菜春浇季节，被告常王杰又予以刁难，经村委会、镇政府、派出所调解达成一致决定，浇地不需要常王杰批准。2019年3月20日原告准备第二次浇地，按照村民惯例，向管理人员刘保忠排队等候浇地，常王杰得知后指使刘保忠不给原告浇地，一直拖至3月31日，眼看韭菜地就要绝收，下午5时左右原告将没有门锁的深井房门打开，开闸放水至天黑后回家。第二天，深井管理人员刘保忠又开闸放水给原告的韭菜地灌溉了一个多小时，被告常王杰得知情况赶到现场亲手关停了灌溉设施，锁门后扬长而去。当天原告向郭家庄派出所报案要求追究被告常王杰破坏生产经营罪，但对于被告常王杰没有任何震慑作用。2019年7月份原告再次向闻喜县刑警队报案后，派出所才立案处理，通知原告进行正常的浇水，常王杰不会再阻挡原告，但那时韭菜收割的季节已经耽误，损失已经产生。后常王杰以寻衅滋事罪被移交到检察院，2020年6月17日闻喜县人民检察院以常王杰不存在侵犯公共秩序为名对常王杰不起诉。综上，被告常王杰利用小组长的职权对原告进行个人报复，二被告应对原告的损失承担赔偿责任，请依法维护原告的诉请为盼。被告常王杰辩称：本案所涉村小组机井的管理系常王杰作为第一居民组组长的职务行为，而不是个人行为，本案将常王杰个人列为被告的主体不适格。被告闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组辩称：本案中不存在被告方阻止不让原告浇地的客观事实，原告所述与事实不符，恰恰相反是由于原告方在2019年3月31日私自插队给自己浇地，破坏了村小组安排浇地的秩序，并且还私自封锁了深井房的房门，扰乱集体及别的村民浇地的秩序和纪律，这些情况村委协调中以及司法部门都有调查核实的事实确认，所以过错在于原告本人，而不在于被告，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘银忠系郭家庄镇卫家庄村第一居民组成员，其在2012年1月至2017年12月担任该居民组组长。被告常王杰自2017年12月担任该组组长。2018年，因上下届组长交接问题及原告的韭菜地浇水问题双方产生矛盾。2019年3月份，原告的韭菜地又需要浇水，被告常王杰作为组长认为原告作为上届居民组长，没有将集体财产交接清楚，故没有安排其浇地。3月12日，经卫家庄村委会调解，双方就交接集体财产问题达成一致。原告的韭菜地得以浇水。3月20日，原告的韭菜地需要第二次浇水，被告常王杰因原告没有按照村委会调解的方案交付财产折价款，没有安排给原告韭菜地浇水。直到3月31日，原告交付了集体财产折价款后，原告认为被告仍不安排其浇地，遂自行打开机房门开闸浇地。后原告拿自己的锁将井房门锁上。第二天，原告又浇地一个多小时，被告常王杰认为原告私自锁井房门扰乱村民浇地秩序，将电闸拉断。原告因此找有关部门反映问题，其韭菜地后来一直没有浇水。运城市德凯价格评估有限公司受原告刘银忠委托，对刘银忠种植的9亩韭菜在2019年的总产值（三茬）进行评估。其作出的运市德评字（2019）第0**号评估报告书载明：评估基准日为2019年6月19日，评估方法为市场法，即利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过比较或类比分析得到评估标的价格的各种技术方法的总称。结论为价格评估标的在评估基准日的市场价值为34900元。该评估公司在随后出具的评估技术报告中又载明：本次评估采用市场法，评估值34900元，系9亩韭菜毛收入53865元-支出费用18900元，再进行取整后的结果。又查明，山西省闻喜县人民检察院于2020年6月17日作出的闻检刑刑不诉（2020）55号不起诉决定书查明：“2017年12月，常王杰担任闻喜县郭家庄镇卫家庄村第一居民组组长。2018年8月至2019年3月期间，常王杰以本组村民刘银忠担任组长期间账目不清、集体资产未交接、私自损坏井房门锁为由先后5次没有及时让刘银忠浇地”。该决定书认为，“常王杰作为村组组长，对于浇地等村组集体事务具有统筹安排的权限，由于刘银忠未能完成集体财产交接、故意毁坏门锁的行为，常王杰采取的‘先解决问题，后浇地’的处理方法有欠妥当。同时常王杰的行为仅对刘银忠一人不存在侵犯公共秩序，不涉嫌犯罪”，决定对常王杰不起诉。山西省闻喜县人民检察院作出的闻检刑刑不诉（2020）56号不起诉决定书查明：“2012年1月至2017年12月，刘银忠担任郭家庄镇卫家庄村第一居民组组长。2012年8月份，刘银忠以常江虎欠组里电费691元为由，拒绝常江虎一家浇地。2013年3月17日，常江虎将所欠电费交清。次日，常江虎儿子常王杰与刘银忠因浇地一事发生争执，并相互厮打。之后刘银忠与常王杰因故意伤害罪被闻喜县人民法院分别判处拘役五个月。刘银忠利用组长的职务便利，长期拒绝给常江虎家15亩农田浇地，期间经郭家庄镇政府、卫家庄村委会多次调解未果。2015年至2017年12月期间，刘银忠以不交维修机井摊派费用为由，长期拒绝村民刘丙玉、刘彦彬等人浇地。2019年3月31日晚，刘银忠因居民组长常王杰安排其浇地时间过迟，在自家农田浇完后，私自将集体井房门锁更换，导致村民刘振家当晚无法浇地”。该决定书认为：刘银忠的上述行为，情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪，决定对刘银忠不起诉。上述事实有原告提供的土地承包合同、评估收费票据、闻检刑刑不诉（2020）55号不起诉决定书、运市德评字（2019）第0**号评估报告书、评估技术报告、常王杰寻衅滋事案刑事诉讼文书卷宗、刘银忠寻衅滋事案刑事诉讼文书卷宗，被告提供的卫家庄第一居民组村民代表会议记录、卫家庄村委书面证明两份、2019年3月12日卫家庄支村委会议记录、闻检刑刑不诉（2020）56号不起诉决定书及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，被告常王杰在担任卫家庄村第一居民组组长期间，在管理第一居民组集体事务中，对原告刘银忠浇地的事情采取“先解决问题，后浇地”的处理方法，是其行使居民组长职务采取的行为，并非其个人行为，被告常王杰个人不应承担民事责任。被告第一居民组组长常王杰以原告刘银忠不移交集体财产为由，不按照居民小组的惯例及时安排原告刘银忠浇地，使原告刘银忠的韭菜受损，其行为侵犯了原告刘银忠作为集体组织成员正常进行生产经营的权利，给原告刘银忠的财产造成损害，应当予以赔偿。但因为韭菜的价值与田间管理、种子质量等均有关系，第一居民组拖延浇地的行为与原告刘银忠韭菜受损之间有多大因果关系，没有证据证实。并且，原告提供的运市德评字（2019）第0**号评估报告书是对三茬韭菜的总产值的评估，34900元系评估标的在评估基准日的市场价值。而评估技术报告又称34900元系毛收入减去支出费用的纯收入。二者相互矛盾，不能作为认定事实的依据。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘银忠的诉讼请求。案件受理费840元，减半收取420元，由原告刘银忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 范全新二〇二〇年十一月九日法官助理 李 倩书 记 员 徐伟华书 记 员 徐伟华