广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初3922号原告：李锦丽，女，1944年6月5日出生，汉族，住台山市***********。公民身份号码：440************522。原告：彭树权，男，1961年7月4日出生，汉族，住台山市***********。公民身份号码：440************518。原告：彭国强，男，1965年7月15日出生，汉族，住台山市******************。公民身份号码：440************53X。原告：彭筠婷，女，1981年12月25日出生，汉族，住香港特别行政区。港澳证件号码：M***。港澳居民往来内地通行证号：H***0。以上四原告的共同委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所律师。被告：陈秋帆，男，1992年8月15日出生，汉族，住台山市***********。公民身份号码：440************815。被告：余志刚，男，1975年6月15日出生，汉族，住台山市**********。公民身份号码：440************537。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：台山市**************101-104号商铺夹层。负责人：邝素贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，该公司职员。原告李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷与被告陈秋帆、余志刚、中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称人寿保险台山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷的共同委托诉讼代理人许晓峰、被告人寿保险台山支公司的委托诉讼代理人麦景君到庭参加诉讼。被告陈秋帆、余志刚经本院传票传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险台山支公司在保险范围内赔偿损失合计132568.19元（在交强险中优先赔付）；2.上述赔偿款项不足部分由陈秋帆、余志刚负责赔偿；3.本案诉讼费用由陈秋帆、余志刚、人寿保险台山支公司共同承担。事实和理由：2020年4月12日，陈秋帆驾驶的粤J*****号轻型厢式货车与彭长齐驾驶的无号牌摩托车在台山市深井镇发生碰撞，导致两车损坏及彭长齐死亡的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队出具第440*************683号《道路交通事故认定书》，认定陈秋帆承担此事故的次要责任，彭长齐承担此事故的主要责任。本次事故发生后，陈秋帆、余志刚仅垫付了部分医疗费及支付赔偿款项53000元。本次交通事故造成李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷的损失有：医疗费460元、死亡赔偿金240590元、丧葬费63800元、处理丧葬事宜误工费4970.62元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费1000元。陈秋帆作为肇事司机，应对上述损失承担赔偿责任，余志刚既是车主，也是投保义务人，应对上述损失承担连带赔偿责任。人寿保险台山支公司是肇事车辆的承保单位，应对上述损失在保险范围内承担连带责任。为了维护合法的民事权益,李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷特向法院提起本案诉讼。陈秋帆在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。余志刚辩称，1.陈秋帆驾驶的粤J*****号轻型厢式货车与彭长齐驾驶的无号牌摩托车于2020年4月12日发生交通事故属实。本次事故发生后，余志刚共垫付款项54741.78元（医疗费1741.78元+丧葬费53000元）；2.关于李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷所主张的涉案损失具体金额计算方式及适用标准由法院依法核定；3.涉案肇事车辆粤J*****号轻型厢式货车在人寿保险台山支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔保额为100万元），李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷所主张的涉案损失应由人寿保险台山支公司承担，余志刚不承担赔偿责任。人寿保险台山支公司辩称，1.保险公司对交警部门出具的《道路交通事故认定书》无异议，请法院依法核实各方的垫付情况，并在判决时一并扣除；2.对涉案医疗费460元有异议，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷未提供与医疗费发票相对应的相关病历及费用清单证实该费用与本次事故有关联性；3.对涉案死亡赔偿金240590元和丧葬费63800元均无异议；4.对涉案精神损害抚慰金50000元有异议，陈秋帆承担此事故的次要责任，彭长齐承担此事故的主要责任，保险公司仅同意赔付15000元；5.对涉案处理丧葬事宜交通费1000元有异议，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷未提供相关发票证实该项费用确已实际产生；6.对涉案处理丧葬事宜误工费4970.62元有异议，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷未提供误工费损失凭证，不能确认其因本次事故处理丧葬事宜造成相应误工费损失；7.由于驾驶人陈秋帆驾驶粤J*****号轻型厢式货车在本次事故中存在改变车辆使用性质的行为，符合《机动车商业保险单（正本）》中的特别约定“家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，故保险公司仅在交强险限额范围内赔付损失；8.保险公司不同意承担本案诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秋帆是余志刚雇请的员工，从事货物运输。李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷分别是彭齐长的妻子和子女。2020年4月12日，陈秋帆驾驶粤J*****号轻型厢式货车由台山市深井往小江方向行驶，10时50分许，当行驶至台山市*******时，遇彭齐长驾驶无号牌二轮摩托车由右侧路口驶出，两车发生碰撞，导致两车损坏及彭齐长死亡的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队于2020年5月8日出具第440*************683号《道路交通事故认定书》，认定陈秋帆承担此事故的次要责任，彭齐长承担此事故的主要责任。事发当日，彭齐长被送往台山市深井镇卫生院住院抢救治疗，花费住院医疗费1741.78元。同日，台山市中医院派救护车到深井镇院卫生院对彭齐长进行救治，花费医疗费460元。彭齐长因医治无效于2020年4月12日死亡。李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷还主张本次交通事故造成其损失有：死亡赔偿金240590元、丧葬费63800元、处理丧葬事宜误工费4970.62元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费1000元。本次事故发生后，余志刚已垫付款项54741.78元（医疗费1741.78元+丧葬费53000元）。为了维护自身合法民事权益，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷特诉至本院，提起本案诉讼。另查明：涉案肇事车辆粤J*****号轻型厢式货车在人寿保险台山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（不计免赔保额100万元），保险期间均从2019年6月23日起至2020年6月22日止，本次交通事故发生于上述保险期间内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，故本院依法予以采纳。鉴于庭审中，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷与人寿保险台山支公司均一致确认：本次交通事故造成李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷的损失有：涉案死亡赔偿金240590元和丧葬费63800元的事实，故本院对上述损失依法予以确认。关于李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷主张的医疗费460元，鉴于彭齐长因本次交通事故造成受伤而被送往台山市深井卫生院抢救治疗，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷要求转院至台山市中医院治疗，台山市中医院派救护车到台山市深井镇对彭齐长进行救治，产生了医疗费460元，有台山市中医院于2020年4月12日出具的《广东省医疗收费票据》为凭，事实清楚，本院对该项费用依法予以确认。故李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷诉请的医疗费460元，理据充分，依法予以支持。关于彭齐长因本次事故受伤在台山市深井镇卫生院住院抢救治疗，花费住院医疗费1741.78元，有台山市深井镇卫生院出具的《广东省医疗收费票据》、《病人住院费用清单》为凭，事实清楚，证据充分，故本院对该项费用依法予以确认。关于李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷主张的处理丧葬事宜误工费(具体包括彭树权、彭国强、彭筠婷3人）。鉴于从彭树权、彭国强、彭筠婷提供的证据来看，彭树权（至事故发生时年满58岁）居住在深井镇井西岭背村10号、彭国强（至事故发生时年满54岁）居住在台城南昌新村10号603房、彭筠婷（至事故发生时年满38岁）居住在香港，且彭齐长于2020年4月12日死亡，同年4月14日火化，故本院认定办理丧葬事宜时间为3天为宜。同时，彭树权、彭国强、彭筠婷既不能提供其收入证明，又不能提供从事工作行业证明的，彭树权的处理丧葬事宜误工费参照国有同行业“农、林、牧、渔业”在岗职工平均工资标准56386元／年计算3天为463.44元；彭国强、彭筠婷参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元／年计算3天合计为1027.74元。上述误工费合计1491.18元。故李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷诉请处理丧葬事宜误工费4970.62元，其中的部分1491.18元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。关于李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷主张处理丧葬事宜交通费1000元，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷虽未能向本院提供具体的车票证实其因本次交通事故致使其办理丧葬事宜所花费的交通费情况，但从李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷提供的证据来看，李锦丽与彭树权居住在深井镇井西岭背村10号，彭国强居住在台城南昌新村10号603房，彭筠婷居住在香港，其等由居住地往返于台城所需的交通费用确已实际发生，故本院依法酌情支持涉案交通费500元。故李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷诉请涉案交通费1000元，其中的部分500元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。关于李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷主张的精神损失费50000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案中，台山市公安局交通警察大队依法认定陈秋帆承担此事故的次要责任，彭齐长承担此事故的主要责任。结合本次交通事故造成彭齐长死亡，给李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷造成严重的精神伤害，本院依法酌情支持精神损失费20000元。故李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷诉请涉案精神损失费50000元，其中的部分20000元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷于本案中的损失有：医疗费2201.78元（1741.78+460元）、死亡赔偿金240590元、丧葬费63800元、处理丧葬事宜误工费1491.18元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜交通费500元，合共328582.96元。因涉案粤J*****号轻型厢式货车在人寿保险台山支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，依法应先在保险合同约定的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内赔偿。本案中，属于医疗费用赔偿限额下的有：医疗费2201.78元，人寿保险台山支公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内全额赔付2201.78元，医疗费用的余额为0元；属于死亡伤残赔偿限额下的有：死亡赔偿金240590元、丧葬费63800元、处理丧葬事宜误工费1491.18元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜交通费500元，合共326381.18元，人寿保险台山支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元，死亡伤残赔偿项下的余额为216381.18元（326381.18元—110000元）。关于陈秋帆应否对涉案损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，陈秋帆是余志刚雇请的员工，从事货物运输。陈秋帆在送货运输中发生本次交通事故，造成彭齐长死亡。依法应由雇主即余志刚承担侵权责任。故李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷诉请陈秋帆对涉案损失承担赔偿责任，理据不足，依法不予支持。综上，人寿保险台山支公司应在交强险限额内赔付李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷损失112201.78元（医疗费赔偿限额内2201.78元+死亡伤残赔偿限额内110000元）。对于超过交强险有责死亡伤残赔偿限额内的费用216381.18元，由彭齐长与余志刚按本次交通事故责任比例分担。鉴于台山市公安局交通警察大队认定彭齐长承担此事故的主要责任，陈秋帆承担此事故的次要责任，故余志刚应承担李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷30%赔偿责任即64914.35元（216381.18元×70%）。关于人寿保险台山支公司主张粤J*****号轻型厢式货车在本次事故中存在改变车辆使用性质的行为，符合《机动车商业保险单（正本）》中的关于免除保险责任的特别约定是否成立的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，具体到本案中，人寿保险台山支公司既未在涉案《机动车商业保险单（正本）》对上述特别约定作出足以引起余志刚注意的提示，也未提供证据证明对该特别约定向余志刚作出明确说明，故上述特别约定对余志刚不产生法律效力。人寿保险台山支公司的上述主张，理据不足，依法不予支持。因粤J*****号轻型厢式货车在人寿保险台山支公司处投保了第三者责任商业保险（不计免赔保额为100万元），且本次交通事故发生于保险期限内，故余志刚在本次事故中承担的赔偿款项64914.35元应由人寿保险台山支公司在第三者责任商业险保额内赔付。综上所述，人寿保险台山支公司应向李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷赔付177116.13元（交强险范围内赔付112201.78元+商业第三者责任保险范围内赔付64914.35元）。由于本次事故发生后，余志刚已垫付款项54741.78元（医疗费1741.78元+丧葬费53000元），故人寿保险台山支公司实应赔付损失122374.35元。因此，李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷诉请人寿保险台山支公司赔付132568.19元，其中的部分122374.35元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。人寿保险台山支公司在保险范围内依法向李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷承担赔付责任后，余志刚于本案中无需再向李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷承担赔偿责任。故李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷诉请余志刚对其损失承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。至于本案诉讼费用的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权时决定的事项，不属于本案当事人之间可以在本案诉讼中争议的事项。故人寿保险台山支公司提出不承担本案诉讼费用的主张，理据不足，依法不予采纳。陈秋帆、余志刚经本院传票传票、无正当理由仍未到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司应于本判决生效之日起十五日内向原告李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷赔偿122374.35元；二、驳回原告李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475.68元（已由原告李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷预交），由原告李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷负担113.47元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担1362.21元。原告李锦丽、彭树权、彭国强、彭筠婷预交的案件受理费1362.21元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司应向本院补缴案件受理费1362.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年十一月十四日书记员 雷健敏