浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7353号 上诉人（原审被告）：曹国伟，男，1971年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：曹飞翔，男，1979年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人曹国伟为与被上诉人曹飞翔民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员徐洁适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 曹国伟上诉请求：1、请求撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2020）浙0110民初2422号民事判决书第一、第二项；2、一、二审诉讼费用由曹飞翔承担。事实理由：1、一审法院认定事实错误。首先，一审中曹国伟与曹飞翔双方就于2013年11月份合作融资即以曹飞翔出面向农业银行杭州仁和支行申请贷款由曹国伟提供担保人出面进行担保后得到贷款人民币叁拾万元整，贷款期限为十二个月，贷款全额由曹国伟使用，贷款期间的应付利息是曹国伟付清的这些事实无争议。争端的焦点在于2014年11月份这笔贷款到期后的清偿问题上。第一，一审判决中称2014年11月24日，曹飞翔向农业银行仁和支行代为偿还了曹国伟的贷款30万元整。由于曹国伟办厂经营亏损，无能偿还本金和利息合计352073.89元，故向法院提起诉讼，请求判决一、曹国伟归还借款352073.89元；二、曹国伟支付利息损失37378.51元（以本金352073.89元为基数按年利率6%，自2018年2月13日算至2019年11月12日）。经审理查明事实称：2018年2月12日曹飞翔通过案外人姚伟明代付的方式结清了该案本金利息共352073.89元，该案以执行完毕方式结案。一笔贷款到期后由曹飞翔代为清偿了两次，显然一审判决中查明事实过程中前后自相矛盾。第二，一审中称，曹国伟向曹飞翔出具一张《借据》，是曹国伟以书面方式向曹飞翔陈述2013年11月合作融资的过程，是曹飞翔担心曹国伟不认账，在曹飞翔和他的亲戚要求下曹国伟在2018年1月4日才出具的，而非双方发生真实民事借贷的凭证。在一审庭审过程中曹飞翔对此也是认可的。第三，在一审庭审过程中，曹国伟向法庭提交了证据：（1）杭州市余杭区人民法院执行笔录中明确称：“告知：权利人中国农业银行股份有限公司杭州仁和支行依据已生效的2015杭余塘商初字第86号，本院己于2015年8月4日立案执行，执行案号为2015杭余执民字第5175号”、“现本院正在处置车茹芳名下的房产，现已处置完毕，但正在制作分配方案，本案己参与分配，但实际可分配额度暂时不明，你们（指曹飞翔）是否清楚？（曹飞翔）：清楚了。”（2）余杭区人民法院结案通知书中明确称：“本案由执行庭，强制执行以执行完毕方式结案。”（3）余杭区人民法院执行庭强制执行己生效的2015杭余塘商初字第86号，执行案号为2015杭余执民字第5175号，强制执行以执行完毕方式结案时，曹飞翔同时还得到了法院的分割款17299.08元。有与曹飞翔微信聊天记录证明，一审法庭庭审过程中曹飞翔认可。（4）一审判决中称：“曹飞翔通过案外人姚伟明代付方式结清了该案本金利息共352073.89元，该案以执行完毕方式结案。”该案与执行案号为2015杭余执民字第5175号执行案无任何关联。（5）—审庭审中，曹飞翔向法庭递交的起诉状中的事实理由中称：“2014年11月24日，曹飞翔出面向农行仁和支行代为曹国伟贷款30万元”。没有诉说有代为曹国伟偿还贷款30万元的行为事实。况且，曹国伟与曹飞翔在2014年11月24日没有在任何银行有代为贷款的行为发生，曹飞翔在一审的起诉状中事实理由所称纯属无中生有。（6）在一审庭审双方当事人辩论过程中，曹国伟向曹飞翔发问：你向法庭递交的两张法院专用票据复印件：1.浙江省法院执行、调解款票据，票据号码：×××97;2.杭州市余杭区人民法院付款专用票据，编号：×××42，向法庭在本案中证明什么？曹飞翔在一审庭审中回答支支吾吾，答非所问。而且曹飞翔在一审中递交的杭州市余杭区人民法院付款专用票据，编号：×××42的复印件上只有付款人模糊的票据章，没有领款人的盖章。2、—审法院判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼谁主张谁举证的原则，曹飞翔在一审起诉状中所诉的事实理由不存在；举证不合法；曹国伟与曹飞翔之间无民事借贷的行为发生，一审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条法律条款显然是错误的。综上所述，请求依法改判。 曹飞翔未发表答辩意见。 曹飞翔向一审法院起诉请求：一、曹国伟归还借款352073.89元；二、曹国伟支付利息损失37378.51元（以本金352073.89元为基数，按年利率6%，自2018年2月13日算至2019年11月12日）；三、曹国伟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：曹飞翔以个人名义曾在2013年11月代曹国伟向中国农业银行股份有限公司杭州仁和支行（以下简称农行仁和支行）贷款30万元，该笔款项之后由曹国伟使用并由曹国伟支付贷款利息等。贷款期限届满后，曹国伟未按时还本付息。农行仁和支行于2015年向法院提起诉讼，请求名义上的借款人曹飞翔及覃利冬、车茹芳偿还本金及利息。2015年2月4日，曹飞翔、覃利冬、车茹芳与农行仁和支行达成调解协议，确认了还本付息的方案，并由法院出具（2015）杭余塘商初字第86号民事调解书。之后该案进入强制执行阶段。2018年1月4日，曹国伟向曹飞翔出具《借据》一张，借据中曹国伟陈述“……2013年11月份由曹飞翔出面向农业银行仁和支行曹国伟贷款人民币叁拾万元整……因农业银行仁和支行以向人民法院起诉曹飞翔，现已至执行阶段，借款人最终还款数额以法院结案为准”。2018年2月12日，曹飞翔通过案外人姚伟明代付的方式结清了该案本金利息共352073.89元，该案以执行完毕方式结案。 一审法院认为，曹飞翔代曹国伟向农行仁和支行借款，后曹国伟未按约还本付息，导致曹飞翔代曹国伟偿还本息共352073.89元的事实清楚，故对曹飞翔要求曹国伟支付上述欠款的请求予以支持。另，曹飞翔主张的利息损失于法有据且未超过法律规定的上限，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曹国伟支付曹飞翔欠款352073.89元，于判决生效之日起十日内付清；二、曹国伟支付曹飞翔利息损失37378.51元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元，由曹国伟负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。曹飞翔代曹国伟向农行仁和支行贷款30万元，曹国伟对上述30万元款项由其使用不持异议。在贷款期限届满后，因曹国伟未按时还本付息，曹飞翔等人被农行仁和支行起诉至法院期间，曹国伟向曹飞翔出具《借据》，明确其最终还款数额以法院结案为准。后在执行阶段，曹飞翔通过案外人姚伟明代付的方式结清了本金利息共计352073.89元，案件以执行完毕方式结案，而曹国伟未依约向曹飞翔支付上述款项，故曹飞翔要求曹国伟支付上述欠款及利息的请求，应予以支持，曹国伟上诉提出一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6582元，由上诉人曹国伟负担（曹国伟已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 徐 洁 二〇二〇年十一月十日 书记员 顾倩莹