河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2841号 原告：李洪生（反诉被告），男，1966年11月6日出生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：李翠华，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：谢欢，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，特别授权。 被告：王静，女，汉族，1970年11月17日出生，住唐山市路**。 被告：崔萍（反诉原告），女，汉族，1983年9月19日出生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：孙朝婷，河北锐顶律师事务所律师，一般代理。 原告李洪生（反诉被告）与被告王静、被告（反诉原告）崔萍合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李洪生及其委托代理人李翠华，被告王静、被告（反诉原告）崔萍及其委托代理人孙朝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告投资款10.90万元；2、依法判令二被告以10.90万元为基数，自2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用费至实际付清之日止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月，原、被告三方商定，合伙经营饭店（二可催烧烤）地点位于唐山市。三方达成协议后。原告先后共投入了资金16万余元，后在经营过程中，因三方产生矛盾造成经营困难，原告将自行购买的部分设备、餐具拉回，拉回后剩余投资款为10.90万元。原告为了饭店继续经营多次找二被告协商，二被告均以各种理由塘塞，并自行经营。原告于今年5月8日，接曹妃甸派出所通知后得知，被告在未征得原告同意的情况下已于2020年4月1日将饭店非法转让他人，现饭店受让人已经将饭店更名为“大唐烧烤”。被告非法转让饭店行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的正当、合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王静辩称：2019年11月5日签订的饭店租赁协议，2019年12月18日正式营业，最初是崔萍、李洪生、王静三人出资经营饭店，2019年12月15日李洪生找到我说不要崔萍了，但是我说18号开业崔萍还得从市里赶到曹妃甸，先不说这事，等开完业再说，2019年12月25日我从曹妃甸回到市里找到崔萍，为了不影响三人团结我跟崔萍说咱们两个就别干了，让大哥自己干吧，咱们撤股，崔萍说可以，但是2019年12月30日我正在崔萍家里李洪生又给我打电话，我按的免提，李洪生说这个饭店给我，崔萍这才知道，我才跟崔萍说实话，是19年的12月15日开业前三天李洪生说不要崔萍了，崔萍说如果是这样的情况不要我可以，必须把10万元钱退给我，为什么这几天没追着要钱是因为你说咱俩不干了，性质不一样，不干和不要我是两个性质，然后2019年12月31日我们就去到曹妃甸，在我家里，我们三个共同聊的这个事，有我们三个的谈话录音，已经交到法庭，20几分钟的，在这之前有两个小时的谈话录音如果原告愿意听我也当庭呈交，这里边李洪生明确的承认给崔萍退10万块钱，钱在吉林牧业放着呢，20天后到期，到期后就承诺给崔萍，录音有文字性摘要我也提交法庭了。2019年12月18日开业到2020年1月19日放假这一个月的经营款都在李洪生手里，而且他部分的收据我收集了，是7万块钱，是部分的还不是全部。腊月23关门，腊月24李洪生又给我打电话，跟我说春节之后我不去经营了，我问他一遍你春节之后去还是不去，他肯定的说不去，因为最初我们三人合作这个饭店的时候是他承诺365天看店，我和崔萍才投资这个钱，如果他没有这个承诺我们不投资，因为我身体不好，崔萍没时间经营，不管什么原因李洪生春节之后执意不去经营，所有的经济损失由他一个人承担。针对原告的诉请我认为不应该返还他的投资款，因为饭店从开业到现在只经营一个月，经营额在李洪生手里，我没义务返还他的投资款。 被告崔萍（反诉原告）辩称：第一，原告所述与事实严重不符，2019年11月原被告三方协商合伙在曹妃甸区经营饭店，原告与崔萍各出资10万元，被告王静负责装修租赁房屋以此作为出资，三人达成协议后，被告将出资全部履行到位，并额外出资1.6万元购置了桌椅餐具等，就在三人筹备开业的过程中，原告突然提出不要崔萍再继续合伙，承诺退还崔萍出资款10万元，由原告与王静继续经营，就是因为原告的单方违约行为导致双方没有信任也没有了继续合作的基础，崔萍同意退伙，退伙后崔萍未参与开业后饭店的任何经营管理，一直是由原告经营，第二，原告主张被告崔萍退还投资款的诉请既无事实也无法律依据，被告无义务予以返还，根据合作的相关法律规定，合伙人应对合伙期间的风险共同承担，利润共同享有，但被告崔萍是在开业前被原告退伙，是原告违约在先，所以原告在与王静经营期间的风险及利润均与被告崔萍无关，原告应当履行承诺将被告的出资款予以退还，至于原告的出资款，其应与被告王静进行核算后再进行分割，因此，法庭应依法驳回原告的本诉请求。 反诉原告崔萍（本诉被告）向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人退还反诉原告投资款10万元，并以10万元为基数，自2018年11月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止；2、由被反诉人承担反诉费用。事实与理由：2019年10月中旬，反诉人经王静介绍与被反诉人相识。三人口头约定：共同出资在曹妃甸区经营海鲜自助水饺店，由被反诉人进行经营。风险共担、利益共享。达成协议后，反诉人将出资款10万元给付王静，并另行出资1.6万元购买了桌椅、餐具及其广告牌匾。待饭店的一切准备工作就结后等待开业时，被反诉人突然提出要反诉人退伙，其与王静继续共同经营。基于被反诉人丧失诚信的行为，反诉人被迫同意退伙，提出退还反诉人的10万元投资款即可退伙。经三人协商，被反诉人当即表示同意接收反诉人股份，并承诺待其吉林木业的款项下来后即退还反诉人。有了被反诉人的承诺,反诉人自开业起一直未参与经营，更未参与过经营利润的分配，但被反诉人违背承诺，始终以种种理由推拖，未将反诉人的投资款予以退还。2020年6月，反诉人将自己另外出资购买的桌椅、餐具拉回。反诉人认为，被反诉人在反诉人出资后，饭店开业前即要求反诉人退伙已构成严重违约。且反诉人被迫同意退伙时饭店尚未开始经营，故饭店的经营利润与风险均与反诉人无关，被反诉人应立即履行退还投资款的义务。因此，为维护反诉人的合法权益，反诉人请求贵院依法判决驳回原告的本诉请求，支持反诉人的反诉请求。 反诉被告李洪生（本诉原告）辩称：第一，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，三合伙人并未就崔萍退伙一事达成一致意见，其出资款也并未交给我方，其是否实际出资我方并不清楚，因此我方也没有返还义务，第二，反诉人对其主张没有合法有效的证据予以支持，其提交的通话记录只是三合伙人多次沟通协商中的其中一段，存在片面性，内容不完整也不客观，不能以偏盖全作为认定案件事实的依据，第三，合伙饭店登记的经营者为崔萍，且自2020年4月之后饭店也处于崔萍的实际经营控制之下，甚至其未经其他合伙人一致同意将饭店私自转让，崔萍实际经营饭店及转让的行为证明了其并不存在所谓的退伙。 本院经审理认定事实如下：2019年底，原、被告三方商定共同出资在唐山市合伙经营饭店，该饭店于2019年12月18日开业，至2020年1月中旬停业，此期间原告李洪生（反诉被告）被推选在饭店实际经营管理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告三人成立合伙关系，应当共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。（本诉部分）原告李洪生未能举证证实合伙期间所经营饭店的最终收益或亏损；（反诉部分）原告崔萍未能充分证实各合伙人就其退伙一事达成一致、明确的意见，故对本诉原告李洪生要求被告王静、崔萍返还其投资款10.90万元的诉讼请求及反诉原告崔萍要求被告李洪生退还其投资款10万元的反诉请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告李洪生的诉讼请求。 二、驳回反诉原告崔萍的诉讼请求。 本诉部分案件受理费2480元，减半收取计1,240元由本诉原告李洪生负担；反诉部分案件受理费1150元减半收取计575元，由反诉原告崔萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张雪峰 二〇二〇年十一月九日 书记员  王雪梅 ——