福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3520号 原告：巫武峰，男，1979年10月10日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：郑长青，福建上水律师事务所兼职律师。（于2020年7月15日解除委托关系） 委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所执业律师。（于2020年7月15日授权委托） 被告：张玮，男，1984年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴承永，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所执业律师。 被告：伍崇冬，男，1982年1月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所执业律师。 原告巫武峰与被告张玮、吴承永、伍崇冬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月27日立案，并于2019年1月23日作出（2018）闽0481民初2959号民事判决，原告巫武峰与被告吴承永、伍崇冬不服一审判决，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2019年5月15日立案，并于2019年8月14日作出（2019）闽04民终967号民事裁定，裁定撤销永安市人民法院（2018）闽0481民初2959号民事判决，发回永安市人民法院重审。2019年9月2日本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年6月18日进行了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人郑长青、被告吴承永的委托诉讼代理人吴先熹、被告伍崇冬的委托诉讼代理人谢笑亲到庭参加诉讼，被告张玮无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年7月30日进行了第二次庭审，原告巫武峰及其委托诉讼代理人陈爱蓉、被告吴承永的委托诉讼代理人吴先熹、被告伍崇冬的委托诉讼代理人谢笑亲到庭参加诉讼，被告张玮无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月26日进行了第三次庭审，原告巫武峰的委托诉讼代理人陈爱蓉、被告张玮、被告吴承永及其委托诉讼代理人吴先熹、被告伍崇冬及其委托诉讼代理人谢笑亲到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。 巫武峰向本院提出诉讼请求：1.判令张玮、吴承永、伍崇冬连带赔偿巫武峰破碎生产线设备款600，000元；2.诉讼费由张玮、吴承永、伍崇冬承担。庭审中，巫武峰对第1项诉讼请求进行了明确：判令张玮、吴承永、伍崇冬连带赔偿巫武峰破碎生产线设备款600，000元[全套含料斗（实为钢材加工费）、喂料机一台、1060一台和155圆锥机一台、1214反击破、大小筛子（其中2060振动筛一个、小筛二个、圆辊筛一个）、皮带机十条、配电柜、电缆线]。事实和理由：2015年8月25日，巫武峰与张玮签订《碎石加工协议书》，约定张玮将中国铁建十六局集团五公司南龙铁路NLZQ-4标项目经理部从龙大隧道开挖出来的石渣委托巫武峰加工成碎石，由巫武峰负责加工碎石场的安装及碎石加工机械购置、安装及维护，巫武峰依约购置相应设备及附属设施并进行生产。2018年7月25日，巫武峰发现吴承永到工地拆卸设备，才知道张玮于2018年6月19日将属于巫武峰所有该成套设备转让给吴承永，巫武峰在现场告知吴承永该设备属于其本人所有，张玮、吴承永无权买卖。巫武峰多方阻止无果而三次报警，但吴承永仍强制将设备拆卸装车拉走。现巫武峰要求张玮、吴承永、伍崇冬赔偿巫武峰该成套设备损失600,000元。 张玮辩称，1.巫武峰主张的600,000元证据不足，不应支持；2.张玮是受巫武峰的合伙人伍崇冬的委托处置设备的，属有权处分，不是无权处分；3.张玮是根据永安市铁路建设指挥部的要求拆除设备，不是擅自拆除的。请求驳回巫武峰对张玮的诉讼请求。 吴承永辩称，1.在购买设备之初，吴承永向铁路项目部及设备所在地村委会了解，碎石厂一直以来都是伍崇冬与张玮管理经营，在2018年3月19日伍崇冬也出具一份《委托函》委托张玮配合国家铁路建设处置设备清场，吴承永亦也经过调查认定设备一直都是伍崇冬与张玮管理经营，通过原审一审庭审了解伍崇冬与巫武峰之间签订《资金入股及生产单价调整补充协议》，在巫武峰失联之后，伍崇冬是以协议、以合伙人的身份具体参与管理经营碎石厂，这与吴承永在购买设备之初了解到的情形完全一致，所以吴承永在购买设备时是认定他们是有权处分的。尔后，吴承永通过合理对价合法取得设备。2.退一步说，伍崇冬与巫武峰之间的合伙关系也与吴承永无关，吴承永通过调查了解，支付了合理对价，也属于善意取得，吴承永与张玮、伍崇冬之间并未有恶意串通，法院认为巫武峰三次报警制止，在此种情况下吴承永应产生合理的怀疑，况且张玮向吴承永作出保证，也能间接证明吴承永对设备产生过怀疑，在此种情况下执意拆卸，不能认定为善意，但上述经过恰好说明吴承永交易谨慎，报警过后立即停止拆除，在张玮出具承诺书后吴承永才排除了怀疑，毕竟在交易过程中巫武峰一直都没有出现过，这与吴承永了解到的情形还是一致的，设备一直都属于伍崇冬与张玮经营管理，所以安心购买设备，毕竟购买设备是要支付对价的，而且涉案对价并非恶意低价，而是正常市价，故退一步说，就算伍崇冬、张玮没有处分权，吴承永也属于善意取得。请求驳回巫武峰对吴承永的诉讼请求。 伍崇冬辩称，1.巫武峰主张的赔偿数额没有依据；2.伍崇冬有权处置，有书面的合伙协议也有事实上的合伙行为，现场的生产经营都是伍崇冬在负责安排；3.永安市铁路指挥部限期拆除，对设备整修后出售是最好的处置方式，如果拆除就是废铁，一文不值，维修人员是到庭参加法院的询问，而且很多配件是崭新的，是经过维修后的结果，不然也不值420,000元。请求驳回巫武峰的诉讼请求。 巫武峰围绕诉讼请求依法提供了如下证据： 证据一：《碎石加工协议书》一份，拟证明2015年8月25日，巫武峰与张玮签订《碎石加工协议书》，约定张玮将中国铁建十六局集团五公司南龙铁路ＮＬＺＱ-4标项目经理部从龙大隧道开挖出来的石渣委托巫武峰加工成碎石，由巫武峰负责加工碎石场的安装及碎石加工机械购置、安装及维护，该成套碎石加工设备及附属设施属于巫武峰所有，加工地点在永安市。 证据二：收据（No.3122877）一份、DOC历史流水(账号尾号后四位：1224，姓名：巫雅善，交易日期20150805)一份、三明市亚通物资有限公司店铺发货单（No.0009781、0006895，2015年7月16日；）二份、《安装协议》（甲方：巫武峰，乙方：钟代发，2015年6月20日）一份、《收条》一份（收款人：钟代发，2015年12月15日），拟证明涉案生产线设备为巫武峰购买的事实； 证据三：照片八张，系位于永安市挖出的石渣的加工场成套碎石加工机械及附属设施部分照片，具体机械设备及附属设施以现场实物为准； 证据四：《1060破碎生产线转让协议》一份、手机银行交易记录一份，拟证明张玮将属于巫武峰所有的设备于2018年6月19日转让给吴承永，转让款为420,000元，吴承永支付给张玮定金30,000元； 证据五：照片二张，拟证明吴承永将设备强行拆卸装车运走的事实； 证据六：情况说明五份（巫闯将、俞荣、俞冬发、童冬金、巫中和），拟证明巫武峰在现场组织工人进行生产经营的事实； 证据七：《转让协议》一份、《资金入股及生产单价调整补充协议》一份、，拟证明该协议与张玮提交的协议不一致，丙方张玮没有签字，伍崇冬的签字不一致； 证据八：账户交易明细查询清单（账号尾号3118，账户名称：巫武峰，交易日期：20151228）一份，拟证明伍崇冬的300,000元借条实际只有支付154，000元。 张玮围绕抗辩理由依法提供了如下证据： 证据一：《委托函》一份，拟证明张玮是受伍崇冬的委托处置设备的； 证据二：《资金入股及生产单价调整补充协议》一份，拟证明伍崇冬系入资共同经营的事实； 证据三：《收据》一份，拟证明巫武峰收到伍崇冬投资款300,000元的事实； 证据四：《关于要求南龙铁路（永安段）弃渣碎石加工场停产并拆除设备及限期整治的函》，拟证明是永安市铁路建设指挥部要求对设备进行限期拆除； 证据五：销货清单一份（2018年1月19日）、收款收据（2018年1月19日，No.0364105）一份，拟证明张玮在经营期间因维修等原因更换了配件，总价格为124,600元。 吴承永围绕抗辩理由依法提供如下证据： 证据一：《1060破碎生产线转让协议》一份，拟证明案涉设备是其向张玮购买的事实； 证据二：《收条》一份，拟证明其已经支付了转让款230,000元的事实； 证据三：《承诺书》一份，拟证明当时张玮承诺设备属于其所有，并保证能够顺利拆除，他们之间的纠纷与吴承永无关的事实。 伍崇冬围绕抗辩理由依法提供如下证据： 证据一：《资金入股及生产单价调整补充协议》一份，拟证明伍崇冬系投资入伙的事实； 证据二：《收据》一份，拟证明巫武峰收到伍崇冬的300,000元投资款的事实； 证据三：《收条》一份，拟证明巫武峰的哥哥巫闯将收到伍崇冬的140,000元投资款的事实； 证据四：《关于要求南龙铁路（永安段）弃渣碎石加工场停产并拆除设备及限期整治的函》，拟证明永安市铁路建设指挥部要求对设备限期拆除的事实； 证据五：《委托函》一份，拟证明伍崇冬参与合伙投资，伍崇冬是有权处分涉案设备，伍崇冬委托张玮处理设备是为了保护合伙财产； 证据六：《情况说明》一份、农村信用社转账明细29份，拟证明伍崇冬在投资入股后替巫武峰偿还了借款，支付了欠付的铲车司机工资、柴油款等，以及在现场安排张宇管理，支付张宇工资等费用，说明碎石场在经营期间都是伍崇冬在管理，伍崇冬是合伙人，是事务执行人，有权处置合伙财产。 原审中法庭依法调取，并由永安市公安局贡川派出所出具的《情况说明》一份。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院在事实查明中予以分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年8月25日，张玮（甲方）与巫武峰（乙方）签订《碎石加工协议书》一份，主要约定：甲方将中铁十六局南龙铁路Ｚ4项目部龙大村龙大隧道开挖出来的石碴委托乙方加工成碎石；碎石加工地点为龙大隧道出口；甲方提供大电变压器、配电箱，装车运至加工场地；乙方负责加碎石场安装及石场低压用电线路场地平整，满足日生产不少于800立方碎石加工机械购置、安装及维护。该协议书还对加工时间、地点、价格等事项进行了约定。2015年8月5日，巫武峰向巫保文购买了韶瑞1060×750破碎机一台、华扬Ｓ155圆锥机一台，总价345000元。2015年7月16日，巫武峰向三明市亚通物资有限公司购买焊管等物资，金额为4778.8元。2015年7月16日，巫闯将向三明市亚通物资有限公司购买建材一批22840.6元。并向钟志军购买破碎机、反击破、喂料机、振动带等机器设备，入场完成安装投入使用，在永安市从事碎石作业。 2015年12月27日，伍崇冬（甲方）、巫武峰（乙方）、张玮（丙方）签订一份《资金入股及生产单价调整补充协议》，载明：“乙方为南龙铁路中铁十六局龙大碎石加工场生产方，因乙方管理不善、资金短缺导致无法正常生产，为改善乙方的生产现状，经甲乙双方友好协商达成协议如下：……2.因乙方邀请，甲方对乙方承包的碎石加工进行投资，投资金额为人民币叁拾万元整。3.乙方负责并承担甲方的利润所得，乙方承诺从2016年1月1日至2016年12月31日止每月分配并支付甲方25,000元作为甲方投资的利润所得。4.乙方承诺碎石加工生产的所有风险由乙方自行承担，一切风险及损失与甲方无关。5.若乙方违约不能及时足额支付给甲方当月利润，则乙方须将碎石加工费中的4.5元/方让利给甲方，作为甲方的补偿，此补偿时间为此碎石加工项目结束止。”2015年12月28日，巫武峰向伍崇冬出具《收据》一份，载明：“今本人收到伍崇冬的投资款人民币叁拾万元整（300000元）。”2015年12月28日，伍崇冬向巫武峰（尾号为3118）转账汇入154，000元。庭审中，巫武峰述称，伍崇冬实际支付的款项只有154,000元，而非300,000元。 2016年2月6日，巫闯将向伍崇冬出具《收条》一份，载明：“今收到伍崇冬碎石加工费人民币壹拾万元正。（14000）”巫武峰对该收条的真实性无异议，但认为该笔款非碎石加工费，而是支付给工人的工资。伍崇冬称该笔款系因巫武峰未支付工地工资，多名工人到其三明办公室要求支付工资，其将140,000元汇给巫闯将，由巫闯将向工人支付，巫闯将承诺了开工事宜等。张玮、吴承永对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。伍崇冬提供农村信用社转账明细29份，拟证明伍崇冬在投资入股后，应巫武峰的要求，分别于2015年12月29日替巫武峰向偿还肖宏斌借款20,000元，于2016年1月13日替巫武峰偿还肖宏斌借款50，000元，于2016年1月14日再次替巫武峰偿还肖宏斌借款30,000元；于2016年2月4日向王爱平支付案涉工地用柴油款28，776元；分别于2016年8月15日、2016年9月14日向俞荣支付案涉工地铲车驾驶员工工资5000元、5000元，计10,000元；于2016年8月12日向林志明支付案涉工地活动板房租金7,300元；因巫武峰尚欠吴家灿款项，吴家灿到工地抢夺设备、阻挠施工，为了工地作业的顺利进行，伍崇冬于2016年9月14日向吴家灿支付21,785元；并安排张宇负责现场管理，处理现场事务，支付零星现场维修费用及现场的其他零星开支，自2016年1月起至2016年12月，共向张宇现场产生的费用197,320元，及每月5500元工资，工资共计66，000元。巫武峰认为，伍崇冬如果有支付与工地有关的必要的款项也是加工费中的成本，而不是投资的合伙资金，其并没有委托伍崇冬向肖宏斌还款100,000元，巫武峰没有聘请张宇作为管理人，也没有委托其支付张宇工资66，000元工资，伍崇冬支付给王爱平、俞荣、林志明、吴家灿的款项均未有巫武峰的委托。伍崇冬称其上述款项的支付，系因巫武峰长期无法取得联系，为了工地的正常运作，其才支付了上述款项。本院认为，当事人对自己的主张依法负有举证责任，对反驳他人的主张应当提供证据加以证明，巫武峰未能提供证据其上述反驳理由，依法应当承担举证不能的法律后果，伍崇冬的上述证据，能够形成完整的证据链，对其实际参与案涉工地的经营管理的事实本院予以认定。 2018年3月8日，永安市标项目部、中铁十六局南龙铁路ＮＬＺＱ-4标项目部发出《关于要求南龙铁路（永安段）弃碴碎石加工场停产并拆除设备及限期整治的函》，载明：“因南三龙铁路（永安段）主线工程已基本结束，根据三明铁办有关工作部署……目前，永安境内南戴云山隧道1＃、2＃斜井弃碴场、龙大弃碴场、枣岭隧道弃碴场内主线工程用碎石加工场还未停车或拆除设备……上述4处碎石加工场必须于3月20日前停产并将碎石设备拆除完毕……”。 2018年3月19日伍崇冬向张玮出具的一份《委托函》，载明：“致张玮先生：日前接南龙铁路永安市建设指挥部的通知，现因南龙铁路建设即将结束，要求验收，指挥部要求将碎石场的设备全部拆除清场，鉴于本人与巫武峰的投资关系，因现在巫武峰失联，无法联系，我和他之间的投资关系无法清算，我的投资款至今无法回收，投资权益更没有保障，据本人了解巫武峰在外负债很多，经常有人自称债主来碎石场要债，甚至企图抢夺设备，为配合国家建设，同时避免损失扩大，我因最近无法在永安亲自处理此事，作为他的投资人，同时也出于我们三方的合作关系，现在我特地委托你全权出面处置将设备出卖并清场，所得款项用于抵偿我的投资损失，我和巫武峰之间的投资账目另行结算，与你无关”。 2018年6月19日，张玮作为甲方（转让方）与吴承永作为乙方（购买方）签订《1060破碎生产线转让协议》一份，载明：“甲方将永安市贡川一套闲置1060破碎生产线转让给乙方；设备配件转让范围为生产线全套含料斗、喂料机一台、1060一台、155圆锥机一台、1214反击破一台、大小筛子共四个（其中2060震动筛一个、2个小筛、1个圆滚筛），皮带机10条及配电柜，电缆线（变压器以内的），剩余砂、石料等场地地面上的闲置物资；转让价格为含以上所有设备、配件共计人民币总价为肆拾贰万元整，不含税费、拆除费用……”。该转让协议签订后，吴承永于2018年6月25日支付张玮转让款定金30000元，张玮于2018年7月25日向吴承永出具《收条》一份，载明：“今收到吴承永人民币贰拾叁万元整（含叁万元定金）”，尚余190000元未支付。嗣后，吴承永于2018年7月7日至9日期间开始陆续拆卸上述机器设备，现已将设备全部拆分转售到漳平。期间，巫从京分别于2018年7月12日、26日、27日向永安市公安局贡川派出所报警，经巫武峰申请，本院于2018年9月6日向永安市公安局贡川派出所调取相关报警记录，永安市公安局贡川派出所向本院出具《情况说明》一份，载明：“2018年7月12日、26日、27日，我所接到巫从京……报称：其与他人合伙在中铁十六局龙大破石厂的生产设备被合伙人张玮卖给吴承永，经我所民警出警现场了解系合伙经营生产设备归属权纠纷、债务纠纷，告知当事人通过法律途径解决”。庭审中，巫武峰述称，巫从京系其员工，因为当时其没空，就委托巫从京去现场阻挠吴承永拆卸设备。2018年7月22日，张玮向吴承永出具《承诺书》一份，载明“本人承诺贡川龙大村破碎设备保证让购买方第二次顺利拆除出场，若再次不能拆除出场，则本人愿意当天一次性退还购买方吴承永人民币伍万元整，同时双方原购买协议终止”。 庭审中，关于上述转让协议载明的设备系由巫武峰购买的事实，张玮、伍崇冬均未持异议。张玮述称，《1060破碎生产线转让协议》中载明的设备虽然由巫武峰购买，但其在出售前已整修、更换配件等花费124,600元。为此，张玮提供永安市昊铭矿山机械配件经营部于2018年1月19日出具的一份《销货清单》及一份《收款收据》，《销货清单》载明：“单位为龙大石料场；配件名称为155驱体1个、155圆锥扳1付、750×1060牙扳1付、1214扳锤1付、1214小扳锤30个、小扳锤锣杆100根、35×35边扳20块、35×28边扳20块、750×1060边扳1付；金额合计为124,600元”。《收款收据》载明：“交款方为龙大石料场；收到金额为124,600元；备注为现金”。本院依法对永安市昊铭矿山机械配件经营部的经营者陈巧彬进行询问，陈巧彬述称其确有交付相应配件给张玮，认可张玮主张的上述事实，认可收到张玮现金支付的款项124,600元。 庭审中，巫武峰述称，诉请要求赔偿600,000元系其主观预测的价值，其无法举证证明涉案设备的实际价值，而张玮除将《1060破碎生产线转让协议》中载明的设备售卖外，还有一部装载机，但未提供相关证据。张玮、吴承永、伍崇冬共同述称，售卖的设备只有《1060破碎生产线转让协议》中载明的设备，没有包含装载机。 本案的争议焦点为： 巫武峰与伍崇冬之间的法律关系如何？伍崇冬委托张玮出售涉案设备的行为的性质如何定性？ 巫武峰认为，根据巫武峰与伍崇冬2015年12月27日签订的《资金入股及生产单价调整补充协议》约定的内容来看，伍崇冬与巫武峰双方从利润分配、经营风险、合伙份额的约定均不符合个人合伙的法律特征，伍崇冬对涉案设备无所有权。巫武峰与伍崇冬之间实际为借贷关系，巫武峰虽然向伍崇冬出具的《收条》载明其收到300,000元投资款，但是根据巫武峰所提供的转账凭证可以看出，其实际只有收到154,000元，另146,000元实际为“砍头息”，《资金入股及生产单价调整补充协议》中约定的“从2016年1月1日至2016年12月31日止每月分配并支付甲方25000元做为甲方投资的利润所得。”实际上就是分12个月把本金全部归还给伍崇冬，所以巫武峰与伍崇冬之间形成的应该是借贷关系。因此，伍崇冬2018年3月19日向张玮出具的《委托函》，委托张玮对案涉设备进行处置属于无权处分，应当与张玮、吴承永对巫武峰的损失承担连带赔偿责任。 张玮认为，伍崇冬系巫武峰的合伙人，其根据伍崇冬的委托和永安市铁路建设指挥部文件的要求拆除并转让设备的，属有权处分。 吴承永认为，其不清楚设备是否为巫武峰所有，巫武峰失联两三年都没见过，在购买设备之前，吴承永经向项目部和村委会了解，碎石厂一直以来都是张玮和伍崇冬在经营管理，巫武峰与伍崇冬是否合伙关系与吴承永无关，吴承永已经支付了对价，是合法取得涉案设备所有权。 伍崇冬认为，巫武峰因资金不足无法支付工人工资，工人们又在闹事，所以巫武峰邀请伍崇冬参与碎石厂的投资，伍崇冬系巫武峰的合伙人，涉案设备系合伙财产属共同所有。其与巫武峰之间并非借贷关系，2015年12月27日签订《补充协议》之后，其转账支付154,000元给巫武峰，剩余的146,000元系通过现金支付给巫武峰的，因为巫武峰承诺该项目一定赚钱，其对该项目没有经验，所以巫武峰承诺给其固定回报。伍崇冬入股后也实际参与了碎石厂的经营管理，并支付了铲车司机工资、柴油款、现场管理人张宇的工资等。后来因为巫武峰失联，而永安市铁路建设指挥部一直催促拆除设备，为了避免损失扩大，所以只能委托张玮处置涉案设备，因此伍崇冬是有权处分涉案设备。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面合同。”伍崇冬、巫武峰、张玮于2015年12月27日签订的《资金入股及生产单价调整补充协议》，对出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项未进行约定，且约定了伍崇冬收取固定利润及“所有风险由乙方（巫武峰）自行承担，一切风险及损失与甲方（伍崇冬）承担”，但伍崇冬在该《资金入股及生产单价调整补充协议》签订后，依约向巫武峰支付了投资款300,000元，之后巫武峰由于自身原因怠予管理案涉工程，并实际由伍崇冬经营管理：支付工人、现场管理人员工资，耗材费用，活动板房租金，日常经营费用等。伍崇冬的上述行为应视为其实际参与了经营，并承担了经营的风险，应认定其为案涉项目的合伙人，巫武峰与伍崇冬之间形成合伙关系。另，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。巫武峰称其实际只有收取伍崇冬154,000元，另146，000伍崇冬作为“砍头息”未实际支付，且《资金入股及生产单价调整补充协议》中约定的“从2016年1月1日至2016年12月31日止每月分配并支付甲方25000元做为甲方投资的利润所得。”实际上就是分12个月把本金全部归还给伍崇冬，因其未能提供相应的证据，对其该项主张本院不予认定。《资金入股及生产单价调整补充协议》的协议签订背景中，明确载明了：“因乙方管理不善、资金短缺导致无法正常生产。为改善乙方的生产现状，经甲乙双方友好协商达成协议如下”及该协议第2条约定：“因乙方邀请，甲方对乙方承包的碎石加工进行投资，投资金额为人民币叁拾万元整。”在巫武峰于2015年18日出具给伍崇冬的《收条》中也载明“收到伍崇冬投资款”，并未体现借款协议中关于本金返还及利息支付等事项，同时结合上述本院关于巫武峰与伍崇冬合伙关系的分析，巫武峰主张其与伍崇冬之间系借贷关系，本院不予认定。 《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的资产，由合伙人统一管理和使用。”该《资金入股及生产单价调整补充协议》未对伍崇冬入伙后的各自的出资数额（金钱出资的数额、实物出资的明细及出资后资产的属性）进行具体约定，现伍崇冬将案涉设备予以处置，应属合伙协议纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，故巫武峰认为伍崇冬处分案涉设备侵犯了巫武峰对案涉设备的所有权，系侵权行为，故而提出要求伍崇冬赔偿其案涉设备款600000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。伍崇冬委托张玮出售案涉设备，系其在永安市标项目部、中铁十六局南龙铁路ＮＬＺＱ-4标项目部发出《关于要求南龙铁路（永安段）弃碴碎石加工场停产并拆除设备及限期整治的函》后，经与买受人吴承永充分协商，最大限度提高处置设备的价值的情况下，其作为合伙人执行合伙事务对合伙财产的处置，系有权处分，张玮与吴承永于2018年6月19日签订的《1060破碎生产线转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故巫武峰要求张玮、吴承永承担连带赔偿责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告巫武峰的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告巫武峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗爱萍 人民陪审员  吴育斌 人民陪审员  王 争 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  郑国钦 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》 第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。