内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1144号 原告：呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司。 法定代表人：铁伟，经理。 委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。 被告：鄂温克族自治旗公安局。 负责人：哈斯巴根，局长。 委托诉讼代理人：宋庆国，该局法制大队负责人。 委托诉讼代理人：马永利。 被告：鄂温克族自治旗公安局北河派出所。 负责人：徐恒，所长。 原告呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司（以下简称诚益信公司自治旗公安局（以下简称旗公安局）、鄂温克族自治旗公安局北河派出所（以下简称北河派出所）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚益信公司的法定代表人铁伟及其委托诉讼代理人杜垚，被告旗公安局委托诉讼代理人宋庆国、马永利到庭参加诉讼，被告北河派出所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚益信公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款6500元；2.判令二被告以工程款6500元为基数，自2014年7月18日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付资金占用期间利息1653元，并以工程款6500元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月2日与被告北河派出所签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，由原告作为承包方承建被告北河派出所发包的食堂橱柜购买安装工程，承包方式为包工包料，约定合同总价为6500元，付款方式为工程完工后10日内付款。合同签订后，原告按照合同约定对该工程进行了施工，并于2014年7月8日将全部工程施工完成。上述工程经被告北河派出所验收合格，并向原告出具了竣工验收报告。工程完工后，原告向二被告索要工程款，但二被告均以各种理由拖延，至今未履行支付工程款的义务，故原告诉至法院。 被告旗公安局辩称，对于工程事实认可，对于利息不同意支付。首先，涉案工程是在2014年发生，时任北河派出所负责人徐恒未向局里汇报该工程，未按相关程序申报，公安局每年都会对各部门、各派出所的财务账目进行审计，但并没有发现涉案工程的欠款，因此被告公安局无法认定该欠款，不应由公安局承担该工程款；其次，该工程是否经过招投标或旗政府招投标程序进行的施工不清楚，招投标程序属于制度性规定，派出所改造装修等都需要提供材料后通过旗政府招投标程序后才能施工，且需要通过审计才能确认工程价值。 被告北河派出所未作答辩。 原告诚益信公司围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同1份、单位工程竣工验收报告1份、鄂温克族自治旗公安局大雁北河派出所食堂用料明细及用途确认单各1份、工程款催款对账函1份，以证实原告与被告北河派出所于2014年7月2日签订《建设工程施工合同》，合同中明确约定了工程内容、承包方式、工程期限、工程固定价款、付款方式等内容，合同落款发包单位处由被告北河派出所负责人签字并加盖了派出所公章，上述合同系双方平等协商后的真实意思表示，其不违反法律法规的相关规定，合法有效，原告与被告北河派出所之间形成了建设工程施工合同关系；涉案工程完工后，被告北河派出所对该工程进行了验收，并向原告出具了工程竣工验收报告，证明原告已按合同约定完成了全部施工任务，且工程质量合格，原告已履行了施工义务，被告有义务向原告支付全部工程款；该工程中所使用的全部施工材料的价款及用途均由被告北河派出所进行确认后由其负责人签字加盖了公章，明细单中所有材料的种类及数量均与用途确认单相符；2020年4月28日原告通过书面形式向被告主张工程款，对账函记载了欠款产生的原因、欠款数额等，该对账函上加盖了被告北河派出所的公章，并由负责人签字确认，被告北河派出所对欠款事实知悉并再次确认，同时证实原告在欠款产生后一直向被告北河派出所主张权利的事实。经质证，被告旗公安局对上述证据的真实性及由被告北河派出所加盖的公章、负责人的签字均予以认可，但对其证明目的不予认可，认为施工项目为厨房，不属于办公区域的工程，且称对于工程价款需进行审计，相关材料上均由北河派出所进行确认，费用应由北河派出所承担。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，原告出示的上述证据落款处均加盖了被告北河派出所的公章并由负责人签字确认，上述合同已实际履行并将工程交付使用多年，使用过程中实际使用人被告北河派出所对于工程质量及价款均未提出过异议，被告北河派出所系被告旗公安局的派出机构，被告北河派出所与原告签订的施工合同虽未经被告旗公安局的审批确认，但该审批程序系二被告机关内部管理事宜，且派出机构对外不能独立承担民事责任，应由被告旗公安局承担支付工程款的义务，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。 被告旗公安局、北河派出所未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月2日原告与被告北河派出所签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，原告以包工包料形式承包被告北河派出所的食堂橱柜工程；工期为2014年7月2日至2014年7月8日，历时6天；固定合同总价为6500元；付款方式为：工程按期完工经被告各部门验收合格双方进行结算，结算完成10日内甲方即被告北河派出所支付结算总价款，合同落款工程发包单位处由被告北河派出所负责人徐恒签字确认并加盖了派出所公章。合同签订后，原告按照约定如期完工将工程交付使用。后被告北河派出所向原告出具了《单位工程竣工验收报告》，验收意见明确写明“已完成合同规定的全部内容，验收合格”，落款处加盖公章并由负责人签字确认。 另查明，原告于2020年4月28日向被告北河派出所以书面形式发出一份《工程款催款对账函》，载明工程项目、时间、欠款数额等内容，被告北河派出所负责人在该对账函落款处签字并加盖了派出所的公章。 本院认为，原告诚益信公司与被告北河派出所签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方系建设工程合同关系，本院予以确认。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定如期施工并按时竣工后将工程交付使用，而被告北河派出所出具了验收报告及用料明细单对于工程质量及工程价款予以确认，其应当按约定向原告支付工程款，因此原告要求被告支付工程款6500元的诉讼请求成立，但因被告北河派出所系被告旗公安局的派出机构，其对外不能独立承担民事责任，故应当由被告旗公安局承担向原告支付工程款的义务。对于原告主张以6500元为基数，自2014年7月18日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金占用期间利息，并以6500元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，根据《建设工程施工合同》中双方对于付款方式有明确约定，即“验收合格双方进行结算，结算完成10日内支付结算总价款”，该工程验收合格、结算日期为2014年7月8日，原告主张以双方约定的日期，即自2014年7月18日起计算利息及其主张的利息标准均符合法律规定，被告未按上述约定支付工程款，已构成违约，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告旗公安局所提，被告北河派出所厨房橱柜工程未经招投标及相关报批程序，对工程价款无法认定，该工程款应由被告北河派出所承担，不应由被告旗公安局承担的抗辩主张，因被告北河派出所系被告旗公安局的派出机构，被告北河派出所的厨房橱柜工程是否需要经招投标及相关报批程序均系二被告内部行政管理问题，且原告施工的该工程已履行并实际交付使用多年，被告旗公安局对于涉案工程事实予以认可，在此期间二被告对于工程质量、工程价款等事宜未曾提出异议，故被告旗公安局所提该抗辩主张不成立，本院不予采纳。被告北河派出所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告鄂温克族自治旗公安局自本判决生效之日起十日内向原告呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司支付工程款6500元并支付资金占用期间利息（以6500元为基数，自2014年7月18日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息；以6500元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告呼伦贝尔诚益信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告鄂温克族自治旗公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  马俐丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  赵雅璐