北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7570号上诉人（原审原告）：薛红表，男，1963年4月28日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李利鹏，男，1980年12月6日出生，住北京市海淀区。原审第三人：北京汇真网络传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**（锦秋国际大厦）****。法定代表人：李利鹏，董事长。被上诉人及原审第三人之共同委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人薛红表因与被上诉人李利鹏、原审第三人北京汇真网络传媒科技有限公司（以下简称汇真公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初13847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭审理了本案，上诉人薛红表之委托诉讼代理人周明波，被上诉人李利鹏及原审第三人汇真公司之共同委托诉讼代理人李中辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛红表上诉请求：撤销一审判决，改判李利鹏向薛红表支付利息损失357748元。一、二审案件受理费由李利鹏负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。一审法院未查明《房屋租金入股协议》解除后至之前案件判决生效之间的利息损失是否是因协议解除造成的损失之一。薛红表获得赔偿的期限不应根据法院审理案件的速度决定。首先，本案从合同解除到判决生效已经延误一年，薛红表因判决未生效无法获得赔偿款项，导致薛红表可预见的直接损失即利息损失。其次，本案合同解除的原因是李利鹏未按约定履行合同，因此相关损失应由其承担。再次，关联案件处理的是有关损失具体金额问题，本案诉争的是薛红表的额外损失，本案诉求在关联案件中并未处理。最后，从公平角度而言，薛红表存在实际利息损失，李利鹏确因此获益，薛红表的损失应当获赔。2.一审判决在认定事实上有逻辑性的错误。本案不能依据关联案件判决来确认李利鹏支付赔偿的期限，应查明的是李利鹏在合同解除后未立即向薛红表支付有关赔偿款是否会导致薛红表的损失扩大，以及针对扩大的损失是否应由李利鹏承担的问题。关联案件判决明确了有关赔偿的结算依据并不包含协议解除后的利息损失或有关款项的支付期限等问题，一审判决不能据此认定针对协议解除的赔偿损失事宜已经全部处理完毕。3.本案系之前诉讼遗漏的诉请。李利鹏辩称，同意一审法院判决，不同意薛红表的上诉请求和理由。本案损失在另案中已经得到全部支持，本案不应被支持。汇真公司述称，同意李利鹏上诉意见。薛红表向一审法院起诉请求：1.判令李利鹏按照同期银行一至五年期贷款利率上浮30%的标准支付损失赔偿款5850256.41元自2019年3月2日起至2020年2月29日止的利息357748元；2.本案诉讼费由李利鹏承担。一审法院认定事实：2015年9月1日，李利鹏（甲方）、薛红表（乙方）及汇真网络公司（丙方）签订《房屋租金入股协议》，约定：鉴于1、乙方是如附图所示的翠宫饭店****西侧除“伦敦厅”之外的总面积约500平米的实际承租使用人；2、丙方是根据中国法律成立的有限责任公司，甲方是丙方的大股东及实际控制人，经各方友好协商，就如下事项达成一致：一、在本协议签署之日起6.5年内，乙方拟将办公场地无偿提供给丙方使用，并将租金折价入股，换取丙方的相应股份。在6.5年期满之后，丙方如需继续使用办公场地，租金另行商议。二、甲方愿意在丙方下一轮融资后，将丙方摊薄后0.8％的股权无偿转让给乙方。丙方对应总估值为10亿元人民币，即乙方持有丙方0.8％股权对应的入股价值为800万元人民币。三、如果丙方在本协议签署之日起3年内未能完成上市或被并购，甲方同意以800万元人民币加8％的年利息回购乙方所持股份，并在一个月内一次性付清本息。如果丙方完成上市或被并购，但总估值低于10亿元人民币，则甲方同意补足差额部分所对应的入股成本及8％的年利息，一个月内一次性付清差额部分及利息。四、在乙方持有丙方股权期间，无论丙方与其投资者签署了何种优先条款，乙方将始终享有丙方投资者享有的各项优先权利。五、本补充协议于2015年9月1日签署并生效。后双方就上述协议产生争议，薛红表将李利鹏及汇真公司诉至该院，请求该院判令：1、解除薛红表与李利鹏、汇真公司签订的协议；2、李利鹏、汇真公司腾退协议中正在使用的办公经营用房；3、李利鹏、汇真公司支付3年的履约金992万元及到实际腾退之日的相应的租金41万元（按13.5元/日/每平方米，暂从协议期满计算至起诉之日的租金），合计1033万元；4、由李利鹏、汇真公司共同承担本案诉讼费。2019年10月21日，该院作出（2018）京0108民初61978号民事判决，认定：《房屋租金入股协议》合法有效；汇真公司已实际占有并无偿使用了《房屋租金入股协议》中薛红表依约应提供的经营场地；协议签署后，汇真公司并未完成上市或并购，且期间该公司一直无偿使用约定经营场地至2019年7月2日搬离并腾退了该场所，李利鹏未按约向薛红表转让汇真公司的相应股权，亦拒绝向薛红表支付回购股权资金本息；《房屋租金入股协议》自案件起诉书送达之日，即2019年3月1日解除；薛红表的实际损失应为汇真网络公司实际使用场地期间给其造成的租金损失及预期利益损失，应按照6.5年共计800万元租金的标准计算其间租金损失，并结合《房屋租金入股协议》中约定的8％的年利息赔偿方式的约定内容，计算薛红表3年的预期损失数额。该判决判令：1.确认李利鹏、薛红表、汇真公司于2015年9月1日签订的《房屋租金入股协议》于2019年3月1日解除；2.李利鹏于判决生效后10日内向薛红表赔偿损失5850256.41元；3.驳回薛红表的其他诉讼请求。薛红表、李利鹏、汇真公司均不服一审判决并提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年2月27日作出（2020）京01民终4号民事判决，认定：薛红表以其所有的6.5年办公场地的租金为对价，预期获得汇真网络公司价值800万元的股权。当公司未能如期上市，其预期利益不能实现，故薛红表的预期利益损失应按照原协议约定，以800万元人民币加8％（以3年计）的年利息为标准，一审判决综合《房屋租金入股协议》的约定以及汇真网络公司实际占有使用场地的时间，判断李利鹏赔偿汇真网络公司占用场地共计46个月的损失，共计5850256.41元并无不当。该判决判令：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，生效判决已确认《房屋租金入股协议》于2019年3月1日解除，李利鹏应于2020年3月8日前向薛红表给付损失赔偿款5850256.41元。上述协议的解除、应予赔偿的事实、赔偿款金额及赔偿款支付日期均在判决生效之日获得法律上的确认，亦即李利鹏在判决生效之日方负有给付赔偿款的义务，给付日期应为2020年3月8日之前，故薛红表主张李利鹏应在合同解除的次日给付赔偿款并应负担自合同解除次日起的利息，均缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回薛红表的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，薛红表在一、二审中主张李利鹏应支付其合同解除后至法院生效判决做出后的2020年2月29日期间的、因合同解除给薛红表造成损失的利息。对此本院认为，生效判决判令《房屋租金入股协议》应于2019年3月1日解除，李利鹏于2010年3月8日前给付薛红表解除合同的损失赔偿款5850256.41元。由此可知，《房屋租金入股协议》是否应解除及解除时间、责任承担、赔偿金额及赔偿款给付时间的认定等与诉争合同相关的法律后果，并非各方依据《房屋租金入股协议》可以直接确定的，而均是在法院判决生效时方可获得法律上的确认，即合同解除的日期是法院通过生效判决予以认定，同时，李利鹏亦是在生效判决所确定的自动履行期间（2020年2月27日之后至2020年3月8日之前）方负有向薛红表支付赔偿款的法定义务，故一审法院对薛红表在本案中所主张的合同解除后至2020年2月29日期间损失赔偿款利息的诉讼请求予以驳回并无不当，薛红表关于一审法院适用法律错误、认定事实存在逻辑错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，薛红表的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6666元，由薛红表负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟