河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初1439号 原告：王贵德，男，1974年10月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：宋丹，河北冀事达律师事务所律师。 被告：董鸣，男，1978年5月31日出生，汉族，大专文化，物业，住吉林市。 被告：王宗堂，男，1980年1月9日出生，汉族，大专文化，交警，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。 原告王贵德与被告董鸣、王宗堂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵德及其委托诉讼代理人宋丹、被告董鸣、被告王宗堂的委托诉讼代理人王德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵德的诉讼请求：一、判定被告赔偿偿还已付款370000元；二、诉讼费由被告承担。 被告董鸣辩称：一、答辩人董鸣与本案无直接利害关系，不应承担相应责任。原告王贵德购买抵押车辆的汽修厂为李军实际所经营的店铺，答辩人只是在该汽修厂工作的人员之一。原告购买抵押车时，也是本案另一被告王宗堂联系李军（2019年1月21日王宗堂的询问笔录）后介绍到杭州看车、买车。通过2017年9月9日王贵德在海兴县公安局做的询问笔录第三页可以看出，王贵德在购买车辆时，明确知道该修理厂的老板为李军。王贵德在购买车辆后答辩人未因此单交易从中获利，答辩人收取购车款是其工作内容的一部分而已。因次，答辩人与本案无直接利害关系，不应由答辩人退还购 2 车款。二、本案不存在法定、约定解除合同的条件。在本案中原告主张被告退回购车款37万元属于请求解除合同的行为。但原告在购买抵押车时，付购车款的同时也占有并使用了所购买车辆。原告的诉求即不符合约定解除更不符合法定解除条件。因此被告不应返还购车款。三、原告购买抵押车辆时，明确知道该行为有风险，其不利后果应自行承担。原告购买车辆时，介绍人王宗堂明确说明了购买抵押车有风险，姜华（原告通过姜华认识的王宗堂）也明确回复说原告知道购买抵押车有风险。退一步讲，即使无人告知，王贵德作为民事行为能力人明显低于市场价格购买车辆时，应当知道购买抵押车辆是有风险的行为，其不利的法律后果应当自行承担。当时，原告以明显低于市场价格同时购买了两台车。现其中一台车出现可预见风险后，要求卖方承担所有责任属于将所有交易利益归于卖方，所有交易风险转嫁卖方的交易行为。如判决被告共同承担本次交易的全部风险显失公平。 被告王宗堂辩称：被告王宗堂与原告不形成车辆买卖合同关系，原告要求被告承担赔偿或方购车款的诉讼请求没有事实根据和法律依据，就原告的诉讼请求其主张赔偿偿还已付款37万元，这一诉讼请求不明确，赔偿是基于缔约过失应承担的缔约过失责任，偿还是基于合同未履行或者合同解除以及无效产生的法律后果，合同第五十八条有明确规定，就本案而言原告主张的购车款是基于其向第三方购买车辆而产生的，通过相关证据及事实可以确认原告购买的车辆属于实际收款人无权处置的车辆，因此根据合同法该买卖合同应属于无效或可撤销的合同，原告已支付的购车款应由收款方予以返还，但被告王宗堂并非买卖合同的交易一方，更不是实际收到购车款的人，因此合同的相对性原则，王宗堂没有 3 义务返还原告主张的款项，如果原告主张赔偿请求，被告没有任何缔约过错亦不承担赔偿责任。承担缔约过失赔偿责任的必要条件是双方有合同关系，并且基于合同关系，合同乙方因负有合同义务，但未全面履行合同义务，或者存在过失，导致对方损失的，就本案王宗堂而言，王宗堂既不是合同相对方，又不承担履行合同过程中相应的合同义务，合同的交易及履行不受被告的掌握和控制，因此王宗堂不承担赔偿过错责任。 经审理查明:被告董鸣是案外人李军所经营的杭州汽修厂的工作人员。2015年4月份，原告王贵德经被告王宗堂介绍,在案外人李军所经营的杭州某汽修厂购买了路虎车、宝马车各一辆，分别花费42万元、23万元。原告依照李军的指示将购车款打入被告董鸣的账户，原告亦完成提车。后因路虎车手续出现问题，原告通过被告王宗堂与李军协商，将路虎车换成奔驰车，并退还原告50000元差价车款。因原告一直追要50000元差价，王宗堂为李军先行垫付。后李军于2016年春节后被人打成植物人，因公司尚有一些业务，被告董鸣作为李军公司的工作人员就沿用了李军的手机号来联系业务。此时被告王宗堂与其联系，说明原告购买的路虎车换成了奔驰车，应退还原告50000元差价车款，董鸣方知晓此事。几个月后，原告占有使用的奔驰车被四川的抵押公司收走，董鸣得知此事后与四川抵押公司商议该奔驰车的过户问题，后因收车费用过高未能与之谈妥。随后，董鸣将50000元差价车款交付给了被告王宗堂。 又查，根据公安机关对原、被告三人及案外人姜华的询问笔录，第一、被告董鸣在案外人李军所经营的汽修厂工作，主要工作是代为收车、买车和代收车款，但具体收什么车、 4 多少钱收都由李军联系。原告购买的车辆都是和李军直接商议联系的。第二、2015年4月份，案外人姜华（系被告王宗堂盟兄弟）找王宗堂说他表叔王贵德想买抵押车，让帮忙联系。王宗堂和姜华说明了抵押车的风险，姜华称王贵德知道。随后王宗堂联系了杭州卖抵押车的一个叫李军的朋友，具体细节都是李军和王贵德谈的。第三，原告更换了奔驰车后，王宗堂承诺50000元差价车款一定会给王贵德，但因李军已成植物人且之前姜华说过给王贵德钱的时候把他帮忙换车的2000元费用扣下来，所以王宗堂就给王贵德转了48000元。后来董鸣外出办事路过海兴时，将50000元现金还给了王宗堂。 上述事实，有银行流水明细、转账记录、公安机关询问笔录及当事人陈述等在案佐证。 本院认为:本案的争议焦点主要有：原、被告之间是否存在买卖合同关系？二被告应否承担买卖合同的赔偿责任？原告对于抵押车辆被收走是否应承担过错责任？第一，对于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告主张其从被告处购得汽车并将购车款打入被告的账户中，现购买车辆被他人收走，故被告应返还剩余购车款。但根据公安机关做出的询问笔录可以认定，原告是从案外人李军的杭州某汽修厂购买的涉案车辆，交易双方为原告和李军，董鸣作为其公司的工作人员，仅代李军的汽修公司收取购车款和进行一些辅助工作；而被告王宗堂仅作为促成原告与李军之间交易的介绍人和中间人，并未实际参与此次买卖活动。原告称被告从此次交易中牟利，但并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。因此，车辆买卖合同的双方应为原告王贵德与案外人李军，被告王宗堂、董鸣与原告之间不存在买卖合同关系。 5 第二，关于二被告应否承担买卖合同的赔偿责任问题。依据案外人李军与原告王贵德之间已形成的事实买卖合同关系，李军已按约定将涉案车辆交付给了原告，原告亦依约交付了购车款，双方之间车辆买卖的主要义务已经履行完毕。根据公安机关对原、被告三人及案外人姜华的询问笔录可认定，交易涉案车辆时，原告已明确知道购买抵押车辆的风险，知道涉案车辆无法正常办理过户，但其以相对低价获得涉案车辆的合同目的已经达到，现原告王贵德以案涉车辆被案外人拖走不能追回为由，主张非合同相对方的二被告返还购车款的理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条、《最高 人民法院 关于民事 诉讼 证据 的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王贵德的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，由原告王贵德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  戴 军 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  门凤娇 书 记 员  高宪玉