浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1659号 原告：叶秀月，女，1976年3月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：叶姿男，女，2001年9月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 两原告共同委托诉讼代理人：徐峰，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：叶春寿，男，1951年1月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：鲁惠芳，女，1949年6月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 两被告共同委托诉讼代理人：叶秀芹，男，1981年11月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系两被告的儿子。 原告叶秀月、叶姿男与被告叶春寿、鲁惠芳共有纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶秀月及两原告共同委托诉讼代理人徐峰，被告叶春寿及两被告共同委托诉讼代理人叶秀芹到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请给予一个月和解期限，本院予以准许，但双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告叶秀月、叶姿男向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求依法分割建德市××镇××村××号农村自建房搬迁补助款100000元，两原告占1／2份额计50000元；2、依法确认两原告共享有位于建德市××镇××村××幢××室及附属车间的1／2份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告叶秀月系两被告的女儿，原告叶姿男系两被告的外孙女。两原告与两被告共同落户于建德市××镇××村××号，该房出于地质灾害威胁地段。为快速消除地质灾害隐患，2019年9月16日，建德市大洋镇人民政府与被告叶春寿签订《地质灾害避让搬迁协议书》，约定给予搬迁补助款100000元。同日，建德市××镇××村村民委员会与被告叶春寿签订《2018年大洋镇农村住房改造、土地综合整治协议书》，对旧房拆除后的安置方式、区块等作了约定，确定两原告及两被告共获得位于建德市××镇××村××房××。2019年10月30日，两套公寓楼交付，房号为7幢202室及203室。此后，两原告要求对上述安置房进行分割，但两被告予以拒绝。故原告诉至法院请求判如所请。 两被告辩称，两被告一直住在田头坞，案涉旧房是1986年建造的，为了消除地质灾害，后避险搬迁。旧房建造时，原告叶秀月年级尚小，并未出钱出力。2009年原告叶秀月因离婚，户口迁至旧房处，2018年原告叶姿男也把户口迁了过来。补助款100000元及两套安置房，两被告确实拿到了。但是根据当时拆迁时的政策，补助款和安置房都不是针对户内所有成员的，而是仅针对户主。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.2018年大洋镇农村住房改造、土地综合整治协议书及补充协议书各一份，用于证明为避让地质灾害，两被告获得两套房屋的事实。 2.大洋镇农村住房改造公寓楼缴款单、出库缴款单及大洋镇政府出具的证明各一份，用于证明两套安置房已交付。 3.扣款业务自助回单一份，用于证明两被告收到补助款100000元。 4.建政函（2017）124号文件一份，用于证明根据该文件精神，补助款100000元发放的对象是整个户内成员。 5.大政【2013】15号文件一份，用于证明根据大洋镇的政策，两原告作为户内成员可以享受安置面积。 对原告提供的证据，被告对证据本身没有异议，但认为证据4、5中的每户指的是户主，并非所有的户内成员。本院审查后认为，上述证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 被告为证明其抗辩，向本院提交了大洋镇新源村村民委员会出具的证明打印件一份，用于证明原告曾承诺放弃对村经济利益分配的事实。 对被告提供的证据材料，原告不予认可，认为原告叶姿男户口迁入时，的确曾表示放弃对村经济利益分配，但原告叶秀月户口迁入时并未表示；且案涉拆迁补助及补偿并非新源村的福利分配。本院审查后认为，被告未提供证据原件供核对，本院对此不予认定。鉴于原告叶姿男认可其户口迁入时曾表示放弃对新源村集体经济分配，本院对此作无争议事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上世纪八十年代，被告叶春寿、鲁惠芳在建德市××镇××村××房。 2009年，原告叶秀月将其户口迁入两被告所在户。2018年，原告叶姿男的户口迁入两被告所在户。 2019年9月16日，建德市大洋镇人民政府与被告叶春寿签订《地质灾害避让搬迁协议书》，约定为快速消除地质灾害隐患，对被告叶春寿位于建德市××镇××村田头坞的房屋实施搬迁；根据建政函（2017）124号文件，被告叶春寿可获得避让搬迁补助100000元。 2019年9月16日，建德市××镇××村村民委员会与被告叶春寿签订《2018年大洋镇农村住房改造、土地综合整治协议书》，约定给予被告叶春寿及户内家庭成员妻子鲁惠芳、女儿叶秀月、外孙女叶姿男共计两套各100平方米的公寓楼安置。 2019年10月16日，建德市大洋镇人民政府向被告叶春寿支付地质灾害避让补助款100000元。 后，被告方通过抽签获得位于建德市××镇××村××幢××室××室及附属车间。 另查明，建德市人民政府建政函[2017]1240号《建德市加强地质灾害防治实施意见的补充意见》中明确，避让搬迁补助标准调整为每户10万元。 2020年9月21日，建德市大洋镇人民政府向本院出具证明，载明位于建德市××镇××期安置房配套用房购买资格属于该户，并非个人行为，安置房及配套用房所有权由安置户自行协商归属（必须是本户安置人口）。 另，本案诉讼过程中，本院分别向与被告叶春寿签订协议的原建德市大洋镇副镇长徐晓刚及原建德市××镇××村村民委员会主任鲁小红核实，二人均表示对被告叶春寿的补助和补偿是针对被搬迁户，而并非针对被告叶春寿个人。本院向建德市规划和自然资源局工作人员核实，建德市人民政府建政函［2017］1240号文件中所载明的避让搬迁补助每户10万元针对的是整个被搬迁户，而并非被搬迁户中的某个人。 本院认为，本案的争议焦点系：一、被告叶春寿获得的100000元避让搬迁补助款及位于建德市××镇××村××幢××室及附属车间是否属于两原告及两被告共同所有；二、两原告是否可以主张对上述补助款、安置房屋及附属车间享有二分之一的份额。 对于争议焦点一，本院审查后认为，上述补助及补偿均属于政府行为，其针对的对象是谁，应由作出补助及补偿的人民政府及其行政主管部门进行解释。首先，对于避让搬迁补助款100000元，建德市人民政府建政函［2017］1240号文件中载明针对的系被搬迁户。经本院向负责对该文件进行解释的建德市规划和自然资源局核实，文件中所涉每户指的是被搬迁户，即所有户内成员，而并非仅针对户主。据此，两原告作为被搬迁户户内成员，对该100000元补助款享有共同所有权。其次，对于位于建德市××镇××村××幢××室房屋及附属车间，在建德市××镇××村村民委员会与被告叶春寿签订的整治协议书上，明确载明了“立项户”叶春寿，家庭成员包括其妻子鲁惠芳、其女儿叶秀月、其外孙女叶姿男。且根据建德市大洋镇人民政府向本院出具的证明，案涉安置房的购买资格属于全体户内成员。据此，两原告对该安置房及附属车间同样享有共同所有权。两被告抗辩，案涉补助款及安置房均系对户主被告叶春寿的补助及补偿，对此两被告并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。两被告抗辩，两原告曾承诺，不享受村集体经济利益，应认定为放弃主张对案涉补助款及安置房的分配权利。对此本院认为，两被告并未提供相应证据证明，案涉补助款及安置房补偿属于建德市××镇××村村集体经济利益，经查，案涉补助款及安置房系建德市大洋镇人民政府发放及建造，故本院对该抗辩不予采纳。 对于争议焦点二，本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原、被告双方系家庭关系，双方对案涉补助款及安置房未约定份额，本院认为属于双方共同共有。现两原告要求确认享有二分之一的份额，对此本院认为，案涉补助款及安置房的取得，系基于政府对双方所在户处于地质灾害点所作的补偿及安置，根据庭审中原告方的自认，其虽然属于户内成员，但平时并不居住在旧房中。本院综合考虑双方对获得补助款及安置房的贡献大小、政府补助目的、两原告的居住时间及双方实际状况，酌情认定两原告可享有补助款40000元及位于建德市××镇××村××幢××室房屋及附属车间的五分之二。对于因取得案涉安置房及附属车间需要支付的款项，两原告亦应按40%的比例承担，双方对此如有纠纷，可另行处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告叶春寿、鲁惠芳于本判决生效后十日内支付原告叶秀月、叶姿男补助款40000元。 原告叶秀月、叶姿男对位于建德市××镇××村××幢××室房屋及附属车间享有五分之二的份额。 三、驳回原告叶秀月、叶姿男的其他诉讼请求。 案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告叶秀月、叶姿男负担1880元，由被告叶春寿、鲁惠芳负担2820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王家惠