湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4033号原告：武汉科利尔新材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区长青办事处六顺路**（7）。统一社会信用代码91420112717908585A。法定代表人：李再亮，总经理。委托诉讼代理人：魏红霞，女，1986年3月3日出生，户籍住址河南省杞县，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：黄立中，湖北观筑律师事务所律师。被告：重庆新朴工贸有限公司，住所地重庆市江**嘉陵三村**2-6。统一社会信用代码91500105750055641G。法定代表人：邬重新，总经理。委托诉讼代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。原告武汉科利尔新材料有限公司（以下简称科利尔公司）与被告重庆新朴工贸有限公司（以下简称新朴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告科利尔公司的委托诉讼代理人魏红霞、黄立中，被告新朴公司的委托诉讼代理人黄敬涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科利尔公司向本院提出诉讼请求：1、被告新朴公司向原告科利尔公司支付货款147862.05元；2、被告新朴公司支付逾期付款损失14661.45元[以147862.05元为基数，参照同期银行贷款基准利率即4.75%/年为基础，按照7.125%/年（4.75%×150%）的逾期罚息利率标准，从2018年2月24日起，计算至全部债务清偿时止，暂计至2019年7月10日]；3、被告新朴公司承担律师费4000元；4、被告新朴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月16日，我公司与被告新朴公司签订编号为KXX-CXX-20XXX012的《产品销售合同》，合同约定我公司为其供应电泳涂料、电泳色浆、助溶剂等产品以及该等产品的型号和单价，我公司按照被告新朴公司提交的供货订单向其供货。合同还约定结算方式及期限为首次货到付款20%，以后滚动付款。自2014年2月开始，我公司陆续按照被告新朴公司提交的供货订单供货，共计发货30批，合同履行期间双方多次滚动结算货款。被告新朴公司于2018年2月23日最后一次支付货款后再未向我公司订货。截至起诉之日，被告新朴公司尚欠货款147862.05元，我公司多次催促其结清货款并向其发出对账函，但被告新朴公司均以各种理由拒绝支付。被告新朴公司辩称，1、案涉合同是2015年1月16日签订的，原告科利尔公司提交的送货单金额与对账函的记载存在较大出入，无法证明其第一项诉讼请求是如何计算得来的，同时其请求的逾期付款损失没有事实依据和法律依据；2、双方有多次交易，且据原告科利尔公司诉称，双方交易习惯系我公司发送供货订单之后原告科利尔公司组织送货，但本案中原告科利尔公司提交的证据中并无供货订单，无法与送货单一一核对，且送货单中除杨x、邬重新本人签名外，其他的与本案无关，不能证明原告科利尔公司交付过该货物；3、我公司核对对账函和送货单发现，有部分没有送货单的货款原告科利尔公司却仍然计算在欠款数额之内，与事实不符，应由原告科利尔公司自行承担举证不能的责任；4、原告科利尔公司提交的发票总金额为205340元，而我公司已付款330217.95元；5、原告科利尔公司出具的发票将我公司纳税人识别号填写错误，使得我公司无法享受合同权利；6、原告科利尔公司的第三项诉讼请求无合同约定，不是唯一的解决争议的方式，双方可以对账结算，我公司愿意支付结算后的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告科利尔公司提交的销售出库单及货物托运单中并非邬重新、杨x签收的单据，因签收人身份不明，不作为本案定案依据；对2014年6月8日现场服务满意度调查表，与本案无关，不作为本案定案依据；对截至2018年4月27日的对账函，无被告新朴公司签章确认，不作为本案定案依据；对补充提交的截至2016年7月20日对账函及截至2017年1月17日对账函，被告新朴公司对其上加盖的财务专用章、“杨x”签名的真实性及加盖的公章有异议，但未能提交有效反驳证据，故对该证据的真实性本院予以确认。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院经审理查明事实如下：原、被告自2014年起存在买卖合同关系。2015年1月16日，原告科利尔公司（供方）与被告新朴公司（需方）签订《产品销售合同》（编号KXX-CXX-20XXX012），约定由原告科利尔公司向被告新朴公司供应电泳涂料（型号KLL-6050，单价17.80元/公斤）、电泳色浆（型号KLL-6050亮黑色浆，单价17.80元/公斤）、助溶剂（型号R-110，单价16元/公斤）、中和剂（型号Z-01，单价12元/公斤），上述单价包含增值税、运费，包装物由供方免费回收；交货地点和授权接货人员由需方指定，需方在签订合同时应向供方提供“收货印章和收货人亲笔签名样本确认书”，需方如要求变更交货地点或接货人，应向供方及时提供变更“收货印章和收货人亲笔签名样本确认书”以便货品顺利交接；首次货到付款20%（附发票），以后滚动付款；货到需方10天内提出，由双方复验判定，不能达成一致的由双方提交第三方检测机构判定，并由双方协商责任方应该承担的责任；违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。原、被告均在该合同尾部加盖公章。之后，原告科利尔公司陆续向被告新朴公司供货，双方滚动结算。被告新朴公司的货物大部分由其法定代表人邬重新或员工杨x签收。根据原告科利尔公司提交的两份对账函，截至2016年7月20日被告新朴公司确认欠付货款金额为167460元，对账函上加盖了其公章及财务专用章；截至2017年1月17日被告新朴公司确认欠付货款金额为175232.44元，对账函上加盖了其公章并由杨x签名。此后，原告科利尔公司共向被告新朴公司供货四次，结合其提交的单据和双方合同约定，供货总金额为44640元（13040元＋12400元＋9900元＋9300元），同时原告科利尔公司认可被告新朴公司在2017年1月17日之后支付货款共计82250.39元（5000元＋1000元＋14000元＋4000元＋12250.39元＋13000元＋13000元＋15000元＋5000元）。原告科利尔公司多次向被告新朴公司发送截至2018年4月27日的应收账款对账函，但被告新朴公司均未予以确认。由于原、被告无法就欠付货款的金额达成一致，原告科利尔公司诉至法院，要求如诉称，并为本案聘请律师支出律师费4000元。本院认为，原、被告于2015年1月16日签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告科利尔公司已履行了供货义务，故其有权要求被告新朴公司支付全部货款。关于下欠货款金额的认定。根据查明事实，原、被告对账确认截至2017年1月17日欠付货款金额为175232.44元，此后原告科利尔公司共计供货金额44640元、被告新朴公司支付货款82250.39元。审理过程中，原告科利尔公司诉称其还于2017年11月1日供货10240元，但并无被告新朴公司确认签收的销售出库单、托运单予以证实，仅有相应金额的增值税发票予以佐证，由于增值税发票为纳税凭证并非销货凭证，无法证实原、被告之间交易的真实性，故对原告科利尔公司该项诉称意见，本院不予支持。综上，本院认定，被告新朴公司下欠原告科利尔公司货款137622.05元（175232.44元＋44640元－82250.39元），对原告科利尔公司该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。关于利息的诉讼请求。如前所述，被告新朴公司拖欠原告科利尔公司货款至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告新朴公司应向原告科利尔公司承担相应的违约责任。被告新朴公司拖延支付货款的行为给原告科利尔公司造成的损失主要表现为资金占用损失，原告科利尔公司就截至2018年4月27日的欠付货款与被告新朴公司核对账目后，被告新朴公司应及时清偿债务，否则应自当日起向原告科利尔公司支付违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原、被告并未约定逾期违约金的计算方法，原告科利尔公司有权要求被告新朴公司以137622.05元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的150%即年利率7.125%（年利率4.75%×150％），自2018年4月27日起支付违约金至全部债务清偿时止。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对原告科利尔公司该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。另，原、被告并未就律师费的承担予以明确书面约定，故原告科利尔公司要求被告新朴公司承担律师费4000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆新朴工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉科利尔新材料有限公司支付货款137622.05元及逾期付款违约金（以137622.05元为基数、按年利率7.125%，自2018年4月27日起计算至2019年8月19日；以137622.05元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告武汉科利尔新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由原告武汉科利尔新材料有限公司负担338元，由被告重庆新朴工贸有限公司负担3292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  余 竞人民陪审员  李 波二〇二〇年十一月十一日法官助理谢然书记员祝新月