湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民再18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:益阳博升贸易有限责任公司，住所地益阳火车站维克仓储公司内。法定代表人：宋应飞，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫如尧，男，1963年8月6日出生，汉族，住益阳市资阳区。一审被告：宋应飞，男，1964年10月13日出生，汉族，住益阳市资阳区。一审第三人：肖传海，男，1974年5月20日出生，汉族，住福建省周宁县。再审申请人益阳博升贸易有限责任公司（以下简称博升公司）因与被申请人莫如尧、一审被告宋应飞、一审第三人肖传海债务转移合同纠纷一案，不服本院（2018）湘09民终1572号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘民申1322号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人博升公司的法定代表人宋应飞，被申请人莫如尧、一审被告宋应飞到庭参加诉讼。一审第三人肖传海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博升公司再审请求:撤销本院（2018）湘09民终1572号民事判决和湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1057号民事判决；依法驳回莫如尧的全部诉讼请求；由莫如尧承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、本案是莫如尧与实际借款人肖传海的借贷关系。莫如尧为了肖传海的借款专款专用，只用于与博升公司购买钢材，于是将借款直接汇入了博升公司的法定代表人宋应飞的帐户。借款50万元只汇了48.5万元，按月息3分直接扣除了一个月的利息1.5万元。对于该款的使用莫如尧全程监督肖传海在博升公司提取了48.5万元的钢材，因此该笔款项是肖传海购买钢材的货款，而不是博升公司与莫如尧的借款。博升公司不是莫如尧与肖传海这一民间借贷合同的主体，不应承担责任。二、莫如尧对肖传海暴力讨债，逼迫宋应飞写借条。因莫如尧多次对肖传海讨债未果，称只收到了肖传海13.05万元还款，于是逼迫宋应飞打了涉案借条。博升公司、宋应飞与莫如尧之间无任何借款关系。原判决认定事实不清，涉案2014年12月12日《借条》是莫如尧在限制宋应飞人身自由的情况下被逼迫出具，不应成为合法证据。莫如尧辩称：肖传海向其借款50万元（减去扣除利息1.5万元，实际支付48.5万元），约定利息3分，实际用途是用于偿还所欠宋应飞钢材款，宋应飞为其提供担保。后来，肖传海陆续偿还本息，尚欠36.95万元，经多次催收无果，2013年12月12日，博升公司法定代表人宋应飞将原肖传海出具的借条收回，重新出具了涉案借条。这充分证明了此借条的实质是博升公司对肖传海的债务自愿承担了归还责任，宋应飞对该笔债务进行了担保。宋应飞称莫如尧暴力讨债、逼迫打欠条系捏造事实，无证据证实。原二审查明的事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求依法予以维持，并驳回博升公司的再审请求。一审被告宋应飞述称，其同意博升公司的再审请求和再审理由。一审第三人肖传海未发表陈述意见。莫如尧向一审法院起诉请求：判决博升公司、宋应飞偿还借款本金369500元，并支付自2013年12月12日至2016年3月12日利息共计199530元，直至还完本金利息为止。一审法院认定事实：博升公司是自然人投资的有限责任公司。2012年3月31日，肖传海向莫如尧借款485000元，约定月利息3分，用于偿还所欠宋应飞的钢筋款，宋应飞为借款提供担保。同日，莫如尧将485000元转入宋应飞的账户。后肖传海陆续向莫如尧偿还本金130500元及利息，尚欠莫如尧本金354500元。2013年12月12日，莫如尧、肖传海、宋应飞及博升公司经协商，肖传海所欠莫如尧的上述借款转移给博升公司，宋应飞个人担保，约定月利息为3%，借款期限从2013年12月12日至2014年12月12日。借款到期后，博升公司和宋应飞均未还款。从2015年10月7日开始，莫如尧多次找宋应飞催还借款，但博升公司和宋应飞至今分文未付。一审法院认为，肖传海所欠莫如尧借款354500元已转移给博升公司，债务转移成立，博升公司应偿还莫如尧借款354500元，并应承担自2013年12月12日至2016年3月12日按月利率2%计算的利息191430元。莫如尧诉求中超过一审法院认定的借款本金及利息的数额部分，因证据不足，不予支持。宋应飞的担保没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2015年6月12日止。莫如尧向宋应飞开始主张权利时已超过了上述时间，所以，宋应飞不应承担担保责任。肖传海的债务已转移给博升公司，故肖传海亦不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、博升公司在判决生效后五日内偿还莫如尧借款本金354500元和利息191430元（已算至2016年3月12日，以后的利息以354500元为基数，从2016年3月13日起按月利率2%的标准计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回莫如尧的其他诉讼请求；三、肖传海不承担民事责任。案件受理费9490元，财产保全申请费3370元，合计12860元，由莫如尧负担560元，博升公司负担12300元。博升公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回莫如尧的诉讼请求。二审法院查明，博升公司向莫如尧出具的借条中有宋应飞手写注明的“说明：此款为肖传海欠莫如尧款，由宋应飞担保”内容。博升公司、莫如尧在庭审中均认可博升公司与莫如尧无其他经济往来。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，当事人之间存在资金往来。本案中，博升公司与莫如尧之间不存在资金融通和往来，博升公司并未向莫如尧借款，而是对肖传海欠莫如尧的借款约定由博升公司还本付息，故本案案由应定为债务转移合同纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：博升公司是否应偿还莫如尧本金及利息。本案中，博升公司出具借条，载明借莫如尧369500元，月利率3%，博升公司盖章确认，其法定代表人宋应飞签字并说明该款为肖传海欠莫如尧款。博升公司并未向莫如尧借款，该借条的实质内容是由博升公司对肖传海的债务进行承担，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，博升公司依法应当偿还莫如尧的借款本金及利息。博升公司提出，该债权凭证是莫如尧通过限制宋应飞的人身自由和暴力获取的理由没有证据证明，不予支持。博升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9490元，由博升公司负担。再审中，博升公司向本院提交了三组证据，证据一，（2016）湘0903民初953号、（2017）湘0903民初1059号民事判决书及民事诉状、借条、承诺书，拟证实莫如尧长期在法院提起虚假恶意诉讼；证据二，2012年3月31日肖传海出具给莫如尧的借条，拟证实莫如尧是职业放贷人，该借条是莫如尧与肖传海之间的借贷关系，宋应飞只是担保人；证据三，2014年12月12日的借条，拟证实该借条是宋应飞被逼迫写下，盖的是博升公司的业务章，且该借条不是债务转让合同，没有肖传海的签名，不存在债务转移。莫如尧质证称，对证据一的民事判决书、民事诉状、借条的真实性没有异议，对承诺书的真实性有异议，均不能达到其证明目的；对证据二、证据三的真实性没有异议，但均不能达到其证明目的。本院审查认为，当事人对证据二和证据三的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但博升公司提供的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院再审查明，肖传海向莫如尧借款50万元，约定月利息3分，莫如尧实际支付485000元，此笔借款直接打入了宋应飞的帐户，用于偿还肖传海所欠宋应飞的钢筋款。肖传海借款后陆续向莫如尧偿还本金和利息共计13.05万元。2013年12月12日，博升公司向莫如尧出具借条“益阳市博升贸易有限公司由于业务发展现资金周转紧张，现向莫如尧先生借款人民币叁拾陆万玖千伍百元整，月息百分之叁，期限从2013年12月12日至2014年12月12日止，并由本公司法人代表宋应飞及妻儿在益阳的房产作为本次借款的担保。说明，此款为肖传海欠莫如尧款，由宋应飞担保。”。该借条加盖博升公司合同专用印章，宋应飞本人签名。莫如尧明确表示在本案中不要求肖传海承担责任。本院再审查明的其他事实和原二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点为：一、原二审判决的定性是否正确；二、博升公司是否应偿还莫如尧本金及利息。一、关于原二审判决的定性是否正确的问题。涉案借条的实际来源是肖传海与莫如尧的借贷行为，构成民间借贷关系。由于肖传海未偿还借款，博升公司向莫如尧出具借条，宋应飞为担保人，该借条附说明“此款为肖传海欠莫如尧欠款”，该借条实际是由博升公司对肖传海的债务进行承担，构成债务转移，因此，原二审确定本案案由为债务转移合同纠纷并无不当，应予维持。二、关于博升公司是否应偿还莫如尧本金及利息的问题。本案博升公司出具借条，其法定代表人宋应飞担保并签字说明该款为肖传海欠莫如尧款，而博升公司并未实际向莫如尧借款，可知该借条的实质内容是由博升公司对肖传海的债务进行承担，构成债务转移，该行为是博升公司及其法定代表人宋应飞的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，博升公司依法应当偿还莫如尧的借款本金及利息。博升公司认为其不是莫如尧与肖传海这一民间借贷合同的主体，不应承担责任的再审理由不能成立，本院不予支持。宋应飞作为担保人，莫如尧主张权利时已超过了法律规定的保证期间，宋应飞担保责任已消除。另，博升公司再审提出，该债权凭证是莫如尧通过限制宋应飞的人身自由和暴力获取，因其没有提供证据证明，故亦不予支持。综上所述，博升公司的再审请求不能成立，应予驳回。原二审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）湘09民终1572号民事判决。一审案件受理费9490元，财产保全申请费3370元，合计12860元，由莫如尧负担560元，益阳博升贸易有限责任公司负担12300元。二审案件受理费9490元，由益阳博升贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡海鹰审判员  秦有庆审判员  黄和平二〇二〇年十一月三日法官助理雷志华书记员苏妹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；