山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁16行终213号上诉人（原审被告）滨州市滨城区青田街道办事处，住所地：滨州市滨城区青田街道永泰路**。法定代表人王锋，主任。参加诉讼行政机关负责人赵树伟，青田街道办事处人大工委主任。委托代理人张廷波，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李新江，男，1973年5月19日出生，汉族，住滨州高新技术产业开发区。委托代理人石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托代理人李方成，系李新江之兄。上诉人滨州市滨城区青田街道办事处（以下简称青田街道办）因与被上诉人李新江行政赔偿一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，根据（2019）鲁1602行初100号认定的事实：2006年3月10日，滨州市滨城区建设局给李新江颁发了村镇规划选址意见书，编号为×××27。建设项目为商品房，原告陈述称2006年在选址意见书上建的主房，后来因为房顶损坏，2016年在主房上搭建的轻型钢结构顶棚，中间钢结构储物用房、复合板顶房也是2016年修建。2013年3月9日，滨州高新区城市管理办公室向李新江下达责令限期改正通知书，认定李新江面积3×5㎡卫生间未经批准擅自建设责令自行拆除。2016年10月30日滨州高新区城市管理办公室认定李新江所建20×5㎡在建车库（即原告陈述复合板顶房）未经批准擅自建设，责令自行拆除。在被告组织拆除前，被告曾督促原告自行拆除。原告自认中间钢结构储物用房、复合板顶房已自行拆除大部分。2017年8月4日，被告组织人员对原告20×5㎡车库进行了拆除。在拆除的过程中，将原告2006年建成房屋及2016在其上所建钢构顶等损坏。2019年12月30日，原告李新江提出申请要求对其房屋造成的损失，修复成本，涉案被拆除房屋的材料损失情况以及租赁损失进行鉴定，本院委托滨州铭泰资产评估事务所进行鉴定。2020年3月6日，滨州铭泰资产评估事务所出具滨铭专评报字（2020）第008号资产评估报告；2020年6月2日，又对评估报告作出损失评估明细表（细分）；根据评估报告，李新江损失如下：一、1.南边钢构饭店用房（原告陈述）损失评估净值107874元，⑴2016年建钢结构房（柱梁顶）91548.6元，①拆除费12480元，②建设费79068.6元；⑵钢结构房内轻体墙套房，2006年建，损失10989.12元；⑶钢结构房西厨房，2016年建，损失5336.28元。2.中间钢结构厨房损失，2016年建，材料损失3000元。3.北边砌块墙及复合板顶房损失，2016年建，材料损失5400元。4.清理费用2000元。5.扣残值5000元。二、房屋租赁损失饭店经营2017年8月4日至2020年1月17日，41627.95。三、鉴定费8000元。原告当庭变更诉讼请求。将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告赔偿原告各项损失共计162901.95元。原审法院认为，原告起诉被告确认拆迁行为违法，一并提起本案赔偿诉讼，本院合并进行审理。（2019）鲁1602行初100号行政判决确认被告滨州市滨城区青田街道办事处于2017年8月4日拆除原告房屋的行为违法。根据国家赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告有权获得赔偿。关于赔偿问题。一、对鉴定报告中中间钢结构厨房材料损失3000元，北边砌块墙及复合板顶房材料损失5400元，清理费用2000元，系原告李新江合法损失，被告应予赔偿。扣残值5000元系扣除拆除材料可以变现的价值，本院予以确认。对南边钢构饭店用房损失三项：钢结构房（柱梁顶）拆除费12480元，因拆迁已造成柱梁顶损坏无法使用，其拆除费用予以支持；建设费用包含材料费和重新建设的费用。因原告未能提交钢结构房在建设时审批手续，对其建设的费用不予支持。材料费法院酌情认定5000元；2006年建设的轻体墙套房损失10989.12元予以支持。钢结构房西厨房系2016年建设，原告未提供审批手续，对该重建费用不予支持。二、对鉴定报告中房屋租赁损失鉴定部门是按房屋用途为饭店经营，但原告仅提交村镇规划选址意见书，并无其他审批手续，不能证明能够从事商业用途。且其提供该房屋是饭店，证据不足，对其租赁损失，法院酌情认定为5000元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，判决：一、被告赔偿原告中间钢结构厨房材料损失3000元，北边砌块墙及复合板顶房材料损失5400元，清理费用2000元，钢结构房（柱梁顶）材料费5000元、轻体墙套房损失10989.12元，拆除费12480元，房屋租赁损失5000元；扣残值5000元，共计38869.12元。二、驳回原告李新江的其它诉讼请求。鉴定费8000元，由被告滨州市滨城区青田街道办事处负担。青田街道办不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被拆除的建筑系违法建筑，对于该违法建筑的认定，已由滨州高新区城市建设主管部门予以认定，并下发了停止违法建设和限期拆除的通知，书面告知了违法行为人。原审中，被上诉人主张的合法建筑，没有提供合法有效的证据予以证实，其提供的证据仅是合法建设中的一环，不足以证明行为人合法建设的性质，因此对于依据该建筑取得的财产利益并非合法利益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，不应受到保护。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。违法建筑被拆除后，被上诉人主张对其进行赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，鉴定费不是直接损失，属于间接损失，不应由上诉人承担。被上诉人李新江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由，没有事实和法律依据。事实和理由：1.上诉人毁损的系被上诉人的合法建筑。上诉人在上诉状中诉称的由滨州高新区城市建设主管部门予以认定的违法建筑是3×5㎡卫生间及20×5㎡的在建车库。涉案钢结构饭店用房、钢结构房西厨房、中间钢结构储物房是合法建筑。上诉人组织人员强行拆除被上诉人的合法建筑，系违法行为。2.原审判决数额不足以弥补被上诉人的损失。涉案鉴定报告系原审法院委托有资质的鉴定部门作出，鉴定数额应作为判决的依据。且涉案房屋被上诉人出租用于饭店经营，证据确凿，租金损失亦属于被上诉人的直接损失，上诉人应当赔偿。本院二审审理期间，被上诉人李新江提交新证据一份：鲁（2020）滨州市不动产权第2××7号不动产权证书。被上诉人称该证书于2020年8月底收到，欲证实涉案房产为合法建筑。上诉人青田街道办质证称，对证据的真实性没有异议，对证据载明的内容有异议。第一，登记部门登记时间为2020年6月13日，该时间在一审判决之前，并且被上诉人也没有提供其收到该证书的确切时间，所以该证据并非在一审判决后，二审之前形成，所以我方对其是否属于法律规定的新证据存在质疑。第二，不动产证载明的不动产用途为农村宅基地住宅，而原审中被上诉人主张将其房屋对外出租用于经营饭店使用，不符合该宅基地的规划用途，其主张的租赁费不应得到支持。第三，权利证书上载明的实测面积及超占面积，其中超占面积为221.23平方米，这一部分的合法性我方也存在质疑。第四，建筑结构明确载明为砖混结构，而在一审中滨城区法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告中，房屋的建筑结构是钢结构，钢结构的结论明显与事实不符，导致鉴定数额严重偏离事实。本院认为，被上诉人提交的证据的真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院二审查明：2020年6月13日，滨州市自然资源和规划局为涉案房屋核发鲁（2020）滨州市不动产权第2××7号不动产权证书，登记权利人为李新江，共有情况为共同共有，坐落于滨州高新区××街道××村，不动产单元号为371602114002ＪＣ22101Ｆ00010001，权利类型为宅基地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为批准拨用／自建房，用途为农村宅基地／住宅，面积264.00平方米／606.69平方米，权利其他情况为实测面积476.23平方米、超占面积212.23平方米、建筑结构为砖混、建筑年限为2008年。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审理焦点为一审法院确定的赔偿数额是否正确。本案系上诉人青田街道办违法强制拆除导致的行政赔偿案件，故青田街道办应当对违法强制拆除行为是否对被上诉人李新江的合法财产造成损失，提供依法妥善处置并保全的证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善的注意义务。同时，李新江亦应完成对其主张损失的初步证明责任，提交证据证明其合法财产存在损失。根据青田街道办提交的滨州高新区城市管理办公室于2016年给李新江下发的责令限期改正通知书，李新江提交的涉案村镇规划选址意见书及涉案不动产权证书等证据材料，可以证实李新江在2008年建设的涉案房屋系其合法财产。被上诉人李新江未能提交2016年建设的钢结构建筑物的建设审批手续，不能证实2016年建设的钢结构建筑物为合法建筑，但其所用的建筑材料亦系李新江的合法财产。青田街道办应当对其违法实施强制拆除行为给李新江合法财产造成的损失承担赔偿责任。一审法院根据涉案鉴定报告确定的损失数额，结合李新江合法财产损失情况确定的赔偿数额并无不当。综上，上诉人青田街道办主张涉案建筑系违法建筑不应赔偿等的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩 敏书 记 员 李嘉正