山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2041号 上诉人（再审申请人、原审被告）：雷莉，女，1980年4月27日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审原告）：程淑珍，女，1965年1月6日出生，汉族，住运城市盐湖区。 原审被告：乔运生，男，1977年12月14日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 上诉人雷莉因与被上诉人程淑珍、原审被告乔运生民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雷莉及其委托诉讼代理人潘彬彬、被上诉人程淑珍到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷莉上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民再9号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：再审法院适用法律错误，导致最终认定借款系夫妻共同债务的错误认定。一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该解释，被上诉人如果不能证明该笔借款用于夫妻共同生活，那么该笔借款就与上诉人无关。上诉人认为虽然本案一审的判决是在2017年11月1日做出，该解释是2018年1月18日开始施行，但是本案程序违法导致再审，启动再审程序后，上诉人才第一次收到法院的合法传唤，此时已经是2018年1月18日新司法解释实施之后，因再审是上诉人未合法收到传票而非实体认定有误启动的程序，原审法院应当以上诉人第一次收到法院的合法传唤的时间来界定法律适用问题，而不应以原判决作出时间来适用《婚姻法解释二》第24条规定来认定本案属于夫妻共同债务。二、根据新法优于旧法的适用原则，本案依据审判监督程序提起的再审应适用新的法律规定来重新认定事实，能被启动再审程序已然证明是原审案件存在错误，那么在再审中适用新法来判决，与新法实施之前已经作出的公正的生效判决并不冲突，这本身也是法律的进步。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》作为新法与旧法不同的是加重了债权人的举证责任。结合本案的实际情况，如果一味强行将举证责任交由上诉人一方来承担，不符合新的司法解释的审判理念，也是不公平的，如果法院不考虑案件实际情况，单纯适用旧司法解释进行判决，实属不妥。三、被上诉人提供的借条并没有上诉人签字，该借条是乔运生于2013年1月1日向程淑珍出具的，对其真实性上诉人不予以认可，且庭审也已经查明，早在2011年春节后乔运生再次离家出走就已经与上诉人分居一直到二人2015年判决离婚，上诉人从来也联系不到乔运生，对于乔运生向被上诉人借款一事也从不知情。上诉人与乔运生的儿子乔智洋一直由上诉人抚养至今，孩子从2011年后半年就再未见过乔运生，乔运生从来也没有尽过家庭义务，在此期间，乔运生以个人名义所负的债务并没有用于夫妻共同生活，且50万元数额巨大，早已超出夫妻共同生活的需要。综上所述，请求二审法院对本案进行重新认定，还上诉人以公正，改判上诉人不承担偿还借款的义务。 程淑珍辩称：一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条虽对夫妻共同债务的认定作出新的规定，但该《解释》是2018年1月18日才开始施行。“法不溯及既往”是我国法律适用的基本原则，也是司法解释适用的原则。根据这一原则，如无特别规定，新的司法解释无论在案件的一、二审，还是再审阶段，对其颁布前的行为均不具有溯及力。而本案所涉借款行为发生于2011年至2013年期间，不论本案的再审程序是在2018年1月18日前启动，还是在2018年1月18日后启动，该《解释》均不能适用于本案，原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定对本案作出判决，适用法律正确。二、再审程序是对生效判决的监督程序，再审程序的启动并不意味着生效判决一定错误。在上述司法解释出台之前，2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条已对夫妻关系存续期间夫妻共同债务的认定作出了规定，即婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务。该条中并未将所负债务是否用于夫妻共同生活作为判断是否是夫妻共同债务的依据。本案中，乔运生在2011年至2013年期间向答辩人借款时，上诉人雷莉虽未在乔运生出具的借条上签字，但乔远生与上诉人雷莉处于夫妻关系存续期间（二人于2015年离婚），根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，乔运生以个人名义向答辩人所借债务，不论其是否用于夫妻共同生活，都应认定为二人的夫妻共同债务，上诉人雷莉应承担共同偿还责任。综上，本案是一起简单的民间借贷纠纷案件，法律规定明确具体，但上诉人雷莉为达到不承担责任的目的，无理缠讼，致使案件历时近四年还未能审结，答辩人的权利至今不能实观，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，以维护答辩人的合法权利不受侵犯。 程淑珍向一审法院起诉请求：一、再审申请人雷莉与原审被告乔运生共同归还所欠原告借款本金500000元及利息（利息从2013年1月1日起算，按月息1.5%，算至款付清之日止）；二、由再审申请人与原审被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实,2011年11月1日原审被告乔运生向被申请人程淑珍借款350000元，被申请人通过华夏银行转账给原审被告350000元，2011年12月原审被告归还被申请人50000元。2012年4月11日原审被告向被申请人借款100000元，被申请人再次通过华夏银行向其转账100000元。借款时双方口头约定月利率为1.5%，原审被告分别于：2012年4月6日支付被申请人本金350000元借期三个月的利息，因其间归还了50000元本金，支付利息为15000元；2012年7月11日支付被申请人本金400000元借期3个月的利息，其中100000元借期不到三个月，故支付利息为17500元；2012年10月15日支付本金400000元借期三个月的利息18000元；2013年1月7日支付本金400000元借期三个月的利息18000元。2013年2月8日原审被告再次向被申请人借100000元现金，被申请人从华夏银行支取现金100000元，交付给原审被告。2013年1月1日原审被告向被申请人出具借款500000元的借条一份，并注明借期为一年。但借款到期后，原审被告未按期归还借款，遂将借期一年改为借期两年，并再次签名确认，但借款到期后原审被告仍未归还借款本金及利息。又查明，2015年1月23日盐湖区人民法院作出（2014）运盐民港初字第193号民事判决书，判决再审申请人雷莉与原审被告乔运生离婚。 一审法院认为，债务应当清偿，原审被告乔运生向被申请人程淑珍借款500000元，有借条及银行转款凭证为据，双方之间形成了合法的债权债务关系，合法的借贷关系受法律保护，而原审被告逾期不归还借款的行为，侵犯了被申请人的合法财产权益，故对被申请人要求其归还借款的主张应予支持。关于本案再审争议的焦点，该笔债务是否为夫妻共同债务的问题，再审申请人主张的其与原审被告因长期分居已经法院判决离婚，且该笔债务并未用于夫妻共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定不属于夫妻共同债务。且依据该解释第四条规定，该解释施行后，此前作出的相关司法解释与其向抵触的，以该解释为准，故本案应适用该解释的规定。被申请人程淑珍称，被申请人是于2016年10月25日提起诉讼，根据法不溯及既往的原则，本案应适用婚姻法解释2第二十四条的规定。本院认为，本案一审的判决是在2017年11月1日作出的，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日开始施行，并不适用于本案。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，婚姻财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，该笔债务发生在再审申请人与原审被告婚姻关系存续期间，而再审申请人并未提供证据证明夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，且被申请人知道该约定的存在。故对再审申请人的此项主张不予支持，应当认定该笔债务为再审申请人与原审被告的夫妻共同债务。对于被申请人要求按月利率1.5%支付利息的主张，因在原审被告向被申请人出具的借据上未注明借款利息，此项主张本院不予支持。但依据法律规定，借贷双方未约定利率的，出借人可以主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，故再审申请人及原审被告应当按年利率6%向被申请人支付借款利息。综上所述，本院再审认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，拟判决：维持运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5444号民事判决。案件受理费10800元，由原审被告乔运生和再审申请人雷莉共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人争议的焦点为原审判决适用法律是否正确。本案是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，审理终结提起再审的案件。本案借款债务发生在雷莉与乔运生夫妻关系存续期间，雷莉既无证据证明乔运生的借款债务为其个人债务，也不能提供其婚姻期间所得财产各自独立的证据。基于上述事实原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定正确。 综上，雷莉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人雷莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月六日 书记员  卫骁戈