江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1975号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，住所地南通市青年中路**。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈文志，男，1962年8月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。原审被告：郑化明，男，1982年1月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民保险南通公司）因与被上诉人陈文志、原审被告郑化明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院于2020年5月25日作出的（2020）苏1204民初1007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年9月22日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人人民保险南通公司的委托诉讼代理人贾旭，被上诉人陈文志的委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民保险南通公司的上诉请求：依法撤销一审判决，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、经审核事故认定书，标的车承担全责不合理。交警部门适用简易程序作出的事故认定书不符合法律规定，不能作为处理本案事故的证据。一审未调取交警部门处理事故的卷宗，直接认定事故路段是有交通信号指示灯的十字路口，剥夺上诉人的抗辩意见，缺乏严谨性，于法不符。二、陈文志的车辆损失未通知上诉人工作人员定损，也没有提供定损清单和维修费发票，具体的维修项目和维修费用也无依据。三、被上诉人伤后的鉴定费不属于保险理赔中的直接费用，上诉人不应承担。被上诉人陈文志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人所称事发路段无信号指示灯与事实不符，一审法院虽然没调阅交警部门的相关卷宗，但是本地区的人员都知道事发路段是有交通信号指示灯的，这是众所周知的事实根本无需举证，但考虑到上诉人是外地人，二审期间我方向法庭提交事发路段照片实况，四个方向都有显示，事发当天被上诉人是由北向南正常行驶，一审被告基于何种原因与被上诉人发生交通事故我们不得而知，交警认定其负事故全责并无不当。上诉人虽然对该事故责任提出异议，但至今并未提交相关证据推翻交警部门认定的事实，所以交警部门作出的事故认定应作为本案的定案依据。关于上诉人所称的车辆损失，因为该费用是原审被告实际垫付，一审法院据此支持该费用并无不当。关于鉴定费，根据保险法第64条规定应依法由上诉人承担。一审判决符合法律规定。原审被告郑化明未予答辩。陈文志向一审法院起诉请求：判令郑化明、人民保险南通公司赔偿因交通事故受伤产生的医疗费29326.28元（含人民保险南通公司垫付的10000元）、住院伙食补助费460元、营养费1200元、护理费7200元、误工费30000元、残疾赔偿金335745元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费4921.9元、交通费1000元，合计425853.18元，扣除人民保险南通公司已经支付的10000元，本次主张赔偿415853.18元，并要求承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）载明：2019年4月7日17时40分左右，郑化明驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车由西向东行驶至泰州市姜堰区三水大道与姜园路交叉路口时，与由北向南行驶通过路口的陈文志驾驶的电动自行车发生事故，致陈文志受伤，两车损坏，郑化明负事故的全部责任，陈文志无责任。事发后陈文志至泰州市第二人民医院门诊、住院治疗，出院诊断为：右额叶脑挫裂伤、右额颞部创伤性硬膜下血肿、左颞部创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、枕部头皮挫伤等。共产生医疗费29326.28元。（其中包含人民保险南通公司垫付的医疗费10000元）2020年2月2日，经一审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所作出[2019]临鉴字第642号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人陈文志因交通事故致颅脑损伤等，目前双耳听力障碍，构成八级伤残；遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残。2、建议误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后60日为宜，护理人数为1人/日，营养期限以60日为宜。陈文志支付鉴定费4921.9元。苏Ｆ×××**号小型轿车在人民保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额1500000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事发前，陈文志长期从事木工装修行业。事故发生后，郑化明为陈文志支付车辆维修费1500元，要求在本案中一并处理。经双方举证质证，双方对陈文志医疗费29326.28元、住院伙食补助费460元、营养费1200元、护理费6000元、精神损害抚慰金16000元以及鉴定费4921.9元数额无异议，一审法院对双方当事人无异议的事实予以确认。陈文志的其他损失确认如下：误工费26999元（陈文志提交的证据仅能证明其在事故发生前从事木工装潢工作，且人民保险南通公司对此也无异议，但不能证明交通事故发生前最近三年的平均收入情况，故陈文志的误工费标准可参照2018年度江苏省建筑业的平均工资65699元计算，误工费应为65699元÷365天×鉴定意见150天=26999元）；残疾赔偿金335745元（陈文志主张（23836+5636）元/年×1.78×20年×32%）符合法律规定，一审法院照准。人民保险南通公司虽提出异议，但没有证据证明鉴定结论不符合法律规定，故对该公司要求重新鉴定的请求不予准许；车辆损失1500元（郑化明垫付，虽然人民保险南通公司称没有定损记录，但事故认定书可以看出事故发生后两车均损坏，且郑化明已实际支出维修费，予以认定）；交通费600元（一审法院酌定）。综上，陈文志的总损失为417830.28元。一审法院认为，关于本案的争议焦点一、交警部门作出的事故责任认定是否可以作为本案的定案依据？发生事故的路段为有交通信号指示灯的十字路口，与人民保险南通公司陈述不相符，人民保险南通公司虽对交警部门认定的事故责任提出异议，但并没有证据推翻交警部门认定的事实，故对该公司的辩称不予采信，依法认定郑化明负事故的全部责任，陈文志无责任。陈文志因交通事故造成的损失合计为417830.28元（不含鉴定费），应先由人民保险泰州公司在交强险赔偿限额部分赔偿121500元。超出交强险部分296330.28元，由郑化明承担全部赔偿责任，因郑化明驾驶的车辆在人民保险南通公司投保了商业三者险且投保了不计免赔，其赔偿数额在保险限额内，故应由该公司在商业三者险限额范围内承担296330.28元的赔偿责任。人民保险南通公司合计应承担417830.28元的赔偿责任，其已垫付的医疗费10000元，从赔偿款中扣减，郑化明为陈文志垫付的维修费1500元，从陈文志应得的赔偿款中扣返。人民保险南通公司提出医疗费分项限额部分应扣除10%非医保用药，一审法院认为：根据证据规则，该公司对医疗费是否符合国家基本医疗保险标准负有举证责任，但其未提交证据，故对该公司的辩称意见，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿陈文志各项损失合计406330.28元（417830.28元-10000元-1500元）。二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内返还郑化明1500元。三、驳回陈文志的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由郑化明负担（陈文志同意其预交的案件受理费1240元，由郑化明向其直接支付，一审法院不再退还，郑化明于判决生效后十日内直接向陈文志支付）；鉴定费4921.9元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担，于判决生效之日起十日内直接向陈文志支付。二审中，被上诉人陈文志提交事发路段现场照片六张，证明事发路段有交通信号指示灯，在非机动车道也有信号指示灯。上诉人人民保险南通公司质证认为，对上述照片没有意见。上诉人人民保险南通公司申请调取交警部门案涉事故卷宗，但因其一审中未依法申请调取，且一审中对事故认定书提出异议系认为事发路口无交通信号灯，而二审中被上诉人已举证证明事发路口有交通信号灯，故对其申请，本院不予准许。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉事故责任如何认定，交警部门作出的事故认定书能否作为本案认定事实的依据；陈文志的车辆损失及鉴定费用的负担主体如何认定。现阐述如下：关于事故责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人人民保险南通公司虽对交警部门作出的事故认定书有异议，但其并未提供任何相反证据予以推翻，且其异议所依据的“事发路口没有交通信号灯”事实已被证实与实际不符，故根据上述规定，应确认该事故认定书的证明力，将其作为本案认定案涉交通事故责任的依据。对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。关于车辆损失，上诉人人民保险南通公司虽以未经定损为由不予认可，但事故认定书载明事故发生后两车均损坏，且郑化明在一审中已提供了对陈文志车辆进行维修所花费用的票据，故一审对该损失予以认定符合案件事实，并无不当。关于鉴定费，系被上诉人陈文志为确定其损失所支出的合理费用，一审法院根据胜败诉情况确定由人民保险南通公司负担，亦无不妥。因此，对上诉人人民保险南通公司的此两项上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人人民保险南通公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年十一月四日书记员  季 萍