河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4714号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市江津西路**。统一社会信用代码：914200007570229300。负责人：宋燕华，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宽宽，男，汉族，1990年4月20日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：方润，河南鲲之鹏律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称天安财险荆州公司）因与被上诉人朱宽宽保险人代位求偿权纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险荆州公司的委托诉讼代理人张磊、被上诉人朱宽宽的委托诉讼代理人方润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险荆州公司上诉请求：1.撤销周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2593号民事判决，发回重审或依法改判支持天安财险荆州公司的一审全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由朱宽宽承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，依法应当重新认定。对于案外人山江美水产品仓储服务有限公司与山江美物流有限公司之间的关系，天安财险荆州公司一审核实后向一审法院作出过解释，山江美物流有限公司是山江美水产品仓储服务有限公司的口头叫法。一开始先有荆州市美江山物流有限公司从事物流运输业务，股东为周远致、付北军、陈学彪三人，后来由于公司的水产类运输业务增加，且该类货物均在荆州下属的县市，为开展业务方便，又在荆州下属的江陵县开设了江陵县山江美水产品仓储服务有限公司，股东为刘国志、付北军、陈学彪，法人为付北军。两个公司其实是一套班子运作，因新公司正式名称长且拗口，大家将新公司名字口头称山江美物流有限公司，本案运输单抬头习惯性写成了山江美物流有限公司。这个名称不准确，经过工商查询也没有该公司任何相关信息，这个主体是不存在的。2.本案运输单只有江陵县山江美水产品仓储服务有限公司加盖印章，抬头与印章不一致时应以印章为准。托运人填写的电话也是江陵县山江美水产品仓储服务有限公司员工王强的手机号，本案托运方应认定为案外人江陵县山江美水产品仓储服务有限公司。山江美公司是案涉保险的投保人，保费也是由其支付，被保险人写的是货物实际所有人，虽载明的被保险人是实际货主，但后期正式保单上被保险人为山江美公司，应以保单载明的为准。本案运输合同，山江美公司是托运方，朱宽宽是承运方，只有两个主体。山江美公司投有保险，保险人将赔偿款支付给山江美公司，山江美公司将追偿权转让给了保险人，保险人向朱宽宽追偿对山江美公司的赔偿责任没有任何问题。一审法院纠结于被保险人和货物所有人问题没有必要。3.公估报告是银保监授予资质的公司出具，对于保险事故的调查及核定损失有明确效力，内容详尽，定损结论能够最大程度反映保险事故的真实损失情况。该公估公司并非仅是定损，而是参与了事故救援，减小并挽回了部分损失。一审认定公估报告没有朱宽宽和货物所有人的参与、不能客观证明事故损失属于认定事实不清。本案保险事故事发突然，公估公司到达现场救援及减少损失和对损失进行评估，朱宽宽和山江美公司人员均在现场。货物运输单条款也载明了保险货物必须在事故发生地立即向当地保险公司汇报以便现场鉴定，不能以公估报告没有朱宽宽签字就认为其没有参与过程、公估报告无效。朱宽宽否认公估报告效力，依法应承担提供相反证据的举证责任，否则应承担不利后果。朱宽宽辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。天安财险荆州公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。2.山江美水产品仓储服务有限公司（以下简称山江美仓储公司）与天安财险荆州公司签订有《国内水路、陆路货物运输定期保险合同》，山江美物流有限公司（以下简称山江美物流公司）与朱宽宽签订了《荆天下货物运输合同》，而山江美物流公司并没有与天安财险荆州公司签订《国内水路、陆路货物运输定期保险合同》。天安财险荆州公司基于和山江美仓储公司之间的保险合同向山江美仓储公司履行保险合同义务后获得保险代位求偿权，山江美物流公司并没有与天安财险荆州公司签订保险合同，天安财险荆州公司也没有向山江美物流公司支付保险金，无权从山江美物流公司获得保险代位求偿权。3.天安财险荆州公司一审提交的《运输合同》证据证明“被告朱宽宽承运山江美物流有限公司的水产货物，如发生货物损失应当承担赔偿责任”，这些均说明朱宽宽承运的是山江美物流公司货物，不是山江美仓储公司的货物。天安财险荆州公司上诉称山江美物流公司不存在，相互矛盾。4.对于货物损失的鉴定问题，依法双方均要到场选定鉴定机构才能进行鉴定程序。朱宽宽并没有接到法院或保险公估公司的通知，对损失货物在没有清点核实情况下由案外人山江美仓储公司委托鉴定机构进行鉴定，对货物托运方山江美物流公司和承运方朱宽宽均不发生法律效力。天安财险荆州公司向一审法院起诉请求：1.判令朱宽宽赔偿人民币131969元（保险赔款124926元，公估费用7043元）；2、判令朱宽宽承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月28日山江美物流有限公司与朱宽宽签订“荆天下货运运输合同”。2019年5月29日上午8时30分左右，朱宽宽驾驶豫Ｐ×××**号车辆，运输水产品行驶至四川省广安沪蓉高速转遂广高速闸道时，该车撞上高速护栏而侧翻，导致车内货物散落至路边及稻田内，该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二十二大队认定，朱宽宽驾驶机动车辆负事故全部责任。案外人山江美水产品仓储服务有限公司在天安财险荆州公司投保了国内水路、陆路货物运输定期保险，该批货物属于保险责任范围，此次事故发生后，山江美水产品仓储服务有限公司向天安财险荆州公司报案，天安财险荆州公司接到报案后，委托上海泛华天衡保险公估公司湖北分公司对事故现场进行查勘和进行损失评估，该公司出具了公估报告，认定本次货物损失金额为154230元，天安财险荆州公司支付公估费用7043元。后天安财险荆州公司依据保险合同的约定，扣减了相关免赔率后，向山江美水产品仓储服务有限公司赔付了124926元的保险赔偿款。天安财险荆州公司认为，朱宽宽作为货物的承运人，且在事故中负全部责任，应当对该批货物的损失承担全部赔偿责任。天安财险荆州公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。一审法院认为，关于天安财险荆州公司的诉讼请求，经查，山江美水产品仓储服务有限公司与天安财险荆州公司签订有国内水路、陆路货物运输定期保险合同。2019年5月28日山江美物流有限公司与朱宽宽签订“荆天下货运运输合同”。天安财险荆州公司提交的证据不能证明以下事实：1.案外人山江美水产品仓储服务有限公司与山江美物流有限公司之间的关系；2.案外人山江美水产品仓储服务有限公司是否是涉案货物托运方，该公司是否是保险合同中的被保险人和货物所有权人；3.天安财险荆州公司接到报案后，委托上海泛华天衡保险公估公司湖北分公司对该次事故损失出具的公估报告，因没有朱宽宽和货物所有人的参与，该公估报告不能客观的证明此次事故的损失数额。故天安财险荆州公司的诉请，因未提供充分的证据证明其有权行使保险人代位求偿权的主张，不能达到其证明目的，应当承担对其不利的法律后果，天安财险荆州公司的诉请依法予以驳回。天安财险荆州公司可在证据充分的情况下，向朱宽宽另行主张权利。朱宽宽的辩称理由，依法予以支持。综上所述，天安财险荆州公司要求朱宽宽赔偿原告公司人民币131969元（保险赔偿款124926元，公估费用7043元）；并承担本案诉讼费用的诉讼请求，因事实不清、证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1469.69元，由原告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。二审中，天安财险荆州公司围绕其上诉请求提交两组证据。第一组是山江美水产品仓储服务有限公司出具的说明一份以及工商查询的信息打印件一组，证明山江美物流有限公司是不存在的，其只是山江美仓储公司的代称，本案的货运方就是山江美水产品仓储服务有限公司；第二组证据是保险单一份，证明本案的保险在正式投保时，山江美公司是作为被保险人的身份进行投保。朱宽宽经质证认为：1.天安财险荆州公司提交的保险单续页与本案没有关联性，因为这个上面显示的被保险人是山江美水产品仓储服务有限公司，不是本案货物的托运方。2.对于天安财险荆州公司提交的情况说明署名人是付北军，该情况说明不具有证据的合法性，如果出具说明的是个人，那么应当出庭作证。署名人个人签了名，但是没有出庭作证，说明不了所称的内容是真实的，并且该书情况说明与原一审天安财险荆州公司所陈述的内容相违背，不具有客观真实性。3.对于企业信息公示系统的信息，真实性没有异议，但代理人认为该公示信息与本案没有关联性。对于二审争议的事实，本院认定如下：江陵县山江美水产品仓储服务有限公司2020年11月11日出具情况说明，但该情况说明的出具单位和说明人未依法到庭对情况说明的真实性进行佐证，因朱宽宽对此提出异议，对其证明目的本院不予认可。天安财险荆州公司二审提交的国内水路、陆路货物运输定期保险显示的被保险人为江陵县山江美水产品仓储服务有限公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：案涉货物运输合同主体应如何认定，天安财险荆州公司向朱宽宽行使代位求偿权是否能够成立及朱宽宽应承担的民事责任如何认定。第一，货物运输合同的主体应当按照运输合同来确定，一审法院认定朱宽宽承运的是山江美物流有限公司的水产货物，符合本案运输合同载明显示的内容。天安财险荆州公司主张江陵县山江美水产品仓储服务有限公司就是山江美物流有限公司的证据不足。第二，对于案涉事故，天安财险荆州公司按照保险合同依据其单方委托的公估公司出具的公估报告，向江陵县山江美水产品仓储服务有限公司进行了实际赔偿。朱宽宽承运的是山江美物流有限公司的货物，天安财险荆州公司提交的证据不能显示江陵县山江美水产品仓储服务有限公司与山江美物流有限公司之间存在工商登记上的承继关系，也没有充分证据证明这两个公司系关联公司或同一家公司，一审法院由此认定天安财险荆州公司向朱宽宽主张保险代位求偿权的事实依据不足，并无不当。综上所述，天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2939元，由天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理王永波书记员马俊婷