云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1460号上诉人（原审原告）:徐晓刚，男，1976年6月25日出生，住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）:石瑜，女，1975年12月6日出生，住普洱市思茅区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨猇茸，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李昆万，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：普洱至胜房地产开发有限公司，住所地为云南省普洱市思茅区。法定代表人：张建荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人徐晓刚、石瑜因与普洱至胜房地产开发有限公司（以下简称至胜公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晓刚、石瑜上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由至胜公司承担。事实和理由：一、一审法院忽视至胜公司虚假宣传（出让土地）欺骗消费者的行为，系事实认定不清。在整个交易过程中，至胜公司始终公开在各种媒体上及销售时向社会宣传“普洱?山之梦项目”是定制开发的销售模式，让徐晓刚、石瑜始终以为是自己购买至胜公司持有的土地使用权，再按照自己的设计进行定制。本案涉及的商品房预售合同并非普通的商品房预售合同，而是至胜公司主打的定制式商品房预售合同，因其为无名合同，因此仍沿用商品房预售合同。其定制流程为：选择意向地块、沟通定制需求、打造专属建筑方案、施工建设（建筑过程可以全程参与指导和监管）、完工交付，其定制总价=土地价格+建安价格+税费，上述情况事实通过至胜公司前期宣传以及现存公众号推送都能证实。但至胜公司在建筑过程中一直以安全为由阻止徐晓刚、石瑜等购买者观看房屋，这不仅与宣传相悖，同时也导致徐晓刚、石瑜在房屋最终交付后才发现屋内建有公共楼梯。根据本案所涉《商品房购销合同》的附件补充说明，可知徐晓刚、石瑜的房屋定制土地使用权面积约为638.23平方米；而至胜公司给徐晓刚、石瑜建盖的“普洱?山之梦项目”第20幢1-4层商铺的房屋虽有1014.06平方米，但房屋实际占用土地的面积仅有253.5平方米，比较下来至胜公司给建盖的房屋实际占地面积与徐晓刚、石瑜定制开发购买的土地使用权面积相差了大概384.7平方米。至胜公司一直以来定制开发的销售宣传让徐晓刚、石瑜在交易中遭受了重大损失，若根据至胜公司当时的土地价格计算（内铺每平方米2780元，延河每平方米2980元，临街每平方米3180元），则该损失也足有上百万。二、一审法院对至胜公司是否有“擅自变更图纸进行建设”的事实认定不清，对提供本案格式合同至胜公司一方举证责任分配不明，未达到证明标准。此前至胜公司专门为徐晓刚、石瑜等购买者提供了定制式商品房设计方与购买者进行对接设计确认的特殊服务，并让徐晓刚、石瑜等购买者到至胜公司设计室对定制的房屋设计图签字确认。但如今至胜公司却极力否认上述事实且拒不向法庭提供该签字设计图，而至胜公司拒不提供该签字确认的设计图，也导致徐晓刚、石瑜无法证明至胜公是否有“擅自变更图纸进行建设”这一违约行为。三、一审法院仅仅依据格式合同《商品房购销合同》中的附房屋平面图模糊不清的内容以及《商品房购销合同》末尾概括性的承诺书，便认定至胜公司尽到格式合同提供方的说明提醒义务，违反关于格式合同的相关法律规定。本案商品房购销合同作为格式合同，提供的合同格式文本存在着大量的格式条款，其中最关键的就是对于需要占用徐晓刚、石瑜房屋面积建设通往小区地下停车库的公共楼梯没有尽到提示和说明的义务，而按照举证责任分配，应当由至胜公司对是否已经尽到合理提示及说明义务承担举证责任，让徐晓刚、石瑜知晓至胜公司将在其房屋内建造通往小区地下停车库的公共楼梯。一审法院在未查清事实情况下而仅仅依据《商品房购销合同》中的附件房屋平面图中的一层平面图中模糊不清的标识，及徐晓刚、石瑜在《商品房购销合同》末尾的概括性承诺书便认定至胜公司已经尽到格式合同提供方的说明及告知义务，即已经尽到对徐晓刚、石瑜说明告知将在其房屋内建造通往小区地下停车库公共楼梯的义务，这是极不严谨的。对于非专业人员的购房消费者来说根本无法从《商品房购销合同》中的附件房屋平面图中模糊的内容中清楚了解该房屋的构造，而一审法院对该问题的忽视直接导致错误判决。首先，徐晓刚、石瑜从来都不知道自己的房屋内会建造通往小区地下停车库的公共楼梯。在徐晓刚、石瑜不知情的情况下，至胜公司只让徐晓刚、石瑜中的一人在标有模糊图标的房屋平面图上签字，而未作任何文字提示说明，并且还让徐晓刚、石瑜在合同最后的概括性承诺书上签字，其行为并未尽到符合法律规定的说明提醒义务，并没有告知徐晓刚、石瑜其房屋内会建有通往小区地下停车库的公共楼梯。其次，由于至胜公司从未对徐晓刚、石瑜说明告知过其将在徐晓刚、石瑜的房屋内建造通往小区地下停车库的公共楼梯，而且在房屋最终交付前至胜公司始终以安全为由阻止徐晓刚、石瑜去观看房屋，致使徐晓刚、石瑜在房屋最终交付后才发现屋内建有通往小区地下停车库的公共楼梯。这不仅与至胜公司宣传的“建筑过程可以全程参与指导和监管”相违背，而且由于该公共通道间隔缝隙之大，可直接攀爬进入徐晓刚、石瑜房屋内，致使徐晓刚、石瑜房屋安全系数大大降低。最后，对于一名普通的非建筑专业人士的徐晓刚、石瑜，在事先不知情的情况下，怎能可能发现其定制房屋的设计已经发生变更，又怎能寄望于其追问至胜公司从而得知这是通往小区地下停车库的公共楼梯？至胜公司在一审庭审辩论过程中反而不断强调徐晓刚、石瑜应当不懂多问，向至胜公司询问是否有公共楼梯的情况，至胜公司的该行为无疑是混淆视听，推卸责任，从而掩饰其没有尽到合理提示说明义务的问题。而且至胜公司还偷换概念、反客为主，以人性化扣减通往小区地下停车库的公共楼梯面积之说掩盖其隐瞒事实，不尽应有提示说明义务，掩饰至胜公司将该公共楼梯私自建造在徐晓刚、石瑜房屋内，给徐晓刚、石瑜房屋使用带来极大不便的违约责任。四、至胜公司利用自己在该案交易中的优势地位，前期通过虚假的宣传、欺骗消费者，让徐晓刚、石瑜始终相信自己花钱从至胜公司处购买到了与《商品房购销合同》附件中写明的638.23平方米的定制土地使用权，在双方签订《阳光?山之梦项目商品房定制协议书》，徐晓刚、石瑜支付购房款后，至胜公司开始通过周密的设计，制造法律陷阱，通过让徐晓刚、石瑜签订一系列的格式合同、格式协议，减轻甚至免除自己的义务，增加徐晓刚、石瑜的义务，以达到规避风险，逃避责任的目的。如果放任至胜公司违背诚信而又不承担责任，只会让更多消费者的合法权益遭受损害，让房地产市场秩序更加混乱。综上，一审法院认定事实不清，做出了错误的判决，特请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误且不公正的判决，支持徐晓刚、石瑜全部诉讼请求，以维护法律的尊严，维护徐晓刚、石瑜的合法权益。至胜公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持；徐晓刚、石瑜的上诉请求没有任何事实依据和法律根据，应予以驳回。至胜公司的经营范围主要为房地产开发、销售等，至胜公司在经营过程中从来不做违法事宜，徐晓刚、石瑜在诉状中诉称“向至胜公司购买土地”的行为纯属子虚乌有，至胜公司从未向任何人出售过土地。其次，至胜公司于2016年5月21日与徐晓刚、石瑜签订《阳光?山之梦项目商品房定制协议书》，至2018年2月6日双方签订正式《商品房购销合同》，该合同签订后，根据之前签订的《商品房定制协议书》第七条第3款的约定，该“协议书”因双方签订正式《商品房购销合同》而自动终止。而《商品房购销合同》是徐晓刚、石瑜二人亲自与至胜公司签订的，且经普洱市住建局进行了“商品房买卖合同登记备案”的公示行为，即《商品房购销合同》及相应附件的全部内容均合法有效，对双方均有约束力。双方的所有合同权利、义务，均应当以该《商品房购销合同》的约定为准。然而，首先是关于徐晓刚、石瑜所称的“至胜公司擅自变更施工图纸，将小区的公共楼梯建造在其购买的房屋内”的问题，从徐晓刚、石瑜所提交的“分户平面图”中的“20幢一层平面图”上就能清楚的看出，徐晓刚、石瑜购买的房屋中，在签订《商品房购销合同》时就已经明示一楼存在公共楼梯，而该附件图纸已由徐晓刚、石瑜查看过并签字确认，也就是说20幢房屋旁紧邻公共楼梯的问题不但是双方签约时就了解，而且是经徐晓刚、石瑜特别确认过，而至胜公司根据图纸来施工、建造并交付给徐晓刚、石瑜和图纸同样构造的房屋，只能证明至胜公司已经严格履约，根本不存在徐晓刚、石瑜所称的“擅自变更图纸进行建设”的违约行为。其次，从徐晓刚、石瑜提交的证据第15页中“第三条商品房基本情况”第2款中明确约定了至胜公司卖给徐晓刚、石瑜的商铺一共4层，没有地下室，而第4款中也能明确看出，该房屋不存在公摊面积，所以地下室不属于徐晓刚、石瑜购买的空间范围。另外，双方在《商品房购销合同》及相关附件中从来没有约定过徐晓刚、石瑜购买的房屋电梯井的设计是从地下室连通至徐晓刚、石瑜购买的房屋内的。由此就能清晰得出结论若要徐晓刚、石瑜的房屋的电梯井延伸至地下室，要么是该地下室的电梯井部分在徐晓刚、石瑜购买后成为其建筑物专有面积的部分而被其独自使用，或者作为小区全部公共建筑的分摊面积而与小区业主共同使用。然而本案中徐晓刚、石瑜购买的房屋不属于该两种情况的任何一种，且该房屋的正式施工图纸中也明确20幢房屋的电梯只能在房屋内的1-4层间使用，而未设计为连通地下室。所以，徐晓刚、石瑜诉称的“至胜公司擅自变更设计使得房屋内电梯无法通往地下室”的问题，纯属主观臆想，毫无事实根据。再次，无论从《商品房购销合同》的文字表述还是相关图纸记载，均没有约定过徐晓刚、石瑜购买的房屋一层外的空地设置有专属于其的车位，亦没有约定过由徐晓刚、石瑜分摊小区共有面积而享有其房屋周围的车位的事宜，至胜公司更没有承诺过给予其某数量的小区路面专用车位的事宜。所以也就根本不存在徐晓刚、石瑜诉称的可用车位减少造成损失的情形，其控诉内容是再一次的主观臆想，仍然是毫无事实根据的。综上所述，徐晓刚、石瑜诉称至胜公司“违约行为”均是其主观臆想，完全没有事实根据，其提供的证据也不能证明相应的主张，应当承担举证不能的不利后果。至胜公司对该商品房是完全按照合同约定进行施工建造，自始至终不存在徐晓刚、石瑜所谓的擅自变更设计图纸等违约行为，更不存在需要按照不知从何得出的违约金比例来承担违约金和其他费用的法律后果。一审判决是依法、依事实和证据作出的公正判决，没有任何错误，请求二审法院依法驳回徐晓刚、石瑜的上诉，维持原判。徐晓刚、石瑜向一审法院起诉请求：1.判令至胜公司向徐晓刚、石瑜支付违约金1019065.4元（5095327×20%）及该款自起诉之日起至违约金清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；2.判令至胜公司向徐晓刚、石瑜支付为维权产生的律师代理费35000元；3.判令本案所有的诉讼费用由至胜公司承担。一审法院认定事实：2018年2月6日，徐晓刚、石瑜与至胜公司双方签订了合同编号为ＰＥ2018020600627的《商品房购销合同》，合同约定：徐晓刚、石瑜向至胜公司购买位于普洱市思茅区，该房屋套内建筑面积为1014.6平方米，每平方米单价5024.68元，房屋总价款合计5095327元；徐晓刚、石瑜应于2018年2月6日前支付首期房款2555327元，余款2540000元向普洱市思茅区农村信用合作联社营业部申请贷款支付；至胜公司应于2019年6月30日前向徐晓刚、石瑜交付该商品房。合同还约定了逾期付款、逾期交付的责任，面积差异处理方式，规划设计变更，商品房质量及保修责任等。合同还包含十一个附件，其中附件一系房屋平面图，附件二系该商品房共用部位的具体说明，附件三系抵押权人同意该商品房转让的证明及关于抵押的相关约定，附件四系关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，附件五系关于本项目内相关设施、设备的具体约定，附件六系关于装饰装修及相关设备标准的约定，附件七系关于保修范围、保修期限和保修责任的约定，附件八系关于质量担保的证明，附件九系关于前期物业管理的约定，附件十系出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明，附件十一为补充协议，补充协议对主合同第一、三、六、七、八、十一、十四、十五、十六、十七、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十八条进行了补充，并对合同解除进行了特别约定。同日，徐晓刚、石瑜向至胜公司出具了《承诺书》，承诺书载明：徐晓刚、石瑜已详细阅读并理解与至胜公司签订的合同、协议、附件，合同即备案的《商品房买卖合同》，附件系十一个附件；至胜公司已经提示关于《商品房买卖合同》、所有附件及补充协议对双方权利义务的约定，包括可能减轻或免除买卖双方任何一方责任的条款以及已加注※的条款等，徐晓刚、石瑜理解这些约定并签署。2018年2月6日，该《商品房买卖合同》在普洱市住房保障和房地产管理局进行了登记备案。另查明，徐晓刚、石瑜已向至胜公司交清了房款，至胜公司已将该商铺交付徐晓刚、石瑜使用，徐晓刚、石瑜现已对商铺进行了装修，并于2020年1月1日对外进行了出租，该商铺的产权证现在办理过程中。再查明，因徐晓刚、石瑜认为至胜公司在履行合同过程中，存在擅自变更建筑施工图纸，致使徐晓刚、石瑜定制的房屋电梯无法到达地下停车库，且在徐晓刚、石瑜定制的房屋内建设进入地下停车库的公共楼梯，致使徐晓刚、石瑜的房屋空间变小，至胜公司开发的部分建筑外墙墙面出现开裂等问题，徐晓刚、石瑜委托云南慧申律师事务所于2019年8月30日向至胜公司发送了《律师函》，至胜公司于2019年9月3日收到该《律师函》后，进行了《函复》，并向徐晓刚、石瑜附送了云南怡成建筑设计有限公司所作的《普洱“山之梦”26栋设置下地下室楼梯说明》，该说明载明：“山之梦”项目在规划时，为了满足人民防空地下室的要求，同时尽量不影响整个小区的品质及交通，通过多轮比较后，人民防空地下室设置于临街外围正负零标高以下；每个防护单元按规范经过计算后，确定掩蔽人数及疏散总宽度，依此设置疏散电梯；临街地下室上方建筑单体每栋建筑均有一部或几部楼梯设置下到地下室，在首层按规范要求进行防火封堵，上下进行分开设置处理，并分别设置对外的疏散门，这种处理方法在所有的工程项目中很常见，如果不利用上部建筑单体的楼梯作为地下室楼梯的疏散，那么在建筑单体外部将加设很多的室外疏散楼梯；26栋1-2轴交C轴处楼梯就属于上述这种情况要求，在首层进行了防火封堵，并同时设置了对外的疏散门，上下互不干扰，互不影响，这部楼梯是人防地下室防护单元4中抗暴单元4-3的唯一疏散楼梯，不能取消，同时人防地下室已取得了审图合格证，满足规范及政府各项文件批文的要求。庭审时，徐晓刚、石瑜与至胜公司双方均确认，该说明中所指的26栋房屋，即为徐晓刚、石瑜购买的20幢房屋。一审法院认为，关于本案案由的认定。商品房销售合同是房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，徐晓刚、石瑜与至胜公司双方签订的合同系《商品房买卖合同（预售）》，签订合同时，徐晓刚、石瑜向至胜公司购买的房屋尚在建设过程中，并未竣工，不符合商品房销售合同纠纷的构成要件，一审法院依法确认本案的案由为商品房预售合同纠纷。关于徐晓刚、石瑜主张案涉《商品房购销合同》系格式合同，至胜公司未尽到提示和说明义务的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，徐晓刚、石瑜与至胜公司签订的《商品房购销合同》附件一系房屋平面图，该平面图已明确标明了徐晓刚、石瑜所购买商铺一至四层及屋顶的平面图情况，且该附件一上有徐晓刚的签字认可。同时，徐晓刚、石瑜向至胜公司出具的《承诺书》中，已明确详细阅读并理解了与至胜公司签订的《商品房购销合同》及其附件内容，并明确至胜公司已向其提示了《商品房购销合同》及其附件、补充协议对双方权利义务的约定，包括可能减轻或免除买卖双方任何一方责任的条款以及已加注的※的条款等。综上，一审法院认为，双方在签订合同时，至胜公司已尽到了提示说明义务，徐晓刚、石瑜系完全民事行为能力人，对其作出的意思表示应系确定的、明知的，根据以上法律规定，案涉的《商品房购销合同》虽系至胜公司事先拟定和印制，但合同中的相关内容系双方协商一致的结果，系双方在平等、自愿的基础上签订，属双方当事人的真实意思表示，真实、合法、有效，一审法院予以确认，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。关于至胜公司是否存在违约，徐晓刚、石瑜主张的违约金、资金占用费、律师代理费应否支持的问题。本案中，徐晓刚、石瑜主张至胜公司违约的事实主要有：1.至胜公司在未事先告知徐晓刚、石瑜并取得徐晓刚、石瑜同意的情况下，擅自变更施工图纸，将进入小区地下停车库的公共楼梯建造在徐晓刚、石瑜购买的房屋内，使徐晓刚、石瑜购买的房屋空间变小；2.至胜公司未经徐晓刚、石瑜同意，擅自变更设计，使电梯无法通往地下停车库；3.至胜公司未经徐晓刚、石瑜同意，擅自变更设计，在徐晓刚、石瑜房屋前设置绿化带，致使徐晓刚、石瑜可用停车位减少。一审法院认为，从徐晓刚、石瑜提供的证据材料上看，无有效证据证明至胜公司存在徐晓刚、石瑜主张的以上违约事实，根据谁主张谁举证的原则，徐晓刚、石瑜应承担举证不能的责任。因徐晓刚、石瑜未能举证证明至胜公司存在违约的事实，其相应主张的违约金、资金占用费、律师代理费，亦不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐晓刚、石瑜的诉讼请求。案件受理费14287元，由徐晓刚、石瑜负担。本院二审期间，徐晓刚、石瑜提交了以下三组证据，第一组证据：至胜公司宣传、微信公众号宣传材料及《阳光.山之梦项目商品房定制协议书》、《收据》复印件，用于证明至胜公司在不符合法律规定的情况下向社会公众宣传出卖土地，虚假宣传，误导徐晓刚、石瑜在交易中作出了错误的选择，与至胜公司签订相关协议，并支付购地款，最终遭受损失；第二组证据：《普洱“山之梦”业主维权书》，用于证明至胜公司涉嫌虚假宣传的行为，在其开发的“山之梦”项目中造成恶劣影响，社会危害严重；第三组证据：徐晓刚山之梦房屋部分展示及现场情况视频，用于证明1.因至胜公司擅自修改设计导致徐晓刚、石瑜遭受重大损失：无法实际享受638.25㎡；公共楼梯被建设在屋内，房屋面积减少且带来巨大安全隐患；屋内电梯无法进入地下停车库；房前车位被设计成绿化带及升旗台致使车位变少。2.至胜公司在业主购买的土地上建设人防车位并对外出售的事实。经质证，至胜公司对第一组证据中的宣传、微信公众号宣传材料的真实性予以认可，但不认可证明目的；对《阳光?山之梦项目商品房定制协议书》及《收据》的关联性不予认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第三组证据的关联性不予认可。本院认为，对第一组证据中的《阳光?山之梦项目商品房定制协议书》、《收据》及第二组证据，因和本案无直接关联性，本院不予采信；对徐晓刚、石瑜提交的第一组证据中的宣传、微信公众号宣传材料及第三组证据予以认可，但能否证明待证事实，本院将在说理部分予以综合评判。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，徐晓刚、石瑜与至胜公司签订的《商品房购销合同》系云南省住房和城乡建设厅与云南省工商行政管理局共同监制的示范文本,并经行政部门登记备案,故该合同文本来源形式合法；合同附件系本次销售另行拟定的双方约定内容,故合同内容并非完全确定、不可协商，该附件是对主合同内容的补充说明,购房者在签订合同时理应仔细阅读并作出选择。案涉《商品房购销合同》及附件系当事人协商确定,应视为双方已就相关条款内容达成一致意见，徐晓刚、石瑜认为至胜公司作为格式条款提供方，未尽到提醒说明义务的上诉主张依据不足,本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”该条款针对的是规划区域范围内，且适用于双方未对销售广告和宣传资料的效力作出明确约定的情形。至胜公司提供的广告宣传等资料虽具有一定的夸张性，但仅凭广告及宣传资料不足以认定至胜公司存在虚假宣传情形，加之徐晓刚、石瑜其后与至胜公司签订的《商品房购销合同》及附件对双方均具有法律约束力，应依据该合同及附件确认双方约定的合同内容。因徐晓刚、石瑜在签订《商品房购销合同》时已对包含房屋平面图等合同内容进行了确认，故徐晓刚、石瑜认为至胜公司擅自变更图纸进行建设及虚假宣传，误导其在交易中作出错误选择的上诉主张依据不足，本院不予支持。案涉《商品房购销合同》约定至胜公司向徐晓刚、石瑜交付房屋的套内建筑面积为1014.06平方米，建筑总层数为4层，附件补充说明中约定房屋定制土地使用面积约638.23平方米，最终以土地部门测量的实际面积为准。因双方在合同中对面积差异处理方式进行了约定，加之案涉房屋产权证正在办理过程中，徐晓刚、石瑜在本案中尚不能提交证据证明至胜公司交付的房屋土地面积与约定不符。综上所述，徐晓刚、石瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14287元，由徐晓刚、石瑜负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十一月十一日书记员 鲁明锋