湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1581号上诉人（原审原告）：刘铁强，男，汉族，1971年1月16日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：朱辉，湘潭县天易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈宇，男，汉族，1972年7月4日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：蒋正义，男，瑶族，1965年4月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人刘铁强因与被上诉人陈宇、蒋正义民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人刘铁强及其委托诉讼代理人朱辉、被上诉人陈宇、蒋正义到庭接受询问调查。本案现已审理终结。刘铁强上诉请求：1、请求依法撤销湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初490号民事判决书,依法改判支持刘铁强的诉讼请求；2、由陈宇、蒋正义承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审事实认定错误。一审判决驳回刘铁强的全部诉讼请求是认为本案已经超过诉讼时效，但一审认定超过诉讼时效依据的事实不清、证据不足。一审经审理查明“被告陈宇称湘潭市七里采石场系其独资开办。2011年8月7日，其以该采石场投资人身份出具授权委托书，全权委托被告蒋正义办理采石场的对公事务。2014年8月之后，采石场被转让给他人。原告与该采石场曾有货物购销往来。”所谓经审理查明的事实完全就是被陈宇、蒋正义的陈述，除了一份无法查实真实性的授权委托书的复印件外，没有任何证据证明“湘潭市七里采石场系其独资开办”、“2014年8月之后,采石场被转让给他人”等情况的真实性，仅仅就凭“被告陈宇称”。因此不能据此确定一审认为的诉讼时效的起算时间。反而是刘铁强在一审提交了相关证据证明刘铁强一直在向陈宇、蒋正义主张权利，且双方在法庭上的陈述均能证明刘铁强一直主张权利的事实，但一审却完全没有采信。因此一审事实认定错误,导致判决错误。二、一审程序违法。1、本案一审系适用简易程序审理,根据我国“民诉法”的相关规定,简易程序审理的案件应当在三个月内审理完毕,该案于2020年3月10日受理,判决书签署的时间是2020年7月20日,超过法定的审理期限一个多月。虽然在审理期间，法院要求上诉人签了同意调解的文书，实践中也均以此来延长审理期限，但同意调解不是法律规定的延长审理期限的法定情形，也不符合延长审理期限的程序规定。2、本案一审以民间借贷纠纷立案，但在诉讼过程中根据陈宇、蒋正义提交的证据本案应是买卖合同纠纷，根据“新证据规则”第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，法院应将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，并向当事人进行释明。但一审未向上诉人释明也没有对法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，而是以超过诉讼时效为由径行判决驳回上诉人的全部诉讼请求，系程序违法。陈宇辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，使用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。因此一审判决合理合法，请求二审法院依法予以维持。本案已经认定事实如下：1.2014年2月24日刘铁强通过银行向蒋正义汇款10万元是实。2.2014年2月24日陈宇、蒋正义和刘铁强一起将10万元货款预付款交给了湘潭市七里采石场是实。3.湘潭市七里采石场于2014年8月7日转让移交前的6、7月份，陈宇夫妇专门前往刘铁强家里催拖货和大致对账，发现刘铁强只拖了不到2万元的碎石即告诉其转让事宜，限其一个月内拖完存放在石场的全部碎石是实。二、对上诉状中所持观点的反驳：1.刘铁强对陈宇提交的湘潭市七里采石场“授权委托书”在一审庭审中并未提出质疑，在上诉状中提出了质疑，蒋正义在一审中提交了原件，陈宇也确认是事实。2.一审庭审中刘铁强并未就湘潭市七里采石场系陈宇独资开办与2014年8月7日采石场转让提出质疑，而是在上诉状中质疑这些公开事实。3.刘铁强在一审庭审中辩称一直在向陈宇、蒋正义主张债权权利，却没有任何证据支持。4.一审不存在超审限情况，一审中刘铁强要求和解结案，陈宇不同意，主要是因为诉讼时效已过，且采石场除了债权申报公告。庭审结束后刘铁强请求调解，双方均请求法院延长审限。蒋正义辩称：一、与陈宇的答辩意见基本一致。二、对上诉状中所持观点的反驳：1.刘铁强对陈宇提交的湘潭市七里采石场“授权委托书”在一审庭审中并未提出质疑，在上诉状中提出了质疑，蒋正义在一审中提交了原件，可以进行笔迹鉴定。2.一审庭审中刘铁强并未就湘潭市七里采石场系陈宇独资开办与2014年8月7日采石场转让提出质疑，而是在上诉状中质疑。在国家企业信用信息公示系统中可以查询到湘潭市七里采石场在2014年系独资企业，投资人为陈宇，蒋正义在2014年8月7日建设银行卡上受到七里采石场转让费30万可以佐证。3.刘铁强在一审庭审中辩称一直在向陈宇、蒋正义主张债权权利，却没有任何证据支持。蒋正义和陈宇住址一直未变，蒋正义的电话记录可以查询，几年中刘铁强从未向蒋正义联系主张权利。4.一审不存在超审限结案。5.本案诉讼时效已过是事实。刘铁强向一审法院起诉请求：1、判令陈宇、蒋正义共同偿还刘铁强借款10万元并按年利率6%支付从2015年1月31日起至清偿之日止的逾期利息；2、由陈宇、蒋正义承担本案诉讼费用。原审判决认定：陈宇称湘潭市七里采石场系其独资开办。2011年8月7日，其以该采石场投资人身份出具授权委托书，全权委托蒋正义办理采石场的对公事务。2014年8月之后，采石场被转让给他人。刘铁强与该采石场曾有货物购销往来。2014年2月24日，刘铁强通过跨行汇款向蒋正义转账10万元。该采石场财务上当天出具了№1087938号收据，载明收到刘铁强预付款10万元，陈宇在审核栏签字确认。该采石场转让前，陈宇与刘铁强就上述款项对账的结果是，刘铁强在采石场拖走了一万元左右的货。原审判决认为，刘铁强以转账记录为依据主张与陈宇、蒋正义存在民间借贷关系，证据不足、事实不清，案涉款项应为双方相关交易买卖的货款。刘铁强在庭审中亦承认陈宇夫妇俩曾在2014年6、7月间与其就案涉款项对过账，并表示采石场转让后即归还余款。结合审理查明的情况，可认定刘铁强的权利受到侵犯之日为2014年9月1日。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因此本案诉讼时效应从2014年9月2日起计算。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的有关规定，本案诉讼时效已于2016年9月1日届满。即算以刘铁强在诉讼请求中所主张的从2015年1月31日起计算逾期利息的时间节点作为起算点，诉讼时效也于2017年1月30日届满。现陈宇主张本案诉讼时效已于刘铁强起诉前届满，该主张法院予以支持。刘铁强称陈宇不接听电话而导致无法联系，法院认为这不能成其为不受诉讼时效制度制约的理由。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告刘铁强的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，财产保全费1,070元，合计2,220元，由原告刘铁强负担。二审中，蒋正义提交了一份2014年8月7日中国建设银行30万元转账记录，拟证明采石场已经转让。刘铁强的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，该份证据为复印件，真实性不予认定，且不能证明该笔转账就是采石场转让对价，无法达到蒋正义的证明目的，本院不予确认。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、刘铁强与陈宇、蒋正义之间的民间借贷关系是否成立。二、刘铁强的起诉是否已经超过诉讼时效。三、本案一审程序是否违法。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，陈宇、蒋正义对刘铁强于2014年2月24日通过跨行汇款向蒋正义转账10万元一事认可，但认为该笔转账是刘铁强支付陈宇经营的采石场货款。根据法院查明的事实，刘铁强与陈宇经营的采石场有购销往来，交易方式一直是先付款再拖货，货物按照定价结算，预付资金使用完了双方再对账。刘铁强亦承认转账10万元后拖了5车货物，并与陈宇在2014年6、7月间就该笔款项对过帐。因双方就该笔10万元款项的陈述符合以往的交易习惯，刘铁强亦未能提供证据证明此笔转账属于借款而非双方交易的货款，故其关于一审法院认定事实错误的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。关于焦点二。陈宇在一审中抗辩认为刘铁强的主张已超过诉讼时效。本院认为，即便以刘铁强在诉讼请求中所主张的从2015年1月31日计算逾期利息时间为起算点，诉讼时效于2017年1月30日届满。刘铁强未能提供于2015年1月31日至2017年1月30日间向陈宇、蒋正义主张债权的证据，不能证明诉讼时效有中断的情形，故陈宇主张本案诉讼时效已于刘铁强起诉前届满的抗辩理由成立，刘铁强主张未过诉讼时效的证据不足，上诉理由本院不予支持。关于焦点三。首先，刘铁强主张本案一审适用简易程序审理，应在三个月内审理完毕，一审超期审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”本案一审适用简易程序审理，三个月审限到期后，一审法院依程序延长审理期限，并未违反法律规定。其次，刘铁强主张一审程序中，其主张的民间借贷法律关系与法院认定的不一致，但一审法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定向其释明，系程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》五十三条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”本案一审中，因被告陈宇抗辩原告刘铁强主张已超过诉讼时效，一审法院认定陈宇抗辩理由成立，故本案基础法律关系性质对于裁判理由及结果没有影响，一审法院径行判决于法有据。综上，刘铁强关于一审程序违法的主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘铁强的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘铁强负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年十一月二十八日法官助理李淇耀书记员马红兰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……