四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4579号 原告：李志敏，男，1957年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宏，四川安序律师事务所律师。 被告：四川久远科技股份有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区中经路科学城工业园区内。 法定代表人：刘必雄，董事长。 委托诉讼代理人：夏建生，男，1953年4月5日出生，汉族，住重庆市合川区，系四川久远科技股份有限公司股东。 被告：刘必雄，男，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 第三人：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路**。 法定代表人：彭勇，董事长。 原告李志敏与被告四川久远科技股份有限公司（以下简称久远公司）、刘必雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行审理后，为查明案情，依法追加了成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都建工一公司，原公司名称为成都市第一建筑工程公司）作为第三人参加诉讼。本院又于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李志敏及委托诉讼代理人刘颖及高宏、被告久远公司的委托诉讼代理人夏建生到庭参加诉讼，被告刘必雄及第三人成都建工一公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李志敏向本院提出诉讼请求：1.确认李志敏与久远公司于2016年8月16日签订的《工程项目履约协议》无效；2.久远公司退还李志敏履约保证金90万元及资金占用利息（以100万元为基数，从2016年8月17日起计至2017年8月16日止，按年利率15％计算为150000元；以100万元为基数，从2017年8月17日起计至2018年7月2日止，按年利率20％计算为177222元；以90万元为基数，从2018年7月3日起暂计至2020年8月31日止为395000元，最终计算到付清时止）；3.刘必雄对上述付款义务承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告方承担。事实和理由：李志敏与久远公司于2016年8月16日签订了《工程项目履约协议》，约定李志敏承建成阿工业园区的建筑、装修设计、绿化工程，李志敏需向久远公司缴纳履约保证金100万元，其中李志敏于2016年5月19日向久远公司缴纳投标保证金30万元转为成阿工业园区履约保证金，协议签订后10个工作日内进场施工，在甲方提供装修要求、乙方在设计和预算完成后，双方再签订正式合同。《工程项目履约协议》签订后，李志敏于2016年8月17日向久远公司缴纳履约保证金70万元。李志敏与久远公司法定代表人刘必雄于2017年10月15日签订《会议纪要》，确定久远公司应当按第一年15％年利息、第二年起20％年利率标准向李志敏支付履约保证金利息。后因久远公司原因未与李志敏签订相应的施工合同，案涉项目未实际进行建设。2018年7月2日，久远公司向李志敏退还履约保证金10万元。经李志敏多次催告，截止目前，久远公司仍未退还履约保证金90万元，也未支付相应的利息。刘必雄于2020年7月21日向李志敏出具《担保书》，确认由刘必雄为久远公司应支付的款项承担担保责任。李志敏已按约向久远公司支付了履约保证金，因久远公司原因无法签订正式施工合同进场施工，久远公司已退还了部分履约保证金。双方签订的《工程项目履约协议》无效，久远公司依法应退还剩余履约保证金及支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。刘必雄在担保书中未明确约定承担保证责任方式，刘必雄应当对久远公司的付款责任承担连带清偿责任。综上，为维护李志敏的合法权益，请求支持李志敏的诉请。 久远公司辩称，原告主体不适格。根据2016年8月16日签订的《工程项目履约协议》约定，成都市第一建筑工程公司是《工程项目履约协议》合同主体，李志敏是成都市第一建筑工程公司的授权代表，依据有关法律规定，代理人无权以自己的名义提起诉讼。2016年8月16日，久远公司接受四川久远成阿科技有限公司（以下简称久远成阿公司）的委托，与成都市第一建筑工程公司签订了《工程项目履约协议》。双方约定，成都市第一建筑工程公司愿意承建久远公司在成阿工业园区（权属为久远成阿公司）工程项目（含厂区的围墙、道路、绿化管网、两栋办公楼、一栋职工宿舍及食堂等），成都市第一建筑工程公司同意交纳履约保证金100元（包含成都市第一建筑工程公司以前交纳给绵阳正东生态农业发展有限公司30万元投标保证金，转为本次保证金。鉴于此，久远公司在《工程项目履约协议》中的身份是久远公司工程项目签约代理人。根据有关法律规定，退还保证金的义务主体应当是项目签约委托人久远成阿公司，而不是授权代理人久远公司。综上，请驳回李志敏的诉请。 刘必雄辩称，原告主体不适格。根据2016年8月16日签订的《工程项目履约协议》约定，成都市第一建筑工程公司是《工程项目履约协议》合同主体，李志敏是成都市第一建筑工程公司的授权代表，依据有关法律规定，代理人无权以自己的名义提起诉讼。在《工程项目履约协议》中，久远公司身份是成阿工业园区工程项目权属主体久远成阿公司的代理人，其收取保证金的行为是久远成阿公司的授权代理行为。况且，2016年8月16日之后，成都市第一建筑工程公司在成阿工业园区的工程权属主体久远成阿公司就《工程项目履约协议》界定的工程项目签订了正式合同。为此，根据有关法律规定，退还保证金的义务主体应当是久远成阿公司，而不应当是久远成阿公司的授权代理人。刘必雄与李志敏签订的担保书无效。其理由如下：久远公司依法没有支付履约保证金的义务；李志敏没有权利收取其代为成都市第一建筑工程公司支付履约保证金义务，且原告诉讼主体不适格。综上，请依法驳回李志敏的全部诉请。 成都建工一公司述称，成都建工一公司从未授权任何人与久远成阿公司签订任何合同。成都建工一公司未承建成阿工业园区的建筑、装修设计、绿化工程，就李志敏与久远成阿公司于2016年8月16日签订的《工程项目履约协议》所涉及的权利义务均与成都建工一公司无关，成都建工一公司不承担任何责任。 经审理查明，李志敏与久远公司于2016年8月16日签订了一份《工程项目履约协议》，其内容为：甲方：久远公司，乙方：成都市第一建筑工程公司（现更名为成都建工一公司）。经甲乙双方协商，乙方愿意承建甲方在成阿工业园区的建筑、装修设计、绿化工程时向甲方交履约保证金100万元，确保此承建甲方在成都成阿工业园区的工程顺利进行，甲方把前期交于正东农业有限公司的30万元投标保证金转为成阿工业园区的履约保证金，乙方再向甲方补交70万元履约保证金，作为乙方承包甲方在成阿工业园区厂区围墙、道路、绿化管网、两栋办公楼、一栋宿舍楼、食堂、科玛小镇1栋虫草实验室、电子加速器车间设计和装修工程的保证金。甲方提供装修要求，乙方在设计和预算完成后双方再签订正式合同。注：在签约协议时，甲方向乙方提供以上办公楼、宿舍楼的图纸一份，乙方在签协议前向甲方补缴70万元履约保证金，协议签订后10个工作日进场施工。甲方代表人签字处盖有久远公司印章，乙方代表签字处由李志敏签名。 李志敏于2016年5月19日向久远公司支付履约保证金30万元，李志敏于2016年8月17日向久远公司支付履约保证金70万元；久远成阿公司于2018年7月2日向李志敏退还履约保证金10万元。 李志敏、刘必雄、李平三人于2017年10月15日约定保证金：本金及利息，按息计算，第一年15％年息计算，第二年20％年息计算。 刘必雄于2020年7月21日向李志敏出具了一份《担保书》，其内容为：刘必雄同意为你依据2016年8月16日《工程项目履约协议》向久远公司支付的履约保证金承担担保责任。担保人：刘必雄，被担保人：李志敏。 以上事实，有《工程项目履约协议》、《银行转款交易明细》、《会议记录》、《担保书》等证据在案佐证，本院对上述证据的真实性予以采信。久远公司出示《关于委托签署协议并代收保证金的说明》（以下简称说明），用于证明久远公司是受久远成阿公司的委托与成都建工一公司签订的《工程项目履约协议》及代收履约保证金的事实。李志敏对其质证时认为，对其三性均不予认可。因该《说明》的内容无其他证据印证，李志敏又不予认可，本院对其证明力不予确认。 本院认为，《工程项目履约协议》中明确载明甲方为久远公司，代表人处盖有久远公司印章，该事实证明久远公司是以自己的名义签订了《工程项目履约协议》。久远公司辩称是接受久远成阿公司的委托才签订涉案的《工程项目履约协议》。该辩称意见无其证据佐证，李志敏又不认可久远公司接受委托的事实，仅有久远成阿公司的单方《说明》，不能完全证明是受久远成阿公司的委托才签订《工程项目履约协议》，久远公司也未出示相关证据证实签订《工程项目履约协议》时，李志敏知道久远公司与久远成阿公司之间的委托代理关系；《工程项目履约协议》中的乙方处书写为成都建工一公司，但成都建工一公司未在乙方处盖章，仅有李志敏个人在代表人处签名，成都建工一公司又不认可对李志敏进行了授权，久远公司也未提供证据证明李志敏在签订《工程项目履约协议》时，成都建工一公司进行了授权。因此，根据已查明的事实，可以确定签订《工程项目履约协议》的合同主体应为久远公司和李志敏，李志敏作为合同当事人有权主张自己的权利，久远公司及刘必雄辩称李志敏作为原告的主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。李志敏系自然人，无建设工程相关资质证书，无权承揽相关工程建设，双方签订的《工程项目履约协议》违反了法律法规禁止性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，久远公司收取李志敏交纳的履约保证金应当予以返还，现李志敏主张久远公司返还履约保证金90万元，有事实及法律依据，本院予以支持；关于利息问题，李志敏及久远公司法定代表人刘必雄自愿达成协议为第一年15％年息计算，第二年20％年息计算。但未约定第三年以后的利息计算标准，应当依法按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算相关利息。刘必雄以个人名义向李志敏出具了《担保书》，证实刘必雄愿意为李志敏向久远公司支付的履约保证金承担担保责任，现李志敏主张刘必雄对返还履约保证金及利息承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持，但刘必雄承担保证责任后，有权向久远公司追偿；刘必雄在微信聊天时表示仅承担补充责任，这仅是单方意思表示，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告李志敏与被告四川久远科技股份有限公司于2016年8月16日签订的《工程项目履约协议》无效； 二、被告四川久远科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告李志敏履约保证金90万元； 三、被告四川久远科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告李志敏利息（以履约保证金100万元为本金，从2016年8月17日起至2017年8月16日止，按年利率15％计算；以履约保证金100万元为本金，从2017年8月17日起至2018年7月2日止，按年利率20％计算；以履约保证金90万元为本金，从2018年7月3日起至2018年8月16日止，按年利率20％计算；以履约保证金90万元为本金，从2018年8月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；以履约保证金90万元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决第二项确定的本金支付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计至付清时止）； 四、被告刘必雄对上述第二项、第三项义务承担连带保证责任； 五、被告刘必雄承担保证责任后，有权向被告四川久远科技股份有限公司追偿； 六、驳回原告李志敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，由被告四川久远科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  雷山权 二〇二〇年十一月二日 书记员  骆开琦