宁夏回族自治区中宁县人民法院行政判决书（2020）宁0521行初15号原告：拥某，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：谢某。代理权限为特别授权。被告：中宁县县人民政府。法定代表人：何某1，县长。委托诉讼代理人：何某2，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉诉代理人：白雁玲，中宁县司法局副局长。代理权限为特别授权。第三人：王某，住宁夏回族自治区中宁县。原告拥某因要求撤销被告中宁县人民政府向第三人王某颁发的《宁土地承包权（2016）第01138号》、（土地承包经营权证编号640521200204000622J）的土地承包经营权证一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月15日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月28日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告拥某及其委托代理人谢某、被告中宁县人民政府委托诉诉代理人白雁玲、何某2、第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的母亲周菊兰作为舟塔乡舟塔村九队村民，一直享有对涉案土地（位于舟塔村宁舟路以北、地块编号为02162、面积1.17亩、地块四至：东生产路、西赵天喜、南农渠、北张远信）的承包经营权。1996年，原告母亲因年老多病，由唯一的女儿即原告接回家赡养，同时将涉案土地交由邻居熊发祥代种。原告母亲于1999年10月份去世，作为唯一继承人的原告，依法享有对母亲承包地承包经营权。但在2014年开始的第二轮农村土地确权过程中，被告没有充分了解情况，错误将涉案土地确认给第三人王某名下。原告知道这一情况后，多次向村委会反映，要求收回土地自己经营，但王某以自己有“正式”的土地权证为由，拒绝将案涉土地返还给原告。2017年11月份，经当时的村委会干部确认，认为涉案土地确权给第三人王某，确实属于错误的行为，但现任村委会干部拒绝配合纠正。原告认为，第三人王某不享有对涉案土地的承包经营权资格，被告错误的行政确认行为损害了原告的合法权益，为此原告依法起诉要求：1.请求人民法院依法撤销被告向第三人颁发的《宁土地承包权（2016）第01138号》、（土地承包经营权证编号640521200204000622J）的土地承包经营权证；2.请求人民法院依法判令将涉案土地确权给享有土地经营权的原告；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交下列证据：证据一、《农村土地承包经营权证》一份（复印件），拟证实2016年4月22日，原告母亲为实际承包人的涉案土地（位于舟塔村宁舟路以北、地块编号为02162、面积1.17亩，地块四至：东生产路、西赵天喜、南农渠、北张远信）的承包经营权被确权给第三人王某的事实；证据二、舟塔乡舟塔村村委会介绍信一份、舟塔村村委会“呈报”说明一份、农村土地承包经营权证变更登记申请书一份、《农村土地承包经营权证》补（换、注销）及变更登记审核表一份，拟证实1、中宁县舟塔乡舟塔村村委会于2017年11月15日通过村委会召开村“三委”班子会议，确认了涉案土地属于原告母亲承包地，当年因其母亲人老体弱多病、将承包地交与邻居熊发祥代种，并确认涉案土地承包经营权应属于原告所有的事实；2、中宁县舟塔乡舟塔村村委会于2017年11月15日向舟塔乡人民政府及农牧中心提交“呈报”一份，说明村委会通过全面调查清楚事实后，希望乡政府及县主管部门协调，将涉案土地变更确权给实际承包经营权人即原告的事实；3、原告于2018年3月26日向村委会正式提交《农村土地承包经营权证变更登记申请书》及《农村土地承包经营权证》补（换、注销）及变更登记审核表，2018年3月26日，发包方舟塔乡舟塔村村委会在《审核表》上签署“同意变更”.2018年4月17日,舟塔乡人民政府也在《审核表》上签署了审核意见“同意”等事实。被告中宁县人民政府辩称，首先,被告不同意原告的诉讼请求。原告的母亲周菊兰生前是本案涉案耕地的第一轮土地承包权人，享有该涉案土地的承包经营权。1996年10月15日，原告母亲周菊兰因年老体弱将涉案的土地通过签订协议交由第三人王某的公公熊发祥耕种，当时原告拥某在协议上也签名。2008年2月30日，舟塔村村委会将二轮土地承包经营权证书颁发给了第三人王某及其前夫熊顺生，第三人王某一直耕种涉案土地至今。2014年开始农村土地确权，2016年，中宁县人民政府根据原中宁县农牧局申报的第三人王某与中宁县舟塔乡村委会签订的农村土地承包合同书及相关资料，给第三人王某颁发了农村土地承包经营权证书，其颁证的行政行为事实清楚、程序合法。原告的诉讼请求不能成立。原告起诉的行政诉讼超过法律规定的诉讼时效，其起诉应当依法予以驳回。被告中宁县人民政府向本院提交以下证据、依据：证据一、《土地经营权证书》一份、协议一份、农村土地承包经营权登记农户档案一份（包括：农村土地承包经营权公示结果归户表、户主声明表、入户调查表、户主身份证及家庭成员户口本复印件）、舟塔乡舟塔村家庭成员信息表一份，拟证实1996年10月15日，涉案土地承包人周菊兰将房屋及宅基地使用权出让给王某公爹熊发祥，同时将涉案土地也交由熊发祥耕种。后来，熊发祥又将该耕地交由其子和儿媳王某耕种。王某离婚后，涉案土地由王某耕种；证据二、中宁县人民法院（2017）宁0521民初2859号民事判决书一份、中卫市中级人民法院（2018）宁05民终139号民事判决书一份，拟证实拥某、王某对涉案耕地争议经中宁县人民法院、中卫市中级人民法院判决，王某对诉争耕地享有承包经营权，拥某不享有承包经营权，原告再提起诉讼违反一事不再理原则；证据三、《舟塔乡舟塔村九队农村土地承包经营权登记薄》一份、《农村土地（耕地）承包合同》一份，拟证实2016年4月22日中宁县人民政府依据原中宁县农牧局报送的王某《农村土地（耕地）承包合同》，原中宁县农牧局编制的农村土地承包经营权登记薄，向王某颁发了农村土地承包经营权证，其颁证的行为符合中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法的事实。第三人王某述称，原告当庭陈述其母亲于1996年将涉案土地和三间房屋作价5100元转让给我公公熊发祥，有书面协议，证据交换时已经提交。原告答辩第二轮承包我们提供的证据是假的不属实。2008年土地承包经营权证书是通过队上、村委会、乡政府都认可的，是由中宁县人民政府颁发的。第三人王某向本院提交下列证据：证据一、《土地经营权证书》一份、协议一份，拟证实1996年10月15日，涉案土地承包人周菊兰将房屋及宅基地使用权出让给王某公爹熊发祥，同时将涉案土地流转给熊发祥耕种。后来，熊发祥又将该耕地交由其儿子和儿媳王某耕种。王某离婚后，涉案土地由王某耕种；证据二、中宁县人民法院（2017）宁0521民初2859号民事判决书一份、中卫市中级人民法院（2018）宁05民终139号民事判决书一份，拟证实拥某、王某对涉案耕地争议经中宁县人民法院、中卫市中级人民法院判决，对王某诉争耕地享有承包经营权，拥某不享有承包经营权，原告再提起诉讼违反一事不再理原则的事实；证据三、《土地经营权证书》一份，拟证实2016年4月22日，中宁县人民政府向王某颁发了农村土地承包经营权证，其颁证的行为符合中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法的事实。经庭前交换证据、庭审质证，被告对原告提交的对证据一的三性无异议，但对证明目的不予认可，因为中宁县人民政府颁发承包经营权并不是一个确权的行政行为，因为根据中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法规定，中宁县人民政府根据原中宁县农牧局报送的第三人王某与舟塔乡村委会签订的农村土地承包合同及相关资料，即颁发农村土地承包经营权证，所以中宁县人民政府颁证的行政行为与原告没有关系。对于原告提交证据二的三性及证明目的不予认可，原告所提交的舟塔乡村委会介绍信、呈报说明提到的村委会召开了村三委班子会议，但原告方没提交三委班子的会议记录及参会人员签名。证据二中反映出村委会的签章及乡政府的签章所表达的变更登记的意思表示与2014年以来的与第三人王某签订承包合同以及申报办证行为是相矛盾的，无法确定其真实性，且第二组证据不具有合法性，舟塔村村委会、舟塔乡人民政府如果要变更涉案土地的登记,按照中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法的相关规定,应当由舟塔村村委会与原告签订农村土地承包合同书，然后向舟塔乡人民政府提出变更申请，舟塔乡人民政府收集农村土地承包合同书及相关资料以舟塔乡人民政府以自己的名义向中宁县农业农村局提出变更登记的申请。而原告提交的证据反映都是其个人意思表示，不符合农村土地承包经营权变更登记的法律规定。第三人对原告提交农村土地承包经营权证书的证据不认可。对于村委会开具的证明也不予认可，其是娶进来的媳妇。对于意见书、村委会呈报表没有告知与其，其不知道该土地与原告有纠纷。原告对被告提交的证据一土地经营权证书编号为011的真实性、合法性关联性及证明目的均不予认可，该显示发证日期为2008年2月30日，而持证人一栏被涂改将熊顺生改为王某显然属于造假。其次，2月30日是如何产生的，当时涉案土地周菊兰将涉案土地交由熊发祥代种而不是熊顺生，再次，即使熊顺生与王某离婚涉案土地也不应该划归王某所有，相反这份证据恰恰能证明涉案土地的确权行为及结果都是错误的，因为其最初的依据就是伪造的。对协议书的三性均不认可，首先从字迹上看所有人的签名都是一人所写，甚至证明人即本案的原告拥某的姓也写错，而根据原告本人记忆当时确实有一份协议，但协议的内容是宅基地及房屋转让并未涉及土地的转让，况且依据我国土地承包经营权转让和转包需要法定程序，而本案并未符合程序的手续；对农村土地承包经营权档案一份，对其关联性及证明目的不予认可，因为发生在2014年之后其原始依据即土地经营权证书是虚假的结果当然是错误的；家庭成员信息表对其真实性认可，对于管理性证明目的不予认可；对于（2017）宁0521民初2859号判决书、中级法院（2018）宁05民终139号判决书，对真实性、合法性认可，但对于证明目的和关联性不予认可，该判决是排除妨害纠纷，其主要证据是第三人提供的土地承包经营权证书，而法庭只对该证据的形式要件进行审理，并不对其产生的合法与否进行审查，而本案属于行政撤销之诉，针对的是证书的合法性，所以不存在违反一事不再理原则。对于证据三的真实性、关联性认可，但是对证明目的不予认可，农村土地耕地承包合同签订日期为2016年2月21日，而合同的承包期限从1998年12月31日起至2028年12月31日，1998年12月31日实际承包经营权人周菊兰尚健在，所以该承包合同的追溯时间及事实错误。关于登记薄里将涉案土地登记在王某名下，涉案提到自始就与王某没有关联，而该登记薄的登记内容源于2008年2月30日土地承包经营权证书。所以，依据是错误的结果也是错误的。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据与被告提交的证据的质证意见一致。被告对当事人提交的证据认可、本院对上述证据认证如下:原告提交的证据一具有真实性、合法性和关联性，证据二具有真实性，但其内容与该村委会与第三人王某签订承包合同相矛盾，且该村委会与第三人王某签订承包合同未经依法撤销、变更，合同尚在履行，故本院对其证明效力不予确认。被告提交的证据一即编号为011土地经营权证书，有涂改现象，且登记日期错误，不具有的真实性。证据二、证据三均具有真实性、合法性和关联性。第三人提交的证据一中的提交的证据一中的土地经营权证书，有涂改现象，且登记日期错误，不具有的真实性，协议即“关于周熊两家房屋一事买卖合同”具有真实性。证据二具有真实性合法性，证据三具有真实性、合法性，对其证明效力予以确认。经审理查明，原告的母亲周菊兰生前是本案涉案耕地的第一轮土地承包权人，享有该涉案土地的承包经营权。1996年10月15日，原告母亲周菊兰将案涉房屋及宅基地使用权出让给第三人王某公爹熊发祥，同时将涉案的土地交由第三人王某的公公熊发祥耕种，后来，熊发祥将该耕地交由其子和儿媳王某耕种。2016年2月21日，中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会与第三人王某签订一份农村土地（耕地）承包合同，其中包括本案案涉耕地1.17亩，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。2014年开始农村土地确权。2016年，中宁县人民政府根据原中宁县农牧局申报的第三人王某与中宁县舟塔乡村委会签订的农村土地承包合同书及相关资料，给第三人王某颁发了证号为宁农地承包权(2016)第01138号中华人民共和国农村土地承包经营权证。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。原告的母亲周菊兰生前虽是本案涉案耕地的第一轮土地承包权人，享有该涉案土地的承包经营权，但原告母亲去世后，原告并未与发包方即中宁县舟塔乡村村民委员会签订农村土地承包合同。第三人王某于2016年2月21日与中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会签订了农村土地（耕地）承包合同，并取得本案案涉耕地1.17亩的土地承包经营权。原告如主张对案涉耕地享有承包经营权，应当先申请撤销第三人王某于2016年2月21日与中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会签订的农村土地（耕地）承包合同，并与中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会签订案涉农村土地（耕地）的承包合同。原告主张撤销被告中宁县人民政府给第三人王某颁发了证号为宁农地承包权(2016)第01138号中华人民共和国农村土地承包经营权证并判令被告将案涉耕地确权给原告的诉讼请求依据不足。人民法院非系土地确权部门，原告要求本院将案涉土地确权给原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告拥某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告拥某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马学文人民陪审员 何 瑞人民陪审员 李维萍 二〇二〇年十一月六日书记员 马建军附本案适用法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第五十四条人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。