原告诉称：2012年8月1日，其与被告签订《租赁合同》，约定：被告于承诺装修期满开业时保证通气 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初4967号 原告：恒丰银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市碑林区一、二、三层。法定代表人：张晓黎，该分行行长。委托诉讼代理人：张昆，陕西天宝律师事务所律师。被告：陈维云，女，1963年8月11日出生，汉族，无业，住西安市。被告：刘海涛，男，1963年6月23日出生，汉族，无业，住西安市。被告：陕西海正实业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：吴文芳，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：胡德钰，男，该公司员工，住西安市。共同委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所实习律师。原告恒丰银行股份有限公司西安分行与被告陈维云、刘海涛、陕西海正实业发展有限责任公司（以下简称海正公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人张昆，被告陈维云、刘海涛、海正公司委托诉讼代理人胡德钰、石养卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈维云、刘海涛向原告返还涉案金融借款合同“恒银（西）【2】个经借字（2016）年第（002）号”《个人经营借款合同》借款本金人民币2000万元；2、请求判令被告陈维云、刘海涛按照人民银行同期贷款利率向原告偿付借款本金占有期间原告的经济损失（以2000万元为基数，以一年期贷款利率4.35%为标准，自2016年3月22日起计算至实际给付之日止，暂计至2020年5月15日），累计金额3619200元；3、判令被告陕西海正实业发展有限责任公司对上述两项诉请承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告陈维云以其控股企业（被告海正公司）向交易对手大连运通水产有限公司支付货款为由，向原告申请贷款。被告书面提交了《陕西海正实业发展有限责任公司股东会决议》、《海参购销合同》、《个人贷款申请表》，原告经审批与被告陈维云签订了“恒银（西）【2】个经借字（2016）年第（0002）号”《个人经营借款合同》（以下简称借款合同），约定被告借款2000万元，借款用途为支付装修款，期限两年，被告刘海涛系共同借款人，被告海正公司作为借款保证人。2016年3月21日，原告履约放出贷款2000万元，但借款期限届满被告至今仍未偿还。嗣后，陈维云、刘海涛以借款合同无效为由向法院起诉原告，经碑林区法院、西安市中级人民法院两级审理，出具的已生效判决认定涉案借款合同无效，且判令恒丰银行当即返还借款人已付利息，却对借款人应当向原告返还本金的法定义务只字未提。被告陈维云、刘海涛对于原告多次提出返还借款本金的要求亦置若罔闻。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告陈维云、刘海涛辩称，1、按照生效判决认定被告与原告的借款模式，涉案合同中被告并未取得2000万元的贷款，被告仅取得1916万元的贷款，且是通过另外两个合同取得的。法院判决无效的原因是因为涉案合同是通谋虚假合同，原告称签订装修合同是为了掩盖虚假行为。且涉案合同是原被告双方协商好的，先由被告陈维云抵押房产借款2000万元，签订的涉案合同，又经借款2000万元转为陈维云、刘海涛各1000万元的存款，用于完成银行的业绩，后签订了另外两份合同用于借款1916万元；2、按照合同法58条规定，依据合同取得的财产应当返还，被告并未依据涉案合同取得财产，所以不存在返还问题，另本案中双方都有过错，双方都应承担责任。被告海正公司辩称，其公司是保证人，主合同无效，保证合同作为从合同也无效，其公司未依据合同取得财产，故不存在返还的问题。其公司对合同无效没有过错，所以其公司不承担赔偿责任，原告请求其公司承担连带清偿责任，没有法律依据，应当依法驳回。经审理查明，2016年3月7日，原告（债权人）与被告陈维云（主债务人）、刘海涛（共同债务人）签订恒银（西）【2】个经借字（2016）第（0002）号《个人经营借款合同》。合同约定：被告陈维云、刘海涛以支付货款为由向原告借款2000万元整，借款期限为24个月，自2016年3月21日至2018年3月17日止；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率为基准利率上浮60%，即年利率7.6%；五、放款账户户名为陈维云，账户号为XXXXXXXXXXXXXXX9317。收款人名称为大连运通水产有限公司，账户为XXXXXXXXXXXXX9287，收款人开户银行为中国光大银行股份有限年公司大连中山支行，放款金额为2000万元。借款偿还和计息、结息方式为按月付息，到期还本法。同日，被告与海正公司签订恒银（西）【2】个保借字（2016）年第（0002）号-1《个人借款保证合同》，约定由海正公司对2000万元借款全程承担保证责任。2016年3月21日，陈维云在恒丰银行股份有限公司西安分行出具的《个人贷款借款凭证》签字确认借款2000万元，借款用途为支付货款。同日，恒丰银行股份有限公司西安分行按照合同约定向陈维云在恒丰银行股份有限公司西安分行的账户支付贷款2000万元。恒丰银行股份有限公司西安分行按照陈维云出具的委托先将2000万元借款由陈维云账户转入大连运通水产有限公司账户。2016年3月22日，大连运通水产有限公司又将2000万元中的520万元转入西安大通餐饮管理有限公司，2000万元中的1480万元转入西安大通渔港水产有限公司。西安大通餐饮管理有限公司当日又将520万元转入西安大通渔港水产有限公司，西安大通渔港水产有限公司将1000万元转入刘海涛恒丰银行西安分行账户。西安大通渔港水产有限公司将520万元转入陈维云的光大银行账户，480万元转入陈维云恒丰银行西安分行账户，陈维云将光大银行的520万元也转入在恒丰银行股份有限公司西安分行处所开设的账户。刘海涛、陈维云按照与恒丰银行股份有限公司西安分行事先的约定，各在恒丰银行股份有限公司西安分行办理了1000万元的定期存款，又按约定陈维云、刘海涛各自以1000万元定期存款存单质押，办理了1916万元（两笔958万元）贷款。2016年4月21日至2017年3月22日，陈维云向恒丰西安分行支付2017年3月21日至2017年3月20日20000000元贷款利息共计1541148.46元。2019年陈维云、刘海涛以与恒丰银行股份有限公司西安分行签订的涉案合同约定的用途与实际用途相背离，故合同中关于贷款用途的约定属于虚假的意思表示，该合同应当无效为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、确认2016年3月7日原被告签订的恒银（西）【2】个经借字（2016）年第（0002）号《个人经营借款合同》无效；2、被告恒丰银行股份有限公司西安分行向原告陈维云返还利息1541148.46元；3、被告恒丰银行股份有限公司西安分行向原告刘海涛返还房产评估费35000元；4、被告恒丰银行股份有限公司西安分行向原告陈维云返还保险费103392元；5、本案诉讼费用由被告恒丰银行股份有限公司西安分行承担。本院经审理于2019年6月18日作出（2019）陕0103民初2509号民事判决书，判决：一、陈维云与恒丰银行股份有限公司西安分行2016年3月7日签订的恒银（西）【2】个经借字（2016）年第（0002）号《个人经营借款合同》无效；二、恒丰银行股份有限公司西安分行于本判决生效之日起十日内向陈维云返还已付利息1541148.46元；三、驳回原告陈维云的其他诉讼请求。宣判后，恒丰银行股份有限公司西安分行不服本院判决，上诉至西安市中级人民法院，中院经审理认为，本案的二审争议焦点为，本案所涉《个人经营借款合同》的效力认定问题。本案中，陈维云通过房屋抵押的方式向恒丰银行股份有限公司西安分行借款2000万元，后以存单质押的方式实际取得借款1916万元，上述取得借款中，陈维云用1000万存单质押借款958万元，又以刘海涛名义用1000万存单质押借款958万元；上述两笔1000万元存单由本案所涉《个人经营借款合同》放款2000万元后转存取得，且一审庭审中，本案双方并无异议。关于本案所涉《个人经营借款合同》的效力，上述合同约定的借款用途与事实不符，属虚假意思表示，且上述行为亦不符合《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》的禁止性规定，故一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条认定陈维云与恒丰银行股份有限公司西安分行签订的本案所涉《个人经营借款合同》无效，并无不当，本院予以维持；根据《合同法》第五十八条之规定，一审法院判决恒丰银行股份有限公司西安分行向陈维云返还无效合同取得的利息1541148.46元，并无不当，应予维持。故中院于2019年11月19日作出（2019）陕01民终12096号民事判决书，驳回了恒丰银行股份有限公司西安分行上诉，维持了本院一审判决。此后，因陈维云、刘海涛未退还原告贷款本金，原告提起本案诉讼。以上事实，有原、被告提交证据及陈述存卷为证。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告与被告签订的恒银（西）【2】个消字（2017）第（0002）号《个人经营借款合同》，经法院审理认为合同约定的借款用途与事实不符，属虚假意思表示，且上述行为亦不符合《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》的禁止性规定，认定涉案《个人经营借款合同》无效。原告已于2016年3月21日按照合同约定向被告陈维云账户支付了贷款本金2000万元。故原告现以涉案合同无效为由，要求被告陈维云退还借款本金人民币2000万元的诉讼请求于法有据，依法应予支持。被告刘海涛系涉案合同的共同借款人，故亦应与被告陈维云承担共同还款责任。对于被告陈维云、刘海涛取得贷款后转存存单，并以存单作为质押担保与原告另行签订的借款合同，系双方另一法律关系，本案不予涉及。对于原告要求被告陈维云、刘海涛按照人民银行同期贷款利率向原告偿付借款本金占有期间原告的经济损失的诉讼请求，于法有据，依法应予支持，但起算时间应以法院生效判决确定涉案借款合同无效时起算。对于原告要求判令被告海正公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因根据《物权法》第一百七十二条规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。本案原告与被告陈维云签订的借款合同已经法院认定为无效，海正公司承担担保责任的从合同亦应当认定为无效，原告要求海正公司承担连带保证责任已无事实基础，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，判决如下：一、被告陈维云、刘海涛于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告恒丰银行股份有限公司西安分行贷款本金20000000元，并支付原告恒丰银行股份有限公司西安分行自2019年11月19日起至贷款付清之日止，以欠付贷款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告恒丰银行股份有限公司西安分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159896元，由原告恒丰银行股份有限公司西安分行负担1896元，被告陈维云、刘海涛负担158000元，保全费5000元由被告陈维云、刘海涛负担（以上款项原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长    李新元审    判    员    李静宇审    判    员    俱燕妮                                二○二○年十一月二日 书    记    员     付  晔  1