北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10555号上诉人（原审原告）：冯杰，男，1981年6月6日出生，汉族，北京易购易居房地产经纪公司总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦保成，男，1962年1月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1977年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**。法定代表人：刘万国，总经理。上诉人冯杰因与被上诉人秦保成、张鹏、北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台兴区人民法院（2019）京0106民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯杰上诉请求：撤销一审判决，改判解除与张鹏于2013年12月1日签订的购车《协议书》，秦保成、张鹏、旧机动车公司支付车辆购车款340000元、赔偿1020000元。事实和理由：冯杰主张与张鹏签订的《协议书》中未明确表明出售的车辆系事故车，秦保成、张鹏未告知其车辆实际情况，《协议书》第六条系卖方设置陷阱欺诈；涉案车辆售价高于正常二手车交易价格，冯杰如果知道该车辆系事故车则不会以成交价格购买，张鹏隐瞒自己二手车从业经历、旧机动车公司交易市场混乱、《协议书》系格式合同且订立过程涉嫌欺诈，故秦保成、张鹏、旧机动车公司均应承担赔偿责任。秦保成、张鹏、旧机动车公司均同意一审判决。冯杰向一审法院起诉要求判决：1.解除2013年12月1日签订的购车《协议书》；2.秦保成、张鹏、旧机动车公司共同支付车辆购车款340000元；3.秦保成、张鹏、旧机动车公司共同赔偿1020000元。一审法院认定事实：2013年12月1日，冯杰在花乡二手车市场与张鹏签订《协议书》自张鹏处购买秦保成名下车牌号为×××的BMW520Li二手车一辆（车架号为LBVFP1907BSD01239）（以下简称涉案车辆）。2013年12月5日，旧机动车公司出具发票，金额为350000元，该车辆自秦保成名下过户至冯杰名下。冯杰与张鹏签订的《协议书》约定：甲方（购车方）冯杰，乙方（售车方或售车代理方）张鹏；甲方于2013年12月1日依现状购买乙方二手车壹辆，车型为宝马7251，车号为×××，价格为??340000；此车里程表显示36000公里可以确保??（或不能确保??），车身骨架有修复记录??（或无修复记录??）；甲方购买时对所购买车辆的车况已仔细查验认可；甲方购买时对所购车辆的全部手续已审慎审查认可；甲乙双方约定，车辆交付前所涉及的车辆责任，如交通违章、欠缴各项规费等由乙方负责，交付后涉及的车辆责任由甲方负责；如甲方对所购车辆有质量异议，应在接收车辆后三日内提出，在该期限未提出，即为甲方对所购车辆质量及状况的完全认可；如甲方在三日内提出质量异议且该质量异议确实严重影响到车辆的正常使用，并且属乙方应承担责任范围，乙方应将甲方所付购车款本金退还给甲方，甲方应将车辆退还给乙方，除此之外双方互不承担任何其他责任；但车辆在甲方使用期间所产生的交通违章、欠缴规费、对第三方责任等（如有），应由甲方自行负责处理，在乙方认为必要的情况下，乙方有权在应退还给甲方的购车款中直接扣除有关费用；如果购车人对拟购车况无把握，建议购买前到相关机构进行车况检测；甲方以宝马320车号为×××作为置换，补齐乙方车款壹拾捌万元整；在今日交易后双方对各自要买的车承担所有问题；双方对各自要买的车完全认可，过户费各自承担自己要买的车；注：1.购车方在签订本协议之前须仔细阅读并准确理解相关协议内容；2.在□内打“√”表示认可相关事项，打“×”表示不认可相关事项。一审中，冯杰主张其在2018年7月22日欲用涉案车辆置换新车时得知涉案车辆发生过大事故，于2011年8月8日进行过大修。针对其主张，冯杰提交了宝马联网维修记录查询结果并依据法院调查令调取了北京宝泽行4S专营店维修的维修结算单，显示涉案车辆在2011年8月8日被送至北京宝泽行4S专营店维修，维修项目包括前部事故拆解、更新冷凝器、四轮定位、抽真空加氟、校正左右前纵梁、更新前保险杠饰板及电眼、更新左前大灯及左前雾灯、更换前水箱框架及水箱上盖板、更新车前盖及机盖锁、校正左前轮罩等多项，共计花费52652元。冯杰自行委托评估公司对涉案车辆进行机动车全面检测测评，2018年7月24日，北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司出具《机动车全面检测评估报告》，认定涉案车辆为典型事故车。另查，涉案车辆出厂日期为2010年12月25日，首次登记日期为2011年5月9日，登记的所有人为北京宝泽行汽车销售有限公司；2012年8月3日，案外人王强购买；2013年4月5日，秦保成购买；2013年12月5日，转移登记至冯杰名下；现该车辆登记在冯杰父亲冯志遐名下，由冯杰一家人使用。2018年9月1日，冯志遐出具说明称车辆实际车主为冯杰，登记在自己名下是为了家庭车辆指标使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于冯杰与张鹏签订《协议书》购买涉诉车辆的事实，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。冯杰主张解除协议、退还购车款及三倍赔偿的基础系张鹏存在欺诈，故本案的争议焦点问题在于张鹏向冯杰销售涉案车辆时是否存在欺诈。欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。而本案中，冯杰并未提供充分证据证明张鹏在向其销售涉案车辆时，就涉案车辆情况故意进行虚假陈述或故意隐瞒真实情况的行为，且双方签订的《协议书》中车身骨架是否有修复记录方框处均打“×”。根据查明事实及现有证据无法证明张鹏在向冯杰销售涉案车辆时存在欺诈，故冯杰依据存在欺诈而提起的相关诉讼请求，法院无法予以支持。据此，一审法院于2020年8月判决：驳回冯杰的诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条的相关规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑程度时，应当认定该事实存在。本案中，冯杰与张鹏签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。上述《协议书》亦已履行完毕经过多年时间，现冯杰以签订协议时存在欺诈情形为由主张解除协议、退还购车款及三倍赔偿，但其并未提供充分证据证明张鹏存在欺诈行为；因冯杰的举证不足以达到排除合理怀疑的证明标准，一审法院根据举证情况判决驳回冯杰的诉讼请求，并无不当。经本院审查，一审法院审理本案的程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由冯杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十一月二十三日法官助理  方浩然书 记 员  王远征