新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3867号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐天山建筑有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区碱泉二街**********。 法定代表人：马龙芳，乌鲁木齐天山建筑有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：许伟，男，乌鲁木齐天山建筑有限责任公司副经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李省民，男，乌鲁木齐天山建筑有限责任公司副书记，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市div> 负责人：詹瑜璞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所主任。 委托诉讼代理人：阿合买提玉素甫，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐天山建筑有限责任公司（以下简称天山建筑公司）因与被上诉人北京盈科（乌鲁木齐）律所事务所（以下简称盈科律师事务所）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）天山建筑公司的委托诉讼代理人许伟、李省民，被上诉人（原审原告）盈科律师事务所的委托诉讼代理人阿合买提玉素甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天山建筑公司上诉称：1、由被上诉人提供的2015年7月13日上诉人与新疆百域君鸿律师事务所的阿合买提玉素甫签订的关于新疆瑞奥安商贸有限公司合同纠纷一案的《委托代理合同》和《收费协议》，由阿合买提玉素甫拿回律师事务所盖章后，上诉人一直未收到其返还的原件；并且《收费协议》的原收费比例是1%，而非10%，即标的案件500万元的1%是5万元，而非50万元。这是由被上诉人代理律师阿合买提玉素甫私下篡改的，所以上诉人对10%的收费比例不予认可。2、一审中上诉人对被上诉人所提供的《债权债务转让协议》和《确认函》不予认可。上诉人从未打印过此文书，并且两份文书都不是规范的行文格式和用印规范（在形成文书时，从来都是先打印成文，经领导审核批准后方可用印，但上述两份文书均系先用印后形成文字的，这是不需要鉴定用肉眼就能看出来的。）因此上述两份文书均系被上诉人私下伪造。3、经上诉人查证：2017年8月18日，被上诉人代理律师阿合买提玉素甫利用自己是上诉人法律顾问的身份，借口要到自治区高院调取案卷资料为由，骗取了玖份带有上诉人印章的空白公函。鉴于此，上诉人更加确信被上诉人代理律师阿合买提玉素甫就是利用骗取的空白公函伪造出《债权债务转让协议》和《确认函》。4、上诉人在一审中申请对《债权债务转让协议》和《确认函》两份文书进行司法鉴定，一审中以“限于技术条件，未能完成该事项的鉴定”为由，使上诉人主张申请鉴定的权利未能得到落实，上诉人再次提供三家司法鉴定机构（南京东南司法鉴定中心、广东明鉴文书司法鉴定所、中国政法大学科学技术鉴定研究所），但未能得到一审法院的支持和落实，致使上诉人主张的权利受到侵害。综上所述，案件在重要疑点没有查清，上诉人申请鉴定的权利没有得到落实的前提下就作出了判决，损害了上诉人的利益。因此，上诉人为维护自身权益，依法向贵院提起上诉，请求中级人民法院查明案件事实，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人盈科律师事务所辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 盈科律师事务所向一审法院起诉请求：判令天山建筑公司向我律师事务所支付500,000元代理费。 一审法院经审理认定如下事实：2015年3月23日，乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第181号民事判决书发生法律效力。该判决判令新疆瑞奥安商贸有限公司给付新疆天箭投资集团有限公司、天山建筑公司及新疆新天盛物业管理有限公司等三位债权人转让价款390万元、支付违约金916,034元。2015年5月21日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中执字第248号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行新疆瑞奥安商贸有限公司在银行等金融机构的存款5,413,156.12元。2015年7月13日，天山建筑公司（甲方）与新疆百域君鸿律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，协议内容有：一、新疆百域君鸿律师事务所指派阿合买提玉苏甫律师为甲方与“新疆瑞奥安商贸有限公司”合同纠纷一案甲方的执行代理人；二、乙方律师应认真负责，保护甲方合法权益，并在甲方授权范围内履行职务；乙方律师在甲方授权范围代理甲方办理甲方委托之事务所产生的法律责任，甲方承担。……六、如乙方无故终止履行合同，律师费应全部退还甲方；如甲方无故终止合同，律师费不予退还，撤诉或达成调解协议视为结案。七、本合同有效期限，自签订之日至本案本审终结止。后新疆百域君鸿律师事务所律师阿合买提玉苏甫向乌鲁木齐市中级人民法院递交了加盖天山建筑公司印章、落款日期为7月13日的《授权委托书》。同一日，天山建筑公司（甲方）与新疆百域君鸿律师事务所（乙方）依据双方签订的委托合同，签订一份《收费协议》，约定：一、付款金额为按实际执行回款的10％结算，期限一年；二、采取风险代理形式，执行回来后5日内支付，分次执行的，执行一笔付一笔；四、因乙方过错使甲方在所委托之事务中造成损失，相应扣减报酬。五、甲方在期限届满如不能付清报酬，乙方可直接向法院申请支付令，甲方不得提出异议。六、甲方未按本协议约定如期付费，乙方有权解除双方委托代理关系，由此产生的一切法律后果甲方自负。在办理执行受托事宜期间，新疆百域君鸿律师事务所指派的阿合买提玉苏甫律师调取了被执行人的工商档案。2016年7月4日，天山建筑公司及另外两位债权人与其被执行人新疆瑞奥安商贸有限公司达成执行和解协议，确认新疆瑞奥安商贸有限公司于2016年7月5日前已经还款150万元，并计划2016年7月30日前还款50万元、于2016年12月28日前支付剩余300万元。因被执行人新疆瑞奥安商贸有限公司未严格按照执行和解协议履行义务，2017年3月15日天山建筑公司及另外两位债权人共同向乌鲁木齐市中级人民法院执行局申请恢复执行。2017年6月14日，新疆天箭投资集团有限公司、天山建筑公司及新疆新天盛物业管理有限公司等三位债权人向乌鲁木齐市中级人民法院递交了结案申请，确认全部案款已经执行完毕，共计收到案款500万元。2017年6月至2019年6月期间，天山建筑公司与盈科律师事务所连续两年签订了《常年法律顾问合同》，盈科律师事务所指派阿合买提玉苏甫为天山建筑公司常年法律顾问。2019年6月6日，合同到期后，阿合买提玉苏甫不再担任该公司法律顾问。在此期间，天山建筑公司未按照委托代理合同向阿合买提玉苏甫所在的律师事务所支付前述执行案件的风险代理费。因阿合买提玉苏甫执业场所由新疆百域君鸿律师事务所变更为盈科律师事务所，2017年4月20日，新疆百域君鸿律师事务所（甲方）与盈科律师事务所（乙方）、天山建筑公司形成一份《债权债务转让协议》，载明“因甲方律师阿合买提玉苏甫改变执业场所至乙方，故甲方与丙方签订的所有委托代理合同项下的债权债务均转于乙方，由乙方继续与丙方履行，丙方也同意继续与乙方履行合同，本协议签订后，甲方不再承担合同权利义务。”三方均加盖公章确认，阿合买提玉苏甫律师签名认可。2017年7月12日，天山建筑公司形成一份《确认函》，载明的内容有，“本公司委托新疆百域君鸿律师事务所强制执行新疆瑞奥安商贸有限公司合同纠纷一案［案号：（2015）乌中执字第248号］经律师代理顺利结案，执行案款也全部到位。根据《委托代理合同》及《收费协议》，我公司应支付新疆百域君鸿律师事务所500,000元（伍拾万元）代理费。因负责该案的阿合买提玉苏甫律师改变执业场所至北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，新疆百域君鸿律师事务所、北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所及我公司达成《债权债务转让协议》。我公司同意将该案执行代理费500,000元（伍拾万元）付给北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所”。此笔代理费一直未付，盈科律师事务所遂诉至原审法院，并提出上述诉讼请求。庭审中，天山建筑公司对前述《债权债务转让协议》和《确认函》不认可，向原审法院申请对两份证据的打印时间及盖印时间进行鉴定，原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，限于技术条件，该鉴定机构不能对该类墨粉字迹的形成时间实施检验，未能完成该事项的鉴定。天山建筑公司与新疆天箭投资集团有限责任公司的法定代表人均为马龙芳，天山建筑公司与马龙芳同为新疆天箭投资集团有限责任公司的股东。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，天山建筑公司与新疆百域君鸿律师事务所签订的委托代理合同的真实性双方无异议，根据双方签订的委托代理合同约定的内容看，属于风险代理收费合同。该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法、有效，故原审法院对天山建筑公司与新疆百域君鸿律师事务所之间签订的《委托代理合同》合法性、有效性予以确认。原告盈科律师事务所提交的证据能够证明，新疆百域君鸿律师事务所指派的代理律师已经完成了代理事项，因指派的代理律师变更执业场所，其依法受让了此笔债权，并通知了债务人天山建筑公司，故原审法院认定，原告盈科律师事务所作为新的债权人，向债务人天山建筑公司主张此笔代理费，合法有据，原审法院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然，生效判决认定天山建筑公司仅是前述执行案件的三位申请执行人之一，但其以自己名义与新疆百域君鸿律师事务所签订了《委托代理人合同》，并在实现债权后，两次确认其应支付的代理费为500,000元，故原审法院对其关于不应按照实收案款500万元的基数计算代理费的抗辩理由不予采信。原告盈科律师事务所要求天山建筑公司支付代理费500,000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。综上，被告天山建筑公司提交的证据仅能证明新疆百域君鸿律师事务所指派的律师在委托代理合同履行期间未独立完成全部代理事项，其单位指派两名员工参与了执行案件的办理，但不能改变该合同系风险代理的性质，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告乌鲁木齐市天山建筑有限责任公司向原告北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所支付代理费500,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天山建筑公司出示下列证据：1、两份法律顾问代理合同及付款凭证，证明阿合买提玉苏甫律师是我公司法律顾问，应当按照法律顾问的标准收取代理费；2、《乌鲁木齐天山建筑有限责任公司公章使用登记表》，用于证明阿合买提玉苏甫律师造假《债权债务转让协议》和《确认函》是有机会、有条件的。盈科律师事务所质证认为，1、对两份法律顾问代理合同复印件及付款凭证复印件的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据和本案无关；2、对于《乌鲁木齐天山建筑有限责任公司公章使用登记表》，其真实性、合法性、关联性均不认可，这些带公章公函是他们自己交上去的，阿合买提玉苏甫律师要用公章的时候会亲自在本子上签字。本院对上述证据认定如下：1、因双方对两份法律顾问代理合同及付款凭证的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；2、对于《乌鲁木齐天山建筑有限责任公司公章使用登记表》，该证据没有阿合买提玉苏甫的签名，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定，对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人认为《收费协议》《债权债务转让协议》和《确认函》系被上诉人私下伪造，但没有提供证据证明。新疆百域君鸿律师事务所指派的代理律师按照《委托代理合同》履行了义务，上诉人应当支付约定的报酬。故上诉人乌鲁木齐天山建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人乌鲁木齐天山建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 刚 审判员 朱 虹 审判员 高靖琳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李冰蕊