文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7344号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****8-1，统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，该公司总经理。被告：万方彬，男，1968年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢必辉，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处望鹿街**，统一社会信用代码91500117203607830T。法定代表人：王修才，公司董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司（以下简称劲松公司）与被告万方彬、重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称教育建司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后公开开庭进行了审理，原告劲松公司的法定代表人余国林，被告万方彬的委托诉讼代理人谢必辉、被告教育建司的委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲松公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法查清事实后依法判决被告万方彬、被告重庆市合川区教育建筑工程有限公司连带支付原告受让债权款131450元及其逾期付款利息;逾期付款利息从工程完工的2013年1月1日起，按每月2%计算利息至付清款时止。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原权利人重庆全恒建材有限公司(筒称全恒公司)是一家烟道制作、销售、安装企业。2011年11月11日，全恒公司经人介绍，招用万方彬作为业务推销人员负责对外联系烟道业务推销安装。万方彬的报酬双方约定从每笔成交业务中，除去成本，从利润中提成40%作为万方彬的报酬。万方彬不出资金;全部投资由全恒公司提供。2012年7月至12月，万方彬以全恒公司名义对外销售五笔烟道业务，其中包含本案万方彬持全恒公司授权委托书和教育建司签订（合川）《三江希望城烟道工程》。《三江希望城烟道工程》一期所需的烟道是567米；二期的烟道是996米；共计1563米，单价是80元/米，共计应支付烟道款是125000元。另做风帽6个，每个300元，价值1800元；址回阀186个，每个25元，共计4650元。四个月内将涉案工地的烟道安装完毕。其后全恒公司多次催问购货方何时付款;万方彬总是推说工地未结算。2013年12月，万方彬因豪赌被公安机关抓获，万方彬承认给予项目部有关人员一定好处，自己收取工程款并已经使用。万方彬害怕全恒公司向公安机关报案，将小沔工地、草街工他、一品工地和教育建司工地的烟道款一并算帐，除去成本，按此前双方约定提成40%后，还应当交回全恒公司243639元;并写成条子，在条上注明:在未付清款前，按月利息2%支付利息。后来全恒公司派刘世洋到业兴公司催收烟道款，在此时全恒公司另发现万方彬从业兴公司工地按照同样给项目部经办人好处的办法、将烟道款领走。全恒公司于2014年6月7日、2015年2月2日，将万方彬扭送到合川区公安局。后向法院提起刑事自诉，因万方彬未到庭而未查清案情事实，故未作出实体判决。现涉案债权已由全恒公司转让给原告劲松公司，原告认为涉案合同系万方彬持全恒公司委托书与教育建司签订，合同相对方是全恒公司和建育建司。建育建司明知道货款应支付给合同相对人全恒公司，可是却将合同货款支付给万方彬个人。教育建司和万方彬已构成侵权，原告受让债权后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，要求二被告承担侵权责任，连带支付受让涉案工程款131450元及逾期利息，其诉请如前。被告万方彬辩称，1、本案已超过诉讼时效。本案发生在2013年，全恒公司分别于2014年6月7日、2015年2月2日向被告万方彬主张过权利，至今已超过诉讼时效。2、原告诉称被告万方彬是全恒公司的推销员，约定从每笔业务利润中提成40%作为答辩人的报酬，原告所说不是事实。事实上，被告万方彬是从事烟道安装工程个体户，认识了全恒公司的股东杨应明，杨应明要求被告万方彬帮全恒公司销售烟道，万方彬可以公司名义对外签订合同，万方彬表示只要烟道价格合理可以合作。在以后的业务中，发包方要求以公司名义签合同的，被告万方彬就以全恒公司的名义签订合同，用全恒公司的烟道；不要求以公司名义签合同的，被告万方彬就以个人名义施工，全部工程从原材料采购、组织施工、支付工资都由被告万方彬完成。故被告万方彬不是全恒公司推销员，与全恒公司应是挂靠关系。3、原告要求被告万方彬支付131450元无事实依据。全恒公司向被告万方彬工地供货，被告万方彬通过现金或转账的方式付清了货款，被告万方彬不欠全恒公司的货款，原告诉称原权利人全恒公司向被告万方彬的三江希望城工地供货131450元，被告万方彬欠货款131450元，无事实依据。4、原告诉称被告万方彬欠全恒公司243639元（其中包含本案131450元），被告万方彬出具了条子。对于这个条子的效力，被告万方彬前几次庭审均表示此条子系原告伪造，不具有法律效力，不能作为被告万方彬欠款的依据。综上，原告的诉请已超过诉讼时效，而且其诉求没有任何证据支持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告教育建司辩称，请求依法驳回原告对被告教育建司的诉讼请求。1、教育建司不欠原告货款，虽然全恒公司与教育建司签订了烟道销售安装合同，但该合同中涉及的货款，教育建司已经全部支付给了全恒公司的委托代理人万方彬，所以教育建司不存在欠全恒公司货款的事实。2、本案教育建司也不存在侵权的事实，教育建司与全恒公司系合同法律关系，教育建司向万方彬支付货款符合法律规定，因案涉货物合同的协商、签订均是被告万方彬与教育建司双方在从事相关的法律行为，万方彬也是全恒公司公司的销售人员，与全恒公司具有劳动关系，同时万方彬作为全恒公司的委托代理人，有权代表全恒公司收取相应的货款。3、本案原告以教育建司向法院提起诉讼，违反了一事不再理的原则，2016年1月21日全恒公司以教育建司作为被告向九龙坡人民法院提起诉讼，该法院在2016年3月20日作出了（2016）渝0107民初字第1242号民事判决书，已经驳回全恒公司向教育建司的全部诉讼请求。4、本案原告的诉请已经超过诉讼时效，在九龙坡人民法院案件中教育建司已经以诉讼时效提起了抗辩，本案在九龙坡法院作出判决后超过4年多提起诉讼，程序上本案已经超过诉讼时效，综上鉴于教育建司不欠全恒公司货款以及不存在侵权事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：全恒公司系一家从事销售建筑材料、装饰材料、钢材、金属材料等的企业，被告教育建司系建筑工程施工总承包壹级资质企业。全恒公司为拓展业务，与被告万方彬合作，由被告万方彬作为联系人以全恒公司名义对外签订合同。2012年7月4日，全恒公司（甲方）与被告教育建司的三江希望城项目部（乙方）签订了《烟道销售（安装）合同》，全恒公司承接教育建司三江希望城项目部三江希望城7#楼工程烟道制作、安装工程，被告万方彬作为甲方全恒公司的委托代理人签名。合同对销售规格和单价、工程款的支付及结算等进行了约定。合同签订后，在履行过程中，该工地一直由被告万方彬在现场负责施工，并组织相关材料。施工完毕后，结算工作亦由万方彬负责，涉案三江希望城7#楼工程，被告教育建司已全额支付工程款53629元。万方彬收到工程款后未足额向全恒公司支付款项。同时，因被告万方彬施工的其他工地，所收工程款亦未足额向全恒公司支付，全恒公司向被告万方彬进行催收，双方对小沔工地、草街工他、一品工地和教育建司工地的烟道款一并进行了结算。结算后，全恒公司认为被告万方彬仍未按结算约定支付烟道款，多次找到万方彬付款未果，全恒公司向公安机关进行了报案。2016年1月21日，全恒公司因教育建司违约向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求教育建司支付货款131450元及利息。2016年3月20日，重庆市九龙坡区人民法院驳回了原告的诉讼请求。2019年11月12日，全恒公司将三江希望城项目部的烟道、止回阀的制作安装工程相关的债权及其他权利转让给原告劲松公司。原告劲松公司认为，本案案情符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条违约责任与侵权责任竞合情形，被告教育建司明知货款应支付给合同相对方全恒公司，却支付给了被告万方彬，由此损害全恒公司利益，二被告的行为已构成侵权，遂起诉要求二被告承担连带支付责任。本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案原告诉请要求二被告支付的款项，系因合同约定产生的债权，并不属于侵权责任法所规定的权利客体，故原告要求被告依照侵权法规定承担侵权责任，于法无据。其次，全恒公司与万方彬之间存在合作关系，全恒公司与教育建司项目部签订的《烟道销售（安装）合同》系通过万方彬作用达成，万方彬系全恒公司委托代理人，项目由万方彬现场负责施工。教育建司向万方彬支付款项，存在合理性。原告诉称，被告教育建司将合同价款支付给了被告万方彬构成了侵权，亦无法律依据。综上，原告在本案中要求二被告承担侵权责任，请求二被告连带支付原告受让的债权131459元及利息，本院依法不予支持。本案虽然原权利人全恒公司已起诉过教育建司，但本案与前案当事人不完全相同，当事人选择的法律关系亦不一样，故未构成重复起诉，被告教育建司辩称原告违反了一事不再理的原则的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆劲松法律咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2929元，减半收取1464.50元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇二〇年十一月十三日书记员 尹秀红