江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初1098号原告：刘道彬，男，1969年7月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王诚，江苏先创律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹微舟，江苏先创律师事务所实习律师。被告：南京清风物业管理有限公司，统一社会信用代码91320113787104910Y，住所南京市栖霞区尧化街道尧佳路****。法定代表人：侯金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：鞠醒柳，国浩律师（南京）事务所律师。第三人：孔春香，女，1983年10月20日生，汉族，，住江苏省句容市第三人：南京香海大药房有限公司，统一社会信用代码91320192339459259U，，住所南京经济技术开发区栖霞街道摄山路**法定代表人：孔春香。原告刘道彬与被告南京清风物业管理有限公司（以下简称清风物业）及第三人孔春香、南京香海大药房有限公司（以下简称香海大药房）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道彬及其委托诉讼代理人王诚、尹微舟，被告清风物业的委托诉讼代理人王宏、鞠醒柳，第三人香海大药房的法定代表人暨第三人孔春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代被告垫付的因火灾导致的对外赔付及租金、营业损失赔偿款共计311795.99元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月9日，原告所有的小吃店发生火灾，造成直接财产损失41.57万元，法院经判决认定被告存在管理和维护设施义务的缺失，对因不能及时以消防栓出水救火而导致扩大的损失承担相应责任，认定被告对本次火灾全部损失承担20%的民事赔偿责任。事发后，原告因火灾对外赔付相关款项，因此被告应按照20%的民事责任承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，因此诉至法院，请求判如所请。被告清风物业辩称，1、原告对其他受损商铺的赔偿金额大多是双方自行协商确定的，缺乏具有说服力的损失认定，因此其不认可原告主张的对外赔付的损失；2、原告主张的租金和停业损失，在之前的判决中已经因证据不足被驳回，原告在本案中再次主张仍没有证据。综上，被告清风物业请求驳回原告刘道彬的诉讼请求。第三人孔春香、香海大药房辩称，原告的诉请与其无关。经审理查明：刘道彬系南京市栖霞区刘道彬小吃店和顺发棋牌室的经营者。刘道彬用于经营的小吃店和顺发棋牌室房屋系向第三人孔春香租赁。2018年2月9日，刘道彬小吃店发生火灾，后火势蔓延至相邻商户，致小吃店、棋牌室、足疗店、跆拳道馆、香海大药房被毁损。2018年5月2日，刘道彬向本院起诉，要求清风物业及南京市栖霞区人民政府西岗办事处、南京水务集团有限公司赔偿其两个店面的直接财产损失41.57万元、营业损失36万元、其已对外赔付的跆拳道馆损失5万元、足疗店损失323262元、大药房损失100万元、鉴定费2万元。本院于2019年11月6日作出（2018）苏0113民初2311号民事判决，其中认定：1、刘道彬承担80%的民事责任，清风物业承担20%的民事责任；2、清风物业赔偿刘道彬店面直接财产损失41.57万元的20%即83140元；3、原告提供的其本人记账本无法证明明确的停业期限和具体的损失构成，故对原告主张的营业损失不予支持；4、原告对相邻商户因火灾造成的损失赔付问题另案处理。2018年3月19日，南京市栖霞区戈兆云足浴保健中心经营者戈兆云向本院起诉，要求南京市栖霞区刘道彬小吃店赔偿其财产损失676080元。本院于2018年12月27日作出（2018）苏0113民初1404号民事判决，判决南京市栖霞区刘道彬小吃店赔偿戈兆云2605**元，并承担诉讼费及评估费62704元；判决中同时载明南京市栖霞区刘道彬小吃店可依法另行向责任方追偿。庭审中，原、被告对原告主张的各项损失存在争议，双方的各自主张及具体举证、质证意见如下：一、关于原告赔付香海大药房和孔春香的款项1、原告刘道彬主张其在事发后与第三人达成和解协议，赔偿了香海大药房和孔春香全部损失100万元，被告应承担20%的民事责任即20万元。原告为此提交了刘道彬（甲方）与南京香海大药房有限公司经营者孔春香（乙方）于2018年7月14日达成的和解协议书、收条及存量房买卖中介合同作为证据。其中和解协议书第1条内容为：“甲方自愿同意以甲方之子刘某甲名下的位于南京市栖霞区0万元人民币转卖给乙方，房款中的100万元作为甲方对乙方的赔偿，乙方只需实际支付甲方60万元房款即可”；第4条内容为：“乙方及其丈夫朱某甲保证不再起诉甲方及王某甲、刘道彬，也不得以任何理由通过诉讼以及非诉讼方式向甲方主张任何权利”；第5条内容为：“甲乙双方之间因本次火灾产生的纠纷一次性了结，甲乙双方今后再无任何纠葛”；第7条：“甲方履行完赔偿责任后，有权向南京市清风物业管理有限公司及西岗街道相关火灾责任方进行追偿”；第9条：“甲乙双方同时约定，乙方租赁给甲方的位于南京市香海大药房二楼的顺发棋牌室自2019年1月3日至2022年1月2日期间三年的房租为11万元每年，不再调价涨价”。经质证，被告清风物业认为：1、原告对本案第三人的赔付是基于原告的自身责任，与被告无关。原告主张其赔付第三人的金额中包含了被告应当承担的责任份额与事实不符，也不符合逻辑；2、原告与第三人约定赔偿100万元只是双方自行协商的结果，缺乏认定的依据；3、原告并未支付现金，而是以房产折现的形式赔付，房屋价值无法确定，原告是否实际损失100万元不得而知；4、协议中约定第三人降低2019年的租金并持续续租两年，可以推知100万元的赔付金额实际包含第三人的租金损失；5、存量房买卖中介合同的交易双方并非原告与第三人，且合同所附的补充协议载明房款交易金额实际为160万元，并未涉及以房款折抵的100万元债务。经质证，第三人对原告提交的证据真实性未提出异议，但认为：1、其与原告达成的和解协议书约定其以60万元的价格购买原告160万元的房屋，其余房款100万元作为原告给付的赔偿款，但房价是原告报的，房屋实际价值是低于160万元的，加上其还支付了各项税费，所以其并没有拿到100万元；2、其租给原告的房屋租金本来是要涨到15万元的，考虑到对原告让步，其才同意续签三年合同并承诺不涨价。其对原告做出了很多让步；3、原告认为赔偿第三人100万元就一次性了结第三人所有损失不符合事实。原告赔偿的只是原告应付的责任部分，并不包含清风物业应承担的20%责任。其从一开始就认为清风物业是有责任的，也为此跑了很多部门反映情况。如果像原告所述100万元包含了被告应承担的20%的责任，原告在协议第七条中表达追偿意思的时候，就会像原告与胡某之前达成的协议上那样明确第三人不得向清风物业主张赔偿，但事实上原告与第三人的协议中并没有提到这一点；4、在该和解协议中约定了要保密，就是因为其不希望任何一方知道协议的内容。针对第三人所述的在协议中做出的让步，原告刘道彬认为是第三人对自身权利的处置，不影响协议的效力，也不影响原告对被告的追偿权。2、被告清风物业主张，第三人在火灾发生后起诉，要求原、被告等人给予损失赔偿，当时诉请的损失数额是370余万元，后第三人自行撤诉，并就赔偿问题与原、被告分别协商，后被告与第三人达成了赔偿协议并已全部赔付完毕。为证实其主张，被告提交了民事起诉状、谈话笔录、清风物业（甲方）于2019年8月7日与香海大药房（乙方）和孔春香（丙方）签订的协议书、转账支票存根、补偿款的确认书作为证据。其中协议书第1项内容为：“本协议签订之日起30日内，甲方一次性支付乙方和丙方补偿款共计10万元”；第3项内容为：“三方共同确认，自本协议签订之日起，三方之间由于2018年2月9日凌晨摄山星城火灾事件引起的纠纷已全部了结。除本协议第一条约定的补偿款以外，甲方对乙方或丙方不再有其它赔偿或补偿责任，乙、丙方均不再以任何形式就该起火灾的损失向甲方主张任何权利或法律责任。”经质证，原告对被告提交的上述证据真实性不持异议，但认为不应以协议书约定的内容否定原告的追偿权。经质证，第三人对被告提交的上述证据不持异议，表示确实收到了被告支付的10万元，是双方在2019年8月自行协商确定的。二、关于原告赔付跆拳道馆的款项原告主张其在事发后与南京市栖霞区新生命健身俱乐部（即跆拳道馆）经营者胡某协商，确定胡某的损失为5万元并进行了赔偿，被告应承担20%的民事责任即1万元。原告为此提交了刘道彬（甲方）与胡某（乙方）于2018年4月15日达成的和解协议书及聊天记录作为证据。和解协议书第1项内容为：“甲方一次性补偿乙方各项经济损失人民币五万元整，包括但不限于空调3台、防盗门一扇、推拉门两扇、地面道垫、经营损失等全部经济损失”；第2项内容为：“付款方式：协议签订当日，支付人民币贰万元整；余款人民币叁万元整于协议签订后分6期付清，每个月2日支付人民币伍仟元整。如逾期不付，则每天补偿乙方50元”；第3项内容为：“乙方保证不再起诉南京清风物业管理有限公司，也不得再以任何理由通过诉讼/非诉讼方式向甲方主张任何权利”。经质证，被告对该份和解协议书真实性不持异议，但认为协议书中约定的5万元是双方自行商定的结果，没有依据；聊天记录也不能证实原告向胡某实际支付了5万元。审理中，经本院电话核实，胡某表示原告确实向其赔付了5万元，赔付后此事就与其无关了。三、关于原告赔付足疗店（戈兆云）的款项原告陈述其在事发后赔偿了足疗店经营者戈兆云损失及承担相关案件执行费共计324725.99元，但其表示只主张被告承担其中323979.99元中20%的责任即64795.99元。原告为此提交了（2018）苏0113民初1404号民事判决书、（2019）苏0113执561号执行裁定书、江苏省行政事业单位资金往来结算票据，非税收入缴款书及银行汇款凭证作为证据。其中执行裁定书载明本院于2019年6月3日裁定划拨原告银行存款218979.99元，江苏省行政事业单位资金往来结算票据载明原告于2020年7月21日缴纳（2020）苏0113执1483号案件案款104282元，非税收入缴款书载明（2020）苏0113执1483号案件执行费为1464元。经质证，被告对上述证据真实性不持异议，但表示不认可后续的104282元执行案款与戈兆云执行案件的关联性，对执行费1464元也不予认可。审理中，经向本院执行部门核实，上述（2019）苏0113执561号和（2020）苏0113执1483号案件执行的均是（2018）苏0113民初1404号民事判决确定的款项。四、关于原告的房租损失和营业损失原告主张因本起火灾导致其三个月的房租损失65000元以及三个月的营业损失12万元，被告应按20%的责任承担原告的房租损失13000元及营业损失24000元。原告为此提交了其与香海大药房签订的资产租赁合同和收条作为房租损失的证据。其中资产租赁合同中载明香海大药房法定代表人孔春香将摄山星城中心商业区摄山路6-16商业用房出租给原告用于商业经营（棋牌室），租赁期限三年，自2017年1月3日至2020年1月2日，第一年租金25万元，第二年租金26万元，第三年租金27万元；收条载明第三人孔春香于2018年1月6日收到刘道彬2018年至2019年1月2日的租金26万元。经质证，被告对资产租赁合同真实性不予认可，并认为：原告在未能证明其停业期间的情况下，三个月租金的金额不能说明问题，原告也不能证明其实际支付了房租，且第三人在与原告签订的和解协议中做出的让步已经完全涵盖了原告在火灾期间的房屋损失。被告还认为，原告在（2018）苏0113民初2311号案件中就主张过营业损失，当时因为证据不足被驳回，在本案中原告同样没有提供任何证据证明其实际停业期间及该期间的营业损失；且营业损失应当是停业期间的净利润损失，是停业期间的营业额扣除房租、人工等成本，原告既主张房租损失，又主张营业损失，属于重复主张。经质证，第三人表示原告确实向其支付了房租。经本院释明，原告在本案中没有提交证明其营业损失的证据。审理中，本院向南京市公安消防支队栖霞区大队调查，了解到刘道彬小吃店发生火灾后于当日被该大队查封现场，该大队于2018年3月1日向当事人出具《火灾事故认定书》后现场自动解封。上述事实，有（2018）苏0113民初2311号民事判决书、和解协议书、存量房买卖中介合同、（2018）苏0113民初1404号民事判决书、（2019）苏0113执561号执行裁定书、结算票据、非税收入缴款书、资产租赁合同、收条、协议书、转账凭证、本院工作记录及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对本案第三人因火灾所致损失，被告已与第三人达成协议并进行了赔偿，承担了相应责任；原告就其向第三人赔偿的100万元要求被告承担20%的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告向跆拳道馆经营者胡某赔偿的5万元，有和解协议书和聊天记录作为证据，赔偿协议中明确包含了被告清风物业应当承担的责任部分，且赔偿数额相较跆拳道馆的实际损失而言也较为恰当。因此对原告提出的被告应对此赔偿款项承担20%的责任即1万元的主张，本院予以支持。足疗店经营者戈兆云的损失，经（2018）苏0113民初1404号民事判决认定为260558元；加上案件相关的受理费、评估费，赔偿数额共计应为260558元+62704元=323262元。原告支付的该案诉讼费和鉴定费是为确定因案涉火灾所致损失的合理费用，故应按过错责任分配。上述323262元已由原告支付给戈兆云，故被告应对323262元承担20%的责任即64652.4元。原告未按生效判决指定的期限履行判决义务，因此产生的执行费应由原告自行承担；原告主张被告对其支付的执行费承担20%的责任，本院不予支持。原告与第三人签订的资产租赁合同、收条及第三人的陈述能够相互印证，证实原告于2018年1月实际支付了当年房租26万元的事实；原告的经营场所在事发后因调查需要被消防部门查封一个月左右，该经营场所因火灾严重受损，本院酌情认定装修时间为两个月，即原告共有三个月未能营业；因此，原告因火灾所致的房租损失应为26万元÷12×3=6.5万元。原告主张被告应按20%的责任承担13000元，本院对此予以支持。原告在（2018）苏0113民初2311号案件中主张其营业损失，但仅提交了本人记账本，该判决认定原告提交的证据无法证明具体的损失构成，因此不予支持；现原告在本案中再次主张营业损失，经本院释明，仍未提交任何证据，故本院对原告主张的营业损失不予支持。综上，被告按其应负的责任比例，共应给付原告10000元+64652.4元+13000元=87652.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京清风物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘道彬87652.4元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，减半收取2988元，由原告刘道彬负担1992元，由被告清风物业负担996元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十一月十六日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽