浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2488号 上诉人（原审被告）：郑可红，男，1977年2月5日出生，汉族，住玉环市。 上诉人（原审被告）：张美云，女，1976年4月13日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈俞桦，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：台州浙龙海绵有限公司。住所地:玉环市沙门镇滨港工业城。 法定代表人：林浙龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。 上诉人郑可红、张美云因与被上诉人台州浙龙海绵有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑可红、张美云上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人张美云对被上诉人货款承担共同给付义务的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人欠款证据忽视事实，论证错误。俩上诉人在2015年间夫妻不合闹离婚，后分居生活，家里的事情都由上诉人郑可红掌控。2018年上诉人张美云提起离婚诉讼，诉讼中上诉人郑可红串通陈雪青和林浙龙虚构欠款事实，为增加债务，在被上诉人打好的对帐结算单欠款人上签名。单位应收明细帐本上写上，以上应欠海绵款属实郑可红。现被上诉人提起本案诉讼，此时上诉人郑可红才心里发慌，陈述：没有欠被上诉人海绵款的辩称。二、一审法院对被上诉人提供的证据审查不严，认定错误。1、对帐结算单，郑可红不认可该对帐结算单，一审法院应责令被上诉人补证原始往来凭证，以证实对帐结算单的真实性，可原审法院没有审查。2、单位应收明细帐本，上诉人郑可红只写上：以上应欠海绵属实，欠谁主体都不清，根据摘要：有郑可红，有圣源，有王福增，怎么就能认定郑可红一人欠呢。单位应收明细帐本表格里有：单据类型，会计凭证：2016年2月19日，增加金额374092.15，法院应责令被上诉人提供原始凭证为以补证，可法院没有要求被上诉人提供补证，2016年3月17日减少金额10000，2016年5月18日减少金额12000；减少的原因，谁归还的。根据被上诉人出具给台州圣源家具有限公司两笔浙江增值税专用发票看出，台州圣源家具有限公司归还了被上诉人货款。更能说明被上诉人与台州圣源家具有限公司有业务往来，上诉人郑可红以别的公司欠款来虚增债务，事实明显。3、以上对帐结算单和单位应收明细帐本，所欠款的主体不同，对帐结算单虽然写明与被上诉人结算，结算时间2016年2月5日，在2020年6月10日被上诉人起诉已超过3年诉讼时效，被上诉人没有证据催讨过，应作自动放弃债权。单位应收明细帐本欠海绵款，谁欠谁主体不清楚，从2016年3月17日和2016年5月15日两张会计凭证说明台州圣源家具有限公司也有归还。三、原审判决使用推定认定上诉人郑可红欠被上诉人货款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误，不存在上诉人郑可红欠被上诉人货款用于夫妻共同投资的经营收益用于与上诉人张美云夫妻共同生活的事实。1、上诉人郑可红因夫妻关系不好，做小动作为增加自身债务，保存自己个人财产不被女方分割，要求认识公司熟人帮忙所采取的虚构债务事实。期间上诉人张美云现其分居生活，对上诉人郑可红是否亏损，债务系何时形成均不知情，应由被上诉人和上诉人郑可红承担举证责任及举证不能的后果。2、俩上诉人以前办的事业，不是海绵作为原料，即使上诉人郑可红购买过海绵也是给台州圣源家具有限公司和台州汉森家具有限公司使用，从被上诉人出具给台州圣源家具有限公司2014年4月14日至2017年1月23日，7笔金额164000元浙江增值税专用发票来看和出具给台州汉森家具有限公司2013年10月11日至2016年2月5日，7笔金额452536元浙江增值税专用发票来看，上诉人郑可红只是个介绍人，台州圣源家具有限公司和台州汉森家具有限公司才是买主。3、我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。俩上诉人在2018年6月11日在台州市中级人民法院门口，上诉人郑可红打电话给被上诉人林浙龙，林浙龙在电话中认可该351190元欠款，属上诉人郑可红个人债务，不会向上诉人张美云追讨。在场人有中院法庭庭长和王敏律师、郑红、增燕。原审中上诉人张美云已当庭陈述，林浙龙当庭已认同事实，但原审判决认定上诉人郑可红所欠货款为婚姻存续期间，以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。 台州浙龙海绵有限公司答辩称：一审判决正确，应予维持。上诉状中的陈述与客观事实，法律均不符，请求驳回上诉，维持原判。 台州浙龙海绵有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告货款351190.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：二被告于2000年1月17日登记结婚，2018年6月13日离婚，双方婚姻关系存续期间存在家庭共同经营的情况。2013年至2017年间，被告郑可红因家庭经营所需，多次向原告购买海绵材料，双方未签订书面合同。2016年2月5日，经双方结算截至2016年1月31日，被告郑可红共欠原告海绵款424092元。结算后，被告郑可红当天支付货款5万元，尚欠原告货款374092元。2018年3月23日，双方就2016年1月1日至2017年1月23日的材料款进行对账结算，被告郑可红确认尚欠原告海绵款351190.65元。二被告至今尚未支付上述所欠货款。 一审法院认为：二被告共同经营加工厂，后虽因感情不和分居，并离婚。但双方分居的时间为2016年年初。而根据原告提供的对账结算单以及单位应收明细账本的记载，原、被告之间的交易主要发生在2016年1月31日以前。故应当认定为夫妻共同债务。二被告尚欠原告货款351190.50元的事实清偿，债务应当清偿。双方并未约定付款的期限，原告可随时要求被告支付，但应当给予被告必要的准备时间。综上，原告的主张具有事实和法律依据，依法予以支持。二被告的抗辩不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定于2020年9月4日判决：由被告郑可红、张美云于本判决生效之日起二十日内共同向原告台州浙龙海绵有限公司支付货款351190.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6568元，减半收取3284元，由被告郑可红、张美云共同负担。 本院二审期间，当事人没有提供新的证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉海绵款是否属实。二、案涉款项是否属于夫妻共同债务。具体分析如下：针对第一个争议焦点，郑可红与台州浙龙海绵有限公司存在买卖关系。台州浙龙海绵有限公司提供的对账结算单与单位应收明细账本系双方买卖往来结算形成，该两份证据上均有郑可红签名确认。从对账结算单可以看出，上诉人郑可红于2016年2月5日确认其截止2016年1月31日尚欠被上诉人海绵款424092元，后于2016年2月5日支付了50000元，尚欠374092元。而从单位应收明细账本看，上诉人郑可红于2018年3月23日再次对债务进行了确认，截止2016年2月19日尚欠被上诉人海绵款374092.15元。两份证据欠款金额前后连续，并在两年间连续得到了上诉人郑可红的确认。台州浙龙海绵有限公司亦提供了部分银行流水予以佐证（2016年2月5日50000元、3月17日10000元、5月19日12000元、2017年1月23日10000元）。两上诉人否认该两份证据的真实性，认为案涉债务已经清偿完毕及郑可红与台州浙龙海绵有限公司虚构债务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故本院认为该两份证据系台州浙龙海绵有限公司与郑可红之间的债权凭证，案涉海绵款属实。针对第二个争议焦点：1、案涉买卖债务产生于双方夫妻关系存续期间，大部分债务发生于2016年1月31日前，最后一笔债务发生于2016年6月20日，而上诉人张美云第一次起诉离婚时间为2016年9月26日，两上诉人离婚时间为2018年6月。案涉债务产生的时间与郑可红陈述的其2016年下半年前从事海绵加工的时间一致。2、案涉买卖债务均为海绵相应款项，上诉人郑可红以海绵加工为业，其家庭享有收益，故案涉债务应属于夫妻共同债务。两上诉人在一审中未提及诉讼时效抗辩，而在二审中提出，不属于二审审理范围。 综上所述，郑可红、张美云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6568元，由上诉人郑可红、张美云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 薇 审 判 员  许战平 审 判 员  王晓婷 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  周 舟 书 记 员  项海英