山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3461号 上诉人(原审原告)：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：崔树红，女，公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：吴新国，男，1980年8月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：关平江，男，1967年11月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：孙延芬，女，1982年1月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：仇振秀，女，1968年9月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：李志水，男，1971年8月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：仇秀英，女，1973年9月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人吴新国、关平江，原审被告孙延芬、仇振秀、李志水、仇秀英金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2728号民事判决第二项判决内容，改判被上诉人吴新国、关平江对涉案贷款承担连带清偿责任；2.本案的一审、二审诉讼费用及实际支出费用由被上诉人、原审被告共同承担。事实与理由：2015年12月16日，原审被告李志水与上诉人签订了《个人借款合同》，到期日2017年12月14日，借款金额为300000元，借款用途为筛网加工。同日，被上诉人吴新国、关平江与上诉人签订了《最高额保证合同》，约定保证期间为决算期届至之日起两年，并在保证人处签字、捺印确认。2015年12月18日，上诉人将贷款资金300000元发放至李志水账户中，该笔贷款到期日为2016年12月10日。贷款到期后，原审被告及被上诉人均未履行还款义务，根据一审法院认定，该笔涉案债权决算期提前届至2016年12月10日，即保证期间为2016年12月11日至2018年12月10日。现上诉人有新证据证明2016年12月30日在保证期间内针对该笔涉案贷款对被上诉人吴新国、关平江进行了有效催收，被上诉人吴新国、关平江签字捺印确认。根据《最高人民法院适用若干问题的解释》第三十四条规定，该笔涉案贷款保证合同的诉讼时效应为2016年12月31日至2019年12月30日，上诉人主张权利的时间为2019年11月24日，故被上诉人吴新国、关平江应当在最高额450000元内承担连带还款责任。 被上诉人吴新国辩称，我没有签过字，不承担连带责任。 被上诉人关平江辩称，我没有签过字，不承担连带责任。 原审被告李志水述称年限超期了，上诉人没有去两个被上诉人处催收，被上诉人也没有签字。 原审被告孙延芬、仇振秀、仇秀英未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告李志水、仇秀英偿还原告借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年10月21日，利息、罚息、复利为169010.91元，自2019年10月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告吴新国、孙延芬、关平江、仇振秀对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月16日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属里则信用社（贷款人）与李志水（借款人）签订《个人借款合同》，约定李志水向该社借款300000元；借款用途为筛网加工；期限自2015年12月16日至2017年12月14日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××2002），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年12月14日，仇秀英（系李志水妻子）向里则信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年12月16日，里则信用社（债权人）与吴新国、关平江（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即李志水）自2015年12月16日起至2017年12月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为450000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告孙延芬与吴新国系夫妻，被告关平江与仇振秀系夫妻。2015年12月14日，被告孙延芬、仇振秀向里则信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年12月18日，里则信用社依约向李志水发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年12月18日，到期日为2016年12月10日，借款月利率为7.6125‰。根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。截至2019年10月21日,被告李志水尚欠借款本金300000元及利息、罚息、复利为169010.91元，各被告均未按照约定履行还款义务。 一审法院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告李志水未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告李志水的答辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。被告仇秀英作为借款人李志水的共同还款责任人，应与李志水承担共同还款责任。原告主张被告李志水、仇秀英偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年10月21日，利息、罚息、复利为169010.91元；自2019年10月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张被告吴新国、孙延芬、关平江、仇振秀作为保证人承担连带清偿责任，一审法院认为，涉案借款借据显示，该笔借款的到期日为2016年12月10日，依据涉案个人借款合同及最高额保证合同约定，涉案债权决算期提前届至2016年12月10日，原告于2019年11月27日起诉，已超过二年的保证期间，上述四被告的保证责任应予免除，对原告该项诉求，一审法院不予支持。被告仇秀英、吴新国、孙延芬、关平江、仇振秀未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告李志水、仇秀英于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年10月21日，利息、罚息、复利为169010.91元；自2019年10月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8336元，减半收取计4168元，由被告李志水、仇秀英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人农商行提交催收单两份，拟证实上诉人在保证期间内对被上诉人吴新国、关平江进行了有效催收。经质证，被上诉人吴新国辩称其没有在催收单上签过字。被上诉人关平江辩称，催收单上的签字不是其签的，仅在信用社大厅里签过字，其他时间没有签字。本院认为上诉人提交的证据与案件事实具有关联性，本院予以确认。 二审过程中，被上诉人吴新国、关平江提出对催收单上的签名及落款时间字迹形成时间申请鉴定，但两被上诉人未按技术室要求提交与检材纸张厚度相当、字迹颜色相同的样本，导致鉴定无法进行。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人吴新国、关平江应否对涉案借款承担保证责任。上诉人农商行主张涉案借款保证合同并未超出保证期间，两被上诉人应当对涉案借款承担保证责任，并提交两份《担保人履行责任通知书》。根据《担保人履行责任通知书》显示，被上诉人吴新国、关平江分别在担保人处签字捺印，签发日期分别注明2016年12月30日。吴新国、关平江虽辩称没有在此催收单上签字，但并未申请对其签名进行字迹鉴定，而是申请对签名形成的时间与签发日期字迹形成的时间进行鉴定，后因两被上诉人无法提供相应的检材对比材料，导致鉴定无法进行，故两被上诉人的主张没有依据。农商行提交的证据能够证明其已经对两被上诉人进行催收，农商行在保证期间行使了相应的权利，两被上诉人承担的是连带责任保证，农商行于2019年11月24日提起诉讼，并未超出诉讼时效，吴新国、关平江应当依据涉案《最高额保证合同》约定在债权最高余额450000元范围内对涉案借款承担连带清偿责任。 综上所述，农商行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2728号民事判决第一项及案件受理费负担部分； 二、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2728号民事判决第二项； 三、被上诉人吴新国、关平江对滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2728号民事判决第一项债务在450000元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8335元，由上诉人滨州农村商业银行股份有限公司负担4168元，由被上诉人吴新国、关平江负担4167。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲