建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1739号 原告：刘某某，女，1953年1月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人贾丽红，系建昌县安平法律服务所法律工作者，执业证号30614042160008。 被告：周某某，男，1975年12月28日出生，汉族，辽宁省建昌县人，干部，住建昌县。 委托诉讼代理人许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师，执业证号12114200210116860。 第三人：建昌县黑山科乡人民政府，统一社会信用代码1121142200150522XQ。 法定代表人陈亮，系该乡乡长。 原告刘某某诉被告周某某排除妨害纠纷一案，本院2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人贾丽红，被告周某某及委托诉讼代理人许玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1.请求法院依法判决被告排除妨碍，保证原告的道路畅通无阻。2.诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡不同村的居民，2020年被告多次在原告的通行道路上设置各种障碍，堆放石头，将原告的通行道路挖低使道路积水，近期被告将自家车辆横放在原告的通行道路上，还将自家的狗放在原告通行的道路上，使得原告的车辆无法出行。更甚被告将自家养的狗又栓到过道上，原告家的孩子及家人因怕被狗伤到，也不敢出行。原告认为，两家有一道之隔，被告无端挑唆是非是侵权行为，原告为了自身利益不受损害，依法将被告诉至法院，请求法院现场勘查后，依法作出明断，判决二被告排除妨碍，并将车辆及堆放物挪走，以恢复原样。恳请法院支持原告的诉求。 被告周某某辩称，原告所诉与事实情况不符，答辩人不存在妨碍原告通行等侵权行为，因为原告诉称其通行的地方是答辩人从黑山科乡政府承包的苗圃用地，此地以前根本没有道路，更不是供原告等人通行的地方，原告没有用此地通行的权利。原告承包此地，原告具有合法的使用经营权，怎么使用，如何使用被告无权干涉，在原告没有通行权的情况下，原告对此地的合法经营利用不存在妨碍问题。原告没有此地通行权利，没有经答辩人同意的情况下就使用此地通行，答辩人有权制止不让通行，答辩人阻止其通行合理合法，并不是妨碍，而是行使相应的权利。原告没有利用此地通行的权利，被告制止其通行，原告找乡政府解决，乡政府知道原告无理，给双方调解，意见是原告如果使用此地通行，原告给被告赔偿，因原告赔偿不能达到被告要求，而调解未果。这也足以说明原告此地没有通行权利。原告在2020年春天前并不从此地通行，此前是从原告院墙外与陈东明楼房之间的道路通行，今年春天，原告把元来通行的道路堵死，便未经被告同意强行从此地通行，此行为是原告侵权，严重损害被告合法权益，被告制止并不是侵权，而是维权，综上所述，原告没有通行权的前提下，且原告有道路可通行的情况下，原告强行从被告的承包地上通行，没有法律依据，而且损害被告合法权益，请求排除妨害的诉讼请求依法不成立。请法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告刘某某家与被告周某某家相邻而居，刘某某家居西，周某某家居东。在周某某家现大门北部有一条道路，南北宽6.5米，东西长96.3米，在该道路西端陈东明家南院墙与周某某家北院间有一块南北宽7.5米，东西长10.7米的地块，原告诉称是当时黑山科乡政府为其留出的，通往外边公路的通道，而被告辩称是与黑山科乡政府签订的苗圃土地承包合同时，该地块在承包合同之内，周某某具有承包经营权。原告要求在此地块通行，被告不允许原告方通行。经当地调解组织多次调解，双方就通行问题未能达成一致意见。2020年8月被告周某某将自家箱式卡车停放在争议地块，影响原告方正常通行，故原告诉至法院，要求被告排除妨碍，保障原告道路畅通无阻。 另查明，2001年原告刘某某（丈夫骆国庆）经申请，在此院落建房，其中楼房临街而建。在此相邻东侧临街有原建昌县黑山科公路道班公用房院落。在两院落间原告自己留出近4米宽道路供自家外出通行。两院落东侧有陈洪香、王德礼等民房临街而建。在原道班院落东侧与陈X院落间有小胡同一条，前往现被告承包的苗圃。2006年黑山科乡党委、政府出于长期规划考虑，将原道班所使用院落出让给建昌县黑山科乡工商所新建办公用房，时任黑山科乡党委书记王志伟与时任黑山科乡本街村书记骆国庆（刘某某丈夫）协商，将工商所新建办公楼用房院落西移，占用原告家外出通行道路，使原道路由近4米宽变为现在的2米宽，而原道班与陈洪香间的小胡同变为5.3米宽道路，供行人及车辆通行。同时允许原告家从道班南院墙南乡政府苗圃地块通行，从道班与陈洪香间新拓宽的道路通行至公路。后道班院落由工商所使用，工商所又将该院落出售给陈东明。 2008年王德礼等通行问题与黑山科乡政府达成协议：“二、东至王德礼东院墙外皮，西至工商所东院墙外皮，东西长96.3米；北至王德礼院墙外皮，南至王德礼院墙外6.5米处，南北宽6.5米，面积625.95平方米，归王德礼租赁承包。五、此块租赁土地作为乡政府和苗圃地承包者以及王德礼等居民生产，生活共同通道。任何单位和个人都不得改变共同通道用途。八、中学前工商所和陈洪香家之间的空地为政府所有，不能出售、不能改变通行用途，此地块北部东西宽5.6米，南部东西宽6.0米，南北长35米（以工商所院墙皮为准）。” 原告建楼房前承包了乡政府苗圃20亩地，从事大棚种植，在争议地块依道班南院墙建一东西长约8米，南北宽约5米的2间看护房，后原告不承包大棚，但看护房未拆除。原告建楼房后，从自家留出的与道班之间的道路通行，后工商所建房后，道路变窄，只有2米宽，原告家亦从此道路通行进入公路，有时东折从工商所与陈红香家间的通道进入公路。 2012年4月30日，被告周某某与黑山科乡政府签订协议，承包经营苗圃45亩土地，承包期限2012年5月1日至2062年4月30日止。“承包土地四至为（附有平面图）：东至小松木沟组地界，西至本街村地界，南至周某某现有院墙，北至边界：1、陈东明东院墙向东边界至周某某现有院墙；2.陈东明东院墙向西边界至陈东明南院墙外皮”，承包费80万元，每5年付一次承包费8万元。争议地块在周某某承包土地范围内。 被告周某某曾任黑山科乡林业站站长职务，原告刘某某丈夫骆国庆曾任黑山科乡林业护林员，双方感情融洽，相处较好。被告承包苗圃后，原告方于2015年将依工商所（道班）南院墙而建的大棚看护房拆除，此地块通行双方无争议。2016年因排水等事宜，原、被告双方就此通行地块产生争议，多次产生纠纷，乡政府多次协商解决，暂时达成通行协议，但未能根除矛盾，双方纠纷不断。诉讼中经调解，第三人黑山科乡政府同意原告在争议地块通行，被告减少政府的承包费，每5年缴费周期被告应缴承包费8万元，减少1万元，而被告主张承包期内减少承包费50万元，调解未成。 本院所确认的上述事实，有承包协议、现场勘验笔录等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，原、被告相邻居住，应从有利于生产方便生活的原则，妥善处理处理通行、排水等相邻关系。原、被告双方争议的焦点是争议地块，原告是否有通行的权利。争议地块为集体土地，所有人民政府苗圃。黑山科乡上届党委政府出于乡镇全局规划，经与原告方协商同意，将原告原通行道路路线东移至原工商所与陈洪香家之间的道路中，必然经过争议地块，虽无文字记载，但有时任党委政府领导的证言，原工商所移建事实，原工商所和陈洪香家间通道增宽的客观事实存在。现黑山科乡现党委、政府认可上届党委政府规划换道行为等证据存在，可以依法认定，原告在争议的地块具有通行的权利。原告家现与工商所间有2米宽通道客观存在，作为行人也可以正常通行，但车辆通行不便。故原告要求从乡政府协议东移的通行道路上通行应允许。第三人黑山科乡镇府先后两个行为，第一个行为通过协商换道，允许原告方通行，第二个行为通过与被告方签订承包土地合同，将该地块承包给被告承包经营，黑山科乡政府的第二个行为侵害了原告方通行的合法权益。诉讼中黑山科乡政府明确表示按第一个行为履行，故黑山科乡政府与被告周某某签订的承包合同，争议地块在周某某与乡政府的承包合同范围内，侵害了原告的合法权益，属无效民事行为，该合同条款无效，至于被告与第三人因承包合同产生的权利义务关系，不属本案审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 被告周某某将在争议地块（东西长10.7米×南北宽7.5米）停放车辆（已移走）及杂物清除，保障原告刘某某方正常通行。 案件受理费100元，减半收取50元，由第三人黑山科乡政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  包瑞鹏 二〇二〇年十一月八日 书记员  丁高奇