辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初29号原告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区法定代表人：周世超，系总经理。委托代理人：姚亮，系北京康达（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区法定代表人：李盛，系区长。委托代理人：马春雨，该单位工作人员。委托代理人：欧阳朝霞，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）诉被告沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）撤销事故调查结案批复一案，本院于2019年5月20日作出（2019）辽01行初28号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终1020号行政裁定，认为属于行政案件受案范围，指令本院继续审理。本院于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告华强公司委托代理人姚亮，被告皇姑区政府委托代理人马春雨、欧阳朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理完结。2017年10月14日皇姑区政府作出沈皇政发（2017）37号《皇姑区人民政府关于沈阳华强建设集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查结案的批复》（以下简称批复）。原告诉称，2017年11月30日，被告从沈阳市皇姑区安全生产监督管理局领取了被告作出的沈皇政发（2017）37号批复。批复中认定5.31事件为生产安全责任事故，事故等级为一般事故，原告承担安全生产责任。沈阳市皇姑区安全生产监督管理局已经该批复对原告及其原法定代表人作出行政处罚，沈阳市公安局皇姑分局对原告员工采取刑事强制措施。原告认为，被告作出的具体行政行为违法、错误，应予以撤销，具体理由如下：被告依据调查组出具的“沈阳华强建设集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查报告”作出的沈皇政发（2017）37号批复违法。二、被告组成的调查组对案件事实调查不清，认定错误。1、原告与解本洪之间属于加工、承揽关系。2、原告没有审查资质的法定义务。3、原告有完善的安全生产管理制度，对本单位的安全管理、安全教育、安全培训落实到位。被告未对原告及原法定代表人、现场负责人制作合法、有效、全面的询问笔录，认定原告存在安全生产隐患属于认定事实错误。三、被告组成的调查组出具的调查报告中适用法律错误。1、张辽宁与原告之间不适用《安全生产法》调整。2、张辽宁车辆所属单位晨禹公司应承担安全生产责任。综上，请求法院依法撤销被告作出的沈皇政发（2017）37号批复；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、沈阳市中级法院（2018）辽01行初95号行政裁定书；2、《沈阳华强集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查报告》；3、《关于延期提交沈阳华强集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查报告的请示》沈皇安监【2017】23号；4、《关于延期提交沈阳华强集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查报告提交期限的批复》沈皇政发【2017】23号；5、皇姑区安全生产监督管理局作出的（皇）安监管罚【2017】事-002号《行政处罚决定书（单位）》；6、安全生产行政执法文书，行政处罚决定书（个人）皇安监罚【2017】事-002-1号；7、《行政批复终止决定书》沈政复字【2018】4号，证明本案具有可诉性，不属于重复起诉。被告答辩称，一、原告的起诉属于重复起诉。二、原告所诉批复不是最终行政行为，不属于行政诉讼受案范围。三、答辩人有对事故调查报告作出批复的法定职权。四、皇姑区安全生产监督管理局作出的报告中涉及原告的部分认定事实清楚、适用法律正确。五、答辩人作出的批复程序符合法律规定。六、答辩人作出的批复适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、原告在2018年3月5日起诉被告的《起诉状》；2、沈阳市法院（2018）辽01行初95号《行政裁定书》，1-2证据证明原告就同样的诉讼请求已经起诉过被告，沈阳市法院以裁定形式驳回其起诉，本次原告的起诉属于重复起诉；3、皇姑区安全生产监督管理局作出的（皇）安监管罚【2017】事-002号《行政处罚决定书（单位）》，证明皇姑区安全监督管理局就“5.31事故”已经向原告作出了行政处罚决定，原告本次诉讼的事故批复是皇姑区安监局作出行政处罚决定的依据之一；4、原告在2018年3月4日在和平区法院起诉皇姑区安监局的《起诉状》，证明原告已就皇姑区安监局对其作出的行政处罚决定提起行政诉讼，原告本次起诉的事故批复属于过程性行政行为，不属于行政诉讼受理范围；5、《皇姑区人民政府关于授权区安全生产监督管理局组织实施一般事故调查工作的批复》（沈皇政发【2016】2号），证明被告有权就生产安全事故进行调查；6、《生产安全事故登记表》，证明“5.31”事故发生的时间的及伤亡情况；7、《5.31汽车起重机倾翻事故描述》，证明事故调查组对“5.31”事故现场进行了调查并作出了技术认定；8、《特种设备检验检测人员证》（彭长欣、孙治国），证明作出“5.31”事故认定的人员具有相应的专业资质和能力；9、“5.31”事故现场照片，证明事故发生时的现场状况；10、对涉案人员解本洪的询问笔录；11、对案涉人员孙玉存的询问笔录；12、对案涉人员李国林的询问笔录；13、《树木修剪安全协议书》，10-13证明事故调查组对“5.31”事故涉及人员进行询问，了解事故情况，华强公司与案涉人员解本洪、李国林之间是工程承包、转包的关系；14、对事故相关人员高声的询问笔录；15、对事故相关人员苑洪昌的询问笔录，14-15证明事故调查组对“5.31”事故相关人员进行询问，了解事故情况；16、对案涉人员张凤辉的询问笔录，证明事故调查组对“5.31”事故涉及人员进行询问，了解事故情况；17、对案涉单位华强公司法定代表人杨守庆的询问笔录，证明事故调查组对原告原法定代表人进行询问，了解事故情况；18、华强公司的营业执照（副本）；19.华强公司的安全生产许可证（副本），18-19证明“5.31”事故发生单位华强公司的主体资格；20、事故车辆的《中华人民共和国机动车行驶证》；21.事故车辆的道路运输证，20-21证明：“5.31”事故涉及车辆的情况；22、挂靠车辆协议及车辆产权归属证明；23、事故车辆挂靠单位晨禹公司的营业执照；24、挂靠单位晨禹公司的道路运输经营许可证，22-24证明“5.31”事故涉及车辆的挂靠情况；25、受害人张辽宁的身份证及操作特种设备资格文件，证明受害人的身份及其他相关情况；26、事故调查组的反馈意见；27、沈皇安监[2017]23号《关于延期提交沈阳华强建设集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查报告的请示》；28、沈皇政发[2017]23号《关于延长提交沈阳华强建设集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查报告提交期限的批复》；29、沈皇安监[2017]25号《关于沈阳华强建设集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查结案的请示》；30、《沈阳华强建设集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查报告》；31、《皇姑区人民政关于沈阳华强建设集团有限公司“5.31”起重伤害一般事故调查的批复》（沈皇政发[2017]37号），26-31证明被告在法定期限内做出了“5.31”事故调查报告的批复；32、[2018]辽01**行初494号判决书和[2019]辽01行终1159号判决书针对行政处罚决定的判决，证明案涉37号批复所涉及的相关问题已在该案中经法院审理，法院驳回原告的诉讼请求，维持了该行政处罚决定，确认了被告作出的37号批复具备合法性。经庭审质证，本院除对被告提交的本案审查客体不作为证据审查外，对原、被告提交的其他证据真实性予以确认。本院经审理查明，2017年5月31日，位于沈阳市皇姑区××街××号的华强公司基地院内，发生起重伤害事故，吊车操作仓内的驾驶员张辽宁死亡。案涉事故发生后，被告成立了由区安监局任组长单位，由区监察局、区总工会、区公安分局、舍利塔功能区、区市场监管局、区城建局、区执法市容局、交通分局、交警大队和区检察院（邀请）等相关单位人员参加的联合调查组，开展事故调查工作。同时聘请了沈阳特种设备检测研究院的相关人员对事故现场的汽车式起重机进行了技术鉴定和事故原因分析。经事故调查组对事故现场勘查、调查取证、技术鉴定和综合分析，查清了事故发生的经过、原因、人员伤亡及和直接经济损失情况，认定了事故性质和责任，提出对有关责任人、单位的处理建议和事故防范及整改措施。2017年9月30日事故调查组提交了《事故调查报告》并报送被告。2017年10月14日沈阳市皇姑区人民政府作出案涉《批复》。2017年12月27日华强公司向沈阳市人民政府申请行政复议，要求撤销案涉《批复》。2018年2月，沈阳市人民政府作出《延期审理通知书》（沈政复字[2018]4号）认为该案件情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，决定延期至2018年3月26日前作出。2018年3月8日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作批复。2018年3月12日原告撤回复议申请，2018年3月16日沈阳市人民政府作出《行政复议终止决定书》（沈政复字[2018]4号），决定行政复议终止。2018年10月25日本院作出（2018）01行初95号行政裁定，以原告属于在申请行政复议后在法定复议期间内又提起行政诉讼的情形，裁定驳回起诉。裁定认为原告应在复议程序终结后，方可另行提出诉讼。行政复议程序终结后，原告于2019年1月3日提起本诉。本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第十九条二款、第三十二条第一款的规定，被告具有作出《批复》的法定职权。本案的审查客体是被告作出的《批复》是否合法。依据《中华人民共和国安全生产法》第七十三条规定，事故调查处理应当按照实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。案涉事故发生后，被告成立了由安监、监察、公安等有关人员参加的事故调查组，立即开展事故调查工作。事故调查组邀请区检察院派员参加，并聘请了沈阳特种设备检测研究院的相关人员对事故现场的汽车式起重机进行了技术鉴定和事故原因分析。事故调查组通过现场勘查、调查取证、技术鉴定、综合分析，查清了事故发生的经过、原因和人员伤亡及财产损失情况，认定了事故性质和责任，提出对有关责任人、单位的处理意见。事故调查组提交了《事故调查报告》并报送被告。被告按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款“重大事故、较大事故、一般事故。负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内作出批复；特别重大事故，30日内作出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长时间不超过30日”的规定，作出批复，即同意事故调查组对事故的原因分析、责任认定结论和对有关单位及责任人的处理意见，同意结案。批复对涉案的事故处理，符合上述规定。综上，被告作出的《批复》符合法律规定。原告申请撤销《批复》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告认为原告重复起诉的问题，因在本院作出的（2018）01行初95号行政裁定中认为，原告应在复议程序终结后，方可另行提出诉讼。原告据此在行政复议程序终结后，提起本诉，并非重复起诉，故被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳华强建设集团有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  沈 虹审 判 员  张振岭人民陪审员  铁维艳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  刘 婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。