湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1958号原告：刘又润，男，汉族，1971年6月11日出生，农民,住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：柳国成，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：刘绍元，男，汉族，1963年3月25日出生，农民，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师（特别授权）。原告刘又润与被告刘绍元合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘桂武独任审理，法官助理李模信参加庭审，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，书记员唐果梅担任法庭记录。原告刘又润及其特别授权的委托诉讼代理人柳国成、被告刘绍元及其委托诉讼代理人吴王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘又润向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘绍元支付原告刘又润分伙65537.7元；2、依法判令被告支付原告所垫付的往返老挝的交通费用共计6379元；3、依法判令被告支付原告垫付的所欠科晨物流公司仓库物业管理费、水电费1090元的二分之一即545元；4、依法判令被告赔偿因被告强行关闭仓库导致停业四个月期间所支付的租赁费及物业管理费合计2053.3元；5、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告刘绍元邀请原告刘又润合伙从国内发焊条到老挝做焊条生意，2018年10月被告刘绍元与原告刘又润在国内达成口头合伙协议，口头约定由原告和被告刘绍元共同经营管理，各占50%的股份，后在老挝万象市租门店进行出售焊条，因生意较差，放弃门店经营模式改租仓库进行出售来降低成本，仓库位置为老挝万象市科晨汽配城B21号。委托了货代公司厦门瀚杰诚供应链管理有限公司，从厂家订货、出关、清关、海上运输至老挝万象市科晨汽配城B21号仓库、卸货等所有业务全程负责，在经营过程中，所有进货资金均由原告和被告刘绍元各按50%投入，为了便于了解焊条出货情况设立了进货微信群和库存货销售实时汇总微信群，将每笔出售的实际情况总计都发放在群聊中，并实时在群里公布销售数量、金额分摊及剩余库存情况，此运行模式一直延续到2019年12月。后原、被告发生矛盾，被告刘绍元提出库存价值241893元的货物和未收回欠款80568元，共计322461元，平分每人161230.5元，由被告刘绍元接手焊条销售，并威胁原告不得在老挝万象市再从事焊条销售，双方未能达成一致。2019年11月原告回国后不久，被告刘绍元就伙同其妻子擅自将仓库的货物低价处理一空，并未将出售的情况公布在库存货销售实时汇总微信群，被告刘绍元私自将仓库货物进行转卖和将欠款收回归个人所有，也未将此事告知原告。2020年2月14日原告向邵阳县人民法院就此次合伙纠纷提起诉讼，鉴于需了解仓库货物的实际情况，法院建议原、被告双方共同前往老挝万象市科晨汽配城B21号仓库，对货物进行清点，并建议原、被告尽早收回客户欠款，因此原告购买了其本人、刘铁山以及被告往返高铁票和机票，但是被告又中途反悔拒绝前往老挝，故原告与被告共同委托在老挝的刘玉明对原、被告共同租赁以做合伙生意的老挝万象市科晨汽配城B21号仓库里的货物进行清点处理，刘玉明于2020年3月22日对B21号仓库里的货物进行清点并出售给孙响民。根据刘玉明对货物的清点及货物的出售款以及被告于2019年12月18日亲笔书写的库存单可以得出，被告私自卖出仓库货物数量为1016件，其成本共计128731.6元。原、被告对刘玉明清点的货物数量以及出售货物所获钱款都予以认可。原告在刘玉明卖出仓库剩余货物后，从中获得货物款项为55409元，故被告还需支付原告货款65537.7元（原仓库货物价值241893.4元/2-已付55409元）。因被告在原告买好高铁票和机票后反悔导致原告财产受损，造成交通费共计6379元。2019年12月3日被告关闭案涉仓库，导致仓库暂停营业4个月，导致原告损失仓库租赁费以及物业管理费共计2420元。2020年5月28日原告垫付了欠科晨物流公司的仓库物业管理费1090元，应由被告承担50%即545元。故酿成本案纠纷，望判如所请！被告刘绍元辩称：1、原、被告在合伙期间没有经济纠纷，双方截至目前没有进行形式上的分伙，因此原告要求被告支付分伙货款缺乏事实和法律依据；2、原告起诉的诉讼请求法律关系非常混乱，且这些法律关系部分不能在同一案件中合并审理，也不能提供相应证据予以证实，综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、银行转账记录，证明原被告合伙的事实；4、微信聊天记录、照片，证明合伙货物还剩余241893.4元事实；5、微信聊天记录，证明未收客户欠款共计80568元的事实；6、微信聊天记录，证明被告私吞合伙财产，将剩余货物转卖一空的事实；7、光盘，证明刘绍元对刘又润家属进行威胁，在刘又润不知情的情况下私自转让价值十六万元合伙货物的事实；8、银行转账记录，证明刘又润与刘绍元各出资50%进行合资进货系合伙的事实；9、代理协议书，证明刘又润的进货渠道刘绍元是知悉的事实；10、工矿产品购销合同，证明刘又润向厦门翰杰诚供应链管理有限公司的汇款价格合理,不存在贪污的事实；11、护照，证明刘又润、刘铁山于2019年12月24日回国之后未再次出国的事实；12、刘铁山的证人证言，证明刘绍元威胁刘又润，要求评分仓库中货物的价值金额和二人共同享受的债权；13、科晨国际物流园仓储租赁合同，证明刘绍元威胁刘又润以刘又润的名义共同租赁万象市科晨国际物流园的B区21号仓库；证据14、15、16，王**涛、刘仁英、刘远明的证明，证实刘绍元曾经当着他的面亲口说过与刘又润在老挝合伙做焊条的生意；当时刘又润和刘绍元也说过各投入50%合伙基金；17、刘又润与陈照静的微信录音截屏，证明陈照静与刘又润之间有微信通话；18、刘又润与曾军的微信录音截屏，证明曾军与刘又润之间有微信通话；19、刘又润与刘沄的微信录音截屏，证明刘沄与刘又润之间有微信通话；20、2018年10月15日的代理协议书，证明刘绍元以自己的名义为刘绍元和刘又润之间的合伙生意从厦门翰杰诚供应链管理有限公司进口焊条；21、2018年10月22日的代理协议书，证明刘绍元以自己的名义为刘绍元和刘又润之间的合伙生意从厦门翰杰诚供应链管理有限公司进口焊条；22、2018年11月7日的代理协议书，证明刘绍元以自己的名义为刘绍元和刘又润之间的合伙生意从厦门翰杰诚供应链管理有限公司进口焊条；23、2018年12月6日的代理协议书，证明刘绍元以自己的名义为刘绍元和刘又润之间的合伙生意从厦门翰杰诚供应链管理有限公司进口焊条；24、2018年12月19日的代理协议书，证明刘绍元以自己的名义为刘绍元和刘又润之间的合伙生意从厦门翰杰诚供应链管理有限公司进口焊条；25、2019年1月4日的代理协议书，证明刘绍元以自己的名义为刘绍元和刘又润之间的合伙生意从厦门翰杰诚供应链管理有限公司进口焊条；26、2019年1月8日的代理协议书，证明刘绍元以自己的名义为刘绍元和刘又润之间的合伙生意从厦门翰杰诚供应链管理有限公司进口焊条；27、飞机票，证明刘又润已经按照刘绍元的约定购买两人去往老挝的飞机票；28、微信截屏，刘绍元不同意亲自前往老挝，要求刘玉明代为清点仓库货物数量；29、微信截屏，证明刘玉明受刘绍元委托代为清点仓库数量，仓库货物数量与刘绍元在庭审中所讲的货物数量不符合；30、车票以及机票，刘又润购买的和刘铁山、刘又润和刘绍元前往老挝的车票、机票；证31、微信截屏、应收欠款单、转账单，经晨科公司员工高敏的催告，刘又润向科晨公司老板垫付其与刘绍元因租赁老挝万象市科晨汽配城B21号仓库而欠科晨公司的人民币1090元；32、合同，因刘绍元强行关闭老挝万象市科晨汽配城B21号仓库，所以该仓库从2019年12月-2020年4月未营业，但仍需继续支付这4个月的仓库租赁费和物业管理费2053.3元。被告提交的证据：1、库存货物图片，证明库存货物刘绍元并未擅自处理，原告提供的2019年12月28、29、30日的微信聊天内容不属实，库存货物图片拍摄于2020年1月8日，2、微信聊天记录，证明2020年3月7日仓库的货物还在，被告没有卖货，仓库的货物是3月20日原、被告共同卖的，共计货款95409元。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、3、无异议，对证据4、5、6、7真实性有异议，聊天记录证明仓库的货已经拉完是不真实的，事实上在2020年3月份的时候货还在那里，所以原告提供的证据不真实，证人反映不属实，不能达到原告的证明目的，光盘不合法，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性；对证据8银行转账流水真实性有异议，是原告打印出来的，原告自己制作的流水；对证据9—26认为均与本案无关联性；证据27，认为不能达到原告的证明目的，而且证据不合法只是一个微信截屏；对证据28、29，认为与本案无关联性；对证据30，车票和机票合法性关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据31其合法性关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据32与本案无关联性，应当有原件进行核对，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据库存货物图片质证认为图片不真实，人我都不认识，无法证实真实性。本院认证认为原告提交证据1、2、3、4、5、31、32，客观真实，予以认定；原告提交证据6—30与本案无关联性，不予认定；被告提交的证据1、2、关于库存货物及对处理货物后的货款95409元的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告刘绍元邀请原告刘又润合伙从国内发焊条到老挝做焊条生意，2018年10月被告刘绍元与原告刘又润在国内达成口头合伙协议，口头约定由原告刘又润和被告刘绍元共同经营管理，各占50%的股份，后在老挝万象市租门店进行出售焊条，因生意较差，放弃门店经营模式改租仓库进行出售来降低成本，仓库位置为老挝万象市科晨汽配城B21号。委托了货代公司厦门瀚杰诚供应链管理有限公司从厂家订货、出关、清关、海上运输至老挝万象市科晨汽配城B21号仓库、卸货等所有业务全程负责，在经营过程中，所有进货资金均由原告刘又润和被告刘绍元各按50%投入，为了便于了解焊条出货情况设立了进货微信群和库存货销售实时汇总微信群，将每笔出售的实际情况总计都发放在群聊中，并实时在群里公布销售数量、金额分摊及剩余库存情况，此运行模式一直延续到2019年11月。后原、被告发生矛盾，原告刘又润提出分伙，2019年12月19日，原、被告双方就库存货物进行了清点，确认库存货物计价241893元。2019年12月25日，原告因母亲病重而回家，期间被告独自处理了部分货物。2020年3月20日，双方又共同委托在老挝的刘玉明对原、被告共同租赁以做合伙生意的老挝万象市科晨汽配城B21号仓库里的货物进行清点处理，刘玉明于2020年3月22日对B21号仓库里的货物进行清点并出售给孙响民，共计95409元，付给原告刘又润55409元，付给被告刘绍元40000元。原告认为被告刘绍元私自将仓库货物进行转卖和将欠款收回归个人所有，此行为严重侵害了原告的合法权益，故酿成本案纠纷。另查明，从2019年12月-2020年4月，原、被告欠4个月的仓库租赁费和物业管理费2053.3元及科晨公司的人民币1090元。本院认为，2018年6月，被告刘绍元邀请原告刘又润合伙从国内发焊条到老挝做焊条生意，于2018年10月原告刘又润和被告刘绍元在国内达成口头合伙协议，口头约定由原告刘又润和被告刘绍元共同经营管理焊条生意，各占50%的股份，所有进货资金均由原告和被告刘绍元各按50%投入，在庭审中双方一致认可该合伙协议,双方系合法合伙关系，依法应受法律保护。后原、被告发生矛盾，原告刘又润提出分伙，2019年12月19日，原、被告双方就库存货物进行了清点，确认库存货物计价241893元。2019年12月25日，原告因母亲病重而回家，期间被告独自处理了部分货物。2020年3月20日，双方又共同委托在老挝的刘玉明对原、被告共同租赁以做合伙生意的老挝万象市科晨汽配城B21号仓库里的货物进行清点处理，刘玉明于2020年3月22日对B21号仓库里的货物进行清点并出售给孙响民，共计95409元，付给原告刘又润55409元，付给被告刘绍元40000元。原、被告双方虽未签订分伙协议，但双方对库存货物及其他资产进行了清理核定，应视为对分伙的认可。故原告刘又润要求被告刘绍元支付分伙货款65537.5元、仓库租赁费和物业管理费2053.3元的一半1026.65元及欠科晨公司的人民币1090元的一半545元的诉讼请求，本院予以支持；原告刘又润要求被告支付原告所垫付的往返老挝的交通费用共计6379元的请求，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘绍元于本判决书生效之日起十日内支付原告刘又润67109.15元（上述款项由被告付至本院案款专户，户名：邵阳县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；账号：4300********）；二、驳回原告刘又润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费832元，已由原告刘又润预交，由被告刘绍元负担，被告刘绍元应负担部分与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘桂武二〇二〇年十一月十日法官助理李模信书记员唐果梅