河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5995号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段**天府软件园****************。 负责人：周阔海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李桂俊，女，1964年12月28日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：崔素廷，河北修至律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司因与被上诉人李桂俊财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司上诉请求：依法撤销滦州市人民法院作出的(2020)冀0223民初1155号民事判决书，依法改判驳回被上诉人李桂俊的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人对事故真实性不予认可。本案一审诉讼过程中，我公司做出了详细答辩，涉案车辆已经在本案前的同一保险期间内发生了两次大型单方责任的交通事故，均为侧翻或追尾事故。不论事故损失如何严重，均没有任何驾驶人员的伤亡，明显与常理相违背，也不符合交通事故发生的实际情况。一审原告提交了其单方委托的公估报告用于证实其车损数额，被上诉人委托公估未通知我公司，鉴定程序违法，且没有相应的转款凭证佐证，严重违法，也由此直接导致事实及车辆实际损失未能查明。 李桂俊答辩称，一、被上诉人李桂俊所有的涉案车辆在上诉人投保了不计免赔的机动车损失险，保险合同合法有效，事故发生保险期限内，上诉人应当赔偿损失。二、公估报告是合法有效的鉴定机构和鉴定人员出具的。根据被上诉人提交的修理费发票等，足以认定本次事故对李桂俊造成的损失数额。三、交警部门出具的事故认定书可以证实事故真实发生，被上诉人与上诉人签订的保险合同作为射幸合同，其合同性质决定了事故发生的偶然性。上诉人仅以事故发生的次数主观否认事故的真实性，理据不足，请求驳回上诉，维持原判。 李桂俊向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险理赔款98538元；并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月22日19时25分许，李军卫驾驶原告所有（于原车主李小伟处转让所得）的冀Ｂ×××××的重型货车沿平青乐线行驶至沿海路口北时，与甄金宝驾驶的冀Ｂ×××××重型货车追尾，造成冀Ｂ×××××重型货车受损的交通事故。该事故经唐山公安交通警察支队第七大队认定，李军卫承担事故的全部责任，甄金宝无事故责任。冀Ｂ×××××重型货车经河北展金机动车鉴定评估有限公司公估认定，车损为104610元。原告将该车拖至滦县润奇商贸有限公司进行了修复，共支出修理费（含工时、配件费）82000元。原告另支出公估费3138元，施救费3500元。冀Ｂ×××××重型货车以原告为被保险人在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司处投保了机动车损失险，保险期间自2017年5月21日零时起至2018年5月20日24时止，保险金额／责任限额为171250元。一审法院认为，原告李桂俊所有的冀Ｂ×××××重型货车与被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。原告所有的冀Ｂ×××××重型货车从原车主处转让所得，且被保险人为原告李桂俊，虽未办理车辆过户手续，并不影响原告就车辆损失主张权利，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有交警部门的事故责任认定书、公估公司出具的车损公估报告、修理费发票、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告实际支出的修理费用为82000元，少于公估报告中的车损公估数104610元。原告应以实际支出的修理费用82000元主张权利为宜，对于超出部分的请求，本院不予支持。公估报告中认定的残值额900元亦应从车损额中扣除。另，原告对车辆进行了维修且实际支出了修理费用，其申请公估支出的公估费用显然属扩大损失，本院不予支持。车辆施救费为原告车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3500元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。本案事故为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的交强险限额100元，原告应向对方主张。被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司因本案车辆多次发生交通事故，对本次事故的真实性不认可，但未提供相关证据支持其主张。保险合同作为射幸合同，其射幸性决定了事故发生的偶然性，被告仅以车辆发生事故的次数主观认定事故真实性的答辩意见，明显理据不足，本院不予采信。遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在机动车损失险限额内给付原告李桂俊保险理赔款共计82000元（修理费82000元＋施救费1000元-残值900元-对方车辆交强险100元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李桂俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1132元，由原告李桂俊负担207元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担925元,于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明：根据滦州市人民法院（2018）冀0223民初3244号民事判决书及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2905号民事判决书载明，2017年9月16日，李桂俊所有的冀Ｂ×××××案涉车辆在滦县何茨线与杨栢线交叉口200米处发生连环追尾事故，造成车辆受损，发生事故后，李桂俊告知中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司委托当地保险公司到场，车辆拆解时，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司进行了拍照。李桂俊对事故造成的车辆损失委托评估机构进行评估，保险公司以该委托未经过保险公司同意也未经过司法部门授权委托为由，对评估程序不予认可，但因未提交相关证据予以证实而未被法院支持。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司以案涉车辆在同一保险期间内已经发生两次单方责任交通事故为由对本案事故真实性不予认可，但交警部门对本案事故已经依据简易程序作出交通事故认定书，上诉人仅以事故发生频率否定事故的真实性，缺乏依据，本院不予认可。上诉人主张李桂俊提交的公估报告系单方委托，没有通知保险公司人员到场，损害保险人合法权益。经查，案涉车辆曾发生追尾事故，在该案的一审、二审民事判决书中法院已经对车辆损失评估问题进行释明，被上诉人李桂俊应知晓车辆定损以及委托机构公估时应通知保险人到场或经过保险人同意。但本案事故发生后，被上诉人李桂俊仍未通知保险人而单方委托公估公司，且经本院要求未提供通知上诉人参与车辆定损、车辆修理费的转账凭证以及更换车辆配件的合格证、物流单等证据对本次事故造成的车辆损失进行证明，本院对李桂俊主张的车辆损失不予支持。一审法院的认定不妥，本院予以纠正。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1155号民事判决； 二、驳回李桂俊的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1132元、二审案件受理费1850元，合计2982元，由被上诉人李桂俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  李贵志 审判员  邹辉平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐铭悦 ——