湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11446号上诉人（原审被告）：赵杰。委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋远贵。委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。原审被告：胡铁山。原审被告：朱二套。上诉人赵杰因与被上诉人宋远贵、原审被告胡铁山、朱二套买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0181民初4986号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵杰的委托诉讼代理人吴泡、被上诉人宋远贵的委托诉讼代理人曾令排到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵杰不服原审判决，上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2020）湘0181民初4986号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人通过与被上诉人抵账的方式，全部还清了货款，一审法院审查事实不清，枉法裁判。一审中，上诉人申请法院调取了浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3901号民事案件卷宗，卷宗中留存的上诉人儿子胡某某通过河南省鸿泰物流有限公司向被上诉人发送157件汾酒的发货单，发货单上留存的收货人为被上诉人，电话为被上诉人的电话。2019年3月18日，上诉人与被上诉人签订和解协议时，上诉人对被上诉人的录音，录音中，被上诉人非常清楚地承认收到了上诉人发送的价值30万元的白酒。上诉人向被上诉人发送白酒，被上诉人收了白酒，系双方达成的抵账协议，录音中关于30万元白酒抵账一事，非常清楚。上诉人在申请法院调取了上述发货单证据，并且提交了两份录音证据，上诉人寄送白酒，被上诉人承认收到白酒，非常清楚的、非常完整的可以证实被上诉人已经收到了涉案价值30万元的白酒，双方抵账完毕。一审法院在证据如此清楚的情况下，认定“提交的现有证据不足以证明其主张”，非常明显，属于审查事实不清，进行枉法裁判。为此，上诉人提起本案上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，并将本案的枉法裁判行为进行通报，如二审法院认为一审法院裁判正确，请二审法院在法律文书中示明“发货单”及录音，如何不能达到证明目的。被上诉人宋远贵答辩称，1、上诉人认为发货人是其儿子胡某某，一审答辩的时候上诉人说是赵杰发的货，现在又说是赵杰的儿子发的货，前后陈述不一致。2、根据证据规则，仅凭这个录音，是孤证，没有其他证据印证的话，很难来定性本案，因为三方没有到场，很难确认是三方所说的话。而且上一次的起诉中，上诉人就已经将白酒的事情用来抗辩本案债务，当时法院就没有支持，现在本案审查中又提出来，明显缺乏事实和法律依据。而且上诉人一直没有提交足够的证据来证实，30万不是个小数字，双方应该签订一个协议抵债的，但是什么都没有。所以如果没有其他证据的话，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告宋远贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵杰偿付宋远贵货款429844.16元；2、本案诉讼费用由赵杰承担。一审法院查明，宋远贵与赵杰之间存在烟花爆竹买卖合同关系，自2015年2月起至2016年2月，赵杰多次向宋远贵购买花炮，2016年3月23日，双方结算后，赵杰确认欠宋远贵货款60万元，赵杰出具了《欠条》，《欠条》写明：“今欠宋远贵货款陆拾万元整（600000元）”。因赵杰未付清货款，宋远贵遂于2018年6月14日诉至本院。（2018）湘0181民初3901号民事判决查明，1、庭审中，赵杰提出，赵杰还根据与宋远贵的协商结果，于2017年9月9日要其儿子胡某某将147件酒及10个收藏品通过河南省鸿泰物流有限公司（以下简称物流公司）发给了宋远贵，以抵偿赵杰所欠宋远贵的剩余货款15万元，为此，赵杰提交了物流公司的《货运单》及赵杰、胡某某的户口本，针对《货运单》，宋远贵提出，《货运单》上没有宋远贵的签字，宋远贵没有收到《货运单》中的酒；2、庭审中，宋远贵提出，赵杰出具《欠条》后，还向宋远贵购买了两车花炮，赵杰提交的付款凭证所付的货款是付出具《欠条》后所购买两车花炮的货款，如赵杰认为是付《欠条》中所欠的货款，宋远贵将就赵杰出具《欠条》后所购买两车花炮的货款另行主张权利。2018年10月26日，本院作出（2018）湘0181民初3901号民事判决，认为，赵杰已付给宋远贵货款45万元。两抵后，赵杰还欠宋远贵货款15万元，赵杰应根据宋远贵的要求偿付货款；宋远贵与赵杰之间还有其他的经济往来，因宋远贵已确定另行主张权利，故本院不予审查；赵杰提出还以157件酒抵偿了其所欠宋远贵的货款15万元，因赵杰提交的《货运单》上没有宋远贵的签字，而《货运单》上也没有标明157件酒的价款，且宋远贵也不认可，因此，赵杰的主张，本院不予采信。判决如下：一、赵杰在本判决生效后十日内偿付宋远贵货款15万元；二、驳回宋远贵其他的诉讼请求。本次诉讼中，宋远贵当庭撤回了要求赵杰支付发货时间为2015年2月20日的金额为107525.3元的烟花爆竹货款的起诉。诉讼中，宋远贵认为一审法院作出（2018）湘0181民初3901号民事判决仅审理了宋远贵与赵杰之间于2016年3月23日办理结算前的债权债务，在双方结算后，宋远贵还与赵杰继续发生烟花爆竹购销业务往来，并提交了以下证据：1、2016年6月1日发货金额为196014元的发货明细表，收货人为朱二套；2、2016年11月29日发货金额为126304.8元的发货明细表，收货人为胡铁山，合计货款金额为322318.8元。拟证明州赵杰、胡铁山、朱二套实际收到了宋远贵交付的上述烟花爆竹，理应承担付款责任。赵杰认为，胡铁山、朱二套系替本人运送货物的人，实际收货人为本人，且已经收到了上述货物；上述货款已经用价值30万元的白酒抵偿，双方的债权债务已经清结。另查明，1、赵杰当庭提交的录音证据经当庭播放，宋远贵对该证据的三性均不予认可，认为宋远贵没有收到赵杰交付的上述白酒；2、赵杰当庭提交的《和解协议书》经当庭质证，宋远贵对该证据的三性均无异议，认为该协议仅解决了（2018）湘0181民初3901号民事判决书在执行过程中的争议，赵杰履行了该判决书所确定的全部义务，并没有解决宋远贵与赵杰之间其他经济往来的争议。一审法院认为，赵杰收到了宋远贵于2016年6月1日交付的发货金额为196014元和2016年11月29日交付的发货金额为126304.8元两车烟花爆竹后（合计货款322318.8元），应承担付款责任，现逾期未付，构成违约。胡铁山、朱二套虽然在收货单上签名，但实际收货人为赵杰，且赵杰明确表示该胡铁山、朱二套系代替其对宋远贵交付的上述烟花爆竹进行签收，付款责任由赵杰承担，故对宋远贵要求胡铁山、朱二套承担付款责任的请求不予支持。赵杰提出曾以价值30万元的酒抵偿了其所欠宋远贵的货款。因其提交的现有证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵杰在判决生效后十日内偿付宋远贵货款322318.8元；二、驳回宋远贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7748元，减半收取3874元，由宋远贵负担970元，由赵杰负担2904元。本院二审期间，上诉人赵杰向本院提交了两份证据，证据一：鸿泰物流2017年9月9日发货人留存联一份，拟证明2017年9月9日赵杰儿子胡某某向宋远贵寄送了157件白酒。被上诉人宋远贵对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该发货单据虽然载明收货人是宋远贵，但没有宋远贵的签收，不能证明宋远贵收到了胡某某的这批货物。证据二，赵杰的手机短信截图，拟证明2017年9月9日宋远贵向赵杰发信息确认酒已经“发出”，且赵杰仅剩余15万元未向宋远贵支付[（2020）湘0181民初3901号民事案件，法院已判决赵杰向宋远贵支付15万元货款]，从而可以看出，本案货款双方已经抵偿完毕。对于上诉人赵杰提交的证据，本院经审查认为，就赵杰主张的已向宋远贵寄送157件白酒用于抵偿所欠本案债务一事，双方并未达成书面的抵债协议，宋远贵对抵债事宜不予认可；胡某某向宋远贵寄送白酒与赵杰欠宋远贵本案花炮款是不同的法律关系，在没有书面抵债协议的情形下，就宋远贵是否收到157件白酒、白酒的数量、单价、总价值等尚需另案诉讼确认，且宋远贵本案中并不承认收到用以抵债的白酒，故赵杰提交的上述证据不能证实其所欠宋远贵本案的债务已履行完毕。故上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于上诉人赵杰是否通过与被上诉人宋远贵抵账的方式全部还清了货款。赵杰上诉称其通过与被上诉人宋远贵抵账的方式已经还清了全部货款，宋远贵对此予以否认。因赵杰主张用以抵债的货物是否已经送达宋远贵尚有争议，货物的单价、总价亦需另行确认，双方亦未就此达成书面的抵债协议，故赵杰称已经以157件白酒抵偿债务，缺乏事实和法律依据，赵杰应当承担本案的付款责任。综上所述，上诉人赵杰的上诉理由成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7748元，由上诉人赵杰负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月十三日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。