江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2737号上诉人（原审被告）：朱惠良，男，1966年5月14日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：浦铮，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔厅华，男，1980年8月18日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：齐程军，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梓倩，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。原审被告：钱波，男，1988年10月27日生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人朱惠良因与被上诉人崔厅华、原审被告钱波合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱惠良上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判其归还崔厅华27.5万元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，未采信2017年11月8日《借条》上载明的违约条款。根据该违约条款，如不按时交清保证金，20万元作为违约金退还。2017年11月8日的《借条》系崔厅华作为证据提交一审法院的，且该份证据原件一直由崔厅华进行保管，崔厅华对该书证内容是清楚、无异议的，表明双方当事人对该份书证上载明的所有内容包括违约金条款达成了合意。虽然在一审开庭前，朱惠良没有与崔厅华计较前述约定的20万元违约金，但其从未放弃主张该20万元违约金的权利。一审法院却以朱惠良在实际履行中对金额从未提出异议，进而认为其提出主张违约金没有理据，不符合逻辑。一审判决不能仅因2017年11月8日《借条》上没有崔厅华的签字、一审开庭前其未向崔厅华主张过20万元违约金，就认定双方当事人未就违约金条款达成合意，进而不采纳其主张违约金的观点。崔厅华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱惠良至今未接下工程，不存在违约金问题。钱波未答辩。崔厅华向一审法院起诉请求：1、朱惠良立即向崔厅华归还借款47.5万元，支付违约金11万元，并支付逾期付款利息（以47.5万元为基数按照年利率6%自2018年4月26日起计算至实际付款之日止）；2、钱波对朱惠良的债务承担连带责任。一审法院认定事实：崔厅华共计支付朱惠良110万元，朱惠良已归还624900元。一审中，为证明双方之间的借贷过程及朱惠良结欠款项的事实，崔厅华提交了如下证据：1、2017年11月8日借条1份，系朱惠良出具，载明：借到崔厅华现金20万元用于江苏润辉智能科技有限公司（以下简称润辉公司）的工地保证金；余下的110万元在2017年11月11日内交清，如不交清此20万元作为违约金不退还。朱惠良在借款人处签字。2、2017年11月12日借条1份，载明：今借到崔厅华90万元用于润辉公司新厂房施工保证金；经崔厅华与朱惠良双方协商，与2017年11月22日崔厅华提供钢结构予以结算，等朱惠良审核后双方确认后在11月24日签订合同，30日进场，如有违约，朱惠良补偿崔厅华违约金11万元及退还本金。（钢结构让利10%，签订合时提供营业执照、法人代表身份证、安全许可证、资质证书、经办人身份证、法人委托书。）朱惠良在借款人处签字，钱波在担保人处签字；3、银行交易明细1份、银行回单3份，交易明细载明2017年11月8日崔厅华刷卡20万元，银行回单载明2017年11月12日崔厅华转账给朱晓夏（朱惠良女儿）80万元，2017年11月13日崔厅华取现10万元存入朱晓夏账户；4、2018年2月9日收条1份，载明：今收到朱惠良在2017年11月8日和2017年11月12日欠崔厅华共计两单110万元整；在2018年2月9日付款崔厅华30万元，余款在2018年3月30日付4万元；在2018年4月25日付给崔厅华40万元。崔厅华在收条上收款人处签字捺印，朱惠良在付款人处签字捺印；5、银行交易明细2份，载明2018年2月9日，朱晓夏转账给崔厅华30万元；2018年5月24日、2018年8月22日、2018年8月31日，朱惠良合计实际向崔厅华还款324900元；6、崔厅华与朱惠良通话记录3组，其中2017年11月13日的内容为崔厅华要求朱惠良确认是否收到10万元，朱惠良确认收到了。2018年9月29日、2018年10月18日的内容为崔厅华向朱惠良催款，朱惠良多次表示确认还有47.5万元。朱惠良质证认为：1、对真实性无异议；2、根据2017年11月8日借条，崔厅华迟延付款构成违约，故应扣除20万元违约金。一审法院认为，结合本案证据，虽双方之间的往来文件上载明“借款”字样，但双方之间的往来基于的事实系双方约定合作进行工程而支付保证金。现双方约定的工程无法实际完成，且无证据证明系崔厅华的责任，故朱惠良理应归还崔厅华保证金。现朱惠良仅归还部分款项，尚结欠47.5万元未归还事实清楚、证据确凿。朱惠良辩称崔厅华未在约定期间支付110万元，构成违约，应扣除20万元违约金，但该违约责任的约定并没有崔厅华签字确认，无证据证明双方对此达成过合意，且在双方后来的实际履行过程中，双方对于金额、时间点从未提出过异议，可以认定朱惠良对崔厅华支付保证金的过程没有异议，其现在认为崔厅华违约没有理据，不予采信。关于崔厅华主张的违约金及逾期付款利息损失，根据朱惠良2018年2月9日对还款金额及时间做出的承诺，崔厅华主张于2018年4月26日起支付逾期付款利息损失于法有据，予以支持，但根据双方的证据，双方均未实际履行2017年11月12日的约定，崔厅华亦认可双方约定的工程并未实际操作，故不存在任意一方故意违约的情形，崔厅华主张朱惠良支付违约金缺乏依据。钱波在2017年11月12日“借条”上以担保人的身份签字，应视为其对朱惠良结欠的款项承担连带保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定，保证人钱波应当对债务人朱惠良的全部债务承担责任。因此，崔厅华要求钱波来对朱惠良的债务承担连带付款责任，于法有据，予以支持。据此，一审判决：一、朱惠良于判决发生法律效力之日起十日内归还崔厅华欠款47.5万元及利息（以47.5万元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、钱波对朱惠良的上述付款义务及本案应承担的诉讼费用承担连带清偿责任，钱波在承担上述连带清偿责任后，有权向朱惠良进行追偿。三、驳回崔厅华的其他诉讼请求。案件受理费9972元、公告费560元，合计10532元，由崔厅华负担1777元、朱惠良、钱波负担8755元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审中，朱惠良陈述，案涉工程其以江苏无锡二建建设集团有限公司签订过意向合同及正式施工合同，但未实际履行，因为工程发包方以签订施工合同的名义在外和多人签订合同，其已向当地派出所报案。崔厅华陈述，其看到过意向合同及正式施工合同，最后打90万元的时候其找到了当地村委会，据村委会介绍，润辉公司没有办法交纳资金有可能开不了工。本院认为：根据本案所涉借条、收条的内容来看，崔厅华给付朱惠良的款项是保证金，目的是为了接到朱惠良承接的润辉公司工程的相关业务，现朱惠良明显不能给崔厅华相关业务，在此情况下，崔厅华出借款项、继续提供资金的合同目的不能实现，崔厅华不继续提供资金的行为不能被认定为违约行为。而且，双方当事人以收条、电话等方式进行过结算，朱惠良也从未主张过违约金，现朱惠良以合同违约责任条款主张违约金，本院不予支持。综上所述，朱惠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由朱惠良负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十一月十九日书记员 吴 赟