北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5784号上诉人（原审原告、反诉被告）：博格达（北京）建设有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李晓晖，董事长。委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乾龙，男，1987年10月22日出生，博格达（北京）建设有限公司员工,住该单位宿舍。上诉人（原审被告、反诉原告）：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：宋家菊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爱东，男，1968年12月15日出生，汇天网络科技有限公司员工，住该单位宿舍。上诉人博格达（北京）建设有限公司（以下简称博格达公司）与汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。博格达公司委托诉讼代理人张延华、李乾龙与汇天公司委托诉讼代理人宋家菊、孙爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博格达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的一审全部诉讼请求，驳回汇天公司全部反诉请求。事实和理由：一、我公司已将涉案工和项目增项洽商部分申请鉴定，一审法院未全部采纳鉴定意见。双方签订的固定总价合同，但在固定合同之外存在大量变更、增项，经一审委托鉴定，其他部分的造价为1052687元，此部分虽然在变更、增项签证方面存在欠缺，但我公司实际进行了施工，鉴定期间一审法院曾组织双方及鉴定机构实际踏勘，但汇天公司以项目已经交付第三方使用，怕造成影响为由拒绝鉴定机构及我公司进入现场，因其不配合鉴定致使鉴定机构出具的结论依据略有欠缺，此鉴定部分应予以支持。二、一审判决在利息计算方式问题上适用法律错误。一审判决以我公司第一次起诉时间作为利息的起算时间，但依据相关司法解释只有在建设工程未交付，工程款也未结算时，利息才自起诉之日计算，而本案工程项目在我公司一审起诉前已经实际交付使用。2016年4月2日四方签订的《工作面交接单》证明对商定部分工程进行了交接，我公司已经完成合同项目及洽商变更的所有内容，并于2016年5月23日向汇天公司提交了《结算书》，并通过电子邮件送了电子版文件，故工程款利息应自2016年4月3日起算，《结算书》则可证明2016年5月23日我公司已向汇天公司主张工程款。依据汇天公司提交的北京建研（北京）结构工程有限公司（以下简称建研公司）《结算书》，其出具时间为2016年8月11日，也证明此时建研公司将我公司转移的剩余部分施工完成，并向汇天公司进行结算，从常理上得知，我公司势必在此前完成施工并提交结算手续。2016年8月11日建研公司向汇天公司提交《结算书》应视为工程实际交付时间，利息起算时间最迟亦应自该日起算。三、一审法院认定我公司构成违约，并赔偿汇天公司违约金缺乏事实及法律依据，酌定违约金金额过高。我公司按照双方签订的合同正常施工，因汇天公司分别于2015年11月20日、2016年1月7日、1月8日、1月13日、3月21日进行设计变更，故工期相应顺延，2016年2月26日我公司向汇天公司出具《承诺书》承诺2016年3月25日前完成合同内全部工程内容，对方收到并同意将工期顺延，但2016年3月21日汇天公司又出具了设计变更，工期应延展至变更增项完工，而我公司已于2016年4月2日全部完成施工并将工程移送建研公司进行移送部分施工。我公司出具的《承诺书》虽表述造成施工的迟延，但迟延不等同于违约，对方接受《承诺书》即表明双方同意将工期顺延。一审酌定违约金50万元明显过高，缺乏事实及法律依据。四、一审判决对实际支付工程款数额认定错误。我公司向汇天公司开具了150万元发票，但对方实际支付了140万元工程款，先开票符合建筑工程行业的结算习惯，但对于汇天公司对我公司的罚款10万元，我公司不予认可，处罚单上虽有项目负责人签字，但仅代表人收到处罚通知书，并没有明确表明认可此处罚金额，我公司出具的现场负责人委托书亦不含对处罚金额的认可授权。汇天公司辩称：不同意博格达公司的上诉请求，要求驳回其全部上诉请求，支持我公司上诉请求。汇天公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判：1.我公司支付博格达公司工程款4302300.51元；2.博格达公司给付我公司逾期施工违约金共计2405000元，其中《北京市通州区IDC数据研发中心3#楼4F-5F楼梯拆除及结构加固工程施工合同》违约金人民币1230000元（246日*5000元），《北京市通州区IDC数据研发中心3#楼6F-9F楼梯拆除及结构加固工程施工合同》违约金人民币1175000元（235日*5000元）；3.博格达公司支付我公司检测鉴定费153000元。事实与理由：一、博格达公司未完成施工合同项目的全部施工，且其施工部分亦存在质量不合格情况，由此发生的费用应予扣减。博格达公司于2016年4月11日撤离施工现场，后续施工由案外人建研公司完成；依据鉴定检测机构出具的五次检测报告及建研公司的完工结算书，博格达公司未完成施工项目的工程及不合格部分的修复费用共计808865.99元，该部分费用应自工程总价款中相应扣减。二、博格达公司在施工过程中致我公司电梯损坏，由此致我公司支付修复费用24340元，该部分费用亦应由博格达公司负担；此外，合同专用条款的规定，我公司垫付的64493元电费，亦应由博格达公司负担。三、一审判决对于博格达公司逾期施工事实认定有误，自由裁量权行使有误。双方合同真实有效，明确约定如博格达公司不能按合同约定完工，按每日5000元支付逾期违约金，一审判决已经查明且认定，两份合同均于2016年8月11日完工，却不顾博格达公司逾期完工的情况，转而自由裁量逾期违约金。四、检测鉴定费用153000元应由博格达公司承担，其施工工程质量不合格，应对此承担责任，负担上述检测费用。五、一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告计算严重错误，一审判决却予以采信。施工合同系固定总价合同，一般情况下，结算价款不予调整，但施工方未完成施工的，应据实结算；005、006号等变更增项并非博格达公司施工，一审却判令我公司向其支付该部分工程款。六、我公司不应承担逾期付款的违约责任，不应支付工程款利息。截止至上诉日，涉案工程根本未竣工验收，我公司付款期限未届至；博格达公司向我公司主张的工程款数额明显偏高，此种情况下不能付款的责任不在我公司一方；双方对施工范围存在严重分歧，此种情形下，双方无法共同确认工程款，责任不在我公司一方；博格达公司存在逾期施工等违约行为，此种情况下我公司不支付工程款，属正当行使先履行抗辩权、同时履行抗辩权及不安抗辩权情形，不属违约行为。博格达公司辩称：不同意汇天公司上诉请求，坚持我公司上诉意见。博格达公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令汇天公司支付我公司工程款6534868.18元；2、请求法院判令汇天支付我公司欠付工程款的利息（以6534868.18为基数，自2016年4月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求法院依法确认就我公司施工完成建筑物拍卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由汇天公司承担。汇天公司向一审提出反诉请求：1、请求法院判令博格达公司向我公司支付《北京市通州区IDC数据研发中心3#楼4F-5F楼梯拆除及结构加固工程施工合同》违约金人民币1230000元（246日*5000元）；2、请求法院判令博格达公司向我公司支付《北京市通州区IDC数据研发中心3#楼6F-9F楼梯拆除及结构加固工程施工合同》违约金人民币1175000元（235日*5000元）；3、请求博格达公司支付我公司鉴定费用153000元；4、本案诉讼费由博格达公司承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，发包人汇天公司（甲方）与承包人博格达公司（乙方）签订《北京市通州区IDC数据研发中心3#楼4F-5F楼梯拆除及结构加固工程施工合同》，合同由一、协议书；二、专用条款；三通用条款；四、附件一投标澄清函及相关文件；五、附件二安全生产协议书；六、附件三工程质量保修合同；七、附件四投标报价清单。八、附件五施工单位结算提供资料清单；九、附件六民工款按月支付的承诺函；十、附件七技术标准和要求。第一部分协议书中，合同第一条工程概况，工程名称北京通州区IDC数据研发中心3#楼4F-5F楼梯拆除及结构加固工程。工程地点北京市通州区宋庄镇徐尹路与富壁路交叉口东北角。建设单位汇天网络科技有限公司。合同第二条承包范围及内容，1、根据1为甲方的招标文件、设计图纸、投标文件以及国家和北京市规定的有关技术、质量标准等。2、依据2为北京市通州区IDC数据研发中心3#楼4F-5F楼梯拆除及结构加固工程设计图纸、施工现场现状、投标报价书记本合同项下的所有附件。3、乙方承包范围与内容包括但不限于：（1）施工范围：通州区IDC数据研发中心3#楼4F-5F楼梯拆除及结构加固施工图纸所示关于3#楼4F-5F楼梯拆除、封楼板、梁柱结构加固、楼板组件结构加固（楼板组件按地底面+顶面为一个结构组件划分）的相关工作。具体包括：3#楼4F-5F楼层结构加固施工图所包含的剪力墙粘贴钢板加固；新增6根框架柱，部分框架柱加固；框架梁和次梁根据具体情况采用增大截面、体外预应力和粘贴碳纤维片材加固；楼板采用叠合层或粘贴钢板加固、楼梯拆除、楼板封闭、垃圾清运等全部工程。（2）工程材料试验、工程报审，申报验收、产品申报审验、办理或配合检测、工程验收等。（3）上述工程施工验收及所施工范围内的质量保修工作。（4）全部工程的竣工图纸及资料的整理编制工作。合同第三条合同工期，计划开工日期2015年12月5日，计划竣工日期2015年12月20日，合同工期总日历天数15天。合同第四条合同条款，1、本合同协议书；2、专用条款；3、通用条款；4、图纸；5报价文件；6技术要求；7、质量保修合同；8、经双方签署的其他文件，上述文件被认为是本合同书的一部分，合同文件按照上述顺序进行解释，顺序在前的文件的效力优于顺序在后的文件，但专用条款的“特别约定”条款效力优于其它所有文件。对于双方的往来函件，以日期在后的文件效力为优先。合同第五条合同价款，合同固定总价2400000元，本合同为固定总价合同，在施工图纸内容及施工内容不变的情况下，施工期间不做任何价格调整。甲方有权对合同内的工作量和工作量根据项目需求进行增减，若甲方调整工作量或工程量，合同总价可相应调整，调整单价按合同单价执行，此类增减不视为甲方违约，乙方不得提出任何额外的索赔。此外第一部分协议书还约定给了其他内容。合同第二部分合同专用条款，合同第一条工程项目。合同第二条工期，乙方按照甲方的要求配合总承包单位工期，以整体项目竣工验收日期为本工程竣工日期。2.2.5如乙方不能按合同约定时间完成本工程，应按5000元/日支付逾期违约金，逾期超过15天，乙方仍不能满足甲方对进度的要求，甲方有权终止合同。终止合同后，乙方人员应立即从施工现场撤出，并将施工现场交回甲方，甲方确认乙方人员全部撤出并收回现场后，甲方可对已完合格工程按实结算，不合格工程不予结算。2.3如遇到下列情况，经甲方代表签字后，工期可按实际情况相应顺延：2.3.1因遇人力不可抗拒的自然灾害造成停工；2.3.2因甲方原因造成工程停工。2.5由于乙方原因未按期完工的，甲方保留将未完成工程发包第三方的权利，乙方除应当向甲方支付已完工程总价的5%作为违约金外，还须赔偿甲方因此受到的全部损失，同时乙方亦须补偿总承包方因此而蒙受的损失和费用，包括但不限于总承包方因此而须向甲方作出的赔偿。合同第六条合同计算办法，6.3洽商变更的确定，6.3.1范围确定，在施工图发生变更的情况下，单份洽商中的单次单项清单项目的费用少于或等于RMB3000的增减变更不予调整，倘若变更项目费用超过RMB3000时，该变更项目费用加减于合同金额内。6.3.2变更价款的确定。6.3.3工程中发的洽商变更，乙方应于5日内提供计算依据，签证预算连同签证单原件报甲方审批。所有洽商变更及相应导致的合同价款的增减，均在工程竣工后统一结算，工程期间不予结算。6.4结算办法。6.4.1本合同结算时下列工程量不予计算，并将追究乙方给甲方造成的损失（包括但不限于材料、工期、机械设备等），未经监理方与甲方共同审核签认的，强行施工的，不能证明工程合格的，乙方超出施工图纸范围和自身原因造成返工的工程量。6.5结算内容。6.5.1施工图中所含的内容；6.5.2设计变更及洽商；6.5.3各种奖罚；6.5.4本合同中约定的其他费用。6.6结算时工程量按照现场实际施工数量实测实量，并根据计算规则计算。乙方应在进场施工后每月25日向甲方提交2份符合甲方要求的进度预算书，列出实际工程完成量、工程量计算书及造价，由甲方对实际工程量予以审核，逾期交的甲方不予审核确认工程量。施工期内为付款而对工程量的核实，仅作为付款目的使用，不能视为工程已验收合格的依据。合同第七条工程款支付。7.1.1本工程无预付款。7.1.2工程付款，本工程全部完工并乙方人员全部撤出，将施工现场完整交付甲方，经甲方、监理确认后7日内，甲方支付至合同总价款的70%，工程完工后1个月内甲方组织四方验收，经四方竣工验收合格并双方办理完竣工结算工作完成后10个工作日内甲方付至合同总价款的95%。7.1.3工程计算总额的5%留作保修金。7.1.4保修期为2年，保修期满若无质量及其他问题一次性无息付清预留质保金（如有），保修期内乙方施工的工程出现一切质量问题，由乙方无条件免费修复合格，并承担由此造成的一切损失。若乙方未能及时维修或拒绝维修，甲方可委托第三方来进行维修，由此产生的费用由乙方承担，相关费用从质保金中扣除，如预留质保金不足以抵扣已发生维修费用的，乙方另行向甲方支付。合同第九条甲方驻工地代表。9.1甲方任命的驻工地代表，代表甲方行使各项职能，如甲方代表易人，应提前七天书面通知乙方，其后任者必须全面继续承担前任应负的责任。9.2甲方代表名单：常东升。合同第十条监理工程师。10.2监理单位代表名单：申志强。合同十一条总承包驻工地代表。11.2总承包方代表名单：刘文涛。合同第十二条乙方驻工地代表及管理人员。12.1乙方代表名单：李乾龙。合同第十四条特别约定。此外该部分还约定了其他条款。合同第三部分合同通用条款。合同第四部分投标澄清及相关文件。合同第五部分安全生产协议书。合同第六部分质量保修书。合同第七部分投标报价清单。合同第八部分施工单位结算提供材料清单。合同第九部分民工按月支付的承诺函。合同第十部分技术标准和要求。此外合同还约定了其他内容。同日，博格达公司与汇天公司双方当事人还签订《北京市通州区IDC数据研发中心3#楼6F-9F楼梯拆除及结构加固工程施工合同》，合同第三条工期，计划开工时日期2015年11月25日，计划竣工日期2015年12月9日，合同工期总日历天数15天。合同第五条合同价款，合同固定总价4300000元。本合同为固定总价合同，在施工图纸内容及施工内容不变的情况下，施工期间不做任何价格调整。甲方有权对合同内的工作量和工作量根据项目需求进行增减，若甲方调整工作量或工程量，合同总价可相应调整，调整单价按合同单价执行，此类增减不视为甲方违约，乙方不得提出任何额外的索赔。此外合同还约定了其他内容。该份合同与《北京市通州区IDC数据研发中心3#楼4F-5F楼梯拆除及结构加固工程施工合同》除工期、工程款等不同条款外，其他合同内容大致相同，故法院不过多赘述。2015年12月31日，博格达公司出具工程服务承诺书，大致内容为：因我方原因，导致北京通州区IDC数据研发中心3#楼4F-9F楼梯及结构加固工程严重滞后，为避免影响建设方汇天网络科技有限公司3#投入使用整体进度，保证3#加固后达到3#结构加固目标，我司根据建设单位2015年12月31日召开的会议精神，作出如下承诺：1、我司合同内的4F-9F新增所有框架柱全部移交给建研（北京）结构工程有限公司进行施工，我司无条件配合其施工，并配合建设方进行相应工程量结算工作，工程结算时无偿扣除相应款项。此外该承诺书还陈述了其他内容。2016年2月26日，博格达公司向汇天公司出具承诺书，大致内容为：我公司承接贵公司开发建设的北京市通州区IDC数据研发中心3#楼6-9层结构加固工程施工，双方于2015年11月签订了工程施工合同。1、合同原定完工日期为2015年12月9日，截止2016年2月26日，因客观原因，合同施工内容仍未完成。我公司承诺即刻组织施工人员于2016年3月1日前进场施工，于2016年3月25日前完成合同（含补充协议）内的全部工程内容，并同意贵公司保留追索我公司违约造成损失的权利。此外该承诺书还承诺了其他内容。2016年3月18日，云产业园改造加固项目会议纪要显示召开3#楼加固预验收总结会，与会单位有汇天科技、中咨监理、建研结构、博格达、中国建筑科学研究院。会议摘要标明为针对工程质量、进度、安全问题。2016年4月2日，涉案工程移交、接收、监理、建设单位四方签订了工作面交接单，内容为：工程名称IDC数据研发中心3#楼加固改造，移交部位屋面加固改造，各方对已完成及未完成项进行了确认。另查，2018年1月2日，博格达公司将汇天公司诉至法院，案号为2018京01**民初114号，该案审理过程中，原汇天公司双方均向法院提出对涉案工程进行鉴定的申请。经审查，法院同意了双方鉴定申请。后经摇号确定，由北京中新国地工程咨询有限公司进行鉴定，因鉴定程序复杂且时间较长，2018年12月29日，原汇天公司向法院提出撤回本诉及反诉，并表示同意继续适用2018京01**民初114号案件正在进行的鉴定程序。再查，关于本案的鉴定情况，鉴定机构北京中新国地工程咨询有限公司于2019年4月2日向法院出具情况汇报的函件，大致内容为：2019年1月11日，我们收到法院转来的资料，结合以上资料，需要补充鉴定申请书、施工合同、施工图纸、合同报价等资料。2019年1月14日，我们与贵院、博格达公司及汇天公司方电话联系，告知补充资料情况；2019年1月22日，我们通过短信告知博格达公司及汇天公司方补充资料的邮寄地址；2019年2月28日，我们收到博格达公司方邮寄的资料（变更单、施工合同、施工图、结算书）；2019年3月14日，博格达公司方缴纳了鉴定费；拟定近期进行现场踏勘。2019年4月18日，鉴定机构北京中新国地工程咨询有限公司通知双方当事人及法院到涉案鉴定现场进行勘查，后因现场被案外人公司占有使用，以致未能进入现场勘查。2019年7月31日，因未能进行现场勘查且汇天公司未交纳鉴定费用，法院依法传唤汇天公司到庭，并明确告知汇天公司对于其提出的鉴定，应尽快交纳费用，逾期未交纳按照撤回鉴定处理。2019年9月2日，因汇天公司未在合理期间内交纳鉴定费用，法院依传唤其到庭，告知其未在合理期间内交纳费用，现按其撤回鉴定处理，汇天公司未提出异议。法院当庭向汇天公司法定代表人杨磊询问是否可以对涉案工程现场勘查，汇天公司法定代表人杨磊明确表示涉案工程已租赁给案外人公司占有使用，无法解决现场勘查问题。故此，最终本案鉴定未能进入现场勘查。2019年9月26日，北京中新国地工程咨询有限公司出具造价鉴定意见书，后汇天公司对鉴定意见书提出书面函件异议。2019年11月12日，北京中新国地工程咨询有限公司出具对此异议的造价鉴定复议书。在本案审理过程中，博格达公司提交施工合同、施工图纸、设计变更通知单、施工工作联系单、结算书、鉴定报告、工程施工光盘等相应证据，予以证明其施工完成情况。对此，汇天公司对于两份涉案合同及施工图纸的真实性及合法性认可，但不认可证明目的，并表示合同确切的记录了开工及竣工时间，并明确约定了延期施工的违约条款，且表明若合同产生变更的增项更改工期应通过补充合同来记录。对于博格达公司提交的设计变更、检测报告、洽商记录均不予认可。对于结算报告汇天公司表示系博格达公司单方制作，不予认可。对于本案的鉴定报告，博格达公司表示认可，汇天公司表示计算严重错误，不予认可。对于汇天公司提交的相关证据，博格达公司表示，因发包方处于强势地位，涉案的承诺书系汇天公司打印好让博格达公司签字盖章的，对于2015年12月31日的承诺书，涉案工程并未交付给建研（北京）结构工程有限公司完工，实际系博格达公司按照合同约定完成施工,且建研（北京）结构工程有限公司的结算书清单中也未列有承诺书中所记载的移交项目。对于2016年2月26日的承诺书，并不能证明博格达公司逾期完工，汇天公司多次进行工程设计变更即发生增量，致使增大涉案工程量，故在15天内完成本身就存在问题，但博格达公司方仍积极主动按照要求完成涉案工程。对于汇天公司与建研（北京）工程有限公司的结算文件，博格达公司表示与其无关。对于建研（北京）工程有限公司施工部分及汇天公司主张的水电费，博格达公司表示已经在施工款中扣除，其他证据不予认可。经法庭询问，对于已支付工程款情况，博格达公司表示汇天公司仅支付了140万元，汇天公司表示应计算支付了150万元，其中10万元系工程罚款，博格达公司对工程罚款不予认可，但向汇天公司开具了150万元款项发票。法庭询问汇天公司如不同意支付工程款，应支付金额多少，汇天公司当庭未明确回复，表示庭后3日内回复，但并未规定期间内回复。关于本案的实际开工及竣工时间，博格达公司表示为涉案3#号楼4F-5F实际开工为2015年12月20日，竣工时间2016年4月1日，涉案3#号楼3#6F-9F层实际开工时间2015年12月19日，竣工时间2016年4月1日。对此，汇天公司表示两份合同实际开工时间为2015年12月18日，实际竣工时间2016年8月11日，其表示博格达公司实际离场时间是2016年4月1日，但是工程后续交给建研（北京）结构工程有限公司施工，直至2016年8月11日完工，故工程实际竣工应为2016年8月11日。经向双方当事人核实，涉案工程双方未验收，已投入使用。对于本案中汇天公司提出的要求鉴定人出庭的申请，汇天公司已书面向鉴定机构提出异议，后鉴定机构以针对其异议作出明确书面回复。现经法院审查，目前本案在因汇天公司拒不配合以致未能进行现场勘查，结合汇天公司提出的异议事项及双方提交的相关证据，可对鉴定报告进行审查认定，且汇天公司所提交的证据并足以证明其申请主张，故对于其该项申请法院不予批准。一审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。经法院审查，本案双方所争议焦点为博格达公司的施工完成情况、应支付工程款数额及是否存在延期施工的违约行为。对于涉案工程的完工情况，博格达公司主张已经完成合同项下的内容及洽商变更的增量部分内容，部分内容交给建研（北京）结构工程有限公司，但该部分其已在工程款中已予以扣除。汇天公司对此不予认可，其表示博格达公司并未将合同项下及洽商的增量完工，且部分工程系交由建研（北京）结构工程有限公司完成并进行结算。故此，因双方未对涉案工程未进行正式的验收及结算，故双方对所施工工程量发生争议。经法院审查，第一，涉案工程仅进行预验收，双方未经正式竣工验收并结算，且目前已完工并投入使用。第二，博格达公司方就涉案工程量的争议，提交了相关工程施工过程中的洽商变更、工作联系单、检测报告、施工光盘等相应证据，予以证明实际施工情况。第三，汇天公司不认可博格达公司的施工完成情况，且明确向法院申请就博格达公司在涉案工程项下的实际工程量进行鉴定，但在鉴定过程中，因涉案施工现场已经汇天公司租赁给案外公司使用，其明确向法院表示无法解决现场勘查问题，后针对其自身所提出的鉴定因其未在合理的期间内未交纳鉴定费用，以致按照撤回鉴定处理。综合以上法院查明的情况，按照法律规定，当事人之间对工程量有争议时，按照施工过程中形成的签证等书面文件进行确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，对于工程量的争议问题，博格达公司针对涉案工程提交了上述的相应证据，汇天公司虽不予认可，也提出了对实际工程量进行鉴定确认，但因其未交纳鉴定费用及现场其已租赁给案外人使用，致使鉴定机构及法院无法进行现场鉴定勘查确认，查清争议事实，且其主张承诺书中所记载的交付第三方工作的内容也未在其与第三方的结算书中明确予以体现，故法院认为汇天公司应对此承担举证不能的法律后果。综上，法院结合涉案工程的合同约定、工程实际履行情况及双方当事人的举证情况，认定博格达公司已经完成涉案合同项下的工程义务。至于双方的洽商变更项目的增量部分，双方合同约定可进行增减量价款调整，故法院予以进行审查认定。本案因未能进行现场勘查，鉴定机构的鉴定意见明确表示系按照施工图、涉及变更通知单等证据进行鉴定，对此，法院针对汇天公司提出的异议，结合博格达公司提交的施工及结算证据依法审查确认鉴定报告所计算的洽商变更项目数额。对于博格达公司认可的鉴定报告中应扣减部分，法院不持异议。关于设计变更通知单及工作联系单，针对汇天公司提出的异议及结合博格达公司所提交结算单等相应证据，扣除证据不充分部分，法院依法确认在鉴定项下发生的设计变更及工作联系单的款项为268868.86元。关于鉴定报告中其他部分，汇天公司提出鉴定机构明确为无任何手续，为博格达公司单方面根据清单及新旧图纸证据主张，对此，经法院审查，双方未就此进行确认，博格达公司提供的证据也并不充分，故此，法院结合审理查明情认为该部分鉴定内容依据并不充分，法院不予认可。关于应支付工程款数额，本案双方当事人签订的均为固定总价合同，共计670万元。目前汇天公司主张已经支付了150万元，其中140万元为实际支付，10万元为扣除的工程罚款，对此，汇天公司虽抗辩对该10万元罚款不予认可，但却向汇天公司开具了150万元工程款发票，故法院对博格达公司提出对罚款有异议的主张不予采纳。因此，目前可认定汇天公司已经向博格达公司支付工程款150万元。结合以上查明情况，现博格达公司已经完成合同项下的合同义务及部分洽商变更项目，且合同约定的质保金已到期，故法院依法扣除鉴定报告洽商变更项中应扣减项目及汇天公司证据不充分部分，最终核算本案汇天公司应支付博格达公司剩余工程款5319918.97元，对于博格达公司主张过高部分，依据不足，法院不予支持。对于博格达公司主张汇天公司应支付其欠付工程款的利息损失的请求，虽合同未经正式验收及结算，但目前已完工且经汇天公司投入使用，汇天公司至今未支付工程款，应支付相应利息，法院综合本案的合同实际履行情况，依法认定利息起算自博格达公司第一次起诉之日，即2018年1月2日予以认定。对于利息计算标准，法院认为博格达公司按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定。关于博格达公司主张确认就博格达公司施工完成建筑物拍卖价款享有优先受偿权的请求，对此，博格达公司并未提供证据证明其在法定期间内主张相应权利，故其该项主张依据不足，法院不予支持。关于汇天公司反诉博格达公司要求支付逾期施工违约金的诉讼请求。对此，经法院审查，涉案两份合同签订的工期均为15日，但根据本案当事人提交的证据、工程实际施工情况及洽商变更所产生的工程量来看，工程实际施工量较大，且客观上存在通知停工及春节法定假日的情形，实际合理的施工期限与合同约定的工期相差较大。但，涉案合同系双方当事人真实意思表示，各方均应对合同风险有所预估，且按照约定履行各自的合同义务。虽存在客观上工程量变化及停工的情况，但结合实际施工情况及博格达公司所出具的承诺书，可以认定博格达公司涉案工程的施工存在逾期行为，故博格达公司应就其逾期施工的违约行为承担相应责任。对于违约金的计算方式，两份合同约定一致，合同的签订及施工时间基本相同，且合同发生较多洽商变更增项。综合以上查明情况，法院认为汇天公司在目前查明的实际履行情况下所计算的违约天数及数额依据不足，法院不予采纳。对此，法院依法结合工程的实际施工量、施工情况及当事人的履约过错程度，依法酌定支持汇天公司主张的逾期施工违约金50万元，对于汇天公司主张过高部分，依据不足，法院不予支持。关于汇天公司反诉主张鉴定费用的请求，该费用系汇天公司单方对博格达公司的施工质量检测鉴定所产生的费用，现工程未经双方验收且博格达公司投入使用，现其以此鉴定产生质量问题为由主张鉴定费用，依据不足，法院不予支持。综上，判决如下：一、汇天网络科技有限公司向博格达（北京）建设有限公司支付工程款5319918.97元，于判决生效之日起7日内执行清；二、汇天网络科技有限公司向博格达（北京）建设有限公司支付工程款利息损失（以5319918.97元为基数，自2018年1月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决第一项内容支付完毕之日起7日内执行清；三、博格达（北京）建设有限公司支付汇天网络科技有限公司逾期施工违约金500000元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回博格达（北京）建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回汇天网络科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，博格达公司未提交新证据。汇天公司提交主要证据如下：一、汇天公司与建研公司签订的《通州IDC加固施工工程结算协议书》、付款凭证及发票，汇天公司提出结算协议4.1载明“3#楼其他项目包含全部增项工作，屋面冷塔基础，设计变更和修复工作，零星工程等”，该部分即应由博格达公司施工，后其未完成由建研公司完成；付款凭证及发票表明工程款已实际支付。二、加盖博格达公司技术专用章的《IDC数据研发中心工程人员名单》，其中载明陈圣号系项目副经理、质检员，汇天公司称，陈圣号曾在建研公司的完工结算书关于核心桶电梯井改造工程清单下方签名，表明博格达公司同意核心桶改造工程款应自总工程款中扣除；此外，陈圣号还曾代表博格达公司对电费部分进行确认。三、2015年11月施工图纸一份，欲证实诉争工程内容中包含有核心筒电梯施工内容。四、2016年8月8日《关于不予支付工程款通知》及邮寄该文件的快递单，2016年7月29日《关于立即对施工内容进行检查和整改的函》及邮寄该文件的快递单，上述邮件快递单显示因地址欠详电话无人接听及收件人迁移新址待查被退回。五、2016年7月28日汇天公司戴耀文给博格达公司董事长李晓辉、诉争项目经理李乾龙及陈圣号发送电子邮件，附件主要内容为，截止此日博格达公司仍未按合同约定完成加固施工，经第三方检测机构勘查，发现施工存在不符合设计规范和施工要求等质量问题，要求博格达公司在一周内完成整改，否则将委托第三方施工单位对未完成和整改部分进行施工和修复，并停止支付工程款，对第三方增加的施工和修复费用由博格达公司承担。六、2016年10月28日汇天公司戴耀文给博格达公司项目经理李乾龙发送电子邮件，该邮件附件为北京三茂建筑工程检测鉴定有限公司出具的《关于通州区IDC数据研发中心3号楼梁、板加固工程施工验收资料存在问题的函》。七、2016年11月16日汇天公司戴耀文给博格达公司项目经理李乾龙电子邮件，附件为北京三茂建筑工程检测鉴定有限公司出具的《关于通州区IDC数据研发中心3号楼梁、板加固工程第3次现场检测结果情况及处理意见》，主要内容为加固施工单位于2016年10月对该公司第2次检测存在的问题进行了整改，该公司于2016年11月15日对整改后的钢板加固和碳纤维加固工程的粘结质量进行了第3次现场抽样检测，检测结果表明，整改取得了一定的效果，但仍存在一些问题，粘钢加固的板构件，钢板压条普遍存在空鼓现象；进行双向加固的楼板，空鼓较严重等，必须进行必要的整改等，另提出施工资料亦存在相应问题，并提出了相应的处理建议。八、2017年1月23日汇天公司戴耀文给博格达公司李晓辉发送电子邮件，附件为北京三茂建筑工程检测鉴定有限公司出具的《关于通州区IDC数据研发中心3号楼楼板加固工程第4次现场检测结果情况及处理意见》，主要内容为加固施工单位于2016年12月对该公司第3次检测存在的问题进行了整改，该公司于2017年1月5日进行了第4次现场抽样检测，并结合第1次至第4次的检测结果和加固质量涉及加固效果与结构安全等，提出必须整改的意见，包括3号楼第3层、第4层和第8层的楼板加固工程施工质量不符合《建筑结构加固工程施工质量验收规范》，尤其第8层和第4层空鼓较为严重且空鼓范围较大，必须对这三层整层楼板粘钢加固工程进行整改，以及对所抽检第5层7-1/7-C-D楼板进行整改等。九、2017年1月23日汇天公司戴耀文给博格达公司董事长李晓辉、项目经理李乾龙发送的邮件，主题为关于楼板加固掉胶事宜。十、2016年5月8日汇天公司戴耀文给博格达公司董事长李晓辉、项目经理李乾龙以及建研公司郭小明发送的电子邮件，附件为关于3#电梯及幕墙损坏修复问题，主要内容为你司3#加固施工过程中未进行有效成品保护措施，造成已安装电梯构件损坏、部分幕墙玻璃破碎、入口门损坏等，要求进行修复和赔偿等。上述证据四至证据十，汇天公司欲以此证实，博格达公司施工质量存在问题，故其多次委托第三方进行检测，且已将检测结果告知博格达公司，并要求其进行维修。对于汇天公司提供的证据，博格达公司质证意见如下：对证据一，该证据并非二审新证据，对真实性不认可，且系汇天公司与建研公司之间工程款的结算问题，与本案无关联性。对证据二，真实性认可，陈圣号确系该公司现场施工人员，陈圣号签字的电费认可，对汇天公司垫付的电费同意支付，但无人签字的7000元电费不予认可；关于核心桶工程量清单报价系固定总价合同之外的新增设计变更工程，该报价签字时间是2016年6月8日，博格达公司已撤场；该新增工程本预计交付博格达公司施工，但由于2016年4月2日四方签订《工作面交接单》后博格达公司已撤场，因此不再承接新增设计变更部分施工，由建研公司继续施工。对证据三、真实性不认可。对证据四，没有收到邮件，真实性不认可。对证据五至证据十对邮件的真实性认可，关联性不认可。博格达公司未提交新证据。针对所主张垫付电费，汇天公司于一审审理中提供代付电费确认函四张，博格达公司对其中2016年1月19日、2016年3月17日以及2016年4月19日载有其负责人员签字确认的三张确认函真实性予以认可并同意支付，金额共计57493.5元；对其中未载明日期以及无人签字的一张确认函真实性不予认可，金额计7000元。对此汇天公司称，因该费用系春节前发生，因工地提前放假，故确认函无人签收。针对所主张电梯修复费用，一审中汇天公司曾提交《关于3#电梯迁移缺损部件先行代付请款》文件一份，落款为汇天公司项目部，包含以下内容“公司财务部：……其中3#北侧消防电梯部分部件存在严重损坏问题，导致15#楼电梯无法顺利进行拆移，公司项目部多次要求责任单位（博格达（北京）建设有限公司、建研（北京）结构工程有限公司、北京中建华宇机电工程有限公司）进行赔偿，主要责任单位博格达（北京）建设有限公司多次无理辩驳，导致赔偿问题至今未解决……”，本院审理中，汇天公司表示其中北京中建华宇机电工程有限公司是电梯维修单位，对电梯损坏无责，建研公司负责3#1、2、3层施工，涉及电梯施工内容不多，且已对施工引起的电梯损坏进行过赔偿，博格达公司负责4层至9层施工，是电梯主要使用者，其野蛮施工造成电梯损坏。另，2019年8月1日一审委托的鉴定机构即北京中新国地工程咨询有限公司更名为北京峰业工程咨询有限公司。二审中，汇天公司对一审委托鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭，经本院通知，鉴定人王长勇及孙明华于2020年9月25日到庭接受双方质询。庭审中，鉴定人就汇天公司针对鉴定所提程序及实体问题作出了答复，并提出就部分问题进行核实后书面予以答复。2020年10月19日北京峰业工程咨询有限公司出具《造价鉴定补充说明》，载明：一、对汇天公司部分问题的答复1.复议书对工作面交接单中扣减项目未全部扣减。答复：结合汇天公司方补充的施工图纸（2020年9月25日经法院转交我方），我们仔细复核，鉴定复议书对叠合层植筋、梁上植负弯矩筋未扣减。本次给予调整。2.复议书对005、006号设计变更通知单中扣减项目未全部扣减。答复：我们仔细复核：设计变更通知单005第1条为顶层梁加固；设计变更通知单005第3条为屋面梁拆除；设计变更通知单005第9条为顶层核心筒楼板封板，与施工图内容一致，不应计算；设计变更通知单006第2条为顶层核心筒楼板封板，与施工图内容不重复，维持原意见。3.工作联系单003：鉴定报告单纯凭借一张联系单如何判断工程量，进而得出有关工程款金额的鉴定结论。答复：我们根据工作联系单、结合结施-29进行工程计算。我们进一步仔细复核，复议书中“砌体墙拆除”单价套用定额子目3-4（整砖墙拆除）有误，应调整为定额子目3-80（加气混凝土块墙拆除）。二、施工图纸问题，2020年9月25日法院要求我们对双方提供的施工图纸进行对比分析，我们仔细核对，两份施工图纸对比分析如下：1.墙体加固：两份施工图纸不一致，博格达公司提供的要多于汇天公司提供的。2.柱加固：两份施工图纸内容一致。3.梁加固：4-8层，两份施工图纸内容一致。9层，两份施工图纸内容不一致，博格达提供的要少于汇天公司提供的。4.板加固：4-8层，两份施工图纸内容一致。9层，两份施工图纸内容不一致，博格达公司提供的要少于汇天公司提供的。三、补充鉴定结论。综上所述，我们调整后的鉴定结论如下：通州区IDC数据研发中心3#（4F-9F）楼拆除及结构加固工程洽商变更项目工程造价，明细如下：1.设计变更单：人民币165670.10元；2.工作联系单003（2015年12月9日）：人民币84448.95元；3.1工作面交接单（2016年4月2日）：人民币-48881.49元；根据2019年9月3日的质证记录计算。3.2工作面交接单（2016年4月2日）：人民币-204703.44元；根据汇天公司主张，按照施工合同报价书进行调整。4.其他部分：人民币1052687元。所附变更单计算表显示，工作面交接单3.1中因单项不足3000元而未列入扣减的金额合计-10081.96；3.2中因单项不足3000元而未列入扣减的金额合计-12348.72元。博格达公司对上述《造价鉴定补充说明》无异议，汇天公司对鉴定结论提出异议并申请鉴定人再次出庭。鉴定人王长勇、孙明华于2020年11月5日再次到庭接受双方质询，汇天公司针对《造价鉴定补充说明》提出三个问题即：鉴定机构依据什么对工作面交接单作出鉴定结论，其中3.1与3.2差额为何如此巨大，且3.1低于博格达公司自行制作结算报告中扣减数额；对于工作面交接单，指向博格达公司未完工项目，不属变更或洽商，鉴定机构在计算未施工扣减金额时，为何未计算低于3000元部分；关于003号工作联系单，是否施工图纸中墙体施工内容，依据什么对003号工作联系单造价出具的鉴定结论。鉴定人员明确以下几点意见：其一，关于工作面交接单，鉴定机构未收到博格达公司的结算报告，对此谁编制谁负责，在看过汇天公司当庭出示的上述结算报告后，鉴定人表示扣减部分已在补充意见中全部扣减了，坚持原鉴定意见；鉴定人员系根据现有资料作出的鉴定结论，其中3.1与3.2数额的差异系博格达公司与汇天公司各自提供图纸（结施-25）存在差异导致，双方提供图纸叠合层范围不一致。本院要求鉴定人当庭进行核对，鉴定人经过比对，确认博格达公司所提供的结施-25图纸与一审法院经汇天公司当庭质证表示认可并予以封存的图纸内容一致。其二，依据双方合同约定3000元之内增减不另计，工作面交接单是整项扣减，鉴定机构也认为是一种变更，也应适用3000元之内增减不另计，与汇天公司理解不一致。其三，关于工作联系单003涉及墙体拆除，按照合同约定应属合同报价范围内，结施23图纸显示内容与该工作联系单003号可能存在重复，但结施23图纸只标明了大的部位，没有标明工程量及做法，合同报价书中也没有相关子目，因此鉴定机构将此部分列为工程增项，具体是否作为增项，由法院判断；对于墙体拆除，实际上相当于措施费，实际拆除情况需要现场判断，003号工作联系单中亦没有明确具体拆除面积，现因工程封闭，施工原始情况已经不可见，故鉴定结论是根据工作联系单003号按全部拆除的面积作出鉴定结论。关于鉴定复议书及造价鉴定补充说明中的“其他部分”，鉴定人出庭时表明系源于博格达公司主张另有一版图纸，该“其他部分”即两版图纸的量差。对此博格达公司表示，最初汇天公司向其发送最初版本图纸，该公司依据该图纸进行了报价，双方据此签订了诉争合同固定了工程总价，但实际施工时汇天公司向其提出了最终版本的图纸，其即依据该图纸实际进行了施工，该图纸与最初版本图纸存在量差，导致了“其他部分”工程款。汇天公司对此予以否认。本院要求博格达公司提供其所述最初版本图纸，其称当时汇天公司系通过电子邮件向其发送的该图纸，因邮件无法打开故无法提供。关于核心筒电梯井改造工程，双方认可已经移交建研公司完成，博格达公司认为该工程属核心筒改造的内容，但属诉争合同之外的新增工程量，故不应自合同工程款中予以扣除；汇天公司则坚持该工程并非增项，而是在诉争合同约定工程范围内。经询问，博格达公司称对于该工程，虽属增项但双方未签署洽商单，仅是在最终的施工图纸中体现。博格达公司就其主张未提供证据，汇天公司就其主张在一审中提供：建研公司完工结算书，其中包含云端产业园3号楼5层以上核心筒电梯井改造工程量清单报价表一份，该报价表载明该工程总价为140242元，下方手写部分载明“双方最终商定壹拾贰万元整”，并载有“陈圣号（博格达）2016.6.8”等签字以及“款项建议从工程款中扣除”等字样，欲以此证实双方协商将上述工程移交建研，并对移交工程价款进行了约定即12万元，该款应自诉争合同工程款中予以扣除。博格达公司认为此系汇天公司与建研公司的结算材料，与该公司无关，真实性不予认可。再，审理过程中，汇天公司申请对洽商变更等项目进行重新鉴定、对设计变更以及移送建研公司完成部分的合理工期进行补充鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于：一、汇天公司应支付工程款数额；二、汇天公司要求支付检测费及修复修理费的诉讼请求应否支持；三、博格达公司应否向汇天公司支付垫付电费，以及电费数额；四、博格达公司应否赔偿汇天公司电梯维修损失；五、汇天公司已支付工程款数额如何确定；六、博格达公司是否存在逾期完工情况，违约责任如何承担；七、汇天公司应否支付工程款利息，上述利息起算点如何确定。对于焦点一，汇天公司申请对变更及未完成项目等争议项工程价款进行重新鉴定，其所提鉴定人未事先告知回避权利的问题，虽属鉴定程序上的瑕疵，但经本院询问，汇天公司认可本案相关鉴定人并不存在应回避而未回避事项，故上述瑕疵不足以否定鉴定结论，另汇天公司对鉴定意见所提异议，鉴定机构以出具《造价鉴定补充说明》方式予以回复，并就部分鉴定数额予以调整，而二审中本院亦在上述《造价鉴定补充说明》出具前以及出具后依据汇天公司申请先后二次组织鉴定人到庭接受双方质询，现没有证据显示鉴定机构出具的最终鉴定结论存在不能作为证据使用的情形，故对汇天公司要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。本案中，诉争两份合同均为固定总价合同，总计670万元，双方针对应付工程款的争议主要集中在洽商变更以及未完工部分工程款的确定。对此，本院分述如下：其一，对《造价鉴定补充说明》中所涉内容。关于“1.设计变更通知单”，相应洽商变更均有监理、设计、施工单位等各方签章确认，现无证据足以否定鉴定意见，故该部分造价依鉴定机构《造价鉴定补充说明》中最终确定的165670.1元应作为合同外增项计入工程款。关于“2.工作联系单003（2015年12月9日）”，系核心筒工程中砌体墙拆除费用。汇天公司主张该施工内容系属诉争合同范围内工程不应计入增项，对此上述工作联系单内容显示，博格达公司认为图纸上未显示砌体墙部分，向汇天公司请示是否拆除，汇天公司并未就博格达公司所提事由提出异议，而是表示同意拆除，即双方就此进行了单独洽商。同时，结合鉴定人员接受双方质询时的陈述意见，上述砌体墙拆除虽可能与施工图存在重复，但在施工图纸中仅标明了大的位置，未标明做法、工程量，合同报价书中亦并无相关子目，因此鉴定机构将此部分列为工程增项理由正当，本院予以采纳。对于具体工程量，因施工图纸中未予标明，而涉案工程业已封闭，现无法通过实地测量等方式查明，而双方对此均负有责任，故本院在参考《造价鉴定补充说明》数额的基础上，酌情确定该增项工程造价为42224.48元。关于“3.工作面交接单”，涉及博格达公司未完工而移交由建研公司继续施工项目，即工程减项。首先，对此鉴定机构基于不同依据分别作出3.1及3.2两种鉴定结论数额，依据鉴定人员当庭陈述，两种鉴定数额之间的差异源自博格达公司及汇天公司分别提供的结施-25图纸之间的差异，依据博格达公司所提供结施-25图纸作出结论即3.1，依据汇天公司所提供结施-25图纸作出结论即3.2，而本案一审庭审质证时，汇天公司对于博格达公司所出示的图纸真实性予以认可，经鉴定人员当庭比对，鉴定所依据的博格达公司方提供的结施-25图纸与一审庭审质证时汇天公司认可的结施-25图纸一致，故应以该图纸作为鉴定依据。其次，依据《造价鉴定补充说明》所附工程变更单计算表，核算工作面交接单工程减项时单项不足3000元项目未予扣减，对此鉴定人员出庭时认为上述项目单项金额均不足3000元，依据双方合同约定单份洽商中单次单项清单项目费用少于或等于3000元的增减变更不予调整。但上述约定系为调整合同范围内因施工图变更等导致的洽商变更所作的约定，而工作面交接单所涉内容属博格达公司未完工而移交由第三方即建研公司施工项目，不属上述合同约定的洽商变更，不应适用少于或等于3000元不予调整的约定，故本院在3.1鉴定数额的基础上应再行扣除上述项目金额，以上共计58963.45元作为工作面交接单应扣除未完工部分工程款数额。关于“4.其他部分”，双方无任何洽商变更手续，该部分工程系源于博格达公司所主张的两版施工图纸之间的差异，但博格达公司就其所称在诉争合同签订前汇天公司曾通过电子邮件向其送达最初版本图纸，诉争合同价款系依据最初版本图纸确定，而后最终施工图纸的工程量有所增加等，均未提供证据证实，本院不予采信。此外，双方确认该部分工程内容均为隐蔽工程，在工程完工后亦无法通过现场踏勘予以查明，故博格达公司以未能现场踏勘系汇天公司原因导致为由要求汇天公司向其支付该部分工程款的主张，不能成立。博格达公司要求本院实地踏勘的请求亦无必要。综上，该部分不应计入工程增项。其二，关于核心筒电梯井改造工程。因核心筒改造工程包含在诉争合同范围之内，博格达公司虽称其中核心筒电梯井改造系属依据最终施工图纸的新增项工程，但就此并未提供证据佐证。反之，汇天公司就其主张提供云端产业园3号楼5层以上核心筒电梯井改造工程量清单报价表，博格达公司虽对该证据的真实性提出异议，但其中载有该公司项目副经理陈圣号签字，博格达公司未否认上述签字的真实性，亦未提供反证以推翻上述证据，再结合陈圣号曾代表博格达公司在其他施工文件中签字的情况，本院对上述证据的证据效力予以确认。该证据虽系汇天公司与建研公司之间的结算材料，但博格达公司陈圣号在其中签字确认的行为本身以及文件所载内容，表明该项工程原应由博格达公司完成，后移交由建研公司施工，工程款应予扣除。故本院认定上述证据中所载双方确认的工程款数额即12万元应自诉争合同价款中予以扣除。综上所述，按合同约定的合同总价，增加增项工程款，再扣除未施工部分工程款后，工程款总额为6728931.13元。对于焦点二，关于检测费用，因涉案工程未经正式验收即投入使用，汇天公司要求博格达公司支付其单方委托第三方进行检测的费用，缺乏依据，且汇天公司一、二审均未提供发票、支付凭证等证据以证实上述费用实际发生，故对该项诉求本院不予支持。关于修复修理费用，依据相关司法解释的规定，发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人赔偿修理、返工、改建的合理费用等提出反诉的，人民法院可以合并审理。本案中汇天公司一审中并未对此提出反诉，且双方争议较大无法达成和解，二审对此不予直接处理，如双方对此存在争议，可另行解决。对焦点三，博格达公司认可汇天公司垫付施工期间电费，并同意支付，本院不持异议。对于电费数额，汇天公司所提供的代付电费确认函中一张金额为7000元的确认函既未载明日期，亦无对方相关人员签字确认，本院对该证据的证明力不予认定，并依据汇天公司提供的有效证据以及博格达公司自认，判令博格达公司向汇天公司支付电费57493.5元，上述款项可自汇天公司应付工程款中予以抵扣。对于焦点四，电梯维修费损失，同对修复修理费用一节的论述，汇天公司在一审中未就此提出反诉，且依据汇天公司一审自行提交的《关于3#电梯迁移缺损部件先行代付请款》内容以及其庭审陈述，上述损坏责任方可能涉及案外第三人，其可另行解决。对于焦点五，对于已付工程款数额的争议核心在于博格达公司应否支付10万元罚款。经查，2016年3月28日汇天公司、建研公司、博格达公司及监理公司参加的会议纪要记载，会议决定两家施工单位进度滞后，均给予经济处罚10万元；汇天公司出具工程处罚单内容显示，以截止至2016年3月28日博格达公司未完成合同内所有施工内容且施工质量差为由，处罚10万元。博格达公司陈圣号在上述两个文件中签名。后博格达公司向汇天公司开具150万元工程款发票，而汇天公司实际支付工程款140万元。博格达公司上诉称陈圣号在处罚单中签字仅证明收到通知，不代表认可处罚，陈圣号亦无相关授权，且建筑施工领域常见先开票后付款情形，但博格达公司并未提供证据证明其在参加会议、收到处罚单以及收取140万元工程款后向汇天公司提出异议，再结合博格达公司出具的承诺书表明其确存在逾期完工等情形，本院有理由认定双方就博格达公司支付10万元罚款一节已经达成合意，一审判决在扣减罚款后认定汇天公司已支付工程款150万元正确，本院予以维持。综上，在扣除电费以及已付工程款后，汇天公司应向博格达公司支付工程款5171437.63元。对于焦点六，结合会议纪要等施工文件，以及博格达公司出具的工程服务承诺书、承诺书等，可以认定其确存在逾期完工的情况，博格达公司应向汇天公司支付逾期完工违约金。博格达公司称汇天公司同意接受其承诺书即代表接受工期顺延的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。依据合同所约定的工期及逾期完工违约金计付标准，并结合施工中确存在洽商变更的情况、其他项目的施工可能对诉争工程造成影响的情况，以及汇天公司扣罚博格达公司10万元工程款亦含有逾期完工的违约金的性质等本案具体情况，一审酌定博格达公司支付逾期完工违约金50万元，属合理裁量范畴，本院予以维持，并对双方就此所提上诉请求均不予支持。就汇天公司所提要求对合理工期进行补充鉴定一节，鉴定并非认定案件事实的唯一方式，结合本案现有情况，一审对此所做酌定较为公平合理，汇天公司无正当合理理由在一审审理中未提出鉴定申请，二审中再行申请本院不予采纳。对于焦点七，关于工程款利息，综合考虑双方并未正式验收及结算，但涉案工程已于2016年竣工并已实际投入使用，双方对工程洽商部分款项以及违约责任等存在争议，但此部分数额相较于工程价款总额占比较小，博格达公司所主张利息实为资金占用损失等本案现有情况，一审酌定汇天公司自博格达公司首次起诉之日支付欠付工程款利息并无不当，但博格达公司主张利息计算至判决确定之日止，而一审判决利息支付至实际支付之日超出博格达公司的诉求范围，且上述利息自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对此一并予以纠正。另，关于博格达公司主张确认就其施工完成建筑物拍卖价款享有优先受偿权的请求，因博格达公司并未就此提供证据证明其在法定期间内主张相应权利，一审法院未予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，博格达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；汇天公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2019）京0112民初504号判决第三项、第五项；二、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初504号判决第一项、第二项、第四项；三、汇天网络科技有限公司于本判决生效后七日内向博格达（北京）建设有限公司支付工程款五百一十七万一千四百三十七元六角三分及利息（以前述工程款为基数，自2018年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月25日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回博格达（北京）建设有限公司的其他诉讼请求。鉴定费（含鉴定人出庭费）39000元，由博格达（北京）建设有限公司负担33000元（已交纳）；由汇天网络科技有限公司负担6000元（已交纳）。一审案件受理费57544元，由博格达（北京）建设有限公司负担12006元（已交纳），由汇天网络科技有限公司负担45538元（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费27264元，由汇天网络科技有限公司负担21935元（已交纳），由博格达（北京）建设有限公司负担5329元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费84808元，由博格达（北京）建设有限公司负担30360元（已交纳），由汇天网络科技有限公司负担54448元（已交纳27264元，余款27184元于本判决生效后七日内交纳）本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 孙 妍二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨俊逸书 记 员 王 艳书 记 员 卢园园