湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终172号上诉人（原审原告）屈新平，男，1959年12月2日，汉族，湖南省湘乡市人，住广东省从化市。委托代理人李凯，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘乡市自然资源局（原湘乡市国土资源局），住所地湖南省湘乡市新湘路街道东山北路。法定代表人刘伟强，局长。委托代理人王松良。委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。原审第三人湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处向红路**。法定代理人周怀其，该公司董事长。委托代理人周柳湘，该公司员工。上诉人屈新平因与被上诉人湘乡市自然资源局、原审第三人湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司行政处罚决定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审判决认定，湖南省湘乡市昆仑桥办事处南正街商业城建设项目系湘乡市棚户区改造项目，因诸多原因导致该项目出现较大问题，湘乡市委、市政府成立项目维稳工作领导小组处理该项目的相关矛盾纠纷。2013年8月，湘乡市政府召开会议进行专题研究，形成湘乡府阅［2013］85号《关于南正街项目建设有关问题的会议纪要》，研究议定加快推进南正街项目的建设进程，相关职能部门要关注、关心南正街项目建设，主动做好项目验收的服务工作等。2014年11月1日，原告与第三人就涉及南正街商业城建设项目的借款纠纷案件，在湘乡市南正街棚户区改造项目维稳工作领导小组和湘乡市人民法院的主持下进行协商，达成执行和解协议，第三人将南正街商业城的部分门面和配套用房出售给原告，用以冲抵原告的债权，原告就此成为××街××栋101＃、102＃、103＃、104＃、106＃、122＃、123＃房屋权利人。为了平息矛盾纠纷，第三人在建设南正街商业城时未按原规划许可，在××街××栋原消防通道及间距空间处（即原告的门面和配套用房旁）加建了110㎡的两层建筑，导致原告的部分门面正常通行受阻。原告要求湘乡市城市管理和综合执法局将上述加建的110㎡两层建筑拆除未果，原告于2018年9月以湘乡市城市管理和综合执法局为被告向湘乡市人民法院提起履行法定职责之诉。湘乡市人民法院认为湘乡市城乡规划局才是适格被告，告知原告应变更被告，但原告拒绝变更。湘乡市人民法院于2018年12月作出（2018）湘0381行初33号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服上诉，湘潭市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘03行终67号行政裁定，认为应由湘乡市城乡规划局履行执法主体责任，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2018年11月下旬向湘乡市城乡规划局曾剑辉局长邮寄了一份《关于请求对湘乡市××街××栋××＃××＃××＃××＃××＃××＃××＃房屋门前近一百多平方米的违章建筑进行拆除的报告》，但该邮件于2018年12月上旬因无人签收退回原址。2019年3月，因湘乡市机构改革，湘乡市城乡规划局与湘乡市国土资源局等部门行政职责整合，新组建为湘乡市自然资源局。2019年3月8日，被告作出湘乡自行罚决字［2019］第7号行政处罚决定书，认定南正街商业城存在规划许可、消防、用地面积等多个问题，其中消防问题涉及3栋原消防通道及间距空间处加建的110㎡两层建筑堵塞了消防通道，根据局务会和2018年11月29日第11次市规委会审议决定，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条之规定，决定对被处罚人湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司的违法建设行为作出如下处罚：1．责令限期整改，并补征配套费208.66万元；2．罚款人民币340万元。该处罚决定书于2019年3月13日送达给第三人，第三人签收，且在本案审理期限内，未提出行政复议或者行政诉讼。目前，上述加建的110㎡两层建筑，一楼已经出售给案外人用作商铺，二楼已经作为社区的办公用地，且已经取得了消防的受理凭证。2019年7月，原告以被告湘乡市自然资源局不履行法定职责为由，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2019年12月20日作出（2019）湘0304行初90号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。2020年1月14日，原告再次向一审法院提起行政诉讼。在审理过程中，一审法院对涉案加建的110㎡两层建筑进行了现场查勘，一楼已经出售给案外人用作商铺，二楼已经作为社区的办公用地。另查明，2017年12月13日，湘乡市城乡规划局召开2017年度第11次局务会议，讨论了南正街商业城竣工验收事项，认为存在规划许可、消防、用地面积等多个问题，其中消防问题涉及3栋原消防通道及间距空间处加建的110㎡两层建筑堵塞了消防通道。2018年11月29日，湘乡市规划委员会召开2018年度第11次会议，对南正街商业城规划验收进行审议，会议决定：1．对该项目发证时应先处罚到位，严重违规特别是对消防有严重影响的部分暂时不予发证；关于超容积率部分，应按现规定补齐土地价款，同时所有应补交的税费要依法征缴到位。2018年12月21日，湘乡市城乡规划局发布“南正街商业城项目规划条件核实公告”，载明“因该项目未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设。我局根据2018年第11次市规委会会议决定和《中华人民共和国城乡规划法》的规定将对该项目做违法建设处理并补征配套费后核发《城乡规划条件核实证书》”。一审判决认为，该案的争议焦点如下：1．被告作出的湘乡自行罚决字［2019］第7号行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。经审理查明，被告于2017年度第11次局务会和2018年度第11次市规委会，充分讨论并调查核实了涉案项目建设前期基本情况、项目竣工情况、存在问题等，认定南正街商业城存在规划许可、消防、用地面积等多个问题，其中南正街3＃楼在原消防通道及间距空间处加建的110㎡两层建筑，堵塞了消防通道，被告依法向第三人直接送达了湘乡自行罚告字［2019］第07号《行政处罚告知书》，告知被处罚人违法事实、处罚依据和拟作出处罚决定，并告知被处罚人有进行陈述、申辩和要求听证的权利，被处罚人没有在规定的期限内进行陈述、申辩和要求听证。后被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条和《湖南省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞》第二十六条，四十七条之规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，于2019年3月13日作出湘乡自行罚决字［2019］第7号行政处罚决定书，对第三人作出责令限期整改，并补征配套费208.66万元；罚款340万元的行政处罚，该处罚决定书于当日送达第三人，第三人对该处罚决定书不持异议。被告作出湘乡自行罚决字［2019］第7号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求确认被告作出的湘乡自行罚决字［2019］第7号《行政处罚决定书》违法，并依法撤销的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。2．湘乡自行罚决字［2019］第7号行政处罚决定是否适当。位于湘乡市××街××栋××＃××＃××＃××＃××＃××＃××＃房屋门前110多㎡的房屋是否应立即拆除。被告作出的湘乡自行罚决字［2019］第7号《行政处罚决定书》的行政行为合法，虽然上述110㎡两层建筑堵塞了消防通道，但被告已对第三人进行了行政处罚，作出责令限期整改，罚款340万元的行政处罚决定，目前该110㎡两层建筑，经该院查勘暂无法立即拆除。故对原告的要求被告立即拆除湘乡市××街××栋××＃××＃××＃××＃××＃××＃××＃房屋门前110多㎡的房屋的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告屈新平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈新平负担。一审判决送达后，屈新平不服提起上诉称，上诉人请求拆除的涉案建筑系原审第三人占用消防通道与人行通道建设的违法建筑，被上诉人所作行政处罚名为处罚，实则是为原审第三人搭建的违法建筑提供了保护伞、挡箭牌，并没有对违法建筑进行合法、合理有效的处罚，事实上原审第三人至今未做任何整改，未缴分文罚款，消防通道与人行通道一直被占用、封堵，消防安全隐患一直存在，没有整改的可能，依法应当立即拆除。一审法院却以无法立即拆除为由判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人湘乡市自然资源局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确。一、涉案建设项目存在规划许可、消防、用地面积等多个违法违规事实，但消防管理部门已出具建设工程竣工验收消防备案受理凭证，故答辩人依照相关法律认定其属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的行为进行了处罚，并无不当；二、上诉人已不再具备原告主体资格。根据湘乡市人民法院2020年5月19日作出的（2019）湘0381执恢590号之二执行裁定书，上诉人所有的涉案房产的所有权已归买受人周科汛所有，2020年6月9日已转移登记到案外人周科汛名下。因此，上诉人与本案所涉行政行为已无利害关系，不再具备原告主体资格，请求驳回上诉人的起诉和上诉。原审第三人湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司无陈述意见。本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明，湘乡市人民法院于2020年5月19日作出（2019）湘0381执恢590号之二执行裁定书，载明“一、注销湘乡市不动产登记中心湘房预湘乡市字第Ｙ××2号预购商品房抵押权预告登记。二、注销湘乡市不动产登记中心湘房预湘乡市字第Ｙ××1号预购商品房预告登记。三、被执行人屈新平、成谷香所有的位于湘乡市昆仑桥办事处商业城03栋101、102、103、104、106、109、110、122、123号（预购商品房预告登记证号:湘房预湘乡市字第Ｙ××**）房产的所有权归买受人周科汛（身份证号：43038119********）所有，该不动产所有权自本裁定送达买受人周科汛时起转移。四、买受人周科汛（身份证号：43038119********）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2020年5月25日湘乡市人民法院向湘乡市自然资源局所属不动产登记中心送达（2019）湘0381执恢590号之一协助执行通知书，上述不动产已于2020年6月9日转移登记到案外人周科汛名下。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，屈新平向一审法院提起本案诉讼时，其是位于湘乡市昆仑桥办事处商业城03栋101、102、103、104、106、109、110、122、123号（预购商品房预告登记证号湘房预湘乡市字第Ｙ××1号）房产的所有权人，与被上诉人湘乡市自然资源局所作行政处罚决定具有利害关系，因而具有适格的原告主体资格。但在诉讼过程中，前述房产已于2020年6月9日转移登记至案外人周科汛名下，上诉人屈新平已不再享有该房屋的所有权，同时基于房屋所有权而享有的其他权益均已丧失，其与前述房产不再具有利害关系，因此也不能再作为原告行使与房屋所有关的权利，对其起诉应当予以驳回。该房屋产权的变化发生在一审判决之前，一审法院在对该情况未予掌握的情况下作出实体处理存在不当，本院依法予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初26号行政判决；二、驳回上诉人屈新平的起诉。本案一审案件受理费50元由一审法院予以退还，二审预收的案件受理费50元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年十一月十二日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……