天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3822号上诉人（原审原告）：天津日津科技股份有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路**滨海华明低碳产业基地****楼。法定代表人：许建民，总经理。委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡忠凯，男，1976年9月8日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张振硕，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健宇，山东志伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛凯建塑胶包装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道西黄埠社区（夏塔路）。法定代表人：匡忠凯，总经理。委托诉讼代理人：张振硕，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健宇，山东志伟律师事务所律师。上诉人天津日津科技股份有限公司（以下简称日津公司）因与被上诉人匡忠凯、青岛凯建塑胶包装有限公司（以下简称凯建公司）股权转让纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2019)津0110民初9463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日津公司上诉请求：将一审法院判决第一项改判为匡忠凯支付日津公司股权转让款1900000元；二审案件诉讼费用由匡忠凯负担。事实和理由：案涉《股权转让协议书》中约定的“乙方违约的定金不予返还，甲方违约的须返还乙方二倍定金”的定金不予返还属违约金性质。匡忠凯在取得股权后进行了两次股权转让，但仍未支付日津公司股权转让款，已经属于违约，应当承担定金不予返还的后果。一审法院将定金在应支付的股权转让款中扣除，未全部支持日津公司一审全部诉讼请求是适用法律错误，应予纠正。匡忠凯、凯建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。日津公司向一审法院起诉请求：1.判令匡忠凯立即给付日津公司股权转让款1900000元，以及逾期付款利息损失（计算方式：按照同期银行贷款利率自2019年9月5日起计算至判决生效之日止）；2.判令凯建公司对匡忠凯应付的上述股权转让款及逾期利息承担担保清偿责任；3.判令凯建公司给付日津公司代垫款295371.63元，并支付该款自2019年9月25日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由匡忠凯、凯建公司承担。一审法院认定事实：2019年7月12日，日津公司（转让方、甲方）与匡忠凯（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，约定：“一、1、经双方协商一致，甲方同意以1900000元的价格将其在青岛日津公司拥有的100%的股权（包括但不限于：股权、目标品牌两年使用权、专利、设备设施、圆刀机一台『生产日期为2015年华兹品牌的十工位圆刀机』、原材料及相关附属设施等）全部转让给乙方，乙方同意以此价格受让此股权；2.1、乙方于本协议签订后七个工作日内支付给甲方300000元作为定金，乙方违约的定金不予返还，甲方违约须返还乙方二倍定金；2.2、乙方于股权的工商手续全部变更完毕后七个工作日内支付给甲方1600000元股权转让款，此款为青岛日津公司股权、品牌两年使用权、专利、设备设施、圆刀机一台『生产日期为2015年华兹品牌的十工位圆刀机』、原材料及相关附属设施款等全部款项；三、17、针对以上甲乙双方的权利及义务，如出现纠纷时，甲方承诺以日津公司作为担保单位，乙方承诺以凯建公司作为担保单位；六、如本合同任何一方未按本合同的约定适当地、全面的履行其义务，导致本合同无法履行的，则违约方应给付对方违约金600000元，并赔偿对方的经济损失；此外，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。”合同落款处甲方有许建民签字并有日津公司盖章，乙方处有匡忠凯签字，乙方债务保证人处盖有凯建公司的公章。协议签订后，匡忠凯、凯建公司依约向日津公司支付300000元定金。2019年8月9月，日津公司将其持有的青岛日津公司全部股权变更至匡忠凯指定的凯建公司名下。关于代垫款的成因，日津公司称匡忠凯实际接管青岛日津公司后，暂无为该公司提供运营资金的能力，为保证青岛日津公司的正常经营，日津公司为其垫付2019年9月的运营资金。凯建公司盖章确认的费用表显示，垫付费用类别含材料现金采购、现金报销、员工保险费等，费用发生日期自2019年9月5日至2019年9月30日。另查明，匡忠凯持有凯建公司80%的股权，是该公司的法定代表人，匡文信持有该公司20%的股权。一审法院认为,双方签订的《股权转让协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照协议履行自己的义务。本案的争议焦点是日津公司能否主张适用定金罚则。根据双方的约定，诉争定金属于违约定金，适用定金罚则需满足当事人存在违约行为和该违约行为造成合同目的不能实现两个条件，本案双方的诉辩意见均无解除合同的意图，反而是要求进一步履行合同，虽然匡忠凯已构成违约，但该违约行为并未造成合同目的不能实现，股权转让协议仍具备继续履行的条件，故定金罚则在本案不具备适用条件，对日津公司的该项主张不予支持，匡忠凯已支付的300000元折抵股权转让款后，应当继续支付股权转让款1600000元。匡忠凯未按约定期限付款，已为日津公司造成实际损失，日津公司有权向其主张逾期付款利息以弥补损失。凯建公司在保证人处加盖公章，该行为已经持有该公司三分之二以上有表决权股东的签字同意，其担保行为合法有效，因双方未约定担保方式、担保范围，凯建公司依法应当对匡忠凯的应付股权转让款及逾期付款利息承担连带清偿责任。凯建公司认可日津公司主张的垫付款事实，该垫付款实际属于日津公司向凯建公司提供的借款，鉴于凯建公司同意在本案中一并解决，为减少当事人的诉累，本案对日津公司的该项主张一并处理。凯建公司同意偿还垫付款295371.63元，一审法院予以确认。因双方未约定借款期限、利率，日津公司催要债权应当给予凯建公司合理期限，根据垫付费用发生的时间，一审法院酌情确定2019年10月31日为借款到期日，凯建公司应当自2019年11月1日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：“一、被告匡忠凯自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津日津科技股份有限公司支付股权转让款1600000元，以及自2019年9月5日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（利息计算方式：以尚欠股权转让款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告青岛凯建塑胶包装有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、被告青岛凯建塑胶包装有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津日津科技股份有限公司偿还垫付款295371.63元，以及自2019年11月1日起至判决生效之日止的利息（利息计算方式：以尚欠垫付款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告天津日津科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11022元，保全费5000元，共计16022元，由原告天津日津科技股份有限公司负担1022元，由被告匡忠凯、青岛凯建塑胶包装有限公司共同负担15000元。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：匡忠凯支付给日津公司的股权转让款定金300000元，在匡忠凯未依约如期支付股权转让对价的情况下是否可以适用定金罚则。日津公司与匡忠凯签订《股权转让协议书》中约定了定金及违约金条款，因匡忠凯未如期支付股权转让款，日津公司提出本案之诉，主张匡忠凯支付股权转让款并支付因逾期付款而产生的利息损失。在本案审理中，日津公司、匡忠凯均无解除合同的主张。匡忠凯虽未如期给付日津公司股权转让款，履行债务不符合约定，但《股权转让协议书》的合同目的业已实现，日津公司在本案中亦是主张了匡忠凯承担逾期支付款项的损失，故定金罚则在本案不具备适用条件，一审法院认定匡忠凯支付的定金300000元折抵股权转让款并无不当。日津公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，日津公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人天津日津科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年十一月十八日书记员 陈宏伟