山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4711号 原告：淄博富隆典当有限公司，住所地淄博市张店区联通路世纪花园**团华联广场**。 法定代表人：孙东霞，董事长。 委托诉讼代理人：胡文学，男，1982年4月29日出生，汉族，系原告公司员工，住淄博市张店区。 被告：高彩霞，女，1975年10月7日出生，汉族，现羁押于山东省女子监狱。 被告：肖洪才，男，1972年2月26日出生，汉族，现羁押于山东省齐州监狱。 被告：淄博高全经贸有限公司，，住所地淄博市临淄区辛三路** 法定代表人：高凯，总经理。 被告：高凯，男，1979年8月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被告：陈玉明，男，1967年6月27日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：朱仲友，男，1961年8月6日出生，汉族，现羁押于山东省齐州监狱。 被告：孙文强，男，1979年11月25日出生，汉族，住淄博市临淄区。 原告淄博富隆典当有限公司（以下简称“富隆典当”）与被告高彩霞、肖洪才、淄博高全经贸有限公司、高凯、陈玉明、朱仲友、孙文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，因高彩霞、肖洪才、朱仲友分别在不同监狱服刑，情况特殊，故本院于2020年11月4日上午赴山东省女子监狱公开开庭进行了第一次审理，原告富隆典当委托诉讼代理人胡文学、被告高彩霞、被告陈玉明及其委托诉讼代理人边明山到庭参加诉讼，被告肖洪才、朱仲友因羁押于齐州监狱无法到庭参加诉讼，被告淄博高全经贸有限公司、高凯、孙文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年11月4日下午于张店法院与齐州监狱远程视频公开开庭进行了第二次审理，原告富隆典当委托诉讼代理人胡文学、被告肖洪才、被告朱仲友、被告陈玉明及其委托诉讼代理人边明山到庭参加诉讼，被告高彩霞因羁押于山东省女子监狱无法到庭参加诉讼，被告淄博高全经贸有限公司、高凯、孙文强经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富隆典当向本院提出诉讼请求：1.判令被告高彩霞、肖洪才偿还借款本金3500000元，利息3220000元，共计6720000元；2.判令被告高彩霞、肖洪才以3500000元为基数，自判决生效之日起，按月息2%继续支付利息直至本息付清之日；3.判令被告淄博高全经贸有限公司、高凯、陈玉明、朱仲友、孙文强为上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，被告高彩霞、肖洪才以资金短缺为由，与原告签订借款合同。被告淄博高全经贸有限公司、高凯、陈玉明、朱仲友、孙文强为借款合同提供连带责任保证。合同同时约定了借款金额、借款期限、借款利息、违约责任、管辖法院等。合同签订后，原告依约发放借款4000000元。借款期间内被告高彩霞、肖洪才偿还部分本息。借款到期后，被告高彩霞、肖洪才尚欠原告本金及利息6720000元，拒不偿还，保证人也拒不履行保证义务。被告行为导致原告遭受巨大的经济损失，原告无奈诉诸法院，请求法院予以公断。 高彩霞辩称，确实借了4000000元还银行贷款，后还款500000元及利息，利息分好几次打的，具体金额记不清了。 肖洪才辩称，对借款本金无异议，不知道利息是怎么计算的，利息太多。 陈玉明辩称，原告与被告高彩霞、肖洪才签订的借款合同属于无效合同，因为原告发放的该笔借款属于信用贷款，超出其经营范围，违反法律的禁止性规定，原告作为专业从事典当行业的金融机构，属于特殊经营行业，对于该违法行为是明知的，本案保证人陈玉明不存在任何过错，根据担保法规定，相应保证条款无效，因此保证人不应承担保证责任。本案借款应由借款人负责偿还。 朱仲友辩称，对原告诉求有异议，我当时担保不是自愿的，是李国强让我给肖洪才担保的，当时是被高彩霞、肖洪才和李国强等到公司找我，我还是不同意，我对象也不同意让我担保，当时在公司门口僵持了很久，我说马校长签了字后，我再签，那个女的就说让我先签个字，我故意把我的身份证号码写错了，我是1962年的，我故意写成1961年，我的身份证、身份证复印件都没有给他们，我接到这个诉状才知道有我的担保，所以我对这个担保有异议。我不清楚借款的金额、期限和利息约定，只是在一页纸上签了个字，没有见到合同。 淄博高全经贸有限公司、高凯、孙文强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，原告（债权人）富隆典当与被告（借款人）高彩霞、肖洪才以及被告（保证人）淄博高全经贸有限公司、高凯、陈玉明、朱仲友、淄博平旺经贸有限公司、孙文强签订《借款合同》一份，约定借款金额4000000元，借款期限自2016年12月19日起至2017年4月18日止，月息4.5%，每月计收一次，借款用途系资金周转，保证人自愿为本合同提供担保，对借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用提供连带赔偿责任，保证人担保的范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用，保证人担保期限为借款到期日起两年。《借款合同》还对违约责任进行了专门规定，落款有原告盖章及各被告签名捺印。同日，案外人张拥军通过中国光大银行尾号为8686账户向肖洪才尾号为6843账户转账支付4000000元。当日，借款人高彩霞、肖洪才出具借条一张及指定账户划款确认书一份，确认收到上述款项。 另查明，原告富典当主张两借款人偿还过利息387250元，同意在判决时予以扣减。 还查明，原告富隆典当与被告高彩霞、肖洪才、淄博高全经贸有限公司、高凯、陈玉明、朱仲友、淄博平旺经贸有限公司、孙文强民间借贷纠纷一案早在2017年5月9日就已立案，本院于2019年7月16日作出（2017）鲁0303民初2624号之二民事裁定书，裁定驳回原告富隆典当的起诉。原告富隆典当不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年8月12日作出(2020)鲁03民终2159号民事裁定书，裁定撤销山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初2624号之二民事裁定；本案指令山东省淄博市张店区人民法院审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对于真实性无异议的证据有借款合同、借条、指定账户划款确认书、网银转账回单，以上证据予以确认并在卷佐证。被告陈玉明、朱仲友对借款合同证明内容均有异议，陈玉明质证称在借款合同中签名时，仅给其一页纸，没有看过合同内容，仅在一页纸上签字；朱仲友质证称要求原告提供抵押物清单，因为原告是典当行不是银行不是贷款公司，找到其签字的时候仅是一页纸，如果是一份合同，看到合同中约定月息4.5%那么高的话，不会为其签字担保。其他有异议的证据即原告提供的银行承兑汇票的复印件，证明其曾收到银行承兑汇票的复印件及被告高彩霞、肖洪才的身份证原件，这三件合起来是一种权利凭证，在本案发放借款后，临淄农村商业银行已收回贷款，质押在农村商业银行的承兑汇票原件必须由本人持身份证原件及承兑汇票的复印件到农村商业银行领取承兑汇票原件，因此原告持有这三件相当于一份提款凭证，在性质上属于财产权利的一种，符合典当管理办法中财产权利质押的规定，不存在被告陈述的恶意串通的情形。被告肖洪才质证称记不清了，但本庭询问“你说的承兑汇票有没有办理质押？现在该汇票是什么状态”时，其陈述当时没有质押，当时抵押给银行了，到期退回了。法庭辩论时肖洪才强调当时签的是借款合同，没有签质押合同。被告陈玉明质证称自承兑汇票的复印件看，金额是有明显改变的，对该承兑汇票的真实性不予认可，汇票的复印件是不能作为质押财产权利凭证来质押的，如果按照原告所说的质押典当贷款，应该首先将该汇票到银行办理质押登记，否则该质押等于未办理，且在原告持有该汇票复印件期间，其质权人是贷款银行，不可能进行重复质押，因此原告主张的其质押典当行为符合典当办法规定，没有事实依据且自相矛盾，明显属于故意发放信用贷款，不但违反典当办法第二十六条的规定，更违反了银行监督管理法第十九条、第四十五条的禁止性规定，依据最高人民法院关于合同法解释一第十条的规定，应认定该借款合同无效，相应应认定保证条款也无效，借款利息应当按照同期银行贷款利率计算，该涉案债务应由实际借款人偿还，保证人不承担保证责任。本院认为，该银行承兑汇票系复印件，且原告不能提供证据证明其与本案关联性，结合被告肖洪才质证意见，对该份证据不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《借款合同》是否有效、各保证人应否承担保证责任。 关于争议焦点一，首先，所谓“信用贷款”是指没有担保、仅依据借款人的信用状况发放的贷款，而本案存在保证人，且结合双方当事人及借款性质，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其互相之间进行资金融通的行为”的规定。《典当管理办法》系商务部、公安部联合颁布，属部委行政规章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院适用合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，不能作为认定合同效力的依据。案涉《借款合同》，虽违反了《典当管理办法》关于典当经营业务范围的规定，应由相关行政管理机构作出处理，但不应据此认定合同无效。典当公司办理借款业务，亦不属于《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”规定的须经国务院银行业监督管理机构批准的银行业金融机构的业务活动。故应认定富隆典当与高彩霞、肖洪才签订的《借款合同》属有效合同，应按普通民间借贷案件处理。被告陈玉明关于原告违规发放信用贷款，严重违反《典当管理办法》和《银行业监督管理法》的抗辩，本院不予认可。富隆典当已经以银行转账的形式为高彩霞、肖洪才提供借款，且高彩霞、肖洪才已收到该借款，双方间的借款合同生效，两借款人理应按期偿付本息。富隆典当主张高彩霞、肖洪才应当支付借期内利息及逾期利息（以3500000元为基数，按月息2%计算，自2016年12月19日至2020年11月4日，共计46.5个月，原告主张46个月共计3220000元，另根据借款合同约定，自判决生效之日到实际偿还之日的利息，按月息2%计算），该主张不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以认可,因原告自认偿还过利息387250元,该部分应予以扣减。 关于争议焦点二，保证人应否承担保证责任的问题。被告陈玉明、朱仲友均辩称在没有见到案涉合同，不清楚案涉合同约定的借款金额、期限和利息的情形下，只是在一页纸上签了个字，并未持有合同，因此不应当承担保证责任。本院认为，陈玉明、朱仲友将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括保证条款中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容，对双方均有约束力。两被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果，其应自行承担相应的风险。关于陈玉明主张借贷双方存在骗取保证人担保的问题，因其未提供证据予以证明，对该主张本院不予采信。案涉各保证人应当按照《借款合同》约定，对借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用提供连带赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博高全经贸有限公司、高凯、孙文强未到庭，视为放弃其诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告高彩霞、肖洪才于本判决生效后十日内偿还原告淄博富隆典当有限公司借款本金3500000元，利息2832750元（以3500000元为基数，自2016年12月19日起至2020年11月4日止，按月利率2%计算）及资金占用期间的利息（以3500000元为基数，自判决生效之日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告淄博高全经贸有限公司、高凯、陈玉明、朱仲友、孙文强对上述债务承担连带责任保证，在其承担保证责任后，有权向被告高彩霞、肖洪才追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29420元，由被告高彩霞、肖洪才、淄博高全经贸有限公司、高凯、陈玉明、朱仲友、孙文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 肖甜甜