海城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0381行初248号之一原告海城市响堂区鑫晟世达饭店，住所地：辽宁省海城市响堂管理区东响委，统一社会信用代码：92210381MA0UU0EE1N。经营者许某某，女，汉族，1963年12月7日出生，住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人蒋某，辽宁名望律师事务所律师。被告海城市自然资源局，住所地：辽宁省海城市开发区淮河路**，统一社会信用代码11210381001117374Y。法定代表人王某某，系该局局长。委托诉讼代理人赵某某，男，海城市自然资源局工作人员；委托诉讼代理人王某某，男，海城市自然资源局工作人员。原告海城市响堂区鑫晟世达饭店诉被告海城市自然资源局行政行为违法，要求撤销并赔偿一案，原审法院系鞍山市铁东区人民法院，鞍山市铁东区人民法院于2018年5月3日作出（2017）辽0302行初194号行政判决书，原告不服提起上诉，鞍山市中级人民法院于2019年7月19日作出（2018）辽03行终225号行政裁定书，撤销鞍山市铁东区人民法院作出的（2017）辽0302行初194号行政判决，发回鞍山市铁东区人民法院重审；2019年8月20日，鞍山市中级人民法院指定海城市人民法院审理本案。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月25日、2020年10月20日、2020年11月20日三次公开开庭审理了本案。原告海城市响堂区鑫晟世达饭店的经营者许某某、委托诉讼代理人蒋强，被告海城市自然资源局的委托诉讼代理人赵某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市响堂区鑫晟世达饭店诉称，原告在海城市响堂管理区东响委C03-5-1081经营已经四年之久，饭店经营状况良好，原告依法取得经营许可，经营行为受法律保护。被告因与原告承租的房屋所有权人之间的行政纠纷，于2017年6月27日将上述经营场所予以查封，被告的查封行为未向原告下达任何形式的处罚决定和权利告知，故被告的行政行为程序违法。《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》并未给予被告任何形式的行政查封职权，故被告在查封时没有法定职权。被告在没有法定职权的情况下作出的违法行为，给原告造成了经济损害，原告请求依法确认被告2017年6月27日查封行为违法并要求撤销该查封行为，请求判令被告赔偿原告的停业损失400万元，本案诉讼费由被告承担。原告提供证据如下：1、照片4张，证明被告对原告经营场所进行查封的事实；2、责令停止违法行为通知书1份，证明被告实施了责令原告停止营业的行为；3、完税证明7张、费用说明统计表1份，证明原告的损失情况；4、房屋所有权证一份、土地使用权证一份，证明原告经营所用的房屋有合法的房屋所有权证，被告无权对房屋进行查封。原告向法院提供依据：《国土资源促进稳增长若干措施》（辽国土资发[2015]150号）。被告海城市自然资源局辩称，1998年，海城市民李某某（张某某丈夫）取得响堂管理区东响村殡仪馆对面的3668平方米土地使用权，于1999年6月9日办理国有土地审批手续，土地使用证号：海国用（99）字第166号，土地使用者：海城市民政丰有石油特种油脂厂，使用权类型：工业用地。2013年，张某某利用民政丰有油脂厂北侧厂房经营晟世达饭店，面积330平方米。2014年1月6日，张某某将晟世达饭店转租给许某某，许某某取得晟世达饭店使用权后将名称变更为鑫晟世达饭店进行商业经营。张某某未经批准擅自将海城市民政丰有石油特种油脂厂由工业用地改做饭店经营的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条之规定，依据第八十条之规定，海城市自然资源局于2016年7月24日对张某某下达了海国土资罚字（2015）第T094号行政处罚决定，责令交还土地，并处罚款3300元。因张某某在法定期限内未履行法定义务，被告于2017年2月7日依法申请海城市人民法院执行。2017年2月21日，海城市人民法院裁定准予执行海国土资罚字（2015）第T094号行政处罚决定。2017年6月27日，被告行政执法人员配合海城市人民法院和海城市土地储备交易中心到达现场，依法履行没收程序。在现场，海城市人民法院与饭店经营者许某某沟通后，许某某将饭店内相关设施搬出，法院实施收回土地程序，后海城法院将该宗地交予海城市土地储备交易中心，为防止其他人员使用该宗土地，海城市土地储备交易中心接收后，委托监察大队对该宗地上的房屋大门进行封停，因封停时该宗地已依法收回，且许某某也不再经营此饭店，所以原告提出对其饭店进行查封的行为不属实。综上，被告处罚的违法行为人系张某某，下达处罚决定书时已经向其交代了相关权利，因许某某不是被告处罚的违法行为人，被告依法收回国有土地的行为与原告无关，原告的经济损失应向张某某主张。被告海城市自然资源局向法院提供证据如下：1、许某某询问笔录1份、租赁协议1份，证明原告租赁饭店时间是2014年；2、处罚决定书一份、调查报告一份，证明被告系依法收回国有土地；3、行政处罚卷宗一份，证明行政处罚主体不是原告，被告是对张某某改变国有土地用途行为做出的处罚，与原告无关。被告提供依据如下：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第六十七条第（四）项、第八十条、第八十三条。证明被告系对张某某作出的行政处罚决定，该决定合法。本院依职权调取了（2017）辽0381执1001号执行案件卷宗材料中的部分材料共9页。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证据2、3真实性不予认可，称该处罚决定与本案没有直接的关联性，该证据无法证明被告是否具有责令停止营业或进行查封的职权。原告对法院依法调取的证据真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，认为张连霞不是被执行土地或房产的所有人和使用人，房屋不是被执行对象，该土地的收回具有违法性。被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据3称与被告无关，对证据4真实性、合法性无异议。被告对法院依法调取的证据没有意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4具备真实性，合法性，但不能用以证明原告的主张，对其证明目的不予采信，证据3与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，证据之间能相互认证，能证明其主张，本院予以采信。经审理查明，2014年1月6日，许某某与张某某签订饭店租赁协议书一份，租赁原由张某某经营的晟世达饭店，期限为六年。许某某承租后将饭店名称改为海城市响堂区鑫晟世达饭店，并实际经营，该饭店建筑面积为330平方米，房屋所有权证号为海城市房权证字第**，房屋所有权人为海城市丰有油品厂，该房屋所占用的土地为国有土地，土地使用权证号为海国用（99）字第166号，使用权人为海城市民政丰有石油特种油脂厂，土地使用权类型：工业用地。另查，2016年7月24日，海城市国土资源局作出(2015)第T094号行政处罚决定书，认定张某某未经批准擅自将丰有油品厂（工业用地）改做饭店使用的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第八十条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十三条的规定，对张某某处以责令其交还土地并处以3300元罚款的行政处罚。因张某某未履行该处罚决定，海城市国土资源局向海城市人民法院申请执行，海城市人民法院于2017年2月21日作出（2017）辽0381行审25号行政裁定书，准予执行海国土资罚字（2015）第T094号行政处罚决定。海城市人民法院（2017）辽0381执1001号案件对海国土资罚字（2015）第T094号行政处罚决定予以执行；2017年6月19日，海城市人民法院到海国土资罚字（2015）第T094号行政处罚决定认定的违法行为地实施执行行为，因原告经营者拒绝将房屋倒出，海城市人民法院将房屋内物品清出并堆放在室外，并告知权利人限期倒出，同时将张某某未经批准用于经营饭店的建筑物占地面积330平方米交还给海城市国土资源局。2017年6月27日被告对海城市人民法院交付的330平方米土地上的房屋实施了张贴封条的行为。再查，海城市国土资源局的行政管理职责现已整合至海城市自然资源局。本院认为，原告海城市响堂区鑫晟世达饭店的经营者许某某系通过租赁的方式取得饭店的经营权，并不是案涉土地的使用权人；出租人张某某因改变土地用途行为违法被行政处罚，海城市响堂区鑫晟世达饭店不是该行政处罚的主体，但饭店经营占用土地不符合土地用途已被依法确认；海城市人民法院在对海国土资罚字（2015）第T094号行政处罚决定执行过程中，将案涉土地上建筑物内的物品予以清出，原告已经不存在继续经营的可能；海城市人民法院执行完毕后将土地交付给被告，被告接收并保管的行为与原告没有利害关系，故海城市响堂区鑫晟世达饭店没有原告主体资格。另，海城市人民法院清出建筑物内物品及交付土地的行为均是法院非诉执行行为，在法院执行完毕并交付土地后，被告海城市自然资源局对法院交付的土地应当予以接收和保管，因国有土地已经被依法收回，建筑物存附于该土地之上，不能独立存在，被告为实现对土地的管理，对依法收回的土地上的建筑物张贴封条的行为并无不当，且该行为并不是原告所诉的行政行为，对原告的权利义务也并没有产生实际影响，故原告所诉并不是行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应驳回原告海城市响堂区鑫晟世达饭店的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告海城市响堂区鑫晟世达饭店的起诉。案件受理费50元，退还给原告海城市响堂区鑫晟世达饭店。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  杨芷萌人民陪审员  初晓辉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  马维聪