上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终938号上诉人(原审原告)：上海志盛货物运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何格，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人：谷伟明，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。原审第三人：于爱洋，男，1974年11月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市。上诉人上海志盛货物运输有限公司(以下简称志盛公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司(以下简称人保财险)、原审第三人于爱洋财产保险合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2019)沪0105民初18850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人志盛公司上诉请求：其一，本案事故发生后，上诉人志盛公司立即报案，两日后被上诉人人保财险即指派公估人员到现场勘验，公估报告对保险事故的发生做出认定；其二，志盛公司虽未向事故责任人索赔，但要求人保财险承担保险责任并无不当，更不会影响人保财险行使代为求偿权。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判人保财险支付志盛公司保险金人民币145,366.65元(以下币种同)及自2019年5月10日起至实际清偿之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。被上诉人人保财险辩称：志盛公司无法证明系争货物损失与案涉交通事故之间具有关联，亦无法证明系争货物发生了实际损失；原审第三人于海洋关于案涉交通事故的陈述前后矛盾，明显无法自圆其说；装车清单也无法与志盛公司所称的货物损失一一对应；公估师到现场勘验之后做出的公估报告的结论亦不支持我司进行理赔，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人于爱洋未作陈述。志盛公司向一审法院起诉请求：判令人保财险支付志盛公司保险金145,366.65元(161,518.50元×90%)及逾期付款利息(以145,366.65为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2019年5月10日起计算至实际清偿之日止)，并要求人保财险承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：(一)2018年4月，志盛公司(作为被保险人)与人保财险(作为保险人)签订《国内货物运输预约保险协议书》一份。该协议书序言部分载明：为使志盛公司承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经双方协商一致，人保财险对志盛公司国内运输货物采用预约方式予以承保。该协议书第一条“保险标的”载明在协议期限内，由志盛公司承运的如下货物类别均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。保险标的：普通货物。该协议书第二条“责任期间及范围”载明保险责任期间自志盛公司发货起，至该保险标的经收件人签收时止。承运的货物适用人保财险相应的国内货物运输保险条款，保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至保险货物卸离运输工具后的7天为限。该协议书第三条“使用条款及承保险别”载明该协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》。承保险别：综合险，附加险：国内水陆、陆路货物运输保险附加盗抢、抢劫保险条款。该协议书第四条“协议期限”载明协议期限自2018年4月29日零时起至2019年4月28日二十四时止。该协议书第五条“主险”载明本保单单次赔偿限额为3,000,000元，本保单累计赔偿限额为3,500,000元。该协议书第八条“免赔率/额”载明本保单主险每次事故绝对免赔为5,000元。其中，火灾、爆炸、运输工具倾覆，每次事故绝对免赔为20,000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。玻璃制品实行保额的5%的绝对免赔。附加盗抢险：被盗、被抢货物，及全车被骗货物均实行保额15%的绝对免赔。该协议书第九条“安全运输”载明，志盛公司必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定。该协议书第十条“双方义务”载明，志盛公司保证将其负责运输的货物按协议约定向人保财险办理投保。志盛公司一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知人保财险或出险地人保财险的代理机构(中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务电话为9****)，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的损失进一步扩大。志盛公司还应协助人保财险做好现场查查、残货清理等工作，并向人保财险及时提供相关的单证。人保财险在接到志盛公司提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。人保财险就赔偿金问题一经与志盛公司达成协议，在志盛公司提供赔付所需的完整的单证后，人保财险将在15工作日内赔付。如果志盛公司违反本条规定，人保财险有权解除本保险协议或拒绝赔偿一部分或全部经济责任。人保财险有权在保险事故发生后核查志盛公司实际走货财务账目，以确定志盛公司是否足额投保，从而确定赔偿方式。如志盛公司违反第九条安全运输的规定，人保财险有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。志盛公司须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具。如果志盛公司违反本条规定，人保财险对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任。该协议书第十二条“损失与索赔”载明，保险标的出险后，志盛公司/被保险人应在24小时之内通知人保财险，并及时通知当地商检和人保财险联合检验。被保险人应提供书面出险通知书及索赔函。如保险货物发生保险责任范围内的损失，应当有第三者负责赔偿一部分或全部的，被保险人应首先向其他第三者提出书面索赔。志盛公司有协助调查货物出险原因及施救处置损余物资的义务。志盛公司就保险责任范围内的货损向人保财险提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由志盛公司提供的货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单，向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证(快递单、销售单、还有发票底单的复印件)。(二)志盛公司提供的其2018年7月28日与第三人于爱洋签订的《货物运输协议》，载明装货地址为上海，卸货地址为佛山，货物名称栏载明“百货”字样，包装件数栏载明“XXXXXXX-140件未齐”字样(志盛公司在庭审理中确认系指XXXXXXX运单号140件货物没有全部装齐)，货物价值、体积/重量、装货日期、卸货日期均无记载，总运费13,000元。志盛公司提供的装货清单(无题)依序列有39份运单，未显示运单号XXXXXXX、XXXXXXX和XXXXXXX。该39份运单合计总重量至少为30,098.44千克，人保财险庭审时确认登记时重量均取整数。《货物运输协议》与装货清单(无题)之间未见骑缝章或骑缝签字。(三)志盛公司未提供《道路交通事故认定书(简易程序)》原件供一审法院核对。《道路交通事故认定书(简易程序)》复印件，字迹内容模糊，结合各方陈述，显示以下内容：2018年7月29日21时，第三人于爱洋驾驶重型半挂牵引车(车牌号皖KHXX**，牵引挂车车牌号豫LBX**)在乐广高速南行112公里处被案外人王某驾驶的陕陕E9XX**辆追尾碰撞。经交警部门认定，案外人王某负事故全部责任。该事故认定书“损害赔偿调解结果”所列“3.其他”部分记载内容无法识别，其他部分未记载财产损害赔偿情况。志盛公司提供的案涉牵引挂车豫豫LBX**《行驶证》显示其核定载重量30,000千克。(四)《货物运输协议》上“于爱洋”的手书签字与《道路交通事故认定书(简易程序)》复印件上“于爱洋”的手书签字存在差异，但于爱洋在庭审中确认均系其本人签名，原因是其“文化水平有限，不经常写字”。(五)2018年8月1日下午，人保财险委托的融信达保险公估(天津)有限公司(以下简称融信达公司)联系志盛公司佛山办事处负责人袁某了解相关情况后，约定第二日前往现场进行检验。2018年8月2日上午，融信达公司公估师范小伟抵达佛山市南海区广禾物流园X栋XX-XX号档口处，经袁某介绍，志盛公司安排重型半挂牵引车(车牌：皖K皖KHXX**机是于爱洋)从上海装载一批货物(货物为百货，共计38票)，装货完成后该车加盖雨布并进行捆绑后该车发车前往目的地广东省佛山市。2018年7月29日21时左右，该货车正常行驶至乐广高速南行112公里处时被一辆厢式货车追尾(货车车牌为陕E陕E9XX**辆挂靠公司为大荔县万平汽车贸易有限公司，当事人为王某)，追尾事故导致皖K皖KHXX**车厢尾部货物被撞受损，事故发生后司机即报当地交警、物流公司。2018年7月30日6时左右，该货车抵广禾物流园进行卸货，卸货前检验发现货车尾部部分货物已被撞坏受损，当天货车卸货完成后已离开现场。袁某称卸货完成后，其安排对部分受损轻微货物安排送货，但被退回。2018年8月2日上午，公估师范小伟在袁某的陪同下对现场清点检验，制作了《询问笔录》和《现场检验记录单》，袁某均予以签字。袁某称事故车辆装载了38票货物，货物为百货。《现场检验记录单》记录了涉及运单号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的现场货物检验情况。根据融信达公司2019年4月8日出具的《公估报告》记载，其中：运单号XXXXXXX，货物名称：锚栓；货物状况：货物共计480组(两桶/组)，货主实收261组，现场检验，共计219桶树脂破损、20桶固化剂破损、199桶固化剂完好被退货。运单号XXXXXXX，货物名称：锚栓；货物状况：共计4托货物，2托货物(1大托和1个小托)内外包装破损，货主拒收，内部货物规格混乱，货物未见明显受损。运单号XXXXXXX，货物名称：配件；货物状况：木箱装，1个木箱已破损，内部货物为全自动排污泵已受损；另外一个木箱底部已变形，内部货物状况未知。运单号XXXXXXX，货物名称：汽配；货物状况：1.TRDXXXXXXXW01GXXXXXXX(PD3),20件包装轻微变形；2.尾门板总成8件包装轻微变形；3.左后组合灯总成1件包装轻微变形受损；4.右前照灯总成3件包装变形；5.地板操纵台总成1件包装轻微变形受损；6.前保险杠减振总成1件包装轻微变形受损。运单号XXXXXXX，货物名称：板材，货物状况：袁某告称惠州收货方拒收20张变形破损的货物(货物规格为：1200*2400)，计划拉回后处理，现场未见。(六)2019年1月至4月，志盛公司与公估师之间就保险索赔问题进行了微信沟通。2019年5月10日，人保财险向志盛公司出具《拒赔告知书》。(七)融信达公司2019年4月8日出具的《公估报告》在“现场查验”部分附了35张受损货物照片；“损失评估”部分记载：公估人收到被保险人提供的索赔材料，共计提出索赔为161,518.50元。根据现场检验，结合相关货物单证公估人对该起事故造成的损失进行评估，具体评估意见如下：运单号XXXXXXX，项目明细：收货方张商斌，货物为食品，威化饼干；受损数量：39件；报损金额：4,846.30元；评估意见：现场检验未见。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)7mmPVC板(黑色)1.22*2.44，受损数量：50张，单价61元，报损金额：3,050元；(2)5mmPVC板(黑色)1.22*2.44，受损数量：50张，单价43元，报损金额：2,150元；评估意见：受损数量无法核实，但被保险人现场告称仅为20张受损。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)绞刀型水泵损坏2台，受损数量：1项，报损金额：2,088元；(2)管阀及水箱、控制器受损，2台水泵进出口管阀，受损数量：1套，报损金额：6,720元；(3)污水提升设备1套整套损坏、另1套损坏部分，受损数量：2套14，590元；评估意见：未能核实具体受损和修复情况。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)前保险杠减震器总成受损，受损数量：1套，单价211.18元，报损金额：211.18元；(2)地板操纵台总成，受损数量：1套，单价335.21元，报损金额：335.21元；(3)左后门板总成，受损数量：1套，单价1,267.95元，报损金额：1,267.95元；(4)左后门板总成，受损数量：1套，单价1,267.95元，报损金额：1,267.95元；(5)尾门板总成，受损数量：1套，单价1,784.73元，报损金额：1,784.73元；(6)前照灯总成，右，受损数量：1套，单价791.18元，报损金额：791.18元；评估意见：未能核实具体受损情况，现场检验未见明显受损。运单号XXXXXXX，项目明细：货号为52215，共计219组受损；受损数量：219组；单价：348元；报损金额：76,212元；评估意见：现场核实部分货物完好，货物有一定残值。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)货号为533953锚栓，100,000件，单价0.307元，报损金额：30,700元；(2)货物为140007锚栓，48,000件，单价0.323元，报损金额：15,504元，评估意见：现场检验未见明显受损，可做重新打包挑选销售处理。《公估报告》“公估结论”部分记载：1.事故发生时间为2018年7月29日，事故原因为运输该批货物的货车被三者车追尾的交通事故导致，根据保单约定，该事故属于保险责任。2.该起事故的责任方为三者货车(车牌为陕E陕E9XX**辆挂靠公司为大荔县万平汽车贸易有限公司，当事人为王某)。3.就该起事故，被保险人索赔明细中货物是否为事故车辆承运未经确认仍然存疑，同时实际承运人、事故责任方和公估师都未能确认受损货物的名称、具体数量和金额，且考虑事故责任方为三者货车、事故中被保险货物所载车辆无责。4.综上分析，署名公估师建议保险方可对该案件做拒赔处理。(八)经比对《公估报告》所附袁某提供给公估师的装车清单(无题)，与志盛公司提交的装货清单(无题)并不完全一致：袁某提供给公估师的装车清单(无题)上打印表格内共37份运单；志盛公司提交的装货清单(无题)表格所列运单号为39份，按序号前37份运单号与袁某提供给公估师的装车清单(无题)上表格内打印的37份运单号相同，序号38的运单号为XXXXXXX，序号39的运单号为XXXXXXX。两份装车(货)清单(无题)均未记载运单号XXXXXXX。(九)截止交通事故发生，志盛公司未就《预约保险协议书》项下货物运输事项向人保财险进行过任何申报。志盛公司庭审中确认其所称受损货物已处理掉了。审理中，一审法院曾主持双方当事人调解，因双方分歧较大，终致调解未成。一审法院认为，于爱洋经一审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭,依法不影响一审法院对案件的审理。根据当事人的举证及其所作陈述来看，本案志盛公司对人保财险所提出的保险索赔，依法不应得到支持。理由如下：第一，志盛公司提供的证据及于爱洋所作陈述，不能证明案涉交通事故造成了承运车辆所载货物的损失。1.志盛公司举证的《道路交通事故认定书(简易程序)》未载明承运车辆遭受财产损失。审理中，于爱洋称其将交通事故认定书提交给了志盛公司，但志盛公司自始至终未能提供交通事故认定书原件供一审法院核对。志盛公司向一审法院提交的交通事故认定书系复印件，字迹模糊不清，其“损害赔偿调解结果”所列“3.其他”部分记载内容无法识别，其他部分未记载财产损害赔偿情况。2.从常理分析，如果当时交通事故造成了如《公估报告》中所列部分照片所反映的损失情况，且肇事车辆负全责的情况下，于爱洋就不可能在未让肇事车辆及其所投保保险公司未到场勘验定损的情况下，径直将货物运往卸货地，并在卸货后将车开走。同时，于爱洋称其卸完货后将车开走，这节陈述的本身即表明其驾驶的承运车辆并未因肇事车辆追尾碰撞发生较大问题。既然承运车辆本身都没有因追尾碰撞发生较大问题，那么何来《公估报告》所列部分照片所反映的损失情况？第二，志盛公司提供的证据不能证明其所称货物损失与系争交通事故之间存在关联性。具体表现在：1.志盛公司举证的装货清单(无题)所列39份运单项下货物不能认定为志盛公司与于爱洋所签《货物运输协议》项下所承运的货物。一审法院注意到，该《货物运输协议》与装货清单(无题)之间未见骑缝章或骑缝签字，装货清单(无题)仅有志盛公司的盖章，无于爱洋签字，《货物运输协议》内容中未见将装货清单(无题)作为附件的任何条款。而且，志盛公司提交的装货清单(无题)与《公估报告》所附袁某提供给公估师的装车清单(无题)不一致：袁某提供给公估师的装车清单(无题)上打印表格内共37份运单，另在表格下方手写两行：第一行是“XXXXXXX-140件未齐”，第二行是“XXXXXXX-1惠州板破损20张”；志盛公司提交的装货清单(无题)表格所列运单号为39份，按序号前37份运单号与袁某提供给公估师的装车清单(无题)上表格内打印的37份运单号相同，序号38的运单号为XXXXXXX，序号39的运单号为XXXXXXX。可见，志盛公司举证的装货清单(无题)并非与其同于爱洋签订《货物运输协议》同时形成。此外，《货物运输协议》包装件数栏载明“XXXXXXX-140件未齐”字样，志盛公司在一审庭审中亦确认系指XXXXXXX运单号140件货物没有全部装齐。因此，该文义表明系争《货物运输协议》项下所承运的货物是指运单号XXXXXXX项下货物，而非志盛公司所提供的装货清单(无题)所列39份运单项下货物。生活经验表明，如果要表达装货清单(无题)所列39份运单项下货物，那么《货物运输协议》的包装件数栏就不可能载明“XXXXXXX-140件未齐”字样，完全可以采取类似“详见清单”等字样来表述。同时，依生活经验，如果装货清单(无题)中列有运单号XXXXXXX，那么在《货物运输协议》包装件数栏载明“XXXXXXX-140件未齐”字样才较为符合逻辑。而本案的事实是，志盛公司提供的装货清单(无题)所列39份运单号中未显示运单号XXXXXXX。2.即便按照志盛公司提供的装货清单(无题)，其索赔所涉及的运单号XXXXXXX、XXXXXXX亦未显示在该装货清单(无题)中。同时，志盛公司就其与案外人东仁公司《货物运输服务合同》项下货物运输，仅提供了东仁公司(作为承运人)出具的两份《货物托运单》(编号分别为XXXXXXX和XXXXXXX)，并未提供志盛公司(作为承运人)出具给东仁公司的运单，即《公估报告》中所述及的运单号XXXXXXX和运单号XXXXXXX。因此，无法证明该四份运单项下货物损失与系争交通事故之间存在关联性。3.志盛公司就运单号XXXXXXX、XXXXXXX项下损失所提供的证据之间缺乏关联性，未能形成证据链。(1)关于运单号XXXXXXX项下损失。志盛公司与大田公司的运单(运单号：XXXXXXX)、大田公司与货主之间的运单(运单号：XXXXXXXXXX)均载明的目的地为广州，但大田公司致志盛公司的《索赔函》以及大田公司出具给志盛公司的《收款证明》均载明货物“从上海运往深圳”，且大田公司与货主的运单并未显示托运人为现代汽车(上海)有限公司，可见，志盛公司提供的该组证据之间缺乏关联性，未形成证据链。(2)关于运单号XXXXXXX项下损失。一审法院注意到，志盛公司提供的该运单载明的托运日期为2018年7月28日，而志盛公司提供的案外人广州市白云泵业集团有限公司出具的《索赔函》和《收款证明》则载明托运日期为2018年7月20日。同时，该运单载明的货物名称为“配件”，而广州市白云泵业集团有限公司出具的《索赔函》和《收款证明》则载明货物为“6件水泵”，故志盛公司提供的该组证据之间缺乏关联性，未形成证据链。4.结合于爱洋的在一审庭审中所做陈述来看，于爱洋称其在事故后大概一个小时驾驶车辆把货物拖到广州市白云区一个物流园，交给志盛公司在广州的办事处联系人，但在一审法院当庭告知人保财险2019年11月12日出具的《情况说明》，提及人保财险称其接到志盛公司报案后委托公估人员去广东省佛山市南海区广禾物流园X栋XX-XX号进行清点检验时，于爱洋改口称卸货地点为佛山的广禾物流园，该节前后矛盾的陈述。此外，于爱洋还称其2018年7月30日中午卸完货把车开走后，当天打电话给志盛公司在物流园办事处的人得知下午保险公司来定损的，而人保财险委派的公估人员是在2018年8月2日到广禾物流园的。可见，于爱洋所述的货物定损与志盛公司所述的货物损失并非同一对象。因而，志盛公司举证不能证明其所称损失与案涉交通事故之间不存在关联性。第三，退一步讲，即使志盛公司提供的装货清单(无题)属于系争交通事故中其所承运的货物，那么该清单中39份运单合计总重量至少为30,098.44千克，并结合志盛公司关于该清单登记的重量是取整数的自述，已超过了核定载重量30,000千克，何况还有14份运单对应的重量为零或未登记，故可以认为承运车辆超载，不符合安全运输要求。因此，根据志盛公司与人保财险所签《国内货物运输预约保险协议书》关于安全运输的约定，志盛公司违反安全运输义务，人保财险有权拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。第四，根据志盛公司与人保财险所签《国内货物运输预约保险协议书》的约定，志盛公司一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知人保财险或出险地人保财险的代理机构，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的损失进一步扩大。志盛公司还应协助人保财险做好现场查查、残货清理等工作，并向人保财险及时提供相关的单证。如果志盛公司违反该条规定，人保财险有权解除该保险协议或拒绝赔偿一部分或全部经济责任。本案中，于爱洋在货物运抵卸货地后，并未等到人保财险委托的公估人员到场查验，志盛公司在卸货地的人员即卸货，也没有将货物受损情况一一清点并让第三人于爱洋确认，第三人于爱洋对卸货情况也不清楚。更有甚者，志盛公司在卸货后即向其所称的收货人发送货物，致公估人员在现场未见到部分志盛公司所称的受损货物。志盛公司的该系列行为，不利于损失的勘验与确定，且极易引发保险中的道德风险，从维护保险法律关系各方当事人合法权益的角度看，实践中应予以制止。因此，人保财险有权拒赔。第五，根据志盛公司与人保财险所签《国内货物运输预约保险协议书》的约定，如保险货物发生保险责任范围内的损失，应当有第三者负责赔偿一部分或全部的，被保险人应首先向其他第三者提出书面索赔。本案中，志盛公司在其所称交通事故发生后，并未首先向对追尾事故负全责的货车(车牌为陕E陕E9XX**辆挂靠公司为大荔县万平汽车贸易有限公司，当事人为王某)提出书面索赔，违反了双方的合同约定，且志盛公司确认其索赔所涉运单项下货物早已处理掉了，客观上妨碍了人保财险的保险代位权的行使，从而有悖于财产保险的损失补偿原则。因此，根据保险法第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，人保财险对志盛公司的索赔予以拒赔，于法有据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回志盛公司的全部诉讼请求。案件受理费3,207.40元，由志盛公司负担。本院二审期间，上诉人志盛公司提供了一份微信聊天记录截图，因该份聊天记录截图并未作公证，出处不清，真实性不能确认，本院对此不予认可。被上诉人人保财险在二审中并未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，人保财险《国内货物运输预约保险协议书》第九条第一款约定：“甲方(以下均代指志盛公司)，必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定；如果甲、乙双方已事先就承运人、运输工具、运输包装等约定具体标准，在未征得乙方(以下均代指人保财险)同意的情况下，甲方不得随意降低标准；乙方将不定期地对甲方的运输货物和承运工具进行安全检查，提供防灾防损方案，甲方应予以积极协作。”《国内货物运输预约保险协议书》第十条第二款约定：“…甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方或出险地乙方的代理机构(中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务电话为9****)，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的损失进一步扩大。甲方还应协助乙方做好现场勘察、残货清理等工作，并向乙方及时提供相关的单证…”；第三款约定：“如甲方违反第九条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任”；第四款约定：“甲方必须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具。如果甲方违反本条规定，乙方对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任。”《国内货物运输预约保险协议书》第十二条第一款约定：“…如保险货物发生保险责任范围内的损失，应当有第三者负责赔偿一部分或全部的，被保险人应首先向其他第三者提出书面索赔…”；第十二条第二款约定：“甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单，向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证(快递单、销售单、还有发票底单的复印件)。”本院认为，上诉人志盛公司与被上诉人人保财险签订的《国内货物运输预约保险协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。本案的争议焦点在于上诉人志盛公司是否违反了案涉保险条款被保险人应尽的义务。首先，志盛公司提供的39份货运清单合计总重已超过了案涉发生事故车辆的核定载重量，还有14份货运清单尚未计算在内，足以认定案涉事故车辆超载，违反了《国内货物运输预约保险协议书》关于安全运输的约定。其次，于爱洋在货物运抵卸货地后，还未等到人保财险的公估人员到场勘验即径行卸货并向收货人发送货物，致使公估人员无法对货运清单与实际货物损失进行一一对应，且客观上案涉运单项下的货物已经处理完毕，人保财险已无法再行使保险代位权。最后，志盛公司并未向案涉交通事故责任方货车陕E陕E9XX**辆挂靠大荔县万平汽车贸易有限公司，当事人王某)提出书面索赔。志盛公司的行为，违反了《国内货物运输预约保险协议书》约定的义务，人保财险拒绝理赔，有合同依据，并无不当。综上所述，上诉人志盛公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,207.40元，由上诉人上海志盛货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 孙  倩审 判 员 贾 沁 鸥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。