江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终3731号上诉人（原审原告）：侯启彬，男，1965年12月15日出生，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：陈德军，江苏恒有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州湾江海联动开发示范区海韵大道**。法定代表人：季雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：何跃新，该公司员工。原审第三人：宿迁市博美科印花技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区纺织工业园纺织路与南一路交接处。破产管理人：江苏华脉律师事务所律师。诉讼代表人：陆兴明，江苏华脉律师事务所负责人。委托诉讼代理人：赵娥，江苏华脉律师事务所律师。上诉人侯启彬与被上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）、第三人宿迁市博美科印花技术有限公司（以下简称博美科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3256号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年10月30日组织当事人进行了听证。侯启彬及其委托诉讼代理人陈德军、卓强公司的委托诉讼代理人何跃新、博美科公司管理人的委托诉讼代理人赵娥参加了诉讼。本案现已审理终结。侯启彬上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求或对宿城区人民法院2016年9月13日作出的（2016）苏1302民初1942号民事判决提起再审或指令宿城区人民法院对该案提起再审。事实及理由：1.一审法院在庭审中已经查明涉案工程是由侯启彬借用卓强公司资质自行组织人员、筹集资金垫付施工完成，侯启彬系实际施工人，博美科公司对此亦是明知。据此宿城区人民法院2016年9月13日作出的（2016）苏1302民初1942号民事判决书查明的事实是错误的，该判决严重侵犯了侯启彬的合法财产权益。根据法律规定，一审法院应当启动再审程序。2.关于执行异议之诉，侯启彬确实已经提起该诉讼，但与本案确权之诉无关。卓强公司二审辩称，涉案工程确系侯启彬借用卓强公司资质挂靠施工，工程款应当支付给侯启彬，应当支持侯启彬的上诉请求。博美科公司二审述称，侯启彬所述属实，工程款确实应当支付给侯启彬。一审法院认定的事实：2011年5月18日，侯启彬（乙方）与卓强公司（甲方）签订《承包协议书》（挂靠项目部），约定博美科钢结构工程系卓强公司与博美科公司签订的工程合同，由甲方安排给乙方进行内部目标责任制承包，乙方已对该工程的建设工程合同条款和工程造价确认。同日，卓强公司与博美科公司签订《建设工程施工合同》和补充协议，工程名称为博美科公司第一期项目钢结构，承包范围为钢结构+土建。2011年6月6日，博美科公司与卓强公司签订《施工协议书》，约定因甲方原因，要求乙方先进行施工。博美科公司第一期钢结构厂房于2011年11月28日竣工，于2012年3月18日经建设单位博美科公司、监理单位、施工单位卓强公司、设计单位四方验收合格。2011年9月19日，博美科公司与卓强公司签订补充合同，工程名称为博美科公司AB厂房，工程内容为整个厂房的消防、防火涂料、包工包料。该合同乙方由卓强公司盖章、侯启彬签字。2012年2月28日、3月12日、3月18日、3月26日、4月18日、4月26日，博美科公司与卓强公司分别签订《协议合同》八份，工程名称为博美科公司附属工程，承建内容：厂房北侧两块卸货场地、厂房外围墙、消防泵房（将水费不含在内）、厂房四周洒水坡、厂房四周雨水管及雨水井、污水管、防火墙、厂房内外涂料。该合同乙方均由卓强公司盖章、侯启彬签字。审理中，侯启彬提供证人证言证明博美科公司明知侯启彬挂靠卓强公司，并由侯启彬实际负责施工。一审另查明，2016年3月17日，卓强公司诉博美科公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年9月13日作出（2016）苏1302民初1942号民事判决：博美科公司给付卓强公司工程款1847896.5元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。一审再查明，2018年8月2日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13破4号之一民事裁定书，受理席辉、淮安市顺达电气工程有限公司申请博美科公司破产清算一案，后指定江苏华脉律师事务所作为博美科公司管理人。2019年11月30日，终结破产程序。2019年4月2日，卓强公司向博美科公司管理人出具情况说明，载明：博美科公司第一期项目钢结构工程及消防和其他附属设施工程系侯启彬借用我公司资质承做的。江苏省宿迁市宿城区人民法院于2016年9月13日作出的（2016）苏1302民初字第1942号生效民事判决书确认的该公司欠我公司工程款债权属于侯启彬个人所有，与我公司无关，请贵管理人将上述生效判决所确认的债权在破产财产分配中应得份额直接支付给侯启彬个人。2019年4月6日，卓强公司向管理人发出关于受领博美科公司破产财产分配额的指示，载明：我公司依据宿迁市宿城区人民法院于2016年9月13日作出的（2016）苏1302民初1942号已生效民事判决书确认的且在你们管理人处申报最终由你们确定认可的债权人民币2200506.55元，实际上涉案工程的实际施工人侯启彬个人所有，与我公司无关。请贵管理人收悉此指示后将上述确认的债权在破产财产分配中应得的份额直接支付给侯启彬个人。一审又查明，2019年4月10日，苏州市吴江区人民法院向博美科公司送达（2018）苏0509执2491号执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助执行以下事项：冻结、扣划卓强公司在博美科公司的债权分配款，债权总金额为310万元。侯启彬提起执行异议，苏州市吴江区人民法院于2019年6月17日作出（2019）苏0509执异151号执行裁定，驳回异议人侯启彬的异议请求。侯启彬不服该裁定，提起执行异议之诉，要求确认以卓强公司名义在博美科公司破产清算案中申报的债权分配款归侯启彬所有，解除对该款项的冻结、扣划措施，停止对该债权分配款的执行。苏州市吴江区人民法院于2019年12月28日作出（2019）苏0509民初8772号民事判决书，驳回侯启彬的诉讼请求。侯启彬不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，案件正在审理中。一审法院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行若干意见》第二十六条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人提起执行异议之诉同时，另行提起确权诉讼，已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，侯启彬在案涉债权被冻结后，提起执行异议，要求确认卓强公司对博美科公司享有的债权归其所有。在执行异议之诉同时，侯启彬提起本案诉讼，要求确认该债权归其所有，并向其给付。因案涉债权已处于冻结状态，可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张权利。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回侯启彬的起诉。案件受理费减半收取10716元，退还侯启彬。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在苏州市吴江区人民法院冻结、扣划卓强公司在博美科公司的债权分配款310万后，侯启彬对执行标的提出的执行异议被驳回后，又提起了执行异议之诉。在该执行异议之诉中，侯启彬请求确认该债权分配款归其所有，该执行异议之诉目前尚在二审审理之中。现侯启彬又提起本案确认之诉，要求确认卓强公司对博美科公司享有的工程款债权归其所有，本案与执行异议之诉案的诉讼标的、诉讼请求相同，且本案诉讼当事人均包含在执行异议之诉案件中，因此，侯启彬提起本案诉讼构成重复起诉。关于侯启彬认为宿城区人民法院2016年9月13日作出的（2016）苏1302民初1942号民事判决应予再审的主张，不属于本案确认之诉的处理范围。综上所述，侯启彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 程黎明审 判 员 覃卫东审 判 员 孙 权二〇二〇年十一月十八日法官助理 段 娜书 记 员 郑露露