辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2702号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区公园里**甲14、甲15、甲16、甲17号。负责人：邹德武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海莹，女，1980年5月19日出生，汉族，公司职员，现住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：陶欣雨，女，1987年8月29日，汉族，公司职员，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：高英霞，女，1963年4月21日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审原告）：王利，男，1989年8月25日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审原告）：王俊茹，女，2013年2月12日出生，汉族，现住大石桥市。法定代理人：王利（系王俊茹父亲），男，1989年8月25日出生，汉族，现住大石桥市。原审被告：李朝永，男，1969年9月30日出生，汉族，现住大石桥市。原审被告：李世国，男，1962年10月13日出生，汉族，现住大石桥市。上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司（以下简称太平财险营口公司）因与被上诉人高英霞、王利、王俊茹、原审被告李世国、李朝永机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人刘海莹、陶欣雨、被上诉人高英霞、王利、王俊茹的法定代理人王利到庭参加诉讼。原审被告李朝永、李世国经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平财险营口公司上诉请求：1.撤销（2019)辽0882民初308号民事判决，改判上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，撤销判决上诉人承担商业三者险赔偿金额;2.判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审被告李朝永未取得驾驶资格驾驶案涉车辆，根据保险合同的约定以及《机动车交通强制责任保险条例》的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，属于商业险保险责任免除范围。原审法院判决上诉人在商业险范围承担赔偿责任系适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。高英霞、王利、王俊茹均辩称，服从一审判决。原审被告李朝永、李世国未向本院提交书面陈述意见。高英霞、王利、王俊茹向一审法院起诉请求：一、要求上列三被告赔偿原告因贾某死亡所涉丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失20万元。一审法院认定事实：2018年2月22日18时30分左右，被告李朝永驾驶辽Ｍ×××**号捷达牌轿车沿岫水线由南向北至汤池镇鼎红歌厅门前路段驶入路外，与路外行人李政德、贾某、曲静、金阳相撞，李政德经医院抢救无效死亡，贾丽、曲静、金阳受伤，约六分钟后被撞到地的贾某又被由南向北沈恩鹏驾驶的辽Ｈ×××**号雪佛兰轿车碾压，最终导致贾某经医院抢救无效死亡，发生事故后，李朝永、沈恩鹏均弃车逃逸。事故发生后，贾某被送到大石桥市第三人民医院进行抢救，共计花费550元，后转到大石桥市中心医院进行抢救，花费医疗费6201.60元，原告共计花费医疗费6751.60元。经大石桥市公安局交通警察管理大队认定：李朝永、李政德、曲静和金阳发生交通事故中，李朝永负事故全部责任，李政德、曲静和金阳无责任；李朝永、沈恩鹏与贾某发生交通事故中，李朝永、沈恩鹏共同负事故全部责任，贾某无责任。原告王利系贾某丈夫，原告王俊茹系贾某的女儿，原告高英霞系贾某的母亲。再查，肇事车辆辽Ｍ×××**号捷达牌轿车实际车主是被告李世国，李世国2017年9月13日从被告李景文处购买该车，该车于2017年7月17日在太平财产保险有限公司营口中心支公司投保了交强险保额122000元和商业第三者责任险保额为50万元，且事故发生在保险期内。死者贾某生前居住在大石桥，系农村户口。被告李朝永的驾驶证状况为无效的驾驶证（超分、停止使用，注销可以恢复）。沈恩鹏因交通肇事罪被依法起诉至大石桥市人民法院，2018年3月24日原告方与沈恩鹏达成赔偿协议，沈恩鹏赔偿原告方26万元，包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项费用。李政德亲属也提起诉讼要求被告赔偿损失550801元，曲静也提起诉讼要求被告赔偿损失5万元。一审法院认为，本院对事故认定书的证明效力予以认定，在李朝永、李政德、曲静和金阳发生交通事故中，李朝永负事故全部责任，李政德、曲静和金阳无责任；故本起事故给原告造成的合理损失应先由被告中国太平财产保险股份有限公司营口市中心支公司在交强险限额内赔付，超出部分先在第三者责任险限额内赔偿，不足部分由侵权人李朝永赔偿，车辆所有人李世国负连带责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力，营口太平公司未能提供证据证明，已向投保人就免除保险人责任的条款作出提示或者明确说明，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采纳。关于原告主张处理丧事事宜误工费、交通费、住宿费虽然原告未提供证，但本院认为必然产生相关费用，本院酌定为3000元。原告主张精神抚慰金50000元过高，本院酌定为40000元为宜。原告王俊茹的抚养费亦应支持，由于另案原告李连高、李羽晴、李毓航（李政德亲属）的抚养费亦应予支持，故上述四人每年的抚养费之和不应超过9953元，李连高的抚养费按18年计算，李羽晴的抚养费按9年计算，李毓航的抚养费按17年计算，王俊茹的抚养费按13年计算，李连高、李羽晴、李毓航、王俊茹四人前9年抚养费分别为9953元/4人*9年=22394.25元；李连高、李毓航、王俊茹三人第10年到第13年抚养费分别为9953元/3人*4年=13270.66元；李连高、李毓航二人第14年到第17年抚养费分别为9953元/2人*4年=19906元；李连高第18年抚养费为9953元/2=4976.5元；故李连高抚养费为60547.41元，李羽晴抚养费为22394.25元，李毓航抚养费为55570.91元，王俊茹抚养费为35664.91元。贾某死亡赔偿金按每年12881元计算，原告因贾某死亡造成的合理经济损失为医疗费6751.60元，死亡赔偿金12881元*20年=257620元，被抚养人王俊茹的抚养费35664.91元，丧葬费28574元，精神抚慰金40000元，办理丧事事宜费用3000元，合计为371610.51元，扣除沈恩鹏已赔偿的26万元，还剩111610.51元应获得赔偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，依依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司营口中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王利、王俊茹、高英霞各项经济损失人民币共计111610.51元（赔偿明细表附后）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2532元，由被告李朝永负担，被告李世国负连带给付义务。二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是太平财险营口公司对免责条款是否履行了提示义务，应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，大石桥市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》记载：“李朝永持无效的驾驶证（超分，停止使用，注销可恢复）驾驶机动车上路超速行驶，疏于观察，发生交通事故后未保护现场而汽车逃离事故现场”。李朝永的行为属于法律、行政法规规定的禁止性行为，但依据上述法律规定，保险人仍需对免责条款履行提示义务。本案案涉车辆的投保人系李景文，其在一审答辩状陈述“在我投保时，保险公司只收了我的保险费，什么也没向我讲，也没有让我看保险条款，也没有向我送达保险条款，也没有向我告知出险后，如果司机逃逸、车辆超载等情况下保险公司不负责赔偿等内容”，而且太平财险营口公司并未提供充分证据证明已将保险条款送达给李景文，并将保险条款中免除保险人责任的内容向投保人作出了足以引起其注意的提示，故一审法院认定免责条款未生效并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人太平财产保险有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年十一月二十日法官助理冯帆书记员徐鹏媛