云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1521号上诉人（原审原告）：何绍凯，男，1960年5月13日生，壮族，住丘北县。委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：何荣昌，男，1981年5月13日生，壮族，住丘北县。委托诉讼代理人：王洪兴，云南律峰律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人何绍凯因与被上诉人何荣昌物权保护纠纷一案，双方均不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2020年11月10日组织双方到庭进行法庭调查，上诉人何绍凯及其委托代理人朱武明，被上诉人何荣昌及其委托代理人王洪兴均到庭参加诉讼。在审理过程中，何荣昌自愿撤回上诉，本院口头裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。何绍凯上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判何荣昌停止对何绍凯房屋及房屋周围自留地实施侵害行为，并判令何荣昌赔偿何绍凯水泥砖等损失1500元；3.本案一审、二审诉讼费由何荣昌承担。事实与理由：原审法院认为争执地的申请人为何绍解，就以此为理由驳回何绍凯的一审诉讼请求，属于事实不清、法律适用错误。一、何绍凯一审提供的以下证据足以证实本案的何绍解的“解”系笔误，将“凯”写成“解”。本案的证据可以充分证明诉讼主体无任何问题，并且本案要解决的问题也不是笔误问题，而是停止侵权问题。1.丘北县锦屏镇下寨村委会《证明》可以证实何绍凯的房屋在办理登记的时候，不动产登记部门将何绍凯登记为“何绍解”的事实。《证明》内容可以证明何绍凯无曾用名，一直使用姓名为何绍凯。至今一直居住于丘北县，所居住的房屋至今未改变，原房屋和宅基地登记产权人为“何绍解”为笔误。在丘北县无任何人姓名为“何绍解”。房屋和宅基地登记中使用权人“何绍解”，就是丘北县何绍凯。2.《土地登记申请书》《地籍调查表》《土地登记审批表》的地址与何绍凯身份证上的地址一致，都为丘北县，并且在《土地登记审批表》上最后一页签章的地方也是何绍凯按手印。二、原审对何绍凯提交的丘北县锦屏镇下寨村委会《证明》认为证据来源不合法，不予采信的观点不符合法律规定。该份《证明》是丘北县锦屏镇下寨村委会、村组长、村民共同出具的，该份证据最具有证明力，毕竟村委会、村组长、村民是最清楚争议房屋一直都是由何绍凯在居住，村上没有何绍解这个人。一审法院断章取义理解本案，何绍凯登记为何绍解这仅属于名字登记错误，根据何绍凯提供的《证明》及居住情况来看，村民委员会的证明具有证明力，并且来源合法。三、一审的争议焦点也只是“本案的房屋属于原告所有还是被告所有”，并没有说是第三人所有问题。现有证据足以证实本案的房屋属于何绍凯所有，并不是何荣昌所有。具体理由如下：1.本案的房屋并没有办理任何过户手续。何绍凯在一审提供的《集体建设用地使用权证》上还是何绍凯名字，并没有经过法定程序变更到何荣昌名下。何荣昌在一审提供的《土地登记申请书》《地籍调查表》及《土地登记审批表》上也是何绍凯名字，同样并没有变更为何荣昌名字。2.何绍凯与何荣昌签订《房屋出售协议书》《地基转让协议书》，双方因没有按照法定程序办理使用权流转手续，并且未经有关组织和部门批准，因此该两份协议对双方无约束力，该两份协议属于无效协议。《房屋出售协议书》《地基转让协议书》的买卖标的物不仅仅是宅基地上房屋，还包括宅基地、自留地使用权，对于《房屋出售协议书》《地基转让协议书》中的自留地、宅基地，何荣昌并未提交证据证明其通过流转而享有使用权，所以本案的房屋依然归何绍凯所有。3.宅基地、自留地属集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定”任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”所以本案的宅基地、自留地转让行为无效。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第八条规定“城市郊区的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上的农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，何荣昌在未依法取得宅基地、自留地使用权和未经有关部门审批的情况下阻止何绍凯在宅基地和自留地上建盖房屋侵害了何绍凯的合法权益。何荣昌应当立即停止侵权，并且赔偿损失。四、本案的何绍凯实际只收到何荣昌支付的3500元，何荣昌主张支付3万元给何绍凯不是事实。何绍凯平时喜欢喝酒，何荣昌在何绍凯酒醉的时候，让何绍凯签订协议都是何荣昌事先单方准备好的，在何绍凯酒醉及不识字的基础上让何绍凯签字按手印。因为《房屋出售协议》及《收条》上的日期是同一天，按照常理，何荣昌是不可能将现金3万元在《房屋出售协议》及《收条》签订当天随身携带的，在一审开庭过程中，何荣昌也没有陈述清楚3万元的来源，一审证人也不清楚何荣昌是否将3万元支付给何绍凯。何荣昌对于支付金额陈述明显不实，因为《地基转让协议书》说的是1200元转让自留地，但是在《房屋出售协议书》中自留地说成是兑换，何荣昌明显是在伪造事实。五、关于本案的损失计算，何绍凯已经提供证据。1.何荣昌将何绍凯的水泥砖损害200个左右是事实，每个按照1.9元计算，共计380元。2.何绍凯请工人施工3天，工人工资是550元。3.何绍凯女儿和女婿施工3天，工资二人每天算300元，三天合计900元。4.现建房现场已经是荒地，再次去建房，要除杂草，还要将何荣昌损害的水泥砖清理干净，也要产生工人工资。何绍凯主张的损失1500元符合法律规定，人民法院应支持何绍凯诉讼请求。综上所述，何荣昌未取得该房屋的所有权及宅基地、自留地的使用权，阻止何绍凯家建盖房屋，并且将何绍凯家的水泥砖毁损，已经构成侵权，所以何荣昌应立即停止侵权，并赔偿何绍凯合理损失。何荣昌答辩称，一审判决虽然遗漏部分事实，但判决结果公正公平。何绍凯的上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。何绍凯向一审法院起诉请求：1.请求依法判令何荣昌停止对何绍凯房屋及房屋周围自留地实施侵害行为，并判令何荣昌赔偿何绍凯水泥砖损失1500元；2.判令何荣昌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年下半年何绍凯拟对现在争执的房屋进行加固，并在现争执的房屋前自留地建设房屋。何绍凯购买了水泥砖并运输至争执地。但在施工过程中何荣昌对何绍凯的施工行为进行阻止。争执的房屋在1994年办理产权证时，该证的申请人为何绍解。一审法院认为，确认不动产的权属是以国家职能部门登记为依据。本案中，1994年办理产权证时，争执地的申请人为何绍解。何绍凯主张何荣昌停止对何绍凯房屋及房屋周围自留地实施侵害行为，并判令何荣昌赔偿何绍凯水泥砖、停工、务工损失1500元，所提供的依据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回何绍凯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由何绍凯承担。二审中，双方未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见：何荣昌对一审法院认定的法律事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定：1.何绍凯已经将房屋转让给何荣昌的事实；2.一审法院没有认定争议房屋已经办证，登记在何绍凯名下。二审补充查明以下事实：2006年7月10日，何绍凯与何荣昌签订《地基转让协议书》，约定何绍凯把房子边的两块地约5、6分左右，以1200元的价格转让给何荣昌，因何绍凯老母亲尚在，待老人过世后何荣昌再使用。同年7月17日，双方又签订《房屋出售协议书》，约定何荣昌用“大河波”上的一块地对换，由何荣昌另补30000元给何绍凯，何荣昌先支付28000元，余款2000元待何绍凯搬出后再付，何绍凯当日出具收条给何荣昌收持，收条载明“今收到何荣昌买房子现金贰万捌仟元整（28000.00）。”上述两份协议签订后，何绍凯均没有将地块及房屋交由何荣昌占有，使用。何荣昌已就房屋买卖纠纷向丘北县人民法院提起诉讼，该案尚未审结。对一审认定且双方无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：何荣昌的行为是否对何绍凯构成侵权？本院认为，根据二审查明的事实，2006年7月10日，何绍凯与何荣昌签订《地基转让协议书》，约定何绍凯把房子边的两块地约5、6分左右，以1200元的价格转让给何荣昌，因何绍凯老母亲尚在，待老人过世后何荣昌再使用。同年7月17日，何绍凯与何荣昌签订了《房屋出售协议书》，约定何荣昌用“大河波”上的一块地对换，由何荣昌另补30000元给何绍凯，何荣昌先支付28000元，余款2000元待何绍凯搬出后再付，何绍凯当日出具28000元收条给何荣昌收持。但上述协议签订后，何绍凯均没有将地块及房屋交由何荣昌占有，使用。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，何荣昌提交的《地基转让协议书》《房屋出售协议书》已经能够证明何绍凯对争议房屋持有的《土地登记申请书》《地籍调查表》《土地登记审批表》与真实权利状态不符，何荣昌才是争议房屋的真实权利人，故何绍凯的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，何绍凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决虽然认定基本事实存在瑕疵，但实体判决处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由何绍凯负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年十一月十六日书记员  王文锦