浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3368号 上诉人（原审被告）：许文忠，男，1954年7月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：朱军伟，绍兴市上虞区崧厦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁斌，男，1990年12月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：梁永芬，女，1964年10月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系被上诉人梁斌母亲。 上诉人许文忠因与被上诉人梁斌租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人许文忠的委托诉讼代理人朱军伟、被上诉人梁斌及其委托诉讼代理人梁永芬到庭应询。本案现已审理终结。 许文忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判退还被上诉人电费押金632.15元（8000元-2339度×1.05元×3年）。事实与理由：一审法院确认被上诉人拍摄的照片中的用电度数系认定错误。判定照片拍摄时间应当以母体中保存的原始照片形成的时间为准，一审法院不应以照片内容来推定拍摄时间。案涉房屋至今未使用，上诉人在收到起诉状后，认为被上诉人提供的照片内容与实际不符而去现场拍摄照片，是对被上诉人提供证据的反证，提供法院参考，要求法院现场查看，然而一审法院以无拍摄时间及租赁房屋已经归还否定了上诉人提供的照片的真实性，系认定错误。退一步讲，一审法院即使否定了上诉人提供的照片，但也应当对被上诉人照片中的电表及度数的真实性和关联性进行审查。上诉人在二审中提供的视频可以证实案涉房屋内电表的度数，进一步证实上诉人在一审中提供照片的真实性。 梁斌答辩称，被上诉人用电度数以其在一审中提供的照片为准，上诉人提供的照片系事后拍摄不具有真实性。 梁斌向一审法院起诉请求：1.判令被告退还电费押金6157元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月19日，原告梁斌与被告许文忠签订租房租赁协议书一份，约定被告将坐落于绍兴市上虞区曹娥街道花园路的房屋一间，建筑面积15平方米，可作生产和经营用房，出租给原告。租赁时间为三年，从2016年12月20日至2019年12月19日止。因租赁房屋所产生的房产租赁税、水、电、气、卫生、物业等费用均由原告承担。上述合同履行过程中，由于最初原告承租的房屋没有安装电表，双方因电费负担问题发生争议。2018年10月27日，原告母亲梁永芬代表原告与被告签订协议一份，内容为：“由于原告使用房子没有安装用电火表，故双方对用电度数有所争议，对双方公平公正的用电度数协商，从18年11月1日至19年11月1日计数电费一年，再累计2018年度、2017年度。根据2019年整年用电度计数电费每度按1.05元收费。今付8000元压（押）金为17年、18年已用电费用，到时计正确度数后少补多退。……本协议一式两份，双方各一份”。上述协议签订后，原告向被告支付了8000元电费押金。根据原告拍摄的照片显示：2020年4月1日，原告承租的房屋电表读数为689.4度。庭审中，原告陈述在起诉前已将承租的房屋返还给被告。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.双方关于电费计算的协议内容应当以原告提供的原件为准，还是以被告提供的复印件为准；2.本案电费应如何计算。对于争议焦点1，该院认为：被告许文忠提供的协议复印件与原告梁斌提供的协议原件内容不一致的地方表现在电费计费的起止日期，原告提供的原件为“从18年11月1日至19年11月1日”，被告提供的复印件上具体的年月日位置为空白。但原告提供的原件、被告提供的复印件中均明确表述“本协议一式两份，双方各一份”，故本院对被告辩称协议“当时只写了一份，原件原告拿了，给我的是复印件”不予采信。同时，从上下文内容看，原告提供的协议内容在逻辑上也不存在矛盾；从协议所反映的双方内心真实意思来看，双方欲将协议签订后原告一年的用电量作为计算2017年、2018年电费的依据，原告提供的协议原件内容并不违背双方内心真实意思。故该院确认协议内容以原告提供的原件为准。对于争议焦点2，该院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订的租房租赁协议书、协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告拍摄的电表读数能够反映拍摄日期为2020年4月1日，被告拍摄的照片无法证明拍摄日期，且原告在起诉前已将承租的房屋返还被告，故电表读数应以原告拍摄的照片为准。原告主张租赁房屋的电表原有读数为105度，未提供相应证据，该院不予采信，故该部分电量该院不予扣除。协议约定用电量计算期间为2018年11月1日至2019年11月1日，原告将2020年4月1日的电表读数作为计算依据对被告有利，该院予以采纳。根据原告诉请的电费计算方式，该院确定2017年至2019年4月1日的电费总数为2171.61元（689.4度/年×3年×1.05元/度）。根据双方协议内容，被告应退还原告电费押金5828.39元（8000元－2171.61元）。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告拒不退还电费押金构成违约，现原告主张被告赔偿利息损失符合法律规定。根据被告违约情况，结合原告诉请，该院确定被告以5828.39元为本金，向原告支付自2020年4月13日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。原告各项诉请，该院对合理部分予以支持，对于不合理部分依法驳回。被告许文忠经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许文忠应退还原告梁斌电费押金5828.39元，限于判决生效后五日内履行。并以5828.39元为本金，向原告支付自2020年4月13日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，利随本清。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许文忠负担。 二审中，上诉人向本院提交了视频资料一份，拟证明其在一审中提交的照片的真实性。被上诉人质证认为，对该证据的三性均不予认可。本院认证认为，上诉人提供的视频资料的形成时间并非在案涉房屋腾退之时，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予确认。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据在案证据及双方庭审陈述，双方签订的租赁合同时间为自2016年12月20日至2019年12月19日止，双方均认可被上诉人在2020年4月腾退了案涉租赁房屋，现被上诉人在一审中提供了照片证实案涉房屋在腾退时的电表数据，而上诉人在一审中提供照片的电表数据并非形成于案涉房屋腾退之时。上诉人作为出租人，案涉房屋在腾退后一直处于其控制支配中，一审法院未予采信上诉人提供的照片而采纳被上诉人提供照片的电表数据，并无不当。上诉人虽对被上诉人提供的照片有异议，但未能提供有效的证据证明其主张，本院对此不予采信。 综上，许文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由许文忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张百元 审 判 员  傅芝兰 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  陈国表 书 记 员  张青炀