天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终3625号上诉人（原审被告）：刘柏儒，男，1970年1月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦秀凤，女，1973年7月31日出生，汉族，无职业，户籍地山东省文登市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田增清，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传帅，天津益清（滨海）律师事务所律师。原审被告：曹景武，女，1972年9月2日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，天津张盈律师事务所律师。原审被告：承德首正生物科技有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县五道营乡三道营村。法定代表人：刘柏儒，总经理。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，天津张盈律师事务所律师。原审被告：付晓丽，女，1982年4月7日出生，满族，住河北省承德市滦平县。上诉人刘柏儒因与被上诉人芦秀凤,原审被告曹景武、承德首正生物科技有限公司（以下简称首正生物）、付晓丽民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36478号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘柏儒上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方不存在借贷关系，涉案借款合同未实际履行。芦秀凤辩称，认可一审法院判决。曹景武、首正生物同意上诉人意见。付晓丽未答辩亦未提交证据。芦秀凤向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘柏儒、曹景武、承德首正生物科技有限公司共同偿还原告借款本金6,708,580元及利息（以6,708,580元为基数，按月息2%，自2017年1月9日至实际给付之日止）；2、请求法院判令被告付晓丽对上述第一项给付内容承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。一审查明：被告刘柏儒与被告曹景武系夫妻关系，双方于1994年1月18日登记结婚。刘柏儒系首正生物法定代表人。被告刘柏儒与被告付晓丽系朋友关系。原告芦秀凤与证人卢某系姐妹关系。2013年12月25日，证人卢某通过工商银行向付晓丽转账500000元；2014年1月3日向付晓丽转账700000元；2014年1月6日通过交通银行转账300000元；2014年5月9日通过工商银行转账1200000元；原告于2014年6月4日通过招商银行向付晓丽转账1400000元；2014年8月20日向付晓丽转账330000元；证人卢某于2015年4月16日通过工商银行向付晓丽账户50000元、2120000元；2015年5月6日向付晓丽转账34580元；2015年8月5日向付晓丽转账户16620000元；2015年8月17日向付晓丽转账20000元；原告于2016年7月21日通过招商银行向刘柏儒转账300000元；以上共计6708580元。另据原告提供的银行流水统计，自2013年12月25日至2016年8月9日，原告及卢某向刘柏儒及付晓丽转账13360180元；自2014年3月11日至2017年9月30日，原告及卢某接收刘柏儒及付晓丽转账14788820元。2016年8月5日原告与被告刘柏儒签订借款合同，约定被告刘柏儒向原告借款，借款金额为10,780,000元，借款期限自2016年8月5日至2017年2月5日，借款利率为月息3%。在落款处刘柏儒签字摁印，并注明借款用于建设承德首正生物科技有限公司。2016年8月5日，被告付晓丽出具担保函，内容为：承德首正生物科技有限公司于2016年8月5日从您（芦秀凤）处借款人民币10,780,000元（壹仟零柒拾捌万元整），并与您签订了《借款合同》，本人付晓丽自愿为承德首正生物科技有限公司的借款提供连带责任保证，担保范围为《借款合同》约定的您的所有权益，担保期限为自承德首正生物科技有限公司借款期满之日起两年。本担保函项下的担保责任为不可撤销的连带责任担保，本担保函的效力具有独立性，前述《借款合同》的无效、被撤销等情形均不影响本担保函的效力。本担保函自出具之日起生效。原告陈述，上述合同金额为原、被告对前期借款本金利息的结算，双方未明确本金利息各自的金额，原告起诉前认为金额过高，主张其中6,708,580元为本金。被告刘柏儒于2015年8月4日通过工商银行向卢某账户转账2000000元；2015年8月14日通过建设银行向芦秀凤转账1000000元、1000000元；2015年8月31日通过承德银行向芦秀凤转账950000元；2016年7月19日通过工商银行向卢某转账300000元；2016年8月5日通过建设银行向芦秀凤转账1400000元；2016年8月5日通过农业银行向芦秀凤账户转账1500000元；2017年9月21日通过承德银行向芦秀凤转账400000元；2017年9月29日通过农业银行向芦秀凤转账100000元；2017年9月30日通过承德银行向芦秀凤账户转账100000元；上述款项合计8750000元。刘柏儒主张上述金额系受付晓丽委托，代付晓丽偿还原告，其中2016年7月19日刘柏儒借给卢某30万元，2016年7月21日原告还给刘柏儒30万元。另，在本案原审（2018）津0116民初31180号案件中，被告付晓丽主张自2014年1月至2016年8月期间，由原告芦秀凤及其妹妹卢某账户向付晓丽账户累计转款14310180元。自2014年3月至2017年3月期间由其本人账户向芦秀凤及卢某转账6038820元，委托刘柏儒向芦秀凤及卢某账户累计转账8750000元，总计14788820元，并提交银行流水加以证实。付晓丽主张与芦秀凤存在借贷关系，由原告及卢某的账户向本人账户转的款项，就视为付晓丽向原告的借款，由付晓丽向原告及其妹妹卢某的账户转款，就视为原告向付晓丽的借款，但原告与本人之间的借款在2017年5月13日双方通过对账确认后，双方之间的借款已经结清，从付晓丽账户向原告账户多转的款项就视为给付原告的利息。2017年5月23日，刘柏儒与付晓丽向原告出具欠条，载明刘柏儒于2017年5月23日借芦秀凤600万，分两次还清2017年7月31日还300万，2017年10月31日还300万，备注2017年5月23日之前的欠条、借款合同作废。2018年7月26日，刘柏儒向滦平县公安局报案称被芦秀凤骗650万。2018年7月27日，芦秀凤接受滦平县公安局讯问，就借款合同、欠条形成过程进行了陈述。2018年8月31日原告在河北省滦平县人民法院申请诉前保全，该院作出（2018）冀0824财保128号民事裁定书，依法冻结被告刘柏儒、付晓丽银行存款1078万元或查封扣押同等价值的其他财产，发生保全费50000元。2018年10月16日依原告申请，本院依法查封了被告刘柏儒名下坐落于宝坻区××号房屋，查封期限三年，发生保全费4020元。另查，原、被告借款合同签订后，自2016年10月2日至2017年9月30日，付晓丽向原告及卢某转账2400000元，刘柏儒向原告转账600000元。原告主张其中200万元中1179890.94元是偿还本案的利息（2016年8月5日至2017年1月8日，按月息3%计算利息），820109.06元还的是之前的利息，具体之前哪个期间段的利息不清楚，剩余100万元是偿还2016年8月8日的两笔被告向原告的借款。一审法院认为，本案的争议焦点为原告芦秀凤与被告刘柏儒是否存在借贷关系。首先，原告芦秀凤与被告刘柏儒于2016年8月5日签订借款合同，刘柏儒、付晓丽于2017年5月23日向芦秀凤出具欠条的事实，可以认定双方存在借贷合意。其次，关于借款是否实际交付，芦秀凤主张上述合同及欠条系对前期借款的结算，刘柏儒辩称合同及欠条均系新的借款且未交付，本院认为，自2013年12月25日至2016年8月9日，原告及卢某向刘柏儒及付晓丽转账13360180元，自2014年3月11日至2017年9月30日，原告及卢某接收刘柏儒及付晓丽转账14788820元，卢某亦出庭证实系代原告支付款项，付晓丽陈述其给付的金额包含利息，上述内容可以证实双方之间存在资金往来的事实；刘柏儒在2016年8月5日签订借款合同当天又向芦秀凤分别转账1500000元、1400000元，如刘柏儒需借款，其并无理由向原告大额转账；刘柏儒在前期借款并未取得的情况下，再次在2017年5月23日出具金额为600万元欠条，承诺分期还款并载明之前的欠条、借条、合同作废，并存在此后继续向芦秀凤还款的事实，因此，被告关于借款合同、欠条系新的借款的抗辩意见既不符合民间借贷交易习惯，亦不符合双方欠条约定的内容，本院对被告的抗辩意见不予采信，并认定双方存在借款交付的事实。再次，关于欠款金额的认定，原告主张依据借款合同并自行统计6708580元为尚欠本金，但其提交的欠条已载明欠款金额为600万元，应作出对其不利的认定，本院认定欠款金额为600万元，被告刘柏儒在出具欠条后偿还60万元，因此尚欠金额应为540万元；另外，原告主张本案诉争金额仅系本金，被告并未对前期利息是否超过法律利率上限提出抗辩，双方如有争议应另行解决。关于逾期利息，原告主张自2019年1月9日至实际给付之日，按月利率2%计算，本院认为，双方在后期签订的借条中未载明利息，本院仅支持自逾期之日不超过年利率6%的资金占用期间利息，即以240万元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日，以300万元为基数，自2017年11月1日至实际给付之日，分别按年利率6%计算。关于原告主张付晓丽承担连带保证责任，本院认为，原告认可的后期欠条中已对付晓丽的法律责任类型进行变更，其再主张付晓丽承担连带保证责任无合同依据，本院不予支持。关于原告主张曹景武承担共同还款责任，但未提交证据证实本案债务系夫妻共同债务，本院不予支持。关于原告主张首正生物承担共同还款责任，但未就所借款项用于企业生产经营进行举证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告刘柏儒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告芦秀凤借款5,400,000元及逾期利息（以240万元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日，以300万元为基数，自2017年11月1日至实际给付之日，分别按年利率6%计算）；二、驳回原告芦秀凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人与上诉人及付晓丽之间是否存在借贷关系;2、借款及还款金额如何认定。对于焦点1，涉案存在时间先后两份书面协议，均有被上诉人及付晓丽的签字，特别是在两份协议签订的前、中、后，被上诉人与上诉人及付晓丽之间都存在资金往来，一审法院结合本案实际，认定被上诉人与上诉人及付晓丽之间存在借贷的合意，认定准确。虽然，上诉人抗辩称其与被上诉人之间仅存协议而未履行，但从涉案的资金流水以及前后两份协议的文意内容看，其抗辩理由缺乏合理性，本院不予采信。一审法院认定上诉人与付晓丽为共同借款人，处理正确。关于焦点2，涉案借款现有书面协议所载明的借款金额与资金流水数额、发生时间前后等诸多细节存在矛盾。因此，应以双方实际资金流水综合认定借款数额。基于双方对于涉案账户间流水均无异议，且结合行业惯例，上诉人在2017年5月23日出具金额为600万元欠条，应视为涉案借款尚欠数额的汇总。一审法院认定涉案借款欠款本金600万元，处理并无不当。基于此，一审法院将上诉人后续偿还金额扣减本金部分，并酌定按照年利率6%给付后续利息，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘柏儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51799元，由刘柏儒负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十一月十日书记员 朱欣宇