湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终119号 上诉人（原审原告）资兴市州门司镇人民政府，住所地湖南省资兴市州门司镇。 法定代表人王锋，该镇人民政府镇长。 委托代理人张欢琳，资兴市大成法律服务所法律工作者。 委托代理人段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路**。 法定代表人刘明发，该局局长。 出庭负责人李可，该局党组成员。 委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托代理人谷鸿飞，男，1970年8月12日出生，汉族。 原审第三人黄东洋（系黄存范之子），男，1981年9月29日出生，汉族。 委托代理人谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 上诉人资兴市州门司镇人民政府（以下简称州门司镇政府）因与被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）工伤行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人州门司镇政府的委托代理人张欢琳，被上诉人郴州市人社局的出庭负责人李可及其委托代理人谷鸿飞、孙勇，原审第三人黄东洋及其委托代理人谢春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：黄存范系湖南省资兴市州门司镇州门司村铺上组村民。2017年8月16日，2018年8月12日，州门司镇政府与黄存范分别签订了聘用期1年的《聘用合同》，此时黄存范已年满60周岁。合同约定聘用黄存范为环卫人员，上班时间为每天早上7时至8：30时,下午15时至17时等内容。2019年5月12日8时20分许，黄存范驾驶摩托车回家，途径州门司村铺上组路段发生交通事故，导致其当场死亡。2019年5月17日，受湖南省资兴市交通警察大队委托湘南学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：黄存范血液中乙醇定性呈阴性，血液中乙醇定量为小于5mg/100ml；郴州市旺昇司法鉴定所出具司法鉴定意见：死者黄存范头、颈、胸部损伤，符合巨大钝性外力作用如车轮碾压造成开放性粉碎性颅骨骨折，开放性重型颅脑损伤，多发肋骨骨折，双锁骨骨折致当场死亡。2019年6月10日,湖南省资兴市交通警察大队出具《道路交通事故认定书》,认定驾驶员尹小正承担事故的全部责任，黄存范无责任。2019年10月28日，黄存范儿子黄东洋向郴州市人社局提交工伤认定申请，2019年10月29日，郴州市人社局受理黄东洋的申请。2019年10月30日，郴州市人社局向州门司镇政府邮寄郴州市工伤认定限期举证通知书。2019年12月3日，郴州市人社局经调查核实后认为黄存范是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的范围，并作出郴人社工伤认字[2019]S093号认定工伤决定书（以下简称93号认定工伤决定）。州门司镇政府不服,向一审法院提起诉讼，请求依法撤销郴州市人社局作出的93号认定工伤决定，并责令郴州市人社局重新作出第三人黄东洋父亲黄存范死亡不属于工伤的认定。 另查明，黄存范自2011年7月参加了资兴市城乡居民保险，每月的待遇为75-80元。 一审法院认为：郴州市人社局作为郴州市人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案的争议焦点是郴州市人社局将超过法定退休年龄的黄存范认定为工伤是否合法。 《工伤保险条例》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险,为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工,均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。从上述规定的内容来看,《工伤保险条例》没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外,因此,劳动者是否超过法定退休年龄,并不必然影响工伤认定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]（以下简称13号答复）规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，即明确了超过法定退休年龄的进城务工农民应当纳入《工伤保险条例》的保护范围。虽然该答复针对的是特定请示事项,但其中体现的将超过法定退休年龄的务工农民纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则对于同类情形均应予以适用。本案中，州门司镇政府聘用该镇州门司村铺上组村民黄存范从事环卫工作，黄存范在下班后驾驶摩托车回家，途经州门司村铺上组路段发生交通事故，导致其当场死亡。经资兴市公安局交通警察大队调查认定，黄存范系遭受交通事故而死亡,其本人并不负有事故责任。故黄存范符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定条件。郴州市人社局将超过法定退休年龄的黄存范纳入工伤保险的保障范围，认定黄存范死亡为工伤，符合上述法律规定，本院予以支持。 另，《人社部在关于执行若干问题的意见》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，黄存范超过法定退休年龄,但属于进城务工的农民工,未能办理退休手续。虽然黄存范在下班后回家遭遇交通事故死亡前享受了城乡居民养老保险,但每月仅有75-80元，其也并非享受城镇职工基本养老保险待遇。由此可见，州门司镇政府作为用人单位应依法承担工伤保险责任。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：“驳回原告资兴市州门司镇人民政府的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告资兴市州门司镇人民政府负担”。 上诉人州门司镇政府不服上述行政判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。黄存范与州门司镇政府签订聘用合同，年龄已经达68岁，不具备劳动合同法规定的签订劳动合同主体资格。双方之间的聘用合同实际上是雇佣合同，而不是劳动合同，州门司镇政府与黄存范不存在劳动合同关系。综上所述，黄存范的死亡不符合工伤认定的情形。请求：1.撤销一审判决及93号认定工伤决定，责令郴州市人社局重新作出黄存范不属于工伤认定的决定；2.一、二审诉讼费由郴州市人社局负担。 被上诉人郴州市人社局答辩称：1.93号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。2.13号答复规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。郴州市人社局认定黄存范是否符合工伤，不以黄存范与州门司镇政府是否存在劳动关系为前提。请求二审驳回州门司镇政府的上诉请求。 原审第三人黄东洋陈述称：93号认定工伤决定和一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。1.根据13号答复意见，黄存范虽然超过法定退休年龄，但仍然可以按照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。2.黄存范是下班途中因发生交通事故导致死亡，且黄存范不负责任，郴州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定黄存范的死亡符合工伤情形正确。3.黄存范与州门司镇政府之间存在劳动关系。请求二审驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是黄存范的死亡是否符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。 《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中，从黄存范与州门司镇政府签订的聘用合同内容来看，双方是管理与被管理关系，符合劳动关系的构成要件。根据上述法规规定，黄存范作为州门司镇政府的职工，有享受工伤保险待遇的权利。参照13号答复意见，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。虽然黄存范已经超过法定退休年龄，但仍然可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。黄存范在下班途中，遭受交通事故死亡，经资兴市公安局交通警察大队认定黄存范无责任，93号认定工伤决定根据上述规定认定黄存范为工伤并无不当，一审判决对该认定工伤决定予以支持亦属正确。 综上所述，州门司镇政府的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人资兴市州门司镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 曾 光 审 判 员 邓 群 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 彭先民 书 记 员 林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。