江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终485号上诉人（原审原告）：玛永塑胶工艺（龙南）有限公司，住所地：龙南市龙南经济技术开发区大罗工业园。法定代表人：杨国庆，系该公司总经理。委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。委托代理人：肖少锋，广东新丰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙南市社会保险事业管理局，住所地：龙南市龙翔大道赣州南部中心劳动力市场**。法定代表人：赖夏明，系该局局长。原审第三人：赖晶华，男，汉族，1964年11月21日生，住龙南市。委托代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。委托代理人：袁龙成，江西明理（龙南）律师事务所律师。上诉人玛永塑胶工艺（龙南）有限公司因社会保障行政给付一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人赖晶华以赖日宣的名义与原告玛永公司签订劳动合同，合同期限为2016年3月31日至2019年3月30日。2016年5月20日第三人赖晶华发生交通事故，经龙南县人民法院（2017）赣0727民初1043号及赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1475号生效民事判决书认定第三人赖晶华与原告存在劳动关系。2018年10月30日，经龙南县人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年7月26日经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为壹级伤残。2020年4月15日，被告龙南社保局认定第三人赖晶华从未在龙南县参加工伤保险，按规定第三人赖晶华工伤待遇不能从工伤保险基金中支付。原告不服，致诉。另查明，江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1043号生效民事判决书确认赖日宣系龙南县第二中学教师，与玛永公司不存在劳动关系，且赖日宣自认赖晶华借用其身份证与玛永公司签订劳动合同，工资账户也是赖日宣借用其身份证到银行开立的。原审法院认为，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”，第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，第三人赖晶华冒用赖日宣的名义与原告玛永公司签订劳动合同，原告亦以赖日宣的名字为其参保并缴纳工伤保险费，属于应参保未参保之情形。关于原告提出其向被告提供购买社保信息后，相信被告已向公安部门核实过第三人的信息，法院认为，《工伤保险条例》第四十六条对工伤保险经办机构的职责作了列举式的六项规定，而并未具体规定经办机构具有对参保人员身份信息核查的义务。原告对第三人赖晶华冒用赖日宣名义入职并以赖日宣名义缴纳工伤保险费，未尽到审核义务，本身具有过错。故对此主张，法院不予支持。关于原告主张其虽为赖日宣购买了社保，但其真实意思表示是为第三人赖晶华购买社保，第三人赖晶华与被告之间事实上成立了工伤保险法律关系，法院认为，在工伤保险关系中，受益人对保险利益的享受，以法律的强制规定及工伤保险经办机构依法受理并登记的为依据。本案中，工伤保险部门严格依照申报工伤保险登记时的信息核发保险待遇是国家法律的明文规定，不应允许误读“保护劳动者权益、分散用人单位工伤风险”的立法本意，更不能推测“用人单位的真实意思表示是为有劳动关系的劳动者购买社保”，并以此为由扩大保险受益人范围。被告根据赖晶华从未在龙南市参加工伤保险的事实，对原告要求支付工伤保险待遇的要求作出不予受理的通知，认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，且程序合法，并非原告所称的行政不作为。综上，原告要求撤销被告于2020年4月15日作出的工伤保险待遇不予受理通知并由被告根据原告为第三人赖晶华（赖日宣）购买的工伤保险基数依法核发工伤保险待遇的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告玛永塑胶工艺（龙南）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告玛永塑胶工艺（龙南）有限公司承担。上诉人玛永塑胶工艺（龙南）有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销（2020）赣0702行初315号行政判决；2.改判撤销被上诉人在2020年4月15日作出的工伤保险待遇不予受理通知，判令被上诉人根据为第三人赖晶华（赖日宣）购买的工伤保险基数核发工伤保险待遇；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人尽到了审核的义务，第三人与被上诉人之间存在事实上的社会保险法律关系。由于第三人赖晶华在入职时提供的身份信息是赖日宣，上诉人并以赖日宣的身份在被上诉人处购买了工伤保险。上诉人已经尽到了必要的审核义务。被上诉人作为国家公权力机关是有能力、有一定的沟通机制核实参保人员的身份信息，公安机关的人口信息与被上诉人的系统是联网办公。而上诉人作为一个民企企业，受到各方面的限制，上诉人是没有权力以及相应的大数据系统核实第三人的身份是否是本人，只能对照本人与身份证的照片进行识别。上诉人相信一个连续参保的人员是经过被上诉人的核实，并不存在任何的身份冲突。二、被上诉人没有尽到必要的审核义务。根据社会保险法第五十七条的规定，新办理工商登记注册的单位应在工商注册后30日内持营业执照副本、银行帐号、组织机构统一代码证、法人代表身份证或单位公章、职工发放工资签名花名册以及上述材料复印件到社会保险机构申请办理社会保险登记，社会保险机构审核后发给社会保险登记证，同时由社会保险机构编制社会保障号，为职工确立社会保险关系，并建立个人帐户，可见被上诉人是要尽到更加严谨的审核义务。参保人员“赖日宣”的身份在另外一民事判决书中已经查明了是龙南县第二中学教师，是国家在编人员，其参保信息也在被上诉人掌握中。对于一个在编人员重复参保，被上诉人竟然没有发现，可见被上诉人存在重大失职。根据社会保险法的规定，公民的身份证号码是公民的唯一社会保障号码，因此第三人赖晶华、赖日宣以相同的身份证号码参保，被上诉人不可能不知道。在一审庭审时，被上诉人在被问到是否发现了重复参保，被上诉人简单的以当时的参保系统还没有合并回答。从第三人赖晶华发生交通事故后至上诉人申领取工伤保险时，被上诉人都从未告知上诉人所参保人员中存在重复参保的情况。三、上诉人购买社保的真实意思表示是为与上诉人存在劳动关系的劳动者购买，并以此转移工伤风险。而且在上诉人缴纳社会保险费的费用中不仅有上诉人缴纳的部分，还存在第三人赖晶华个人缴纳的部分。在被上诉人未告知重复参保的前提下，又一直在收取保费，那么第三人赖晶华与被上诉人之间就存在事实上的社会保险法律关系。《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。同时该条例第十二条规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。在本案中被上诉人收取的社会保险费一直都是由上诉人、第三人赖晶华缴纳，并不是赖日宣缴纳，既然被上诉人收取了上诉人、赖晶华相应的保费，那么基于公平原则，被上诉人应该承担保险责任。在本案中上诉人依法依规为第三人购买了工伤保险，上诉人的真实意思表示是为在公司上班的赖晶华购买社保，而不是与上诉人不具备劳动关系的赖日宣购买社保，既然赣州市中级人民法院认定了赖晶华与上诉人存在事实上的劳动关系，那么第三人赖晶华与被上诉人之间事实上成立了工伤保险法律关系，第三人赖晶华应该属于《工伤保险条例》及江西省实施《工伤保险条例》办法规定的法律意义上的职工。四、江西省萍乡市中级人民法院在2018年8月7日作出的赣03行终21号判决也认为劳动者虽然以他人的名义入职公司，但没有证据证明劳动者故意骗取工伤保险，那么社会保险经办机构应该核发工伤保险待遇。同时最高人民法院在2019年12月4日颁布的典型案例之十一（王某先等人诉被上诉人重庆市某区工伤保险管理所、第三人重庆某煤矿公司不履行行政给付义务案）也认同了社会保险经办机构在借用他人身份证入职发生工伤的案件中应该承担工伤保险待遇责任，该案例通过最高人民法院向外公布，其具有明显的指导意义，在本案中可以参照适用。虽然我国不是判例法国家，但是为了保障法律、法规实施的统一，维护国家的权威。工伤保险条例作为国务院颁布的法规，其在全国的工伤认定等具有高度统一性的作用。最高法公布的典型案例在司法实践中具有指导意义，能对一些法律没有规定，但是又高度相似的事件起具有较强的指导作用。五、社保其具有商业保险转移风险的性质，同时又具有法律的强制性规定。上诉人为第三人购买社保的真实意思表示是与上诉人存在劳动关系的劳动者购买社保，而不会为一个与上诉人没有劳动关系的第三人购买社保，同时法律也强制性规定禁止第三人挂靠购买社保的情形。在本案中上诉人希望与上诉人存在劳动关系的赖晶华购买社保，从而转移其在工作过程发生工伤的风险，对于用何人的名字只是一个代号，劳动者在用工场所的用工风险并未增加，也未人为制造道德风险。工伤保险条例规定的劳动关系不仅是书面的劳动关系，也包括事实劳动关系，第三人赖晶华也与被上诉人之间成立了事实上的工伤保险关系。既然第三人赖晶华已经被相关部门认定了属于工伤，并且赖晶华实际上也缴纳了社会保险费，而且被上诉人也从未以身份不符提出任何的异议，故被上诉人应对第三人赖晶华核定工伤保险待遇。这样才能做到保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。既然上诉人已经为第三人购买了社保，上诉人的工伤保险责任就应该由被上诉人承担，这也符合公平原则。为此上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向法院提起上诉。综上所述，为维护上诉人的合法权益，依据相关法律的规定，请求法院支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条第一款的规定，用人单位应当为本单位职工缴纳工伤保险费。本案中，原审第三人赖晶华发生交通事故，经生效民事判决书认定原审第三人赖晶华与上诉人存在劳动关系，且经龙南县人力资源和社会保障局书面决定认定为工伤。上诉人也根据赖晶华提供的“赖日宣”身份信息，以“赖日宣”名义向被上诉人缴纳工伤保险费，因被上诉人未提供证据证明上诉人有明知赖晶华冒用赖日宣身份仍为其参加工伤保险的情形，也无证据证明原审第三人赖晶华与上诉人有骗取工伤保险待遇的行为，因此上诉人投保对象的意思表示应为该公司职工赖晶华，而不是与公司不具备劳动关系的赖日宣，即赖晶华与被上诉人之间在事实上成立了工伤保险关系。现赖晶华发生工伤，其假冒他人名义虽有严重过错，但工伤保险制度目的是保障工伤（亡）职工获得赔偿，以及分散用人单位的风险，被上诉人也收取了相应的工伤保险费，因此应当支付原审第三人赖晶华工伤保险待遇。此外，最高人民法院曾于2015年12月4日发布了19个合同纠纷典型案例，其中案例11即王某先等人诉被告重庆市某区工伤保险管理所、第三人重庆某煤矿公司不履行行政给付义务案，与本案高度类似。该案的裁判结果为工伤保险管理部门应对真实劳动者核定工伤死亡保险待遇，最高人民法院在此问题上持肯定立场。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初315号行政判决。二、责令龙南市社会保险事业管理局于本判决书生效后60日内依法核定并向赖晶华支付工伤保险待遇。一、二审案件受理费100元，由被上诉人龙南市社会保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十六日法官助理王豪书记员黄婷