贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1307号上诉人（原审原告）：刘明惠，男，1972年10月28日生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李艳霞，贵州朗维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹咏梅，贵州朗维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：胡海明，男，1969年12月8日生，汉族，浙江省宁波市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师，代理权限为特别授权代。委托诉讼代理人：龚海，州同康律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：遵义城建建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路******。法定代表人：任先飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：何宽，代理权限为特别授权代理。上诉人刘明惠因与被上诉人胡海明、遵义承建建筑工程有限责任公司（以下简称遵义承建公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘明惠上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清。一审中上诉人申请姜兴邦作为证人，证实2014年9月至2017年3月上诉人受胡海明的聘请在“安顺市人民防空地面应急指挥中心和建设公共教育服务平台合建项目”、“安顺市住房和城乡建设局技术监督业务用房”负责结算资料及现场管理。姜兴邦与胡海明系朋友关系其证言具有真实性。上诉人提交的书面证词并非当然无效，向俊与罗永清因路途遥远、健康问题和疫情无法出庭，一审未准许通过微信方式作证其证词与姜兴邦相互印证。上诉人提交的通话录音一审认为与本案无关无依据。遵义城建公司作为当事人出具的证明对自己不利属于自认，不属于证人证言。上诉人在一审中向法庭提交邮件转发记录，证明工程决算资料成果报告已经提交给胡海明。2、遵义城建公司将资质借给胡海明存在过错且是收益方应承担连带责任。3、胡海明再本案中开庭前变更代理律师，不亲自参加庭审，律师系当庭委托不了解事实一审未传唤胡海明参加庭审并在庭审结束后询问，询问笔录也未出示给上诉人程序违法。被上诉人胡海明答辩称：姜兴邦在庭审后未在庭审笔录上签字一审对该证言不采信并无不当。田立、代朝斌未出庭其书面证言不应采纳。一审被答辩人提交的录音与本案事实无关达不到被答辩人的证明目的。遵义城建公司未出庭其提供的证言不应采纳。胡海明已经委托诉讼代理人代为出庭应诉，因代理人对部分事实不清楚，一审对胡海明进行询问并记录在判决书中该询问过程未提交新证据。一审认定事实清楚、程序合法请求二审维持。二审被上诉人遵义承建公司未答辩。原审原告刘明惠一审诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告工资人民币900000元。2、请求人民法院判令被告立即支付原告垫付给资料员、造价员工资人民币64000元。3、案件受理费及相关诉讼费用由被告承担。一审查明：2014年9月，被告胡海明将其安顺市住房和城乡建设局技术监督业务用房工程的完善工程决算资料的工作交由原告刘明惠完成，双方未签订书面合同。现原告主张其为被告胡海明工作，每月工资为30000元，并为被告垫付了资料员和造价员工资64000元。庭审结束后，一审对被告胡海明进行询问，其表示：其将安顺市住房和城乡建设局技术监督业务用房工程的工程决算事项交由原告刘明惠完成，双方约定报酬按工程造价的3‰进行计算。现原告虽作出了决算报告，但并未得到建设方认可，也尚未与建设方进行决算，待决算后我会按约定将报酬支付给原告。造价员和资料员系为原告工作，工资应由原告自行支付，同时也未委托原告向造价员和资料员支付工资。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其为被告胡海明工作，工作内容为完善决算资料和施工现场管理，每月工资30000元，但其提交证据却不足以证明每月工资为30000元的事实，且被告胡海明对该事实不予认可，故原告要求被告按每月30000元向其支付工资900000元的诉讼请求不予支持。同时，原告所举证据也不足以证明资料员、造价员受雇于被告胡海明及原告已向资料员、造价员支付工资，且原告也自认被告胡海明未委托其向资料员和造价员支付工资，故其要求被告支付其垫付的资料员和造价员工资64000元的请求亦不予支持。关于本案的案由问题，本案中，原告刘明惠为被告胡海明提供劳务即完成一定的工作，而被告胡海明则向原告支付报酬，符合劳务关系的法律特征，双方应为劳务关系，故本案案由应由追索劳动报酬纠纷变更为劳务合同纠纷。审理中，被告遵义城建公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。综上，原告刘明惠的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘明惠的诉讼请求。案件受理费人民币13440元，减半收取6720元，由原告刘明惠负担。二审中上诉人刘明惠提交本院（2020）黔04民终69号判决书复印件及申请罗仕亮出庭，证明罗仕亮系实际施工人清楚案件事实，上诉人与胡海明存在劳务关系。罗仕亮陈述在2014年刘明惠给胡海明管理工程，罗仕亮是2015年春节离开案涉工地，（刘明惠）具体（管理工地）时间记不清楚。其未看到胡海明支付给刘明惠或者其他资料员工资。被上诉人胡海明对判决书真实性无异议，对其证明目的有异议。对罗仕亮证言无异议但需要其他更有力证据。被上诉人遵义承建公司对上诉人刘明惠提交的判决书和证人陈述无异议。被上诉人胡海明、遵义承建公司二审未提交新证据。二审确认一审查明的事实。本院认为，上诉人主张胡海明在安顺住建局项目不具备相应能力，2014年9月至2017年3月胡海明聘请其完成“安顺市人民防空地面应急指挥中心和建设公共教育服务平台合建项目”、“安顺市住房和城乡建设局技术监督业务用房”项目负责结算资料及现场管理，每月工资3万元，并垫付资料员、造价员工资64000元。上诉人作为完全民事行为能力人，如此大金额的报酬未签订书面合同，也未提交胡海明确实按月支付过月工资3万元方面的证据。虽然上诉人一审申请姜兴邦出庭，姜兴邦陈述胡海明需要上诉人做审计资料，负责向项目业主要钱，对工资方面事情不清楚。代朝斌、田立未出庭责任应由上诉人承担举证不利的后果，且从二人书面陈述安顺住建项目处于停工阶段，上诉人主要是参与到安顺项目进行造价预结算，一审中上诉人自认收到胡海明18万元工程造价费。上诉人在一审中的录音及二审中申请罗仕亮出庭，均不能充分证明胡海明雇佣上诉人工作并按月支付3万元工资的事实。至于遵义承建公司一审出具的证明，其本身系本案的当事人，一审未出庭，二审中未提交任何证据印证胡海明雇佣上诉人并需按月支付3万元工资，加之，上诉人主张的是受胡海明雇佣故对遵义承建公司出具的证明不具有证据效力。综上，上诉人的证据不足以证明其主张的事实，对其诉请本院不予支持。至于上诉人提及一审询问后未向上诉人出示的确存在瑕疵，但并不影响最终对本案事实的认定，本院予以维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720元，由上诉人刘明惠负担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月十八日书记员 郭 敏