山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3884号 上诉人（原审被告）：李胜东，男，1983年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷振甲，男，1955年2月19日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：谷建勇（系谷振甲的儿子），住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师 原审被告：孟村回族自治县宏浩运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县牛进庄。 法定代表人：李福梅，经理。 原审被告：中银保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州高新区大学科技园**楼**。 负责人：毛新刚，总经理。 委托诉讼代理人：张晓亮，男，公司员工。 上诉人李胜东因与被上诉人谷振甲，原审被告孟村回族自治县宏浩运输有限公司（以下简称宏浩运输公司）、中银保险有限公司沧州中心支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李胜东上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1586号民事判决，并依法改判李胜东不承担责任，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费、担保费等由谷振甲承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，判决错误。一、一审法院对交通事故认定书予以采信是错误的。1.滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的交通事故认定书事故认定程序违法，事实不清，上诉人至今未收到涉案事故认定书，不知晓该事故认定的事实及责任划分情况，丧失了复议的权利，且被上诉人驾驶的电动车属于机动车范畴，交警队在未对车辆依法进行鉴定的情况下即认定被上诉人的电动自行车属于非机动车，是错误的，属事实不清。2.事故发生时，上诉人属于正常行驶，且未超速，未违规，事故的发生因被上诉人违章无证驾驶机动车（电动自行车属于机动车范畴），并违规横穿马路的行为导致。首先，被上诉人横穿马路是违法的，其应该在有人行横道标识的路段通过；其次，被上诉人在通过无人行横道及信号灯指示的马路时，其应该下车推行，而不是骑行机动车横冲直闯，故事故认定书认定上诉人和被上诉人承担事故的同等责任的结论是错误的，应由被上诉人承担全部责任，上诉人无责。上诉人依法不承担赔偿责任。根据《最高院关于道路交通损害赔偿司法解释》的规定，一审法院适用滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的交通事故认定书认定案件事实是错误的，应依法重新对事故事实即责任承担进行认定。二、退一步讲，按照交通事故认定书责任划分双方负同等责任，因本次事故中被上诉人过错程度较大，又因电动自行车亦属于机动车范畴，故应由被上诉人自行承担绝大部分赔偿责任，上诉人承担较少的赔偿责任。因此，一审判决由上诉人承担65%的赔偿责任过高，且违法。三、一审判决程序违法。1.一审对上诉人垫付的5000元医药费未予以审理是错误的，应判决扣除或退还。2.一审中为了查明案件事实，上诉人依法申请对被上诉人事故中驾驶的电动车是否属于机动车依法申请了鉴定，一审判决未予以鉴定是错误的，程序违法。且根据交警队档案中现场图的记载、描述，本事故中违法方为被上诉人一方，其应对其自身损失及上诉人的损失依法承担全部责任。3.为了节约诉讼成本，解决事故双方的责任问题，明确各自损失情况，上诉人依法向一审法院提出反诉，并请求对上诉人所有的车辆损失及停运损失进行鉴定，但是一审法院未予以审理、鉴定是错误的，程序违法、事实不清。4.通过一审举证质证，上诉人对一审中被上诉人提交的病例及用药依法提出异议，并依法请求对用药必要性、关联性进行鉴定，一审法院未予以鉴定，且判决书中未提及该事项属于事实审查不清，程序错误。遗漏了必要事实。 谷振甲辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院对事故认定书予以采信，完全正确。1.滨州市公安局沾化分局交通警察大队做出的交通事故认定程序合法，事实清楚，送达程序合法，上诉人故意隐瞒知晓事故责任认定的事实，未在法定期限内申请复议，应视为对自身救济权利的放弃，被上诉人的两轮电动车系非机动车是不争的事实，上诉人予以否认，没有任何实际意义。2.事故认定书已经对事故发生的经过、事故形成原因、各方过错等，在进行了详细客观调查勘验、询问、鉴定、分析后，依法作出认定，李胜东驾驶机动车未确保安全车速行驶是事故发生的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款的规定，交警队认定李胜东负事故同等责任并无不当。二、谷振甲驾驶的两轮电动车系非机动车，交警队已经依法予以确认，一审法院根据事故责任确定李胜东在交强险限额外承担65%的赔偿责任，并无不当。三、一审判决程序合法。1.一审中上诉人垫付的医疗费未向法庭提交证据，且拒绝将垫付款押金收据交还医院，拒不配合谷振甲到沾化区人民医院办理出院手续，导致至今在沾化区人民医院的住院花费未进行结算，一审中亦未对谷振甲在沾化医院的花费进行确认，未进行相应赔偿款项的判决，法院无法进行相应扣除或退还认定，这些都是上诉人自己给自己制造的麻烦，也严重影响受害人实现该部分赔偿款项的权利救济。2.交警部门已经对受害人电动车的非机动车性质做出认定，上诉人要求鉴定没有依据，一审不予支持，并无不当。3.上诉人提出反诉，诉讼主体也不一一对应，根本不符合受理条件，一审不予准许，是正确的。4.上诉人对用药提出异议，没有任何相反证据和具体说明合法理由，明显是在故意拖延时间，一审法院不予准许，是正确的。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应当依法驳回，且本案一审仅仅先行判决了部分医疗费用等损失，以便于谷振甲后续相关治疗等支出，尽量减少受害人资金困难，受害人伤情严重，已经进行鉴定程序，待相关鉴定做出后，继续诉讼主张权利，故请求二审法院在工作时间允许的情况下，尽快判决，并驳回上诉、维持原判，使受害人的该部分赔偿尽快到位，使上诉人恶意拖延、拒绝对受害人做出赔偿的希望落空。 中银保险公司述称，事故车辆在中银保险公司只投保交强险一份，事故发生后，中银保险公司已为伤者在医疗费项下垫付1万元，也按照一审判决履行赔付谷振甲诉讼费574元。 宏浩运输公司未作陈述。 谷振甲向一审法院起诉请求：1.判令李胜东、宏浩运输公司赔偿谷振甲各项损失暂定10万元(待伤残鉴定报告做出后再变更诉讼请求)。2.判令中银保险公司对谷振甲的上述损失首先承担保险责任。3.一切诉讼费用由李胜东、宏浩运输公司、中银保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月17日5时10分许，李胜东驾驶冀ＪＱ××××号重型仓栅式货车沿205国道由东向西行驶至滨州市沾化区古城镇洼李村头处时，与由南向北行驶谷振甲驾驶的电动自行车碰撞，致使谷振甲受伤，谷振甲电动车损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定李胜东承担事故同等责任，谷振甲承担事故同等责任。冀ＪＱ××××号货车实际车主为李胜东，该车挂靠在宏浩运输公司，在中银保险公司投保有交强险。事故发生后，谷振甲被送往滨州市第二人民医院及滨州××附属医院进行检查治疗并住院，共住院26天，花去门诊、住院费89122.44元。谷振甲为购买轮椅、助行器等花费600元，病历复印费157.5元。同时，中银保险公司为谷振甲垫付医疗费10000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定李胜东、谷振甲承担事故同等责任，该认定并无不当，故对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。因此本案谷振甲诉求得到支持的损失应首先由中银保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。不足部分由李胜东按65%的责任比例予以赔偿。现谷振甲主张的医疗费、住院伙食补助费等损失共计91179.94元。其中谷振甲提交的“预交金收据”、“充值凭条”并非结算凭证，对此不予采纳。谷振甲主张的充气床垫款因无正式发票，对此不予支持。以上谷振甲损失应首先由中银保险公司在交强险医疗费限额内赔付10000元（已赔付）；不足部分81179.94元由李胜东按65%的责任比例承担52766.96元。李胜东所有的车辆挂靠在宏浩运输公司名下，依据法律规定，宏浩运输公司应与李胜东承担连带责任。李胜东主张的垫付款因未提交证据，谷振甲对垫付数额也不清楚，故本案不予处理，可待后续诉讼中解决。因谷振甲治疗尚未终结，等待伤情鉴定，因此，李胜东提出反诉，一审法院不予准许，当事人可另行解决。同时，因交通事故认定书中明确载明“谷振甲驾驶非机动车――”，故李胜东申请对谷振甲驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，一审法院不予准许。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李胜东于本判决生效之日起十日内赔付原告谷振甲52766.96元；二、被告孟村回族自治县宏浩运输有限公司对以上债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告中银保险有限公司沧州中心支公司负担574元，原告负担104元；保全费520元、担保费245元，由被告李胜东负担。 本院二审期间，上诉人李胜东提交了证据1.事故发生时现场照片一份，欲证明交通事故认定书对于事故发生的方向位置认定错误，故认定书结论错误。证据2.医疗费票据一张，欲证明事故发生后，上诉人为被上诉人谷振甲垫付医疗费5000元。经质证，被上诉人对证据1的真实性不予认可，认为当时上诉人将被上诉人拖出很远的位置，且当天下大雾，上诉人说明的位置不正确。对证据2被上诉人予以认可。本院认为，关于证据1，该证据无其他证据予以佐证，且被上诉人不予认可，上诉人仅以该证据证明交通事故认定书错误，事实和理由均不充分，故对该证据本院不予采信。因被上诉人对证据2无异议，故对证据2本院予以采纳。 综上，本院确定以下事实：2020年5月17日，上诉人李胜东在滨州市第二人民医院为被上诉人谷振甲垫付医疗费5000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为1.一审依据交通事故认定书认定事实是否正确；2.一审认定上诉人李胜东承担65%的赔偿责任是否恰当；3.一审中是否存在程序违法的情况。 关于焦点问题1，上诉人李胜东主张交通事故认定书错误，但并未提交充分证据予以证实，故对该主张不予支持，一审依据交通事故认定书认定被上诉人谷振甲驾驶的二轮电动车系非机动车并且承担事故的同等责任，并无不当。关于焦点问题2，根据《山东省实施办法》第六十六条规定,机动车与非机动车之间发生交通事故的,非机动车驾驶人负事故同等责任的,由机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任。本案中,上诉人驾驶机动车与被上诉人驾驶的非机动车之间发生交通事故,双方均承担事故的同等责任,一审根据本案案情酌定上诉人承担65%的赔偿比例并无不当。关于焦点问题3，一审中，上诉人对被上诉人事故中驾驶的电动车是否属于非机动车及被上诉人提交的病例和用药情况，均提出了鉴定申请，但并未给出申请鉴定的合理依据及充分理由，一审法院因此未予准许并无不当；一审中，上诉人并未提交其为被上诉人垫付医疗费5000元的证据，故一审法院未对该笔垫付款予以判定并无不当，二审中，根据上诉人提交的新证据，本院对上诉人主张的其为被上诉人垫付5000元医疗费的事实予以确认，被上诉人亦对该事实没有异议，故双方可在执行一审判决时自行将该5000元予以扣除，本院不再对一审判项进行纠正。 综上所述，李胜东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李胜东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 孙 昊