江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2158号上诉人（原审原告）：周恩泽，男，1962年7月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：李志,江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣怡,江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区城东街道孙金村村民委员会，住所地泰州市海陵区泰渔路**。法定代表人：张友云，该单位主任。委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。上诉人周恩泽因与被上诉人泰州市海陵区城东街道孙金村村民委员会（以下简称海陵孙金村）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院于2020年7月1日作出的（2020）苏1202民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年10月16日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人周恩泽的委托诉讼代理人李志、刘欣怡，被上诉人海陵孙金村的委托诉讼代理人周洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周恩泽的上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付青苗补偿费、人工鱼池开挖费等暂计1623142.15元（具体数额以实际鉴定为准）并承担一、二审诉讼费用或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定案件事实错误。1.双方之间系土地租赁关系，应当按照合同确定补偿标准。根据合同约定，国家按政策补偿经费部分根据甲乙双方所占利益比例进行分配。被上诉人取得的6896855.22元国家经费应当与上诉人按双方所占利益比例进行分配。2.上诉人并非被征地农民，不属于泰政规[2014]3号文件所调整的对象，若无法确定权益比例，上诉人所获赔偿应以实际损失为限。一审诉状中以同类型地区镇江的精养鱼塘（含开挖费）的青苗补偿费7000元/亩的标准作为本案补偿标准，仅为暂计算数额，具体数额应以法院自由裁量利益比例或鉴定结果为准。二、一审法院不支持上诉人的鉴定申请系程序违法。上诉人就案涉鱼塘青苗补偿费及人工鱼池开挖费申请鉴定，与本案事实有极大关联，有助于查明案件事实，确定上诉人的实际损失，一审法院应予准许。一审法院不予支持上诉人鉴定申请的行为系程序违法，请求二审法院依法准予上诉人的鉴定申请。被上诉人海陵孙金村辩称，上诉人的上诉没有事实依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人上诉理由第一条第一点不能成立。首先上诉人已经在2017年经协商签订了退租解约的协议书，在该协议书中已经确定了双方适用的是泰海政发[2014]3号文，所以退租解约补偿不应适用原合同的约定，已将重新约定。就原合同讲，上诉人也是扩大了适用的条件。因为原合同约定如遇到国家建设或者政策调整的情形，本案不是这个情形，本案是退租解约，是双方协商解除的行为，是否退租解约这是由上诉人与被上诉人双方协商确定，国家是不具有强制要求你必须要怎么样的，所以不适用于合同约定的条件。从利益上讲，土地是农民的土地，农民的利益属于绝对大的地位，上诉人只是土地承租人，租期是20年，已经用了十八多年，上诉人利益较小，且已经获得很多补偿。2.关于上诉状第一条第二点，[2014]3号文是双方协商确定的补偿标准，必须适用该标准。上诉人说上诉人并非被征地农民，上诉人本身对这个说明就前后矛盾，后面又说适用镇江市的标准，镇江市标准也是针对镇江失地农民的标准，更不好用这个标准。上诉人第一点和第二点的说法前后矛盾。3.关于上诉人上诉状第二条理由也不成立，一审程序合法。双方在达成协议履行过程中都按照相关规定对损失进行了评估，不需要再鉴定。关于上诉人所讲的孙金村在复垦之后取得6896855.22元，跟上诉人无关。因为退租解约在前，解除后孙金村从国家拿到多少钱跟上诉人无关。至于复垦资金，也是不能适用退租解约的。综上，请求驳回上诉。周恩泽向一审法院起诉请求：判令海陵孙金村立即向其支付青苗补偿费、人工鱼池开挖费等暂计1623142.15元（具体数额以实际评估报告为准），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2000年8月28日，周恩泽作为泰州肉联厂生猪饲养场法定代表人与海陵孙金村签订合同书一份，约定周恩泽承租海陵孙金村土地用于开发鱼塘养鱼。租赁期限为二十年，即从2001年1月16日起至2021年1月15日止。同时，约定承包期间，如有国家建设和政策调整的需要，合同自行终止，国家按政策补偿经费部分根据双方所占利益比例进行分配。2012年11月28日，双方就租赁事宜签订补充协议，对租金缴纳及调整进行重新约定。因案涉土地需进行复垦，海陵孙金村委托对案涉土地上包含精养鱼塘在内的附着物补偿进行评估，双方签订协议书，约定：双方同意退租解约，并对低洼田进行复垦。周恩泽将承包土低洼田交海陵孙金村进行复垦，并于2017年8月15日前进行清塘移交。海陵孙金村补偿周恩泽投资的附作物、房屋等其他，按泰政规[2014]3号文件执行，由评估、审计的价格，待区财政首次拨付补助金额50%到账即全部付清。同时，载明：周恩泽认为青苗补偿及人工鱼池开挖费在该文件中没有补偿标准，故双方存在争议，同意司法解决。后双方签订退租解约协议书，约定海陵孙金村就退租解约按评估报告书补偿周恩泽人民币2062532元。周恩泽于2017年8月15日将土地及附着物交给海陵孙金村。2017年6月2日，海陵孙金村向周恩泽发出通知，告知周恩泽复垦工作即将开始，要求周恩泽提前做好相关工作。一审审理过程中，周恩泽申请就案涉土地青苗补偿及土地开挖费用进行鉴定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方均具有约束力。本案中，双方对于案涉合同、退租解约协议书、海陵孙金村按《市政府关于印发泰州市市区征地补偿和被征地农民社会保障实施办法的通知》（泰政规[2014]3号）评估计算补偿费用及海陵孙金村向周恩泽支付补偿款2062532元均没有异议。双方的争议焦点在于海陵孙金村是否需要向周恩泽支付青苗补偿费及人工鱼池开挖费。周恩泽认为海陵孙金村虽按《市政府关于印发泰州市市区征地补偿和被征地农民社会保障实施办法的通知》（泰政规[2014]3号）对周恩泽进行了补偿，但该补偿不包含青苗补偿费及人工鱼池开挖费。案涉土地用于鱼塘经营，海陵孙金村已按泰州市政府文件规定给予周恩泽补偿，周恩泽要求参照镇江市标准补偿缺乏依据。关于青苗费用问题。根据泰州市人民政府《市政府关于印发泰州市市区征地补偿和被征地农民社会保障实施办法的通知》附件2，青苗补偿费标准中规定了精养鱼塘及一般鱼塘的补偿标准，即一般鱼塘和精养鱼塘补偿系青苗补偿费在鱼塘养殖中的名称，而周恩泽在对案涉土地上附作物评估中已根据规定按精养鱼塘标准进行评估，周恩泽认为海陵孙金村所支付补偿中不包括青苗补偿缺乏依据，一审法院不予采信。对于人工鱼池开挖费，周恩泽主张参照镇江市补偿标准对该费用予以补偿缺乏依据。根据泰州市人民政府《市政府关于印发泰州市市区征地补偿和被征地农民社会保障实施办法的通知》第八条的规定，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地、地上附作物和青苗补偿费恩泽所主张人工鱼池开挖费用并非该文件规定的补偿费用之一，且根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十四条的规定，土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗补偿费的具体标准市、县（市）人民政府制定并公布，故周恩泽要求参照镇江市标准缺乏依据，一审法院不予支持。海陵孙金村已对周恩泽损失按规定进行了评估，并支付了补偿费用，周恩泽要求对其实际损失进行鉴定，一审法院不予支持。审理中，周恩泽还主张根据2000年8月28日合同书约定，对扣除相关支付后剩余的复垦补助资金应当按双方所占利益比例进行分配。但根据相关规定，土地复垦费补助资金主要用于农田基础设施后期管护与修缮、地、地力培育地保护管理等，周恩泽要求对该费用进行分配，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决：驳回周恩泽的诉讼请求。本案受理费人民币19408元，由周恩泽负担（周恩泽已预交）。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：周恩泽主张案涉青苗补偿费、人工鱼塘开挖费并要求分配土地复垦经费有无事实和法律依据；周恩泽一审中的鉴定申请应否准许。现阐述如下：关于青苗补偿费问题。根据泰州市人民政府《市政府关于印发泰州市市区征地补偿和被征地农民社会保障实施办法的通知》附件2，青苗补偿费标准中规定了精养鱼塘及一般鱼塘的补偿标准，换言之，上述标准中一般鱼塘和精养鱼塘补偿即青苗补偿费用，而周恩泽在对案涉土地上附作物评估中已根据规定按精养鱼塘标准进行评估并获得了相应的补偿，故其现再主张该项费用属于重复主张，本院不予支持。关于鱼塘开挖费用，并不属于泰州市人民政府《市政府关于印发泰州市市区征地补偿和被征地农民社会保障实施办法的通知》第八条规定的补偿费用项目，故周恩泽主张该项费用缺乏依据，本院亦不予支持。因周恩泽主张的上述两项费用没有事实和法律依据，其申请对该两项费用进行鉴定已无必要，故本院不予准许。至于土地复垦补助资金分配问题，因周恩泽在签订退租解约协议时对该资金分配问题并未涉及或提出异议，且该资金也不属于上述政府文件中补偿项目，故周恩泽主张分配该资金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人周恩泽的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19408元，由上诉人周恩泽负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年十一月三十日书记员  季 萍