河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初15652号原告葛二新，男，1979年2月1日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人霍俊营，河南天基律师事务所律师。被告河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道**。法定代表人许春叶，执行董事。委托代理人张帅锋，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人王奥，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被告河南牧业经济学院，住，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖高校园区龙子湖北路**/div>法定代表人罗士喜。委托代理人孙春祥，男，1965年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区，系该学校职工。原告葛二新诉被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、河南牧业经济学院（以下简称牧业学院）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍俊营，被告恒基公司委托代理人张帅锋、王奥，被告牧业经济学院委托代理人孙春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月25日，牧业学院与恒基公司签订《郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆施工合同》，由恒基公司建设项目。2015年7月18日，恒基公司将部分装饰装修工程分包给河南旌皓装饰工程有限公司（以下简称旌皓公司），约定了具体分包项目、工期、工程款计价方式、违约责任。分包合同签订后，原告以旌皓公司名义组织人员入场施工，在施工中，恒基公司另发包原告工程项目“室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程施工”，单价160元/平方米，施工面积550平方米。涉案项目施工期间，因学院指挥部、工程项目部管理人员严重违规等原因造成施工工地管理混乱，无法按照工程施工进度与付款约定支付工程款。造成原告委托方租赁的脚手架租赁费多支付46.46万元，后经恒基公司及业主方同意仅仅补偿原告委托方大厅脚手架租赁费22万元。2017年7月31日，工程完工后，经核算工程总价款为2393848元已支付1766630元，尚欠627218元未付。旌皓公司于2018年3月8日申请注销公司，原告系旌皓公司股东，另一股东王光耀经通知，不到场履行催债手续。原告作为注销公司的原股东，可依法行使原公司的民事权利。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告支付原告工程装修款627218元及利息（自起诉之日按照月息15‰的标准计算至实际清偿之日止）；2、二被告赔偿原告因工程延期造成多支付的建筑设备租赁费24.46万元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由二被告承担。被告恒基公司辩称，1.原告提交的施工合同书系伪造，该合同仅加盖了张保军私刻的印章，无任何人员签名，该印章仅为项目资料章不具备签订合同的权限。鉴于旌皓公司确实做了该合同中承包范围内的工程，为配合法院提高审判效率，同意按照合同中的工程承包范围及合同价款中的单价进行结算；2.旌皓公司、恒基公司、牧业学院对于2016年1月-2016年11月停工期间脚手架租赁费问题达成统一意见，共计22万元；3.旌皓公司承包部分工程未竣工验收合格，原告提交的验收单系其单方制作，不符合行业惯例也未得到恒基公司认可。旌皓公司承包的部分工程总价款为2253720元，已经支付完毕；4.旌皓公司已经清算、注销，原告的主体存在问题。被告牧业学院辩称，本案不能突破合同相对性。经审理查明：2015年1月9日，旌皓公司（作为承包方）与河南恒基郑州牧专新校区图书馆项目部(作为发包方)签订内墙干挂瓷砖工程施工合同书，工程名称：郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆；承包方式：包工包料，包安全文明，固定综合单价承包；承包范围：（1）室内干挂内墙瓷砖工程：①室内7#、8#大楼梯两侧墙、柱、梁，②二层中央大厅至六层吊顶四周的梁、柱，③二层至六层的电梯前室。（2）二层中央大厅艺术吊顶工程：①六层顶板4轴交9轴间与C轴交G周间的铝单板吊顶；合同价款：1、室内干挂内墙瓷砖固定综合单价240元/平方米，2、二层大厅艺术吊顶工程固定单价750元/平方米/3、上述综合单价包括钢材、铝单板及耗材等材料（不含瓷砖）采购、加工、运输、保管、安装、检测费、损耗、人工费，脚手架租赁费，机械费，安全文明费，保险等（不含水电费及税金），4、恒基公司提供施工队伍食宿场地及用水用电，5、工程固定综合单价是实际完成面积计算×每平方米的综合单价；结算及变更、签证：工程变更、签证依据发包方的工程变更、签证管理规定办理，承包人在变更、签证发生后10个总昨日内书面申报，10个工作日未申报，视为自动放弃，发包方在收到签证变更申报单后30日回馈审核结果，若超过30日内未回馈审核结果的，以承包人申报内容进行结算，变更签证费用的核算依据参考先行定额标准及合同相关约定执行。甲方处加盖了河南恒基建设集团有限公司郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆项目资料专用章。原告主张其施工内容为：室内干挂内墙瓷砖工程施工6370.2平方米，价款1528848元；室内二层中央大厅艺术吊顶工程施工1036平方米，价款777000元；室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程施工550平方米，价款88000元。被告恒基公司称，旌皓公司承包的涉案项目工程量为：室内干挂内墙墙砖面积6153平方米，室内二次中央大厅吊顶施工面积1036平方米。2017年7月10日，新乡市新实新商贸有限公司向孙崇斌转账17125元；2017年6月8日，董艳杰出具收据显示，收到恒基牧专图书馆项目2万元，系付一、七、八楼干挂墙砖收口（共48000元），当日，董艳杰出具收据显示，收到恒基公司牧专图书馆项目2.3万元，系付一、七、八楼干挂墙砖收口（共48000元，已结清）。2017年3月30日，新乡新实新商贸有限公司向旌皓公司转账109980元，备注牧专项目大厅脚手架使用费，当时旌皓公司出具收据收到11万元，系付大厅脚手架使用费（共22万元，此款为第一批款11万元）。2017年4月6日，新乡新实新商贸有限公司向旌皓公司转账109980元，备注牧专项目大厅脚手架使用费，当日，旌皓公司出具收据收到11万元，大厅脚手架使用费（拆架子余款）。原告对被告恒基公司提交的付款清单认可金额为1996711元。证人徐某称，其为旌皓公司领班，董颜杰、孙崇斌是其干活的手下。以上案件事实由施工合同书、银行流水、收据、证人证言及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主体问题，本案所涉及的旌皓公司已于2018年3月8日注销，丧失诉讼主体资格，故旌皓公司的债权债务问题应由其股东负责处理。虽旌皓公司另一股东王光耀未作为原告起诉，《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释并没有应有全体股东一并起诉的限制性规定，故葛二新作为原告并无不当。原告为被告进行施工，被告应按照合同约定向原告支付工程款。关于施工面积，被告恒基公司自认原告施工室内干挂内墙墙砖面积6153平方米，室内二次中央大厅吊顶施工面积1036平方米。原告虽不认可被告主张的面积，但并未提交有效证据证明涉案工程面积，本院对被告自认的上述施工面积，予以确认。对于原告主张其施工了室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程，虽提交有完工验收结算报告，但该结算报告并没有恒基公司的盖章，未得到恒基公司认可；且该报告仅有葛原野签名，根据本案现有证据无法确认葛原野身份，故对其该项主张，本院不予采纳。关于工程款数额，施工合同已经约定综合单价，故被告共应支付原告工程款2253720元（6153平方米×240元+1036平方米×750元）。对已付款，原告自认收到1996711元，本院予以确认。2017年7月10日被告向孙崇斌转账17125元，本院予以确认。2017年6月8日，董颜杰出具的收据载明48000元，已结清。董颜杰、孙崇斌系徐某干活的手下，故该款项应计入已付款，综上，已付款共计2061836元。被告还应支付原告工程款191884元（2253720元-2061836元）。被告恒基公司主张在2015年5月17日、7月22日杜成、郭利静向张国干共计转账45万元，该款项系杜成向原告支付的工程款，2015年5月17日，被告恒基公司与旌皓公司还未签订工程施工合同，此时支付工程款不符合常理，且恒基公司并未提交其他有效证据证明该两笔款项为原告工程款，故本院不予采纳。对原告诉请的因工程延期造成多支付的建筑设备租赁费24.46万元，本院认为，（1）原告提交的解决停工期间脚手架租赁费用的请示及脚手架租赁费价格，该证据仅有旌皓公司盖章及葛原野签字，没有被告恒基公司及牧业学院的盖章认可；（2）旌皓公司出具的收据载明已收到大厅脚手架使用费（拆架子）11万元系余款，亦无其他有效证据证明被告尚欠建筑设备租赁费用，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于利息问题，被告未按约定支付工程款，必然给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告主张自起诉之日计息，本院予以支持，故本院酌定利息以191884元为基数，自原告起诉之日即2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于责任承担问题，原告与恒基公司签订施工合同，由原告进行涉案项目的施工，工程施工完毕，被告恒基公司应支付相应工程款。原告主张被告牧业学院共同承担责任，但根据现有证据本院无法确定被告牧业学院是否欠付被告恒基公司工程款及具体数额，故被告牧业学院在本案中不再承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告葛二新工程款191884元及利息（以191884元为基数，自2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告葛二新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12518元，减半收取6259元，由原告负担4190元，被告河南恒基建设集团有限公司负担2069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十一月二十九日书记员  王 聪