辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终765号上诉人（原审原告）：沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路**。法定代表人：周长墉，该公司总经理。委托代理人：曹刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：刘悦，沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区消防救援大队，，住所地沈阳市沈河区方家栏路**法定代表人：付翔，该队大队长。出庭负责人：付翔，该队大队长。委托代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住，住所地沈阳市沈河区盛京路**/div>法定代表人：林宇航，该区区长。委托代理人：马俊巍，该法制办工作人员。委托代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司（以下简称五爱服装城物业公司）与被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队（原为沈阳市沈河区公安消防大队，以下简称沈河区消防大队）、沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）责令立即改正通知书及复议决定一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2016年2月2日，被告沈河区消防大队派消防监督检查员张迪、董德臻对五爱服装城进行消防监督抽查，检查中发现五爱服装城存在下列火灾隐患：1.五爱服装城疏散楼梯未按防烟楼梯间设计，现有楼梯存在楼梯间错位（现只能通到二层）、首层无直接对外出口、无自然采光、通风等问题；2.五爱服装城地上1-5层、地下、地下**未设置防烟分区及机械排烟设置五爱服装城疏散只是标识，设置在疏散走道吊顶顶棚下，未设置在疏散走道一米一下的墙面、地面、地面，检查人员制作了《消防监督检查记录》（编号：[2016]第0444号），原告公司随同检查人员赵东斌在检查记录上签名，并备注“我公司认为此文书与事实多有不符，对适用的规范和法律存在疑问，申请复议。”当日，被告沈河区消防大队根据检查结果对原告作出沈沈公消重字[2016]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，在通知书中详细列举了检查存在的上述问题，并责令原告于2017年2月1日前改正。原告不服，于2016年3月28日向被告沈河区政府申请行政复议，被告沈河区政府于3月30日受理了原告申请，同日向沈河区消防大队送达了《提出答复通知书》。4月1日，沈河区消防大队向沈河区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。4月13日，五爱服装城物业公司向沈河区政府提交《行政复议听证申请书》，要求沈河区政府组织听证。4月19日，沈河区政府向五爱服装城物业公司及沈河区消防大队送达了《行政复议听证通知书》。5月12日，沈河区政府组织听证。5月24日，沈河区政府经审批延期30日审理。5月25日，沈河区政府向五爱服装城物业公司及沈河区消防大队送达了《延期审理通知书》。6月21日，沈河区政府作出沈河政复[2016]9号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告沈河区消防大队作出的《重大火灾隐患整改通知书》。原告不服，于2016年7月7日向本院提起诉讼，本院于2016年7月12日受理，于2017年11月29日作出（2016）辽0105行初160号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后原告向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于2018年11月5日作出（2018）辽01行终98号《行政裁定书》，以原判认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回本院重新审理。原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。……”的规定，被告沈河区消防大队具有对原告作出《重大火灾隐患整改通知书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告沈河区政府作为被告沈河区消防大队的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国消防法》第十六条规定:“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：……”虽然五爱服装城的业主基本为个人，对建筑物内专有部分享有所有权，但无法履行对建筑物共有部分及对整个建筑物的消防安全职责。原告作为五爱服装城的物业管理企业，有责任履行全面的消防安全职责。另外，被告沈河区消防大队在一审庭审中提交的《确保“省两会”及今冬明春期间消防安全责任状》及原告公司工作人员随同检查并在《消防监督检查记录》签名备注的行为也均能证明原告是五爱服装城消防安全责任主体,故被告沈河区消防大队对原告作出被诉《重大火灾隐患整改通知书》的行政行为并无不当。《中华人民共和国消防法》第五十四条规定：“公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；……”。《消防监督检查规定》第十四条规定：“公安机关消防机构实施消防监督检查时，检查人员不得少于两人，并出示执法身份证件。消防监督检查应当填写检查记录，如实记录检查情况。”第十九条第一款规定:“在消防监督检查中,公安机关消防机构对发现的依法应当责令立即改正的消防安全违法行为,应当当场制作、送达重大火灾隐患整改通知书,并依法予以处罚；对依法应当责令限期改正的,应当自检查之日起三个工作日内制作、送达责令限期改正通知书，并依法予以处罚。”第三十八条规定：“具有下列情形之一的，应当确定为火灾隐患：（一）影响人员安全疏散或者灭火救援行动，不能立即改正的；（二）消防设施未保持完好有效，影响防火灭火功能的；（三）擅自改变防火分区，容易导致火势蔓延、扩大的；（四）在人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品，不能立即改正的；（五）不符合城市消防安全布局要求，影响公共安全的；（六）其他可能增加火灾实质危险性或者危害性的情形。重大火灾隐患按照国家有关标准认定。”本案中，被告沈河区消防大队提交的证据可以证明,该大队于2016年2月2日派两名消防监督检查员对五爱服装城进行了消防监督抽查，在检查中发现五爱服装城存在下列火灾隐患：1.五爱服装城疏散楼梯未按防烟楼梯间设计，现有楼梯存在楼梯间错位（现只能通到二层）、首层无直接对外出口、无自然采光、通风等问题；2.五爱服装城地上1-5层、地下、地下**未设置防烟分区及机械排烟设置五爱服装城疏散只是标识，设置在疏散走道吊顶顶棚下，未设置在疏散走道一米一下的墙面、地面、地面，检查人员填写了《消防监督检查记录》，被告沈河区消防大队对原告作出案涉的《重大火灾隐患整改通知书》，通知书中详细列举了检查存在的火灾隐患，并责令原告于2017年2月1日前改正。综上，被告沈河区消防大队对原告作出《重大火灾隐患整改通知书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。故对原告要求撤销沈沈公消重字[2016]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》的诉讼请求不予支持。原告不服沈河区消防大队作出的《重大火灾隐患整改通知书》，向被告沈河区政府提出行政复议申请。被告沈河区政府于2016年3月30日受理原告的复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定，依法履行了相关行政复议程序。被告沈河区政府经审理认为沈河区消防大队作出的《重大火灾隐患整改通知书》证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沈河政复[2016]9号《行政复议决定书》，决定维持被告沈河区消防大队作出的《重大火灾隐患整改通知书》。该行政行为亦无不当，故对原告要求撤销沈河政复[2016]9号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司承担。上诉人沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司上诉称，2016年2月2日，被上诉人沈河区消防大队工作人员未到五爱服装城进行消防监督检查，行政行为违反法定程序。重审一审判决简单叙述行政行为作出过程，刻意回避双方争议焦点，对重大火灾隐患结论是否成立不予审查。被上诉人沈河消防大队所列三项火灾隐患均不成立。被上诉人沈河消防大队行政行为是用消防法律规章和消防技术标准错误。重审一审对证据审核认定明显不当导致判决认定事实不清，重审一审判决带有明显倾向性，重审一审判决适用法律错误。故请求本院撤销一审判决，依法改判为准予上诉人一审诉讼请求；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，特别是2019年5月主审法官到上诉人处发现违法情况仍然存在。被上诉人沈阳市沈河区人民政府答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求维持一审判决。同时就上诉人提及的未收到延期通知书问题补充说明，被上诉人于2016年5月25日通过邮政交投该通知书，查询反馈单，显示2016年5月26日上诉人签收。原审证据均已随案移送本院。经审查本院认定，被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队提交的消防监督检查记录，不能证明《重大火灾隐患整改通知书》中所认定的事实，不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款的规定，被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队有作出《重大火灾隐患整改通知书》的职权。《中华人民共和国消防法》第十六条第一款规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防安全职责。”五爱市场服装城的业主基本为个人，对建筑物内专有部分享有所有权，无法履行对建筑物共有部分及对整个建筑物的消防安全职责。上诉人作为五爱市场服装城的物业服务企业，有责任对消防设施进行日常维护及检修保养，对消防隐患进行整改，应当履行消防安全职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队作出的《重大火灾隐患整改通知书》认定，上诉人单位场所在2016年2月2日存在消防具体问题：“1.五爱服装城疏散楼梯未按防烟楼梯间设计，现有楼梯存在楼梯间错位（现只能通到二层）、首层无直接对外出口、无自然采光、通风等问题；2.五爱服装城地上1至5层、地下、地下**未设置防烟分区及机械排烟设置五爱服装城疏散指示标识，设置在疏散走道吊顶顶棚下，未设置在疏散走道1米以下的墙面、地面、地面而，被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队在当日作出的《消防监督检查记录》并没有记载上述具体问题。故被诉《重大火灾隐患整改通知书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队应当重新对上诉人进行消防监督检查，查明事实后作出处理。被上诉人沈阳市沈河区人民政府作出的《行政复议决定书》，维持了被诉《重大火灾隐患整改通知书》，属认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初56号行政判决；二、撤销被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队作出的沈沈公消重字[2016]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》；三、撤销被上诉人沈阳市沈河区人民政府作出的沈河政复沈河政复[2016]9号《行政复议决定书》；四、责令被上诉人沈阳市沈河区消防救援大队重新作出行政行为。一、二审案件受理费共100元，由二被上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  翟鸣飞审判员  刘 智二〇二〇年十一月十九日书记员  孙雨晴