黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4618号上诉人（一审原告）：赵环宇，男，1976年10月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：朗格斯特哈尔滨环保节能产品制造有限公司，住所地哈尔滨市道里区榆树镇新榆路**。法定代表人：张居山，该公司董事长委托诉讼代理人：王耀革，男，1968年6月24日出生，汉族，该公司工作人员，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：张金生，黑龙江张金生律师事务所执业律师。上诉人赵环宇因与被上诉人朗格斯特哈尔滨环保节能产品制造有限公司（以下简称朗格斯特公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初14205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵环宇，被上诉人朗格斯特公司的委托诉讼代理人王耀革、张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉请求：撤销一审判决，改判朗格斯特公司支付赵环宇违法解除劳动合同赔偿金20903元，朗格斯特公司支付赵环宇加班工资35997.12元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，朗格斯特公司采取的是经济性裁员，非因生产经营困难与赵环宇协商未果解除劳动关系，解除劳动关系不符合法律规定，应当承担违法解除劳动关系的赔偿责任。1、一审判决书第9页一审法院认定:2018年9月1日朗格斯特因生产经营困难下发《关于生产淡季经营性放假通知》内容为。2019年1月2日发出《经济性裁员通知》决定与赵环宇解除劳动关系。2019年3月18日双方解除劳动关系并办理备案登记”该事实认定错误，事实是在每年的十月份以后朗格斯特公司都是处于生产淡季，都存在放假的情形，朗格斯特公司下发的是《关于生产淡季经营性放假通知》，并不是经营性困难的放假或裁员的通知，在朗格斯特公司没有提供任何关于经营困难证据的前提下，一审法院就认定是经营困难并解除劳动关系属于合法解除是完全错误的。同时，在一审庭审中赵环宇主张朗格斯特公司采取经济性裁员不符合法定程序，朗格斯特公司当庭否认采取经济性裁员，辩称是依据劳动合同法第四十条第三款因生产经营困难与赵环宇协商未果的情况下解除的劳动关系，这与其下发的《经济性裁员通知》是完全相悖的,对于上述无证据证明的事实，一审法院最终却采纳了朗格斯特公司的观点，对此认定有误。依据劳动合同法、《企业经济性裁减人员规定》等规定，朗格斯特公司的经济性裁员方式既不符合经济性裁员的法定条件也不符合经济性裁员的法定程序，故应当承担违法解除劳动关系的法律责任。2、一审判决书第6页认定:“2015年7-8月车间生产记录能证实2015年7月31日、2015年8月20日及2015年8月28日赵环宇工作时间为早八点至晚八点，没有完整的出勤记录及工资流水等证据相佐证，不能单独证明朗格斯特公司未给赵环宇加班费或者未给予串休的事实;。赵环宇不能提供其他相关证据佐证朗格斯特公司未给付加班费或未安排串休，故对上述证据不予采信”,该认定错误，事实是赵环宇已经对有加班事实及生产记录由朗格斯特公司掌握的事实进行了举证，对于是否支付加班费及安排串休的事实应当由朗格斯特公司举证，一审法院不但没有要求其举证，反而认定赵环宇不能证明没给加班费及安排串休，就认定朗格斯特公司已经支付加班费或串休，该认定也是完全错误的。3、对于朗格斯特公司举示的《关于裁撤生产部、物供部、销售部相关管理人员岗位及薪资变动通知》，该份证据是其自己下发的，没有其他证据予以佐证，不能证明其生产经营困难且确实需要裁减人员，而一审法院仅依据该证据就认为朗格斯特公司经营困难与赵环宇解除劳动关系并无不当的认定是错误的，朗格斯特公司是以经济性裁员与赵环宇解除劳动关系的，与一审法院认定完全不一致。二、关于加班工资的认定错误。判决书第8、10页一审法院认定:从双方提交的证据看，赵环宇在2013年7月至10月、2015年7月至8月存在加班情况”，同时，赵环宇提供的生产记录上明确载明该纪录由朗格斯特公司掌握，赵环宇按照法律规定已经对存在加班事实进行初步举证，但该证据系朗格斯特公司掌握，应该由朗格斯特公司负责举证，朗格斯特公司既不出示2014年及2016年间的生产记录，也未举证给付过该期间工资、考勤等证据，在无法查明事实的情况下，应该由朗格斯特公司承担不利后果。三、朗格斯特公司未按法律规定与赵环宇签订无固定期限劳动合同，应承担双倍的赔偿。赵环宇于2012年5月进入公司工作，在此期间连续签订过四次固定期限劳动合同，最后一份合同于2019年7月到期，2018年11月、12月赵环宇提出要求签订无固定期限劳动合同，朗格斯特公司拒绝，随后下发《经济性裁员通知》并与赵环宇解除了劳动关系。双方已经连续签订四次固定期限劳动合同，且不存在劳动合同法第三十九和四十条规定的情形，赵环宇提出签订无固定期限劳动合同是符合法律规定的，朗格斯特公司依法应当予以签订，然其拒绝签订系违法行为，应当承担拒绝签订无固定期限劳动合同的双倍赔偿责任。四、对于劳动部关于印发《工资支付暂行规定》中用人单位书面记录支付劳动者工资情况并保存两年备查的规定，朗格斯特公司以该规定作为拒绝提供历史年份的工资支付凭证是不成立的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，赵环宇已经对存在加班事实及有关加班记录由朗格斯特公司掌握承担了举证责任，朗格斯特公司不提供该证据，法院应当就加班费事实推定存在，赵环宇加班费的请求应当得到支持。综上所述，一审法院在没有确实、充分的证据下认定朗格斯特公司因经营困难与赵环宇解除劳动关系系合法解除的认定是错误。朗格斯特公司在不符合经济性裁员的情况下，以经济性裁员的方式强行与赵环宇解除劳动关系系违法解除理应承担赔偿责任。朗格斯特公司没有证据证明已足额支付加班费，应当依法足额向赵环宇支付。故请求二审法院依法查明事实，维护赵环宇的合法权益。朗格斯特公朗格斯特公司辩称，不同意赵环宇的上诉请求。一审判决认定事实清楚，认定证据正确，请求二审法院予以维持。关于赵环宇在上诉状中所称的几个部分均不符合事实。朗格斯特公司裁员是基于生产经营困难，对于生产经营状况存在重大变革，不得以实施了相关的裁撤部门调岗、调薪的过程。依据劳动合同法相关规定，在与赵环宇协商不妥的情况下，依法与其解除劳动关系，不存在违法解除。这一事实一审法院已经认定的非常清楚。关于加班费部分，赵环宇在一审中并没有举示相关的证据，能够证明其存在加班的事实，反而朗格斯特公司在一审中举示了赵环宇所称的期间的相关支付加班费的证据，因此一审法院依法驳回其诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。赵环宇向一审法院起诉请求：请求判令朗格斯特公司向赵环宇支付违法解除劳动合同赔偿金20,903元；请求判令朗格斯特公司向赵环宇支付加班工资35,997.12元。一审法院认定事实如下：赵环宇于2012年5月到朗格斯特公司工作，离岗前任半连续车间主任。2018年9月1日，朗格斯特公司因生产经营发生困难下发《关于生产淡季经营性放假通知》，内容为2018年9月1日至2018年12月1日为生产淡季安排放假，2018年12月2日正常上班，放假员工每月发放最低补贴费1680元，赵环宇在通知回执上签字。朗格斯特公司因生产经营持续陷入困境于2018年12月28日下发《关于裁撤生产部、物供部、销售部相关管理人员岗位及薪资变动的通知》，经与赵环宇协商变更未果后，2019年1月2日朗格斯特公司向赵环宇发出《经济性裁员通知书》，决定与赵环宇解除劳动合同关系。2019年3月18日，朗格斯特公司与赵环宇解除劳动合同关系，并于次日办理备案登记。2019年7月10日，赵环宇向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求朗格斯特公司给付违法解除劳动合同赔偿金52,500元；给付2012年9-10月正常工作日延时加班费12,262元、2013年6月至2017年7月正常工作日延时加班费55,779元、2018年12月至2019年3月拖欠工资14,000元、2017年6月至2017年10月正常工作日延时加班费13,577.5元。哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出仲裁裁决，裁决驳回申请人赵环宇的仲裁请求。2019年9月9日，朗格斯特公司通过转账方式向赵环宇支付经济补偿款20,903.75元。赵环宇在朗格斯特公司工作期间存在加班情况，朗格斯特公司亦存在给付赵环宇加班费行为。一审法院认为，2018年9月，朗格斯特公司因生产经营困难于2018年9月1日至2018年12月1日停产放假，后因持续性经营困难而与员工协调岗位和工资，与赵环宇协调未果后，于2019年1月2日向其发出《经济性裁员通知书》，2019年3月18日双方解除劳动合同并办理备案登记。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，朗格斯特公司系因生产经营困难且与赵环宇就劳动合同内容协商未果的情况下，解除与赵环宇的劳动合同关系，并非违法解除劳动合同，朗格斯特公司无需向赵环宇支付双倍赔偿金，故赵环宇请求朗格斯特公司给付经济赔偿金20,903元的诉讼请求，不予支持。赵环宇请求加班费35,997．12元系2013年至2016年每年7月至10月期间，赵环宇及朗格斯特公司仅能提交2013年7月至10月、2015年7月至8月的生产记录、考勤等，从现有证据可以看出赵环宇存在加班情况，朗格斯特公司亦给付加班费。赵环宇、朗格斯特公司均未提供2014年及2016年相关生产记录及考勤记录，无法查明赵环宇在此期间的加班情况，故赵环宇请求朗格斯特公司给付加班费35,997.12元的诉讼请求，不予支持。综上所述，赵环宇请求朗格斯特公司向赵环宇支付违法解除劳动合同赔偿金20,903元；请求判令朗格斯特公司向赵环宇支付加班工资35,997.12元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回赵环宇的诉讼请求。案件受理费10元，由赵环宇负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵环宇主张朗格斯特公司支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”。第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。本案中，朗格斯特公司生产经营困难属于劳动而合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使合同无法履行，在与赵环宇就劳动合同内容变更协商未果的情况下，解除与赵环宇的劳动合同关系，且双方对于已支付赵环宇经济补偿金20,903.75元的数额均无异议，不属于违法解除劳动关系，故赵环宇上诉主张朗格斯特公司支付赔偿金的请求的依据不足，本院不予支持。关于赵环宇主张的加班费问题。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，双方解除劳动关系的时间是2019年3月，而赵环宇主张的系2013年至2016年期间的加班工资，已超过了上述规定中的用人单位保存加班及工资发放书面记录两年的期限，赵环宇主张应由朗格斯特公司对此间加班费足额支付承担举证责任不符合法律规定，现有证据不能证明朗格斯特公司未足额支付加班费，一审判决驳回赵环宇的诉请并无不当，本院予以确认。综上所述，赵环宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵环宇负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  石 磊审判员  张天翼二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵春莹