广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初字1195号原告：侯国礼，男。原告：冯惠嫦，女。原告：李嘉一，女。法定代理人：李健聪。上述三原告的共同委托诉讼代理人：张桐枫、郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被告：曾超强，男。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被告：恩平市逸豪酒店有限公司。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：郑健慈、谭杨达，广东协诚律师事务所律师。原告侯国礼、冯惠嫦、李嘉一诉被告曾超强、恩平市逸豪酒店有限公司（以下简称恩平逸豪酒店）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯国礼及三原告的共同委托诉讼代理人张桐枫、郑一鸣，被告曾超强的委托诉讼代理人岑明华，被告恩平逸豪酒店的委托诉讼代理人谭杨达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同向三原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等损失合计为1319220.11元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，三原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同向三原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等损失合计为1506674.61元。事实与理由：原告侯国礼、冯惠嫦是死者侯园园的父母，原告李嘉一是死者侯园园的女儿。三原告均为侯园园的近亲属和第一顺序继承人。2019年12月24日23时许，曾超强召集侯园园等五人在恩平神话俱乐部饮酒。次日1时50分左右，曾超强驾驶汽车搭载侯园园离开恩平市神话俱乐部，先回曾超强的住处取出一瓶红酒后前往恩平逸豪酒店入住。办理入住手续期间，曾超强没有出示侯园园的居民身份证进行登记，而是以自己一人的居民身份证登记后带领侯园园共同入住恩平逸豪酒店的1711号房间。2019年12月25日7时30分左右，曾超强独自离开1711号房间。约1O分钟后，曾超强返回到1711号房门前，因没有携带房间的门卡而拍门、呼叫房内的侯园园开门，房内无人应答。直至8时27分左右，曾超强才前往酒店前台索取1711号房门禁副卡并打开了房门。进入房间后，曾超强发现侯园园卧倒在浴室，地面有呕吐物，虽尚存生命迹象却已昏迷无法沟通。但是，曾超强没有拨打120急救电话请求医护人员前来抢救。拖延至9时50分左右，曾超强与侯园园的共同朋友赶到1711号房才使用曾超强的手机拨打120急救电话请求抢救。经医护人员抢救无效，侯园园被宣告当场死亡。经恩平市公安局法医鉴定，确认侯园园的死亡原因为“胃内容物反流误吸入呼吸道致窒息死亡”。本次事故给三原告造成的各项损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等合计1519220.11元【1、丧葬费53289.5元；2、死亡赔偿金841320元；3、被扶养人生活费514937.5元；4、处理丧葬事宜费用9673.11元（交通费3200元、误工费6946.8元、精神损害抚慰金100000元），以上合共1519220.11元】。截至起诉之日，被告曾超强已向三原告支付赔偿款20万元。原告认为：一、事发过程中，曾超强作为侯园园最亲密的伴侣，并没有对侯园园尽到善良的照顾、保护义务。首先，侯园园在死亡前夜应曾超强的邀请在恩平市神话俱乐部饮酒，后搭坐曾超强的汽车到恩平逸豪酒店入住1711房间。据悉，两人当晚曾发生性行为。其次，从前夜共同饮酒至侯园园死亡期间，曾超强是侯园园最亲密的伴侣，是第一个发现侯园园生命危险的人员，更是侯园园的最佳抢救时间里唯一的伴侣。从发现侯园园昏迷不醒到拨打120电话长达两个小时的漫长时洞里，曾超强没有及时拨打120急救电话采取合理的抢救措施，致使死者丧失最佳抢救时机。因此，曾超强对侯园园的死亡具有严重过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，曾超强应对侯园园的生命权承担侵权责任。二、恩平逸豪酒店作为经营者和公共场所的管理人，应对进入其经营、管理场所的人员进到安全保障义务。本案中，曾超强仅以其自身一人的身份证件登记，却与侯园园共同入住，恩平逸豪酒店工作人员从未对其进行询问、核查身份信息或告知酒店相关管理规定或禁止未登记入住的行为。其次，恩平逸豪酒店在得知住客身体严重不适的情兄下并未采取任何的救助措施。因此，恩平逸豪酒店的消极不作为与侯园园的死亡存在关联性，对侯园园的死亡具有过错。根据《中华人共和国侵权责任法》第三十七条之规定，恩平逸豪酒店应对侯园园的生命权承担侵权责任。三原告对其陈述提供如下证据：1、原告侯国礼、冯惠嫦身份证、户口簿；2、死者侯圆圆身份证、户口簿；3、原告侯国礼、冯惠嫦结婚证；4、证明；5、被告曾强超常住人口信息；6、被告恩平逸豪酒店的国家企业信用信息公示；7、居民死亡医学证明（推断）书；8、（2020）粤0785刑初156号刑事判决书；9、2020年1月20日李杰峰询问笔录；10、2019年12月25日曾超强询问笔录；11、案件经过时间节点及视频截图；12、2019年12月25日谭海鸣询问笔录；13、2019年12月25日彭柏民询问笔录；14、2019年12月25日严雯询问笔录。被告曾超强辩称，一、对本案发生的起因、经过、结果被告曾超强予以确认，没有意见。二、对本案的各项的赔偿项目有意见。对死亡赔偿金、精神损失费依法不予赔偿。被告只能赔偿的项为：丧葬费、被扶养人生活费及因误工造成的损失。对于本案原告的抚养费问题，受害人侯园园死亡时原告侯国礼、冯惠嫦均未达到被扶养的年龄，其中侯国礼出生时间为1960年5月10日，冯惠嫦出生时间为1960年3月19日，根据上述两原告的出生时间，被害人死亡时均未达到被扶养的年龄，所以对原告请求该两人的抚养费不应支持。三、涉案事故发生后，被告曾超强在2020年4月21日委托其兄长曾超源签订协议书愿意一次性赔偿原告方经济损失25万元，签订该协议当天已支付人民币20万元给原告方。另外，在2020年7月3日被告曾超强也委托其兄长曾超源支付5万元给原告方，即本案被告曾超强已经支付了原告方的损失25万元。根据本案应予赔偿项目统计原告方的损失并没有超过25万元，现在被告曾超强已经支付了25万元，故本案原告方的损失被告曾超强不再应予赔偿。被告曾超强对其抗辩提供如下证据：1、协议书。2、刑事判决书。3、收据。被告恩平逸豪酒店辩称，一、侯园园的死亡是曾超强所造成的，且侯园园对其死亡存在重大过错，恩平逸豪酒店不存在过错，不需要承担任何责任。根据(2020)粤0785刑初l56号刑事判决书，曾超强因过失致侯园园死亡，被判处过失致人死亡罪，判处有期徒三年，缓刑四年。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的．由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”侯园园的死亡系曾超强所造成的，应由曾超强承担责任。证据显示，侯园园2019年12月24日至25日凌晨期间喝了大量的酒，酒后与曾超强发生性关系，还在酒后泡澡。另外，恩平市公安局刑事侦查大队对侯园园尿液检测，显示冰毒呈阳性。广东南天司法鉴定所粤南【2020】毒鉴字第110司法鉴定书，侯园园的毛发中（长约4.5CM）中3，4-亚甲双氧甲基苯丙胺、3，4-亚甲双氧苯丙胺成本的检测结果为阳性。显然，侯园园存在吸毒行为。根据常识，酒后发生性关系及泡澡会加重人体负荷，极易引发突发疾病，且侯园园还存在吸毒后进行上述行为的情况，加大了突发身体意外的发生。因此，侯园园对其死亡应承担相应责任。二、恩平逸豪酒店已尽到管理人的安全保险义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务是侵权责任法的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”作为侵权责任，应具有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系。根据（2020）粤0785刑初156号刑事判决书的内容显示，曾超强于2019年12月25日7时42分许返回1711房间敲门未见开门，于8时34分到酒店一楼大堂领取房门副卡，其开门进入房间后发现侯园园在1711房间洗手间的浴缸内，处于神志不清、呼吸困难的状态，且浴缸前地上有呕吐痕迹。但直至当天的10时，在发现侯园园长时间（1个多小时）存在呼吸困难的情况下，曾超强由于担心报120或报警会使其名誉受损，既没有报120急救电话，也没有向酒店救助，致使恩平逸豪酒店工作人员无法发现1711房间内人有需要提供帮助。10时许，在孔某萍的要求下，曾超强才拨打120急救电话，至10时12分许，医护人员到达酒店，但发现侯园园已没有生命体征。由于有急救医生到达恩平逸豪酒店处，此时恩平逸豪酒店的工作人员才得知1711房间内有人需要救治。恩平逸豪酒店作为酒店服务行业从业者，应为住客提供安全的住宿环境，保证酒店内设施环境安全，恪守谨慎之注意义务，采取切实的安全防范措施，以使住客在酒店内免遭非法侵害，但这种义务是有限度的，不应超过恩平逸豪酒店通常所应具备的能力。为保障客人身财产安全，恩平逸豪酒店安装了旅业前台管理系统、视频监控系统，且己投入使用，因此，恩平逸豪酒店已履行了安全保障措施。由于侯园园园发病的全过程均是在1711房间内，而其发病期间该房间也未到办理退房时间，在房间内有人住宿且客人未表明需要帮助的情况下，恩平逸豪酒店的工作人员不可能进入该房间进行检查。虽然恩平逸豪酒店安装了视频监控系控，但因需要保护住客的隐私的原因，不能监控到酒店住房内的情况。因此，恩平逸豪酒店工作人员至急救人员到来才发现1711房间内有客人需要帮助，符合常理，恩平逸豪酒店已履行了安全保障义务。因此，恩平逸豪酒店对侯园园的死亡不存在过错，无需承担赔偿责任。三、侯园园未登记入住酒店与其死亡不存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”作为侵权责任，应具有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系。证据显示，曾超强登记住宿时是一人前去一楼服务台办理，并只提供了自己的身份证。当办理入住的服务人员询问其几人入住时，其表示自己一人入住。在曾超强办理住宿手续期间，侯园园停留在电梯口处，而该电梯口处于服务台工作人员视野之外，侯园园存在故意逃避办理登记入住手续的行为。由于恩平逸豪酒店的经营场所位于综合商业体，除了恩平逸豪酒店的工作人员和住客外，还有其他商户经营者及其客户等多种人员来往，恩平逸豪酒店没有可能对进入该商业体的全部人员均进行询问。另外，即使有人未经登记就入住酒店，酒店违反的也仅是行政管理责任，而不应视为恩平逸豪酒店的行为与侯园园的死亡存在过错。根据(2020)粤0785刑初156号刑事判决书的内容显示，侯园园系因胃内容物反流误吸入呼吸道致窒息死亡，与其是否办理了入住手续完全没有因果关系。另外，恩平逸豪酒店于2019年12月25日垫付了30000元给侯园园家属（其父亲签收），该30000元是出于人道主义垫付的丧葬费用，并非系答辩人支付给侯园园家属的补偿金。本案实际是由于曾超强因过失致侯园园死亡后而引发的民事诉讼。由于曾超强构成过失致人死亡罪，因此，其家属可以选择通过刑事附带民事诉讼起诉曾超强，也可以直接通过民事诉讼追究曾超强的民事责任。关于曾超强应承担的赔偿项目：《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条规定，“对附带民事诉讼作出判决，府当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”根据以上规定，刑事案件造成被害人死亡的，加害人仅需赔偿所造成的物质损失，并不包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等项目。原告请求死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费没有法律依据。曾超强方己支付了二十万元给原告方，已超过法律规定和原告方所请求的丧葬费、处理丧葬事宜费用的金额，曾超强无需再承担任何的赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任：管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”补充责任，是指在不法行为人不能承担全部赔偿责任时，与其有特定联系的当事人依法就其不能偿付部分承担的间接责任。由于曾超强己履行赔偿，恩平逸豪酒店也不需要承担任何补充责任，恩平逸豪酒店没有任何过错。综上，请人民法院依法驳回三原告的无理请求。被告恩平逸豪酒店对其辩称提供如下证据：1、（2020）粤0785刑初156号刑事判决书。2、恩平市公安局刑事侦查大队对侯园园尿液的检测结果。3、司法鉴定意见书。4、法医鉴定报告。5、视频监控截图。6、临时住宿登记表。7、讯问笔录（曾超强）。8、询问笔录（严雯）。9、放置于服务台的民警提示。10、收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：本院于2020年6月8日作出的已生效的（2020）粤0785刑初156号刑事判决书（以下简称156号刑事判决书），查明：2019年12月24日晚，曾超强与三原告的直系亲属侯园园等人相约在恩平市恩城神话酒吧喝酒，至次日凌晨2时许曾超强驾车搭载侯园园到恩城逸豪酒店开房，当时侯园园处于醉酒状态，由曾超强独自到酒店前台办理入住手续后搀扶侯园园到该酒店1711房，随后二人在该房间发生性关系两次，完后二人到浴室沐浴，早上7时32分许，曾超强离开房间到楼下停车处取打火机及挪车，而侯园园则继续在房间内浴缸泡澡。曾超强于7时42分许返回1711房间，其在房门外敲门一段时间未见侯园园开门，后于8时34分许到酒店一楼大堂领取房间副卡，其开门进入房间后发现侯园园坐在浴缸内，头仰靠在浴缸边沿，处于神志不清、呼吸困难的状态。且浴缸前地上有呕吐痕迹。曾超强当即将侯园园抱到床上并按其人中，但未见成效。随后于9时2分许打电话咨询其做医生的朋友李某峰如何处理，李某峰听完曾超强描述的症状后叫其拨打120求救，但曾超强因怕此事传扬出去有损二人名声，且没有意识到事态的严重性，仅对侯园园采取掐人中和心肺复苏等简单的急救措施，在侯园园始终不见好转反而症状愈加严重的情况下，仍不将其延医救治。至9时16分许，曾超强联系侯园园的朋友孔某萍过来帮忙，孔某萍于9时50分许赶到酒店，发现侯园园仰卧在床上张大嘴巴、呼吸急促。随后，曾超强在延误了一个多小时后，才在孔某萍的要求下拨打120求救。10时12分许，医护人员到达现场发现侯园园已无生命体征，经对其采取一番抢救措施后宣告其死亡。随后公安机关到达现场将曾超强带回调查。经广东省恩平市********对侯园园的死因进行鉴定，该中心于2019年12月31日作出恩公（司）鉴（法尸）字【2019】12003鉴定书，鉴定意见为：侯园园系胃内容物反流误吸入呼吸道致窒息死亡。2020年4月21日，侯园园的父亲侯国礼代表三原告与曾超强的胞兄曾超源于达成协议，由曾超强家属先行赔偿人民币25万元（其中20万已于当日已支付）给三原告并取得其谅解。2020年7月3日，曾超强又支付了50000元给三原告。2019年12月25日，被告恩平逸豪酒店向三原告支付了30000元。156号刑事判决书认定：曾超强无视国家法律，过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，判决：曾超强犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。另查明，本案原告侯国礼、冯惠嫦系侯园园的父母，二人生育了二女一子。侯园园于2009年7月7日与李健聪结婚，于2010年7月27日生育女儿李嘉一，于2014年10月27日与李健聪离婚。本院认为：本案属侵权责任纠纷。根据原、被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、三原告因侯园园死亡造成的经济损失项目及计算标准；二、侯园园死亡的民事赔偿责任如何划分。一、关于三原告因侯园园死亡造成的经济损失项目及计算标准问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，本院认定，三原告的经济损失项目如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和第三十五条规定，本案中，侯园园于1984年12月24日出生，死亡时年龄为35岁。广东省2019年城镇人均可支配收入为每年48118元，据此可计算侯园园的死亡赔偿金为20年×48118元/年=962360元。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2019年广东省全省国有单位在岗职工年平均工资为127600元，可计算侯园园的丧葬费为63800元（127600元÷12个月×6个月）。3、被扶养人和被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案原告冯惠嫦在受害者侯园园死亡时已年满55周岁，尚未达60周岁，属侯园园生前需要扶养的人；冯惠嫦育有子女三人，因此，其的扶养费为34424元/年×20年÷3人=229493.3元，原告李嘉一系侯园园的女儿，尚未年满十八周岁，属侯园园生前需抚养的人，据此，其抚养费为34424元/年×9年÷2人=154908元，上述两项合计384401.3元。原告侯国礼主张其也属于侯园园生前需要抚养的人，但根据其身份资料显示，其的出生日期为1960年5月10日，侯园园死亡时（即2019年12月25日），侯国礼尚未满60周岁，且没有提供证据证明其符合上述法律规定的“无劳动能力又无其他生活来源的”条件，因此，其请求被扶养人生活费的理据不足，本院不予支持。4、精神损害抚慰金。三原告主张精神损害抚慰金100000元。本案中，侯园园因胃内容物反流误吸入呼吸道致窒息死亡，确实造成其亲属精神受到损害，但被告曾超强在事故中系因过失行为导致侯园园死亡，结合实际情况，本院酌情认定精神损害抚慰金20000元。5、处理丧葬事宜费用：（1）误工费。三原告主张按4人10天算为6946.8元（广东省私营单位就业人员2019年平均工资62521元/年÷12个月÷30天×10天×4人），虽没有提供相关的证据予以证明误工损失情况，但本院考虑本案的实际情况需要，确认原告的该损失为6946.8元。（2）交通费。本次事故发生于本地，原告也没有提供相应的票据佐证，但考虑到在处理相关事宜确实产生交通费用，据此，本院酌情支持1000元。上述两项合计7946.8元（6946.8+1000）。综上，三原告在本次事故中造成的损失，本院依法确认为1438508.1元（962360+63800+384401.3+20000+7946.8）。关于侯园园死亡的民事赔偿责任如何划分问题。（一）侯园园本人的责任。本案中，根据查明的事实可知，侯园园的死亡系因其自身问题导致胃内容物反流误吸人呼吸道致窒息，并非外力作用所致。本院认为，侯园园作为一个具有完全民事行为能力的成年人，具有一定的生活常识，应清楚喝醉酒是会有呕吐情形的出现，而醉酒状态下进行性行为再进而泡澡将会对其自身身体造成严重的损害后果。事故当日，侯园园在醉酒后与曾超强短时间内两次实施性行为，并在完成性行为后即进行泡澡，最终导致胃内容物反流误吸入呼吸道致窒息死亡。据此可认定，侯园园并没有对其自身的一系列行为采取应有的谨慎注意义务，而是放任自己的行为发生，最终导致身亡，侯园园应对其自身的行为产生的后果承担相应的责任，即应对就其自身死亡承担相应的过错责任。（二）曾超强的责任。曾超强作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该充分预见醉酒后进行性交及泡澡有可能产生的不良后果。但曾超强作为侯园园的亲密伴侣，当侯园园出现醉酒情况下对侯园园的不恰当、不应实施的行为不加予阻拦，反而在短时间内二次与其实施性交行为，并在性交后放任侯园园在浴缸内长时间泡澡，导致侯园园出现胃内容物反流；且当侯园园出现身体严重不适的情况时，仅采取简单的急救措施，没有正确的对待、及时主动拨打120急救电话求助；而在医生朋友李某峰的建议和提醒下仍然不予拨打求救电话，延误了一个多小时后，才在朋友孔某萍到来后并强烈要求下才拨打120求救。但当医护人员到达现场时已发现侯园园已无生命体征，经对其采取一番抢救措施后宣告侯园园已死亡。综合上述情况，曾超强对侯园园的死亡存在过错，应承担相应的过错责任。（三）恩平逸豪酒店的责任。本案三原告的亲属侯园园虽未按规定办理入住酒店手续，被告恩平逸豪酒店未加予限制，侯园园入住酒店接受住宿服务已属事实。被告恩平逸豪酒店作为经营者，应当向侯园园提供安全的经营场地、服务设施，承担安全保障义务。同时，法律设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义，安全保障义务人承担责任基础在于其疏于的过错，该过错应根据其提供保障的必要性和可能性进行判断，安全保障义务应限定在合理的范围内、与其管理和控制能力相适应，而不能无限制的放大为损害即应赔偿。首先，根据查明的事实，侯园园在室内住宿期间因胃内容物反流误吸入呼吸道致窒息死亡，其死亡原因与恩平逸豪酒店无直接的因果关系，也非恩平逸豪酒店未尽到安全保障义务所致。其次，本案中，在恩平逸豪酒店经营安全检验合格和经营许可的情形下，三原告要求从事经营活动的经营者还要预料室内住宿人员因自身私生活而实施的行为而发出危险警示，已经超出了履行安全保障义务的合理限度，超过善良管理人的注意标准。对此，三原告主张恩平逸豪酒店未尽到安全保障义务，缺乏充分确实有效的证据予以支持，本院不予采纳。再次，本案不存在恩平逸豪酒店的17011室内的住宿人员向恩平逸豪酒店的工作人员请求救助而得不到援助的情形，且恩平逸豪酒店的工作人员直至120急救中心的人员到场才得知事故发生，而本案不存在17011的室外有能直观判断室内人员需要救助的情形，因此，三原告要求恩平逸豪酒店承担过错责任，缺乏事实根据和法律依据。综上所述，恩平逸豪酒店对侯园园的死亡不存在过错，三原告请求恩平逸豪酒店承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综合分析本案的过错责任情况，本院认为侯园园应对其死亡承担50%的过错责任，曾超强应对侯园园的死亡承担50%的过错责任，即曾超强应向三原告赔偿729254.05元[（1438508.1元-20000元）×50%+20000元]，由于事故发生后，曾超强亲属已代为垫付的250000元应予扣减，曾超强仍应赔偿479254.05元（729254.05元-250000元）给三原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用关于的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾超强应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿479254.05元给原告侯国礼、冯惠嫦、李嘉一；二、驳回原告侯国礼、冯惠嫦、李嘉一的其他诉讼请求。本案受理费18360.07元，由原告侯国礼、冯惠嫦、李嘉一负担9871.26元，由被告曾超强负担8488.81元，原告已预交的16672.98元，由本院予以退回6801.72元给原告；被告曾超强应向本院补缴案件受理费8488.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  李燕欣二〇二〇年十一月十二日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉