广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初834号原告：李亦文，男，1967年2月22日出生，汉族，住广东省遂溪县******19*。公民身份号码：440************014。被告：梁国雄，男，1979年4月29日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区************2*****。公民身份号码：440************714。原告李亦文与被告梁国雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李亦文和被告梁国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亦文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费21000元、拖车费140元，共计21140元。2、本案的全部费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失费1578.50元，拖车费140元。2、被告承担鉴定费6423元及本案诉讼费。事实和理由：2014年12月4日5时20分，梁国雄驾驶粤G*****号小型普通客车沿麻章区麻遂路由麻章一小往金康路方向行驶，行驶至金川路与麻遂路交叉口时，因不按规定让行与沿金川路由英伦酒店经雷州方向行驶，未保持安全车速的梁坤驾驶的粤G*****号小型轿车发生碰撞，造成梁坤受伤，两车部分损坏的道路交通事故。后经湛江市公安局交通警察支队麻章大队对本次交通事故进行处理，于2014年12月15日出具了《道路交通事故认定书》，认定被告梁国雄承担事故的主要责任。原告是粤G*****号车辆的法定车主，原告因本次交通事故造成车辆维修费、拖车费等损失。被告的行为已构成对原告的侵权，直接给原告造成经济损失，经评估，粤G*****号车辆维修费4255元，被告应按事故责任比例赔偿1718．50元给原告。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告梁国雄辩称，一、原告故意不配合保险定损理赔工作及其涉嫌欺诈行为导致丧失对被告的索赔权。2014年12月18日，双方约定从交警车辆保管场取出各自事故车辆至对方保险公司指定的定点修理厂进行定损维修，被告履行了取车定损维修的义务，而原告却把事故车辆拖至其它不明地点匿藏多年，一直不将粤G*****号车辆拖至鼎和财产保险公司定点修理厂进行定损维修。2017年3月，粤G*****号车辆的事故损伤情况明显扩大并且出现了多处非本宗事故造成的新损坏部位。原告有制造虚假事故现场骗取其他保险公司保险费的嫌疑。被告及投保的鼎和财产保险公司多次致电李亦文，但李亦文一直不与被告及鼎和财产保险公司联系，也未履行对事故车辆进行理赔维修的责任。2016年5月10日，鼎和财产保险公司根据粤G*****事故车辆的现场勘察照片进行定损理赔并开具了事故车辆损失确认书、赔偿调解书交由各方签字确认。原告已无权要求被告赔偿超出鼎和财产保险公司认可范畴的其它损失。二、原告故意向法院及鉴定机构隐瞒、伪造、故意涂改证据，发起不实诉讼意图诈骗。原告向法院隐瞒2016年5月已从鼎和财产保险公司获得车损赔偿的事实。在本案中，原告明知涉案事故车辆已被交警部门清理销毁，故意将伪造、涂改后的照片提交给法院及评估公司，企图向被告索赔远超事故车辆实际价值的高额钱财。2017年5月11日，原、被告、法院工作人员及评估公司至停车现场进行鉴定时，发现该车事故车损情况明显扩大。原告擅自对车辆进行拆装伪造证据或制造新事故扩大损伤的诈骗行为已涉嫌诈骗。本案中，深圳市一正保险公估股份有限公司的司法鉴定没有真实证据，鉴定结果违背以事实为依据的法律精神，法院不应采纳。三、本案的起诉已经超过法定诉讼时效。原告对涉案纠纷最近一次起诉时间为2017年3月17日，案号为（2017）粤0811民初217号，而其于2017年6月14日撤诉。根据《民法通则》的规定，原告的起诉已超过两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究其伪造证据的诈骗责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：一、2014年12月4日5时20分，被告梁国雄驾驶粤G*****号小型普通客车沿麻章区麻遂路由麻章一小往金康路方向行驶，行驶至金川路与麻遂路交叉口时，因不按规定让行与沿金川路由英伦酒店经雷州方向行驶、未保持安全车速的案外人梁坤驾驶的粤G*****号小型轿车发生碰撞，造成梁坤受伤，两车部分损坏的道路交通事故。二、湛江市公安局交通警察支队麻章大队于2014年12月15日作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁国雄承担事故的主要过错责任，梁坤承担事故的次要过错责任。在庭审中，双方当事人对《交通事故认定书》所认定的事实及责任划分均无异议。三、涉案肇事车粤G*****号小型轿车的所有权人为原告李亦文。2014年12月18日原告垫付粤G*****号车辆的拯救费200元，事故发生后，该肇事车被扣押在惠明机动车辆保管场，原告于2014年12月18日经交警部门批准领取该车。2015年5月6日被告曾通过手机短信要求原告将粤G*****号肇事车拖至保险公司定点维修厂进行定损维修，但原告置之不理。四、原告曾于2016年初就涉案事故车损纠纷向麻章区人民法院提起诉讼，后原告于2016年3月15日向法院提出撤诉申请，法院于2016年3月17日依法作出（2016）粤0811民初56号民事裁定书，裁定准许原告李亦文撤回起诉。由于涉案肇事车粤G*****号小型普通客车被告梁国雄在鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险，但该车没有购买商业三者险。2016年5月10日，鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司对肇事车粤G*****车辆进行定损理赔，并与原、被告达成一份《损害赔偿调解书》。庭审中，原告已确认收到鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险限额内支付的车辆损失费2000元。五、2017年3月17日，原告李亦文再次就涉案事故车损纠纷向麻章区人民法院提起诉讼。在诉讼中，根据李亦文的申请，法院依法委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对粤G*****号小型轿车的损失价格进行评估鉴定。该公司于2017年5月22日作出《答复》，内容为“根据贵院提供的委估标的物权属证明资料以及其他相关资料，对于粤G*****小型轿车的损失价格进行鉴定评估，由于现场查勘条件有限，数据难以追溯，评估工作难以进行，故无法进行评估”。事后，原告李亦文于2017年6月14日再次提出撤诉申请，即日法院依法作出（2017）粤0811民初217号民事裁定书，裁定准许原告李亦文撤诉。李亦文于2017年7月9日收到该民事裁定书，该民事裁定书于2017年7月10日发生法律效力。六、原告在庭审自述：涉案粤G*****号小型轿车于2017年10月25日因违章不年审，被湛江市公安局交通警察支队麻章大队强制扣押，该车于2019年2月被交警部门作报废处理。七、根据原告的申请，本院于2020年8月20日依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司对涉案粤G*****号小型轿车的车辆损失金额进行了评估鉴定。该公司在展开验标作业时，原告李亦文称涉案粤G*****号小型轿车已被交警部门碾压处置，无法勘验实物。该公司便凭对原告询问笔录、交警部门出具《简要案情》及事故现场照片5张、鼎和财产保险股份有限公司拍摄粤G*****号小型轿车事故后照片4张(摄于2014年12月18日)和粤G*****号小型轿车事故后于2017年拍摄照片4张等作为评估作业材料。于2020年9月28日出具《车辆损失评估报告》，鉴定结论为本次事故涉案粤G*****号小型轿车的损失金额为人民币4255元。原告为此支付鉴定费6423元。以上事实，有原、被告提交的证据及开庭笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。对交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁国雄承担事故的主要过错责任，梁坤承担事故的次要过错责任。由于当事人均无异议，本院予以采纳。根据原、被告双方的诉辩及提交证据，本案主要存在如下争议问题：一、关于本案的诉讼时效是否已超过法定时效的问题。涉案的交通事故发生在2014年12月4日，原告分别于2016年初【(2016)粤0811民初56号】和2017年3月17日【(2017)粤0811民初217号】向本院提起诉讼，虽然原告二次起诉都申请撤诉，但应属诉讼时效中断情形。原告在(2017)粤0811民初217号案诉讼中，于2017年6月14日提出撤诉申请，即日本院依法作出（2017）粤0811民初217号民事裁定书，裁定准许原告李亦文撤诉。但李亦文是在2017年7月9日收到该民事裁定书，此时诉讼时效中断事由终结，故本案的诉讼时效应从2017年7月10日重新起算。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应适用三年诉讼时效。原告于2020年6月15日提起本案诉讼，从2017年7月10日计至2020年6月15日止，并未超过三年诉讼时效期间。故被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，由于证据不足、理由不充分，本院不予采纳。二、关于深圳市一正保险公估股份有限公司出具《车辆损失评估报告》是否合理，应否采纳的问题。首先，原告在2017年3月17日曾提起（2017）粤0811民初217号案的诉讼，期间已向本院申请对粤G*****车辆的损失进行评估，本院依法委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对粤G*****号小型轿车的损失价格进行评估鉴定。经该公司对粤G*****号小型轿车实物勘验，发现该车存在新旧损混杂。便向本院作出《答复》，内容为“根据贵院提供的委估标的物权属证明资料以及其他相关资料，对于粤G*****小型轿车的损失价格进行鉴定评估，由于现场查勘条件有限，数据难以追溯，评估工作难以进行，故无法进行评估”。其次，深圳市一正保险公估股份有限公司出具《车辆损失评估报告》，是在没有粤G*****小型轿车实物勘验情况下，仅凭对原告询问和粤G*****小型轿车事故后几张照片，作为该车在涉案的交通事故发生后的受损情形，并核定粤G*****小型轿车损失价值4255元，缺乏客观真实性。综上，由于涉案的粤G*****小型轿车已于2019年2月被交警部门作报废处理。本院认为深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司早在2017年有实物勘验，都因查勘条件有限，数据难以追溯，评估工作难以进行为由，对粤G*****小型轿车无法作出合理损失评估。而深圳市一正保险公估股份有限公司在鉴定标的物缺失，无实物勘验基础上；仅凭几张粤G*****小型轿车受损照片，作出《车辆损失评估报告》明显依据不足，也存在不合理因素，不具备证明力。故对该份《车辆损失评估报告》，本院依法不予采纳为定案依据。三、关于原告请求赔偿车辆损失费1578.50元，拖车费140元是否合理的问题。首先，本案中，涉案的交通事故发生在2014年12月4日，根据被告提供《手机短信》和鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司出具《证明》，均可证实事故发生后，原告不配合将肇事车粤G*****车辆进行定损理赔，而且原告也不在合理期限内将粤G*****车辆拖至汽车维修厂进行修理。退一步说，即使被告不配合定损理赔，原告也可以申请交警部门委托相关鉴定机构对粤G*****车辆的损失进行评估。因此，导致肇事车粤G*****车辆的损失未能及时评估，责任在于原告。其次，原、被告和鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司已达成调解协议，鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司已在交强险责任限额内支付车辆损失费2000元给原告。对该事实原告在庭审上亦予承认，本院予以确认。综上，虽然涉案的《车辆损失评估报告》评估粤G*****小型轿车的损失金额为4255元，但本院对该份《车辆损失评估报告》不予采纳，故原告请求被告赔偿车辆损失费1578.50元，由于证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于请求拖车费140元，原告已提供正式发票证明其在涉案的事故发生后垫付车辆拯救费200元，且被告提供保险公司出具《车辆损失确认书》中也不包含拖车费项目。由于被告对涉案的事故承担主要过错责任（70％）,故原告请求被告赔偿拖车费140元（200元×70％）依法合理，本院予以支持。另外，对于原告垫付评估费6423元，由于涉案的《车辆损失评估报告》不被本院采纳。故该评估费不属于必要的、合理费用，应由原告承担。综上所述，对原告合理请求，本院应予支持；对原告不合理请求，依法应予驳回。对被告合理部分的抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁国雄应于本判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款140元给原告李亦文。二、驳回原告李亦文其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，鉴定费6423元，均由原告李亦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈志芳