四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1264号 上诉人（原审原告）：阮雪异，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都安原物业服务有限公司乐山分公司，住所地：四川省乐山市市中区滨河路**附1-1。 主要负责人：杨立冬，总经理。 委托诉讼代理人：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 上诉人阮雪异因与被上诉人成都安原物业服务有限公司乐山分公司（以下简称安原物业公司）名誉权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均同意不开庭审理，本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 阮雪异上诉请求：1.撤销一审判决,改判安原物业公司向阮雪异书面赔礼道歉,在乐山市公共区域及业主微信群公告,并在地市级以上报纸刊登,为阮雪异消除影响,恢复名誉,判令安原物业公司支付阮雪异精神损害赔偿金1元或发回重审；2.一、二审诉讼费由安原物业公司负担。事实和理由:一、原审认定的部分事实不清,有失偏颇。1.原审认为安原物业公司张贴的《催费公告》针对的是“欠费的业主”,但其张贴的《催费公告》客观上面向全体业主,是为全体业主所知悉的,进而侵犯了阮雪异的合法权益。2.原审法院在审理中回避安原物业公司的侵权事实,对其在《催费公告》中大量不实的内容并没有进行查证，却认定原业委会的行为对安原物业公司收取物业费用造成了不利影响,进而说明其不实内容的捏造只是“辩驳和解释”错误。二、原审对安原物业公司侵害阮雪异名誉权的行为并未结合本案客观实际进行综合分析,认定安原物业公司的行为没有超出言论自由权的合理范围错误。1.原爱丁堡小区业委会代表的是全体业主,其业委会成员是为广大业主及物业公司熟知的,安原物业公司的侵权指向是直接针对原业委会的成员,且诽谤行为是明显故意为之、持续连贯的。2.原审认为安原物业公司的行为未有扩大不良影响，仅是在小区内的信息公告栏进行了张贴。安原物业公司张贴《收费公告》在小区主出入口的醒目位置,以约长3米＊宽2米的面积铺满整个小区的公告栏，一直到7月底才由安原物业公司拆除,长达两个月的时间，其不良影响是极为巨大的。综上,阮雪异认为原审判决认定事实不清,严重损害了阮雪异的合法权益希望依法支持阮雪异的上诉请求。 安原物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在阮雪异上诉状提到的相关理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 阮雪异向一审法院起诉请求：1.判令安原物业公司立即停止侵权行为；2.判令安原物业公司向阮雪异书面赔礼道歉，在乐山市公共区域及业主微信群公告，并在地市级以上报纸刊登，为阮雪异消除影响，恢复名誉；3.判令安原物业公司支付阮雪异精神赔偿赔偿金1元；4.本案诉讼费由安原物业公司承担。诉讼过程中，阮雪异自愿撤回了第1项诉讼请求。 一审法院认定事实：安原物业公司是为乐山市市中区爱丁堡小区提供物业服务的物业服务企业。阮雪异是该小区业主。2019年10月，爱丁堡小区成立业主委员会，阮雪异被选举为爱丁堡小区业主委员会委员，并在泊水街道办事处进行了备案登记。2019年11月11日，爱丁堡业主委员会在小区内的信息公告栏和各楼栋张贴内容为暂缓缴纳2020年物业费的通知的温馨提示，载明：“目前业委会正在按相关物业服务招聘流程重新签订新的物业服务合同，鉴于业委会还未与物业服务企业签订新的物业服务合同之前，业委会温馨提示小区全体业主暂缓缴纳2020年小区物业服务费，同时业委会承诺在提高物业服务质量的前提下不涨物业费”，此后，爱丁堡业主委员会又张贴了告业主书，主要就准备重新选聘物业服务公司以及指出安原物业公司在提供服务期间可能存在的问题进行了公告。2020年4月24日，乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终391号民事判决，维持了该院作出的爱丁堡小区业主大会作出的选举成立小区第一届业主委员会的决定违反法定程序，撤销该决定的判决。2020年5月15日，安原物业公司在小区内的信息公告栏张贴了《催费公告》，该《催费公告》针对的人群是欠费的业主，主要内容包含了劝导业主主动缴费、指出业主委员会违规成立并引导业主仇视物业公司和拒交物业费以及告诫业主委员会停止煽动活动、不要再制造恐慌、事端，应与安原物业公司一起引导业主按时交费和结清物业费等内容。阮雪异认为该《催费公告》中使用的：“不要置身事外当什么事情没发生一样游走于小区，如果事态进一步恶化欠费加剧问题无法解决，最终我公司无力垫付各种维修资金的后果你无法想象也不会承担，等大部分业主明白后你们将成为爱丁堡小区的罪人”、“但暗箱操作违规成立的业委会不仅是违法宣传我公司侵占业主权益、在阻止成立业主委，引导你仇视物业公司和拒交物业费”、“实际是在为害整个小区”、“我公司一直呼吁成立的业委会停止违规违法的煽动活动”等用语，是捏造事实，诬蔑和诽谤，对其名誉造成了侵害，故诉至该院。 一审法院认为，名誉权是自然人享有的基于人身自由、人格尊严而产生的人格权益。任何组织或者个人采用侮辱、诽谤的方式侵害他人名誉权的，应当承担侵权赔偿责任。安原物业公司张贴《催费公告》的行为和内容是否侵害了阮雪异的名誉权是本案的争议焦点，应当从是否以侮辱或者诽谤的方式实施了侵权行为，侵权行为是否产生了侵害后果等方面来具体分析：1.安原物业公司张贴的《催费公告》针对的群体是欠费业主，主要目的是引导欠费业主缴纳拖欠的物业费。2.因原爱丁堡业主委员会在小区内张贴的温馨提示和告业主书中的部分内容对安原物业公司的管理和收费在业主群体中造成了不利的影响，故安原物业公司在《催费公告》中对原爱丁堡业主委员会指出的安原物业公司的相关问题进行了辩驳和解释；3.安原物业公司在《催费公告》中针对原业主委员会的行为和言论作出了否定的评判，但未使用过侮辱或者诽谤原业主委员会成员以及阮雪异的字句；4.安原物业公司仅在小区内的信息公告栏进行了张贴，未有故意扩大不良影响的行为。综上所述，阮雪异认为安原物业公司侵害了其名誉权，理由是《催费公告》中使用的语句降低了其个人的社会评价，对阮雪异的生产、生活造成了潜在的影响。但安原物业公司张贴的《催费公告》从原因、目的、内容以及行为方式来看，均未超出安原物业公司行使言论自由权的合理范围，未有对阮雪异个人人格的侮辱和诽谤内容，阮雪异也未举证证明安原物业公司的行为对其人格尊严造成了实质的损害。故该院对阮雪异的全部诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回阮雪异的诉讼请求。本案受理费减半收取250元，由阮雪异负担。 二审中，阮雪异为证明安原物业公司在爱丁堡小区张贴的《催费公告》内容违背事实，对阮雪异名誉造成影响，申请证人缪某、范某（自述系爱丁堡小区业主）到庭陈述证人证言。 缪某主要陈述：其与阮雪异是同一个小区的，小区在5月中旬贴出《催费公告》与催费内容有出入，小区业主议论纷纷。其看到《催费公告》后，对业委会成员没有负面印象、指责或者误解。 范某主要陈述：其与阮雪异在爱丁堡小区系邻居2020年5月份，安原物业公司出具了《催费公告》，小区群就在讨论，但其看到《催费公告》后，对原业委会还是认可的，认为阮雪异是做事的人，如果再选举业委会，还是认可他。此外还陈述安原物业公司服务差，不作为，业主十分不满。 本院组织当事人对上述证人证言进行了质证。 阮雪异质证意见：证人证言证明了《催费公告》的相关内容与事实不符，虽然也说明了证人对阮雪异工作是认可，但证人提到在《催费公告》公某后存在议论情况，有正面的也有负面的。 安原物业公司质证意见：从证人证言能看出，业主看到《催费公告》后对阮雪异的评价并没有降低，对其名誉没有影响，证人证言不能达到阮雪异证明目的。 本院认证意见：阮雪异申请上述证人出庭作证，其目的是证明安原物业公司张贴的《催费公告》使阮雪异名誉受损。本院认为，上述证人看到《催费公告》后虽对原业委会有所质疑，但总体仍然认可原业委会成员对小区业主的无私奉献与付出，对阮雪异的个人名誉并未产生负面评价，故上述证人证言不足以达到阮雪异的证明目的。 二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：安原物业公司张贴《催费公告》的行为和内容是否侵害了阮雪异的名誉权。 名誉是公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉,公民的名誉权受法律保护,任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。阮雪异以安原物业公司在小区张贴《催费公告》的行为和内容侵害了阮雪异的名誉权为由致本案诉讼，但阮雪异提交的证据包括二审证人证言均不足以证明安原物业公司对阮雪异采取了侮辱、诽谤等方式损害其名誉，并因此造成其社会评价的降低。一审从安原物业公司张贴的《催费公告》的原因、目的、内容以及行为方式进行评判，认定安原物业公司未有对阮雪异个人人格的侮辱和诽谤内容，阮雪异也未举证证明安原物业公司的行为对其人格尊严造成了实质的损害，进而不支持阮雪异的诉讼请求并无不当。 综上所述，阮雪异的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由阮雪异负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭媛媛 审 判 员 刘一铭 审 判 员 周文勤 二〇二〇年十一月六日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。