四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终141号 上诉人（原审原告）：汪桂英，女，1938年8月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：卢国芬（系汪桂英之女），女，1970年2月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：周明江，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夹江县公安局，住所地四川省夹江县漹城镇振兴路**。 法定代表人：胡洪捃，该局局长。 委托诉讼代理人：黄敏，该局吴场派出所所长。 委托诉讼代理人：贺永川，该局法制大队教导员。 被上诉人（原审被告）：夹江县人民政府，住，住所地四川省夹江县漹城镇建设中路**/div> 法定代表人：漆宾，该县县长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原审第三人：谢莲英，女，1954年5月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人汪桂英因诉被上诉人夹江县公安局、夹江县人民政府（以下简称“夹江县政府”）、原审第三人谢莲英行政处罚、行政复议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2019年6月25日晚7时许，因卢国英扔弃碎玻璃到谢莲英（65岁）家地坝内引发纠纷。卢国英和谢莲英发生争吵后，卢国英上前将谢莲英按倒在地，卢澄清见状后上前用手掌殴打谢莲英脸部，造成谢莲英受伤。 2019年6月25日，夹江县公安局对当日报警人谢莲英的报警予以立案，开始调查。同年7月9日、8月2日，夹江县吴场镇人民调解委员会两次组织卢澄清、卢国英、谢莲英调解该纠纷均未果，其中第二次调解通知卢国英时，其未参加。 2019年8月5日，夹江县公安局对卢澄清作出《行政处罚告知笔录》，告知卢澄清拟处罚的违法事实、理由、法律依据以及陈述和申辩的权利。 2019年8月1日，夹江县公安局物证鉴定室受理委托鉴定申请，并于同年8月20日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，就谢莲英的伤情鉴定意见为不构成轻微伤。 2019年8月23日，夹江县公安局吴场派出所作出内部《呈请公安行政处罚报告书》，并呈报夹江县公安局法制室、该局分管领导审核。同日，夹江县公安局对卢澄清作出夹公（吴）行罚决字〔2019〕677号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2019年6月25日晚7时许，因卢国英（卢澄清之女）扔弃碎玻璃到谢莲英（65岁）家地坝内引发纠纷。卢国英和谢莲英发生争吵后，卢国英上前将谢莲英按倒在地，卢澄清见状后上前用手掌殴打谢莲英脸部，造成谢莲英受伤。卢澄清的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项的规定，决定对卢澄清行政拘留十日，并处五百元罚款。因卢澄清年满70周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，对卢澄清不执行行政拘留。被诉处罚决定于同日送达卢澄清。 卢澄清不服该被诉处罚决定，于2020年10月16日向夹江县政府申请行政复议。次日，夹江县公安局收到《行政复议答复通知书》，并作出《行政复议答复书》。同年12月16日，夹江县政府作出《延长行政复议期限通知书》，并向卢澄清和夹江县公安局送达，决定延长复议期限30日。 2020年12月20日，夹江县政府作出夹府复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为夹江县公安局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持夹江县公安局作出的被诉处罚决定。该被诉复议决定至迟于同年12月26日前向卢澄清送达。 2020年1月3日，汪桂英向原审法院提起本案一审行政诉讼，请求判决：1.撤销夹江县公安局作出的被诉处罚决定；2.撤销夹江县政府作出的被诉复议决定。 原审法院另查明，谢莲英于1954年5月18日出生，事发时已经年满65周岁。卢澄清于1934年1月15日出生，2019年12月29日死亡，汪桂英系其妻。 原审法院再查明，在本次纠纷中，夹江县公安局决定给予卢国英拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。 原审法院以下列证据和当事人当庭陈述认定上述事实： （一）夹江县公安局提交在行政处罚程序中调取的证据 1.2019年7月1日，谢莲英在公安机关调查中陈述：2019年6月25日晚7时许，卢国英向谢莲英家扔了一个碎玻璃瓶头子，谢莲英与卢国英理论，并引发相互吵骂。随后卢澄清从家里出来辱骂谢莲英，并用手掌打谢莲英脸。之后，卢国英与谢莲英发生相互抓扯，卢国英将谢莲英按倒在地，谢莲英倒地后就抓住卢国英的头发，卢澄清又用手打谢莲英脸部。蔡万华（卢国英之夫）见谢莲英抓住卢国英头发，便用手掰其右手大拇指，后主动放开谢莲英大拇指。再后，卢国英与谢莲英双方放手，谢莲英起身后摸到脸部有血，发现牙齿掉了一颗，头昏，便用自己的手机拨打110报警。 2.2019年6月26日，卢国英在公安机关调查中陈述：事发当天下午7时左右，卢国英的丈夫蔡万华骑车回家，其去关门时，看到门外有块玻璃就去捡起扔到别处。谢莲英见此，说是卢国英将玻璃扔到她家，双方由此发生争吵。卢国英的父亲卢澄清在家里听到争吵就出来也与谢莲英争吵。卢国英让其父亲回屋。在卢澄清回屋时，谢莲英的姐姐汪某手拿一块石头朝卢澄清方向走去，但两人具体发生什么，卢国英没有看清楚。同时谢莲英冲向卢国英，双方发生抓扯，谢莲英将卢国英抓扯倒在地上，并骑在卢国英身上。最后，在蔡万华喊谢莲英放手后，谢莲英才放手。期间，谢莲英咬了卢国英左手手背一口。卢国英、谢莲英和卢澄清在此过程中都有受伤。对于当时有哪些人在场，卢国英称还有一些周围的邻居在场，具体有哪些人没有看清楚。 3.2019年7月10日，卢澄清在公安机关调查中陈述：事发当天下午，卢澄清听到（屋）外面谢莲英与其女儿卢国英在吵骂，便上去劝卢国英回去，不要再吵骂。卢国英推卢澄清回去的时候，谢莲英便抓住卢国英的头发。卢澄清的女婿蔡万华将卢澄清拉回家，刚转身谢莲英的姐姐汪某用石头打了卢澄清左腰一下。卢澄清还是被蔡万华拉回了家。对于当时在场的人有哪些，卢澄清称有周某等一些邻居。 4.2019年8月1日，蔡万华在公安机关调查中陈述：事发当天下午7时左右，蔡万华下班回家进屋后，听到屋外在吵闹便出去，看到谢莲英站着抓住其妻卢国英的头发，把卢国英扯来埋下去了。卢国英也抓住谢莲英的手。蔡万华的岳父卢澄清在旁边耍。蔡万华叫卢澄清回去了。蔡万华多次喊谢莲英和卢国英放手后，双方才放手。蔡万华称，不清楚谢莲英脸上的伤是怎么回事。 5.2019年8月1日，卢某2在公安机关调查中陈述：事发当天下午6时许，卢某2在家看电视，听到屋外吵闹，便出去看。看到卢国英将谢莲英按倒在路上，谢莲英抓住卢国英的头发，谢莲英脸部全是血，卢澄清站在旁边看。卢国英的丈夫蔡万华出来看到后，用手掰谢莲英的手，让其放手未果。后经蔡万华多次劝解，双方才放手。谢莲英脸部全是血，牙齿也掉了一颗。卢国英表面上看没有伤。对于当时还有没有其他人在场，卢某2称：卢秀文、汪某、周某都看见了，而且周某是最早看见的。 6.2019年6月28日，周某在公安机关调查中陈述：事发当天下午，天还没有黑。周某在自家的地坝耍，看见卢国英甩了一个玻璃瓶子到谢莲英家的地坝。谢莲英看到后就吼卢国英：“你甩我地坝头搞啥子哦。”卢国英听到后就冲去打谢莲英。卢国英抓住谢莲英，谢莲英也抓住卢国英的头发，两人就抓扯起来。这时候，卢澄清又冲上去，从谢莲英的背后左一巴掌右一巴掌打谢莲英的脸。周某喊他们不要打未果，就去找队长。队长到后，两人已经分开。谢莲英的脸被打肿了，牙齿被打掉了。卢国英说，她手被咬了。 7.2019年6月28日，汪某在公安机关调查中陈述：事发当天下午6时许，汪某刚回家就听到有人喊打架了。汪某出去看到，蔡万华双手抓住谢莲英的双手按在地上，卢国英也按着谢莲英，谢莲英的手抓住卢国英的头发。卢国英的父亲卢澄清在谢莲英的脸上打了几下，谢莲英的脸上都是血。汪某上去骂蔡万华、卢国英、卢澄清三人，卢澄清还想打汪某。汪某捡一个石头对峙卢澄清后，卢澄清没有打汪某。谢莲英的脸部被打肿了，牙齿被打掉了。听说是因为卢国英甩玻璃瓶到谢莲英家地坝引发的纠纷。 8.2019年8月1日，卢某1在公安机关调查中陈述：事发当天下午6时许，卢某1从外面回家，走到路边听到谢莲英屋外吼闹声便去看。当时周某看到情况不对，就去喊队长了。卢某1看到谢莲英睡在地上，卢国英双脚放开卡在其身上，谢莲英双手抓住卢国英的头发。卢国英半蹲用手抓住谢莲英肩膀衣服，将其提起来一点后，卢澄清就用手打谢莲英脸，这样反复了几次。蔡万华回来后，把卢澄清拖开，然后让两人分开。卢澄清又要冲上去打，被汪某捡一小砖头恐吓才没有动手。蔡万华把卢澄清喊回家后，卢国英与谢莲英两人才同时放手分开。蔡万华没有动手打人。谢莲英的脸上全是血，牙齿被打掉一颗。听说是因为卢国英甩玻璃瓶到谢莲英家地坝引发的纠纷。 9.2019年8月5日，卢某3在公安机关调查中陈述：事发当天下午7时许，周某跑到卢某3家喊他说，卢国英一家人按倒谢莲英在打，让其去看看。卢某3赶到时，已经打完了，就询问是否报警和打120。卢某3看到在场的人有周某、谢莲英、卢某1、卢国英、卢澄清、汪某、卢秀文。 10.夹江县公安局制作的《现场勘查笔录》（含现场示意图一张、现场照片四张）载明：案发次日2019年6月26日10时8分对位于夹江县现场进行勘查，中心现场位于龙华村8组谢莲英家与卢秀文家之间的乡村小路上。谢莲英家坐西向东，前面有院坝，北面为卢某1家，南面为卢国英家，东面为卢秀文家，东北面为卢某2家。现场未发现可疑痕迹物证。 11.夹江县公安局于2019年6月26日制作的谢莲英伤情照片三张，显示谢莲英肩背部等处有伤。 12.夹江县公安局物证鉴定室于2019年8月20日出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定意见为：谢莲英于2019年6月25日的损伤不构成轻微伤。 13.夹江县中医医院于2019年6月30日出具的《出院证明书》证实，谢莲英于2019年6月25日入住该院，于同月30日出院。在“入院主要症状体征诊治情况”栏载明：谢莲英于2019年6月25日22时30分入院，查体见：头颅未见畸形，左侧面部见皮肤擦伤，双侧瞳孔等大等圆，直径约2㎜，对光反射灵敏，口腔内少许血凝块，上门牙缺失，牙龈未见破裂。颈椎及椎旁多处触痛，颈部活动时疼痛明显，左肩胛区皮肤挫伤、触痛，左肩活动受限。 14.吴场镇人民调解委员会于2019年7月9日、8月2日制作的两份双方未签字的《人民调解协议书》，证实双方经调解，未达成调解协议。 15.夹江县公安局制作的《行政案件权利义务告知书》、卢澄清、卢国英、谢莲英的常住人口详细信息表，《行政处罚告知笔录》《呈请公安行政处罚报告书》、被诉处罚决定。 16.夹江县公安局对卢国英作出的夹公（吴）行罚决字〔2019〕678号《行政处罚决定书》。 （二）夹江县政府在行政复议程序中的证据 《行政复议申请书》及其案件事实情况说明、《授权委托书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《延长行政复议期限通知书》、被诉复议决定、《送达回证》等。 原审法院认为，综合各方当事人的诉辩意见，该院就争议的焦点评判如下： （一）关于被诉处罚决定认定事实是否清楚的问题。根据夹江县公安局依法调取的前述证据，被侵害人谢莲英的陈述与证人周某、汪某、卢某1的证言相互印证，且与谢莲英的伤情照片、《出院证明书》中载明夹江县中医医院对谢莲英于事发当晚22时30分就医时的查体情况相吻合，能够证明卢国英与谢莲英发生抓扯后，卢国英将谢莲英按倒在地，期间卢澄清用手打谢莲英的脸部，两人的行为致谢莲英受伤的事实。 对于卢国英提出周某、汪某、卢某1、卢某2的证言均系证人串通后所作假证的主张。该院认为，纠纷发生的中心现场位于谢莲英家与卢秀文家之间的乡村小路，上述证人房屋所在位置与中心现场相邻，事发当时也在现场，卢澄清亦认可当时在场的人有周某。结合上述证人证实卢国英丈夫蔡万华在事发过程中掰过谢莲英的手指，意欲分开卢国英和谢莲英，而非指认其参与殴打谢莲英，该院认定上述证人证言具备真实性、合法性和关联性，应予以采信。综上，夹江县公安局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。 （二）关于被诉处罚决定适用法律是否正确的问题。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项关于“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”和第二十一条第三项关于“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的；……”的规定，夹江县公安局据此作出对超过七十周岁卢澄清（1934年1月15日出生）殴打已经超过六十周岁的谢莲英（1954年5月18日出生）的行为，给予卢澄清行政拘留十日日，并处五百元罚款，但不执行行政拘留的被诉处罚决定适用法律正确。 （三）关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。本案系因邻里之间因琐事引起殴打他人的民间纠纷案件，夹江县公安局于2019年6月25日接报警出警后，立案、询问、现场勘查的程序合法。且夹江县公安局作出行政处罚决定前于2019年8月5日告知了汪桂英享有陈述和申辩权利，并于同年8月23日作出被诉处罚决定并送达被诉处罚决定书。该案经鉴定并先后两次由吴场镇人民调解委员会组织各方进行调解，根据《治安管理处罚法》第九十九条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款关于“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”的规定，夹江县公安局在2019年8月23日作出被诉处罚决定并送达处罚决定书属在法定期限内办结该案。综上，该院认定被诉处罚决定程序合法。 （四）关于被诉复议行为是否合法的问题。夹江县政府于2019年10月16日受理卢澄清的复议申请，经审理并延长复议期限30日，于同年12月20日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，决定维持夹江县公安局作出的被诉处罚决定，并于同年12月23日邮寄送达被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。对汪桂英请求撤销被诉复议决定的诉讼请求不予支持。 此外，对于汪桂英提出本案系汪桂英之夫卢澄清举报基层腐败问题后，有关人员打击报复汪桂英家庭所致，但诉讼中并无相关证据予以证明。即便存在汪桂英所述情况，也应当依法反映诉求，妥善处理，而不应因琐事引发纠纷进而殴打他人。同时，夹江县公安局在办理案件过程中，如果确有证据证明有关人员存在打击报复等违反公安行政管理法律规定或者其他违法违纪情况的，应当依法处理或者向有关部门报告，确保当地社会和谐稳定。 需要特别指出的是，本案汪桂英家庭和谢莲英家庭系同村邻里，乡里乡亲，应当友善共处。案涉纠纷致谢莲英受伤，卢澄清在起诉前又不幸去世，各方当事人都应当汲取教训，重修邻里关系，共建和谐乡村，而不应当续接仇恨，更不能对依法接受公安机关调查的邻里证人打击报复，否则将被有关机关依法追究责任。 综上事实和理由，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”和第七十九条关于“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决驳回汪桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由汪桂英负担。 汪桂英向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉处罚决定；3.撤销被诉复议决定。事实和理由：一、夹江县公安局收集的证据不足以证明卢澄清动手殴打了谢莲英，行政处罚缺乏事实根据，属于行政违法。1.谢莲英报警记录陈述卢国英向其院子丢碎玻璃，与卢国英的笔录陈述将玻璃扔到了卢国英家竹林相互矛盾。2.谢莲英陈述被卢澄清打脸与证据印证的事实矛盾，根据《鉴定文书》和《出院证明书》仅能证实谢莲英左侧面部皮肤擦伤，而非被卢澄清打伤，两次就诊记录均未体现谢莲英左右脸被打伤的痕迹，只能证明其左脸系与卢国英抓扯倒地后在地上擦伤所致。3.谢莲英报警其门牙被打掉，依据《鉴定文书》，不能认定其脸部被卢澄清殴打，并致其牙齿掉落，其陈述事实与证据印证的事实矛盾。4.依据《现场勘查笔录》记载未发现可疑痕迹物证，即现场未发现碎玻璃和牙齿，不能印证谢莲英陈述卢国英向其院子丢碎玻璃的事实和牙齿被打掉的事实。5.《人民调解协议书》双方都对认定事实和处理意见不服，拒绝签字。两份《行政处罚告知笔录》二人都拒绝签字，能说明卢澄清未殴打谢莲英。6.卢某2、周某、汪某、卢某1、卢某3的笔录系派出所根据5人陈述分别制作，但5人与争议双方存在一定利害关系，且5人未全部目击整个争议过程，其陈述不能反映案件真实情况。夹江县公安局在双方当事人陈述完全不一致，谢莲英陈述的事实与现有证据印证的事实矛盾，没有任何物证、书证来印证案件事实的情形下，是不能单独采信有瑕疵的询问笔录作为定案证据的。被诉处罚决定应予撤销。二、被诉复议决定和一审诉讼程序均未查清案件事实，在证据不足、事实不清的情形下做出错误决定和判决，应予撤销。 夹江县公安局辩称：一、本案系民间纠纷引发，现有证据能认定卢澄清殴打他人的违法事实。1.卢国英是否向谢莲英院内丢碎玻璃，有报警记录、谢莲英询问笔录、证人周某、卢某1的证言予以证实。2.被侵害人谢莲英的陈述与证人周某、汪某、卢某1的证言相互印证，且与谢莲英的伤情照片、《出院证明书》载明的谢莲英于案发当晚就医的查体情况相吻合，能够证明卢国英与谢莲英发生抓扯后，卢国英将谢莲英按倒在地，期间，卢澄清用手打过谢莲英的脸部，二人的行为致谢莲英受伤的事实。3.谢莲英报警其门牙被打掉，依据《鉴定文书》排除牙齿缺失，结论为其伤情不构成轻微伤，故对其报警称门牙被打掉的事实未予采纳。在处罚时是在法定处罚幅度中选取较轻的幅度处罚，鉴定意见没有作为从重处罚的依据，未侵犯被处罚人的合法权益。二、上诉人提出卢某2、周某、汪某、卢某1、卢某3的笔录与争议双方存在一定利害关系，并无证据予以证实，应当不予采纳。三、殴打主体系达到责任年龄并具有责任能力的自然人，能够成为殴打行为的主体。四、谢莲英系六十五岁的老人，夹江县公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十一条第三项之规定，对卢澄清所作处罚决定适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。 夹江县政府辩称：被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；复议程序合法；原审认定事实清楚、适用法律法规正确，上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款关于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼的规定，本案中，卢澄清系本案被诉处罚决定和被诉复议决定的行政相对人，卢澄清死亡后，其妻汪桂英作为近亲属有权提起本案行政诉讼，汪桂英具有本案原审原告主体资格。 根据《治安管理处罚法》第九条关于对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为，情节较轻的，经调解未达成协议，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚的规定，本案中，夹江县公安局具有对辖区内的打架斗殴等违反治安管理的行为予以行政处罚的法定职责。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条关于对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议的规定，本案中，夹江县政府具有对卢澄清不服夹江县公安局所作被诉处罚决定提出的行政复议申请履行行政复议的职责。 本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为认定卢澄清殴打谢莲英致其受伤的事实的主要证据是否不足的问题。在案证据显示：谢莲英案发当晚报警称被卢澄清等三人殴打后当晚入住夹江县中医院治疗，有报警记录、谢莲英的询问笔录、《出院证明书》等证据予以证实；对案发经过有多名现场目击证人周某、卢某1、汪某的证言予以证实，证人之间所述卢澄清用手连续打谢莲英脸部几下致其受伤的基本事实在时间、地点、击打部位、方式、次数等情节上一致；对谢莲英脸部受伤的情况，亦有伤情照片、《出院证明书》《鉴定文书》等予以印证；上述证据与被侵害人谢莲英的陈述相吻合，足以认定卢澄清殴打谢莲英致其受伤的事实。夹江县公安局据此所作被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。关于汪桂英上诉提出证人卢某2、周某、汪某、卢某1、卢某3与双方存在一定利害关系，并非目击整个争议过程，其陈述不能反映案件真实情况的意见。经查，上述证人除汪某与谢莲英系姐妹关系外，其余证人均与双方系邻居关系；且上述证人对其亲身经历的案发某段过程所作证言具有真实性、合法性、关某特征，应予采信，该上诉意见不能成立。关于汪桂英上诉提出谢莲英脸部系与卢国英抓扯倒地后在地上擦伤所致，非殴打形成和受卢澄清殴打所致的意见。经查，《出院证明书》所载医院查体见谢莲英左侧面部皮肤擦伤，以及《鉴定文书》证明检验见谢莲英左颧部见一0.7×0.2ｃｍ皮肤损伤愈合痕，该《鉴定文书》仅系对损伤程度的鉴定，并非对受损原因的鉴定，结合证人证言、伤情照片等证据，应认定谢莲英脸部受伤系卢澄清殴打所致，该上诉意见不能成立。关于汪桂英上诉提出报警记录和卢国英的陈述不一致的意见。因所涉对案发起因的不同陈述，非定性证据，仅涉及行政处罚幅度问题，而被诉处罚决定已基于卢澄清殴打对象谢莲英已满六十周岁，对卢澄清作出行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚，和卢澄清年满七十周岁，对卢澄清不执行行政拘留的决定，符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十一条第三项处罚的规定，该上诉意见不能成立。 综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被诉行政复议认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院判决驳回汪桂英的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人汪桂英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由汪桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 雷璐娜 审判员 李亚莉 二〇二〇年十一月六日 书记员 杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。