青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终733号 上诉人（原审原告）：胡世锋，男，1972年12月4日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。 委托诉讼代理人:魏忠,青海磐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司，住所：青海省海西州大柴旦镇团结路东段，统一社会信用代码：91632824MA755U118P。 负责人：张清海。 被上诉人（原审被告）：甘肃久联爆破工程有限公司，住所：甘肃省白银市白银区南二环路（阳明公司办公楼**），统一社会信用代码：916204007202219879。 法定代表人：张九泽，该公司董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:王宁,甘肃银衡律师事务所律师。 上诉人胡世锋因与被上诉人甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司（以下简称甘肃久联公司大柴旦分公司）、甘肃久联爆破工程有限公司（以下简称甘肃久联公司）租赁合同纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡世锋及其委托诉讼代理人魏忠，被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司的负责人张清海及其委托诉讼代理人王宁，被上诉人甘肃久联公司委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡世锋上诉请求：一、撤销青海省大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初108号判决；改判“1.被上诉人一次性支付租赁费595524.10元；2.判令被上诉人支付逾期利息28287元（以欠款595524.10元为本金，按银行同期贷款利率4.75％自2019年6月10日暂计算至2020年6月10日，即款清之日”）。二、二审法院判决被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司承担一、二审诉讼费用、律师费。三、当庭增加上诉请求：若二审法院认为一审不具有管辖权,应当撤销一审判决,将此案移送至青海省西宁市城西区人民法院审理，我们认为一审法院程序违法。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误：上诉人与被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司于2017年9月1日签订《工程机械租赁合同》，上诉人于当日进入工地履行合同义务，但被上诉人一直未履行付款义务。原审法院认为《对账函》不能认定是结算依据，该事实认定错误。上诉人与甘肃久联公司大柴旦分公司签定合同，对方负责人是段某且加盖公司公章。在合作期间，该公司从未告知上诉人变更及免除段某职务，上诉人通过微信与段某确认,并有与签订合同所盖一致的甘肃久联公司大柴旦分公司公章书面确认，且有被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司员工吴某出具的结算清单证实被上诉人欠付上诉人租赁费事实。一审法院不能仅依据上诉人登报声明即推定被上诉人知晓声明内容，亦不能推定公章作废及免除段某职务的登报声明直接对被上诉人发生法律效力。上诉人善意不知情，且尽到合理注意义务，上诉人提供的对账函合法有效，被上诉人应支付上诉人租赁费用及逾期利息。 甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确,上诉人的上诉请求无事实和法律依据,恳请予以驳回。1.上诉人出示的工矿机械租赁合同通过直观观察,可以看出是先盖章,然后再在盖章的纸上套印、打印的合同内容。该行为是胡世锋和段某伪造的该份工程机械租赁合同,意图侵害青海久联大柴旦分公司及久联公司的合法权益；2.在合同履行方面,上诉人无证据证明被上诉人对工程量进行过签章确认,上诉人在一审时出具的证据是打印件,无原件,也无承载原体,是无效的证据,被上诉人从未见过该打印件,更未予以签章确认；3.上诉人出示的对账函是无效的,该对账函出具的时间是2019年5月29日,而被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司早于2019年1月10日就对该印章登报作废,不可能在2019年5月29日与胡世锋对账,而且胡世锋也从未去本公司进行过对账,该对账函是伪造的材料,上诉人在上诉状中称时间是书写错误,依据证据规定第三条,上诉人在起诉状中明确承认于己不利的事实,另一方当事人无需举证证明,所以上诉人所称的时间书写错误是不能成立的；4.胡世锋与段某伪造的材料,是在没有真实交易的情况下为侵害甘肃久联公司大柴旦分公司及总公司的合法权益而实施的,所以上诉人并非是善意的；5.对于上诉人增加的上诉请求,不需要新的举证期和答辩期,直接进行答辩。原审法院在就管辖权程序问题上,适用法律正确,程序合法有效,并无上诉人所陈述的情形：⑴合同中管辖的约定是签约地法院,合同中说签约地点是青海省西宁市,该项管辖约定不明;⑵原审庭前、开庭中并未就合同签署地点或管辖事由向被上诉人予以询问,被上诉人也未提出过管辖异议申请,被上诉人在原审时也依据应诉管辖的法律规定,准时予以出庭,故该案在一审时的管辖已经确定,应由大柴旦法院审理；⑶被上诉人从未提出管辖异议,上诉人也未予否认。 胡世锋向一审法院起诉请求：一、判令二被告一次性支付租赁费595524.10元；二、判令二被告支付逾期利息（以欠款595524.10元为本金，按银行同期贷款利率4.75％自2019年6月10日计算至法院实际判决之日）；三、判令被告承担本案诉讼费、律师费20000元。 一审法院认定事实：原告胡世锋与被告甘肃久联公司大柴旦分公司原负责人段某于2017年9月1日签订《工程机械租赁合同》一份，约定由被告甘肃久联公司大柴旦分公司（乙方）租赁原告胡世锋（甲方）两台钻机在青海省海西州大柴旦团鱼山露天煤矿进行打米，租赁期限为2017年9月5日至2018年9月5日，结算方式为按照打米数计算17元／米（不含税票），工程次月乙方提供工程结算清单，甲、乙双方共同签字确认后生效，每月金额按照扣除油费、材料费后实际金额结算。若发生争议提起诉讼，胜诉方的律师费、诉讼费均由败诉方承担。 原告于2017年9月1日进场，租期至2018年2月结束，每月结算单由现场人员吴某与原告员工金某双方核算后签字确认，一式两份，金某将每月双方签字的单据交给原告胡世锋。 2018年12月13日甘肃久联公司决定免除甘肃久联公司大柴旦分公司负责人段某的职务，任命张清海为甘肃久联公司大柴旦分公司负责人。2018年12月21日变更营业执照登记手续。2019年1月10日甘肃久联公司大柴旦分公司登报声明甘肃久联公司大柴旦分公司的财务专用章（6328241000215）、合同专用章（6328241000217）声明作废。2019年3月14日甘肃久联公司大柴旦分公司从新刻制甘肃久联公司大柴旦分公司发票专用章、甘肃久联公司大柴旦分公司合同专用章、甘肃久联公司大柴旦分公司财务专用章，2019年5月10日张清海收到王剑寄回的甘肃久联公司大柴旦分公司原合同专用章及财务专用章。 甘肃久联公司大柴旦分公司分别于2018年1月5日向吴某支付10月工资4500元、2018年1月6日向吴某预支工资20000元、2018年1月24日向吴某预支工资6000元、2018年2月11日向吴某预支工资12268元。 2019年4月8日胡世锋通过微信向段某微信发送对账函照片。 在一审法院第一次庭审结束后，法建光及杜某各向原告出具证明一份,证明2017年9月至2018年1月期间法建光及杜某与胡世锋共同将钻机租赁给甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司在大柴旦团鱼山煤矿施工。2020年8月25日段某向原告出具情况说明一份,证明2017年9月至2018年1月甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司租赁胡世锋钻机在大柴旦团鱼山露天煤矿施工,5个月合计打米数50487米,每米17元,总金额858279元,段某在任职甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司负责人期间未支付租赁费。2020年8月26日吴某向原告出具五份结算清单（2017年9月结算清单、2017年10月结算清单、2017年11月结算清单、2017年12月结算清单、2018年1月结算清单）及证明一份,证明2017年9月至2018年1月甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司租赁胡世锋钻机在大柴旦团鱼山露天煤矿施工,5个月合计工作量约50000多米,工作量和金额核算是其本人经手。 一审法院认为，原告胡世锋与被告甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司原负责人段某于2017年9月1日签订《工程机械租赁合同》,段某在此期间为被告甘肃久联爆破工程有限公司大柴旦分公司负责人,原、被告双方签订的《工程机械租赁合同》系双方的真实意思表示，也并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同真实合法有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将两台钻机租赁给被告甘肃久联公司大柴旦分公司，被告甘肃久联公司大柴旦分公司应支付租赁期间的租赁费用。原告向法庭提交的2019年5月29日对账函中加盖的甘肃久联公司大柴旦分公司财务专用章已于2019年1月10日登报作废，原告主张该对账函实际出具时间为2018年5月29日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中原告在诉状中明确载明“2019年5月29日，被告甘肃久联公司大柴旦分公司出具对账函”，仅凭原告胡世锋2019年4月8日向段某发送的对账函微信图片只能证实该对账函出具时间在2019年4月8日之前，并未有其他证据予以佐证该对账函出具的时间为2018年5月29日，且在2019年4月8日段某已被被告甘肃久联公司大柴旦分公司免去职务，故不能以该对账函证明被告甘肃久联公司大柴旦分公司欠付原告租赁费595524.1元的事实。被告甘肃久联公司大柴旦分公司辩称吴某不是其公司员工，根据被告甘肃久联公司大柴旦分公司2017-2018年银行流水中有向吴某支付工资的行为可以证实吴某曾经系被告甘肃久联公司大柴旦分公司的员工。但原告胡世锋向法庭提交的与吴某微信聊天中下载的2017年9月结算清单、2017年10月结算清单、2017年12月结算清单、2018年1月结算清单四张图片均为打印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定：当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。原告不能向原审法院提交原始微信聊天载体予以核对，无法确认该图片是否是与吴某本人进行的微信交流亦无法确定出具的时间，且该图片中仅有吴某签字而无原告签字及被告甘肃久联公司大柴旦分公司的盖章确认，根据双方租赁合同约定：工程次月乙方提供工程结算清单，甲、乙双方共同签字确认后生效，原告并未向原审法院提交双方确认的单据，故该组证据不能够证明被告甘肃久联公司大柴旦分公司欠付原告租赁费595524.4元的事实，原告向原审法院提交的2020年8月26日吴某向原告出具的五份结算清单（2017年9月结算清单、2017年10月结算清单、2017年11月结算清单、2017年12月结算清单、2018年1月结算清单），2020年8月26日吴某并非被告甘肃久联公司大柴旦分公司员工，该结算单又无被告甘肃久联公司大柴旦分公司的追认，同时原告未申请证人吴某出庭作证，因吴某未出庭，该结算单是否是其本人出具无法确认，其行为不能代表被告甘肃久联公司大柴旦分公司，故这五份结算清单不能够证明被告甘肃久联公司大柴旦分公司欠付原告租赁费的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。原告未向原审法院申请吴某、杜某、法建光、段某出庭作证，吴某、杜某、法建光以书面方式出具的证明及段某以书面方式出具的提供情况说明不得作为认定案件事实的根据，因双方合同约定结算方式以每月双方签字确认后的工程结算清单扣除油费、材料费后的实际金额结算，且证人金某已将每月双方签字确认的结算单交与原告胡世锋，原告胡世锋不能向原审法院提交双方签字确认的结算单亦不能向法庭提供其他证据证明实际发生的打米数，故对原告主张二被告支付租赁费595524.1元及逾期利息的两项诉讼请求不予支持。关于原告第三项诉讼请求判令被告承担本案诉讼费、律师费20000元，根据双方合同约定：若发生争议提起诉讼，胜诉方的律师费、诉讼费均由败诉方承担。本案中原告的诉讼请求原审法院未支持，故对原告主张被告承担本案诉讼费及律师费20000元，原审法院不予支持。综上所述，原告胡世锋的全部诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条、第十五条第二款、第六十八条第三款、第九十条之规定，判决：驳回原告胡世锋全部诉讼请求。案件受理费10038.11元，减半收取5019.06元，由原告胡世锋负担。 本院二审期间，被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司提供三份法律文书作为证据：1.青海省海西州中级人民法院（2019）青28民终469号民事调解书；2.青海省海西州中级人民法院（2019）青28民终267号民事判决书；3.青海省高级人民法院（2019）青民申448号民事裁定书。拟证明：1.段某除在之前担任过甘肃久联大柴旦分公司负责人外，其还是河南省现代爆破技术有限公司大柴旦分公司及四川四海爆破工程有限公司大柴旦分公司负责人，至今仍是；2.三份民事法律文书中，段某都将河南省现代爆破技术有限公司大柴旦分公司的债务恶意转移给甘肃久联大柴旦分公司，意图损害甘肃久联公司大柴旦分公司及甘肃久联公司的合法权益，经海西州中级人民法院及青海省高院都确认其恶意转移行为是无效的；3.本案中再次与胡世锋制作材料，意图侵害甘肃久联公司大柴旦分公司及甘肃久联公司的合法权益，其所实施的行为与之前的恶意转移行为如出一辙，故上诉人起诉所称的租赁是虚假的。 上诉人质证认为：1.对调解书真实性无异议，对关联性及证明方向有异议。调解书是各方当事人自愿的情况下形成，因此达不到被上诉人的三个证明方向；2.第二份判决的案件和本案有本质区别，属债权债务转让纠纷，而本案是租赁合同纠纷，租赁事实的真假与否，是本案的基础事实和争议焦点，与本案无关联性；3.对省高院裁定书的真实性无异议，对关联性和证明方向有异议，此案也是债权债务的转移协议纠纷，本案是租赁合同，两案有本质区别，故代理人认为本案查清租赁行为是否真实发生,是本案的基础事实,同时申请了现场施工人员李某和现场负责人员金某出庭作证，证明施工时间、地点、内容。 经查，被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司提供的三份法律文书，青海省高级人民法院民事裁定书（2019）青民申448号中确有载明“段某作为河南省现代公司大柴旦分公司及甘肃久联公司大柴旦分公司的负责人……其具有恶意串通损害第三人利益的嫌疑……”。被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司所提供上述证据均无法证实与本案有关联。 上诉人胡世锋申请三名证人出庭。证人1段某，拟证明：甘肃久联公司大柴旦分公司欠胡世锋54万多。经询问，段某述称案涉《工程机械租赁合同》系其与胡世锋签订，合同内案涉胡世锋钻机工程量每次完成后都是其现场人员通过电话确认，且表示落款为“2019年5月29日”的《对帐函》是其本人授权，吴某出具，财务人员王剑盖章，时间应为2018年属笔误。证人2吴某，拟证明：胡世锋在团鱼山干活的数据是真实有效的。经询问，吴某述称落款为“2019年5月29日”的《对帐函》未经手办理，案涉胡世锋钻机结算清单是双方核对后跟分公司老总汇报后制作，并未向总公司汇报，且对于设备是甘肃久联大柴旦分公司租赁的还是段某个人租赁不清楚。证人3杜某，拟证明：其本人设备与胡世锋的设备一起在团鱼山干活。经询问，杜某述称2017年其与法建光、胡世锋一个时间段出租钻机设备，在团鱼山煤矿一个工作面施工，承租方为甘肃久联大柴旦分公司。本院对于上诉人胡世锋申请的证人段某与证人吴某关于《对帐函》及《工程机械租赁合同》的工程量单据确认方式表述不一，加之吴某所述的案涉胡世锋钻机结算清单，仅有吴某一人签字，并无甘肃久联大柴旦分公司印章及上诉人胡世锋签字，故不予采信。对于上诉人胡世锋申请的证人杜某的证词，因被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司提出公司与杜某存在有债权债务，青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2054号民事判决书中载明被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司与证人属在经济上确有利益关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”不能单独作为认定案件事实的根据，故其证言倾向于上诉人胡世锋，没有其他直接证据相互印证，则证人杜某证言不能单独作为认定案件事实的依据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于上诉人胡世锋增加诉讼请求提出若二审法院认为一审不具有管辖权,应撤销一审判决,将此案移送至青海省西宁市城西区人民法院审理的问题。经查，被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司对增加诉求当庭表示无需新的举证期和答辩期，原审中上诉人胡世锋、被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司均未提出管辖异议，亦不涉及违反级别管辖和专属管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二项规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”故该理由本院不予支持。 关于上诉人胡世锋原审中申请证人李某、金某出庭作证未在判决中阐明的问题，经查，证人李某与上诉人胡世锋存在雇佣关系，其证言倾向于上诉人胡世锋，因没有其他直接证据相印证，则李某的证言不能单独作为认定案件事实依据，证人金某作证时述称每月结算单据一式二份，系其与吴某签字后分别交由吴某及上诉人胡世锋，但上诉人胡世锋未提交吴某与金某签字确认结算单据，原审对于证人李某、金某证言并未采信，未在判决中表述并无不妥，故该理由本院不予支持。 关于上诉人胡世锋提出原审法院认为《对帐函》证据不能认定是上诉人胡世锋与被上诉人甘肃久联公司大柴旦分公司的结算依据，属事实认定错误的理由。经查，上诉人胡世锋提交落款时间为2019年5月29日的《对帐函》，加盖有编号为6328241000215甘肃久联公司大柴旦分公司财务专用章，其仅凭2019年4月8日向段某发送微信图片只能证实该《对账函》出具时间在2019年4月8日之前，也未提交证据证实《对账函》落款系笔误造成，并无证据证实曾向甘肃久联公司大柴旦分公司、甘肃久联公司提出要求更正或追认，且在2018年12月13日段某已被甘肃久联公司免去职务，加之上诉人胡世锋述称设备租赁费按月核定工程量并结算，也未提交按月结算对账单据，无证据证实租赁设备工程量，亦无证据证实甘肃久联公司大柴旦分公司实际租赁及使用了上诉人胡世锋钻机设备。二审中上诉人胡世锋虽表示对吴某签字的每月“胡世锋钻机”结算清单认可，但一审中上诉人胡世锋仅以中国建设银行股份有限公司活期存款明细账中显示甘肃久联公司大柴旦分公司曾向吴某转款（标注为10月工资、水费及预支工资），无法证实吴某属甘肃久联公司大柴旦分公司员工，结算清单并无甘肃久联公司及甘肃久联公司大柴旦分公司盖章确认，也未得到甘肃久联公司、甘肃久联公司大柴旦分公司追认，故原审认定该《对账函》不能证明甘肃久联公司大柴旦分公司欠付上诉人胡世锋租赁费595524.1元的事实，并无不妥。 综上，胡世锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二项、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10038.12元，由上诉人胡世锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊 旭 华 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 刘 霞 青