浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4143号 上诉人（原审原告）：杨华芳，女，1978年11月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李忠良，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王国军，男，1971年3月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：方建英，女，1967年7月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。 上诉人杨华芳因与被上诉人王国军、被上诉人方建英民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨华芳上诉请求：撤销原判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：方建英与方奇聪系亲戚关系，2017年9月18日转帐给王国军的20万元（新的借款）是方建英委托方奇聪汇款，但现阶段因方建英与方奇聪之间发生重大家庭矛盾，导致方奇聪不愿出庭作证。2、王国军与方奇聪根本不认识。3、王国军与方奇聪之间除这笔20万元其他双方无业务往来。4、王国军应当对该20万元不是借款的相关事实承担举证责任。 被上诉人王国军二审辩称：20万元转帐款不是借款。其有应收帐款，欠款人是通过第三人帐户支付，20万元转帐款与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人方建英二审辩称：同意上诉人的意见。 杨华芳向一审法院起诉请求（变更后）：1、判令被告立即支付60万元并偿付从2018年2月22日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2020年2月28日，原告杨华芳与第三人方建英签订债权转让协议书一份，约定将第三人方建英对被告王国军享有的80万元及利息转让给原告。协议签订后，第三人方建英将其持有落款时间2017年2月21日，借款人为王国军的借条交付给原告，该借条中载明“借款人王国军，男，身份证号3306211971030××××，住大阪风情****，电话158××××1199。今向方建英借人民币捌拾万元整，借款用途为资金周转，借款日期2017年2月21日，还款日期为2018年2月21日”。 因被告认为案涉借条内容及落款签名均非其书写，故原告于2020年4月7日向该院申请要求对案涉借条的所有内容及落款签名是否是被告王国军亲笔书写进行司法鉴定，该院准许后，依法委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年6月28日出具司法鉴定意见书一份，认为根据现有样本，标称日起为“2017年2月21日”的《借条》正文中“方建英”字迹，不是王国军书写形成；落款处“王国军”签字，倾向认为是王国军书写形成；《借条》中的其他书写字迹，均是王国军书写形成。为此，原告支出鉴定费7,800元。 另截至借条出具日，被告与第三人之间银行转账往来记录多达三百余万元。借条出具后，被告经第三人指示，分别于2017年5月4日、2017年5月8日、2017年9月20日、2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月13日向案外人朱钰芳转账1万元、20万元、20万元（分四笔、每笔5万元）、1万元、1万元、2万元（分两笔、每笔1万元），合计45万元。案外人朱钰芳分别于2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月13日向被告转账2万元（分两笔、每笔1万元）、1万元、2万元（分两笔、每笔1万元），合计5万元。 2020年3月21日，该院通过邮政特快专递将债权转让通知书作为原告的证据送达给被告。现原告要求被告归还借款本金60万元并支付利息，故成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为截至2017年2月21日被告是否尚欠第三人借款本金80万元。原告为证明自己的主张，提交了借条以及双方之间的银行交易明细，被告则否认其出具借条，亦否认向第三人借款。该院认为，首先，根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，案涉借条的内容均系被告所写，借款人“王国军”三个字倾向认为系被告所写，被告虽否认，但未提交任何证据，其应当承担举证不能的不利后果，故该院确定该借条的证明力。其次，据第三人的陈述，案涉借条载明的金额并非新的借款金额，而是双方之前多次借款后确定的金额，根据原告提交的银行交易记录显示，第三人曾多次转账给被告，被告亦有款项转账给第三人，双方款项往来频繁，被告在庭审中明确承认部分款项系借款，在无其他证据证明双方存在其他法律关系的情况下，双方之前款项往来系借款的可能性较大。最后，被告自认在出具借条后归还第三人45万元，若无欠款，何来还款。综上，根据高度盖然性原则，该院认定截至案涉借条出具之日，被告尚欠第三人借款80万元。借条出具后，被告共向第三人及其指定人转账45万元，第三人又转回被告5万元，故认定被告已归还第三人借款40万元。对于第三人主张的其通过案外人方奇聪于2017年9月18日转账给被告的20万元（新的借款），因其在指定期限内未能申请方奇聪出庭作证，且被告予以否认的情况下，不予认定。至于案涉借条上“方建英”是否是被告书写，不影响本案借条持有人主张权利。被告向该院申请要求核实被告曾于2015年11月4日以无卡存款形式向原告存款7万元的情况，因该款项发生于案涉借条出具之前，被告在出具借条时已对所欠款项进行了确认，故已无准许的必要。 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知相应的债务人。本案中，第三人方建英将其对被告王国军享有的债权转让给原告，且已通知被告的事实由相关证据予以证实，该债权转让关系未违反法律和行政法规的禁止性规定，应依法确认合法有效。被告在接受原债权人方建英转让债权的通知后，理应按约向转让后的债权人即本案原告履行债务，现被告未按约清偿，应承担违约责任，故原告要求被告支付剩余借款40万元并支付逾期利息，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王国军应于本判决生效之日起十日内向原告杨华芳归还借款本金40万元，并支付该款自2018年2月22日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取4,900元，财产保全申请费4,770元，合计9,670元，由原告杨华芳负担3,223元，被告王国军负担6,447元。司法鉴定费7,800元，由原告负担2,600元，被告王国军负担5,200元。 当事人在二审未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院针对上诉请求和理由审理认为，上诉人主张案外人方奇聪于2017年9月18日转给王国军的20万元款项系方建英新出借王国军的借款，但王国军予以否认，上诉人又未能举证证明该笔转帐款系借款性质，应当承担举证不能的后果。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费围绕争议金额确定为4300元，由上诉人杨华芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  虞悦悦