广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1130号 上诉人（原审原告）：钦州市山海虾业有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市南珠西大街珠宝路**。统一社会信用代码：91450702283902XXXX。 法定代表人：王甫生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞，该公司副经理。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西振鸿宇水电建筑有限责任公司。住所：广西壮族自治区南宁市仙葫开发区利源商住城同兴路西五里**。统一社会信用代码：91450100788421XXXX。 法定代表人：方振任，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾学成，广西桂璟恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州市钦江防洪堤管理处。。住所：广西壮族自治区钦州市钦江一桥江滨公园内统一社会信用代码：12450700499710457F。 法定代表人：梁伟，该管理处主任。 委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王裕万，男，1960年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：钦州市钦南区犀牛脚镇平山村委会。。住所：广西壮族自治区钦州市钦**犀牛角镇平山村 法定代表人：黄耀东，该村委会主任。 原审第三人：钦州市犀牛脚盐场。。住所：广西壮族自治区钦州市钦**犀牛脚镇统一社会信用代码：91450704201133XXXX。 法定代表人：林庆丰，该盐场场长。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西众源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立慧，广西众源律师事务所律师。 上诉人钦州市山海虾业有限公司（以下称山海公司）因与被上诉人广西振鸿宇水电建筑有限责任公司（以下称振鸿宇公司）、钦州市钦江防洪堤管理处（以下称防洪堤管理处）、王裕万、钦州市钦南区犀牛脚镇平山村委会（以下称平山村委）、原审第三人钦州市犀牛脚盐场（以下称犀牛脚盐场）财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山海公司的委托诉讼代理人王飞、黎云、被上诉人振鸿宇公司的委托诉讼代理人曾学成、被上诉人防洪堤管理处的委托诉讼代理人谢钻、被上诉人王裕万、被上诉人平山村委的法定代表人黄耀东、原审第三人犀牛脚盐场的委托诉讼代理人张锦盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山海公司上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初195号民事判决；2.判令被上诉人共同承担连带赔偿责任，支付财产损害赔偿96984元给上诉人；3.本案一审、二审诉讼费用、评估费4500元全部由被上诉人共同承担。事实与理由：一、被上诉人防洪堤管理处出具的施工图显示案涉1.78亩土地的旁边只标识“长1660米×宽3.5米”施工范围，不包含案涉1.78亩土地。一审判决认定“1.78亩位置、面积未超过虾塘补偿范围线，山海公司已得到该1.78亩土地的征用补偿”存在错误。1.（2018)桂0702民初2788号案件中，一审法院委托钦州市测绘院作出的技术报告基于错误的前提，即该技术报告依据振鸿宇公司提供的《钦州市钦州湾堤围工程平山堤段（桩号P0+000—P2+029)项目征地范围断面图》是其单方虚构，且该材料没有相关政府部门的签字盖章印证，该桩号全长2760米，图中显示“虾塘造塘费”补偿范围线宽26米，合计为107.63亩，但上诉人只收到补偿费范围只有43.9亩。图中显示“临时用地征地线”宽3米，但项目不存在临时用地征地，“560米×26米虾塘补偿范围”的测绘位置、范围亦没有经过上诉人同意。且原一审法院并未通知上诉人钦州市测绘院要到现场测绘，存在程序违法。2.被上诉人辩称“560米×26米补偿费”是临时用地补偿费、施工影响补偿费、养殖损失补偿费，但上诉人只收到“虾塘造塘费”补偿，二者没有任何关系，一审认定上诉人已收取补偿是错误的。3.上诉人在原一审中申请调取防洪堤管理处的以下材料：（1）县级以上人民政府土地行政主管部门“关于钦州市钦州湾堤围工程平山堤段临时征用土地（560米×26米=21.84亩）”的批准文件；（2）上述批准文件所附的临时征用土地(560米×26米=21.84亩）的具体方位图纸，但其未能提供。临时用地合法获得须获得县级以上人民政府土地行政主管部门的批准、有临时使用土地合同、有临时用地单位与提供临时用地的权利人双方签字或盖章确认的临时用地勘测定界图，三者缺一不可，被上诉人不能提供任何一项证明该1.78亩被临时征用，也没有支付临时用地补偿费，振鸿宇公司与王裕万签订《临时租地协议书》并支付租金3500元，证明上诉人未收取过临时用地补偿费。4.“560米×26米虾塘造塘费”的位置为：长以海堤最南端为起点，向北延伸560米；宽西起旧海堤的最外边，向东延伸至34(26+8=34)米处，整个位置远离最北端的1.78亩位置2200米（1660+1100-560=2200）。“560米×26米虾塘造塘费”是对上诉人多年来对旧海堤抢险修复、建造加固的固定资产投入的专项补偿。“560米×34米”是在虾塘内挖取土石方用来建造加固的范围，因为宽34米跟“1100米×8米”的征地地块重叠，为避免重复补偿，所以按照“560米×26米”来计算。根据上诉人与犀牛脚盐场签订的《租赁合同》第八条及上诉人提交的照片可知，台风冲崩大堤经常发生，上诉人每次都出钱出力组织抢修，“560米×26米”的“虾塘造塘费”就是这方面的专项补偿。1.78亩不存在任何征用和支付补偿费，广西高级人民法院提审也是因原二审判决认定“案涉1.78亩土地的位置上已被征用补偿26米范围”错误。二、振鸿宇公司是主要的侵权责任人，出钱出人填埋并占用1.78亩土地且在撤离时没有恢复虾塘，给上诉人造成持续的经济损失，应当承担主要过错和赔偿。一审判决免除振鸿宇公司撤离后2016年1月18日至2017年4月30日的赔偿责任是错误的，应当赔偿至恢复虾塘原状、交还土地、停止侵权时，且应当支付上诉人的损失。侵害行为是振鸿宇公司、平山村委、王裕万共同实施，应当共同承担连带赔偿责任。三、2016年1月18日至2017年4月30日，上诉人未对案涉50亩虾塘投入养虾，一是因为振鸿宇公司占用1.78亩土地造成严重污染残留无法养殖，二是因为错误的判决。(2016)桂07民终491号民事判决认定山海公司领取造塘费的补偿，争议的海塘用地经征用后权属发生变化，该判决于2016年8月1日生效，2018年6月29日被区高院撤销并发回重审。自2016年8月1日后，案涉50亩虾塘近一半不属于上诉人，上诉人若是投入养虾将面临巨大风险。因此，一审判决认定“从2016年1月18日至2017年4月30日，山海公司未实际投入进行养殖，故其请求养虾利润损失，缺乏事实依据，本院不予支持”是错误的。四、“小蓄水池50亩”的名称是习惯性叫法，一直都是作为养虾塘使用并收取租金。真正只用来蓄水、供水用的蓄水池是虾场内所有养殖户公用的，是不收取租金的。案涉50亩虾塘于2010年、2011年由金坚雄、江建亮承包养虾，于2012年退还给上诉人。因此，振鸿宇公司侵权填埋1.78亩土地前的2012年、2013年、2014年都是由上诉人在案涉50亩虾塘亲自养殖对虾，一审判决参照租金收益计算上诉人损失是错误的，应按照养虾利润损失赔偿96984元。综上，1.78亩不存在征收，被上诉人振鸿宇公司、平山村委、王裕万给上诉人造成的经济损失应共同承担连带赔偿责任。 被上诉人振鸿宇公司辩称，一、本案诉争的填塘行为不是由振鸿宇公司实施的，不是本案适格的诉讼主体，振鸿宇公司没有对场地进行填土，不是侵权主体。诉争塘的填土范围及面积，应先由相应资质测绘机构进行测绘予以确认。二、上诉人不是该土地的实际管理和使用人。即使对该塘进行了填土，但没有造成任何损失。尽管上诉人与犀牛脚盐场签订了租赁合同，但由于该塘与平山村民一直存在纠纷，一直未能将该塘交付给上诉人使用，而是由王裕万实际控制使用。在王裕万使用过程中没有任何人通过任何方式和法律手段主张过权利或者要求赔偿损失，因此，王裕万取得了该塘的合法使用权。三、振鸿宇公司基于租赁合同关系取得了该场地的合法使用权，属于善意第三人。振鸿宇公司施工完毕后已经将场地完好的交还给王裕万，即使需要承担责任，也是在场地租金范围内承担。即使该虾塘使用权存在争议，但填土行为不是由振鸿宇公司实施，如果构成侵权，其损害后果亦应由实际侵权人承担，而不是由振鸿宇公司承担。四、诉争土地政府部门已经部分征收、征用，并补偿了相关损失，上诉人再起诉要求进行赔偿没有事实和法律依据。五、广西永信资产评估有限公司桂永评报字[2015]第033号报告书不能作为本案赔偿的依据。报告书中没有任何投入的原始数据，比如虾苗投入成本、饲料喂养成本、设备投入成本及产出的收益等原始材料。上诉人从犀牛脚盐场租赁土地后，又转手将土地租赁给第三人使用，自己没有实际投入养殖使用，要求赔偿养殖损失没有事实依据。且该评估机构没有测绘资质，对于评估面积1.79亩没有事实依据。综上，上诉人要求赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院虽然认定振鸿宇公司为侵权人，但在一审判决中无需振鸿宇公司承担赔偿责任，一审所作判决也合理，望法院依法驳回上诉人的诉请。 被上诉人防洪堤管理处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被上诉人王裕万辩称，王裕万负责管理使用的大蓄水池和小蓄水池共140亩鱼塘，坐落于头塞沟，十七年来鱼塘养殖的经营权完全属于王裕万。2010年由于平山村委与犀牛脚盐场的土地权属纠纷，平山村委委派王裕万看守讼争土地，王裕万在该场地上建造一些临时工作房屋作为看管鱼虾塘所用。2003年至今被填埋的虾塘由王裕万使用，补偿款应当属于王裕万所有。上诉人从犀牛脚盐场承租土地后又转租给其他人，自己没有进行养殖生产，更没有进行投入，广西永信资产评估有限公司的报告书不能作为本案要求赔偿的依据。被填土地的范围已经由国家进行征收做防洪堤、修建公路，国家亦已经支付相关的征地补偿费，上诉人要求赔偿损失没有依据。 被上诉人平山村委辩称，其答辩意见和一审的意见一致。 原审第三人犀牛脚盐场述称，一、本案争议土地权属明确，犀牛脚盐场依法享有土地使用权。相关权属以及管理适用事实根据生效的（2013）钦行终字第17号行政判决书可以证实。二、犀牛脚盐场将权属土地承包给上诉人合法有效，依法应当受法律保护。犀牛脚盐场工作人员在发现发包土地受他人侵占填埋时，为排除非法侵害，犀牛脚盐场与承包单位共同依法进行报案处理，在处理过程中，犀牛脚盐场也提供了相应证据证实土地为其拥有合法权属。据此，本案侵权人应当排除对犀牛脚盐场管理使用土地的非法侵害。 山海公司向一审法院起诉请求：1.请求被告振鸿宇公司、防洪堤管理处、王裕万连带赔偿损失96984元（2014年12月12日至2017年4月30日虾塘不能养殖的经济损失）；2.本案诉讼费、评估费4500元，由三被告负担。 一审法院认定事实：1997年5月4日，犀牛脚盐场与山海公司经协商一致签订了《租赁合同书》，约定犀牛脚盐场将平山工区、十三、十四段（山塘）租赁给山海公司经营，租赁时间为70年，从1997年5月1日起至2067年4月30日止。从签订合同之日起，犀牛脚盐场必须将平山工区十三、十四工段山塘的有关图纸全部移交给山海公司，并将犀牛脚盐场十三、十四工段山塘与附近平山村委会的界址划清。2004年12月12日，犀牛脚盐场与山海公司又签订一份《租赁合同书变更协议》，约定：1、原《租赁合同书》第一条规定租赁面积为63公顷，变更为签订变更协议时实际使用面积为准（双方后确认总面积为978亩）。租赁期满后，山海公司按签订变更协议时“实际面积和不动产设备”，相关图纸和土地使用权无偿归还甲方（犀牛脚盐场）管理；2、原《租赁合同书》第二条规定租赁期限为70年，变更为20年（即从1997年5月1日起至2017年4月30日。2003年8月18日，钦州市滨海公路建设办公室（作为甲方）与山海公司（作为乙方）经协商一致签订了《协议书》一份，约定：因钦州滨海公路建设需要，甲方征用乙方位于范围内的养虾池，征用养虾池面积24.96亩，甲方一次性补偿给乙方被征用养虾池地上附着物补偿费188735元，甲方必须于2004年4月30日前完成高位池18＃塘及60亩精养塘的施工及砌好护坡，并修好跨虾塘公路路面排水沟。滨海公路建成后，截至2012年2月28日，该院受理（2011）钦南民初字第1180号原告钦州市山海虾业有限公司与被告钦州市犀牛脚盐场、钦州市开投资产经营有限公司、钦州市开发投资集团有限公司、第三人蒋永强、覃志丁租赁合同一案，广西方中资产评估有限公司受该院委托对钦州市平山工区十三、十四工段978亩山塘2008年至2017年4月经营利润作出方中南资评报字（2012）第06号报告书时，山海公司共建成751.7亩高标准南美白对虾养殖虾场，虾塘单个面积约为15亩左右，分为蓄水池、高位池、精养池，其中蓄水池2个共210亩、高位养殖虾塘18个共240亩、精养虾塘21个共301.7亩。2014年2月19日，防洪堤管理处对振鸿宇公司发出《中标通知书》，告知钦州市钦州湾堤围工程平山段（P0+000-P2+029）项目，振鸿宇公司被确定为中标人。2014年2月28日，防洪堤管理处与振鸿宇公司签订了《施工承包合同》，约定防洪堤管理处将钦州湾堤围工程平山段（P0+000-P2+029）项目发包给振鸿宇公司承包。该合同专用条款第2.3.2条约定，发包人负责办理工地范围内的征地、拆迁和移民等有关手续，向承包人提供施工用地。如果承包人出于任何正当的理由，要求使用任何额外的施工用地，应至少提前90日向监理提出报告，请求发包人协助以获得其所需用地，报告应阐明所需额外用地的理由。发包人将协助承包商获得所需的任何用地，但所有有关的费用都应由承包商负担。发包人不承诺保证获得或提供承包人要求的任何用地。第6.1.2条约定，承包人自行承担修建临时设施的费用，需要临时占地的，由承包人协理相关申请手续，发包人予以协助，发生的相关费用由承包人承担。第6.2.1条约定，发包人不提供施工设备和临时设施。2014年11月5日，王裕万、王甫生分别在犀牛脚镇政府征拆工作组的《钦州市钦州湾堤围工程虾（蟹）塘、鱼塘补偿现场记录表》上签名，该表格记载：户主王甫生，补偿项目虾塘造塘费，尺寸“560×26米1100×8米1660×3.5米”，数量43.9亩；户主王裕万，补偿项目螃蟹塘青苗，尺寸：560×26米”，数量21.84亩。2014年11月6日，钦南区犀牛脚镇人民政府对防洪堤管理处作出《关于要求拨付钦州市钦州湾堤围工程平山段青苗及地上附着物补偿款的报告》，称根据钦州市钦州湾堤围工程平山堤段项目征拆、征补工作授权委托书，对钦州市钦州湾堤围工程平山堤段征地工作已经开展实施，调查确定需支付青苗及地上附着物补偿款，其中需支付王裕万96220元，支付王甫生87820元。之后，经防洪堤管理处审核同意，王裕万、王甫生各已领取前述补偿款96220元，87820元。振鸿宇公司、平山村委会、王裕万经协商对山海公司租赁范围内的平山虾场一张55亩虾塘西北角进行填土，作为振鸿宇公司临时施工场地。2014年12月12日，平山村委会、振鸿宇公司在填泥虾塘过程中与山海公司发生纠纷。2014年12月13日，犀牛脚盐场派员到现场进行处理。2014年12月14日，山海公司与犀牛脚盐场到犀牛脚派出所报案，派出所出警调查。2014年12月14日，犀牛脚派出所对黄清龙进行问话笔录。黄清龙称，黄清龙是一名铲车司机，2014年12月10日左右，按照其老板指示，将铲车开到了犀牛脚盐场十三、十四工段中一虾塘处按邱永源要求把虾塘的西北角填平，于是黄清龙开始填泥，没填多久就有人阻止施工，到了第二天，邱永源又叫黄清龙继续填土，总共填了一亩多的泥。在该虾塘中填泥，是因为施工方在该虾塘旁边修建一个海堤，没有地方堆放建筑器材，所以就将该塘的西北角填平，做一个临时工地。邱永源好像是振鸿宇公司的员工。2014年12月14日，犀牛脚派出所对黄耀东进行问话笔录。黄耀东称，黄耀东是时任平山村委会主任。平山村委会村民集体与犀牛脚盐场有土地纠纷，振鸿宇公司在犀牛脚盐场13、14工段做河堤的工程，那里的路段交通比较复杂，经常出事故，如果在公路上做搅拌水泥浆，比较危险，平山村委会就出面填一亩地来做工地，等工程结束后再挖回来，所以黄耀东代表平山村委会叫人在犀牛脚盐场13、14工段填了虾塘的一角来做工地，但犀牛脚盐场不同意，因此发生了纠纷。那块地谁也说不清，犀牛脚盐场说是犀牛脚盐场的，村民说是村民小组的，村民小组有田亩证，犀牛脚盐场有国有土地使用证。 填塘是施工方出的钱。2014年12月18日，王裕万与振鸿宇公司协商一致签订了《临时租地协议书》，约定：振鸿宇公司租用王裕万新填蟹塘角场地作海堤施工暂时用地，租用时间从2015年元月1日起至工程完成止，租金3500元，协议生效后一次性付清，王裕万保证振鸿宇公司在租期内正常顺利使用，出现其他事宜由王裕万自行解决，一切与振鸿宇公司无关。振鸿宇公司不得损坏王裕万的场地，工程完成后，振鸿宇公司撤走场地上设施，场地由王裕万自行处理。前述《临时租地协议书》签订后，王裕万在《现金支出凭单》上签名，收取振鸿宇公司租金现金3500元。2014年12月20日，山海公司对犀牛脚盐场发出《要求尽快排除非法侵害的告知函》，称2014年12月12日至今天，平山村民以土地纠纷为由和大堤施工队一同，在事前没有征得山海公司同意及许可的情况下，擅自对山海公司平山虾场的一张55亩虾塘进行填土作业，严重侵害了山海公司的合法权益，在山海公司报警及制止后仍然没有停止填土作业，根据山海公司与犀牛脚盐场签订的《租赁合同书》第五条约定，出现土地所有权问题，由犀牛脚盐场负责处理，为此，山海公司要求犀牛脚盐场立即出面制止侵害，并责令侵害方尽快将所填泥土清理运走，恢复虾塘原状。2014年12月22日，犀牛脚盐场向山海公司发出《关于钦州市山海虾业有限公司来函的回复》，称对方来函反映的平山村民以土地纠纷为由和大堤施工队一起擅自拉土填塘问题，在山海公司来函前，即2014年12月13日，犀牛脚盐场相关人员已到现场进行处理，并且在第二天（12月14日）与山海公司一起到犀牛脚派出所报了案，要求派出所出警处理，派出所派警和山海公司王总经理及犀牛脚盐场三方共同到现场作了调查制止，之后，派出所要求三方（当时在现场的平山村委会主任黄耀东、山海公司和犀牛脚盐场人员）到派出所作调查笔录。为了更稳妥的处理该事件，犀牛脚盐场又在12月17日向犀牛脚镇人民政府报送了《关于要求调处犀牛脚盐场平山工区13、14工段虾塘被填占事件的申请》，要求镇政府综治办予以调处，责成非法侵占当事者停止非法侵占行为，恢复虾塘原状，确保企业和承包者的正常生产及利益。据此，犀牛脚政府纪委书记（主管标准化海堤工程）及综治办黄主任又当面听取了山海公司、犀牛脚盐场双方汇报，并指示政府只作协调，由于案件由标准化海堤工程建设引起，故要求山海公司、犀牛脚盐场双方找防洪堤管理处和施工方协商处理，之后，犀牛脚盐场又与山海公司王经理一起到派出所询问、催促案件处理。12月21日，平山村村民王裕万在该处进一步实施违章建房，犀牛脚盐场与山海公司共同到现场进行了制止，由于村民不听劝阻，犀牛脚盐场又向城建监察支队等部门反映。2015年1月15日，山海公司向该院提起诉讼，请求判决：1、振鸿宇公司、防洪堤管理处共同连带赔偿165600元；2、诉讼费用由振鸿宇公司、防洪堤管理处负担。诉求赔偿165600元的计算：一、2亩被侵占养殖水面固定资产损失。依据中阳评报字（2011）第CA033号《资产评估报告书》和2013年3月所作《评估补充报告》，虾场693亩养殖水面按综合成新率计算的固定资产净值为14078763.40元。14078763.40元÷693亩×2亩=40631元。二、2亩被侵占养殖水面经营利润损失：依据中阳评报钦字（2011）第CA033-1号《资产评估报告书》，每亩养殖水面每年经营利润为20828元/亩/年，20828元/亩/年×2亩×3年=124968元。二项合计165600元。案件在审理过程中，山海公司变更了诉讼请求：1、请求被告振鸿宇公司、防洪堤管理处、王裕万连带赔偿损失96984元；2、本案诉讼费、评估费4500元，由被告振鸿宇公司、防洪堤管理处、王裕万负担。 另查明，钦州市钦州湾堤围工程平山堤段（P0+000-P2+029）项目工程，于2014年11月26日开工，于2016年1月18日完工，2016年7月19日，工程通过验收。随后，振鸿宇公司撤离争议填泥场地。钦州市钦南区平山村委会一、二、三、四、五、六村民小组与犀牛脚盐场因土地权属发生争议，钦州市钦南区人民政府于2012年1月6日作出钦南政处字【2012】1号《土地权属纠纷处理决定》，确认争议的1、2、6号土地属国家所有，由犀牛脚盐场管理使用。村民小组不服，申请复议，钦州市人民政府于2012年8月13日作出了钦政复决字【2012】40复议决定，维持钦南区人民政府的处理决定。村民小组仍不服，于2012年9月25日向该院提起行政诉讼，该院于2012年12月17日作出了（2012）钦南行初字第46号民事判决，维持钦南区人民政府的处理决定。村民小组不服一审判决，提起上诉，钦州市中级人民法院于2013年3月18日作出了（2013）钦行终字第17号民事判决，维持该院一审判决。2014年3月19日，钦州市人民政府向犀牛脚盐场颁发钦国用（2014）第B0043号土地使用证，载明土地坐落于钦南区，地号450702008021GB00304，地类（用途）商服、城镇住宅用地，使用权面积64976.42平方。2009年10月18日，山海公司与金坚雄、江建亮签订了《虾塘承（包）合同》一份，约定山海公司将小蓄水池在内的虾塘（小蓄水池每年每亩400元，大蓄水池不属于承包范围）承包给金坚雄、江建亮养殖虾，合同期限自2010年1月1日起至2012年12月30日止。2011年12月，双方协商将承包期延长至2015年12月30日。在合同履行过程中，金坚雄、江建亮于2012年度退50亩小蓄水池给山海公司。山海公司认为金坚雄、江建亮拖欠承包金，诉至该院，该院于2015年6月19日作出了（2014）桂0702民初1428号民事判决。金坚雄、江建亮不服判决提出上诉，钦州市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）桂07民终38号民事判决。山海公司与黎轶才于2016年1月12日签订《虾塘承包合同》一份，约定，山海公司将大蓄水池等承包给黎轶才养殖，大蓄水池每亩400元，承包期限从2016年1月1日起至2016年12月31日，承包期限为1年。受一审法院委托，钦州市测绘院于2019年1月23日作出了《犀牛脚镇滨海公路平山村委段海堤段填埋虾塘位置实测技术报告》，实测结果是虾塘填埋位置、面积未超过虾塘补偿范围线。受一审法院委托，广西永信资产评估有限公司作出桂永评报【2015】第033号《项目：钦州市钦南区人民法院委托的因财产损害赔偿纠纷涉及的位于钦州市钦南区盐场附近被掩埋约1.78亩虾塘从2014年12月12日至2017年4月30日的经济损失价值评估报告书》，评估被掩埋虾塘约1.78亩虾塘从2014年12月12日至2017年4月30日不能养殖经济损失为96984元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案讼争的小蓄水池所在的土地，因权属争议，经行政确权及行政诉讼，被确认为国家所有，由犀牛脚盐场使用，钦州市人民政府于2014年3月19日向犀牛脚盐场颁发了土地使用证，因此，犀牛脚盐场与山海公司签订《租赁合同书》，将土地承包给山海公司造塘养虾，山海公司由此获得使用土地的权利，符合法律规定，受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。平山村委会、王裕万、振鸿宇公司明知犀牛脚盐场享有合法财产权属却未经犀牛脚盐场、山海公司同意，于2014年12月12日对小蓄水池填泥，在犀牛脚盐场、山海公司报警、出示土地权属依据的情况下，仍继续填泥，故王裕万、平山村委会、振鸿宇公司构成侵权，应承担侵权责任。前述填泥行为，防洪堤管理处未参与，且无过错，故不应承担侵权责任。前述王裕万、平山村委会、振鸿宇公司共同填泥虾塘的事实，该院综合派出所的问话笔录、王裕万与振鸿宇公司签订的《临时租地协议书》予以确认，王裕万、平山村委会、振鸿宇公司提出不得填泥虾塘的事实主张，该院不予采信。平山村委会填泥后未占用场地，故对山海公司损失扩大的部分（即利用虾塘的收益损失）的诉求不承担赔偿责任。围堤工程，防洪堤管理处已对山海公司作出了征用补偿，故2016年1月18日前山海公司利用虾塘的收益损失，振鸿宇公司不应承担民事责任；工程于2016年1月18日完工，振鸿宇公司退出场地，故2016年1月18日至2017年4月30日利用虾塘的收益损失，振鸿宇公司不应承担民事责任。王裕万自2016年1月18日至2017年4月30日占用填泥场地，应当承担2016年1月18日至2017年4月30日收益损失的民事责任。振鸿宇公司、平山村委会、王裕万共同实施填泥的侵权行为，应承担恢复原状，或赔偿恢复原状所需费用的民事责任，但本案山海公司仅对收益损失的部分提出诉求，故该院仅在其诉求的范围内进行裁判。钦州市钦州湾堤围工程平山堤段（P0+000-P2+029）项目工程，于2014年11月26日开工，于2016年1月18日完工，施工期间，山海公司已得到了征用补偿，因此，山海公司再请求2014年12月12日至2016年1月18日期间的利用虾塘收益的损失，该院不予支持。 从2016年1月18日至2017年4月30日，争议填泥土地为王裕万所占用，山海公司未实际投入进行养殖，故其请求养虾利润损失，缺乏事实依据，该院不予支持。但王裕万占用土地，造成山海公司不能利用虾塘的租金收益损失，王裕万应予以赔偿，因填泥塘本为淡水蓄水池，该院酌情参照山海公司与金坚雄、江建亮于2009年10月18日签订的《虾塘承（包）合同》，山海公司与黎轶才于2016年1月12日签订《虾塘承包合同》，确认山海公司租金损失为910.97元（算式：400元/亩·年×1.78亩×467日÷365日）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、被告王裕万于本案判决生效之日起十日内赔偿原告钦州市山海虾业有限公司损失910.97元；二、驳回原告钦州市山海虾业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2224元，评估费4500元，合计6724元，由原告钦州市山海虾业有限公司负担6661元，被告王裕万负担63元。 二审期间，上诉人山海公司向本院提交以下新证据：“虾塘造塘费”征地补偿范围、位置图，拟证明涉案1.78亩土地的位置上根本不存在“560米×26米”范围的征用补偿。 被上诉人振鸿宇公司、防洪堤管理处、王裕万、平山村委、原审第三人犀牛脚盐场在二审期间均没有向本院提交新证据。 对上诉人山海公司提交的新证据，被上诉人振鸿宇公司、防洪堤管理处、王裕万、平山村委对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审第三人犀牛脚盐场对该证据无异议。本院认为，上诉人该证据为其单方制作，本院不予采信。 上诉人山海公司对一审查明的事实提出以下异议：一审判决认定钦州市测绘院测绘结果是虾塘填埋位置、面积未超过虾塘补偿范围线，与事实不符。 被上诉人振鸿宇公司对一审查明的事实提出以下异议：一审判决认定振鸿宇公司参与填土，与事实不符。 被上诉人防洪堤管理处、被上诉人王裕万、被上诉人平山村委、原审第三人犀牛脚盐场对一审查明的事实均无异议。 对于上诉人山海公司的事实异议，本院认为，一审判决是对钦州市测绘院测绘结果的客观表述，并无不当，本院对上诉人该事实异议不予采纳。 对于被上诉人振鸿宇公司的事实异议，本院认为，一审判决结合黄耀东、王甫生、苏树权、黄清龙等人在派出所接受询问所制作的笔录，认定被上诉人振鸿宇公司参与填土并无不当，本院对被上诉人振鸿宇公司该事实异议不予采纳。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，关于被填埋1.78亩虾塘的面积及四至，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。根据上诉人山海公司与原审第三人犀牛脚盐场签订的《租赁合同书》、《租赁合同书变更协议》以及原审第三人犀牛脚盐场钦国用（2014）第B0043号土地使用权证、宗地图，应认定被填埋1.78亩虾塘位于上诉人山海公司租用范围内。上诉人主张被填埋的1.78亩虾塘不在“560米×26米虾塘造塘费”补偿范围内，三被上诉人应赔偿被填埋虾塘不能养殖的经济损失。被上诉人振鸿宇公司、防洪堤管理处、王裕万则认为被填埋的1.78亩虾塘包含在“560米×26米虾塘造塘费”补偿范围内，上诉人请求无理。本院认为，在（2018）桂0702民初2788号案件中，主办法官曾向钦州市钦南区犀牛脚镇政府副镇长张振现询问调查，张振现作为当时犀牛脚镇政府征拆工作组成员，称在政府征地时由于“560米×26米”范围内是王裕万实际进行养殖，因此虾塘造塘费补偿给上诉人山海公司，青苗费补偿给王裕万。结合本案补偿现场记录表、补偿汇总表及本案其他现有证据，一审判决认定被上诉人防洪堤管理处已经对上诉人山海公司作出了征用补偿，防洪堤管理处、振鸿宇公司不应对上诉人主张的虾塘收益损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，至于王裕万自堤围工程完工后仍一直占用被填埋1.78亩虾塘，一审判决酌情参照上诉人山海公司与案外人金坚雄等人签订的承包合同确认山海公司的租金损失，亦无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人钦州市山海虾业有限公司的上诉请求不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2224元，由上诉人钦州市山海虾业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波