重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7563号上诉人（原审被告）：张天文，男，1968年7月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张灯，男，1983年3月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓峰，重庆舟济律师事务所律师。原审被告：重庆鑫迪利机电设备有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路****，统一社会信用代码91500103578986953G。法定代表人：张天文，总经理。原审第三人:胡茂，女，1979年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人张天文因与被上诉人张灯、原审被告重庆鑫迪利机电设备有限公司（以下简称鑫迪利公司）、原审第三人胡茂民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张天文的委托诉讼代理人朱荣，被上诉人张灯及其委托诉讼代理人邓峰到庭参加了诉讼。原审被告鑫迪利公司、原审第三人胡茂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张灯对张天文的诉讼请求。事实及理由如下：1.张灯对双方成立借贷关系的举证不足，一审法院仅凭录音证据认定存在借贷关系不当。张灯对40万元借款都不清楚系出借给张天文还是鑫迪利公司；录音电话系孤证不能被采信，且录音证据不完整被剪辑过；张天文一审中举示的工商登记信息、往来财务凭证可知，张天文与张灯合作经营鑫迪利公司，张灯与公司之间通过胡茂的转账往来频繁，不能认定为借款。2.张灯主张权利超过诉讼时效。张灯诉称2013年出借借款，要求自2014年12月起主张利息，已经超过诉讼时效。被上诉人张灯辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告鑫迪利公司未到庭，未作答辩。原审第三人胡茂书面请求依法处理。一审中，张灯起诉请求：请求判令张天文、鑫迪利公司偿还张灯借款本金30万元及利息131200元，并以30万元为基数从2014年12月24日起按月利率2%支付利息至付清时止。一审法院认定事实：2013年8月12日，张灯通过银行转账方式向第三人胡茂支付40万元。庭审中，张灯向一审法院提交了2019年6月16日张灯与张天文的电话现场录音及录音文字整理资料，该录音证据中显示，“……张灯：2013年6月份，借钱嘛，对不对？当时借了，就是说，现在不能说其他人了，只能说我，为啥子唉？是从我的卡上打出来的，这也是他给我说的，40万元，对不对，当时承诺的是月息2分，一年期，对不对嘛？是不是这样承诺的？张天文：嗯。张灯：而且可以随借，就是说可以提前还。张天文：嗯。张灯：不能说是，不是说那种啥子唉，非要一年。而且不是收一年的息，不是。张天文：嗯。张灯：你可以一个月，也可以两个月。张天文：嗯。张灯：还了，只要按月息2分算，就结束了。到后期我其实也多次提过钱的事情，但是由于公司之间各种问题嘛，也没有得到一个及时的嘞个嘛，到一六年，具体月份我记不到了，再三的嘞个要求，就是，因为正好也是，反正不管嘛，不去说我这边的资金情况，没得用得，再三要求下，偿还十万，但是那个时候我也承诺，就是说把息降一点或者说是啷个少收一点，绝对没说没得的意思，也是事实。张天文：我跟你说嘛，家伙，你给我说的，你说钱事还不如算八账，你说小敏（音同）已经处理了，你说喊小敏（音同）那儿已经拿钱处理了，你说利息就没得了。张灯：肯定不是，肯定不是……张灯：但是我借的时真金白银，是钱。张天文：没得错得，是嫩个回事，是嫩个回事。……张灯：是不是不想还这个钱，就明说。张天文：没有，绝对不会，该啷个就是啷个。……”庭审中，张灯陈述录音中的2013年6月份借钱是张天文欲借款，2013年8月份才转账给张天文，张天文偿还的10万元是由张天文代替张灯还款给案外人的。一审法院认为，根据张灯与张天文的电话现场录音显示，录音初始，张天文在对张灯向其确认本案借款40万元事宜时并未持否认态度，录音后段，张天文对张灯陈述的“但是我借的是真金白银，是钱。”回复“没得错得，是嫩个回事，是嫩个回事。”，对原告张灯陈述的“是不是不想还这个钱，就明说。”回复“没有，绝对不会，该啷个就是啷个。”通过张灯与张天文的录音再结合张灯转款40万元的事实可以认定张灯与张天文之间存在本金为40万的民间借贷法律关系，张灯陈述张天文已经偿还借款10万元，故对张灯要求张天文偿还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。另，张灯在问张天文是否不想还钱时，张天文称不会不还，即属于对债务的认可，故对张天文辩称的本案诉讼时效期间经过的辩称意见，一审法院不予采纳。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”双方于录音中对利息的约定未能形成一致，张灯举示证据不足以证明其与张天文之间就本案借款约定了利息，但张天文经张灯催收后，其应该在合理期限内返还借款，逾期未返还的，应当支付逾期利息。张灯举示的电话现场录音显示其于2019年6月16日向张天文催要借款，后张灯于2019年10月30日向一审法院起诉要求张天文偿还借款，故一审法院对张灯要求张天文支付以30万元本金为基数，从2019年10月30日起按照年利率6%支付利息至本息付清时止的利息的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。关于鑫迪利公司的责任承担。张天文举示证据不足以证明本案借款用于鑫迪利公司生产经营，故一审法院对张天文要求鑫迪利公司承担借款偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张天文于本判决生效之日起三日内向原告张灯偿还借款本金30万元并支付逾期利息，该利息以30万元本金为基数从2019年10月30日起按照年利率6%计算至本息付清时止；二、驳回原告张灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7770元，减半收取3885元，由原告张灯负担1935元，由被告张天文负担1950元。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：张天文是否应当向张灯偿还30万元借款本金及利息，现评判如下：首先，张灯于2013年8月12日通过银行转账方式向胡茂支付了40万元，胡茂陈述其系鑫迪利公司的出纳，鑫迪利公司的实际控制人是张天文。其次，张天文诉称录音证据被剪辑，但认可系其本人的声音，且未对录音证据的完整性申请鉴定，一审法院采信张灯举示的录音证据并无不当。根据张灯举示的录音显示，张灯向张天文确认出借了40万元款项，张天文并未予以否认，其认可存在借款，且明确的意思表示会还款。录音中的40万元与张灯向胡茂的40万元转款相吻合，也无证据显示张天文与张灯之间还存在其他40万元借款。故一审法院由此认定张灯与张天文之间存在民间借贷关系并无不当。张灯自认张天文已代其向案外第三人偿还10万元借款，故张天文理应向张灯偿还30万元借款本金并支付利息。其三，对张灯诉称案涉借款已过诉讼时效的问题，本院认为，2019年6月的录音中张天文明确表示其会偿还借款，系对债务的认可，故本案诉讼时效并未经过，张天文关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张天文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6124元，由张天文负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年十一月六日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢