文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0202行初24号原告肖俊明，男，1967年6月19日出生，汉族，户籍地：重庆市渝**。委托代理人张宏，重庆市渝北区。被告景德镇市市场监督管理局，住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路**。法定代表人钟良贵，该局局长。委托代理人黄武军，系该局行政审批服务科副主任科员。委托代理人曾纪欣，江西泰方律师事务所律师。第三人江西肖明贸易有限公司，住，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂东路**长虹?金域中央******/div>第三人段建华，女，汉族，1967年8月6日出生，住杭州市江干区。第三人江萍霞，女，汉族，1990年5月26日出生，住江西省上饶市。原告肖俊明诉被告景德镇市市场监督管理局（以下简称：市监管局）、第三人江西肖明贸易有限公司（以下简称：肖明公司）、第三人段建华、第三人江萍霞撤销行政登记一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告肖俊明的委托代理人张宏，被告市监局的委托代理人黄武军、曾纪欣、第三人江萍霞到庭参与诉讼。第三人肖明公司、第三人段建华经本院合法传唤后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2017年5月17日，被告市监管局作出（景）内登记字［2017］第12452310号《准予设立/开业登记通知书》，载明：经审查，提交的江西肖明贸易有限公司设立/开业登记申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。并于同日颁发营业执照。原告肖俊明系第三人肖明公司法定代表人、股东、执行董事。原告肖俊明诉称，2020年7月初，原告因缴纳个人收入所得税时被税务部门告知其在江西省景德镇市经营的一家企业（即第三人肖明公司）出现税务问题，原告异常震惊。原告系重庆市民，从未在江西省景德镇市经营任何企业，后经查询得知，2017年5月17日，原告身份信息被他人冒用并注册成立第三人肖明公司，而被告用于注册登记的身份证，原告已于2016年4月26日在公安机关更换，之后原告一直使用新更换的身份证，原身份证中户籍地址和使用期限与新更换的身份证均不相同。原告根本不认识该公司另一股东段建华（即第三人段建华）未与其成立任何公司，也从未认识第三人江萍霞，从未委托其代为办理第三人肖明公司设立登记，原告从未在第三人肖明公司设立登记中的申请资料签署过任何文件。被告于2017年5月17日核准登记成立江西肖明贸易有限公司的申请材料实属虚假，其准予设立登记的行政行为应当予以撤销。故原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求判令：1、判决撤销被告于2017年5月17日核准设立登记江西肖明贸易有限公司的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、肖俊明的身份信息表、身份证复印件，拟证明原告于2016年4月26日在公安机关更换新的身份证家庭住址为重庆市渝北区，身份证有效期限为2016年4月26日至长期；2、公司登记备案申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书董事监事经理信息、财务负责人信息、股东会决议三份、公司章程、房屋买卖合同、房屋租赁合同，拟证明第三人肖明公司设立资料中身份证复印件是已经作废的身份证复印件，家庭住址和有效期限与原告现合法持有使用的身份证显示的内容不一致，公司设立资料中有肖俊明字样的签名，全部不是原告的签名，第三人肖明公司设立的资料都是虚假的资料；3、准予设立开业登记申请书、营业执照，拟证明被告根据虚假的申请资料准予设立第三人肖明公司并颁发营业执照。被告市监管局辩称：被告已经尽到形式审慎审查的义务，根据相关法律规定被告对申请人提交的申请材料进行审查，其材料符合法律形式进行审查，材料的真实性应当由申请人负责，被告没有过错。第三人江萍霞辩称：2017年5月初的时候，有一位肖先生通过58同城联系到我，委托我来帮他注册第三人肖明公司，在电话里询问了办理注册公司的材料及时间等，之后第二天联系我给了我身份证原件，交接材料时间短暂，就几分钟，我拿到材料后没有询问核实对方是否是肖俊明本人，材料上面都是他签好了名字给我的，后我就用他给的材料帮他注册了公司。一直到今年前段时间，肖俊明给我打电话，说其被别人冒用了他的身份证注册了公司。被告市监管局在举证期限内提交了如下证据：办理工商登记的整套材料，拟证明被告市监管局履行了审慎审查的义务。第三人肖明公司、第三人段建华未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。第三人江萍霞未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：第三人肖明公司的登记资料档案没有异议，但是对该档案中的公司登记申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、董事监事经理信息、财务负责人信息、股东会决议三份、公司章程、房屋租赁合同内容的真实性不予认可，并且有肖俊明字样的签名的真实性不予认可，这不是原告本人的签名。身份证复印件已经作废失效不是原告使用的身份证。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、身份证请法院予以核实，如果法院核实为真，对其三性无异议，公安机关调取信息真实性合法性无异议，但原告并未提交证据证明其实际作废原身份证或尽到相应作废旧身份证的义务；2、真实性、合法性无异议，但该组证据恰好证明被告在审批准予公司登记进行行政许可相关事项材料审查过程中已经尽到了形式审慎审查的义务。上述证据经合议庭评议认为：对原、被告双方均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认为原告所举的证据1-3具备客观真实性、合法性，且与本案存在关联，均可作为本案定案依据本案在审理中，原告提出被告提供的第三人肖明公司工商登记的整套材料中“肖俊明”的字迹系他人伪造，向本院申请对上述卷宗中“肖俊明”签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。经本院开庭审理，查明被告对原告主张的卷宗中“肖俊明”签名不是其本人所签的事实，不持异议。经本院释明，原告向本院申请撤回对相关文件签名的笔迹鉴定，本院依法予以准许，并确认上述相关文件中的“肖俊明”签名并非肖俊明本人所签。经审理查明，第三人肖明公司于2017年5月13日向被告申请有限责任公司设立登记，申请将原告登记为该公司的法定代表人、股东和执行董事。提交了公司法定代表人肖俊明签署的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》；公司设立登记审核表；肖俊明、段建华共同签署的《指定代表或者共同委托代理人委托授权书》、肖俊明、段建华签署的《江西肖明贸易有限公司章程》、《股东会决议》；《房屋买卖合同》等材料。被告经审核后，认为申请人提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，于2017年5月17日作出（景）内登记字［2017］第12452310号江西肖明贸易有限公司设立登记，同日核发了营业执照。并将原告登记为第三人肖明公司的法定代表人、股东和执行董事。2020年7月，原告由于缴纳个人所得税，被税务部门告知其名下的江西肖明贸易有限公司出现税务问题，才得知自己身份证被冒用成为了江西肖明贸易有限公司的法定代表人、股东、执行董事，在该公司占60％的股份。本院认为，本案的争议焦点为被告于2017年5月17日作出的“江西肖明贸易有限公司”准予设立登记的行政行为是否应当撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，被告市监管局作为公司登记机关，其依法有对申请人提出的申请设立登记进行审查，并在申请文件、材料齐全，符合法定形式的情况下准予登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案中，第三人肖明公司向被告市监管局申请设立工商登记时提交的材料、形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告在本案所涉公司登记行政行为尽到了审慎审查的义务。但根据本案查明的事实，第三人肖明公司申请公司登记时提交的材料上关于“肖俊明”签名并非原告肖俊明本人所签，第三人肖明公司在设立登记过程中提交的相关材料中所涉原告的文件不真实，系虚假申请登记材料。故被告据此作出的《准予设立/开业登记通知书》，将原告登记为江西肖明贸易有限公司法定代表人、股东、执行董事的行政行为，主要证据不足，事实错误。结合最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》精神第一点，原告要求撤销核准设立登记第三人江西肖明贸易有限公司的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告景德镇市市场监督管理局于2017年5月17日核准设立登记江西肖明贸易有限公司的行政行为。案件受理费50元，由被告景德镇市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人递交上诉状副本，上诉至景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年十一月三十日            本件与原本核对无异      书记员席千惠