四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初1545号 原告：张弘弢，男，1996年7月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学平（系张弘弢的父亲），男，1966年10月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：融祥汽车租赁（上海）有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路******，统一社会信用代码91310113MA1GKXGH3Q。 法定代理表人：徐文。 委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众律师事务律师。 被告：徐文，男，1979年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众律师事务律师。 被告：万柯金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区上南路******代码：91310115074819238L。 法定代表人：杨宇。 委托诉讼代理人：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋秀兰，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 原告张弘弢与被告融祥汽车租赁（上海）有限公司（以下简称融祥汽公司）、徐文、万柯金融信息服务（上海）有限公司（以下简称万柯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张弘弢的委托代理人陈诗意、张学平，被告融祥公司、徐文的委托诉讼代理人秦士平，被告万柯公司的委托诉讼代理人周亚琼、宋秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张弘弢向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告融祥公司、徐文归还原告借款本金50000元，支付原告从2018年11月18日起至2018年12月28日的利息为712.3元；支付原告从2018年12月28日起至还清本金之日止的违约金(其中2018年12月28日至2020年8月18日的违约金暂计为19974元)；2.依法判令被告融祥公司、徐文归还原告借款本金100000元，支付原告从2019年1月17日起至2019年3月9日的利息为1816.4元)；支付原告从2019年3月9日起至还清本金之日止的违约金(其中2019年3月9日至2020年8月18日的违约金暂计为35281.5元)；3.依法判令被告融祥公司、徐文归还原告借款本金10000元，支付原告从2019年3月16日起至还2019年3月28日的利息为32.9元；支付原告违约金从2019年3月28日起至本金还清之日止的违约金(其中2018年3月28日至2020年8月18日的违约金暂计为3351.26元)；4.依法判令被告融祥公司、徐文支付原告涉案律师代理费22000元；5.依法判令由被告万柯公司就被告融祥公司、被告徐文向原告承担的上述借款本金、利息、违约金、律师费承担连带保证的还款义务。(前述1-5项费用暂合计：243167元)；6.本案诉讼费由三被告全部承担。诉讼中，原告陈述如果根据查明的事实认定被告万柯公司系共同借款人，万柯公司应承担共同还款责任。事实和理由：被告万柯公司是一家从事金融信息服务、商务信息咨询、投资咨询的金融服务公司，注册拥有“旺财狗理财”网上平台的经营权和提供互联网金融信息服务的资质，对外提供借贷金融服务。原告与被告融祥公司、被告徐文都是被告万柯公司的注册用户。2018年11月13日，被告徐文与被告万柯公司签订了一份《委托借款服务协议》(编号：JK-WCG-RXQC-181113-F-1)，其中约定：被告万柯公司为被告徐文的借款提供居间服务；被告徐文向平台用户借款30万元。借款期限自2018年11月13日至2018年12月27日止，按到期还本付息的方式，到期日结清。该合同的附件为担保物清单，担保物为权利人王禹城所有的房地产权证编号：沪房地浦字(2015)第035454号提供担保。2019年1月17日，被告徐文与被告万柯公司签订了一份《委托借款服务协议》(编号：JK-WCG-RXQC-190117-F-1)，其中约定：被告万柯公司为被告徐文的借款提供居间服务；被告徐文向平台用户借款25万元。借款期限自2019年1月17日至2019年3月8日止，按到期还本付息的方式，到期日结清。该合同的附件为担保物清单，担保物为权利人茅秋珍所有的房地产权证编号：沪房地闸字(2011)第003313号提供担保。2019年3月9日，被告徐文与被告万柯公司签订了一份《委托借款服务协议》(编号：JK-WCG-RXQC-190309-F-2)，其中约定：被告万柯公司为被告徐文的借款提供居间服务；被告徐文向平台用户借款25万元。借款期限自2019年3月9日至2019年3月27日止，按到期还本付息的方式，到期日结清。该合同的附件为担保物清单，担保物为权利人茅秋珍所有的房地产权证编号：沪房地闸字(2011)第003313号提供担保。被告万柯公司接受委托后先后向平台用户发布被告徐文的借款信息。原告于2018年11月17日通过平台与被告徐文、被告万柯公司签订“旺财狗”借款协议，其中约定：借款金额为50000元，借款期限为2018年11月18日至2018年12月27日，2018年12月28日为合同到期还款日，历史回报率为13.00%，逾期归还本金及期望回报，应当承担违约金，任何一方违约造成守约方损失，由此产生的违约金、诉讼费、律师费等费用均由违约方承担赔偿。原告于2018年11月17日履行了借款协议义务，转账50000元至被告万柯公司指定的账户。原告于2019年1年16日通过平台与被告徐文、被告万柯公司签订“旺财狗”借款协议三份，借款金额分别为：20000元、30000元、50000元。三份借款协议均约定：借款期限为2019年1月17日至2019年3月8日，2019年3月9日为合同到期还款日，历史回报率为13%，逾期归还本金及期望回报，应当承担违约金，任何一方违约造成守约方损失，由此产生的违约金、诉讼费、律师费等费用均由违约方承担赔偿。原告于2019年1年16日履行了借款协议义务，转账100000元至被告万柯公司指定的账户。原告于2019年3月15日通过平台与被告徐文、被告万柯公司签订“旺财狗”借款协议，其中约定：借款金额为10000元，借款期限为2019年3月16日至2019年3月27日，2019年3月28日为合同到期还款日，历史回报率为10%，逾期归还本金及期望回报，应当承担违约金，任何一方违约造成守约方埙失，由此产生的违约金、诉讼费、律师费等费用均由违约方承担赔偿。原告于2019年3月15日履行了借款协议义务。被告徐文从2018年11月17日至2019年3月15日，先后在原告处借款共计160000元，目前均已过归还期限。此后，被告万柯公司依据被告融祥公司于2018年9月1日向被告万柯公司出具一份《关于展期业务操作的说明及承诺》，将原告的借款160000元用于归还被告徐文为法定代表人的融祥公司的到期债务。此后，原告多次通过被告万柯公司向被告融祥公司和被告徐文催款，均未果。被告万柯公司作为金融借款服务平台，在得到被告徐文提供的抵押担保并且收取服务费用和保证金，应当对被告融祥公司、被告徐文的借款向原告承担连带保证的还款义务。综上，原告的合法权益已经严重受到侵犯，根据我国相关法律、法规之规定，特此诉来贵院，望判如所请。借款本息及违约金计算方式(因违约金根据合同约定超过年利率24%，所以违约金均以24%计)：一、2018年11月18日至2018年12月27日借款50000元，2018年12月28日为借款合同到期日，借款期限为40天，合计70686元。(1)本金：50000元；(2)借款期限内的利息：(2018年11月18日至2018年12月28日，年利率13%)712.3元；(3)违约金暂计(2018年12月28日至2020年8月18日逾期天数；为599天，计算方式为：(本+息)×24%×599天/365天)19974元。二、2019年1月17日至2019年3月8日借款100000元，2019年3月9日为借款合同到期日，借款期限为51天。合计137097.9元。(1)本金：100000元；(2)借款期限内的利息：(2019年1月17日至2019年3月9日，年利率13%)1816.4元；(3)违约金暂计(2019年3月9日至2020年8月18日逾期天数为527天，计算方式为；(本+息)×24%×527天/365天)35281.5元。三、2019年3月16日至2019年3月27日借款10000元，2019年3月28日为借款合同到期日，借款期限为12天。合计13384元。(1)本金：10000元；(2)借款期限内的利息：(2019年3月16日至2019年3月28日，年利率10%)32.9元；(3)违约金暂计(2019年3月28日至2020年8月18日逾期天数为508天，计算方式为：(本+息)×24%×508天/365天)3351.26元。一至三项费用合计221167.9元+22000元(律师费)=243167.9元。 融祥公司辩称，1.融祥公司与万柯公司的委托借款行为发生在2016年年底至2018年9月1日之前，2018年9月1日之后的借款行为，均不认可；2.2017年12月29日，融祥公司与万柯公司签订的《委托借款框架协议》系真实的，但不能证实徐文与融祥公司就债务互为担保关系，其中约定的有效期为2年。融祥公司2018年9月1日出具的《关于展期业务操作的说明及承诺》载明融祥公司将归还本息及服务费，融祥公司拒绝万柯公司发新标，因此对2018年9月1日之后的借款，融祥公司不予认可。2017年3月28日，融祥公司出具的《授权委托书》是同意万柯公司在“旺财狗”平台进行债券转让事宜，实际是资金募集行为，线上、线下的协议应一一对应，否则无效；3.万柯公司作为融资平台对融祥公司的相关借款事宜未进行过任何披露，从合同形式上看万柯公司是居间人，但合同实际履行过程中，投资人是将资金支付给万柯公司，到期后万柯公司再还给投资人，投资人与万柯公司是借贷关系；4.融祥公司和徐文未在网上操作过借款事宜，转款的时间、数额与本案的诉讼标的不能对应、前后矛盾，万柯公司存在资金错配、资金流入形成沉淀的事实，原告应万柯公司主张相应权利。原告请求的还款等责任均不应由融祥公司承担。 徐文辩称，1.我本人没有在万柯公司的平台上借过一分钱，我与融祥公司不是互为担保关系，原告诉称所有责任不应由我承担；2.2018年9月10日，我与万柯公司订立的《委托借款框架协议》是真实的，但按照互联网借款的相关规定，限额为20万元，合同没有真实执行，我也没有收到借款。对2018年11月13日、2019年1月17日、2019年3月9日的三份《委托借款服务协议》以及2018年11月17日、2019年1月16日（三份）、2019年3月15日共计五份《“旺财狗”借款协议》，上面的印章不是我的法人章，我个人没有授权过电子签章，均不认可；3.我和融祥公司是两个独立的主体不能混淆，我认可融祥公司通过万柯公司向其他人借过钱，但都是公司行为，我本人的账户帮融祥公司偿还过借款，但并未用过我个人账户帮融祥公司借过钱。 万柯公司辩称，1.万柯公司是从事金融信息服务，商务信息服务、商务信息咨询、投资咨询的金融服务公司。原告张弘弢和被告融祥公司、徐文都是万柯公司的注册用户。万柯公司是网络平台，提供的是信息撮合服务，不承担任何担保责任。万柯公司与徐文、融祥公司都是纯业务合作关系，不存在任何担保协议。2.徐文给张弘弢的借款及约定的利息是真实有效的。徐文向张弘弢借款后万柯公司按照徐文的指示用于归还融祥公司给崔世蓉、魏乃群、王占军、梁光兴的借款。万柯公司没有收取任何的砍头息和相关的费用，所以，万柯公司不承担任何责任。且徐文是融祥公司的法定代表人，徐文个人财产和融祥公司的财产混同，万柯公司是按照徐文的指示支付的款项。融祥公司为徐文提供担保，徐文又为融祥公司提供担保，他们互为担保人是真实有效的。万柯公司已对徐文、融祥公司尽到了尽职尽责的调查义务，且徐文借款的担保人融祥公司有足够的资产为徐文的借款承担担保责任，万柯公司无任何过错；3.综上，万柯公司根据委托借款框架协议、委托借款服务协议、关于展期业务操作的说明及承诺将徐文给张弘弢的借款用于归还了融祥公司的借款，徐文和融祥公司应该诚实信用归还张弘弢的借款本息。万柯公司是居间服务公司，不承担任何责任，所以，请求人民法院依法驳回原告对万柯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：万柯公司成立于2013年8月2日，法定代表人为杨宇，经营范围为金融信息服务（除金融业务）、商务信息咨询、投资咨询（以上咨询均除经纪）、财务咨询（不得从事代理记账）、投资管理、资产管理等。融祥公司成立于2016年9月22日，法定代表人为徐文，经营范围为汽车租赁（不得从事金融租赁），汽车、二手车销售，从事汽车科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等。2017年12月29日、2018年7月18日，万柯公司作为甲方、融祥公司作为乙方、徐文等作为丙方分别签订的两份《委托借款框架协议》约定甲方通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为乙方的借款需求提供居间服务，丙方为乙方的担保人，当乙方无力偿还债务时，由丙方承担连带担保责任，丙方的保证期限为自债务履行期届满之日起2年等。2018年9月10日，万柯公司作为甲方、徐文作为乙方、融祥等作为丙方签订了《委托借款框架协议》约定鉴于甲方拥有“旺财狗理财”移动客户端为乙方的借款需求提供居间服务，丙方为乙方的担保人，承担连带担保责任，丙方的保证期限为自债务履行期届满之日起2年等。2018年8月2日，2019年1月17日、2019年3月9日，万柯公司作为甲方与徐文作为乙方签订了三份《委托借款服务协议》，协议约定甲方通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为乙方的借款需求提供居间服务。 2018年8月2日签订的《委托借款服务协议》的借款金额为30万元，借款期限为2018年11月13日至2018年12月27日16:00止。按到期还本付息方式，到期日结清。担保物清单：权利人王禹城，房地产证编号：沪房地浦子（2015）第035454号，房地产坐落：西营路33弄22支弄22号401室，建筑面积54.18平方米。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效，否则承担由此产生的一切。该担保清单中无王禹城的基本身份信息，也无王禹城签字。 2019年1月17日签订的《委托借款服务协议》的借款金额为25万元，借款期限为2019年1月17日至2019年3月8日16:00止。按到期还本付息方式，到期日结清。担保物清单：权利人毛秋珍，房地产证编号：沪房地闸字（2011）第003313号，房地产坐落：共和新路555弄6号，建筑面积42.59平方米。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效，否则承担由此产生的一切。该担保清单中无毛秋珍的基本身份信息，也无毛秋珍签字。 2019年3月9日签订的《委托借款服务协议》的借款金额为25万元，借款期限为2019年3月9日至2019年3月27日16:00止。按到期还本付息方式，到期日结清。担保物清单：权利人毛秋珍，房地产证编号：沪房地闸字（2011）第003313号，房地产坐落：共和新路555弄6号，建筑面积42.59平方米。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效，否则承担由此产生的一切。该担保清单中无毛秋珍的基本身份信息，也无毛秋珍签字。 2018年9月1日，融祥公司出具的《关于展期业务操作的说明及承诺》载明：“万柯金融信息服务(上海)有限公司：鉴于开户银行的监管要求，本公司及法定代表人的账户无法频繁用于到期赎回、账期收款的原因，以及受市场环境影响，现金趋于紧张，暂时无法全部赎回到期业务。故此，贵公司以其他方式进行赎回和展期，暂时不使用上述账户，使相关业务正常运行，本公司将逐步归还借款本息及服务费。本公司在此承诺，对本公司签署的《委托借款服务协议》均表示认可，不以未收到借款而抗辩该合同的有效性。并在资金允许情况下，分期分批完成赎回。特此说明并承诺”，该说明及承诺盖有融祥公司合同专用章及徐文签字。 2018年11月17日、2019年1月16日、2019年3月15日，徐文作为甲方（借款方）、张弘弢作为乙方（出借方），万柯公司作为丙方（平台方）订立了五份《“旺财狗”借款协议》，协议约定，转款方式为本协议生效的同时，乙方即不可撤销授权丙方委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将本协议项下乙方出借金额划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户，划转完毕视为借款成功。期望回报=借款本金*期望回报*借用天数/365天。甲方未能按本协议第二条约定时间归还借款本金及期望回报，视为逾期，应承担违约责任。违约金计算：逾期归还的本金、期望回报之和×1‰/天×逾期天数。其中，2018年11月17日订立的《“旺财狗”借款协议》约定本金为50000元，借款形成时间为2018年11月17日，借款起息时间为2018年11月17日，借期到期时间为2018年12月27日，借款期限为40天。2019年1月16日订立的三份《“旺财狗”借款协议》约定的借款本金分别为50000元、30000元、20000元，借款形成时间均为2019年1月16日，借款起息时间均为2019年1月17日，借期到期时间均为2019年3月8日，借款期限均为51天。2019年3月15日订立的《“旺财狗”借款协议》约定本金为10000元，借款形成时间为2019年3月15日，借款起息时间为2019年3月16日，借期到期时间为2019年3月27日，借款期限为12天。协议还约定：任何一方的违约行为给守约方造成其它损失的(该损失包括但不限于：守约方为履行本协议项下义务而实际发生的费用以及因违约行为受到的应得利益损失、守约方由此进行诉讼或仲裁而产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、调查费、评估费、保全费、拍卖费和强制执行费用等)，由违约方承担赔偿责任。 2018年11月17日，张弘弢通过“旺财狗理财”移动客户端充值50000元（充值专享A151期），2019年1月16日分三次分别充值20000元（充值专享A277期）、50000元（充值专享A277期）、30000元（充值专享A277期），2019年3月27日，充值10000元（充值专享A111期），共计充值160000元。 万柯公司出具的《关于张弘弢“充值专享A151期”未按期赎回的说明》载明，魏乃群于2018/7/24通过“旺财狗”平台出借5万给融样汽车租赁(上海)有限公司，最后一期展期是2018/8/4-2018/11/15,2018/11/15日到期后，融祥公司未按时归还。张弘弢于2018/11/17通过平台出借5万，实际用于了支付魏乃群的到期赎回，(相当于接了这5万的债权)，起止时间是2018/11/18-2018/12/27。但2018/12/27到期后融祥公司仍未按期偿还，万柯公司也无钱垫付，后也再无出借人接转张弘弢这笔出借款的到期赎回，至今未兑付。万柯公司出具的《关于张弘弢“充值专享A277期”未按期赎回的说明》载明，王占军于2018/8/8通过“旺财狗”平台出借59400元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/8/8-2019/1/17，2019/1/17日到期后，融样公司未按时归还。魏乃群于2018/8/7通过“旺财狗”平台出借37000元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/8/7-2019/1/17，2019/1/17日到期后，融祥公司未按时归还。梁广兴于2018/8/7通过“旺财狗”平台出借5000元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/8/7-2019/1/17，2019/1/17日到期后，融祥公司未按时归还。张弘弢于2019/1/17通过平台出借10万、实际用于了支付王占军、魏乃群、梁广兴的到期赎回，(相当于接了10万的债权)，起止时间是2019/1/17-2019/3/8。但2019/3/8到期后融祥公司仍未按期偿还，万柯公司也无钱垫付，后也再无出借人接转张弘弢这笔出借款的到期赎回，至今未兑付。万柯公司出具的《关于张弘弢“充值专享A111期”未按期赎回的说明》载明，崔世蓉于2018/9/7通过“旺财狗”平台出借10500元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/9/7-2019/3/8，2019/3/8日到期后，融祥公司未按期归还。张弘弢于2019/3/16通过平台出借1万，实际用于了支付崔世蓉的到期赎回，(相当于承接了这个债权)，起止时间是2019/3/16-2019/3/27。但2019/3/27到期后融祥公司仍未按期偿还，万柯公司也无钱垫付，后也无出借人承接张弘弢这笔出借款的到期赎回，致使其至今尚未实现兑付。 另查明，融祥公司作为甲方（借款人）、案外人魏乃群、王占军、梁广兴、崔世蓉作为乙方（出借人）、万柯公司作为丙方订立有《“旺财狗”借款协议》。借款到期的时间分别为2018年11月5日（魏乃群）、2019年1月17日（魏乃群）、2019年1月17日（王占军）、2019年1月17日（梁广兴）、2019年3月8日（崔世蓉）。2018年12月26日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向魏乃群支付50569元；2019年1月24日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向魏乃群支付50427元；2019年1月21日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向王占军支付31043元；2019年1月23日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向王占军支付18936元；2019年2月1日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向王占军支付22499元；2019年1月28日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向梁广兴支付5225元；2019年3月18日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向崔世蓉支付11000元。 原告张弘弢因处理本次纠纷委托四川坤宏律师事务所律师陈诗意为其诉讼代理人。2020年7月24日，原告向四川坤宏律师事务所支付了律师费22000元，陈诗意律师出庭参加了本次诉讼。 上述事实，有原、被告身份证明材料、委托借款框架协议、委托借款服务协议、“旺财狗”借款协议、宝付付款电子支付凭证、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、关于展期业务操作的说明及承诺、充值截图、律师代理费发票、民事诉讼委托合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，结合查明的事实和法律关系，根据相关法律规定，本案的争议焦点及认定如下： 一、关于原告张弘弢与被告融祥公司、徐文之间是否成立借贷合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告徐文、融祥公司均与万柯公司签订有《委托借款框架协议》，由被告万柯公司通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为融祥公司、徐文的借款需求，与在被告万柯公司的前述理财平台上注册的出借人提供融资撮合服务，原告张弘弢为“旺财狗理财”移动客户端的注册用户，经理财平台撮合，原告张弘弢与被告徐文、万柯公司形成三方合同即“旺财狗”借款协议，该借款协议有徐文、万柯公司、张弘弢的电子签章，合同签订后，张弘弢按照合同约定通过“旺财狗理财”移动客户端共计充值160000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张弘弢通过向平台的充值对外提供了借款，符合前述法律规定的借款合同生效要件，原告张弘弢与被告徐文之间的借贷合同关系依法成立，对双方均具有约束力。此外，原告提交的充值截图、银行交易明细以及被告万柯公司提交的关于张弘弢充值专享A151期、A277期、A111期未按期赎回的说明、宝付付款电子支付凭证可以证实，原告在“旺财狗理财”移动客户端充值的160000元通过被告万柯公司支付了被告融祥公司欠案外人魏乃群、王占军、梁广兴、崔世蓉到期借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，融祥公司的法定代表人徐文以个人的名义与被告万柯公司签订《委托借款框架协议》并通过被告万柯公司的理财平台撮合与原告张弘弢订立“旺财狗”借款协议,向原告张弘弢借款共计160000元，该款又通过被告万柯公司支付了被告融祥公司欠案外人的到期借款，徐文向张弘弢所借款项实际用于归还融祥公司的到期债务，属于前述规定中“所借款项用于企业生产经营”的情形。且在被告徐文、融祥公司与万柯公司签订《委托借款框架协议》中，被告徐文与融祥公司对彼此的债务相互承担保证责任。因此，本院对原告主张被告融祥公司和徐文共同承担还款责任的请求，予以支持。 二、关于被告万柯公司对原告出借的款项是否承担连带还款责任的问题。原告主张被告万柯公司作为金融借款服务平台，在得到被告徐文提供的抵押担保并且收取服务费用和保证金，应当对被告融祥公司、被告徐文的借款向原告承担连带保证的还款义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告徐文、万柯公司签订的“旺财狗”借款协议明确约定，被告万柯公司为原告和被告徐文间的借贷提供居间服务，被告万柯公司与原告及被告徐文之间系居间服务合同关系。原告要求被告万柯公司承担担保责任，无法律依据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。本案中，被告万柯公司与被告徐文签订《委托借款服务协议》，担保物清单中载明的担保物所有权人均为案外人，系第三人为债权人的债权提供的担保，但该担保物清单中没有担保物所有人的基本信息和签字确认，不能确认担保物所有人对案涉债权提供担保作出允诺。被告徐文、万柯公司也未提交其他证据证实担保物所有权人作出了自愿提供物保的意思表示，以及该担保是抵押担保还是质押担保，是否办理登记，均不清楚。因此，被告万柯公司与被告徐文签订《委托借款服务协议》中所列的担保物清单，缺乏担保物所有权人承诺等担保合同成立的必要条件，该担保物清单不具有担保法律效力。被告万柯公司对外披露前述不具有法律效力的所谓“担保物清单”,导致出借方通过其平台出借款项时，认为其出借款项有前述担保物作为担保，从而影响出借方订立“旺财狗”借款协议的意思表示。综上，被告万柯公司的前述行为对原告张弘弢在出借款项时具有明显的误导，属居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害委托人利益的法定情形，对因此而给原告造成的损失应承担赔偿责任。该责任系补充赔偿责任即如原告的案涉贷款及相关损失不能从借款人受偿，被告万柯公司应对不能受偿的部分承担赔偿责任。 三、关于案涉借款本金及利息的计算的问题。原告出借160000元的事实有原告出示的充值专享A151期、A277期、A111期截图、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告万柯公司出示的出借款未按期回赎的说明等证据证实。但关于利息和违约金的约定，根据原、被告出示的“旺财狗理财”借款协议载明的“历史回报率”“期望回报=借款本金*期望回报率*借款天数/365”“违约金计算：逾期归还本金、期望回报之和×1‰×逾期天数”，但在借款合同中对“历史回报率”、“期望回报率”均未作明确约定和说明，期望回报率是否属于约定的利息、期望回报计算公式中期望回报率的取值来源以及历史回报率在合同中也无明确说明，因此根据合同约定不能确定合同双方约定利息的准确数值，违约金计算公式中期望回报之和的取值也无法确定，无法据此计算违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，徐文以个人名义与出借人签订借贷合同，但该款项用于归还被告融祥公司的到期债务，且原告也主张由被告徐文和融祥公司承担还款责任，以此案涉借贷合同关系不是纯粹的自然人之间的借贷。据此，本院依照前述规定，结合交易方式、交易习惯、市场利率等因素酌定借期内的利息为年率6%。此外，虽然对于违约金双方约定不明确，但逾期支付借款给原告客观上必然会造成了利息损失，本院参照借期内的利息，酌情认定被告徐文、融祥公司应从逾期之日起以未还借款本金为基数按年利率6%支付原告违约金。综上，借期为2018年11月18日至2018年12月27日的借款50000元，截止2019年3月27日的利息和违约金为50000元×6%÷360天×130天=1083元；借期为2019年1月17日至2019年3月8日的借款100000元，截止2019年3月27日的利息和违约金为100000元×6%÷360天×70天=1167元；借期为2019年3月16日至2019年3月27日的借款10000元，截止2019年3月27日的利息为10000元×6%÷360天×12天=20元。前述利息和违约金共计1083元+1167元+20元=2270元。 四、关于原告为实现债权产生的律师代理费应否支持的问题。原告出示的民事诉讼委托合同、律师代理费发票以及代理律师出庭参加本次诉讼活动的事实均能证实原告为实现债权实际支出了律师费22000元。根据双方鉴定的“旺财狗”借款协议第3.4条约定，任何一方的违约行为给守约方造成其它损失的包括但不限于律师费等，由违约方承担赔偿责任。本案中，被告徐文、融祥公司逾期未归还借款，构成违约，给原告造成前述律师代理费损失，应依照合同约定承担赔偿责任。故，本院对原告请求赔偿律师代理费的主张，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条、第二百一十条、第四百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司于本判决生效之日起十日共同内归还原告张弘弢借款本金160000元，并支付截止2019年3月27日的利息和违约金共计2270元，2019年3月28日起至借款本金还清之日止的违约金以未还借款本金为基数按年利率6%计算； 二、被告徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张弘弢律师费22000元； 三、被告徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司不能履行本判决第一项、第二项债务时，由被告万柯金融信息服务（上海）有限公司向原告张弘弢承担补充给付责任； 四、驳回原告张弘弢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2747元，由原告张弘弢负担247元，由被告徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 吴刘壮 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 艾文雁 书 记 员 陶柯言