广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15734号原告：刘少荣，男，汉族，出生，住广东省汕头市龙湖区******************，公民身份号码：440***********。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。被告：东莞市塘厦东鑫超音波机械设备加工店，住所地：广东省东莞市********。经营者：邓海东。被告：邓海东，男，汉族，出生，住海南省白沙黎族自治县******************，公民身份号码：460************。上述两被告的共同委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：苗灿，广东潇水律师事务所实习律师。原告刘少荣诉被告东莞市塘厦东鑫超音波机械设备加工店（以下简称东鑫加工店）、邓海东买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘少荣的委托诉讼代理人江润凯，被告东鑫加工店、邓海东的共同委托诉讼代理人熊世松、苗灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘少荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告退还货款368000元及支付相关利息（利息从起诉之日起以368000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际退还之日止）；2.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：超声波设备是口罩生产设备的最核心部件，主要在焊耳、打片、封边等环节起到焊接功能，超声波设备的品质会影响整个口罩生产线的质量。而被告东鑫加工店正是加工、销售超声波机器设备的个体工商户，由被告邓海东个人经营管理。在疫情期间，口罩、口罩机、超声波等产品，都是需要最快速度提供合格产品，以起到保护人民生命安全的作用。因原告的客户生产口罩机需要大量超声波设备，原告根据市场需要，与两被告达成由被告向原告供应不同规格超声波设备的采购约定，其中每套15K超声波设备的价格为26000元，每套20K超声波设备的价格为19000元。在两被告向原告交付设备后，原告便直接将设备转售给原告的客户，原告目前共向两被告采购了价值共200万元左右的超声波设备。可是，设备被转售给原告的客户用于生产口罩机之后，发现被告所提供的大量不合格的超声波设备，导致原告客户生产延误、客户损失巨大。目前查验出一套15K超声波设备和18套20K超声波设备（总价款共368000元）存在严重的质量问题，无法正常使用，需要作退货退款处理。就退货事宜原告多次与两被告协商沟通，但两被告一直消极对待，为维护原告的合法权益，原告特具状法院，望判如所请。被告东鑫加工店、邓海东共同辩称，被告出售给原告的产品是非标产品，双方也没有约定具体的质量标准，被告也是从其他地方采购零配件组装合成的，后再出售给原告，被告认为没有质量问题，原告也将相关的产品出售给第三方，由于疫情原因，现在生意不好做，因此原告才起诉的，如果原告认为产品存在质量问题，或违背了双方约定的质量标准，原告主张退回货款应当先申请质量鉴定。经审理查明，2020年4月11日，原告刘少荣通过微信的方式向被告东鑫加工店、邓海东订购15K超声波设备及20K超声波设备，其中15K超声波设备的价格为26000元/套，20K超声波设备的价格为19000元/套，截止至2020年6月被告向原告刘少荣供应了将近100台的超声波设备，价值为200万元，并已经足额向被告支付货款；原告刘少荣称其收到案涉设备后直接将设备转售给客户，客户反映案涉设备存在质量问题，并要求退货退款。被告东鑫加工店、邓海东确认收到案涉设备的足额货款，但认为案涉设备属于非标产品，双方并无约定质量标准，原告刘少荣提出的质量问题实际上是由于原告刘少荣及其客户不专业、操作不当导致的，案涉设备本身不存在质量问题。原告刘少荣提出案涉设备的操作简单，按键就爆机，不存在操作不当和不专业的情况，故要求被告退还一套15K超声波设备和18套20K超声波设备货款共计368000元，并当庭申请对案涉设备进行质量鉴定。关于案涉设备目前的状态，原告刘少荣称案涉设备保管在其仓库内，并无进行使用，但尚未对设备进行封存和公证；被告东鑫加工店、邓海东则认为案涉设备没有具体质量标准，不存在鉴定基础。以上事实，有微信聊天记录、中国建设银行电子回单、送货单、送货记录、中国建设银行个人活期账户交易明细以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为：案涉货物是否存在质量问题。原、被告双方在交易过程中并未对案涉超声波设备的质量标准和验收标准进行约定，原告刘少荣收到案涉设备后即转售至其客户，其所称的质量问题实际为其客户所提出的设备质量问题，也就是说原告刘少荣并未真正使用案涉设备，也未将案涉设备投入运行工作中，故无法向本院提供案涉设备运行工作中的相关检测报告予以证明是否存在质量问题；原告刘少荣称其通过微信向被告东鑫加工店、邓海东提出案涉设备的质量问题，从其提交的聊天记录可见，原告刘少荣从2020年5月开始向被告东鑫加工店、邓海东提出案涉设备存在故障，被告东鑫加工店、邓海东亦一直对故障问题进行跟进和处理，并对案涉设备的操作进行指导，但被告东鑫加工店、邓海东从未确认案涉设备存在质量问题，与其提出的原告刘少荣及其客户操作不当导致设备无法运行相互一致。原告刘少荣向本院提出对案涉设备进行质量鉴定，本院依法不予准许，理由如下：一、双方交易的过程中并未对案涉设备的验收标准和质量标准进行约定，故无法确定案涉设备的鉴定标准；二、原告刘少荣并未对案涉设备进行实际运行和操作，其反映的故障问题仅为其客户提出的质量问题，故具体如何操作案涉设备，原告刘少荣并不清楚，其提出的一开机就爆机的问题，是否与其操作不当还是其客户操作不当相关，并无任何工作运行过程中的检测报告予以佐证；三、关于鉴定基础，原告刘少荣收到案涉设备后，并未对设备进行合法封存，且未进行公证程序，无法保证提交鉴定样本的关联性，对被告送出去的设备是否系其提供的以及完好无损无法确定，并且被告认为认为案涉设备属于非标产品，故该鉴定不存在鉴定基础。据此无法确定是否可以作为检材进行鉴定，以及无法确定相关的鉴定标准，可以预见司法鉴定无法继续进行，故本院对原告刘少荣的司法鉴定申请不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。由于原告刘少荣未能提供充分有效的证据证明其主张，故本院对原告刘少荣关于产品存在质量问题的主张，不予确认，对原告刘少荣在本案中提出的要求被告返还货款以及赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院依法判决如下：驳回原告刘少荣的全部诉讼请求。本案受理费3410元（原告已预缴），由原告刘少荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵亮明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。