安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2998号原告：张继霞，女，1969年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。被告：方珍，女，1988年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：李畅，男，1985年2月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系方珍丈夫。委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。原告张继霞与被告方珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告张继霞的委托诉讼代理人谢其国、被告方珍的委托诉讼代理人李畅到庭参加诉讼。本案于2020年10月26日二次公开开庭进行了审理，原告张继霞的委托诉讼代理人谢其国、被告方珍的委托诉讼代理人赵文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继霞向本院提出诉讼请求：判令方珍归还借款本金150000元及利息（截止2020年4月6日的利息为71000元，以后按月息2分计算到实际付清之日）。事实与理由：2018年3月31日，方珍从张继霞处借款50000元，约定利息2分；2018年4月3日，方珍从张继霞处借款50000元，约定利息2分；2018年5月6日，方珍从张继霞处借款50000元，约定利息2分。方珍借款后至今未归还，也未支付利息。方珍辩称：双方从未形成借款合意，借款未真实发生。三张借条上手印和方珍的签字是方珍本人按的、写的，其他的字不是方珍写的，借条系张继霞后期伙同他人伪造，请求驳回张继霞诉请。张继霞为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、张继霞的身份证复印件一份。证明张继霞的基本情况；证据二、2018年3月31日的借条一份、2018年4月3日的借条一份、2018年5月6日的借条、收条一份。证明方珍向张继霞出具三份借条，其中现金25000元，其余为支付宝、微信、银行转账，借条约定月利率2%；证据三、支付宝转账账单详情截图打印件两份、支付宝中国网络技术有限公司电子客户回单两份、微信账单截图一份、微信支付转账电子凭证两份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。证明张继霞通过其女儿胡碟共转账给方珍125000元；证据四、证明一份。证明张继霞与胡碟系母女关系。上述四组证据，经方珍质证，对证据一无异议；对证据二不认可，认为借条、收条上方珍的签名及手印是方珍本人的，但方珍出具的是空白借条、收条，并没有与任何人达成借款合意，也未收到借条所载明的款项；对证据三中的支付宝转账账单详情、支付宝中国网络技术有限公司电子客户回单的真实性无异议，均是方珍与胡碟之间的经济往来，是支付宝的消费行为不属于转账，且与张继霞没有任何关系；微信账单截图及微信支付转账电子凭证的真实性无异议，与2018年5月6日的借条的交付行为没有关系，是属于方珍与胡碟之间的经济往来；中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，但认为2018年3月31日转账30000元系胡碟对方珍的借款，该笔借款胡碟在滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初2999号案件中已起诉，但并未提供该转账记录，该30000元是胡碟借给方珍的钱；2018年5月6日分三次转账共计30000元在中国建设银行个人活期交易明细是属于消费行为，仍属于胡碟与方珍之间的经济往来，与张继霞无关；对证据四的真实性由法院核查。方珍为支持其诉讼请求，举证店面转让协议书复印件一份、收条复印件一份、方珍经营服装店的销售单五张、胡碟和方珍之间的支付宝交易截图打印件二张、民事诉状及借条复印件各一张。证明方珍系做服装生意，与胡碟之间有消费上的经济往来，支付宝支付属于消费行为，与张继霞所述借款无关。上述证据经张继霞质证，店面转让协议书、收条系复印件，对真实性不认可；对销售单不认可，认为是方珍自己店面形成的东西，系单方制作；对支付宝交易截图、民事诉状及借条的真实性认可，但认为2018年3月29日借款是现金借款，对该组证据的证明目的仅认可方珍开过服装店，其他证明目的不认可。本院认为：张继霞举证的四组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；方珍举证的证据中支付宝交易截图、民事诉状及借条，因张继霞认可其真实性，本院对其真实性予以确认，方珍举证的其他证据因系复印件或为单方自制，本院对其真实性不予确认，方珍举证的以上证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，胡碟通过支付宝转账给方珍20000元、通过中国建行银行转账至方珍账户（62×××63）30000元；方珍在2018年3月31日的借条中签名并按手印，约定方珍向张继霞借款50000元，月利率2%。2018年4月3日，胡碟通过支付宝转账给方珍25000元、支付给方珍现金25000元；方珍在2018年4月3日的借条中签名并按手印，约定方珍向张继霞借款50000元，出借方式为现金25000元、支付宝25000元，月利率2%。2018年5月5日，胡碟通过微信两次转账给方珍共计20000元；2018年5月6日，胡碟通过支付宝分三次转账给方珍共计30000元；方珍在2018年5月6日的借条、收条中签名并按手印，借条载明方珍借到50000元，出借方式为支付宝转账，月利率2%，收条载明今日现金收到，收款方式支付宝转账，该借条、收条出借人处均为空白。另查明，张继霞与胡碟系母女。本院认为：债务应当清偿。张继霞主张方珍向其借款150000元，其提供了有方珍签名、按手印的借条，并提供了通过其女儿胡碟向方珍转账的记录，与借条载明的金额、日期相符，借款事实清楚、证据确凿，方珍久拖不还实属不当，应积极偿还借款，本院对张继霞要求方珍偿还借款150000元予以支持。案涉三张借条均约定月利率2%，张继霞要求方珍支付截止2020年4月6日利息71000元，之后利息按月利率2%支付，符合法律规定，本院予以支持。方珍辩称张继霞提供的转账记录均是其与胡碟之间的经济往来，与张继霞无关，且除2018年3月31日30000元转账是（2020）皖1102民初2999号案件中的借款来源，其余的转账都是胡碟在方珍店里的消费行为。本案中涉及到支付宝转账的摘要确实显示为收款或消费，张继霞认为方珍是经营服装店的、显示的收款或消费是因为扫方珍的二维码，方珍亦认可其曾经营服装店，支付宝显示为收款、消费符合常理，方珍不能提供有效证据证实出具的借条双方未达成合意、借款未真实发生，故本院对方珍的辩称意见不予采信。方珍当庭提出测谎鉴定及对借条中的字迹进行鉴定，但庭后未能按期提交鉴定申请，本院对鉴定不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告方珍于判决生效后十日内偿还原告张继霞借款150000元及利息（截止2020年4月6日利息为71000元，自2020年4月7日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元，由被告方珍负担（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十一月十二日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。