河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12896号上诉人(原审原告)：任爽，女，1991年2月28日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：林鹭，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：任虹阳，男，1966年4月26日生，汉族，住河南省虞城县，系原告之父。上诉人(原审被告)：郑州迁善置业有限公司，住所地：郑州市中牟县大孟镇余庄村委会院内。统一社会信用代码：91410122097803255U。法定代表人：刘德伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李通，男，1991年11月20日生，汉族，住河南省商丘市，系该公司员工。上诉人任爽、郑州迁善置业有限公司（以下简称迁善公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人任爽委托诉讼代理人林鹭、任虹阳，上诉人迁善公司委托诉讼代理人李通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任爽上诉请求：一、请依法维持一审民事判决第一项和第二项，撤销第三项并改判支持上诉人任爽要求被上诉人赔偿上诉人已付购房款及车位转让款一倍的损失共计610428元的诉讼请求；二、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在没有和上诉人解除《商品房预定合同》的情况下将房屋卖给给第三人，迁善公司应承担已付购房款一倍的赔偿责任。二、被上诉人将案涉房屋出售给他人，致使双方签订的合同目的不能实现，构成根本违约，被上诉人应当双倍返还定金。根据双方签订的《商品房预定合同》第二条可以证明上诉人向被上诉人交纳了定金五万元，《地下停车位使用权转让合同》第三条第三项第一款证明上诉人向被上诉人交纳了定金壹万元，被上诉人却没有依约履行自己的义务，因此，根据《合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条的规定，被上诉人应当向上诉人双倍返还定金。综上所述，双方签订合同后，被上诉人又将案涉房屋卖给第三人，导致双方签订的房屋买卖合同不能履行，被上诉人应承担相应的民事责任。迁善公司辩称，一、一审法院认定事实有误，任爽严重违约在先，原判决第二项内容应依法改判。1、任爽严重违约在先，拒不配合签订正式《商品房买卖合同》并办理按揭贷款手续，致使迁善公司与任爽双方签订的《商品房预定合同》目的无法实现。迁善公司多次沟通任爽前来签订正式《商品房买卖合同》并办理按揭贷款手续，并向任爽寄送了书面《催办通知书》，但任爽仍以各种理由拒不配合办理，在此情况下，迁善公司按照《商品房预定合同》的约定，依法行使了约定解除权，并向任爽寄送了书面《解约通知书》，迁善公司与任爽双方签订的《商品房预定合同》于《解约通知书》到达任爽处时已经解除。2、鉴于任爽的严重违约行为，迁善公司有权解除《商品房预定合同》并扣除任爽所交定金作为违约金，且在合同解除后有权将涉案房屋卖给第三人，因此任爽认为迁善公司违约无事实依据，更无权要求迁善公司返还双倍定金。二、《商品房预定合同》不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释的规定》第五条规定，不能认定为商品房买卖合同因此任爽主张迁善公司承担已付购房款一倍的赔偿责任无事实及法律依据，应予驳回。1、迁善公司与任爽签订的《商品房预定合同》系《商品房买卖合同》预约合同，与《商品房买卖合同》之间是预约与本约的关系，因此该《商品房预定合同》不是《商品房买卖合同》。预约合同的核心要件是判断该合同是否包在未来一定期限内订立本约的明确意思表示，换言之，即使《商品房预定合同》中包含了商品房买卖合同的主要内容，但签订该协议的主要目的是约束双方订立正式买卖合同，则该预定合同仍属于预约而非本约。即：“预约合同的标的不应该理解为买卖合同的标的物，而是指将来订立本约的作为义务”。《商品房预定合同》第三条第1款明确约定任爽应按照迁善公司通知时间签订《商品房买卖合同》及附件和相关购房资料。因此，该《商品房预定合同》具有在未来一定期限内订立本约的明确意思表示，包含承诺订立本约的合意，明显属于预约合同。2、迁善公司与任爽双方签订的《商品房预定合同》的主要内容不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认为该《商品房预定合同》为《商品房买卖合同》。《商品房销售管理办法》第十六条明确了商品房买卖合同应具备商品房基本状况、销售方式、价款及付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、配套基础设施和公共设施、产权登记、违约责任等13项主要内容。本案中，迁善公司与任爽双方签订的《商品房预定合同》中，仅载明了任爽拟购房屋的房号、面积、单价及首付款等内容，对于剩余房款付款时间、房屋交付条件、交付日期、装饰、设备标准承诺、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜等直接影响双方权利义务的必备条款没有明确约定。因此，双方之间的《商品房预定合同》不能认定为正式的商品房买卖合同。本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定。三、任爽违反诚实信用原则，以等待贷款利率降低等理由拒不配合办理按揭贷款并签订《商品房买卖合同》，其行为已经构成了严重违约，其无权要求迁善公司承担已付购房款一倍损失及双倍返还定金。若因任爽的严重违约行为而使其继续获利，则严重违反了诚实信用原则和公平原则，请二审法院依法查明。综上，一审法院对于任爽的严重违约事实不予认定，明显属于认定事实不清，请二审法院依法予以查明，并驳回任爽的上诉请求。迁善公司上诉请求：一、一审法院程序错误，超出原告诉讼请求裁判，违反了民事诉讼法“不告不理”基本原则。本案中，被上诉人一审诉请第2项请求法院按照同期银行贷款利率（2019年8月20号之后按照同期贷款市场报价利率计算）支付利息，但是一审法院最终判决上诉人按照年利率15.4%标准计算支付违约金，超出了任爽一审诉讼请求。二、一审法院判决上诉人按照年利率15.4%的高额标准支付违约金，既超出双方的合同约定，也违反相关法律规定，属于严重违法裁判。事实与理由：本案中，一审法院肯定双方签署的《商品房预定合同》及《地下停车位使用权转让合同》法律效力，并认定为合法有效的合同。两份合同均明确约定了违约责任及违约金计算方法，但是一审法院却突破双方合同约定，枉自裁判按照年率15.4%标准计算违约金，突破了双方合法有效的合同约定。另，我国法律体中，也没有任何法律规定了违约金应按照年利率15.4%标准计算，该标准既违双方合同约定，也违反了法律规定，属于严重违法裁判。《商品房预定合同》属于预约合同，双方尚未签署正式的购房同，且《商品房预定合同》约定有明确的定金条款，任爽也按约支付了定金以担保双方签署正式的《商品房买卖合同》，定金条款已生效。现本案双方未签署正式的《商品房买卖合同》，故也应当适用定金条款，现一审法院柱自设定高额违约金标准，明显属于违法裁判。三、迁善公司不存在任何违约行为，不应当承担任何违约责任；反而任爽在迁善公司多次通知的情况下，拒绝配合迁善公司签署正式的《商品房买卖合同》，依法依约已经构成严重违约，迁善公司有权扣除定金。本案中，因任爽迟迟不办理网签，迁善公司依据合同约定，多次口头且于2019年2月15日书面邮寄《催办函》通知了任爽，要求其办理签署正式的《商品房买卖合同》并配合办理按揭贷款手续，但其拒绝配合。之后于2019年2月17日依法邮寄了《解约通知书》，解除了双方的《商品房预定合同》；之后于2019年3月6日在大河报刊登了解约公告。之后任爽仍有购房意愿，再次与迁善公司工作人员沟通，之后双方于2019年6月份再次沟通无果，上诉人在2019年7月6日向任爽邮寄《催告通知书》，任爽本人签收后，仍无动于衷，上诉人于2019年7月15日邮寄了《解约通知书》，于2019年7月18日在大河报刊登了解约公告。但是一审法院却认为迁善公司未提供充分的证据证明解约了双方的《商品房预定合同》，明显属于事实认定错误。现双方未能签署正式的《商品房买卖合同》责任非迁善公司，而是任爽，依据《商品房预定合同》约定，其已经构成违约，迁善公司有权扣除定金。迁善公司在与任爽解除了《商品房预定合同》后，也就是在2019年7月15日发出书面的《解约通知书》依法依约送达后，双方合同已解除。现迁善公司在双方《商品房预定合同》解除后才另行出售了涉案房屋，依法不构成违约，不应当承担违约责任。四、迁善公司依据双方《商品房预定合同》约定及《合同法》的相关规定，向任爽邮寄的书面的《解约通知书》依法依约具有解除合同效力，双方《商品房预定合同》已在书面的《解约通知书》到达任爽时解除。本案中，双方签署的《商品房预定合同》的合同目的就是双方为将来完成房交易，签署正式的《商品房买卖合同》。但是结合案件事实，是任爽拒配合签署正式的《商品房买卖合同》及办理相关贷款手续，其已构成严重违约依据双方签署的《商品房预定合同》约定，迁善公司有权解除合同。同时，在被上诉人拒绝签署正式的《商品房买卖合同》及办理相关贷款手续时，双方签署《商品房预定合同》的合同目的已不能实现，依法迁善公司亦有权解除合同。现迁善公司依据《商品房预定合同》的通知送达约定及合同载明的通知地址，邮寄了书面的《解约通知书》，依据《商品房预定合同》约定，函到即解除双方的合同。另，依据《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，迁善公司亦依法享有法定解除权。现迁善公司已依法依约向任爽书面通知了解除合同事宜，双方的《商品房预定合同》自书面解除通知到达任爽时解除。综上，一审法院超出任爽一审诉请裁决，枉自裁判高额的违约金标准，加重任爽责任，明显存在事实认定不清，适用法律错误的情形。在最高法院倡导严厉打击“谁闹谁有理”背景下，请二审法院在查清事实后依法改判支持迁善公司上诉请求。任爽辩称，一、一审法院程序并无错误，一审法院对事实认定清楚，但是适用法律错误。在一审判决书第11页倒数第7行已经认定了“郑州迁善置业有限公司未提供充分证据证明已经与任爽解除双方所签订的《商品房预定合同》，将案涉房屋卖给第三人”的事实情况，已经构成一房二卖，但是却没有按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定支持任爽要求出卖人迁善公司赔偿已付购房款及车位款一倍损失的诉请，因此，一审法院适用法律是错误的。二、双方虽然是签订的《商品房预定合同》，但是该合同已经对房屋的基本状况、房屋的位置单元及楼层号、销售方式、房屋的总价款、付款方式、付款时间、装饰标准、配套设施、解决争议的方法、违约责任等做出了明确约定，已经具备商品房买卖合同的主要内容，并且迁善公司已经按照约定收取了任爽的购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同，理由有如下两点：（1）2017年11月29日双方签订了《商品房预定合同》和迁善公司针对融创华夏观澜壹号筑园项目红线内及周边不利环境因素提示书的《臻心公告》，《臻心公告》中对任爽所购房屋及所在小区内的配套设施和装修标准、环境等均进行了明确，且说明该公告是作为任爽与迁善公司签订《商品房买卖合同》的一部分，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。因此，任爽分别于2017年11月29日和11月30日向迁善公司交纳了房屋首付款共计527428元，迁善公司向任爽出具了首付款的专用收据。（2）2018年2月9日，任爽的父亲接到迁善公司置业顾问苏彦宇的微信通知，要求对观澜壹号.筑园小区的车位进行云选，并要求客户登陆车位公测系统，任爽的父亲在线上云选车位认购成功后，于2018年2月10日与迁善公司签订了《地下停车位使用权转让合同》，任爽方并在该合同签订当天全款支付了8.3万元的车位转让款。（3）《商品房预定合同》第五条第2项明确规定有：乙方（购买方任爽）已详细阅读并明确知悉甲方在销售案场公示的《购房须知》、《购房资料准备清单》、《商品房买卖合同》及其附件等相关资料的全部内容，且经甲方的解释和说明，乙方已完全理解前述文件资料的真实含义，并对内容无任何异议。只需等甲方通知的时间来签订《商品房买卖合同》。三、双方签订的《商品房预定合同》并没有解除，迁善公司存在严重违约，应当向任爽双倍返还定金，并返还已付的价款及利息、赔偿损失，并承担任爽已付价款一倍的赔偿责任。任爽之所以称《商品房预定合同》没有解除，理由如下：（1）任爽全款购买了车位后，在2018年5月15日迁善公司公司的置业顾问苏彦宇分别给任爽的父亲发来了《贷款合同》、《按揭助力贷申请表》等，任爽方也按照置业顾问的要求分别向迁善公司方发送了任爽的身份证反正面、户口本首页、收据、合同及个人征信等，从任爽在一审中提交的聊天记录，可以充分证明任爽购买车位后，在2018年5月15日至2018年6月26日42天的时间双方都在办理贷款事宜，任爽方完全按照迁善公司的要求和通知时间配合办理各种手续。（2）从迁善公司提交的上诉状第三条可以看出，迁善公司发出的《催办函》是在2019年2月15日，发出的《解约通知书》是在2019年2月17日，迁善公司的《催办函》内容是要求任爽三日内前来办理网签手续，但是迁善公司中间仅仅间隔两天的时间就做出了解约，可见，迁善公司的解除程序于情于理都应当是无效的。而且按照法律根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，迁善公司应当给任爽三个月的合理期限。因此，根据法律的规定三个月，首先是合理。在一审中，任爽已经提供证据来证明实际购房人在2018年12月至2019年4月份大部分时间都在住院，在住院期间也和销售顾问说明了情况，且在2019年4月1日向销售顾问王娜支付了办理贷款手续的手续费，以便办理银行流水等相应手续为下一步网签备案贷款做准备（该证据在任爽一审提交的第三组证据里），退一步讲，即使实际购房人不住院，迁善公司也并未给任爽三个月的合理期限。（3）迁善公司称在2019年7月6日向任爽邮寄《催告通知书》，任爽签收后仍无动于衷，该情况是不属实的，理由是：首先，迁善公司公司在2019年7月6日向任爽邮寄了《催告通知书》，在2019年7月8日也向任爽邮寄了《催告通知书》，事实情况是任爽一家在2019年7月5日就已经达到迁善公司售楼部要求办理网签手续（对此事实任爽在一审提交的《证据目的》第五组证据中[有任爽12天的住宿单和2019年7月7日、7月9日至11日、7月13日至17日和7月25日任爽父亲与迁善公司公司人员、置业顾问马雨飞的录音证据和通话录音证据，2019年7月14日、15日和17日任爽父亲与迁善公司公司人员的视频录像三份]有充分的证据证明）。其次，在2019年4月1日，任爽向销售顾问王娜支付了办理贷款手续的手续费后，任爽以为自己购买的房屋正在办理网签备案的进程中，谁知迁善公司指派与任爽对接的销售顾问王娜已经辞职，直到2019年6月27日任爽接到另一个顾问王淑楠的电话，才得知原来与任爽对接的顾问王娜已经辞职。所以任爽在2019年7月5日就去迁善公司售楼处与其协商要求办理网签备案事宜，为此事，任爽一家在郑州住了12天的时间，与迁善公司公司多次沟通，迁善公司以各种理由推辞不予办理网签备案手续。综上所述，迁善公司在与任爽合同并未解除的情况下，又把该房屋卖给第三人，已经构成一房二卖，应当向任爽双倍返还定金，并返还已付的价款及利息、赔偿损失，并承担任爽已付价款一倍的赔偿责任。任爽向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的《商品房预定合同》、《地下车位使用权转让合同》；2、判令被告返还原告已付购房款及车位转让款共计610428元及利息65388.32元（利息分别以357428元、170000元、83000元为基数，自2017年11月30日、2017年12月1日、2018年2月11日计算至实际支付完毕之日，其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年4月1日的利息为65388.32元）；3、判令被告赔偿原告已付购房款及车位转让款一倍的损失共计610428元；4、本案诉讼费用由被告承担。上述各项合计1286244.32元。一审法院认定事实：2017年11月29日，原告任爽作为乙方与被告迁善公司作为甲方签订《商品房预定合同》一份。主要内容为：第一条：预定商品房情况：1、乙方所预定的商品房为被告开发销售的筑园项目5号楼1单元16层1603号。2、销售建筑面积为167.35平方米（以有资质的测绘机构出具的商品房面积测绘报告记载的建筑面积为准），甲、乙双方一致同意以商品房建筑面积作为计算商品房价款的依据。3、销售单价为10382元每平方米，总房款1737428元。第二条：乙方付款方式及时间：1、定金：乙方选定具体商品房后向甲方交付定金，该定金自甲、乙双方签订《商品房买卖合同》后自动转为房款（无息等额）。2、付款方式：贷款，其中首付款为527428元。付款时间如下：乙方于2017年11月29日交定金50000元，乙方于2017年12月2日前交房款477428元，乙方于2017年12月12日交交房款1210000元。第三条：双方的权利、义务：1、乙方须持本合同并按照本合同第二条第3款之约定时间到现场交纳首付款（一次性付款为全款），并按甲方通知时间签订《商品房买卖合同》及附件和相关购房资料；如乙方办理贷款，乙方应在本合同签订之日起三日内按照贷款银行的要求配合办理贷款手续；若由于乙方签订合同延期或交件不及时等非甲方原因造成银行划款延迟，参照本条第2款处理。2、若乙方未按第二条第3款之约定交齐首付款（一次性付款为全款）、签订《商品房买卖合同》及附件和相关购房资料并办理贷款手续的，每逾期一日，按应交纳房款的同期银行贷款利率的四倍（日息）向甲方支付违约金；逾期满五日的，甲方有权解除本合同，且有权在不通知乙方的情况下将该商品房另行销售，乙方所交定金不予返还。上述《商品房预定合同》签订后，原告分别于2017年11月29日，2017年11月30日向被告支付房屋首付款357428元和170000元，共支付首付款527428元，被告为原告出具郑州迁善置业有限公司不动产销售专用收据二份。2018年2月10日，原告任爽作为乙方与被告迁善公司作为甲方双方签订《地下停车位使用权转让合同》一份，约定甲方将其开发的融创观澜壹号筑园项目编号为E143号的地下停车位使用权转让给乙方，约定该车位使用权转让价款为83000元。合同签订后，原告于当日向被告支付人民币83000元。被告为原告出具收款收据一份。后原、被告双方就上述《商品房预定合同》履行问题产生纠纷，协商未果。原告诉至原审法院。庭审中，原告表示2019年4月1日原告向被告支付办理银行贷款的手续费后，置业顾问一直没有给原告联系，双方从此开始就《商品房预定合同》履行事宜产生纠纷。被告表示原告所述不属实。实际情况是2019年2月份被告向原告发送书面通知办理网签手续，之后多次催告要求原告办理直至2019年7月6日再次书面催告办理网签，但原告拒不办理，无奈发出解约通知。迁善公司于2019年2月15日向任爽邮寄《催办函》，通知原告于2019年2月17日之前办理相应的贷款手续或到公司售楼处交纳应付款项，并签署《商品房买卖合同》等相关手续，原告本人于2019年2月17日签收该函件。迁善公司于2019年2月17日向任爽邮寄《解约通知书》，2019年2月20日他人签收该邮件。迁善公司于2019年3月6日在大河报刊登案涉《商品房预定合同》的解约公告。庭审中，原告提供的微信聊天记录显示：2019年3月31日，2019年4月1日，2019年4月16日，原告与被告继续沟通案涉房屋买卖事宜。被告表示双方沟通卖房其实是因为房屋还未出售给另外第三人，被告有权继续将房屋出售给原告。迁善公司于2019年7月6日向任爽邮寄《催告通知书》，通知原告在本通知书发出之日起3日内前来与迁善公司签订网签版本购房合同。原告本人于2019年7月10日签收该邮件。迁善公司于2019年7月16日向任爽邮寄关于《房屋认购合同》之解约通知书，2019年7月18日该邮件被退回。迁善公司于2019年7月17日在大河报刊登案涉《商品房预定合同》的解约公告。庭审中，原告提供的录音及视频音像资料显示：2019年7月6日迁善公司向任爽邮寄《催告通知书》后，原告方与被告方多次沟通案涉房屋买卖事宜。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告任爽与被告迁善公司签订《商品房预定合同》及《地下停车位使用权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，原告依约向被告交纳了购房款527428元，车位款83000元，共计610428元，已经履行了合同义务。根据本案案情，依据原、被告所提供的证据及庭审中原、被告的陈述意见，综合分析认为，被告未提供充分证据证明已经与原告解除双方所签订的《商品房预定合同》，将案涉房屋卖给第三人，致使合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《商品房预定合同》的诉讼请求，证据充分，理由正当，原审法院依法予以支持。《地下停车位使用权转让合同》系《商品房预定合同》的从合同，故关于原告要求解除《地下停车位使用权转让合同》的诉请，原审法院予以支持。因被告未提供充分证据证明已经与原告解除双方所签订的《商品房预定合同》，将案涉房屋卖给第三人，导致原、被告所签订的《商品房预定合同》及《地下停车位使用权转让合同》解除，被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。结合双方所签订的《商品房预定合同》违约责任的约定以及被告的行为给原告造成的损失情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条、第三十条的规定，分析认为，原告可以要求被告返还已支付的购房款及车位款610428元并支付违约金（其中，以357428元为基数，自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以170000元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，以83000元为基数，自2018年2月11日起至实际清偿之日止，利率均按年利率15.4％计算）。原告要求被告赔偿已付购房款及车位转让款一倍的损失共计610428元的诉讼请求，证据不足，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：解除原告任爽与被告郑州迁善置业有限公司签订的《商品房预定合同》以及《地下停车位使用权转让合同》；被告郑州迁善置业有限公司于本判决生效之日起十日返还原告任爽购房款及车位款共计610428元并支付违约金（其中，以357428元为基数，自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以170000元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，以83000元为基数，自2018年2月11日起至实际清偿之日止，利率均按年利率15.4％计算）；驳回原告任爽的其他诉讼请求。案件受理费16376元，减半收取8188元，由被告郑州迁善置业有限公司负担5730元，由原告任爽负担2458元。本院二审期间，任爽围绕上诉请求依法提交证据一组：关于“一房二卖”的判决案例两份。证明目的，根据相似案例应当确认迁善公司构成一房二卖。迁善公司质证认为；第一，真实性有异议，该判例没有案号、没有审理法院。第二，证明目的有异议，预定合同并未约定交付条件、交付日期、装饰设备标准、承诺面积差异的处理方式办理产权登记、有关事宜等直接影响双方权利义务的必备条款，这些都没有明确约定，因此不能够证明该预订合同具备了商品房买卖合同的主要条款。本院认为，任爽提交的关于“一房二卖”的判决案例两份，无法确定真实性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案的《商品房预定合同》在履行过程中哪一方违约；2、违约责任应如何承担。关于涉案的《商品房预定合同》在履行过程中哪一方违约的问题。任爽与迁善公司签订《商品房预定合同》及《地下停车位使用权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定基于诚信原则行使权利、履行义务。此外，根据双方提交的证据，可以认定双方已经实际进入签订《房屋买卖合同》磋商阶段，迁善公司未提供充分证据证明已经与任爽解除双方所签订的《商品房预定合同》，并将案涉房屋卖给第三人，导致双方无法签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，致使合同目的无法实现，迁善公司应承担违约责任。关于违约责任应如何承担的问题。涉案的《商品房预定合同》，其性质应为预约合同。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示,即当事人是否有意在将来订立一个新的合同,以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定,本案《商品房预定合同》仅约定了房屋价款、付款方式、认购定金等条款,未约定房屋交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等条款,并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,该《商品房预定合同》的性质亦不应认定为商品房买卖合同。任爽上诉请求迁善公司承担已付购房款一倍的赔偿责任以及双倍返还定金的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综合本案实际情况，一审法院酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条、第三十条的规定，要求迁善公司返还已支付的购房款及车位款610428元并支付违约金（其中，以357428元为基数，自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以170000元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，以83000元为基数，自2018年2月11日起至实际清偿之日止，利率均按年利率15.4％计算），一审处理并无不妥。综上所述，任爽、迁善公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16376元，由上诉人任爽负担8188元、由上诉人郑州迁善置业有限公司负担8188元。本判决为终审判决。审判员  王志民二〇二〇年十一月五日法官助理赵浩书记员邓然