河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6980号原告：于某某，男，汉族，1981年1月6日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：袁留洋，系周口市川汇区公平法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路**，统一社会信用代码：914116008754120838。法定代表人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋梅，系河南陈州律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告于某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中国人保周口市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某委托诉讼代理人袁留洋、被告中国人保周口市分公司委托诉讼代理人宋梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费262655元、车损鉴定费12000元、财产损失费109059.54元、财产损失鉴定费1000元、吊车费2000元、施救费6000元等共计401714.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月6日0时许，位于东莞市厚街镇聚盟公路凯港腾物流****的豫Ｐ×××**中兴半挂牵引车发生火灾，火灾烧损车辆一台，没有造成人员伤亡，起火货车辆为重型半挂牵引车，起火车辆车头位置烧损严重，车辆玻璃严重受损，车辆驾驶座下方及后方烧损程度尤为严重，牵引车内部均有严重的着火痕迹，2020年4月8日东莞市消防救援支队厚街大队出具的东厚（消）火认简字（2020）第0021号火灾事故简易调查认定书认定本次火灾系豫Ｐ×××**重型半挂牵引车车厢外围后部发生故障引燃可燃物所致，造成车辆受损，原告于本案被告处投保有交强险及商业性机动车损失保险，限额为272655元，购买有自燃损失险，也具有不计免赔，为此，特依法诉讼，请求秉公判决。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，一、我公司在保险限额内承担保险责任；二、事故发生时驾驶证、行驶证、从业资格证、运输许可证应在合法有效期内，我公司才承担保险责任；三、拖车吊车费、施救费过高；四、车损评估数额过高，我公司申请重新评估；五、原告赔偿给第三者的财产损失，系高温烘烤造成依据保险合同条款，不属于保险责任，我公司不应该承担赔付责任；六、原告过高的损失，我公司不予承担；七、评估费诉讼费我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月6日0时许，，位于东莞市厚街镇聚盟公路凯港腾物流****的豫Ｐ×××**中兴半挂牵引车发生火灾火灾烧损车辆一台，没有造成人员伤亡，起火车辆为重型半挂牵引车，起火车辆车头位置烧损严重，车辆玻璃严重受损，车辆驾驶座下方及后方烧损程度尤为严重，牵引车内部均有严重的过火痕迹。根据现场照片、监控视频及现场走访情况：现场负责人（马世立）反映：4月5日上午，我把豫Ｐ×××**重型半挂牵引车同在东莞市厚街镇聚盟公路凯腾物流6栋30号门口装货，直到4月6日0时54分左右，从店铺的监控视频看到，牵引车突然起火了。经东莞市消防救援支队厚街大队出具的东厚（消）火认简字（2020）第0021号火灾事故简易调查认定书，认定VB恩赐火灾系豫Ｐ×××**重型半挂牵引车车厢外围后部发生故障引燃可燃物所致。事故发生后，原告赔偿东莞市创鑫物流有限公司装修费、办公用品等共计30605元；原告赔偿东莞市凯腾物流有限公司办公室、消防器材、仓库房顶棚、车辆损失、电线、网络监控、卷闸门等各项损失共计78454.54元；后原、被告双方因对损失赔偿事项协议未果，原告遂向本院申请对豫Ｐ×××**重型半挂牵引车进行车损鉴定，经本院依法委托，河南天源机动车鉴定评估公司于2020年6月10日，作出河天源价评字（2020）049号鉴定意见书，评估结果为：标的评估总值为262655元；原告为此支出评估费120000元。因原被告双方对车辆自燃引发第三者的房屋装修、财产损失等协商未果，原告遂向本院申请对进行鉴定，经本院依法委托，河南易德价格评估公司于2020年9月13日，作出河南易德鉴定评估字（2020）第091301号价格鉴定评估报告书，评估结果为：标的实际金额=各类财产损失价格=86500元；粤Ｓ×××**号车辆损失价格为12191元。原告为此支出评估费10000元。另查明，事故车辆本案事故车辆豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车机动车挂靠于周口路路通物流运输有限公司，车辆实际所有人为于某某，双方签订合同书，并约定乙方具有该车的所有权，具备独立承担民事责任的义务等。2020年4月24日，周口路路通物流运输有限公司出具第一受益人声明，于某某为该事故车辆豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车的第一受益人，对该车享有实际支配权和所有权。又查明，原告于某某为事故车辆豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车机动车在被告保险公司处投保有交强险、商业性机动车损失保险、自燃损失险及不计免赔率等保险，其中自燃险损失责任限额和机动车损失保险限额均为272655元；保险期间自2019年4月22日起至2020年4月21日止，本次事故发生在保险有效期间内。本院认为，投保人为肇事车辆豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车机动车，与被告保险公司签订的机动车损失险、自燃损失险及不计免赔率特别约定等保险合同，内容真实、形式合法，为有效合同，本院予以确认；投保车辆发生保险事故后，被告保险公司应在保险责任限额内承担合同约定的保险责任。本案交通事故，经东莞市消防救援支队厚街大队出具的东厚（消）火认简字（2020）第0021号火灾事故简易调查认定书认定本次火灾系豫Ｐ×××**重型半挂牵引车车厢外围后部发生故障引燃可燃物所致，造成车辆受损；该事故认定书认定事实清楚，责任划分客观公正，本院予以认可。原告举证的河天源价评字（2020）049号鉴定意见书、河南易德鉴定评估字（2020）第091301号价格鉴定评估报告书是经原告申请后，本院通过法定程序选定鉴定机构作出的报告，而被告无正当理由与相关证据证明新的事实而提出重新鉴定申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，故本院不予准许；且该评估报告书内容详实、客观、理由充分，本院予以采纳。关于被告保险公司辩称原告赔偿给第三者的财产损失，系高温烘烤造成依据保险合同条款，不属于保险责任，我公司不应该承担赔付责任的问题。本案原告的主要诉讼请求所涉及的保险是“自燃损失险”与“第三者责任保险”，根据被告提交的“机动车综合商业保险条款”读本显示，在“机动车损失保险”条例的责任免除条款中规定“……高温烘烤、自燃……”保险人不负赔偿责任，而“第三者责任保险”中并未有此免赔约定，据此，被告保险公司辩称免赔的理由，本院不予采纳。综上，原告于某某诉请的各项合理损失，本院分别分析判断如下：1、原告于某某在本次事故中车辆损失价值262655元，有火灾事故认定书、评估报告书等在卷佐证，本院予以认可；2、施救费6000元，系事故发生后，当事人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，有发票在卷佐证，本院予以认可；3、三者财产损失费小计98691元（各类财产损失86500元+粤Ｓ×××**车辆维修损失12191元），有评估报告书及三者出具发票、赔偿协议书等在卷佐证，本院亦予以认可；4、鉴定费及评估费小计22000元，系事故发生后，为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，有票据在卷佐证，本院予以认可；上述四项诉讼请求合计389346元，本院予以支持；原告的其他诉讼请求予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在车辆自燃损失险责任限额内给付原告于某某保险金262655元、在商业三者险责任限额内给付原告保险金98691元，并应给付原告施救费6000元共计367346元；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7325.72元减半收取3662.86元、鉴定费22000元合计25662.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二〇年十一月二十六日书记员  贾莉莎