河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14831号上诉人（原审被告）：河南京邦汽车销售有限公司,住所郑州市二七区人和路东、大学路西、航海路南、汉江路北12幢14层1422号。法定代表人：张威南,系总经理。委托诉讼代理人：刘孟科,河南天欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩振明，男，汉族，1949年11月21日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张小萍,河南康鼎律师事务所律师。原审第三人：河南信大体育产业发展有限公司，住所河南自贸试验区郑州片区（郑东）CBD商务内环路******。法定代表人：姚小红。上诉人河南京邦汽车销售有限公司（以下简称“京邦公司”）因与被上诉人韩振明、原审第三人河南信大体育产业发展有限公司（以下简称“信大公司”）债务转移合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人京邦公司委托诉讼代理人刘孟科，被上诉人韩振明委托诉讼代理人张小萍到庭参加诉讼，原审第三人信大公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京邦公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1.三方协议约定乙方应向甲方支付的合作费用，支付给丙方冲抵甲方拖欠丙方的工程款。现如今，甲乙双方根本不存在合作关系。根据另案判决，信大公司没有所有权、使用权、租赁权，故第三人信大公司存在欺诈行为，上诉人与信大公司签订的租赁合同系无效合同，上诉人与第三人的合作关系根本无法实现，在合作无法实现不需要支付合作费用的前提下，被上诉人无权要求上诉人向其支付工程款。2.涉案三方协议是附条件的合同，故本案上诉人在无法与第三人合作的情况下，不应向被上诉人支付工程款。3.本案在第三人及上诉人没有到场出庭的情况下，仅凭被上诉人两个协议，无法查明事实的情况下，就确定上诉人承担责任明显过于草率。韩振明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。韩振明向一审法院起诉请求：1、要求被告京邦公司给付工程款350,000元及利息（其中从2020年1月3日到付清为止，按年息6%计算，诉前暂定20,000元）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月7日,河南信大体育发展有限公司、河南京邦汽车销售有限公司、韩振明签订了《三方协议》。该协议载明：为妥善解决信大足球公园A区的问题，甲（河南信大公司）、乙（京邦公司）、丙（韩振明）方经协商一致，如下：一、甲丙双方确认一致，截至本协议签署之日，原信大足球公园a区欠丙方工程款（含劳务费）1373934元，韩杰劳务费100000元，韩振明劳务费50000元，纯净水费520元，合计：1524454元。因甲丙双方合作，经甲乙丙三方一致同意，乙方应向甲方支付合作费用。支付给丙方，由乙方支付的合作费来冲抵原体育公园的工程款及劳务费用，同时丙方同意将信大足球公园A区场地交付乙方使用，不得再锁门或影响乙方正常开展工作。三、费用结算方法：1、于2019年7月21日前，乙方支付第一期合计1000000元（壹佰万元）工程款（含劳务费），直接打入韩振明账户用于冲抵工程款（含劳务费）。2、于2020年7月31日前，乙方支付第二期524454元款项，或信大足球公园B区、C区找到新的合作伙伴之后由甲方进行支付。该协议落款处：甲方位置两次加盖公章，第一次加盖河南信大体育产业发展有限公司合同专用章，第二次加盖河南信大体育产业发展有限公司公章，“代理人路万科签名后被横线划掉”；乙方位置加盖有河南京邦汽车销售有限公司；丙方位置韩振明签字按印；落款日期2019年7月7日，2019被涂抹后重新书写。合同尾部手写“因韩振明没有银行卡，有韩杰代收6221884010023813570韩杰邮政储蓄”。事后户名为李鸿的62×××95银行账户分别于2019年7月27日向户名为韩杰的河南省农村信用社银行卡号（62×××91）转款20万元，于2019年11月23日向韩杰转款10万元。2020年1月3日京邦公司（乙方）和韩振明（丙方）签订《三方协议补充还款计划》：乙丙双方在友好自愿前提，在原与河南信大体育产业发展有限公司下签订的三方协议基础上制定本计划。原三方协议规定乙方代替甲方（信大公司）偿还甲方所欠丙方约定于2019年7月31日前应归还工程款一百万元（壹佰万整），由于乙方资金紧张，先期归还三十万元（叁拾万元）后，剩余七十万（柒拾万）甲方所欠工程款由乙方分批支付，现制定以下还款计划：（1）乙方共欠丙方工程款剩余合计70万元整（柒拾万元整）自本计划签订之日起，乙方按照本协议规定于合同签订当日支付丙方工程款5万元整（伍万元整），2020年1月12日前，支付工程款15万元整（拾伍万元整）。（2）剩余50万元工程款（伍拾万元）自2020年3月起，十个月内还清，每月15日前支付5万元（伍万元）转入丙方指定银行卡至50万元工程款付完为止。乙丙双方义务与责任：（1）乙丙双方需严格按照还款计划执行（2）若乙方违约，丙方有权解除本还款计划，要求丙方提前还清欠款，并终止乙方与丙方及河南信大体育产业发展有限公司签订的三方协议。（3）在乙方按照还款计划还款前提下，丙方不得干涉乙方正常经营活动。注：由于丙方韩振明未办理银行卡，特委托韩杰（身份证：41×××19）代为收款丙方银行卡号：62×××91开户号：河南省农村信用社银行卡号银行户名：韩杰。该还款计划落款处乙方加盖京邦公司印章，李鸿签字；丙方韩振明、韩杰分别签字按手印。户名为李鸿的62×××95银行账户按照下列时间、数额向韩杰（河南省农村信用社银行卡号62×××91）转款：2020年1月3日转款5万元，2020年1月14日转款15万元，2020年3月26日转款15万元，2020年4月23日转款5万元，2020年6月2日转款5万元，2020年6月30日转款5万元。之后京邦公司不再付款，故韩振明起诉来院。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务转移是指债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原、被告及第三人所签订的《三方协议》是否合法有效问题。韩振明、京邦公司及大信公司是在平等自愿的基础上签订的协议，内容不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方签字盖章真实，系合法有效的协议，该院予以认定。关于《三方协议》是否构成债务转移问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移是指债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据2019年7月7日韩振明、京邦公司及大信公司是在平等自愿的基础上签订的协议，各方均具有债务转移的意思表示，韩振明进行签字认可。而且事后京邦公司按照该协议先后于2019年7月27日向韩振明转款20万元，于2019年11月23日向韩振明转款10万元。另外，2020年1月3日京邦公司和韩振明双方在友好自愿前提下，在原与河南信大体育产业发展有限公司下签订的三方协议基础上签订《三方协议补充还款计划》。京邦公司按照下列时间、数额向韩振明进行转款：2020年1月3日转款5万元，2020年1月14日转款15万元，2020年3月26日转款15万元，2020年4月23日转款5万元，2020年6月2日转款5万元，2020年6月30日转款5万元。综上京邦公司实际共向韩振明转款70万元，该《三方协议》构成债务转移，并且已经开始履行。关于韩振明要求京邦公司给付工程款35万元及利息是否具有事实及法律依据问题。根据《三方协议》、《三方协议补充还款计划》，京邦公司应归还韩振明工程款100万元，现京邦公司已经支付70万元，故韩振明要求京邦公司支付30万元工程款，符合法律规定，该院予以支持。关于利息，《三方协议补充还款计划》中未约定，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，韩振明要求京邦公司给付工程款30万元，该院予以支持。韩振明的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告河南京邦汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩振明工程款300,000元；二、驳回原告韩振明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元,减半收取3425元,由原告韩振明负担185元,由被告河南京邦汽车销售有限公司负担3240元。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2019年7月7日，信大公司（甲方）、京邦公司（乙方）、韩振明（丙方）三方签订了《三方协议》，根据该协议，京邦公司将应向信大公司支付的合作费用支付给韩振明。2020年1月3日，京邦公司又与韩振明签订《三方协议补充还款计划》。本案一、二审期间，上诉人京邦公司对以上协议和补充协议的真实性未持异议。另，在两份协议签订后，京邦公司均履行了部分付款义务，一审法院据此认定涉案协议和补充协议系合法有效协议并根据涉案协议和补充协议、当事人的履约情况及本案实际判决京邦公司支付韩振明工程款300,000元并无不当。京邦公司的各项上诉请求不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人河南京邦汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理周勇书记员王赵鑫