重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6438号上诉人（原审被告）：林光明，男，1943年11月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：林远志，男，1970年4月21日出生，汉族，系林光明之子，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，该支行行长。委托诉讼代理人：王汝海，男，该支行员工。上诉人林光明因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林光明及其委托诉讼代理人林远志，农商行铜梁支行的委托诉讼代理人王汝海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林光明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、一审法院认定事实不清、证据不足。案涉款项是林光明以个人名义向信用社所借，但该笔借款直接用于了村办企业，实际是替村办企业借款，该债务应由村民委员会负责偿还。本案借款合同金额部分存在涂改，一审法院未查明涂改部分所涉事实。二、林光明在一审期间虽未提出诉讼时效抗辩，但有新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效。一审结束后，上诉人才偶然得知2018年9月出具的《债权确认书》，该确认书上林光明的签名系他人伪造，不具有重新确认原债务的效力。三、案涉借款的实际借款人和用款人为原铜梁县双山乡新兴村村委会，二审法院应当查明事实，依法改判。农商行铜梁支行辩称，借款合同是关键证据，一审中对原件进行了质证，涂改系银行内部销账错误涂改；一审庭审中，上诉人未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出不应支持；借款合同关系的双方是林光明和农商行铜梁支行，农商行铜梁支行向其主张权利符合法律规定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。农商行铜梁支行向一审法院起诉请求：1.判令林光明归还贷款本金10000元及利息，贷款期内的利息按约定利率计算，逾期利息按中国人民银行的相关规定计算。2.本案诉讼费由林光明承担。一审法院认定事实：林光明于1993年6月11日向原铜梁县农村信用合作联社双山信用社借款10000元，约定借款月利率为15‰,还款日期为1994年6月11日，借款用途为集资。到期后，林光明未归还借款本息。原铜梁县农村信用合作联社双山信用社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社已于2008年6月终止，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及农商行铜梁支行承继。一审另查明，中国人民银行对逾期贷款利率标准的规定经过了若干次调整。1990年2月12日，中国人民银行《关于强化利率管理的通知》（银发［1990］33号）规定，自1990年2月1日起，逾期贷款的加息幅度从30%下调为20%。1995年8月18日，中国人民银行《关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》（银发［1995］237号）规定，从1995年7月1日（含7月1日）开始，所有逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四至六计收利息。1996年5月2日，《中国人民银行关于降低金额机构存、贷利率的通知》（银发［1996］156号）决定从1996年5月1日起，适当降低金额机构存、贷款利率。第六条规定，农村信用社对逾期贷款由现行的按最高不超过日利率万分之七计收利息调整为按日利率万分之五计收利息。1998年12月5日，《中国人民银行关于降低存、贷利率的通知》（银发［1998］586号）决定从1998年12月7日起，降低金额机构和中国人民银行存、贷款利率。第七条规定，降低逾期贷款的罚息利率。逾期贷款罚息利率由日利率万分之四下调为日利率万分之三，从利率调整日开始分段计息；挤占挪用贷款的罚息利率不变。1999年6月9日，《中国人民银行关于降低存、贷利率的通知》（银发［1999］192号）决定从1999年6月10日起，降低金额机构存、贷款利率。第六条规定，降低逾期贷款和挤占挪用贷款利率水平。金额机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年利率10.8%）降为日利率二点一（折年利率7.56%），挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日利率万分之五。农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三，挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日利率万分之五。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。林光明与原铜梁县农村信用合作联社双山信用社于1993年6月11日形成的借款合同关系，合法有效，受法律保护。林光明不在约定期限内偿还借款的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任,即偿还借款及利息。因原铜梁县农村信用合作联社双山信用社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社终止后，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及农商行铜梁支行承继，故农商行铜梁支行向林光明主张债权符合法律规定，其要求林光明归还借款本金10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息计算问题，其在借款期内的利息应按约定利率计算，逾期利息因双方在借款时未作约定，应按中国人民银行对逾期贷款利率的规定进行主张，中国人民银行对逾期贷款利率作了若干次调整，应依其具体规定分段确定。因银发［1995］237号规定从1995年7月1日（含7月1日）开始，所有逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四至六计收利息，该通知未单列农村信用社的执行标准，但银发［1996］156号通知则对农村信用社单独规定从1996年5月1日起，逾期贷款由现行的按最高不超过日利率万分之七计收利息调整为按日利率万分之五计收利息，结合这两份通知，1995年7月1日至1996年4月30日，农村信用社逾期贷款利率为日利率万分之七。结合银发［1996］156号、银发［1998］586号、银发［1999］192号三份通知中单独对农村信用社逾期贷款利率的规定，农村信用社逾期贷款利率从1996年5月1日起至1998年12月6日是日利率万分之五，从1998年12月7日至1999年6月9日是日利率万分之四，从1999年6月10日起是日利率万分之三。当时农商行铜梁支行尚未改制属于农村信用社，应适用中国人民银行对农村信用社的专门规定。综上，本案利息为：1993年6月11日至1994年6月11日，以1万元为基数按月利率15‰计算利息；1994年6月12日至1995年6月30日以1万元为基数按借款期间约定月利率15‰上浮20%即月利率18‰计算逾期贷款罚息；1995年7月1日至1996年4月30日以1万元为基数按日利率万分之七计算逾期贷款罚息；1996年5月1日至1998年12月6日以1万元为基数按日利率万分之五计算逾期贷款罚息；1998年12月7日至1999年6月9日以1万元为基数按日利率万分之四计算逾期贷款罚息；1999年6月10日起至付清之日止以1万元为基数按日利率万分之三计算逾期贷款罚息。关于林光明辩称，其借款实际是替村办企业所借，并非本人所用，因村办企业已不存在，应由村民委员会负责偿还而不应由林光明负责偿还的意见，一审法院认为，根据合同的相对性原则，农商行铜梁支行系与林光明形成借款合同关系，农商行铜梁支行依据借款合同向林光明主张权利符合法律规定，至于林光明取得借款后的实际用途系另一层法律关系，不是本案审理和处理的范畴，可另案处理，故对林光明的辩称意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：“被告林光明于本判决生效之日起三日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金10000元，并支付利息。利息从1993年6月11日起至1994年6月11日止以1万元为基数按月利率15‰计算；从1994年6月12日起至1995年6月30日止以1万元为基数按月利率18‰计算；从1995年7月1日起至1996年4月30日止以1万元为基数按日利率万分之七计算；从1996年5月1日起至1998年12月6日止以1万元为基数按日利率万分之五计算；从1998年12月7日起至1999年6月9日止以1万元为基数按日利率万分之四计算；从1999年6月10日起以1万元为基数至付清之日止按日利率万分之三计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由被告林光明负担。此款原告已垫付，被告随前款一并支付给原告。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，林光明与原铜梁县农村信用合作联社双山信用社签订借款合同，向该信用社借款10000元。此后，因原铜梁县农村信用合作联社双山信用社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社终止后，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及农商行铜梁支行承继。根据合同的相对性原则，农商行铜梁支行依据借款合同向林光明主张权利符合法律规定，林光明应当向农商行铜梁支行归还借款并支付相应利息。虽然林光明辩称其并非实际借款人，但并未提供相应证据予以证明，对此辩解意见本院不予采纳。至于林光明取得借款后的实际用途系另一层法律关系，不是本案审理和处理的范畴，可另案处理。对于林光明应当归还的金额问题。案涉借款合同上，确实存在金额的涂改印记，农商行铜梁支行辩称系其内部销账错误所造成的涂改。本案中，林光明的实际借款金额为1万元，且其在一审庭审中自认未归还过本息，故农商行铜梁支行辩称理由本院予以采纳，一审法院判决林光明归还借款本金1万元及相应利息并无不当。关于诉讼时效问题。一审中，林光明并未提出诉讼时效的抗辩，视为其已经放弃诉讼时效的抗辩权，本院二审中对此不予审查。另，关于林光明申请对2018年9月14日《债权确认书》签字进行鉴定的问题。一审中，农商行铜梁支行并未向法院举示该确认书，法院亦未将该确认书作为认定案件事实的依据，因此，对于林光明的鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，林光明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由林光明负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年十一月三日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜