江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2992号原告王启福，男，1983年8月15日出生，汉族，住乐平市。委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师。被告邱先国，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省平昌县。委托代理人韦政，江苏鼎助律师事务所律师。委托代理人徐嘉敏，江苏鼎助律师事务所律师。被告张建明，男，1969年7月23日出生，住四川省营山县。被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司。住所地：江苏省宜兴市徐舍镇人民路**。统一社会信用代码913202828428135693。负责人黄乃康。被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路。统一社会信用代码91320282142812514P。法定代表人王达余。以上三被告委托代理人严林，江苏欣林律师事务所律师。以上三被告委托代理人朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。原告王启福诉被告邱先国、张建明、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王启福及其委托代理人、被告邱先国委托代理人及被告张建明、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告方支付工程款人民币389937.32元及利息（自2018年12月31日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告分公司承建接渡、吾口、礼林、农科院、高家、双田六个乡镇垃圾站工程，由原告对垃圾平台施工，2018年6月15日经结算尚欠工程款人民币389937.32元，被告公司人员承诺2018年中秋节支付15万元，剩余在2018年年底付清，同时被告张建明担保。现被告分公司拒绝支付，担保人也拒绝支付；而分公司不具有独立法人资格，故公司也应承担付款义务。为维护当事人合法权益，向法院提起诉讼。被告邱先国辩称，对欠款金额没有异议，欠款的经办人并不是欠款的实际主体，所欠款项也确实是用于乐平市生活垃圾收入一体化系统工程的。该工程由被告公司承包，由张建明挂靠，所欠款项应由被告公司及张建明个人予以偿付。被告张建明、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司辩称，张建明在本案中已经免除了担保责任，因为原告在主债务履行期限届满后六个月内未要求张建明承担保证责任，所以张建明已免除了保证责任。作为公司来说，本案的实际施工人是邱先国，是由被告公司转包给邱先国施工，因此本案中的付款责任应由被告邱先国承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份信息；证据二、对账清单。被告邱先国、张建明、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司对原告提交的证据没有异议。被告邱先国为支持其辩解，向本院提交了如下证据：证据一、授权委托书（复印件），证实邱先国在该工程合同纠纷中仅仅是一个受托人，委托单位为被告公司；证据二、补充协议两份，证实该工程是由被告公司承包，并且上面署名的代表人为张建明；证据三、2020年9月2日民事庭审笔录一份，杨明明诉邱先国、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司一案，证实被告公司在庭审中承认该工程由张建明挂靠在被告公司对外签署的合同。原告对被告邱先国提交的证据质证意见如下：证据一系复印件，不予质证；证据二、三没有异议。被告张建明、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司对被告邱先国提交的证据质证意见如下：证据一系复印件，不予质证；证据二真实性没有异议，只能证明张建明是公司的代理人；证据三真实性没有异议，该工程是由公司转包给邱先国进行施工。被告张建明、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司没有证据提交。本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一、二被告方均无异议，本院予以确认。本院对被告邱先国提交的证据认证意见如下：证据一系复印件，本院不予认可；证据二、三原告及被告张建明、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司对真实性均无异议，本院予以认可。综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司系江苏宇盛建筑安装工程有限公司依法设立并登记的分公司。2017年6月15日，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司作为承包方与无锡市政设计研究院有限公司签订一份《乐平市生活垃圾收运一体化工程项目建设施工合同》，后因需增加876个垃圾箱基础平台，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司与无锡市政设计研究院有限公司于2017年11月3日、2017年12月19日签订补充协议两份，张建明作为江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司代表人在合同上签名，并由徐舍分公司在合同上加盖公章。江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司在承包工程后，将部分工程转包给原告王启福施工。2018年6月15日，经核算，总工程款为889937.32元，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司收到工程款后，通过张建明及邱先国支付给原告合计人民币500000元，剩余工程款为389937.32元。邱先国在结算单上的经手人栏中签名，张建明作为担保人在担保栏中签名，并承诺“余下欠款在2018年中秋节前支付15万元，所有余欠在2018年底付清”。之后，四被告均未支付上述款项。上述事实有身份证明，补充协议，结算单，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司作为承包人，承包乐平市生活垃圾收运一体化工程项目建设施工项目。原告王启福系实际施工人，负责部分项目的实际施工。经结算，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司尚欠原告款项合计389937.32元，对此，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司与邱先国或张建明之间是否存在挂靠关系；二、本案涉及的款项应由谁来承担付款义务；三、张建明是否需承担保证责任。关于争议焦点一，邱先国称江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司与张建明存在挂靠关系，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司及张建明称邱先国与江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司存在挂靠关系，以上辩解当事人均未能提交证据证实。本院对被告邱先国、江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司、江苏宇盛建筑安装工程有限公司、张建明的辩解，均不予采纳。关于争议焦点二，本案原、被告虽未订立书面协议明确双方的权利及义务，但根据补充协议及结算单，足以证实张建明系代表江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司与第三方签订协议，邱先国属于工程的经手人，故江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司应为本案的责任主体。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，江苏宇盛建筑安装工程有限公司宜兴徐舍分公司作为江苏宇盛建筑安装工程有限公司依法设立的分公司，其民事责任应由江苏宇盛建筑安装工程有限公司承担。关于争议焦点三，张建明在结算单中承诺承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，结算单中未约定张建明的保证方式，张建明的保证应属于连带保证。另，结算单中明确约定了付款时间为2018年年底前，至原告起诉时已超过六个月之久。原告在主债务履行届满之日起超过了六个月提起诉讼，保证人免除保证责任。因此，张建明无需承担本案的连带还款责任。综上，原告请求支付货款并计算逾期利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王启福人民币389937.32元及利息（利息以本金389937.32为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王启福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7149元，以简易程序结案减半收取为3575元，保全费2469元，合计6044元。由被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年十一月二十五日书记员 徐知贤