辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1558号上诉人（原审第三人）：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，系董事长。委托代理人：孙杨南，系北京德颐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地沈阳市于洪区沈大路**。负责人：俞红梅，女，系所长。委托代理人：祝宇，系该所民警。被上诉人（原审原告）：冯超，男，1984年5月18日出生,汉族，个体经营者，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托代理人：李江，系辽宁大潮律师事务所律师。上诉人恒昌众鼎融资租赁有限公司与被上诉人沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称沈阳车管所）、被上诉人冯超因车辆抵押登记一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初1020号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2017年11月10日王x与第三人恒昌众鼎公司签订汽车融资租赁合同和汽车抵押合同，当日恒昌众鼎公司向王x放款31.5万元。2017年11月16日，王x以“丢失”为由向被告市车管所申请补领辽Ａ×××**车辆机动车登记证书。被告对案涉车辆进行了查验。同日，王x与原告冯超签订了车辆买卖协议，约定王x将其名下的德宝公羊轻型普通货车一台（车牌号为辽Ａ×××**）以41万元价格卖给原告。当日原告给付了王x购车款41万元，王x向原告交付了该车及机动车行驶证和登记证书。王x在同冯超交易完毕后，即向被告补领登记证书窗口递交申请，重新补领一本案涉车辆的《机动车登记证书》，冯超手中的案涉车辆《机动车登记证书》在被告电脑系统中显示作废。2017年11月17日，王x与恒昌众鼎公司共同委托鞠天华作为代理人向被告申请办理案涉车辆抵押登记。被告经审查，作出本案被诉抵押登记。并在恒昌众鼎公司持有的《机动车登记证书》上记载：抵押权人名称恒昌众鼎融资租赁有限公司，统一社会信用代码9111000008551531XJ；抵押登记日期2017年11月17日。另查明，因王x未将车辆办理过户手续，原告冯超于2018年1月10日起诉至葫芦岛市龙港区人民法院，并对案涉车辆申请诉讼保全。2018年1月24日，龙岗区人民法院作出（2018）辽1403民初95-1号民事裁定，查封了案涉车辆。2018年1月26日龙岗区人民法院向市车管所下达《协助执行通知书》。2018年5月30日龙港区人民法院作出（2018）辽1403民初95号民事判决，判决确认买卖车辆协议合法有效，辽Ａ×××**车辆所有权从2017年11月16日起归原告冯超所有，王x于判决生效后10日内协助原告冯超办理过户手续。原告申请强制执行，龙港区人民法院在执行过程中查明，辽Ａ×××**车辆存在抵押权，不能过户，原告至此知道本案被诉抵押登记行为，故起诉到院。再查明，2019年5月23日，沈阳市公安局沈河分局对王x涉嫌合同诈骗进行立案侦查。原审认为，因案涉车辆的所有权已经被生效判决认定为自2017年11月16日归原告冯超所有，而被诉抵押登记行为作出时间是2017年11月17日，在该抵押登记作出时，原告已经取得了案涉车辆的所有权，故冯超与本案被诉抵押登记行为有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。根据《机动车登记规定》第二条第二款、第二十二条的规定，本案被告市车管所具有作出案涉车辆抵押登记行为的法定职权。《机动车登记规定》第二十三条规定，申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证号码；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。本案中，案涉车辆原所有人王x及抵押权人即本案第三人委托共同的代理人共同向被告提出了抵押登记申请，并提交了上述规定中的法定要件，被告在受理当日作出抵押登记，从形式要件来看，本案被诉抵押登记行为并无不当。但通过庭审查明的事实，能够认定王x在收到案涉车辆车款，并将案涉车辆及《机动车登记证书》等车辆相关证件交付购买人冯超后，又虚构案涉车辆《机动车登记证书》丢失的事实，以欺骗的手段办理补领案涉车辆的《机动车登记证书》，然后王x在其已不是案涉车辆所有人的情况下，采取欺骗的手段办理抵押登记，很显然，本案被诉抵押登记行为事实不清，证据不足。此外，经审查，第三人恒昌众鼎公司与王x2017年11月10日是以售后回租的方式签订的租赁合同，也就是说案涉车辆已被王x出售给第三人恒昌众鼎公司，恒昌众鼎公司又以租赁的形式将车辆租给王X使用，此时如恒昌众鼎公司及时同王x办理案涉车辆转移登记的话，王x就不会有可乘之机，本案亦不会发生。但第三人恒昌众鼎公司却错误的办理了抵押登记，致使案涉车辆在被告处仍登记为王x为所有权人，从而导致之后一系列行为得以发生，故第三人恒昌众鼎公司存在过失。还需要指出的是，本案被诉抵押登记行为虽然是抵押登记申请人利用欺骗的手段，骗取车辆管理所作出的行为，但为了保证交易安全，不给不法分子可乘之机，被告作为公安机关交通管理部门车辆管理所，应采取有效措施，防止类似事件发生。综上，本案被诉抵押登记行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年11月17日对辽Ａ×××**车辆作出的抵押登记行为。案件受理费50元，由被告负担。上诉人恒昌众鼎融资租赁有限公司上诉称，一、上诉人与案外人王x抵押登记行为事实清楚程序合法，上诉人在办理抵押登记的过程中不存在过失。上诉人与案外人王x于2017年11月15日签订了融资租赁合同和汽车抵押合同，并于2017年11月17日办理了抵押登记。上诉人与案外人王x签订的融资租赁合同为售后回租型，为了保证出租人的所有权，防止承租人不当处分车辆，出租人通常通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记来对抗第三人，该种业务操作方式我国法律并未禁止，司法实践也予以认可。因此，上诉人并非错误的办理了抵押登记，上诉人同样作为受害人在办理抵押登记的过程中不存在过失，原审法院错误的认为上诉人进行的车辆抵押登记行为导致了一系列事件的发生。二、原审法院认定事实不清。原审判决中经审理查明部分表述“2017年11月10日王x与第三人恒昌众鼎融资租赁公司签订汽车融资租赁合同和汽车抵押合同，当日恒昌众鼎公司向王x放款31.5万元。”该部分与事实不符，上诉人向王x放款的时间为2017年11月17日。此外，原审判决中经审理查明部分表述王x虚构《机动车登记证书》丢失事实、申请补领证书在前，与被上诉人交易在后，与原审判决中本院认为部分表述相矛盾。三、原审法院适用法律错误。根据一审被告提供的证据材料，上诉人与案外人王x办理车辆抵押登记时提交了相应材料，一审被告也按照法定程序进行了审核，并签注了抵押登记，原审法院也认定一审被告作出的抵押登记行为从形式要件来看并无不当，该合法合规且并无不当的行政行为被撤销，将严重损害国家行政机关的公信力和相关行政相对人的权益。请求本院撤销原审判决、驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沈阳车管所辩称，与一审的答辩观点一致，我们只是办理抵押登记备案，流程和时间符合正常程序规定，服从法院一审判决。被上诉人冯超辩称，一、冯超购买并获得涉案车辆所有权的事实，经葫芦岛市龙港区人民法院作出（2018）辽1403民初95号民事判决，判决车辆所有权从2017年11月16日起归冯超所有。二、车辆抵押登记违法，且证据不足。车辆管理所和恒昌公司在没有见到机动车的情况下，为王x补办车辆登记证书，并将车辆进行抵押登记，违反了《机动车登记规定》第四十三条。同时,本案存在王x采用欺骗手段，隐瞒车辆所有权转让的真相进行抵押的情况。一审判决撤销车管所2017年11月17日对车牌号辽Ａ×××**汽车作出的抵押登记行为正确。请求本院维持原判。本院审理查明的事实与原审基本一致。但对原审查明中“当日恒昌众鼎公司向王x放款31.5万元”这一事实不予确认。本院认为，根据《机动车登记规定》第二条第二款、第二十二条的规定，被上诉人沈阳车管所具有车辆抵押登记的法定职权，原审认定正确。本案中，根据审理查明的事实，能够确认是上诉人与案外人王x在2017年11月17日共同委托同一个代理人申请办理案涉车辆抵押登记，且是在案涉机动车登记证书在16日因丢失申请补领、17日当天打印证书后办理的车辆抵押登记。由于此前王x已经与被上诉人冯超在2017年11月16日签订车辆买卖协议、冯超支付购车款、王x交付该车及机动车行驶证和登记证书，故办理抵押登记的机动车登记证是王x骗取证书在先、抵押登记在后。关于上诉人主张原审对其与王x签订汽车融资租赁合同和汽车抵押合同、放款日期认定事实错误的问题，由于其在原审中未提交相关证据，二审中上诉人欲提交合同予以证明，经本院核实，上诉人欲提供的合同与被上诉人沈阳车管所办理车辆抵押登记时审查备案的合同内容不一致，两份合同签订日期不同，后上诉人放弃举证，故原审根据被上诉人提供的证据确认双方合同签订时间是“2017年11月10日”无误。此外，关于上诉人向王x放款的时间问题因与被诉车辆抵押登记无直接的关联性，本院已不予确认。综上，被上诉人在办理车辆抵押登记时，因上诉人与王x共同委托办理登记的代理人存在向被上诉人提供不实材料之过错，故原审判决为维护正当交易的稳定性，撤销被诉车辆抵押登记并无不当。综上所述，原审判决基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  唱英梅审判员  王继东审判员  杨晓鹏二〇二〇年十一月三十日法官助理马乐书记员雷阳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；