浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4145号 上诉人(原审被告)：浙江东方华强纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥经济开发区柯北工业园区。 法定代表人：徐杏地，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈华，浙江亿旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市经邦纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场温州大厦******。 法定代表人：滕荣松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘洋，浙江越光律师事务所律师。 上诉人浙江东方华强纺织印染有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人绍兴市经邦纺织有限公司（以下简称经邦公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，理由如下：一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款50万元的事实，依据是2016年9月27日被上诉人向上诉人转账100万元及2018年1月3日上诉人向被上诉人转账50万元的记录。同时依据2019年7月15日由滕荣松、胡建华、徐杏地三人签字的一份无效协议。首先，2016年9月27日被上诉人向上诉人转账100万元后，上诉人早在2016年10月10日就已经归还被上诉人。从2016年10月11日起，双方之间已无债权债务关系。对于该事实一审法院不闻不问。被上诉人亦承认在2016年9月27日到2016年10月10日之间，双方除上述两笔资金往来以外，再无其他往来。其次，上诉人与被上诉人在2016年10月26日开始又有资金往来，经上诉人梳理，截止2018年2月28日，上诉人向被上诉人汇款19000元，之后双方再无资金往来，上诉人尚欠被上诉人294240.36元。再次，2019年7月15日签署的协议。该协议系应由五方当事人(均系个人)共同签署方可生效，该协议仅三方签字并不生效。且协议中包含了对第三人(即上诉人)义务的约定，该对账与实际资金往来的事实不符。最后，对于利息的计算。双方并没有约定，且上诉人已经于2016年10月10日归还，上诉人无需支付利息。 经邦公司辩称,一审判决认定事实无误，协议系三方签字，依法成立并生效，已签字的各方应当受协议约束。同时，徐杏地的签字应当认为系其作为上诉人法定代表人的职务行为。协议条款是对本案事实部分的说明，该协议第七条对东方公司与经邦公司的对账往来已经进行了确认。上诉人所述的其他款项并非还款，是双方其他的经济往来，与本案无关。 经邦公司向一审法院起诉请求：要求东方公司归还借款50万元，并支付利息（自2016年9月27日起至2020年6月26日暂计算为22.50万元，之后按月利率1%计算至实际款清之日止）。 一审法院认定事实：2016年9月27日，经邦公司向东方公司转账100万元，附言注明“借款”。2018年1月3日，东方公司向经邦公司转账50万元。2017年7月20日，就经邦公司股权问题，滕荣松、徐杏地等签订协议书一份。2019年7月15日，滕荣松、胡建华、徐杏地在载明甲方为滕荣松、周多迪，乙方为邹红燕、胡建华，丙方为徐杏地，丁方为邹红卫，担保方为滕飞飞、胡乐强的协议上签字按印，该协议系2017年7月20日协议的补充协议，其中第七条约定：2016年9月27日，东方公司向经邦公司借款100万元，2018年1月3日归还50万元，剩余50万元及利息（月息1%），确定在2019年11月15日之前归还。另查明，滕荣松系经邦公司法定代表人，徐杏地系东方公司法定代表人。东方公司曾于2016年10月10日向经邦公司转账100万元。 一审法院认为，东方公司对收到经邦公司于2016年9月27日汇付的借款100万元并无异议，本案的主要争议焦点在于2019年7月15日协议的效力问题及案涉借款是否已全部还清。 一、关于2019年7月15日协议的效力问题。该院认为，虽2019年7月15日协议第十二条载明“经各方签字或盖章后生效”，现协议上仅有滕荣松、胡建华、徐杏地三方签字，但该院认为滕荣松、胡建华、徐杏地在协议上签字，系各方的真实意思表示，亦未违反我国法律法规的禁止性规定，一经签字即对前述签字的当事人依法成立并生效,已签字的各方应当受到协议的约束,其余当事人未签字仅产生对其不生效的后果。东方公司认为案涉协议对签字各方均无效的主张，该院依法不予支持。该协议第七条约定：2016年9月27日，东方公司向经邦公司借款100万元，2018年1月3日归还50万元，剩余50万元及利息（月息1%），确定在2019年11月15日之前归还。该条约定系对东方公司及经邦公司之前的借款往来的对账，不涉及协议其他当事人，作为东方公司法定代表人徐杏地、经邦公司法定代表人滕荣松均在协议上签字按印，故应视东方公司确认就2016年9月27日借款100万元尚欠50万元及相应利息的事实。东方公司认为案涉协议的签字系徐杏地个人行为，与公司无关的主张，该院经审查认为，案涉协议虽仅由徐杏地个人签字，但徐杏地系东方公司的法定代表人，协议内容涉及东方公司的权利义务约定，其签字确认应视为其作为法定代表人履行职务行为，故该院对东方公司的该项辩称，依法亦不予采纳。 二、关于案涉借款是否已全部还清。该院认为2019年7月15日协议中对于东方公司借款、还款的确认，均与经邦公司在本案中提交的汇款凭证所载明的汇款时间及金额一一对应。对东方公司提供2016年10月10日的100万元汇款凭证认为已全部还清借款的主张，该院认为该款项汇付时间早于双方对账的时间2019年7月15日，且庭审中双方均确认双方之间存在其他经济往来，故对于该款项该院在本案中不予认定，至于双方之间的其他经济往来，双方可另行解决。本院依法确认，经邦公司与东方公司对账后确认截至2019年7月15日，就案涉借款，东方公司尚欠本金50万元及按月利率1%计算的利息。综上，东方公司未按约归还全部借款本息，已构成违约。该院对经邦公司起诉要求东方公司归还借款本金50万元及相应利息的主张，均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：东方公司于判决生效之日起十日内归还经邦公司借款本金50万元，并支付该款自2016年9月27日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息。案件受理费11050元，依法减半收取5525元，财产保全申请费4170元，合计9695元，由东方公司负担。 本院二审期间，上诉人提供东方公司与经邦公司2016年9月27日之后双方之间所有款项往来的银行凭证，并附结算表格一份，以证明2016年9月27日的100万元款项上诉人已经在2016年10月10日还清，双方之间所有款项往来最终结算为294240.36元，因双方之间并无借贷合意，上诉人认为该款项是往来款。 被上诉人发表意见为，对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，2016年11月11日、2017年4月28日、2018年2月28日这三笔款项不属于还款，是经邦公司代东方公司向中国工商银行付息的款项，贷款以被上诉人的名义所贷，但实际款项是上诉人和徐杏地使用，应当由该两人归还。其他款项均已经抵冲了。 被上诉人提供电子回单等三组证据，以证明上诉人所述的2016年11月11日、2017年4月28日、2018年2月28日三笔款项系以被上诉人名义向中国工商银行贷款后，上诉人支付的贷款利息，由被上诉人划扣。 上诉人发表意见为，对真实性无异议，对关联性有异议，我方不存在以被上诉人名义向中国工商银行贷款的事实。 对于双方二审提供的证据，与本案关联性无法确认，本案中本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议问题是款项100万元有无归还。上诉人对其于2016年9月27日收到经邦公司汇款100万元的事实无异议，该笔款项在2019年7月15日的多方协议中，记载上述东方公司向经邦公司所借100万元，已经在2018年1月3日归还50万元，其余50万元及利息在2019年11月15日归还。本案上诉人的法定代表人徐杏地在协议中签字。协议相应内容与各方提供的证据亦能够印证。上诉人二审提供的双方款项往来均发生于2019年7月15日前，2019年7月15日协议对利息有记载。故本案中上诉人结欠被上诉人借款本案50万元及相应利息的事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人浙江东方华强纺织印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张银萍