江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民再5号原审原告：张敏，女，1965年4月9日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。原审被告：周祖华，男，1968年7月19日出生，汉族，住句容市。被告:石庆安，男，1984年7月11日生，汉族，住句容市。原审原告张敏与原审被告周祖华保证合同纠纷一案，本院（2019）苏1183民初1606号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2019）苏1183民监464号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开进行了审理。审理中，本院依法追加石庆安作为本案共同被告参加诉讼。本案于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原审原告张敏及其委托诉讼代理人王桂平、原审被告周祖华到庭参加诉讼。被告石庆安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张敏称：被告石庆安因经营需要，于2017年1月24日向原审原告借款46000元，并出具了借条一张，约定借期三个月，到期未还，愿付违约金20000元。原审被告周祖华自愿为石庆安该笔借款提供保证担保。借款到期后，原告多次向石庆安索要借款无果。现要求两被告连带偿还原告借款本金46000元、支付违约金20000元，合计66000元。原审被告周祖华辩称：1、案涉借款的借款人系石庆安，其只是担保人，石庆安在借款后已陆续归还给了原告58000元，原审未查清还款数额即作出判决是错误的。2、在本案诉讼之前，其从未见过原告张敏，商谈借款和出具借条都是石庆安与案外人徐业群之间商谈的，且没有约定利息，如约定高额利息其也不会提供保证担保。石庆安给付钱款也是还给徐业群的，原告系从事放高利贷的人员，石庆安之前给付了2万元多元的现金，原告和徐业群从未出具收据给石庆安，涉嫌套路贷。3、案涉借款借期为3个月，其担保期限也应该是三个月，在三个月后其问过石庆安，石庆安对其说这笔钱不关其的事，由石庆安自己偿还。直到过了二年之后原告张敏向法院起诉，其才知道此笔借款没有归还。被告石庆安未作答辩。原审中张敏向本院起诉请求：1、判令被告石庆安、周祖华连带偿还原告借款本金46000元、支付违约金20000元，合计66000元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原审原告张敏撤回了对被告石庆安的起诉，要求原审被告周祖华承担保证责任偿还借款本金46000元并支付违约金20000元，本院裁定准许原审原告张敏撤回对被告石庆安的起诉。原审认定案件事实：借款人石庆安于2017年1月24日向原告张敏借款46000元，借款同时出具借条一份，借条载明：“今借到张敏现金46000元正，大写肆万陆仟元整，借期三个月，到期未还，愿付违约金贰万元整。（注担保人至还清借款为止）。特立此据。”被告周祖华以担保人身份在借条上签名。后石庆安未能返还原告张敏上述借款，保证人周祖华亦未履行保证义务。本院原审认为：债务应当清偿。案外人石庆安向原告张敏借款，被告周祖华自愿为石庆安的借款提供担保，因原、被告双方对保证责任方式约定不明，故被告应承担连带保证责任。因原告与保证人周祖华约定保证人承担保证责任直至还清借款为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日即2017年4月24日起二年，因案外人石庆安未能偿还借款，原告在保证期间内即2019年2月27日向本院起诉要求周祖华承担承担保证责任符合法律规定。因原、被告未约定保证担保的范围，保证人即本案被告应对包括借款本金及违约金在内的全部债务承担连带保证责任。因此，原告要求被告给付借款并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：被告周祖华于本判决生效之日起十日内给付原告张敏借款本金46000元、违约金20000元，合计66000元；案件受理费1450元，减半收取725元，由被告负担。本院再审认定案件事实如下：原审原告张敏、被告石庆安均与案外人徐业群系朋友关系。2017年1月24日，被告石庆安因需要资金周转向原告张敏借款46000元，张敏同意出借，并于当日将46000元出借款交给案外人徐业群，委托徐业群将借款交付给被告石庆安，同时张敏关照徐业群要求石庆安出具借条，且要石庆安找一个担保人提供担保。当日，被告石庆安联系到被告周祖华提供担保，在石庆安、周祖华、徐业群三人见面后，徐业群将46000元借款交付给了被告石庆安，交付借款时徐业群代书了一份借条，借条内容为：“今借到张敏现金46000元正，大写肆万陆仟元整，借期三个月，到期未还，愿付违约金贰万元整。（注担保人至还清借款为止）。特立此据。”被告石庆安在借条上借款人处签名，被告周祖华在借条上担保人处签名提供了保证担保。交付借款以后，案外人徐业群后来将借条转交给了原告张敏。借款到期后，被告石庆安未能向张敏履行还款义务。后张敏索款无着，于2019年2月27日向本院提起诉讼。另查明：本案再审期间，经本院向案外人徐业群调查，徐业群认可在2017年期间，被告石庆安向徐业群偿还了六笔现金，每笔2000元，偿付现金计12000元。此外，在2018年期间，被告石庆安以微信转账方式，于2018年3月30日、同年5月30日、6月24日、9月3日、9月30日、9月30日、10月30日、11月24日、12月30日分别转账支付给案外人徐业群4000元、4000元、3000元、5000元、2000元、10000元、4300元、2000元、2000元，微信转账合计36300元。徐业群收到石庆安上述还款后，未给付原告张敏。案外人徐业群向本院陈述，被告石庆安于2016年8月1日、2016年12月12日、2017年1月17日三次向其本人分别借款15000元、10000元、10000元，该三笔借款其均是以现金交付；在2018年9月12日其转账出借给石庆安12000元；在2018年6月24日、2018年9月3日、2019年1月12日，其通过微信转账分别出借给石庆安1000元、1000元、3000元。石庆安向其本人借款共计有52000元，且石庆安均未出具借条。在2017年、2018年期间，石庆安支付给其部分款项的时候，是要其支付点利息给张敏的，因为石庆安欠其本人借款，其本人也缺钱用，其收取后就没有告诉和给付张敏。石庆安向其所支付的款项，均是石庆安偿还欠其本人的借款。再审审理中原告张敏陈述，涉案借款系被告石庆安直接与其本人联系商谈借用的。2017年1月24日其委托案外人徐业群向石庆安转交借款的原因，是因为当时其娘家哥哥生病住院，情况比较急，当天她要赶回贵州老家去，其本人没有时间与借款人石庆安见面交付借款，故其将出借的款项交给朋友徐业群，委托徐业群转交给石庆安。在交付借款以后，其没有委托徐业群向石庆安催要借款。上述事实，有原告提交的借条、听证笔录、银行通用凭证、微信转帐截图照片，本院调查谈话笔录以及当事人的陈述在卷佐证。本院再审认为，案涉借款发放系原告张敏委托案外人徐业群从中代为转交，被告出具的借条也是由案外人徐业群转交给原告持有，而非由借贷双方直接完成。在借款转交以后，借款人石庆安存在向案外人徐业群偿付部分款项的事实，案外人徐业群对于其所收取石庆安的还款，虽然主张均是石庆安偿还欠其本人的借款，但张敏与案外人徐业群所提交的转帐记录显示，徐业群通过银行卡及微信转帐方式向石庆安转账的金额合计仅为17000元。案外人徐业群对于收取石庆安的还款，不能作出合理说明。综上，本案涉嫌存在隐匿还款，通过民事诉讼方式谋取非法利益的可能，对当事人是否涉嫌犯罪有待刑事案件侦查确认，故本案移送公安机关侦查，张敏起诉依法先予裁定驳回。公安机关如不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，张敏可就同一事实向人民法院进行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1183民初1606号民事判决；二、驳回原审原告张敏的起诉。案件受理费1450元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  黄玉梅人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张 妍