湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2194号原告：熊勇，男，1987年2月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：李后全，男，1962年10月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告熊勇与被告李后全劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日、2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告熊勇、被告李后全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告李后全支付原告熊勇劳务报酬×××01600元及逾期支付利息（以×××01600元为基数，自×××018年11月30日起计算至×××019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类基准利率；以×××01600元为基数，自×××019年8月19日起计算至全部债务履行完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；×××.本案诉讼费由被告李后全承担。事实与理由：×××018年8月至11月期间，原告雇请民工在被告承接的中国中铁七局集团有限公司总承包的“黄黄铁路黄冈西站工程项目”工地上做工。工程完工后，×××018年11月30日经于原告进行结算，被告尚欠原告劳务费及垫付民工工资款×××01600元，被告李后全向原告出具两份欠条，且口头承诺同年年底付清，后经原告熊勇多次催要，被告李后全一直未支付。故原告熊勇诉至法院，提出前述诉请。被告李后全辩称：1、被告于×××018年11月×××9日向原告妻子童莎银行卡转账10万元用于支付劳务费和民工劳务费，如果加上被告出具欠条上金额其总额超出全部工程款，被告认为欠条上落款时间“11月30日”应为“11月3日”，“11月30日”中的“3”后面的“0”是后来添加的，被告要求对其进行笔迹鉴定，如果经鉴定是添加的，被告于×××018年11月×××9日向原告妻子童莎银行卡转账10万元应当予以扣减；×××、被告于×××018年1×××月6日转给原告岳父童华刚微信×××万元应当扣减；3、被告李后全于×××019年1月×××2日通过中铁七局武汉公司黄冈西站项目部向民工已经转账支付工资款75000元，并通过现金向原告支付工资款50×××5元。综上，被告从×××018年11月×××9日至×××019年1月×××2日共向原告及民工支付4笔资金合计金额197000元，被告实际欠原告4600元。原告在诉讼中，向本院提交以下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原被告身份情况；证据二、×××018年11月30日欠条二份，其中一份金额为1×××000元；一份金额为189600元。拟证明被告欠原告工资及垫付民工工资垫付款×××01600元。证据三、原、被告草表一份。拟证明双方×××018年11月30日结算前被告应当向原告支付劳务费等各种费用合计307631元。被告李后全向本院提交以下证据：证据一、民工银行卡及身份证复印件8份及账单两份，拟证明被告一共支付农民劳务费197000元，其中现金5×××05元。证据二、×××-1中国建设银行个人活期账户交易明细×××笔转账记录、×××-2中铁七局武汉公司黄冈西站项目部出具影像信息打印3份、×××-3转账账单×××份，拟证明被告一共支付农民工工资197000元，其中现金5×××05元，被告向原告出具两份欠条债权关系已经全部结清。庭审中，原、被告对相对方提交的证据进行了质证。被告李后全对原告提交的证据1无异议。对原告证据×××有异议，两份欠条是被告本人出具的，但是其中一份金额为189600元欠条上的日期“×××018年11月30日”有异议，同时对原告证明目的不予认可。被告对原告证据3真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的证据1不予认可，需要被告提交其他相关证据证明，对被告提交的证据×××-3中转账账单×××万元是复印件无法核实，且与本案无关，对×××-1中国建设银行个人活期账户交易明细为复印件，对该证据真实性及证据目的均有异议，其中×××018年11月×××9日10万元是结账前被告向原告支付的其他费用，双方于×××018年11月30日结算时已经扣除了该款。原告对被告证据×××-2真实性没有异议，但其中所涉欧阳燕波5000元，欧阳青150**元和董志威1×××000元不予认可，因为欧阳燕波和欧阳青、董志威不是本案原告聘请的民工。对被告提供的民工明细表上10位民工中，除欧阳燕波、欧阳青、董志威不认可外，其余7位民工均系原告聘请民工，故原告对被告支付给该7位民工劳务费58000元予以认可。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据×××即被告于×××018年11月30日出具的×××份收条，被告对该证据内容真实性没有异议，但认为其中金额为189600元欠条落款时间应为×××018年11月3日，而不是×××018年11月30日。本院认为，被告虽对该证据上落款时间提出异议，但被告未能提交相关证据予以反驳，故对被告的质证意见本院不予采信。原告提交的证据×××真实、客观，且与本案具有关联性，本院予以采信。×××、关于原告提交的证据3即草表一份，被告对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据3草表表述的内容不完整，又未能提交其它证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。3、关于被告提交的证据1、证据×××，本院认为，被告证据1、×××均系被告支付给案外人的流水凭证，原告当庭仅认可其中被告支付的工资款58000元，对被告支付的其余款项，原告均不认可，而被告亦未能提交相关证据予以证实其余款项均系代原告支付的劳务费，故对被告证据1、×××的证明目的，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××018年8月至11月期间，被告李后全因承接“黄黄铁路黄冈西站工程项目”，遂将其中的劳务部分承包给原告，即由原告雇请民工，被告向原告支付劳务费。工程完工后，原、被告于×××018年11月30日对原告的劳务费进行了结算，即被告尚欠原告劳务费×××01600元，同日，被告李后全先后向原告出具了两份欠条，其中一张金额为189600元；一张金额为1×××000元，合计金额×××01600元。后经原告熊勇多次催要，被告李后全仅代原告向原告雇请的7位民工支付劳务费58000元。其中，徐海峰7000元；汪津90**元；史玉龙6500元；胡银涛5500元；王行全10000元；王友香10000元；熊德南10000元。扣除被告代付的劳务费后，被告实际应支付原告劳务费143600元。诉讼中，被告于×××020年8月×××8日向本院申请对×××018年11月30日欠条（金额为189600元）的落款时间申请鉴定。×××020年11月10日，但被告既未能向本院提交鉴定申请，亦未能按本院的通知至指定的地点与原告协商或选择鉴定机构。本院认为，原、被告间系劳务费引起的纠纷。本案争议的焦点：1、本案被告应当支付原告的劳务费的金额如何认定。本院认为，被告欠原告劳务费×××01600元，有被告出具的欠条及庭审笔录证实在卷，证据确实、充分，应予认定。因原、被告在×××018年11月30日对原告劳务费结算后，被告代原告向原告雇请的7位民工支付了劳务费58000元，关于这一事实，原、被告在庭审中一致认可，故扣除被告代原告支付的该部分劳务费58000元，被告实际下欠原告劳务费143600元，被告应承担支付原告劳务费143600元的民事责任，对原告超出该部分的诉讼请求，因与事实不符，本院不予支持。被告认为其已经向原告支付劳务费197000元的辩称，因未提交证据予以证实，原告当庭亦不认可，故对被告该辩称，本院不予采纳。×××、关于对被告提出其出具的×××018年11月30日欠条（金额为189600元）上落款时间如何认定。本院认为，原告提交的被告×××018年11月30日出具给原告的欠条（金额为189600元），该欠条上落款时间清晰，且无涂改的迹象，被告虽对该欠条的落款时间申请鉴定，认为该欠条上落款时间应为“×××018年11月3日”，但被告既未在本院规定的期限内提交鉴定申请，亦未在本院规定的时间内完善鉴定手续，故视为被告自动放弃鉴定申请。3、关于本案逾期利息如何认定。本院认为，原、被告对劳务费既没有约定付款期限，原告亦未提交证据证实其自×××018年11月30日后向被告催要过劳务费，故原告请求被告自×××018年11月30日开始支付逾期的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据法律有关规定，被告应自起诉次日即×××020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李后全于本判决生效之日起十日内向原告熊勇支付劳务费143600元及逾期利息（逾期利息以143600元为基数，自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告熊勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理4324元，减半收取计2162元，由被告李后全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年十一月三十日书记员  曹光中