河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2889号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司平顶山分公司。住所地：河南省平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口西南角李庄村九九绿墅园**楼。统一社会信用代码：914104007694501152。主要负责人：陈**，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:桑央，女，1969年4月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被上诉人（原审被告）：徐森森，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平财险平顶山分公司）因与被上诉人桑央、徐森森机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。太平财险平顶山分公司上诉请求：1.请求二审法院改判太平财险平顶山分公司不承担赔偿责任。2.本案上诉费用由桑央、徐森森承担。事实与理由：本案徐森森作为驾驶肇事车辆的司机、投保人，对酒后驾驶机动车属于国家法律禁止性行为是明知的。对国家禁止性规定，作为保险人仅需尽到提示义务即可，无需尽到更多的免责告知义务。从一审庭审证据质证能够证明，太平财险平顶山分公司尽到了提示义务。徐森森因酒后驾驶机动车发生交通事故，太平财险平顶山分公司商业险责任免除，不能要求该公司承担额外的告知义务。根据我国法律对酒后驾驶的相关规定，能够看出该种行为的危害性，希望司法判例能够起到正确的引导作用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求支持太平财险平顶山分公司的上诉请求。桑央辩称：请求二审法院对太平财险平顶山分公司的上诉依法进行审查处理。徐森森辩称：太平财险平顶山分公司的上诉理由不能成立，本案是电子投保，所有程序都是该公司业务员操作完毕后，给徐森森一个支付码，徐森森支付的保险费。所以徐森森在投保时，没有见到保险条款，太平财险平顶山分公司也没有给徐森森送达保险条款，徐森森不知道免责条款的内容。桑央向一审法院起诉请求：1.判令徐森森赔偿车辆维修费6590元、误工费5400元、交通费500元、评估费500元，以上共计12990元；2.判令太平财险平顶山分公司在保险限额内承担赔偿责任。2019年11月19日00时10分，徐森森饮酒后驾驶车牌号为豫Ｄ×××**的小型客车，沿平顶山市湛南路由东向西行驶至西苑小区北门西约40米处时，撞到了杨彦辉驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车，由于惯性杨彦辉驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车又撞到了王平驾驶的豫Ｄ×××**号出租车，致杨彦辉受伤，三车受损。2019年11月21日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队对该事故作出第410439420190000460号道路交通事故认定书，认定徐森森负全部责任，王平无责任，杨彦辉无责任。事故发生后，豫Ｄ×××**号出租车停放在平顶山市和顺路停车场，2019年11月22日经事故处理民警出具的放车单放行，该车自2019年11月22日至2019年11月28日在平顶山市乐乐汽车养护中心进行修理。2019年11月28日，桑央委托河南天度鉴定评估有限公司确定豫Ｄ×××**号出租车维修费用。2019年11月29日，河南天度鉴定评估有限公司作出豫D天度评字2019第112号鉴定评估意见书，鉴定意见：豫Ｄ×××**号出租车维修费用6590元。桑央因此支付评估费500元。诉讼中，桑央申请对其豫Ｄ×××**号出租车因本次事故停运造成的损失进行评估，一审法院委托平顶山金诺资产评估事务所有限公司进行评估鉴定。2020年6月22日，平顶山金诺资产评估事务所有限公司作出情况说明，因当事人无法提供停运之前的合理收入证明，进而评估机构无法合理预测该车辆停运期间的损失，现将委托退回，经征求桑央意见，桑央称评估程序复杂，鉴定费用较高，不再申请鉴定。诉讼中，徐森森亦申请对豫Ｄ×××**车辆损失进行鉴定，经各方选定河南中泰资产评估事务所有限公司进行鉴定，2020年6月29日该公司以超过其公司执业范围为由，作出退回司法鉴定委托情况说明。后徐森森表示同意桑央关于豫Ｄ×××**号车损的单方鉴定。一审法院另查明，豫Ｄ×××**号出租车挂靠在平顶山市万顺顺发出租汽车行，桑央为该车的实际所有人。豫Ｄ×××**号小型客车系徐森森所有。2019年10月22日徐森森通过手机在太平财险平顶山分公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（商业三者险）及不计免赔率等；交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险责任限额为1000000元；保险期间自2019年11月6日零时起至2020年11月5日二十四时止。一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当承担赔偿损失等侵权责任。本案中，徐森森驾驶豫Ｄ×××**号小型客车与杨彦辉驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞后，豫Ｄ×××**号小型轿车由于惯性又撞到桑央所有的豫Ｄ×××**号出租车，造成三车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，徐森森负事故全部责任，故徐森森对桑央合理合法的损失应依法承担赔偿责任。肇事车辆豫Ｄ×××**号小型客车在太平财险平顶山分公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，太平财险平顶山分公司应先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过分项限额范围的在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。根据桑央提供的证据，一审法院认定桑央各项损失为：1.车辆维修费6590元；2.评估费500元；以上共计7090元。因桑央未提供证据证明其所有的豫Ｄ×××**号出租车因本次事故造成的停运损失，故一审法院对停运损失不予认定，交通费于法无据，一审法院不予支持。桑央因此次事故产生车辆维修费、评估费共计7090元，未超出交强险和商业三者险的保险总限额，故由太平财险平顶山分公司向桑央承担全部赔偿责任。关于太平财险平顶山分公司抗辩称徐森森饮酒驾驶属于免责事项，保险人不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”太平财险平顶山分公司所提供的机动车辆保险投保提示书、投保单、投保人声明、保险条款、客户授权书、投保操作流程视频不足以证明其向投保人提供了涉案免责条款，并对涉案免责条款履行了提示义务，故免责条款不产生效力，太平财险平顶山分公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司平顶山分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险限额内向桑央赔付道路交通事故保险赔偿金共计7090元；二、驳回桑央的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由徐森森负担34元，由桑央负担28元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：涉案免责条款是否有效，太平财险平顶山分公司应否承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案太平财险平顶山分公司主张徐森森酒后驾驶机动车发生交通事故，依据保险合同其不应承担赔偿责任的条款属免责条款，该公司应就该免责条款其向投保人徐森森尽到提示义务承担举证责任。但在本案诉讼过程中，根据太平财险平顶山分公司提供的证据以及一审法院对涉案保险办理时该公司相关参与人员等的调查，不足以证明本案徐森森在通过电子投保方式办理保险时，太平财险平顶山分公司对其出示了相关保险条款，不足以证明该公司就涉案免责条款向投保人徐森森做了足以引起徐森森注意的提示，故该免责条款不产生效力。因此，太平财险平顶山分公司仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太平财险平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年十一月二十日法官助理张素芳书记员龚世奇