文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11640号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码91500000671015182X。负责人：李睿，该行行长。委托诉讼代理人：王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢航，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：邓作英，女，1968年4月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜尧，重庆静笃律师事务所实习律师。被告：胡克晋，男，1967年2月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜尧，重庆静笃律师事务所实习律师。被告：重庆维晋商贸有限公司，住所，住所地重庆市渝**回兴街道高岩路**书香美地**办公室社会信用代码91500112561637001E。法定代表人：刘树梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晓，重庆市北碚区三圣法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与被告邓作英、胡克晋、重庆维晋商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的委托诉讼代理人王琴、谢航，被告邓作英、胡克晋的委托诉讼代理人段炼、姜尧，被告重庆维晋商贸有限公司的委托诉讼代理人罗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行向本院提出诉讼请求如下：一、请求被告邓作英、胡克晋共同立即向原告归还7笔借款本金合计5009821.33元，截止到2020年4月21日的利息（含罚息、复利）合计497690.76元，总计5507512.09元；并向原告支付从2020年4月22日起至欠款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以被告未偿还的本金5009821.33元为基数，按贷款合同执行利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息497690.76元为基数，按贷款合同执行利率上浮50%计算，具体金额以原告银行系统为准，利随本清。二、请求判令被告邓作英、胡克晋共同立即向原告支付原告因本案产生的律师费80000元，同时支付律师费的利息，该利息的计算方式为，以80000元为基数，自2020年4月28日起计算至还清为止，按2020年4月28日全国银行间同业拆借中心公布的活期存款利息为计算标准。三、请求判令被告重庆维晋商贸有限公司对被告邓作英、胡克晋的上述二项债务承担连带支付责任。四、请求判令原告对被告邓作英提供的抵押物，即位于渝北区***街道**号（房地证号：2**房地证20**字第08**号）、渝北区***街道双龙大道**号**幢（房地证号：2**房地证20**字第08***号），以该房产以拍卖、变卖的价款在上述二项诉讼请求的范围内享有优先受偿权。五、判令被告承担本案案件受理费25456.29元。事实与理由：2013年9月6日，被告邓作英签署《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》向原告申请授信贷款9100000元，用于进货，并提供2套房屋作为抵押物，被告胡克晋作为邓作英的配偶，同意与邓作英共同偿还贷款。同日，被告维晋商贸向原告出具《企业保证函》，为维晋商贸实际控制人邓作英向原告拟申请授信贷款9100000元提供连带责任保证。2014年1月28日，被告邓作英与原告签订《个人额度借款合同》（编号：5099994Q214013159327），约定授信7500000元，在额度支用期内，被告邓作英可以循环使用上述额度，额度期限120月，自2014年1月28日至2024年1月28日。《个人额度借款合同》中还约定了贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%；罚息以未还款本金为基数，按同期同档次贷款利率上浮30%再加收50%按日计算；复利以不能按时支付的利息为基数，按同期同档次贷款利率上浮30%再加收50%按日计算，还款方式根据《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中具体约定，存在等额本息还款或按期付息，到期一次性还本两种方式。邓作英未按期归还本息的，按《个人额度借款合同》约定应当承担产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。如原告为保障自身利益先行垫付了费用，有权从垫付之日起计收活期存款利息。被告胡克晋作为被告邓作英的配偶在《个人额度借款合同》上已签字。同日，被告邓作英与原告签订《个人最高额抵押合同》（编号：5099994Q314012112952、5099994Q314012112954），为前述7500000元授信合同项下各单项业务合同的履行，以房地证号：**地证2008字第**、房地证号：201房地证2008字第08490号两套房屋提供最高额抵押担保，并与2014年2月18日办理了抵押登记手续。被告胡克晋作为被告邓作英的配偶在《个人最高额抵押合同》上已签字。随后，原告根据被告邓作英的申请，于2015年2月12日向其发放了贷款7500000元，利率为7.8%，借款期限为60个月，额度支用期截止到2024年1月28日，还款方式为等额本息。邓作英归还了部分款项后，又向原告申请信用贷款。自2018年2月起，经被告邓作英申请，原告6次向被告邓作英发放了贷款共计2020000元，每次借款期限均为12个月，还款方式为按期付息、到期一次性还本，分别为：（1）于2018年2月7日发放360000元，利率为6.09%，借款到期日2019年2月7日；（2）于2018年3月28日发放360000元，利率为6.09%，借款到期日2019年3月28日；（3）于2018年5月17日发放360000元，利率为6.3075%，借款到期日2019年5月17日；（4）于2018年7月13日发放360000元，利率为5.7855%，借款到期日2019年7月13日；（5）于2018年9月13日发放360000元，利率为5.655%，借款到期日2019年9月14日；（6）于2018年10月15日发放220000元，利率为5.22%，借款到期日2019年10月16日。被告邓作英收到款项后，未按约按期归还本息，原告经催收后，仍未履行偿还本息义务。截止2020年4月21日，被告邓作英名下7笔贷款应归还借款本金5009821.33元、利息（含罚息、复利）合计497690.76元，总计5507512.09元。原告认为，《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》、《企业保证函》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告邓作英逾期归还借款的行为，属于合同约定的违约行为。原告有权要求被告邓作英立即偿还全部借款本息、罚息、复利，对被告邓作英提供的抵押物享有优先受偿权，并要求作为担保人的被告胡克晋、维晋商贸对被告邓作英的债务承担连带担保责任。同时，被告邓作英、胡克晋、维晋商贸还应该承担原告为实现本案债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。为维护原告合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告邓作英、胡克晋辩称，请法院按照查明的事实依法判决。被告重庆维晋商贸有限公司辩称，1.被告邓作英作为我公司股东向原告借款事宜，我公司毫不知情，根本谈不上为其担保，我公司也未向原告提供由公司股东会议形成的担保协议文件，根据《公司法》第16条第二款规定公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。2.本案中的保证函系原告提供，属于格式性合同，权利义务明显没有对等性，同时该保证函上的我公司法定代表人刘树梅的签名不实，并非本人签名。3.原告对本案的担保合同未进行必要的审查，原告没要求担保人提供担保决议文件，原告没有要求担保人提供公司章程。没有要求被告邓作英提供我公司关于与原告办理借款事宜的法人书面授权委托书。原告没有对相对方人员身份进行审核，本案的担保合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，被告邓作英签署《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》向原告申请额度授信9100000元（期限120月）贷款用于进货，适用还款方式为等额本息，并提供渝北区双龙湖街道双龙大道11号1幢-1-1附2房屋作为抵押担保。其配偶被告胡克晋在该申请表“借款人配偶声明”处签名，同意被告邓作英向原告申请贷款，同意用该申请书所列的抵押物抵押，承诺与借款人共同偿还贷款。2013年9月6日，被告重庆维晋商贸有限公司为被告邓作英的上述9100000元授信额度（贷款）提供连带责任保证，并出具《企业保证函》，该公司股东及法定代表人刘树梅在该保证函上签印，并盖有被告重庆维晋商贸有限公司公章。该保证函载明：“兹有邓作英女士为本企业实际控制人，拟向贵行申请授信金额为人民币9100000万的房地产抵押个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证；承担保证责任的范围为邓作英根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用，承担保证责任的期间为该房地产抵押个人商务贷款确定的债务履行期间自债务履行期限届满之日后两年止，贵行与债权人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本企业于2013年9月5日召开股东会（或就以上事项组织股东进行会签）/全体合伙人会议（或就以上事项组织股东/合伙人进行会签），以符合法律规定和公司章程/合伙人协议规定的方式通过上述对外担保事项，本次担保合法有效。以上担保事项均符合我公司章程/合伙协议之规定”。该《企业保证函》载明有“此件为本人向邮政银行交”字样，被告邓作英在该处签字。重庆维晋商贸有限公司由刘树梅、邓作英两个股东共同出资成立，出资比例各50%。2014年1月28日，被告邓作英与原告签订《个人额度借款合同》（编号：5099994Q214013159327）约定，授信被告邓作英7500000元用于进货，在额度支用期内，被告邓作英可以循环使用上述额度。额度存续最长为120月，自2014年1月28日至2024年1月28日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准。还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。未按合同约定日期偿还的贷款本金，自逾期之日起至拖欠本金全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期还款罚息利率及复利在贷款利率基础上加收50%确定。被告邓作英以抵押担保方式为债权本息、违约金及相关费用提供担保。具体担保约定见相关担保合同。本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括律师费，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。被告邓作英的配偶被告胡克晋在该合同“借款人配偶签字”处签字。2014年1月28日，原告（乙方）与被告邓作英（甲方）签订《个人最高额抵押合同》（编号5099994Q314012112952、5099994Q314012112954）约定：“为确保邓作英（以下简称债务人）与乙方（以下简称抵押权人）于2014年1月28日签订的编号为5099994Q214013159327的个人额度借款合同及其项下各单业务合同（上述全部合同以下统称主合同）的履行，甲方愿意提供金额为7500000元的最高额抵押担保。抵押权与被告担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的时间为2014年1月28日至2024年1月28日。本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务的发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押物为被告邓作英所有的位于渝北区**街道***号、渝北区***街道***号***房屋”。被告邓作英的配偶被告胡克晋在该合同“抵押物配偶签字”处签字。2014年2月18日，原告（乙方）与被告邓作英（甲方）签订《重庆市产地产抵押合同》（登记号2014抵押第02181070369）约定：“被告邓作英以渝北区**街道***号、渝北区***街道***号***房屋设定抵押权作为邓作英向乙方履行债务的担保，抵押期限为2014年1月28日至2024年1月28日。贷款金额7500000，贷款期限2014年1月28日至2024年1月28日”。渝北区**街道***号、渝北区***街道***号***房屋的登记所有权人为邓作英，已经办理抵押登记，抵押权人为原告。2015年2月12日，原告向被告邓作英放款7500000元。《个人贷款借据》载明：“借款期限2015年2月12日至2020年2月12日；借款用途，进货；还款方式，等额本息；年利率7.8%”。被告邓作英在该借据“借款人签名”处签字。《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》载明本笔贷款利率为年利率，为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）上浮30%；还款方式为等额本息。截止2020年4月21日，被告邓作英尚欠原告本金2994686.17元、利息118701.78元、罚息225556.95元。2018年2月7日，原告向被告邓作英放款360000元。《个人贷款借据》载明：“借款期限2018年2月7日至2019年2月7日；借款用途，进货；还款方式，按月付息到期一次性还本；年利率6.09%”。被告邓作英在该借据“借款人签名”处签字。《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》载明本笔贷款利率为年利率6.09%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。截止2020年4月21日，被告邓作英尚欠原告本金360000元、利息1887.90元、罚息35017.49元。2018年3月28日，原告向被告邓作英放款360000元。《个人贷款借据》载明：“借款期限2018年3月28日至2019年3月28日；借款用途，进货；还款方式，按月付息到期一次性还本；年利率6.09%”。被告邓作英在该借据“借款人签名”处签字。截止2020年4月21日，被告邓作英尚欠原告本金360000元、利息1705.20元、罚息31102.14元2018年5月17日，原告向被告邓作英放款360000元。《个人贷款借据》载明：“借款期限2018年5月17日至2019年5月17日；借款用途，进货；还款方式，按月付息到期一次性还本；年利率6.3075%”。被告邓作英在该借据“借款人签名”处签字。截止2020年4月21日，被告邓作英尚欠原告本金359873.86元、利息1891.59元、罚息28098.49元。2018年7月13日，原告向被告邓作英放款360000元。《个人贷款借据》载明：“借款期限2018年7月13日至2019年7月13日；借款用途，进货；还款方式，按月付息到期一次性还本；年利率5.7855%”。被告邓作英在该借据“借款人签名”处签字。截止2020年4月21日，被告邓作英尚欠原告本金357285.84元、利息1722.56元、罚息21301.39元。2018年9月14日，原告向被告邓作英放款360000元。《个人贷款借据》载明：“借款期限2018年9月14日至2019年9月14日；借款用途，进货；还款方式，按周期付息到期一次性还本；年利率5.655%”。被告邓作英在该借据“借款人签名”处签字。截止2020年4月21日，被告邓作英尚欠原告本金358134.92元、利息3487.95元、罚息16331.08元。2018年10月16日，原告向被告邓作英放款220000元。《个人贷款借据》载明：“借款期限2018年10月16日至2019年10月16日；借款用途，进货；还款方式，按周期付息到期一次性还本；年利率5.22%”。被告邓作英在该借据“借款人签名”处签字。截止2020年4月21日，被告邓作英尚欠原告本金219840.54元、利息2932.67元、罚息7953.57元。截止2020年4月21日，被告邓作英以上七笔借款尚欠原告本金5009821.33元、利息132329.65元、罚息365361.11元。原告委托重庆坤源衡泰律师事务所指派律师代理本案诉讼，并已支付律师费80000元。证人梁建出庭作证称，证人系本案被告邓作英第一笔借款的辅助调查人员，该笔借款的主要调查人员邹宏已经从原告处辞职。邹宏在发放本案《企业保证函》时，证人在场，邹宏把这个空白的《企业保证函》交给邓作英或者胡克晋，具体哪个人因为时间久远记不清楚了，拿给他们让他们回去填写之后交回银行。当时邓作英就把《企业保证函》邓作英该签字的地方都签了，之后再补充交回给邹宏的。审理中，被告重庆维晋商贸有限公司表示《企业保证函》上“刘树梅”的签字及手指印不是刘树梅本人所签印，申请司法鉴定。另，原告表示，《个人额度借款合同》约定的“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”中的利息，是指借期利息。利息497690.76元中包含利息132329.65元、罚息365361.11元、复利0元。截止2020年4月21日，被告邓作英向原告7笔借款的复利都为0元。本院认为，原告与被告邓作英签订的《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，均应严格履行。原告已经按照合同约定履行贷款义务，被告邓作英未按时足额偿还贷款本息，构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告邓作英偿还全部借款、支付利息、罚息、复利及本案律师费。根据原告与被告胡克晋签订的《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》的约定，被告胡克晋作为被告邓作英的配偶，对上述债务承担共同偿还责任。被告邓作英以自有的位于渝北区**街道***号、渝北区***街道***号***房屋为《个人额度借款合同》项下的借款提供抵押担保，经其配偶被告胡克晋同意，并办理了抵押登记，原告对被告邓作英提供的抵押物享有优先受偿权。关于被告重庆维晋商贸有限公司的担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。原告提交的《企业保证函》、证人证言能够证明，原告对被告重庆维晋商贸有限公司股东（大）会议关于对被告邓作英的额度借款决议进行了审查，且该决议的表决程序符合上述法律规定，原告已经尽到必要的注意义务，该担保有效；因此，本院对被告重庆维晋商贸有限公司申请对《企业保证函》上“刘树梅”的签字及手指印进行司法鉴定的请求，不予准许。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定以及《企业保证函》的约定，被告重庆维晋商贸有限公司应当对被告邓作英与原告签订的《个人额度借款合同》项下的债务承担连带保证责任。关于律师费的利息。因律师费的利息已经超过了原告因支付该费用产生的损失，且非直接损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条,《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金5009821.33元，以及截止2020年4月21日的利息132329.65元、罚息365361.11元。二、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金2994686.17元的罚息和复利，该罚息以借款本金2994686.17元为基数，复利以未偿还利息118701.78元为基数，均按年利率7.8%上浮50%计算，从2020年4月22日计算至本息清之日止。三、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金360000元的罚息和复利，该罚息以借款本金360000元为基数，复利以未偿还利息1887.90元，均按年利率6.09%上浮50%计算，从2020年4月22日计算至本息结清之日止。四、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金360000元的罚息和复利，该罚息以借款本金360000元为基数，复利以未偿还利息1705.20元，均按年利率6.09%上浮50%计算，从2020年4月22日计算至本息结清之日止。五、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金359873.86元的罚息和复利，该罚息以借款本金359873.86元为基数，复利以未偿还的利息1891.59元，均按年利率6.3075%上浮50%计算，从2020年4月22日计算至本息结清之日止。六、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金357285.84元的罚息和复利，该罚息以借款本金357285.84元为基数，复利以未偿还的利息1722.56元为基数，均按年利率5.7855%上浮50%计算，从2020年4月22日计算至本息元结清之日止。七、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金358134.92元的罚息和复利，该罚息以借款本金358134.92元为基数，复利以未偿还的利息3487.95元，均按年利率5.655%上浮50%计算，从2020年4月22日计算至本息结清之日止。八、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行借款本金219840.54元的罚息和复利，该罚息以借款本金219840.54元为基数，复利以未偿还的利息2932.67元，均按年利率5.22%上浮50%计算，从2020年4月22日计算至本息结清之日止。九、由被告邓作英于本判决发生法律效力后十日内，支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行律师费80000元。十、被告胡克晋对上述第一项至第九项债务承担共同偿还责任。十一、被告重庆维晋商贸有限公司对上述第一项至第九项债务承担连带保证责任。十二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行对被告邓作英自有的位于重庆市渝北区***湖街道***房屋、重庆市渝北区***街道****房屋拍卖、变卖价款在上述第一项至第九项债权范围内享有优先受偿权。十三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50912.58元，减半收取25456.29元（原告已预交），由被告邓作英负担，被告胡克晋对上述款项承担共同偿还责任，被告重庆维晋商贸有限公司对上述款项承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年十一月五日书记员  黄文静