广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8092号上诉人（原审被告）：梁焯雄，男，1971年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张胜婷，广东度明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵君毅，女，1978年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子君，广东信广律师事务所实习律师。原审被告：佛山市超得汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁树汉。原审被告：梁树汉，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：丁永浩，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：胡耀均，男，1976年6月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人梁焯雄因与被上诉人邵君毅及原审被告佛山市超得汽车贸易有限公司（以下简称超得公司）、梁树汉、丁永浩、胡耀均民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁焯雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邵君毅的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由邵君毅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，超出邵君毅的诉求事实进行审理，适用法律错误，导致判决错误。（一）邵君毅一审提交的三份合同，当事人均不相同，不存在可合并抵扣本息的情况，但一审法院将三份合同的转账记录在本案中合并计算本息，明显是错误且不合理的。邵君毅一审提交的起诉状中的诉讼请求及事实均是针对其与超得公司于2016年11月21日签订的借款协议而主张偿还本息的情况，但一审法院将该借款协议与2016年8月16日邵君毅与借款人超得公司，保证人为丁永浩、胡耀均、梁树汉签订的8000000元的借款协议及2017年7月19日邵君毅与借款人梁树汉、梁焯雄签订的1500000元的汽车质押借款合同一并审查借款人的还款情况，明显不符合法律规定。三份合同均是独立的合同，当事人也不相同，不存在可以合并处理、抵扣本息的前提。一审法院仅根据邵君毅提交的计算凭证，合并加减，即得出最终的判决结果，明显是认定事实不清。（二）邵君毅并未举证证明与本案无关的2016年8月16日签订的借款协议的借款金额情况。收取借款的银行卡由邵君毅持有和保管，在此情况下只要是相关人员转账给梁树汉账户的钱即视为借款，明显不符合借贷关系的要求。除前述2016年8月16日签订的借款协议与梁焯雄无关不应在本案处理外，邵君毅也未提供明确的证据证明哪些转账记录是借款本金。虽然该借款协议签订的借款金额为8000000元，但并没有明确的证据证明邵君毅已足额发放8000000元借款。两份借款协议的第四条第一款均明确约定，借款人指定的收款账户的银行卡即梁树汉的银行卡由邵君毅持有和保管，因银行卡由邵君毅持有和保管，该银行卡的收款不能简单地认定为借款。且从相关转账记录来看，很多转账记录均是与邵君毅有密切关系人员的转账往来，不排除是邵君毅与他人之间的经济往来，且相关的转账记录并没有备注借款，一审法院认定转账到梁树汉账户的钱为借款，明显不符合事实且不公平的。故2016年8月16日签订借款协议期间，即2016年3月21日至2017年3月20日期间的相关转账记录不应予以审查，不能扣减本案的借款本息。若邵君毅认为该借款协议中的8000000元未偿还，可通过另案主张权利。（三）本案邵君毅主张的借款中，相关的转账记录均有备注借款，借款金额明确，与2016年8月16日签订的借款协议的转账借款记录明显不同。2016年8月16日签订借款协议后，邵君毅并没有足额发放8000000元借款，在超得公司清偿了该借款协议的本息后，邵君毅于2016年11月21日与超得公司重新签订本案借款协议，故2016年8月16日签订的借款协议才是双方有争议的合同，邵君毅也只是针对该合同提起诉讼，且提交的转账记录中均有备注借款，相关的转账记录才是超得公司借款的真实金额，并非邵君毅所罗列的870多万元的借款金额。（四）邵君毅作为小额贷款公司的股东及法定代表人，非常熟悉相关的贷款操作，若相关借款不清偿，不可能在短时间内再出借大额款项给同一人。梁焯雄在一审庭审时已陈述，相关借款协议签订时，郡君毅均未露脸，一切都是邵君毅的老公范继明一手包办，借款人及保证人签名后即将合同原件拿走，邵君毅并不在场且未签名，借款人及保证人不持有合同。清偿借款本息后，相关的借款合同也不返还借款人或者保证人，于是才有了本案的纠纷。正是基于邵君毅的职业背景及强烈的风险意识，如果2016年8月16日签订的借款协议的相关借款未清偿完毕，邵君毅不可能在2016年11月21日与同一借款人再次签订金额巨大的另一份借款协议，这明显不符合常理，更不符合风险管控操作。因此，本案对相关的转账记录应只审查2016年11月21日签订的借款协议期间的实际借款金额。二、本案借款本息已全部清偿，对邵君毅的诉求应予以驳回。前已论述，邵君毅的很多转账记录与本案无关且无法证实是借款，相关的转账记录不应予以认定。而梁焯雄作为保证人，只对其签订的合同承担保证责任，一审法院将其他无关的转账记录抵扣，让保证人承担不应承担的责任，有失公允，有违法律规定。根据本案可以确认的借款金额，结合梁焯雄提交的银行流水的还款记录，证明相关借款本息已全部清偿完毕，主合同消灭，从合同自然消灭，梁焯雄无需承担任何责任。三、邵君毅对外放款，收取高额利息，借款人所偿还借款本息远远超出法律规定，这也符合邵君毅放款的交易习惯。在汽车质押借款合同中梁焯雄作为借款人，合同约定的利息已远远超过法律规定的36%的上限，且实际偿还金额比法律规定的应还金额多出165842.84元，多还金额占借款本金的11%，本案相关借款已清偿完毕，邵君毅的诉讼请求应予以驳回。四、通过裁判文书网查询，有关邵君毅的民间借贷案件有五件，邵君毅在一定期限内多次从事有偿放贷行为，可以认定其为职业放贷人。签订的借款合同应为无效，所以梁焯雄无需承担担保责任。邵君毅在其他法院还有尚未审结的案件，请求二审法院调查和核实。邵君毅辩称：一、借款人超得公司实际由梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均四人经营，四人对借款用途非常清楚。一审期间，梁焯雄提供了其向邵君毅偿还本息的银行流水，大部分还款是通过梁树汉支付的，说明各担保人之间是有相互联系的，借款人超得公司是由梁树汉和梁焯雄控制的。一审期间，借款人超得公司并未否定借款的事实，也没有否定其偿还本息的数额，因此一审认定的借款金额和欠息金额符合相关法律规定，也与事实一致。二、由于梁焯雄提交了所有还本付息的付款凭证，因此邵君毅提交双方签订的三份借款合同，以查明超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均还款的性质，该事实查明也与超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均欠款的事实相符合。三、从一审法院所列举的出借款项和还款明细可以看到，邵君毅将之后的还款优先用于偿还借款本金，这并没有损害到借款人和担保人的利益。四、邵君毅出借款项是借贷双方的真实意思表示，不违反法律和相关司法解释的相关规定，邵君毅不属于非法放贷。邵君毅是因为梁焯雄与借款人和担保人是同行，之前有业务合作，并非是向不特定人出借款项。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁焯雄的上诉请求，维持原判。超得公司、梁树汉、丁永浩、胡耀均未陈述意见。邵君毅向一审法院起诉请求：1.判令超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均向邵君毅偿还借款本金2673297元；2.判令超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均向邵君毅支付借款利息882188元（利息以2673297元为本金，从2017年1月1日开始计起，按月息2%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月18日的利息为882188元）；3.判令超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均向邵君毅支付为实现债权而支付的律师费60000元、诉讼保全担保费10000元；4.判令超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均承担本案诉讼费。诉讼中，邵君毅将诉讼请求第2项的利息起算点变更为2017年6月16日。一审法院认定事实：2016年8月16日，邵君毅作为出借人，超得公司作为借款人，丁永浩、胡耀均、梁树汉作为保证人，三方签订借款协议一份，约定：超得公司因资金周转困难向邵君毅借款8000000元，协议签订之日前超得公司已收到借款1150000元；借款支付至梁树汉账号为622************917的兴业银行佛山南海支行账户内；借款期限为1年自2016年3月21日至2017年3月20日止，借款日以超得公司实际收到借款之日为准，还款日根据借款日实行顺延；利息按实际使用的本金2%每月计算，超得公司应于每月的15日前向邵君毅支付当月利息；邵君毅收取利息的银行账户为户名为范艳芳、账户为622*************970、开户行为农业银行佛山南海支行的账户；丁永浩、胡耀均、梁树汉为上述债务提供连带责任保证，保证范围包括协议项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债务的一切费用；保证期间为借款到期日起二年。2016年11月21日，邵君毅作为出借人，超得公司作为借款人，丁永浩、胡耀均、梁树汉、梁焯雄作为保证人，三方签订借款协议一份，约定：邵君毅自愿借给超得公司3000000元，经双方对账确认，协议签订之日前，超得公司已收到邵君毅借款350000元；借款支付至梁树汉账号为62305********846147的平安银行南海支行账户内；借款期限为12个月，自2016年11月22日至2017年11月21日止，借款日以超得公司实际收到借款之日为准，还款日根据借款日实行顺延；利息以超得公司实际使用的本金按日息1‰计收；邵君毅收取利息的银行账户为户名为范艳芳、账户为622*************970、开户行为农业银行佛山南海支行的账户；丁永浩、胡耀均、梁树汉、梁焯雄为上述债务提供连带责任保证，保证范围包括协议项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债务的一切费用；保证期间为借款到期日起二年。2017年7月19日，梁树汉、梁焯雄作为借款人向邵君毅借款，双方签订汽车质押借款合同一份，约定：梁树汉、梁焯雄向邵君毅借款1500000元；借款期限为2017年7月19日至2017年7月28日止。以上合同条款均为打印字体，其中两份借款协议中甲方即出借人一栏均打印有“邵君毅”三字。邵君毅向超得公司支付的借款如下：2016年10月21日支付150000元，2016年11月21日支付150000元，2016年11月22日支付200000元，2016年11月28日支付350000元，2016年11月30日支付250000元，2016年12月1日支付100000元，2016年12月4日支付150000元，2016年12月6日支付140000元，2016年12月8日支付250000元，2016年12月13日支付180000元，2016年12月20日支付80000元，2016年12月22日支付180000元，2017年7月19日支付1500000元，2016年12月23日支付200000元，以上款项合计3880000元均支付至超得公司指定的梁树汉的尾号为6147的平安银行账户内；2016年12月23日支付5497元，2017年1月4日支付120000元，2017年1月9日支付162900元，2017年1月10日支付180000元，2017年1月12日支付70000元，2017年1月13日支付166300元，以上款项合计704697元均支付至超得公司指定的梁树汉的尾号为8917的兴业银行账户内；2016年12月31日支付87800元，2017年1月7日支付280000元，2017年1月18日支付300000元，以上款项合计667800元均通过范暖的账户支付至梁树汉的尾号为3693的平安银行账户内；2016年8月26日邵君毅通过邵鸿锋账户向梁树汉尾号为5133的账户汇入200000元，2016年8月30日邵君毅通过邵鸿锋账户向梁树汉尾号为8917的账户汇入490000元，2016年3月21日邵君毅通过范继明账户向梁树汉账户汇入了500000元，2016年3月30日邵君毅再次汇入了1000000元，2016年8月16日邵君毅向梁树汉支付400000元，2016年8月17日支付100000元，2016年8月24日支付700000元，2016年8月25日支付60000元，2017年1月6日支付300元，以上款项合计3450300元。以上所有支付的借款金额总计为8702797元。邵君毅从超得公司收入的款项如下：2016年11月28日收入151350元，2016年12月5日收入7600元，2016年12月7日收入140000元，2016年12月8日收入41250元，2016年12月13日收入77800元，2016年12月19日收入67590元，2016年12月22日收入70210元，2016年12月25日收入257840元，2016年12月26日收入100400元，2016年12月27日收入2550元，2016年12月28日收入100200元，2016年12月31日收入39648元，2017年1月10日收入2550元，2017年1月11日收入10480元，2017年1月12日收入41564元，2017年1月13日收入110330元，2017年1月18日收入158800元，2017年1月19日收入300900元，2017年1月20日收入980800元，2017年1月25日收入308227元，2017年1月26日收入19200元，2017年2月17日收入15600元，2017年2月21日收入150000元，2017年3月27日收入180000元，2017年3月31日收入70000元，2017年4月6日收入313300元，2017年4月14日收入34200元，2017年5月10日收入42005元，2017年5月12日收入28800元，2017年6月8日收入37200元，2017年6月15日收入23086元，2017年7月20日收入23086元，2017年8月7日收入180000元，2017年8月8日收入198100元，2017年8月11日收入275220元，2017年8月18日收入9400元，2017年9月2日收入23086元，2017年9月9日收入150000元，2017年9月15日收入120000元，2017年9月26日收入23086元；以上款项合计4885458元均由范暖尾号为9682的平安银行账户收取；2016年4月19日通过范继明尾号为8371的招商银行账户收入10000元，2016年4月29日再次收入20000元，2016年8月20日通过范艳芳尾号为0970的中国银行账户收入46940元，2016年8月30日收入25000元，2016年9月18日收入64000元，2016年10月21日收入58000元，2016年11月17日收入58000元，2016年11月9日通过邵鸿锋尾号为8180的工商银行账户收入301500元；以上款项合计583440元；2016年10月23日邵君毅通过自己名下的账户收入150000元，2017年1月19日收入2500元，2017年3月3日收入30000元，2017年3月9日收入450000元，2017年3月18日收入50000元，2017年7月23日收入315000元，2017年7月29日收入12000元，2017年8月9日收入15500元，2017年8月28日收入162000元，2017年9月6日收入111450元，2017年9月9日收入2100元，2017年9月12日收入1500元，2017年9月18日收入17200元，2017年9月26日收入40050元，2017年10月6日收入122000元，2017年10月12日收入18000元；以上合计金额为1499300元；以上总计为6968198元。邵君毅为进行本案诉讼与广东信广律师事务所签订委托代理合同一份，支出律师费60000元。邵君毅为进行财产保全，由佛山市汇融泰富融资担保有限公司提供担保，邵君毅支出担保费10000元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点有二，一是本案当事人之间是否存在民间借贷关系；二是涉案借款是否已经清偿完毕。关于争议焦点一，从邵君毅与超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均签订的两份借款协议来看，协议中甲方即出借人一栏均打印有“邵君毅”三字。也就是说，超得公司借款之际、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均做出保证的意思表示之时，已然知道贷款人是邵君毅，其所作出的意思表示的相对人就是邵君毅。而邵君毅在借款协议中签名即是对超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均的要约进行承诺，双方的借款合意在邵君毅作出承诺时已经达成。况且实际上邵君毅已经向超得公司支付了借款。至于协议是由何人带给邵君毅签名，并不影响合意的达成。此外，邵君毅以自己的名义起诉超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均请求偿还借款，从一个侧面证明当初向超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均作出承诺的是邵君毅。故，一审法院认定邵君毅与超得公司间成立民间借贷关系，与梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均间成立保证合同关系。关于争议焦点二，邵君毅与超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均签订的两份借款协议的期限分别自2016年3月21日至2017年3月20日止、自2016年11月22日至2017年11月21日止。从邵君毅向超得公司支出的款项时间来看，借款均在上述两份协议约定的期限内。故，在超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均未能举证证明款项的性质的情况，一审法院认定邵君毅向超得公司支出的款项均为借款。邵君毅向超得公司支出的款项总额为8702797元，而超得公司偿还的总额为6968198元，即使不计算利息，借款也未偿还完毕，更何况邵君毅与超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均间约定月利率分别为2%和3%，故超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均所称借款本息已经偿还完毕的抗辩无理，一审法院不予采纳。超得公司偿还的款项不足以偿还全部的借款本息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因梁焯雄确认2017年7月19日签订的汽车质押借款合同项下的借款已经清偿完毕，而邵君毅也确认此点，则一审法院认定超得公司偿还的款项优先偿还2017年7月19日签订的汽车质押借款合同项下的借款。剩余的借款，因2016年8月16日借款协议项下的借款先到期，则邵君毅主张先偿还该借款本息有理，一审法院予以支持。经核算（核算过程见一审判决附表），计算至超得公司最后一笔还款即2017年10月12日止，超得公司仍欠邵君毅借款本金2852577元，利息956176.2517元。现邵君毅请求超得公司支付2016年11月21日借款协议项下的借款尚欠借款本金2673297元及截至2018年5月18日的利息882188元有理，一审法院予以支持。之后的利息以2673297元为本金按月利率2%计算至清偿之日止。梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均在借款协议上签名确认对涉案债务承担连带清偿责任，则邵君毅请求该梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均承担清偿责任有理，一审法院予以支持。关于律师费与财产保全担保费，虽邵君毅与超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均在借款协议中约定各保证人的保证范围包括律师费与财产保全担保费，但是该约定只是从合同的约定，而邵君毅与超得公司并未约定律师费与财产保全担保费由超得公司承担。故，邵君毅请求超得公司承担律师费与财产保全担保费无理，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均于判决发生法律效力之日起十日内连带偿还邵君毅借款本金2673297元及利息（利息暂计算至2018年5月18日为882188元，之后以2673297元为基数，按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回邵君毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为35803.88元（梁焯雄已预交），由邵君毅负担691.29元，超得公司、梁焯雄、梁树汉、丁永浩、胡耀均负担35112.59元。二审期间，梁焯雄围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.网上查询的裁判文书6份，分别为（2016）粤06财保81号民事裁定书、（2017）粤0605民初4954号民事判决书、（2018）粤0606民初991号民事判决书、（2018）粤0604民初630号民事判决书、（2018）粤0605民初19518号民事判决书、（2019）粤0606民初5186号民事判决书；2.网上查询的企业信用信息公示报告2份，企业名称分别为佛山中汇盈富小额贷款有限公司（以下简称中汇盈富公司）、佛山中汇盈融资担保有限公司。其他当事人均没有向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据均来源于政府机关及法院的公开网站，故本院对其真实性予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，邵君毅为中汇盈富公司登记的股东及法定代表人，中汇盈富公司的经营范围为：1.办理各项小额贷款；2.其他经批准的业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。邵君毅述称其与中汇盈富公司已于2013年3月31日终止劳动合同关系，中汇盈富公司已于2014年4月召开股东会决议变更法定代表人，邵君毅从2014年4月开始不在中汇盈富公司处工作，但中汇盈富公司一直没有到工商部门办理变更法定代表人的登记，为此邵君毅曾起诉至广东省佛山市南海区人民法院请求中汇盈富公司变更登记法定代表人，该案案号为（2018）粤0605民初8979号。该案中，邵君毅的诉讼请求得到法院的支持。邵君毅另述称其2014年至2016年的收入主要包括：1.投资经营收入和工资收入。邵君毅投资成立的公司包括佛山百富万华企业管理有限公司、佛山中汇盈资产管理有限公司（现更名为佛山合信达资产管理有限公司），邵君毅通过上述两家公司收取投资经营收入和工资收入。2.转让房产、股份、汽车的收入。邵君毅在此期间转让了商品房两套，公寓两套、南海农商行股份约55万股、顺德农商行股份约10万股、禅城农商行股份约5万股、宝马牌小轿车一辆、奥迪牌跑车一辆，价值约700万元。邵君毅于2017年4月投资成立广东好易泰汽车服务有限公司，邵君毅及其丈夫名下均有房产且没有银行贷款，本案的出借资金均为邵君毅的自有资金。邵君毅是基于同事、同学或合作伙伴等关系向他人出借款项，没有面向社会不特定人员出借款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕梁焯雄的上诉请求对本案进行审理。对于二审的争议焦点，本院分析如下：一、关于涉案两份借款协议及汽车质押借款合同的效力问题。梁焯雄以邵君毅为职业放贷人为由主张涉案两份借款协议及汽车质押借款合同无效。经审查，邵君毅为多家公司的股东或法定代表人，有正当的经济收入，且梁焯雄在本案中并未提供充分的证据证实邵君毅存在以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为。因此，本院不予支持梁焯雄关于邵君毅为职业放贷人的主张。涉案两份借款协议及汽车质押借款合同应为各方当事人的真实意思表示，合同的内容与法律法规并不相悖，为有效合同。二、关于涉案借款是否已经清偿完毕的问题。首先，涉案两份借款协议及汽车质押借款合同的借款时间及还款时间存在交叉重合，梁树汉是两份借款协议的借款人超得公司的法定代表人，也是两份借款协议所涉债务的保证人，梁树汉同时又是汽车质押借款合同的借款人。换言之，涉案的三份合同均与梁树汉有关。由于邵君毅所收到的涉案三份合同的还款基本是以梁树汉的账户归还，仅有少部分还款是以超得公司的账户归还，而借贷双方并未明确梁树汉所归还的款项具体用于清偿哪一笔合同项下的借款，故一审法院将涉案的两份借款协议及汽车质押借款合同的借还款情况一并审查认定，以厘清超得公司尚欠邵君毅的借款数额，并无不当之处。其次，涉案两份借款协议虽约定超得公司的借款账户（梁树汉名下尾号为8917、6147的账户）的存折或银行卡由邵君毅保管，借款账户由邵君毅控制，但邵君毅否认超得公司曾将存折或银行卡交由其保管，而超得公司也未举证证明其已将存折或银行卡交由邵君毅控制，且超得公司、梁树汉对一审法院认定梁树汉通过尾号分别为8917、6147、3693、5133账户所收取的邵君毅或邵君毅指定的转款人转账的款项性质为借款并无不服上诉，梁焯雄亦未举证证明邵君毅与超得公司或梁树汉之间除涉案的借贷关系外，存在其他经济往来关系。因此，梁焯雄认为梁树汉上述账户所收取的邵君毅及邵君毅指定的转款人转账支付的款项，不能全部认定为借款的理据不充分，本院不予采纳。再次，涉案两份借款协议及汽车质押借款合同约定的期限内，梁树汉账户收到邵君毅或邵君毅指定的转款人合计转款8702797元，而梁树汉或超得公司在此期间向邵君毅或邵君毅指定的收款人转款合计6968198元，即使不计算利息，三份合同项下的借款本金亦未清偿完毕，故梁焯雄主张超得公司及梁树汉已还清对邵君毅的欠款，理由不成立，本院不予支持。复次，梁焯雄、邵君毅均确认汽车质押借款合同项下的款项已还清。梁焯雄作为汽车质押借款合同的借款人之一，在本案中并未举证证明其本人曾向邵君毅归还过款项，梁焯雄所举证的还款证据均为梁树汉名下账户的银行流水，为此，一审法院将梁树汉向邵君毅归还的款项优先抵扣汽车质押借款合同项下的借款，符合梁焯雄、邵君毅所确认的事实。最后，邵君毅在本案中主张签订时间为2016年8月16日的借款协议未足额出借借款本金，且超得公司已清偿完毕该借款协议项下的借款。如前所述，由于涉案两份借款协议的借还款时间存在交叉重合，而签订时间为2016年8月16日的借款协议的借款在先到期，签订时间为2016年11月21日的借款协议的借款在后到期，一审法院计算两份借款协议的还款情况时，将还款优先抵扣在先到期的签订时间为2016年8月16日的借款协议项下的借款，从而核算出超得公司现尚欠邵君毅的借款数额，合理有据，本院予以维持。综上所述，梁焯雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35803.88元，由上诉人梁焯雄负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十一月四日书记员  杨翠敏