浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9022号 原告：吴志平，女，1980年4月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：曹园林，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐胜柏，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告：东阳世贸君澜酒店管理有限公司，住所地东阳市世贸大道**。统一社会信用代码91330783558615864F。 法定代表人：聂志辉。 委托诉讼代理人：蒋珊珊，系公司员工。 被告：石卫平，男，1958年6月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：东阳世贸大酒店有限公司，住，住所地东阳市世贸大道**一社会信用代码913307836716039379。 法定代表人：聂志辉。 委托诉讼代理人：许岳忠，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋周菡，系公司员工。 本院在审理原告吴志平与被告东阳世贸君澜酒店管理有限公司(以下简称君澜管理公司)、石卫平、东阳世贸大酒店有限公司（以下简称世贸酒店）合同纠纷一案中，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日、2020年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告吴志平的委托诉讼代理人曹园林、唐胜柏以及被告君澜管理公司的委托诉讼代理人蒋珊珊、被告石卫平两次均到庭参加了诉讼，被告世贸酒店的委托诉讼代理人许岳忠到庭参加了第一次诉讼，被告世贸酒店的委托诉讼代理人蒋周菡到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称,被告君澜管理公司系一人有限责任公司，被告石卫平系君澜管理公司的股东，被告世贸酒店系案涉协议担保人。2009年12月31日，原告与东阳世贸豪生酒店管理有限公司（现已注销）及被告世贸酒店共同签订了一份《委托经营协议》，并于2010年2月2日经浙江省东阳市公证处公证。2010年8月9日，原告与东阳世贸豪生酒店管理有限公司、君澜管理公司、世贸酒店共同签订了一份《协议书》，约定东阳世贸豪生酒店管理有限公司在《委托经营协议》项下的内容全部转让给被告君澜管理公司。 根据上述协议第四条约定，2010年1月1日至2019年12月31日期间，涉案物业交由被告君澜管理公司经营管理，君澜管理公司于每年12月31日后七个工作日内向原告支付上一年度的经营回报，其中前三年为每年43845元，第四年到第六年为每年47217元，第七年到第十年为每年50590元，合计应付款为475546元。然该协议履行过程中，第一被告仅支付了293845元，尚欠181701元至今未付。根据协议之约定，被告世贸酒店自愿为君澜管理公司就协议第四条、第六条的内容提供担保，在君澜管理公司及世贸酒店未能履约的情况下，原告诉至本院，请求判令：一、要求被告君澜管理公司向原告支付物业经营回报人民币181701元，并按协议约定每日万分之五标准支付逾期违约金至实际履行完毕之日止（其中29931元自2017年1月8日始计付，其中50590元自2018年1月9日始计付，其中50590元自2019年1月8日始计付，其中50590元自2020年1月8日始计付）。违约金暂算至起诉之日计64138元，合计245839元;二、要求被告石卫平、世贸酒店对上述债务承担连带责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。 被告君澜管理公司答辩称：经其计算，原告诉请主张的被告尚未向其支付的物业经营回报金额应为168530元。 被告石卫平答辩称：被告君澜管理公司与其个人并无关系，原告所收取的经营回报款项均由世贸酒店及华厦公司支付，现其已提出审计，2010年起至今，该款项与其个人无关。 被告世贸酒店答辩称：与被告君澜管理公司答辩意见一致。 本院经审理，认定事实如下：2009年12月31日，甲方吴志平与乙方东阳世贸豪生酒店管理有限公司、丙方东阳世贸大酒店有限公司签署《委托经营协议》一份，约定“甲方将其拥有产权的物业委托给乙方经营，委托经营物业的地址为东阳市世贸大道190号，物业楼层房号为10楼08号，建筑面积为60.64平方米，物业总价款为674535元；委托经营期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止；委托经营条件为甲方在委托经营期间，定期定额向乙方收取物业经营回报收益。具体安排为：甲乙双方商定由乙方自2010年1月1日起至2012年12月31日止每年向甲方支付一次经营回报收益，计43845元（经营回报收益=物业总价款×6.5％）。乙方自2013年1月1日起至2015年12月31日止每年向甲方支付一次经营回报收益，计47217元（经营回报收益=物业总价款×7％）。乙方自2016年1月1日起至2019年12月31日止每年向甲方支付一次经营回报收益，总计50590元（经营回报收益=物业总价款×7.5％）。首期年物业经营回报收益43845元的支付时间为2010年12月31日后七个工作日内（遇节假日顺延）。乙方应在委托经营期间每年的12月31日后七个工作日内（遇节假日顺延）按上述约定向甲方支付该年物业经营回报收益……丙方为乙方实现委托经营条款的条款内容提供担保……”。2010年2月2日，浙江省东阳市公证处出具（2010）浙东证民字第145号公证书，就上述《委托经营协议》中的协议内容及合同签订方的印鉴、签名的真实性等事项进行了公证。 2010年8月9日，甲方东阳世贸豪生酒店管理有限公司、乙方君澜管理公司、丙方世贸酒店、丁方吴志平签署《协议书》一份，约定“一、甲方与丁方签订的《委托经营协议》项下的内容全部转让于乙方，乙方根据《委托经营协议》的内容完全履行甲方的约定义务。二、丙方根据本协议约定，自愿依据《委托经营协议》第四条、第六条条款内容继续提供担保。三、丁方同意乙方成为《委托经营协议》的受让主体，并依据《委托经营协议》享有合同权利……”。 另查明，原告就《委托经营协议》中委托经营物业总价款所支出的实际金额为661780元。 审理过程中，原告自认截至2017年1月7日，被告共计向其已支付的款项为293845元。 2020年9月22日，浙江天华会计师事务所出具2017-2019年度东阳世贸君澜酒店管理有限公司审计报告，报告均显示，君澜管理公司的资金进出都是接受关联方“东阳世贸大酒店有限公司”的委托，为其代收代付款项。与股东石卫平之间无任何资金和业务往来。 以上事实由原、被告提供的《委托经营协议》、《协议书》、《审计报告》、销售不动产统一发票等证据以及原、被告双方的庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的合同纠纷，实际上系原告委托被告对其房屋进行出租，租金收益归被告所有，被告支付原告固定收益的民事法律关系。原告与东阳世贸豪生酒店管理有限公司、世贸酒店签订的《委托经营协议》以及原告与东阳世贸豪生酒店管理有限公司、被告君澜管理公司、世贸酒店签署的《协议书》，系各方自愿签署，合法有效，受法律保护。合同签订后，各方应按合同约定履行合同约定的义务，被告君澜管理公司未按合同约定全部履行付款义务，应承担相应的违约责任，被告世贸酒店于《协议书》中约定对君澜管理公司尚欠原告的物业经营回报收益及违约金承担保证责任，且其亦自认原告曾向其催讨该物业经营回报收益，其同意承担连带清偿责任。本案中双方当事人的争议焦点为：一、物业经营回报收益的计算标准。二、被告尚欠原告的款项金额。三、被告石卫平是否需要对案涉欠款承担连带责任。关于争议焦点一，原告提出应以双方签订的《委托经营协议》中所明确的金额为准，被告世贸酒店提出年经营回报收益=物业总价款乘以相应系数，该物业总价款应以实际支付金额为准，本院认为，《委托经营协议》系合同各方真实意思表示，但合同主文中的物业总价款于事实不符，根据公平原则，本院确认《委托经营协议》中的物业总价款应为661780元，故相对应的物业经营回报收益亦相应调整，经计算得出，2010年1月1日起至2012年12月31日的年经营回报收益应为43016元，2013年1月1日起至2015年12月31日的年经营回报收益应46325元，2016年1月1日起至2019年12月31日的年经营回报收益应为49634元。关于争议焦点二，参照争议焦点一中所得出的年经营回报收益可计算得出，被告尚应向原告支付的经营回报款共计172714元。关于违约金部分，原告主张2010年至2016年间的尚欠款项的违约金自2017年1月8日开始计算，因《委托经营协议》中双方约定的支付时间为每年的12月31日后七个工作日内（遇节假日顺延），故本院调整该违约金计算起始时间为2017年1月12日。同理，本院对2017年至2019年的违约金起算时间亦依法分别调整为2018年1月11日、2019年1月11日、2020年1月11日。另本院认为，原告主张的每日万分之五的违约金计算标准过高，本院依法予以调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于争议焦点三，被告石卫平向本院提供浙江天华会计师事务所出具的审计报告均显示公司财产独立于股东自己财产，故本院对原告要求被告石卫平对案涉欠款承担连带责任的主张不予支持。综上，原告的诉请部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳世贸君澜酒店管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告吴志平物业经营回报款172714元并支付违约金（其中23812元自2017年1月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止；其中49634元自2018年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止；其中49634元自2019年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止；其中49634元自2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。 二、被告东阳世贸大酒店有限公司对上述款项本息承担连带清偿责任；被告东阳世贸大酒店有限公司承担保证责任后，有权向被告东阳世贸君澜酒店管理有限公司追偿。 三、驳回原告吴志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2494元（已减半收取），由原告吴志平承担123元，由被告东阳世贸君澜酒店管理有限公司承担2371元（被告东阳世贸大酒店有限公司承担连带责任）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  蒋 倩 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员  陈文昕