新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3044号 上诉人（原审原告）：王建明，男，1962年12月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：黄海，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷苗，男，1959年3月15日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张海童，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人王建明因与被上诉人谷苗合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建明及其委托诉讼代理人黄海，被上诉人谷苗及其委托诉讼代理人张海童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建明上诉请求：1、撤销一审民事判决书第二项，驳回谷苗在一审对王建明的反诉请求。2、撤销一审民事判决书第三项，支持王建明的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院查明事实不清。除了两份合伙的协议书之外，上诉人与被上诉人之间利润的结算依据是2008年至2015年的9份《摊铺机经营情况报告》。这9份经营报告内容，上诉人与被上诉人对四台摊铺机和两台压路机的总利润530余万元均是认可，该经营报告详细记录了四台摊铺机和两台压路机共同一起施工的合计在一起的每年的利润和费用明细。一审中，上诉人与被上诉人均各提交了利润计算明细一份，四台摊铺机和两台压路机共同施工的利润总额为593.0146万元，对此双方的计算均一致。上诉人根据利润总额除以4（四台摊铺机），计算所得双方这一台合伙摊铺机的利润为1,888,818元，被上诉人根据利润总额除以6（四台摊铺机和两台压路机）得出双方这一台合伙摊铺机的利润为1,175,539.38元。一审庭审中，在法庭的协调下，双方折中计算，这一台合伙摊铺机的利润双方确定为152万元。这并非上诉人与被上诉人达成的一致意见，这仅仅是《摊铺机经营情况报告》中对六台设备施工中的相关费用中的其中一项的表述。报告中的利润是593.0146万元，是记载在2008年到2015年的摊铺机经营报告中的总利润，经营报告中的费用也是上诉人与被上诉人合作经营的四台摊铺机和两台压路机的总合计费用，并不是双方合伙的这一台摊铺机产生的费用，四台摊铺机和两台压路机均由上诉人负责带着一起施工。即使在分割双方合伙的一台摊铺机的利润时需扣除这部分费用，也应该按比例扣除，而不是全部在这一台摊铺机上扣除；二、每年度的经营情况报告中确定的利润是未分配利润，是已经对王建明和谷苗报告中的其他应收款（名为应收款，实际是王建明、谷苗领取的工资和收益）进行了扣减，不应当再进行扣减。对此《2008年至2010年摊铺机财务报告》中有明确记载。明确注明了报告中王建明和谷苗的其他应收款是按照已经实现的利润进行了计算和扣除。谷苗却反诉要求重复扣减，显然没有事实依据。因此，被上诉人一审反诉所说的上诉人借款，并非借款，实际是王建明、谷苗各领取的工资和收益；上诉人与被上诉人均认可的2008年至2015年的9份《摊铺机经营情况报告》，明确记载了双方合伙期间，不仅仅是合伙的这一台摊铺机单独施工的报告，而是四台摊铺机和两台压路机共六台设备一起由上诉人负责施工合在一起的报告。其中两台摊铺机和压路机是被上诉人投资经营的乌鲁木齐市通络技术开发有限公司的设备，上诉人与该公司还存在劳动关系，上诉人除了带合伙设备，同时还带领该公司4台设备一起施工。本案涉及的915,190.24元的应收款，并非应收款，实际是被上诉人经营的公司承诺的年薪20万元的工资（一审庭审中上诉人提交了工资证明）。综上。请求二审法院依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人一审的反诉请求。 谷苗辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人在上诉状中对152万元是认可的，其核心意思是认为91万元借款应分期来减，我方不认可上诉人的观点。王建明和谷苗经算账分成是152万元，分摊下来每人分得76万元，上诉人向我方借款91万元，所以应该减掉，一审法院也是这样核算的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王建明向一审法院起诉请求：1、解除王建明、谷苗2004年1月6日签订的《入股协议书》；2、判令谷苗分配给王建明合伙利润944，409元。 一审法院认定事实：2004年1月6日，王建明、谷苗及案外人刘勇签订《入股协议书》，约定每人投资250，000元，购买道路摊铺机一台，合伙进行道路施工及机械出租业务，并约定设备投资额全部收回后，对该设备所实现净利润进行分配。2009年3月2日，王建明、谷苗及案外人刘勇签订《设备评估及股权转让协议》，案外人刘勇将其份额全部转让给王建明、谷苗，案外人刘勇退出合伙。王建明、谷苗共同经营至2015年底后未再继续经营。庭审中，王建明、谷苗达成一致意见：个人合伙截至2015年底利润共计为1，520，000元，王建明应收款为915，190.24元，谷苗应收款为602，204.60元，王建明应付工资为62，400元。对于以上双方没有争议的事实，原审法院予以确认。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。王建明、谷苗及案外人曾合伙共同购买道路摊铺机，共同经营道路施工及机械出租业务，后案外人退伙，由王建明、谷苗二人继续合伙经营。2015年底之后，王建明、谷苗未再共同经营，现王建明起诉请求解除原、谷苗2004年1月6日签订的《入股协议书》，即解除合伙关系，谷苗也表示同意，原审法院予以支持。对于合伙利润，经王建明、谷苗协商并达成一致意见，自二人合伙至2015年，合伙利润共计为1，520，000元。根据双方的出资比例及二人为应诉而自行计算的合伙利润明细表可知，双方均同意按照两人平均分配，故王建明、谷苗均可得利润760，000元（1，520，000元÷2）。经结算，截至2015年底，王建明曾借支915，190.24元，超出其可得利润，而谷苗借支为602，204.60元，王建明应将多支取的部分向谷苗支付，金额为155，190.24元（915，190.24元-760，000元），谷苗同意减去应付给王建明的工资62，400元，故王建明应向谷苗支付92，790.24元（155，190.24元-62，400元）。关于谷苗提出的王建明2016年曾借支2，000元也应计算入王建明借支总款项中扣减的主张，因谷苗提供的证据不能反映其主张，原审法院不予支持。关于王建明提出的借支的915，190.24元是合伙欠付其的工资，因对于欠付工资在双方记账中有明确的记载，其主张也无证据加以证明，原审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、解除王建明与谷苗2004年1月6日签订的《入股协议书》；二、王建明给付谷苗92，790.24元；三、驳回王建明对谷苗的诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，对于王建明提交的2015年合伙利润明细表记载的152万元利润双方无异议，记载的应收款实为借支款亦无异议，王建明上诉称其借支的915，190.24元，已经在经营成本中扣除，个人不应承担，因双方均认可借支后以相应票据冲账，未冲减部分挂账为借支，故已冲账部分为经营成本，借支部分即使以后列支为经营成本，但在未列支前仍应由个人承担，以相应票据或还款冲账，王建明称其借支属经营成本的上诉理由不能成立，本院不予采信。 王建明上诉还称其借支的915，190.24元对应的系4台机器的费用，即使承担，应承担四分之一，因王建明与谷苗均从合伙企业借支，对所借款项用途并未细分，但所借款项如用于合伙事务，必有相应票据予以充抵，个人无需负担，但如没有票据充抵，则无法证明款项用于合伙事务，故在王建明未提供证据证明款项用于合伙事务的情形下，不存在分担费用的问题，王建明的该项上诉理由，本院不予采信。 王建明还称借支款项中包含其工资收入，王建明的该项陈述未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，王建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,519.76元（王建明已交），由王建明负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 陆     洋 审判员 王  朋  坤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 娜吾芭尔尼加提