湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3009号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。地址：永州市冷水滩区河东永州大道西侧东昇鑫座****。 负责人：李小英，总经理。 委托诉讼代理人：刘泓锋（特别授权），男，1980年2月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，系公司员工，住冷水滩区。 被上诉人（原审原告）：何00，男，1969年3月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。 被上诉人（原审原告）：何丽，女，1951年5月17日出生，汉族，台湾地区台中市人，住台湾地区台中市人北屯区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘佳明，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林浩翔，男，1997年12月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。 委托诉讼代理人：林军辉（特别授权），男，1975年9月4日出生，汉族，住湖南省宁远县，系被上诉人林浩翔父亲。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人何学清、何丽、林浩翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对当事进行了询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求：一、一审法院程序违法，被上诉人何学清的重新鉴定意见没有组织质证，违反法律规定，不应作为定案依据，同时，应对其伤残等级重新组织鉴定；二、本案中被保险车辆违反安全装载规定，商业三者险应实行10%的绝对免赔率；三、一审法院计算被上诉人何丽的护理期限错误。根据鉴定意见，被上诉人何丽的护理期限为60天，但一审法院却按90天计算护理费用。综上所述，请求二审法院依法撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初577号民事判决，发回重审。且上诉费由被上诉人承担。 被上诉人何学清、何丽辩称：一、本案被上诉人林浩翔的事故车辆在上诉人处购买了商业三者险，上诉人应在保险限额范围内承担赔偿责任，绝对免赔率不应由本答辩方承担；二、被上诉人何学清、何丽本案交通事故受伤，已经过具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定程序、结论合法，故一审法院依据该鉴定结论计算赔偿损失并无不当。故本案一审法院认定事实清楚，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，作出维持判决。 被上诉人林浩翔辩称：事故车辆在上诉人保险公司购买了商业三者险，故被上诉人何学清、何丽的经济损失应由上诉人保险公司承担。 何学清、何丽向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告何学清医药费、司法鉴定费、后期治疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费等经济损失共计人民币408946.8元。赔偿何丽医药费、司法鉴定费、后期治疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费等各项经济损失共计人民币310431.3元，二人共计人民币719378.1元。2、请求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损失费。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年09月18日9时40分许，林浩翔驾驶湘Ｍ8××××低速自卸货车搭乘杨文胜、蒋顺法从宁远县中和镇驶往宁远县城，行驶至宁远县××街道××村路段时，因操作不当，车辆失控驶入左侧车道，将道路左侧的行人何丽、何学清撞倒在地后，湘Ｍ8××××低速自卸货车侧翻将坐在车厢内货物上的搭乘人杨文胜甩出车外，造成何丽、何学清、杨文胜三人不同程度受伤，湘Ｍ8××××低速自卸货车损坏的道路交通事故。该事故经宁远县公安局交通警察大队认定：认定林浩翔负事故全部责任，何丽何学清、杨文胜不负事故责任。原告身体受伤后经医院住院治疗，花费大量的医疗费。其伤情经司法鉴定所鉴定：何学清已构7级伤残，后期治疗费5000元，误工290日，护理30日，营养30日。何丽已构成一个8级伤残，一个10级伤残，后期治疗费20000元，误工120日，护理60日，营养90日。因交通事故致使二原告身体遭受损伤，造成巨大的经济损失，被告应依法承担赔偿责任。而被告林浩翔驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，因此，被告保险公司应依照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。据此，为保护原告的合法权益，依据《交通安全法》、《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》之规定，特具状起诉，恳请人民法院依法判处。 一审法院认定的事实：2018年09月18日9时40分许，林浩翔驾驶湘Ｍ8××××低速自卸货车搭乘杨文胜、蒋顺法从宁远县中和镇驶往宁远县城，行驶至宁远县××街道××村路段时，因操作不当，车辆失控驶入左侧车道，将道路左侧的行人何丽、何学清撞倒在地后，湘Ｍ8××××低速自卸货车侧翻将坐在车厢内货物上的搭乘人杨文胜甩出车外，造成何丽、何学清、杨文胜三人不同程度受伤，湘Ｍ8××××低速自卸货车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告何学清被送往宁远县人民医院住院治疗196天，用去医疗费20236.8元，后转湘南医院附属医院住院治疗12天，用去医疗费6981.35元，尔后又到兴安界首骨伤医院门诊治疗用去医疗费843.4元。经医院诊断：1、右第3、4掌骨基底部粉碎性骨折；2、右手背皮肤撕脱伤；3、右腕关节囊及第掌指关节囊破裂；4、右腕关节皮肤软组织裂伤。出院医嘱：出院后继续勤行患肢腕掌关节功能能锻炼，待骨折愈合后行内固定装置取出术，建议行右侧手背部肌腱粘连松解手术治疗，不适随诊。其伤情经司法鉴定所鉴定：构成7级伤残，后期治疗费5000元，误工290日，护理30日，营养30日。被告林浩翔对原告何学清的伤残等级申请了重新鉴定，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定：被鉴定人何学清右手功能障碍的损伤残评定为柒级。原告何丽被送往宁远县人民医院住院治疗90天，用去医疗费54665.3元，经医院诊断：1、车祸致腹部闭合性损伤：脾破裂腹腔积血；2、双胸多发性肋骨骨折；3、右侧少量气胸、右胸皮下气肿；4、肺挫伤双下肺下坠积性肺炎1型呼吸衰竭双侧胸腔积液；5、失血性贫血；6、全身多处软组织挫裂伤；7、急性胆囊炎；8、肝功能损伤；9、左肾囊肿；10、高血压病。建议：注意休息，规律清淡饮食，定期复查血常规、肝功能及肝胆彩超，如有不适胸外科及普外科随诊。其伤情经司法鉴定所鉴定：构成一个8级伤残，一个10级伤残，后期治疗费20000元，误工120日，护理60日，营养90日。本次事故经宁远县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2018）第172号道路交通事故认定书：认定林浩翔负事故全部责任，何丽、何学清、杨文胜不负事故责任。经查，被告林浩翔驾驶的湘Ｍ8××××低速自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险和50万元商业险，本次事故发生在保险合同期限内。被告林浩翔在事故发生后为原告何学清垫付了医药费20236.8元，为原告何丽垫付了医药费54665.3元。经被告林浩翔申请，原告何学清的伤残重新鉴定为右手功能障碍的损伤残评定为柒级。另查明本次交通事故造成原告何丽手机和玉镯受损，经湖南天宁价格评估咨询有限公司评估损坏价值为7600元。庭审中二原告要求被告赔偿何学清医药费为28571.55元，何丽医药费为54665.3元。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2018年11月2日，宁远县公安局交通警察大队对此次事故做出的宁公交认字［2018］第172号道路交通事故认定书，认定林浩翔负事故全部责任，何丽、何学清、杨文胜不负事故责任。上述认定准确，该院予以采纳。关于营养费的问题，二原告本次交通事故受伤后在医院住院治疗，造成伤残，司法鉴定要加强营养，故加强营养是必要的，故该院对二原告此项请求予以支持；关于误工费的问题，原告何丽事故发生时已年满67周岁，且未提供充分证据证明其仍在工作，有劳动能力，依据本市司法实践，对其误工费的诉求该院不予支持；关于精神损害抚慰金的问题，二原告受伤后造成了伤残，不但给其身体造成了伤害，也给其精神上造成了极大的痛苦和损害，二原告要求赔偿精神损害抚慰金是合理的，该院予以支持；关于交通费的问题，由于原告何学清本次交通事故受伤后前往郴州、界首医院治疗，结合本案实际，考虑其实际距离，对原告何学清交通费该院酌情支持2100元，原告何丽交通费该院酌情支持600元；关于财物损失的问题，原告何丽提供了相关机构的定损证明，虽然交通事故认定书未认定原告何丽的手机和玉镯受损的事实，但其损失是客观事实，且提供了实物和价格评估机构的定损证明，结合本案实际，原告诉请赔偿手机和玉镯损失7600元，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2020－2021）》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告何学清因本次交通事故而造成的损失项目及其数额分别是：1、医疗费28061.55元；2、后期治疗费5000元；3、住院伙食补助费208天×100元／天＝20800元；4、营养费900元；5、护理费5032元（30天×61227元／年÷365天／年＝5032元）；6、伤残赔偿金293584元（36698元／年×20年×40%＝293584元）；7、交通费2100元；8、精神损害抚慰金20000元；9、司法鉴定费2200元。以上1至9项共计人民币377677.55元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为：伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金计320716元；属于“交强险”医疗费用赔偿限额项下的为：医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计54761.55元。原告何丽因本次交通事故而造成的经济损失项目及其数额为：1、医疗费54665.3元；2、后期治疗费20000元；3、住院伙食补助费90天×100元／天＝9000元；4、营养费2700元；5、护理费15097元（90天×61227元／年÷365天／年＝15097元）；6、伤残赔偿金147893元（36698元／年×13年×31%＝147893元）；7、交通费600元；8、精神损害抚慰金15500元；9、司法鉴定费2200元；10、财物损失费7600元。以上1至10项共计人民币275255.3元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为：伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金计179090元；属于“交强险”医疗费用赔偿限额项下的为：医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计86365.3元。属于“交强险”财产损失赔偿限额项下的何丽财物损失费计2000元。二原告属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项合计为：499806元，超过“交强险”死亡伤残赔偿限额110000元，在交强险死亡伤残项费用110000元的赔偿限额范围内，原告何学清获得的赔偿金额为70585元，原告何丽获得的赔偿金额为39415元。尚未获得赔偿的超出交强险死亡伤残项费用110000元赔偿范围的医疗费项下原告何学清的损失为250131元，原告何丽的损失为139675元。二原告属于交强险医疗费用赔偿限额项合计为：141126.85元，在交强险医疗费用10000元的赔偿限额范围内，原告何学清获得的赔偿金额为3880元，原告何丽获得的赔偿金额为6120元。尚未获得赔偿的超出交强险医疗费项下原告何学清的损失为50881.55元，原告何丽的损失为80245.3元。故在交强险范围内原告何学清获得的赔偿金额为74465元（3880＋70585＝74465元）原告何丽获得的赔偿金额为47535元（6120＋39415＝47535元）。超过交强险的损失应按责任分担，本案被告林浩翔在本次交通事故负全责，故超过交强险的损失由被告林浩翔承担。但被告林浩翔驾驶的湘Ｍ8××××低速自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了50万元商业三者险，所以应该由被告林浩翔承担的损失由中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在保险范围内承担。除交强险赔偿外原告何学清有损失301012.55元（50881.55＋250131＝301012.55元），原告何丽的损失为225520.3元（80245.3＋139675＋5600＝225520.3元），共计损失为526532.85元。在商业三者险500000元的赔偿限额范围内，原告何学清获得赔偿金额为285844元（301012.55÷526532.85×500000＝285844元），原告何丽获得的赔偿金额为214156元（225520.3÷526532.85×500000＝214156元）。仍未获得赔偿的原告何学清的损失为15168.55元（301012.55-285844＝15168.55元），原告何丽的损失为11364.3元（225520.3-214156＝11364.3），由被告林浩翔承担。司法鉴定费因不属保险合同赔付范围，故由原、被告按在事故中应承担的责任比例承担，即由被告林浩翔承担原告何学清、原告何丽的司法鉴定费各2200元。事故发生后，被告林浩翔已为原告何学清垫付了医疗费20236.8元，为原告何丽垫付了医药费54665.3元及其他费用10000元，依法予以核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险范围内赔偿原告何学清医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计74465元，赔偿原告何丽医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计47535元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告何学清医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计285844元，赔偿原告何丽医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计214156元；三、由被告林浩翔赔偿原告何学清医疗费等经济损失15168.55元，由被告林浩翔赔偿原告何丽医疗费等经济损失11364.3元，由被告林浩翔赔偿原告何学清司法鉴定费2200元，由被告林浩翔赔偿原告何丽司法鉴定费2200元【被告林浩翔在事故发生后已为原告何学清垫付了20236.8元，为何丽垫付了医药费54665.3元及其他费用10000元，二原告应予返还给被告林浩翔，即原告何学清应返还给被告林浩翔2868.25元，原告何丽应返还给被告林浩翔51101元，待执行时从保险赔付款中予以扣付】；以上一至三项，限本判决发生法律效力后七日内给付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10994元，减半收取5497元，由被告林浩翔承担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议焦点进行审理。 关于焦点一：一审法院审理程序是否合法的问题。上诉人保险公司提出“被上诉人何学清的第二次重新鉴定结论未经质证程序，一审法院就作为定案证据予以采信属于程序违法”的上诉理由，经查，2019年8月1日，永州舜源司法鉴定所受宁远县道路交通事故人民调解委员会的委托，对何学清进行伤残等级及后期医药费、误工、护理、营养费日评估，该所于2019年8月5日出具了永舜司鉴所[2019]临鉴字469号司法鉴定意见书，何学清伤残等级评定为七级伤残。后期医疗费评估为5000元左右，误工290日，护理30日，营养30日。一审法院开庭审理时，组织双方当事人对该鉴定意见进行质证，被上诉人林浩翔对该鉴定意见中认定何学清被评定为七级伤残的意见不服，于2020年4月15日提出重新鉴定申请。经一审法院委托，湖南正宏司法鉴定中心于2020年6月5日出具了湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第335号司法鉴定意见书，即：被鉴定人何学清右手功能障碍的伤残评定为柒级。一审法院按照法律规定将该鉴定意见分别送达双方当事人。虽然一审法院未组织双方当事人对该证据进行质证，存在程序瑕疵，但考虑到本案当事人均已收到湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第335号司法鉴定意见书，且该鉴定意见与永舜司鉴所[2019]临鉴字469号司法鉴定意见书的结论一致，永舜司鉴所[2019]临鉴字469号司法鉴定意见书已进行过质证，未对湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第335号司法鉴定意见书组织质证并不影响本案实体的处理，故本院对上诉人保险公司提出的该上诉理由不予支持。 关于焦点二、一审判决被上诉人何丽的护理费是否妥当的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2020-2021）》，结合何丽的鉴定意见（即：误工120日，护理60日，营养90日），对被上诉人何丽的护理费应认定为10,064.7元（60天×61,227元/年÷365天/年=10,064.7元），一审法院按90天计算护理费无事实与法律依据，二审法院应予以纠正。故对上诉人保险公司提出的“护理费计算错误”的上诉理由成立，本院依法予以支持。 关于焦点三、上诉人保险公司是否应在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”的规定，上诉人保险公司主张在本案商业三者险范围内实行10%绝对免赔率的依据是《保险条款》中的绝对免赔率条款,该条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”范畴。上诉人保险公司只需向投保人林浩翔尽到提示义务就可使绝对免赔率条款发生效力。现上诉人保险公司以投保单、投保人声明、《保险条款》证明其已就绝对免赔率条款向被上诉人林浩翔尽到提示义务,且被上诉人林浩翔也承认该保险单的签名系其本人所签，故本院认为上诉人保险公司提出“应实行10%的绝对免赔率”的上诉理由成立，依法予以支持。综上，被上诉人何学清因本次交通事故而造成的损失共计人民币377677.55元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额的为320716元；属于“交强险”医疗费用赔偿限额为54761.55元。被上诉人何丽因本次交通事故而造成的经济损失项目及其数额为：1、医疗费54665.3元；2、后期治疗费20000元；3、住院伙食补助费9000元；4、营养费2700元；5、护理费10064.7元；6、伤残赔偿金147893元；7、交通费600元；8、精神损害抚慰金15500元；9、司法鉴定费2200元；10、财物损失费7600元。共计人民币270223元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额的为174057.7元；属于“交强险”医疗费用赔偿限额的为86365.3元。属于“交强险”财产损失赔偿限额项下的何丽财物损失费为2000元。二被上诉人属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项合计为：494773.7元，已超过“交强险”死亡伤残赔偿限额110000元。在交强险死亡伤残项费用110000元的赔偿限额范围内，被上诉人何学清可获得的赔偿金额为71302.8元，被上诉人何丽应获得的赔偿金额为38697.2元。除去交强险死亡伤残限额后，被上诉人何学清未获得赔偿的损失为250131元，被上诉人何丽未获得赔偿的损失为134642.7元。二被上诉人属于交强险医疗费用赔偿限额项合计为：141126.85元，在交强险医疗费用10000元的赔偿限额范围内，被上诉人何学清应获得的赔偿金额为3880元，被上诉人何丽应获得的赔偿金额为6120元。除去交强险医疗费限额项下后，被上诉人何学清未获得赔偿的损失为50881.55元，被上诉人何丽未获得赔偿的损失为80245.3元。故在交强险范围内被上诉人何学清获得的赔偿金额为75182.8元（3880＋71302.8），被上诉人何丽获得的赔偿金额为46817.2元（6120＋39415＋2000）。超过交强险的损失应按责任分担，本案被上诉人林浩翔在本次交通事故负全责，故超过交强险的损失由被上诉人林浩翔承担。但被上诉人林浩翔驾驶的湘Ｍ8××××低速自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了50万元商业三者险，所以应该由被上诉人林浩翔承担的损失由中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在保险范围内承担。除交强险赔偿外，被上诉人何学清未获得赔偿的损失302494.75元（377677.55-71302.8-3880），被上诉人何丽未获得赔偿的损失为223405.8元（270223-2000-6120-38697.2），共计损失为525900.55元。在商业三者险500000元的赔偿限额范围内首先扣除10%绝对免赔率，上诉人保险公司应在商业三者险500000元的赔偿限额范围内承担450000元的赔偿金额。即被上诉人何学清在商业三者险限额范围内获得赔偿金额为258837.2元（302494.75÷525900.55×450000＝258837.2元），被上诉人何丽在商业三者险限额范围内获得获得的赔偿金额为191162.8元（223405.8÷525900.55×450000＝191162.8元）。何学清除保险公司在交强险、商业三者险后仍未获得赔偿的损失为43657.55元（302494.75-258837.2），何丽在除保险公司交强险、商业三者险后仍未获得赔偿的损失为32243元（223405.8-191162.8），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由侵权人被上诉人林浩翔予以赔偿。司法鉴定费因不属保险合同赔付范围，故按事故中双方当事人应承担的责任比例承担，即由被上诉人林浩翔承担何学清、何丽的司法鉴定费各2200元。事故发生后，被上诉人林浩翔已为何学清垫付了医疗费20236.8元，为何丽垫付了医药费54665.3元及其他费用10000元，依法予以核减，即被上诉人林浩翔还应支付何学清25620.75元（43657.55＋2200-20236.8），由何丽返还被上诉人林浩翔30222.3元（32243＋2200-54665.3-10000）。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。一审法院虽认定基本事实清楚，但部分法律适用错误。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初577号民事判决； 二、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司收到本判决书后十五日内在交强险范围一次性赔偿被上诉人何学清医疗费等损失共计75182.8元，赔偿被上诉人何丽医疗费等损失共计46817.2元； 三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司收到本判决书后十五日内在商业三者险范围一次性赔偿被上诉人何学清258837.2元，赔偿被上诉人何丽191162.8元； 四、由被上诉人林浩翔在收到本判决书后十五日内一次性赔偿被上诉人何学清各项经济损失25620.75元，由被上诉人何丽在收到本判决书后十五日内一次性返还被上诉人林浩翔30222.3元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10,994元，减半收取5,497元，由被上诉人林浩翔承担。二审案件受理费10994元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司负担5497元，由被上诉人林浩翔承担5497元。 本判决为终审判决。 审判长  屈中亚 审判员  李 飞 审判员  廉丽萍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理李秋香 书记员陈易萱