广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1827号 上诉人（一审被告）：徐振辉，男，1970年7月6日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李霞，女，1975年10月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 一审被告：苏龙，男，1972年1月1日出生，瑶族，住广西北海市海城区。 一审被告：刘静远，女，1973年11月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 一审被告：北海壹号海景假日酒店有限责任公司，住所地广西北海市茶亭路**北部湾壹号雅苑商业区****，统一社会信用代码：91450500327333499Y。 法定代表人：刘静远。 上诉人徐振辉因与被上诉人李霞及一审被告苏龙、刘静远、北海壹号海景假日酒店有限责任公司（简称假日酒店公司）股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初855号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐振辉及其委托诉讼代理人范琦、被上诉人李霞及其委托诉讼代理人何能容、陈源莲到庭参加询问。一审被告苏龙、刘静远、假日酒店公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐振辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李霞一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，错误认定徐振辉与李霞之间存在其他经济往来。一审庭审时，徐振辉已明确否认李霞关于项目运行奖金发放记录的说法，且对李霞一审庭后提交的证据均持异议，在此情形下，一审法院据此认定徐振辉与李霞之间存在其他经济往来是错误的。二、即使徐振辉与李霞之间存在其他经济往来，一审法院未查明经济往来款为15万元而非34万元的事实。李霞于2016年12月5日向徐振辉出具《证明》，证明双方之间关于远东控股集团的消费款是15万元，且双方约定一次性处理，由李霞退还。因此，即使认定徐振辉与李霞存在其他经济往来，往来金额也仅为15万元。徐振辉另转给李霞19万元应认定为李霞抽逃出资款，从徐振辉应退还的52.5万元中进行扣减。 李霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，徐振辉的上诉请求没有依据，应当依法驳回。《证明》为徐振辉单方出具，未经李霞确认，不能抵扣，且《证明》上载明的15万元与本案争议款项无关联性。19万元是李霞代徐振辉用于投资的款项，与本案争议款项亦无关联性。 苏龙、刘静远、假日酒店公司均未出庭，亦未提交书面陈述意见，视为放弃陈述权利。 李霞向一审法院起诉请求：判令徐振辉、苏龙、刘静远、假日酒店公司向李霞退回股权款52.5万元及支付利息115557元（利息自2016年6月6日起计算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%起暂算至2020年2月5日，其余利息计算至全部款项退回之日止）。 一审法院查明事实：2016年6月6日，在一号酒店公寓召开了假日酒店公司第一次第一届股东会议，应到4人，实到4人，参加会议股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：1、1号酒店公寓及C3塔楼一期工程总投资为750万元。2、同意李霞成为新增股东，投资52.5万元，占外琨塔酒店7%股份（C3塔楼及1号酒店公寓），占假日酒店21.2%的股份。3、李霞应于2016年6月7日注入20万元整，打入徐振辉个人账户。于2016年6月20日注入余款32.5万元。4、公司若日后增加投资，需召开股东会，资金由各股东根据股份比例相应增加。全体股东签名落款处有苏龙、刘静远、徐振辉签字，新增股东签名落款处有李霞签字。2016年6月7日，李霞转账支付徐振辉20万元，备注为购买北海市外琨塔酒店股份。同日，徐振辉出具《收条》，载明今收到李霞投资外琨塔酒店入股款20万元整。2016年6月20日，李霞转账支付徐振辉32.5万元。经催告，徐振辉、苏龙、刘静远至今未履行股权变更及股权备案登记手续，分配股权权益给李霞，双方以致涉诉。 另查明，外琨塔酒店于2016年4月5日成立，股东为丘超宇、假日酒店公司、北海广岛旅游投资管理有限公司，苏龙为高级管理人员之一。假日酒店公司于2015年1月8日成立，股东分别为苏龙（占股50%）、徐振辉（占股45%）、刘静远（占股5%）。庭审中，李霞确认在参加假日酒店公司第一次股东会决议时已清楚假日酒店公司是外琨塔酒店的法人股东之一，但是认为自己受让的是外琨塔酒店的股权。徐振辉则辩称，李霞实际上受让的系徐振辉在假日酒店公司所持有的部分股权，因假日酒店公司是外琨塔酒店的法人股东之一，因此李霞间接持有外琨塔酒店的股权。徐振辉还辩称，李霞已抽回出资款34万元。李霞则辩称，上述34万元与本案无关，系徐振辉委托李霞投资远东公司的投资款，该款项已经转给远东公司负责人李占地，同时提供了其本人2016年7月至11月期间的银行明细、手机银行转账记录、微信转账记录、香港远东控股集团公司返利表等证据反驳徐振辉的主张。2016年12月5日，徐振辉出具《证明》一份，载明：李霞个人将外琨塔酒店股份2%（折合人民币15万元）作为退还徐振辉及团队在远东控股集团的消费款，做一次性处理。 因涉案股权转让款问题，李霞与徐振辉多次进行沟通。2019年11月15日，李霞与徐振辉的微信聊天记录记载：李霞称“又两周过去了，如不愿给股份建议还是退钱给我吧”，徐振辉回答：“下周专门办这个事”。2020年4月20日，李霞委托律师与徐振辉通过电话协商涉诉股权款，徐振辉“因为也不可能全部要52、53.5万元给她，因为我们之前也协商过”，律师：“她本金至少得要回来啊”，徐振辉：“因为我们毕竟原来是朋友，我们之间之前还有一些经济往来”。2020年4月30日，李霞委托律师与徐振辉通过微信协商涉诉股权款，何能容：“李霞这边有以前项目正常运行时给你的奖金发放记录，后来项目失败了在她老家的公安局也有当时你们投资的记录表”，徐振辉未否认。2019年12月10日，徐振辉、苏龙、刘静远、假日酒店公司出具书面协议给李霞，载明:李霞于2016年6月8日前按照《一号酒店第一次股东大会》的决定，分两次打款给徐振辉购买《外琨塔酒店》的股份5%（由徐振辉从外琨塔酒店的股份转让给李霞）。 2020年4月2日，李霞向该院申请财产保全，请求查封徐振辉名下位于北海市海城区北海大道东延线3号和苑和风轩1单元305号房屋。当日，该院依法作出（2020）桂0502民初855号之一民事裁定书，裁定查封上述房屋，查封期限为三年。李霞垫付了保全费2020元。 一审法院认为，关于假日酒店公司第一次第一届股东会议决议转让的标的是假日酒店公司的股权还是外琨塔酒店股权的问题。李霞主张其受让的是外琨塔酒店的股权，而徐振辉则认为李霞实际上受让的系徐振辉在假日酒店公司所持有的部分股权。对此，该院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，本案中，假日酒店公司和外琨塔酒店均是有限责任公司，具有人合性质，向股东以外的人转让股权需经其他股东过半数同意，而2016年6月6日召开的正是假日酒店公司股东会议，出席会议的也是假日酒店的全体股东，即徐振辉、苏龙、刘静远，很明显，各方在参加股东会议决议时讨论的是假日酒店公司的股权转让事宜，也即徐振辉转让其在假日酒店的部分股权给李霞，李霞从而成为假日酒店的新增股东。反观外琨塔酒店股东为两个法人股东，法人股东未列席会议，也未有证据证明法人股东同意外琨塔酒店股东转让，故该院认定假日酒店第一次第一届股东会议决议转让的标的是假日酒店的股权，李霞受让徐振辉在假日酒店公司的部分股权。股东会议决议后，李霞已经按决议约定支付足额的股权转让款525000元至徐振辉的账户，但徐振辉一直未履行股权变更及股权备案登记手续，构成违约。庭审中，徐振辉虽表示愿意继续履行决议，但李霞自受让涉案股权后已过4年之久，从未享受股东权益,合同目的不能实现，故原告请求退股，并请求徐振辉退回股权款52.5万元有事实与法律依据，该院予以支持。股东会决议虽没有明确约定违约责任，但是因徐振辉违约，造成李霞资金被占用期间的利息损失，徐振辉应赔偿给李霞，利息计算：以股权转让款525000元为基数，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日，按照银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。李霞请求苏龙、刘静远、假日酒店共同偿还上述债务没有事实依据，该院不予支持。 对于徐振辉主张的李霞已抽回投资款34万元的问题。该院认为，根据二人的微信及电话记录，可以确认二人间除了本案经济往来，还存在其他经济往来。在李霞提供证据反驳徐振辉主张的情况下，徐振辉不能进一步提供证据加强证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。故，徐振辉的上述主张不能成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐振辉退回股权款525000元并支付相应利息（利息计算：以股权转让款525000元为基数，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日，按照银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告李霞；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。案件受理费10204元，诉讼保全费2020元，两项合计12224元，由被告徐振辉全部负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案为股权转让纠纷，股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。2016年6月6日，假日酒店公司经第一次第一届股东会议决议，决议内容之一为同意李霞成为新增股东，投资款为52.5万元，假日酒店公司全体股东徐振辉、苏龙、刘静远出席并在会议决议上签名确认，尽管决议上载明李霞占案外人广西外琨塔海岸酒店管理有限责任公司（简称外琨塔海岸酒店）7%股份，但外琨塔海岸酒店的其他股东并未参与决议且同意李霞购买其公司股权，假日酒店公司股东会议决议并不能代表外琨塔海岸酒店意志，不能认定李霞购买的是外琨塔海岸酒店股权，李霞出资52.5万元实际上购买的是徐振辉在假日酒店公司的股权，徐振辉对此予以认可。根据假日酒店公司股东会议决议内容，李霞已按照约定分两次将股权款转入徐振辉个人账户，履行了给付义务，但至案涉纠纷涉诉，徐振辉仍未协助李霞办理股权变更或股权备案登记手续，且徐振辉亦无法举证证明李霞曾以股东的名义参与假日酒店公司股东会议或参与假日酒店公司分红，即形式上李霞尚未登记为假日酒店公司的股东，实质上也没有参与假日酒店公司的经营、管理与分红，故李霞请求徐振辉返还其股权款有事实与法律依据，应予支持。徐振辉虽否认其与李霞有其他经济往来并主张其向李霞给付34万元中的15万元应作为消费款抵扣股权款，但依据李霞经一审法院要求补充提交的转账流水，可以反映除了案涉的20万元、32.5万元，合计52.5万元外，李霞与徐振辉之间还存在多笔银行转账流水，且在审理过程中，双方均确认多笔银行转账流水产生原因系以投资的名义参与到案外人香港远东控股集团公司的非法集资活动，一审法院认定李霞、徐振辉之间存在其他经济往来并无不当。至于徐振辉上诉主张34万元往来款中应认定其中15万元为消费款抵股权款的问题，本院认为，该上诉理由所依据的《证明》系徐振辉于2016年12月5日所书写，并未经李霞确认，仅能表明系徐振辉单方意思表示，不能证明李霞同意用收取徐振辉的15万元抵扣徐振辉应退回的股权款，即便徐振辉所主张的事实成立，该笔15万元款项也是流向所谓的“香港远东控股集团公司”所进行的非法集资款，不受民事法律保护，徐振辉的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。徐振辉主张34万元中的另外19万元为李霞抽逃出资款，但未能提供证据予以证明，故对该主张本院亦不予支持。一审法院判令徐振辉退还李霞股权款52.5万元并支付利息并无不当，应予维持。 综上所述，徐振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10204元，由徐振辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶长程 审判员  汪海敏 审判员  明 智 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 余园园   书记员 童华健