江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初4243号 原告：拾洪民，男，1961年7月12日生，汉族，徐州XX科技职业技术学校会计，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马玉，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：徐州矿务集团总医院，住所地徐州市煤建路**。 法定代表人：荣良群，该院院长。 被告：徐州矿务集团第三医院（第一名称：徐州市泉山区庞庄社区卫生服务中心），，住所地徐州西北郊庞庄 法定代表人：杨欣，该院院长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。 原告拾洪民诉被告徐州矿务集团总医院（以下简称徐矿总院）、被告徐州矿务集团第三医院（徐矿三院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告拾洪民及其委托诉讼代理人马玉、被告徐矿总院和被告徐矿三院的共同委托诉讼代理人宋怀德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拾洪民向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告拾洪民签署的离职申请，恢复原告拾洪民的工作，责令被告徐矿总院继续履行与原告拾洪民之间的无固定期限劳动合同；2.判令被告徐矿三院补发原告拾洪民2019年6月3日至今的工资50999元，并为原告拾洪民补缴2019年6月3日至今的各项社会保险或赔偿损失；3.判令被告徐矿三院向原告拾洪民支付2008年至2019年每年15天未休年休假工资84064.28元并加付赔偿金；4.判令被告徐矿三院返还原告拾洪民垫付的242000元。事实和理由：原告拾洪民自1980年12月开始在被告徐矿总院工作，1998年3月原告拾洪民被调到被告徐矿三院的财务科工作。原告拾洪民与被告徐矿三院在2008年9月签订了无固定期限劳动合同，2014年6月原告拾洪民担任财务科科长的工作。2019年5月份医保局审计工作人员到被告徐矿三院检查医保的情况。时任被告徐矿三院的负责人狄XX院长为逃避责任，让原告拾洪民办理“假离职”，即在被告徐矿三院提前打印好的离职申请上签字，用财务科长的离职来逃避医保局的检查。狄院长称，待“风头”过去，即刻恢复原告拾洪民的工作及应得的待遇。原告拾洪民基于对组织的信任，在被告徐矿三院打印好的离职申请上签字。等检查过后，原告拾洪民找到狄院长要求恢复工作岗位，狄院长却称再等等，现狄院长也已调离被告徐矿三院。另，2015年6月份，原告拾洪民查账做账时发现王懿（被告徐矿三院住院处收费员）已收取的住院押金约242000元没有入账，原告拾洪民遂向被告徐矿三院院长报告，因王懿系狄XX院长的好友，狄XX没有处理让原告拾洪民不要管，后王懿不知去向。2019年4月初，在医保检查前，狄XX院长找到原告拾洪民和财务科出纳朱新美等人，让先把钱补上，找到王懿后再把钱返还。2019年4月7日，原告拾洪民向被告徐矿三院转账240000元，现金交款2000元。然而王懿至今未找到，狄XX承诺的返还款也为兑现。至2019年5月，原告拾洪民已在被告徐矿总院和被告徐矿三院连续工作了39年，距离法定退休年龄不足5年。被告徐矿三院的院长狄XX利用欺诈的手段，使原告拾洪民陷入只是暂时离开而非真正离职的错误认识，从而在被告徐矿总院打印好的离职申请上签字，该离职申请不是原告拾洪民的真实意思表示。根据《劳动合同法》第四十二条之规定，距离退休年龄不足5年的情况下，用人单位不得解除劳动合同之规定，无论从情感上还是理性上来说，原告拾洪民都不可能在距离退休年龄不足2年时主动离职。事实上，原告拾洪民也一直未与被告徐矿三院办理任何工作和档案交接，原告拾洪民也没有领取失业金，且原告拾洪民至今仍保有被告徐矿三院办公室钥匙和财务账本。显然离职非原告拾洪民的真实意思表示，属于被欺诈的民事行为，依法应予以撤销。原告拾洪民为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告徐矿总院和被告徐矿三院共同辩称，首先，原告拾洪民的第一项诉请没有事实及法律依据，不应当得到支持。被告徐矿总院与原告拾洪民之间解除劳动合同系原告拾洪民单方申请所致。劳动合同法之所以赋予劳动者单方解除权，是为了保护劳动者的利益，从理论上该解除权的行使属于形成权，根据民法理论形成权生效后不能撤销，在形成权生效前可以依法撤回，由于本案被告徐矿三院在收到原告拾洪民的申请辞职后向被告徐矿总院进行报告，被告徐矿总院通过研究确认已与原告拾洪民间解除劳动合同关系，因此原告拾洪民诉请要求撤销离职申请的诉请不应得到支持。其次，从原告拾洪民所诉请的逻辑关系来看原告拾洪民的第一项诉请不能得到支持，第二项诉请也不能得到支持。同时，原告拾洪民第二项诉请中的要求被告徐矿三院补缴各项保险及赔偿损失的诉请不属于人民法院审理劳动争议的范围，因此第二项诉请也不应得到支持。再次，原告拾洪民的第三项诉请是要求被告徐矿三院支付2008年至2019年未休年休假的工资，两被告认为根据相关法律规定，年休假工资支付是以年为单位，并且劳动争议所提出的仲裁时效为一年，原告拾洪民2018年12月底之前的未休年休假工资均已超过仲裁时效的规定，因为仲裁时效已超过的，人民法院不应处理。因此，原告拾洪民的诉请不应获得支持。对于其要求加付赔偿金问题，根据职工带薪年休假支付条例第7条规定，企业违规情况发生后，对行政单位的处罚不予改正的，为加倍支付赔偿金的条件，而本案被告徐矿三院与原告拾洪民在劳动合同履行期间并未发生任何有关涉及行政处罚的决定，因此原告拾洪民要求加付赔偿金的诉请无法无据。最后，原告拾洪民的第四项诉请是原告拾洪民在提出辞职前，由于存在短款的情形，原告拾洪民害怕东窗事发，向用人单位返还了短款，被告徐矿总院和被告徐矿三院认为即便该事实成立，也与本案审理的劳动争议非同一法律关系，不属于法律受理范围。从事实看，该短款行为发生后，纪委等相关部门已介入调查，目前该案尚未有结论，因此应依法驳回原告拾洪民的此项诉请。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 被告徐矿三院为被告徐矿总院的附属医院，于2019年8月19日变更名称为徐州市泉山区庞庄社区卫生服务中心，第二名称为徐州矿务集团第三医院。 原告拾洪民于1980年12月到被告徐矿总院工作，2008年9月续订无固定期限劳动合同。2014年6月原告拾洪民在被告徐矿三院处任财务科科长职务。 2019年5月31日，原告拾洪民向被告徐矿三院出具“辞职信”，该辞职信载明“院领导：因个人原因。特向单位提交辞职申请，望领导予以批准为感！谢谢。”。 2019年6月3日，被告徐矿总院出具《关于解除拾洪民劳动合同的证明》，载明“拾洪民，男，身份证号码，1980年12月到徐矿总院工作，2008年9月续签订无固定期限劳动合同，现为徐州矿务集团总医院管理岗位职工，养老保险个人代码XXXXXXX。鉴于该同志书面申请要求解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，于2019年6月3日解除拾洪民的劳动合同。”。 另查明，原告拾洪民在2019年年度未休带薪年休假，其在2018年的月平均工资为3095.40元。 2020年3月5日，拾洪民向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：依法撤销拾洪民签署的离职申请，恢复拾洪民的工作，责令徐矿总院继续履行与拾洪民之间的无固定期限劳动合同；裁决徐矿三院补发拾洪民2019年6月3日至今的工资39600元，并为拾洪民补缴2019年6月3日至今的各项社会保险或赔偿损失；裁决徐矿三院向拾洪民支付2008年至2019年每年15天未休年休假工资及加付赔偿金共计78837.80元；裁决徐矿三院返还拾洪民垫付的240000元。 经审理，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出徐劳人仲案字〔2020〕第164号仲裁裁决书，徐州市劳动人事争议仲裁委员会认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中，徐矿三院虽为徐矿总院的下属医院，但已取得登记证书，可视为适格的用工主体。拾洪民辞职前系在徐矿三院处任财务科科长职务，与徐矿三院存在劳动关系，故拾洪民向徐矿总院主张相关权利无事实及法律依据，仲裁委不予支持。 关于拾洪民主张的2008年至2019年年度未休年休假工资差额问题。根据《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第四条规定，劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权的仲裁时效期间应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，从应休假年度次年的1月1日起算，在此之前，若劳动关系解除或终止的，则从劳动关系解除或终止之次日起算。本案中，拾洪民与徐矿三院的劳动关系于2019年6月3日解除，拾洪民于2020年3月5日提起劳动仲裁，故拾洪民要求支付2008年至2018年期间未休年休假工资的仲裁请求已超过仲裁时效，仲裁委不予理涉。对于拾洪民2019年期间的未休年休假的工资差额问题，因双方劳动关系于2019年6月3日解除，且拾洪民连续工作已满39年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假天数应折算为6天。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款，《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第二条、第三条的规定，徐矿三院应支付拾洪民未休年休假工资共计1707.81元（3095.40元/月÷21.75天/月×6天×200%）。 对于拾洪民要求徐矿三院因未支付未休年休假工资而加付赔偿金的问题。根据《职工带薪年休假条例》第七条规定，拾洪民应向相关行政部门寻求权利救济，仲裁委不予理涉。 对于拾洪民要求撤销其签署的离职申请的行为及徐矿总院2019年6月3日作出的“关于解除拾洪民劳动合同的证明”的仲裁请求。拾洪民称其系因受到徐矿三院原负责人狄XX的欺诈而作出的辞职信，不是拾洪民的真实意思表示，且提供了其子拾聪、其女拾萌与狄XX的录音为理证。其一，根据《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第五十四条第（三）款的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。徐矿总院和徐矿三院均对该录音证据的真实性不予认可，仲裁委亦无法确认该录音的对象是否系狄XX本人。其二，就该录音内容来看，狄XX用的字眼为“我建议你辞职……”“这个辞职信不是我让写的，这个流程知道吧……”……该录音并未体现拾洪民受到狄XX的欺诈即拾洪民所称的狄XX承诺拾洪民辞职后再恢复其劳动劳动关系的表述。故拾洪民所提供的该录音证据无法证明拾洪民的主张。此外，拾洪民系完全民事行为能力人，应当能够意识到其作出的辞职信所将带来的法律后果。综上，拾洪民的该项仲裁请求因缺乏事实基础，不能得到支持。 对于拾洪民要求与徐矿总院、徐矿三院继续履行无固定期限劳动合同，徐矿总院、徐矿三院补发拾洪民2019年6月3日至今的工资39600元，并为拾洪民缴纳2019年6月3日至今的各项社会保险费或损失赔偿的仲裁请求。因双方劳动关系已于2019年6月3日解除，拾洪民的该项仲裁请求于法无据，不能得到支持。 对于拾洪民要求徐矿总院、徐矿三院返还其垫付的240000元的仲裁请求。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（一）项规定，企业与劳动者之间因履行劳动合同发生的争议适用本规则。本案中，拾洪民系徐矿三院的财务科科长，在其发现财务账上短款时，其垫付行为并非拾洪民的职责范围，亦非履行双方劳动合同的必要。故拾洪民的垫付行为非履行劳动合同发生的争议，不属于劳动仲裁的受案范围，仲裁委不予理涉。 徐州市劳动人事争议仲裁委员会遂裁决：一、徐矿三院于仲裁裁决生效之日起十五日内一次性支付拾洪民未休年休假工资差额1707.81元；二、对拾洪民的其他仲裁请求，仲裁委不予支持。 2020年8月13日，原告拾洪民即以诉称理由起诉来院。被告徐矿总院和被告徐矿三院则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 原告拾洪民为证实其辞职行为系受胁迫、欺诈所致，向本院提交了录音证据4份，原告拾洪民陈述第一份录音证据的双方为其子女和被告徐矿三院原院长狄XX，该录音中对话相对方的陈述有：然后我就问你爸，怎么回事，你爸就查这个账，他自己查的。当时张XX查的是二十五万左右，就是这个钱就是财务上的漏洞。……你爸说的这都是小孩的事，具体就是收费处的王懿和其他小孩，王懿可能多一点，其他小孩少一点。他让我不要查，我说的行，不让我查，你就把这事摆平。……我是找你爸了说这个事怎么办老拾，你有什么打算，当时他也有点乱，我说，你觉得这个事平了还有两年，我建议你辞职，或者想想其他办法，因为这是你的事情，也不是我一个人说了算，他问我这个事能了吗，我说能了。后来他打的辞职报告，签过字，然后总院给他打完就辞职了。但是话又说回来，究竟是你爸还是其他收费人之一，是谁的事，这个只有他自己知道。……这个辞职信不是我让写的，这是个流程知道吧。…… 原告拾洪民陈述第二份录音证据的相对方为其与被告徐矿总院财务科长张XX，该录音中对话相对方的陈述有：听小孩的意思，你还出钱了那些东西，那个不是我的范围之内能处理掉的。……我现在知道你的情况不多，你总是说他们弄你，他们怎么弄你？……我也不知道你这里面到底怎么回事，现在我问你拾哥，你现在是想继续告下去，折腾下去，还是接受我给你找的工作，给点生活补助呢？…… 原告拾洪民陈述第三份录音证据的相对方为其与被告徐矿三院职工李X，该录音中对话相对方的陈述有：你事我侧面的打听，不错的朋友那打听，一开始你的事别人知道的不多，我住院的时候你好像在微信群里发了一下子东西对吧，（医院里）都乱的不轻，要不是这个原因我怎么能知道，有人问我你怎么了，我反问他们你怎么了。他们说你看看微信群，他们把你发的东西又转给我的。…… 原告拾洪民陈述第四份录音证据的相对方为其子与朱X，该录音中对话相对方的陈述有：当初院里的意思是先把这个住院押金收上来，王懿多少年都没有交账，现在集团公司接收了，现在先把这个钱给交上来，总院里就不追究了。到时候再找找王懿，看看能把这个钱给要回来吗？……我和拾叔亲自过去找王懿，王懿给我留的地址全部是错的，找了好几圈没有找到王懿本人。后来我给拾叔说让拾叔抓紧给院里反映，拾叔说已经给院里反映过了，也给院长反映过了，院里一直不处理，就这样放着。……狄XX现在一直认为我和拾洪民把这个钱给操作没有了，后来我亲自给狄XX打了一个电话，狄XX问我王懿到底有没有交账，我说王懿好几年一直都没有交账。后来因为集团公司查出来这个问题后我和拾洪民才共同出钱把王懿挪用的钱给补进去了。 被告徐矿总院和被告徐矿三院共同质证认为，录音证据形式上不符合法律规定，对其内容简单陈述，第一组录音涉及狄X的，从狄XX与拾X和拾X的通话录音不能证明原告拾洪民辞职申请系狄XX欺诈所致，并且从谈话内容来看，原告拾洪民时任财务科长，由于财务科出现短款，原告拾洪民害怕被追责，并且向狄XX反复询问，我交款和辞职事能了吗。说明原告拾洪民对事件的发生心存疑虑，为避免追究责任向用工单位作出的辞职申请。第二录音涉及张XX的录音，从张XX的谈话内容来看，张XX对原告拾洪民的辞职并未作出明确的判断，而仅对原告拾洪民辞职后的状况予以同情，试途帮其找活干这一做法安慰原告拾洪民，因此也不能通过张XX的上述谈话内容说明原告拾洪民辞职受到欺诈。第三组涉及李X的录音，李X在与原告拾洪民谈话之间虽然谈话内容很多，但主要涉及医院违规经营的情况，对于原告拾洪民如何辞职，该证据中不能作出进一步判断。因此该证据也不能证明原告拾洪民辞职系用人单位欺诈所致。第四组涉及朱XX录音，朱XX系财务科工作人员，当时在事发时任出纳会计，朱XX谈话内容主要是拾聪在引诱下作出的说词，并且朱XX谈到让原告拾洪民辞职系听原告拾洪民所述，因此该证据也不能证明原告拾洪民的辞职系被欺诈所致。 原告拾洪民为证明其辞职系受胁迫、欺诈所致，除提供上述四组录音外，还提交了照片一组、王懿未交押金明细一份，原告拾洪民陈述照片反映的是被告徐矿总院为应付医保局的检查，对财务账单进行改正，被告徐矿总院财务科工作人员魏巍取走现金付款凭证的签字单以及取走账目的明细，原告拾洪民陈述照片可以证明被告徐矿总院和被告徐矿三院骗取医保基金的事实以致后来时任被告徐矿三院的院长狄XX欺诈原告拾洪民办理假离职，待“风头”过去恢复原告拾洪民工作的事实。原告拾洪民陈述王懿从2013年11月份至2014年8月未交押金共计238150元，这也是原告拾洪民垫付本案诉请的240000元住院押金的起因。 被告徐矿总院和被告徐矿三院共同质证认为，照片的真实性有异议，原告拾洪民没有向法庭提交该照片的来源，因此无法证明原告拾洪民在举证材料中所表述的意见。同时该证据也不能证明原告拾洪民提出辞职申请系被欺诈所致。明细与劳动争议案件无关联性。 本院认为，关于原告拾洪民主张的要求撤销其签署离职申请的行为，恢复其工作，责令被告徐矿总院继续履行与其之间的无固定期限劳动合同的诉请，原告拾洪民认为其签署离职申请的原因系受欺诈、胁迫所致，离职非其真实意思表示，原告拾洪民为证实其主张，向本院提交了录音证据四组、照片一组、明细一份。原告拾洪民提交的第一份录音中对话相对人陈述“我是找你爸了说这个事怎么办老拾，你有什么打算，当时他也有点乱，我说，你觉得这个事平了还有两年，我建议你辞职，或者想想其他办法，因为这是你的事情，也不是我一个人说了算，他问我这个事能了吗，我说能了。”、“这个辞职信不是我让写的，这是个流程知道吧。”，从该陈述中不能看出原告拾洪民辞职受到了该录音中对话相对人的胁迫或者欺诈。第二份录音中对话相对人仅陈述“我现在知道你的情况不多，你总是说他们弄你，他们怎么弄你？”、“我也不知道你这里面到底怎么回事”，该录音也无法证实原告拾洪民曾受到胁迫或者欺诈。第三份录音双方更多的谈论的是和本案无关的内容，或者是对话相对人听说的一些内容，也无法证实原告拾洪民在辞职时受到了胁迫或者欺诈。第四份录音中对话相对人陈述“后来我给拾叔说让拾叔抓紧给院里反映，拾叔说已经给院里反映过了，也给院长反映过了，院里一直不处理，就这样放着。”、“狄XX现在一直认为我和拾洪民把这个钱给操作没有了”，这些陈述也无法证实原告拾洪民在辞职时曾受到胁迫或者欺诈。原告拾洪民提供的四组录音均无法显示其在辞职时受到了胁迫或者欺诈。被告徐矿总院和被告徐矿三院并不认可原告拾洪民提供的照片的真实性，即使该组照片系真实的，照片也仅能反映出有人在搬运、查看或者提取账册，无法证明原告拾洪民的证明观点。原告拾洪民提供的明细系其自行制作，在被告徐矿总院和被告徐矿三院不认可该证据真实性的情况下，该证据本院亦不予采信。综上，原告拾洪民未能提供足够的证据证明其在书写离职申请时曾受到胁迫或者欺诈，因此，应自行承担举证不足的不利后果，原告拾洪民关于撤销其离职行为的诉请，本院不予支持。 原告拾洪民主张的要求被告徐矿三院补发2019年6月3日至今的工资并补缴2019年6月3日至今的各项社会保险或赔偿损失的诉请，因双方之间的劳动关系已于2019年6月3日解除，原告拾洪民的该项诉请于法无据，本院不予支持。 原告拾洪民主张的要求被告徐矿三院支付2008年至2019年期间未休年休假工资84064.28元及加付赔偿金的诉请，根据《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第四条规定，劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权的仲裁时效期间应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，从应休假年度次年的1月1日起算，在此之前，若劳动关系解除或终止的，则从劳动关系解除或终止之次日起算。本案中，原告拾洪民的劳动关系于2019年6月3日解除，原告拾洪民于2020年3月5日提起劳动仲裁，故原告拾洪民要求支付2008年至2018年期间未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，本院不予理涉。对于原告拾洪民2019年期间的未休年休假的工资差额问题，因双方劳动关系于2019年6月3日解除，且原告拾洪民连续工作已满38年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假天数应折算为6天。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款，《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第二条、第三条的规定，被告徐矿三院应支付原告拾洪民未休年休假工资共计1707.81元（3095.40元/月÷21.75天/月×6天×200%）。 对于原告拾洪民要求被告徐矿三院因未支付未休年休假工资而加付赔偿金的问题。根据《职工带薪年休假条例》第七条规定，原告拾洪民应先向相关行政部门寻求权利救济，在原告拾洪民未向相关行政部门寻求权利救济之前，原告拾洪民的该项诉请，本院不予支持。 原告拾洪民主张的要求被告徐矿三院返还垫付的242000元的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释》第一条的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，本案中，原告拾洪民系被告徐矿三院财务科科长，在其发现财务账上短款时，其垫付行为并非原告拾洪民的职责范围，亦非履行双方劳动合同的必要。故原告拾洪民的垫付行为非履行劳动合同发生的争议，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告徐州矿务集团第三医院（第一名称：徐州市泉山区庞庄社区卫生服务中心）应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告拾洪民支付2019年度未休年休假工资1707.81元； 二、驳回原告拾洪民的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告徐州矿务集团第三医院（第一名称：徐州市泉山区庞庄社区卫生服务中心）负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王亚群 二〇二〇年十一月三日 书记员  李 曼