江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2638号上诉人（原审原告）：徐爱华，男，1960年8月9日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王明，江苏法哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。负责人：任义兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人徐爱华、中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保灌云支公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐爱华的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保灌云支公司多赔付本人7128元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院计算错误且对法律理解错误。涉案车辆苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车在被上诉人处投保机动车损失险，保险限额为153872元，保险期间为2018年5月5日至2019年5月4日。苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车经评估认定车辆损失为148200元（己扣除残值），评估费为7500元，同时车辆发生施救费14800元。一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费两项间接费，且不计算在保险限额范围没有任何问题，却将7672元施救费计算在保险限额范围内属计算错误，也是适用法律错误，因为施救费与评估费、诉讼费相类似，均属于间接的必要费用，该费用也不应与损失共同包含在保险限额范围内。《保险法》第五十七条规定：事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另外计算，最高不超过保险金额的数额。该条款说明两个问题:1.必要的、合理的费用由保险人承担；2.必要的、合理的费用最高额不超过保险金额。因此，对于必要的、合理的费用，即本案的施救费、评估费、诉讼费均应另外计算且不超过保险限额即可。一审少计算了7128元施救费属于计算错误，也是适用法律错误。综上，一审判决适用法律不正确，请求二审法院查明事实，依法改判。人保灌云支公司针对徐爱华的上诉二审答辩称，根据事故认定书显示，上诉人徐爱华的涉案车辆在事故发生时牵引了挂车且满载货物甚至出现超载情形，徐爱华举证的施救费发票中必然包含对挂车以及货物的施救费用，因徐爱华并未提供相应的施救清单及施救明细无法证实挂车以及货物的施救金额。一审法院仅剔除了不到一半的施救费用已经超额确定徐爱华对涉案主车的施救费用。因此，徐爱华要求我司继续承担其余的施救费用没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回徐爱华的上诉请求。人保灌云支公司二审上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一二审诉讼费由徐爱华承担。事实和理由：首先，一审法院认定车损价格过高，严重高于市场正常维修价格，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于交通事故的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，应根据实际维修支出的金额确定赔偿。故我司坚持要求验货、复检、开票及回收旧件。其次，在本次事故中，涉案车辆已被认定存在超载情形，故对其赔偿，应按双方保险合同约定扣除10%的绝对免赔率。再次，在本次事故中，共有多车相撞，应对其他车辆应承担的赔偿数额进行扣除。因此，请求二审法院查清事实依法改判。徐爱华针对人保灌云支公司的上诉答辩称，人保公司的上诉请求不能成立。涉案车辆系经过专业评估机构评估的损失，应当得到法庭支持。关于超载虽然属实，但是人保公司的免赔理由不能成立，该免赔条款人保公司并未向投保人进行明示，投保人并不知道该免赔情形，本次诉讼系保险合同纠纷，涉案车辆在人保公司投保了交强险、商业险等相关险种，被保险人就应当根据保险条款相关规定向徐爱华进行理赔，应当由人保公司向徐爱华进行全额赔偿。关于其他车辆，我们仅仅向人保公司进行主张，如果存在其他车辆，应当由人保公司向其他车辆进行追偿。徐爱华向一审法院起诉请求：1.判令人保灌云支公司赔偿本人车损150000元（具体车损金额以评估报告为准，庭前本人已向法庭提交了鉴定申请书）、施救费15000元，共计165000元；2.本案诉讼费由人保灌云支公司承担。在庭审过程中，徐爱华对诉讼请求变更为，要求人保灌云支公司赔偿车辆损失148200元、评估费7500元、施救费14800元，共计170500元。一审法院认定事实：2018年11月22日20时许，马某5（持A2D驾驶证、道路运输证）驾驶（其本人所有的）苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号挂车，沿228国道由南向北行驶至3226KM+700M路段时，与前方同向行驶的杜某驾驶的苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车、纪某驾驶的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**号挂车连环追尾相撞，致马某5当场死亡，车辆乘坐人丁某受伤，三车不同程度损坏。事发时，邹世斌驾驶的苏Ｊ×××**号小型普通客车因故障停靠在左侧快车道，致上述三辆货运车辆紧急向右侧行车道变换车道，经东台市公安局交警大队认定，马某5负事故的主要责任，邹世斌负事故的次要责任，纪某、杜某、丁某不负此事故的责任。事故发生后，苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车产生施救费14800元。马某5为苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车在人保灌云支公司处投保机动车商业保险，保险单载明机动车损失保险金额153872元，且为不计免赔；机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。第三者责任险保险金额100万元。保险期间均自2018年5月5日起至2019年5月4日止。事故发生后，马某5的继承人父亲马某2、母亲于某、妻子丁某、女儿马某3、儿子马某4作为甲方（债权出让人），与乙方（债权受让人，即本案徐爱华）签订债权转让协议书，协议书主要内容有，……甲方对中国人民财产保险股份有限公司灌云公司享有的苏Ｇ×××**保险赔偿请求权及交通事故损害赔偿请求权转让给乙方，……甲方自本协议生效之日起三日内，将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。……。协议签订后，丁某将债权转让通知书以EMS邮政专递的方式邮寄给了人保灌云支公司，人保灌云支公司于2019年1月16日签收债权转让通知书。因徐爱华申请对案涉车辆损失进行评估，一审法院技术室委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司（以下简称大洋公估公司）对案涉车辆进行评估，评估报告书认定案涉车辆损失为148200元（已扣除残值1030元），该公估公司收取评估费7500元。上述事实，有徐爱华、人保灌云支公司陈述、徐爱华举证的苏Ｇ×××**号机动车保险单、交通事故认定书、苏Ｇ×××**车辆行驶证、马某5驾驶证及从业资格证、道路运输许可证、施救费发票、马某5尸检报告、户口注销证明、马某2、于某、丁某、马某3、马某4的常住人口登记卡、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮政快递回单以及一审法院委托大洋公估公司作出的评估报告书、评估费发票等证据证实，上述证据，经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，马某5与人保灌云支公司签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应根据合同约定享有权利，履行义务。本案中，案涉苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车发生事故后，该车的所有人马某5的继承人（父母、配偶、子女）自愿将保险赔偿请求权及交通事故损害赔偿请求权转让给徐爱华，不违反合同法的有关规定，丁某亦将转让债权的协议书邮寄给人保灌云支公司（该公司已签收），则徐爱华作为受让人取得了保险赔偿请求权。苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车商业险保单载明车辆损失保险金额153872元且为不计免赔，该车发生事故后，经该院委托评估机构评估，车辆损失为148200元（已扣除残值1030元），该损失金额未超过商业险保单载明的机动车损失保险金额，应由保险公司赔偿，但保单中亦载明每次事故绝对免赔额2000元，则保险公司应赔偿的车辆损失为146200元（148200元-2000元）。关于徐爱华主张的施救费和评估费。苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车发生事故后产生施救费14800元，该费用应由保险公司在商业险保单载明的机动车损失保险范围内赔偿，但保险公司应赔偿的车辆损失为146200元，故保险公司只能赔偿7672元施救费，其余施救费由徐爱华自行承担。徐爱华申请对苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车的损失进行评估，为此支付评估费7500元，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。综上，保险公司应赔偿的费用共计人民币161372元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，遂判决：一、人保灌云支公司于判决生效后十日内给付徐爱华人民币161372元。二、驳回徐爱华其他诉讼请求。一审案件受理费3710元，由徐爱华负担200元，人保灌云支公司负担3510元。二审中，徐爱华为支持其上诉请求，向本院提供：马某5妻子丁某的情况说明，用以证明涉案车辆转让给徐爱华后，马某5的继承人没有向第三方进行索赔。人保灌云支公司为支持其上诉请求，向本院提供：1.报价单一份，证明该公司向社会修理厂进行询价，即使按照公估报告确认的维修项目进行全部更换，维修总额也仅为101265元，一审法院确定的公估报告中的维修金额远远高于市场价格。2.机动车综合商业保险条款，其中机动车损失险第11条第三项约定违反安全装载规定的，该公司有权增加10%的绝对免赔率。3.涉案保险合同的投保单，证明针对涉案的免责条款我司已经向投保人尹某和被保险人马某5履行了解释说明义务，由投保人和被保险人共同在投保单中签字确认。涉案的免责条款应当产生法律效力。本院组织当事人进行质证，对于徐爱华提供的证据，人保灌云支公司的质证意见为：对该证据真实性无法核实。对于人保灌云支公司提供的证据，徐爱华质证意见为：对证据1，三性均有异议，该报价单系打印件，无任何签名或者印章。对证据2，关于免赔条款字体与其他字体基本相同未突出显示该免赔条款，该免赔条款应当不生效，且该免赔条款人保公司并未交付于投保人，投保人也没有看过或者收到该商业保险条款。对证据3，对该证据真实性无异议，对于尹某签名的真实性没有异议，但投保单上马某5签名不是本人签名。本院认证意见为：1.对于徐爱华所举证据系证人证言，因证人未到庭接受法庭质询，本院无法确认该情况说明的真实性，对于该证据不予采信。2.对于人保灌云支公司所举证据1，该报价单没有载明报价单位，无法核实真实性，本院对该报价单不予采信；3.对于人保灌云支公司所举证据2、3真实性、合法性、关联性予以确认，关于证据2、3的证明效力将在本院认为中予以阐述。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：涉案《道路交通事故认定书》载明：马某5驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时，对路面情况观察不够，遇有情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定是此事故发生主要原因……本案二审争议焦点为：一、一审法院委托鉴定的《评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、涉案事故车辆是否已经推定全损；三、一审法院确定的施救费金额是否有误；四、涉案保险合同的免责条款对于被保险人是否已生效，涉案车辆损失是否应当扣除10%绝对免赔率；五、涉案车辆损失是否应扣除已从其他车辆获得的赔偿。本院认为，投保人尹某、被保险人马某5与人保灌云支公司签订的保险合同是各方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。上诉人徐爱华虽对投保单上马某5签名的真实性不予认可，但在本院规定的期限内，未向本院申请对马某5签名的真实性进行笔迹鉴定，应由徐爱华承担举证不能的法律后果。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《评估报告书》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依徐爱华的申请委托大洋公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失148200元。本院认为，大洋公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且人保灌云支公司亦参与了对车辆查勘的评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《评估报告书》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于人保灌云支公司称应以徐爱华实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案徐爱华受让涉案事故车辆后是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保灌云支公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，涉案车辆没有推定全损。理由：《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，双方均认可涉案保险合同的保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，即投保人和保险人在订立保险合同时约定保险价值为153872元，故发生事故后，应以153872元作为赔偿计算标准。涉案车辆损失金额经鉴定确定为148200元，并未超过车辆实际价值，故涉案事故车辆不存在推定全损的情形。关于争议焦点三。本院认为，一审法院确定的施救费金额并无不当。理由：《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据该规定，施救费应在车损险赔偿限额之外另行支付。本院在二审期间要求徐爱华提供涉案车辆施救费明细，徐爱华未能在举证期限内向本院提交相关施救费明细，因徐爱华不能向本院证明涉案施救费组成且其主张的施救费过高，故一审判决确认施救费金额为7672元虽理由不当，但是数额相对符合客观实际，本院予以确认。关于争议焦点四。本院认为，涉案车辆损失应当扣除10%绝对免赔率。理由：人保灌云支公司为证明其已向投保人履行了提示说明义务，向本院举证了有投保人尹某、被保险人马某5签名确认的投保单，徐爱华虽对马某5签名的真实性不予认可，但未能举证证明马某5签名不是其本人签名，故本院认定人保灌云支公司就涉案保险合同免责条款已向投保人履行了提示说明义务，涉案免责条款对投保人、被保险人、受益人均有效。涉案车损险条款第十一条第（三）项约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。马某5虽然投保有不计免赔险，但是不计免赔险的责任免除条款亦约定：因违反安全装载规定而增加的免赔金额，由被保险人自行承担。徐爱华作为债权受让人，受让的债权源于被保险人马某5所有的保险金请求权，现人保灌云支公司主张因马某5在事故发生时存在车辆超载情形，应当扣除10%绝对免赔率，符合涉案保险合同约定，本院予以支持。关于争议焦点五。本院认为，因人保灌云支公司并未举证证明涉案车辆相关权益人已从其他车辆的车主或保险公司得到赔偿，故对于人保灌云支公司要求扣除应从其他车辆获得赔偿金额的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保灌云支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；徐爱华的上诉请求不能成立，本院不予支持。人保灌云支公司应支付给徐爱华的保险赔偿金为：车辆损失148200元-148200*10%元-绝对免赔额2000元+施救费7672元+评估费7500元=146552元。一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初964号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐爱华支付人民币146552元；三、驳回徐爱华其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3710元，由中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担3189元，由徐爱华负担521元；二审案件受理费3710元，由中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担3189元，由徐爱华负担521元。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十一月二十八日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。