四川省西昌人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2387号 原告：蒋爱民，男，汉族，1968年4月22日出生，四川省成都市人，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师（一般代理） 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师（特别授权） 被告：四川长锟劳务有限公司，住所地：资阳市雁江区D5段防洪堤气象苑小区**。 法定代表人：胡果，系公司总经理。 被告：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路******，**，统一社会信用代码：91510000749738437B。 法定代表人：王连华，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：芦星，男，汉族，1995年2月15日出生，陕西省渭南市人，住陕西省渭南市临渭区，系公司员工（一般代理） 原告蒋爱民与被告四川长锟劳务有限公司、中铁二十三局集团第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员赵福来使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋爱民的委托诉讼代理人陈波、孙梦颖、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人芦星到庭参加诉讼，被告四川长锟劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋爱民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川长锟劳务有限公司支付原告工程款6210991元、垫付的工伤赔付款1011670.83元；2、请求判令被告四川长锟劳务有限公司从2018年11月1日起算，以所欠工程款本金6210991元为基数，按照年利率6%向原告支付工程款利息，直至工程款本金付清为止；3、请求判令被告四川长锟劳务有限公司退还原告质保金909660.42元；4、请求判令被告中铁二十三局集团第四工程有限公司在欠付工程款范围内代四川长锟劳务有限公司直接承担给付原告工程款责任；5、请求判令被告四川长锟劳务有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：西昌市鸿博置业有限公司将其开发修建的攀西国际商贸城一期工程发包给被告中铁二十三局集团第四工程有限公司承包修建，中铁二十三局集团第四工程有限公司将攀西国际商贸城一期工程一1#楼工程的安装工程、攀西国际商贸城一期工程一2#楼工程的安装工程、攀西国际商贸城一期工程一地下室工程的安装工程分包给四川长锟劳务有限公司，四川长锟劳务有限公司又将上述工程全部发包给原告蒋爱民承包施工。双方补充签订了《水电安装工程补充协议》。原告承包施工上述工程后，积极组织人力、物力、材料，按照设计要求全面完工，2017年，案涉工程经业主组织竣工验收合格并实际投入使用。2018年，西昌市鸿博置业有限公司与中铁二十三局集团第四工程有限公司就攀西国际商贸城一期工程一1#楼工程、攀西国际商贸城一期工程一2#楼工程、攀西国际商贸城一期工程一地下室工程进行了竣工结算，其结算价为：攀西国际商贸城一期工程一1#楼工程结算价106500146.00元（大写：壹亿零陆佰伍拾万零壹佰肆拾陆元整），其中安装工程价为：7353666.93元（大写：柒佰叁拾伍万叁仟陆百陆十陆元玖角叁分、）；攀西国际商贸城一期工程—2#楼工程结算价47665310.00元（大写：肆仟柒佰陆十陆万伍仟叁佰壹拾元整），其中安装工程价为4431885.67元（大写：肆佰肆拾叁万壹仟捌佰捌拾伍元陆角柒分）；攀西国际商贸城一期工程一地下室工程结算价为：165843284.00元（大写：壹亿陆仟伍佰捌拾万叁仟贰佰捌拾肆元整），其中安装工程价为：8236772.02元（捌佰贰拾叁万陆仟柒佰柒拾贰元贰分）。综上，原告所承包施工的水电安装工程结算总价为：20022324.62元（大写：贰仟零贰万贰仟叁佰贰拾肆元陆角贰分）。另外，在施工过程中，被告安排乙方施工了合同以外的零星工程377443.00元。截止起诉前，被告四川长锟劳务有限公司陆续支付部分工程款11450000.00元并退还原告2000000.00元保证金，但是，被告至今拒绝与原告进行结算，也拒绝支付剩余工程款给原告，现原告为维护自己的合法权利，根据我国相关法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告中铁二十三局集团第四工程有限公司辩称：一、中铁二十三局四公司与原告无直接合同关系，原告无权主张中铁二十三局四公司承担责任，攀西国际城工程项目系西昌市鸿博置业有限公司开发，其作为发包人将该工程发包给中铁二十三局八公司（现四公司），中铁二十三局八公司作为施工总承包单位进行施工。2014年2月24日，中铁二十三局八公司作为甲方与乙方长锟公司签订《工程施工劳务协作合同》，约定乙方必须按照中铁二十三局四公司与业主签订的施工合同条款全面履行。原告并非中铁二十三局四公司的合同相对方，中铁二十三局四公司与原告之间无任何关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》（川高法民一[2015]13号）第13点：“《建工司法解释》第二十六条中的发包人理应理解为业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人”。中铁二十三局四公司并非案涉项目的发包人，因此，原告无权主张中铁二十三局四公司在本案中承担责任。二、原告与长锟公司建立合同关系，与其办理结算义务和付款义务的相对方为长锟公司，中铁二十三局四公司与业主公司的结算金额不能作为其与长锟公司的结算金额，原告在诉状中称与长锟公司签订《水电安装工程补充协议》，与其建立合同关系的为长锟公司，长锟公司至今未与原告办理结算，也拒绝支付剩余工程款给原告。根据合同相对性，理应由长锟公司与其办理结算。原告诉状中陈述的攀西国际商贸城工程项目业主西昌鸿博置业有限公司与中铁二十三局四公司的结算情况是中铁二十三局四公司与鸿博公司之间的结算金额，而并非原告与长锟公司双方的结算金额，该结算金额不能作为原告与长锟公司的结算金额。三、中铁二十三局四公司对原告没有付款义务，也不存在欠付长锟公司工程款，原告要求中铁二十三局四公司在欠付长锟公司工程款范围内代长锟公司直接承担给付原告工程款的责任的请求于法无据，根据合同相对性原则，原告只能要求与其建立合同关系的长锟公司承担付款责任，无权向中铁二十三局四公司主张工程款、质保金等款项。退一步讲，即使中铁二十三局四公司将承担付款责任，中铁二十三局也不欠付长锟公司工程款项，根据四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2020年9月24日作出(2018)川34民初69号判决书，认定攀西国际商贸城工程项目中铁二十三局四公司已经向长锟公司超付工程款21767565.23元（P14-P15），长锟公司主张中铁二十三局四公司向其支付工程款的请求无事实及法律依据，法院不予支持。因此，中铁二十三局四公司对原告没有支付义务也不欠付长锟公司工程款，不应承担在欠付工程款范围内代长锟公司直接给付原告工程款的责任。综上，中铁二十三局四公司与原告无直接关系也无直接付款义务，且与长锟公司之间已不存在欠付工程款问题，请求法院依法驳回原告对中铁二十三局四公司的诉讼请求。 被告四川长锟劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据： 第一组证据：1、（2017）川3401民初3595号民事判决书，证据内容：西昌市鸿博置业有限公司将其开发修建的攀西国际商贸城工程发包给被告中铁二十三局集团第四工程有限公司承包修建，中铁二十三局集团第四工程有限公司将攀西国际商贸城主体劳务、装饰装修分包给四川长锟劳务有限公司施工。 2、《水电安装工程补充协议》，证据内容：2019年1月14日，四川长锟建设劳务有限公司于原告蒋爱民签订了《水电安装工程补充协议》，将其承包的攀西国际商贸城工程其中的1#楼的安装工程、2#楼工程的安装工程、地下室、地下室工程的安装工程分包给四川长锟建设劳务有限公司施工iv> 3、攀西国际商贸城一期工程1#楼竣工结算总价及建设项目竣工结算汇总表、2#楼竣工结算总价及建设项目竣工结算汇总表、1#楼竣工结算总价及建设项目竣工结算汇总表，证据内容：西昌市鸿博置业有限公司与中铁二十三局集团第四工程有限公司就攀西国际商贸城一期工程-1#楼工程、攀西国际商贸城一期工程-2#楼工程、攀西国际商贸城一期工程-地下室工程进行了竣工结算，其结算价为：攀西国际商贸城一期工程-1#楼工程结算价106500146元，其中安装工程价为：7353666.93元；攀西国际商贸城一期工程-2#楼工程结算价47665310，其中安装工程价为4431885.67元；攀西国际商贸城一期工程-地下室工程结算价为：165843284元，其中安装工程价为：8236772.02元。 拟证明：四川长锟劳务有限公司将其承包的1#楼工程的安装工程、攀西国际商贸城一期工程-2#楼工程的安装工程、攀西国际商贸城一期工程-地下室工程的安装工程全部分包给原告蒋爱民承包施工，原告承包施工的水电安装工程结算总价为：20022324.62元。 第二组证据： 4、项目经理任命书，证据内容：原告蒋爱民聘请案外人陈建青为案涉工程项目负责人，负责项目日常施工管理。 证明目的：陈建青负责案涉工程项目日常施工管理，负责部分项目费用支出、合同签订、工程款接收。 第三组证据： 5、聘用书（2份），证据内容：原告蒋爱民任命侯靓云为劳务施工安全管理员、任命段萍为财务负责人。 证明目的：侯靓云为劳务施工安全管理员；段萍为财务负责人，案涉工程项目费用支出转账由段萍负责。 第四组证据： 6、四川长锟建设劳务有限公司企业授权委托书，证据内容：四川长锟建设劳务有限公司授权舒中满为案涉工程负责人，由其全面负责整个工程的施工管理。 证明目的：舒中满是案涉工程被告四川长锟建设劳务有限公司的代理人，负责代表被告与原告进行对接、全权负责案涉工程全部事宜，并有权代表被告支付原告工程款等、接收保证金等。 第五组证据： 7、转账凭证（2张），证据内容：原告分别于2014年3月10日、2014年5月18日向被告的代理人舒中满做为案涉工程保证金。 8、转账凭证、《收据》，证据内容：被告代理人舒中满分别于2014年8月30日向陈建青账户转账100万元，于2015年1月28日向原告转账100万元，退还案涉工程保证金，原告出具了收据一张。 9、情况说明，证据内容：被告的代理人舒中满出具转账的情况说明，说明其分别于2014年8月30日向陈建青账户转账100万元，于2015年1月28日向原告账户转账100万元，共计200万元，该款是退还原告案涉工程项目的保证金。 拟证明：原告向案涉工程负责人即被告的代理人舒中满转账保证金200万元，该款项由舒中满分别于2014年8月30、2015年1月28日全部退还。 第六组证据： 10、攀西国际商贸城安装工程劳务费用承包合同，证据内容：原告将案涉工程劳务分包给案外人吕小男施工，原告向其支付劳务费。 11、攀西国际商贸城水电班组临电工资表2014年3月-10月、2015年临水临电施工人工资汇总表，证据内容：被告代理人舒中满确认原告施工完成的部分人工费。 12、田兵零星项目结算单，证据内容：原告安排施工人员田兵完成案涉工程部分零星工程，经结算确认共计：91350元，该款项由原告支付。 13、购销合同，证据内容：因施工需要采购镀锌JPG管材料，原告与案外人成都市华同管业有限公司签订了《购销合同》。 14、材料费支出转账凭证、收据，证据内容：原告实际支付了材料款。 15、人工费工资转账凭证、收据，证据内容：原告实际支付了人工费。 拟证明：原告承包施工案涉工程后，积极组织人力、物力、财力进行施工，并支付完毕了全部人工费、材料费，按照合同约定及设计要求全面完工。 第七组证据： 16、银行卡明细（2份），证据内容：财务负责人段萍卡号：62×××73，卡号62×××73的银行交易明细 拟证明：原告为完成案涉工程，委托财务段萍向材料商、劳务分包方吕小南、工人实际支付了大量的材料款、劳务费、人工费，实际完成了施工。 第八组证据： 17、关于赵开华工亡一次性赔偿协议书，证据内容：在施工过程中，因发生工亡事故，原告委派安全管理人侯文靓、被告中铁二十三局委派的负责人乔文均共同与死者赵开华的母亲、担保方冕宁县泽远乡红砖村村长杨卫红、冕宁县泽远乡红砖村党支部书签订了《关于赵开华工亡一次性赔偿协议书》，确认应支付其赔偿金共计800880元，该款项支付给担保方，由担保方支付给死者家属。 18、赵开华户口簿、死亡证明，证据内容：赵开华身份证号5134331970××××××××，于2016年7月21日在西昌市国际商贸城因生产事故死亡。 19、《收条》、转账凭证，证据内容：原告实际支付了赔偿金800880元，同时承担了死者家属相关的误工费、生活费等，共计1011670.83元。 20、事故现场图片，证据内容：赵开华发生工亡事故的现场照片，赵开华发生事故时电梯井并没有完全采取安全防护措施。 拟证明：赵开华发生工亡事故的原因系被告四川长锟劳务公司在进行其他土建施工时，并未按我国《建设工程安全生产管理条例》的规定，施工单位应在电梯井危险处设置安全警示标志，并采取安全措施，但被告四川长锟劳务公司作为施工方并未采取措施，比如设置、装订木条进行防护，才导致赵开华跌落，因此，其应当承担该事故的主要责任，承担原告垫付的赔偿款。 被告中铁二十三局集团第四工程有限公司的质证意见为：对第一组证据：证据1没有原件，不予质证，证据2，三性有异议，因原告与四川长锟劳务有限公司签订水电安装工程协议落款时间为2019年1月14日，而中铁二十三局集团第四工程有限公司与四川长锟劳务有限公司结算的时间为2018年11月，故对真实性不予认可，证明目的，结算金额仅为业主与中铁二十三局集团第四工程有限公司结算金额，不能代表原告与四川长锟劳务有限公司之间的结算金额；对第二组证据：项目经理任命书真实性不予认可，该任命书仅有聘用人蒋爱民签字，未有被任命人陈建青签字，对证据5聘用书真实性不予认可，仅有蒋爱民签字，未有被任命人侯靓云、段萍签字；对证据6、真实性予以认可，证据恰好证明舒中满是案涉工程被告四川长锟建设劳务有限公司的代理人；对证据7、8、9：真实性由法院核实，因中铁二十三局集团第四工程有限公司并未参与该次转账，对其证明目的予以认可；对证据10-15，三性不予认可，因中铁二十三局集团第四工程有限公司均未参与合同签订，也不明确知晓陈建青和吕小男劳务合同的实际履行及结算情况，其结算情况及支付情况与中铁二十三局集团第四工程有限公司无关；对证据16，真实性予以认可，证明目的不予认可，银行卡交易流水仅能证明双方存在款项往来的事实，不能证明原告为完成涉案工程委托段萍及吕小男等人进行施工且完成工程，不能达到证明目的；对证据17，真实性不予认可，该协议中侯靓云、乔文均二人均不是中铁二十三局集团第四工程有限公司所属项目部员工，其无权代表中铁二十三局集团第四工程有限公司签订该协议，且该协议未加盖任何与中铁二十三局集团第四工程有限公司相关的印章，所以该协议的责任承担主体并非中铁二十三局集团第四工程有限公司； 对证据18、19，真实性予以认可，证明目的予以认可；对证据20、真实性不予认可，该照片不能证明所示内容为中铁二十三局集团第四工程有限公司项目施工现场。 被告中铁二十三局集团第四工程有限公司依法向法庭提交了以下证据： 证据一、《工程施工劳务协作合同》，拟证明中铁二十三局集团第四工程有限公司将案涉工程分包给四川长锟劳务有限公司，双方互付权利义务，进行计价结算； 证据二、凉山州中院(2018)川34民初69号判决书，拟证明中铁二十三局集团第四工程有限公司并未欠付四川长锟劳务有限公司工程款，且已超付工程款21767565.23元。 原告的质证意见为：对证据一、真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告认为，被告提交的该份名为《工程施工劳务协作合同》，实质是一份非法转包合同，是一份无效合同，按照该合同的约定，乙方（中铁二十三局集团第四工程有限公司）应完成的工程项目和工程内容以甲方与业主签订的主合同及其他具有合同性质的文件为准，实质是被告将取得的案涉工程违法转包给四川长锟劳务有限公司，对此建议法院应当给主管部门予以函告处罚；对证据二、三性无异议，但是需要说明的是民事判决书是一份未生效的判决，该判决认定的事实及判决结论尚未生效，不能直接作为其他案件认定事实及判决使用。 经审查，原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据及被告提交的证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的第八组证据与本案无关联性，且属于另一法律关系，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：西昌市鸿博置业有限公司将其开发修建的攀西国际商贸城一期工程发包给被告中铁二十三局集团第四工程有限公司承包修建，2014年2月24日被告中铁二十三局集团第四工程有限公司（甲方）与被告四川长锟劳务有限公司（乙方）签订《工程施工劳务协作合同》，约定乙方应完成的工程项目和工程内容以与业主签订的主合同及其他具有合同性质的文件为准。协作方式采用主体劳务分包、装饰装修分包方式，合同价款暂定780000000.00元，最终甲方按已完成的工程量和该工程项目所对应的结算单价对乙方结算，结算价为甲方与业主审计结算价的98%，该合同第十一条工程计量、支付及财务结算付款要求第5项约定：“每月验工计价完成后，甲方按计价款扣除税金、甲方管理费、材料费、机械租赁费、项目经费、各施工队劳务费等一切应扣款项，余款由乙方提供建筑安装劳务发票后支付。”后四川长锟劳务有限公司将攀西国际商贸城一期工程-1#楼工程的安装工程、攀西国际商贸城一期工程-2#楼工程的安装工程、攀西国际商贸城一期工程-地下室工程的安装工程发包给原告蒋爱民承包施工。2014年2月15日被告四川长锟劳务有限公司授权舒中满为案涉工程负责人，由其全面负责整个工程的施工管理。2014年3月7日原告聘请案外人陈建青为案涉工程项目负责人。原告委托陈建青分别于2014年3月10日、2014年5月18日向被告四川长锟劳务有限公司的代理人舒中满账户转入保证金200万元，后舒中满于2014年8月30日向陈建青账户转账100万元，于2015年1月28日向原告转账100万元，退还了案涉工程保证金。原告承包施工上述工程后，积极组织人力、物力、材料，按照设计要求全面完工，2017年，案涉工程经业主组织竣工验收合格并实际投入使用。2018年，西昌市鸿博置业有限公司与中铁二十三局集团第四工程有限公司就攀西国际商贸城一期工程-1#楼工程、攀西国际商贸城一期工程-2#楼工程、攀西国际商贸城一期工程一地下室工程进行了竣工结算，其结算价为：攀西国际商贸城一期工程-1#楼工程结算价106500146.00元（大写：壹亿零陆佰伍拾万零壹佰肆拾陆元整），其中安装工程价为：7353666.93元（大写：柒佰叁拾伍万叁仟陆百陆十陆元玖角叁分、）；攀西国际商贸城一期工程-2#楼工程结算价47665310.00元（大写：肆仟柒佰陆十陆万伍仟叁佰壹拾元整），其中安装工程价为4431885.67元（大写：肆佰肆拾叁万壹仟捌佰捌拾伍元陆角柒分）；攀西国际商贸城一期工程-地下室工程结算价为：165843284.00元（大写：壹亿陆仟伍佰捌拾万叁仟贰佰捌拾肆元整），其中安装工程价为：8236772.02元（捌佰贰拾叁万陆仟柒佰柒拾贰元贰分）。双方于2019年1月14日签订了《水电安装工程补充协议》，协议第七条规定了工程承包方式及结算办法：“以攀西国际所涉水电部分全部工程量及计价以业主中铁决算为准，并依此作为甲乙双方决算依据。前期预埋部分（920万元）含税费工程造价下浮14%为乙方工程造价，后期乙方完成工程价款结算后不作下浮，未下浮部分乙方按甲方实际应纳税费扣减，暂定为5%，工程全部竣工验收合格后30日内进行总结算，60日内支付工程总额的95%，余下的5%为工程质保金，两年后甲方一次性支付给乙方。”因此，原告所承包施工的水电安装工程结算总价为：20022324.62元，前期工程价款为7912000元（920万×0.86），后期工程价款为10281208.389元〔（20022324.62-9200000）×0.95〕，两项合计18193208.389元，质保金为909660.42元（18193208.389×0.05），被告四川长锟劳务有限公司应付工程款为17283548元（18193208.389－909660.42）。另外，在施工过程中，被告安排乙方施工了合同以外的零星工程377443.00元。截止至起诉前，被告四川长锟劳务有限公司陆续支付部分工程款11450000.00元，并退还原告2000000.00元保证金，但是，被告至今拒绝与原告进行结算，也拒绝支付剩余工程款给原告，现被告四川长锟劳务有限公司尚欠原告工程款6210991元，质保金909660.42元。 本院认为，中铁二十三局集团第四工程有限公司是攀西国际商贸城的总承包人，中铁二十三局集团第四工程有限公司在承包攀西国际商贸城工程项目后与被告四川长锟劳务有限公司签订《工程施工劳务协作合同》，约定将工程劳务分包给被告四川长锟劳务有限公司，但实际是由被告四川长锟劳务有限公司承建中铁二十三局集团第四工程有限公司所承包的全部工程内容，该劳务分包已被生效法律文书认定为非法转包，系无效合同。后四川长锟劳务有限公司又将上述工程承包给原告蒋爱民施工，双方签订的合同亦为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因此原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求符合合同约定及上述法律规定，本院予以支持，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告中铁二十三局集团第四工程有限公司应当在欠付工程款范围内对实际施工人蒋爱民承担责任。原告要求被告四川长锟劳务有限公司支付垫付的工伤赔付款1011670.83元的诉讼请求，因与本案属于不同的法律关系，本案中不作处理，原告可另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十二条一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川长锟劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋爱民工程款6210991元及利息，利息从2018年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算直至工程款本金付清为止； 二、限被告四川长锟劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告质保金909660.42元； 三、由被告中铁二十三局集团第四工程有限公司（在应付被告四川长锟劳务有限公司劳务款项范围内）承担向原告蒋爱民支付上述款项的责任； 四、驳回原告蒋爱民的其他诉讼请求。 案件受理费68726.00元，减半收取34363.00元，由被告四川长锟劳务有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  赵福来 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 俐 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。