河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4930号上诉人（原审被告）:申俊彩，女，1974年2月12日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张建英，女，1970年3月28日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。上诉人申俊彩因与被上诉人张建英民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2020)豫0526民初4420号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后,依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人申俊彩及其委托诉讼代理人樊宝胜，被上诉人张建英及其委托诉讼代理人李希根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申俊彩上诉请求：1、依法改判或发回重审，不服金额27360元；2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案认定事实不清，适用法律错误。本案本来就不是真正意义上的民间借贷关系，不是合法的借贷关系，依法不应当予以保护，本案被上诉人一直在撒谎，被上诉人在起诉状里，表述为上诉人与被上诉人于2012年初认识，一个初认识的人，被上诉人就敢借款给上诉人与常理不通。又表示借给上诉人50000元，上诉人仅支付利息4040元，在上诉人拿出6000元的收到条时，又不予承认，法院经审理查明上诉人有证据证明的还款就达到2万多元，即便是按法院查明的事实被上诉人也应该在还款时归还上诉人一张20000元借条，被上诉人不但没有归还反而以50000元起诉，要求归还50000元及利息。被上诉人所找的证人与上诉人不认识。在法庭上与法官距离五、六米远的情况下，法官对其发问，证人还表示听不清楚，然而证人当庭陈述在大街上同被上诉人要账时证人距离上诉人、被上诉人五、六米远的情况下她能听清上诉人与被上诉人双方的谈话内容，庭审中上诉人提交有王庄人民政府的证明，证明被上诉人的证人在所述的日期段内，上诉人在王庄政府食堂工作，在这样的情况下，上诉人与被上诉人不会在道口不期而遇。法庭对上诉人的证据不予认可，对被上诉人及其证人的虚假陈述没有合理怀疑。上诉人也是受害者，上诉人是替王永的公司代收钱款，所收钱款不是上诉人进行花费支出，而是转给了王永所指定的账户，对这个事实被上诉人也知情，上诉人与被上诉人在2017年1月9日达成协议，上诉人再偿还6000元，本案借款清偿完毕，被上诉人指使他人将协议抢走并撕毁，基于上述事实，被上诉人才在长达3年期间没有与上诉人联系，庭审过程中被上诉人一再表示，其与上诉人进行电话联系，法官要求被上诉人提交通话记录，被上诉人没有提交任何证据。就是因为有上述情况与原因，因而本案应当认定超过诉讼时效；二、程序错误。在庭审过程中，法官没有向证人说明做虚假证人证言要承担什么样的刑事责任，致使证人口无遮拦，虚假陈述。书记员虽然在庭审笔录上有记载，仅仅是习惯性记录。在庭审过程中，没有向被上诉人释明，若在庭审中不如实讲述案件事实，致使发生案件错判的法律后果，致使被上诉人不仅在诉状中，不讲案件事实，不诚实信用，在证据面前也是百般抵赖不予认可，强词夺理；三、判决费用不合法不合理，被上诉人起诉金额与保全金额都是按50000元进行的，但是有证据能够证明上诉人偿还多达2万多元，对被上诉人多起诉部分的费用，上诉人不应当承担，是被上诉人不诚实信用，应当由被上诉人承担多出的诉讼费用与保全费用；四、一审法院判决上诉人支付2013年3月4日起按照年利率6%计算至清偿之日的利息，本项判决不尊重事实，没有法律依据。首先，“借条”上没有利息，其次，我方事实讲的很清楚，本案不是真正意义上的民间借贷，也没有认可有利息的约定，法庭凭原告一面之词就能认定利息，于法无据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张建英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。张建英向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款5万元及利息（利息自2013年3月4日起按照月息1.5分计算至实际履行完毕之日止）；2、涉诉费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年9月1日、2012年9月3日，被告分两次向原告借款5万元，并向原告出具借据两份，该两份借据载明：“2012年9月1日，今借到，张建英，叁万元，到2013年3月1日还，申俊彩”“2012年9月3日，今借到，张建英，贰万元，到2013年3月3日还，申俊彩”，后经原告催要,被告于2012年10月1日偿还原告2400元，于2012年10月3日偿还原告1600元，于2012年11月1日偿还原告2400元，于2012年11月3日偿还原告1600元，于2012年12月1日偿还原告2400元，于2012年12月3日偿还原告1600元，于2013年1月3日偿还原告300元，于2013年2月2日偿还原告300元，于2014年11月30日偿还原告200元，于2015年1月1日偿还原告200元，于2015年1月31日偿还原告200元，于2015年4月2日偿还原告240元，于2015年6月8日偿还原告200元，于2015年7月8日偿还原告200元，于2015年8月10日偿还原告200元，于2015年9月8日偿还原告200元，于2015年10月9日偿还原告200元，于2015年11月9日偿还原告200元，于2015年12月11日偿还原告200元，2016年1月9日偿还原告200元，于2016年3月24日偿还原告200元，于2016年4月25日偿还原告200元，于2016年5月24日偿还原告200元，于2016年6月25日偿还原告200元，于2016年7月28日偿还原告200元，于2016年8月25日偿还原告200元，于2016年11月1日偿还原告200元，于2016年12月2日偿还原告200元，于2017年1月9日偿还原告6000元，共计22640元，尚有27360元未偿还。原告于2020年8月3日申请对被告提交的2016年11月1日收据上载明“从这月起给张建英2000元顶壹万元”进行字迹鉴定，后于2020年8月10日撤回上述鉴定申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告分两次向原告借款5万元并出具借据两份，原被告之间双方借贷关系已经成立并生效，因被告已偿还原告22640元，故应继续偿还原告27360元。对于原告诉请的利息，原被告之间未明确约定利息，仅约定借款期限6个月，故该利息应自2013年3月4日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。关于诉讼时效问题，被告辩称涉案借款已超诉讼时效，庭审中原告申请证人位双英出庭作证，证明其向被告催要借款的事实，另外，结合被告更换手机号码的情形，客观上导致原告不能通过电话主张权利，被告辩称原告与证人之间存在利害关系，因被告在庭审中陈述其与原告不认识，没有共同朋友，原告让其同事陪同其催要借款也符合常理，原告并未怠于行使其权利，原告的起诉不超过诉讼时效，故对于被告的该抗辩理由该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，判决：一、被告申俊彩于本判决生效之日起十日内偿还原告张建英借款27360元及利息（该利息自2013年3月4日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，财产保全费620元，由原告张建英负担518元，由被告申俊彩负担627元。二审期间，上诉人提交了以下证据：银行转账记录、控告状各一份。被上诉人张建英申请证人出庭进行作证。本院组织当事人进行了质证。经查，上诉人提交的证据与本案不具关联性，本院不予采纳。虽然证人王某的证言证明力较弱，但结合其他证人证言可以起到证明作用，故被上诉人的证人证言本院予以采信。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。就本案而言，虽然上诉人与被上诉人之间未明确约定利息，但约定了借款期限，故一审判决案涉利息自2013年3月4日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止并无不当;关于上诉人提出其借款行为系职务行为的理由，因案涉借款均是由上诉人给被上诉人出具了借条，上诉人提交的证据又不足以证明其主张的事实，被上诉人又不予认可，故一审判决不予支持并无不妥；关于上诉人提出一审程序违法的理由，经查，一审庭审笔录均有当事人签字，且庭审活动符合法定程序，故一审程序合法；关于上诉人提出本案已过诉讼时效的问题，被上诉人有证据证明曾多次向上诉人要账，故一审法院根据查明的事实认定被上诉人不超过诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由上诉人申俊彩负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月十一日书记员  刘 倩