广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1993号 上诉人（一审被告）：李长林，男，1986年2月18日出生，壮族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：邓方阳，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄忠辉，男，1977年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 一审被告：广西厦安建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区秀厢大道东段******房，统一社会信用代码：91450100581973387R。 法定代表人：蒙煜，该公司总经理。 一审被告：广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司，住所，住所地广西壮族自治区马山县白山镇江滨西九巷**社会信用代码：91451021MA5K9KD27G。 代表人：李幸然，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：周鹏，男，1988年9月28日出生，汉族，住广西博白县，系广西厦安建设工程有限公司业务部经理。 上诉人李长林因民间借贷纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判长刘亮与审判员何双安、白凤艳组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行审理。上诉人李长林及其委托代理人邓方阳，被上诉人黄忠辉的委托代理人潘合根，一审被告广西厦安建设工程有限公司（以下简称厦安公司）与广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司（以下简称厦安马山分公司）的共同委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李长林的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人间实际存在建设工程施工合同关系而非民间借贷，被上诉人系田阳县长盛假日酒店项目的实际业主，上诉人则系该工程的实际施工人，本案讼争的款项系被上诉人支付上诉人的预付工程款。被上诉人为非法获利将应支付给上诉人的工程款通过借贷行为支付并收取月3%的利息，且以不写借条就不予结算对上诉人进行要挟，上诉人无奈被迫出具借条，但所涉《借据》并非其真实意思表示，双方间的民间借贷关系不成立。因此，一审认定事实及判决有误，请求二审法院依法查明并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄忠辉答辩称：上诉人提交的证据不足以证明本案基础法律关系是建设施工合同而非民间借贷，上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律和判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审被告厦安公司、厦安马山分公司共同答辩称：1、被上诉人以一审提交的《借据》、《客户回单》和《个人活期存款历时明细》等均证明上诉人向被上诉人借款的事实，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷与客观事实相符；2、本案借款属于上诉人李长林的个人借款行为，未构成表见代理，现有证据也不足以证明所涉借款用于长盛假日酒店的工程建设，公司对此不承担任何法律责任；3、纵观全案证据，本案实际上是上诉人挂靠借用一审被告厦安公司的名义和资质从事工程承揽行为，厦安公司从中并未收取过鑫富嘉公司的任何工程款亦未向上诉人支付过任何款项，由此可知上诉人李长林与案外人鑫富嘉公司成立直接权利义务关系。而现有证据并不足以证明被上诉人黄忠辉接受鑫富嘉公司的委托进行代付工程款事宜，故上诉人主张讼争价款系支付工程款，双方间不成立民间借贷关系的理由不成立。综上，一审法院以民间借贷基础法律关系审理本案属于认定事实和适用法律正确，裁量适当，请求二审法院依法维持原判。 被上诉人黄忠辉的一审诉讼请求：1、判令李长林偿还借款本金195万元及利息94.9万元（按月息2%暂计至2019年12月30日止）；2、厦安公司与厦安马山分公司对李长林应还借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由李长林、厦安公司和厦安马山分公司承担。 一审法院经审理认定事实：2016年2月25日，厦安公司与鑫富嘉公司签订了一份《田阳县长盛假日酒店工程项目施工承包合同》，合同约定由厦安公司承包建设鑫富嘉公司位于田阳县敢壮大道旁的田阳县长盛假日酒店工程。同日，厦安公司与李长林签订《内部承包合同》，约定由李长林挂靠厦安公司建设施工。后该工程实际由李长林、谢汉荣以及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工。2018年1月23日至2018年4月17日，李长林向黄忠辉出具了五份《借据》。黄忠辉提供的《借据》和《客户回单》、《活期存款历史明细查询》载明主要内容和事实如下：1、2018年1月23日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币45万元支付长盛酒店工程外架款，此款转给杨发平建行卡（卡号略记），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，黄忠辉通过转账方式转给杨发平45万元；2、2018年1月26日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币30万元支付长盛酒店工程工程款，此款转给杨发平建行卡（卡号略记）（12万元），邓波建行卡（卡号略记）（18万元），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，黄忠辉分别通过转账方式转给杨发平12万元和邓波18万元；3、2018年3月5日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币33万元支付长盛酒店工程工程款，此款转给杨发平信用社卡（卡号略记），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，黄忠辉通过转账方式转给杨发平33万元；4、2018年3月16日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币72万元支付长盛酒店工程工程款，此款按明细支付，按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，转款明细如下：（1）转给敖玉彬建行卡（卡号略记）16万元、（2）转给黄建喜建行卡（卡号略记）3万元、（3）转给娄宗林建行卡（卡号略记）3万元、（4）转给龚道强建行卡（卡号略记）1万元、（5）转给黄晟建行卡（卡号略记）3万元、（6）转给邓波建行卡（卡号略记）9万元、（7）转给郭江新建行卡（卡号略记）2万元、（8）转给吴金林建行卡（卡号略记）5万元、（9）转给邓之松信用社卡（卡号略记）2万元、（10）转给郭利平建行卡（卡号略记）5万元和支付现金15万元、（11）转给覃英才建行卡（卡号略记）5万元、（12）转给李长林建行卡（卡号略记）3万元，2018年3月16日，李长林在《2018年长盛酒店项目》表上签署：“此名单为2018年3月16日借款72万元转入人员帐号名单”；5、2018年4月17日《借据》内容为：“今借到黄忠辉15万元支付长盛酒店工程工程款，此款转给覃英才建行卡（卡号略记）（10万元），李长林建行卡（卡号略记）（5万元），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，黄忠辉分别通过转账方式转给覃英才10万元和李长林5万元。之后经黄忠辉多次催收，李长林仍未能还款，黄忠辉遂提起本案诉讼。在庭审中，李长林陈述杨发平等人施工的工种分别是：杨发平是搭设钢管外架、敖玉彬是劳务班组长、黄建喜是供应木材、娄宗林是做二次结构、龚道强是零工、黄晟是钢筋工、邓波和郭江新、邓之松是砌砖、吴金林是塔吊机械公司、郭利平是抹灰、覃英才是外墙涂料，涉案195万元全部用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和工人工资。 另查明，2018年8月29日，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司变更为被告厦安马山分公司，负责人韦祥变更为李幸然。 一审法院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为： 黄忠辉与李长林之间是否存在民间借贷关系？李长林应否偿还黄忠辉的借款本金及利息？二、厦安公司、厦安马山分公司、应否承担连带还款责任？ 关于焦点一，黄忠辉主张与李长林之间存在民间借贷关系，提供了李长林签名捺印的借据原件及转账记录为凭，并按李长林的指示要求分别转入为其建设施工田阳县长盛假日酒店的工人杨发平等人的账户共计195万元，黄忠辉已经履行了支付义务，足以证实其与李长林之间存在民间借贷关系，对此一审法院予以确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，黄忠辉与李长林之间的借贷关系合法有效，受法律保护。李长林应按约定归还借款本金195万元及支付相应利息。李长林向黄忠辉出具的《借据》，已经明确约定借款利息为月息3%，直到还清本金为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，本案未约定还款期限，黄忠辉有权从借款之日起至实际清偿之日止计算利息，现黄忠辉主张利息按月2%计至2019年12月30日止，未超出法律规定的标准，依法予以照准。结合黄忠辉提供的《借据》，一审法院确认李长林应当支付相应利息计算方式为：1、2018年1月23日借款本金45万元的利息为20.7万元（45万元×2%×23个月）；2、2018年1月26日借款本金30万元的利息为13.8万元（30万元×2%×23个月）；3、2018年3月5日借款本金33万元的利息为13.86万元（33万元×2%×21个月）；4、2018年3月16日借款本金72万元的利息为30.24万元（72万元×2%×21个月）；5、2018年4月17日借款本金15万元的利息为6万元（15万元×2%×20个月）。黄忠辉请求支付利息84.6万元，符合法律规定，应予以支持。因此，黄忠辉请求李长林偿还借款本金195万元和支付利息84.6万元的主张，证据确凿，理由充分，依法予以支持。其请求支付不合理部分利息，一审法院不予支持。李长林提出本案是黄忠辉支付其工程款，并非民间借贷关系的辩解，一审法院认为，田阳县长盛假日酒店项目工程的发包方是鑫富嘉公司，承包方是厦安公司，李长林挂靠厦安公司，与谢汉荣及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工，该项目工程款的付款方为鑫富嘉公司，黄忠辉对该工程没有直接的付款义务，也没有证据证明其接受鑫富嘉公司的委托代付工程款。李长林作为完全民事行为能力人，理应知道出具签字捺印借据的法律后果，且根据借据载明的内容来看，李长林明确指示黄忠辉将借款支付给为其建设施工工程的工人杨发平等人，黄忠辉亦按李长林的指示完成交付借款的义务。故李长林的抗辩意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。 关于焦点二，本案中，李长林是以自己的名义向黄忠辉借款。虽然李长林在庭审中陈述该款项用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和工人工资，但是借款时未经厦安公司、厦安马山分公司同意确认，事后厦安公司、厦安马山分公司也未对李长林的借款行为予以追认，黄忠辉也未提供证据证实本案借款用于厦安公司、厦安马山分公司的生产经营，故黄忠辉诉请厦安公司、厦安马山分公司对涉案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条之规定，判决：一、李长林于本案判决生效之日起十五日内向黄忠辉偿还借款本金195万元及支付利息84.6万元；二、驳回黄忠辉的其他诉讼请求。案件受理费29992元，由黄忠辉负担1200元，李长林负担28792元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人与被上诉人间是否成立民间借贷关系？被上诉人要求上诉人偿还其借款本金195万元并按月2%的标准分段计付利息，是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款195万元，对此有上诉人李长林出具的五份《借据》与被上诉人提供的《客户回单》及《个人银行账户活期存款明细》相互佐证，足以认定待证事实存在。上诉人抗辩所涉款项系被上诉人作为建设工程业主支付给上诉人的预付工程款而非借款，但未能举证证实其与被上诉人间存在建设工程施工合同关系，或证明被上诉人对所涉田阳县长盛假日酒店建设项目负有法定或约定的代付工程款义务。且结合上诉人所出具的《借据》内容分析，上诉人在出具借据时不仅明确指示了具体借款的交付对象，另还约定了相应借款利息，由此可推断上诉人与被上诉人达成借款合意并就相关借款事宜已进行协商。而上诉人李长林作为一个完全行为能力人，对自己书写借据的内容及法律后果应是清楚且完全能够理解的，现其抗辩上述《借据》系受胁迫而签订并非其真实意思表示，却又未能提供充分有力证据加以证实，故上诉人主张其与被上诉人间不成立民间借贷关系的理由不成立，本院不予采信。 关于被上诉人要求上诉人偿还其借款本金195万元并按月2%的标准分段计付利息有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，合法的借贷关系受法律保护，债务人未按约定偿还借款的，债权人有权要求债务人履行还款义务并按照约定支付利息。本案所涉借贷关系中，上诉人李长林先后五次向被上诉人黄忠辉借款合计共195万元并约定利息，被上诉人依约履行借款给付义务后，经多次催偿上诉人均未还款。由于双方在借款时并未约定借款期限，故被上诉人向一审法院起诉要求上诉人即时偿还借款本金195万元于法有据，依法应予支持。另，因上诉人在出具给被上诉人的《借据》中均明确约定“按月息3%支付，直至归还本金”，故被上诉人有权要求上诉人从借款之日起支付利息至清偿借款之日止。但结合被上诉人的本案诉请，被上诉人在一审起诉时要求上诉人从借款之日起按2%的标准分别计付利息至2019年12月30日止，属对其权利的积极有效处分，且其诉请的利息标准并未超出法定的最高范围。据此，一审法院结合各笔借款的实际金额及借款期限分别计算借款利息并确定上诉人就本案应向被上诉人支付借款利息846000元，与事实和法律相符，本院依法维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29168元（上诉人已预交），由上诉人李长林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月二日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲