江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民辖终126号上诉人（原审被告）：赵建军，男，1972年10月4日生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被上诉人（原审原告）：连云港港口物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区板桥镇上合组织（连云港）国际物流园海丰路**。法定代表人张彦山，总经理。上诉人赵建军因与被上诉人连云港港口物流有限公司（以下简称：港口物流）民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初1327号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵建军不服一审裁定上诉称：一审裁定认为本案是借贷合同纠纷，并认为合同履行地为被上诉人公司所在地是错误的。本案涉及多个关联合同，双方的纠纷实际是股东之间设立公司的出资纠纷，双方也是因为现在发生了出资、股权纠纷，均提起了诉讼。案涉《借款协议》是与三方签订的《合资协议》以及双方签订的《关于合资事宜的补充协议》同时签订。对于该所谓借款，上诉人已经说明实际是要解决上诉人出资符合法律程序的问题所采用的一种形式。本案在审理中，要查明借款的事由以及是否应予还款，就必须要审查《合资协议》和《关于合资事宜的补充协议》，实质依然是审理股东的出资问题，特别是《关于合资事宜的补充协议》对于双方出资、收购资产、溢价给付与还款衔接问题条款更能说明出资和所谓借款的关系，本案股东出资、收购才是本质核心问题。故本案属于因公司设立、股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，应由公司住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送陕西省西安市灞桥区人民法院审理。本案港口物流起诉赵建军民间借贷纠纷一审中，赵建军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于股东出资纠纷，不属于民间借贷纠纷，一审法院对该案没有管辖权，应移送至陕西省西安市灞桥区人民法院进行审理。其理由为：一、2012年2月24日，赵建军与港口物流及另一股东西安国际陆港保税物流投资建设有限公司（以下简称：保税物流）签订《合资协议》，三方共同出资设立“西安陆桥大陆桥国际物流有限公司”（以下简称：大陆桥物流）；二、协议约定由新设立的大陆桥物流收购赵建军原有公司资产作为赵建军出资，由港口物流代付出资，在新公司对赵建军资产收购款给付完成后，再由赵建军返还代付的出资，因此双方在2012年3月31日签订的《借款协议》只是为了使新公司尽快进入正常运营，体现新公司划分的形式表现，同时签订的还有《关于合资事宜的补充协议》，该补充协议明确说明了赵建军出资的问题，溢价补偿问题及明确规定了在赵建军得到溢价补偿后，再支付港口物流代付的出资款的问题的约定；三、本案双方当事人系合资公司的股东关系，因此，港口物流仅向连云区人民法院提供的《借款协议》，完全不能说明借款的由来及意图，该起诉依据的《借款协议》是与其他两份协议同时签订且相互补充印证形成的赵建军与港口物流之间的一个法律关系，该《借款协议》并不是独立存在的一份借款合同，故当事人双方并不是法律意义上的民间借贷关系，脱离了双方签订的《合资协议》以及《补充协议》，该《借款协议》不能单独存在，双方没有发生实际借贷关系，此案实际是因公司设立并在实际经营中产生的股东之间的出资纠纷问题；四、该公司的另一股东保税物流，是西安市政府国际港务区管委会的控股公司，其住所地在陕西省西安国际港务区港务大道**，管辖法院为西安市灞桥区人民法院；；五、本案设立的大陆桥物流住所地为西安国际港务区港务大道**陆港保税大厦管辖法院为陕西省西安市灞桥区人民法院。六、赵建军本人户籍所在地为甘肃省定西市安定区巉口镇，其身份为三方设立的大陆桥物流总经理，常年在公司工作、生活。赵建军向法院提供的借款协议证据（注：应是港口物流向法院提供的借款协议证据），该笔银行业务发生行也是中国银行西安国际港务区支行。综上，本案不是单纯的民间借贷纠纷，而是股东之间设立出资及合作纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷，由，由公司住所地人民法院管辖”/div>一审法院经审理查明，2012年，港口物流与保税物流及自然人赵建军三方联合组建大陆桥物流，注册资金2500万元人民币。为了保证项目按期推进，保证各方出资到位，2012年3月31日，港口物流与赵建军签订《借款协议》，约定：港口物流、赵建军与第三方保税物流共同出资设立大陆桥物流，因赵建军资金短缺，港口物流出借给赵建军人民币750万元，用于赵建军在设立合资公司时出资；借款期限为2年8个月，即2012年4月至2015年1月；借款利息按商业银行同期借款利率计算，从实际借款之日至借款归还之日，双方每季度结算一次。还款安排：1、合资公司成立后，将收购赵建军控制的“陕西东方快车物流有限公司”的所有固定资产，赵建军收款后，应立即将该款还给港口物流；2、赵建军在合资公司成立开展经营后4个月内应终止“陕西东方快车物流有限公司”的相关业务，并向港口物流还款100万元；3、2013年1月，赵建军向港口物流还款100万元；4、2014年1月，赵建军向港口物流还款200万元；5、其他部分款项在借款期限到期前偿还。该《借款协议》签订后，港口物流于2012年4月1日，将750万元人民币出借给赵建军，赵建军于2012年12月31日向港口物流偿还借款人民币300万元，余款人民币450万元，赵建军至今没有偿还给港口物流。一审法院另查明，赵建军依据其与港口物流签订的《关于合资事宜的补充协议》的约定，已向西安市灞桥区人民法院对港口物流、大陆桥物流提起诉讼，向该两公司主张收购其控制的陕西东方快车物流有限公司时的溢价款400万元。一审法院认为，港口物流与赵建军签订的《借款协议》，约定赵建军向港口物流借款，作为赵建军向合资公司---大陆桥物流出资使用，双方对借款的用途、借款金额、借款期限、借款利息均作了明确约定，故双方之间关于涉案争议的基础法律关系是借贷法律关系。港口物流作为出借人，按照《借款协议》的约定，履行了出借款项人民币750万元的义务，赵建军收到借款人民币750万元后，按照约定履行了偿还港口物流300万元的义务，对于剩余的450万元，赵建军应当承担继续偿还的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”案中，港口物流按照《借款协议》的约定，履行了出借合同项下款项的义务，赵建军实际收到借款合同项下的款项，该借款合同已经实际履行，并且，赵建军按照借款合同的约定，实际履行了向原告连云港港口物流有限公司偿还部分借款的义务。本案诉争的是：赵建军是否应当继续向港口物流承担偿还剩余借款人民币450万元及相应借款利息，一审法院对该案是否有管辖权。赵建军向港口物流偿还借款，港口物流为接收货币一方，港口物流所在地在连云港市连云区，故合同的履行地在连云港市连云区，港口物流向一审法院对赵建军提起诉讼，有事实依据和法律依据，一审法院对该案享有司法管辖权。赵建军对本案提出的管辖权异议不能成立。为此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法第二十三条、第一百五十四第一款第（二）条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定驳回赵建军对本案提出的管辖权异议。本院经审查认为,上诉人以本案案由不应为民间借贷纠纷，实际为股东之间设立公司的出资纠纷的上诉理由，其上诉请求不属于管辖权异议处理范围，本院二审不予理涉。本案原审原告以民间借贷为由提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，连云港市连云区人民法院对本案有管辖权。本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由与法律规定不符，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖/div>第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。