北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11383号上诉人（原审原告、原审被告）：北京恒城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村综合楼****。法定代表人：孔健涛，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，该公司员工。上诉人（原审被告、原审原告）：王喜福，男，1979年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京恒城房地产开发有限公司（以下简称恒城公司）与上诉人王喜福劳动争议一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初10956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人恒城公司之委托诉讼代理人田丹，上诉人王喜福，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒城公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判恒城公司向王喜福支付赔偿金139274.6元；2.撤销一审法院判决第三项，改判恒城公司向王喜福支付未休年休假工资11321.38元；3.一二审诉讼费用由王喜福承担。事实和理由：一审法院判决认定事实有误。1.恒城公司2019年12月17日与王喜福解除劳动合同，系因王喜福的工作能力与岗位不匹配，恒城公司系依法解除与王喜福的劳动关系，即便一审法院认定恒城公司系违法解除，但其判决恒城公司支付王喜福2015年6月18日之前的违法解除劳动合同赔偿金没有依据；2.对2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资，恒城公司对该支付区间没有异议，金额应为11321.38元。王喜福上诉请求：撤销一审法院判决第一、三、五项，改判恒城公司支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金262372.00元，自2017年12月25日至2019年12月17日未休年休假工资45236.40元。事实与理由：一审法院判决金额有误，经计算，王喜福离职前十二个月平均工资16398.25元，双倍赔偿16个月，应为262372元，未休年假按日工资3倍赔偿，16398.25÷21.75×20天×3=45236.40元。王喜福针对恒城公司上诉的答辩意见、恒城公司针对王喜福上诉的答辩意见均同其各自上诉意见。恒城公司向一审法院起诉请求：1.判令恒城公司不支付王喜福赔偿金222839.36元；2.诉讼费用由王喜福负担。王喜福向一审法院起诉请求：1.恒城公司支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金262372元；2.恒城公司支付王喜福2017年12月25日至2019年12月17日未休年休假工资45236.40元。一审法院认定事实：2012年6月18日，王喜福入职案外人北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司），双方劳动合同约定的履行期限为2012年6月18日至2015年6月17日。2015年6月18日，王喜福与恒城公司签订《劳动合同书》，约定王喜福担任工程部机电高级主管职务，合同期限为2015年6月18日至2018年6月17日。2018年5月22日，王喜福与恒城公司签订《劳动合同续订协议书》，续订无固定期限劳动合同。2019年12月16日，恒城公司向王喜福发出《解除劳动合同通知书》，载明因王喜福工作能力与岗位不匹配，公司决定于2019年12月17日解除劳动合同。2019年12月24日，王喜福向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1.恒城公司支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金262372.16元；2.恒城公司支付王喜福2019年12月1日至24日期间工资13785元；3.恒城公司支付王喜福2012年6月18日至2019年12月24日80天未休年假工资180945.60元；4.恒城公司支付王喜福2012年6月18日至2019年12月24日期间16天休息日加班工资24126.08元。仲裁委于2020年3月31日作出京通劳人仲字[2020]第1349-1号裁决书，裁决：1.恒城公司支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金222839.36元；2.驳回王喜福的其他仲裁请求。同日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第1349-2号终局裁决书，裁决：1.恒城公司支付王喜福2019年12月1日至17日期间工资3046.13元；2.恒城公司支付王喜福2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资11321.38元。裁决作出后，王喜福不服京通劳人仲字[2020]第1349-1号和京通劳人仲字[2020]第1349-2号裁决书，恒城公司不服京通劳人仲字[2020]第1349-1号裁决书，分别向一审法院提起诉讼。另查，双方在仲裁时自认王喜福于2012年6月18日与合景公司签订《劳动合同书》，后根据其工作内容及工作性质提出变更劳动合同签订主体且经双方协商一致后，王喜福与恒城公司签订《劳动合同书》。经核实，王喜福离职前12个月平均工资为13927.46元。庭审中，王喜福提交其社保缴费记录，显示其截至2019年末养老保险累计实际缴费年限为10年11个月。一审法院认为，恒城公司和王喜福均认可京通劳人仲字[2020]第1349-2号裁决书第一项裁决内容，即恒城公司支付王喜福2019年12月1日至17日期间工资3046.13元，一审法院对此不持异议。关于违法解除劳动合同赔偿金一节。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，恒城公司以王喜福工作能力与岗位不匹配为由解除劳动合同，但是并未就王喜福工作能力与岗位不匹配的主张提交任何证据予以证明，且未对王喜福进行培训或者为其调整工作岗位即解除劳动合同，属于违法解除，故应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，双方均认可王喜福于2012年6月18日入职合景公司，后因工作内容及工作性质原因，其劳动合同主体变更为恒城公司，故王喜福在合景公司的工作年限应当合并计算为恒城公司的工作年限，违法解除劳动合同赔偿金的工作年限应当自2012年6月18日起算，仲裁委的裁决数额与一审法院核定数额一致，一审法院予以确认。关于未休年休假工资一节。仲裁委裁决恒城公司支付王喜福2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资，一审法院对此不持异议。根据王喜福提交的社保缴费记录，王喜福于2019年2月养老保险累计缴费已满十年，一审法院据此核算其未休年休假工资数额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京恒城房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金222839.36元；二、北京恒城房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付王喜福2019年12月1日至17日期间工资3046.13元；三、北京恒城房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付王喜福2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资16648.92元；四、驳回北京恒城房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回王喜福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，恒城公司与王喜福对一审法院判决的2019年12月1日至17日期间工资均无异议，本院予以确认。根据恒城公司与王喜福的上诉请求、事实理由及答辩意见，本案在二审期间的争议焦点如下：关于违法解除劳动合同赔偿金。首先，关于解除，恒城公司主张王喜福工作能力与岗位不匹配故其向王喜福提出解除劳动关系应为合法解除，但就其主张并未提交证据予以证明，故一审法院根据在案证据认定恒城公司向王喜福提出的解除劳动关系为违法解除，具有事实与法律依据；其次，关于工作年限，恒城公司主张王喜福与合景公司存在劳动关系的期间不应计入恒城公司，但恒城公司亦认可其与合景公司系同一集团公司下属的不同子公司，因项目发生变动故将王喜福从合景公司调入恒城公司工作，恒城公司亦认可合景公司并未支付王喜福相应离职补偿，故一审法院认定王喜福的工作年限为2012年6月18日至2019年12月17日，并无不当；再次，关于离职前12个月平均工资，王喜福主张应为16398.25元，但根据其提交的计算明细，其自行核算的数额系2018年11月至2019年11月期间工资且包含2018年年终绩效奖金再除以12个月后得出，该计算方式错误。经核对，一审法院核算的违法解除劳动合同赔偿金数额，并无不当，本院不持异议。关于2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资。王喜福主张其离职前12个月平均工资数额应为16398.25元，按照10天/年计算三倍工资，故其未休年休假工资应为45236.40元；恒城公司主张其未休年休假工资应为11321.38元而非16648.92元。首先，关于离职前12个月平均工资数额，如前所述，王喜福的主张没有事实依据，本院不予支持；其次，关于未休年休假天数，根据王喜福的社保缴费记录，其2019年2月养老保险累计缴费已满十年，经核算，其2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假天数为13天，王喜福按照20天主张没有事实依据；再次，关于倍数，因王喜福未休年休假期间工资已经正常发放，故王喜福再行按照三倍计算其未休年休假工资，没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定的2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资金额并无不当，本院予以确认。综上所述，恒城公司与王喜福的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由北京恒城房地产开发有限公司负担10元（已交纳），由王喜福负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年十一月三十日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男