北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12027号上诉人（原审原告）：薛明远，男，1953年8月3日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴丙寅，男，1986年5月7日出生，户籍地河北省遵化市。上诉人薛明远因与被上诉人吴丙寅保证合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。薛明远上诉请求：1．撤销一审判决，改判吴丙寅返还薛明远本金5万元、利息3300元及补偿款（以56000元为基数自2020年2月21日起按照月利率1%计算至全部款项给付完毕之日止）；2．一、二审诉讼费用由吴丙寅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审判决错误将三页的《居间服务合同之补充协议》（以下简称《补充协议》）认定成两页，遗漏吴丙寅应承担连带保证责任的内容，对第三页有吴丙寅亲手签写的“担保人：吴丙寅”不作任何处理。《补充协议》第三页主要内容是关于还款日期和还款金额的表格，吴丙寅在表格左下方亲手签写“担保人：吴丙寅”，表明吴丙寅对还款日期和还款金额是明知且自愿承担连带保证责任的。（二）一审法院错误认定薛明远和吴某之间存在服务关系。《补充协议》第一页有“受托方：（以下简称乙方）吴某”“地址：平谷一部”“联系电话：152XX****XX”的内容，该内容均是由吴丙寅个人填写，152XXXX****手机号是吴丙寅所有，实际委托人就是吴丙寅本人。吴丙寅虽是北京融信光大资本投资管理有限公司（以下简称融信光大公司）的业务员，但从介绍薛明远投资、与薛明远签署合同、偿还薛明远利息、本金到期未还后签署《补充协议》等整个流程均是其一人操作。（三）一审法院错误认定吴丙寅的担保范围是“原有合同在贾某手里”。《存款证明》中第一段显示“合同号XXX，合同由吴丙寅保管”，《补充协议》中显示主合同编号XXX，《存款证明》《补充协议》中提到的主合同或原有合同是一致的，吴丙寅自认原有合同由其保管，一审法院亦对原有合同由吴丙寅保管予以认定，吴丙寅所说其担保范围是“原有合同在贾某手里”的说法不能成立。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定吴丙寅承担保证责任证据不足错误。《补充协议》第一页、第三页都有吴丙寅自书“担保人：吴丙寅”的内容，该内容是《补充协议》的担保条款，合法有效，吴丙寅据此应承担保证责任。在标的额较小的案件中，当事人一般不会另行签署保证合同，而是以签署“担保人”或“保证人”的形式作为担保条款。根据《中华人民共和国担保法》第九十三条之规定，吴丙寅自书的担保条款合法有效，一审法院认定吴丙寅不承担保证责任错误。《存款证明》中已经体现吴丙寅应对薛明远承担连带保证责任，且吴丙寅也在实际履行中。2018年12月18日，薛明远、贾某及吴丙寅签署《存款证明》，约定合同由吴丙寅保管，持有合同一方于2019年2月5日到期取回本金后，按时归还薛明远本金5万元。2018年12月19日，薛明远将5万元打入吴丙寅指定账户。2018年12月20日，吴丙寅将利息825元给付给薛明远（详见《北京农商银行客户回单》第三笔交易记录），吴丙寅已经实际履行了部分担保责任。（二）一审法院以《补充协议》未约定相关保证主债权数额等内容认定证据不足错误。吴丙寅在《补充协议》中自书担保条款除“原有合同在贾某手里”外其他内容合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，吴丙寅应对全部债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。（三）一审法院以未载明法律规定的担保情形认定吴丙寅不承担连带保证责任错误。吴丙寅在《补充协议》第一页、第三页都明确自书“担保人：吴丙寅”，吴丙寅是担保人，虽没有明确约定吴丙寅承担的是一般保证还是连带责任保证，但《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故吴丙寅应当承担连带保证责任。综上，一审判决遗漏《补充协议》的第三页，忽视《存款证明》《补充协议》中的主合同是一致的，认定吴丙寅狭义保证范围以及吴丙寅不承担连带保证责任错误。吴丙寅未答辩。薛明远向一审法院起诉请求：一、吴丙寅返还薛明远本金5万元；二、请求返还薛明远利息3300元；三、吴丙寅给付薛明远补偿款（以56000元为基数自2020年2月21日起按照月利率1%计算至全部款项给付完毕之日止）；四、吴丙寅承担案件诉讼费。一审法院认定事实：吴丙寅系融信光大公司业务员。2018年12月18日，薛明远与贾某在吴丙寅的介绍下向融信光大共同存款15万元，其中薛明远存款5万元。《居间服务合同》由吴丙寅保管，合同到期后，双方于2019年2月21日签订《居间服务合同之补充协议》，协议约定：薛明远于2019年2月5日通过吴某提供之服务，将自有资金5万元出借给第三方张某，因第三方无法按时归还甲方之借款，吴某同意以自有资金代替第三方归还；薛明远、吴某双方一致同意，吴某采取如下方式代替第三方向薛明远归还款项。款项到期后五日内归还总金额20%，2019年8月21日归还总金额50%，2020年2月21日归还总金额30%；因薛明远理解并同意吴某采用分期的方式代替第三方向薛明远归还款项，吴某同意向薛明远支付补偿金，补偿金标准为：以未归还部分为基数，每月补偿1%。吴丙寅在末尾处以经手人名义签名。在首页左上方，吴丙寅书写如下内容：原有合同在贾某手里，担保人吴丙寅。一审法院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。薛明远主张吴丙寅在其向融信光大银行存款中承担连带保证责任，现结合双方提交的证据，双方均认可吴丙寅系融信光大公司的员工，经办该项业务。在《居间服务合同之补充协议》中，虽有“担保人吴丙寅”的内容，其一，注明原有合同在贾某手里，其二，未载明法律规定的担保情形约定，故非薛明远所称的连带责任保证。现薛明远要求吴丙寅承担连带清偿责任证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回薛明远的起诉。本案二审期间，薛明远提交手机截图两张，证明2018年12月20日，吴丙寅通过支付宝的方式向薛明远转账支付利息825元，吴丙寅已经实际履行了担保责任。吴丙寅没有发表质证意见。经审查，薛明远提交证据的真实性无法确认，本院不予采信。本院补充查明，融信光大公司部分人员涉嫌非法吸收公众存款罪已经被移送至本院审理。经追捕追诉，吴丙寅因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被北京市公安局通州分局逮捕。薛明远系吴丙寅涉嫌非法吸收公众存款罪一案的受害人，报案登记总金额为28万元。另，薛明远在庭审中陈述，其已在当地派出所报案登记了两笔款项，一笔23万元，一笔5万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据薛明远的陈述及查明的事实，吴丙寅涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，薛明远亦对涉案5万元款项进行了登记。因此，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。另，一审判决主文“驳回薛明远的起诉”有误，应一并予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，本院裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3485号民事判决；二、驳回薛明远的起诉。一审案件受理费525元，退还薛明远；薛明远预交的二审案件受理费1050元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员  贾 旭二〇二〇年十一月三十日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥