贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1516号上诉人（原审被告）：陈忠学，男，汉族，1967年4月15日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县募役镇高寨村茶林堡组，公民身份号码5225291967********。上诉人（原审被告）：钟华荣，男，汉族，1951年8月21日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县募役镇泡桐村泡桐湾组，公民身份号码：5225291951********。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴应云，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：鲁雄明，男，布依族，1942年10月12日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县募役镇沃田村上罗**，公民身份号码5225291942********。委托诉讼代理人：陈建国，男，汉族，1970年6月30日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县江龙镇毛草村高寨组。系原告连襟。代理权限：一般授权。上诉人陈忠学、钟华荣因与被上诉人鲁雄明买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈忠学、钟华荣上诉请求：撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1175号民事判决，查清案件事实后依法改判上诉人不支付被上诉人树木款人民币80000元或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。第一、按照上诉人与被上诉人现场确定的林木边界，上诉人还没有采伐完其购买的树木。第二、按照林业部门现场点的水平线为界，上诉人也没有采伐完购买的树木。第三、按照镇宁自治县林业局颁发的编号为00544585的《林木采伐许可证》核准的采伐区域，上诉人也没有完成采伐。采伐证的四至为：东至丫口地、南至鲁雄明户林地、西至罗志学农田、北至罗开发农地。但是，到目前为止，西边的树木根本没有采伐至采伐证核准的罗志学农田处，这个客观事实只要到采伐现场看一眼就很清楚。第四、采伐证与客观事实不符，不能作为定案的依据。二、上诉人不应当支付被上诉人树木款80000元。第一、就本案来说，被上诉人起诉上诉人支付其树木款80000元是因为上诉人在2019年8月20日向其出具了一份《欠条》。但是该欠条约定十分明确，上诉人向被上诉人支付树木款的条件是砍完、拉完付清，可是，到目前为止，上诉人根本没有采伐完双方及镇宁自治县林业局颁发的《林木采伐许可证》核准区域内的树木，所以根据约定，上诉人还没有到向被上诉人支付树木款的时间；同时，因被上诉人没有按照约定向上诉人提供足量的树木，根据合同公平履行的原则，上诉人也没有义务向被上诉人支付80000元树木款。第二、上诉人已采伐的部分树木因被上诉人的阻拦而没有完全运输出去。上诉人在采伐树木的过程中，因被上诉人的无理阻拦，不仅严重影响了上诉人采伐的工期，给上诉人造成严重损失，而且上诉人已经采伐的部分树木也因为被上诉人的阻拦而没有运输出去，根据上诉人与被上诉人双方在欠条里砍完、拉完付清的约定，上诉人因被上诉人的原因而未完全将采伐的树木运出，所以上诉人也不应当向被上诉人支付树木款。综上所述，上诉人没有采伐完其购买的树木，已采伐的部分树木也因为被上诉人的原因而不能运输出去，所以被上诉人要求上诉人支付树木款80000元没有事实及法律依据。一审法院判决证据不足，认定事实错误，判决错误。为此，为了维护上诉人的合法权益，上诉人特依法向贵院提起上诉，请二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鲁雄明辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称“镇宁县林业局出具的《林木采伐证》与客观事实不符，不能作为本案的定案依据，采伐林木的数量要以双方的约定为依据，《林木采伐证》要尊重双方确定的林木数量来进行核准”矛盾重重。因为买卖是在林业局核准采伐范围后才商定的价钱、才形成的买卖。我自认为，林业局核准采伐范围应该是从保护生态及防止水土流失等角度出发的，没有任何不妥之处；上诉人不止将商定好的买卖的树木采伐完毕，而且还超出了（所以才有答辩人在中途有阻止的行为）。因为双方是根据林业局勾画好的水平线的基础上打的边界，是林业部门定点树木采伐的范围后，双方才商定买卖价钱及拿镰刀打边界等事宜，而不是双方想买卖多少就买卖多少；上诉人称西至罗志学农田，还有240棵树木没有采伐完纯属信口雌黄，事实上已经采伐完毕，按照林业局颁发的标号为00544585《林木采伐许可证》核准的采伐区域，上诉人已经采伐完毕。二、上诉人应当按一审判决支付被上诉人80000元树木款。上诉人称《欠条》上约定砍完付清，上诉人就是想以这个“砍完付清”作为耍无赖的借口，试问一下，如果上诉人故意留着一两棵树不砍，那是不是一辈子就不用付款了。对于上诉人这种面对老人在欠条里面设陷阱、抠字眼的行为，上诉人良心何在、诚信何在；上诉人称被上诉人阻拦上诉人的砍伐影响到上诉人的生意。那是因为上诉人所砍伐的树木已经超出约定的采伐范围，所以被上诉人才会制止。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告鲁雄明向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付向原告购买的树木款人民币80000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年5月二被告向原告购买树木，原告表示只要被告能办理砍伐证就可商量。被告办好砍伐证与原告协商，双方口头约定由林业部门定点后，按定点水平往上的一片树木售卖，林业部门定好点后，双方商定总价为318000元，并约定树木砍伐一半后付清。砍伐过程中二被告支付了238000元，尚欠80000元，二被告表示没赚到钱，让原告宽限一段时间，待树木砍伐完后付清剩余的80000元，并写下欠条。但砍伐完所有树木后二被告对尚欠的80000元只字不提。原告多次催要，二被告就以树木未砍伐完为由拒绝支付所欠树木款。综上，二被告失信行为已严重侵害原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令如前所请。一审法院认定事实：2019年4、5月二被告合伙向原告购买林木，双方口头商定边界后达成协议，二被告向原告购买双方商定边界内的林木，价款318000元，然后由原告向林业行政主管部门申请采伐许可。2019年6月24日镇宁自治县林业局经现场勘察后向原告颁发《林木采伐许可证》，采伐林种：一般用材林；树种：马尾松；采伐面积：3.01公顷；采伐方式：皆伐；采伐期限：2019年6月24日至2019年8月31日。2019年6月28日二被告按约定向原告支付158000元预付款，2019年6月30日进场砍伐林木，在砍伐过程中支付林木款80000元，2019年8月20日二被告向原告出具欠条，约定余款80000元林木砍完后付清。林木砍完后，原告要求二被告支付余款，二被告以原告阻碍施工致工期延误，尚有林木未砍伐为由拒绝支付余下所欠林木款，遂成诉讼。一审法院认为：根据交易习惯，林木一经砍伐即为交付，本案的争议焦点在于原告出卖给二被告的林木是否已经全部砍伐。国家对林木采伐实行强制许可制度，有关采伐范围、方式等均应当获得林业行政主管部门许可，双方当事人的约定不得违反《林木采伐许可证》许可砍伐的有关指定。就本案而言，双方先达成协议后由原告申请采伐许可，在林业行政主管部门颁发《林木采伐许可证》后，二被告支付158000元预付款并进场砍伐林木，双方均未对砍伐范围提出异议，视为双方买卖的林木即为林业行政主管部门许可砍伐的林木，现林业行政主管部门已经证实案涉《林木采伐许可证》批准采伐的林木已经全部完成采伐，因此可以认定双方买卖的林木已经全部砍伐，故原告诉请二被告支付剩余80000元林木款，予以支持。二被告辩称“以砍伐证为准，还有200多棵没有砍，按原告指定的位置，还有74棵没有砍”，其一，林业行政主管部门已经证实案涉《林木采伐许可证》批准采伐的林木已经全部完成采伐，故被告的此项辩称并无事实依据；其二，双方在履行合同过程中因砍伐范围发生争议，属约定不明，在庭审中被告并未提供证据证实“原告指定的位置”在何处，即便双方约定的采伐范围明确，如不在案涉《林木采伐许可证》许可采伐范围内，约定亦属无效，故对二被告的此项辩称也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：由被告陈忠学、钟华荣向原告鲁雄明支付林木款人民币80000元，并相互承担连带清偿责任，限判决生效之日起十五日内付清。案件受理费人民币1800元，适用简易程序减半收取900元，由被告陈忠学、钟华荣承担。二审举证期间，上诉人在举证期限内提交照片五张，证明上诉人对被上诉人购买的林木没有砍伐完毕和已砍伐的林木没有运走。该证据经质证，只能证实有几根树木未运走，不能证实是被上诉人原因导致，被上诉人不予认可，不能达到上诉人的举证目的，本院依法不予采信。上诉人在举证期限内申请证人罗志学出庭作证，经本院通知，证人罗志学未出庭作证。但在2020年11月23日提交证人罗志学自述证明及罗志学户承包证复印件各一份，证明上诉人向被上诉人购买的林木没有采伐完毕。因罗志学本人未到庭质证且被上诉人不予认可，本院依法不予采信。被上诉人在2020年11月23日提交打印照片三张，证明上诉人砍伐的林木已经超过买卖约定的林木。因该份证据仅能证实土地状况且上诉人不予认可，本院依法不予采信。二审查明事实与一审一致。二审补充查明，镇宁布依族苗族自治县林业局于2019年6月24日依法批准的募役镇沃田村00069号小班地块采伐内容的全部树木完成采伐。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人购买的林木是否采伐完毕，是否应当支付林木款80000元。国家对林木采伐实行强制许可制度，有关采伐范围、方式等均应当获得林业行政主管部门许可，当事人之间约定不得违反《林木采伐许可证》许可砍伐的有关指定。在本案中，双方先达成协议后由上诉人申请采伐许可，在林业行政主管部门颁发《林木采伐许可证》后，上诉人支付158000元预付款并进场砍伐林木，双方均未对砍伐范围提出异议，视为双方买卖的林木即为林业行政主管部门许可砍伐的林木，现林业行政主管部门已经证实案涉《林木采伐许可证》批准采伐的林木已经全部完成采伐，因此可以认定双方买卖的林木已经全部砍伐。根据上诉人向被上诉人出具的《欠条》记载内容，上诉人应当支付剩余80000元林木款。上诉人称还有200多棵没有采伐。因林业行政主管部门已经证实案涉《林木采伐许可证》批准采伐的林木已经全部完成采伐且双方在履行合同过程中因砍伐范围发生争议，属约定不明，上诉人并未提供证据证实，即使双方约定的采伐范围明确，如不在案涉《林木采伐许可证》许可采伐范围内，约定亦属无效，故不予支持。上诉人称因被上诉人无理阻拦导致其已经采伐的部分树木没有运输出去，因其未提供证据加以证实，应当承担举证不力的不利后果。综上所述，陈忠学、钟华荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈忠学、钟华荣负担。本判决为终审判决。审判长 卜吉康审判员宋颂审判员 朱   俊   蓉二〇二〇年十一月二十三日法官助理董伟才书记员杨彤