辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1434号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆小区。 负责人：李志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关舒，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洋，女，1986年3月10日生，汉族，无业，住盘锦市双台子区。 被上诉人（原审原告）：盘山双盛运输有限公司，住所地盘山县太平镇太平村。 法定代表人：苏静，该公司总经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：张志密，辽宁公理律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘洋，被上诉人盘山双盛运输有限公司（以下简称双盛公司）保险纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初2562号民事判决提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、案涉被保险车辆所发生的意外事故不属于保险事故，被保险车辆的损坏不属于保险赔偿责任范畴。二、案涉被保险车辆驾驶员在意外事故发生后离开事故现场，依照保险合同约定属于责任免除范围，上诉人不应承担保险赔偿责任。三、被保险车辆在发生意外事故时，处于卸货过程中，车辆不为被保险人或其允许的驾驶员所控制，车辆不属于被保险人使用过程中，被保险车辆的损坏不在保险赔偿责任范围内。四、被保险车辆所发生意外事故责任比例不清，应当由责任方承担被上诉人的损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当以至形成错误判决，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘洋及双盛公司辩称：1、本案是保险合同纠纷，被上诉人车辆发生火灾车辆全损，保险公司应依据保险合同全额赔偿，至于第三人及被上诉人在火灾事故中是否有责任及责任比例，属于保险公司代为追偿案件中审理范围。法律依据是保险法60条及保险法解释二第19条。不能因为第三人有责任，保险公司就减轻或者不予赔偿上诉人的车辆损失。2、事故发生时，被上诉人的司机及押运员，及时关闭了罐车上的阀门和汽油泵，到车上取下灭火器进行灭火，火势扩大后无法控制，二人及时拨打了火警电话，说明二人采取了积极措施，火势扩大超出了二人的控制范围。为了避免人员伤亡，采取的避险措施符合常理。一审已经查明，不属于保险公司所称的遗弃车辆现场，逃避法律责任。3、依据双方签订的特种车辆损失保险条款第6条第2款，注明火灾爆炸属于保险责任。且条款中免责事由在本案中，均不适用。4、本次事故被上诉人，另有挂车辽Ｌ×××××烧毁，该挂车在中保公司投保车损险，中保公司未经过诉讼直接主动理赔。在保险条款一致的情况下，只能说明太平洋保险公司不讲诚信。 刘洋及双盛公司向一审法院诉请：1、判令被告依据保险合同约定赔偿原告车辆损失243,270元；2、判令由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告刘洋为辽Ｌ×××××号牵引车的实际车主，辽Ｌ×××××牵引车挂靠在原告盘山双盛运输有限公司从事货物运输，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保车损险。2017年9月6日19时46分许，辽Ｌ×××××号牵引车在长春市厂房内卸车过程中意外着火，车辆被全部烧毁，现原、被告无法就车辆损失赔偿数额达成一致，故原告诉至法院。 一审法院认定的事实：事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险，保险限额为243,270元，保险期限为2017年3月15日至2018年3月14日。2017年9月6日，该车辆将甲醇运送至吉林省长春市绿园区城西镇大营子村张家窝堡屯一处挂有长春市宇睿废旧物资回收有限公司牌子的厂房内，在卸车作业过程中发生泄漏着火，致事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车烧毁，无法正常使用，现事故车辆仅剩余不能起火燃烧的部分。经吉林省长春市绿园区人民政府组成的事故调查组调查认定，该事故的直接责任是汽油机泵故障致使甲醇泄漏溅落在汽油机泵体上及发热排气管上起火，并引燃散落地面的甲醇造成火灾。同时认定，驾驶员龙英杰与押运员闫林未认真履行职责，对所运输的危险货物不了解其物理和化学特性，缺乏危险化学品安全常识，安全意识差，违规使用有故障的非防爆汽油机泵卸甲醇，卸车时未在作业现场看护，甲醇泄漏时未采取正确的应急处置措施系该事故发生的间接原因之一。另查，发现汽油机泵漏油起火后驾驶员龙英杰即关闭罐车上的阀门、押运员闫林即关闭汽油机泵，且驾驶员龙英杰拿出了随车携带的灭火器准备灭火。但因火势扩大，并未能实施灭火行为，随即二人向院外跑去，同时拨打了119报警电话。再查，事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主和投保人及被保险人均为原告盘山双盛运输有限公司，实际车主为原告刘洋，该车辆系原告刘洋挂靠在原告盘山双盛运输有限公司名下，事故发生时车辆的驾驶员龙英杰与押运员闫林均系原告刘洋雇佣的人员。 一审法院认为，事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失保险，在保险有限期限内发生保险事故致使车辆毁损、灭失，除发生被告免于赔付的情况，被告应该赔偿车辆的损失。事故发生时，驾驶员龙英杰与押运员闫林采取了防止火势扩大的措施，但因客观情况未能阻止事故的发生，且在发现火势扩大无法控制后及时拨打了火警电话，二人采取了积极的措施，火势扩大发生案涉事故车辆损毁并非二人未采取积极措施所致。二人离开事故现场，系因火势扩大二人无法控制，且为避免造成人员伤亡而采取的避险措施，符合常理及客观实际情况，另二人拨打火警报警电话的行为亦证明二人不存在遗弃案涉事故车辆的情况。根据事故调查报告认定的情况，驾驶员龙英杰与押运员闫林未认真履行职责，对所运输的危险货物不了解其物理和化学特性，缺乏危险化学品安全常识，安全意识差，违规使用有故障的非防爆汽油机泵卸甲醇，卸车时未在作业现场看护，甲醇泄漏时未采取正确的应急处置措施仅系火灾事故发生的间接原因之一，且该事故系发生在卸载过程中，报告中亦未认定案涉事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车存在违反安全装载规定的行为，另被告并未提供充分的证据证明事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车存在违反安全转载规定这一被告免赔的客观情况。综合以上事实，本院认定事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失被告应当予以赔偿。因事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车已经烧毁无法正常使用，故被告应支付全部保险理赔款243,270元。事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为原告刘洋，被告现知晓原告刘洋将事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在原告盘山双盛运输有限公司名下以原告盘山双盛运输有限公司的名义对事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告处进行投保的事实，可以认定事故车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车案涉的保险合同的相对方为原告刘洋与被告，原告盘山双盛运输有限公司系代理原告刘洋与被告签订的保险合同，故被告赔付的全额保险理赔款243,270元应直接支付给原告刘洋。综上，被告应赔付原告刘洋全额保险理赔款243,270元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘洋保险理赔款243,270元；二、驳回原告盘山双盛运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，减半收取2474.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。 二审中各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，刘洋所有的车辆在上诉人处投保了车辆损失保险，在保险有限期限内发生保险事故造成了损失，上诉人应予以该赔偿。关于上诉人称“案涉被保险车辆所发生的意外事故不属于保险事故，被保险车辆的损坏不属于保险赔偿责任范畴”的上诉理由。经查，被保险车辆是在使用中发生的着火事故，投保人的投保目的就是车辆发生事故而避免或减少损失，意外事故也是事故，双方并未约定仅限于固定的某个事故。故对该项上诉理由不予支持。关于上诉人称“案涉被保险车辆驾驶员在意外事故发生后离开事故现场，依照保险合同约定属于责任免除范围，上诉人不应承担保险赔偿责任”的上诉理由。经查，驾驶员和押运员在事故发生后，及时拨打报警电话，并采取了防止火势扩大的措施，因车辆运载的是易燃易爆物品，在个体能力不能救助的情况下，为了保存生命，离开车辆也是避免更大的损失发生，符合生命第一的价值位阶。上诉人该严重不珍视生命的上诉理由不予支持。关于上诉人称“被保险车辆在发生意外事故时，处于卸货过程中，车辆不为被保险人或其允许的驾驶员所控制，车辆不属于被保险人使用过程中，被保险车辆的损坏不在保险赔偿责任范围内”的上诉理由。经查，被保险标的物是车辆，而不是驾驶人员，该车辆正在卸货过程中，就是使用该车辆之时，而不是车辆闲置废弃之状态。故对该项上诉理由不予支持。关于上诉人称“被保险车辆所发生意外事故责任比例不清，应当由责任方承担被上诉人的损失”的上诉理由。经查，上诉人未提供案涉事故系车辆所有人重大过失或故意造成的有效证据。吉林省长春市绿园区人民政府调查报告认定直接责任是汽油机泵故障致使甲醇泄漏溅落在汽油机泵体上及发热排气管上起火，并引燃散落地面的甲醇造成火灾。驾驶员和押运员未认真履行职责，但未认定有违反安全卸载规定的行为。 综上，保险公司未提供免责的有效证据，其上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4949元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 郭安福 审判员 李宝明 二〇二〇年十一月三十日 书记员 孙金鹏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；