贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2075号上诉人（原审被告）：代顺伍，男，1993年1月8日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：余双玲，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201411887697。委托诉讼代理人：朱洁，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201911080705。被上诉人（原审原告）：袁兰，女，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910091559。委托诉讼代理人：詹雪梅，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202202011220241。原审第三人：李达，男，1972年11月12日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910091559。委托诉讼代理人：詹雪梅，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202202011220241。上诉人代顺伍因与被上诉人袁兰、李达民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。代顺伍上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本金110000元及利息的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人虽然在2017年8月11日向被上诉人出具了110000元的借条，但是上诉人在当日并没有收到被上诉人的110000元借款。本案的事实是：2015年上诉人修房需要资金，向第三人李达（上诉人的亲表兄）借款110000元，当时未出具借条。2017年8月被上诉人袁兰（原审第三人之妻）知晓此事后，就要求上诉人向其出具借条。由于原审第三人与被上诉人系夫妻关系，于是上诉人就向被上诉人出具了涉案《借条》。原审第三人对此知情。2017年出具《借条》时，上诉人的房屋已修建完毕，上诉人不可能再以建房的名义向被上诉人借款。2.上诉人与原审第三人合伙开办汽车修理厂，2018年上诉人与原审第三人对修理厂的利润进行结算时，原审第三人将本属于上诉人的利润直接扣减了40000元，用于偿还2015年的110000元借款。原审第三人向上诉人出具了相应的收条。余下的70000元，上诉人于2018年10月24日通过转账的方式偿还给了原审第三人。上诉人差欠的借款已经归还完毕。二、一审判决以上诉人偿还完毕借款后不收回借条不符合常理为由判决上诉人承担责任于法无据。上诉人与被上诉人及原审第三人系亲戚关系，在2015年借款时都没有要求上诉人出具借条，再加上上诉人偿还的款项都有依据，基于信任，上诉人认为被上诉人及原审第三人不至于如此心黑要求上诉人多还款。三、一审判决上诉人从2020年5月20日起至还清款项之日止，按年利率6％承担利息，没有任何法律依据。袁兰答辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审已查明，2017年8月11日代顺伍向袁兰借款110000元，并向袁兰出具了《借条》，且代顺伍至今未向袁兰偿还过借款。借款用途与代顺伍借款的事实以及未偿还无关。代顺伍称已用利润扣减了40000元借款以及向李达转账70000元偿还借款，均与袁兰无关。理由：1.代顺伍与李达常有经济往来，不能证明代顺伍与李达的经济往来是偿还袁兰的借款。2.一审还查明代顺伍根本不存在与李达有扣减40000元款项的客观事实。3.即使代顺伍支付过110000元给李达，该行为也属于代顺伍与李达之间的其他法律关系，与本案民间借贷法律关系无关。袁兰对代顺伍所称的借款偿还给李达既不知情，也未收到代顺伍的任何还款。代顺伍将其与李达在开办修理厂期间的账目与向袁兰所借的ll0000元混为一谈，有逃避债务的嫌疑。二、一审判决适用法律正确。一审判决代顺伍从2020年5月20日起至还清110000元款项之日止，按照年利率6%支付相应的利息于法有据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。三、代顺伍上诉中提及的《收条》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，不具有证明效力。代顺伍本应在一审举证期限内提交该证据，无正当理由在二审中才提出，应视为放弃对该《收条》举证的权利。该《收条》不属于新证据，对本案争议的事实不具有证明效力，不应当被采信。李达述称，一、代顺伍称的李达在2018年将代顺伍的40000元利润进行扣减，用于偿还110000元借款，李达向代顺伍出具了相应的收条不是事实。1.代顺伍先是称40000元利润抵扣的时间是2018年3月，在李达举证证明2018年全年修理厂从未有利润能达到80000元的月份后，代顺伍又称记不清具体抵扣借款的时间了，前后说法矛盾又不符合常理。2.一审已查明李达与代顺伍之间有频繁的资金往来，双方均无出具《收条》的习惯。代顺伍在上诉中提到的《收条》不仅不符合常理，还有浪费司法资源之嫌。李达从未向代顺伍出具过《收条》。二、代顺伍上诉中提及的《收条》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，不具有证明效力。代顺伍本应在一审举证期限内提交该证据，无正当理由在二审中才提出，应视为放弃对该《收条》举证的权利。该《收条》不属于新证据，对本案争议的事实不具有证明效力，不应当采信该证据。三、代顺伍主张2018年10月24日向李达转账70000元是用于偿还袁兰的借款不属实，该70000元系他人欠修理厂的修理费，并不是用于清偿袁兰的还款。袁兰向一审法院起诉请求：1.判决被告代顺伍偿还原告借款110000元，并支付相关利息（利息从2020年5月20日起按年利率6%计算至款项偿还完毕为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，被告代顺伍向原告袁兰出具借条一份，内容为：“今向袁兰借用现金壹拾壹万元（￥小写110000元整）作为修房用款。”被告代顺伍在借款人处签名捺印。现双方因上述借款发生纠纷，故原告诉至法院。审理中，被告代顺伍于2020年6月19日向法院申请追加李达为第三人参加诉讼，法院审查后依法追加。一审法院认为，被告代顺伍辩称本案借款110000元原向第三人李达所借，后因原告袁兰要求才于2017年8月11日向原告出具借条，对此，原告与第三人均予以否认，原告提交的借条显示原告系借款的出借人，被告对其辩称未举证证明，故应认定原告与被告之间成立借款合同关系。被告辩称借款已分两次偿还完毕，其中被告主张以其与第三人合伙经营修理厂分配的利润40000元抵扣借款，被告未提交相应的证据证明，另外70000元被告虽提交了其于2018年10月24日通过银行转款70000元的借记卡账户历史明细清单，但该70000元的收款方为第三人而非原告，原告及第三人亦不认可该70000元系被告偿还的借款。被告若确已将借款偿还完毕，却不要求原告出具收条或将借条收回不符合常理，现原告仍持有借条，被告对其辩称已偿还借款无有力的证据证明，举证不力的不利后果由被告自行承担。故对原告要求被告偿还借款本金110000元的诉讼请求，予以支持。原告起诉之日2020年5月20日至全部款项清偿之日止的利息按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告代顺伍于判决生效之日起十日内偿还原告袁兰借款本金110000元，并按年利率6%支付2020年5月20日至全部款项付清之日止的利息。案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取1250元，由被告代顺伍负担。二审中，上诉人代顺伍提交了2018年7月1日原审第三人李达出具的收条一份，拟证明：2018年7月1日代顺伍与李达对2018年7月之前的合伙利润进行结算，代顺伍应分得利润40000元，双方协商将该40000元抵偿案涉的110000元借款，剩余70000元后期再偿还。被上诉人袁兰质证认为：对该证据的关联性及证明目的有异议，仅能证明李达向代顺伍出具过收条，但不能证明该40000元是抵偿案涉的110000元借款，该收条与袁兰无关。原审第三人李达质证认为：该收条因时间过久，已经记不清楚。但李达与代顺伍存在频繁的资金往来，即使该收条系李达出具，也与本案无关。代顺伍一审中称是用三月份结算的利润冲抵借款，现又称是用七月的利润冲抵，陈述前后矛盾，代顺伍也不能明确该40000元系哪笔款项。原审第三人李达提交了以下证据：现金日记账一页，拟证明：在2017年5月至6月，代顺伍在李达的修理厂工作期间支取了40000元未还，故代顺伍二审提交的收条可能是偿还该笔费用，而非偿还案涉借款。上诉人代顺伍质证认为：对“三性”及证明目的均有异议。1、该现金日记账仅有一页并不完整，且系李达自行记录，不能确认其真实性；2、现金日记账记录不规范，也无其他证据佐证该现金日记账载明各笔款项金额的真实性；3、双方于2017年初就开始使用微信转账收取款项，该现金日记账与微信转账记录不符。被上诉人袁兰质证认为：无异议。被上诉人袁兰未向本院提交证据。本院对上述证据分析认定如下：对上诉人代顺伍提交的收条，因其与李达在2015年至2019年期间共同经营汽车修理厂，期间双方频繁产生经济往来，故不能确认该2018年7月1日出具的收条与案涉借款有关。对原审第三人李达提交的现金日记账一页，因系李达单方制作，也无其他证据佐证，对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定基本一致，对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人代顺伍与原审第三人李达在2015年至2019年11月期间共同经营汽车修理厂，双方在共同经营结束后，未对经营汽车修理厂期间双方产生的债权债务等进行清算。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人代顺伍是否已将案涉的110000元借款还清；2、被上诉人袁兰主张的利息是否应当支持。对于上诉人代顺伍是否已将案涉的110000元借款还清的问题。本案中，代顺伍对于曾收到110000元借款无异议，仅是抗辩借款已经还清，对此依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，代顺伍应当对其主张提供证据证明。虽代顺伍一审提交了2018年10月24日向李达转款70000元的转账记录及二审提交了2018年7月1日李达出具的40000元收条，但因代顺伍与李达在2015年至2019年11月期间共同经营汽车修理厂，且在共同经营期间双方多次发生经济往来，而双方在共同经营结束后，也未对双方之间的经济往来进行清算，故代顺伍提交的证据不能明确与案涉借款有关。另案涉借条原件在出借人袁兰处，如借款已经还清，则代顺伍未收回借条或未要求出具对应收条的行为亦与民间借贷的日常交易习惯不符。据此，上诉人代顺伍未能尽到合理的举证责任，应承担举证不力的法律后果，对其抗辩借款已还清的理由不予采纳。对于被上诉人袁兰主张的利息是否应当支持的问题。因案涉借条未约定还款时间，袁兰可随时主张还款，则其现主张从2020年5月20日起诉之日起算的利息实质属于逾期还款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款第一项的规定，因本案中双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对袁兰主张代伍顺自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息于法有据，应予支持。综上，上诉人代顺伍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人代顺伍负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 龙二〇二〇年十一月十六日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳