湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘08民终721号 上诉人（原审原告）：谷忠祥，男，1955年1月3日出生，白族，住湖南省桑植县。 上诉人（原审原告）：向建菊，女，1961年4月28日出生，土家族，住湖南省桑植县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谷忠国，男，1946年9月28日出生，白族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审被告）：向月春，女，1948年11月10日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审被告）：谷爱军，男，1979年11月11日出生，白族，住湖南省桑植县。 上诉人谷忠祥、向建菊因与被上诉人谷忠国、向月春、谷爱军物权保护纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初517号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谷忠祥、向建菊上诉请求：1.撤销（2020）湘0802民初2192号民事裁定，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适法不当，裁定严重显示公平。上诉人于1982年12月依法取得由桑植县人民政府颁发的《林权管理证》，该证明确界定上诉人所管理和所有的林地管理使用证，直到2017年与他人无任何权属争议。2017年11月，被上诉人依仗人多势众强行在上诉人依法取得的林地管理使用权的“业树湾”林地界限内毁林开荒，并将上诉人培植的200柱黄柏树苗及170株杉树苗全部损毁，更为可恶的是被上诉人于2018年3月竟公开滥伐上诉人的林木57株，造成直接经济损失1510元的后果。事发后，上诉人曾向桑植县林业局综合执法大队报案，桑植县林业行政综合执法大队对该次砍伐进行了测量。上诉人于2018年10月26日向桑植县马合口白族乡人民政府申请确权。桑植县马合口白族乡人民政府（以下简称马合口白族乡政府）于2019年6月18日作出《关于谷忠祥与谷忠国山林权属纠纷处理决定书》（以下简称《处理决定书》），起决定明确“该争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证的登记为准”，而该争议林地的四至界限在林权管理证上有明确记载。经马合口白族乡政府现场查明：被上诉人谷忠国的土地山林使用证与此争议山林相邻只有耕地0.8亩，无山林，且上诉人谷忠祥持有的林权管理证登记“业树湾”四至界限与争议地的实际地形吻合。综上，林权管理证是国家机关为管理使用人核发的权属证明，其权证受法律保护，可以作为认定权属的依据。上诉人所持有的编号为1937的林权管理证记载的“业树湾”林地的四至界限与本案争议地实际地形吻合，原审法院以政府作出的处理决定书没有明确四至界限为由要上诉人再次向马合口白族乡人民政府申请确权，属浪费司法资源，故请求二审法院依法撤销原审裁定。 被上诉人谷爱军口头答辩称，以政府判定的四至界限为准，但是争议的地方是在四界之外，而且争议地从1981年就分给谷忠国的，上至分水，和谷忠汉交界，到1996年土地大调整时候，和谷文芳交界的八个田有七个抽调给了谷强仁，并且上了土地证，谷强仁的七个田与被告谷忠国的地交界，和谷忠祥没有任何关系。争议地从1981年开始一直是谷忠国耕种，所以上诉人没有充分证据证明所争议的地方是上诉人的。 被上诉人谷忠国、向月春未答辩。 谷忠祥、向建菊向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨害；2.赔偿毁坏的树木损失1510元；3.由被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：1981年至1984年土地责任制到户和三山变一山时，原告谷忠祥家庭承包了座落在“业树湾”山林一块，其1982年12月30日桑植县人民政府颁发的林权管理证记载的四至范围为：东起臣乐受（熟）地为界，南起田根为界，另外以小山路直上为界，西至分水为界，北至自己受（熟）地和文方田角为界。同期，被告谷忠国家庭承包了座落在“业树湾”丘名为“波（坡）地”的承包责任地两块及丘名为“凸上大路地”的承包责任地一块，2017年11月，原、被告双方开始因与原告承包的“业树湾”山林边紧邻的土地及林木发生权属争议。2018年初，被告谷忠国砍伐争议地部分林木并对部分林地垦荒后致使原、被告双方发生打架，双方并向相关部门报案，后该次打架事件得到相关部门处理，被告砍伐树木的事实亦经桑植县林业局综合执法大队进行了现场勘验和检尺，确认被告谷忠国共计采伐57株，其中伐兜直径6CM以上26株（马尾松18株、杂木8株），伐兜直径6CM以下31株，其争议的土地权属问题经桑植县马合口白族乡佳木峪村人民调解委员会调解未果，此后两年中，被告谷忠国在该争议土地上先后种植了玉米、油菜等作物，原告对在该争议地被告所种植油菜曾用农达打死，其后被告又将争议地栽植了粽叶，原告则将被告所种植的粽叶毁坏并栽植了黄柏树苗约200株及杉树苗约170株。此期间，原告谷忠祥于2018年10月26日向马合口白族乡政府申请确权，马合口白族乡政府于2019年6月18日作出了《处理决定书》，该决定书作出了“争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证所登记的为准”的处理结果，该处理决定现已生效。2019年12月25日，原告所栽黄柏苗及杉树苗被被告谷忠国全部损毁，原告因此于2019年12月30日向桑植县公安局芙蓉桥派出所报案，后诉至一审法院。 一审法院认为，向人民法院主张土地侵权之诉必须以权利人对所主张的土地在侵害行为发生或持续过程中所涉及的土地权属清楚且具有相应权益为前提条件，对土地权属争议的确权首先应准确确定当事人争议土地的具体范围，对争议所涉土地的座落位置、面积、四至界限或坐标范围应通过能直观反映其准确物理特征的适当方式加以记载或描述，并以此为基础依据相关证据和事实确定争议土地的权属归属。本案中，马合口白族乡政府针对原、被告争议虽作出了处理决定并已生效，但其处理结果仅仅记载和表述为“争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证所登记的为准”。由此可见，该处理决定书对原、被告争议地的范围及四至界限没有通过能直观反应其明确物理特征的方式予以记载或者描述，在处理决定作出前，也未对争议土地的范围现场确认，当事人无法通过其处理决定准确行使相关权利，人民法院亦无法通过该处理决定判断被告现使用本案所涉土地的行为是否侵害了原告权益及原告权益被侵害的具体范围，在一审法院向马合口白族乡政府发函要求对其处理决定中所涉争议土地范围予以明确后，其亦未予回复和说明，故原告诉请被告侵权的土地实质上仍存在权属不明确，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”的规定及《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，原、被告双方争议土地无论是林地还是其他土地，均应由相关人民政府处理，故本案中原告诉请被告侵权的土地尚应由相关人民政府针对其争议范围和四至界限进一步明确并确定权属归属后方能向人民法院提起侵权诉讼，原告其他相关权利亦只能在本案涉案土地权属进一步明确后予以主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告谷忠祥、向建菊的起诉。 本院认为,根据双方的上诉请求及答辩要点、原审裁定内容，本案争议焦点为马合口白族乡政府作出的《处理决定书》对“争议地”使用权属是否已经作出明确认定。 本案中，上诉人谷忠祥、向建菊认为本案争议地在其《林权管理证》四至界限范围内；被上诉人谷爱军认可上诉人谷忠祥的《林权管理证》四至界限范围，只是认为“争议地”不在该《林权管理证》红线范围内，该“争议地”系由被上诉人谷忠国承包经营；原审裁定认为，虽然马合口白族乡政府作出《处理决定书》，但该决定书处理结果表述为“争议林地的土地使用权和林木使用权和所有权归申请人谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证所登记的为准”，该决定书没有对双方当事人争议地的范围及四至界限予以记载或者描述，当事人无法判断被上诉人谷忠国一家现使用的“案涉土地”是否侵害了上诉人谷忠祥的权益及侵害的具体范围。 被上诉人谷爱军在在询问时表示其认可政府的处理决定书，只是认为争议地不在上诉人谷忠祥的林权管理证四至界限范围内，由此可见，本案争议地实际就是行政机关处理时的争议地。马合口白族乡政府作出的《处理决定书》在本行政机关认为部分表述：“申请人（即谷忠祥）所持有的1982年12月30日颁发的桑植县人民政府林权管理证（编号1937）所记载的‘业树湾’林地的四至界限与本案争议地实际地形吻合，应认定申请人拥有对本案争议地的相关权属”，根据上述内容可知，马合口白族乡政府实际上是认为争议地的范围是在谷忠祥林权管理证的四至界限范围之内的，尔后作出争议地使用权属于谷忠祥的决定，该决定背后的逻辑判断是：①以林权管理证界限范围为判断依据─②确定争议地在林权管理证界限范围内─③作出争议地土地使用权属于林权管理证权利人的认定。故本院认为马合口白族乡政府作出的《处理决定书》对“争议地”使用权属已经作出明确认定，原审裁定认定事实错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初517号民事裁定； 二、本案指令湖南省桑植县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈飞雄 书记员田锦山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。