山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3473号上诉人（原审被告）：德州宝丽金餐饮娱乐有限公司，住所地山东省德州市德城区向阳路**。法定代表人：张德新，总经理。委托诉讼代理人：于金玲，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州天马粮油食品集团有限公司，住，住所地山东省德州经济开发区湘江路**/div>法定代表人：刘建民，董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人德州宝丽金餐饮娱乐有限公司因与被上诉人德州天马粮油食品集团有限公司企业借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。德州宝丽金餐饮娱乐有限公司上诉请求：1.撤销德城区人民法院（2020）鲁1402民初3270号民事判决并依法改判；2.一审、二审诉讼中各项费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。2013年8月20日上诉人因资金周转，向被上诉人借款50万元并出具借款条，同日被上诉人通过刘传敏账户将50万元借款支付至上诉人指定收款人周石账户内。2019年9月10日，被上诉人与案外人陈秀芝签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给案外人陈秀芝。后案外人陈秀芝诉至法院向上诉人主张债权，贵院以（2019）鲁1402民初4071号判决驳回其诉讼请求。该判决认为涉案债权转让的前提基础缺乏真实性，且存在损害第三人利益情形，故案外人陈秀芝无权依据《债权转让协议》向上诉人主张权利。但是，该判决却并未认定涉案《债权转让协议》无效。在本案一审过程中，被上诉人并未提交其与案外人陈秀芝就涉案债权如何处理的相关证据，不能证明被上诉人重新取得已被转让的债权。被上诉人并非涉案50万元债权的债权人，上诉人不应向其承担还款责任。因此，上诉人不应在涉案债权的债权人不明的情况下向被上诉人承担还款责任。原审法院判决对于涉案债权的债权人存在事实认定错误。二、原审法院判令上诉人支付利息没有事实及法律依据。上诉人向被上诉人借款时未约定利息，也未约定还款期限。原审法院判令上诉人按年利率6%，向被上诉人支付自2020年7月2日起至实际付清之日止利息，没有事实及法律依据。综上所述，原审法院判决事实认定错误，判令上诉人向被上诉人支付利息也没有事实及法律依据。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。德州天马粮油食品集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告借款本金50万元及利息。利息以50万元为基数，自2013年8月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年8月20日，宝丽金公司向天马粮油食品公司借款500,000元。天马粮油食品公司通过公司财务人员刘传敏名下农业银行尾号4911账户向宝丽金公司指定收款人周石名下尾号2311账户转账支付500,000元。同日，宝丽金公司出具《借款条》一份，载明：“借款条今借天马粮油食品集团有限公司现金伍拾万元整￥500000.00借款人：德州宝丽金餐饮娱乐有限公司法人：张德新经办人：周石开户行：农行德州分行营业部账号：62284818124112623112013年8月30日”。借款人处加盖了宝丽金公司的公章。2019年9月10日，转让人天马粮油食品公司（甲方）与受让人陈秀芝（乙方）签订《债权转让协议》，约定：一、德州宝丽金餐饮娱乐有限公司因经营需要，向甲方借款人民币50万元整，甲方于2013年8月20日委托刘传敏向经办人周石汇款50万元，同日德州宝丽金餐饮娱乐有限公司向甲方出具借款条一份。现甲方同意将其对德州宝丽金餐饮娱乐有限公司享有的50万元（伍拾万元整）债权全部转让给乙方。二、甲方保证转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其转让的债权免遭任何第三人的追索。甲方负责就该次债权转让通知德州宝丽金餐饮娱乐有限公司、张德新。三、甲乙双方就本合同发生纠纷应协商解决，协商不成由乙方住所地法院裁决。四、本合同自双方签订之日起生效。陈秀芝于2019年10月16日以宝丽金公司为被告诉至一审法院，主张被告偿还借款50万元及利息。宝丽金公司辩称，一、陈秀芝与天马粮油食品公司之间的债权转让不符合法律规定，对宝丽金公司不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，天马粮油食品公司将涉案500,000元债权转让给陈秀芝并未通知宝丽金公司，该转让对债务人不发生效力，宝丽金公司依法不承担对陈秀芝的还款责任。二、陈秀芝要求宝丽金公司支付利息没有事实及法律依据。宝丽金公司与天马粮油食品公司民间借贷并无利息约定，天马粮油食品公司与陈秀芝之间债权转让协议仅就借款本金500,000元债权进行转让，现陈秀芝在涉案债权转让对宝丽金公司不发生效力的情况下，扩大债权范围，要求宝丽金公司按年利率6%，向其支付自2013年8月20日起至实际付清之日止的利息，没有事实及法律依据。一审法院对事实认定中另查明，天马粮油食品公司因其他案件未履行生效法律文书所确定的义务，在2019年9月10日之前已被法院列为失信被执行人。一审法院认为，宝丽金公司与天马粮油食品公司之间形成民间借贷法律关系，合法有效。陈秀芝只提交《收据》，收据事由系建房集资款，无法确定系借款，且无利息约定，无出借款项实际交付的证据，故无法认定双方借贷关系成立并生效，即本案债权转让的前提缺乏事实基础。另，天马粮油食品公司在对申请执行人负有债务未能清偿，已被列为失信被执行人的情况下，将债权转让他人，势必会损害被执行人其他债权人的合法权益，同时也会影响人民法院的执行工作秩序和司法权威。综上，因本案债权转让的前提基础缺乏真实性，且存在损害第三人利益的情形，故陈秀芝无权依据《债权转让协议》向宝丽金公司主张权利。一审法院于2020年1月6日作出（2019）鲁1402民初4071号民事判决书，依法驳回陈秀芝的诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。因原、被告未约定借款利息，也未约定逾期利息。故一审法院按照年利息6%支持自逾期还款之日起的资金占用期间利息。双方未约定还款期限，一审法院自起诉之日计算资金占用期间利息，现原告主张自2013年8月20日起至2020年7月1日的利息，该部分利息一审法院不予支持。（2019）鲁1402民初4071号民事判决书认定因本案债权转让的前提基础缺乏真实性，且存在损害第三人利益的情形，陈秀芝作为受让人无权依据涉案《债权转让协议》向宝丽金公司主张权利，依法驳回陈秀芝向宝丽金公司主张借款50万元及利息的诉讼请求，该判决现已生效。故被告的原告并非系涉案债权人，且不向其承担还款责任的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告德州宝丽金餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州天马粮油食品集团有限公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2020年7月2日起至本判决确定履行期间实际付款日止，年利息6%计算）；二、驳回原告德州天马粮油食品集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费4400元，由被告负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。（2019）鲁1402民初4071号民事判决书认定因本案债权转让的前提基础缺乏真实性，且存在损害第三人利益的情形，陈秀芝作为受让人无权依据涉案《债权转让协议》向宝丽金公司主张权利，依法驳回陈秀芝向宝丽金公司主张借款50万元及利息的诉讼请求，该判决现已生效。现被上诉人持有涉案借据，证明陈秀芝将涉案借据又归还了被上诉人，被上诉人有权持该借据向上诉人主张权利。原审判决上诉人向被上诉人支付该借款50万元并无不当，应予支持。双方因未约定利息，一审法院判决自起诉之日计算资金占用期间利息并无不当，应予支持。综上所述，德州宝丽金餐饮娱乐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人德州宝丽金餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨科书记员李凡洁