新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初2883号 原告（反诉被告）：晋新来，男，1977年10月11日出生，汉族，住甘肃省漳县。 委托诉讼代理人：田延荣，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐全光，男，1957年10月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：申浩，新疆秉政律师事务所律师。 原告晋新来与被告徐全光劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋新来委托诉讼代理人田延荣、被告徐全光委托诉讼代理人申浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋新来向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠工资248,200元；2、被告承担本案的全部涉诉费用。事实和理由：2014年4月，原告在被告承包的英阿亚提路盖建兴光乐园从事钢筋工作，被告答应按每平方米52元，总平方114,589平方米，合计758,628元，期间被告结算后剩余248,200元未支付，我多次找被告要求支付剩余工资，被告以各种理由拖延，2017年6月25日，被告给原告书写一张欠条，承诺248,200元于2017年7月30日内付清，但是到支付期限，被告没有履行支付义务，现请求被告一次性给原告支付拖欠工资248,200元。 被告徐全光（反诉原告）辩称并反诉称，欠条是我出的，当时是在没有算账的情况下出的，工地是伊宁县核桃园双子楼，伊宁市赛海尔兴光乐园小区×楼、×楼两个楼，原告给我盖楼做钢筋，伊宁市赛海尔兴光乐园小区×楼是16,982.8平方米、×楼是17,627.74平方米，都是52元每平方米，×楼总工资为877,905.6元，×楼总工资为916,642.84元，另外×楼地下室通道380平方米×40元／平方米为15,200元，×楼地下室通道148.4平方米×40元／平方米为5,920元，会议室小二楼420平方米×30元／平方米为12,600元，大门及围墙6,000元，伊宁县核桃园双子楼主楼14,589平方米×50元／平方米为733,610元，伊宁县核桃园双子楼通道点工16个工×260元为4,160元，伊宁县双子楼全部合计为733,610元，兴光乐园小区全部合计为1,820,541元，私人小活全部合计为48,213.7元，总合计为2,602,365.1元。钢筋班总借支2,810,000元，这些我都有合同，借款的原始借据全部都在。现反诉1、请求撤销反诉人徐全光向被告被反诉人晋新来出具的欠条；2、反诉原告返还多支付的工程款47,280.12元；3、反诉费由被反诉人承担；事实和理由：2013年起，反诉被告从徐全光处分包建筑工程项目的钢筋劳务工程。2017年在双方未完全结算的情况下，反诉原告给反诉被告出具了欠条。后经反诉原告就双方合作项目的劳务费全部核算，反诉原告已超付劳务工资192,365元。2013年至2014年期间，被反诉人晋新来多次负责反诉人徐全光所承揽工程的钢筋班组工作。期间所有工人工资、工程款均由反诉人徐全光的妻子顾丽明结算并发放。2017年6月25日，在伊宁市劳动监察部门的强力介入下，反诉人徐全光未与妻子顾丽明核对账目，向被反诉人晋新来支付了兴光乐园工程工人工资38,000元并出具欠条。 原告（反诉被告）针对反诉答辩，不认可反诉。 原告（反诉被告）提供证据：2017年6月25日，由被告徐全光向原告晋新来出具的欠条，证实被告欠原告工资248,200元。 被告（反诉原告）质证，针对欠条的真实性没有异议，但应原告结算一直是被告的妻子顾丽明，该欠条是在顾丽明不知情的情况下徐全光没有真正核对账目的情况下，在伊宁市劳动监察大队强力介入的情况下形成的，该欠条系重大误解的情况下出具的，因此请法庭予以撤销或以不作为双方债务的证据使用。 被告（反诉原告）举证：证据一、2013年5月10日由伊犁广华工程有限公司与晋新来签订的一份钢筋工劳务合同，证实1、双方承揽的是合同的××园，当时签合同的主体是广华公司，而不是徐全光个人，徐全光只是作为广华公司的项目负责人在其签字；2、徐全光2017年6月25日出具的欠条不仅系重大误解而且其代表的主体也是广华公司；3、原告诉状所述的是兴光乐园114,589平米根本不存在。证据二、晋新来所承揽的钢筋组所述的兴光乐园总工程量是×、×号楼，总计是三万多平米，而原告起诉的全都是兴光乐园所形成的工程款248,200元，证实两份工程加起来供劳务费应该是一百六七十万，徐全光只要证实所承揽的工程的总劳务费已付清的情况下就可以断定2017年6月25日的欠条是重大误解出具的，另外该两份测绘报告上的实测面积并非原、被告结算依据的面积，双方结算的面积比该报告要低；证据三、晋新来所承担的另一工程项目即伊宁县核桃园综合楼工程钢筋承包合同，时间是2013年9月6日名称为项目经济承包合同，证实原、被告不仅包括兴光乐园二、三号楼而且还包括伊宁县核桃园工程，该工程单价为每平方50元，出示该证据的目的是把原告所承揽的全部项目集中起来进行结算最终是否结清其欠款；证据四、原告所承揽的伊宁县核桃园的实测面积为14,589平米，证实这份工程的测绘面积为14,829.63平米，原、被告实际结算面积为14,589平米，因此我们怀疑诉状中的114,589平米是否是写错还是笔误，也证实原告将伊宁县核桃园工程与伊宁市兴光乐园小区工程混在一起；证据五、自2013年7月至2017年6月原告晋新来总计收款270.95万元收款凭证，证实1、原告总计承揽两处工程一是伊宁县核桃园工程；二是伊宁市兴光乐园二三号楼工程；2、所有收款凭证均系自2010至2013年7月的收款凭证，进一步证实该270.95万元全部支付的是上述两处工程；3、2017年6月25日，该欠条并不能反映双方的真实的债权债务关系，根据该证据徐全光早已超付拖欠原告的款项，该欠条属于存在重大瑕疵，不能作为原告主张工资的证据。 原告（反诉被告）质证：对该份合同的真实性认可，但对关联性不认可，因为反诉人所述与逻辑相矛盾，因为此合同是晋新来与广华公司项目部签的合同，徐全光只是项目负责人，而本诉中是徐全光欠原告的工资，因此对于本合同的关联性不予认可，证据是复印件；2、被告所述这上面测绘的数据并不是实际的数据，所以与本案没有关联性；合同是在2013年9月6日签订的，被告所出具的欠条是2017年6月所出具的，并且此合同只规定了价格具体的面积并没有在合同中体现，因此不能确定总价；该证据为复印件，被告认为该测绘结果不是结算面积，因此认为该报告与本案没有关系；对该组证据中的两个条子2014年12月8日的条子对方没有付款，另一个为2013年9月6日被告也没有付款；对其证据的真实性认可但对关联性不认可，因为这些条子不全，后面可能还有2016、2017年的条子，且2010年是原告在汉人街给被告修过一个框架结构的三层楼，在2011年在西公园后侧修过一个两层结构的住宅楼，在水岸世家的对面修过商住二层楼，2012年在佳和小区××、××、××号楼修过公租房，2014年在××园，如果被告认为我们刚才提出的这两笔钱他已经付过款了，应当提供证明。 本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告晋新来在被告徐全光承包的英阿亚提路兴光乐园从事钢筋工作，约定按每平方米52元，总平方114,589平方米，合计758,628元，期间原告借支用于农民工发工资。经结算后剩余248,200元未支付，2017年6月25日，被告出具一份欠条，载明“今欠到晋新来工资248,200元，此款在2017年7月30日付清”。原告索款无果诉至本院。 本院认为，撤销权应当在一年之内行使，该权利为除斥期间，现欠条出具时间为2017年6月25日，现已经超出一年期限，故对被告反诉这一请求不予支持。被告反诉所依据的收条均是在欠条之前出具且证人为被告妻子，不能证实所承揽的工程的总劳务费已付清，欠条系重大误解出具的，被告计算依据的测绘报告面积，并非双方实际结算面积，故其反诉返还多支付的工程款47,280.12元，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告徐全光于本判决生效之日起十日内支付原告晋新来劳务费248,200元； 二、驳回被告徐全光的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,023元，减半收取2,511.5元，反诉费491元，由被告徐全光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 李    祥    民 二〇二〇年十一月六日 书记员 木亚沙尔阿布都克力木