广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6920号上诉人（原审被告）：黄建勇,男，1979年11月25日出生，汉族，住惠东县************，公民身份号码441************016。委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张布娣，女，1966年5月18日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码442************229。委托诉讼代理人：张黎明，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人黄建勇因与被上诉人张布娣民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建勇的委托诉讼代理人吴嘉慧、被上诉人张布娣及其委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄建勇上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在认定上诉人2014年10月以前向被上诉人支付的款项系利息属于查明事实错误。上诉人在2013年至2015年间已向被上诉人偿还部分欠款，被上诉人主张上诉人欠其70万元不是事实。被上诉人所提交的七张借条均未约定有利息，但其在庭审中自认按月息3%的标准，收取被告涉案欠款至2014年10月止。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”据此，我方根据其陈述大致算出其至2014年10月，被上诉人共收取上诉人322800元，该部分款项在本案事实查明中应予扣除。二、本案被上诉人的诉请明显已过诉讼时效，上诉人已在原审中明确提出诉讼时效抗辩，但原审未予理会，属适用法律错误，应予纠正。首先，本案借条虽未载明借款期限，但被上诉人在一审庭审中已自认2014年10月后，多次向上诉人及其家人提出还款的意思，且自认上诉人在2015年6月7日偿还3万元本金。由此说明，被上诉人确认已向上诉人提出催款的意思，并且上诉人已实际偿还部分本金，故本案诉请的诉讼时效应从被上诉人主张权利之日起计算，截止至被上诉人提起本案，已超过三年的诉讼时效规定。其次，被上诉人在原审中未提交任何有关诉讼时效中断、中止事由的证据，原审理应根据庭审双方的陈诉及证据，认定被上诉人的诉请已过诉讼时效，依法驳回其全部诉讼请求。综上，因原审判决存在事实认定及适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求贵院撤销原审判决，对原审判决发回重审或予以改判，判如所请为盼。被上诉人张布娣辩称，1、上诉人向被上诉人支付的利息，是按照双方口头约定年利率不超过36%而支付的，与欠款本金70万元无关。2、双方的民间借贷未约定还款期限，被上诉人随时可以要求上诉人还款，并且上诉人也从未明确表示不履行还本付息的义务，因此被上诉人主张债权未超过诉讼时效。被上诉人张布娣向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金人民币700000.00元，并支付利息（以本金人民币700000.00元为基数按年利率6%从2020年3月1日起计至全部款项还清之日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张布娣主张被告黄建勇于2012年10月9日至2014年1月20日分七次向其借款730000元，于2015年5月10日还款30000元。为此，原告提交了《借条》原件七份，上述借条均未约定还款期限及利息。庭审过程中，原告张布娣述称：2014年10月份那样他就跑路了，他就没再给利息了。2014年10月前每月按借条的时间及借条的本金按3分利息给利息，一直到2014年10月份。2014年10月份后被告就没支付利息了。被告黄建勇述称：七张借条是被告本人所签，收到上述700000元借款。借款是用来出借出去赚取利息的，原告她们是清楚的，当时是三分息拿，然后五分息这样子去出借出去。原告张布娣提交的上述证据材料与其陈述一致，且能够与被告黄建勇的陈述相互印证,符合一般的民间借贷情形，一审法院对其真实性予以确认，认定被告向原告借款700000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应及时向出借人返还借款。现原告张布娣主张被告黄建勇未偿还借款700000元，有借条原件为证，符合一般的借贷情形，其诉请被告偿还借款本金700000元，理据充分，一审法院予以支持。关于借款利息问题。结合原、被告双方的陈述，借款月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因此，被告黄建勇主张在借款本金中扣除其已支付的利息，不予支持。对计付利息诉请。原告张布娣诉请利息按年利率6%计，从2020年3月1日起计算至全部款项还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，结合原告诉请，被告黄建勇应支付原告从立案之日即2020年4月13日起计算至全部款项还清之日止按年利率6%计付。关于诉讼时效问题，本案中的七份《借条》均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告张布娣可以随时要求被告黄建勇履行还款义务。因此，对于被告关于诉讼时效的抗辩，理据不充分，一审法院不予支持。综上所述，对原、被告双方的主张，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告黄建勇应于本判决生效之日起7日内向原告张布娣偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数自2020年4月13日起至付清款日止按年利率6%计付）；二、驳回原告张布娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告黄建勇负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人于2014年10月以前向被上诉人支付的款项是否应抵扣本金；2、被上诉人向上诉人主张债权是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。上诉人主张涉案《借条》均未约定利息，上诉人已在2013年至2015年间向被上诉人偿还部分欠款，故被上诉人主张70万元借款没有事实依据。而根据被上诉人的陈述及上诉人于一审庭审时自认按月利率3%向被上诉人支付利息的事实可知，涉案借款的利息为月利率3%，故上诉人于2014年10月以前向被上诉人支付的款项为均利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，一审法院对上诉人关于在借款本金中扣除其已支付的利息的主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。本院认为，因双方未对《借条》的还款期限作出约定，被上诉人可随时要求上诉人履行还款义务，且上诉人亦未明确表示不履行还本付息的义务，故被上诉人向上诉人主张债权未超过诉讼时效。上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人黄建勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十五日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷