天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3479号原告：天津市和德实业有限公司，住所地天津市东丽开发区一经路**。法定代表人：张若飞，总经理。委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。被告：王**，男，1969年10月29日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路****。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：陈光，男。委托诉讼代理人：崔彩娜，女，该公司员工。原告天津市和德实业有限公司与被告王**、天津万科物业服务有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市和德实业有限公司的委托诉讼代理人王君时，被告王**，被告天津万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈光、崔彩娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市和德实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**将所占用的原告位于天津市和平区××路××号××广场××座××层部分房屋（面积约23平方米）立即腾空返还原告；2.判令被告王**、被告天津万科物业服务有限公司向原告支付自2008年3月25日至实际返还房屋之日止的占用费，暂计算至2020年6月25日的数额为161406元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系天津市和平区××路××号××广场××座××层房屋的所有权人，被告一为世贸广场Ｂ座301-302房屋的所有权人其中Ｂ301房屋与原告房屋相邻。被告二为世贸广场的物业服务公司。原告在对外出租自有房屋过程中发现部分房屋存在长期被被告一占用的事实。原告多次找被告一联系人及被告二沟通解决，各方均以各种理由推诿拖延。被告一无任何合法依据长期违法占用原告房屋，严重侵害了原告的物权，应立即予以腾空返还，并支付占用期间的费用。被告二作为标的房产的物业公司，对于业主长期侵占其他业主的恶略情形，不积极履行职责并予以解决，亦应承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》《物权法》特向贵院提起诉讼，望判如所请。王**辩称，一、对于公摊面积，原告没有资格主张权利。1998年我受万科总部邀请承包燕莎点歌台时就是现在的格局，三层A、B座房屋墙体以外至大厦外墙以内（房型图虚线部分）是无顶贯通相连的大厦公摊阳光花房与灯池，因雨季排水不畅，万科将该公摊区域封顶并进行了划分，形成现在的格局。为办理消防、公安、文化、卫生等前置许可，万科给被告提供了世贸广场大厦和楼层图纸，并延续了公摊区域的划分和使用。上述管理部门均有存档。二、应以最初大厦设计图、楼层平面图、房型图为准。原告当年购房后准备装修时，拿着房产证与被告确定过各自的营业范围和使用区域，然后方才施工。世贸广场原有ABCD四座、ABC三座相连，万科只保留了AB两座，CD座归了建委、A座原餐厅、车库都已改为房屋，公摊应该以原设计图纸为准，以前是公摊位置现在依然应该是公摊位置，万科把A座3-7层世贸饭店先给津东地产又转让给原告和德实业，世贸饭店几易其主，各方从未对使用面积提出过异议。即便重新测量也应该征求ABC三座全体业主的意见，根据原设计图纸、结合C座转让的具体情况和面积、结合万科把A座3-7层转让的具体情况和面积，充分考虑万科世贸广场A座B座一体经营时对车库、餐厅、公摊的改造与分割使用、以及因此而产生的遗留问题，实事求是的配合不动产登记局进行整体大厦的重新测量，而不是某个单位或个人因为一己之私，独自展开测量并变更房型图。况且原被告房屋墙体外图纸中虚线部分是相连的，被告房产证房型图红线不含虚线区域，说明原告房屋红线划分有误。三、原告所诉约9平方米房屋所指不明确。与三层平面图虚线部分大厦阳光花池与灯池有没有关系，被告房屋A座迎客门一侧角房套内有16平米，与原告所主张的9平米面积的区域不符。被告现已把诉争区域内原告与被告相邻墙体窗户位置砸开，裸露出原告房屋的大厦外墙与窗户与目前大厦整体外墙墙体窗户完全一致，足以证明原告房屋墙体窗户外至三层平面图虚线扩建轻体薄墙之间无顶阳光花池灯池区域为公摊公共面积、并非原告房屋面积。四、原告提出的赔偿请求不成立。首先三层平面图虚线部分大厦阳光花池与灯池的分割使用是在被告来万科世贸广场之前就形成的，当时世贸饭店与燕莎点歌台同属万科世贸广场，万科先将燕莎点歌台先租后转让给被告，后将世贸饭店多次转包转让。2007年被告购买B座301-302房屋、2008年原告购买A座3-7层房屋。原被告双方均认可原世贸饭店与燕莎点歌台房屋的格局及营业区域，原被告各自办理房产证并依据房型图进行了重新装修。一、被告没参与万科分割三层AB座的使用区域。二、原告从未提出对使用区域的任何异议，诉前原告代表王部长、李部长约见被告时说是被世贸饭店新租户郝德强逼的迫不得已才诉讼的，2019年原告将世贸饭店租给郝德强，疫情期间原告没有给郝德强减免房租，郝德强利用被告歌厅负责人涂磊向原告索要赔偿无果后(诱骗被告歌厅负责人涂磊向东方财信申请赔偿的证据，涂磊已报警，并由五大道派出所肖警官做了笔录)，郝德强又谎称从原告门卫那得到消息、说有个公摊区域可以当借口对原告碰瓷减免租金，为此郝德强联系被告歌厅负责人涂磊，说世贸饭店房东和德实业(原告)是国企，让涂磊配合郝德强从国企搞钱。郝德强要挟原告如果搞不定公摊面积就减免租金或退赔他900万投资，如不答应其要求，郝德强就举报原告国有资产流失，逼的原告不得不诉讼。郝德强在得知原告不会退赔他900万也不会给他减免房租、而是走法律途径解决后，又找到被告歌厅负责人涂磊，表示要处好邻居关系帮助被告打赢官司，又主动去找原告要求撤诉，无果。郝德强上蹿下跳为一己之私逼原告减免租金或退赔900万，拿公摊区域确定作为借口要挟原告，原告为了疫情期间不给郝德强减免租金也不退赔其投资，企图利用法律达到对上推卸责任、对下规避风险的目的。原告的诉讼请求超过诉讼时效。综上所述，被告认为原告主张的诉讼请求不能成立，请法院依法判决。天津万科物业服务有限公司辩称，一、原告的占有物返还请求权已过诉讼时效，丧失胜诉权根据被答辩人的诉讼请求，原告的主张为占有物返还请求权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。我司自1995年接管世贸广场进行物业服务以来，截至2020年3月，原告及被告一双方均从未就此事联系我司，故其现在提出已过诉讼时效。如若本案需继续开庭审理，需要法院依法定程序将本案的案由占有物返还纠纷变更为返还原物纠纷。二、本案争议区域不涉及公共区域，属于专有区域的产权纠纷，不属于物业公司的物业管理范围，与我司无关。本案争议部分为3层A/B座连接处，面积约9平方米，我司经过调查得知，原告产权部分已出租，争议部分在原告出租前就一直存在，为原告和被告一专有区域部分空间的权属纠纷，因此部分位于双方专有区域范围内，故无论是属于哪一方，或者属于双方共同共有，均属于专有区域，非公共区域，故非我司的管理范围，我司无权强制一方进行清退，涉及产权纠纷，与我司无关。三、因原告未向我司提供证据证明争议部分属于其所有，故被告一是否构成侵占无法确定，故我司未侵犯原告的物权，因双方均未能提供房产证、买卖合同、不动产登记信息等证明该争议部分群的产权属于哪方，无法确定哪方构成对另一方的侵占。故在未确权的情况下，即使一方主张构成对另一方的侵占，我司亦无法依约采取告知、要求整改等措施。我司以为，原告主张返还原物的基础在于对案涉房屋享有所有权，在涉案房屋权属尚有争议的情况下，原告直接起诉要求主张返还原物缺乏事实及法律依据，建议法律依法驳回其全部诉讼请求。四、原告所称多次联系我司沟通解决，我司推诿拖延亦不符合事实。2019年12月份我司接到原告租户的调解信息后，我司多次联系协调双方进行沟通，但均未达成协议，且在沟通过程中，原告作为一方产权人，一直不派代表参加沟通，故非我司推诿不协调沟通此事宜。有我司提交的情况说明证明。五、原告要求我司支付占用费亦无事实证据依据和法律依据，未提供计算标准，不应得到支持。综上所述，请求贵院查明事实，公正裁判，驳回原告的无理要求，维护我司的合法权益。本院经审理认定事实如下：天津市和平区南京路129号世贸广场Ａ座第三层为原告天津市和德实业有限公司所有，建筑面积为557.98平方米。原天津市和平区房地产管理局于2008年3月25日向原告颁发了上述房屋的所有权证，编号为房地证津字第1××1号，该房产证后附图纸，原告所有的房产用红线予以标明，其中包含诉争部分房产。坐落于天津市和平区××路××号××两处房产为被告王**所有，原天津市和平区房地产管理局于2007年5月8日向被告王**颁发上述两处房产所有权证，该两房产证后附图纸，被告王**所有的房产用红线予以标明，其中不包含诉争部分房产。在庭审过程中被告王**承认涉案房屋部分由其占用。在本案审理过程中，原告向本院申请律师调查令，申请调查南京路129号世贸广场Ａ座平面图，天津市国土资源测绘和房屋测量中心向本院提供了南京路129号世贸广场Ａ座平面图，上述平面图能够显示原告主张的具体位置。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，涉案房屋为被告王**占有，王**对涉案房屋并不享有权利，其所有权为原告天津市和德实业有限公司，故被告王**应当将其占用的原告涉案房屋部分腾空返还原告。关于原告要求被告王**支付2008年3月25日至实际腾房之日止使用费的诉讼请求，涉案房屋在原告房产证图纸中标为A座301、A座302、A座303、A座306的相邻的虚线部分，而在被告王**所有的B座301、B座302房产证图纸中与B座301、B座302相邻的虚线部分并未划入王**所有的房屋，原告并无证据证明被告王**在使用涉案房屋时知晓涉案房屋具有明确的所有权人，同时原告于2008年3月25日即取得涉案房屋所有权证书，原告对被告王**占用其房屋应属明知，期间并未有证据显示原告向被告主张要求返还过涉案房屋，原告在本案中主张被告王**所占房屋具体面积亦为估算，其与他人签订的房屋租赁合同亦难以作为本案定案依据，故原告的该项诉讼请求，不符合民事法律诚实信用原则亦缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告天津万科物业服务有限公司支付使用费的诉讼请求，原告并无证据证明被告天津万科物业服务有限公司使用了涉案部分房屋，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。若被告王**未依照本判决确定之日腾空并返还原告涉案房屋，原告可另行主张房屋占有使用费。关于二被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”，故本案原告请求被告返还原告所有的涉案房屋，不适用诉讼时效的相关规定，故二被告主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十九条第二项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起三十日内将其所占有的坐落于天津市和平区××路××号××广场××座××层部分房屋腾空并返还原告天津市和德实业有限公司（以原告所有的坐落于天津市和平区××路××号××广场××座××层房产证所附图纸红线部分及天津市××路××号××广场××座××层图纸为准）；二、驳回原告天津市和德实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费2491元，减半收取计1245.5元，由被告王**负担40元、原告天津市和德实业有限公司负担1205.5元（于本判决书生效之日起十日内，被告王**直接给付原告天津市和德实业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 堃二〇二〇年十一月三日书记员 张中豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。