河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15349号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路**。，住所地西太康路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**，男，1978年4月11日出生，汉族，住，住河南省宜阳县/div>被上诉人（原审被告）：郑州和畅驿货运有限公司，住，住所地郑州市管城回族区长江东路**1所地郑州市管城回族区长江东路****楼****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明旭，经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城区金融大街****iv，住所地北京市西城区金融大街****IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：王兵。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人民保险公司”）、李**、郑州和畅驿货运有限公司（以下简称“和畅驿公司”），原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人刘伟，被上诉人人民保险公司委托诉讼代理人周国森到庭参加诉讼，被上诉人李**、和畅驿公司，原审被告平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）1豫01**民初6078号民事判决书第二项，依法改判人寿保险公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任（不服金额100297元）；2、本案一审、二审诉讼费由人民保险公司、李**、和畅驿公司承担。事实和理由：1、一审法院认定人寿保险公司不足证明对免赔条款尽到明确提示和说明义务属于认定事实错误，二审法院应该予以纠正，认定人寿保险公司对免赔条款尽到明确提示、说明义务。一审开庭庭审中人寿保险公司向一审法院提交了投保单、投保人声明、保险条款等证据，其中投保人声明处明确载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容以及法律后果。对于《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条酒后驾驶商业险免责条款，已经加黑、加粗显示，该组证据可以充分证明投保人投保时人寿保险公司就保险合同条款的内容，特别是免赔条款的内容尽到明确的提示和说明义务，并且禁止酒后驾驶车辆是众所周知的常识，为驾驶员所熟知，对于法律法规明令禁止的酒后驾驶行为，保险人已经在商业险条款免责事项明确提示酒后驾驶将导致保险人不承担责任。根据保险法及司法解释规定，即保险人只要尽到提示义务，人寿保险公司即无需承担赔偿责任。一审法院认定人寿保险公司不足证明对免赔条款尽到明确说明义务属于认定事实错误，二审法院应该予以纠正。2、本案肇事司机李**事故发生时属于饮酒后驾驶车辆，违反了道路交通安全法的禁止性规定，根据保险合同条款第二十四条第（二）项第2款的约定，人寿保险公司在商业三责险不承担任何赔偿责任，一审判决人寿保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任属于适用法律错误，二审法院应依法改判人寿保险公司商业三责险范围内不承担赔偿责任。本案交通事故认定书认定被人寿保险公司李**事故发生时饮酒后驾驶车辆，严重违反了法律禁止性规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）第2项：存在饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的行为的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于上述免责条款，保险人已经尽到提示和说明义务。由于酒后驾驶属于法律法规明令禁止的行为，其违法性应为普通驾驶员所公知，应当推定投保人能充分理解，如果酒后驾驶行为能够获得保险赔偿，无疑背离交通安全法律法规的正面导向，损害公共秩序。本案人寿保险公司提供投保单、投保人声明和保险条款等证据针对该投保人履行了有关提示和说明义务，商业险应当免赔。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案肇事司机李**事故发生时饮酒后驾驶车辆违反了道路交通安全法的禁止性规定，人寿保险公司在商业三责险不承担任何赔偿责任，一审判决以人寿保险公司投保单和投保人声明不足以证明尽到明确说明义务，严重违反了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，适用法律明显错误，请二审法院依法改判人寿保险公司商业三责险范围内不承担赔偿责任。综上。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持人寿保险公司的上诉请求人民保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。首先，上诉人未尽到免责条款的告知和提示义务。一审中上诉人开庭后提交的电子投保单中没有具体免责条款的内容。该投保单后面也没有粘贴具体免责条款。提交的商业险保险条款也没有投保人签章，不能证明在投保时已将免责条款交付给投保人或被保险人，更不能证明上诉人尽到了免责条款的交付义务。股，难以证明在投保时就免责条款向投保人尽到提示义务。其次，根据线上投保的基本流程，提交的电子投保单不真实，没有具体操作人的投保流程截屏，难以再现投保流程及过程的页面，故不能证明投保时上诉人已将电子保险条款交付给投保人阅读，更不能证明上诉人已就免责条款向投保人尽到提示义务，故上诉人一审开庭后提交的投保单不是投保时的原始电子投保单截屏。没有具体时间。二是庭后，而是开庭后打印的，真实性不予认定，证明目的不能成立。另外，上诉人提交的商业险免赔告知说明书真实性不能认定。在线上投保中没有该相关截屏记录。该说明书没有具体时间，不能证明与本案保险车辆有关联。被保险人名下有上百辆车，难以证明适用本案车辆，故该免赔告知说明书的证明目的不能成立。综上上诉人的上诉理由难以成立。一审法院认定上诉人主张商业险免赔举证不能的认定事实清楚，请求二审驳回上诉维持原判。李**、和畅驿公司、平安保险公司未到庭参加诉讼，未作答辩。人民保险公司向一审法院起诉请求：1、请求李**、和畅驿公司赔偿代偿款102297元；2、请求人寿保险公司、平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由李**、和畅驿公司、平安保险公司、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月26日7时20分，李**饮酒后驾驶豫Ａ×××**号重型厢式货车，沿郑州市郑尚线由东向西行驶至郑州市航空港区华夏大道与郑尚线交叉口东100米处时，与曹兵停放在北侧路边的豫Ａ×××**号小型越野客车发生交通事故，致两车损坏。事故发生后，2019年5月13日，郑州市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李**酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶时造成该事故的全部原因，负此事故全部责任，曹兵无责任。涉案豫Ａ×××**号小型越野客车登记车主为河南爱洁建筑有限公司，并在人民保险公司投保有900000元机动车损失险。涉案豫Ａ×××**号重型厢式货车，于2018年7月24日由北京金叶安顺通货物运输有限公司在平安保险公司投保交强险，于2018年11月28日由北京金叶安顺通货物运输有限公司在人寿保险公司投保保险金额为1000000元的商业三责险，该车于2019年3月20日过户给和畅驿公司。事故发生时，两车辆均处于保险期间内。又查明，事故发生后，河南爱洁建筑有限公司向人民保险公司索赔。2019年5月14日，河南爱洁建筑有限公司出具《机动车辆保险权益转让书》，确认已收到人民保险公司赔款102297元，并将已取得赔款保险标的权益转让给保险公司。再查明，北京金叶安顺通货物运输有限公司出具的《投保人声明》，手写部分载明“本人确认收到条款及《办理机动车综合商业保险免责事项说明书》”。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。河南爱洁建筑有限公司名下的豫Ａ×××**号车辆在人民保险公司处投保了车辆损失险，双方保险合同关系成立。在保险期内，豫Ａ×××**号车辆因交通事故受损，属于保险事故，人民保险公司作为保险人按照保险合同的约定向被保险人支付保险赔偿金102297元，并取得了向实际侵权人追偿的权利。关于本案交通事故，李**酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶时造成该事故的全部原因，负此事故全部责任，由郑州市公安局交通警察支队四大队认定，一审法院予以确认。涉案肇事豫Ａ×××**号车辆投保有交强险和商业三责险，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。关于免责条款，保险人尽到明确说明义务是指以常人能够理解的方式，对免责条款的概念、内容及法律后果均作出解释说明，该案中投保人北京金叶安顺通货物运输有限公司签章确认内容为“确认收到条款及《办理机动车综合商业保险免责事项说明书》”，不足以证明保险人尽到明确说明义务，人寿保险公司辩称驾驶人饮酒驾驶机动车作为保险人免责事由，一审法院不予采信。因此，平安保险公司应在交强险限额内承担2000元，人寿保险公司应在商业三责险限额内承担100297元，以上款项已足额赔偿人寿保险公司损失。人寿保险公司主张李**、和畅驿公司承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。李**、平安保险公司缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内向人民保险公司支付赔偿款2000元；2、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在商业三责险限额内向人民保险公司支付赔偿款100297元；3、驳回人民保险公司的其他诉讼请求。案件受理费2346元，减半收取计1173元，由平安保险公司负担20元，人寿保险公司负担1153元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，本案实际侵权人李**因酒后驾驶机动车造成案涉事故，郑州市公安局交通警察支队四大队对此认定李**负全部责任。经查案涉豫Ａ×××**号车辆在人民保险公司处投保车辆损失险，人民保险公司承担保险责任后，有权依据保险合同的约定向相应责任主体追偿。豫Ａ×××**号车辆在平安保险公司处投保交强险，人民保险公司有权在交强险范围内向平安保险公司行使追偿权。对此，一审判决无误，本院予以支持。因本案豫Ａ×××**号肇事车辆在人寿保险公司处投保有商业三责险，案涉保险合同约定有关于酒后驾驶机动车的免责条款，因此本案争议的焦点在于人民保险公司的追偿权能否对抗人寿保险公司的免责条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李**饮酒后驾驶车辆造成事故违反了法律的禁止性规定，结合本案证据材料，案涉《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条对酒后驾驶免责条款进行了加黑加粗显示，同时案涉车辆投保人亦在《投保人声明》中手写“本人确认收到条款及《办理机动车综合商业保险免责事项说明书》”因此可以认定人寿保险公司关于该免责条款已尽到提示说明义务，人寿保险公司依据该免责条款不应承担赔偿责任，本院对人寿保险公司的该项上诉请求予以支持。关于人民保险公司追偿的问题。案涉豫Ａ×××**号重型厢式货车登记车主为和畅驿公司，司机李**酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶有重大过错，是造成该事故的全部原因，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，和畅驿公司、李**应对案涉事故损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，人民保险公司有权本案肇事司机及实际车主进行追偿。综上所述，人寿保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6078号民事判决第一项；二、撤销郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6078号民事判决第二、三项；三、李**和郑州和畅驿公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付赔偿款100297元；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2346元，减半收取1173元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担20元，李**负担1000元，郑州和畅驿公司负担153元；二审案件受理费2346.00元，由李**负担2000元，郑州和畅驿公司负担346元。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十一月二十七日书记员 程金豹