广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1370号申请人：杨年广。委托诉讼代理人：何建波，广东宏安信律所事务所律师。委托诉讼代理人：杨常艳，广东宏安信律所事务所实习律师。被申请人：广州中南华星设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔红一路******。法定代表人：陈镭，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志坚，广东雄博律师事务所律师。申请人杨年广因与被申请人广州中南华星设备有限公司（以下简称中南华星公司）一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第30026号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2020年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。杨年广申请请求：撤销案涉仲裁裁决。事实和理由：一、中南华星公司在仲裁中举证的证据涉嫌串通伪造，虚假仲裁。事实上，中南华星公司对案涉同一挖掘机存在“一物多租多卖”，其在与杨年广签署《设备以租代售合同》时对该挖掘机没有处分权和所有权，恶意非常明显，涉嫌欺诈和提出虚假仲裁。中南华星公司将案涉挖掘机于2014年以1590000元卖给黄雄，又于2018年5月17日以租代售给杨年广；案涉挖掘机在其和三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井住友公司）之间反复反转操作，买卖关系、融资租赁关系混乱，虚混事实并事后补充签订所谓的2018年6月1日买卖合同，涉嫌伪造证据。中南华星公司虚构向三井住友公司支付45746元的证据，该对价极为不合理，案涉挖掘机市价约为1700000元。二、中南华星公司仲裁中隐瞒以下足以影响公正裁决的事实和证据：1.中南华星公司隐瞒将案涉挖掘机出卖给黄雄以及变更为黄雄与三井住友公司发生融资租赁法律关系的事实，隐瞒三井住友公司作为买受挖掘机的出租人，故意掩盖多年来黄雄已基本分期付清挖掘机融资租赁款的事实和证据，然后2018年5月又以租代售给杨年广进行重复瞒骗欺诈。2.隐瞒案涉挖掘机没有向杨年广实际交付的事实。3.隐瞒其经理田建达让杨年广单方先行签署案涉《设备以租代售合同》和在没有实际交付中南华星公司事实上不能交付该挖掘机的情况下让杨年广先行签署《设备交付确认单》的事实及证据，田建达称其他一切全部由其和公司搞定，再将挖掘机交付给杨年广，让杨年广不用担心。三、案涉仲裁裁决违反法定程序。1.仲裁庭送达存在问题，导致杨年广未能选择仲裁员，并于2019年1月23日进行第一次不公开开庭审理，杨年广应享有的合法权益被剥夺。2.仲裁庭明知中南华星在2018年将案涉挖掘机GPS锁住了和锁机后挖掘机不能正常使用的情况下，该挖掘机GPS使用记录证据中南华星公司拒不提供，杨年广向仲裁庭提出书面调取申请，但仲裁庭不予理会并作出案涉仲裁裁决，不合法。3.中南华星公司当庭明确其第二项仲裁请求中解除合同的时间为仲裁立案之日，仲裁裁决却仲裁案涉《设备以租代售合同》于2019年2月18日解除，违反不告不理原则，违反仲裁规则。四、案涉仲裁裁决存在枉法裁判的情形。根据合同约定条款，责任完全是中南华星公司造成的，事实上没有交付挖掘机，杨年广一天都没有使用过该挖掘机，何来支付租金；中南华星公司是违约方，无权提出解除合同主张违约金；案涉仲裁裁决裁定杨年广向中南华星公司支付律师代理费不合理也不合法，罔顾事实和法律随意裁决巨额租金，以合法形式保护非法主张。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。中南华星公司辩称，一、案涉仲裁程序合法，仲裁庭组成符合法律规定。二、中南华星公司在仲裁期间提交的证据均真实合法和有效，不存在隐瞒事实或者证据的情形。杨年广一直强调的一物多卖，基本原因系其不清楚融资租赁的具体流程及操作模式。请求法院查明事实。驳回杨年广本案申请。经审查查明：2018年11月16日，中南华星公司作为申请人，以杨年广作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，其中仲裁请求第二项为“裁决自仲裁立案之日起解除双方签订的《设备以租代售合同》并立即向申请人返还挖掘机”。广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第30026号。2019年1月23日，广州仲裁委受理杨年广的反请求。并于2019年1月23日第一次开庭审理；据案涉仲裁裁决反映：因向杨年广寄送选择仲裁庭组成通知书等材料时，邮政送达存在问题，导致杨年广未能选择仲裁员，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》，杨年广选定仲裁员马彪，于2019年3月7日由首席仲裁院宋峰、仲裁员郑贤春、马彪重新组成本案仲裁庭，并向双方当事人送达变更仲裁庭组成通知书。因案外人黄雄与杨元超就案涉挖掘机纠纷在广东省连山壮族瑶族自治县人民法院诉讼，本案双方当事人申请延期审理，待法院诉讼结果出来之后，再行审理本案。2019年9月16日，仲裁庭依法第二次开庭审理本案，双方均委托代理人到庭参加仲裁。杨年广于2019年10月19日提交《调查取证申请书》，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十五条的规定，仲裁庭对其逾期提交的申请不予同意。2020年5月14日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决，并于2020年5月19日送达中南华星公司，于2020年5月20日送达杨年广。案涉仲裁裁决第一项为：“确认申请人与被申请人签订的《设备以租代售合同》于2019年2月18日解除”。2020年11月11日，杨年广提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于案涉仲裁是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，杨年广提出有关选定仲裁员程序问题，经查阅案涉仲裁卷宗并与杨年广核实，仲裁庭在杨年广选定仲裁员后重新组庭并组织庭审，已充分保障杨年广相关仲裁权利。对于杨年广关于仲裁庭对其申请调查取证申请不予同意的异议，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，是否进行调查取证，当事人申请调查取证的事项与待证事实是否有关，或者对证明待证事实是否有意义，均是仲裁庭根据其审理案件的情况，在其职权范围内所作出的判断。杨年广以仲裁庭不接受其调查取申请即违反法定程序为由申请撤销案涉仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。关于杨年广称仲裁庭裁决案涉合同解除时间与中南华星公司申请仲裁请求中请求解除的时间不一致，属于程序违法，并以此为由申请撤销涉案仲裁裁决，理据显缺，本院不予支持。关于中南华星公司提供的证据是否存在伪造、虚假仲裁的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。杨年广对其关于中南华星公司涉嫌合同诈骗等主张已在仲裁庭作为抗辩意见提出，案涉仲裁裁决已相应审查论述认定；本案中，杨年广未能提供证据证明其关于中南华星公司提供虚假证据进行虚假仲裁的主张。杨年广上述申请主张不能成立，本院不予采纳。关于杨年广申请称中南华星公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，杨年广主张中南华星公司隐瞒黄雄将案涉挖掘机出卖给杨元超、黄雄已向三井公司支付完大部分货款、案涉挖掘机是从杨元超手上强制执行的事实等证据，但从其在仲裁过程中的举证情况，以及仲裁庭对杨年广的抗辩意见的阐述认定、对杨年广调查取证申请的审查意见情况来看，杨年广上述主张并不符合上述司法解释规定的条件，不能成立，本院不予采纳。关于仲裁庭是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，杨年广并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。杨年广在申请书中提到的中南华星公司是违约方、挖掘机未实际交付杨年广、中南华星公司主张律师费不合理等问题，属于对仲裁庭案件实体处理方面的意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人杨年广的申请。申请费400元，由申请人杨年广承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十一月二十五日书记员  王嘉宝陈蕴琦