新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1151号 上诉人（原审被告）：钟全跃，男，汉族，1970年9月26日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：李庆红，新疆西昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文韬，新疆西昭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：库尔勒安丰沙石料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 法定代表人：朱立昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。 上诉人钟全跃因与被上诉人库尔勒安丰沙石料有限公司（以下简称安丰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月26日开庭进行了审理。上诉人钟全跃及其委托诉讼代理人李庆红、马文韬，被上诉人安丰公司的委托诉讼代理人邓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟全跃上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉人不应向被上诉人支付货款599,266.8元及诉讼费4,896.33元。事实和理由：双方签订的合同明确约定被上诉人向上诉人供的是砂石料，而非水稳料，水稳料是将沙石料加水、水泥等加工搅拌而成。原审突破合同相对性，将上诉人供给天宇公司的水稳料与被上诉人供的沙石料混为一谈，导致计算沙石料方量的错误。上诉人与被上诉人是多年的合作关系，2018年9月25日，上诉人按照被上诉人的要求和指示向陈志强转款沙石料预付款15万元，由于被上诉人当时的负责人袁权玺因涉嫌刑事犯罪被追究刑事责任，至2019年3月8日释放，双方暂时中断了合作，15万元预付款一直未实际供货，因此该款应当予以认定。被上诉人提供的三份证明（陈刚、冯现良、姚天明），该三人均是天宇公司的员工，三份证明是天宇公司收到水稳料的方量，沙石料和水稳料并不是同一种物品，一审据此认定被上诉人供货57977方错误。合同约定“数量由接收工地数量为准”，被上诉人主张向上诉人提供了49000方的沙石料，应当提供货运单、签收单、对账单等证据予以证明，如未能提供，其所主张的事实依法应当不予认定。综上，按照约定，上诉人已向被上诉人合计支付419,223.65元，已经足额并且超付了货款，均有相关证据予以佐证。被上诉人主张支付603,785元货款没有事实和法律依据，依法应当驳回。 安丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安丰公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付沙石料款812,270元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月1日，原告与被告签订供货合同。合同约定如下：“甲方：钟全跃。乙方：库尔勒安丰沙石料有限公司（袁权玺）。经双方协商达成供货协议：1、甲方将库铁大道水稳料所用沙石料每方25元价格承包给乙方（其中包括大石、小石子、水洗砂、绿豆沙）；2、沙石料运输两公里以内每方2元，超过2公里每方3元，运费由乙方支付；3、数量由接收工地数量为准，按票计算；4、甲方提供给乙方柴油按市场零售价不得高于市场价；5、甲方在工地完工三个月除去借支后一次性支付乙方余款，发票由甲乙双方各出一半；6、乙方为甲方提供搅拌站所用水、电其他费用由甲方承担，一切安全事故及其他纠纷，由甲方负责，在运输水稳料车队安全及其他事故纠纷全部由甲方负责；7、由乙方自行运输的纠纷及事故均由乙方自己承担。本协议一式两份，签字为准，均有法律效力。甲方：钟全跃。乙方：库尔勒安丰沙石料有限公司（袁权玺）。时间：2019年5月1日。”合同签订后，原告向被告供货水稳料，2019年4月11日至18日陈刚出具证明显示供货9775方，2019年6月10日冯现良出具结算证明显示供货23590方，2019年11月22日姚天明出具证明显示供货24612方，共计57977方。2019年6月11日，库尔勒安丰沙石料有限公司向新疆天宇建设工程有限责任公司开具发票两张，数额共计192,145.63元。2019年9月9日，被告与原告方对加油情况进行了核算，原告认可加油结算单31,507.7元。2019年10月24日，库尔勒安丰沙石料有限公司收到新疆天宇建设工程集团有限公司城际大道六标沙石料款197,910元。另查明，被告钟全跃2019年4月18日向泰源任国军结砂石料款10万元，被告钟全跃于2019年5月8日向猎福刘军结砂石料款240,000元，被告钟全跃于2019年6月5日向庞德料场刘军结砂石料款235,000元。一审法院认为，被告与原告签订的供货合同，属依法成立且有效的买卖合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方在履行合同过程中，原告已按约定交付了货物，被告按约定就应履行支付货款的义务。供货合同约定，被告将库铁大道水稳料所用的沙石料以每方25元价格承包给原告，被告辩解称原告给被告供货写的水稳料不是沙石料，不能成立，不予支持。根据合同约定“数量由接收工地数量为准，按票计算”，根据原告出示的证据可以证实供货总数量为57977方，按照约定价格每方25元，合计总额1,449,425元。被告一直辩解预付款15万元，但签订合同时对于该笔款项未做约定，不合常理，不予认可。被告承认含原告在内的供货商共计四家，另外三家供货商与被告已经结算完毕，原告在计算诉讼请求时已将该部分575,000元扣除。经过原告管理人员吕桥核对的加油账单，扣除其中两笔钟全跃全部使用部分，尚有2019年4月17日的一笔钟全跃使用了一桶，相对于这个699.76升可忽略不计，应按照2436.61升作为计算基数，按照市场价6.46元，计算费用15,740.5元，加上原告认可的油费31,507.7元，应当从总额中扣除47,248.2元。原告认为合同运费30,000元，应从总额中扣减。原告认可新疆天宇建设工程有限公司支付给其的197,910元，也应予以扣减。综上，被告尚有599,266.8元的货款未向原告支付完毕。遂判决：一、被告钟全跃于判决生效后三日内向原告库尔勒安丰沙石料有限公司支付货款599,266.8元。二、驳回原告库尔勒安丰沙石料有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人钟全跃提供如下证据：证据一、上诉人与庞万德结算证明一份，拟证实上诉人从庞万德处购买沙石料11000方左右，货款235,000元已经结算完毕。被上诉人质证意见：真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认该证明是否系庞万德本人所出具。本院认证意见：因庞万德未到庭，对证据一的真实性及证明的问题均不予确认。证据二、运输票据若干及张效领（未到庭）、郑敬邦（到庭）的证人证言，拟证实上诉人雇佣4辆车从其他两家料场购买沙石料用作库铁大道水稳料的原料。被上诉人质证意见：真实性无法确认，对关联性不予认可。本院认证意见：真实性予以确认，该证据与钟全跃一审提供的付款575,000元的事实相印证，证实从其他料场购买沙石料的事实，但并不能证实上诉人钟全跃的上诉主张成立。证据三、证人证言（任国军），拟证实上诉人从任国军处购买沙石料估堆打包10万元，双方已结算完毕。被上诉人质证意见：予以认可。本院认证意见：对任国军证实钟全跃支付其沙石料货款10万元的事实予以确认。被上诉人安丰公司未提供新的证据。 二审查明，双方签订的《供货合同》第二条约定“沙石料运输2公里以内每方2元，超过2公里每方3元，运费由乙方（安丰公司）支付”，上诉人钟全跃认可该条款就是针对从他家购买沙石料的运费，由此可见，双方签订合同时，已经预见到要从别的料场购买沙石料，合同中才会做出这样的约定。上诉人钟全跃认可一审扣减的运费3万元就是从其他料场购买沙石料的运费。另查，上诉人钟全跃的搅拌站距离被上诉人安丰公司的料场大概500米，案涉合同第六条亦约定，上诉人钟全跃搅拌站所用水、电均是由被上诉人安丰公司提供，水电费由钟全跃自己承担。上诉人钟全跃购进的沙石料在其搅拌站加工成水稳料后，以每立方40元提供给新疆天宇建设工程集团有限公司，新疆天宇建设工程集团有限公司提供加工所需的水泥。 本院二审查明的其他事实与一审法院基本一致。 本院认为，根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点：一是原审将天宇公司收到水稳料的方量作为认定上诉人与被上诉人供货的方量是否正确；二是上诉人主张15万元预付款有无事实依据。 关于焦点一。根据双方签订《供货合同》的约定，上诉人钟全跃将库铁大道水稳料所用的沙石料每方25元价格承包给安丰公司，数量由接收工地数量为准，按票计算。上诉人钟全跃亦认可合同第二条约定的沙石料运输2公里以内每方2元，超过2公里每方3元的运费也就是从别的料场购进沙石料的运费，同时约定由安丰公司承担。通过上述约定可知，本案中双方并不仅仅是安丰公司从自己的料场向钟全跃供应沙石料，还包含从别的料场所购买的沙石料，由此才会在合同中约定超过2公里每方3元的运费由安丰公司负担。一审中，上诉人钟全跃对被上诉人安丰公司提供的证明、结算证明、结算单的真实性无异议，该证据能够证明新疆天宇建设工程集团有限公司收到57977方水稳料的事实。因合同约定“以接收工地数量为准”，同时也约定钟全跃在工地完工三个月除去借支后一次性支付安丰公司余款，发票由上诉人与被上诉人双方各出一半。上诉人钟全跃提出被上诉人应承担提供货运单、签收单、对账单等证据的举证责任，从双方履行情况来看，安丰公司的沙石料场距离钟全跃的搅拌站500米左右，从另外三家购买沙石料的货款虽然实际由钟全跃所支付，但合同约定运费是由安丰公司承担，上诉人钟全跃也未提供在其搅拌站接收沙石料的相关票据。由此可见，双方在签订合同时已经明确了库铁大道这个项目的工地，才会约定“以接收工地数量为准”。综上，原审将新疆天宇建设工程集团有限公司工地收到57977方作为认定供货方量的依据，符合双方约定的意思表示。上诉人钟全跃二审提出新疆天宇建设工程集团有限公司收到的是水稳料，被上诉人安丰公司所供的沙石料，不能混同的问题。因为双方对供货单价25元均予以认可，原审据此认定供货总额为1,449,425元并无不当。 关于焦点二。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实。上诉人钟全跃上诉提出预付款15万元，仅提供了向第三人陈志强的银行转账流水以及与陈志强的录音通话，上述两份证据在没有其他有效证据补强的情况下，并不能单独证实向陈志强转账的15万元就是案涉合同的预付款。同时，转账时间是2018年9月25日，签订合同时间是2019年5月1日，将近提前8个月之久，在签订合同时也未备注预付款15万元的问题，对存在有违常理之情形上诉人钟全跃也未能作出合理解释。结合双方在案涉合同之前就存在供货关系，故现有证据不足以证实陈志强收到的15万元能够认定为预付款，原审不予认定正确，二审予以维持。 上诉人钟全跃对原审扣减的费用以及已付款的数额均未提出上诉，本院予以确认。货款总额1,449,425元，扣减已付另三家的沙石料款575,000元，扣减油费47,248.2元，扣减运费30,000元，扣减新疆天宇建设工程有限公司已支付给安丰公司的货款197,910元，上诉人钟全跃尚欠货款599,266.8元未付。 综上所述，钟全跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,841.63元，由上诉人钟全跃负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   丹 审判员 赵 艳 萍 审判员 董   攀 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 苏克巴特尔