安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1989号上诉人（原审被告）：江西永鑫建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县河滨路**，统一社会信用代码9136092674425576XW。法定代表人：李杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林，男，1983年2月4日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。原审被告：安徽丰原集团有限公司，，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**统一社会信用代码91340300711791371R。法定代表人：李荣杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：童远，该公司员工。上诉人江西永鑫建筑工程有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人王林、原审被告安徽丰原集团有限公司（以下简称丰原公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。永鑫公司上诉请求：1.请求依法撤销安徽省固镇县人民法院(2020)皖0323民初15号民事判决，依法改判驳回王林的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由王林承担。事实与理由：一审案件事实未查清及认定错误。一、一审法院即安徽省固镇县人民法院对本案没有管辖权，本案应移送到蚌埠市禹会区人民法院审理。永鑫公司与丰原公司就涉案工程签订的《建筑工程施工承揽合同》第二十一条争议解决方式:因合同履行发生的争议，由双方协商解决，协商不成时，依法向合同签订地人民法院起诉。该合同抬头明确合同签订地点:安徽省蚌埠市禹会区。实际施工人以发包人及转包人(或违法分包人)为共同被告主张权利的，发包人与转包人(或违法分包人)的管辖约定对实际施工人有约束力。对此，最高院有案例予以明确。王林以实际施工人身份起诉永鑫公司与丰原公司，应受该合同约定管辖约束，即本案应由蚌埠市禹会区人民法院管辖。因此，一审法院即固镇县人民法院对本案没有管辖权，本案应移送到蚌埠市禹会区人民法院审理。二、王林不具有本案原告主体资格，应依法驳回其诉讼请求。1.王林私刻永鑫公司公章，直接向丰原公司冒领工程款，涉嫌刑事犯罪，永鑫公司已刑事报案。永鑫公司作为甲方与作为乙方的王林签订的《工程项目内部承包协议》承包模式中工程款项约定（1）乙方必须确保建设单位支付给本工程项目的所有资金必须汇入甲方指定的银行账户(第2页)；项目部管理中财务管理约定工程项目部的工程款往来必须汇入甲方指定的银行账户，户名:江西永鑫建筑工程有限公司，账号:36×××99，开户行:中国建设银行铜鼓县支行，乙方不得将建设单位工程款转入其他账户。如果发现乙方将建设单位工程款转入其他账户，责令乙方将款转回，并处乙方1万元人民币罚款。因此，涉案工程款必须转入永鑫公司指定银行账户。王林私自从丰原公司领取40万元承兑汇票，并私刻永鑫公司财务专用章和法定代表人印予以背书转让，涉嫌犯罪，永鑫公司已刑事报案。2.王林拖欠农民工工资和材料款等，明确表明拒绝处理涉案工程后续事宜，不再承担涉案工程义务和责任，放弃涉案工程相关权益。王林组织涉案工程施工期间，拖欠大量农民工工资和材料款。工人不断到固镇经济开发区管委会和固镇县劳动监察大队信访闹事。永鑫公司联系王林，其总是予以推脱，并明确表示不再接手涉案工程后续处理，善后事宜让永鑫公司去处理。2018年7月11日，固镇县劳动监察大队向永鑫公司送达《关于解决农民工工资拖欠问题的函》，要求永鑫公司予以解决并接受处理。在多次联系王林未果的情况下，永鑫公司与涉案工程项目负责人邹某一起处理后续事宜，包括：按照丰原公司要求花费财力补充完善资料；与固镇县劳动监察大队和固镇经济开发区管委会对接；与被拖欠工资工人和材料供应商联系、核实、谈判。王林领取工程款，却大量拖欠农民工工资和材料款，导致永鑫公司被迫接手涉案工程后续处理，花费了大量人力、物力、精力和财力。因此，王林通过言语和行动明确表明不再承担涉案工程处理义务和责任，放弃涉案工程相关权益，其解除了与永鑫公司、发包人和涉案工程的关系，故其不具有本案原告主体资格。三、本案应追加转包人王永亮为共同被告。涉案工程合同签订后，王永亮以永鑫公司名义负责组织施工，并实际履行了部分工程，后又将案涉工程转让给了王林，约定转让款120万元，但王林实际只支付了19.9万元。王永亮是涉案工程的转包人，并且，王永亮也欠付大量农民工工资和材料款等，永鑫公司在处理涉案工程后续事项时，也为王永亮承担了责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，王林以实际施工人名义起诉永鑫公司与丰原公司，法院应追加转包人王永亮为本案共同被告，以便查清事实，理清责任。四、王林应支付承包管理费1.75万元，支付违约金37.5万元，合计39.25万元，并从工程款中予以抵扣。一审法院认定《工程项目内部承包协议》无效。对此，双方在对待非法承包问题上都存在主动或者默示的态度，均有责任。事实是王林借用永鑫公司的资质，倘若因为非法承包致使管理费支付条款无效，非法挂靠、转分包的所有法律风险全由企业一方承担，无疑是偏袒了实际施工人一方。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条，承包人在工程质量合格有效的前提下可参照合同约定结算工程价款。只要建设工程经过验收合格，即使确认合同无效，也可以按照合同约定结算工程价款，在这种情况下，即使内部承包合同被认定无效，对管理费的结算也并不产生实质影响，永鑫公司仍可主张管理费。对此，最高院有案例明确予以支持。五、一审认定涉案工程款的扣除部分金额错误:（1）永鑫公司实际支付殷德坤脚手架费用90000元；（2）经固镇县劳动监察大队核实，王林欠付农民工工资281480元，王永亮欠付农民工工资192000元，合计473480元，该款应从涉案工程款中予以扣除；（3）永鑫公司为涉案工程处理工程款领取、资料完善等花费78500元。综上，请求依法改判驳回王林的诉讼请求或发回一审法院重新审理。王林答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回永鑫公司的上诉请求，维持原判。1.原审法院对本案有管辖权，因建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。因涉案工程在固镇县，故原审法院有管辖权，且永鑫公司接到原审法院开庭传票通知后，没有在答辩期内提出管辖异议，按时应诉，视为认可原审有管辖权，故永鑫公司称原审法院没有管辖权的理由依法不能成立。2.王林具有原告主体资格。永鑫公司与王林签订内部建设工程施工合同，并在原审庭审中认可王林组织施工涉案的工程且工程施工完毕，且其在原审庭审举证证明王林的工人因工资拖欠到固镇县劳动局信访及王林拖欠工人工资，亦获得原审法院支持。因此，王林具有原告主体资格，永鑫公司称被王林不具有本案原告主体资格，无事实和法律依据。3.本案不应追加王永亮为共同被告。因为涉案工程系永鑫公司将未施工完毕的涉案工程以整体工程名义，通过内部承包的方式交给王林施工，并签订内部承包合同，故与王永亮无任何关系，且在原审庭审中，永鑫公司认可王林系涉案工程实际施工人。因此，追加王永亮为共同被告无法律依据。4.永鑫公司既不欠管理费1.75万元，该管理费亦不属于法律保护的范围，且永鑫公司主张管理费无法律依据。永鑫公司反诉王林因其未交纳诉讼费，视为放弃自己的权利，双方之间签订的内部协议系无效协议，永鑫公司主张违约金无事实和法律依据。5.涉案工程并非系王永亮转包给王林，而是永鑫公司转包给王林并签订内部承包协议。关于殷德坤脚手架问题，王林进入现场施工一共用3个月时间，按照当时3个月应支付的租赁费已足额支付3.8万元，远远超出殷德坤实际出租脚手架租金，永鑫公司称其实际支付殷德坤脚手架费用9万元与事实不符。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审在查明案件事实的基础上依法驳回永鑫公司的上诉请求，维持原判。丰原公司答辩称：永鑫公司的上述内容均是其与王林之间争议，与丰原公司没有关联性，具体情况丰原公司不清楚，请求法院审查。王林向一审法院起诉请求：1.依法判令永鑫公司支付王林工程款71.8万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付所欠工程款利息自2017年10月起至款项付清日止，利息暂计2万元；2.丰原公司在欠付永鑫公司工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由永鑫公司、丰原公司承担。一审法院查明:2016年10月27日，永鑫公司与丰原公司签订了《建筑工程施工承揽合同》一份（以下简称承揽合同，合同约定丰原公司将固镇热电项目宿舍楼、食堂、仓库主体恢复及装饰工程施工项目发包给永鑫公司施工；承包方式为包工包料；工程造价为包死价，总价款为175万元，总价款包括：人工费、材料费、机械费、措施费、文明施工费、管理费、利润、规费、发票税金及不可预见费等一切费用；工程期限日历总工期共50天；工程款支付方式为工程施工完毕、竣工验收合格、全额建安类增值税专用发票（税率11%）到齐后付工程总造价的90%，余款作为质量保修金，自工程竣工验收合格之日起一年无质量问题后付清，结算方式汇票、转账、承兑汇票等；工期违约责任为每延期一天，永鑫公司承揽合同总价1%的违约金并承担因此给丰原公司造成的超出违约金部分的直接和间接损失。承揽合同还就工程质量、工程材料采购、工程竣工验收、工程质量保修期及其他违约责任等权利义务进行了约定。同日，作为承揽合同的附件，永鑫公司与丰原公司对安全问题、工程施工做法另行签订了协议。承揽合同签订后，永鑫公司将案涉工程转包给了案外人王永亮，王永亮施工部分工程后，又于2017年2月22日将案涉工程转给了王林，王林同日与永鑫公司签订了《工程项目内部承包合同》（以下简称内部合同），内部合同约定永鑫公司将案涉工程以内部承包形式交给王林施工；工程价款175万元，固定单价包干；工期至2017年3月10日止；承包范围具体按永鑫公司与建设单位签订的承揽合同施工；承包方式为王林按内部合同工程造价的1%比例向永鑫公司支付管理费，每一笔到帐款按比例扣除管理费，并且自筹资金、自负盈亏、自聘人员、自主施工自担风险；工程款项汇入永鑫公司指定的银行账户，永鑫公司收到建设单位工程款和王林书面申请拨付工程后支付给王林；履约保证金由王林支付给永鑫公司，由永鑫公司支付建设单位；项目中所有税费由王林承揽，永鑫公司代缴代扣的税费从工程款中扣除；农民工保证金等必须通过公司账户支付，收款单位收款凭证上交永鑫公司保管，收款单位退还保证金退到永鑫公司账户，再由永鑫公司退还给支付人；项目部不得私刻印章，否则处5-10万元罚款，若因拖欠农民工工资导致被处罚或上访事件，处5-10万元罚款，发生拖欠劳务工资累计超过10万元，并到永鑫公司催讨，永鑫公司可单方解除合同，并按已完成工程量的总价款的10%收取王林的违约金等。内部合同还约定了工程质量、工程材料采购、及其他违约责任等权利义务进行了约定。2017年2月22日，永鑫公司给丰原公司出具工程回复函，函称永鑫公司原委托代理人王永亮因未完成项目进度，现委托王林全权代理永鑫公司未完成项目任务，王永亮委托权同时失效，该项目所有工程款应全部进入永鑫公司基本账户，以便进行监督管理。2017年2月24日，永鑫公司又给丰原公司发协调确认函，函称因原负责人王永亮延误工期，根据丰原公司要求，现更换为王林，王永亮与王林之间如有在此项目中内部纠纷均由永鑫公司协调处理，与丰原公司无关。王林接手案涉工程后，对外，王林以永鑫公司项目代表身份组织施工，邹某、邹成建系项目技术员，付斌系项目材料员，邹信系安全员。案涉工程施工过程中，因工期延误，王林同意承担20万元违约金，因拖欠农民工工资被处罚，王林以永鑫公司名义于2017年6月19日向固镇县劳动监察大队交纳了8000元罚款，并于当日以永鑫公司名义向固镇县劳动保障监察综合执法大队交纳了农民工工资保证金3.4万元，该保证金尚未退还。2017年6月28日，案涉工程申请竣工验收，同年11日通过验收。2017年1月26日，丰原公司直接向王永亮施工期间的农民工支付工资471190元，后王林从丰原公司领取40万元的承兑汇票并背书转让。2018年7月之后，因案涉工程拖欠农民工工资和相关供货方的材料款被投诉，固镇县劳动监察大队通知永鑫公司接受询问调查，永鑫公司于2019年2月2日向案涉工程农民工工资及部分材料款，其中支付陆兴春工资6800元，何家城工资1500元，邹成建工资1600元，邹信工资2000元，林继连工资2600元，孙权工资1700元，朱成（小朱）工资1000元，邹某工资6600元，胡海斌工资7800元，刘记工资3900元，李兵工资2700元，周成城8800元，曲恒凡工资7000元，周安忠工资1000元，邹广瑞工资600元，陆荣华工资2600元，周安付工资800元；支付租用殷德坤脚手架费18000元，许加房沙石料款8100元，黄介法水泥款4700元，徐波门窗制作安装费4200元。2019年5月1日，永鑫公司支付曲恒凡等山东工人工资18000元。2019年9月27日，永鑫公司又向周成城支付工资5000元，李兵工资5000元，向殷德坤支付脚手架费20000元。另查，永鑫公司至2019年1月25日已给丰原公司开出增值税专用发票三张，价税合计155万元，其中税额合计144185.1元；王林于2017年8月15日转给永鑫公司法定代表人李杨44425元，用于交税，同年8月23日，又以永鑫公司名义交纳增值税31351.53元，交企业所得税3153.15元。再查，丰原公司尚欠工程款15.181万元未支付（已扣除王林同意支付丰原公司的违约金20万元）。一审法院认为，永鑫公司将未施工完毕的案涉工程，以整体工程的名义，并以内部承包的形式交给王林施工，而王林与永鑫公司无劳动关系，施工人员由王林自找，故双方形成的是一种建设工程转包关系，由于王林无相应的建筑工程施工资质，永鑫公司与王林签订的内部合同违反了法律强制性规定，该内部合同应为无效合同。案涉工程已竣工验收合格，王林要求按内部合同约定要求永鑫公司支付剩余工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。一、关于欠付工程款数额问题，案涉工程工程款为固定价，工程总价款为175万元，丰原公司已支付给案涉工程农民工工资471190元应从工程款总额中扣除；王林通过承兑汇票收取丰原公司的40万元，已背书转让，该款应从工程款总额中扣除；王林同意支付丰原公司工期延期违约金20万元，该款应从工程款总额中扣除；永鑫公司提举的劳动监察部门相关材料、王林给徐波、许加房、黄介法出具的欠条及作为王林委托代表人的案涉工程技术员邹某与殷德坤签订的协议，能证明王林欠付农民工工资及相关材料款，在劳动监察部门处理投诉过程中，永鑫公司支付陆兴春、何家城等共计工资59000元，支付殷德坤脚手架费用18000元，支付许加房等人材料款17000元，后又支付殷德坤脚手架费用20000元，曲恒凡、李兵周成城等人工资28000元，上述款项合计142000元，本应由王林支付，现永鑫公司代付，永鑫公司主张从王林工程款中扣除，并没有增加王林债务负担，一审法院予以支持。综上，永鑫公司欠付王林工程款数额为536810元。二、关于8000元罚款问题，该罚款产生的事由为拖欠工资，工资支付主体应为王林，永鑫公司有协议义务，因此无论永鑫公司是否按约支付王林工程款，都不能成为王林不按与施工人员的约定履行支付施工人员工资的义务，故该罚款应由王林承担。罚款收据原件在王林手中，永鑫公司称罚款是其交纳没有提供依据，其主张从王林工程款中扣除，一审法院不予支持，王林要求永鑫公司向其返还该罚款的主张，一审法院亦不予支持。三、关于3.5万元保证金问题，因双方均认可该保证金收取部门尚未退还，故本案中不予处理，双方可在退还后另行解决。四、关于税款负担问题，双方约定案涉工程相关税费由王林承担，从永鑫公司给丰原公司出具的增值税专用发票看，永鑫公司实开价税发票共计155万元，其实际支付的增值税为144185.1元，而王林代交31351.53元，加上其支付李杨的现金44425元，王林已实际支付75776.53元，相抵后，王林还应向永鑫公司返还税款68408.57元，该款可从永鑫公司应支付给王林的工程款扣除，王林称代永鑫公司所交的企业所得税应从永鑫公司交纳的税款中扣除的主张，不符合双方约定，一审法院不予支持。永鑫公司提供的其他付税凭证均不能反应与案涉工程相关，其要求扣除的主张，一审法院不予采纳。综上，永鑫公司欠付王林工程款536810元，扣除王林应支付的税款68408.57元，永鑫公司还应支付王林工程款468401.43元，丰原公司因尚欠永鑫公司工程款15.181万元未支付，故其应在所欠的15.181万元工程款范围内向王林承担给付责任。永鑫公司与丰原公司约定，在全部工程施工完毕、验收合格、增值税专用发票到齐后付款90%，余款作为质保金于验收合格1年无质量问题付清，王林与永鑫公司约定，永鑫公司收到工程款及王林支付申请完备手续后支付，综合三方付款期限的约定，一审法院认为王林主张欠付的工程款利息从2019年2月1日起计算为宜，王林主张的利率符合相关规定，予以采纳。永鑫公司没有按规定交纳反诉费，对其反诉请求，本案不予处理，其可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西永鑫建筑工程有限公司给付原告（反诉被告）王林工程款468401.43元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年2月1日计算至2019年8月19日的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息欠付工程款实际偿还完毕之日止），被告安徽丰原集团有限公司在欠付的15.181万元工程款范围内向原告（反诉被告）王林承担给付责任，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告（反诉被告）王林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5490元，原告（反诉被告）王林负担1931元，被告（反诉原告）江西永鑫建筑工程有限公司负担3559元。二审期间，王林未提交新证据。永鑫公司向本院补充提交证据一组：1.2018年3月12日王林的录音；2.王永亮工人的录音；3.协议、转账凭证（4万）；4.资料费转账凭证、竣工验收资料（部分）。该组证据证明1.永鑫公司多次联系王林，要求其处理农民工工资等事宜，王林明确表示不再过问，永鑫公司与王林结清工程款后，全盘接手涉案工程后续处理，包括：农民工工资支付、合同善后履行、竣工验收资料整理等。2.涉案工程中尚有大量王永亮工人工资等费用未支付，农民工向永鑫公司催款。3.本案处理过程中，永鑫公司支付涉案工程脚手架租赁负责人殷德坤5.2万元（转账支付4万元，现金支付1.2万元）；4.永鑫公司为办理涉案竣工验收资料花费9.33万元（1万元+4.17万元+1.5万元+0.5万元+2.72万元+0.2万元+0.1万元+0.24万元）。同时，永鑫公司申请证人邹某出庭作证，证明林向永鑫公司和邹某明确表明放弃剩余工程款四、五十万元，并不再过问工程后续处理，要求邹某协助永鑫公司全盘接手涉案工程后续处理。王林质证意见：1.对2018年3月12日王林的录音，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是新证据，且该录音存在剪辑，录音播放不是完整的。录音中永鑫公司提到承兑汇票并认可，故王林不存在私刻公章的行为。录音是关于农民工工资的事情，并不是永鑫公司陈述的王林要放弃工程款四、五十万元的事情。所以该录音不能证实永鑫公司的主张。2.对王永亮工人的录音，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新的证据，且无法证实录音中系王永亮的工人的声音。3.对协议、转账凭证（4万），真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，永鑫公司又在该协议中加了部分内容，时间是在一审款项书写的时间不是2020年4月30日，应该是在收到判决书后才书写的，要求书面鉴定书写的时间，无法证实向殷德坤支付5.2万元。且根据殷德坤证人证言，并不能确定尚欠是9万元租金的事实。殷德坤在干三个月，按照当时行业情况租金费用3.8万元已经足够，对于该欠款争议，殷德坤应该向法院起诉确定具体租金数额，并不能以永鑫公司假设支付5.2万元作为扣划抵账依据。4.对资料费转帐凭证，真实性、合法性、关联性有异议，该证据不属于新的证据，且是复印件，无法证实手机微信的使用者。对竣工验收资料（部分），鉴于一审已经提供，不予质证。5.对邹某的证人证言，其陈述存在多处矛盾，与事实不符。丰原公司质证意见：永鑫公司提交的证据及邹某证人证言均系其与王林之间的争议产生，丰原公司不清楚。本院认证意见：1.对2018年3月12日王林的电话录音，经当庭播放确认，双方均认可该录音系发生于王林与永鑫公司法定代表人史廷东之间，本院对其内容真实性予以认定。2.对王永亮工人的录音，鉴于该录音中王永亮工人并未出庭作证，且王林不予认可，无法确认其身份，不能体现该录音与本案具有关联性，故本院不予认定。3.对协议、转账凭证（4万），鉴于协议上部2017年5月27日脚手架费用尚欠9万元相关内容一审已经质证，本院对该部分内容不再重复质证；对协议下部2020年4月30日新增手写体脚手架余款5.2万元相关内容，鉴于该5.2万元债务系9万元债务组成部分，债务客观存在，且脚手架供应商殷德坤、王林的项目经理邹某、丰原公司人员胡伟均签字确认该债务已清偿完毕，永鑫公司亦提供其中4万元的相应转款记录，结合邹某关于该款项支付系4万元微信转账、1.2万元系现金支付的证人证言，能够达到永鑫公司已支付脚手架款5.2万元的证明目的，故本院该证据予以认定。4.对资料费9.33万元转账记录及部分竣工验收资料，鉴于该转账记录均发生于2019年2月2日至2019年12月25日之间，而永鑫公司提供的竣工验收资料载明编制时间为2017年11月3日，且案涉工程于2017年11月已经竣工验收完成，故无法确认该转账记录与案涉工程竣工验收资料费存在关联性，达不到永鑫公司为办理竣工验收实际花费9.33万元的证明目的，故本院对该证据不予认定。5.对邹某证人证言，鉴于邹某与王林、永鑫公司均存在利害关系，其证人证言证明力较弱，需结合本案其他证据予以综合审查评析。二审中，王林、丰原公司对一审判决认定事实均无异议。永鑫公司除对一审判决认定案涉工程价款为175万元及案涉工程竣工时间为2017年11月的事实有异议外，对其余查明事实无异议。本院对一审判决中各方当事人均无异议的事实予以确认。本院认为，永鑫公司提供的证据不足以推翻其一审庭审时对于工程价款为175万元事实的认可，其亦未提供证据推翻案涉工程竣工时间为2017年11月，故对其提出的异议本院不予支持。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审法院对本案是否有管辖权；2.王林是否有具有原审原告主体资格；3.本案是否应该追加王永亮为共同被告；4.承包管理费1.75万元、违约金37.5万元是否应从王林应得工程款中抵扣；5.一审法院认定的欠付工程款金额是否正确。根据本案查明事实及相关证据，依照相关法律规定，本院对上述争议焦点综合评判如下：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案建设工程所在地为安徽省固镇县，故一审法院安徽省固镇县人民法院对本案有管辖权。虽然永鑫公司上诉称根据其与丰原公司签订的《建筑工程施工承揽合同》第二十一条“双方协商不成时依法向合同签订地人民法院起诉”约定，本案应由安徽省蚌埠市禹会区人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，上述《建筑工程施工承揽合同》中的约定管辖因违反专属管辖的规定无效。此外，永鑫公司在一审法定期间亦未提出管辖权异议。故永鑫公司上诉认为一审法院对本案无管辖权依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，永鑫公司对王林实际施工人身份无异议，其上诉认为王林不具有本案原告主体资格的主要理由是王林已放弃涉案工程相关权益，不再具有工程款请求权。根据2018年3月12日王林与永鑫公司负责人史廷东的电话录音内容，王林虽然向永鑫公司作出不再过问工人工资、后续工程款五十万元也予以放弃的意思表示，但录音内容同时显示永鑫公司对该意思表示不予认可、并明确告知王林应继续处理案涉工程工人工资相关事宜，故双方就案涉工程款结算及工人工资支付等相关事宜未能形成合意，该录音中的意思表示不能产生工程款请求权放弃的后果。且录音中，王林在永鑫公司拒绝其意思表示后，还明确其就工人工资和材料款出具条据的事实，表明王林仍负有工人工资和材料款的给付义务，因此其也应享有相应的工程款请求权。综上，永鑫公司以王林不承担案涉工人工资给付责任或义务为由主张其工程款请求权消灭，依据不足，本院不予支持。至于永鑫公司上诉称王林私刻其公司公章问题，不足以影响本案对王林实际施工人身份的认定，且亦未提供证据证明，本院不予采纳。关于争议焦点三。虽然永鑫公司上诉申请追加王永亮作为本案的共同被告参加诉讼，但本案中，王林提起诉讼的主要依据为其与永鑫公司签订的《工程项目内部承包协议》，案涉工程施工法律关系成立于王林与永鑫公司之间，该承包协议并未涉及王永亮的权利义务，一审法院根据合同相对性原则及民事诉讼不告不理原则，未追加王永亮为共同被告并无不当。永鑫公司要求追加王永亮为本案共同被告依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。1.关于管理费的问题。永鑫公司二审期间主动放弃关于管理费用的上诉主张，系其对权利的自行处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。2.关于违约金的问题。永鑫公司上诉认为王林存在违约行为，应按照合同约定承担违约责任，以抵销(减少)其欠付的工程款。但因《工程项目内部承包协议》属无效合同，永鑫公司该主张明显缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点五。经查明，永鑫公司于2020年4月30日支付殷德坤脚手架费用52000元，属代付款项，该费用应由王林承担，现永鑫公司上诉主张从王林工程款中对该代付款项予以扣除，具有事实和法律依据，本院予以支持。永鑫公司仍应支付王林案涉工程款416401.43元（468401.43元-52000元）。永鑫公司上诉主张应从工程款中扣除工人工资473480元，因永鑫公司未提供证据证明其已实际支付上述款项，本院不予支持。对于永鑫公司主张扣除的资料费9.33万元，因其提供的付款凭证出具时间发生于工程竣工验收之后，该款项与本案的关联性无法认定，本院亦不予支持。综上，永鑫公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初15号民事判决。二、江西永鑫建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付王林工程款416401.43元及利息（利息以416401.43元为基数，其中2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、安徽丰原集团有限公司在欠付江西永鑫建筑工程有限公司15.181万元工程款范围内向王林承担给付责任，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回王林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5490元，王林负担2306元，江西永鑫建筑工程有限公司负担3184元。二审案件受理费8326元，由江西永鑫建筑工程有限公司负担7402元（已交纳），由王林负担924元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 耿 杰审判员 罗正环二〇二〇年十一月二十九日法官助理祁克轩书记员陈冉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。