广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4686号上诉人（原审原告）：杨思思，男，1982年7月8日出生，汉族，住贵州省黔西县******第5组，公民身份号码522************610。委托诉讼代理人：黎立华，广东典纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇弛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：林永荣，男，1987年7月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区蒙山县****************，公民身份号码450************419。被上诉人（原审被告）：中山市众烁五金制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区*******，统一社会信用代码914********207242K。主要负责人：冯善华，公司总经理。委托诉讼代理人：翁冰璇，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄青荣，北京市盈科（中山）律师事务所实习律师。上诉人杨思思、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财险中山分公司）因与被上诉人林永荣、中山市众烁五金制品有限公司（以下简称中山众烁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨思思上诉请求：撤销一审判决，改判林永荣、中山众烁公司、人民财险中山分公司共同赔偿67000元及车辆鉴定费600元。事实和理由：第一，一审已认定涉案车辆存在贬值损失，但又没有依据客观事实作为依据，以主观臆断判断贬值损失。杨思思为了证明贬值损失的具体差额，通过鉴定评估出具鉴定报告确定涉案车辆因事故修复后的贬值差额为67000元，一审法院未对该鉴定报告作出具体认定，对基于什么标准认定损失为7000元也无作出具体说明，故一审判决并没有以事实为依据，应予改判。第二，贬值损失应当要有客观的判断标准，杨思思已支付600元评估费，也属于本次事故损失范围之内，应当由林永荣、中山众烁公司、人民财险中山分公司承担。中山众烁公司针对杨思思的上诉辩称，交通事故发生后，杨思思的车辆已在品牌4S店进行维修和修复，现已恢复原状，性能正常，车辆维修费用也已经由保险公司全额赔付，其所主张的赔偿项目不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围；鉴定报告认定车辆贬值损失67000元不客观、不真实，且杨思思并未实际产生交易损失，该鉴定报告不应作为其损失的依据；杨思思已经投保了交强险和商业险，退一步讲，即使承担赔偿责任，也应由人民财险中山分公司在保险责任范围内赔付。林永荣针对杨思思的上诉辩称，与中山众烁公司的答辩意见一致。人民财险中山分公司针对杨思思的上诉辩称，答辩意见与上诉意见一致。人民财险中山分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回杨思思的全部诉讼请求。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，杨思思主张的贬值损失不属于法律法规规定的交通事故财产损失赔偿范围，本次事故发生后，杨思思的车辆已在品牌4S店进行维修，车辆修复后不论外观及安全性能都达到车辆规定的质量标准，同时众所周知新车落地已存在自然的贬值，故杨思思的车辆不存在因发生事故而贬值的情况。杨思思针对人民财险中山分公司的上诉辩称，车辆损失客观存在，杨思思一审中已经提供了相应的证据，该损失应由车主及保险公司来承担。中山众烁公司针对人民财险中山分公司的上诉辩称，对于第一项上诉请求无异议，同时应由杨思思承担诉讼费用。林永荣针对人民财险中山分公司的上诉辩称，与中山众烁公司的答辩意见一致。杨思思向一审法院起诉请求：判令林永荣、中山众烁公司、人民财险中山分公司支付交通事故财产损失赔偿款67000元，先由人民财险中山分公司在交强险和商业三者险限额内承担，超出限额的，由林永荣、中山众烁公司赔偿；林永荣、中山众烁公司、人民财险中山分公司支付车辆鉴定费600元、律师费3000元。一审法院认定事实：2019年10月12日12时49分，杨思思驾驶号牌为沪N*****号临时行驶车，在广东省中山市**************与林永荣驾驶车牌号为粤T*****号牌大型汽车发生交通事故。中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，林永荣承担事故的全部责任，杨思思不承担事故的责任。沪N*****号临时行驶车在本次事故中损坏，系杨思思于2019年9月27日购买，事故发生时仪表显示行驶里程为26km。杨思思称该车为其于2019年10月12日取车后上路行驶即发生本次事故。中山市金牌大丰机动车鉴定评估有限公司于2019年10月27日作出鉴定评估报告书，评估该车因事故修复后贬值差额为67000元。为此杨思思支付评估费600元。粤T*****号牌大型汽车的登记车主为中山众烁公司，林永荣系中山众烁公司员工，事故发生时正在履行职务行为。另中山众烁公司为该车在人民财险中山分公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。另人民财险中山分公司已赔付沪N*****号临时行驶车维修费，交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，杨思思在本案中并未主张维修费。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。关于杨思思诉求的车辆贬值损失67000元的问题，鉴于沪N*****号临时行驶车为新购置车辆，事故发生前车辆行驶里程仅26km，本次事故导致沪N*****号临时行驶车损坏，虽然已经维修完毕，但多部件修复后的质量肯定无法恢复到出厂时的质量标准，客观上存在贬值损失，且在本案交通事故中，林永荣负全部责任，杨思思无责任，故酌情认定沪N*****号临时行驶车贬值损失为7000元。由于人民财险中山分公司未提交证据证明其已就免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人尽到了解释和明确说明义务，并将该保险条款送达给投保人，因此，人民财险中山分公司仍应在商业三者险限额内对前述贬值损失7000元承担赔偿责任。关于评估费及律师费的问题，非因本次交通事故所导致的必然损失，于法无据，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民财险中山分公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款7000元给杨思思。二、驳回杨思思的其他诉讼请求。一审案件受理费783元，由杨思思负担705元，由人民财险中山分公司负担78元（杨思思已预交783元，不另行收退，人民财险中山分公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付杨思思)。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：杨思思所诉贬值损失应否支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定对当事人可以请求赔偿的财产损失进行了列举，仅列举了车辆因事故受损而发生的维修、重置等情况发生的费用，并未规定车辆的“贬值损失”属于可诉范围，故杨思思在其受损车辆已经维修完毕后请求赔偿车辆的贬值损失，并无法律依据，依法应不予支持，一审处理不妥，本院予以纠正,改判驳回杨思思的全部诉讼请求。综上，人民财险中山分公司的上诉请求成立，予以支持；杨思思的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1999号民事判决；二、驳回杨思思全部诉讼请求。一审案件受理费1566元，减半收取为783元（杨思思已预交），由杨思思负担；二审案件受理费1566元，由杨思思负担（杨思思、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已分别预交1490元、1566元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司预交的1566元本院予以退回；杨思思应本判决生效之日起七日内向本院补缴76元）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十一月二日书记员  谭长琴