安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终1501号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。法定代表人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：李海斌，山西中吕律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨某2，女，1990年9月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（一审原告）：石某1，男，2015年3月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（一审原告）：杨某1，女，2018年9月29日出生，汉族，住址同上。以上二被上诉人的法定代理人：杨某2，女，1990年9月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（一审原告）：石爱军，男，1963年11月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（一审原告）：陆勤凤，女，1967年1月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）：陈明钱，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁国市支公司，住所地，住所地安徽省宁国市宁阳西路亚夏国际汽车城****iv>法定代表人：万芳，总经理。委托诉讼代理人：王梦桥，该公司员工。被上诉人（一审被告）：朱小伍，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：李红兵，宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大学西街，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大学西街与石羊桥路交汇处蒙西文化大厦**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈爱峰，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人财保太原市分公司）因与被上诉人杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤、陈明钱、中国人寿财产保险股份有限公司宁国市支公司（以下简称人寿财保宁国支公司）、朱小伍、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安财保呼和浩特中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院(2020)皖1881民初280号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保太原市分公司上诉请求：1、依法改判其公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:本案交通事故发生后,朱小伍存在驾驶承保车辆离开事故现场之情形,依据保险条款,其公司不应就本案承担赔偿责任。依据其公司与朱小伍所签《中国人民财产保险股份有限公司家庭农用机械综合保险附加第三者责任保险条款》第四条第(三)款之规定,“事故发生后,被保险人或其允许的操作人员在未依法采取措施的情况下驾驶保险标的或者遗弃保险标的离开事故现场,或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”所造成的损失、费用和责任,保险人不负责赔偿。因本案交通事故发生后,吉07-×××**车辆驾驶人朱小伍驶离现场,故依据该保险条款之规定,其公司不应承担赔偿责任。杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤辩称，人财保太原市分公司未提供证据证明其公司向朱小伍告知保险条款第四条第(三)款规定的内容，请求驳回人财保太原市分公司的上诉。陈明钱辩称，其认为人财保太原市分公司的上诉理由成立，朱小伍应该和他一起共同处理该起事故，不应驾车离开。人寿财保宁国支公司辩称，其公司不清楚事故现场情况，人财保太原市分公司的上诉请求不影响其公司的赔偿金额，请求本院依法审查。朱小伍辩称，一审法院认定事实清楚，人财保太原市分公司未对其履行保险合同免责条款告知义务，该赔偿责任应由人财保太原市分公司承担。平安财保呼和浩特中心支公司出具书面意见称，其公司承保了交强险，一审判决后，其公司已经将判决其公司承担的赔偿款项支付到一审法院。人财保太原市分公司的上诉理由与其公司无关。杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿五原告因交通事故致受害人石某2死亡所造成的各项经济损失共计1021227.56元[死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费430460元（21523元/年×14年/2人+21523元/年×18年/2人+21523元/年×6年/2人+21523元/年×2年/2人）、办理丧葬事宜的误工费10000元，合计为1215509元，其中在交强险内赔偿220000元，余款按84%的比例在商业第三者责任险内赔偿，共计1056227.56元，扣除被告朱小伍支付35000元，还须赔偿1021227.56元]；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年10月25日16时37分，被告陈明钱驾驶皖Ｐ×××**号轻型普通货车由双龙路五星饲料厂对面人行道倒车上路过程中，致使沿双龙路由南向北行驶的石某2驾驶的宁国063508号二轮电动自行车与同向被告朱小伍驾驶的吉07-×××**号变型拖拉机发生刮碰，造成石某2倒地后受07-57621号变型拖拉机轮胎挤压当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，被告朱小伍驾驶吉07-×××**号变型拖拉机驶离现场，后被民警于当日在方塘乡板桥街道查获。经宁国市公安局交通管理大队认定：陈明钱负事故同等责任，朱小伍负事故次要责任，石某2负事故次要责任。皖Ｐ×××**号车辆的所有人是被告陈明钱，该车在被告人寿财保宁国支公司处投保交强险及商业第三者责任险，限额50万元，不计免赔，事故在保险期限内。吉07-×××**号变型拖拉机的所有人是被告朱小伍，该车在被告平安财保呼和浩特中心支公司处投保交强险，在被告人财保太原分公司处投保商业第三者责任险，限额20万元，每次事故绝对免赔率为5%，事故在保险期限内。另查明：原告石爱军系受害人石某2之父，原告陆勤凤系受害人石某2之母，原告杨某2系受害人石某2之妻，原告石某1系受害人石某2之子，原告杨某1系受害人石某2之女。五原告因交通事故致石某2死亡共造成如下经济损失：死亡赔偿金1021466.5元[34393元/年×20年+被抚养人生活费333606.5元（21523元/年×14年/2人+21523元/年×17年/2人）；受害人石某2的父母均未达到法定退休年龄，不属于无劳动能力的成年近亲属，故对受害人的父母的被抚养人生活费不予支持；受害人石某2的儿子石某1及女儿杨某1均系未成年人，属于被抚养人的范围，故对受害人的子女的被抚养人生活费予以支持；丧葬费37189元、办理丧葬事宜的误工费5000元（根据生活实践上述费用的支出具有客观性，数额参照当地生活水平等因素酌定）、精神损害抚慰金40000元（五原告因其近亲属的死亡造成巨大的精神痛苦，对其诉请的精神损害抚慰金予以支持，数额参照被告的过错及当地生活水平等因素予以认定），合计为1103655.5元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案属于因多辆机动车发生交通事故所引起的侵权纠纷，且各事故车辆均投保相关保险，故五原告因其近亲属石某2死亡所造成的经济损失，依法应由事故车辆的保险人即被告人寿财保宁国支公司及被告平安财保呼和浩特中心支公司在交强险的责任限额内予以赔偿，对超出交强险保险限额部分的损失，应根据各侵权责任人的过错比例在商业第三者责任险限额内予以分担。根据事故成因及原因力比例确定被告陈明钱承担的责任比例为55%，被告朱小伍承担的责任比例为25%，受害人石某2自行承担的责任比例为20%。即由被告人寿财保宁国支公司在商业第三者责任险内按55%的比例承担赔偿责任，由被告人财保太原市分公司在商业第三者责任险内按20%的比例承担赔偿责任（根据保险条款每次事故绝对免赔率为5%，故应在19万元的限额内承担赔偿责任）。对于超出商业第三者责任险部分的损失，应由实际侵权人按其过错予以赔偿。被告朱小伍垫付五原告丧葬费35000元，得到五原告的认可，予以认定，此款应直接折抵其所应承担的民事赔偿责任。原告的各项经济损失，以核算的金额为准，超出部分的，无证据佐证，不予支持。被告人财保太原市分公司提出的侵权人事故后驶离现场，根据保险条款在商业第三者责任险内免赔的辩解意见，因未提供证据佐证该商业保险条款已向投保人履行告知义务，故不予采信。被告人财保太原市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。综上，被告人寿财保宁国支公司应在交强险内赔偿110000元，被告平安财保呼和浩特中心支公司应在交强险内赔偿110000元，被告人寿财保宁国支公司应在商业第三者责任险内赔偿486010.5元[（1103655.5-220000）×55%]，被告人财保太原市分公司应在商业第三者责任险内赔偿190000元（按朱小伍的责任比例已超过保险限额，故在限额内全额赔偿），被告朱小伍应赔偿30913.8元[（1103655.5-220000）×25%-190000]，其已垫付五原告35000元，故五原告还须返还其4086.1元（35000-30913.8）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁国市支公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤因交通事故致受害人石某2死亡所造成的各项经济损失共计596010.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤因交通事故致受害人石某2死亡所造成的各项经济损失共计110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤因交通事故致受害人石某2死亡所造成的各项经济损失共计190000元，其中支付给被告朱小伍4086.1元，支付给原告杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤185913.9元；四、驳回原告杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13991元，由原告杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤负担1991元，被告陈明钱负担3000元，被告朱小伍负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁国支公司负担4000元，被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担2000元。二审中，被上诉人朱小伍提交宁国市润辉汽车销售有限公司营业执照副本和证明各1份，拟证明其与人财保太原市分公司的保险合同系在互联网上签订，其没有在保险合同上签字，人财保太原市分公司没有履行保险合同免责条款的告知和提醒义务。本院对该证据的证明目的予以采信。上诉人人财保太原市分公司及其他当事人均未提交新的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实均予以认定。二审另查明：人财保太原市分公司与朱小伍所签保险合同系在互联网上签订。本院认为：本案二审的争议焦点为一审判决由人财保太原市分公司向杨某2、石某1、杨某1、石爱军、陆勤凤支付赔偿款190000元是否正确。人财保太原市分公司与朱小伍签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭农用机械综合保险附加第三者责任保险条款》第四条第(三)款系格式条款，根据保险法的有关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二审过程中，人财保太原市分公司与朱小伍均认可双方所签保险合同系在互联网上签订的事实，因人财保太原市分公司未提供证据证明该商业保险条款已向投保人朱小伍履行告知义务，故一审未予采信该保险条款的效力，系属正确。据此，人财保太原市分公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4019元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 征审判员 陆建军审判员 严荣荣二〇二〇年十一月二十三日书记员 袁 梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……