四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2702号 原告：江油市盈盛商贸有限公司，住所江油市西屏镇桃园村**，注册号510781000072979（1-1）。 法定代表人：晏尚容。 委托诉讼代理人：文小辉，女，汉族，生于1967年10月28日，住四川省三台县，系公司股东。 委托诉讼代理人：周宽，四川良序律师事务所律师。 被告：江油银通融资担保有限公司，住所江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。 被告：江油市耀星建材助剂厂，住，住所江油市太平镇红旗村**册号510781000035293。 投资人：韦联富。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 原告江油市盈盛商贸有限公司（以下简称盈盛公司）与被告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通担保公司）、江油市耀星建材助剂厂（耀星助剂厂）执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案受理,依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告盈盛公司的委托诉讼代理人文小辉、周宽，被告银通担保公司的委托诉讼代理人周忠平、耀星助剂厂的委托诉讼代理人梁胜培到庭参加诉讼、本院依法审理终结。 原告诉称：2020年4月14日江油市人民法院依据（2015）江油民初字第63号民事判决书及（2020）川0781执恢223号执行裁定书对位于江油市太平镇红旗村六组（原江油市耀星建材助剂厂）的资产进行查封，查封了：1、钢板钢库；2、微机电脑DCS自动控制系统；3、厂房；4、链斗式提升机等设备。原告对上述查封资产中的厂房依法享有所有权，被告江油银通公司无权申请执行和查封。 根据被告银通公司出示的江银通担【2013】年抵押字第236-3号《反担保抵押合同》抵押财产清单中确定的抵押物，并无被告耀星助剂厂的厂房，被告耀星助剂厂于2015年9月10日与原告签订《资产买卖协议书》，将包括厂房在内的全部资产作价85万元处置给原告，原告至今已经分别向被告耀星助剂厂履行该款项40万元、通过法院给银通公司转款10万元，共计履行付款50万元，因部分资产一直处于抵押状态，被告至今未与原告处理土地租赁问题，所以原告就抵押资产相对应的35万元款项尚未支付。 综上，被告耀星助剂厂已经将场内全部资产变卖给原告，原告也支付了相应的款项，所以原告对场内的资产依法享有所有权，但因被告银通公司对场内的部分资产享有抵押权，就抵押登记的相应资产申请执行和查封，但是对已经变卖给原告的厂房及其他资产无权申请执行和查封的，因此，诉至法院请求判令：1、解除江油法院（2020）川0781执恢223号执行裁定书对原告所有的耀星助剂厂厂房的查封；2、确认上述厂房系原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 被告银通担保公司辩称，1、2015年10月13日法院查封扣押原告厂房、设备，并询问了原告的实际控制人蔡由多、任汉，因此，原告知道法院执行措施，并未提出异议；2、根据原告与耀星助剂厂的《资产买卖协议》，原告承接了耀星助剂厂的债务，待支付转让对价后，才能取得转让财产的所有权，目前原告并没有取得案涉财产所有权，其执行异议之诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉请。 被告耀星助剂厂辩称，我方与原告签订《资产买卖协议》是属实的，但合法性、关联性有异议，协议是在耀星助剂厂独资人韦联富醉酒的情况下签订的，且原告并没有按协议支付对价，因此，原告并未取得所有权，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2013年银通担保公司为耀星助剂厂独资投资人韦联富在江油华夏村镇银行的借款提供担保，耀星助剂厂以机器设备向银通担保公司提供反担保；借款期限届满后，韦联富未归还借款，银通担保公司代为归还借款，并向人民法院提起追偿权纠纷，案经人民法院判决，2015年4月17日银通担保公司向人民法院申请执行，同年5月19日韦联富向原告的实际控制人蔡由多出具借条，借款10万元转入法院标的款账户，同月21日银通担保公司在法院领取该10万元。由于韦联富及耀星助剂厂对下欠的借款未归还，江油市人民法院于2015年10月14日对耀星助剂厂的资产进行查封，查封清单为：1、钢板钢库，2、微机电脑DCS自动控制系统，3、厂房，4、链斗式提升机等设备，共计20件（详见抵押财产清单）。蔡由多、任汉在查封财产清单以及询问笔录上签字。同月19日江油市人民法院出具（2015）江油字第689-2号拍卖裁定书，决定拍卖耀星助剂厂厂房及其机器设备，原告盈盛商贸公司于2020年5月19日申请执行异议，本院以（2020）川0781执异50号民事裁定书予以驳回，盈盛公司遂提起本次诉讼。 原告当庭提交耀星助剂厂（甲方）与原告（乙方）2015年9月10日签订《资产买卖协议书》，协议约定甲方出卖给乙方资产，资产详见明细表，资产价款为85万元，由于所出卖的资产有部分被法院查封，乙方同意首先支付所欠银通担保公司的款项，等法院对出卖给乙方的资产解除查封之时，查封的财产所有权自动转移归乙方所有，付款方式：采取分期支付，具体以甲方与银通担保公司协商的还款时间、方式、金额并由乙方认可为准，乙方每次付款的金额在法院对相对应价值财产解封时即取得该对应财产的所有权，在乙方付清全部款项时，乙方取得全部财产所有权；2015年6月19日甲方向法院交付归还银通担保公司款项10万元，该款实际是由蔡由多交由甲方向法院交付，现各方同意蔡由多将该债权转移给乙方，乙方以该债权抵付甲方购买款10万元；在乙方付清所欠银通担保公司的款项后，剩余应付甲方的购买款，由乙方支付给甲方指定收款人蔡由多、任汉各收取137269元。资产移交：未被法院查封的财产，由甲方向乙方移交，乙方取得所有权；已被法院查封的财产，法院指定甲方为财产管理人，经法院同意，甲方将该财产管理权交由乙方，由乙方在法院同意之日对该财产行使管理权，乙方可使用该财产进行生产经营，待法院对该财产解封之时，乙方取得财产所有权。甲方承诺，除开银通担保公司借款外，甲方没有以任何方式向他人提供担保，也没有将资产出卖给乙方以外的其他人；协议签订之日，甲方向乙方移交全部资产的手续，甲方的经营证照、印鉴交乙方保管。原告及耀星助剂厂在协议下方签名、盖印。《出卖资产明细表》分类为：1、设施设备明细；2、固定资产明细，该明细显示资产为厂房、办公用房、场地使用等；3、办公用品及厨卫用品明细和其他，明细表下方载明“自签字之日起，以后土地租金由买方缴纳，需卖方协助办理土地租用变更手续时，卖方应给予配合”。 原告当庭提交耀星助剂厂于2014年10月12日、11月30日、12月31日分别三次收到蔡由多、任汉交纳的租赁费，共计40万元，原告认为该40万元是向耀星助剂厂履行资产买卖协议的转让款，耀星助剂厂否认其说法，认为是蔡由多、任汉个人与耀星助剂厂的经济往来，不是资产转让金，而且收据上明确载明是租赁费；为证明其观点，耀星助剂厂提交其与蔡由多、任汉于2014年10月1日签订的《企业租赁合同》，该租赁合同期限从2014年10月1日起至2024年9月30日止。 另查明，本院于2015年10月14日对耀星助剂厂的厂房进行查封，该厂房为钢结构，办公用房为砖混结构，无产权凭证。耀星助剂厂从2014年起至今由原告盈盛公司经营、管理。 上述事实有原、被告营业执照、工商登记信息，江油市人民法院（2015）江油民初字第63号民事判决书、（2015）江油执字第689-2号、（2020）川0781执异50号执行裁定书、查封扣押清单、查封公告、询问笔录、收据、案款支付审批表、《资产买卖协议书》《企业租赁合同》《反担保抵押合同》、抵押财产清单，原告、被告当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为：在被告银通担保公司与被告耀星助剂厂签订的反担保抵押合同及抵押清单中，耀星助剂厂的厂房未纳入抵押登记范畴，虽然在2015年10月13日将厂房进行查封，但在原告盈盛公司与耀星助剂厂签订《资产买卖协议书》时，厂房处于未抵押、未查封状态，根据《资产买卖协议书》，对于这部分财产，应当由耀星助剂厂向盈盛公司办理移交，盈盛公司方才取得相应财产所有权，而原告未提交该部分财产的移交凭证，虽然盈盛公司至今对耀星助剂厂厂内的资产实际管理，在双方同时存在企业租赁的合同关系，原告又未提交《资产买卖协议书》实际履行的证据，无法认定双方基于买卖协议而发生了物权转移；至2015年10月法院将厂房一并查封，并将查封情况告知原告的实际控制人，原告未提出异议，因此，耀星助剂厂内的厂房并未发生所有权转移，原告不享有其所有权；原告请求解除对耀星助剂厂厂房的查封，并确认该部分所有权，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：...（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，判决如下: 驳回原告江油市盈盛商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告江油市盈盛商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 左 云 人民陪审员 赵从明 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 池 莉