辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初329号 原告：叶志文，男，1970年1月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：梁恩浩，男，1979年2月10日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 被告：智喜田，男，1965年11月17日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：王军，女，1962年9月5日出生，汉族，系智喜田妻子，住辽宁省辽中县。 原告叶志文与被告梁恩浩、智喜田委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶志文，被告智喜田及其委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。被告梁恩浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶志文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付办事代理费217,800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月9日，原告与二被告签订协议书一份，约定原告代理二被告办理二被告的动迁补偿款发放事宜。如甲方的补偿款到位，甲方即二被告自愿按总赔偿额10%给付原告。现二被告已在原告的协调下收到了补偿款217.8万元。此事有沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府出具的情况说明给予证实。但二被告却不守约定，未向原告给付10%的代理费。为维护原告的合法权益，故来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告智喜田辩称，答辩人于2017年8月1日至2018年8月份先后两次同叶志文签订了协议书，2018年8月的协议是叶志文找来他们同行《三农内参》调研员杨某动员下签的，落款日期是2017年8月1日。在2017年8月9日协议签署前，我方已向叶志文及《三农内参》编辑部投诉说明情况，要求补偿款700万元，镇政府给我方217万元，但是有个前提，必须先接受镇政府给的217万元，随后再付剩余部分。对此，叶志文答应能要回400万元。在叶志文一再催促下，我方只好同意。结果叶志文不仅不按国家鉴定评估价，要回补偿款，反而给我方造成了更大的经济损失，理应叶志文承担我方的损失赔偿。叶志文作为《三农内参》的工作人员没有权利收代理费，法律明文规定只有律师按国家司法部、民政部、物价厅给的相关规定收取律师代理费。另外，作为工作人员叶志文收取代理费的标准法律依据是什么？否则视为违法。叶志文理应退还旅差费先后五次合计68,000元，并承担经济损失.由叶志文给我方直接造成镇政府少付900只大鹅款*840元，共计75万元，扣食饲料款30万元，合计105万元。我方向叶志文预支6.5万元旅差费，没有拿出依法票据向我核算。综上所述，请求法院审理事实的情况，给予公正判决。 被告梁恩浩在庭审中通过微信视频辩称，答辩人的意见与原审开庭的所有意见均一致。即，本案管辖错误，虽然协议双方之间在签定协议时有约定，在乙方处人民法院提起诉讼，但是乙方本身是三农内参编辑部，原告向其户籍所在地管辖法院提起诉讼是错误的。其次，原告没有任何权利代理他人收取代理费，并且该代理费收取了57,000余元，至今也没有向有关单位调查和书写报道并发表刊物，所以协议书是无效协议。综上所述，原告的身份不合法，协议内容也不合法，请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶志文系三农内参编辑部调研员，被告梁恩浩、智喜田系沈阳市辽中区肖寨门镇沙西村村民。2016年期间，二被告所在的沈阳市辽中区肖寨门镇开始土地征收拆迁工作。二被告与沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府一直未能达成拆迁补偿协议。 2017年8月9日，二被告与原告签订《协议书》一份，委托原告代为处理拆迁补偿的协商事宜，该协议书载明：“甲方：沈阳市辽中区肖寨门镇沙西村村民梁恩浩、智喜田，乙方：三农内参编辑部调研员叶志文。沈阳市辽中区肖寨门镇沙西村因为动迁镇政府不给补偿，特向三农内参投诉，而三农内参调研员受理了投诉，现双方签字协议如下：一、甲方责任义务与要求：1、甲方向乙方投诉的事项要真实，不能向乙方提供虚假信息与材料。2、三农内参在办案（投诉）期间的费用由甲方自行解决。3、如甲方的补偿款到位，甲方自愿按照总赔偿的额10%给付乙方。二、乙方责任与要求：1、乙方尽一切能力办理甲方投诉的案件，但是甲方投诉的案件要真实，如不属实，投诉无效。2、如果乙方需要甲方配合办案，甲方无条件配合乙方办理投诉案件，甲方向乙方提供全部真实有效的信息与材料。3、由于甲方承包的土地、鱼塘是两家共同与村委会签订的协议，征地补偿也是两家共同所有，所以两家共同签字生效。三、甲、乙双方如无疑义，签字生效。未尽事宜，双方协商解决。如不能协商解决，向乙方所在地人民法院提出诉讼解决。” 2017年12月29日，沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府（甲方）与被告梁恩浩签订《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，确定被征收补偿金额为2,178,615.30元。 2018年1月15日，沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府出具《情况说明》一份，载明：“2016年3月初我区按照市政府要求，开始组织渤海铁路辽中段土地用地征拆迁工作。期间，梁恩浩谈签工作受阻，区征收办与肖寨门镇征收工作组共进行了10余次谈签，均未果，导致征拆工作停滞。”“由于政府与恩浩养殖场经营者梁恩浩就补偿问题始终未达成一致，梁恩浩请到了三农内参调研员叶志文帮助沟通与协调，促使双方达成补偿协议，同意补偿标准与条款，三农内参调研人员叶志文做了大量工作、尽职尽责，双方以217.8万元签字同意补偿，于2018年1月15日217.8万元已打到梁恩浩的账号上。”庭审中，二被告自认已收到上述补偿款。 2018年1月26日，二被告向原告叶志文出具《承诺》一份，载明，在叶志文向辽中区政府办理增加《恩浩养殖场》的补偿款到位时，数额在20万以内至20万元，按原告的协议都支付给叶志文……承诺方先拿出2万元作为叶志文的办公费、出差、交通、住宿等费用，待增加补偿款到位时从应付叶志文款中扣除。见证人为王某、杨某。同日，原告叶志文出具《借条》载明“今借贰万元作为我的办公费、出差、交通等等（梁恩浩）”。 在本案原审一审中（（2019）年辽01**民初1054号）庭审过程中，二被告就委托原告办理的具体事宜问题，申请证人杨某（三农内参编辑部调研员）、王某出庭作证。杨某、王某在庭审中均陈述，二被告系因沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府未按养殖场内鹅的实际数量计算补偿款，故委托原告办理按鹅的实际数量协商补偿款事宜。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案案涉合同（《协议书》）是否有效；2.原告是否完成了二被告的真实受托事务。 关于合同效力的问题。合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原、被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，该合同应为有效，双方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原、被告签订的协议书虽约定“乙方尽一切能力办理甲方投诉的案件”，但通过庭审中原、被告双方陈述可知，本案系二被告委托原告代为办理其投诉的事件，即处理部分动迁补偿款事宜，并约定了报酬的给付标准，故本案原、被告双方构成有偿委托合同关系。 关于原告是否有权利收取代理费的问题，本案中原告虽为三农内参编辑部调研员，但原告系以个人身份与二被告签订委托合同，该协议书也只有原告个人签字，故本案受委托方系原告个人，而不是三农内参编辑部。原告以个人名义接受他人委托并收取委托费用的行为并无禁止性规定。故本院对于二被告提出原告无权收取代理费用的反驳意见不予采纳。 关于案涉《协议书》的真实委托事宜。本案中，原、被告签订的《协议书》中未明确约定委托事务的具体内容，即未明确约定原告的工作成果达到何等标准符合领取报酬的条件。2017年12月29日，沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府（甲方）与被告梁恩浩签订《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，确定被征收补偿金额为2,178,615.30元。2018年1月15日二被告已收到案涉款项。2018年1月26日，二被告向原告出具的《承诺》中约定“在叶志文向辽中区政府办理增加《恩浩养殖场》的补偿款到位时”可以得出，二被告委托原告的补偿拆迁款主要是“增加”的部分，而且就增加不同数额、款项都做了明确的意思表示。同日，原告叶志文出具的《借条》亦与《承诺》中载明的“办公费、出差、交通……费用”意思表示相吻合。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。”综上，《承诺》相当于《协议书》的补充协议。在二被告已经确认并收到拆迁补偿款的情况下，又承诺向原告承诺支付增加补偿款的相关事宜并提供差旅等费用，与证人杨某与王某在提供二被告委托原告主要是办理大鹅赔偿款的证人证言相互印证。再者，案涉《协议书》中明确表示，“乙方（原告）尽一切能力办理甲方（二被告）投诉案件”，结合现有证据及当事人庭审陈述与辩论，二被告向原告“投诉”的事主要针对的是大鹅赔偿款，而非针对全部拆迁补偿款。拆迁补偿款问题系依法处理事项，即使拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议亦不属于人民法院诉讼受理范围，亦不应向《三农内参》或叶志文个人“投诉”。综上，二被告委托原告办理的真实拆迁补偿款事宜是沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府按二被告认为的鹅的实际数量（900只大鹅款*840元+30万元饲料费）计算补偿款。 关于原告是否完成了受托事务，应否取得报酬问题。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”现二被告已经收到与沈阳市辽中区肖寨门镇人民政府（甲方）签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》确认的款项。二被告委托原告的增加的大鹅的补偿费并没有实现，故原告叶志文并没有完成二被告的委托。故原告要求按照《协议书》约定的标准支付报酬的请求，本院不予支持。 关于二被告提出已支付原告部分办事经费问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，原、被告签订的《协议书》亦明确约定：“办案期间的费用由甲方自行解决”，故二被告已支付给原告的办事经费，原告无需返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告叶志文的全部诉讼请求。 案件受理费4,567元，由原告叶志文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜兆兴 人民陪审员  赵 杰 人民陪审员  闫 红 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  刘 冰