广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24331号上诉人（原审原告）：张振娣，女，1955年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省仁化县。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒙强，男，1968年9月17日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市新富禺市场经营管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段**（市场地址）。法定代表人：周国雄。被上诉人（原审被告）：广州市安晟物业管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段**清河综合市场管理处**。法定代表人：何自贤。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈纪君，广东金本色律师事务所实习人员。上诉人张振娣、蒙强因与被上诉人广州市新富禺市场经营管理有限公司、广州市安晟物业管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7302号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、蒙强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张振娣170062.6元；二、驳回张振娣的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取为2822元，由张振娣负担1165元，蒙强负担1657元。上诉人张振娣不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判蒙强赔偿张振娣196180.66元；二、依法判令广州市新富禺市场经营管理有限公司（以下简称新富禺公司）、广州市安晟物业管理有限公司（以下简称安晟公司）对第一项赔偿数额承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费由三被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决对涉案交通事故责任认定错误。涉案交通事故已由广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故认定书，认定蒙强负全部责任，张振娣无责任。通过现场视频直观看出，张振娣并不存在过错，反而从视频中显示涉案场所人群密集，蒙强的车速之快以及撞击力度之强。张振娣的行为是其避险的本能反应，该行为并不会对张振娣或者他人造成任何不良后果。蒙强在驾驶过程中未尽到注意义务，在明知人流量大的涉案现场，驾驶无牌三轮车快速穿行，其应当对本次事故负全部责任。二、原审判决对新富禺公司和安晟公司的过错认定错误，两家公司作为管理人并未尽到安全保障义务，应当承担补充赔偿责任。涉案交通事故地点属于两家公司的监督管理范围，两家公司负有管理义务，蒙强作为该市场的经营档主，其驾驶无牌三轮电动车进入该市场，存在明显的安全隐患，新富禺公司和安晟公司作为该市场的经营管理者以及物业管理者而未采取切实可行的措施管理入场车辆，也未对车辆行驶进行必要的管理和疏导，导致本次事故发生。庭审时，两名证人的证言亦前后矛盾，对事发当天的事实描述模棱两可。对于进入市场的无牌三轮车，也并未提供证据证实其有进行有效管理及持牌出入并登记。据此，新富禺公司和安晟公司作为管理人未尽到安全保障义务，对事故的发生具有过错，依法应当承担补充赔偿责任。上诉人蒙强不服原审判决，向本院提起上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人91708.396元（原审法院认定的金额261180.66元×60%–蒙强垫付的65000元）。事实与理由：一、原审法院认定的“综合本案事故发生的原因力及当事人各方过错程度等情况，本院酌定本次事故造成的损失由原告自负10％责任，被告蒙强承担90％赔偿责任。”是错误的，应当依法改判为蒙强承担60％。理由如下：（一）由蒙强提交的证据(现场视频)可证实张振娣本身有重大过错，现场视频可以清楚看到，蒙强车辆经过时，张振娣不向后观察情况，迳直向后退两步，如果其不突然向后退两步，则就不会发生本案的事故。（二）蒙强的机动车前半部分已经经过，蒙强的视线已过，不可能再向后眺望，也即其已尽到相当的注意义务，因此要求其承担90％责任，明显不当。综上所述，本次事故是双方共同过错造成，而且双方的过错承担相当，应当按同等责任处理。（三）本案的案由为“机动车交通事故纠纷”，而非一般侵权纠纷。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，以及结合广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤20**)39号文的规定，如果机动车与非机动车发生交通事故，同等责任的，则机动车方需承担60％，就算机动车主要责任，也仅需承担80％的责任，而非90％。同时2010年广州市中级人民法院《民事审判若干问题的解答》也作出与(粤20**)39号的规定相同的规定。近年来，全国各法院的审判实务中也是按(粤20**)39号的规定的比例判决承担比例。针对张振娣的上诉，被上诉人蒙强辩称，一、张振娣在本次事故中未尽安全注意义务，双方过错相当，应当与被上诉人承担同等责任，根据蒙强在原审中提交的现场视频，事故发生前，张振娣是径直走向前面的方位，事故发生时，蒙强驾驶的车辆经过张振娣身后时速度较慢，同时车身已经超过张振娣过半的距离，同时双方保持半米的距离，也就是说，蒙强的视线已过，尽到相当的注意义务，不可能再向后看注意旁边的行人，更不可能预见张振娣突然往后退的行为，张振娣所占位置背靠路边往后退是应及时查看身边情况，而张振娣并未做到，将自身安全至于危险之中，双方过错相当，应当对本次事故负同等责任。原审法院在认定张振娣有明显过错的情况下，仍然酌定被告及被上诉人承担90%的责任是错误的，有违公平责任原则。二、根据广东省高院2018第39号文规定，如机动车与非机动车发生交通事故，负同等责任的，则机动车方承担60%的赔偿责任，退一万步，即便法院认为蒙强应当负主要责任，根据该项规定，机动车方也仅需承担80%的赔偿责任，而非原审法院认定的90%，蒙强在案发的清河市场经营生鲜家禽，收入并不高，但是事故发生后，主动向张振娣垫付了65000元的医疗费，原审中也曾主动联系想要达成调解事宜，可见蒙强并非想要推脱自身责任，只是在公平的范围内，承担自己应付的责任。综上所述，请求判决驳回张振娣的诉讼请求。被上诉人新富禺公司、安晟公司共同辩称，不同意张振娣的诉讼请求，首先本案是道路交通事故，因此按照交警的认定涉案的路段属于区域范围，新富禺公司仅仅是属于场地的出租方，对张振娣没有安全保障的义务。另外，安晟公司作为物业管理方已经对涉案场地履行管理的责任，包括安全管理员对交通的管理，被上诉人的协管员也及时到现场并配合张振娣一方进行报警处理，而且配合警方提供现场的录像，因此，两被上诉人已经对涉案场地进行保障义务。案发的清河市场是番禺区最大型的农贸市场，每天的吞吐量达到5000吨，人流量非常复杂，张振娣应该尽到注意义务。张振娣向后退导致本案的事故发生，因此本案不能扩大两被上诉人的安全保障义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回张振娣的上诉请求。针对蒙强的上诉，被上诉人张振娣辩称，张振娣的答辩意见与第一项上诉理由一致。被上诉人新富禺公司、安晟公司共同辩称，对蒙强的上诉不发表意见，由法院依法认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于事故责任的问题。蒙强驾驶机动车应确保避让前方行人，保证行车安全，从事故现场的视频可见，蒙强在驾车靠近张振娣时应注意张振娣背对其站立，故应与张振娣保持足够的安全距离，但因离张振娣距离较近，张振娣稍退后而发生与车辆碰撞的事故，因此，交警部门认定从事故原因力而言蒙强应承担事故全部责任的依据充分。但事故发生的地点是在人流车流较大的市场内部道路旁边，作为受害人向后退行时也应具备一定的安全注意义务，原审法院结合具体情况，酌情判令由张振娣承担10%的责任适当，本院予以维持。关于新富禺公司及安晟公司的责任问题。原审法院结合两单位提交的证据，认定两单位不承担赔偿责任论理充分、结论正确，本院不予赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。张振娣和蒙强的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3701元，由上诉人张振娣和蒙强各负担1850.5元。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二〇年十一月三十日书记员  卢燕清李霞妹