广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终108号（2020）粤02行赔终17号上诉人（原审原告）陈世杨，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会李仔园村民小组20号。委托代理人王俊杰，广东边际律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁源县龙仙镇人民政府。住所地广东省翁源县*********。法定代表人朱启养，镇长。出庭负责人甘平，中共翁源县龙仙镇委员会委员。委托代理人刘河添，翁源县龙仙镇司法所所长。委托代理人吴冠浩，广东韶源律师事务所律师。原审第三人翁源县******民委员会。法定代表人谢秉明，主任。原审第三人翁源县******民委员会李仔园村民小组。诉讼代表人陈桂生，小组长。上诉人陈世杨因与被上诉人翁源县龙仙镇人民政府（以下简称龙仙镇政府），原审第三人翁源县******民委员会（以下简称中心村委会）、翁源县******民委员会李仔园村民小组（以下简称李仔园村小组）镇政府行政强制、行政赔偿两案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初179号、（2020）粤0203行赔初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，上世纪七十年代末，陈世杨的父亲在李仔园村小组建有两栋面积约355平方米的土木结构泥砖瓦房。陈世杨父亲育有三子，分别是长子陈太阳、次子陈生阳和陈世杨。陈世杨父亲已过世。陈太阳及陈生阳均分别于2014年、2016年在李仔园村小组建造了新房屋。陈世杨父亲建造的上述土木结构泥砖瓦房已陈旧且长久无人居住，存在一定的安全风险。因陈世杨在外打工联系不上，中心村委会干部、李仔园村小组组长经与陈太阳、陈生阳沟通后，由李仔园村小组理事会于2018年7月28日将涉案土木结构泥砖瓦房进行了拆除。之后，陈世杨在上述拆除的房屋地基上建造了新房屋。2019年4月19日，陈世杨提起本案诉讼。诉讼请求：一、确认龙仙镇政府拆除陈世杨房屋的行为违法；二、龙仙镇政府赔偿陈世杨经济损失300万元。一审法院认为，中心村委会及李仔园村小组均认可涉案房屋系村小组理事会拆除，而陈世杨未提供证据证明拆除房屋的行为由本案被告实施，因此，陈世杨的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定驳回陈世杨的起诉。上诉人陈世杨不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定陈世杨没有提供证据证明拆除房屋的行为是由龙仙镇政府实施，这完全是子虚乌有。陈世杨在起诉状所附证据清单中的第一份证据是《龙仙镇人民政府关于陈世杨信访事项的回复》，这份材料是龙仙镇政府自己作出的正式文件，上面清楚写明拆除陈世杨房屋的行为是政府安排和部署的，这是龙仙镇政府亲口承认的，就算直接实施拆除行为的主体是村委会或村民小组，他们也是奉政府之名行事。中心村委会在其答辩状中有如下陈述：中心村委会根据翁源县***工作办公室下发的“关于51个省定贫困村创建社会主义新农村示范村工作轮换交叉督查的通知”以及“2018年翁源县****振兴战略迎省考工作方案”，广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅印发《关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》的通知，配合省、市、县政府关于社会主义新农村建设“三清三拆”的工作任务，深入推进社会主义新农村建设。同时中心村委会还提交了六组证据材料，其中第二到第六组的证据是粤办发（2018)21号中共广东省委办公室、广东省人民政府办公厅印发《关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》、龙委(2017)10号关于印发《龙仙镇2017年农村人居环境综合整治建设美丽乡村实施方案》的通知、“农村人居环境综合整治与美丽乡村建设宣传标语”、《2018年度翁源县****振兴战略迎省考工作方案》、翁源县***工作办公室下发的《关于51个省定贫困村创建社会主义新农村示范村工作轮换交叉督查的通知》，从中心村委会的答辩意见和所附证据看，拆除陈世杨房子的行为很明显就是政府授意、命令与监督下做出的行为。无论是现有的证据材料还是基于常识常理，都已经很清楚地指明一个事实：实施拆除房屋的真正主体是政府而决不可能是所谓村民小组理事会。二、一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定驳回陈世杨的起诉，属于有意为之的严重的适用法律错误。原审裁定不仅对陈世杨和中心村委会、李仔园村小组提交的证据视而不见，而且把证据证明力和证明对象问题强行附会成证据有无的问题，从而故意错误适用法律来驳回起诉，而且是在经历两次庭审、全部审判活动都已经充分开展后才驳回起诉，这样的司法太儿戏了。上诉请求：撤销广东省韶关市武江区人民法院作出的（2019)粤0203行初179号、（2019)粤0203行赔初53号行政裁定，指令一审法院继续立案受理本案并且依法审理。被上诉人龙仙镇政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律准确。本案涉及泥砖房属于农村破旧泥砖房，长期无人居住，且破旧部分存在倒塌的安全隐患。涉案破旧泥砖房已列入“三清三拆三整治”范围。陈世杨长期在外务工，很少回家，家中事务均委托其兄弟办理，在拆除前己征得陈世杨兄弟同意，拆除时陈世杨兄弟在场，中心村委会干部、村小组长在场，不属于强拆。涉案破旧泥砖房属于陈世杨三兄弟共有，其两个兄弟分别以此泥砖房申请“全倒户”、“贫困户”扶助金，己建起两栋楼房。陈世杨现己在拆除破旧泥砖房位置新建一幢楼房，有房屋居住。龙仙镇破旧泥砖房排查拆除工作是按照上级文件精神，由各村、各组落实完成。依据广东省委农办（2018)19号《关于全域开展“三清三拆三整治”做好建设生态宜居美丽乡村前期工作的通知》、韶关市韶委办（2019)92号《关于加快农村破旧泥砖房排查和拆除工作的紧急通知》、翁源县翁委办（2019)51号《翁源县******破旧泥砖房排查和拆除工作实施方案》，龙仙镇政府按照上级文件精神，破旧泥砖房的排查和拆除工作，具体由各村、各组落实完成。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“一户一宅”规定，建新应当拆旧。基于以上原因，李仔园村小组在征得陈世杨兄弟同意，并在其兄弟在场的情况，对涉案破旧泥砖房进行拆除，并无不妥。龙仙镇政府不是本案适格主体。陈世杨提起上诉理由不充分，证据不足，请求维持原裁定，驳回陈世杨的上诉。第三人李仔园村小组述称：拆除涉案房屋的行为与李仔园村小组无关，李仔园村小组从来没有接受其他单位和个人的委托实施拆除村民房屋的行为。2018年7月28日，翁源县政府和龙仙镇政府拆除陈生阳、陈太阳、陈世杨分别为老屋家、新屋家、老屋背夫各三处房子，老屋背夫一处大约为500平方米左右。李仔园村小组长和理事会成员以前只是带过政府去看房屋情况，就没有再参与过房屋的事。涉案房屋是否要拆除、什么时候拆除只有政府才有权力决定。另外，龙仙镇政府所拆房屋确实是陈世杨父亲遗留给陈世杨三兄弟的财产。第三人中心村委会没有提供答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：龙仙镇政府是否为本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”李仔园村小组在一审答辩称是其村小组理事会拆除陈世杨的房屋，说明实施拆除陈世杨房屋的主体不是龙仙镇政府，龙仙镇政府只是按照广东省委农办（2018)19号《关于全域开展“三清三拆三整治”做好建设生态宜居美丽乡村前期工作的通知》、韶关市韶委办（2019)92号《关于加快农村破旧泥砖房排查和拆除工作的紧急通知》、翁源县翁委办（2019)51号《翁源县******破旧泥砖房排查和拆除工作实施方案》对三清三拆整治破旧泥砖房的排查拆迁工作进行统筹安排。龙仙镇政府其既不是实施拆除陈世杨房屋的主体，也不是授权委托村小组实施拆除行为的主体，因此，现有证据不能证明龙仙镇政府是本案适格的被告主体。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”裁定驳回陈世杨起诉，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年十一月九日法官助理  罗 艳书 记 员  郑翠莹