北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11981号原告：佛山市顺德区科烨光源电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐工业大道北1路**。法定代表人：黄北月，总经理。委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晨，北京方谨律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。第三人：惠州雷士光电科技有限公司，住所地广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人：肖宇，董事长。委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇。原告佛山市顺德区科烨光源电器有限公司（简称科烨公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年8月9日作出的商评字[2019]第0000190831号关于第8351834号“雷朗士LENSI”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告科烨公司的委托诉讼代理人罗毅玲，第三人惠州雷士光电科技有限公司（简称雷士公司）的委托诉讼代理人宫江涛、杨薇到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就雷士公司针对第8351834号“雷朗士LENSI”商标（简称争议商标）所提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：争议商标中的文字“雷朗士”与第3010371号“雷士”商标（简称引证商标一）、第3829481号“雷士LEISHI”商标（简称引证商标二）中的文字“雷士”相比较，在文字构成、呼叫及视觉效果方面均相近。争议商标核定使用的“电开关、遥控仪器、电熨斗”等商品与引证商标一核定使用的“变压器（电）”等商品、引证商标二核定使用的“变压器（电）”等商品在销售渠道、生产部门、消费对象等方面基本相同，具有较为密切的关联性。且由雷士公司提交的证据可知其“雷士”商标在争议商标申请日前在灯具、照明器等商品上具有较高知名度。争议商标和引证商标一、二同时使用在上述商品上，易使消费者误认为上述商标与雷士公司存在特定联系而混淆，故争议商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，国家知识产权局依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。原告科烨公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉裁定认定争议商标和引证商标一、二构成商标法第三十条规定的近似商标，属于认定事实错误，导致适用法律错误。争议商标与引证商标一、二在整体形象上具有明显区别，不构成近似商标。二、被诉裁定忽略了争议商标已经持续使用多年并已建立较高市场声誉和形成了相关公众群体的客观事实。在引证商标一、二没有进行任何实际使用或使用时间晚于争议商标的情况下，把雷士公司在第11类商品上商标的知名度直接移植到争议商标所在的第9类上，认定争议商标和引证商标一、二的共存易使消费者产生混淆，明显属于事实认定错误。三、被诉裁定超出《类似商品和服务区分表》中关于类似商品的规定，认定争议商标和引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或者类似商品，违反了商标法的规定。争议商标核定使用的商品包括第9类0913群组的“电开关”等商品和0924群组的“电熨斗”商品。而引证商标一、二均未在0924群组的商品上核准注册。故争议商标在“电熨斗”商品上和引证商标一、二不构成近似商标。综上，科烨公司请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局提交书面答辩状称：争议商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。故其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回科烨公司的诉讼请求。第三人雷士公司陈述意见称：一、争议商标中文完整包含引证商标一、二，二者整体含义没有明显区别，呼叫构成近似，二者英文部分在字母构成呼叫上也相近，争议商标与引证商标一、二构成近似商标。虽然电子镇流器与电开关属于不同的群组，都是同属家庭电器类产品，功能上高度互补，使用场合、销售渠道具有较大重合性，考虑引证商标一二具有较高知名度，应当认定两类商品具有关联性，从而容易造成混淆误认。在案证据可以证明引证商标一、二在电子镇流器等商品上具有较高知名度，更容易造成相关公众的混淆误认。科烨公司与雷士公司同处广东地区，科烨公司应该明知雷士公司的产品，具有攀附的恶意。在案证据不能证明争议商标与引证商标一、二能够相区分。综上，雷士公司认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告科烨公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第8351834号“雷朗士LENSI”商标，于2010年6月1日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“电开关；电器插头；集成电路；低压电源；电熨斗；自动定时开关；电动调节设备；配电箱（电）；整流器；遥控仪器”商品上，商标申请人为科烨公司。引证商标一系第3010371号“雷士”商标，于2001年11月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“变压器（电）；电器联结器；整流器；集成电路；调光器（调节器）（电）；灯光调节器（电）；插头、插座及其他接触器（电接头）；配电箱（电）；变压器；配电控制台（电）”商品上，商标申请人为雷士公司，注册商标专用权期限至2023年2月20日止。引证商标二系第3829481号“雷士LEISHI”商标，于2003年12月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“灯光调节器；电器联结器；电子计分器；信号灯；光学灯；光电开关（电器）；变压器（电）；整流器；光导丝（光学纤维）；高低压开关板；插头、插座及其他接触器（电接头）”商品上，商标申请人为雷士公司，注册商标专用权期限至2020年11月6日止。2018年4月28日，雷士公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，雷士公司向商标评审委员会提交了雷士公司所获部分荣誉证书；在先裁定；审计报告；广告合同、委托服务合同、协议书、发票、报刊杂志报道；销售合同及发票；雷士公司名下商标注册信息；照片图片等证据。科烨公司向商标评审委员会提交了外观设计专利证书、设计委托合同书、视觉规范手册；试验报告、实用新型专利证书；店面宣传图片、宣传活动图片；网络销售截图；经销商授权书、异议决定书等证据。2019年8月9日，国家知识产权局作出被诉裁定。诉讼中，科烨公司提交了公证书，公证内容包括微信朋友圈截图、电子邮箱截图及微博截图，用以证明争议商标的使用时间可追溯至2010年，通过科烨公司的使用，争议商标已经形成了固定的消费群体，具有一定知名度和影响力；科烨公司还提交了产品外包装、合同及图样，产品检验报告，合同、出货单，终端建设验收表等证据，用以证明科烨公司多年一直尽心经营争议商标，未有不正当竞争情形。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标的商标档案、被诉裁定书、雷士公司及科烨公司向国家知识产权局提交的证据、科烨公司向本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标的申请日期在2014年5月1日之前。故根据法不溯及既往的原则，本案应当适用2001年修改的商标法。根据各方当事人在诉讼中的诉辩意见及陈述，本案的争议焦点在于，争议商标与引证商标一、二是否构成2001年修改的商标法第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2001年修改的商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，对于是否属于同一种或者类似商品，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》（简称商标授权确权意见）第十五条规定，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，争议商标核定使用的商品包括0913群组的“电开关、电器插头”等商品和0924群组的“电熨斗”商品；引证商标一核定使用的商品为0913群组的“光电开关（电器）、变压器（电）”等商品，引证商标二核定使用的商品包括0902群组的“电子计分器”商品、0906群组的“信号灯”商品、0911群组的“光学灯”商品以及0913群组的“整流器”等商品。本院认为，第一，争议商标核定使用的电开关、电器插头等商品与引证商标一、二核定使用的电开关（电器）、整流器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或者类似商品。第二，争议商标核定使用的电熨斗商品与引证商标一、二核定使用的电开关（电器）、整流器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相差较大，未构成同一种或者类似商品。第三，争议商标核定使用的电开关、电器插头等商品与引证商标一、二核定使用的电开关（电器）、整流器等商品同属第9类中的0913群组；而争议商标核定使用的电熨斗商品与引证商标一、二核定使用的电开关（电器）、整流器等商品分属不同的商品类似群组，从《类似商品和服务区分表》的分类中可以印证前述本院对于相同或类似商品的分析结论。其次，争议商标由中文“雷朗士”及英文“LENSI”组成，引证商标一由中文“雷士”构成，引证商标二由中文“雷士”及英文“LEISHI”组成。按照相关公众的认读习惯，争议商标及引证商标二的显著识别部分为中文部分。争议商标的显著识别部分与引证商标一及引证商标二的显著识别部分仅有一字之差，且争议商标的英文部分与引证商标二的英文部分亦有四个字母构成相同。因此，当争议商标与引证商标一、二共存于电开关、电器插头等商品上时，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故争议商标与引证商标一、二在电开关、电器插头等商品上已经构成同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定认定争议商标在电开关、电器插头等商品上与引证商标一、二构成近似商标的结论正确，本院予以支持。科烨公司虽然主张争议商标经过其多年持续使用已建立较高市场声誉和形成了相关公众群体，但其提交的在案证据不足以证明上述主张。因此，科烨公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。最后，争议商标核定使用的电熨斗商品与引证商标一、二核定使用的电开关（电器）、整流器等商品未构成同一种或者类似商品，加之争议商标与引证商标一、二亦非完全一致，具有一定区别。故争议商标在其核定使用的电熨斗商品上与引证商标一、二未构成同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定认定争议商标在电熨斗商品上与引证商标一、二构成近似商标的结论有误，本院予以纠正。科烨公司的该项诉讼理由于法有据，本院予以支持。综上所述，被诉决定部分事实认定不清，适用法律有误，本院予以撤销。原告科烨公司的诉讼请求及部分理由具备事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年8月9日作出的商评字[2019]第0000190831号关于第8351834号“雷朗士LENSI”商标无效宣告请求裁定书；二、国家知识产权局于本判决生效后就惠州雷士光电科技有限公司针对第8351834号“雷朗士LENSI”商标的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  郝 萍人民陪审员  马玉萍二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张天浩书 记 员  梁 雪