江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1879号原告：孟明，男，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：张雯，江苏领信律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵萱，江苏永伦律师事务所律师。原告孟明与被告王某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟明及委托诉讼代理人张雯、被告王某的委托诉讼代理人赵萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付税金511037.65元及利息（以511037.65元为本金，按1.5%月息，从2018年5月17日计算至本金偿还完毕），违约金8万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年收购了被告持有的邦羽公司的股权，因收购前该公司欠税，原、被告约定由原告个人垫付税款，被告个人对原告承担。后原告代被告缴纳其欠付的税金共511037.65元，被告未予偿还，故原告诉至法院望判如所请。王某辩称，确认一下51万多的诉请里面有无扣除签订“声明”后王某给原告的14万元？（原代：这个数额是垫付的全部税款，不包含14万元，14万元是其他私人之间的费用，与垫付税款无关。）1、原、被告仅就2018年5月17日“声明”中所列明的税款达成了垫付协议，该“声明”之后王某另支付原告14万元用于“声明”中列明的税款支付，正是基于王某支付了14万元的税款，所以在后来孟明要求王某就垫付税款出具借条时，借条数额才是扣除完14万元之后的221732元，也就是原告在原诉状中所列明的垫付税款的数额，所以原告系虚假陈述；2、原告主张“声明”以外的税款支付属主体不适格，原告并不是交税主体，对于“声明”外的税款原、被告之间并未达成垫付协议，对此原告不当然享有对被告的债权；3、原告欠被告股权转让款50万元至今未付，所以原告主张垫付的“声明”中的税款应当在其欠付被告股权转让款中予以抵销；4、原告主张的利息及违约金不能成立，也不能在欠付的股权转让款中予以抵销，原、被告在2018年2月28日签订股权转让协议，约定将被告在邦羽公司50%的股权以50万元的价格转让给原告，后邦羽公司在2018年3月2日完成了变更登记，也就是说原告至迟应当在2018年3月2日支付50万元的股权对价，所以在原告垫付行为发生时，就应当抵销被告对其享有的到期债权，原告无权在此后计算利息和违约金。综上请求人民法院查明事实依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年2月28日签署了《徐州市邦羽土石方工程有限公司股东会决议》，载明全体股东一致通过决议变更公司股东：原股东王某将所持公司股权500万元全部转让给股东孟明，王某退出公司股份持有，同时双方还签订《股权转让协议》，载明被告将其持有的徐州市邦羽土石方工程有限公司股权中的500万元（占公司注册资本的50%）（实缴付50万元）以人民币50万元的价格转让给原告。同年5月17日，原、被告签署了《徐州市邦羽土石方工程有限公司声明》，载明：原法人王某将公司100%股权转让于孟明，王某经营管理下公司截止2018年5月17日欠缴地税及国税、滞纳金各项税务明细合计361732.38元；注明滞纳金暂计算至2018年5月17日，应纳税款及滞纳金以及罚款以国地税总局最终金额为准；还注明为了不影响公司正常经营，孟明个人先为王某垫付以上所列示的税款，由王某出具相应借据为证。同日被告给原告出具“借条”，载明：孟明借给王某221732元，借期自2018年5月17日起至2020年3月17日止，利率每月1.5%，利息共计73171.56元，全部本息于2020年3月17日一次性偿还，如不能按期足额归还借款支付违约金80000元。后原告陆续向税务部门缴纳上述公司“税款所属时期”于2018年4月30日前的税款、滞纳金、罚款合计511037.65元。现原告因向被告索款不果遂以诉称理由诉来本院。庭审中双方一致确认涉案“声明”签订后被告另支付原告14万元。就股权转让价款原告陈述：并非双方真实意思表示，因工商局要求双方必须要有对价才能转让股权，为了完成变更登记，双方才在工商局随手写下该股权转让协议，如像被告所述该股权转让协议是真实的，但被告自签下该协议至今已有两年有余，从未向原告主张过该权利，这不符合常理；股权转让协议签订于2018年2月28日，双方约定垫付税款的声明签订于2018年5月17日，如果该股权转让协议是双方的真实意思表示，那双方在对税款进行结算时就应当对股权转让款的50万元进行相应的抵扣，但从声明中可以看出被告并未有任何主张抵扣的意思，而且被告主动给原告写下了借条，完全可以印证双方的股权转让协议只是为了应对工商信息的变更而随手写下的，并非是双方的真实意思表示。以上事实有原告提交的《徐州市邦羽土石方工程有限公司声明》、借条、税收完税证明、税收缴款书及被告提交的《徐州市邦羽土石方工程有限公司股东会决议》、《股权转让协议》以及双方陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对双方争议问题本院作如下评判，1、原告应付给被告股权转让款50万元能否成立。该项争议与本案的税款垫付纠纷并非同一法律关系，被告亦未提出反诉，双方对此尚有争议，被告可另行主张权利。2、原告垫付税款的数额。原告提供的税收完税证明、税收缴款书载明税款合计为511037.65元，“税款所属时期”均系2018年4月30日前，且“声明”约定“应纳税款及滞纳金以及罚款以国地税总局最终金额为准”，故不应以“声明”列写的“合计361732.38元”认定垫款数额，而应以税务部门出具的书据认定原告垫付税款的数额为511037.65元；另诉讼中原告对被告付其14万元主张“是其他私人之间的费用，与垫付税款无关”，但就此经本院释明原告没有提供证据证实，故本院认定原告垫付款中含有被告向其支付的14万元，应予诉讼请求中扣除。3、利息和违约金。通过前述评析，被告应返还给原告的垫付税款应为371037.65元，利息和违约金双方有明确约定的仅是“借条”载明的221732元，该款双方既约定了支付利息的利率每月1.5%即年利率18%，又约定了违约金80000元即年利率约为19.67%，“借条”系双方真实合意的意思表示，但约定利率合计超过了年利率24%，超出部分本院不予支持，故利息及违约金合计应为221732*20%*22个月=97562.08元；余款149305.65元双方并未约定还款日期以及利息、违约金等，故本院支持该余款自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后3日内一次性支付给孟明垫付税款371037.65元及利息和违约金（以221732元为本金计算的利息和违约金合计为97562.08元；以149305.65元为本金计算的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍从2020年5月9日计算至该款付清之日止）；二、驳回孟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10442元（原告预交）减半收取5221元，由原告负担1237元、被告负担3984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王洪亮二〇二〇年十一月九日法官助理 朱淼淼书 记 员 周 翔