山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终2253号   上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司。   负责人：张×。   委托诉讼代理人：冯×。   被上诉人(原审原告)：山西聚源华盛能源股份有限公司。   法定代表人：陈×，该公司董事长。   委托诉讼代理人：韩×，山西五峰律师事务所律师。   原审被告：中阳三菱物流有限公司。   法定代表人：王×1。   委托诉讼代理人：王×2，山西立新律师事务所律师。   原审被告：中阳县泉江能源有限责任公司。   法定代表人：刘×1。   原审被告：刘×2，山西省吕梁市中阳县人。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司因与被上诉人山西聚渊华盛能源股份有限公司、原审被告中阳县泉江能源有限责任公司、刘×2、中阳三菱物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担不合理的赔偿款51300元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、停运损失依据保险条款的约定，不属于上诉人保险赔偿范围，应由实际侵权人承担。2、山西新泰保险公估有限责任公司作出的车辆损失鉴定虽系人民法院委托鉴定，但是鉴定报告只是一份意见书，应当结合车辆实际维修情况具体确认，故该鉴定结论比实际损失偏高20000元，不能作为定案依据。3、鉴定费属于间接损失，不属于上诉人保险赔偿范围。   被上诉人山西聚源华盛能源股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、停运损失系财产性损失，是直接损失，且有第三方作出的评估意见。上诉人将保险条款的约定作为上诉理由，该保险条款是格式条款，上诉人在投保时未尽到告知义务，保险就是侵权人为化解矛盾转嫁风险而签订的，理应由保险公司承担因本次事故产生的财产损失。2、车损是双方当事人共同参与下作出的，合情合理，若有发票及修理清单，就无需鉴定。3、鉴定费是为了明确上诉人的损失必然产生的费用，是必要开支，上诉人应承担。   原审被告中阳三菱物流有限公司述称，1、上诉人有意拖延时间，从而扩大车辆的停运损失，存在重大过错，应当承担部分停运损失。2、停运损失是上诉人未能及时理赔造成的，应由其赔付。3、车辆停运损失属于财产损失，应由上诉人赔偿。   原审被告中阳县泉江能源有限责任公司向本院提交书面答辩状，其陈述意见同中阳三菱物流有限公司一致。   原审被告刘×2未出庭，亦未提交书面陈述意见。车辆影响XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   山西聚源华盛能源股份有限公司向一审法院起诉请求：一、四被告赔偿原告车辆损失、停运损失、鉴定费等共计160800元；二、四被告承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：×××（×××）号重型半挂牵引车和挂车所有人为山西锐通泰贸易有限公司。×××重型半挂牵引车所有权人为中阳三菱物流有限公司，×××重型自卸半挂车所有权人为中阳县泉江能源有限责任公司。山西锐通泰贸易有限公司于2019年11月12日变更为山西聚源华盛能源股份有限公司。×××重型半挂牵引车向被告中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司投保交强险和商业险。其中商业第三者责任保险金额为100万元。交强险保险期间为2019年2月28日至2020年2月28日；商业险保险期间为2019年3月1日至2020年2月29日。2019年7月29日14时33分，被告刘×2驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车在××道段与原军辉驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车碰撞，致双方车辆受损。离石区公安局交通警察大队认定被告刘×2负本次事故全部责任，原军辉无责任。原告申请鉴定，一审法院委托山西新泰保险公估有限责任公司对原告车辆损失和停运损失进行鉴定，2020年5月14日，原、被告除刘×2外均派员去鉴定现场。2020年5月22日作出鉴定意见，×××号车辆损失价值为85300元；×××（×××）号车辆日停运损失为2210元；鉴定费9200元。   一审法院认为，2019年7月29日，刘×2与原军辉发生交通事故，离石区公安局交警大队认定刘×2负本起事故全部责任，原军辉无责任。原、被告各方对事故认定书无异议，一审法院采纳事故认定结论。原军辉驾驶的原告×××（×××）号车辆的挂车在本次事故中受损。刘×2驾驶的×××号牵引车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告挂车损失。关于原告车辆损失的价值，一审法院委托鉴定机构进行了评估鉴定，原、被告各方除刘×2外均参与了鉴定，程序公开。被告保险公司认为鉴定的损失价值过高，但未提出过高的项目和过高的理由和依据，一审法院采纳鉴定意见。关于原告车辆的停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，属于财产损失，应予赔偿。按照以上规定，原告车辆停运的合理损失，被告保险公司应按财产损失予以赔偿。关于停运损失的数额，鉴定意见认为日停运损失为2210元，考虑车辆修复期为10日，损失为22100元。关于鉴定费、诉讼费，按照保险法第六十六条规定，应由保险人承担。原告的损失在×××号车辆保险限额内足以赔付，除保险公司外的其余被告不承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司赔偿原告山西聚源华盛能源股份有限公司×××号车辆损失85300元、×××（×××）号车辆停运损失22100元，共107400元；驳回原告其他诉讼请求。诉讼费3516元，减半收取计1758元，被告中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司负担1200元，原告负担558元；鉴定费9200元，被告中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审基本一致。   本院认为，本案的争议焦点为：案涉车辆因事故产生的停运损失及鉴定费应否由上诉人承担；应否以山西新泰保险公估有限责任公司作出的鉴定意见书认定车辆损失。关于车辆停运损失，上诉人主张不应赔偿受损车辆停运损失的依据为保险条款的约定，该条款实质上是责任免除条款。对于格式条款中，免除责任的条款应由提供格式条款的一方作出足以引起投保人注意的提示，否则免责条款不生效。本案中，上诉人并未提交证据证明其主张的给第三人造成的营运损失不予赔偿的免责条款确已向投保人、被保险人交付并作出提示说明，故该条款未对投保人、被保险人产生效力。本案所涉交通事故的全责一方在上诉人处投保商业第三者责任险，受损车辆系从事运输经营性活动的车辆，停驶后必然会导致经营活动中断，收益受损，该损害后果系当事人的财产损失，故一审法院判决由上诉人承担赔偿责任并无不当。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费为确定保险标的损失程度所必需支出的费用，依法应由作为保险公司的上诉人负担。关于车损评估，上诉人认为车损评估意见未能反映车辆的实际损失情况，但其未提供鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据，且其当庭表示不申请重新鉴定，故上诉人关于车损过高的上诉请求不予支持。   综上所述，中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1083元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 李智玲   审判员 穆沛华     二〇二〇年十一月四日   书记员 朱容萱