湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1327号原告：黄**，男，1985年9月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：李云，男，1964年11月12日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：杨钊，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：张国营，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：孙君，女，1975年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。原告黄**、李云与被告张国营、孙君合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**、李云及其委托诉讼代理人杨钊、被告张国营到庭参加诉讼，被告孙君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**、李云向本院提出诉讼请求：1、判决被告张国营向二原告支付工程欠款本金2573000元及利息（利息以年利率10%为标准从2017年9月20日起计算至本金还清之日止，截至2020年5月20日的利息为69542472元）；2、判决被告孙君对被告张国营上述债务承担连带责任；3、判决二被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月26日，原被告签订《建筑施工合同》，约定甲方（即被告）将荆州市××区××市镇瑜家巷居民住宅危房改建还迁工程承包给乙方（即二被告）施工建设。工程施工完成后部分后，由于特殊原因，工程无法继续进行。原被告遂于2016年12月20日签订了《建筑施工结算合同书》，约定解除原《建筑施工合同》，并对已经完工的工程进行了结算，被告需向二原告支付的工程总价款为3300000元。截至2017年8月10日，被告仅向二原告支付了727000元工程款，当日被告就剩余未付工程款向二原告出具《欠条》，并承诺2017年9月20日前还清所有款项，否则“按10%年利率计息”。但至今被告一直未偿还任何本息。另案涉合同签订时，二被告处于婚姻存续期间。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告张国营答辩称，原告诉请无法律依据，并且实施违法行为，是无效合同。其要求被告张国营偿还建筑结算合同的欠款，没有法律依据。请求法院驳回其原告全部诉讼请求。一、原告黄**、李云不是适格主体。被告张国营经张厚强授权与荆州市扬子江建设实业有限公司法定代表人杨学岭授权代表原告李云与其于2015年10月26日签订《建筑施工合同》。与2016年12月20日签订《建筑施工结算合同书》。此两份合同乙方权力主体是荆州市扬子江建设实业有限公司，而原告李云只是荆州市扬子江建设实业有限公司的被委托人，原告黄**与此合同没有任何联系。二、原告李云涉嫌诈骗，实施了违法行为。原告李云并未取得荆州市扬子江建筑实业有限公司的授权，没有委托其为代表人，涉嫌诈骗。依照法律法规的规定，人民法院应裁定驳回其诉讼请求并将其涉嫌诈骗行为移送公安机关立案侦查。同时原告李云在未取得建筑资质的情况下开展了违法建筑行为。三、被告张国营是建筑合同民事主体张厚强的授权被委托人，被告张国营不是签订《建筑施工合同》的民事主体。四、被告张国营一直以为被告李云是取得荆州市扬子江建设实业有限公司的授权，以及被告李云的建筑施工行为是合法的。于2016年12月20日签订《建筑施工结算合同书》。在荆州市××区××市镇人民调解委员会的主程序打印支付以下农民工资款及商混材料款，原告诉请金额不对，属恶意诉讼。综上所述，原告诉讼请求无法律依据，并且实施违法行为，是无效合同。其要求被告张国营偿还建筑结算合同的欠款，没有法律依据。被告孙君答辩，一、被告孙君不是适格主体，被告孙君与被告张国营于2016年9月7日解除婚姻关系；二、根据《婚姻法》等相关法律规定，被告孙君生活在广州，并未参与签订合同以后的生产、经营活动。被告孙君在合同签订前就在东莞市佳煌绣花有限公司上班，有稳定收入，故被告孙君就被告张国营于李云签订《建筑施工合同》产生的债务不承担任何责任与义务；三、被告张国营是建筑合同民事主体张厚强的授权被委托人，被告张国营不是建筑合同民事主体。对于原告主张的事实，原告提交如下证据：证据一、原告身份信息，证明原告主体资格；证据二、被告身份信息，证明被告主体资格；证据三、《建筑施工合同》，证明原告与被告就荆州市××区××市镇瑜家巷居民住宅危房改建还迁工程约定了权利义务关系；证据四、《建筑施工结算合同书》，证明施工过程中，由于特殊原因工程无法继续进行后，原告与被告张国营就合同解除，已完工工程的结算进行了约定；证据五、《欠条》，证明被告仍欠月2573000元工程款未付，并对逾期支付的利息进行了约定，被告应当对履行其付款义务；证据六、《离婚登记审查处理表》，证明债务发生在张国营、孙君婚姻存续期间，夫妻双方应对债务承担连带责任。被告张国营对上述证据均无异议，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。被告张国营向本院提交如下证据：证据一、《建筑施工合同》，《建筑施工结算合同书》，证明合同签订人为荆州市扬子江建设实业有限公司而不是李云个体，且甲方代表张厚强签订合同的，不是此项目工程民事主体人。不应该是原告诉讼民事主体被告人；证据二、荆规行罚（2017）0102号行政处罚决定书、荆规（2017）行催告第01002号行政决定催告书，证明原告李云涉嫌诈骗，并实施违法建筑行为，被告孙君不是适格主体；证据三、张厚强与喻家巷8户居民签定《施工承包合同》、荆州市弥市镇喻家巷曾宪华等八户联建分布图、喻家巷民宅在原址改建房屋向弥市镇人民政府的申请，证明被告张国营不是诉讼民事主体，被告孙君不是适格主体；证据四、付款、房屋转让及债务凭证，证明原告恶意诉讼。被告孙君向本院提交如下证据：证据一、被告孙君与被告张国营离婚证，证明被告孙君不是适格主体；证据二、《建筑施工合同》，《建筑施工结算合同书》，证明合同签订人为荆州市扬子江建设实业有限公司而不是李云个体，且甲方代表张厚强签订合同的，不是此项目工程民事主体人。不应该是原告诉讼民事主体被告人；证据三、荆规行罚（2017）0102号行政处罚决定书、荆规（2017）行催告第01002号行政决定催告书，证明原告李云涉嫌诈骗，并实施违法建筑行为，被告孙君不是适格主体；证据四、张厚强与喻家巷8户居民签定《施工承包合同》、荆州市弥市镇喻家巷曾宪华等八户联建分布图、喻家巷民宅在原址改建房屋向弥市镇人民政府的申请，证明被告张国营不是诉讼民事主体，被告孙君不是适格主体；证据五、东莞市社会保险财保证明，证明被告孙君一直有工作并且有固定收入。根据当事人庭审质证及本院审查后，认定事实如下：2015年10月26日，甲方张国营与乙方李云、黄**签订《建筑施工合同》，工程项目是荆州市荆州区喻家巷8户居民住宅危房改建还迁工程。后由于该工程未取得建设工程规划许可证被勒停，甲方张国营与乙方李云、黄**于2016年12月20日签订了《建筑施工结算合同书》，甲方尚欠乙方各项费用共计330万元，在2017年1月27日前付清150万元，其余的款项在2017年7月30日付完剩余180万元，如甲方未能及时付款，则甲方承诺以年利率10%付息给乙方。截止2017年8月10日，被告张国营仅向原告支付了727000元，当日被告张国营就剩余款项2573000元向原告写下欠条，承诺在2017年9月20日之前结清，并约定按照年利率10%计算利息。庭审中，经原、被告双方核对，双方均认可在本金2573000元的基础上有1178626元欠款已经冲抵，故剩余1394374元为支付。另查明，被告张国营与孙君于2016年9月7日在常平人民证明登记离婚。本院认为，原告与被告张国营之间签订的《建筑施工合同》及《建筑施工结算合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述两合同合法有效，原、被告应按照合同约定履行义务，被告张国营虽辩称，被告张国营是受张厚强委托，但是并未提供授权委托书等证据予以证明，且上述两合同并无张厚强签章。原告李云作为合同义务一方，履行了合同义务，被告张国营应按照合同约定履行付款义务，且前期已经有1178626元进行冲抵，故本院对剩余金额1394374元予以支持。被告孙君虽系张国营配偶，但该结算说明上并没有孙君的签名，且原告也并未提供证据证明孙君事后存在追认行为或者张国营将该笔借款用于夫妻共同生活生产经营或者夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对原告主张被告孙君应承担清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三条、第一百零七条、依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国营于本判决生效之日起十日内向原告黄**、李云偿还工程款1394374元及利息（利息以1394374元为基数按照年利率10%从2017年9月20日起计算至本金还清之日止）。二、驳回原告黄**、李云诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16474元，由被告张国营承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  彭刚二〇二〇年十一月四日法官助理吕婷婷书记员陈永涛