山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2710号 上诉人（原审原告）:聊城江北水城旅游度假区惠农粮棉专业合作社。住所地：聊城江北水城旅游度假区李海务办事处李海务村**。 法定代表人：邴辉，经理。 委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李艳国，男，1981年9月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）:陈明斌，男，1990年12月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）:孙振杰，男，1982年3月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人聊城江北水城旅游度假区惠农粮棉专业合作社（以下简称惠农粮棉合作社）因与被上诉人李艳国、陈明斌、孙振杰借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠农粮棉合作社的委托诉讼代理人赵义飞，被上诉人陈明斌、孙振杰，到庭参加诉讼。被上诉人李艳国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人惠农粮棉合作社的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判借款利息按照月息1.5%计息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决利息错误。三被上诉人一审无正当理由拒不出庭，理应视为对诉讼权利的放弃，上诉人主张月息1.5%理应支持。另外，上诉人还有三被上诉人签字的催收单等证据，可以证明利息应按月息1.5%计算。请二审法院依法支持上诉人惠农粮棉合作社的上诉请求。 被上诉人李艳国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人陈明斌、孙振杰未发表答辩意见。 惠农粮棉合作社向一审法院起诉请求：1.判令李艳国向惠农粮棉合作社归还借款60000元及利息23220元，共计83220元；2.陈明斌、孙振杰、赵振华对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由李艳国、陈明斌、孙振杰、赵振华承担。 一审法院认定的事实：李艳国系惠农粮棉合作社社员，其于2016年3月31日加入惠农粮棉合作社。2016年4月1日，惠农粮棉合作社与李艳国签订《借款合同》一份，约定李艳国向惠农粮棉合作社借款60000元，息率1.5%，借款期限自2016年4月1日至2016年10月1日止。同日，惠农粮棉合作社与陈明斌、孙振杰、赵振华签订《保证合同》一份，约定陈明斌、孙振杰、赵振华为李艳国的60000元借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，惠农粮棉合作社通过中国邮政储蓄银行聊城市李海务营业所以转账形式将借款60000元汇入李艳国的账户，李艳国为惠农粮棉合作社出具收到条一张。2018年5月15日，惠农粮棉合作社以李艳国、陈明斌、孙振杰、赵振华为被告，向一审法院提起诉讼。2018年7月3日，惠农粮棉合作社申请撤回对赵振华的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。惠农粮棉合作社要求李艳国偿还借款60000元，提供了双方签订的《借款合同》及李艳国出具的收到条、汇款凭证，上述证据客观真实，足以证明惠农粮棉合作社所主张的借款事实，依法应予以确认。因此，对于惠农粮棉合作社要求李艳国偿还借款60000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。惠农粮棉合作社要求按照合同约定支付利息23220元，因借款合同约定的利息仅显示为“息率1.5%”，未明确是月利率还是年利率，且惠农粮棉合作社也未就该事项进行补充说明或提交相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故惠农粮棉合作社主张的利息可按年利率6%计算，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因孙振杰、陈明斌经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。对惠农粮棉合作社要求孙振杰、陈明斌承担连带责任保证的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李艳国于本判决生效后十日内偿还原告聊城江北水城旅游度假区惠农粮棉专业合作社借款60000元及利息（自2016年4月1日起至实际还款之日止按照年利率6%予以计算）；二、被告陈明斌、孙振杰对上述借款提供连带保证责任；三、驳回原告聊城江北水城旅游度假区惠农粮棉专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由原告聊城江北水城旅游度假区惠农粮棉专业合作社负担580元，由被告李艳国、孙振杰、陈明斌负担1300元（原告已预交，待执行时一并过付）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人惠农粮棉合作社提交催款通知书一份，拟证明2018年3月14日惠农粮棉合作社曾向借款人和保证人催款，该通知书明确载明了案涉借款利率为月1.5%，借款人和保证人均在该催款通知书上签字确认。因此,涉案借款利率应当按照月利率1.5%计算。 经质证，陈明斌、孙振杰对惠农粮棉合作社提交的2018年3月14日的催款通知书中的签名及指纹均无异议。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，惠农粮棉合作社对其上诉关于“利息应按月利率1.5%计算”的主张，二审提交了2018年3月14日的催款通知书，该通知书明确载明利息为“月利率1.5%”，陈明斌、孙振杰作为该60000元款项的保证人，对该催款通知书被通知人处“陈明斌、孙振杰”的签字、捺印均不持异议，因此，本院对该催款通知书的真实性、合法性、关联性予以采纳。惠农粮棉合作社提交的借款人李艳国的借款凭证载明“月息率1.5%”，且在同一时期惠农粮棉合作社向其他借款人出借款项亦约定“月息率为1.5%”。鉴于此，应认定惠农粮棉合作社与借款人李艳国借款合同约定的利息为月利率1.5%。一审认定李艳国借款60000元及陈明斌、孙振杰为该笔借款提供连带责任保证的事实清楚，但认为双方未明确利率是月利率还是年利率，违背常理判断且与客观事实不符，本院对此予以纠正。 综上，上诉人惠农粮棉合作社的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初3715号民事判决第二、三项； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初3715号民事判决第一项为：李艳国于本判决生效后十日内偿还聊城江北水城旅游度假区惠农粮棉专业合作社借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2016年4月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 三、陈明斌、孙振杰对上述借款及利息承担连带保证责任； 四、陈明斌、孙振杰承担连带保证责任后，依照担保法第三十一条的规定，有权向借款人李艳国进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1880元、二审案件受理费580元，均由李艳国、陈明斌、孙振杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李敏 书记员张珂欣