文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2734号上诉人（原审原告）：镇江联成化学工业有限公司，住所地镇江新区临江西路**（国际化学工业园区内）。法定代表人：柯衣绍，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙智超，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌学桂，男，1964年11月12日生，汉族，住镇江市。上诉人镇江联成化学工业有限公司（以下简称联成公司）因与被上诉人凌学桂劳动争议一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联成公司上诉请求：撤销（2020）苏1191民初850号民事判决，依法改判。事实与理由：1、凌学桂从联成公司离职后即去往与联成公司存在竞业关系的公司任职，违反了《职务工作秘密保密与竞业限制协定》，应承担相应法律责任，一审仅以凌学桂社会保险参保缴费证明上标注的“自由职业者”来认定其未违反竞业限制协议的约定，明显不当。2、根据劳动合同法的规定，竞业限制条款应当约定经济补偿金，但其并非强制性规定，竞业限制协议中未约定经济补偿也不必然导致协议的失效，劳动者仍应承担违约责任。3、因凌学桂的违约行为导致联成公司产品销量大幅下降，给公司造成巨大经济损失，凌学桂应对此承担赔偿责任。凌学桂辩称，1、联成公司并无证据证明其任职于与联成公司有竞业关系的案外公司。2、根据相关法律规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，而联成公司与其所有员工均签订了竞业限制协议，不符合法律规定。3、竞业限制协定中并无需要保守的商业秘密，且联成公司亦未支付其经济补偿金，故该协议对其不具有法律约束力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。联成公司向一审法院起诉请求：1.判令凌学桂向其支付违反竞业限制违约赔偿损失1244236.11元;2.判令凌学桂向其支付违反商业秘密的违约金5000元;3.一审案件诉讼费用由凌学桂承担。一审法院认定事实：2011年12月22日，联成公司与凌学桂签订自2012年1月1日起无固定期限劳动合同一份，约定由凌学桂从事业务管理工作。2011年11月14日，双方签订《职务工作秘密保密与竞业限制协定》，其中第六条竞业限制条款约定，凌学桂同意在劳动合同终止后2年内，不得在国内外从事与在联成公司所任职相同或相关的任何业务活动或受雇于这种业务（本条适用技术研发、生产制程、销售业务人员），如有违反，应承担违约赔偿责任；第八条违约责任条款载明，凌学桂未履行本协定第二条所规定的保密义务，但尚未造成联成公司重大损失或严重后果的，应承担不超过5000元的违约赔偿，违约行为造成联成公司重大损失或严重后果的，凌学桂应承担违约责任，具体包括联成公司因凌学桂的违反协定行为所受到实际经济损害赔偿及损失补偿、联成公司因调查凌学桂的违反协定行为而支付的合理费用。协定未就竞业限制经济补偿数额或支付标准进行约定。凌学桂在联成公司工作期间担任业务行销中心资深经理，全面负责华东销售管理以及镇江、泰州核销课工作，工作内容包括对所有业务员收集的市场讯息做全面分析、重点客户维护、客诉处理等。2017年9月22日，凌学桂作为保密承诺人签订《联成集团UN899项目保密承诺书》，重申同意遵守工厂及公司所有管理规章及作业规定，在员工负保密责任基础上尽最大努力确实严格执行UN899项目的一切保密工作。2019年2月1日，凌学桂向联成公司递交辞职书。同年3月11日，联成公司向凌学桂发出《保密义务提醒函》，就凌学桂离职后须继续履行的保密义务相关事宜作出提醒。2019年4月25日，联成公司委托法律顾问就保密及竞业限制违约纠纷事宜向凌学桂致函，载明凌学桂与联成公司解除劳动关系后，即到南京利邦化工有限公司从事与在联成公司相同或相近工作，此举严重违反凌学桂已签订的《职务工作秘密保密与竞业限制协定》，要求凌学桂自收函之日起尽快解除与南京利邦化工有限公司一切关系，并依法承担法律责任。凌学桂于2019年4月27日收到该函件。审理中，凌学桂提交其2019年4月至2020年6月的社会保险个人参保缴费证明，以证明其辞职后并未就职南京利邦化工有限公司。该证明显示单位名称“自由职业者1”。联成公司曾就本案争议向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委收到申请材料后五日内未作出受理决定，故联成公司诉至一审法院。上述事实有劳动合同、职位说明书、《职务工作秘密保密与竞业限制协定》、《联成集团UN899项目保密承诺书》、辞职书、《保密义务提醒函》及当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，凌学桂在联成公司从事销售管理，双方签订的竞业协定已明确凌学桂负有保密义务，并对保密内容和范围进行约定，其中商业秘密包括客户名称、客户地址及联系方式、进货渠道等，凌学桂作为业务行销中心资深经理，掌握客户资源及产品渠道，符合竞业限制的主体要求。用人单位与劳动者约定了竞业限制条款但未约定经济补偿，或者约定了经济补偿但未按约定支付的，该竞业限制条款对劳动者不具有法律约束力。联成公司与凌学桂虽签订了竞业协定，且凌学桂符合竞业限制的主体要求，但协定中未约定竞业限制经济补偿，劳动关系解除后联成公司亦未向凌学桂支付经济补偿，该竞业协定对凌学桂不具有法律约束力。联成公司要求凌学桂支付违反竞业限制违约赔偿损失1244236.11元，于法无据，一审法院不予支持。联成公司认为单位产品销量减少是凌学桂将客户信息提供给其他企业造成的，但是并未提供证据予以证明。国际和国内市场的行情、企业自身的管理、产品的质量、销售的价格均可能影响联成公司产品的销量。联成公司提供的证据不能证明凌学桂违反商业秘密，联成公司要求凌学桂支付违反商业秘密违约金5000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回镇江联成化学工业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由镇江联成化学工业有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为凌学桂是否违反了双方签订的《职务工作秘密保密与竞业限制协定》，应否承担违约责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。第八条同时规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。本案中，凌学桂作为公司销售管理人员与联成公司签订了竞业限制协定，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效，对双方均有法律约束力。联成公司主张凌学桂任职于与其存在竞争关系的案外公司，违反了竞业限制协定，但并未提供有效证据证明其主张，即使凌学桂任职于案外公司，因联成公司累计已达三个月未给予其经济补偿，故凌学桂的该行为可以视为解除双方竞业限制的约定。因此，联成公司主张凌学桂支付其违约金以及损失赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上所述，联成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人镇江联成化学工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷建平审 判 员 张伍龙审 判 员 贾黛舒二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵夏艳书 记 员 范雨佳