湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终2048号上诉人（原审原告）：许海英，女，1969年11月9出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李也，湖南天思律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：刘仕平，男，1964年7月14出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：匡英，女，1973年5月15出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：梅志祥，男，1973年8月10出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：匡长楼（系匡英之父），住湖南省常德市鼎城区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所执业律师。上诉人许海英与被上诉人刘仕平、匡英、梅志祥确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2893号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。许海英上诉请求：1.撤销一审裁定，指令本案由一审人民法院审理；2.本案诉讼费由刘仕平、匡英、梅志祥承担。事实与理由：许海英诉请确认无效的《房屋出售协议》由刘仕平与匡英、梅志祥签订，许海英并未在该协议上签字，对该协议的内容并不知情，许海英不应受该协议条款约束，该协议的仲裁条款无论是否有效都对许海英不产生法律效力，一审法院没有对许海英是否在该协议上签字的事实进行审查，就因该协议有仲裁条款为由驳回许海英的起诉属认定事实不清，适用法律不当。刘仕平辩称，其转让房屋的原因是向匡英的父亲匡长楼借钱而无法归还，匡长楼逼其转让房屋，后刘仕平瞒着妻子许海英转让该房屋给匡长楼方，当时匡长楼讲不要利息，后又让其交房租，否则就要搬离。匡英、梅志祥辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；2.匡英、梅志祥在本案之前已经就涉案房屋向常德仲裁委员会提起仲裁，当事人对于仲裁协议的效力有异议应当向仲裁机构或者法院提出异议申请，在没有对仲裁协议确认无效的情况下，人民法院驳回其起诉正确；3.许海英提起的确认合同无效之诉，其用意在于不断拖延还款时间，浪费司法资源，匡英、梅志祥对案涉房屋已经取得房屋所有权证，许海英提起确认合同无效之诉不恰当。许海英向一审法院起诉请求：1.确认刘仕平与匡英、梅志祥于2016年5月19日签订的《房屋出售协议》无效，并判令由匡英、梅志祥协助办理房屋过房手续；2.本案诉讼费由刘仕平、匡英、梅志祥承担。一审法院认定事实：许海英、刘仕平与匡英、梅志祥于2016年5月19日签订《房屋出售协议》，协议第五条约定“以上协议双方共同遵守，不得反悔；如有争议，可以申请仲裁”。后双方因该协议发生纠纷，匡英、梅志祥作为申请人，以许海英、刘仕平为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，常德仲裁委员会于2020年4月2日立案受理，许海英、刘仕平未对仲裁协议的效力提出异议。2020年8月17日，许海英以刘仕平与匡英、梅志祥于2016年5月19日签订的《房屋出售协议》无效为由，向一审法院提起诉讼。2020年8月18日常德仲裁委员会做出(2020)常仲决字第224-1号决定书认为：“申请人匡英、梅志祥与被申请人许海英、刘仕平租赁合同纠纷一案，本会于2020年4月2日受理。在仲裁过程中，被申请人刘仕平于2020年8月17日提交《中止审理申请书》。《中止审理申请书》称：匡英、梅志祥与刘仕平、许海英租赁合同纠纷仲裁案，由于许海英向人民法院提起诉讼，请求确定刘仕平与匡英、梅志祥所签订的《房屋出售协议》无效一案已被鼎城区人民法院受理。因匡英、梅志祥与刘仕平、许海英租赁合同纠纷仲裁案所依赖的事实，需以确认刘仕平与匡英、梅志祥所签订的《房屋出售协议》无效诉讼案的事实为依据，故被申请人刘仕平申请该仲裁案中止审理。2020年8月17日，被申请人刘仕平向常德仲裁委员会提交了《民事诉讼状》、《湖南省常德市鼎城区人民法院受理案件通知书》，证实被申请人许海英于2020年8月17日就该仲裁案涉案《房屋出售合同》效力，已向常德市鼎城区人民法院提起确认无效之诉，鼎城区人民法院于当日立案受理，案号为(2020)湘0703民初2893号。根据《常德仲裁委员会仲裁规则》第七十五条第(二)项之规定，决定如下：中止申请人匡英、梅志祥与被申请人许海英、刘仕平租赁合同纠纷一案的审理”。一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方起诉未声明有仲裁协议，法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，应当驳回起诉”。故对许海英的起诉，人民法院应不予受理；因许海英未声明仲裁协议，导致法院受理，但匡英、梅志祥以刘仕平、许海英为被申请人已向常德仲裁委员会申请了仲裁，以自己的行为表明了双方之间存在仲裁协议并已经选择仲裁方式解决涉案纠纷，且常德仲裁委员会已于2020年4月2日已立案受理其仲裁申请，并正在按仲裁程序处理该合同争议。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定。一方请求仲裁委员会做出决定，另一方请求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。根据该法律规定，当事人在常德仲裁委员会对本案涉案合同仲裁程序中如对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。可以请求仲裁委员会做出决定，或者请求人民法院做出裁定。故许海英未对仲裁协议的效力提出异议，并请求仲裁委员会做出决定或者请求人民法院做出裁定前向人民法院起诉，应予驳回，双方因房屋出售所产生的争议(含合同效力问题)，应当通过仲裁途径予以解决。裁定：驳回许海英的起诉。二审期间，许海英提交了管辖异议申请书一份，拟证明许海英已经向常德仲裁委员会提出仲裁管辖异议。经质证，刘仕平对该份证据无异议。匡英、梅志祥对该份证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为管辖异议和仲裁协议无效是不同的法律概念，本案中仲裁协议是否无效尚未确认的情况下，不能以其提出管辖异议而进行实体审理。本院认为，刘仕平、匡英、梅志祥对该份证据的真实性无异议，且该份证据经常德仲裁委员会确认盖章证明申请人许海英于2020年10月29日向常德仲裁委员会提交了仲裁条款无效的管辖异议申请，本院予以采信。匡英、梅志祥提交了如下证据：证据1、常德仲裁委员会开庭通知书，拟证明常德仲裁委员会确定的第一次开庭时间为2020年8月20日，在此之前许海英没有向常德仲裁委员会或者法院提出仲裁协议无效的诉讼；证据2、常德仲裁委员会(2020)常仲决字第224-1号决定书，拟证明申请人匡英、梅志祥与被申请人许海英、刘仕平租赁合同纠纷一案已于2020年4月2日受理，许海英参与了前期仲裁活动没有提出异议。经质证，许海英对证据1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为常德仲裁委员会开庭通知书的送达时间是2020年8月6日，相距立案时间长达四个月与许海英无关，开庭通知书仅仅是开庭通知，法律规定的是首次开庭前，本案还没有开庭，上述两份证据与本案均没有关联性。刘仕平对上述两份证据的真实性、合法性无异议。本院认为，证据1与证据2均是常德仲裁委员会出具的法律文书，开庭通知书证明首次开庭时间为2020年8月20日，常德仲裁委员会因许海英向人民法院提起诉讼，被申请人刘仕平提出中止申请而决定中止审理申请人匡英、梅志祥与被申请人许海英、刘仕平租赁合同纠纷一案的审理。对上述两份证据，本院均予以采信。本院二审查明，常德仲裁委员会于2020年8月6日下发开庭通知书：其受理的匡英、梅志祥与刘仕平、许海英租赁合同纠纷一案，定于2020年8月20日下午3时在常德仲裁委员会仲裁庭开庭审理。常德仲裁委员会于2020年10月29日收到申请人许海英于当日提出的管辖异议申请书。其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，双方签订的《房屋出售协议》第五条约定：“以上协议双方共同遵守，不得反悔；如有争议，可以申请仲裁。”该约定没有确定具体的仲裁机构，且一方申请仲裁，一方提起诉讼，以行为表明无法达成补充协议，故该仲裁协议无效。一审法院已立案受理本案，双方签订的仲裁协议无效，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，一审裁定驳回许海英的起诉错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2893号民事裁定；二、本案指令湖南省常德市鼎城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年十一月十八日书记员  樊 佩附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。