湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1628号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路**。负责人：李先良，总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：官永明，男，1979年12月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：傅朝阳，男，1969年2月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保湘潭公司）因与被上诉人官永明、傅朝阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保湘潭公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判，按主次责任计算后核减一审判决金额89019.56元；2、判令本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人官永明的营养费应按住院天数30元／天计算，金额为4500元，需核减5500元；二、官永明的误工费标准，上诉人前期已对其做过笔录，记载为工作不连续，工资每月4000元，应按实际情况计算18个月×4000元=72000元，需核减9104元；三、鉴定费依照保险条款不由上诉人承担；四、官永明未提供农转非的证据材料，不能证明其户口属于城镇，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算有误，应当核减107566.8元。官永明答辩称,一、官永明的医药费达21.8万元，原判认定营养费1万元，不足医药费的5%，且未突破1万元，判决正确；二、官永明无固定收入，不存在受伤前三年的平均收入为4000元／月的事实，原判按照城镇非私营单位在岗职工平均工资计算其误工费并无不当；三、鉴定费属于官永明的合理损失范围，应由上诉人承担；四、残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿于法有据，官永明家位于湘乡市××村，属城区范围，且官永明家的承包耕地于2007年8月因湘潭市碱业公司建设被政府征收后，于2008年4月成为居民家庭户口，即属于城镇户口，官永明也是以在湘乡城区打工的收入作为家庭主要收入来源。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅朝阳答辩称，对一审判决确认傅朝阳承担责任的部分予以认可。官永明向一审法院起诉请求：1、判令被告傅朝阳在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；2、判令被告傅朝阳赔偿原告因交通事故造成的其他各项损失595377元（含增加诉请8952元）；3、判令被告人民财保湘潭公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害赔偿金优先在交强险范围内承担。一审法院认定事实：1、2018年5月29日7时17分许，傅朝阳驾驶湘Ｃ7××**号小型客车由涟滨北路往健康路方向行驶，途经湘乡市××路××街交叉路口地段时，与左方向道路直行的由官永明驾驶的湘Ｃ8××**普通两轮摩托车相撞，造成官永明受伤，两车受损的交通事故。原告官永明受伤之后被送到湘乡市人民医院，住院治疗90天，2018年12月28日在中南大学住院治疗16天，2019年1月5日在湘乡市人民医院住院治疗5天，2019年2月8日又在湘乡市人民医院住院治疗24天。原告官永明之损伤为：左颅内急性硬膜外血肿，脑干损伤、弥漫性轴损伤，脑疝，左颞顶头皮血肿。2020年5月29日湘雅二医院司法鉴定中心出具的［2020］精鉴字第206号鉴定意见：被鉴定人官永明为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。2020年6月2日湘雅二医院司法鉴定中心出具的［2020］临鉴字第400号鉴定意见：官永明头部外伤手术评定为十级残、左肩关节损伤术后评定为十级残，后续治疗费用约为12000元，误工期为一年半，伤后需二人护理30日、一人护理120日，营养期为150日。2、医疗费用218608.62元。其中，湘乡市人民医院住院医疗费为171175.08元，中南大学医院住院医疗费为46733.54元，两地入院门诊治疗为1058元，被告傅朝阳垫付了91464.6元，庭审中两被告同意按15%扣除非医保用药。3、后续治疗费，依湘雅二医院司法鉴定中心鉴定意见认定为12000元。4、营养费，结合原告伤情和湘雅二医院司法鉴定中心鉴定意见认定为10000元。5、伙食补助费，住院135天按50元/天计算为6750元。6、护理费，依湘雅二医院司法鉴定中心鉴定意见，按全省上年度居民服务业标准日均工资，两人护理30天，一人护理120天，计算为32940元（183×120+183×30×2）。7、误工费，参照湘雅二医院司法鉴定中心鉴定意见，按照农林牧渔行业标准54272元计算1.5年为81408元。8、残疾赔偿金，按一个九级残和一个十级残，伤残系数叠加为22%，39842×20×0.22计算为175304元。9、精神抚慰金，依鉴定意见认定为11000元。10、被扶养人生活费，原告父母亲共生育了三个子女，父亲官正超，1944年1月6日出生，母亲徐杏元，1952年1月1日出生，其中一个大哥2014年7月因××已故，女儿上官星语，2008年4月16日出生，原告被扶养人生活费损失为68117.72元26924×5/2×0.22+26924×12/2×0.22+26924×6/2×0.22）。11、交通费按10元/日计算135天为1350元。12、直接财产损害因证据不足不予认定。13、鉴定费，依鉴定费发票认可5000元。综上，原告官永明本次交通事故的损失总额为622478.34元（医疗费218608.62元+后续治疗费12000元+营养费10000元+伙食补助费6750元+护理费32940元+误工费81408元+残疾赔偿金175304元+精神抚慰金11000+被扶养人生活费68117.72元+交通费1350元+鉴定费5000元）。其中原告在交强险限额内赔偿金项目下的损失超过了交强险人身损害赔偿项目的最高责任限额120000元。一审法院认为，本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的被告傅朝阳承担本次事故的主要责任，原告官永明承担本次事故的次要责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。被告傅朝阳驾驶湘Ｃ7××**号小型客车，其在人民财保湘潭公司投保了交强险，原告在交强险内的损失120000元由人民财保湘潭公司承担。原告余下损失502478.24元（622478.34-120000）。因被告傅朝阳承担本次事故的主要责任，原告官永明承担本次事故的次要责任。该院酌情确定两人按7：3分担原告的损失，属于被告傅朝阳应承担的原告损失351734.84元（502478.24×70%）。又因湘Ｃ7××**号小型客车在人民财保湘潭公司投保了50万元不计免赔的商业三责险，双方约定按15%扣除非医保用药，则被告人民财保湘潭公司在商业三责险限额内应替代傅朝阳赔偿的金额为328780.93元（351734.84-218608.62×70%×15%）。以上属于人民财保湘潭公司应赔付的损失为448780.93元（120000＋328780.93），被告人民财保湘潭公司主张不承担鉴定费，因未提供充足依据，且该费用为确定保险标的必要、合理的费用，人民财保湘潭公司依法应当承担，故对其答辩意见不予采纳。原告余下的损失22953.91元（218608.62×70%×15%），依法由被告傅朝阳承担，傅朝阳实际已经垫付了91464.6元，多垫付部分原告应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告官永明各项损失共计448780.93元；二、被告傅朝阳赔偿原告官永明各项损失共计22953.91元（傅朝阳实际已经垫付了91464.6元）；三、驳回原告官永明的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201********）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4892元，由被告傅朝阳承担3000元，原告官永明承担1892元。本院二审期间，上诉人人民财保湘潭公司和被上诉人傅朝阳未提交新证据。被上诉人官永明提交了如下证据：一、官永明的常住人口登记卡，拟证明2008年7月官永明登记为居民家庭户口，属于城镇户口；二、湘乡市××街道××村民委员会出具的证明，拟证明2007年8月官永明家的承包地被政府征收后，官永明一直在湘乡市区打工的情况；三、国家统计局的相关信息，拟证明湘乡市××街道××村的城乡分类代码为112112属于城镇。上诉人人民财保湘潭公司质证认为，对证据一的三性无异议，证明目的有异议，登记为居民家庭户口属于登记类别的相关改革，并不能证明官永明属于失地农民。对证据二和证据三的三性无异议，不能达到证明其长期在城镇打工的证明目的，且根据证据二依旧存在村委会，说明官永明属于农村居民。被上诉人傅朝阳同意上诉人的质证意见。本院认证认为，上诉人对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，上述证据能够证实官永明的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实，本院对被上诉人官永明提交的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是关于官永明营养费、误工费、残疾赔偿金数额的认定以及鉴定费的承担。1、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。官永明因案涉交通事故导致精神障碍及身体损伤，精神损伤被评定为九级伤残，头部外伤及左肩关节损伤均被评定为十级残，结合湘雅二医院司法鉴定中心出具的“营养期为150日”的鉴定意见，一审认定官永明的营养费为10000元并无不当。上诉人认为只能按30元／天计算营养费缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。官永明无固定职业，也无证据证明其最近三年的平均收入，一审按农林牧渔业标准计算误工费符合上述法律规定。上诉人认为应按4000元／月计算官永明的误工费缺乏事实依据，本院不予采纳。3、残疾赔偿金，根据国家统计局的相关信息显示，官永明家所居住的湘乡市××街道××村的城乡分类代码为112,而112属于城镇，故原判按照城镇居民标准认定官永明的残疾赔偿金正确。上诉人认为官永明未提供农转非资料，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不成立。4、鉴定费，该费用属于官永明确定其损害大小必然发生的费用，官永明在一审中提供了相应的鉴定费发票，上诉人并未提供充分的证据证实其无需承担该项费用，该上诉理由亦不成立。综上所述，人民财保湘潭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025.49元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年十一月二十日法官助理王**书记员陈石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；