山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3724号 上诉人（原审原告）：刘安才,男,1964年9月17日出生,汉族,无业,现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马永，男,1970年6月15日出生,汉族,西部证券股份有限公司员工,现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：庞杰，女，1971年11月15日出生，齐商银行职工,现住淄博市张店区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张艺琪，山东格睿律师事务所律师。 上诉人刘安才因与被上诉人庞杰、马永民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘安才及其委托诉讼代理人李洪昊，被上诉人（原审被告）马永及其与被上诉人庞杰共同委托诉讼代理人朱洪涛、张艺琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘安才上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5850号民事判决第一项、第三项；2.依法改判，判令马永、庞杰返还借款20万元；判令马永、庞杰支付自1999年4月26日起至2018年4月26日按照月利率15‰计算的利息684000元及此后直至实际付清之日止按照月利率15‰计算的利息；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5850号民事判决（以下简称重一审判决）关于涉案借款利息认定的问题以及是否属于夫妻共同债务的问题，原审法院认定事实及适用法律均属错误，一、重一审判决对于借条利息约定的相关事实认定错误。原一、二审及重一审中，上诉人已经提供多份录音证据证实，马永一直自认并清楚的解释了借条上载明“利率15‰”的意思，确认是月利率15‰，故本案不存在重一审判决所认定的“双方约定利率15‰，约定不明”的事实。二、重一审判决对于本案债务是否属于马永与庞杰的夫妻共同债务的相关事实认定错误。原一、二审及重一审中，上诉人也已经提供多份录音证据证实，马永一直确认借用上诉人的该款项系用于购买股票。根据我国婚姻法第十七条及相关司法解释的规定，夫妻关系存续期间，一方购买的股票属于夫妻共同财产，相应的债务也应是夫妻共同债务。故应当认定本案借款本息属两被上诉人的夫妻共同债务。另外，马永亦确认，借上诉人的钱炒股票时使用过庞杰的账户。故本案债务应属其夫妻共同债务。综上，重一审判决认定事实与适用法律均存在严重错误，请二审人民法院明察并依法纠正，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，对于一审判决，被上诉人予以尊重，上诉人的上诉理由没有新的证据支持，应当予以驳回。 刘安才向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款20万元；2.被告支付至2018年4月25日的利息684000元及自2018年4月26日起至实际给付之日止，按照月15‰计算的利息；3.诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，于1995年6月20日登记结婚，马永曾用名“马勇”，于1995年1月4日曾任万通证券有限责任公司证券部经理。1999年4月26日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借刘安才现金贰拾万元整，利率15‰”。原告于当日以现金方式将该笔款项交于马永。被告出具借条后，原告一直没有要求被告还本付息，直至2017年底才向被告主张权利。马永于1999年10月28日记录的笔记本内容显示：“还刘安才224500（天佳），还欠10万元”，在该两行后面有“已还清”字样。马永申请对上述还款记录及本页其他文字的笔迹形成时间进行司法鉴定，一审法院依法予以委托。2020年4月3日，相应鉴定机构出具退案函一份，称因检材及技术条件局限，无法作出检验意见。马永申请重新鉴定。本案系发回重审案件，在一审庭审中，原告称因涉案借条约定相对较高利息，原告也不急用该笔钱，在被告一直从事资金动作的情况下，原告希望持续获得该利息，直至2017年年底20年最长诉讼时效届满前才向被告索要涉案款项。在本案庭审中原告则称，因中间搬家，没有找到借条，于2017年4、5月份找到借条，原告一直考虑要不要找被告要钱，前后陈述不一。2018年1至4月间，原告与马永曾多次沟通协商涉案事宜，均未达成一致意见。原告未举证证实就涉案款项两被告有共同举债合意或用于夫妻共同生活的相应证据。另，原告为诉讼保全支付保全保险保费1485元。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。马永为原告出具借条，并认可实际收到了20万元借款。现主张已经实际偿还该笔借款，对此负有举证义务。马永申请对其书写的还款记录及本页其他文字的笔迹形成时间进行司法鉴定，鉴定机构以因检材及技术条件局限，无法作出检验意见为由退回。因该还款记录系其本人书写，证明力较低，重新申请鉴定一审法院不予准许。被告作为证券机构从业人员，对债权债务凭证较一般人员具有更高的职业敏感度，应当知晓借条是明确当事人权利义务关系的重要凭证，如实际归还上述借款却没有将借条收回，与常理不符。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起起算，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。涉案借款并未约定还款期限，马永于1999年4月26日出具借条，原告于2018年4月28日向一审法院起诉，要求马永还款并未超出最长20年的保护期限，两被告所持原告所诉已超诉讼时效的主张不能成立。现借条原件仍在原告手中，马永没有证据证实其已经归还了涉案借款。现原告诉求马永偿还于法有据，一审法院予以支持。双方约定利率15‰，约定不明，原告在长达18年的时间一直没有向两被告主张权利，且对于一直未向两被告主张权利的理由前后陈述不一，应视为双方对涉案借款并未约定利息，原告诉求被告支付利息证据不足，一审法院不予支持。原告未举证证实两被告对涉案款项有共同举债合意或款项用于夫妻共同生活，原告诉求庞杰承担责任证据不足，一审法院不予支持。原告主张的诉讼保全保险保费1485元于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告马永于判决生效之日起十日内偿还原告刘安才借款200000元；二、被告马永于判决生效之日起十日内支付原告刘安才保全保险保费1485元；三、驳回原告刘安才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，申请费5000元，共计17640元，由原告刘安才负担11820元，被告马永负担5820元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是，被上诉人庞杰是否应当承担还款责任，有关借款利息是否应当予以支持。关于庞杰是否应当承担还款责任的问题。该问题的关键是庞杰对借款是否认可是否参与以及该借款是否用于马永与庞杰的共同生活。借款手续中只有马永的签字，故不能认定庞杰参与了借款，与马永有共同进行借款的合意，且现有证据不能证实庞杰对于马永的借款进行了追认，故只能认定该款项是马永个人的借款；而对于该款项是否用于马永和庞杰的共同生活，现有证据不能证实，虽然上诉人主张马永借款是用于股票交易，而股票交易的利益由马永和庞杰共同享有，但诉讼中，没有有效确实的证据证明马永确实用该款进行了股票交易且相应的股票交易收益确实用于马永、庞杰的共同生活。综上，无法认定庞杰对于涉案借款承担偿还责任。关于涉案借款利息是否应当予以支持的问题。涉案借条载明：“今借刘安才现金贰拾万元整，利率15‰”（上诉人刘安才主张双方当事人均为金融从业人员，行业内对于利率的约定是明确的，即千分比的利率是月利率，故本案中以月利率主张权利），该约定并没有明确利率是何种利率（年、月、日利率），且借款发生在1999年，至提起诉讼时，已经长达将近20年，马永从未支付过利息，刘安才从未向其主张过利息，即双方当事人对于借款利息支付问题，实际上一直处于含糊状态，一审法院认定属于利率约定不明，符合本案实际。 综上所述，刘安才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12640元，由上诉人刘安才负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  侯 康 审判员  徐连宏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周京京