北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10765号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：韩强，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：解从训，男，1946年6月6日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托诉讼代理人：解克章（解从训之子），1976年7月21日出生，汉族，公司职员，住山东省单县。委托诉讼代理人：张健，北京东舜律师事务所律师（受北京市法律援助中心指派提供法律援助）。被上诉人（原审被告）：范文光，男，1981年10月5日出生，汉族，无业，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区北京路渤海大厦******。负责人：张晓，总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人解从训、范文光中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判我公司不承担42000元赔偿责任；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人伤残不合理，其引用的伤残条款不准确，我公司也在开庭后申请了重新鉴定，但一审法院未认可；被上诉人年纪大，已过退休年龄，其在老家包地的情况属正常农民的生活情况，不应再计算误工费，且一审法院计算过高；精神抚慰金过高，请求重新认定。解从训辩称，同意一审判决，不同意太平洋公司的上诉请求及意见。范文光辩称，同意一审判决，不同意太平洋公司的上诉请求及意见。人寿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。解从训向一审法院起诉请求：1.判令范文光、太平洋公司、人寿公司赔偿解从训残疾赔偿金50624元、误工费22888.89元、住院伙食补助费4600元、营养费6000元、护理费17760元、残疾生活辅助具费1195元、交通费5338.5元、住宿费3138元、精神损害抚慰金20000元、财产损失2100元、鉴定费5350元，以上共计138994.39元；2.判令太平洋公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.判令人寿公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；4.诉讼费由范文光、太平洋公司、人寿公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月19日6时59分，在北京市大兴区黄良路南四巷南六环北侧路口，范文光驾驶小型面包车（×××）由南向西左转，车辆左前部与由西向东解从训驾驶的电动自行车（无号牌，后乘：解昕儒）前部相撞，造成解从训受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定范文光为全部责任，解从训、解昕儒无责任。事故发生后，解从训被送往北京丰台右安门医院就诊治疗，2019年3月19日入院，2019年4月18日出院，实际住院30天。后前往单县海吉亚医院就诊治疗，2019年6月14日入院，2019年6月30日出院，实际住院16天。为证明部分护理费支出，提交护理费票据1张金额3510元；为证明误工费损失，提交单县高老家乡孙老家村村民委员会出具的《证明》，显示解从训372925194606062135是我村村民，在我村承包并耕种土地。承包合同号371722201201000507J。承包期限1998年10月1日至2028年9月30日止。其子解克章的土地也由该村民耕种，目前该村民仍以耕种土地为生，年收入约为肆万元，因该村民2019年3月19日在北京发生交通事故，致使该村民无法耕种土地，该人无耕种收入，并提交解从训、解克章的农村土地承包经营权证复印件；为证明残疾生活辅助具费支出，提交收据3张金额共计1195元；为证明住宿费支出，提交住宿费发票1张金额3138元；为证明交通费支出，提交交通费票据32张金额共计5338.5元；为证明鉴定费支出，提交鉴定费发票1张金额5350元；为证明财产损失，提交救助确认单1张金额300元。为证明家庭成员情况，提交单县公安局高老家派出所和单县高老家乡孙老家村村民委员会共同出具的《证明》，显示解从训与其妻（已死亡）共生育四名子女，分别是解克印（1967年10月12日出生）、解秀梅（1969年8月15日出生）、解秀丽（1971年9月20日出生）、解克章（1976年7月21日出生）。另查，受解从训委托，北京中正司法鉴定所对解从训的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年10月11日北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明“（一）被鉴定人解从训智力障碍的伤残程度属九级，被鉴定人解从训颅脑损伤术后的伤残程度属十级，累计致残率25%。（二）被鉴定人解从训的误工期限可以考虑为自受伤之日起至定残前一日止；（三）被鉴定人解从训的护理期限可考虑为104-120日。（四）被鉴定人解从训的营养期限可考虑为104-120日。”庭后，太平洋公司向法院提交重新鉴定申请，称本案伤残明显不合理，并请求对伤残等进行重新鉴定。又查，解从训曾起诉至法院，法院作出（2020）京0115民初5516号民事调解书，根据该民事调解书，调解协议内容为：一、太平洋公司于2020年6月12日前就赔偿解从训医疗费10000元；二、人寿公司于2020年6月12日前赔偿解从训医疗费114000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定范文光为全部责任，解从训、解昕儒无责任，并无不当，法院予以采信。故此次事故对解从训造成的经济损失，首先由太平洋公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人寿公司在商业三者险范围予以赔偿，仍有不足的，由侵权人范文光承担。本案中，太平洋公司申请重新鉴定，但未提交证据反驳《鉴定意见书》的合法性，故法院对其重新鉴定申请不予准许。解从训主张的各项损失，法院确认如下：1.残疾赔偿金，按照北京市2019年农村居民人均可支配收入核算为50624元；2.住院伙食补助费，结合住院情况酌情确定为4600元；3.营养费，综合考虑解从训年龄、伤情等因素，结合本案现有证据，酌情确定营养费为5500元；4.护理费，参考鉴定意见书及解从训年龄、伤情等因素，法院酌定护理期为110日，其中有票据部分25日护理费为3510元，剩余85日护理费法院酌定为10200元，故护理费核算为13710元；5.误工费，参考鉴定意见书确定误工期为206日，综合考虑本案现有证据的证据能力和证明力，结合解从训年龄、当地经济水平等因素，法院酌情确定误工费为15802.74元；6.精神损害抚慰金，考虑其伤情法院酌情确定为15000元；7.残疾生活辅助具费，无明确医嘱证明购买必要，且未提供有效证据证明支出情况，法院不予确认；8.交通费，结合就诊治疗情况，法院酌定为1000元；9.住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，故对于解从训主张的解克章在陪护期间支出的住宿费，因不符合上述条件，法院不予支持；10.财产损失，救助确认单显示支出300元，对此法院予以确认，由于确实存在车辆损坏情况，法院酌情支持200元，故财产损失确认为500元。上述损失共计106736.74元，首先由太平洋公司在交强险责任限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计96636.74元；由人寿公司在商业三者险限额内赔偿住院伙食补助费、营养费共计10100元。此外鉴定费支出5350元，由于鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故由范文光予以赔偿。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿解从训护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计96636.74元；二、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业保险第三者责任险限额内赔偿解从训住院伙食补助费、营养费共计10100元；三、范文光于判决生效之日起十日内赔偿解从训鉴定费5350元；四、驳回解从训其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据相关法律规定，对于司法鉴定，存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法或者鉴定意见明显依据不足等情形的，当事人方可申请重新鉴定。太平洋公司在一审法院申请重新鉴定，但未提交符合上述情形的证据，故不应进行重新鉴定。一审法院依据鉴定确定的残疾赔偿金是适当的。解从训提交了村委会证明、土地承包经营权证，证明承包耕作土地的劳动收入为其主要生活来源，故解从训主张误工费应予支持，一审法院酌定的误工费及精神损害抚慰金均无不当。太平洋公司关于残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金的上诉请求没有事实依据和法律依据。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十一月三十日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕