北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1250号上诉人（一审原告）孙军，男，1954年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市交通运输综合执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人孙军因诉原北京市交通执法总队（因机构改革，原北京市交通执法总队更名为北京市交通运输综合执法总队，以下简称交通执法总队）政府信息公开答复及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初112号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。孙军向一审法院诉称：2019年12月12日，孙军在日常监督过程中，发现交通执法总队官网上公示的行政处罚结果信息内容出现异常，在提出整改要求无效之后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条行使监督权。2019年12月30日，交通执法总队发来京交执总（2019）第13号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复）。孙军认为，由于交通执法总队的原因导致出现异常又不及时更正长达三个月，给孙军日常监督交通执法总队的工作添了麻烦；交通执法总队乱作为、不作为的懒政行为违反了《政府信息公开条例》的宗旨；交通执法总队应依据最新实施的《北京市行政执法公示办法》第十五条进行公开。显然，交通执法总队的公示极为不规范，一是执法主体忽悠不定。原来是交通执法总队，现在突然变成交通委。交通执法总队不是执法主体就没有权力上街执法，作出行政处罚。二是交通执法总队执法就是为了罚款，罚款金额理所当然包括在执法结果中。但交通执法总队选择性公开，不公示处罚金额内容，交通执法总队不公开没有法律依据。综上，交通执法总队的乱作为、不作为、懒政行为已经影响到行政执法的公正公平，亦存在严重以罚代管、罚款创收、搭车揩油、滋生腐败的漏洞。对此，孙军诉请法院，请求：1.依法判决撤销交通执法总队作出的被诉答复，市政府作出的京政复字〔2020〕12号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）；2.请求依法判决交通执法总队、市政府严格按照《政府信息公开条例》第五条公正、公平、合法、便民的原则和《北京市行政执法公示办法》的要求，告知孙军行政处罚公示信息发生异常的原因，对处罚机关变更作出合理解释以及作出书面道歉，保证今后不会发生类似错误事件。交通执法总队在一审中辩称，其作出被诉答复，告知孙军获取相关信息的方式、途径，依法履行了政府信息公开职责。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回孙军的诉讼请求。市政府在一审中辩称，其作出被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回孙军的诉讼请求。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，起诉人不具有原告资格。政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系，不具有原告资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，孙军提起本案行政诉讼，没有完成初步举证证明责任，没有证明其与申请的政府信息有利害关系，不具有原告资格。孙军针对被诉答复提起的诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。因孙军针对被诉答复的起诉不符合法定起诉条件，其针对市政府维持被诉答复的被诉复议决定提起诉讼，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了孙军的起诉。孙军不服一审裁定，上诉至本院。其认为，一审法院所作裁定违反“人民法院公开审理行政案件”的规定，从立案到裁定六个月时间未组织谈话或联系孙军。孙军因认为一审合议庭成员李建秋不称职、审判不公，向一审法院书面申请李建秋回避，但一审法院未予处理。一审法院以“起诉人不具有原告资格，不能证明与政府信息公开有利害关系，不会对其权利义务产生影响”等似是而非的理由驳回孙军的起诉，与《政府信息公开条例》规定的公民知情权、参与权、监督权及依法治国文件精神严重对立。请求撤销一审裁定，发回一审重审或指定法院审理。经审理查明，2019年12月12日，孙军向交通执法总队提交信息公开申请，要求“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十条，申请完整准确公开2019年10月、11月、12月贵总队行政处罚结果信息公示内容。为节省财政经费开支，答复可发本人电子邮箱”。交通执法总队于2019年12月30日作出被诉答复，告知孙军“您申请公开的‘2019年10月、11月、12月总队行政处罚结果信息公示内容’，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（十五）项的规定，该信息属于主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项之规定，特向您告知，该信息已主动公开，详细信息您可登录北京市交通执法总队官方网站（http：//jtw.beijing.gov.cn/zfzd/）在‘北京市交通执法总队行政处罚结果信息公示’栏目中查阅。”孙军不服，向市政府提请复议。市政府于2020年2月28日作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙军申请公开2019年10月、11月、12月交通执法总队行政处罚结果信息公示内容，但孙军未完成初步举证证明责任，证明其与申请的政府信息有利害关系，孙军不具有据此提起行政诉讼的原告资格，且被诉答复对孙军的权利义务明显不产生实际影响，故孙军的起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。鉴于孙军针对交通执法总队的起诉应予驳回，其针对市政府的起诉应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回孙军对交通执法总队及市政府的起诉正确，本院予以维持。孙军所提上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛