辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1408号原告：王俊海，男，1972年10月18日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：房雅杰，辽宁山嵩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海军，辽宁山嵩律师事务所律师。被告：金坤，男,1988年3月14日出生，满族，农民，户籍地辽宁省葫芦岛市兴城市，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区顾新东路**临**-1035。法定代表人：黄彬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：董江涛，系该公司职员。被告：中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区玉山路**。负责人：张正银，系该分公司经理。委托诉讼代理人：董江涛，系中铁上海工程局集团建筑工程有限公司职员。被告：营口华洋钢结构工程股份有限公司，，住所地大石桥市金桥开发区哈大南路**法定代表人：费祥，系该单位董事长。委托诉讼代理人：赵雪峰，系该公司职员。原告王俊海与被告金坤、中铁上海工程局集团建筑工程有限公司、中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司、营口华洋钢结构工程股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张树森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊海及其委托诉讼代理人房雅杰、李海军，被告金坤及其委托诉讼代理人骆丹，被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司、中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司的委托诉讼代理人董江涛，被告营口华洋钢结构工程股份有限公司的委托诉讼代理人赵雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计278103.87元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告金坤承包了被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司的工程，位于锦州市经济技术开发区交叉处的中铁上海工程局建筑公司院内，原告王俊海的三哥杨雪冬在金坤处工作，金坤让其为工地找力工。杨雪冬将原告介绍到工地做力工。原告王俊海于2019年7月21日到工地并在工地住宿，22日早上7点，被告金坤的哥哥金亮给原告发了手套和安全帽，工长安廷给原告派活。9点17分，由于工地上的天吊支柱发生偏移坠落的铁板导致原告头部受伤。受伤后被告金坤的哥哥金亮给金坤打电话说明情况。后金坤派单位车将原告送至锦州市滨海医院进行治疗，由于原告伤势较重，滨海医院要求原告转院，后将原告转至葫芦岛市中心医院，被告金坤为其支付3000元住院费用。原告住院十天，由其妻子刘素杰护理，共花费13827.27元，出院诊断为颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、局灶性大脑挫裂伤、头皮裂伤。现造成原告智力损伤，神志不清。后续根据实际病情待需增加诉讼请求。原告受雇于被告金坤，为被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司工作。原告王俊海与被告金坤形成雇佣关系。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司将工程发包给没有资质的个人，应承担连带责任。又因被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司系分公司不具有承担责任的主体资格，故追加中铁上海工程局集团建筑工程有限公司为共同被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被告应承担原告所受全部损失。综上，原告为维护其合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、工作照片；2、谈话录音记录；3、住院病志；4、辽宁省医疗住院收费票据；5、病人费用清单。被告金坤辩称，一、答辩人与原告之间不存在雇佣关系。答辩人系营口华洋钢结构工程股份有限公司劳务班组的负责人。华洋公司承接中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司的沈阳快速路钢箱梁劳务分包工程后，安排华洋公司的劳务班组负责钢箱梁及组合钢板、焊接、打磨、装车出厂等工作。工作期间，根据华洋公司与机电分公司的合同约定，劳务班组施工人员在上岗前需要进行三级教育培训，经培训合格后由华洋公司为施工人员在保险公司投保人身意外险方能上岗工作。原告来到工地施工前和施工中均未告知华洋公司和答辩人，更未参加过任何岗前培训和投保人身意外险，华洋公司和答辩人在事发前从未见过原告，所以华洋公司和答辩人与原告之间从未建立过劳动关系，更未建立过雇佣关系。原告产生的损害后果华洋公司和答辩人对此不应承担责任。二、原告应对自己的行为后果负责。原告是在华洋公司和答辩人不知晓的情况下，由其亲属杨学冬于2019年7月21日私自带入班组宿舍，次日到工地非法上岗工作。而答辩人在2019年7月21日和22日均未收到过原告亲属杨学冬或班组其他工作人员的电话告知上述情况，所以原告作为完全民事行为能力人，对于上岗前应与负责人见面，在符合条件且经负责人同意的情况下才能上岗工作，这是一般的日常生活和工作的法则。难道原告只要认为适合自己或喜欢的工作就可以任意上岗吗？一旦造成后果就应当由该单位承担吗？显然不能。退一步讲，原告未经岗前培训和保险，即使答辩人在事发前见到原告，答辩人也根本不可能允许原告非法上岗。所以因杨学冬私自将原告带入施工地点，而原告未经岗前培训，根本不知道如何施工和保护自己，由此造成的损害应由原告本人和杨学冬负责。三、他人无权决定是否雇佣原告。劳务班组在施工过程中发生的人员增加、变更或调动均由答辩人负责管理，其他人员均无权对人员进行安排进行任何决定。原告提及答辩人的哥哥金亮向其发手套和安全帽，但金亮虽与答辩人为亲属关系，但其本人也是劳务班组的工人，在无答辩人明确授权的情况下，其向原告发放劳动保护的行为，不能视为是华洋公司和答辩人对原告到工地施工表示认可。另外，答辩人也未授权安廷在未经岗前培训和投保人身意外险的情况下便可安排原告上岗工作，所以安廷无论是否安排原告上岗工作都不能作为华洋公司和答辩人的意思表示。四、原告的劳务报酬及相关劳务事宜未与答辩人协商确认。劳务班组施工人员的劳动报酬须经答辩人与提供劳务者进行协商确认，而本案原告在事发前未与答辩人见面，根本未与答辩人协商过提供劳务的报酬、工作时间、工作范围等相关事宜，所以在相关因素都未确定的情况下，根本无法确立劳务关系。五、答辩人对原告已尽到了救助义务。事发后，答辩人得知原告受伤，便立即派车将原告送至医院救治，期间因为原告住院需要医疗费，答辩人出于人道主义为原告垫付了3000元医疗费，但垫付药费的行为并不代表答辩人已认可双方存在雇佣关系。六、原告主张的经济损失存在不合理性。原告所主张的各项经济损失，答辩人在庭审过程中逐一发表意见。综上，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，客观公正处理本案，依法驳回原告的诉讼请求。被告金坤提供的证据有：1、微信记录截图；2、录音光盘；3、沈阳快速路桥梁制作劳务服务合同；4、手机通话记录单。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司辩称，答辩人不是适合被告，与被告金坤不存在违法分包的合同关系。理由如下：答辩人的沈阳快速路项目钢箱梁劳务分包工程合法分包给营口华洋钢结构工程股份有限公司实施，其资质证书号码：D321006240，资质专业及等级：施工劳务不分等级，根据双方签订劳务分包合同，（GD2019-LW-01）2.3条款，华洋公司负责钢箱梁及组合梁板组拼、焊接、打磨、装车出厂等劳务分包作业内容，其劳务加工作业地点在答辩人车间内进行，加工车间属于华洋分包工人、器材及加工设备都归华洋管理。根据分包合同附件四安全生产协议第十条。乙方华洋公司施工区域安全由乙方负责，受到伤害责任由乙方负责。被告金坤属于华洋公司下面劳务班组人员，根据被答辩人诉状描述与被告金坤之间属于雇佣关系，被告金坤属于华洋公司管理，华洋公司具备合法的分包主体资格，答辩人不是适格被告。根据劳务协作队伍花名册、三级教育培训记录、农民工工资表可证明被告金坤是属于华洋劳务工人，同时也证明答辩人尽到安全教育义务。被答辩人仅进场工作不到半天时间遭到意外伤害，应由雇主赔偿或被告金坤所属华洋公司负责。被答辩人赔偿要求过高，根据人身损害赔偿标准进行赔偿，如达不到伤残等级没有精神抚慰金。应查实被答辩人是否属于城镇户口还是农村户口。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条、第十一条第二款，答辩人系合法分包，不应成为适格被告，请求法院查明事实。被答辩人对答辩人的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉求。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司未提供证据。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司答辩意见与被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司答辩意见一致。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司提供的证据有：沈阳快速路项目钢箱梁及组合梁劳务分包工程施工劳务分包合同。被告营口华洋钢结构工程股份有限公司庭审辩称，1、该项目我公司只承包了制作部分的劳务，非工程建设，不需要施工资质，不存在分包给没有资质的单位和个人，因此不该承担连带责任。2、我公司与金坤合同中明确约定工人上岗的流程，需培训考核上保险后方可上岗，原告没经上述程序在我公司备案，自行上岗。综上请法院依法驳回原告的起诉，维护答辩人合法权益。被告营口华洋钢结构工程股份有限公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人提供的证据的真实性本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司与被告营口华洋钢结构工程股份有限公司签订《沈阳快速路项目钢箱梁及组合梁劳务分包工程施工劳务分包合同》，合同约定劳务作业内容为：钢箱梁及组合梁板单元及梁段组拼、焊接、打磨、装车出厂等劳务分包工程。2019年，被告营口华洋钢结构工程股份有限公司与被告金坤签订《沈阳快速路桥梁制作劳务服务合同》，被告营口华洋钢结构工程股份有限公司将沈阳快速路桥梁制作劳务工作分包给被告金坤，合同约定劳务作业内容为：钢箱梁及组合梁板单元及梁段组拼、焊接、打磨、装车出厂等劳务服务；合同约定开始工作时间是2019年5月1日，工作结束时间是2019年8月30日。2019年7月19日，案外人杨雪东找到原告王俊海，2019年7月21日晚，原告王俊海来到被告金坤承包的施工场地，当晚住在案外人杨雪东的宿舍内。2019年7月22日早上七点多，被告金坤的哥哥金亮向原告发放了手套和安全帽，并由被告金坤承包劳务的施工现场的工作人员为原告王俊海安排从事摘钩挂钩工作，大约9时左右，原告王俊海受伤。原告受伤后，施工现场人员告知被告金坤，被告金坤安排车辆将原告送至锦州滨海新区人民医院检查，7月22日12时，原告王俊海被送至葫芦岛市中心医院进行住院治疗，经诊断：颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、局灶性大脑挫裂伤、头皮裂伤。原告王俊海于2019年8月1日出院，共计住院10天，住院期间重症监护3天，一级护理7天，原告支付医疗费13827.27元。出院医嘱为：1、口服神经营养药，降压药对症治疗；2、加强肢体功能锻炼；3、定期监测血压；4、出院1个月后来我院复查头CT，住院期间影像学资料（CT、MRI）一块带来；5、门诊随诊治疗，病情有变化随时来医院复诊。原告治疗过程中被告金坤垫付了医疗费3000元。另查明，原告到被告金坤承包的施工现场工作时，被告金坤不知情。在被告金坤承包的劳务工程施工现场工作的人员均投保了意外伤害保险，并在上岗工作前进行了岗前教育安全培训和考试。原告王俊海未经岗前安全教育培训和考试，也未投保意外伤害保险。在诉讼中，原告王俊海提出进行伤残鉴定，选定鉴定机构后，原告王俊海申请撤回伤残鉴定申请。本院认为，原告王俊海到被告金坤承包的劳务工程的施工场地工作，其应当告知被告金坤及取得被告金坤的同意，原告在未取得被告金坤同意，在未经岗前安全培训的情况下即开始工作，在工作中未尽到安全注意的义务，其应当对自己受到的伤害承担一定的责任；原告王俊海在被告金坤承包劳务的施工场地工作前，被告金坤的哥哥金亮向原告发放了手套和安全帽，并由被告金坤承包劳务的施工现场的工作人员为原告王俊海安排从事摘钩挂钩工作，对原告王俊海在工作中收到伤害，被告金坤应当承当相应的赔偿责任；结合本案发生的客观情况，原告王俊海承担40%责任为宜；被告金坤承担60%责任为宜。被告营口华洋钢结构工程股份有限公司将劳务工程分包给被告金坤个人，其对王俊海在工作中受伤应当承担用工主体责任。关于原告要求被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司、中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告王俊海支付的医疗费系合理性支出，对该数额本院予以确认；被告金坤垫付了3000元的医疗费用，应当赔偿总额内予以扣除。原告主张的误工费可按照全体居民人均可支配收入31820元的标准予以计算；原告主张的误工费可按照居民服务、修理和其他服务业46970元的标准予以计算。关于原告要求被告给付交通费350元的诉讼请求，结合原告就诊医院与居住地之间的距离，其主张的交通费以保护200元为宜。关于原告要求被告给付精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因原告的伤情尚未确定是否构成伤残，且原告未提供精神受到损害的相关证据，原告的该项诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。关于原告要求被告给付营养费的诉讼请求，医疗机构未作出明确的意见，原告的该项诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告金坤于本判决生效后10日内赔偿原告王俊海医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费等各项经济损失合计7783.65元（详见赔偿明细）。二、被告营口华洋钢结构工程股份有限公司对上述给付款项承担连带给付责任。三、驳回原告王俊海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由原告王俊海负担100元，被告金坤负担150元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张树森二〇二〇年十一月九日书记员  薛娇娇赔偿明细表1、医疗费：13827.27元；2、伙食补助费：50元/天×10天=500元；3、护理费：46970元/年÷365天×10天×2人=2573.70元；4、交通费：200元；5、误工费：31820元/年÷365天×10天=871.78元；以上费用合计17972.75元。被告金坤应承担的数额为：17972.75元×60%-3000元=7783.65元。