重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝01行终940号 上诉人（一审原告）重庆市大足区熊富华水泥制品有限公司，住所地重庆市大足区石马镇太平社区**。 法定代表人熊富华，系该厂厂长。 委托代理人马晴，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。 委托代理人喻润寒，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段**。 法定代表人胡红兵，该局局长。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区人民政府，住，住所地重庆市大足区北环二路中段**/div> 法定代表人李步彬，区长。 被上诉人（一审第三人）刘英初,男,1956年12月18日出生,住重庆市大足区。 上诉人重庆市大足区熊富华水泥制品有限公司（简称熊富华水泥制品公司）诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)、重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，熊富华水泥制品公司不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111行初31号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，刘英初于1956年12月18日出生。熊富华水泥制品公司于2013年11月4日登记注册，经营范围为水泥制品生产、销售。2017年3月至2018年7月25日期间，刘英初在熊富华水泥制品公司上班，具体从事混凝土搅拌工作。2018年7月25日8时许，刘英初在上班过程中搅拌混凝土时，右手不慎被搅拌机滚筒挤压致伤。经送往重庆长城医院治疗，诊断为：1.右前臂开放性外伤伴血管神经肌腱肌肉损伤；2.右前臂大面积皮肤撕脱伤；3.右桡骨中段骨折伴下尺桡关节脱位；4.右桡骨茎突骨折；5.右桡骨远端骨折；6.右肱骨中段粉碎性骨折；7.右前臂外伤后近端皮肤软组织缺损；8.右前臂外伤后皮肤软组织缺损骨外露。刘英初受伤后，与熊富华水泥制品公司因劳动关系发生争议，刘英初于2019年7月3日申请劳动争议仲裁。同年8月13日，大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字[2019]415号《仲裁裁决书》，确认刘英初与熊富华水泥制品公司之间劳动关系不成立，且该裁决已发生法律效力。2019年8月27日，刘英初向大足区人社局申请工伤认定。大足区人社局受理该申请后，于同年8月28日向熊富华水泥制品公司送达了限期举证通知书，告知其在收到举证通知书之日起10日内向大足区人社局提供刘英初受伤应否属于工伤的相关证据，逾期将承担举证不能的责任。熊富华水泥制品公司收到该举证通知书后，在该举证通知书规定的期限内未向大足区人社局提供证据。同年9月19日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2019]688号《认定工伤决定书》。《认定工伤决定书》载明：刘英初同志在此次事故伤害发生时，已超过法定退休年龄但未办理退休，未享受基本养老保险待遇，根据渝人社发[2015]252号文第二条之规定，刘英初于2018年7月25日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由熊富华水泥制品公司承担工伤主体责任。熊富华水泥制品公司收到该工伤认定书后不服，于2019年11月21日向大足区政府申请行政复议。大足区人民政府同日受理该复议申请，并向大足区人社局送达了行政复议答复通知书。2020年1月19日，大足区政府作出大足府复[2019]19号《行政复议决定书》，维持该工伤认定。熊富华水泥制品公司于2020年1月20日收到该复议决定后仍不服，于同年4月7日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的事故进行工伤性质认定的职权。根据《中华人民共和国行政复议》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，大足区人民政府有权对被诉认定工伤决定进行行政复议。一审法院归纳的该案争议焦点是：1、大足区人社局作出该案被诉工伤认定是否合法；2、大足区政府作出该案被诉行政复议决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。从庭审查明的事实看，2017年3月至2018年7月25日期间，刘英初在熊富华水泥制品公司上班，具体从事混凝土搅拌工作。2018年7月25日，刘英初在熊富华水泥制品公司处上班搅拌混凝土时，右手不慎被搅拌机滚筒挤压致伤。刘英初受伤时虽已超过法定退休年龄，但并未办理退休手续，也未享受养老保险待遇，根据上述法律规定，刘英初所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤，熊富华水泥制品公司应对刘英初所受事故伤害承担工伤保险主体责任。大足区人社局作出该案被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。大足区人社局受理刘英初的工伤认定申请后，依法向熊富华水泥制品公司送达了限期举证通知书。因该公司收到限期举证通知书后，未在规定的期限内提供证据，大足区人社局于同年9月19日作出被诉工伤认定，并依法向各方当事人进行了送达，大足区人社局作出该工伤认定符合法定程序。大足区政府收到熊富华水泥制品公司的复议申请后，依法受理该复议申请，并向大足区人社局送达了行政复议答复通知书，在法定期限内作出该案被诉行政复议决定，并向各方当事人进行了送达。大足区政府作出该案被诉行政复议决定符合法定程序。综上，熊富华水泥制品公司要求撤销被诉工伤认定及行政复议决定的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊富华水泥制品公司的诉讼请求。案件受理费50元，由熊富华水泥制品公司负担。 熊富华水泥制品公司不服一审判决，向本院提起上诉称，工伤认定的前提是劳动关系的存在，没有劳动关系就没有工伤认定，重庆市大足区劳动争议和仲裁委员会已裁决上诉人熊富华水泥制品公司与被上诉人刘英初之间不存在劳动关系，故刘英初不应被认定为工伤。其次，被上诉人大足区人社局在认定工伤的前提之下，同时又认定由上诉人熊富华水泥制品公司承担工伤主体责任是不合理的。综上，请求撤销一审判决，并依法改判，本案诉讼费用由大足区人社局、大足区政府、刘英初承担。 大足区人社局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 大足区政府收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 刘英初收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 大足区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据和依据如下： 1.《工伤认定申请表》； 2.刘英初的身份证复印件； 3.熊富华水泥制品有限公司营业执照； 4.事故伤害报告表； 5.病历； 6.重庆长城医院诊断证明书； 7.社保参保系统截屏图； 8.《重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》(渝足劳人仲案字[2019]第415号）及送达证明； 9.《工伤认定申请受理决定书》（大足人社伤险受字[2019]616号）及其送达回证； 10.《工伤认定限期举证通知书》（大足人社伤险举字[2019]63号）及送达回证； 11.《认定工伤决定书》（大足人社伤险认字[2019]688号）及送达回证。 除上述证据外，大足区人社局向一审法院提供了以下法律依据: 1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十九条第二款、第二十条第一款； 2.《工伤认定办法》第十七条、二十二条。 大足区政府在法定举证期间内向一审法院提供了以下证据： 1.《行政复议申请书》及申请材料； 2.《行政复议受理通知书》（足府复[2019]19号）及送达回证； 3.《行政复议答复通知书》（足府复[2019]19号）及送达回证； 4.《行政复议决定书》（大足府复[2019]19号）及送达回证； 5.邮寄查询单。 熊富华水泥制品公司在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据： 1.《认定工伤决定书》（大足人社伤险认字[2019]688号）； 2.《行政复议决定书》（大足府复[2019]19号）； 3.邮政快递邮寄单回执； 4.《重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》。 经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：大足区人社局提供的证据与该案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，该院对此予以采信；大足区政府提供的证据与该案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，该院对此予以采信；熊富华水泥制品公司提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到证明目的，该院对此予以采信。 当事人向一审法院提交的证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异. 本院认为，本案中，各方当事人对大足区人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权和大足区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权并无异议。本案的主要争议焦点是：刘英初所受伤害是否应当被认定为工伤，是否应由熊富华水泥制品公司承担工伤保险责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）“二、用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行”以及《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。本案中被上诉人刘英初出生于1956年12月18日，2017年3月至2018年7月25日期间，在上诉人熊富华水泥制品公司从事混凝土搅拌工作，属于已超过法定退休年龄，且未办理退休手续，未享受城镇职工基本养老保险待遇的情形。2018年7月25日8时许，刘英初在搅拌混凝土过程中，右手不慎被搅拌机滚筒挤压致伤，属于在工作时间，工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形。被诉《认定工伤决定书》认定被上诉人刘英初构成工伤，由上诉人熊富华水泥制品公司承担工伤保险责任并无不当。综上，被上诉人大足区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人大足区人社局举示的《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。 被上诉人大足区政府举示的《行政复议申请书》及申请材料、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄查询单能够证明被上诉人大足区政府作出本案行政复议决定符合法律程序。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人熊富华水泥制品公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊富华水泥制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 刘晓瑛 审判员 赵 一 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪 杨