陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终13725号 上诉人（原审被告)群光实业（武汉）有限公司西安分公司，住所地西安市新城区。负责人：许崑泰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军、郑好，（实习），陕西金控律师事务所律师。被上诉人（原审原告)西安凡朵服饰有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：凡单飞委托诉讼代理人：李东桥，男，1990年10月8日出生，汉族，住该公司，系该公司员工。上诉人群光实业（武汉）有限公司西安分公司因与被上诉人西安凡朵服饰有限公司合同纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金融借款合同纠纷一案原审法院查明，原审原告西安凡朵服饰有限公司诉称，原审原告2019年4月与原审被告群光实业（武汉）有限公司西安分公司重签3F3B18ZTS品牌联营合同，320平米24个月，原审被告一直未将合同返还给原审原告，原审原告于2019年9月于原审被告续签的3F3B02纽束品牌129平米24个月也是同样的问题。2019年12月9日，原审被告公司发函，要求原审原告公司于2019年12月25日6点整撤场，百货关店，使原审原告公司措手不及。期间没有任何人联系原审原告沟通此事，我司多次与原审被告沟通未果，现诉至法院，要求：1、判令原审被告提供群光广场3F3B18ZTS品牌联营合同以及3F3B02纽束品牌联营合同；2、判令原审被告因单方违约给原审原告造成的损失共计995245元，其中装修折旧损失381245元，货品清销营业损失两店共计450000元，店铺电气以及日常投资两店100000元，人员遣散费50000元，专柜押金及收银机押金14000元；3、本案诉讼费由原审被告承担。原审被告群光实业（武汉）有限公司西安分公司辩称，原审原告诉请涉及两个品牌，ZTS、纽束，商场是我司的，楼也是我司的；我司是按合同约定与原审原告终止合约，并非违约，无需承担违约责任；《厂商合约书》第六条第1款、第2款约定，乙方承诺合约期间目标销售营业额为300万元。乙方同意甲方对其营业目标实行按月考核。第七条第4款约定，乙方连续3个月未能完成营业目标或者实际业绩排名与绩效排名在同部类后三名，或者乙方连续三个月未能完成保证营业销售额或是3个月累计营业销售额未能完成3个月累计保证营业销售额的，乙方同意甲方有权采取预扣保证营业额的提成差额并调整乙方的专柜位置或减少营业面积或终止合约等措施，如甲方选择提前终止本合约的，乙方同时将按甲方书面通知的时间内执行完毕并不向甲方要求返还任何费用；合同履行过程中，原审原告经营惨淡，每月均在亏损状态，没有一个月能够达到其承诺保证的营业额，虽然在此期间我司给予原审原告众多的优惠扶持，但业绩仍未有显著提升。原审原告经营九个月期间，共完成营业额313277.4元，原审被告共提成租金53744.71元，平均每月租金抽成只有5971.63元。从上述数据能看出，因原审原告经营不善，原审被告变相承受了大部分的租金损失。故我司于2019年12月9日依约，通知原审原告将于12月25日暂停营业终止合约。我司终止合约的行为并未给原审原告所述995245元的实际损失，2020年1月20日左右，新冠病毒蔓延全国，以目前的形式，这种情形还将持续一段时间，原审原告曾告知原审被告经营期间一直亏损，即使不考虑疫情因素，终止合约在客观上也能使双方止损，避免双方损失扩大；原审原告起诉的押金金额属实，原审原告可以随时到原审被告处办理清退押金手续；纽束的合同实际已于2019年8月31日到期，但双方仍维持着合同，营业面积为120平米，月租金为25800元至38700元，其余意见同ZTS品牌答辩意见。原审法院经审理查明，原审原告长期在原审被告经营的位于西安市XX大街XX广场XX店铺（320㎡）及3F3B021店铺（125㎡），二个店铺分别销售ZTS及纽束品牌服装，其中3F3B18店铺用于经营ZTS品牌，双方最后一次续签书面合同约定合约期限为2019年3月1日至2021年2月28日；3F3B021店铺用于经营纽束品牌，双方最后一次续签书面合同约定合约期限为2018年9月1日至2019年8月31日，该合约到期后尚未续签，但双方仍按原合同约定履行，诉讼中原审原告述称书面合同均为原审原告先签字盖章后交原审被告，原审原告手中并无书面合同，上述二份合同均约定出租方的收益方式为营业额提成，故二份合同中原审被告对原审原告方的进货备货数量及销售营业额等都有具体约定。2019年12月9日，原审被告发函通知原审原告在2019年12月25日6点整体百货关店，此时原审原告店铺内进货数量约为170万元，尚有大量库存，原审原告在关店后只能低价处理库存货物，此后原审原告就关店后货物损失、雇员工资损失及店铺装修损失等与原审被告协商未果后诉至法院。本案在审理过程中，法院委托陕西正源宇宏资产评估有限责任公司对本案原审原告在涉案店铺的装修残值进行司法鉴定，评估结论为：装修残余价值为35.07万元。上述事实，有厂商合约书、进货凭证、放行单、雇佣人员劳动合同、处理货物清单、销售单、停业通知、品牌汇总表及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，双方具有长期的商铺租赁合同关系，并签订书面厂商合约书，该合约系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务，原审被告在合同约定期限内单方终止合同履行，关闭商场，导致原审原告店面无法经营，应当承担违约责任，赔偿原审原告因无法经营造成的货物损失、雇工薪酬损失及店面装修损失；另，鉴于双方关于原审被告作为出租方的收益方式有约定，即根据原审原告方的营业额计取提成，而原审原告在多个月份销售额并不理想，故原审被告出于减少损失而决定关闭商场终止合同，故对于原审原告要求赔偿进货损失450000元、人员遣散费用50000元、店面电气及日常投资100000元，共计60万元，法院根据公平原则部分予以支持400000元；原审原告要求赔偿装修损失381245元，法院根据司法鉴定结论判决原审被告支付35.07万元；原审原告要求原审被告提供书面合同，鉴于双方合同已实际解除且商场已关闭，提供合同已无必要，法院不予支持。至于原审被告辩称根据合同约定原审原告连续考核销售额均不达标，原审被告以合同约定而解除合同，不应承担违约责任一节，鉴于双方有长期合同关系，且合同中原审被告对原审原告的备货数量有具体约定，原审原告并非仅原审被告列举的月份销售未达标而已，原审被告多年来并未因此而决定解除合同，且双方签订的书面合同，原审原告只是签字盖章却手中并无合同，故法院对原审被告此节辩称不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原审被告群光实业（武汉）有限公司西安分公司在判决生效之日起十日内赔偿原审原告西安凡朵服饰有限公司进货损失、店铺电气及日常投资、人员遣散费用及装修残值共计77.07万元；二、驳回原审原告西安凡朵服饰有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13752元、鉴定费35000元，由原审原告承担18720元、原审被告承担30000元，（原审原告已预付，原审被告在付款时一并给付原审原告）。宣判后，群光实业（武汉）有限公司西安分公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。XX线XX道销售违反合同，合同履行期限届满后为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，群钢公司通知凡朵公司终止合约，我们没有违约，不应该承担赔偿责任。请求：1、撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判群光实业退还先凡朵服饰专柜押金14000元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。西安凡朵服饰有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，双方称原审存在笔误，数字多2万元。本院认为,联营合同法律关系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同,受到法律的保护。群光实业（武汉）有限公司西安分公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。XX线XX道销售违反合同，合同履行期限届满后为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，群钢公司通知凡朵公司终止合约，我们没有违约，不应该承担赔偿责任。但本案存在同类型案件，均认定上诉人承担赔偿责任，同时原审依据报告认定数额并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。双方称原审存在笔误，该部分应由原审法院以裁定予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费群光实业（武汉）有限公司西安分公司预交，由群光实业（武汉）有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超                               二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李 秦 龙 1