陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7020号上诉人（原审被告）：王敏，女，1990年8月24日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市旬邑县。委托诉讼代理人：王建新，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙新章，男，1985年1月21日出生，汉族，西安晟睿机械租赁有限公司股东，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：王娇娇，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付伟，男，1988年6月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。（现羁押于未央看守所）被上诉人（原审被告）：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地：西安碑林区安东街**。法定代表人：李家卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：续普坚，男，1987年3月18日出生，汉族，陕西建工第三建设集团有限公司公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：营若溪，女，1995年11月15日出生，汉族，陕西建工第三建设集团有限公司公司员工，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：陕西林立装饰工程有限公司，，住所地：西安市高新区科技二路**龙记观澜山********法定代表人：李保鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，男，1993年5月13日出生，汉族，陕西林立装饰工程有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨少强，男，1969年9月16日出生，汉族，陕西林立装饰工程有限公司员工，住西安市高新区。被上诉人（原审被告）：陕西军华建筑劳务有限责任公司，住所地：西安，住所地：西安市高新区新型工业园艺术大街东段东侧田园公寓******法定代表人：郭仕军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海马，男，1986年10月11日出生，汉族，陕西军华建筑劳务有限责任公司员工，住西安市高新区。被上诉人（原审被告）：陕西三原伟业工程机械有限公司，住所地：陕西省咸阳市三，住所地：陕西省咸阳市三原县新兴镇张家坳村**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付浩。上诉人王敏因与被上诉人孙新章、付伟、陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕西三建集团公司）、陕西林立装饰工程有限公司（以下简称林立装饰公司）、陕西军华建筑劳务有限责任公司（以下简称军华劳务公司）、陕西三原伟业工程机械有限公司（以下简称三原伟业公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回孙新章的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由孙新章承担。事实与理由：一、王敏处理马栏工地的塔吊事务，是付伟被羁押后受付伟委托进行的，对孙新章的塔吊委托书中明确说明是对调使用的。王敏于2018年7月与军华劳务公司结算的款项10万余元是付伟未结清的部分余款，而且按照付伟安排用于工地的收尾工作和工人工资发放。塔吊按照付伟的意见交由其朋友经营，王敏对去向并不知晓。王敏与付伟仅同居几个月，并非夫妻，无任何证据可以证明其应承担共同责任。二、孙新章2017年5月从付伟处拿走一台新的塔吊，当时签订了《个人塔机买卖协议》，8月马栏工程项目三台塔机不够用，用了孙新章这台旧塔吊，因关系友好未细算，仅称塔吊对调，互不相欠（不包括标准节20节）。孙新章从未支付司机工资，足以证明塔吊并不属于孙新章。孙新章涉嫌虚假诉讼，公安机关已受理王敏的报案材料。三、一审判决没有保障在押人员付伟的民事诉讼权利，影响了判决结果。孙新章辩称，一、王敏与付伟长期以夫妻名义共同生活并育有一女。王敏代付伟与军华劳务公司进行结算并实际收取了全部塔吊租赁费后实际占有。并且王敏对涉案塔吊是付伟从孙新章处租赁的事实是知道的，工程完工后，是王敏联系孙新章结算，涉案塔吊也是王敏拉走占有至今。二、孙新章从付伟处购得的设备型号为QTZ80，付伟租赁孙新章的涉案塔机设备型号为QTZ63B，是孙新章个人塔机，不存在两个设备对调的事实。王敏在工程完工后，于2018年7月28日联系孙新章结算，并承认孙新章的设备还在马栏工程项目上。三、付伟在一审时委托了陕西菲格律师事务所王建新律师，其代理付伟陈述了案件事实，参与了一审审理的全部阶段，一审法院并未剥夺付伟的任何权利。付伟辩称，认可王敏的上诉请求。孙新章让付伟返还塔吊是应该的，但是孙新章也应该返还付伟的塔吊、20个标准节、240个螺栓，还应该支付付伟租赁费。因孙新章还在使用付伟的新塔机赚钱，付伟不应该支付孙新章租赁费，如果法院判决付伟给孙新章使用费，那么孙新章也应该给付伟使用费。孙新章从未要过租赁费，工地项目部管理人员、塔吊司机可以作证，且塔吊司机工资、维修费都是付伟支付的。王敏提交的证据可以证明孙新章常用假手续骗人，孙新章与付伟无经济纠纷。2017年6月，付伟在孙新章那借了8万元，为给孙新章妻子交待，付伟签了一份空白的买卖合同，合同上的价款17万元是孙新章自行填写。一个新塔机的价格是54万元，付伟不会17万卖给孙新章，且产权是付浩的。付伟并没有把塔机卖给孙新章，两人是互换塔机。付伟和王敏没有领证，王敏只是代理付伟，不知道付伟工地的事情。陕西三建集团公司辩称，请求法院依法判决。林立装饰公司辩称，请求法院依法判决。军华劳务公司辩称，请求法院依法判决。孙新章向一审法院起诉请求：1.判令陕西三建集团公司、林立装饰公司、军华劳务公司、三原伟业公司、付伟、王敏返还孙新章塔式起重机一台，价值25万元（产品型号规格：QTZ63B；产品编号：1363B008）；2.判令陕西三建集团公司、林立装饰公司、军华劳务公司、三原伟业公司、付伟、王敏支付孙新章自2017年6月至2019年1月1日占有使用费361000元，及塔式起重机实际返还之日的使用费；3.诉讼费由陕西三建集团公司、林立装饰公司、军华劳务公司、三原伟业公司、付伟、王敏承担。一审法院认定事实：2013年3月15日，孙新章与陕西东城建设机械有限公司签订《合同》及《塔式起重机挂靠经营协议》，孙新章购买陕西东城建设机械有限公司塔式起重机一台，设备型号规格：QTZ63B,出场编号：1363B008，设备代码：43106100220130008。孙新章将该设备挂靠在陕西东城建设机械有限公司经营。2016年8月9日，陕西三建集团公司第四工程公司与林立装饰公司签订旬邑县马栏红色旅游镇建设工程《项目承包目标责任书》，约定：陕西三建集团公司将旬邑县马栏红色旅游镇建设工程中3.5亿元项目承包给林立装饰公司。2017年3月6日，林立装饰公司与军华劳务公司签订《劳务扩大承包合同书》，约定旬邑县马栏红色旅游镇建设工程主体结构及装饰工程采用劳务扩大承包，包材料、机械、包工具、包工期、包施工质量等，按建筑面积计算承包价一次包干。2016年11月24日，军华劳务公司与三原伟业公司签订《塔吊租赁合同》，约定：租赁徐工牌塔吊两台，型号：5610FZ-6型。租金支付方式：塔吊进出场费（安装拆卸费）每台300**元，塔吊进场安装合格后，军华劳务公司付清出场费。塔吊月租金每台190**元，按月结算，不足一月按实际天数计算，中转坑位每次每台60**元。安装完毕后，由陕西特种设备质量安全监督检测中心发证准许使用之日起为租金计算日，付款方式：按建设方付款比例支付，机械出场前付清剩余租金。施工过程中，因工程需要增加塔吊，付伟与孙新章达成口头租赁协议，租赁孙新章塔吊一台。2017年8月10日，孙新章经西安凌天工程机械有限公司将涉案塔吊安装在陕西三建集团公司马栏项目工程工地，经检测确认合格。2017年8月23日，涉案塔吊经陕西建升机械设备检测有限公司检验合格，出具检验报告及安全检验合格证。该检验报告在载明：项目名称：马栏金盆社区2-1号楼，使用单位：陕西建工第三建设集团有限公司马栏工程项目经理部，施工地点为旬邑县马栏金盆村，塔机型号：QTZ63B,出场编号：1363B008，出厂日期2013年3月11日，生产厂家陕西东城建设机械有限公司，安装位置坐标为2-1号西侧，受检塔机机位编号1号塔。2017年12月29日，付伟出具委托书，载明：“今委托王敏为我的合法代理人，全权代表我办理旬邑县金盆社区塔吊租赁项目的所有相关事宜。对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”。2018年4月9日，军华劳务公司出具塔吊结算单，载明：“陕西三原伟业付伟塔吊三台在旬邑县金盆社区，由陕西军华劳务租赁使用，2018年4月9日结算以前所有租赁费如下：2018年4月9日前结算包括进出场费：544650元，4月9日以前总借支477920元，下余：出场费45000元，租费21730元”。王敏在结算单上签字。工程结束后，2018年7月22日，军华劳务公司再次出具塔吊结算单，载明：“三原伟业塔吊王敏、付伟，2-3号塔吊，2018年4月10日至7月16日，3个月6天，2-1、2-2号塔吊，2018年4月10日至7月20日，3个月10天，合计9个月26天，每月租金19000元，合计187400元，三台塔吊合同出场费每台150**元，合计45000元，2018年借支74000元，生活费1345元。结算金额157000元，2018年7月27日付塔吊出场费50000元，下余10700元”。2018年8月，王敏将包括涉案塔吊在内的三台塔吊全部拉走。2019年2月2日，军华劳务公司给王敏转账支付107000元。王敏出具收条一份：“陕西三原伟业机械有限公司收到陕西军华劳务公司在旬邑马栏金盆社区塔吊租赁尾款107000元，三原伟业与军华劳务所发生租费全部结清，王敏、付伟”。孙新章多次找王敏讨要塔吊设备及租金无果，诉至一审法院。另查明，付伟系陕西三原伟业工程机械有限公司的实际控制人，付伟与王敏系同居关系，未办理结婚登记，2018年1月，付伟因涉嫌合同诈骗犯罪被刑事拘留。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。军华劳务公司与三原伟业公司签订《塔吊租赁合同》，租赁三原伟业公司两台塔吊用于旬邑县金盆社区项目工地，因施工需要增加塔吊一台，军华劳务公司实际租赁塔吊三台。三原伟业公司实际控制人付伟与孙新章达成口头租赁协议，租赁孙新章所有的塔吊一台用于旬邑县金盆社区项目工地。因军华劳务公司与三原伟业公司之间签订《塔吊租赁合同》，并进行结算付清全部租赁费，孙新章与陕西三建集团公司、林立装饰公司、军华劳务公司之间没有租赁关系，陕西三建集团公司、林立装饰公司、军华劳务公司不应承担法律责任。孙新章与三原伟业公司及实际控制人付伟之间存在租赁关系。项目施工结束后，三原伟业公司及付伟未归还孙新章塔吊设备及拒绝支付租赁费，侵害孙新章的合法权益，应承担相应的违约责任。王敏虽是付伟的委托代理人，但王敏与付伟基于特殊的人身关系，其代表付伟与军华劳务公司进行结算，且实际收取三台塔吊的全部租赁费，并将孙新章的塔吊设备全部拉走，因此，王敏应与三原伟业公司及付伟承担共同法律责任。孙新章的塔吊租赁费及占用费应自陕西特种设备质量安全监督检测中心发证准许使用之日起按军华劳务公司与三原伟业公司约定的租赁单价结算。现孙新章请求王敏返还塔式起重机一台，支付塔吊设备租赁费及占有使用费的请求，证据确凿，于法有据，依法予以支持。针对付伟、王敏的辩称，因其证据不足以证明其主张事实的成立，故对其二人的辩称，依法不予采信。三原伟业公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起三日内，被告陕西三原伟业工程机械有限公司、付伟、王敏归还原告孙新章所有的陕西东城建设机械有限公司生产塔式起重机一台（设备型号规格：QTZ63B,出场编号：1363B008，设备代码：43106100220130008）；如果不能归还上述塔式起重机，应折价赔偿；二、本判决生效之日起三日内，被告陕西三原伟业工程机械有限公司、付伟、王敏支付原告孙新章自2017年8月23日至2018年7月20日租赁费207100元；三、本判决生效之日起三日内，被告陕西三原伟业工程机械有限公司、付伟、王敏按每月19000元计算支付原告孙新章自2018年7月21日至塔式起重机实际归还之日的占有使用费；四、驳回原告孙新章之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元、公告费690元，由陕西三原伟业工程机械有限公司、付伟、王敏负担（此款孙新章已预交，陕西三原伟业工程机械有限公司、付伟、王敏在履行上述付款义务时一并给付孙新章）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙新章将涉案设备型号规格为QTZ63B、出场编号为1363B008、设备代码为43106100220130008的塔式起重机交由付伟使用，双方未签订书面合同，付伟称系与孙新章对调使用塔式起重机，证据不足，本院不予采信，现孙新章主张返还涉案塔式起重机、支付占有使用费，于法有据，应予支持。付伟作为三原伟业公司的实际控制人，将该起重机用于出租，并已就该起重机租赁费与承租方军华劳务公司结清，故一审法院判决以租赁费标准计付占有使用费，并无不当。王敏上诉主张其不应承担任何责任，但其与付伟存在特殊人身关系，涉案塔式起重机由其代表付伟与军华劳务公司进行结算、收取租赁费，并由其将涉案塔式起重机从项目工地拉走，故对其主张，本院不予采信。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9910元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 平审判员 李 刚审判员 陈 帅二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘书方