重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6009号上诉人（原审被告）：王承强，男，汉族，1964年3月10日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：胡千富，男，汉族，1958年6月28日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。上诉人王承强因与被上诉人胡千富民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王承强上诉请求：撤销原判、依法改判，本案一、二审诉讼费由胡千富承担。事实和理由：1.胡千富仅提供了2013年7月18日转账51万元、2014年4月18日转账24.3万元、2014年4月23日转账30万元、2014年7月27日转账19.5万元、2014年9月23日转账6.9万元，共计131.7万元的转账凭证，而非一审法院认定的180.7万元。另，本案并无证据证明案外人罗某所支取的款项由胡千富转借给王承强，即使借款事实成立，也是罗某与王承强之间的借贷关系。2.王承强虽于2017年5月1日向胡千富出具了借条，但实际并未收到借款，且王承强已向胡千富偿还了100.7万元借款本金。胡千富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。胡千富向一审法院起诉请求：1.判令王承强偿还借款220万元及利息，利息以220万元为基数，自2013年7月17日起按月息2%计算至还清欠款时止；2.判令王承强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：胡千富分别于2013年7月18日、2014年4月18日、2014年4月23日、2014年7月27日、2014年9月23日向王承强转账共计180.7万元。证人罗某分别于2013年8月11日、2013年12月21日和2014年7月9日出借给胡千富现金38万元。一审庭审中查明，胡千富在借款的当日即将该款项以现金方式出借给了王承强，故截止2014年9月23日胡千富出借给王承强共计人民币218.7万元。2016年5月20日，王承强向胡千富出具借条一张，载明：“今借到胡千富100万元整，不再计收利息。借款人：王承强”。一审庭审中查明，此张借条实为结算的利息。2017年5月1日，王承强又向胡千富出具借条一张，载明“今借到胡千富220万元整，每月利息22000元，借款人：王承强”。同日，王承强向胡千富再出具借条一张，载明：“今借到胡千富64万元，此款不再计收利息。借款人：王承强”。一审庭审中查明，此张借条实为结算的利息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，王承强向胡千富借款，应当按约定向胡千富偿还借款。胡千富、王承强于2016年5月20日结算的利息100万元，因该利息未超过年利率24%的法律规定，予以支持。胡千富、王承强于2017年5月1日结算的利息64万元，因该利息已超过年利率24%的法律规定，依法调整为以218.7万元为基数从2016年5月20日起以年利率24%按日计算至2017年5月1日共计497178元。故当日出借的借条中另将13000元的利息计入本金于法无据不予支持，其出借的本金应当为218.7万元。关于胡千富诉请从2013年7月17日起计算利息，因2017年5月1日前的利息已经经过了结算，并出具了借条，故利息起算时间应当从2017年5月1日起计算，以本金218.7万元为基数，按照月利率1%计算至付清时止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、王承强在判决生效后十五日内向胡千富偿还借款2187000元及利息（以借款2187000元为基数从2017年5月1日起，按月利率1%计算至借款付清时止，利随本清）；二、王承强在判决生效后十五日内向胡千富偿还2017年5月1日前的利息1497178元；三、驳回胡千富的其他诉讼请求。案件受理费36273.4元，减半交纳18136.7元，由王承强负担。二审中，王承强向本院举示了如下新证据：1.中国农业银行转账回单、中国工商银行转账凭据、重庆农村商业银行转账回单，拟证明王承强已向胡千富偿还借款本金100.7万元。2.王承强与张丽均民间借贷纠纷案件审理笔录，拟证明罗某的陈述不应作为认定本案事实的依据。对王承强举示的证据，胡千富的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该证据所涉90.7万元款项均是王承强偿还的利息，另外10万元是胡千富代案外人张丽均收取的利息。对证据2的真实性无异议，该证据说明胡千富将罗某出借的38万元转借给了王承强。本院认为，对王承强举示的证据，胡千富对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据1与本案所涉争议焦点相关，本院作为二审新证据加以采信，证据2系王承强与案外人之间的民间借贷纠纷，与本案并无实质关联性，故对王承强举示的证据2，本院不作为二审新证据加以采信。本院二审另查明，中国农业银行转账凭证载明，2013年8月16日，王承强向胡千富转账35000元。中国工商银行转账凭证载明，2015年2月13日，王承强向胡千富转账852000元。中国农业银行转账凭证载明，2016年2月7日，王承强向胡千富转账40000元。中国工商银行转账凭证载明，2017年1月24日，王承强向胡千富转账50000元。重庆农村商业银行转账凭证载明，2018年2月14日，王承强向胡千富转账20000元。中国农业银行转账凭证载明，2019年2月6日，王承强向胡千富转账10000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，依据一审法院查明的事实，胡千富于2013年7月18日向王承强分别转账49万元、51万元，共计100万元，胡千富提供的转账凭证载明的款项金额总计180.7万元。王承强虽不认可证人罗某支取的款项包含在本案胡千富向其出借的款项中，亦不认可胡千富实际出借了220万元款项，但王承强却于2017年5月1日向胡千富出具已借到220万元款项的借条，结合胡千富举示的转账凭证以及证人罗某的证言，一审判决认定胡千富出借的借款本金为218.7万元并无不当。其次，王承强举示了部分转账凭证证明其已向胡千富偿还借款本金100.7万元，就本案现有证据来看，双方就此笔借款约定了利息，故就王承强在本案借条出具日（2017年5月1日）之前向胡千富的转账977000元，不能认定为系王承强偿还的借款本金。另，胡千富述称王承强的部分还款中还包括胡千富代案外人张丽均收取的10万元利息，而胡千富对此并未举示相应的证据证明，其应承担举证不能的不利后果。王承强现欠付胡千富2017年5月1日前的利息1497178元，而王承强在二审审理中举示的还款凭据载明的款项总额1007000元尚不足以支付前述利息，其仍欠付胡千富2017年5月1日前的借款利息490178元（1497178元-1007000元）。故王承强仍应继续履行还本付息的民事责任。综上所述，由于王承强在二审期间举示了新证据，本院依据新证据所证明的事实对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初3039号民事判决第一项；二、撤销重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初3039号民事判决第二、三项；三、王承强在本判决生效之日起十五日内向胡千富偿还2017年5月1日前的利息490178元；四、驳回王承强的其他上诉请求；五、驳回胡千富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36273.4元，减半交纳18136.7元，由王承强负担；二审案件受理费36273.42元，由胡千富负担13863元、王承强负担22410.42元。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 钟 慧书 记 员 李佳芮