江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5029号原告：闫兴永，男，1972年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：邓辉，江苏紫金律师事务所律师。被告：南京万马基础工程有限公司，统一社会信用代码91320113088028437T，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路**服贸区**11-185。法定代表人：李朝平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翔，江苏宁通律师事务所律师。原告闫兴永与被告南京万马基础工程有限公司（简称万马公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告闫兴永及其委托诉讼代理人邓辉、被告万马公司的法定代表人李朝平及其委托诉讼代理人李健、潘翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫永兴向本院提出诉讼请求：判令撤销原告于2020年5月12日签字的《承诺书》。事实与理由：2019年5月22日，原、被告协商签订《车辆承包协议书》，约定被告将登记在被告名下的20台“欧曼”牌重型自卸货车承包给原告运营，原告在承包1期内，必须优先完成被告相关项目的运输任务。协议签订后，双方口头约定参照南京市场行情，2019年原告为被告运输渣土的费用为大车每车次1000元，小车每车次900元，内倒每车次100元。被告将20台“欧曼”牌重型自卸货车交给原告，原告亦根据双方协议的约定优先为被告运输渣土。截止2019年底，原告共为被告运输渣土大车2592车、小车1624车、内倒84车，被告共应支付运费4062000元。2020年春节过后，应市场行情变化，运输成本增加，原、被告口头约定运输渣土的费用变更为大车每车每次1200元（小车因环保问题已不能运营）、内倒每个台班（8小时）1500元。截止2020年5月7日，原告共计为被告运输渣土大车855车、内倒129个小时，被告共应支付运费1050187元，截止目前，被告万马公司已实际支付原告（含代垫加油费、过桥费）2736362.48元，尚欠被告运费2375825元。由于被告万马公司一直未能按时支付运费，原告长期无法按时支付驾驶员工资。2020年5月12日，被告声称同意将拖欠的运费支付给原告，要求原告在其打印好的含有“如果2020年5月14日之前处理不好自动放弃车辆租赁合同，车辆上交公司”、“以上所有费用都包含在运费中，并已实际支付给闫兴永”内容的《承诺书》上签字，原告基于对被告的信任，就按照被告要求在被告提供的《承诺书》上签了名，原告签字之后，被告却对其支付拖欠运费的承诺拒不履行。2020年5月28日，被告持骗取的《承诺书》以原告违反承诺为由，向栖霞区法院起诉原告。原告认为，原告是在被告谎称“支付拖欠运费”这个欺诈手段的前提之下，使原告在违背真实意思的情况下，在“以上所有费用都包含在运费中，并已实际支付给闫兴永”内容的《承诺书》上签字，对于该民事法律行为，原告有权根据民法总则第148条之规定，在法定期限内请求人民法院予以撤销，故诉至法院，请求判如所请。被告万马公司辩称，原告向被告出具《承诺书》时，被告并未向原告说明要支付相关运费。被告为原告垫付加油费、车辆保险费、工人工资等运营过程中支出的费用，原告还欠被告承包费未付，故经核算被告并不欠原告运费，也不存在欺诈事实。即使双方运费没有结清，也属于经济纠纷，原告核算错误出具《承诺书》也不代表被告欺诈，故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：2019年5月22日，原告闫兴永（乙方）与被告万马公司（甲方）签订《车辆承包协议书》，载明“一、甲方将登记在甲方名下的20台欧曼牌自卸货车承包给乙方运营，乙方须向甲方缴纳承包费元/月/辆。二、承包期间：共年，年月日至年月日止。三、付款方式：乙方应于合同签订后日内向甲方支付承包期内的承包费合计元。五、1、乙方在承包期内，必须优先完成甲方相关项目的运输任务，2、车辆在承包期内的日常维护保养费、维修检测费、年检保险费、运管费、税费、燃油材料费、违章罚款、交通事故理赔及人员工资等车辆正常营运需支出的各项费用均由乙方负责。承包期间乙方须配合甲方检查车辆，每行驶8000公里乙方必须更换一次机油……”，落款处由原告签名，并加盖被告公章。2020年5月12日，原告闫兴永向被告万马公司出具承诺书一份，载明“本人闫兴永在万马承包的二十辆渣土运输车辆，因资金问题车辆一直处于停运状态。本人在此承诺于2020年5月14日之前解决以下问题：一、现金买20辆渣土车保险；二、处理好拖欠驾驶员工资事宜；三、处理好车辆加油费用以及土场费用；四、保证二十辆车子正常运转，及时处理运输过程中产生的违法行为，包括车辆年检、营运证年检。如果2020年5月14日前处理不好自动放弃车辆租赁合同。车辆上交公司处理！并自愿承担支付所拖欠驾驶员工资、车辆加油费用以及土场费用。注:以上所有费用都包含在包运的运费中，并已支付闫兴永。闫兴永所欠所有费用与公司无关，需闫兴永个人承担”，落款处由原告闫兴永签名。原告闫兴永为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、收条10张，载明截止2020年1月3日，原告共为被告运输渣土大车2592车、小车1624车、内倒84车，证明按照大车单价1000元/车、小车单价900元/车、内倒单价100元/车计算，运费共计4062000元。2、运费收条219张、内倒收条17张，载明自2020年1月3日至2020年5月7日，原告共为被告运输渣土大车855车、内倒129个小时，证明按照大车单价1200元/车、内倒8个小时1500元计算，运费共计1050187元。3、情况说明、证明，证明原告闫兴永为案外人运输渣土，案外人出具情况说明、证明说明2019年7月-10月期间的渣土车运费的单价为1200元至1300元。被告万马公司质证认为：1、对于2019年12月4日的收条，原告未举证原件，故对其真实性不认可，截止2020年1月3日原告为被告运输渣土的大车数量为2182车、小车数量为1612车、内倒为65车，对于原告主张的单价不予认可，双方口头约定大车单价900元/车、小车单价850元/车、内倒50元/车。2、对于截止2020年5月7日原告统计的大车数量和内倒数量无异议，但双方口头约定的大车单价为900元/车、内倒8个小时1500元。上述总运费共计4130937.5元。3、情况说明和证明真实性无异议，运费实际与车辆大小、距离远近、工地实际状况均相关，凭第三方出具的情况说明和证明不能证明市场价格。被告万马公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下：1、借款单、银行转账凭证，载明原告向被告借款，借款事由为20辆车的首付款和车辆贷款等，被告共计向汽车销售公司或融资租赁公司支付车辆首付款及贷款共计9424751.24元，证明原、被告口头约定由被告向原告出借20辆渣土车的首付款，原告支付后续车辆贷款、工人工资、车辆保险等营运费用，但原告在实际运营中无力支付运营费用，故原、被告协商由借款合同关系变更为承包合同关系，并约定原告每月每台车支付被告承包费12000元，后续车辆贷款由被告继续偿还。2、借款单、银行转账凭证，载明原告向被告借款，借款事由为支付加油费、过桥费、保险费、购买土票费、车辆罚款等，金额共计2902323.48元，证明运营过程中，被告为原告垫付了相关运营费用。原告闫兴永质证认为：1、对于原告签字确认的借款单真实性无异议，此部分款项被告并非支付给原告的，此证据只能证明被告购车和归还贷款的事实，案涉20台车辆原本就是登记在被告名下，购车款也当然由被告支付。原、被告最初的确洽谈了原告向被告借款购车事宜，但后来没有实际履行，双方签订了承包协议。2、对于被告为原告垫付2902323.48元无异议，但是承包费双方协商的系每月每台车5000元。原告闫兴永向本院陈述，截至2020年5月7日，原告共为被告运输渣土产生运费5112187元，扣除被告为原告垫付的2902323.48元，被告还欠原告2209863.52元。承包费按照每月每台车5000元扣除后，被告仍欠原告运费。原、被告根本未进行过运费结算，承诺书和承包协议均系被告打印好，原告签字的，承诺书上的内容都是基于原告取得被告运费后才能履行的，如果被告未承诺向原告付运费，原告是不可能签订该承诺书的。被告万马公司向本院陈述，被告万马公司支付了20台渣土车的购车款近千万元，车辆全部由原告使用，原告也未向被告支付承包费，在此背景下，双方约定原告收取被告的运费单价较低。截至2020年5月7日，原告共为被告运输渣土产生运费4130937.5元，扣除原告为被告垫付的运营费用2902323.48元后的金额为1228614.02元，再扣除20台车一年的承包费，每月每台120**元，原告还欠被告160万元左右；即使按照原告主张的承包费支付标准每月每台50**元计算，20台车一年的承包费为120万元，冲抵后的金额仅相差2万余元，更何况车辆租金市场价实际标准远远高于5000元。承诺书出具的背景是原告长期拖欠工人工资，导致20辆渣土车无法运营，驾驶员报警，派出所出面协调，被告要从原告处收回车辆，所以原告向被告出具承诺书，承诺限期解决工人工资问题。在派出所的协调下，原、被告进行核算发现被告并不欠原告费用，原告当时也认可被告不欠其款项，承诺书系原告的真实意思表示。本院认为：原、被告双方对于原告为被告运输渣土的数量无异议，争议焦点为运输费用的单价，双方签订的《车辆承包协议书》中仅约定了原告在承包期内优先完成被告的运输任务，并未约定运输费用的结算标准。原、被告除了运输合同关系外还存在车辆承包关系，存在被告为原告垫付加油费、保险费等营运费用的关系，故双方约定的运输费用单价、是否约定按照市场价格计算运输费用，需原告举证证明，原告对双方约定的运费单价承担举证责任。现原告未能举证证明其主张的运费单价系双方的约定，应当承担举证不能的不利后果。故应按照被告自认的运输费用单价来计算运输费用。原告举证的2019年12月4日的收条未提供原件，被告亦不予认可，本院对此收条不予确认，故本院确认被告计算的运费总额4130937.5元。被告在运营过程中为原告垫付了运营费用2902323.48元，应从运输费用中予以扣除，双方对此均无异议，故扣除后的金额为1228614.02元。被告抗辩原告欠被告的承包费用也应于运输费用进行冲抵，原告对此予以认可，但承包费用收取标准，双方亦存在争议。《车辆承包协议》中亦未约定承包费用的计算标准，原告主张按照每月每台车5000元计算，自承包合同签订之日起至承诺书出具之日止时隔一年，故承包费用共计120（5000元*20台***个月）万元，被告抗辩按照每月每台车12000元计算，即承包费用共计288（12000元*20台***个月）万元。故按照被告主张的承包费用计算，被告不欠原告费用，而按照原告主张的承包费用计算，被告仅欠原告2万余元。原告主张其是在被告谎称“支付拖欠运费”这个欺诈手段的前提之下，才在《承诺书》上签名，确认被告向原告付清运费，被告存在欺诈，被告对此不予认可，认为原告对运费已付清的事实无异议，自愿出具《承诺书》，双方各执一词。原告主张被告存在欺诈，应当承担举证责任。原告未能对其主张的承包费计算标准进行举证，故其主张承包费计算标准无依据，原告通过运费结算冲抵的方式，无法证明被告欠原告运费。被告抗辩即使存在其欠付原告运费的情况，原告仍自愿出具《承诺书》亦不能证明被告存在欺诈。原告作为完全民事行为能力人，对于运费是否结算、是否支付完毕、《承诺书》上载明的内容所表达意思以及所产生的法律后果，应能理解和明知。原告无法证明被告欠其运费，即使按照原告主张的承包费标准计算，被告欠原告的金额也不大，在此情况下，原告又未能举证被告实施了欺诈行为，故其主张撤销其于2020年5月12日签字的《承诺书》，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告闫兴永的诉讼请求。案件受理费80元，减半后收取40元，由原告闫兴永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十一月二十一日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新