四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终808号 上诉人（原审被告）：内江云仓产业园运营管理有限公司，住四川省内江市市中区甜城大道**。 法定代表人：王利林，执行董事。 委托诉讼代理人：张天茂，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内江博润商业经营管理有限公司，住所地四川省内江市市中区甜城大道**。 法定代表人：陈秀，总经理。 委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。 原审被告：成都果岭创业投资管理有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区长益路********/div> 法定代表人：熊燕霞，总经理。 委托诉讼代理人：张天茂，四川沱江律师事务所律师。 原审被告：四川果岭云仓科技产业发展有限公司，住，住所地所地四川省成都市高新区九兴大道****iv> 法定代表人：杨谨宇，总经理。 委托诉讼代理人：张天茂，四川沱江律师事务所律师。 原审第三人：内江市商务局，住，住所地四所地四川省内江市东兴区太白路**v> 负责人：张静，局长。 委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。 上诉人内江云仓产业园运营管理有限公司（以下简称内江云仓公司）因与被上诉人内江博润商业经营管理有限公司（以下简称内江博润公司），原审被告成都果岭创业投资管理有限公司（以下简称成都果岭公司）、四川果岭云仓科技产业发展有限公司（以下简称四川果岭公司），原审第三人内江市商务局房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内江云仓公司的委托诉讼代理人张天茂，被上诉人内江博润公司的委托诉讼代理人姚永红，原审被告成都果岭公司、四川果岭公司的委托诉讼代理人张天茂，原审第三人内江市商务局的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内江云仓公司上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1222号民事判决，依法改判并驳回内江博润公司对内江云仓公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由内江博润公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。《房屋租赁合同》及《补充协议》对租金的支付方式和期间的约定是清楚的，内江云仓公司已依约履行了按差额8元/㎡/月先行支付的义务，另外16元/㎡/月租金内江云仓公司目前不应支付。2020年的租金支付时间目前尚未到期，且内江博润公司的错误行为影响了内江云仓公司向经营户收取相关费用，该期租金无法正常支付的责任应当由内江博润公司承担。内江云仓公司在一审中并未认可欠内江博润公司2018年租金120万元，2019年租金90万元，2020年全年租金135万元。内江云仓公司在履行合同过程中不存在违约行为，反而内江博润公司却存在违约行为且给内江云仓公司造成了较大的经济损失。另外，一审法院没有查明本案用于出租的房屋的所有权人及内江博润公司是否有出租经营权，该问题涉及到内江博润公司是否有要求解除合同和收取租金的权利。 被上诉人内江博润公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.内江云仓公司存在严重违约行为。即使政府补贴暂未拨付，按照双方合同约定，内江云仓公司支付其自行承担的8元/㎡/月租金的时间也严重超期，构成严重违约。至今补贴没到位的过错在内江云仓公司和成都果岭公司，当政府补贴不能到位的情况下，不能免除内江云仓公司对该部分租金的支付责任。内江云仓公司在一审时当庭认可了欠内江博润公司2018年租金120万元，2019年租金90万元，2020年全年租金135万元。2.内江博润公司与内江云仓公司的租赁合同已经解除。内江博润公司已经向内江云仓公司发成了《解除通知书》，双方合同关系已经于2020年1月15日解除。3.内江云仓公司无权要求内江博润公司支付16万元的违约金。故请求驳回上诉，维持原判。 原审被告四川果岭公司、成都果岭公司共同辩称，1.成都果岭公司与本案合作项目的形成和租赁关系的产生存在关联性，成都果岭公司与内江市商务局签订合作协议，内江市商务局委托成都果岭公司在内江设立公司租赁相关场地，开展产业园拓展工作，成都果岭公司在本案中与内江云仓公司之前的合同关系已经履行完毕，所以成都果岭公司在本案中不承担责任，一审对此判定正确。2.由于实际投资期限未到，所以四川果岭公司不承担内江博润公司所称的注册资金不到位的相关责任，一审对此判定正确。3.成都果岭公司、四川果岭公司均赞同内江云仓公司的上诉意见。 原审第三人内江市商务局辩称，内江市商务局不是本案的适格主体，并且案涉合同中内江市商务局也不是租赁的主体方，按照内江市商务局与成都果岭公司之间的合作协议，有争议也应当仲裁，所以内江市商务局对一审判决不发表意见。 内江博润公司向一审法院诉讼请求：1.判决内江博润公司与内江云仓公司签订的《房屋租赁合同》于2020年1月15日解除；2.内江云仓公司、成都果岭公司向内江博润公司支付所欠租金及资金占用费307.5万元，违约金30.7万元，合计338.2万元；3.内江云仓公司、成都果岭公司将租赁场地退还内江博润公司，并按照5000元/日的标准支付占用费至退还租赁场地止；4.四川果岭公司在认缴的出资额内未实际出资，应当在认缴出资额内承担相应的责任。 一审法院认定事实：2014年11月，成都果岭公司与内江市商务局签订了《内江网谷电子商务总部基地合作协议》，约定：成都果岭公司为内江网谷电子商务总部基地运营管理单位，开展招商引资工作，成都果岭公司在内江注册成立具有独立法人资格的公司，负责整个项目运营。成都果岭公司按实际租赁面积的房租由内江市商务局全额补贴三年，房租按实际支付的租金补贴，第四年到第六年按照50%的标准享受补贴。按照合同约定，合同发生争议后，由内江仲裁委进行仲裁等其他条款。2014年12月23日，成都果岭公司投资设立全资子公司内江云仓公司。内江博润公司与内江云仓公司于2014年12月17日签订了《房屋租赁合同》，内江云仓公司租赁内江博润公司写字楼第七层至第十一层用于办公，面积7985㎡，租赁期限从2014年12月25日至2017年12月24日，内江博润公司同意内江云仓公司在租赁期内自行分租。2015年12月30日双方签订《关于的补充协议》，重新确认租赁面积为6612㎡，租金32元/㎡/月，按年度支付，租赁期限从2015年7月1日至2018年6月30日。2018年1月1日双方续订《房屋租赁合同》，确认租赁面积6250㎡，租金24元/㎡/月（其中16元为内江市商务局房屋租金补贴，内江云仓公司支付其中8元），按年度支付，租赁期限为2018年1月1日至2020年12月31日。逾期支付租金超过30日，内江博润公司有权收回所租房屋，并追偿年租金总额10%作为违约金。同日，双方签订《补充协议》约定合同期限三年，合同期限内第二年、第三年分别享受3个月房租优惠；内江云仓公司收到内江市商务局补贴后向内江博润公司支付房租，若内江市商务局没有及时下放补贴租金，内江云仓公司按照差额8元/㎡/月先行支付。内江博润公司与内江云仓公司签订租赁合同后，双方开始按约履行，内江市商务局将2015年、2016年、2017年租金补贴金额全额支付给内江云仓公司，内江云仓公司已将该款支付给内江博润公司。2018年后内江市商务局未向内江云仓公司支付房屋租金，2018年后内江云仓公司也未向内江博润公司支付房屋租金。2019年12月9日内江博润公司向内江云仓公司发出《催缴通知书》。2020年1月3日，内江云仓公司转账支付2018年租金60万元，尚欠120万元未支付。2020年1月15日，内江博润公司向内江云仓公司发出《解除通知书》，通知内江云仓公司因欠2018年租金120万元，2019年租金135万元，共计欠租255万元，要求解除双方于2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》，内江云仓公司限期支付租金及违约金，退还租赁房屋。2020年1月17日内江云仓公司向内江博润公司发出《关于“解除通知书”回复函》，认为内江云仓公司已支付租金差额部分，不符合解除合同约定，不同意解除合同。2020年5月内江云仓公司向内江博润公司支付2019年租金差额部分45万元。内江博润公司认为内江云仓公司与成都果岭公司怠于向内江市商务局申报租金补贴，以未收到内江市商务局租金补贴为由任意拖欠租金，失去商业信誉，给内江博润公司造成巨大的经济损失。四川果岭公司在认缴出资额内未实际出资，应当在认缴出资额内承担相应责任。审理中，内江博润公司与内江云仓公司认可，内江云仓公司欠内江博润公司2018年租金120万元，2019年租金90万元，2020年全年租金135万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：是否应当解除内江博润公司与内江云仓公司的租赁合同；内江云仓公司是否应当支付所欠租金及资金占用费；成都果岭公司、四川果岭公司、内江市商务局是否应当承担责任。该院认为：虽然内江博润公司与内江云仓公司未在合同中约定内江云仓公司支付租金的期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，内江云仓公司应当在每年12月31日前支付当年租金，内江云仓公司至今未支付完毕2018年和2019年房屋租金，属于违约行为，内江博润公司可以行使合同解除权。内江云仓公司应支付所欠内江博润公司租金。内江博润公司未提供证据证明内江云仓公司怠于向内江市商务局申报房租补贴，且合同未约定内江市商务局补贴的租金支付时间，故不应当支付违约金及资金占用费。成都果岭公司与内江市商务局签订的合同与本案无关，且双方约定合同争议由内江市仲裁委进行仲裁，法院没有管辖权。成都果岭公司与内江市商务局也未在内江博润公司与内江云仓公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》上签字，不应当承担责任。四川果岭公司的出资期限至2024年7月1日届满，由于出资期限未届满，股东未出资属于合法，不属于“股东未履行或未全面履行出资义务”的情形，不适用最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，不应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除内江博润公司与内江云仓公司于2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、内江云仓公司于本判决生效后二个月内将租赁场地退还内江博润公司；三、内江云仓公司于本判决生效后三十日内支付所欠内江博润公司2018年租金120万元，2019年租金90万元。2020年租金按照每年135万元标准从2020年1月1日起至退还租赁场地时止；四、驳回内江博润公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,856元，减半收取计16,928元，由内江云仓公司负担。 二审期间，内江博润公司向本院提交了以下证据： 1.内江市玉玲珑置业有限公司（以下简称玉玲珑公司）出具的《情况说明》，拟证明玉玲珑公司是案涉房屋的产权人，委托内江博润公司对该物业进行对外出租，委托期限为2014年12月1日至2024年12月1日。 2.案涉房屋的部分不动产登记信息，拟证明内江博润公司具备出租案涉房屋的权利。 3.建设用地规划许可证及附件，拟证明玉玲珑公司在2012年取得了案涉房屋所在地块的规划许可证。 4.国用（2012）第006364号土地使用权证，拟证明玉玲珑公司在2012年6月28日取得了市中区城西工业园区甜城大道土地使用权面积28,907.7㎡，该土地使用权证与证据2中的一份产权证上注明的“原内市国用（2012）006364号作废”一致。 内江云仓公司的质证意见是，证据1的三性均有异议，事后的《情况说明》不能证明案涉房屋在内江云仓公司与内江博润公司签订租赁合同时，内江博润公司具有经营出租的权利，同时该《情况说明》不具备有效证据相关要件，不具备证据的法律效力，不能达到对方证明目的。证据2的真实性无异议，但是这个不动产权证书取得的时间是2019年8月6日，不能证明在内江博润公司与内江云仓公司签订租赁合同时，玉玲珑公司对案涉房屋有所有权，也即是内江博润公司尚不具备出租的权利。证据3、4的三性请法庭结合查明的事实进行认定。 成都果岭公司、四川果岭公司的质证意见与内江云仓公司一致。 内江市商务局的质证意见是，证据1、2的三性均无异议，证明目的能否成立请法庭结合本案证据依法作出评定。证据3、4的三性请法庭结合查明的事实进行认定。 本院的认证意见是，对内江博润公司提供的四组证据的真实性、合法性予以认可，能够证明本案所涉房屋的产权人为玉玲珑公司，内江博润公司受玉玲珑公司委托有权出租案涉房屋，故对该四组证据均予以认定。 内江云仓公司、成都果岭公司、四川果岭公司、内江市商务局均未提交新的证据。 二审另查明，案涉《房屋租赁合同》及《补充协议》中涉及的房屋产权人为玉玲珑公司，玉玲珑公司在本案审理过程中，向本院出具《情况说明》，载明：玉玲珑公司委托内江博润公司对该物业进行对外出租，并办理签署租赁合同、收取租金、物业管理等一切事宜，包括代表玉玲珑公司就租赁合同纠纷向人民法院提起诉讼。玉玲珑公司对内江博润公司在授权范围内的行为予以认可并承担法律责任。委托期限为2014年12月1日至2024年12月1日。 还查明，一审审理中，内江博润公司与内江云仓公司认可，内江云仓公司欠内江博润公司2018年租金120万元，2019年租金90万元，2020年全年租金135万元。但内江云仓公司认为欠付的租金应属于内江市商务局支付的范畴，只有内江市商务局支付给了内江云仓公司，内江云仓公司才能支付给内江博润公司。 其余审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.内江博润公司是否有对案涉房屋进行出租的权利；如果有，案涉《房屋租赁合同》和《补充协议》应否解除或者已经解除；2.内江云仓公司是否构成违约，是否应当支付内江博润公司的租金以及相应的金额应为多少。 关于焦点1,案涉房屋的产权人为玉玲珑公司，玉玲珑公司委托内江博润公司对案涉房屋进行出租并办理签署租赁合同、收取租金、物业管理等一切事宜，内江博润公司有对案涉房屋进行出租的权利。内江博润公司与内江云仓公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。《房屋租赁合同》约定租金支付周期为年付，没有明确具体支付时间，一审法院认为内江云仓公司应当在每年年底支付当年租金的论述正确，本院不再赘述。撇开租赁协议中提到的内江市商务局补贴的16元/㎡/月暂且不论，就内江云仓公司在内江市商务局补贴未到位的情况下应先行支付的8元/㎡/月来看，2019年12月9日内江博润公司发出《催缴通知单》，内江云仓公司已欠付2018年的租金差额部分未支付，后于2020年1月3日才支付2018年租金差额部分60万元。从内江博润公司于2020年1月15日向内江云仓公司发出的《解除通知书》和2020年3月1日《催缴租金通知书》的内容来看，内江云仓公司仍然没有按时支付，而是在两个月之后的5月才支付了2019年的租金差额部分45万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，此种情况下，内江博润公司享有法定解除合同的权利。至于解除合同的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，内江博润公司于2020年1月15日向内江云仓公司发出的《解除通知书》，内江云仓公司对此虽然于1月17日提出异议，但并没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故案涉《房屋租赁合同》及《补充协议》应从解除通知到达内江云仓公司之日即2020年1月15日起解除。 关于焦点2，如前所述，内江云仓公司因在内江博润公司催告的合理期限内未支付租金差额部分，已经构成违约，双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》已于2020年1月15日解除。内江云仓公司已经支付了2018年、2019年租金的差额部分，对于尚未支付的2018年租金120万元，2019年租金90万元，2020年全年租金135万元的部分是否应当由内江云仓公司支付的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，双方合同已经解除，对于未结算的租金部分应当完成结算。首先，可以确定的是，根据双方签订的租赁协议，不论租金的组成部分有哪些，内江博润公司最后能够收取到的租金应为24元/㎡/月。其次，内江市商务局的房屋补贴是根据成都果岭公司与内江市商务局签订的《内江网谷电子商务总部基地合作协议》向内江云仓公司支付，再由内江云仓公司支付给内江博润公司。从2015-2017年支付的实际情况来看，也是如此。虽然《补充协议》约定了如果内江市商务局没有及时下拨补贴租金，内江云仓公司先行支付差额部分，但不能据此认定只要内江市商务局不下拨补贴租金，内江云仓公司就可以不支付16元/㎡/月部分的租金，内江市商务局与内江云仓公司或者成都果岭公司的租金补贴约定不能直接及于内江博润公司。再者，从内江云仓公司提供的证据来看，虽然其并未怠于向内江市商务局申报房租补贴，但同时也可以看出，内江云仓公司至今未能收到补贴的原因在于内江云仓公司提交的资料未能符合条件。据此，本院认为，一审法院认为内江云仓公司应当向内江博润公司支付的租金数额正确，内江云仓公司的上诉主张不能成立。 综上，上诉人内江云仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但没有明确内江博润公司和内江云仓公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的解除时间，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1222号民事判决第二、三、四项，即：内江云仓产业园运营管理有限公司于本判决生效后二个月内将租赁场地退还内江博润商业经营管理有限公司；内江云仓产业园运营管理有限公司于本判决生效后三十日内支付所欠内江博润商业经营管理有限公司2018年租金120万元，2019年租金90万元。2020年全年租金135万元2020年租金按照每年135万元标准从2020年1月1日起至退还租赁场地时止；驳回内江博润商业经营管理有限公司的其他诉讼请求； 二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1222号民事判决第一项，即：解除内江博润商业经营管理有限公司与内江云仓产业园运营管理有限公司于2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》； 三、内江博润商业经营管理有限公司与内江云仓产业园运营管理有限公司于2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年1月15日起解除。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33,856元，减半收取计16,928元，由内江云仓产业园运营管理有限公司负担。二审案件受理费33,856元，由内江云仓产业园运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 利 芬 审 判 员 王  侯 审 判 员 李  清 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒