山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2757号 上诉人（原审原告）：天津开发区华捷物流有限公司，住所地：天津经济技术开发区微山路******。 法定代表人：陈德泉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓喆，内蒙古辰星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西顺豪物流有限公司，住，住所地：运城市盐湖区运临路西（福瑞缦家具北）**门面房/div> 法定代表人：周山贵，公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳琦，山西淳正律师事务所律师。 上诉人天津开发区华捷物流有限公司因与被上诉人山西顺豪物流有限公司运输合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天津开发区华捷物流有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据内蒙古乌海市中级人民法院作出的（2018）内03民终683号民事判决书可知，焜驳物流有限公司主张其与宁夏中海没有发生第四次运输业务，该生效判决查明的事实完全可以证明焜驳物流有限公司未委托宁夏中海运输第四批业务，故宁夏中海实际没有委托被上诉人进行运输氧化铝。2、一审法院以内蒙古鑫吉运输物流有限公司出具的证明及宁夏中海前业务经理赵某证言，结合内蒙中海要求焜驳物流支付运费的一、二审起诉和上诉状，认为宁夏中海已履行了第四次运输业务，最终认定被上诉人完成了承运任务明显与事实不符，证据不足。 被上诉人山西顺豪物流有限公司辩称：1、答辩人已经完成了涉案合同的运输义务。本案上诉人在内蒙古因运输合同涉及的一、二审诉讼中，均已经自认完成了与焜驳物流之间全部的运输工作，其中就包含了本案所涉的运输合同，答辩人在一审时提供的证据也能够证明答辩人已经完成了运输义务，收货人向答辩人出具的相关证明材料，已经一审法院审查并确认。2、上诉人仅以焜驳物流主张没有完成第四次运输作为答辩人没有完成运输工作的理由是对乌海市中级人民法院作出的判决文书内容的曲解，根据该判决内容，上诉人系因未达到与焜驳物流之间关于合同约定的结算条件，举证不足而没有能实现其诉讼请求，并不是运输没有发生。3、一审法院认定的事实与答辩人提供的各项证据及内蒙古中海公司一、二审上诉人自认的已经完成案涉运输的事实相互印证，上诉人的上诉理由不能成立。综上，应驳回上诉，维持原判。 上诉人天津开发区华捷物流有限公司原审起诉请求：被告返还原告运费预付款169650元，并支付2017年1月1日起至2020年4月25日的利息27085.09元（以169650元为基数，按照银行同期三年以上贷款利率4.75%计算），及2020年4月26日至款付清之日的利息（以169650元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；被告向原告支付律师代理费28000元。 一审法院认定事实：2016年7月21日，内蒙古焜驳物流有限公司与宁夏中海物流有限公司签订氧化铝运输合同约定：内蒙古焜驳物流有限公司委托宁夏中海物流有限公司运输氧化铝，收货人为内蒙古锦联铝材有限公司。2016年10月10日，宁夏中海物流有限公司将内蒙古焜驳物流有限公司委托其运输的部分氧化铝转委托被告山西顺豪物流有限公司运输，双方签订《氧化铝运输合同》约定：宁夏中海物流有限公司委托被告运输氧化铝，运输单价为145元/吨，提货地址：山西省孝义市兴安化工有限公司仓库，收货地址：内蒙古乌兰察布市察右后旗贲红火车站。合同有效期自2016年10月10日至2016年12月31日。同年10月19日，宁夏中海物流有限公司与被告山西顺豪物流有限公司签订《货物托运委托书》约定收货人为内蒙古鑫吉运物流有限责任公司（下**段承运人）。合同签订后，宁夏中海物流有限公司向被告支付了货物运费90%的预付款169650元，被告提货后，将共计800包、1267.7吨的氧化铝运输至内蒙古乌兰察布市察右后旗贲红火车站，内蒙古鑫吉运物流有限责任公司先后于2017年2月10日、11日收到货物。同时查明：2017年6月1日，宁夏中海物流有限公司与内蒙古中海物流有限公司签订了《债权转让协议》约定：宁夏中海物流有限公司将对被告预付款的追偿权及债权转让给内蒙古中海物流有限公司。2018年8月31日，内蒙古中海物流有限公司与原告天津开发区华捷物流有限公司签订《天津开发区华捷物流有限公司与内蒙古中海物流有限公司吸收合并协议》约定：双方实行吸收合并，原告吸收合并内蒙古中海物流有限公司。自基准日2018年8月31日起，内蒙古中海物流有限公司所有的债权债务由原告承担。2019年4月15日，原告向被告发送律师函，要求被告返还运费预付款169650元。原告支付本案律师代理费28000元。又查明：2018年3月21日，内蒙古中海物流有限公司因宁夏中海物流有限公司与内蒙古焜驳物流有限公司签订氧化铝运输合同后以四次运输货物为由起诉要求内蒙古焜驳物流有限公司等公司支付运费，诉争运费系其中第四次运输的一区段运费。内蒙古自治区乌海市海南区人民法院作出（2018）内0303民初319号民事判决书后，内蒙古中海物流有限公司、内蒙古焜驳物流有限公司均不服，提起上诉。内蒙古自治区乌海市中级人民法院经审理认为，内蒙古中海物流有限公司提交的2016年10月19日《货运托运委托书》系复印件，内蒙古焜驳物流有限公司对真实性不认可，且内蒙古中海物流有限公司自认对第四次业务没有进行对账，内蒙古中海物流有限公司未提交充分证据证实第四次运费404618元，对该主张不予支持,并于2019年5月27日作出（2018）内03民终683号民事判决书。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告天津开发区华捷物流有限公司主体资格是否适格；二、被告山西顺豪物流有限公司是否完成了运输合同中的运输义务。对于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二)按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据庭审查明，宁夏中海物流有限公司已将涉案权利转让给内蒙古中海物流有限公司，后内蒙古中海物流有限公司的债权债务由原告承继，原告亦通知了被告，且涉案权利没有不能转让的情形，故原告主体适格。对于争议焦点二，被告提供内蒙古鑫吉运物流有限责任公司出具的证明及宁夏中海物流有限公司经办人员赵某证人证言，结合内蒙古中海物流有限公司要求内蒙古焜驳物流有限公司支付运费一、二审起诉及上诉状认为其已履行了第四次运输义务的情况，应认定被告完成了承运义务，原告应支付运费为183816.5元（145元/吨×1267.7吨）。因此，原告主张被告退还运费预付款169650元，并支付利息及律师代理费，没有事实依据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决：驳回原告天津开发区华捷物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4671元，减半收取2335.5元，由原告天津开发区华捷物流有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案二审双方争议的焦点是被上诉人山西顺豪物流有限公司是否完成了本案所涉的运输合同的承运义务。上诉人主张根据（2018）内03民终683号民事判决认定，双方未实际履行运输合同，在该案件诉讼中，上诉人向内蒙古焜驳物流有限公司主张本案所涉运输费用，系因其自认同内蒙古焜驳物流有限公司没有对账，且举证不能至上诉人败诉，不能以此认定被上诉人未完成本案的运输合同义务。就本案而言，首先，本案审理中被上诉人向法庭提供了内蒙古鑫吉运物流有限公司出具的证明、李广林出具的证明材料，均证明被上诉人完成了承运义务，证人赵某出庭作证亦证明被上诉人完成了本案运输合同的承运义务，证人赵某原系宁夏中海物流有限公司的工作人员，其作出的不利于宁夏中海物流有限公司证言，应予采信。其次，在相关案件诉讼中，内蒙古中海物流有限公司要求内蒙古焜驳物流有限公司支付运费的一审起诉及二审上诉中，上诉人均承认其已履行本案所涉运输合同的义务；第三，二审审理中，上诉人认可本案所涉的委托人与内蒙古焜驳物流有限公司的全部运输合同已完成（含本案运输合同），同时主张本案运输合同系案外人完成，但未能向法庭举证证明。基于本案查明的事实和以上理由，应认定被上诉人完成了本案所涉的运输合同义务，上诉人主张退还运输费的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4671元，由上诉人天津开发区华捷物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  成 杰