湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初366号 原告：蓝山县人民检察院，住所地：湖南省蓝山县塔峰镇三里村永连公路旁。 法定代表人：曲军，检察长。 委托诉讼代理人：李铸流，男，汉族，湖南省蓝山县人，蓝山县检察院退休干警（一般授权代理）。 被告：李竹荣，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：鲁跃保，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈杨仪，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈杨机，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈圣，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈裕立，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈裕辉，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：肖增国，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：肖良盛，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：杨晋善，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：李月婷，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：李开峰，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈学安，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：肖鹏，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈裕斌，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：廖锦香，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：何宁，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈流县，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：彭良荣，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：王玉芳，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：李常青，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：李晓屏，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：鲁鑫，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：雷丽珍，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：陈玉华，女，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告：蒲小平，男，汉族，四川省蓬溪县人，居民。 被告：罗荣民，男，汉族，湖南省蓝山县人，在武警新疆总队克州支队服役。 被告暨诉讼代表人：陈学清，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告暨诉讼代表人：肖增元，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 被告暨诉讼代表人：李欣城，男，汉族，湖南省蓝山县人，居民。 以上30位被告的共同委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师（特别授权代理）。 原告蓝山县人民检察院诉被告李竹荣、鲁跃保、陈杨仪、陈杨机、陈圣、陈裕立、陈裕辉、肖增国、肖良盛、杨晋善、李月婷、李开锋、陈学安、肖鹏、陈裕斌、廖锦香、何宁、陈流县、彭良荣、王玉芳、李常青、李晓屏、鲁鑫、雷丽珍、陈玉华、蒲小平、罗荣民、陈学清、肖增元、李欣城（以下简称被告李竹荣等30人）物权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝山县人民检察院的委托诉讼代理人李铸流，被告暨诉讼代表人陈学清，被告李竹荣及30位被告的共同委托诉讼代理人黄世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝山县人民检察院向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿非法侵占土地价款381028.78元；2、案件受理费和鉴定费由被告承担。事实及理由：2010年3月，被告李竹荣等31人通过公开拍卖竞得原告旧院址办公区域房地产。被告在取得国有土地使用权后，经规划等部门批准建造“蓝山县商业街综合楼”。在建设过程中，被告违反规定，擅自超出《蓝山县检察院处置用地红线图》和湘蓝国用（2012）第000104号《国有土地使用权证》所确定的面积。经中国冶金地质总局湖南地质勘查院测绘验线超占原告国有土地面积77.24平方米。为维护原告的合法权益，保护国有资产不被侵犯，特具状起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李竹荣等30人辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告对诉请的土地无使用权，原告无权主张自己的诉求。商业综合楼及相邻土地的权属为国家所有，属国有划拨土地。原告的旧院址及家属区土地均属划拨土地，在没有支付土地出让金前，没有转为国有商业用地，其权属不属原告，而是归国家所有。二、被告的商业综合楼土地来源合法，手续完备，为合法建筑。原告单方面委托鉴定机构作出的鉴定，不具有公平性和权威性。三、原告要求土地恢复原状于法无据。被告的综合楼是一幢高层建筑，每层面积达1400多平方米，即使按原告主张的超红线面积77.24平方米，只占总面积的5%，且飘窗面积亦计算在内，综合楼经过了国家管理部门公职人员的签名确认，不是被告的过错。综上所述，应依法驳回原告的起诉。 原告蓝山县人民检察院围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、宗地图，拟证明涉案土地的权利人系原告；2、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明被告参加公开拍卖竞得原告旧院址处置用地，总面积为1419平方米，每平方米4933.05元；3、联合竞买协议，拟证明被告等人联合竞买原告处置用地使用权；4、关于申请办理国土使用证的报告，拟证明被告等只取得了1419平方米的土地使用权；5、湘蓝国用（2012）第000104号《国有土地使用证》，拟证明蓝山县国土资源局颁发给被告的国有土地使用证上的可使用的土地面积为1419平方米；6、《蓝山县检察院处置用地红线图》，拟证明蓝山县国土资源局为被告的用地划出了红线；7、建设用地规划许可证，拟证明蓝山县规划局在被告的规划许可证上明确规定了用地使用红线；8、蓝山县检察院处置用地规划要求，拟证明蓝山县规划局对被告用地作了硬性规定；9、《关于检察院处置用地建设情况的说明函》，拟证明被告超出红线侵占了原告的土地使用权；10、《关于李竹荣、鲁跃保等三十一户建房用地红线第三方测绘验线函》，拟证明被告等超出用地红线占用原告77.24平方米的土地使用权；11、现场照片，拟证明被告建设的综合楼北面明显超出红线2.15米；12、测绘发票，拟证明原告花费测绘费用9000元；13、诉讼费发票，拟证明原告所交的诉讼费用。以上证据，被告李竹荣等30人质证认为：1-8号证据的真实无异议，关联性有异议，证据不能作为本案恢复原状和原告请求判决被告支付土地价款的依据；9号证据不能作为被告侵占原告土地使用权的证据使用，说明函并没有确认被告侵占了原告的土地；10号证据的真实性、合法性和关联性均有异议，它不是一份规范的鉴定材料，也不是法院委托的有资质的鉴定机构的鉴定结论，原告并没有提出申请，不具有法律效力；11号证据不具有关联性，并不能证明综合楼超出了红线；12号证据测量发票并不是鉴定发票，原告认为是鉴定费用，是原告的个人行为、自行选择，应由原告自己支付；13号证据的真实性无异议，是由法院判决的事项，作为证据单独提出没有依据。本院经审查认为，原告蓝山县人民检察院提供的1-13号符合证据的真实性、合法性和关联性，并能相互佐证，本院予以采信。 被告李竹荣等30人为支持其主张向本院提交如下证据：1、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明被告土地来源合法，合同总面积为1419平方米；2、国有土地使用权，拟证明被告已取得土地使用权，面积为1419平方米；3、建设用地规划许可证和建设工程施工许可证，拟证明被告取得了规划和施工许可；4、工程竣工验收备案资料，拟证明综合楼已验收合格，合格的建筑不存在违规违法，没有被处罚。以上证据，原告蓝山县人民检察院质证认为：1-3号证据无异议，恰好证明原告的诉请与实际情况相符；4号证据相关部门只是对工程质量进行了验收，并未对红线范围进行验收。本院经审查认为，被告李竹荣等30人提供的1-4证据本院对其真实性予以确认，但对被告主张的证明目的，将在判决说理部分结合全案事实予以综合评判。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告蓝山县人民检察院旧址位于蓝山县城环城路。2010年3月，蓝山县城乡规划设计室作出蓝山县检察院处置用地红线图，北面（临检察院家属区）用地宽度为40.05米，南面（临环城路）用地宽度为40.95米，东面（临法院旧址）用地宽度为35米，西面（临教育局）用地宽度32.34米，用地总面积为1419平方米。2010年5月25日，被告李竹荣等人通过竞拍合伙购买了原告蓝山县人民检察院旧院址办公区域的土地使用权，土地总面积为1419平方米，每平方米单价4933.05元，总价款为7000000元。2012年，被告经申请办理了国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，土地使用面积为1419平方米，建筑占地面积1347.86平方米，总建筑面积8607.3平方米。后被告在该地上建造了商业综合楼，一、二楼为商业用房，三楼以上为住宅用房。2015年1月25日，蓝山县城乡规划办公室出具《关于检察院处置用地建设情况的说明函》：一、经现场勘察丈量，该项目南面临环城路一层建筑占地宽度41米；东面临法院旧址一层占地长度32.6米；北面一层占地宽度42.2米；二、对照湘蓝国用（2012）第000104号《国有土地使用证》以及《蓝山县检察院处置用地红线图》提供的用地尺寸，南面临环城路宽度为40.95米，实际建房占地宽度41米；东面临法院旧址长度35米，实际建房占地宽度32.6米，加上二楼以上挑檐部分2米、飘窗0.6米以及临环城路退让距离0.7米，东面实际宽度为35.9米，二楼挑出部分超出用地红线范围；北面宽度40.05米，实际建房占地宽度42.2米，超出用地红线范围。2015年7月13日，原告蓝山县人民检察院委托中国冶金地质总局湖南地质勘查院对被告建房用地红线进行测绘。经测绘：一、经现场勘察丈量，该项目南面临环城路一层建筑场地宽度41米；东面临法院旧址一层占地长度32.44米；北面一层占地宽度42.2米，西面一层占地宽度32.82米；二、在本次测绘的基础上，对照（2012）第000104号《国有土地使用证》以及《蓝山县检察院处置用地红线图》的用地尺寸及坐标（1980西安坐标系）的数据资料，套入红线并解析计算得出：南面临环城路，飘檐线与红线重合；东面临法院旧址，砌墙超出原有红线面积26.7平方米，飘窗超出原有红线面积0.07平方米；北面临检察院住房，砌墙超出原有红线面积17.28平方米，飘窗超出原有红线面积25.34平方米；西边临教育局用地，砌墙超出原有红线面积7.69平方米，飘窗超出原有红线面积0.16平方米，总超出原有红线面积77.24平方米（具体见附图）。原告认为被告超出用地红线，侵占了其土地使用权，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告委托中国冶金地质总局湖南地质勘查院对被告建房用地红线进行测绘，花费测绘费用9000元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告李竹荣等人通过竞拍取得原告蓝山县人民检察院旧院址办公区域的土地使用权后，未按用地红线图建造房屋，超出用地红线面积77.24平方米，被告等人占用原告土地使用权的事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告等按原竞拍价格每平米4933.05元赔偿损失，符合上述法律规定，故对原告要求被告李竹荣等人赔偿土地价款381028.78元的诉请，本院予以支持；因被告的侵权行为导致原告委托相关机构进行测绘，造成的损失应由被告赔偿，故原告诉请要求被告承担测绘费用9000元，本院予以支持。被告辩称原告未取得讼争土地的使用权，原告的诉讼主体不适格。根据原告提供的证据，可以确定被告等人占用的土地的权利人系原告。被告还辩称原告单方面委托鉴定机构作出的鉴定，不具有公平性和权威性。本案中，中国冶金地质总局湖南地质勘查院作出的《关于李竹荣、鲁跃保等三十一户建房用地红线第三方测绘验线函》能与其他证据相互佐证，且在诉讼过程中，被告明确表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，被告没有证据足以反驳，故本院对被告等人的上述辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下： 一、由被告李竹荣、鲁跃保、陈杨仪、陈杨机、陈圣、陈裕立、陈裕辉、肖增国、肖良盛、杨晋善、李月婷、李开锋、陈学安、肖鹏、陈裕斌、廖锦香、何宁、陈流县、彭良荣、王玉芳、李常青、李晓屏、鲁鑫、雷丽珍、陈玉华、蒲小平、罗荣民、陈学清、肖增元、李欣城于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告蓝山县人民检察院土地价款381028.78元； 二、由被告李竹荣、鲁跃保、陈杨仪、陈杨机、陈圣、陈裕立、陈裕辉、肖增国、肖良盛、杨晋善、李月婷、李开锋、陈学安、肖鹏、陈裕斌、廖锦香、何宁、陈流县、彭良荣、王玉芳、李常青、李晓屏、鲁鑫、雷丽珍、陈玉华、蒲小平、罗荣民、陈学清、肖增元、李欣城于本判决发生法律效力后十日内支付原告蓝山县人民检察院测绘费用9000元。 案件受理费7015元，由被告李竹荣等30人负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  蒋娅丽 人民陪审员  刘志军 人民陪审员  欧春慧 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  欧燕菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十一条对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。