江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2182号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区卢洲北路**紫金名门****，统一社会信用代码：913609007542371006。负责人：吴部造，该公司总经理。委托代理人：杨德强，新华人寿保险股份有限公司江西分公司员工。委托代理人：王友红，新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：聂某，女，2014年11月6日生，汉族，住江西省丰城市。法定代理人：徐某，女，1990年3月4日生，汉族，住江西省丰城市，系聂某母亲。委托代理人：徐计娇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原审被告：高安市新街镇中心幼儿园，江西省高安市新街镇新东路79号，统一社会信用代码：12360883MB0352495P。法定代表人：杨**，该幼儿园园长。上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司与被上诉人聂某、原审被告高安市新街镇中心幼儿园健康权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3776号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司的委托代理人杨德强、王友红、被上诉人聂某的委托代理人徐计娇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决。理由：1、原审判决适用法律错误，原审判决适用的是侵权责任法，而上诉人并没有责任保险的经营资质，聂某的学生平安人身保险的投保人是其父母，故上诉人不应承担因侵权责任才有的鉴定费、精神损害抚慰金等相关费用；2、根据保险合同的约定，被上诉人为十级伤残的鉴定无效，因为是按其他标准来鉴定的，而不是按意外伤残评定执行人身保险伤残评定标准（行业标准）来鉴定；3、根据保险合同条款约定，即使经鉴定聂某为十级伤残，我方也只需按比例给付保险金3000元，而非30000万。聂某的一审诉讼请求：1、请求法院判决高安市新街镇中心幼儿园赔偿聂某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费等费用共计105345.66元整，新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在保险责任范围内承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由原审被告承担。聂某二审答辩称：希望二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、幼儿园的学生作为无民事权利能力人，在校期间，幼儿园承担的是监护人职责；2、从险种来看，学平险就是对在校学生的一种保险，上诉人的业务员到幼儿园推销，并与幼儿园之间沟通后保险费用由家长来承担，而且在事发后，上诉人所给付的部分款项也是直接赔付给了家长，说明上诉人也认可了该保险合同关系；3、上诉人提供的保险合同中赔偿限额等条款，是上诉人单方制定的，该条款所规定的内容低于我国人身损害赔偿的标准，上诉人未将该条款送达给投保人，亦未尽到提示告知义务，上述条款对被上诉人不产生法律效力。原审法院查明：聂某系高安市新街镇中心幼儿园的学生,2019年3月28日,聂某在上学期间，因地面湿滑未铺地胶，聂某在休息后起床上厕所时不慎摔伤。摔伤后，聂某被送往高安市人民医院住院治疗两天，支出医疗费2468.27元。2019年3月30日，聂某又转院至江西省儿童医院住院治疗13天，出院诊断枕部硬膜外出血、枕骨骨折以及支气管炎，支出医疗费34508.19元。聂某两次住院共计花费医疗费36976.46元，医保部门报销14261.14元。出院后，聂某于2019年5月10日至江西天剑司法鉴定中心对损伤程度进行鉴定，聂某的损伤经鉴定为：十级伤残；护理期60日、营养期60日；后续治疗费2000元整，原告支出鉴定费用2700元。2020年7月14日，高安市新街镇中心幼儿园和新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在庭审中表示要对聂某损伤进行重新鉴定，2020年7月15日，高安市新街镇中心幼儿园、新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司未在法院限定的时间内提交书面重鉴申请。另查明，聂某于2014年11月6日出生，系城镇户口。高安市新街镇中心幼儿园在新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司投保有住院医疗保险60000元、意外伤害保险30000元，本案事故发生在保险有效期内。新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司于2020年1月10日支付医疗费12611.65元。以上事实有原审原、被告的当庭陈述，户口本、医疗费发票及清单、疾病证明书、出院记录、医保部门情况调查表、医保及保险公司理赔凭证、鉴定报告及鉴定费发票等证据证实。原审认为：公民的生命权、健康权受法律保护。依照相关法律规定，无民事行为能力人在幼儿园学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园应当承担责任。本案中，聂某系高安市新街镇中心幼儿园的在校学生，在校期间，高安市新街镇中心幼儿园有责任对学生的安全行为尽到合理教育、监督及管理义务。本次事故中，聂某在学校因上厕所时地面湿滑不慎摔伤，高安市新街镇中心幼儿园未注意到地面湿滑环境可能导致的危险，未尽到保障学生安全的义务，高安市新街镇中心幼儿园也未提供任何证据证明其尽到了合理的安全教育及保障工作，故高安市新街镇中心幼儿园应对聂某的损失依法承担赔偿责任。因高安市新街镇中心幼儿园在新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司投保了医疗保险60000元及意外伤害保险30000元，新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司应在保险范围内予以理赔。关于高安市新街镇中心幼儿园、新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在庭审中提出对聂某损伤进行重新鉴定，但高安市新街镇中心幼儿园、新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司并未在法院限定的时间内提交书面申请，故视为高安市新街镇中心幼儿园、新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司放弃申请重新鉴定，原审法院依法对聂某提供的鉴定报告予以认可。聂某的损失核定如下：1.医疗费10103.66元（该费用为扣除医保部门报销14261.14元及保险公司支付的医疗费12611.65元）；2.住院伙食补助费15天×50元／天＝750元；3.营养费60天×30元／天＝1800元；4.护理费60天×120元／天＝7200元；5.残疾赔偿金36546元／年×20年×10%＝73092元；6.后续治疗费2000元；7.鉴定费2700元；8.精神损害抚慰金5000元；9.交通费酌定300元；以上损失合计人民币102945.66元，由新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在医疗保险范围内（医疗费、营养费、伙食补助费、后续治疗费）赔偿聂某14653.66元，在意外伤害保险范围内赔偿30000元，剩余58292元由高安市新街镇中心幼儿园承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告聂某支付赔偿款44653.66元。二、由高安市新街镇中心幼儿园在本判决生效之日起五日内向聂某支付赔偿款58292元。三、驳回聂某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，减半收取为1203.5元，由高安市新街镇中心幼儿园承担。上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在二审期间提交如下证据：一、新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司营业执照一份。证明目的：证明上诉人的经营范围为人身保险业务，没有责任保险经营资格。二、学生平安意外伤害保险利益条款一份。证明目的：1、该条款第二条规定了投保人的范围；2、该条款第五条规定了上诉人应按伤残程度等级相对应的比例给付意外伤害残疾保险金。三、《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号ＪＲ／Ｔ0083-2013）一份。证明目的：1、该份证据是全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定，并由中国保监会发布的国家金融行业标准；2、意外伤害残疾保险金中十级伤残的给付比例是10%。四、上诉人核心业务中聂朋飞为聂某投保的截图。证明目的：未成年的学平险投保人为父母。五、中国保险监督管理委员会关于学生平安保险有关事项的公告。证明目的：学生家长自主购买的学平险，与学校无关。经质证，被上诉人聂某的委托代理人认为：对于证据一，对该证据的真实性没有异议，从其经营资质可以看出，上诉人的经营范围包括了个人意外伤害保险，本案中聂某系在幼儿园意外受伤，属于其承保范围。对于证据二，对该证据有异议，上诉人既然收取了保险费用，就表示其对双方之间的保险关系予以了认可，上诉人应当在保险范围内予以承保。对于证据三，对该证据有异议，金融行业的标准不能优先于国家法律，伤残等级的评定应以法律规定为准。对于证据四，对该证据有异议，上诉人既然已经收了保险费用，说明就认可双方存在的保险合同关系。对于证据五，对该证据有异议，上诉人收取了保险费用，双方的保险合同关系有效。被上诉人聂某、原审被告高安市新街镇中心幼儿园在二审中均未提交新证据。本院经综合评议，对上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在二审提供的证据，因上述证据均无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信，理由后述。本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：原审判决上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司在本案中应承担的赔偿责任是否合理。关于上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司提出原审判决适用法律错误，原审判决适用的是侵权责任法，而上诉人并没有责任保险的经营资质，聂某的学生平安人身保险的投保人是其父母，故上诉人不应承担因侵权责任才有的鉴定费、精神损害抚慰金等相关费用的上诉意见，经查，根据上诉人向本院提交的其公司核心业务系统承保截图可以证实，聂某作为本案学生平安意外伤害保险的被保险人，在上学期间在校内因意外不慎摔伤，且事发时，保险合同处于有效期间，上诉人应当承担相应的保险责任，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司提出根据保险合同的约定，被上诉人为十级伤残的鉴定无效，因为是按其他标准来鉴定的，而不是按意外伤残评定执行人身保险伤残评定标准（行业标准）来鉴定的上诉意见，经查，本案中江西天剑司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书系采用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》标准等依据作出的，其鉴定结论合法有效，现有证据亦无法推翻该鉴定结论，对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司提出根据保险合同条款约定，即使经鉴定聂某为十级伤残，我方也只需按比例给付保险金3000元，而非30000万的上诉意见，经查，本案的学生平安意外伤害保险合同合法有效，该合同明确约定被保险人如因意外伤害导致伤残的，由上诉人给付意外伤害残疾保险金。上诉人所称学生平安意外伤害保障利益相关条款规定意外伤害残疾保险金应按伤残程度等级相对应的给付比例计算，但在本案二审期间，上诉人未能向法庭提供证据证明其已将保险条款向投保人或者被保险人送达，亦未能提供证据证明其就该格式条款向投保人或被保险人进行过提示说明，故根据《中华人民共和国保险法》的规定，对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916.34元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年十一月三十日法官助理彭剑斌书记员邓艺诚