青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初1014号   原告：马外斯，男，1986年7月9日出生，东乡族，公民身份号码×××，甘肃省东乡族自治县居民。   被告：马者马力，男，1987年12月20日出生，东乡族，公民身份号码×××，甘肃省东乡族自治县居民。   原告马外斯与被告马者马力合伙协议纠纷一案，2019年12月20日本院作出（2019）青2822民初751号民事判决，原告马外斯不服提出上诉。2020年9月29日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2010）青28民终124号民事裁定，撤销本院（2019）青2822民初751号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年10月23日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马外斯、被告马者马力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马外斯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担协议规定的义务436000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月4日，原、被告通过协商，在平等、自愿的基础上达成合伙包地协议（见协议书复印件），双方协议承包了铁成祥己承包的位于青海省××县院14亩枸杞地，承包总款为539000元，每人付269500元，2015年10月原告支付了186000元，2016年2月被告支付了103000元，剩余的25万元双方约定于2016年2月全部付清，如被告2016年2月无法付清该款项，愿承担双方所有的还款义务和全部责任及损失。因被告马者马力未履行协议义务，未尽还款责任，导致原告与铁成祥签订的还款义务无法落实，造成原告违约，双方发生争吵，铁成祥阻止原告继续种地，导致原告承包的7亩枸杞地全部死亡。2018年11月3日，铁成祥将原告告上法庭，2018年12月2日，青海省都兰县人民法院民事判决书（2018）青2822民初942号，判决原告承担下欠铁成祥土地转让费250000元，并承担案件受理费2525元。原告造成违约的直接原因是被告未按协议按期付款所致，责任应由被告承担。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。   被告马者马力辩称，我和马外斯共同承包铁成祥的14亩地，当时约定每人耕种7亩地，各自承担各自土地流转费，我耕种的土承包费已分别交付给马外斯和铁成祥，不存在拖欠承包费的问题。   此外，法院判决应由原告支付给铁成祥土地转让费25万元与被告没有关系以及原告承包种植的树苗死亡并非被告的责任。鉴于上述事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   一、原告马外斯为证实其诉讼请求向法庭出示以下证据：   证据一、合伙承包协议一份，拟证实2015年11月4日原、被告签订合伙承包协议，共同承包诺木洪农场2大队14亩红枸杞地，承包总款为539000元，双方协议各承包7亩，每人承担承包费269500元。   证据二、都兰县人民法院（2018）青2822民初942号民事判决书一份，拟证实由于承包费未按期缴纳，铁成祥将我起诉至法院，法院判决后要我支付承包费250000元不合适，从铁成祥手中承包的14亩地，我与被告马者马力各承包7亩地，应由我承担的269000元已付清，该承包费应由被告马者马力承担，不应是我承担。   证据三、客户交易明细账单、明细账查询单各一份，拟证实2015年10月22日转账20000元、2015年10月31日转账10000元、90000元、2015年11月19日转账10000元，以上共计向铁成祥（账号×××）转账130000元   证据四、甘肃农信社储蓄存款凭证一份及相应凭条一份，拟证实2015年11月10日原告向案外人铁成祥缴纳50000元承包费的事实。   二、被告马者马力为支持其辩解意见向法庭出示以下证据：   证据一、甘肃农信社储蓄存款凭证一份及相应凭条一份，拟证实2016年3月17日被告向案外人铁成祥缴纳80000元承包费的事实。   证据二、银行账户交易明细单3张、证明一份，拟证实2016年9月4日在中国邮储都兰诺木洪营业所通过韩录（邮政卡号×××）向铁成祥转账30000元的事实。   证据三、收条二份，拟证实2020年6月25日铁成祥收到马者马力交付现金33000元的事实。   以上证据经庭审质证，被告对原告所出示的证据一、三、四均不持异议，原告对被告所出示的证据一、二均不持异议，上述证据本院予以采信；被告对原告所出示证据二的真实性、合法性不持异议，但证明方向有异议，认为250000元不应其承担，其已向铁成祥支付144300元，支付马外斯125200元，经庭审核实认为该质证意见与案件事实不符，本院不予采纳；原告对被告所出示的证据三提出异议，认为证据三收条中显示的30000元是被告出示证据二中转给韩录（铁成祥的姐夫）的30000元相重叠，是同一笔款，不应重复计算，根据当事人的申请当庭通过电话与案外人铁成祥核实，铁成祥说明收条中的30000元与马外斯转给韩录的30000元相重叠，是同一笔钱，因当时其没有卡号通过韩录卡号转账向支付铁成祥30000元，对此被告未能出示相应的证据予以证实，也未作出合理解释，故该质证意见本院予以采纳。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年10月31日原告与案外人铁成祥签订《转让协议》，案外人铁成祥将其位于诺木洪农场二大队部队院14亩枸杞地以每亩38500元价格转让给原告，总转让费为539000元。同年11月4日本案原、被告签订《合伙承包协议》，协议约定原、被告各承包7亩地，各承担承包费269500元。承包期间因拖欠承包费问题，案外人铁成祥诉至法院，2018年12月2日都兰县人民法院做出（2018）青2822民初942号民事判决书，原告马外斯给付案外人铁成祥土地转让费250000元。经庭审查明，涉案转让土地14亩，总转让费为539000元，根据协议原、被告各承包7亩，应缴纳转让费为269500元，原告马外斯已付案外人铁成祥转让费180000元、被告马者马力已付案外人铁成祥转让费113000元，被告马者马力尚欠转让费156500元至今未支付。   本案争议的焦点：1.原、被告之间双方存在合伙协议关系；2.原、被告各交纳案外人铁成祥转让费的数额；3.原告的诉求应否支持。   本院认为，本案中涉案土地14亩所有权系青海诺木洪农场国有土地，案外人铁成祥将该土地从所有人处承包后，于2015年10月31日以每亩38500元的价格流转给原告马外斯，签订土地流转协议，总转让费539000元。同年11月4日，本案原、被告签订《合伙承包协议》，协议约定原、被告各承包7亩地，各承担土地转让费269500元。原、被告之间所签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律的规定，具有合法性，应受法律保护。庭审中被告也认可与原告之间存在合伙关系以及各承包7亩土地、各承担转让费269500元的事实，但辩解否认与原告签订书面合伙协议。书面协议是否真实并不影响原、被告之间的合伙关系的成立，故本院认定原、被告之间存在合伙关系，双方应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。根据协议约定被告应承担14亩土地中的7亩土地转让费269500元，经庭审查明，被告已付案外人铁成祥转让费113000元，尚欠转让费156500元至今仍未支付，构成违约应履行支付义务，故原告主张的部分合理诉求本院予以支持。   关于被告提出其与马外斯按协议各耕种7亩地，各自承担转让费269500元,其应承担的转让费已交清，不存在拖欠承包费，驳回原告诉讼请求的辩解意见，经庭审审核与查明的案件事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中被告未向法庭提交应按协议交清全部转让费的相关证据，对此被告应承担对其不利的法律后果，其辩解意见本院不予支持。   关于原告主张的其他诉求，因原告自身原因造成与铁成祥签订的合同违约，不能将违约责任转嫁于被告，另外其也未向法庭提交相关证据予以证实其所主张的诉求及事实，根据民事诉讼法的相关规定应承担对其不利的法律后果，故其此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告马者马力给付原告马外斯土地转让费156500元，于判决生效后十五日内履行；   二、驳回原告马外斯的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7840元，减半收取计3920元，由被告马者马力负担1715元，原告马外斯负担2205元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 尖 措   人民陪审员 段国莲   人民陪审员 拉 加     二〇二〇年十一月三十日   书记员 沈丽莹