湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0525民初919号 原告：袁仁惠，男，1963年7月14日出生，汉族，经商，住湖南省洞口县。 原告：曾风，男，1988年2月15日出生，汉族，经商，住湖南省洞口县。 二原告的共同委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 二原告的共同委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。 被告：许志祥，男，1972年8月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：杨思茅、卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。 被告:杨素文，男，1974年8月7日出生，汉族，务工，住湖南省洞口县。 被告：刘水平，男，1986年7月29日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。 第三人：谢瑞石，男，1981年3月1日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。 第三人：彭丹，女，1987年10月7日出生，汉族，个体工商户，住湖南省长沙市雨花区。 原告袁仁惠、曾风与被告许志祥、刘水平、杨素文及第三人谢瑞石、彭丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂，本院于2020年7月17日将本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告袁仁惠及二原告的共同委托诉讼代理人谢中明、曾昭坤，被告许志祥及其委托诉讼代理人杨思茅、卢文哲到庭参加诉讼，第三人谢瑞石、彭丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁仁惠、曾风向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害（停止在案涉家菜馆的一切添附行为）；2、判令二被告连带承担不经原告同意擅自对原告受让的品有味宝庆家菜馆进行损毁，添附等侵权损害赔偿责任，折价人民币46.8万元；3、判令二被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，原告与二被告及第三人签订了受让案涉家菜馆的转让合同，并依约交付了受让价款，在合同履行中，二被告又参与合伙经营。2019年底至2020年春，原、被告因疫情而停业，疫情稍缓，原告组织员工复工开业，却发现被告已将案涉家菜馆原装修毁弃殆尽，设施设备荡然无存，正在添附重新装修。原告因此无法开业，既损失了全部固定资产的财产权益，又丧失了营业收益和欠付员工工资。综上所述，原告已取得受让案涉家菜馆的占有、使用、收益的权利。被告不经原告同意，恶意损毁其设施设备，恣情添附改造，构成对原告财产权益的严重侵害。鉴于被告因其违约行为侵害了原告的财产权益，根据法律规定，原告有权选择侵权之诉和合同之诉，原告决定选择追究被告的侵权损害赔偿责任，请求法院判准所请。 被告许志祥辩称：1、本案所涉租赁物首先是由长沙市雨花区泰悦年华酒店和品有味餐饮、老茶友茶馆签订的租赁房屋，租赁后二公司股东将餐饮整体转让给袁仁惠，由袁仁惠享有房屋租赁合同的所有权利义务并办理了工商登记手续，曾风为法定代理人，一直由两原告经营于2019年12月9日，两原告明确表示不履行合同停止经营，泰悦年华酒店因此解除房屋租赁合同，从以上基本事实，可以体现以下法律关系：泰悦年华酒店与二公司的租赁合同法律关系，二公司与袁仁惠转让合同法律关系为明显的概况转让，承接了房屋租赁合同的一切权利义务，两原告经营该二公司因经营不善导致无法履行合同而被泰悦年华酒店通知解除合同，根据上述三法律关系则体现应根据被答辩人的诉请事实和理由对原、被告主体资格予以审查，且从以上事实反映该房屋租赁合同一直由两原告所有的二公司进行经营而发生纠纷，故说明原、被告主体资格均不适格，两原告以个人名义起诉，主体资格不符，侵权主体应当是酒店。被告主体资格不符是根据本案的侵权主体予以确定，本案侵权主体是泰悦年华酒店，许志祥并不为侵权主体；2、根据本案所诉请的事实，洞口县人民法院对本案没有管辖权，因为房屋租赁合同第18条约定了管辖法院系长沙市雨花区人民法院，洞口县人民法院没有管辖权；3、原告是因为经营不善而于2019年12月2日关门停业，并不是因为疫情。 被告杨素文辩称：杨素文不是本案的适格被告，要求杨素文承担责任无事实和法律依据。原告于2018年11月22日，从杨素文及第三人谢瑞石处受让了涉案品有味家菜馆40%的股份，杨素文就不再参与涉案餐馆的任何经营活动。原告诉请的事实系涉案餐馆经营权的侵权纠纷，除了原告尚欠杨素文7200元转让款外，杨素文与原告之间没有任何其他纠纷。综上，请求法院依法驳回原告要求杨素文承担侵权责任的诉讼请求。 被告刘水平辩称：2018年11月22日，品有味宝庆家菜馆转让后由刘水平、袁仁惠及许志祥合伙经营，三人的股份比例分别为20%、50%、30%。后期由于经营不善，三方协商决定于2019年12月3日停止营业，后续开业时间再商议。之后疫情即至，导致一直拖延。在今年4月份左右，刘水平路过品有味宝庆家菜馆才知道已被拆毁改造中。刘水平没有对品有味宝庆家菜馆进行损毁改造，故请求法院驳回原告要求刘水平承担侵权责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的向书龙与曾湘君的证人证言，虽然证人未出庭作证，但该两人所作证言与出庭作证证人袁某的证言一致，对该几份证据，本院予以采信；原告提交的品有味餐厅损毁照片，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的刘玮君的录音Ｕ盘及内容说明，未提供该录音资料的制作人、制作时间，不符合证据的合法形式，本院不予采信；原告提交的品有味股东会停业协议，该协议中签名人为彭丹、刘玮君及曾风，与原告方证明目的不一致，对该份证据关于品有味于2019年12月3日停止营业，后续重开业再商议的事实，结合其他证据，本院予以确认；原告提交的股东分红流水及公司营业收入项目，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的房屋租赁合同，原告虽然提出异议，但没有足以反驳的相反证据，且该书证能与原件核对一致，对该份证据，本院予以采信；被告许志祥提交的营业执照及律师函，本院对其真实性予以确认；被告许志祥提交的情况说明系长沙市雨花区泰悦年华酒店负责人的陈述，对该份陈述里的内容，本院结合其他证据予以认定；被告提交的邮政快递寄件单及签收单，对其真实性予以认定。第三人彭丹提交的营业停止协议，结合原、被告提交的证据，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院认定的证据，本院经审理认定的事实如下： 2017年10月30日，长沙品有味餐饮管理有限公司、长沙老茶友茶馆服务有限公司（乙方）与长沙市雨花区泰悦年华酒店（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将香樟路香樟兰亭5#栋公寓负一楼103铺位、104门面后杂屋及一层东北角厨房出租给乙方，租赁期限为2017年10月30日至2024年11月30日；乙方不履行本合同约定的义务并在甲方通知乙方改正的期限内仍未改正，甲方有权终止合同，并随时收回该租赁物。 2018年11月22日，许志祥、杨素文、彭丹及谢瑞石作为长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司的全体股东（甲方）与袁仁惠作为乙方签订餐厅转让合同，约定：甲方自愿将现在经营的位于泰悦年华酒店大堂东边的品有味宝庆家菜馆转让给乙方，该餐厅内相关设施设备所有权一并转让给乙方，主要包括全部装修、餐桌餐椅、厨房设备等；经协商一致，品有味宝庆家菜馆转让价款总计46.8万元，由乙方支付甲方定金3万元（待乙方支付余款时此3万元定金自动转为转让款），余款43.8万元在2018年11月30日由乙方一次性支付给甲方；乙方按本合同约定支付所有转让价款时甲方即同时将品有味宝庆家菜馆经营权及相关设施的所有权和使用权交付给乙方；乙方受让本合同项下餐厅及自2018年12月1日起，由乙方继续履行泰悦年华酒店许志祥与餐厅房屋出租方签订的房屋租赁合同并承担所有与房屋租赁有关的费用等等。转让合同签订后，袁仁惠将长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司的法定代表人均变更为曾风。袁仁惠支付给杨素文、彭丹部分转让价款。二公司登记的股东为曾风、许志祥、彭丹，曾风代表袁仁惠占股50%、许志祥占股30%、彭丹占股20%。二公司由曾风、许志祥妻子刘玮君、彭丹经营管理。 2019年12月3日，第三人彭丹（系刘水平之妻）、案外人刘玮君（系许志祥之妻）及曾风签订协议约定：经全体股东同意品有味家菜馆从2019年12月3日停止营业，后续重开业再商议。 2020年1月5日，许志祥（甲方）与袁仁惠（乙方）签订《退伙协议书》，约定：甲、乙双方均为长沙泰悦年华酒店合伙投资人，甲方占投资股份的70%，乙方占投资股份的30%，由于酒店经营不善，一直处于亏损状态，乙方主动提出退伙，甲方表示同意；乙方所占酒店30%股份自愿退出并全部转让给甲方；乙方所占酒店30%股份作价2300000元，由甲方签订本协议2天内支付1000000元给乙方，余款1300000元按月息8厘计息自本协议签订之日起两年内支付到位。签订上述协议时，袁仁惠口头表示长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司在租赁长沙市雨花区泰悦年华酒店期间，应由袁仁惠承担的房租等费用，从退伙款中扣除，但许志祥并未作任何表示。 因长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司欠付长沙市雨花区泰悦年华酒店的房租等费用，长沙市雨花区泰悦年华酒店委托湖南中楚律师事务所于2020年1月13日向上述两公司邮寄送达律师函，函告内容为因该两公司欠付租金，依据合同约定，长沙市雨花区泰悦年华酒店有解除房屋租赁合同的权利，自该两公司收到《律师函》之日起，该两公司与长沙市雨花区泰悦年华酒店的《房屋租赁合同》解除；同时要求该两公司在收到律师函之日起2日内，将租赁物内的物品搬离，否则视为两公司放弃租赁物内物品所有权等等。上述律师函经长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司的前台签收。 2020年4月12日及2020年4月24日，长沙市雨花区泰悦酒店将长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司内的物品搬离，现已将长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司的租赁房屋投入经营。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据原告的诉求，本案系侵权责任纠纷，受侵害的民事主体系长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司，该两个公司均系有限责任公司，具备法人资格，且该两公司未办理注销登记手续，具有民事权利能力，当法人遭受不法侵害时，法人有权主张权利，故本案两原告仅是两法人的股东之一，其以个人名义就法人利益起诉，不是适格的诉讼主体，不具备起诉的法定条件，对原告的起诉本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告袁仁惠、曾风的起诉。 原告袁仁惠预交的案件受理费4160元予以返还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  曾晓勋 二〇二〇年十一月二十日 法官助理向燕 书记员张瑾