四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2010号 上诉人（原审原告）：唐艮华，男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王学金，男，1975年10月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 上诉人唐艮华因与被上诉人王学金买卖合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 唐艮华上诉请求:1.撤销四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初1165号民事判决；2.改判确认唐艮华与王学金于2012年10月7日签订的林木买卖合同无效，由王学金返还唐艮华林木转让费14000元，或者发回重审；3.本案一、二审案件受理费由王学金负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。王学金出卖的林木大部分系国家禁止采伐的天然林，且该林区属于国防建设区域范围，自2004年起，就不许采伐。一审中，王学金也认可其所有的位于大湾的林木为天然林。2014年3月3日，唐艮华曾上报筠连县林业局砍伐，但未获批准。2019年9月26日，唐艮华办理案涉林木中的马尾松83株（但未砍伐），其他林木也未获批砍伐。2020年1月13日，双方找到当地村委会调解，村委会作出的调解书主要内容违背国家对于天然林保护的政策规定。一审法院将双方买卖的成片林认定为杂木可以砍伐不当。2.一审判决适用法律不当。唐艮华与王学金签订的买卖合同中涉及的林木系天然林，涉案林木不能砍伐，双方的买卖合同属于无效合同。 王学金辩称，唐艮华称案涉林木属于天然林没有任何证据证明，王学金提供的《林权证》载明的林种为用材林。唐艮华与王学金于2012年10月7日签订的林木买卖合同合法有效。一审判决正确，请求维持。 唐艮华向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认唐艮华与王学金于2012年10月7日签订的林木买卖合同无效；2.判令王学金返还唐艮华林木转让费14000元；3.本案的案件受理费由王学金负担。 一审法院认定事实：唐艮华与王学金均系筠连县村民。2012年10月7日，双方口头达成协议，约定唐艮华购买王学金位于原筠连县小地名“大湾”的一片林木，价格14000元，由唐艮华办理砍伐手续，王学金协助办理（向唐艮华提供林权证），运输等费用由王艮华承担，限期于2013年砍完。当日，唐艮华向王学金支付林木款14000元。王学金向唐艮华出具《说明》一份，载明：“於2013年，二组王学金出售林木，地名（大湾）已付现金壹万肆仟元整，下欠现金壹仟元整，限期於砍伐时付款。限期2013年砍完。此据。签字：王学金。2012年10月7日”。至2017年10月，唐艮华未对所购林木进行砍伐，唐艮华找到筠连县委会要求调解，王学金同意将砍伐时间延长至2019年12月底，到期后唐艮华仍未对所购林木进行砍伐。2020年元月13日，双方再次在筠连县村委会的主持下调解并达成《调解书》，载明：“村支两委调解意见：建议王学金再次放宽砍伐时间延期至2020年6月30日前砍完，逾期未砍或未砍完，所剩林木归甲方王学金所有。甲方王学金：同意延期至2020年6月30日前由乙方砍伐该林木，但自今日起至2020年6月30日前因国家政策性和其他原因导致封山育林或征占的原因导致不能砍伐木头，所涉补助款项归甲方所有，同时不予退还乙方所付林木款。乙方唐艮华：同意村支两委调解意见，以及王学金所述内容。甲方（签名）王学金，乙方（签名）唐艮华，村支两委：王仁贵、张朝委，在场人：赵云（代笔）筠连县民委员会（公章）2020年元月13日”。调解协议达成后，唐艮华仍未对案涉林木进行砍伐，尔后唐艮华以所购林木系国家禁伐的天然林，要求确认买卖合同无效，并要求王学金退还林木款14000元为由，诉至一审法院。 另查明，1.筠林证字（2009）第2702005566号《林权证》载明“森林、林木、林地状况登记表林地使用权权利人王金森林或林木所有权权利人王金森林或林木使用权权利人王金坐落腾达镇利坪二组小地名大湾面积15亩主要树种杂木、林种用材林林地使用期限70年终止日期2069/12/31填证机关筠连县林业局（章）2009年6月2日”。 2.筠连县民委员会证明“王学金”与“王金”系同一人。 一审法院认为，本案争议焦点：1.唐艮华与王学金于2012年10月7日口头达成的林木买卖协议是否违反法律、行政法规强制性规定，属无效协议？2.王学金是否应当退还唐艮华林木款14000元？一审法院评述如下： 1.关于唐艮华与王学金于2012年10月7日口头达成的林木买卖协议是否违反法律、行政法规强制性规定，属无效协议的问题。依照《中华人民共和国森林法》第十七条“集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。”的规定，王学金将其承包经营的小地名“大湾”的一片林木卖与唐艮华，双方所达成的口头买卖协议，是双方当事人真实意思表示，双方对价款、砍伐期限、砍伐证的办理等进行了约定，因双方于2012年10月7日口头达成的协议未对买卖的树种进行约定，但从王学金《林权证》上载明的“大湾”主要树种为杂木，林种为用材林看，王学金卖与唐艮华的树种应为杂木，林种为用材林，根据2009年《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让、也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林。”故双方2012年10月7日口头达成的林木买卖合同并不违反当时的法律、法规的强制性规定。现唐艮华以所购林木系国家禁伐的天然林为由要求确认买卖合同无效，因唐艮华未举证证明王学金所卖林木系天然林，且根据双方约定，林木砍伐由唐艮华办理砍伐证后在2013年前砍伐完，而唐艮华在长达七、八年的时间里，既不办理砍伐手续进行砍伐，也未举证证明未砍伐原因是因为案涉林木系天然林，而是两次要求王学金延长砍伐时间，在王学金同意延长砍伐时间后仍未砍伐，主要责任在唐艮华，故对唐艮华要求确认合同无效的主张，一审法院不予支持。 2.王学金是否应当退还唐艮华林木款14000元的问题。唐艮华与王学金于2020年元月13日就林木买卖事宜在筠连县村委会的主持下达成的《调解书》系对2012年10月7日双方口头达成的林木买卖协议的补充协议，协议中王学金同意唐艮华砍伐林木期限延期至2020年6月30日前，但自协议当天起至2020年6月30日前因国家政策性和其他原因导致封山育林或征占的原因导致唐艮华不能砍伐木头，所涉补助款项归王学金所有，同时不予退还唐艮华所付林木款。唐艮华同意村支两委调解意见，以及王学金所述内容。该调解协议也是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。唐艮华因自身原因未在期限内砍伐，现以合同无效为由要求王学金返还林木款，违反了诚实信用原则，对唐艮华要求王学金退还14000元林木款的请求，一审法院不予支持。 综上，唐艮华诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。对王学金要求一审法院对案涉林木所有权进行确认，不属于人民法院管辖范围，一审法院不予解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，判决： 驳回唐艮华的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由唐艮华负担。 二审中，唐艮华提供了提供以下新证据：1.筠连县林木采伐（集）申请；2.筠连县腾达镇自然资源保护所出具的《情况说明》，拟证明：案涉林木系天然林，不能进行采伐。王学金质证认为：唐艮华已办理了案涉林木马尾松82株的采伐手续，因其自身原因没有去砍伐。本院认为唐艮华唐艮华提供的证据不能达到其证明目的，分析意见见本院审理认为。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、唐艮华和王学金于2012年10月7日签订的林木买卖合同是否有效；二、唐艮华要求王学金返还林木转让费14000元是否成立。 焦点一，唐艮华和王学金于2012年10月7日签订的林木买卖合同是否有效。唐艮华与王学金均系完全民事行为能力人，上述林木买卖合同系双方的真实意思表示。唐艮华认为案涉林木系天然林，属于国家禁止采伐的林木，其提供筠连县腾达镇自然资源保护所出具的《情况说明》，与王学金在一审中提供的筠连县人民政府颁发的《林权证》载明内容相冲突，不能否定《林权证》的效力，且唐艮华在上诉状中也自述于2019年9月26日办理了案涉林木83株马尾松的采伐手续，故唐艮华认为双方订立的林木买卖合同无效的理由不成立。 焦点二，唐艮华要求王学金返还林木转让费14000元是否成立。唐艮华与王学金签订林木买卖合同后，唐艮华依照双方的约定向王学金缴纳林木转让款14000元。现唐艮华未举证证明王学金存在违约行为，其要求王学金退还14000元转让款的理由不成立。 综上所述，唐艮华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费150元，由唐艮华负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 聂华竟 审判员 陈志彬 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 杨雯洁