广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终159号上诉人（原审原告）陈日秀，女，汉族，1939年9月16日出生，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************829。委托代理人梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湛江市坡头区乾塘镇人民政府，住所地：湛江市坡头区******。法定代表人苏波，镇长。委托代理人邓炎光，镇党委副书记。上诉人陈日秀因不服被上诉人湛江市坡头区乾塘镇人民政府（以下简称乾塘镇政府）强制清理纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：原告陈日秀系坡头区乾塘镇岭脚村村民，其在自家宅基地门前空地种有农作物和树木。2017年1月29日，岭脚村村民小组召开会议，会议内容为包括：有关岭脚村新农村建设需要平整路木及村内种植的农作物在新历2017年4月1日前要清理完毕，过期不清理的责任自负。岭脚村村民小组人员、乾塘镇人民政府工作人员等人先后于2018年10月30日和2018年11月1日先后对原告陈日秀所种植的上述农作物及树木进行清理。原告陈日秀认为被告乾塘镇人民政府组织工作人员以及岭脚村干部强制清除行为违法，遂诉至本院。在庭审中，被告乾塘镇人民政府称其清理依据系依照新农村建设“三清三拆三整治”等相关文件的要求，另称清理行动的主体为原告所在地的岭脚村民小组，其派执法队过去系维持现场秩序。另查明，2018年11月3日，原告陈日秀的委托代理人陈秀娟向被告乾塘镇人民政府进行投诉。2019年2月1日，被告乾塘镇人民政府作出〔2019〕坡乾行处字2号《关于陈秀娟投诉处理意见书》，处理意见载明“镇职能部门到该村知道‘三清三拆三整治’时，相关职能部门都严格按照有关规定进行并全程录像，并无不妥和违法违纪行为。”原审认为：本案属于行政强制及行政赔偿纠纷。本案的争议焦点在于原告陈日秀的起诉是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告陈日秀所诉的涉案强制清理行为发生于2018年11月1日，而原告陈日秀的起诉日期为2020年1月6日，故原告陈日秀的起诉已超过法定起诉期限，亦无行政诉讼法第四十八条规定情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，对原告陈日秀的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈日秀的起诉。本案受理费50元，原告陈日秀已预交，由本院予以退还。陈日秀上诉请求：1.撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初22号行政裁定书，确认被上诉人湛江市坡头区乾塘镇人民政府强制清除上诉人种植的农作物和树木的行为违法。2.判令被上诉人赔偿上诉人因该行政行为造成的损失5000元。3.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实理由：一、上诉人于2019年2月1日才明确知道是被上诉人分别于2018年10月30日、11月1日组织其工作人员及岭脚村干部等人对上诉人的农作物和树木进行了强制清除，上诉人于2020年1月6日起诉并未超过法定起诉期限，一审裁定书认定事实不清，适用法律错误。知道或者应当知道行政行为内容的时点是起算起诉期限的前提和基础，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当是针对其确信是真实的行政行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条中“知道或者应当知道行政行为内容”的规定应当包括知道明确的行政机关和具体的行政行为。上诉人虽于2018年10月30日、11月1日看到所种植的农作物和树木被强制清理，但因被上诉人未履行法定的催告、通知等义务且事后不承认是其实施的行政行为，上诉人一直不知道该强制清理是自然人的蛮横民事行为还是行政行为，更不知道所涉及的明确的行政机关。直到上诉人通过信访于2019年2月1日收到湛江市坡头区乾塘镇人民政府回复的(2019)坡乾行处字2号处理意见书时才知道是被上诉人的强制清除行为。上诉人在起诉状中措辞是在2019年2月1日知道明确的行政机关后的描述，被上诉人所称的上诉人自认内容明显与上述事实不符。若在上诉人尚对是否存在被诉行政行为存疑时，便起算起诉期限，则有违设置起诉期限制度的本意。因此，上诉人于2019年2月1日才知道行政行为的内容，于2020年1月6日起诉并未超过法定起诉期限。一审裁定书认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人2019年2月26日至2019年11月18日期间被采取监视居住刑事强制措施，具有《行政诉讼法》第四十八条的规定情形。上诉人于2020年1月6日起诉并未超过法定起诉期限，一审裁定书认定事实不清，适用法律错误。湛江市公安局坡头分局于2019年2月26日作出湛坡公监居字(2019)00006号《监视居住决定书》对上诉人采取监视居住刑事强制措施，在湛江市坡头区*********执行，监视居住期限从2019年2月26日起算。2019年11月18日，湛江市坡头区人民检察院作出解除对上诉人的监视居住的决定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条明确规定:“被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：(一)未经执行机关批准不得离开执行监视居住的处所；(二)未经执行机关批准不得会见他人或者通信；......(六)将护照等出入境证件、身份证件、驾驶证件交执行机关保存......”。即2019年2月26日至2019年11月18日期间，上诉人因刑事强制措施而不得离开住所，无法向人民法院起诉。根据《行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，上诉人于2020年1月6日起诉并未超过法定起诉期限。一审裁定书认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人实施的行政强制行为严重违反法定程序，且侵犯了上诉人合法财产权，应当予以赔偿。首先，是被上诉人组织工作人员及米稔村委会干部、岭脚村干部等人对上诉人的农作物和树木进行了强制清除，强制清除现场有被上诉人的工作人员在场，被上诉人参与了涉案强制清除行为全过程，并起到组织主导作用，即被上诉人实施了涉案的行政强制这一具体行政行为。其次，被上诉人在实施强制清除上诉人所种植的农作物和树木前，既没有认定上诉人在己属宅基地附近两块空地上种植农作物和树木违法，没有履行法定告知义务；也没有向上诉人发出催告书、责令改正违法行为通知书、责令限期清除通知书、强制清除决定书等，没有告知上诉人陈述、申辩、听证的权利和听取上诉人的意见，没有出示行政执法身份证件，没有告知权利救济途径，没有经过其他法定程序，就直接对上诉人所种植的农作物和树木实施了强制清除行为，被上诉人的行政强制行为严重违反了法定程序，违反了《行政强制法》第三十四、三十五、三十六条的法律规定。最后，上诉人所种植的农作物和树木属于上诉人的合法财产，依法受法律保护，而被上诉人实施的强制清除行为没有任何事实和法律依据，侵犯了上诉人的合法权益，造成上诉人经济损失。根据我国《国家赔偿法》第二条、第四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释四十七条第一款“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”之规定，被上诉人依法应对其违法实施的涉案强制清除行为给上诉人造成的经济损失进行赔偿。综上所述，上诉人的起诉没有超过法定期限，并且具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的情形，一审《行政裁定书》认定事实不清，适用法律错误。被上诉人实施的行政强制行为严重违反法定程序，且侵犯了上诉人合法财产权，应当予以赔偿，恳请贵院撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初22号行政裁定书，确认被上诉人湛江市坡头区乾塘镇人民政府强制清除上诉人种植的农作物和树木的行为违法并判令被上诉人赔偿上诉人因该违法行政行为造成的损失5000元。经审理查明，陈日秀二审提交的证据显示，湛江市公安局坡头分局于2019年2月26日作出湛坡公监居字【2019】00006号《监视居住决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，决定在坡头区乾塘镇岭脚村60号对陈日秀监视居住，监视居住期限从2019年2月26日起算。湛江市坡头区人民检察院于2019年11月18日作出坡检诉解监【2019】75号《解除监视居住决定书》,因对陈日秀不起诉，决定解除对陈日秀的监视居住措施。本院认为：本案焦点问题是：上诉人的的起诉是否超过法定起诉期限的问题。由查明事实可知，上诉人在2019年2月26起因刑事案件被监视居住，至2019年11月18日解除监视居住，期间其人身自由受到限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”据此，因不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中上诉人因被采取刑事强制措施，其人身自由受限制，属于上述法律规定的“其他不属于其自身的原因”的情形，故其被采取刑事强制措施的期间应在计算起诉期限时，予以扣除。争讼行政行为作出于2018年11月3日，扣除刑事强制措施期间后，上诉人于2020年1月6日起诉，并未超过法定起诉期限。综上，因上诉人二审提交证据，对一审裁定予以改判。上诉人的上诉请求有理，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初22号行政裁定；二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨纯京审判员  吴有文审判员  李常红二〇二〇年十一月十七日书记员  梁春雨附：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。