宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政判决书（2020）宁02行终27号上诉人（原审原告）郑东平，男，1973年12月14日出生，汉族，现住石嘴山市大武口区。被上诉人（原审被告）石嘴山市人力资源和社会保障局。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人杨帆，石嘴山市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人杨杨，石嘴山市人力资源和社会保障局工伤保险科主任科员。委托诉讼代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。原审第三人石嘴山市公安局。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人张虎，石嘴山市公安局局长。委托诉讼代理人曹旭千，石嘴山市公安局政治部科长。上诉人郑东平因与被上诉人石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称石嘴山市人社局）、第三人石嘴山市公安局劳动和社会保障行政确认一案，不服石嘴山市大武口区人民法院作出的（2020）宁0202行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑东平，被上诉人石嘴山市人社局委托诉讼代理人杨杨、李良辉，原审第三人石嘴山市公安局委托诉讼代理人曹旭千到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2019年12月30日,第三人石嘴山市公安局作为原告郑东平的工作单位向石嘴山市人社局提交工伤认定申请，称“2017年8月至11月，市公安国保民警郑东平在对案件查处时，因工作需要长时间高强度使用电脑筛查案件线索情况。每天工作加班至深夜，由于用眼过度及劳累，引起右眼视网膜病变损害，9月下旬发病因工作任务原因未及时就诊，在工作任务完成后于11月8日就诊治疗，伤情诊断为中心性浆液性视网膜病变。经过住院治疗伤情有所好转或治愈。2018年1月至2019年11月，郑东平在专案工作中，同样是每天加班加点在电脑上开展案件侦察研判工作，在长时间、高强度的电脑视频工作下，2019年11月18日许，感觉右眼视觉模糊，影像发暗，于11月22日住院治疗，病情诊断为中心性浆液性视网膜病变，通过治疗右眼伤症状至今没有减轻或治愈”。于是，第三人申请要求被告石嘴山市人社局为原告郑东平作出工伤认定。被告石嘴山市人社局于2019年12月31日受理了第三人石嘴山市公安局申请后，经审核认为原告郑东平的眼病依法不属于工伤认定范围，于2020年1月15日对原告郑东平作出了2019-739《不予认定工伤决定书》，并于2020年2月24日送达原告郑东平和第三人石嘴山市公安局。原告郑东平对此决定表示不服,诉至本院，请求：1.撤销石嘴山市人社局作出的2019-739号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。另认定，本案诉讼中，2020年5月18日，宁夏泰和司法鉴定中心接受第三人石嘴山市公安局委托，对原告郑东平损伤与疾病的因果关系及损伤参与度评定予以鉴定。2020年5月22日，该中心作出《司法鉴定意见书》，结论为“郑东平右眼损害系高强度接触电脑辐射污染、过度疲劳、精神高度专注并紧张等叠加下，所致眼内部结构损害，与现存不良后果之间有着主要的因果关系，损害参与度以75%计之。原审认为，被告石嘴山市人社局系本市人民政府社会保险行政部门，依法具有作出不予认定工伤决定之职权。本案争议焦点在于原告郑东平的眼病是否属于认定工伤的情形。第一，《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（四）患职业病的；……”。由此可见，工伤又称工作伤害、职业伤害，是指劳动者在从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害；构成上述伤害的前提条件还须具备“事故伤害”或“患职业病”。事故伤害是指突然发生的各种事件或事故对人体造成的损伤。包括各种物理、化学、生物外来的激烈的、不可预见的事故原因对人体造成的伤害。“事故伤害”呈突发性的。“病变”呈渐进性的。本案中，根据庭审查证，原告的眼病经医院诊断为右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变，虽《司法鉴定意见书》对原告的右眼损害记载了主要因果关系，但此种情形的眼病损害依法尚不属于国家法定的职业病范畴，也未列在国家《企业职工伤亡事故分类》中，原告患眼病的情形缺乏认定工伤“事故伤害”的条件。第二，在我国对工作中突发疾病依法认定为工伤的情形只有一种，即《工伤保险条例》第十五条第（一）规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。第三，原告对工伤认定程序未持异议。经本院审查，市人社局在受理、取证审核、限期举证告知、决定作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。综上所述，原告眼睛出现疼痛、视觉模糊、影像发暗的症状，是其右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变引起，该病变虽与所从事的工作存在着主要关系，但其在工伤认定情形上仍不符合《工伤保险条例》第（四）项规定的职业病情形，固然也不符合该条例第十四条第（一）项规定的事故伤害情形，还不符合该条例第十五条第（一）规定的视同工伤认定的情形。因此，被告石嘴山市人社局根据所查明的案件事实，作出的《不予认定工伤决定书》，行政职权正当、认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。原告的诉讼主张理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持；被告的辩解理由成立，对其辩解请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑东平的诉讼请求；案件受理费50元，由原告郑东平负担。郑东平上诉称，一、一审法院对上诉人提交的司法鉴定意见书认定错误。被上诉人可以对鉴定意见中伤病的因果关系结论不认可而申请法庭重新鉴定，法庭在没有相反证据证明的情况下，做出了司法鉴定意见只反映上诉人的证明目的的认定。司法鉴定意见是法定的诉讼证据，不以诉讼对方当事人否认而丧失证明效力，一审法院应当认可该证据的证明效力并予以采信。法庭对专业鉴定意见不予依法认定违反了诉讼证据规则。二、被上诉人将“事故”和“事故后果”混为一谈，用“职业病”代替上诉人受到的事故伤害，从而排除对上诉人的工伤认定。许多因工作原因造成的疾病在没有调整到职业病目录之前是客观且普遍存在的，是需要通过工作时间、工作场所、工作原因“三工”要素来认定工伤的，在对上诉人伤情司法鉴定意见中第五项分析说明上诉人受到电脑辐射事故伤害的事实。因此被上诉人认为疾病病变不是事故伤害而适用职业病条款，是将事故和事故后果混为一谈的错误做法。三、一审法院认为上诉人的视网膜病变是渐进式发生的与事故的突发性特征不符。是将事故和事故后果没有区分开来认定。上诉人认为在工作中使用电脑遭受到电磁辐射，致眼睛疲劳不适，是一种小事故，上诉人在短时间内（一个月）高强度持续使用电脑工作致使眼睛视网膜病变是小的电脑辐射事故叠加伤害造成的大的伤害后果。损伤和病变是量变和质变的关系，每次的辐射损伤是同样存在突发性，符合事故的特征。四、一审法院认为事故是激烈的事故原因对人体造成的伤害。这种认识是没有法律和学理根据的。被上诉人及一审法院对事故的表象认识造成事故和事故后果混为一谈，人为地缩小了事故认定的范围，不利于对劳动者的救济和保护，五、上诉人在工作时间、工作场所受到电脑辐射事故伤害是属于一因一果的损害事实。上诉人在眼睛发病前后一直在单位连天连夜、加班加点利用电脑进行侦查破案工作，排除了上诉人在家庭生活或其他场合使用电脑或手机造成眼睛损伤的可能性。因此，上诉人短时期内高强度使用电脑侦查破案，造成眼睛辐射损伤应认定为工伤是合理合法的。六、新冠肺炎疫情期间人社部发布的《通知》的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的。感染新冠病毒应属于事故伤害，新冠病毒属于外原因力，感染新冠病毒符合事故的特征。综上所述，上诉人认为一审法院对证明工伤因果关系的关键证据不予认可采信违反了诉讼证据规则，同时对上诉人受到事故伤害的事实认定错误。请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人石嘴山市人社局辩称，一、在本案的工伤认定中，经核实、上诉人要求确认工伤的情形，实际为经医疗机构确诊的右眼疾病。根据我国法律规定，疾病被确认为工伤的只有两种情形，包括《工伤保险条例》第十四条第四项、第十五条第一项规定的工作期间突发疾病死亡或48小时抢救无效死亡的和职业病；任何单位及部门均无权超越法律规定私自扩大。因上诉人的眼部疾病明显不属于职业病目录中所列职业病范畴，故第三人的申请不符合条例十四条第四项患职业病的情形，不予认定工伤。二、关于上诉人诉称的眼部疾病属于事故伤害的上诉理由，被上诉人不予认可。《工伤保险条例》在立法本意上已经将事故和疾病进行了区分，尤其是将疾病明确控制在职业病范围内。条例的第十四条第一项也明确规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。由此可见，认定工伤的最重要的一点是要求职工受到的是事故伤害、并非患病。上诉人忽视了我国对于职工伤亡事故种类有着明确的分类标准，即《国家企业职工伤亡事故分类》。但这20种事故分类中并不包含疾病。在疾病面前，只有职业病和事故导致的后果才可以依法认定为工伤，工作期间患上不属于职业病的疾病能够认定为工伤的情形目前仅有两次，那就是“非典”和“新冠”疫情，但均是通过中央政府明令进行确定的。三、对于涉案的司法鉴定意见，被上诉人自始对其真实性、合法性及关联性是持有异议的。被上诉人在一审期间没有对该司法鉴定书申请重新鉴定是因为根本没有鉴定的必要，该司法鉴定意见书与本案劳动和社会保障行政确认不存在任何法律上的关联性，原审判决对该证据的采信程度，仅仅是认证的层面上，而并非是对事故伤害事实法律关系的认定，客观合法。被上诉人作为执法的行政机关，在工伤认定过程中，要严格执行相关法律规定，依法对受理的工伤申请进行认定。综上，上诉人所患疾病不符合现行法律规定认定工伤的情形，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉人上诉请求。原审第三人石嘴山市公安局述称，支持郑东平的诉讼请求，认为郑东平的眼部疾病属于工伤。因为他的眼部疾病确实在执行案件侦破过程中出现，认为其眼部疾病与工作有因果关系。上诉人当庭提交下列新证据：证据一、人社部函〔2020〕11号《人力资源社会保障部财政部国家卫生健康委关于因履行工作职责感染新型冠状病毒肺炎的医护及相关工作人员有关保障问题的通知》。证明：感染新冠肺炎应认定为工伤，而不是视为工伤。这种情形应属于发生事故导致损害，而不是职业病。同理，上诉人的眼睛损伤也是由于连续加班加点工作导致眼睛损害不断加重，与医护人员因工作原因导致感染新冠肺炎的学理认识是一致的，都是在工作场合、工作时间、因工作原因造成的伤害。11号函的发布是依法发布的，不是在特殊时期变通性的文件，是适用了《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出的；证据二、2019年12月23日《关于郑东平同志在工作期间眼睛受伤的经过》。证明：在2017年8-10月期间，上诉人连续加班加点工作导致损伤，上诉人眼睛造成的损伤是一因一果，不存在多因一果的情形。损伤是在工作中直接造成的，应以事故认定工伤。被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性、合法性无异议，与本案无关，对上诉人的证明目的不予认可。通知中所称的新冠因为不包含在职业病目录当中，所以自疫情发生后，人社部发文要求对工作期间感染新冠进行工伤认定，恰恰说明因为新冠其本质属于一种疾病，而不属于事故，且不在职业病目录当中，无法按照《工伤保险条例》标准认定情形予以认定工伤，所制定的专项通知，与本案无关。在学理上不能一概而论；对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可。石嘴山市公安局国保支队系石嘴山市公安局内设机构，无权独立出具相应情况说明，且该证据属于证人证言形式，公安局内设机构无法独立证实该证据中记载的上诉人眼睛受伤经过的事实。原审第三人对上诉人提交的新证据及证明目的没有意见。本院对上诉人提交的证据一真实性、合法性予以认可，但该证据与本案无关。对证据二的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变能否认定工伤。《工伤保险条例》第一条规定,“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,制定本条例”、第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（四）患职业病的……”。由此可见,职工符合“因工作遭受事故伤害或者患职业病”的条件方能获得医疗救治和经济补偿。同理，劳动和社会保障行政机关进行工伤认定须以符合法律规定的条件为前提。本案中，上诉人主张其是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到多次事故伤害导致的疾病，应当认定为工伤。根据2020年5月22日宁夏泰和司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，上诉人右眼损害系高强度接触电脑辐射污染、过度疲劳、精神高度专注并紧张等叠加下，所致眼内部结构损害。上诉人因工作原因长时间加班导致病发确属事实，但其所受伤害并不符合事故伤害的法律特征。事故是指发生在人们生产、生活中的意外事件，存在突发性与不确定性。上诉人长期加班使用电脑，对眼睛、视力造成损害属可以预见的可能性结果，符合长期从事专项工作导致疾病的客观特征，但不符合意外的、突发性与不确定性事故导致伤害的法律特征。上诉人所患疾病也不属于职业病。职业性病损指职业性有害因素所致的各种职业性损害，包括工伤、早起健康损害和职业性疾患，职业性疾患包括职业病和工作有关疾病两大类。职业病和工作有关疾病有较大区分，有较为严格的法律规定。就目前的法律而言，我国职业病种类局限于2013年12月23日国家卫生计生委、人力资源社会保障局、安全监管总局、全国总工会4部门联合印发的《职业病分类和目录》所确定的10类132种。上诉人所患疾病因职业因素导致，应当属于工作有关疾病。但该疾病并不包括在《职业病分类和目录》中，故，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。综上，被上诉人对上诉人的疾病不予工伤认定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上述人郑东平负担。该判决为终审判决。审判长卜东方审判员金玉华审判员姚丽 二〇二〇年十一月十六日（法官助理 叶 倩书记员 崔海程 附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。