wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8052号 原告：王福友，男，1966年12月2日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王桂花（系原告妻子），女，1966年3月2日出生，汉族，住临海市。 被告：陈菊明，女，1982年11月18日出生，汉族，住临海市。 被告：陈英花，女，1972年12月20日出生，汉族，住临海市。 原告王福友与被告陈菊明、陈英花民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈菊明立即归还原告借款本金47583元，并支付利息（利息按月利率1%计算，从2020年8月4日算至履行完毕之日止）；2.被告陈英花承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序。2020年11月11日，原告申请财产保全，并提供担保，本院依法作出（2020）浙1082民初8052号民事裁定：冻结被申请人陈菊明所有的银行账户存款47583元。本案于2020年11月25日公开开庭进行审理。王福友及其委托诉讼代理人王桂花到庭参加诉讼，陈菊明、陈英花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年5月1日，陈菊明向王福友借款50000元，约定月利率为1%。陈菊明为此出具借条一份，陈英花作为担保人在借条上签字。王福友自认陈菊明于2020年7月15日归还了借款本息5000元，2020年8月4日归还借款本息5000元。余款至今未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈菊明于本判决发生法律效力之日起三十日内归还王福友借款本金47583元，并支付利息（利息按月利率1%计算，从2020年8月4日起算至履行完毕之日止）。 二、陈英花对上述款项承担连带保证责任。陈英花承担保证责任后，有权向陈菊明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，减半收取507元，诉讼保全费496元，合计1003元，由陈菊明负担，陈英花承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  朱 娅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员  陈慧敏
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执1882号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行，住所地四川省崇州市崇阳街道西街**。 负责人：龙昌林，该行行长。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 被执行人：张超，男，1986年2月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行与被执行人张超信用卡纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人下落不明，未向本院报告财产状况。经网络执行查控系统查询和传统调查，本院冻结了被执行人银行账户（少量存款，未予扣划），其名下无债权、不动产登记信息以及对外投资信息。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据本院（2020）川0184民初221号民事判决书申请的执行金额为12,607.46元，经本次执行未到位。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有效的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨文军 审 判 员 羊 虎 审 判 员 陈 琳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘文学 书 记 员 曾 华
文书内容湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0684刑初223号            公诉机关              湖北省宜城市人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人刘昌兵，男，1971年1月2日出生于湖北省宜城市，汉族，中专文化程度，个体。因本案，于2020年9月7日被查获，同年9月17日被宜城市公安局刑事拘留，同年9月24日被监视居住。同年11月23日本院决定逮捕，同年11月25日被宜城市公安局执行逮捕。现羁押在宜城市看守所。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宜检公诉刑诉〔2020〕219号                  指控事实              2020年9月7日21时07分许，被告人刘昌兵酒后持“A2D”驾驶证驾驶鄂FA9F**“东风雪铁龙”牌小型轿车从宜城市区北街“中昌广告公司”门前行驶至杜康台横路“长贺西饼”门前路段时，与沿杜康台横路由南向北行驶吴某某驾驶的鄂FT78**“东风雪铁龙”牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，刘昌兵未立即停车，驾驶肇事车辆逃离现场。21时08分许，刘昌兵驾驶该车沿北街由南向北行驶至“1985咖啡”门前路段时，又与张某某停放在门前的“淮河”牌电动三轮车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。第二起事故发生后，刘昌兵仍未停车，驾驶肇事车辆再次逃离现场。21时12分许，当刘昌兵驾驶该车行驶至襄沙大道，在沿襄沙大道由南向北行驶至宜城大道交叉路口处时，与在路口等待放行信号的刘某某驾驶的“绿源”牌二轮电动车、丁某某驾驶的鄂F76H**“风神”牌小型轿车分别发生追尾碰撞，导致鄂F76H**“风神”牌小型轿车失控又与前方张某驾驶的“雅迪牌”二轮电动车发生追尾碰撞。三起事故共造成一人轻微伤，六车不同程度受损。经宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：第一起事故中，刘昌兵应负此事故的全部责任，且在交通事故发生后驾车逃逸；吴某某在此事故中无责任。第二起事故中，刘昌兵应负此事故的全部责任，且在交通事故发生后驾车逃逸；张某某在此事故中无责任。第三起事故中，刘昌兵应负此事故的全部责任，刘某某、丁某某、张某在此事故中无责任。经酒精呼吸检测仪检测，结果为169.7mg/100ml，民警随即将刘昌兵带至宜城市人民医院抽血送检。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定：从送检的刘昌兵的血液中检测出乙醇，其含量为205.83mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役四个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人刘昌兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘昌兵犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘昌兵归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘昌兵酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的主要责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法均应当从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人刘昌兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年3月17日止，已扣除先行被羁押的7日)，并处罚金人民币五千元（于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员  何伟丽      二〇二〇年十一月二十六日            书 记 员  章亚男
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1803执保568号 本院在执行雅安市睿德商务信息咨询有限公司与孙丽借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人孙丽的微信、支付宝、银行账户存款12122.58元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的（2020）川1803民初1584号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初7360号 原告:尹某，女，1936年5月26日出生，汉族，户籍地江苏省太仓市。 被告:周某，男，1964年7月31日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告尹某与被告周某收养关系纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告尹某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尹某撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告尹某负担。（已交纳） （此页无正文） 审 判 员  汪 丹 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  冯 丹 书 记 员  沈玉兰
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执842号之三申请执行人杨雅玲，女，1964年生，汉族，住辽宁省沈阳市。被执行人周宏，男，1960年生，汉族，住辽宁省沈阳市。本院在执行杨雅玲与周宏土地承包合同纠纷一案中,铁岭县人民法院作出（2020）辽1221民初416号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已对被执行人采取限制高消费措施。经查，被执行人名下的银行存款、住房公积金、金融理财产品、收益性保险，均无财产可供执行，并按申请人申请查封被执行人承包的土地，未能查控到其他可供执行的财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的证据或线索且同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的银行存款、住房公积金、金融理财产品、收益性保险进行了查询，均无财产可供执行，亦未能查控到其他可供执行的财产,本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人财产线索且同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 高 峰执行员 蔡志勇执行员 柴振华二〇二〇年十一月十六日书记员 徐 晶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初11124号原告：银川市兴庆区皇冠灯饰，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南门家友广场**。经营者：陈红峰，男，1976年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨昕，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳，宁夏综义律师事务所律师。被告：杨标，男，1972年10月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：王燕，女，1981年4月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川市兴庆区皇冠灯饰与被告杨标、王燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案中原、被告当庭陈述的事实存在分歧，且双方提交的均存在瑕疵，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 刘赢 二〇二〇年十一月十二日（法官助理 张蕾书记员 李然
山东省东明县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1728行初179号 原告李升朝，男，汉族，农民，住东明县。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告东明县菜园集镇人民政府，住所地：东明县菜园集镇菜园集村。 法定代表人张纪帅，镇长。 参加诉讼负责人冯国庆，东明县菜园集镇综治办副主任，分管西台集村搬迁工作负责人。 委托代理人王明建，山东兴东律师事务所律师。 本院在审理原告李升朝诉被告东明县菜园集镇人民政府政府信息公开一案中，原告李升朝于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李升朝撤回起诉。 案件受理费50元，减半交纳25元，由原告李升朝负担。 审 判 长  厉红军 审 判 员  高红霞 人民陪审员  陈 彦 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  徐莎莎
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0237执1472号申请人：陈昌业，男，1952年2月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：曾传华，男，1966年4月10日出生，汉族，湖北省建始县。申请执行人陈昌业与被执行人曾传华借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院于2020年4月26日作出的(2020)渝0237民初1420号民事判决书已发生法律效力。被执行人曾传华逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈昌业于2020年8月3日向本院申请执行。本案在执行过程中：调查了被执行人曾传华名下的房产、车辆、证券、银行存款等信息，经查曾传华名下有房屋一套及车辆一部，但因其涉案众多，待统一处理后分配，未发现其他可供执行财产，经查询其暂无可供执行能力，现申请人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0237执1472号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0237民初1420号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 毅审 判 员  王 林审 判 员  马海峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王亨福书 记 员  李蜀鄂
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤1971执21127号之一 申请执行人向玲，女，1992年5月13日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人韩远颂，广东展创律师事务所律师。 委托代理人韩晓锋，广东展创律师事务所律师助理。 被执行人陈绍均，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人林小嫚，女，1981年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人张晓菲，女，1989年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人向玲与被执行人陈绍均、林小嫚、张晓菲借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初25803号民事判决书向本院申请强制执行，被执行人需支付申请人借款本金1046100.00元以及相关利息，并承担本案受理费20168.36元，本院于2020年8月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈绍均、林小嫚、张晓菲发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2020年8月5日邮寄送达执行通知书、报告财产令至被执行人的身份证地址，被执行人未在限期内向本院申报个人财产信息情况。（三）于2020年10月18日依法拍卖被执行人陈绍均、被执行人林小嫚共同共有位于东莞市××××、××室房产，成交价为1792114.00元，扣除执行费合计25119.90元，依据分配表，本院已将分得的472443.08元划至申请人向玲指定的账户；于2020年8月25日依法轮候查封被执行人陈绍均名下车牌号粤Ｓ×××××车辆档案，查封期限贰年，因未能发现车辆下落，暂无法处理；被执行人张晓菲名下东莞市××镇××路××大厦××房于2020年10月31日被东莞市第一人民法院南城法庭拍卖售出，因不足抵偿抵押权，本案不参与分配。（四）于2020年7月1日前往被执行人陈绍均、林小嫚、张晓菲户籍基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区有可供执行的财产线索。（五）本院已依法对被执行人陈绍均、张晓菲发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年11月23日向申请执行人向玲告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020）粤1971执21127号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邓腾飞
沈阳市皇姑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)辽0105刑初425号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人黄海涛，男，1965年8月18日出生，汉族，中共党员，高中文化程度，沈阳七三九医院员工，住沈阳市皇姑区。（户籍地：沈阳市皇姑区）。因本案于2020年7月17日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年9月14日经本院决定继续取保候审。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人黄海涛犯危险驾驶罪一案，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员王立华出庭支持公诉，被告人黄海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月14日00时58分许，被告人黄海涛酒后驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车行驶至沈阳市皇姑区时，被交通民警发现酒后驾驶机动车并带回交警部门。经辽宁大学司法鉴定中心对被告人黄海涛的静脉血样进行乙醇检测，结果为163mg/100ml，属醉酒驾驶。 另查，2020年7月17日，被告人黄海涛经公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人黄海涛在开庭审理过程中无异议，且有辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；人口基本信息；电话查询记录；自首材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄海涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人系自首又能认罪认罚，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人黄海涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已交纳）。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 罚金依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王春明 审 判 员  宁 妍 人民陪审员  巴信岩 二〇二〇年十一月二十日 法官助理金文泰 书记员李莎莎
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2023号 吕玉壮，住所地石家庄市新华区，联系方式17367838551。 耿晓国，所在地石家庄市新华区友谊北大街311号 申请人吕玉壮与被执行人耿晓国（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初8307号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人耿晓国限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初8307号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十一月十日 书记员  齐玉铮
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初9206号原告：株洲旗滨集团股份有限公司，住所地：湖南省醴陵经济开发区东富工业园。法定代表人：姚培武。委托诉讼代理人：卢旺盛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：深圳前海励珀商业保理有限公司，注册地址：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），企业申报经营地址：广东省深圳市南山区深圳湾科技生态园二区9栋A座-12806室。法定代表人：王群虎。第三人：深圳前海励珀科技发展有限公司，注，注册地址：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李克。原告株洲旗滨集团股份有限公司诉被告深圳前海励珀商业保理有限公司、第三人深圳前海励珀科技发展有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。本院经审查认为，本案为公司解散纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。公共信用平台协同监管平台信息显示，被告深圳前海励珀商业保理有限公司的企业申报经营地址为广东省深圳市南山区深圳湾科技生态园二区9栋A座-12806室。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，被告深圳前海励珀商业保理有限公司主要办事机构所在地或实际经营地为深圳市南山区，故被告深圳前海励珀商业保理有限公司住所地为深圳市南山区，本案不属于本院管辖，应当移送深圳市南山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送深圳市南山区人民法院处理。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  陈柳波人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇二〇年十一月十二日书 记 员  高鸣骏
泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0831执恢393号之九申请执行人：杨洪国，男，汉族，住泗水县。被执行人：腾纪兰，女，汉族，1972年04月07日生，住山东省泗水县。本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人腾纪兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人腾纪兰在财付通支付科技有限公司085e9858e89157cf8a34b8a80@wx.tenpay.com账户内存款人民币1361.34元。本裁定立即执行。审判员  郑志伟二〇二〇年十一月三十日书记员  魏 冉
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0114执异32号申请执行人：陕西恒卓建设工程有限公司，住所地：西安市阎良区发展路北侧。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托代理人：颜宏，男，汉族。被执行人：陕西鸿昌建设集团有限公司，住所地：铜川市王益区红旗街**百盛国贸**。法定代表人：韩建凯。案外人：韩建凯，男，汉族。本院在执行西安恒卓建筑工程有限责任公司申请执行陕西鸿昌建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人称：西安恒卓建筑工程有限责任公司申请执行陕西鸿昌建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在案件执行过程中，被执行人陕西鸿昌建设集团有限公司办理注销登记，根据清算报告，被执行人公司法定代表人韩建凯承担公司注销前债权债务。故申请追加韩建凯为本案被执行人。经审查查明：陕西鸿昌建设集团有限公司系有限责任公司（自然人独资），注册资本3000万元，股东韩建凯认缴3000万元，持股比例100%。西安恒卓建筑工程有限责任公司与陕西鸿昌建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2020年5月22日经西安市阎良区人民法院调解，双方达成和解，并作出（2020）陕0114民初49号民事调解书。于同日，该调解书发生法律效力。后，陕西鸿昌建设集团有限公司未按生效调解书履行，申请人西安恒卓建筑工程有限责任公司于2020年10月27日，向本院立案强制执行。2020年9月10日，陕西鸿昌建设集团有限公司向铜川市工商行政管理局王益分局提交《企业注销登记申请书》、《清算报告》、《清税证明》等材料，2020年9月11日，铜川市工商行政管理局王益分局将该企业注销。以上事实有（2020）陕0114民初49号民事调解书、工商登记档案材料、《企业注销登记申请书》、《清算报告》等在案佐证。本院认为,执行程序中追加、变更被执行人，是生效判决执行力的扩张，必须遵循法定主义原则，即应严格依照相关法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人陕西鸿昌建设集团有限公司明知其与西安恒卓建筑工程有限责任公司有债务未履行，却向工商管理部门提供不实《清算报告》，称债权债务均已结清。股东韩建凯并在《清算报告》中承诺“股东同意上述清算报告，股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定范围内继续承担责任”。故，申请人请求追加陕西鸿昌建设集团有限公司股东韩建凯为本案被执行人有事实及法律依据，依法依应予支持。韩建凯应在本案被执行人陕西鸿昌建设集团有限公司责任范围内承担清偿责任。执行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条、第三十条的规定，裁定如下：一、追加韩建凯（身份证号：6102021955********）为本案被执行人；二、韩建凯在本案被执行人陕西鸿昌建设集团有限公司责任范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审判长 项 军审判员 曹正龙审判员 王惠惠二〇二〇年十一月二十三日书记员 谷翔斌
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1844号上诉人（原审被告）：张何坚，男，1976年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：刘玉山，男，1963年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。上诉人张何坚因与被上诉人刘玉山民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2446号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。张何坚上诉称，本案借贷合同履行地在其住所地佛山市南海区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由其住所地法院即广东省佛山市南海区人民法院管辖。为此，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”刘玉山在本案中起诉主张，张何坚向其借款2万元未依约清偿，为此诉请张何坚偿还上述借款，故本案属于民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，刘玉山是接收货币的一方当事人。由于双方未签订书面借款合同，未就合同履行地作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案应以接收货币一方所在地即刘玉山住所地为合同履行地。现刘玉山的住所地位于广州市花都区，属于原审法院管辖范围。原审法院作为合同履行地法院，对本案享有管辖权。故此，张何坚的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  张筱锴二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗倩雯
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4783号原告：梅振显，男，生于1971年9月9日，汉族，住河南省镇平县。被告：兰书玲，女，生于1967年8月8日，回族，住河南省镇平县。被告：姬富安，男，生于1965年2月17日，回族，住河南省镇平县。原告梅振显与被告兰书玲、姬富安民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告梅振显，被告姬富安到庭参加了诉讼。被告兰书玲经本院合法传唤无证理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅振显向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款50万元及利息45万元，本息合计95万元整；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告因资金周转于2014年3月27日在原告处借款50万元，约定借款期限三个月。借款到期后，借款人多次找二被告催要，二被告总以种种理由推托不予偿还。在多次催要的情况下，被告于2018年12月20日给原告续写了还款计划，同时明确约定2019年年底还清借款和利息。在此期间，二被告均未按约定履行还款义务。被告姬富安辩称：借款属实，希望原告宽限个一两年，至少偿还一半。被告兰书玲未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于被告姬富安无异议的证据，被告兰书玲在法定期限内也未提出异议，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告兰书玲、姬富安共同向原告借款500000元并签订借款合同一份，借款期限：2014年3月27日至2014年6月27日，月息2分。被告兰书玲、姬富安在借款合同和借据上签名并摁有指印。经原告催要，被告于2018年12月20日向原告出具还款计划，约定于2019年6月底还款贰拾万整，2019年年底还清本息。本院认为，被告兰书玲、姬富安向原告借款并出具借据，双方已形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告兰书玲、姬富安向原告借款500000元并出具借据，事实清楚，故原告请求被告兰书玲、姬富安偿还借款500000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原告要求二被告支付利息45万元，未超出法律规定的利率标准，故原告要求支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，判决如下：限被告兰书玲、姬富安于判决生效后十五日内共同偿还原告梅振显借款本金及利息共计950000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王彦伟二〇二〇年十一月九日书记员  张文龙
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执8327号 广州市增城区人民法院受理的被执行人冷时兵缴纳罚金一案【（2020）粤0118执8327号】，本案的执行依据是（2020）粤0118刑初630号刑事判决书，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人冷时兵缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初7649号 原告：郑智鹏，男，1980年2月20日出生，汉族，住福建省南靖县，现暂住福建省厦门市湖里区。 被告：蔡木海，男，1975年10月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告郑智鹏与被告蔡木海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑智鹏到庭参加诉讼，被告蔡木海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑智鹏向本院提出诉讼请求：1.蔡木海立即向郑智鹏返还借款本金210000元及利息（以210000元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计至实际付清之日止）；2.蔡木海承担本案诉讼费用。事实和理由：郑智鹏、蔡木海双方原来系好朋友。2015年12月30日，蔡木海以生意需资金周转为由，向郑智鹏提出借款。郑智鹏出于朋友之情，找自己的朋友借了360000元借给蔡木海，蔡木海向郑智鹏出具一张借条。2016年，蔡木海还给郑智鹏150000元。之后，郑智鹏多次向蔡木海催促偿还剩余210000元借款均未果，遂诉至法院，起诉判如所请。 蔡木海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡木海提交《借条》、通话录音原件，蔡木海对上述证据未提出异议也未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下： 2015年12月8日，蔡木海向郑智鹏出具一份《借条》，载明：借款人蔡木海于2015年12月30日向郑智鹏借到现金360000元，借款期限一年。蔡木海在《借条》下方“借款人”一栏签字捺印，案外人陈春茵在“担保人”一栏签字捺印。 诉讼过程中，郑智鹏陈述称，《借条》中的借款金额360000元系于2013年底至2015年中，通过转账及现金方式陆续支付；款项性质既有借款，又有郑智鹏为蔡木海代垫的合作款，双方于2015年12月8日以《借条》的形式合意将款项全部转化为借款。2016年6月，蔡木海向郑智鹏指定的账户还款150000元，尚欠借款本金210000元至今未还。担保人亦未向郑智鹏还款。郑智鹏催款未果，遂诉至法院，请求判令如前述诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。蔡木海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。郑智鹏主张的借款事实有《借条》为凭，且蔡木海亦未提交证据予以反驳，故本院予以采信，并据此认定郑智鹏与蔡木海之间存在合法有效的民间借贷关系。郑智鹏自认蔡木海向其偿还借款本金150000元，尚欠借款本金210000元未还，系其对自身权利的处分，本院予以采信。双方约定的借款期限已经届满，蔡木海逾期未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故郑智鹏主张蔡木海立即偿还其借款本金210000元及自2017年1月1日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。蔡木海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年通过）第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蔡木海应于本判决生效之日起十日内偿还郑智鹏借款本金210000元及利息（以210000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月1日起计算至实际还款之日止）。 如果蔡木海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由蔡木海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇二〇年十一月一日 书记员  孙琳凤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省昭觉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3431民初199号 原告：罗福顺，男，1970年6月22日出生，汉族，住四川省越西县。 被告：土某，男，2004年7月15日出生，彝族，住四川省昭觉县。 被告：郑莫次作，女，1973年1月5日出生，彝族，住四川省昭觉县。 原告罗福顺与被告土某、郑莫次作机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告罗福顺于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗富顺的撤诉申请，不违法法律规定，应准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告罗福顺撤诉。 案件受理费25.00元，由原告罗福顺负担。 审判员 阿皮拉旦 二〇二〇年十一月三日 书记员 阿说拉布
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执24681号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：赵崇鹤、梅超雄，广东环球经纬律师事务所律师。 被执行人：吴振华，男，1991年9月7日出生，汉族，住广东省龙门县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人吴振华信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初2548号民事判决书，向本院申请执行，要求吴振华清还欠款本金、利息等，暂计30045.44元。本院于2020年10月14日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人名下有车牌号为粤Ｌ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院向其发出限制消费令。 本院于2020年11月17日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 云
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3495号之一 申请执行人:梁崇锻，男，汉族，1972年8月5日出生，户籍住址为广西兴业县，现住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：梁雪琴，广东瀛双律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水全信木业有限公司，住所：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路****首层**，统一社会信用代码：91440607598992146P。 法定代表人：陈衍安。 被执行人：陈衍安，男，汉族，1979年7月22日出生，住广西玉林市，住广西玉林市兴业县 原告梁崇锻与被告佛山市三水全信木业有限公司、陈衍安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初6490号民事判决书已发生法律效力。鉴于被告至今未履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年8月12日立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务为：一、佛山市三水全信木业有限公司向梁崇锻清偿借款本金500000元及利息；二、陈衍安对佛山市三水全信木业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案执行费7400元由被执行人负担。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院已针对被执行人陈衍安名下的位于广东省佛山市南海区丹灶镇金宁社区桂丹西路8号融创理想家园9栋1102房的拍卖款向佛山市禅城区人民法院发函参与分配，经分配，本案申请执行人分得9050元，执行费7400元已收取。 2．本院于2019年12月13日查封了被执行人佛山市三水全信木业有限公司名下的粤Ｅ×××××号车辆，查封期限为二年，由于未能扣留，暂无法处置。 3．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，没有发现其他不动产、证券、工商、互联网银行等财产登记信息。 4．本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（××），将其列为失信被执行人，并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且对终结本次执行无异议。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执3495号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁晓炜 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇二〇年十一月三日 书记员  宗智胜
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初5164号 原告：大连同程物业管理有限公司，住所地大连市西岗区新开路******。 法定代表人：葛琳琳。 被告：宋丹，女，1987年9月15日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 本院在受理原告大连同程物业管理有限公司与被告宋丹物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连同程物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连同程物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告大连同程物业管理有限公司负担。 审判员  张景馨 二〇二〇年十一月六日 书记员  王嘉明
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1302执3544号黄成栓、尹志伟、徐全兴、徐志峰、宁玉堂：关于黄成栓、尹志伟与徐全兴、徐志峰、宁玉堂借款合同纠纷一案，申请执行标的共计70000元。经本院立案执行，现已强制执行到位71654元，其中，本金70000元，利息754元，诉讼费900元。被执行人宁玉堂偿还申请人37982元，被执行人徐全兴偿还申请人4572元，被执行人徐志峰偿还申请人30000元。本院已于2020年11月20日将该款转付给黄成栓、尹志伟。至此，黄成栓、尹志伟向本院申请执行的（2020）豫1302民初2407号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  王景怀二〇二〇年十一月二十日书记员  张记恩
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终14150号上诉人(原审原告)：李某1，男，1964年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李然（李某1之子），1993年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人北京城市副中心投资建设集团有限公司(以下简称北投集团)确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初8476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审裁定，指令北京市通州区人民法院审理本案。事实和理由：首先，拆迁补偿补助等相关拆迁内容的协议，是双方协商一致，并达成协议内容。虽然没有北投集团盖章，但不能作为驳回李某1诉讼请求的理由。其次，李某1的合法宅基地已经基于涉案中相关拆迁协议内容进行履行，甚至交房验收单、选房结果通知单和顺序单等书面材料均已明确，就算是书面的合同没有形成，但双方的合同关系已经实际建立。第三，北投集团已将涉案房屋拆迁完毕，即证明双方对拆迁协议内容达成合意。第四，北投集团所辩称的是因为李某1与王某1的补偿数额没有达成一致，导致拆迁无法继续进行。这一理由对于本案的合同效力根本没有任何影响，两份协议均系独立存在的状态，王某1只不过是李某1所属宅基地补偿协议的代理人，至于李某1与王某1之间是否有内部纠纷，是另一个法律关系，与本案无关。北投集团辩称，同意一审裁定，不同意李某1的上诉请求。根据李某1和北投集团签订的协议第十二条第二款约定及合同法32条规定，鉴于北投集团在协议上没有盖章，故协议未生效。李某1的拆迁房屋位于北京市通州区××号，宅基地使用权是王某1，因为当时李某1跟王某1已经离婚，对宅基地房屋已经分割，李某1占有12.06平米，宅基地面积35平米，根据当时拆迁方案，只能按照宅基地平米数的70%或者安置人口选择其中一种安置方案，但是王某1当时选择依据宅基地面积选择安置房面积，如果按照此方案，李某1的面积不足选择房屋，按照70％选择，李某1只能选择24平米的安置面积，这样平米数的房子没有也无法居住，基于这个情况，六方小组把该情况申报到住建委，住建委说出具一个纪要，当时因为会议纪要并非针对一户进行，系一起上会集中研讨，统一出具，所以会议纪要晚于签订协议。如果不签，当事人过了签约奖励期，就得不到相应的补偿利益，所以就把协议签了，住建委出了会议纪要。由此，李某1增加补偿款23953元，后来跟李某1协商，说把协议重新签或者修改，但是没有回应，就房屋问题，镇政府、村委会及拆迁公司已经多次开会进行解释，但是未果。上述问题没有解决，与李某1的补偿数额没有达成一致，导致拆迁无法正常进行，导致协议现在无效。李某1向一审法院起诉请求：1.判令李某1、北投集团双方于2017年12月15日签订的合同编号：北投通分（合）拆管征字[2017]小宅××集体土地上房屋拆迁补偿协议合法有效；2.本案诉讼费用由北投集团承担。一审法院认定事实：李某1系北京市通州区××**村民。2017年，因北京市通州区东方化工厂周边棚户区改造项目建设需要，李某1的房屋被列入政府规划范围，需要搬迁。李某1主张北投集团作为搬迁项目的实施主体应按照《集体土地上房屋拆迁补偿协议》的约定履行合同义务，故请求依法确认上述拆迁补偿协议有效。庭审中，李某1向一审法院提交《集体土地上房屋拆迁补偿协议》。根据该协议文本显示，王某1为李某1的委托代理人，协议的乙方落款处有王某1的签字捺印，甲方落款处无签章。北投集团对双方协商签署合同的事实认可，对文本真实性亦认可，但称依据上述协议第十二条的约定，北投集团未盖章，故合同没有生效。关于未盖章的具体原因，北投集团表示王某1与李某1离婚时对争议房屋进行了分割，导致涉案院落这一宗宅基地上有两个被拆迁人，本来两个被拆迁人可以与北投集团分别签署协议，但是鉴于两个人选择的安置方式不一致，导致选择房屋安置存在争议，一直与上述二人进行协商，故未在涉案拆迁补偿协议上盖章。庭审过程中，经询问，涉案拆迁补偿款未发放，安置房预登记手续亦未办理。一审法院认为，本案中，李某1以确认合同有效纠纷为由起诉拆迁人北投集团，要求确认涉案拆迁补偿协议有效。根据查明的事实，拆迁人北投集团尚未与李某1签订拆迁补偿协议，就拆迁补偿事宜未形成最终合意。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对李某1的起诉，应予驳回。综上，一审裁定如下：驳回李某1的起诉。一审案件受理费880元，退回李某1。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审查认为，李某1以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉要求北投集团支付相应的搬迁补偿款。根据本案现有证据，拆迁人北投集团尚未与李某1签订搬迁补偿协议，就搬迁补偿事宜未形成合意。关于李某1提交的交房验收单、选房结果通知单和顺序单等，系北投集团作为拆迁人按照拆迁实施方案规定的相应工作程序进行的，不具有搬迁补偿协议的效力，不能作为支付搬迁补偿款的依据。未达成拆迁补偿安置协议的当事人，就补偿安置争议提起民事诉讼的，不属于人民法受理院民事诉讼的范围。原裁定据此驳回李某1的起诉并无不当。李某1的上诉请求及理由，本院不予支持。综上，李某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 弘审 判 员  申峻屹审 判 员  杨 夏二〇二〇年十一月二十五日法官助理  吴 琳书 记 员  任 宇
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执1049号申请执行人:叶强兵，男。被执行人：张恩荣，男。本院在执行申请执行人叶强兵与被执行人张恩荣民间借贷纠纷一案中，经网络查控及到不动产登记局、工商、车辆管理所等单位查询，查明被执行人张恩荣现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 栋
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执4260号申请执行人：上海国环融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路****。法定代表人：丁怡，董事长。委托诉讼代理人：马育昌。被执行人：李毅，男，1989年3月11日生，汉族，户籍地四川省绵阳市。申请执行人上海国环融资租赁有限公司与被执行人李毅融资租赁合同纠纷一案，依本院(2020)沪0105民初4585号民事判决，于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人李毅向申请执行人上海国环融资租赁有限公司支付租金及违约金等共计102,186.29元。本院于2020年11月2日立案受理后，依法对被执行人李毅财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十一月二日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年十一月三日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年十一月九日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年十一月十一日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记二〇二〇年十一月十八日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年十一月十八日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年十一月二十日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年十一月二十四日法官助理房倩书记员翁迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初22220号原告:重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司，营业场所重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码91500106696555126Y。负责人：黄威林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨勋丽，该公司员工。被告：但凤琴，女，1982年4月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司与被告但凤琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司撤回起诉处理。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0624民初1401号 原告：漳州市辰达贸易有限公司，住所地漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A1地块****，统一社会信用代码91350603770687355A。 法定代表人：朱建辉，总经理。 委托诉讼代理人：林杭津，女，漳州市辰达贸易有限公司员工，住福建省东山县。 被告：诏安县东美驰汽修厂，住所，住所地福建省漳州市诏安县桥东镇下寮村下寮**注册号350624600143570。 经营者：何乾东。 原告漳州市辰达贸易有限公司与被告诏安县东美驰汽修厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年11月23日，漳州市辰达贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按漳州市辰达贸易有限公司撤诉处理。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由漳州市辰达贸易有限公司负担。 审 判 长  张立和 人民陪审员  沈炎明 人民陪审员  郑静燕 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  林伊婷 书 记 员  李弼君
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初5896号之一 原告：济南洲明光电科技有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码91370102307260253H。 法定代表人：刘延波，执行董事兼总经理。 被告：广州凡拓数字创意科技股份有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码914401017418853876。 法定代表人：伍穗颖，董事长兼总经理。 原告济南洲明光电科技有限公司与被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告济南洲明光电科技有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南洲明光电科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告济南洲明光电科技有限公司撤诉。 案件受理费17112元，减半收取计8556元，保全申请费5000元，由济南洲明光电科技有限公司负担。 审 判 员  李    晓    丽 二〇二〇年十一月六日 法官助理  于彩霞书记员韩欢欢
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3973号 上诉人（原审被告）：耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司，住所地：山东省阳谷县西湖**。 法定代表人：张伟中，总经理。 委托诉讼代理人：王阳，男，1978年3月3日出生，汉族，该公司法务，住山东省阳谷县。 被上诉人（原审原告）：上海瑞竣建筑工程有限公司，住所，住所地：上海市黄浦区瞿溪路****div> 法定代表人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所。 上诉人耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司（以下简称耐克森公司）因与被上诉人上海瑞竣建筑工程有限公司（以下瑞竣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 耐克森公司上诉请求：撤销原审判决，予以发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院将本案的争议焦点归纳为诉讼时效问题，原审庭审活动应当围绕该问题展开举证、质证。被上诉人唯一围绕法庭总结的焦点问题所提交的证据，就是对张继祥、辛怀文的录音，但原审法院对该录音证据却没有查清基本事实。首先，对该录音的真实性没有核实；其次，录音时的具体时间没有明确，无法证明被上诉人何时向上诉人主张过权利。最后，被录音者张继祥、辛怀文均在通话中明确表示自己已离职，无权再过问原公司事务。基于以上三点，原审法院不应认定被上诉人向上诉人主张过权利。张继祥、辛怀文在电话录音中已明确告知被上诉人自己已离职并非义务主体，催要货款请向上诉人公司主张，原审法院怎能认定被上诉人向已离职的张继祥、辛怀文打电话就等同于向上诉人主张了权利，原审法院没有释明这一点却认为并没有过诉讼时效的结论缺少事实及法律依据。原审法院对以上事实置之不理，却在判决书中叙述为本院分别向张继祥、辛怀文核实均证明被上诉人公司经常向其打电话催要工程款，原审法院如何核实的录音材料没有经过质证上诉人不得而知。但上诉人认为张继祥的所谓核实证言不应采纳，因为张继祥与上诉人有重大矛盾冲突，可见阳谷县（2015）阳民初字第2020号、聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1040号民事判决书予以证实。该判决也同时证明了张继祥的离职时间为2015年7月1日，至今已达5年之久，张继祥在已离职5年的情况下怎能证明被上诉人经常向其催要货款。综上，被上诉人提交的录音证据有重大瑕疵，不能作为主张过权利引起诉讼时效中断的法定事由。 瑞竣公司辩称：一、本案事实关系清楚。本案的合同纠纷金额88825元源于双方2013年高压厂和低压厂两个工程项目的暂扣质量保证金，案涉的工程质保期为一年，现工程竣工验收已近7年，工程质保期已过，亦无任何工程质量问题，因此上诉人有义务将质保金返还，一审过程中上诉人对事实予以认可。二、本案未过诉讼时效。自2013年以来，上诉人公司的经理连续更迭，担任过的总经理有张继祥、辛怀文、藤学营等人，被上诉人跟每一任的总经理都多次电话催讨过质保金，一审法院也向其核实，其均证明被上诉人经常向其电话催要工程款的事实，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案被上诉人一直在主张权利，未过诉讼时效。综上，请求二审法院依法维持一审判决。 瑞竣公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款88825元，自起诉之日起至实际给付之日止以88825元为本金按年利率6%支付逾期利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月30日，耐克森公司与瑞竣公司签订耐克森阳谷改造项目高压厂屋面改造工程施工合同（合同编号：RJ-2013-08003）和低压厂屋面改造工程施工合同，合同金额分别为1701898元和74600元，竣工验收完成后，耐克森公司根据合同附件分别暂扣了85095元和3730元的工程款作为质量保留金。现质保期已过，耐克森公司未返还瑞竣公司工程款88825元。关于瑞竣公司当庭提交的其总经理李军与耐克森公司原总经理张继祥、辛怀文的电话录音材料，法院分别向张继祥、辛怀文核实，张继祥、辛怀文均证明瑞竣公司经常向其打电话催要工程款。 一审法院认为，本案争议的焦点是诉讼时效问题。耐克森公司称瑞竣公司主张权利的诉讼时效已过，瑞竣公司虽未给耐克森公司发过催收质保金的函件，但其总经理经常向耐克森公司的历任负责人包括张继祥、辛怀文等电话催讨过，其一直在主张权利，故本案并未过诉讼时效。案涉工程的质保期应为一年，该工程经竣工验收合格已六、七年，工程质保期已过，耐克森公司应当按照约定支付瑞竣公司留作质保金的工程款88825元并支付相应的利息（利率应当按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《建设工程质量保证金暂行办法》第二条、第十条之规定，判决：一、耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海瑞竣建筑工程有限公司工程款88825元及利息损失（利息自起诉之日2020年8月5日起计算至实际给付之日止，利息损失以本金88825元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回上海瑞竣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司负担（瑞竣公司已预交，由耐克森公司与本判决第一项款项一起给付上海瑞竣建筑工程有限公司）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：本案瑞竣公司主张权利是否已超过诉讼时效。一审诉讼中，瑞竣公司为证明自己主张权利未过诉讼时效，向法院提交了瑞竣公司总经理李军向包括张继祥、辛怀文、藤学营在内的耐克森公司历任负责人催讨涉案款项的录音，一审法院分别向张继祥、辛怀文核实，张继祥、辛怀文均证明瑞竣公司经常向其打电话催要工程款，瑞竣公司一直在主张权利，故本案未过诉讼时效。 综上所述，上诉人耐克森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2021元，由上诉人耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李志新 书记员王倩倩
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1756号原告：黎海兵，男，1985年7月23日出生，汉族，住邵阳县。被告：李善庆，男，1970年2月7日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县。原告黎海兵诉被告李善庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员罗益秀担任审判长，与审判员彭艳晖、人民陪审员胡敏组成合议庭，法官助理张花参加庭审，书记员曾京波担任法庭记录，于2020年11月18日在长阳铺法庭公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金6万元及利息43200元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，被告向原告借款6万元，约定每隔半年还一次利息，三年连本带息全部还清，借款到期后，原告多次催讨，被告未予偿还，故向人民法院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。经过当庭举证认证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：原、被告2013年在邵阳县共事时相识，2014年9月1日，被告向原告借款6万元用于方圆三角理发店外出开连锁店，该借款原告在2014年9月2日转账给证人陈某，证人再转账给被告。被告在2014年11月份左右向原告出具借条，借条落款日期是2014年9月1日。借条中约定：每月利息1200元，半年还息一次，三年连本带利全部还清。后经原告多次催讨，被告一直未予偿还本息，酿成本案诉讼。另查明，2020年8月20日以后受理的案件贷款年利率为3.85﹪。按照上述标准的四倍计算，故该借款自2014年9月1日起至2017年9月1日止的利息为27720元【60000×3.85﹪×4倍÷12月×36月】。本案的焦点问题：1、被告应否偿还原告本金60000元；2、对于该笔欠款是否应支付利息以及如何支付利息。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在向原告借款后，被告理应严格按照约定的期限承担还款的义务，故本院对于原告要求被告偿还本金的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中原、被告在2014年9月的借据约定的利息明显超出法律规定，故本案的利率应按照原告起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85﹪的四倍计算。被告目前既未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李善庆在本判决生效后十日内一次性偿还原告黎海兵借款本金60000元及利息27720元，2017年9月1日之后的利息以本金60000元为基数按照此标准计算直至还清为止。本案受理费1182元，两次公告费600元，共计1782元，由被告李善庆负担。上述应支付的款项由被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号4300********）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗益秀审 判 员  彭艳晖人民陪审员  胡 敏二〇二〇年十一月十九日法官助理张花书记员曾京波
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1890号上诉人（原审原告）曹建营，男,汉族，1974年6月16日出生，住河南省周口市淮阳区。上诉人（原审原告）曹国超，男，汉族，1985年12月13日出生，住周口市淮阳区。上诉人（原审原告）曹安生，男，汉族，1974年5月18日出生，住周口市淮阳区。上诉人（原审原告）王雷，男，汉族，1989年2月28日出生，住周口市淮阳区。上诉人（原审原告）曹满堂，男，汉族,1963年6月20日出生，住周口市淮阳区。上诉人（原审原告）赵玉丽，女，汉族,1967年11月7日出生，住周口市淮阳区。上诉人（原审原告）曹清敏，男，汉族，1970年8月1日出生,住周口市淮阳区。上诉人（原审原告）曹学义，男，汉族，1970年3月13日出生，住周口市淮阳区。上诉人（原审原告）李俊梅，女，汉族，1957年8月27日出生，住周口市淮阳区。以上九位上诉人共同委托代理人宋东京，北京双秀律师事务所律师。以上九位上诉人共同委托代理人李树文，北京开创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周口市淮阳区人民政府，住所地周口市淮阳区羲皇大道中段。法定代表人王毅，该区人民政府区长。委托代理人孙自伟，该区人民政府工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。上诉人曹建营、曹国超、曹安生、王雷、曹满堂、赵玉丽、曹清敏、曹学义、李俊梅等九人（以下简称曹建营等九人）因与被上诉人周口市淮阳区人民政府（以下简称淮阳区政府）征收土地行为违法并要求返还土地一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹建营等九人的共同委托代理人宋东京、李树文，被上诉人淮阳区政府的委托代理人孙自伟、于学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建营等九人一审诉求：要求确认淮阳区政府强行征收曹建营等九人土地（自留地、耕地、菜地）的行为违法，并要求淮阳区政府返还上述土地。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当驳回起诉。所谓“具体的诉讼请求”，就是要有明确的被诉行政行为。行政诉讼中诉讼请求不明确，就是行政行为不具体、不明确。行政诉讼的第一要务是要明确被诉行政行为，被诉行政行为不明确，不符合法定起诉条件。本案中，曹建营等九人诉讼请求是确认淮阳区政府强行征收曹建营等九人的土地（自留地、耕地、菜地）的行为违法，并要求淮阳区政府返还涉及曹建营等九人的土地。征收土地行为包括审批、公告、补偿、安置、实施、强制搬迁等一系列的行政行为，这些多个各自独立的行政行为作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。起诉人以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不具体、不明确。经释明，曹建营等九人仍然坚持确认强行征收土地行为违法，故诉讼请求不具体、不明确，应当驳回起诉。且本案中，曹建营等九人称要求确认征地违法并要求返还的土地，系曹建营等九人在村中的所谓自留地、耕地、菜地等土地并不包括曹建营等九人宅基房屋用地，但曹建营等九人并没有提供任何证据证明其所诉争土地的合法使用权，曹建营等九人的起诉没有事实根据，不具有提起诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，原审法院裁定：驳回曹建营等九人的起诉。一审案件受理费50元退还曹建营等九人。上诉人曹建营等九人上诉称：1、曹建营等九人对河南省人民政府征收涉案土地的审批文件没有异议，淮阳区政府应当按审批文件的要求履行补偿安置义务，否则不得强行征用涉案土地。但淮阳区政府既不发布征地公告、也未与曹建营等九人签收订补偿协议，未进行任何安置补偿，强行征用曹建营等九人土地违法，曹建营等九人诉其强行征收行为违法，并要求返还涉案土地，诉讼请求明确具体。2、曹建营等九人有明确的证据证明对涉案土地（自留地、耕地、菜地）有合法使用权，且涉及曹建营等九人的上述土地均被淮阳区政府强行征用，淮阳区政府也没有给曹建营等九人进行任何经济补偿。曹建营等九人承包地的补偿款未经当事人签字直接汇入账户，但本次起诉是因征收自留地等引起的纠纷，不属于重复起诉。原审法院以曹建营等九人诉讼请求不具体、不明确，不符合法定起诉条件，驳回曹建营等九人的起诉系认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销原裁定，发回原审法院重审。淮阳区政府答辩称：1、根据河南省人民政府的豫政土[2009]288号、[2011]3号文、[2015]142号文，淮阳区政府已经对曹建营等九人自留地及菜地等涉案土地实施了征收，政府已经于2018年、2019年将这些款项全部打到上诉人的账户。征地行为由一系列独立的行政行为组成，曹建营等九人一审诉讼请求不明确、不具体，诉讼请求未明确是哪些具体行政行为，仅仅说依法确认征地违法、要求返还土地，但是他们没有清楚的写出九位上诉人的土地的具体位置及面积是多少，所以一审根本无法进行审理，裁定驳回其起诉并无不当。2.曹建营等九人因征收公告问题、确认强拆行为违法及行政赔偿均已经起诉过了，现又以同一事实及理由提起上诉，属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原审法院以曹建营等九人的诉讼请求不明确，裁定驳回起诉并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，农村集体土地征收程序由征收批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或作出补偿决定、责令交出土地、强制拆除地上附着物等一系列行政行为构成，包含诸多独立的行政行为，上述系列行为作出的主体、法定程序、适用对象、救济渠道各不相同，因此,在土地征收过程中,当征收主体与被征收主体发生争议提起诉讼时,被征收主体应当明确对哪一个具体行政行为提起的诉讼，而非笼统要求确认征收土地行为程序违法。本案中，曹建营等九人起诉要求确认淮阳区政府征收涉案土地的行政行为违法，但却未明确土地征收程序中的哪个行政行为违法，属诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”所谓“具体的诉讼请求”，是指当事人的请求需指向明确的被诉行政行为或者要求行政机关履行具体的给付义务。曹建营等九人的起诉不符合上述相关法律规定，经原审法院释明后，曹建营等九人仍不变更其诉讼请求。故原审法院依据相关法律规定裁定驳回曹建营等九人的起诉并无不当。综上，曹建营等九人的上诉理由均不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张同仁审判员  于保林审判员  田伍龙二〇二〇年十一月十九日法官助理崔璐书记员朱远秀
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初5983号 原告：焦洪飞，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省六安市金安区。 被告：吴光耀，男，1995年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告焦洪飞与被告吴光耀生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告焦洪飞提出以下诉讼请求：1、判令支付原告各项损失16814.4元（误工费10000元、护理费2656元、营养费600元、住院伙食补助费420元、交通费500元、医疗费9244.53元、鉴定费600元，合计24020.53元，按照70%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，被告驾驶电动自行车沿六安市佛子岭路由西向东行驶至磨子潭路交口西侧路段时，撞上原告，致使原告受伤、车辆受损的交通事故。经六安市公安局交警二大队出具事故认定书认定被告负本起事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告被送往六安市第二人民医院救治，后经安徽皖西司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告因交通事故受伤三期评定为护理20日、营养20日、误工60日。之后原告多次与被告协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。 被告吴光耀辩称：1、对本起发生的交通事故是事实，对交警队出具的事故责任认定书没有异议。2、原告伤势轻微，原告是否需要去医院住院治疗。现原告要求我赔偿他的损失，要求原告提供治疗票据的原件给我，对于不属于治疗外伤的费用要求扣除。误工费问题，原告误工情况与事实不符。对于其他费用不合理的费用不予赔偿，合理的费用要求按责任比例承担赔偿。 原告焦洪飞举证如下：1、原、被告身份证复印件。证明原、被告身份情况及诉讼主体适格；2、交通事故责任认定书，证明原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任；3、出院记录，证明原告受伤后，在六安市第二人民医院住院14天的事实；4、医疗费发票四张及用药清单，证明原告花去医疗费9244.53元；5、鉴定费发票1张，证明花去鉴定费600元；6、工作证明1份，证明原告受伤前在用工单位上班，月工资为5000元；7、鉴定意见书1份，证明误工60日，护理20日、营养20日。 被告吴光耀对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性有异议，主要对原告肋骨骨折，事后休息时间有异议，这些都与事实不符。对证据4发票有异议，上面看不清公章。对证据5真实性没有异议，但我申请对原告的三期要求重新鉴定，所以该鉴定费不予承担。对证据6有异议，原告的工作与事实不符，原告未提供工资银行流水。对证据7要求重新鉴定。 本院对原告所举证据认定如下：对原告所举证据1-5、证据7三性均予以认定，对证据6工作证明从形式上看没有出具证明人的签字且无工资流水、劳动合同等予以佐证，不能证明原告的误工费主张。 经审理查明：2020年7月30日8时15分，被告吴光耀驾驶电动自行车，沿六安市佛子岭路由西向东行驶至磨子潭路交叉口西侧路段时，碰撞上由南向北横过非机动车道的行人焦洪飞，致焦洪飞受伤、车辆受损。经六安市公安局交警二大队对该起事故出具道路交通事故认定书认定被告吴光耀负事故的主要责任，原告焦洪飞负事故的次要责任。原告焦洪飞受伤当天前往六安市第二人民医院住院治疗13天，出院诊断为：1、全身多处软组织裂伤；2、双侧肋骨骨折；3、左尺桡骨远端病理性骨折；4、左手舟状骨及月骨坏死伴骨性关节炎；5、骨质疏松症。出院医嘱建议休息六周，避免剧烈运动及重体力劳动。原告焦洪飞为治疗共花费医疗费9244.76元。2020年9月25日，安徽皖西司法鉴定所对焦洪飞因交通事故造成的三期评定为：误工期60日、护理期20日、营养期20日。 本院认为：公民享有健康权，被告吴光耀驾驶电动自行车发生交通事故，致原告焦洪飞受伤，经交警部门认定被告吴光耀负事故的主要责任，因此被告吴光耀应对原告焦洪飞的损失承担70%的赔偿责任。本院对原告焦洪飞的损失具体计算如下：1、医疗费9244.76元；2、营养费：30元/天X20天＝600元；3、住院伙食补助费：30元/天X13天＝390元；4、护理费：135.5元/天X20天＝2710元；5、交通费（酌定）：300元；6、鉴定费600元；7、关于原告焦洪飞主张的误工费问题，焦洪飞向本院主张其在公司务工，月工资收入5400元，但其仅提交工作证明1份，且无出具证明人的签字，且未向法庭提交劳动合同、工资流水等其他证据予以佐证，本院对原告的该项主张不予采信。考虑到原告的年龄、农村户籍等实际情况，尚具备一定的劳动能力，本院酌情对其误工费按农林牧渔标准予以计算，即128元/天X60天＝7680元。上述费用合计：21524.76元，应由被告吴光耀赔偿70%，即15067.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告吴光耀于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦洪飞因交通事故造成的各项损失15067.33元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取），由被告吴光耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年十一月六日 法官助理刘立婷 书记员鲍伟伟
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0927民初2090号原告：孙某，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：武晓凤，河南濮东律师事务所律师。被告：徐某，女，1971年4月19日出生，汉族，住河南省台前县。原告孙某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。原告孙某向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实和理由：1991年7月原、被告经人介绍相识后于同年10月按照农村风俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后生育一女，现已成年。原、被告婚前无感情基础，婚后未建立夫妻感情。双方自2006年分居至今，期间无任何联系。现夫妻感情确已破裂，再无和好可能，为维护原告合法权益，特诉至贵院。本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第八条明确规定取得结婚证，才确认夫妻关系。结婚证是婚姻登记管理机关签发的证明婚姻关系有效成立的法律文书。结婚证的效力是具体行政行为的结果，针对的对象是特定的，只对结婚证上载明的主体有约束力，而不应及于他人。原告孙某现以夫妻关系起诉被告徐某离婚，审理过程中原告孙某身份证上的出生日期与原告孙某提交的结婚证上记载的出生日期不相符，原告提交的其它证据又不足以证明起诉状上的原告与结婚证上的原告以及起诉状上的被告与结婚证上的被告是同一人，即不能确定原被告双方是否为结婚证上的双方，故不能证明原、被告双方存在合法有效的婚姻关系，无法认定原告与被告系合法夫妻。本院不能认定原告孙某是与本案有直接利害关系的公民。民事诉讼法规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故原告孙某不是本案的适格原告，本院应依法驳回原告孙某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  田孝鹤二〇二〇年十一月十六日书记员  张 岩
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执662号 申请执行人：刘博，男，汉族，1988年3月30日生，现住邯郸市丛台区。 被执行人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：王文江，该公司经理。 本院在执行申请执行人刘博与被执行人河北国宏房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。 具体要素：1、本院于2020年7月1日以邮寄送达形式向被执行人河北国宏房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年5月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下的房地产登记信息、企业注册登记、对外投资及股权情况和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2020年5月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下的机动车登记信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 5、本院2020年5月28日通过邯郸市住房公积金管理处查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司缴存公积金信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院于2020年5月28日上午至被执行人河北国宏房地产开发有限公司住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、在执行过程中，本院对被执行人河北国宏房地产开发有限公司负责人采取财产限制高消费措施。 8、本院于2020年5月28日到邯郸市预售及备案登记信息、房屋共有权证登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。轮候查封了被执行人名下阳光水岸小区5号楼1单元902、1401号房屋。 9、本院于2020年5月28日到中国人寿财产保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司财产性保险收益情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 10、上述执行情况及信息，本院当面告知了申请执行人刘博，并要求其提供财产线索。但申请执行人未能提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 审判长 于 宙 审判员 张 刚 审判员 张 剑 二〇二〇年十一月十四日 书记员 郭如宁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初12629号原告：吕心春，男，1974年01月27日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈龙，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩锋，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被告：宋丹，男，1971年12月01日出生，汉族，住重庆市江**。原告吕心春与被告宋丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕心春委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。被告宋丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕心春向本院提出诉讼请求：1.宋丹返还借款本金4万元；2.宋丹支付自2019年3月31日起至还清为止的逾期利息（以本金4万元基为数，按照年利率6%计算）。事实和理由：2019年2月13日，宋丹向原告借款4万元，但未出具《借条》，仅口头承诺于2019年3月30日归还。但宋丹至今未归还任何款项。被告宋丹未作答辩。经本院审理查明：2019年2月13日，吕心春向宋丹转账4万元。庭审中，吕心春陈述，自己是一名生意投资人。宋丹以前是一名银行基金的工作人员。因为业务往来，双方产生了信赖关系。考虑到4万元的金额较小，就未让宋丹出具《借条》，宋丹仅口头承诺于2019年3月30日还款。但宋丹实际未归还任何款项。上述事实，有《中国建设银行个人账户支出交易明细》等书证及当事人当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。吕心春向宋丹出借4万元款项，有银行转账流水为据，且吕心春在庭审中所作的陈述，即双方是基于交易往来产生信赖关系，才未让宋丹对小额借款出具书面借条，亦符合情理。同时，宋丹未到庭抗辩双方存在其他法律关系，故依据法律规定，本院依法认定双方借贷关系依法成立。吕心春依约出借款项后，宋丹应依约履行还款义务。因双方对还款期限未作书面约定，原告称宋丹曾口头承诺于2019年3月30日还款亦未提供证据证明，本院酌情以庭审当日即2020年10月29日作为起算逾期利息之日，对吕心春超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宋丹于本判决生效之日起十日内返还原告吕心春借款本金4万元；被告宋丹于本判决生效之日起十日内支付原告吕心春自2020年10月29日起至付清之日止的逾期利息（以尚欠借款本金4万元为基数，按年利率6%计算，利随本清）；驳回原告吕心春的其他诉讼请求。如果被告宋丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费870元、公告费560元，合计1430元，由被告宋丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  邓忠明人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十一月九日书 记 员  陈 瑶
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更714号 罪犯阿桑，男，1981年9月23日出生，藏族，四川省巴塘县人，文盲。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2005年11月18日作出（2005）甘中刑一初字第30号刑事判决，以被告人阿桑犯故意杀人罪、敲诈勒索罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2006年5月15日四川省高级人民法院以（2006）川刑复字第93号刑事裁定核准原判。判决生效后交付执行。2009年3月27日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年7月21日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；2014年、2015年、2018年经本院裁定共减刑三年二个月。2020年11月11日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案后依法公示，公示期间未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯阿桑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯阿桑减刑八个月，减剥政二年。 监督机关雅安市人民检察院对四川省雅安监狱报请对罪犯阿桑减刑无异议。 经审理查明，罪犯阿桑前次减刑裁定送达时间为2018年05月28日，罪犯阿桑在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，参加“三课学习”，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，本次考核期内获得表扬6个。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯阿桑在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，但结合其犯罪情节，应从严掌握减刑幅度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯阿桑减刑七个月,剥夺政治权利改为五年。 刑期执行至2025年12月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  孙智勇 人民陪审员  周跃华 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘陈成
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº延安市宝塔区人民法院结案通知书 (2020)陕0602执恢258号 马某某、延安市宝塔区城市综合开发公司：申请执行人马某某与被执行人延安市宝塔区城市综合开发公司民间借贷纠纷一案，经陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初6225号民事判决书已发生法律效力。被执行人延安市宝塔区城市综合开发公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人马某某向本院申请执行，请求被执行人延安市宝塔区城市综合开发公司偿还利息925000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6525元，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人延安市宝塔区城市综合开发公司送达了执行通知书，责令被执行人延安市宝塔区城市综合开发有限公司向申请执行人马某某偿还利息925000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、并承担案件受理费6525元及执行费11650元。但被执行人未履行已经生效法律文书所确定的义务。期间，本院依法扣划了被执行人延安市宝塔区城市综合开发公司名下银行存款共计1053175元。申请执行人马某某领取了案件款共计1041525元（包含诉讼费6525元），执行费11650元已提转至法院。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0602执恢258号执行案件执行完毕，于2020年11月24日结案。  二〇二〇年十一月二十四日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0804执729号 覃玉英、韦以侨： 本院执行的申请执行人覃玉英与被执行人韦以侨交通事故责任纠纷一案，经扣划被执行人韦以侨银行存款12562.05元（含执行费87元），剩余12475.05元申请执行人已支取。现本案已经全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月三十日
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初3752号 原告：金寨卓创物业管理有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇青山街道。统一社会信用代码91341524MA2MRRA211(1-1)。 法定代表人：闵梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储统，安徽事顺律师事务所实习律师。 被告：唐治俊，男，1975年4月11日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县。 原告金寨卓创物业管理有限公司与被告唐治俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，在本案审理过程中，原告金寨卓创物业管理有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金寨卓创物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告金寨卓创物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金寨卓创物业管理有限公司负担。 审判员  詹政海 二〇二〇年十一月四日 法官助理兼书记员郭洪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原先经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初12455号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：秦向阳，男，1984年9月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告秦向阳保险纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，被告秦向阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款19662.57元（包括本金19250.36元、利息356.84元、罚息55.37元）；2.被告向原告支付逾期保费2945.50元；3.被告向原告支付违约金（以保险理赔款19662.57元为基数，自2016年4月1日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与重庆银行股份有限公司建新东路支行（以下简称重庆银行建新东路支行）签订《个人贷款合同》，向重庆银行建新东路支行贷款43000元。同时，被告就该笔贷款以重庆银行建新东路支行为被保险人，向我司投保了信用保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向重庆银行建新东路支行进行了保险理赔。经我司多次向被告催收理赔款项和未付保费均未果，请求依法判决。被告秦向阳未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人秦向阳，贷款人重庆银行建新东路支行；2、借款金额：43000元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.61%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2014年3月12日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人秦向阳，保险人平安保险公司，被保险人重庆银行建新东路支行；2、保险金额：51127元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额817元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：秦向阳借款合同项下借款，于2016年4月1日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：2945.50元；3、理赔金额：平安保险公司于2016年4月1日代为清偿19662.57元（包括本金19250.36元、利息356.84元、罚息55.37元）。本院认为，秦向阳向重庆银行建新东路支行贷款43000元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。秦向阳收到重庆银行建新东路支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，重庆银行建新东路支行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向重庆银行建新东路支行支付了保险理赔款后，有权要求秦向阳向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。综上，对平安保险公司要求秦向阳支付保险理赔款19662.57元及逾期保费2945.50元的诉讼请求，本院予以支持。秦向阳在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦向阳于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款19662.57元、逾期保费2945.50元，并支付违约金（以欠付理赔款19662.57元为基数，自2016年4月1日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费859.70元、公告费560元，合计1419.70元，由被告秦向阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十一月二十四日书记员  陶 艳
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0781民初5653号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所江油市太平镇新华干道华丰大厦，统一社会信用代码915107811765052531A。 法定代表人：陈泱桦。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：王维金，男，汉族，生于1949年7月7日，住江油市。 被告：范润平，女，汉族，生于1955年4月29日，住江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司诉被告王维金、范润平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理,并向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到《预交诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费，原告逾期未缴纳案件受理费。 本院认为，原告江油市华丰物业服务有限责任公司收到案件受理费预交通知后七日内未预缴案件受理费，又未提出司法救助申请，因此，该案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下: 本案按原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤诉处理。 审判员  张燕 二〇二〇年十一月十三日 书记员  池莉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初6853号 原告：翁志龙，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：王明香，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201911107161。 委托诉讼代理人：文大华，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201610405014。 被告：王洪德，男，1970年3月18日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：四川宜宾长锋公路运输有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州组团北连线以东D-02地块****，统一社会信用代码91511500MA62A40K9N。 法定代表人：刘宁。 原告翁志龙与被告王洪德、四川宜宾长锋公路运输有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告翁志龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不会预交案件受理费，并希望本院对其案件按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告翁志龙撤回起诉处理。 审 判 员 孙家岭 二〇二〇年十一月五日 法官助理 赵军力 书 记 员 杨 薇
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初5988号  原告：中国联合网络通信有限公司渭南市分公司，住所：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西五路口。负责人：李亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小渭，男，1973年4月1日出生，汉族，住渭南市临渭区东风路西段联通公司院内，系该公司员工。被告：辛金涛，男，简况不详。第三人:渭南市临渭区XX社，住所地：陕西省渭南市临渭区与西南京路十字西北角。法定代表人：边浩，系该合作社理事长。   原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司与被告辛金涛及第三人渭南市临渭区XX社电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。审理中，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司于2020年11月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司负担。 审    判    员   雷亚军 二0二0年十一月十九日                    法  官  助  理      崔  蕊                             书   记   员    丁姿璇1
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0402执恢705号马茹玉、李党生、常州市农业机械有限公司：本院根据已发生法律效力的(2017)苏0402民初3262号民事调解书，于2020年11月16日立案恢复执行申请执行人马茹玉与被执行人李党生、常州市农业机械有限公司民间借贷纠纷一案。执行过程中，经本院强制执行，已全部执行到位。至此，马茹玉向本院申请执行的(2017)苏0402民初3262号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日