新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1592号 原告：雍兴明，男，1964年5月20日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：唐江兰，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐璐，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。 被告：伊犁建设工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路四巷**。 法定代表人：胡晓春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。 被告：刘钢兵，男，1968年8月6日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：赵宝成，男，1961年10月5日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告雍兴明与被告伊犁建设工程有限责任公司（以下简称伊建公司）、被告刘钢兵、被告赵宝成劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍兴明及其委托诉讼代理人唐江兰、唐璐，被告伊建公司的委托诉讼代理人朱斌、纪春红，被告刘钢兵、赵宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍兴明向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付剩余机械劳务费99,420元；2、本案诉讼费、评估费由三被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，原告给被告伊建公司的伊泰伊犁能源有限公司540万吨/年煤制油项目提供劳务，原告与被告刘钢兵对工程量进行了确认，与被告对单价进行了口头协商。其中2013年11月7日，原告给被告赵宝成挂靠在被告伊建公司承建的水池挖土方工程施工，确定工程量为10670立方米，并与被告赵宝成约定每立方米8元（挖土方、拉运、平整），共计85,360元。2014年5月8日，原告排洪挖沟施工80分钟，每小时500元，共计670元。2014年6月10日，原告管道挖沟10400立方米，约定价款每立方米3.5元，共计36,400元。2014年6月17日，原告水池回填52小时，每小时500元，共计26,000元。2014年6月22日，原告管道回填39.3小时，每小时280元，共计11,040元，上述五笔劳务费用合计159,470元，该159,470元含加油费6万元，被告赵宝成仅付加油费6万元，尚欠劳务费99,420元至今未付，以上费用还包括原告的机械调用费，经原告多次催要，被告赵宝成均以种种理由拒不支付，故诉至法院。 被告伊建公司辩称，被告刘钢兵并非我公司员工，双方不存在劳动关系，原告主张的事实并未与我公司结算，不予认可。 被告刘钢兵辩称，我是被告赵宝成雇佣的施工员，我只负责方量的验收，结算、支付劳务费与我无关，我不清楚单价是多少。 被告赵宝成辩称，2013年，我是以被告伊建公司的资质投标的伊泰伊犁能源有限公司540万吨/年煤制油项目中的高位水池项目；原告施工的四项劳务工程是我找原告施工的，用原告的机械，我认可原告陈述的工程量，但我和原告口头约定的管道挖沟单价为每立方米1.8元、水池挖土方工程单价为每立方米3.3元、排洪挖沟工程单价不是每小时500元，是每小时200元至300元、用铲车管道回填工程单价是每天600元、用铲车水池回填52小时，单价是每天600元；我给付原告6万元的时候没说是加油费；我和原告电话沟通的原告施工的这些活共计6万元，我给原告支付的机械费已经付清。 本案当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告提交证据如下： 1、施工合同复印件一份（未提交原件核对）、工程量确认单原件五份，拟证实被告赵宝成借用被告伊建公司的资质，被告伊建公司是该工程的中标单位。机械劳务工程量由被告刘钢兵签字确认。 被告伊建公司质证认为：对施工合同的真实性不认可，该合同中的项目经理是胡晓春并无被告赵宝成相关的职务。对工程量确认单的真实性不认可，未加盖我公司公章或者项目章，均是被告刘钢兵签字，被告刘钢兵并非我公司员工。 被告刘钢兵质证认为：施工合同与我无关，对工程量确认单认可。 被告赵宝成质证认为：施工合同是复印件，真实性无法核实；对工程量确认单认可，是我施工员刘钢兵在施工现场出具的。 本院认证：因施工合同系复印件，三被告对此均不予认可，无法证实该证据的来源及真实性，故本院对该证据不予采信；对工程量确认单，因被告刘钢兵认可系其出具，故本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下，原、被告双方无争议事实：2013年，被告赵宝成借用被告伊建公司的资质投标伊泰伊犁能源有限公司540万吨/年煤制油项目中的高位水池项目，被告赵宝成雇佣原告雍兴明在工程上负责水池挖土方、排洪挖沟、管道挖沟、水池回填、管道回填，原告提供机械。原告施工完毕后，被告赵宝成的施工员即被告刘钢兵向原告出具了五份工程量确认单，分别写明“排洪：挖沟排洪80分钟、管道挖沟：挖土机挖沟10400m、水池回填：挖土机360型回填水池四周总工作52小时、管道回填：铲车回填管道共39.3小时、水池挖土方一共10670m。 原、被告双方存在争议的事实，本院认定如下：1、工程单价。原告认为与被告赵宝成口头约定的单价为：排洪挖沟每小时500元、管道挖沟每立方米3.5元、水池回填每小时500元、管道回填每小时280元、水池挖土方每立方米8元；被告赵宝成认为与原告口头约定的单价为：排洪挖沟每小时200元至300元、管道挖沟每立方米1.8元、铲车水池回填每天600元、铲车管道回填每天600元、水池挖土方每立方米3.3元。因原告与被告赵宝成针对上述劳务单价存在争议，遂原告向本院书面申请，要求对其施工的上述劳务工程的单价进行评估。经本院委托，伊犁泽信价格评估有限责任公司做出伊泽价估字（××）××号价格评估报告书，结论为：有争议部分：水池挖土方及回填：运距1公里内单价为7元/立方，无运距单价为3.5元/立方；无争议部分：排洪挖沟及水池回填（日立360挖机）单价为420元/小时；管道回填（50型铲车）单价为260元/小时、管道挖沟单价为2.5元/立方。原告雍兴明支出评估费8000元。本院向原、被告送达该价格评估报告书后，原告予以认可，被告伊建公司仅对该报告书的真实性认可，且认为价格过高，被告刘钢兵认为与其无关，被告赵宝成仅对该报告书的真实性认可，但对评估结论不认可，并提出书面异议即认为评估报告将挖填方合计得出的单价，另外又算了一次填方小时单价，没有单价分析组成细目、各单价与实际市场单价不符，但被告赵宝成并未要求重新对此进行评估。综上，上述伊泽价估字（××）××号价格评估报告书，因三被告均未提供足以推翻该报告的相反证据，故本院对其证明力予以确认，对评估结果予以采信。 2、涉案水池挖土方及回填是否有运距。原告主张水池挖土方及回填存在运距，对该主张被告不予认可。根据举证责任分配原则，原告对其主张的事实应当承担举证责任，但其并未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对水池挖土方及回填的单价采纳无运距单价3.5元/立方。 3、被告赵宝成已付劳务费金额。原告在诉状中及当庭陈述事实与理由时均认可被告已付6万元，而在之后的庭审中否认其收到6万元，仅认可收到2万元，其理由是以为被告赵宝成当庭能够提交付款证据，如果双方能够调解便认可付款6万元。被告赵宝成认为原告已经在诉状中认可其支付6万元的事实。根据禁止反言原则，原告在无证据证明其在诉状及当庭陈述中并非为其真实意思表示或者存在重大误解的情形下，其不得否认做出的相应陈述，应当系原告自认，故被告赵宝成已付款为6万元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，主张被告伊建公司、赵宝成共同承担机械劳务费139,420元。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，因被告赵宝成认可涉案劳务工程系其雇佣原告施工并支付部分款项，故原告与被告赵宝成之间形成劳务合同关系。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告伊建公司、赵宝成共同承担机械劳务费139,420元，因原告与被告伊建公司之间不存在合同关系，故被告伊建公司在本案中不应当承担共同给付责任。因此，根据合同相对性原则，原告按约施工后，被告赵宝成应当履行给付劳务费的义务。根据伊犁泽信价格评估有限责任公司做出的伊泽价估字（××）××号价格评估报告书确定的单价，原告完成的劳务工程量核算的机械劳务费为95,961.6元(计算方式：53.33小时×420元/小时+39.3小时×260元/小时+10400m×2.5元/立方+10670m×3.5元/立方)，扣减已付款6万元，因此，本院认定被告赵宝成应当向原告支付机械劳务费35,961.6元。 原告主张被告赵宝成承担评估费8000元，因该评估费实际已经产生，且系原告申请评估所必须产生的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵宝成于本判决生效之日起十日内一次性向原告雍兴明支付机械劳务费35,961.6元； 二、被告赵宝成于本判决生效之日起十日内一次性向原告雍兴明支付评估费8000元； 三、驳回原告雍兴明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元，减半收取计1624元，由原告雍兴明负担1140元、被告赵宝成负担484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 董 文 二〇二〇年十一月六日 书记员 毛钰玮