云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1259号上诉人（原审被告）：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：杨建明，男，1956年1月2日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。上诉人史文华因与被上诉人杨建明民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2020)云2601民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，于2020年11月3日组织上诉人史文华及其委托诉讼代理人张爱棉和被上诉人杨建明及其委托诉讼代理人王冬梅进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。史文华上诉请求:1.依法撤销云南省文山市人民法院(2020）云2601民初1701号民事判决，依法驳回杨建明的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨建明承担。主要事实及理由：2014年8月1日双方签订了合同，杨建明除了史文华出具的《收据》外没有证据证明其已经将36万元资金支付给了史文华，该合同不成立。一审法院认可杨建明从2016年11月30日至2017年9月29日共返还史文华11万元，双方协商将11万元作为本金抵扣后史文华于2018年4月11日向杨建明出具借到杨建明29万元的《借条》，该认定没有任何依据。如果史文华返还杨建明11万元的本金后，双方结算也应当是25万元而不是29万元，因此该《借条》是双方重新约定的借贷关系，但杨建明并没有将29万元支付给史文华。一审判决从2019年5月1日起按年利率6%支付利息没有依据。请求二审人民法院依法驳回杨建明的原审诉讼请求！杨建明答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，依法应驳回史文华的上诉，维持原判。杨建明向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款26万元及利息10,367.5元。（利息计算方式：2019年5月1日至2020年4月1日共11个月，按银行同期利率计算。26万元×4.35%÷12个月×11个月＝10,367.5元）2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，杨建明变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金26万元及利息（利息按年利率6%从2019年5月1日计算至本金还清为止）。一审法院认定事实：2014年8月1日，原告杨建明（甲方）与被告（史文华）就之前的借款进行结算并追加借款资金后，签订《委托协议书》，协议约定：“甲方同意在协议有效期内将甲方自有资36万元委托乙方进行投资；甲方不承担投资项目风险，按约定收益率计取收益；乙方收到投资款当日，即向甲方支付当月投资收益，以后每月1日将甲方应获当月收益转账支付至甲方指定账户，每月1日为法定节假日或非营业时问则顺延；甲方指定收取固定收益的账户为：62×××66；委托投资期限为壹年，自2014年8月1日起至2015年7月31日止，实际投资时间以银行划款日为准；委托投资期间，甲方因故须提前收回委托投资款的，应提前10日通知乙方；本合同在履行过程中发生争议，双方应协商解决，若协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼，并由甲方所在地人民法院管辖。2014年8月1日，史文华出具收到杨建明现金36万元，期限12个月的《收据》一份给杨建明收持。原被告双方均认可上述36万元借款约定月利率为3分。史文华从2016年11月30日至2017年9月29日期间，分别返还杨建明11万元，具体如下：2016年11月30日返还5万元，2017年1月16日返还2万元，2017年3月31日返还2万元，2017年9月29日返还2万元，共计11万元。经双方协商，将上述11万元作为借款本金进行抵扣，史文华为此于2018年4月11日，又出具《借条》一份给杨建明收持，内容为：今借到杨建明现金29万元，此款定于2019年4月30日前还完。此后，史文华又返还杨建明3万元，尚欠杨建明借款本金26万元。一审法院还查明，胥大明系史文华的员工。史文华及其员工胥大明于2015年4月2日、2015年6月2日、2015年7月1日、2015年8月6日、2015年9月4日、2015年10月9日、2015年12月2日、2016年2月2日均支付杨建明1.2万元，2016年4月6日支付2.4万元。庭审中，杨建明认可2015年5月、11月的1.2万元是被告用POS机刷卡支付，2016年4月6日的两笔1.2万元及2016年2月2日的一笔1.2万元，是被告支付2016年1月至3月期间的利息。一审法院综合当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点是：1.原告是否实际交付借款？2.原告的诉请是否应得到支持？针对第１个争议焦点问题。一审法院认为，杨建明与史文华于2014年8月1日签订《委托协议书》后，从原告提供的银行流水可以看出，史文华及其员工胥大明于2015年4月2日、2015年6月2日、2015年7月1日、2015年8月6日、2015年9月4日、2015年10月9日、2015年12月2日、2016年2月2日、2016年4月6日支付2.4万元，均每月固定的支付杨建明1.2万元。结合双方签订《委托协议书》时月利率为3分的约定，可以认定原告借给被告的金额为40万元，且已实际支付给被告史文华。原告庭审中关于双方协商，将史文华从2016年11月30日至2017年9月29日期间返还原告的11万元抵扣本金后，史文华于2018年4月11日，出具向原告借款29万元的《借条》一份给杨建明收持，后史文华又返还3万元，尚欠原告26万元的陈述，符合本案的客观实际，事实清楚，有证据支持，一审法院予以认定。而被告史文华在对《委托协议书》、《收据》、《借条》、《农业银行历史数据查询报告》的真实性无异议的情况下，辩解本案借款没有实际支付，却对其从2015年4月2日至2016年4月6日期间，基本上每月均固定的支付原告1.2万元没有合理解释，也未提交证据对其辩解理由进行印证，对史文华的辩解理由，本院不予采纳。综上，原告杨建明已实际是交付借款给被告史文华。针对第２个争议焦点问题。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨建明已将40万元借款实际支付给史文华，史文华也按《委托协议书》的约定按月支付了原告利息一段时间。后双方对以上借款重新约定，史文华又另外出具《借条》一份给原告收持，史文华就应按《借条》约定向原告返还剩余借款本金26万元。因史文华于2018年4月11日向原告出具的《借条》中，无利息的约定，故原告杨建明请求史文华返还剩余借款本金26万元及支付利息（按年利率6%从2019年5月1日起计算至本金还清为止）的诉请，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：史文华于本判决生效之日起十日内返还杨建明借款本金26万元及支付利息（以26万元为基数，按年利率6%，自2019年5月1日起计算至还清借款本金之日止）。案件受理费5360元，减半收取计2680元，由史文华负担。对一审认定的事实，史文华对“2014年8月1日，原告杨建明（甲方）与被告（史文华）就之前的借款进行结算并追加借款资金后，签订《委托协议书》，”有异议，其称签订了《委托协议书》但是没有结算，不认可利息为三分；借条不是原来借贷关系的结算是重新打的借条，杨建明并没有将29万元支付给史文华。对史文华对一审认定事实有异议的部分，本院将在综合评述中进行评判。对其他一审认定的双方无异议的法律事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.杨建明与史文华是否存在民间借贷关系？2.若存在，本案的借款本金及利息如何认定、计算？关于杨建明与史文华是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，从案件情况看，双方在2014年8月1日签订《委托协议》前，双方即存在民间借贷关系。从双方签订的《委托协议书》第二条第1项“双方约定投资期间杨建明不承担投资风险，按约定收益率计取收益……”的内容，以及双方签订《委托协议书》后，从2015年1月至2016年4月之间史文华及其工作人员每月均有规律每月支付1.2万元给杨建明的情况分析，双方之间所签订的协议，名为委托投资协议，实为民间借贷协议。虽然双方所签协议约定的投资款项为36万元，但从2015年1月至2016年4月之间，史文华每月支付1.2万元款项的行为以及结合双方约定的利息为月息3%，能够证明杨建明实际出借给史文华的本金应为40万元。在双方签订的《委托协议书》合同期限（2014年8月1日至2015年7月31日）满后，史文华仍然有5个月每月支付1.2万元利息的情况，此应为对双方之间民间借贷关系的延续。史文华系完全民事行为能力人，其所称支付1.2万元利息是重大误解的辩解理由，本院不予支持。关于本案的借款本金如何认定的问题。本院认为，从杨建明提交的银行流水即一审查明认定的事实：2016年11月30日返还5万元，2017年1月16日返还2万元，2017年3月31日返还2万元，2017年9月29日返还2万元，共计11万元，这5笔款项均以史文华名义转款给杨建明，对此双方均予以认可。如前所述，杨建明出借给史文华的本金应为40万元，减去双方均认可的已偿还本金11万元后，余下29万元，与本案中史文华于2018年4月11日出具内容为“今借到杨建明现金人民币29万元（贰拾玖万元正）……”的《借条》相互印证。后双方认可史文华又赔还给杨建明3万元，至此，史文华尚欠杨建明26万元，该款项史文华应予赔还杨建明。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，史文华于2018年4月11日出具给杨建明29万元的借条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院根据杨建明的诉讼请求依法判决史文华以26万元为基数，按年利率6%自2019年5月1日起计算至还清借款本金之日止支付利息符合法律规定，判决并无不当。综上所述，史文华的上诉请求不能成立，本院不予支持，原判审理程序合法，认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5360元，由史文华负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十一月六日书记员  王万英