河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3412号上诉人（原审被告）：李利明，男，1969年1月7日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛永梅，女，1981年5月16日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李培公，河南天广律师事务所律师。上诉人李利明因与被上诉人薛永梅物权保护纠纷一案，不服郏县人民法院（2020）豫0425民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李利明及委托诉讼代理人吴强，被上诉人薛永梅及委托诉讼代理人李培公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利明上诉请求：撤销一审判决，驳回薛永梅的诉讼请求。一、案涉离婚协议和承诺书中对房屋的处分应为无效。案涉房屋不属于李利明与薛永梅的共同财产，购房出资系李利明母亲李桂梅用老家的拆迁补偿款购置的。二、离婚协议不是双方真实意思表示，完全是为了逃避债务所为。双方并没有婚生女儿，但为逃避债务虚构该债务才将房屋给薛永梅以遮人耳目。故双方对案涉房屋权属的约定应为无效。三、李利明书写的承诺书对李利明显失公平，而且使与李利明共同生活的郝炜嘉及子女居住权受到严重侵犯。李利明曾为消除薛永梅讨要房屋的影响，于2014年1月28日通过郝炜嘉的朋友李中丽一次性支付薛永梅15万元并承担了数万元的利息。所以李利明未经郝炜嘉的同意又出具承诺书的行为，严重侵犯了郝炜嘉的财产权益。薛永梅辩称，关于争议房产系李桂梅出资购买的说法早已被法院生效判决所否决。案涉房产与郝炜嘉没有关系，薛永梅要求李利明搬出房屋并不侵犯其权益。离婚协议中关于房产的约定系双方真实意思表示，真实有效，李利明应当按照其约定搬出案涉房屋。请求驳回上诉，维持原判。薛永梅向一审法院起诉请求：判令李利明搬离郏县广厦花庭1号楼七单元一楼东户房屋。一审法院认定事实：薛永梅与李利明原系夫妻关系，2004年登记结婚，2012年在民政机关协议离婚，离婚协议中关于财产的约定为：坐落于广厦华庭商品房**房产及广本飞度车一辆均归薛永梅所有，李利明不再婚的情况下可居住此房”。协议达成后，李利明在此居住至今。后薛永梅要求李利明搬离该房时，李利明承诺薛永梅限期给薛永梅重新购置一套新房，否则愿意搬离此房。承诺书内容为：“我叫李利明，身份证，现在所居住的广厦花庭1号楼七单元一楼东户系薛永梅（薛小妹）所有，我承诺从新购置一套房子给薛永梅，最迟日期2019年6月15日前兑现，如不能兑现，愿意搬离此小区把房子归还给薛永梅。购置新房后，把广厦华庭房产过户给李利明。承诺人李利明（签名）2019年元月4日。”承诺书签订后，李利明未按承诺书约定履行，薛永梅于2020年7月3日诉至法院，请求依法判决：判令李利明搬离郏县广厦花庭1号楼七单元一楼东户房屋。一审另查明，①2019年8月19日，李利明之母李桂梅以涉案房屋系李桂梅购买，薛永梅与李利明在离婚时协议约定将涉案房屋归薛永梅所有为无效协议为由提起诉讼。2019年12月2日，郏县人民法院作出（2019）豫0425民初2625号民事判决，以薛永梅与李利明在离婚协议中处分的房产并未侵犯李桂梅的利益等理由驳回李桂梅的诉讼请求。李桂梅不服一审判决提起上诉，平顶山市中级人民法院于2020年4月21日作出（2019）豫04民终805号民事判决，驳回李桂梅的上诉，维持原判；②诉讼中，李利明称其对郏县人民法院作出的（2019）豫0425民初2625号民事判决书、平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04民终805号民事判决书已经申请再审。但李利明未提供申请再审的相关证据；③诉讼中，案外人郝炜嘉以其在本案的处理结果与郝炜嘉存在利害关系为由申请作为第三人参加诉讼。一审法院经审理认为，因涉案房屋的分割是李利明与薛永梅在离婚时对财产的约定，与郝炜嘉不存在利害关系，郝炜嘉申请要求作为第三人参加诉讼，不符合法律规定，故不予准许。一审法院认为，本案系物权保护所引起的纠纷。根据法律规定：夫妻存续期间所得的财产以及其他应当归夫妻共同所有的财产为夫妻共同财产。离婚时，对夫妻共同财产的分割，可由双方当事人协议处理。本案中，薛永梅与李利明于2012年8月8日在民政部门就离婚及财产分割等达成协议，双方约定将坐落于广厦华庭的商品房一套归薛永梅所有，且涉案房产经平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04民终805号民事判决书确认为薛永梅与李利明夫妻存续期间的夫妻共同财产。根据以上法律规定，薛永梅与李利明在离婚时对夫妻共同财产进行分割系双方当事人的真实意思表示，该行为不违反法律规定，为有效协议，对该协议，应予以确认。离婚协议达成后因李利明未及时搬离涉案房屋，后经双方再次协商李利明承诺最迟于2019年6月15日重新给薛永梅购置一套房子，否则李利明愿意搬离涉案房屋并把涉案房屋归还给薛永梅。李利明给薛永梅出具承诺书的行为既反映了薛永梅与李利明在处理离婚财产的合意，又表明该合意已实际履行。因此，薛永梅与李利明就离婚时的财产分割而达成的协议不存在欺诈、胁迫等情况。根据法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。李利明未按协议约定履行义务属违约，现薛永梅持离婚协议及承诺书要求李利明搬离涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。对李利明所称2012年8月8日签订的离婚协议并非薛永梅与李利明的真实意思表示，除已办理的离婚登记不可变更之外，双方对涉案房屋的权属约定是无效的，这完全是为了逃避债务而为的理由，一审认为，薛永梅与李利明在民政机关达成的离婚协议是双方当事人在自愿基础上达成的一致意见，且经民政部门审核，双方在达成离婚协议时薛永梅与李利明就离婚协议不存在彼此欺诈和胁迫行为的存在。故李利明的上述抗辩理由因证据不足，故不予支持。对李利明的其他抗辩理由亦因证据不足，亦不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决：李利明于判决生效之日起三十日内搬离郏县广厦花庭1号楼七单元一楼东户房屋。案件受理费3676元，减半收取1838元，由李利明负担。本院二审期间，李利明提交郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5091号民事判决，拟证明案外人李中丽曾于2014年转账支付给薛永梅15万元，该判决已确认该15万元由李利明与郝炜嘉共同偿还给李中丽，郝炜嘉与本案有利害关系。薛永梅质证意见为，该判决与本案无关，薛永梅并未参与该案的诉讼活动，该案所认定的事实对薛永梅没有约束力。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、双方离婚协议和李利明出具的承诺书中对案涉房屋的处分是否有效；二、李利明是否应搬离案涉房屋。对此，本院评析如下：一、关于双方离婚协议和李利明出具的承诺书中对案涉房屋的处分是否有效的问题。首先，生效判决已确认案涉房产系李利明、薛永梅夫妻关系存续期间的共同财产，并驳回了李利明母亲李桂梅要求确认案涉离婚协议关于房屋处分为无效的诉讼请求，故李利明上诉所称案涉房屋由其母亲李桂梅全款购置的理由不成立。其次，李利明上诉所称离婚协议是为了逃避债务而为，并非双方真实意思表示的理由，薛永梅对此并不认可，且李利明并无充分证据证明双方离婚协议对房屋的处分系虚假的意思表示。第三，因案涉房屋系双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，李利明向薛永梅出具的承诺书的行为系对其自身权利的处分，并不损害第三人利益，也不存在显失公平的情形，而且进一步印证了案涉离婚协议对房屋的处分属于双方真实意思表示。因此，李利明上诉所称案涉离婚协议和承诺书对房屋处分应为无效的理由不成立。二、关于李利明是否应搬离案涉房屋的问题。李利明出具的承诺书约定李利明最迟于2019年6月15日给薛永梅购置房屋，否则其愿意搬离案涉房屋并将房屋归还给薛永梅。因李利明并未兑现其承诺，其应当按照约定搬离案涉房屋并将房屋返还给薛永梅。综上所述，李利明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李双双审判员  李 洁审判员  李泉钦二〇二〇年十一月二十六日法官助理张立永书记员吕翼鹏