湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2976号原告：蔡伟，男，1984年9月24日出生，汉族，住鄂州市，被告：中国银行股份有限公司鄂州古城路支行，住所地：鄂州市古城路**。负责人：徐宁，该行行长。原告蔡伟诉被告中国银行股份有限公司鄂州古城路支行（以下简称中行古城路支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟，被告中行古城路支行负责人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡伟向本院提出诉讼请求：1、判决中行古城路支行赔付蔡伟银行卡存储账户中被盗刷的经济损失5,992.00元；2、本案诉讼费由中行古城路支行承担。2019年11月19日19时许，蔡伟在武汉市新洲区汪集街陶河村蔡塘胜湾家中接到银行短信，内容为支付999.00元成功。因非本人操作，紧急拨打银行客服电话并紧急挂失，在拨打银行电话的十分钟内，连续接到银行短信五条，银行卡共计被刷5,992.00元。挂失成功后，立即报警。随后携带本人身份证、银行卡、手机等随警察到派出所做笔录。因赔偿事宜与银行协商未果，故蔡伟诉至法院。中行古城路支行辩称，1、中行古城路支行虽有营业执照，但无独立自有财产，不能作诉讼主体；2、事发时银行卡上尚有余额七万余元，而所谓盗刷只有5,992.00元，不符常理，银行卡被盗刷已由公安机关立案侦办，请求依法驳回蔡伟的起诉。蔡伟为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、银行卡复印件。拟证明蔡伟持有中国银行借记卡。证据二、银行流水清单。拟证明2019年11月19日，卡被盗刷六笔共计5,992.00元。证据三、报警证明。拟证明发生盗刷后蔡伟到公安机关报案。证据四、2020年10月30日中国银行的手机银行在线客服短信回复。拟证明中国银行有银联风险全额赔付机制，客户银行卡被盗刷应当无理由赔付，但银行未赔付。中行古城路支行为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一、蔡伟的银行开户资料一套。拟证明蔡伟于2014年4月24日在银行开户，已签收《中国银行股份有限公司个人电子银行风险提示》。证据二、银行流水。拟证明在盗刷发生之前蔡伟有一笔八百余元的交易，可能是该笔交易引起的盗刷。经庭审质证，中行古城路支行对蔡伟提供的证据一至三，蔡伟对中行古城路支行提供的证据一、二，真实性无异议，证据客观真实，依法予以采信。蔡伟提供的证据四，系与手机银行的在线服务对话，其陈述内容无其他证据证实，且涉及第三方义务，故依法不予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2014年4月24日，蔡伟在中行古城路支行申请办理了一张中银理财贵宾卡（卡号为62×××64），该卡为芯片卡，开通了银行短信通知和手机银行业务。2019年11月19日19：14：56该卡在邳州市紫金娱乐城的POS机刷卡消费999.00元、19：17：56该卡在邳州市紫金娱乐城的POS机刷卡消费999.00元、19：18：49该卡在徐州广飞玻璃制品有限公司的POS机刷卡消费999.00元、19：19：56该卡在徐州广飞玻璃制品有限公司的POS机刷卡消费998.00元、19：21：44该卡在邳州市紫金娱乐城的POS机刷卡消费999.00元、19：22：44该卡在邳州市紫金娱乐城的POS机刷卡消费998.00元，六笔刷卡共计5,992.00元。蔡伟在收到上述刷卡短信后，立即办理挂失手续并同时向公安机关报警，且本人持卡到武汉市公安局新洲区分局汪集派出所以银行卡被盗刷为由报案。公安机关对该案至今未有侦查结果。庭审时，蔡伟出示了涉案借记卡，中行古城路支行核实无异议。另查明，蔡伟的涉案借记卡绑定微信支付。本院认为，蔡伟、中行古城路支行之间依法成立储蓄合同关系。储户负有妥善保管银行卡及取款密码的义务，银行应当提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，确保储户的资金安全。根据查明的事实，在涉案交易发生后，蔡伟陆续采取了挂失、报警等各项措施以防止损失进一步扩大，期间有向汪集派出所出示过涉案银行卡，而涉案交易发生在江苏邳州，两地相隔一定距离，常理上可以排除蔡伟或他人使用真实的银行卡进行涉案交易的可能性，涉案交易为伪卡交易，所涉金额5,992.00元为蔡伟的损失。银行卡被盗刷的相关刑事案件尚未侦破，故对于他人如何取得涉案银行卡的复制卡及密码等事实尚无法查清，但中行古城路支行作为发卡行，应尽到保障存款人安全使用银行卡的义务，即银行应保障所发放的银行卡使用上的安全性，防止储户信息、密码等数据被轻易盗用，同时，银行作为相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括能够识别复制卡的交易终端，以确保储户储蓄卡内的数据不被非法窃取并加以使用，以确保储户资金安全。本案中，诉争交易得以正常进行，意味着银行交易系统存在不能识别复制卡的技术缺陷，该缺陷直接导致蔡伟卡内的资金被他人盗刷，由此，中行古城路支行未尽到对储户账户交易安全的保障义务，构成违约。随着交易支付方式的变化，如今的银行卡领用关系具有网络化、无纸化等特点，银行卡信息和密码在电子银行交易系统中具有重要的法律地位和作用。银行卡信息和密码信息不被泄露，不仅对个人财产而且对于整个系统安全同样至关重要。因此，个人对整个交易流程及银行财产也承担交易安全保障义务。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其他组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案中，蔡伟虽然认为已经尽到妥善保管借记卡及密码义务，但事发前用卡较为频繁又绑定了第三方网络支付平台进行操作交易，对此也应承担相应的过错责任。现今银行卡被盗刷日益频繁，交易安全需要银行及储户共同维护。当前，囿于技术发展的原因，识别层出不穷的复制卡仍存在一定难度，故避免银行卡信息及密码的不慎泄露是减少银行卡盗刷案件的重点。如将银行卡盗刷事件的责任全部归因于银行一方，显然不利于促进储户积极维护银行卡信息及密码的安全，且有违公平原则。综上所述，涉案交易系中行古城路支行技术设备不完善及蔡伟未妥善保管银行卡密码的双重原因造成，双方均有一定责任，综合判断，本院酌定中行古城路支行承担85%的赔偿责任，即支付蔡伟5,093.20元，蔡伟超出部分的诉讼请求，依法不予支持。中行古城路支行已领取营业执照，且持有金融许可证，系本案适格主体，其认为主体不适格应予驳回的辩称理由不予采纳；本案虽系因第三人盗刷银行卡造成中行古城路支行违约，但其仍应依法向蔡伟承担违约责任，其辩称刑事案件正在侦办民事案件应予驳回的理由，依法亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：一、中国银行股份有限公司鄂州古城路支行于本判决生效之日起五日内支付蔡伟5,093.20元。二、驳回蔡伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50.00元减半收取25.00元，由蔡伟负担5.00元，中国银行股份有限公司鄂州古城路支行负担20.00元（蔡伟已预缴，待判决生效后由中国银行股份有限公司鄂州古城路支行直接支付给蔡伟）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年十一月二十日法官助理余诗媛书记员霍贝丽