天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3827号上诉人（原审原告）：高峰，男，1978年12月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈占忠，河北海立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁蓉蓉，女，1975年5月30日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：任耀晖，女，1982年5月10日出生，汉族，住天津市开发区。被上诉人（原审被告）：韩小凤，女，1974年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人高峰、丁蓉蓉因与被上诉人任耀晖、韩小凤民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判丁蓉蓉、任耀晖、韩小凤支付其借款本金68,000元及利息（以68,000元为本金，自2015年12月25日计算至实际给付之日止）；2．本案一、二审诉讼费由丁蓉蓉、任耀晖、韩小凤承担。事实及理由：一审法院对尚未偿还的借款本金认定错误，对免除任耀晖、韩小凤的连带责任认定错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。丁蓉蓉针对高峰的上诉请求及事实理由辩称，不同意高峰的上诉请求，其已经偿还完毕所有借款，应驳回高峰的全部诉讼请求。任耀晖针对高峰的上诉请求及事实理由辩称，不同意高峰的上诉请求。丁蓉蓉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回高峰一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由高峰承担。事实和理由：丁蓉蓉已经偿还完毕全部借款，一审法院认定剩余借款本金35,000元未还，且判令按照年利率24%支付利息，认定事实不清，适用法律错误。高峰针对丁蓉蓉的上诉请求及事实理由辩称，不同意丁蓉蓉的上诉请求，丁蓉蓉未偿还完毕借款，尚欠本金68,000元未还，应偿还其剩余本金及利息。任耀晖针对丁蓉蓉的上诉请求及事实理由辩称，同意丁蓉蓉的上诉请求。韩小凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。高峰一审诉讼请求：1．判令三被告连带向原告偿还借款本金100000元，并按照年利率24%支付原告自2015年12月25日起至实际给付日止的利息；2．判令原告有权处置被告丁蓉蓉位于天津市开发区××路××号××1处房产，对处置该房产的所得价款有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月25日，原告与三被告签订《借款合同》，合同约定被告丁蓉蓉向原告借款118000元，借款期限自2013年10月25日至2014年4月25日，还款时间及方式为：2013年11月25日至2014年3月25日期间每月25日向原告偿还3000元，2014年4月25日向原告偿还103000元；被告丁蓉蓉如逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起额外支付违约金每天200元；被告丁蓉蓉如到期无能力偿还应付金额，原告有权利处置被告丁蓉蓉位于天津市开发区××路××号××1处房产，处置金额用于补偿原告本金及利息，补偿后其余部分仍归被告丁蓉蓉所有；原告未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给被告丁蓉蓉违约金，违约金数额为每天200元；被告任耀晖系第一担保人，被告韩小凤系第二担保人；如果被告丁蓉蓉未按期还款，担保人应放弃先诉抗辩权，无需先行处置借款人财产，第一担保人和第二担保人承担无限连带责任。同日，原告通过其中国银行账户向被告丁蓉蓉转账交付借款100000元，被告丁蓉蓉、任耀晖于庭审中认可借款本金为10000元且借款合同中约定的2013年11月25日至2014年4月25日期间每月偿还3000元系对借款期限内利息的约定。《借款合同》签订后原告与被告丁蓉蓉并未就合同约定的抵押房产进行抵押登记。2013年11月至2015年6月期间被告丁蓉蓉每月以银行转账方式向原告偿还3000元，共计偿还60000元。2015年12月24日被告任耀晖通过其中国农业银行账户向原告转账50000元，2017年12月15日被告任耀晖通过其招商银行账户向原告转账10000元，2018年5月18日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年5月25日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年6月12日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年7月3日被告任耀晖通过其微信向原告转账1000元，2018年7月22日被告任耀晖通过其微信向原告转账3000元，2018年7月23日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年9月7日被告任耀晖通过其微信向原告转账1000元，2018年10月25日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年10月31日被告任耀晖通过其微信向原告转账5000元，2018年11月16日被告任耀晖通过其微信向原告转账3000元，2018年12月6日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元。上述事实，原告与被告丁蓉蓉、任耀晖无争议，且有原告与被告丁蓉蓉、任耀晖当庭陈述、原告提交的《借款合同》及其附件及被告丁蓉蓉提交的银行交易明细、微信支付交易明细以及被告任耀晖提交的微信支付交易明细予以证明，一审法院予以确认。经查，被告任耀晖曾就本案借款通过微信与原告协商还款情况，2015年12月23日原告问被告任耀晖应该总共偿还多少，任耀晖回复“11.5”；2016年2月5日被告任耀晖向原告发微信“高峰，蓉蓉姐刚才打电话说，元宵节才能拿钱回来，看你能不能等她这几天，到时候一次性给你七万”，原告回复“好吧”；2018年12月6日，被告任耀晖在向原告转账2000元后向原告发微信“还有35000吧”，原告回复“嗯”。上述事实，有被告丁蓉蓉提供的微信聊天记录予以证明，一审法院予以确认。另原告主张其于2014年10月25日前向被告任耀晖、韩小凤主张过借款保证责任，被告任耀晖予以否认，原告表示无法提供证据予以证明。一审法院认为，本案存在三个争议焦点：第一，被告丁蓉蓉尚欠原告的借款本金数额即利息计算方式；第二，原告是否对被告丁蓉蓉的房产享有抵押权；第三，被告任耀晖、韩小凤是否对被告丁蓉蓉的借款向原告承担保证责任。关于第一个争议焦点，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与三被告签订的借款合同系各方真实意思表示，原告通过银行转账方式向被告丁蓉蓉交付借款100,000元，原告与被告丁蓉蓉之间的借贷合同关系合法有效。关于借款利息，双方约定借款的借期内利息为每月3,000元，故被告丁蓉蓉自2013年11月至2014年4月每月偿还原告的3,000元系支付原告借款的借期内利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，结合被告丁蓉蓉向原告偿还款项的时间及金额呈现的规律性，一审法院依法确认被告丁蓉蓉自2014年5月至2015年6月期间偿还的共计42,000元系支付原告借款逾期利息。由于原告于2018年12月6日在与被告任耀晖的微信聊天记录中对被告任耀晖计算的剩余借款金额表示认可，应当视为对借款部分利息的让免，故一审法院依法确认截至2018年12月6日被告丁蓉蓉尚欠原告的借款本金为35,000元。故对原告要求自2015年12月25日起以68,000元为本金计算利息的计算方式不予支持，双方约定的借款利率已经超过了法律规定的最高限额，被告丁蓉蓉应当按照年利率24%支付原告剩余借款本金35,000元自2018年12月6日起的利息。关于第二个争议焦点，由于原告与被告丁蓉蓉虽然于借款合同中约定了抵押条款，但双方后期未进行抵押登记。我国物权法规定，抵押权自登记时设立。故本案中抵押权未设立，对于原告要求就被告丁蓉蓉的涉案房产处置所得价款的优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款合同的履行期限截至2014年4月25日，双方未约定保证期间，故保证责任的保证期限截至2014年10月25日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其在2014年10月25日前向被告任耀晖、韩小凤主张过借款保证担保责任，但其未能提供证据予以证明，一审法院对其该项主张不予确认。原告在上述保证期间内未向二保证人主张保证责任，被告任耀晖、韩小凤的保证责任免除。至于被告任耀晖后替丁蓉蓉偿还借款的事实并不影响保证期间的经过，故对原告要求被告任耀晖、丁蓉蓉承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告丁蓉蓉于本判决生效之日起五日内偿还原告高峰剩余借款35,000元，并按照年利率24%支付原告上述借款自2018年12月6日起至借款实际偿清之日止的利息；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）1,150元，由原告高峰负担635元，由被告丁蓉蓉负担515元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丁蓉蓉向高峰借款，高峰向丁蓉蓉转账100,000元，丁蓉蓉与高峰就借款100,000元达成借贷合意，并已经实际履行，故一审法院认定本案借款本金为100,000元并无不妥，本院予以确认。依据涉案借款合同约定，丁蓉蓉向高峰借款约定的利息为每月3,000元，丁蓉蓉上诉主张其借款未约定利息的请求，依据不足，本院不予支持。丁蓉蓉先期通过银行转账偿还借款本息，后通过任耀晖以微信转账的形式偿还借款本息，丁蓉蓉多次、长期通过微信向高峰支付借款本息，微信已成为双方协商偿还借款本息的默认方式，因此，一审法院认定高峰于2018年12月6日在与任耀晖的微信聊天记录中对任耀晖计算的剩余借款金额表示认可，视为对借款部分利息的让免，并无不妥，高峰上诉主张剩余借款本金为68,000元的请求，本院不予支持。高峰未提交证据证明其于保证期间向担保人任耀晖、韩小凤主张过担保责任，其上诉主张任耀晖、韩小凤承担保证责任的依据不足，本院不予支持。丁蓉蓉上诉主张一审判决的利息计算方式错误，理据不足，本院亦不予支持。经审查双方当事人提交的现有证据，结合双方的庭审陈述，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人高峰、丁蓉蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,533元，上诉人高峰负担2,503元，上诉人丁蓉蓉负担1,030元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十一月二十三日书记员 朱欣宇