湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3011号 上诉人（原审被告）：蒋顺林，男，1963年4月13日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：王富生，男，1961年11月7日出生，住双牌县，系上诉人蒋顺林朋友。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁可德，男，1963年6月23日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 上诉人蒋顺林与被上诉人袁可德买卖合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 蒋顺林上诉请求：一、上诉人承认欠款的事实，但需要被上诉人袁可德提供产品质量检测合格证明、企业组织机构统一代码证以及税务发票，以便于上诉人作账。一审法院对上诉人这一合法要求不予支持，上诉人认为一审法院的行为违反了《产品质量法》的相关规定；二、一审法院的判决存在保护被上诉人提供三无产品的违法行为，只片面的认为上诉人出具了二次欠条给被上诉人而支持被上诉人的诉讼请求错误；三、上诉人不是本案的适格当事人。上诉人没有购买和使用被上诉人提供的混凝土及稳定沙，实际使用人是湖南顺隆景观建设有限公司，而上诉人仅是该公司的材料管理员，无权代表该公司从事贷款结算，因此，上诉人出具的欠条是无效的；四、被上诉人提供的混凝土、稳定沙在数量上存在严重短缺，与被上诉人要求结账的数量与被上诉人实际工程验收的数量严重不符，应待被上诉人提供符合产品要求的证件后再确定其数量。综上，请求二审法院撤销湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初591号民事判决，改判驳回被上诉人提出的诉讼请求，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人袁可德辩称：一审判决事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立。一、本案产品标的物是电脑配比而成的混凝土，不存在人工操作配比。且本案涉案款项已结算二年之久，涉案的款项均是尾款；二、上诉人对购买的产品是认可的，所销混凝土具有生产许可证；三、关于本案的上诉人是否是适格当事人的问题，上诉人在购买时并未提供信息属公司购买，结算是上诉人出具的欠条，故本案主体并无不当；四、关于上诉人称数量短缺的问题，与客观事实不符。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，作出维持判决。 袁可德向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还混凝土货款238600元;2.请求判令被告延迟付款给原告造成的损失费4144元(按本金238600元为基数、按年利率6%、从2020年2月22日至今已逾3.5个月);二项共计242744元;3.自起诉之日起继续按年率6%计算利息至货款全部偿清之日为止;4.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告在2018年承包双牌县人民政府建设工程，向原告购买混凝土，到2019年1月20日双方结算:被告共欠原告混凝土货款338600元，被告承诺在一个月内全部付清，经原告数次催讨，被告于2020年1月24日偿还100000元，下欠238600元，被告再次承诺在2020年农历正月30日(公历2020年2月22日)还清，到期后被告仍以与县财政未结算为由而拒付，2020年3月17日上午，原告直接到被告在城南市场经营的水果店收款，双方发生争执，经双牌县公安局城关派出所调解，被告又一次承诺在2020年5月30日前还清，现因被告作出的第三次还款承诺仍然拒不履行，故此，原告特向人民法院提出上述民事诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 一审法院认定的事实：被告蒋顺林在承包双牌县泷泊镇大路口村异地扶贫搬迁基础设施附属工程中，在2018年冬天至2019年1月期间，被告陆续向原告购买混泥土和稳定沙，用于该工程工地。原、被告双方于2019年1月20日结算:被告共欠原告混凝土货款338600元未付，并向原告出具了拖欠货款的欠条。被告于2020年1月24日偿还100000元，下欠238600元，被告约定在2020年农历正月30日(公历2020年2月22日)还清。欠款到期后，被告以与县财政未结算为由而拒付。2020年3月17日上午，原告到被告在城南市场经营的水果店收款，双方发生争执，经双牌县公安局城关派出所调解，被告又一次约定在2020年5月30日前还清该货款。欠款到期后，被告未按约定的日期履行给付义务。 一审法院认为，原告袁可德作为出卖人将货物提供给被告蒋顺林，被告蒋顺林作为买受人支付货款给原告，双方之间成立了合法有效的买卖合同法律关系，且有欠条等证据予以证实，被告蒋顺林应给付拖欠原告袁可德货款238600元。因此，该院对原告要求被告给付货款238600元的诉讼请求予以支持;对于原告要求被告因延迟付款赔偿原告造成的货款损失费4144元的诉讼请求，因原、被告双方在欠条上没有约定利息，该院对原告该项诉讼请求不予支持。对于被告提出其不是本案适格主体、原告向其公司提供的产品属三无产品及货物数量不足以及没有开具货款税务发票而拒付货款的抗辩主张，因其抗辩主张无相关证据证实，该院对其抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蒋顺林于本判决生效之日起7日内给付原告袁可德货款238600元；二、驳回原告袁可德其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元，减半收取计2470元，由被告蒋顺林负担。 二审期间，上诉人蒋顺林向本院提交了如下新证据：1、《基础设施施工承包合同》、《中标通知书》，拟证明向被上诉人所购买的混凝土用于湖南顺隆景观建设有限公司承包的双牌县泷泊镇大路口村异地扶贫搬迁基础设施附属工程中。 被上诉人袁可德发表如下质证意见：对上述证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议。上诉人所购买的混凝土用于何处与本案并无关联。且蒋顺林不是湖南顺隆景观建设有限公司的法人，亦无证据证明其承包了该项工程的混凝土。 结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对上述二份证据，因与本案无关联，本院不予以评议。 被上诉人袁可德未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争执的焦点为：一、上诉人蒋顺林是否为一审适格被告；二、上诉人蒋顺林是否应支付欠条中款项的问题。 关于上诉人蒋顺林是否为一审适格当事人的问题。在二审审理时，上诉人蒋顺林提出“其仅是湖南顺隆景观建设有限公司的一个材料管理员，涉案的混凝土的实际使用人系湖南顺隆景观建设有限公司，故其不应是本案的适格当事人”的上诉理由，经查，上诉人蒋顺林与被上诉人袁可德达成了买卖合同，买卖事项完成后，上诉人蒋顺林向被上诉人袁可德出具了欠条，根据合同的相对性，本案的买卖合同的相对方应为袁可德与蒋顺林。且上诉人蒋顺林作为一个完全民事行为能力的人，对在欠条上签字捺印所产生的法律后果应是明知的。故被上诉人蒋顺林应为本案适格当事人。 关于上诉人蒋顺林是否应支付欠条上的款项的问题。被上诉人袁可德将混凝土销售给上诉人蒋顺林，上诉人蒋顺林作为买受人应支付相应的货款，双方对买卖事项达成口头协议，系双方当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方均应依约全面履行各自的义务。现被上诉人袁可德将混凝土已完成交付，且双方当事人就交付的数量、产品规格、金额于2019年1月20日达成了结算，上诉人蒋顺林并出具了338600元未付的欠条。后于2020年1月24日向被上诉人袁可德偿还了100000元，对剩余款项又重新进行了履行期的约定，故上诉人蒋顺林应支付剩余货款。虽然上诉人蒋顺林提出“被上诉人所售产品为三无产品，未给付税务发票等”上诉理由，但因本案双方当事人在买卖混凝土事项中，无书面合同，且亦无证据证实在买卖过程中对税票等内容有进行过约定，根据谁主张谁举证的原则，上诉人蒋顺林未提交充分证据予以证实被上诉人袁可德应先提交税务发票等义务后，蒋顺林方才履行给付货款义务的情形下，由上诉人蒋顺林承担举证不能的法律后果。对于被上诉人袁可德所售产品是否为三无产品，并不是本案审理的范畴。故，上诉人蒋顺林的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4941元，由上诉人蒋顺林负担。 本判决为终审判决。 审判长  屈中亚 审判员  李 飞 审判员  廉丽萍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理李秋香 书记员陈易萱