北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9699号上诉人（原审被告）：北京日日生鲜商业有限公司西城分公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼地下**B01-01。负责人：杨山，总经理。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙月，女，1992年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京日日生鲜商业有限公司西城分公司（以下简称日日生鲜西城分公司）因与被上诉人孙月租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日日生鲜西城分公司委托诉讼代理人杨松，被上诉人孙月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日日生鲜西城分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙月一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由孙月承担。事实和理由：1.一审法院断章取义，日日生鲜西城分公司同意解除合同，但已经明确表明是孙月根本违约，已无法履行合同，因此同意解除合同及合同解除时间。2.一审法院以双方同意解除合同，收取押金（保证金）无法律基础，双方未就违约金事宜达成一致意见，未提起诉讼主张为由，支持孙月的一审诉求，属于认定事实不清，适用法律错误。拒绝退还保证金本身就是要求孙月承担违约责任的一种形式。孙月辩称，同意一审判决，不同意日日生鲜西城分公司的上诉请求和理由。孙月向一审法院起诉请求：1.判令解除日日生鲜西城分公司与孙月签订的租赁合同；2.判令日日生鲜西城分公司退还孙月押金75000元；3.诉讼费由日日生鲜西城分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月25日，日日生鲜西城分公司（甲方，出租方）与孙月（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将西城区黄寺大街甲23号院1号楼地下一层（18）号商铺出租给乙方，乙方向甲方承诺，租赁该商铺仅供乙方用作为板烧厨房使用。合同第三条约定，1、甲乙双方约定，租赁期限为自2019年10月15日至2022年10月14日，共计3年；2、在租赁期间，甲方为支持乙方在该房屋中开业前的筹备工作，甲方同意免收乙方在自2019年9月25日起至2019年10月14日止的此期间的租金。合同第四条约定，1、甲乙双方约定，在租赁期限内，该房屋第一年（即自2019年10月15日起至2021年10月14日止）年租金为30万元；……。第五条约定，1、甲乙双方约定，乙方应于本合同签订当日向甲方支付履行本合同的保证金75000元，租赁合同期满后，在乙方未发生违反本合同约定的情况下，该履约保证金除用以抵充本合同所约定的应由乙方承担的各种费用以及乙方应承担的各项违约赔偿外（不够需补齐），在乙方注销或迁移在该房屋登记注册的有关证照后（乙方须向甲方出具注销或迁址的凭证原件）的30日内，由甲方将剩余部分无息归还乙方。2、租赁期间，该区域物业费24000元/年，……。3、乙方保证金用于支付相应违约金、滞纳金或赔偿金后七日内，乙方应按本合同约定补足保证金，乙方未按期补足保证金，甲方有权解除合同。第十一条第3款约定，租赁期间，乙方违反本合同的约定或法律的规定擅自解除本合同，或未征得甲方书面同意而中途擅自退租或擅自停业超2日的，或因乙方出现违反本合同的有关约定，而导致甲方依据本合同有关约定或法律的有关规定解除本合同的，乙方应按本合同解除时当月的租金的贰倍向甲方支付违约金，如此约定的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应另行赔偿甲方的全部损失（经权威机构认定）。2019年9月25日，孙月向日日生鲜西城分公司支付了押金、三个月租金、三个月物业费共计156000元。诉讼中，孙月出示意向金收条、佣金确认书、告知书及转账记录等，用于证明2019年9月21日向北京新同联福居商务信息咨询有限公司（以下简称同联公司）支付了承租涉案房屋的意向金3万元。2019年9月21日的佣金确认书的甲方为孙月，主要内容为：由乙方为孙月承租涉案房屋提供居间服务，经乙方业务员吴应龙介绍，就孙月承租涉案房屋与第三方达成交易。佣金确认书并未注明乙方主体。2019年9月25日的佣金确认书中除佣金金额外，其他内容与2019年9月21日的佣金确认书一致，乙方注明为吴应龙。告知书内容为：“现客户经深思后决定承租居间协议中所属房屋，并签订居间协议，愿意支付给北京新同联福居商务信息咨询有限公司意向金（以现金或现金本票）并委托北京新同联福居商务信息咨询有限公司洽谈租赁事宜。居间方在此再次告知客户，意向金并非定金，仅是居间方受客户委托前往房东处洽谈价格及确认条件的诚意金。客户同意授权居间方将该意向金于房东同意居间协议中客户所陈述的条件时转交给房东，……。”日日生鲜西城分公司表示，涉案房屋确实委托了同联公司进行招商，但不清楚同联公司收取孙月的该笔意向金。孙月表示，承租房屋时，日日生鲜西城分公司及同联公司均承诺北广大厦就这一个美食城、以日销售不低于6000元为条件，让所有商户抢租，但2019年11月1日正式营业半个月时，楼上开了美食城，分流了客人导致亏损，因此，要求解除与日日生鲜西城分公司的合同，并退还押金。日日生鲜西城分公司不认可孙月所述，其表示并未向孙月作出过承诺，如同联公司向孙月进行了承诺，孙月应当向同联公司主张权利。孙月出示其与同联公司工作人员吴应龙的微信聊天记录，用于证明曾向其承诺过一个美食城。孙月：“租时候，不说北广大厦就一个月美食城吗。”吴应龙：“对呀。”孙月：“现在楼上又出来一个美食城。当初这个房东和你们中介公司承诺就一个美食城吧。”吴应龙：“对的，房东承诺就一个美食城。”孙月：“你们和我承诺就一个美食城我租的吧。”吴应龙：“楼上又出来一个，这个生意是不是不好了啊。我去举报楼上吧。让他们关门得了。”孙月：“这属于房东的欺骗吧。把你们也给骗了吧。”吴应龙：“嗯，我最恨这个房东了，他给我们说就一个，楼上没有。”孙月：“嗯，现在又开了一个，把我们这帮人坑坏了。”日日生鲜西城分公司表示，不认可微信聊天的内容，未向孙月承诺过只有一个美食城。诉讼中，孙月表示涉案房屋自2020年1月11日停业，但相关物品没有带走。日日生鲜西城分公司表示，同意解除合同，同意收回涉案房屋。一审法院认为，孙月与日日生鲜西城分公司签订合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。现孙月要求解除与日日生鲜西城分公司的合同，日日生鲜西城分公司同意解除，故法院对于孙月的该项请求，予以支持。关于孙月要求退还的押金75000元。双方并未就保证金抵扣违约金事宜达成一致意见，日日生鲜西城分公司也未就违约金事宜提起诉讼主张，故日日生鲜西城分公司以孙月违约为由拒绝退还保证金，缺乏依据，法院不予采纳。双方合同解除后，日日生鲜西城分公司持有孙月的押金已无法律基础，现孙月要求日日生鲜西城分公司退还押金75000元，理由正当，法院予以支持。本院二审期间，日日生鲜西城分公司提交视频一份，欲证明孙月实际腾退时间为2020年8月2日。孙月认可其于2020年8月2日搬走。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，孙月与日日生鲜西城分公司签订合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。对于孙月所提要求解除合同的诉请，鉴于日日生鲜西城分公司对于合同解除不持异议，故一审法院支持孙月此项诉讼请求并无不当。关于孙月所提要求日日生鲜西城分公司退还押金的诉请，案涉租赁合同中虽约定“抵充本合同所约定的应由乙方承担的各种费用以及乙方应承担的各项违约赔偿外……由甲方将剩余部分无息归还乙方。”但在本案诉讼中，日日生鲜西城分公司与孙月并未就保证金抵扣违约金事宜达成一致意见，在此情况下日日生鲜西城分公司亦未就孙月违约行为提出独立的诉讼。据此，一审法院认定日日生鲜西城分公司以孙月违约为由拒绝退还保证金缺乏依据，判决日日生鲜西城分公司退还孙月押金，并无不当。日日生鲜西城分公司与孙月之间就合同解除违约责任问题可另行解决。综上所述，日日生鲜西城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由北京日日生鲜商业有限公司西城分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  孟 龙审 判 员  刘苑薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之