江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初5452号 原告:龚某顺，男，汉族，1974年出生，高安市人，住高安市。 委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：郑琪琴，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告:谢某谊，男，汉族，1968年出生，高安市人，住高安市。 第三人：黄某礼，男，汉族，1968年出生，住江西省宜春市宜丰县。 第三人：黄某松，男，汉族，1957年出生，住江西省宜春市宜丰县。 原告龚某顺（以下简称原告）与被告谢某谊（以下简称被告）、第三人黄某礼（以下简称第三人）、第三人黄某松（以下简称第三人）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人徐锦秀、郑琪琴、被告及第三人黄某礼、黄某松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告谢某谊给付挖机施工费合计人民币39985元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：龚某顺从2000年年初至今一直在经营挖机业务，其中一台1**挖机、一台2**挖机。2015年10月12日，龚某顺二台挖机为被告谢某谊承包的“莲花渠道”种六角块工程施工，双方议定：120挖机工时费按照180元/小时计算，220挖机工时费按照240元/小时计算。龚某顺二台挖机每次做完事的当天，为谢某谊管事的第三人黄某松、黄某礼会在龚某顺的计工本签字予以认可二台挖机做工的时间。2015年10月12日至2016年10月17日期间，龚某顺120挖机施工费合计人民币142380元（791小时*180元/小时），220挖机施工费合计人民币65605元（272小时15分钟*240元/小时）。2015年期间，龚某顺在谢某谊处领取二台挖机油款为25000元（5000元/次*5次）。2015年底，谢某谊支付挖机施工费23000元。谢某谊另行支付现金10000元。2016年2月5日，谢某谊通过银行转款挖机施工费30000元。2016年6月8日，谢某谊通过银行转款挖机施工费10000元。2017年1月27日，谢某谊通过银行转款挖机施工费20000元。2018年2月14日，谢某谊通过银行转款挖机施工费50000元。谢某谊至今尚欠挖机施工费合计人民币39985元未付。龚某顺曾多次要求被告谢某谊支付该款未果。为此，特根据有关法律之规定向人民法院提起诉讼，诉请如前所述，请求法院依法裁判。 被告辩称：双方没有书面合同，不存在约定的180元/小时和240元/小时单价的挖机工时费，且原告提出的已收到的挖机工时费用与答辩人实际给付的不相符。 第三人黄某礼、黄某松均辩称：不清楚原被告双方之间约定的工时价格，原告提出的工时费与第三人无关。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据一：龚某顺身份证，证明：原告主体资格。证据二：记账本23页，证明：2015年10月12日，龚某顺二台挖机为被告谢某谊（身份证号：36222219687××××××××）承包的“莲花渠道”种六角块工程施工，双方议定：120挖机工时费按照180元／小时计算，220挖机工时费按照240元／小时计算。龚某顺二台挖机每次做完事的当天，为谢某谊管事的第三人黄某松、黄某礼会在龚某顺的计工本签字予以认可二台挖机做工的时间。2015年10月12日至2016年10月17日期间，龚某顺120挖机施工费合计人民币142380元（791小时＊180元／小时），220挖机施工费合计人民币65605元（272小时15分钟＊240元／小时），合计人民币207985元。证据三：银行转款明细，证明：2016年2月5日，谢某谊通过银行转款挖机施工费两笔，一笔3000元，一笔27000元，合计30000元。2016年6月8日，谢某谊通过银行转款挖机施工费10000元。2017年1月27日，谢某谊通过银行转款挖机施工费20000元。2018年2月14日，谢某谊通过银行转款挖机施工费50000元，合计110000元。 被告经质证，对原告提供的证据二记账本中挖机做工时间签名被涂改，无人签字的及工时单价有异议，对原告提供的证据三三性无异议，但与实际数额不符。 被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据一：龚某顺领款记录表一份，证明被告2015年5月6日付款5000元，2015年9月26日付款10000元，2015年10月22日付款5000元，2015年11月7日付款5000元，2016年2月5日付款30000元，2016年7月7日付款10000元，2016年11月24日付款20000元，2017年1月25日付款20000元，2018年2月14日付款50000元，2019年2月1日付款10000元。合计向原告付款165000元。另有23000元柴油款未记录在内。 原告经质证，对被告提供的证据三性无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据二记账本中，2016年3月8日至3月15日期间及2016年7月20日至7月21日期间合计工时58小时50分钟无第三人签字确认，系无效证据，被告异议成立，本院予以支持，即120挖机合计工作732（790小时50分钟-58小时50分钟）小时，220挖机合计工作272小时15分钟；对被告提出的工时单价异议，因原告在庭审中承认当时市场价格做一小时是原告提出的价格，且被告未提供其他有效证据予以推翻原告提供的价格，根据合同法的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，本院予以确认，即120挖机180元/小时，220挖机240元/小时。对原告提供的证据三，结合被告提供的证据，原告对被告给付的工时费165000元均签字确认，另有23000元款项虽未签字确认，但原告提供的记账本上明确记载（莲花付23000元），故本院认定被告共给付给原告工时费188000（165000+23000）元。 综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：自2015年10月12日起，原告将自己所有的一台1**挖机和一台2**挖机为被告承包的“莲花渠道”种六角块工程施工，双方未签订书面合同，仅有口头协议。施工期间，被告聘请第三人黄某礼、黄某松、金喜善为其做事，三人每日在原告挖机工作工时记录上签字确认。截止到2016年10月17日，经第三人签字确认的工时记录中，原告120挖机共工作732小时，220挖机共工作272小时15分钟。被告自2015年5月6日至2019年2月1日，通过银行转账和现金支付等方式共给付给原告挖机施工费用合计人民币188000元。 另查明，原告与被告租赁合同生效期间，市场行业标准120挖机工时单价为180元/小时，220挖机工时单价为240元/小时。 本院认为原告与被告间虽未就挖机租赁一事签订正式书面合同，但两者间存在事实上的租赁合同关系，该合同关系成立，合法有效，依法应受保护，合同当事人双方应当依法履行合同义务。本案最大的争议焦点在于双方对合同的价款即挖机的工时费单价约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。故本院根据原被告庭审中自认的市场价格对案涉挖机工时费予以确认，即120挖机工时单价180元/小时，220挖机工时单价240元/小时。原告提供的工时账单证据中，因部分工时记录无被告聘用的第三人的签字确认，无法有效证明原告挖机实际工作时间，原告依法对此应承担举证不能的责任，故本院仅对有第三人签字确认的工时予以确认，即120挖机工作时长732小时，220挖机工作时长272小时15分钟。上述经核算，被告应给付原告挖机施工费用共计人民币197100（732小时*180元/小时+272小时15分钟*240元）元，扣除被告已经给付给原告的挖机施工费188000元，被告依法还应支付原告挖机施工费合计人民币9100（197100-188000）元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢某谊于本判决生效后十日内支付原告龚某顺剩余挖机施工费人民币9100元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告谢某谊负担300元，原告龚某顺负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  邓坚 二〇二〇年十一三十日 书记员  晏琳