河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1898号上诉人（原审原告）:李玉民，女，汉族，1967年12月19日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）:漯河南街村全威制药股份有限公司，住所地：河南省临颍县黄龙开发区北段107国道东侧。法定代表人：李秀芳，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈红伟，漯河市临颍县开元法律服务所法律服务工作者。上诉人李玉民因与被上诉人漯河南街村全威制药股份有限公司（以下简称南街全威公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉民，被上诉人南街全威公司的委托诉讼代理人陈红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉民上诉请求二审：依法撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初1390号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间劳动合同关系于2017年12月19日已经终止，明显错误；请求二审法院依法查明予以纠正，认定上诉人的劳动合同关系自2019年12月31日终止。2000年10月开始，上诉人从公司建厂时已入职工作，在公司实际工作近20年，且最初的人事档案与签订的劳动合同均由被上诉人悉数保存。2017年1月1日，应被上诉人的要求，上诉人再次又与被上诉人签订了劳动合同，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。此举，被上诉人选择重新与上诉人签订3年劳动合同的恶意明显，且因被上诉人未依法按期足额缴纳社保费用，导致上诉人的养老保险缴纳期限不足十五年，至今仍无法享受养老保险待遇领取退休金，被上诉人的违法侵权事实明显存在。依照最高人民法院民一庭【2015】民一他字第6号的答复：“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准”。因此本案的劳动合同关系并不以上诉人达到法定退休年龄而自然产生劳动合同关系终止的效果。且在纠纷发生后，被上诉人为上诉人补缴了2019年部分月份的养老保险金，该客观事实与被上诉人不认可与上诉人之间，2017年12月19日之后存在劳动合同关系相互矛盾。因此，一审法院认定2017年12月19日上诉人与被上诉人的劳动合同关系终止，2017年12月20日起至2019年12月31日，双方为劳务关系，错误明显，请二审法院依法予以纠正。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人明显不公；上诉人的诉请未超出诉讼时效，请二审法院查明，依法改判支持诉请。上诉人虽然于2017年12月19日年满50周岁，但2017年1月1日，因被上诉人故意与上诉人签订3年劳动合同的事实存在，上诉人未有任何疑虑一直工作至2019年12月劳动合同期满。发现被上诉人未依法为上诉人足额缴纳社保，导致上诉人至今无法享受养老保险待遇。本案被上诉人利用有利地位与上诉人的法律意识淡薄，重新签订3年劳动合同，故意逃避时效的恶意明显。但在2019年12月劳动合同期满，上诉人发现被上诉人未依法为上诉人缴纳相关社保费用，并于2020年1月开始申请仲裁，维护自身作为劳动者的合法权益，后向人民法院提起诉讼的请求，明显未超出时效的规定。上诉人请求二审法院依法维护上诉人作为一名劳动者的合法权益，确保上诉人能够依法享受到作为劳动者应有的保障。一审上诉人已提交了工作证、企业信息查询档案信息等证据，足以证实上诉人从开始入职直至工作至2019年12月劳动合同期满。请二审法院依法认定上诉人的工作年限，维护上诉人的合法权益。被上诉人2000年开始建厂，上诉人2000年10月已入职。工作期间，上诉人经历了公司名称的两次变更，多次工作岗位的改变。2001年9月25日为漯河威威药业有限公司取得营业执照的日期，2002年7月30日变更为漯河南街村全威制药有限公司，又于2006年27日变更为漯河南街村全威制药股份有限公司。上诉人作为公司的老员工，为公司的发展贡献了自己的力量。在一审过程中，上诉人已向一审法院提交了在漯河市市场管理局查询的被上诉人企业信息登记与名称变情况，与上诉人保存的工作证——漯河威威药业有限公司上岗证（姓名：李玉民、岗位：包装），漯河南街村全威制药有限公司工作证（姓名：李玉民、岗位：输液车间），漯河南街村全威制药有限公司工作证（姓名：李玉民、职务：职员、部门：冻干一车间）等证据相互印证，足以证实上诉人与被上诉人间，早已建立了劳动合同关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定，计算劳动者工作年限发生争议的，应由被告用人单位承担举证责任。但被上诉人至今拒绝提供，应对此承担不利后果。请求二审法院对上诉人工作年限等诉请，予以支持。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请，保障上诉人作为劳动者依法应当享有的合法权益，使上诉人切身感受到社会的公平、法律的正义，感受到法治的温暖。被上诉人南街全威公司答辩称：临颍县人民法院作出的一审判决事实认定清楚、正确，适用法律正确，应依法判决驳回上诉，维持原判。上诉人请求依照最高人民法院民一庭【2015】他字第6号答复支持上诉人的劳动合同关系自2019年12月31日终止，显属适用法律错误。我方认为根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条之规定，答复不属于正式的司法解释形式，且该答复系针对具体的个案所作出，其法律拘束力仅限于个案本身，不具有普遍的法律效力，在其他案件中不能将某个案的答复直接作为裁判依据。二、上诉人一审提交的工作证没有被上诉人的公章，不能证明系被上诉人所发，因此，上诉人的工作年限应以双方于2017年1月1日签订的劳动合同为依据，并且上诉人已于2017年12月19日达到法定退休年龄而与被上诉人的劳动关系终止。三、上诉人一审诉请主张已超过仲裁时效，应依法驳回诉讼请求。1.上诉人曾于2018年以同样的被申请人、同样的请求申请过劳动仲裁，并已作出过裁决，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条规定：“符合下列情形之一，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理：（一）仲裁委员会已经依法出具不予受理通知书的；（二）案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的。上诉人在2020年再次申请劳动仲裁，应依法不予受理。2.上诉人与被上诉人于2017年1月1日签订劳动合同，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年的，劳动合同终止”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，上诉人李玉民生于1967年12月19日，于2017年12月19日达到法定退休年龄，与被上诉人的劳动关系终止，自2017年12月20日起至2019年12月31日，双方为劳务关系；上诉人提出的劳动争议纠纷，应于2018年12月19日前提出仲裁申请，而上诉人于2020年1月14日提出仲裁申请，已经超过一年仲裁时效，申请劳动仲裁作为劳动争议诉讼的前置程序，既然超过了仲裁申请期限，人民法院应依法不予支持上诉人的请求。综上所述，上诉人的一审诉讼请求已超过仲裁时效，一审判决认定事实正确、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。李玉民一审诉讼请求：要求认定原、被告间劳动关系自2000年10月建立；2、要求被告支付原告生活费8800元；3、要求被告支付原告未休年休假工资报酬28137.93元；4、要求被告为原告补缴2000年10月至2010年9月、2018年6月至2019年12月社会保险费，如无法补缴赔偿由此造成原告的经济损失；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李玉民提供的“河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单”证明其于2010年9月入职被告南街全威公司，南街全威公司认可2010年9月为李玉民缴纳社保。南街全威公司、李玉民提供的劳动合同显示的签订时间是2017年1月1日，合同终止日期是2019年12月31日。李玉民生于1967年12月19日。2020年1月14日，李玉民以南街全威公司为被申请人向临颍县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年5月6日作出临劳人仲案字（2020）0003号仲裁决定书，李玉民不服仲裁决定，向一审法院提起民事诉讼。一审认为，被告南街全威公司认可2010年9月为原告李玉民缴纳社保，而单位为职工缴纳社保必须签订书面劳动合同，存在劳动关系，结合李玉民提供的“河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单”，认定李玉民入职时间是2010年9月，原、被告于2017年1月1日签订劳动合同，合同终止日期是2019年12月31日。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起—年内提出”，李玉民生于1967年12月19日，于2017年12月19日达到法定退休年龄，与南街全威公司的劳动关系终止，自2017年12月20日起至2019年12月31日，双方为劳务关系。对与南街全威公司的劳动争议纠纷，李玉民应于2018年12月19日前提出仲裁申请，以维护合法权益，李玉民于2020年1月14日提交仲裁申请，超过一年时效，南街全威公司也提出李玉民仲裁时效已经超过一年，综上所述，李玉民诉请主张已超过仲裁时效，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李玉民的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告李玉民负担。二审经审理查明的事实与一审相同。本案二审争议焦点为：李玉民的一审诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起—年内提出”。本案李玉民于2017年12月19日达到法定退休年龄，其应于2018年12月19日前提出仲裁申请，原审认定其于2020年1月14日提交仲裁申请，已超过一年时效，因此对其诉讼主张不予支持符合法律规定。李玉民的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李玉民负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十一月四日法官助理张珂书记员王磊