北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5889号上诉人（原审原告）：四川蓝景光电技术有限责任公司，住所地四川省成都市。法定代表人：张文高，总经理。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。上诉人四川蓝景光电技术有限责任公司（简称蓝景光电技术公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4300号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：蓝景光电技术公司。2．申请号：35973152。3．申请日期：2019年1月16日。4．标志：5．指定使用商品：信号灯；发光信号灯塔等商品（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：深圳市英旺微电子有限公司。2．注册号：8306973。3．申请日期：2010年5月18日。4．标志：5．专用期限至：2021年6月27日。6．核定使用商品：电池；动画片等商品。（二）引证商标二1．注册人：深圳市聚力通达科技有限公司（简称聚力通达公司）。2．注册号：6666568。3．申请日期：2008年4月17日。4．标志：5．专用期限至：2020年5月20日。6．核定使用商品：电池；手提电话等商品。三、被诉决定：商评字[2019]第322304号《关于第35973152号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月25日。国家知识产权局以蓝景光电技术公司申请注册的诉争商标构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，蓝景光电技术公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的0907、0913群组商品构成类似商品没有异议。原审法院另查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1702期《商标公告》）。北京知识产权法院认为：截至原审审理终结，引证商标一在全部核定使用的商品上被撤销，已不构成诉争商标的在先权利障碍，但对本案无实质影响，引证商标二仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标为图形商标。引证商标二为图文组合商标，由中文“聚力通达”和图形构成。诉争商标与引证商标二的图形部分在构成要素、整体视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标二已构成近似商标。诉争商标指定使用的“指示灯（电信设备用）；灯光调节器（电）”等复审商品与引证商标二核定使用的“卫星导航仪器；手提电话；晶体管（电子）”等0907、0913群组商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）上被划分为类似商品，同时蓝景光电技术公司又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的“指示灯（电信设备用）；灯光调节器（电）”等复审商品与引证商标二核定使用的“卫星导航仪器；手提电话；晶体管（电子）”等0907、0913群组商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的“指示灯（电信设备用）；灯光调节器（电）”等复审商品与引证商标二核定使用的“卫星导航仪器；手提电话；晶体管（电子）”等0907、0913群组商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故诉争商标指定使用的“指示灯（电信设备用）；灯光调节器（电）”等复审商品与引证商标二核定使用的“卫星导航仪器；手提电话；晶体管（电子）”0907、0913群组商品已构成同一种或类似商品。同时由于蓝景光电技术公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二核定使用的除“卫星导航仪器；手提电话；晶体管（电子）”之外的商品构成类似商品没有异议，对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至原审开庭审理时，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。蓝景光电技术公司提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与蓝景光电技术公司建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二相区别的可注册性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蓝景光电技术公司的诉讼请求。蓝景光电技术公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1．引证商标二权利人聚力通达公司早已于2013年2月11日被吊销营业执照，且无证据证明存在权利义务承受主体，引证商标二被依法撤销的概率极高。在此情况下，引证商标二不再构成诉争商标被初审公告的在先权利障碍。2．诉争商标标志与引证商标二标志在构图创意、图形元素、图形含义、整体含义、整体外观上均不同、不相似，区别明显，相关公众能够对两商标予以区分，未构成近似标志。且诉争商标经蓝景光电技术公司广泛的宣传和使用后，借助蓝景光电技术公司在行业内的知名度与影响力，已与蓝景光电技术公司建立一一对应关系，诉争商标核准注册及使用不会与引证商标产生混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，2020年9月13日，引证商标二的注册商标撤销公告刊登在第1711期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。以上事实，有《商标公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但引证商标二现已经被撤销注册，不再成为诉争商标在复审商品上申请注册的权利障碍。由于诉争商标在指定使用复审商品上是否应予注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决予以撤销。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由蓝景光电技术公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2020）京73行初4300号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第322304号《关于第35973152号图形商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就四川蓝景光电技术有限责任公司针对第35973152号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由四川蓝景光电技术有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二〇年十一月三十日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅