辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽14民终2250号 上诉人（原审原告）：柏艳成，男，1965年1月17日生，满族，农民，现住兴城市。 委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区宏运小额贷款股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路**楼**。 法定代表人：李丽杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵春仁，男，1962年1月21日生，汉族，该公司信贷经理，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：兴城市围屏乡亿丰苗圃，，住所地兴城市围屏乡陈粮果园 经营者：朱**明，该苗圃经理。 被上诉人（原审被告）：朱**明，男，1982年12月15日生，满族，兴城市围屏乡亿丰苗圃经理，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：赵雪娇，女，1982年2月24日生，满族，锦郊中心小学教师，现住葫芦岛市连山区。 上诉人柏艳成因与被上诉人葫芦岛市龙港区宏运小额贷款股份有限公司（以下简称宏运贷款公司）、兴城市围屏乡亿丰苗圃（以下简称亿丰苗圃）、朱**明、赵雪娇案外人执行异议之诉一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柏艳成上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：2012年1月1日，柏艳成将自己具有承包经营权、位于兴城市坡林地承包经营权转让给朱士中和朱**明(父子关系)，以朱士中之子朱**明名义签订《森林资源转让合同书》。在没有给付价款的情况下，朱士中、朱**明谎称急需该林权证有用，从柏艳成处骗取该林权证。后来得知，在柏艳成不知情的情况下，朱士中、朱**明到兴城市林业局办理了林权证变更登记，于2012年2月16日将柏艳成名下的林权证变更登记在朱**明名下，林权证为兴林证字(2012)第000402号。嗣后，柏艳成多次催促朱士中、朱**明交付购买价款，双方达成协议，朱士中、朱**明以其具有所有权的葫芦岛市青华苑小区1号楼1单元601室楼房，抵顶上述购买林权证(林地承包经营权)的价款。此后，柏艳成多次要求二人将上述楼房过户到柏艳成名下，二人以种种理由拖延。后来，柏艳成发现该青华苑小区1号楼1单元601室楼房，已由他人装修入住。在柏艳成反复追问下，朱士中、朱**明不得不承认，其对该房屋并无所有权。柏艳成无奈要求其偿还购买林权证(林地承包经营权)的价款，在多次催要无果的情况下，双方重新签订协议书，其主要内容是：二人同意将其持有的林权证交付给柏艳成，并答应积极配合，重新回转过户给柏艳成，兴林证字(2012)第000402号交付给柏艳成。柏艳成多次催促朱士中、朱**明将上述林权证过户到柏艳成名下，二人故意拖延。在柏艳成重新经营管理失而复得的林地时，接到龙港区人民法院的执行通知，执行柏艳成管理的林地。柏艳成同时了解到，朱士中、朱**明对上述同一块林地持有几个林权证，申请人在得知上述情况后，持林权证到兴城市林业局林权证颁发部门查询证实，申请人持有的林权证系其颁发，并与档案记载一致。兴城市围屏满族乡林业工作站出具证明：000402号林权证情况属实。请求停止对该林地执行，依法支持柏艳成诉求，维护柏艳成的合法权益。 宏运贷款公司辩称，1、法院依法可对朱**明的财产进行强制执行。宏运贷款公司依据（2015）龙民二初字第00180号民事调解书向法院申请强制执行，法院对被执行人朱**明的财产进行强制执行符合法律规定。2、案涉林地的权利人为朱**明，法院对该林地执行符合法律规定。朱**明为林证字（2012）第000402号林权证登记确定的权利人。依据《中华人民共和国物权法》第9条、第14条的规定，法院对该林地采取强制执行措施符合法律规定。 赵雪娇辩称，其不认识柏艳成，也不知道具体是什么情况。 亿丰苗圃及朱**明未答辩。 柏艳成向一审法院起诉请求：1、停止对柏艳成所有、朱**明名下兴林证字(2012)第000402号的执行；2、本案诉讼费由宏运贷款公司、亿丰苗圃、朱**明、赵雪娇承担。 一审法院认定的事实：2011年9月14日，柏艳成(甲方)与朱**明(乙方)签订《林地转让协议》，约定甲方将围屏乡陈粮村果园林地(即本案诉争林地)全部转让给乙方，转让金人民币24万元。2012年1月1日，柏艳成与朱**明又就该林地的转让补签了制式的《森林资源转让合同书》(合同编号090261，兴城市林业局印制)，并由村委会及林业局盖章鉴证。2012年2月16日，朱**明在兴城市林业局办理了该林地的林权证变更登记，取得了兴林证字(2012)第000402号林权证，登记权利人为朱**明。2013年8月20日，亿丰苗圃在宏运贷款公司处以该林地抵押借款60万元(未办理抵押登记)。后因亿丰苗圃逾期未还款，宏运贷款公司诉至法院，该院经调解于2015年8月21日作出(2015)龙民二初字第00180号民事调解书：“一、兴城市围屏乡亿丰苗圃于2015年9月21日前偿还葫芦岛市龙港区宏运小额贷款股份有限公司借款本金60万元、利息23.48万元及逾期利息；二、朱**明、赵雪娇对上述给付义务承担连带责任。案件受理费6,075.00元由兴城市围屏乡亿丰苗圃承担，朱**明、赵雪娇承担连带责任”。2016年1月11日，宏运贷款公司依据该调解书申请立案执行。2017年3月3日，该院依法查封了被执行人朱**明名下的兴林证字(2012)第000402号林地使用权及地上附着物。2020年3月30日，柏艳成提出执行异议。2020年4月8日，该院作出(2020)辽1403执异10号执行裁定书，驳回案外人柏艳成的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，柏艳成与朱**明合法转让诉争林地，并依法办理了物权变更登记，朱**明为兴林证字(2012)第000402号林权证登记确定的权利人。柏艳成称其为诉争林地的实际承包经营权人的主张，与本案事实和法律规定不符，不能成立，其所提供的证据均不能证明其对诉争林地享有足以排除强制执行的民事权益。因此，柏艳成的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回柏艳成的诉讼请求。案件受理费300.00元，由柏艳成承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，柏艳成与朱**明签订了《森林资源转让合同书》，将林木及林地使用权转让给了朱**明，朱**明据此办理了林权证变更登记，取得了案涉林地使用权。柏艳成诉称朱**明又将该林地使用权转让给自己，但其未提供证据予以证明。柏艳成不能证明其对案涉林地享有足以排除强制执行的实体权益，应当承担举证不能的法律后果。其与朱**明之间的纠纷可另行起诉解决。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人柏艳成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由柏艳成负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵洪梅审判员王嘉莉 审判员 吴   玉   刚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王       宁 本判决书援引相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”