杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2811号 原告：浙江物产融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区。 法定代表人：王竞天，董事长。 委托诉讼代理人：周梦梅、潘贤芬，该公司员工。 被告：杭州鼎楚环境科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：徐放。 被告：徐放，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：李海华，女，1977年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人：攀钢集团西昌钢钒有限公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：肖明富，总经理。 委托诉讼代理人：杨琳，该公司员工。 原告浙江物产融资租赁有限公司（以下简称物产融资租赁公司）为与被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司（以下简称鼎楚公司）、徐放、李海华融资租赁合同纠纷一案，于2020年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员周培芳适用普通程序独任审判，并通知攀钢集团西昌钢钒有限公司（以下简称西昌钢钒公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月18日公开开庭审理了本案，原告物产融资租赁公司委托诉讼代理人周梦梅、潘贤芬、第三人西昌钢钒公司委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼，被告鼎楚公司、徐放、李海华经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产融资租赁公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告鼎楚公司向原告支付租金8995484元，逾期利息1976450元，暂计至2020年4月20日，合计10971934元，并从2020年4月21日起以8995484元为本金，按照日万分之八的标准支付逾期利息至全部租金付清之日止；2、判令被告徐放、李海华对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告鼎楚公司与西昌钢钒公司《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》项下的应收账款享有优先受偿权；4、判令由各被告承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用；5、判令由各被告承担本案基本代理费100000元以及风险代理费。事实与理由：被告鼎楚公司于2017年7月向原告申请办理融资租赁（回租）业务，2017年7月21日，双方签订《融资租赁合同（回租）》一份，约定租赁期限自2017年7月21日起至2020年7月20日，服务费474000元，保证金1422000元。被告鼎楚公司需自2017年8月起至2020年7月每月21日向原告支付分期租金478521.84元，逾期付款的，每日按照延付金额的万分之八向原告支付违约金。《融资租赁合同（回租）》签订的同日，原告与被告鼎楚公司签订《标的物转让合同》，取得了租赁物所有权。同时，2017年7月21日，原告按约向被告鼎楚公司支付15800000元融资租赁款项，并且办理租赁登记。被告徐放、李海华与原告签订《保证合同》，为上述融资租赁合同项下的全部债务承担连带保证责任。2018年9月20日，被告鼎楚公司与原告签订应收账款质押合同，将对西昌钢钒公司的《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》项下的应收账款质押给原告，为上述融资租赁合同项下的全部债务提供质押担保。被告鼎楚公司自2018年10月开始逾期，至今未足额支付。原告认为被告鼎楚公司未按期支付租金的行为，已经构成根本违约，应当按约向原告一次性付清全部租金，并承担相应的违约责任。被告徐放、李海华作为保证人，应当如约履行担保责任。据此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告鼎楚公司、徐放、李海华未到庭。 第三人西昌钢钒公司述称：1、原被告之间的融资租赁合同、质押合同与西昌钢钒公司无法律上的利害关系。2、不应将西昌钢钒公司被列为第三人，请求依法驳回原告的第三项诉讼请求。 原告物产融资租赁公司向本院提交《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、中登网证明文件、银行业务凭证、租金支付明细、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》、中登网证明文件、《法律服务合同》及律师费发票等证据，第三人西昌钢钒公司对原告提交的证据均无异议。被告鼎楚公司、徐放、李海华未到庭，视为放弃举证质证的权利。第三人未向本院提交证据。本院对原告提交的证据证明效力予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年7月21日物产融资租赁公司（出租人，甲方）与鼎楚公司（承租人，乙方）签订编号为WZ-G2-0201-201707001的《融资租赁合同》，约定：本合同项下租赁物系乙方选定的其原已购入并享有完全所有权的物件（动产），具体为热力（导热油热量/蒸汽）供应系统1套和能源安全控制系统2套；甲方同意与乙方签订《标的物转让协议》，向乙方购入租赁物并交由乙方融资租赁，转让价款在不高于租赁物实际价值的前提下由双方协商确定；租赁期限2017年7月21日至2020年7月20日，租赁本金15800000元，服务费474000元，于2017年7月21日前付清，保证金1422000元，于2017年7月21日前付清，名义货价1元；总租金为17226786.25元，分36期支付，每期租金478521.84元，自2017年8月21日起每月支付；如乙方违反本合同约定，不履行或不完全履行本合同项下的义务，甲方有权向乙方发出通知，从保证金中扣划承租人应支付给出租人的款项，但甲方没有发出扣划保证金通知的，乙方无权要求以保证金抵扣租金及其他应收账款；任何一方未按照合同约定的时间或者对方书面通知的时间支付本合同项下约定任何费用及款项的，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息；乙方拖欠其到期租金和其他应付款项的部分或者全部达60天，或出现累计两次延付其应付的到期租金及其他应付款项的，甲方有权解除合同，乙方无权要求返还保证金或者以保证金抵扣其应付租金和其他应付款项；乙方如有前述情形的，构成根本违约，甲方有权要求乙方提前支付全部到期、未到期租金及其它应付款项，没收保证金；等。同日，双方签订《标的物转让合同》，约定鼎楚公司将业已购入的供热锅炉成套设备3套转让给物产融资租赁公司，转让价格15800000元，因鼎楚公司经营需要及方便双方履行《融资租赁合同》义务，标的物在合同生效前后均将由鼎楚公司占有使用。同日，物产融资租赁公司向鼎楚公司支付转让款15000000元，2017年7月24日支付剩余800000元。2017年7月21日，鼎楚公司向物产融资租赁公司支付保证金1422000元、服务费474000元。 2017年7月21日，物产融资租赁公司（甲方）与徐放、李海华（乙方）签订编号为BZ-G2-0201-201707001的《保证合同》，约定：乙方为鼎楚公司依编号为WZ-G2-0201-201707001的《融资租赁合同》与物产融资租赁公司形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、服务费、名义货价、履约保证金等其他应付款项、提前结清手续费、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用；保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年；等。 2018年9月20日，物产融资租赁公司（乙方，质权人）与鼎楚公司（甲方，出质人）签订编号为ＹＳ-ＷＺ-Ｇ2-0201-201707001的《应收账款质押合同》，约定：主合同为质权人与鼎楚公司于2017年7月21日签订的编号为ＷＺ-Ｇ2-0201-201707001的《融资租赁合同》和其他确定甲方对乙方负有债务的合同以及与之相关的系列合同、协议、附件及其他能够证明债权债务内容的文件；基础合同为出质人与西昌钢钒公司于2016年8月19日签订的《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》；质物为出质人享有的基础合同项下对应收账款债务人的6000000元应收账款债权，出质人以应收账款向质权人提供质押担保；等。次日，双方在中国人民银行征信中心办理动产权属初始登记，登记证明编号×××73，价值6000000元，质押财产描述为物产融资租赁公司根据鼎楚公司与西昌钢钒公司于2016年8月19日签订的《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》享有收取应收账款债务人6000000元应收账款的权利。《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》系鼎楚公司（乙方）与西昌钢钒公司（甲方）于2016年8月19日签订，约定：双方同意按“合同能源管理”模式就西昌钢钒公司水泵节能合同能源管理项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用；项目的设计、生产、安装期从2016年8月21日开始，工期58个工作日，运营期为项目建成投运后运营满6年；并约定了节能效益分享方式。 合同履行过程中，鼎楚公司足额支付了前14期租金，后又于2018年11月5日支付利息10000元，于2019年11月11日支付本金100000元。 本院认为，案涉《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。被告鼎楚公司未按约支付租金，原告物产融资租赁公司依据《融资租赁合同》的约定有权要求鼎楚公司支付剩余全部租金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，案涉《融资租赁合同》明确约定逾期付款利息按每日万分之八标准计算，但案涉租金包括租赁融资本金和租赁融资利息，经核算，租赁融资利息的年利率为5.7%，物产融资租赁公司主张的逾期利息利率与租赁融资利息利率之和明显过高，再结合鼎楚公司额外支付的融资服务费474000元，本院酌情确定以应付未付剩余租赁融资本金为基数按目前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%计算逾期利息。经核算，鼎楚公司尚应支付到期和未到期租金总额为8995480.48元（含租赁融资本金8574041.44元和租赁融资利息421439.04元）、截至2020年4月20日的逾期利息689559.62元，自2020年4月21日起的逾期利息以应付未付租赁融资本金为基数另计。被告徐放、李海华作为连带责任保证人，应承担相应的连带清偿责任。至于应收账款质押的问题，物产融资租赁公司与鼎楚公司签订《应收账款质押合同》并在中国人民银行征信中心办理了合法的抵押登记，质权已经有效设立且质押期限尚未届满，物产融资租赁公司主张对鼎楚公司与西昌钢钒公司签订的《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》项下鼎楚公司享有的600万元收益权享有并行使质权具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，并未有代理律师参与本案诉讼的事实，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十八条第一款、第二百二十九条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产融资租赁有限公司剩余租金8995480.48元； 二、被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产融资租赁有限公司逾期利息689559.62元（暂算至2020年4月20日，此后以应付未付的租赁融资本金为基数，按年利率15.4%计算逾期利息至实际清偿之日）； 三、被告徐放、李海华对被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、原告浙江物产融资租赁有限公司对编号为YS-WZ-G2-0201-201707001的《应收账款质押合同》项下出质的应收账款收益权享有质权，在合同约定担保范围内，有权就被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司依据2016年8月19日与第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司签订的《西昌钢钒有限公司水泵节能改造合同能源管理项目合同》所产生的收益及基于该收益产生的应收账款折价、拍卖或变卖所得价款，在6000000元限额内对上述第一、二项确定的给付义务优先受偿； 五、驳回原告浙江物产融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费88232元，保全费5000元，合计93232元（原告已预交），由被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司、徐放、李海华负担81554元，原告浙江物产融资租赁有限公司负担11678元。 原告浙江物产融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鼎楚环境科技股份有限公司、徐放、李海华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年十一月二日 代书记员 孟吉霞