北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10120号上诉人（原审原告）：北京金鹏嘉盛农业科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1711。法定代表人：张露敏，经理。委托诉讼代理人：白巍，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐洪友，男，1974年11月5日出生。上诉人北京金鹏嘉盛农业科技有限公司（以下简称：金鹏嘉盛公司）与被上诉人唐洪友租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鹏嘉盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判唐洪友返还租赁库房保证金50000元，本案诉讼费由唐洪友承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案《6号库房-9租赁合同》合法有效，金鹏嘉盛公司承接了原承租方的权利义务，唐洪友拒不返还保证金于法无据；金鹏嘉盛公司已经提供充分的证据，一审判决适用法律错误。金鹏嘉盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令唐洪友返还租赁库房保证金50000元；2.本案诉讼费由唐洪友承担。一审法院认定事实：2019年3月27日，唐洪友（甲方、出租方）与金鹏嘉盛公司（乙方、承租方）签订《6号库房-9租赁合同》，约定甲方出租的库房坐落于北京国际名酒城联合库冷藏基地内，6号库冷藏+常温库建筑面积350平方米；租期为2018年12月31日至2019年12月30日止，承租期内的全部费用由乙方原衡水亚彬商贸有限公司全部付清，乙方不再向甲方支付任何费用；租金标准及交纳方式：1.年租金为580000元；2.租金缴纳方式：本协议签订日后3日内向甲方缴纳年租金，介于此笔费用已由乙方原衡水亚彬商贸有限公司全部缴清，乙方不再向甲方支付任何费用；…4.乙方必须按照约定在合同签订当日向甲方缴纳履约保证金50000元；履约保证金：为了合同顺利履行及乙方合法经营的监管，乙方应在签订合同当日向甲方交付履约保证金50000元整。合同期满乙方不再续租，甲方应在乙方费用结清情况下，在七个工作日内不计利息退还乙方。金鹏嘉盛公司提交唐洪友于2019年1月19日向克亚彬出具的《收据》一份、其公司负责人何雨青与唐洪友的微信聊天记录及衡水亚彬商贸有限公司于2020年8月9日出具的《情况说明》，欲证明衡水亚彬商贸有限公司将承租库房的权利义务转于其公司，且唐洪友同意其公司转租并同意合同到期后返还保证金。《收据》载明：今收到克亚彬交来6#库全租保证金50000元，收款人处由唐洪友签字及摁印，交款人处由克亚彬签字。微信聊天记录显示：何雨青：“唐总在吗？库房我可以临时租一部分出去吗？一直空着浪费呢！您批准一下，唐总”；唐洪友：“可以”；何雨青：“谢谢唐总，到时到期不能扣押金哈！”；唐洪友：“哈哈哈，我是不靠谱的人吗？”。《情况说明》载明：衡水亚彬商贸有限公司承租位于北京国际名酒城联合库6号库东南侧（含冷藏1**平方米）基地内库房。而后，本公司接受北京金鹏嘉盛农业科技有限公司股东的注资。自愿将本公司承租库房的权利义务转于北京金鹏嘉盛农业科技有限公司。衡水亚彬商贸有限公司法定代表人克亚彬于2019年1月19日将承租库房的保证金及承租费交于唐洪友，待承租期满，该笔保证金需退还北京金鹏嘉盛农业科技有限公司，需特别说明，克亚彬虽系衡水亚彬商贸有限公司法定代表人，但其向唐宏友缴纳2019年度租金及保证金，资金来源出自金鹏嘉盛农业科技有限公司，其保证金自然也应该退还金鹏嘉盛农业科技有限公司（双方已签订租赁合同），衡水亚彬商贸有限公司对此无异议。同时，本公司确认法定代表人克亚彬已将保证金交付唐洪友，且唐洪友并未将此保证金退还衡水亚彬商贸有限公司。尾部有衡水亚彬商贸有限公司的公章。经质证，唐洪友对《收据》的真实性认可，证明目的不认可，认为是克亚彬交纳的保证金，不能证明是金鹏嘉盛公司交纳的；对微信聊天记录的真实性不认可，认为无法证明身份，且押金和保证金是两回事；《情况说明》是衡水亚彬商贸有限公司出具，无法认可，衡水亚彬商贸有限公司与金鹏嘉盛公司之间的事与本案无关，本案为租赁合同，应该以租赁合同为准。唐洪友主张金鹏嘉盛公司并未按照合同约定交纳保证金，保证金系克亚彬交纳，且其已退还克亚彬，提交了克亚彬于2019年1月19日向其出具的《收据》，载明：今收到新发地联合库东全库佣金人民币捌万元整，含合同保证金50000元整；收款人处有克亚彬签字。经质证，金鹏嘉盛公司不认可《收据》的真实性，认为不是克亚彬本人签字，且与其公司提交的《收据》为同一天，不可能当天收款就当天退。经询问，双方均表示无法联系到克亚彬。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金鹏嘉盛公司与唐洪友就涉案库房签订的《6号库房-9租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为唐洪友是否应向金鹏嘉盛公司退还租赁保证金。首先，该份租赁合同中明确载明租金已由衡水亚彬商贸有限公司交纳，金鹏嘉盛公司无须再交纳，庭审中唐洪友虽表示其已收到衡水亚彬商贸有限公司交纳的租金和保证金，但合同中并未约定保证金的权利转至金鹏嘉盛公司，亦未约定保证金的退还主体；其次，金鹏嘉盛公司提交的《情况说明》中仅有衡水亚彬商贸有限公司的盖章，并未有法定代表人或负责人的签字，且《情况说明》中的内容为金鹏嘉盛公司与衡水亚彬商贸有限公司之间的约定，该约定仅约束金鹏嘉盛公司与衡水亚彬商贸有限公司；再次，庭审中，唐洪友主张其已将保证金退还克亚彬，依据保证金的交纳时间和退还时间，及合同中关于保证金的返还条件，虽唐洪友所述有悖常理，但金鹏嘉盛公司提供的证据不足以证明其公司与唐洪友、衡水亚彬商贸有限公司三方协商一致应将保证金退还金鹏嘉盛公司。综上，对于金鹏嘉盛公司主张唐洪友返还保证金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定作出判决：驳回北京金鹏嘉盛农业科技有限公司的诉讼请求。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议产生的基础法律关系是金鹏嘉盛公司与唐洪友2019年3月27日签订的《6号库房-9租赁合同》。该合同中虽然有“承租期内的全部费用由乙方原衡水亚彬商贸有限公司全部付清”的约定内容，但衡水亚彬商贸有限公司并未在该合同上盖章确认，在本案现有证据条件下，该约定内容对案外人衡水亚彬商贸有限公司不具有约束力。金鹏嘉盛公司为支持其诉讼主张，在本案中提交了唐洪友签字确认的金额为50000元的保证金收据，但该收据明确记载是案外人克亚彬缴纳，不能证明与金鹏嘉盛公司之间存在关联关系；金鹏嘉盛公司还提交了衡水亚彬商贸有限公司单方盖章的《情况说明》，唐洪友对该份材料不予认可，在现有证据条件下，该《情况说明》对唐洪友不具有约束力。鉴于金鹏嘉盛公司在本案中提供的证据不足以证明该公司与唐洪友、衡水亚彬商贸有限公司三方就退还保证金一事达成一致意见，原审法院判决驳回金鹏嘉盛公司的诉讼请求，法律依据充分，本院不持异议。综上，金鹏嘉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京金鹏嘉盛农业科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁立君审 判 员 曹 雪审 判 员 赵胤晨二〇二〇年十一月十二日法官助理 何海云书 记 员 刘梓晨