湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初1599号原告：梁斌，男，生于1978年7月9日，汉族，住恩施市。委托诉讼代理人：梁乔，湖北夷水律师事务所律师。被告：廖志华，男，生于1977年9月11日，住恩施市。被告：廖光仲，男，生于1987年7月21日，住恩施市。二被告共同委托诉讼代理人：袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：廖光猛，男，生于1963年8月20日，土家族，住恩施市。原告梁斌与被告廖志华、廖光仲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁斌及其委托诉讼代理人梁乔，被告廖志华、廖光仲的共同委托诉讼代理人袁延智、廖光猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告房屋工程款145507.06元；2.判令二被告退还原告质保金108389.7元；3.判令二被告自2019年2月7日起以253896.76元为基数按年利率6%支付原告资金占用利息至实际支付之日止；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月至12月，原告为二被告修建位于恩施市××塘乡××组××房屋××栋。2015年年底房屋修建完毕，经原告出具结算清单并报二被告进行总结算，最终二被告与原告达成的结算总价款为1083896.76元。房屋修建期间，二被告向原告支付工程款73万元，修建完毕时支付10万元，共计83万元。余款253896.76元的支付时间经原、被告于2016年2月6日达成《协议》，协议约定：质保金108389.7元（即总价款的10%）至质保期3年之后支付，剩余未支付的145507.06元工程款（包含被告保留未支付的挡土墙40234元）和质保金一起支付原告。现双方约定的工程款支付时间和质保金退还时间已过，原告催款未果，为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院。被告廖志华、廖光仲辩称，工程还没结算清楚，2016年的结算只是初步结算，双方应当进行总结算后再付款；工程存在大量质量问题；需要维修的项目原告没有进行维修；鉴定费是因为质量出现问题才产生的，所以应由原告承担。经审理查明，2015年5月23日，被告廖志华、廖光仲（甲方）将位于恩施市××塘乡××组的房屋修建及装修工程发包给原告梁斌（乙方），双方签订了《建筑工程施工合同》。房屋修建期间至完工之日，二被告累积支付了83万元工程款。2015年年底房屋落成后，二被告及其家人入住使用了房屋。2016年2月5日，双方结算后形成了《廖志华家结算清单》，清单载明审定价为1083896.76元，被告廖光仲、廖志华在清单上注明“面积有出入多退少补”。2016年2月6日，在证人龙某的见证下，双方签订了《协议》，约定：一、廖志华、廖光仲家别墅已竣工，结算总价为1083896.76元，其中挡土墙40234元由甲方保留，维修好后三年后不出质量问题再付；质保金为10%，108389.7元，质保时间为3年；主体工程建筑面积待定，其中第四层按1.5倍的建筑面积计算；二、扣除后余款1083896.76-40234-108389.7-100000-730000=105273.06元和质保金一起退还给梁斌。《协议》附件载明了正月十五以后乙方需维修的范围：1.房间漏水的事情；2.用电断闸的问题；3.屋顶压顶粉面脱落的问题；4.门口柱子粗糙；5.化粪池未使用水满的问题；6.场坝起砂的问题；7.所有没有收尾的工程。原告梁斌在《协议》附件上签名确认了需要维修的范围。协议约定的付款期限届满后，二被告以房屋存在质量问题拒付工程尾款及质保金，致原告梁斌提起本案诉讼。诉讼中，二被告就房屋是否存在质量问题及修复费用向本院申请鉴定并支付了28983.75元鉴定费。2019年12月11日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2019]第（SW2800-2）号房屋质量检测鉴定报告，对案涉房屋的质量情况评定如下：1.抽检的墙体厚度均不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第4.2.2.2条“横墙的厚度不宜小于180mm”的规定；2.抽检墙体的砌筑砂浆强度均不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.3条砂浆最低强度Mb5的规定；3.墙体有开裂现象，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第11.0.4-2条“对有可能影响结构安全性的砌体裂缝，应由有资质的检测单位检测鉴定，需返修或加固处理的，待返修或加固处理满足使用要求后进行二次验收”的规定；4.地面有开裂现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.3.8条“面层表面应洁净，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等现象”的规定；综上所述，对恩施市××塘乡××组8号廖志华、廖光仲房屋存在不符合设计规范和验收规范的项目，应进行相关整改。2020年6月23日，安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具中衡价评字（2020）第（167）号价格评估报告，价格评估结果为：恩施市新塘乡保水溪村廖志华、廖光仲房屋修复加固于评估基准日2019年11月19日的市场价值为人民币44817元整。本院认为，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的房屋质量检测鉴定报告所列墙体厚度、墙体的砌筑砂浆强度及墙体、地面开裂问题显然属于主体结构质量问题，不符合相关质量验收规范，二被告以此拒付相应工程款的抗辩意见，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，本院予以采纳。独立于房屋主体的挡土墙附属工程，二被告未提供证据证明存在质量问题，其拒付相应工程款40234元的抗辩理由不能成立，二被告应承担继续支付并赔偿资金占用利息损失的违约责任。关于鉴定费，因原告交付的房屋的确存在质量问题，这也是二被告申请鉴定的原因，故原告应对鉴定费用的发生承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖志华、廖光仲于本判决生效后五日内支付原告梁斌挡土墙工程款40234元，并按年利率6%支付该款自2019年2月7日起至实际清偿之日止的资金占用利息。二、驳回原告梁斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费5108元，减半交纳2554元，原告梁斌负担2149元，被告廖志华、廖光仲负担405元（原告梁斌已全额垫付，被告廖志华、廖光仲直接支付给原告梁斌）；鉴定费28983.75元，由原告梁斌负担（被告廖志华、廖光仲已全额垫付，原告梁斌直接支付给被告廖志华、廖光仲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何世刚二０二０年十一月十日书记员  李修荣