天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6403号原告：谢宾，男，1988年10月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：天津市宝坻区大口屯镇孙台村村民委员会，住所地天津市宝坻区大口屯镇孙台村。法定代表人：孙金刚，村主任。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津农村产权交易所有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**。法定代表人：夏龙江，董事长。委托诉讼代理人：霍雪媛，该公司员工。原告谢宾与被告天津市宝坻区大口屯镇孙台村村民委员会（以下简称孙台村委会）、天津农村产权交易所有限公司（以下简称农交所）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，于2020年5月29日作出（2020）津0115民初370号民事判决。谢宾不服提出上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出（2020）津01民终3097号民事裁定，将案件发回重审。本院于2020年9月8日重新立案，并另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告谢宾、被告孙台村委会的法定代表人孙金刚及委托诉讼代理人徐占国、被告农交所的委托诉讼代理人霍雪媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谢宾向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙台村委会、农交所返还原告竞标保证金300200元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月5日，原告向农交所交纳投标保证金300200元，用于投标孙台村委会公开招标的179亩鱼塘。2019年3月8日，原告投标并中标，同日联系孙台村委会订立承包合同，村委会无故拒绝。此后原告多次联系孙台村委会负责人要求订立合同，村委会一直推脱。同时，原告通过现场查勘发现涉诉鱼塘根本不具备经营条件，此后原告多次找到孙台村委会、农交所沟通退款事宜，被告也答应退款，但至今迟迟不予退还，故依法提起诉讼。孙台村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告本身为完全民事行为能力人，在招标约定时间交纳保证金进行投标，并且中标。竞标成功后原告没有依约签订承包协议，所以保证金不应退还，且发包鱼池具备养鱼条件，周围同等地段的鱼池各项条件良好。村委会招标时已作明确说明，原告也考察过，村委会不提供水电设施，但是周围有水电可以使用。原告没有签订承包合同是其个人原因导致，没有理由要求退还保证金。农交所辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是合同纠纷，农交所不是合同相对方，只为双方提供平台，各方需自行承担风险，原告予以认同且签署了网络竞价承诺函。原告诉请的300200元包含30万元竞标保证金及200元文书费，其中交易保证金是农交所受村委会委托，要求原告在报名时交纳到农交所的账户，该项目在2019年3月6日成交，但因双方对签约事宜及保证金处置没有达成一致，30万元保证金现归属不明，农交所将根据法院判决书依法划转。关于文书费200元，农交所在公司官网上已明确载明了该费用，原告报名时必须交纳此费用方可取得竞价资格，原告对此明知且同意，农交所已为原告提供该项目发包流转文件，因此文书费不应退还。为支持自己的诉讼请求，在原审中原告提交了竞标须知、转账记录、现场拍照、手机录音等相关证据；为支持自己的抗辩意见，孙台村委会在原审中提交了竞价须知、现场照片等证据；农交所提交了官网截屏、网络竞价承诺函等证据。在重审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定事实如下：被告农交所利用自身平台，为农村土地承包经营权的流转提供服务。2019年2月20日，农交所网络平台发布了关于宝坻区大口屯镇孙台村112亩鱼池的招标公告，公告明确了交易方式为阶梯竞价，鱼池流转期限自2019年2月1日至2024年1月31日，报名起止时间自2019年2月21日九点至2019年3月5日十六点，竞价起止时间自2019年3月6日八点半至2019年3月6日九点。公告同时对土地四至、分期方式、其他附加条件等予以公示，在其他描述一项中显示村委会不提供水、电、路、地、地上设施等书费一栏中显示发包（流转）文件200元。报名须知的第八条：受让方放弃竟得项目的，无正当理由不与出让方签订合同的，在签订合同时向出让方提出附加条件或者更改合同实质性内容的，竞投保证金不予返还。孙台村委会设定竞投保证金为30万元，由农交所作为第三方资金保管平台，竞标人往农交所专用账户汇入相应款项。2019年3月5日，谢宾向农交所专用账户汇款300200元，自愿参与鱼池的竞标活动。2019年3月6日，谢宾如期参加竞标并以底价中标，获得了涉诉鱼池承包资格，农交所网络平台进行了成交公示。虽然本次竞标顺利完成，原告得以中标，但后续过程未能顺利推进，双方产生了纠纷，一直未签订书面承包合同，原告也未交纳其他承包费用，而涉诉的鱼池也未再行招标，一直搁置至今。庭审中，原告称未签订合同的责任在于孙台村委会，中标之后便联系村委会要求签合同，但一直找不到村主任，签不了合同；孙台村委会对此不予认可，称虽然有电话联系但并不是联系签合同，而是说养不了了，要求退钱，对村委会而言并无不和原告签合同的动机，实际上是原告无故违约，被告并无过错。现涉案30万元竞投保证金仍存于农交所账户，农交所同意根据法院的裁判文书予以划转。对于200元文书费，原告当庭表示自愿放弃，不再要求返还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙台村委会对外发包鱼池，是增加集体收入、发展本村经济的益事，本应顺利执行并取得良好效果，但事实上，鱼池竞标完成后，承包合同却未能签订，不仅造成鱼池闲置浪费了土地资源，也引发了涉案竞投保证金返还纠纷，着实令人遗憾。现原告要求返还30万元保证金，村委会不予认可，故依法准确认定未签承包合同的责任归属及竞投保证金的法律性质，进而确定保证金应否返还及返还比例，是妥善处理本案、维护各方当事人正当合法权益的关键所在。首先，关于双方的责任问题。谢宾及孙台村委会均归责于对方，而谢宾中标后确实联络过村委会，双方对联络内容各执一词，现又均无确凿证据加以证实。本院认为，对于自身的诉请，谢宾应负有举证责任，其应就村委会拒签合同的事实举证证明。分析现有证据，无法得出孙台村委会明确拒签承包合同的内容，证明目的尚未能实现，对此应由谢宾承担不利法律后果。特别是谢宾承担着补缴所余款项的义务，其也未能举证证明曾履行相关义务。谢宾认可在投标前现场查看过鱼塘，对现场条件应有着充分的判断，其参加竞标并中标后提出涉诉鱼塘不具备经营条件，既缺乏充足的依据，也有违诚实信用原则，本院难以采信。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。因谢宾有违诚实信用原则，其应向孙台村委会承担赔偿损失的缔约过失责任。谢宾称在2019年五、六月份养鱼期过了便明确要求退款，村主任表示商量妥后可以退款，但有村民不同意，没退了。孙台村主任认可与本村村民沟通协商的事实，故由此可知，双方就退款一事确有协商，村委会对谢宾不再承包是知晓的。如前所述，虽然不由村委会承担拒签承包合同的责任，但其不能置之不理，放任损失的扩大，应采取有效措施及早解决纠纷，减少双方损失。涉案纠纷拖延至今未能解决，本院认定孙台村委会对此亦应承担相应责任，具体责任结合其他焦点问题在下一部分中论述。其次，关于竞投保证金的性质问题。涉案鱼池112亩，底价1050元/亩/年，同时中标者以每亩850元的价格承包渠南鱼坑65亩。经核算，所发包鱼池每年的底价为172850元，总底价为864250元。孙台村委会设定竞投保证金为30万元，接近总款的三分之一，但未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，谢宾接受并投标，双方就此达成合意。庭审中，孙台村委会表示该款属于对违约金的约定。本院认为，根据竞标须知的内容，被确定为本次承包土地竞买方所交纳竞价保证金转为承包保证金，按约定时间、地、地点签订承包合同并交纳有关费用后价保证金抵作承包费；逾期不签合同、不交纳费用的，视为主动放弃竞买资格，保证金作为转出方的损失赔偿……。该内容约定了保证金转为承包费、竞买方违约则该款项作为村委会的损失赔偿不再退还，是对投标人一旦违约导致发包人产生损失的补偿措施，较切合违约金性质。违约金以补偿性为主，兼具有一定惩罚性，故对于涉案纠纷，村委会有权按照约定条款维护自身利益，以弥补所遭受的损失，但应结合自身责任控制在合理范围内。最后，关于返还金额问题。本次土地竞标用途明确，即从事水产养殖。水产养殖具有较突出的季节性、周期性特点，较一般农作物耕种存在差别，这也直接关涉发包时间节点。因涉案纠纷村委会产生发包损失是必然的，尤其考虑到谢宾以底价中标，故再行发包结果也存在不确定因素。但即使涉案纠纷造成2019年发包损失，村委会亦应积极作为，有能力避免新的年度损失，本院认为对于扩大的损失，由村委会自担更切合公平原则。考虑到村委会未能收取2019年承包费，本院酌情确定由谢宾以竞标成交价格赔付一个年度的承包费，此既能够合理赔偿村委会的经济损失、让谢宾承担应负的缔约过失责任，也能够妥当平衡双方利益、避免村委会从中不当受益，推动解决涉案纠纷。中标鱼池每年承包费172850元，故扣除一年费用后，村委会还需返还谢宾127150元。谢宾要求返还30万元，缺乏法律依据，本院对超出部分予以驳回。农交所仅为双方提供竞标平台，未收取该费用，不承担返还责任，但因该款现存于农交所账户内，故其应予积极协助，以兑现当事人的权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市宝坻区大口屯镇孙台村村民委员会返还谢宾竞标保证金127150元（现存于天津农村产权交易所有限公司，在判决生效后七日内天津农村产权交易所有限公司协助予以退还）；（案款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）二、驳回谢宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元（谢宾已预交），由谢宾负担2961元，天津市宝坻区大口屯镇孙台村村民委员会负担2843元（执行时间及方式同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 渊审 判 员  齐良伟人民陪审员  陈立洪二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴志楠