浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4756号原告：李道奎，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈思思，浙江振源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施予求是，浙江振源律师事务所律师。被告：邓祥，男，1987年9月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告李道奎诉被告邓祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李道奎的委托诉讼代理人施予求是到庭参加诉讼，被告邓祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已当庭宣判。李道奎向本院提出诉讼请求：1、邓祥支付工程款145200元，并支付利息7709元（以年利率6%的标准自2017年10月1日计算至2019年8月20日，此后利息按照银行间同业拆借利率自起诉之日起计算至款清之日止）；2、邓祥支付木板补偿款27000元，并按照银行间同业拆借利率自起诉之日起计算利息至款清之日止。事实和理由：邓祥承建长兴林城大云商贸城，李道奎以包工包料的形式承揽该工程的土建木工支模安装工程部分，在施工过程中，因邓祥拖延工程进度，邓祥并于2015年10月1日出具《承诺》一份，明确表示如邓祥未在一个月内完成混泥土的浇灌工程，由邓祥按照市场价格补偿李道奎安装混泥土挡板所用木料，后邓祥未按期完成混泥土的浇灌工程，并于2016年1月11日出具《欠条》一份，证实欠付木板补偿款35000元，之后邓祥以钢管抵扣8000元，因此邓祥还应支付李道奎木板补偿款27000元。现涉案工程已竣工验收合格，2017年7月12日，经双方当事人结算工程总造价为145200元，邓祥承诺于当年8月初付30%，于9月初付30%，于10月初付清尾款，但邓祥至今未支付任何一笔款项。综上所述，邓祥的行为违背了诚实信用原则，李道奎为维护自身合法权益，诉至贵院，望判所请。李道奎为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、结算单原件一份，证明邓祥于2017年7月11日向李道奎出具《结算单》一份，载明工程量、造价及工程总价款，并约定了支付工程款时间的事实；A2、承诺、欠条、协议原件各一份，证明邓祥承诺支付木板赔偿款35000元及双方确定已钢管抵扣8000元的事实；A3、录音资料一份，证明邓祥承认欠付李道奎工程款及邓祥表示愿意支付工程款，本案未超过诉讼时效的事实。邓祥庭前向本院提交书面答辩状一份，辩称：1、其并未欠李道奎款项。2、李道奎的催讨已经超过诉讼时效，结算单的落款时间是2014年7月12日，而非2017年。当时结算的是建设过程中完成的底下三层的木工款项，后面15、16年结算的是第四层的款项，李道奎的主张已经超过了诉讼时效。综上，请求法庭驳回李道奎的诉讼请求。邓祥未向本院提交任何证据材料。上述李道奎提交的证据材料，经本院审查后认为，A2、A3均符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，本院予以采用。A1，邓祥书面答辩意见陈述结算单落款日期为2014年7月12日,本院认为该结算单的落款日期处有修改，本院从表面书写难以明确具体年份，但根据邓祥出具的承诺、欠条、协议上载明的内容及落款的日期，涉案工程在2014年7月12日显然还未完工或经双方明确停工，而根据正常的交易惯例及规则，工程结算应发生在完工后或停工后，故2014年7月12日为结算单落款日期显然不符合正常的交易惯例及规则，亦缺乏合理性，故结算单落款日期应为2017年7月12日为宜。根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：李道奎以包工包料的形式从邓祥处分包了长兴林城大云寺农贸市场工地商铺木工工程。2015年10月1日，邓祥出具承诺一份，载明李道奎林城大云寺工地木工第四层木板在一个月混凝土浇掉，如不浇混凝土，所有木工木板按照市场价格补给李道奎（合计肆万元整，工资另算），其另安排工程做500元一天不算，如没有，工程如实算（一个月不付，钢管作为抵押）。2016年1月11日，邓祥出具欠条一份，载明今欠到李道奎林城大云寺农贸市场木工班组四层木板赔款35000元整，于2015年（阴历）支付20000元，余款2016年7月30日前支付。2016年2月6日，邓祥又从出具协议一份，载明今邓祥林城大云寺四层钢管内架抵押给李道奎，作为工人工资，人民币8000元整。如在2016正月20付李道奎壹万元整，他不能拆钢管，如不付，由李道奎拆除使用，木板赔偿款协议仍然有效。2017年7月12日，邓祥出具结算单一份载明长兴林城大云寺农贸市场公司商铺木工共计完成三层，共计人民币143700元，楼梯补助1500元，共计145200元，付款为三次支付，8月初支付30%，9月份支付30%，10月份支付40%。另查明，李道奎就涉案款项多次向邓祥进行催讨，但邓祥均未支付。现李道奎已将林城大云寺四层钢管内架拆除使用。本院认为：邓祥将涉案工程分包给不具有相应资质的个人李道奎，双方之间的建设工程分包关系违反法律法规的禁止性规定，应属无效。但鉴于双方已就涉案工程进行了结算，本院对双方已结算确定的金额予以确认，故邓祥还应支付李道奎工程款145200元。关于李道奎主张的工程款利息，根据双方结算单载明的支付时间，本院酌情确定自2017年10月16日起计算利息至本判决确定的履行之日止（其中2017年10月16日至2019年8月19日期间的利率按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。关于李道奎主张木板赔偿款的诉讼请求，根据邓祥出具的承诺、欠条及协议载明的内容，其应按照承诺的期限支付木板赔偿款，但其至今未能支付该款项，扣除李道奎已经拆除部分钢管的抵款8000元，故邓祥还应支付李道奎木工赔偿款27000元。关于李道奎主张的木板赔偿款利息，李道奎主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日起计算，并无不当，本院确认支付至本判决确定的履行之日止。另关于邓祥陈述李道奎的主张已过诉讼时效的辩称，本院确认结算单出具日期为2017年7月12日，李道奎于2020年4月15日向本院提交材料，显然李道奎的诉请未超过三年的诉讼时效。关于木板赔偿款，虽然落款日期为2016年1月11日，但李道奎一直在向邓祥进行催讨，诉讼时效中断，故也未过诉讼时效。故对邓祥的该项抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、邓祥支付李道奎工程款145200元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、邓祥支付李道奎木板赔偿款27000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、邓祥以145200元为基数，支付李道奎自2017年10月16日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，2017年10月16日至2019年8月19日期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、邓祥以27000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付李道奎自起诉之日（即2020年4月15日）起至本判决确定的履行之日止的利息损失；五、驳回李道奎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4186元，减半收取2093元，由被告邓祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  殷 浪二〇二〇年十一月十七日法官助理  孙 宁书 记 员  江文欣