浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0602刑初730号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人劳国祥，男，1966年6月2日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，务工，住绍兴市柯桥区××街××村××路××号。2008年7月28日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2011年1月26日被假释；2012年8月9日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，犯以危险方法危害公共安全罪被判处有期徒刑五年，犯招摇撞骗罪被判处拘役四个月，连同前罪判决未执行的有期徒刑二年一个月四天，并处罚金人民币五千元并罚,决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币六千元,2018年1月20日刑满释放。2019年2月19日因犯盗窃罪被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元,2019年3月9日刑满释放。因盗窃行为于2019年5月6日被绍兴市公安局柯桥区分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪2020年7月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人屠列军，浙江龙山律师事务所律师，绍兴市越城区法律援助中心指派。绍兴市越城区人民检察院以越检二部刑诉〔2020〕792号起诉书指控被告人劳国祥犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员童彤出庭支持公诉，被告人劳国祥在远程法庭参加诉讼，辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年4月11日晚，被告人劳国祥在绍兴市柯桥区福全街道昌峰印染厂门口停车场，趁人不备，窃走机动车电瓶2只（无法估价）。2、2020年7月10日晚，被告人劳国祥在绍兴市越城区104国道绍兴市××昂红木家具有限公司对面非机动车道，以上述方式，窃得排水沟盖4块，经鉴定，合计价值人民币352元。3、同年7月18日晚，被告人劳国祥在绍兴市越城区××街道上虞蒋氏飞泓塑业有限公司（已停产）门口、浙江正奇世荣科技有限公司门口（物流通道），以上述方式，合计窃得排水沟盖36块，经鉴定，合计价值人民币1836元。2020年7月20日，被告人劳国祥在绍兴市柯桥区××街××村××路××号被公安机关抓获归案。案发后，未退赃。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人劳国祥以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人劳国祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。被告人在庭前与公诉机关达成认罪认罚具结，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议判处被告人劳国祥有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。被告人劳国祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议,请求从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出以下辩护意见：1.被告人在庭审中认可了自己的全部犯罪事实，自愿认罪认罚。2.被告人虽在二年内盗窃三次，但金额均较小，没有造成较大的社会危害。3.被告人家中有八十六岁老母亲需要照顾，希望法庭再给予其一次悔改的机会。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的如下证据予以证实：1.被告人劳国祥的供述，辨认笔录及照片，证实：2020年7月18日晚上九点左右，其开着自己的小型汽车（车牌为浙ＤＺ××**,银灰色北京现代）路过沥海，看到有铁做的井盖就顺手挖了几块，直接用手挖一下就起来了的，然后直接放到车上之后就运走卖掉了。一共偷了36块，一处是17块，一处是19块，都已经卖给收破烂的人了，一共卖了400多元。7月10日左右晚上七八点钟的样子，其路过上虞与越城交界地方的时候顺手挖了4块井盖，方式也一样，路过的时候看见就顺手挖了,也是卖给收破烂的人，卖了80元。2019年4月份，其还在柯桥福全分两次偷了三辆面包车的电瓶，其是骑电瓶车去偷的，分两个晚上，一次偷了两辆，一次偷了一辆，被福全派出所治安拘留了十四天。辨认笔录及照片证实被告人劳国祥经辨认指认出上述作案地点。2.证人王某的证言，建设工程施工合同、购销合同、发票、竣工图，证实：其是浙江环宇建设集团有限公司负责绍兴市越城区××街道百红线公路东段道路及环境整治工程的负责人之一，在近期因文明城市创建的巡查的过程中发现在百红线公路东段，其公司负责施工安装的排水沟井盖被人偷走了。时间大概是在2020年7月17日至2020年7月19日这几天，被盗的地点有两个，一个是绍兴市越城区××街道百红线公路正奇化工厂门口，另一个是绍兴市越城区××街道百红线公路蒋氏飞鸿厂门口，正奇化工厂门口被偷了19块，蒋氏飞鸿厂门口被偷了17块，一共36块。3.证人傅某的证言，证实：其在上虞蒋氏飞鸿塑业有限公司做门卫，2020年7月19日傍晚大概18点钟的时候，其在巡查时发现厂门口靠西侧店面房前面的小路上少了17块井盖，只剩下了4块井盖了。4.证人林某的证言，证实：其是浙江正奇世荣科技有限公司的副总，2020年7月19日公司的门卫巡查时发现在公司的东门口百红公路的路边有一排井盖不见了，因为当天是周末，第二天其去现场看了，井盖被偷的地点就是在我们公司东门的大门口，缺失的井盖大概有一排，其当时清点过应该是在20块左右。其在看完现场之后先向街道做了报备。5.证人范某的证言，证实：其是绍兴市越城区陶堰街道泾口村的村长，2020年七月十多日的样子，有路人到村里反映绍兴市越城区××街道××道南侧路边，绍兴市轩昂红木家具有限公司对面的井盖被偷走了4块。被偷了以后有人因为井盖缺失摔了一跤，村里赔偿了对方损失，这个井盖铺设在104国道南侧非机动车道上，是一条主干道，有很多人路过。6.现场勘验笔录及照片，证实：侦查人员对案发现场的地点、方位及现场情况依法进行勘验。7.价格认定结论书，证实：被告人盗窃的涉案排水沟盖合计价值2188元。8.行政处罚决定书，证实：2019年4月11日晚，被告人劳国祥因盗窃路边停放二手面包车内电瓶两只的行为，被绍兴市公安局柯桥区分局行政拘留十四日。9.刑事判决书、释放证明，证实被告人的前科情况及释放时间。10.归案经过，证实被告人的到案经过。11.户籍证明，证实被告人的身份信息。本院认为，被告人劳国祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人劳国祥在有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚；有多次故意犯罪前科，盗窃位于公共道路上的排水沟盖，均酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人劳国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十日起至二〇二一年六月五日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人劳国祥退赔给绍兴市越城区陶堰街道泾口村民委员会352元，退赔给浙江环宇建设集团有限公司1836元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘佳明人民陪审员  周红英人民陪审员  张月君二〇二〇年十一月三十日书 记 员  卢雅娟?附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。