江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初4511号 原告：泰兴市虹桥镇张公村村民委员会，住所地泰兴市虹桥镇张公村施岱**。 负责人：匡小荣，村委会主任。 委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。 被告：泰兴市鸿发塑料制品有限公司，住所地泰兴市虹桥镇张公村新华**。 法定代表人：匡红桂。 第三人：泰兴市宏钢金属制品有限公司（原泰兴市宏钢绳业有限公司），住所地泰兴市济川街道党校路**。 法定代表人：封建美。 委托诉讼代理人：刘平国，公司员工。 原告泰兴市虹桥镇张公村村民委员会（以下简称张公村委会）与被告泰兴市鸿发塑料制品有限公司（以下简称鸿发公司）、第三人泰兴市宏钢金属制品有限公司（以下简称宏钢公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院为查明本案事实，追加宏钢公司为第三人。原告委托诉讼代理人焦保庭、被告鸿发公司法定代表人匡红桂、第三人宏钢公司委托诉讼代理人刘平国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离租赁厂房；2、被告赔偿占用租赁厂房期间的损失（自2020年7月6日至实际搬离之日，按照年租金3万元的标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原被告双方签订租赁协议1份，双方约定被告租赁原告厂房，租赁期限5年，至2020年4月5日到期。租赁到期后，因租赁厂房存在安全隐患需要维修，原告要求被告搬离租赁厂房，被告提出因为疫情需要适当延期，经村委会研究同意延长3个月，被告应于2020年7月6日前搬出。2020年5月31日，原告向被告发出《关于租赁到期收回出租房限期搬出的通知》，要求被告到期搬出，但被告在2020年7月6日到期后仍拒不搬出。为维护集体资产的合法权益，尽快消除租赁房屋的安全隐患，原告具状诉至法院，请求依法判决原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证了下列证据： （1）2010年4月4日泰兴市蒋华镇张公村村民委员会与原泰兴市制绳厂签订的资产处置盘活协议书复印件1份、授权委托书复印件1份（原件存于虹桥镇法律服务所档案）、泰兴市张公制绳厂的工商信息登记1份，证明涉案房屋是原泰兴市张公制绳厂委托原告对外进行出租，进而说明原告主体适格； （2）2010年4月6日原告和被告签订的租赁协议复印件1份（原件存于政府档案），租赁期限为自2010年4月6日至2020年4月5日，共计10年，并加盖了被告印章，证明原被告之间租赁关系成立，进而说明第一次开庭时原告所提交的2015年4月1日租期5年的协议是与此相关联的； （3）原被告于2015年4月1日签订的租赁协议，该租赁协议尽管是原告与匡红桂签订，但该协议第一条已明确约定“甲方将原泰兴市制绳厂厂房租赁给乙方鸿发公司”，而该公司的法定代表人是匡红桂，故本案合同的相对方是鸿发公司，该证据同时说明租赁到期时间为2020年4月5日，租金为每年30000元； （4）被告自2016年-2019年4年缴纳的租金发票（原件存于政府档案），证明原被告之间的租赁关系成立，从而说明其中有1年2017年是第三人宏钢公司代本案被告鸿发公司缴纳，而第三人宏钢公司与原告之间没有任何租赁合同，而被告鸿发公司也不欠原告的租金，显然是第三人宏钢公司代为缴纳的租金，第三人宏钢公司所称与原告之间存在租赁关系，既没有书面合同，也没有事实依据，更不符合现有证据所形成的的逻辑关系； （5）原告于2020年3月9日向被告送达通知1份，要求被告搬出，被告签收了回执单1份； （6）原告于2020年5月31日向被告发出限期搬出的通知原件，证明原告已要求被告搬出，有送达的相关证明人签字，同时还有张贴该通知的图片及被告法定代表人在办公室内看阅该通知的图片； 被告鸿发公司辩称，（1）原告应该起诉匡红桂个人和宏钢公司，不应起诉鸿发公司；（2）原告要求鸿发公司搬离厂房，鸿发公司有证据证明其他股东并没有授权其他任何人处理他们制绳厂的资产；（3）原告不具有泰兴市制绳厂厂房的产权，无权要求鸿发公司搬离，请求法院驳回原告诉求。 被告鸿发公司为证明其抗辩意见，举证了下列证据： （1）2017年1月25日的江苏省农村合作经济组织结算凭证1份，证明被告与第三人宏钢公司合租原告厂房，租金30000元，由原告会计黄冬萍开具； （2）当时的张公村村主任匡某出具的情况说明，上面没有写时间，大概是2020年5月份出具，证明宏钢公司没有与张公村委会重新签订租赁合同，是经过村委会同意的； （3）印荣甫等5人出具的说明1份，肖炳生出具的委托书1份； （4）申请证人匡某出庭作证。 第三人宏钢公司辩称，（1）2005年6月19日我公司到张公村租厂房，2014年年底离开原租地，租到泰兴市制绳厂里，当时是与村书记杨某某、村主任匡某商谈，当时他们说村里已与匡红桂签订合同，就不再与我公司签协议，只要你们双方谈好，租金你们给或者他们给，村里都没有意见，有事村里只认匡红桂，我公司是租赁张公村的制绳厂厂房；（2）我公司同意赔偿占用租赁厂房期间的损失，不同意搬离厂房；（3）张公村村委会于2010年4月5日与匡红桂签订协议租厂房，当时只收取土地租金，没有明确体现厂房租金，泰兴市制绳厂的产权属于原泰兴制绳厂8个股东，张公村没有权利要求被告搬离厂房；（4）泰兴市制绳厂不是个人独资企业，是股份制企业，张公村没有收取厂房租金，只收取了土地租金，证明他们没有厂房产权。 经审理查明，2010年4月4日，原泰兴市制绳厂股东张维平、法定代表人徐宏华授权张某某处理该厂财产。同日，泰兴市蒋华镇（现虹桥镇）张公村村民委员会（甲方）与张某某（乙方，原泰兴市制绳厂股东张维平、徐宏华的代理人）签订《关于原泰兴市制绳厂资产处置盘活协议书》1份，该协议书约定：一、原泰兴市制绳厂的房屋资产权属不变，交由村对外出租盘活，其收益归村所有，村可以对现有房屋进行修缮、翻新、结构变更，但不改变权属；二、原泰兴市制绳厂的机械设备，由村对外处置出售，出售款归村委会；三、协议签订，乙方保证能代表上列两股东，并保证村委会按协议盘活的权利，不得影响对外的出租和盘活，否则一切责任由乙方负责（包括不得干涉承租方经营）；……。 2010年4月6日，原告（甲方）与被告鸿发公司（乙方）签订租赁协议1份，该协议约定：一、甲方将原泰兴市制绳厂厂房租赁给乙方鸿发公司扩大再生产，乙方自主经营，自负盈亏，一切生产经营与甲方无关；二、乙方租赁期为十年，自2010年4月6日至2020年4月5日止，上缴甲方的土地租金1-5年每年20000元整，6-10年每年30000元整，每年必须在年底前缴清当年租金；……；六、协议到期时，在同等条件下，乙方有优先租赁权，如乙方不再承租，则其投资的厂房归甲方所有，乙方不予破坏、索要、抵算等行为；七、如在承包期内有特殊情况需要终止协议，则由双方协商解决，任何一方中途不得终止协议；八、协议有效期到2020年4月5日双方恪守协议，如有违约行为，则应自行承担责任。 上述租赁协议签订后，被告鸿发公司一直承租原泰兴市制绳厂厂房，并按期上缴租金，截止2020年4月5日的租金，已全部上缴给原告。 又查明，第三人宏钢公司于2014年迁址于原泰兴市制绳厂内生产经营，与鸿发公司一并使用原泰兴市制绳厂厂房。 另查明，2020年3月9日，原告向被告送达通知1份，该通知载明：因原制绳厂房屋年代已久，破损严重，系危房，存在安全隐患，急需维修，重新翻建，若被告有意续租将房屋重新翻建，享有优先权，请于收到本通知函7个工作日内向村委会提交书面回函，明确愿意房屋重新翻建的意向，村委会收到回函后将择日与被告进行下一期续租及房屋翻建的事宜进行磋商和谈判；若被告无意续租，请收到本函之日7个工作日向村委会提交书面回函明确表示前述意向；若被告在收到本函之日起10个工作日内没有书面回函给村委会，将视为被告自动放弃下一期的续租事宜。 2020年5月31日，原告又向被告发出关于租赁到期收回出租房限期搬出的通知，该通知载明：双方所订租赁协议至2020年4月5日到期，因现有房屋破旧，需要修缮，村委会决定到期收回修理，并将该决定于3月9日书面告知了被告；鉴于疫情期间的特殊情况，村委会决定将租赁期放宽3个月，即2020年7月6日前应予搬出；被告在宽限期间内应自行搬出，如到期不搬，村将组织实施修缮，届时，一切责任由被告承担。因被告至今未搬出，原告遂诉至法院。 上述事实，有泰兴市蒋华镇张公村村民委员会与原泰兴市制绳厂签订的资产处置盘活协议书、授权委托书、泰兴市张公制绳厂的工商信息登记、原告和被告签订的租赁协议、江苏省农村合作经济组织结算凭证、原告于2020年3月9日向被告送达的通知1份、原告于2020年5月31日向被告发出的关于租赁到期收回出租房限期搬出的通知等证据证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原告与被告签订于2010年4月6日签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。该租赁协议明确约定被告的租赁期为10年即于2020年4月5日届满；原告于2020年3月9日已向被告发出书面通知，要求被告就“是否有意将所租危房重新翻建和续租事宜”书面回函原告；2020年4月5日租期届满后，原被告双方并未重新签订书面租赁协议；原告于2020年5月31日又书面通知被告限期搬出，且已充分考虑到疫情期间的特殊情况，将租赁期放宽3个月即2020年7月6日前要求被告搬出。被告至今未搬出，应承担本案的全部责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于被告鸿发公司提出“原告应该起诉匡红桂个人和宏钢公司，不应起诉鸿发公司”的抗辩意见。经查，（1）2010年4月6日租赁协议上的双方分别是甲方即原告，乙方由鸿发公司法定代表人匡红桂签名并加盖鸿发公司印章，此租赁协议的相对方是鸿发公司，而不是匡红桂个人和宏钢公司，故原告应起诉鸿发公司，而不应起诉匡红桂个人；（2）关于原告是否起诉宏钢公司的问题，原告在诉状中未起诉宏钢公司，本庭为查明案件事实，已追加宏钢公司为第三人，但在庭审过程中，原告坚持不起诉宏钢公司，是原告的权利。本院据此认为，对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告鸿发公司及第三人宏钢公司均提出“原告张公村没有权利要求被告搬离厂房”的抗辩意见。经查，（1）2010年4月4日关于原泰兴市制绳厂资产处置盘活协议书第一条已明确约定：原泰兴市制绳厂的房屋资产权属不变，交由村对外出租盘活，收益归村所有，村可以对现有房屋进行修缮、翻新、结构变更，但不改变权属；（2）2010年4月6日的租赁协议由原告与被告鸿发公司签订，被告自2010年4月6日起从原告处承租案涉厂房，租金亦由被告上缴给原告，现租期已届满，被告却提出原告没有权利要求被告搬离厂房，不符合情理和常理。本院据此认为，原告张公村有权要求被告搬离案涉厂房。对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于第三人宏钢公司提出“泰兴市制绳厂的产权属于原泰兴制绳厂八个股东，泰兴市制绳厂不是个人独资企业，是股份制企业”的抗辩意见。经查，关于泰兴市制绳厂的产权性质，不属于本案处理范围。 关于第三人宏钢公司提出“我公司于2014年年底租到泰兴市制绳厂里，当时是与村书记杨某某、村主任匡某谈的，当时他们说村里已与匡红桂签订合同，就不再与我公司签协议，只要你们双方谈好，租金你们给或者他们给，村里都没有意见，有事村里只认匡红桂，我公司是租赁张公村的制绳厂厂房”的抗辩意见。经查，（1）原告只与被告鸿发公司签订书面租赁合同，从未与第三人宏钢公司签订书面租赁合同；（2）在租赁期限内，原告一直是按照与被告签订的租赁协议中约定的租金数额收取租金，并未超出协议约定另行收取租金；（3）案涉厂房无任何厂名、厂牌、厂标；（4）第三人宏钢公司于2017年1月25日上缴给原告的2016年房屋租金，可视为第三人宏钢公司代替被告鸿发公司上缴，因为当年鸿发公司未上缴租金给原告，租金是鸿发公司上缴，还是宏钢公司或其他公司、个人代缴，对原告收取租金没有影响；（5）原告在庭审中，坚持认为“村是将协议签给匡红桂公司的，村没有与第三人签订协议，匡红桂的公司与第三人之间的关系是他们两者之间的关系，他们上缴的租金不论是谁缴纳的，村里只认匡红桂说话，因为我们与匡红桂有协议；原告只确认与被告之间存在租赁合同关系，与第三人之间无任何关系”。本院据此认为，不能认定第三人宏钢公司租赁张公村的制绳厂厂房。对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于第三人宏钢公司提出“我公司同意赔偿占用租赁厂房期间的损失，不同意搬离厂房”的抗辩意见。经查，由于原告在民事起诉状中提出的诉讼请求是“要求被告搬离租赁厂房”，在本案庭审过程中，原告亦坚持其原诉讼请求不变更，即未要求第三人宏钢公司搬离租赁厂房，故本院不能超出原告的诉讼请求在处理本案，即本院在本案中只处理原被告之间的房屋租赁合同纠纷，不能涉及第三人宏钢公司。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告泰兴市鸿发塑料制品有限公司于本判决生效后二十日内将承租的位于原泰兴市制绳厂内的可移动资产清理并搬离，将承租厂房交付给原告泰兴市虹桥镇张公村村民委员会； 二、被告泰兴市鸿发塑料制品有限公司于本判决生效后二十日内支付原告泰兴市虹桥镇张公村村民委员会自2020年7月6日起至实际搬出之日止按照年租金30000元/年的标准计算的房屋使用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告泰兴市鸿发塑料制品有限公司（此款原告已预交，被告于本判决生效后二十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  朱美凤 审 判 员  丰海东 人民陪审员  丁基祥 二○二Ο年十一月七日 书记 员 黄凯 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。