上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7385号上诉人(原审原告)：金裕升，男，xxxx年x月x日出生，汉族。上诉人(原审原告)：张四珍(兼金裕升法定代理人)，女，xxx年x月x日出生，汉族。上诉人(原审原告)：沈月英，女，xxxx年x月x日出生，汉族。三位上诉人共同委托诉讼代理人：沈勇，上海市锦天城律师事务所律师。三位上诉人共同委托诉讼代理人：李菁，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海华浙外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。上诉人金裕升、张四珍、沈月英因与被上诉人上海华浙外滩置业有限公司(以下简称“华浙外滩置业”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金裕升、张四珍、沈月英共同的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：金裕升、张四珍、沈月英与华浙外滩置业签订《上海市商品房预售合同》虽有提及关于拟建变电站的条款，但均以“可能建造”的模糊表述或位置模糊标识等方式提及，且不论华浙外滩置业对拟建变电站事项是否具有披露的法定义务，既然华浙外滩置业作为开发商意识到变电站的建设是涉案楼盘的“不利因素”，可能影响其房屋销售价格而故意在合同中披露，那么华浙外滩置业就负有准确、明确披露任何与出售系争房屋有关信息的义务，现华浙外滩置业实际刻意隐瞒真实情况，构成欺诈。华浙外滩置业以欺诈的手段，使金裕升、张四珍、沈月英在违背真实意思的情况下与其签署了《上海市商品房预售合同》。同时，在合同履行过程中，华浙外滩置业进一步隐瞒110KV变电站的环评事实，并且向环评机构隐瞒出售房屋情况，代金裕升、张四珍、沈月英作出同意拟建涉案变电站的反馈意见，造成的后果当然应由华浙外滩置业承担。根据《合同法》第五十四条规定，因华浙外滩置业的欺诈行为，导致金裕升、张四珍、沈月英对房屋的价格产生了重大误解，金裕升、张四珍、沈月英有权请求法院变更合同价款，即按现状下调房价并退还原多支付的房价。金裕升、张四珍、沈月英起诉是基于双方的合同法律关系，并非基于对变电站建造和使用造成影响的侵权法律关系，一审判决错误适用法律，导致判决结果错误。华浙外滩置业辩称：不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。金裕升、张四珍、沈月英向一审法院提起的诉讼请求：变更金裕升、张四珍、沈月英与华浙外滩置业之间签订的《上海市商品房预售合同》项下房屋价款，退还原房款的25％即人民币(以下币种均为人民币)6，270，897.50元及相应利息(自第一次付款之日即2014年8月8日起计算至实际给付之日止，依中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算)。一审法院经审理查明，认定事实如下：2014年9月15日，金裕升、张四珍、沈月英与华浙外滩置业签订《上海市商品房预售合同》，约定金裕升、张四珍、沈月英向华浙外滩置业购买位于上海市中山南路566弄黄浦湾公寓6号13层1601室房屋(以下简称“系争房屋”)。房屋暂定总价25，083，590元，面积补差后实际总房价为24，972，377元。合同附件六，该房屋相邻关系及小区平面布局，相关部位标注“市政用地”。合同补充条款第六条第4款约定，甲方已告知乙方所购房屋附近可能有变电站、配电房、垃圾房、变频水泵、地下车位／车库、通讯发射接收等电磁发射装置、通风机及产生噪声通风口、地下车库出入口等不利因素。合同补充条款第九条第6款约定，11-1号地块为市政配套用地，存在建设电力站的可能性，最终用途及退界等相关情况以相关主管单位最终确定为准。合同第十八条第3款约定，本项目用地红线以外非甲方规划开发范围，甲方对建筑区划外的情况进行介绍或引用相关资料，仅具有参考作用，不构成甲方承诺，具体以政府实际确定的情况或者实际实施的项目为准。合同签订后，金裕升、张四珍、沈月英支付了全部房款，华浙外滩置业亦向金裕升等交付房屋。根据2008年3月7日上海市城市规划管理局发布《关于同意黄浦区董家渡社区C010401单元控制性详细规划的批复》，规划控制图一栏显示“地块编号309-01，面积1220㎡，建设控制为待见，备注：变电站”(即合同附件六所示“市政用地”)。2018年9月29日，该地块取得建设工程规划许可证，上海市黄浦区规划和土地管理局许可建设紫霞110KV输变电工程。2018年11月27日，该地块取得建筑工程施工许可证。2019年初，金裕升、张四珍、沈月英听闻系争房屋旁将建造变电站，起诉至法院。一审法院认为：金裕升、张四珍、沈月英与华浙外滩置业双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。华浙外滩置业对拟建变电站一事已进行告知和提示。根据《关于同意黄浦区董家渡社区C010401单元控制性详细规划的批复》显示，小区周边待建变电站。华浙外滩置业在知晓小区周边地块规划内容的情况下，在合同附件六的平面图中标注“市政用地”、合同补充条款第六条第4款、第九条第6款、第十八条第3款均对该地块可能会建造变电站多次作出告知和提示。关于金裕升、张四珍、沈月英称相关合同条款系格式条款的意见，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，华浙外滩置业在补充协议第九条第6款中对具体地块用途的可能性作出了告知，该条款具有针对性、不可重复使用。另，该地块并非在华浙外滩置业建筑区域范围内，最终用途系由市政部门决定，华浙外滩置业非建造主体，其无法就相关条款与金裕升、张四珍、沈月英协商，华浙外滩置业是否存在告知义务尚有待商榷，金裕升、张四珍、沈月英可就华浙外滩置业告知内容权衡利弊，选择是否与之签订《上海市商品房预售合同》。故对金裕升、张四珍、沈月英主张相关条款系格式条款的意见，法院不予采纳。综上，金裕升、张四珍、沈月英主张退还房款25％的标准无事实和法律依据，对金裕升、张四珍、沈月英的诉讼请求，法院不予支持。若变电站在实际建造和使用过程中，对金裕升、张四珍、沈月英产生影响，金裕升、张四珍、沈月英可就其受侵害权益向变电站建造者主张权利。一审法院据此判决：驳回金裕升、张四珍、沈月英要求上海华浙外滩置业有限公司退还原房款的25％即人民币6，270，897.50元及相应利息的诉讼请求。二审中，金裕升、张四珍、沈月英提交照片及示意图一组，证明“外滩融创一号”4号楼紧邻涉案变电站，并提交相应预售合同及价格统计表，欲证明因紧邻变电站，上述4号楼售价低于该楼盘其他房屋约20％。华浙外滩置业对所标示的上述房屋的实际位置不持异议，但对售价统计表认为系从相关业主群内下载，故对真实性不予认可，亦不能反映上述4号楼房价为该小区最低。华浙外滩置业表示决定房屋销售价可能受到房型、销售策略等诸多因素影响，据悉上述楼盘中5号楼的实际售价低于4号楼，故金裕升、张四珍、沈月英关于变电站影响房屋售价的观点不能成立。金裕升、张四珍、沈月英另提交涉案变电站的环评报告一份，称根据该报告的日期显示华浙外滩置业在出售涉案房屋时已经转向变电站建造的事实并承诺向购房者予以通报。华浙外滩置业表示对上述证据真实性无法确认，但所显示的时间未2015年3月，当时涉案合同早已签订。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据在案证据显示，华浙外滩置业在双方的合同中对涉案地块可能建造变电站作出了相应的提示，当事人双方对相应条款内容是否表述明确及是否经充分提醒存有争议，但显然难以被认定为故意隐瞒。如一审判决所述，该地块并非在华浙外滩置业建筑区划范围内，最终用途系由市政部门决定，华浙外滩置业非建造主体，客观上在获知相关施工许可被批准前也难以确认规划的建设变电站事项必然实施，故在此情况下要求华浙外滩置业在合同中就涉案地块建造变电站必须作出明确表述并承担相应合同责任显然有失公允。此外，金裕升、张四珍、沈月英在一审中提交了相应规划文件作为证据，显然相关文件可以通过公开查询方式获得，故其在签署涉案房屋预售合同前亦可自行获取相关信息并作出权衡。综上所述，本院对于金裕升、张四珍、沈月英关于华浙外滩置业故意隐瞒涉案地块拟建变电站构成欺诈的主张，不予采信。鉴此，一审法院驳回金裕升等人要求华浙外滩置业退还25％房款的上诉请求，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币55，696元，由上诉人金裕升、张四珍、沈月英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  张常青二〇二〇年十一月十一日法官助理  朱丹丹书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……