新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终522号      上诉人（原审被告）：江冬友，男，汉族，1975年12月12日出生，农民住精河县。   上诉人（原审被告）：宋萍，女，汉族，1974年2月10日出生，农民，住精河县。   被上诉人（原审原告）：周喜悦，女，汉族，1982年6月14日出生，无固定职业住精河县。   委托诉讼代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，特别授权。   上诉人江冬友、宋萍因与被上诉人周喜悦民间借贷纠纷一案，不服精河县人民法院（2020）新2722民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江冬友、宋萍，被上诉人周喜悦、委托诉讼代理人李新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江冬友、宋萍上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人周喜悦与上诉人江冬友、宋萍之间没有民间借贷法律关系，被上诉人周喜悦对本案提起诉讼，系诉讼主体错误。通过被上诉人周喜悦向法庭出示的《借条》，借款人为江冬友、宋萍，而出借人则为汤林鑫、朱镜升，而被上诉人周喜悦并不是该《借条》的出借人和债权人，也不是该民间借贷法律关系的合同相对人和当事人。根据合同相对原则，被上诉人周喜悦无权就涉案《借条》向上诉人主张权利，其不具有债权人资格，也无权作为原审原告提起诉讼，更没有原告诉讼主体资格。同时，根据（2019）新2722民初2254号案庭审笔录证实，被上诉人自认是介绍人，并不是债权人，该自认的事实足以证实被上诉人周喜悦不具备原告诉讼主体资格。二、被上诉人周喜悦出具的《借条》不具有真实性，合法性。（一）被上诉人周喜悦无任何证据证实《借条》中的60万元已支付给上诉人，双方无借贷事实。根据被上诉人周喜悦提供的《借条》内容，其主张2017年11月23日上诉人江冬友、宋萍向其借款60万元是没有任何根据的，其提供不出已给将60万元借款给上诉人的任何支付凭证，双方借贷事实根本不存在。同时，其辩称上诉人江冬友、宋萍在2017年10月23日向其借款130万元也提供不出任何借贷关系的合法凭证。仅有的凭证也是上诉人向案外人的借款，130万元无法和60万元形成合理的法律逻辑关系。故双方不存在60万元的借贷事实，《借条》的出具存在虚假，《借条》的形成不具有真实性，合法性。（二）被上诉人周喜悦出具的《借条》系伪造。2019年3月份，被上诉人周喜悦称一个小额贷款公司可以放贷，要求上诉人江冬友、宋萍夫妇先在一个空白的《借条》上签名，并要求上诉人提供的担保人方永正、石虎、夏正江也在《借条》的担保人处签名按手印。其拿着签字按过手印的空白借条去小额贷款公司贷款，具体能贷出多少根据实际情况确定【该事实所有担保人均在场，由（2019）新2722民初2254号案庭审笔录完全可以证实】。但事后，被上诉人周喜悦根本没有向上诉人夫妇提供任何借款资金。直到上一起案件在2019年11月4日起诉之后，上诉人才得知被上诉人出具的《借条》，除借款人和担保人部分的内容是真实的以外，其他内容均为被上诉人周喜悦事后擅自添加，属于虚假的借款内容，该《借条》不具有真实性、合法性，这其中也包括《借条》出具日期“2017年10月23日”的事后添加和虚假，与实际书写日期严重不符。   被上诉人周喜悦辩称：一、2017年10月22日，上诉人给被上诉人出具了借条，约定借款1,300,000元。2017年10月23日，被上诉人通过他人转账给付上诉人借款1,183,000元，上诉人与被上诉人的电话录音中上诉人也承认借款的事实，上诉人向被上诉人借款1,183,000元事实清楚。2018年10月23日双方经结算，上诉人陆续偿还借款本金583,000元和2018年10月23日前的部分利息117,000元，尚欠借款本金600,000元，上诉人重新给被上诉人出具了借条。该60万元借款不是新的借款，是2017年10月23日上诉人借款被上诉人1,183,000元借款的余额。上诉人否认向被上诉人借款1,183,000元现欠600,000元的事实没有依据。上诉人现不认可2018年10月23日双方经结算尚欠本金600,000元并重新出具借条的事实，那么可以依据2017年10月23日上诉人实际借款1,183,000元的事实来计算借款本金和利息，扣除上诉人已经偿还部分来确定上诉人现欠借款本金和利息数额。二、在（2019）新2722民初2254号案件中，上诉人认可2017年10月22日出具借条借款1,300,000元、2017年10月23日实际借款1,183,000元是向被上诉人借款并向被上诉人出具了借条，（2019）新2722民初2254号民事判决书对上诉人向上诉人借款的事实予以了确认，上诉人认为与被上诉人之间没有民间借贷法律关系、被上诉人诉讼主体错误不能成立。综上所述，上诉人的请求、理由不能成立，望法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。   周喜悦向一审法院起诉请求：请求法院判令被告江冬友、宋萍共同向原告返还借款600,000元、支付利息216,000元［600,000元×月利率20‰×18个月（从2018年11月1日起至2020年4月30日）］，并由被告共同承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：2017年10月22日，被告江冬友、宋萍向原告周喜悦出具借条一份，载明：“兹借款人江冬友、身份证号：×××向出借人周喜悦（身份证号：×××）、朱镜升（身份证号：×××），借到人民币现金1,300,000元（小写：壹佰叁拾万元），双方约定按照年（月）利率百分之二（2%）计算利息；还款期限为年月日前。如到期未还清，自愿按违约金百分之二十四（24%）计付逾期违约金。担保人从担保之日起负连带责任还款，担保期限约定为两年。如借款人在约定时间没有还款，则承担因此款诉至法院所有诉讼费，律师费、保管费、处置费、过户费、路费，保全费等费用。”2017年10月23日，经原告指示，案外人朱镜升向被告江冬友账户汇款500,000元，汤林鑫向江冬友账户汇款683,000元。原告自认被告已还借款本金5,830,000元、利息117,000元。2017年10月17日江冬友向朱耕宏账户汇款280,000元，2017年10月18日江冬友向朱镜升账户汇款50,000元、2017年10月20日江冬友向朱镜升账户汇款120,000元。2017年10月23日江冬友向朱耕宏账户汇款250,000元，2018年5月14日江冬友向朱耕宏账户汇款30,000元、2018年5月22日江冬友向朱耕宏账户汇款9,000元、2018年5月31日江冬友向朱耕宏账户汇款39,000元、2018年6月29日江冬友向朱耕宏账户汇款39,000元。2019年3月2日经周喜悦指示江冬友向王金源账户汇款两笔共36,000元。2018年冬季，被告向原告出具借条一份，载明：“为生产经营，兹借款人江冬友、宋萍身份证号（身份证号：×××）向出借人汤林鑫（身份证号：×××）、朱镜升（身份证号：×××），借到人民币现金600,000元整（小写：￥陆拾万元），双方约定按照月利率2%计算利息；还款期限为2018年10月31日前。如到期未还清，自愿按违约金百分之二十四（24%）计付逾期违约金。担保人从担保之日起负连带责任还款，担保期限约定为两年。如借款人在约定时间还款，则承担因此款诉至法院所有诉讼费，律师费、保管费、处置费、过户费，路费，保全费。日期：2017年10月23日。”江冬友、宋萍在借条下方“借款人”后签名。另查明：2019年12月30日，本院对汤林鑫、朱镜升诉江冬友、宋萍、方永正、石虎、夏正红民间借贷纠纷一案作出（2019）新2722民初2254号民事判决书，在该案审理中，江冬友、宋萍辩称“被告江冬友、宋萍共同向案外人周喜悦借款1,300,000元并向周喜悦出具1,300,000元的欠条，该借款本息已经还清。”本院以原告汤林鑫、朱镜升与江冬友、宋萍间借款合同未成立为由驳回了汤林鑫、朱镜升的诉讼请求，双方当事人未上诉，判决书已生效。上述事实，有原告周喜悦提供的借条两份、业务回单两份、民事判决书，被告江冬友提供的交易明细、业务回单及原、被告当庭陈述在案佐证，予以确认。   一审法院审理认为：被告辩称本案原告的起诉与汤林鑫、朱镜升诉江冬友、宋萍等民间借贷纠纷一案［（2019）新2722民初2254号］构成重复起诉，应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，前诉的原告是“汤林鑫、朱镜升”，后诉的原告是“周喜悦”，两案当事人不同，故原告的起诉不构成重复诉讼，被告该辩称理由依法无据，不予采信。根据原告提供的借条（2017年10月22日）、（2019）新2722民初2254号民事判决书，在（2019）新2722民初2254号案审理中江冬友、宋萍认可向周喜悦借款1,300,000元并实际收到交付的借款1,183,000元，再结合原告提供的业务回单两份足以证实经周喜悦指示朱镜升、汤林鑫向江冬友账户汇款1,183,000元，原、被告间关于1,183,000元的借款合同成立并生效。该借条中出借人处载明“周喜悦、朱镜升”，但被告未与朱镜升见面，双方也未对借款事宜进行洽谈，故朱镜升并非借贷合同当事人。被告辩称该11,830,000元借款本息已经还清，主张在借款前向朱耕宏账户汇款280,000元、向朱镜升账户汇款170,000元，因为汇款时间在本案借款前，不能证明上述两笔款项是还本案借款，被告该辩称意见，依法无据，本院不予采信。被告另辩称分两次还现金400,000元，因未提供证据且原告不予认可，该辩称意见，本院予不予采信。原告提供的包括借款当日及以后日期向朱耕宏、王金源还款数额为403,000元（250,000元＋30,000元＋9,000元＋39,000元＋39,000元＋36,000元），少于原告自认的已还本息数额700,000元，对被告已还款数额本院以原告自认数额为准予以确认，故原告要求被告返还借款600,000元（1,830,000元-583,000元），依法有据，本院予以支持。双方借条约定按20‰计息，该约定合法有效，双方应予依约履行。原告自认被告已还息117,000元（另免除2018年10月30日前部分利息），故原告要求被告支付利息216,000元［1,830,000元×月利率20‰×18个月（2018年11月1日至2020年4月30日）］，依法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：被告江冬友、宋萍于本判决发生法律效力后五日内向原告周喜悦返还借款600,000元、支付利息216,000元。案件受理费5,980元，由被告江冬友、宋萍负担。   本院二审期间，上诉人要求证人蒋志勤出庭作证：证明给被上诉人还的现金。经被上诉人质证不认可该证言。证人只能证实自己归还了借上诉人7万元现金的事实，无法证实上诉人归还被上诉人27万元现金的事实，本院对上诉人证明归还现金的事实不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据上诉人江冬友、宋萍出具的2017年10月22日的借条、（2019）新2722民初2254号民事判决书、一审二审庭审时江冬友、宋萍自认借了被上诉人周喜悦的钱，足以证实上诉人江冬友、宋萍与被上诉人周喜悦之间存在事实上的民间借贷法律关系；对上诉人上诉称：被上诉人周喜悦与上诉人江冬友、宋萍之间没有民间借贷法律关系，被上诉人周喜悦对本案提起诉讼，系诉讼主体错误的上诉理由，本院不予支持。上诉人认为被上诉人周喜悦出具的《借条》不具有真实性，合法性且系伪造；但未能提供证据证实该主张，故该上诉理由本院不予采信。根据业务回单两份、上诉人自认，可证实上诉人收到1,183,000元；上诉人提供的还款数额为403,000元，少于被上诉人自认的已还本息数额700,000元（583,000元本金＋117000利息），该事实本院予以确认。对被上诉人要求上诉人返还借款600,000元（1,830,000元-583,000元），利息216,000元[1,830,000元×月利率20‰×18个月（2018年11月1日至2020年4月30日）]，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，上诉人江冬友、宋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,196.00元，由上诉人江冬友、宋萍负担。   本判决为终审判决。         审判长 多思别克居马西        审判员 阿勒腾别克努斯比克    审判员 姜斌                    二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日     书记员 侯照                     1