湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1713号上诉人（原审原告）:骆九林，男，1973年1月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：谢华栋，桃源县准绳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李志勇，男，1986年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）:李茂和，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：桃源县大众建筑劳务有限公司，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村采菱综合大市场****。法定代表人：李茂和，该公司经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹源球，桃源县法律援助中心法援律师。上诉人骆九林、李志勇因与被上诉人李茂和、桃源县大众建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2019)湘0725民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人骆九林及其委托诉讼代理人谢华栋、上诉人李志勇、被上诉人李茂和及大众公司的共同委托诉讼代理人邹源球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆九林上诉请求：撤销一审判决，改判支持骆九林的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定借款本金为450000元没有事实依据：除了一审判决认定的转账金额外，还为李茂和垫付了保险费150000元及2018年2月18日至2019年8月18日期间的利息220000元；借款金额共1000000元；李茂和偿还的200000元，不是偿还的涉案借款，而是偿还的2018年2月14日的借款。一审判决认定有交付凭证金额的680000元，已偿还200000元是错误的，应予纠正。李茂和、大众公司辩称，骆九林上诉的事实和理由均不成立，2018年2月18日的借条不真实，1000000元的借款合同不成立，上诉人在2018年2月18日并未向李茂和支付款项；在2014年至2018年期间骆九林确实为李茂和垫付了保险费用，但有证据显示其垫付的保险费用已支付给马玉华；骆九林上诉称2018年2月18日至2019年8月18日期间的利息220000元是不成立的；关于2018年4月17日通过转款偿还的200000元即是偿还本案中所涉的2018年2月15日的骆九林通过马玉华的账户转账借款180000元，因当时扣除了一个月的利息20000元，故马玉华对该笔借款仅转账支付180000元。故一审判决对借款金额的认定正确。答辩请求驳回骆九林的上诉请求。李志勇辩称，同李茂和及大众公司的答辩意见。李志勇上诉请求：撤销一审判决并予以改判或发回重审。事实和理由：1、2019年7月24日出具的承诺书是违法的，没有法律效力，该承诺书是骆九林打印好后胁迫李志勇签字，也不是在2019年7月24日签的，不是李志勇的真实意思表示，且该承诺书中约定的三台吊车由骆九林自行处理变卖是违法的，双方没有签订抵押合同，也没有到相关部门进行登记，同时也违反了我国物权法的相关规定，不能以该承诺书认定李志勇与骆九林签订了抵押合同，一审判决骆九林可申请拍卖、变卖抵押的湘Ｊ4××**、湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**三辆吊车所得的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人的判决明显不公；骆九林于2019年11月在李志勇不知情的情况下，私自将李志勇名下的二台吊车湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**强行开走，至今由骆九林控制，侵犯了李志勇的财产所有权明显违法，给李志勇造成了严重经济损失，骆九林应偿还车辆并赔偿李志勇的经济损失；涉案借款利息过高，双方之前约定的是投资合同，并没有约定利息。骆九林辩称，李志勇是完全民事行为能力人，在承诺书上签字是其真实意思表示，无证据证实其是在受胁迫的情况下所签，承诺书合法有效，应予认定；在骆九林催讨债务的情况下，才将承诺书中涉及的其中两台吊车处置给骆九林，李志勇认为侵犯了其合法权益，应向公安部门报案；对于利息的问题，李志勇的上诉没有事实依据。答辩请求驳回李志勇的上诉。李茂和、大众公司辩称，李志勇上诉的事实和理由成立，同意李志勇的上诉意见。李志勇在承诺书上的签字不是其真实意思表示，且承诺书约定由骆九林自行变卖李志勇的车辆违反法律规定，答辩请求支持李志勇的上诉意见。骆九林向一审法院起诉请求：1、判令李茂和、大众公司、李志勇偿还借款1150000元；2、李茂和、大众公司、李志勇支付违约金损失350000元；3、李茂和、大众公司、李志勇承担连带责任并承担本案诉讼费。一审法院认定：李茂和与李志勇系父子，李茂和系大众公司的法定代表人，与骆九林是多年的朋友，马玉华是骆九林的妻子，在保险公司担任业务员。2018年1月31日，骆九林向李茂和尾号为9260的银行账户转款200000元，同年2月6日，转款100000元，2月7日和2月15日，通过马玉华的银行账户分别向李茂和转款150000元和180000元。后李茂和向骆九林出具了一张落款时间为2018年2月18日的借据，上面载明借到骆九林人民币1000000元整，并约定还款期限为2019年2月18日还500000元，2019年8月18日还500000元，如逾期未还，违约金为每日千分之五。经证实，该份借据包含了2018年1月31日至2018年2月7日的银行转账金额450000元，及代买车辆保险费和借款利息。2018年4月17日，叶福桃通过李茂和的银行账户，向骆九林尾号为5533的银行卡转账200000元，此款系偿还李茂和2018年2月15日的借款180000元。2018年5月16日，骆九林通过手机微信向李茂和转账50000元，2019年4月18日，李茂和再次向骆九林出具一份借条，借款金额为150000元，2019年6月18日前归还。经查，该笔借款中实际转款金额仅有2018年5月16日微信转账的50000元，其余为利息和垫付的车辆保险费。2019年7月24日，李茂和在承诺书上约定归还骆九林1000000元借款，如到期未还，自愿将李志勇名下的三台吊车湘Ｊ4××**、湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**抵押给骆九林，由骆九林自行处理变卖。承诺书上有李茂和及李志勇本人的签字，并加盖了大众公司的公章。经证实，李茂和向骆九林的借款均用于大众公司承建的广那高速工程建设。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、借款金额的认定及利息的计算；2、李茂和、大众公司、李志勇是否应承担连带责任及吊车如何处理。关于焦点1，借款金额的认定及利息的计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，应当提供证据。”本案中，李茂和虽向骆九林出具了两份借条，但对本金的交付提出了异议，经庭审查明，实际有交付凭证记录的金额仅有680000元，且其中已还款200000元，骆九林未能提供已经实际交付本金1000000元及150000元的证据，故对骆九林的出借金额,按查明的实际交付金额计算。2018年2月18日出示的借条1000000元，实际查明的借款本金为450000元。2019年4月18日的借条150000元，实际借款本金为50000元。违约金的计算，双方在1000000元的借条上约定了逾期违约金，且违约金的约定高于我国法律对于民间借贷利率的限制。据庭审查明的事实，1000000元的借条，包括借款本金、垫付的保险费用、车辆罚款及借款的利息。另据李茂和陈述，出示1000000元借条，系投资500000元，一年以后偿还本金500000元，一年半以后分红500000元，当事人约定固定收益，出资人不参与经营，不承担风险，收取固定收益，应视为民间借贷，故对于查明的借款450000元，按月利率2%计算利息。从借款之日起至2019年12月19日止，2018年1月31日借款本金200000元产生利息90533.33元，2018年2月6日借款本金100000元产生利息44866.67元，2018年2月7日借款本金150000元产生利息67200元，利息小计202600元。2018年2月15日的借款180000元，已于2018年4月17日偿还200000元，根据我国相关司法解释规定，民间借贷年利率超过24%但未超过36%的属于自然利息之债，债务人予以清偿的，法律不予制止，故180000元借款本金按照年利率36%计算利息至2018年4月17日时为11160元，本息合计191160元，故偿还的200000元中有8840元为高利息，在抵扣本案450000借款产生的相应利息后，尚欠利息193760元（202600元-8840元）。对于2019年4月18日出具的150000元借条，经查实，包括垫付的保险费、罚款及利息，其中属于借款的有2018年5月16日的微信转账50000元，此笔借款截止2019年12月19日按月利率2%计算，产生的利息为19433.33元。综上，李茂和尚欠的借款本金有500000元，利息213193.33元，小计713193.33元。对于骆九林主张的代买车辆保险及处理违章的费用一并计入借条，因骆九林未证明具体的垫付费用金额或提供能够确定金额的证据，且李茂和对此项主张不认可，并提出已偿还垫付部分费用的证据，故对垫付的保险费及其他费用，本案中不予处理，骆九林可另行主张。骆九林主张其他的借款，如有实际交付借款的证据，可再另行主张。关于焦点2，李茂和、大众公司、李志勇是否应承担连带责任及吊车如何处理。骆九林通过银行，向李茂和转账450000元，通过微信转账50000元，李茂和出具了两张借条，应对500000元本息承担清偿责任。李茂和系大众公司的法定代表人，本案中500000元借款均用于大众公司在建筑工地的开支，且在承诺书中加盖了大众公司的公章，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，大众公司应与李茂和共同承担清偿责任。承诺书约定李茂和借款1000000元，如果到期未归还自愿将李志勇名下的吊车湘Ｊ4××**、湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**抵押给骆九林，由骆九林自行处理变卖，所卖金额多退少补。李志勇在承诺书上签名确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条:“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，虽然双方没有将约定抵押的三台吊车办理抵押登记，抵押权自抵押合同生效时设立，李志勇以抵押的三台吊车拍卖或变卖的价款，对李茂和所欠的450000元的本息优先受偿，但不得对抗善意第三人。承诺书中约定三台抵押的吊车由骆九林自行处理变卖，应理解为流押条款，且处理抵押物采取变卖的方式，抵押权人应与抵押人就变卖价格协商一致，并应当参照市场价格，故该自行变卖的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条的规定，应属无效。综上所述，对于骆九林的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李茂和、桃源县大众建筑劳务有限公司于判决生效后十日内偿还骆九林借款本金及利息713193.33元，并自2019年12月20日起，以本金500000元为基数，按月利率2%的标准给付利息至借款清偿之日止（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号：4305********，开户行：中国建设银行桃源支行）；二、如李茂和、桃源县大众建筑劳务有限公司未按判决偿还，骆九林可申请拍卖、变卖抵押的湘Ｊ4××**、湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**三辆吊车所得的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；三、驳回骆九林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由李茂和负担4392元，由骆九林负担4758元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于骆九林出具的借条，拟证明李茂和于2018年2月14日另向其借了200000元，2018年4月17日向李茂和转款的200000元系偿还的此笔款项，与涉案借款无关。本院认为，根据双方的交易习惯，在2018年2月6号、7号、15号均有转账给李茂和的银行转账记录，而骆九林对其所提交的2018年2月14日的借款借条所涉200000元，未能提供相关证据证明已实际支付给李茂和，不能证明该笔借款关系真实存在，不能达到其证明目的，本院不予采信。对于李志勇提供湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初3508号民事判决书，拟证明涉案湘Ｊ4××**吊车已于2019年12月19日判决另案陈萍优先受偿，本案一审判决判项与另案生效陈萍案存在冲突的情况。本院对该判决的真实性、合法性、关联性予以认可，对涉案湘Ｊ4××**吊车已由另案判决优先受偿的事实予以认定。二审查明，一审法院依据骆九林的申请，已于2019年11月25日对涉案湘Ｊ4××**吊车进行了诉前保全；李志勇于2018年5月13日将该吊车抵押给另案债权人陈萍，在陈萍诉李志勇民间借贷纠纷一案中，一审法院认为李志勇以该吊车为抵押物向陈萍出具的抵押协议是其真实意思表示，抵押权成立，陈萍可申请拍卖、变卖抵押的湘Ｊ4××**号吊车所得价款优先受偿，但不能对抗善意第三人，并于2019年12月19日作出（2019）湘0725民初3508号民事判决，该判决书现已发生法律效力；涉案湘Ａ4××**、湘Ｊ4××**吊车已由骆九林控制和处置。对于一审庭审中，李茂和的亲戚、大众公司的财务工作人员叶福桃当庭证言证实在2018年2月份双方谈投资协议的事情时，马玉华给李茂和代买保险的费用是150000元，然后给李茂和转款支付350000元的事实，并且证实“后面的15万元，是骆九林给李茂和5万元现金，剩下的4万6是给李茂和公司的车辆买保险的。合计9.6万，后面马玉华和骆九林到三阳要求李茂和给他出具15万元的借条”。本院认为，叶福桃作为大众公司的财务会计人员，对大众公司的财务情况应比较清楚，且系李茂和的外甥女，于当庭作出对李茂和及大众公司不利的证言，本院认为对叶福桃的证言应予采信，根据叶福桃的证言，对于双方于2018年2月18日李茂和出具的金额1000000元借据中包含骆九林为李茂和垫付的保险费150000元，2019年4月18日李茂和出具的150,000元借据中包含骆九林为李茂和垫付的保险费46000元的事实予以认定。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点一为涉案借款的本金及利息如何认定；焦点二为李志勇应如何承担相关责任。关于争议焦点一，根据二审查明的事实，李茂和于2018年2月18日向骆九林出具的1000000元的借据中，其中包含骆九林为李茂和垫付购买的保险费150000元、于2019年4月18日向骆九林出具的150000元的借据中，其中包含骆九林为李茂和垫付购买的保险费46000元。对此李茂和抗辩称，骆九林为其代买垫付保险费的事实虽属实，却已向骆九林陆续偿还共107832元。但李茂和于一审审理中仅提交了双方转账记录，从查明的事实分析，李茂和与骆九林于2014年始即已有经济往来，对于其提交的转账记录并不能证实其系还款的转账目的，且其提交的转账记录均是在2018年2月18日之前，即系在李茂和向骆九林出具借据之前，故对李茂和的此一抗辩主张不予支持。骆九林上诉称借据中借款金额还包括代李茂和处理车辆违章费用及罚款，但对该笔费用未提交相关证据予以证明，对骆九林的该上诉主张不予支持。一审判决认为双方在借据上约定的违约金明显高于我国法律对于民间借贷利率的限制，故对于查明的借款按月利率2%计算利息的处理原则正确，本院予以确认。李志勇关于涉案借款利息过高的上诉主张，本院不予采信。综上所述，结合一审、二审查明的事实，本案李茂和于2018年2月18日出具的1000000元的借据中，实际查明的有转账交付记录的有450000元、为李茂和代买垫付保险费150000元；2019年4月18日出具的150000元的借据中，实际借款本金50000元、为李茂和代买垫付的保险费46000元。对于查明的有转账支付的借款利息的计算，从借款之日起至骆九林向法院提起诉讼之日止进行计算，对于骆九林为李茂和垫付的保险费，李茂和已将该笔费用计入了借款本金，并且向骆九林出具了借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，双方已对保险费的垫付关系，经结算由李茂和出具借据的行为确定了双方的债权债务关系，故出具借据之日起已转化为民间借贷法律关系，因此应在本案中一并处理。故本院对垫付保险费利息的计算按李茂和向骆九林出具借据之日起至骆九林提起诉讼之日止，按月利率2%予以计算。故2018年1月31日借款本金200000元产生利息90533.33元，2018年2月6日借款本金100000元产生利息44866.67元，2018年2月7日借款本金150000元产生利息67200元，2018年2月18日借款本金150000元产生利息66000元，利息小计268600元。2018年2月15日的借款180000元，已于2018年4月17日偿还200000元，骆九林虽对该笔偿还款项提出上诉，但未提交相关有效证据对其主张予以佐证，对此，本院不予支持。根据我国相关司法解释规定，民间借贷年利率超过24%但未超过36%的属于自然利息之债，债务人予以清偿的，法律不予制止，故180000元借款本金按照年利率36%计算利息至2018年4月17日时为11160元，本息合计191160元，故偿还的200000元中有8840元（200000-191160）为高利息，在抵扣前述600000元借款产生的相应利息后，尚欠利息259760元（268600元-8840元）。对于2019年4月18日出具的150000元借条中，于2018年5月16日的微信转账50000元，此笔借款截止2019年12月19日按月利率2%计算，产生的利息为19433.33元；另包含垫付保险费46000元，从2019年4月18日出具借据之日截止2019年12月19日按月利率2%计算，产生的利息为7360元。综上，李茂和尚欠的借款本金有696000元，利息286553.33元，共计982553.33元。关于焦点二，根据查明的事实，李志勇于2019年7月24日在《承诺书》签字约定，自愿将其名下的三台吊车湘Ｊ4××**、湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**抵押给骆九林，由骆九林自行处理变卖,所卖金额多退少补。对于该《承诺书》的认定，本院认为，李茂和及李志勇、大众公司在该《承诺书》上签字、摁印及加盖公章的行为，属于各方用李志勇名下的三台吊车对涉案债务进行了动产抵押，根据相关法律规定，提供抵押担保的人可以是主债务人也可以是第三人，抵押的目的在于担保债权，本案中李志勇作为案涉债务的第三人，自愿将其名下的三台吊车作为涉案债务的抵押物，系双方真实意思表示，李志勇认为其在该承诺书上的签字系被胁迫所为的上诉主张，因未提供证据予以证实，本院对该上诉理由不予采信。在该《承诺书》上虽有“由骆九林自行处理变卖”字样，但亦约定了“所卖金额多退少补”，则系约定的如抵押物的价款高于所担保的债权时，超出部分则归抵押人所有，该约定对双方权益都予以了保护，故抵押物折价与流质期约的性质完全不同。据此分析，双方的该约定并没有改变动产的所有权，故该条款不属流押条款，一审对此认定欠妥，予以纠正。本院认为涉案《承诺书》名为承诺，实为抵押关系，双方抵押合同依法成立并生效，抵押权亦自合同签订之日起生效，但对抵押物未依法进行抵押登记，则不能对抗善意第三人。骆九林虽于一审中提出请求李志勇承担连带责任，但本案一审庭审中当事人表达的真实意愿系因基于李志勇签订的涉案《承诺书》而要求其承担担保责任，而从李志勇签订《承诺书》的真实意思分析，其仅以三台吊车对涉案债务进行担保，且一审宣判后，各方当事人并未对此提出上诉，故一审判决骆九林对李志勇名下的湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**吊车享有优先受偿权的处理正确，本院予以维持。对于李志勇于二审审理中提出该抵押合同中所涉湘Ｊ4××**的吊车已于2019年12月19日判决另案债权人陈萍优先受偿，本案一审判决判项与另案生效陈萍案存在冲突的情况。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条相关“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关第七十六条“同一动产向两个以上债权人抵押的，当事人未办理抵押物登记，实现抵押权时，各抵押权人按照债权比例受偿”的规定，本案中，李志勇已于2018年5月13日将湘Ｊ4××**的吊车抵押给另案债权人陈萍,2019年12月19日作出一审法院作出（2019）湘0725民初3508号民事判决该抵押有效设立，并判决陈萍可申请拍卖、变卖抵押的湘Ｊ4××**号吊车所得价款优先受偿，但不能对抗善意第三人。李志勇又于2019年7月24日将该吊车抵押给骆九林，李志勇对该湘Ｊ4××**号吊车的两次抵押均未办理抵押登记，我国对动产抵押权统一采取登记对抗主义，抵押权均未办理登记时不能产生对抗善意第三人的效力，因此当然不具有对抗后成立的抵押权的抵押权人的效力。此时数个未登记的动产抵押权效力相同，彼此不存在优先性。只能按照平均主义原则处理，因数个债权之间是平等的，故按照债权比例来受偿。一审判决骆九林对该湘Ｊ4××**号吊车享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人的处理亦正确，本院予以确认。另，对于李志勇上诉请求骆九林侵犯其财产权益应予赔偿的请求，属另一法律关系，李志勇可另行主张。综上所述，骆九林上诉请求部分成立，本院予以部分支持。李志勇的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初3576号民事判决第二、三项，即：如李茂和、桃源县大众建筑劳务有限公司未按判决偿还，骆九林可申请拍卖、变卖抵押的湘Ｊ4××**、湘Ｊ4××**、湘Ａ4××**三辆吊车所得的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；驳回骆九林的其他诉讼请求；二、变更湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初3576号民事判决第一项为：李茂和、桃源县大众建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还骆九林借款本金及利息982553.33元，并自2019年12月20日起，以本金696000元为基数，按月利率2%的标准给付利息至借款清偿之日止（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号：4305********，开户行：中国建设银行桃源支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9150元，由李茂和负担4392元，由骆九林负担4758元；二审案件受理费9150元，由李志勇负担4575元，由骆九林负担4575元。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年十一月二十三日法官助理江南书记员陈晶晶附相关法条1、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。2、《中华人民共和国担保法》第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十六条同一动产向两个以上债权人抵押的，当事人未办理抵押物登记，实现抵押权时，各抵押权人按照债权比例受偿4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。