河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2029号 原告：卢嘉欣，女，汉族，1993年10月30日出生，住浙江省永康市。 委托代理人：王磊、李智媛，系河北佳信时代律师事务所律师。 被告：邢台市建筑工程有限责任公司，住所地：邢台市小黄河路**，统一社会信用代码：911305007216047364。 法定代表人：王少杰，公司经理。 委托代理人：任笑然，系河北同欣律师事务所律师。 原告卢嘉欣与被告邢台市建筑工程有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢嘉欣的委托代理人王磊、李智媛，被告邢台市建筑工程有限责任公司的委托代理人任笑然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢嘉欣向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还扣押的梅赛德斯-奔驰（浙Ｇ×××××）汽车。事实和理由：2015年初，在被告与嘉昌房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告公司为采取诉前财产保全与河北融通担保有限公司签订了委托担保合同。被告支付了150万元的担保费用。又因原告父亲卢日高系该建设工程项目的实际施工人，被告要求卢日高提供财产为其公司支付担保费用进行相应质押担保。为此，我便将我名下的一辆梅赛德斯-奔驰（浙Ｇ×××××）质押给被告。2015年12月18日，邢台市中级人民法院作出（2015）邢民二初字第13号民事裁定书，准许被告撤回起诉。至此质押事由已经终结，被告理应将我质押给其公司的奔驰车返还。可是虽经我多次催要，被告至今未能归还车辆。目前该车辆未能年检，面临被交警部门强制报废的情形。如被告不能及时还车，造成该车辆被强制报废，则原告要求被告原价赔偿。为保护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告邢台市建筑工程有限责任公司辩称，一、原告自愿质押车辆是因为2015年其父亲无力支付担保费用，并且质押书中明确表明被告有将车辆再抵押、质押的权利，质押人将欠款还清后被告返还车辆，现该笔款项至今未给付到位，原告不具备开回车辆的条件。二、该车辆的质押是由河北融通担保有限公司进行的，车辆实际由该公司控制掌握，保全费用未到位前，被告也无法将车辆开回。综上，原告不具备开回车辆的条件，理应驳回原告的诉讼请求。 原告卢嘉欣向本院提交如下证据：一、原告卢嘉欣行驶证复印件、注册登记机动车信息表、二手车统一销售发票转移登记联、机动车信息查询结果单各一份。证明原告系该车辆所有人，该车逾期未检验，面临强制报废风险。二、河北融通担保有限公司委托担保合同一份（复印件）,为采取诉前保全与河北融通担保有限公司签订了该合同。三、卢日高与被告2015年时任总经理王连纯通话录音及文字材料各两份。证明原告车辆目前仍由被告非法占有和使用。四、河北省邢台市中级人民法院（2015）邢民二初字第13号民事裁定书一份（复印件）与嘉昌房地产开发有限公司的纠纷早已与2015年12月18日解决，被告应当立即返还原告的质押车辆。五、证人付某身份证复印件一份（复印件），证明原告车辆至今仍在被告处，经原告多次催要被告拒不返还。付某是卢日高的司机，付某未出庭作证。 被告邢台市建筑工程有限责任公司对上述证据进行了质证，对证据一，虽然是复印件，但真实性无异议。对证据二无异议。对证据三，证明了该车辆有融通公司实际控制，跟融通公司说不清楚情况，车是开不走的，也能够证明2015年时任法定代表人的王连纯总经理一直与融通公司进行沟通，要求对车辆进行年检，先不报废车辆，由此也能证明该车车辆并非由被告实际控制。对证据四，该裁定书只证明了准许原告撤诉，不能证明原告撤诉的原因，也不能证明原告可以开回车辆。对证据五真实性有异议，付某没有到庭，无法证明付某本人是否一直是卢日高的司机，2005年到2020年今天五年之内，付某是否一直与卢日高一直在一起，无法证明，该证明只能证明付某本人将车辆送到被告处，无法证明卢日高向被告要车的主要事实。 被告邢台市建筑工程有限责任公司向本院提交了如下证据：一、卢嘉欣自愿签署质押书的视频光盘，证明原告自愿签署质押书将名下的车辆质押给被告，被告可以再质押、抵押，欠款还清后可以将车开走。二、质押书照片，证明抵押书的具体内容。一、二证据来源于河北融通担保有限公司。三、中院（2015）邢立民保字第4号卷宗、（2015）邢民二初字第13号民事卷宗，证明2015年2月5日融通公司为被告出具保函，约定费用为150万，卢嘉欣同天签署质押书，上述的视频及照片均在融通公司处，由此进一步说明原告对于担保事宜是明知的，因其父亲无力支付担保费用，故而进行车辆质押。四、嘉昌房地产的承诺书，证明嘉昌公司承诺给付河北融通担保有限公司的诉讼保全费用150万元，但截至目前仍未给付，原告不具备要回车辆的条件。另外在（2015）邢民二初字第13号民事卷宗中开庭笔录处也能够证明截至2015年12月18日原告撤诉时，担保费用仍未给请，我方将车辆再质押给了融通公司，与承诺书的内容相互印证，可以证明担保费150万，截至目前仍没有给到融通公司，融通公司不同意放回车辆，我公司也没有任何权利。 原告对上述证据进行了质证，对证据一真实性无异议，该证据能够证实原告将车辆质押给被告。对证据二的真实性无异议，但是该质押书中未明确主债权种类，数额、及履行期限等内容，且质押合同属于从合同，具有附属性，其成立生效均应当以主合同的存在的生效为前提。原告与被告之间不存在任何债权债务关系，该质押合同自始无效。对证据三真实性无异议，但是对于证明目的有异议，显然该案的诉讼是由邢台建筑工程有限责任公司提起的，所应缴纳的诉讼保全费用等相关费用均应由本案的被告承担，而不是由案外人（卢嘉欣）来负担，本案在被告与嘉昌房地产开发有限公司达成调解意见后，经邢台市中级人民法院依法裁定准予被告撤诉，说明本案已经结束，原告放在被告处的车辆理应予以返还，没有再行扣押的理由。对证据四，真实性我方不知，因为卢嘉欣并非案件的当事人，对于是否作出这样的承诺不得而知，从承诺书的表述来看，是融通担保公司所应收取的诉讼保全费用，由嘉昌公司承诺于签订承诺书后15日内与融通公司按市场价格谈妥诉讼保全费，然后付清所有费用，显然这份承诺书是在民事裁定书出具后所做出的，并不是作为双方和解的内容，也不是被告从融通公司索回150万的根据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月，因西大街小吃城及住宅小区项目，邢台市建筑工程有限责任公司在邢台市中级人民法院起诉嘉昌房地产开发有限公司索要工程款，该工程项目的实际施工人系卢日高，其以邢台市建筑工程有限责任公司的名义承建的该工程，邢台市建筑工程有限责任公司从中收取管理费。在该次诉讼之前2015年2月9日，邢台市建筑工程有限责任公司向邢台市中级人民法院申请诉前保全，为了采取保全措施邢台市建筑工程有限责任公司与河北融通担保有限公司签订委托担保合同，河北融通担保有限公司给邢台市中级人民法院出具融诉保（2015）03号诉讼保全担保书，因此需缴纳部分担保费用，邢台市建筑工程有限责任公司垫付了该费用。因邢台市建筑工程有限责任公司向嘉昌房地产开发有限公司索要的工程款实际获益人为工程实际施工人卢日高，2015年2月3日卢日高给邢台市建筑工程有限责任公司出具承诺书，承诺负担因诉讼产生的相关费用，由于卢日高资金紧张，2015年2月3日将登记在其女儿卢嘉欣名下的一辆梅赛德斯-奔驰（浙Ｇ×××××）轿车质押给邢台市建筑工程有限责任公司，卢嘉欣出具质押书一份。之后，卢日高未支付河北融通担保有限公司出具融诉保（2015）03号诉讼保全担保书的费用，故邢台市建筑工程有限责任公司未将该车退还给卢日高。 本院认为，原告卢嘉欣要求被告返还的梅赛德斯-奔驰（浙Ｇ×××××）轿车系其质押在被告处，为河北融通担保有限公司出具融诉保（2015）03号诉讼保全担保书的费用提供的担保，现卢日高未支付上述费用，原告要求将该车退还证据不足本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告卢嘉欣的诉讼请求。 案件受理费5,800元，减半收取计2,900元由原告卢嘉欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘 娜 ——