安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初3486号 原告：王圣军，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告：曹书琴，女，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区****楼**，统一社会信用代码91340200738919160M（1-1）。 法定代表人：郑福华，总经理。 委托诉讼代理人：李娟，北京隆安（芜湖）律师事务所。 委托诉讼代理人：杨波，北京隆安（芜湖）律师事务所。 原告王圣军、曹书琴诉被告安徽伟星物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告王圣军、曹书琴的共同委托诉讼代理人闫迪，被告安徽伟星物业管理有限公司的委托诉讼代理人李娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、判令被告赔偿原告财产损失47519.9元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：两原告为芜湖市鸠江区伟星公园大道壹号**楼****房屋所有权人，房屋在2018年年底装修后一直未居住。2020年1月30日，两原告却发现房屋大面积积水，屋内家具、墙面、地板等不同、地板等不同程度的损坏现积水原因为被告长时间未疏通小区公共下水道，导致下水管道堵塞，楼上用户用水无法排出，致使原告的房屋水管因水压过大而返水。经第三方认定，房屋恢复原状总价为47519.9元。原告认为，被告对公共下水管道管理不善的行为严重侵害了原告的合法权益，应对原告的上述损失予以赔偿。因此，原告特依法诉至贵院，请求判如所请。 被告安徽伟星物业管理有限公司辩称：一、被告不是本案的适格诉讼主体，请法院依法驳回原告诉讼请求。具体原因如下：1、原告在诉状中称被告长期未疏通下水管道与客观实际不符，被告于2019年1月和10月对公园大道各个单元厨房，下水管道例行检查并进行疏通，近期是于2019年10月18日疏通，并有业主签字确认，原告与被告签订的前期物业服务协议中，关于公用设施服务质量要求是定期维护保养，被告已履行了定期保养义务；2、原告家中反水是事实，但并不是被告造成管道堵塞，是原告楼上所有业主的生活垃圾及油污造成的，与被告没有关联性；3、被告已履行了物业职责，原告向被告报修之后，被告第一时间上门查看情况并进行维修，并且安排人员多次对原告室内进行打扫清洁消毒；二、原告对下水管道反水后造成损失的扩大部分有一定的过错，一方面原告长时间未管理自己的房屋，导致管道返水未及时发现，另一方面原告发现反水情况后，未及时报修，报修后又延误抢修时间；三、鉴定的部分损失无事实依据，被告不予认可。 经审理查明：原告王圣军与原告曹书琴系芜湖系芜湖市鸠江区伟星公园大道壹号**楼****房屋的共有产权人，服务该小区的物业管理企业。该房屋于2018年年底装修后两原告未经常居住，房屋长期处于空置状态。2020年1月30日凌晨，原告从老家返还至涉案房屋时，发现由于厨房下水管道堵塞房屋内出现反水现象，故于当日上午9点左右报请被告公司进行维修。由于原告上午不在家，故被告公司员工于当日中午进门维修。涉案房屋内的墙面、家具、地板和部分、地板和部分设施由于受到反水的影响均遭受了不同程度破坏弋江区联卓装饰设计工作室就涉案房屋的现状出具了一份改造项目报价及清单，该报价及清单上载工程造价总计为47519.9元（不含家电、窗帘、窗），并载明以上报价内容仅供参考，不作为询价依据。事后原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，遂成讼。 案件审理过程中，原告于2020年7月10日申请对伟星公园大道壹号3#2-202室房屋的受损情况及损失金额进行评估。根据原告的申请且被告认可，我院依法委托北京北方亚事资产评估事务所芜湖分所对涉案房屋的受损情况进行资产评估，经评估涉案房屋的受损金额为30961元，原告为此支付评估费4000元。 另查明，1、2016年9月7日，原告与被告安徽伟星物业管理有限公司签订一份《前期物业管理协议》，协议对物业管理服务内容进行如下约定：对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护。共用设施设备，是指给排水管道、水箱、水泵、烟道、风道、电梯、照明设施、消防设施、避雷设施、智能化设施设备、单元门对讲系统、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。另，双方对物业管理服务质量中共用部位、共用设施设备的维护和管理做如下约定：1、设备运行正常；2、定期维护保养；3、专人维护保养。2、2019年10月18日，被告曾对原告房屋所在单元厨房下水管道进行疏通。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信息，不动产权证复印件，《前期物业管理服务协议》，芜湖生活频道新闻视频、公园大道壹号各单元厨房下水疏通记录，改造项目报价及清单，被告提供的公园大道各单元厨房下水疏通记录以及设施设备维修保养记录，星管家平台维保护理，原告报修记录、通话记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、公民的合法财产权益依法受到保护。两原告作为。两原告作为芜湖市鸠江区伟星公园大道壹号**楼****房屋所有权人，塞反水至家中造成损害，可主张赔偿损失。本案的争议焦点为：一、物业公司应否对原告的损失承担赔偿责任；二、原告自身应否承担责任；三、原告损失的认定。 关于争议焦点一，本案中原被告均认可涉案房屋被水淹的原因系下水道堵塞，导致污水不能正常向下排放，故发生倒灌。根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，被告作为涉案小区的物业管理企业，负有对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和定期维修养护的义务，管道疏通亦在被告清理维护范围之内。故被告辩称其不是本案的适格主体的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告虽向本院提交了2019年10月18日对原告房屋所在单元厨房下水管道进行疏通的证据，但该证据并不足以证明其已充分履行日常管理和定期维修养护的职责，故本院认定被告未尽到充分履行的物业服务义务，对原告的财产损失应承担赔偿责任。关于焦点二，由于涉案房屋长期处于空置状态，导致原告未及时发现下水道反水房屋被浸泡。且事发的次日上午被告欲上门疏通管道时，原告未在家中，房屋内设施被污水浸泡时间因此延长，导致原告损失的扩大，故原告对事发后损失的扩大存有一定过错，本院酌定原告对其损失承担的责任比例为30%。 关于争议焦点三，本案审理过程中原告申请对涉案房屋的财产损失进行评估，经评估涉案房屋的受损金额为30961元。被告在庭审中对评估结果提出质疑，但鉴定机构对被告的相关质疑已在评估的征求意见阶段进行了书面回复，并作出了合理解释。且被告未提供相关证据证明该鉴定程序违法或存在导致鉴定结果违法或不合理的其他因素，故本院依法对该资产评估报告予以认可。根据原、被告各自的过错程度及承担的责任比例，被告应赔偿原告的各项财产损失21672.7元（30961元×70%），对于原告诉请超出的部分本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽伟星物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王圣军、曹书琴财产损失21672.7元； 二、驳回原告王圣军、曹书琴的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费494元，由原告王圣军、曹书琴负担237元，由被告安徽伟星物业管理有限公司负担257元。原告王圣军、曹书琴申请评估而产生的评估费4000元，由原告自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨从权 二〇二〇年十一月五日 法官助理焦颖 书记员张寅 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。