河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4690号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。住所地：江苏省南通市青年中路**。代表人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某1。被上诉人（原审原告）：常某2。二被上诉人法定代理人：常擎，男，1972年8月20日出生，汉族，住河南省夏邑县会亭镇南街村**。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尚铁军，河南栗城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通市分公司）因与被上诉人常某1、常某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险南通市分公司之委托诉讼代理人胡占江与被上诉人常某1、常某2之委托诉讼代理人尚铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险南通市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由常某1、常某2承担。事实和理由：1、人保财险南通市分公司在一审庭审中及庭审后多次要求一审法院核实死者王某的法定继承人情况，一审法院并未核实，也没有查明死者王某的父母及其登记结婚的信息，剥夺了其他合法继承人的权利。2、人保财险南通市分公司向孙某某核实，一审法院并未通知驾驶员孙某某，也没有核实驾驶员孙某某垫付120000元的事实，在一审判决中又刻意回避驾驶员孙某某明显程序违法。3、一审法院认定的精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费计算错误。常某1、常某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保财险南通市分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。常擎、常昆仑、常红旗、常香芝、常某1、常某2向一审法院起诉请求：1、判令孙某某、人保财险南通市分公司赔偿常擎等六人医疗费等各项损失共计880000元。2、本案诉讼费由孙某某、人保财险南通市分公司承担。一审审理期间，常擎等六人申请撤回对孙某某的起诉，一审法院予以准许。后一审法院以常擎、常昆仑、常红旗、常香芝不是本案利害关系人，不是本案适格原告为由，驳回常擎、常昆仑、常红旗、常香芝的起诉。一审法院认定事实：2020年8月4日7时22分，孙某某驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车沿夏邑县会亭镇花园村路由西向东行驶起步时，将其前行人王某碾压于车下受伤，事故发生后，王某被送入夏邑县人民医院治疗，诊断为：1、失血性休克；2、骨盆多发骨折；3、左侧股骨大转子撕脱性骨折；4、腹腔脏器损伤；5、左侧第2趾近节趾骨基底部撕脱性骨折，后经抢救无效于当天死亡，支出医疗费2008.07元。此次事故经夏邑县公安局交通警察大队处理认定，孙某某负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。经查，孙某某驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车在人保财险南通市分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额150万元），事故发生在保险期间内。另此次交通事故的死者王某户口本显示其有两个女儿为常某1、常某2。根据常某1、常某2主张的损失数额，确认为：医疗费2008.07元、误工费121元、护理费125元、住院伙食补助费50元、营养费20元、交通费20元，死亡赔偿金为684019.4元，丧葬费34152.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活计入残疾赔偿金，常某1的抚养费为109857.85元，常某2的抚养费为120843.63元，以上共计1001217.45元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。孙某某驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车与常某2、常某1的母亲王某发生交通事故，造成王某经医治无效死亡。经夏邑县公安交通警察大队作出事故认定，孙某某负事故的主要责任，王某负事故的次要责任，其责任划分合理，予以确认。因孙某某驾驶的车辆在人保财险南通市分公司投保了交强险及商业三者险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。结合常某1、常某2的损失情况及事故责任认定情况，人保财险南通市分公司在交强险限额内赔偿常某1、常某2112078.07元和商业三者险限额内承担711311.10元，共计823389.17元。常某1、常某2的其他诉讼请求，无事实法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告常某2、常某1各项损失共计823389.67元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告常某2、常某1的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6300元，由原告常某1、常某2负担。本院二审期间，常某1、常某2提交的证据有：证据1，道路交通事故损害赔偿调解书，证明孙某某向死者王某家属支付了120000元谅解费。证据2，夏邑县公安局会亭派出所出具的死者王某亲属关系证明一份，证明死者王某户口系2018年补录，该户成员有常某1、常某2，经查询《常住人口管理系统》，辖区居民王某无其他户家庭成员及亲属。人保财险南通市分公司质证认为，1、对证据1损害赔偿调解书真实性无异议。2、对证据2亲属关系证明没有出证人的签名，真实性不予认可，死者王某的亲属关系以公安机关出具的证明为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、人保财险南通市分公司对证据1赔偿调解书真实性无异议，能够证明本案事故发生后驾驶员孙某某一次性补偿死者王某亲属120000元，死者王某的亲属对孙某某的违法行为予以谅解，死者王某的死亡赔偿金、丧葬费等损失，向孙某某所驾驶的FA133J号车所投保的保险公司索赔，本院予以采信。2、死者王某亲属关系证明加盖有夏邑县公安局会亭派出所户口专用章，本院予以采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审审判程序是否合法。2、一审法院对精神损害抚慰金及被扶养人生活费数额的认定依据是否充分。关于精神损害抚慰金及被扶养人生活费的认定问题。本案交通事故致受害人王某受伤医治无效死亡的严重后果，常某1、常某2作为受害人王某同户口近亲属，且尚未成年，其精神上必然遭受较大的痛苦，一审法院结合本案事故责任等因素，酌定精神损害抚慰金50000元适当。关于被扶养人生活费的计算问题，常某12012年3月18日出生，常某22013年2月24日出生，至本案事故发生时分别为8岁、7岁，一审法院按照上一年度河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年计算，认定被扶养人生活费分别为109857.85元、120843.63元正确，本院予以确认。关于一审审判程序是否合法的问题。死者王某户籍所在地村民委员会出具其家庭成员关系证明显示，王某与常擎系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别为常昆仑、常红旗、常香芝、常某1、常某2，一审法院以常擎、常昆仑、常红旗、常香芝与死者王某不是同一户口为由驳回该四人的起诉，该四人对此未提异议，本院对此不予评判。人保财险南通市分公司主张一审法院未查明死者王某父母情况，但从常某1、常某2二审提交的证据看，公安机关通过常住人口管理系统未查询到死者王某父母及其他近亲属信息，人保财险南通市分公司亦未提供相应的证据证明死者王某尚有其他法定继承人应当参加诉讼，故本院对其该项上诉理由不予支持。孙某某系本案交通事故肇事车辆驾驶员，从夏邑县公安局交通警察大队主持事故双方达成的赔偿协议看，孙某某一次性补偿死者王某亲属120000元取得死者王某亲属的谅解，对于死亡赔偿金等费用，则由王某的亲属向孙某某所驾车辆投保的保险公司索赔，因此，常某1、常某2一审中撤回对孙某某的起诉并不违反法定程序，人保财险南通市分公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险南通市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十一月十二日法官助理王颖书记员关昭懿