山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3870号上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。法定代表人：张坚，总经理。委托诉讼代理人：张红艳，女，汉族，1969年3月13日出生，住保定市莲池区。被上诉人（原审被告）：马书春，男，1956年3月9日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人马书春追偿权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财险公司上诉请求：1、依法撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1405号民事判决书的判决，依法支持上诉人的上诉请求，改判被上诉人承担105000元的赔偿责任；2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：德州市公安局交通警察支队庆云大队出具的道路交通事故认定书已明确认定：马书春驾驶二轮电动车未按规定让行的违法行为，是事故形成的原因，在此次事故中负同等责任。该事故至上诉人承保的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号车辆的驾驶人即涉案车辆的车主、被保险人侯江帅死亡、乘车人张丹受伤、车辆受损、马书春受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任法该规定已明确：有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并没有规定非机动车驾驶人不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条过错责任原则：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应该承担侵权责任。该事故中马书春负同等责任，应该承担赔偿责任，且上诉人已经代位赔偿冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号车辆损失210000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定依法享有代位求偿权。一审法院以被上诉人为非机动车一方，明显处于弱势地位为由，判决被上诉人不应承担赔偿责任与法无据、有失公允。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人马书春辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二款第二项之规定，机动车与行人非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任，机动车一方是无过错责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，但机动车一方损失是否由行人、非机动车承担，法律规定尚不明确，对于上述请求对于非机动车要求赔偿损失的原则上不予支持。在一审中上诉人既没有证据证明非机动车一方存在过错，且双方交通事故属于机动车与非机动车的交通事故，故而一审法院依据相关的法律规定驳回上诉人的起诉判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。永安财险公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿款共计105000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告提交证据一：冀Ｆ×××**号/冀Ｆ×××**号车辆行驶证、商业险保单，证明涉案车辆在原告处投保，原告具备相应的诉讼主体资格；证据二：付款凭证2份、机动车索赔权转让书1份。证明原告已支付冀Ｆ×××**号车辆赔款186000元、支付冀Ｆ×××**号车辆赔款24000元，共计赔付210000元，以证明原告已取得追偿权；证据三：交通事故认定书。证明事故经过，涉案司机侯江帅死亡、原告承保车辆冀Ｆ×××**号/冀Ｆ×××**号重型货车受损，证明被告马书春负事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任。证据四：被告马书春身份证复印件，证明被告马书春的诉讼主体资格。证据五：河北省曲阳县公证处公证书1份，授权委托书1份。证明侯江帅法定继承人为母亲刘淑雪、妻子王芹、子女侯宇晨和侯宇涵（法定代理人王芹），王芹、刘淑雪委托侯江涛全权代理保险理赔事宜合法有效。证明侯江涛有代收赔款的权限；证据六：车辆施救费发票2张；定损协议1份，证明车辆损失情况；证据七：依据保险法拟定的保险条款第二十三条有相应规定，证明根据法律规定过错方同等责任的情况下承担50%的赔偿责任；证据八：（2020）鲁1423民初250号民事判决书及手机照片三张，证实承保车辆是有效期。经质证，被告认为对证据一无异议。对付款凭证和公证书真实性无异议。但对证明目的有异议，对所赔权转让书和授权委托书真实性有异议，授权委托书授权范围为全权代理，没有具体列明代理权限，应理解为一般代理。故侯江涛无权代为领取赔偿款，无权签署索赔转让书，无权签署定损协议。故原告提交的证据二、证据五不能证明原告已经取得了追偿权。对原告证据二、证据五的证据证明均有异议。原告不是本案适格的诉讼主体。对事故认定书无异议，能够证明侯江涛的驾驶的车辆与被告骑行的电动自行车（非机动车）并没有发生碰撞。被告既不是赔偿义务人涉案的车损也与被告无关。对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，证据六中施救费不属于追偿的范围，施救费单据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，定损协议系原告与侯江帅的家人个人签订，被告未参与，对其真实性合法性关联性均有异议。对定损协议的中的定损数额有异议，认为定损数额过高，与事实不符。原告与侯江涛签订的定损协议是基于其两方的自行认可做出，仅对原告及侯江帅的家人有效力，对被告不产生任何法律效力。该定损协议仅是原告单方定损且原告未提供与车损相关的鉴定报告等证据证明，无法证实车辆的实际损失具体是多少。通过定损协议来看，车辆的残值所有权归原告，原告并没有证据证明是否已经严格按照评估竞价的方式对残值做出估价，没有证据证明已按相应的折旧率计算车辆的价值与残值拍卖现价值的差额作为了保险车辆实际损失的依据。故该定损协议不能作为定案的依据。对证据七的真实性无异议，但对关联性和证明目的均有异议。原告在本案中也没有证据能够证明涉案的车损是否存在免赔拒赔的情形，不能简单的依据其已经赔付就认定原告享有追偿权。另查明，原告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司称冀Ｆ×××**号/冀Ｆ×××**号重型货车无修复价值意义，已达到全损的损失，要再行鉴定会产生鉴定费用，残值有永安财产保险股份有限公司保定中心支公司竞拍生成。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位行使请求对保险事故负有赔偿责任的第三人赔偿的权利，即保险人行使代位求偿权的基础在于第三人对于事故负有赔偿责任。在机动车与非机动车发生的交通事故中，非机动车一方明显处于弱势地位，在此种情形下，机动车一方要求非机动车一方承担赔偿责任的，于法无据，不应支持。本案中，马书春驾驶的电动自行车为非机动车，在涉案交通事故中负同等责任，原告基于被告对于案外人侯江帅的车辆损失承担赔偿责任，从而行使代位求偿权的诉讼请求缺少法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：驳回原告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人对其105000元的理赔款对被上诉人有无代位求偿权的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该款规定的保险代位求偿权制度，从立法目的看，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。以上是最高人民法院关于发布第15批指导性案例的通知（法〔2016〕449号）指导案例74号持有的观点，本案被保险人对第三者是否享有损害赔偿请求权是永安财险公司行使代位求偿权的前提。本案保险事故中，马书春作为非机动车方尽管对保险事故的发生存在同等过错，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项仅规定了机动车方单向赔偿规则，被保险人作为机动车一方对非机动车方马书春行使损害赔偿请求权没有法律依据，因而本案中永安财险公司无权对马书春行使代位求偿权。综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年十一月二十四日法官助理李春燕书记员刘晨旭