福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2522号 上诉人（原审被告）：唐小平，男，1963年6月6日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：梁政兴，男，1955年10月8日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：莆田市秀屿区市场管理中心，住所地莆田市秀屿区笏石镇北埔村，统一社会信用代码12350304F26871874H。 法定代表人：肖银敏，负责人。 委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。 上诉人唐小平因与被上诉人莆田市秀屿区市场管理中心（以下简称秀屿市场管理中心）租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐小平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秀屿市场管理中心的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决解除不符合协议中约定的解除条件。2.租赁土地地上店面等建筑均为唐小平所建，属于唐小平所有，一审对地上物未处理，直接判决搬离是错误的。3.搬离“座落于东峤市场南边空地一块，面积约200㎡”的租赁物不清，且无法执行。4.本案租赁关系特殊，续租关系最少应认定为10年。退一步讲，搬离事宜的处理时间30天远远不够。5.因为秀屿市场管理中心法定代表人谢建明被纪委审查，所以本案在上诉期间应中止审理，秀屿市场管理中心的主体不适格。6.一审法院违反了优先承租权的原则，根据租赁有关法律规定，除国家有关规定之外承租人享有优先承租的权利。本案在没有通知唐小平的情况下解除合同，这与事实不符。 秀屿市场管理中心答辩称：1.本案租赁关系早已到期，且秀屿市场管理中心也通过实际发送律师函要求唐小平搬离，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。2.一审判决书判项二意思明确清晰，不存在错误问题。3.一审判决给了唐小平充足的时间用于履行，不存在“30天”不是合理期限的问题。4.因为本案久拖不决，客观上造成国有资产重大流失。5.秀屿市场管理中心的主体问题，中心的法定代表人犯罪和单位不是等同的关系，是个人犯罪不影响单位参加诉讼的权利，也没有文件更换法定代表人的意思表示。6.从双方实际履行的情况看对土地的权属没有异议。综上，请求维持一审判决，驳回上诉。 秀屿市场管理中心向一审法院起诉请求：1.判令双方之间就“座落于东峤市场南边空地一块，面积约200㎡”的租赁物建立的租赁关系于2018年11月29日解除；2.判令唐小平立即停止占用并搬离“座落于东峤市场南边空地一块，面积约200㎡”的租赁物，并支付每日41元自2018年11月29日起至唐小平实际返还租赁物为止的占用费；3.判令唐小平立即支付自2018年7月1日起至2018年11月28日止尚欠的租金6150元；4.本案诉讼费、鉴定费、公告费等由唐小平承担。2019年12月18日，秀屿市场管理中心变更诉讼请求为：1.依法解除双方之间就“座落于东峤市场南边空地一块（偏西），面积约220㎡”的租赁物建立的租赁关系；2.判令唐清芬立即停止占用搬离“座落于东峤市场南边空地一块（偏西），面积约220㎡”的租赁物，并向秀屿市场管理中心支付占用费，占用费自起诉之日起按每日25元的标准计算至唐清芬实际返还完好租赁物为止；3.判令唐清芬支付2018年7月1日起至2019年3月3日止尚欠的租金6125元；4.本案诉讼费用由唐清芬承担。 一审法院认定本案事实如下：2004年5月18日，秀屿市场管理中心与唐小平签订《协议书》，约定唐小平租赁秀屿市场管理中心座落于东峤市场南边空地一块，面积约200㎡，租期自2004年5月18日起至2013年12月31日止，2004年租金为2000元，2005年至2007年每年租金为5000元，2008年起租金随行就市另行协商等。2013年12月25日，双方签订《补充协议书》，约定将上述协议约定的租期延期一年，其他条款不变。协议到期后，秀屿市场管理中心将上述土地继续租赁给唐小平，唐小平则继续缴纳租金至2018年12月31日。2018年11月29日，秀屿市场管理中心向唐小平发出律师函，告知唐小平解除双方之间的租赁关系。后因唐小平拒不搬离，致诉讼。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案无法调解。 一审法院认为，秀屿市场管理中心与唐小平于2004年5月18日签订的《协议书》及2013年12月25日签订的《补充协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的，对合同双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第七项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”具体到本案中，双方在《协议书》中约定租期到2013年12月31日止，并通过签订《补充协议书》将租期延长一年，即租期到2014年12月31日止，故双方之间的租赁合同已经因达成约定的条件而解除。合同到期后，唐小平继续承租涉案土地并支付租金至2018年12月31日，秀屿市场管理中心亦没有表示反对，且继续收取唐小平支付的租金，故双方之间的租赁关系因视为存续至2018年12月31日。现秀屿市场管理中心要求解除双方之间的租赁关系，系对其自身权利的处分，一审法院予以支持，故双方之间的租赁关系自2019年1月1日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，唐小平应当返还租赁的涉案土地，且唐小平仍应支付给秀屿市场管理中心自2019年1月1日起至返还土地之日止按每年5000元计算的占有使用费。秀屿市场管理中心要求唐小平按每日41元的标准计算涉案土地的占有使用费，于法无据，不予支持。 唐小平辩称，其系与莆田市秀屿区东峤市场管理站签订《协议书》的，秀屿市场管理中心作为本案起诉主体并不适格，且协议约定的合同解除条件尚未成就。一审法院认为从双方之间签订的《补充协议书》中甲方系秀屿市场管理中心可以看出唐小平系与秀屿市场管理中心建立租赁关系，秀屿市场管理中心作为本案原告主体是适格的；且双方在协议中约定了合同履行期限，期限届满后双方并未继续签订协议，双方之间的合同关系因期限届满而解除，故唐小平的辩解于法无据，一审法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除莆田市秀屿区市场管理中心与唐小平之间就“座落于东峤市场南边空地一块，面积约200㎡”的租赁物建立的租赁关系；二、唐小平应在本判决生效之日起三十日内搬离“座落于东峤市场南边空地一块，面积约200㎡”的租赁物，并支付自2019年1月1日起至返还租赁物之日止按每年5000元计算的占用使用费；三、驳回莆田市秀屿区市场管理中心的其他诉讼请求。案件受理费77元，减半收取计38.5元，由唐小平负担2.96元，由莆田市秀屿区市场管理中心负担35.54元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理查明，唐小平对一审法院认定的事实没有异议，但认为遗漏认定：1.协议书第三点、第六点的内容没有写进去。2.租赁过程中唐小平增加了200-300平方米。秀屿市场管理中心对一审法院认定的事实中“协议到期后，秀屿市场管理中心将上述土地继续租赁给唐小平，唐小平则继续缴纳租金至2018年12月31日”有异议，认为秀屿市场管理中心多次协商要求唐小平要搬离；对一审法院认定的其他事实没有异议。双方当事人对一审法院认定事实均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，秀屿市场管理中心与唐小平于2004年5月18日签订的《协议书》及于2013年12月25日签订的《补充协议书》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。租赁合同约定的期间届满后，唐小平继续使用涉案土地并支付租金至2018年12月31日，秀屿市场管理中心继续收取唐小平支付的租金，租赁关系虽继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，秀屿市场管理中心在2018年底即通知要求解除双方之间的租赁关系，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持并无不当，应予维持。双方之间的租赁关系自2019年1月1日起解除。合同解除后，唐小平应当搬离案涉土地上的建筑物，返还租赁的涉案土地，且应支付继续占用期间的占有使用费。合同约定合同到期唐小平应对租赁空地恢复原样返还给秀屿市场管理中心，搬离租赁物即土地就是要求唐小平应搬离的物品包括该土地上的临时性建筑物及装饰，故一审判决搬离租赁物是明确的。法定代表人是否受纪委审查，不影响法人或非法人组织的诉讼权利，现出租人并没有继续出租的意思表示，唐小平主张优先承租权没有事实依据，故唐小平的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，唐小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76.7元，由唐小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年十一月二日 书记员  黄慧萍 附注：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。