河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7754号上诉人（原审被告）：栾翔，男，汉族。委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱泽钦，男，汉族。委托诉讼代理人：王丹，河南豫洛律师事务所律师。上诉人栾翔因与被上诉人朱泽钦民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。栾翔上诉请求：1.撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初994号民事判决，裁定驳回被上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费由朱泽钦承担。事实与理由：一审法院事实查明不清，法律适用不当，一审法院不应认定被上诉人为实际出借人，更不应判令争议的款项自2018年8月21日起按年利率6%计算利息。一、就案涉款项而言，被上诉人并非本案的出借人，被上诉人无权以出借人的名义起诉上诉人要求对其承担还款责任，一审法院理应裁定驳回被上诉人的起诉。虽然案涉款项确是从被上诉人账户中转出，但是这并不能证明被上诉人就是本案款项的出借人，再加之被上诉人一审举证的《借条》并未显示出借人系被上诉人，本案中除了《借条》及转账记录外，并未有任何证明能够证明被上诉人找上诉人索要过借款，明显不合常理。故上诉人认为一审法院在上诉人大量举证业已能够明确否认被上诉人系案涉款项的实际出借人且被上诉人未能出庭就案涉款项进行说明的情况下，仍然凭借转账记录及《借条》认定被上诉人系出借人明显不当。上诉人认为一审上诉人举证足以能够认定本案的实际出借人为案外人刘飞，并非朱泽钦，否则上诉人出具的《车辆债权转让协议书》的日期以及上诉人与刘飞的微信聊天内容也不可能会与本案案情有如此高的重合度，尤其是一审庭审中上诉人举证刘飞的微信朋友圈动态予以证明上诉人以自己名下的奥迪A3车辆质押向刘飞借款，而一审庭审后刘飞便将其微信朋友圈动态对上诉人设置为不可见，这也恰恰说明了本案借款的实际情况。就案涉款项的归还问题，若不考虑上诉人已经偿还的部分和出质的车辆问题，上诉人不论是将借款归还于刘飞还是归还于被上诉人朱泽钦，原本对于上诉人而言并未有任何区别，但是在上诉人将个人名下车牌号为豫Ａ×××**实际价值16.4万元的奥迪A3型小汽车质押给刘飞借款7万元而刘飞未将车辆归还给上诉人且未扣减上诉人已偿还部分的借款的情况下，查明实际出借人对上诉人而言就格外重要。上诉人认为本案中刘飞为何不作为出借人而是由朱泽钦作为出借人对上诉人提起借款之诉，无非就是其二人串谋，既要霸占上诉人价值16.4万元的车辆，又要通过变换出借人的方式起诉上诉人归还借款本息。二、不论本案案涉款项的实际出借人为谁，单就本案的法律适用而言，一审被上诉人提交的上诉人2018年8月21日出具的《借条》并未有利息的明确约定，而且庭审中上诉人也明确的否认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人也明确表示不认可被上诉人主张的利息，就算是一审法院认定被上诉人朱泽钦系本案争议款项的实际出借人不存在争议，那么本案的借款依法应认定为借款期限内不支付利息。就借款期限而言，上诉人于2018年8月21日出具的《借条》并未约定借款期限及还款期限，被上诉人也未能举证在借条出具后其曾经向上诉人要求过还款，本案款项的借款到期之日也应该是按朱泽钦主张借款的起诉之日计算，一审法院判令上诉人自2018年8月21日《借条》出具的当日便向被上诉人支付利息，明显有失公正。三、被上诉人的诉讼行为与案外人刘飞行为法律分析。就本案而言，既然一审法院认定了被上诉人系本案的款项实际出借人，那么对于案外人刘飞的行为而言，既然其不是本案款项的出借人，那么其收取上诉人的还款，并非法转卖上诉人质押给其高达16.4万元的车辆，其行为业已涉嫌构成诈骗罪，其行为依法应当受到法律的制裁。相反，如果一审法院未认定被上诉人系案涉款项的实际出借人，那么对于被上诉人朱泽钦的起诉而言，其所提起的诉讼业已让上诉人遭受了重大损失，其行为已经涉嫌虚假诉讼罪。事实上，被上诉人与刘飞对本案的借款真实情况是最为清楚的，其二人恶意串通。在被上诉人朱泽钦提起诉讼的那一刻起，不论一审法院如何判决，是支持被上诉人的诉求，还是裁定驳回被上诉人的起诉，被上诉人朱泽钦业已与案外人刘飞涉嫌共同犯罪。简而言之，如果被上诉人朱泽钦的诉求被支持，则被上诉人朱泽钦与刘飞涉嫌共同诈骗，如果被上诉人朱泽钦的诉求未被支持，则被上诉人朱泽钦与刘飞涉嫌共同虚假诉讼。综上，上诉人请求二审法院能够查明事实，撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2020)豫0304民初994号民事判决，裁定驳回被上诉人的起诉，同时对本案被上诉人及案外人刘飞涉嫌犯罪的证据材料事实移送公安机关进行侦查。朱泽钦辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。根据一审中答辩人提供的借条原件及转款流水，充分证明双方之间存在借贷关系，上诉人理应承担还款责任。实际约定月息为1900元，虽借条中未明确写明写明，但是上诉人实际上一直占用被上诉人的资金，理应支付资金占用期间的利息。朱泽钦向一审法院起诉请求：1.依法判令栾翔偿还朱泽钦借款本金70000元及利息（按照月息1900元，自2018年8月21日计算至实际清偿之日止）；2.依法判令栾翔承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2018年8月21日，栾翔出具借条一张，载明“今向___借人民币大写：柒万圆整小写：￥70000.00元整。”朱泽钦于当日通过银行转账的方式分两次共计向栾翔转款68100元。后栾翔拒不偿还，诉至法院。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。栾翔向朱泽钦出具借款70000元的《借条》一张，但朱泽钦提供的银行转账流水显示向栾翔转款为68100元。原、被告双方借贷关系成立，但借款数额应认定为68100元，朱泽钦诉称现金支付1900元因未提交证据证实，不予支持。朱泽钦提交的《借条》虽未显示出借人系朱泽钦本人，但其持有《借条》原件主张栾翔偿还借款，应视为其系出借人。关于栾翔辩称朱泽钦不是实际债权人，该借条系朱泽钦向案外人出具，朱泽钦主体资格不适格，应当驳回其诉讼请求的答辩意见，因朱泽钦提交的证据可证实其与被告之间存在借贷关系，已完成相应的证明责任，栾翔提交的证据无法证实其债权人系案外人而非本案朱泽钦的主张，且提交的证据与本案借贷关系无关联性，故该答辩意见，不予采纳。朱泽钦诉求按照月息1900元自2018年8月21日计算至起诉之日共计42940元，因《借条》并未约定借款期间、借期利息及逾期利息，故应按照借款本金68100元自2018年8月21日起按照年利率6%计算至实际还清之日。判决：一、栾翔于判决生效之日起十日内偿还朱泽钦借款本金68100元及利息（利息以68100元为基数按年利率6%自2018年8月21日起计算至实际还清之日止）；二、驳回朱泽钦其他诉讼请求。案件受理费减半后收取1279元，由栾翔负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，朱泽钦认可栾翔车牌号为豫Ａ×××**的车辆在其处质押，并称款项还清后其可随时返还车辆。本院认为，关于本案的出借人问题，栾翔出具的借条未显示出借人姓名，但朱泽钦实际持有借条原件，且借款也是通过朱泽钦银行账户交付，因此，应认定朱泽钦为出借人。本案借款双方未约定借款时间、利息及逾期利息，故利息应按年利率6%自朱泽钦起诉之日即2020年7月9日起计算至款项实际付清之日。关于栾翔上诉称其将车辆质押的问题，朱泽钦二审中对这一事实亦认可，并同意案涉款项还清之后返还车辆，符合车辆质押的宗旨，如朱泽钦在栾翔清偿本案借款后拒不返还，栾翔可再另行主张权利。综上，栾翔的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初994号民事判决第二项；二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初994号民事判决第一项为：栾翔于判决生效之日起十日内偿还朱泽钦借款本金68100元及利息（利息以68100元为基数按年利率6%自2020年7月9日起计算至实际还清之日止）；三、驳回朱泽钦的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后1279元，由栾翔负担；二审案件受理费1503元，由栾翔负担1200元，朱泽钦负担303元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月二日法官助理郭富林书记员卫淑亚