山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3211号上诉人（原审原告）：王明法，男，1959年5月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：顾德华、秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李召巨，男，1965年3月24日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：邓刚，男，1970年11月5日出生，汉族，住滕州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢新、张玉，山东宁泰律师事务所律师。上诉人王明法因与被上诉人李召巨、邓刚追偿权一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王明法上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定事实错误，本案中赵忠刚向邓刚账户内转的93967元系购买小麦款，并非偿还的朱思考的欠款。2013年11月1日，案外人赵忠刚委托朱思考联系购买小麦用于面粉厂加工，朱思考接受委托后又委托王明法为其购买小麦，王明法又委托李召巨，李召巨接受委托后要求先支付货款再向其提供小麦，并向王明法提供了邓刚的银行账户。王明法向朱思考提供了邓刚的银行账号并告知打款后才能提供小麦。朱思考告知赵忠刚相关情况，让赵忠刚向邓刚名下的账号汇款93967元，赵忠刚汇款后，李召巨并没有向其提供小麦。2014年赵忠刚向滕州市人民法院起诉，后作出（2015）滕商初字第257号民事判决（以下简称257号判决），因赵忠刚、朱思考、王明法形成了委托和转委托关系，判决王明法返还赵忠刚货款93967元，并承担案件受理费2173元、保全费950元。本案中，王明法一直陈述，是王明法接受朱思考委托收购小麦后，王明法又委托李召巨，李召巨要求先支付货款，然后才有了赵忠刚向邓刚账户内转款的事实。因此，该笔款项的性质是支付给李召巨的购买小麦款，并非一审判决认定的偿还朱思考的欠款。王明法在257号案件中已经为李召巨代为赔偿了93976元货款及运费1700元，因此，李召巨应当返还王明法代为赔偿的款项。二、一审法院判决错误，导致上诉人权益受损。在257号民事判决中，法院已查明“朱思考在2013年9月22日经王明法介绍购买李召巨小麦，朱思考尚欠小麦款93967元，并由朱思考之妻胡红霞书写欠据一份。”如果本案中法院认定该93967元系偿还李召巨的欠款，那么李召巨收到欠款，同时又享有对朱思考的债权，明显不符合常理，属于不当得利。该笔款项属于支付的小麦款，如果法院认定成还款，那么王明法的权益将无法得到保护。因此，被上诉人应承担返还上诉人代为赔偿款项的义务，法院应当支持上诉人的诉讼请求。李召巨辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人不具有向被上诉人追偿的事实与法律依据，其所诉称的货款是两份生效判决书的所确定的履行义务。上诉人王明法与案外人赵忠刚、朱思考之间的法律关系已经(2015)滕商初字第257号民事判决书、(2017)鲁04民终1316号民事判决书认定，基于上述判决书的认定，由于上诉人自身违约才承担了相应的法律责任。本案的案由为追偿权纠纷，根据法律规定，追偿权为法定的权利，例如：担保责任追偿权、合伙债务追偿权等等，上诉人不具备向被上诉人追偿的事实与法律依据。二、上诉人与被上诉人李昭巨之间并未形成委托合同关系，上诉人依据委托合同关系要求被上诉人李昭巨给付上诉人向案外人赵忠刚赔偿的货款及相关诉讼费用，无事实和法律依据。1、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”一审审理过程中，上诉人主张其于2013年11月在接受案外人朱思考委托后，又委托了被上诉人李昭巨向朱思考提供小麦，其与被上诉人李昭巨之间也形成了委托合同关系，被上诉人李昭巨没有履行委托义务，故应由被上诉人李昭巨返还上诉人代为赔偿的货款。在庭审过程中，上诉人仅提供(2015)滕商初字第257号民事判决书、(2017)鲁04民终1316号民事判决书证明其主张。但上述两份民事判决书仅就案外人赵忠刚、朱思考和本案上诉人王明法之间的委托与转委托关系进行了认定，没有对上诉人王明法与被上诉人李昭巨之间是否存在委托关系进行认定。故上诉人未能提交充分证据证明其主张，应承担相应不利后果。2、(2015)滕商初字第257号民事案件卷宗证明上诉人王明法向被上诉人李昭巨索要账号的目的系让案外人朱思考偿还欠款，并未与其形成委托合同关系；且王明法亦当庭陈述，其作为朱思考和李昭巨买卖小麦的介绍人，因朱思考拖欠小麦款不还，在朱思考再次委托其购买小麦时，以让朱思考偿还欠款为目的，要求被上诉人李昭巨提供邓刚的账户，并将邓刚的账户提供给了朱思考，从而导致案外人赵忠刚的小麦款汇入李昭巨提供的账户。故上诉人在起诉状与上诉状中陈诉在2013年11月与被上诉人李昭巨形成委托合同关系系虚假陈述，上诉人依据委托合同关系要求被上诉人李昭巨给付上诉人向赵忠刚赔偿的货款及相关诉讼费用无事实和法律依据。3、被上诉人李昭巨从邓刚账号取走货款后，已向朱思考之妻胡红霞出具收据一份，亦证明该笔款项系偿还欠款，朱思考对被上诉人的债务因清偿而消灭，不存在上诉人在上诉状中陈述“李昭巨收到了欠款，同时又享有对朱思考的债权，明显不符合常理，不当得利”之情况。综上，一审法院认定上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，认定事实清楚，据以认定事实的证据充分。上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓刚辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。(2015)滕商初字第257号民事判决书、(2017)鲁04民终1316号民事判决书均认定，被上诉人邓刚仅将账户出借给李昭巨使用，并未占有涉案款项，故上诉人要求被上诉人邓刚给付相关款项的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王明法向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告代为赔偿的货款93967元；2、判令被告返还原告代为赔偿的货款1700元；3、判令被告承担因被告的违约行为给原告造成的损失；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王明法曾于2013年9月介绍案外人朱思考向被告李昭巨收购小麦，朱思考共向李昭巨收购小麦两车，并于2013年9月22日向李昭巨出具欠条一份、于2013年9月23日由朱思考之妻胡红霞向李昭巨出具欠条一份。后朱思考未能及时履行付款义务，李昭巨多次向朱思考催要未果。因王明法系双方买卖合同的介绍人，故李昭巨亦多次向王明法催要，要求王明法代为履行付款义务。2013年11月1日，案外人赵忠刚委托朱思考联系购买小麦用于面粉厂加工，朱思考接受委托后联系到原告王明法，委托王明法收购小麦。因朱思考其尚欠李昭巨9万余元小麦款未付，王明法便告知李昭巨提供他人银行账户以接收朱思考还款，李昭巨遂向王明法提供了被告邓刚的账号。王明法答应朱思考收购小麦的要求后，让朱思考汇款并提供了被告邓刚的账号，导致案外人赵忠刚将该小麦款项93967元汇入被告邓刚账户内。随后，李昭巨从被告邓刚账号取走现金93967元。案外人赵忠刚因支付货款93967元后未能收到小麦，故诉至法院，要求王明法、邓刚返还货款。一审法院于2017年4月13日作出（2015）滕商初字第257号民事判决书，认定赵忠刚、朱思考、王明法之间形成了委托和转委托关系，王明法作为复代理人接受委托后未能完成委托义务，给赵忠刚造成了财产损失，判决王明法返还赵忠刚货款93967元；邓刚仅将账户出借给李昭巨使用，并未占有涉案款项，邓刚不承担返还责任。王明法对该判决不服，向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理，于2017年9月24日依法作出（2017）鲁04民终1316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月14日，一审法院执行局依法扣划王明法案款本金93967元、诉讼费保全费3123元、利息1410元、执行费1500元，合计扣划款项100000元，上述案件执行完毕。2018年7月16日，本案原告王明法以其与被告李昭巨之间也形成委托合同关系，其为李昭巨代偿小麦款93967元为由诉至法院，要求判令被告李昭巨和邓刚返还原告王明法代为赔偿的货款及其他费用。庭审过程中，原告王明法当庭陈述：“我和朱思考、李昭巨系朋友关系，朱思考欠李昭巨小麦款，我多次代李昭巨向朱思考催要，拖了一两个月没还。后来朱思考给我打电话，说我现在需要小麦，我一想朱思考欠李昭巨的款，所以我就联系李昭巨提供一个别人的账户，把朱思考买小麦的款打给了李昭巨。我不知道这是案外人赵忠刚的钱，我也不认识赵忠刚，我只认为朱思考欠李昭巨的小麦款，朱思考应该付钱。我和李昭巨之间关系很好，自始至终都不是我欠李昭巨的钱，我也没有承诺要不来钱我代为偿还，李昭巨应该向朱思考和胡红霞追款。”一审法院认为，本案争议焦点为：原告王明法与被告李昭巨之间是否形成委托合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其于2013年11月在接受案外人朱思考委托后，又委托了被告李昭巨向朱思考提供小麦，其与被告李昭巨之间也形成了委托合同关系，被告李昭巨没有履行委托义务，故应由被告李昭巨返还原告代为赔偿的货款，在庭审过程中，原告仅提供（2015）滕商初字第257号民事判决书、（2017）鲁04民终1316号民事判决书证明其主张。但上述两份民事判决书仅就案外人赵忠刚、朱思考和本案原告王明法之间的委托与转委托关系进行了认定，未有对王明法与李昭巨之间是否存在委托关系进行认定，故本案中原告未能提交充分证据证明其主张，应承担相应不利后果。而被告李昭巨当庭提交（2015）滕商初字第257号民事案件卷宗证明原告王明法向李昭巨索要账号的目的系让案外人朱思考偿还欠款，并未与其形成委托合同关系；且王明法亦当庭陈述，其作为朱思考和李昭巨买卖小麦的介绍人，因朱思考拖欠小麦款不还，在朱思考再次委托其购买小麦时，以让朱思考偿还欠款为目的，要求被告李昭巨提供被告邓刚的账户，并将被告邓刚的账户提供给了朱思考，从而导致案外人赵忠刚的小麦款汇入李昭巨提供的账户。故结合被告李昭巨当庭提交的（2015）滕商初字第257号民事案件卷宗及原告王明法的陈述，一审法院认为原告依据委托合同关系要求被告李昭巨给付原告向赵忠刚赔偿的货款及相关诉讼费用无事实和法律依据，不予支持。经庭审查明，（2015）滕商初字第257号民事判决书、（2017）鲁04民终1316号民事判决书中均认定，被告邓刚仅将账户出借给李昭巨使用，并未占有涉案款项，故原告要求被告邓刚给付相关款项的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王明法的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王明法负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，王明法主张其与李召巨之间系委托合同关系，李召巨对此不予认可，王明法一审提交的生效民事判决仅就案外人赵忠刚、朱思考和王明法之间的委托与转委托关系进行了认定，并未对王明法与李召巨之间是否存在委托关系进行认定。因此，王明法主张其与李召巨之间形成委托合同关系，证据不足，不能成立。关于本案款项的性质，王明法主张是赵忠刚向李召巨支付的购买小麦款，并非是朱思考偿还李召巨的欠款。但王明法在257号案件庭审中陈述，向李召巨索要账号的目的是让朱思考偿还欠款。王明法对其在两案件中相互矛盾的陈述不能作出合理解释，且无充分证据推翻对其不利的陈述，其上诉主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王明法的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王明法负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月十三日书记员  高文娜