重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7313号上诉人（原审被告）：李雪丰，男，1990年4月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭燕，女，1989年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊洪，男，1973年11月21日出生，汉族，系彭燕之夫，住重庆市南岸区。上诉人李雪丰因与被上诉人彭燕民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李雪丰的委托诉讼代理人周绍禄，被上诉人彭燕的委托诉讼代理人杜克武、樊洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、双方当事人之间的借款，实际上只有信用卡和微信支付，并无现金付款，一审法院仅凭借条认定借款金额为20万元缺乏事实依据，导致判决错误。二、上诉人出具借条的原因是双方之间确实存在信用卡和微信付款，但借款时间较长、次数较多、金额不一样，并且以前未向被上诉人出具借款的任何依据，为此应被上诉人的要求才向其出具借条，该借条仅仅是借款依据而已，实际上并未对账，借款金额需要双方对账后才能确定。三、即使借款20万元成立，上诉人向被上诉人的转账付款共计244878.1元，已还清借款。彭燕辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。彭燕向一审法院起诉请求：1.判令李雪丰立即偿还彭燕借款本金160000元及利息（利息以本金160000元为基数按月利率2%的标准从2019年8月13日起计算至付清全部借款本金时止）；2.本案诉讼费由李雪丰负担。一审法院认定事实：2016年12月5日至2018年8月9日期间，彭燕数次通过微信、信用卡转账向李雪丰支付共计132700元，彭燕另以现金方式向李雪丰支付67300元。2019年2月13日，李雪丰向彭燕出具借条一张，载明：“借款人李雪丰（身份证号码5002211990********）今借到出借人彭燕（身份证号码5002211989********）现金人民币200000.00（大写贰拾万元整）用于买大货车，借款期限为6个月，于2019年8月12日止，借款人保证按时归还借款，以上借款真实有效，后期存在任何纠纷，本人愿意承担所产生的一切法律责任。”2019年9月7日，彭燕向李雪丰中国建设银行信用卡分别两次还款17000元、12000元，共计还款29000元。2019年11月2日，彭燕向李雪丰中国建设银行信用卡还款11000元。一审法院认为，李雪丰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及举证、质证的权利。彭燕提交的借条、微信谈话记录、微信转账记录、信用卡还款记录等符合证据的一般形式，能够相互印证，足以证明李雪丰向彭燕借款共计200000元的事实。双方间的借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定还款期限为2019年8月12日，李雪丰逾期未还款已构成违约。李雪丰于2019年9月至2019年11月期间分三次向彭燕还款共计40000元，彭燕自认该40000元全部为返还本金，即李雪丰尚欠彭燕借款本金160000元。现彭燕要求李雪丰返还，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，彭燕要求以尚欠本金160000元为基数计算逾期利息，一审法院予以支持。但关于逾期利率的计算标准，因彭燕无证据证明双方对利率及逾期利率进行了约定，故一审法院仅支持从逾期之日（2019年8月13日）起以尚欠本金160000元为基数按年利率6%的标准计算至本金还清时止的资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：“一、被告李雪丰于本判决生效后十日内向原告彭燕返还借款本金160000元，并向原告彭燕支付自2019年8月13日起以160000元为基数按年利率6%计算至本金还清时止的资金占用期间利息；二、驳回原告彭燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由原告彭燕负担288元，被告李雪丰负担1750元。”二审中，上诉人李雪丰向本院举示如下证据：招商银行交易明细及微信支付交易明细，证明李雪丰向彭燕偿还了244878.1元，已经还清借款。彭燕质证认为，对于招商银行交易明细的真实性、合法性认可，关联性不认可。微信支付交易明细是复印件，对于其真实性、合法性、关联性均不予认可。除去法院已经认定的还款4万元以外，其他转款均发生在之前，李雪丰举示的证据不具有关联性，达不到证明目的。本院认为，李雪丰举示的证据招商银行交易明细的真实性本院予以采信，对于关联性及证明目的将在下文中阐述。微信支付记录是复印件，且也不能显示是向彭燕的转款，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人彭燕向本院举示如下证据：重庆市公安局案（事）接报回执、承诺书，证明李雪丰未按期还款，并躲避不见，彭燕向公安机关报警要求处理，在公安机关调解下，李雪丰出具承诺书一份，承诺归还借款20万元。李雪丰质证认为，上述证据均不是新证据，对真实性无异议，双方出具的承诺书仅仅反映有20万借款，并不代表还款情况。本院认为，对于上述证据的真实性依法予以采信，对于关联性及证明目的将在下文中阐述。本院二审查明，2019年9月4日，彭燕与李雪丰因经济纠纷发生争议，在公安机关调解下，李雪丰向彭燕出具承诺书载明：“本人李雪丰（身份证号5002211990********）于2019年2月13日向彭燕（身份号码5002211989********）借到现金人民币贰拾万元整（小写：200000.00元整），本人承诺于2019年9月7日还款人民币柒万元整（小写：70000.00元整），剩于部分于2019年10月15日全部还清（人民币壹拾叁万元整，小写：130000.00元整）”。另，一审法院查明：“2019年9月7日，彭燕向李雪丰中国建设银行信用卡分别两次还款17000元、12000元，共计还款29000元。2019年11月2日，彭燕向李雪丰中国建设银行信用卡还款11000元。”对于该事实，二审中双方当事人均认为一审法院存在笔误，本院对于该事实依法予以纠正。经审查，应为：“2019年9月7日，李雪丰向彭燕中国建设银行信用卡分别两次还款17000元、12000元，共计还款29000元。2019年11月2日，李雪丰向彭燕中国建设银行信用卡还款11000元。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：李雪丰是否应当向彭燕归还案涉借款以及金额的认定问题。本案中，根据彭燕在一审中举示的借条、微信谈话记录、微信转账记录、信用卡还款记录等证据，结合双方当事人的陈述，足以证明李雪丰向彭燕借款200000元的事实。虽然李雪丰认为其已还清借款，并举示了相关支付明细，但招商银行支付明细共计涉及15笔转账，其中11笔发生在李雪丰于2019年2月13日向彭燕出具借条之前，4笔发生在2019年2月13日至2019年9月4日李雪丰向彭燕出具承诺书之间。对于上述15笔款项，彭燕辩称，是李雪丰持有其两张银行信用卡在使用，上述款项是李雪丰刷卡后归还信用卡款项。结合李雪丰分别于2019年2月13日、2019年9月4日向彭燕出具借条、承诺书的事实，李雪丰均认可借款金额为200000元，并承诺相应的还款时间。且李雪丰对于其已经转账支付款项在出具借条、承诺书时均未作任何抵扣，不符合常理。因此，本院认为彭燕的辩称理由具有合理性，予以采信。同时，在2019年9月4日李雪丰出具承诺书后，其也归还了4万元款项，表明其认可并在实际履行承诺书载明的归还200000元借款。因此，一审法院认定李雪丰向彭燕借款200000元，并扣除已归还款项4万元后，判决李雪丰归还尚欠借款本金160000元以及支付资金占用利息并无不当。综上所述，李雪丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由李雪丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年十一月二十五日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜