山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13216号 上诉人（原审被告）：吕军，男，1989年5月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：潘雪（系吕军配偶），住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：华某1，女，2017年9月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 法定代理人：华某2（系华某1之母），住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：梁凡凡，山东海之源律师事务所律师。 原审原告：华某2，女，1979年8月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：梁凡凡，山东海之源律师事务所律师。 原审被告：吕锡友，男，1938年12月10日出生，汉族，住青岛市即墨区 上诉人吕军因与被上诉人华某1、原审原告华某2、原审被告吕锡友共有物分割纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕军上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初6727号民事判决第二项，发回重审或依法改判；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人华某1分得死亡赔偿金的40%无事实和法律依据。死亡赔偿金并非遗产，对于具体的分配方案也没有相关的法律规定。双方当事人均系死者吕思江的至亲，不存在亲疏远近，双方均对吕思江经济依赖程度很高，应当平均分割死亡赔偿金。被上诉人华某1虽然年幼，但是在（2019)鲁0282民初6430号民事判决书已经就其被扶养人生活费予以支持，也就是说在赔偿的列项中已经单独支持了被上诉人，所以死亡赔偿金应当由各方当事人平均分配。 华某1辩称，上诉人在吕思江去世时已经成年并结婚生子，有稳定的工作和独立收入来源，吕思江于2014年与上诉人母亲离婚，上诉人早已不与吕思江共同生活，故上诉人对吕思江的经济依赖程度和生活紧密程度均较低。吕锡友共生育包含吕思江在内的子女五人，吕思江去世后，吕锡友尚有四个扶养人，故吕锡友对吕思江的依赖程度也较低。华某1作为吕思江的被扶养人在（2019）鲁0282民初6430号案件中主张被扶养人生活费符合法律规定。华某1在吕思江去世时，尚未出生，且当时华某2与吕思江结婚不满两年，在此后至华某1成年，均需华某2独自抚养，所以华某1对吕思江的经济依赖程度均高于其他人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 华某2、华某1向一审法院起诉请求：1.判令两原告分得（2019）鲁0282民初6430号民事判决书中第一至第四项各款项总额中的84301元。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：华某2、华某1、吕军、吕锡友与刘淑芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，经青岛市即墨区人民法院审理完毕后于2019年12月18日作出（2019）鲁0282民初6430号民事判决书，判决刘淑芹赔偿华某2、华某1、吕军、吕锡友死亡赔偿金101634元，丧葬费3439.6元，办理丧葬事宜误工费282.7元，交通费20元，共计105376.3元。本案原、被告就该款项如何分配无法达成一致。 一审法院认定事实：1.2017年4月19日，吕思江死亡注销户口。吕思江与刘淑芹原系夫妻关系，育有一子吕军，二人于2014年离婚。吕思江与华某2于2015年8月27日登记结婚，婚后共同居住在青岛市即墨区龙山街道办事处龙山花园，二人之女华某1于2017年9月21日出生。吕锡友系吕思江之父，吕思江之母已去世。 2.2019年12月18日，青岛市即墨区人民法院作出（2019）鲁0282民初**民事判决书认定：吕思江于刘淑芹住所中死亡，刘淑芹在发现吕思江可能死亡后，应及时向专业医护人员或公安机关寻求帮助，而非出门倒垃圾，并找其二叔吕锡福告知吕思江死亡情况，存在一定过错。对于华某1、华某2、吕军、吕锡友的损失刘淑芹承担10%赔偿责任。并判决：一、刘淑芹赔偿华某1、华某2、吕军、吕锡友死亡赔偿金101634元（1016340元×10%）；二、刘淑芹赔偿华某1、华某2、吕军、吕锡友丧葬费3439.6元（34395.5元×10%）；三、刘淑芹赔偿华某1、华某2、吕军、吕锡友办理丧葬事宜误工费282.7元（2827元×10%）；四、刘淑芹赔偿华某1、华某2、吕军、吕锡友交通费20元（200元×10%）；五、刘淑芹赔偿华某1被扶养人生活费29601元（296010元×10%）；六、驳回华某1、华某2、吕军、吕锡友的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由华某1、华某2负担7800元，由刘淑芹负担3000元。判决生效后，刘淑芹支付案件受理费3000元及华某1的被扶养人生活费29601元，原告业已收取，其他款项刘淑芹未履行。 3.吕思江在生前同妻子原告华某2共同生活，同时经常接送其孙子（被告吕军之子）上幼儿园、帮助被告吕军采购部分经营所需的杂物。 一审法院认为，本案争议焦点为吕思江去世后的死亡赔偿金、丧葬费在原、被告之间如何具体分配。1.死亡赔偿金并非遗产，对死亡赔偿金的分配通常是结合各近亲属与死者的身份关系、共同生活紧密程度、实际生活状况及对受害人经济的依赖程度等情况合理分配。根据本案查明的事实，吕思江生前与其配偶华某2共同生活，同时与前妻刘淑芹、儿子吕军亦保持密切联系，原告华某2、被告吕军、吕锡友与吕思江的关系及紧密程度并无明显差异，但原告华某1在吕思江去世时尚属腹中胎儿，故原告华某1对吕思江的经济依赖程度较高。综合上述考量，法院酌定由原告华某2、被告吕军、吕锡友各分得死亡赔偿金20%份额为20326.8元（101634元×20%），原告华某1分得40%份额为40653.6元（101634元×40%）。2.丧葬费系赔偿原、被告办理丧葬事宜实际支出的费用。本案中，原、被告均一致认可丧葬事宜由被告吕军办理，原告未参与亦未支付丧葬费用，故丧葬费3439.6元应全部分配给被告吕军。被告吕锡友经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 一审法院判决：一、原告华某2分得（2019）鲁0282民初6430号民事判决书中第一至第二项款项总额中的20326.8元；二、原告华某1分得（2019）鲁0282民初6430号民事判决书中第一至第二项款项总额中的40653.6元；三、被告吕军分得（2019）鲁0282民初6430号民事判决书中第一至第二项款项总额中的23766.4元（20326.8元+3439.6元）；四、被告吕锡友分得（2019）鲁0282民初6430号民事判决书中第一至第二项款项总额中的20326.8元；五、驳回原告华某2、华某1的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，各方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。上诉人上诉主张涉案死亡赔偿金应当由各方当事人平均分配。本院认为，上诉人在吕思江去世时已经成年并结婚生子，有稳定的工作和独立收入来源，且已不与吕思江共同生活，故上诉人对吕思江的经济依赖程度和生活紧密程度均较低。被上诉人在吕思江去世时尚属腹中胎儿，对吕思江的经济依赖程度显然更高。被上诉人在另案中主张被扶养人生活费系行使自身合法权利，与本案涉案款项的分配并非同一民事法律关系。一审法院根据各方当事人与死者吕思江的身份关系、共同生活紧密程度、经济依赖程度、实际生活状况等情况，对死亡赔偿金进行分配并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人吕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1908元，由上诉人吕军负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦