枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3152号 原告：枣庄银行股份有限公司文化路支行，住所：枣庄市市中区文化中路**。 负责人：王磊，行长。 统一社会信用代码：91370400661962709P。 委托诉讼代理人：汤震，男，1974年12月21日出生，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：孙宁栋，男，1970年8月6日出生，系该行工作人员。 被告：山东省北斗制冷设备有限公司，，住所：枣庄市薛城经济开发区 法定代表人：樊锋涛，总经理。 统一社会信用代码：913704007961938716。 委托诉讼代理人：曹嫦娣，女，1982年11月20日出生，系该公司工作人员。 被告：山东联兴玻璃股份有限公司，，住所：枣庄市薛城区南立交桥西侧 法定代表人：种道友，董事长。 统一社会信用代码：91370400706256278G。 委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。 被告：种道友，男，1948年9月5日出生，汉族，，住枣庄市薛城区 被告：樊金龙，男，1987年3月14日出生，汉族，，住枣庄市薛城区 被告：樊允斗，男，1957年11月17日出生，汉族，，住枣庄市薛城区 被告：樊锋涛，男，1983年10月15日出生，汉族，，住枣庄市薛城区 被告樊金龙、樊允斗、樊锋涛共同委托诉讼代理人：殷实、种萌，山东长明阳律师事务所律师。 原告枣庄银行股份有限公司文化路支行（以下简称枣庄银行文化路支行）与被告山东省北斗制冷设备有限公司（以下简称北斗公司）、山东联兴玻璃股份有限公司（以下简称联兴公司）、种道友、樊金龙、樊允斗、樊锋涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄银行文化路支行委托诉讼代理人汤震、孙宁栋与被告北斗公司委托诉讼代理人曹嫦娣、被告联兴公司委托诉讼代理人纪军玲及被告樊金龙、樊允斗、樊锋涛共同委托诉讼代理人殷实、种萌到庭参加了诉讼，被告种道友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄银行文化路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告北斗公司立即清偿借款本金790万元及利息；2.判令被告联兴公司、樊金龙、樊允斗、种道友对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月25日，被告北斗公司与原告枣庄银行文化路支行（原枣庄银行股份有限公司胜利路支行，以下简称枣庄支行）签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告向原告借款790万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年8月25日至2018年8月24日。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。联兴公司、樊金龙、樊允斗、种道友自愿为该笔贷款提供连带责任担保并与原告签订《保证合同》。此后，原告依约将790万元借款发放至被告北斗公司账户，借款单位和保证单位在借款凭证上盖章已示收到该笔借款。该笔贷款到期后，借款人未按照约定偿还，原告枣庄银行文化路支行于2020年6月8日将北斗公司、联兴公司、种道友、樊金龙、樊允斗诉至本院。2020年10月14日，原告枣庄银行文化路支行以樊锋涛系上述贷款的保证人为由申请追加樊锋涛为本案共同被告参加诉讼。 被告北斗公司辩称，一、答辩人对于借款事实予以认可，2017年8月初，答辩人为了扩大经营向银行贷款，与原告签订借款合同，后原告于2017年8月25日将贷款发放到答辩人银行账户，因该账户由原告实际控制，在贷款发放当天，该款项即被划走；二、通过原告对于银行流水的查询，答辩人已经偿还部分贷款，现流水显示逾期还款本金为7685750.48元；三、鉴于被告目前生产经营状况存在问题，仅能在筹措资金后，对于欠付款项予以支付。综上，请求法庭依法判决，以维护各方当事人合法权益。 被告联兴公司辩称，一、该案涉及的担保行为是为他人提供担保。按照公司法第16条规定，这种担保行为应当由董事会或股东大会决议通过才可以，如果没有经过股东大会决议通过，这种担保行为违背了法律规定，属于无效合同。答辩人不承担保证责任；二、“贷新还旧”违背了商业银行法有关贷款审查、审批的相关规定，是以“借新还旧”的方式达到“短贷长用”的目的。这种行为属于合同法第52条第3项“以合法形式掩盖非法目的”的情形，也是应当认定无效的；三、借款人北斗公司只是资金链断裂，缺少应有的流动资金，但是，北斗公司确有大量已开发的房地产实物存在，正在被地方政府接管当中，一旦该房地产实物经拍卖、处置，偿还本案贷款本息是不成问题的。所以答辩人认为，原告应当把主要精力放在处置北斗公司的资产上，抓住这个机会，实现自己的债权，于人于己都是有益无害的。 被告樊金龙辩称，一、北斗公司一直由现任法定代表人樊锋涛实际控制经营，答辩人仅是挂名担任法定代表人，不参与公司的运营。2017年8月初，樊锋涛以北斗公司扩大经营需要办理银行贷款为由让答辩人配合在原告提供的空白合同中签字，对于贷款的金额、用途、款项是否发放等，答辩人均不知情。后答辩人担心挂名担任法定代表人可能面临承担责任的风险，于2017年8月23日将公司的股东、法定代表人变更为樊锋涛。因此，原告诉称2017年8月25日，被告北斗公司与原告枣庄银行文化路支行签订《流动资金借款合同》并非事实；二、鉴于答辩人在《流动资金借款合同》中作为北斗公司法定代表人签字时是空白合同，合同中并未载明借款用途。答辩人在作为该借款合同的担保人签字时，也不知道借款的用途是以新贷偿还旧贷，根据最高人法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，答辩人不应承担责任。综上，请求法庭依法审查，以维护当事人的合法权益。 被告樊允斗辩称，担保期约定不明，应当视为六个月，其次樊允斗并不知道该笔借款为借新还旧，因此不应当承担保证责任。 被告樊锋涛辩称，樊锋涛已超担保期限，并且樊锋涛并不知道本次贷款用于借新还旧，因此不应承担担保责任。 被告种道友未答辩。 经审理查明，2017年7月21日，北斗公司向枣庄支行出具借新还旧贷款申请一份，以“公司近期资金回笼慢，暂时资金周转困难不能按期偿还到期贷款”为由，申请2017年7月28日到期的790万元贷款借新还旧。同日，北斗公司向枣庄支行出具了由股东樊金龙签字的《股东决定》一份，决定记载：“决定在枣庄支行申请转贷790万元，期限一年，用途为借新还旧”。2017年8月25日，北斗公司作为借款人（甲方）与贷款人枣庄支行（乙方）签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：2017年枣银借字08256042第00001号），主要约定：“本合同项下借款用途为借新还旧；借款币种为人民币，金额为790万元；借款期限自2017年8月25日至2018年8月24日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款种类为短期；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；借款利率为固定利率，借款利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮110%，直至借款到期日，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……”。北斗公司、樊金龙在合同的甲方及法定代表人签章处盖章、签字确认。2017年7月21日，联兴公司向枣庄支行出具了由董事会成员“种道友、任虎、曹士忠、张洪强”签字的《董事会决议》一份，决议记载：“同意为北斗公司在枣庄年期借新还旧贷款提供连带责任担保”。2017年8月25日，联兴公司、种道友、樊金龙分别作为保证人与枣庄支行签订了《保证合同》三份，由联兴公司、种道友、樊金龙对北斗公司的上述借款提供保证担保，担保的贷款金额为790万元，贷款期限自2017年8月25日至2018年8月24日；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括贷款金额790万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年8月25日，枣庄支行将贷款790万元按照约定发放至北斗公司账户内，北斗公司在《借款凭证》上签章确认。《借款凭证》上记载借款金额为790万元，借款利率为9.135%，还款日期为2018年8月24日。2017年9月1日，樊允斗、樊锋涛分别作为保证人与枣庄银行文化路支行签订了《保证合同》两份，由樊允斗、樊锋涛对北斗公司的上述借款提供保证担保，担保的贷款金额为790万元，贷款期限自2017年8月25日至2018年8月24日；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括贷款金额790万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，借款人北斗公司未能按约清偿借款本息，枣庄银行文化路支行于2020年6月8日诉至本院。庭审中，联兴公司辩称《董事会决议》没有经过董事会全体或半数人员签字确认，该董事会决议无效，所以保证合同也是无效合同，联兴公司不应承担保证责任。樊金龙辩称签字时合同是空白合同，2017年8月23日之后北斗公司法定代表人已经变更为樊锋涛，因此樊金龙签字的时间不是2018年8月25日，借款用途为借新还旧，保证合同未写明，保证人不承担保证责任，并且保证合同中并未约定借新还旧贷款的保证期间，保证期间应为六个月，所有保证人均已过保证期限。樊锋涛辩称，枣庄银行文化路支行起诉时间为2020年6月8日，当时并未起诉樊锋涛，2020年10月15日要求樊锋涛承担担保责任，已超过担保期限，樊锋涛对于借款用途为借新还旧并不知情。枣庄银行文化路支行主张办理贷款时需提前准备材料，北斗公司提交的股东会决议和企业登记查询授权书及其他证明都是在2017年7月21日至2017年7月28日期间提供的，北斗公司法定代表人变更并没有及时通知贷款人。枣庄银行文化路支行另主张之前旧贷的担保人为联兴公司、种道友、樊金龙、樊允斗，为此提交了借款人为北斗公司、借款金额为790万元、借款期限为2016年7月29日至2017年7月28日的《流动资金借款合同》一份，以及保证人为联兴公司、种道友、樊金龙的《保证合同》三份。枣庄银行文化路支行主张截至2020年11月10日，涉案贷款尚欠本金7685750.48元、利息2080655.17元。 另查明，枣庄银行文化路支行原名枣庄支行。2017年8月23日，北斗公司股东发起人由樊金龙变更为樊锋涛，经理及董事由樊金龙变更为樊锋涛，法定代表人由樊金龙变更为樊锋涛。 上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《股东决定》、《董事会决议》，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，枣庄支行与北斗公司签订的《流动资金借款合同》，与联兴公司、种道友、樊金龙签订的《保证合同》，以及更名后的枣庄银行文化路支行与樊允斗、樊锋涛签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《流动资金借款合同》的约定，枣庄支行将贷款转入借款人北斗公司账户内，即已履行完毕放贷义务，借款人北斗公司就应按合同约定承担偿还借款本息的责任。借款人北斗公司未按照约定偿还借款本息，其行为已构成违约，更名后的枣庄银行文化路支行有权按照《流动资金借款合同》的约定，要求北斗公司偿还借款本金并支付利息、逾期利息。对于剩余借款本金数额7685750.48元，借贷双方并无异议，本院予以确认；对于原告主张的借款利息数额，被告也未提出异议及相应依据，本院予以采信。因此，枣庄银行文化路支行要求北斗公司偿还剩余借款本金7685750.48元、利息2080655.17元（截至2020年11月10日），并自2020年11月11日起按照合同约定的借款利率9.135%上浮40%（即年利率12.789%）支付剩余逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。联兴公司、种道友、樊金龙、樊允斗、樊锋涛为涉案贷款提供的连带责任保证担保，各保证人之间未约定保证份额，应为连带共同保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。关于保证期间，《保证合同》明确约定为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，原告枣庄银行文化路支行于2020年6月8日提起本案诉讼在保证期间内。被告樊金龙作为申请贷款时北斗公司登记的法定代表人，签署了股东决定及借款合同，股东决定及借款合同均明确记载借款用途为借新还旧，被告樊金龙虽辩称签字时是空白合同，但对此未能提供证据证明，本院不予采信；被告樊金龙作为北斗公司的法定代表人，在北斗公司申请贷款、办理贷款手续时需要提供相应资料并进行签字确认，樊金龙对于自己为北斗公司贷款提供担保是明知的，至于签订《流动资金借款合同》及《保证合同》时北斗公司法定代表人变更为樊锋涛，樊金龙并未提供证据证明向贷款人进行了告知，也未据此要求变更合同签订人或拒绝签订合同，因此，被告樊金龙应对涉案贷款承担连带清偿责任。被告联兴公司、种道友为涉案贷款提供担保，联兴公司向贷款人提供了董事会决议，董事会决议明确记载借款用途为借新还旧，且联兴公司、种道友也是之前旧贷的担保人，而银行办理借新还旧贷款并不违反法律强制性规定，因此被告联兴公司以此为由辩称保证合同无效，本院不予支持。被告联兴公司向贷款人提供了董事会决议，贷款人进行了形式审查，联兴公司辩称董事会决议没有经过董事会半数以上人员签字确认，对此也未能提供证据证明，因此，被告联兴公司、种道友应对涉案贷款承担连带清偿责任。被告樊锋涛作为借款人北斗公司的实际控制人，对于北斗公司申请贷款的用途、金额及贷款的发放、使用应是明知的，对于原告枣庄银行文化路支行起诉要求北斗公司偿还借款也应是知情的。并且，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，被告樊锋涛关于不知道借款用途为借新还旧、原告起诉超过担保期限的辩称，本院不予采纳，被告樊锋涛应对涉案贷款承担连带清偿责任。被告樊允斗对于涉案贷款提供担保，原告枣庄银行文化路支行虽然主张已向樊允斗告知借款用途为借新还旧，并主张樊允斗系之前旧贷的担保人，但对此未能提供证据证明，因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，被告樊允斗不承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告种道友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东省北斗制冷设备有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司文化路支行剩余借款本金7685750.48元、利息2080655.17元（截至2020年11月10日），并支付剩余逾期利息（自2020年11月11日起按照年利率12.789%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东联兴玻璃股份有限公司、种道友、樊金龙、樊锋涛对上述第一项给付内容及本案诉讼费用互负连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人山东省北斗制冷设备有限公司追偿； 三、驳回原告枣庄银行股份有限公司文化路支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67100元，保全申请费5000元，合计72100元，由被告山东省北斗制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  宋 玲 人民陪审员  田传贤 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  扈骁铭