安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终81号 上诉人（一审原告）苏志成，男。 被上诉人（一审被告）六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码1134140559206499Q。 法定代表人王永峰，该局局长。 委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 一审第三人杭州征途交通设施有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路********，统一社会信用代码91330104MA27WGD75H。 法定代表人鲍帮富，该公司经理。 委托代理人涂福昌，安徽徽商律师事务所律师。 苏志成诉六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政复议一案，安徽省六安市金安区人民法院于2020年8月24日作出（2020）皖1502行初41号行政判决。宣判后，苏志成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人进行了审理。现已审理终结。 2019年10月20日，市人社局作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书，认定原志成在2018年2月12日受第三人法定代表鲍帮富指派买管中发生交通事故的事实及与第三人杭州征途交通设施有限公司存在劳动关系的情况属实，同时认定第三人杭州征途交通设施有限公司未实际在安徽省××县进行任何筹建或生产经营活动，不应将安徽省××县认定为第三人杭州征途交通设施有限公司（以下简称杭州征途公司）生产经营地，认为安徽省××县人力资源和社会保障局（以下简称舒城人社局）对该案无管辖权，撤销了安徽省××县人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出的舒人社工伤（2019）129号认定工伤决定书。 苏志成一审诉称，2017年12月，第三人杭州征途公司因所在地要搬迁，在舒城××厂房及办公室，选址在舒城经济开发区，原告由杭州征途公司安排跟车搬运设备，并在舒城在建公司搞设备安装及供电配送工作。2018年2月12日上午10时许，杭州征途公司法人代表鲍帮富安排原告去买生活用品，途中发生交通事故受伤。原告受杭州征途公司安排在舒城经济开发区开展安徽征途交通设施有限公司（以下简称安徽征途公司）的筹建工作，第三人没有为原告参加工伤保险。原告认为其工伤发生在第三人杭州征途公司实际生产经营地舒城经济开发区，应由其实际筹建和生产经营地的舒城人社局负责管辖。2018年12月12日原告向该局申请工伤认定并经审核通过，被告于2019年5月6日将舒城人社局（2019）012号认定工伤决定书撤销。2019年5月13日，原告再次向舒城人社局申请工伤认定并被舒城人社局（2019）129号工伤认定书认定为工伤，但被告于2019年10月30日向原告下达了六人社复决（2019）10号行政复议决定书，撤销了舒城人社局作出（的2019）129号工伤认定书。原告认为，被告在未调查、未取证的情况下做出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书事实不清，适用法律不当。现具状起诉，请求法院判决1、撤销被告作出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书；2、被告承担本案诉讼费用。 市人社局一审辩称：一、本案原告苏志成与杭州征途公司存在劳动关系，原告于2018年2月12日受到了杭州征途公司与安徽征途公司共同的负责人鲍帮富的安排出去买烟，在此途中发生的交通事故受伤。鲍帮富当时筹建的是安徽征途公司，原告也是在筹建安徽征途公司的过程中受伤，杭州征途公司注册地位杭州市，并未在安徽省××县境内进行任何筹建或者生产经营活动。安徽征途公司经筹建后成立于安徽省××县，安徽征途公司与杭州征途公司属于两个独立的企业法人，不能混为一谈，安徽征途公司既不属于杭州征途公司的子公司也不属于其分公司或者分支机构。同时，杭州征途公司也没有在安徽省××县为原告苏志成参加工伤保险。舒城人社局认定杭州征途公司在舒城有生产经营地的证据不足，其对原告以杭州征途公司为用人单位的工伤认定申请并无管辖权，由此，答辩人作出六人社复决六人社复决（2019）10号行政复议决定书所依据的事实客观、清楚，适用法律正确。二、答辩人所做《行政复议决定书》程序合法，杭州征途公司因对舒人社工伤［2019］129号《认定工伤决定书》不服，于2019年8月6日向答辩人申请行政复议，答辩人于当时予以受理，并要求舒城人社局按照要求进行答复，后经审查，答辩人于2019年10月30日作出案涉《行政复议决定书》，并将该行政复议决定书通过邮寄的方式分别送达至舒城人社局、杭州征途公司及原告，故答辩人所作决定书程序符合法律规定。综上所述，答辩人认定本案具体行政行为作出机关舒城人社局对本案无管辖权，符合本案的事实和相关法律的规定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 杭州征途公司一审述称：一、本案已经超过起诉期限，贵院不应受理本案，应驳回起诉。二、六人社复决（2019）10号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。根据法律规定，工伤认定受理单位应是用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门。用人单位注册地与生产经营地不一致的，应由生产经营地的社会保险行政部门负责。第三人实际生产经营地并非在舒城经济开发区；第三人的注册地和实际经营所在地均为浙江省杭州市江干区，在安徽省××县并无分公司，也无办公地点，更无生产经营场所；第三人没有在安徽省××县为被答辩人参加工伤保险；第三人及安徽征途公司均为依法成立的独立企业法人，虽法定代表人均为鲍帮富，但不能混为一谈；舒城人社局对本案无管辖权，受理本案并作出工伤认定无法律依据、事实依据。三、舒城人社局第二次受理工伤认定申请，已经超过工伤申请时限，当然应予撤销。四、从事实上看，本案不属于工伤。五、从法律上看，劳动者在工作场所外受第三人侵害依法不能认定为工伤。六、原告认为“六安市人社局在未调查、未取证的情况下，仅凭第三人的片面之词，就将舒城人社局作出的认定工伤决定书撤销”，该说法不符合法律和事实。综上所述，市人社局作出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书对舒城人社局（2019）129号工伤认定书予以撤销是合法的、正确的。原告诉求撤销，理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。 一审法院认定，安徽征途公司成立于2018年5月7日，登记住所地为安徽省××经济开发区，法人代表为鲍帮富。杭州征途公司成于2015年12月14日，登记住所地为杭州市江干区笕丁路**，法人代表为鲍帮富。原告苏志成系第三人杭州征途公司企业员工。2018年2月12日，原告受第三人杭州征途公司法人代表鲍帮富指派买烟途中于当日上午10时30分左右发生交通事故受伤，原告在该起交通事故中无责任。2018年12月12日，原告以其是在为第三人杭州征途公司筹建安徽征途公司过程中受伤为由，向舒城人社局提出工伤认定申请，2019年1月19日，该局作出舒人社工伤（2019）012认定工伤决定书，认定苏志成为工伤。2019年5月6日，市人社局作出六人社复决（2019）03号行政复议决定书，撤销了该份决定书。2019年5月13日，原告苏志成以第三人杭州征途公司为申请人，向舒城人社局提起工伤认定申请，2019年6月6日，该局作出舒人社工伤（2019）129号认定工伤决定书，认定苏志成为工伤。2019年8月6日，第三人杭州征途公司向被告市人社局申请复议，该局于2019年10月30日作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书，认为舒城人社局对本案无管辖权，撤销了舒人社工伤（2019）129号认定工伤决定书，并分别邮寄送达。原告苏志成不服该复议决定书，于2019年11月18日向六安市裕安区人民法院提起诉讼，被告市人社局提出管辖权异议，六安市裕安区人民法院将本案移送至该院。 一审法院认为，行政诉讼审查的对象系被诉行政行为的合法性，本案争议的焦点为被告市人社局作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书撤销舒城人社局（2019）129号工伤认定书是否有事实和法律依据。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责”。本案中，安徽征途公司与杭州征途公司均为依法成立的独立企业法人，虽法定代表人为同一人，但无证据证明二企业为同一法人或有其他隶属关系。原告虽受杭州征途公司法定代表人鲍帮富指派工作，并不能将鲍帮富在舒城从事筹建安徽征途公司视为第三人杭州征途公司的经营活动。被告市人社局认为“安徽省××县人力资源和社会保障局做出的（2019）129号工伤认定书中确定杭州征途交通设施有限公司在舒城有生产经营地的证据不足，安徽省××县人力资源和社会保障局对原告以杭州征途交通设施有限公司为用人单位的工伤认定申请无管辖权”并无不妥。市人社局在接到第三人复议申请后，经过立案受理、调查、送达等程序，依照《工伤保险条例》第十七条及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条之规定，作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，原告认为“第三人杭州征途交通设施有限公司有劳动关系且第三人杭州征途交通设施有限公司在舒城从事经营活动，向安徽省××县人力资源和社会保障局申请工伤认定符合法律规定为由，认为被告六安市人力资源和社会保障局在未调查、未取证的情况撤销（2019）129号工伤认定书事实不清、适用法律不当”，诉请要求撤销六人社复决（2019）10号行政复议决定书之诉求理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告苏志成要求撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏志成负担。 苏志成上诉称，上诉人与杭州征途公司之间劳动关系明确。杭。杭州征途公司因住所地要拆迁时厂房租赁费用上涨，其准备回舒城租厂房办公司，选址在舒城经济开发区，并陆续将杭州征途公司设备搬运回舒城，上诉人由该公司安排来往舒城至杭州两地跟车搬运设备。2018年2月6日左右，上诉人从杭州搬运最后一趟设备回舒城后，由第三人的法定代表人鲍帮富安排在舒城搞设备安装、供电配送、电话网线架设等工作。他的工作受第三人指派，工资由第三人发放。2018年2月12日上午十时许，电信公司来人到在建公司安装电话网线，鲍帮富安排上诉人买两包烟给安装师傅。上诉人驾驶电动车外出时发生交通事故致伤。当时安徽征途公司并未成立，上诉人是为杭州征途公司工作时受伤，受伤地点在舒城经济开发区，符合《安徽省实施办法》第十四条的规定，舒城人社局作为生产经营地的人社部门，具有管辖权，其作出的工伤认定决定是正确的。请求撤销原判，依法改判撤销被诉行政复议决定。 市人社局二审答辩意见、杭州征途公司陈述意见基本同一审。 苏志成为主张其诉请，向一审法院举证如下： 1、原告身份信息，证明原告是本案适格诉讼主体； 2、营业执照二份，证明杭州征途公司和安徽征途公司企业信息； 3、法人代表身份证明书，证明鲍帮富是安徽征途公司法定代表人、总经理； 4、误工收入证明，证明原告苏志成是杭州征途公司员工的事实； 5、病历、住、住院记录及出院小结明原告交通事故受伤后住院的事实； 6、交通道路事故认定书，证明公安交警部门对该事故的责任认定； 7、工资转账记录、支付宝转账电子回单，证明杭州征途交通设施有限公司向原告支付工资的事实； 8、询问笔录、工伤认定询问笔录，证明证明原告受伤经过,符合工伤认定； 9、工伤认定申请受理决定书（存根），证明安徽省××县人力资源和社会保障局认定原告符合工伤申请条件并受理原告的工伤认定申请； 10、［2019］舒人社工伤129号认定工伤决定书，证明舒城人社局认定原告属于工伤认定范围,并认定为工伤； 11、六人社复议（2019）10号行政复议决定书，证明被告在未调查、未取证的情况下撤销舒城人社局的舒人社工伤（2019）129号《认定工伤决定书》。 市人社局向一审法院举证如下： 一、职权类证据：工伤保险条例第十七条、安徽省实施工伤保险条例办法第十四条、行政复议法第二十八第一款； 二、事实类证据：1、机构代码证，证明原告的单位信息、诉讼主体资格；2、原告身份证复印件，证明原告身份信息、诉讼主体适格；3、安徽征途公司营业执照、杭州征途公司企业信用信息；4、对鲍帮富及苏志成的询问笔录，证明安徽征途公司与杭州征途公司企业信息，原告系杭州征途公司员工，两公司均系依法成立的独立法人主体，原告发生交通事故时处于安徽征途公司筹建过程中，杭州征途公司在舒城没有进行生产经营活动或者其他相关筹建活动；5、交通事故认定书、出院记录、务工收入证明、支付宝转账电子回证，证明原告系杭州征途公司员工且于2018年2月12日因交通事故受伤的事实。 三、程序类证据：1、行政复议受理通知书，证明依法受理复议申请；2、提出答复通知书、行政复议答复书、ＥＭＳ快递回单，证明按照程序要求舒城人社局答复；3、行政复议决定书、ＥＭＳ快递回执，证明按照程序作出行政复议决定并依法送达。 杭州征途公司向一审法院举证如下： 1、杭州征途公司营业执照，证明杭州征途公司的注册地和实际经营所在地均为浙江省杭州市江干区，在安徽省××县并无分公司，也无办公地点，更无生产经营场所。 2、安徽征途公司营业执照、企业信用信息报告，证明安徽征途公司于2018年5月7日成立，股东为两人，其中鲍帮富持股60%，苏礼焕持股40%。杭州征途公司并非安徽征途公司股东；本案是鲍帮富在舒城经开区筹建“安徽征途交通设施有限公司”，而非杭州征途公司；安徽征途公司并非杭州征途公司的办公区或生产经营地。不能简单地以杭州征途公司与安徽征途公司的法定代表人为同一人，而认定为两家公司均为杭州征途公司的公司或办公场所。 3、杭州征途公司《春节假期安排》、《申明》、照片，证明2018年2月6日-2018年2月26日，正值春节期间，杭州征途公司已通知全体员工放假。在此期间，2018年2月12日，苏志成在参加完驾校科目三考试后，来到鲍帮富租房处，之后在舒城经济技术开发区××路发生交通事故，与杭州征途公司无关。 4、杭州征途公司《刷卡记录表》，证明2018年2月6日-2018年2月26日放假期间，杭州征途公司人员无一人打卡，苏志成也未打卡。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。 本案中，各方当事人对于苏志成受鲍帮富指派外出受伤的事实均无异议，主要争议焦点在于鲍帮富在舒城经开区筹建安徽征途公司的行为系其个人行为还是杭州征途公司的行为，能否以其筹建行为认定舒城为杭州征途公司的生产经营地。从工商登记资料来看，杭州征途公司的股东为鲍帮富，安徽征途公司的股东为鲍帮富、苏礼焕。虽然鲍帮富是两个公司的股东，但杭州征途公司和安徽征途公司系独立法人，无法反映出安徽征途公司系杭州征途公司所设立，鲍帮富筹建公司的行为亦难以认定为杭州征途公司的经营行为，故以其筹建行为难以认定舒城为杭州征途公司的生产经营地，现有证据亦无法反映杭州征途公司在舒城开展了生产经营活动。因此，市人社局以舒城人社局不具有管辖权，有事实依据和法律依据，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏志成承担。 本判决为终审判决。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。