山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁16行终212号上诉人（原审原告）李长德，男，1941年11月17日出生，汉族，住山东省博兴县。委托代理人李延安，男，1968年11月21日出生，汉族，住山东省博兴县。系李长德之子。委托代理人马军，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博兴县自然资源和规划局。住所地：山东省博兴县博城二路**。法定代表人张英温，局长。参加诉讼行政机关负责人王金华，博兴县自然资源和规划局不动产登记中心主任。委托代理人舒明。委托代理人黎金娥，山东王宁律师事务所律师。原审第三人山东省博兴县昌盛工业明胶有限公司。住。住所地：山东省博兴县兴福镇/div>法定代表人李士龙，经理。委托代理人郭军之，山东纵横家律师事务所律师。上诉人李长德因与被上诉人博兴县自然资源和规划局（以下简称博兴自规局）及原审第三人山东省博兴县昌盛工业明胶有限公司（以下简称昌盛公司）不动产行政登记一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实，1999年，原告李长德承包了博兴县兴福镇城外李村土地两块，博兴县人民政府向其颁发了土地承包经营权证。2014年12月23日，原告与兴福镇城外李村村民委员会签订《博兴县农村集体土地承包合同》，村委再次将上述承包合同范围内的大部分土地发包给李长德。2014年12月29日，经农业行政主管部门审查，博兴县人民政府向原告发放《农村土地承包经营权证》，载明：土地承包面积为10.78亩，地，地块两块中一块地块名称为“沙地、明胶厂”，面积7.54亩，另一块为“8队梨行”，面积3.24亩，四至为东至李长庆，西至李长斌，南至生产路，北至围村路。2000年6月30日，博兴县福利明胶厂与李长德（李常德）、李心花签订《扩厂占用耕地协议》，约定：“福利明胶厂扩建须占用厂北李常德部分口粮田，经村支部、村委同意，做到合理有偿使用，双方充分协商，同意签订本协议，双方共同遵照执行。占地范围及面积：西起公路沟东，东至生产路，北起生产路沟树南17.6米以南，南至村承包地，西头路沟东10米到北生产路，共占用4331.3平方米，计6.5亩。2001年6月30日起用所有余地2.7亩，总计9.2亩”。后博兴县福利明胶厂注销，在原厂址上成立了山东省博兴县巨龙明胶有限公司（以下简称巨龙明胶公司）。2001年4月9日，巨龙明胶公司依据滨行土字［2000］35号《批复》向博兴县土地行政主管部门申请涉案2155平方米集体土地使用权登记，使用期限至2020年8月16日，用途为污水处理。经博兴县人民政府审核批准，2001年5月15日为巨龙明胶公司颁发了博集用2001-05-05集体建设用地使用证。2009年3月23日巨龙明胶公司解散，李士龙在巨龙明胶公司原厂址上成立昌盛公司。2018年10月26日，第三人昌盛公司以博集用2001-05-05集体建设用地使用证遗失为由，申请补换不动产证书。2018年10月29日，被告向第三人昌盛公司颁发鲁（2018）博兴县不动产权第0××7号不动产证书（以下简称案涉不动产权证）。另查明，李士龙与李长德、李心花及博兴县基督教三自爱国运动委员会租赁合同纠纷一案[案号:（2018）鲁16民终1754号]，滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）于2018年11月1日组织双方质证时，李士龙将案涉不动产权证作为证据出示。2018年11月12日，滨州中院作出（2018）鲁16民终1754号民事裁定书，驳回李长德、李心花的起诉。原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。2018年11月1日，滨州中院审理（2018）鲁16民终1754号案件中，李士龙将案涉不动产权证作为证据提交。后滨州中院作出（2018）鲁16民终1754号民事裁定书，该裁定书中本院认为部分载明：“李长德、李心花与福利明胶厂签订《扩厂占用耕地协议》，其中表述涉案占用土地为耕地，但从李长德、李心花在本案中提交的农村土地承包经营权证来看，其上记载的该宗土地为‘沙地、明胶厂’，计7.54亩。上述协议签订于2000年，协议签订后土地面积及用途实际上均有变化，其一是李长德、李心花土地自协议中为9.2亩变更为7.54亩，其中的2155平方米变更为集体建设用地，并由博兴县国土资源局颁发鲁（2018）博兴县不动产权第0××7号证书证实。综上，从查明的事实看，在涉案的同一宗部分土地上，自2001年至今存在两种权利，一是农村土地承包经营权，一是集体建设用地使用权，均有人民政府颁发的权属证予以确认……”。因此，自2018年11月1日起，原告即知道第三人办理了案涉不动产权证，且根据上述裁定书内容，原告至迟于收到裁定书之日起已知道案涉不动产权证的内容。原告李长德于2020年5月14日通过网上立案向博兴县人民法院提起本案行政诉讼，已超过上述法律规定的一年的法定起诉期限。因此，对原告李长德的起诉依法应予驳回。原告称其“不知道具体内容，应当适用最长起诉期限”的主张无事实和法律依据，依法不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告李长德的起诉。原审原告李长德不服一审裁定提起上诉，请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院仅凭滨州中院审理的相关民事案件就认定李长德至迟于收到裁定书之日起已知道案涉不动产权证的内容错误，“知道作出行政行为内容”不仅包括相对人知道行政机关已经作出行政行为，还要知晓行政行为的具体内容，包括认定的事实、理由、法律依据等。原审第三人昌盛公司法定代表人李士龙在（2018）鲁16民终1754号案件中提供的不动产权证书仅载明了坐标，未明确四至范围，非专业人士无从知道地块的具体位置。且被上诉人给原审第三人补证是审核、现场勘查、发证等一系列行为的集合，不动产权证书仅是行政行为的结果，上诉人见到不动产权证书仅代表知道行政行为的结果，不能证明上诉人知道被诉行政行为的内容。2、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，判定李长德起诉己超过法定起诉期限属适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限，故上诉人的起诉未超过法定起诉期限。被上诉人博兴自规局答辩称，2018年11月1日，滨州中院审理李长德与昌盛公司法定代表人李士龙租赁合同纠纷一案中，李士龙将案涉不动产权证作为证据交由李长德进行质证。因此，自2018年11月1日起，上诉人即知道案涉不动产权证登记的内容。2020年5月，李长德提起本案行政诉讼已超过一年的法定起诉期限。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人昌盛公司陈述称，案涉不动产权证上列明了权利人名称、权利类型、用途等内容，且附有宗地图，该宗地图上标明了四至和坐标，上诉人应清楚知道该证的相关内容，其上诉主张不知道行政行为的内容不属实。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人李长德向一审法院起诉请求撤销被上诉人博兴自规局为原审第三人昌盛公司颁发的案涉不动产权证，而对该不动产权证，2018年11月1日在滨州中院审理（2018）鲁16民终1754号案件中，李长德已经对其进行过质证。自此时起，李长德即已知晓被诉行政登记行为可能影响到其合法权益。因此，应当从此时开始计算起诉期限，李长德于2020年5月提起本案行政诉讼，已超过上述法律规定一年的起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。另，上诉人关于本案应当适用二十年最长起诉期限的主张缺乏法律依据，依法不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王丽真书 记 员 杨宝志