四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2316号 上诉人（原审被告）：黎某1，男，2003年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：黎某2，男，1981年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系黎某1父亲。 法定代理人：王某，女，1983年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系黎某1母亲。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈招强，男，1982年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：陈祥杰，男，1984年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宗秀，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王前荣，男，1973年3月出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1976年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道中段。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：曾丹丹，女，公司员工。 上诉人黎某1因与被上诉人陈招强、陈祥杰、王前荣、刘刚、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 黎某1向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3884号民事判决第二项，改判黎某2不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2.本案上诉费用由陈招强、陈祥杰、王前荣、刘刚、人保宜宾分公司负担。事实和理由：1.黎某1的法定代理人黎某2在一审诉讼中系作为法定代理人记载，不能直接判决其承担责任；2.黎某2与王某在2019年7月18日已办理了离婚登记，约定由女方王某抚养黎某1，因此依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十八条的规定，夫妻离婚后，未成年人子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任，因此仅应由王某、王前荣承担连带责任。 陈招强、陈祥杰辩称，黎某1系未成年人，黎某2、王某作为黎某1的法定代理人，对其侵权造成的损失应当承担赔偿责任。一审中黎某1未提交父母的离婚登记手续，但无论黎某2、王某是否离婚，均不能免除二人作为监护人应承担的责任。请求驳回上诉，维持原判。 王前荣未作答辩。 刘刚未作答辩。 人保宜宾分公司辩称，请求二审法院依法判决。 陈招强、陈祥杰向一审法院起诉请求：1.判令黎某1、王前荣、刘刚、人保宜宾分公司赔偿陈招强、陈祥杰因本次交通事故的损失，扣除责任比例后共计778380元（死亡赔偿金723080元、精神抚慰金50000元、住院期间的误工费1050元、护理费1050元、住院伙食补助费210元、营养费140元、处理事故人员误工费1350元、交通费1500元）；2.本案诉讼费用由黎某1、王前荣、刘刚、人保宜宾分公司负担。 一审法院确认各方无争议的要素事实：1.事故发生的过程、事故认定及责任划分：黎某1承担本次事故的全部责任，陈泽华（死者）无责任；2.肇事车辆情况：川ＱＡ××××普通二轮摩托车驾驶员为黎某1（未取得机动车驾驶证），车主为王前荣，投保人为刘刚，出险时购买保险为交强险122000元，未购买商业险，交强险承保公司为人保宜宾分公司；3.黎某1垫付的费用未在案涉诉讼请求范围之内。 一审法院对各方存有争议的要素，认定如下： 赔偿清单中的第1项死亡赔偿金723080元（20年×36154元/年），因该项主张在规定的计算范围内，故依法予以支持。 赔偿清单中的第2项精神抚慰金50000元，陈泽华（死者）因本次交通事故死亡，故对该项诉讼请求依法予以支持。 赔偿清单中的第3项住院期间误工费1050元，因陈泽华（死者）从发生交通事故到死亡共住院7天，但陈招强、陈祥杰并未提供死者生前的工资收入情况，按照宜宾地区标准150元/天予以支持，故对该项诉讼请求依法予以支持。 赔偿清单中的第4项护理费1050元，因陈泽华生前住院实际天数为7天，按照宜宾地区标准150元/天计算，故依法予以支持。 赔偿清单中的第5项住院期间伙食补助费210元，该项诉讼请求在规定的计算范围内，故依法予以支持。 赔偿清单中的第6项营养费140元，因陈招强、陈祥杰未提供相应的证据予以佐证，故依法不予以支持。 赔偿清单中的第7项处理丧事人员误工损失1350元（3人×3天×150元/天/人），该项诉讼请求在规定的计算范围内，故依法予以支持。 赔偿清单中的第8项交通费1500元，因陈招强、陈祥杰未提供相应票据，酌情支持交通费为1000元。 综上，陈招强、陈祥杰因本次交通事故损失共计777740元（死亡赔偿金723080元、精神抚慰金50000元、住院期间误工费1050元、护理费1050元、住院期间伙食补助费210元、处理丧事人员误工损失1350元、交通费1000元）。因黎某1承担本次事故的全部责任，陈泽华（死者）无责任，川ＱＡ××××普通二轮摩托车驾驶员为黎某1（未取得机动车驾驶证），车主为王前荣，投保人为刘刚，出险时购买保险为交强险122000元，未购买商业险，交强险承保公司为人保宜宾分公司，故人保宜宾分公司在交强险赔付限额内尚需赔付陈招强、陈祥杰110210元。王前荣系川ＱＡ××××普通二轮摩托车的车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，王前荣承担连带赔偿责任。黎某1系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，黎某1的法定代理人黎某2、王某承担连带赔偿责任。故黎某1及其法定代理人黎某2、王某，王前荣连带赔偿陈招强、陈祥杰667530元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效之日起十日内在交强险赔付限额内赔付陈招强、陈祥杰因交通事故产生的各项损失共计110210元；二、黎某1及其法定代理人黎某2、王某，王前荣于判决生效之日起十日内连带赔付陈招强、陈祥杰因交通事故产生的各项损失共计667530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11584元，减半收取计5792元，由黎某1及其法定代理人黎某2、王某承担5787元，陈招强、陈祥杰承担5元。 二审中，黎某1提交黎某2与王某的离婚协议及离婚证，拟证明其父母已经离婚，应当依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十八条的规定由王某承担责任。本院认为，离婚证及离婚协议形式上的真实性，陈招强、陈祥杰、王前荣、刘刚、人保宜宾分公司未提出异议，本院予以确认，能否达到证明目的，将在下文陈述。本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。另查明，二审中黎某1及其法定代理人黎某2、王某自认：1.黎某1现仍在读书，没有其他收入来源，也无个人财产；2.王某没有其他财产，由黎某2挣钱来维持王某和黎某1的生活；3.黎某2与王某于2019年7月18日签署离婚协议，约定黎某1由王某抚养。 本院结合各方当事人的二审诉辩主张和证据，对本案的争议要素确定为：一审直接判决黎某1的法定代理人承担责任是否错误的问题。经本院审查，黎某1的法定代理人黎某2全程参与诉讼，在一审庭审中对每一项赔偿清单的内容均发表了意见，并且陈招强、陈祥杰在起诉状和庭审中亦表达了要求黎某1的法定代理人就保险公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任的意见，黎某1的法定代理人代表黎某1陈述“无其他质证、辩论等意见要陈述”，因此在一审诉讼中，黎某1及其法定代理人已充分发表了自己的意见。同时一审诉讼中并未对黎某1法定代理人的权利有实质性损害，二审中黎某1的法定代理人亦自认黎某1无个人财产且无其他收入来源，尚在读书。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款第一项“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，为了减轻诉累，让权利受到损害的一方尽快得到赔付，一审法院直接判决黎某1的法定代理人黎某2承担责任并无不当，黎某1的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于黎某1在父母离婚后与母亲王某共同生活，父亲黎某2是否仍要承担本案赔偿责任的问题。本院认为，离婚后的父母对子女的监护权并不因其离婚而当然丧失，同子女共同生活的一方和未同子女共同生活的一方都有监护权，只是与子女共同生活的一方应当首先承担监护责任；未同子女共同生活的一方，虽然难以实际履行监护的职责，但与被监护人共同生活的一方监护人承担监护责任过重时，从公平原则出发，其也应当承担民事责任。黎某1并未引用完整的法律规定，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十八条第二款“如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任”的规定，现黎某2自认王某无个人财产，离婚后王某与黎某1的生活仍由黎某2挣钱来维持，因此一审法院判决黎某2承担责任并无不当，黎某1的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述,黎某1的上诉理由不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费10475元,由上诉人黎某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  匡小玲 书 记 员  李 雪