江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8757号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。负责人：尤程明，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司总经理。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明凤，女，1976年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹悦兵（系刘明凤丈夫），住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：叶余，男，1985年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张华，女，1982年2月19日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：南京玺智汽车租赁有限公司，住所，住所地江苏省南京市雨花台区大周路********div>法定代表人：黄峰英，南京玺智汽车租赁有限公司执行董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人刘明凤、叶余、张华、南京玺智汽车租赁有限公司（以下简称玺智汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保深圳分公司上诉请求：依法改判其在商业保险第三者责任险（以下简称商业三者险）内承担刘明凤合理损失的50%，且不承担刘明凤美容费13095元及精神损害抚慰金2000元。事实和理由：首先，平安财保深圳分公司承保车辆的驾驶员叶余在本次事故中与乘客张华负同等责任，故在商业险范围内只应承担50%责任，一审法院判决其承担100%责任错误。其次，刘明凤提供的13095元美容费发票在本案一审中未经质证，不能作为定案证据；且其因本次事故遭受的伤情未达到伤残等级，因而其精神抚慰金诉求不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判支持平安财保深圳分公司的上诉请求。被上诉人刘明凤辩称，刘明凤的伤情是因此次事故所致，因其年龄偏大，恢复不好，医院建议其去美容院进行伤疤除痕的治疗，因此产生了相关的治疗费用。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人叶余辩称，肇事车辆是由叶余驾驶，已投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）不够赔付刘明凤的损失，平安财保深圳分公司应在商业三者险内再予赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张华辩称，平安财保深圳分公司在本案一审时就应该解决相关问题，而不应看到本案一审判决结果对其不利再上诉。被上诉人玺智汽车公司未作答辩。刘明凤向一审法院起诉请求：依法判决叶余、张华、平安财保深圳分公司、玺智汽车公司赔偿其各项损失32590.94元。一审法院认定事实:车牌号为苏Ａ×××**的小型轿车登记在玺智汽车公司名下。2019年9月10日12时42分，叶余驾驶案涉车辆沿南京市中山东路由东向西行驶至南京博物院门口停车下客，车上乘客张华打开轿车右后门时碰撞到刘明凤骑行的电动自行车，造成刘明凤受伤，两车损坏的交通事故。该事故由南京市公安局交通管理局第二大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定：叶余、张华负同等责任，刘明凤无责任。案涉车辆在平安财保深圳分公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。事故发生后，刘明凤至中国人民解放军东部战区总医院治疗，初步诊断为：头部外伤；面部损伤；肘部损伤（左侧）。此后，刘明凤分别至南京市口腔医院、南京脑科医院、南京市中医院进行诊断治疗。刘明凤面部因受损留有明显疤痕，多次治疗后效果不佳，遂于2020年1月1日至江苏施尔美整形美容医院进行激光治疗，支出费用13095元。一审法院认为，公民的健康权受法律的保护。本案所涉交通事故已由公安机关交通管理部门作出事故责任认定，各方均无异议，法院对该责任认定书予以采纳。叶余和张华应对刘明凤因此次交通事故造成的损失承担相应的责任。因叶余驾驶的苏Ａ×××**小型轿车在平安财保深圳分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），案涉事故亦发生在保险期间，故平安财保深圳分公司应首先在交强险限额范围内赔偿刘明凤损失，不足部分由其在商业三者险范围内予以赔偿。关于刘明凤的损失，结合当事人举证、质证情况，一审法院认定如下：1.医疗费，刘明凤提交的医疗票据金额合计25640.94元。刘明凤因交通事故面部受损并遗留疤痕，其在江苏施尔美整形美容医院进行激光治疗所产生的费用系合理产生的费用，且刘明凤补充提交了相应的病历予以佐证，法院予以支持。经核对医疗费票据，法院认定刘明凤的医疗费损失为26728.74元（包含叶余垫付的1087.8元和刘明凤进行激光治疗产生的费用13095元）。2.营养费，刘明凤主张900元。根据其伤情及治疗情况，法院酌定刘明凤的营养费为210元（30元/天×7天）。3.误工费，刘明凤主张7天共计3150元。刘明凤称其每月固定工资为10671.02元，其受伤后休息了7天，虽然工资没有减少，但其是用加班调休的假期予以冲抵，由此导致其实际休假时间减少，所以叶余等仍应赔偿其误工损失。法院认为刘明凤未提供证据证明其因受伤而造成实际收入减少，其自愿用加班调休假期冲抵病假，收入并未因受伤而减少，故对其误工费主张，不予支持。4.精神损害抚慰金，刘明凤主张2000元。刘明凤的伤情虽未构成伤残，但其因交通事故致面部受伤，即使进行了激光治疗，仍留有疤痕，对其容貌造成了一定影响，故法院予以支持。5.交通费，刘明凤主张500元。综合考虑其伤情及多次至医院就诊情况，法院予以支持。6.电动车维修费525元，该费用已由叶余予以垫付，并有相应的发票予以佐证，法院予以确认。综上，刘明凤的各项损失共计29963.74元，由平安财保深圳分公司在交强险范围内赔偿10525元，在商业三者险限额内赔偿19438.74元。叶余垫付的医疗费1087.8元、电动车修理费525元由平安财保深圳分公司直接予以返还。扣除上述应返还费用后，平安财保深圳分公司应赔偿刘明凤共计28350.94元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、平安财保深圳分公司于判决生效之日起10日内赔偿刘明凤各项损失共计28350.94元；二、平安财保深圳分公司于判决生效之日起10日内返还叶余垫付款1612.8元。经审理查明，苏Ａ×××**小型轿车从事营运载客。案发当日，张华通过约车软件预约了该车，叶余驾驶此车辆行至南京博物院门口时，因需要搭载其他两名乘客，驾驶员叶余要求张华从后排下车换坐至前排。事故发生时张华尚未抵达目的地。原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有道路交通事故责任认定书、医疗费票据、门诊病历、机动车商业三者险和交强险保单、汽车租赁协议书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、平安财保深圳分公司应承担的商业三者险赔付比例；二、平安财保深圳分公司是否应赔付刘明凤美容费及精神损害抚慰金。关于本案争议焦点一即平安财保深圳分公司应承担的商业三者险赔付比例问题。本院经审查认为，此次事故发生在被保险车辆使用过程中，并无被保险车辆以外的第三方与刘明凤骑行的电动车发生碰撞。刘明凤的人身及财产损害后果依据交警部门的事故责任认定书，能够认定系由驾驶员叶余和乘客张华共同实施的侵权行为所致。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。据此，叶余和张华应当共同赔偿刘明凤因此次事故造成的损失，即刘明凤依法可主张任何一方赔偿其全部损失。而叶余和张华在此次事故中各自可能承担的责任比例，仅是其内部责任的划分，不影响刘明凤基于前述请求权,主张**安财保深圳分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿其因此次事故造成的全部损失，故一审法院判决平安财保深圳分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿刘明凤的全部损失，依据充分，本院依法予以维持。平安财保深圳分公司上诉主张其仅应赔偿刘明凤50%的合理损失，缺乏依据，本院不予支持。关于本案争议焦点二即平安财保深圳分公司是否应赔付刘明凤美容费及精神损害抚慰金问题。平安财保深圳分公司上诉主张一审中未对美容费票据进行质证，不能作为本案裁判的证据。经本院审查，平安财保深圳分公司在本案一审中无正当理由未到庭参加诉讼，而上述票据在本案一审中已进行了质证，平安财保深圳分公司此项主张与事实不符，本院不予支持。本院在二审中又将该美容票据交由平安财保深圳分公司质证，其对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。据此本院认为，刘明凤因案涉事故导致面部留有明显疤痕，其进行祛疤痕治疗符合常情，其因此产生的费用属于合理治疗费用，一审判决平安财保深圳分公司赔偿此项费用，并无不当。刘明凤的伤情虽未构成伤残，但其因案涉事故造成面部损伤，经治疗后仍留有疤痕。其作为女性，更加看重自身的容貌，面部的损伤对其身心必会造成一定程度的影响，一审判决酌定赔偿其2000元精神损害抚慰金适当。平安财保深圳分公司上诉主张不予赔付刘明凤美容费及精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  崔民二○二○年十一月十日法官助理盛健书记员查菲菲