江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2163号上诉人（原审原告）：兴化市戴南镇管家村民委员会，统一社会信用代码：54321281K13200920J，住所地：兴化市戴南镇管家村。法定代表人：王友泉，该村主任。委托诉讼代理人：吴巧萍，江苏道和道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高培慎，男，1951年7月11日生，汉族，住兴化市。上诉人兴化市戴南镇管家村民委员会(以下简称管家村委会)因与被上诉人高培慎农村土地承包合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2019)苏1281民初8723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人管家村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认为上诉人交付土地存在瑕疵，故而对承包金的收取减收40%，不符合客观实际。案涉土地如存在瑕疵，被上诉人理应告知上诉人，或解除合同或减免租金，被上诉人继续耕种的行为，系对承包合同效力的认可，不应减免租金。2、上诉人恢复土地原状所付费用应该由被上诉人全额承担。一审法院以上诉人提供的票据系非正式票据，不能证实实际支出金额为由，酌情认定该项费用为15000元，没有道理。被上诉人高培慎辩称：1、上诉人陈述案涉土地不存在复垦瑕疵不符合客观事实，被上诉人在一审中提交的照片及证人证言等证据足以证明案涉土地存在复垦瑕疵，如案涉土地不存在复垦瑕疵，上诉人就没必要进行第二次招标，重新复垦。上诉人复垦不到位致使被上诉人难以种植，主要责任在上诉人。2、如果上诉人不同意被上诉人进行养殖，被上诉人不可能在管家村养殖2年。当时被上诉人进行池塘养殖时拟准备搞稻田养殖，政府相关部门工作人员均在场，表示稻田养殖模式可行。后因不能种稻，就没有进行稻田养殖。3、上诉人恢复土地原状时，费用洽谈无被上诉人参与，上诉人亦不懂市场行情，作业时又不派人到场监工，导致所付费用过高，被上诉人不应承担该笔费用。管家村委会向一审法院起诉请求：1、判令高培慎给付租金82082元；2、判令高培慎停止对租赁土地改变用途；3、判令高培慎将租赁土地恢复原状或者判令高培慎承担其复垦费用；4、高培慎承担本案诉讼费用。案件审理过程中，管家村委会申请放弃第二项诉讼请求，即要求高培慎停止对租赁土地改变用途。同时变更第三项诉讼请求为：要求高培慎承担将土地恢复原状所支出的费用21600元。一审法院经审理查明：1、2017年5月24日，管家村委会（甲方）与高培慎（乙方）签订《兴化市戴南镇农村土地流转规模种植租赁合同》一份，约定管家村委会将位于管家村（砖瓦厂复垦）的82亩土地的承包经营权租赁给高培慎从事生产经营。租赁期限为5年，自2017年11月1日起至2022年10月31日止，租赁价款按每亩每年1001元计算，于每年9月30日前给付。同时合同就出租方及承租方之间的权利与义务作出约定。合同第五款第4项约定：“乙方应维持土地的种植用途，未经甲方同意，乙方不得私自出租、转让或擅自转包和改变粮食生产经营内容；严禁在公路两侧进行非种粮农业生产经营活动；严禁从事水产、畜牧养殖；严禁建造永久性建筑物。如乙方改变土地种植用途，则原承包户的耕地地力保护补贴每亩120元由乙方承担”；合同第六款第2项约定：“乙方不按合同约定使用土地，改变土地用途、破坏水利等基本设施或给土地造成永久性损害的，甲方有权要求乙方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失”。案涉双方及鉴证方兴化市戴南镇农村产权交易服务中心分别签字、捺印。合同签订后，高培慎给付2017年11月1日至2018年10月31日期间的租金，2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金至今尚未给付。庭审中，高培慎自认其在2017年5月24日签订合同，管家村委会方曾给予高培慎半年时间整理案涉承包地。合同签订后，管家村委会方已将承包地交付高培慎。高培慎在当年5月取得涉案地块的承包经营权后，随即开始在案涉承包地上种植水稻。此外，高培慎又陈述称，其于2017年6月份组织人手驾驶拖拉机在案涉承包地挖沟，田内砖块、水泥等物较多影响耕种，在2017年8月份发现案涉土地不适宜种植，遂于2018年5月份将82亩承包地全部开挖成蟹塘用于水产养殖，后又于2019年11月19日被管家村委会方将蟹塘推掉。2、为将案涉承包地恢复原状，管家村委会方于2019年11月19日组织挖机施工，为此产生相应费用。上述事实，有管家村委会提供的《兴化市戴南镇农村土地流转规模种植租赁合同》、工程机械清单，高培慎提供的照片、证人证言及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证，一审法院依法予以认定。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉双方就案涉承包地的承包经营权签订有《兴化市戴南镇农村土地流转规模种植租赁合同》，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应受其约束，不得擅自变更合同。该合同中对案涉承包地的用途已作出明确的禁止性约定，明确禁止案涉承包地不得用于水产、畜牧养殖。高培慎主张其改变承包地的用途已得到管家村委会同意，但管家村委会未予认可，且高培慎亦未能提供证据予以证实，对其抗辩一审法院难以采信。高培慎擅自将承包地用于水产养殖已构成违约，依法应承担相应的违约责任。管家村委会为将土地恢复原状，组织挖机施工并为此支出相应的费用，该费用应由高培慎承担。管家村委会就该费用向一审法院提供的票据系非正式票据，不能证实实际支出金额。一审法院结合本地实际情况，酌情认定该项费用为15000元。关于管家村委会的第一项诉讼请求，高培慎主张因案涉承包地不符合耕种条件，致使其无法在案涉土地上进行种植。一审法院认为，案涉承包合同签订于2017年5月24日，且高培慎在当月即已实际取得案涉承包地的承包经营权，高培慎在庭审中亦陈述称管家村委会方曾给予半年时间整理案涉承包地。而高培慎在同年6月即已组织人员对案涉承包地进行开挖，并发现案涉承包地可能存在耕种困难的情形，但高培慎在明知土地存在一定瑕疵的情况下于合同承包期开始前即组织耕种，其主观上存在过错。而管家村委会交付的土地存在瑕疵，亦存在一定过错。综合考虑案涉承包地的实际状况、双方过错程度等因素，一审法院酌定管家村委会诉请的2018年11月1日至2019年10月31日期间的承包金由高培慎承担60%为宜，即人民币49249.2元。高培慎主张因土地瑕疵造成其种植损失，但其未能向一审法院提交证据证明其实际损失。高培慎主张因管家村委会强行推掉蟹塘，造成其养殖损失，其在本案中亦未提供证据证实，即便存在损失其可另行向管家村委会主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、高培慎于判决生效后十日内给付管家村委会承包金49249.2元，挖机费用15000元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回管家村委会的其他诉讼请求。案件受理费1852元，由管家村委会负担402元，高培慎负担1450元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审中，双方当事人一致确认本案的争议焦点为：1、一审判决被上诉人给付上诉人承包金49249.2元是否不当；2、一审判决被上诉人负担挖机费用15000元是否不当。本院认为，关于争议焦点1，本案中，上诉人管家村委会与被上诉人高培慎签订有《兴化市戴南镇农村土地流转规模种植租赁合同》，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据案涉双方在诉讼中所提交的证据，可认定上诉人管家村委会交付的案涉土地存有瑕疵。一审法院据此酌定上诉人管家村委会诉请的2018年11月1日至2019年10月31日期间的承包金由被上诉人高培慎承担60%，即人民币49249.2元，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人管家村委会关于一审判决被上诉人给付上诉人承包金49249.2元不当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本案中，因被上诉人高培慎违约擅自变更承包地用途，上诉人管家村委会为将土地恢复原状组织挖机施工并为此支出的合理费用，应由被上诉人高培慎承担。但上诉人管家村委会对该笔费用金额的合理性负有举证责任。然，上诉人管家村委会未有证据证明其在工程联络、价格洽谈、组织作业、费用支出等环节邀请利害关系人即本案被上诉人高培慎参与，其提供的票据亦非正式发票，其亦未能提供充分证据证明其所主张的金额符合市场行情具有合理性。一审法院结合当地实际情况，酌定该项费用为15000元，并无不当，应予维持。上诉人管家村委会该项主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人管家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由上诉人兴化市戴南镇管家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈静怡