辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终7950号 上诉人（原审被告）：大连润德良城房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路******，统一社会信用代码：912102005655398988。 法定代表人：王德利，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭程，公司员工。 被上诉人（原审原告）：吕庆伟，女，1988年12月1日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李庆东，吕庆伟丈夫。 被上诉人：李庆东（原审原告），男，1982年6月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 上诉人大连润德良城房地产开发有限公司因与被上诉人吕庆伟、李庆东商品房销售合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 大连润德良城房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销(2020)辽0204民初3953号判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的《商品房买卖合同》附件补充协议第九条第一款约定，“因国家及地方政府政策、地方政、地方政府主管部门原因序或其他非出卖人原因，造成产权登记机关或工程质量监督机构等部门未及时接受出卖人所报送的资料和按《合同》约定时间办理产权登记相关手续的，出卖人不承担任何责任”。上诉人办理工程竣工验收相关手续时，遭遇下述障碍：一、人防部门在设计文件之外任意增加抗震支吊架，导致工期延长。案涉项目人防工程设计图纸于2015年4月7日已审核完毕，并无抗震支吊架设计。2018年1月11日人防工程主体及设备均验收合格，可以办理竣工验收。但人防部门个人领导要求在图纸之外，增加抗震支吊架工程的施工。上诉人于2018年7月31日与大连峰茂机电设备安装有限公司签订了案涉春柳公园项目的抗震支吊架施工合同，最终于2018年9月29日人防工程竣工验收合格。如没有设计图纸之外的抗震支吊架合同的施工，人防工程应于2018年1月11日竣工。因此自2018年1月11日至2018年9月29日期间，属于“地方政;地方政府主管部门原因&rdquo延期，共延期261天，应从被上诉人主张逾期的时间中扣减。二、上诉人所提交的证据材料已能证明人防部门无依据增加抗震支吊架导致工期延长的事实，无需提供政府的证明上诉人所提交的案涉项目人防工程设计图纸、2015年3月19日的《防空地下室项目施工图设计文件审查意见书》、2015年4月7日的《大连市防空地下室施工图设计文件审查合格证》原件，上述材料证明，案涉项目人防工程自设计至竣工均不应存在抗震支吊架。如人防项目在设计之外增加了工程，人防部门应要求上诉人进行整改且不予验收通过，但上诉人在增加完抗震支吊架后顺利完成了人防验收，上述材料已能证明人防部门无依据要求上诉人增加抗震支吊架，并导致工程延期，无需上诉人再提供人防部门的证明。人防工程竣工验收过程中，人防部门处于强势地位，上诉人必须配合人防部门的要求，无法对人防部门提出要求，人防部门也不会就个人领导无依据的行为向上诉人开具证明。上诉人提供的材料已能证明人防部门无依据要求增加额外工程，已尽到了上诉人的证明义务情况下，一审法院仍要求上诉人提供人防部门的证明，没有法律依据。三、新设部门设立，职权划分不明导致逾期2018年8月31日，大连市建设工程质量与安全监督中心正式成立，替代了之前办理工程备案的建设工程质量监督站，并设立新的联合验收平台系统，但此时旧有竣工备案系统也并未废止。同时，前述大连市建设工程质量与安全监督中心将其权利又下放至各区级单位，但区级单位虽有编制却尚未配备人员办公，工作人员也并不明确使用何种平台系统申报相关手续。因此该中心设立初期，建设单位根本无法办理竣工验收备案手续。直至2019年2月26日，在上诉人多方协调下，前述中心才受理了相关竣工文件，组织五方出具了工程竣工验收报告。因此，自2018年9月29日至2019年2月26日期间，因前述中心初设，无法办理竣工验收备案相关手续，因此延误。属于“地方政;地方政府主管部门原因序”的原因导致延误，该期间共150天，应从被上诉人主张逾期的时间中扣除。四、政府相关部门之间推送档案的时间应予以扣除2019年4月23日，案涉春柳公园项目取得初验合格证，其为办理备案的提前条件。由于需要前述新设中心，向档案馆通过平台移交相关竣工资料，但使用新平台还是旧平台，政府相关工作人员并无准确的工作流程，导致移交延迟。案涉房屋于2019年6月25日具备办理产权的条件。自材料提交档案馆后，备案材料在政府内部系统内移送，不受上诉人所控制，即应从提交档案馆至实际具备办证条件的期限119天属于“地方政;地方政府主管部门原因序”的原因导致延误，应从被上诉人主张逾期的时间中扣减。综上，案涉房屋在办理竣工验收过程中，属于“地方政;地方政府主管部门原因工作程序或其他非出卖人原因&rdquo逾期共530天，远超被上诉人主张的逾期天数，因此上诉人无需向被上诉人支付逾期办证违约金。 吕庆伟、李庆东辩称,不同意上诉人的上诉请求。首先，上诉人主张的事实均系其单方出具的材料，没有权威机构予以证明，不能证明上诉人的主张。其次，上诉人所依据的合同条款属于《中华人民共合国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。根据《中华人民共合国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，上诉人所依据的补充协议第九条，将因政府部门导致的风险全部转嫁给被上诉人，未能遵循公平原则来确定当事人之间的权利和义务，而且在订立补充协议时，上诉人也没有采取合理方式提请被上诉人注意免除或者限制其责任的条款或对该条款予以说明。同时，根据《中华人民共合国合同法》第四十条的规定，上诉人所依据的格式条款应属无效，应为上诉人提供的格式条款属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”，该条款应属无效。在案涉交易中，上诉人是具有合法资质的房地产开发企业，而被上诉人是普通的购房者，上诉人应当知悉房地产开发过程中的全部流程，在订立合同时应当将相关风险予以考虑，而不是简单的让被上诉人承担全部风险。因此上诉人依据的条款免除其责任，加重了被上诉人的责任，属于无效条款。最后，如果上诉人认为其所受损失是其他相关单位造成，则其应当依法向相关责任方主张权利，而不是要求被上诉人承受相关损失。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 吕庆伟、李庆东向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付逾期办理房地产权属证书违约金4242元（违约金自2017年8月31日起按日14元计算至2019年6月25日止，共303天，违约金按每日1402252元的十万分之一计算）；2、被告向原告赔偿自公告发布日起到起诉日止的违约金2632元（2019年6月25日至2019年12月30日期间的违约金，共计188天，按每日1402252元的十万分之一计算）。 一审法院认定事实：2017年4月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的春柳公园第13栋2单元2层2号（行政街号：沙河口区春风街17号2单元2层2号）房屋，建筑面积100.18平方米，总房款1400156元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.超出上述约定时间，出卖人不能向买受人提供办理房屋产权登记所需资料，致使买受人不能办理房屋产权登记的，出卖人按日向买受人支付已收房款的十万分之一的违约金，直至可以办理。该合同还约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，原告向被告支付了购房款，被告于2018年8月21日向原告出具了金额为1402252元的大连增值税普通发票。双方于2017年9月4日交接房屋。房屋交接后，被告未能在双方约定的期限内将办理产权所需的材料提交不动产登记中心。2019年6月25日，被告通知案涉小区业主可以办理不动产权属证书。 一审法院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在交付房屋后360日内办理产权登记手续，现由于被告原因导致原告未能在约定的期限内办理产权登记，被告的行为构成违约，应当依约承担违约责任。关于被告抗辩的因政府主管部门原因导致工程延期及逾期办证的意见，因其未能提供政府主管部门的相关证明或文件予以证明，故予采纳。关于被告主张的违约金过高，应予调低的意见，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即如果双方没有约定的情况下，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，而本案中双方约定的违约金标准为按照已付房款的日十万分之一的标准，该标准不高于在双方没有约定违约金的情况下法律保护的标准，且被告亦未能举证证明原告主张的该违约金过高，故对被告的该项抗辩意见，不予采纳。综上，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，双方于2017年9月4日交接房屋，故被告应自2018年8月31日起按照已收房款的日十万分之一的标准承担违约责任至2019年6月25日通知原告办理产权证时止，即4192.73元（1402252元×299天×日十万分之一）。关于原告要求被告赔偿自2019年6月25日至2019年12月30日期间的违约金，因原、被告双方对此并无约定，因此，对原告的该项请求，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，如下：一、被告大连润德良城房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内向原告吕庆伟、李庆东支付自2018年8月31日至2019年6月25日期间的逾期办证违约金4192.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》订立后，双方当事人均应依约履行各自合同义务。根据合同约定，出卖人应在商品房交付使用后360日内将应由出卖人提供的权属登记资报产权登记机关备案，但上诉人作为出卖人未能按照约定期限提供资料进行备案，现被上诉人诉请要求上诉人承担逾期办证的违约责任。上诉人提出，其逾期办证属于合同约定因“地方政;地方政府主管部门序原因”导致的延误，故相应延期天数应从被上诉人主张逾期的时间中扣减。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。据此，上诉人应对其反驳对方诉讼请求所依据的事实提交充分证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由上诉人自行承担不利后果。首先，对于上诉人提出人防部门任意增加抗震支吊架导致工程延期的主张，上诉人在诉讼中未能提交充分证据加以证明，上诉人提交的设计图纸不足以证明抗震支吊架的施工属于人防部门无依据要求增加，亦不能以此反推人防工程应于2018年1月11日验收合格，故上诉人关于因地方主管部门原因导致人防工程验收延期的主张缺乏证据支持，本院不予采信。其次，对于上诉人提出因新设部门成立、职权划分不明、档案推送延迟导致延期的主张，上诉人亦未能提交充分证据予以证明，且上诉人直至2019年2月26日才取得五方验收报告，不能排除因上诉人自身原因导致工程逾期竣工、报告迟延取得的情况。因此，上诉人逾期办证不属于合同中约定“因地方政府主管部门原因、工作程序或其他非出卖人原因，造成产权登记机关或工程质量监督机构等部门未及时接受出卖人所报送的资料”的免责情形，一审法院关于上诉人应当按照合同约定标准承担逾期办证违约责任的认定事实清楚、依据充分，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，大连润德良城房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由大连润德良城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾春雨 审判员  任 娲 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孙雨宁