湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10376号上诉人（原审被告）：长沙市金扫帚环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛国际广场**。法定代表人：彭炜坤，经理。委托诉讼代理人：马承渐，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯新伟，男，汉族，1959年9月10日出生，住湖南省长沙县。上诉人长沙市金扫帚环保科技有限公司（以下简称金扫帚公司）与被上诉人冯新伟劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5627号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。金扫帚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金扫帚公司不支付冯新伟经济补偿6437.49元、年休假工资1051.5元、养老保险损失12718.1元；2.本案诉讼费由冯新伟承担。事实与理由：一、一审法院认为，双方对于解除劳动关系的原因存在争议，均未提供相应证据证明解除劳动关系的原因，视为双方协商一致于2019年11月21日解除劳动关系。该认定是错误的。因冯新伟旷工，金扫帚公司两次书面催告其上班，冯新伟未返岗上班导致双方解除劳动关系，故无需支付经济补偿。二、金扫帚公司与冯新伟的劳动关系仅存续三年，并非金扫帚公司的原因导致冯新伟无法享受养老保险待遇，且冯新伟已于2019年9月10日达到退休年龄，关于其达到退休年龄之后的养老保险待遇损失，金扫帚公司不应当支付。三、冯新伟在职期间从未对年休假提出异议，且其主张的工资基数与事实不符，金扫帚公司不应当支付年休假工资。冯新伟答辩称：一、2019年11月21日，人事主管通知其第二天不需要去上班，故没去上班。二、2016-2019年之间的社保都是冯新伟自己缴纳，公司应予补缴应缴社保的部分。一审判决事实清楚,适用法律正确，应予维持。冯新伟向一审法院起诉请求：1.金扫帚公司向冯新伟支付未签订书面劳动合同双倍工资差额25300元；2.金扫帚公司向冯新伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金16100元；3．金扫帚公司向冯新伟赔偿养老保险损失14961.9元；4．金扫帚公司补缴或赔偿养老和医疗保险共计15415.4元；5.金扫帚公司向冯新伟支付年休假工资1051.5元；6．金扫帚公司向冯新伟支付高温费2400元。一审法院认定：冯新伟于2016年12月入职金扫帚公司，从事保安工作。月工资由基本工资1580元、日常加班补贴以及其他加班工资等组成。2019年11月21日冯新伟以金扫帚公司人事主管通知其已达到法定退休年龄，不需要上班为由不再上班。金扫帚公司于2019年12月2日向冯新伟邮寄发出催告上班通知书，冯新伟于2019年12月4日签收，因岗位调整，冯新伟拒绝前往新岗位工作。2019年12月5日金扫帚公司再次向冯新伟邮寄发出催告上班通知书。2019年12月26日，金扫帚公司向冯新伟发送《关于冯新伟解除劳动合同通知》,载明金扫帚公司向冯新伟多次书面及电话通知上班，但冯新伟未至金扫帚公司上班且未提交任何有效证明材料，金扫帚公司以冯新伟旷工7天视为自动离职处理为由，解除与冯新伟之间的劳动关系。一审法院另认定：冯新伟离职前12个月平均工资为2145.83元。2016年12月至2019年11月冯新伟以灵活就业人员形式自行缴纳养老保险共计21197.6元，其中单位应缴纳社会保险部分为12718.1元。冯新伟于2020年5月13日向天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：“1、金扫帚公司向冯新伟支付未签订书面劳动合同双倍工资差额25300元；2、金扫帚公司向冯新伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金16100元；3、金扫帚公司向冯新伟赔偿养老保险损失14961.9元；4、金扫帚公司补缴或赔偿养老和医疗保险15415.4元；5、金扫帚公司向冯新伟支付年休假工资1051.5元；6、金扫帚公司向冯新伟支付高温费2400元”。该仲裁委于2020年5月20日以冯新伟超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议受理范围为由作出天劳人仲不字（2020）第024号不予受理通知书。冯新伟不服该决定，诉至一审法院。冯新伟与金扫帚公司之间关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额、补缴社会保险以及加班工资的争议，已由一审法院作出的（2019）湘0103民初12368号生效判决予以处理。一审法院认为，本案争议焦点：一、金扫帚公司是否应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额；二、金扫帚公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金；三、金扫帚公司是否应支付年休假工资以及高温费；四、金扫帚公司是否应赔偿养老保险损失；五、金扫帚公司是否应补缴或赔偿养老以及医疗保险。关于焦点一，冯新伟与金扫帚公司之间存在劳动合同关系，双方之间的法律关系均受劳动法律法规的调整和保护。冯新伟主张其从2016年6入职金扫帚公司工作，一直未签订书面劳动合同，要求金扫帚公司支付2016年7月至2017年6月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。经一审法院审查，冯新伟2016年12月入职金扫帚公司工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，冯新伟应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内，即2018年1月起一年内主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额的权利。故对于冯新伟主张金扫帚公司应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已超过仲裁时效，应予驳回。关于焦点二，2019年11月21日，冯新伟以金扫帚公司人事主管口头通知其已达到法定退休年龄，不需要上班为由不再上班。金扫帚公司认为其公司已于2019年12月2日、2019年12月5日书面通知冯新伟返岗上班，但冯新伟一直未返岗上班，视为冯新伟自动离职，于2019年12月26解除与冯新伟之间的劳动关系。双方对于解除劳动关系的原因存在争议，但双方均未提供相应的证据证明解除劳动关系的原因，视为金扫帚公司与冯新伟协商一致于2019年11月21日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，金扫帚公司应向冯新伟支付经济补偿金6437.49元（2145.83元/月×3个月）。关于焦点三，金扫帚公司是否应支付年休假工资的问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满二十年的，年休假15天”，以及《工资支付暂行规定》第六条：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，冯新伟、金扫帚公司解除劳动关系的时间为2019年11月21日，故金扫帚公司应保存2017年11月21日以后工资发放情况记录备案。金扫帚公司未提供证据证明冯新伟在2017年11月21日至2019年11月21日期间的年休假已休或已支付年休假工资，应当支付冯新伟未休年休假工资报酬。故金扫帚公司应支付冯新伟2018年、2019年年休假工资1775.85元（2145.83元/月÷21.75天×9天×200%），冯新伟主张金扫帚公司应支付年休假工资1051.5元，系其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以确认。关于冯新伟主张金扫帚公司应支付高温费，冯新伟未举证证明其具备发放高温费的法定情形,故冯新伟主张高温费没有事实和法律依据,一审法院不予支持。关于冯新伟要求金扫帚公司支付应由单位承担的养老保险损失14961.9元的主张。经一审法院审查，2016年12月至2019年11月期间，冯新伟自行缴纳单位应承担养老保险部分12718.1元。故金扫帚公司应向冯新伟支付应由单位承担的社会保险损失12718.1元。关于冯新伟主张金扫帚公司补缴或赔偿养老和医疗保险的诉讼请求，不属于平等主体间的劳动争议，可以向社保行政部门申请解决，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金扫帚公司于判决生效之日起十日内支付冯新伟经济补偿6437.49元；二、金扫帚公司于判决生效之日起十日内支付冯新伟年休假工资1051.50元；三、金扫帚公司于判决生效之日起十日内支付冯新伟养老保险损失12718.1元；四、驳回冯新伟的其他诉讼请求。如果金扫帚公司未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5元，由金扫帚公司负担。本院二审期间，金扫帚公司、冯新伟没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、金扫帚公司应否支付冯新伟经济补偿；二、金扫帚公司应否支付冯新伟年休假工资；三、金扫帚公司应否支付冯新伟养老保险损失。关于焦点一，经审查，2019年11月21日金扫帚公司的人事主管以冯新伟已达到法定退休年龄为由要求冯新伟不再上班，之后冯新伟未再来上班，故本案系金扫帚公司提出解除双方的劳动关系，一审判决金扫帚公司支付冯新伟相应的经济补偿并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，金扫帚公司并未提供有效证据证明冯新伟离职前两年的年休假已休完或者金扫帚公司已支付冯新伟离职前两年的年休假工资，应承担举证不能的法律后果，故一审判决金扫帚公司支付冯新伟离职前两年的年休假工资并无不当，本院予以维持。关于焦点三。经审查，金扫帚公司依法具有为冯新伟缴纳社会保险费的法定义务，但其没有为冯新伟缴纳社会保险费，故在冯新伟自己缴纳的社会保险费中应当由用人单位承担的部分12718.1元，应由金扫帚公司承担。故一审判决金扫帚公司支付冯新伟养老保险损失12718.1元并无不当，本院予以维持。综上所述，金扫帚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙市金扫帚环保科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年十一月二十六日法官助理曾锦书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。