浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8187号 原告：丁施良，男，1973年9月20日出生，汉族，住常山县。 委托诉讼代理人：魏大颂，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：单为忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 原告丁施良与被告单为忠合同纠纷一案，于2020年8月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭审理。原告丁施良的委托诉讼代理人魏大颂、被告单为忠的委托诉讼代理人严军令参加庭审。在审理过程中，被告单为忠申请追加英财建工集团有限公司为被告，为查明本案事实本院依法予以准许，原告丁施良对此无异议。经庭审，原告丁施良认为英财建工集团有限公司与本案无关联，依法申请撤回对英财建工集团有限公司的诉讼，被告单为忠对此无异议，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告丁施良起诉称：2019年1月，被告告知祝春友（案外人），被告承包了江西盛景环保建材股份有限公司的建设工程项目并打算分包部分工程给第三方。经祝春友与被告协商，被告承诺将部分工程分包给祝春友，但被告要求祝春友必须先行支付200000元押金。2019年1月23日，祝春友根据被告的指示将200000元打入指定账户，被告向祝春友出具收条一份。根据被告给祝春友的承诺，在2019年3月15日前工程未开工，押金退还给祝春友。但在约定的期限内，被告并未实际分包任何工程给祝春友。祝春友后续反复向被告催讨，要求被告返还押金，被告均不予理睬。2019年11月28日，祝春友与原告签订《债权转让合同》，约定祝春友将其对被告享有的基于《收条》的债权全部转让给原告，自此原告有权向被告主张返还人民币200000元及其他损失。原告后续亦向被告催讨还款，被告均予以拒绝。2020年初，原告催讨被告还款无果，遂起诉至东阳市人民法院，案号为（2020）浙0783民初68号，原告与被告在该案审理过程中，均向法院申请庭外自行和解，经该案主审法官制作谈话笔录，原被告双方均同意案涉200000元的法律纠纷，约定由东阳市人民法院管辖，后原告撤诉。原告撤诉后，原被告双方对争议款项仍旧无法达成一致意见，被告仍未返还原告任何钱款。原告认为，被告拒不还款的行为侵犯了原告之利益。故诉至法院，请求法院：1、判令被告向原告返还人民币200000元；2、判令被告向原告赔偿利息损失11963.06元（以200000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月16日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息），以上利息合并暂计算至2020年8月1日，为11963.06元；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告当庭变更第二项诉讼请求，诉请变更为：判令被告赔偿原告利息损失以200000元为基数，从2019年3月16日至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算于全部清偿之日止。 针对上述诉讼请求，丁施良向本院提供以下证据材料： 一、收条、汇款凭证各一份，用以证明案外人祝春友根据被告单为忠的指示汇款200000元，以及被告单为忠承认2019年3月15日，如工程未开工，要返还案外人祝春友200000元的事实。 二、债权转让协议一份，用以证明案外人祝春友将其享有的对被告单为忠的权益转让给原告丁施良的事实。 三、谈话笔录、（2020）浙0783民初68号民事裁定书各一份，用以证明原告丁施良曾通过起诉方式要求被告单为忠履行义务，原、被告双方在（2020）浙0783民初68号案件审理过程中约定案涉钱款的法律纠纷由东阳市人民法院管理，原、被告双方因有庭外私下和解的意向，故原告向法院申请撤回起诉的事实。 被告单为忠在庭审中答辩称：一是被告单为忠的主体不适格。虽然原告提供的收条是由被告单为忠出具，但被告出具该收条行为为职务行为，因为被告在出具收条时，是英财建工集团有限公司的全权代理人，是英财建工集团有限公司承包的江西盛景环保建材股份有限公司相关工程项目的全权代理人。单为忠收取案涉款项的用途为项目押金，收款账户是江西盛景环保建材股份有限公司指定收款账户，单为忠出具收条的行为系职务行为，代表的是英财建工集团有限公司，故应由英财建工集团有限公司承担相应民事责任。二是被告单为忠在2019年4月份就已经退出了案涉工程项目，当时是由其他人继续承包的，而当时案外人祝春友（即本案债权转让人）并没有退出，所以在被告单为忠退出案涉项目时，祝春友、英财建工集团有限公司、江西盛景环保建材股份有限公司协商一致，案涉款项的退款应该由江西盛景环保建材股份有限公司那边直接退给祝春友，与英才建工集团有限公司、被告单为忠都无关，所以单为忠退出工程后，很长一段时间之内，双方都没有谈过这个事情。因此，不论是从那个职务行为，还是被告单为忠早已经退出项目，所以被告单为忠没有任何义务，返还原告20万元钱，请求驳回原告对被告单为忠的诉讼请求。 针对上述答辩，被告向本院提供了下列证据：施工承包协议书及授权委托书各一份，用以证明案涉工程项目是由英财建工集团有限公司承包，由被告单为忠全权代理人的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告提供的证据一，被告单为忠对收条跟汇款凭证真实性没有异议，但被告单为忠为认为其出具收款是履行职务行为，案涉款项是土建分包的押金，在汇款凭证上备注的也是江西盛景环保建材股份有限公司土建分包押金，相关款项不是借款，也不是其他款项，是所谓的工程保证金。被告单为忠与原告之间没有上下级关系，只有作为英财建工集团有限公司的代理人时，双方才有上下级的关系，才需要交纳保证金。本院认为，收条与汇款凭证，被告单为忠对真实性无异议，故本院对上述证据所记载的内容依法予以确认。对于被告是否构成职务行为将结合被告提供的证据与陈述另行予以认定。 对于原告提供的证据二，被告单为忠对转让的事实无异议，但认为原告与案外人祝春友之间的转让仅涉及20万元本金的转让，而不涉及逾期利息的转让。本院认为，被告单为忠认可原告从案外人祝春友处受让了案涉债权，本院依法对该事实予以确认。对于受让范围是否包括逾期利息，根据原告提供的收条显示，被告出具的收条明确约定，在2019年3月15日前示开工建场施工，押金返还给案外人祝春友，说明押金返还是约定了还款期限的，若逾期还款，应承担相应的责任义务；而案外人祝春友在转让协议中，明确约定收条中的所有权益均由原告丁施良行使，故原告丁施良的受让范围中包括主张逾期利息的权利。 对于原告提供的证据三，被告单为忠对真实性无异议，但认为原告是知道案涉款项不用被告单为忠承担的事实。本院认为，被告单为忠认可原告曾在东阳市人民法院起诉的事实，故本院依法对原告提供的该组证据记载的内容予以确认。 对于被告单为忠提供的证据，原告丁施良对真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，与案外人祝春友以及原告丁施良无关，且对授权委托书毫不知情。本院认为在庭审中英财建工集团有限公司的法定代表人郑仁财当庭表示，被告单为忠是在案涉工程中作为英财建工集团有限公司全权代理人，但是在授权委托书明确规定，被告单为忠签订的所有承诺、签证、确认、相关文书等书面文件经公司加盖印章确认后予以认可，本案中所涉的收条、汇款凭证与200000元均与英财建工集团有限公司无关。虽然被告单为忠提供了施工承包协议书与授权委托书，但是案涉200000元的款项的收取与交付，均无英财建工集团有限公司的盖章与确认，相关款项也未汇入英财建工集团有限公司的账号中，事后也未得到英财建工集团有限公司追认，故案涉200000元的款项与英财建工集团有限公司无关。被告单为忠向案外人祝春友出具收条并承诺退款一事，未经英财建工集团有限公司同意，不属于职务行为。综上，被告单为忠提供的证据无法达到自身的证明目的，本院依法不予认定。 据此认证，并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年1月23日被告单为忠向案外人祝春有出收条一份，内容载明：今收祝春有江西盛景环保建材股份有限公司土建分包项目押金人民币200000元正。在2019年3月15日前未开工建场施工，押金退还给祝春有。在收条上指定收款账号为，叶光荣6217002070001626386。同日案外人祝春友依约向上述银行账号汇款200000元。2019年11月28日，案外人祝春有与原告丁施良签订债权转让合同一份，内容载明：案外人祝春有根据2019年1月23日的收条，有权向单为忠主张200000元款项的返还。祝春有将该项债权转让给原告丁施良，自本债权转让合同签订之日起，丁施良自行向单为忠主张200000元，自此与祝春有无关，收条中的所有权益均由丁施良行使。 2020年1月2日原告丁施良曾向本院提起诉讼，要求被告单为忠履行义务，案号为（2020）浙0783民初68号。2020年4月26日原、被告在本院谈话时，一致约定本案的管辖法院为东阳市人民法院。同日原告丁施良向本院申请撤诉，本院依法予以准许。 另查明，本案收条中载明的工程在并未在2019年3月15日前开工。 本院认为，被告单为忠向案外人祝春做出的返还承诺，是其自身真实意思表示，依法应承担相应的法律责任。原告丁施良从案外人祝春有处受让债权，并已依法通知被告单为忠，被告单为忠应向原告丁施良履行相应义务，但被告单为忠未依约履行自身义务，依法应承担相应的法律责任。原告诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告单为忠在庭审中提出的抗辩理由，未提请充足证据予以证明，本院依法不予采信。综据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告单为忠应于判决生效之日起十日内返还原告丁施良人民币200000元并支付逾期利息损失（以200000元为基数，从2019年3月16日至2019年8月19日止按中国人民银行发布同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元（已减半收取），由被告单为忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周力钢 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 楼奕娜