甘肃省金昌市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘03民终512号   上诉人（原审原告）：袁某1，男，1950年8月17日出生，汉族，住金昌市。   委托诉讼代理人：袁某2（系袁某1之子）。   委托诉讼代理人：王某，甘肃金天元律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈某，女，1971年3月15日出生，汉族，住金昌市。   委托诉讼代理人：李某，甘肃众纳律师事务所律师。   上诉人袁某1因与被上诉人陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁某1的委托诉讼代理人袁某2、王某，被上诉人陈某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   袁某1上诉请求：撤销原判，改判支持袁某1误工费、护理费、医疗费及精神损害抚慰金的赔偿数额请求；重新划分责任。事实和理由：袁某1虽已69岁，但其有劳动能力，一审对误工费28952元不予支持不当；袁某1住院期间由儿子袁某2护理30天，护理费应按袁某2的工资标准计算为14951元，一审只认定苏玉香一人护理错误；增值税发票尾号9557和2675记载药品和营养品价款410元和1576元是医嘱要求购买，一审不予认定不妥；2019年9月29日门诊收费发票的315元是袁某1拍片检查费用，一审以姓名是苏玉香为由，不予认定不当；陈某应赔偿精神损害抚慰金20000元；陈某的车辆是借用的机动车，且事故发生后未采取救治措施，过错明显，应承担80%-90%的责任。   陈某辩称，原判认定袁某1的误工费、护理费、医疗费数额正确;袁某1主张的精神损害抚慰金20000元在一审中未主张；交警部门认定陈某负本次事故的主要责任，一审判决陈某承担70%赔偿责任适当。袁某1的上诉理由不能成立,请二审驳回上诉，维持原判。   袁某1向一审法院起诉请求：判令陈某赔偿袁某1各项经济损失103681.80元。   一审法院认定事实：2019年9月14日18时47分，陈某无证驾驶×××号两轮电动车沿金昌市区武都路步行街西侧街佳慧超市侧门口由东向西行驶时，该车右车把与从佳慧超市侧门口由北向南步行出超市后在道路上斜行的行人袁某1相撞，致袁某1、陈某摔倒受伤。2019年9月14日，金昌市公安局交通警察支队金川大队作出事故认定书，认定：陈某与袁某1负事故同等责任。袁某1不服，向上级申请复核，上一级公安交通管理部门复核后责令原办案单位重新调查、认定。2019年10月14日，金昌市公安局交通警察支队金川大队委托甘肃陇通司法鉴定所对×××号车辆的属性进行鉴定，鉴定所于2019年10月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：×××号两轮电动车属于机动车范畴。金昌市公安局交通警察支队金川大队于2019年11月18日再次作出事故认定书，认定陈某负事故主要责任，袁某1负事故次要责任。袁某1受伤后于2019年9月19日前往金昌市中西医结合医院住院治疗，住院8天，出院诊断为：头部外伤、左侧颧弓骨折、左侧枕骨骨折等伤情。出院医嘱为：转上级医院继续治疗。袁某1遂于2019年9月28日入住兰州大学第二医院住院治疗13天，于2019年10月11日出院，出院诊断为：陈旧性颧弓颧骨骨折、面部软组织挫伤、闭合性颅脑损伤等伤情。出院医嘱为：保持口腔卫生，增强营养，出院后一周拆线，定期复查，半年后拆除钛板。2019年11月21日，袁某1委托甘肃金证司法医学鉴定所对其伤残进行鉴定，该鉴定所于2020年3月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人袁某1左颧弓骨折为十级伤残。产生鉴定费1900元。袁某1在兰州治疗期间，其护理人员产生住宿费2634元。对袁某1主张的医疗费，其提交住院、门诊费票据十一张，陈某对兰州大学第二医院出具的票号尾号为7154的门诊费票据及金冶里社区卫生服务所出具的票号尾号为3808的门诊费票据不认可。因尾号为7154的票据上载明的姓名为苏玉香，袁某1无法证明该费用的产生是治疗其本人的伤情产生的，对该票据不予认定。对尾号为3808的票据，袁某1对其中涂改的内容进行了合理说明，且与袁某1的伤情及诊疗的事实相互印证，对该票据予以认定。另，庭审中，陈某提交门诊费票据两张，袁某1予以认可，予以认定。故认定袁某1因受伤产生医疗费合计37347.95元，陈某赔偿551元。对袁某1提交的医用物品票据八张，陈某对金额为28.10元的增值税发票予以认定，对其他的票据均不予认可。因袁某1提交的收据两张、剃头费28元的白条子，形式不符合法定的证据形式，该收据既无收款单位的盖章，又无收款人的签字，且无袁某1购买的内容，对该收据不予认定。另票号尾号为9721的增值税发票与其提供的众友健康城购物小票载明的货物名称相互矛盾，对该发票及购物小票，不予认定。票号尾号为9557、2675的增值税发票、兰州大学第二医院出具的收费回执，增值税发票中载明的货物名称为“化学药品原药”“中药饮品”，袁某1再未能提供其他证据与之相互印证该费用的产生与其治疗因本次事故造成损伤的相关性，对该发票即收费回执，不予认定。   关于袁某1主张的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。袁某1在庭审中认可其到金昌两年多未从事劳务获取报酬，因此，袁某1主张误工收入无事实与法律依据，不予认定。   关于袁某1主张的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。袁某1提供其子袁某2的工资证明、银行明细及工资流水单予以证明其因护理袁某1产生的损失，袁某1同时提交了住宿费发票六张证明袁某1因交通事故住院需要护理的事实，交通费发票中载明姓名为苏玉香，因此，袁某1提交的护理费证据与其主张的护理事实相互矛盾，且其未能提供其他证据证明袁某2收入减少是由于护理袁某1产生的损失，因此，对袁某1主张护理费依照袁某2减少的收入计算无事实依据。但袁某1因受伤住院必然产生护理费，因此依照袁某1受伤、住院治疗的事实，参照甘肃省上一年度居民服务业的标准计算袁某1的护理费损失为3453元（45012元/年÷365天×28天）。   关于袁某1主张的伤残赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。袁某1主张的伤残赔偿金35555.74元符合法律规定，予以认定。   关于袁某1主张的交通费，其提供交通费票据144张，包括火车票23张、机票1张、公交车票据79张、出租车票据41张，陈某认可袁某1从金昌往返兰州的火车票、在兰州往返医院产生的出租车发票及自金昌往返火车站的打车票据，其余的均不予认可。对交通费参照袁某1前往兰州就诊及其伤情的事实，对其主张的2019年9月28日、10月11日袁某2、苏玉香、袁某1火车票及2019年11月13日、14日袁某1、袁宏强的火车票予以认定，数额为535元。对袁某1主张的公交车票据及发票亦属袁某1因本次受伤产生的损失，予以认定，数额为138.60元。对袁某1主张的出租车发票，其中部分票据均为连号票据，对该发票的真实性无法核实，但参照袁某1住院治疗及陈某的认可，对袁某1主张的出租车费用220元予以认定。故认定袁某1产生的交通费合计893.60元。关于袁某1提交的其他交通费票据，作为袁某1的亲属因袁某1受伤产生交通费的事实属实，但该费用并非袁某1因本次事故产生的损失，因此，对其他交通费损失，不予认定。对双方无争议的住院伙食补助费2100元，予以认定。关于陈某提交照片两张，证明陈某应当承担同等责任，袁某1对照片的真实性不持异议，但不认可承担同等责任的事实。因该证据仅能显示事故发生时的现场，但无法证明事故发生的过程，亦无法证明双方对事故承担同等责任。综上，经核算，袁某1的各项损失为83912.39元（37347.95元+28.10元+2100元+1900元+2634元+3453元+35555.74元+893.60元）。   一审法院认为，陈某驾驶车辆在道路上行驶，未能确保安全致使交通事故发生，对由此给袁某1造成的损失应当承担赔偿责任。依照双方在本次事故中的过错，陈某对袁某1的损失承担70%的赔偿责任，陈某赔偿袁某1各项损失58738.67元，扣除其已赔偿的551元，还应赔偿袁某158187.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、陈某赔偿袁某1各项损失58187.67元，限判决生效后15日内付清；二、驳回袁某1的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁某1提交金川区北京路街道龙门里社区居民委员会出具的证明一份，以证明袁某1在所住平房院内养鸡、兔、羊等家畜维持生活。进而证明其误工损失。经质证，陈某对此不认可。因该证据不能证明袁某1有收入的事实，本院不予采信。   一审认定事实，有双方在一审中提交的证据及双方的陈述在案证实，本院予以确认。   本院认为，袁某1受伤时已年满69岁，其认可在金昌的两年没有从事劳动获得收入，二审中，袁某1依据居民委员会出具的证明主张误工费，依据不足。对袁某1主张的护理费，一审法院根据袁某1的伤情和住院治疗的实际情况，认定一人护理，并按居民服务业的标准计算护理费符合规定，且与袁某1妻子苏玉香因护理袁某1产生的住宿费相印证。袁某1要求按其子袁某2的工资标准计算护理费，依据不足。对袁某1所提票据尾号9557和2675发票记载的营养品和药品价款410元和1576元，因无医嘱，且无据证实该费用是因治疗损伤产生的费用，一审法院不予认定正确。对于袁某1提交的姓名为苏玉香，金额315元的门诊发票，虽然袁某1当日确实进行了拍片检查，但不能证明该315元是支付袁某1的检查费用。因此，袁某1所提一审对误工费、护理费、部分医疗费认定错误的理由不能成立。对袁某1主张的精神损害抚慰金20000元，因其一审中并未主张，本院不予支持。本次事故发生后，交警部门认定陈某负主要责任，一审法院判决陈某承担70%的赔偿责任适当。袁某1所提一审责任划分不当的理由不能成立，对其请求不予支持。   综上所述，袁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费718元，由袁某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 尚晓霞   审判员 梁俊天   审判员 张 霖     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 强欣彤