浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终356号 上诉人（原审原告）宁波市江北区维拉小镇一期业主委员会，住所地浙江省宁波市江**慈城镇维拉小镇物业管理用房。 负责人张建明，主任。 委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街**。 法定代表人陈寿旦，局长。 委托代理人王成华（特别授权代理）。 委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路**/div> 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人金建夫（特别授权代理）。 上诉人宁波市江北区维拉小镇一期业主委员会（以下简称业委会）因城建行政管理及行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2018年4月8日，上诉人业委会向被上诉人宁波市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）提交举报，要求对涉案建筑违法工程进行查处。2018年6月20日，被上诉人市住建局作出《答复意见书》。业委会不服，向被上诉人宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）申请复议。2018年9月4日，被上诉人宁波市政府作出甬政复决字[2018]103号行政复议决定，维持了《答复意见书》。 原审法院经审理认定，2018年4月8日，原告委员会向被告市住建局提交《关于慈城新区维拉小镇一期公共道路严重质量事故的举报》，举报维拉小镇一期存在严重的工程质量事故，要求查实处理，并向业主公告查处结果。其认为小区公共道路、绿化区域存在塌方；根据宁波工程勘察院《维拉小镇一期塘渣层及下卧层调查报告》，说明导致前述现状的原因是设计缺陷、偷工减料所造成；项目竣工验收程序违反《建设工程质量管理条例》《浙江省城乡规划条例》等规定，包括未取得规划确认书就组织竣工验收、竣工验收后超过15天备案；要求对工程质量事故进行查处，明确工程质量合格与否，依法追究勘察、设计、施工、监理和建设单位的五方责任。同日，被告市住建局将该举报以信访事项进行登记。2018年4月18日，被告市住建局作出《信访事项受理告知单》，告知业委会根据《信访条例》的有关规定予以受理，即日起30日内（情况复杂的延长60日）会以书面形式反馈办理情况。2018年4月20日，业委会向被告市住建局提交说明，认为其申请不是信访而是举报。 2018年6月13日，业委会向被告市政府提出复议申请，认为被告市住建局没有履行法定职责，要求被告市政府责令被告市住建局履行查处建设违法行为的法定职责，限期对业委会举报的事项作出处理决定。2018年6月20日，被告市住建局作出《答复意见书》，认为被告市住建局于2018年4月27日组织专家对维拉小镇一期公共道路的设计进行了论证。宁波大学建筑设计研究院（下简称宁大设计院）接受该项目市政工程部分设计时，场地地坪已用塘渣全部作了场地平整，并作为施工通道已有一定的压实，不宜再开挖进行深层处理（2010年10月19日专家评审会意见）。作为小区配套道路，按照城市支路标准设计，经复核在保证回填土压实度前提下，可以达到使用功能要求。有关公共道路、绿化区域沉降情况，建议向城管部门反映。业委会于2018年6月25日收到《答复意见书》，并就该内容于2018年7月6日再次向被告市政府提出复议申请，要求撤销被告市住建局于2018年6月20日作出的《答复意见书》，责令其重新作出具体行政行为。2018年9月4日，被告市政府将上述两次复议申请合并作出甬政复决字[2018]103号《行政复议决定书》，决定维持被告市住建局于2018年6月20日作出的《答复意见书》。 另查明，宁波市慈城新区湖东地块一期（一标段、二标段）市政工程项目，建设单位为城投公司，道路排水设计单位为宁波大学建筑设计研究院。2010年8月，宁大设计院出具了湖东地块一期工程市政设计《施工图设计》（道路排水工程分册），在工程说明部分详细列明了各项技术标准、参数等。其中道路工程的设计年限为15年，水泥稳定碎石层7天抗压强度为2.5MPa，压实度为93%（重型击实），塘渣层计算弯沉值4.0mm，压实度为93%（重型击实），设计地基回弹模量为8MPa；道路路基塘渣填筑压实度93%，塘渣最大粒径30cm。2010年8月4日，城投公司办理质量监督登记手续。2010年10月19日，城投公司组织专家对《预案探讨》进行专题会审，认证该方案中路面沉降预防措施的经济性和可行性，出具《会议纪要》。2010年11月，宁大设计院出具《预案探讨》。2011年9月7日，维拉小镇一期Ⅰ标市政府附属工程通过竣工验收。9月16日，维拉小镇一期II标市政府配套工程通过竣工验收。10月，建设单位向市城管局进行竣工验收备案。 2012年上半年，维拉小镇一期小区公共道路、绿化带、车位坡道出现沉降现象。2012年9月，城投公司委托勘察院对小区塘碴层以及下卧层进行勘查，勘察院出具《调查报告》，结论为：1.本工程场地范围内表部为路面结构层，顶面为沥青面，厚10-15cm，下部为混凝土垫层，厚度约15-25cm不等，下部为塘碴回填，塘碴层（填土）成分很杂，各区域差异很大，土质极不均一。5#地块测试点土基回弹模量值69.1MPa，孔隙比为0.392，密实度为71.8%；6#地块土基回弹模量值45.8MPa，孔隙比为0.291，密实度为77.4%；7#地块土基回弹模量值54.2MPa，孔隙比为0.335，密实度为74.9%。2.在维拉小镇一期基础及主体结构施工过程中，存在表层原状土被破坏的可能，致使“硬壳层”缺失，造成地基土承载力下降。3.塘碴层（填土）下卧土层以淤泥质土为主，局部分布有泥炭质土，其具有抗碱强度低、含水量高、孔隙比大、易扰动变形等特点，且场地范围内厚度大，一般厚10-15米，局部可达20米，且小区道路、绿化堆载相对较大，一般不小于3米，故其工后总沉降量大。4.由于本工程场地较大，塘碴层及下卧土层不可避免地存在差异性，尤其是塘碴层，成分较杂，分布不均，且本次勘探孔及测试点数量有限，故本次调查结果仅能代表勘探孔及测试点位置的工程状况。 2018年6月20日，被告市住建局组织召开维拉小镇一期小区附属道路设计合规性的研讨，会议邀请三位专家、设计单位、图审机构参加研讨，研讨结果如下：1.宁波地区一般软基处理有多种方法，宁大设计院根据当时《公路路基设计规范》，图纸中已对路基处理进行了设计，对软土地基承载力做了验算，满足规范要求；2.根据2010年10月19日《慈城新区湖东地块一期项目道路工程专家论证会—会议纪要》，关于管线材料接头、路基及路面结构等问题已在工程设计图纸中明确规定，其他内容在《维拉小镇道路沉降问题预案探讨（成果稿）》中也作了明确；3.设计院按规范要求，根据勘察资料进行了沉降和承载力计算，满足规范要求，设计图纸经施工图审查合格。 原审法院认为：根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条第三款、第五十三条规定，国家实行建设工程质量监督管理制度，县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。因业委会在庭审中已明确本案中要求被告市住建局解决的问题为工程设计合法性问题，即认为被告市住建局对于道路设计方面未尽到法定职责。根据《关于印发宁波市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，被告市住建局“负责指导全市建设工程施工图设计审查工作”。故被告市住建局主体适格。 本案争议焦点是被告市住建局在涉案道路工程设计方面是否已履行了法定职责，即案涉工程设计有无存在《建设工程质量管理条例》第六十三条规定的设计单位未根据勘察成果文件进行工程设计、设计单位未按照工程建设强制性标准进行设计的情形。被告市住建局在受理业委会的举报后，调取了设计方面的相关材料，两次组织召开专家论证会，邀请了行业专家组成专家组进行征询。专家组通过踏勘现场、查阅施工技术资料及问询参建单位相关人员的方式，经专家组成员讨论后形成专家组征询意见。专家组成员具有建设工程领域方面的专门知识，其对专门性知识作出的判断可以作为行政机关进行执法的依据之一。在进行上述调查论证后，于2018年6月20日作出《答复意见书》，针对业委会举报的道路设计问题，告知业委会“作为小区配套道路，按照城市支路标准设计，经复核在保证回填土压实度前提下，可以达到使用功能要求”。该答复意见已明确了维拉小镇一期公共道路设计符合国家规定的设计要求，并不存在《建设工程质量管理条例》第六十三条规定的行为，故市住建局对案涉举报事项已经履行了调查处理的法定职责。 业委会认为，根据宁波工程勘察院《维拉小镇一期塘渣层及下卧层调查报告》，说明导致案涉工程道路沉降的原因是设计缺陷、偷工减料所造成。根据被告市住建局提供的证据显示，宁大设计院在接手市政工程部分设计时，维拉小镇一期的场地地坪已用塘碴全部做了场地平整，并作为施工便道有一定压实，故宁大设计院出具的施工图设计文件，并未提出对上述土层进行开挖以深层处理的要求。45cm塘碴层以下部分并不在施工图设计文件范围内。故不能混淆市政工程施工前填筑于塘碴垫层以下的回填材料与施工图设计文件中的45cm塘碴垫层的施工材料。业委会以《调查报告》中提出的问题来证明设计缺陷没有依据。 关于本案鉴定问题。业委会在案件审理过程中提出对《维拉小镇道路沉降问题预案探讨（成果稿）》中对于道路沉降的计算和地基承载力的验算是否正确进行鉴定的申请，因本案中处理的是被告市住建局在涉案道路工程设计方面是否已履行了法定职责，故该院委托法定鉴定机构对涉案道路工程设计是否合法进行鉴定。但经摇号抽签产生的两家鉴定机构均因故未能出具鉴定报告。因业委会与城投公司就涉案道路工程修复方案达成一致，2020年4月起城投公司委托有关单位进场施工，现案涉道路现场处于施工阶段，已无法进行现场勘验。且维拉小镇一期公共道路设计系有资质的设计院设计，通过法定审图程序，专家组征询意见也能说明维拉小镇一期公共道路设计并不存在《建设工程质量管理条例》第六十三条规定的处罚情形。故本案司法鉴定已无必要。 关于被告市住建局履职期限问题。根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。2018年4月8日，业委会向被告市住建局提交《关于慈城新区维拉小镇一期公共道路严重质量事故的举报》，要求对涉案建筑违法工程进行查处，同日被告市住建局将该举报以信访事项进行登记，4月18日被告市住建局作出《信访事项受理告知单》。业委会的该举报，系要求被告市住建局履行法定职责，而并非一般信访，被告市住建局将其作为信访事件予以处置不当，该院对此予以指正。被告市住建局在2018年6月20日向业委会做出了答复意见，已超过了法律规定的履职期限，存在瑕疵，该院予以指正。但上述瑕疵不足以影响对举报的处理结果，故不能据此认定被告市住建局行政行为违法。被告市住建局在接到业委会的举报后，通过调查核实和组织专家论证，未发现维拉小镇公共道路设计单位存在违法违规情形，作出了《答复意见书》，故被告市住建局对案涉举报事项已经履行了调查处理的法定职责，被告市住建局的履职过程并不存在违法的情形。 被告市政府依法受理业委会的行政复议申请并作出行政复议决定，主体适格。业委会分别于2018年6月13日请求责令被告市住建局履行查处设计违法行为法定职责、2018年7月6日请求撤销被告市住建局2018年6月20日作出的《答复意见书》，向被告市政府申请行政复议。经审查，被告市政府分别于2018年6月20日、7月12日予以受理，并予以并案审理，因案情复杂于2018年8月6日延长复议期限。2018年9月4日，被告市政府作出甬政复决字〔2018〕103号《行政复议决定书》，并于次日向业委会寄送。被告市政府的上述处理程序符合法律规定，程序合法。 综上，认为业委会诉请理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告业委会的诉讼请求。 上诉人业委会上诉称，一、《行政复议法实施条例》第六十一条第二项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第八项、第九项、第十项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，没有履行期限规定的，行政复议申请期限自行政机关收到申请满60日起计算。市住建局4月8日接到举报（投诉），2018年6月20日才对其投诉作出答复，复议决定和一审法院依法应确认违法。 二、市住建局作出的《答复意见书》认定事实不清、证据不足，依法应予撤销并责令其重作。 本案实体问题的焦点是，设计有没有违反强制性标准，对相关主要证据分析认为：第一、2010年10月19日《慈城新区湖东地块项目道路工程专家论证会一一会议纪要》和2018年4月27日《关于维拉小镇I期小区附属道路设计合规性的论证意见》，对于宁大设计院的设计文件的合规性提出了很多问题，认为设计文件不合法。但宁大设计院在维拉小镇道路施工前却没有作出相应的修正和完善。宁大设计院于2018年6月20日出具了《关于“维拉小镇I期小区附属道路设计”的几个存疑问题的回复》，根据其内容表述，显然是针对上述两次专家论证会专家存疑意见及上诉人相关举报的回复，不但未对两项设计文件作任何修改，还牵强附会地认为三位专家提出的意见和存疑在未经任何修改的两项设计文件中都能找到相应答案。特别是仍坚持《维拉小镇道路沉降问题预案探讨（成果稿）》P9和P11的计算及相关结论。除此以外，仅提供了2011年4月27日的联系单7号（维拉房产于2011年11月30日交付业主），其主要内容是将原设计的半刚性基层改为刚性基层，并不涉及软土地基的处理和道路工后沉降的控制。对于上诉人反映举报且专家已经提出的回填土未分层压密施工、工后沉降验算以及地基承载力验算等问题，宁大设计院还是坚持认为“在原场地已用塘渣整平预压的事实前提上……经复核，在满足回填土回弹模量和压实度前提下，可以达到规范要求”、“设计过程中己对下卧层承载力、沉降量进行反复验算，结果满足规范工后沉降的规定。”市住建局接到宁大设计院《关于“维拉小镇工期小区附属道路设计”的几个存疑问题的回复》后依法依理应该再询问任旭挺、熊少辉、汤建荣三位专家，问他们提出的存疑和问题是不是得到了解决，但是市住建局并没有这么做，而是在当日即以研讨会会议记录的形式，与设计单位图审机构一起，嫁接了宁大设计院回复的内容形成了2018年6月20日《关于宁大设计院对维拉小镇1期小区附属道路设计合规性的研讨会议纪录》。 第二、2018年6月20日《关于宁大设计院对维拉小镇I期小区附属道路设计合规性的研讨会记录》不符合证据的法定形式，不属于《行政诉讼法》第三十三条规定的八种证据之一。该研讨会记录不是鉴定意见，是由市住建局召集的研讨会，而且有设计院即违法行为人参加，专家无法保持独立性，也无需对其发表的意见承担法律责任。事实上，专家也并未在该会议记录上签字。第三、《维拉小镇道路沉降问题预案探讨（成果稿）》对于道路沉降的计算和地基承载力的验算（P9-P11）都存在极其严重的错误和问题。第四、因为2016年12月修复完成的6#地块道路存在很多问题，所以广大业主要求开发商必须对淤泥地基进行加固，但开发商置之不理，被上诉人也未予协调，导致5#、7#地块的修复陷于僵局，直至2019年4月，在宁波市委主要领导严厉责成下，被上诉人才被动地介入协调，并在不到4个月的时间，就组织完成了对5号7号地块重新进行地质勘探，及在此基础上协调城投公司委托相关设计院出具了对淤泥地基进行加固处理的新的维修设计方案，该方案不仅否定了2016年的维修方案，更是彻底颠覆了原宁大设计院的设计采用对淤泥地基实施ssmp工法桩加固的做法，也充分证明原宁大设计错误是未对淤泥地基进行加固。尽管维拉道路修复已进入施工阶段，但并不能掩盖和否定原道路设计中存在的严重问题。由于道路设计的错误，导致业主花费巨资购买的房屋长达8年无法入住，造成巨大的损失。第五、原审法院在首次一审判决时，以《维拉小镇道路沉降问题预案的探讨（成果稿）》不属于设计文件为由，拒绝了原告的司法鉴定申请；二审被本院撤销一审判决发回重审后，原审法院才同意了上诉人的司法鉴定申请，两次委托有关机构进行鉴定，但原审法院却以两家鉴定机构借故拒绝鉴定为由，并且还借口“案涉道路现场处于施工阶段，已无法进行现场勘验”，认定“本案司法鉴定已无必要”，且判决上诉人败诉。对此，上诉人认为：首先，上诉人提出对《维拉小镇道路沉降问题预案的探讨（成果稿）》（P9-P11）的设计计算及由此得出的结论，进行司法鉴定，是验证设计计算是否符合维拉地块的原始地质勘探的相关数据并不涉及近期的现场勘验。其次，如果原审法院及鉴定机构认为需要现场勘验，那么由上诉人2019年4月介入修路协调后委托宁波工程勘察院于同年5月所做的《维拉小镇一期5#、7#地块塘渣层及下卧层岩土工工程勘察报告（补勘）》完全可以作为现场勘验资料。再次，被上诉人于2019年4月19日与上诉人达成的《关于维拉小镇小区道路维修方案论证协调会议纪要》也同意对《维拉小镇道路沉降问题预案的探讨（成果稿）》（P9-P11）的计算进行复核论证，据此，原审法院也不应该判决上诉人败诉，理应判决被上诉人举证不力而败诉。 综上，请求撤销一审判决；确认被上诉人市住建局未在法定期限内对上诉人的投诉（举报）作出答复违法；撤销《答复意见书》，责令重作；撤销被上诉人宁波市政府作出的甬政复决字[2018]013号行政复议决定。 被上诉人市住建局辩称，一、该机关已履行涉案市政道路工程设计方面法定监督管理职责。2018年4月8日，上诉人向该机关提交《关于慈城新区维拉小镇一期公共道路严重质量事故的举报》，该举报材料所反映的“公共道路、绿化区域出现塌方现状”等内容与现场实际情况一致。该机关受理上诉人的举报后，及时调取设计方面的相关材料，要求设计单位就有关问题作出解释说明，并分别在同年4月27日、6月20日两次组织召开专家论证会，邀请行业专家组成专家组进行征询。专家组通过踏勘现场、查阅工程技术资料、问询参建单位相关人员的方式，经讨论后形成专家组征询意见。专家组成员具有建设工程领域方面的专门知识，其对专门性知识作出的判断可以作为行政机关进行执法的依据之一。该机关针对上诉人的举报事项，及时且认真负责地展开调查，综合各项调查情况及专家组意见后，认为维拉小镇一期相关责任主体单位就公共道路设计事项不存在未根据勘察成果文件进行设计、未按照工程建设强制性标准进行设计的违法违规情形。该机关于2018年6月20日作出《答复意见书》答复上诉人相关调查情况，告知其涉案项目的设计符合规范要求。该机关已尽涉案项目工程设计法定监管职责。 二、上诉人对设计文本的理解有误。涉案项目设计单位于2020年8月出具《慈城新区湖东地块一期工程市政设计施工图设计（道路排水工程分册）》，专业审图公司依照施工图审查规范要求对该设计文本进行审查后出具审查修改意见，设计单位依据审查意见书修改直至满足规范要求，于同年8月18日取得《合格证书》，后施工单位按照该设计文本进行按图施工。2010年10月19日形成的《慈城新区湖东地块一期项目道路工程专家论证会--会议纪要》，系由建设单位组织项目相关参建单位召开的内部研讨会，所形成的会议内容既不属于设计变更联系单等设计类文件，也未经过法定的审图流程，该纪要内容及《维拉小镇道路沉降问题预案探讨（成果稿）》不属于设计文本，上诉人将其理解为设计文本系错误。 三、涉案建设单位已经依法向所涉业主完成5000万余元赔偿资金的赔付工作，且正有条不紊地开展涉案道路工程的修复工作，上诉人举报材料中所反映的问题已经基本得到解决。综上，认为一审判决合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁波市政府未提供书面答辩意见，在询问中称其意见与原审一致，请求驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，针对上诉人关于2018年6月20日《关于宁大设计院对维拉小镇I期小区附属道路设计合规性的研讨会记录》无三位专家的签名而不合法的主张，被上诉人提供了三位专家的书面情况说明，上诉人质证认为已经超过了举证期限，被上诉人认为系回应上诉人新提出的问题，本院对此证据予以认定。上诉人提供了《城市道路路基设计规范》，结合《维拉小镇一期5#、7#地块塘渣层及下卧层岩土工程勘察报告（补勘）》和宁波市规划局2011年10月21日《湖东地块一期竣工测绘总平面图》，用以说明涉案地块的道路沉降的实际数据已经超过了国家强制性规定。被上诉人质证认为不否认涉案地块的道路存在沉降，但本案项目市政道路施工图设计于2010年8月并取得审查合格证，次年9月通过竣工验收，而上诉人提供的《城市道路路基设计规范》却是自2013年12月1日才开始施行，故不适用于本案。而且，该标准是行业标准，并不属于国家强制性规定，故即便对其违反也并不构成行政处罚意义上的违法。本院确认《城市道路路基设计规范》不适用于本案，对上诉人的上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人市住建局在涉案道路工程设计方面是否已履行了法定职责，即案涉工程设计有无存在《建设工程质量管理条例》第六十三条规定的设计单位未根据勘察成果文件进行工程设计、设计单位未按照工程建设强制性标准进行设计的情形而需要进行处罚。根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条第三款、第五十三条及《关于印发宁波市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，各方对被上诉人市住建局对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理，受理上诉人的投诉并进入处理的职责并无异议，对被上诉人宁波市政府的复议职责亦无异议，本院予以确认。 对于案涉相关问题，分别认定如下： 一、市住建局有无在法定期限内对上诉人的投诉作出答复，宁波市政府行政复议决定主文未予以确认违法是否违法，是否应予撤销。 本院认为，2018年4月8日，业委会向市住建局提交《关于慈城新区维拉小镇一期公共道路严重质量事故的举报》，要求对涉案建筑违法工程进行查处，同日被上诉人市住建局将该举报以信访事项进行登记，4月18日市住建局作出《信访事项受理告知单》，于2018年6月20日向业委会做出了答复意见，似已超过了法律规定的两个月的履职期限。而根据《浙江省行政程序办法》第六十四条第三款的规定：“行政机关作出行政执法决定，依法需要检验、检疫、检测、公告、听证、招标、拍卖，专家评审，或者委托有关行政机关调查取证的，所需时间不计算在前两款规定的期限内。”《建设工程质量管理条例》虽未明文规定主管部门委托专家评审，但从本案的实际情况来看，不委托专业人员进行评估论证，则无法对技术争议进行判断进而作出决定，因此，市住建局在接到业委会的举报后，考虑到该投诉事项的处理具有较强专业性而组织专家两次进行论证，客观上耗费一定时间，相关时间宜予以扣除。且目前涉案小区道路正在维修过程中，即便存在上诉人主张的上十天的超时，也不足以影响对举报的处理结果，更不能确认因此对投诉人的权益产生影响，故一审法院将其作为瑕疵处理予以指正，并无不当。因不能据此认定被上诉人市住建局行政行为违法，故被上诉人宁波市政府未因此确认违法也并无不当，上诉人要求撤销复议决定的主张，没有依据。 二、市住建局作出的《答复意见书》是否正确。上诉人认为未根据勘探成果设计的理由一是未见针对软土路基处理的相关设计图纸，二是2019年新的淤泥地基进行加固处理的新的维修设计方案根本否定了原设计方案。本院认为上诉人的该主张符合一般的生活经验，但没有直接数据和规则支持。因宁大设计院2018年6月20日出具了《关于“维拉小镇I期小区附属道路设计”的几个存疑问题的回复》，辩称采取的方案能否克服相关问题，即认为不需要专门对淤泥地基另行处理。故逻辑上，只要该设计计算方式能够达标，则不能直接以没有“针对软土路基处理的相关设计图纸”认定其未根据勘察成果文件进行工程设计。因此，争议焦点转到该设计图纸的处理方式是否能够达到标准上来。对此专门技术问题，被上诉人组织专家进行论证，论证结果确认了相关计算和设计满足规范要求，设计图纸经施工图审查合格。上诉人主张认可设计计算结果的2018年6月20日《关于宁大设计院对维拉小镇I期小区附属道路设计合规性的研讨会记录》只有专家签到，在正式记录上没有专家签名，故不符合证据的法定形式而不能作为定案依据，但本案二审审理过程中，三位专家对签名情况作出了说明，认为其未签名是因为原以为签到后无需再另行签名，因其确认上述论证意见，故上诉人关于专家意见的证据不合法的主张不能成立。 关于本案鉴定问题。业委会在案件审理过程中提出对《维拉小镇道路沉降问题预案探讨（成果稿）》中对于道路沉降的计算和地基承载力的验算是否正确进行鉴定的申请，因本案中争议焦点是确认被上诉人市住建局在涉案道路工程设计方面是否已履行了法定职责，涉及设计计算的专业性问题。一审法院委托法定鉴定机构对涉案道路工程设计是否合法进行鉴定。但经摇号抽签产生的两家鉴定机构均因故未能出具鉴定报告。因业委会与城投公司就涉案道路工程修复方案达成一致，2020年4月起城投公司委托有关单位进场施工，现案涉道路现场处于施工阶段，已无法进行现场勘验。因专家组征询意见也能说明维拉小镇一期公共道路设计并不存在《建设工程质量管理条例》第六十三条规定的处罚情形，故鉴于实际情况，本案司法鉴定已无必要。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁波市江北区维拉小镇一期业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 静