浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3691号 原告：王杰，男，汉族，1987年3月21日出生，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：王凯、吕湘斌，江苏众成信律师事务所律师。 被告：袁跃平，男，汉族，1972年10月19日出生，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：杨超，浙江高名律师事务所律师。 被告：杭州市园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市云居山**。 法定代表人：张杭岭，系执行董事兼总经理。 被告：浦江县住房和城乡建设局，住所地：浙江省浦江县月泉东路**。 负责人：石明胜，系局长。 委托诉讼代理人：徐俊，男，汉族，1972年6月5日出生。 委托诉讼代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 原告王杰与被告袁跃平、杭州市园林工程有限公司（以下简称杭州园林公司）、浦江县住房和城乡建设局（以下简称浦江住建局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人王凯、吕湘斌，被告袁跃平委托诉讼代理人杨超，被告浦江住建局委托诉讼代理人徐俊、黄玄耀到庭参加诉讼，被告杭州园林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王杰向本院提出诉讼请求：1、判令袁跃平、杭州园林公司向王杰立即支付工程款计人民币246023元；2、判令浦江住建局在欠付工程款范围内承担付款责任；3、由袁跃平、杭州园林公司、浦江住建局承担诉讼费用。 事实和理由：2016年7月，浙江省金华市浦江县赤山殿公园建设工程招标，建设单位为浦江住建局，中标单位为杭州园林公司，嗣后杭州园林公司将该景观工程项目整体承包给袁跃平，袁跃平将该项目公厕工程土建部分交由王杰具体施工。王杰组织人员积极履行施工义务，按时完成了该项目公厕工程的土建部分施工。嗣后王杰多次向杭州园林公司及袁跃平主张支付工程款，然均未果。2019年1月29日，袁跃平向王杰出具结算协议一份，注明下欠王杰工程款人民币246023元。现该项目委托人施工结束已近三年，仍欠付劳务人员工资、材料款等，均已致纠纷。另因王杰该项目施工完毕后，常驻江苏常州，对该项目的审计、结算等情况均不知情，迫于现状及无奈，王杰提起诉讼以解决各方之间的纠纷。王杰认为在其就该项目公厕土建施工结束后，杭州园林公司、袁跃平理应支付下欠工程款246023元，以保障王杰支付劳务人员工资及相应材料款；浦江住建局应在欠付工程款范围内承担付款义务。 为了主张自己的权利，王杰提交了下列证据： 1、赤山殿公园建设工程招标公告（打印件），证明浦江县赤山殿公园项目的建设单位为浦江住建局，其2016年7月就该项目发布招标公告； 2、公开文件（打印件），证明浦江县赤山殿公园项目的中标单位为杭州园林公司，工期为60天，投标报价为703万； 3、《现场签证单》二份（复印件），证明王杰在公厕项目土建施工中有工程增量，也反映出该工程的建设单位、承包单位为浦江住建局和杭州园林公司； 4、袁跃平向王杰出具的案涉工程结算单，证明赤山殿公园项目公厕工程土建施工由王杰完成后，承包人袁跃平向王杰出具结算单，确认下欠工程款246023元； 5、《律师函》一份及妥投凭证，证明2020年6月6日，因久未支付案涉施工下欠工程款，王杰委托律师向其出具律师函，除袁跃平拒收外，杭州园林公司、浦江住建局均已收悉。 袁跃平答辩称：1、工程事实没有异议，袁跃平是项目的负责人，对金额有异议，金额应为起诉金额再减去15万；2、应当开具发票，据我方结算还应提供给我方262823元的增值税发票（482783-150000-25920-44000）。袁跃平明确告知王杰该工程款在项目审计后支付，就付款条件达成了共识。签证单应当以审计为准。 为了支持自己的辩称，袁跃平提交了袁跃平和王杰之间的录音笔录、录音光盘、业务回单及专用发票（复印件），证明杭州园林公司已支付15万元人民币，且王杰在录音中已经予以承认的事实。 杭州园林公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见，但通过袁跃平的委托诉讼代理人杨超向本院提交了杭州园林公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明书、授权委托书以及证明。 浦江住建局答辩称：1、浦江住建局确为建设单位，但浦江住建局与王杰之间不存在合同关系。浦江住建局已经按约完成付款义务，不存在应付未付款项。王杰诉请浦江住建局在欠付工程款范围内承担付款责任不存在；2、王杰与袁跃平对付款是有附加条件的，需要提供16%的增值税发票，我们认为余款是本案的诉讼标的额，王杰的签证单应当按审计为准，工程量未确定。袁跃平支付款项义务的时间还未到，应当驳回。 为了支持自己的辩称，浦江住建局提交了情况说明，证明浦江住建局已按合同约定支付了70%的工程款，余下30%要待审计后再付，浦江住建局履行了按进度付款的义务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对王杰提交的赤山殿公园建设工程招标公告、公开文件，虽系打印件，但浦江住建局对其真实性予以认可，袁跃平也明确表示中标单位系杭州园林公司，故本院对其真实性予以确认；对王杰提交的《现场签证单》、《律师函》及妥投凭证，与本案关联性不强，本院不予认证。 根据上述已认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：浦江县赤山殿公园建设工程建设单位为浦江住建局，2016年，杭州园林公司中标了该工程，中标价7039882元。杭州园林公司中标后，王杰通过杭州园林公司项目现场负责人袁跃平承包了其中的公厕土建工程，后王杰组织人员进行施工。2019年1月29日，袁跃平向王杰出具案涉工程结算单，载明王杰承包浦江县赤山殿公园景观工程项目内公厕工程，工程量482733元，扣除已支付款项（包含代付款）229910元并扣除伙食费6800元后，余款246023元要等浦江县赤山殿公园景观工程项目审计后工程款拨付下来后支付王杰，王杰需提供16%的增值税发票。2020年1月间，王杰与袁跃平多次电话沟通工程款事宜，1月16日，王杰陈述“没有，24万你去掉一个15万，还有9万多”。现该工程已竣工验收，但时至2020年10月16日，该工程的工程款未完成决算审计。浦江住建局现已支付工程款4710000元。 另查明，2017年3月17日，杭州园林公司向案外人台州鑫森木业有限公司转账150000元，经庭审确认，该笔150000元王杰已收到并开具了相应的浙江增值税专用发票。 本院认为，对于王杰实际施工浦江县赤山殿公园公厕土建工程及袁跃平出具结算单，并无争议，存在争议的是：1、付款主体。杭州园林公司开具证明，证明袁跃平系其项目现场负责人。袁跃平出具结算单系职务行为，相应后果由杭州园林公司承担，结算单中袁跃平并无债务加入的意思表示，故对王杰要求袁跃平承担付款责任，本院不予支持。浦江住建局作为发包人，王杰认为浦江住建局尚未付清案涉浦江县赤山殿公园工程款，而浦江住建局亦出具情况说明表示已按合同约定支付至完工工程款的70%即471万元，后续费用等审计结果出来后才能支付。故浦江住建局在尚欠杭州园林公司工程款范围内对实际施工人承担责任。2、付款条件是否成就。结算单虽载明余款待项目审计后工程款拨付下来支付，但对具体审计时间并不确定，以项目审计后工程款拨付作为付款条件属于付款期限不明确，王杰可以随时要求履行。结算单虽载明王杰需提供16%的增值税发票，但开具发票为从给付义务，且以该文字的内容并不足以证明双方就开具发票较支付工程款先履行达成合意，故不得以此为由不履行支付工程款的义务。因开具增值税发票系王杰的附随义务，本院为减少当事人讼累，要求王杰在收到工程款之时，同时开具增值税发票给杭州园林公司。3、未付工程款数额。2020年1月间，王杰与袁跃平多次电话沟通工程款事宜，1月16日，王杰陈述“没有，24万你去掉一个15万，还有9万多”。王杰虽认为该陈述系因年底催账及受袁跃平引导后陈述，但结合袁跃平提交的三段录音，王杰多次提及该笔15万元且前后意思表示一致，故本院认定该陈述系王杰的真实意思表示，未付工程款应为96023元（结算单载明的246023元扣减150000元）。杭州园林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州市园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付王杰工程款96023元，王杰收到上述款项之时，同时开具增值税发票给杭州市园林工程有限公司； 二、浦江县住房和城乡建设局在欠付杭州市园林工程有限公司工程价款范围内对上述工程款承担付款责任； 三、驳回王杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2495元（已减半收取），由王杰负担1521元，杭州市园林工程有限公司负担974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶雅露 二〇二〇年十一月三日 代书记员 张 仪