湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0802民初2243号原告李定一，女，1981年1月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人刘桂林，湖南正诚律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告吴盛锡，男，1964年3月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告仇文德，男，1949年2月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告张九胜，男，1961年4月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告周春元，男，1956年10月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告杨辉雄，男，1955年11月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄的共同委托代理人：朱坤，湖南风云律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。原告李定一与被告吴盛锡、仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李定一及其委托诉讼代理人刘桂林、被告吴盛锡及其委托诉讼代理人朱华宏、被告仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄及其共同委托代理人朱坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李定一向本院提出的诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告财产损失233944.94元并承担鉴定费24800.00元，鉴定人员差旅费3000.00元，共计261794.94元，五被告相互之间承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：原告李定一因需在农村老家建房,2020年1月6日取得了《乡村建设规划许可证》,证件号为乡字第X202001017号。拿到建房手续后,原告便与准备帮原告建房的黄国安、唐军师傅联系具体建房事宜。2020年2月8日（农历正月十五），原告叫来了黄、唐两位师傅过来看场地,两位师傅讲他们建房不负责正负零以下的部分,房屋基脚要另外找人下脚。因被告吴盛锡之前开挖机给原告母亲老屋平过房屋基脚,我便打电话叫他过来商量一下房屋基脚怎么弄,被告吴盛锡讲上午没空,下午过来。黄、唐两位师傅在现场看了地形后,我问他们房子下脚和堡坎怎么弄好一些、安全些,两位师傅讲,新堡坎直接砌在老堡坎上不行,坎太高了,加起来有10多米,房屋基脚不安全，挖洞子打桩打地圈梁施工比较好，但费用要高些。原告当时讲那就听黄、唐二位师傅的建议。当天下午,被告吴盛锡到了我家,讲他有很多建房图纸,房屋下脚没问题,可以用河沙拌混凝土整体下脚施工,比石头下脚要好好多倍,那堡坎也要砌上来,用石头砌也可以,当时我没有答应,就对他讲,正月十七下脚,是阴阳先生看好的日子,我叫他那天早上9点来,到时与修屋的师傅商讨一下,被告吴盛锡讲干得。2020年2月10日(农历正月十七)上午,看风水的阴阳先生、修屋的黄、唐两位师傅及被告吴盛锡一起来了,主要是讨论一下屋脚与堡坎的事,顺便把屋脚线再定一下,当时被告吴盛锡讲他有这方面的经验,他挖过的屋脚、堡过的坎、打过的塔子不下几千个,下脚加堡坎的事我给你做,保证省钱又省心,保证没有任何质量问题,我叫的那帮人动作快、质量又好,都是熟人不会宰你。当天放屋脚线,开始准备施工材料,两位修屋的师傅走后,被告吴盛锡问我原来的堡坎砌有几年了、动没动过,我讲3年多了、没有动过,被告吴盛锡就跟我讲你家之前的堡坎脚也是我挖的,打洞子打不到底,打现浇要装模,成本高又麻烦,三年多堡坎都没动,直接在现有堡坎上砌也没有问题,我讲我不懂请师师为主,只要安全就行,被告吴盛锡讲保证没问题,于是他就叫来了其他四被告一起按被告吴盛锡的方案下脚和堡坎，拖砂、挖砂、拖水泥的人也都是被告吴盛锡安排的,原告只负责出钱。被告在堡坎的过程中,在原来弧形堡坎的基础上将新加的堡坎拉直,部分没有砌到老堡坎上,并且往上砌的过程中,往里缩了2次共50公分,2020年2月25日堡坎完工。堡坎完工后不久就开裂了,墙上有了3道10多公分宽的裂缝,我将情况告诉被告吴盛锡并问堡坎会不会垮,被告吴盛锡讲听他的就不会垮,我问怎么弄,他说必须勾缝处理,往裂口中灌水泥浆,垮了我负责,之后被告吴盛锡又喊了5个工人勾缝,我支付包干工资4500.00元。2020年4月1日,给我修屋的唐师傅打电话,他叫来一个姓杨的师傅到我家核算建房用钢筋,4月2日上午,我堂哥给我拍视频,同学给我打电话说堡坎垮完了,我一下就蒙了。房子到现在也无法修建,由于保坎有26米多长,垮的碎石把下面一坵七分田都快填满了。这个新堡坎加上原来的老堡坎有11米多高,现场渣土清理恢复重建难度很大。经鉴定，堡坎垮塌的主要原因是：1、新建堡坎施工未按勘察、设计施工等基本程序进行,无可靠确保堡坎安全的依据且高度太高；2、堡坎施工质量不满足规范要求,包括毛石砌块砂浆不饱满、强度低、结构松散、泄水孔排水不畅等；3、拟建房屋与新建堡坎之间回填土未进行有效夯实、土性差。因此五个被告对堡坎垮塌应承担连带赔偿责任。关于堡坎垮塌损失问题，经鉴定为233994.94元。原告认为:家中建房的屋脚及堡坎都是五个被告承建的,施工方案也是被告吴盛锡定的,所有施工人员、司机、机械等都是被告吴盛锡安排的，原告只负责给各被告支付工人工资并根据被告吴盛锡的安排支付运费、材料费等，故各被告对施工安全负有责任，理应赔偿因堡坎垮塌给原告造成的一切损失，故原告特具状起诉，请求判如所请。被告吴盛锡辩称：原告在《乡村建设规划许可证》批准占地范围之外实施占地建设工程行为，明显违反了《城乡规划法》第四十四条、第六十五条之规定，其行为不受法律保护。本案调整的法律关系为财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉范围。在本案中吴盛锡没有实施任何侵权行为，原告与吴盛锡之间仅仅形成挖机作业的雇佣合同法律关系。原告为雇主，吴盛锡为雇员，被告吴盛锡为原告从事挖机作业，每小时报酬为200元。其损害后果与挖机作业没有因果联系。原告委托被告吴盛锡帮忙聘请仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄4被告为原告砌堡坎，原告为委托人，吴盛锡为受托人，原告与被告吴盛锡之间形成委托法律关系。在受托人没有侵权行为的情形下，其责任主体为委托人。仇文德等4被告与原告之间形成砌堡坎作业的雇佣合同法律关系，实行点工计酬，每人每天220元，负责三餐饭，每人每天一包香烟。仇文德等4被告为泥工师傅，在原告原有的老堡坎基础上砌新堡坎的施工方案是原告及其全家现场亲自决定的，因老堡坎岩墙的塌垮而导致新堡坎塌垮的损害后果属于原告决定的施工方案错误而造成的，与吴盛锡的挖机作业毫无因果关系。根据湖南大学鉴定报告证实，原告新建堡坎塌垮的原因有三个。第一，没有规范勘察，设计，施工。这是原告自身的责任；第二，施工质量不满足规范要求，这是原告全家亲自现场指挥确定造成的，亦是原告自身责任，如果沙浆不饱满砌坎工人也只能承担10%次要责任；第三，新建堡坎回填土没有进行有效夯实，土性差。这是原告选择砌堡坎的时机不成熟所致，也属自身责任。故原告应承担自身90%主要责任。请求人民法院依法驳回对被告吴盛锡的诉讼请求。被告仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄共同辩称：1、李定一砌堡坎需要泥工师傅，便委托吴盛锡聘请我们4被告做泥工砌堡坎；2、吴盛锡负责挖机作业，每小时报酬200元。我们4个人负责砌岩墙，每人每天220元。负责三餐饭。3、在老堡坎上加建新堡坎的方案是李定一全家决定的，我们4个人只要按照李定一的现场安排和质量监督下砌堡坎；4、我们4个人没有任何过错行为，不应该承担任何赔偿责任。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告李定一因需在农村老家建房,2020年1月6日取得了《乡村建设规划许可证》,证件号为乡字第X202001017号。2020年2月8日（农历正月十五），原告叫来了黄、唐两位建房师傅过来看完场地后,明确表示他们建房只负责正负零以上的部分,房屋基脚要另外找人做。被告吴盛锡之前开挖机给原告母亲老屋基平过房屋基脚,彼此相识，并一直从事开挖机工作，原告便打电话叫吴盛锡过来商量一下房屋基脚事宜,被告吴盛锡答应当天下午过来看现场。当天下午，被告吴盛锡到了原告家看完现场后答应做原告新建房屋正负零以下的基础工程，并答应一并做新建房屋外的堡坎工程。对于新建房屋外的堡坎工程，现场是三年前已砌有5米多高的旧堡坎，此前黄、唐两位师傅在现场看了地形后,建议原告采用打洞浇筑混凝土柱子比较安全；被告吴盛锡看完现场后也提出打洞浇筑混凝土柱子和直接在原旧堡坎上直接砌新堡坎两种方案，分析利弊后交由原告决定选择其中一个方案，原告李定一听取被告吴盛锡提出的两种方案后，决定选择直接在旧堡坎上砌新堡坎的方案，并委托吴盛锡负责叫泥工师傅及拖运水泥、砂石车辆。还约定吴盛锡开挖机负责开挖土石基础、现场转运石头及砂浆、夯实填土等事项，并按每小时200元计付报酬；仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄四位泥工师傅负责浆砌屋基及堡坎，并按每人每天220元计付工资报酬，原告免费提供五被告的每天饮食等。2020年2月10日，五被告按照各自职能开始给原告挖、砌新建房屋基脚及新建房屋外堡坎。2020年2月25日，双方约定工程事项完工，原告按约定已付清全部工资报酬。2020年4月2日，被告给原告所砌新堡坎（高6.5米）连同原来旧堡坎（高5.2米）全部垮塌，此后，原、被告发生纠纷，双方多次协商赔偿事宜未果。2020年4月15日，原告李定一向本院提起诉讼并申请诉前司法鉴定，经本院首先委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告李定一垮塌堡坎事故原因进行了鉴定，其鉴定结论为：1、新建堡坎施工未按勘察、设计施工等基本程序进行,无可靠确保堡坎安全的依据且高度太高；2、堡坎施工质量不满足规范要求,包括毛石砌块砂浆不饱满、强度低、结构松散、泄水孔排水不畅等；3、拟建房屋与新建堡坎之间回填土未进行有效夯实、土性差。然后再委托张家界方正建设项目管理有限公司对原告李定一垮塌堡坎的损失金额进行了鉴定，其鉴定结论为233994.94元，其中原建堡坎的工程造价为197993.60元（老堡坎81497.47元、新堡坎116496.13元）、现场渣土清理及农田恢复费用为36001.34元，以上费用堡坎安全文明施工费10418.46元。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及本院委托的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的湖南大学土木建筑工程鉴定意见书及张家界方正建设项目管理有限公司作出的造价鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，原告李定一因建房需要修堡坎，雇请被告吴盛锡、仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄为其进行具体施工，双方形成雇佣关系。堡坎完工后不久便全部垮塌，给原告带来了很大经济损失。导致本案损害事实发生的原因有三，即：1、新建堡坎施工未按勘察、设计施工等基本程序进行,无可靠确保堡坎安全的依据且高度太高；2、堡坎施工质量不满足规范要求,包括毛石砌块砂浆不饱满、强度低、结构松散、泄水孔排水不畅等；3、拟建房屋与新建堡坎之间回填土未进行有效夯实、土性差。其中最主要原因是原告选择修建方案上存在重大过失，以致垮塌事故发生，故原告李定一作为雇主在本次事故中理应承担主要责任（以70%为宜）；本案被告在本次垮塌事故中因堡坎质量不满足规范要求，包括毛石砌块砂浆不饱满、强度低、结构松散、泄水孔排水不畅及拟建房屋与新建堡坎之间回填土未进行有效夯实、土性差等问题确实存在，也是导致本次垮塌事故的原因之一，根据我国《民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人、由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任”及《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害了他人民事权益就应该承担民事责任”的规定，故本案被告作为雇员给雇主赔偿适当经济损失也合情合理，以承担本案直接经济损失的30%为宜。本案案涉垮塌堡坎致原告所产生的直接经济损失应为223576.48元（鉴定总损失233994.94元减去堡坎安全文明施工费10418.46元）；故原告主张由被告承担的经济损失合理部分理由正当，本院予以支持。关于原告诉称本案堡坎修建方案系被告吴盛锡为及堡坎修建过程系吴盛锡所承包问题，因原告没有提交能够证明其诉讼主张的有力证据，且原告在修建堡坎前明知有两种方案可选择，而自行选择了导致本次垮塌事故主要原因的毛石浆砌方案，另外本案被告在本次施工过程中除只获得当地市场规范的通常用工工资外，并未获得额外利益，故原告的该项诉称理由不当，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴盛锡、仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄自本判决生效后十日内赔偿原告李定一各项经济损失67072.94元（223576.48元×30%）；二、驳回原告李定一的其他诉讼请求。如果被告吴盛锡、仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5226.00元，适用简易程序减半收取2613.00元、鉴定费24800.00元，两项合计27413.00元，由原告李定一负担19189.00元，由被告吴盛锡、仇文德、张九胜、周春元、杨辉雄负担8224.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  伍国祥二〇二〇年十一月二十四日法官助理符长云书记员李彭王杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。