湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1621号上诉人（一审原告）：刘继业，男，1983年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许伟杰，男，1969年5月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（一审被告）：贺志良，男，1969年11月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。上诉人刘继业因与被上诉人许伟杰、贺志良民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1861号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人刘继业的委托诉讼代理人周珉如、被上诉人贺志良的委托诉讼代理人冯金花到庭接受了询问调查。被上诉人许伟杰经本院传票传唤未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。刘继业上诉请求：1.改判贺志良对许伟杰与贺志良的债务承担连带担保责任。2.改判贺志良、许伟杰承担二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，贺志良是本案实际借款人，贺志良应该承担还款义务。刘继业与贺志良、许伟杰签订借款合同，合同约定借期一年，贺志良承担连带担保责任，合同签订后，因刘继业与许伟杰不熟，因此于合同签订当日向贺志良的银行账户转账出借了20万元，有刘继业提交的转账记录为证。此后，刘继业一直与贺志良保持联系，由贺志良承担还款责任，因此，贺志良才是本案实际借款人，由其承担还款责任符合事实和法律规定。2.刘继业出借借款给许伟杰，是因为刘继业与贺志良是熟人，在贺志良承诺担保的前提下，刘继业才向贺志良支付借款。刘继业履行出借义务后，许伟杰作为借款人未及时履行还款义务，刘继业多次要求贺志良承担担保责任，贺志良从未拒绝承担还款责任。3.贺志良的担保期限未超过。2018年6月14日，因许伟杰未按照借款合同约定向刘继业偿还借款，刘继业向贺志良主张还款义务，要求其履行担保责任，贺志良短信告知“他不负责，我负责，是我担保的，我晓得！”2018年12月21日，刘继业向贺志良询问还款情况，贺志良短信回复“刘总，我先只能自己还息给你，没办法。”由此可知贺志良已口头变更保证期间，与刘继业一直有联系的是贺志良，贺志良对担保一事未否认，依法应由其承担连带还款责任。贺志良辩称，贺志良是担保人并不是实际借款人，保证期间内刘继业没有向贺志良提出保证主张，保证期间届满后保证责任已免除，所以贺志良不应承担保证责任，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。许伟杰未到庭，未提交书面答辩意见。刘继业向一审法院起诉请求：1.判令被告许伟杰偿还原告借款20万元；2.判令被告许伟杰支付利息104000元（暂计算至起诉之日止）；3.判令被告承担原告因本诉讼产生的律师费1.6万元；4.判令被告贺志良对上述债务承担连带担保责任；5.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：许伟杰因欠贺志良借款，贺志良以连带责任担保人身份，介绍许伟杰向刘继业借款，三方经协商于2018年4月12日签订《借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限为12个月，借款利息为月利率2%，约定担保方式为连带责任保证但未约定担保期限，借款合同第七条、第八条对律师费的承担进行了约定。刘继业在出借人处签字，许伟杰在借款人处签字，贺志良在担保人处签字。借款合同签订当日刘继业通过银行转账将20万元借款支付至贺志良的账户。另查明，许伟杰通过微信转账付刘继业共计1.36万元，贺志良代许伟杰还款共计50400元。一审法院认为，刘继业与许伟杰的借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效，合法的借贷关系受法律保护，刘继业向许伟杰提供了借款，许伟杰应履行还款义务，通过抵扣已归还本金及利息后，从2019年1月1日起，许伟杰尚欠刘继业借款本金168294.9元，故一审法院对刘继业要求许伟杰偿还借款本金200000元的诉讼部分请求予以支持。《借款合同》约定借款利息为月利率2%，符合法律规定，予以支持。《借款合同》第七条、第八条对律师费的承担进行了约定，符合法律规定，一审法院对刘继业请求许伟杰承担因本诉讼而产生的律师费1.6万元的诉讼请求予以支持。贺志良作出的承诺构成了连带责任的保证，合同未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故该案保证期间自2019年4月11日开始计算，现已届满，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故对刘继业请求贺志良对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、被告许伟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘继业借款本金168294.9元及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率24%的标准支付至借款清偿之日止）；二、被告许伟杰于本判决生效之日起十日内向原告刘继业支付律师费1.6万元；三、驳回原告刘继业的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由许伟杰负担。二审中，刘继业提交了证据：刘继业与贺志良的短信聊天记录截图6张，拟证明借款到期后，刘继业一直向贺志良主张还款义务，贺志良未拒绝，是实际借款人。贺志良质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，且从聊天记录可以看出贺志良一直强调自己只是担保人身份，要刘继业去找许伟杰。另外从2018年12月11日的聊天记录中可以看出，借款利息不是合同约定的月息两分，而是四分的月息，属于严重超过法律规定的高息放贷。本院认证：对该证据的真实性予以认可，本院予以采信，对其证明目的，本院将在文书说理中予以分析。二审审理查明：贺志良与刘继业就借款问题有多次短信聊天记录，2018年6月14日，刘继业“贺总，话不是这样讲的，安排好我应该电话都不会打，你不介绍这样的人给我们，我怎么又会打电话给你，既然你做了这个担保，还是要负责吧？你是不是不愿意管了？”贺志良回复“他不负责，我负责，是我担保的，我晓得！”2018年12月19日刘继业“贺总，许伟杰还是没有付过来”2019年1月12日刘继业“贺总，那笔钱今天到期了。请安排到位。”贺志良回复“刘总，希望你多找许伟杰吧”刘继业回复“我们肯定会找他的。要不你把他约过来。”二审审理查明的其他事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、贺志良是否为实际借款人。刘继业主张贺志良是实际借款人，应承担还款义务。本院查明，贺志良与刘继业的短信往来沟通中，刘继业从未提出贺志良系实际借款人，而是要求其承担担保责任，贺志良的回复同样也表明其认可自己的担保人身份。双方的沟通中，刘继业多次催促贺志良要求许伟杰还款，如刘继业认为贺志良系实际借款人，刘继业这一行为不符合常理。此外，刘继业在一审起诉时也仅主张贺志良的担保责任，借款人许伟杰本人一审时到庭，亦并未提出贺志良系实际借款人的主张。综上，刘继业提交的短信聊天记录等证据无法证实贺志良系实际借款人，本院对其以实际借款人为由要求贺志良还款的主张不予支持。二、贺志良应否承担担保责任。2018年4月12日刘继业与许伟杰签订《借款合同》，约定借期为12个月，贺志良作为担保人签字。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款合同》未约定具体担保期限及保证方式，根据法律的相关规定，贺志良应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，债务履行期届满之日为2019年4月11日，亦即保证期间计算开始之日。刘继业主张贺志良已口头变更还款期间，但其提交的与贺志良的短信聊天记录，均发生在2019年4月11日之前，且贺志良并未作出延长保证期间的承诺。刘继业未提交证据证实其在保证期间要求贺志良承担保证责任及贺志良承诺延长保证期间的证据，故其主张贺志良的担保期限未超过的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，故贺志良的担保责任依法应当免除。综上所述，刘继业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人刘继业负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年十一月三十日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。