广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12610号原告：王海平，男，汉族，1973年5月23日出生，住所地为广东省东莞市**************，公民身份号码为431************432。委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴玉茂,广东泰旭律师事务所律师助理。被告：深圳市彩乐化工有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路**第****A段。法定代表人：肖剑洋，总经理。被告：肖剑洋，男，汉族，1972年10月1日出生，住所地为湖南省洞口县******车边组，公民身份号码为432************730。两被告共同委托诉讼代理人：梁仲泰，广东四为律师事务所律师。原告王海平诉被告深圳市彩乐化工有限公司（以下简称彩乐公司）、肖剑洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨丽华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海平及委托诉讼代理人钟智峰，两被告的共同委托诉讼代理人梁仲泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告返还借款615000元及利息（自提供借款之日起至2019年7月31日为103200元，自2019年7月31日后，利息以未还借款为基数，按月利率1.5%计算，从2019年8月1日计算至清偿之日止，暂计算至2020年6月10日为101214.25元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告肖剑洋为朋友关系。从2014年开始，被告彩乐公司因公司以运作需要资金周转为由向原告借款。原告通过银行转账至被告肖剑洋账户，分别于2014年7月3日银行转账196000元、2015年6月26日银行转账5万元，2016年6月28日银行转账47000元、2016年6月29日转账5万元、2016年12月24日转账4万元、2018年6月22日转账156000元、2018年7月3日转账195600元，合计转款734600元。两被告偿还部分借款后，分别于2015年4月2日、2015年4月11日、2018年6月23日、2018年7月1日向原告王海平出具了借条分别借款10万元、20万元、20万元、20万元，并约定了每月利息。后因两被告未还款，被告肖剑洋与原告于2019年8月7日达成《欠款还款补充协议》，确认借款总额70万元，至2019年7月31日未支付利息103200元，本息合计803200元。协议还约定从2019年8月份开始，每月利息以未支付本金总额的1.5%计算。被告分别于2019年8月31日还款15000元、9月8日还款5000元、10月2日还款1万元、10月15日还款5000元、11月2日还款15000元、2020年1月24日还款5000元，2020年4月11日还款20000元、2020年6月10日还款10000元，后再无还款。后原告多次催讨，被告均各种理由推脱，剩余借款645000元至今仍未返还。原告对其上述主张提供证据有：借条、欠款补充协议、银行转账记录明细、微信个人信息、微信聊天记录。被告彩乐公司、肖剑洋共同答辩称，原告起诉欠款金额与事实不符，经被告核算，截止2020年6月10日，被告共欠原告本金296171.1737元，利息27089.59313元。理由为：1.2014年7月3日收到原告借款196000元，双方未约定利息及还款时间，被告自2014年7月14日至2015年1月7日共还款146001元，借款本金剩余49999元，虽然被告于2015年4月11日与原告签订借款金额为20万元借条，实际借款金额为49999元。2.被告于2015年6月26日收到原告借款5万元，2016年6月28日收到借款47000元，2016年6月29日收到借款5万元，2016年12月24日收到借款4万元。因此，被告借款利息计算应自被告收到借款之日起算。3.被告于2018年6月22日收到原告借款156000元，双方于2018年6月23日签订借款金额为20万元的借条，因此双方实际借款金额为156000元。4.被告于2018年7月3日收到原告借款196000元，双方于2018年7月1日签订借款金额为20万元的借条，因此该笔实际借款金额为196000元。5.按照原告请求，双方约定，自2015年9月起至2020年1月，被告为原告及其妻子在被告名下公司代买社保，并约定缴纳社保金额抵扣借款利息。因此，被告所代缴的社保费用应抵扣借款利息。6.由于原被告没有约定还款期限，原被告之间的欠款应以实际还款金额及实际剩余本金产生利息计算。被告对其主张提供证据有：还款统计表、还款银行流水单及微信转账截图、社保缴纳明细表、深圳市金腾盛世科技有限公司注册表变更记录、社保缴纳明细。经审理查明，被告肖剑洋系被告彩乐公司的法定代表人兼股东之一。原告主张原告与被告肖剑洋为朋友关系，被告彩乐公司、肖剑洋于2014年至2018年期间公司运作需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账至被告肖剑洋账户，后形成四份借条，双方并于2019年8月7日签订《欠款还款补充协议》确认欠款本金70万元及利息等，但被告未依照约定还款，原告为此提起诉讼。原告为其主张提供借条、《欠款还款补充协议》、银行转账记录明细和微信聊天记录为证。其中，四份借条均由两被告共同出具，出具日期分别为2015年4月2日、2015年4月11日、2018年6月23日、2018年7月1日，相应载明“借到”原告10万元、20万元、20万元、20万元，并相应约定每月利息2000元、4000元、5000元、5000元，均未约定还款期限。银行转账记录显示原告于2014年7月3日向被告肖剑洋银行转账196000元、2015年6月26日银行转账5万元、2016年6月28日转账47000元、2016年6月29日转账5万元、2016年12月24日转账4万元、2018年6月22日转账156000元、2018年7月3日转账195600元，合计734600元。原告主张上述四份借条系两被告偿还部分借款后再出具，双方再于2019年8月7日达成《欠款还款补充协议》。《欠款还款补充协议》载明至2019年7月31日借款总额70万元，未支付利息103200元，并约定从2019年8月份开始，按照先还本金再还利息的原则从2019年8月起逐月归还本金2万元，每月最后一日为还款期限，每月利息以未支付本金总额的1.5%计算，如2019年8月份利息为70万元×1.5%=1.05万元，8月份归还本金2万元，则2019年9月利息为68万元×1.5%=1.02万元，以此类推计算；2019年7月31日前产生的利息103200元和2019年8月1日开始产生的利息待70万元本金归还后再逐月还款至还清。微信转账记录显示2018年3月至原告起诉前原告一直向被告催款，被告在2018年8月31日确认共欠原告四张借条所涉借款70万元。签订上述欠款还款补充协议前，被告于2014年7月14日向原告还款4000元，于2014年8月、9月均分别分两笔每笔4000元于当月向原告还款8000元，于2014年10月一次还款8000元，于2014年11月5日还款102000元，于2014年11月20日还款4000元，2014年12月分别还款2000元、4000元共计6000元；2015年1月7日还款6000元，2015年5月11日还款6000元，2015年7月6日还款5万元，2015年7月9日还款6000元，2015年8月10日还款6000元，2015年9月10日还款6000元，2015年10月无还款记录，2015年11月还款4400元，12月无还款记录；2016年1月还款6720元，2月至7月逐月还款4400元，8月分两笔共还款10400元，9月、12月分别还款4400元，10月还款34400元；2017年1月还款24400元，3月、4月分别还款4400元，8月还款8800元、9月还款4400元，2018年8月、9月各还款4400元、11月还款12800元；2019年1月还款8000元，3月还款15000元，4月还款14600元，6月还款1万元，7月还款1万元。上述还款记录中，部分还款时备注“息”字，如2014年9月10日还款的4000元；付款金额为4400元的当月付款中，被告还主张以代原告夫妇逐月缴交社保费的方式偿还借款，相应的社保费金额加上4400元后为6000元左右；被告在2014年7月3日至第一张借条出具日2015年4月2日（该借条载明的借款金额为10万元）期间还款146001元，2015年4月2日至4月10日期间无还款，第二张借条出具日2015年4月11日（该借条载明借款金额为20万元）至第三张借条出具日2018年6月23日期间还款101400元，2018年6月24日至第四张借条出具日2018年7月1日期间无还款记录，2018年7月2日至《欠款还款补充协议》签订日2019年8月7日期间还款79200元。被告抗辩主张其签订欠款还款协议时不清楚先扣利息的算法是违法的，故当时没有对金额提出异议，其在出具借条前还款的金额均应在欠款本金中扣除，包括其于2014年11月5日还款的102000元亦应在欠款本金中扣除。原告则主张2014年7月3日前被告另欠原告20万元借款本金及截至2014年7月3日的利息4000元，后2014年7月3日被告再向原告借款20万元，原告为此扣除前述4000元利息后实际交付196000元给被告，故2014年7月3日的借款本金应以20万元为准；原告还主张2014年11月5日被告还款的102000元正是偿还的被告在2014年7月3日之前所借的20万元欠款本金，从被告还款记录可以看出，2014年11月5日前被告逐月分两笔各支付4000元利息，当日还款10万元之后每月利息变为4000元、2000元，双方在2015年4月2日对该笔20万元借款重新签订了10万元金额的借条。签订上述《欠款还款补充协议》后，被告分别于2019年8月31日还款15000元、9月8日还款5000元、10月2日还款1万元、10月15日还款5000元、11月2日还款15000元、2020年1月24日还款5000元、2020年4月11日还款2万元，2020年6月10日还款1万元，共计还款85000元。另，被告还抗辩主张其代原告夫妇缴纳社保费用，该些代缴金额应当扣减。原告确认代缴事实，但主张2020年前的代缴金额已在起诉金额中扣减。原被告双方均确认2019年8月至12月被告为原告夫妇代缴的社保费用逐月金额均为1800.62元，金额共计9003.1元。原告还确认2020年1月至8月的代缴社保费用金额共计8405.12元并同意在本案中予以扣减。被告未提供证据证明2020年2月之后的代缴金额。以上事实，有原告、被告提交的证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告之间的借款事实，有案涉借条、银行流水及微信记录等为证，两被告亦予以确认，本院予以认可。现本案争议焦点：一、案涉借款本金及尚欠的借款本金如何确定；二、被告主张代缴社保扣款能否支持。关于借款本金及尚欠的借款本金。1.关于2014年11月5日还款的102000元及2015年4月2日借条金额10万元的关系。被告抗辩主张2014年7月3日前无借款事实、2014年11月5日偿还的102000元是对应2014年7月3日出借的款项，而原告则主张双方在2014年7月3日前存在20万元借款且该102000元系偿还该20万元借款、被告再于2015年4月2日重新出具金额10万元的借条，原告还主张在案涉借条出具前双方已按照月利率2%的标准计付利息。对此，根据被告的还款记录，综合原告交付款项、被告出具借条的时间、金额，被告逐月还款4000元、在2014年11月5日偿还102000元后按月还款金额多为单笔6000元或当月分4000元、2000元合共当月还款6000元或4400元加上其主张的代缴社保费用之和的金额为6000元左右，原告确认被告代缴社保费用及相应金额，及早于2014年9月10日还款的4000元已备注为“息”字的事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告关于借条出具前双方已约定月息2%、2015年4月2日出具的借条为2014年7月3日前已存在的借款扣去2014年11月5日还款的102000元后重新出具的借条的主张更合理，本院予以采信。2.经本院核算被告提供的、原告无异议的还款明细，原告在2015年4月11日借条后至2018年6月22日期间共向被告转账交付343000元，被告在此期间转账还款101400元并主张以代原告夫妇缴交社保费用的方式偿还了55181.46元，上述款项相抵后的差额为186418.54元，由此，亦可佐证被告在2018年6月23日出具金额20万元的借条是合理的。3.案涉四份借条，约定的利率标准为月息2%或2.5%，假以月2%的法定限额标准，从2015年5月起计算至2019年7月，利息金额已远超2019年8月7日《欠款还款补充协议》约定的103200元。4.本案中原告在微信中反复让被告确认欠款及催款，被告均未对金额提出异议，被告亦未提供证据证明其在本案诉讼前有对《欠款还款补充协议》载明的金额提出过异议。综上，该《欠款还款补充协议》是原被告双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对双方发生约束力，本院依法确认截止2019年7月31日两被告拖欠的借款本金为70万元，拖欠的利息为103200元，被告截至当日为原告代缴的社保费用金额亦已结清。根据双方约定的先还本金再还利息的还款方式，上述确认的欠款金额，减去被告在签订该协议后已付的85000元及被告为原告代缴的2019年8月至12月社保费用总额9003.1元及原告确认并同意在本案中扣减的2020年1月至8月代缴的社保费用总额8405.12元，则被告还拖欠的借款本金为597591.78元。原告的相应诉请，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。需要说明的是，被告为原告代缴社保费用的事实与本案讼争的非同一法律关系，本院在此予以一并处理系基于前述已认定双方在案涉欠款还款补充协议中已就2019年7月31日前代缴的部分进行清算这一基本事实为基础，同时亦为避免双方产生讼累，仅针对2020年8月份前已发生的部分进行处理，2020年9月及其后的代缴关系，应由双方另循途径解决。鉴于原告一方面确认被告在2019年8月至2019年12月存在代缴事实及代缴金额，另一方面未提供证据证明其在本案起诉的金额中已就此进行扣减，故本院采信被告的相应主张，对该部分在欠款本金中作扣减。关于利息。案涉《欠款还款补充协议》约定月息为未还本金总额的1.5%，原告诉请以此标准计算利息，合理合法，本院予以支持。鉴于被告在签订《欠款还款补充协议》之后存在事实还款行为及至2020年8月仍存在逐月代缴社保费的事实，相应的利息认定如下：根据被告的还款记录（含相应的代缴社保费用金额）及《欠款还款补充协议》约定的利息计算方法，被告分别于2019年8月31日还款15000元、9月8日还款5000元、10月2日还款1万元、10月15日还款5000元、11月2日还款15000元，于2020年1月24日还款5000元、2020年4月11日还款2万元，2020年6月10日还款1万元，被告从2019年8月至2020年1月期间逐月代缴社保费用1800.62元，由此计算得此期间的逐月利息为2019年8月利息为（70万元-1800.62元）×1.5%=10473元，2019年9月的利息金额为（698199.38元-15000元-1800.62元）×1.5%=10221元，2019年10月利息为（681398.76元-5000元-1800.62元）×1.5%=10119元，2019年11月利息为（674598.14元-1万元-5000元-1800.62元）×1.5%=9867元，2019年12月利息为（657797.52元-15000元-1800.62元）×1.5%=9615元，2020年1月利息为（640996.9元-1800.62元）×1.5%=9588元，2020年2月利息为（639196.28-5000元-1800.62元）×1.5%=9486元。又，被告仅提供证据证明2020年1月的代缴社保费用金额为1800.62元，而原告确认2020年1月至8月的代缴费用总额为8405.12元，则推算得2020年2月至8月的逐月社保缴费金额为943.5元【（8405.12元-1800.62元）÷7个月】，由此，计算得2020年3月利息为（632395.66元-943.5元）×1.5%=9472元，2020年4月利息为（631452.16元-943.5元）×1.5%=9458元，2020年5月利息为（630508.66元-2万元-943.5元）×1.5%=9143元，2020年6月利息为（609565.16-943.5元）×1.5%=9129元，2020年7月利息为（608621.66元-1万元-943.5元）×1.5%=8965元，2020年8月利息为（597678.16元-943.5元）×1.5%=8951元。综上，计算得2019年8月至2020年8月的利息总额为124487元，则截至2020年8月的应付利息总额为227687元。2020年9月起至清偿之日止的利息，应以596734.66元（597678.16元-943.5元）为基数，按月息1.5%计算。原告的相应主张，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、限被告深圳市彩乐化工有限公司、肖剑洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海平偿还借款本金597591.78元；二、限被告深圳市彩乐化工有限公司、肖剑洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海平偿还借款利息，其中截至2020年8月的应付利息金额为227687元，从2020年9月1日起的利息以596734.66元为基数、按月息1.5%计算至清偿之日止。上述两项债务，被告深圳市彩乐化工有限公司、肖剑洋按照先偿还本金后偿还利息的原则给付。三、驳回原告王海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6553元（原告已预交），由原告深圳市彩乐化工有限公司、肖剑洋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年十月六日本件与原本核对无误书记员黄秀萍陈聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。