湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2439号原告：雷克平，男，1971年8月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告：梅中华，女，1971年9月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系雷克平之妻。被告：中百集团钟祥置业有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇王府大道**，统一社会信用代码91420881585458884F。法定代表人：秦丽华，经理。委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告雷克平、梅中华诉被告中百集团钟祥置业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，于2020年9月16日起诉来院，本院同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告雷克平、梅中华、被告中百集团钟祥置业有限公司的委托诉讼代理人商应海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷克平、梅中华向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等250314元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告之女雷茵涵，2006年8月25日出生，汉族，身份证号，系未成年人，生前在钟祥二中就读。2019年5月下旬因是否参加补习班的问题与数学老师发生一些不愉快，老师还辱骂了她，心情一直很郁闷。为了开导雷茵涵，2019年12月15日原告之子，也就是雷茵涵的哥哥雷超从国外回来。第二天为了缓解雷茵涵的情绪，雷超携女友请雷茵涵到被告店里吃饭。到店后在五楼餐厅见面，而雷茵涵一直都在哭，于是又一起到六楼玩具城，并购买了很多玩具卡片等。随后三人一同下到一楼，雷超回去接奶奶和妈妈，其女友陪同雷茵涵时，雷茵涵边走边仍玩具卡片。这样雷超女友在帮其捡卡片时，雷茵涵坐直行电梯上了六楼顶层，纵身跳楼自杀了。原告认为，被告作为公共场所，多次发生类似事件，商场负责人未高度重视，还把已安装好的防护网自行拆掉，未尽到安全保障义务，造成原告的女儿雷茵涵跳楼死亡，应当承担相应的责任。为此原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。原告雷克平、梅中华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1、二原告的身份证复印件各一份，被告登记信息打印件一份，证明原被告的身份及登记信息。A2、本案死者的身份信息复印件一份，证明雷茵涵的身份。A3、钟祥论坛跟帖截图一份，证明涉案死者死亡地点及死亡原因。A4、司法现场影像图片二张，证明本案死者的死亡区域及被告安全保障防护设施被人为损坏地点及被告在此跳楼死亡事故后进行修复的痕迹。被告中百集团钟祥置业有限公司辩称：1.答辩人中百公司公共区域的安全防护栏符合国家《民用建筑设计通则》标准，没有违反安全保障义务。中华人民共和国国家标准《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6建筑设计6.6.3阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：“临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；”而中百公司案发地六楼的护栏高度为1.66m，远远高于国家标准，原告亲属翻越护栏跳楼自杀并非是护栏过低或者护栏本身存在安全隐患，故原告主张中百公司未尽安全保障义务，缺乏事实依据。2.原告亲属翻越护栏跳楼自杀与答辩人中百公司之间不具有法律上的因果关系，答辩人中百公司并无过错。中百广场属于商业经营公共场所，答辩人中百公司在公共区域、电梯、走道、走廊、过道、围栏、玻璃护栏等醒目位置均张贴了安全提示标语“禁止翻越”原告雷克平、梅中华向法庭提交的证据中清楚可见“禁止翻越”的安全标语。虽然原告亲属跳楼自杀身亡发生在答辩人中百公司，后果令人痛惜，但答辩人中百公司并无过错，故原告认为答辩人存在因果关系没有法律依据。综上所述，答辩人中百公司公共区域的护栏高度符合国家规定的强制行标准，案发地也有明确的安全标语，为此答辩人中百公司并未违反安全保障义务。由于原告亲属自杀身亡后，在中百公司经营的商户经营业绩成直线性的下滑，部分商户撤柜，给经营商户和中百公司带来了巨大的经济损失。因原告亲属失去爱女，中百公司保留对其亲属的行为造成的损失行使相应的民事权利。答辩人中百公司依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十条第一款之规定，请求人民法院依法驳回原告雷克平、梅中华的诉讼请求。被告中百集团钟祥置业有限公司向本院提交如下证据：B1、现场照片一组，证明：1.中百公司的钟祥购物广场公共区域护栏高度为1.66m，与中华人民共和国国家标准《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6建筑设计6.6.3规定的“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；”而中百公司案发时六楼的护栏高度为1.66m，与国家规定的高度1.1m还高出0.56m，远远高于国家标准，故符合国家安全设计标准，并未违反安全保障义务责任的事实；2.中百公司在公共区域、电梯、走道、走廊、过道、围栏、玻璃护栏等醒目位置均张贴了安全提示标语“禁止翻越、禁止攀爬、禁止攀登、请照顾好您的小孩”等安全告知义务，任何人在乘坐电梯、行走在护栏周围均能醒目的看到安全提示语“禁止翻越、禁止攀爬、禁止攀登、请照顾好您的小孩”等的事实；B2、视频光盘一份，证明原告亲属雷茵涵在其亲人监护人的陪同下一起到中百公司消费，并非是雷茵涵一个人到中百公司，同时，原告在诉状中也认可由其哥哥携其女友一起陪雷茵涵到中百公司吃饭的事实。双方当事人提交的证据已经庭审质证，并在卷佐证。根据二原告的陈述及庭审查明的事实为：二原告之女雷茵涵，2006年8月25日出生，汉族，身份证号，系未成年人，生前系钟祥二中学生，因特殊原因休学在家。2019年12月15日二原告之子，即雷茵涵的哥哥雷超从国外回来，第二天为了缓解雷茵涵的情绪，雷超携女友请雷茵涵到被告处五楼的餐饮店吃饭。到店后因雷茵涵一直都在哭泣，于是又一起到六楼玩具城，并购买了很多玩具卡片等。随后三人一同下到一楼，雷超回去接奶奶和妈妈，其女友陪同雷茵涵时，雷茵涵边走边仍玩具卡片。这样雷超女友在帮其捡卡片时，雷茵涵坐直行电梯上了六楼，攀爬翻越六楼天井的护栏，跳向被告楼房中间天井的一楼地板，自杀身亡。二原告认为，被告作为公共场所，曾发生类似跳楼事件，商场负责人未高度重视，还把已安装好的防护网自行拆掉，未尽到安全保障义务，造成二原告的女儿雷茵涵跳楼死亡，应当承担相应的责任，遂向本院起诉。本院查明事故发生场所的基本状况是：事故发生现场为被告的商铺，一致四楼主营业务为商场；五楼主营业务为餐饮；六楼主营业务为电影、娱乐；每层中间部位为天井，每层天井周边设置有镶嵌玻璃挡板的栏杆，二原告对栏杆的高度超过1.6米没有异议，并设置有每层之间上、下的踏步电梯和直达六楼和负二楼的竖井电梯。审理中，因被告不同意赔偿，本院调解不能成立。本院认为，对二原告的丧女之痛，理应同情，但二原告主张由被告承担赔偿责任，则须以法律规定进行判断。从二原告的陈述及庭审中被告提供的事发时的现场视频资料来年，双方对二原告之女系攀爬商场天井护栏跳楼自杀致死的事实和栏杆高度超过1.6米的高度无争议，双方争议的主要焦点是被告是否提供了足够的安全保障措施，被告对因二原告之女的自杀行为造成的死亡结果是否有过错，是否应当承担相应的赔偿责任。审理中，被告提供的证据证明，其护栏高度超过1.6米，符合国家规定，事故当中并没有因攀爬翻越而变形或被损坏，在正常情况下足以保障商场内的相关人员避免坠楼的危险，故本院认为被告处的建筑设施并不存在安全隐患。二原告诉称，若是被告在天井中设置防护网，则二原告之女即使跳楼自杀也会被防护网接住，不至于造成死亡的后果，本院认为被告作为营业的公共场所，有保障在商场内的相关人员正常消费过程中避免坠楼的安全义务，但被告处是营业的公共场所，若将防止消费者或他人在其商场跳楼自杀的义务强加给被告，并需要承担赔偿责任，则明显加大了被告的责任范围。本院希望被告单位在经历这次事故后，能够自主选择在天井安装防护网的措施，以尽量减轻今后可能发生类似事故的损害后果，但不将防止消费者或他人在被告处公共场所跳楼自杀作为被告应尽的法定义务。综上所述，本院认为二原告请求被告赔偿的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十七条规定，判决如下：驳回原告雷克平、梅中华因其女儿在被告中百集团钟祥置业有限公司跳楼自杀死亡而要求被告中百集团钟祥置业有限公司赔偿的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675，由原告雷克平、梅中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年十一月二十六日法官助理曾露萍书记员陈辞