山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3983号 上诉人（原审原告）：滨州市滨城区永安新型墙体建材厂，住所地滨城区梁才办事处谷家村西北1500米，统一社会信用代码：92371602MA3F30MYOK。 经营者：张永安，该厂经理。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田维朝，男，1975年5月27日出生，仡佬族，居民，住贵州省余庆县。 被上诉人（原审被告）：汪朝喜，男，1982年11月23日出生，苗族，居民，住贵州省余庆县。 上诉人滨州市滨城区永安新型墙体建材厂（以下简称永安建材厂）因与被上诉人田维朝、汪朝喜民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安建材厂上诉请求：1.依法撤销滨城区人民法院(2020)鲁1602民初3564号民事判决，改判两被上诉人支付原告借款151898元；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、2019年7月14日，两被上诉人出具105266元的借条一张，在一审中两上诉人对此借条及借款事实均无异议，对此借款，上诉人有微信转账予以证实。二、2019年9月14日5000元借条，有被上诉人田维朝签字认可，并有微信转账证实。三、2019年9月23日2132元借条，有被上诉人田维朝签字认可，并有微信转账证实。四、2019年7月22日上诉人通过微信向田维朝(微信名受伤的狼)转款9500元。2019年7月26日上诉人通过微信向田维朝转款7000元，2019年7月30日上诉人通过微信向田维朝转款2000元。2019年9月27日，上诉人通过微信向田维朝转款11000元。一审判决以借条系为员工发放工资或生活费而对上述借条不予认可是错误的。两被上诉人对上述借款事实是认可的，至于你借款后如何支配是另外的问题了。关键的是两被上诉人并没有发放工资，上诉方有发放工人工资的证明。另外，两被上诉人从借款时就有还款的义务，这点是无需置疑的，至今两上诉人均未还款。 田维朝、汪朝喜辩称，一审判决是对的，上诉人的上诉请求没有事实依据，我没有收到2019年7月14日的105266元，2019年9月14日的5000元的借条是工人生活费，我们拿来给工人买米、菜、油了，2019年9月23日的2132元是发放的工人袁久香工资，我已经发放给了袁久香。上诉人所称的其余微信的四笔转款我确实收到了，但是我也交给了上诉人钱，是双方其他业务往来。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 永安建材厂向一审法院起诉请求：1.依法判令田维朝、汪朝喜支付永安建材厂借款151898元；2.由田维朝、汪朝喜承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月14日出具的借条载明“今借到砖厂发放员工工资现金105266元整（拾万零伍仟贰佰陆拾陆元整）”，田维朝、汪朝喜在借款人处签名并捺手印；2019年8月7日出具的借条载明“今借到砖厂现金10000元整，每人各5000元”，田维朝、汪朝喜在该份借条中签名，之后，永安建材厂均通过微信转账的方式将该项借款分别转给了田维朝、汪朝喜各5000元；2019年9月14日出具的借条载明“今借到砖厂现金5000元，生活费”，田维朝在该份借条中签名；2019年9月23日出具的借条中载明“现有袁天香9月份工资16天×133.3=2132元整（贰仟壹佰叁拾贰万）”，田维朝在该份借条中签名。 另查明，2019年8月8日，永安建材厂（甲方）与田维朝、汪朝喜（乙方）签订烧砖合同，该合同载明：经双方协定，以前的合同终止作废重新制定此合同，达成以下协议，一、甲方提供600型双极真空砖机一台，3.7米宽隧道窑一座，50型装载机2台，推土机2台，陈化仓1个约3000平方，破碎机1台；二、乙方承租粉煤矸石、粉土、维修、制砖、烧砖、装车、倒砖、烧窑、50型推土机各一人计三人，维修工不低于3人；三、大包价格为7月31日以前为0.048元/块，从8月1日以后大包价格定为0.05元/块，甲方收成品砖为数并结账；九、甲乙双方如果遇到不可抗力的通知停产，甲方则承担乙方工人每天60元生活费，这次停产是市政府决定，从2019年8月8日-2019年9月7日，甲方承担生活费为8月8日-9月7日，此生活费只发放7月份工资表上人员，9月6日前到厂的人才能领到生活费，如果不来厂里生活费没有，并且6月份工资也没有了，望老员工按时到厂里上班。甲乙双方分别在该合同中签名。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，未约定偿还期限的，出借人有权随时主张。本案中，根据永安建材厂提供的四张借条及微信转账记录等证据，对双方于2019年8月7日签订的借条能够证实诉讼双方具有借贷合意，且永安建材厂也已经通过微信转账分别转给了田维朝、汪朝喜各5000元，对该款项，田维朝、汪朝喜应当予以偿还。另外，当事人应当对自己提出的主张提供相应的证据予以证实，不能提供证据或提供的证据不足以证实当事人主张的，由当事人自身承担对其不利的法律后果。本案中，仅根据永安建材厂提交的除2019年8月7日外的借条等证据无法证实诉讼双方之间具有借贷合意。首先，从永安建材厂提交的其他借条的内容来看，田维朝、汪朝喜出具的借条系为员工发放工资或生活费而非借款；其次，从永安建材厂提供的微信转账记录中也无法准确显示永安建材厂将其他借条中的款项均支付给了田维朝、汪朝喜；最后，根据诉讼双方签订的合同，双方之间存在合同关系，且田维朝、汪朝喜主张涉案借款系员工工资或生活费；故对永安建材厂主张的其他借款属于民间借贷法律关系不能成立。因此，对永安建材厂的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、田维朝、汪朝喜于本判决生效之日起十日内分别偿还滨州市滨城区永安新型墙体建材厂借款各5000元；二、驳回滨州市滨城区永安新型墙体建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，减半收取计1669元，财产保全费1219元，由滨州市滨城区永安新型墙体建材厂负担2698元，田维朝负担95元，汪朝喜负担95元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2019年4月21日，双方签订包清工合同，该合同载明：“七、乙方向甲方交保证金50000元，等工人进厂干活1个月，甲方把保证金退还乙方（工人路费甲方每人报销1000元，进厂一个月付给乙方）；八、乙方必须做到窑车上不存砖，没有拉砖人时，必须把砖倒在场地上。以上条款甲乙双方必须共同遵守，保证金转到甲方卡上合同即可生效。” 本院认为，关于2019年7月14日105266元的借条。上诉人主张微信转账记录证实款项已转到被上诉人账户，且被上诉人并未发放工人工资，两被上诉人应予以偿还。两被上诉人不认可，主张该款项包含上诉人向两被上诉人返还的保证金及给工人发放日常生活用品的费用，不应由两被上诉人偿还。本院认为，诉讼双方间存在合同关系，明确约定了双方对保证金及工人生活费的承担，现两被上诉人在借条中明确写明该款系工人工资支出，应由上诉人就该款项系借款提交其他证据佐证。上诉人主张其已发放该借条中涉及的工人工资，但未提交相应发放凭证，故本院对上诉人该主张不予认可。 对2019年9月14日5000元、2019年9月23日2132元的两张借条。两被上诉人在借条中明确写明款项用于工人生活费的发放，上诉人未提交证据佐证该款项系两被上诉人借款。故一审没有认定该两笔款项为两被上诉人向上诉人的借款并无不当。对没有借条的其他微信转账。双方间存在合同关系，互有银行转账业务往来，故仅凭微信转账，无法认定双方间存在民间借贷法律关系。上诉人主张该款项为两被上诉人的借款，证据不足，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3338元，由上诉人滨州市滨城区永安新型墙体建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠