辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1406号 上诉人（原审原告）：王欣，女，1960年2月18日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单忠福，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：江敦六，男，1954年3月24日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：乔生仁，男，1953年3月11日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：王德贤，男，1959年4月11日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：孙秀兰，女，1951年11月27日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：刘学毓，女，1958年3月1日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨雪峰，辽宁兴元律师事务所律师。 上诉人王欣因与被上诉人单忠福、江敦六、乔生仁、王德贤、孙秀兰、刘学毓农村土地承包合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王欣委托的诉讼代理人刘贞彦、被上诉人江敦六、王德贤、被上诉人刘学毓委托的诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。被上诉人单忠福、乔生仁、孙秀兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 王欣上诉请求：1、撤销振兴区人民法院（2019）辽0603民初2232号民事判决书；2、确认六名被上诉人之间签订的买卖上诉人承包地的行为无效；3、判令六名被上诉人共同赔偿上诉人经济损失18万元。事实与理由：一、一审判决遗漏重要事实。一审判决没有认定诉争土地的现状，即己经被被上诉人单忠福非法占有并破坏，地面硬化并不能复耕。此节事实，不但有上诉人的陈述，各到庭被上诉人均不否认，且有上诉人提供的现场照片。且从诉讼后，被上诉人单忠福在上诉人土地边立的土地招商的广告牌至今还在。这样清楚的事实，一审判决不予认定，显失公正。二、一审判决举证责任分配不公。一审判决说原告未能提供协议书的原件和复印件。涉案土地的买卖主体是六名被上诉人，且被上诉人承认是作为村民组代表签字，又辩解卖的是集体土地，与原告的土地没有关系。被上诉人既然己经承认有协议，就应该拿出协议的原件，供法庭审查。一审判决却以上诉人不能拿出协议为由驳回上诉人的请求，显然是举证责任分配不公。三、一审判决驳回上诉人请求错误。1、我没告错人；2、我没告错事；3、我的请求合理，就应该得到法院的支持。1、我没告错人，即使六名被上诉人的买卖关系与我无关，被上诉人单忠福占地总是事实，被上诉人单忠福就在六名被上诉人之中，我没告错人。2、我没告错事，我有四亩承包地，这四亩地现被被上诉人单忠福占有和破坏，这是基本事实。3、我的请求合理，占了我四亩地，我要18万元，与市价比较至少不多。 被上诉人刘学毓辩称：上诉人说涉案土地被被上诉人单忠福占有、破坏一审没认定，一审没有认定有事实和法律依据。历次庭审上诉人没有提供被上诉人单忠福和五名被上诉人签订的涉案土地买卖协议，导致法院无法认定上诉人所说土地就是被上诉人单忠福的土地。五名被上诉人当年和被上诉人单忠福签订的买卖协议是荒地，荒地和上诉人土地不是同一块土地。历次庭审五名被上诉人对被上诉人单忠福转让的土地是集体荒地的事实予以认可，并没有陈述向被上诉人单忠福转让上诉人的承包土地。签字时组里也说是集体荒地，所以五名被上诉人才签字。上诉人请求确认六名被上诉人买卖承包地的协议无效，无事实和法律依据，一审、二审、重审中上诉人均没提供买卖承包土地的任何证据。现卷宗无证据证明上诉人所称土地就是被上诉人单忠福占用的土地，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。 被上诉人江敦六辩称：当时村民组长是刘学毓，刘学毓说有块集体的地让我们签字，具体是哪块我也不太清楚。当时签字就说的是集体荒地，不然我们也不会签字。 被上诉人王德贤辩称：当时我们签字的组长说，土地是集体的荒地，签完字第二天就给我们转钱，到现在也没给钱。农村地很多，具体哪一块我们也分不清。如果诉争的土地就是上诉人的土地我们不会买卖，也不会签字。 王欣向一审法院起诉请求：1、请求判令被告单忠福与被告江敦六、王德贤、乔生仁、孙秀兰、刘学毓之间签订的买卖原告承包土地的行为无效；2、请求判令六名被告共同补偿原告承包土地款180000元。 一审法院认定事实：原告王欣于1983年一轮土地承包时，曾在丹东市振兴区获得土地承包经营权。后因原告结婚，村民组将其土地收回。2010年，原告王欣以丹东市振兴区村民委员会为被告提起诉讼，要求确认其在该村享有土地承包经营权。经审理，振兴区人民法院作出（2010）兴民一初字第00606号判决书，判决确认原告在丹东市振兴区村民委员会享有土地承包经营权。该判决已经发生法律效力。丹东市振兴区村民委员会履行了该判决，为原告补发了四亩土地，其中水田2.5亩，四至：东至机耕道，西至陶淑芝承包地，南至于福英承包地，北至王德新承包地；旱田1.5亩，四至：东至乔胜仁承包地，西至机耕道，南至马老五承包地，北至部队大墙。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告已经提供充分的证据证明，其在丹东市振兴区享有土地承包经营权，该土地是丹东市振兴区村民委员会为履行已经生效的判决给原告重新补发的四亩土地，该地块四至清楚，并且原告也实际进行了耕种，故原告对诉争土地已经实际取得承包经营权。现原告起诉请求法院确认六名被告之间签订买卖原告承包土地的行为无效及请求法院判令六名被告共同补偿原告承包土地款18万元的主张，因被告江敦六、王德贤、乔生仁、孙秀兰、刘学毓称他们当时是作为村民组组长或组员在卖给被告单忠福土地的协议上作为村民组代表签字的，当时卖的是集体荒地，与原告的土地没有关系，现原告王欣未提供被告单忠福购买土地就是原告承包经营的土地，且未能提供该协议书原件或复印件，在未见到书面土地承包权买卖协议的情况下，无法确认被告单忠福与被告江敦六、乔生仁、王德贤、孙秀兰、刘学毓之间签订的协议是否真实有效，故对原告该两项主张，不予支持。 一审法院判决：驳回原告王欣的诉讼请求。案件受理费4000元，由原告王欣负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院认证意见一致。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人王欣主张被上诉人江敦六、王德贤、乔生仁、孙秀兰、刘学毓与被上诉人单忠福签订了买卖协议，将上诉人王欣的承包地转让给了被上诉人单忠福。但被上诉人江敦六、王德贤、乔生仁、孙秀兰、刘学毓对上诉人王欣主张的该项事实均予以否认，辩称与被上诉人单忠福买卖的并非为上诉人王欣承包地，而为集体荒地。上诉人王欣未能提供相关证据证明六名被上诉人存在买卖、处分其承包地的行为，也未能证明被上诉人江敦六、王德贤、乔生仁、孙秀兰、刘学毓签字转让给被上诉人单忠福的土地与自身承包地属于同一地块。因此，上诉人王欣请求确认六名被上诉人之间买卖上诉人承包地的行为无效、六名被上诉人共同赔偿上诉人经济损失18万元，缺乏事实依据。 上诉人王欣请求确认六名被上诉人之间签订的买卖其承包地的协议无效，应当对六名被上诉人买卖、处分上诉人承包地的事实负举证责任。因上诉人王欣未能提供充分的证据证明该事实存在，应承担不利后果，原审判决并无不当。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由王欣承担。 本判决为终审判决。 审判长  王殿龙 审判员  李存林 审判员  张峻峰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理申虹丽 书记员李益宁