北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11034号上诉人（原审原告）：刘环元，男，1949年6月30日出生，汉族，中华全国总工会退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘华（刘环元之子），1979年1月28日出生，北京观度知识产权代理有限公司职员，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：许海燕，女，1953年8月20日出生，汉族，全国总工会退休干部，住北京市石景山区。被上诉人兼被上诉人许海燕之委托诉讼代理人（原审被告）：赵晓余（许海燕之夫），1954年10月22日出生，满族，新华通讯社退休职工，住北京市石景山区。上诉人刘环元因与被上诉人许海燕、赵晓余相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人刘环元及其委托诉讼代理人刘华，被上诉人兼被上诉人许海燕之委托诉讼代理人赵晓余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘环元上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由许海燕、赵晓余承担。事实和理由：1.一审判决缺乏实际可操作性，没有明确许海燕、赵晓余应该将其占用的公用面积退到具体什么位置和范围。房屋所有权证书及其附图是房屋权属登记机关依法核发的权利凭证，是确定和核定许海燕、赵晓余占用建筑公共通道和公共面积的法律依据和基础。一审法院判令许海燕、赵晓余可以在其主观认为不影响他人合法权益的情况下自由决定安装防盗门的位置，实际上无法执行且逻辑自相矛盾。既然一审法官实地调查并测量了许海燕、赵晓余占用了105厘米长度的楼道公共面积，就可以据此判决许海燕、赵晓余准确的拆除距离。2.许海燕、赵晓余在公共空间设置烟道，其中楼道部分已经老化，因管道老化不断产生有害的一氧化碳气体，且该烟道排烟口正对我家阳台，距离不到1米，一审法院对此造成的损害视而不见，只强调许海燕、赵晓余安装的烟道在设计上没有影响通行、通风和采光。实际造成了有害气体泄露和烟道设计完全没有关系，一审判决却将此两个问题混为一谈。3.一审判决有误，依法应当予以纠正。许海燕、赵晓余占用公共走道违反了相关法律规定，对我造成了妨害，因此我有权要求许海燕、赵晓余停止侵害、排除妨害。许海燕、赵晓余辩称，同意一审判决，不同意刘环元的上诉请求。因为户门朝外开，一是为了建筑需要，二是现在要保护我的厨房，因此需要那样安装防盗门。刘环元认为我安装的烟道不合理，这是万家乐厂家安装的，是合规的，且废气经烟道直接排到楼外。我咨询过厂家，如果出现漏气等现象，热水器会自动报警、停止工作，根本不会对人身造成危害。同楼多户都是将烟道直接设置在走廊里，我们家是排到了楼外。刘环元向一审法院起诉请求：1.判令许海燕、赵晓余拆除占用公共面积位置的防盗门，将防盗门退回原单元房子的房门位置，并将墙面恢复原状。2.判令许海燕、赵晓余拆除占用公共面积的烟道，并将墙面恢复原状。3.诉讼费由许海燕、赵晓余负担。一审法院认定事实：刘环元系北京市西城区复兴门外大街14号楼607号房屋（以下简称607号房）的产权人；许海燕系同楼606号房屋（以下简称606号房）的产权人。许海燕、赵晓余系夫妻；刘环元与许海燕、赵晓余系邻居。另查，许海燕、赵晓余在2014年左右装修606号房屋时，在厨房内安装了1个强排风式的煤气热水器，并将煤气热水器的排风管通过楼道上方位置引出至楼道窗户的窗外大气空间。刘环元诉讼请求涉及的烟道，即为许海燕、赵晓余安装的该强排式煤气热水器的排风管线。许海燕、赵晓余在楼道内设置的煤气热水器的排风管线长度约2.6米，平均高度约2.1米。该管线与厨房抽油烟机的管线并不连通；607号房的原户门自西向东开启，606号房的原户门自南向北开启；许海燕、赵晓余在606号房原户门外侧并自原户门位置向北平移约105厘米的位置安装的防盗门，该平移形成的空间系占用的公共空间；刘环元安装的防盗门与607号房原户门相接并在607号原户门的外侧，现双方的防盗门形成了相互垂直的两个平面，两平面的交线在双方的防盗门框上；双方在同时开启防盗门时，会产生碰撞。一审审理中，双方对许海燕、赵晓余防盗门的安装时间各执一词，刘环元主张是2018年前后；而许海燕、赵晓余则主张原有旧的防盗门是在1980年代初安装的，就是在现防盗门的位置，2014年装修时只是换了个新的防盗门，但没有变更旧防盗门的位置。许海燕、赵晓余就其所述上世纪80年代由居委会等部门统一在现位置安装防盗门一节，并未提供相关证据予以证明。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨害。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。许海燕、赵晓余安装的606号房的防盗门，占用了公共空间，并且对刘环元防盗门的正常开启造成影响，因此，许海燕、赵晓余应当排除妨害。法院对刘环元要求许海燕、赵晓余拆除606号防盗门，并将墙面恢复原状的诉讼请求，予以支持。许海燕、赵晓余抗辩的该防盗门安装的历史及时间，不是目前妨害他人正常开门通行的法定理由；许海燕、赵晓余抗辩上世纪80年代，由居委会等部门统一在现位置安装防盗门的陈述，未提供证据证明，对此法院不予采信。许海燕、赵晓余安装防盗门，在不影响他人通行、通风、采光等合法权益的情况下，可由许海燕、赵晓余自由决定位置，故对刘环元要求许海燕、赵晓余将606号房屋防盗门退回原单元房的房门位置的诉讼请求，不予支持。生活常识可知，许海燕、赵晓余安装的强排风式煤气热水器管线，不宜与厨房的抽油烟机管线相并联。现许海燕、赵晓余安装的煤气热水器管线的出风口，通过楼道墙面通向楼道窗户外面的大气，该设计安装并未影响刘环元的通行、通风、采光等合法权益。故对刘环元要求许海燕、赵晓余拆除热水器管线烟道，并将墙面恢复原状的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、自判决生效后60日内，许海燕、赵晓余将北京市西城区复兴门外大街14号楼606号房屋的防盗门拆除，并将墙面恢复原状。二、驳回刘环元的其他诉讼请求。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提供新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。刘环元主张许海燕、赵晓余违反了《燃气燃烧器具安装维修管理规定》《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》，没有采用防倒烟、防串烟、防漏烟结构，也没有安装燃气浓度检测报警装置，同时认为许海燕、赵晓余还违反了《城镇燃气管理条例（2016修订）》第二十八条“燃气用户及相关单位和个人不得在不具备安全条件的场所使用、储存燃气”的规定。另，许海燕、赵晓余称其曾咨询其安装的万家乐牌燃气热水器厂家，烟道若非经人为破坏，有10年使用寿命，但未就此提供证据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨害。登记在刘环元名下的607号房与登记在许海燕名下的606号房紧邻，双方相邻而居，理应按照上述原则处理相邻关系。刘环元以相邻关系纠纷为案由提起本案诉讼，法院判断其诉讼请求是否应得到支持的标准是其权利是否受到侵害。根据已查明的事实可以确认，许海燕、赵晓余在距离606号房户门1米之外安装的防盗门，不仅占用了公共空间，还对刘环元家防盗门的正常开启构成妨碍，刘环元有权要求其将该防盗门拆除、排除妨碍。一审法院已经支持了刘环元要求许海燕、赵晓余拆除606号房防盗门，并将墙面恢复原状的诉讼请求。在许海燕、赵晓余拆除606号房防盗门后，刘环元相关权利已经得到保护，现刘环元还要求限制许海燕、赵晓余今后安装防盗门的位置，缺乏充足依据，本院不予支持。同理，刘环元并未提供证据证实许海燕、赵晓余在楼道内设置的燃气热水器烟道直接侵害其通风、采光、通行等相关权利，也并未证明排放了有毒气体，其要求许海燕、赵晓余拆除占用公共面积的烟道，并将墙面恢复原状的请求，依据不足，本院实难支持。但应当指出，刘环元如认为许海燕、赵晓余在楼道内安装烟道的行为，违反相关规范，可以向相关部门反映。法院在本案中对楼道内排烟设施的认定和处理，并不影响今后相关管理部门对该烟道的认定和处理。同时，许海燕、赵晓余既然知晓楼道内烟道有使用寿命，其理应负起定期检查，随时维修或者更换的义务，以保证不影响邻里的正常生活。综上所述，刘环元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘环元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王 磊审判员 刘慧慧二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘 荧