河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4481号上诉人（原审被告）：朱复旺，男，1983年8月10日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：丁东昌，河南梓晅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周立志，男，1969年3月10日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李长永，河南真源律师事务所律师。原审被告：朱熙君（又名朱喜君），男，1970年6月28日生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人朱复旺与被上诉人周立志、原审被告朱熙君民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱复旺的委托诉讼代理人丁东昌，被上诉人周立志及其委托诉讼代理人李长永到庭参加诉讼。原审被告朱熙君经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。朱复旺上诉请求：1.撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3188号民事判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费由周立志承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。朱复旺不认识周立志，周立志不可能借钱给朱复旺。本案基本事实是朱复旺哥哥朱熙君曾向周立志借贷20万元，但朱复旺不知道其哥哥向谁借的钱。庭审中周立志也自认借款时朱复旺不在场，当时是朱熙君在借条上签的字因此朱复旺和周立志之间没有借款的意思表示，不存在借款关系，不是适格被告。后来虽然朱复旺代其哥哥偿还了大部分借款，但不能据此认定朱复旺与周立志之间存在借贷关系。2019年2月9日朱复旺、朱熙君、周立志在朱熙君办公室就剩余借款进行结算后，朱复旺向周立志出具了借条，但周立志一直没有向朱复旺交付借款，该借条依法没有生效，不具有约束力。2.一审判决适用法律错误。朱复旺不是适格被告，一审判决依据的法律错误。周立志辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.周立志提供有借款合同、借条、中国农业银行转账回单、银行交易明细、微信记录等证据能够相互印证，足以证实朱复旺借周立志20万元、剩余本金10万元重新更换借条及借款合同的事实。2.周立志与朱熙君的聊天记录更进一步印证原20万元系朱复旺所借，并约定有利息千分之二十，及剩余本金10万元2019年2月9日重新更换借款合同和借条的事实。3.朱复旺一审及上诉虽抗辩未收到10万元借款，但自2019年2月9日至立案之日长达近一年半时间内，朱复旺没有提供向周立志要求返还借条及借款合同的相关证据。借条可以证明双方对周立志已履行给付朱复旺借款10万元的义务予以认可。周立志向一审法院起诉请求：1.依法判决朱复旺偿还借款本金100000元及利息34000元（利息计算至2020年7月9日，以后利息另计）；2.依法判令朱熙君承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月2日朱复旺向周立志借款200000元，约定月利率2%。后朱复旺按照约定的利率不定期的支付若干利息。2019年2月4日朱复旺偿还周立志本金100000元，剩余本金100000元未偿还。2019年2月9日朱复旺支付以前剩余的利息28000元，更换100000元借条，与周立志重新签订100000元的借款合同，约定下余100000元借款期限为2019年2月9日至2020年2月9日，月利率2%，按月支付利息，由朱熙君担保，未约定担保方式及期限。涉案100000元借款到期后，经周立志多次催要，朱复旺至今未偿还涉案借款及利息。一审法院认为，本案争执焦点是朱复旺是否向周立志借款100000元，约定月利率2%。2019年2月9日朱复旺出具的借条上显示“今借到周立志现金人民币壹拾万元正（100000.00），月息为千分之二十。借款日期从2019年2月9日到2020年2月9日。保证按期还款按月给付利息”。朱复旺虽抗辩其亦未收到借款，但借款日期从2019年2月9日计算显然不符合常理，且自2019年2月9日至立案之日2020年8月3日已长达近一年半，朱复旺亦未提供向周立志要求返还借条及借款合同的相关证据，说明其未向周立志要求返还借条及借款合同，亦不符合常理；借条上显示“今借到周立志现金人民币壹拾万元正”，说明双方对周立志已经履行给付朱复旺借款100000元义务予以认可，且周立志提供的借款合同、借条、中国农业银行银行转账回单、银行交易明细、微信记录内容能够相互印证，足以形成完整的证据锁链，与周立志主张的朱复旺原借款200000元，剩余本金100000元重新更换的100000元借条及借款合同的事实相一致。周立志要求朱复旺偿还借款100000元及利息34000元（利息计算至2020年7月9日，以后利息另计）的诉讼请求，有事实及法律根据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。周立志、朱复旺未约定保证方式及保证期间，朱熙君应当承担连带保证责任，保证期间为六个月。涉案借款届满之日是2020年2月9日，保证期间为2020年2月9日至2020年8月9日，周立志起诉之日是2020年8月3日，未超过保证期间，周立志要求朱熙君承担连带清偿责任，有事实及法律根据，予以支持。朱复旺关于双方之间的民间借贷合同关系并未生效，朱复旺虽然出具借条，但是并未收到借款的辩解，无事实及法律根据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.被告朱复旺于判决生效之日起五日内偿还原告周立志借款100000元及利息34000元（按月利率2%计算，自2019年2月9日至2020年7月9日），共计134000元，以后利息（按月利率2%计算）另计；2.被告朱熙君对上述款项负连带清偿责任，被告朱熙君承担保证责任后，有权向被告朱复旺追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取计1490元，由被告朱复旺负担。二审中，周立志提交2020年11月2日周立志与孙玉龙手机通话录音一份，证据来源于周立志手机，2020年2月25日周立志与孙玉龙的微信聊天语音录音一份，提交光盘，证明2016年4月2日朱复旺借到周立志20万元钱款时，借款人是朱复旺，担保人是朱熙君、孙玉荣、张洪山，并且朱复旺多次与周立志及三担保人一起吃饭，讨论怎样换借条，怎样还款的事实。朱复旺经质证认为：1.该通话录音实质上属于证据中的证人证言，刚才周立志称证人有事没来。既然没来，该证言没有经过质证，不能作为认定案件事实的依据，不具有证据效力。2.孙玉龙并不是本案的当事人，其证言与本案不具有关联性。另外通过孙玉龙的证言，也只能证明是朱熙君也就是本案的担保人向周立志借款20万，而朱复旺并没有向其借款，因此该组证据达不到其证明目的。对于二审争议的事实，本院认定如下：周立志二审提交的通话录音和微信语音聊天的内容，因有关人员未到庭接受询问，无法核实其聊天内容的真实性，本院对周立志二审举证的证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：朱复旺与周立志之间是否存在真实的民间借贷关系及朱复旺是否应当承担偿还责任。第一，周立志一审提交了案涉借款合同、借条、银行转账回单、交易明细、微信聊天记录截图，结合一二审庭审期间当事人陈述，可以综合认定案涉借款是源于2016年4月2日发生的20万元借款。双方之间借款事实清楚，一审法院据此认定朱复旺与周立志之间存在民间借贷关系适当。第二，朱复旺一二审均自认2019年2月9日的案涉借条是双方对之前未全部清偿的借款结算的结果，该借条显示的10万元不是双方在当时新产生的借款，一审法院依据案件事实和双方借款发生历史和具体过程，认定朱复旺对案涉借款下余的10万元本金及利息承担清偿责任符合案件事实和法律规定。综上所述，朱复旺的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由朱复旺负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十一月十三日法官助理王永波书记员马俊婷