四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2391号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。住所地：云南省昭通市邵阳区环城东路**。 负责人：谢茂坤，总经理。 委托诉讼代理人：罗水清，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭祖江，男，1969年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 原审被告：张隆华，男，1974年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张中华，宜宾市翠屏区法律援助中心律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称中国人保昭通分公司）因与被上诉人彭祖江、原审被告张隆华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 中国人保昭通分公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4052号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由彭祖江负担。事实和理由：1.彭祖江在2013年因肢体残疾办理了残疾人证，四川中证法医学司法鉴定所川中证鉴［2020］临鉴字第226号司法鉴定意见书，没有就彭祖江之前的伤残与本案交通事故受损后的残疾之间的因果关系进行鉴定，鉴定意见不客观、不科学，没有查明本案事实；2.伤残赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村人口计算，其证据不足以证明在城镇工作和生活一年以上；3.院外治疗费、住院期间营养费、误工费不应得到支持，院外治疗费已经包含在续医费内，无证据证明彭祖江住院期间需要加强营养。 彭祖江辩称，1.本人因交通事故主要是身体左侧部分受伤，评定伤残也是根据受伤部位进行，八级伤残应得到支持；2.彭祖江虽然是农村户籍，但受伤前一直在宜宾市叙州区从事裁缝工作，收入来源于城镇，主要居住地为城镇，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算；3.彭祖江受伤后不能从事原工作，误工费、营养费应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。 张隆华述称，同意彭祖江答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 彭祖江向一审法院起诉请求：一、判令张隆华、中国人保昭通分公司赔偿损失共计260889.85元（其中院外治疗费、检查费5676.34元、续医费4000元、营养费1470元、护理费5880元、住院伙食补助费1470元、误工费50000元、残疾赔偿金224154.8元、被扶养人生活费15161.48元、精神抚慰金15500元、鉴定费1800元、交通费1000元、放弃龚君权承担部分）；二、本案诉讼费用由张隆华、中国人保昭通分公司负担。 当事人对下列要素事实没有争议：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：张隆华承担本次事故的主要责任，龚君权（死亡）承担次要责任；2.肇事车辆情况：云Ｃ××轻型自卸货车车主、驾驶员均为张隆华，承保公司为中国人保昭通分公司，购买交强险122000元，购买商业三者险为50万元不计免赔；3.张隆华垫付15489.65元，中国人保昭通分公司在龚君权（死亡）案件交强险部分赔付110000元（双方签了协议，交强险赔付完毕），商业险赔付274130.08元。 一审法院结合庭审答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，对争议的要素审理查明后认为： 上述赔偿清单中的第1项院外治疗费、检查费5676.34元。因彭祖江提供医疗费票据原件共计27张，其中两张系2020年6月29日产生的费用共计1025.76元，应属后续医疗费用，因其于2020年6月3日经四川中证法医学司法鉴定所鉴定其后续医疗费约需4000元，予以认可，依法支持为4650.58元。 上述赔偿清单中的第2项后续医疗费4000元。因有鉴定意见书予以佐证，予以支持。 上述赔偿清单中的第3项营养费1470元。彭祖江共计住院49天，其出院有相关加强营养的医嘱，按照宜宾地区标准20元/天计算，依法支持为980元（49天×20元/天）。 上述赔偿清单中的第4项护理费5880元（49天×120元/天）。彭祖江实际住院49天，其按照120元/天标准计算，系在规定的范围内，予以支持。 上述赔偿清单中的第5项住院伙食补助费1470元，双方均无异议，予以支持。 上述赔偿清单中的第6项误工费50000元。因彭祖江系城镇务工人员，其提供相关工作证明不能证明其固定收入，按照宜宾地区标准150元/天计算，实际住院49天，出院医嘱休息60天，误工天数共计109天，依法支持为16350元（150元/天×109天）。 上述赔偿清单中的第7项残疾赔偿金224154.8元（36154元/年×20年×31%）、被扶养人生活费15161.48元（24454元/年×10×31%÷5人）。因鉴定意见书鉴定彭祖江为一个八级、一个十级伤残，其系城镇务工人员，故按照上一年度城镇居民人均可支配收入36154元/年标准计算，其定残时未满51周岁，故应计算20年。因彭祖江有父亲彭念生（1940年9月13日出生）、母亲潘才莲（1944年5月23日出生）需要赡养，其与彭祖秀、彭祖红、彭祖英、彭祖跃五人共同赡养，且其父母均已满75周岁，故应共同计算赡养10年，按照24454元/年标准计算，在规定的范围内。故对该两项费用予以支持。 上述赔偿清单中的第8项精神损害抚慰金15500元。因彭祖江评定为一个八级、一个十级伤残，对该诉讼请求予以支持。 上述赔偿清单中的第9项鉴定费1800元。因有彭祖江提供发票原件予以佐证，予以支持。 上述赔偿清单中的第10项交通费1000元，酌情支持300元。 综上，彭祖江因此次交通事故损失共计288446.86元。因张隆华承担本次事故的主要责任，龚君权（死亡）承担次要责任；又因彭祖江违规搭乘电瓶车，对自身的损害结果具有过错，且龚君权送检血液中检出乙醇成分，故责任划分比为7:2:1。云Ｃ××轻型自卸货车车主、驾驶员均为张隆华，承保公司为中国人保昭通分公司，购买交强险、商业三者险不计免赔，事发时在承保期间内。张隆华垫付医疗费15489.65元（彭祖江在本案中未主张该费用），中国人保昭通分公司的交强险在另案龚君权（死亡）案件赔付110000元，商业险赔付274130.08元，交强险赔付限额的医药费10000元未赔付。故中国人保昭通分公司应在保险范围内支付彭祖江因此次交通事故损失共计201912.8元（288446.86元×70%）。又因彭祖江的医药费在交强险赔付限额内超出了部分，综上所述，中国人保昭通分公司应在承保范围内支付彭祖江200265.9元【（201912.8元－（15489.65元－10000元）×30%】。为积极鼓励侵权人垫付受害方的损失，同意一并处理张隆华在本次交通事故中的垫付款15489.65元，故中国人保昭通分公司在承保范围内支付张隆华垫付款15489.65元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人保昭通分公司于判决生效之日起十日内赔付彭祖江因交通事故产生的各项损失共计200265.9元；二、中国人保昭通分公司于判决生效之日起十日内赔付张隆华在本次交通事故中的垫付款15489.65元；三、驳回彭祖江的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费5214元，减半收取计2607元，由张隆华承担2001元，彭祖江承担606元。鉴定费1800元，由张隆华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭祖江提供宜宾市第三人民医院出具的《疾病诊断证明书》，拟证明其小儿麻痹症（后遗症）造成右下肢残疾，与本案交通事故导致的伤残部位不一致。中国人保昭通分公司质证认为，该证据不属于二审新证据，其不能证明彭祖江的小儿麻痹症不会导致其左上肢肌肉萎缩，彭祖江的残疾证也仅载明肢体残疾，未明确残疾部位系右下肢。张隆华认可该份证据。本院认证意见为，该《疾病诊断证明书》系专业医疗机构出具，且其证明内容与彭祖江在本案就医期间的病历资料以及残疾证能够相互印证，证实彭祖江右下肢残疾与本次交通事故引发其左上肢残疾的部位完全未重合，本院对该份证据予以采信。 本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。 本院认为，综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、彭祖江因本次交通事故致残等级与其原有伤残之间有无因果关系；二、残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准；三、院外治疗费、营养费、误工费是否应予支持。 关于争议焦点一，彭祖江原伤残部位为右下肢，本次交通事故造成的伤残部位为左上肢，司法鉴定机构是对左上肢予以全面评定后作出的鉴定意见，其并未考虑右下肢原有伤残情况，在两处伤残部位无直接关联性的前提下，对于彭祖江原有伤残与本次交通事故致残之间因果关系、参与度的鉴定显无必要，故本院不准许中国人保昭通分公司的鉴定申请。需要说明的是，本案司法鉴定机构对于定残时为何将左上肢肌肉萎缩情况予以考虑，已在鉴定意见书中作出合理解释、说明，中国人保昭通分公司虽质疑肌肉萎缩系因彭祖江未作康复锻炼所致，但未能提供证据加以证明。进一步而言，导致肌肉萎缩的影响因素较多，既包括患者自身康复锻炼情况，同时也受伤残状况、诊疗质量、身体条件等多种因素影响，故本院对中国人保昭通分公司的该项主张亦不予支持。 关于争议焦点二，彭祖江提供了村委会证明、单位证明、劳动合同、单位营业执照等证据，充分证实其长期在城镇务工的事实，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，于法有据。 关于争议焦点三，一审法院在核算院外治疗费时，已将鉴定意见作出后的治疗费用予以排除，故一审法院支持的院外治疗费4650.58元并未包含鉴定意见中载明的4000元续医费；受害人的伤残程度是确定营养费的主要标准，营养费为酌定赔偿项目，彭祖江的伤残情况较为严重，一审法院酌定支持营养费980元，于法不悖；彭祖江原从事缝纫技师工作，因其未能提供证据证明实际减少的收入状况，故一审法院结合本地实际，按照150元/天核算误工费，并无不当。 综上所述，中国人保昭通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4356.33元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李利常 书 记 员 刘洋杨