山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0103民初13003号 原告：郑红红，女，1965年4月20日生，汉族，中国平安保险有限公司外勤，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：卢传恩（系原告之夫），男，住济南市市中区。 被告：何茂香，女，1978年12月14日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 被告：贺**，男，1970年4月29日生，汉族，住济南市历城区，其他身份情况不详。 原告郑红红与被告何茂香、贺**民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑红红及其委托诉讼代理人卢传恩、被告何茂香到庭参加了诉讼，被告贺**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑红红向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告支付以8万元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、本案所有费用由被告承担。事实与理由：两被告与原告民间借贷纠纷一案，经市中区人民法院(2017)鲁0103民初6222号案判决书确认且己生效。原告已经给两被告让出充分的还款时间，经原告再次催要至今不还。因此，请贵院支付原告诉求。 被告何茂香辩称：1,根据姜文一审2423案件、张金志一审9035号案件卷宗中关于郑红红(女儿展羽)、何茂香的银行账户流水,2014年4月29日至2015年10月19日之间,郑红红11张银行卡与何茂香5张银行卡之间存在大量繁杂的资金往来,往来资金99笔。经逐笔核对,结果是郑红红向何茂香转款29笔,数额总额是1573800元。何茂香向郑红红转款70笔,数额总额是1765061.49元。何茂香多转出191,261.49元。2,郑红红等诉何茂香等民间借贷纠纷案件,在济南市市中、中院一审二审再审总共15个。何茂香胜诉了7个,输了8个。民间借贷案件审理的依据主要是《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条等规定。根据民间借贷合同具有实践性特征的特点,不仅要审理有当事人借贷合意如借条等,还要审理有交付钱款的事实。7个胜诉案件都是这样审理的。8个败诉案件的特点都不是这样审理,各存在不同的问题。最典型就是案涉(2017)鲁0103民初6222案件,存在的问题是:(1)应当中止审理没有中止审理程序严重错误;(2))割裂了借贷合意如借条与交付钱款的证据之间的关系,在证据采信上没有遵循原始直接证据如银行流水的效力大于间接传来证据如电话录音的规则,片面采信郑红红录制的与何茂香等语焉不详的电话录音、短信;(3)因二人存在大量繁杂的资金往来,对何茂香提交的证实与郑红红存在大量繁杂的资金往来的银行流水不审查也不认定,既不对总账,也不合并审理,单凭孤立的现金借条断案;(4)在认可了郑红红的一个孤立的现金借条后,对于在此借条出具时间之后何茂香向郑红红支付的款项不予认可,证据认定不对等不公平。因此,对于败诉的8个案子,正在申诉处理中。二、关于本案件的具体答辩意见：1,对于该笔8万元借款。按照郑红红的一审诉状与郑红红提供的证据姜文的债权转让告知书,该笔借款属于姜文的,后又通过告知书的形式转让给了郑红红。而根据(2017)鲁0103民初2423号姜文诉郑红红民间借贷案件一审判决书记载,“关于债权转让问题,如果原告真实将涉案债权转让给被告,随后又向被告提起诉讼要求偿还借款,与一般生活常识不符,也有违正常逻辑,再结合原、被告于2015年11月13日的两次电话交流的内容,能够认定上述债权转让在原告与被告之间不发生法律效力,原告仍可向被告主张相应权利。被告所提抗辩不能成立,本院不予采信。被告提供的相应证据无法证明其上述主张,本院不予确认。”也就是说涉案的姜文的债权转让告知书被鲁01**民初2423号案件否决了。因此,该笔借款是不成立的。(2017)鲁0103民初6222案件一审时,何茂香因为案件证据涉及姜文2423号案件要求中止审理,没有被法庭采纳。事实也证明,该案件未经严格审查就采信了后被2423号案件否定的证据。该案件属于严重的违法办案,应当予以撤销。2,2020年8月20日最高人民法院举行新闻发布会,发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并回答记者提问。根据该新修行的司法解释,2020年8月20日之后立案的案件,民间借贷利息年息最高不超过15.4%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2017年受理原告郑红红与被告何茂香、贺**民间借贷纠纷一案，案号为（2017）鲁0103民初6222号。原告郑红红在该案中的诉讼请求为要求何茂香偿还借款本金160360元并支付24个月利息，被告贺**对何茂香借款8万元承担连带清偿责任。本院经审理，作出（2017）鲁0103民初6222号民事判决书，判决：一、被告何茂香于判决生效之日起10日内偿还原告郑红红借款本金80360元。二、被告何茂香于判决生效之日起10日内支付原告郑红红借款利息，以80360元为基数，自2015年8月21日起，按年利率24%计算至2017年9月20日止。三、被告何茂香于本判决生效之日起10日内偿还原告郑红红借款本金80000元。四、被告何茂香于判决生效之日起10日内支付原告郑红红借款利息，以80000元为基数，自2015年10月1日起，按年利率24%计算至2017年9月20日止。五、被告贺**在上述第三、四项判决内容范围内承担连带清偿责任。被告何茂香不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院经审理，作出（2018）鲁01民终5866号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告郑红红向本院申请执行立案。本院于2020年1月3日执行立案（2020）鲁0103执65号。2020年5月28日本院作出（2020）鲁0103执65号执行裁定书，因被执行人何茂香、贺**无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。裁定终结本次执行程序。 本院认为：（2017）鲁0103民初6222号民事判决书载明，被告何茂香应还原告郑红红借款本金80000元及以80000元为基数，自2015年10月1日起，按年利率24%计算至2017年9月20日止的利息，被告贺**作为保证人承担连带清偿责任。原告郑红红在该案起诉时仅主张了24个月的利息，现因被告何茂香未履行（2017）鲁0103民初6222号民事判决内容，至本案庭审时亦未偿还借款本息。原告郑红红有权要求两被告支付以80000元为基数自2017年9月30日起至实际清偿之日止的利息。关于利息的计算标准，因本案受理于2020年8月20日最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后，应当适用该司法解释的规定，故相应的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告郑红红诉讼请求中的超出部分，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何茂香于本判决生效之日起十日内支付原告郑红红利息，以80000元为基数，自2017年9月30日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 二、被告贺**对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告郑红红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取计140元，由被告何茂香、贺**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姜光军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  况磊磊