江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初72号原告：句容东发生活用品有限公司，住所地句容市。法定代表人：巫小梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪玮，系该公司员工。被告：江苏卓鑫建设有限公司，住所地句容市大卓集镇。法定代表人：解胜亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李豪飞，江苏东恒律师事务所律师。原告句容东发生活用品有限公司（以下简称东发公司）与被告江苏卓鑫建设有限公司（以下简称卓鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由本院审判员房婷适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东发公司委托诉讼代理人张祖义、纪玮、被告卓鑫公司委托诉讼代理人李豪飞开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东发公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付原告4号厂房的维修费暂定为1333765.47元（具体待鉴定后进行调整）。2.被告向原告赔偿工期延误租金损失6万元（2万元/月×3个月）。3.被告向原告开具金额为341.2万元的工程款发票。4.要求被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。事实理由：原、被告于2016年4月23日签订句容东发生活用品有限公司4号厂房建设工程施工合同，合同约定由被告承建原告4号厂房土建及消防泵房、水池工程，合同总价为560万元，合同约定以下情况系违约：承包人未能按施工进度计划及时完成合同约定的工程，造成工期延误的；承包人在缺陷责任期及保修期内，未能在合理期限对工程缺陷进行修复或拒绝按发包人要求进行修复的；同时，双方在工程质量保修书中明确：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年质量保修期；在合同附件中明确：工程缺陷责任期为24个月，该缺陷责任期自工程竣工验收之日起计算。施工合同签订后，于2016年5月20日开工，于2017年3月实际竣工，工期延误3个多月。同时，屋面、墙体、各楼层大面漏雨、渗水，原告多次通知被告维修，被告均敷衍了事。被告行为违反合同义务，构成严重违约，原告造成巨大经济损失，故诉至法院。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.要求要求判令被告给付原告4号厂房的维修费暂定为510353.26元。2.被告向原告赔偿工期延误租金损失6万元（2万元/月×3个月）。3.被告向原告开具金额为2318600元的工程款发票。4.要求被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。被告卓鑫公司辩称:1.关于维修费用，原告在多处擅自更改图纸导致质量问题而非被告施工工艺存在问题导致，原告接收房屋并进行内部装修，表明其认可工程质量。2.关于涉案工程工期，被告并非因自身原因延误工期，涉案工程不但存在大量的设计变更导致工程量增加，更因原告未按合同约定的付款进度按期支付每期工程款，故发包人的原因导致工期延误，工期因相应顺延，原告主张的工期延误事实不存在，租金损失无任何依据。3.原告诉请被告开具工程款发票并非法院受理范围，被告在收到原告工程款后将按国家税法规定向其开具相应发票，需要特别说明的是，根据原告向被告提供的结账协议，原合同基础上增加的85万元工程造价不需要开建筑发票。4.关于本案诉讼费、保全费、鉴定费法庭根据双方的责任分摊。5.原告基于原诉讼请求的超标的查封应予解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定案件事实如下：2016年4月23日，东发公司作为发包人与卓鑫公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定：“工程名称：句容东发生活用品有限公司4＃厂房；工程地点：句容白兔集镇；工程内容：4＃厂房土建（不含水电、消防、安装、附属等）；工程承包范围：包工包料；计划开工日期：2016年4月28日，计划竣工日期：2016年10月28日，工期总日历天数：184天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；工程质量符合国家验收合格标准。签约合同价为：依据预算内的土建工程量清单，按每平方米830元计算单价，由施工单位交给建设单位的预算清单中工程项目内容来确定价格，如增减按实结算。人民币（大写）约伍佰陆拾万元（￥5600000.00元）。承包人项目经理系李斌。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。因发包人原因导致工期延误，工程竣工日期顺延。关于付款周期：一、按照4:3:3付款方式，从开工之日起付总造价的10%；二、基础至正负零付总造价的10%；三、2-3层结构结平付总造价的10%；四、主体结构封顶付总造价的10%；五、第二年付款时间从开工日期起一年内付总造价的30%；六、第三年付款时间从开工之日起二年内全部付清。该合同附件3《工程质量保修书》约定：工程质量保修范围和内容：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：未注明的按有关文件规定的合理使用年限质量保修期至工程竣工验收合格之日起计算。质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3.质量保修完成后，由发包人组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。双方还签订补充协议约定工程缺陷责任期为24个月，该缺陷责任期自工程竣工验收之日起计算。”双方还约定了其他相关事宜。原、被告双方均在合同中盖章确认。审理中，原、被告双方确认涉案工程于2017年3月3日通过竣工验收。后因涉案工程出现质量问题，东发公司出具4号厂房目测记录一份给卓鑫公司，载明该厂房实际于2017年3月竣工交付，新厂房在使用几个月后就出现屋顶和墙面多处渗漏及质量问题，并载明楼顶屋面、负一楼至五层楼、外墙面、消防池出现的具体问题，要求卓鑫公司尽快履行保修义务，承担赔偿责任。监理单位江苏星星工程建设监理有限公司工作人员在该记录中书写“经现场查看，情况属实，要求施工单位拿出方案及时整改到位”，并加盖公章。同年11月9日，东发公司出具通知函一份给卓鑫公司，要求卓鑫公司对其4号厂房出现的墙面、屋顶、消防水池严重渗水情况进行维修。因卓鑫公司未及时维修，同年11月16日，东发公司出具再次通知函一份给卓鑫公司，要求卓鑫公司两日内派维修人员到场维修。根据签收记录，被告卓鑫公司法定代理人解胜亮收到上述材料。2018年1月11日，卓鑫公司出具回函给东发公司，称以上两份函件其并不知悉。如目测记录中所述问题确属保修范围，将遵守合同约定派人维修，东发公司于收函后2日内确定现场维修配合人员并告知卓鑫公司。关于工程款发票，将按合同约定尽快办理，但根据双方协议约定，85万签证费用无需开具发票。2018年1月23日，卓鑫公司再次出具回函给东发公司，称发函已逾10日，东发公司未作任何回复，于2018年1月22日派维修人员至东发公司，但被拒绝入场，称需带着维修方案方可进入现场，卓鑫公司在尚未明确问题是否属实的情况下无法给出明确的维修方案。东发公司收函后2日内安排专人对接并联系卓鑫公司以确定现场查看时间。原告方收到上述回函。审理中，东发公司申请对涉案4号厂房渗水原因及维修方案进行司法鉴定，经本院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2019年1月7日出具19250002号司法鉴定报告，结论为：“渗漏等原因分析：1、墙体渗漏原因，该房屋墙体渗水主要为墙、梁（或墙、柱）交接部位渗漏，为梁墙交接部位存在渗漏通道、外墙防水失效引起。2、墙体裂缝原因，该房屋裂缝大多发生在墙梁（或柱墙）交接部位，主要为材料收缩及变形不一致引起。3、货梯井渗水原因，货梯井下部渗水原因主要为货梯井底部混凝土墙与砌体墙交接部位存在渗水通道；货梯井上部渗水原因主要为货梯井顶层墙体根部与混凝土梁交接部位存在渗水通道。4、泵房积水原因，泵房积水原因为泵房底板处地下水往上渗，且底板面层未设置有效排水措施将积水引至集水井内。”该鉴定报告还作出涉案工程的维修处理方案，内容为：“1、墙体渗水部位维修⑴对于外墙墙、梁（或墙、柱）交接部位出现渗漏（或开裂）情况，采取如下维修方案：①凿除墙梁（或墙柱）交接部位两侧表面粉刷层至基层，每侧宽度为150mm;②清理表面并保持干燥；③抹压4mm聚合物抗裂砂浆(压入耐碱玻纤网格布)；④恢复饰面层。(2)对于六层(1/1)/(B-C)轴墙体渗水，采取如下维修方案：①铲除屋面层(1/1)/(B-C)轴墙体根部屋面板防水层至混凝土板，铲除范围为距墙边200mm范围；铲除墙体外侧粉刷至基层，高度为200mm；②在铲除区域先刷一遍渗透环氧界面剂，再刷至少2mm厚的单组份聚氨酯防水涂料；③按原设计要求重做屋面层；④恢复连接部位泛水。2、墙体裂缝维修,对非外墙部位墙体裂缝采取如下维修方案：①凿除裂缝两侧表面粉刷层，每侧宽度为100mm；②清理表面并保持干燥；③涂刷净水泥浆界面剂；④水泥砂浆（掺防裂纤维〉粉刷；⑤恢复饰面层。3、货梯井渗水维修(1)货梯井底部①清除货梯井墙体外侧四周土体，清除范围为地面至混凝土墙与砌体墙交接部位以下300mm；②清除墙体外侧粉刷层至基层；③施工水泥砂浆找平层，范围为地面至混凝土墙与砌体墙交接部位以下200mm；④施工聚合物水泥防水砂浆层，厚度为10mm，范围为地面至混凝土墙与砌体墙交接部位以下200mm；⑤土体恢复。(2)货梯井顶部,在屋顶层(2-3)/E轴及3/(E-F)轴墙体根部，采取如下维修方案：①铲除屋面板防水层直至混凝土板，铲除范围为距墙边200mm范围；铲除墙体外侧粉刷至基层，高度为200mm；②在铲除区域先刷一遍渗透环氧界面剂，再刷至少2mm的单组份聚氨酯防水涂料:③按原设计要求重做屋面层；④恢复连接部位泛水。4、泵房积水维修,在泵房底板面层上浇筑水泥砂浆找平层(找平层厚度为20mm)，找平层朝集水井方向的排水坡度为2%。”上述鉴定报告出具后，原告东发公司提出了异议，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司再次现场勘察后出具了补充报告：“维修方案鉴定（一）外墙与梁（或外墙与柱〉交接部位渗漏（或裂缝）维修，外墙外侧的修复范围为上表所列相应轴线间外墙构件全长，外墙内侧的修复范围为上表所列影响范围，具休如下：1、凿除交接部位两侧各150mm范围表面粉刷层至墙体表面并清理干净，对于柱两侧均需凿除的情况，则将该柱该层剩余的粉刷层一并凿除;2、采用聚合物水泥防水砂浆将外墙与梁（或外墙与柱〉交接部位缝隙填嵌密实;3、在交接部位订300mm宽钢丝网后，抹压4mm聚合物水泥防水砂浆；4、确认防水可靠后按照设计图纸要求恢复外墙做法；5、铲除墙体内侧受影响区域涂料层，涂刷封闭底胶后刮腻子并刷白色乳胶漆：对于墙体内侧梁、柱与墙不齐平的部位，剔凿干净外墙与梁（或外墙与柱）内侧交接部位缝隙，采用水泥砂浆嵌实后再做上述处理。(二）其余墙体裂缝维修，对于除第（一）项的裂缝外的其它裂缝，按19250002号鉴定报告第7页第2条处理,凿除表面粉刷后如墙体存在裂缝则采用环氧胶浆对裂缝进行表面封闭。(三）楼屋面板渗漏（或裂缝）维修，1、上人屋面维修（1）铲除屋面细石混凝土保护层、找坡层以及卷材防水层并清理干净：（2）对原有找平层进行修补整平后，重新铺设4厚SBS改性沥青防水卷材一层;（3）在墙根四周（女儿墙卷材收头应压入凹槽内固定密封〉、出屋面管道四周设SBS改性沥青（聚酯胎）防水卷材附加层-层，宽度和卷起高度均为250mm。（4）按原设计图纸要求恢复防水层以上各层做法。2、不上人屋面及楼面板维修（1）铲除原有构造层至混凝土板面，同时铲除板底的粉刷层；（2）吹净灰粉后以一定的压力将低粘度、高强度的裂缝修补胶液注入裂缝腔内对裂缝进行封闭。注射前，应按产品说明书的规定，对裂缝周边进行密封。（3）按照原设计图纸要求恢复板面构造层以及板底的粉刷层。(四）货梯井渗水维修，根据现场检测检查结果，货梯井渗水的维修采用快速封堵后采用刚性防水层在背水面修复，具体如下：1、将原有混凝土墙与砖墙接缝处及砖墙灰缝处剔凿出深度为30mm，宽度同缝宽的U形凹槽，填嵌速凝型无机防水堵漏材料，抹压聚合物防水砂浆找平。2、在基坑底板、混凝土墙及砌体墙涂刷3遍水泥基渗透结晶型防水材料，在地面施工前清理干净积水。3、分两层抹压12mm厚聚合物水泥防水砂浆层并压入网格布。4、货梯井顶部渗水同第（一）项的维修方案。上述(一）〜（四）项所用防水材料应满足《房屋渗漏修缮技术规程》及《地下工程渗漏治理技术规程》的性能要求。(五）说明1、上述(一）〜(四）项的维修方案见本补充报告，其余内容见19250002号鉴定报告。2、根据《房屋渗漏修缮技术规程》维修方案不包括相应施工措施，上述修复方案中对应的施工措施及其费用由造价单位予以评估。”原告支付鉴定费85000元。经本院委托，2020年8月31日，江苏立信建设工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：本工程维修所发生的费用及相关措施费用共计510353.26元。原告支付鉴定费13300元。因原告对鉴定意见书存疑，申请鉴定人员出庭，原告支付鉴定人员出庭费用2000元。庭审中，原、被告均认可涉案工程实际系由李斌挂靠卓鑫公司与东发公司签订施工合同，李斌系实际施工人。2017年10月25日，卓鑫公司诉至本院，请求判令东发公司支付工程款本金355万元及迟延付款利息101274.05元，以上合计3651274.05元，并承担本案诉讼费用。经调解，本院作出（2017）苏1183民初5543号民事调解书，载明：“被告句容东发生活用品有限公司欠原告江苏卓鑫建设有限公司工程款3212000元。此款被告于2017年11月30日前给付原告608000元（该款已汇至法院），于2017年12月27日前给付原告392000元，于2018年1月20日前给付原告363400元，于2018年10月20日前给付原告1540500元，于2019年1月20日前将剩余工程款308100元付清”。审理中，原告申请对被告财产进行保全，本院采取保全措施，原告支付保全费5000元。本院认为，案外人李斌挂靠卓鑫公司，并以卓鑫公司的名义与东发公司签订建设工程施工合同，该合同应属于无效合同。因施工存在质量问题，原告依法可以主张减少工程价款，但被告已另案起诉原告工程款纠纷且已处理完毕，现原告要求被告支付因质量问题而产生的维修费应予以支持。本案中，涉案本工程维修所发生的费用及相关措施费用经鉴定共计510353.26元，被告辩称质量问题与其施工工艺无关系因原告变更图纸导致，但根据鉴定意见书中对于渗漏等原因分析可见，质量问题主要系因交接部位存在渗漏通道引起，被告提交的证据均不能证明系原告对渗漏部位的设计进行过变更并导致出现渗漏等质量问题，故对被告该辩称意见不予采信，被告应承担维修费用510353.26元。被告支付原告维修费用后，讼争房屋的建筑质量问题由原告自行解决。关于被告是否应支付原告租金的问题，本案所涉建设工程施工合同系无效合同，合同无效后的赔偿责任属于缔约过失责任，一般为信赖利益的损失，而不包括尚未实现的利益。原告在庭审中称租金损失系按当地门面房指导价进行计算，并未提交证据证明其实际租赁其他厂房进行生产，其未能就不能按期竣工给其造成的实际损失进行举证，即未能证明其主张的租金损失系其已支付的直接实际损失，故对该项主张本院不予支持。关于被告是否应开具发票的问题，开具发票系施工方即卓鑫公司的法定附随义务，东发公司有权要求卓鑫公司根据国家税务法律法规的相关规定开具相应发票。卓鑫公司已收到但未开具发票的工程款金额为1210500元（另1108100元被冻结，尚未收到），应向东发公司开具金额1210500元的发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏卓鑫建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告句容东发生活用品有限公司4号厂房维修费510353.26元；二、被告江苏卓鑫建设有限公司于本判决生效后十日内向原告句容东发生活用品有限公司已收到的工程款1210500元的增值税专用发票；三、驳回原告句容东发生活用品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9504元，保全费5000元，鉴定费98300元，鉴定人员出庭费2000元，合计114804元，由原告负担600元，被告负担114204元。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95-021816。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房婷人民陪审员  邱洋人民陪审员  陈进二〇二〇年十一月十二日法官 助理  高阳书 记 员  樊静