江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9932号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街**。负责人：彭静梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王燕兰，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜利俊，男，1981年6月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陈伟，江苏凯尔富律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人姜利俊财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保太仓支公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．上诉费用由姜利俊承担。事实和理由：一、我司作为一家专业的保险公司，车辆的定损均是由专业的查勘人员负责，根据车辆的实际情况，现场勘查后作出初步定损意见。本案所涉车辆出险后，我司已按正常流程完成了定损，但由于姜利俊拒绝接受该定损结果，最终我司未能出具正式的定损报告。姜利俊单方委托公估公司进行鉴定，一审法院直接采信该公估报告。我司虽未出具正式的定损报告，但已经完成了定损工作，相关的数据已明确。现我司的定损数据与公估报告的结果存在明显的差异，一审法院采信公估人员的单方解释，认可该公估报告，显然对我司不公平的，我司坚持要求对涉案受损车辆进行重新鉴定。二、姜利俊所指出的鉴定费用间接损失，不在保险理赔的范围之内。姜利俊辩称，一审查明的事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。姜利俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保太仓支公司赔偿姜利俊各项损失362700元;2.本案诉讼费由人保太仓支公司承担。一审法院认定事实：一、保险合同的订立2019年1月11日，姜利俊为其所有的苏Ｅ×××**奔驰车向人保太仓支公司投保了机动车损失险及不计免赔，被保险人为姜利俊，保险期间自2019年1月11日12时起至2020年1月11日24时止，保险金额为1252480元。2020年7月14日，浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行出具结清证明，载明姜利俊结清了苏Ｅ×××**车辆的贷款。二、事故发生和责任认定2019年11月16日14时03许，李某驾驶自行车，在金溪佳苑门口处由南向北横过道路时，车辆右侧与沿印溪南路由东向西直行张一新驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型客车左侧发生碰撞，后苏Ｅ×××**奔驰车前部再次与路边树木发生碰撞，致李某受伤，二车受损，太仓市公安局交通警察大队经调查作出道路交通事故认定书，案外人张一新与李某承担本次事故同等责任。三、车辆损失事故发生后，人保太仓支公司进行了查勘并定损，出具了定损报告，确定车辆损失金额84500元。但因双方对车辆损失金额未达成一致意见。2020年1月1日，姜利俊委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××**奔驰车车辆损失进行鉴定。2020年1月14日，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具公估报告，确定苏Ｅ×××**奔驰车扣除残值后实际损失金额为349000元。后姜利俊委托太仓市宝德汽车修理有限公司进行维修，维修费用349000元，但姜利俊尚未支付。人保太仓支公司对公估报告提出异议称，本案所涉前钢圈（左）等21项虽然有损坏，但是按照维修标准均是可修复处理无需更换。公估价格超过市场价，接近4S店价格，应根据实际维修金额确定赔偿。公估鉴定人员薛海强到庭陈述称，公估报告中的项目均已无法维修，只能更换；公估价格是参考网络平台一车一件市场公开价下浮的标准确定。之后，公估公司对有争议项目又向本院提交了补充说明：前围上护板、保险杠支架、钢圈、水箱下护板、左前叶子板内衬、右前固定大灯铁支架、喇叭（2个）、大灯清洗水管、前挡清洗剂喷水壶管、前部扭杆、前扭杆皮带铁固定件、横梁（下部件）、打气泵、打气泵固定小支架、机油冷却器空气道、机油冷却器支架、制冷剂干燥器、发动机上水管、右边涡轮到空气滤芯器盒的铝进气管下水管、变速箱散热油管、发动机仓保险丝盒、通风管、右前减震、助力泵散热器、元宝梁、冷凝器框架、右涡轮、发电机因断裂、变形、缺损，无法修复必须更换；大灯清洗喷水嘴因拆卸后无法再次使用必须更换；打气泵滤芯器与打气泵系同一整体，打气泵已损坏需更换，故打气泵滤芯器亦需要更换；气囊电脑板必须与新更换气囊配套，气囊爆炸故需要更换新的气囊电脑板；腿部护板因气囊已弹出，需要更换；右前上托架配件有轻微变形，考虑到安全起见故给予更换意见；补充说明同时附件了相关的图片证明损坏情况。另查明，因本起事故，姜利俊支付了施救费700元、鉴定费13000元。一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，人保太仓支公司承保车辆发生保险事故，人保太仓支公司应承担保险责任。苏Ｅ×××**车辆贷款已结清，人保太仓支公司理应向姜利俊赔付保险金。关于赔偿金额，一审法院认为，姜利俊委托的公估公司具备对保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算评估资质,鉴定人员具有鉴定资格,所出具的鉴定报告程序合法,内容和本案交通事故有关联性,真实有效，一审法院可以采信。而从人保太仓支公司提供的现场查勘照片来看，定损项目与损坏情况明显不符，定损项目缺失，因此本案无需重新鉴定。根据公估公司的查勘照片，事故车辆前钢圈（左）等配件在本次事故中被损坏是事实,公估机构已经出具了对相关项目进行更换的意见，鉴定人员亦出庭陈述并出具了补充说明，对于配件损坏情况及更换的必要性进行了说明。同时公估价格经过了必要的询价程序，并无明显不当，属于市场价，且人保太仓支公司未能提供相反证据,故对人保太仓支公司的答辩意见一审法院不予采纳。拖车费双方无异议，一审法院予以确认。公估费系双方为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保太仓支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于判决生效之日起10日内赔付姜利俊车辆理赔款362700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，减半收取3370元，由中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同合法有效，双方均应恪守履行。关于人保太仓支公司主张公估价格过高的问题，本院认为，在保险事故发生后，被保险人对保险公司定损金额有异议的，有权要求公估机构进行评估。人保太仓支公司对公估报告持有异议，一审法院已要求公估人员出庭接受质证并说明。该评估机构具备相应资质，评估程序合法，评估内容完整，因此评估结论应当作为认定损失的依据。关于人保太仓支公司不承担鉴定费的主张，本院认为，该费用系保险人为减少保险标的损失及为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应予赔偿。综上，人保太仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6740元，由中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 朱婉清审 判 员 丁 兵二〇二〇年十一月二十日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。