广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11369号上诉人（原审原告）：叶某，女，2016年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。法定代理人：叶某1，系叶某的父亲。法定代理人：黄某，系叶某的母亲。委托诉讼代理人：温带英，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱洪生，男，1986年9月25日出生，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：王爱华，男，1976年9月2日出生，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园******整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：蔡玲玉，系该司员工。上诉人叶某因与被上诉人朱洪生、王爱华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。叶某上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审对叶某重新进行伤残鉴定并查明事实，依法改判；3.本案一、二审诉讼费用由朱洪生、王爱华、平安保险公司承担。事实与理由：一、叶某不认可南方医科大学司法鉴定中心（以下简称南方医科大鉴定中心）出具的鉴定意见。该鉴定意见与叶某的法定代理人及朱洪生共同委托的、由广东经纬司法鉴定所（以下简称经纬鉴定所）出具的鉴定意见对叶某的伤残鉴定结果差别大。经纬鉴定所与南方医科大鉴定中心均同为人民法院选定的鉴定机构、具备鉴定资质，其作出的鉴定意见应被认可。二、南方医科大鉴定中心的检验结果与实际情况不符，叶某在经纬鉴定所鉴定时所测量认定的疤痕与目前测量的实际疤痕面积基本一致。《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.3条规定：“面部条状瘢痕形成（宽度达0.2cm），累计长度达6.0cm，其中至少3.0cm位于面部中心区。”及其附则第6.11条规定：“本标准中涉及面部瘢痕致残程度需测量长度或者面积的数值时，0～6周岁者按标准规定值50%计，7～14周岁者按80%计。”因叶某在鉴定时为3岁，应按标准规定值50%计算。南方医科大鉴定中心对此情况未做说明，依上述规定，叶某的脸部疤痕损伤已构成十级伤残。三、叶某的法定代理人叶某1在一审庭审中已当庭表示不认可南方医科大鉴定中心两位鉴定人员的现场测量结果，理由为其测量方法与经纬鉴定所采取的方法存在明显差异。叶某在经纬鉴定所于2019年7月24日接受鉴定时，是在叶某在床上平躺不动的情况下，用打印的1:1比例刻度尺粘贴到疤痕上进行测量，而南方医科大鉴定中心进行鉴定时均是在叶某坐立的情况下进行，叶某坐姿不稳定，嘴巴也不断运动，在该状态下以拉尺目测的准确度低，误判率高，容易产生人为主观判定的漏洞。综上，南方医科大鉴定中心出具的鉴定意见不应作为定案依据，请求二审查明事实，依法改判。平安保险公司辩称：首先，叶某单方委托的经纬鉴定所出具的鉴定意见不具有客观性和科学性，不能作为证据采纳。而经佛山市顺德区调委委托，南方医科大鉴定中心鉴定结果为不构成伤残，二审应以该鉴定结果为准。其次，叶某称南方医科大鉴定中心采取的鉴定方法与经纬鉴定所存在差异，但南方医科大鉴定中心是有资质的鉴定机构，而叶某要求以经纬鉴定所的鉴定方法为准没有依据。再次，南方医科大鉴定中心鉴定人员出庭验伤时，鉴定人员读数时一审审判人员、叶某及平安保险公司各自的代理人均已看到且当时叶某的代理人未提出异议。叶某称其是在坐姿不端正的情况下测量可能导致数据不准并无证据支持。最后，平安保险公司并非事故侵权方，不应承担本案诉讼费用。朱洪生、王爱华未发表答辩意见。叶某向一审法院起诉请求：1.朱洪生向叶某支付赔偿款共计99123.03元（含医疗费15006.29元、住院伙食补助费1300元、后续治疗费5500元、营养费500元、护理费1950元、交通费540元、残疾赔偿金84132元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金8000元，定项分责后扣除朱洪生垫付的20000元，计得99123.03元）；2.王爱华对以上第一项赔偿承担连带赔偿责任，平安保险公司在保险额范围内对以上第一项赔偿承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由朱洪生、王爱华、平安保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向叶某支付赔偿款4565.26元；二、驳回叶某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为1139.04元（叶某已预交），由叶某承担1087.04元，平安保险公司承担52元。各方当事人二审均未提交新证据。经审查，经纬鉴定所进行的案涉鉴定是由叶某的法定代理人黄某与肇事司机朱洪生共同委托的，一审判决对此认定有误，本院予以纠正；一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为叶某的面部瘢痕是否构成伤残，关键是对案涉两份鉴定报告的审查。经查，案涉事故发生后，叶某的法定代理人黄某及肇事司机朱洪生共同委托经纬鉴定所对叶某的伤情进行伤残程度鉴定。经鉴定，该鉴定所认为叶某面部可见一斜形长3.2cm、宽0.3cm条状瘢痕，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.3条及附则第6.11条的规定，评定叶某构成十级伤残。此后，佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托南方医科大鉴定中心对叶某的伤残程度进行鉴定。经鉴定，该鉴定中心认为叶某面部条状瘢痕长度达3.0cm（其中1.0cm长瘢痕宽度达0.3cm、余2.0cm长瘢痕宽度达0.1cm），依据《人体损伤致残程度分级》之规定，评定叶某的伤情不构成伤残。本院认为，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.3条之规定，面部条状瘢痕形成（宽度达0.2㎝），累计长度达6.0cm，其中至少3.0cm位于面部中心区，构成十级伤残；根据上述文件附则第6.11条之规定，涉及面部瘢痕致残程度需测量长度或者面积的数值时，0至6周岁者按标准规定值50%计。本案中，经纬鉴定所与南方医科大鉴定中心测量数据不一致，此是两份鉴定结论不同的原因所在。本院认为，从叶某面部瘢痕图片来看，其面部瘢痕明显宽窄不一，南方医科大鉴定中心分段测量的数据相对于经纬鉴定所不分段测量的数据更为准确地反映叶某的实际伤情，且南方医科大鉴定中心的鉴定人员在一审诉讼中亦出庭接受质询，并当庭对叶某的面部瘢痕再次进行测量，测量结果亦与其鉴定意见一致。综上，一审法院采信南方医科大鉴定中心的鉴定结论并认定叶某不构成伤残并无不当，本院予以维持。叶某上诉称经纬鉴定所是在叶某在床上平躺不动的情况下用打印的1:1比例刻度尺粘贴到瘢痕上进行测量更为准确，依据不足，本院不予采信；叶某向本院申请重新鉴定，缺乏依据，本院不予准许。至于一审判决的其他部分，因各方当事人均未依法提起上诉，本院均予以维持。综上，一审判决认定事实虽部分有误，但适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。叶某的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1903.3元，由叶某负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟