河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3860号上诉人（一审原告）：戚梅梅，女，1985年12月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：孙中启、赵珂庆（实习），河南豫银律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：段东枝，女，1969年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审被告）：高红卫，男，1971年6月29日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审被告）：高广，男，1991年9月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审被告）：高广涛，男，1995年9月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。四被上诉人的委托诉讼代理人：吴心阳，河南济世雨律师事务所律师。上诉人戚梅梅因与被上诉人段东枝、高红卫、高广、高广涛民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院(2020)豫1722民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚梅梅及其委托诉讼代理人孙中启、赵珂庆，被上诉人段东枝、高广、高广涛及段东枝、高红卫、高广、高广涛的委托诉讼代理人吴心阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚梅梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人段东枝、高红卫、高广、高广涛偿还借款980万元及利息；本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人请求被上诉人偿还借款980万元及利息，有其提供的银行转账明细及被上诉人出具的借据，相互印证，事实清楚，证据充分。一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明其主张，驳回其诉讼请求错误，偏袒被上诉人一方。案涉证据，上诉人提供被上诉人段东枝自2014年12月12日至2017年2月10日先后向上诉人出具的借条23张，借款金额980万元，并约定了利息，上诉人依据被上诉人出具的借条、利息（按年利率24%）并提供每个借条相对应的银行转账明细依法向被上诉人主张权利，其主张权利所依据的事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律错误。案涉民间借贷借款债务清偿抵充顺序，我国合同法及其司法解释（二）第二十条、二十一条作出了明确规定。案涉对被上诉人的该数笔借款，上诉人依照上述规定，分别按被上诉人的借款金额、时间、利率、逐笔计算，并得出本金及利息的数额，其计算的本金，利息清晰，一审法院应当支持。对于被上诉人提出本金、利息的质疑，被上诉人应对其主张及反驳对方的诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被上诉人不能提供反驳的证据或者提供反驳的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能对其不利的后果。三、一审法院对双方提供的部分证据（包括庭后提供的证据），未进行质证，直接进行判决，违反我国法律规定。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律及判决结果错误。请求二审法院依法支持其上诉请求。段东枝、高红卫、高广、高广涛辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人戚梅梅的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人称一审庭审后提交的本息一览表未经质证，被上诉人已在一审法院指定的期限内提交书面质证意见，二审法院可依据卷宗核实。二、本息表中借款本金数额及利息计算错误，最终计算结果没有事实依据，上诉人应承担举证不能的不利后果。三、对本息表中计算错误之处举例说明：新增借款本金数额计算错误，利率计算错误：第一笔借款记载金额是236万元，自双方发生借贷关系到出具该借条之日（2013.10.30-2014.11.27），上诉人向被上诉人转账149万元，在149万元中与出示借条有关的金额为94万元。即使按照149万元，从2013.10.30日开始计算至2014.11.27日，年利率36%，总利息为585570元，本息和共计也不到236万元。以此倒推，上诉人实际索要的年利率超过36%。上诉人主张与其自身计算结果相矛盾，被上诉人无需提供反证。四、根据上诉人一审庭审自认，案涉资金并非上诉人一人出借，其他出借人的资金来源应依法从严查明，以确认合同效力及相关人员行为是否涉嫌违法犯罪。五、关于上诉人团伙暴力催债犯罪事实，本案应依法裁定驳回起诉，并移交公安机关。六、其他答辩意见同一审答辩、质证及辩论意见。戚梅梅向原审法院起诉请求：1、请求判令段东枝、高红卫、高广、高广涛偿还借款980万元及利息(以每笔借款数为基数，从每笔借款之日起至债务付清之日止，接年利率24％计算)；2、诉讼费由段东枝、高红卫、高广、高广涛承担。一审法院认定事实：戚梅梅与段东枝均系河南上蔡农商银行股份有限公司的职员，系同事关系。段东枝家庭经营有养殖场。从2013年10月至2017年3月，段东枝先后向戚梅梅出具借条23张，借条总金额980万元，且全部约定月息3分5厘。戚梅梅提供了大部分借款转款手续，自认其借款资金主要来源于其亲戚朋友，且认可段东枝已经偿还六、七百万元。段东枝认为2014年借款236万元借条是之前的借款本金加利息合计得来，之后多次按月息3分5厘偿还戚梅梅借款，还款后戚梅梅又借款给段东枝。段东枝给戚梅梅出具的借条中，大部分有银行转款手续，但借条与实际转款手续并不完全吻合。在双方经济来往过程中，段东枝自认为已经还款7926836元，全部偿还了戚梅梅借款，但戚梅梅认为段东枝还款数额不符，且还款全部是借款利息，借款本金及余息未予偿还。为此，引起本案诉讼。一审法院认为，本案涉及借款金额巨大，次数又多，时间又长，利率又高。戚梅梅自认其借款资金来源主要是亲戚朋友，段东枝等人认为戚梅梅的行为涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关侦查。之前该院依照《最高人民法院》第十一条规定，以本案涉嫌高利转贷或其他刑事犯罪，将有关材料移交公安机关予以侦查。但经移交上蔡县公安局，上蔡县公安局认为此案构不成立案条件，拒绝接收移送材料。现该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案戚梅梅诉请段东枝等人偿还借款980万元及利息，但其提交的证据不足以证明段东枝等人借款数额980万元，且段东枝认为已经偿还戚梅梅7926836元，戚梅梅认可段东枝等人已偿还六、七百万元，该还款是偿还哪一笔借款，是本金还是利息，如是利息是哪一笔借款的利息，利率又是多少，又是从何时计算至何时，凭现有证据无法查明，戚梅梅提交的证据不足以证明其主张，因此戚梅梅诉请，证据不足，不予支持。戚梅梅可与段东枝核算后另行主张权利。综上，河南省上蔡县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年9月23日作出（2020）豫1722民初393号民事判决如下：驳回戚梅梅的诉讼请求。案件受理费80400元，由戚梅梅承担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院审理程序是否违法；二、一审法院判决驳回上诉人戚梅梅的诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题。二审中，戚梅梅上诉称一审法院对其与被上诉人段东枝等人提交的部分证据（包括庭后提供的证据）未进行质证，违反法定程序。对此上诉主张，经核实一审卷宗材料，双方提交的证据已在开庭过程中或者提交书面质证意见的形式进行了公开质证，且其亦未能明确说明哪些证据未进行质证。因此，一审法院审理程序不存在违法情形。关于第二个争议焦点问题。本案中，上诉人戚梅梅向一审法院起诉请求被上诉人段东枝、高红卫、高广、高广涛向其偿还借款980万元及利息。对该诉讼请求，其应当提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。一审中，上诉人戚梅梅提供的借条、银行转账记录等证据不足以证明其诉讼主张，且对被上诉人向其偿还的本息数额等情况不能确定，被上诉人对其主张亦不予认可。二审中，上诉人也未能提供其他证据加以印证。因此，一审法院根据双方提交的借条、银行转账记录及存取款凭证等证据，审理查明认定，上诉人提交的现有证据不足以证明其主张，从而以证据不足为由，判决驳回戚梅梅的一审诉讼请求并无不当。综上所述，戚梅梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80400元，由上诉人戚梅梅负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十一月十九日书记员  魏 冉