广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6819号原告：张红旗。被告：陈光仁。被告：陈星。两被告共同委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所实习律师。被告：钟新林。原告张红旗诉被告陈光仁身体权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后根据原告的申请追加陈星、钟新林作为共同被告参加诉讼，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张红旗，被告陈光仁、陈星共同委托诉讼代理人苏世康到庭参加诉讼，被告钟新林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗向本院提出诉讼请求：1.撤销北栅派出所人民调解委员会治安调解协议书；2.被告支付原告人身损害的现行医疗费9500元；3.被告支付原告造成人身损害的后续医疗费20000元；4.被告支付原告造成人身损害的营养费、生活补助费5000元；5.被告支付原告造成人身损害的误工费20000元；6.被告支付原告造成人身损害的精神抚慰金20000元；7.被告支付原告造成人身损害的伤残金50000元。事实和理由：原告租住于虎门大宁北坊村9巷26号，于2019年5月9日凌晨1时，因生活噪音问题与隔壁租房的钟新林发生口角，因该男子是保安，同楼亦住有其两名同事，该两名同事闻声赶到助威，但并非参与打斗，后钟新林便电话叫来其领导陈光仁及队友陈星，在陈光仁的率领下，一行五人气势汹汹拍打开原告房门，还未等原告反映过来，陈光仁便一把推开原告，强行闯入原告租房，后由陈光仁、陈星、钟新林三人中的两人拧住原告胳膊，另外一人便在原告的胸部腹部施以拳打脚踢，同楼的两个同事则把守住房门口，未参与打斗，后直至原告疼痛扭曲倒地。陈光仁仍未解气，便让两个同伙搜原告身，称“哥几个忙半天，还没吃饭，随便搞点饭钱”，后在原告身上搜走200多元现金，才罢手。后原告恶心、浑身疼痛到卫生间洗刷脸上血迹，趁机在卫生间拍了几人的照片，并报警。后陈光仁、陈星、钟新林及原告被带到北栅派出所，另外两个人没有参与打斗，原告不追究。后经调解，由三人赔付原告医疗费、误工费和营养费8000元。参与打斗的陈光仁、陈星、钟新林三人应同时列为被告承担连带责任。陈光仁、陈星不在该楼租住，由其同伙钟新林唤来助拳助威，在未经原告允许下，强闯民宅。陈光仁、陈星、钟新林先后在原告房中待了一个小时多，除殴打原告外，还禁止原告出入。陈光仁、陈星、钟新林还以讨要饭钱为由，强行搜取原告现金。三被告清楚楼道中有监控，便强闯原告房中实行殴打抢钱行为，而且完事后陈光仁、陈星、钟新林并没有急着逃走，因为房中没有监控。在派出所调解时，原告因伤势较重较复杂，提出等伤势在院检查完再调解，但调解民警称，现在针对的是轻微伤以内的调解，等以后再检查出伤情且达到轻伤，可以另行立案处理。原告事发后，一直胸口疼痛，后到东莞康华医院诊疗，但因伤势复杂，未能确诊，只能先打一些消炎的点滴治痛。后原告不仅胸腹疼痛，且厌食、呕吐、恶心，后告知医生并经过检查，得知胆胰炎、胃炎。因原告有心律失常的症状，不能做胃镜检查，故当时不确定为胃炎，后原告便只能中药调理治疗。原告实在疼痛，便在北栅医院做了全麻胃镜，确诊为由浅表性胃炎加重为中度胃炎，且因长时间食欲不振至低钾血症。以上事实说明，陈光仁、陈星、钟新林殴打原告至原告消化道挫伤，再加上长期食欲不振、营养不良，导致胆胰炎、胃炎、低钾血症。综上，根据合同法第五十四条的规定，本案存在重大误解，表现在公安机关调解时，未发现原告的消化系统受损伤，而是在调解后，原告因胸腹疼痛不止，后经多家医院诊断为胆胰损伤的炎症及胃部损伤的浅表性胃炎，且严重影响原告的正常生活，故此损伤应由被告一并承担。显失公平表现在，原告的伤情没有得到全部赔偿，且调解书未涉及到被告等人非法侵入他人住宅的违法行为的处理办法及赔偿事宜。此违法行为现场监控录像清晰可见，无可推责。虽然被告等人进入房间后对原告殴打、抢劫现金的现象没有现场监控可以证明，但事实存在。因陈光仁、陈星、钟新林故意在监控盲区施以违法行为，应具实自由裁量或采取证据分配原则处理。被告陈光仁、陈星辩称：一、张红旗诉请撤销《治安调解协议书》没有法律依据及事实依据。《治安调解协议书》是基于双方协商一致意见后，双方在北栅派出所共同签订的，在双方自愿、公平、平等的基础上，经过了北栅派出所对双方调解后确认的，在《治安调解协议书》签订后，陈光仁、陈星立刻向张红旗支付了《治安调解协议书》项下的赔偿款8000元，双方已经完成了《治安调解协议书》项下约定的事项。《治安调解协议书》不存在可撤销的情形，也不存在原告所称的重大误解以及显失公平的情况。根据《民法通则意见》第七十一条的规定，重大误解是指行为人对于合同的重要内容产生的错误的认识，并且基于错误认识而订立的合同。重大误解多因自己的过错，对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等合同的内容发生错误的认识，从而导致行为的后果与自己的意思相悖。根据《民法通则意见》第七十二条的规定，显失公平是指合同中的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。这是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损的一种情形。1.双方发生争执的时间为2019年5月9日，经过在医院确认为右前臂及胸部软组织损伤，只是简单的轻微伤，不存在其所称的慢性胃炎以及胆胰损伤的情况。2.众所周知，慢性胃炎属于自发性疾病，不可能是通过争执产生的，不存在原告所谓的重大误解的情况。3.即使根据张红旗提供的医疗发票以及医药费票据，共计金额约为9000元，双方《治安调解协议书》项下的赔偿款8000元，相差不远，不存在显失公平的情形。二、陈光仁、陈星无需支付其医药费、后续医疗费、营养费、生活补助费、误工费、精神抚慰金、人身损害的伤残金。双方已经在北栅派出所达成调解，并签订《治安调解协议书》，由陈光仁、陈星向张红旗支付8000元作为医药费、营养费、误工费等。陈光仁、陈星已经完成了所有的赔偿事项，无需再向张红旗支付上述费用。张红旗诉请的上述费用没有法律依据以及事实依据，根据其提交的证据，根本不涉及后续医疗费、精神抚慰金、人身伤残金等情况。被告钟新林未作答辩。经审理查明：2019年5月9日01时，张红旗与陈光仁、陈星、钟新林因为噪音发生口角，双方产生争执，之后张红旗到医院检查发现身体部分地方软组织挫伤遂报警。民警将张红旗、陈光仁带到派出所调查，第一次调解因双方对事实争议较大调解未成功，后经双方同意调解，签订了《治安调解协议书》。《治安调解协议书》的协议内容为：“1、陈光仁赔偿张红旗医药费、营养费、误工费等共计人民币捌仟元整（小写8000元）；2、双方和解，张红旗不再因此事追究陈光仁等人的赔偿责任；3、双方对本协议没有异议，事后不得打击报复、骚扰对方，如有违反后果自负。”张红旗主张，钟新林住其隔壁，称张红旗有噪音便来敲门，二人发生口角，钟新林便叫来其朋友陈光仁和陈星，称要教训张红旗，其中两人拧着张红旗的胳膊，一人打张红旗的胸口和肚子，后张红旗报警，报警后到派出所，民警称是轻微伤，达不到刑事标准，民警说先调解，等达到轻伤再追究刑事责任，张红旗便先调解了。陈光仁、陈星则主张，双方发生口角后，有推拉的争执，但是没有实际打到张红旗，民警也叫双方到派出所调解，当时只有陈光仁和张红旗去了派出所，双方已就调解协议达成一致意见，根据调解协议第二条的约定，已经确认张红旗不再就此事再次追究陈光仁等人的责任。张红旗提交了几张照片，照片中有陈光仁、陈星、钟新林在其房间。张红旗2019年5月9日到东莞曙光广华医院、东莞市第五人民医院就诊，东莞曙光广华医院的疾病诊断证明书载明：“病情简介：右前臂及胸部被他人打伤1小时，PE：未见明显异常，病人拒绝拍片检查，仅作心电图检查。临床诊断：右前臂及胸部软组织损伤。医师意见：对症治疗，不适随诊。”心电图显示：“窦性心律，不完全性右束传导阻滞”。东莞市第五人民医院疾病诊断证明书载明：“临床诊断：右侧冈上肌腱损伤”。根据张红旗提交的医疗费票据统计可知，张红旗为上述医疗行为共计支出医疗费1056元。被告陈光仁、陈星对上述诊断证明书及心电图的真实性和合法性确认，但主张被告陈光仁、陈星从未打伤张红旗，对2019年5月9日的医疗收费票据予以确认。2019年5月11日，张红旗到东莞市第五人民医院就诊，MR诊断报告载明：“诊断：右侧冈上肌腱损伤”。2019年5月22日，张红旗到东莞市第五人民医院就诊，疾病诊断证明书载明：“临床诊断：右肩关节扭伤。医师意见：1、适度休息，避免过度活动；2、门诊康复理疗。”张红旗为此次医疗行为支出204.8元。2020年5月28日，张红旗到东莞康华医院就诊，诊断证明书载明：“诊断：1、胸痛查因；2、腹胀查因”。门诊病历载明：“处理意见：建议查心肌酶及肌钙，患者拒绝抽血检查。建议住院（拒绝）。要求输液治疗腹胀不适”。2019年6月19日，张红旗到东莞康华医院就诊，门诊病历载明：“主诊断：胸痛查因。处理意见：患者拒绝检查心电图，要求检查心脏超声”，X线影像报告单载明：“诊断意见：两肺纹理增多”。2019年6月21日，张红旗到东莞康华医院就诊，门诊病历载明：“主诊断：胆囊炎？胰腺炎？一度房室传导阻滞。处理意见：……心肌酶正常，血常规正常，肝功正常，心电图胃镜（暂缓）有变化随诊”。疾病诊断证明书载明：“诊断：胆囊炎”，检查报告单载明：“超声提示：胆囊壁毛糙增厚，主胰管稍扩张”。2019年7月16日，张红旗到东莞市虎门医院就诊。2019年7月24日，张红旗到东莞市第五人民医院就诊，疾病诊断证明书载明：“临床诊断：慢性胃炎？”。2019年7月25日，张红旗到东莞市第五人民医院就诊，疾病诊断证明书载明：“临床诊断：慢性胃炎”。2019年10月29日至11月5日，张红旗在东莞市虎门北栅医院住院，疾病诊断证明书载明：“患者因和别人争吵激动后‘胸闷、心悸2小时’入院……。临床诊断：1.低钾血症2.慢性浅表性胃炎急性发作。医生意见：1.注意饮食；2.不适随诊。”2019年11月1日的病理诊断报告载明：“诊断意见：中度慢性胃炎”。张红旗还提交了医疗收费票据、收据，显示2019年5月14日花费223.9元，2019年5月23日花费177元，2019年5月28日花费168.1元、11元，2019年6月19日花费824.78元，2019年6月20日花费11元，2019年6月21日花费279.43元、14元、33.35元，2019年6月22日花费156元，2019年7月18日花费68.5元，2019年7月24日花费274元，2019年7月25日花费175.3元，2019年7月26日花费18元、204元，2019年8月6日花费221.98元，2019年8月18日花费452.67元，2019年8月27日花费127.62元，2019年10月29日花费689.59元，2019年11月2日花费1207.72元,2020年1月15日花费40元；还提交了多份收款收据、小票，主张其在2019年6月至2020年6月期间买药花费了共计3940.98元。张红旗还提交了住宿票据，主张其在2019年5月31日、6月20日、8月15日花费住宿费408元。被告陈光仁、陈星对上述诊断证明书、门诊病历、医疗票据、收据等均不确认，认为检查和治疗的时间与争执发生的时间相隔多月，与被告陈光仁、陈星不存在关联，且所患疾病为慢性胃炎，属于自身疾病，与陈光仁、陈星无关。张红旗确认《治安调解协议书》上约定的8000元已收到，但要求撤销该协议书，理由是当时调解存在重大误解及显失公平的情况，主张当时调解只是有部分表面的伤情，内部伤情还没有发现，后来张红旗发现消化系统有问题，胃部和胰腺也有问题，事发后胸口疼，不想吃东西。张红旗主张因病情一直没有康复，需要一直看病，所以主张后续医疗费，也一直没有上班，估算误工费为20000元，且认为2019年5月9日与陈光仁、陈星、钟新林发生的冲突造成张红旗身体某些部分的软组织挫伤，还引起了胃炎、胸疼及腹痛。陈光仁、陈星则认为张红旗所谓的胃疼、胸疼及腹痛是没有任何事实和法律依据，也没有任何证据证明是陈光仁、陈星、钟新林引起的，且《治安调解协议书》是经双方协商一致达成的调解，不存在重大误解及显失公平的情形，且陈光仁已经支付了8000元。以上事实，有原告提交的《治安调解协议书》、照片、广华医院疾病诊断证明书、第五人民医院疾病诊断证明书、东莞康华医院门诊病历及诊断证明、北栅医院诊断证明及住院证明、第五人民医院诊疗费用单、医疗费票据、收款收据、销售小票，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为身体权纠纷。侵权行为的构成应从行为违法性、行为人过错、损害后果、过错与损害后果之间是否存在因果关系几方面进行认定。张红旗与陈光仁、陈星、钟新林于2019年5月9日01时发生争执，导致张红旗受伤，张红旗于2019年5月9日到医院检查，诊断为右前臂及胸部软组织损伤、右侧冈上肌腱损伤，于2019年5月11日到医院就诊，诊断为右侧冈上肌腱损伤，于2019年5月22日到医院就诊，诊断为右肩关节扭伤，由此可知，张红旗与陈光仁、陈星、钟新林发生冲突导致张红旗的损害后果为右前臂、胸部软组织损伤、右肩、右侧冈上肌腱损伤。之后，张红旗到医院就诊，就诊的胸痛查因、腹胀查因，诊断的胆囊炎、慢性胃炎、低钾血症、慢性浅表性胃炎急性发作、中度慢性胃炎。从一般社会常识看，该些病情与外部冲突没有因果关系，并非外部冲突可导致的损害后果。推搡、拉扯等肢体冲突可能导致软组织挫伤、扭伤等外伤，而张红旗未能提交任何证据证明陈光仁、陈星、钟新林对其进行了可能导致内伤的殴打。且该些病情的诊断时间与冲突发生的时间相隔较远，由冲突导致的可能性较小。因此，张红旗未能证明其被诊断的胆囊炎、慢性胃炎、低钾血症、慢性浅表性胃炎急性发作、中度慢性胃炎是由于2019年5月9日的冲突所导致的，故其要求陈光仁、陈星、钟新林对其治疗该些疾病承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于《治安调解协议书》是否可撤销的问题。张红旗主张当时调解只是有部分表面的伤情，内部伤情还没有发现，故认为《治安调解协议书》存在重大误解及显失公平。首先，张红旗与陈光仁在事发后到派出所调解，在调解之前，张红旗已到医院做检查，对自身的伤情已有了解。其次，如上所述，张红旗未能举证证明2019年5月9日的冲突导致其存在内伤。再次，从张红旗提交的医疗费票据看，其在2019年5月9日至23日期间花费的医疗费只有1661.7元，也未达到住院治疗有误工的情形，而《治安调解协议书》约定陈光仁向其赔偿8000元，从赔偿金额上看，不存在显失公平的情形。因此，在张红旗未能举证证明存在重大误解、显失公平或其他可撤销情形的情况下，其主张撤销该《治安调解协议书》，缺乏依据，本院不予支持。综上，陈光仁、陈星、钟新林已就2019年5月9日发生的冲突与张红旗达成了《治安调解协议书》，并已向张红旗赔偿了8000元，在不存在可撤销情形，张红旗也不存在伤残情形的情况下，现张红旗诉请陈光仁、陈星、钟新林赔偿医疗费、后续医疗费、营养费、生活补助费、误工费、精神抚慰金、伤残金，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张红旗的全部诉讼请求。案件受理费1395元（原告已预交），由原告张红旗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年十月二十九日书记员 章碧煌