广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异508号 异议人（案外人）：黎永锋，男，1982年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：邝浩南，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。 申请执行人：刘海林，男，1964年12月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。 被执行人：佛山市品桦物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：黄献中。 被执行人：黄献中，男，1980年6月16日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邝志坚，男，1972年4月9日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。 本院在执行申请执行人邝浩南、刘海林与被执行人佛山市品桦物业管理有限公司（以下简称品桦公司）、黄献中、邝志坚建设工程施工合同纠纷两案【案号（2020）粤0605执17818、17826号】的过程中，案外人黎永锋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月3日举行听证，异议人黎永锋到庭，申请执行人邝浩南、刘海林的委托代理人何晓威到庭，被执行人邝志坚的委托代理人梁颖辉到庭，被执行人黄献中、佛山市品桦物业管理有限公司没有到庭。现已审查终结。 异议人黎永锋称，请求在维持涉案物业正常运营所需的费用的情况下，将盈余部分的33.3%返还给异议人。其中，每月的运营费用包括电费一万多至两万元、水费几百元、清洁管理费一千多元，租金29991.6元。事实和理由：1、按照《佛山市南海区大沥镇奇槎村占二股份合租经济社租赁合同书》中所述的违约责任，拖欠应付奇槎村合作社的租金（含部分）超过30日的，构成违约的情况下奇槎村合作社有权单方面终止该合同，并将该出租物业收归所有，继而对租户的日常运营造成巨大影响甚至终止租赁。2、关于邝浩南与品桦公司、黄献中、邝志坚建设工程合同纠纷一案的民事判决书中事实认定为黄献中、邝志坚为该工程的发包方，品桦公司、黄献中、邝志坚应对涉案工程欠款357873.73元及利息共同承担偿还责任，其中法院认定黎永锋为工程发包方的观点不成立，黎永锋有理由收回该物业的33。3%比例租金收入。因此，请求法院基于保护所有租户在该物业正常经营的情况下，按照《佛山市南海区大沥镇奇槎村占二股份合租经济社租赁合同》缴足租金以及水电等维持正常运营所需的物业费用，按照租户租赁合同所签订条约缴交水电物业费用，在扣减租金水电费用后盈余部分的33.3%比例返还给异议人。 申请执行人邝浩南、刘海林答辩称，申请执行人认为案外人提起的执行异议是没有事实和法律依据的。被执行人名下的租金是被执行人名下排他性的财产收益，法院依法应当执行，保护申请执行人的合法权益。申请执行人认为异议人和被执行人黄献中不法侵占品桦公司的合法财产，其涉及到被执行人品桦公司财产收益的转移、隐瞒等行为已构成拒不执行裁判裁定罪，请法庭依法查明异议人及黄献中的违法行为，如果构成刑事犯罪，依法提交公安机关依法处理。 被执行人邝志坚答辩称，1、邝浩南、刘海林对涉案物业的翻新、修缮是出租经营的前提，黎永锋在不承担案涉租赁物所产生的债务的情况下主张分取租金收入，妄求纯利收入，有违权责一致的法律原则。2、本案无财产可供执行的主要原因是黎永锋、黄献中非法侵占品桦公司的合法收益，因此法院在查明案件事实时，考虑是否构成刑事犯罪。 被执行人品桦公司、黄献中均没有发表答辩意见。 经审查查明，邝浩南诉品桦公司、黄献中、邝志坚、黎永锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）粤0605民初7164号民事判决书，判决：一、品桦公司、黄献中、邝志坚应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款110000元予邝浩南；二、品桦公司、黄献中、邝志坚应以20000元为本金从2018年5月16日起、各以30000元为本金分别从2018年6月至2018年8月每月的16日起，各项均至实际清付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予邝浩南，本项随上列第一项清；三、驳回邝浩南的其他诉讼请求。邝志坚对该判决不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2020年2月20日作出（2019）粤06民终14467号民事裁定书，裁定：准许邝志坚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定于2020年3月27日发生法律效力。 刘海林诉品桦公司、黄献中、邝志坚、黎永锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）粤0605民初7169号民事判决书，判决：一、品桦公司、黄献中、邝志坚应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款217780元及利息（以217780元为本金从2018年6月1日至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予刘海林；二、驳回刘海林的其他诉讼请求。邝志坚对该判决不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）粤06民终393号民事裁定书，裁定：准许邝志坚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定于2020年5月4日发生法律效力。 邝浩南、刘海林分别依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日立案受理，案号为（2020）粤0605执17818、17826号。执行过程中，本院于2020年9月22日向案外人广东威之耐节能科技有限公司（以下简称威之耐公司）送达（2020）粤0605执17818号之一《协助执行通知书》，请该公司协助冻结并提取被执行人品桦公司、黄献中、邝志坚在该公司的所有租金收入，并提取至本院执行代管款账户，直至扣满357873.73元为止。截至2020年10月30日，本院尚未收到品桦公司缴纳的租金收入。 另查，被执行人品桦公司的企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股）于2017年10月12日经工商部门登记成立，股东为黄献中、黎永锋、邝子欣。 再查，2017年3月27日，黎永锋与佛山市南海区大沥镇奇槎村占二股份合作经济社（以下简称占二经济社）签订《租赁合同书》，约定：佛山市南海区大沥镇奇槎村占二股份合作经济社将位于占二工业区的厂房出租给黎永锋使用，土地面积2777平方米，其中厂房面积2777平方米，租赁期限从2017年4月1日至2032年3月31日，每月租金为24993元，租金每满三年在上一期租金基础上递增20%，租金从2017年7月1日起开始缴交等。同日，黎永锋、黄献中与邝志坚签订《协议书》，约定：三方就工程承租厂房事宜达成协议，租赁物地理位置位于佛山市南海区大沥镇奇槎村占二工业区，租赁面积为2777平方米，租赁时间为15年，自2017年4月1日起至2032年3月31日止；股权结构为承租方为黎永锋，出租方为占二经济社的租赁合同是三方共同委托黎永锋与之签订的合同，其合同权利义务归三方共享与承担；其中黎永锋占33.3%，黄献中占33.3%，邝志坚占33.3%；三方确认黎永锋没有实际出资，黎永锋所有出资由邝志坚代为垫资。 听证中，异议人黎永锋称：自2018年8月1日起，上述厂房的租金收入由黎永锋、黄献中收取。上述厂房出租给多个租户，签订出租合同的出租主体是品桦公司，租金实际由黎永锋、黄献中收取，其中，黎永锋收取租户黄鲁佳缴纳的租金12000元，而包括威之耐公司在内的其他租户的租金由黄献中收取，威之耐公司每月缴纳的租金是24000元。租户产生的水电费由黎永锋负责缴交，土地的租金由黄献中负责向占二经济社缴交。在扣除必要的运营费用后，涉案土地的租金收入大约有一万元盈余。从2020年4月起，黄献中没有向占二经济社缴交过租金。在本院向威之耐公司送达（2020）粤0605执17818号之一《协助执行通知书》后，威之耐公司没有向黄献中支付过租金。 本院认为，异议人黎永锋提出的异议是其作为利害关系人对本院向案外人威之耐公司发出（2020）粤0605执17818号之一《协助执行通知书》的执行行为提出的异议。分析如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入”。本案中，根据相关证据及当事人的陈述，被执行人品桦公司是签订涉案厂房租赁合同的出租主体、租户威之耐公司缴交的租金由被执行人黄献中收取，可见威之耐公司应缴的租金属于本案被执行人的收入，在被执行人未按生效判决履行义务的情况下，本院对其租金收入予以强制执行，符合法律规定。二、异议人认为本院提取租金的执行行为损害其利益，具体体现为因异议人与被执行人无法收取租金，导致涉案物业无法维持正常运营、异议人无法获取租金收益。首先，异议人与占二经济社的租赁关系和被执行人品桦公司、黄献中与威之耐公司的租赁关系是两个相互独立的民事法律关系，本院提取被执行人对威之耐公司的租金收入并不必然导致异议人无法向占二经济社支付土地租金。其次，根据异议人自述，其缴交涉案物业水电费的资金来源是其收取黄鲁佳的租金12000元，而本院并未对该部分租金采取强制执行措施。再次，异议人与被执行人黄献中、邝志坚于2017年3月27日签订的《协议书》是其三人的内部约定，不能对抗善意第三人。因此，异议人主张应在本院提取的租金收入中，先将部分租金收入用于维持涉案物业的正常运营，剩余部分的33.3%返还异议人，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人黎永锋的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  敬志超 二〇二〇年十一月六日 法官助理何敏怡 书记员郑妙霞