云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1545号上诉人（原审被告）：西畴邦盛房地产开发有限公司。住所地：云南省西畴县西洒镇普兰路。法定代表人：刘邦伟，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王贵斌，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：田茂洪，西畴县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西畴县洁城绿化有限责任公司。住所地：云南省西畴县西洒镇人民路（上寨村延长线上）。法定代表人：褚德佑，公司董事长。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师，特别授权。上诉人西畴邦盛房地产开发有限公司（以下简称邦盛公司）因与被上诉人王贵斌、西畴县洁城绿化有限责任公司（以下简称洁城公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，2020年11月5日组织上诉人邦盛公司的委托诉讼代理人李玉超，被上诉人王贵斌及其委托诉讼代理人田茂洪、洁城公司的委托诉讼代理人杜秀清到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。邦盛公司上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回王贵斌对邦盛公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王贵斌承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公。理由如下：一、一审认定“2019年10月8日，邦盛公司对邦盛太阳城2期开发产生的建筑装饰废料清运工作，该公司物业部经理张志勇与洁城公司员工王成琼联系，张志勇叫王成琼帮联系驾驶员清运，后王成琼联系了王贵斌负责清运，王贵斌与邦盛公司太阳城物业部的物业管理人员张志勇口头约定，由王贵斌负责清理邦盛太阳城开发第2区的建筑装饰废料，按每车1200元计算劳务费”。邦盛公司认为，一审法院对于该事实的认定完全错误。事实为：邦盛公司开发的邦盛太阳城2期楼盘从2019年7月份开始便有业主提前接房，并开始装修入住，为了搞好小区的卫生环境，促进和谐小区建设，公司考虑到业主装修所产生的装修垃圾必须及时清运，经与王贵斌和洁城公司员工王成琼多次沟通洽谈后，委托洁城公司负责对邦盛公司开发的邦盛太阳城二、三、四区业主装修所产生的装修垃圾进行清运工作，双方于2019年10月30日所签订的《邦盛太阳城小区装饰垃圾清理清运承包合同》（以下简称《承包合同》）第七条：本合同约定的履行时间为2年，即2019年10月1日起至2021年9月30日止。在双方合同约定的期间，洁城公司怎么雇请他人来进行清运还是其组织自己的工人进行清运，这都与邦盛公司无关。至于确实是王贵斌在这段期间进行了清运，邦盛公司认为，根据合同相对性，邦盛公司只能对洁城公司承担支付费用的责任，况且，邦盛公司已经按照合同约定与洁城公司进行结算并支付了费用，因此，王贵斌的劳务费邦盛公司不应承担支付责任。二、本案一审法院对证据的审查和采信认证不客观。首先，王贵斌所提交的第5、6号证据《运输流水记录》系洁城公司工作人员王成琼与王贵斌个人的单方记录，并没有邦盛公司的签字确认，由此可明确王成琼代表的是洁城公司履行的是工作。至于认定每车为1200元运费更无事实依据，而一审法院却予以采信认定。其次，根据邦盛公司与洁城公司的合同约定和邦盛公司物业部张志勇于2020年1月17日出具的《关于2期装修垃圾清运情况说明》证明，双方结算户数为152户，单价均按200元每户进行结算，在与洁城公司工作人员王成琼洽谈清运装修垃圾清运事宜时，从头至尾均认为对方代表的是洁城公司，其强调要对公司，邦盛太阳城不对个人行为。因此，邦盛公司认为，一审法院判决认定王贵斌外运装修垃圾28车，每车1200元费用，共计33,600元，由邦盛公司承担，这与邦盛公司和洁城公司的合同约定不符，一审法院的这一认定没有事实和法律依据。综上所述，邦盛公司认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公。邦盛公司与王贵斌自始至终就没有对接过任何业务，根本就不存在劳务关系。至于王贵斌的劳务费，应当根据邦盛公司与洁城公司的合同约定，最终认定谁才是真正雇请王贵斌来清运装修垃圾的雇主而来确定承担支付费用的责任。邦盛公司为此特提起上诉，请求二审法院依法审查本案事实后，判决支持邦盛公司的上诉请求，以纠正一审的错误判决。王贵斌答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据审查认定合法。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对双方当事人提供的证据进行了审查，并结合各方当事人的陈述和辩论对当事人有异议的证据进行了分析和认定。案件事实是基于证据的客观认定得出的结论，一审法院全面展现了本案的客观事实，邦盛公司以“一审认定事实不清，证据不足”为由提出上诉，与客观实际不符。二、一审法院裁判理由充分，法律适用正确，判决结果公正。邦盛公司对“西畴邦盛太阳城2区工程”的建筑装饰废料清运工作，经该公司物业部经理张志勇与洁城公司员工王成琼联系，张志勇叫王成琼帮联系驾驶员清运，后王成琼联系了王贵斌负责清运，王贵斌与邦盛公司之间存在劳务合同关系，王贵斌按照要求提供了劳务，并完成了工作任务。后邦盛公司与洁城公司签订了《承包合同》，虽然合同履行的起止时间含盖了王贵斌提供劳务的期间，但邦盛公司与洁城公司的内部约定并不能对抗王贵斌获得劳动报酬的权利。根据合同相对性原则，王贵斌与邦盛公司存在劳动合同关系，与洁城公司不存在劳动合同关系，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决支持王贵斌的诉讼请求，切实依法维护王贵斌作为一个农民工的合法权益并无不当。邦盛公司以“适用法律错误，判决不公”为由提出上诉，没有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，证据认定客观，适用法律正确，裁判结果公正。邦盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。洁城公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据审查客观公正，适用法律正确，判决结果公正，请依法维持；邦盛公司的上诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回，维持原判。王贵斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令邦盛公司、洁城公司支付王贵斌劳务费人民币33,600元；2.本案案件受理费由邦盛公司、洁城公司承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2019年10月8日，邦盛公司对邦盛太阳城2期开发产生的建筑装饰废料清运工作，经该公司物业部经理张志勇与洁城公司员工王成琼联系，张志勇叫王成琼帮联系驾驶员清运，后王成琼联系了王贵斌负责清运，王贵斌与邦盛公司太阳城物业部的物业管理人员张志勇口头约定，由王贵斌负责清理邦盛太阳城开发第2区的建筑装饰废料，按每车1200元计算劳务费用。次日，王贵斌聘请装载机进场清理装饰废料，截止2019年10月20日，王贵斌共清理建筑废料28车，合计劳务费33,600元。后邦盛公司与洁城公司于2019年10月30日、2019年11月5日由洁城公司副经理黎本萍和邦盛公司物业管理总监郭良华分别代表各方公司签订了《承包合同》。合同约定，自2019年10月1日至2021年9月30日止，由洁城公司对邦盛公司开发的“西畴邦盛太阳城2区、3区、4区”因装修产生的装饰垃圾进行全面清理清运。高层住宅清理清运费用按200元／户计算；商铺150平方米以下的按260元／户计算；150平方米以上至180平方米以内的按500元／户计算；180平方米以上的单独协商等条款。2019年11月22日，邦盛公司、洁城公司对装修垃圾清运费第一次进行结算，装修住宅户152户，按200元／户计算，清运费合计30,400元。2019年12月16日，邦盛公司即按结算结果通过银行转账方式支付了洁城公司垃圾清运费30,400元。2020年4月17日，邦盛公司、洁城公司对装修垃圾清运费进行第二次结算，装修住宅户99户，按200元／户计算．计19,800元；商铺4间，按260元/间，计1040元；渣土清运费3000元，三项共计23,840元。当天，邦盛公司即按结算结果通过银行转账方式支付了洁城公司垃圾清运费23,840元。对王贵斌的清运费用，经王贵斌多次催要，邦盛公司认为，王贵斌的劳务费用是在邦盛公司、洁城公司合同履行期限内发生的，该笔费用已打到洁城公司账户，王贵斌应当向洁城公司领取。邦盛公司于2019年12月26日向洁城公司出具了“情况说明”，说明在邦盛公司、洁城公司签订合同前期王贵斌外运装修垃圾28车，并要求洁城公司向王贵斌支付邦盛公司、洁城公司签订合同前期王贵斌外运28车装修垃圾的费用，洁城公司副经理黎本萍在“情况说明”上以邦盛公司从银行转账给洁城公司的款项属邦盛公司、洁城公司签订合同后邦盛公司应支付给该公司的装修垃圾清运费，与王贵斌无关，故黎本萍在“情况说明”上注明：“洁城公司只支付10月30日后的装修建筑垃圾费用”。认为该公司没有与王贵斌发生劳务合同关系，不应当向王贵斌支付该笔劳务费用。后王贵斌为该笔费用向西畴县西洒镇北塔社区人民调解委员会申请调解，2020年1月4日、2020年1月14日，西畴县西洒镇北塔社区人民调解委员会两次主持调解未果。故王贵斌诉来一审法院要求解决。一审法院认为，邦盛公司对“西畴邦盛太阳城2区工程”的建筑装饰废料清运工作，经该公司物业部经理张志勇与洁城公司员工王成琼联系，张志勇叫王成琼帮联系驾驶员清运，后王成琼联系了王贵斌负责清运，王贵斌与邦盛公司存在劳务合同关系，王贵斌按照要求提供了劳务，完成了工作任务，邦盛公司应当按照约定给付王贵斌的劳务报酬。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。故王贵斌起诉要求邦盛公司给付劳务费的请求成立，一审法院予以支持。王贵斌起诉要求洁城公司给付劳务报酬的主张，因王贵斌与洁城公司不存在劳务合同关系，洁城公司不应承担给付义务，故王贵斌起诉要求洁城公司承担给付义务的请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，王贵斌的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，判决：一、由西畴邦盛房地产开发有限公司给付王贵斌劳务报酬33,600元。限本判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回王贵斌的其他诉讼请求。案件受理费640元，减半收取计320元，由西畴邦盛房地产开发有限公司负担。本院二审期间，邦盛公司、洁城公司、王贵斌均未提交证据。二审审理中，经本院征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，洁城公司、王贵斌无异议。邦盛公司提出如下异议：1.对一审认定“张志勇叫王成琼帮联系驾驶员清运”的事实有异议，2.对一审认定“王贵斌与邦盛公司太阳城物业部的物业管理人员张志勇口头约定，由王贵斌负责清理邦盛太阳城开发第2区的建筑装饰废料，按每车1200元计算劳务费用”的事实有异议，没有这些事实，邦盛公司自始至终没有与王贵斌对接过该业务，邦盛公司是与洁城公司签订了合同，由洁城公司来清运，至于王贵斌怎么清运的邦盛公司不知道。3.对一审认定“次日，王贵斌聘请装载机进场清理装饰废料，截止2019年10月20日，王贵斌共清理建筑废料28车，合计劳务费33,600元。”的事实有异议，邦盛公司不认可，邦盛公司不知道王贵斌是怎么进来清运的，拉了多少，什么时间等，根本不知道该事实。关于邦盛公司提出的异议1和异议2，涉及张志勇是否叫王成琼帮联系驾驶员进行垃圾清运和双方达成口头约定，由王贵斌负责清理邦盛太阳城开发第2区的建筑装饰废料，按每车1200元计算劳务费用的事实。本院认为，根据张志勇的《关于2期装修垃圾清运情况说明》，其陈述：由于当时平台要回填土，急需清运垃圾。张志勇就与洁城公司工作人员王成琼和同事洽谈，口头承诺让对方先清理垃圾，回头再跟洁城公司签订装修垃圾清运合同。装修垃圾10月9日开始清运，清运到10月20日王成琼告知张志勇150元一户费用过低，要求重新跟洁城公司领导洽谈清运单价才予以清运，之后物业总监郭良华与洁城公司黎本萍副总经理进行洽谈，双方最终确认并于2019年10月30日签订合同。而王成琼一审庭审时陈述物业部经理张志勇让王成琼请人来帮清理太阳城2期的建筑废料，王成琼通过原来在此拉料的王成介绍王贵斌，人找到后，王成琼跟张志勇说1200元一车，张志勇口头同意。从以上张志勇和王成琼的证实，可以认定在邦盛公司与洁城公司2019年10月30日签订协议前，太阳城2期的装饰垃圾系王贵斌清运，而且王贵斌不是洁城公司工作人员，而且王成琼仅是洁城公司工作人员，其无权代理洁城公司与邦盛公司洽谈业务。从张志勇的证实中能够说明与邦盛公司签订协议的人员为副总经理黎本萍，王成琼作为一般工作人员不可能直接与邦盛公司进行业务的洽谈，若王成琼系代表洁城公司与张志勇洽谈业务，则对太阳城2期进行垃圾清运的人员应当是洁城公司的工作人员，所使用的车辆也应当是洁城公司的车辆，而不是由洁城公司之外的王贵斌及其车辆进行清运。而且双方签订的《承包合同》履行期限为2019年10月1日起，但是王贵斌开始工作的时间为2019年的10月9日，时间并不吻合。因此，一审认定张志勇叫王成琼帮联系驾驶员清运，双方达成口头协议每车清运费用1200元的事实并无不当，本院予以维持。邦盛公司的异议不能成立，本院不予采信。关于异议3，涉及王贵斌清运垃圾的起止时间以及费用的问题。如前所述，张志勇的情况说明已经明确在邦盛公司与洁城公司签订协议之前，王贵斌从2020年10月9日开始清运到10月20日。同时，邦盛公司向洁城公司出具的《情况说明》明确：“兹有王贵斌从我公司2期9月交房以来至2019年10月20日因装修垃圾清运与洁城公司商洽期间，为避免回填土方将装修垃圾回填，故前期由王贵斌外运28车装修垃圾。双方于10月30日签订2/3/4期装修垃圾《清运回填》并按户直接支付洁城公司，洁城公司于11月1日开始履行合同进行清运装修垃圾，请洁城公司按西洒市场价格核实，并给予王贵斌逐次逐步支付其合同前期外运装修垃圾为谢。”从上述《情况说明》可以明确，王贵斌清运的垃圾为28车，而且为洁城公司与邦盛公司11月1日开始履行《承包合同》合同前所清运的垃圾。关于费用问题，因洁城公司与邦盛公司签订的《承包合同》协议对清运垃圾的费用是按照高层和底层以及户数来计算，若王贵斌所清运的垃圾为洁城公司履行《承包合同》协议的部分，则就应当按照协议约定的费用来计算王贵斌的运费，而不是邦盛公司在此《情况说明》上的“按西洒市场价格核实，并给予王贵斌逐次逐步支付其合同前期外运装修垃圾费用。”同时也无需针对王贵斌的运费专题向洁城公司出具情况说明，而直接与洁城公司之后按户进行清运费用直接结算。因此，从上述证据可以证实王贵斌所清运的费用并不包括在洁城公司与邦盛公司签订《承包合同》协议后，不在洁城公司履行协议的期间，而是属于邦盛公司单独与王贵斌发生的法律关系。因此，一审认定王贵斌为洁城公司共清理建筑废料28车，合计劳务费33,600元的事实并无不当，本院予以维持。邦盛公司关于不知道王贵斌是怎么进来清运垃圾的，拉了多少，什么时间等，其根本不知道该事实的异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：王贵斌的垃圾清运费用应当由洁城公司还是邦盛公司予以支付。邦盛公司认为，王贵斌所清运的垃圾属于洁城公司履行协议的期间，故王贵斌的劳务费用不应当由邦盛公司支付，而应当由洁城公司予以支付；王贵斌认为，王贵斌与邦盛公司存在劳务合同关系，其劳务费用应当由邦盛公司予以支付。洁城公司认为，王贵斌为邦盛公司清运垃圾在前，而洁城公司与邦盛公司签订协议在后，王贵斌是为邦盛公司清运垃圾，费用应当由邦盛公司予以支付。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：本院认为，根据查明的事实，邦盛公司与洁城公司签订《承包合同》的时间为2019年10月30日，邦盛公司认可洁城公司开始履行合同的时间为2019年11月1日。而王贵斌为邦盛公司开发的太阳城小区清运装修垃圾的时间为2019年10月9日至10月20日，即王贵斌清运的时间在洁城公司履行清运协议之前。而且王贵斌的费用计算与洁城公司和邦盛公司签订的《承包合同》约定的费用计算标准不一致。说明王贵斌所清运的垃圾是为邦盛公司清运，并非是洁城公司履行清运协议的义务部分。因王贵斌已经为邦盛公司履行了垃圾清运义务，则邦盛公司负有支付劳务费用的义务。一审判决由邦盛公司向王贵斌支付劳务费并无不当，本院予以维持。综上所述，邦盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由西畴邦盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘灿灿