北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5204号上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街一品木夹板厂，住所地广东省佛山市三水区。投资人：林垂旺，厂长。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东益利安消防材料有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：刘展宏，执行董事。委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。上诉人佛山市三水区西南街一品木夹板厂（简称一品木夹板厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14570号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：林垂旺。2．注册号：11639403。3．申请日期：2012年10月23日。4．专用期限至2024年3月27日。5．标志：益家安。6．核定使用商品（第19类）：半成品木材；胶合板；贴面板；木板条；木地板；非金属地板砖；非金属隔板；非金属地板；建筑用纸板材；石膏板。7．其他：经核准，诉争商标于2019年6月13日转让至一品木夹板厂。二、引证商标一1．注册人：刘丽云。2．注册号：4443766。3．申请日期：2004年12月30日。4．专用期限至2028年4月13日。5．标志：6．核定使用商品（第19类）：难燃木材、难燃胶合板;木材;半成品木材;成品木材;胶合板;已切锯木材;已加工木材;三合板;制家用器具木材;贴面板。三、引证商标二1．注册人：刘丽云。2．注册号：7768916。3．申请日期：2009年10月20日。4．专用期限至2020年11月27日。5．标志：6．核定使用商品（第19类）：非金属耐火建筑材料;混凝土建筑构件;半成品木材;地板;发光板材;非金属建筑物;非金属门;建筑玻璃;建筑用嵌砖;石板。四、被诉裁定：商评字[2019]第217382号《关于第11639403号“益家安”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定做出时间：2019年9月11日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定为由，裁定：对诉争商标在“石膏板”商品上的注册予以维持；在其余商品上予以无效宣告。五、其他事实行政阶段，广东益利安消防材料有限公司（简称益利安公司）提交了以下主要证据：1．诉争商标与引证商标一、二信息；2．益利安公司企业名称变更通知书；3．益利安公司介绍、宣传册及获得荣誉资质；4．益利安公司及“益利安”品牌产品宣传推广资料；5．“益利安”品牌产品检验报告；6．标识订购、使用等资料；7．工程材料指导价格及造价信息；8．销售合同、出仓单及发票；9．在先类似裁定书等。行政阶段，一品木夹板厂提交了央视宣传资料、票据、相关认证、商标使用宣传资料等主要证据。原审诉讼中，一品木夹板厂提交了以下证据：1．诉争商标在央视频道连续播放的广告播出证明及其他地面广告投入宣传资料；2．一品木夹板厂企业及诉争商标获奖荣誉和认证资料；3．诉争商标百度资料、行业十大品牌评选资料及各大网站关于诉争商标知名度宣传资料；4．诉争商标在户外广告、客户门头、产品外包装箱、宣传灯箱、网络宣传平台、发货单、发票、价格单等方面的大量广泛使用证据。一品木夹板厂不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，一品木夹板厂提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分，其注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回一品木夹板厂的诉讼请求。一品木夹板厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含以上存在差异，不构成近似商标。二者共存于市场，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。二、引证商标二在“非金属耐火建筑材料；混凝土建筑构件”商品上的注册被撤销，原审判决对此认定有误。三、诉争商标经长期宣传使用，在“家具板材”商品上已为相关公众所熟知，从而可以与引证商标一、二相区分。国家知识产权局、益利安公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，一品木夹板厂提交了以下证据：1．国家知识产权局与2019年9月20日作出的第1664期《注册商标撤销公告》（简称第1664期公告），该公告撤销了引证商标二在“非金属耐火建筑材料；混凝土建筑构件”商品上的注册；2．关于“家”“利”百度汉语查询打印件，用以证明诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标；3．相关网页打印件，用以证明相关公众不会对诉争商标与引证商标一、二产生混淆、误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，由一品木夹板厂在二审诉讼期间提交的第1664期公告以及相关网页打印件在案佐证。本院认为，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途以及消费对象、销售渠道、销售场所等方面均相同或具有较大的关联性，二者已构成同一种或类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，诉争商标为“益家安”。引证商标一、二的显著识别文字为“益利安”，二者在文字构成、呼叫等方面均较为相近，若共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。一品木夹板厂提交的证据尚不足以证明诉争商标经长期宣传使用，在相关公众中具有较高知名度，从而获得了可以与引证商标一、二相区分的显著特征。因此，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。一品木夹板厂的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据二审诉讼中查明事实，引证商标二在“非金属耐火建筑材料；混凝土建筑构件”商品上的注册已于原审判决作出前被撤销。鉴于原审判决对该部分事实认定有误，本院予以指正。但引证商标二在上述商品上被撤销注册的事实，并不影响其构成诉争商标维持注册的在先权利障碍，亦不影响原审判决结论正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一品木夹板厂的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市三水区西南街一品木夹板厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛