广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复130号 复议申请人:林赞良，男，1956年9月3日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市大涌镇兆洋路安泰楼302房。 委托诉讼代理人：钟其安、谢红萍，广东广中律师事务所律师。 申请执行人：林活清，男，1975年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 被执行人：中山市永兴旺漂染有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔村西沙路**，统一社会信用代码9144200079771451X3。 法定代表人：贺荣新。 被执行人：林振强，男，1972年12月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市火炬开发区凯茵新城A16区君临三街95号。 被执行人：余加惠，女，1975年6月2日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市火炬开发区凯茵新城A16区君临三街95号。 复议申请人林赞良不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤2071执异158号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行××人××清与被××人中山市永兴旺漂染有限公司（以下简称永兴旺公司）、林振强、余加惠金融借款合同纠纷一案[（2018）粤2071执1581号]中，林赞良提出书面异议,请求确认余加惠位于中山市××××村“白蕉围”的土地使用权及其上盖建筑物（以下简称“白蕉围”房地产）的二分之一拍卖款归林振强所有，并将二分之一拍卖款6923923.5元作为执行款分配给林赞良。 执行法院查明，中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）与永兴旺公司、林振强、余加惠金融借款合同纠纷一案，执行法院经审理作出（2016）粤2071民初17715号民事判决。根据判决内容，永兴旺公司向中信银行中山分行清偿借款本金540万元及利息、律师费10000元；如永兴旺公司不履行债务，中信银行中山分行对余加惠名下位于中山市××××村“白蕉围”的土地[土地证号：中府国用（2012）第易27000**]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高额限度部分归被余加惠所有；林振强、余加惠对永兴旺上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，中信银行中山分行向执行法院申请强制执行[（2017）粤2071执11307号]，执行中双方以正在和解协调为由，申请终结本次执行程序，执行法院作出（2017）粤2071执11307号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年12月3日，中信银行中山分行申请恢复执行，案号为（2018）粤2071执恢1581号。另外，中信银行中山分行以与林活清在2018年5月9日签署编号为2018-01的《债权转让合同》，将（2016）粤2071民初17715号民事判决的主债权、抵押、保证等担保权利全部转让给林活清为由，向执行法院申请变更本案申请执行人为林活清。 恢复执行过程，执行法院依法在京东网络司法拍卖平台对余加惠名下“白蕉围”房地产进行拍卖，于2019年12月8日以13847847元拍卖成交。林赞强遂向执行法院提出上述执行异议。 执行法院另查，林赞良与林振强涉港澳民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）粤20民初7号民事判决，判决林振强向林赞良清偿借款本金2800万元及利息。本院已立案执行[(2019)粤20执121号]。 中山市不动产登记资料查询结果显示，位于中山市民众镇××、中山市××岗社区、中山市××村××等地有多处土地使用权、多套房地产，登记权利人为林振强，林赞良在（2018）粤20民初7号案诉讼过程中已申请本院查封。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：(一)认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；(二)认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；(三)认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。上述司法解释对当事人以外的公民、法人和其他组织可以作为利害关系人提出执行行为异议的作了明确规定，不符合上述规定的主体，不能作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，根据生效判决，执行法院对涉案债务抵押物中山市××××村“白蕉围”的土地予以拍卖符合法律规定。林赞良仅为林振强的债权人，在本案中非涉案土地及地上建筑物的权利人，对涉案房地产也不具备法律上的利害关系。林赞良提出将拍卖涉案抵押物所得价款的二分之一分配给其的异议申请，既非基于其合法权利受到违法执行行为的侵害，也非基于对执行标的主张实体权利而请求排除执行，其异议主体不适格。因此，对异议人林赞良的异议申请，应不予受理，已经受理的，裁定驳回申请。而被执行人林振强名下有多处财产，并在林赞良诉林振强民间借贷纠纷案[（2018）粤20民初7号]中已被查封，林赞良债权可通过案件的执行解决。2020年4月17日，执行法院作出（2020）粤2071执异158号执行裁定，裁定驳回林赞良的异议申请。 林赞良不服上述裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销（2020）粤2071执异158号执行裁定；二、确认（2018）粤2071执恢1581号执行案于2019年12月8日拍卖余加惠“白蕉围”房地产所得的其中二分之一拍卖款归被执行人林振强所有，并将该二分之一拍卖款6923923.5元作为执行款分配给申请人。主要理由为：申请人是有权提出本案执行异议的适格主体。一、林赞良对“白蕉围”房地产具备法律上的利害关系。1.“白蕉围”房地产中属林振强的二分之一份额应作为林振强可供执行的财产，林赞良作为林振强的债权人，其债权已经法院判决并申请强制执行，有权要求林振强所占份额的拍卖款项应作为执行款分配给林振强的债权人(包括林赞良)。2.参照《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》的相关规定，婚后登记在被执行人配偶单方名下的房产应属于被执行人可供被执行的对产，执行法院已拍卖余加惠名下房地产，林赞良应有权申请参与分配涉案房地产中属于林振强份额的拍卖款。二、执行法院的法执行行为侵害了林赞良的合法权益。1.“白蕉围”房地产其中二分之一的份额产权属林振强所有，林赞良有权请求应归林振强所有的二分之一拍卖款6923923.5元作为执行款分配给申请人林赞良。2.广东省高级人民法院在《广东高院关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见》的问题十二处理意见的主要理由中提到“执行法院在履行告知义务后，共有人没有协议分割或提出析产诉讼的，执行法院可以继续推进执行，依照《中华人民共和国物权法》等法律规定并结合案件具体情况对共有份额进行强制分割;共有人及利害关系人如对共有份额分割所做的认定持有异议的，可依照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”，执行法院在拍卖余加惠名下的涉案房地产时，应告知共有人林振强有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼，告知该义务后，即便林振强没有对涉案房地产提出协议分割或提出析产诉讼，原审法院拍卖涉案房地产时，应依照相关法律规定对共有份额进行强制分割，如原审法院在拍卖时对涉案房地产进行共有份额分割，则涉案房地产其中属林振强的二分之一份额应作为林振强可供执行的财产，林赞良作为林振强的债权人，有权参与分配林振强所占份额对应的拍卖款，因原审法院未进行分割，导致林赞良的债权无法实现，林赞良可依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”,执行法院的违法执行行为侵害了林赞良的合法权益，林赞良提出执行异议适格。 2020年11月5日，林赞良以书面形式，变更其复议请求为：一、撤销（2020）粤2071执异158号执行裁定；二、确认（2018）粤2071执恢1581号执行案于2019年12月8日拍卖余加惠“白蕉围”房地产所得款项在扣除抵押权人优先受偿款项后的其余款项由被执行人林振强享有二分之一的份额，并将属林振强所有的款项作为执行款分配给林赞良及林振强其他执行案件的债权人。 林活清辩称，林赞良的异议理由无事实和法律依据，系恶意拖延执行。林活清对本案拍卖标的物享有抵押权，林振强亦签名确认知晓抵押合同内容，林活清对抵押物拍卖所得全部价款享有优先受偿权。即使林赞良的异议成立，亦不影响林活清的受偿金额。退一步讲，即使涉案抵押物没有设定抵押权，林赞良请求分割夫妻共同财产的请求也不成立，夫妻关系存续期间原则上不能析产。另外，林赞良未提交证据显示林振强作为债务人已无其他可供执行的财产，林赞良要求分割夫妻财产的请求并不成立。同时，除林赞良外，林振强还存在多位债权人，即使土地分割后，林赞良也不应取得二分之一拍卖款。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为对林赞良本案提出的异议是否应予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，本案中申请人林赞良的请求为确认拍卖款在扣除抵押权人优先受偿款项后的其余款项由被执行人林振强享有二分之一的份额，并将属林振强所有的款项作为执行款分配给林赞良及林振强其他执行案件的债权人，该请求是要求执行法院为一定行为，并非针对已作出的执行行为提出异议，其申请内容不属于执行异议的审查范围，执行法院驳回其异议申请并无不当。 本案中，执行法院处置的土地使用权为本案债权的抵押担保财产，本案申请执行人对土地使用权处置的价款享有优先受偿权。如申请执行人行使优先受偿权后案款仍有剩余，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，执行法院应审查上述剩余案款是否属夫妻共有财产，如属夫妻共有财产，则对该案款中止执行，并要求共有人在指定期限内协议分割财产或提起析产诉讼，后续执行依析产诉讼的结果进行。共有人逾期不办理、申请执行人亦未代位提起析产诉讼的,可依法处置剩余案款,并在处置中注意保护共有权人及其共有权人的债权人的权利。 综上，林赞良的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回林赞良的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071执异158号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年十一月十日 书记员  王天杨