辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13799号上诉人（原审被告）：桂荣彪，男，1967年7月14日出生，朝鲜族，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：桂连群，辽宁精华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟娜，女，1982年9月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：李玥，辽宁君秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚竹，辽宁君秀律师事务所实习律师。上诉人桂荣彪因与被上诉人孟娜房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂荣彪上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人结清物业费等欠款；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：2019年12月12日双方在国家房产交易部门的监督下签字按印，再次确认了最后的交易价格、地点、住宅、不动产权证号等有效数据，是对2016年11月6日双方签订合同的延续和必要的最后补充更改确认，不是一审判决的无效条款。我方与2019年12月12日最后补充更改确认合同，真正同意购买被上诉人房产，于是当日下午再次直接支付被上诉人33万元人民币，否则不会买该房子，不会再支付33万元。被上诉人和中介合伙骗我方刷信用卡，交给被上诉人36万元人民币，现上诉人月月还信用卡压力非常大。被上诉人生意急用钱，把期投资的清水房按跳楼价格卖和中介串通诱惑上诉人说是马上能盈利的投资方。此房根本贷不出49万元，找了几家银行都失败。一审判决程序违法，在一审庭审中均没有对上诉人与被上诉人在2019年12月12日签订的真实意思表示的房屋买卖合同进行质证，而一审法院却对该合同进行论述认为无效，违反法定程序。一审法院认定是上诉人从2019年12月12日签订的房屋买卖合同是为了骗取银行贷款，显然与事实不符，在一审中所有笔录中上诉人从未说过该合同是为了骗取贷款，相反是2019年11月6日签订的合同才是为了骗取银行贷款，上诉人在一审答辩中已明确表示，这份协议是违反法律和行政法规强制性规定的，应按2019年12月12日签订的合同确定。一审法院对被上诉人2020年8月6日开庭后提交的补充材料也未经上诉人质证就认定被上诉人认定的交易价格是争议房屋的交易价格，该价格有价无市。不符合法律程序。根据后合同优于先合同的原则应认定2019年12月12日签订的合同为有效协议。孟娜辩称，请求维持原判。孟娜向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付剩余购房款490000元及逾期支付的利息（利息从2020年3月4日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.被告偿还原告保证金20000元；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2019年11月6日，原告孟娜与被告桂荣彪及沈阳华之泽房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告桂荣彪通过居间方购买原告孟娜所有的位于沈阳市苏家屯区房屋一处，建筑面积98.15平方米，房屋价格850000元。定金30000元，于买卖双方交接房款时可冲抵房款，买方于本合同签订之日支付定金。买方申请商业贷款，于3个工作日内，备齐所有贷款手续到相关银行办理贷款审核手续，并于签订合同之日起10个工作日内备齐购房首付款330000元，将该房款存入居间方指定银行资金监管。买方须向居间方支付8500元作为信息服务费，若买方贷款，买方须向居间方支付4900元作为贷款服务费。双方同时约定，买方使用商业贷款490000元，卖方承担营业税及个人所得税。同日，原告向被告交付购房定金30000元。2019年12月12日，原、被告再次签订《房屋买卖合同》一份，合同除约定了房屋地址、建筑面积、不动产权证号及转让价格630000元外，其余部分均为空白，孟娜、桂荣彪分别在出卖人及买受人处签字捺印。同日，被告支付原告购房款330000元，原告协助被告办理了房屋产权过户手续。原告交纳增值税等税款合计43717元，被告交纳税款10408.81元。案涉房屋已交付被告使用。因被告未办理房屋贷款，亦不支付原告剩余购房款，故原告诉至一审法院。一审法院认为，原、被告于2019年11月6日签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定,应合法有效。当事人均应按合同约定履行自己的义务。双方于2019年12月12日又签订一份《房屋买卖合同》，原告称签订该合同的目的是为了避税，被告称是为了骗取银行贷款。结合双方提交的证据以及案涉房屋地处的市场价格，一审法院认为该合同仅为配合缴纳税费使用,合同上约定的价款并非真实交易价款，该条款因违反法律、行政法规的强制性规定应为无效条款,但该条款的无效不影响双方签订的合同其他条款的效力。现原告已履行了合同义务，则被告应履行支付剩余房款490000元的义务，对原告主张的房款490000元予以支持。关于原告主张的逾期利息，因合同并未明确约定，故对原告的该项诉求不予支持。关于原告主张的保证金，因该保证金并非原告支付给被告，故对该项诉求，亦不予支持。一审法院判决：一、被告桂荣彪于判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟娜房款490000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孟娜其他诉讼请求。案件受理费12300元，由原告孟娜负担3650元，被告桂荣彪负担8650元，保全费3120元，由被告桂荣彪负担。二审中，上诉人提交2019年12月12日签订的房屋买卖合同，证明该合同才是真实意思表示，合同价款为63万元，上诉人同意按该数额履行。被上诉人对该证据真实性无异议，但该合同仅是为了配合缴纳税费使用，合同内容没有具体明确合同的付款方式以及履行方式，多处均为空白，在房地产大厦存档时签订的，该合同的价格并非是双方当事人的真实意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人2019年11月6日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。双方于2019年12月12日就案涉房屋签订的《房屋买卖合同》约定交易价款与前述合同约定内容并不相同，该合同多处出现横线空白，被上诉人主张该合同系为配合缴纳契税在房地产大厦签订，本院认为该主张符合交易习惯，予以采信。上诉人主张应以该合同约定数额为准确定交易金额不予支持。故一审对被上诉人要求上诉人给付49万购房款的诉讼请求予以支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人和中介合伙骗我方刷信用卡，交给被上诉人36万元人民币，且上诉人因认可2019年12月12日签订合同的交易价格才支付33万元的问题，因上诉人支付33万元房款并不能否定2019年11月6日签订《房屋买卖合同》的真实性，且上诉人未能举证证明被上诉人和中介存在合伙骗其刷信用卡的行为，故对上诉人该项主张不予支持。综上，上诉人桂荣彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人桂荣彪负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  谢 宏审判员  姜会军二〇二〇年十一月十六日法官助理刘冰青书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。