江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4573号原告：戚静静，女，1980年8月25日生，汉族，住江阴市。被告：江阴市要塞蓝西门业商行，注册号320281600258048，住所地江阴市延陵路**。经营者：朱玉敏，男，1963年4月6日生，汉族，户籍地句容市，现住江阴市。委托诉讼代理人：俞静，江阴市良友法律服务所法律工作者。原告戚静静诉被告江阴市要塞蓝西门业商行（以下简称蓝西商行）定作合同纠纷一案,本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚静静，被告蓝西商行的经营者朱玉敏及委托诉讼代理人俞静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚静静向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金20000元；2、判令被告赔偿6379元定制同款木门的差价；3、判令被告赔偿延期入住的损失24000元（房屋租金2000元/月*12月）；4、判令被告承担原告为处理纠纷支出的交通费、通讯费300元；5、判令被告按价款的三倍赔偿原告58500元（上述5项合计109179元）；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月14日，原被告签订《鑫六福木门定货合同》，约定：被告向原告位于江阴市尚海荟的房屋提供并安装木门，木门款式为XLF-KX-302，颜色为山纹花梨木皮黑胡桃色,交货期35天。原告于当日支付定金10000元。被告在交货期满后未能交付约定的门，并且一直不能交付。原告多次与被告沟通，被告始终不予解决。依据《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》的规定，被告不仅构成违约，而且属于欺诈性质，除双倍返还定金外，还应当承担赔偿责任。原告被拖延入住并为处理纠纷支出了若干交通费、通讯费，故诉至法院。蓝西商行辩称：1、被告未违约，也未欺诈原告，因原告自己不要货，故定金不予返还。另外，被告保留要求原告另外支付制作门的成本6000元的权利。2、对于原告的其他诉讼请求，没有事实依据与法律依据。理由是合同约定的交货期35天是以测量时间为准，而测量时间是2019年8月28日。测量以后被告让浙江帝堡凡木制品有限公司（以下简称帝堡凡公司）制作木门，门型和材质不变，由于厂家机器生产线从美观的角度已经升级，内框和外框比例的尺寸有点变化，被告就向原告说明了该情况，原告也亲自打电话到帝堡凡公司询问确实有该情况，可是原告一定要按照原来样品的尺寸比例做，但厂家已经没有生产线。这其中双方沟通过多次，被告方也不存在欺诈行为。9月21日原告要求撤回订单，按照时间来说是原告主动要求撤单，原告方违约。3、当时在消协调解时，被告已经同意将10000元的定金退还给原告，但是消协工作人员多次打电话给原告，原告都没有接电话，消协调解未果。在本次纠纷中，原告的态度比较消极，而且提出的要求苛刻，才引起此次纠纷，本案诉讼费也应该由原告承担。审理中戚静静举证如下：1、订货协议1份，证明2019年7月14日原被告签订订货协议，戚静静向蓝西商行定制木门，双方对型号、材质、颜色、价款、交货期进行约定。现戚静静尚未收到木门，蓝西商行构成违约；2、定金收据1份，证明2019年7月14日戚静静交纳了定金10000元；3、录音文件1组，证明在戚静静发现图纸错误且工厂已经按错误图纸生产毛坯的情况下，双方协商后蓝西商行承诺调整图纸并做好木门，但蓝西商行未履行承诺，该行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第5条第10点骗取消费者价款或者费用，而不提供或者不按照约定提供商品或者服务情况，且录音中蓝西商行经营者朱玉敏说“这个是哪个画的？咦，这个还有17的么？”等等，上述内容表明蓝西商行从未看过图纸，并对图纸颇有质疑。此外录音中市场监督管理局工作人员的观点即蓝西商行构成违约的三点理由；4、微信聊天记录1份，证明2019年9月4日蓝西商行将厨房玻璃门图纸发给戚静静确认，但并未将其他七扇门的图纸给戚静静确认，在未经戚静静确认的情况下蓝西商行下单出现的任何错误都不应由戚静静承担；5、厨房玻璃门图纸1份，证明戚静静更改确认后最终调整为与样品尺寸比例匹配的边框；6、实物样品照片1份，证明在蓝西商行内测量的样品木门尺寸为高度2150，总宽度820，上边框185，下边框225，左右边框140，该实物与工厂下单员发给戚静静的图纸比例严重不符；7、其他客户家同型号木门照片1份，证明目的同上；8、戚静静与其他客户的聊天记录1份，证明其他客户同款木门上边框为200，左右边框为130，与戚静静图纸标注尺寸差距较大；9、2019年9月21日，戚静静与工厂下单员周云英的聊天记录，证明经戚静静要求，在已过合同交货期后的2019年9月21日周云英通过微信发给戚静静木门图纸，戚静静发现木门图纸尺寸混乱，与样品边框比例严重不符，当即让工厂停止生产，以减少工厂损失；10、周云英发给戚静静的木门定制图纸，证明2019年9月21日周云英通过微信发给戚静静木门图纸，图纸上边框尺寸有125、130、150，下边框尺寸有170、175、190，左右边框尺寸有110、115、120、125、130，与样品和其他客户的产品的尺寸标准严重不符；11、戚静静与其他鑫六福木门经销商的聊天记录，证明在2020年4月至5月期间，制作同款同型号同材质木门及门套的最低价格为25879元，与本案合同价格相差6379元；12、鑫六福木门图册中型号为XLF-D-561S、XLF-113的木门照片，证明戚静静的木门图纸更接近XLF-D-561S和XLF-113型号，并不是戚静静订购的XLF-KX-302型号；13、店内样品木门材质剖面照片，证明戚静静定的木门材质是中间木头边上多层的全木门材质；14、2019年9月20日戚静静与周云英的聊天记录，证明戚静静与周云英确认定制木门材质应当与商店内材质样品相同，但周云英回复称“这个价格是买不到这种材质的”，被告在木门材质上构成欺诈，违反了消费者权益保护法第5条第10点。蓝西商行质证意见如下：1、对订货协议无异议，合同备注的交货时间为35天左右，以测量时间为准；2、对收条及收到定金10000元无异议；3、对录音文件真实性无异议，但被告的客户比较多，不可能记住每个人每扇门具体的多少尺寸，而且说话都是断断续续，被告还答应给原告调整一下；对证据4-5微信聊天记录、厨房玻璃门图纸，与本案的争议焦点无关；6、对实物样品照片真实性无异议，但制作门要根据客户门洞的长宽高来确定边框的比例；对证据7-8其他客户家同型号木门照片及戚静静与其他客户的聊天记录，与本案无关；9、对戚静静与工厂下单员周云英的聊天记录真实性无异议，但是原告方自己要求撤单的；10、对周云英发给戚静静的木门定制图纸无异议，图纸中出现的多组数据是因为每个客户家的门洞不一样大，所以按照比例调整边框的数据也不一致；11、对戚静静与其他鑫六福木门经销商的聊天记录，认为本次纠纷过错方在原告，所有的损失由原告方自负，另外这是其他经销商定的价格，目前这个门还是原来的价格，并没有涨价；12、对鑫六福木门图册中型号为XLF-D-561S、XLF-113的木门照片真实性无异议，但认为原告的观点系原告主观猜测臆想，不予认可；13、对店内样品木门材质剖面照片的真实性无异议，这种材质就叫多层实木，是双方订购的材质；14、对戚静静与周云英的聊天记录真实性无异议，但认为双方商定的是多层实木，材质和工厂下单员周云英说的材质不同，价格自然不同，故被告不存在欺诈。审理中蓝西商行举证如下：1、测量数据单复印件1份及原始记录本，证明2019年8月28日，被告去原告家测量门的尺寸；2、鑫六福确认合同单打印件1份，证明被告测量数据后交到帝堡凡公司，帝堡凡公司制作返回单，时间为2019年9月2日；3、照片打印件1份，证明帝堡凡公司已经为戚静静生产木门毛坯，后来因为戚静静要求撤单而未完成木门制作；4、扣款通知1份，证明帝堡凡公司扣除了被告木门制作成本费6000元；5、维权处理单打印件1份，证明双方发生纠纷后多次协调，消协给原告打电话协商，原告未接电话才导致本次诉讼；6、2019年9月21日，戚静静与工厂下单员周云英的聊天记录1份（同原告方提供的证据9），证明原告方提出撤单，是原告方违约。戚静静质证意见如下：1、对测量数据单不予认可，本案实际上是2019年7月14日之前测量完成后签订的订货合同，交纳定金之后商家才开始做色卡，色卡在2019年7月26日给了戚静静；2、对鑫六福确认合同单打印件，认为这是商家与厂家之间的关系，与戚静静无关；3、对照片打印件无法确认是否是戚静静家木门的毛坯，况且就算是她家的也与她无关；对扣款通知真实性无法确认，认为这是商家与厂家之间的关系，即使确有扣款也与戚静静无关；5、对于维权打印单载明的内容基本与双方实际纠纷的经过一致；6、对2019年9月21日戚静静与工厂下单员周云英的聊天记录，戚静静认为是因为被告做错了，所以她为减少厂方损失而撤单，如果等全部做完了才说做错了，损失更大。本院对戚静静提供的证据认证如下：1-2、对订货协议及定金收据本院予以确认；3、对录音文件真实性本院予以确认，根据聊天内容,蓝西商行经营者朱玉敏陈述“你把图画好，我尽最大力量满足你的要求”，“这个图我明天看一下，明天我来调整一下”，“我调整好了给你看”等内容，因该录音只是双方履行合同中的部分内容，本院将结合其他证据认定蓝西商行是否存在欺诈行为；至于戚静静与市场监督管理局工作人员的录音，因市场监督管理局工作人员仅是告知戚静静起诉事宜，但市场监督管理局未对相关事实作出认定也未对蓝西商行行为作出处置，故该证据不能直接认定蓝西商行存在欺诈；4、对于戚静静与朱玉敏微信聊天记录本院予以确认，根据聊天内容2019年9月4日，朱玉敏将图纸发给戚静静，戚静静回复“晚上和你确认下”，同理本院将结合其他证据认定证明效力；5-6、对于厨房玻璃门图纸及实物样品照片真实性本院予以确认；7-8、对于其他客户木门照片及戚静静与其他客户的聊天记录因系其他合同关系，本案应按照双方之间的合同约定及履行事实予以认定蓝西商行是否存在欺诈；9、2019年9月21日戚静静与周云英的聊天记录真实性本院予以确认，根据聊天记录周云英于2019年9月21日发送了相应图纸文件，戚静静回复“没有按样板尺寸做，撤单”，本院将结合其他证据认定证明效力；10、对于周云英发给戚静静的木门定制图纸本院予以确认；11、对戚静静与其他鑫六福木门经销商的聊天记录，因本案系特殊定作物，该报价系个人商户的报价，不能以此推定木门市场价格即该报价，故本院不予确认；12、对于鑫六福木门图册中型号为XLF-D-561S、XLF-113的木门照片真实性予以确认；13、对于店内样品木门材质剖面照片真实性本院予以确认，本院将结合其他证据认定证明效力；14、对于2019年9月20日戚静静与周云英的聊天记录真实性本院予以确认，周云英回复“如果你要的是全原木门，你这个价格是买不到的”，本院将结合其他证据认定证明效力。本院对蓝西商行提供的证据认证如下：1、测量数据单复印件1份及原始记录本，本院予以确认，本院将结合其他证据认定证明效力；2-4、鑫六福确认合同单、照片打印件、扣款通知1份，因本案系蓝西商行与戚静静的合同关系，蓝西商行订门不能代表即向戚静静履行了合同义务，审理中蓝西商行明确上述损失不主张反诉，本案对上述证据关联性不予认可；5、对于维权处理单本院予以确认，但戚静静不愿调解系其权利，该证据也不能证明蓝西商行是否存在违约情形；6、对于2019年9月21日戚静静与周云英的聊天记录本院予以确认。本院经审理后认定事实如下：2019年7月14日，戚静静与蓝西商行签订《鑫六福木门定制协议》一份，约定戚静静定制鑫六福多层实木门，木门款式为XLF-KX-302，共计8套门，付定金10000元，货物交货期为35天左右，以测量时间为准。双方还约定了其他内容。同日戚静静支付定金10000元。本院认为：民事主体应当依据法律规定和当事人约定行使民事权利，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的木门定制协议并未约定定制木门的具体尺寸，协议载明“货物交货期为35天左右，以测量时间为准”，根据上述内容并结合一般交易习惯，木门的定制需要测量现场房屋门洞尺寸，并根据实际情况进行加工制作。因双方未就木门尺寸细节达成一致而引发本案争议，戚静静主张必须按样品门的尺寸细节比例定制其家中的木门，并要求应按样品门的比例精确到门上装饰线条距离门四周的数字。但戚静静的主张并无相应的行业习惯依据，因为样品门由于出样需要，尺寸与实际的定制门相比往往有一定偏差，况且每个客户家中的门洞都各不相同，门宽和门高之间的比例也不尽相同，故样品门仅是款式的参考依据，即定制门的款式需与样品门的款式相一致。在此情况下，要求定制门的比例及其上的装饰线条比例均与样品门完全一致显然不可能。另外，戚静静也未能与蓝西商行就定制门的比例及其上装饰线条的比例均需与样品门完全一致等特殊事项订立合同予以明确约定，且工厂下单员周云英发送给戚静静的鑫六福木门图纸戚静静也不予认可。因此，合同双方无法达成一致导致合同无法继续履行，并不能直接推定戚静静或蓝西商行存在过错。至于戚静静认为蓝西商行未在35日内交门，因木门定制协议约定交货期为35天左右以测量时间为准，而协议上并未载明测量时间，双方就实际测量时间也存在巨大分歧，戚静静认为签订协议时已完成测量故应以协议日期作为交货期35天的起算点并无证据证明，本院不予采信。况且，不能交付的原因系双方自身对定作物的制作存在争议，不能仅因未交门而认定蓝西商行存在欺诈或者违约行为。至于戚静静提出其木门材质与店内样品不一致，因木门定制协议约定材质为多层实木，蓝西商行认为店内样品材质即为多层实木，而多层实木与全原木的字义不一，周云英对戚静静的回复并不能证明蓝西商行存在以其他材质代替合同约定材质的情形，且周云英回复戚静静的内容“如果您要的是全原木门，那您这个价格是买不到的”也证明了戚静静定制的木门价款低于全原木门价款。综上，本院认定戚静静主张蓝西商行存在欺诈情形的理由不成立。本案合同约定的履行方式不明，双方也未能就此达成补充协议，虽然双方产生争议后有过协商，但最终没有达成一致意见，戚静静向法院起诉的诉求即表明不同意继续履行合同，蓝西商行在消协处也表示不再履行合同并同意退还定金10000元，故本案合同不再履行。考虑到本案合同不再履行的主要原因系双方就木门定制争议事项未达成一致，故合同无法履行的事由并不能归责于一方或双方，对戚静静预付的定金10000元，蓝西商行应予以退还，对于戚静静主张的其他诉请，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江阴市要塞蓝西门业商行（经营者：朱玉敏）应于本判决发生法律效力之日起十日内退还戚静静定金10000元；二、驳回戚静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1242元（戚静静已预交），由戚静静负担1128元；由江阴市要塞蓝西门业商行负担114元，于本判决发生法律效力之日起十日内退还戚静静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇二〇年十一月十日书记员 陶施佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。