山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3261号 上诉人（原审原告）：邢金喜，男，1971年4月17日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 被上诉人(原审被告)：邢学岭，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：冯琴英，女，1974年12月19日出生，汉族，住聊城市茌平区，系邢学岭之妻。 上诉人邢金喜因与被上诉人邢学岭财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邢金喜上诉请求：撤销(2020)鲁1523民初555号民事判决，改判上诉人的上诉请求为合法财产损害赔偿。事实与理由：（一）上诉人的树木与被上诉人的鸡棚南北相邻，被上诉人的鸡棚着火引着了上诉人的树木，上诉人认为，被上诉人应该承担财产损害赔偿责任，且被上诉人因对鸡棚管理不当及不到位，造成失火引着了上诉人的树木，故被上诉人的行为与上诉人的树木损失有因果联系，且在一审法院认定事实上已认定被上诉人为一般侵权；既然一审法院认定为一般侵权，应当适用过错责任原则，也就是被上诉人应当承担该树木损失的赔偿责任。（二）一审法院认定：根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规定，上诉人已向一审法院提供了现场树木损失的证据图片，且被上诉人在一审中已承认了鸡棚着火引起树木被烧，上诉人申请经鉴定机构作出的树木损失价格评估，已证明树木损失的事实及损失多少，以上证据足以证明被上诉人的侵权行为的事实。但一审法院却以上诉人提供的证据不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求，一审判决不合乎情理，也不合法。 被上诉人邢学岭辩称，被上诉人鸡棚着火是因别人点杨絮造成的，被上诉人也是受害者，即使赔偿也应由点杨絮的人赔偿，被上诉人不应赔偿。原审法院公平合理，要求维持原判。 邢金喜向一审法院起诉请求：1.判令邢学岭赔偿邢金喜杨树被烧的财产损失3450元及邢金喜因处理此事所造成的误工费用1820元，共计5270元；2.邢学岭承担诉讼费用。诉讼过程中，邢金喜将第1项诉讼请求变更为：要求邢学岭赔偿邢金喜树木损失1840元、评估鉴定费500元、法律服务费400元、打印服务费50元、交通费24元、误工费260元，共计3074元。 一审法院认定事实：邢金喜、邢学岭系同村村民，在该村西北方位，邢金喜的树地与邢学岭的鸡棚南北相邻，鸡棚北是邢金喜的树地，鸡棚东临该村房屋，鸡棚的南边、西边系其他村民的树地。邢学岭的鸡棚被烧前，大约南北12米宽、东西40米长，鸡棚建于2015年秋天，邢金喜的树是2016年春天种植。2019年5月8日中午12点左右，邢学岭的鸡棚着火，当时邢学岭之妻冯琴英在鸡棚内。根据一审法院依职权在茌平公安局贾寨派出所调取的冯琴英的询问笔录，冯琴英陈述如下：“快到12点的时候，我提着半桶鸡料出了大棚，我就看见南边的杨絮着火往我家大棚过来了，我赶紧脱下衣服灭火。大棚前边的火让我扑灭了，但是在西边杨絮又着着火烧了我家的大棚上，想灭已经不可能了，我赶紧先给村会计打电话让他找人来灭火，然后我又拨打110、119报警”。火灾发生的原因，法院询问消防部门，消防部门并未出具火灾事故认定书。根据茌平公安局贾寨派出所的受案登记 表，简要案情处记载：“2019年5月8日中午12点左右，在贾寨镇邢胡刘村西北冯琴英的鸡棚引发火灾，经勘察现场后发现，在其鸡棚南面的杨树林中有被点燃的杨絮，系有人点燃杨絮过失致冯琴英鸡棚引起火灾”。但是，至今公安机关未查明是何人点燃杨絮。邢学岭的鸡棚着火后，烧毁了与其相邻的邢金喜的部分 树木，烧死6棵、烧毁(烧毁半边树皮、树枝等)17棵。被烧23棵树的价值，双方争议很大，邢金喜向法院申请司法鉴定评估并交纳评估鉴定费500元，法院依法对外委托，山东欧信资产价格评估有限公司于2020年6月8日作出评估报告，树的受损财产价格为1840元。经庭审质证，邢金喜对该评估报告无异议，邢学岭认为评估内容不够详细并申请复核。山东欧信资产价格评估有限公司于2020年7月10日作出书面说明，大致内容为：被烧树木共23棵，全部烧损6棵、未全部烧损17棵，根据树木不同受损程度，该17棵树木无法通过培植恢复到毁坏前的状态，23棵树木统一按照80元/棵定损，因后续涉及刨除、复种、幼苗等费用，赔偿后树木归原主所有。 一审法院认为，本案的争议焦点在于邢学岭是否应当赔偿邢 金喜的损失。根据我国法律规定，侵权有一般侵权和特殊侵权。一般侵权行为指因为故意或过失而造成他人财产或人身损害，应 当承担民事责任的行为。一般侵权行为的成立，有缺一不可的四个要件：侵权行为、造成损害后果、行为与后果有因果联系、行为人有过错。特殊侵权行为指在法律明文规定的特殊情况下，应当对于他人的财产、人身损害承担民事责任的行为。本案系一般侵权，应当适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规定，邢金喜要求邢学岭承担侵权责任，需提供有效证据证明邢学岭实施了侵权行为，造成了损害后果，且邢学岭对事故发生有过错。但是根据茌平公安局贾寨派出所的受案登记表记载，火灾系有人点燃杨絮过失所致。至于是何人点燃了杨絮，公安机关尚未查明。邢金喜也未提供有效证据证明是邢学岭或其家人点燃了杨絮，法院根据现有证据，无法认定邢学岭对邢金喜树木被烧的火灾事故发生存在过错。故邢金喜要求邢学岭赔偿树木被烧的财产损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，可待实际侵权人(点燃杨絮的人)确认后，双方再主张相应的权利。纵观本案，邢金喜树木被烧、邢学岭鸡棚被烧，双方均有财产损失，点燃杨絮的人系实际侵权人。双方系同村村民，一直以来都是友好相处，和睦共处，本着“大事化小、小事化无”的邻里相处思想，法院多次对双方做调解工作，但是调解未果。俗话说“水火无情人有情”，法院希望双方不要 因为涉案纠纷产生隔阂，也希望双方能够相互体谅。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回邢金喜的诉讼请求。案件受理费50元减半收取为25元，由邢金喜负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交村委证明一份，证明火灾发生及诉讼的过程。经质证，被上诉人对该证据没有意见，认为只是村委会把过程陈述了一遍。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人邢金喜的树木损失应否由被上诉人邢学岭赔偿。本案属于一般侵权，一般侵权行为的成立，有缺一不可的四个要件：侵权行为、造成损害后果、行为与后果有因果联系、行为人有过错。茌平公安局贾寨派出所的受案登记表记载，火灾系有人点燃杨絮过失所致。公安机关尚未查明是何人点燃了杨絮，即，根据现有证据，不能认定系被上诉人点燃杨絮引发火灾。故，上诉人并未举证证明其树木损失系由被上诉人的侵权行为造成，也不能证明被上诉人对火灾事故发生存在过错。因此，上诉人主张由被上诉人承担赔偿责任，证据不足，一审未予支持，并无不当。双方可在查清真正的侵权人后，另行主张权利。 综上，上诉人邢金喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢金喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年十一月十八日 法官助理陈守菊 书记员郭静