天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行终326号上诉人（原审原告）天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道**国泰大厦**。法定代表人罗平，局长。委托代理人李亭忆。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**div>法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）因诉被上诉人天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称规自局滨海新区分局）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告于2020年1月22日向被告规自局滨海新区分局邮寄提交《政府信息公开申请书》，请求公开：注销塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的批准文件。被告规自局滨海新区分局于2020年1月23日收到，于2020年2月10日作出编号为2020-066《告知书》，回复原告不动产登记资料不属政务公开查询范围，请原告按照不动产登记规定进行查询，并于2020年2月11日向原告邮寄送达。2020年2月28日原告向被告滨海新区政府邮寄提交《行政复议申请书》，请求撤销编号为2020-066《告知书》并公开注销塘国用（93变）字第037号《国有土地使用证》的批准文件。被告滨海新区政府于2020年3月2日收到，于2020年4月24日作出津滨政复决［2020］26号《行政复议决定书》，维持了被告规自局滨海新区分局作出的编号为2020-066《告知书》，并于2020年4月26日送达原告。原告不服，诉至法院，请求：1．撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］26号《行政复议决定书》及被告规自局滨海新区分局作出的编号为2020-066《告知书》；2．判令被告规自局滨海新区分局公开注销塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的批准文件；3、判令被告承担本案诉讼费用。另查，案涉塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的国有土地使用权人为天津塘沽房地产开发股份有限公司（后变更为天津滨海投资集团股份有限公司）。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有法律予以保护的合法权益。由于案涉塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的国有土地使用权人并非原告，原告起诉确认原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人天津滨海投资集团股份有限公司名下的塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》无效的行政诉讼，已被人民法院生效裁定驳回起诉；原告的外方股东环威投资有限公司要求天津滨海投资集团股份有限公司就案涉土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》的民事诉讼，也已被人民法院生效判决驳回了诉讼请求，现有证据不能证明原告对案涉土地具有相关权利，故原告再围绕塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权，原告就被告作出的答复提起本案诉讼没有诉的利益。被告滨海新区政府作出的《行政复议决定书》维持了被告规自局滨海新区分局作出的《告知书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七项的规定，故原告对该行政复议决定的起诉应一并予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第一百三十六条第七项之规定，裁定：驳回原告南华公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人南华公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审裁定，确认上诉人在本案的实体权利受法律保护；2．撤销被上诉人滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］26号《行政复议决定书》及被上诉人规自局滨海新区分局作出的编号为2020-066《告知书》，判令被上诉人规自局滨海新区分局公开上诉人在一审请求获取的政府信息。主要理由是：1．一审罔顾法律和事实，认定上诉人不具有需要保护的知情权严重不当。本案系政府信息公开案件，《中华人民共和国政府信息公开条例》保护的就是申请人的知情权。上诉人依法申请公开的信息内容有理有据，二被上诉人已作出《告知书》和《行政复议决定书》。一审认定意见既是对行政机关行政权的僭越，也是对二被上诉人履行法定职责的否认，同时严重违反了《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》。一审所依据的生效行政裁定及民事判决，均未涉及上诉人是否具有需保护的知情权，反而认定了本案事实与上诉人有利害关系，上诉人拥有涉案土地相关权利。2．一审认定上诉人提起本案没有诉的利益系严重违法。被诉《告知书》和《行政复议决定书》均明确了上诉人的诉权，二被上诉人承认上诉人有诉的利益。上诉人在涉案土地上的巨额投资至今血本无归，且在没有从相关民事案件或行政案件得到任何补偿的情况下，上诉人在本案具有诉的利益。综上，恳请支持上诉人的上诉请求。被上诉人规自局滨海新区分局未作答辩。被上诉人滨海新区政府辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，上诉人曾向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为无效。案经两审后，天津市高级人民法院指令再审。2018年12月24日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02行终195号终审裁定，维持了驳回上诉人起诉的一审裁定。再查，上诉人的外方股东环威投资有限公司曾向天津市高级人民法院提起民事诉讼，请求判令案外人滨海投资集团股份有限公司继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，将案涉土地过户到上诉人名下，2019年12月30日，最高人民法院作出（2019）最高法民终919号终审判决，维持了驳回上诉人诉讼请求的一审判决。本院认为，上诉人向被上诉人规自局滨海新区分局申请公开的政府信息为：注销塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的批准文件，但上诉人并非涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的土地使用权人。上诉人针对原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人原天津塘沽房地产开发股份有限公司名下的塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为曾提起行政诉讼，已被人民法院裁定驳回起诉。上诉人的外方股东环威投资有限公司亦曾提起民事诉讼，要求天津滨海投资集团股份有限公司就案涉土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，也已被人民法院生效判决驳回了诉讼请求。现有证据不能证明上诉人对涉案土地具有相关权利，故上诉人再围绕塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权，上诉人提起本案诉讼没有诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十一月二十三日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……