陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民初592号 原告：曾广英，男，1962年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区之一202。委托诉讼代理人：赵静，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：陕西金开贷金融服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：许亦红，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鲁鲁，陕西至正律师事务所律师。第三人：华赋教育科技集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：米莹。原告曾广英与被告陕西金开贷金融服务有限公司（以下简称：金开贷公司）、第三人华赋教育科技集团有限公司（以下简称：华赋公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曾广英的委托诉讼代理人赵静，被告金开贷公司委托诉讼代理人樊徐立到庭参加了诉讼，第三人华赋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾广英向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得执行西安市中级人民法院（以下简称：西安中院）作出的(2018)陕01执1823号执行裁定书中华赋公司持有的深圳市吉纽思投资发展有限公司(以下简称：吉纽思公司)31%的股权(对应注册资本为人民币155万元);2.请求判决被告金开贷公司承担本案的诉讼费、律师费及其他一切合理费用。事实与理由：2016年2月，曾广英与陕西明珠瑞吉欧教育科技有限公司(后更名为华赋教育科技集团有限公司)等主体签署了《股权收购协议书》、《股权收购协议书补充协议》、《股权收购协议书补充协议二》等协议，约定华赋公司收购曾广英等主体持有的吉纽思公司80%的股权，前述协议签订后，曾广英按照约定交付了吉纽思公司31%的股权，并进行了股权变更登记。2018年8月6日，曾广英与华赋公司等主体签订《协议书》，约定曾广英等主体回购华赋公司持有的吉纽思公司80%的股权，《协议书》同时约定，自《协议书》签暑之日吉纽思公司80%的股权由曾广英等主体所有。《协议书》签订后，曾广英等主体按照约定向华赋公司支付了股权转让价款，同时华赋公司向曾广英等主体移交了吉纽思公司的公章、营业执照、财务章、网银U-Key等相关文件资料，完成了股权实际交付。在《协议书》履行过程中，华赋公司未按照《协议书》约定，将其持有的吉纽思公司80%的股权变更登记至曾广英等主体名下，但根据《协议书》的约定和曾广英与华赋公司的履行行为，曾广英现为吉纽思公司31%的股权的实际所有权人。金开贷公司因与华赋公司等主体借款合同纠纷一案，向西安中院申请强制执行，2019年4月10日，西安中院以(2018)陕01执1823号执行裁定书、协助执行通知书冻结了吉纽思公司80%的股权。曾广英得知吉纽思公司80%的股权被冻结后，向西安中院提出了执行异议，2020年5月15日，曾广英收到西安中院作出的驳回曾广英执行异议的裁定。曾广英认为，金开贷公司申请执行吉纽思公司80%的股权的行为严重损害了曾广英的合法权益，故依法向西安中院提起诉讼，请求支持曾广英的诉讼请求，以维护其合法权益。被告金开贷公司辩称：金开贷公司与华赋公司及其法定代表人米莹及张遵亿等债权纠纷，西安中院作出（2017）陕01民初901民事调解书发生法律效力后，金开贷公司向西安中院申请强制执行，2019年4月10日西安中院依法作出（2018）陕01执1823号裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人即华赋公司持有的吉纽思公司的80%的股权，该执行合法且无误。曾广英只对涉案股权查封有异议，要求解封涉案股权，但其并未付清股权交易款，曾广英提出的诉请没有理由，请求法院驳回其诉讼请求。第三人华赋公司未到庭参加诉讼，本案庭审结束后，其向本院提交书面说明称，其认可曾广英提交的《股权收购协议书》、《股权收购协议书补充协议》、《股权收购协议书补充协议二》、《协议书》的真实性，但曾昕茹、曾广英、叶某某三人并未完全履行协议书约定内容，该三人需向华赋公司支付9540万元，方可享有华赋公司持有的吉纽思公司80%股权。曾广英已向其支付首笔2862万元；对于剩余6678万元款项，曾昕茹、曾广英、叶某某等三人至今仍未支付。在其三人未付清款项之前，华赋公司仍是吉纽思公司80%股权的所有人，不认可其三方对该股权的权属主张。本院经审理查明：本院就金开贷公司与米莹、张遵亿、华赋公司等借款合同纠纷一案，作出的(2017)陕01民初901号民事调解书已经发生法律效力。后因该调解书未实际履行，金开贷公司作为申请执行人向本院申请强制执行，本院遂依法立案执行。2019年4月10日，本院以(2018)陕01执1823号执行裁定书、协助执行通知书冻结了被执行人华赋公司持有的吉纽思公司80%股权。后案外人曾广英向本院提出异议，称其为华赋公司所持吉纽思公司股权的实际权利人，法院对股权的冻结严重影响了曾广英的合法权益，请求法院立即中止对上述股权的冻结措施并解除对上述股权的冻结措施。本院经审查，认为企业信用信息公示报告中显示吉纽思公司80%的股权所有人现仍是被执行人华赋公司，案外人曾广英的执行异议申请理由依据不足，不能排除人民法院的强制执行，并于2020年5月13日作出(2020)陕01执异171号执行裁定书，驳回了案外人曾广英的异议请求。曾广英2020年5月15日收到该执行裁定书，并于2020年5月29日向本院提起本案诉讼。经查，吉纽思公司的原股东为曾广英、叶某某、曾昕茹，其三方分别持有股权比例为51%、19%、30%。曾广英称2016年2月，其与叶某某、曾昕茹、华赋公司等主体签订了《股权收购协议书》、《股权收购协议书补充协议》、《股权收购协议书补充协议二》等协议，由华赋公司收购吉纽思公司80%的股权，包括分别收购曾广英31%、叶某某19%、曾昕茹30%的股权，并进行了股权变更登记。曾广英向本院提交了2018年8月6日，华赋公司（甲方）与曾广英、叶某某、曾昕茹（其三方为共同乙方）、以及目标公司一：吉纽思公司、目标公司二：深圳市吉纽思教育管理服务有限公司、目标公司三：香港天才教育集团有限公司（该三个公司合称目标公司）、目标公司四：澳洲公司、周瑜（丙方）等主体签订的《协议书》，以此证明曾广英、叶某某、曾昕茹按照约定回购华赋公司持有的吉纽思公司80%的股权，并自该《协议书》签订之日吉纽思公司80%的股权应由曾广英、叶某某、曾昕茹所有。金开贷公司经质证称对该《协议书》真实性无法确认，不同意曾广英的证明目的。经查，曾广英提交的该《协议书》，该《协议书》内容涉及甲乙双方就并购事宜的后续处理、借款偿还、新增幼儿园权属确认、目标公司分红及往来资金返还事宜、及股权交割等事项。其中约定标的股权是指：甲方基于《股权收购协议》及其补充协议、履行文件持有的目标公司及其幼儿园80%的股权及其对应的所有权益及由此派生的权益（包括但不限于各项派生权利及权益，其范围包含协议各方就并购事宜签署的《股权收购协议》中所列的所有权利及权益），各方协商后由乙方以4840万元的价格进行回购。股权交割中对标的股权变更登记事宜约定：本协议签订的同时，甲乙双方应签订关于标的股权的《股权转让协议》，其中应约定乙方以4840万元为交易对价受让甲方持有的标的股权，并以此作为标的股权变更登记的依据；上述《股权转让协议》签署后，甲方应当配合乙方完成标的股权的变更登记，将标的股权转移登记至乙方或乙方指定的第三方名下；在乙方对该协议正常履约（包括但不限于所有款项按约定及时支付、新增三所幼儿园正常移交等）的前提下，标的股权的所有权及派生权益，自《股权转让协议》签署完毕之日起可视为转移至上述《股权转让协议》中所约定的股权受让方。庭审中，曾广英承认其与华赋公司并未签订其所称《协议书》约定的股权转让协议，也未办理股权变更登记。曾广英称其同叶某某、曾昕茹三人共向华赋公司实际支付股权转让款2862万元，因华赋公司的违约行为，其再未支付下欠股权转让款，其三人对各自所支付的具体转让款数额并未进行区分。曾广英称其在本案中主张律师费6万元，包括其代付叶某某、曾昕茹案件的律师费。另，曾广英称其诉请所主张的其他一切合理费用目前没有发生且未向本院提交证据佐证。上述事实有驳回执行异议裁定书、《协议书》、邮件回单及邮件查询记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：一、案外人的执行异议申请，已被人民法院裁定驳回；二、有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；三、自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。曾广英于2020年5月15日收到本院(2020)陕01执异171号执行裁定书，并于2020年5月29日向本院提起本案诉讼，符合法律规定。本案争议焦点为：曾广英是否系涉案31%争议股权的合法权利人。结合查明事实，曾广英称其与华赋公司签订《协议书》之日即吉纽思公司80%的股权中的31%股权应转由曾广英所有，但其并未完成与华赋公司签订股权转让协议、支付完毕股权转让款等所附约定条件，更未依法依约办理股权变更登记，则华赋公司现仍是涉案争议股权的合法所有人。故曾广英称其系涉案争议股权的合法权利人事实及法律依据不足，不能成立，本院依法不予支持。曾广英还称其再未支付下欠股权转让款系因华赋公司的违约行为所致，对此本院认为，华赋公司是否对曾广英构成违约，系另一法律关系，与本案无关，本案不作涉及。金开贷公司将华赋公司向本院申请强制执行后，鉴于华赋公司合法持有吉纽思公司的80%股权，本院以(2018)陕01执1823号执行裁定书依法冻结了被执行人华赋公司持有的吉纽思公司包括涉案31%争议股权在内的80%股权依据充分。曾广英作为案外人对此提起执行异议，本院审查后，以其执行异议申请理由依据不足，不能排除人民法院的强制执行为由，裁定驳回曾广英异议请求正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二项）：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定。鉴于曾广英并非涉案31%争议股权的合法权利人，其请求判决不得执行本院作出的(2018)陕01执1823号执行裁定书中华赋公司持有的吉纽思公司31%的股权(对应注册资本为人民币155万元)的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。至于其主张要求金开贷公司承担的律师费、其他一切合理费用等费用也无据可依，本院依法亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、三百一十二条第一款第（二项）之规定，判决如下:驳回原告曾广英的诉讼请求。本案案件受理费18750元，由曾广英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  孙   敏审 判 员  周 向 红人民陪审员  党   华 二〇二〇年十一月二十日  书 记 员  张   叶   1