广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4091号原告：彭建林，男，汉族，1968年2月1日出生，身份证住址：江西省萍乡市开发区**************，公民身份号码：360************034。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。被告：陈惠恩，男，汉族，1983年10月17日出生，身份证住址：江西省上饶市鄱阳县********，公民身份号码：362************330。委托诉讼代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。原告彭建林诉被告陈惠恩合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告彭建林，被告陈惠恩及其委托诉讼代理人夏义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方合伙关系；2.请求对合伙实体进行清算，固定资产机器设备折价8万元及剩余投资款15万元，按合伙投资股份比例分割；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求被告返还原告投资款13万元。事实与理由：2019年5月1日，原、被告双方签订一份《合作协议》，约定：被告原有位于博罗县*洲镇阵村村莫屋车间熔喷设备一台、挤出机一台、接收器一台、分割卷布器一台、静电主机两套、60喷头一套、22KV空压机储气罐干燥机一套，以上设备模具估价30万元作为合伙出资资金，占股66.7%。原告以现金15万元出资，占股33.3%，双方共同经营生产熔喷布，盈利及亏损按股份比例分配及承担。合伙经营几天后，因市场波动等因素导致无法继续经营，原告多次与被告协商散伙事宜，但被告一直不予理会。原告彭建林为其主张向本院提交如下证据：1.《合作协议》。证明原、被告于2019年5月1日签订《合伙协议》，约定共同合伙经营生产熔喷布，被告以自有设备作价30万元作为合伙出资资金，占股66.7%，原告以现金15万元出资占股33.3%，盈利及亏损按股份比例分配及承担。2.中国工商银行电子回单、微信转账记录。证明原告已将合伙投资款15万元转账给被告。被告陈惠恩辩称，1.被告同意解除双方的合伙关系。2.双方协议被告所有的设备作价45万元，原告出资15万元购买被告三分之一的设备价值即15万元，占合伙的份额为33.3%。该15万元是被告转让三分之一设备给原告的设备款，属于被告个人财产，并不是合伙体的财产，不应在合伙体里进行分割，更无需向原告返还。3.被告同意对合伙体进行清算，因口罩大量过剩，无法在市场卖出，且生产口罩的设备根本没人要，原告认为可以折价8万元，被告同意以8万元的价格全部卖给原告，该8万元作为合伙体的财产进行分割。4.原告未按协议约定履行负责生产、人员安排等义务，致使合伙体无法及时生产口罩，错失市场良机，最终导致合伙体亏损。原告对此应当承担更大的责任。被告陈惠恩为其辩称向本院提交如下证据：1.微信群聊天记录（成员为原、被告及介绍人高林发三人）。证明原告在外承接了更高利润的业务，没时间履行双方协议约定的“负责生产技术、人员安排”的义务，导致合伙体无法进行正常生产；合伙体亏损后，原告提出无理要求即按三分之一的比例分割属于被告的15万元，被告未同意，因而成讼。2.微信转账记录及微信群聊天记录（购买换网器）。证明被告为合伙体购买换网器支出22000元。3.《合作协议》。证明原、被告于2020年5月1日签订《合作协议》，被告所有的设备作价45万元，原告出资15万元购买设备33.3%的份额，剩下的30万元作为被告的出资，占66.7%的股份，被告同意将15万元暂时借给合伙体使用；原告负责生产技术和人员安排，但原告拒不履行该义务，导致合伙体无法进行正常生产。4.广东增值税电子普通发票。证明被告为合伙体支出2020年5月份电费5856.02元。5.微信聊天记录（购买一台静电机）。证明为改进合伙体生产，被告按原告建议购买了一台静电机，支出12000元。6.收款收据（租金）。证明被告为合伙体使用的场地支出租金，按每月1800元的标准，支出自2020年4月1日至2020年9月的租金合计10800元。7.微信转账记录（工资付款记录）。证明被告向合伙体聘请的三名工人（陈惠鹏、杨国、刘平生）支付2020年5月份的工资共计18342元。8.微信转账记录、淘宝订单截图。证明被告为合伙体购买改造设备，支出31734元（42000元+4839元+4895元-22000元）。经开庭质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性确认。《合作协议》中关于15万元的约定，说明该款并非购买被告的设备款，而是用于合伙体的生产经营。协议第一条及双方的口头约定被告的设备作价45万元，以30万元占股66.6%。对证据2无异议。对证据3，不认可被告的证明内容。被告未提交任何证据证明其将15万元出借给合伙体使用。对证据4，发票上写的是惠州市兰博万五金制品有限公司（下称“兰博万公司”），并非合伙体的名称，该费用跟合伙体无关。对证据5，当初双方有协商需要购买静电机，但是被告自行购买加装，双方对购买的价格并未商议过，原告对静电机的价格有疑义。对证据6，合伙体确实有租金产生，但原告对每月租金具体金额并不清楚。对证据7，原告对此不清楚，被告之前未与跟商议过。原告知道2020年6月1日前有两个正式员工在车间工作，对临时聘请的人员有几人并不清楚。对证据8，对工厂改造费用2万元不认可，被告仅提交转账记录，并无具体清单。对设备改造款4839元、4895元，被告均未与原告商议过。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1的三性确认，但不能达到原告的证明目的。对证据2的三性确认，被告实际收到的款项为145705元。根据上述证据，本院经审理查明，2020年5月1日，原告彭建林（乙方）与被告陈惠恩（甲方）签订《合作协议》，主要约定：一、甲方将位于博罗县*洲镇莫屋车间的熔喷设备一台、挤出机一台、接收器一台、分割卷布器一台、静电主机两套、60喷头一套、22KV空压机储气罐干燥机一套，以上设备作价45万元；乙方出资15万元占股33.3%，甲方出资30万元占股66.7%。乙方出资15万元均用于工程设备改造和正常经营，甲方不得抽资另用，资金由甲方管理。二、乙方负责生产技术、人员安排，但生产出达到检测90-99的标准布时，乙方领取1万元1吨的生产调机责任管理费。三、甲乙双方均有销售权利及义务，但销售出货价由双方协商一致的价格为准，货款由甲方收取。考虑到售后或退货等因素，销售利润7至10天按股份分配。四、员工工资（不含驻厂调机师傅），食宿由公司安排，费用由公司支出。……六、协议解除，经双方一致决定解除协议，双方就设备转卖，原材料、废料等进行售卖，扣除所有应付款项后按股分配，协议终止。上述合同签订后，原告彭建林通过中国工商银行于2020年5月23日向被告陈惠恩转账支付10万元、2020年5月26日转账2万元，并通过微信于2020年5月23日向被告陈惠恩转账支付2万元、5705元；以上合计145705元。另外，被告陈惠恩为合伙经营购买换网器支出22000元。合伙期间，原告彭建林、被告陈惠恩与案外人高林发（微信昵称“行到水穷成，坐看云起时”）组建微信群“合作愉快（3）”沟通合伙事宜。经查，原告于2020年5月21日至22日在群里发信息称要先去淘宝线上购买一个价值4100元的熔喷布测试仪，被告回复“好”。被告发信息问人员有无安排好，原告回复有两个普工。被告陈惠恩于2020年5月24日向群里发送微信转账截图（向微信昵称“王振东”转账2000元，向微信昵称“向上137*****598”转账2万元），并称其已支付换网器货款。另外，原告彭建林于2020年6月2日发信息称要退股，要求被告给处理方案。被告回复按协议最后一条处理。原告彭建林于2020年6月6日发信息称合作协议写的有点模糊，但双方口头上一直约定机器折价30万元，彭建林出资15万元，总资产15万元。被告回复称协议写的清清楚楚，10号以后约时间见面谈怎么解决。被告陈惠恩主张为合伙体支出2020年5月份电费5856.02元，并提交了一份广东增值税电子普通发票佐证。该发票由广东电网有限责任公司惠州博罗供电局于2020年9月23日开具，缴费人名称为兰博万公司，载明兰博万公司缴纳了2020年5月1日至2020年5月31日的电费5856.02元。原告彭建林认为该费用与合伙体无关。庭审中被告陈惠恩陈述其系兰博万公司的法定代表人兼股东，因工厂生产用电必须以法人或个体字号名义申请，合伙体并非法人，也没有字号，故只能借用兰博万公司的名义申请用电。被告陈惠恩主张为改进合伙体生产，依据原告的建议购买一台静电机，支出12000元，并提交了两份微信聊天记录佐证。其中被告与微信昵称“刘139*****200”的微信聊天记录记载被告于2020年6月16日向微信昵称“刘139*****200”转账12000元购买一台驻极熔喷布静电发生器。微信群“合作愉快（3）”聊天记录记载原告于2020年5月27日在群里发信息询问“三台静电机都加上可以吗？”原告彭建林在微信群回复估计还和母粒有关，请找原料厂给方案最好……。被告陈惠恩主张其为合伙体支出2020年4月1日至2020年9月份租金合计10800元，并提交了五份收款收据佐证。上述五份收款均加盖“博罗县******莫屋股份经济合作社”印章，显示博罗县******莫屋股份经济合作社确认收到康明华支付的2020年5月份至9月份铺租每月1800元，合计9000元。庭审中被告陈惠恩陈述康明华是其聘请的管理人员，其委托康明华到村委会缴纳租金。被告陈惠恩主张其为合伙体聘请三名员工陈惠鹏、杨国、刘平生，为此支出2020年5月份工人工资合计18342元，并提交了四张微信转账记录佐证。四份微信转账记录记载原告于2020年5月30日通过微信向微信昵称“小刘”转账5321元，向微信昵称“无悟”转账支付2300元（备注“记账费、房租”）、3000元，向微信昵称“小杨”转账7721元。原告彭建林陈述其知道合伙体在2020年6月1日前有两个正式员工在车间工作，但不清楚被告临时聘请的人员具体有多少。被告陈惠恩主张其为合伙体购买改造设备，支出31734元，并提交了一份微信转账截图、淘宝订单截图佐证。被告提交的微信转账截图显示被告于2020年5月23日向微信昵称为“行到水穷成，坐看云起时”）”转账2万元。被告主张该2万元是工厂改造费用。被告提交的淘宝订单截图涉及的订单金额合计9734元，内容大意为：被告购买熔喷布换网器不锈钢过滤网塑料颗粒、SHOCREX×1200万像素高清数码、硅橡胶绝缘发货耐高温隔热套管、电子秤等材料支出9734元。原告对上述费用均不予认可。庭审中，原告彭建林认可合伙体用于设备改造的费用22000元，陈述其实际向被告转账145705元，剩余4295元由其在淘宝购买测试仪一台，但因测试仪退货，该4295元已退回原告的账户；原告认为被告存在欺骗行为，应对原告作出一定的赔偿，故在应退还的125505元的基础上凑整按130000元返还给原告；合伙体在2020年6月1日前已停止生产，合伙期间亏损，产品滞销，设备贬值，目前可能只价值两三万元；合伙体仅试产了一天，材料并未花费太多，不清楚生产的熔喷布是否在兰博万公司的经营场所内。被告陈惠恩陈述合伙体自2020年6月3日停产；合伙期间亏损，设备市场价大概价值两万元，合伙体使用的材料均是被告自己采购的原材料，每吨价值6万多元，共采购了5吨，已使用2吨，合伙体生产的熔喷布存放在兰博万公司的经营场所内，合伙体使用的场地及用电均独立于兰博万公司。本院认为，原告与被告签订《合作协议》，约定被告将其所有的位于博罗县******莫屋的车间机器设备作价45万元作为合伙体的财产，原告现金出资15万元购买设备的三分之一份额，占股33.3%，被告出资30万元，占股66.7%，共同合伙经营生产熔喷布，双方按股份比例分配盈余、承担亏损。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”以及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，原、被告之间形成个人合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原、被告发生争议，原告于2020年8月11日向本院起诉，主张解除与被告的合伙关系，被告亦同意解除双方的合伙关系，本院予以支持。因此，本院认定原、被告于2019年5月1日签订的《合作协议》应予解除。关于原、被告合伙期间合伙财产问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权和债务。”本案中，双方未进行合伙结算，应当按照当事人提交的证据确定合伙财产盈余。根据原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1.被告所有的机器设备作价45万元作为合伙体的财产，原告现金出资15万元购买设备的三分之一份额，占股33.3%，被告出资30万元，占股66.7%。原告向被告实际转账支付145705元，该款应为被告个人财产，并非合伙体财产，应视为被告将该款项出借给合伙体使用。原告无权要求被告返还或分割该款。2.双方在庭审中确认合伙期间亏损、设备贬值，原告主张现有设备价值约两三万元，被告亦称设备市场价大概两万元，故本院酌定设备作价25000元。原告认可被告为合伙体购买换网器支出22000元，该款项属于被告对合伙体的借资，应予返还。3.被告辩称合伙体使用其购买的原材料生产，共采购5吨，已使用2吨左右，生产的成品存放在兰博万公司的经营场所。原告辩称合伙体未正式生产，仅试产一天，材料并未花费多少。因被告并未提交任何证据佐证，故本院对被告该辩称不予采纳。4.被告主张其为合伙体购买一台静电机支出12000元、支出设备改造费用31734元，但原告仅提交了微信转账记录、淘宝订单截图佐证。而原告对此不予认可。因被告提交的上述证据仅能证明原告购买相关设备并支出相关费用，但不能证明上述款项系用于合伙体经营支出。被告未能提交其他证据予以补强，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。5.原告主张其为合伙体支出2020年5月份电费5856.02元。原告为此提交了一张广东增值税电子普通发票佐证。因该发票载明购买方为兰博万公司，而原告辩称该费用与合伙体无关。而被告未提交其他证据补充证明该发票载明的电费实际用于合伙体的生产经营。6.被告主张其为合伙体聘请三名员工陈惠鹏、杨国、刘平生，并为合伙体支出工人工资18342元。被告为此提交了四份转账记录佐证。原告辩称合伙体在2020年6月1日前有两名正式员工在车间工作，不清楚临时聘请的人员具体有多少。因被告提交的微信转账记录显示被告于2020年5月30日两次转账给微信昵称“无悟”，且其中一次微信转账记录备注“记账费、房租”，同时结合被告提交的微信群“合作愉快（3）”聊天记录中原、被告双方于2020年5月22日聊天时确认合伙体有两个普工。故本院对被告主张其向微信昵称“无悟”支付工资的辩称不予采纳，原、被告均确认合伙体有两位员工，故本院对被告提交的其余两份转账记录予以采纳，认定被告为合伙体支出工资合计13042元（5321元+7721元）。7.被告主张其为合伙体使用的场地支出2020年5月至9月期间租金合计10800元。被告为此提交了五份收款收据佐证。原告确认合伙体有租金产生，但不清楚每月具体租金。因被告提交的五份收款收据载明康明华向园洲镇阵村村莫屋股份经济合作社缴纳铺租，被告并未提交任何证据证明其委托康明华缴纳合伙体的场地租金或康明华缴纳的铺租系合伙体的场地租金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，被告未提交充分有效的证据证明其为合伙体采购价值12000元的静电机一台、设备改造费用31734元、电费5856.02元、租金10800元以及证明转账给微信昵称“无悟”系为合伙体支出的工资。对上述费用，本院暂不予支持，被告可待日后有证据后另行主张。对被告主张换网器22000元、工人工资13042元，本院予以采纳。因此，截至原告起诉主张终止合伙关系时，在清算双方合伙期间投入的财产、累积的财产、合伙期间的债权债务后，本院认定原、被告合伙期间发生亏损，金额为10042元（固定资产折算价值25000元-被告借资购买换网器22000元-工人工资13042元）。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，原告占股33.3%，被告占股66.7%。按照双方约定的分配比例，原告应承担亏损3347.33元（10042元×33.3%），被告应承担亏损6694.67元（10042元×66.7%）。原告请求被告返还投资款13万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。而被告未在本案中提起反诉向原告主张权利，故对合伙体亏损应由原告承担的部分，本院在本案中暂不予处理，被告可另循合法途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、解除原告彭建林与被告陈惠恩于2020年5月1日签订的《合作协议》。二、驳回原告彭建林的其他诉讼请求。案件受理费2375元（适用简易程序，已减半收取），由原告彭建林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年十一月六日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好