湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1588号上诉人（原审原告）：邓长民（曾用名邓长明），男，1971年5月25日出生，土家族，住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：神农架林区红花朵林场，住所地湖北省神农架林区松柏镇八角庙村。法定代表人：陈功友，该林场党委书记、场长。委托诉讼代理人：邱添，该林场副场长。委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。上诉人邓长民因与被上诉人神农架林区红花朵林场（以下简称红花朵林场）土地租赁合同纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓长民上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判红花朵林场补偿解除合同给邓长民造成的经济损失1858446元或发回重审。由红花朵林场承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院仅以红花朵林场提交的2015年租赁费票据认定承租面积为80亩，属于认定事实错误。邓长民与红花朵林场于2010年签订的《茨芥坪土地续租合同》约定承租面积以实测面积为准。一审中邓长民提交了双方于2014年另行签订土地租赁协议以及租赁费票据，证明2015年邓长民实际承租涉案土地110亩，交纳承租费用22000元。2.一审法院违背公平原则判决驳回邓长民的补偿请求属于适用法律错误。邓长民与红花朵林场于2010年签订的《茨芥坪土地续租合同》约定租赁土地系国有林地，租赁期限为2010年11月30日至2022年10月30日，红花朵林场于2016年4月29日通知邓长民解除合同时，该合同剩余期限为7年。红花朵林场虽因社会公共利益需要因素解除合同不构成违约，但并不排除行使合同解除权的红花朵林场应向邓长民承担赔偿损失等民事责任。我国自然资源部《规范国有土地租赁若干意见》第七条规定：国家对土地使用者依法取得的承租土地使用权，在租赁合同约定的使用年限届满前不收回；因社会公共利益的需要，依照法律程序提前收回的，应对承租人给予合理补偿。红花朵林场基于公平原则也应当对邓长民因合同解除造成的损失进行补偿。本案与神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初95号民事判决的主体、法律关系相同，土地收回原因也相同，该案判决红花朵林场按照一定的标准给予邓长民补偿，本案基于同一事实，应作出相同判决。3.邓长民与红花朵林场于2010年签订的《茨芥坪土地续租合同》，系红花朵林场事先打印好之后交给邓长民签字，邓长民在对该合同内容不清楚的情况下签字，事后找到红花朵林场负责人沟通，认为合同条款不公平，在该负责人承诺不会提起收回土地的情况下，才进行投资种植。红花朵林场答辩称：1.一审判决认定事实清楚。一审法院根据双方签订的土地租赁合同中约定的单价，结合邓长民最后一次交纳租金的数额确定2015年邓长民承租的土地为80亩，符合客观事实。邓长民主张其在2015年承租110亩土地，与事实不符。2.一审法院适用法律正确。双方在《茨芥坪土地续租合同》对合同解除和终止的条件以及是否给予补偿等问题作出了原则性的约定。根据一审法院已经查明的事实，邓长民无权向红花朵林场主张赔偿损失或给予补偿。综上，请求驳回上诉、维持原判。邓长民向一审法院提出诉讼请求：1.红花朵林场补偿解除合同对邓长民造成的经济损失2615346元。2.红花朵林场承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：红花朵林场原称为神农架林区林业管理局红花朵林场（以下简称林管局红花朵林场），也是位于神农架红花朵林场八角庙所茨芥坪护林站面积共26402亩防护林的林地使用权人、森林或林木使用权人。2002年开始，邓长民一直租赁使用红花朵林场八角庙所茨芥坪所有可耕作土地，进行蔬菜种植经营。2010年5月19日，红花朵林场作为土地出租方（甲方）、邓长民作为土地承租方（乙方）签订了《茨芥坪土地续租合同》，主要内容是：“乙方承租甲方位于茨芥坪所有可耕作土地（土地面积以实测面积为准），期限12年，自2010年11月30日至2021年11月30日止；土地承租费用为200元/亩，一年一交，在每年的10月前交清；甲方若在乙方承租的土地内进行项目建设，乙方必须服从项目建设和政策需要，乙方不得向甲方提出补偿，若有政策性的补偿经双方协商解决。……”。合同签订后，邓长民继续承租使用合同约定的土地进行蔬菜种植、交纳承租费用，最后一次交纳费用是2015年11月3日（截至2015年的租赁费用）。2015年10月9日，林区政府召开专题会议作出《关于推进松柏片区环境整治和旅游开发工作的纪要》；同年12月31日，林区发改委作出《关于下达2014年退耕还林还草工程投资计划的通知》；2016年3月2日，神农架林区人民政府召开专题会议，作出《关于神农百草园暨神农花谷项目推进工作的纪要》，同年4月12日，神农架林区人民政府向林管局发出《关于加快推进神农百草园暨神农花谷项目建设的通知》，因邓长民租用的茨芥坪土地在神农百草园范围内，亦属环境整治和退耕还林还草工程对象，红花朵林场于2016年4月29日向邓长民送达了《解除合同通知书》，称“因神农架林区政府打造‘全域景区’开展武神公路沿线美化绿化，对茨芥坪-钢厂坪-大岩屋公路沿线现有种植产业实施结构调整，致使双方签订的土地续租合同无法继续履行，决定解除合同。请邓长民接到通知之日起立即停止租赁土地上的种植活动，并在10个工作日内到林场办理解约手续”；同年5月6日，邓长民向红花朵林场提出书面补偿要求，后双方因补偿问题未达成一致意见，协商未果，林管局红花朵林场于2016年7月18日作为原告以（2016）鄂9021民初219号案诉至一审法院，要求判令确认双方签订的《茨芥坪土地续租合同》已于2016年4月29日解除及返还承租的土地。该院判决支持了林管局红花朵林场的诉讼请求，邓长民提起上诉，宜昌市中级人民法院于2017年5月5日判决驳回上诉，维持原判。后邓长民多次与红花朵林场及其上级主管单位协商补偿事宜，但双方仍未达成一致意见，邓长民遂于2020年4月23日诉至一审法院。本案审理过程中，经该院主持调解，双方仍未达成协议。一审同时查明，2017年6月，神农架林区林业管理局向工商登记部门申请注销林管局红花朵林场，同年8月，林管局红花朵林场更名为神农架林区红花朵林场，性质为事业单位法人。一审法院认为：红花朵林场与邓长民签订的《茨芥坪土地续租合同》是在自愿、平等的基础签订的，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，且该合同的解除已经生效法律文书确认。关于合同解除后本案邓长民能否获得经济补偿的问题。因双方在合同第六条第三款中明确约定：“甲方若在乙方承租的土地内进行项目建设和政策需要，乙方必须服从项目建设和政策需要，乙方不得向甲方提出补偿，若有政策性的补偿经双方协商解决”，红花朵林场是根据神农架林区政府产业结构调整和项目建设需要以及双方合同约定而解除合同，并不存在单方违约行为，且合同明确约定不得向红花朵林场提出补偿，收回承租土地亦是为公共利益的需要，邓长民并未举证证明该收回的土地有相应的政策性补偿，故邓长民主张的合同剩余期限经济补偿费用，无相应事实和法律依据，一审法院不予支持。对于邓长民主张的土地整改费用及房屋、设备费用。一审法院认为，本案邓长民实际从2002年就开始在案涉土地进行耕种经营，该租赁土地原为林地，要具备种植蔬菜的条件，必需将土地土壤进行改良和添置附属设施设备，该投入是其生产经营中所必需的经营性投入，邓长民亦未举证证明其购置的机械设备移交给了红花朵林场，且双方在合同中并无对土地整改补偿的约定，同时合同明确约定：“乙方在种菜期间的附属设施，本合同终止和届满后甲方不支付乙方任何费用”，现双方合同已解除并终止，且红花朵林场对邓长民主张的上述经营性投入不予认可，故对邓长民主张的该两项费用不予支持。综上，对邓长民的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓长民的诉讼请求。案件受理费27722元，由邓长民负担。二审中，邓长民为了证实其上诉主张，向本院提交如下证据：1.2015年5月26日林管局红花朵林场出具的情况说明复印件。2.2015年3月13日林管局红花朵林场向望开全下达的通知书复印件。3.邓长民作为原告，望开全为被告的民事起诉状复印件。4.神农架林区人民法院（2015）鄂神农架民初字第00162号民事裁定书网络打印件。5.神农架林区人民法院（2015）鄂神农架民初字第00208号民事判决书网络打印件。上述证据拟证明：2014年10月16日邓长民与红花朵林场签订了关于百草坪的20亩土地租赁合同，向红花朵林场交纳了6000元的土地租金，因案外人望开全在邓长民拟承租的20亩土地上进行种植经营，导致上述土地租赁合同无法实际履行。结合邓长民在一审中的陈述，红花朵林场的负责人将邓长民于2014年交纳的6000元租金计入2015年案涉土地租赁合同的租金之中，故2015年邓长民向红花朵林场交纳的土地租金应为2.2万元。6.神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初95号民事判决书及生效证明。拟证明：与本案事实相同的另案经一审法院审理并作出生效判决。该判决认定红花朵林场按照一定的标准给予邓长民补偿，双方基于同样的土地租赁事实，对于两块不同的土地租赁，邓长民都有获得补偿的权利，法院应该同案同判。红花朵林场质证认为：对证据1、2、3的真实性有异议，证据4、5、6的真实性无异议，但与本案没有关联。上述证据不能达到邓长民的证明目的且均不属于新证据，上诉人应当承担举证不能的不利后果。庭后邓长民向本院提交了加盖了神农架林区人民法院档案室公章以及此件与原件核对无异章的证据1、4，红花朵林场请求法院对该证据予以核实。本院对邓长民提交的证据1、4、5的真实性予以认定，但邓长民没有提交红花朵林场同意并实际将该款项抵付2015年土地租金的相关证据，故上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对邓长民提交的证据2、3，因其未提交证据原件予以核对，红花朵林场对其真实性不予认可，故本院不予采信。对邓长民提交的证据6的真实性予以认定，但该案中双方签订的合同内容并不相同，故不能达到邓长民的证明目的，本院不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人邓长民的上诉请求进行审查。本院已生效的（2017）鄂05民终587号民事判决确认了涉案《茨芥坪土地续租合同》的内容系红花朵林场与邓长民的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。上述判决还认定了由于神农架林区政府产业结构调整和项目建设需要，邓长民承租范围内的土地需回收由政府统一规划使用，邓长民所承租的茨芥坪地块均位于政府产业结构调整和项目建设的范围之内，邓长民将承租土地返还给红花朵林场将导致合同继续履行的基础性条件消失，继续履行合同已不能实现合同目的，并确认红花朵林场解除该合同符合双方在《茨芥坪土地续租合同》第六条第3款的约定。根据上述判决认定的事实以及该合同第六条的约定，红花朵林场解除涉案合同，邓长民不得向红花朵林场提出补偿，其种菜期间的附属设施在合同终止后红花朵林场不支付邓长民任何费用，邓长民没有提交证据证实红花朵林场收回涉案土地有相应的政策性补偿，故邓长民请求红花朵林场对解除合同造成其损失给予补偿或赔偿的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。邓长民主张签订该合同时存在重大误解以及该合同第六条第3款约定限制了邓长民的权利，免除了红花朵林场的义务，因此该条款不具法律效力。本院认为，根据邓长民在二审中的陈述，其在该合同签订后就发现第六条第3款有“甲方若在乙方承租的土地内进行项目建设和政策需要，乙方必须服从项目建设和政策需要，乙方不得向甲方提出补偿，若有政策性的补偿经双方协商解决”等相关内容，邓长民对此向红花朵林场提出了异议，红花朵林场向其承诺在合同期内不收回涉案土地，故邓长民对涉案土地进行投资整改。对于上述事实，邓长民并未向本院提交相关证据予以证实，亦未在法定期间行使撤销权，且与本院已经生效的判决认定的事实不符，故对其上述主张，本院不予支持。邓长民主张其2015年承包茨芥坪地块的土地面积为110亩，但其提交的证据不能证实红花朵林场同意并实际将2014年支付百草园地块的6000元土地租金抵付了2015年茨芥坪地块的土地租金，故对邓长民的上述主张，本院不予支持。邓长民主张本案与神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初95号民事判决的主体、法律关系相同，土地收回原因也相同，该案判决红花朵林场按照一定的标准给予邓长民补偿，本案基于同一事实，应作出相同判决。本院认为，神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初95号民事判决所依据的合同约定内容与本案的《茨芥坪土地续租合同》内容并不相同，双方在二份合同中的权利义务也不相同，因此该案不能作为本案红花朵林场给予邓长民相关补偿费的依据，对邓长民的上述主张，本院亦不予支持。综上，邓长民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21526元，由上诉人邓长民负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十一月三十日书记员 郑宇灿