四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终1794号 上诉人（原审被告）：苏秋强，男，1990年9月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审被告）：郭其艳，女，1994年5月出生，汉族，住四川省筠连县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张拯淮，四川协州律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：李德珍，女，1953年9月出生，汉族，住四川省筠连县； 被上诉人（原审原告）：徐元志，男，1979年9月出生，汉族，住四川省筠连县； 被上诉人（原审原告）：徐元伟，男，1987年1月出生，汉族，住四川省筠连县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明，四川戎州律师事务所律师，特别授权。 上诉人苏秋强、郭其艳因与被上诉人徐仕均义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过中，徐仕均因病去世，徐仕均第一顺位继承人李德珍（徐仕均妻子）、徐元志（徐仕均长子）、徐元伟（徐仕均次子）均愿意继承其诉讼权利与义务，向本院申请变更当事人，本院经裁定后，准许李德珍、徐元志、徐元伟替代徐仕均作为本案被上诉人（原审原告）参加诉讼，徐仕均退出诉讼，本案现已审理终结。 苏秋强、郭其艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.徐仕均自身存在重大过错，其不当行为是事故发生的根本原因，徐仕均自有车辆存在安全隐患，其未注意道路状况，导致摔倒，自身承担事故的全部责任；2.本案中，上诉人才是徐仕均的义务帮工人，上诉人在本案中没有侵权行为，不应承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 李德珍、徐元志、徐元伟辩称，本案系义务帮工受害责任纠纷，对于双方过错比例划分，应用适用无过错责任的归责原则徐仕均的伤残经四川临港司法鉴定所依法鉴定为一级伤残，一审中上诉人并未对此提出异议。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐仕均向一审法院提出诉讼请求：1.判决苏秋强、郭其艳赔偿徐仕均各项经济损失625262.61元；2.案件受理费由苏秋强、郭其艳负担。 一审法院经审理认定法律事实如下：苏秋强与郭其艳系夫妻关系。2019年农历腊月，徐仕均修建新房进行乔迁准备宴请亲友，徐仕均和苏秋强达成了承办餐饮的口头协议，徐仕均按正餐每桌40元，便餐每桌15元的标准向苏秋强、郭其艳支付费用。承办餐饮所用餐具、炉具、燃料由苏秋强、郭其艳提供。2020年1月17日上午10时许，苏秋强开车将炉具燃料运送到徐仕均家附近的公路上，因徐仕均家未修通公路，公路距离徐仕均家尚有约30米的便民路，苏秋强要求徐仕均帮助将炉具燃料搬运到徐仕均家。在搬运过程中，徐仕均在三轮车前面拖车，苏秋强在三轮车后面推车，因路面较窄，徐仕均不慎摔倒造成受伤。事发后，徐仕均被立即送至筠连县人民医院抢救，因伤情严重随即转至宜宾第二人民医院住院治疗，于2020年2月7日出院疗养。在此出院期间，经农村基本医疗保险报销后，徐仕均最后负担医疗费32719.36元（筠连县县医院1431.16元＋宜宾二医院31288.20元）。2020年3月2日，四川临港司法鉴定所鉴定为：伤残等级鉴定为一级伤残，后续医疗费40930元，护理依赖程度属大部分护理依赖。徐仕均支付鉴定费2600元。徐仕均认为其各项经济损失共计有893232.30元，徐仕均要求苏秋强、郭其艳承担70%的责任即625262.61元。双方协商未果，徐仕均诉至一审法院。庭审中，徐仕均将医疗费增加103437.53元，交通费增加1600元。 一审法院认为，徐仕均在搬运燃料过程中不慎摔伤，其合理损失依法确定为：1.医疗费32719.36元，2.后续医疗费40930元，3.住院伙食补助费880元（40元/天×22天），4.护理费148200元（住院护理费100元/天×22天+后期护理费100元/天×365天/年×5年×80%），5.残疾赔偿金199965元（13331元/年×15年×100%），6.精神损害抚慰金50000元，7.交通费2000元，8.鉴定费2600元。合计477294.36元。苏秋强与郭其艳系夫妻关系，结合本案实际，一审法院确定徐仕均、苏秋强、郭其艳各承担50%的责任，即苏秋强、郭其艳承担238647.18元（477294.36元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、苏秋强、郭其艳在判决生效后10日内赔偿徐仕均各项经济损失共计238647.18元；二、驳回徐仕均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5026元（徐仕均已预交），由徐仕均负担3108元，苏秋强、郭其艳负担1918元（该1918元由苏秋强、郭其艳迳行支付给徐仕均）。 二审期间，上诉人向本院提交新证据一组：死亡证明一份，拟证明徐仕均已去世。被上诉人质证认为，对该证明无异议。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，徐仕均已于2020年8月14日去世。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案案由是什么？2.一审确定苏秋强、郭其艳赔偿徐仕均各项经济损失是否恰当？ 关于争议焦点一，根据查明事实，炉具燃料系苏秋强与郭其艳为承办餐饮而自有的设备，因徐仕均家未修通公路，为承接徐仕均修建新房的乔迁宴席，苏秋强要求徐仕均帮助其将炉具燃料搬运到徐仕均家，双方并未就此行为约定报酬。该过程系徐仕均协助苏秋强完成其工作内容及任务，双方形成义务帮工关系，徐仕均系义务帮工人，苏秋强与郭其艳系徐仕均劳务成果的享有者，一审认定案由为义务帮工人受害责任纠纷并无不当。 关于争议焦点二，徐仕均在义务帮工过错中不慎摔伤，苏秋强与郭其艳系徐仕均劳务成果的享有者。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”苏秋强与郭其艳应承担赔偿责任，徐仕均在其熟悉的路段，自身未注意安全谨慎义务，致使不慎摔伤，自身亦应承担部分责任。一审根据各方当事人情况，确定徐仕均、苏秋强与郭其艳各承担50%的责任并无不当。 本院二审审理过程中，徐仕均因病去世，经徐仕均继承人申请，本院裁定准许李德珍、徐元志、徐元伟替代徐仕均作为本案被上诉人（原审原告）参加诉讼，李德珍、徐元志、徐元伟均明确不变更一审诉讼请求，要求仍按照一审诉讼请求进行审理。本案审查认为虽然死亡赔偿金、残疾赔偿金在主张主体、计算标准等方面存在差异，但二者的本质均为侵权损害赔偿。本案中，徐仕均因事故致残，并在定残后死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，无论是死亡赔偿金还是残疾赔偿金，因徐世均的伤残等级为一级，其伤残赔偿金与死亡赔偿金等额相同，其近亲属在二审主张未发生变化，为减少当事人诉累，本院予以一并处理，残疾赔偿金已转化为死亡赔偿金。 因在徐仕均本案审理过程中去世，针对其因此次事故产生的损失，本院核定如下：1.医疗费32719.36元；2.住院伙食补助费880元（40元/天×22天）；3.护理费17240元（住院护理费100元/天×22天）+后期护理费（2020年2月7日至2020年8月14日共188天×100元×80%）；4.死亡赔偿金199965元（13331元/年×15年×100%）；5.精神损害抚慰金50000元；6.交通费2000元；7.鉴定费2600元。合计305404.36元。由徐仕均、苏秋强与郭其艳各承担50%的责任，即苏秋强与郭其艳承担152702.18元（305404.36元×50%）。 综上，苏秋强、郭其艳的上诉请求部分成立，对其请求应部分予以支持。一审认定事实清楚，但处理错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初869号民事判决； 二、苏秋强、郭其艳在本判决生效后10日内赔偿李德珍、徐元志、徐元伟各项经济损失共计152702.18元。 三、驳回李德珍、徐元志、徐元伟的其他诉讼请求。 一审案件受理费5026元（李德珍、徐元志、徐元伟已预交），由李德珍、徐元志、徐元伟负担3108元，苏秋强、郭其艳负担1918元（该1918元由苏秋强、郭其艳迳行支付给李德珍、徐元志、徐元伟）。二审案件受理费4880元，由苏秋强、郭其艳负担，本院予以免缴。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  罗劲松 书 记 员  张思瑶