台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4316号 原告：王建龙，男，1982年12月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：俞金辉，男，1965年1月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：浙江通达建设集团有限公司，统一社会信用代码91330681704511597W。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道望江二路**。 法定代表人：章建平。 委托诉讼代理人：张玉英，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄佳辉，该公司员工。 原告王建龙与被告俞金辉、浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）为建设工程分包合同纠纷一案，于2020年9月1日诉至本院。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建龙及其委托诉讼代理人章颖芳到庭参加诉讼，被告俞金辉参加第二次庭审，被告通达公司的委托诉讼代理人张玉英、黄佳辉分别在第一次和第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建龙向本院提出如下诉请：判令被告俞金辉、通达公司支付原告工程款33915元，并赔偿从起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：被告通达公司系台州市黄岩春光机械模具厂（以下简称春光模具厂）施工单位，通达公司将该工程转包于被告俞金辉施工。2015年，被告俞金辉在施工过程中，将其中的防水工程承包给原告，欠原告工程款96900元，有被告俞金辉在2017年1月20日所立的结算单为凭。后被告通达公司支付了62985元，尚欠33915元至今未支付。 被告俞金辉答辩称：原告出具的领据是其签字的，是事实，汇款是通达公司路桥分公司沈心芬汇的。欠原告33915元的工程款属实。其只是项目负责人，包括建设单位春光模具厂的钱都是打到通达公司，再由通达公司经过其确认支付给各个班组，没有一分钱经过其个人账号支付给班组的。其只是组织干活施工，工程款应该由被告通达公司支付。 被告通达公司答辩称：涉案的建设工程是春光模具厂委托被告通达公司做备案的，后续是春光模具厂直接和被告俞金辉签订的承包合同。沈心芬系被告通达公司员工，于去年离职。俞金辉、春光模具厂与通达公司之间是工程款代收代付的关系，通达公司所代收的所有春光模具厂的工程款项都已支付给被告俞金辉，但被告通达公司后经调查发现被告俞金辉可能与班组存在串通获取利益的行为，涉及到诈骗，且被告俞金辉未到被告通达公司进行结算，因此对涉案款项有异议，要求对原告工程量进行确认核查。 针对被告俞金辉、通达公司的答辩，原告王建龙补充陈述：涉案款项是由被告俞金辉结算后，由通达公司路桥分公司的沈心芬支付了65%的工程款，故被告通达公司辩称的款项未经结算是不存在的。至于被告俞金辉与通达公司之间的款项结算，与本案原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下案件事实：2014年7月31日，春光模具厂作为建设单位办理了建筑工程施工许可证一份，载明：工程名称为新建贰层车间一、贰层局部叁层车间二各壹幢，建设地址为黄岩区××街道××村，施工单位为通达公司，合同开日工期为2014年3月12日，合同竣工日期为2015年1月12日。2017年1月20日，俞金辉在王建龙的领据“春光工地防水工程费用96900元”中注明“已核实，同意支付”，并签字确认。后被告通达公司的员工沈心芬转账给原告工程款62985元，尚欠33915元未付，原告诉至本院。 另查明：2013年10月19日，俞金辉（甲方）与徐正勇（乙方）签订了《建设工程补充协议》一份，载明：甲乙双方就车间工程经友好协商，针对原施工合同仅作为双方办理合同备案以施工手续所用，为进一步明确该工程签约双方依照平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本协议。如原合同条款与本协议有不同之处，以本协议为最终解释权和结算依据。工程名称：1号、2号厂房，工程造总价暂定515万元。徐正勇系春光模具厂法定代表人陈春芹的儿子。2014年3月12日，春光模具厂与通达公司签订了《台州市建设工程施工合同》一份，载明工程名称为春光模具厂厂房工程，工程内容为施工图范围内的土建工程、水电安装工程、打桩工程，签约合同价为450万元等内容。该合同系在台州市黄岩区招投办备案。 再查明：案号为（2017）浙1003民初6861号，台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司（以下简称鼎新公司）与俞金辉、通达公司为建筑设备租赁合同纠纷一案中，俞金辉作为承租方，通达公司作为担保方与出租方鼎新公司达成了调解协议：俞金辉欠鼎新公司租金和钢管扣件折价款及律师代理费等共计112000元，俞金辉愿于2017年10月22日前一次性付清，款汇至鼎新公司指定的刘康扬账户，通达公司对上述付款义务负连带清偿责任。俞金辉在本案庭审中自认该案的租赁物系用于本案春光模具厂厂房工程。 本院认为：本案的争议焦点为被告俞金辉与通达公司的关系。被告俞金辉辩称其仅为通达公司的工地负责人，不应承担付款责任；被告通达公司辩称其与俞金辉、春光模具厂仅为工程款代收代付的关系，通达公司所代收的所有工程款项均已支付给被告俞金辉；本院认为，建设工程中的挂靠关系是指没有资质的一方以有资质一方的名义与他人建立合同关系，没有资质一方是合同的实际相对方，名义上的合同相对人并未实际履行合同。本案中，被告通达公司与春光模具厂签订《建设工程施工合同》，但按照原告、被告俞金辉及通达公司的陈述，被告通达公司并未实际履行合同，而是作为俞金辉、春光模具厂之间工程款代收代付的关系，相关合同及事务性工作都是由被告俞金辉具体实施的；又结合本院调取的（2017）浙1003民初6861号民事调解书及财产租赁合同的内容，被告俞金辉在该案中是作为承租方，被告通达公司作为担保方向出租方鼎新公司租赁的钢管、扣件、套管，且被告俞金辉在庭审中自认该案的租赁物系用于本案春光模具厂厂房工程，因此本院结合上述事实认为被告俞金辉与通达公司之间更符合挂靠关系的法律特征，应认定被告俞金辉系挂靠通达公司进行施工。被告俞金辉系涉案工程的实际施工人，将防水工程部分交由原告王建龙施工，原告与被告俞金辉之间的建设工程分包合同无效，但涉讼工程已经竣工验收合格，原告可以请求参照约定支付工程价款。相关工程价款有被告俞金辉出具的领据为凭，故被告俞金辉应当支付原告王建龙工程款33915元，被告通达公司应承担连带责任。综上，原告诉讼请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告俞金辉于本判决生效之日起十日内支付原告王建龙工程款33915元，并赔偿利息损失（以33915元为基数，从2020年9月1日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），被告浙江通达建设集团有限公司对工程款33915元负连带责任。 二、驳回原告王建龙其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，减半收取324元，由被告俞金辉、浙江通达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴良忠 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 肖 蓉