河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5028号上诉人（原审原告）：洛阳众瑞建筑设备租赁有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区李楼乡城角村****。法定代表人：姜国敏，该公司经理。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕旭航，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南富春建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市原康镇政府**。法定代表人：宋时桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达律师事务所律师。上诉人洛阳众瑞建筑设备租赁有限公司（以下简称洛阳众瑞建筑公司）因与被上诉人河南富春建设工程有限公司（富春建设公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳众瑞建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审中提交的《郑州市建筑物资租赁合同》虽然合同的经办人为朱洪全，但该合同确系上诉人与被上诉人所签订，合同首页对出租单位和承租单位、工程名称、施工地址都做了明确的约定，合同约定租赁物资使用地为开封第六大街与郑汴物流通道交叉口南600米，工程名称为开封城中央五标段，并且在合同尾页加盖有“河南富春建设工程有限公司开封城中央项目技术专用章”。案涉合同经双方签字盖章，亦不存在合同无效的情形，在被上诉人知道该印章的存在后既没有向公安部门报案也没有申请法院对该印章的真伪进行司法鉴定，更没有提供其他证据证明该印章系私刻或者伪造，上诉人无审查印章真实性的义务，又无正当理由怀疑印章的真实性，因此应当认定案涉的合同合法性和有效性。开封城中央项目第五标段系被上诉人河南富春建设工程有限公司承建，合同签订后，上诉人依约履行了合同义务，被上诉人也支付了部分的租赁费。在上诉人提交的出库单、入库单、结算清单的单据上均载有“开封城中央5标段”、“开封城中央”、“河南富春城中央项目”等字样，租赁物资的租用、退还、结算也都有被上诉人一方人员的签字确认，上诉人没有理由认为租赁物资不是被上诉人使用。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，结合表见代理的构成要件和本案具体情况，上诉人作为善意出租的一方，被上诉人系开封城中央5标段工程的承建人和租赁物资的实际使用人，上诉人已尽到合理的注意义务，也有足够理由相信朱洪全在合同签订时有代理权限，因此应当构成表见代理，案涉合同对被上诉人具有法律效力，被上诉应当承担按照合同约定支付租赁费、退还租赁物资。二、案涉租赁合同对租赁物资的日租金、租赁物丢失赔偿价格、提货方式、租赁费支付方法、违约金、租赁期限等做了明确约定，在合同签订之后，上诉人积极履行合同义务，向被上诉人提供了租赁物资，被上诉人支付了部分租赁费并退还了大部分的物资，以上均有出库单、入库单、租金结算清单为证，并且上述单据均有双方人员的签字确认，上诉人按照合同约定及双方签字确认的单据计算租赁费、违约金、要求退还物资的请求有事实和法律依据，应当予以支持。被上诉人富春建设公司答辩称，1、合同上加盖的技术专用章不是我公司印章，我公司从未与上诉人签订合同或使用其器材，并且该印章也不是合同专用章，而仅仅是技术专用章，即便该印章是真的，也无权代表公司或者是项目部对外签订合同。2、在合同等单据上签字的朱洪全等人均不是我公司员工，也未经我公司授权。根据九民会议纪要第41条，盖章行为是否有效应当主要审查行为人于盖章之时是否有代理权。在本案中上诉人从未见过朱洪全等人出示我公司授权意向书或其他委托书，合同签订地也是在郑州市××区，而非项目部，因此，本案中不存在表见代理的情况。我公司与上诉人没有合同关系，上诉人应当向与其签订合同的朱洪全等人主张权利。洛阳众瑞建筑公司向一审法院起诉请求：l、依法判令被告河南富春建设工程有限公司支付2020年3月20日前的租赁费用922290.47元。2、判令被告河南富春建设工程有限公司支付2020年3月20日前违约金50000元;并以922290.47元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月21日至实际付款之日止的违约金。3、判令被告河南富春建设工程有限公司退还立杆51.4米、横杆270.3米,不能退还的,按每米15元赔偿(计4825.5元)。4、判令被告河南富春建设工程有限公司按立杆每米日租金0.015元、横杆每米日租金0.015元标准支付未退物资自2020年3月21日起至实际退还之日止的租金;5、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告洛阳众瑞建筑公司作为出租方与被告富春建设公司作为承租方签订建筑施工物资租赁合同。双方对租赁物的名称、规格、单位、数量、日租金价格进行约定，签订地为郑州金水区，交货方式自提，租赁期限为2015年3月28日至2015年10月28日，双方当事人履行合同发生纠纷，协商不成时，由合同签订地人民法院管辖。委托代理人为张磊加盖“洛阳众瑞建筑设备租赁有限公司”印章，委托代理人朱洪全加盖“河南富春建设工程有限公司开封城中央项目技术专用章”。上述事实，有原告提交的租赁合同、出库单、租赁物资情况、租赁物资退还情况及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，被告富春建设公司否认与原告洛阳众瑞建筑公司签订合同，本案争议焦点就是朱洪全是否有权以富春建设公司名义代理被告签订合同。本案中原告并未提供被告富春建设公司授权朱洪全代理签订合同的授权委托书；合同上加盖的河南富春建设工程有限公司开封城中央项目技术专用章并不能说明是被告的真实意思表示，该章并不能代表被告与原告签订合同的意思表示。朱洪全代理行为并不具有代理被告富春建设公司签订合同的权利外观；原告在签订合同时并未注意到朱洪全无被告授权委托书，合同加盖印章为“河南富春建设工程有限公司开封城中央项目技术专用章”，合同签订地在郑州市××区，货物属于自提，原告并不知道货物是否用于被告。综上原告在签订合同时没有尽到合理的注意义务，不属于善意且无过失。《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。被告并不追认朱洪全的代理行为，朱洪全的行为对被告不发生效力。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告洛阳众瑞建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13572元，由原告洛阳众瑞建筑设备租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人洛阳众瑞建筑公司在一审审理期间向法庭提供《郑州市建筑物资租赁合同》一份，主张与被上诉人富春建设公司之间存在租赁合同关系，要求被上诉承担租赁费、退还租赁物资的责任。因上诉人提供的《郑州市建筑物资租赁合同》上加盖的是河南富春建设工程有限公司开封城中央项目技术专用章，被上诉人不认可该技术专用章系其公司印章，且加盖的印章也不是合同专用章，无权代表公司或者项目部对外签订合同。关于《郑州市建筑物资租赁合同》上委托代理人朱洪全身份的问题，被上诉人不认可朱洪全系其公司员工，上诉人也未提供证据证明朱洪全的身份及被上诉人公司授权朱洪全代理签订合同的授权委托书，一审法院认定朱洪全代理行为并不具有代理被上诉人富春建设公司签订合同并无不妥。上诉人称在合同签订后，已履行合同义务，向被上诉人提供了租赁物资，有一审提供的出库单、入库单等证据为证，并且上述证据有双方人员的签字确认，上诉人没有理由认为租赁物资不是被上诉人使用。但从签订的合同内容看，合同签订地在郑州市××区，货物属于自提，上诉人并未提供充分证据证明租赁物系用于被上诉人的相关证据，被上诉人对在合同等单据上签字的朱洪全等人的身份也不认可，一审认定在签订合同时上诉人没有尽到合理的注意义务，不属于善意且无过失并无不当。综上所述，上诉人洛阳众瑞建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13572元，由上诉人洛阳众瑞建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月三十日书记员 孟 菲