贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1280号上诉人（原审被告）：郭亮，男，1977年12月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州亚馨阁房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处天台山大道。统一社会信用代码：91520421080663647F。法定代表人：黄翔，职务：执行董事。被上诉人（原审被告）：安顺市平坝区亚馨阁大酒店有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处天台山大道。统一社会信用代码：915204215941704609。法定代表人：黄翔，职务：执行董事。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：黄泽锋，贵州富迪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：潘盟，贵州富迪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审原告：吴端光，男，1956年1月10日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：郑治邦，安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李军，安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人郭亮与被上诉人贵州亚馨阁房地产开发有限公司、安顺市平坝区亚馨阁大酒店有限公司、原审原告吴端光提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初700号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人郭亮的委托诉讼代理人李兴华、被上诉人亚馨阁房开公司及亚馨阁大酒店的委托诉讼代理人潘盟、原审原告吴端光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭亮的上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人郭亮、被上诉人亚馨阁酒店、亚馨阁房开公司对原审原告吴端光的损失分别承担30%、30%、10%的责任；本案一、二审的诉讼费用由上诉人郭亮、二被上诉人共同负担。事实及理由：亚馨阁酒店道路边的栏杆不具备安全通行的条件，其应当设置禁止通行的警示标志，尽到应有的安全保障义务。现亚馨阁酒店不能证实其已经尽到安全保障义务，应当承担举证不能的不利后果。根据《侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，亚馨阁酒店作为栏杆的所有人、管理人，未设置安全警示标志和采取相应的安全防范措施，是本案事故发生的直接原因，其至少应当承担10%的责任。另外，亚馨阁房开公司违法发包工程，具有选任过错，应与上诉人承担连带赔偿责任。但同时根据《侵权责任法》第十四条的规定，亚馨阁房开公司与上诉人存在同等过错，故上诉人与亚馨阁房开公司应当各自承担30%的责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。亚馨阁房开公司二审答辩称：吴端光有权根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定请求郭亮承担全部责任。其次，亚馨阁房开公司作为工程的发包人，并未对吴端光存在直接侵权行为，仅存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，亚馨阁房开公司应当与郭亮承担连带责任。此外，亚馨阁房开公司已经于2019年12月进行庭外重组程序，本判决生效后，如吴端光选择请求亚馨阁房开公司承担连带责任，本公司将进行债权申报。如其选择在庭外重组程序中受偿，本公司将从郭亮可得债权中扣除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。亚馨阁酒店二审答辩称：上诉人要求本公司承担10%的责任无法律依据。案涉护栏建造在通行路面旁具有安全保障功能的围墙之上。落差高于通行路面，要走到护栏处，需要先上到围墙上，而围墙并非同通行之处，也不具备临时通行的条件。上诉人要求本公司设置禁行标志实属强人所难。另外，本公司建设围墙和设置护栏本身就是履行安全保障义务的表现。再者，吴端光施工的地点与护栏之间具有一定的距离，其借助存在安全隐患的脚手架前往施工地点属于自冒风险的行为，本身存在重大过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审原告向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因提供劳务受伤造成的各项损失共计人民币245013.31元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实如下：原告吴端光受雇于被告郭亮在贵州亚馨阁房地产开发有限公司开发的“亚馨阁广场”项目中从事路网工作。2019年3月4日19时左右，原告在修补挡水墙时，在下“脚手架”时被护栏砸伤。原告受伤后，在安顺市平坝区人民医院治疗，经诊断为失血性休克，外伤性脾破裂。后经贵州医科大学法院司法鉴定中心鉴定，原告因外伤致脾脏破裂行脾全切术属八级伤残。因外伤致左侧多发肋骨骨折属于十级伤残。误工期为120日，护理期60日，营养期90日。同时查明，涉案路网工程系被告贵州亚馨阁房地产开发有限公司发包给被告郭亮。另查明，原告受伤查实医疗费32147.47元，鉴定费1300元，均是被告郭亮垫付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告郭亮作为雇主，应对原告吴端光在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。被告贵州亚馨阁房地产开发有限公司将涉案工程发包给自然人郭亮，由于被告贵州亚馨阁房地产开发有限公司未提供被告郭亮具备相应的资质，其应当与被告郭亮对原告受伤造成的损害承担连带责任。关于责任划分的问题。原告吴端光在提供劳务的过程中，遭受人身损害，被告郭亮疏于管理，未能尽到安全监管义务，亦未为原告施工作业提供必需的安全配套设施并采取相应防护措施，对原告损害，具有明显过错，应依法承担相应的民事赔偿责任，据此，本院酌情被告郭亮承担70%的责任。原告作为实际施工人，在施工过程中，明知做工通行条件不符合要求，仍从存在安全隐患“脚手架”下去施工，其作为完全民事行为能力人未能尽到谨慎施工，注意施工环境义务，安全意识不够，其自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，可适当减轻被告的赔偿责任，据此，本院酌情原告承担30%责任。对原告吴端光、被告郭亮提出被告安顺市平坝区亚馨阁酒店对护栏具有管理维护和安全提醒义务，应承担相应的责任。本院认为，护栏与施工地点具有一定的高度和距离，并不属于通行道路，也不具备通行条件，原告沿护栏从“脚手架”下去施工，被护栏砸伤，根据原告、被告陈述及举证，不足以证明系护栏本身存在危险或风险，且原告方在庭审中陈述下“脚手架”时有点滑，手碰到过护栏，故护栏倒塌是原告下滑拉住护栏导致，还是护栏自身存在危险均无证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告、被告郭亮要求被告安顺市平坝区亚馨阁酒店有限公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院现结合原告诉求，说明原告因本次事故应得的各项损失如何计算，具体情况如下：1.医疗费。产生医疗费32147.47元，被告郭亮垫付。2.残疾赔偿金。原告主张31592元/年×17年×0.31=1666489.84元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合原告提供的鉴定报告构成八级和十级伤残、定残之日年龄事实，原告主张的残疾赔偿金应为31592元/年×16年×31%=156696.32元，原告主张超出部分，本院不予支持。3.护理费。原告主张护理费119.6元/天×60天=7176元。结合原告的伤情及经鉴定护理期60天的情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参照《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中居民服务业年均工资标准计算。原告主张未超过法律规定，本院予以支持。4.营养费。原告主张90天×60元/天=5400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合原告的伤情及经鉴定需要营养期90天的情况，故原告主张符合法律规定，本院予以支持。5.误工费。原告主张200元/天×120天=24000元，原告吴端光在事故发生时已超过60周岁，但基于原告实际务工的事实，且被告也主张按照居民服务行业计算误工费，故本院予以确认，原告方主张按照200元/天计算误工费，无事实和法律依据，故误工费应为43564元÷365天×120天=14322元。6.住院伙食补助费。原告主张100元/天×15天=1500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，结合认定原告住院共计15天的事实及参照《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》国家公务人员出差标准计算，故原告主张符合法律规定，本院予以支持。7.司法鉴定费：原告主张鉴定费1300元，有票据、司法鉴定报告为凭，本院予以支持。被告郭亮垫付。8.精神损害抚慰金。原告方主张6000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，原告因本次事故造成八级伤残、十级伤残，必然给原告方带来一定的精神损害，本院结合本地经济收入情况及原告伤情等因素酌情支持精神抚慰金6000元。9.交通费。原告主张交通费1000元，原告虽未提交足额正式票据，结合原告住院实际情况，必然产生一定的交通费，本院酌情定为500元。上述费用共计:225041.79元。根据查明，郭亮支付垫付医疗费32147.47元，鉴定费1300元，住院期间交通费系被告郭亮负责，原告对其真实性认可，故应当予以扣除，被告郭亮垫付费用共计为33947.47元。根据原、被告之间责任划分，被告郭亮应承担的费用为应225041.79元×70%=157529.25元，因被告郭亮已支付33947.47元，故被告郭亮还应支付157529.25元-33947.47元=123581.78元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告郭亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴端光残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计123581.78元。二、被告贵州亚馨阁房地产开发有限公司对被告郭亮上述应赔偿原告吴端光的款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2488元，由原告吴端光承担1254元，被告郭亮、贵州亚馨阁房地产开发有限公司承担1234元。二审中，上诉人提供照片若干张，拟证实护栏与地面基础面仅有1公分，存在质量问题。本院组织当事人对该组证据进行了庭审质证。经审查，上诉人提交的该组证据达不到其证明目的，本院依法不予采信。被上诉人及原审原告均未提交新的证据。本院经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：亚馨阁酒店在本案中应否承担部分责任；郭亮与亚馨阁房开公司是否应当按份承担责任。本院认为：关于亚馨阁酒店在本案中应否承担责任的问题。本案中吴端光在从事雇佣活动中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，郭亮作为其雇主应当承担相应的赔偿责任，吴端光作为雇员在从事雇佣活动中未尽安全审慎义务，其自身也应承担相应的责任。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，亚馨阁房开公司作为违法发包人将涉案工程发包给没有资质的个人，应与接受发包的雇主郭亮对吴端光产生的损失承担连带责任。故一审根据本案实际情况认定由吴端光承担30%的责任，郭亮承担70%的责任，亚馨阁房开公司与郭亮承担连带责任并无不当。郭亮上诉称亚馨阁房开公司明知其无资质仍违规发包工程，由此认为亚馨阁房开公司应当与其承担按份责任的理由于法无据，本院依法不予支持。关于郭亮上诉称亚馨阁酒店的护栏存在安全隐患且亚馨阁酒店未设置禁行标志存在过错的问题。经查，吴端光因下“脚手架”时脚滑拉住护栏，被护栏倒塌砸伤。目前郭亮并未提供充分的证据证实本案中护栏倒塌是吴端光拉住护栏的原因还是护栏本身存在危险，且吴端光受伤时涉案地还处于施工状态，吴端光受伤的地点并不具备通行条件，不能证实亚馨阁酒店对此存在过错，因此郭亮上诉要求亚馨阁酒店承担部分责任的理由没有充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人郭亮负担。本判决为终审判决。审判长 洪 云审判员 陈雯贞审判员 刘 运二〇二〇年十一月六日法官助理周愿垚书记员李倩附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。