南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初11152号原告：中国银行股份有限公司南京城南支行，住南京市雨花台区安德门大街**。负责人：张鹏,行长。委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。被告：祁颖，女，汉族，1986年12月30日生,汉族，，住南京市秦淮区原告中国银行股份有限公司南京城南支行（以下简称中行南京城南支行）与被告祁颖信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行南京城南支行的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼，被告祁颖经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行南京城南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月7日，信用卡上透支款本金296520元，利息7457.15元，费用41227.51元（费用包括还款违约金10722.51元、分期手续费30505元），合计345204.66元；并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止按合同约定计算的透支利息及还款违约金；2、判令被告承担原告为本案支出的律师代理费20000元及本案全部诉讼费用；3、判令原告在被告上述应付款项范围内有权对被告用于借款抵押的苏Ａ×××**车辆，就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：被告向原告申请卡分期购车贷款，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定被告向原告借款305000元，期数为36期；被告与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，将其名下车辆抵押给原告，为被告的上述贷款提供抵押担保。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款。然被告却违反每月还款的约定，截止2020年5月7日，被告已多次逾期还款。中行南京城南支行为维护自身合法权益，特诉至法院。被告祁颖未作答辩，亦未向本院提交证据。中行南京城南支行向本院提交身份证、《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、中国银行信用卡申请表、中国银行专项分期付款申请表、机动车注册登记信息表、对账单、《委托律师代理合同》。对中行南京城南支行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，祁颖与中行南京城南支行签订《信用卡专向分期付款合同》及《信用卡专向分期付款抵押合同》各1份。《信用卡专向分期付款合同》约定：中行南京城南支行授予祁颖专向分期付款额度305000元用于购买汽车，分期期数为26期（一期为一个月），自祁颖实际交易日起算；专向分期付款手续费率为使用专向分期付款额度的10.5%，金额为32025元；还款方式为本金月均等额、取整入账、免息还款（取整账入即总金额无法整除基数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；按月向银行支付手续费；在满足“专向分期付款”额度的使用前提下，祁颖必须于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至中行南京城南支行指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，中行南京城南支行将交易金额划至祁颖所购商品的经销商的专用账户；祁颖须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，祁颖在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，祁颖应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金；祁颖保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并授权中行南京城南支行不论祁颖是否在到期还款日前存入当期足额款项，中行南京城南支行于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如祁颖未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由祁颖承担中行南京城南支行实现债权产生的相关费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；祁颖信用卡账户逾期60天后，中行南京城南支行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；祁颖以贷款所购车辆向中行南京城南支行提供抵押担保；凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决，在协商不成时，由任何一方提交中行南京城南支行所在地人民法院诉讼解决。该合同附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》规定：祁颖未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费即构成违约，中行南京城南支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。该合同附件二《信用卡领用合约》（甲方：信用卡申请人，乙方：中国银行股份有限公司）规定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天）止为免息还款期，甲方在免息还款期内前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。《信用卡专向分期付款抵押合同》约定：祁颖自愿以其贷款所购汽车为其与中行南京城南支行签订的前述《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（即主合同）而产生的全部债务的履行提供抵押担保；主合同项下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用(包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等），无论其是否占用该信用卡帐户的原循环信用额度。2019年5月18日，祁颖将其所购车辆在南京市公安局交通管理局车辆管理所办理登记手续，车辆所有权人为被告祁颖，车牌号码苏Ａ×××**，发动机号10092608。同年5月20日，中行南京城南支行与祁颖就上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为中行南京城南支行。2019年8月3日起，祁颖未能按约定还款。截至2020年5月7日，祁颖拖欠透支本金296520元，透支利息7457.15元，还款违约金10722.51元，分期手续费30505元，合计345204.66元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中行南京城南支行与祁颖签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《信用卡专向分期付款抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。中行南京城南支行已按约定履行了放款义务，祁颖亦应按约履行偿还贷款本息的义务。但在合同履行期间，祁颖自2019年8月3日起未能按约还款，截至2020年5月7日，祁颖拖欠透支本金本金296520元，透支利息7457.15元，还款违约金10722.51元，分期手续费30505元，合计345204.66元。中行南京城南支行有权根据《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》的约定，宣布合同项下所有欠款提前到期。故中行南京城南支行要求祁颖归还欠款本金、透支利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。祁颖自愿将其名下贷款所购车牌号为苏Ａ×××**的车辆抵押给中行南京城南支行作为履行债务的担保，且双方已就上述抵押物办理了抵押登记手续，故中行南京城南支行主张对祁颖用于抵押的上述车辆享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。祁颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行南京城南支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南京城南支行欠款本金296520元，并支付利息、违约金及分期手续费（利息、违约金及分期手续费按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，自被告祁颖逾期之日即2019年8月3日起计算至实际清偿之日止，但利息、违约金及分期手续费累计金额不得超过以未还本金为基数，以年利率24%为限）。二、如被告祁颖不履行上述第一项判决主文所确定的还款义务，原告中国银行股份有限公司南京城南支行有权依法处置被告祁颖用于抵押的车牌号为苏Ａ×××**的车辆，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、被告祁颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南京城南支行律师费20000元。四、驳回原告中国银行股份有限公司南京城南支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3389元，保全费2270元，合计5659元由被告祁颖负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  曹凌子二〇二〇年十一月二十四日见习书记员  葛园园