河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6868号上诉人（原审原告）：艾村旺，男，1954年9月27日出生，汉族，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢京辉，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳广星机械设备有限公司。住所地：洛阳高新区孙旗屯乡东沙坡村**。法定代表人：韩小朋，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：韩小朋，男，1987年9月27日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：魏海涛，河南京洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳楠，河南京洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩朋朋，女，1984年2月6日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩小朋，与韩朋朋系姐弟关系。被上诉人（原审被告）：韩飞鹏，男，1981年11月21日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩小朋，与韩飞鹏系兄弟关系。上诉人艾村旺因与被上诉人洛阳广星机械设备有限公司（以下简称广星公司）、韩小朋、韩朋朋、韩飞鹏民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。艾村旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判各被上诉人偿还132万元借款本息,或将本案发回重审；2.本案上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院适用程序错误。本案争议标的达132万元,数额特别巨大,且双方主张的事实完全不同，双方争议巨大，本案不应独任审理。二、一审法院未查清借贷基本事实。上诉人与广星公司、韩小朋、韩朋朋之间确实存在事实上的借贷关系。本案借贷发生在艾村旺与企业之间。韩小朋作为广星公司的法定代表人,亲笔写下《借款条》，并专门注明借款人:广星公司，并由广星公司的法定代表人韩小朋签名,其姐姐韩朋朋也在该借条上签了字。借条形成的当天借贷事实已成立并完成，各方对借贷的发生额及利息的约定均无异议。艾村旺基于与韩周元多年的朋友关系以及名下的洛阳三基锯业有限公司与广星公司有较多的业务往来，才出借案涉款项。艾村旺和艾继云经营双金属带锯条和钢材的经销业务，在洛阳市是规模较大的经销商,业务户很多但比较散,存在大量数额不大的现金交易,因此在家中常备有几十万元现金。艾村旺多方筹集现金,备齐后一次性交付案涉款项。三、2014年4月1日的《借款条》证明力较高，出借款项交付的现场,韩小朋、韩朋朋、韩周元均在场，而出借方只有艾村旺一人。2015年10月16日韩小朋再一次书写《收条》,又确认了2014年4月1日收到132万元的事实,且在场人有韩小朋、韩朋朋、韩飞鹏兄妹三人。韩小朋作为广星公司法定代表人,在2015年10月16日《收条》中明确欲以案外人孙宗义所欠32万元材料费,冲抵广星公司所欠艾村旺的部分债务。2019年年底艾村旺欠广星公司8万元的加工费，也是要用以冲减广星公司对艾村旺的欠债。2014年4月前后,广星公司因厂房拆迁,这也是广星公司向艾村旺借债的主要原因。四、一审适用法律错误。一审法院以后续的抵偿关系来反向否定先前的借贷关系，没有任何法律依据。广星公司的借贷事实在前,而以物抵偿事实在后,借贷与抵偿是两个法律关系,但相互之间有关联。五、一审举证责任分配不当。艾村旺先后提交了一系列证据,形成了完整的证据链条,能充分证明本案借贷事实的存在，艾村旺已完成了全部举证责任。广星公司法定代表人韩小朋当庭否认和辩解，但没有任何证据予以佐证，在此情况下,一审判决驳回诉求,完全违背了举证责任原则。六、本案审理的是借贷法律关系而非房产买卖转让关系。本案的诉讼事由及请求是确认借贷事实并追偿本息，一审法院却以案外的、事后的房屋抵偿转让关系来否定先前已经成为历史事实的借贷关系，明显错误。房产转让即以物抵债,是为了消灭132万元借贷债权。132万元的借贷事实在前,抵偿协议在后。后者的法律关系不能否认前者的法律关系，而且后者的法律关系是对前者法律关系的追认。因为借款方广星公司、韩小朋、韩朋朋无法偿还艾村旺的132万元出借款,才在其家族内部协调,说服其父韩周元,为其抵偿债务。韩周元在服刑前就是广星公司的缔造者和实际控制人，服刑后韩小朋是公司实际控制人。广星公司未举证证明该132万元出借款没有用于企业而是用于韩周元个人。原审中,韩小朋提交房屋转让协议能印证2014年4月1日132万元的借贷事实。七、根据日常生活经验法则,如果不存在广星公司132万元的借贷事实,广星公司的法定代表人韩小朋是不可能数次向上诉人出具借条,并达成以房抵债的协议。2014年4月1日《借款条》，虽未加盖广星公司公章,但并不能说明广星公司不是借款人。韩小朋系广星公司法定代表人，不仅在借条上手写广星公司名称、而且签署自己姓名,其行为代表公司行为。根据一审法院查明的事实,在出具132万元借条时,广星公司实际控制人韩周元本人也在场,其对广星公司的签名并无异议，明确了广星公司等与艾村旺之间的借贷关系。综上,请求二审法院查明事实,支持上诉人的一审诉求,或将本案发回重审。韩小朋辩称，一审法院适用简易程序符合法律规定。本案属于民间借贷纠纷，双方对《借款条》、《收条》及《房屋转让协议》真实性均不持异议。从《房屋转让协议》内容看，债务人是韩周元。上诉人与答辩人之间并未实际发生借贷关系。本案争议的事实清楚、争议的权利义务关系明确，无需人民法院调查收集证据即可查明事实。在本案审理过程中，双方当事人未对适用简易程序提出异议。故一审法院适用简易程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第一条规定。韩小朋、韩朋朋、韩飞鹏、广星公司与上诉人艾村旺之间不存在事实上的借贷关系。上诉人自述借款132万元系现金装进纸箱中一次性交给答辩人，纯属虚构,双方并无借款事实往来。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。广星公司辩称，同韩小朋答辩意见。韩朋朋、韩飞鹏辩称，同韩小朋答辩意见。艾村旺向一审法院起诉请求：1、各被告向原告偿还借款人民币132万元整；2、各被告以借款本金为基数自2014年4月1日起至2020年3月31日，按1.5分月息向原告支付利息1425600元（132万元的月息19800元乘以六年）及2020年3月31日起至实际清偿完毕之日止的利息；3、原告因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等）全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，被告韩朋朋、韩小朋向原告出具《借款条》：“今借艾村旺现金壹佰叁拾贰万元整￥132万元，利息按壹分伍算，每月1日打利息”，该借条下方虽将被告广星公司列为借款人但并未加盖公司印章，原告自称款项出借后未收到过被告的利息及本金。2015年10月16日，被告韩朋朋、韩小朋及韩飞鹏向原告出具《收条》：“今收到艾村旺人民币132万元整（壹佰叁拾贰万元整），其中壹佰万元由房子抵（有房屋转让协议），孙宗义欠条抵叁拾贰万元整，如因甲方原因不能履行房屋转让协议，此收条性质变为借条，并付月息壹分伍，如房屋房产证入到乙方名下，此协议履行完成，自动终止。”并于同日签订了《房屋转让协议》，协议双方当事人为韩周元（甲方）、原告艾村旺（乙方），被告韩小朋代韩周元在甲方处签字，被告韩小朋、韩朋朋、韩飞鹏也在协议空白处签名，该协议约定：“甲方将自己合法拥有的一套房屋转让给乙方，因特殊原因无法到场签订合同，经韩周元同意由其子女韩飞鹏、韩朋朋、韩小朋代为办理房屋转让事项……双方商定该房屋（建筑面积163㎡）转让价格1320000元，因甲方欠乙方钱款共计1320000元，甲方无力偿还特以房屋抵让……”。该协议签订后因韩周元妻子不同意等原因未能履行，原告遂提起诉讼。原告自述借款1320000元系现金装进纸箱中一次性交付给被告韩小朋，并提交了其本人、其女儿艾继云及其艾继云担任法定代表人的洛阳三基锯业有限公司账户的银行流水，该银行流水并未显示在借条出具当日或前后几日的大额取现情况；原告称与韩周元之间无借款和其他债权债务纠纷，双方之间已经清账。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案原告诉求的是其与各被告之间的借贷关系，根据原告所述借款人系各被告，但原告提供的《借款条》与《房屋转让协议》中显示的债务人并不一致，协议中写明的债务人系韩周元，被告韩飞鹏、韩朋朋、韩小朋是作为韩周元的代表人代为办理房屋转让事项在协议上签名的。结合该协议，可以认定被告答辩时对《借款条》的出具原因已经作出合理说明，同时被告对借款是否实际发生提出异议，鉴于所涉借款1320000元系大额出借款项，根据举证规则，原告作为出借人应对借款的支付方式、是否交付等承担举证责任。结合原告在本案中提交的证据，银行流水不能显示借款日期前后的大额取款记录，不能充分证明其取现情况，虽原告自称家中存放有几十万现金，但根据现有证据法庭无法确认借贷行为是否发生、支付方式等与案件相关的主要事实，故其诉求被告偿还借款无充分证据予以证明，对其诉求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告艾村旺的诉讼请求。本案受理费14402元、保全费5000元，由原告艾村旺负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，债务应当清偿。2014年4月1日韩朋朋、韩小朋向艾村旺出具《借款条》，2015年10月16日韩朋朋、韩小朋及韩飞鹏向艾村旺出具《收条》均表明其欠艾村旺132万元，此系当事人真实意思表示，合法有效。韩朋朋、韩小朋及韩飞鹏2015年在《收条》上签字，表明三人均同意承担还款义务。《借款条》、《收条》均未加盖广星公司公章，亦无其他证据证明广星公司为借款人，故广星公司不应承担还款义务。关于还款金额，《收条》约定孙宗义欠条抵32万元，此系债务转让，且经双方同意，一审时艾村旺认可收到欠条但未要到钱，不影响债务转移，该32万元应予以扣除。故，韩朋朋、韩小朋及韩飞鹏应偿还上诉人100万元，并按月息1.5分支付自2015年10月17日起至实际偿还之日的利息。综上所述，艾村旺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1134号民事判决；二、韩朋朋、韩小朋、韩飞鹏于本判决生效之日起十五日内向艾村旺偿还100万元及利息（利息以100万元为基数按月息1.5分自2015年10月17日起计算至实际偿还之日）；三、驳回艾村旺其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14402元、保全费5000元，由韩朋朋、韩小朋、韩飞鹏负担14000元，由艾村旺负担5402元；二审案件受理费28765元，由韩朋朋、韩小朋、韩飞鹏负担20000元，由艾村旺负担8765元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭富林书记员雷力