安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3874号 上诉人（原审原告）：刘少林，男，1988年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：汝润泽，安徽臻圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王思远，女，1987年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。 上诉人刘少林因与被上诉人王思远同居析产纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘少林及委托诉讼代理人汝润泽、被上诉人王思远及委托诉讼代理人潘士琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘少林上诉请求:1.依法撤销安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初4037号民事判决书,发回重审或者依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由均由被上诉人承担。事实和理由一审判决认定事实不清,应发回重审或者依法改判。第一、一审判决“本院经审理认定事实部分，2016年4月至2020年1月,刘少林通过微信共转账给王思远共计127082.88元”与事实不符。根据上诉人一审向法庭提供的其转账给被上诉人的微信转账记录(2016年至2020年4月),经上诉人核算,其中仅单笔转账大于或等于1000元部分共计74笔,总计:166293.15元。因此,一审判决对该部分事实认定不清。第二、一审判决“本院认为部分,原告在举行婚礼后通过银行转账及微信转账给被告款项，原告提供的证据无法证明其转款用于支付购房款及偿还房屋按揭贷款的数额”认定事实错误。被上诉人在利辛县人民法院(2020)皖1623民初2717号案件的开庭笔录第6页最后一行至第7页第一、二、三行部分,被上诉人明确承认上诉人通过微信向其转账超过1000元的转账部分用于支付一审诉争房屋的按揭房贷,被上诉人没有多余的钱款还房贷。上诉人在一审开庭中也提供了一审法院的开庭笔录及相应的微信转款记录(其中包含单笔转账大于或等于1000元部分)对上诉人向被上诉人转款用于支付一审诉争房屋按揭房贷这一客观事实加以证实,而一审判决却认为上诉人通过银行转账及微信转账给被上诉人款项，上诉人提供的证据无法证明其转款用于支付购房款及偿还房屋按揭贷款,一审判决对该部分事实的认定属于认定事实错误。第三、一审判决“本院认为部分,本案中,原、被告双方诉争的房屋系原、被告在举行婚礼前,被告王思远以个人名义签订的房屋买卖及住房贷款合同,并通过其人银行账户支付购房款,诉争的房屋产权权利人登记为被告王思远,该房屋的所有权人应为被告王思远”,该部分事实明显与客观事实不符。首先,被上诉人支付诉争房屋购房款的款项来源系上诉人通过银行转账及微信转账等方式转给被上诉人,诉争购房款名义上是被上诉人支付,实质上是上诉人将款项转账给被上诉人后,然后由被上诉人支付;其次,虽然诉争房屋登记在被上诉人名下,但是一审判决不能以此认定诉争房屋的所有人为被上诉人。因为房屋产权登记仅是一种行政审查,属于行政确认,只是不动产物权变动的公示方法,而非行政确权。以登记作为物权权属的标准实际上只是一种外观标准，而非事实标准。因此,虽然《物权法》第16条规定:不动产登记簿是物权归属和内容的根据;《物权法》第17条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记薄确有错误的外,以不动产登记簿为准。”产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明,其并不创设具体权利义务关系,当事人是否享有对不动产的权利,仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。因此,不动产登记簿虽然系享有权利的证明,但并不具有绝对的证明力,登记这一权利外观并不能绝对真实地反映不动产物权的真正归属。换言之,不动产登记只是证权程序,而非设权程序。据上所述,提起上诉,请依法支持诉人的上诉请求。 王思远辩称，双方在举行婚礼之前交易已经结束，涉案房屋与上诉人无关，一审判决结果正确，二审应维持原判。 刘少林向一审法院起诉请求:1.依法判令利辛县奥林清华小区4幢804室房屋归原告个人所有，并判令被告协助原告办理产权过户手续；2.判令被告承担本案的诉讼费用、房屋过户费用。 一审法院认定事实:2016年3月23日，刘少林与王思远经人介绍相识，××××年××月××日举行婚礼,未进行结婚登记,同居生活期间于××××年××月××日生育一女孩刘某。2020年5月，王思远以同居关系子女抚养纠纷为由向该院提出诉讼，经该院主持调解，双方当事人达成协议，非婚生女刘某由王思远抚养，刘少林每月支付抚养费500元。2016年8月8日，王思远作为买受方与出卖方刘黎、吕小泊签订《存量房买卖合同》，合同约定，出卖方刘黎、吕小泊将坐落于利辛县城关镇淝河路西侧向阳路北侧奥林清华四号楼804室出卖给王思远，房屋总价560000元，协议生效之日起支付首付款130000元，剩余房款银行按揭贷款下来后付清。合同签订当日，王思远通过其个人银行账户转账给刘黎购房定金50000元；2016年8月15日，王思远通过个人银行账户二次转账给吕小泊共计230000元，刘黎、吕小泊分别给王思远出具收条。2016年8月23日，王思远作为借款人与中国银行股份有限公司利辛支行签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定，王思远用所购买的利辛县城关镇淝河路西侧向阳路北侧奥林清华四号楼804室作抵押，贷款金额430000元，贷款期限300个月，放款方式为受托支付，放款账户户名为吕小泊。2016年10月10日，中国银行股份有限公司利辛支行按约定将贷款430000元发放到吕小泊账户，2016年10月13日，吕小泊通过银行转账还款王思远160000元，2016年10月14日，王思远通过个人账户转账利辛县富佳房地产经纪服务公司160000元。2016年8月30日，涉案房屋所有权人登记为王思远，王思远通过个人银行账户每月还贷款2484.35元。王思远签订房屋买卖合同后，2016年8月14日，王思远的母亲给王思远银行账户存入100000元；2016年8月15日，张利通过银行转账给王思远160000元，王思远称其母亲所给的100000元及向在房产中介公司工作的张利所借款160000元均用于支付购房款。刘少林与王思远举行婚礼前，刘少林通过银行转账于2016年7月28日转给王思远二笔款共计70000元、2016年8月2日转给王思远三笔款共计50000元、2016年8月15日转给王思远50000元；王思远于2016年7月31日通过支付宝给刘少林还款10000元；2016年8月2日存入刘少林银行账户现金50000元；2016年8月18日存入刘少林银行账户现金80000元。举行婚礼后，刘少林于通过银行转账于2016年11月13日转账给王思远10000元、2016年12月6日转账给王思远2000元、2017年1月26日转账给王思远10000元。2016年4月至2020年1月，刘少林通过微信共转账给王思远共计127082.88元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方诉争的房屋系原、被告在举行婚礼前，被告王思远以个人名义签订的房屋买卖合同及住房贷款合同，并通过其个人银行账户支付购房款，诉争的房屋产权权利人登记为被告王思远，该房屋的所有权人应为被告王思远。原告主张购房款是由其个人出资购买，要求判令本案诉争的房屋归其个人所有，被告协助办理产权过户手续。从原、被告双方提供的银行转账记录来看，双方在举行婚礼前互有经济往来，原告提供的银行转账交易记录不足以证明购房款系原告个人出资；原告在举行婚礼后通过银行转账及微信转账给被告款项，原告提供的证据无法证明其转款用于支付购房款及偿还房屋按揭贷款的数额。原告要求诉争的房屋归原告个人所有，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘少林的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告刘少林负担。 本院二审期间，双方当事人均复述了一审提交的证据，均无新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为:一审判决驳回刘少林的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本案一审时刘少林及王思远已分别举证了不动产权利及其他事项登记信息、银行转账流水明细、微信转账记录、房屋产权证、买卖合同、收条、银行交易明细清单、贷款合同、借款借据、汇款凭证、支付宝回单以及双方当事人的陈述等证据。上述证据一审时已当庭质证，一审判决对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行了分析论证，对证据效力进行了确认。本案二审时，刘少林未举出足以推翻一审判决认定事实的证据，故本院对一审判决采信的证据及认定的事实予以确认。 综上所述，刘少林的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由刘少林负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张 红