河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5371号上诉人(原审被告)：朱学营，男，1972年12月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：崔长庆，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人(原审原告)：吴林业，男，1982年4月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：朱学卫，男，1982年4月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人朱学营因与被上诉人吴林业、原审被告朱学卫健康权纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱学营及其委托诉讼代理人崔长庆、被上诉人吴林业、原审被告朱学卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学营上诉请求：依法对一审判决予以改判。事实和理由：一审认定事实不清。吴林业所花的医疗费中绝大部分用药是用于治疗××的，该用药（费用共计4721.69元）与朱学营殴打其伤情的治疗毫不相干。吴林业经（宛）公（物）鉴（损伤）字[2019]2049号鉴定书鉴定为轻微伤，其住院治疗共8天，住院期间医疗机构并未出具需人陪护的证明，一审在双方对之前鉴定均无异议的情况下，让吴林业重新进行鉴定，且两次鉴定相隔长达11个月，纯属滥用司法职权。吴林业系农业户籍，只是临时从事工地打工的小工头，不应按建筑业标准计算损失赔偿。朱学营和朱学卫是两个独立的民事主体，一审判决二人承担共同赔偿责任错误。吴林业辩称，吴林业之前确实有××，但是属于1型××，需要打胰岛素，根本不需要其他药物治疗，主张的医疗费中也无用于治疗××的。吴林业两次鉴定内容不同，第二个鉴定是三期鉴定，不存在二次鉴定的问题。吴林业常年从事建筑业，一审适用赔偿标准正确。吴林业受伤住院治疗，肯定需要有人陪护。朱学卫表示认可朱学营上诉意见。吴林业向一审法院起诉请求：1.朱学营、朱学卫赔偿其医疗费7050.69元、误工费30015元、护理费2505元、营养费1500元、住院伙食补助费900元、交通费180元共计42150.69元及鉴定费600元；2.本案诉讼费全部由朱学营、朱学卫承担。一审法院认定事实：2019年9月4日，在南阳市××××南高速工地，吴林业与朱学营、朱学卫因琐事发生争吵，后朱学营、朱学卫殴打吴林业，经鉴定，吴林业损伤程度属轻微伤，双方调解未达成和解。2020年1月11日南阳市公安局红泥湾分局对朱学营作出红公（红一）行罚决字【2020】9号行政处罚决定书，对朱学营以殴打他人行政拘留12日，罚款800元，对朱学卫作出红公（红一）行罚决字【2020】8号行政处罚决定书，对朱学卫以殴打他人行政拘留11日，罚款700元。2019年9月4日吴林业在南阳市××红泥湾镇卫生院诊断为右侧肋骨骨折，头部外伤，门诊检查花费542元。2020年9月4日-2020年9月12日，吴林业在南阳市第二人民医院住院治疗8天，入院诊断为：1、双侧多发肋骨骨？2、右膝部损伤；3、2型××，花费医疗费4721.69元。2019年9月10日和2019年10月8日，吴林业在南阳市第九人民医院进行CT检查，花费检查费1626元，2019年9月6日，吴林业外购辅助治疗器械支出161元。吴林业受伤时从事建筑行业。2020年6月23日，法院委托南阳宛衡法医临床司法鉴定所对原告吴林业的误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年8月3日，南阳宛衡法医临床司法鉴定所作出南阳宛衡司鉴所【2020】临鉴字第278号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴林业自受伤之日起所需的误工期共计约45日、护理期共计约15日、营养期共计约30日为宜。另查明，2019年度河南省建筑业平均工资为53163元／年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为45677元／年。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。公民侵害他人身体健康的，应该承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方因琐事发生争吵，后朱学营、朱学卫将吴林业打伤，南阳市公安局红泥湾分局对朱学营、朱学卫进行了行政处罚，朱学营、朱学卫因过错侵害吴林业民事权益，应当承担侵权责任，赔偿吴林业损失。吴林业诉请要求赔偿的费用为医疗费7050.69元，误工费30015元，护理费2505元，住院伙食补助费900元，营养费1500元，交通费180元，鉴定费600元。一审法院对吴林业的损失认定如下：1．医疗费：吴林业门诊费542元、住院医疗费4721.69元、CT检查费1626元、外购辅助治疗器械161元，共计7050.69元，有住院病历和发票等予以印证，法院予以支持；2、误工费：吴林业从事建筑行业，但未能举证证明其误工减少的收入，参照2019年河南省建筑业平均工资为53163元／年，吴林业误工期经鉴定为45日，经计算为53163元／年÷365天×45天=6554.34元；3、护理费：吴林业未举证证明事发时护理人员收入情况，参照2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年，吴林业经鉴定护理期15日，经计算为45677元／年÷365天×15天=1877.14元；4、住院伙食补助费：按每天50元计，住院8天，为50×8天=400元；5、营养费：按每天20元计，吴林业经鉴定营养期为30日，为20×30天=600元；6、交通费：吴林业在市内住院治疗，酌定为每天20元，住院8天，为20×8天=160元。7、鉴定费600元，系由于吴林业人身损害导致的间接损失，一审法院予以支持。综上，吴林业损失共计17242.17元，应由朱学营、朱学卫予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告朱学营、朱学卫于判决生效后十日内，向原告吴林业赔偿人民币17242.17元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元（已减半收取）。由原告吴林业负担252元，被告朱学营、朱学卫负担175元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.吴林业主张的医疗费中是否有治疗与伤情无关的支出，该费用应否予以扣除；2.一审对鉴定问题的处理是否适当；3.吴林业的误工费标准和护理费损失应如何认定；4.一审判决朱学营、朱学卫承担共同赔偿责任是否正确。公民的身体健康权依法受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方因琐事发生矛盾，朱学营、朱学卫将吴林业打伤，构成对吴林业健康权的侵害，二人的行为构成共同侵权，依法应当承担共同侵权的法律责任。一审判决二人共同赔偿吴林业的相应损失符合法律规定，应当予以维持。朱学营上诉称吴林业的医疗费中有治疗其自身××的支出，但并不能提供相应的证据证实，其通过当庭指认对个别费用支出提出异议，但该费用并不明确是治疗吴林业自身原有××的支出，其异议不能成立，故对朱学营称存在××支付费用的上诉主张，本院不予支持。朱学营认为本案存在重复鉴定问题，但经本院审查，其所谓的第一次鉴定系公安机关在行政处理中所组织进行的伤情鉴定，与本案诉讼中进行的“三期”鉴定在性质和内容上均不相同，故不构成二次重复鉴定，朱学营的该上诉理由不能成立。一审已查明，吴林业长期从事建筑行业，一审参照建筑行业工资标准认定吴林业误工费损失符合法律规定，应当予以维持。吴林业的护理问题已经鉴定机构鉴定意见明确，一审参照鉴定意见支持吴林业护理费损失正确。综上所述，朱学营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由朱学营负担。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员王邦跃审判员张艳霞二〇二〇年十一月十八日法官助理陈俊书记员张昊