湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1649号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：雷丽华，女，1951年11月30日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：陈卫星，湖北省黄石市下陆区至诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黄开文，男，1972年7月25日出生，汉族，住湖北省黄石市。被上诉人（一审被告）：西藏踢踢实业有限公司黄石分公司，住所地，住所地湖北省黄石市磁湖堤**架**iv>负责人：周威，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地西藏，住所地西藏自治区拉萨市拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********>法定代表人：连洁，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李洋，西藏踢踢实业有限公司安全风险控制专员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人雷丽华、黄开文、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司（以下简称西藏踢踢实业黄石分公司）、西藏踢踢实业有限公司（以下简称西藏踢踢实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2020）鄂0204民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，由雷丽华、黄开文、西藏踢踢实业黄石分公司、西藏踢踢实业公司负担上诉费。事实与理由：1、黄凯文驾驶二轮摩托车发生交通事故属雇主责任附加第三者责任保险的免赔情形。根据其与西藏踢踢实业公司之间签订的保险条款，被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或者财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿，该免责条款已用黑体字加粗予以提示，且在《保险产品说明》中列出，西藏踢踢实业公司在网络进行投保时必须在网页点击“我已阅读并同意《保险产品说明》、《保险经纪委托协议》”才可执行下一步操作，因此，西藏踢踢实业公司是在知悉该免责条款，并同意接受该条款的情况下才投保，该免责条款具有法律效力，故其在本案不应承担赔偿责任；2、《美团雇主责任险附加第三者责任保险》的承保范围只包括死亡赔偿金、伤残赔偿金以及医疗费用，其他项目不属于承保范围,以上特别约定并不是《保险法》第十七条、第十九条及《保险法》司法解释二第九条规定的合同或格式条款，投保人进行投保时可以对险种、限额、期限进行自主选择，故其不应赔付保险合同承保范围外的损失；3、案涉的雇主责任险附加第三者责任险每单仅收取1元保费，该保险及相关条款均通过银保监会备案，本身并不违法，保险及成本均是经过精算得出，权利与责任相依、利益与风险共存，低保费是基于《美团外卖雇主责任保险说明》和特别约定载明的保险责任和范围而确定，一审法院不应当轻易否定民事主体之间自愿约定的内容，一审判决加重了保险人的保险责任，背离了保险合同的公平原则；4、雷丽华的损失应由黄凯文、西藏踢踢实业公司在交强险责任限额范围内先行承担连带赔偿责任。雷丽华辩称：1、人保南京分公司未提供证据证实其已尽到提示义务，故其免赔的意见不能成立；2、人保南京分公司对死亡赔偿金、伤残赔偿金及医疗费用的理解过于狭义，根据相关法律解释，误工费等损失也应包含在赔偿范围之中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。黄开文辩称：请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。西藏踢踢实业公司黄石分公司、西藏踢踢实业公司共同辩称：雷丽华并未要求其和黄开文在交强险内承担责任，人保南京分公司无权干涉雷丽华的诉请。请求二审法院驳回上诉，维持原判。雷丽华向一审法院起诉请求：1、判令黄开文、西藏踢踢实业黄石分公司、西藏踢踢实业公司、人保南京分公司赔偿其各项损失59460元；2、人保南京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由黄开文、西藏踢踢实业黄石分公司、西藏踢踢实业公司、人保南京分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月12日10时40分许，黄开文驾驶无号牌两轮摩托车沿杭州西路青龙山路路口北侧人行横道线自东向西横过道路，在行驶过程中其车辆加装的遮阳伞，与在人行横道路段通行的行人雷丽华发生碰撞，致雷丽华倒地受伤的道路交通事故。事故发生后，雷丽华被送往黄石市中心医院，诊断为左肱骨近端粉碎性骨折、2型糖尿病，住院6天，花费门诊费544.34元（含检查费用），住院费2587.10元，购置医疗仪器器械3000元。2019年12月25日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队作出第420204120190000116号道路交通事故认定书，认定黄开文承担此次交通事故全部责任，雷丽华不负事故责任。2020年4月1日，黄石求实联合司法鉴定中心作出鄂黄石求实联合鉴【2020】临鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为：雷丽华因交通事故致左上肢损伤属十级伤残，建议伤后护理60日、营养90日，后期康复治疗费约需2500元，用去鉴定费用2500元。另认定，1、雷丽华于1951年11月30日出生，系城镇户口；2、黄开文系西藏踢踢实业公司员工，从事美团外卖骑手工作；3、西藏踢踢实业公司在人保财险南京分公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，保险限额200000元，事故发生时在保险期间内；4、黄开文为雷丽华共垫付8631.44元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。雷丽华因交通事故造成人身损害，有权要求侵权人赔偿其损失。黄开文在此次交通事故中承担全部责任，其系西藏踢踢实业公司员工，在履职过程中造成他人损害，应由西藏踢踢实业公司承担全部赔偿责任。同时，西藏踢踢实业黄石分公司系西藏踢踢实业公司分支机构，其民事责任由西藏踢踢实业公司承担。因西藏踢踢实业公司在人保南京分公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，人保南京分公司应当按照其与西藏踢踢实业公司的合同约定承担赔偿责任。对于人保南京分公司辩称依据合同约定，其赔偿范围只包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、医疗费用等及因雇员驾驶机动车造成第三人损害，免于赔偿的抗辩意见，因人保南京分公司未提交证据证明其已向投保人履行了提示、说明义务，而其作为提供格式条款的一方，上述约定明显属于免除其自身责任、加重对方责任条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，应属无效条款，故对人保南京分公司的抗辩意见，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对雷丽华的赔偿项目确认如下：（1）医疗费6131.44元（黄开文已垫付）；（2）住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；（3）营养费4500元（50元/天×90天）；（4）后期治疗费2500元；（5）护理费6394元（38897/年÷365天×60天）；（6）残疾赔偿金41346元（34455/年×12年×10%）；（7）交通费60元（10元/天×6天）；（8）雷丽华主张精神损害抚慰金4000元，结合本地区实际经济水平，雷丽华主张赔偿金额过高，应予调整为3000元为宜；（9）鉴定费2500元（黄开文已垫付），依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，该费用在没有约定的情况下，应由保险公司承担。综上，人保南京分公司需向雷丽华赔偿67031.44元。因黄开文已先行垫付了8631.44元，可由人保南京分公司在赔付款中扣除8631.44元直接给付黄开文。故人保南京分公司支付雷丽华58400元，支付黄开文8631.44元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保南京分公司于判决书生效之日起十日内向雷丽华支付58400元，向黄开文支付8631.44元；二、驳回雷丽华其他诉讼请求。本院二审期间，人保南京分公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司中小微企业“金富保”组合保险框架保险单（电子保单）》、《美团外卖雇主责任险》投保流程的网页截图及《雇主责任险投保理赔页面》网页截图，拟证明其已就保险条款尽到说明义务，投保人在勾选保险条款后才能进行投保。西藏踢踢实业公司黄石分公司、西藏踢踢实业公司、黄开文、雷丽华均未提交新证据。经本院组织质证，针对人保南京分公司提交的新证据，西藏踢踢实业公司黄石分公司、西藏踢踢实业公司认为投保流程、理赔页面的截图均为其他公司的投保界面，与本案缺乏关联性；黄开文、雷丽华均未发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网络、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。虽然人保南京分公司提交的投保流程和理赔页面截图能够证明投保人可以通过网页形式阅读保险条款，但是，网页所载的保险条款的所有内容在形式上完全一致，并未采用特殊字体、颜色或者符号等特别标识对免除保险人责任条款进行提示，且仅凭网页截图无法证实投保人必须在阅读完保险条款的前提下才能购买保险，故人保南京分公司提供的新证据无法证明其已尽到提示和明确说明义务，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。尽管人保南京分公司提出根据案涉保险条款，其在被保险人工作人员因驾驶各种机动车造成第三者人身伤亡所引起赔偿责任的情形下，不负责赔偿，且该保险针对第三者的赔偿范围仅包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用，陪护费、伙食费、营养费、交通费等其他项目均属除外保险责任，但是由于人保南京分公司未能提供充分证据证明其以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，故一审法院认定上述免责条款不产生效力并无不当。因此，人保南京分公司关于保险责任的承担及赔偿范围的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，人保南京分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286元，由人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽华审判员  詹保中审判员  尹 策二〇二〇年十一月三十日法官助理邓晶书记员严彬彬