广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复782号 复议申请人（异议人、被执行人）：广东天富电气股份有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区环茂二路**，统一社会信用代码91442000733111453N。 法定代表人：郭振清，董事长。 复议申请人（异议人、被执行人）：郭振清，男，1962年4月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 复议申请人（异议人、被执行人）：陈莉慧，女，1964年6月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 复议申请人（异议人、被执行人）：中山市福达机电工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵西路****，统一社会信用代码91442000707881921L。 法定代表人：陈亚东，执行董事。 申请执行人：华夏银行股份有限公司中山分行。。住所地：广东省中山市**中山五路**紫马奔腾广场****首层1卡及**统一社会信用代码91442000324840444H。 负责人：高敬尧，分行行长。 委托诉讼代理人：李新城、方海江，均为广东德元律师事务所律师。 广东天富电气股份有限公司（以下简称天富公司）、郭振清、陈莉慧、中山市福达机电工程有限公司（以下简称福达公司）因不服广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）（2020）粤20执异9号、（2020）粤20执异9号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 中山中院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司中山分行（以下简称华夏银行中山分行）与被执行人天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司金融借款合同纠纷一案中，天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司对该院受理本执行案的执行行为不服，提出管辖权异议，请求依法裁定驳回华夏银行中山分行的执行申请，或将本案移送至有管辖权的人民法院受理执行。事实和理由：天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司于2019年7月8日收到广州仲裁委员会于同年7月3日作出的（2019）穗仲中案字第3244号仲裁裁决，于同年8月2日收到中山中院于同年7月30日作出的执行裁定书、执行通知书及报告财产令。但是，被执行人经过查询企业信用报告了解到，本案申请人华夏银行中山分行已将债权转让给第三人。据此，华夏银行中山分行因债权转让而依法丧失依据该仲裁裁决向法院申请执行的权利，法院继续执行属程序违法，依法应裁定撤销本案执行，驳回华夏银行中山分行的执行申请，或依法裁定移送有管辖权的人民法院受理执行。 华夏银行中山分行未提交答辩意见。 中山中院查明，华夏银行中山分行与天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会2019年7月3日作出（2019）穗仲中案字第3244号裁决。天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司未履行生效仲裁裁定确定的义务，经华夏银行中山分行申请，该院于同年7月22日依法立案执行。同年7月30日，该院作出执行通知书、报告财产令等执行文书，并于同年8月2日向天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司送达。2019年12月23日，天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司向该院提出上述异议。2020年2月25日该院作出（2019）粤20执496号执行裁定，以双方当事人达成长期履行和解协议为由，裁定本案终结执行。另查，天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司主张华夏银行中山分行将本案债权转让给案外第三人，但未提交证据证明华夏银行中山分行曾向其发出书面通知告知涉案债权已转让给他人以及要求天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司向他人清偿本案债务。 中山中院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第一款规定：“人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。”本案中，天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司于2019年8月2日收到该院送达的执行通知书，其应于同年8月12日前向本院提出管辖权异议，其于2019年12月23日提出管辖权异议已超过法定期间，该院不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于“不符合受理条件的，裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，本案不符合受理条件，已经立案，应裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2020年4月7日作出（2020）粤20执异9号执行裁定：驳回天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司的管辖权异议申请。 针对天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司关于驳回华夏银行中山分行执行申请的异议请求，中山中院认为，天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司主张华夏银行中山分行已将本案债权转让给案外第三人，但其未举证证明华夏银行中山分行曾向其发出书面通知告知涉案债权已转让给他人以及要求天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司向他人清偿本案债务，故天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司仍应向华夏银行中山分行履行清偿义务。该院根据华夏银行中山分行的申请受理本执行案，符合法律规定。同时，在（2019）粤20执496号案中，天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司与华夏银行中山分行亦达成了长期履行的和解协议。故天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司要求驳回华夏银行中山分行执行申请的异议请求理据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，于2020年4月7日作出（2020）粤20执异9号之二执行裁定：驳回天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司的异议请求。 天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司不服中山中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销中山中院的执行裁定，驳回华夏银行中山分行的执行申请，或者依法裁定将本案移送有管辖权的人民法院受理执行。主要理由是：1.中山中院受理本执行案已经违法，缺失受理执行申请的法律依据，依法应裁定撤销执行立案。根据仲裁法和民事诉讼法的相关规定，本案被执行人住所地及被财产所在地均在中山市第一人民法院，中山中院不应受理。2.中山中院以管辖权异议申请时间超期为由，简单驳回正确的执行异议，法律适用错误，程序违法，缺失程序正义，损害被执行人的正当权益。被执行人在执行程序期间提出执行异议不存在超过申请期限的问题。3.被执行人提供的证据已证实华夏银行中山分行将案涉债权转让给了第三人，其已丧失执行申请权，中山中院在执行期间发现不符合受理条件的执行依据后，也应裁定撤销原执行申请的受理，其仍裁定驳回执行异议申请缺失理据，依法应撤销纠正。 申请执行人华夏银行中山分行答辩称，其已于2019年6月25日与黄泳权签订信贷资产转让协议，将其对天富公司等人享有的债权转让给了黄泳权，黄泳权有权向人民法院申请执行。天富公司等人的复议申请没有任何事实和法律依据。请求依法驳回天富公司等人的复议申请。 本院对中山中院查明的事实予以确认。另查明，本院复议审查期间，中山中院于2020年9月27日作出（2020）粤20执恢62号之一执行裁定，载明申请执行人华夏银行中山分行与黄泳权与2019年6月25日签订信贷资产转让协议（卖断），将其依本案（2019）穗仲中案字第3244号仲裁裁决对被执行人天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司享有的权益全部转让给黄泳权。华夏银行中山分行将债权转让事宜通过信函书面告知被执行人，并将寄送信函的内容和过程进行了公证。该院据此裁定变更黄泳权为本案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定：“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”根据上述规定，中山中院根据涉案生效仲裁裁决，受理以天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司为被执行人的案件有充分的事实和法律依据，天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司关于本案应由中山市第一人民法院受理的主张明显不能成立。中山中院受理被执行人提出的管辖权异议后，发现其已超过十日的法定期限，不符合受理条件，裁定驳回其管辖权异议正确。虽然申请执行人华夏银行中山分行已将债权转让给第三人黄泳权，但中山中院在执行中查明该情况后，已裁定将本案申请执行人变更为黄泳权，由黄泳权继续承受华夏银行中山分行对天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司的所有债权，中山中院继续执行本案，对天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司的权利义务没有实质影响。中山中院裁定驳回天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司的异议请求并无不当。 综上所述，中山中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。天富公司、郭振清、陈莉慧、福达公司的复议请求及理由据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广东天富电气股份有限公司、郭振清、陈莉慧、中山市福达机电工程有限公司的复议申请，维持广东省中山市中级人民法院（2020）粤20执异9号、（2020）粤20执异9号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付庆海 审判员  李焱辉 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈佩珊