湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2008号 上诉人（原审被告）：宁文杰，男，1982年7月4日出生，汉族，住隆回县。 委托诉讼代理人：肖良春，隆回县周旺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宁教期，曾用名宁教奇，男，1969年1月15日出生，汉族，住隆回县。 上诉人宁文杰因与被上诉人宁教期建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁文杰及其委托诉讼代理人肖良春、被上诉人宁教期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁文杰上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2618号民事判决或依法裁定发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由宁教期承担。事实和理由：1、一审认定宁文杰系案涉工程项目发包人错误，宁文杰并无承建工程的资质，该项目由湖南生辉建设工程公司承建。2、一审判决宁文杰支付71000元工程款错误。宁文杰不是案涉工程承包方或者发包方，宁文杰于2020年1月20日与宁教期间所签协议无效。宁文杰系躁狂症患者，对协议内容存在重大误解，协议内容并非真实意思表示。协议显示有西洋江镇派出所等机构参与调解，但协议上并无相关人员签字，也没有相关调解笔录。综上，宁文杰不应承担案涉工程款支付责任。 宁教期辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宁教期向一审法院起诉请求：1、判令宁文杰支付宁教期危房改造工程款71000元；2、判令宁文杰自2020年7月2日起至该工程款付清之日止按中国人民银行贷款利息支付宁教期利息；3、本案诉讼费由宁文杰承担。 一审法院审理认定：宁教期与宁文杰认识多年。2016年，宁文杰将其从他人处承包的西洋江镇长塘村七户村民的危房改造项目以包工包料的方式转包给宁教期。宁教期承包后，组织人员进行施工，长塘村七户村民的危房改造项目现均已完工并交付村民使用。工程完工后，因宁文杰拖欠宁教期工程款，宁教期未能及时足额支付民工工资及材料款。宁教期及民工多次向西洋江镇政府及有关部门上访。2020年1月20日经西洋江镇综治办、司法所、派出所组织调解，宁教期（协议甲方）与宁文杰（协议乙方）达成协议，协议内容如下：一、由乙方2020年7月1日前一次性支付甲方七万一千元整（71000.00元）；二、甲方承担陈端斌（1848元）、庞兴德与宁甲启（24445元）、宁武中（5490元）的工资及刘青山（1994元）水电钱；三、甲方承担全部车费三万七千元（37000.00元）；四、甲方承担苏家山锯木厂模板费用；五、甲方有义务协助乙方去宁武家里协商存在争议的事情。此协议一式十份,综治办、司法所、派出所、双方当事人及陈端斌、庞兴德、宁甲启、宁武中、刘青山各一份。此协议双方达成共识自愿签订,签字生效,如有违约,违约方承担全部法律责任。协议签订后，宁文杰没有向宁教期支付协议约定的工程款，宁教期遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。宁教期按其与宁文杰双方口头协议的约定完成了西洋江镇长塘村七户村民的危房改造项目工程的建设，宁文杰作为转包合同的发包方应按双方的约定向宁教期支付工程款，宁教期、宁文杰因工程款的支付发生争议，经西洋江镇综治办、司法所、派出所组织调解于2020年1月20日达成的协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。宁教期、宁文杰双方应按协议的约定履行各自的义务，现宁文杰未按协议约定于2020年7月1日前一次性向宁教期支付71000元工程款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故对宁教期要求宁文杰一次性支付71000元工程款的诉讼请求，予以支持。宁教期要求宁文杰自2020年7月2日起至该工程款付清之日止按中国人民银行贷款利率向宁教期支付利息的诉讼请求，因双方在协议上没有约定且没有明确的法律依据，不予支持。宁文杰辩称其有精神分裂症，系限制民事行为人，对其与宁教期于2020年1月20日达成的协议存在重大误解，该协议系无效协议的答辩意见，审查认为，宁文杰近年来多次参与危房改造工程的建设，且在与宁教期调解纠纷、达成协议时没有精神异常的情况，且宁文杰亦未提交相关机构作出的宁文杰系限制民事行为能力人的司法鉴定意见，宁教期提交的医院诊断证明等证据材料，不足以证明宁文杰系限制民事行为人的主张，故对宁文杰提出的宁文杰系限制民事行为能力人，双方于2020年1月20日签订的协议是无效协议的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决：一、宁文杰于本判决生效后十日内支付宁教期危房改造工程款71000元；二、驳回宁教期的其他诉讼请求。 本案二审过程中，宁文杰围绕上诉请求提交了如下证据：1、宁教期领款的领据，拟证明宁教期已领取工程款115000元；2、尹祝英领款的领条、宁小龙领款的收条，拟证明宁文杰代宁教期支付5000元模板款和13000元钢筋款；3、隆回县西洋江镇2016年农村危房改造未完成工程扣款汇总表，拟证明宁教期承建房屋7户，其中未完成工程扣款13045元；4、宁文杰在宁武处承包工程结算情况，拟证明宁文杰从宁武处承包工程，宁武还欠宁文杰工程款8万余元。宁教期的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但已领取工程款在签订协议时已扣除；证据2不真实，宁文杰未付该两笔款项；证据3不真实，不存在未完工的工程，不存在扣钱一说；证据4与本案无关。宁教期提交了如下证据：1、宁文杰手写纸条，拟证明宁文杰未支付相应款项；2、宁文杰承诺书，拟证明宁文杰已与宁武结算清楚，工程款已全部领取；3、宁文杰承建宁武工程款结算情况、农村贫困户危房改造工程施工承包合同，拟证明宁文杰从宁武处承包案涉工程；4、隆回县西洋江镇长塘村村民委员会证明，拟证明2016年危房改造时宁文杰承建该村7座房屋。宁文杰的质证意见为：对证据1、3、4的真实性无异议，证据2与本案无关。本院认为，宁文杰提交的证据1、2、3、4均非新证据，且证据1、2无领款时间，无法达到证明目的。证据3来源不明，且未经各方核实签字，真实性、合法性存疑。证据4与本案无关联性。综上，本院对宁文杰提交的证据均不予采信。宁教期提交的证据1、2、3、4均非新证据，且证据1无法达到证明目的，证据2、3与本案无关联性，本院对宁教期提交的证据亦不予采信。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审争议的焦点为：1、宁文杰是否是本案适格诉讼主体。2、案涉调解协议是否有效，是否应当履行。关于焦点1。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据审理查明的事实，宁文杰、宁教期无建筑施工资质，宁文杰从他人处承包案涉工程，再转包给宁教期，宁文杰与宁教期之间的建设工程施工合同无效。现案涉工程已竣工并交付使用，故宁教期请求宁文杰参照约定支付工程价款符合上述司法解释第二条之规定，宁文杰系本案适格诉讼主体。关于焦点2。承前所述，虽案涉建设工程施工合同无效，但案涉工程已竣工并交付使用，宁文杰应当依照约定支付宁教期工程款。宁文杰未支付工程款引发矛盾后，在当地司法所等基层组织的调解下，2020年1月20日，双方达成协议，由宁文杰在2020年7月1日前一次性支付宁教期71000元，该《协议书》有宁文杰、宁教期签字，且有在场人陈端斌等5人签名证明，并加盖隆回县西洋江镇人民调解委员会公章。一、二审期间，宁文杰未提交证据证明其签订协议时系不能辨认自己行为的无民事行为能力人或不能完全辨认自己行为的限制民事行为能力人，也未提交证据证明协议签订时具有存在重大误解的相关情形。因此，双方签订的《协议书》合法有效，双方均应按照《协议书》的约定履行。宁文杰不履行协议约定的支付义务，明显构成违约，应承担继续履行的违约责任。宁文杰提出“宁文杰系躁狂症患者，对协议内容存在重大误解，案涉调解协议无效，宁文杰不应承担案涉工程款支付责任”的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，宁文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元，由宁文杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理     严寒月 代理书记员  粟冰心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……