沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0115民初3276号原告：辽中县农村信用合作联社（以下简称“辽中信用社”），住所地：辽中县。法定代表人李家臻，系理事长。委托诉讼代理人冯慧，系北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人丁婉丽，系北京市金杜律师事务所律师。被告：靖宇乾丰村镇银行股份有限公司（以下简称“靖宇银行”），住所地：吉林省白山市靖宇县。法定代表人：徐海波，系董事长。委托诉讼代理人：张保华，系吉林华烁律师事务所律师。原告辽中县农村信用合作联社诉被告靖宇乾丰村镇银行股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，由审判员王晓华担任审判长与审判员张文秋、人民陪审员张勇依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失19,800,000元(19,800,000元是我方预估暂定的数额，待刑事案件及相关的民事案件来确定最终的损失数额),本案诉讼费用由本案被告承担。事实与理由：2016年年初，案外人陆乐、罗泉利用辽中信用社改制之际，承诺将投资入股辽中信用社，取得原告信任。陆乐、罗泉以为原各款开拓业务、增加收益为由，介绍原告开展资产管理业务，并联系城商银行、证券公司、村镇银行组成并实施资管计划。具体如下：2016年1月，原告（委托人）与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（下称“浦发长沙”）签订《委托资产管理合同》，约定原告将委托资产交由浦发长沙进行投资管理并托管委托资产。浦发长沙为实施投资，于2016年1月以委托人及托管人身份，与财富证券有限责任公司（下称“财富证券”）签订《财富-浦发票据2号定向资产管理计划资产管理合同》，浦发长沙委托财富证券以定向资产管理计划的形式，对委托资产进行投资及管理。随后，财富证券代表“财富-浦发票据2号定向资产管理计划”，使用原告的委托资金，投资于其他主体持有的票据收益权。在第2期业务中，财产证券（受让人）与被告靖宇乾丰村镇银行股份有限公司（转让人，下称“靖宇乾丰银行”或“被告”）签订了《票据收益权转让合同》，第一条约定，被告向受让人转让其持有的票面金额为6亿元的票据收益权，该收益权包括行使票据权利后取得相关票款或者标的票据产生其他任何收入的权利；第二条约定，票据收益权转让价格为588,519,999.96元；第四条第（三）款约定，票据收益权转移后，受让人发现已受让票据收益权不符合约定的，有权将其退还给被告并要求其返还已支付转让款并赔偿有关损失；第五条（四）款约定，靖宇乾丰银行应对票据履行审核、挑选等职责，确保向财富证券转让的票据收益权对应的票据具有真实贸易背景、真实、合法、有效、完整；第五条第（六）款约定，靖宇银行确保该票据不存在任何影响票据受让人行使票据权利并获得付款的瑕疵；第八条约定，靖宇银行承诺并保证，向受让人转让的票据收益权对应的票据真实、合法、有效。在资管计划实际履行中，原告于2016年1月29日向浦发长沙支付第2期委托资金6亿元，同日浦发长沙将6亿元委托资金划至管理人财富证券；财富证券再于当天向靖宇乾丰银行支付588,519,999.96元，购买了第2期票据收益权。第2期票据于2016年7月12日到期，根据浦发长沙发出的《终止通知函》,在所附的《委托资产管理清算报告》中载明，第2期委托资产业绩利益为-589,014,999.96元，即该期投资资金未收回。原告后来了解到，第2期标的票据均系案外人陆乐、罗泉安排其空壳公司开具，没有真实的交易背景，开票人、承兑人均无实际兑付能力。靖宇银行在贴现过程中没有审查票据是否具有真实交易背景，就直接对不符合《票据法》规定的票据办理了贴现；其根据陆乐、罗泉联系及安排，将违法贴现票据的收益权转让给资管计划，获取原告的投资资金；并将其接收原告的同业账户提供给刑事被告人使用，使陆乐、罗泉通过控制其同业账户的方式，非法占有原告资金。目前，陆乐、罗泉因非法占有原告包括案涉第2期在内的委托资金，已涉嫌刑事诈骗罪，该案件正在审理中。被告作为金融机构，对无真实交易背景的票据办理贴现手续，并将该等不符合要求的票据收益权进行转让，甚至出借账户供刑事被告人使用，该等严重违法违规及违约行为，为刑事被告人利用无真实交易背景的票据骗取原告资金提供了极大的便利导致原告投资资金被骗，资金到期未能收回并产生利息损失。靖宇银行实施的上述侵权行为，是原告资金被骗的重要原因，应对其给原告造成的损害承担赔偿责任。陆乐、罗泉诈骗案一审刑事判决已查明：（1）案涉资管交易中的票据收益转让方，为陆乐、罗泉租用的靖宇乾丰银行，辽中信用社资金转入的靖宇乾丰银行账户后即由陆乐、罗泉实际控制（P7、8）。（2）靖宇乾丰银行于2015年12月将在招商银行大连分行开立的同业账户出租供借用方做票据业务，并在空白粘单和若干A4纸上加盖各类印章后出借，以此收取出租费用80万元。该印章文件及U盾均供罗泉使用。（P23-25、40-41）2、该判决证明，靖宇乾丰银行违法出租、出借印章及账户，使得陆乐、罗泉据此将没有真实交易背景的违法票据贴现包装为金融资产，并利用所谓收益权转让的形式套取辽中信用社资金，为陆乐、罗泉诈骗资金提供了极大便利，存在严重过错，应承担相应的赔偿责任。被告靖宇乾丰村镇银行股份有限公司辩称：一、被告靖宇银行：根据民事诉讼法119条的规定，起诉须有具体的诉讼请求，而本案原告诉请不明确，原告诉讼请求表述为：“赔偿原告经济损失1980万元（以原告最终全部损失数额为准）”，不是具体明确的诉讼请求，因此，原告诉讼请求不符合起诉的条件，应当驳回原告起诉；二、被告的损失是陆乐等人实施诈骗行为造成的，而不是我行的行为造成的。如原告诉状中所述，陆乐承诺投资入股，取得了原告的信任，为原告开拓业务，并介绍原告开展资产管理业务，联系证券公司等组成并实施资管计划。由此可见，陆乐实际是代表原告办理业务，原告在诉状第四页陈述的理由中也承认“刑事被告人利用该等票据骗取辽中信用社资金”，陆乐通过我行转让票据收益权是陆乐等人实施诈骗案涉资金的犯罪目的而采取的手段和通道行为。原告向公安机关报案，也说明原告的损失是在陆乐诈骗的行为造成的，因此，原告损失应当在刑事案件中予以追缴，而不是通过民事诉讼解决。三、本案陆乐诈骗行为与原告损失属于同一事实，根据2019年最高法院的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，可以分别审理，而本案是同一当事人因同一事实分别涉及刑事和民事，不属于会议纪要分别审理的范围，人民法院依法不应受理此案，故应驳回原告起诉。四、如法院认为可以按照民事案件审理本案，因本案中原告的损失可以通过法院刑事判决追缴资金进行部分或全部弥补，在陆乐等人刑事犯罪判决之前，原告的损失数额处于不确定状态，那么本案也应以刑事案件处理结果为依据，目前刑事犯罪事实尚未经人民法院裁决完毕，因此民事案件不应受理。五、原告不享有讼争票据的票据权利，财富证券通过《票据收益权转让合同》受让的仅是“票据资产”而非票据权利，原告通过定向资管计划投资票据收益权，无论与浦发长沙、财富证券成立委托关系还是代理关系均无法取得票据权利。财富证券取得讼争票据后未在票据上背书，因此非票据当事人，仅享有合同权利，得到的也仅是票据收益权而非票据权利。而票据收益转让存在资产损失的风险，故原告的诉请缺乏请求权的基础。六、即便本案属于民事案件受理范围，原、被告双方也不存在民商事法律关系，本案应当以民商事法律规范判断而不能以刑事法律关系进行判断。本案中涉及的《委托资产管理合同》与《财富—浦发票据2号定向资产管理计划资产管理合同》及《票据收益权转让合同》相互独立，并不存在附属关系。且《票据收益权转让合同》的签署与履行，系犯罪嫌疑人陆乐等人实施诈骗案涉资金的犯罪目的而采取的手段或者通道行为，故原、被告之间并不存在直接的合同关系。依据合同相对性原则，应驳回原告的诉讼请求。七、根据票据收益权转让合同的约定，在“鉴于”部分的最后，“本合同项下产生的一切风险后果均由定向计划资产承担”的约定，证明财富证券在与我行签订票据收益权转让合同时，承诺风险由其承担，免除了我行因票据收益权转让的全部风险和责任，原告通过浦发长沙与财富证券签署的2号定向资产管理计划资产管理合同中，也明确约定了风险由浦发长沙承担，因此，对于原告的损失，应由原告自行承担。八、我行在整个交易过程中，实施的并非如原告诉状中所称的票据贴现行为，而是为原告融出资金的资产计划实施的通道行为，我行既没有出资进行贴现，也未对收取的收益权转让资金进行使用，被告实施的通道行为不应为交易风险承担责任。九、从原告提供的浦发长沙银行的清算报告显示，原告委托浦发长沙6笔资金进行票据2号资管计划投资，其中5笔投资未能收回资金，除本案外，另外4笔投资与陆乐诈骗有无关联，公安机关追缴犯罪所得具体是哪一笔资金，与本案有着密切的关联性，与原告损失具有一定的关联性，因此，目前无法确定原告的损失与我行的行为具有因果关系。本院认为，原告在本案中要求被告赔偿损失19,800,000元为暂定数额，具体数额没有最终确定。而按照民事诉讼法的规定，原告起诉的诉讼请求必须具体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告辽中县农村信用合作联社要求被告靖宇乾丰村镇银行股份有限公司赔偿经济损失1,980万元的起诉。案件受理费70,300元，予以退回。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王晓华审 判 员  张文秋人民陪审员  张 勇二〇二〇年十一月十九日书 记 员  赵 旭