四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1212号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王世杰，男，1988年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人:刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵剑，男，1982年8月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：邱晓华（系赵剑之妻），女，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。 原审第三人：成都科奥生物工程有限公司，住所地：四川省成都高新区桂溪工业园。 法定代表人：段正良，执行董事。 原审第三人：周丽娟，女，1987年8月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人王世杰因与被上诉人赵剑、原审第三人成都科奥生物工程有限公司（以下简称科奥公司）、周丽娟合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人王世杰及其委托诉讼代理人刘乾龙，被上诉人赵剑及其委托诉讼代理人邱晓华、李晓梅到庭参与了诉讼。原审第三人科奥公司、周丽娟经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 王世杰上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院(2019)月1102民初3298号民事判决书第二项，依法改判赵剑向王世杰返还15万元入股款以及驳回赵剑的诉讼请求；2.一审（本诉、反诉）、二审诉讼费用赵剑承担。事实和理由：一、一审法院对王世杰向科奥公司的转款金额和赵剑应当获得的分红款查明认定事实不清。一审判决对赵剑提供的科奥公司的对账单予以采信，并根据该对账单上的金额来查明认定王世杰的进货金额以及赵剑的分红是事实错误的。1.对账单是赵剑提供的，一审没有核实是否由科奥公司出具，不能证明是科奥公司出具的。2.该对账单系打印件，对账单中的数据是人为填写的，存在乱写、篡改的可能，在其没有银行流水、转账记录等证据予以佐证的情况下，该数据不能真实反映赵剑、邱晓华两人在科奥公司提货的具体金额。3.即使该对账单是科奥公司出具的，也不能证明都是王世杰的转款，因为该对账单是出具给赵剑、邱晓华的，并不是给王世杰的，而且王世杰、周丽娟都是以赵剑、邱晓华的名义提货，周丽娟除了只有小部分货款是通过王世杰向科奥公司代付款，其余大部分货款是周丽娟自己向科奥公司付款，并不通过王世杰代付。4.通过王世杰核实，对账单的金额与王世杰的转账金额不一致，王世杰没有向科奥公司转款2424167.83元。不一致的原因既有其中周丽娟和赵剑、邱晓华的货款，也有该对账单中的金额与王世杰的转款记录不相符。二、一审法院对邱晓华工资的认定和处理属于查明认定事实不清、适用法律错误、程序违法。1.一审法院认定邱晓华工资应支付到2019年1月错误。根据王世杰与邱晓华的约定，邱晓华的工资是由王世杰支付。在2017年1月22日之前的工资都是王世杰向邱晓华支付，2017年1月22日前，只要王世杰没有按时支付工资，没有过几天邱晓华就会催促王世杰支付工资。但从2017年1月22日以后，邱晓华从来没有向王世杰催促过要求支付工资。因此，根据邱晓华的日常习惯可知，如果王世杰欠邱晓华工资，邱晓华一定会经常发信息催促王世杰支付工资，但自从2017年11月22日之后，邱晓华一直没有向王世杰要求支付工资，这个可以与王世杰说的双方已经约定不再支付工资的说法相互印证，所以王世杰不应向邱晓华支付工资。2.一审法院认定赵剑代付工资成立，并判决王世杰向赵剑支付邱晓华工资，属于适用法律错误，程序违法。本案中赵剑在2019年4月26日收到了起诉状副本以及应诉材料，赵剑在一审中提交的欠条是2019年4月29日赵剑向邱晓华出具的，是在王世杰起诉之后，明显是赵剑、邱晓华为诉讼才制作的欠条，而且王世杰根本就没有认可应当向邱晓华支付工资，也没有委托赵剑向邱晓华支付工资。因此，根据相关法律规定，赵剑的行为无效，不应对王世杰发生效力。一审认定赵剑的无权代理有效明显违反法律规定。3.邱晓华工资争议的诉讼主体是王世杰与邱晓华，赵剑在无权代理的情况下擅自作出的行为无效，所以赵剑将邱晓华的工资作为反诉的诉讼请求不符合反诉的法律规定，一审法院不仅没有告知其另行起诉，还在本案中予以审理和判决，所以王世杰认为一审程序违法。综上，王世杰认为一审查明事实不清，适用法律错误、程序违法。请求二审法院依法查明事实并支持王世杰的上诉请求。 赵剑答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。一审已提供了相应的账单，对于工资问题，在合同里有约定，赵剑提出了反诉。一审法院程序并不违法。 王世杰向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除王世杰、赵剑签订的《市场入股合同》；2.判令赵剑返还入股本金15万元，并支付资金占用利息（以15万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2019年3月22日起计算至本金返还完毕止）；3.判令赵剑承担本案全部诉讼费用。 赵剑向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令王世杰按照《市场入股合同》支付所欠分红款482996元；2.判令王世杰支付赵剑代付给业务老师的工资79200元；3.判令王世杰支付赵剑资金占用损失（以562196元为基数，从2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；4.案件受理费均由王世杰负担。 一审法院经审理认定事实如下：赵剑与邱晓华系夫妻关系。2014年5月5日，王世杰（合同乙方）与赵剑（合同甲方）签订《市场入股合同》，该合同主要约定：一、甲方现有代理区域如下（甲方的直营店不在此范围执行）：1.华西科奥生物工程有限公司“必优缇”代理区域有都江堰、温江、双流、新津、龙泉；2.华西科奥生物工程有限公司“雅芙侬”代理区域有温江、双流、新津。二、甲乙双方合作明细：1.因甲方前期在以上市场已有开发及销售，乙方现以人民币15万元（大写壹拾伍万元整）30%的股份，入股甲方的以上市场代理销售，同时甲方要对市场股份进行其他调整时必须和乙方协商同意后才能执行；2.乙方对以上市场进行开发、收款、跟单、维护、监督，甲方给予辅导配合市场工作；3.在甲乙双方合作期间，市场上所有款项责任由乙方承担负责，与甲方无关。三、双方利益分配：1.乙方每月给予甲方老师邱晓华1800元/月的基础工资，基础工资金额递增多少，市场回款过50万再协商；2.甲方按在合作公司回款的30%分得收入分红，现有品牌为成都科奥生物工程有限公司旗下的“必优缇”、“雅芙侬”。合同签订前后，王世杰向赵剑支付了15万元的入股股金，赵剑于合同签订当日向王世杰出具收据一张，上载明“今收到王世杰入股8.3万元整，大写捌万叁仟元整。大写壹拾伍万元整已收到”。 合同签订后，王世杰在合同约定的代理区域市场内经营科奥公司“雅芙侬”、“必优缇”品牌。王世杰负责从科奥公司提货，提货后再自行进行销售，邱晓华作为业务辅导老师，由王世杰按月支付工资。货款结算则是王世杰以赵剑名义，通过邱晓华、赵剑在科奥公司的记账账户与科奥公司进行结算。同时，周丽娟经营的直营店也使用该记账账户进行结算。 2016年1月20日，王世杰与邱晓华签订一份《协议书》，协议主要约定：1.该协议作为双方在2016年经营科奥公司品牌全年战略合作的执行目标和分利标准，其余原则和方式按双方签署的入股合同内容执行；2.王世杰全年运营整个市场，对市场有分析、判断、执行的权益和职责；3.王世杰在2017年1月20日给邱晓华年终分红5万元；4.此协议时间为2016年1月20日起至2017年1月21日止，协议到期后自动解除，后期的分利机制由双方本着友好互助、共同进步的原则，协商后执行。 2019年2月，赵剑通知科奥公司停止向王世杰发货。2019年2月17日，科奥公司双流分公司发出一份《人事变动通知》，上载明：“尊敬的合作伙伴：原我公司市场部人员王世杰、朱静从2019年2月17日起，不再担任科奥公司任何职务，其任何行为与科奥公司无关。温江、新津、双流、都江堰等区域科奥合作店的货品、款项、运营、培训等工作均由邱晓华接管，执行！特此声明”。 2019年3月5日，王世杰与赵剑、邱晓华等人就双方的合作问题进行协商，王世杰提出要求赵剑、邱晓华退还其入股的15万元，赵剑则认为王世杰拖欠了邱晓华的工资并丢掉了龙泉市场，双方未就终止合同及合同终止后的处理结果协商一致。该次协商的录音资料显示：“……赵剑：‘好，你们说是合伙关系，第一，你们没有按照合同上面的内容来走，邱晓华的工资拖欠了两三年没有发，对不对？这个是王世杰他承认了的。还有我龙泉市场，他给我搞掉了，我有权收回并终止合同。’……王世杰：‘好，正常人，如果像这种情况2个月不发工资是什么概念，何况是2年。’赵剑：‘你说你老婆怀了娃娃，我们是体谅你，王世杰，请你搞清楚。’……”。 双方因合同解除及合同解除后的结算协商未果，王世杰向一审发院起诉要求解除合同，一审法院于2019的4月26日向赵剑送达了起诉状副本和应诉材料。 2019年4月29日，赵剑向邱晓华出具一张《欠条》，上载明：“今收到赵剑代付王世杰应付我的不足工资部分79200元整，大写柒万玖仟贰佰元整。” 另查明，2014年5月5日至2017年3月24日，王世杰向邱晓华支付截止2017年1月的工资共计64500元，之后的工资未再支付。王世杰从2014年7月5日起至2019年1月23日止，共向邱晓华支付分红款301000元，其中：2014年7月5日通过银行转账6000元，2015年1月17日通过银行转账19110元，2015年5月4日通过支付宝转账405元，2015年6月25日通过支付宝转账5000元，2015年7月25日通过支付宝转账5000元，2015年8月23日通过支付宝转账6000元，2015年9月29日通过银行转账5000元，2015年11月28日通过银行转账9200元，2016年1月22日通过银行转账30000元，2016年2月1日通过支付宝转账10000元，2016年2月4日通过支付宝转账10000元，2016年2月5日通过支付宝转账1101元，2016年11月7日通过微信转账580元，2017年1月19日通过银行转账20000元，2017年1月20日通过支付宝转账9000元，2017年2月20日通过微信转账2000元，2017年3月22日通过支付宝转账2000元，2017年3月24日通过微信转账400元，2017年4月10日通过微信转账2000元，2017年4月27日通过微信转账4000元，2017年5月21日通过微信转账3000元，2017年6月21日通过微信转账1000元，2017年7月24日通过微信转账2000元，2017年8月22日通过微信转账2000元，2017年9月22日通过微信转账2000元，2017年10月16日通过微信转账2000元，2017年10月28日通过微信转账2000元，2017年11月7日通过微信转账2000元，2017年11月16日通过微信转账2000元，2017年12月12日通过微信转账8000元，2017年12月26日通过微信转账2000元，2018年1月20日通过微信转账2000元，2018年1月28日通过微信转账5000元，2018年2月1日通过微信转账5000元，2018年2月2日通过微信转账11815元，2018年2月28日通过微信转账2000元，2018年3月21日通过微信转账2000元，2018年3月29日通过微信转账500元，2018年4月1日通过微信转账3000元，2018年4月7日通过微信转账600元，2018年4月19日通过微信转账3000元，2018年5月12日通过微信转账8160元，2018年5月22日通过微信转账3000元，2018年6月16日通过微信转账1044元，2018年6月21日通过微信转账3000元，2018年7月8日通过微信转账2500元，2018年7月21日通过微信转账3000元，2018年8月17日通过微信转账5000元，2018年9月15日通过支付宝转账5000元，2018年10月9日通过支付宝转账10000元，2019年1月15日通过微信转账20000元，在2019年1月17日通过银行转账27851元，2019年1月22日通过支付宝转账1890元，2019年1月23日通过支付宝转账844元。 还查明，王世杰与赵剑合作期间，邱晓华、赵剑在科奥公司的记账账户显示，王世杰共计向成都科奥公司提货（扣减退货）金额为2424167.83元，其中：2014年5月5日至2016年1月19日为873062.75元；2016年1月20日至2017年1月21日为407370.94元；2017年1月22日至2019年2月17日为1143734.14元。在此期间，周丽娟向王世杰转账支付75000元，其中：2017年9月21日支付26000元，2018年8月6日支付20000元及10000元，2018年8月29日支付19000元。 一审法院认为，王世杰与赵剑签订的《市场入股合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王世杰与赵剑签订的《市场入股合同》应否解除？二、赵剑应否返还王世杰入股本金15万元，并赔偿资金占用损失？三、王世杰应否向赵剑支付分红款482996元，并赔偿资金占用损失？四、王世杰应否向赵剑支付业务老师工资79200元，并赔偿资金占用损失？ 一、关于王世杰与赵剑签订的《市场入股合同》应否解除的问题。王世杰与赵剑签订的《市场入股合同》未约定合同的履行期限，双方在合同履行过程中，科奥公司根据赵剑的要求停止向王世杰发货，致使双方合作经营的“雅芙侬”、“必优缇”品牌无法继续经营，王世杰诉请要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，一审法院予以支持。王世杰向一审法院起诉要求解除合同，赵剑于2019的4月26日收到起诉状副本和应诉材料，故王世杰、赵剑双方签订的《市场入股合同》于2019年4月26日解除。 二、关于赵剑应否返还王世杰入股本金15万元，并赔偿资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，王世杰诉请要求赵剑返还其入股款15万元，而赵剑亦同意返还，根据上述法律规定，一审法院予以采纳。双方存在争议的系赵剑应否赔偿王世杰资金占用损失，根据合同法的相关规定，赔偿损失系承担违约责任的形式之一，合同相对方承担赔偿责任的前提条件是存在违约行为。结合本案查明的事实，王世杰与赵剑曾就终止合作关系进行协商，双方因退还入股款、欠付工资和分红等问题存在争议而协商未果，赵剑未退还王世杰入股款的行为并不存在违约，其不应承担赔偿责任。 三、关于王世杰应否向赵剑支付分红款482996元，并赔偿资金占用损失的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。赵剑主张按王世杰向科奥公司回款的30%进行分红，分别提供了双方签订的《市场入股合同》和科奥公司出具的代理对账单，根据《市场入股合同》的约定，赵剑以王世杰向科奥公司回款的30%进行分红，故赵剑的该项诉讼主张符合双方的合同约定，一审法院予以支持。王世杰辩称双方在每年春节前进行了结算并分红，赵剑主张分红已超过诉讼时效，且赵剑、邱晓华在科奥公司记账账户载明的回款中包含有周丽娟经营的直营店回款，其不应再向赵剑支付分红款。对于该辩称意见，一审法院认为，王世杰认为双方在每年春节前进行了结算，但其未提供双方已结算的证据，赵剑对王世杰是否按照合同约定足额支付分红款并不知晓，其主张分红的诉讼时效期间应自其知道权利受到损害之日起计算。赵剑知晓其权利受到损害时间为科奥公司向其提供王世杰经营期间向科奥公司回款明细之日，从该时间起算，赵剑反诉主张分红并未超过法定诉讼时效期间；同时，王世杰亦未提供其在经营期间向科奥公司提货、回款等相关证据，以区分周丽娟经营的直营店向科奥公司的回款。综上，王世杰应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对王世杰的上述辩称意见不予采纳。在合同履行过程中，王世杰与邱晓华于2016年1月20日签订《协议书》，约定2016年1月20日至2017年1月21日的分红为5万元，该协议虽然系邱晓华与王世杰签订，但邱晓华与赵剑系夫妻关系，且案涉分红款均由邱晓华收取，邱晓华参与了合同的签订和履行，其与王世杰签订的该份协议对赵剑具有约束力。综上所述，赵剑于2016年1月20日至2017年1月21日的分红款应确定为5万元，其余部分的分红应按王世杰向科奥公司回款的30%进行确定。根据查明的事实，在合同履行过程中，王世杰共计向成都科奥公司提货（扣减退货）金额为2424167.83元，赵剑主张回款金额为2000524元系其对己不利事实的自认，一审法院予以采信。上述金额扣减王世杰于2016年1月20日至2017年1月21日期间向成都科奥公司提货金额407370.94元，剩余回款金额为1593153.06元(2000524元－407370.94元)，再扣减周丽娟经营的直营店向王世杰支付的75000元，剩余回款金额为1518153.06元。根据前述意见，赵剑在此期间应获得的分红为455445.92元（1518153.06元×30%），加上其在2016年度应得的分红5万元，其在合同履行过程中应获得的分红为505445.92元。现王世杰仅向赵剑支付了分红301000元，其还应向赵剑支付分红204445.92元。王世杰未足额向赵剑支付分红，系因双方未结算所致，双方当事人对此均有责任，赵剑要求王世杰赔偿资金占用损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 四、关于王世杰应否向赵剑支付业务老师工资79200元，并赔偿资金占用损失的问题。王世杰与赵剑签订的《市场入股合同》约定王世杰每月支付邱晓华工资1800元，从本案查明的事实来看，王世杰向邱晓华支付工资至2017年1月，之后未再支付，根据合同的约定，王世杰应向邱晓华支付从2017年2月起至2019年1月止的工资43200元（1800元/月×24个月），考虑到赵剑与邱晓华系夫妻关系，且赵剑已向邱晓华支付了上述工资，故王世杰应向赵剑支付43200元。王世杰辩称双方口头约定从2017年2月起不再支付邱晓华工资，但未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。从王世杰与赵剑、邱晓华等人于2019年3月5日协商的谈话内容来看，赵剑、邱晓华曾因体谅王世杰的妻子怀孕，口头同意暂时不要求王世杰支付邱晓华的工资，故赵剑主张资金占用损失与双方的口头约定不符，且其亦未向邱晓华支付资金占用损失，故对其该项诉讼主张，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对王世杰和赵剑的本诉和反诉诉讼请求符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。品迭上述第二、三、四项双方互负的债务，王世杰尚应向赵剑支付97645.92元（204445.92元＋43200元－150000元）。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王世杰与赵剑签订的《市场入股合同》于2019年4月26日解除；二、王世杰在本判决生效之日起十日内支付赵剑97645.92元；三、驳回王世杰的其他诉讼请求；四、驳回赵剑的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费3300元，由赵剑负担；反诉案件受理费4711元（减半收取），由王世杰负担2075元，赵剑负担2636元。 二审另查明：赵剑、邱晓华于2014年5月10日向科奥公司出具《公司职位证明》载明：兹有我双流市场王世杰担任业务经理一职，主要负责与贵公司的进货、对账及打款相关工作，望贵公司给予相应配合。赵剑、邱晓华于2019年2月17日向科奥公司出具《人事变动通知》载明：由于我双流市场发生了人员变动情况，王世杰将不再担任业务经理一职，自通知发出之日，与贵公司的进货、对账及打款的相关工作均由邱晓华接管。科奥公司副总经理在法院调查时陈述：状况凭据公司没有保留，但对方转款后是出具了收款收据的，是开给双流赵剑，赵剑向公司出具《公司职位证明》后，基本都是王世杰与公司对接业务。我公司也认可交接的人应该是王世杰，转款的不一定是王世杰，有些可能是包含了他底下的客户群，对收款金额无法区分是王世杰还是赵剑或他们底下的客户的转款，只是的确收到了款项，付款金额都是准确定。科奥公司提供的《代理对账单》反映2014年5月至2019年2月21日期间“雅芙侬”品牌总上账金额1137565.03元、合计现金回款925340元，其中2016年1月20日至2017年1月21日回款为195318元；“必优缇”品牌总上账金额1466390.65元，现金回款1228673.6元，其中2016年1月20日至2017年1月21日回款为158993元。上述事实有科奥公司提供的《代理对账单》以及《调查笔录》等予以证实。 二审查明的事实除上述事实外，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案涉分红款如何认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵剑主张分红款，应由赵剑提供证据予以证明。赵剑在一审中提供的科奥公司出具的《代理对账单》与二审中科奥公司提供的《代理对账单》一致，能够反映赵剑与王世杰合作期间的回款情况，即“雅芙侬”品牌现金回款925340元、“必优缇”品牌现金回款1228673.6元，合计2154013.6元，其中2016年1月20日至2017年1月21日期间的金额354311元。一审法院以赵剑自认回款金额2000524元，扣除双方2016年1月20日至2017年1月21日期间的金额407370.94元以及赵剑自认周丽娟经营直营店向王世杰支付的75000元后剩余回款1518153.06元计算赵剑的分红款，赵剑二审中未提异议，本院予以维持。根据赵剑与王世杰签订的《市场入股合同》约定，是由王世杰对市场进行开发、收款、跟单、维护、监督，赵剑给予辅导配合市场工作，以及双方合同期间，市场上所有款项责任由王世杰负责，与赵剑无关的约定，双方合作回款情况是由王世杰负责管理，王世杰认为赵剑提供的科奥公司的对账单不能反映双方合作期间的回款情况应提供证据予以证明，王世杰提供的银行交易明细和微信转账凭据以及周丽娟向王世杰转款记录、周丽娟的建设银行账户明细仅能证明双方转款情况，并不能证明双方合作期间的回款情况，不能证明其主张，因此，应承担举证不能的法律后果，即本院对王世杰主张按其自己认可的银行明细计算分红款没有合同依据，本院不予以支持。 二、一审法院在本案中处理案涉邱晓华的工资部分诉讼是否恰当。根据查明的事实，王世杰向邱晓华支付工资至2017年1月，从2017年2月至2019年2月没有支付工资，王世杰主张双方以口头约定从2017年2月不在支付工资，并未提供证据予以证明，且从王世杰、赵剑、邱晓华等人在2019年3月5日协商谈话的内容看，赵剑、邱晓华并未放弃主张邱晓华的工资。从《市场入股合同》约定“乙方每月给予甲方老师：邱晓华1800/月的基础工资”的内容看，邱晓华属于赵剑一方的聘请老师，因此，赵剑向其聘请的老师邱晓华支付工资符合法律规定，赵剑支付邱晓华工资后，根据《市场入股合同》的约定，主张其权利符合合同和法律规定。因此，一审法院将赵剑支付邱晓华工资部分在本案中处理符合法律规定。 综上所述，上诉人王世杰的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由王世杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周惠琳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。