四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1642号 上诉人（原审原告）：刘甲要，男，1971年10月10日出生，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵子云，男，1958年3月15日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：李菲，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆胜，男，1962年7月4日出生，汉族，住河南省新野县。 被上诉人（原审被告）：广安市富盈酒店有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：黄伦平。 委托诉讼代理人：吴宗文，男，汉族，系公司员工。 上诉人刘甲要因与被上诉人赵子云、王庆胜、广安市富盈酒店有限公司（以下简称“富盈公司”）合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘甲要上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判支持刘甲要的一审诉讼请求。3.上诉费由赵子云、王庆胜、富盈公司承担。事实和理由：1.刘甲要在案涉项目中投入了资金，结合其所提交的系列证据，均能证实三人合伙关系成立。2.刘甲要向一审法院提交了证据原件，而原判决却认定刘甲要未提供原件予以核对，一审法院认定事实错误，判决不公，请求支持刘甲要的一审诉讼请求。 赵子云辩称，刘甲要与赵子云之间不存在合伙关系，一审对此已经查明，请求驳回上诉，维持原判。 富盈酒店辩称，与富盈酒店签订合同的是赵子云，不是刘甲要，对他们之间的关系富盈酒店不清楚。 王庆胜未向本院提交辩称意见。 刘甲要向一审法院起诉请求：1.判决赵子云、王庆胜向刘甲要支付收益款项100万元。2.判决富盈公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。3.案件受理费由赵子云、王庆胜、富盈公司承担。 一审法院认定事实：1.刘甲要提供的投资款收条以及转账支付凭证。 收条虽记载刘甲要向王庆胜支付投资款72,000元，但该两份证据均系手机拍照的打印件，并非原件，刘甲要亦未提供原件予以核实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”，对于王庆胜出具给刘甲要的收条以及刘甲要向王庆胜转款的转款凭证，原件理应由刘甲要自己保存，其在庭审中未能提供原件，无法证明待证事实，证明力不足，不予确认。 2.刘甲要提供的赵子云与富盈公司签订的《广安富盈铂尔曼酒店ABCD区域整改工程施工合同书》、赵子云与东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司签订《常平山水华庭业主收楼维修工程施工合同》及《常平山水华庭项目业主收楼维修工程之补充协议一（别墅36栋3单元、37栋3单元室内重新抹灰工程，原属总包范围，需扣其款项）施工合同》、赵子云与东莞市富兴房地产开发有限公司签订的《常平都市华府项目1-10栋阳台砂浆防水工程施工合同》及《常平都市华府项目水泵房及游泳池机座基础、9#楼商铺门口临时花池工程施工合同》、税收缴款书、工程验收整改问题回复单。以上证据均是复印件，且即使以上证据是真实的也仅能证明赵子云承包了以上工程，并不能证明刘甲要也参与经营以上工程，以上证据缺乏真实性及关联性，不予确认。 3.刘甲要提供的（2017）豫1381民初3444号民事判决书与本案缺乏关联性，不予确认。 4.刘甲要提供的记账本、都市华府工程计算表、流水账。 以上证据无法证明其来源，亦不能证明记录人及记载的具体事项，其中都市华府工程计算表系白表无任何单位签章以无任何人签字，以上证据的真实性存疑，不予确认。 5.刘甲要提供其与王茜、赵帅水、王庆胜的通话录音及与赵子云的微信录音。 刘甲要与王茜及赵帅水的通话录音，刘甲要并未提供原件予以核对，仅出示书面录音记录，无法核实其真实性，另外王茜及赵帅水的身份刘甲要并未提供其他证据予以佐证，无法核实两人的身份，且此两份录音记录亦未明确载明刘甲要与赵子云及王庆胜系合伙关系，故对刘甲要与王茜及赵帅水的录音记录，不予确认。刘甲要与王庆胜的通话记录，仅能够证明王庆胜认可刘甲要与王庆胜、赵子云系合伙关系。刘甲要与赵子云之间的微信聊天记录，仅能证明刘甲要参与了赵子云承包的工程，但不能证明刘甲要是作为合伙人参与工程的建设。 6.刘甲要提供的富盈够公司与赵子云工程款结算及支付明细、富盈公司建设工程结算书、付款凭证。 以上证据仅能证明赵子云承包了富盈公司的工程，现工程已经竣工，且已经过结算，并不能证明刘甲要是作为合伙人参与工程的建设，应该作为合伙人来参与分配利益，亦不能证明该工程款就是刘甲要与赵子云、王庆胜三人合伙的收益。 7.刘甲要申请的证人赵某、朱某、宋某的证言。 三人的证言中仅赵某一个人的证言陈述直接听到赵子云邀请刘甲要、王庆胜与其一起做工程，但是对于其中的细节并不清楚，朱某仅是听刘甲要陈述刘甲要与王庆胜、赵子云系合伙做工程的合伙关系，宋某的陈述表明其并不知情三人之间具体关系，但三人的证言能够证明刘甲要参与了广东工程的实施。 一审法院认为，刘甲要提供的证据中仅有证人赵某的证言和刘甲要与王庆胜的电话录音记录能够证明刘甲要与王庆胜、赵子云系合伙关系。但王庆胜系本案被告，与本案关系的确认有着直接利害关系，王庆胜做此陈述亦是有利于其自身的陈述，故此录音不能直接作为认定事实的证据使用。赵某的证言中仅显示其听到赵子云邀请刘甲要、王庆胜合伙做工程，但对于三人之间如何投资、如何分配利润等赵某并未陈述清楚，故此证言亦不能直接作为认定三人合伙的证据。刘甲要提供的所有证据，仅能证明其参与了赵子云承建的广安富盈铂尔曼酒店ＡＢＣＤ区域整改、常平山水华庭业主收楼维修、常平都市华府项目1-10栋阳台砂浆防水、常平都市华府项目水泵房及游泳池机座基础等工程的建设，但并不能直接证明刘甲要与赵子云、王庆胜系合伙参与以上工程的建设。参与工程建设还有可能是聘请的管理人员，或者工程转包、分包关系。刘甲要请求确认其与赵子云、王庆胜系合伙关系缺乏证据支持，不予认可。即使三人的合伙关系成立，刘甲要亦未举示证据证明三人在合伙期间的收入、支出以及收益情况，故刘甲要请求分配收益亦缺乏证据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回刘甲要的诉讼请求。本案受理费13,800元，由刘甲要负担。 二审中，刘甲要除将其一审提交的证据原件交于本院进行了核对外，向本院提交了李家银书写的《证言》及李家银身份证复印件、通话录音截屏打印件，拟证明一审判决后，赵子云同意向刘甲要分配合伙利益20至25万元。赵子云质证认为，对刘甲要二审提交的新证据的三性均不予认可。本院认为，李家银与赵子云的通话内容，只有李家银单方陈述，具体通话内容没有其他证据予以佐证，故对李家银的证言不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙”。本案中，刘甲要主张与赵子云、王庆胜存在合伙关系，但没有提供书面合伙协议证明，也无两个以上无利害关系人证明其与赵子云、王庆胜之间就合伙有口头协议。故在无证据证明刘甲要与赵子云、王庆胜之间存在合伙关系的情形下，刘甲要主张赵子云、王庆胜支付收益款项100万元并由富盈公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘甲要的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由刘甲要负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十一月四日 法官助理 陈 雪 书 记 员 姚松言