浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1995号 原告：李焕刚，男，1969年7月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：莫玉婷，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：张荣华，男，1982年4月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：倪金泉，男，1958年9月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：倪品泉，男，1961年10月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告李焕刚与被告张荣华、倪金泉、倪品泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理,并于2020年9月9日公开开庭进行了审理，李焕刚的委托诉讼代理人王洁及倪金泉、倪品泉到庭参加诉讼，张荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件疑难、复杂，本院依法组成合议庭对本案适用普通程序进行审理，并于2020年10月27日再次公开开庭进行了审理，李焕刚的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼，张荣华、倪金泉、倪品泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年8月21日至2020年9月9日是原、被告申请的庭外和解期间。本案现已审理终结。 李焕刚向本院提出诉讼请求：1.判令张荣华、倪金泉、倪品泉共同给付货款201100元，并支付逾期付款违约金（违约金从起诉之日起按银行同期贷款利率加收50%罚息计算至实际支付日止）；2.判令张荣华、倪金泉、倪品泉承担本案诉讼费用。事实和理由：张荣华、倪金泉、倪品泉曾合伙开设了木制品加工厂，向浙江申浩兔业发展有限公司租赁了厂房用于生产，但没有办理工商登记手续。张荣华、倪金泉、倪品泉在合伙期间于2018年间分批向原告购买油漆，涉及货款共计295716.5元，至今张荣华、倪金泉、倪品泉尚结欠原告货款201100元。上述款项经原告多次催讨，张荣华、倪金泉、倪品泉均未履行付款义务。 倪品泉辩称：本人与张荣华、倪金泉不存在合伙关系。木制品厂系张荣华开设，张荣华向李焕刚购买油漆，货款应当由张荣华进行支付，本人作为经手人收货时在销货清单上签字不应当承担付款责任。 倪金泉辩称：一是本人倪金泉未曾与倪品泉、张荣华合伙开设木制品加工厂。本人倪金泉仅在张荣华开设的木制品厂打工，并不应当列为本案共同被告；二是本人倪金泉与李焕刚之间不存在买卖合同关系。本人系木制品厂的雇工，仅因工厂收货人戴金山临时不在场时于2018年9月28日在销货清单上签字，该代收行为仅是履行工作职责；三是李焕刚将本人列为共同被告，因对本人财产错误申请了保全，依法应当赔偿本人因财产保全所遭受的损失。 张荣华未作答辩，也未向法院提交证据。 李焕刚为支持其诉请，向本院提交以下证据材料： 1.《证明》1份，以证明自2018年3月23日起至2018年12月6日张荣华、倪金泉、倪品泉结欠李焕刚油漆、固化剂、稀释剂等货款共计235716元的事实； 2.《销货清单》27份，以证明李焕刚在2018年间向张荣华、倪金泉、倪品泉销货的明细的事实。 经李焕刚申请，证人郑某出庭作证，证人陈述其系李焕刚员工，张荣华、倪金泉、倪品泉合伙经营木制品加工厂，李焕刚向他们提供油漆等货物，其作为经手人参与了案涉交易全过程，故对于交易过程中货物交付及货款支付都很清楚，案涉货物交付对方后，倪品泉在其位于申浩兔业内租赁的厂房中，分别于2019年7月2日、同年9月23日、同年10月30日向郑某支付了案涉货款各20000元，郑某作为经办人共计收到倪品泉支付的案涉货款60000元，张荣华、倪品泉在经手人一栏签名的《证明》一份也是郑某在场的情况下经各方对账后形成的，其中的内容为李焕刚所写，“证明”及“经手人”为张荣华、倪品泉添加，经张荣华、倪品泉签字并认可，郑某陈述前当庭保证其陈述如有虚假，自愿承担一切法律责任。 李焕刚提交的上述证据，经倪品泉质证后认为：对证据1的真实性和合法性无异议，但是对其证明目的有异议，该买卖关系仅发生在李焕刚和张荣华之间，本人仅是作为收货人和见证人在该《证明》中签字，不应当因此承担付款义务；对证据2的真实性和合法性无异议，但认为该销货清单已经没有作用，因为张荣华与李焕刚结算后已经出具欠条给李焕刚，李焕刚不应以持有的销货清单来向本人主张权利。 李焕刚提交的上述证据，经倪金泉质证后认为：对证据1因无本人签字，故对于其真实性和合法性不知晓，与本人也无关联性；对证据2中由本人签字的那份销货清单的真实性予以认可，但本人仅是在无人收货的情况下受张荣华委托而代为签收货物。 倪品泉为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据材料： 1.《欠条》1份，以证明张荣华已经与李焕刚进行结算并出具欠条确认结欠油漆款227100元的事实； 2.微信聊天记录截图3份，以证明张荣华已经支付李焕刚部分货款的事实。 倪品泉提交的上述证据，经李焕刚质证后认为：证据1系复印件，故对其真实性不予认可，对其所载明的内容也不予认可。对微信聊天记录截图的真实性、合法性和关联性均有异议，证据2无异议，张荣华确实通过微信转账的方式向李焕刚支付过货款26000元。 倪品泉提交的上述证据，经倪金泉质证后认为对该两份证据均无异议。 倪金泉为支持其抗辩意见，向本院提交《证明》2份，以证明张荣华、倪品泉均确认本人与被告张荣华、倪品泉不存在合伙关系的事实。 倪金泉提交的上述证据，经李焕刚质证后认为，对于倪品泉出具的《证明》1份，首先，对其形式存疑，该份证据的形式为证人证言，但倪品泉不符合证人的标准，故该份证据不符合证据的形式要件。其次，对其真实性和证明目的存疑，证明的内容与签名并非出自同一人笔迹，倪金泉和倪品泉为亲兄弟关系，其证明不具有客观性，无法证明本案三被告之间的关系。对于张荣华出具的《证明》1份，首先，该份证据形式为证人证言，而张荣华本人未到庭接受法院及各方当事人的询问，根据证据规则，该份证据不符合证据的形式要件，不具有证明力。其次，对其真实性和证明目的存疑，证明的内容与签名并非出自同一人笔迹，张荣华对于案件的真实合作状态应是清楚的，但其无正当理由拒不到庭说明情况，且与其庭外的陈述内容相左，故其不具备证人资格，其证言不具备客观真实性。 倪金泉提交的上述证据，经倪品泉质证后认为对该两份证据无异议。 李焕刚、倪品泉、倪金泉提交的上述证据，因张荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 本院经审查后认为，关于李焕刚提交的证据1和证据2，来源合法、内容真实，均符合有效证据的要件，故予以认定。郑某的证人证言所陈述的事实清楚、解释合理，与本案其他证据和当事人陈述能相互印证，能证明倪品泉支付案涉货款60000元的事实。关于倪品泉提交的证据1和证据2，因证据1系复印件，不符合证据的有效要件，且李焕刚对此提出异议，其亦未提供其他证据予以佐证，故不予认定；证据2经李焕刚质证后无异议，对其中张荣华通过微信转账的方式向李焕刚支付部分货款的事实予以确认。关于倪金泉提交的两份《证明》，该组证据均为原件，关于倪品泉出具的《证明》1份，虽在庭审过程中倪金泉和倪品泉均自认互为亲兄弟关系，两人之间具有利害关系，但李焕刚认为两份《证明》的内容及签名并非出自同一人笔迹，但并未提出笔迹鉴定的申请，结合本案其他有效证据，能够证明倪金泉所要证明的事实；关于张荣华出具《证明》1份，因张荣华本人未到庭参加诉讼，对该份证据的真实性无法核实，且李焕刚亦提出异议，故对该份证据不予认定。 本院经审理认定事实如下:2018年3月23日起至2018年12月6日，李焕刚向张荣华、倪品泉共同经营的租赁在申浩兔业中的木制品加工厂提供了总价值为295716.5元的油漆、固化剂、稀释剂等货物，经李焕刚催讨，倪品泉向李焕刚支付案涉货款60000元，后经过双方对账形成《证明》一份，该证明载明：本厂使用李焕刚提供的油漆、固化剂、稀释剂等品种合计235716元，签字收货的戴金山是本厂油漆主管。该份《证明》由倪品泉和张荣华签字捺印确认。2018年8月28日、2018年9月12日的2份销货清单由倪品泉签字确认，2018年9月28日的2份销货清单由倪金泉签字确认，2019年4月7日，张荣华向李焕刚退还了价值为8605元的货物，该份销货清单由张荣华、戴金山共同签字确认，其余销货清单均由戴金山签字确认。2020年1月，张荣华通过微信转账方式向向李焕刚支付案涉货款26000元，余款201111元经李焕刚催讨未果，故纠纷成诉。 本院认为，根据当事人的陈述并结合各方所提交的证据材料，本案的争议焦点为：对案涉货款承担付款责任的主体认定。具体分析如下：首先，在李焕刚提供的《证明》一份中，张荣华和倪品泉均在“经手人”落款处进行签字确认，应视为对其中所载明内容的认可，且该份《证明》中张荣华和倪品泉不仅对案涉货物的收货人戴金山的身份进行了确认，亦对案涉货物发生交易持续时间及金额也进行了确认，故该份《证明》虽形式上为证明，但实质上具有结算凭证的效力，按照交易习惯和常理逻辑来判断，张荣华和倪品泉在前述《证明》经手人处签字的行为说明他们为案涉货物交易相对方。其次，在李焕刚提供证据《销货清单》中，有2份清单上有倪品泉的签名，且前述《证明》中只明确了戴金山作为油漆主管身份进行收货，但未明确倪品泉只是作为案涉货物的经手人，倪品泉亦曾向李焕刚支付过案涉货款共计60000元，但倪品泉未提供有效证据证明其实施的上述行为系受张荣华委托而实施，故对于倪品泉关于其在收货时仅作为经手人在销货清单上签字的行为不应当承担付款责任的抗辩意见，不予采纳。张荣华在其中一份《销货清单》中对退货的事实进行了签字确认，并于2020年1月向李焕刚微信转账案涉货款26000元，以上行为均能体现张荣华为案涉货物的交易方，且倪品泉、倪金泉均认可张荣华为案涉货物的交易方。最后，倪金泉并未在具有结算凭证效力的《证明》中签字也未能体现出其作为交易相对方的地位。倪金泉虽在《销货清单》上签字，但是只有其中一份上有其签名，且本案倪品泉出具《证明》其只是作为货物代收人进行签字，故关于其代收行为仅是履行工作职责的抗辩意见，予以采纳。综上，张荣华、倪品泉为与李焕刚案涉买卖关系的合同相对人，本案中，张荣华、倪品泉与李焕刚之间虽未订立书面买卖合同，但根据双方交易过程中形成的《销货清单》等证据所载明的内容，同时结合当事人陈述，可以认定双方形成的买卖合同关系系当事人之间的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。现李焕刚已经履行了交付货物的义务，但张荣华、倪品泉作为案涉货款的付款义务人未清偿债务显属不当，应对案涉货款向李焕刚承担共同还款责任，倪金泉对案涉货款不承担付款责任。经本院核算张荣华、倪品泉尚欠李焕刚案涉货款201111元，且张荣华、倪品泉均未对案涉货款金额提出异议，现久拖不付，显属不当，应当承担清偿债务的民事责任，李焕刚在本案中主张的货款金额为201100元，与本院认定的货款金额201111元有所出入，其作为完全民事行为能力人，减少货款金额的行为系其对自身权利的处分，且该行为有利于张荣华、倪品泉，故对李焕刚要求张荣华、倪金泉、倪品泉共同给付货款201100元的主张，于法有据，予以支持。因张荣华、倪品泉逾期付款的行为给李焕刚造成了一定的经济损失，且逾期付款违约金的计算方式亦未超过法定标准，故关于李焕刚要求张荣华、倪品泉支付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。但该项关于的利率表述不妥，应更正为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。在两次庭审中张荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张荣华、倪品泉应于本判决生效之日起十日内共同支付原告李焕刚货款201100元及相应逾期付款违约金（以201100元为基数，自2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李焕刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4316元，财产保全费1560元，合计诉讼费5876元，由被告张荣华、倪品泉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  江 焘 人民陪审员  宋建新 人民陪审员  沈船英 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  凌佳美