安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3688号上诉人（原审被告）：汪胜昌，男，1933年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：袁家勤，男，1950年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐继军，安徽华扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪学昌，男，1935年12月7日出生，汉族，居民，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：汪庆昌，男，1937年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪国成，男，1973年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系汪庆昌儿子，汪学昌的侄子。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈雪兵，安徽明锐律师事务所律师。上诉人汪胜昌、袁家勤因与被上诉人汪学昌、汪庆昌恢复原状纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。汪胜昌、袁家勤共同上诉请求:1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人汪学昌、汪庆昌的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人汪学昌、汪庆昌承担。事实和理由：一、安徽省怀远县人民法院(2020)0321民初943号民事决书认定事实错误,缺乏证据。被上诉人提供的言词证据,证人之间存在利害关系、证言违反法律规定,不能形成完整的证据锁链,不能作为本案认定实的证据。一审认定“1993年,汪街村进行规划时,2018年,汪庆昌儿子汪国成委托汪街村村民在涉案房屋与汪胜昌房屋中间拉上院墙。”这一段事实的认定是缺乏证据的,认定事实错误。二、安徽省怀远县人民法院(2020)皖0321民初943号民事判决书的认定理由,没有事实和法律依据。原审判决书认定上诉人汪胜昌受被上诉人汪学昌、汪庆昌为其父母建房没有事实依据。原判决书对上诉人汪胜昌女儿汪国美与被上诉人汪学昌的女儿在饭店吃饭时录音的认定理由,严重侵犯了上诉人汪胜昌的权益。一审以“本案审理的是被告推倒原告所拉院墙的侵权问题,并未涉及土地权属”的认定理由,作出恢复原状或给付被上诉人汪学昌、汪庆昌院墙修复款4700元的判决,无任何事实和法律依据。汪学昌、汪庆昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉房屋系汪学昌、汪庆昌委托汪胜昌所建，汪胜昌在汪学昌、汪庆昌建好院墙后指示袁家勤将院墙推倒，侵犯了汪学昌、汪庆昌的合法权益，上诉人应承担相应的法律责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。汪学昌、汪庆昌向一审法院起诉请求：1、判令二被告将推倒的二原告家的院墙恢复原状或赔偿二原告修复院墙的费用12000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两原告系亲兄弟关系，与被告汪胜昌是堂兄弟，被告袁家勤系被告汪胜昌女婿。两原告均在年轻时即离家外出，其父母在怀远县汪街村老家居住生活。1993年，汪街村进行规划时，将案涉房屋宅基地规划给两原告的父母亲。1996年，两原告委托被告汪胜昌在宅基地上建房，并分三次汇款23000元给了汪胜昌并建好房屋，案涉房屋与被告汪胜昌房屋东西相邻。两原告的父母亲在案涉房屋里居住生活至两人分别去世，后均在该房屋出殡。2018年，汪庆昌儿子汪国成委托汪街村村民在案涉房屋与汪胜昌房屋中间拉上院墙。2019年9、10月份，被告汪胜昌让袁家勤将院墙推倒。2020年3月，两原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，被告汪胜昌受两原告委托为两原告父母建好房屋并相邻居住生活，应和睦相处，固结互助。本案中，被告汪胜昌在原告建好院墙好，以案涉房屋系其的建，宅基地系其所有为由，指使被告袁家勤将两原告所建院墙推倒，侵犯了两原告的合法权益，应承担恢复原状或赔偿损失的法律责任。被告汪胜昌辩称房屋系其所建，房屋和宅基系其所有，但通过原告提交的被告汪胜昌女儿汪国美去看望原告汪学昌的录音可以认定被告认可案涉房屋系两原告所有，并有希望购买的想法，可以认定案涉房屋确系两原告父母所有，且本案审理的是被告推倒原告所拉院墙的侵权问题，并未涉及土地权属问题，对被告汪胜昌的辩称，不予采信。鉴于两原告要求被告对推倒的院墙要求恢复原状或赔偿二原告修复院墙的费用12000元，因原告提交的怀远县价格认证中心文件协助怀远县公安局对推倒的院墙进行了价格认定，为4700元，予以确认。依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十六条之规定，判决：被告汪胜昌、袁家勤于本判决生效之日起15日内将其推倒的两原告的长12.2米、宽0.24米、高3.35米（含院墙高2.65米、地基**砖、院墙帽子）的院墙恢复原状或给付原告汪学昌、汪庆昌院墙修复款4700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由汪胜昌、袁家勤共同负担。经审理查明，对一审法院认定的事实，汪学昌、汪庆昌没有异议。汪胜昌、袁家勤对一审认定的“1993年，汪街村进行规划时，将案涉房屋宅基地规划给两原告的父母亲。”及“两原告的父母亲在案涉房屋里居住生活至两人分别去世，后均在该房屋出殡。”有异议，认为该宅基地规划给了上诉人，两原告的父亲是在外地去世，只是回到村里出殡办丧事。对“2018年，汪庆昌儿子汪国成委托汪街村村民在案涉房屋与汪胜昌房屋中间拉上院墙。”也有异议，主张汪胜昌一方没有同意拉院墙，该院墙也不是两原告出资拉的，不能证明两原告委托被告汪胜昌在宅基地上建房，并分三次汇款23000元给了汪胜昌并建好房屋；但该院墙推倒是事实，推到的具体时间记不清了。除此之外，两上诉人对原审认定的其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。对上诉人提出的异议，汪学昌、汪庆昌认为其父亲就是在该宅基地处出的殡，新盖的房子也是在该宅基地上建的，宅基地是村里批给的，汪胜昌亲弟弟汪义昌一审中已经出庭作证其中4000元钱是经手给了其亲大哥汪胜昌，还有8000元是汪学昌给的，还有11000元是汪庆昌给的汪胜昌，三笔款都是在97年的时候给汪胜昌。本院经审查认为，上诉人认可涉案院墙被其推到的事实，本院对此予以确认。二审中，双方均没有提交新证据。双方对一审的举证质证同一审，本院的认证意见也同一审。本院认为，本案争议的焦点为，一审判决让汪胜昌、袁家勤将其推倒的院墙恢复原状或给付汪学昌、汪庆昌院墙修复款4700元有无事实和法律依据？根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，汪胜昌让袁家勤把汪学昌、汪庆昌建好的院墙推倒，侵犯了汪学昌、汪庆昌的合法权益，依据上述法律规定，其两人应承担恢复原状或赔偿损失的法律责任。汪胜昌上诉主张涉案院墙的宅基系其所有，但其没有提供相应的证据予以证实，且通过汪胜昌女儿汪国美去看望汪学昌的录音，汪胜昌有希望购买的想法，能够证明案涉房屋确系两被上诉人父母使用，结合院墙被汪胜昌、袁家勤推倒的事实，能够确定两被上诉人对涉案院墙享有民事权利。本案审理的是上诉人推翻被上诉人所拉院墙的侵权责任问题，不涉及土地权属问题，一审按侵权法律关系判决没有侵害上诉人的合法权益。综上，上诉人汪胜昌、袁家勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汪胜昌、袁家勤负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十一月三十日法官助理房鑫书记员刘姗姗