重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4805号原告：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路**，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杜佩雨，重庆渝州律师事务所律师。被告：张强，男，1982年7月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称建行长寿支行）与被告张强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行长寿支行的委托诉讼代理人熊娅到庭参加诉讼，被告张强经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金262635.02元及截止2020年3月19日的利息35941.15元、罚息7795.62元，并向原告支付自2020年3月20日起至借款本息结清时止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金262635.02元为基数，按基准利率下调30%后再上浮50%计收，复利以未偿还利息为基数，按罚息利率计收）；2.判令被告向原告支付律师费10505元；3.判令原告就本案债权对被告所有位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X-X号抵押房屋以折价或拍卖、变卖后的所得价款优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月20日原告建行长寿支行与被告张强与签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款290000元用于购置房产，执行浮动利率，即基准利率下调30%。该合同同时约定，被告逾期未还款的，罚息利率为合同约定贷款利率水平上上浮50%，原告为实现债权而实际发生的全部费用由被告承担。同时，原、被告签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告以其所有的位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X-X号房屋为被告向原告的借款作抵押担保。合同签订后，原告即向被告指定账户划付全部借款。但被告未按时足额向原告还款，按合同约定原告有权宣布全部借款提前到期，要求被告一次性归还借款本息并支付由此而产生的相关费用。被告张强未作答辩。原告建行长寿支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证复印件；2.个人住房（商业用房）借款合同；3.重庆市预购商品房抵押贷款合同；4..重庆市土地房屋预告登记证明及档案查询结果；5.个人贷款支付凭证；6.中国建设银行个人贷款对账单；7.律师函；8.EMS快递单及查询结果；9.律师代理工作任务书，不良个贷直诉名单；10.律师费收费标准；11.律师费发票；12.律师费支付凭证。本院组织当事人进行了证据质证，被告张强未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院依法对上述证据进行了审查，认为原告提供的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告建行长寿支行的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月20日，被告张强（借款人、抵押人）与原告建行长寿支行（贷款人、抵押权人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定，被告张强向原告建行长寿支行借款290000元用于购买房屋，借款期限360个月（自2010年6月20日起至2040年6月20日）。贷款利率为月利率，实行浮动利率，即在起息日基准利率水平上下浮30%，基准利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依照利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次（每年1月1日调整）。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中借款逾期指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。借款人的还款方式为委托扣款，还款方法采用等额本息还款方法。借款人违约情形包括借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等。出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括借款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利。贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），由借款人承担。合同还约定，若因本合同发生纠纷诉至法院或仲裁机构，则以本合同中的通讯地址作为诉讼（仲裁）文书的送达地址。合同中，被告张强的通讯地址和住所地均为重庆市长寿区向阳路**。被告张强以其所有位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X-X号【产权证号：X房地证X字第X号】房屋为借款设定抵押并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2010年8月10日，原告建行长寿支行按合同约定将贷款290000元发放至被告张强指定的账户。被告张强未按约还款，自2016年2月开始出现逾期。因被告张强未按时还款，原告建行长寿支行委托重庆渝州律师事务所律师于2020年3月19日向被告张强发出《律师函》，宣布合同项下全部借款提前到期，并要求其在本函发出之日起5日内一次性偿还尚欠全部借款本金262635.02元及相应利息、罚息、复利等费用。但被告仍未还款。截止2020年3月19日，被告张强尚欠原告借款本金262635.02元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。原告诉请截止2020年3月19日的利息35941.15元、罚息7795.62元均系按照合同约定的标准计算而来。本院认为，原告建行长寿支行与被告张强签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告建行长寿支行按照合同约定履行了支付借款的义务，被告张强未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，原告建行长寿支行宣布借款提前到期，符合合同约定，故原告要求被告张强偿还截至2020年3月19日的借款本金及利息（含罚息），并支付之后的罚息、复利，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日已经取消，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故案涉借款应分段计算利息，即2019年8月20日前按合同约定的利率标准计算，2019年8月20日起至借款本金还清时止的利率，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告张强自愿用其所有的房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记，现原告建行长寿支行要求对抵押物即位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X-X号房屋以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告建行长寿支行要求被告张强支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行截至2020年3月19日的借款本金262635.02元及利息、罚息（2019年8月20日前的利息，以对应时间阶段尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%计算，罚息按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%后再上浮50%计算；2019年8月20日起至2020年3月19日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮30%计算，罚息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮30%后再上浮50%计算）；二、被告张强于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行支付自2020年3月20日起至借款本息还清时止的罚息、复利（罚息以262635.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮30%后再上浮50%计算；复利以未付利息为基数，按照罚息标准计收）；三、被告张强于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行支付律师费10505元；四、原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行就上述债权有权对被告张强所有的位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X-X号房屋【产权证号：X房地证X字第X号】以折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6053.15元，减半收取3026.58元，由被告张强负担（限被告在本判决生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 徐 志二〇二〇年十一月三日书记员 余星颖