江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5960号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地南京市秦淮区长白街**。主要负责人：王媛，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京亮亮物流有限公司，住，住所地南京经济技术开发区龙潭街道龙潭村社区居民办公楼**/div>法定代表人：朱亮亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称人保南京城南支公司）因与被上诉人南京亮亮物流有限公司（以下简称亮亮物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初9932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保南京城南支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保南京城南支公司赔偿亮亮物流公司车辆维修费14万元；2.上诉费由亮亮物流公司承担。事实及理由：1.一审评估报告第1、61、110、133-148、161、163、164、166项损坏依据不足，前述配件更换费用应当由亮亮物流公司自行承担；2.评估价格依据不足，导致评估价格过高，评估应当以实际损失为鉴定基础。被上诉人亮亮物流公司辩称，第二次评估是一审法院应人保南京城南支公司申请委托有资质单位进行的，故一审法院以此评估价格为依据符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。亮亮物流公司向一审法院起诉请求：1.人保南京城南支公司赔偿车辆损失241552元；2.人保南京城南支公司支付评估服务费10000元；3.人保南京城南支公司支付车辆施救费6500元；4.诉讼费用由人保南京城南支公司负担。一审法院认定事实：亮亮物流公司为其所有的车架号为ＬＺＧＪＬ4Ｙ47ＧＸ050382,发动机号为3116Ｇ007256,车号牌为苏Ａ×××**，型号为陕汽ＳＸ42564Ｖ324的营业性牵引汽车在人保南京城南支公司处投保了机动车商业保险，保险期间自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止，承保险种为机动车损失保险及不计免赔等，机动车损失保险责任金额为245088元等。2019年6月24日凌晨3时20分许，周蕾驾驶苏Ａ×××**半挂车（平板车车牌为皖Ｃ×××**）沿316国道从南平往炉下方向行驶，途径文田村316国道路段，由于是长下坡且司机对路段不熟悉，苏Ａ×××**半挂车的刹车发生失灵后沿着文田村316国道路段滑下长坡，之后苏Ａ×××**半挂车到国道的一段上坡路段时，车辆失去控制，没有刹车发生后溜，周蕾担心上坡后若是长下坡会发生危险，所以周蕾和车上司机焦杰二人紧急下车，苏Ａ×××**半挂车后溜，车子翻到316国道路段的桥下，现场未有人员受伤。苏Ａ×××**半挂车撞坏国道路边的护栏、自来水管，苏Ａ×××**半挂车全车不同程度损坏。福建省南平市公安局交通警察支队延平大队认定周蕾负全部责任。嗣后，亮亮物流公司将事故车辆拖回安徽省凤阳县，亮亮物流公司支付了拖车费1500元、吊装费6000元。因亮亮物流公司、人保南京城南支公司双方对维修费未谈妥，亮亮物流公司委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估，中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为241552元，亮亮物流公司支付中衡保险公估股份有限公司评估费10000元。车辆现已经修理完毕，亮亮物流公司支出维修费230000元。一审审理中，人保南京城南支公司对《苏Ａ×××**陕汽牌重型半挂牵引车因交通事故致车辆损失价值评估报告》不予认可，亮亮物流公司表示拆解更换件尚在，对人保南京城南支公司申请重新评估不持异议。据此，一审法院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）重新对苏Ａ×××**车辆损失进行评估。上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司出具《公估报告书》，《公估报告书》载明：公估原则为“基本恢复原样”所产生的实际维修费用，鉴定小组于2020年1月3日进行了现场查勘，并提前通知各方，公估结论为：苏Ａ×××**评估金额为226000元，并附《道路交通事故车物损失评估清单》列明具体的维修材料、单价、数量、维修方式和工时费等项，以及损失和配件合格证照片。亮亮物流公司对公估结论不持异议。一审法院认为，亮亮物流公司、人保南京城南支公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。亮亮物流公司投保的苏Ａ×××**车辆在保险期间发生保险事故，人保南京城南支公司应当承担相应的保险责任。亮亮物流公司向人保南京城南支公司主张赔付车辆损失241552元，该损失是亮亮物流公司单方委托评估做出的结论，人保南京城南支公司不予认可，亮亮物流公司亦同意重新鉴定，故亮亮物流公司以该单方鉴定结论作为赔偿依据，一审法院不予采信。重新鉴定后，事故车辆损失为226000元，人保南京城南支公司虽认为仍过高，但没有提供足够反驳的证据，亮亮物流公司提交的维修费发票证明其实际发生的维修费用与重新鉴定的结论相符，亮亮物流公司对鉴定事故车辆损失为226000元不持异议，故一审法院确认事故车辆的损失为226000元。因亮亮物流公司单方委托评估结论未被采信，故亮亮物流公司要求人保南京城南支公司承担其支付的评估费10000元，不属于必要的损失，一审法院不予支持。亮亮物流公司主张施救费6500元，并提交了拖车费、吊装费发票，该费用属于为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的费用，且亮亮物流公司主张金额未超过其实际支出，故一审法院予以支持。综上，人保南京城南支公司应支付亮亮物流公司保险金232500元（维修费226000元＋施救费6500元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南京亮亮物流有限公司保险金232500元；二、驳回南京亮亮物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5073元，评估费11300元，合计16373元，由亮亮物流公司负担286元，人保南京城南支公司负担16087元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：案涉车辆损失金额应如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亮亮物流公司与人保南京城南支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案一审时，人保南京城南支公司因对亮亮物流公司单方委托不予认可，向一审法院申请重新鉴定。一审法院予以准许，并委托泛华公估公司重新评估、出具了《公估报告书》。泛华公估公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序亦未违反法律规定。一审法院采信泛华公估公司的《公估报告书》作为确定案涉车辆损失金额的依据，具有事实和法律依据，本院予以确认。人保南京城南支公司虽对《公估报告书》部分内容不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，本院不予支持。综上所述，人保南京城南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113元，由人保南京城南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟峰审 判 员 王瑞煊审 判 员 陈海波二〇二〇年十一月五日法官助理 李 喆书 记 员 尹 琪