江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7653号原告：李湘民，男，1962年10月24日出生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：陈小勇，男，1976年7月15日出生，汉族，新余人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市广城置业有限公司，地址：江西省新余市高新区城东办事处，统一社会信用代码：91360504561060353D。法定代表人：胡银根，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达律师事务所律师。原告李湘民（下称原告）诉被告陈小勇（下称第一被告）、新余市广城置业有限公司（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简玲、第二被告委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令第一被告立即向原告归还借款本金700,000元，利息142,879元（算至2020年9月8日按年利率15.4%计算），合计842,879元，及自2020年9月9日起以70万元为基数按年利率15.4%计算至还清之日止的利息；2.判令第一被告立即向原告支付因本案诉讼所产生律师代理费10,000元；3.请求判令原告有权通过拍卖、变卖等方式处置位于广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房用于清偿上述第1项诉请中2018年7月31日借款本金10万元项下的借款本息（即：本金10万元，利息20,876元，及自2020年9月8日起10万元为基数按年利率15.4%计算至还清之日止的利息）及第2项诉请中的代理费10,000元，且原告享有优先受偿权；4.判令第二被告在位于广城建材家居博览中心1栋二期1062号商品房价值范围内对第1项诉请中的本金60万元，利息122,003元，及自2020年9月8日起60万元为基数按年利率15.4%计算至还清之日止的利息及第2项诉请中的代理费10,000元承担连带还款责任。5.本案诉讼费、保全费、保全保险费及因本案所产生的全部费用由二被告共同承担。事实和理由：第一被告于2017年3月9日向原告借款10万元，第一被告向原告出具借条一张，双方签订借款合同一份，约定利息按月利率1.8%计算，2018年5月25日将借款展期至2019年12月7日。为保证上述借款安全，第一被告自愿将第二被告所有的位于广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房作为上述借款项下本息的担保，并与原告签订《抵押合同》一份。第二被告同意将上述商品房为该借款提供担保，并与原告签订商品买卖合同，并将该房屋通过新余市房产管理局备案登记至原告名下。另，第一被告还于2018年7月31日向原告借款40万元，于2018年10月19日向原告借款20万元，分别签订借款合同一份，由陈小勇出具借条一张，上述两笔借款均约定借款利息按月利率1.8%计算，且还款期限均已届满。第一被告与原告签订抵押合同一份，其自愿将位于广城建材家居博览中心1栋二期1062号商品房为上述借款担保，该抵押合同合法有效。第一被告至今未向原告自2019年6月份起的利息，经原告多次催讨，均未果。另第二被告自愿将其名下商铺为本案借款提供担保，原告依法有权通过拍卖、变卖等方式处置上述商铺用于清偿本案相应的债务金额，故为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。第一被告未到庭，亦未提交答辩状及任何证据材料。第二被告辩称，1.第二被告在本案当中主体不适格，原告要求拍卖广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房用于清偿第一被告所欠原告2018年7月31日10万元借款本息及代理费10,000元，且享有优先受偿权没有事实和法律依据。2.原告要求对第二被告广城建材家居博览中心1栋二期1062号商品房价值范围内对第一被告所欠原告本金60万元及相应利息和代理费100,000元承担连带还款责任更是于法无据，上述1062号房屋没有备案登记在原告名下，第二被告也没有为第一被告或原告提供担保，法院应驳回原告对第二被告的所有诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第1组证据：借条、借款合同各3份、转账凭证3张。证明：1.第一被告于2017年3月9日向原告借款10万元，双方约定利息按照月利率1.8%计算，借款期限为2017年3月9日至2019年9月8日，原告于同日将10万元借款转账至第一被告账户，履行了出借义务；于2018年5月25日将借款展期至2019年12月7日；2.第一被告于2018年7月31日向原告借款40万元，双方约定利息按照月利率1.8%计算，借款期限为2018年7月31日至2019年7月30日，原告于同日将40万元借款转账至第一被告账户，履行了出借义务；3.第一被告于2018年10月19日向原告借款20万元，双方约定利息按照月利率1.8%计算，借款期限为2018年10月19日至2019年10月18日，原告于同日将20万元借款转账至第一被告账户，履行了出借义务；对应的借款合同第6.1条约定被告以广城建材家居博览中心1栋二期1062号店铺作借款抵押担保。以上借款均已到期，本案利息仅支付至2019年5月份，自2019年6月起的利息未付；4.借款合同第5.2条约定，本案借款归还顺序为先利息后本金；5.借款合同第7.2.7条约定，人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）等全部费用由被告承担。第2组证据：抵押合同二份、商品房买卖合同一份。证明：1.为保证本案借款安全，第一被告以新余市广城置业有限公司所有的位于虎跃路以东3208号广城建材家居博览中心1栋二期1层1062号商品房作为上述2018年7月31日向原告借款40万元及2018年10月19日向原告借款20万元合计60万元及借款项下的利息及原告为实现债权的所有费用进行的担保；2.第一被告以新余市广城置业有限公司所有的位于虎跃路以东3208号广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房作为上述2017年3月9日向原告借款10万元及借款项下的利息、原告为实现债权的所有费用进行的担保。新余市广城置业有限公司表示同意并与原告签订商品房买卖合同，并将上述商品房登记备案至原告名下，故原告有权通过拍卖、变卖等方式处置位于虎跃路以东3208号广城建材家居博览中心1栋二期1层1015号商品房用于优先清偿本案债务。3.抵押合同第五条约定担保范围为借款本金及利息、逾期利息、法律服务等以及原告为实现债权的所有费用。第3组证据：委托代理合同一份、微信支付凭证一张、发票一张。证明：原告因本案诉讼委托律师产生律师费10,000元，该费用应由被告承担。第二被告未提交任何证据材料。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：第二被告对原告提交的第1组证据的真实性不清楚，认为第一被告已委托案外人张亮为本案所涉借款向原告归还15万元。对原告提交的第2组证据中的两份《抵押合同》的合法性、证明目的有异议，对《商品房买卖合同（预售）》真实性无异议，但证明目的有异议。本院认为，原告提交的《借款合同》《抵押合同》《借条》《商品买卖合同》均系原件，且内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提出第一被告已给付的15万元是为了归还另案（2020）赣0502民初1470号民事案件所涉及的借款，与本案借款无关，而庭后第二被告未提交证据证明第一被告就本案所涉借款的还款情况，故对第二被告提出的第一被告已归还15万元借款的主张，本院不予采信。根据原告提供的证据并结合庭审，本院可以认定以下事实：2017年3月9日，第一被告向原告借款10万元并出具借条一张，借条载明：“兹陈小勇向李湘民借到人民币壹拾万元整（￥100000元），按每月利息壹分捌计算，合计每月利息人民币壹仟捌佰元整（￥1800元）。借款期限2017年3月9日至2017年9月8日，每月结息，到期一次性归还本金。借款人：陈小勇。”后原告通过交通银行转账10万元至第一被告账户。同日，双方就该笔借款签订《借款合同》，合同第7.2.7条约定，向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方（第一被告）承担。随后，第一被告与原告签订了一份《抵押合同》，抵押合同列明第一被告将位于虎跃路以东3208号广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房为2017年3月9日的10万元借款设立抵押担保。后第二被告作为抵押物的所有权人与原告签订了《商品房买卖合同》并前往新余市房产管理局办理了预售备案登记手续。2018年5月25日，第一被告将该笔借款展期至2019年12月7日归还。2018年7月31日，第一被告向原告借款40万元，出具借条一张，借条载明：“兹陈小勇向李湘民借到人民币肆拾万元整（￥400,000元），按每月利息壹分捌计算，合计每月利息人民币柒仟贰佰元整（￥7200元）。借款期限2018年7月31日至2019年7月30日，每月结息，到期一次性归还本金。借款人：陈小勇。”后原告通过交通银行转账支付了第一被告40万元。同日，双方就该笔借款签订《借款合同》，合同第7.2.7条约定，向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方（第一被告）承担。2018年10月19日，第一被告又向原告借款20万元，出具借条一张，借条载明：“兹陈小勇向李湘民借到人民币贰拾万元整（￥200,000元），按每月利息壹分捌计算，合计每月利息人民币叁仟陆佰元整（￥3600元）。借款期限2018年7月31日至2019年7月30日，每月结息，到期一次性归还本金。借款人：陈小勇。”后原告通过交通银行转账支付了第一被告20万元。同日，双方就该笔借款签订《借款合同》，合同第6.1条约定，甲方（第一被告）同意以广城建材家居博览中心1栋二期1602号店铺作借款抵押担保，抵押合同另签。合同第7.2.7条约定，向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担。随后，第一被告与原告签订了一份《抵押合同》，抵押合同列明第一被告将第二被告所有的位于广城建材家居博览中心1栋二期1602号商品房为2018年7月31日的40万元借款和2018年10月19日的20万元借款设立抵押担保。借款到期后，被告未还款，原告多次向被告催收未果，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，1.第一被告归还2017年3月9日的10万元借款的利息至2019年5月9日，归还2018年7月31日的40万元借款的利息至2019年5月31日，归还2018年10月19日的20万元借款的利息至2019年5月19日。2.原告因本案诉讼委托律师产生律师费10,000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。原告与第一、二被告签订的《借款合同》《抵押合同》《商品买卖合同》及第一被告向原告出具的《借条》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告的第一项诉讼请求。本院认为，第一被告向原告的3次借款有《借款合同》《借条》及转账凭证佐证，第一被告共向原告借款700,000元（100,000元+400,000元+200,000元）的事实清楚，证据充分，现3笔借款均已到期，第一被告未还款违背了诚实信用，第一被告应返还原告700,000元借款本金；关于利息，本院认为，双方在3次借款约定月息1.8分超出了法律规定的限度，但原告将年利率调整为15.4%计算利息符合法律规定，本院予以采信；借款利息现计算如下：1.2017年3月9日的100,000元借款本金，第一被告已归还借款利息至2019年5月9日，截至2020年9月7日，第一被告需支付利息20,547元（100,000元×15.4%÷365天×487天）；2.2018年7月31日的400,000元借款本金，第一被告已归还借款利息至2019年5月31日，截至2019年9月7日，第一被告需支付利息78,477元（400,000元×15.4%÷365天×465天）；3.2018年10月19日的200,000元借款本金，第一被告已归还借款利息至2019年5月19日，截至2020年9月7日，第一被告需支付利息40,251元（200,000元×15.4%÷365天×477天）；上述三项利息合计139,275元，故本院认定第一被告需支付原告借款本金700,000元，利息139,275元，并自2019年9月8日起以700,000元借款本金为基数按年利率15.4%计算利息至全部本息归还完毕之日为止，原告超过部分的请求，本院不予支持。关于原告要求第一被告支付律师费10,000元及保全保险费请求。本院认为，第一被告的三笔借款均在《借款合同》第7.2.7条约定“向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担。”原告主张的10,000元律师费在合理区间范围内，且该费用有票据佐证，故对原告该请求，本院予以支持；对于保全保险费，因原告并未申请保全措施，未产生相关费用，故本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求。本院认为，第一被告用第二被告所有的位于虎跃路以东3208号广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房向原告提供抵押担保并签订《抵押合同》，同时，第二被告就相应商品房亦与原告签订了《商品房买卖合同》并进行了房屋预售备案登记，这表明第二被告知晓并认可第一被告的抵押行为，所以才同意并配合第一被告将相关抵押物与原告以签订买卖合同的形式为第一被告的借款提供抵押担保，该种形式是通过不动产转让合同设立担保物权，不是真正要将上述房产转让给原告，而是为了促使第一被告履行债务，对第一被告与原告之间借贷关系的正常履行提供担保，是一种非典型的担保。由于第二被告与原告采取的是订立《商品房买卖合同》以及预售备案登记，没有按照不动产设立抵押权的要求进行抵押物登记，原告不能因此要求就抵押物进行优先受偿。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，本案判决生效后，若第一被告继续不履行生效判决确定的归还借款本息义务，原告可以申请拍卖位于虎跃路以东3208号广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房偿还2017年3月9日100000元借款项下的借款本息和等比律师费。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，第二被告有权主张返还。关于原告的第四项诉讼请求。本院认为，第一被告虽就2018年7月31日的40万元借款及2018年10月19日的20万元借款同原告签订《借款合同》《抵押合同》约定将第二被告所有的位于广城建材家居博览中心1栋二期1602号商品房用作抵押担保，但第二被告作为该抵押物的所有权人未在该《抵押合同》上签字，原告也未能提供证据证明第二被告知晓并认可第一被告的此次抵押行为，故原告要求第二被告对第一被告的上述60万元借款承担连带还款责任无任何法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈小勇应于本判决生效之日起十日内归还原告李湘民借款本金700,000元，利息139,275元，合计839,275元，并自2020年9月8日起以700,000元为基数按年利率15.4%计算逾期利息至本金清偿完毕之日止。二、被告陈小勇应于本判决生效之日起十日内支付原告李湘民律师费10,000元。三、若被告陈小勇不履行生效判决确定的归还借款本息义务，原告李湘民可以申请拍卖被告新余市广城置业有限公司所有的虎跃路以东3208号广城建材家居博览中心1栋二期1层1012号商品房偿还2017年3月9日100000元借款项下的借款本息和等比律师费用。四、驳回原告李湘民的其他诉讼请求。案件受理费6164元（已减半收取），由被告陈小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年十一月二十日法官助理胡雪书记员黄欢