浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0602民初1210号 原告：钱永祥，男，1965年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：任越、黄亦斐，浙江朋成律师事务所律师。 被告：赵信泉，男，1938年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：钱阿条，女，1946年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：钱国祥，男，1964年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：张阿多，女，1964年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：钱江烨，男，1998年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。 原告钱永祥与被告赵信泉、钱阿条、钱国祥、张阿多、钱江烨分家析产纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日、6月2日公开开庭进行了审理。原告钱永祥及其委托代理人任越、黄亦斐，五被告共同委托代理人张伯灿到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为三个月。本案现已审理终结。 原告钱永祥向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即支付原告拆迁补偿款2615310.77元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵信泉、钱阿条夫妇共生育子女四人，即原告钱永祥、被告钱国祥及钱永美、钱美琴。被告钱国祥与被告张阿多系夫妻关系，生育有一子，即被告钱江烨。1990年3月10日，根据农村习俗，原、被告出具分家书1份，约定位于××幢路××层楼房二间（新房）归被告钱国祥所有，位于灵芝镇小善村直桥头溇底西侧第**楼屋二间（老房）分归原告所有。2019年，上述两处房屋列入拆迁范围，被告赵信泉与灵芝街道办事处签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，就该两处房屋拆迁安置补偿相关事宜达成协议，总补偿金额为7216799元，其中老房部分补偿金额为3774818.77元。五被告领取了全部拆迁安置补偿款，但未将属于原告的安置补偿款支付给原告。经交涉，原告取回部分补偿款110万元，但其余部分五被告至今未付，故原告诉至法院。 被告赵信泉、钱阿条、钱国祥、张阿多、钱江烨辩称：本案属于重复起诉，2019年8月份原告曾向贵院起诉，起诉案由也系分家析产，诉讼请求也一致，之后原告撤诉，原告再次起诉系增加诉累；原告的主体不适格，分家析产的前提是原告必须是讼争财产的共有人，原告并非本案被拆迁房屋的共有人，故对安置补偿权益不享有共有权利；涉案拆迁款总计为3085700元，根据的诉请其陈述已经拿到110万元，且房屋共有人有6人，即使原告享有份额，其已取得的安置款也已超过其可享有的份额。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、分家书1份，要求证明位于灵芝镇小善村直桥头溇底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间（老屋）分归原告所有的事实。 2、《越城区集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份、住宅房屋征收确权确户表1份，要求证明两处房屋安置补偿面积共401.8平米，总补偿款共6762776元，其中分归原告所有的位于灵芝镇小善村直桥头溇底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间（老屋）对应的安置补偿面积为197.3平米，拆迁补偿款为3320795.77元的事实。 3、小善村10%补贴发放清单（第二批）1份，要求证明被告用老屋拆迁所得的补偿款购买了新房，按照房屋安置补偿协议书约定获得的10%买房补贴454023元，该笔款项也应当属于原告所有的事实。 4、房屋租赁合同、房地产买卖居间协议各1份，要求证明原告一直按照1990年分家协议约定，履行为父母安置住处的义务，一次性搬家补助费、临时安置过渡费、提前腾空搬迁奖励应当归原告享有的事实。 5、授权书1份，要求证明被告钱国祥代五被告受领所有拆迁补偿款的事实。 6、录音光盘1份，要求证明赵信泉、钱阿条及案外人确认1990年3月10日的分家书的事实，对于被告提及的1994年的分家书在录音中并未提及，同时证明案外人承认原告为父母支付租金并搬家。租赁房屋的过程是原告系委托钱永梅为第一、二被告租房，并由原告支付租金。 7、《房屋协议书》1份，要求证明涉案房屋已分归原告所有的事实。 经质证，被告对证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为1990年3月10日的分家书已经作废，因原告及被告赵信泉、钱阿条、钱国祥、张阿多在1994年又重新签订了分家协议，并经过了公证，故1990年签订的分家书已不发生法律效力；涉案的老屋征收安置补偿款为3085700元，且原告非该房屋的安置人口；对证据6有异议，认为该录音99%的内容是原告和钱永梅的聊天，该两人与讼争房屋无关，录音内容存在断章取义，也与1994年公证书的内容相矛盾。对证据7有异议，该协议书并没有具体表述是哪间房屋，可以看出老房子是属于赵信泉夫妇所有，且是在该夫妇百年后归原告所有。该协议书与1994年的公证书内容相悖，故应以公证过的协议书为准。 本院认为，因被告对上述证据1、2、3、5的真实性无异议，本院予以确认；证据4与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认；证据6，对其本身的真实性予以确认；证据7，系经小善村治保调解组织盖章并签名确认，故对其真实性予以确认。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、公证书、公证协议和证明各1份，要求证明讼争的房屋属于被告赵信泉、钱阿条所有，原告非房屋共有人。 2、收条1份、银行流水清单1份，要求证明房屋拆迁后被告钱国祥受其余被告委托领取拆迁补偿款后，已将3085700元安置补偿款交付给被告赵信泉、钱阿条。 经质证，原告对证据1三性有异议，认为原告从来没有签订过1994年的分房协议，也没有签字，该协议并非原告的真实意思表示，该公证书依法不能生效。协议中赵信泉的印章已被人为的删除，被告钱国祥从未有其名下的房屋存在；该协议所盖印章大小属同一款式，真实性存疑；原告自己在1990年分家后建造了二间二楼，并非家庭共同财产，该协议却将该房屋做为家庭共同财产分割，明显不是原告的真实意思，故该协议不能作为定案依据；对证据2的真实性无异议，所有的款项系被告钱国祥一手操作，涉案房屋的全部补偿款不止3085700元，剩余部分应由其余被告返还，该证据也可证实被告赵信泉、钱阿条出具文书的方式为签字和盖手印而非盖印章。 本院认为，原告提交的证据1，其来源为公证机关，故本院对其本身的真实性予以确认；对证据2的证明效力予以确认。 经审理查明，被告赵信泉、钱阿条夫妇共生育子女四人，即原告钱永祥、被告钱国祥及钱永美、钱美琴。被告钱国祥与被告张阿多系夫妻关系，生育有一子，即被告钱江烨。 1990年3月10日，赵信泉、钱阿条与原告钱永祥、被告钱国祥签订《分家书》1份，其中，对房屋问题约定：钱国祥得位于农场畈新屋二间，钱永祥得全部老屋（即位于灵芝街道小善村直桥头溇底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间），其中老屋父母亡故前不得搬出（应住老屋），厂房在老屋内进行。该《分家书》签订后，农场畈新屋二间由被告钱国祥居住使用，老屋由原告与其父母共同居住，后因原告名下又于前述分家后另行审批建造了二间楼房，故老屋由其父母居住赵信泉、钱阿条至拆迁止。 1994年7月12日，赵信泉、钱阿条、钱国祥、钱永祥、钱永美、钱美琴签订《分房协议》1份，约定：一、长子钱国祥分授得农场坂增补规划第一幢路西坐北朝南二层楼屋二间；二、次子钱永祥分授得农场坂坐北朝南二层楼屋二间；三、赵信泉、钱阿条夫妇保留直桥头底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间；四、钱永美、钱美琴姐、妹自愿放弃分房；五、父母赡养，百年后事等另立协议；六、本分房协议由全家人签名或盖章、公证处公证即生效。该协议均盖有赵信泉、钱阿条、钱国祥、钱永祥、钱永美、钱美琴的印章，并办理了公证手续，由绍兴市越城区公证处于1994年9月2日出具（94）绍越证民字第459号公证书1份，载明：兹证明赵信泉、钱阿条、钱国祥、钱永祥、钱永美、钱美琴于1994年7月12日自愿签订前面的《分房协议》。 2015年4月28日，赵信泉与钱永祥、钱国祥签订《房屋协议书》1份，约定：一、赵信泉夫妇有老房子两间（即位于灵芝街道小善村直桥头溇底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间），两人居住到百年之后，老房子有钱永祥所得；二、赵信泉老房子后面的房子是钱国祥所建造的，钱永祥归还给钱国祥；三、此协议书一式二份，双方各执一份，双方签字生效。该协议由赵信泉、钱国祥、钱永祥及张六妹（系原告钱永祥之妻）签名，并盖有灵芝镇小善村治保调解专用章和治保调解组织人员签名。原告钱永祥自认其母亲钱阿条亦知晓该《房屋协议书》。 2019年5月1日，因原、被告所在村涉及政府征收，赵信泉户（乙方）与绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）签订《越城区集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，约定：乙方现有房屋丈量总面积476.97平方米（包括农场坂增补规划第一幢路西坐北朝南二层楼屋二间和直桥头底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间），其中具有合法手续的住宅房建筑面积为313平方米、政策性确权面积88.8平方米；乙方实际安置人口为5人（即赵信泉、钱阿条、钱国祥、张阿多、钱江烨），可加计安置人口为1人（钱江烨系独生子女增加一个安置人口），乙方可安置面积为401.8平方米，可安置补偿得房屋评估补偿款、装修补偿款、附属物补偿款、其他补偿款、搬家补助费、安置过渡补助费、提前腾空奖励、货币安置补偿款和货币安置20%奖励款共计6762776元。该款项由被告钱国祥领取后，钱国祥支付给赵信泉、钱阿条安置补偿款3085700元；另10%的购房奖励款为454023元，由赵信泉、钱阿条领取125000元，钱国祥领取329083元。在本案诉讼前，赵信泉、钱阿条已支付给原告钱永祥安置补偿款1100000元。 在本案审理过程中，经本院分别询问被告赵信泉、钱阿条本人，赵信泉、钱阿条均表示直桥头底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间本来确实是分给原告钱永祥的，后来赵信泉、钱阿条帮助钱永祥于1990年审批建造了二间楼房，故该老房子又还给了赵信泉、钱阿条，并办理了公证手续。 本院认为，虽赵信泉、钱阿条与其儿子钱国祥、钱永祥于1990年3月10日签订《分家书》，将赵信泉、钱阿条名下的“全部老屋”（即位于灵芝街道小善村直桥头溇底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间）分授给原告钱永祥所有，但根据（94）绍越证民字第459号公证书，该“全部老屋”经赵信泉、钱阿条、钱国祥、钱永祥、钱永美、钱美琴签订《分房协议》后，确认仍属赵信泉、钱阿条所有。虽原告认为其并未参与签订该《分房协议》，但并未提交充分有效的证据加以证明，其提交的录音资料中，虽谈话人均未提及该《分房协议》，但并不能据此否定（94）绍越证民字第459号公证书，且此后原告夫妇与赵信泉、钱国祥又于2015年4月28日在村治保调解组织的主持下达成《房屋协议书》，约定“赵信泉夫妇有老房子两间（即位于灵芝街道小善村直桥头溇底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间），两人居住到百年之后，老房子有钱永祥所得”，应视为对1990年3月10日《分家书》中的“全部老屋”的权属进行了明确，即该房屋属赵信泉、钱阿条所有，在赵信泉、钱阿条去世后归原告钱永祥继承所有，该约定与1990年3月10日《分家书》以及经公证的1994年7月12日《分房协议》内容可以相互印证，明确了该房屋在赵信泉、钱阿条生前仍归赵信泉、钱阿条所有，在其去世后归原告所有，也证实了（94）绍越证民字第459号公证书内容的合理性。现赵信泉、钱阿条尚在世，其亦向本院明确表示《分家书》中的“全部老屋”的产权仍归其所有，故原告以灵芝街道小善村直桥头溇底西侧第三幢坐北朝南二层楼屋二间已由其分家取得，故要求被告支付该部分房屋相对应的全部安置补偿款3774818.77元的主张，与1994年7月12日《分房协议》及2015年4月28日《房屋协议书》不符，本院不予支持。至于2015年4月28日《房屋协议书》约定原告钱永祥对赵信泉、钱阿条去世后原房屋的继承权问题，虽该房屋因被拆迁转化为货币形式后由赵信泉、钱阿条购置了房产，但不属本案处理范围，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钱永祥的诉讼请求。 案件受理费27722元，由原告钱永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  戴伟章 人民陪审员  陈顺富 人民陪审员  谢慧娟 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  朱黄莹