四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终904号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市市中区双苏路****。 负责人：黄定伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹雨。 被上诉人（原审原告）：吕占泉，男，1964年11月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄伟，系四川管仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴传秀，女，1973年1月13日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称永安财险内江支公司）与被上诉人吕占泉、吴传秀交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院民事判决书（2020）川1011民初1557号民事判决，向本院提起上诉。于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，询问上诉人与被上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人永安财险内江支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人在投保时未履行格式条款中免责条款部分明确说明义务、责任免除条款的文字与其他条款文字无明显区别的情形与实际情况不符。上诉人在被上诉人吴传秀投保时向其出具了电动自行车综合保险单，在该保险单背面就有免责条款内容并加黑加粗，应认定上诉人对免责条款内容履行了告知义务。请求二审法院改判上诉人不承担被上诉人吕占泉因交通事故导致的伙食补助费、后续治疗费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、营养费、护理费、交通费；上诉人只承担被上诉人吕占泉因交通事故导致的残疾赔偿金29340.00元、被抚养人生活费1171.33元，共计30511.33元。 被上诉人吕占泉及其诉讼代理人辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人吴传秀未答辩。 被上诉人（一审原告）吕占泉向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告吴传秀赔偿原告医疗费18622.25元、后续治疗费7745.00元、伙食补助费540.00元、营养费2700.00元、护理费6000.00元、误工费14400.00元、交通费500.00元、被扶养人生活费2113.92元、伤残赔偿金72308.00元、精神抚慰金3000.00元、鉴定费2600.00元，合计130529.17元；2、要求被告永安财险内江支公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月29日，被告吴传秀驾驶本人所属电动车，行驶至肇事处，与行人即原告吕占泉相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告吴传秀承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告因该交通事故受伤被送往内江市东兴区××镇卫生院保守治疗7天后出院。出院后自行在家休养，因其伤情并未好转，且现有骨折现象，故再次入院治疗。原告在被告指定的内江市东兴区人民医院进行了内固定手术，产生医疗费18148.45元。被告吴传秀驾驶的车辆在被告永安财险内江支公司处投保，且事故发生在保险期内。 一审法院经审理认定事实如下：2020年1月29日，被告吴传秀骑行本人所属电动车行驶至肇事处，与行人吕占泉相撞，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告吴传秀承担事故全部责任，原告吕占泉不承担事故责任。原告吕占泉因交通事故受伤被送往内江市东兴区田家中心卫生院治疗，经救治病情未发生好转，后于2020年4月9日去往内江市东兴区人民医院继续治疗11天好转出院。2020年7月27日，原告伤情经内江协力司法鉴定中心评定：1、左上肢损伤为十级伤残；2、后续治疗费约需7000.00元（特殊情况除外）；3、误工期180天、护理期60天、营养期90天。被告吴传秀所属电动车在被告永安财险内江支公司投保综合险5万元。事故发生后，被告永安财险内江支公司预付医疗费1194.79元，被告吴传秀垫付交通费100.00元（不含田家卫生院的1302.21元）。 另查明，原告吕占泉的母亲陈美荣生育有6名子女。 上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书、内江市东兴区人民医院住院病历、出院病情证明书及发票、田家中心卫生院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陈美荣户口本、证明等，被告吴传秀提供的身份证等，被告永安财险内江支公司提供的营业执照、负责人身份证明、支付凭证、保险条款等。当事人在庭审中的陈述、证人证言等证据，予以证实。 一审法院认为，原告吕占泉因本次交通事故导致的经济损失，依法应当获得赔偿。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定：被告吴传秀承担事故全部责任，原告吕占泉不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。关于被告永安财险内江支公司是否应当在保险限额内赔偿护理费、误工费及精神抚慰金等费用问题，首先，在本案中，保险公司未提供任何证据证明其在投保时履行了格式条款中免责条款部分的明确说明义务；其次，保险公司在本案中提供的电动自行车综合保险条款（2014版）责任免除条款的文字与其他条款文字并无明显区别，尚不足以引起投保人的注意，达不到提示目的。故被告保险公司辩称在保险限额内不予赔偿护理费、误工费及精神抚慰金等费用的理由依法不能成立。关于医疗费，原告因本次交通事故在内江市东兴区人民医院发生医疗费18148.45元+473.80元=18622.25元，予以核算确认（在东兴区田家卫生院的医疗费已理赔，原告未请求）。原告主张的住院伙食补助费30元/天×18天=540.00元、后续治疗费7000.00元、误工费80元/天×180天=14400.00元、精神抚慰金3000.00元、鉴定费2600.00元，均符合法律规定，予以支持。关于营养费，内江市东兴区人民医院住院病历中虽未载明原告需加强营养，结合其伤情和伤残等级，本院酌情支持600.00元。关于护理费，原告两次住院合计19天，结合其伤势恢复情况，其护理期限于住院期19天计赔护理费，出院后不予支持护理，故住院护理费为100元/天×19天=1900.00元。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，原告所举证据不足以支持其收入来源于城镇或生活消费于城镇，故宜按农村居民人均可支配收入计赔，其残疾赔偿金应为14670元/年×20年×10%=29340.00元，被扶养人生活费应为14056元/年×5年×10%÷6人=1171.33元。交通费，一审法院酌情支持300.00元。综上所述，原告的经济损失共计79473.58元。由被告永安财险内江支公司在保险限额内赔付50000.00元，该款与其预付医疗费1194.79元相抵后，尚应赔付48805.21元。由被告吴传秀赔付29473.58元，该款与其垫付交通费100.00元相抵后，尚应赔付29373.58元。一审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告吕占泉各项经济损失48805.21元；被告吴传秀于本判决生效之日起十五日内赔付原告吕占泉各项经济损失30373.58元（已品迭受理费）；驳回原告吕占泉其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有向法庭提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院依法予以确认。 本院认为，案件的争议焦点为：永安财险内江支公司是否应当在保险限额内赔偿护理费、误工费及精神抚慰金等费用问题。 经查，上诉人上诉称在被上诉人吴传秀投保时向其出具了电动自行车综合保险单，在该保险单背面就有免责条款内容并加黑加粗，应认定上诉人对免责条款内容履行了告知义务。但上诉人未举证就该条款向投保人履行了提示义务，或经投保人吴传秀签字确认，无证据证实达到足以引起投保人注意的提示目的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由永安财险内江支公司承担举证不能的不利后果。一审法院认定并无不当，本院予以支持。上诉人永安财险内江支公司的上诉请求不能成立，其上诉意见不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司内江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162元，由上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 强 审 判 员  刘晓瑜 审 判 员  唐 强 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  任虹燕 书 记 员  兰展豪