中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4487号上诉人（原审原告）：桂林埃索技术有限公司，住所地中华人民共和国广西壮族自治区桂林市中山南路******。法定代表人：张正志，经理。委托诉讼代理人：徐飞，广西伏波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：米高梅公司，住所，住所地美利坚合众国加利福尼亚州贝弗利山庄贝弗利路**div>法定代表人：霍兰·坎贝尔，高级副总裁。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。上诉人桂林埃索技术有限公司（简称埃索公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初10848号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：桂林埃索技术有限公司（简称埃索公司）。2.注册号：7940134。3.申请日期：2009年12月23日。4.核准注册日期：2018年6月13日。5.专用权期限至：2021年1月6日。6.标志：7.核定使用商品（第17类）：车辆水箱用连接软管、窗户用防强光薄膜（染色膜）、防热散发合成物等。二、被诉裁定：商评字[2019]第144846号《关于第7940134号“ASOO及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月18日。被诉裁定认定：米高梅公司在无效宣告程序中主张的诉争商标的注册违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第九条、第十条第一款第（八）项规定及诉争商标与第1114639号、第1111426号、第1176770号、第1126802号“MetroGoldwynMayer及图”商标构成类似商品或服务上的近似商标的理由与其在之前的异议复审案件中提出的理由相同，故对此不予审理。米高梅公司关于诉争商标的注册违反2013年商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条、第四十四条第一款规定的主张属于新的理由，故对上述理由进行审理。经审理，诉争商标违反2013年商标法第四十四条第一款的规定，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）裁定：诉争商标予以无效宣告。埃索公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、其他事实埃索公司在行政程序中提交了如下主要证据：1.桂林埃索技术有限公司申请注册的系列商标档案信息；2.媒体关于米高梅公司破产的报道；3.相关行政裁定和司法判决等文书。米高梅公司在行政程序中提交如下主要证据：1.米高梅公司的历史简介及宣传报道材料；2.米高梅公司申请注册的系列商标档案信息；3.相关行政裁定和司法判决等文书，包括本院作出的(2017)京行终3389号行政判决，其中载明，“桂林埃索技术有限公司在多个商品类别上申请注册了包含‘埃索’文字的商标，还申请了‘脑黄金’‘蓝魔’‘冷白金’等多个和他人知名商标相近似的标志。埃索公司的上述行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了公序良俗的原则，参照2013年商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，诉争商标的申请注册不应予以核准注册”；4.桂林埃索技术有限公司申请注册的部分商标档案，包括第9391238号“蓝魔”商标、第11758573号“脑黄金”商标、第11758294号“冷白金”商标、第9391259号“威谷”商标、第9391248号“宝狮龙”商标等。埃索公司在原审诉讼程序中提交了如下主要证据：1.米高梅公司关于诉争商标提出的异议程序、异议复审程序和无效宣告程序的申请书，分别载明“诉争商标与‘MetroGoldwynMayer及图’商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标构成对其商标的抄袭、摹仿，并侵犯其在先著作权”“诉争商标与引证商标构成近似商标，极易产生混淆误认；诉争商标构成对其商标的抄袭、摹仿，与其享有著作权的‘雄狮标识’存在权利冲突，依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第九条第一款、第十条第一款第（八）项、第二十八条和第三十一条的规定，诉争商标不应予以核准注册”；国家知识产权局就米高梅公司的上述申请作出相应的裁定，其中（2012）商标异字第41052号《“ASOO及图”商标异议裁定书》（简称第41052号裁定书）载明，“异议人称被异议人恶意抄袭，摹仿其引证商标并侵犯了其在先著作权，以及被异议商标的注册和使用易造成不良影响证据不足”；商评字[2013]第119209号重审第787号《关于第7940134号“ASOO及图”商标异议复审裁定书》（简称重审第787号裁定书）载明“被异议商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标……被异议商标的注册未损害申请人的在先著作权……被异议商标未构成2014年商标法第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形……被异议商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定”；2.相关行政裁定和司法判决等文书，包括国家知识产权局审查员杨建平、张颖和翟延莉组成合议组作出的商评字[2016]第97277号《关于第9403119号“埃索及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称第97277号裁定书）等；3.国作登字-2014-F-00125659号《作品登记证书》。经查，埃索公司在第1、2、3、4、7、9、11、12、17、19、21、37多个商品或服务类别上申请注册了第7131200号“ASOO及图”商标、第7940134号“ASOO及图”商标、第7131185号“埃索”商标、第7241548号“埃索”商标、第7241564号“埃索”商标、第7529520号“埃索”商标、第7940159号“埃索”商标、第7940137号“埃索”商标、第9945806号“埃索黄金眼”商标、第13203938号“埃索冷黄金”商标、第7241638号“ASOO”商标、第8004302号“ASOO”商标、第9403059号“埃索ASOO”商标、第9403085号“埃索ASOO”商标、第7241638号图形商标、第7241652号图形商标、第7529538号图形商标等多件商标，其中多件商标已在商标注册、撤销连续三年未使用、异议复审及无效宣告程序中被驳回注册申请、撤销注册、不予核准注册或宣告无效。北京知识产权法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，米高梅公司提出商标无效宣告请求申请，国家知识产权局据此作出被诉裁定是否违反一事不再理原则；第二，诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定；第三，国家知识产权局作出被诉裁定是否存在程序违法。一、关于米高梅公司提出商标无效宣告请求申请，国家知识产权局据此作出被诉裁定是否违反一事不再理原则的问题。本案中，米高梅公司在异议程序和异议复审程序中主张的理由均不包括2013年商标法第四十四条第一款“已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以无效”的相关规定，米高梅公司依据2013年商标法第四十四条第一款的规定提出无效宣告请求，不属于以相同的事实和理由再次提出评审申请。同时，国家知识产权局关于诉争商标作出的异议裁定和异议复审裁定中，并未对诉争商标是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定进行审理。此外需要说明的是，诚实信用、排除恶意原则是商标注册、管理和使用需遵循的根本原则，该原则在2013年商标法的总则及分则条款中均有体现。米高梅公司在行政程序中提及“桂林埃索技术有限公司具有抄袭和摹仿他人享有在先权利的知名商标或者标识的一贯恶意”，但该主张并未与2013年商标法第四十四条第一款形成唯一、直接对应关系，因此，埃索公司仅以米高梅公司在行政程序中提及上述意见即主张国家知识产权局依据2013年商标法第四十四条第一款的规定作出被诉裁定违反一事不再理原则，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款规定的问题。本案中，除诉争商标外，埃索公司在第1、2、3、4、7、9、11、12、17、19、21、37多个商品或服务类别上申请注册了第7940134号“ASOO及图”商标、第7131185号“埃索”商标、第7241548号“埃索”商标、第7241564号“埃索”商标、第7529520号“埃索”商标、第7940159号“埃索”商标、第7940137号“埃索”商标、第9945806号“埃索黄金眼”商标、第13203938号“埃索冷黄金”商标、第7241638号“ASOO”商标、第8004302号“ASOO”商标、第9403059号“埃索ASOO”商标、第9403085号“埃索ASOO”商标、第7241638号图形商标、第7241652号图形商标、第7529538号图形商标等多件包含“埃索”“ASOO”文字的商标，其中多件商标已在商标注册、撤销连续三年未使用、异议复审及无效宣告程序中被驳回注册申请、撤销注册、不予核准注册或宣告无效。此外，埃索公司还申请了第9391238号“蓝魔”商标、第11758573号“脑黄金”商标、第11758294号“冷白金”商标、第9391259号“威谷”商标、第9391248号“宝狮龙”商标等多件与他人在先使用并具有一定知名度的标识相同或者近似的商标。埃索公司未就上述商标的设计灵感和使用意图作出合理的解释，具有复制、抄袭及摹仿他人商标的恶意，且超出了正常的生产经营需要。该行为如不予制止，可能会扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源。故诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形，应予以宣告无效。被诉裁定对此认定无误，应当予以确认。三、关于国家知识产权局作出被诉裁定是否存在程序违法问题。埃索公司主张第97277号裁定书的合议组成员“杨建平、张颖”，与吕美兰组成合议组作出被诉裁定，违反回避原则，存在程序违法。本案中，被诉裁定并非经人民法院生效判决撤销后重新作出的裁定，与第97277号裁定书无关。因此，国家知识产权局作出被诉裁定并不存在程序违法。此外，埃索公司关于被诉裁定错误认定米高梅公司正常经营，错误认定埃索公司未提供诉争商标使用证据及渊源等意见亦于法无据，应当均不予采信。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回埃索公司的诉讼请求。埃索公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、作出被诉裁定的合议组成员杨建平、张颖曾参与审理埃索公司的其他商标案件并对其他商标予以无效，故二人与本案存在利害关系，不应参与本案合议组审理，被诉裁定违反回避原则，构成程序违法。二、被诉裁定违反一事不再理原则。三、国家知识产权局在多个评审案件中均认定埃索公司未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定，而本案却与其之前作出的裁定结果不一致，国家知识产权局未遵守相同的裁判标准。四、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。国家知识产权局、米高梅公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，埃索公司提交了一张光盘，内容为埃索公司在广西、广东、贵州、四川、浙江、江西等地使用诉争商标的照片，用以证明埃索公司申请注册商标是为了实际使用，不存在以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。埃索公司注册商标没有恶意，也不存在妨碍商标注册管理秩序的行为。二审诉讼中，米高梅公司提交了多份判决书，包括北京知识产权法院作出的（2019）京73行初10843号判决书、（2019）京73行初10846号判决书、（2019）京73行初10848号判决书、（2019）京73行初10845号判决书；本院作出的（2018）京行终5926号判决书、（2019）京行终5027号判决书、（2019）京行终5029号判决书、（2019）京行终5040号判决书；中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法行申7697号再审裁定，用以证明根据多份判决书的认定，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第四十四条第一款所指情形。以上事实，有埃索公司、米高梅公司在二审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，依据埃索公司提交的米高梅公司提出异议程序、异议复审程序及无效宣告程序的申请书第119209号裁定书、重审第787号裁定书等证据，米高梅公司针对诉争商标提起异议所依据条款并未包括2001年商标法第四十一条第一款之规定，国家知识产权局亦未在商标异议程序中对此进行审理，米高梅公司再次针对诉争商标提起无效宣告请求依据2013年商标法第四十四条第一款之规定，不属于“以相同的事实和理由再次提出评审申请”的情形，未违反2014年商标法实施条例第六十二条所指情形。埃索公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。2014年商标法实施条例第七条规定：“商标局、商标评审委员会工作人员有下列情形之一的，应当回避，当事人或者利害关系人可以要求其回避：（一）是当事人或者当事人、代理人的近亲属的；（二）与当事人、代理人有其他关系，可能影响公正的；（三）与申请商标注册或者办理其他商标事宜有利害关系的。”2014年商标评审规则第七条规定：“当事人或者利害关系人依照实施条例第七条的规定申请商标评审人员回避的，应当以书面方式办理，并说明理由。”第三十七条规定：“商标评审决定、裁定经人民法院生效判决撤销的，商标评审委员会应当重新组成合议组，及时审理，并做出重审决定、裁定。重审程序中，商标评审委员会对当事人新提出的评审请求和法律依据不列入重审范围；对当事人补充提交的足以影响案件审理结果的证据可以予以采信，有对方当事人的，应当送达对方当事人予以质证。”本案中，埃索公司主张被诉裁定的合议组成员杨建平、张颖曾参与审理埃索公司其他商标的无效宣告案件并对其他商标予以无效宣告，依照回避原则，二人不应参与本案合议组审理。对此本院认为，本案与埃索公司所涉其他案件的诉争商标不同，埃索公司所述情形不是法律规定的回避事由，埃索公司在本案中亦未提出前述合议组成员应予回避的法定事项，埃索公司有关被诉裁定违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。2013年商标法第四十四条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。通常而言，对于无正当理由，抢注多件与他人具有较强显著性或较高知名度的商标构成相同或近似的商标，扰乱商标注册秩序、影响市场正常运行且不正当占用公共资源的行为，应认定为2013年商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为并予以规制。在案证据能够证明，埃索公司在第1、2、3、4、5、7、9、11、12、17、19、21、37等多个类别的商品及服务上申请注册了数十个“埃索”“ASOO”“埃索冷黄金”“埃索黄金眼”“宝狮龙”“脑黄金”“冷白金”“蓝魔”等多件与他人具有一定知名度的商标标志相同或相近的商标，埃索公司在本案中提交的证据不足以证明其对申请注册的上述商标具有真实使用意图，亦未能对其申请注册行为作出合理解释。埃索公司申请注册包括本案诉争商标在内的大量商标的行为具有明显的复制、抄袭他人较高知名度商标的故意以及利用他人在先商标声誉谋取不正当利益的意图，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应予无效宣告。埃索公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对埃索公司提出其具有真实使用诉争商标的意图、诉争商标已实际投入商业使用，诉争商标的注册和使用不属于“非以实际使用为目的的无正当理由大量囤积商标”的上诉主张，本院认为，考虑到诉争商标并非注册时间较早的商标，且埃索公司提交的现有证据不足以证明其对诉争商标进行了持续长时间、大范围的使用，结合其注册多件与他人具有较强显著性或较高知名度商标相同或近似商标的事实，埃索公司提交的现有证据不足以推翻被诉裁定和原审判决的相关认定，故本院对埃索公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。埃索公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币各一百元，均由桂林埃索技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳