广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1744号 原告窦良元，男，汉族，1978年2月9日出生，住广西北流市。 委托代理人陈承凯，广西毅少传律师事务所律师。 被告陆川县第二房地产开发公司，住所地广西陆川县温泉镇温泉中路**。 法定代表人吕志勇。 委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告广西创思达房地产有限公司，，住所地广西柳州市航二路**俊园小区** 法定代表人李锡杰。 委托代理人何富国，广西步高律师事务所律师。 第三人广西永顺建设有限公司，住所地广，住所地广西玉林市名山旺瑶村（玉林市玉州区瑶西路**）v> 法定代表人石伟宝 委托代理人谭直，广西润庆律师事务所律师。 原告窦良元诉被告陆川县第二房地产开发公司（以下简称：陆川二房公司）、广西创思达房地产有限公司（以下简称：创思达公司）、第三人广西永顺建设有限公司（以下简称：永顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，根据原告的申请并提供担保，于2020年6月4日下达（2020）桂0922民初1744号民事裁定书对被告的相关财产进行了保全；后被告陆川二房公司向我院提供担保请求变更保全标的，本院予以准许并依法于2020年7月3日下达（2020）桂0922民初1744号之一民事裁定书变更部分保全标的。本院在审理过程中根据被告陆川二房公司的申请依法追加了永顺公司作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告窦良元及其委托代理人陈承凯、被告陆川二房公司的委托代理人戴廷民、创思达公司的委托代理人何富国、第三人永顺公司的委托代理人谭直到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告窦良元向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆川二房公司和被告创思达公司共同支付工程款2277351.27元及逾期付款利息271194.58元给原告窦良元（利息计算方法：①以尚欠工程款2277351.27元为基数，自原告交付桩基工程2018年3月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，利息约为193574.86元；②自2019年8月20日起至本息实际清偿之日，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日利息约为77619.72元，以后续计；③计至起诉之日，以上两项利息合计271194.58元）。2、判令被告陆川二房公司和被告创思达公司赔偿经济损失145277元给原告窦良元（经济损失计算方法：①利息损失，以 钢材货款本金280946元为基数，从2018年2月10日起至付清货款之日止，利息按每月5000元计算，暂计至起诉之日为140000元，以后续计；②需负担案件费用5277元，以上两项经济损失合计145277元）；3、本案诉讼费、财产保全费由两被告负担。 事实和理由：2017年10月31日，被告陆川二房公司（发包人）与被告创思达公司（承包人）就承建位于陆川县万丈桥头西边北侧碧水云天住宅小区工程一事签订《建设工程土建施工承包合同书》，约定项目工程土建、安装工程等由被告创思达公司承建，被告陆川二房公司按工程进度支付工程款给被告创思达公司等内容。2017年12月16日，被告创思达公司因实际施工需要，将碧水云天住宅小区桩基工程分包给原告窦良元，并签订了《旋挖桩施工劳务承包合同》，对工程概况、承包施工内容、工程价款等进行了约定。2018年1月13日至3月25日，原告根据合同和实际施工要求完成碧水云天住宅小区桩基工程，并通过了被告创思达公司及监理单位桂宝建设监理公司验收，被告创思达公司代表陈伟明、李明才及监理单位员工陈业均有在《旋挖桩施工记录表》上签字确认验收通过。桩基工程完工交付使用后，原告除收到开工前被告创思达公司预支的100000元工程款，多次向被告创思达公司、被告陆川二房公司催告均未收到应得工程款。2018年10月，原告与被告创思达公司就桩基工程价款问题进行了结算，先后分别签订了《碧水云天旋挖桩基工程计算表》、《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》，确认工程总造价款为2411011.27元、业主补护筒款50000元，合计工程款为2461011.27元，扣除预支100000元、没争议该扣款83660元，被告创思达公司尚欠2277351.27元工程款应支付给原告。特别指出的是，《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》中约定的应由被告创思达公司代支付的混凝土款801800元、 桩机租赁实支费用535261元实际均系由原告垫付，而争议项款205575元（施工中回填混砖27000元+施工中泥方178575元）系被告创思达公司自行拉走施工中回填混砖和泥方所产生的运费，根据《旋挖桩施工劳务承包合同》约定，该部分费用不应由原告支出，所以原告坚持该部分费用不应在应得工程款中扣除。结算后原告多次向被告创思达公司催告支付工程款，被告创思达公司均以被告陆川二房公司未依约支付相应工程款为由推托，不履行支付尚欠2277351.27元工程款给原告的义务，其行为已构成严重违约。2019年4月11日，原告窦良元根据相关法律规定，直接向被告陆川二房公司（发包人）陆川二房公司追索工程款，被告陆川二房公司出具《承诺书》给原告收执，《承诺书》中约定“由于李雪承包陆川县碧水云天房产项目，欠下打桩窦良元的工程款，和拉土方覃耿的工程款，李雪暂时没钱支付，现开发商同意在和李雪结算工程款的时候首先不支付李雪款项，由双方到场结算清楚，从李雪总工程款中扣除所欠款项”，被告陆川二房公司方代表陈小军在《承诺书》签字并按捺指印确认。至今，被告创思达公司逃避不见，被告陆川二房公司亦不履行在欠付被告创思达公司建设工程价款范围内支付工程价款2277351.27元给原告的义务，两被告的行为己经构成严重违约。因被告陆川二房公司和被告创思达公司久拖桩基工程款不支付的违约行为，原告窦良元因承包碧水云天小区桩基工程拖欠黄善振钢材货款，于2020年1月7日被黄善振起诉至北流市人民法院要求支付钢材货款280946元及利息（利息计算方法：以货款本金280946元为基数，从2018年2月10日起至付清货款之日止，按每月5000元计算）。2020年3月17日，北流市人民法院作出民事判决书，判决：“一、被告窦良元、覃立剑支付货款280946元给原告黄善振；二、被告窦良元、覃立剑支付钢材货款利息给三、案件受理费5514元，减半收取2757，财产保全费2520元，合计5277元，由被告窦良元、覃立剑负担。”为此，被告陆川二房公司和被告创思达 公司的违约行为，至起诉之日共造成原告窦良元的经济损失为145277元（拖欠钢材货款共需支付利息140000元+需负担案件费用5277元）。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”等有关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请依法作出公正的裁决。 被告陆川二房公司答辩称：1、两被告之间签订的《建设工程土建施工承包合同书》是无效合同；2、原告与被告创思达公司签订的《旋挖桩施工劳务承包合同》是无效合同；3、本案工程尚未竣工验收，付款条件尚未成就；4、即使原告的请求合法有理，我公司也只应在欠付工程款的范围内承担责任；5、原告的请求应仅限于合同约定的工程款及利息部分，原告欠付其他人的货款与本案无关，不应支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告创思达公司答辩称：1、原告的请求没有事实依据及法律依据，原、被告对原告完成的工程量进行结算，同时原告提出的工程款及工程量严重与事实不符，存在夸大工程量的情形。2、依据原、被告双方签订的《旋挖桩施工劳务承包合同》的约定工程款的支付为工程桩设施完成后检测报告出具移交甲方20天内结清全部工程 款，到目前为止原告方并没有向我方移交检测报告，因此付款的条件尚未成就。3、原告的请求应仅限于合同约定的工程款及利息部分，原告欠付其他人的货款与本案无关，不应支持。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人永顺公司答辩称：本案的被告陆川二房公司与我公司签订的施工总承包合同，我方并未委托或分包相关的桩基础工程给原告，本案中原告完成的工程未经检测，尚未达到支付条件，原告主张工程款没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院逐一列出争议内容并审核、分析认定如下：1、原告提供的证据4（两被告于2017年10月31日签订的《建设工程土建施工承包合同书》），原、被告对该合同真实性无异议，但两被告对合同的效力问题存在异议，第三人对合同的三性均存在异议——本院认为，我国法律规定建设工程施工实行资质准入制度，被告创思达公司无建设工程施工资质，无权承建涉案工程，双方的约定违反了法律的强制性规定，故《建设工程土建施工承包合同书》为无效合同，但该合同双方已实际履行，与其他证据形成完整证据链，该合同真实存在，合同内容本身是作为查明当事人真实意思、认定本案事实的重要依据。2、原告提供的证据5（原告窦良元与被告创思达公司签订的《旋挖桩施工劳务承包合同》），当事人均认可该合同的真实性，但是被告陆川二房公司对合同的效力存在异议——本院认为，被告创思达公司违法承包涉案工程后，又非法将其中的桩基础工程分包给窦良元个人，合同签订主体创思达公司及窦良元均没有相应建设工程施工的资质，该合同违反法律强制性规定，为无效合同，但其内容本身是作为查明、认定本案事实的重要依据。3、原告提供的证据6-7（旋挖桩施 工记录表），被告陆川二房公司表示不知情，被告创思达公司对记录表的真实性存在异议，认为该工程有夸大、虚报的情形，该签名为一次性同时签名，没有按照施工日期当天的签名，存在造假的行为；第三人对记录表真实性没有异议，但认为原告完成的工程应当通过相关质检部门的验收——本院认为，上述记录表有被告创思达公司的现场负责人陈伟明、李明才签订确认，属于代表公司履行职务的确认行为，同时还有监理单位现场监理人员签字确认，且记录表属于原告工作量记录表，与工程质检是否合格无关，上述证据应当作为认定本案原告窦良元完成工程量，事实的参考依据，本院予以采纳，被告创思达公司及第三人的异议没有依据。4、原告提供的证据8《委托书》，被告创思达公司表示真实性无异议，创思达公司代表李雪确实委托李明才、陈伟明与原告窦良元进行结算，但是委托日期为2018年9月8日，而李明才、陈伟明并未在当日结算，因此结算无效——本院认为，《委托书》仅写明委托时间为2018年9月8日，并未注明委托期间，因此受托人可以在合理的时间内进行结算。受托人李明才、陈伟明于2018年10月与原告签订了结算表和结算书，其中结算书就不存在争议的款项进行了确认，对存在争议的款项也列出，本案工程量较大，所涉计算项目较多，争议较多，过程较复杂，受托人李明才、陈伟明的在合理期限内结算，视为有效，该证据可作为认定本案事实的参考依据；被告创思达公司2018年9月8日当日才出具委托书，其抗辩委托结算期间为2020年9月8日既没有《委托书》上的依据，也不符合常理，还与其2018年9月14日与原告举行过结算会议的事实自相矛盾，本院对被告创思达的异议不以采纳。5、原告提供的证据9-12（《碧水云天旋桩基工程结算表》、短信聊天记录、《碧水云天桩基钢筋变更增加钢筋》、《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》）及被告创思达公司提供的证据1《桩基础结算会议记录》。被告创思达公司认为其委托的李明才、陈伟明只是签收结算书，不是确认结算书，原告的工程项目存在造价记录造假行为，原 告提供的《碧水云天旋桩基工程结算表》和《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》没有注明结算日期，实际形成在2018年9月14日《桩基础结算会议记录》之前，不是最终结算结果，聊天记录也没有佐证，原、被告双方2018年9月14日形成的《桩基础结算会议记录》才是双方最终结算记录，因此对原告提供的证据9-12均不予认可；而原告窦良元认为双方2018年9月14日形成的《桩基础结算会议记录》虽然具有真实性、合法性，但召开该会议只是讨论哪些项目需要结算而作出的指导记录，并没有实际结算结果，而《碧水云天旋桩基工程结算表》和《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》形成于2018年10月，才是最终的结算书，原告对被告的证明目的不予认可。本院认为，原告提供的证据9-12可以相互印证，且与其他证据相互印证；李雪是被告创思达公司负责该项目的代表，其对原告作出的变更钢筋粗度等意思表示视为被告创思达公司的意思表示；李明才、陈伟明是被告创思达公司在涉案现场负责的工作人员，并了解现场情况，受委托与原告结算并签字，属于确认行为并非签收行为；被告创思达公司提交的2018年9月14日《桩基础结算会议记录》虽然属实，但是该会议记录仅是列出双方讨论需要结算的项目以及如何结算的意见汇总，属于结算的指导性记录，没有任何关于桩基础总体结算结果、分项结算结果方面的数据；而《碧水云天旋桩基工程结算表》和《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》虽然没有注明结算日期，但有明确的分项及总项结算金额，根据日常生活经验法则，上述结算文件形成于2018年9月14日《桩基础结算会议记录》之后才符合处理事务的正常程序，原告的说法符合逻辑，被告的说法明显不合逻辑。综上本院认定：《碧水云天旋桩基工程结算表》和《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》形成于2018年10月份，属于双方最后确认的工程款结算结果，故原告提供的证据9-12可作为认定本案事实的参考依据；2018年9月14日形成的《桩基础结算会议记录》并非最后的结算确认书，仅是结算项目指导记录，虽不能证 明被告创思达公司的证明目的，但该会议记录显示涉案桩基础已经过检测，双方亦承认，该证据也可作为认定本案事实的参考依据。6、原告提供的证据13《承诺书》，因缺乏相应的授权委托材料，陈小军身份不明，且其并非对原告窦良元作出承诺，本院不予纳。7、原告提供的证据14（2019）桂0922民初1775号民事判决书，为本院作出的生效判决，该判决内容显示原告为建设本案桩基础工程向案外人陆川县铭丰混凝土有限公司购买混凝土被案外人追款的事实，与原告提供的证据12《碧水云天小区工地桩基础工程款结算书》中内容“混凝土代扣801800元”（即被告创思达公司代原告向案外人支付）相互印证，可作为认定本案事实的参考依据。8、原告提供的证据15、16（碧水云天楼盘照片），被告陆川二房公司和创思达公司认为商品房尚未竣工验收，未达到支付条件——本院认为，原告窦良元和被告创思达公司合同第三条第三点约定的付款条件为“工程桩设施完成后检测报告完成移交甲方后20天内结算全部工程款”，而不是“商品房竣工验收”；根据我国《建筑法》等法律规定，桩基础检测合格后才能加盖楼盘，结合原告窦良元与被告创思达公司于2018年9月14日举行的桩基础结算会议记录显示，桩基础已经检测完毕，被告创思达随后加盖楼盘，视为其已知悉桩基础合格，达到支付款项的条件，原告提供的证据可作为认定本案事实的依据；被告的异议不成立，本院不予采纳。9、原告提供的证据17、18、19即（2020）桂0981民初196号案件材料及判决书，属于原告窦良元赊购钢材与案外人黄善振之间的经济纠纷，该赊欠款项不在原、被告约定的被告创思达公司代扣范围内，故上述证据与本案无关，本院不予采纳。10、被告陆川二房公司提供的证据1及第三人永顺公司提供的证据均为《陆川县碧水云天住宅小区项目承包合同》，原告认为该合同与本案无关——本院认为，陆川二房公司与永顺公司提供的合同落款日期不同，也没有实际履行，而且被告陆川二房公司另外还与被告创思达公司就同一工程项目签订合同，且被告陆川二房公司与被告创思达公 司已经实际履行，本院认定陆川二房公司与第三人永顺公司签订的《陆川县碧水云天住宅小区项目承包合同》与本案无关，本院不予采纳。11、被告陆川二房公司提供的补充证据（2019）桂0922民初899号民事裁定书，原告认为与本案无关——本院认为，上述民事裁定书为撤诉裁定书，裁定内容依法未涉及对案情事实的认定，该裁定对本案事实的认定不具有参考性，本院不予采纳。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 陆川县碧水云天住宅小区由被告陆川二房公司开发。2017年10月31日，被告陆川二房公司与被告创思达公司签订《建设工程土建施工承包合同书》，合同约定由被告陆川二房公司将碧水云天住宅小区的项目设计图土建、安装工程（含门窗、外墙贴小砖、防水、扶手、栏杆、施工水电费、入户门、水电入户、排污、排水）等发包给被告创思达公司施工。尔后，被告陆川二房公司又与第三人永顺公司签订《陆川县碧水云天住宅小区项目施工总承包合同》，合同约定由被告陆川二房公司将碧水云天住宅小区的项目设计图土建、安装工程（含门窗、外墙贴小砖、防水、扶手、栏杆、施工水电费、入户门、水电入户、排污、排水）等发包给第三人永顺公司施工。被告陆川二房公司分别与被告创思达公司、第三人永顺公司签订上述合同后，实际将陆川碧水云天住宅小区的项目设计图土建、安装工程（含门窗、外墙贴小砖、防水、扶手、栏杆、施工水电费、入户门、水电入户、排污、排水）等工程项目发包给被告创思达公司施工。被告陆川二房公司虽然与第三人永顺公司签订涉案建设工程合同，但未发包给永顺公司施工，双方未实际履行。 被告创思达公司取得上述项目工程后，将陆川碧水云天住宅小区的桩基础工程分包给原告窦良元施工，并于2017年12月16日双方签订《旋挖桩施工劳务合同》，合同第一条：“一、工程名称：陆川碧水云天小区；二、工程地点：陆川万丈 桥头；三、桩基础规格及数量：本工程采用旋挖桩，桩径有φ1000㎜、φ1200㎜、φ1500㎜三种，总数量为62根（以设计图纸及变更通知为准）”；第二条：“乙方（原告）承包施工内容：一、严格按照建设单位提供的施工图和国家钻桩验收相关规范负责钻孔、清孔、钢筋笼制作安装、声波检测管制作安装及内混凝土灌注等所有成桩工序在内；二、承包方式：乙方以包工、包机械包料的方式承包，包质量、包安全、包文明施工，负责桩基原始记录”；第三条：“工程价款：一、综合包干单价，1、桩径1000㎜桩土层均为1045元／米、1200㎜桩1105元／米、1500㎜桩1600元／米……；二、工程质量以图纸设计径计算，工程量以甲（被告创思达）、乙方双方现场代表按实收方签字确认为准；三、付款方式：工程桩设施完成后检测报告完成移交甲方后20天内结清全部工程款；四、……”第六条：“工程质量：一、乙方必须按照图纸设计及国家现行钻孔验收规范进行施工，保证钻孔灌注桩工程质量合格；二、每单孔完成后，应由甲、乙双方现场负责人会同监理及建设单位按规范验收并签字确认；三、工程完工后，由甲方邀请质量验收的相关部门进行质量验收，若因乙方施工原因造成验收或试桩不合格，乙方应予以返工，其返工所造成的一切损失由乙方负责。若因甲方原因造成质量验收不合格，由甲方负责，并承担相关的一切损失”。合同签订后，原告于2018年1月13日组织施工人员进场施工，被告创思达公司的工作人员李明才、陈伟明在现场对施工进行管理监督并对原告每日的施工记录签字确认。 2018年3月15日，桩基础工程施工完毕。竣工后，当事人向广西建筑工程质量检测中心申请对涉案桩基础工程的合格性检测。检测报告作出后，双方当事人因检测费由谁支付（垫付）问题无法达成一致意见，未取回书面检测报告，并记录在双方于2018年9月14日召开的桩基础结算会议记录上。2018年10月，原 告窦良元与被告创思达公司指派工作人员陈伟明签订桩基础工程结算表及结算书，确认桩基础工程总造价2411011.27元=①业主已预支工程款100000元及代付83660元（合计183660元）+②施工中回填混砖27000元+施工中泥方178575元=205575元（由谁支付存在争议）+③被告创思达应代扣（代窦良元向供货商付款）混凝土款801800元+④被告创思达应代扣（代窦良元向出租人付款）桩机租赁费用535261元+⑤剩余应支付给窦良元684715.27元。结算书签订后，其中第①项款项被告已支付或代付，第③、④、⑤项款项至本案起诉之日止被告仍未支付或代付，第②项存在争议的款项由谁承担合同未作约定，双方至今亦未达成一致意见。 另查明，陆川县第二房地产开发公司是依法成立的具有房地产开发资质（四级）的企业；第三人永顺公司是依法成立的具有房屋建设工程施工资质的企业；被告创思达公司及原告窦良元均无建筑施工资质。涉案桩基础工程竣工提交检测后，当事人虽因未缴费未能取回检测报告，但检测报告作出后被告创思达公司即在桩基础上进行楼盘主体工程建设，至本案起诉之日，涉案楼盘主体工程已建设完成并封顶。 还查明，原告窦良元在2018年1、2月份向案外人黄善振赊欠钢材用于涉案桩基础工程建设，因其未能按时支付钢材款被案外人诉至北流市人民法院，北流市人民法院审理后作出（2020）桂0981民初196号民事判决书，判决窦良元支付货款280946元及利息（以280946元为基数，从2018年10月11日起按月利率1.78%计算至债务付清之日止），并支付诉讼费、保全费5277元。 本院认为，被告陆川二房公司于2017年10月31日将碧水云天小区项目发包给创思达公司进行施工建设签订的《建设工程土建施工承包合同书》属于建设工程施工合同，被告创思达公司于2017年12月16日将上述项目的桩基础工程分 包给原告窦良元进行施工建设签订《旋挖桩施工劳务合同》，虽名为劳务合同，实际为建设工程施工合同。我国《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定建设工程施工实行资质准入制度，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的签订的建设工程施工合同无效，因本案原告窦良元及被告创思达公司均未取得建设工程施工资质，故被告陆川二房公司于2017年10月31日与创思达公司签订的《建设工程土建施工承包合同书》、被告创思达公司与原告窦良元于2017年12月16日与签订的《旋挖桩施工劳务合同》均违反法律的规定而无效。本案的审理应当解决以下几方面的问题：一、本案合同无效应如何处理？本案桩基础工程款是否达到支付条件？二、被告创思达公司是否应承担本案支付工程款责任？若承担应如何承担？三、本案原告请求被告创思达公司支付本案未付工程款利息损失及原告向案外人黄善振赊欠钢材所产生的损失是否得到支持？四、被告陆川二房公司是否应当承担本案付款责任？若承担应如何承担？ 一、关于本案合同无效应如何处理？本案桩基础工程是否达到付款条件的问题。 本院认为，本案被告创思达公司与原告窦良元签订的《旋挖桩施工劳务合同》虽然无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告认为涉案桩基础工程竣工经检测，被告已加盖楼盘，表明检测合格已经达到支付条件；两被告认为楼盘还没竣工验收，没达到向原告支付工程款的条件。本院认为，原告窦良元和被告创思达公司合同第三条第三点约定的付款条件为“工程桩设施完成后检测报告完成移交甲方后20天内结算全部工程款”，而不是“商品房竣工验收”后付款，两被告以“商品房竣工验收”为桩基础工程的付款条件，违反了双方当事人合同的约定，被告应当在桩基础检测合格后履行付款义务。原 告窦良元与被告创思达公司于2018年9月14日举行的桩基础结算会议记录显示，桩基础质量已经检测完毕，但双方就由谁先向检测机构垫付检测费的问题未能达成一致意见产生纠纷，庭审中双方当事人都否认自己领取到了检测报告。根据我国《建筑法》等法律规定，在未取得桩基础检测结果的情况下，不得进行楼盘主体建设，但创思达公司在检测报告作出后就立即进行楼盘主体建设，本院认定被告创思达的行为视为其已知悉检测报告确认桩基础合格的结论，形成对原告窦良元桩基础工程合格性认可，故本院认定本案桩基础工程款已达到付款的条件。 二、被告创思达公司是否应承担支付工程款责任？若承担应如何承担的问题。 本院认为，创思达公司在检测报告作出后就立即进行楼盘主体建设，且其与原告于2018年10月签订了结算书，其行为视为其已知悉检测报告确认桩基础合格，对原告窦良元桩基础建设合格性认可，向原告窦良元付款的条件已经成就，创思达公司应当及时向窦良元支付工程款。双方结算书确认桩基础工程总造价2411011.27元，具体为：①业主已预支工程款100000元及代付83660元（合计183660元）+②施工中回填混砖27000元+施工中泥方178575元=205575元（由谁支付存在争议）+③被告创思达应代扣（代窦良元向供货商付款）混凝土款801800元+④被告创思达应代扣（代窦良元向出租人付款）桩机租赁费用535261元+⑤剩余应支付给窦良元684715.27元。现原告窦良元要求被告创思达公司支付上述第②、②、③、④、⑤项工程款共计2277351.27元及相应的利息，本院分析认定如下：第②项存在争议的款项由谁承担合同未作约定，双方至今亦未达成一致意见，也没有相应的证据应当由谁负担，原告请求被告创思达公司支付该笔款项缺乏法律依据，本案不予支持，待原告有新的证据后可另行起诉；第③、④项为原告窦良元为建设涉案桩基础工程采购材料所欠货款，被告创思 达公司和原告协商一致由被告创思达公司代原告直接向供货商付款，但被告违约至今未代原告支付，导致供货商向原告窦良元追款，因该款项属于窦良元的成本支出，故原告请求被告创思达公司支付第③项混凝土款801800元、第④项桩机租赁费用535261元合法有理，本院予以支持；第⑤项为减除上述第①、②、③、④项款项后被告创思达公司还应向原告支付的款项684715.27元，但至本案起诉之日止被告创思达公司仍未支付给原告，已构成违约，故原告请求被告创思达公司支付第⑤项684715.27元合法有理，本院予以支持。综上，本院确认被告创思达公司应向原告支付工程款本金为：第③项（混凝土款801800元）+第④项（桩机租赁费535261元）+第⑤项（剩余付款684715.27元）=2021776.27元，原告未超出2021776.27元部分的工程款请求合法有理，本院予以支持；超出部分本院不予支持。 至于被告创思达公司申请本院向广西建筑工程质量检测中心调取涉案桩基础工程的工程量等相关数据，用以对本案工程造价进行鉴定的问题。本院认为，被告创思达公司的申请不符合规定，本院不予准许：1、涉案桩基础工程相关数据在广西建筑工程质量检测中心出具的检测报告书中，当事人有义务向检测中心交纳检测费拿取报告，并自行提交给法院，现当事人在未向检测中心缴纳检测费情况下请求法院调取相关数据不符合法律规定；2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案双方当事人对涉案工程造价已经进行了结算，被告又请求调取涉案桩基础工程数据以鉴定工程造价不符合法律规定。 三、关于本案原告请求被告创思达公司支付本案未付工程款利息损失及原告向 案外人黄善振赊欠钢材所产生的损失是否得到支持的问题。 双方当事人于2018年10月份签订结算书后，被告创思达公司应及时支付或代付工程款，但被告创思达至今未付，其违约行为造成原告的利息损失，故原告有权请求被告创思达公司支付所欠工程款的利息损失。因原、被告于2018年10月份签订结算书，原告的利息损失应当以所欠工程款本金2021776.27元为基数，从2018年11月1日至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务付清之日止；超出上述部分的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 至于原告窦良元称原告向案外人黄善振赊欠钢材用于涉案桩基础工程建设，被告承诺代付但未付，导致原告被案外人起诉，北流市人民法院作出（2020）桂0981民初196号民事判决书判决原告还本付息，该判决生效造成原告利息的损失，请求被告创思达公司赔偿该利息损失的问题。本院认为，被告创思达公司否认其向原告承诺过直接由其向案外人代付，也没有证据证实原、被告达成了代付约定，而原告窦良元也并非创思达公司员工，其作为独立的经济主体，承接工程建设所赊欠案外人的钢材所造成利息损失及案件受理费、保全费等损失应由其自身承担，该损失与本案无关，原告请求被告创思达支付该项损失缺乏法律依据，本院不予支持。 四、被告陆川二房公司是否应当承担本案责任，应当如何承担责任的问题。 本院认为，被告陆川二房公司作为“碧水云天小区”工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，应在欠付被告创思达公司的工程款范围内对实际施工人窦良元承担付款责任。原告窦良元要求被告陆川二房公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本 院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 一、被告广西创思达房地产有限公司向原告窦良元支付工程款2021776.27元； 二、被告广西创思达房地产有限公司向原告窦良元支付利息损失（利息计算方法：以本金2021776.27元为基数，从2018年11月1日起按同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务付清之日止）； 三、被告陆川县第二房地产开发公司在欠付被告广西创思达房地产有限公司的工程款范围内对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告窦良元的其他诉讼请求。 本案受理费28351元（原告已预交14175元），由被告广西创思达房地产有限公司负担23660元，原告窦良元负担4691元；保全费5000元，由被告广西创思达房地产有限公司负担4172元，原告窦良元负担828元。 上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  陈永志 人民陪审员  刘倍圣 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权