四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11005号 原告：夏洪菊，女，1985年2月14日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，**201、202。 法定代表人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 第三人：李飞，男，1972年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告夏洪菊与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）、第三人李飞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏洪菊的委托诉讼代理人罗桂林，被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展，第三人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏洪菊请求本院判令：1.立即停止对位于四川省绵阳市高新区房屋（房屋唯一号1082854）的强制执行措施，并解除查封扣押；2.本案诉讼费用由平安银行成都分行、李飞承担。 事实和理由：平安银行成都分行申请执行的案涉房屋为夏洪菊单独所有，不属于与李飞共有。夏洪菊与李飞在协议离婚前感情已经破裂，夏洪菊曾提起过离婚诉讼，现有证据不能证明夏洪菊与李飞存在恶意串通逃避债务的主观故意。夏洪菊对案涉房屋未办理变更登记无过错。案涉房屋系夏洪菊婚前购买，因利用李飞公积金账户贷款享受优惠而将李飞作为共同购房人，婚后的装修等均由夏洪菊出资购买。离婚后，李飞因在外多处欠债，逼迫夏洪菊同意卖掉案涉房屋还债，夏洪菊不同意，李飞便放火烧房，因此被判有期徒刑四年。李飞被关押后，按揭贷款均由夏洪菊归还。夏洪菊蒋被烧后的房屋重新装修后，还清了剩余按揭贷款，并在2020年1月8日将案涉房屋出售，现由购买人占有使用。夏洪菊与李飞于2017年7月11日协议离婚，双方约定案涉房屋归夏洪菊个人所有，后经绵阳市高新技术产业开发区人民法院生效法律文书（2019）川0792刑初32号《刑事附带民事调解书》再次确认案涉房屋归夏洪菊所有，夏洪菊以非法律行为的方式取得案涉房屋物权，其享有将案涉房屋所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权系直接针对案涉房屋的物权期待权。而平安银行成都银行享有的是普通金钱债权，并未指向特定财产，案涉房屋只是表面上作为李飞的责任财产成为平安银行成都支行债权的一般担保，平安银行成都分行作为金融机构，在与李飞签订金融借款合同时，应当要求李飞提供足额担保，其知道李飞可能持有不动产，却未就该房屋设定抵押，属于自甘风险。案涉房屋系夏洪菊支付了首付款、全部装修款、部分婚姻存续期间按揭款，离婚后将剩余全部按揭贷款还清，将李飞烧毁后的房屋重新出资装修，李飞恶习严重且对案涉房屋没有任何贡献，才在离婚协议中将案涉房屋约定归夏洪菊所有，具有保障夏洪菊生活的功能，与平安银行成都分行以营利为目的的金钱债务相比具有一定优先性。夫妻离婚分割财产的协议，不因未办理登记而否定处分财产的效力。综上，夏洪菊对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。 平安银行成都分行辩称，青羊法院作出的（2020）川0105执异267号《执行裁定书》认定事实清楚。夏洪菊与李飞通过李飞的住房公积金贷款购房，说明前期李飞有稳定的收入，夏洪菊才会选择用李飞的公积金贷款。该房屋系夏洪菊与李飞二人共有的房屋，二人在处理财产时不能损害案外第三人的权益，二人关于离婚财产分割的约定对平安银行成都分行不产生效力。请求驳回夏洪菊的诉讼请求。 第三人李飞陈述，其与平安银行成都分行签订金融借款合同时还未与夏洪菊离婚，借款时房屋有一半是属于李飞的，后因出了意外无法归还贷款，同意执行属于李飞的部分。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 平安银行成都分行与李飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）川0105民初7813号《民事判决书》，查明李飞与平安银行成都分行于2017年6月22日签订《个人信用借款合同》，由平安银行成都分行向李飞提供贷款，后李飞未按约还款，判决：李飞偿还平安银行成都分行贷款本金248271.73元及利息、罚息、复利等。该判决发生法律效力后，李飞未履行判决书所确定的支付义务，平安银行成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行[执行案号：（2019）川0105执2795号]。执行中，本院于2020年5月21日以（2020）川0105执2795号《执行裁定书》及《协助执行通知书》依法查封了备案登记在李飞名下的案涉房屋。 2020年7月1日，夏洪菊向本院提出执行异议。本院经审查后于2020年7月10日作出（2020）川0105执异267号《执行裁定书》，认为“虽然李飞和夏洪菊离婚时，约定案涉房屋归夏洪菊个人所有，但该房屋产权仍登记为李飞和夏洪菊共同共有，而夏洪菊提交的刑事附带民事调解书未附生效证明，且李飞与平安银行成都分行的债务产生时间早于李飞与夏洪菊离婚时间，夏洪菊未能提交证据证明双方对房屋的约定可以对抗第三人。李飞负有债务，本院依法查封案涉房屋用于清偿债务，符合法律规定。夏洪菊向本院提交的证据不足以证实登记为李飞和夏洪菊按份共有的案涉房屋为夏洪菊个人所有，案外人夏洪菊要求解除对案涉房屋查封的请求没有合法依据”，裁定驳回夏洪菊的执行异议请求。夏洪菊不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2012年8月27日，李飞、夏洪菊作为买受人，与绵阳豪盛投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于绵阳市城国际的案涉房屋，并于2013年4月16日办理了签约备案，并于2016年4月6日登记于李飞和夏洪菊名下，二人各享有50%的份额。该房屋至今仍登记在李飞、夏洪菊二人名下。 夏洪菊与李飞于2013年2月1日登记结婚。 夏洪菊于2017年6月27日向四川省绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，要求判决解除其与李飞的婚姻关系，并分割共同财产等。2017年8月28日，四川省绵阳市游仙区人民法院作出（2017）川0704民初1868号《民事裁定书》，因夏洪菊未在规定的期限内预交案件受理费，裁定该案按夏洪菊撤回起诉处理。 夏洪菊与李飞于2017年7月11日登记离婚，离婚协议约定：座落于绵阳市（按揭房）系双方婚后共同财产，离婚后，此房归女方所有；按揭暂由男方垫付一年，一年后由女方自行承担；男方垫付的一年按揭款，女方在一年后向男方偿还。 李飞涉嫌放火罪，于2018年11月13日被绵阳市公安局高新分局刑事拘留，于2018年11月22日被该局逮捕。后四川省绵阳高新技术产业开发区人民检察院于2019年4月15日以放火罪向四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称绵阳高新法院）提起公诉。夏洪菊于2019年4月23日向绵阳高新法院提起附带民事诉讼，要求李飞赔偿损失121600元。该院经审理查明：“李飞因债务压力，希望夏洪菊变卖离婚协议中归夏洪菊所有的案涉房屋，用于归还李飞的债务，但双方未能达成一致，遂产生放火烧房的念头。2018年7月21日晚20时许，李飞在案涉房屋内将事先准备好的两桶汽油倾倒于屋内，微信、电话联系夏洪菊要求见面未果，遂点燃汽油，引致全屋燃烧，火势迅速蔓延至户外夏洪菊得知家中起火后报警。在此过程中，李飞受伤，屋内大部分财产损毁，经鉴定财产损失为33231元。李飞与夏洪菊在2017年7月11日在民政部门的离婚协议中，约定李飞垫付案涉房屋的按揭款一年，一年后夏洪菊向其偿还。经核实，从2017年7月至2018年7月期间，李飞垫付房屋按揭款项20462元。”在该院主持下，夏洪菊与李飞就附带民事赔偿部分达成调解，并由该院出具（2019）川0792刑初32号《刑事附带民事调解书》，确认：“一、李飞与夏洪菊在离婚协议中约定案涉房屋归夏洪菊所有，该房屋2018年8月16日以后的房屋按揭贷款由夏洪菊负担，待该房屋不动产登记证书办理后三十日内李飞协助将该房屋产权证登记至夏洪菊名下；二、李飞赔偿夏洪菊各项损失33231元，扣减李飞在离婚后垫付的房屋按揭款20462元后，剩余12769元夏洪菊自愿放弃，不再向李飞主张。”该刑事附带民事调解书于2019年8月16日发生法律效力。 2018年5月18日，夏洪菊向中央第四巡视组反映于2014年购买的西城国际的房屋至今未办证，绵阳市国土资源局城西新区分局于2018年5月29日受理，并于2018年5月31日作出《信访事项处理意见书》，载明：绵阳豪盛投资有限公司投资开发的福星·西城国际小区，分一、二批次进行修剪，一期已交付使用。2016年9月15日前已为部分业办理了房屋所有权证。国土城西新区分局已于2017年7月至今多次催促开发商尽快为业主办理不动产登记业务，开发商表示在修建小区时超过占用土地使用权证的面积，目前还不具备为另一部分未办证业主办证的条件。绵阳豪盛公司私自侵占绵阳宇发实业开发有限公司办证范围内土地131.17平方米，经绵阳市规划局等部门反复多次调解后达成补偿意见，由绵阳豪盛公司给予宇发公司150万元补偿，但豪盛公司至今未履行。该小区还未具备办证条件。 上述事实有当事人身份信息、执行裁定书、民事起诉状、限期缴费通知书、（2017）川0704民初1868号民事裁定书、离婚证书、离婚协议、房屋登记查询信息、（2019）川0792刑初32号刑事附带民事调解书及生效证明、受理告知书、信访事项处理意见书、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，夏洪菊称因案涉房屋未办理变更登记系因开发商超面积占地问题，但根据本院查明的事实，案涉房屋已于2016年4月6日登记于夏洪菊和李飞名下，其所称的未办理变更登记的理由不成立。案涉房屋现登记在夏洪菊与李飞名下，夏洪菊与李飞在离婚时，约定案涉房屋归夏洪菊所有，故其系权利人。至于夏洪菊对案涉房屋所享有的权利能否阻却本院的强制执行，本院评判如下：一、本案执行依据所确定的债务发生时间为2017年6月22日，而夏洪菊与李飞离婚时间为2017年7月11日；二、夏洪菊、李飞在离婚协议中将案涉房屋约定归夏洪菊所有，后双方在刑事附带民事诉讼中再次确认案涉房屋归夏洪菊所有，但均未办理产权变更登记，夏洪菊仅享有要求李飞配合办理变更登记的请求权；三、夏洪菊所享有的请求权与平安银行成都分行所享有的金钱债权请求权相比，不具有优先性，理由如下：1.平安银行成都分行与李飞的债权债务关系发生时，夏洪菊与李飞尚在婚姻关系存续期间，平安银行成都分行的债权请求权发生在前；2.在李飞与平安银行成都分行的债务已产生的情况下，李飞、夏洪菊在离婚协议中将案涉房屋约定为夏洪菊所有，客观上将导致李飞的责任财产有所减少，损害了债权人平安银行成都分行的利益；3.根据夏洪菊在庭审中的陈述，其已经案涉房屋出卖给案外人，其本人并未居住生活在案涉房屋内，案涉房屋对于夏洪菊并无保障其居住生活的保障功能，且其在未办理变更登记的情况下将案涉房屋出卖的情况不能成为阻却人民法院强制执行的理由。综上，综上，夏洪菊要求停止对案涉房屋执行的主张，不符合前述法律规定的条件，本院不予支持。 综上，夏洪菊的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回夏洪菊的诉讼请求。 案件受理费5469元，由夏洪菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  张 华 人民陪审员  蒋惠蓉 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  袁铮桢 书 记 员  童学翠