江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3027号上诉人（原审被告）：任珊珊，女，1982年5月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：陈龙榜，男，1966年11月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李颖，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市牡丹园林绿化工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区江山大道与开发大道交叉口。法定代表人：王美松。委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成州，江苏向山行律师事务所律师。原审被告：宿迁市飞鹰模具开发科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区开发大道科技城。法定代表人：王意强，该公司总经理。原审被告：王意强，男，1973年12月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人任珊珊、陈龙榜因与被上诉人宿迁市牡丹园林绿化工程有限公司（以下简称牡丹公司）以及原审被告宿迁市飞鹰模具开发科技有限公司（以下简称飞鹰公司）、王意强追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年9月16日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人任珊珊、陈龙榜共同委托诉讼代理人李颖，被上诉人牡丹公司的委托诉讼代理人杨成洋参加了听证。本案现已审理终结。任珊珊、陈龙榜上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由牡丹公司承担。事实和理由：一、上诉人任珊珊担保的贷款与银行发放的贷款并非同一笔，即任珊珊未对涉案200万元提供担保。任珊珊并未对涉案200万元借款合同提供担保，涉案的借款合同为200万元，而任珊珊出具的承诺函明确载明是对2017年5月的一笔500万元贷款提供反担保，与涉案的200万元明显不属于同一笔贷款。至于后来东吴银行又分别与飞鹰公司签订两笔贷款合同，任珊珊并未对后两笔贷款提供担保，担保应明确为哪笔款项提供保证，不能因为任珊珊曾经为飞鹰公司出具过承诺函，就认为飞鹰公司的贷款就必须由任珊珊提供担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，贷款金额、贷款时间、债务履行期限均与任珊珊出具承诺函所担保的贷款不符，即使具有一定的关联，也是债权人与债务人协议变更了主合同，在未经任珊珊的书面同意情况下，任珊珊不应再承担保证贵任。一审判决在承诺函载明的时间、金额与本案贷款不一致，且未经任珊珊书面确定的情况下，认定任珊珊应承担担保责任，属于适用法律错误。二、牡丹公司并未提供证据证明其在2017年为飞鹰公司提供担保。即使任珊珊出具的承诺函与本案有关，也应在被上诉人为飞鹰公司提供担保的前提下，承诺函才具有效力。从上诉人提供的证据看，2017年仅有因飞鹰公司将动产抵押给上诉人而办理的《动产抵押登记书》，该登记书上未载明债权人，也无被上诉人为飞鹰公司向债权人提供担保的其他证据。在此情况下，任珊珊出具的反担保承诺也就不具有任何意义。三、一审判决认定任珊珊担保期限错误。被上诉人并无证据证实其在2017年就为飞鹰公司的借款提供担保，更无法证明在2017年对保证期间作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证贵任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即使被上诉人在2017年提供了担保，且任珊珊提供反担保的情况下，被上诉人也应在主债权到期后六个月内（2019年2月3日前）才能向任珊珊主张反担保责任。一审判决以2018年10月30日由东吴银行、飞鹰公司、裕新公司及被上诉人共同签订的《补充担保协议》确定被上诉人担保期到2019年7月1日，该协议是2017年5月16日任珊珊出具承诺函一年后才签署，该协议并未经任珊珊认可，不应对任珊珊产生效力。更不能以该担保期届满后六个月计算任珊珊的反担保期。四、一审诉讼中作为认定事实依据的催收通知书不应被采纳。一审诉讼中，被上诉人在第一次庭审后才提交证据《委托贷款到期（逾期）催收通知书（通知联）》，该证据存在众多疑点，上诉人在质证时予以指出，并在质证时申请对该证据的印章进行司法鉴定，以明确被上诉人提交该证据上的印章与其他证据上印章形成时间的先后顺序，但一审法院在未予答复的情况下即作出判决。综上，一审法院审理程序违法，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。牡丹公司二审辩称，一、上诉人担保的贷款与银行发放的贷款系同一笔，东吴银行向飞鹰公司共发放了两笔，本案是200万元。二、被上诉人为飞鹰公司实际提供了担保，从飞鹰公司向被上诉人提供动产抵押以及东吴银行与被上诉人签订的保证协议均可看出被上诉人为飞鹰公司提供了担保。三、被上诉人于2019年6月17日收到委贷合同的委托人裕新公司的催收函，同时东吴银行也多次在保证期间内向被上诉人索要借款，并不存在担保期限已过的情况。飞鹰公司、王意强二审未作陈述。牡丹公司向一审法院起诉请求：1.判令飞鹰公司支付牡丹公司代偿款本金200万元；2.判令任珊珊、陈龙榜对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.确认牡丹公司对飞鹰公司名下的单注液压机1台、双工位半自动吸塑机1台、数控机床4台、数控雕铣机12台、数控加工中心6台、精雕机1台、普车1台、普铣2台在200万元范围内享有优先受偿权；4.案件诉讼费由飞鹰公司等承担。一审法院认定事实：2017年5月15日，飞鹰公司（抵押人）、牡丹公司（抵押权人）在市场监督管理局办理动产抵押登记，将相关资产进行抵押（附设备清单：单注液压机1台、双工位半自动吸塑机1台、数控机床4台、数控雕铣机12台、数控加工中心6台、精雕机1台、普车1台、普铣2台），动产抵押登记书载明被担保债权概况：种类：借贷，金额500万，债务人履行债务期限：2017.5.15-2019.5.14。2017年5月16日，保证人任珊珊、王意强向牡丹公司出具承诺函：2017年5月，飞鹰公司通过东吴银行委贷500万，用于购买机械设备，该笔委贷由贵公司担保，为确保贵公司权益，若发生纠纷，飞鹰公司法定代表人任珊珊及员工王意强愿意以名下资产对此提供无限连带责任保证。2017年8月3日，飞鹰公司（借款人）、东吴银行（贷款人）、宿迁裕新科技产业发展有限公司（以下简称裕新公司）（委托人）签订《委托贷款合同》约定：裕新公司委托东吴银行向飞鹰公司发放贷款200万元，期限为2017年8月3日至2018年7月30日，年利率8.6%，贷款于合同签订当日实际发放。上述合同亦约定：委托人直接享有本合同及其项下的担保合同所约定的贷款人所享有的一切权利，无论贷款人是否行使本合同及其项下的担保合同约定的相关权利，委托人均可基于自身的判断直接依据本合同及其项下的担保合同的约定向借款人及其担保人提起诉讼或仲裁或采取其他法律措施。同日，江苏宿豫经济开发区投资有限公司（以下简称经开公司）（保证人）与东吴银行（债权人）签订《保证合同》一份，约定为债务人飞鹰公司200万元贷款提供连带责任保证。2017年6月2日，上述三方另有一笔300万贷款，法律关系与上述200万元贷款一致。2018年10月30日，东吴银行（甲方）、飞鹰公司（乙方）、牡丹公司（丙方）、裕新公司（丁方）签订《补充担保协议》约定：委托人裕新公司与甲方、乙方三方于2017年6月2日和8月3日分别签订两份《委托贷款合同》，根据合同约定，委托人丁方委托贷款人甲方向借款人乙方分别发放300万元、200万元贷款，经开公司为上述两笔贷款提供担保，并签订《担保合同》，上述两笔均逾期未还，现甲乙丙丁四方基于以上事实就上述借款提供补充担保以及反担保达成如下协议：丙方自愿为甲方就2017年6月2日和8月3日向乙方分别发放的300万元和200万元贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。保证时间自本协议签订之日起至2019年7月1日止。乙方与丙方一致确认，原乙方向丙方提供的抵押反担保合同一直生效。2019年8月24日，陈龙榜向经开公司、牡丹园林公司出具承诺书：2017年6月和8月，裕新公司委托东吴银行向飞鹰公司两次发放贷款共计500万元，由贵公司提供担保，……若发生纠纷，飞鹰公司实际控制人陈龙榜、任珊珊提供无限连带责任保证，保证期间两年。该份承诺书，仅陈龙榜一人签字。2019年6月17日，裕新公司向牡丹公司出具催收通知书：贵公司为飞鹰科技有限公司500万元委托贷款提供担保，该笔贷款保证即将到期。为避免因逾期对借款方、贷款方、担保方造成不良影响，请贵公司、飞鹰公司尽快筹措资金，按时还款。2019年10月21日，东吴银行向牡丹公司发出代偿通知书，载明：贵单位于2017年8月3日为飞鹰公司从我行通过裕新公司进行委贷200万元提供保证担保，保证合同编号为宿豫村银保字【706673200-2017】第【000040】号。该笔贷款于2018年7月30日本息出现逾期，截止到2019年10月21日，借款人共欠本息2394316.22元整，因借款人出现风险无还款能力，请你单位根据本合同要求接此通话后五日内代为偿还贷款本息，否则我行将依照保证合同和法律相关规定采取相应措施保证我行债权的实现。牡丹公司在该《保证代偿通知书》下方盖章确认。2019年10月31日，牡丹公司向东吴银行偿还200万元。东吴银行出具情况说明，证实向牡丹公司发送代偿通知书要求承担担保责任后，已收到牡丹公司转账200万元，飞鹰公司欠付的200万元委贷中本金部分已结清。一审法院归纳争议焦点：一、任珊珊出具的承诺函是否与本案有关；二、陈龙榜、任珊珊是否应对本案债务承担责任。一审法院认为，案涉委托贷款合同、担保合同、补充担保协议、承诺书均是各方当事人真实意愿表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定享有权利、履行义务。关于第一个争议焦点，一审法院认为，任珊珊出具的承诺函与本案有关。任珊珊主张其出具的承诺函中载明的贷款发生时间及金额与本案涉案贷款不一致，故不是为涉案借款提供保证的意思表示，但飞鹰公司不能证实除本案涉案贷款及另一笔300万元的委托贷款外，存在与任珊珊出具的承诺书中载明的时间、金额一致的贷款发生。根据飞鹰公司向牡丹公司提供财产抵押担保、任珊珊出具承诺书、裕新公司委托东吴银行发放贷款以及各方签订《补充担保协议》的时间、金额、内容等内容，可以看出上述行为具有连贯性。2017年5月，任珊珊作为飞鹰公司的法定代表人，为飞鹰公司融资，拟通过东吴银行向裕新公司委贷500万元，并委托牡丹公司提供担保，为维护牡丹公司利益，其先后向牡丹公司提供飞鹰公司相关机器设备抵押以及个人连带责任保证作为担保，并实际办理抵押登记及出具承诺函，该承诺函出具之时，贷款尚未实际发放，其载明的时间、金额仅系笼统概述，不能因为载明的时间、金额与本案贷款发生时间不一致而否认与本案债务有关。关于第二个争议焦点，一审法院认为，任珊珊、陈龙榜应对本案债务承担连带清偿责任。陈龙榜抗辩牡丹公司系超出保证期间后自愿向东吴银行偿还款项，不是承担保证责任，故其不应承担反担保责任的理由，不予认可。首先，在牡丹公司为飞鹰公司向东吴银行的贷款提供保证关系中，牡丹公司享有保证期间抗辩的权利，虽然东吴银行正式书面代偿通知及牡丹公司实际还款系超出保证期间后三个多月，但东吴银行系明确向牡丹公司主张保证责任，牡丹公司亦认可东吴银行在保证期间内已通过其他途径向其主张保证责任故不行使保证期间的抗辩权，并以实际还款行动履行了担保责任，飞鹰公司实际受益。二、陈龙榜、任珊珊出具的承诺函、承诺书中表示自愿对牡丹公司为飞鹰公司向东吴银行的委托贷款提供的担保提供无限连带责任保证，系对牡丹公司为飞鹰公司向东吴银行提供的保证提供反担保，其担保的主债权系牡丹公司为飞鹰公司代偿款项后享有的能够追偿的债权。该反担保的保证期间应当自牡丹公司实际履行了代偿责任之日起计算，即从2019年10月31日代飞鹰公司向东吴银行还款之日起计算。陈龙榜提供的承诺书中，载明了两年的保证期间，任珊珊提供的承诺书中未载明保证期间，但根据相关法律规定，牡丹公司应在履行担保责任之日起六个月内要求任珊珊承担保证责任。一审法院于2019年11月1日收到本案相关诉讼材料，牡丹公司均在保证期间内向任珊珊、陈龙榜主张了担保责任。牡丹公司为飞鹰公司向东吴银行贷款500万元提供连带责任保证，飞鹰公司提供名下相关机器设备作为抵押以及任珊珊、陈龙榜的个人连带责任保证向牡丹公司提供反担保，且该抵押权已经办理登记，在牡丹公司代飞鹰公司向东吴银行偿还200万元贷款后，其有权向飞鹰公司进行追偿并就抵押财产享有优先受偿权。因任珊珊、陈龙榜提供的反担保明确约定保证方式为连带责任保证且均在反担保期限内，故应对牡丹公司代飞鹰公司偿还的款项承担连带清偿责任。任珊珊、陈龙榜承担责任后，有权向飞鹰公司追偿。飞鹰公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、飞鹰公司于判决生效后十日内向牡丹公司偿还代偿款本金200万元整；二、任珊珊、陈龙榜对飞鹰公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向飞鹰公司追偿；三、牡丹公司对飞鹰公司所有的单注液压机1台、双工位半自动吸塑机1台、数控机床4台、数控雕铣机12台、数控加工中心6台、精雕机1台、普车1台、普铣2台的拍卖、变卖价款在200万元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取22800元，保全费5000，共计27800元。由飞鹰公司、任珊珊、陈龙榜负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：一、就牡丹公司主张的案涉200万元，牡丹公司是否为飞鹰公司的债务提供担保，是否有权就该笔款项行使追偿权；二、如果牡丹公司有权追偿，就牡丹公司主张的案涉200万元，任珊珊、陈龙榜是否向牡丹公司提供反担保，是否应当就上述款项向牡丹公司承担担保责任；三、如果陈龙榜、任珊珊应当就上述款项承担担保责任，牡丹公司是否在保证期间内向任珊珊、陈龙榜主张过权利，牡丹公司就本案主张权利是否超过保证期间。关于第一个争议焦点，即就牡丹公司主张的案涉200万元，牡丹公司是否为飞鹰公司的债务提供担保，是否有权就该笔款项行使追偿权的问题。本院认为，2017年6月2日、8月3日，飞鹰公司分别与东吴银行、裕新公司签订两份《委托贷款合同》，借款金额分别为300万元、200万元。2018年10月30日，东吴银行、飞鹰公司、牡丹公司、裕新公司签订《补充担保协议》，约定牡丹公司就上述两份委托贷款合同中的两笔贷款为飞鹰公司提供担保。2019年6月17日，裕新公司向牡丹公司出具催收通知书，要求牡丹公司、飞鹰公司就上述500万元贷款尽快筹措资金，按时还款。2019年10月21日，东吴银行向牡丹公司发出代偿通知书，要求牡丹公司基于2017年8月3日为飞鹰公司从东吴银行通过裕新公司进行委贷200万元提供保证担保，在接到通知后五日内代为偿还贷款本息。牡丹公司于2019年10月31日向东吴银行偿还200万元，东吴银行亦出具情况说明，证实已收到牡丹公司转账200万元，飞鹰公司欠付的200万元委贷中本金部分已结清。基于以上事实，可以认定牡丹公司主张案涉代偿的200万元，系牡丹公司为飞鹰公司对外债务提供担保，且已经实际代偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。任珊珊、陈龙榜认可飞鹰公司收到贷款500万元，且并未偿还，其主张牡丹公司的案涉款项并非为飞鹰公司提供担保并实际代偿，与事实不符，亦未提供证据证明除案涉500万元外牡丹公司尚有其他为飞鹰公司提供的担保，对其主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即如果牡丹公司有权追偿，就牡丹公司主张的案涉200万元，任珊珊、陈龙榜是否向牡丹公司提供反担保，是否应当就上述款项向牡丹公司承担担保责任的问题。本院认为，2017年5月16日，任珊珊、王意强向牡丹公司出具承诺函，确认牡丹公司为飞鹰公司通过东吴银行委贷的500万提供担保，飞鹰公司法定代表人任珊珊提供反担保。2019年8月24日，陈龙榜向牡丹公司出具承诺书，就裕新公司委托东吴银行向飞鹰公司发放贷款500万元，牡丹公司提供担保，飞鹰公司实际控制人陈龙榜提供反担保。故基于第一个争议焦点，牡丹公司主张的案涉200万元系包含于其为飞鹰公司提供担保的500万元债务之中，故任珊珊、陈龙榜出具承诺书就飞鹰公司的500万元债务向牡丹公司提供反担保，系其真实意思表示，故应当就案涉200万元向牡丹公司承担担保责任。任珊珊主张其承诺书中提供反担保的范围系飞鹰公司在2017年5月份的一笔500万元贷款，而牡丹公司主张的案涉200万元系飞鹰公司2017年8月的贷款，故不属于其担保的范围。本院认为，飞鹰公司并未基于牡丹公司的担保在2017年5月份形成任何债务，且飞鹰公司的案涉500万元贷款形成时，任珊珊系飞鹰公司法定代表人及股东，牡丹公司系为飞鹰公司对外债务提供无偿担保，故仅以案涉贷款形成时间以及贷款笔数与任珊珊最初出具的承诺书中载明的内容存在偏差，就剥夺牡丹公司向任珊珊主张保证责任的权利，显然有违诚实信用原则。对任珊珊主张牡丹公司代偿的200万元不属于其担保范围，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，即如果陈龙榜、任珊珊应当就上述款项承担担保责任，牡丹公司是否在保证期间内向任珊珊、陈龙榜主张过权利，牡丹公司就本案主张权利是否超过保证期间的问题。本院认为，牡丹公司为飞鹰公司的债务提供担保，陈龙榜、任珊珊为上述债务向牡丹公司提供反担保，故保证期间应当自牡丹公司基于代偿之后形成追偿权之后开始起算。任珊珊、陈龙榜主张应当以飞鹰公司的债务到期日起算保证期间，无法律依据，本院不予采纳。本案中，牡丹公司于2019年10月30日为飞鹰公司履行了代偿200万元的义务，故陈龙榜、任珊珊的保证期间应当自此时开始计算。陈龙榜提供的承诺书中明确载明保证期间两年，任珊珊提供的承诺书中未载明保证期间，根据相关法律规定，保证期间应为六个月，故牡丹公司于2019年11月1日向一审法院提起诉讼主张案涉权利，并未超出保证期间，故陈龙榜、任珊珊应当向牡丹公司承担担保责任。牡丹公司的代偿时间系依据牡丹公司在一审诉讼中提供了转账记录以及东吴银行出具的情况说明予以认定。《委托贷款到期（逾期）催收通知书（通知联）》仅系裕新公司在飞鹰公司债务到期前向牡丹公司催收案涉款项发出的通知，并不影响牡丹公司实际代偿时间的认定，亦并不影响案涉债务保证期间的起算。故任珊珊、陈龙榜主张《委托贷款到期（逾期）催收通知书（通知联）》印章以及形成时间存疑，并申请鉴定，本院不予准许。综上所述，上诉人任珊珊、陈龙榜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人任珊珊、陈龙榜负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年十一月十六日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。