广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2163号 上诉人（一审被告）：莫云海，男，1994年12月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区北海市铁山港区，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：莫云青（与莫云海系姐弟关系），女，1993年9月28日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区北海市铁山港区，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审原告）：北海市远征体育运动俱乐部，住所地广西壮族自治区北海市北海大道**海富大厦****，统一社会信用代码52450500MJN4436627。 法定代表人：曾思，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人莫云海因与被上诉人北海市远征体育运动俱乐部（以下简称“远征俱乐部”）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫云海上诉请求：一、变更一审判决第一项，上诉人与被上诉人于2019年2月2日签订的《场地服务合同》于2020年8月12日解除；二、撤销一审判决第二项、第三项；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人以实际行动表明不愿继续履行涉案合同，进而确认涉案合同于2020年7月4日解除，属事实认定错误。实际上，上诉人自始至终并无不愿继续履行合同之意思表示。从本案中的证据可以看出，系被上诉人提到应于2020年6月30日向上诉人支付第四期场地服务费。据此，上诉人分别于2020年7月1日、2日连向被上诉人请求支付第四期场地服务费，但截止2020年7月4日，被上诉人仍不予支付，也不愿与上诉人协商关于疫情期间具体减免租金的事情，故上诉人采取了换锁的方式以催促被上诉人支付租金。但上诉人换锁之后即将钥匙放于球馆前台处并于7月5日后就将锁换了回来。被上诉人一直拥有球馆钥匙，可随时开门使用场地。2020年7月12日，上诉人还通过微信通知被上诉人可以继续使用场地。根据涉案合同约定，被上诉人使用球馆时间为周末或节假日、寒暑假全白天。因此，上诉人于2020年7月12日通知被上诉人可以继续使用场地并不严重影响到被上诉人无法正常使用球馆。综上，上诉人于2020年7月4日至7月5日期间锁门并非以实际行动表明其不愿再继续履行涉案合同，而只是为了要求被上诉人支付下一期租金，是在行使法律赋予的抗辩权，无解除合同之意。二、根据合同诚实信用原则，被上诉人请求解除案涉合同属单方违约不愿继续履行合同，上诉人不应退还押金和相应的租金。2020年初爆发的新冠疫情属于不可抗力，因此而导致涉案球馆无法正常使用并非上诉人个人原因所致。对于疫情期间的租金减免或者另行安排球场使用时间是否达成一致意见，需要双方友好、积极沟通以及相互谅解。本案中。 -3- 上诉人一直积极就另行安排球场使用时间或退费问题与被上诉人进行协商。但被上诉人一直不予以配合，到最后直接要求解除合同。从2020年4月6日被上诉人可以开始正常使用球馆之日起截至一审庭审结束，上诉人基于双方的合作关系，一直根据合同约定提供球馆给被上诉人使用，但被上诉人不仅没有就球馆使用时间或退费问题达成一致意见，还借此要求解除案涉合同，违反了诚实信用原则，不应退还押金和相应的租金。三、一审法院仅凭被上诉人在庭审中称已经租赁其他场地就予以认定，缺乏事实依据。庭审中，被上诉人称已经租赁其他场地，但未能提供其他证据予以证实。被上诉人在与上诉人尚未解除合同的情况下，拒绝使用上诉人的场地而租赁其他场地，其行为表明合同并非无法继续履行。即使被上诉人已经租赁其他场地，那么是于2020年7月4日后还是之前租赁的，直接关系到被上诉人是否存在恶意违约的情形。因此，一审法院仅凭被上诉人已经租赁其他场地就认定被上诉人是为了减少因上诉人锁门行为造成的损失而去租赁其他场地，缺乏事实依据。 被上诉人远征俱乐部辩称：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。具体理由如下：一、上诉人是违约方，被上诉人无违约行为。受新冠疫情影响，案涉球馆自2020年1月23日起至2020年4月6日闭馆，导致被上诉人无法使用球馆，即使在2020年4月6日解封后，被上诉人也是到2020年5月16日才可以正式使用球馆，被上诉人的损失严重。根据双方签订的合同约定，在疫情期间无法正常使用球馆的，上诉人应另行安排时间给被上诉人使用，若无法安排，上诉人应退还被上诉人的相应场地费，但上诉人既没有另行安排时间，也没有退还相关的费用。在被上诉人未欠付租金，双方仍在协商的情况下，上诉人于2020年7月4日擅自关闭球馆，导致被上诉人无法正常使用，且还于2020年7月5日通知被上诉人解除案涉合同。基于上述情况，上诉人既不同意按照合同约定处理争议事项，也以实际行动表明不愿在继续履行案涉合同，已构成根本违约。二、关于上诉人应否 -4- 退还被上诉人因疫情闭馆期间的场地租金事项，应依据双方的合同处理，而不应根据公平原则进行裁决。意思自治在合同法中的具体运用是约定优先的具体体现，双方签订的《场地服务合同》是双方协商一致的结果，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的。针对受疫情影响闭馆期间的球场租金退还问题，双方已在合同中作了明确约定，处理该争议事项应坚持合同优先适用的原则，故一审法院作出的判决属法律适用错误，判决结果有失公允。 远征俱乐部向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人之间签订的《场地服务合同》；2、莫云海退还远征俱乐部押金20000元；3、莫云海退还因其个人原因及疫情影响导致远征俱乐部无法使用相应场地的服务费25555.56元。 一审法院判决：一、确认远征俱乐部与莫云海于2019年2月2日签订的《场地服务合同》已于2020年7月4日解除；二、莫云海退还给远征俱乐部押金20000元；三、莫云海返还给远征俱乐部2020年1月24日至2020年2月24日期间及2020年7月4日至2020年8月12日期间的租金共计15555.67元；四、驳回远征俱乐部的其他诉讼请求。一审案件受理费938元，减半收取469元，由莫云海负担。 本院经二审审理认为，莫云海与远征俱乐部签订的《场地服务合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性之规定，为合法有效合同，双方当事人应按照合同约定的内容履行义务。 关于案涉《场地服务合同》是否于2020年7月4日解除以及合同被解除原因的问题。经查，双方当事人签订的《场地服务合同》中对每期租金支付的时间与金额作了明确的约定，其中第三期租赁期限为2020年2月12日至2020年8月12日，第四期租赁期限为2020年8月12日至2021年2月12日，应付的租金为 -5- 40000元，支付的时间为2020年8月12日；《场地服务合同》中约定的前三期租金，远征俱乐部已按约足额向莫云海支付，即远征俱乐部可按约使用案涉球馆至2020年8月12日，在此期限前远征俱乐部不存在拖欠莫云海租金的情形，但莫云海却以远征俱乐部不按合同约定支付第四期租金，以及需要和远征俱乐部协商另行安排案涉球馆的使用时间为由，于2020年7月4日更换案涉球馆的门锁，直至2020年7月12日才通过微信聊天的方式通知远征俱乐部可以继续使用案涉球馆，莫云海上述行为导致远征俱乐部无法按照合同的约定在2020年7月4日至7月12日期间正常使用球馆，为减少损失，远征俱乐部已另行选择场地开展教学与训练，并自2020年7月4日起不再使用案涉球馆。本院认为，莫云海虽称其闭馆的目的是为了催促远征俱乐部支付第四期租金以及催促远征俱乐部与其协商另行安排使用案涉球馆的时间，其行为系法律赋予的后履行抗辩权，但根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定可知，后履行抗辩权的发生，需具备以下条件：1.需基于同一双务合同；2.该合同需由一方当事人先为履行；3.应当先履行的当事人不履行合同或者不适当履行合同，本案中，远征俱乐部已按约足额支付前三期的租金，又亦未达到支付第四期租金的时间，不存在不履行合同或不适当履行合同的行为，应是莫云海按约在合同约定的期限内即在2020年2月12日至2020年8月12日期间为远征俱乐部提供场地使用，其换锁闭馆的行为不符合后履行抗辩权的法律规定，且在莫云海换锁关闭球馆后还于7月5日通过微信聊天的方式向远征俱乐部的工作人员发出继续不交租金就解除合同没收押金的意思表示，二审期间，莫云海陈述其记不清合同约定的第四期租金支付时间以及远征俱乐部曾向其提及于2020年6月31日支付第四期租金，但其主张的理由并不能成为其有权行使后履行抗辩权的事实依据，本院不予采纳；另，莫云海与远征俱乐部协商另行安排使用案涉球馆时间的事宜并不能成 -6- 为其履行合同赋予义务的前提条件。综上情况，本院认为，莫云海上述换锁闭馆的行为及通过微信聊天方式作出的意思表示系其以实际行动表明不愿再履行案涉合同，其先于远征俱乐部作出单方解除合同的意思表示，远征俱乐部在2020年7月4日不能使用案涉球馆后，另行选择场地开展活动亦是表示不同意继续履行案涉合同，故本院确认双方当事人签订的《场地服务合同》于2020年7月4日解除；二审期间，莫云海主张其于2020年7月5日又将案涉球馆的门锁换回之前的门锁，远征俱乐部持有原门锁的钥匙，其该行为系表示继续履行合同之意，但其亦自认再换回原来的门锁后并未及时通知远征俱乐部，故本院对莫云海主张其具有继续履行合同之意不予采信。一审法院根据查明的事实判决案涉《场地服务合同》于2020年7月4日解除并无不当，本院予以维持。 关于莫云海是否应退还押金和相应租金的问题。莫云海上诉主张系远征俱乐部单方违约不愿继续履行合同，其不应退还押金和相应的租金。本院认为，如前所述，《场地服务合同》系莫云海先于远征俱乐部作出单方解除合同的意思表示，远征俱乐部在收到莫云海的该意思表示后以实际行为表示不同意继续履行案涉合同，故对莫云海主张系远征俱乐部单方违约，本院不予采信；而双方当事人签订的《场地服务合同》中约定“租赁期满或解除合同后，押金除抵扣应由乙方承担的费用以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。当押金不足以弥补甲方损失时，甲方应有权向乙方追偿。非因乙方原因提前违约终止合同的，本合同期满或合同提前终止或解除后十个工作日内，甲方应将前述押金全额退回乙方。如因乙方提前违约终止合同的，甲方不退还押金”，本院认为，远征俱乐部并未拖欠莫云海的租金，也不存在违约情形，按合同约定莫云海应将押金20000元退还给远征俱乐部，莫云海主张其不应向远征俱乐部退还押金，本院不予支持，一审法院判决莫云海向远征俱乐部退还押金20000元并无不妥，本院予以维持；《场地服务合同》中还约定“如遇重大比 -7- 赛、政府要求需暂停场地开放或遭遇台风、暴雪、暴雨等自然灾害的，甲方有权暂停场地开放并另行安排乙方使用时间，如无法安排的，退还乙方相应场次的费用”，因疫情原因导致远征俱乐部无法正常使用案涉球馆，双方未能就另行使用球馆的时间达成一致意见，又因《场地服务合同》于2020年7月4日非因远征俱乐部违约行为被解除，导致远征俱乐部在2020年7月4日至2020年8月12日期间未能正常使用案涉球馆，本院认为，根据案涉《场地服务合同》中的约定与《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除效力的规定，莫云海应向远征俱乐部退还相应的租金，对其主张因远征俱乐部单方违约，其不需向远征俱乐部退还相应租金，本院不予采信；莫云海上诉主张其不应退还相应租金，但未对一审法院判决其需退还租金的具体金额提出异议，一审法院根据公平原则酌情认定疫情期间莫云海应退还远征俱乐部租金6666.67元，又结合案件的实际情况判决莫云海返还远征俱乐部2020年7月4日至2020年8月12日期间的租金8889元并无不妥，本院予以维持。远征俱乐部二审辩称对一审法院判决退还的租金有异议，但其并未在法定期限内就一审判决应退还的租金提起上诉，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故本院不再对退还租金的金额进行审查。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人莫云海的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由上诉人莫云海负担。 本判决为终审判决。 -8- 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦