广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3785号 原告：姚秀清，女，1973年01月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 被告：农爵承，男，1971年11月26日出生，汉族，住所地广西浦北县寨圩镇平村村委会平村三队**，现住广西南宁市。 被告：杨建静，女，1979年10月14日出生，汉族，住所地广西南宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：许士新，广西桂铭律师事务所实习律师。 原告姚秀清与被告农爵承、杨建静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚秀清向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%，从2015年8 月25日起至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告姚秀清变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款本金79700元及利息｛截止于2020年5月30日前的累欠利息84915元减免；从2020年6月1日起的利息以79700元为基数，按当月LPR一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4），计算至实际还清日止｝。事实与理由:被告农爵承、杨建静是夫妻关系，是由原告介绍撮合结婚的，因此原告与两被告是媒姻亲关系。被告农爵承因承包筑路工程需资金周转，于2015年8月25日向原告借款本金10万元，口头约定月利率2.5%；后又于2015年10月15日再次借款50000元，口头约定月利率3%。两次借款本金合计15万元，被告农爵承分别立下借条为凭。鉴于与两被告是亲戚关系，在实际中是从2015年12月份起才计收利息。2016年度的利息已按约定利率全部付清，并且已归还了第二笔借款50000元中的本金20000元，剩余借款本金130000元（其中10万元月利率2.5%，30000元月利率3%）。从2017年1月起，被告没按约定支付利息，从2017年7月15日起改由被告杨建静还款，并根据杨建静的要求，被告此后的所有还款先还本金，月利率改为一律按2.5%计算，利息照计可待后再还，依照该还款办法，截止于2020年5月29日，被告杨建静经手归还借款本金合计50300元，尚欠借款本金79700元，累计欠付利息84915元，双方通过微信进行了确认。从此后，两被告便再没有还款。被告杨建静既是共同借款人，又是两被告夫妻共同债务人，应承担共同还款责任。 被告农爵承辩称，二次共借到原告姚秀清150000元属实，但双方没有约定利息，被告已归还的124200元为归还借款本金。原告根据被告的还款记录，凑成10万元借款的月利率为2.5%、5万元借款的月利率为3%，用以证明借款约定了利息，是没有事实和法律依据的。 被告杨建静辩称，与被告农爵承虽是夫妻关系，但本案借款是被告农爵承以个人名义所借，不是夫妻合意借款；出于夫妻关系，借款后本被告代农爵承偿还部分借款，并不代表追认为夫妻合意借款。另一方面，原告没有举证证明本案借款用于两被告夫妻共同生活或共同经营。综上，原告要求本被告承担共同还款责任，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证，并附卷在案佐证： （一）原告姚秀清提交的证据及证明作用： 1.原、被告身份证复印件，证明诉讼主体身份信息； 2.借条2份，证明起诉主张的事实； 3.微信聊天记录、银行卡交易明细，证明双方约定了利息及还款、尚欠借款本金和利息的确认。 （二）被告农爵承、杨建静提交的证据及证明作用： 1.身份证复印件，证明两被告主体身份信息； 2.还款统计列表、微信账单详情、微信转账电子凭证，证明已归还借款本金124200元。 被告农爵承、杨建静对原告姚秀清提供的证据综合质证认为，合法性、真实性无异议，但对证明作用有异议：借条恰好证明没有约定利息；银行卡交易明细证明农爵承还了部分本金，不能证明是还利息，更不能证明月利率是2.5%和3%；微信聊天记录证明杨建静代农爵承归还部分借款本金、原告与杨建静的交流过程，不能证明杨建静确认了所欠利息从而证明有利息约定。原告姚秀清对两被告提交的证据还款统计列表、微信账单详情、微信转账电子凭证的合法性、真实性予以确认，并认为从其中的交易习惯可证明约定有月利率2.5%和3%。 本院审核认为：对当事人提交的上述证据可以综合当事人的陈述予以确认，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告农爵承、杨建静是夫妻关系，是由原告姚秀清介绍撮合而结婚，原告姚秀清与两被告是媒姻亲关系。2015年8月25日、2015年10月15日，被告农爵承分二次借到原告姚秀清资金100000元、50000元，合计150000元，用于承包筑路工程资金周转，并分别立下《借条》给原告姚秀清收执，但在借条中没有写明借款利息。综合本案原、被告陈述、原告姚秀清与被告杨建静的微信聊天记录和被告提交的还款统计列表、微信账单详情、微信转账电子凭证，被告农爵承、杨建静作了如下还款： 2015年12月29日至2017年7月11日，被告农爵承通过银行转账和微信支付共还款24笔合计金额73900元，其中支付利息53900元，归还借款本金20000元；2017年7月15日至2020年5月29日，被告杨建静通过银行转账和微信支付共计还款19笔合计金额50300元，全部为归还借款本金；两被告合计还款124200元，其中支付利息合计53900元，归还借款本金合计70300元。具体还款情况如下： 从借款之日起至2015年11月30日止，原告姚秀清不要求被告农爵承支付利息。2015年12月起-2016年5月、2016年7月-8月，被告农爵承按每月4000元支付利息给原告姚秀清，即借款本金100000元按月利率2.5%计算利息（每月2500元），借款本金50000元按月利率3%计息利息（每月1500元）。2016年8月23日，被告农爵承转账还款11000元，其中还当月利息1000元、归还借款本金10000元（优先从月利率3%的50000元借款本金中减除，本金减至40000元），之后2016年9月份，被告农爵承支付 利息3700元（100000元×2.5%+40000元×3%=2500元+1200元）。2016年10月2日，被告农爵承归还借款本金10000元（又是优先从月利率3%的50000元借款本金中减除，本金减至30000元），从2016年10月-12月，被告农爵承每月支付利息3400元（100000元×2.5%+30000元×3%=2500元+900元）。虽然被告农爵承没有支付2016年6月份的利息（4000元），但原告姚秀清认可已付清了2016年度的利息，借款本金尚欠130000元。 从2017年1月起至6月，被告农爵承没按上述计息办法足额支付利息，原告姚秀清便开始将每月欠息进行累计。2017年7月，原告姚秀清便要求被告杨建静还款，并同意被告杨建静的要求，先还本金，利息统一按月利率2.5%计算，待后再还。从2017年7月15日至2020年5月29日，被告杨建静通过银行转账和微信支付共计还款19笔合计金额50300元，全部为归还借款本金，至2020年5月29日止尚欠借款本金79700元（130000元-50300元），累计欠付利息84915元。其中，从2019年4月起，利息减至月利率2%计算，并且将算得的月利息金额去掉十位数以后的尾数后取整数再进行累计。原告姚秀清每收到被告杨建静还款、减本后的剩余本金、每月利息及累计利息，都通过微信发给被告杨建静核对、确认，被告杨建静收到后多是回复“收到”，未提出任何异议，双方如此核对、确认直到2020年9月止，欠息累计已达89515元。 本院认为，被告农爵承确认收到原告姚秀清借出的本金150000元，双方发生的民间借贷关系成立有效。被告农爵承应归还原告姚秀清借款。本案争议焦点为：1、双方是否明确约定了利息？2、被告杨建静应否承担还款责任？关于争议焦点1：双方虽然没有书面约定利息，但本院查明：从2015年12月份起，10万元的借款本金按月2.5%计算支付利息，50000元的借款本金按月3%计算支付利息； 2017年7月起，应被告杨建静的要求利息变更为统一按月2.5%计息，从2019年4月起又降至月2%计算利息，从被告农爵承的还款明细和原告姚秀清与被告杨建静的微信聊天记录中都得到了充分的证实。因此，本院确认原、被告明确约定了上述的借款利息。被告农爵承应支付原告姚秀清借款利息。原告姚秀清变更诉讼请求：减免被告从2017年7月起至2020年5月的累计欠息84915元，主张从2020年6月1日起，按年利率15.4%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点2：被告杨建静与被告农爵承是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，虽然是以被告农爵承个人名义借款，但被告杨建静知晓借款用于家庭收入的承包工程项目，并从2017年7月15日起进行了还款50300元，过程中从未提出为被告农爵承的个人债务。原告姚秀清的陈述及所举证据足以证明本案借款为两被告的夫妻共同债务。被告杨建静依法应承担共同还款责任。两被告的辩称，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第一条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告农爵承、杨建静共同归还原告姚秀清借款本金79700元及利息（利息以79700元为基数，按年利率15.4%，从2020年6月1日起至实际付清日止） 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告姚秀清负担550元，被告农爵承、杨建静共同负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 凌 威 书 记 员 陈文静