浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2618号 原告：余诗军，男，1973年5月13日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：陈玲，女，1988年4月24日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区。 原告余诗军与被告陈玲、秦剑军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日、2020年11月25日在浙江移动微法院公开开庭进行了审理。原告余诗军，被告陈玲、秦剑军到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原告余诗军申请撤回对被告秦剑军的起诉，本院裁定准许原告余诗军撤回对被告秦剑军的起诉。本案现已审理终结。 原告余诗军向本院提出诉讼请求：1.被告陈玲、秦剑军返还原告余诗军借款本金5万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金5万元为基数，从2017年7月19日开始按月利率20‰计算；2.本案的诉讼费由被告陈玲、秦剑军负担。事实与理由：两被告原系夫妻关系。2017年7月19日，被告陈玲、秦剑军以急需用钱为由向原告余诗军借款5万元，原告余诗军以银行转账方式将借款5万元交付给被告陈玲、秦剑军，被告陈玲、秦剑军向原告余诗军出具“借款协议”一份，约定还款期限为2017年9月19日，若届时未还，被告陈玲、秦剑军应当承担借款利息，利息按照月利率20‰计算，利随本清于还款期限届满后，经原告余诗军多次催讨，被告陈玲、秦剑军均推诿归还借款。 在案件的审理过程中，原告余诗军将诉讼请求变更为：1.被告陈玲返还原告余诗军借款本金5万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金5万元为基数，从2017年7月19日开始按月利率20‰计算；2.本案的诉讼费由被告陈玲负担。 被告陈玲辩称，不同意原告余诗军的诉讼请求。事实与理由：被告陈玲出具的“借款协议”载明的金额是5万元，实际上交付的金额为46000元；该笔借款系高利贷，“借款协议”中的利率约定为月利率5%，已被原告余诗军划线划掉，实际执行的月利率为8%，高利贷不应当受法律保护；除此之外，原告余诗军还借给被告陈玲一些借款，该借款连本带息已经归还了11万余元，该借款基本上还清了，都是通过归还给原告余诗军的情人程丽萍、程丽萍的嫂子刘袁以及原告余诗军，其中通过程丽萍归还原告余诗军借款有转账凭证；另外被告陈玲的前夫秦剑军用现金交付给刘袁的5万元中的3万元是归还给原告余诗军的；原告余诗军之所以不起诉担保人刘袁是原告余诗军与刘袁串通起来陷害被告陈玲。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、原告余诗军为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告余诗军的身份证复印件一份，用之于证明原告余诗军具有本案诉讼的原告资格；2.当事人查询打印件一份，用之于证明被告陈玲具有本案诉讼的被告资格；3.当事人查询打印件一份，用之于证明被告秦剑军具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告余诗军与被告陈玲、秦剑军借款合同的问题，提交的证据为“借款协议”一份，用之于证明被告陈玲、秦剑军于2017年7月19日向原告余诗军借款5万元的事实。 针对原告余诗军提出的上述证据，被告陈玲发表质证意见如下：该”借款协议”中约定的月利率是5%，现在该月利率5%上有一条横线，是原告余诗军涂改的，这个借款是高利贷，不受法律保护的；借款实际上是按照月利率8%执行的，被告陈玲前后支付了11万余元的本息，该11万余元是支付给原告余诗军的情人程丽萍、程丽萍嫂子刘袁以及原告余诗军；原告余诗军之所以不起诉担保人刘袁，就是因为担保人刘袁和原告余诗军串通起来欺骗被告陈玲。 二、被告陈玲为了反驳原告余诗军主张或者证明其主张，向本院提交了几组证据分别为：1.账户明细清单2页，用之于证明原告余诗军实际交付借款金额为4.6万元的事实；2.微信转账及银行转账凭证17份，用之于证明被告陈玲已经直接归还给原告余诗军借款20400元；3.微信转账及银行转账凭证49份，用之于证明被告陈玲已经通过案外人程丽萍归还给原告余诗军借款73090元的事实；4.微信聊天记录截屏2页，用之于证明借款还款经过的事实；5.“离婚协议书”一份、离婚证一份，用之于证明被告陈玲离婚的事实；6.被告陈玲与案外人刘袁之间款项来往凭证复印件124页，用之于证明被告陈玲已经通过案外人刘袁归还给原告余诗军借款的事实。 针对被告陈玲提出的上述证据，原告余诗军发表质证意见如下：对被告陈玲直接归还原告余诗军的款项，予以认可，但该款项是用于归还原告余诗军借给被告陈玲的另外六笔借款，与本案无关；对被告陈玲支付给程丽萍、刘袁的款项，与原告余诗军无关，原告余诗军从来没有委托程丽萍、刘袁向被告陈玲收取还款；被告陈玲之前向程丽萍、刘袁借过钱的，其中刘袁与被告陈玲之间的民间借贷纠纷法院已经作出判决，该判决现处于强制执行过程中；程丽萍是不是原告余诗军的情人，与本案的民间借贷没有关系。 原告余诗军为此向本院提交了几组证据分别为：1.微信转账打印件三份、银行账户历史明细二份，用之于证明被告陈玲前后向原告余诗军借款92400元的事实；2.案外人刘袁与被告陈玲民事判决书一份，用之于证明被告陈玲尚欠案外人刘袁的借款的事实。 针对原告余诗军提出的上述证据，被告陈玲无异议。 本院依据原告余诗军的申请，向案外人程丽萍进行了调查并制作了调查笔录，案外人程丽萍向本院提交了被告陈玲于2016年12月20日向案外人程丽萍出具的“借条”复印件一份，并确认案外人程丽萍于2015年9月4日转账给被告陈玲5000元，于2016年2月3日转账2000元，2016年3月28日转账3000元，2016年9月15日转账2万元，2016年9月16日转账27500元，2017年6月9日转账1万元，2017年7月17日转账708元，2017年8月3日转账1000元，2017年11月7日转账417元，2017年11月30日转账6800元，2017年10月13日转账400元，2019年5月20日转账500元，合计77325元，案外人程丽萍没有为原告余诗军代收被告陈玲的借款。 原告余诗军、被告陈玲对本院向案外人程丽萍调查制作的调查笔录均无异议。 根据当事人的举证、质证意见，本院综合认定证据和事实如下： 2017年7月19日，被告陈玲向原告余诗军出具“借款协议”一份，载明：今借到余诗军5万元，定于2017年9月19日前归还，如到期未还，本人自愿承担借款之日起，银行借款四倍的利息计算，每月支付利息，等。被告陈玲在该”借款协议”的借款人栏中签名捺印。案外人刘袁在该”借款协议”的担保人栏中签名捺印。同日，原告余诗军通过银行转账方式向被告陈玲交付借款46000元。 2017年9月30日，原告余诗军向被告陈玲转款9200元，于2018年10月8日转款9200元，于2018年10月17日转款9200元，于2018年12月5日转款4600元，于2018年12月22日转款5000元，于2019年2月25日转款9200元。原告余诗军前后向被告陈玲转账合计92400元。 被告陈玲于2018年12月31日归还原告余诗军2400元，于2019年1月31日归还1400元，于2019年1月31日归还700元，于2019年1月31日归还300元，于2019年2月28日归还2400元，于2019年3月26日归还600元，于2019年3月26日归还200元，于2019年3月31日归还2400元，于2019年8月6日归还1000元，于2019年8月7日归还1000元，于2019年10月9日归还2000元，于2019年10月17日归还600元，于2019年11月16日归还2000元，于2019年11月17日归还300元，于2019年11月17日归还100元，于2020年1月16日归还2000元，于2020年3月21日归还1000元。被告陈玲向原告余诗军转账合计20400元。 被告陈玲于2015年9月30日支付程丽萍1500元，于2015年9月30日支付500元，于2016年1月30日支付2000元，于2016年3月26日支付4000元，于2016年3月30日支付1285.89元，于2016年3月30日支付714.11元，于2016年10月15日支付2000元，于2016年10月23日支付2000元，于2016年11月16日支付2000元，于2016年12月28日支付161元，于2016年12月28日支付699元，于2017年1月20日支付60元，于2017年1月25日支付750元，于2017年7月4日支付1万元，于2017年8月3日支付1000元，于2017年8月21日支付4000元，于2017年9月22日支付450元，于2017年11月1日支付2400元，于2018年1月1日支付2000元，于2018年1月2日支付200元，于2018年1月2日支付500元，于2018年1月2日支付500元，于2018年2月28日支付1200元，于2018年3月1日支付2000元，于2018年3月30日支付3200元，于2018年4月30日支付3200元，于2018年5月31日支付2800元，于2018年6月1日支付400元，于2018年7月1日支付3200元，于2018年8月1日支付3200元，于2018年9月1日支付1900元，于2018年9月1日支付100元，于2018年9月1日支付700元，于2018年9月1日支付300元，于2018年9月1日支付200元，于2018年10月1日支付1200元，于2018年10月1日支付1000元，于2018年10月1日支付1000元，于2018年10月1日支付600元，于2018年10月17日支付400元，于2018年10月31日支付2000元，于2018年11月1日支付1200元，于2018年11月20日支付800元，于2019年4月30日支付1200元，于2019年5月14日支付1000元，于2019年5月15日支付1000元，于2019年7月10日支付100元，于2019年7月11日支付380元，于2019年7月11日支付90元。合计73090元，其中2017年7月19日之前的有27670元，2017年7月19日之后的有45420元。 贵州省贵阳市云岩区人民法院于2020年4月23日作出（2020）黔0103民初1729号民事判决书，判决被告陈玲归还案外人刘袁借款本金14365.27元及利息。该判决书已经生效。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告陈玲向原告余诗军出具“借款协议”，是被告陈玲真实的借款意思表示，“借款协议”所载内容不违反法律规定，应当认定原告余诗军与被告陈玲的借款合同已经成立；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告余诗军作为出借人已经按照“借款协议”中约定提供了借款，应当认定原告余诗军与被告陈玲的借款合同已经生效，但是应当以实际交付的借款金额确定原被告之间借款金额； 被告陈玲主张其前夫秦剑军支付给案外人刘袁现金5万元中的3万元是归还原告余诗军借款的事实，未提供相应的证据，且被告陈玲与案外人刘袁之间存在借贷关系，原告余诗军未予认可，本院不予采信；被告陈玲举证其与案外人刘袁之间的款项往来，没有举证证明案外人刘袁受原告余诗军的委托收取被告陈玲还款，原告余诗军未予以认可，被告陈玲主张案外人刘袁受原告余诗军委托向被告陈玲收取还款的事实，本院不予采信，被告陈玲与案外人刘袁之间的款项往来所产生的纠纷，可以另行主张；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修改）》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。案外人刘袁作为保证人为被告陈玲向原告余诗军借款提供连带责任保证，现原告余诗军作为出借人仅起诉作为借款人的被告陈玲，是原告余诗军对其诉讼权利的处分； 经本院向案外人程丽萍核实，被告陈玲与案外人程丽萍存在借贷关系，被告陈玲举证的支付给案外人程丽萍款项中有部分款项发生于案涉借款之前，且被告陈玲与原告余诗军之间也有直接的支付通道，被告陈玲没有提供证据证明原告余诗军委托案外人程丽萍向被告陈玲收取借款，根据合同相对性，被告陈玲主张支付给案外人程丽萍的款项系归还原告余诗军借款的事实，本院不予采信；被告陈玲与案外人程丽萍之间的款项往来，可以另行主张； 被告陈玲在本案审理过程中举证了其交付原告余诗军的款项有20400元，鉴于原告余诗军前后交付给被告陈玲的款项有92400元，被告陈玲主张已经归还了案涉借款20400元的事实，本院不予采信；被告陈玲应当履行还款义务，现在原告余诗军诉请被告陈玲返还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应当按照实际交付款项确定本案的借款本金；原告余诗军诉请被告陈玲按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，与原告余诗军举证的“借款协议”记载相悖，本院不予支持；鉴于2019年8月20日起已经取消了银行贷款的基准利率，2019年8月20日之后的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）确定；2020年8月20日之后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修改）》规定，利率保护的上限是合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。 综上，原告余诗军诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修改）》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈玲返还原告余诗军借款本金46000元，并支付利息，利息以借款本金46000元为基数，自2017年7月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告余诗军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1943元，减半收取为971.5元，由原告余诗军负担216.1元，被告陈玲负担755.4元，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄宏俊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 毛思佳 书 记 员 詹红霞