江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3600号上诉人（原审被告）：江苏高高制衣有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**。法定代表人：袁国英，该公司经理。委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金坛区西城伊曼阿玛尼洗护店，住，住所地常州市金坛区金源福地小区**/div>经营者：任华琴，女，1977年5月25日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：石玉玲，江苏吴承燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。上诉人江苏高高制衣有限公司（以下简称高高制衣）与被上诉人金坛区西城伊曼阿玛尼洗护店（以下简称阿玛尼洗护店）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高高制衣上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回阿玛尼洗护店的诉讼请求。2、本案的上诉费用由阿玛尼洗护店承担。事实与理由：一审认定我公司对阿玛尼洗护店案涉财产损失应承担侵权责任属于事实认定错误。首先，依据常州市中级人民法院（2019)苏04民终959号民事判决认定本案火灾事故原因系阿玛尼洗护店使用的临时建筑南侧皮具护理间的电气故障引起。电气故障可分为三类：1.电源故障：缺电源、电压、频率偏差、极性接反、相线和中性线接反、缺一相电源、相序改变、交直流混淆。2.电路故障：断线、短路、短接，接地、接线错误。3.设备和元件故障：过热烧毁、不能运行、电气击穿、性能变劣。而阿玛尼洗护店自2015年9月承租了我公司的钢板房后就对电源和电路进行了改造，并一直投入正常使用止火灾发生之日（2018年3月21日），我公司仅仅是依据《房屋租赁合同》的约定向阿玛尼洗护店提供电源，同时我公司生产也是使用同样的三相电源并没有发生故障，可见我公司提供的三相电源是没有故障问题，因此火灾发生不是电源故障引起的。由此不难分析得出电路短路、短接等故障和设备、元件的故障是引起火灾的直接原因。依据金坛区消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》记载：（三）细项勘验：建筑内东侧部分：南侧部分彩钢瓦表面漆被烧毁，锈蚀严重。南侧（距离东侧约30米）皮具护理间内架子上衣物、鞋子等被完全烧毁，内部一烘鞋机外部表面锈蚀严重，内部物品完全被烧毁呈粉末状；烘鞋机上下橱窗玻璃破裂，碎片掉落，少许玻璃与烘鞋机粘连，有熔化痕迹。其中上橱窗玻璃与烘鞋机粘连处玻璃呈向外张开状。(四）专项勘验：未在地面发现烟头等遗留火种或外来火种；东侧大门北侧墙上空气开关呈开启状态。我公司认为火灾的起火点应当是阿玛尼洗护店的皮具护理间内烘鞋机，其烘鞋机存在故障，在通电状态下过热烧毁起火（阿玛尼洗护店员工狄海燕不能确认下班前烘鞋机的电源插头有没有拔掉），又因为东侧大门北侧墙上空气开关发生故障，不能及时有效地切断电源，而导致大火迅速蔓延，造成阿玛尼洗护店的财物和我公司的钢板房及财物被烧毁。而空气开关、烘鞋机等等电路材料和电器设备、元件均为阿玛尼洗护店自行购买安装并长期使用和管理维护，一旦发生故障也是由阿玛尼洗护店自行排除解决，我公司不应对此承担责任。其次，阿玛尼洗护店与电工周照洪就电路改造如何约定，我公司全然不知，这完全是周照洪的个人行为，我公司没有安排周照洪为阿玛尼洗护店工作，更不用说我公司同意周照洪为阿玛尼洗护店改造电路了。在(2019)苏04民终959号案件审理中，法官在向周照洪调查相关事实时，我公司才得知周照洪是按照阿玛尼洗护店提供的电路改造图纸、电缆、电线、电器元件进行改造施工，阿玛尼洗护店支付周照洪的劳务工资。对此我公司主观上没有过错，客观上电路改造行为也与我公司无关。再次，我公司出租临时建筑物的行为虽然无效，但与火灾的发生没有因果关系，阿玛尼洗护店的财产损失不是我公司的侵权行为造成。阿玛尼洗护店作为专业洗护机构，对所承租的房屋是否需要经消防验收，是否需要配备消防设备应当比我公司更为清楚，然而阿玛尼洗护店明知是临时建筑物而仍然承租并用于一站式洗护，并在承租后进行装饰、改造电路，特别是在生产经营过程中对电器设备、原件和电路不尽安全维护责任，其主观和客观过错显而易见。其未经安全维护责任的懈怠管理不善行为与火灾的发生存在直接因果关系。阿玛尼洗护店答辩称：高高制衣的上诉理由已经在常州中院（2019）苏04民终959号民事判决书做了表述，相关事实及法律适用在该生效法律文书做了认定，该判决书为终审判决，高高制衣在收到判决书后没有提出再审或其他有相反的证据来推翻该判决书的内容，生效判决具有既判力，同样的事实作为我方起诉高高制衣要求其承担相应部分的赔偿责任是有法律依据的。阿玛尼洗护店向一审法院起诉请求：判令高高制衣赔偿洗护店各项损失37300元，（其中及其设备160500元，构筑物26000元，合计186500元，按20%责任比例计算即186500元*20%=37300元）。一审法院认定事实如下：案涉房屋位于高高制衣公司内，系未经批准建设的临时用房。为了将其中一部分出租，2015年9月1日，高高制衣公司(甲方）和阿玛尼洗护店（乙方）签订了一份房屋租赁合同，约定：由阿玛尼洗护店承租高高公司坐落在金坛市（现为常州市金坛区）经济开发区晨风路188号厂区内的钢板房。上述合同签订后，高高制衣向阿玛尼洗护店交付了合同约定的房屋。2018年3月21日4时37分，案涉房屋发生火灾，造成该临时用房及内部餐桌椅、厨房用具、洗衣设备、衣物、鞋、包等物品被烧毁，未造成人员伤亡。2018年5月14日，常州市公安消防支队金坛区大队作出火灾事故认定：起火部位位于该临时用房东侧部分（阿玛尼洗护馆洗衣房）的南侧，起火原因可以排除雷击、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。2018年6月15日，高高制衣作为原告向金坛法院提起诉讼要求阿玛尼洗护店赔偿因火灾造成的财产损失，该案已审理完毕，经本院二审查明：案涉临时建筑租赁给阿玛尼洗护店前，采用的是两相电。后阿玛尼洗护店与高高制衣电工周照洪签订协议，由周照洪为阿玛尼洗护店改造电路，并将案涉临时建筑使用的两相电改成三相电。案涉临时建筑使用的电均是从高高制衣的大楼电源箱中接出来的。2018年8月29曰，阿玛尼洗护店作为原告向金坛法院提起诉讼，要求高高制衣赔偿因火灾造成的损失，并向金坛法院申请对案涉房屋内的设施损失进行司法鉴定。2018年9月12日，常州君信资产评估事务所（普通合伙）作出常君评报字[2018]第035号资产评估报告书，报告书载明：机器设备评估价值为160500元、构筑物评估价值为26000元，合计186500元。上述评估报告出具后，阿玛尼洗护店向金坛法院提出撤回起诉申请。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高高制衣应承担侵权责任，理由如下：（2019)苏04民终959号民事判决书认定的事实包括：一，推定本案火灾事故原因系临时建筑南侧皮具护理间的电气故障引起；二，高高制衣作为房屋出租方明知出租房屋系临时建筑仍将其出租给阿玛尼洗护店用于经营衣物洗护等业务，同时同意公司电工为其进行电路改造。依据前述生效法律文书认定的事实，可以得出高高制衣将临时建筑出租阿玛尼洗护店用于衣物洗护等需要消防安全设施的经营活动以及同意公司电工私自为阿玛尼洗护店进行电路改造的行为与本案事故的发生之间存在一定的因果关系，且高高制衣的上述行为违反法律、行政法规的相关规定，其对损害的发生存在过错，应承担相应的侵权责任。关于责任比例分配问题。本案事故系由电气故障引起，阿玛尼洗护店作为直接经营者，其对经营场所的安全应尽到最大的注意、维护义务，故其应对本案事故的发生承担主要责任；高高制衣的过错行为并非直接导致火灾发生的原因，其应承担次要责任。本案中，阿玛尼洗护店主张依据生效判决中认定高高制衣自担损失20%的比例承担阿玛尼洗护店的财产损失，综合事故发生原因及各方过错，该院认为该责任比例分配符合双方的过错程度。关于阿玛尼洗护店的损失金额问题。该院委托有资质的鉴定机构已作出资产评估报告书，该份报告书载明评估价值总额为186500元，故该院对阿玛尼洗护店财产损失金额认定为186500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：高高制衣于本判决生效之日起15日内赔偿阿玛尼洗护店损失37300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费366元（已减半收取）、鉴定费3500元，合计3866元，由阿玛尼洗护店负担2800元，由高高制衣负担1066元。二审审理期间双方均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本院已生效的（2019)苏04民终959号民事判决认定，出租标的物火灾原因系电气故障引起，而高高制衣明知出租标的物系临时建筑却出租给阿玛尼洗护店使用，并允许其电工与阿玛尼洗护店签约对临时建筑内的电路进行改造，其对损害的发生亦有过错。故一审法院综合事故发生原因及各方过错，由高高制衣按照20%的比例承担阿玛尼洗护店的财产损失并无不当，本院予以维持。综上，高高制衣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，由高高制衣承担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 尤建林审判员 郑 仪二〇二〇年十一月二十七日书记员 方 栋