北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5627号上诉人（原审原告）：北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：徐宝安，董事长。被上诉人（原审被告）：北京市知识产权局，住所地北京市西城区。法定代表人：杨东起，负责人。委托诉讼代理人：陈健，男，北京市知识产权局干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨颖，女，北京市知识产权局干部，住北京市石景山区。上诉人北京环能海臣科技有限公司（简称环能海臣公司）因其他专利行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初9157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：涉案专利系专利号为200610201017.9，名称为“一种曝气导流水循环处理装置”的发明专利，专利权人现为环能海臣公司。被诉侵权专利系专利号为200810155993.4，名称为“曝气汲水装置”的发明专利，申请日为2008年10月22日，授权公告日为2011年3月16日，专利权人为南京地理与湖泊研究所。2017年11月7日，环能海臣公司向北京市知识产权局提交了专利侵权纠纷处理请求书及相关证据，其中专利侵权纠纷处理请求书记载：被请求人为中国科学院和南京地理与湖泊研究所。环能海臣公司在该请求书中主张，被请求人南京地理与湖泊研究所剽窃了环能海臣公司的涉案专利，于2008年10月22日申请了被诉侵权专利，并获得授权。由被诉侵权专利说明书记载可知，南京地理与湖泊研究所已将被诉侵权专利用于滇池，并获得了国家863课题项目的经费、巨大的经济收益和荣誉。据此，请求责令中国科学院和南京地理与湖泊研究所停止侵权、消除影响、赔礼道歉，赔偿损失1亿元。2017年11月13日，北京市知识产权局作出《专利侵权纠纷处理请求不予受理通知书》（简称被诉通知），认为环能海臣公司未提交中国科学院与南京地理与湖泊研究所之间关联关系的相关证据，现有证据不能证明中国科学院与被诉侵权事实之间的关系，与被诉侵权事实有关的被请求人南京地理与湖泊研究所住所地及侵权行为地都不在北京，环能海臣公司提交的侵犯专利权纠纷处理不属于北京市知识产权局受案或管辖范围，不予立案。在原审诉讼阶段，环能海臣公司补充提交了中国科学院和南京地理与湖泊研究所网站页面打印件，其中中国科学院网站研究单位一栏显示南京地理与湖泊研究所，点击该名称，即跳转到南京地理与湖泊研究所网站。北京知识产权法院认为：环能海臣公司向北京市知识产权局提交专利侵权纠纷处理请求时，虽将中国科学院列为被请求人，但在请求书中并未说明中国科学院具体实施了何种侵权行为，也未提交证据证明中国科学院与南京地理与湖泊研究所之间的关系。环能海臣公司用以证明中国科学院与南京地理与湖泊研究所之间关系的证据系其在原审诉讼阶段提交的网站页面的打印件，该证据并非被诉通知作出的依据，且仅能证明南京地理与湖泊研究所属于中国科学院的下属研究单位，而不能证明二者共同实施了被诉侵权行为。被诉侵权专利的专利权人仅为南京地理与湖泊研究所，而使用该专利并用其申请课题的主体亦是南京地理与湖泊研究所，因此，在环能海臣公司请求处理的专利侵权纠纷中，侵权行为地和与侵权行为相关的南京地理与湖泊研究的住所地均不在北京。在中国科学院与南京地理与湖泊研究所属于独立民事主体的情况下，该申请不属于北京市知识产权局管辖范围，北京市知识产权局不予立案并无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回环能海臣公司的诉讼请求。环能海臣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉通知，责令北京市知识产权局受理专利侵权纠纷处理请求，其主要上诉理由为：一、环能海臣公司将中国科学院列为被申请人，系因中国科学院对其下属单位南京地理与湖泊研究所的剽窃行为未尽到相应的管理和监督责任，且案情重大，中国科学院的行为属于渎职和行政不作为；二、南京地理与湖泊研究所隶属于中国科学院，属于中国科学院的京外研究单位，南京地理与湖泊研究所涉嫌侵犯环能海臣公司的涉案专利，中国科学院应当承担涉嫌专利侵权的法律责任；三、原审法院开庭审理距离原审立案近30个月，超出法律规定的审理期限；四、参照《专利行政执法办法》的规定，在专利侵权纠纷处理过程中，因客观原因不能自行收集部分证据的，可以请求管理专利的部门调查取证。南京地理与湖泊研究所与中国科学院的关系的证据应当由北京市知识产权局进行调查，但北京市知识产权局并未调查，未提供上述两单位系独立民事主体的证据。原审法院亦未提供不属于北京市知识产权局管辖范围的证据。北京市知识产权局服从原审判决。以上事实，有被诉通知及当事人向原审法院提交的证据材料、原审庭审笔录等在案佐证。另查一，涉案专利登记簿载明：申请日为2006年10月23日，授权公告日为2011年1月5日。另查二，原审案件立案审查、审判流程管理信息表（简称管理信息表）载明：原审立案日期为2017年12月6日，原审结案日期为2020年7月22日。另查三，在原审案卷中，有本院、最高人民法院对审理延长案件审理期限的批复（简称批复）多份，均对所列案件审理期限延长六个月，所列案件均包含原审案号。以上事实，有涉案专利登记簿、批复以及管理信息表予以佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”原审审理期限虽长达近30个月，但原审法院在审理过程中，均按法定程序向本院及最高人民法院提交了延长审限的申请，且均获批准。故原审审理期限虽较长，但并未构成程序违法。《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第八十一条第一款规定，“当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地的管理专利工作的部门管辖”。参照《专利行政执法办法》第十条第一款第四项规定，“请求管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷的，应当符合下列条件：（四）属于受案管理专利工作的部门的受案和管辖范围”。本案中，环能海臣公司向北京市知识产权局提交专利侵权纠纷处理请求时，将中国科学院和南京地理与湖泊研究所均列为被请求人，但仅提及南京地理与湖泊研究所剽窃其涉案专利，申请被诉侵权专利，并实施被诉侵权专利，上述被诉侵权行为的主体均系南京地理与湖泊研究所。环能海臣公司并未说明中国科学院具体实施了何种侵权行为，亦未提交证据证明中国科学院与南京地理与湖泊研究所之间就涉案行为存在何种关系。环能海臣公司在原审诉讼阶段提交了用以证明中国科学院与南京地理与湖泊研究所之间的关系的网站页面打印件，但该证据并非被诉通知作出的依据，且该证据的内容仅能证明南京地理与湖泊研究所系中国科学院的下属研究单位，并不能证明二者共同实施了被诉侵权行为。在中国科学院与南京地理与湖泊研究所属于独立民事主体的情况下，中国科学院是否对南京地理和湖泊研究所具有管理和监督责任，进而是否具有渎职和不作为行为，并非本案侵权管辖考量的因素，亦不足以据此认定中国科学院成为南京地理与湖泊研究所被控侵权行为的被申请人。故，环能海臣公司请求处理的专利侵权纠纷的侵权行为地和与侵权行为相关的南京地理与湖泊研究的住所地均不在北京。该申请不属于北京市知识产权局管辖范围，北京市知识产权局不予立案并无不当。参照《专利行政执法办法》第三十七条第一款规定，“在专利侵权纠纷处理过程中，当事人因客观原因不能自行收集部分证据的，可以书面请求管理专利工作的部门调查取证。管理专利工作的部门根据情况决定是否调查收集有关证据。”在专利侵权纠纷处理过程中，应由独立民事主体承当相应的侵权责任。在案亦无证据证明环能海臣公司向北京市知识产权局提交了调查取证的申请，且北京市知识产权局根据申请人提交材料尚不足以立案的情况下，如果对调查取证的申请予以处理有失依据。故环能海臣公司关于应当由北京市知识产权局进行调查南京地理与湖泊研究所与中国科学院之间关系的主张缺乏法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。环能海臣公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京环能海臣科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年十一月三十日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪