河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3324号原告：张秀栓，女，1947年10月19日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨行通，河南优诚律师事务所实习律师。被告：彭建华，女，1962年11月21日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳县格瑞斯**。原告张秀栓诉被告彭建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀栓及其委托诉讼代理人杨和耀、杨行通到庭参加诉讼，被告彭建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀栓向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告彭建华偿还原告张秀栓借款本金共计790,000元及利息（700,000元的利息，自2019年3月10日起，按照年利率6%计算至借款本息还清之日止；90,000元的利息，自起诉之日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2017年，被告彭建华多次向原告张秀栓借款，共计880,000元，借款后被告彭建华偿还20,000元，剩余860,000元被告彭建华于2019年3月9日，向原告出具一张700,000元的借条，于2020年1月3日向原告出具一张160,000元的借条。对于上述160,000元的借款，被告于2020年3月9日向原告还款50,000元，2020年3月10日向原告还款10,000元，2020年4月12日向原告还款10,000元，剩余90,000元借款和上述700,000元的借款本息，经原告多次催要，被告至今未还，原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告彭建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交答辩状称，一、原告张秀栓在庭审中应当提供证据证明自己的资金来源和交付凭证。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交交付凭证、转账流水、取款记录等证据进一步证明双方之间的借贷关系。原告张秀栓应当提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实，即本案借款合同是否实际履行。原告诉状中叙述不真实，被告并未收到原告直接支付的借款本金880,000元，原告也未提供任何有效证据证明实际向答辩人如实的支付完毕了880,000元的出借义务，原告应当承担举证不能的不利后果。被告向原告出具的两张借条，是在原告逼迫无奈出具的，原告在诉状中已经自认本案的借款实际是2012年至2017年间发生的，在2017年之后原告就未向答辩人出借国借款，那么880,000元的借款组成却是在2019年3月9日、2020年1月3日，明显的违背事实，本次存在利滚利的情形。二、原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方没有对借款利息进行约定，因此原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。答辩人不予认可，其也不应得到支持。请求法院驳回原告诉讼请求。对于被告彭建华的答辩状，原告委托诉讼代理人称，被告答辩内容不属实，原告自2012年至2017年间，多次出借给被告现金，支持被告从事生意经营，后来又支持被告购买车辆以及支持被告的女儿经营“稻万家”餐饮店，原告所要求的借款本金均已实际出借给了被告彭建华，对被告的家庭和家人做了很大的支持，现被告答辩没有实际收到钱是不属实的，对于原告要求的银行利率，在被告为原告出具的借条上有明确约定，现原告有借据和向被告催要借款的录音为证能够清晰证实被告向原告借款是事实，原告已将款项如实出借给了被告。综上，被告的答辩意见不应采纳。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据，证据一，张秀栓身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；证据二、借条两份、张秀栓签名的收条一份，两张借条证明被告彭建华向原告张秀栓借款860,000元的事实，其中一张借条的借款数额为700,000元，约定借款利息为银行年息，另一张借条的借款数额为160,000元。张秀栓签名的收条证明被告彭建华对上诉160,000元的借款于2020年3月9日向原告偿还50,000元，3月10日偿还10,000元，4月12日向原告偿还10,000元，被告彭建华共计向原告偿还70,000元，该160,000元借款剩余90,000元未偿还。证据三、录音笔录两份，载有电话录音内容的光盘一份，证明原告及其女儿多次向被告彭建华主张偿还该790,000元借款的事实，被告彭建华认可该借款数额且同意偿还该笔借款。另能证明被告彭建华将该笔借款用于卖对联，买旅游大巴车，还有其女儿楠楠经营稻万家饭店；证据四、张秀栓书写的出借登记本、借条照片两张，出借登记本证明被告彭建华向原告张秀栓每一笔借款的事实。两张借条照片证明被告彭建华共享原告张秀栓借款880,000元。证据五、岳艳芳的证人证言，证明原告及女儿多次向被告催要借款的事实。被告彭建华经本院合法传唤未到庭应诉，未质证。第一次庭审后，本院对被告彭建华进行了询问，被告彭建华承认原告提交的700,000元的借条和160,000元的借条中的签字是其本人所签，但700,000元借条上的本金实际为200,000元，700,000元中包括本金和累计利息，被告彭建华共计偿还了16万元至18万元的借款本金。原告委托诉讼代理人对被告的询问笔录质证意见，对该笔录的真实性无异议，但对彭建华回答的问题部分有异议，彭建华说两张条是她写的，以及约定了借款利息1.2分，和彭建华与原告之间的关系，双方协商好每年偿还八到九万元，对此是没有异议的。彭建华回答在790,000元的借款中，只有200,000元借款本金，是不属实的。在该790,000元借款中有借款本金约六十多万元，剩余的为本金计算的利息。从该笔录调查的内容与彭建华提交的书面答辩意见作比较来看，彭建华的部分陈述是不属实的，在答辩状中彭的观点是一分钱未借，拒不履行还款义务，在该笔录的内容来看，比答辩状的内容前进了一步，认可了借款本金只有200,000元，彭建华仍没有如实将案件事实说清楚。原告张秀栓质证意见：彭建华说借款本金200,000元是瞎说的，2015年我给了彭建华150,000元，她说她女婿开稻万家饭店，后来她女儿开串串店我又给了她60,000元，光这些就210,000元。2016年给了多少我记不清了。2017年我给了被告100,000元，她说她卖对联需要本钱，她用这100,000元中的50,000元还了她欠我兄弟媳妇的欠款。2015年前我没有记账，可能给了被告十几万元。被告一年给我换一次条，换条时她再向我借钱，借钱时把利息算上，比如换条时她欠我8,000元利息，她不给我，再向我借30,000元，我给她22,000元。根据原告陈述及庭审情况，本院查明事实如下：原告张秀栓是被告彭建华母亲的妹妹，2019年3月9日，被告彭建华向原告出具借条一份，内容为：“今借到，张秀栓现金柒拾万元，银行年息（700,000元）2019年3月9号，借款人彭建华。”2020年1月3日，被告彭建华又向原告出具借条一份，内容为：“今借到，张秀栓现金壹拾陆万元正（160000），2,020元3日，借款人彭建华。”2020年3月9日，原告张秀栓出具收到条一份，内容为：“2020年3.9号，收到彭建华还款伍万元（准入我农卡7119）；2020.3.10号彭建华还款壹万元（转入我农卡7119）；2020.4.12号彭建华还现金壹万元，收款人张秀栓，还款人彭建华”。原告以被告没有偿还借款为由，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在有效的民间借贷法律关系，被告彭建华向原告张秀栓出具了两张借据，且对借条的真实性予以承认，是否存在有效的借贷关系关键在于原告是否履行了出借义务，被告自认收到了被告共计200,000元的借款，否认原告向其出借了诉讼中的本金，被告自述：“2010年至2012年，我多次向张秀栓借款累计约15万元，2015年前后，我有向张秀栓借款5万元，以上共计借款本金约20万元，开始的15万元借据，双方约定借款月息0.8分至1分，从2013年开始，双方约定月息1.2分，上述借款没有约定具体的还款期限，每年我还款1次，还款时都是还本金，没还利息，借款还不清，下欠本金及利息换成借条，每年换写借条一次，每次还条时，都将下欠本金加上利息，利息加上利息，经过多次换借条，最后换成70万元借条和16万元借条”，“70万元及16万元两张借据中仅有借款本金10万元，其余金额76万元都是利息”，“我还款都是现金，没有银行转账，还款共计16万元至18万元”，本院认为，被告向原告出具的两张借条金额共计860,000元，原告自认借款本金共计20万元，后称该86万元中仅有10万元是本金，又自认偿还原告本金16万元至18万元，前后陈述自相矛盾。被告称偿还原告的都是现金，没有银行转账，但又在原告张秀栓提交的书写有彭建华汇款至张秀栓农行账户内容的收到条上签字确认，前后陈述不一致。对于借款，被告称“每年还款一次，还款时都是还本金，没还利息，借款还不清，下欠本金及利息换成借条，每年换写借条一次，每次换条时，都将下欠本金加上利息，利息加上利息，经过多次换借条，最后换成70万元借条和16万元借条”，根据被告所述的20万元的本金，按照年复利14.4%计算自2015年计算至2020年，金额不足40万元，而被告却向原告出具了总计86万元的借条，故被告陈述不实，本院不予采信。又根据原告张秀栓三女儿岳艳芳的证人证言，被告彭建华多次向原告张秀栓借款，原告及证人姐妹四人通过其母亲张秀栓向被告出借了款项，亦证实证人和张秀栓多次向被告彭建华催要借款时，彭建华承诺还款。彭建华在询问笔录中自述“以前我与张秀栓协商好，每年还她8万元到9万元，她不等我还钱，到法院起诉”，以及原告提交的2020年3月11日的录音笔录中彭建华自认还欠原告80万元。在2020年3月20日的电话录音中，彭建华自述“这个账啥也不说，账也不错，数字也不错”，综上，本院认定原被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，原告依约完成了出借义务，被告应当向原告履行还本付息的义务。被告未偿还，构成违约。关于被告所述的被告偿还的本金，没有还过利息，该笔借款是利息加上剩余本金重新出具的借条，但原告陈述“被告一年给我换一次条，换条时她再向我借钱，借钱时把利息算上，比如换条时她欠我8,000元利息，她不给我，再向我借30,000元，我给她22,000元”。且根据原告提交的被告彭建华于2018年3月9日向其出具的59万元借条中，可以看出借条中载明2018年3月9日-2019年3月8日利息已清，原告陈述合乎逻辑，故本院认定涉案的借款为本金，而非被告所述的借款本息相加。原告自述被告偿还了70,000元，构成原告自认，本院予以确认。剩余本金总额为700,000元+160,000元-70,000元=790,000元。关于借款利息，700,000元的借条中载明是银行年息，而16万元的借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对于700,000元的借条，虽载明银行年息，但未明确是银行存款利率还是银行贷款利率，视为约定不明，本院认定原被告并不存在约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求700,000元的借款自2019年3月10日起按照年利率6%计算至付清之日止的请求，应当调整为自逾期之日即起诉之日起按年利率6%计算至借款付清之日，对于原告主张90,000元的利息自起诉之日起按照年利率6%计算至借款付清之日止的请求，本院予以支持。被告彭建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭建华于判决生效后十日内偿还原告张秀栓借款本金790,000元及利息（利息自2020年5月19日起按照年利率6%计算至借款本息付清之日）；二、驳回原告张秀栓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,700元，由被告彭建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  刘连军审判员  房朝军审判员  马书广二〇二〇年十一月二日书记员  宋慧平