江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1967号上诉人（原审被告）：樟树市吉鸿物流有限公司，住所地为江西省樟树市昌傅镇昌盛路**。统一社会信用代码：91360982MA38F09B9G。法定代表人：廖志高，该公司经理。委托诉讼代理人：涂德民，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江西省樟树市公安局交通警察大队，住，住所地为江西省樟树市药都北大道**一社会信用代码：11360882F38727933G。法定代表人：王秋平，该大队大队长。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡平祥，男，1973年10月18日出生，汉族。住所。住所地：江西省丰城市div>委托代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所，住所地为江西省吉安市峡江县新县城百花路**社会信用代码：91360823162150351T。负责人：李小良，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳军，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所，住所地为江西省丰城市人民路**社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，该公司经理。上诉人樟树市吉鸿物流有限公司（以下简称吉鸿物流公司）与被上诉人江西省樟树市公安局交通警察大队（以下简称樟树交警大队）、胡平祥、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人财保峡江公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人财保丰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人吉鸿物流公司不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年10月28日18时30分许，被告胡平祥驾驶车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型半挂牵引车，沿京珠线由南往北行驶，行至樟树市药都南大道与石屏路红绿灯交汇处在避让前方同向小车变道时，因未确保安全，右侧车轮驶入路边花坛中，与道路右侧的路沿石、花坛内的树木及红绿灯电警机柜发生碰撞，致使发生红绿灯电警机柜受损、车辆和路沿石及树木轻微受损的道路交通事故。碰撞发生后，被告胡平祥驾驶车辆离开了事故现场。同年10月30日，被告胡平祥经通知至江西省樟树市公安局交通警察大队接受调查处理。同年11月27日，江西省樟树市公安局交通警察大队对此事故作出第360982120190000307号道路交通事故认定书，认定被告胡平祥负此事故的全部责任。事故发生后，因涉案交通事故发生地段道路交通安全急需，原告于2019年10月29日聘请江西友华科技有限公司更换了涉案被损坏的电警机柜并重新布设了电线管路，所花费用共计127238元，其中包括更换相关接电线路费用57200元，即电缆600米的费用6000元、过街顶管80米的费用17600元、挖沟埋管300米的费用3万元、手井6个的费用3600元。因人民财保峡江公司对于原告主张的财产损失有异议，申请对案涉电警机柜是达到报废程度还是可以维修使用，即电警机柜的实际损失数额进行鉴定。本院接受其申请后，依法委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定。该公司经评估，于2020年7月20日作出评估报告，确认其损失数额为42000元，包括材料费51300元（杰瑞信号机1台35×××**元、杰瑞信号机箱1个4500元、海康室外机箱1个4500元、海康红灯信号检测器1套2500元、稳压器1台8**元、16芯电缆线200米4000元），工时费4700元（信号机安装施工费2500元、熔纤费600元、车辆运输费800元、现场措施费800元），再扣除残值14000元。该评估机构在备注栏说明：1、强电线路一般为损坏何处更换何处，无需长距离更换；根据现场勘查，因维修恢复后线路为重新改管铺设新线新路，现无法核实是因市政规划需要改道还是本次事故原因导致改道，无法核实是属于本次事故直接损失；2、杰瑞信号机勘查找室外放置且有雨水侵蚀痕迹，因时间较久远无从核实现场时是否损坏，根据设备折旧计算方法，通常设备一般使用年限为10年，因无从核实该设备具体安装时间，无法精确到月份，故杰瑞信号机设备按照已使用4年折旧，应当扣除残值14000元。2019年5月，原告与连云港杰瑞电子有限公司签订“智慧交通设施二期采购项目2包合同书”，约定由连云港杰瑞电子有限公司为原告提供案涉电警设备并负责施工安装，投资总额为318.99万元。吉鸿物流公司系车牌号码为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型半挂牵引车的所有人，雇请被告胡平祥驾驶该车辆从事货物运输活动，涉案交通事故发生在被告胡平祥从事雇佣活动期间。2019年4月2日，吉鸿物流公司为车牌号码为赣Ｃ×××**的牵引车在人民财保峡江公司投保了交强险，同年4月9日，吉鸿物流公司又为该牵引车在人民财保峡江公司投保了赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险；同年5月6日，案外人丰城市宏祥汽车服务有限公司为车牌号码为赣Ｃ×××**的挂车在人民财保丰城公司投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。2019年4月9日，吉鸿物流公司在与人民财保峡江公司签订商业保险合同时，向保险人出具了投保人声明：载明本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人签章处加盖了其公章。作为保险合同主要内容的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。保险人对于该责任免除条款以黑体字形式在条款中作出提示。原审法院审理认为：一、关于原告是否应当主动回避，其就涉案交通事故作出的道路交通事故认定书是否有效的问题。首先，被告胡平祥、吉鸿物流公司作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告就涉案交通事故作出的事故发生事实的认定及责任划分结果均无异议，道路交通事故认定书所确认的事实和责任划分结果真实可靠。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通事故处理程序规定》第九条也规定：道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。涉案交通事故发生在樟树市，原告作为樟树市的公安交通管理部门，对于涉案交通事故依法享有管辖权。原告处理涉案交通事故并作出道路交通事故认定书并无法律依据方面的障碍，即原告依法可以处理涉案交通事故，无需进行回避。最后，人民财保峡江公司主张根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条和公安部《道路交通事故处理程序规定》第一百零五条的规定，原告应当自行回避对涉案交通事故的处理，而根据上述规定，其规定回避的对象系交通警察，并非作为公安交通管理部门的单位，其引用的规定不适用本案的情形，其主张也依法不能成立。因此，原告依法无需对涉案交通事故的处理进行回避，其就涉案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法可以确认，即确认被告胡平祥负涉案交通事故的全部责任。二、关于原告损失数额的确认。中衡保险公估股份有限公司根据本院的委托，经评估，就涉案原告的电警设施的损失作出了评估报告，确认其材料费若干项的损失为51300元、工时费4700元与原告当时的采购价格和涉案交通事故发生后实际更换发生的价格基本吻合，依法可以采信。但是，该评估报告以杰瑞信号机35000元按4年折旧而作出的扣除残值即折旧损失14000元的结论缺乏事实依据，依法不能采信。原告被损坏的杰瑞信号机系2019年5月份安装并投入使用的，至涉案交通事故发生的2019年10月28日最多6个月时间，即使按已经使用年限为1年计算，扣除残值的计算折旧比例也只能是10%（按信号机使用寿命为10年计算），即扣除残值即折旧费最多为3500元，评估机构按4年折旧并计算残值明显不合理。此外，由于该评估机构对于原告实际已经发生的电缆600米费用6000元、过街顶管费用17600元、挖沟埋管费用3万元以及6个手井费用3600元以“强电线路一般情况为损坏何处更换何处，无需长距离更换”为由而未评估其损失数额，而根据本案的实际，该四项费用的发生存在合理性，即位于连接电源接口处和交通信号控制机的电源线路（即电缆线）基本上是用过街顶管套埋在地下，在电缆线必须更换的前提下，过街顶管必须更换或者作废，该四项费用属于必须发生的。因此，原告的损失应当确定为51300元的材料费、4700元的工时费、评估机构未评估而实际需要且发生的过街顶管等费用57200元，再减去信号机残值（折旧部分）3500元，共计109700元。三、关于人民财保峡江公司和人民财保丰城公司在商业三者险限额内是否可以免除赔偿责任问题。上述商业保险条款第二十四条规定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。保险人且以黑体字形式履行了提示义务。本案中，作为驾驶人的胡平祥在涉案交通事故发生后，未依法采取任何措施（保护现场、向交警部门报警和相关保险公司报案等）即驾驶肇事车辆离开现场，符合上述免责条款确定的免责情形，依法可以免责保险人在商业三者险限额内的赔偿责任。虽然被告胡平祥抗辩称自己是因发生事故时未感觉到碰撞到东西，根据本案的现场情况：支撑路边（同时也是信号控制机旁）树木的绿色铁棍被撞离树木且变形，信号机及配电箱被撞翻且机箱和配电箱连接埋在地下的电缆线被强行拉出露在地面1尺以上，被告胡平祥已经将肇事车辆驶入了路边花坛并撞击了信号机和配电箱时离开了公路的行驶车道，其驾驶肇事车辆离开现场时必然要采取转向才能驶回公路的正常车道，被告胡平祥称自己未感觉到碰撞到东西、不知道发生了涉案交通事故显然不合乎常理，本院难以采信。人民财保峡江公司关于因被告胡平祥在事故发生后未采取措施离开事故现场，按照保险合同约定应当在商业三者险限额内免除赔偿责任的主张有事实依据，本院予以支持。人民财保丰城公司未提交证据证明其在为涉案挂车承保商业三者险时，与投保人约定了驾驶人在事故发生后未采取措施驾驶车辆或者遗留车辆离开现场即免除赔偿责任，更未提交证据证明其就上述免责条款履行了提示和明确说明义务，其主张也应当在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告胡平祥虽系涉案肇事车辆驾驶人且负事故全部责任，但因其系吉鸿物流公司的雇员，事故发生在其从事雇佣活动期间，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当由吉鸿物流公司承担全部赔偿责任，被告胡平祥不承担赔偿责任。人民财保吉安公司为涉案肇事车辆之牵引车承保了交强险，对于原告的合理损失，依法应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任即在财产赔偿限额内赔偿原告的财产损失2000元。虽然该公司还为涉案肇事车辆之牵引车承保了商业三者险，但因被告胡平祥在事故发生后未采取任何措施即驾驶肇事车辆离开现场，符合保险责任免除的合同约定，人民财保峡江公司在商业三者险赔偿限额内依法不应承担相应的赔偿责任。人民财保丰城公司为涉案肇事车辆之挂车承保了商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失赔偿限额内依法应当按其保险限额所占牵引车、挂车保险限额之和的比例即1/11的比例承担相应的赔偿责任；人民财保丰城公司关于其在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人民财保峡江公司为了取得证据申请进行涉案财产损失的鉴定而花费的鉴定费，依法应当自行承担；人民财保峡江公司和人民财保丰城公司关于不承担诉讼费的主张符合其与投保人签订的保险合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司赔偿原告江西省樟树市公安局交通警察大队的财产损失2000元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿原告江西省樟树市公安局交通警察大队的财产损失共计9791元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；三、被告樟树市吉鸿物流有限公司赔偿原告江西省樟树市公安局交通警察大队的财产损失共计97909元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；四、驳回原告江西省樟树市公安局交通警察大队的其他诉讼请求。案件受理费共计2844元，减半收取1422元，由原告江西省樟树市公安局交通警察大队负担199元，被告樟树市吉鸿物流有限公司负担1223元（与上述款项同期支付）。上诉人吉鸿物流公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人人财保峡江公司承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担赔偿。事实与理由：一、胡平祥主观上并没有逃逸的故意且保险公司没有对免责条款尽到告知义务，胡平祥的行为不构成交通事故逃逸，被上诉人人保峡江公司应当在商业保险责任范围内进行赔偿。第一，胡平祥在本次事故发生的过程中因避让前方同向小车变道时打方向时根本不知道其碰撞到花坛中间的电警机柜，其主观上根本没有逃逸的意思表示。且交警找到胡平祥后其也不知道到底发生了什么。胡平祥驾驶的车辆赣Ｃ×××**号／赣Ｃ×××**车根本没有发现车辆撞击到电警机柜，故而没有停车直接离开。对于胡平祥的行为，樟树交警部门也通过现场状况对事故现场进行了勘查，并作出结论：现有证据无法证明胡平祥驾驶该车驶入花坛时，明知碰撞到了花坛中间的电警机柜后驶离现场。上诉人认为，根据案件发生时间分析是在晚饭之前，且涉案车辆购买了交强险和100万不计免赔的商业第三者责任险，驾驶员的驾驶证及行驶证等都是合法有效的情况下，也不可能在明知车辆撞到了交警设施发生交通事故的情况下驾驶车辆离去，这也明显与常理不符。第二，通过被上诉人人保峡江支公司在一审提供的证据显示，上诉人认为其没有尽到免责条款的告知义务。上诉人询问了公司管理人员，保险公司提供的所有印有公司印证都是上诉人均不知情且没有在场，故在印章处没有上诉人公司人员的签名。二、一审认定原告电警设备损失金额为109700元没有事实依据及法律依据。对于原告的损失，保险公司申请了重新鉴定，鉴定机构的结论为原告的损失为42000元。而一审却以57200元的损失没有委托在评估事项中确定，而增加了这方面的损失。上诉人认为，该部分金额不能作为原告损失的认定。理由如下：首先，一审以鉴定机构扣除折旧价值过高，从而不认同鉴定机构的折旧价值，上诉人认为该折旧价值是实际存在的，但是一审在最终确定损失时并没有扣除折旧价值。其次，对于电线短路烧坏需要更换电线6000元，过街顶管17600元、手井3600元、挖沟埋管30000元，共计57200元的损失，上诉人认为原告并没有证据证实是必须发生的费用。其次，该笔费用是否发生也需要核定。最后，对于原告疏于保管造成的扩大损失也应当由原告买单。被上诉人樟树交警大队辩称，一审判决对交警大队的损失认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人胡平祥辩称，胡平祥确实不知道发生了事故。因为当时车上装载了货物，避前面别的车子，右前轮开上了花坛，马上就下来了，保险杠都没有痕迹，那里是盲区。而且当交警找到胡平祥后，胡平祥也第一时间通知了保险公司，并且是过了四五天以后跟保险公司到现场看。胡平祥有合格驾驶证、行驶证，应当由保险承担理赔责任。胡平祥是一个打工的，知道车子买了保险，如果知道发生了事故，根本不会离开现场。被上诉人人保峡江公司辩称，一、根据现场测量照片及一审法官现场走访，足以证明胡平祥明知事故发生，未依法采取措施，驾车驶离现场，我司一审举证的条款投保单、投保人声明，足以充分证明我司对投保人尽到了明确说明义务，免责条款应当生效；二、损失应当以鉴定报告为准，一审鉴定费三千元为我司垫付，应当由上诉人和樟树交警承担；三、二审的诉讼费用应当由上诉人承担。二审期间，被上诉人人保峡江公司提供一份行驶证副本及现场测量照片作为新证据，证明目的：本案肇事车的宽度；车辆发生交通事故时驶入的绿化带超出了车辆宽度一半以上，证明驾驶人对发生事故是知情的。上诉人吉鸿物流公司经质证认为：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该照片是2020年7月1日拍摄的，本次事故发生在2019年10月28日，所以照片根本不能反映案件的实际情况。被上诉人胡平祥经质证认为：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该照片是2020年7月1日拍摄的，本次事故发生在2019年10月28日，所以照片根本不能反映案件的实际情况；胡平祥知道车轮开上了花坛，但不知道撞到铁皮箱，那里是盲区。被上诉人樟树交警大队经质证认为：对三性均没有异议，对证明目的由法院依法认定。上诉人吉鸿物流公司、被上诉人胡平祥、樟树交警大队未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，交通信号控制机具有一定的体积和重量，其固定于隔离带花坛中间，距花坛边缘还有一定的距离，要将其撞翻需要一定的力度；胡平祥驾驶车辆驶入花坛先后与支撑树木的绿色铁棍、交通信号控制机发生碰撞，根据铁棍、交通信号控制机的受损程度可以判定撞击不轻。在没有相反证据证明的情况下，一审判决认为胡平祥未感觉到碰撞到东西、不知道发生了涉案交通事故不合常理，从而认定胡平祥在事故发生后未采取措施离开事故现场，并无不当，应予维持。其次，被上诉人人保峡江公司在一审提供了盖有吉鸿物流公司公章的保险资料签收单，在吉鸿物流公司未提供相应反证时，一审认定其收到了保险单、保险合同等，据此判决被上诉人人保峡江公司根据合同约定在商业三者险限额内免赔，并无不当，应予维持。最后，中衡保险公估股份有限公司作出的评估结论针对信号机、机箱、室外机箱、红灯信号检测器、200米16芯电缆线、安装施工费、熔纤费、运输费、现场措施费等，确定损失为42000元。该评估报告未对600米电缆费用6000元、过街顶管费用17600元、挖沟埋管费用3万元以及手井费用3600元作出评估。因上述未评估项目确有更换的必要性，一审对上述费用予以支持，并无不当，应予支持。根据樟树交警大队与连云港杰瑞电子有限公司签订的智慧交通设施二期采购项目2包合同书，本案所涉交通信号控制机安装投入使用时间不足一年，一审未采纳评估意见，判决扣除一年折旧费用3500元，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2247元，由上诉人樟树市吉鸿物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年十一月二十三日法官助理徐斌书记员聂雨琴