江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7254号原告：南京伟之云企业服务有限公司，统一社会信用代码91320192759463334X，住所地在南京经济技术开发区恒达路**科创基地**。法定代表人：朱伟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：茆海宁，北京市东卫（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金龙，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被告：南京南特联汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320113679027989K，住，住所地在南京市栖霞区栖霞经济开发区霞兴路**/div>法定代表人：戴信，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡红兵，该公司员工。原告南京伟之云企业服务有限公司（简称伟之云公司）与被告南京南特联汽车销售服务有限公司（简称南特联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月25日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人茆海宁和廖金龙，被告的委托诉讼代理人蔡红兵到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序，由审判员葛鹤洲独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人茆海宁，被告的委托诉讼代理人蔡红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟之云公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月17日签订的《产品购销合同》；2.被告返还购车款18.5万元并支付自第一次开庭之日，即2019年12月25日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：就订购依维柯宝迪（NJ6565DCY)车事宜，原、被告于2018年1月17日签订产品购销合同，约定订购车辆为“尊享版，F1C3.0，14座，高顶，后双胎，后行李门，营运版”。原告于2018年3月15日提车并支付完全部车款，但2018年6月26日原告至客管处办理营运客车手续时，被告知所购车辆不符合2018年4月1日起执行的客运车辆相关规定。原告认为，被告作为代理商，应当知晓该规定，故要求被告对所购车辆按照国家营运车辆的相关标准完善车辆配置，但交涉未果，至今原告仍不能办理营运证，被告行为属根本违约，故原告提起本案诉讼。被告南特联公司答辩称：被告只是汽车代理商，只管销售，不关注相关法律，据原告称，南京市关于驾驶员自动破玻器、胎压检测、后围应急窗布置的新规定是在2018年4月1日之后实施的，但是双方在1月就签订了合同，被告在3月15日交付的车辆也符合合同约定，如果原告当时去办营运证肯定能办下来，但原告直到6月才去，根据合同约定的“客户上牌自理”，原告应当对上牌负责，故营运证无法办理是原告自身的拖延造成的，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了产品购销合同、购车发票、核查记录表、交办运发文等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，原告伟之云公司（需方）与被告南特联公司（供方）签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买依维柯宝迪牌车辆一台，规格型号为NJ6565DCY，厂家为南汽，总价为185000元，质量标准按南京依维柯汽车有限公司出厂标准，随车的配件和工具按出厂标准配备，到车周期2018年3月15日左右。同时该合同备注“营运版，上牌自理”。上述合同签订后，原告依约付清车辆价款185000元。被告于2018年3月15日将车辆交付给原告并向原告开具了购车发票，载明厂牌型号为依维柯牌NJ6565DCY，发动机号为1004845，车架号为LNVM1CA45JV200917。2018年6月26日，原告欲为涉案车辆办理营运手续，前往南京市汽车综合性能检测站，检测站在核查车辆后出具《营运客车安全达标实车核查记录表》并用笔圈出“后围应急窗布置”“胎压监测或胎压报警装置”“驾驶员区自动破玻器开关”三项，告知原告核查结论为车辆不符合营运车辆第6批达标标准。前述核查记录表注明“后围应急窗布置”“胎压监测或胎压报警装置”标准自2018年4月1日起执行，但“驾驶员区自动破玻器开关”标准的执行日期未有标注。因涉案车辆不符合营运客车安全达标实车核查标准，原告无法为车辆办理营运证从事营运。后经双方多次协商，被告在涉案车辆上加装了车压报警器，但就其他的改装费用双方未达成一致，车辆至今无法办理营运证。原告为证明其诉讼请求，提供了交通运输部办公厅于2017年12月19日发布的交办运〔2017〕192号《营运客车安全达标实车核查工作规范（试行）》（简称192号文），该规范第四条规定“2018年1月1日起，道路旅客运输企业购置的新生产客车，查询检索结果显示该车辆属于《营运客车安全达标车型表》内的客车，核查人员应按照《营运客车安全达标实车核查记录表》进行实车核查，对核查结论为不符合的，告知申请人该客车不符合的项目及原因”，同时192号文后附的《核查方法说明》中规定“17.客车后围应急窗：自2018年4月1日起，查验未配置内外开启式尾门的客车是否配置1个外推式应急窗或击碎玻璃式应急窗（未配置了尾门的应配置外推式应急窗或击碎玻璃式应急窗），查验配置击碎玻璃式应急窗的客车是否配备除应急锤以外的具有自动破窗功能的装置（应配备）”“47.驾驶员区自动破玻器开关：查验配置自动破窗器的车辆驾驶员区是否设有开关”。原告认为涉案核查记录表未注明自动破玻器开关标准何时开始实行，依据192号文，自动破玻器开关标准应从2018年1月1日起即购买涉案车辆之前就开始执行，但被告从未告知原告新规，且涉案车辆无法办理营运手续，不符合双方关于“营运版”的约定，故被告已严重违约。被告对上述192文无异议，但认为新规从2018年4月1日起才在南京实行，交付车辆时原告能够办理营运手续，是原告自身拖延造成目前无法办理。因原、被告对“自动破玻器开关”标准的实行日期无法达成一致，本院于2020年8月24日前往南京交运综合性能检测有限公司（南京市汽车综合性能检测站）就上述问题进行调查并形成谈话笔录。南京交运综合性能检测有限公司陈述：原告提供的《营运客车安全达标实车核查记录表》是该站点出具的；“驾驶员区自动破玻器开关”新标准从2018年1月1日便在南京开始执行，车辆办理营运手续需要检查这一项；关于这项标准和“后围应急窗布置”的关系，因自动破玻器可能在车辆后围也可能在车辆侧面，2018年1月1日至4月1日之间检测站只检测在驾驶员区是否有自动破玻器开关，到4月1日之后才开始检查自动破玻器是在车辆后围还是在车辆侧面；之后国家在2018年11月21日又发布了（2018）155号文，替代了原（2017）192号文，现对于自动破玻器的标准已经发生了变化。原、被告对上述谈话笔录的真实性均无异议，但被告认为（2017）192号文第47条规定“查验配置自动破窗器的车辆驾驶员区是否设有自动破玻器开关”，而涉案车辆没有配备自动破窗器，所以不应当检查自动破玻器开关这项。庭审中，被告称原告已将涉案车辆租赁给客户使用。原告确认涉案车辆已出租，但因无法办理营运证，不能做营运用途而只能自用。本院认为：原、被告签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约全面履行义务。涉案购销合同明确约定车辆标准为“营运版”并特别约定“上牌自理”，但原告付清车辆价款后，被告于2018年3月15日实际交付的车辆因不符合营运客车安全达标核查标准中对于“后围应急窗布置”“胎压监测或胎压报警装置”“驾驶员区自动破玻器开关”的要求，致使原告于2018年6月26日办理验车时未能通过检测站的核查，且之后被告一直未能采取补救措施解决上述问题，造成涉案车辆至今仍无法办理营运手续，故可认定被告交付的车辆不符合合同约定，导致原告的合同目的无法实现，现原告以被告交付车辆不符合约定致使合同目的无法实现为由主张解除其与被告签订的《产品购销合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，其于2018年3月15日交付的车辆符合验车标准，车辆未能办理营运证系原告拖延上牌导致，但192号文明确规定，2018年1月1日起核查人员应按照《营运客车安全达标实车核查记录表》进行实车核查，且南京市汽车综合性能检测站也明确说明自2018年1月1日起就开始执行192号文中对于“驾驶员区自动破玻器开关”的核查要求，故涉案车辆即使在2018年4月1日前去办理验车，也无法通过核查和办理营运证，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告还主张被告返还购车款18.5万元并支付自2019年12月25日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，考虑到本案虽属被告违约导致合同目的无法实现，原告有权要求赔偿，但原告将车辆租赁给客户也的确获得收益，且车辆交付使用已超过两年，本院酌定合同解除后被告应返还原告购车款18.5万元，对于利息部分不再支持。涉案购销合同解除后，原告应将车辆返还给被告，并配合办理机动车过户登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、解除原告南京伟之云企业服务有限公司与被告南京南特联汽车销售服务有限公司于2018年1月17日签订的《产品购销合同》；二、原告南京伟之云企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内将所购依维柯牌NJ6565DCY型号客车（发动机号为1004845，车架号为LNVM1CA45JV200917）退还给被告南京南特联汽车销售服务有限公司，并配合办理过户；三、被告南京南特联汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告南京伟之云企业服务有限公司购车款185000元；四、驳回原告南京伟之云企业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告南京南特联汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十一月十一日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康