陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12229号 上诉人（原审原告）：丁惠余，男，1973年12月16日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：黄焦龙，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文兵，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安友森商贸有限公司，住所地西安市浐灞生态区房。法定代表人：谢冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹晓斌，陕西百平法律事务所法律工作者。原审原告：苏毅，男，1970年2月20日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地四川省巴中市巴州区。原审原告：苟于珍，女，1972年10月11日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地四川省巴中市巴州区。原审第三人：陕西勤越实业有限公司，住所地西安市莲湖区房。法定代表人：苏毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：申国旺，男，1991年8月11日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市涉县，该公司员工。上诉人丁惠余与被上诉人西安友森商贸有限公司（以下简称友森公司）以及原审原告苏毅、苟于珍、原审第三人陕西勤越实业有限公司（以下简称勤越公司）执行异议之诉一案，因不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁惠余上诉请求：1、请求依法撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初910号民事判决书，改判上诉人对被上诉人不承担民事责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：丁惠余在勤越公司成立至股权转让前从未在该公司所有文件上签过字，未出资、未参与经营，股权转让前也不知情，只是苏毅曾因业务往来向其借用过身份证，后其知道其系公司股东后曾要求苏毅、苟于珍处理此事，苏毅表示需其签字将股权转让才能解决，故其于2019年1月16日签订《股权转让协议》及勤越公司股东会决议将股权转让。即丁惠余的勤越公司股东的身份系该公司苏毅、苟于珍违规操作所致。综上，请求法院依法改判。友森公司辩称：上诉人并非2019年才知道其为公司股东的事实，苏毅曾明确表示想要免除丁惠余的责任，所有责任由自己承担。一审开庭时丁惠余并未主张其2019年才知道被登记为勤越公司股东。在公司登记与调解书送达之后，丁惠余有足够的时间去进行股东登记变更，但截至执行期间丁惠余才要求进行变更股东登记，显然是为了逃避执行，逃避法律责任；且苟于珍并未实际出资。综上，请求法院维持原判。勤越公司辩称：成立公司时是苏毅、苟于珍办理的，丁惠余不知情。综上，请求法庭依法判处。苏毅、苟于珍经本庭依法传唤，未到庭亦未提交答辩意见。丁惠余向一审法院诉请：判令撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112执异209号执行裁定书。一审法院认定的事实：2016年5月5日，友森公司与勤越公司签订购销合同，约定友森公司向勤越公司承建的项目供应钢材4500吨。合同签订后，友森公司向勤越公司依约履行了供货义务，但勤越公司未按约定支付款项。友森公司将勤越公司诉至一审法院，一审法院于2017年9月25日作出（2017）陕0112民初11123号民事调解书：“一、准予解除原告西安友森商贸有限公司与被告陕西勤越实业有限公司于2016年5月5日签订的《钢材购销合同》；二、被告陕西勤越实业有限公司于2018年2月28日前向原告西安友森商贸有限公司支付钢材款220704元及利息（以220704元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2017年2月1日至实际付清之日止）；三、双方就此事再无任何债权债务纠纷。”因勤越公司未履行该生效民事调解书确定的义务，2018年4月4日，友森公司向一审法院申请强制执行。执行中，一审法院对勤越公司名下银行存款、房产、车辆、证券、土地等信息进行查询，未发现可供执行的财产，友森公司申请追加苏毅、苟于珍、丁惠余为被执行人，要求三人在未缴纳出资范围内对勤越公司的债务承担清偿责任。一审法院于2019年11月13日作出（2019）陕0112执异209号执行裁定书：“追加苏毅、苟于珍、丁惠余为本案被执行人，三人应在未缴纳出资范围内向西安友森商贸有限公司履行（2017）陕0112民初11123号民事调解书确定的给付金钱义务。苏毅、苟于珍、丁惠余对该执行裁定书不服，于2019年12月10日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，勤越公司成立于2015年5月20日，公司注册资本为1000万元，苏毅认缴出资500万元，苟于珍认缴出资300万元，丁惠余认缴出资200万元，出资方式均为货币出资，出资期限均为2030年12月31日。2016年3月9日，勤越公司股东会议决议及公司章程修正案显示：同意公司本次增资的总额为1336万元，其中股东苏毅追加投资668万元，苟于珍追加投资400.8万元，丁惠余追加投资267.2万元；增资后公司注册资本为2336万元，苏毅认缴1168万元，苟于珍认缴700.8万元，丁惠余认缴467.2万元，出资方式为货币出资，出资时间均为2030年12月31日之前。2019年1月18日，勤越公司股权转让协议、股东会决议及公司章程显示：丁惠余将其持有本公司20%的出资共计467.2万元转让给苟于珍；股东转让出资后，苏毅认缴1168万元，苟于珍认缴1168万元，出资方式为货币，出资时间为2030年12月31日。庭审中，苟于珍、丁惠余称苏毅注册公司时，将其作为股东的事实并不知情，后得知后，曾要求苏毅变更工商登记，故对公司债务不承担责任。一审法院据此认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持”。本案中，勤越公司注册资本为1000万元，苏毅认缴资本出资500万元，苟于珍认缴出资300万元，丁惠余认缴出资200万元。后勤越公司增资至2336万元，增资后，苏毅认缴出资1168万元，苟于珍认缴出资700.8万元，丁惠余认缴出资467.2万元,出资方式均为货币出资，出资时间均为2030年12月31日之前。一审庭审中，丁惠余称尚未足额缴纳出资。现勤越公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，友森公司在执行过程中申请追加苏毅、苟于珍、丁惠余为被执行人，要求三人在未缴纳出资范围内对勤越公司的债务承担清偿责任，于法有据，应予支持。丁惠余、苟于珍均称对于苏毅注册公司时，将其作为股东的事实不知情，故不应承担责任，但其事后得知并未采取措施，视为对苏毅注册公司时将其注册为公司股东的行为的认可，故对其主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回苏毅、苟于珍、丁惠余的诉讼请求。案件受理费4610元，苏毅、苟于珍、丁惠余已预交，现由苏毅、苟于珍、丁惠余承担。本院二审期间，丁惠余申请对工商登记资料中的字迹进行鉴定，友森公司认为已过举证期限，不应准许。本院认为，根据已查明的事实，可以认定上述签字并非丁惠余本人所签，且与本案法律适用无关，故对该鉴定申请不予准许。同时，各当事人对原审判决认定的事实均无异议。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：丁惠余应否被追加为本案的被执行人。本案中，丁惠余自认曾将自己的身份证复印件借与苏毅，并未向公司实际出资，且于2019年1月18日签订《股权转让协议》及股东会决议将公司股权转让，上述事实，勤越公司及苏毅亦予以认可，视为其知道自己为公司股东，且行使了自己的股东权利。丁惠余作为完全民事行为能力人，对自己的身份证件具有妥善保管的义务，其将身份证复印件交给苏毅，导致被登记为勤越公司股东，故应对此承担相应的法律责任。另，虽勤越公司的股东对注册资金及追加资金的认缴出资期限为2030年12月31日，即股东的出资期限尚未届满，然经人民法院执行，未发现勤越公司有可执行财产，可以认定勤越公司不能清偿到期债务，已具备破产条件，但未申请破产；同时，友森公司与勤越公司的债权债务发生于丁惠余转让股权之前，丁惠余应在未缴纳的出资范围内对公司债务承担责任，故可追加丁惠余为本案被执行人。丁惠余的上诉理由与法无据，本院不予采纳。综上所述，丁惠余的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4610元，由上诉人丁惠余负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二〇二〇年十一月十七日  书 记 员  张 蒙 蒙  1