广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2009号 原告：张宣义，男，1958年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。 被告：广西林业荔浦纸业有限公司。住所：荔浦市荔城镇玉雷湾。统一社会信用代码：914503317086942125。 法定代表人：李建春，该公司总经理。 诉讼代表人：广西诚瑞（南宁）律师事务所,该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：黎惟卿，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 原告张宣义与被告广西林业荔浦纸业有限公司（以下简称“荔浦纸业公司”）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用普通程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告张宣义及其委托诉讼代理人韦莉红、被告广西林业荔浦纸业有限公司委托诉讼代理人黎惟卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宣义向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告张宣义增加诉讼请求：请求判决被告广西林业荔浦纸业有限公司支付原告张宣义在2018年11月22日缴纳的职工基本养老保险保费616元。 事实和理由：原告自1988年开始到被告公司上班，先后当过电工、司机、保安、碱回收车间工人。2012年，原告由于身体有病，办理内退。2018年10月，被告公司由于经营管理不善，无法持续经营而宣布解散。但自被告解散至今，被告未向原告支付任何经济补偿金，该纠纷经政府多方协调处理未果。在解除劳动合同前，原告在被告单位工作30年，原告内退前月平均工资2000元，因此，被告应向原告支付经济补偿金为60000元。原告于2020年9月1日向荔浦市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。荔浦市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日以原告已超过退休年龄，不再是适格的劳动者，不属于劳动仲裁受理的范围，作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，希望法院判决支持原告的诉讼请求。 被告荔浦纸业公司当庭辩称：原告的诉讼请求不合理且没有合法事实依据。1、2018年10月以后原告已达到法定退休年龄，办理了退休手续，与被告不再存在劳动关系，应该适用国家关于工人退休退职的相关法律规定。而且2018年荔浦纸业并不存在解散的问题，而是直到2020年9月才进入了破产清算程序。原告也没有证据证明被告与原告解除了劳动合同，再加上原告提出的其已在2012年以后办理了内退手续，荔浦纸业也给予其相应的退休待遇。被告也在2018年11月以后领取并享受了退休待遇。被告认为原告关于经济补偿金的诉讼请求不符合事实，也没有证据证实。2、如果经由法院查实或者管理人核实2018年11月份原告缴纳的养老保险保费确实应由荔浦纸业负责，管理人会依法将其认定登记为债权并进行相应处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1、全国企业信用信息系统网上工商公示信息，证明被告是本案适格主体；2、社会保险缴费证明及收款收据，证明原告与被告从1988年开始建立劳动关系，2018年10月原、被告解除劳动关系时原告仍是适格劳动者，未达到退休年龄且原告于2018年11月22日缴纳了职工基本养老保险616元；3、不予受理通知书，证明原告于2020年9月1日向荔浦市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，荔浦市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日以原告已超过退休年龄、不再是适格的劳动者、不属于劳动仲裁受理的范围为由作出不予受理通知书。被告未向法庭提供证据。 本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对原告所举证据1，被告无异议，对证据2、证据3，被告认可其真实性，但不认可原告的证明目的。原告所举证据，具有合法性，真实性、关联性，本院予以认定。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下： 原告张宣义身份证登记出生日期为1958年10月1日，其于1988年进入被告荔浦纸业公司工作，先后在电工、司机、保安、碱回收车间等岗位工作。2012年，原告张宣义因病不能胜任工作，被告荔浦纸业公司为其办理了内退手续。办理内退后，被告荔浦纸业公司每月仍向原告张宣义支付一定的工资，并按其身份证登记的出生日期计算退休期限为其缴纳企业职工养老保险保费，一直缴纳至2018年10月。2018年10月，原告张宣义办理企业职工退休手续时被告知个人档案上载明的出生日期为1958年11月15日，故原告张宣义个人出资缴纳了11月份保费616元，并于2018年12月开始领取养老金，现其养老金每月为3000多元。 另查明，2020年8月12日，案外人广西新电力投资集团有限责任公司荔浦供电局以被告荔浦纸业公司不能清偿其到期债务且无足额资产清偿全部债务为由向本院申请对被告进行破产清算，本院于2020年10月9日裁定受理。同年9月1日，原告张宣义向荔浦市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告荔浦纸业公司向其支付经济补偿，荔浦市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出了荔劳人仲不字〔2020〕第88号《不予受理通知书》，以原告“已超过退休年龄，不再是适格的劳动者”为由决定不予受理，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”由此可见，原告主张经济补偿的前提必须是被告因上述情形与其解除劳动合同或者终止劳动合同。而在本案中，原告并无相关证据证实被告因上述情形与其解除劳动合同或终止合同。被告按原告身份证登记的出生日期计算退休期限为其缴纳企业职工养老保险保费，一直缴纳至2018年10月，已经履行了相关义务。本案中，被告既没有与原告解除劳动合同的意思表示，亦没有实施解除劳动合同的行为，原告主张经济补偿，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。至于原告所称其人事档案上载明的出生日期为1958年11月15日，相关社保保费缴纳的期限应至2018年11月止问题。本院认为，即使被告欠缴了原告2018年11月份的社保，现由于原告已自行缴纳，其可向被告进行追偿，而不能向被告主张经济补偿。对于原告所主张的616元保险费，因属于另一法律关系，不宜在本案中处理。原告可凭其缴费凭证向破产管理人进行债权申报，庭审中，管理人亦表示可接受其申报，故对原告在本案中请求判决被告支付其在2018年11月22日缴纳的职工基本养老保险保费616元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张宣义的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张宣义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫田华 人民陪审员  邓英俊 人民陪审员  李小勤 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  余秋君