河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7583号上诉人（原审被告）：李贵明，男，汉族。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康艳红，女，汉族。委托诉讼代理人：薛帅琳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆书玲，女，汉族。委托诉讼代理人：孙华勇，洛阳市涧西区众信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘德强，洛阳法律研究会研究员。上诉人李贵明、康艳红因与被上诉人陆书玲民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。李贵明上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陆书玲的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由陆书玲承担。事实与理由：一审程序违法、适用法律错误，对上诉人已经举证证明主要事实的证据视而不见，判令上诉人承担还款责任错误。第一，本案一审程序严重违法，被上诉人的委托代理人并无代理资格,上诉人在庭前提出书面异议，一审法院并未依法处理便开庭。一审时，被上诉人的代理人为洛阳法律研究会研究员，上诉人认为其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以代理公民出庭应诉的资格要求,并依法提交了《原告代理人不适格异议书》，但一审法院显然对《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼代理人的规定并未依法适用。被上诉人起诉时，声称自己为洛阳市涧西区穗落汽配经销处的员工，其代理人洛阳法律研究会研究员为该汽配经销处的法律顾问，并且由该汽配经销处向人民法院提交了《推荐函》，证明其有代理资格、上诉人提出异议后，一审法官仅要求被上诉人的代理人重新开具洛阳法律研究会的《公函》后，便强令开庭。更令上诉人不解的是，该法律研究会副会长（研究员）在开具《公函》之前称，被上诉人是汽配经销处的员工,开具《公函》之后，直接向法庭报告被上诉人无业，该陈述前后矛盾。二、一审适用法律错误，上诉人依法举证后，被上诉人拒不出庭承担举证责任，应承担举证不能的不利后果。整个庭审，上诉人全程参加，并依法举证,被上诉人本人并未到庭，也未就双方之间存在“借贷关系”作任何举证,仅凭其来自洛阳法律研究会的代理人一句“反正我们把钱转给你了”，一审法院便坚决、果断的认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，属于严重的适用法律错误。民事合同关系的成立，首先就是意思表示真实。因此，基于借款合同特殊的属性——货币对货币，最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》新旧两次修订中，均对没有意思表示证据的转款行为，在认定为借贷关系时，作了明确的举证责任分配。本案中，上诉人在一审时，提供了大量证据证明被上诉人向上诉人转款系委托上诉人为其办理金融投资，上诉人纯属好意，免费帮被上诉人办理了相关投资。一审中，上诉人提交了充分的证据，证明了上诉人已经完成了被上诉人委托的相关事项，双方之间不存在任何债务争议。反观被上诉人，其本人既未到庭，也未提交能够证明双方存在借贷关系的证据，单凭被上诉人分多次向上诉人转款的交易记录有零有整，明显不符合常理，一审法院裁判缺乏依据。第三，一审判决并未厘清事实。上诉人已提交充分证据证明被上诉人与上诉人都在同一网络平台投资，2018年12月16日，陆书玲与上诉人的微信语音聊天记录能证明上述事实客观存在，陆书玲因年龄原因，不会操作网络投资，再次委托上诉人帮其操作，并且承诺如果上诉人帮其办理了相关投资，其会把钱给上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。康艳红上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人仅以银行流水作为出借款项的凭证证据不足，无法证明有借贷合意及借贷关系成立。被上诉人无法提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷关系存在的证据。本案的转款记录系被上诉人委托上诉人及上诉人的外甥李贵明为其办理网络投资理财“MFC”开立交易账户，因被上诉人年龄大，对注册操作流程不熟悉，委托上诉人与李贵明帮其操作注册账户，上诉人已帮其办理了相关的交易理财账户，资金也转入被上诉人的注册账户，由其实际控制、交易、提现。现因网络投资理财交易活跃度低，套现困难，被上诉人为转嫁投资风险，向人民法院主张为借款，纯属无理取闹。上诉人已经提交证据证明本案并非民间借贷纠纷，而是被上诉人投资购买易物币的理财款，一审法院无视上诉人提交的证据，违法认定民间借贷关系成立，属认定事实错误，适用法律错误。二、本案一审程序严重违法，刘德强作为被上诉人的委托代理人身份不适格。一审时，被上诉人的代理人为洛阳法律研究会副会长。上诉人认为其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以代理公民出庭应诉的资格要求。刘德强作为洛阳法律研究会推荐的公民担任诉讼代理人，应当提供与该社会团体之间合法的劳动人事关系证明，但一审中刘德强未提供，其诉讼参与人身份不适格。刘德强于2020年5月20日向一审法院提交了委托代理手续及洛阳市涧西区穗落汽配经销处出具的推荐函，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第（五）项的规定，刘德强应当提供推荐材料及属于洛阳市涧西区穗落汽配经销处的证明材料，但其未提供，一审同意其作为代理人参加诉讼程序违法。三、一审认定事实错误。上诉人与李贵明及被上诉人都在“MFC平台”注册有账户，在被上诉人的请求下，上诉人及李贵明帮助被上诉人注册账户，上诉人2017年10月22日下午7：37将自己账户中的1000个注册点转至李贵明账户，随后，李贵明又拿出4000个点，合计5000点于当日下午9：39转至被上诉人的注册账户。被上诉人提供的其2017年10月23日通过其名下中国工商银行账户向上诉人转款35000元，是在上诉人及李贵明帮助其注册完成后被上诉人归还的注册资金35000元。上诉人分别于2017年10月23日先后三次向李贵明转款10000元、10000元、8000元，合计28000元，以归还李贵明帮被上诉人注册账户时的4000点，合计28000元。2018年1月2日陆书玲向康艳红所转的32400元也是其投资注册理财款，而非借款。其之所以给上诉人多转900元，是由于上诉人经常帮助其注册账户，被上诉人借此归还的款项。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陆书玲辩称，一审判决审理程序合法，查明事实清楚，判决内容公正合理，请求二审法院维持原判。理由如下：经一审事实查明，双方借贷关系成立，银行转账流水清楚。二上诉人当庭对转款数额表示认可。合法的借贷关系应受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，陆书玲提交了相关的转账凭证，并以此为证据证明双方之间存在借贷关系，二上诉人未举证证明该款系偿还之前借款，也未举证证明偿还其他债务，因此，应认定双方之间为民间借贷关系。二上诉人称陆书玲所转款项是委托其在MFC网络理财平台上投资理财，其所提供的电子交易记录不能证明双方之间有委托理财的法律关系，且双方没有签订任何理财协议，陆书玲对上述事实不认可，二上诉人的辩解理由不能成立。一审庭审中二上诉人没有向法院提供网络理财平台的任何营业执照及相关的经营许可证明，其行为纯属非法经营，以此为借口吸收民间资金属非法集资，正是当前国家重点打击的对象。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。陆书玲的钱二上诉人借去使用三年至今分文未还。请求二审法院审理后对一审判决予以维持。陆书玲向一审法院起诉请求：1.判令康艳红、李贵明偿还借款277346元及至借款本金偿还完毕之日每月2分的利息。2.由康艳红、李贵明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陆书玲与李贵明、康艳红于2017年底相识。2017年11月14日和12月9日，陆书玲通过银行转账方式向李贵明的银行账户转款15000元、22400元。2018年1月26日、1月31日和3月19日，陆书玲又通过银行转账方式，向李贵明转款35000元、30000元、25760元，以上款项合计128160元。另外，陆书玲还于2017年11月16日和2018年3月13日、3月19日共取现金34386元，陆书玲称该款项也交给了李贵明，李贵明对此不予认可，称没有收到过上述现金。2017年10月23日，陆书玲通过银行转账方式向康艳红的银行账户转款35000元。2018年1月2日和4月24日、4月29日，陆书玲又通过银行转账方式，向康艳红转款32400元、13100元、10000元，以上款项合计90500元。另外，陆书玲还于2017年11月30日取出现金24300元，陆书玲称该款项也交给了康艳红，康艳红对此不予认可，称没有收到过上述现金。审理中，李贵明、康艳红称陆书玲所转的款项，是委托其二人在“MFC”网络理财平台上投资理财，其二人已经为陆书玲开设了账户，购买了相应的易物点，并转入陆书玲的账户。李贵明、康艳红当庭提交了账户电子交易记录，称其向账户（lh1349lslv）内转入易物点，陆书玲当庭对此不予认可，账户（lh1349lslv）也无法证实系陆书玲所用，易物点的相应价值也无法予以核实。李贵明、康艳红也未提交双方有其它债权债务及银行往来的相关证据。审理中，陆书玲认可收到李贵明支付的利息4181元。李贵明、康艳红认可该事实，但否认是支付的利息，称该款是陆书玲出卖易物币点数所得的款项，经他们的账户转付给了陆书玲。另查明，康艳红当庭提交了一份与陆书玲的微信聊天记录，记录中陆书玲认可康艳红为其垫付了23100元，并承诺偿还。2018年4月24日和4月29日陆书玲向康艳红转款23100元，转款时间与金额均与陆书玲承诺的偿还时间及金额一致。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陆书玲提交了相关的转款凭证，并以此为证据证实双方之间存在借贷关系，李贵明、康艳红并无证据证明该款系偿还此前借款，也未举证证明系偿还其它债务，因此，该院认定陆书玲与李贵明、康艳红之间存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于李贵明、康艳红提出的双方之间存在委托理财关系的辩称意见，其所提供的电子交易记录，不能证实双方之间有委托理财的法律关系，该辩称意见，不予采纳。关于借款的数额，应以转款凭证所记数额为准，对于陆书玲主张以现金方式支付的款项，没有相应的证据予以支持，不予认定。对于康艳红提出的陆书玲支付的23100元款项系偿还其它债务的辩称意见，有事实依据，予以采纳，相应的数额应予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方对借款期限和利息均没有明确约定，因此，陆书玲主张按月息2%支付利息的请求，不予支持，但李贵明、康艳红应自陆书玲主张权利即起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，李贵明已经支付的款项应冲抵本金。综上所述，陆书玲的诉讼请求，部分予以支持。判决：一、李贵明于判决生效后十日内，向陆书玲偿还借款123979元及利息（以123979元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月20日起计至实际付清之日止）。二、康艳红于判决生效后十日内，向陆书玲偿还借款67400元及利息（以67400元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月20日起计至实际付清之日止）。三、驳回陆书玲的其它诉讼请求。案件受理费5460元，陆书玲承担1693元，李贵明承担2440元，康艳红承担1327元；保全费2020元，由李贵明、康艳红共同承担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2018年12月16日，陆书玲与李贵明的微信聊天记录显示：李贵明：“以后这个公司发行的各种币，都会落地，落地后你这个卡跟信用卡似的，只要有下家公司接收，花这个币，买东西。”陆书玲：“明子，假如说我想买张卡，我也不会付款、不会弄，还得让你跑，不行我把钱给你也中，我会不付钱、不会弄。”陆书玲：“明子，你看你能不能帮我买张卡，我把钱给你，我不会弄，你看中不中，要不中就算了，给你找麻烦，能中了你帮我买一张，买一张最好。”陆书玲与康艳红2018年4月24日的微信聊天记录显示：陆书玲：“艳红你好，上次我注册的账户用了你3300个注册点，合人民币23100元，现在先给你汇去13100元，剩余的1万元晚几天给你……”本院认为，关于陆书玲与李贵明、康艳红之间是否系民间借贷关系的问题。陆书玲仅提交其向李贵明、康艳红转款的凭证拟证明该款项系李贵明、康艳红向其所借，李贵明、康艳红均称案涉款项并非借款，而是陆书玲委托其二人在网络理财平台上投资理财，并分别提交了其二人与陆书玲的微信聊天记录予以证明，根据该聊天记录显示的内容来看，陆书玲向李贵明、康艳红所转款项系委托其二人办理金融投资这一事实具有高度的盖然性，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陆书玲未能进一步举证证明案涉款项系李贵明、康艳红向其所借，无法证明双方之间有借贷的合意，故其主张双方之间系借贷关系，要求李贵明、康艳红偿还借款的主张证据不足，不应予以支持。综上，李贵明、康艳红的上诉请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3102号民事判决；二、驳回陆书玲的诉讼请求。一审案件受理费5460元，二审案件受理费2780元，均由陆书玲负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月十日法官助理郭富林书记员雷力