广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21739号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州大吉领宾馆有限公司，住所地广东省广州市白云区京溪街沙太南路**综合楼。法定代表人：李恩利，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王开林，男，1965年10月10日出生，汉族，身份证住址湖北省团风县。委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇嘉，广东经纶律师事务所律师。上诉人广州大吉领宾馆有限公司（以下简称大吉领宾馆）因与被上诉人王开林合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大吉领宾馆委托诉讼代理人袁知洲、黄桂霞，被上诉人王开林委托诉讼代理人雷云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大吉领宾馆上诉请求：1.撤销一审判决，改判王开林向大吉领宾馆支付承包金、增值税金及附加、水电费及杂费合计639220元及逾期付款利息损失（以639220元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.王开林向大吉领宾馆支付违约金10万元；3.驳回王开林的全部反诉请求；4.案件诉讼费用由王开林承担。事实与理由：（一）王开林拖欠承包金等费用合计639220元的事实清楚，一审法院举证责任分配不当，认定事实错误。王开林单方恶意违约退场后拒不办理场地交接手续，大吉领宾馆因此发函要求2017年12月20日前清场。2018年1月王开林委托其女儿将部分物品搬离，但拒绝办理场地交接手续，无理继续占用场地，故应支付2017年12月至2018年10月两个房间的占用费79200元。王开林主张大吉领宾馆拒绝返还物品，但并未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。即便大吉领宾馆有作出过拒绝交还物品给王开林的意思表示，但并不能因此将王开林恶意拒绝办理场地交接手续、无理占用两房间的理由推定是因大吉领宾馆拒绝交还物品所致。一审法院举证责任分配不当，有失公允。另外，大吉领宾馆代王开林开发票所产生的税费43571.44元有相关电子缴款凭证为证，王开林也自认大吉领宾馆曾代其开立发票。王开林主张自其领取营业执照后，均系自行开票缴税，但并未提交相关证据予以证明。（二）《餐饮承包协议书》第二条约定，每月8号支付上月承包费用。大吉领宾馆每月均向王开林发出《承包金及水电费收费通知》，要求王开林缴纳相关费用。即便合同期间存在通过餐费抵扣承包费的方式，王开林仍应于每月8号前支付抵扣餐费后欠付的承包金等费用，且餐费记账单的原始凭证由王开林掌握，王开林应知并明知仍需向大吉领宾馆支付抵扣餐费后的承包金等，但自2017年1月起拒不支付，已构成违约。事实上，2017年10月30日，大吉领宾馆向王开林发出《催款通知》限期交清费用。经结算，王开林拖欠承包金、水电费等达70余万元。2017年12月27日，大吉领宾馆再次发出《清场通知书》，要求王开林于2017年12月31日前结清费用，但王开林单方退场后拒绝结算，一审法院以“双方未进行最终结算，即使王开林尚欠上述费用，亦不构成违约”为由，不支持大吉领宾馆的违约金及利息主张，显失公允。（三）大吉领宾馆不存在任何违约行为。虽然产权方于2016年10月20日向大吉领宾馆单方发出《解除合同通知书》限期2017年1月31日前搬离涉案场地，后双方诉至法院，但期间产权方并未妨碍王开林经营，也未收回场地。在涉案场地可以正常经营的情况下，王开林提前解除合同并退场，造成了双方的经济损失。一审法院认为王开林单方解除合同及退场行为，属于防止损失扩大的合理行为，系认定事实错误。事实上，2016年10月20日产权方与大吉领宾馆因涉案场地产生纠纷，至2017年7月13日王开林单方提出解除合同，间隔近9个月，王开林在这期间均正常经营。王开林是因经营不善而单方违约解除合同，大吉领宾馆不存在任何违约行为，无需承担违约责任。根据涉案协议书第十二条约定，王开林单方违约提前解除合同并退场的，所有装潢不动产无偿保留，大吉领宾馆无需赔偿王开林装修损失。空调属于动产，可由王开林自行拆卸取回。（四）王开林提交的2017年之前的记账单大部分记账单位均为个人，按照双方逐月对账冲抵的结算习惯，该餐费已冲抵结清。王开林提交的餐费记账单中记账单位为个人的记账单，均为个人签单行为，与大吉领宾馆无关。记账单位为大吉领集团的，也是属于广东大吉领能源集团有限公司的债务，与大吉领宾馆无关。记账单显示记账单位“客房”、“教务处”、“客房会议”、“大吉领”、“大吉领宾馆”的，系大吉领宾馆的餐费消费账单，其余均与大吉领宾馆无关。一审法院以其余记账单的签名人与大吉领宾馆单位记账单的部分签名人员相同，进而推定均为大吉领宾馆的公司债务，属于认定事实错误。王开林提交的全部记账单中共19张为大吉领宾馆的餐费消费记账单，合计金额为9682元，大吉领宾馆已逐月冲抵了承包金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持大吉领宾馆的全部诉讼请求。王开林辩称，（一）大吉领宾馆已构成根本违约，王开林有权解除合同并要求支付违约金。2016年10月下旬，场地产权人广东南方医大资产经营有限公司向广东大吉领能源集团有限公司发出《解除合同通知》，要求大吉领宾馆于2017年1月31日前搬离并交回房屋、场地及相关设备、资产，并将南方医科大学与餐厅连接的道路拦住，致使餐厅客户没法开车直接来到餐厅。王开林的生意受到严重影响，要求大吉领宾馆解决相关问题以确保王开林正常经营，但大吉领宾馆置若罔闻。2017年1月后，产权人多次要求王开林撤场，并威胁停水断电，王开林餐厅受到严重影响，无法正常经营。2017年7月，王开林再次找大吉领宾馆协商解决相关问题，大吉领宾馆称广东大吉领能源集团有限公司正与产权人谈判，王开林已经不相信大吉领宾馆的说法，于2017年7月12日给产权人发函询问商谈处理情况。产权人告诉王开林必须撤场，并且其正准备采取法律行动起诉广东大吉领能源集团有限公司，如王开林不撤场将连王开林一起起诉。2017年7月14日，王开林在与大吉领宾馆协商未果后，发出解除合同通知并要求赔偿损失的函。大吉领宾馆已构成根本违约，王开林有权解除合同。此外，大吉领宾馆主张双方的合同有可能是租赁关系，如合同无效，不应支付违约金的说法没有依据，一审中，法院已向双方询问是承包关系还是租赁关系，双方均明确适用承包关系相关法律处理本案，大吉领宾馆上述主张明显没有依据，本案中不存在合同无效的情形，双方为承包关系没有异议。（二）王开林不存在违约行为。在王开林撤场前，大吉领宾馆从未对承包金提出异议。此外，《餐饮承包协议书》约定了承包金标准，但无约定交费的具体期限。在合同履行期间，承包费用并非直接支付，而是通过餐费抵扣方式支付，抵扣时间也非固定。2017年7月14日解除合同时双方并未最终对账，王开林留存在大吉领宾馆处的餐费、大吉领宾馆消费的餐费以及王开林的保证金足以支付承包费。大吉领宾馆隐瞒了其收取的应归王开林的真实餐费数额，王开林的损失远超一审法院所认定的金额，鉴于王开林未提出上诉，此处不再展开。（三）一审法院认定餐费88937元有相应的事实依据。大吉领宾馆在王开林处用餐88940元未与王开林结算，双方合同约定的大吉领宾馆员工在王开林处工作用餐费用计60210元（669天每天90元，每天3人）未进行任何结算，以上共计149150元，大吉领宾馆二审提交的相关人员的说明不属实，相关人员为大吉领宾馆法定代表人、股东，均与大吉领宾馆有利害关系，其作出的说明与事实不符也不符合常理，哪有将责任往自己身上揽的。（四）大吉领宾馆要求支付79200元的占用费没有任何依据。王开林被迫于2017年10月31日退场，退出当天对物品进行了部分清点，但大吉领宾馆拒不签字，不允许王开林带走场内物品，王开林被迫将相关物品留置在场地内。2017年11月8日，大吉领宾馆已将场地门上加锁，并带了第三方过去看场地，准备再次发包。2018年1月18日，王开林再次去场地，发现大吉领宾馆已将场地发包给其他人经营，经营者继续使用王开林被迫留置的空调、窗帘、LED大屏、音响系统、厨房设施等物品。当天，王开林发现其被迫留置在场地二楼房间内的价值近80万元的烟、酒、茶业、部分字画等已被带走，门锁也被撬开，王开林当场报警，之后更不存在使用的问题。王开林多次要求清点并带走相关物品，大吉领宾馆拒不配合，在法院组织的多次现场清点及协调过程中，大吉领宾馆也是明显拒绝交还王开林物品，可见留在二楼二间房的物品是大吉领宾馆不让带走，并且在2018年1月18日后，已处于大吉领宾馆的实际掌控中，大吉领宾馆在上面上锁了。需要说明的是，其中有一间房大吉领宾馆以没有钥匙为由，一直未打开。（五）大吉领宾馆称评估的财产涉及到其原来的财产与事实不符，没有相应的依据。财产评估报告初稿，双方都提出过异议，评估机构也针对双方提出的异议进行了调整。此外，评估时，大吉领宾馆有多人在现场，在一审过程中以及大吉领宾馆上诉状中均未提及该异议。大吉领宾馆向一审法院起诉请求：1.判令王开林向大吉领宾馆支付拖欠的承包金、增值税金及附加、水电费及杂费合计639220元；2.判令王开林向大吉领宾馆支付违约金10万元；3.判令王开林向大吉领宾馆支付因违约逾期付款造成的利息损失，以639220元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止；4.判令案件诉讼费用由王开林承担。王开林向一审法院反诉请求：1.判令大吉领宾馆赔偿王开林损失2206034.92元；2.判令大吉领宾馆退回王开林保证金78000元；3.判令大吉领宾馆支付用餐费149150元；4.判令大吉领宾馆支付王开林违约金100000元；5.判令大吉领宾馆办理交接返还王开林物品如下：消毒柜5个、红酒5瓶，冰玉瓷碗2箱、冷柜1台；6.判令案件诉讼费用由大吉领宾馆承担。一审法院认定事实：大吉领宾馆从案外人广东南方医科大学的资产管理人广东南方医大资产经营有限公司（以下简称南方资产公司）处取得广州市白云区沙太南路1023号南方医科大学内广州大吉领宾馆场地用于经营旅业、餐饮。大吉领宾馆将其中餐饮部发包给王开林经营，由大吉领宾馆（甲方）和王开林（乙方）于2014年12月26日签订《餐饮承包协议书》，合同约定：第一条、甲方将位于广州市白云区沙太南路1023号南方医科大学内广州大吉领宾馆餐饮部（以下简称涉案场地）承包给乙方经营，承包期限与学校租期相同，从2015年3月1日至2022年12月31日止，其中2015年3月1日至2015年4月30日为免租装修期。第二条、每年的年承包金为人民币936000元整，付款方式为每月8号支付上月承包费用，两年之后按每年3%递增。2017年：80340元，2018年：82750元……第三条、2015年5月1日前同时乙方向甲方支付租金78000元。第四条、承包区域：包括大吉领宾馆主楼负一楼整层、二楼整层以及一楼的餐饮大厅、桌椅等餐饮部现有用品，一楼原宾馆大厅共用。第五条、乙方以大吉领宾馆餐饮部的名义继续对外经营，甲方在2015年3月1日之前以大吉领宾馆的名义形成的债权债务均由甲方承担，与乙方无关。第七条、甲方要求乙方在承包期内应遵章守法经营，不得从事非法经营。乙方应确保房屋整体结构完整，不得任意改造主体结构，确保消防、治安、食品等安全。第八条、乙方承包期内餐饮部所有的相关经营费用由乙方承担，包括：税费、水费、电费、卫生环保规费等。需双方分摊的费用按照商定比例分摊。承包期内，乙方发生的债权债务与甲方一律无关。水电费按南方医科大学标准收取。第九条、甲方已投资装潢的动产与不动产及配套设备，附财产明细清单，甲乙双方各执一份，无偿归乙方使用，乙方有权对原有的装潢进行更新（但应事先以书面形式通知甲方，并经得甲方同意），乙方在承包期满后，按使用状态还给甲方。第十条、甲方对乙方的经营应当给提供一切便利。包括但不限于公章、营业执照、工商登记备案材料、年审年检等经营所需材料。第十三条、甲乙双方在本协议签订生效后，双方不得以任何理由终止协议履行。如有一方违反本协议的履行，需向另一方赔偿经济损失、并支付违约金人民币壹拾万元正。第十五条、特别约定：1、本协议签订之日后，乙方在2015年3月1日须向甲方支付78000元承包保证金。2、提供甲方员工的日常工作餐，每日3餐（早餐每人每餐2元，午晚餐每人每餐4元）；客用早餐每人6元，均以票据为准。要求菜品花色样式不断更新，符合用餐人员要求，满意率达到75%以上。根据市场价格波动，收费如有调整经双方协商同意后进行调整。本意向书自双方签字盖章后生效。合同签订后，王开林向大吉领宾馆支付保证金78000元，对涉案场地进行装修后开业经营餐厅。初期，王开林使用大吉领宾馆的经营证照以宾馆餐饮部名义对外经营餐厅。2016年4月1日，王开林在涉案场地登记成立广州楚粤一号餐饮有限公司（以下简称楚粤公司），自此使用楚粤公司经营证照经营餐厅。经营期间，承包金、水电费等不是直接支付，而是经双方口头协商同意以包括南方医科大学在内的有关单位人员在涉案餐厅消费的费用由王开林记账，大吉领宾馆与王开林对账后，将确认的记账费用与王开林应交承包金、水电费相互冲抵结算。后来，大吉领集团（即大吉领宾馆在涉案场地的合作方）与南方医科大学、南方资产公司因涉案场地产生租赁纠纷，2016年10月20日，南方资产公司向大吉领集团作出《解除合同通知书》，通知因大吉领集团欠费构成违约，函告自2016年10月31日起解除双方合同、要求大吉领集团于2017年1月31日前搬离并交还涉案场地及设备资产、付清拖欠费用等。大吉领集团未按通知要求处理。2017年7月12日，王开林向南方资产公司发文询问上述解约事宜。2017年7月14日，王开林以楚粤公司名义向大吉领宾馆发出《关于要求解除合同并赔偿损失的函》。2017年8月30日，南方资产公司函复王开林关于大吉领集团违约情况及将按学校决定采取法律措施等。2017年8月23日，南方资产公司向一审法院起诉大吉领集团、大吉领宾馆及第三人广州甜妈仔月子家政服务有限责任公司（以下简称月子公司）、第三人王开林租赁合同纠纷，案号为（2017）粤0111民初11391号。诉讼期间，南方资产公司以王开林已撤场为由申请撤回对第三人王开林起诉，一审法院于2018年11月30日对该案作出判决，认为由于涉案租赁房屋无办理规划报建手续故双方签订的合同无效，合同相对方大吉领集团、实际使用人大吉领宾馆应当返还涉案房屋及相关资产，大吉领宾馆作为实际使用人应当支付占用费等等，判决：大吉领集团、大吉领宾馆将涉案租赁房屋交还给南方资产公司，同时将《现存资产清单》所列的现存资产、设施设备交还给南方资产公司并支付占有使用费，第三人广州甜妈仔月子家政服务有限责任公司交还实际占用的房屋给南方资产公司，驳回南方资产公司其他诉讼请求。大吉领宾馆不服判决提出上诉，本院于2019年8月2日作出（2019）粤01民终9991号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，处理并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，南方资产公司已向一审法院申请强制执行，目前案件正在处理中。2017年10月31日，王开林停止餐厅营业，自行清点场内的设施设备后退场。双方一直未办理场地及物品交接手续。现王开林主张其退场时没有锁大门；大吉领宾馆主张王开林退场时锁上大玻璃大门，但其他房间无上锁，故大吉领宾馆怕财物分不清，在过了一个月左右在大门上加了一把锁，并将其他没有锁的房间锁上锁。2018年1月，大吉领宾馆将涉案场地交付案外人承包经营，案外人已对场地再装修并开业经营。2018年1月18日，王开林派人到涉案场地想取回贵重物品并进行拍照，与大吉领宾馆发生矛盾，王开林报警，警方认为是民事纠纷故未作实质处理。2018年5月14日，王开林发函通知大吉领宾馆，要求2018年5月20日前办理场地交接和物品清点。但之后双方并未办理。现大吉领宾馆主张是因为王开林欠费故未主动与大吉领宾馆办理清点手续。诉讼中，在2019年4月20-21日，大吉领宾馆、王开林共同到涉案场地清点现场留存物品，双方签订《2019.4.20大吉领负一楼楼梯杂物间存放的属于王开林的物品清单》、《大吉领二楼房间待确认物品清单》、《2019.4.21一楼待确认物品清单》（以下简称《2019年4月21日双方现场清点的物品清单》）。在上述清单中大吉领宾馆备注物品有待进一步确认。一审法院依据王开林的申请，依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案场地现存的由王开林投入的装修装饰、场地内29台空调的剩余价值价格进行评估（评估基准日2017年10月31日），该司经现场鉴定后于2019年10月17日作出评估报告，评估结论为：1.对截止2017年10月31日涉案场地现在仍然存在的装修装饰（包括室内装修、外墙装修、声学灯光音视频项目）价格为人民币730482元；2.对截止2017年10月31日上述场地内29台空调的剩余价值为人民币109074元。对于上述评估报告，大吉领宾馆认为评估结论金额过高，该评估结论是否采纳由法院依法审核，该金额不应由大吉领宾馆承担。王开林认为评估金额严重偏低，理由：1.在评估过程中，大吉领宾馆严重不配合，二楼2个房间锁门没有打开；2.对评估报告采用投入使用起算时间点为2015年3月31日起算有异议，实际3月底未完成装修，应从2015年5月起算。对餐饮装修根据广州市物价局的规定使用期限5年计算有异议，认为应当按照整个租赁合同期间核算使用年限；3.评估报告对声光学部分评估价值远低于实际投入金额，且遗漏声光学很多项目，虽然现场是没有，但已实际有投入，现在何处不清楚。评估报告没有将KTV包房的墙面处理部分纳入评估范围，故应按王开林投入KTV包房墙面处理费用（350602.2元-监控系统原投入的110000元）×法院最终认定的折算比例公式计算；4.对评估基准日定为2017年10月31日有异议，基准日应定为产权方限期通知王开林退场之日即2017年1月31日；5.评估报告没有将一楼、二楼的王开林投入的家私家居金额进行评估，王开林认为应按投入家私、家居金额283251元×评估报告中关于声光学折算比例74.2%折算赔偿家私家居损失210172.24元。对于双方的有关异议，评估公司已作出书面回复。本案鉴定费15000元，已由王开林预交给评估公司。双方均表示可以庭后再协商处理物品交还问题。2020年2月21日，一审法院组织大吉领宾馆、王开林共同到现场清点现存物品，场地所有人南方医科大学及南方资产公司有派人到场协助。经现场清点及核对后，发现评估报告中的部分空调、《2019年4月21日双方现场清点的物品清单》（以下简称《4月21日清单》）中的部分物品没有见到。对于物品情况及是否返还的问题，大吉领宾馆陈述：关于《4月21日清单》的物品，1.麻将机9台、负一楼的空调9台、电扇9台已由王开林（及其合作伙伴）搬走拆走，现场已没有；2.冷柜1台、屏风12个、冰柜工作台1个、电热开水桶1台现场虽有，但不是王开林的，而是南方医科大学的，故不同意返还；3.二楼611房的空调1台、202房空调1台、205房实木椅10张、206房实木椅12张、209房实木椅13张，现场有，但属于南方医科大学的，故不同意返还。走廊的点菜机1台是新的承包人李建能的，故不同意返还。201房的冰箱1台现场是没有的。4.其他的物品是有的，但不同意赔偿，同意王开林现场直接拿走，南方医科大学已通知大吉领宾馆要求交还场地。大吉领宾馆提供了南方医科大学的《现存物品清单》，拟证明上述部分物品是南方医科大学的。现场经一审法院主持双方调解，大吉领宾馆、王开林就部分物品的返还达成一致并同意自行交接，已由一审法院制作《2020年2月21日返还物品清单》及拍照留存，王开林明确表示该部分的物品不需要法院处理，暂存于涉案场地210房，待疫情结束后自行取回，南方医科大学为王开林取回物品提供便利且不收取费用等。对于其余的现存涉案物品，王开林明确不同意接收，同意可由大吉领宾馆自行处理，明确反诉请求主张的物品损失对应的物品是指：《2019年4月21日双方现场清点的物品清单》-反诉请求5的物品-评估报告的物品=剩余物品损失。双方对于该反诉请求主张的剩余物品的价值未能达成一致意见，但均表示不申请对该物品的价值进行评估。对于有关事实争议，大吉领宾馆向一审法院提供以下证据：1.大吉领宾馆于2017年10月30日作出的催款通知及快递件邮寄单，拟证明大吉领宾馆于2017年10月30日向王开林邮寄催款通知，要求支付拖欠的水电费、承包款等。王开林称无收到该通知。2.大吉领宾馆于2017年12月27日向王开林作出的《清场通知书》，拟证明已向王开林邮寄通知，要求王开林于2017年12月30日前将餐饮场地内的私有物品搬迁完毕，逾期视为放弃所有权，需要2017年12月31日前付清拖欠的承包金、水电费、合同解除后的违法占有场地的场地使用费等，2017年12月31日其将停水停电并封门处理。王开林称无收到该通知。3.2017年应付费用明细表（大吉领宾馆单方制作）、2015年-2017年的文件签收登记表、2017年2-11月每月向王开林作出的收费通知10张（大吉领宾馆单方制作），拟证明在合同履行期间大吉领宾馆按月制作承包金、水电费及杂费的收费通知，并交由王开林的工作人员签收，王开林共拖欠费用639220元已构成违约。（1）文件签收登记表载明金额、文件名称、签收人、签收日期等内容。文件签收登记表主要内容为，在2015年至2017年期间，涉案场地（名为湖北老家）、大吉领宾馆其他分租场地的基本每个月的承包金及水电费通知的签收及金额情况。其中，2017年2月至2017年10月涉案场地通知收费金额合计为945327.2元，每月金额分别为：93754+101539.3+100715.70+104131.10+104888.10+114218.50+111445.1+109060.10+105575.30=945327.2元。（2）10张承包金及水电收费通知均详细记录通知缴交当月租金金额、上月水电费明细、其他费用4700元及共计金额，各共计金额与文件登记签收表中记载的通知交费总金额分别对应一致。现大吉领宾馆主张文件登记签收表中“湖北老家”就是涉案场地，通知签收人“颜春娇”是王开林的财务、“王慧婷”是王开林女儿、“吴丽”是王开林的财务总监，文件登记签收表的金额与收费通知金额是对应的，有些不对应的部分是少于收费通知单金额，因为拿单据过来作了相应扣减。王开林对上述证据及证明内容均不予确认，称无收到过表中记录的收费通知，不认识“颜春娇”，但确认“王慧婷”、“吴丽”的签名属实。4.大吉领宾馆自行统计的大吉领宾馆垫付电费整理表、大吉领宾馆垫付水费整理表、大吉领宾馆垫付增值税金整理表，南方医科大学出具的电费缴费票据9张及水费缴费票据2张、大吉领宾馆代王开林餐厅缴交税费的2017年1月至4月餐饮服务电子缴款凭证3张，拟证明大吉领宾馆已代王开林向南方医科大学垫付水电费、税费等。大吉领宾馆称，水电费是其整体支付再分摊到每个实际使用人，分摊标准是由各自财务每月查表核对后签字确认，单价是按照南方医科大学的标准计算如下：电费单价1.4元/度，水费5.5元/吨。大吉领宾馆每个月都有抄水表、电表，每月抄表后当月发送缴费通知单给王开林，有王开林的工作人员签名确认，详见文件签收登记表；税费是指2017年1月至4月为王开林餐厅代开餐费发票实际产生的税费，自2017年5月起无再代开发票。王开林质证认为，对上述证据及主张的数据均不确认，理由：（1）《餐饮承包协议书》约定的每月承包金已包含水电费之外的其他费用，故不存在需另支付保安费、税费。且合同价款本身就是含税价格，注册楚粤公司后是以楚粤公司名义交税，大吉领宾馆主张保安费、税费没有依据。王开林有聘请保安和专门聘请人处理卫生，故无需另外支付卫生费、保安费。（2）确认餐厅是有独立水电表，但由于大吉领宾馆上锁，故王开林没有抄表，不清楚2017年1月至10月31日的餐厅水电费是多少，但没有结算的水电费金额估计约10000元。对此，大吉领宾馆提交“广州大吉领宾馆有限公司”的营业执照（经营期限：2009年1月6日至长期）及卫生许可证（有效期2016年5月26日至2020年5月25日），均为复印件，拟证明大吉领宾馆有合法经营手续，不存在违约行为。王开林对该证据的真实性确认，证明内容不确认，认为餐厅开始经营时是使用上述证照及开发票，但后来发现大吉领宾馆没有办理上述证照年审导致过期，所以王开林才注册了楚粤公司及办理了食品经营许可证。6.2018年1月18日的监控录像、涉案餐厅外张贴的照片4张，拟证明2018年1月18日王开林的女儿、女婿到现场搬走财物，及餐厅外张贴的公告情况。王开林对该证据予以确认，但对照片拍摄时间无法确认，认为因为大吉领宾馆阻挠故未搬走物品。王开林向一审法院提供以下证据：1.停车场照片，拟证明大吉领宾馆无提供停车位构成违约。大吉领宾馆对该证据及证明内容不予确认。2.自2015年至2017年期间的“南方医科大学广州大吉领宾馆”餐厅记账单若干份，金额合计88937元，拟证明大吉领宾馆在王开林餐厅用餐尚有88940元未支付、未抵扣。该记账单记载了记账时间、接待事由、记账金额，记账单位为“客房”、“教务处”、“个人”、“大吉领”、“大吉领集团”、“白云地税”、“个人账”、“熊朝阳”、“个人挂账”、“公司个人账”等，签名确认人员有“曹梦畅”，“熊朝阳”等人。大吉领宾馆仅认可其中的19张金额合计9682元，但认为该款已在其诉讼请求主张的金额中予以扣除，不应反诉再次主张，其余单据及消费均与大吉领宾馆无关。3部分物品清单和购物小票、收据及王开林自制的物品清单，拟证明购买设施设备物品投入283251元。大吉领宾馆对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。4.2017年11月初的涉案现场照片，拟证明王开林退场后，大吉领宾馆在门口加锁，并且在11月初重新发包给第三人经营。大吉领宾馆对该证据真实性确认，证明内容不确认。5.王开林提供的报警回执及照片，拟证明当日到场发现其遗留在涉案场地的价值近80万元的物品被大吉领宾馆拿走、门锁被撬开故才报警，但当日警察无做笔录，最后不了了之。大吉领宾馆对该证据的三性不予确认。6.《施工合同》、《室内装修合同》、结算清单、装修费收据，拟证明王开林承包场地按照声学光音视频项目按照施工发生费用1035739.22元、场地装修费1431979.9元。大吉领宾馆对该证据及主张不予确认。庭审中，双方确认合同签订后由于中央空调问题，双方口头约定，同意减免承包金80000元，每月直接从承包金（租金）中减免2000元（合同约定承包金为78000元），减免时间为2015年5月至2018年8月。大吉领宾馆明确第1项诉讼请求主张的639220的计算方式：王开林欠2017年1月至2018年10月的承包费936260元（其中2017年1至2月承包费按每月76000元，3月至11月承包费每月78340元、2017年12月至2018年10月占用餐厅二楼两间房的费用按79200元计算）+2017年1月至11月的保安费及卫生费共51700元（按每月4700元计算）+2017年1月至10月的电费187681.2元+2017年1月至10月的水费30514元+2017年1月至4月代开的增值税金及附加43571.44元=1249726.64元-王开林已付的249484.64元-结转预存361022元=合计尚欠639220元（详见《湖北老家2017年应付费用明细表》）。以上事实，有《餐饮承包协议书》、营业执照、通知、函、快递单、2017年应付费用明细表、收费通知、电子缴费凭证、文件签收登记通知、监控录像、合同、《2019年4月21日双方现场清点的物品清单》、记账单、小票、收据、照片、报警回执、《2020年2月21日返还物品清单》及当事人陈述等证明证据。一审法院认为，双方签订的《餐饮承包协议书》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。对双方有关争议，分析如下。一、大吉领宾馆是否存在违约行为，王开林是否有权解除合同，合同解除的时间及原因如何认定的问题。1.经营证照问题。大吉领公司已提供了其公司营业执照及卫生许可证。双方确认王开林是2016年4月1日成立楚粤公司，在楚粤公司成立前王开林的餐厅是使用大吉领宾馆的经营证照。现有证据不能证明是因为大吉领宾馆证照问题导致王开林不得已成立楚粤公司经营，大吉领宾馆主张已提供经营证照便利的意见合理可信。况且在2016年4月1日之后，王开林已启用新的经营证照至2017年10月31日，即双方以事实行为变更原合同关于经营证照约定，王开林主张经营证照问题构成违约的意见不成立。2.停车位问题。大吉领宾馆的停车场不在合同约定承包范围内，双方无约定大吉领宾馆需无偿提供车位给涉案餐厅使用，且即使大吉领宾馆将停车场交给第三方经营，但现无证据证明该停车场是禁止王开林餐厅使用并导致其餐厅无法正常经营。故王开林主张停车位问题存在违约的意见不成立。3.无开发票的问题。虽然《餐饮承包协议书》无约定开发票及税费承担问题，但大吉领宾馆收取王开林的承包金及水电费等费用应当开具发票。王开林有权要求大吉领宾馆开具发票，或可向税务主管机关反映解决问题，但《餐饮承包协议书》的目的是承包餐厅经营获益，未开具发票不足以成为解除合同的理由，该行为不构成违约。4.冲抵后的餐费返还、未支付员工餐费的问题。（1）在合同履行期间，双方口头约定采用餐费抵扣承包金、水电费等，实际上亦按此操作履行。但双方对于哪些餐费是可以作为冲抵的范围等存在争议，现双方均无提供充分证据证明，故一审法院认定双方对餐费问题未作最终结算。（2）《餐饮承包协议书》无约定员工餐费的支付时间，王开林也无提供证据证明曾向大吉领宾馆主张过支付该费用。综上，王开林主张大吉领宾馆上述行为构成违约的意见不成立。5.《餐饮承包协议书》是否因为大吉领宾馆的租赁纠纷导致无法继续履行的问题。大吉领宾馆应当保障王开林的承包经营权。但从2016年10月20日南方资产公司向大吉领集团发出《解除合同通知书》限期2017年1月31日前搬离涉案场地、2016年11月1日大吉领宾馆签收南方资产公司发出的《解除合同通知书》、王开林于2017年7月12日向南方资产公司发出问询函，以及2017年8月30日南方资产公司向王开林回复《告知函》、2017年8月23日向法院起诉大吉领宾馆的事实，结合（2017）粤0111民初11391号及（2019）粤01民终9991号民事判决书等事实，足以证明大吉领宾馆与产权方的租赁纠纷会对涉案《餐饮承包协议书》的继续履行产生不利影响，王开林能否继续承包经营涉案场地处于不确定状态。王开林得知南方医科大学已明确向大吉领集团提出因欠费解约的情况下，有理由相信可能无法继续经营场地，《餐饮承包协议书》很大可能无法继续履行。故王开林基于当时客观状况，为避免损失扩大，在2017年7月14日向大吉领宾馆作出并送达《关于要求解除合同并赔偿损失的函》，之后于2017年10月31日退场的行为，属于为防止损失扩大的合理行为。综上，大吉领宾馆无法保障场地给王开林经营使用，对此有过错，导致王开林的合同目的无法实现，其行为构成违约，故大吉领宾馆应承担违约责任。王开林有权要求解除合同，但其发出解除合同通知后仍继续在涉案场地经营至2017年10月31日退场，即合同仍继续履行，故一审法院认定合同解除时间为退场时间2017年10月31日。二、王开林是否拖欠大吉领宾馆相关费用，是否构成违约，本诉请求应否支持的问题。1.《餐饮承包协议书》约定了每年的承包金标准及承包期内该餐饮部所有的相关经营费用由承包方承担，但无约定交费的具体期限。事实上，在合同履行期间，承包费用并非直接支付，而是通过餐费抵扣方式支付，故在2017年7月14日解除合同时，由于双方并未进行最终对账结算，故当时不能认定是王开林欠费构成违约。2.现大吉领宾馆主张王开林欠承包金、水电费、杂费，双方每月对账并将交费通知交给王开林的工作人员签收，对此提供了水电费缴费单据、应付费用明细表、2017年2月至11月每月的承包金及水电收费通知、文件签收登记表为证。王开林对上述证据及证明目的不认可，认为无收到过该通知，但确认文件签收登记表中“王慧婷”、“吴丽”的签名属实，不认可“颜春娇”的签名。一审法院认为，根据文件签收单登记表显示，签收人为“王慧婷”、“吴丽”、“颜春娇”签收的通知都是对应“湖北老家”（即涉案场地），在“王慧婷”签收文件的前后期间均有“颜春娇”签收，而通知单是按年月时间顺序登记，文件签收登记表记录的当月缴费金额与房租及水电收费通知金额亦是一致，况且该表按时间顺序还同时登记了其他店铺的通知签收情况，现王开林也无举证证明该登记表存在伪造、编造情形，或曾对其他人签收的“湖北老家”的缴费通知提出过异议，或者提供实际收到的通知与上述通知不符，故上述证据可以相互印证，形成证据链，证明大吉领宾馆主张“颜春娇”和“王慧婷”、“吴丽”均是代表王开林签收涉案场地的每月房租、水电费收费通知属实，对于文件签收登记表、承包金及水电费收费通知，一审法院予以采纳。3.关于欠费问题：（1）王开林应当支付承包餐厅期间的承包金、水电费。一方面，虽然王开林于2017年10月31日退场，但其物品未搬离，也未办理场地交接手续，其提供的照片、报警回执不足以证明退场时欲搬离全部物品但受阻，且按其自述当时也是想搬离贵重物品。另一方面，大吉领宾馆陈述在王开林退场后一个月左右已将场地加锁，且于2017年12月将物品集中存放于餐厅二楼两个房间，此与一审法院现场勘验所见情况基本相符，故从12月起王开林实际已无法掌控涉案场地。综上，大吉领宾馆主张按约定支付2017年1月至11月期间的承包费（其中1至10月的为承包费，11月的实际应为场地占用费）的857060元，符合合同约定和法律规定，应当予以支持。但，因为王开林已退场，而大吉领宾馆虽然提供了其曾限期王开林2017年12月30日前清场交还场地的通知，但无举证证明王开林已收到该通知，也无举证证明之后曾要求王开林搬离全部物品，甚至在诉讼前期大吉领宾馆仍是拒绝交还物品给王开林，故王开林主张大吉领宾馆拒绝返还物品的意见，更合理可信，应予以采纳。大吉领宾馆要求支付2017年12月至2018年10月的两个房间的占用费79200元，依据不足，应予以驳回。（2）大吉领宾馆主张的2017年1月至10月的保安费及卫生费51700元应当予以支持。虽然《餐饮承包协议书》对此未作约定，但文件签收登记表上记载的金额及收费通知上均已包含及列明此杂费每月4700元，且之前双方也是按此标准收取，证明双方以事实行为约定此费用，现大吉领宾馆主张该款合理，应予以支持。（3）大吉领宾馆主张的水电费应当予以支持。按《餐饮承包协议书》约定，王开林应当承担水电费，水电费按南方医科大学标准收取。大吉领宾馆对主张的水电费，已提供文件签收登记表、收费通知、南方医科大学出具的水电费票据为证，王开林不认可但无举证证明实际水电费情况，故在其已实际使用场地进行经营产生了水电费的情况下，应当采信大吉领宾馆主张。（4）大吉领宾馆主张代开发票产生的税费43571.44元，仅提供3张金额合计为35575.1元的电子缴款凭证，王开林对此不认可，故该证据不足以证明大吉领宾馆主张属实，应不予支持。大吉领宾馆自认王开林已付款249484.64元、结转预存361022元，此为减少王开林民事责任的陈述，王开林也无举证证明已付款高于上述金额，故大吉领宾馆该意见，应当予以采信。综上，承包费857060元+杂费51700元+电费187681.2元+水费30514元=1126955.2元-已付249484.64-结转预存361022=合计王开林尚欠516448.56元。该款应当予以支付。对于两房间占用费79200元、代开发票税费43571.44元，应当予以驳回。按大吉领宾馆自认是有餐费抵扣及结转预存情况，故在大吉领宾馆作出解除合同及限期2018年12月31日前清偿通知时，双方并未最终结算，故即使王开林尚欠上述费用，亦不构成违约，大吉领宾馆主张王开林向其支付违约金100000元及相应利息的请求，依据不足，应当予以驳回。三、王开林的损失如何认定，反诉请求应否支持的问题。1.对于主楼负一层及二楼整层、一楼餐厅的场地由王开林投入的装修装饰（包括室内装修、外墙装修、声学灯光音视频项目）以及空调损失，王开林虽提供了其当初投入装修方面的证据，但不能证明现存价值情况。其主张直接按使用年限折算得出现值金额，但大吉领宾馆不认可其价值，故该主张依据不足。一审法院已委托有资质的评估机构对于上述现存的装修装饰价值进行了评估，一审法院认为，评估过程客观公正，且就双方对评估报告初稿的异议，评估公司已作出书面复函予以处理及调整，故评估公司作出的评估结论书的结论，客观公正，应当予以采信，一审法院认定王开林的装修装饰（包括室内装修、外墙装修、声学灯光音视频项目）为730482元、空调损失为109074元。大吉领宾馆主张评估结果偏高、王开林主张评估结果偏低，均缺乏依据，一审法院不予采纳。2.王开林主张购买家具、麻将桌、热水器、网线、灯箱广告、太阳能、电脑、自助餐设备等共投入253251元，应按61个月/91个月折旧赔偿现值损失。一审法院认为，王开林有投入餐饮设施设备等物品并已实际使用属实，一审法院予以确认。但对于该物品的名称、数量、价值及现值，双方存在争议。由于王开林仅仅提供了部分购物凭证（包括收据、支付证明单、便签、订货单、发票、送货单等），且购物凭证不规范，大部分单据均不是发票，部分单据无盖章或签名，无法一一辨认对应物品数量、价值及现值，且王开林明确表示不申请对该物品现值进行评估，故上述证据不足以证明其投入物品的数量、名称及现值情况，应由王开林承担举证不能的不利后果。另，上述物品基本上是未形成附合的可移动物品，应作返还处理。大吉领宾馆亦明确表示除了个别有争议的物品外其余物品均同意当场归还，但王开林明确表示不同意接收，坚持要求赔偿，此为其对自己诉讼权利的处分，由此产生的后果应由其承担。故王开林主张的此项购置物品损失的请求，证据不足，一审法院予以驳回。3.因为是大吉领宾馆的租赁纠纷导致《餐饮承包协议书》无法继续履行而解除，且在王开林退场后，大吉领宾馆另行发包场地，新的使用人已实际使用了涉案场地的部分装修及设施设备、空调等，故空调不宜作返还处理，王开林主张赔偿空调损失的意见理据充分。大吉领宾馆主张部分空调及物品是王开林搬走，但无提供证据证明，一审法院不予采信。故大吉领宾馆应当退回保证金78000元，并按照评估结论书结论，赔偿王开林装修损失730482元+空调损失109074=839556元。4.关于反诉主张的用餐消费88940元、员工用餐费60210元合计149150元。由于双方口头约定餐费可冲抵承包费用，且王开林主张的有关餐费均发生在经营期间，故其主张应在本案中处理餐费问题的意见有理。现双方争议上述记账单是否全部属于大吉领宾馆的餐费记账。大吉领宾馆在庭审中陈述仅认可记账单位为大吉领宾馆的，且称凡是认可的记账单都已收单并逐月对账冲抵，庭后又确认其中19张记账单，只是认为该款已冲抵。一审法院认为，对于认可的19张记账单，大吉领宾馆主张该款已在诉请金额中扣除但无提供证据证明，且与其在庭审所述的凡是写大吉领单位的记账单都认可，且认可的记账单早已逐月对账并收单抵扣的说法矛盾，故一审法院认定该19张记账单金额9682元尚未冲抵，该款应当支付。对于其余记账单，部分显示记账单位与上述19张对账单显示的记账单位“客房”“教务处”“客房会议”“大吉领”“大吉领宾馆”相同，部分记账单位写“大吉领宾馆”、“大吉领集团”“个人”“客房”“公司个人账”“大吉领公司个人账”等但签名人为大吉领宾馆的法定代表人李恩利，部分显示签名人为“李恩利”“熊朝阳”“曹梦畅”等有与上述19张对账单的部分签名人相同，故在大吉领宾馆确认已冲抵的记账单已收取，且其无提供之前双方已实际冲抵的记账单进一步核查甄别的情况下，一审法院推定王开林主张的剩余对账单均为属于冲抵范围且未冲抵的意见成立，一审法院予以采纳。经一审法院核算，王开林提供的用餐记账单总金额为88937元，对于王开林主张的记账消费88937元，一审法院予以支持，超出上述部分，一审法院不予支持，予以驳回。《餐饮承包协议书》第十五条有约定大吉领餐厅的员工餐费标准10元，但无写明用餐员工人数，现王开林无举证证明实际用餐人数及用餐次数，也无证据证明之前曾主张过该餐费，故其主张按669天×每天90元×每天3人计算员工用餐餐费60210元依据不足，其应承担不利后果，故对该项，一审法院请求不予支持。5.关于反诉主张违约金100000元的请求。《餐饮承包协议书》第十三条明确约定违约方需向另一方赔偿经济损失并支付违约金100000元。一审法院认为，违约金是对于违约行为的惩罚，本案虽然已作赔偿损失处理，但合同约定的违约金金额属于双方合理预判范围，王开林该请求，符合合同约定，理据充分，一审法院予以支持。6.关于反诉主张的返还物品：消毒柜5个、红酒5瓶、冰玉瓷碗2箱、冷柜1个。虽然在2019年4月21日的双方清点现场物品清单中记录有上述物品，但在2020年2月21日现场勘验过程中未见上述物品。王开林亦无提供该证据证明上述物品的具体型号、品牌等，一审法院无法认定该特定物具体情况，且现场未见该物品，故目前不具备返还条件，对该请求不予支持。由于场地是由大吉领宾馆保管，故因该物品返还不能造成的损失赔偿问题，王开林可依法另寻法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，王开林向大吉领宾馆支付承包金、水电费、杂费合计516448.56元；二、于判决生效之日起五日内，大吉领宾馆赔偿王开林装修装饰损失730482元、空调损失109074元；三、于判决生效之日起五日内，大吉领宾馆退回王开林保证金78000元；四、于判决生效之日起五日内，大吉领宾馆支付王开林用餐费用88937元；五、于判决生效之日五日内，大吉领宾馆向王开林支付违约金100000元；六、驳回大吉领宾馆的其他诉讼请求；七、驳回王开林的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费11458元、反诉受理费13932.74元、评估费15000元，由大吉领宾馆负担本诉受理费3731元、反诉受理费6111元、评估费15000元，王开林负担本诉受理费7727元、反诉受理费7821.74元。大吉领宾馆负担的反诉受理费、王开林负担的本诉受理费于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。评估费已由王开林预交给评估公司，大吉领宾馆负担的评估费于判决生效之日起五日内直接向王开林支付。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大吉领宾馆向本院提交了以下证据：1.熊朝阳出具的情况说明、楚粤一号餐厅签单统计表（自行统计）；2.曹晏堂出具的情况说明，楚粤一号餐厅签单统计表（自行制作）、身份证复印件；3.大吉领宾馆情况说明、签单统计表（自行制作）；4.2015年3月餐厅固定资产移交明细表；5.李恩利出具的情况说明、消费清单统计表（自行制作）。王开林对上述证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，熊朝阳是大吉领宾馆的股东，其签字的餐费是大吉领宾馆用餐的费用，应从承包金中予以抵扣，但双方一直未结算。对证据2-4三性不予认可。对证据5的真实性予以认可，证明内容不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一审判决认定的各项损失是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：大吉领宾馆与王开林签署的合同名为《餐饮承包协议书》。根据协议约定，大吉领宾馆将其餐饮部发包给王开林经营，每月收取约定的承包金，双方因此形成承包合同关系。该协议系双方真实意思表示，未违背法律和行政法规强制性规定，未违背公序良俗，应属合法有效。关于2017年12月至2018年10月的房间占用费和代开发票的税费问题。一方面，大吉领宾馆在王开林退场后1月左右将涉案场地加锁，已实际控制涉案场地。虽然大吉领宾馆提供了2017年12月27日的《清场通知书》，以证明其要求王开林在当月31日前搬迁完毕，但并未提供签收证明予以佐证，而王开林又否认收到该通知。另一方面，王开林曾于2018年5月向大吉领宾馆发函要求办理场地交接手续，而大吉领宾馆以欠费为由未予配合。结合王开林提交的报警回执（王开林称2018年1月18日因大吉领宾馆拒绝王开林现场取回物品而报警），以及大吉领宾馆在一审诉讼前期仍然拒绝交还物品的事实，一审法院采信王开林的主张，认定大吉领宾馆拒绝交还物品更为可信，并无不当。因大吉领宾馆拒绝交还物品，由此产生的房屋占用费是大吉领宾馆自身行为产生的扩大损失，王开林对此并无过错，一审判决不支持大吉领宾馆主张的2017年12月至2018年10月的房屋占用费，理据充分，本院予以维持。关于代开发票的税费问题，因大吉领宾馆仅提供了三张金额为35575.1元的电子交款凭证，该证据尚不足以证明大吉领宾馆的税费主张，王开林也对此予以否认，故大吉领宾馆应当自行承担举证不能的法律后果，其要求王开林承担税费损失的主张理据不足，本院不予支持。关于王开林未支付承包金是否构成违约的问题。虽然《餐饮承包协议书》约定每月8号之前支付承包金，但结合双方的陈述和提供的证据可知，在合同履行过程中该约定并未得到实际履行，双方以实际行为变更了承包金的支付方式，即用大吉领宾馆因消费而产生的餐费抵扣王开林应支付的承包金。而对于大吉领宾馆实际产生了多少餐费，双方直至本案诉讼依然存在争议，导致王开林应支付的承包金金额无法最终确定，故缺乏履行的前提条件。再结合王开林已经缴纳了保证金以及留存餐费等事实，王开林未支付承包金不构成违约。关于大吉领宾馆是否存在违约行为的问题。《餐饮承包协议书》已经明确约定承包期限为2015年3月1日至2022年12月31日。作为发包方，大吉领宾馆负有保证王开林能够在合同履行期限内使用涉案场地进行正常经营的义务。但涉案产权人早在2016年10月20日便向大吉领集团发函要求收回涉案场地，2017年8月23日又将大吉领集团、大吉领宾馆、王开林诉至法院，并由法院判决将涉案场地交回给产权人。基于该情况，王开林向产权人询问场地情况，在得到产权人会采取法律措施的明确回复后，王开林自行搬离，属于为避免诉讼和损失扩大而实施的合理行为。因场地纠纷，王开林在承包期届满前不得不停止经营，大吉领宾馆理应对此承担违约责任。《餐饮承包协议书》已经约定违约方应支付违约金100000元，大吉领宾馆未提供证据证明违约金数额过高，考虑到《餐饮承包协议书》实际仅履行了约两年半时间，尚有五年多时间未履行，严重影响了王开林可得利益的实现。因此，一审判决大吉领宾馆向王开林支付违约金100000元，并无不当，本院予以维持。关于空调损失问题，该笔损失有评估报告为依据，且空调已经安装在涉案场地中，大吉领宾馆将涉案场地发包给新的承包人后，新的承包人也事实上使用了该设施，故一审判决大吉领宾馆赔偿王开林空调损失109074元，理据充分，本院予以维持。关于餐费问题。一审判决对于大吉领宾馆应当承担的餐费进行了详细论述，本院不再赘述。大吉领宾馆为证明一审判决认定的餐费错误，在二审中提交了熊朝阳、曹晏堂、李恩利出具的情况说明，但熊朝阳、曹晏堂并未出庭作证，李恩利本就是大吉领宾馆的法定代表人，该证据不足以佐证大吉领宾馆的主张。因此，本院对大吉领宾馆的该部分上诉请求不予支持。综上所述，大吉领宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11458元，由上诉人广州大吉领宾馆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年十一月二十五日书记员  王祥瑞何冠莲