河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5397号原告（反诉被告）：洛阳东龙工程准备有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林镇大东村，统一社会信用代码：91410300582853504H。法定代表人：张建灵，总经理。委托诉讼代理人：王保玉，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔亦然，河南大鑫律师事务所实习律师，特别授权。被告（反诉原告）：洛阳市洛龙区太康东路街道办事处大东村村民委员会，住所地：洛阳市洛龙区太康东路街道办事处大东村，统一社会信用代码：54410311ME20779188。法定代表人：赵保罗，村委会主任。委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）洛阳东龙工程准备有限公司（以下简称东龙公司）诉被告（反诉原告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处大东村村民委员会（以下简称大东村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后于2020年4月14日作出（2019）豫0311民初493号民事判决书，被告（反诉原告）大东村村委会不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫03民终3659号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）东龙公司委托诉讼代理人王保玉、崔亦然，被告（反诉原告）大东村村委会主任赵保罗及委托诉讼代理人白巧特、郑洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告东龙公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判决被告向原告返还工程质保金47286.8元及利息（以47286.8元为基数，自2015年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月20日至2014年10月15日，原告与被告共签订了六份《施工合同书》，约定由原告承建被告在大东村西新三街、富新三街、四新二街、校西二巷、四通新三街、四通新七街的道路建设工程，前述全部工程施工完毕后，已通过竣工验收并投入使用多年。被告依据施工合同约定在前述工程全部投入使用后从原告应得的工程款中共扣除了47286.8元作为工程质量保证金，并就扣留的质保金分别于2014年9月17日、2014年11月25日给原告出具了两张收据，且在收据上均写明了该质保金于半年后退还。现该道路工程竣工并已正常使用多年，且未出现质量问题，原告多次向被告讨要质保金，被告以村委会没钱为由一直未能依约向原告退还前述47286.8元质保金。原告遂诉至人民法院，望判如所请。本诉被告大东村村委会辩称：一、被答辩人洛阳东龙工程准备有限公司已经被吊销，不具有起诉主体资格。二、原告起诉依据的是七份独立的《施工合同书》，每份合同的内容均不一致，应当按照七个独立的案件分别审理，不能按照一个案件来审理。三、对于原告施工的西新三街、富新三街、四新二街、校西二巷、四通新三街、四通新七街道路建设工程质量问题，答辩人保留诉权。四、2019年1月22日，被答辩人起诉时诉求返还大东村西望路北段、西新三街、富新三街、四新二街、校西二巷、四通新三街、四通新七街，七条道路工程的质量保证金。因大东村西望路北段的工程在施工时就存在质量问题，答辩人提起反诉要求被答辩人支付大东村西望路北段排水设施工程的修复费用80000元（暂计，具体以司法鉴定为准），并申请对大东村西望路北段道路排水设施工程质量是否合格以及排水设施工程修复费用进行司法鉴定。后法院委托河南天基建设工程质量检测有限公司对大东村西望路北段道路排水设施工程质量是否合格进行鉴定，2019年9月19日，河南天基建设工程质量检测有限公司作出天基（2019）质鉴字10号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：“1.大东村西望路北段排水管道工程回填土不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）4.5.4条第1款“采用回填土回填时应符合下列规定：槽底至管顶以上500mm范围内，土中不得含有机物、冻土及大于50mm的砖、石等硬块”的规定。2.大东村西望路北段排水管道工程回填土不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）4.5.11条第3款“管基有效支撑角范围内采用中粗砂填充密实，与管壁紧密接触，不得用土或其他材料填充”；不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）4.6.3条第4款及图4.6.3柔性管道沟槽回填部位与压实度示意图的规定，该规定要求管道基础需要回填不小于150mm厚度的中、粗砂。3.大东村西望路北段道路排水设施管道工程南段距入水口20米进行开挖过程未见钢筋网片。”被答辩人于2019年11月26日提交《变更诉讼请求申请书》，申请撤回要求支付大东村西望北路质保金的诉讼请求。被答辩人是在鉴定大东村西望路北段排水设施工程施工不符合国家规范，存在质量问题后申请撤回要求支付大东村西望北路质保金的诉讼请求的，被答辩人的目的不合法，严重的损害了答辩人全体村民的集体利益，法院不应当准许，应当与答辩人提出的反诉一并审理，以减少诉累，避免司法资源的浪费。五、答辩人是在被答辩人提起退还大东村西望路北段合同质保金的本诉情况下，针对大东村西望路北段合同提起的反诉，并且经法院委托河南天基建设工程质量检测有限公司进行鉴定，答辩人已支出鉴定费用30000元。在鉴定结果出来后，被答辩人才撤回该部分本诉请求，直接导致答辩人鉴定费用损失30000元，被答辩人至少应赔偿答辩人该鉴定费用损失30000元。六、被答辩人请求退还工程质量保证金的主张已超出诉讼时效，应当依法予以驳回。本案七份《施工合同书》涉及的大东村西望路北段、西新三街、富新三街、四新二街、校西二巷、四通新三街、四通新七街道路建设工程，实际上都是大东村当时的村委书记操作施工的，现当时的村委书记已被采取强制措施，所涉工程未经严格、合法的竣工验收便签订了《工程竣工验收单》。由于被答辩人一直未解决西望路北段的排水设施问题，被答辩人在本案起诉前一直未要求答辩人退返本案所涉工程的工程质量保证金。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第8条的规定，承包人在约定的工程质量保证金返还期限届满或者未约定工程质量保证金返还期限时，自建设工程竣工验收之日起满两年，有权要求发包人返还工程质量保证金。而本案中被答辩人的请求早已超出诉讼时效的规定，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。反诉原告大东村村委会向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告向反诉原告支付大东村西望路北段排水设施工程修复费用80000元；2、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月20日，反诉原告与反诉被告签订《施工合同书》一份，约定反诉被告按照合同要求对大东村西望路北段道路硬化施工，工程内容包括道路范围内路基处理、路面硬化、排水设施铺设等内容。工期要求：自中标之日起至2014年6月30日工程全部结束。合同“二、工程价款及付款方式。工程总价款为249000元，采用打包方式，由乙方（反诉被告）全额垫资，工程施工全部结束并经甲方（反诉原告）验收合格后由甲方付工程款90%，剩余10%部分，半年期质量验收合格后付清。三、3、乙方（反诉被告）必须按图纸、施工要求情况说明和公路改造工程技术规范的要求施工，确保工程质量合格。7、甲方（反诉原告）如发现有不符合质量要求问题，有权要求返工、修复，造成的浪费由乙方（反诉被告）负责，并负责返工、修复费用。10、在质保期内，如出现质量问题，由乙方负责免费予以维修”。涉案西望路北段道路硬化工程施工结束后，反诉原告按照村委个别领导的指示向反诉被告支付了工程款，但该工程排水设施在施工期间就已经出现了质量问题，反诉原告及群众多次向反诉被告及相关部门反映，直至今日该工程排水设施质量问题仍未得到解决。故此，反诉被告应当向反诉原告支付工程修复费用。反诉被告东龙公司辩称：本案中，其反诉与本诉系不同法律关系，是由两份施工合同书所产生的两个法律关系，现本诉已撤诉，提出反诉的前提与基础已不存在，因此，请求法律驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原、被告双方提供证据，结合庭审情况，本院认定案件事实如下：原告（反诉被告）东龙公司（乙方）分别于2014年5月20日、2014年9月5日、2014年9月5日、2014年9月5日、2014年9月15日、2014年10月10日、2014年10月15日与被告（反诉原告）大东村村委会（甲方）签订了七份《施工合同书》，上述七份合同约定：乙方承包大东村西望路北段、西新三街、富新三街、四新二街、校西二巷、四通新三街、四通新七街的道路硬化工程，合同价款分别为249000元、79872元、84708元、80408元、48816元、85684元、93380元。工程内容为道路范围内路基处理、路面硬化、排水设施铺设等内容；采用打包方式，由乙方全额垫资，工程施工全部结束并经甲方验收合格后由甲方付工程款90%，剩余10%部分，半年期质量验收合格后付清；甲方如发现有不符合质量要求问题，要求返工修复，造成的浪费由乙方负责，并负责返工修复费用；如若工程质量达不到标准，需要返工，而乙方不予返工修复的，则甲方有权终止合同，解除承包关系，乙方的一切损失自负。在质保期内，如出现质量问题，由乙方负责免费予以维修；合同还对其他事项作出了约定。2014年7月1日、2014年9月17日、2014年11月25日，被告（反诉原告）大东村村委会分别向原告（反诉被告）东龙公司出具三份收据。分别载明：今收到高顶（涉案工程项目负责人）24900元系付修西望北路质量保证金从工程总造价中扣除半年后质量合格退回；今收到高顶16500元系付四新二街、富新三街修路质量保证金半年后退款（从修路款扣除）；今收到高顶30775元系付修西新三街、校西二巷、四通新七街、四通新三街质量保证金（转款时扣除，半年后质量合格退款）。工程完工后，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签署了七份工程竣工验收单，其中富新三街、四新二街的竣工验收单上仅有被告方代表签字，其余五份竣工验收单上有双方代表签字，但上述七份竣工验收单均无加盖双方印章，也没有相关质量管理部门签字盖章。案涉道路工程已通行使用。后因被告（反诉原告）大东村村委会未及时将上述质保金返还给原告（反诉被告）东龙公司，故东龙公司诉至本院，要求大东村村委会返还质保金及利息。另查明：原审诉讼中，被告（反诉原告）大东村村委会申请对大东村西望路北段道路排水设施工程质量是否合格以及排水设施工程修复费用进行鉴定，本院委托河南天基建设工程质量检测有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月19日出具天基【2019】质鉴字10号司法鉴定报告书，结论为：1.大东村西望路北段排水管道工程回填土不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）4.5.4条第1款“采用回填土回填时应符合下列规定：槽底至管顶以上500mm范围内，土中不得含有机物、冻土及大于50mm的砖、石等硬块”的规定。2.大东村西望路北段排水管道工程回填土不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）4.5.11条第3款“管基有效支撑角范围内采用中粗砂填充密实，与管壁紧密接触，不得用土或其他材料填充”；不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）4.6.3条第4款及图4.6.3柔性管道沟槽回填部位与压实度示意图的规定，该规定要求管道基础需要回填不小于150mm厚度的中、粗砂。3.大东村西望路北段道路排水设施管道工程南段距入水口20米进行开挖过程未见钢筋网片。同时还查明：东龙公司原审起诉时要求大东村村委会返还工程质量保证金72175元，其中西望北路质量保证金24900元，四新二街、富新三街质量保证金16500元；西新三街、校西二巷、四通新七街、四通新三街质量保证金30775元。原审审理过程中，大东村村委会提起反诉，并申请对西望北路工程质量进行鉴定，后东龙公司申请撤回要求大东村村委会支付大东村西望路北段部分工程质保金的诉讼请求，本院予以准许。本院认为,就本案本诉，原告（反诉被告）东龙公司与被告（反诉原告）大东村村委会签订的七份《施工合同书》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，东龙公司依照合同约定履行了自己的义务，大东村村委会应按照合同的约定返还质保金。大东村村委会对原告提交的合同与收据（16500元和30775元收据）的真实性不予认可，认为与其调取的合同、收据不一致，且收条上显示大东村村委会收到高顶质保金16500元及30775元与事实不符，大东村村委会认为涉案质保金根据施工合同的约定在工程完工半年期质量验收合格后由发包方退还，该质保金实际上是应付工程款的10%，因此其根本没有收取质保金,应当直接退质保金，不应该是收取。对此本院认为，收据上已载明质保金系从修路款扣除，且合同、收据内容完全一致，案涉所有道路均系原告施工，大东村村委会的主张并不影响合同及收据的效力，因合同中约定的质保金为工程款的10%，且两份收据中显示的四新二街、富新三街质保金为16500元，西新三街、校西二巷、四通新七街、四通新三街质保金为30775元，上述共计47275元，故大东村村委会应返还东龙公司质保金47275元。对东龙公司的其他诉讼请求，本院不予支持。对大东村村委会辩称涉案所有工程均未经过严格、合法的竣工验收的意见，因涉案工程已经使用多年，故对其辩称本院不予采信。对大东村村委会提出的东龙公司起诉超诉讼时效的意见，因东龙公司施工完成后曾多次向大东村村委主张返还质保金，且大东村村委会同高顶之间因案涉质保金抵扣租赁款引发租赁合同纠纷并经司法所调解后又诉至法院，应认定诉讼时效存在连续中断，故对大东村村委会的该意见，本院亦不予采纳。关于本案大东村村委会提出的反诉，因原审中本院已同意东龙公司撤回要求大东村村委会支付大东村西望路北段工程质保金的诉讼请求，现东龙公司的本诉与大东村村委会的反诉系基于不同的工程，是不同的两个法律关系，缺乏与本诉合并审理的必要性，故应驳回反诉原告大东村村委会的起诉，大东村村委会可就西望路北段工程质量问题另行向东龙公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处大东村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）洛阳东龙工程准备有限公司返还质保金47275元；二、驳回原告（反诉被告）洛阳东龙工程准备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处大东村村民委员会的反诉起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2001元，由原告（反诉被告）洛阳东龙工程准备有限公司承担927元，被告（反诉原告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处大东村村民委员会承担1074元；被告（反诉原告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处大东村村民委员会缴纳的反诉受理费900元，予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  王 辉人民陪审员  李 新二〇二〇年十一月二日书 记 员  胡晓燕