山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2832号上诉人（原审被告）：山东海晟物业管理有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区临山路临山花园**楼**，社会统一信用代码：91370400MA3CF3A31N。法定代表人：袁平，经理。上诉人（原审第三人）：袁平，女，1958年11月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。共同委托诉讼代理人：封朝霞、刘晓云，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1981年6月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。原审第三人：段明清，男，1986年7月24日出生，汉族，无业，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：苏宝强，枣庄市薛城东胜法律服务所法律工作者。上诉人山东海晟物业管理有限公司(以下简称海晟公司)、袁平因与被上诉人黄伟、原审第三人段明清股东资格确认纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁平上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，判决不公，应当依法改判。一、上诉人袁平作为原审第三人，具有上诉人的主体资格。原审被告海晟公司系一人有限责任公司，原审第三人袁平持有该公司100%的股权，是该公司的唯一股东。（2019）鲁0403民初3309号民事判决认定黄伟是海晟公司的实际股东、实际投资人和实际控制人，严重侵害了上诉人的合法权益，即该判决结果与袁平之间存在法律上的直接利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第317条之规定，“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人”，现袁平作为本案一审的第三人有权提起上诉。二、一审判决认定基本事实错误。1、对股东认缴出资的期限认定错误一审判决第五页在认定事实如下的第二段中，认定上诉人注册资本300万的“认缴日期为2016年12月31日”，是明显的认定事实错误。被告提交的证据三《海晟公司公司章程》第六条清楚地载明，300万元注册资金的认缴时间是2026年12月31日，公司股权由王瑾转让给袁平后，袁平认缴出资的日期仍为2026年12月31日(见证据五第一条)。一审法官对证据证明的基本事实阐述明显错误。2、对虚假证据予以采信，错误的认定海晟公司在正常经营。被上诉人提交的证据五和证据六都是虚假证据，海晟公司从2016年8月11日注册成立至2019年6月前没有任何经营，无经营场所也无雇佣人员，甚至连公司对公账户都没有开立。所谓的工资表完全是被上诉人虚构，工资单上的五个人除了第三人段明清是被上诉人的司机外，其他人跟海晟公司没有任何关系。至于所谓的物业合同(原告证据五)更是虚假，海晟公司没有账户如何收费?被上诉人主张的物业管理合同根本没有签订更没有履行，一审法院错误的认定被上诉人在“经营”海晟公司缺乏基本的事实依据。因为该公司并未有经营活动，纳税一直为零申报。从成立至今用该公司的名义只办理过一次房产登记(将应办在黄轩歌名下的房产按照协议约定办到海晟公司名下，该房产位于薛城区共约1700平方米，共办理四个产权证。之后被上诉人又通过在薛城法院诉讼四个案子将该四个房产证项下的权利放弃，该四个案子的调解书已经被法院依职权提起再审)。没有任何经营的空壳公司也没有实际控制人，被上诉人所谓的实际出资人根本没有出资的行为和权利。3、错误认定“《实际出资人合同》合法有效”(1)根据《公司法解释三》第二十四条之规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定……该条款明确约定签约双方的主体是“实际出资人”和“名义出资人”，而本案的这份原告证据二签约主体与公司的股东没有任何关系，被上诉人黄伟和自己持有公章的海晟公司加上自己司机三方签署了一份协议，签署日是海晟公司变更法人为段明清的当日(段明清担任海晟公司法人代表四个月)，这样一份前后矛盾的协议完全是恶意串通，损害第三人利益的一份合同，应当按照《合同法》第52条第二款的规定为无效合同。(2)一审法院错误认定“《实际出资人合同》签订之时，虽然时任股东的王瑾未签字，但其与被上诉人系夫妻关系存续期间，因此王瑾对该合同知晓并认同，该合同合法有效”。根据该份合同显示的签订日期为2019年2月22日，上诉人公司股东已于当日即2月22日变更为袁平，王瑾此时已不再是公司股东。还有，被上诉人与第三人段明清案件审理过程中均承认该合同是由被上诉人自己打印好的，且合同中的公司印章也是其本人加盖的(该公司印章已登报遗失并作废)，也就是说此时加盖的公章不能代表公司的真实意思表示，股东袁平对此毫不知情且对该合同效力并不认可。因此，该份合同签订的主体不适格，内容也不合法，一份无效合同居然成了判决此案的关键证据，一审对此事实的认定完全错误。4、错误的认定海晟公司的股东未认缴出资，从而否认其股东资格。一审判决错误的认定“王瑾未认缴任何出资”以及“袁平受让300万股权后亦未认缴出资”。根据上诉人提交的公司工商登记显示，公司成立时王瑾认缴出资300万元，认缴日期为2026年12月31日。股权转让给袁平后，出资方式、出资金额以及出资时间(货币300万元认缴日期为2026年12月31日)并未改变。也就是说，关于认缴出资问题无论是创始股东王瑾还是受让股东袁平其股东的出资义务还未到履行期限，一审法院居然无视基本事实，认定股东未认缴出资、未履行出资义务这是错误的。综上一审法院“结合物业管理合同、工资发放表、党内警告处分决定、第三人段明清的陈述与实际出资人合同认定被上诉人系海晟公司的实际股东、实际投资人和实际控制人”缺乏基本的事实和法律依据。三、股东资格确认的标准无论是形式主义还是实质主义还是折中主义(区分主义)，都不能得出一审判决的结论。从形式主义，也称外观主义的角度看，公司的工商登记信息显示的创始股东是王瑾，受让股东是袁平，即现在的股东是上诉人袁平。从实质主义标准看，该公司从成立至今未有实际出资到账，股东尚未履行出资义务，公司也未收到股东以外的其他人的出资，被上诉人声称是实际出资人，但并未举证证明其实际出资的出资额以及出资方式以及出资时间，更重要的是其也没有实际出资的权利来源。一审法官偏离法律规定去“有理由采信……”，严重违反了《公司法解释三》第22条之规定，即被上诉人的证据并未达到该条要求的证明标准，被上诉人既没有向公司出资也没有认缴出资，更没有受让或以其他形式继受公司股权。无论从哪个角度看，被上诉人都不是股东。四、一审判决适用法律错误，依法应当纠正。1、一审判决关于适用《中华人民共和国合同法》第四十四条规定错误。第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案被上诉人提交的实际出资人合同并未依法成立。根据《合同法》第51条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案这份合同签署方第三人段明清和上诉人海晟公司都无权处分属于公司股东的权利，无权给予被上诉人一个“隐名股东”的身份。因此，无论是从形式还是合同内容来看，该份合同皆为无效合同，不能以《合同法》第四十四条予以确认。海晟公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，判决不公，应当依法改判。一、一审判决认定基本事实错误1、对股东认缴出资的期限认定错误。一审判决第五页在认定事实如下的第二段中，认定上诉人注册资本300万的“认缴日期为2016年12月31日”，是明显的认定事实错误。被告提交的证据三《海晟公司公司章程》第六条清楚地载明，300万元注册资金的认缴时间是2026年12月31日，公司股权由王瑾转让给袁平后，袁平认缴出资的日期仍为2026年12月31日(见证据五第一条)。一审法官对证据证明的基本事实阐述明显错误。2、对虚假证据予以采信，错误的认定上诉人公司在正常经营。被上诉人提交的证据五和证据六都是虚假证据，上诉人从2016年8月11日注册成立至2019年6月前没有任何经营，无经营场所也无雇佣人员，甚至连公司对公账户都没有开立。所谓的工资表完全是被上诉人虚构，工资单上的五个人除了第三人段明清是被上诉人的司机外，其他人跟上诉人没有任何关系。至于所谓的物业合同(原告证据五)更是虚假，上诉人没有账户如何收费?被上诉人主张的物业管理合同根本没有履行，一审法院错误的认定被上诉人在“经营”上诉人公司缺乏基本的事实依据。因为该公司并未有经营活动，纳税一直为零申报。从成立至今用该公司的名义只办理过一次房产登记(将应办在黄轩歌名下的房产按照协议约定办到海晟公司名下，该房产位于薛城区共约1700平方米，共办理四个产权证。之后被上诉人又通过在薛城法院诉讼四个案子将该四个房产证项下的权利放弃，该四个案子的调解书已经被法院依职权提起再审)。没有任何经营的空壳公司也没有实际控制人，被上诉人所谓的实际出资人根本没有出资的行为和权利。3、错误认定“《实际出资人合同》合法有效”(1)根据《公司法解释三》第二十四条之规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定……该条款明确约定签约双方的主体是“实际出资人”和“名义出资人”，而本案的这份原告证据二签约主体与公司的股东没有任何关系，被上诉人黄伟和自己持有公章的海晟公司加上自己司机三方签署了一份协议，签署日是海晟公司变更法人为段明清的当日(段明清担任海晟公司法人代表四个月)，这样一份前后矛盾的协议完全是恶意串通，损害第三人利益的一份合同，应当按照《合同法》第52条第二款的规定为无效合同。(2)一审法院错误认定“《实际出资人合同》签订之时，虽然时任股东的王瑾未签字，但其与被上诉人系夫妻关系存续期间，因此王瑾对该合同知晓并认同，该合同合法有效”。根据该份合同显示的签订日期为2019年2月22日，上诉人公司股东已于当日即2月22日变更为袁平，王瑾此时已不再是公司股东。还有，被上诉人与第三人段明清案件审理过程中均承认该合同是由被上诉人自己打印好的，且合同中的公司印章也是其本人加盖的(该公司印章已登报遗失并作废)，也就是说此时加盖的公章不能代表公司的真实意思表示，股东袁平对此毫不知情且对该合同效力并不认可。因此，该份合同签订的主体不适格，内容也不合法，一份无效合同居然成了判决此案的关键证据，一审对此事实的认定完全错误。4、错误的认定上诉人的股东未认缴出资，从而否认其股东资格。一审判决错误的认定“王瑾未认缴任何出资”以及“袁平受让300万股权后亦未认缴出资”。根据上诉人提交的公司工商登记显示，公司成立时王瑾认缴出资300万元，认缴日期为2026年12月31日.股权转让给袁平后，出资方式、出资金额以及出资时间(货币300万元认缴日期为2026年12月31日)并未改变。也就是说，关于认缴出资问题无论是创始股东王瑾还是受让股东袁平其股东的出资义务还未到履行期限，一审法院居然无视基本事实，认定股东未认缴出资、未履行出资义务是错误的。综上一审法院“结合物业管理合同、工资发放表、党内警告处分决定、第三人段明清的陈述与《实际出资人合同》认定被上诉人系上诉人公司的实际股东、实际投资人和实际控制人”缺乏基本的事实和法律依据。二、股东资格确认的标准无论是形式主义还是实质主义还是折中主义(区分主义)，都不能得出一审判决的结论。从形式主义，也称外观主义的角度看，公司的工商登记信息显示的创始股东是王瑾，受让股东是袁平，即现在的股东是上诉人袁平。从实质主义标准看，该公司从成立至今未有实际出资到账，股东尚未履行出资义务，公司也未收到股东以外的其他人的出资，被上诉人声称是实际出资人，但并未举证证明其实际出资的出资额以及出资方式以及出资时间，更重要的是其也没有实际出资的权利来源。一审法官偏离法律规定去“有理由采信……”，严重违反了《公司法解释三》第22条之规定，即被上诉人的证据并未达到该条要求的证明标准，被上诉人既没有向公司出资也没有认缴出资，更没有受让或以其他形式继受公司股权。无论从哪个角度看，被上诉人都不是股东。三、一审判决适用法律错误，依法应当纠正。1、一审判决关于适用《中华人民共和国合同法》第四十四条规定第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案被上诉人提交的《实际出资人合同》并未依法成立。根据《合同法》第51条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案这份合同签署方第三人段明清和上诉人海晟公司都无权处分属于公司股东的权利，无权给予被上诉人一个“隐名股东”的身份。因此，无论是从形式还是合同内容来看，该份合同皆为无效合同，不能以《合同法》第四十四条予以确认。袁平、海晟公司共同补充上诉意见：1.现有证据不足以证实黄伟为公司股东及实际控制人；2.黄伟如果参与公司的经营活动，也不能认定为公司的实际控制人；3.一审判决认定黄伟一是股东二是实际控制人，二种身份不能并存，该判决结果违法。黄伟辩称，1.一审法院认定事实清楚，黄伟举证充分，足以认定黄伟的股东和实际控制人身份。2.上诉人上诉的第一条理由是注册资金的认缴时间为2026年12月31日，我们认为判决书机打的日期是2016年12月31日，错误的把1打成了2属于笔误，依据民诉法规定可以申请一审法院作出更正的裁定。为什么认为这是一个笔误是因2016和2026只错了一个数字，并且法院作出黄伟股东及实际控制人身份与认缴日期没有直接因果关系，认定黄伟的实际股东身份并不仅仅以黄伟是实际控制人为要件，一审法院是结合了黄伟设立该公司的目的是管理家族财产的需要，并且该公司一直在黄伟手里运营，包括疫情期间和现在，上诉人错误的认为该公司一直没有账户，事实是该公司从成立就有账户，一直在进行着正常的公司营运，由于黄伟个人家庭纠纷导致了公司股权之争，黄伟的岳母袁平年事已高，从来没有经营过该公司，甚至不知道公司在哪个地方，现在公司营运的状态，公司人员及业务客户及与行政相关部门的业务关系袁平均不知情，只是黄伟安排的一个挂名股东。3.关于上诉人所陈述的虚假诉讼的问题是无稽之谈。袁平及王瑾不知道黄伟撤回房产事情的原因，为什么会有分争。四处房产在海晟公司名下，这几个房产是因黄伟和其兄弟分家析产得到的。2018年在中院立案，后来庭外和解，后来把黄伟在金天鸿基持的股权变成房产归到海晟公司名下，办理房产为了省税钱，黄伟在房产交易所房产过户时，扫描营业执照时把2016年改成2005年成立，目的是为了省税。袁平从没有参与经营。黄伟和其兄因资产问题已经打了十几年，不可能把上亿资产备案到岳母名下。上诉人所说公司人员虚假及公司经营场所不存在的问题，说明上诉人并没有实际经营，登记的地址就是四套房产的楼上，也不知道公司人员有多少。在疫情期间公司因我们没有执行疫情期间应降低电价被薛城区监管局下了整改通知书。补充：黄伟是海晟公司的隐名股东、实际投资人和实际控制人，对于海晟公司具有完全的民事权利。如果一审法院判决中的股东和实际投资人、实际控制人有法律矛盾，请求二审法院支持判决黄伟为实际投资人和实际控制人。段明清述称，坚持一审中的答辩及一审质证意见。不认可上诉人的上诉。黄伟向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告黄伟为被告山东海晟公司管理有限公司(一人有限公司)的股东；2.确认原告黄伟为海晟公司的实际投资人和实际控制人；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月28日，原告与王瑾办理婚姻登记。2016年7月15日，被告公司的股东决定载明成立山东海晟物管理有限公司并拟向公司登记机关申请设立登记，王瑾作为股东在该股东决定尾部签字。同日，被告公司章程记载注册资本为300万元、股东为王瑾、认缴出资额为300万元、持股比例为100%，认缴日期为2016年12月31日，王瑾在该章程尾部签字。2019年2月21日，被告公司股东决定载明公司股东由王瑾变更为袁平，王瑾将占注册资本100%的300万元股权以0万元转让给袁平。股权转让后，公司股东出资方式和出资额、占注册资本比例为袁平以货币出资300万元，占注册资本的100%，股东王瑾通过电子方式进行签字。2019年2月22日，被告的法定代表人由案外人王瑾变更为第三人段明清，股东(发起人)由案外人王瑾变更为第三人袁平。2019年6月28日，被告的法定代表人由第三人段明清变更为第三人袁平。2019年2月22日，原告(实际出资人、甲方)与第三人(名义法定代表人、乙方)、被告(丙方)签订《实际出资人合同》，约定：1、甲方作为丙方的隐名投资人，实际投资人、实际控制人，拥有对丙方的投资权利和实际股东权利，对丙方对外经营行为产生的投资风险，以对丙方的出资额为限对外承担有限责任，并承担作为股东应尽的全部义务，同时绝对自主地享有对丙方的利润分配权、支配权和所有权。2、乙方自愿接受甲方委托担任丙方名义上法定代表人，甲方随时可以要求乙方将法定代表人过户给甲方或者甲方指定的第三人。经过甲方同意，乙方有权将丙方形式上再转移到第三人名下(让第三人担任名义法定代表人)，但向其第三人披露甲方实际投资人身份时应当经过甲方许可。3、甲方按照公司法规定对丙方的全部经营事务，享有管理、控制和最终决策的权利，掌管公司的印鉴。有权随时调整丙方中的股权比例，包括但不限于股权的增减持给名义股东、公司的增资扩股、合并重组、分理、解散、清算等事宜。4、乙方不得对外宣称自己为丙方的实际股东和实际出资人，未经甲方同意，不得擅自以此身份对外签订任何合同。乙方不得利用法定代表人身份对外牟取私利，不得利用该身份从事对丙方存在任何竞争性或损害性的行为。2019年3月29日，中共薛城区纪律检查委员会(决定)薛纪(2019)63号关于给予黄伟同志党内警告处分的决定记载原告黄伟自2016年5月起即在薛城区纪委担任公职人员，因未如实上报其在枣庄金天鸿基置业有限公司作为法定监护人代其女儿行使股东权利，参与决议公司重大事项并签字，并担任公司董事被给予党内严重警告处分。2019年7月3日，被告海晟公司在枣庄日报发布公章在2019年6月28日遗失的声明。2019年7月18日第三人段明清持盖有被告印章的法定代表人身份证明参与薛城法院审理的(2019)鲁0403民初2292号案件的调解。被告作为甲方加盖印章分别与乙方枣庄金天鸿基置业有限公司、德克士、李金强，潘甲友，王鹏签订的物业管理合同中，甲方法人签字处均为原告黄伟。2018年1月至2019年11月被告工资发放表均有第三人段明清签字领取工资的记载。一审法院认为，2019年2月22日，被告的法定代表人由王瑾变更为第三人段明清，第三人段明清作为被告的法定代表人具有相应职权代表被告与原告签署《实际出资人合同》，虽然时任股东王瑾未在《实际出资人合同》上签字，但《实际出资人合同》签订之时，王瑾与原告系夫妻关系存续期间，原审法院有理由相信王瑾对《实际出资人合同》知晓并认同，原审法院认为《实际出资人合同》合法有效。《实际出资人合同》明确记载了原告作为被告的隐名投资人，实际投资人、实际控制人；原告按照公司法规定对被告的全部经营事务，享有管理、控制和最终决策的权利，掌管公司的印鉴；未经原告同意，第三人不得擅自以法定代表人身份对外签订任何合同。《实际出资人合同》可认定为原告系被告海晟公司实际股东实际投资人和实际控制人的初步证据。庭审中被告陈述其唯一自然人股东王瑾未认缴任何出资，第三人系以0万元从王瑾处受让300万元股权，亦未认缴出资，被告海晟公司及第三人袁平亦未提交任何证据证明担任过唯一自然人股东的王瑾、第三人袁平参与过任何被告公司的经营活动。原告庭审中陈述与王瑾处于离婚争夺公司所有权之时，被告发布公章遗失声明，结合第三人段明清在被告发布公章遗失声明后仍能使用公章参与其他案件诉讼的情形，原审法院认定被告公章系在第三人段明清的实际控制之下。结合物业管理合同、工资发放表、中共薛城区纪律检查委员会（决定）薛纪（2019）63号关于给予黄伟同志党内警告处分的决定、第三人段明清的陈述与《实际出资人合同》中关于三方权利义务的详细约定进行综合认定，原审法院有理由采信原告黄伟系因其公职身份安排妻子王瑾担任公司名义股东，后因其妻子王瑾身份亦受限，又安排第三人袁平担任公司名义股东，原告黄伟系被告海晟公司的实际股东、实际投资人和实际控制人。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，判决如下：一、确认原告黄伟系被告山东海晟物业管理有限公司的股东；二、确认原告黄伟系被告山东海晟物业管理有限公司的实际投资人和实际控制人。受理费200元，由被告山东海晟物业管理有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司》第二百一十六条的规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但是通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。本案中，黄伟的诉讼请求第一项与第二项相互矛盾，黄伟在二审中选择第二项诉求，即要求确认其为海晟公司的实际投资人和实际控制人，系对诉权的处分，且不损害上诉人的权益。本院予以确认。本案争议的焦点问题是：黄伟是否系海晟公司的实际投资人和实际控制人。本院认为，海晟公司于2016年8月11日注册成立，登记股东为王瑾，认缴出资300万元，认缴日期为2026年12月31日，该公司成立于王瑾与黄伟婚姻存续期间，且上诉人认可该公司系王瑾与黄伟双方共同商议成立，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，海晟公司应系王瑾、黄伟共同设立。王瑾将股权转让给其母袁平，是在与黄伟夫妻关系存续期间，且是家庭成员之间无偿转让，不排除黄伟因公职身份而由王瑾注册登记为海晟公司股东，又因王瑾身份受限，将股权转让给袁平的可能。2019年2月22日，海晟公司的登记股东由王瑾变更为袁平，法定代表人、董事分别由王瑾变更为段明清，对此变更，王瑾、袁平应是知悉并认可的。结合上诉人称段明清系黄伟的助理，听从黄伟的安排，以及黄伟与段明清签订的《实际出资人合同》的内容，可以认定段明清系受黄伟安排担任该公司的法定代表人和董事，继而说明黄伟对海晟公司的董事、高级管理人员的提名、任免具有决策权。上诉人主张《实际出资人合同》系段明清与黄伟恶意串通，应为无效合同，但未提交相关证据予以证明，对其主张本院不予采信。黄伟在一审中提交了物业管理委托合同、工资发放表、收据等证据，上诉人主张上述证据是虚假的，与本案无关，但未提交充分有效证据证明。上述证据中加盖了海晟公司的公章，且上诉人亦认可在2019年6月28日挂失之前，海晟公司只有一枚公章，结合黄伟在二审中提交的2020年6月5日薛城区市场监督管理局出具的关于立即开展转供电自查自纠的通知，故能够证明该公章处于黄伟控制之中，且海晟公司是由其进行经营管理。综上所述，一审认定黄伟系海晟公司的实际投资人和实际控制人并无不当。袁平、海晟公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3309号民事判决第二项及案件受理费部分；二、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3309号民事判决第一项。二审案件受理费200元，由上诉人袁平、山东海晟物业管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十一月二十日书记员  路然然