江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2927号上诉人（原审被告）：裴永祥，男，1960年9月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈习伍，男，1952年11月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：夏寿侠，女，1950年12月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：沈浩南，男，1999年10月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗芳梁，宿城区幸福法律服务所法律工作者。上诉人裴永祥因与被上诉人沈习伍、夏寿侠、沈浩南机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴永祥上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回三被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沈习伍、夏寿侠、沈浩南负担。事实和理由是：本次事故发生的直接原因就是由于受害人沈某2未按照信号灯的指示在通过路口时闯红灯导致的。沈某2驾驶电动车超速行驶并且闯红灯，其至少承担本起事故的主要责任乃至全部责任。上诉人裴永祥按规定左转弯，并无违反交通规则之行为。裴永祥是在绿灯闪烁时通过停止线，并进行左转弯，此时出现黄灯，但裴永祥已经越过停止线，则在确保安全的情况下可以继续行驶。裴永祥完全是正常行驶，车辆碰撞是在裴永祥已基本完成转弯全过程的情况下发生，也就是说裴永祥已做到了确保安全通过。一审认定裴永祥承担60%的责任，显示公平。裴永祥在本起事故中根本就不存在不文明、不规范的行为。综上，请求依法支持裴永祥的上诉请求。沈习伍、夏寿侠、沈浩南辩称，1.本案受害人沈某2确实闯了红灯，这个没有异议。但是本案路口是T字型，裴永祥左拐弯闯黄灯行为就是应当认定为闯红灯，所以裴永祥对公共安全更危险。如果是直行车辆闯黄灯危害性是小的，但裴永祥是左拐弯闯黄灯，需经过六车道的机动车道，还要过一个绿化带和非机动车道才能上路，所以裴永祥闯黄灯危险性也很高。2.即使裴永祥的上诉理由成立，裴永祥从东往西左拐弯闯黄灯后直接朝南行使，发生交通是在左侧斑马线撞到了受害人，裴永祥没有按照规定线路行驶。3.裴永祥驾驶的是大花轿三轮电动车，受害人是二轮电动车，裴永祥车辆应当认定为机动车，一审判决上诉人承担60%责任是有事实和法律依据的。沈习伍、夏寿侠、沈浩南向一审法院诉求判令：1.裴永祥赔偿沈习伍、夏寿侠、沈浩南各项损失合计1366472.25元；2.本案诉讼费由裴永祥负担。一审法院经审理查明认定事实：2019年10月4日9时许，在洋河镇发展大道与秋实路交叉路口处，沈某2驾驶二轮电动车与裴永祥驾驶的三轮电动车相撞，导致沈某2受伤。事故发生后，沈某2被送往洋河人民医院治疗，支出医疗费3437.1元。同日，沈某2被送往南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（以下简称市人民医院）住院治疗3天，支出医疗费87901.19元。2019年10月7日，沈某2因医治无效死亡。沈某2出生于1976年8月3日，沈习伍系沈某2父亲，夏寿侠系沈某2母亲，沈浩南系沈某2儿子，沈某2在去世前已经离婚。本起事故发生的发展大道为东西向道路，分为机动车道、非机动车道、人行道，其中机动车道与非机动车道有绿化带相隔，人行道位于非机动车道外侧，高出非机动车道，有地砖相隔。秋实路为南北向道路，分为机动车道、非机动车道和人行道，其中机动车道和非机动车道有标示线相隔，人行道位于非机动道外侧，高出非机动车道，有地砖相隔。事故路口有交通信号灯管制，信号灯皆为直行、左转单独放行。事故发生时，裴永祥驾驶三轮电动车在非机动车道内沿发展大道自东向西行驶，死者沈某2驾驶二轮电动车在非机动车道内沿发展大道自西向东行驶。行驶至事故路口时，裴永祥在东西向左转为黄灯时自东向南左转进入机动车道并转向秋实路方向，沈某2在东西向直行为红灯时自西向东在非机动车道内穿越路口。裴永祥驾驶的三轮电动车和沈习伍驾驶的二轮电动车相撞，二轮电动车倒地划痕起点位于发展大道的非机动车道和秋实路机动车道延长线交汇处，二车撞击痕迹明显。撞击后，二轮电动车及三轮电动车均停止于斑马线上。本起事故，交警部门以事故成因无法查明为由，作出事故证明。经裴永祥申请复核，交警部门维持了上述事故证明。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当由赔偿义务人进行赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，沈某2因交通事故医治无效死亡，沈某2的近亲属有权要求义务人承担赔偿责任。本起事故中，裴永祥驾驶三轮电动车在左转信号灯为黄灯时驶入机动车道左转，存在不文明、不规范驾驶的情形；死者沈某2在直行为红灯时通过路口，也存在不文明、不规范驾驶的情形；结合二人的过错，一审法院认为裴永祥应对沈某2的死亡承担60%的赔偿责任。沈习伍、夏寿侠、沈浩南以二车在斑马线上相撞为由主张裴永祥承担事故全部责任，裴永祥以死者沈某2闯红灯且二车未相撞为由主张死者承担事故全部责任，上述主张与两车撞击痕迹及地面划痕不符，无事实依据，不予支持。关于沈习伍、夏寿侠、沈浩南主张的各项损失：1.医疗费94115.93元，但沈习伍、夏寿侠、沈浩南提供的医疗费票据金额合计为91339元，超出部分不予支持；2.误工费517.24元，沈习伍、夏寿侠、沈浩南并未提供证据证明，一审法院酌定为100元/天*3天=300元；3.护理费1034.48元，沈习伍、夏寿侠、沈浩南并未提供足够证据加以证明，结合沈某2伤情的治疗情况，一审法院酌定为100元/天*3天=300元；4.住院伙食补助费160元，结合沈某2住院情况，酌定为18元/天*3天=54元；5.营养费120元，结合沈某2住院情况，酌定为10元/天*3天=30元；6.交通费500元，沈习伍、夏寿侠、沈浩南未提供证据加以证明，酌定为30元；7.死亡赔偿金1299835.2元，因死者出生于1976年8月3日，因此其死亡赔偿金为（23836+5636）元/年*1.78*20年=1049203.2元（因沈习伍、夏寿侠、沈浩南不要求列明各被抚养人生活费，因此本案对此不予理涉）；8.丧葬费39871元，未超过上一年度职工月平均工资标准计算六个月的金额，予以支持；9.精神损害抚慰金50000元，结合双方各自的过错，一审法院酌定为30000元。上述各项损失，裴永祥合计应赔偿（91339元+300元+300元+54元+30元+30元+1049203.2元+39781元）*60%+30000元=738622.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、裴永祥于判决生效之日起十日内赔偿沈习伍、夏寿侠、沈浩南各项损失合计738622.32元；二、驳回沈习伍、夏寿侠、沈浩南的其他诉讼请求。案件受理费6395元，由沈习伍、夏寿侠、沈浩南负担2301元，裴永祥负担4094元。裴永祥二审中提交三份在事发现场后期拍摄的视频，主要内容是模拟驾驶电动车在事发路口左拐弯至车辆碰撞地点的行程及时间。主要证明发展大道该路口左拐弯信号灯和左拐弯直行灯间隔时间是21秒，根据时间计算裴永祥左拐弯时信号灯应该是绿灯，通过多次演练，从左拐弯到双方发生碰撞最短的时间也是11-12秒之间，通过该视频的时间推算可以证实裴永祥在左拐弯时是左拐弯信号灯绿灯闪烁的情况下行使的。沈习伍、夏寿侠、沈浩南质证意见：1.该处信号灯在事发后是否经过调整，裴永祥也未向公安机关征询过。虽然根据裴永祥的时间推算，在左拐弯之后到事故发生这段时间应当在10-11秒之间，但在左拐弯之前的情况通过视频无法显示，所以裴永祥对于时间计算推断理据不充分。2.该视频也不能证明裴永祥闯黄灯，对视频真实性无异议，但是对证明的目的不予认可。本院质证意见：结合本案其他证据综合再予以认定。裴永祥对一审法院查明的裴永祥在东西向左转为黄灯时自东向南左转进入机动车道并转向秋实路方向有异议，其他事实没有异议。沈习伍、夏寿侠、沈浩南对其他事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。二审本案的争议焦点：裴永祥及受害人沈某2对本起交通事故损害后果的责任承担比例如何确定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或扩大存在过错的，可以减轻侵权人的责任。确定当事人的责任，应当根据当事人的行为对交通事故所起的作用及过错的严重程度予以认定。本案中，一审裴永祥提供的视频证据可以证实沈某2存在未按照交通信号灯的指示闯红灯的行为。而裴永祥在公安机关明确陈述其是在该路口左转弯黄灯闪烁时左转进入路口，裴永祥在黄灯闪烁时超过停止线后虽然按照交通法规的规定可以继续行驶，但在黄灯闪烁时应尽到谨慎注意义务，慢速安全通过路口。但事发现场视频可以显示双方当事人车速均较快，裴永祥未能按照相关法规规范行使，因裴永祥违反交通法规的行为程度较轻，裴永祥对该事故产生的损害后果应承担次要责任。沈某2车速较快闯红灯是导致事故发生的直接主要原因，应承担主要责任。裴永祥二审虽然提供该事发路口的模拟视频，但该视频并不足以证实裴永祥在通过事发路口时信号灯为绿灯。综合双方当事人的行为对交通事故所起作用的严重程度，本院酌定裴永祥承担20%的责任，三被上诉人损失为1181037.2元（91339元+300元+300元+54元+30元+30元+1049203.2元+39781元），三被上诉人主张的精神损害抚慰金50000元，本院亦酌定10000元。故裴永祥应赔偿数额取整为246207元（1181037.2元×20%+10000元）。综上，裴永祥的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10096号民事判决第二项；二、变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10096号民事判决第一项为：裴永祥于本判决生效之日起十日内赔偿沈习伍、夏寿侠、沈浩南各项损失合计246207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6395元，二审案件受理费6395元，合计12790元，由上诉人裴永祥负担2558元，沈习伍、夏寿侠、沈浩南负担10232元。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  孙权审判员  朱海二〇二〇年十一月十三日书记员  陈莹