江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民撤1号 原告：徐州盛业房地产开发有限公司,住所地徐州市铜山区茅村镇老104国道路东。 法定代表人：时孝勇,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娇，江苏智临律师事务所律师。 被告（原审原告）：景一栋，男，1963年9月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍亚云。 被告（原审被告）：殷南萍，女，1963年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告（原审第三人）：张馨元，女，1973年9月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告徐州盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）因景一栋与殷南萍、张馨元民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0311民初288号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛业公司的委托诉讼代理人张贺、王娇，被告景一栋及其委托诉讼代理人尹剑、鲍亚云，被告殷南萍到庭参加了诉讼。被告张馨元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 盛业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）苏0311民初288号民事判决；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年5月5日，江苏创新日化科技有限公司（以下简称创新公司）在徐州淮海农村商业银行股份有限公司户部山支行（以下简称淮海农商行）贷款1500万元，徐州市天顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）自愿提供保证，后创新公司无力还款。2016年5月18日，创新公司、王业峰、张馨元共同向天顺公司出具《承诺书》，自愿共同向天顺公司承担还款责任。2016年5月31日，天顺公司代创新公司、王业峰、张馨元向淮海农商行偿还贷款本息总计15403110.48元。2018年6月19日，天顺公司将该债权依法转让给盛业公司，并通知创新公司、王业峰和张馨元，盛业公司据此依法取得债权人地位。经盛业公司了解，张馨元被人民法院多次列为限制高消费、失信被执行人，判决执行债务已超一亿元。近日，盛业公司得知张馨元于2018年7月通过虚构债务，恶意将对殷南萍的债权非法转让给王金胜、张强、景一栋。张馨元与王业峰系夫妻关系，王金胜系王业峰胞弟，张强、景一栋均系张馨元、王业峰的亲朋好友。2018年9月，王金胜、张强、景一栋分别向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后被移送至徐州市泉山区人民法院审理，泉山区法院对殷南萍公告送达后，作出（2019）苏0311民初288、289、291号民事判决，判令殷南萍分别向王金胜、张强、景一栋偿还913.2万元、885.8万元、531万元。盛业公司认为，张馨元在明知对盛业公司负有债务的情况下，通过虚构债务的方式恶意进行债权转让，其行为侵害盛业公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 景一栋辩称，1.天顺公司的债权转让并未通知张馨元，该转让不发生效力，盛业公司无权提起本案诉讼。2.张馨元对殷南萍享有的债权形成于2011年8月8日，景一栋对张馨元享有的债权形成于2011年2月10日至2013年4月25日之间，在盛业公司主张的债权之前，景一栋主张债权是合法行使权利。3.景一栋于原审中提供转款记录、收据等证据，证实其与张馨元之间存在真实的债权债务关系，双方并无恶意虚构债务的行为。4.张馨元对殷南萍享有的债权经市中院确认，但实际上是垃圾债权，殷南萍将所借资金投入新沂市一家房地产企业，该企业现被破产清算，景一栋至今未获偿任何钱款。张馨元在转让债权时已经告知风险，景一栋考虑到借款数额较大、期限较长，迫于无奈才同意受让。请求人民法院依法驳回盛业公司的诉讼请求。 殷南萍辩称，张馨元与殷南萍之间的债权债务是真实的，共欠1500万元，殷南萍至今尚未偿还。殷南萍不认识本案其他当事人，也没有收到债权转让通知，同意向张馨元履行债务。 张馨元未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，张馨元与景一栋有真实的银行交易，有收据等证据证实，双方并无虚构债务的行为，请求人民法院维持原审判决。 景一栋于原审中向本院起诉请求：要求殷南萍支付款项531万元及利息（以354万元为本金，按照年息10%从起诉之日起计算至给付之日止）。 本院原审认定事实：2011年8月8日殷南萍向张馨元借款1500万元并签订《借款合同》，同日张馨元通过刘涛、王业峰、创新公司的账户向殷南萍交付借款1500万元，殷南萍向张馨元出具借据证实已收到上述借款。2011年2月10日至2013年4月25日期间，张馨元陆续向景一栋借款354万元并出具收据，收据上加盖有创新公司公章，先期双方约定借款利息利率20%，后改为15%。2018年6月10日经结算，张馨元向景一栋出具《结算证明》，确认截至2018年6月10日，张馨元共欠景一栋人民币本金354万元，利息177万元，本息合计531万元，双方另约定后续利息按年利率10%计算。因张馨元逾期未按时向景一栋偿还借款本息，经催要，张馨元将其对殷南萍享有的531万元债权转让给景一栋，并于2018年7月29日与景一栋一同向殷南萍出具《债权转移通知书》，该通知书主要内容为“殷南萍：你于2011年8月8日所借张馨元人民币壹仟伍佰万元及利息，经核算你目前尚欠本息合计叁仟玖佰叁拾万。现将该笔债权中的本息大写伍佰叁拾壹万元整转让给景一栋，自今日起，由景一栋向你主张权利并向你追要，特此通知！”张馨元向殷南萍于《借款合同》中书写的地址“徐州市泉山区风华园24号楼2单元301室”寄送了上述通知书，截至景一栋起诉之日，殷南萍仍未履行还款义务。 本院原审认为，张馨元对殷南萍享有的1500万元债权及景一栋对张馨元享有的531万元债权均真实、合法、有效。张馨元的债权转让行为合法，且对殷南萍发生法律效力，殷南萍应向景一栋承担偿还责任。 本院原审判决：殷南萍向景一栋支付531万元及利息（利息以本金354万元为基数，自2018年9月25日按年利率10%计算至被告实际给付之日止）。 本院于本案中查明如下事实：创新公司成立于1999年8月24日，性质为自然人投资或控股的有限责任公司，张馨元及其丈夫王业峰系创新公司股东及实际控制人。 2011年2月10日至2013年4月25日期间，创新公司多次向景一栋借款，并由景一栋名下银行账户直接转入张馨元以及蔡飞龙、刘辉、张烨的银行账户中。其中，景一栋名下中国农业银行转账情况为：2011年3月17日转款50万元、4月19日转款10万元、6月14日转款10万元、8月31日转款10万元、10月21日转款10万元，2012年1月11日转款10万元、2月13日转款10万元、3月16日转款10万元、4月17日转款100万元、5月2日转款90万元，2013年4月25日转款100万元；景一栋的该账户交易记录中，另有景一栋收取利息的29笔记录及1笔收回本金90万元的记录，付款人分别为张馨元以及蔡飞龙、刘辉、张烨、余先宏。另外，景一栋中国农业银行账户交易记录中，2014年10月9日、10日共向张馨元转账155000元，景一栋称另借给其现金5000元，合计16万元，后张馨元通过袁向阳的账户归还其中的35000元。对于总体出借情况，景一栋陈述通过银行转款320万，存入对方账户现金20万，2014年10月张馨元办理信用证借款12.5万元，张馨元使用景一栋信用卡透支16860元转为借款，合计借款数额为354.186万元，后为方面计算，双方同意按354万元结算。 在景一栋出借上述款项期间，张馨元陆续向景一栋出具收据13份，并在收据上加盖有创新公司公章。 另查明，2015年5月5日，创新公司向淮海农商行贷款1500万元，天顺公司、徐州天鹏混凝土有限公司（以下简称天鹏公司）以及徐州舜发泡花碱有限公司提供保证。2016年5月18日，创新公司、王业峰及张馨元共同出具《承诺书》，约定上述贷款本息先由天顺公司、天鹏公司向淮海农商行代为偿还，再由创新公司、王业峰及张馨元向天顺公司、天鹏公司偿还。2016年5月31日，天顺公司代偿本息合计15403110.48元。2018年6月19日，天顺公司与盛业公司签订《债权转让协议书》，将《承诺书》所涉债权转让给盛业公司。2018年7月7日，天顺公司向创新公司发出《债权转让通知书》，次日，创新公司收到该《通知书》。 2020年4月27日，盛业公司将创新公司、王业峰、张馨元、王金胜、张强、景一栋诉至徐州经济技术开发区人民法院，诉请共同偿还贷款15403110元及利息。该院经审理认为，天顺公司与盛业公司的债权转让已对创新公司、王业峰及张馨元发生法律效力，三人应当向盛业公司承担偿还责任，王金胜、张强、景一栋与该案不存在关联，在该案中不承担责任。该院遂于2020年6月1日作出（2020）苏0391民初761号民事判决，判令创新公司、王业峰、张馨元向盛业公司偿还15403110元及相应利息，并驳回盛业公司在该案中的其他诉讼请求。 本院认为，第三人有证据证明发生法律效力的判决内容错误，损害其民事权益的，可以依法提起第三人撤销之诉。本案中，盛业公司主张景一栋与张馨元恶意串通、虚构债权，通过诉讼的方式规避债务，侵害了盛业公司的合法权益。本院认为，景一栋在原审及本案中提供的银行转款记录、收据、结算证明等证据能够证明其于2011年2月10日起即与创新公司存在借贷关系，景一栋以银行转款、现金的方式交付借款，借款转入公司股东张馨元或员工蔡飞龙等人的银行账户，双方的借款真实存在，故对于盛业公司关于景一栋与张馨元虚构债务的主张，本院不予支持。虽然景一栋出借给创新公司的款项汇入了张馨元等人的账户，但是创新公司由张馨元夫妇实际控制，创新公司的部分借款直接转入张馨元的账户，而且张馨元对殷南萍的借款也是由创新公司支付，因此张馨元与创新公司存在资产混同的情形。张馨元与景一栋对借款进行结算，并由张馨元偿还借款，不违反法律规定。盛业公司在本案中主张的债权，原债务人是创新公司，张馨元也是主动加入债务，景一栋的债权产生时间早于盛业公司的债权，景一栋的债权和盛业公司的债权均系普通债权，张馨元先偿还景一栋的借款，并不违反法律规定。据此，本院认为原告要求撤销本院（2019）苏0311民初288号民事判决的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐州盛业房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告徐州盛业房地产开发有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  张新建 审判员  金 文 审判员  杨 瑞 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵 静