浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2936号 上诉人（原审原告）：江阴市德赛环保设备有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇洪济路**。 法定代表人：张磊，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江金驹汽车零部件有限公司，，住所地临海市沿江镇外王村 法定代表人：尹岳富。 委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金海波，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市伊悦尼塑模股份有限公司，，住所地临海市沿江镇外王村 法定代表人：尹岳富。 委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 上诉人江阴市德赛环保设备有限公司（以下简称德赛公司）因与被上诉人浙江金驹汽车零部件有限公司（以下简称金驹公司）、台州市伊悦尼塑模股份有限公司（以下简称伊悦尼公司）买卖合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 德赛公司上诉请求：1、撤销临海市人民法院（2020）浙1082民初5524号民事判决,改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人订立合同的目的是迅速拿到合格的产品以便生产熔喷布，被上诉人金驹公司虽多次承诺交货，但截止到上诉人通知解除合同前，金驹公司仍未能交付出合格的产品。因此上诉人有权解除合同，解除通知送达后，上诉人与被上诉人金驹公司之间的口头合同就已解除。1、上诉人在2020年4月底与金驹公司联系购买涉案模头、喷丝板事宜，当时金驹公司承诺2020年5月8日交货，为尽早拿到货，上诉人全款支付。但到2020年5月8日，金驹公司没能交货，一拖再拖，直到5月22日仍未能发货，上诉人不得不于2020年5月26日到金驹公司催要。金驹公司交付给上诉人未装配好的模头、喷丝板。由此可见，双方间并非对交货时间没有明确约定，而是金驹公司不能按时交货后，不断变化交货时间。二、上诉人将金驹公司交付的模头、喷丝板拉回公司后，发现金驹公司所给的加热棒有问题、风刀板未开孔、喷丝板尺寸与模头不搭、不锈钢罩壳安装不上模头。金驹公司曾派人修理，但未安装完成并将不锈钢罩壳带回金驹公司。至今金驹公司所交产品未正常使用过。通过微信聊天记录、上诉人在一审中提供的视频以及陈晓峰与尹岳富在2020年6月19日、6月22日的通话录音，双方均认可质量存在问题，故一审法院认为涉案货物是否存在质量问题无法确定的认定是错误的。金驹公司提供的产品至今未能将模头和喷丝板装在一起，按日常生活经验就可判断出产品无法使用，更无需鉴定。金驹公司认为产品质量问题可以通过维修解决，应由金驹公司举证。一审法院却要求上诉人来举证，违背了“谁主张、谁举证”的原则，显属举证责任分配错误。退一步说，即使可以修复，也不能达到上诉人订立买卖合同的目的。上诉人购买模头、喷丝板的目的是用于生产熔喷布，但从上诉人签订合同到金驹公司实际开始交货再到上诉人提出合同解除，熔喷布的价格已经从60、70万元一吨左右跌到15、20万元一吨左右，再跌到3万元左右一吨。因此，上诉人有权解除合同，金驹公司应该返还货款和支付损失。二、被上诉人伊悦尼公司作为金驹公司的唯一股东，其和金驹公司均未能证明二者间财产相互独立，因此应对金驹公司的给付义务承担连带清偿责任。 金驹公司、伊悦尼公司共同答辩称，关于交货期限，从现有证据看双方并无明确约定。被上诉交付的模具符合正常的使用标准，即使存在一定质量问题也可以通过更换零部件的方式进行维修，不存在导致合同解除的情形。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 德赛公司向一审法院起诉请求：1、确认德赛公司和金驹公司之间购买1.6米模头、喷丝板的口头合同在2020年6月28日已解除；2、判令金驹公司立即返还货款100万元和逾期付款利息（从2020年6月28日起到金驹公司实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、判令伊悦尼公司对金驹公司的上述给付承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、诉讼担保保险费用由金驹公司、伊悦尼公司承担。 一审法院认定事实：金驹公司与伊悦尼公司分别为两个独立的法人主体。伊悦尼公司是金驹公司的唯一股东。2020年4月底，德赛公司与金驹公司口头达成购买1.6米模头、喷丝板的合同。双方口头约定价款为100万元，未订立书面的相关合同。德赛公司于2020年5月2日向金驹公司支付100万元的货款。2020年5月26日，金驹公司将双方买卖的标的物交付给德赛公司。德赛公司在本案诉讼中支付保险费用1100元，保全费用5000元。 一审法院认为，德赛公司与金驹公司之间的买卖合同关系依法成立。当事人协商一致，可以解除合同。德赛公司在与金驹公司的微信聊天内容中虽表示要求解除合同，但金驹公司明确表示不同意，故双方并未对解除合同达成合意，现德赛公司主张双方的买卖合同已解除的意见，与事实不符，该院不予采纳；双方约定的解除条件成就，或者存在法定情形时，一方当事人可以要求解除合同。德赛公司与金驹公司未订立书面合同，双方的微信聊天内容中亦无对交货时间的明确约定；双方买卖的1.6米模头、喷丝板的设备是否存在质量问题，德赛公司并未提供充分的证据证实，且即使产品存在质量问题，质量问题是否因无法修复、更换部件等解决而导致双方合同目的无法实现应当通过鉴定机构鉴定确定，为此，该院向德赛公司释明，可就涉案货物是否存在质量问题且质量问题是否可以通过修复、更换部件解决在七日内向该院申请鉴定，逾期将视为放弃鉴定。因德赛公司未在规定时间内提交鉴定申请，该院视为放弃鉴定，故涉案货物是否存在质量问题且质量问题无法通过修复、更换部件等方法解决而导致合同目的无法实现无法确定，现德赛公司以金驹公司迟延交货且产品质量存在问题而导致合同目的无法实现，主张解除双方之间的口头合同，证据不足，缺乏事实和法律依据，该院不予支持；因解除合同的条件未成就，故德赛公司关于合同解除后的相关诉讼请求，于法无据，该院不予支持。至于伊悦尼公司是否应对金驹公司承担的责任承担连带责任，因本案处理未涉及具体债务的承担，故该院不再审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回江阴市德赛环保设备有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了下列证据：证据一、2020年5月14日、5月21日，上诉人方的员工陈晓峰与金驹公司法定代表人尹岳富之间的通话录音光盘以及文字整理、2020年5月22日的微信聊天截屏，拟证明上诉人与金驹公司关于交货时间有明确约定，但金驹公司不断从2020年5月8日、5月14日、5月22日向后拖延；证据二、2020年6月19日、6月22日，上诉人方的员工陈晓峰与金驹公司尹岳富之间的通话录音光盘以及文字整理，拟证明金驹公司因罩壳安装不上而将涉案模具拉回，并确认喷丝板装不上模具，承诺三天后更换新的；证据三、《突发！熔喷布价格反弹》中的“熔喷布价格趋势”表和4份合同复印件，拟证明从上诉人签订合同时到金驹公司实际开始交货再到上诉人提出合同解除，熔喷布的价格已经从60、70万元一吨左右跌到15、20万元一吨左右，再跌到3万元左右一吨。上诉人的目的已经无法实现。被上诉人质证认为，对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。录音的时间无法确定，且被上诉人回复均是认为质量没有问题。双方关于交货时间未明确约定，被上诉人不存在迟延交付的行为。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被上诉人仅需交付符合质量标准的产品，关于熔喷布市场价格的波动应由上诉人承担风险。本院认证认为，上诉人提交的上述证据系双方关于交付时间以及后期使用过程中的沟通情况，均不能证明待证事实。本院对上述证据的证明力均不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审上诉争议的焦点是涉案买卖合同是否应解除。上诉人德赛公司认为被上诉人金驹公司迟延交付产品，并且交付的产品质量不符合使用标准，应当解除双方达成的口头合同。被上诉人认为，双方关于交付时间未明确约定，且交付的产品若存在问题可通过维修予以解除，不同意解除合同。本院认为，双方之间订立关于购买1.6米模头、喷丝板的口头约定系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人关于被上诉人金驹公司迟延交付以及交付的产品存在严重质量问题无法正常使用的上诉主张，未能提供足够的证据予以证明，其对于涉案产品在交付时正常予以接收未提出迟延交付的异议，在一审时也放弃对涉案产品进行鉴定，故对该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”上诉人称熔喷布的价格急速下跌，无法实现其合同目的，要求解除合同。本院认为，本案的合同目的是被上诉人金驹公司交付符合标准的产品给上诉人正常生产，关于熔喷布的市场价格并不能成为本案合同的目的。上诉人未能提交证据证明上诉人交付的产品不能实现正常使用的合同目的，本院对其要求解除合同的上诉主张，亦不予支持。 综上所述，江阴市德赛环保设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人江阴市德赛环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 朱玲珑 代书记员 包菲菲