鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初3870号原告：辽宁大禹防水科技发展有限公司，住所地：盘锦新型防水材料产业基地（盘山县陈家）。法定代表人：郑宪明，系董事长。委托代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。被告：辽宁海诺置业有限公司，住所地：鞍山市千山区千山中路**。法定代表人：于洋，系经理。委托代理人：殷栋梁，辽宁晟通律师事务所律师。原告辽宁大禹防水科技发展有限公司诉被告辽宁海诺置业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁大禹防水科技发展有限公司（以下简称“大禹公司”）委托代理人陈亚民、被告辽宁海诺置业有限公司（以下简称“海诺公司”）委托代理人殷栋梁均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告辽宁大禹防水科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款353000元并承担违约金（违约金计算方式为双方合同第11条约定每日千分之一但超过法律规定年利率24%，我们要求按照年利率24%主张，但不超过总价款30%，时间主张从2019年2月4日至判决给付之日。）；2、判令被告承担一切诉讼损失。事实和理由：2016年4月7日2016年9月7日，原被告签订了两份《工矿产品购销合同》，被告购买原告生产的SBS防水材料95000平方米，4月份合同单价22.5元/平方米，9月份单价22元/平方米，高分子108000元/平方米，4月份合同单价5.3元/平方米，9月份单价4.8元/平方米。供货地点为被告工程所在地，供应方式为被告根据需要提前3天通知原告，原告按被告要求发货。付款方式为货到付款50%，检测合格付50%。同时合同约定诉讼管辖为合同签订地地即被告所在地法院。违约责任条款约定，违约方承担总价款0.1%/日的违约金。合同签订后，原告开始给被告供货，2016年4月至2017年10月，共计给被告供货SBS防水材料76750平方米，高分子289800元/平方米，总货款2063315元。其中2016年4月7日的合同总价为1069115元，已经付清。2019年2月3日，双方对账共同确认欠款数额353000元。2019年6月25日，被告用商业承兑汇票支付353000元。但到期后被银行拒付，被告显然已构成根本违约，为此，特具状诉至贵院，请依法判令被告支付欠款353000元并承担违约金，（合同第十条违约责任条款约定，违约方承担总价款0.1%/日的违约金，因违约金约定过高，原告主张按年24%利率计算，自2018年1月1日至判决给付之日止。）被告辽宁海诺置业有限公司辩称：1、对于原告的诉讼请求原告应举证予以证明；2、根据双方的合同约定，被告每次付款前原告应提供等额的增值税发票，现原告仍欠被告35.3万元发票未给付，所以原告属于违约在先，其要求被告支付违约金的请求没有事实依据，且原告主张的年利率24%明显过高，应调整至年利率3.85%，计算时间应从2019年4月20日起算。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，大禹公司与海诺公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定由大禹公司为海诺公司的海诺首府二期工程提供改性沥青防水卷材及高分子丙纶卷材，总价合计为1213900元。该合同第七条：“货到需方指定工地现场之日起2日内付当批货款的50%，检测合格后剩余50%货款自到货之日其顺延60日付清。以此类推。每次付款前供方需提供等额的增值税发票。”第十条约定违约责任：“违约方承担总价款0.1%/日的违约金。2、如因供方产品质量不合格或未按通知日期供货造成损失由甲方承担赔偿责任，需方可直接在货款中扣除。”原被告均在该合同落款处加盖公章。同年9月7日，双方再次签订《工矿产品购销合同》一份，约定由大禹公司为海诺公司的海诺首府三期工程提供改性沥青防水卷材及高分子丙纶卷材，总价合计为1436000元。该合同第八条：“货到需方指定工地现场之日起2日内付当批货款的50%，检测合格后剩余50%货款自到货之日其顺延60日付清。以此类推。每次付款前供方需提供等额的增值税发票。”第十一条约定违约责任：“违约方承担总价款0.1%/日的违约金。2、如因供方产品质量不合格或未按通知日期供货造成损失由甲方承担赔偿责任，需方可直接在货款中扣除。”双方均在该合同落款处加盖公章。另查，2019年2月3日，海诺公司为大禹公司出具《关于辽宁大禹防水科技发展有限公司材料款支付计划的承诺书》一份，内容载明截至2019年2月2日尚欠大禹公司防水材料款353000元尚未支付，2019年3月15日之前支付材料款10万元，2019年3月31日之前支付材料款10万元，2019年4月20日前付清剩余材料款15.3万元，付以上材料款时需按合同要求提供等额发票。又查，案外人鞍山中大房地产开发有限公司于2019年6月25日向大禹公司出具商业承兑汇票一张，付款人为鞍山中大房地产开发有限公司，开户银行中信银行鞍山开发区支行，收款人大禹公司，出票金额353000元，汇票到期日2019年9月25日。2019年9月27日中信银行出具拒绝付款理由书，拒付金额353000元。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷佐证。双方没有争议的证据为：工矿产品购销合同原件二份、关于辽宁大禹防水科技发展有限公司材料款支付计划的承诺书原件一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。双方有争议的证据为原告提交的证据：商业承兑汇票原件一份、中信银行拒绝付款理由书原件一份。被告的质证意见为上述两份证据并非由被告向原告出具与本案无关。本院认为，该组证据并未载明海诺公司的字样，无法证明其由海诺公司支付给大禹公司，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。被告海诺置业有限公司未提交证据。本院认为：公民间合法的民事行为受法律保护,民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告双方签订的两份《工矿产品购销合同》均系当事人自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。当事人应当依照合同约定全面履行合同义务，原告作为供货方依照合同约定交付了相应货物,被告应当对价地履行给付货款的义务。海诺出具的支付计划承诺书已经确认尚欠货款353000元未支付。故本院对原告诉求被告给付剩余货款353000元予以支持。关于原告主张被告承担违约金（违约金计算方式为双方合同第11条约定每日千分之一但超过法律规定年利率24%，我们要求按照年利率24%主张，但不超过总价款30%，时间主张从2019年2月4日至判决给付之日）一节。经庭审调查得知，被告欠付原告材料款353000元未按照承诺书承诺的最后一期付款期限，即2019年4月20日前付款,其行为属违约行为,应承担违约责任，被告应支付其违约金。根据合同第十条约定，违约方承担总价款0.1%/日的违约金即年利率36%，该标准过高。庭审中,原告不能就其损失进行举证,考虑到被告拖欠货款给原告所造成的实际损失仅为给大禹公司造成的资金占用损失,本院酌情调整为以欠付货款金额353000元为基数，从2019年4月20日至2019年9月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年9月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于被告辩称根据双方合同约定，被告每次付款前原告应提供等额的增值税发票，现原告仍欠被告353000元发票未给付，所以原告属于违约在先，其要求被告支付违约金的请求没有事实依据一节。根据买卖合同的性质，供方提供符合合同约定的货物，需方支付相应的合同对价，才是购销合同双方的主要义务，而开具发票属于购销合同中的随附义务，不能以原告未履行随附义务作为不履行合同主要义务的抗辩。被告未按承诺付款违约在先，故对被告该项答辩意见不采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告辽宁海诺置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁大禹防水科技发展有限公司材料款353000元及违约金（自2019年4月20日至2019年9月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年9月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3297.5元，（原告已预交6595元），由被告辽宁海诺置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  迟晓娜二〇二〇年十一月二十九日书记员  邸诗棋