山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执监5号 申诉人：贾寿锋，男，1970年5月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：宿秀兰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 异议人（申请执行人）：乔秀忠，男，1971年3月9日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。 被执行人：潍坊丰泽置业股份有限公司。住所地：安丘市向阳路**。 法定代表人：贾寿锋，总经理。 第三人：刘增富，男，1970年5月18日出生，汉族，住安丘市。 第三人：贾艳艳，女，1977年3月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 申诉人贾寿锋不服本院(2019)鲁0784执异58号执行裁定，认为该裁定追加申诉人为被执行人程序存在错误、认定事实错误，向本院提出执行监督申请，请求依法撤销该裁定，以及对 依据该裁定恢复执行后，作出的（2020）鲁0784执恢320号执行裁定予以纠正。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人乔秀忠与被执行人潍坊丰泽置业股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日作出的（2015）安民一初字第3260号民事判决生效后，被执行人未履行判决确定义务，申请执行人乔秀忠于2018年10月10日向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，因被执行人潍坊丰泽置业股份有限公司暂无可供执行的财产，本院于2019年3月1日作出（2018）鲁0784执1966号执行裁定,终结本次执行程序。后申请执行人乔秀忠以潍坊丰泽置业股份有限公司的股东贾寿锋、刘增富、贾艳艳未履行出资义务为由，请求追加第三人贾寿锋、刘增富、贾艳艳为（2018）鲁0784执1966号一案的被执行人，本院立执行异议案件审查。并于2019年7月26日作出（2019）鲁0784执异58号执行裁定，裁定追加第三人贾寿锋、刘增富、贾艳艳为（2018）鲁0784执1966号一案的被执行人。该裁定载明“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。”后乔秀忠于2020年5月27日向本院申请恢复执行，本院立（2020）鲁0784执恢320号执行案件恢复执行,在执行过程中，被执行人贾寿锋向本院提起执行监督申请，本院于2020年9月3日作出（2020）鲁0784执恢320号执行裁定，裁定终结（2020）鲁0784执恢320号案件的本次执行程序。 申诉人贾寿锋提出请求，请求安丘法院对作出的（2019）鲁0784执异58号及依据该异议裁定作出的（2020）鲁0784执恢320号执行裁定书予以纠正。事实与理由：安丘法院在申请追加申请人贾寿锋为被执行人时程序存在错误；1、未依法通知申请人，申诉人在（2020）鲁0784执恢320号执行案件中，才发现被追加为被执行人；2、安丘法院在追加申请人贾寿锋为被执行人的执行裁定书中，未给予申请人合法有效的救济途径，根据相关的法律规定，应为在执行裁定书送达之日起15日内提起诉讼，但安丘法院作出自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议的救济途径。安丘法院在追加贾寿锋为被执行人时认定事实错误，申请人已经出资到位，已实际缴纳全部认缴额。申请人认缴出资1200万元，在公司成立时已缴纳600万元，剩余部分在2013年12月31日前已全部出资到位，被执行人潍坊丰泽置业股份有限公司曾于2014年4月28日委托山东北方联合会计事务所进行审计，该所出具审计报告，证明股东已全部出资到位；潍坊市场监督管理局信息错误，对于股份有限公司的股东变更登记及出资均不作信息登记，因此安丘法院向市场监督管理局的查询不属实，不能以此认定申请人出资不实；被执行人潍坊丰泽置业股份有限公司在国家企业信息登记中显示的年度报告中，2018年和2019年的年度报告均显示出资已经到位。综上，请求安丘法院依法对作出的执行裁定予以纠正。 申诉人提交了如下证据：1、潍坊丰泽置业股份有限公司在国家企业信用信息中2018年和2019年年度报告；2、山东北方联合会计事务所出具的潍坊丰泽置业股份有限公司审计报告1份。 对申诉人提交的证据，本院查明，认定如下：1、申诉人提交了潍坊丰泽置业股份有限公司在国家企业信用信息中2018年和2019年年度报告的新证据，证明其已出资到位。其提交的年度报告与潍坊丰泽置业股份有限公司的公司章程内容不一致，申诉人也未提交在潍坊市场监督管理局新的公司章程的变动内容，申诉人提交的新证据与其公司制定的公司章程自相矛盾；另查明，潍坊丰泽置业股份有限公司2013年-2014年年度报告均显示，贾艳艳认缴出资额为200万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为160万元，实缴出资时间为2013年4月9日；刘增富认缴出资额为300万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为270万元，实缴出资时间为2013年4月9日；贾寿锋认缴出资额为900万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为900万元，实缴出资时间为2013年4月9日。2015年年度报告显示，贾艳艳认缴出资额为300万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为150万元，实缴出资时间为2013年4月9日；刘增富认缴出资额为500万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为250万元，实缴出资时间为2013年4月9日；贾寿锋认缴出资额为1200万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为600万元，实缴出资时间为2013年4月9日。2017年年度报告显示，贾艳艳认缴出资额为300万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为50万元，实缴出资时间为2013年4月9日；刘增富认缴出资额为500万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为150万元，实缴出资时间为2013年4月9日；贾寿锋认缴出资额为1200万元，认缴出资时间为2013年4月9日，实缴出资额为600万元，实缴出资时间为2013年4月9日。2018年和2019年年度报告中显示，贾艳艳认缴出资额为300万元，认缴出资时间为2015年4月8日，实缴出资额为300万元，实缴出资时间为2013年4月9日；刘增富认缴出资额为500万元，认缴出资时间为2015年4月8日，实缴出资额为500万元，实缴出资时间为2013年4月9日；贾寿锋认缴出资额为1200万元，认缴出资时间为2015年4月8日，实缴出资额为1200万元，实缴出资时间为2013年4月9日。上述2013年至2019年年度报告自相矛盾，且三股东均未在认缴时间内出资到位。对该证据本院不予采信。 2、申诉人提交了山东北方联合会计事务所出具的潍坊丰泽置业股份有限公司审计报告1份，证明其出资到位。该证据不能证明申诉人出资到位的事实，该会计报告只是对潍坊丰泽置业股份有限公司的利润表、财务报表、现金流量以及资产负债等审计，并不是对公司股东出资的核实；且公司股东出资到位需要提交专业的验资报告及银行验资账户明细的证据。对该证据，本院不予采信。 本院查明的事实与在（2019）鲁0784执异58号执行异议案件中查明的事实一致。 本案争议的焦点有两方面：1、（2019）鲁0784执异58号执行裁定程序是否错误，该裁定是否应撤销；2、（2019）鲁0784执异58号执行裁定中认定事实是否错误，申请人贾寿锋是否出资到位，其是否应追加为被执行人。 本院认为，对申诉人贾寿锋的第一个申诉请求：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本院在执行申请执行人乔秀忠与被执行人潍坊丰泽置业股份有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人乔秀忠以潍坊丰泽置业股份有限公司的股东贾寿锋、刘增富、贾艳艳未履行出资义务为由，请求追加第三人贾寿锋、刘增富、贾艳艳为（2018）鲁0784执1966号一案的被执行人，本院立执行异议案件审查，并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作出（2019）鲁0784执异58号执行裁定。当事人对该执行裁定不服的，应自裁定书送达之日起十五内向本院提起诉讼，而（2019）鲁0784执异58号执行裁定中，内容为：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。”上述告 知救济途径有误，致使申诉人贾寿锋、第三人刘增富、贾艳艳丧失了执行异议诉讼的权利。在(2019)鲁0784执异58号执行裁定生效后，申诉人贾寿锋以追加其为被执行人时程序存在错误，导致其丧失权利为由，向本院提出执行监督申请，请求依法撤销该裁定，符合法律规定，对此申诉请求，本院应予支持；对申诉人贾寿锋第二个申诉请求，申诉人提交了新的证据，认为不应追加其为被执行人。本院经审查认为，该项诉求不属于执行监督审查的范围，申诉人可以通过重新审查执行异议时提出诉求后进行审查。 综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行》第129条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）鲁0784执异58号执行裁定； 二、重新对（2019）鲁0784执异58号执行异议案件进行审查。 审判长  王明林 审判员  刘陆洲 审判员  刘光峰 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 辉