江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初1055号 原告：江苏中祥建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇北门大街**。 法定代表人：乔刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：咸进、张雄鹰，江苏天淮律师事务所律师。 被告：向军，男，1973年12月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。 原告江苏中祥建设集团有限公司（以下简称中祥建设公司）诉被告向军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中祥建设公司的委托诉讼代理人咸进、张雄鹰,被告向军及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中祥公建设司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向军承担学府壹号小区l#-5#号楼及幼儿园工程的维修费用165万元；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。审理中，原告主张要求被告赔偿维修费1171849元。事实与理由：原告江苏中祥建设集团有限公司系淮安区学府壹号小区的总承包方，被告向军系该小区****楼及幼儿园工程的实际施工人。2019年5月7日，被告向军就其实际施工的学府壹号小区1#-5#楼及幼儿园工程的质保金，起诉原告江苏中祥建设集团有限公司以及该工程的发包人江苏创一房地产开发有限公司，并经生效判决确认原告应给付被告向军质保金1151503.73元并支付利息。同时生效判决确认原告所支出的维修费用可另案主张权利，因与被告向军协商未果，故起诉至贵院，请求判如诉请。 被告向军辩称，被告所做工程于2015年11月16日经原告及创一公司与监理单位、设计单位验收合格，不存在质量问题，在质保期内（2017年4月13日至2019年4月13日）原告未向被告反映过质量问题，也未要求原告进行维修，根据相关法律规定在被告拒绝维修以后原告才可以主张维修费用，故原告诉请无事实及法律依据，请求驳回。 本院经审理认定事实如下： 1、2015年7月2日，江苏创一房地产开发有限公司（以下简称创一房地产公司）与江苏中祥建设集团有限公司签订《建设工程承包协议》，创一房地产公司将其开发的《学府壹号1#、2#、3#、4#、5#楼及幼儿园工程》发包给中祥建设公司施工，承包方式为包工包料。原告中祥建设公司将其承包的《学府壹号1#、2#、3#、4#、5#楼及幼儿园工程》分包给被告向军施工，承包方式为包工包料。2015年10月16日，原告中祥建设公司与被告向军的委托人蒋金存、冯万能补签《建设工程施工内部承包合同》。2015年7月12日，学府壹号1#楼、2#楼、4#楼、5#楼工程开工，2015年9月8日，学府壹号3#楼及幼儿园工程开工。2015年11月16日，原告中祥建设公司作为施工单位、创一房地产公司作为建设单位与监理单位、设计单位对涉案工程主体分部工程质量进行了验收，涉案工程除幼儿园交付使用外，1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼工程主体已完工并验收合格。2017年4月，被告向军承建的涉案工程因多种原因造成停工，导致被告没有按约定完成合同内的全部工程施工，就被告向军已完成的涉案工程经鉴定造价为26333660.43元（截止2017年8月9日现场勘验日期），双方已完成该部分工程价款的结算。 被告向军不具有建筑企业施工资质。 2、2017年3月23日，原告中祥建设公司向冯万能、蒋金存、向军出具《联系函》，载明：关于你项目部承包的创一房地产开发有限公司学府壹号1#-5#楼及幼儿园工程，合同工期早已期满，工期严重滞后，截止2017年3月20日，还有很多剩余工作量，了尾整改工作，资料不齐等工作未完成，详见如下内容：1、塔吊未拆除退场。2、涂料未完成。3、分户验收资料未报验。4、所有厨房、卫生间找平层、防水未做，蓄水试验未做。5、门窗淋水试验未做。6、散水等未施工。7、外墙、内墙粉刷空鼓、开裂严重，未整改修补到位。8、临建未拆除退场。9、水电工作通电、通球、水压试验均未做。10、部分净空尺寸不符合要求，整改未完成。11、外墙面砖拉拨试验未做、节能检测、室内空气环境检测未做。12、所有地下车库电线未穿、单元主线未穿、地、地下室开关插座未装3、所有的商铺电缆未穿、分户箱心未做，所有的表位箱未装等内容。联系函尾部签字为谢玉树。 被告向军认可联系函上第1-4项、第6-12项为其承包的施工范围，但该部分工程价款是否包含在工程鉴定造价中（截止2017年8月9日现场勘验日期），原、被告未提交证据证明。 3、2017年4月27日，中祥建设公司（甲方）与淮安润祥建筑劳务有限公司（乙方）签订《协议》，约定：经甲乙双方协商，甲方将学府壹号住宅小区1-6#楼的维修工作交由乙方施工，现达成如下协议：1、乙方接到甲方维修通知，在24小时之内接受任务，开展维修工作，材料由甲方负责，小型工具由乙方自带。2、鉴于维修工作无法计量，双方约定按点工计量不分大小工种，室内200元/工日，室外维修260元/工日，此价格含现场带班费用，不含劳务公司管理费及税费。劳务公司管理费按5%，税费4.2%等内容。 原告没有提交淮安润祥建筑劳务有限公司组织人员进行维修施工的充分有效证据，原告就该部分维修费用是否实际支出，未提供证据予以证明。 4、中祥建设公司（甲方）与傅炳贵（乙方）签订《卫生间、屋面注浆施工协议书》，约定：学府一号居住小区工程厨房卫生间地下室及屋面因前原项目部施工问题，发生渗漏现象，为及时处理交付，现甲方与乙方，特订立如下条款，共同遵守执行。3.计算方式及协议价款：1.注浆处理28元/颗，按实结算。2.5号楼返工的同层排水聚氨脂防水28元/平方，按实结算等内容。 傅炳贵不具有建筑企业施工资质，原告没有提交傅炳贵组织人员进行维修施工的充分有效证据，原告就该部分维修费用是否实际支出，未提供证据予以证明。 5、申请人中祥建设公司于2020年5月14日向本院申请财产保全，请求人民法院依法查封冻结被申请人向军银行账户存款165万元或等额财产。2020年5月15日，本院依法作出（2020）苏0803民初1055号民事裁定，裁定如下：查封、冻结被申请人向军的银行存款165万元或等值财产。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的（2017）苏0803民初2091号民事判决书、（2018）苏08民终1706号民事判决书、（2019）苏0803民初2864号民事判决书复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订合同的，应认定无效。据此，原、被告签订的《建设工程施工内部承包合同》，应当认定为无效合同。 原告中祥建设公司主张学府壹号1#-5#楼及幼儿园工程土建部分维修费用分别为：①2017年4月27日-7月24日，室内维修费用258348元；②2017年7月30日-2018年1月16日，室内维修费用95974元；③2019年3月份前，室内维修费用48652元；④2018年10月份，3#号楼外架费用51000元；⑤2017年8月25日前，防水费用44184元；⑥2018年2月份，防水费用1090元；⑦2018年10月份，防水费用19000元；上述费用共计518248元；原告中祥建设公司就主张提供了《协议》复印件、汇总表复印件、工作量清单复印件等证据，被告向军辩称案涉工程不存在质量问题，对上述维修费用均不认可。原告中祥建设公司应就案涉工程存在质量问题进一步举证，但其并未提供充分有效的证据，也未能提供上述维修费用支出的证据，其单方面与第三人签订的相关维修协议无被告方签字认可，提供的证据材料上签字人员身份信息亦无法核实，原告中祥建设公司与第三人约定的维修项目是否实际履行本院无法查明，被告向军对上述维修项目亦不予认可，故原告中祥建设公司应承担举证不能的责任，原告中祥建设公司主张学府壹号1#-5#楼及幼儿园工程土建部分维修费用无事实依据，本院不予支持。 原告中祥建设公司主张学府壹号1#-5#楼及幼儿园工程水电部分维修费用分别为：①2017年7月20日，工程决算单价款121380元；②2017年10月9日，工程决算单价款7350元；③2018年12月19日，工程决算单价款9030元；上述费用共计137760元；原告中祥建设公司提供工程量决算单复印件、施工日志复印件、报修单复印件等证据，被告向军辩称原告提供的证据系其单方制作，没有我方签字，不予认可。原告陈述施工日志上载明的人员均是原告处的水电部员工。本院认为，原告主张的水电维修部分是原告施工还是被告向军施工无法核实，原告就水电部分是否存在维修的事实及维修的合理性、必要性未提供充分有效证据予以证明，原告亦未提供维修费用支出的证据，对原告单方面制作的证据被告不予认可，原告中祥建设公司应承担举证不能的责任，原告中祥建设公司主张学府壹号1#-5#楼及幼儿园工程水电部分维修费用无事实依据，本院不予支持。 原告中祥建设公司主张学府壹号1#-5#楼及幼儿园工程水电部分材料费用515841元，原告提供报销单复印件等证据，被告向军对上述费用不予认可。依上所述，原告所主张的维修项目是否存在、是否支出维修费用，原告未提供充分有效的证据证明，对于基于维修项目所涉及的材料费用本院亦无法核实，且被告不予认可，原告中祥建设公司主张学府壹号1#-5#楼及幼儿园工程水电部分材料费用无事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿维修费1171849元，证据不足，无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 驳回原告江苏中祥建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费19650元（原告已预交19650元），保全费5000元，合计24650元，由原告江苏中祥建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐铭淮 人民陪审员  胡晓琳 人民陪审员  伏永明 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  宋建道 书 记 员  常 经 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。