河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8501号上诉人（原审被告）：蔡永松，男，1990年12月29日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：边杰，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚志立，男，1967年9月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人蔡永松因与被上诉人姚志立民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡永松上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏上诉人所提证据事实，判决显失公允。上诉人在一审中所提交的全部证据以及上诉人提交的《调取证据申请书》中所列明的证据调取情况，未在一审判决中体现，导致一审判决事实认定缺乏证据支持，判决显失公允。二、一审法院并未严格依法审查民间借贷法律关系事实。本案被上诉人起诉案由为民间借贷纠纷，但一审法院却未严格依照法律规定充分审查民间借贷事实及数额，未综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人认可从未以银行转账或现金形式出借款项，而主张系上诉人拉走转卖其购买的案外人王东生矿粉后向被上诉人出具的15万元借条，其应提供充分有效的证据证实其主张的事实，一审法院亦应当严格依法审查。1、被上诉人有义务提供证据证明与案外人王东生不仅存在购销矿粉合同关系，还存在上诉人提走其购买的矿粉事实。上诉人在一审提供的证据能充分证实，在2011年底，被上诉人姚志立向王东生购买矿粉并支付相应款项后，已由被上诉人姚志立在王东生处将矿粉全部拉运提走，钱款两清，不存在任何遗留问题，同时又证实了上诉人蔡永松从未在王东生处拉走姚志立矿粉。2、上诉人蔡永松从未于任何时间销售或代售过王东生或被上诉人姚志立的矿粉，更未将王东生处由被上诉人姚志立购买的矿粉进行转卖，根本不存在将转卖款项作为临时资金周转而同意以借款的形式向被上诉人姚志立书写15万元《借据》的事实。3、被上诉人姚志立在本案的诉请事实与河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初2131号案件庭审笔录记载内容不一致，被上诉人的诉请是不真实的，明显存在虚假诉讼行为。本案基础法律关系应为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。三、一审法院认定事实不清，被上诉人姚志立的诉请不能成立。双方基于合伙经营关系由上诉人蔡永松向被上诉人书写所谓的《借条》，无法证实双方存在真实有效的民间借贷法律关系。1、本案上诉人蔡永松与被上诉人姚志立之间根本不存在民间借贷法律关系，不存在借款事实。2、双方曾在河北省××共同投资合作开采矿山，被上诉人全部的投资均以银行转账的形式汇入上诉人银行账户，共担支出，共享收益，共担亏损，双方之间实则合伙关系。3、在合伙经营期间，被上诉人向上诉人提出为保障其自身投资利益的顺利实现，避免承担合伙亏损，曾多次找到上诉人要求书写《借条》，而上诉人为使合作经营正常履行，确保共同合作的目的，按被上诉人的要求向被上诉人书写过《借条》，故该借条上面的数额除了银行转账投资部分，仍存在预期可能获取的合伙经营收益。后矿山合作发生经营亏损，被上诉人早已取回投资，但被上诉人却以民间借贷为由多次起诉主张借款，依法不能成立。4、上诉人已向被上诉人支付了投资及相应利润，并由银行转账及相应被上诉人书写的收款条予以证实，双方已不存在任何形式的债权债务法律关系。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严。姚志立辩称，2014年10月31日上诉人提出25万元借款要求时，答辩人要求对双方向王东生购买矿粉的货款问题进行清算，经清算确认为15万元，因而同一天上诉人向答辩人分别出具案涉15万元借据和25万元借据。答辩人提供借条、银行转款凭证等证据，答辩人已完成对案涉借款事实举证义务。上诉人作为常年从事商业交易的主体，应清楚出具案涉借据本身法律后果。上诉人蔡永松向答辩人出具借据即证明双方存在借贷关系的事实。上诉人上诉称双方之间不存在借贷关系，而是合伙经营关系才按照答辩人要求书写的借条，没有提交任何证据证明，其上诉理由不成立。对上诉人提出的银行转账和收款条等事实，答辩人认为仅有付款事实和付款记录，不能证明上诉人所称的是支付投资及相应利润，更加不能证明双方系合伙关系。事实上，答辩人与上诉人在2013年前后因做矿粉生意相识，此后因生意互有经济往来，但答辩人从未与之达成过矿山合伙协议。双方此前一直关系良好，答辩人还为上诉人向案外人借款提供过担保。2017年因上诉人蔡永松与案外人鲁毛旦借款纠纷被刑事追究责任之后，双方才产生矛盾，引发本案纠纷。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，请求二审法院予以维持。姚志立向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金150000元，并支付逾期利息(按照年利率6%,从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，被告蔡永松给原告姚志立出具借条一份，载明：“今借到姚志立现金150000元（壹拾伍万圆）2014年10月31号借款人：蔡永松。”原告向被告讨要该款未果，曾于2018年7月向一审法院提起诉讼，在庭审时，原告就该借条的形成自述，“当时最早是通过别人介绍认识本案的被告拉浅（铅）粉,我给被告打钱打得多,货给我的不够,经过核算还欠我15万元所打的借条”。本次诉讼，原告主张的事实是原告委托被告蔡永松代为联系买卖事宜，经被告介绍，原告购买河北省保定市来源县王东生的矿粉，支付预付货款后，因天气原因，2013年春节前只拉运部分矿粉，剩余部分矿粉由被告蔡永松于2013年春节后转卖，所得款被告蔡永松称资金周转临时使用。2014年10月31日经双方共同结算确认，被告转卖原告的剩余矿粉作价15万元，作为被告向原告的借款，被告向原告出具的借条。另查明，原被告之间存在多次经济往来。原告本次诉讼的请求是：1.依法判令被告偿还借款本金150000元，并支付逾期利息(按照年利率6%,从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案一切费用由被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系是否属于民间借贷关系。被告蔡永松否认其与原告姚志立存在民间借贷法律关系，认为其与原告之间存在合伙关系且原告并未履行出借款项的义务。原告提供了被告出具的借条，证明双方形成了民间借贷关系。被告蔡永松对借条的真实性没有异议，只是认为是投资款和预期收益。被告蔡永松作为具备完全民事行为能力人，应该完全能够分清借款与合伙投资款两者的区别，应当能够预见出具借条所产生的法律后果。虽然原告前后两次诉讼陈述的借条形成的事实不尽一致，但通过被告提供的王东生的证言，印证了原告本次诉讼主张的购买王东生矿粉事实的存在。被告蔡永松提供的王东生证言，拟证明原告与王东生之间已经钱货两清，但在没有其他证据佐证的情况下，不能推翻被告自己给原告出具的借据。被告蔡永松辩称系合伙关系，仅有陈述并未能提供书面合伙协议或其他能够证明双方存在合伙关系的证据。从证据优势原则看，双方提供的证据相比较，原告的证据强于被告，一审法院能够认定原被告形成了民间借贷法律关系。退一步讲，原被告双方即是存在其他某种法律关系，也自被告蔡永松向原告姚志立出具借条起转化为民间借贷关系。故对原告姚志立要求被告偿还150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告蔡永松于判决生效后十日内偿还原告姚志立借款150000元；二、驳回原告姚志立其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告蔡永松负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，2014年10月31日上诉人向被上诉人出具15万元借条一份，此系上诉人真实意思表示，不违反强制性规定，合法有效。上诉人上诉称案涉15万元借条系被上诉人为保障其合伙利益而要求上诉人出具，本案并不属于借贷关系等。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，上诉人对其主张未能提供有力的证据予以证明，且，即便双方存在合伙或其他关系，也因上诉人向被上诉人出具借条而转化为借贷关系，上诉人的上诉理由本院不予采信。一审判决上诉人向被上诉人偿还15万元并无不当。综上所述，蔡永松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由蔡永松负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭富林书记员雷力