北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复193号复议申请人（被执行人）：靳跃春，男，1960年4月5日出生，汉族，住北京市顺义区。复议申请人（被执行人）：张俊博，女，1966年12月27日出生，汉族，住北京市顺义区。复议申请人（被执行人）：靳川，男，1986年10月11日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：北京市国通资产管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺街******A801。法定代表人：郭志国，董事长。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被执行人：北京天擎化工有限公司，，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷**兴谷西路**破产管理人：北京市忠慧律师事务所。被执行人：通辽天擎化工有限公司，住所，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗化工园区div>法定代表人：靳跃春。被执行人：徐州天擎化工有限公司，住所，住所地江苏徐州工业园区韩园村div>破产管理人：江苏汇君律师事务所。被执行人：何平，男，1953年6月29日出生，汉族。复议申请人靳跃春、张俊博、靳川不服北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）京0102执异601号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北京市国通资产管理有限责任公司（以下简称国通公司）与北京天擎化工有限公司（以下简称北京天擎公司）、通辽天擎化工有限公司（以下简称通辽天擎公司）、徐州天擎化工有限公司（以下简称徐州天擎公司）、靳跃春、张俊博、靳川、何平公证债权文书一案中，被执行人靳跃春、张俊博、靳川向该院提出书面异议，请求中止（2019）京0102执恢285号、（2019）京0102执恢371号案件中对该三人的执行。执行法院查明，2014年4月，申请执行人北京中小企业信用再担保有限公司（以下简称中小再担保公司）持北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆执字第0052号执行证书向该院申请执行，要求被执行人偿还再担保代偿款4021866.70元并支付自代偿之日至再担保实际得到清偿之日为止的一切相关费用，该院以（2015）西执字第17号案件立案执行；持（2013）京方圆执字第0061号执行证书向该院申请执行，要求被执行人偿还再担保代偿款31038583.33元并支付自代偿之日至再担保实际得到清偿之日为止的一切相关费用，该院以（2015）西执字第16号案件立案执行；持（2013）京方圆执字第0053号执行证书向该院申请执行，要求被执行人偿还再担保代偿款20132386.62元并支付实际清偿之日为止的一切相关费用，该院以（2014）西执字第3015号案件立案执行。2015年8月20日，国通公司作为乙方与作为甲方的原申请执行人中小再担保公司签订2015-68号《债权转让协议》。该协议第一条约定：“本协议项下甲方转让给乙方的债权为甲方对债务人北京天擎化工有限公司享有的项目债权。该项目已由甲方向北京市西城区人民法院申请执行……，具体债权内容见（2013）京方圆执字第61、52、53号《执行证书》”。该协议第二条关于转让债权范围约定：“甲方对北京天擎化工有限公司代偿本金及其利息、罚息、违约金、追偿费用等甲方该项下的所有权益”。全体被执行人在债权转让协议的回执上签字予以确认。经国通公司申请，各被执行人确认，执行法院审查后作出（2016）京0102执异67、68、69号执行裁定书，裁定将上述三执行案件申请执行人由中小再担保公司变更为国通公司。2019年6月3日，经国通公司申请恢复执行，执行法院以（2019）京0102执恢285号恢复执行，该案于2020年3月31日以终结本次执行程序结案。后经国通公司申请恢复执行，执行法院以（2019）京0102执恢371号再次恢复执行，该案尚在执行过程中。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。本案中，三异议人的异议理由中，部分系对公证债权文书及相应执行证书确定的内容有异议，意在否定或部分否定相关文书中的权利义务关系。根据上述规定，异议人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，而非提起执行异议，并且其提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行，债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许。在有明确法律规定的情况下，异议人应当按照法律规定的途径和要求行使和保障自身权利。异议人所提北京天擎公司破产等理由，亦非中止执行连带责任保证人的法定事由。执行法院依据执行依据，在被执行人未履行义务、未按照法律规定的救济途径行使权利且未提供担保的情况下，执行被执行人名下财产，符合法律规定和执行规范。三异议人针对尚在执行中的（2019）京0102执恢371号执行案件所提异议理由不成立，应予驳回。异议人提出针对（2019）京0102执恢285号执行案件的异议，系在该案件结案之后，且其所提理由不能成立，该院亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，裁定驳回靳跃春、张俊博、靳川的异议申请。靳跃春、张俊博、靳川向本院申请复议，请求依法撤销执行法院所作裁定并中止执行其财产，理由为：一、复议申请人作为北京天擎公司的法定代表人及其家属身份，系承担连带责任的担保人，其承担责任本身就是一种补充赔偿责任；二、北京天擎公司已经进入破产程序，根据《破产法》及相关解释，人民法院受理破产申请后执行程序应当中止；三、进入破产程序后，对于债权人已申报债权的，应当在破产程序终结后，就破产程序中未受清偿部分向担保人主张权利，申请执行时间是破产程序终结后；四、执行程序没有保障被执行人基本生存权利。国通公司辩称，不同意靳跃春、张俊博、靳川的复议申请，理由为：一、该三人承担的是连带清偿责任，主债务人北京天擎公司进入破产程序不影响该三人对主债务承担连带清偿责任。国通公司作为债权人可以选择要求主债务人或者担保人履行清偿债务的义务；二、在主债务人北京天擎公司进入破产重整程序后，国通公司要求对未履行担保责任的该三人及其他保证人、抵押人采取执行措施并无不当，不但没有损害保证人及抵押人的利益，反而有利于保证人及时有效的在主债务人的破产程序中申报债权；三、该三人所引用的法律依据不适用于本案，不能作为本案裁判的依据。本院查明，（2013）京方圆执字第0053号执行证书载明北京天擎公司、通辽天擎公司、徐州天擎公司、靳跃春、张俊博、靳川、何平连带偿还再担保代偿款人民币2013.238662万元，可供执行的财产包括通辽天擎公司、徐州天擎公司、靳跃春、张俊博、靳川因承担无限连带责任各自名下的财产。执行法院立（2014）西执字第3015号案件执行后，裁定终结本次执行程序，后以（2019）京0102执恢285号恢复执行，并再次裁定终结本次执行程序，后以（2019）京0102执恢371号再次恢复执行。2018年5月11日，北京市平谷区人民法院裁定受理北京亿鑫宏达科技发展有限公司对北京天擎公司的破产清算申请。2019年12月12日，江苏省徐州市贾汪区人民法院裁定受理李成光、徐士银对徐州天擎公司的破产清算申请，2020年4月17日裁定宣告徐州天擎公司破产。其他事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，（2013）京方圆执字第0053号执行证书载明复议申请人靳跃春、张俊博、靳川承担的是连带清偿责任，并非补充赔偿责任。靳跃春、张俊博、靳川所提主债务人北京天擎公司进入破产程序后应当中止对其作为连带责任保证人的执行以及执行法院未保障其基本生存权利的主张缺乏事实和法律依据。靳跃春、张俊博、靳川的复议理由均不成立，对其复议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回靳跃春、张俊博、靳川的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2020）京0102执异601号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯成成审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 夏 宁书 记 员 桑 林