江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2555号 原告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人。 被告：罗某某，男，汉族，江西省高安市人。 原告刘某某（以下简称原告）与被告罗某某（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院经审理于2018年10月29日作出（2018）赣0983民初2736号民事判决书。被告罗某某不服判决提起上诉，宜春市中级人民法院经审理以原审事实不清为由，于2020年3月25日作出（2020）赣09民终318号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月3日对该案公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告罗某某均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，本院将本案案由变更为追偿权纠纷。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付42368元款项及利息利息2767元（自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息，至全部款项付清之日止，暂计至2018年5月11日）；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2016年11月29日至2016年11月30日，被告雇请原告为其托运稻谷，并帮忙介绍卖家，双方约定运费为200元/车。原告将本镇的农民介绍给被告，被告向潘家年、刘龙铁等8名农民购买了稻谷，约定1.3元/斤，并雇请了被告本镇的3名搬运工卢昌军、刘根明、邹早根帮忙搬运稻谷，约定240元/车。然被告拿到稻谷后，并没有向原告、搬运工及卖方支付分文款项。原告考虑到与被告系朋友关系，卖方又是本镇的农民，于是帮被告垫付了卖方货款、搬运工的劳务费用、过磅费、吃饭费用等费用，合计41968元。收到原告垫付的上述款项后，卖方及搬运工均向原告出具了证明，并书写了一份收到款项的书面字据。后原告多次向被告索要该款项，被告均置之不理。鉴于被告毫无诚信，原告被迫诉至法院， 被告罗某某辩称：他说的都不是事实。我欠肥料款是事实，但是收谷不是我叫他去收的，是他自己去收的，车也是他自己的，我没有参与收谷。后来是他打电话我带他去卖的，第1车卖给了况某某，第2车卖给况某某的时候因为质量问题，况某某没有要，就卖给了隔壁的陈振华，因为陈振华欠账太多，所以当时没有结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：原告提供的陈振华收谷条两份、本院依职权作出的况某某的调查笔录；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的证明十份，证明原告支付了稻谷款41910元，被告经质证认为其本人没有参与称谷，对这些不认可。经本院审查，上述证明中有八份系农户出具，证明原、被告共同去收谷，因此本院对原、被告二人共同前往太阳镇收谷的事实予以确认；上述证明虽然还载明被告是老板，但其中四位农户在原审一审是出庭作证时却均陈述不知道谁是老板，因为只认识原告，所以找原告问钱，因此本院对被告系老板的事实不予确认；对于稻谷款金额，原告主张向上述八位农户收谷41430元，花费搬运费480元，合计41910元，经查，原、被告二人向上述八位农户的收谷时间为2016年11月29日或11月30日，与二人共同前往陈振华处卖谷的时间完全一致，而陈振华出的具的两份收购凭证上显示两车分别收购8295公斤、7580公斤，二人向农户收购稻谷款的价格是2.6元/公斤，因此卖给陈振华的两车稻谷的成本价为41275元，与原告主张向八位农户的收购金额41430元较为吻合，考虑到搬运过程中稻谷会略有损耗，因此本院对原告主张的稻谷收购金额41430元予以确认；对于原告主张的搬运费480元，因上述十份证明中有两份系搬运工卢昌军、刘根明出具，且卢昌军在原审一审时出庭作证，故对二人共同收谷产生搬运费480元的事实，本院亦予以确认。2、原告提供的经手人为金速华的收谷凭证一份，证明将稻谷卖给了陈振华。被告经质证认为不属实，经本院审查，该份收谷凭证系金速华向原告出具，且经本院查询本案办案系统，原告已于2017年就该份收谷凭证起诉了金速华并得到了法院的支持，而在庭审中亦陈述“我只起诉了两车的谷钱”，因此该份金速华出具的收谷凭证与本案没有关联性，本院不予认可。3、被告写的收谷原始凭证，证明稻谷是被告收的，被告经质证认为不是他所写，他没参与。经本院审查，该份收谷原始凭证载明的内容杂乱无章，其上金额也与原告主张的金额不一致，故本院对原始凭证载明的内容不予认可。对于原告主张字迹是被告所写，经查，原告在庭审后向本院书面提交了一份司法鉴定申请书，其在申请书中主张农户的姓名每一笔重量的记录都是罗正国写的，汇总数和计币数是其自己写的。因此即使按照原告申请书中的说法，该原始凭证也是二人共同完成，而非被告一人书写，即使经过笔迹鉴定后鉴定处出每一笔重量的记录系罗正国书写，也无法达成原告所欲证明的目的，经本院询问司法技术处人员，笔迹鉴定所花鉴定费用金额较大，为了不加重当事人之间的诉讼负担，经本院向原告释明，原告撤回鉴定申请。故本院对该份原始凭证的关联性不予认可。 综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告系从事肥料销售生意，被告系种田大户，双方素有生意往来。被告曾欠原告肥料款，因被告有销售稻谷的渠道，双方共同来到高安市向农户收购稻谷。2016年11月27日，二人收购了一车稻谷后，共同来到况某某处售卖，况某某将稻谷款转入了原告儿子的银行账户。2016年11月29日至2016年11月30日，原、被告二人又再次来到高安市向徐线英、刘龙铁等8名农户收购稻谷，被告罗某某还叫来了搬运工卢昌军、刘根明、邹早根帮忙搬运稻谷。二人总计收购了两车稻谷，并将该两车稻谷卖给了陈振华，陈振华未当场支付稻谷款，但出具了两份收购凭证，其上注明了稻谷的单价、重量、总价等信息，还注明“姓名：罗正国”。2016年年底，原告向上述8名农户支付了稻谷收购款合计41430元以及向三名搬运工支付了搬运劳务费480元，合计41910元。 另查明，经查询本院网上办案系统，原告曾于2017年3月7日将陈振华诉至法院，并将本案中提供的陈振华出具的收购凭证在该案中作为证据提供，原告在该案起诉状中陈述“2016年11月29日，陈振华在龙潭高安市六笛精制米厂收稻谷，刘某某和罗某某在陈振华处下完稻谷要求结账，陈振华说钱刚付完，下车一起付清，11月30日刘某某和罗某某又到陈振华处下完谷要求结账，陈振华说钱没有到位，过2天付清；12月2日刘某某又送去一车，下车后陈振华说星期六一起把钱汇给刘某某，并留下刘某某电话号和银行账号”；原告在该案庭审时回复审判人员的提问“凭证上的罗正国时谁”时，陈述为“是他带着我把谷卖给陈振华，如果挣了钱就一人分500元”；原告在回复提问“这些稻谷都是你的谷吗”时，陈述为“稻谷都是我去收的，但是陈振华一直未给钱，我就借钱去还的谷钱”。该案后因原告撤诉而结案。2017年5月8日，原告将被告起诉至法院，在起诉状中称被告欠其肥料款以及原告是被告收购稻谷的担保人，原告为被告垫付了稻谷款，要求被告返还垫付款。因该案涉及两个法律关系，原告遂撤回了被告返还垫付款的诉讼请求。2018年5月16日，原告再次诉至法院，要求被告返还垫付稻谷款。 本院认为：关于原、被告之间的法律关系问题。从本院查明的事实来看，双方在庭审中均陈述共同收了3车稻谷，而双方向农户收购稻谷时系二人共同前往高安市进行收购，双方售卖该3车稻谷时亦系二人共同前往况某某、陈振华处售卖。于原告而言，售给况某某的稻谷款打入了原告儿子的银行账号，售给陈振华的两车稻谷款，原告曾在起诉陈振华时亦陈述留了电话号码以及银行账号给陈振华，并陈述是被告带着其把谷卖给陈振华，如果挣了钱就一人分500元，因此原告在本案中主张其是被告收谷的担保人与其之前的陈述相互矛盾，亦严重违背常理。于被告而言，被告不仅参与了售卖稻谷，也参与了向农户收谷，搬运工卢昌军在原审一审时也出庭证实搬运工系被告所叫来，可见被告在整个收谷售谷的过程中具有较高的参与度。且陈振华出具的收购凭证明确注明“姓名：罗正国”，该“罗正国”应系被告姓名的简写，陈振华在出具收购凭证写上被告罗某某的姓名，而被告在场却未明确表示反对，因此被告罗某某应亦属于售卖稻谷的参与人，其主张自己仅是原告卖谷的介绍人不仅与证据不符，亦与其在整个事情中的参与度不符。综上，本院认为原告在2017年3月起诉陈振华时在庭审中所作的陈述“如果挣了钱就一人分500元”较能解释原、被告二人在整个事情中的行为，而非二人分别主张的均是无偿帮助对方，原、被告之间实际上是合作收购稻谷并售卖稻谷并经最终结算后平分收益，二人之间实际就该共同收购的三车稻谷并售卖的行为成立合伙关系。因此，对于原告向8名农户支付的稻谷款41430元以及向3名搬运工支付的搬运费480元，应视为合伙债务，由原、被告二人共同承担，原告垫付了该全部合伙债务后，可以向被告追偿一半的金额，即20955元。对原告主张的其他费用，原告未提供相应的证据，本院不予支持，对于原告主张的利息，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。此外，对于陈振华所欠的稻谷款，应视为原、被告的合伙债权，由二人共同享有；对于双方卖给况某某的那车稻谷产生的利润，应视为合伙利润，由原、被告二人共同分配，因被告未提出反诉，本院在本案中对此不作处理，双方可协商处理或另行起诉。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗某某于本判决生效起十日内向原告刘某某支付其垫付的稻谷款20955元。 以上判项，如被告未在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 案件受理费928元，由被告罗某某负担464元，原告刘某某负担464元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  卢晓军 人民陪审员  邓鱼鳞 人民陪审员  胡竹林 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  金 丹