河北省玉田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0229行初20号 原告：张田，男，1961年2月3日生，汉族，农民，住唐山市滦县。 委托代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。 委托代理人：丁旭，河北天壹律师事务所律师。 被告：玉田县市场监督管理局，住所地玉田县伯雍西街。 法定代表人：陶庆群，局长。 委托代理人：李立群，男。 委托代理人：刘希刚，河北宏广律师事务所律师。 第三人：上海象屿物资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区北张家滨路****。 法定代表人：张岳端，执行董事。 委托代理人：陈勇，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：唐山市玉田建邦实业有限公司管理人，住所地唐，住所地唐山市友谊路汇金中心**808v> 管理人负责人：杨国彦。 委托代理人：郑会静。 委托代理人：郑会志。 原告张田不服被告玉田县市场监督管理局作出的动产抵押 登记，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案后，于2020年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张田及委托代理人郝秀娟、丁旭、被告玉田县市场监督管理局的委托代理人李立群、刘希刚、第三人上海象屿物资有限公司的委托代理人陈勇、第三人唐山市玉田建邦实业有限公司管理人的委托代理人郑会静、郑会志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张田诉称：判决撤销被告玉田县市场监督管理局作出的登记编号为“玉工商抵登字2016第011号”的动产抵押登记。事实与理由：2016年1月15日，唐山市玉田建邦实业有限公司将原告所有的煤气发电设备在被告合并之前的玉田县工商行政管理局做了登记编号为“玉工商抵登字2016第011号”的动产抵押登记书，抵押给了上海象屿物资有限公司。煤气发电设备是原告于2014年8月5日经过唐山市玉田建邦实业有限公司同意，由原告投资所建设的生产设备，原告投资1900万元，设备所有权不属于唐山市玉田建邦实业有限公司，唐山市玉田建邦实业有限公司无权抵押，抵押登记和抵押评估存在违法违纪和犯罪行为。被告在办理抵押登记过程中，虽然对第三人提交的资料进行了书面审查，但这些资料中的建邦煤气发电工程合同是唐山市玉田建邦实业有限公司伪造的，该合同上的张田及郑满仓签字都是伪造的。而且该合同上的时间也是2014年8月5日，当时原告还未投资，也未能确定投资总价，不具备买卖的前提。一直到2016年原告投资接近结束，总额1900万元，远远没有8000万元的投资。煤气发电设备所有权从未发生转移，一直由原告管理至2019年8月20日上海市第二中级人民法院查封。在查封之前，原告也收到过玉田县郭家屯镇政府多次送达的限期拆除通知书。唐山天华资产评估有限公司作出的煤气发电设备价值8000万元的唐天华评报字（2015）第121号评估报告也是虚假的。被告依据此报告作出抵押登记也是违法的。基于被告对上述抵押财产所有权及财产价值没有履行依法审查核实的义务，作出违法抵押登记，导致唐山市玉田建邦实业有限公司利用被告的抵押登记完成了骗取上海象屿物资有限公司巨额借款的目的，将原告的财产被上海市第二中级人民法院作出的（2018）沪02民初690号民事判决，确认所有权属于唐山市玉田建邦实业有限公司，原告的财产所有权被侵害。被告玉田县市场监督管理局违法作出的抵押登记行为依据了虚假事实，并且抵押登记行为严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。 原告张田向本院提交了以下证据： 证据1、合作合同1份，证明张田与唐山市玉田建邦实业有限公司于2014年8月5日签订合同，约定双方合作建设煤气发电厂，原告提供全部建厂资金、设备，公司提供场地和发电所用煤气，建设周期自签订合同之日起6个月竣工；煤气发电厂原告单独经营满四年后，所有权归公司。明确约定“经营四年”指以进入发电生产之日起为经营开始之日，合作期间的不连续供应致使停产等期间视为“不能发电状态”，不计入经营四年的期限范围。 证据2、合同1份，证明张田与青州兴盛机电设备安装有限公司于2014年8月6日签订发电机购买安装合同，约定：张田委托青州兴盛机电设备安装有限公司购买3台锅炉2台汽轮机和设备拆除运输维修安装，在唐山市玉田建邦实业有限公司安装2台锅炉、2台汽轮机；2台锅炉、2台汽轮机及附属设备 购买、拆除、安装和土建等费用共计17770368元，并约定付款方式。 证据3、购买设备付款凭证及票据共19页，支付运费票据及过泵单共59张，证明张田购买煤气发电设备支付设备款项总投入17770368元。 证据4、责令限期拆除违法建设决定书1份。 证据5、郭家屯镇政府限期整改通知2份。 证据4、5证明郭家屯镇人民政府以私自搭建建筑物向张田下达决定书，要求张田于2019年6月3日前拆除煤气发电设备。张田在唐山市玉田建邦实业有限公司院内投建的煤气发电设备，玉田县人民政府以及当地社会各界均知是张田购买所有的设备，张田享有所有权。 证据6、上海市第二中级人民法院执行裁定书复印件1份。证明张田就案涉煤气发电设备向上海市第二中级人民法院提起执行异议。 证据7、2018沪02民初690号民事判决书复印件1份。 证据8、上海市第二中级人民法院向唐山市玉田建邦实业有限公司送达查封清单1份。 证据9、现场查封照片。 被告玉田县市场监督管理局辩称，原告起诉已超过起诉期限。该局是2016年1月15日为唐山市玉田建邦实业有限公司和上海象屿物资有限公司办理的玉工商抵登字2016第011号动产抵押登记，至今已四年有余，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应在作出行政行为的六十日内提起诉讼，原告的起诉超过了法定起诉期限，应当予以驳回。第三人提交的登记文件符合法律规定，该局依法予以登记，合法有效。根据《动产抵押登记办法》（2007）第三条规定，办理动产抵押登记需提交抵押合同，双方当事人签字或盖章的动产抵押登记书、抵押合同双方当事人的主体资格证明及委托代理人的身份证明和授权委托书。本案唐山市玉田建邦实业有限公司和上海象屿物资有限公司提交的申请文件材料齐全，符合法律规定，故当场应当予以登记，程序合法。原告起诉没有法律依据，应当予以驳回。原告所称的合同、评估报告不是登记必备文件，不属于审核范围。对原告所提的煤气发电合同和唐山天华资产评估公司的评估报告等，根据《动产抵押登记办法》（2007）的规定不属于办理抵押登记需要提交的必备文件，该局收取上述文件以及相关的协议书、最高额抵押担保协议等，主要是为了明确抵押关系和抵押范围，对上述文件的真实性、合法性没有法定审查义务。故原告起诉没有事实依据，应予驳回起诉。 被告玉田县市场监督管理局向本院提交了以下证据： 证据1、动产抵押登记书复印件1份，证明第三人提交登记书。 证据2、营业执照复印件2份，证明第三人上海象屿物资有限公司和唐山市玉田建邦实业有限公司提交了主体资格证明，办理登记符合法律规定，符合法定形式，办理登记合法有效。 证据3、代理人身份证复印件和授权委托书各2份，证明第三人上海象屿物资有限公司和唐山市玉田建邦实业有限公司在办理登记时提交了委托代理人的身份证明和委托书，符合法律规定，材料形式合法。 证据4、最高额抵押担保协议书复印件1份。 证据5、唐天华评报字（2015）第121号评估报告复印件1份。 证据4、5证明抵押协议和评估报告作为抵押登记书的附件，证明第三人之间存在抵押关系，抵押范围及具体抵押财产明细，材料形式合法。 上海象屿物资有限公司述称，煤气发电设备的权利人为唐山市玉田建邦实业有限公司，张田主张其为煤气发电设备的权利人，缺乏事实与法律依据。2015年12月28日，上海象屿物资有限公司与唐山市玉田建邦实业有限公司签订编号为T3418015-YTZY/DYDB-2号的最高额抵押担保协议书，约定：唐山市玉田建邦实业有限公司自愿以其拥有处分权的位于玉田县郭家屯乡阮庄子的机器设备等作为抵押物抵押给上海象屿物资有限公司，正益公司不履行到期债务或发生双方约定的实现债权的情形时，上海象屿物资有限公司有权就抵押物优先受偿。协议的附件1抵押物清单明确载明了唐山市玉田建邦实业有限公司对涉案煤气发电设备享有所有权。2015年12月4日，唐山天华资产评估有限公司对唐山市玉田建邦实业有限公司提供的前述担保协议项下的抵押物进行评估，评估机构对包括煤气发电设备在内的抵押物的权属资料进行了核查，并现场勘查及调查相关材料后，作出评估报告。2016年1月15日，上海象屿物资有限公司、唐山市玉田建邦实业有限公司在玉田县市场监督管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记证书上清楚载明了煤气发电设备所有权归属于唐山市玉田建邦实业有限公司，质量良好，位于该公司院内。无论是建邦煤气发电工程合同还是评估报告、动产抵押登记证书均证明煤气发电设备的权利人为唐山市玉田建邦实业有限公司而非张田。张田主张建邦煤气发电工程合同为虚假，缺乏事实依据。张田对抵押物煤气发电设备主张权利系依据合作合同，但该合同完全可以事后炮制，该合同约定发电厂的经营管理由张田负责，唐山市玉田建邦实业有限公司不参与，但2015年12月4日评估机构对包括煤气发电设备在内的抵押物进行评估、现场勘查时，张田却没有提任何异议，不符合常理。该合同第七条违约金金额一处也留空白，不符合常理。既然是合作合同，张田投入了所有资金的情况下，合同竟然未约定应当在收回投入成本并存在相应盈余情况下退出，而是约定一个“四年”期限，张田如何能确保四年内收回所有投入，即使张田提供的日报电量统计表是真实的，四年经营张田能收取的电费远远不足以覆盖发电设备价款。如果不能收回张田纯粹为唐山市玉田建邦实业有限公司谋利益，显然该合同约定内容十分荒谬，不符合基本商业合作逻辑，由此看出合作合同的虚假性。不论唐山市玉田建邦实业有限公司办理煤气发电设备抵押登记时是否有权处分，上海象屿物资有限公司也属于善意第三人，有权善意取得抵押物权。动产以占有判断所有权归属。无论是评估报告或是动产抵押登记证书载明的情况均能证明抵押登记前，煤气发电设备在建邦厂区院内，发电也是供唐山市玉田建邦实业有限公司使用，由唐山市玉田建邦实业有限公司实际占有、使用。因占有是相对人判断占有人是否享有动产物权的重要表征，上海象屿物资有限公司基于唐山市玉田建邦实业有限公司占有、使用煤气发电设备，并且评估机构也对该设备的权属进行调查并出具评估报告等事实，上海象屿物资有限公司在对煤气发电设备办理抵押权登记时完全系出于善意。张田未能举证证明诉争煤气发电设备上有明显的权属标识或唐山市玉田建邦实业有限公司在设定抵押时已向上海象屿物资有限公司告知诉争煤气发电设备上存在所有权保留，应承担举证不能的不利后果。因此张田主张其对煤气发电设备享有所有权，该主张并不能对抗上海象屿物资有限公司依法享有的抵押权，亦不足以排除上海市第二中级人民法院对煤气发电设备的强制执行。同时煤气发电设备抵押物所对应的主债权已由生效的（2018）沪02民初690号民事判决书所确认，即抵押权人上海象屿物资有限公司与唐山市玉田建邦实业有限公司之间存在真实的债权债务关系。即使唐山市玉田建邦实业有限公司在设定抵押权行为系无权处分，但上海象屿物资有限公司系善意取得抵押权，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，上海象屿物资有限公司有权在抵押权范围内行使对煤气发电设备的优先受偿权，并且可以对抗张田的物权请求权。综上，张田提出的唐山市玉田建邦实业有限公司厂区内的煤气发电设备为其所有，并要求撤销“玉工商抵登字2016第011号”动产抵押登记的诉讼请求完全没有任何事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 上海象屿物资有限公司向本院提交了以下证据： 证据1、郭家屯镇人民政府通知一份，证明2019年6月28日之前，张田已经明确知道唐山市玉田建邦实业有限公司已经将煤气发电设备抵押给上海象屿物资有限公司，张田2020年4月9号提起起诉超过6个月起诉期限。 证据2、2018年7月24日查封现场照片，证明2018年7月24日，上海市第二中级人民法院对包括煤气发电设备在内的抵押物作了现场查封措施，法官在现场粘贴查封裁定及通知。如张田所述其长期在厂区内工作，则其应当知晓煤气发电设备已被查封的事实。 证据3、执行异议申请书，证明2019年8月27日，张田在上海市第二中级人民法院提出执行异议申请，在该时点之前，张田就已知晓煤气发电设备已办理抵押登记的事实。 唐山市玉田建邦实业有限公司管理人述称，唐山市玉田建邦实业有限公司根据相关法律规定提供相应材料，从形式上说，办理动产抵押登记是合法的，登记部门在抵押登记的过程中，尽到了合理审慎审查义务，原告起诉没有事实依据，应予驳回。 唐山市玉田建邦实业有限公司管理人未向本院提供证据。 本院依张田申请，向玉田县公安局经济侦查大队调取以下证据： 证据1、2020年6月15日公安民警对郑满仓的询问笔录，主要内容：郑满仓曾经在唐山市玉田建邦实业有限公司工作。刚注册时郑满仓是法定代表人。大概在2014年，外聘经理刘铁英与郑满仓说有人找他想投资在唐山市玉田建邦实业有限公司院内建设电厂，说对方出资金购买设备建设煤气发电厂，公司负责出煤气，电厂建设完成后，产生的电能由唐山市玉田建邦实业有限公司自行使用并支付电费，产生的利润对方和公司对半分成，郑满仓感觉合适就同意了，让刘铁英联系。大概一个月左右，张田和朱友来到公司，和公司签订了合作协议，之后张田就开始筹资购买设备建设电厂，但由于市场原因电厂还没有建设完，公司就停产了，之后一直没有营业。张田和唐山市玉田建邦实业有限公司签订过合作协议，是郑满仓代表公司与张田签的，2014年2月5日合作协议上“郑满仓”的名字是郑满仓签写的。张田没有说建电厂出多少钱。电厂建在公司院内，没有单独注册营业执照，经营期限有限制，电厂投入生产四年之后归唐山市玉田建邦实业有限公司所有。建邦煤气发电工程合同中“郑满仓”签名不是郑满仓写的，不知道有这么回事。发电设备抵押借款一事郑满仓不知道。 证据2、2020年6月29日公安民警对阎民的询问笔录，主要内容：2008年12月至2019年5月份期间，阎民在唐山市玉田建邦实业有限公司任董事长一职。阎民知道2014年8月5日唐山市玉田建邦实业有限公司与张田签订合作合同的事。这个项目给了张田，后面签合同和筹建工作由郑满仓和马俊成负责和张田联系。发电厂建成后，由于公司停产一直没有用，到2018年至2019年的时候，马全生承包建邦公司，发电厂运行过几个月。刚开始阎民知道是张田出资建发电厂。唐山市玉田建邦实业有限公司宣布破产，资产管理人在清查公司资产的时候，向资产管理人申明煤气发电厂的设备资产归张田所有，不属于建邦的资产。公司大概在2017年左右，将煤气发电设备等抵押给了上海象屿物资有限公司。因为张田的煤气发电设备被查封，他就一直在找我协查解决这事，我跟他交涉过程中，才知道电厂股东还有一个叫朱友的。张田知道唐山市玉田建邦实业有限公司将煤气发电设备抵押给上海象屿物资有限公司。建邦煤气发电工程合同我没看见过，这个合同不是真实的，主要是为了向上海象屿物资有限公司证明设备是唐山市玉田建邦实业有限公司的，但实际这个设备是张田的。 证据3、2020年6月9日公安民警对张田的询问笔录，主要内容：2014年唐山市玉田建邦实业有限公司股东郑满仓、刘铁英、阎民与我协商，由我出资在公司院内建煤气发电厂，我出资，公司出场地，由我管理但不办营业执照，对外以公司内部车间的形式存在，发的电不对外销售，全部由公司自己使用，税后盈利部分张田和公司各占一半，电厂发电生产满四年设备归唐山市玉田建邦实业有限公司所有。商量好后我起草合同，2014年8月5日我和郑满仓签订的合作合同。合同签订后我购买了设备于2015年7月份煤气发电厂建成。2018年马全生承包公司经营不到4个月，用过电厂的电，之后没用过。我开始不知道电厂设备抵押的事。2019年7月份，郭家屯镇政府说电厂占地属非法占地，要求限期拆除，我想往外拉设备的时候，上海象屿物资有限公司工作人员不让拉，说都质押给上海象屿物资有限公司了。是谁经手将设备质押的我不知道。后来去工商局调登记档案，发现一份唐山市玉田建邦实业有限公司和我的买卖合同。当时建电厂总共花费1900多万元，设备花了700多万元。 经庭审质证，玉田县市场监督管理局对张田提供证据的质证意见：对证据1真实性不予认可，与其卷中建设工程合同是矛盾的，不能单方以张田为准，两份合同内容相矛盾，不予认可。对证据2实际是否履行，原告无证据。对证据3的关联性有异议，票据99%与当事人不一致。证据4、5其中有一份复印件，属于行政处罚决定，根据土地管理法相关规定，从形式上就是违法的，应该是一个部门，不应该是两个部门。郭屯镇政府的通知，同样根据土地管理法，乡镇人民政府对于违法占地是没有行政执法权的，不能以这几个限期拆除决定，认定本案财产所有权，镇政府没有认证权，是对唐山市玉田建邦实业有限公司的整体处罚，被告作为动产抵押登记机构，对所有权问题不做审查。对证据7、8、9无意见。上海象屿物资有限公司对张田提供证据的质证意见：认可玉田县市场监督管理局的质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，完全可能是事后张田炮制，合同约定有违常理，不符合商业模式。唐山市玉田建邦实业有限公司专业从事钢铁行业，不选择自行建造，而是与个人合作，并将电费支出作为分红给个人，有违常理，该合同第七条违约金一栏，留空白，不符合签约常理，既然是合作合同，在张田投入所有资金情况下，约定四年期限，有违常理。证据2真实性无法核实，建邦煤气发电设备工程合同，证明张田是卖方，至于张田和谁采购，与唐山市玉田建邦实业有限公司无关，无法证明张田系煤气发电设备所有权人。对证据3中的转账凭证真实性无法核实，与案涉争议事实无关，只有4张凭证记载转账人是张田，其余凭证均与张田无关，而是第三人与侯安良之间的交易，张田提交的合同和转账合同票据无法认证。对证据4、5真实性认可，对证明对象和目的不认可，该证据无法证明煤气发电设备所有权人是张田，镇政府分别向张田以及本案两个第三人发出整改通知，如果该通知能证明权属，上海象屿物资有限公司也是案涉发电设备所有权人。玉田县市场监督管理局行为符合法律规定，不存在违法行为。对证据7真实性无意见，案涉设备设立了抵押权，抵押权成立，也证明唐山市玉田建邦实业有限公司对案涉设备享有所有权。对证据8、9真实性无异议，但对证明对象、内容有异议。唐山市玉田建邦实业有限公司管理人对张田提供证据的质证意见：证据2、3与唐山市玉田建邦实业有限公司无关，不发表质证意见。在唐山市玉田建邦实业有限公司管理人交接时，只交接到公章、财务章、法人章，当时是否有合同专用章，以及用章情况，管理人不清楚，对证据1无法发表准确意见。对于证据4、5，同意玉田县市场监督管理局的质证意见。对证据7、8、9无意见。 张田对玉田县市场监督管理局提供证据的质证意见：对证据1真实性认可，但是基于唐山天华评估报告2015第121号评估报告，没有显示报告中的财产合法性，另外该证据中的抵押物概况，里面记载的煤气发电设备所有权归属建邦，质量良好，建邦院内，不真实，被告方登记的抵押物概况，是未尽审查职责，未核实设备所有权而进行的虚假登记，对里面协议书真实性、合法性不予认可。对证据2、3的真实性不予认可，盖有唐山市玉田建邦实业有限公司的章，不是官方手续，基于煤气发电设备买卖合同是伪造的，对真实性不认可。对证据4最高额抵押担保协议书认可，但是该协议书抵押物清单中显示的煤气发电设备，所有权情况以及2015年8月5号和8月2号购买时间是不真实的，没有进一步明确发电设备的价。对证据5中涉及的煤气发电设备价值八千万元，及该报告附件的煤气发电工程合同的真实性不予认可。张田对上海象屿物资有限公司提供证据的质证意见：证据1是复印件，与其持有的整改通知原件主体不一致，不认可。证据2与本案无关联性，对真实性不认可。对证据3真实性认可，而且根据公安机关的询问笔录可以证明建邦煤气发电工程合同是虚假的。 本院对上述证据认证如下：对张田提供的证据1-3本院不予确认，对证据4-9真实性予以确认。对玉田县市场监督管理局提供的证据1-4真实性予以确认，对证据5不予确认。对上海象屿物资有限公司提供的证据1不予确认，对证据2、3真实性予以确认。对本院依张田申请调取的证据，本院不予确认。 经审理查明，玉田县工商行政管理局因机构改革，其职责划入玉田县市场监督管理局。2015年12月28日，唐山市玉田建邦实业有限公司与上海象屿物资有限公司签订最高额抵押担保协议书一份，约定唐山市玉田建邦实业有限公司以其有权处分的位于玉田县郭家屯乡阮庄子的机器设备作为抵押物抵押给上海象屿物资有限公司，抵押物清单中包含案涉煤气发电设备。唐山市玉田建邦实业有限公司与上海象屿物资有限公司向玉田县市场监督管理局提交相关材料后，玉田县市场监督管理局于2016年1月15日出具玉工商抵登字2016第011号动产抵押登记书，该抵押登记证的抵押物包括：1#锅炉（不含连铸）、2#锅炉（不含连铸）、煤气发电设备。 另查明，2019年12月4日，马冬青以唐山市玉田建邦实业有限公司无力偿还到期债务为由向本院申请对唐山市玉田建邦实业有限公司进行破产清算，本院于2019年12月16日作出（2019）冀0229破申4号民事裁定书，受理马冬青对唐山市玉田建邦实业有限公司的破产清算申请。2019年12月28日，本院作出（2019）冀0229破3号决定书，指定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任唐山市玉田建邦实业有限公司管理人，杨国彦为负责人。 再查明，2019年1月31日，上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02民初690号民事判决书，认定唐山市玉田建邦实业有限公司与上海象屿物资有限公司签订的最高额抵押担保协议书合法有效，唐山市玉田建邦实业有限公司既在最高债权额范围内提供连带责任保证，又以自有的设备、原材料提供抵押担保，办理了相应抵押登记手续，上海象屿物资有限公司对于抵押物的抵押权有效设立，其有权就抵押物在最高债权额范围内行使优先受偿的权利。判令上海象屿物资有限公司在玉田县正益实业有限公司未履行义务时，可与唐山市玉田建邦实业有限公司协商，在最高债权额范围内以唐山市玉田建邦实业有限公司所有的抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据等予以证实。 本院认为，上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02民初690号民事判决书，认定唐山市玉田建邦实业有限公司与上海象屿物资有限公司签订的最高额抵押担保协议书合法有效，唐山市玉田建邦实业有限公司既在最高债权额范围内提供连带责任保证，又以自有的设备、原材料提供抵押担保，办理了相应抵押登记手续，上海象屿物资有限公司对于抵押物的抵押权有效设立，其有权就抵押物在最高债权额范围内行使优先受偿的权利。现张田没有充足的证据证明其系案涉煤气发电设备的权利人，故其不符合提起行政诉讼的条件，应驳回张田的起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本案经审判委员会讨论，裁定如下： 驳回原告张田的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张田。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  高小雅 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王玉婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；