江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5457号上诉人（原审被告）：刘学收，男，1952年1月8日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：冯鹏玉，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛美荣，女，1951年11月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人刘学收因与被上诉人盛美荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘学收的委托诉讼代理人冯鹏玉、被上诉人盛美荣的委托诉讼代理人刘影、魏汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学收上诉请求：1、依法撤销徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初597号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人已经举证证明已还款2.5万元，而原审在未查明这一事实的情况下否定证据效力错误。上诉人在一审中举证了被上诉人出具的收条，证明上诉人已经偿还部分款项，但被上诉人借其书写时只写月日没写年份而否认部分还款事实。这种情形下法庭应当查明书写的年份，或责令被上诉人证明书写年份（因系其本人书写遗漏年份，故应承担证明责任）才为合理合法。2、本案诉请已经超过诉讼时效，原审判决认定未超过时效错误。（1）上诉人出具欠条的时间是1999年12月25日，而被上诉人直至2017年前后才通过电话方式向上诉人要款主张权利，已经远远超过我国民法通则规定的两年诉讼时效期间。（2）2017年通话中上诉人表示“不差她那么多钱，只差她一部分钱，我在等上家给我结账”，表明双方在欠款数额上还存在争议，不存在原审判决所称的“被告对欠原债务已予以重新确认”，上诉人的这种表述，按通常理解，同时也是一种拒绝付款的表示，而非原审判决所认为的“未表示不支付原告货款”的意思。不存在“对原债务的重新确认”是不存在的，也就失去了适用民法总则关于三年诉讼时效的基础。3、我国民法总则第一百八十八条规定：自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上诉人出具欠条是在1999年12月25日，而被上诉人直到2020年2月24日才向法院起诉，已经超过二十年的法定期间，依法不再受法律保护。盛美荣辩称，本案不存在诉讼时效超期的情况，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。盛美荣向一审法院起诉请求：依法判令刘学收给付工程材料款9万元；本案所有诉讼费用由刘学收承担。一审法院查明：1999年12月25日刘学收向盛美荣出具借据一份，内容为“今借到人民币玖万元正（90000元），事由：欠盛美荣沙石款砖款水泥款。刘学收。”该借据的上方有用圆珠笔书写“关庄4号楼楼板厂院内欠材料款”，反面有用圆珠笔书写“套山乡农房开发结算后付给材料款”内容。经质证，刘学收对借据上的签字不持异议，对于用圆珠笔书写的内容辩称不是其本人书写。对于盛美荣提供的2016年1月、2017年10月与刘学收的通话录音、2017年10月9日盛美荣与刘学收（手机号为1379537814611）的通话记录的真实性不持异议。一审法院认为，债务应当清偿，买受人应当按照约定向出卖人支付货款。本案中，刘学收对书写的借据不持异议，但辩称已偿还过2.5万元，盛美荣不认可，盛美荣称对于2.5万元的货款在被告书写借据时已进行了扣除，现刘学收提供的证据只是便条，没有具体的日期，故对其已偿还过2.5万元的辩称不予采纳。对于刘学收辩称盛美荣的起诉已超过诉讼时效及除斥期间的规定，一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘学收对盛美荣提供的录音证据不持异议，且刘学收在录音中表示“不差她那么多钱，只差她一部分钱。我再等上家给我结帐”，即在盛美荣起诉前刘学收对欠原债务已予以重新确认，且并未表示不支付盛美荣货款，应当视为对原债务的的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故盛美荣起诉不超过法律规定的诉讼时效。除斥期间适用于形成权，而本案系债权，故本案不适用除斥期间的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，遂判决：刘学收于本判决发生法律效力之日起七日内向盛美荣支付货款90000元。一审案件受理费2050元、公告费300元，合计2350元（盛美荣已预付），由刘学收负担。二审中，盛美荣向本院提交贴在落款日期为2019年12月25日授权委托书复印件上的EMS（单号为1100367217877）存根一份，拟证明当时经法院告知后，将立案材料邮寄至法院，留存了当时邮寄的EMS存根，贴在授权委托书复印件上，收件人为徐州市鼓楼区人民法院立案庭，是受托人刘影负责邮寄。经查询邮件收发记录，载明该邮件系2019年12月25日寄出，次日已签收，收件地点显示为鼓楼区人民法院。刘学收质证认为，从回执上看不出邮寄时间，无法确定向法院寄出的具体日期，邮寄记录看不出邮寄人是谁，也看不出收件单位。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于已还款2.5万元是否系针对涉案9万元欠款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盛美荣持刘学收因欠盛美荣沙石款、砖款、水泥款于1999年12月25日出具的9万元债权凭证，向刘学收主张还款9万元。刘学收对书写的借据不持异议，但主张已经偿还2.5万元，应对该主张承担举证证明责任。刘学收提供其持有的盛美荣出具的收到条，但上述字条上没有具体年份，盛美荣不认可刘学收的主张，刘学收陈述2.5万元系出具欠条后，2005年之前给付，具体时间记不清了，亦未提供其他证据证明该2.5万元发生于涉案9万元债权凭证出具之后，故一审未采纳刘学收的抗辩意见并无不当，本院予以维持。二、关于本案欠款是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”双方确认涉案欠条未约定还款时间，故盛美荣作为债权人可以随时向债务人刘学收主张权利。根据盛美荣提供2016年1月、2017年10月向刘学收催要欠款的通话录音，本案诉讼时效应在2016年1月催要借款之后经过一定宽限期开始起算，并于2017年10月发生诉讼时效中断，重新起算诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》系2017年10月1日起施行，自2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”民法总则施行之日，本案欠款诉讼时效期间尚未届满二年，可适用三年诉讼时效期间的规定，自2017年10月重新起算诉讼时效至当事人提起本案诉讼，未超过三年诉讼时效。结合盛美荣提供的起诉状、EMS存根及查询的邮寄时间地点、当事人的陈述，本案诉讼亦未超过最长诉讼时效期间。综上，刘学收的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人刘学收负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年十一月三十日书记员 李思璇