浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2586号 原告:茹杭燕，女，1978年10月15日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地温岭市太平街道东辉南路**。 负责人：齐彦知，经理。 委托诉讼代理人：俞俊。 原告茹杭燕与被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿财险温岭公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告茹杭燕的委托诉讼代理人包巨峰、被告人寿财险温岭公司的委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财险温岭公司向本院提出诉讼请求：1、由被告人寿财险温岭公司支付保险赔偿金人民币240423元（诉讼过程中原告将被保险车辆及第三者车辆损失赔偿请求分别按重新评估标准变更为52900元及109800元，故合计诉讼请求变更为172900元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将其所有的皖ＨＭ××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等，2020年4月9日，原告方驾驶员李建军驾驶该保险车辆在途经嵊州市××镇××村地方时与案外人钱永枫驾驶的浙ＤＺ××××车辆发生碰撞，造成两车损坏，经交警部门认定，李建军负事故全部责任，钱永枫无责任。事故造成被保险车辆损失77352元、支出评估费3100元、拖车费500元，赔偿第三者车辆损失152871元，评估费6100元，拖车费500元，以上合计240423元；诉讼过程中，被告向法院申请对被保险车辆及第三者责任车辆车损重新委托评估，车损结论分别为52900元及109800元，并分别支出评估费7232元及11540元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。 被告人寿财险温岭公司对原告诉称的车辆投保、保险期间内发生保险事故、原告自行委托评估及被告申请法院重新委托评估被保险车辆及第三者车辆的车损、并分别支出相关评估费、分别承担拖车费500元等事实没有异议，但辩称：首先，即使按照重新评估结论，应扣减被保险车辆及第三者车辆的损失中材料管理费4489元及7220元；其次原告方车损及第三者车损未及时通知被告定损，导致两次评估，相关费用应由原告承担；第三，原告尚未享有第三者责任保险赔偿金的请求权，应补充相关证据；第四，对保险事故发生的过程及责任认定有异议，从保险定损员在现场拍摄的照片来分析，第三者车辆行驶到我司的保险车辆车道上面，不应认定我司保险车辆负事故全责。 对于佐证双方当事人真实性无异议的车辆投保、保险期间内发生保险事故、车辆施救、车损两次评估情况等事实的证据1、交强险及商业险保险单两份、被保险车辆行驶证及被保险车辆的驾驶员驾驶证各一份；证据2、原告自行委托评估及被告申请本院重新委托评估的车损评估报告四份、评估费发票四份、车辆拖车费用发票两份等证据本院予以收集在卷。 对双方当事人有争议的证据及事实分述如下： 证据3、原告提供的由嵊州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，欲证明案涉交通事故中被告公司承保车辆的驾驶员李建军负事故全部责任； 被告人寿财险温岭公司当庭提供反驳证据4、该公司定损员郑凯波在事故现场拍摄的照片一张，并对证据3质证认为，第三者车辆占道行驶到我司保险车辆车道上导致事故，不应认定被保险车辆驾驶员全责；原告对被告当庭提供的照片真实性无异议，但质证认为该照片不能证明事故发生的过程，对其主张的第三者车辆占道行驶导致事故没有事实依据，证据3有事实依据，对其证明力应予认定； 证据5、原告方提供的由第三者责任车辆车主钱永枫提供的“情况说明”及“收条”各一份，欲证明第三者车辆车主已收到原告109800元维修费用，进一步证明原告有权就第三者责任赔偿部分向被告主张理赔请求权，因原告当庭陈述前述维修费用尚未实际支付，被告质证认为应补充相应证据，庭后，原告补充提供向钱永枫支付事故车辆修理费109800元的银行汇款凭证及嵊州市宝信汽修服务部开具的维修总金额为109800元的增值税发票两份，被告质证认为无异议； 本院认证认为：对证据1的证明力予以认定，对证据2的真实性予以认定，但对车损结论的采信、评估费及拖车费的负担在本院说理部分予以阐述；证据3系公安交警部门依职权及法定程序对事故过程及责任作出的认定，具有较强的证明力，证据4是被告方定损员对事故结果现场的静态拍摄照片，未能反映事故的客观过程，不能有效反驳证据3的证明力，本院对证据3的证明力予以认定，对证据4的证明力不予认定；对证据5，能证明原告已向第三者事故车辆车主支付车辆维修费用109800元，经庭后补强证据后原告无异议，对证据5予以采信，进一步对原告的三者险保险赔偿金请求权主体予以认定。 根据以上当事人的陈述、举证、质证及认证情况，本院认定本案事实如下： 原告茹杭燕将其所有的皖ＨＭ××××车辆向被告人寿财保温岭公司投保了交强险及商业险（商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等），保险期间分别为2020年2月12日12时0分至2021年2月12日12时0分及2020年1月30日0时至2021年1月29日24时；2020年4月9日下午15时40分许，原告方驾驶员李建军驾驶该保险车辆途经嵊州市××镇××村地方时与第三者钱永枫驾驶的浙ＤＺ××××车辆（该车属钱永枫所有）发生碰撞，造成两车损坏，经交警部门认定，李建军负事故全部责任，钱永枫无责任。经原告委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司评估，确定被保险车辆损失为77352元、支出评估费3100元，另支出拖车费500元，确定第三者车辆损失为152871元，支出评估费6100元，另支出拖车费500元；诉讼过程中，被告向本院申请对被保险车辆及第三者车辆车损重新委托评估，经中衡保险公估股份有限公司评估，车损评估结论分别为52900元及109800元，并分别支出评估费7232元及11540元，2020年11月18日，原告向第三者车辆车主钱永枫支付车辆维修费用109800元。 本院认为，被保险人茹杭燕与被告人寿财险温岭公司订立的机动车交通事故责任强制保险及商业保险合同均合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。在保险期间内，被保险车辆在行使过程中与其他车辆发生碰撞，致本车及第三者车辆受损，被保险车辆的驾驶员对该事故负全部责任，依照保险合同约定该车辆及第三者车辆损失均属于保险责任范围，被告应按约支付保险赔偿金。本案中被保险人已向第三者事故车辆的车主按重新评估标准支付第三者车辆损失赔偿款109800元并垫付第三者车辆拖车费500元，故原告有权在本案中向被告主张相应的第三者责任保险赔偿金的请求权；因保险事故损坏的被保险机动车及第三者车辆，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。因绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司出具的两份评估报告书系被保险人茹杭燕未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向本院申请重新核定，故被保险车辆及第三者车辆损失均应以本院委托评估所确定的结论为准，保险人应据此向被保险人支付保险赔偿金，被告辩称车损中应扣减重新评估报告被保险人车辆及第三者车辆车损总额中的管理费4489元及7220元，没有事实及法律依据，本院不予支持；因绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书未被本院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，茹杭燕自行支付的评估费3100元、6100元合计9200元应由其自行承担,但本院依被告申请对被保险车辆及第三者车辆损失重新委托评估所产生的评估费7232元、11540元合计18772元，属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担(已由保险人支付)；原告已支付的被保险车辆及第三者车辆的拖车费各500元均属于保险责任范围，应由被告支付。 综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司支付茹杭燕车损险保险赔偿金53400元、第三者责任险保险赔偿金110300元合计163700元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回茹杭燕的其余诉讼请求。 案件受理费4906元,减半收取计2453元，由原告负担131元，被告负担2322元（款限于本判决生效之日起十日内向本院缴清）；重新评估费18772元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  钱家仁 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张梦莎