江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏07行终171号 上诉人（原审原告）江苏苏港工程有限公司，住所地连云港市赣榆区城头镇驻地。 法定代表人陈振房，该公司董事长。 委托代理人房忠东、刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区行政主楼。 法定代表人王济富，该局局长。 出庭行政机关负责人曹景飞，该局党组成员。 委托代理人梁洪永，该局社会保障科科长。 委托代理人孙飞腾，该局政策法规科工作人员。 原审第三人王保田（系顾锋妻子），女，1965年8月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人顾光亮（系顾锋长子），男，1990年2月28日生，汉族，住址同上。 原审第三人顾文广（系顾锋次子），男，1997年7月28日生，汉族，住址同上。 原审第三人顾介付（系顾锋父亲），男，1935年12月21日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人曹玉臻（系顾锋母亲），女，1936年2月18日生，汉族，住址同上。 五名原审第三人共同委托代理人陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。 上诉人江苏苏港工程有限公司（以下简称苏港公司）诉被上诉人连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）、原审第三人王保田、顾光亮、顾文广、顾介付、曹玉臻工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，顾某、王某1、柏某在苏港公司承建的九里农贸市场工地上班。2019年3月25日17时许，在赣榆区石桥镇文化艺术中心工地处，王某1施工时预盗窃其施工用的绿色拦网，当日18时许，在赣榆区××村工地食堂处，王某1盗窃绿色拦网五米有余，随后，王某1又伙同顾某再次盗窃绿色拦网25米，后二人将盗窃的拦网放至王某1的三轮车上，当日20时许，王某1驾驶三轮车，载着顾某、柏某从宿舍回赣榆区城头镇的家。2019年3月26日4时多，王某1驾驶苏Ｇ×××××三轮摩托车载着顾某、柏某从城头去九里村农贸市场工地上班，5时38分许，沿赣榆区海龙线由西往东行驶至海龙线与204国道交叉路口左转弯时与魏国义驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××半挂车沿204国道由南向北行驶时相撞发生交通事故，造成柏某、顾某受伤及车辆不同程序损坏，顾锋后经连云港市赣榆区人民医院抢救无效于2019年3月31日死亡。连云港市赣榆区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定王某1负事故主要责任，魏国义承担事故的次要责任，柏某、顾某无事故责任。 2019年6月18日，王保田向赣榆人社局提出工伤认定申请。赣榆人社局受理后依法向苏港公司送达了举证通知书。苏港公司提交书面答辩状及案件情况说明、行政处罚决定书、依法调取证据申请等相关材料。2019年8月29日，赣榆人社局作出赣人社工认字[2019]192号《认定工伤决定书》认定顾某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书还告知了复议或者起诉的权利和期限。苏港公司不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，2019年5月21日，连云港市赣榆区公安局作出行政处罚决定，对王某1因盗窃行为处以行政拘留五日的行政处罚。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，赣榆人社局有权对顾某所受伤害是否为工伤作出认定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾某在上班的途中发生交通事故死亡，经交警部门认定其无责任，符合认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。苏港公司称顾某回家为转移赃物，第二天返回宿舍是掩盖其盗窃行为，是盗窃行为的持续，并非是以上班为目的。原审法院认为，顾某盗窃苏港公司的拦网并于当天晚上回家，其盗窃行为及转移赃物的行为已经完成，且根据赣榆区公安局对王某1的行政处罚看，顾某的盗窃行为并未构成刑事犯罪，因此不存在《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定的不予认定为工伤或不视同工伤的情形。第二天，王某2驾车载着顾某、柏某三人一同返回工地，说明其三人以工作为目的，与王某1、柏某在交警大队的询问笔录相互印证。苏港公司称工地项目部实行封闭管理，顾某的工作地点是在石桥镇文化艺术中心，而非九里村农贸市场，顾某的上班路径应为九里村农贸市场宿舍，再统一出工到施工现场，因此顾某发生交通事故的时间、地点不属于合理的上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，可以认定为“上下班途中”。苏港公司虽然实行封闭管理，并制定了请销假制度，但并未明确禁止职工回家，且顾某是在当日下班后回家。根据该规定，事发当日，顾某从城头的家中乘王某1的车前往九里村农贸市场工地，属于合理的上班路线，不管顾某的实际工作地点是在九里村农贸市场，或是石桥镇文化艺术中心，均是要到九里村农贸市场集中，再统一前往施工现场的，且证人柏某在庭审中的证言“晚上回去的路线与第二天来是走的一个路线”也予以印证；5时38分左右发生交通事故，按照苏港公司方证人柏某的证言反映工地上班时间为早上6点，距上班时间约半个小时，符合上班的合理时间。因此，顾某是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。 苏港公司虽然统一安排食宿，规定了请销假制度，顾某没有经过请假私自回家违反的是单位内部的规章制度，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。 赣榆人社局受理王保田对顾某的工伤申请后，依法向苏港公司送达了受理决定书和举证通知书，赣榆人社局经调查在法定期限内作出工伤认定决定书，并送达给苏港公司及第三人，符合法定程序。 综上，赣榆人社局作出的赣人社工认字[2019]192号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。苏港公司要求撤销的理由不能成立，依法不予支持。原审法院遂依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏港公司的诉讼请求。一审案件诉讼费用50元，由苏港公司负担。 上诉人苏港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，与客观事实相违背，适用法律错误。一审法院没有调查清楚上诉人及王某1、柏某在上诉人单位具体上班工地。顾某参与共同盗窃的事实，案涉处罚决定书已经确认。顾某等人未经请假，在宿舍吃过晚饭载着拦网离开，次日一早凌晨四点出门返回，而返回的车程只需要大概四十分钟，其意图赶早回到宿舍工地，制造未曾离开宿舍的事实。而且，顾某是在违反公司管理规定未经请假的情况下私自离开将盗窃的拦网转移回家，目的明显，并非回家。顾某一早赶回宿舍的行为是转移赃物后返回的行为，这与所谓“上下班”没有任何关系。顾某连夜回家并在次日一早赶回时遭遇交通事故的性质应为违法盗窃行为过程中的死亡事故，不应认定为工伤。司法裁判应当依据事实和法律，惩恶扬善，公正判决。请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人赣榆人社局辩称，上诉人认为事发时顾某系在位于赣榆区石桥镇文化艺术中心工地干活，在工伤认定程序中没有提交有效证据来证明，且与案外人王端利和柏叶**于案涉交通事故后在赣榆区公安局作的陈述不一致，被上诉人不予认可。王端利和柏叶**在赣榆区公安局作的询问笔录中均确认：顾某生前系在上诉人承建的九里农贸市场工地上班，以及发生的交通事故事实。道路交通事故认定书中载明事故时间、事故地点、顾某无事故责任等事实符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定认定为工伤的情形。综上，被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，合法有据，一审判决正确，请求二审法院依法维持。 原审第三人王保田、顾光亮、顾文广、顾介付、曹玉臻述称，顾某系上班途中发生非因自己责任的交通事故身亡。顾某是在九里农贸市场工地上班，上诉人的工人吃住都在九里农贸市场，且所有工人上班前均在该农贸市场集合，即便上诉人有明确的证据可以证明顾某在事发前在市桥文化艺术中心工作，其上班也应属于合理路线，可以认定为上下班途中。顾某下班行为与上班途中发生事故没有任何关系。即便顾某下班途中违反治安管理的行为也不会改变其工伤认定的确认结果。没有证据证明顾某是故意犯罪，也没有证据确认其盗窃拦网的行为。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，赣榆人社局依据上述法律规定，具有对辖区范围内的职工作出工伤认定的法定职权。赣榆人社局作出的案涉认定工伤决定依法履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，程序合法。赣榆人社局查明顾某是苏港公司工地工人，发生交通事故时系上班途中，且在合理时间、合理路线的事实，有顾某同行人员王某1等人事后接受公安机关调查时的陈述内容等证据可以证实。苏港公司称顾某回九里农贸市场宿舍，非上班地点石桥镇文化艺术中心。经查，苏港公司九里农贸市场工地同时还是其公司工人休息宿舍区及前往石桥镇文化艺术中心工地集中地。苏港公司还称顾某赶早回宿舍是为遮掩其前晚盗窃事实，不是上班。本院认为，顾某的意图是否如此无从查证，苏港公司的主观推定亦不能否定顾某事发当时是以上班为目的事实。即便顾某前晚参与盗窃的行为有公安机关确切结论予以认定，该行为亦仅是违反公司的管理规定、损害了公司财产等权益的行为，不宜据此剥夺其认定工伤和享受工伤待遇的权利。顾某次日上班途中发生案涉事故并非因盗窃所致，亦不存在不予认定工伤的法定情形。故苏港公司就该争议事实的观点不能成立。赣榆人社局基于前述调查事实，认定顾某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，赣榆人社局作出赣人社工认字[2019]192号《认定工伤决定书》具有合法性。综上，上诉人苏港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江苏苏港工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  黄文波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……