河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4731号 上诉人（原审被告）：刘庆岗，男，1981年12月18日出生，汉族，住鸡泽县。 上诉人（原审被告）：刘沙沙，女，1987年5月19日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：刘庆岗，男，1981年12月18日出生，汉族，住鸡泽县。系刘沙沙之夫。 被上诉人（原审原告）：韩振芳，男，1966年7月3日出生，汉族，住鸡泽县。 原审被告：杨如英，女，1956年9月29日出生，汉族，住鸡泽县。 原审被告：刘帅强，男，1992年2月24日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：刘沙沙，女，1987年5月19日出生，汉族，住鸡泽县。系刘帅强姐姐。 上诉人刘庆岗、刘沙沙因与被上诉人韩振芳、原审被告杨如英、刘帅强排除妨害纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘庆岗、刘沙沙上诉请求：依法撤销原判，改判为驳回一审原告诉讼请求。事实和理由：诉争之地是刘书元、刘书祥、刘书平三兄弟家老宅基地，三兄弟对诉争之地均享有权利。1980年秋时，三兄弟协商将诉争之地一分为二，东半边归刘书祥，西半边归刘书平。刘书平于2014年9月1日将西半边卖给了上诉人，足以说明上诉人对诉争之地享有权利，故韩振芳与刘书祥、刘英涛签订的《宅基地转让文书》侵犯了刘书平即侵犯了上诉人的权益，应属无效协议；鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初570号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012号民事判决书认定事实错误，均应撤销，上诉人不认可；被上诉人在诉争之地上施工翻建房屋属违法建筑，且这一行为直接侵犯了上诉人的正当权益，即便如此上诉人也没有干涉被上诉人违法施工。 韩振芳没有提交书面答辩意见，但表示服从原判。 杨如英、刘帅强未提交书面意见。 韩振芳向一审法院起诉请求：1、依法判令刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强排除妨碍，不得干涉韩振芳翻建（拆旧建新）房屋（四至为东至宋直的、南至大街、西至刘会栋、北至刘某2）；2、依法判决刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强共同赔偿因干涉韩振芳翻建（拆旧建新）房屋时给韩振芳造成的经济损失10000元；3、本案的诉讼费用由刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强负担。 一审法院认定事实：韩振芳、刘庆岗、刘沙沙、杨如英均系鸡泽县康双塔村村民，该村村民刘书祥在该村有宅院一处（东至宋直的、南至大街、北至刘某2、西至刘会栋），该宅院内原有北屋4间，南屋4间（含街门楼1间）。刘书祥有一个女儿，取名刘英涛。2014年农历正月初六，刘书祥立下《财产继承文书》，根据该文书，刘书祥将其自家宅基地1片、房屋8间、村西承包地2块1亩4分5厘等刘书祥去世以后全部由其女儿刘英涛继承管理。2015年农历10月底，刘英涛与韩振芳协商将刘书祥的房屋卖给韩振芳。2015年农历11月1日，韩振芳与刘书祥、刘英涛签订《宅基地转让文书》，该文书内容为“立文书人：刘书祥、刘英涛，自家有邻街路北宅基地一片，东至宋直的、南至大街、西至刘会栋、北至刘某2，院内破房不动，还包括宅基证在内，经双方协议，把所有权转让给本村韩振芳名下，转让金壹拾伍万元整，款地双方当下交清，以后不得反悔，宅基虽归振芳，但必须让书祥英涛住到书祥百年后，并在本宅停灵，空口无凭、立字为证。”刘书祥、刘英涛与韩振芳在该文书上按手印。证人刘某1、宋直的、刘某2、刘某3、韩某1、韩某2、韩某3、刘某4、村委会主任韩某4在该文书上按手印。协议签订当日，韩振芳按照约定给付刘英涛现金150000元，刘英涛将《财产继承文书》、宅基地使用证、（2013）鸡民初字第645号民事调解书、2013年5月5日鸡泽县村民委员会出具的证明交付韩振芳。2015年农历12月12日，刘书祥去世。2015年农历12月18日，刘英涛将房屋钥匙交给韩振芳。2020年1月13日，韩振芳在拆除房屋的过程中，刘庆岗、刘沙沙夫妻二人以其从杨如英丈夫刘书平手中购买了四间房屋，对韩振芳拆除的西边四间房屋享有所有权为由，阻碍韩振芳拆房。杨如英及刘沙沙的弟弟刘帅强也曾于2020年1月13日到韩振芳拆房现场与韩振芳夫妻发生争执。韩振芳于2020年5月8日，向本院起诉，要求判如所请。另查明，刘书平与刘书祥系兄弟关系，2016年6月30日，刘书平及其儿子刘子波曾到韩振芳拆房现场进行干涉。韩振芳于2016年7月6日以刘书平、刘子波为被告向本院提起诉讼，本院依法作出（2016）冀0431民初570号民事判决书，判令刘书平、刘子波排除对韩振芳翻建房屋行为的妨碍。刘书平、刘子波不服该判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）冀04民终1012号民事判决书，认为韩振芳享有该争议房屋的所有权，可对房屋进行处置，故驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点为韩振芳对拆除的房屋是否享有所有权。对此，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012号民事判决书已明确韩振芳对拆除的八间房屋均享有所有权，可以对该房屋进行处置，其合法权益应以保护，而刘庆岗在本案中提交的契约及韩某4、孟小增出具的证明均在邯郸市中级人民法院作为证据出示过，刘庆岗在本案诉讼中未能提供其他证据证明其对该争议房屋享有所有权，故对于刘庆岗认为韩振芳与刘英涛签订的《宅基地转让文书》无效，应撤销本院作出的（2016）冀0431民初570号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012号民事判决书的辩解意见，不予采纳。一审法院认为，韩振芳对该争议房屋享有所有权，刘庆岗、刘沙沙、杨如英、刘帅强不应对韩振芳拆建房屋进行干涉，对于韩振芳要求刘庆岗、刘沙沙、杨如英、刘帅强排除对韩振芳翻建房屋行为的妨害的诉讼请求，予以支持，对于刘庆岗、刘沙沙认为其对争议房屋享有所有权，有权干涉韩振芳对争议房屋进行翻建的辩解意见，不予采纳。通过韩振芳提交的视频，刘帅强确在韩振芳拆房现场与韩振芳夫妻发生争执，故对于刘帅强辩称其只是去给刘沙沙送孩子，并无干涉韩振芳翻建房屋的辩解意见不予采纳。对于韩振芳要求刘庆岗、刘沙沙、杨如英、刘帅强共同赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，因其未向本院提供证据，无法确定其实际损失，故对于韩振芳该项诉讼请求，不予支持。杨如英、刘帅强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，程序合法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强排除对韩振芳翻建房屋（四至为东至宋直的、南至大街、西至刘会栋、北至刘某2）行为的妨碍；二、驳回韩振芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半后收取25元，由韩振芳负担5元，由刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强共同负担20元。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，诉争之地是否系刘书元、刘书祥、刘书平三兄弟家老宅基地，三兄弟对诉争之地是否均享有权利，已业经生效的本院（2017）冀04民终1012号民事判决书，确认韩振芳对拆除的八间房屋均享有所有权，可以对该房屋进行处置。刘书平不享有西半边的权利，上诉人上诉称对诉争之地享有权利，其合法权益应以保护的上诉理由不能成立，本院不予支持；韩振芳与刘书祥、刘英涛签订的《宅基地转让文书》是否无效，上诉人不是《宅基地转让文书》中的当事人，该文书亦未涉及其权益，其不是确认该文书效力的适格主体；本院作出的（2017）冀04民终1012号民事判决书属终审判决，当事人一经签收即具有法律效力，上诉人并非案件当事人，其上诉请求予以撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持；被上诉人享有诉争之地的权利，其在该地属施工翻建房屋属其合法权利，他人不得干涉，不存在侵犯了上诉人的权益问题。 综上所述，刘庆岗、刘沙沙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘庆岗、刘沙沙负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张倩文