河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2217号上诉人（原审被告）：开封市众德汽车服务有限公司。住所地开封市祥符区深圳大道与开杞路交叉口北100米路东。法定代表人：伍海洋，执行董事。委托诉讼代理人：祁相飞，男，员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：开封市祥符区袁坊乡开成汽车用品行。住所地开封市祥符区袁坊乡袁坊村。经营者：张保飞。委托诉讼代理人：侯佳，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：常超，男，汉族，1991年1月16日生，住开封市禹王台区。原审被告：刘志坤，男，汉族，1990年5月9日生，住开封市鼓楼区。上诉人开封市众德汽车服务有限公司（以下简称众德公司）因与被上诉人常超、开封市祥符区袁坊乡开成汽车用品行（以下简称开成汽车行）、原审被告刘志坤买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众德公司上诉请求：1．撤销一审判决或依法改判驳回开成汽车行的起诉或改判由常超承担支付货款98725元。2．一、二审诉讼费由开成汽车行、常超承担。事实与理由：1．开成汽车行不是本案买卖合同的相对人，也没有出售及其设备的资质及合法手续。而且从一审开成汽车行出示的销售设备清单中也无法看出涉案设备清单与开成汽车行有任何关系，从一审出示的2张转账凭证中也无法看出与开成汽车行有任何关系，也看不出与开成汽车行经营者张保飞有任何关系，并且两张转账凭证没有银行盖章，真实性无法确认，即使是真实的，但备注售后款以及常超借款，与机器设备款无关联。综上，开成汽车行并非本案适格的诉讼主体，应当驳回起诉。2．一审认定事实错误，证据不足，判决众德公司承担支付设备款存在错误。首先，众德公司转让股权历经多次变更，原始股东在公司设立之初出资70万元用于购买机器设备，并将所有设备款全部转给常超，足以支付涉案设备所有款项，常超与开成汽车行相互串通，涉嫌虚假诉讼，众德公司保留追究其涉嫌刑事犯罪的权利。其次，常超提交的《协议》并未生效，依法不应当采信，一审判决书查明部分模糊不清，依照《协议》认定股东转让股权有效并由众德公司承担责任明显证据不足。再次，一审法院并未审核证据的证明力以及证据之间的关联性，判决认定证据部分存在错误，本案中当事人从未提交过欠条，一审法院对欠条及其他证据的采信存在严重错误。3．一审法院判决书“如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状……”，根据民诉法相关规定，上诉期限为十五日，故一审判决严重违反法律规定，存在严重错误。综上，请二审法院依法判决。开成汽车行答辩称，开成汽车行在供应设备之时是由常超出面协调付款，并将款项汇入单位会计滑玥账户里，最终在核对设备及剩余价款时，由常超、刘志坤签字确认，一审诉讼过程中，常超提供证据证明其是代表众德公司支付款项购买设备，一审法院最终认定众德公司应当承担款项责任无误，开成汽车行尊重法院查明的事实，也请求二审法院结合本案证据、最终作出公正判决。常超答辩称，一、针对众德公司上诉称协议未生效，其不予认可。1．就事实而言，因刘志坤没有撤出转让股份，所以在原股东方没有刘志坤签字，虽刘志坤个人原因没有签字，但是其同意在协议上加盖公章以作证明，也证明了其知晓并同意该内容。2．就程序而言，根据公司章程，超过半数股东同意并签字，即协议生效。而且该协议最后也有最大股东伍海洋签字并摁手印。二、众德公司称原股东出资情况不属实，予以否认。2017年8月24日收到刘小红转款4万元为客户李志敏车辆贷款回款，其余款项也不实。三、众德公司承认涉案设备是为公司行为，而非个人行为，是公司让我去买的设备，设备金额以及设备合同因为是常超和汽车用品行认识，常超把汽车用品行介绍给公司，常超、刘志坤以及开成汽车行一块协商的用哪些设备，但是协商金额的事情常超没有参与。四、一审判决中，刘志坤也证明设备没有给个人，而是给公司，应该找公司要钱，不应该找个人，也证明了刘志坤知道设备款项有部分没有结清。刘志坤经法院传票传唤未到庭，视为放弃答辩质证权利。开成汽车行向一审法院起诉请求：1．请求依法判令常超、刘志坤、众德公司向开成汽车行支付拖欠货款98725元及利息（利息按同期银行贷款利率自2018年9月5日计算至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由常超、刘志坤、众德公司承担。一审法院认定事实，2017年，常超找到开成汽车行要求购买一批设备，常超将该批设备送至开封市祥符区深圳大道众德公司处并出具销售设备清单，下方有常超、刘志坤签字，内容为：“数量无误！刘志坤2018.9.4号”；“知晓！常超2018.9.4”。被告常超于2017年9月15日、10月15日分两次向开成汽车行支付货款，共计100000元。下余货款98725元开成汽车行多次催要，常超、众德公司、刘志坤至今未付，开成汽车行诉至法院。另查明，2019年7月18日，众德公司原股东张雨强、韩峰、常超、徐伟峰与法定代表人伍海洋达成协议，协议主要内容约定如下：因开封市众德汽车服务有限公司因亏损转让，现达成以下协议：1．在2019年7月18日以后公司所有欠款与原股东无关。2．公司2019年7月18日以前的所有欠款由现法人和股东承担。原股东：常超、韩峰、张雨强、徐伟峰，现法人：伍海洋，现股东：（空白）特此证明（众德公司盖章），2019、7、18。又查明，众德公司成立于2017年9月21日，2019年7月24日众德公司投资人由韩峰、刘志坤、徐伟峰、常超、张雨强变更为伍海洋、刘志坤。同年9月17日，投资人又变更为伍海洋、祁相飞。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，关于涉案设备是由众德公司购买还是常超购买的问题，常超辩称其为众德公司的原股东，在设备表上签字、向开成汽车行转款均是履行职务行为，因为当时众德公司刚刚成立，还没有设立公户，股东将款项转给他，由他转给开成汽车行交纳了开成汽车行设备款的定金，结合开成汽车行提交的销售设备清单上常超签字“知晓！常超2018.9.4”的字样及众德公司的成立时间、通话录音、转账记录等证据，及现涉案设备仍位于众德公司处，一审法院认为常超辩称较为符合常理，涉案设备应为众德公司购买，其收到设备后，理应及时支付货款，拒不支付已构成违约，开成汽车行要求众德公司归还货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。开成汽车行要求常超承担支付货款及利息的请求不予支持。关于刘志坤，其辩称为众德公司员工，在设备表上签字亦为职务行为，不应承担偿还货款的责任，庭审中开成汽车行认可刘志坤仅参与了对涉案设备进行点货，且刘志坤在销售设备清单上签字“数量无误”的字样，故对刘志坤的辩称予以认可。关于利息，双方没有约定，按照中国人民银行同期贷款利率自开成汽车行起诉之日（即2020年4月7日起）至众德公司付清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、本判决生效之日起十日内，开封市众德汽车服务有限公司支付开封市祥符区袁坊乡开成汽车用品行货款98725元及利息（利息自2020年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）。二、驳回开封市祥符区袁坊乡开成汽车用品行对常超、刘志坤的诉讼请求。三、驳回开封市祥符区袁坊乡开成汽车用品行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2268元，减半收取1134元，由开封市众德汽车服务有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。众德公司提交证据：1．支付宝转账电子回单。2．中国工商银行明细清单。3．中国农业银行明细清单。4．设备照片。拟证明当时设备是闲置一年多以后才送到公司，价值已经降低。故买卖双方对设备价款在没有确定的证据前提下不应当按照设备清单、卖方单方标注的价款进行认定。常超发表质证意见：1．转款回单说明常超和他人有业务往来，所转款项是公司启动资金，而非设备购买款。2．工商银行清单备注信息为售后款及汽车贷款回款等，而非设备购买款。3．农业银行明细清单上备注信息为售后资金，不是购买设备款。4．涉案设备是公司成立后送的，分了两次，设备上的生产日期为正常日期，因为设备是从厂家直接发货的。开成汽车行发表质证意见：对第1、2、3组证据的情况不清楚，销售清单上设备交付情况和认定情况与一审认定基本一致。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。经查，1-3组银行转账等材料证实相关人员资金流转情况，与本案不具有关联性。对第4组证据的真实性予以认定。本院认为，关于众德公司是否为买卖合同的当事人。经查，本案没有书面买卖合同，开成汽车行提交的销售设备清单上有常超签字“知晓！常超2018.9.4”，有众德公司员工刘志坤签字“数量无误”的字样，综合众德公司的成立时间、通话录音、转账记录等证据，及现涉案设备仍位于众德公司处，可以认定该批设备属于众德公司购买，众德公司是买卖合同的买受方。关于常超收到的众德公司其他人员转款是否包含涉案设备款的问题，双方可另行解决，不属于本案审理范围。开成汽车行作为买卖合同的出卖方已经交付货物，众德公司作为买受方接受货物后应当履行付款义务。常超、刘志坤签字行为均为履行职务行为，不应承担支付货款责任。一审判决众德公司支付开成汽车行货款及利息，并无不当。故开成汽车行、常超、刘志坤答辩意见成立，予以采纳。综上所述，众德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由开封市众德汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 萍