湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初783号原告：苏焕华，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北瀛博律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：杨珍珍，女，1992年8月12日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：种政，广东导正律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告苏焕华诉被告杨珍珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。苏焕华的委托诉讼代理人迟冬梅，杨珍珍的委托诉讼代理人种政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏焕华向法院提起的诉讼请求：1、请求法院依法判令杨珍珍偿还苏焕华借款本金500,000.00元及利息10,500.00元（以500,000.00元为借款本金按月息2%计息自2019年9月30日暂计算至2020年4月15日扣减已支付利息54,500.00元），本息共计510,500.00元；后期利息自2020年4月16日起以500,000.00元为借款本金按月息2%计息直至借款本息付清之日止。2、诉讼费、保全费由杨珍珍承担。事实和理由：2017年2月，杨珍珍与苏焕华经朋友介绍认识，并确立男女朋友关系。2018年至2019年间，杨珍珍以需要生活费用、偿还车辆贷款、缴纳房租等各种理由多次向苏焕华借款。苏焕华分别用微信、支付宝等多次向杨珍珍转账429,741.00元，现金借款30,000.00元，替杨珍珍偿还债务58,500.00元，共计518,241.00元。2019年9月24日，经双方核算并经苏焕华同意，杨珍珍向苏焕华出具500,000.00元总借条一份，约定还款本金为500,000.00元，还款期限为2019年9月30日；若杨珍珍未能依约还款，则杨珍珍需按月息2%向原告支付利息。经苏焕华多次追讨，杨珍珍仅支付借款利息54,500.00元后未偿还其余款项，故苏焕华诉至法院。杨珍珍辩称，杨珍珍和苏焕华之间不存在借款关系，涉案借条是在苏焕华威逼胁迫霞签订，属于非法、无效的证据，请求法庭不予采纳。杨珍珍和苏焕华之间的转账特征明显不符合借款性质，从数字特征和双方之间的身份关系来看，该转账均属于情侣之间的赠与行为，杨珍珍无须向苏焕华偿还款项。杨珍珍未收到苏焕华支付的现金30,000.00元，对于苏焕华陈述现金交易行为，请求法院严格审查并适用法律，认定案件事实。杨珍珍从未要求苏焕华代为偿还任何债务，苏焕华声称替杨珍珍偿还所欠债务58,500.00元没有任何事实和法律依据，我方不予确认。苏焕华自认杨珍珍已还款54,500.00元并非偿还的利息款项，其中48,000.00元是由杨珍珍的弟弟于2019年8月7日通过微信转账给苏焕华，而苏焕华诉称的借条出具时间是在2019年9月24日，该款项不可能是偿还给苏焕华的借款利息，剩余的6,500.00元，苏焕华并未举证证明是杨珍珍用于偿还借款利息的款项。退一万步讲，如果法院认定双方之间的借款关系有效，苏焕华自认所收到的54,500.00元也应当属于偿还本金的款项，而非利息，另苏焕华的诉请中计算利息的起始时间错误，计算利息的起始时间应当为2019年10月21日而非2019年9月30日。我方认为借条载明的借款利息过高，请求法院予以依法调整。杨珍珍也有向苏焕华多次转款，苏焕华未记录其中，数额有差异。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏焕华为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、身份证复印件一份。拟证明苏焕华主体身份适格。证据二、身份证复印件、借条一份、聊天记录三份。拟证明杨珍珍主体身份适格，向苏焕华借款人民币500,000.00元属实，并约定还款期限为2019年9月30日，逾期按月息二分计算。证据三、2018年、2019年微信转账明细表三份。拟证明苏焕华自2018年6月至2019年10月向杨珍珍微信转账人民币303,669.00元。证据四、2019年支付宝转账记录明细表一份。拟证明苏焕华自2019年3月至2019年10月向杨珍珍支付宝转账人民币126,072.00元。证据五、支付宝转账记录一份、聊天记录一份。拟证明苏焕华替杨珍珍偿还所欠债务（债权人李程程）58,500.00元。杨珍珍为支持辩称理由，向法院提交微信转账截图。拟证明杨珍珍弟弟代杨珍珍转账苏焕华48,000.00元，是苏焕华所述杨珍珍偿还的54,500.00元中的一部分，如果法院认定为民间借贷关系时，我方不认为是利息，而是本金。经庭审质证，杨珍珍对苏焕华提供的证据中证据一无异议。证据二，身份证无异议，借条不认可，答辩状已称述。还款期限应是2019年10月21日。聊天记录没有原件，对于真实性不予认可，是在聊天记录之上苏焕华自行做出的标签记录，第二组第六页右上角，可以反证杨珍珍提出来的答辩观点。证据三、四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，杨珍珍和苏焕华之间的转账应属于恋爱期间赠与而非借款，且苏焕华并未在款项中确认为借款，仅仅借条无法确认是借款流水。证据链也有大量杨珍珍转给苏焕华的转款记录，苏焕华并未自行统计，不符合客观事实。证据五，不予确认，杨珍珍称没有让苏焕华偿还债务，与本案无关。苏焕华对杨珍珍提交的证据不予认可，跟本案无关，且无法显示是转账给苏焕华，仅认可2020年4月11日收到杨珍珍还款利息50,000.00元。经庭审质证，对于苏焕华提交的证据一、证据二中的身份证、证据三、四，对方当事人未对其真实性提出异议，本院予以确认并在卷佐证。苏焕华提交的证据二中的借条、证据五和杨珍珍提交的证据，本院将结合案件事实综合评析。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年至2019年，苏焕华在其与杨珍珍恋爱交往期间多次通过支付宝、微信等方式向杨珍珍转款，后苏焕华和杨珍珍分手。杨珍珍向苏焕华出具借条一张“本人杨珍珍（身份证号：）今借到苏焕华人民币伍拾万元整（500,000.00元），此伍拾万元苏焕华已分别用微信、支付宝、现金、转账等方式转给杨珍珍。本人承诺归还日期为2019年9月30日。如果未按期归还，则按月息2分计息，本人愿意承担一切法律责任。注：上述借款本应于2019年9月10日归还，由于未按期归还，经双方再次协商，延期至2019年10月20日一次性还款。借款人：杨珍珍身份证号：签字日期：2019年9月24日”除杨珍珍的签名和签字日期为手写外，其余文字均为机打。此后，杨珍珍通过微信、支付宝分别于2020年3月4日转账1,500.00元，于2020年3月8日转账1,000.00元，于2020年3月23日转账2,000.00元，于2020年4月11日转账50,000.00元，共计转账54,500.00元给苏焕华。本院认为，本案争议焦点问题是：苏焕华与杨珍珍之间是否存在民间借贷关系。首先，苏焕华通过微信、支付宝等方式向杨珍珍转款大量资金；其次，杨珍珍向苏焕华出具了借条，并在借条出具后通过微信、支付宝方式转款给苏焕华，且在聊天记录中明确表示会还款给苏焕华。故虽然苏焕华与杨珍珍的转账行为大多发生在其与杨珍珍恋爱期间，但结合聊天记录和杨珍珍出具借条并在借条出具后支付部分款项的行为，可以认定在杨珍珍出具借条时，双方已经将该款项的性质约定为借款，双方意思表示真实，民间借贷关系形成。虽然杨珍珍主张借条是在苏焕华的胁迫下出具，不具有借款的真实意思表示，但未提供相关证据予以证明，应当承担相应的不利后果。故杨珍珍应当按照约定履行还款义务。关于借款的金额问题，杨珍珍出具的借条上写明苏焕华已分别用微信、支付宝、现金、转账将借款伍拾万元等方式转给杨珍珍，且在聊天记录中，杨珍珍也认可“五十万我会一次性打给你”，结合苏焕华提供的微信、支付宝转账记录，综合认定借款本金为500,000.00元。对于苏焕华要求杨珍珍返还借款本金500,000.00元及利息的诉请，本院依法予以支持。关于利息的起算时间，借条中已明确约定“归还日期为2019年9月30日。如果未按期归还，则按月息2分计息”、“注：上述借款本应于2019年9月10日归还，由于未按期归还，经双方再次协商，延期至2019年10月20日一次性还款。”双方已约定同意还款延期，故计息时间从2019年10月20日起算，苏焕华诉称利息有误，应予核减。关于杨珍珍偿还的是本金还是利息，因双方未明确约定，故应按先息后本原则抵扣，杨珍珍辩称理由不成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、杨珍珍于判决生效之日起十五日内偿还苏焕华借款本金500,000.00元，利息4,020.55元（暂算至2020年4月15日，此后利息按年利率24%标准以未偿还借款本金为基数计算至借款还清之日止）。二、驳回苏焕华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,905.00元减半收取4,452.50元，由杨珍珍负担（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年十一月十日法官助理余诗媛书记员霍贝丽