四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川06民终1026号 上诉人（一审被告）：洪雅县星星纸业有限公司，住所地四川省洪雅县三宝镇金沙村**，统一社会信用代码91511423560724680J。 法定代表人：舒小燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡彦军，四川高扬律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：江丽，四川朗照律师事务所律师，代理权限一般代理。 被上诉人（一审原告）：四川宽窄纸品有限责任公司(原名称什邡峨眉山物资有限公司)，住所地四川省什邡市方亭镇小花园街（原光明烟厂内），统一社会信用号码915106827089482350。 法定代表人：丰峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师，代理权限一般代理。 上诉人洪雅县星星纸业有限公司（以下简称洪雅星星）因与被上诉人四川宽窄纸品有限责任公司（以下简称四川宽窄）买卖合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭召开了庭前会议和证据交换。上诉人的委托诉讼代理人胡彦军、江丽，被上诉人的委托诉讼代理人周学玲、刘涛参加诉讼。本案现已审理终结。 洪雅星星上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实理由：一、一审中曾因质疑被上诉人提供的过磅单非覃伟亲笔签字而申请笔迹鉴定被一审法院拒绝，其行为具有明显倾向性。实际上上诉人与被上诉人并未对货物数量进行核算，过磅单据除覃伟认可的签字外，有大量他人签字和其他非覃伟本人签字。上诉人在合同履行期内确实支付了预付款，但预付款不是上诉人对货物数量的确认，并不等同于付款。被上诉人负责人骗取了覃伟在部分结算单据签字（汇总结算单据覃伟书写“待核，以最终结算为准”），并发函告知上诉人解除合同。二、被上诉人主张的货款应当发生在2019年5月18日-2019年5月31日，但无法证明主张的货款发生在上诉期间，其主张的货款事实存疑甚至可能是编造的；结合上诉人在举证阶段举出覃伟与被上诉人工作人员聊天记录，以及诉讼中双方对账数据不准确，存在大量白条等事实，能够证明被上诉人的台账记录不真实、不准确，给上诉人虚增部分货物数量；被上诉人没有遵循双方于2018年11月1日签订的《再生资源购销合同》按月结算的义务，导致后期无法正常结算。《洪雅县星星纸业对账确认书》上诉人授权代表覃伟虽亲笔签字，但也明确注明如后期核实有误以准确为准的字样，即本案货款实际并未确认。由于覃伟的授权范围并未包括还款事项，且实际货款尚处于争议期间，上诉人对该还款计划的效力不予确认。 被上诉人四川宽窄辩称：一、答辩人有充分证据证明上诉人收取了与我方主张货款相对应的全部货物，其于一审中提出的笔迹鉴定申请对待证事实毫无意义，理应不被准许。覃伟系上诉人委托的全权受托人，其授权范围包括全权处理双方的废旧物资回收业务、货款转入和结算等事项，故覃伟的系列行为均系代表上诉人作出的真实意思表示。虽覃伟在《对账单》上批注：“如后期核实有误以准确为准”，但其后在双方交易的2019年6月仍未对货款金额提出任何异议，并在《还款计划》上签字确认，支付了第一期还款，已能足以说明上诉人已确认前述《再生资源处置记录》、《对账单》载明的内容。二、上诉人偷换概念，《催款通知单》明确载明了欠款时间段，并非总体结算。三、上诉人对《还款计划》的效力不予追认不成立，双方的结算时间虽未严格按照合同约定，但不影响欠款金额认定。四、上诉人滥用诉权，故意拖延诉讼进程，以达到其逃债目的。恳请二审法院及时审理，依法驳回上诉维持原判。 四川宽窄向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所欠货款1,281,541.57元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年9月20日贷款市场报价利率4.20%的标准赔偿自2019年9月1日起至付清之日止的资金占用利息损失（计算至2020年1月1日起本息合计为1,299,483.57元）；2.请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告中标了原告的2018-2020年再生资源出售入围招标项目，双方于2018年11月1日签订了一份《再生资源购销合同》，合同有效期自2018年11月1日至2019年10月31日。合同约定：原告向被告出售废纸箱、废纸板等再生资源（在原告指定地点提货），提货价格按月调整，根据中标价格及提货时间上月富宝网上最后有效报价日“重庆玖龙纸业”的价格与2018年7月31日富宝网上“重庆玖龙纸业”的价格涨跌幅度进行同比例调整。提货时间和具体数量以原告通知为准，提货地点为什邡市方亭镇和成都成龙大道，被告派人派车到指定地点提货，并自行承担装卸和运输费用。合同价款的结算方式为：被告每次提货前向原告缴纳20万元的预付款，该预付款在当月货款中扣减；如预付款不够支付货款，每月结算时补交货款；如预付款扣减货款尚有剩余，则转为下次提货的预付款。合同第八条违约责任第1款约定：被告不按期付款的，原告有权不退还履约保证金，有权取消购买资格，有权解除与被告之间尚未履行完毕的所有合同，并且被告两年内不得再参与原告所有项目投标。此外，合同还约定：发生纠纷协商未果的，任何一方可向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按照约定向被告交付了废纸板、废纸箱等再生资源，但被告未能按约结清应付货款。2019年6月3日经双方对账：截止2019年5月被告应付货款总额为5,473,157.87元，被告实际支付货款4,012,825.50元，被告拖欠货款总金额为1,460,332.37元。对账后，原告同意被告在2019年6月继续提货并按照约定交纳当月提货预付款和组织资金还款。2019年6月26日被告制定了还款计划，承诺：2019年6月30日前付款20万元；7月15日前付款20万元；7月30日前付款30万元；8月10日前付款30万元；8月20日前付款20万元；8月30日前付尾款26万余元。但此后，被告仅在2019年6月30日前付款196,005元，其余欠款1,264,327.37元至今未付。 此外，原告与被告于2019年6月3日对账后，发现被告2019年5月27日在成都提货的废纸板箱类8120KG，货款金额为17,214.20元未付，故被告实际拖欠货款的金额为1,281,541.57元。被告未按约支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告2019年10月起诉时因被告否认部分单据签名的真实性，法院因涉嫌犯罪移送公安机关。现公安机关回函不予立案，原告为维护其合法权利，遂诉至法院。 被告洪雅星星辩称：原告起诉的金额不实，被告并未拖欠原告货款128万余元，原、被告之间并未对往来货物数量进行结算，原告所指覃伟签字的对账单系待核数量，应该以双方结算为准；根据原、被告双方签订的合同，被告每月应交预付款，每月结算时多退少补，但原告却在履约之后要求覃伟签署待核的提货单，所以双方交易的数量应以最终结算为准；被告作为一家合法经营的公司，并未向原告出具还款计划书，不能依据原告提交的还款计划确认货款。 一审法院经审理查明：2018年什邡峨眉山物资有限公司（以下简称什邡峨眉山）发出再生资源出售项目招标，被告洪雅星星参与投标。2018年8月6日洪雅星星承诺以原告入围中选供应商（包括放弃中标的入围中选供应商）中各单价最高投标报价为统一中标合同执行价格。2018年11月1日，什邡峨眉山与被告洪雅星星签订《再生资源购销合同》一份，双方约定：合同有效期自2018年11月1日至2019年10月31日；原告自行出售废纸箱、废纸板（散装、打包）给被告，每吨2600元；提货地点为什邡市、成都成龙大道；被告派人派车到指定地点提货，装卸车费用、运输费用、保险等其他费用全部由被告承担；提货价格按月调整，根据中标价格及提货时间上月富宝网上最后有效报价日“重庆玖龙纸业”的价格与2018年7月31日富宝网上“重庆玖龙纸业”的价格涨跌幅度进行同比例调整；提货时间和具体数量以原告通知为准；被告每次提货前缴纳20万元的预付款，该预付款在当月货款中扣减，每月结算后原告向被告出具16%的增值税专用发票；除原告事先书面同意外，被告不得全部或部分转让其应履行的合同义务，不得转包或分包；签订合同后若被告不能按期完成提货及付款，原告有权不退还被告缴纳的履约保证金，有权取消被告的购买资格，有权解除与被告之间尚未履行完毕的所有合同，所签合同自行作废并且被告两年内不得再参与原告所有项目的投标。同日，洪雅星星出具两份委托书，委托书1载明：洪雅星星委托覃伟（身份证5101211971××××××××）全权处理与什邡峨眉山的废旧物资回收业务，委托时间为2018年11月1日-2019年10月30日，该委托书加盖了公章。委托书2载明：委托覃伟（身份证5101211971××××××××）全权处理与什邡峨眉山货款转入与结算等事项，该委托书有法人代表“舒培”签名并加盖了公章。2019年1月3日，被告与什邡市元石镇城西社区居民委员会签订了租房协议，被告据此租赁元石中心小学两年，年租金5万元，覃伟以被告代理人签名。2019年5月17日，原告向被告发出催款通知单载明：2019年2月1日至2019年4月15日期间的交易，被告截止2019年5月17日尚欠货款694118.62元，要求被告于2019年5月24日前支付，否则将承担相关的法律责任。2019年5月24日、25日覃伟向原告分别支付50万、194118.62元。2019年5月31日，覃伟在成都卷烟厂再生资源处理记录（2018年11月-2019年4月，金额合计3127198.35元）签名，在什邡卷烟厂再生资源处理记录（2019年1月-2019年5月，金额合计1960052.55元）签名，在长城雪茄烟厂再生资源处理记录（2019年1月-2019年5月，金额合计312322.37元）签名，上述金额合计为5399573.27元。2019年6月3日，原告出具的洪雅县星星纸业对账确认单载明（自2018年11月2日成都烟厂、2019年1月2日增加什邡烟厂及长城雪茄烟厂至2019年5月31日数据）：成都烟厂3127198.35元；什邡烟厂2011483.75元；雪茄烟厂334475.77元，三项总计5473157.87元，以上货款核对无误，星星纸业代表：覃伟签名并手写“注（如后期核实有误以准确为准）”。处理记录与对账单两者差额为73584.60元。2019年2月1日及2019年5月10日，覃伟签字领取了增值税专用发票26张总金额为3862825.50元，原告开具但被告未签收发票9张共计1610249.48元,两项合计5473074.98元。2019年6月26日，覃伟出具星星纸业还款计划：2019年6月30日前20万元；2019年7月15日前20万元；2019年7月30日前30万元；2019年8月10日前30万元；2019年8月20日前20万元；2019年8月30日前26万多尾款。后原、被告双方单独对2019年6月的交易进行了结算，覃伟支付6月货款结余92438.20元并还款103566.80元后，共支付了货款4208830.50元（其中10万由保证金转化而来、上述款项中未包含2019年6月的交易款），尚欠1264236元货款未付。原告为维护其合法权益，诉至一审法院。 另查明：原告什邡峨眉山物资有限公司诉被告洪雅星星买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告申请保全并提供了担保，一审法院依法准许。后被告提出管辖权异议并申请笔迹鉴定，一审法院依法驳回了被告的管辖权异议，被告就此上诉被维持。后因被告代理人覃伟否认部分过磅单上的签名，也不承认签名对应的收货，故一审法院以本案涉嫌犯罪驳回起诉、移送公安侦查。被告申请解除保全，一审法院不予准许。2020年1月，公安书面回复不予立案，原告再次起诉，再次申请保全。2020年5月11日，什邡峨眉山物资有限公司变更为四川宽窄纸品有限责任公司。 以上事实，有《再生资源购销合同》、《委托书》、再生资源处置记录、催款通知、银行入账凭证、还款计划、增值税专用发票签收单、证人唐某、陈某、段某证言等证据予以证实，经庭审质证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为:1.原、被告双方交易的实际金额以及非覃伟本人亲笔签名涉及的货物是否由被告收取；2.被告是否应支付资金占用利息。一审法院逐一评判如下：1.关于原、被告双方交易的实际金额的问题，一审法院认为，覃伟系星星纸业的受托人，其授权范围包括全权处理与原告的废旧物资回收、货款转入与结算等事项，该授权符合法律规定，合法有效。经一审法院组织双方庭前质证，覃伟作为星星纸业的具体承办人到庭核对每张过磅单的结果为：覃伟认可自己签名或盖章（含商小伟签名）的过磅单金额为2130233.345元（商小伟签名金额83836.80元），覃伟不认可的过磅单金额为3342833.225元［其中覃勇签名金额1072361.975元,李玉中签名金额11598元（2018.12.12金额5451.06元，2018.12.26金额6146.94元），无人签名过磅单金额为87485.01元（2018年11月成都烟厂无人签字71808.63元，2019年3月无人签字15676.38元），签名为“覃伟”但覃伟本人认为非其本人签名的过磅单金额为2171388.24元］，以上两项金额总计5473066.57元。综上，可以确认原、被告双方交易的金额为5473066.57元。原告主张的2019年5月27日成都提货的废纸板箱类8120ＫＧ，货款金额为17214.20元，因一审法院庭前组织双方质证时将双方交易的过磅单进行了逐一核实，即便该笔交易未在对账单或处理记录上，但亦已进行了核实并计入了交易总额中，故原告主张的该笔款项属于重复计算，一审法院不予支持；关于非覃伟本人亲笔签名涉及的货物是否由被告收取问题，一审法院认为，原告提交的证据，可以证明在双方结算2018年11月成都卷烟厂的货物时，其中有无人签字71808.63元、覃伟签名、覃勇签名及覃勇签名加盖覃伟私章的货物共计532124.34元，而覃伟在原告2018年11月27日商品发运单上的收货人处签名，并先后以预付款的形式向原告支付了60万元；2018年12月，覃勇签名金额412954.335元，李玉中签字金额11598元，覃伟签名金额96215.075元，合计总金额为520767.41元，覃伟以预付款（付款）的形式付款30万元；2019年1月覃勇签名的金额581739.70元，签名为“覃伟”但覃伟本人认为非其本人签名的金额486787.39元（424428.81元＋62358.58元），本月合计总金额1068527.08元，覃伟以预付款（付款）形式支付521484.14元；2019年2月，覃伟签名的金额76003.20元，覃勇签名的金额77667.94元，签名为“覃伟”但覃伟本人认为非其本人签名的金额399210.47元（110472.60元＋238253.48元＋50484.39元），合计金额552882.61元，本月覃伟未付款；2019年3月，无人签字15676.38元，签名为“覃伟”但覃伟本人认为非其本人签名的金额784660.48元（581811.48元＋173746元＋29103元），覃伟签名金额299510.20元（251790元＋47720.20元），再加上3月24日什邡卷烟厂漏记的5.02吨10943.60元（被告认可）以上合计共1110790.66元，覃伟付款408357.24元；2019年4月，覃伟签名的金额567387.96元（46368.60元＋450388.56元＋70630.80元），商小伟签名金额83836.80元，签名为“覃伟”但覃伟本人认为非其本人签名的金额500729.90元，以上共计1151954.66元，覃伟付款433265.50元；2019年5月覃伟签名金额（461842元＋74178.80元），合计536020.80元，覃伟付款1649718.62元；截止2019年5月底，星星纸业尚欠货款1560241元，原告将被告2018年11月缴纳的保证金10万元转为支付欠款，则欠款金额为1460241元。2019年6月双方交易金额为403566.80元，被告实际预付款496005元，结余货款92438.20元转为支付欠款，加上被告支付还款103566.80元（该回执上用途载明：星星纸业余款共还款），6月被告共支付货款196005元。综合以上情况，则被告实际拖欠原告货款金额为1264236元。覃伟系星星纸业的代理人，全权负责处理回收业务、货款转入及结算，证人唐某、段某对部分交易事实予以证明，覃伟在整个交易过程中并没对交易数量提出异议，且在原告发出催款通知后，出具了还款计划，先后共支付了4208830.50元（其中10万由保证金转化而来），故一审法院认为被告申请的笔迹鉴定没有必要，现有证据能够证明被告对非覃伟本人签名、他人签名及无人签名所涉货物均已收取，且支付了相应的货款，被告的抗辩意见与法律规定不符，一审法院不予采信；2.关于被告是否支付资金占用利息的问题，一审法院认为，虽原、被告双方在合同中并未约定逾期付款的违约责任，但被告未按照合同约定支付货款，原告应在催告后给予合理的付款期间。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，以及《最高人民法院》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张逾期付款资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但资金占用损失的计算时间应自2019年10月21日原告第一次起诉之日起开始计算。 综上，原告的诉讼请求符合事实及法律规定，一审法院予以支持，但实际金额应以一审法院核实的金额为准，且逾期付款的资金占用利息应自原告第一次起诉之日起计算；被告的抗辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、以及《最高人民法院》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告洪雅县星星纸业有限公司应于一审判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付所欠原告四川宽窄纸品有限责任公司货款1,264,236元及资金占用利息（利息的计算方法为:以1,264,236元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月20日贷款市场报价利率的标准赔偿自2019年10月21日起至付清之日止的资金占用利息）；二、驳回原告四川宽窄纸品有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费16495元，保全费5000元，共计21495元由被告洪雅县星星纸业有限公司负担。 本院对本案事实和证据（含上诉人所提交申请）的分析认定如下： 一、双方当事人二审庭前会议确认的本案事实争点以及本院的分析评判：（一）关于被上诉人一审主张的金额是否与其发出的《催款通知书》相矛盾。经查，被上诉人在一审诉状中主张的金额为1,281,541.57元，载明所欠货款的时间段为2018年11月1日双方签订《再生资源购销合同》起至被上诉人再次起诉时。而被上诉人在一审中举出的落款时间为2019年5月17日的《催款通知书》主张金额为694,118.52元，同时注明该款项业务发生时间为2019年2月1日至2019年4月15日。本院认为，虽两份文书所主张的欠款金额不同，但被上诉人在一审诉状中主张的欠款金额和时间段，能够完全覆盖其向上诉人发出的《催款通知书》载明的欠款金额和时间段，故应当认定被上诉人一审主张的金额与其发出的《催款通知书》并不存在矛盾。 （二）本案是否存在大量冒用覃伟名义签名的过磅单，以及对应货物是否由上诉人收取。本院认为，尚在施行中的《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物”的规定，以及第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，确立了买卖合同中的出卖人和买受人，应当按照合同约定的地点交付标的物，且标的物的所有权和风险均从交付时由出卖人转移至买受人的交易原则。本案中，被上诉人作为甲方、上诉人作为乙方签订了《再生资源购销合同》，约定运输和装卸方式及费用为“乙方派人派车到甲方指定地点提货，其装卸费、运杂费等费用由乙方承付”，确定的提货地点为“什邡方亭镇和成都成龙大道”，并未进一步约定提货时相关过磅单必须由被上诉人的代理人覃伟亲笔签名。在案涉合同的实际履行中，相关过磅单的签名情形多种多样：既有覃伟认可的亲笔签名和他人签名，也有覃伟不认可的代其签名和他人签名，甚至还有无签名的，因此，覃伟对相关过磅单以其未亲笔签名为由不予认可，并不能直接带来上诉人及覃伟未收到相应货物的法律后果。在上诉人及覃伟否认收到部分货物的情况下，被上诉人安排员工到四川省什邡市公安局以公司财物被诈骗为由报案，经该局初查，收集了询问笔录、辨认笔录、货车司机个人记账本、汽车运营服务合同等大量证据，形成了被上诉人所报财物被诈骗案，没有犯罪事实发生的结论，最终不予立案。根据四川省什邡市公安局《不予立案通知书》载明的没有犯罪事实发生的结论，被上诉人申请一审法院调取的该局初步侦查的全部证据材料，以及上诉人特别授权代理人虽主张货车司机由被上诉人所派，但未举证证明，且在二审证据交换中认可货车司机的费用由覃伟支付的事实，能够认定案涉废纸箱、废纸板均由覃伟所派司机到合同确定的提货地点提货的法律事实成立。按照上述合同法的相关规定及合同约定，能够认定提货后相应货物的所有权和风险均由被上诉人转移至上诉人，货物的交付已完成。 （三）关于双方是否进行过结算，以及对欠付货款金额是否存在争议。本院认为，根据上诉人于2018年11月1日向被上诉人提供的《委托书》“根据工作需要，我单位委托覃伟（身份证：5101211971××××××××），全权处理我公司与什邡峨眉山物资有限公司，货款转入与结算等事项”的内容，覃伟的授权包括了结算事项和货款转入，且覃伟对被上诉人于一审中提供的《洪雅县星星纸业对账确认单》的内容及签名不持异议，故应当认定双方进行过结算。虽上诉人以覃伟在《洪雅县星星纸业对账确认单》注明“如后期核实有误以准确为准”为据，称双方对欠付货款金额尚存在争议，并对其后覃伟出具的《星星纸业还款计划》的效力不予追认，但《洪雅县星星纸业对账确认单》载明覃伟与被上诉人对账的时间为2019年6月3日，并在未提出任何具体异议的情况下，覃伟于同年6月26日出具还款计划，且还款计划载明的总金额为146万余元，与被上诉人一审诉状载明的拖欠货款金额1460332.37元基本吻合。覃伟还在同年6月30日前，按照前述《委托书》中对其货款转入事项的授权，支付了196005元，支付时间和金额与还款计划中首笔款项20万元的支付时间和金额基本一致。因此，应当认定被上诉人与覃伟签订的《洪雅县星星纸业对账确认单》以及覃伟向被上诉人出具的《星星纸业还款计划》均具有法律效力。 二、本院对上诉人在二审期间所提交的申请和证据的分析评判：（一）关于本案的二审举证期限以及上诉人在二审期间所提交的申请和证据是否逾期。经查，本案二审《举证通知书》指定的二审举证期限为十日，双方均于2020年9月18日收到该举证通知书，且均未在举证期限届满前申请延长举证期限，故本案二审举证期限至2020年9月28日届满。因此，除曾于一审过程中提交过的笔迹鉴定申请外，上诉人于2020年10月10日召开的二审庭前会议以及之后提交的申请和证据均系逾期提交。 （二）关于上诉人于一、二审期间均提交过的笔迹鉴定申请是否应予准许。本院认为，据前述对相关事实争点的分析认定，案涉废纸箱、废纸板均由覃伟所派司机到合同确定的提货地点提货，货物的交付已完成的法律事实成立，且双方并未进一步约定覃伟在过磅单上亲笔签名方视为交付。事实上，覃伟在一审中接受一审法院询问时曾认可商小伟在过磅单上的签名（上诉人的委托诉讼代理人最终否定了覃伟的该认可）。因此，本案是否存在大量冒用覃伟名义签名的过磅单，在本案中已无查证的必要，对上诉人于一、二审期间均提交过的笔迹鉴定申请不予准许。 （三）关于上诉人申请的证人覃伟所作证言是否应予采纳。被上诉人针对证人覃伟所作证言，质证称覃伟参与了一审的诉讼活动，并旁听了一审庭审和二审庭前会议，已丧失作证资格，上诉人的委托诉讼代理人对此未进行反驳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“证人作证前不得旁听法庭审理”的规定，上诉人逾期申请的证人覃伟在二审证据交换中所作陈述已不具有证据能力，不予采纳。 （四）关于上诉人在二审庭前会议中新提交的被上诉人于2019年4月11日于相关网站发出的《部分再生资源公开询价公告》、同年6月13日在另一网站发出的《部分再生资源竞价公告》，覃伟本人于2018年11月至2019年5月期间制作的收货记录，以及2018年11月9日覃伟分别与旦师傅、罗师、白经理的四段通话记录是否应予采纳。本院认为，对于是否采纳超过举证期限提交的证据，最高人民法院在再审申请人海口世纪海港城置业有限公司与被申请人标力建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案的（2016）最高法民申3380号再审民事裁定中认为：“……根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条关于‘当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，……当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。……’的规定，再审申请人海港城公司在二审中提交的第一组、第三组证据分别形成于2008年11月、2009年2月、2010年4月、2010年11月，远在一审法院2015年5月14日立案受理本案之前，海港城公司在二审中才提交该两组证据，应属于故意或者重大过失逾期提供证据的情形，并且该两组证据并非与案件基本事实有关的证据，二审法院对该两组证据不予采纳并无不当”，因此，类推适用该判例认定“故意或者重大过失逾期提供”的标准，应当审查上诉人逾期提供的这些证据是否于一审法院立案受理本案之前形成。经查，本案一审法院立案受理的时间为2020年1月16日，这些证据分别形成于2018年11月至2019年5月、2018年11月9日、2019年4月11日、2019年6月13日，均在一审法院立案受理本案之前，但上诉人在二审中才提交这些证据，应属于故意或者重大过失逾期提供证据的情形；至于是否采纳这些证据的另一个条件“与案件基本事实有关”，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条关于“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”的规定，并结合前述对本案事实争点的认定结论，能够确认对本案判决结果有实质性影响的基本事实为案涉废纸箱、废纸板是否均由覃伟所派司机到合同确定的提货地点提货和《洪雅县星星纸业对账确认单》是否具有法律效力。但是，上诉人在二审庭前会议中新提交的两份网络公告，其后新提交的覃伟本人于2018年11月至2019年5月期间制作的收货记录，2018年11月9日覃伟分别与旦师傅、罗师、白经理的四段通话记录，均不能证实其关于本案基本事实的主张成立，对本案判决结果无实质性影响，应当认定以上证据与本案基本事实无关。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，对上诉人超过二审举证期限新提交的以上证据均不予采纳。 综上，本院查明的事实与一审一致，对一审判决查明或认定的事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，本案中，上诉人洪雅星星的代理人覃伟以上诉人的名义与被上诉人四川宽窄签订的《洪雅县星星纸业对账确认单》，以及覃伟以上诉人的名义向被上诉人出具的《星星纸业还款计划》，均未超出上诉人《委托书》对其结算事项和货款转入的授权范围；被上诉人所举或申请一审法院调取的本案现有证据，能够证明案涉废纸箱、废纸板均由覃伟所派司机到合同确定的提货地点提货，货物交付已完成，以及《洪雅县星星纸业对账确认单》具有法律效力的本案基本事实成立，虽上诉人对覃伟出具的前述两份文书均不予追认，但未举出足以推翻该基本事实的相反证据，故案涉《洪雅县星星纸业对账确认单》和《星星纸业还款计划》应当对上诉人均具有法律效力，上诉人未依约履行已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。 综上所述，洪雅县星星纸业有限公司的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人洪雅县星星纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈华刚 审 判 员 陈叶兰 审 判 员 杨 轩 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 周 帆 书 记 员 陶艳亮