浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终267号 上诉人（原审原告）胡文华，男，1970年12月20日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路**。 法定代表人蔡其方，局长。 委托代理人黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 原审第三人玉环市财政局，住，住所地玉环市玉城街道广陵路**/div> 法定代表人林仁斌，局长。 原审第三人浙江玉环医药有限公司，住所地，住所地玉环市芦浦镇小沙村iv> 法定代表人陈春琴，执行董事。 原审第三人浙江聚宝行典当有限责任公司，住所地，住所地温岭市大溪镇德明东路**iv> 法定代表人周勇军，执行董事。 上诉人胡文华诉被上诉人玉环市自然资源和规划局行政登记一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021行初48号之二行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1997年10月15日，原浙江省玉环县医药公司与原告胡文华签订一份售房协议书，将坐落于坎门海港8号（现地址更名为玉环市）四楼套房以81666.08元的价格售给了原告，原告占有使用至今，转让时房屋没有产权证。2004年，原浙江省玉环县医药公司进行转制，玉环县财政局和经济贸易局作为甲方与乙方原浙江省玉环县医药公司全体职工签订了一份《企业国有产权转让合同》，约定：产权转让标的为浙江省玉环县医药公司的整体资产（其中房产建筑面积和金额详见附件一），附件一系房产清单，清单中序号5载明的内容：坎门新解放路店面，一层二层，175.10平方，评估值为76548元，并备注无房产证等，合同经公证。在转制前2004年2月26日的玉环县医药公司资产评估报告书中载明“玉环县医药公司拥有的坐落于××路××街××层街面房屋，系拆迁还地建房，房屋由3－5层的住户出资建造，1－2层归坎门医药商店使用，产权证明正在办理中”，评估明细表中载明坎门解放路街面房面积为175.10㎡，评估价为76548元。转制成功后，成立了第三人浙江玉环医药有限公司。为解决转制遗留问题，于2007年2月6日形成〔2007〕5号玉环县人民政府专题会议纪要：一、为妥善解决原浙江省玉环县医药公司有关转制遗留问题，原则同意对原坎门镇解放路拓宽延伸工程项目拆迁安置的、座落于坎门解放南路61号的原浙江省玉环县××层房屋的土地证、房产证，由县国土局、建设规划局直接办理给县国资办（加注：玉环县医药公司），再由县国资办按照原浙江省玉环县医药公司转制政策、评估价格以及2004年7月份县财政局县经贸局与原玉环县医药公司全体职工签订的《企业国有资产转让合同》，将该土地证、房产证直接过户给浙江玉环医药有限公司。此后，以“县国资办（玉环县医药公司）”名义补办建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2008年1月，县国资办对坎门街道解放南路61号2间5层房屋提出土地使用权、公有房屋所有权登记申请，被告分别于2008年1月24日、2月1日核准登记土地使用权证和房屋产权证，均登记在县国资办（玉环县医药公司）名下，土地使用权证号为玉国用（2008）第10022号，使用权类型为划拨，房屋产权证号为玉房权证玉环字第0××5号。尔后，第三人浙江玉环医药有限公司提出要求对坎门解放南路61号房产权证变更分割登记的报告，要求按层各办一本房产证，并提交了房屋所有权转移登记申请表等材料，被告于2009年5月将案涉第四层房屋产权核准登记给第三人浙江玉环医药有限公司所有，颁发了玉房权证玉环字第1××4号。2015年4月29日，第三人浙江玉环医药有限公司向第三人浙江聚宝行典当有限责任公司借款时以案涉房屋抵押，并办理了抵押登记手续，现抵押权尚未注销。2018年间，原告发现案涉房屋登记在第三人浙江玉环医药有限公司名下，起诉要求该第三人协助办理案涉房屋的过户手续，案号为（2018）浙1021民初7700号，后达成协议：由被告浙江玉环医药有限公司于2019年3月20日前协助原告胡文华办理其所购坐落于玉环市4楼套房［所有权证号：玉房权证字第1××4号；玉国用（2015）第0××0号］的过户手续等，案件调解结案。此后，原告向第三人玉环市财政局提交要求协助办理房产情况报告，第三人玉环市财政局于2019年7月11日作出答复，认为案涉房产不属于改制范围，其没有相应职能无法撤销产权证等。原告遂提起行政诉讼。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2018年7月30日在信访时反映了案涉房屋被登记至第三人浙江玉环医药有限公司名下情况，表明原告最迟于该日已知道被告对案涉房屋的登记行政行为，至2019年11月1日提起本案诉讼时已超过一年，超过了法律规定的起诉期限，现已立案，应依法驳回起诉。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告胡文华的起诉。 上诉人胡文华上诉称：一、一审法院以上诉人超过起诉期限为由驳回起诉，存在事实认定和适用法律错误，程序违法。（一）一审法院事实认定错误，上诉人于2019年7月才知道被上诉人所作的行政行为内容，起诉时并未超过起诉期限。（二）一审法院适用法律错误，上诉人不是被上诉人行政行为的直接行政相对人，而是未被告知行政行为内容的利害关系人，2019年7月前不知道被上诉人违法行政行为具体内容，起诉时并未超过起诉期限。（三）被上诉人提交的信访相关材料，系未在法定举证期限内提供的，依法不能作为证据，而一审法院将其作为证据予以采信，作出无根据的事实认定，属于事实认定错误，适用法律错误，程序违法。（四）一审法院认定“原告认为已超过举证期间提交表示异议，但并不能推翻信访及内容客观存在的事实”属于认定事实错误。二、被上诉人作出的将玉环市××街道××路××号××楼房屋的房屋所有权登记在浙江玉环医药有限公司名下的房屋所有权证书（玉房权证玉环字第1××4号），该行政行为明显违法，应予以撤销。（一）被上诉人在办理案涉的房屋和土地转移登记时，未尽到合理审慎的行政职责，未依法对第三人提供的相关合同、文件等材料内容进行审查确认的情况下，违法将已由上诉人购买的、不属于转制资产范围的房屋违法转移登记至第三人浙江玉环医药有限公司名下，其作出行政登记行为时存在事实不清，证据不足，程序违法，其作出的房屋产权转移登记行为违法、结论错误。（二）被上诉人在对案涉房屋作出产权转移登记行政行为时违反法定程序，不符合产权转移登记的法定要件和要求，依法应予以撤销。（三）被上诉人作出行政行为未适用具体法律法规条款，属于适用法律错误。综上，请求依法撤销玉环市人民法院（2019）浙1021行初49号之二行政裁定书，改判支持上诉人一审时的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人玉环市自然资源和规划局辩称：一、上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限。2018年7月30日，上诉人及案外人朱吉平等3人在玉环市信访局向玉环市委领导反映了涉案不动产（玉环市3-5层）已被登记在第三人浙江玉环医药有限公司名下且已抵押贷款等情况。一审庭审时，答辩人根据《行政诉讼法》相关规定，请求人民法院在答辩人已在举证期限内提供的上诉人信访证据的基础上依职权向玉环市信访局调取其更全面的信访证据。后经玉环市委调取上诉人及案外人朱吉平等3人的信访音频录音和登记材料作为补强证据足以证明上诉人最迟应于2018年7月30日知道涉案不动产已被登记在第三人浙江玉环医药有限公司名下且已办理不动产抵押登记的行政行为。上诉人于2019年11月1日提起本案诉讼明显超过了法定起诉期限。二、上诉人为非特定债权人，涉案房屋产权登记与上诉人不具有法律上的利害关系，该行政行为没有侵害上诉人的合法权益，上诉人原告主体资格不适格。三、答辩人对涉案房屋产权登记材料的审查在其职责范围内尽到了审慎的审查义务。四、上诉人应先行解决民事争议，上诉人现提起本案行政诉讼缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人玉环市财政局、浙江玉环医药有限公司、浙江聚宝行典当有限责任公司未提交书面陈述意见。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被上诉人在一审举证期限内已提供了信访登记用以证明上诉人在2018年7月30日就已知晓涉案房屋的产权登记情况。因上诉人在一审庭审中认为该信访登记非原件且存在内容不全等情况，否认该证据的证明效力，庭审后被上诉人补充提供玉环市领导大接访活动登记表、信访件详细查询单及光盘，用来补强原来证据的证明力。一审法院据此认定上述证据的效力并无不当。上诉人主张被上诉人提交的信访相关材料已超过举证期间，依法不能作为证据使用，本院不予支持。因上诉人于2018年7月30日就已知晓涉案房屋的所有权证已登记到原审第三人浙江玉环医药有限公司名下的事实，但其直至2019年11月1日才提起本案行政诉讼，超过上述法律规定的起诉期限。原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二〇年十一月十六日 代书记员  马平波