河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3462号 上诉人（原审被告）：牛国兴，男，1979年8月16日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人（原审原告）：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******，统一社会信用代码：9111010568195591XN。 法定代表人：刘冬文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘振辉。 委托诉讼代理人：孟令军。 原审被告：刘海英，女，1978年8月4日出生，汉族，住河北省威县。 上诉人牛国兴因与被上诉人中和农信项目管理有限公司、刘海英金融借款合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 牛国兴上诉请求：一、撤销威县人民法院作出的（2020）冀0533民初1295号民事判决书，驳回被上诉人的原诉讼请求；二、案件受理费、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定浙江网商银行股份有限公司与中和农信项目管理有限公司形成债权转让系认定事实错误。1、本案所涉及的上诉人与浙江商银行股份有限公司2019年7月27日贷款在支付宝上已经显示于2020年2月24日结清，双方已经不存在债权债务关系，浙江网商银行股份有限公司在2020年3月30日已经不享有债权权利情况下无权进行债权转让。被上诉人中和农信项目管理有限公司在贷款合同中虽为推荐人，但其法律地位类似于保证人，其如代替上诉人偿还借款，依法应取得追偿权利，应依照追偿权纠纷案由提起民事诉讼。2、被上诉人中和农信项目管理有限公司并未将《债权转让通知书》送达上诉人，其工作人员去上诉人家中，偷偷为上诉人拍照，没有将债权转让通知书等交付上诉人，也没有告诉上诉人权利和义务。二、原审判决适用有关民间借贷的法律、司法解释属于适用法律错误。浙江网商银行股份有限公司系合法成立的经营货币金融服务的银行金融机构，与上诉人签订的是《贷款合同》，根据《商业银行法》第三十八条规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。中国人民银行发布的2019年一年期贷款基准利率为4.35%，金融机构可自行上浮不超过20%，即最高为5.22%。但《贷款合同》约定的初始日费率为0.055%，折合年贷款利率为20.075%，已经远远超出法定贷款利率上限，并且还约定了利息罚息、逾期本金罚息等，上述约定已经严重违反金融法律、法规的规定、超出部分明显无效。原审判决认定本案借款为金融借款，但在“本院审理查明”与“本院认为”中隐匿“浙江网商银行股份有限公司”中“银行”字样，淡化本案系银行金融借款事实，并且将金融贷款与民间借贷作一致定位，以风险与利益一致原则进行混淆，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理金融借款纠纷，并依照民间借贷原则认定24%利息，明显适用法律错误。 中和农信项目管理有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，且答辩人已合法取得案涉债权并进行有效通知，被答辩人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。1、答辩人在一审过程中，已提交加盖浙江网商银行股份有限公司印章的权益转让证明，该证明明确表明从2020年2月24日起浙江网商银行股份有限公司将贷款合同中的所有权益义务转让给答辩人，答辩人有权行使基于贷款合同中的所有权利和义务，包括在被答辩人牛国兴逾期情况下，根据法律规定的合同约定向法院提起诉讼。答辩人一审提交的浙江网商银行股份有限公司出具的权益转让证明，二审提交浙江网商银行出具的该笔贷款流水，表明了该笔贷款的放款、还款、转让款相关的时间、金额，以上文件足以证明债权转让至答辩人之事实。2、债权转让中让与人和受让人之间为诺成性、不要式的合同，即让予人与受让人达成合意时即发生法律效力。合同法第80条第一款规定，债权人转让利益的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在债权转让通知未送达债务人时，不对债务人法律效力，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权，债权转让通知在立案前已送达至答辩人，且各被答辩人均当庭予以诉讼，其在明知债权转让事实的情况下，拒不向答辩人承担还款责任，属于严重违约。答辩人有权基于合同约定及相关法律规定，要求其担任违约责任。答辩人一审提交的权益转让证明书，证明浙江网商银行股份有限公司已明确授权答辩人向债务人送达相关的转让通知，且在立案前，答辩人已向各被答辩人送达了债权转让通知书，各被答辩人均当庭参与了诉讼，一审法院依法向债务人送达了受让人的起诉状等诉讼材料，亦能保证债务人获得该债权的转让事实，债权转让在相应诉讼材料送达债务人时，对债务人即可发生法律效力，且对债务人债权并未造成实际影响，基于上述情况，被答辩人在明确知晓债务转让的情况下，拒不履行还款责任，答辩人有权通过诉讼方式维护自身合法权益，一审判决事实清楚，使用法律正确。二、一审判决适用法律正确，依照相关的法律规定及司法实践裁判规则以24%为限支持答辩人的年利率，于法有据。贷款合同明确规定，贷款日利率及咨询费合计为0.055%之和，年利率为19.8%，自借款人逾期之日按日对逾期款支付违约金。违约金费率为合同约定的初始日费率平均上浮加收50%，答辩人按照法律规定24%为限主张逾期年利率，符合最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见，相关规定，综上一审判决事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 刘海英未答辩。 中和农信项目管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告牛国兴、刘海英偿还本金17,973元（自2019年12月21日起至全部还清之日止，利率按2分计算），当庭变更诉讼请求为要求二被告自2020年1月27日起至全部还清之日止按照年利率24%计算支付利息；2、请求判令牛国兴、刘海英对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月23日，被告牛国兴、刘海英在原告处申请小额贷款，2019年7月27日，原告与被告牛国兴、刘海英签订咨询服务协议。同日，被告牛国兴与浙江网商股份有限公司签订贷款合同，约定贷款金额为30,000元，贷款期限为自贷款发放之日起至2020年7月20日，约定贷款日费率为0.055%，分十二期等额本息还款，每月偿还2,771.26元。借贷双方约定违约金费率为按照双方约定的日费率水平上加收50%。浙江网商股份有限公司于2019年7月27日发放30,000元贷款到牛国兴的中国农业银行账户。被告刘海英于2019年7月27日签署承诺书，对牛国兴与浙江网商银行股份有限公司签订的《贷款合同》项下债务承担连带保证责任，保证期间为自合同约定的贷款期间届满日的次日起二年。浙江网商股份有限公司于2020年3月30日将其与被告牛国兴于2019年7月27日所签订的贷款合同项下的债权转让给原告。被告牛国兴按约偿还本息五期，即正常还款至2019年12月20日。被告牛国兴于2020年1月26日还款510元，2020年1月27日至2020年2月8日期间，被告牛国兴共还款0.1元。 一审法院认为，浙江网商股份有限公司与被告牛国兴签订的贷款合同，系双方真实意思表示，应认定合法有效。浙江网商股份有限公司依约发放贷款，被告牛国兴未依约履行还款义务，已构成违约。浙江网商股份有限公司于2020年3月30日将该贷款合同的权利义务转让给原告，并授权中和农信项目管理有限公司向被告牛国兴依法送达相关债权转让通知，原告前往牛国兴家中将该债权转让事实通知给被告牛国兴，且在本案审理过程中已依法向被告牛国兴送达起诉状，被告亦签字签收，应认定为被告牛国兴已知晓该债权转让的事实，故涉案债权对债务人牛国兴已发生债权转让的法律效力，故牛国兴应当按照贷款合同约定，继续向原告履行还款义务并承担相应的违约责任，故对于被告牛国兴辩称原告应以追偿权的形式向其主张权利，应当驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。被告牛国兴按约偿还借款本息五期，即正常还款至2019年12月20日，剩余本金18,159.97元未偿还，被告牛国兴于2020年1月26日还款510元，2019年12月21日起至2020年1月20日期间利息为299.64元（18159.97＊30＊0.055%），多支付210.36元应从本金中予以扣减，即被告尚欠原告借款本金17,949.6元（18159.97-210.36）。原告要求被告牛国兴自2020年1月27日起支付利息的主张，系自主处分其民事权利，并不违反法律规定，本院予以支持。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，贷款合同约定的逾期利率经计算虽超过年利率24%，但原告现主张按照年利率24%计算利息，予以支持。被告刘海英向原告出具承诺书，系作出保证的意思表示，故被告刘海英应对被告牛国兴未履行的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛国兴自本判决生效之日起十日内偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本金17,949.6元及利息（利息以17,949.6元为基数，自2020年1月27日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘海英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费124.66元，由被告牛国兴、被告刘海英共同负担 本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人牛国兴是否应当偿还被上诉人中和农信项目管理有限公司剩余借款本息。上诉人牛国兴与被上诉人中和农信项目管理有限公司签订的咨询服务协议，以及牛国兴与浙江网商银行股份有限公司签订的贷款合同，中和农信项目管理有限公司与浙江网商银行股份有限公司之间的债权转让均是各当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，浙江网上银行股份有限公司将贷款合同中的债权转让给中和农信项目管理有限公司，中和农信项目管理有限公司已履行了通知义务，故牛国兴应向中和农信项目管理有限公司履行还款义务。且刘海英也对借款及提供保证担保出具承诺书，作出了明确的意思表示。上诉人牛国兴应当按照合同约定履行还款付息义务，刘海英作为该笔借款担保人，应当承担连带保证责任。关于贷款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，本案中，案涉贷款合同约定的日费率和违约金费率虽超过年利率24%，但被上诉人仅主张按照年利率24%计算利息。上诉人牛国兴的上诉理由不能成立，原判对此认定并无不当本院予以维持。 综上所述，牛国兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费249元，由牛国兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤