陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1922号 上诉人（原审被告）：樊满良，男，汉族，农民，住大荔县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）：白根花，女，汉族，农民，住大荔县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：李文锋，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行，住所地大荔县。负责人：赵军祥，系该行行长。委托诉讼代理人：张涛，系该行副行长。上诉人樊满良、白根花因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行（简称邮储银行大荔支行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初2546号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊满良、白根花委托诉讼代理人李文锋，被上诉人邮储银行大荔支行委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊满良、白根花上诉请求：一、依法撤销原判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一审法院事实认定错误，依法应予撤销；一、本案被上诉人一审无证据证明借款合同约定的50万元已经交付；1.本案截止开庭日，被上诉人未提供借款合同约定款项已经实际交付的证据；2.庭后被上诉人虽补交了打款凭据，但因庭审已经结束，上诉人因被上诉人举证超过了诉讼时效也不同意质证；二、被上诉人一审没有证据证明本案所诉借款合同和2018年的30万元借款有所区分，一审法院仅凭被上诉人的口头说明便认定本案借款合同系属于偿旧贷新方式形成的新借款合同属于事实认定不清；三、上诉人与被上诉人签订的借款合同属于职务行为，一审事实认定错误；1.渭南华润农特产有限公司迄今正常营业，二上诉人分别为该公司法定代表人和股东，该公司注册商标为“萱泽”，二上诉人与被上诉人签订借款合同的行为属于职务行为；2.借款合同约定借款用途系农副产品收购、加工、买卖，该从事农副产品的经营活动正是渭南华润农特产有限公司的正常业务，也是上诉人与被上诉人双方均知悉的借款用途；3.借款合同及担保合同明确载明本案涉及贷款应为公司贷款（适用于法人、家庭农场（专业大户））；4.上诉人因公司经营不善在当地同类借款高达贰佰余万元，经人民法院在审借款案金额就高达近百万元，如该巨额款项用于个人消费，也不符合生活常识。综上，一审法院事实认定错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定上诉于贵院，请依法准诉。邮储银行大荔支行辩称：1.关于50万元的交付，征信还款记录以及放款合同、借据、流水均能证明，通过邮政银行总行经交易流水转到客户樊满良个人账户上50万元。2.本案不是借新还旧，30万有结清证明，本案借款樊满良正常还息到2020年5月3日，每月偿还利息，本金未偿还。3.本案是樊满良和白根花共同借款，不是公司借款，借款手续上未出现渭南华润农特产有限公司，贷款申请也是以个人名义申请，不是以公司名义申请的，有两个担保人，一个是上诉人亲戚，另一个是陕西省农业信贷融资担保公司。4.贷款用途是政府针对黄花菜产业统一贷款，是个人贷款，如果用于公司，贷款用途不相符。邮储银行大荔支行向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告樊满良、白根花立即偿还原告贷款本金人民币500000元及利息3659.48元，共计503659.48元(从2020年6月30日起按双方合同约定的利息、罚息计算至实际还款之日)。二、案件受理费用由二被告负担。                                                          一审法院认定事实：被告樊满良和白根花系夫妻关系。2019年7月2日，原告与被告樊满良、白根花签订了编号为61006258219078157003的《小额贷款额度借款合同》，合同生效后，原告向被告樊满良、白根花授信贷款500000元，贷款期限为12个月，贷款利率为7%，按阶段性等额本息还款，前10个月按期偿还当期利息，不还本金，后两个月按照等额本息还款法偿还本息。合同生效后，2019年7月3日原告将500000元发放至被告樊满良在原告处设立的XXXXXXXXXXXXXXX0624账户，后被告樊满良、白根花自2020年6月不按约定还款，经原告多次催要均无果。被告樊满良、白根花截止2020年7月16日尚欠原告本金500000元及利息7845.83未偿还。另查明，根据借款合同约定贷款利率为年利率7%，逾期利息为贷款利率上浮30%即年利率9.1%。再查明，2018年6月11日被告樊满良、白根花与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行签订合同编号为：61006258218067048809的《小额贷款额度借款合同》，借款授信金额为300000元。一审法院认为，金融借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中被告樊满良、白根花向与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行签订借款合同，双方在合同履行过程中出现纠纷，故本案应当属于金融借款纠纷案件，并非民间借贷纠纷。本案争议焦点问题是：1、原告与被告樊满良、白根花签订的合同是否生效，被告樊满良、白根花是否应承担还款责任，是否应该追加渭南华润农特产有限公司作为共同被告；2、如果借款成立，借款的本金及利息如何确定。本案原告与被告樊满良、白根花对签订《小额贷款额度借款合同》的真实性无异议，双方之间的借款合同自签订之日起成立。后原告已按照借款合同约定向被告樊满良指定账户中于2019年7月3日转入500000元已经完成了付款义务。自此，原告与被告樊满良、白根花之间的借款合同生效。二被告樊满良、白根花辩称该款用于渭南华润农特产有限公司经营，应当追加渭南华润农特产有限公司为共同被告，本院认为，合同具有相对性，被告樊满良、白根花以个人名义向原告借款，并签订了借款合同，故其应当按照合同的约定承担责任。二被告樊满良、白根花又辩称2018年与2019年系同一笔借款事实，该款项没有实际支付，与本院查明事实不符，该辩称意见本院不予采信。现原告诉请要求被告樊满良、白根花偿还借款500000元的请求，本院予以支持；双方约定利息为年利率7%，不违反法律规定，本院也予以支持；关于逾期罚息问题，原告依借款合同约定的贷款利率上浮30%主张罚息，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息的规定，本院予以支持；原告表示该案件尚不存在复利的情形，该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告樊满良、白根花于判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行借款本金500000元及截止2020年7月16日利息7845.83元；罚息以本金500000元为基准，按照年利率9.1%计算，从2020年7月17日起至付清之日；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8837元，减半收取后，由被告樊满良、白根花负担。二审查明，渭南华润农特产有限公司的股东为樊满良和白根花，樊满良系该公司法定代表人。二审查明其余事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于借款交付、借款主体及还款责任承担主体存在争议。              关于借款交付。本案借款合同签订于2019年7月2日，樊满良、白根花为共同借款人，合同编号为6100 6258 2190 7815 7003，合同签订次日，邮储银行大荔支行向樊满良账户发放了50万元借款，以上事实有借款合同、樊满良账户交易明细为证，而且樊满良、白根花偿还了部分利息。樊满良、白根花虽对借款交付有异议，但是未提供相反证据否定邮储银行大荔支行提供证据证明的事实，故其关于邮储银行大荔支行未提供贷款的上诉理由不能成立。关于借款主体，有借款合同为证，原审认定为樊满良白根花为共同借款人有事实和法律依据。樊满良、白根花主张，其二人分别是渭南华润农特产有限公司的法定代表人和股东，借款合同约定的借款用途是该公司的正常业务，且借款用途双方均知悉等为由，主张其共同借款行为系职务行为。但是，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。” 因樊满良、白根花并非以公司的名义签订合同，故即使借款用于二人为法定代表人、股东的渭南华润农特产有限公司的经营，公司是否承担还款责任也属于樊满良、白根花与其公司之间的内部法律关系，不能对抗邮储银行大荔支行根据借款合同对其所享有的债权请求权，故原审判处樊满良、白根花承担还款责任正确，其上诉理由不能成立。综上所述，樊满良、白根花的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8878元，由上诉人樊满良、白根花承担。本判决为终审判决。   审  判  长   郝  翎                   审  判  员   邢维利                   审  判  员   左继刚   二0二0年十月二十八日 法 官 助 理   杨茹月书  记  员    宋  星 1