江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0925行初240号 原告范海平，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告射阳县公安局长荡派出所，住所地江苏省射阳县长荡镇凤凰路**。 负责人徐卫国，该派出所教导员。 出庭负责人王**，该派出所队长。 委托诉讼代理人张进，射阳县公安局法制大队民警。 原告范海平诉被告射阳县公安局长荡派出所（以下简称射阳长荡派出所）不服终止调查决定一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法向被告射阳长荡派出所邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告范海平，被告射阳长荡派出所的出庭负责人王**及委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月9日，被告射阳长荡派出所作出射公（长）行终止决字［2020］2号《终止案件调查决定书》，查明：射阳县长荡镇凤凰路32-1号内活动板房门锁被损毁一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。 原告范海平诉称，原告范海平所经营的射阳银佳棉业有限公司（以下简称银佳公司）于2019年5月份申请破产，2019年7月9日其再次去该公司厂里拿材料时，发现门被换锁，窗户被打破，当即报警称厂区内的财务室门锁被撬、损失不详。原告范海平多次向被告反映，被告射阳长荡派出所均没有答复处理，致使原告范海平没办法将东西拿走，造成严重财产损失。2019年10月26日下午，原公司保管孙月林报警称公司办公用品、财务账册等被孙培等人强行拖走（有视频），但被告射阳长荡派出所却不负责任，没有调查视频中的车辆牌号，没有找司机进行调查，也没有调查孙培的承租合同。被告射阳长荡派出所于2020年1月9日作出射公（长）行终止决字［2020］2号《终止案件调查决定书》，原告范海平于2020年2月13日收到，因受疫情影响未能及时与被告射阳长荡派出所联系，但期间多次通过信访途径反映案涉决定书不合理、不合法、不公正，适用法律错误。原告多次报警和信访，但是公安机关之间相互推诿，故原告范海平诉至法院，请求撤销被告射阳长荡派出所作出的射公（长）行终止决字［2020］2号《终止案件调查决定书》。 原告范海平向本院提交下列证据材料： 1、2019年7月9日接处警登记表，拟证明原告11时16分报案，而报警之前9时22分被告射阳长荡派出所已经和本案证人肖某,4谈话； 2、射阳县公安局于2019年11月6日作出的射公（信）不受字[2019]347号《不受理信访事项告知书》，拟证明原告去信访要回自己的物品，射阳县公安局叫我继续向被告射阳长荡派出所主张； 3、光盘一张，拟证明孙培将三间房屋中原告的物品于2019年10月26日下午1时许偷走，是原告公司原来的保管孙月林拍摄，当时她就向被告报警的。 被告射阳长荡派出所辩称，原告范海平的陈述与事实不符。原告范海平曾在射阳县长荡镇长荡居委会经营银佳公司，后因借款纠纷一案，2019年5月射阳县人民法院将该公司厂房及土地变卖给了射阳双发纺织有限公司、江苏玄明环保科技有限公司。2019年7月9日，原告范海平报警称厂房内办公室门被撬、损失不详。被告射阳长荡派出所经调查，发现原告报警所称厂房已不属原告所有，而属江苏玄明环保科技有限公司，故按照纠纷处理。2019年11月19日，原告再次就此事报警，被告依法受理故意损毁财物行政案件。经调查后认定射阳县长荡镇凤凰路32-1号内活动板房门锁被损毁一案没有违法事实，遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，作出案涉终止案件调查决定。原告范海平自称财务账册重要但是其并未妥善保管，原告报警后被告射阳长荡派出所也告知原告应该将自己的物品拿走，但原告认为厂房拍卖处理有问题拒不拿走。综上，被告射阳长荡派出所经过调查作出的案涉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求判令驳回原告范海平的诉讼请求。 被告射阳长荡派出所向本院提交下列证据： 1、2019年11月20日受案登记表，拟证明案件来源及办案程序合法； 2、射公（长）行终止决字［2020］2号《终止案件调查决定书》，拟证明被告依法作出案涉决定； 3、原告范海平的询问笔录及自行书写材料，拟证明被告依法办案； 4、证人询问笔录，拟证明被告办案程序合法、依法查证； 5、接收孙培提交材料，拟证明原告报警所称案涉厂房的所有权； 6、射阳县公安局的调查函以及法院的回复函，拟证明案涉房屋所有权不属于原告范海平所有，被告依法调查案涉纠纷的物品情况； 7、2020年2月15日《情况说明》一份，拟证明案涉决定书的送达情况； 8、范海平等人户籍证明，拟证明范海平、孙培等人的身份信息。 法律依据：《公安行政机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款。 经庭审质证，被告射阳长荡派出所对原告范海平所举证据的真实性无异议；证据1、2为公安机关出具的材料，但对其证明目的不认可，不能证明原告所称门被撬及东西被偷的事实，因为该处房屋已经不属于原告所有；对证据3内容真实性无异议，但被告没有接到孙月林的报警，不能证明是范海平所有的东西被偷走，原告所称东西被拖走的事实存在，但当时厂房已经是孙培所有，孙培拖走东西不能认定为违法，因此不能认定有违法事实存在。 对被告射阳长荡派出所所举证据，原告范海平对证据1、3、5-8认可；对证据2真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据4有异议，原告是在2019年7月9日11点16分报警，被告11点21分到现场，与原告谈话是在12点至13点，但与证人肖某,4谈话时间显示是9点22分，明显在原告报警前，与原告报警时间不一致；证人肖某,4笔录内容中陈述换锁，实际上是撬锁，而且承认有财务账册在办公室里面，其陈述总经理办公室物品一点没动，实际上该处什么物品都没有了。原告报警时办公室锁着无法打开，后听邻居说7月3日9点肖某,4和孙培把办公室里东西拖走了一部分，现在实际上什么东西都没有了；对孙培笔录中承认撬锁动了原告的办公室东西的内容认可，对其笔录中其他内容不认可；对夏正清笔录无异议；对证据6中法院的回复无异议，回复中孙培并不是我厂的承租人，原承租人是徐佳玉，但被告并未调查事实情况。 本院对上述证据认证如下：原告范海平所举证据1-2予以确认，证据3不予确认；被告射阳县公安局所举证据，能证实被告受理案件后，依法调查核实、收集证据，作出被诉终止调查决定并送达，上述证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年5月1日，射阳县人民法院成功变卖原告范海平所经营的原银佳公司所有的坐落于射阳县××镇长××组的房地产，由射阳县双发纺织有限公司竞买成功。2019年5月10日，射阳县双发纺织有限公司与江苏玄明环保科技有限公司订立《变卖成交确认书》，约定射阳县双发纺织有限公司取得原银佳公司东厂区所有权，江苏玄明环保科技有限公司取得原银佳公司西厂区所有权。原告范海平因原银佳公司西厂区内其岳父夏正清居住的三间平房处理产生矛盾，在射阳县人民法院公告责令原银佳公司及其实际使用人在2019年1月1日前迁出厂房及土地后，仍拒不搬离公司内物品。2019年7月9日原告报警称原银佳公司内办公室门锁被撬换，2019年11月20日再次报警，被告射阳长荡派出所民警依法受案并传唤范海平、孙培等人接受询问，同时调查收集了其他相关证据。经调查，射阳长荡派出所认定射阳县长荡镇凤凰路32-1号内活动板房门锁被损毁一案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，于2020年1月9日作出射公（长）行终止决字［2020］2号《终止案件调查决定书》。原告范海平不服，于2020年8月13日具状，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”本案中，射阳县公安局作为射阳县公安机关，负责射阳县行政区域内的治安管理工作，被告射阳长荡派出所是射阳县公安局的派出机构，具有对辖区内涉嫌违反治安管理的违法行为作出处理的法定职权。 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”本案中，原告范海平曾经营的原银佳公司被射阳县人民法院公告通知迁出厂房、土地后成功变卖处理,该厂房所有权已经被射阳县双发纺织有限公司与江苏玄明环保科技有限公司分别买受取得。原告范海平报警所称厂房、办公室的所有权已属于江苏玄明环保科技有限公司，其拒不搬离原银佳公司办公室内物品的情况下,江苏玄明环保科技有限公司负责人孙培在其已经合法所有的房产上实施换锁、腾空行为，不能被认定为违法。被告射阳长荡派出所接到原告范海平报警后，依法受理治安行政案件并进行调查，根据当事人陈述、证人证言，以及收集、调查的证据,认为该案系房产司法拍卖、腾空物品引发的纠纷，故认定原告范海平报警所称门锁被撬、财物损毁一案不存在违法事实并无不妥。被告射阳长荡派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定,依照法定程序报请批准后作出的案涉终止调查决定,事实清楚,程序合法,适用法律正确。原告范海平请求撤销射公（长）行终止决字［2020］2号《终止案件调查决定书》的理由不足,不能成立。 综上，原告范海平的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范海平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋 松 人民陪审员  孙秀爱 人民陪审员  马秀娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  吕俊霞 书 记 员  夷 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。