山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7744号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路**附**。法定代表人：孙维花，经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台芝罘正旭法律服务所法律服务工作者。被告：郭重阳，男，1979年8月21日出生，汉族，烟台华阳教育咨询有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司与被告郭重阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜兆江、被告郭重阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业管理费2143.44元。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2019年8月1日至2020年3月31日期间的物业费1143元(109.67平方米×0.65元/平方米×8个月）。事实和理由：原告系烟台市芝罘区白石新城小区的物业管理公司，被告系坐落于烟台市芝罘区房屋（下称涉案房屋）的业主。被告拖欠物业服务费，原告多次催费未果，故成本诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告已经将物业费交给了自管组，当时接管的时候也是经过居委会的认可，而且现在电梯在一名业主的公司名下，并没有在原告的名下，原告收取费用不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：原告成立于2015年3月18日。烟台市住房和城乡建设局于2016年4月28日为原告下发了三级物业资质证书，可在允许的经营范围内开展物业管理服务业务。2015年4月1日，原告与烟台市白石新城业主委员会在签订的《物业管理委托合同》中约定：原告接受烟台市白石新城业主委员会的委托，为位于烟台市芝罘区的烟台市白石新城小区提供前期物业服务，服务期间自2015年4月1日起至2022年3月31日止；原告提供前期物业服务的内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，原告有前期投入、法律政策规定应由原告管理服务的其他事项；物业服务费收费实行包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积每平方米0.80元/月缴纳，小区内所有商铺（包括振华量贩超市）按其拥有物业的建筑面积每平方米2.80元/月缴纳；业主或物业使用人应于物业交付之日起交纳物业服务费用，物业服务费按每季度一次交纳。2015年10月20日，原告与烟台市白石新城业主委员会在签订的《补充合同》中约定：白石新城小区物业费自2015年10月1日起按建筑面积由每月0.80元/平方米变更为每月1.30元/平方米（含电梯费0.30元/平方米）；提高后的收费标准自2015年10月1日起开始执行，向广大业主公示；该补充合同条款是原《物业管理委托合同》的补充内容，与原合同具有同等法律效力。合同签订后，原告开始为小区268、272、273号楼提供物业服务。2017年2月9日，烟台市芝罘区白石街道白春社区居民委员会向小区业主发出公告，告知：目前白石新城小区正处于新的业委会筹备和部分业主对物业公司不信任的敏感时期，为防止出现新的矛盾，确保物业运转规范有序，并打消各位业主的顾虑，社区居委会建议2017年第一季度物业费及2016年年度109户业主所欠物业费及时到居委会缴纳，缴纳资金存放于社区居委会的专用监管账户；特别提醒广大业主：不要将物业费缴纳给物业公司或居委会以外的他人和其他组织。2017年5月15日，烟台市白石新城业主委员会向原告下达了解聘书。《解聘书》下达后，白石新城小区268、272、273号楼分别进行自管。2018年1月3日，本案原告将烟台市白石新城业主委员会诉至本院，要求确认原告与烟台市白石新城业主委员会于2015年4月1日签订的物业管理合同合法有效；确认烟台市白石新城业主委员会于2017年5月15日出具的《解聘书》无效；烟台市白石新城业主委员会继续履行合同、排除障碍、恢复原状。本院立（2018）鲁0602民初43号案。2018年3月16日，本院出具（2018）鲁0602民初43号民事判决书，判决确认原告与烟台市白石新城业主委员会于2015年4月1日签订的《物业委托管理合同》合法有效；确认烟台市白石新城业主委员会于2017年5月15日出具的《解聘书》无效；驳回原告的其他诉讼请求。该判决已经生效。另查，与原告同属白石新城小区的业主邢岩，因欠付物业服务费用被本案原告诉至本院，要求邢岩支付2017年1月1日至2018年7月31日的物业费2558.40元（1.30元/月/平方米×103.58平方米×19个月）。本院立（2018）鲁0602民初8496号案。2019年4月11日，本院出具了（2018）鲁0602民初8496号民事判决书，判决邢岩向原告支付2017年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费1279.21元（0.65元/月/平方米×103.58平方米×19个月）；驳回本案原告的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。2019年7月24日，烟台市中级人民法院出具（2019）鲁06民终3292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告系涉案房屋业主，涉案房屋的建筑面积为109.67平方米。被告未向原告交纳2019年8月1日至2020年3月31日期间涉案房屋的物业服务费用。庭审中，原告主张，其自2015年4月1日为小区提供物业服务至今，法院另案判决小区业主向原告按0.65元/月/平方米支付物业费后，自管会不再存在，原告自2020年4月1日全权接管了青年南路272号的物业服务，故对之前的物业服务费用仍按0.65元/月/平方米主张。对此，原告提供了照片、视频、通知、发票、收据等证据予以证实。被告表示，对原告提供的证据没有要讲的，如果原告是负责任的物业，就不会发生停水停梯的问题，居委会也不会介入，被告的物业费已经交给了自管组。被告提交了电梯上张贴的特种设备使用标志照片打印件一张、保养工作单复印件五张、电梯维护费收据复印件一张，证实被告陈述的电梯情况；提交保洁人员工资单复印件五张，证实该保洁人员即被告母亲每天做272单元的保洁工作，每个月由自管组发工资，很少见到原告的人员做保洁。原告质证称，上述证据属于复印件，不予质证，且与本案无关。本院认为，本案原告与烟台市白石新城业主委员会针对烟台市白石新城小区于2015年4月1日签订的《物业管理委托合同》和2015年10月20日签订的《补充合同》，均是双方的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，被告作为烟台市白石新城小区的业主应受该《物业管理委托合同》和《补充合同》的约束。原告提交的照片、视频、收据、发票等证据足以证明原告为小区提供了物业服务。原告作为物业服务企业，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，被告接受了原告提供的物业服务，就有义务向原告缴纳物业服务费用。因自2017年起，被告所在的青年南路272号的业主自行成立了自管组织，自管组织亦为272单元的业主提供了物业服务，原告现对被告交纳的物业服务费予以减收，按照0.65元/月/平方米的标准主张物业费，本院对此予以支持，被告应向原告支付2019年8月1日至2020年3月31日期间的物业费570.28元（109.67平方米×0.65元/平方米×8个月），原告请求的超出部分，本院不予支持。被告的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告郭重阳于本判决生效之日起十日内向原告烟台维安物业管理有限公司支付2019年8月1日至2020年3月31日期间的物业费570.28元；二、驳回原告烟台维安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告郭重阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告郭重阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇二〇年十一月四日书记员 姜慧萍（代）