浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3552号 上诉人（原审被告）：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙湖花园1-2（博德台）**。 法定代表人：王光建。 上诉人（原审被告）：龙湖物业服务集团有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道东周小区**楼营业房103。 负责人：陈家喜。 两上诉人委托诉讼代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦****。 负责人：祝建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗丽，女，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人龙湖物业服务集团有限公司绍兴分公司（以下简称龙湖物业公司绍兴分公司）、龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人民保险公司）、被上诉人罗丽保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 龙湖物业公司绍兴分公司、龙湖物业公司上诉请求：1、原审判决认定事实不清。其一，事实上操作车辆下降人员为王重阳和张薇薇。车辆停稳后，张薇薇在王重阳离开时未及时将车辆驶出机械车库，应当预见行为危险而未预见，且车辆车门处于打开状态，故案涉车辆所有权人自身存在显而易见的过错。其二，原审判决仅认定罗丽接听手机步行至案涉车辆所停机械车位操作台处，未认定罗丽径直前往操作台未能观察周围动向。罗丽过错亦显而易见。其三，上诉人员工当时在巡查中，且在事故发生后两分钟内赶到现场，说明员工在停车场范围内，应当认定为及时，并不存在过错。在现场没有操作人员情况下，罗丽应先寻求操作人员帮助，而不应直接操作。其四，物业公司收取120元/月的车位管理费，系基于物业服务企业对小区共用部位和共用设施进行维修养护收取费用性质，并非针对车位进行的专属管理服务。物业服务企业仅对共用部位和共用设施负责。2、原审判决适用法律错误。其一，原审法院在车主自身及实施侵害行为人罗丽存在明显过错情况下，判决上诉人承担主要责任，显失公平。其二，原审法院基于业主与上诉人成立服务合同关系，因上诉人承担安全保障义务判决上诉人承担主要责任，适用法律错误。上诉人仅收取120元/月的车位管理费，却要承担车辆十万元、几十万元的责任，有悖公平原则。机械车位标注了警示事项，车主及侵害人无视和违背告知，实施危险动作，存在明显过错。原审法院在此情况下，判决上诉人承担主要责任，有悖公平原则。本案存在第三人侵权，应由第三人承担侵权责任。原审法院根据公平原则，适用法律错误。 被上诉人人民保险公司二审辩称：1、原审判决对各方主体的责任划分较为合理，两上诉人存在过错。机械车位属于特种机械，应有具有操作资质的人员进行操作。物业公司让未参加过培训、未取得操作资格的业主自行操作，明显存在过错。一审法院认定物业公司与业主之间存在物业服务关系而未提供合理服务，酌情认定物业公司责任，较为合理。2、根据一审庭审，一审法院对罗丽的询问，及被上诉人对王重阳的询问，上诉人不仅收取物业费，还额外收取车位管理费，上诉人与罗丽、案外人之间的服务合同包含了车位管理。上诉人在收取车位管理费后未对机械车位提供正当、合理的服务，应当承担赔偿责任。3、上诉人未能尽到管理义务，管理过程中存在过错，上诉人承担责任合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人民保险公司一审起诉请求：罗丽、龙湖物业公司、龙湖物业公司绍兴分公司返还人民保险公司代偿款5981元。 一审法院认定事实：2019年7月12日10时46分左右，一男一女（其中男方可能为王重阳，女方可能为张微微，女方手中抱有小孩）在龙湖原著小区地下停车场开始操作机械停车位下降。10时47分左右，案涉车辆下降完成，后二人均自监控镜头中消失。10时47分30秒左右，罗丽边接听手机边步行至案涉车辆所停放的机械停车位操作台附近开始操作，案涉车辆开始升起。10时47分42秒左右，升至半空的案涉车辆忽然发生剧烈晃动。10时50分左右，罗丽带着保安出现在事发机械车位附近。10时54分40秒左右，案涉车辆下降至地面。10时55分37秒左右，女方抱着小孩出现在监控镜头内。后张微微为维修案涉车辆支出维修费5981元，人民保险公司赔偿5486.43元后，取得相应金额的代位求偿权，现人民保险公司诉至本院，要求罗丽、龙湖物业公司、龙湖物业公司绍兴分公司承担相应赔偿责任，遂成讼。 另查明，龙湖物业公司绍兴分公司系龙湖原著小区的管理单位；龙湖原著小区地下停车场的停车位系机械式立体车位。 一审法院认为，本案争议焦点首先在于在罗丽操作机械停车位时案涉车辆的车门是否处于关闭状态。根据罗丽提供的监控视频可以清楚的反映，案涉车辆是在自下向上的抬升过程中，抬升过半时车辆忽然发生剧烈晃动，根据一般常理推测，如果车门并非关闭，那么不会在上升到高度过半时才产生碰撞，因此根据日常生活经验的推断，案涉车辆在机械车位停放时车门系关闭，因车辆上升过程中车内人员打开车门导致案涉事故的发生，故案涉车辆内乘员对案涉车辆的损失存在过错。 根据案涉事故发生前后的监控视频，罗丽进入停车场取车时未仔细察看情况即操作取车按钮，罗丽的行为亦存在一定的过错。但需指出的是，虽然罗丽以及案涉车辆内乘员的行为直接导致案涉车辆受损，但其行为与龙湖物业公司绍兴分公司现场管理人员的缺乏且未对机械停车位操控面板实施有效管控具有关联性。对于龙湖物业公司绍兴分公司，其与张微微、罗丽均成立了服务合同关系，龙湖物业公司绍兴分公司是本案停车场的管理人，依法应承担安全保障义务。但根据本案查明的事实，在前后五分钟的时间段内有两位车主分别操作了案涉车辆所停放的机械停车位，而均无龙湖物业公司绍兴分公司的工作人员出现并进行操作，也无人对车主的操作进行指导，龙湖物业公司绍兴分公司本应对进出停车场的人、车及停车位的运转负有管理责任，但实际上龙湖物业公司绍兴分公司对经营标的特别是取车的操控面板无人掌控和操作，未尽安全保障义务之过错明显。因此，综合以上情况，酌情确定罗丽对案涉的损失承担10%的责任，龙湖物业公司绍兴分公司对案涉的损失承担60%的责任，剩余30%的损失由人民保险公司自行负担。 关于人民保险公司因本次事故所致的损失范围，其认为案涉车辆损失金额为5981元，但其实际支付给张微微的金额为5486.43元，故在本案中实际审核的损失金额应为人民保险公司实际赔付的金额5486.43元。故罗丽应支付给人民保险公司548.64元，龙湖物业公司绍兴分公司应支付给人民保险公司3291.86元。又因龙湖物业公司绍兴分公司系龙湖物业公司的分公司，其并不具有法人资格，其民事责任由龙湖物业公司承担，因此对于人民保险公司要求龙湖物业公司对龙湖物业公司绍兴分公司的赔偿责任承担共同还款责任的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、罗丽赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司损失人民币548.64元，于本判决生效后十日内付清；二、被告龙湖物业服务集团有限公司绍兴分公司、龙湖物业服务集团有限公司共同赔偿中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司损失人民币3291.86元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的其他诉讼请求。如果罗丽、龙湖物业服务集团有限公司绍兴分公司、龙湖物业服务集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担8元，由罗丽负担3元，由龙湖物业服务集团有限公司绍兴分公司、龙湖物业服务集团有限公司共同负担14元。 当事人在二审未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案罗丽进入停车场时未仔细察看情况即操作取车按钮，对事故的发生存在过错。龙湖物业公司绍兴分公司向车主收取车位管理费等费用，与张微微、罗丽等小区业主形成服务合同关系，对确保机械车位的安全规范操控、防止业主违规操作、防止业主利益受损，负有根本性、主导性等不可推卸的重大管理责任，因其疏于管理，任由业主自行操作，造成事故发生，应当承担主要赔偿责任。亦即本案系侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任”情形。被侵权人张微微车辆上升过程中打开车门致车辆受损，其对损害发生也有过错，可以适当减轻侵权人的责任。原审法院酌定的责任比例应属合理。据上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙湖物业服务集团有限公司、龙湖物业服务集团有限公司绍兴分公司各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十一月二日 代书记员 胡恬蓉