贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8504号上诉人（原审原告）：张亮才，男，1934年11月06日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区春雷路欣歆园小区。法定代表人：杨杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孔维芳，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人张亮才因与被上诉人贵阳官房承汇物业管理有限责任公司（以下简称：官房承汇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020)黔0103民初6772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张亮才上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020)黔0103民初6772号民事判决，查清事实，支持原诉请求。2、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《欣歆园小区物业管理公共契约》是被上诉人非法伪造，应予依法撤销。二、一审判决认定事实不清。三、一审举证责任分配错误。被上诉人官房承汇物业公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。上诉人张亮才向一审法院起诉请求：1、判决撤销《欣歆园小区物业管理公共契约》；2、判令被告公布与房开商签订的《物业服务合同》，并按照合同约定履行义务，退还因被告违约、违规重复收取的“综合管理服务费（物管费）”5994.74元（2003年3月1日至2011年6月30日共100个月），且被告擅自测算调整无合同依据的物业服务收费行为无效；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告张亮才为贵阳市云岩区欣歆园小区业主。原告办理入住时，被告官房承汇物业公司向原告发放了《欣歆园康居示范住宅小区住户手册》，该住户手册具体由《欣歆园小区物业管理公共契约》、《装修管理规定》、《停车场管理规定》、《房屋变更管理守则》、《消防、防风管理守则》、《环境卫生管理守则》、《绿化管理守则》、《电梯使用操作守则》、《综合管理服务费收费标准》、《有关法律、行政法规则目录表》、《违约金处罚标准表》组成。原、被告均在《欣歆园小区物业管理公共契约》上签字或盖章，落款时间2003年2月18日。《欣歆园小区物业管理公共契约》“一、总则”部分第一条约定“经委托，贵阳官房承汇物业管理有限责任公司是本住宅区的物业管理机构，依照国家法律、行政法规对住宅区的房屋公共设施、居住秩序等事务行使管理，住户及物业管理公司必须履行本契约内容。”“二、管理公司的职责”部分第十二条约定“按规定向房屋业主、使用人收取综合管理服务费（收费标准详见本手册《综合管理服务费收费标准》）。对逾期不缴纳者，每天处以交款额5%的滞纳金。对拒交或无理取闹的，经物业管理公司宣传、劝导无效者，双方可通过法律手段进行解决。入住时按一年收取综合管理服务费。”第十三条约定“对收取的综合管理服务费，年度收支情况张榜公布，接受有关部门和广大住户的监督。定期召开住户代表座谈会”。《综合管理服务费收费标准》则载明多层住宅的收费标准为0.5元/㎡/月，高层住宅的收费标准为0.85元/㎡/月，且备注目前为暂定价，最终以贵阳市物价局审定的收费标准执行，暂定价若高于物价局所核标准，多收部分退赔；暂定价若低于物价局所核标准，第二年再作调整。另查明，被告官房承汇物业公司因与欣歆园小区业主发生物管费争议曾向法院起诉。被告提供的贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终6647号判决书内容显示：贵阳官房房地产开发有限公司于2002年7月19日作出的《关于欣歆园小区委托管理的决定》载明“根据建设部33号令《城市新建住宅小区管理办法》第五条规定，贵阳欣歆园在销售期间和后续的管理问题。经公司董事会研究决定：选聘贵阳官房承汇物业管理有限责任公司进行管理。以满足小区住户对社会化、规范化、专业化的物业管理服务需求。”2008年10月29日贵阳市物价局向被告颁发《贵州省经营服务性收费许可证》，载明“收费单位：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司；收费项目：欣歆园商住小区物业服务费。多层住宅收费标准为0.65元/㎡/月，电梯住宅收费标准为0.98元/㎡/月。”2014年7月8日，贵阳市发展和改革委员会发布《关于暂停执行〈贵州省经营服务收费许可证〉管理制度的通知》，暂停新办、年审《贵州省经营服务性收费许可证》。2016年1月1日起，被告调整欣歆园小区物业收费标准为步梯房0.97元/㎡/月、电梯房1.48元/㎡/月。一审法院认为官房承汇物业公司根据物业成本的提高合理调整物业管理服务收费标准，并进行了测算、业主意见征询、行政备案、通知等，结合物业管理行业规律和物价水平的情况，官房承汇物业公司此次的物价调整幅度及程序合理有据，不违反法律的规定，且小区大部分业主已接受并按此标准进行了缴费，判决该案业主按1.48元/㎡/月支付官房承汇物业公司支付2016年1月1日至2017年6月30日物业费3784.5元。二审法院结合双方当事人提供的证据，认为原判认定官房承汇物业公司此次物业服务费上调的程序合理有据，对官房承汇物业公司要求该案业主按照调整后的1.48元/㎡/月交纳所欠物业费的诉请予以支持并无不当，判决驳回业主上诉，维持原判。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原、被告签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》对双方权利义务进行了约定，具有合同的性质，该《欣歆园小区物业管理公共契约》已履行多年，原告要求撤销，并未提供该契约存在可撤销情形的依据，对原告该诉请不予支持。被告否认与房开商签订有《物业服务合同》，对原告要求被告公布与房开商签订的《物业服务合同》的诉讼请求不予支持。原告并未针对物业费支付情况进行举证，原告主张被告重复收取物业费，未能完成证明义务，举证不能的不利后果由原告承担，对原告要求被告退还重复收取物业费5994.74元的诉讼请求不予支持。欣歆园小区的物业服务及收费标准具有整体性，涉及小区全体业主的共同利益，法院生效判决并未认定被告2016年1月1日调整物业费收费标准的行为违法，并已判令相关业主按调整后的收费标准缴纳物业费，原告要求确认被告调整收费标准行为无效，缺乏依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张亮才的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张亮才承担。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张应提交证据予以证明，否则承担不利法律后果。首先，上诉人张亮才主张《欣歆园小区物业管理公共契约》系被上诉人官房承汇物业公司非法伪造，应当依法撤销，该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，原判对此认定并无不当。其次，被上诉人官房承汇物业公司是否存在违规收费情形的问题，本院认为，欣歆园小区的物业服务及收费标准具有整体性，涉及小区全体业主的共同利益。且官房承汇物业公司根据物业成本的提高合理调整物业管理服务收费标准，是经过了测算、业主意见征询、行政备案、通知等，上诉人主张被上诉人官房承汇物业公司存在违规收费的情形，因未能提交证据证明其主张，故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人张亮才的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人张亮才负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十一月六日法官助理王李文书记员何家伟