河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6394号上诉人（原审被告）：马朝霞，女，汉族，1973年5月11日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：王伟峰，河南正商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任桃丽，女，汉族，1973年12月9日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。上诉人马朝霞因与被上诉人任桃丽民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马朝霞上诉请求：撤销原审判决,驳回任桃丽的诉讼请求；本案全部诉讼费用由任桃丽承担。事实与理由:原判决认定“关于被告还款的数额,原告在庭审中认可为19万元,故应认定被告偿还原告的借款数额为19万元”是错误的,理由如下:“原告所提交的证据大部分是案外人与被告发生的转账记录”,证实原告的借款绝大部分是指示案外人支付给被告的。在一审过程中,马朝霞提交了大量银行流水记录、微信转账记录,证实这些案外人支付马朝霞款项分别为:高金亮(137000元)、苗红星(47500元)、马聪航(原告的儿子、278900元)、马阳阳(50000元)、马聪飞(原告的儿子、90260元)、史建伟(45500元),共计649160元;加上任桃丽直接支付的97980元,借款总额为747140元(并不是一审认定的665500元)。在一审过程中,马朝霞提交了大量银行流水记录,微信转账记录,证实马朝霞通过微信转账、银行转账的方式向案外人支付:范渠娃(61笔511510元)、马聪航(36笔486400元)、任桃丽(41笔172169元)、蔡骄文(6笔15000元)、李一杰(2笔56000元)、秦红卫(2笔4000元)、高金亮(2笔5300元)、马小强(1笔35000元)、周景花(1笔20010元)、焦八虎(1笔3800元),合计1309189元。在一审过程中,马朝霞提交了大量与任桃丽的微信聊天记录。这些微信聊天记录将案外人向马朝霞支付款项和马朝霞向案外人支付款项的行为,与任桃丽联系起来,并证实马朝霞向案外人还款的性质为偿还任桃丽的借款。原判决的错误在于忽略了本案借款、还款方式的特殊性,没有认定马朝霞已经偿还的款项,导致马朝霞在已经超付562049元的情况下再支付475500元。任桃丽辩称，马朝霞的上诉理由不能成立:根据任桃丽提交的证据及马朝霞在公安机关的陈述、马朝霞提交的证据综合印证了马朝霞借款是有利息的,马朝霞的付款大部分为等额付款,马朝霞在公安机关的笔录中也认可“一直付着利息除了2017年欠了3万利息,2018年付到8月份就再也没付了,前前后后一共给任桃丽了50多万(利息),没有付过本金”,因此一审法院应当认定马朝霞先前支付的是利息,但是一审法院认定马朝霞还的19万为本金确实是错误的,马朝霞支付给其他案外人的资金与本案无关,与任桃丽的借款也没有关系。一审判决对于利息的认定却有错误之处,任桃丽对此也十分不满,但是考虑到与马朝霞的关系、马朝霞现在确有困难等原因才没有上诉。综上所述,任桃丽认为马朝霞的上诉理由不能成立,故请求贵院根据在案证据,依法驳回上诉,维持原判。任桃丽向一审法院起诉请求：请求被告偿还原告借款700500元及相应利息。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年至2019年，被告向原告多次借款，累计借款总额共计665500元，之后，被告共偿还借款19万元。2019年双方因借款发生纠纷，被告曾到洛阳市古城派出所接受过询问。后双方仍未就还款事宜协商一致，为此，原告诉讼来院。一审法院认为，驳回原告任桃丽的其他诉讼请求。案件受理费5402元，由原告任桃丽负担1186元，由被告马朝霞负担4216元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于案涉借款出借情况，马朝霞接受法庭询问时称：“原审卷第72页被上诉人提供的表格我方认可，第73页的表格我方也认可，但是在该表格中被上诉人少计算了2016年4月19日任桃丽微信转账1500元、2016年9月7日马聪航微信转账4000元，共计少计算5500元，我方已经收到。被上诉人的债权总额应为741640元。该数额是原审卷72页、73页表格的数额加上漏算5500元。”任桃丽对此称:“属实。”一审中任桃丽提交了《任桃丽转给马朝霞资金明细表》（一审卷72页）、《任桃丽通过微信转给马朝霞资金明细表》（一审卷73页）以及部分银行交易明细以证明其自己或通过高金亮等人向马朝霞出借资金，马朝霞质证称：“凡是属于原告任桃丽的名字汇给被告的款，被告都承认，认可是原告任桃丽借给被告了38600元，其余的不是任桃丽借款的不予认可。”前述《任桃丽转给马朝霞资金明细表》列明2014年10月28日至2018年5月25日任桃丽通过高金亮、苗红星、马聪航、马阳阳、史建伟等人账户向马朝霞转款13笔共计689160元，前述《任桃丽通过微信转给马朝霞资金明细表》列明2016年9月7日至2017年1月16日任桃丽通过微信向马朝霞转账11笔共计46980元。对于还款情况，马朝霞称：“通过马小强（任桃丽丈夫）、马聪航（任桃丽儿子）、高金亮、范渠娃、蔡娇文、李一杰、秦红卫、周景花、焦八虎向任桃丽还款，并向任桃丽直接转款166469元，共计向任桃丽转款1303469元。”并提交了其制作的还款汇总清单：向任桃丽还款39笔共计166469元；向马小强还款1笔35000元；向马聪航还款36笔共计486400元；向高金亮还款2笔共计5300元；向范渠娃还款61笔共计511510元、向蔡娇文还款6笔共计15000元、向李一杰还款2笔共计56000元、向秦红卫还款2笔共计4000元、向周景花还款1笔20010元、向焦八虎还款1笔3800元。任桃丽认可其收到马朝霞向其还款39笔166469元，但主张其中部分是马朝霞向蔡娇文借款的利息，任桃丽认可马朝霞向马聪航还款36笔486400元，主张该还款系马朝霞支付的利息，对清单中所列其他还款，任桃丽均主张其未收到、与本案无关。一审中马朝霞提交了其书写的资金转账明细表，任桃丽对马朝霞与其之间的微信转账认可，称是马朝霞支付的利息，对马朝霞与其他人之间的转账不认可，称属于马朝霞与案外人的纠纷。前述明细表列明了马朝霞向任桃丽、马聪航、范渠娃、焦八虎等人的转账日期、金额，其中向任桃丽的第一笔转账时间为2016年11月21日，金额为6900元，最后一笔转账为2019年5月9日，金额为1200元，向马聪航的第一笔转账时间为2015年4月5日，金额为5000元，最后一笔转账时间为2017年4月10日，金额为14000元。对于借款利息，马朝霞称：“每笔出借款项都约定月利率5%。任桃丽需要钱就管我要钱，我就还，我并没有严格按照月息5%还款，还款也没有严格对应哪一笔出借款。”一审中任桃丽提交的洛阳市公安局古城派出所卷宗中询问笔录载明马朝霞所述的利息为“月息5分”或“月息3分”，马朝霞还陈述：“因为我一直付着利息（除了2017年欠了3万利息，2018年付到8月份就再也没付了）。从2014年至今，前前后后我一共给任桃丽了50多万，我觉得我付的利息已经太多了，不应该给他钱了，就拒绝打欠条，因为这个我俩产生了纠纷。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据任桃丽一审中提交的证据以及马朝霞二审中认可的情况，2014年10月28日至2018年5月25日任桃丽向马朝霞出借多笔款项共计741640元。关于还款情况，马朝霞主张其向任桃丽、马聪航（任桃丽之子）、范渠娃、焦八虎等人还款共计1303469元。其中向任桃丽还款39笔共计166469元，任桃丽认可收到但主张部分还款系支付案外人蔡娇文的借款利息，其未能提交相应证据，本院不予采信，故前述166469元还款应予以认定；对于马朝霞主张的向马聪航还款36笔共计486400元，任桃丽认可收到，本院予以认定；对于马朝霞主张的向范渠娃、焦八虎等人的还款，任桃丽不予认可，马朝霞并无有力证据证实任桃丽曾指定其向范渠娃、焦八虎等人还款，且马朝霞接受公安机关调查时称其还款数额为“50多万元”，故本院对马朝霞主张的该部分还款无法认定，如其与范渠娃、焦八虎等人存在纠纷，其可另行解决。综上，2015年4月5日至2019年5月9日马朝霞向任桃丽还款75笔共计652869元（含向马聪航还款36笔）。根据马朝霞在公安机关关于“月息5分”或“月息3分”以及“我一直付着利息”的陈述以及本案中关于月利率5%的陈述，马朝霞还款金额未超过按法律规定的利率标准计算的金额，不存在折抵本金的情形，故案涉借款本金并未归还，马朝霞上诉主张借款已经归还完毕并还超与查明事实不符，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院对案涉借款按无息处理不妥，但任桃丽未提起上诉，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10804元，由马朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年十一月十三日法官助理吴艳平书记员刘丰