浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020)浙0602民初8547号原告：王似麟，男，1963年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：邱和平，女，1960年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何俊，浙江中圣律师事务所律师。原告王似麟与被告邱和平合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告王似麟、被告邱和平及其委托诉讼代理人何俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：一、判令被告偿还结欠原告的借款本金30万元,支付利息(包括罚息、复息等,按中国人民银行有关规定及合同约定计付,利随本清，利息暂计为14607元)；二、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉请为：要求被告归还314649元。事实与理由：2012年12月5日，原告与被告签订协议一份，约定：双方协商一致，向绍兴恒信农村合作银行（以下简称恒信银行）贷款50万元，其中邱和平使用30万元，王似麟使用20万元。该笔贷款以原告名义借款，由被告儿子方远担保，其余担保人分别为：张龙、孙省三、张敏敏。期限贰年(2012年12月5日至2014年12月4日)，月息7.175%，按季结息，到期甲、乙双方各自归还所使用的本金、利息，甲、乙双方各自自行按时还息、还本金及其它费用。恒信银行于同日依约发放了贷款本金50万元(其中34万元打入邱和平账户，用于归还邱和平原债务)。2014年5月，原告向被告催要当期利息，被告称没钱支付利息拒绝支付，原告经多次催讨未果，造成该笔贷款违约停息。后原告及恒信银行信贷员冯灿根一起多次找被告及被告儿子方远协商该笔贷款续贷问题，但被告不予配合。2017年4月26日，越城区人民法院判决原告及担保人偿还该笔贷款本金50万元及利息(包括罚息、复息等)。2018年10月29日，原告与担保人到恒信银行协商一致后归还全部贷款本息共计786517元。根据原、被告双方协议约定：该笔贷款双方各自承担所使用部分的本金、利息(包括罚息、复息等)。即被告应偿还原告借款本金、利息(包括罚息、复息等)按比例确定为470198元，扣减被告儿子方远已偿还的157303元，被告实际还应偿还314649元。因多次催讨未果，故成讼。被告答辩称：一、案涉协议是双方周转各自名下到期贷款而形成的关于用款、还款的协议。协议约定由被告使用的30万元，系用于归还原以被告名义向恒信银行的贷款。该贷款发生于2009年4月2日，初始贷款本金为50万元，由原告和被告当时任职的绍兴市新隆大酒店有限公司（以下简称新隆大酒店）、案外人陈建新及原告提供保证担保。该贷款实际系由案外人陈建新为经营绍兴市新府山饭店有限公司（以下简称新府山饭店）及新隆大酒店而借用被告名义借款，原告取得借款后也实际转交给新府山饭店，并由新府山饭店后续拨款用于偿付部分本息。该贷款于2010年9月末进行一次转贷，借款本金减少至40万元。本案原告取得案涉贷款后，向原告汇付的34万元（其中4万元系被告偿还原告其他的拆借款，不属于本案协议约定对象），即用于清偿上述以被告名义借得、实际由陈建新经营酒店使用、并由原告保证担保的贷款。原告对于上述贷款的来龙去脉均知晓，原、被告双方之间关于案涉款项并无建立借贷法律关系的合意，且原告也知道协议所约定的30万元的实际用途，并非被告自己使用。故案涉协议约定的权利、义务，实际应由陈建新及实际用款人新府山饭店承受。二、被告尚无向原告支付应承担的贷款本息的义务。如被告应当承担本案协议约定的义务，则依照协议约定，原告与被告应按照各自使用的借款本金，按照40%、60%的比例分别承担借款本息、费用等。但原告所借的50万元本金及相应利息，在（2016）浙0602民初11684号案件判决后，实际由该案保证人方远、张龙、孙省三等保证人偿还，据被告了解原告未实际偿还或仅偿还部分金额。被告认为，在各保证人未向原告行使追偿权并由原告向保证人偿付之前，被告依照协议约定应当承担的债务金额应当仅限于原告本人实际清偿金额的60%。且如果按照原告所述，将保证人方远实际承担的160123元视为已由被告承担，则被告应向原告支付的款项将更少。三、原告要求计付利息无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供以下证据：证据1、协议1份，拟证明原、被告签订协议，约定各自使用的借款由双方自行负责按时还本付息等。被告经质证无异议，但认为协议中载明的邱和平使用的30万元实际是案外人陈建新使用，故应由陈建新承担协议约定的义务。证据2、借款借据2份、转账凭证1份，拟证明原告取得贷款50万元后，将其中的34万元汇入被告账户。被告经质证无异议。证据3、收贷收息凭证1组，拟证明原告已于2018年10月29日向恒信银行归还贷款786517元。被告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该凭证不能证明案涉贷款由原告实际归还，且原告实际承担的债务本息无法从中体现。证据4、电话录音及文字整理版1份，拟证明在贷款还清之后，原告向被告多次催讨实。被告经质证对真实性、合法性无异议，该通话记录可以体现原告知道被告原有的30万元贷款是以被告的名义借出由陈建新使用，且原告也认为可以找陈建新偿还。被告向本院提供以下证据：证据1、借款借据、收款收据、客户回单联、领（付）款凭证、客户回单联各1份，拟证明被告的贷款系由案外人陈建新为经营新府山饭店实际使用，并由新府山饭店偿付部分利息。原告经质证认为与本案无关。证据2、（2016）浙0602民初11684判决书1份，拟证明原告方知道本案30万元系被告归还原有贷款以及案涉款项担保情况，双方形成本案协议是因为原告方急于转贷。原告经质证对判决书的真实性无异议。根据当事人陈述及认定的证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，原告与恒信银行签订个人保证借款合同两份，约定：贷款人恒信银行同意向借款人王似麟发放贷款共计50万元，贷款期限均自2012年12月5日起至2014年12月4日止。合同并对其他事项进行了约定。同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议，载明：经甲乙双方协商一致，就向恒信银行贷款事宜达成协议：1、该笔贷款共计50万元，其中邱和平使用30万元，王似麟使用20万元。2、该笔贷款以乙方名义借款，由甲方儿子方远担保，其余担保人为张龙、张敏敏、孙省三；期限两年（2012年12月5日至2014年12月4日），月息7.175‰，按季结息；到期甲、乙双方各自归还所使用的本金、利息。3、甲、方双方各自使用的借款由双方自行负责按时还息、还本金及其他费用，与另一方无涉并不承担任何责任。同日，原告将34万元汇入被告账户。2016年12月1日，因原告未按期还本付息，恒信银行将原告王似麟及其余四担保人诉至本院，要求王似麟归还本金及支付利息；其余四被告对王似麟的上述债务承担连带清偿责任。本院于2017年4月25日作出（2016）浙0602民初11684号民事判决书，判决被告王似麟归还恒信银行借款本金50万元并支付利息；其余四被告对上述债务承担连带清偿责任。2018年10月29日、30日，原告分六次向恒信银行归还贷款本息共计786517元，经双方确认，其中的160123元由被告儿子方远（系担保人）归还。本院认为，案涉协议系双方关于用款、还款有关事宜的约定，该协议未违反法律的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚信履行。协议约定，到期双方各自归还所使用贷款的本息，原告据此向被告主张权利，本案案由应确定为合同纠纷。现由于被告未能按约履行，原告代为向恒信银行承担了付款义务，则根据协议约定，被告的用款及由此产生的利息应由其自行承担。上述款项扣减被告儿子方远已还款项后尚有311787.2元（786517元×0.6-160123元），被告负有还款义务。被告辩称其并非实际用款人，还款义务人应为陈建新及新府山饭店，因案涉协议仅约定由原、被告各自承担相应还款义务，被告收取款项后的处分行为与本案无涉，据此对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告另辩称应按照原告实际还款的金额确定双方责任分担，无相应依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、被告邱和平归还原告王似麟311787.2元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王似麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3010元，由被告邱和平负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘娜二〇二〇年十一月十三日书记员  李媛附页：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。