山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12823号 上诉人（原审被告）：法秀芝，女，汉族，1967年5月20日出生，住胶州市。 委托诉讼代理人：宫钊森、李鑫，山东海康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李振启，男，汉族，1968年7月25日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：宫钊森、李鑫，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中联法律服务有限公司，住所地胶州市泉州路风情小镇小区**网点。 法定代表人：王佳慧，经理。 委托诉讼代理人：蒋威，公司职工。 上诉人法秀芝、李振启因与被上诉人青岛中联法律服务有限公司法律服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 法秀芝、李振启上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人款项13000元，或将本案发回重审。事实和理由：李振启代替法秀芝同被上诉人所签服务代理合同系无效合同。根据《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。代理诉讼权属特许权利，不是任何公民、组织都可以随意取得。根据《中华人民共和国律师法》及司法部的相关规定，从事提供有偿法律服务的法人和个人须经国家司法行政机关核准审批资质，并颁发准许执业证书，方能从事提供有偿法律服务。《中华人民共和国律师法》明文规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。而且律师不得私自接受委托、收取费用，所以即便被上诉人后期寻找其他法律服务人员代理法秀芝交通事故一案，也属违法法律规定。上述法律规定是我国法律对于从事诉讼代理或者辩护业务收取报酬之公民、法人的特别主体资格的效力性强制性法律规定，也是律师从事律师业务的基本原则，更是加强律师事务所行政管理的基本要求。本案中，中联法律服务公司未取得行政许可的法律服务执业资格，不具有履行合同义务的资质。结合案涉服务代理合同中就中联法律服务公司委派法律服务人员代理相关案件所取得款项的法律属性应为律师代理费，在该公司无执业资质而收取律师代理费的情形下，因案涉服务代理合同违反了国家司法行政机关对法律服务施行行政许可的管理制度，而应认定为无效。原审未审慎特许服务行业的效力性法律规范，认定该合同有效，属适用法律错误，贵院应予以纠正。若原审法院认定涉案合同系合法有效，显然为突破法律规定，社会将涌现大量所谓的法律服务公司大肆揽案及违法收费，严重扰乱正常法律服务市场，侵犯民众权益，引发不良社会之风。二、涉案合同签订后，被上诉人并未进行原审庭审中陈述的代理服务行为。原审法院认为涉案合同签订后，被上诉人进行了交通事故案的立案、庭审及鉴定等程序系错误。合同签订后，被上诉人处无任何人员参与上述程序，该合同自始未履行。原审庭审中，被上诉人未提交任何证据证明上述程序为被上诉人公司处人员办理。且上诉人在交通事故案中曾进行撤诉，根据法律规定，法院同意撤诉等同于诉讼程序的终结，而撤诉时，交通事故一案并未形成明确赔偿数额。再次起诉系为另案，与撤诉一案无任何关联性，即便另案诉讼后得以判决，判决事项亦与撤诉一案无任何关联。而原审法院强行按照另案诉讼判决数额计算出费用，并要求上诉人支付被上诉人，显属错误。三、李振启不应对法秀芝债务承担连带赔偿责任。此处假设为涉案合同有效，但李振启系代替法秀芝签署涉案合同，因法秀芝本人的交通事故纠纷，具有人身属性，相关诉讼、索赔事宜等依法应当由法秀芝本人进行，而与李振启无关。涉案合同签署时，法秀芝本人并未到场，但其本人真实意愿为要求李振启寻求合法救济途径，或聘请合法律师事务所律师代理案件，并非要求李振启寻找某有限公司代理案件，李振启行为属损害了法秀芝利益，其代签行为亦无效。李振启并非属于涉案合同一方当事人，涉案合同全部条款对李振启均无约束力，亦不应承担连带责任。 青岛中联法律服务有限公司答辩称：一审判决正确。 青岛中联法律服务有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决法秀芝、李振启支付服务费、代理费及违约金共计35880元；并承担本案诉讼等费用。 原审法院审查认定事实如下： 1、青岛中联法律服务有限公司提交服务代理合同一份，证明法秀芝、李振启自愿与青岛中联法律服务有限公司签订代理合同，由青岛中联法律服务有限公司代理交通事故纠纷一案，并在合同中就服务费的收取及违约金做了明确约定； 2、立案所需的证据材料一份，证明青岛中联法律服务有限公司曾按合同约定履行了代理义务； 法秀芝认为：青岛中联法律服务有限公司依法不具有诉讼事务代理资格，不具有指派执业律师的权限，所以原被告签订的服务代理合同系无效合同；且在立案后撤诉视为法律程序的终结，法秀芝、李振启有权在撤诉后另行聘请其他代理人代理案件，撤诉并非系单方解除青岛中联法律服务有限公司所说的服务代理合同，撤诉系法定的可处分自身诉权的程序，假设法秀芝、李振启仍继续委托青岛中联法律服务有限公司办理相关事宜，亦应依法另行订立相关合同。 青岛中联法律服务有限公司认为：撤诉系法秀芝、李振启自己去法院撤诉属于法秀芝、李振启单方解除合同，而双方签订协议是双方的真实意思表示，青岛中联法律服务有限公司按代理合同办理本案，是法秀芝、李振启不讲诚信行为损害了青岛中联法律服务有限公司的合法利益，理应支付代理费用及违约金。 原审法院认为：青岛中联法律服务有限公司提交的《服务代理合同》系双方真实意思的表达，于法有据，合法有效，且青岛中联法律服务有限公司也已依约履行代理义务，在成为法秀芝代理人后，为法秀芝办理了立案、到庭参加诉讼、鉴定到场参加等代理义务，而法秀芝虽有自行撤诉并在撤诉后更换代理人的权限，但本着诚实信用原则及《服务代理合同》的约定，法秀芝、李振启有义务向青岛中联法律服务有限公司支付相关费用。因法秀芝更换代理人，使得青岛中联法律服务有限公司未能完成全部代理义务，故对青岛中联法律服务有限公司主张的代理费、服务费的请求，原审法院酌情调整为15000元；但对青岛中联法律服务有限公司主张的违约金的请求，依据的相关法律及法规的支持不足，原审法院予以驳回。 李振启经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、法秀芝、李振启于判决生效之日起十日内支付青岛中联法律服务有限公司服务费、代理费15000元。二、驳回青岛中联法律服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取348.5元，由青岛中联法律服务有限公司承担148.5元，法秀芝、李振启承担200元。 二审查明，法秀芝与青岛中联法律服务有限公司于2018年3月1日签订《服务代理合同》，该合同载明，法秀芝之夫李振启为其委托代理人，法秀芝向青岛中联法律服务有限公司提供了授权委托书，李振启向青岛中联法律服务有限公司提供了身份证复印件；李振启在合同中签名、捺手印。该合同约定：被上诉人接受法秀芝委托后，有权委派具有司法资格的律师及法律服务人员提供服务。该合同约定：法秀芝所得应向被上诉人缴纳6%的服务费，伤残鉴定费及诉讼费，由法秀芝垫付。归法秀芝所有，如有一方违约，赔偿对方违约金1万元及损失。 青岛中联法律服务有限公司在二审中陈述：一审中我方提交的《私营企业登记信息》载明，我公司具有法律服务信息的咨询资质，双方合同中约定可以指派法律服务人员出庭代理，由我公司自己支付代理费。我方依据双方签订的合同指派了律师出庭，并参与庭审，但诉讼终结前法秀芝自行撤回了起诉，导致诉讼没有继续进行。在诉讼中，我方为其办理了代写诉状、评残、代理开庭，案件即将尾声时，上诉人自己撤诉了。 法秀芝、李振启陈述：我方撤诉的原因是无法送达到被告。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，法秀芝之夫李振启代法秀芝与青岛中联法律服务有限公司签订《服务代理合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应本着诚信的原则履行合同。合同签订后，青岛中联法律服务有限公司依据合同要求向法秀芝提供了法律服务，上诉人法秀芝依据合同约定应支付法律服务费用。故原审综合法律服务的全过程，酌定法秀芝、李振启向青岛中联法律服务有限公司支付服务费15000元并无不妥，本院不予变更。法秀芝、李振启以李振启代签合同无效为由主张不支付服务费无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人法秀芝、李振启的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人法秀芝、李振启负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  翟国媛