安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3322号 上诉人（原审原告）：亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明西路与研发路交汇处（亿都国际商城）****。 法定代表人：马溶健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长白山制药（亳州）产业园有限公司，住所地安徽，住所地安徽谯城区经济开发区银杏路**> 法定代表人：王仁久，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 原审被告：梁晓辉，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司（以下简称亳州一通公司）因与被上诉人长白山制药（亳州）产业园有限公司（以下简称长白山制药（亳州）公司）、梁晓辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020)皖1602民初8175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亳州一通公司的委托诉讼代理人孙明明，被上诉人长白山制药（亳州）公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，原审被告梁晓辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州一通公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、撤销原审判决第三项，改判长白山制药（亳州）公司对原审判决第一项、第二项承担连带保证责任;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决以“格式条款”对赔偿金约定不明为由，判决驳回对被上诉人的诉讼请求，不仅适用法律错误，而且与事实不符。一、案涉租赁合同担保范围具体明确，原审已查明“被告长白山制药(亳州)公司作为担保方自愿为承租方发生的费用及租赁物品进行担保”；合同第七条第3款约定：承租方担保人，自愿对承租人应承担包括但不限于租金、服务费、押金、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等费用,应承担所有连带担保责任，明确了被上诉人作为担保人，担保的范围包括租赁物品的赔偿金。二、原审判决引用《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”该条明确发生争议应按通常理解予以解释，无论是租赁行业的惯例还是审判实践，“赔偿金”应作广义理解，即不仅包括损坏赔偿金，也包括丢失赔偿金；退一步讲，即使合同条款就担保范围存在歧义，属于约定不明。根据《担保法》第二十一条保担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。三、亳州一通公司、梁晓辉及长白山制药（亳州）公司签订的《付款协议》，不仅明确了长白山制药（亳州）公司连带保证人的身份，而且明确租赁费用已经结清，但租赁物返还的数量尚未具体确定，三方约定具体数量由亳州一通公司、梁晓辉核对签字确认为准，被上诉人一审以未参与清点不承担保证责任的抗辩理由，不仅违反合同约定，亦违背诚实信用原则。一审法院在认定案涉租赁合同及付款协议合法、有效的基础上，以被上诉人已代梁晓辉履行64万元租赁费的还款义务下再要求其承担建筑设备丢失赔偿显示公平，未能充分考虑被上诉人代付租金的前提是上诉免除了近30万元的租金，且被上诉人作为担保人对梁晓辉享有追偿权，故一审判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，与事实相悖，于法无据。综上,一审判决适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 长白山制药（亳州）公司辩称，《担保法》与《合同法》相比，应该优先适用《合同法》，关于格式条款的规定是在《合同法》里面做出的规定，《担保法》第二十一条第二款，关于担保责任的约定不能对抗格式条款的理解，同时第二十一条第二款已被《民法典》所取代，因此上诉人在上诉状中称应该适用担保法第二十一条第二款的规定是违背法律的适用原则。 亳州一通公司向一审法院起诉请求为：1.判决被告梁晓辉支付原告建筑设备丢失赔偿款475987元及利息（利息自2020年7月10日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.判决被告梁晓辉承担原告实现债权的费用（律师费）10000元；3.判决被告长白山制药（亳州）产业园有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院查明事实为：原告系专业从事建筑设备租赁的企业。2018年7月16日，原告与梁晓辉及长白山制药（亳州）产业园有限公司等签订《亳州市一通建筑设备租赁有限公司租赁合同》，由梁晓辉承租建筑设备用于长白山制药（亳州）公司项目工地建设。合同对租赁物名称、价格、期限、租赁费的结算与交纳、违约方式等作出明确约定；同时被告长白山制药（亳州）公司作为担保方在合同上加盖公章予以确认，自愿为承租方发生的费用及租赁物品进行担保。合同签订后，原告按约定如期履行了义务，但被告未按约定支付租金和返还租赁标的物。2020年6月30日，原告与二被告签订《付款协议》，经三方协商确定截止至2020年6月30日产生的租金为64万元，由担保人长白山制药（亳州）公司代梁晓辉支付给原告，二被告不再承担钢管扣件等发生的其他任何租赁费用。后被告长白山制药（亳州）公司按约定向原告支付了64万元租金。2020年7月2日，经原告与梁晓辉清点建筑设备数量后，确认建筑设备丟失数量及金额如下：钢管27092.6米(单价12元/米），扣件24612个(单价6元/个），顶丝267根(单价12元/根)；合计475987元。被告梁晓辉在建筑设备丟失包赔清单上承诺于2020年7月10日前向原告付清上述赔偿款,否则按年利率24%承担逾期利息，被告长白山制药（亳州）公司未在该清单上盖章认可。经原告多次向被告梁晓辉催要建筑设备丢失赔偿款均遭拒绝，故原告起诉来院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定: “依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，亳州一通公司、梁晓辉与长白山制药（亳州）公司之间签订的《亳州市一通建筑设备租赁有限公司租赁合同》、《付款协议》系当事人的真实意思表示，原、被告已按合同约定履行了义务，双方的权利义务终止。被告梁晓辉与原告经结算出具的《建筑设备丢失包赔清单》系双方真实意思表示，梁晓辉在清单上签字确认证明其拖欠建筑设备丟失赔偿款的事实客观存在，故对原告要求被告支付赔偿款475987元及利息的诉讼请求本院予以支持。虽然原告与二被告在《亳州市一通建筑设备租赁有限公司租赁合同》第七条第3项约定：“承租方担保人，自愿对承租人应承担包括但不限于租金、服务费、押金、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等费用，应承担所有连带保证责任”，但该条款属于格式条款，各方当事人对“赔偿金”是指租赁物的损坏赔偿金，还是丟失赔偿金约定不明。依据《合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当釆用非格式条款。在被告长白山制药（亳州）公司已经代梁晓辉履行64万元租赁费的还款义务下再要求其承担建筑设备丟失赔偿款显失公平，故对原告要求被告长白山制药（亳州）公司承担连带保证责任的诉讼请求该院不予支持。因原告与被告梁晓辉在《亳州市一通建筑设备租赁有限公司租赁合同》第七条第2款中明确约定“甲乙双方任何一方违反本合同约定，除承担本合同约定的违约金及赔偿责任外，还需承担守约方为此支出的诉讼费、律师费”，故原告请求被告梁晓辉承担律师费10000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告梁晓辉于本判决生效之日起五日内向原告亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司支付赔偿金475987元及利息（利息的计算方式：以475987元为基数自2020年7月10日起按照年利率24%计算至赔偿款实际还清之日止）；二、被告梁晓辉于本判决生效之日起五日内向原告亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司支付律师费10000元；三、驳回原告亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司对被告长白山制药（亳州）产业园有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，减半收取计4295元，由被告梁晓辉负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：长白山制药（亳州）公司是否应对案涉赔偿金、利息及律师费等承担连带担保责任。 本案中，《亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司租赁合同》的担保方下方标注的有“担保方自愿为承租方发生的费用及租赁物品进行担保”，该合同第七条第3项明确约定“承租方担保人，自愿对承租人应承担包括但不限于租金、服务费、押金、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等费用,应承担所有连带担保责任。”长白山制药（亳州）公司在担保方签字盖章，上述条款应对其产生法律约束力，上述条款明确约定对租赁物进行担保，并对承租人应承担的赔偿金、律师费等承担连带担保责任，并不存在约定不明的情形，现租赁物丢失，由此产生的赔偿金、利息及律师费等，长白山制药（亳州）公司应按约定承担连带担保责任。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8175号民事判决第一、二项：即“一、被告梁晓辉于本判决生效之日起五日内向原告亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司支付赔偿金475987元及利息（利息的计算方式：以475987元为基数自2020年7月10日起按照年利率24%计算至赔偿款实际还清之日止）；二、被告梁晓辉于本判决生效之日起五日内向原告亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司支付律师费10000元”； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8175号民事判决第三项：即“驳回原告亳州市一通建筑机械设备租赁有限公司对被告长白山制药（亳州）产业园有限公司的诉讼请求”； 三、长白山制药（亳州）产业园有限公司对本院判决第一项确定的赔偿金、利息及律师费等承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8590元，减半收取4295元，由梁晓辉承担；二审案件受理费8590元，由长白山制药（亳州）产业园有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月十九日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博