浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6083号 原告（反诉被告）：绍兴富启纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道**绍兴万国中心****。 法定代表人：刘建，执行董事。 委托诉讼代理人：张文，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴柯桥强盛复合有限公司，住所地绍兴市柯桥，住所地绍兴市柯桥区华舍街道华墟村（柯西工业区）div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：宋菊青，总经理。 委托诉讼代理人：黎帅，男。 委托诉讼代理人：宋露燕，女。 原告绍兴富启纺织品有限公司与被告绍兴柯桥强盛复合有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告绍兴柯桥强盛复合有限公司提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。原告于第二次庭审时提出鉴定申请，本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定。本案于2020年8月10日、8月31日、11月4日三次公开开庭进行了审理。原告绍兴富启纺织品有限公司的委托诉讼代理人张文、姜勋，被告绍兴柯桥强盛复合有限公司的委托诉讼代理人黎帅、宋露燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴富启纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金给原告10000元；2.判令被告赔偿原告的损失150000元。事实和理由：原告在被告处加工海绵复合布，原告向被告支付定金5000元并向被告提供原料布匹。被告并未按照要求向原告提供加工后的布匹，造成原告原料布匹损失计150000元。 被告绍兴柯桥强盛复合有限公司辩称，被告于2019年6月17日至2019年6月24日期间，在原告的现场监督下，按照原告要求加工完成海绵复合布。被告加工期间，原告从未告知布匹用途。2019年7月8日，被告向原告发送发货码单，告知原告可以发货，但原告未支付加工费，未至被告处提货。直至2019年7月17日，原告方从被告处提走17匹海绵复合布。被告认为，海绵复合布的加工分多次完成，加工过程中原告均在大货里剪取样品并确认产品品质，从未提出任何异议，是原告没有充分了解自己客户的具体需求，下单前未告知被告海绵复合布有水洗要求，在全部大货完成即将发货时才要求做水洗测试，由此产生的风险及损失应由原告自行承担。故被告反诉要求：判令原告支付被告加工费余款35977.13元、仓储费3500元，合计39477.13元。 对被告的反诉主张，原告答辩称：被告加工的布匹存在质量问题，被告未能在合理期限内交付合格产品，要求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的银行对账单、付款凭证各一份，被告认可已收到原告支付的定金5000元，对原告采购原料的情况不清楚也不认可，本院对原告于2019年6月5日支付被告定金5000元的事实予以确认，至于原告主张的向案外公司支付原料布匹货款的事实，本院与原告提交的证据2一并评述；2.原告提供的证明三份、码单十一份，被告不予认可，本院认为，该组证据与银行对账单仅可证实原告曾与相关企业发生过布匹买卖及加工业务往来，仅凭相关企业的证明无法证实码单载明的布匹已送至被告处，故对该组证据，本院不予确认；3.原告提交的原告监事张文与被告员工宋露燕间的微信聊天记录九页，被告对真实性无异议，但认为被告从未承诺加工完成的复合布可水洗，本院对该组聊天记录的真实性予以确认；4.原告提交的检测报告两页，被告质证认为被告从未承诺可水洗，检测水洗并无意义，本院认为，该检测报告的样本未经被告确认，系原告单方委托鉴定，本院不予确认；5.原告提交的律师函、EMS快递面单及相应查询记录各一份，被告认可已收到律师函，但认为货物已完成生产，本院对该组证据的真实性予以确认；6.被告提交的照片打印件一页，原告认可大货确存放在被告处，本院对该组证据的真实性予以确认；7.被告提交的2019年7月16日的码单照片打印件一份，原告认可该17匹原告已提取用于进行水洗检测，本院对该证据的真实性予以确认；8.被告提交的样品照片打印件一份，原告认可照片中的样品系原告提供，原告要求被告复合加工的颜色有十多种，照片中仅有部分，本院对该照片的真实性予以确认；9.被告提交的张文与宋露燕间的微信聊天记录一页，原告对真实性无异议，但认为原告跟单在场是正常情况，跟单并非专业人员，质量仍应由被告掌控，原告仅询问洗标如何标，且其他工厂加工的海绵复合布均可水洗，聊天记录无法证明被告加工的产品是合格产品，本院对该证据的真实性予以确认；10.被告提交的计划完成单一份、发货码单一份、出库码单三份，原告质证认为原告并未签收大货，对具体完工数量不清楚，对被告自行制作的码单不予确认，本院认为，本院已组织双方当事人进行现场勘验，具体完工情况以本院勘验为准，对该组证据，本院不予确认；11.本院组织双方当事人于2020年8月20日进行现场勘验并形成勘验笔录一份，原告对真实性无异议，但认为货物不符合双方约定不具有商销性，被告无异议，本院对该勘验笔录予以确认；12.本院根据原告申请委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对案涉复合布的用胶均匀度进行鉴定，该公司于2020年10月9日出具工作联系函一份，原告质证认为原告还有其他鉴定申请事项，且无法鉴定并不代表成品不存在质量问题、还可以对基础性能进行检测，被告无异议，本院对该工作联系函予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，原告支付被告5000元定金，要求被告进行海绵复合布加工，单价为3.70元/米。此后，原告将原料布匹运送至被告处，因复合布颜色较多、配色繁琐，经原告现场确认后，被告方进行复合加工。2019年6月27日11时许，原告监事张文通过微信询问被告工作人员宋露燕，“海绵复合一般是水洗方式是什么”“耐洗多少次”，宋露燕回复“这个我还真说不上来，应该不能水洗吧，衣服不会皱吗”，张文告知宋露燕“我要跟客人说这个洗标的事情”“我第一次做这个海绵复合”，宋露燕回复“干洗吧”“海绵复合是真的没有洗过”“海绵这种估计客人都不太会洗，应该还是会干洗的可能性多”。同日下午，张文向宋露燕发送经水洗后的布匹发皱的图片，并陈述“洗了三个颜色，每个都是这样”，宋露燕回复“浅粉复合棕色有一截是次品”“我们大货里面，这个颜色我再给你寄几米过去应该会好很多”“然后看其他的，我们船样剪的那么多呢，他们多洗几次大概的，大部分颜色是什么样的情况，那就是代表整批大货一个整体的”“你先去洗洗看，然后我们再沟通”。此后，被告从原告处取走加工完毕的布匹8匹（经水洗打卷加工后的数量为17匹）。2019年7月16日，张文告知宋露燕“我等下叫司机过来全部拉到水洗厂去水洗，不好的我全部要补下去”“你了解下胶水，是不是更好的，价格加点可以，但是千万不能出问题”，宋露燕要求被告先行支付剩余加工费35977.13元，张文则要求先提货以确认货物情况，并发送码单照片一份，码单载明“水洗定型打卷”，打星号的布匹6匹，未打星号的11匹，张文陈述“打星的地方是脱胶不能用，其余还好”，宋露燕回复“款一定要排了才能把货拉走，这个是原则问题”“是布上的油太多了，不然不会这样，再说我们就是建议干洗”。2020年4月23日，原告向被告寄送律师函一份，要求被告于发函后五日或收函后三日内将原告在被告处加工的合格产品交付给原告，否则需双倍返还定金并赔偿损失。被告于2020年4月25日收到前述函件。 本院于2020年8月20日组织双方当事人至被告厂区内进行现场勘验并取样。经现场测量并经双方当事人一致认可，本院确认被告厂区内现存为原告加工完毕的海绵复合布108匹计10246.40米、原告已提取8匹计833.58米。故此，被告实际为原告加工复合布11079.98米，计加工费40995.93元。 第一次庭审时，原告确认其所称的质量问题为无法水洗以及用胶不均匀（起泡、水洗后部分脱胶）。经原告申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对现场勘验所取样本进行用胶均匀度鉴定，该公司于2020年10月9日出具工作联系函一份，回复只能鉴定案涉布匹是否满足纺织品国家强制性标准要求（基础性能），无法针对本院委托的鉴定要求开展。 本院认为，原告绍兴富启纺织品有限公司与被告绍兴柯桥强盛复合有限公司之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于被告加工完成的复合布是否存在无法水洗及用胶不均匀的质量问题，本院对此评述如下： 关于复合布是否可水洗，本院认为，首先，根据原被告间的微信聊天记录，原告直至2019年6月27日方询问关于洗标的事宜，结合被告回复意见为干洗，可见双方此前并未约定复合布需符合水洗标准；其次，原告于2019年7月16日与被告进行沟通，要求全部提货进行水洗、不好的进行补足，并要求被告去了解下胶水、价格加点可以，亦从侧面反映原告因双方未约定水洗事宜故对此采取补救措施；最后，原告在第二次庭审时明确陈述已向被告告知有水洗要求并有相关证据，但未在本院指定期间内提交。故此，本院确认原告委托被告进行复合加工时并未告知成品需符合水洗要求，即便现存复合布不能通过水洗检测，亦不能就此认定存在质量问题。 关于复合布是否存在用胶不均匀，本院认为，根据鉴定机构的回复，关于用胶均匀度，并无相应标准以供检测参考，结合被告在微信中曾提及“我们船样剪的那么多呢”等陈述，可见被告已从大货中剪取较多的样品并提供给原告，原告在微信中从未对用胶均匀度提出异议，且原告跟单亦在复合加工现场而未对成品的用胶均匀度提出要求或质疑，故现有证据无法证实存在用胶不均匀的质量问题。 原告另要求进行复合牢固度、耐水洗程度进行鉴定，本院认为，原告在第一次庭审时明确质量问题为无法水洗和用胶不均匀，且根据原被告间的聊天记录显示，原告从未对复合牢固度提出异议，同时，双方并非约定成品需经水洗检测，故本院仅对用胶均匀度进行鉴定并无不当。 综上，本院推定被告加工的成品不存在质量问题，对原告要求被告双倍返还定金并赔偿损失的请求，本院不予支持。被告要求原告支付剩余加工费35977.13元，未超过本院确认的加工费金额，本院予以支持，原告可在支付前述加工费后将留存于被告处的108匹海绵复合布取回。被告另要求原告支付仓储费用3500元，本院认为，相应布匹存放于被告厂区内、被告并未为案涉布匹另行租赁场地以供存放，仓储费用并未实际产生，故对被告主张的仓储费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告绍兴富启纺织品有限公司的诉讼请求； 二、原告绍兴富启纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告绍兴柯桥强盛复合有限公司加工费35977.13元； 三、驳回被告绍兴柯桥强盛复合有限公司的其他反诉诉讼请求。 如原告绍兴富启纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告绍兴富启纺织品有限公司负担；反诉案件受理费减半收取394元，由被告绍兴柯桥强盛复合有限公司负担35元，由原告绍兴富启纺织品有限公司负担359元，原告负担部分款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年十一月六日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。