江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7052号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**国际大厦**—**。负责人：葛红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈黎黎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈牛凤，女，1952年6月5日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市柯桥区。被上诉人（原审原告）：童新芳，女，1976年11月1日出生，汉族，教师，住浙江省绍兴市柯桥区。被上诉人（原审原告）：童小芳，女，1982年5月25日出生，汉族，教师，住浙江省绍兴市柯桥区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：万小琴，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东旭，男，1995年8月29日出生，汉族，职工，住丰县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司因与被上诉人陈牛凤、童新芳、童小芳、李东旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人陈黎黎，被上诉人陈牛凤、童新芳、童小芳的共同委托诉讼代理人万小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司上诉请求：1、依法撤销(2020)苏0321民初3161号民事判决并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定过高。根据绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具的第330621120190000085号道路交通事故认定书载明，行人童某行经机动车道中心设有限高栏交通设施的路段上，未按规定横过机动车道造成交通事故，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定。当事人李东旭、童某各自的交通违法行为对发生本起交通事故所起的作用及过错严重程度基本相当。故认定当事人李东旭、童某分别承担本起事故的同等责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项规定，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的责任。我司认为一审法院判决我司在超出交强险部分在商业险范围内承担70%的赔偿责任偏高，本着同情弱者的人道主义精神，我司愿意上浮10%的赔偿责任，在超过交强险部分在商业险范围内承担60%的赔偿责任。综上，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判上诉人在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。陈牛凤、童新芳、童小芳辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系李东旭驾驶的机动车与行人童某之间发生的交通事故。一审法院认定李东旭应承担百分之七十的赔偿责任，该赔偿责任由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担，符合本案事实和法律规定。二、尽管绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定李东旭和童某分别负事故的同等责任，鉴于：1、事发当时的路状为晴天不存路滑的情形；道路笔直，未有其他车辆通行，视线良好；2、李东旭驾驶机动车超速行驶，且行驶中未观察防范行驶方向右侧行人通行情况，临危时未采取任何措施；3、童某世代居住于当地，2019年初新建的钱滨线道路横穿村庄，把当地住户的房屋与自留地分割两旁，作为60多岁的童某和当地其他住户一样，直接穿过道路去自留地劳作情有可原，答辩人认为，在本次交通事故中，李东旭负主要责任，童某负次要责任。三、童某生前身体健康、无小毛小病。陈牛凤历来患有多种疾病，未参加工作在家休养，全靠童某照顾。因本次交通事故导致童某死亡，给三答辩人带来无法忍受的精神痛苦，特别是日常生活受童某照顾的陈牛凤。四、李东旭在交警的协调下自愿给付100000元系人道主义补偿，而不是垫付赔偿款。虽然答辩人当时考虑不周而没有把该款项性质入落书面文字，但李东旭在庭审中关于该项款性质的否认明显系不诚信行为。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，答辩人请求驳回上诉，依法维持原判决。陈牛凤、童新芳、童小芳向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿医疗费2851.22元、死亡赔偿金681982.08元、丧葬费43295元、误工费10781元、交通费2000元、施救费1000元、精神损害抚慰金100000元，合计841909.3元，其中精神抚慰金在交强险范围内赔付；2、本案诉讼费用由对方负担。一审法院认定事实：2019年6月12日14时56分许，李东旭驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，从绍兴市沿钱滨线由东往西方向行驶，至绍兴市柯桥区港大桥附近时，与由北往南方向横过机动车道的行人童某发生碰撞，造成陈牛凤、童新芳、童小芳的直系亲属童某经抢救无效死亡。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通交警大队认定，李东旭和童某分别负事故的同等责任。事故死亡者童某于1952年1月10日出生，陈牛凤是其妻子，童新芳、童小芳是其子女，陈牛凤身体患病一直不好，事故发生前一直有其丈夫童某照料。事故死亡者童某在绍兴市中心医院抢救期间，陈牛凤、童新芳、童小芳共支付医疗费用2851.22元。事故发生后，李东旭向陈牛凤、童新芳、童小芳支付赔偿款100000元。另查明，李东旭为肇事车辆苏Ｃ×××**号小型轿车的登记车主，该车在中华联合财险苏州中心支公司投保了交强险及限额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。一审法院认为，一、关于陈牛凤、童新芳、童小芳的损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实，结合陈牛凤、童新芳、童小芳的诉讼请求，确认陈牛凤、童新芳、童小芳因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费2851.22元；2、死亡赔偿金：根据2019年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元与经营净收入5636元之和乘以全省平均负担系数1.78的标准，计算13年为681982.08元；3、丧葬费：陈牛凤、童新芳、童小芳主张按2018年江苏省在岗职工平均工资标准86590元计算为43295元（86590元÷2），符合法律规定，予以支持；4、精神损害抚慰金：陈牛凤、童新芳、童小芳的近亲属在交通事故中死亡，精神遭受一定的痛苦，其主张精神抚慰金，应予支持，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的能力及本地平均生活水平等综合因素，精神损害抚慰金应确定为40000元；5、处理丧葬事宜人员误工费：按三人误工一周计算为1803元；6、交通费：酌定为500元，以上各项合计为770431.3元。陈牛凤、童新芳、童小芳的其他诉讼请求缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。二、关于当事人应如何担责的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈牛凤、童新芳、童小芳的近亲属童某与李东旭均负事故的同等责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的责任，据此可以确认李东旭应承担百分之七十的赔偿责任。李东旭所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险苏州中心支公司投保了交强险及限额为100万元不计免赔的商业三者险，其应承担的赔偿责任应由被告中华联合财险苏州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担。中华联合财险苏州中心支公司应在交强险限额范围内赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计112851.22元，其应在商业三者险限额范围内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计460306.06元[（770431.3-112851.22）×70%]，陈牛凤、童新芳、童小芳的损失数额未超出交强险和商业三者险的赔偿限额,其损失应由中华联合财险苏州中心支公司承担赔偿责任；李东旭在本案中不承担赔偿责任，其已垫付的赔偿款100000元应由中华联合财险苏州中心支公司直接从应承担的赔偿款中予以支付。陈牛凤、童新芳、童小芳主张按照受诉法院的标准计算损失数额，符合法律规定，应予支持，中华联合财险苏州中心支公司辩称应以浙江省的标准计算缺乏相关的法律依据，其抗辩不予支持。李东旭辩称其车辆损失应由保险公司一并返还，不属于本案处理范围，应另案起诉。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿陈牛凤、童新芳、童小芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费及交通费等共计473157.28元。二、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给李东旭垫付的赔偿款100000元。三、驳回陈牛凤、童新芳、童小芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2305元，由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“驾驶人李东旭驾驶机动车行经设有限速禁令标志道路上、行驶速度超过标志标明最高时速，行驶中未观察防范行驶方向右侧行人通行情况，临危时措施来力，未能做到确保安全驾驶；行人童某行经机动车道中心设有隔离栏交通设施的路段上、未按规定横过机动车通”。并认定李东旭、童某负事故同等责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定确定李东旭承担事故70%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9531元，由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月三十日书记员  马 松