广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2308号 上诉人（原审被告）：黄式炎，男，汉族，1978年11月10日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：彭俭军，广西红火律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃运芝，女，汉族，1941年4月16日出生，住广西兴业县。 被上诉人（原审原告）：卢有芬，女，汉族，1963年4月21日出生，广西兴业县。 被上诉人（原审原告）：卢有娟，女，汉族，1965年7月14日出生，住广西兴业县。 被上诉人（原审原告）：卢钦，男，汉族，1966年6月7日出生，住广西兴业县。 被上诉人（原审原告）：卢雪，女，汉族，1970年12月5日出生，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：卢强，男，汉族，1971年6月2日出生，住广西 -2- 业县山心镇山心村竹子塘47-2号。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。 上诉人黄式炎因与被上诉人覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强房屋租赁合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄式炎及其委托诉讼代理人彭俭军，被上诉人卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强及其委托诉讼代理人许文山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄式炎上诉请求：1、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初989号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、兴业县公安消防大队出具的《火灾事故重新认定书》对本案争议的火灾事故的起火点的位置认定依据不足，违反法定程序，不能作为案件事实的认定依据；二、被上诉人的房屋没有办理任何合法审批手续，认定双方签订的《租赁合同》有效是认定事实和适用法律错误；三、双方签订《租赁合同》应认定无效，上诉人不负有对租赁房屋的保管义务，不存在火灾侵权行为，不应承担赔偿经济损失责任；四、一审判决对消防设施的义务认定适用依据错误，分配举证责任不当；五、对于火灾事故的经济损失认定简单依据《火灾事故重新认定书》和《公估报告书》，两份证据材料不科学、不客观，不应作为认定事实的依据。 六被上诉人共同答辩称：一、双方的租赁合同合法有效，上诉人对租赁物由保管和管理的义务，对被上诉人的租赁物造成损失应当赔偿；二、《火灾事故重新认定书》和《公估报告书》客观反映了案件的事实，一审判决对证据的采信符合法律规定；三、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，维持一审判决。 覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告房屋损失294690.92元；2、判决被告赔偿原告因房屋发生火灾后外 -3- 出租房住宿的房租6500元；3、判令被告赔偿原告因火灾无法使用房屋的店面租金损失，损失以原告与被告签订的租赁合同约定的月租金1250元计算，自2018年11月7日起至被告赔偿全部损失之日止，暂计至2020年9月30日止约为15000元；4、赔偿原告房屋因火灾被毁损家具、家电以及衣物等财产损失11242.25元；5、判决被告赔偿鉴定费27500元给原告；6、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：原告覃运芝与卢敬贤（已于1997年3月21日病故）是夫妻关系，原告卢有芬、卢有娟、卢钦、卢强、卢雪是原告覃运芝与卢敬贤的子女。现位于兴业县的房屋，在1997年4月14日以卢敬贤的名字颁发了国有土地使用证，系六原告的共有财产，由原告覃运芝、卢钦、卢强及其家人共同居住。2017年9月22日，原告覃运芝与被告黄式炎签订了《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于兴业县间出租给被告黄式炎作商业经营，租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止，共三年，按年交租金，年租金15000元。协议签订后被告对商铺进行简单装修后用于销售五金配件、灯饰、PVC水管等商品使用。2018年11月7日上午，被告租赁经营的商铺发生了火灾，消防部门接警后进行灭火，11时28分火灾被扑灭。火灾导致经营的店铺全部过火，店铺内经营的货物及店铺两个木门全部被烧毁，同时导致紧邻的房屋、二楼、三楼房屋及室内物品不同程度受损。2018年12月13日，兴业县公安消防大队作出兴公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》。认定内容为：火灾事故基本情况：2018年11月07日10时44分，玉林市消防支队指挥中心接到报警：玉林市兴业县山心镇容兴路一民房起火。接警后，玉林支队立即调派兴业中队1个灭火编队，共4辆消防车、20名官兵赶赴现场扑救。11时03分，兴业中队到达现场，经侦查：现场为一居住民房起火，火势处于轰然阶段。兴业中队立即组织官兵进行灭火。11时28分，火灾被扑灭，烧损一些电线、灯饰、PVC线管等物品，财产损失约200000元，无人员伤亡。经 -4- 调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月07日10时35分许：经现场勘验及几个不同人员拍摄的火灾视频角度还有火灾初起时现场目击群众的口供，起火部位位于商店内靠南面墙1.2米、东面墙5.2米的范围内，店面起火原因无人为纵火迹象，2018年11月7日早上7点30分开门后店铺经营者陈承勤一直没有离开过。起火原因不排除电器线路短路引发的火灾。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、以及现场照片等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向玉林市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。被告黄式炎不服，向玉林市公安消防支队申请复核。玉林市公安消防支队复核后撤消了兴业县公安消防大队作出兴公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，并责令兴业县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2019年2月25日，兴业县公安消防大队重新作出兴公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定内容为：火灾事故基本情况：2018年11月07日10时44分，玉林市消防支队指挥中心接到报警：玉林市兴业县山心镇蓉兴路392号民房起火。火灾烧损五金配件、灯饰、PVC水管等物品，过火面积约110平方米，一层店铺过火严重，店铺内的货物全部烧毁，放置货物的铁货架严重烧损变形，墙面及楼面砂浆大部分脱落，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月07日10时35分许，起火部位位于兴业县店铺内，起火点位于一层店铺内距南面墙向北0米至1.85米、距东面墙向西3.2米至4.6米的范围内。起火原因可排除人为放火、自燃等引起火灾的可能，不排除该部位电气故障、遗留火种引起火灾的可能。被告黄式炎不服，向玉林市公安消防支队提起申请复核，2019年4月16日，玉林市公安消防支队作出玉公消火复字[2019]第0005号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持兴公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》的火灾事故认定。事后，原告与被告协商处理火灾事故赔偿事宜未果，向一审法院起诉。 -5- 在审理过程中，根据原告的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损392号房屋进行检测鉴定，再委托广西诚信达保险公估有限公司对受损392号的房屋火灾后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失进行评估。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损392号房屋进行检测鉴定后，作出了仲恒鉴字【2019】第（SW2485）号房屋安全鉴定报告，对房屋钢筋混凝土柱、钢筋混凝土梁、钢筋混凝土板和砌体详细评定为c或b级。处理建议：1、对过火区域烧损严重的钢筋混凝土柱、梁及现浇板进行加固处理；2、对烟熏的墙面、天面重新抹灰处理；3、对房屋其他损坏修复处理；4、建议委托有相应资质的加固设计与施工单位对该房屋进行修复、加固处理。经广西诚信达保险公估有限公司对受损392号的房屋火灾后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失进行评估，作出了FY-XY-GG-2019-058公估鉴定报告，鉴定意见是被烧损的房屋的修复费用为人民币294690.92元。被烧损的屋内财物的价值为人民币11242.25元。被告对公估鉴定报告提出质议，申请公估人员出庭接受质询。本院准许广西诚信达保险公估有限公司的三名评估人员卢发志、陈艺中、黄家伟出庭接受质询，被告提出的异议鉴定机构评估人员已出庭接受质询进行答复。2020年6月4日，被告向本院提交了书面的“补正评估报告申请书”，本院将“补正评估报告申请书”函转给广西诚信达保险公估有限公司限复核并限期答复，广西诚信达保险公估有限公司已作出答复，对FY-XY-GG-2019-058公估鉴定报告的修复费、财物的价值不作出调整。 一审法院认为：一、关于原告是否适格和“房屋租赁合同”的法律效力问题？六原告是卢敬贤的合法继承人，现是兴业县山心镇蓉兴路**房屋实际所有权人，六原告是本案的适格的诉讼主体。原告覃运芝代表家庭的所有权人与被告双方签订的“房屋租赁合同”，是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，依法成立有效，对双方具有约束力。二、本案火灾起火的原因及起火点的具体位置是否在被告的承租范 -6- 围内？根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”兴业县公安消防大队依据现场照片、勘验笔录、询问笔录、视频、现场证人证言等依法重新作出的兴公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》，该《火灾事故重新认定书》并经复核程序予以维持，可以作为本案认定事实的依据。该《火灾事故重新认定书》虽未直接明确火灾发生的原因，但认定起火部位位于兴业县店铺内，起火点位于一层店铺内距南面墙向北0米至1.85米、距东面墙向西3.2米至4.6米的范围内。起火原因可排除人为放火、自燃等引起火灾的可能，不排除该部位电气故障、遗留火种引起火灾的可能。关于被告提出兴业县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》与事实不符的问题，因认定火灾事故原因、位置和查明责任，是公安消防机构的法定权力。由于火灾事故责任认定机关的排他性，该责任认定就必然成为火灾事故处理的唯一依据，火灾事故认定书在形式上是一种因果关系的认定，应成为法院裁判民事赔偿责任的证据。被告主张起火点不在其承租的范围内，本院不予以采信。三、原告有无安装消防设施的义务？本案原告是否存在有过错责任？应承担多大的责任？根据《建设工程消防监督管理规定》第二条：本规定不适用住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临时性建筑的建设活动。原告的房屋为村民自建住宅，没有强制安装消防设施的义务。本案中，原告对这次火灾事故的发生是否存在有过错责任？应承担多大责任？依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案原被告双方之间是基于房屋租赁合同产生的权利义务关系，只要出租人提供的房屋没有质量安全方面的瑕疵，承租人在使用范围内发生 -7- 的火灾事故造成的损失，应由房屋的实际支配者承担责任。本。本案被告作为兴业县山心镇蓉兴路**房屋**商铺2间的承租人，租的房屋在租赁期间负有妥善保管租赁房屋的义务，负有正当合理使用及在租赁期间注意保护房屋安全的义务。本案火灾的发生，《火灾事故重新认定书》虽未能确定起火原因，但认定起火部位位于被告的承租管理范围之内的事实，被告虽然主观上不愿出现此种后果，可客观上这种后果已经发生，并给自己和他人带来了较大损失，这与被告疏于管理和缺乏防范意识有一定的关系。被告负有采取防范措施以确保房屋安全的合同义务，因被告未尽保护房屋安全的注意义务，属于未全面履行承租人义务的一种违约行为，以至发生火灾造成原告经济损失，侵害原告财产权益，应承担相应的民事赔偿责任。原告作为房屋的出租人，负有对出租房屋进行维修和保障居住安全和正常使用的义务，由于原告未尽妥善管理和检查、监督承租人安全使用房屋的义务，对火灾造成的损失有一定的责任。据此本院认定对这次火灾造成原告的损失被告承担90%的赔偿责任；原告自己承担10%的责任。四、火灾造成原告的经济损失数额应如何确定？根据原告的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损392号房屋进行检测鉴定，再委托广西诚信达保险公估有限公司对受损392号的房屋火灾后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所有财物损失进行评估，经过评估鉴定意见是受损392号的房屋火灾后被烧损的房屋的修复费用为人民币294690.92元，被烧损的屋内财物的价值为人民币11242.25元。被告对“公估报告”提出异议，广西诚信达保险公估有限公司的三名评估人员卢发志、陈艺中、黄家伟出庭接受质询，被告提出的异议鉴定机构已出庭接受质询进行答复。2020年6月4日，被告向本院提交了书面的“补正评估报告申请书”，本院将“补正评估报告申请书”函转给广西诚信达保险公估有限公司限复核并限期答复，广西诚信达保险公估有限公司已作出答复，对FY-XY-GG-2019-058公估鉴定报告的修复费、财物的价值不作出调整。该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质，对原告因火灾遭受损失后进行修复所需费用及发生火灾导致原告所 -8- 有财物损失的评估，原被告双方在现场见证，程序合法，依据较为充分，其出具的资产评估结论具有证明效力，鉴定结论并经庭审质证，该鉴定结论可作为认定火灾损失的依据，本院予以采信。被告未提交充分证据证实自己的主张，且未申请重新鉴定，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。五、原告因房屋发生火灾后外出租房住宿的租房费用6500元和受损392号房屋的店铺租金15000元损失的诉讼请求是否得到法律支持？原告的房屋在火灾中受损是客观存在的事实，火灾过后392号的房屋暂时无法使用，被告也承认原告有在他人房屋暂住的事实存在，原告提交的房屋租赁合同、房屋租赁发票证椐能证明原告产生了租金损失。考虑到重新装修的合理时间，原告主张共租5个月，每月租金1300元，合计6500元，比较符合常理，本院予以支持。原告覃运芝与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止，共三年，按年交租金，年租金15000元。由于火灾发生在租赁期间，原被告双方因火灾后都无法使用房屋，被告因此没有按照合同约定交纳租金给原告，尚欠租金15000元，原告依据《房屋租赁合同》约定年租金15000元计算，要求被告支付至2020年9月30日合同终止日止租金15000元。由于《房屋租赁合同》双方尚未协议解除，对双方还具有约束力，被告应按《房屋租赁合同》的约定给付租金给原告，现原告主张被告支付店铺租金损失15000元的请求，本院依法予以支持。综上，被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。被告应当赔偿原告经济损失的90%为294689.85元【（房屋修复费294690.92元+财物损失费11242.25元+租房费6500元+店铺租金15000元）=327433.17×90%】。原告交纳给鉴定机构的27500元鉴定费属于诉讼费用范围，由本院依据诉讼费用承担规定确定原、被告承担的金额。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，并经本院民事员额法官会议讨论决定，判决：一、被告黄式炎向原告 -9- 覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强赔偿经济损失合计人民币294689.85元；二、驳回原告覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强的其他诉讼请求。本案受理费6624元，鉴定费27500元，由原告覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强负担3412元，由被告黄式炎负担30712元，财产保全费用1020元，由被告黄式炎负担。 上诉人黄式炎在二审期间向本院提供的证据如下：1、信息，欲证明鲁有芬的女儿找关系，影响消防作出不利于上诉人的结论；2、照片，欲证明覃运芝到了现场指认。 被上诉人在二审期间没有向本院提供证据。 本院认为，上诉人提供的证据1，无法确认其真实性，依法不予认定。对证据2的真实性予以认定，与本案有关联性，结合其他证据作为认定事实的依据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，本案六被上诉人对兴业县山心镇蓉兴路392号房屋享有所有权，作为本案的诉讼主体适格。被上诉人覃运芝与上诉人黄式炎签订《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，租赁合同成立有效。双方在履行租赁合同过程中，租赁的房屋发生了火灾。兴业县公安消防大队依据现场照片、勘验笔录、询问笔录、视频、现场证人证言等依法重新作出的兴公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》。《火灾事故重新认定书》认定起火部位位于兴业县店铺内，起火点位于一层店铺内距南面墙向北0米至1.85米、距东面墙向西3.2米至4.6米的范围内。起火原因可排除人为放火、自燃等引起火灾的可能，不排除该部位电气故障、遗留火种引起火灾的可能。《火灾事故重新认定书》明确火灾起火的具体位置位于上诉人租赁的范围内，上诉人没有提供相关的证据否定兴业县公安消防大队出具的《火灾事故重新认定书》，主张起火点不在其承租的范围内，本院依法不予以支持。上诉人已经实际使用被上诉人的房屋，在使用期间负有注意妥善保管 -10- 房屋和保护房屋安全的义务。上诉人未尽保护房屋安全的注意义务，以至发生火灾造成经济损失，侵害财产权益，应向被上诉人承担相应的民事赔偿责任。被上诉人未尽妥善管理和检查、监督承租人安全使用房屋的义务，对火灾造成的损失有一定的责任。一审判决对这次火灾造成的损失由黄式炎承担90%的赔偿责任，覃运芝、卢有芬、卢有娟、卢钦、卢雪、卢强承担10%的责任并无不当，依法应予支持。火灾造成的经济损失数额，一审法院依法进行司法鉴定，评估鉴定意见是受损392号的房屋火灾后被烧损的房屋的修复费用为人民币294690.92元，被烧损的屋内财物的价值为人民币11242.25元，依法予以采信。上诉人主张司法鉴定不真实、不客观未提交充分证据证实，依法不予采信。房屋发生火灾后外出租房住宿的事实存在，按合同约定期限履行完毕，上诉人应支付15000元的租金，租房费用和租金是被上诉人的实际损失，上诉人应予赔偿。一审判决结合租房的时间、价格和预期应得的租金损失，认定黄式炎应赔偿租房费用6500元和租金15000元损失符合法律规定，应予准许。一审判决认定黄式炎应当赔偿经济损失的90%为294689.85元【（房屋修复费294690.92元+财物损失费11242.25元+租房费6500元+店铺租金15000元）=327433.17×90%】并无不当，依法应予认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6624元（上诉人黄式炎已预交），由上诉人黄式炎负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  江永胜 -11- 审判员谭政 二〇二〇年十一月十六日 法官助理周冬梅 书记员蒋晓音