北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9876号上诉人（原审被告）：中新华（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：吴焱，总经理。委托诉讼代理人：杨颖辉，男，中新华（北京）教育科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京汉虎建筑劳务分包有限公司，住所地北京市海淀区远大路****楼地下**B-09。法定代表人：季卫华，总经理。委托诉讼代理人：梁卫东，北京汉虎建筑劳务分包有限公司员工。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安顺亨宇建设发展有限责任公司，，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村村委会西500米法定代表人：张书珍，董事长。委托诉讼代理人：班凤军，男，北京安顺亨宇建设发展有限责任公司商务经理。上诉人中新华（北京）教育科技有限公司（简称中新华公司）因与被上诉人北京汉虎建筑劳务分包有限公司（简称汉虎公司）、北京安顺亨宇建设发展有限责任公司（简称安顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人中新华公司之委托诉讼代理人杨颖辉，被上诉人汉虎公司之委托诉讼代理人马彦鹏，被上诉人安顺公司之委托诉讼代理人班凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中新华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回汉虎公司针对我公司的诉讼请求。事实和理由：1.我公司与汉虎公司不存在法律关系，我公司不应成为本案被告；2.蔡新选在承诺书上签名不能代表蔡新选和我公司对工程款及利息的支付进行了承诺，其只是见证人；3.我公司就7、8号楼精装修工程向安顺公司付款已超过196万元，不应再向汉虎公司付款。汉虎公司辩称，同意一审判决。安顺公司辩称，同意一审判决。汉虎公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求法院判令中新华公司、安顺公司连带向我公司支付工程款1960000元；2.中新华公司、安顺公司连带向我公司支付利息，自2017年12月30日至实际支付之日止，以上述工程款为基数，按照年利率18%的标准计算。一审法院认定事实：2017年6月30日，中新华公司（发包人）与安顺公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为新华文化创意产业园7号、8号楼精装修工程，工程内容包括本工程设计图纸内的全部精装修工程、图纸所示全部内容及招标文件、工程量清单范围内全部工程。2017年9月28日，安顺公司（发包人）与汉虎公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定分包范围为施工图纸中所示新华文化创意产业园7号、8号楼装修改造工程的全部室内装修内容及图纸外部分零星装修工程；总价款为1960000元；分包工作期限自2017年10月1日至2018年1月31日；合同约定发包人在书面确认后5日内全额支付己确认的劳务分包合同价款。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2017年12月25日，汉虎公司与安顺公司结算并签署分包结算单，写明最终结算金额为1960000元。但安顺公司未按合同约定期限向汉虎公司支付上述款项。2019年12月21日，安顺公司向中新华公司出具《委托付款书》，载明：兹北京安顺亨宇建设发展有限责任公司特委托由中新华（北京）教育科技有限公司向北京汉虎建筑劳务分包有限公司（项目劳务负责人：梁卫东）分包工程劳务费共计1960000元，（大写人民币壹佰玖拾陆万元整）。安顺公司在该《委托付款书》上盖章，被委托人处有蔡新选签字。2019年12月29日，安顺公司（乙方）与汉虎公司（甲方）签订《委托付款协议》，该协议甲方处为空白。审理中，汉虎公司出具《承诺书》一份，其内容为：“梁卫东在新华工程施工的8号楼项目总计工程款壹佰玖拾陆万元整，在2020年1月20日前分三次付清。”其后在建设方处，有蔡新选签字。在施工方处有赵俊生签字。签字日期为2019年12月4日。在上述内容下方，另有以下内容：“春节前付叁拾万，余下款项在三月份（2020年）之前支付，如支付不完按每月1.5分的利息计息。余款计息时间按2017年12月30日计算。”其后有蔡新选及赵俊生签字。该部分内容的签字时间显示为2020年1月16日。审理中，中新华公司认可该承诺书的真实性，认可蔡新选是中新华教育的总经理及实际控制人。安顺公司认可赵俊生是安顺公司的代理人。安顺公司、中新华公司均认可梁卫东就是汉虎公司在涉案工程的项目负责人，认可该承诺书中涉及款项的收款方是汉虎公司。至本案审理终结，安顺公司、中新华公司均未向汉虎公司支付涉案工程款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》是汉虎公司与安顺公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，汉虎公司与安顺公司应按该分包合同的约定履行自己的义务。根据安顺公司与汉虎公司签订的《结算单》，安顺公司应向汉虎公司支付分包工程款196万元。安顺公司以中新华公司未向其支付工程款为由，拒绝向汉虎公司支付分包工程款的辩称意见，无法律依据，法院不予采信。中新华公司认可《承诺书》的真实性，认可蔡新选系中新华公司的实际控制人及总经理，安顺公司认可《承诺书》的真实性，认可赵俊生系安顺公司的代理人，则《承诺书》为中新华公司及安顺公司的真实意思表示，中新华公司与安顺公司共同签订《承诺书》，承诺向汉虎公司支付工程款的行为构成债务的加入，中新华公司及安顺公司均应履行《承诺书》的约定，向汉虎公司支付欠付的工程款196万元。现汉虎公司起诉要求安顺公司、中新华公司连带支付涉案工程款，并按《承诺书》约定支付利息损失，于法有据，予以支持。中新华公司以其与汉虎公司之间不存在建设工程分包合同关系为由，不同意向汉虎公司支付涉案工程款的答辩意见无法律依据，不予采信。安顺公司虽辩称根据《委托付款协议》及《委托付款书》，涉案工程款应由中新华公司向汉虎公司支付，但该《委托付款协议》上甲方为空白，无中新华公司签字或盖章，《委托付款书》的签字时间早于《承诺书》的签字时间，因此安顺公司因依据《承诺书》的内容向汉虎公司承担付款义务。安顺公司的答辩意见法院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、中新华（北京）教育科技有限公司连带向北京汉虎建筑劳务分包有限公司支付工程款1960000元；二、自判决生效之日起七日内，北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、中新华（北京）教育科技有限公司连带向北京汉虎建筑劳务分包有限公司支付利息损失（以1960000元为基数，自2017年12月30日计算至实际支付之日止，按照年利率18%的标准计算）。如果北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、中新华（北京）教育科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案审理中，中新华公司提交其向安顺公司的转账回执三张，证明其就7、8号楼精装修工程已向安顺公司付款620万元。汉虎公司与安顺公司对该证据真实性认可，汉虎公司认为该证据与其无关，安顺公司认为中新华公司并未付清全部工程款。安顺公司提交结算书的签收表，证明其与中新华公司的结算数额，对方并未付清全部款项。汉虎公司对该证据予以认可。安顺公司认为签收单只能证明其收到了结算书，并不证明工程进行了审计，且与本案无关。本院认为上述二组证据与本案争议焦点并无必然关联性，对此不予认证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查，涉案楼栋已投入使用。本院认为，汉虎公司与安顺公司就涉案工程签订了劳务分包合同，汉虎公司进行了施工，并已交付投入使用，安顺公司应支付相应工程款。中新华公司与安顺公司共同签订《承诺书》，约定向汉虎公司支付欠付的工程款196万元及逾期付款利息的计算标准，二公司应依约履行。中新华公司与汉虎公司虽不存在直接的法律关系，但其作为涉案工程的发包方，承诺向汉虎公司支付工程款，并不违反相关法律规定。中新华公司主张其仅作为见证人在承诺书上签字，但从承诺书的内容来看，不能够体现中新华公司的上述主张，本院对其该项上诉意见不予采纳。中新华公司称其已向安顺公司付款超过196万元，但其不能举证证明其已支付完毕全部工程款，对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上，中新华公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29536元，由中新华（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴