湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11094号上诉人（原审原告）：刘祖谷，男，1967年4月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:邝建祥，湖南湘淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1964年12月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:陈梦云，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人:李丹，湖南金厚律师事务所律师。原审第三人：刘满，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审第三人：刘强，男，1979年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：刘明吾，男，1952年8月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：吴晓翼，女，1981年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人刘祖谷因与被上诉人黄勇、原审第三人刘满、刘强、刘明吾、吴晓翼案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘祖谷上诉请求：1.请求依法撤销浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181民初6620号民事判决，改判支持上诉人原审诉请或发回重审；2.请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为刘祖谷与刘强签订书面的《房屋买卖协议》发生在法院查封之后，事实认定显然不当。执行异议针对的执行查封是2019年12月18日的执行裁定，并不包括其他案件查封。刘满于2016年11月7日对案涉房屋进行了查封，应属于其他案件查封，且该查封已于2019年11月16日失效。刘祖谷与刘强签订合法有效的书面买卖合同发生在2017年6月6日，在法院查封之前，因此原审法院对该事实认定不当。二、原审法院认定刘祖谷至今未实际占有涉案房屋事实错误。认定上诉人是否合法占有涉案房屋不能要求太苛刻，只要能证明已交房即可。刘祖谷与刘强于2017年6月6日签订房屋买卖合同，2017年7月6日支付购房款50万元，刘强随即将案涉房屋交付给刘祖谷装修，刘祖谷为装修已购买部分装饰材料，出卖人认可此事。上述事实可以说明刘祖谷早已实际占有案涉房屋，原审法院事实认定错误。三、原审法院认定案涉房屋买卖发生在抵押期间，未经抵押人同意不得转让，观点错误，适用法律不当。上诉人的请求系针对物权请求权，黄勇的债权为金钱债权。案涉房屋致使作为债权抵押担保，黄勇能行使的是债上请求权，即担保物处置后的有限受偿权，不能以此对抗刘祖谷对案涉房屋物权请求权。本案系执行异议之诉，应适用有关执行异议之诉相关法律、法规及解释的规定，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第191条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定驳回上诉人诉请，适用法律不当。四、上诉人原审诉请符合法律规定，应予以支持。刘祖谷与刘强签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。上诉人购买案涉房屋后因刘强原因未办理过户登记，上诉人已依合同支付部分价款并占有标的物至今，且愿意将剩余房款交由法院处理。上诉人的原审诉请符合法律规定，应予以支持。黄勇辩称，刘祖谷与刘强签订书面买卖合同发生在法院查封之后，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部请求，维持原判。上诉人所提交的证据不足以证实其在人民法院查封之前已经合法占有该房屋。买卖合同签订时间系在法院查封之后，同时自刘祖谷与刘强2017年6月6日签订房屋买卖协议后至2020年3月25日提起执行异议时，双方当事人及法官到案涉房屋所在地对房屋进行了实际勘察，该房屋至今仍为毛坯房，刘祖谷并未取得对房屋的合法占有。刘明吾述称，案涉房屋首先是刘满申请查封，然后刘明吾将三栋房子中的一栋房子卖给刘祖谷，收了其中两栋房子购房款各50万元，其中50万元付给了刘满，另外50万元付给基建队。三栋房子中一栋由胡海波购买，该房法院判给胡海波。黄勇名下有两栋房子，现在卖了一栋，只欠黄勇5万元。刘祖谷向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对刘祖谷购买的位于浏阳市××街道××村××栋房屋（产权证号为湘（2×**）第0000318号，以下简称涉案房屋）的拍卖、变卖强制执行；2.本案的诉讼费用由黄勇承担。一审法院认定事实：黄勇与刘强民间借贷纠纷一案，经一审法院主持调解，双方自愿达成协议，一审法院于2018年3月27日作出（2018）湘0181民初1335号民事调解书，调解书的主要内容是：一、刘强欠黄勇借款本金1800000元及利息（利息按月利率2%的标准计算，自2016年4月5日起至实际履行之日止），由刘强于2018年6月27日之前还清。二、黄勇自愿放弃其他诉讼请求。三、其他无争执。案件受理费29494元，减半收取14747元,由刘强负担。上述调解生效后，刘强未能自觉履行生效调解确定的义务，黄勇于2018年10月15日向一审法院申请强制执行，一审法院于同日立案执行，执行案件案号为（2018）湘0181执2345号。同日，一审法院向刘强送达执行通知书，责令其于2018年10月22日前履行生效判决所确定的义务，但刘强未予履行。2019年12月18日，一审法院作出（2018）湘0181执2345号执行裁定，拍卖、变卖刘强名下的位于浏阳市××街道××村××栋××栋××栋××栋××栋，不动产证号分别为湘（2××6）浏阳市不动产权第0××6号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0××8号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0××9号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0××0号。2020年5月27日，刘祖谷向一审法院提出执行异议，请求对上述房屋中止执行，一审法院于2020年5月27日作出（2020）湘0181执异72号执行裁定，裁定驳回刘祖谷的异议。刘祖谷不服该裁定，故诉至一审法院。另查明，1.涉案房屋位于浏阳市××街道××村，由第三人刘强自建，2015年1月竣工。涉案房屋于2016年1月26日办理产权登记，登记权利人为刘强，不动产证号为湘（2××6）浏阳市不动产权第0××8号。涉案房屋于2016年2月4日办理抵押登记，抵押人为刘强，抵押权人为黄勇，状态为有效，抵押证明号为湘（2××6）浏阳市不动产证明第002353号。2.刘满与刘强、吴晓翼、刘明吾民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年11月3日作出（2016）湘0181民初6627号民事裁定，查封登记在刘强名下，位于浏阳市××街道××村，权证号码分别为湘（2××6）浏阳市不动产权第0××6号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0××8号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0××9号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0××0号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0000321号、湘（2××6）浏阳市不动产权第0000322号的房产6处，查封期限为3年。2016年11月7日，一审法院向浏阳市国土资源局送达协助执行通知书，对上述房屋实施查封。3.2017年6月6日，未经抵押权人黄勇同意，刘强与刘祖谷签订《房屋买卖协议》，刘强同意将位于浏阳市××街道××村××栋房屋出售给刘祖谷，总价款为158万元；合同约定签订协议时刘祖谷付定金50万元，8月6日付70万元，余款在刘强办理房产过户后付清。2017年7月6日，刘祖谷向刘强之父刘明吾转款50万元，刘明吾向刘祖谷出具收条一份，载明“今收到刘祖谷同志购关口别墅款人币伍拾万元整（500000.00元）刘明吾收2017.7.6”。4.涉案房屋为毛坯房，尚未安装房门亦未进行其他装修，刘祖谷未能提交房屋交付的证据，涉案房屋尚未办理产权过户变更登记。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审法院裁定拍卖、变卖的位于浏阳市××街道××村××号栋房屋，登记的权利人为被执行人刘强，且于2016年2月4日办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人黄勇，黄勇对上述房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；且一审法院于2016年11月7日对该涉案房屋进行了查封，案外人刘祖谷虽于2017年6月6日与被执行人刘强签订了《房屋买卖协议》并支付了部分房款，但涉案房屋买卖发生在涉案房屋抵押期间，未经抵押权人黄勇同意，一审法院查封涉案房屋之后，且刘祖谷至今并未实际占有涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。刘祖谷对涉案房屋并不享有足以排除抵押权人黄勇申请的强制执行的权益，其向一审法院提供的证据不足以证明其主张，依法由刘祖谷承担不利的后果，其请求停止执行的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘祖谷的诉讼请求。案件受理费100元，由刘祖谷负担。二审中，刘祖谷围绕上诉请求提交如下证据：证据1.村委会证明，拟证明案涉房屋在2017年9月份进行了交付，刘祖谷已经实际合法占有。证据2.（2020）湘0181执异37号执行裁定书，拟证明异议人胡海波案法院支持了胡海波的诉求。黄勇经质证发表质证意见认为，对证据1的三性均有异议，单位出具的证明应当由单位负责人签字或盖章，必要时需要接受法庭询问。刘祖谷与刘强之间的买卖合同关系具有相对性，除双方当事人意外，其他人员不可能清楚房屋交付情况。仅凭一份证明不能达到上诉人的证明目的。对证据2的关联性、证明目的有异议，异议人胡海波案与本案情形不同，不存在同案不同判的情形，现有证据并不能证明该执行裁定书已经生效，对本案不具备参考异议。刘明吾经质证发表质证意见认为，对证据1无异议，对证据2有异议。本院经审查认为，刘祖谷提供的证据1、证据2不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为刘祖谷对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，黄勇作为申请执行人对案涉房屋依法享有抵押权，该抵押权属于可以对抗案外人的优先受偿权。刘祖谷虽与刘强就案涉房屋签订了《房屋买卖协议》，但其未按合同约定支付价款，因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院对其提出的排除执行的异议不予支持，并无不当。综上所述，刘祖谷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘祖谷负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……