北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8748号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道。法定代表人：农刚，总经理。委托诉讼代理人：汪进，男，1989年6月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司职工，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）李云科，男，1978年2月19日出生，汉族，北京惠鲜园商贸有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：付顺托，北京市盛廷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1976年4月26日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被上诉人（原审被告）：王西广，男，1969年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被上诉人（原审被告）：魏玉磊，男，1985年3月4日出生，汉族，户籍所在地山东省鄄城县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地河北省高碑店市团结西路**。法定代表人：王海涛，经理。委托诉讼代理人：高巍，女，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人保毕节公司）因与被上诉人李云科、被上诉人李强、被上诉人王西广、被上诉人魏玉磊、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称人保高碑店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保毕节公司之委托诉讼代理人汪进，被上诉人李云科之委托诉讼代理人李笃振、付顺托，被上诉人魏玉磊到庭参加诉讼。李强、王西广、人保高碑店公司经本院依法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。人保毕节公司上诉请求：一、改判人保毕节公司在商业三者险范围内承担李云科90%的损失，其中医疗费12889．09×90%=11600．18元、住院伙食补助费2190×90%=1971元、误工费3838．8×90%=3454．92元、营养费1350×90%=1215元、护理费2700×90%=2430元、残疾赔偿金99928．2×90%=89935．38元、被扶养人生活费22947．21元×90%=20652．49元、交通费500×90%=450元、精神损害抚慰金4500×90%=4050元，共计135758．97元，超出部分由李强承担。二、扣减李云科的医疗费41193．91元。三、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：首先，魏玉磊驾驶的车辆载物严重超过核定质量，依照商业保险条款第二章第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。其次，一审法院将不计免赔与绝对免赔混为一谈，其中不计免赔是指在涉案车辆未投保不计免赔的情况下，按照不计免赔的约定，全责实行20%的免赔率、主责实行15%的免赔率、同责实行10%的免赔率、次责实行5%的免赔率。二绝对免赔是指只要有绝对免赔约定的事项，均按照绝对免赔率进行免赔，与投不投保无任何关联，也无任何冲突。魏玉磊驾驶的车辆发生事故时载物超过核定质量的30%，其已严重超载，根据商业保险的相关条款应实行免赔10%。第三、李云科的医疗费中，未能提供同仁医院、北京朝阳医院中西医结合急诊抢救中心医疗费137313．04元的医疗费发票，也没有医院关于该费用的任何证明，仅凭费用清单而认定医疗费137313．04元，加重了上诉人的赔偿责任。李云科辩称，不同意人保毕节公司的上诉请求和理由。魏玉磊所驾车辆虽存在超载，但超载与交通事故的发生没有因果关系。其次，在两个医院的票据是因票据丢失，我向一审法院申请调取了每一笔花费。魏玉磊同意原判，未发表答辩意见。人保高碑店公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：1、我公司同意在交强险限额内赔付李云科的合理损失，且已履行完毕；2、不同意人保毕节公司的上诉理由，要求二审维持原判。王西广、李强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李云科向一审法院起诉请求：1判令李强、王西广、魏玉磊、人保高碑店公司、人保毕节公司医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等各项费用共计328542．15元；2．诉讼费由李强、王西广、魏玉磊、人保高碑店公司、人保毕节公司承担。一审法院认定事实：2018年6月30日3时15分，在北京市南五环路内环39．3公里处，魏玉磊驾驶重型自卸货车（×××号）由东向西行驶，张延君驾驶轻型非载货专项作业车（×××号）内乘（李云科）由东向西由后驶来，轻型非载货专项作业车前部右侧与重型自卸货车后部左侧接触后又与重型自卸货车左侧前部接触，两车损坏，张延君，李云科受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定当事人责任：张延君为主要责任，魏玉磊为次要责任，李云科无责任；魏玉磊驾驶诉争车辆载物超过核定载质量30%以上。事故发生后，李云科被送往首都医科大学附属北京同仁医院就诊，被诊断为：颅底骨折、颅骨骨折、创伤性硬膜外血肿、视神经病（右）、肋骨骨折、肺挫伤、食管狭窄。李云科于2018年6月30日入院治疗，并于2018年7月26日出院，住院26天。医嘱：1．外院继续康复治疗，注意气管切开保护；2．头面部外伤缝合处近期拆线；3．待病人神志好转可择期行颅面部骨折整复手术；4．注意营养摄入及维持内环境稳定，预防感染及长期卧床并发症；5．病情变化，随时诊治。2018年7月26日，李云科于北京朝阳中西医结合急诊抢救中心入院治疗，被诊断为：脑外伤恢复期、面部皮肤裂伤术后、颅底骨折、额骨骨折、右颧骨粉碎骨折、下颌骨骨折、右肩峰骨折、右侧2-6肋骨骨折、气管切开术后，于2018年8月30日出院，住院35天。医嘱：至北京协和医院行手术治疗。2018年8月30日，李云科在北京协和医院入院治疗，被诊断为：右侧颌面部粉碎性骨折、上颌骨骨折、额骨骨折、喙突骨折、气管切开术后、右肩胛骨骨折复位固定术后、颅底骨折复位术后、右眼视力下降、右眼鼻泪管损伤、外伤后脑损伤、弥漫性轴索损伤，于2018年9月11日出院，住院12天。医嘱：1．本周三到门诊楼7层口腔科周炼教授门诊复诊；2．出院后注意局部伤口清洁干燥；3．出院后内神内外科随诊。经北京中衡司法鉴定所鉴定，李云科轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限符合九级伤残；面部多处条状皮肤瘢痕，累计长度达28．6厘米符合九级伤残；颌面骨多发骨折内固定术后畸形愈合，右面部塌陷，张口受限符合十级伤残（综合赔偿指数为30%）。李云科误工期180日、护理期90日、营养期90日。李云科已支付鉴定费用5450元。庭审中，李云科称鉴定机构于鉴定前要求其进行检查，该检查产生检查费900．8元及挂号费50元，上述二笔费用李云科已支付。李云科向法院提交首都医科大学附属北京同仁医院《住院病案》、《入院记录》、《手术同意书》、《手术记录》、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心《住院病案》、《入院记录》、《出院记录》、北京协和医院《住院病案》、《入院记录》、《手术记录》、费用清单，证明其伤情、住院时间及医疗花费。李云科提交北京惠鲜园商贸有限公司营业执照及证明、同事证明、新发地商户证明、租赁合同，证明其误工工资标准及经常居住地。李云科提交户口本，证明其户口性质及被抚养人为其女儿李奥涵，事故发生时7岁。法院对上述证据予以确认。另查，×××车辆登记于王西广名下，该车辆实际所有人、使用人为李强，魏玉磊系李强雇佣的司机。×××陕汽自卸汽车于人保高碑店公司投保交强险。由高玉杰于人保毕节公司投保商业三者险100万元及不计免赔。事故发生在保险期内。（2019）京0106民初37814号案件庭审中，李强认可×××陕汽自卸汽车在发生交通事故时存在超载行为，但认为购买保险之时，保险公司未向其说明超载免赔一事。一审法院认为：王西广、李强、魏玉磊经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证的权利，法院依法缺席审理。魏玉磊驾驶重型自卸货车未保障安全与张延君驾驶的轻型非载货专项作业车发生交通事故，致使两车损坏，张延君应负事故的主责任，魏玉磊应负事故的次责任，双方均应承担赔偿责任。法院依据交通事故认定书认定张延君负担本次交通事故70%责任，魏玉磊负担30%责任。李强系诉争车辆实际所有人、使用人，车辆责任应由其承担。因诉争车辆分别于人保高碑店公司投保交强险，于人保毕节公司投保商业三者险附加不计免赔。人保高碑店公司应在交强险范围内承担保险责任，超过交强险范围的部分损失先行在商业三者险范围内承担保险责任，超过商业三者险保险范围的部分损失由李强承担。人保毕节公司辩称，根据人保公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，现车主王西广未变更被保险人，其已对原车主进行免赔告知，因诉争车辆已投保不计免赔险，故对于人保毕节公司的答辩意见，法院不予采信。关于医疗费，根据相关票据计算，法院予以确认。关于住院伙食补助费，法院对李云科主张金额予以确认。关于误工费，因李云科未提交工资流水、完税证明，应按上一年度职工最低工资标准计算。关于护理费，根据鉴定期限按每日100元予以支持。关于营养费，根据鉴定期限按每日50元予以支持。关于残疾赔偿金，因李云科已构成伤残，户籍性质为居民户口，结合其经常居住地及收入来源地，法院认定残疾赔偿金应按北京城镇标准计算。关于被抚养人生活费，结合被抚养人的实际情况，依法确定。李云科因交通事故受伤构成伤残，身体及精神确造成较大的痛苦，故精神损害抚慰金、交通费由法院结合具体案情酌定。关于鉴定费，李云科称鉴定前鉴定机构要求其做身体检查，花费挂号费及检查费，法院根据发票予以确定。综上，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于判决生效后七日内在机动车交强保险限额内赔偿李云科医疗费10000元、残疾赔偿金110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李云科医疗费54083元、住院伙食补助费2190元、误工费3838．8元、营养费1350元、护理费2700元、残疾赔偿金99928．2元、被抚养人生活费22947．21元、交通费500元、精神抚慰金4500元。三、李强于判决生效后七日内给付李云科鉴定费1920．24元。四、驳回李云科的其他诉讼请求。二审中，双方认可李云夺曾作为原告起诉李强、王西广、魏玉磊、人保高碑店公司、人保毕节公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称李云夺案件），要求赔偿修车费用。双方认可上述交通事故与该案系同一起交通事故。上述案件已发生法律效力。在上述案件中，法院认定人保毕节公司对关于违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率进行了告知、提示义务。本院经审理查明的其他事实与一审法院无异。本院认为，原审法院依据事故责任认定书确定魏玉磊承担30%的责任并无不当，本院予以确认。本案争议的焦点是应否赔免除人保毕节公司10%的赔偿金额以及原审法院确定的李云科医疗费金额是否正确。根据本案查明的事实，发生事故时，魏玉磊驾驶的车辆超载30%以上，原审法院依据交通事故认定书确定李强系×××车辆的实际所有人、使用人，损害后果应由其承担。因该车辆分别在人保高碑店公司投保了交强险，在人保毕节公司投保了商业三者险附加不计免赔。故李云科的损失应先由人保高碑店公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分先由人保毕节公司依据事故责任在保险范围内予以赔偿，仍有不足的由李强承担赔偿责任。根据人保毕节公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且在该规定中使用字体加粗的形式，生效的判决亦认定人保毕节公司已对该条款进行了提示告知义务。故人保毕节公司应免赔10%，该部分损失由李强承担。本案中，原审法院以李强所有的车辆投保了不计免赔险为由而不再适用上述免赔10%的条款欠妥。李云科提供了相关医院出具的药费明细及部分票据，其花费医疗费的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原审法院关于李云科医疗费的损失数额认定，经本院核算并未超过人保毕节公司应负担的金额，本院对原判医疗费的金额不持异议。各方当事人对其他赔偿项目及金额未提异议，本院予以确认。经本院依法传唤，李强、王西广、人保高碑店公司未到庭应诉，视为其放弃了二审诉讼的相关权利，本院予以缺席判决。综上所述，人保毕节公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37813号民事判决第一、三项。二、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37813号民事判决第四项。三、变更北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37813号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李云科医疗费48674．7元、住院伙食补助费1971元、误工费3454．92元、营养费1215元、护理费2430元、残疾赔偿金89935．38元、被抚养人生活费20652．49元、交通费450元、精神损害抚慰金4050元。四、李强于判决生效后七日内赔偿李云科医疗费5408．3元、住院伙食补助费219元、误工费383．88元、营养费135元、护理费270元、残疾赔偿金9992．82元、被抚养人生活费2294．72元、交通费50元、精神损害抚慰金450元。五、驳回李云科其他诉讼请求。一审案件受理费6228元，由李云科负担219元（已交纳），由李强负担6009元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1310元，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担893元（已交纳），由李强负担417元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 屠 育审 判 员 郭文彤二〇二〇年十一月三十日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽