安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1204民初5457号 原告：阜阳市石丰建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区循环工业园区**，统一社会信用代码91341200662929900N。 诉讼代表人：阜阳市石丰建材有限公司管理人。 委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师，阜阳石丰建材有限公司破产管理人成员。 被告：李建淮，女，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：何里根，男，1989年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上列被告共同委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 原告阜阳市石丰建材有限公司（以下简称石丰公司）与被告李建淮、何里根所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，被告李建淮、何里根对本案管辖权提出异议，本院作出管辖权异议裁定后，石丰公司提出上诉，2020年9月10日，管辖权异议二审程序结束。本院依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告石丰公司的委托诉讼代理人刘炳光，被告李建淮、何里根的委托诉讼代理人王明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石丰公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于安徽省合肥市蜀山区房屋由原告所有，并依法判令被告李建淮协助原告办理合肥市蜀山区茂荫路999号御龙湾6幢1502室房屋过户手续。二、依法确认位于安徽省合肥市蜀山区由原告所有，并依法判令被告何里根协助原告办理合肥市蜀山区茂荫路999号御龙湾10幢1902室过户手续。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：阜阳市嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾置业公司）与合肥乐富强房地产开发有限公司（以下简称合肥乐富强开发公司）均是乐富强集团控股子公司。2012年嘉禾置业公司开发建设阜阳御景城项目，陕西建工集团第十一建筑工程有限公司（以下简称陕西建工十一建筑公司）中标承建该项目4、5、7楼工程，原告为陕西建工十一建筑公司往该项目提供商品混凝土及服务。因嘉禾置业公司就阜阳御景城项目欠陕西建工十一建筑公司工程款，陕西建工十一建筑公司就阜阳御景城项目欠原告货款。2012年11月28日，嘉禾置业公司、陕西建工十一建筑公司与原告三方签订协议书，原告购买乐富强集团控股公司合肥乐富强开发公司开发的合肥御龙湾小区61502室及101902室房屋，以178万元货款抵付购房款。原告分别以李建淮、何里根的名义与合肥乐富强开发公司签订61502室房屋及101902室房屋的商品房买卖合同，并分别将61502室房屋及101902室房屋登记在李建淮、何里根名下。2018年8月3日，原告因不能清偿到期债务，被阜阳市颍泉区人民法院裁定受理破产清算，并指定安徽蓝邦律师事务所担任管理人。原告认为:合肥市蜀山区茂荫路999号御龙湾6幢1502室房屋、10幢1902室房屋由原告出资购买，虽然分别登记在被告李建淮、何里根名下，但原告对该房产享有所有权，为此特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 李建淮、何里根辩称：一、本起诉讼并非“与破产有关的”纠纷案件，不属于《中华人民共和国企业破产法》赋予破产管理人的诉权，被答辩人无权提起本案确权诉讼。《中华人民共和国企业破产法》（下称《破产法》）第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，这就是所谓“因破产衍生的”案件。《最高人民法院民事案件案由规定》在第二十三“与破产有关的纠纷”的项下，详细规定了16中案由情形，并确定管辖权属于受理破产申请的人民法院（即270.申请破产清算271.申请破产重整272.申请破产和解273.请求撤销个别清偿行为纠纷274.请求确认债务人行为无效275.对外追收债权纠纷276.追收未缴出资纠纷277.追收抽逃出资纠纷278.追收非正常收入纠纷279.破产债权确认纠纷280.取回权纠纷281.破产抵消权纠纷282.别除权纠纷283.破产撤销权纠纷284.损害债务人利益赔偿纠纷285.管理人责任纠纷），但其中并无所有权确认纠纷案由，即，所有权确认纠纷不属于破产管理人代替债务人行使诉权的范围，被答辩人无权提起本案诉讼。二、答辩人依据房屋买卖合同，依法取得案涉不动产物权，被答辩人提起本案所有权确认纠纷之诉，缺乏事实和法律依据。1、《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。而本案中，答辩人系基于与开发商的商品房买卖合同而取得案涉物权。同时，基于合法的购买行为，产生了法定的不动产登记后果，并取得案涉房屋不动产物权。如原告认为登记错误，应依据《物权法》第十九规定申请更正登记，而非民事确权。2、答辩人并未与被答辩人约定案涉房屋系借名购买，房屋所有权归属于被答辩人所有。所以，被答辩人提起本案确权诉讼毫无事实依据。3、案涉房屋均系答辩人支付了对价，并未无偿获得，无论基于物权还是债权，被答辩人均无权向答辩人主张。三、答辩人何里根名下案涉房屋已经转让他人，答辩人李建淮名下案涉房屋已经被设定抵押及轮候查封，被答辩人本案诉讼主张是否具有事实基础和法律依据，但就其诉请事项已经令人民法院无法裁判。综上，被答辩人各项诉请均无事实和法律依据，且被答辩人本无诉权，请人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院（2018）皖1204破2号民事裁定书、决定书、通知书，系已产生法律效力的法律文书，对其证明力予以认定；2.《协议书》，石丰公司虽未提供原件，但证人原石丰公司法定代表人刘伟当庭认可该协议书内容的真实性，故对该证据的证明力予以认定；3、合肥市不动产登记信息查询单，该证据系不动产登记部门出具，加盖有出证机关印章，对其证明力予以认定；4、银行交易流水，证明何里根父亲何洁已向刘伟银行转款60万元，刘伟当庭对此予以认可，对该证据的证明力予以认定。 审理查明：李建淮系石丰公司原法定代表人刘伟之妻，何里根系石丰公司原职工何洁之子。2012年2月9日，何里根向合肥市乐富强房地产开发有限公司交定金20000元，购买该公司开发的位于合肥市蜀山区户商品房。2012年10月1日，李建淮向合肥市乐富强房地产开发有限公司交定金20000元，购买该公司开发的位于合肥市蜀山区户商品房。2012年11月28日，阜阳市嘉禾置业有限公司作为甲方，与乙方陕西建工集团第十一建筑工程有限公司御景城项目部、丙方石丰公司签订《协议书》，主要内容是：乙方承建甲方的御景城4＃、5＃、7＃楼工程，丙方未乙方提供商品混凝土及服务，乙方欠丙方货款，丙方购买了甲方的位于合肥御龙湾住房两套（御龙湾小区6＃幢1502和10＃幢1902号两套住宅房），两套房屋计款174万元，因甲乙丙三方互负债务，三方协商达成协议，丙方购房款174万元，抵付乙方欠丙方的商品混凝土款，乙方为甲方开具174万元工程款收据。该协议三方负责人签字。根据该协议，合肥乐富强房地产开发有限公司于2012年11月30日为何里根、李建淮分别开具660000元、1081384元的购房款收据，注明用工程款抵房款。何里根之父何洁通过银行向石丰公司的法定代表人刘伟转款60万元，用于偿还石丰公司抵付的房款。 另查明：御龙湾6＃1502户商品房于2013年6月7日登记在李建淮名下，房地产权证号：房权证合产字第××号，该房产被湖南省长沙市望城区人民法院、阜阳市颍州区人民法院查封。御龙湾10＃1902户商品房登记在何里根名下，该房产现转移登记至何里根母亲李秀云名下，房地产权证号：皖（2020）合肥市不动产权第41350**。 本院认为，合肥市御龙湾6#1502户商品房和10#1902户商品房，是李建淮、何里根交纳的购房定金，也是李建淮、何里根签订的商品房买卖合同，房屋交付使用后，分别登记在李建淮、何里根名下，法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故应认定李建淮、何里根是案涉房屋的产权人，该房屋除定金以外的房款虽系石丰公司的货款抵付，但该抵付并不影响案涉房屋产权的认定，石丰公司与李建淮、何里根之间基于购房款抵付形成债权债务法律关系，石丰公司只享有债的请求权，故对其要求确认案涉房屋归其所有且要求将案涉房屋产权转移登记至其名下的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条规定，判决如下： 驳回原告阜阳市石丰建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费20460元，由阜阳市石丰建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于 冲 人民陪审员  王金敏 人民陪审员  张红艳 二〇二〇年十一月十六日 法官助理郝兰兰 书记员秦思远