河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0423民初2621号 原告：王爱娟，女，1965年10月1日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人:王林林，男，1964年2月21日出生，汉族，住临漳县,系原告丈夫。 被告：薛海山，男，1974年11月16日出生，汉族，住临漳县。 被告：河北金博园房地产开发有限公司，住所地临漳县城人民路路南。 法定代表人：薛海山，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 原告王爱娟与被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司（以下简称金博园公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王爱娟及其委托诉讼代理人王林林、被告薛海山、金博园公司的委托诉讼代理人赵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款256.9263万元，并按照约定利息壹分五计算至履行完毕之日止， —2— 二被告互负连带偿还责任；2.诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：我与被告薛海山认识，薛海山系金博园公司的法定代表人，因资金周转困难，于2011年9月至2015年11月陆续向我借款本金218.575万元和利息22.1985万元，于2017年3月经结算，被告欠我本金和利息共计316.3053万元，其中本金218.575万元、之前未偿还的利息4.1985万元和原始本金按照约定产生的利息93.5318万元。自本次结算后，本金约定利息变为月利息壹分伍。2017年8月31日，经结算（结算方式以金博园公司万和苑购房款结算），二被告共欠我本金及利息3279263元，2017年9月1日，我从被告处购买约10000元的瓷砖，扣除瓷砖款1万元后，金博园公司会计于2017年9月1日向我出具了证明手续一张（王爱娟抵万和苑房款后剩余票据钱6651元，经手人李海静）。被告于2020年3月已偿还原告70万元。下欠金额至今未还。 原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据一：借据一张，内容为“借据0008349今借到王爱娟现金壹拾肆万元正￥140000月利息壹分伍借款人薛海山2017年3月16日”。 证据二:证明一张，内容为“证明王爱娟抵万和苑房款后剩金票据钱6651元2017.9.1经手人：李海静”。 证据三：顶房收款收据7张，内容分别为“0726号收款收据收款日期2017年8月31日付款单位王爱娟房号万和苑4号楼1单元801室面积135.52m2单价3800总房款514976元结算方式薛总个人”；“0727号收款收据收款日期2017年8月31日付款单位王爱娟房号万和苑4号楼1单元802室 —3— 面积93.22m2单价3800总房款354236元结算方式薛总个人”；“0728号收款收据收款日期2017年8月31日付款单位王爱娟房号万和苑4号楼1单元803室面积93.22m2单价3800总房款354236元结算方式薛总个人”；“0729号收款收据收款日期2017年8月31日付款单位王爱娟房号万和苑4号楼1单元804室面积135.52m2单价3800总房款514976元结算方式薛总个人”；“0730号收款收据收款日期2017年8月31日付款单位王爱娟房号万和苑4号楼1单元701室面积135.52m2单价3800总房款514976元结算方式薛总个人”；“0731号收款收据收款日期2017年8月31日付款单位王爱娟房号万和苑4号楼1单元702室面积93.22m2单价3800总房款354236元结算方式薛总个人”；“0732号收款收据收款日期2017年8月31日付款单位王爱娟房号万和苑4号楼1单元704室面积135.52m2单价3800总房款514976元结算方式薛总个人”；以上收款收据上均盖有金博园公司的财务专用章和会计李海静的签字。 证据四：借据9张，照片7张，证明7张房款收款收据的来源。 证据五：7笔借款转账记录流水。 被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司对上述证据质证称，对借据真实性无异议，但是该借据在被告薛海山出具收据后，原告并未向被告履行出借义务，该借据并未实际履行。对证据一：被告并未在2017.3.16日收到王爱娟的14万元。对证据二：证明的真实性不认可，证明目的不予认可，该证明仅能证实购房款票据未足额出具，不能证实被告的欠款情况，该 —4— 证明没有加盖被告公司的公章，因此不予认可。对证据三：收款收据7张真实性无异议，从收款收据的形式上来看，收款收据上载明的房号、单价、面积、房款金额，从形式上讲该收据符合购房合同的形式要件，本案中原告依据被告向其出具的购房合同进行民间借贷诉讼，原告显然认可了该购房合同是对其借款的担保形式，因此该收款收据不能认定为是双方的结算行为，同时该收款收据，原告在诉状中称，其分别于2017.8.31日分7笔向被告出借了款项，但是被告公司并未收到收款收据中所载明的金额的款项，原告并未向被告履行出借义务。并不能证明原告与被告借款的实际情况。对证据四：借据的真实性有疑议，该借据照片以及借据的复印件的真实性，被告在2013-2014年借款期间，曾陆续偿还过原告款项，同时在借款时，由于部分借据原告并未向被告履行出借义务，因此原告已将部分借据销毁，民间借款属于实践性法律行为，应当以被告实际收到的借款为准。对证据五：7份流水的真实性认可，7份流水总额是888250元，我方答辩时认可的借款本金是943250元，并且提交了相应的流水，对于流水之外的，被告并没有收到原告的款项。 被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司辩称，本案实际借款人系金博园公司，并非薛海山个人。1、薛海山系金博园公司法定代表人，其履行的系职务行为，偿还欠款的义务应由金博园公司偿还，薛海山不应还款，原告诉状中所陈述的2017.8.31日经结算共欠本金3279263元，与事实不符。2、被告并未在2017.3月份分八笔向原告借款本金218万元，实际事实是，被告金博园公司因资金周转分别于2013.4.19日向原告 —5— 借款5.5万，2013年7月27日向原告借款10万元。2013.10.19日向原告借款20万元。2013.10.22日向原告借款3万元，2013.12.28日向原告借款137750元。2014.2.20日向原告借款本金15万元。2014.3.29日向原告借款本金70500元。2014.4.14日向原告借款本金20万元。以上六笔本金共计943250元。被告实际还款情况为2014.10.8日向原告还款63012元。2014.11.5日向原告还款8万元。2015.3.31日向原告还款5000元，2015.4.11日向原告还款4万元，2015.8.5日向原告还款79845元，2015.10.6日向原告还款5万元，以上共计还款317857元，截止到2020年4月，所欠王爱娟本金943250元。3、由于被告金博园公司资金周转困难，在原告的一再要求下，为了保证被告及时偿还原告欠款，被告向原告出具了购房收据作为担保，虽然名为购房收款收据，但实际是借款本息的担保行为，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第24条的规定，本案的购房款收据不能视为对借款的结算行为，应当视为借款的担保行为，属于让与担保。4、原告诉请数额错误，即使购房收据认定为后期结算行为，但根据上述第28条之规定，原告所诉的本息之和，最高不能超过最初的本金943250元及以943250元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。截止2020年4月，被告金博园公司欠原告本金943250元，若按照年利率24%计算，即使欠付，那么截止到2020年4月份，利息为1033653元，合计1976903元，显然，原告所诉3279263元的数额明显超过了上述规定最高限额。对于借款利息，应当按照最高不超过年利率24%计算，原告主张的一分五，应当按照一分五计算。诉讼 —6— 费及其他费用被告不予承担。 被告薛海山、金博园公司提交了以下证据: 证据一：转账流水一份，证明金博园公司于2013年4月开始分八次向原告借款94.325万元。 证据二：还款流水一份，证明被告金博园公司于2014年10月开始分六次向原告还款合计317857元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告薛海山于2011年分多次向原告王爱娟借款，于2015年经结算向原告出具借据八张，借款本金合计为218.575万元，并约定月利息2.5分，并出具了利息条的借据，利息为22.1985万元。原、被告于2017年3月份再次结算，被告薛海山向原告重新出具八张借据，借款本金合计为218.575元，并约定利息为壹分五，并向原告出具利息条的借据，利息分别为93.5318万元、4.1985万元、10.621万元，合计108.3513万元。 2017年8月31日，原、被告再次结算，经双方协商，被告金博园公司将其开发的万和苑小区的7套单元房抵顶借款。其中4号楼1单元801室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000726号；4号楼1单元802室，建筑面积93.22平方米，单价3800元，总房款354236元，票据编号为0000727号；4号楼1单元803室，建筑面积93.22平方米，单价3800元，总房款354236元，票据编号为0000728号；4号楼1单元804室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000729 —7— 号；4号楼1单元701室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000730号；4号楼1单元702室，建筑面积93.22平方米，单价3800元，总房款354236元，票据编号为0000731号；4号楼1单元703室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000730号。被告金博园公司分别向原告王爱娟出具了上述7张收款收据，并盖有金博园公司的财务专用章和会计李海静的签字，约定房价以开盘售价为准，房号以开盘认定为准，如遇特殊情况公司负责调换。后金博园将上述房屋出卖给案外第三人。金博园公司会计李海静向原告王爱娟出具证明一份，内容为：王爱娟抵万和苑房款后剩余票据钱6651元。“借据0008349号今借到王爱娟现金壹拾肆万元正￥140000月利息壹分伍借款人薛海山2017年3月16日”。这张票据不够顶一套房未结算。 另查明，2020年3月21日，原告王爱娟（甲方）与王巧梅（乙方，系被告薛海山妻子）达成还款协议，约定：一、将所有欠款共计2730000元（含崔荣花贰拾万元整）分四次付清。二、签订协议之日起付700000元，收到第一笔款后当日将法院诉讼撤销……。2020年3月21日被告金博园公司偿还原告王爱娟借款70万元（以王宵账号转到原告王爱娟账号70万元）。本院依据原告的财产保全申请，做出（2019）冀0423民初2621号民事裁定书，冻结了被告的银行账号。 以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷为证。 本院认为，原告王爱娟与薛海山和金博园公司之间所涉及的本案纠纷系由前期借款转而来，因此本案系民间借贷纠纷， —8— 争议的焦点系借款本息数额的认定。双方经结算后将借款本息312.2612万元用于抵顶房款，抵顶房款剩余票据金额6651元，并重新打了收款收据，王爱娟并未支付现金而是用上述债权抵顶全部房款，双方也未签订正式的购房合同。在金博园公司将约定的房屋另售他人后，经王爱娟多次催要，薛海山的妻子王巧梅与王爱娟签订《还款协议书》，并偿还王爱娟偿还借款70万元，根据上述事实可以表明，在交付房屋目的不能实现的情况下，双方具有继续履行结算后的所欠借款的意思表示。 关于本息的认定，有抵顶房款的收款收据共计312.2612万元，抵顶房款后剩余票据的票据金额6651元，0008349号借据金额14万元，合计326.9263万元。原告要求下欠256.9263万元（242.9263万元+14万元）按照约定利息壹分五计算至履行完毕之日止，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司在本判 决生效之日起十日内偿还原告王爱娟借款242.9263万元及利息（以312.9263万元为基数，自2017年8月31日起按年利率6%给付王爱娟资金占用期间的利息至2020年3月21日止，以242.9263万元为基数，自2020年3月21日起按年利率6%给付王爱娟资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止）； 二、被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告王爱娟借款本金14万元及利息， —9— 利息按月利率1.5%自2017年3月17日起计算至借款实际给付完毕之日止； 三、驳回原告王爱娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27354元，财产保全费5000元合计32354元，由被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  董新锋 人民陪审员  田志强 人民陪审员  刘利霞 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  郝飞超