海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申920号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某，住广东省东莞市东城区。   委托诉讼代理人：周某，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢某，广州金鹏（荔湾）律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：三亚德商房地产开发有限公司。   法定代表人：候某。   委托诉讼代理人：黄某，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：龙某，海南刚峰律师事务所律师。   再审申请人邢某因与被申请人三亚德商房地产开发有限公司（以下简称德商公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终1626号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   邢某申请再审称,第一，原判决以邢某尚未足额交纳税款219556.59元为由，不予支持德商公司协助办理不动产权证书登记和支付逾期办证违约金2127313.41元，属于事实认定及法律适用错误。首先，买卖合同实质是以等价有偿方式转让标的物所有权，即出卖人转移标的物所有权于买方，买方向出卖人支付价款。在商品房买卖合同中，买受人的基本义务是支付与房屋等价的价款，出卖人的基本义务是交付房屋并协助买受人办理房屋过户登记转移房屋所有权。邢某已经支付完毕房屋的全部价款，德商公司应当履行对应的义务系交付房屋并协助办理房屋登记。2012年9月13日，德商公司己向税务机关缴纳剩余契税579556.59元，其已可以协助邢某办理房产权属登记证书，邢某未向德商公司缴纳税费不影响商品房买卖合同中德商公司履行协助买受人办理房屋过户登记转移房屋所有权的基本义务，德商公司以邢某未履行缴纳税款的非基本义务作为免除其承担协助邢某办理房屋过户登记转移房屋所有权的基本义务的理由不能成立。其次，原判决该项认定与已生效法律文书（2018）琼02民终761号民事判决的认定并不一致。第二，原判决认定邢某未举证证明2016年2月8日、2016年10月31日案涉房屋仍存在《西山渡V01房工程整改维修协议》约定的防水质量问题和工程问题，应承担举证不能责任，进而不予支持邢某请求德商公司赔偿100万元的认定错误。第三，原判决认定《商品房交付合同书》及《西山渡V01房工程整改维修协议》中约定的赠送物业管理费，并未约定赠送的物业管理费折算成赔偿金，进而驳回邢某要求德商公司赠送480个月的物业管理费2721772.8元的诉求缺乏事实与法律依据。《商品房交付合同书》及《西山渡V01房工程整改维修协议》中并没有约定赠送物业管理费是以德商公司代邢某支付物业管理费的方式进行，原判决违背了邢某与德商公司在《西山渡V01房工程整改维修协议》中的真实意思表示。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案再审。   德商公司提交意见称，第一，德商公司不存在逾期办理房屋不动产权证的行为，不应承担逾期办证的违约责任；第二，德商公司已全面按时对《西山渡V01房工程整改维修协议》中约定的维修项目进行修复，已按约履行完毕该协议中的义务，德商公司不构成违约，不应承担违约责任；第三，《商品房交付合同书》及2014年11月17日《西山渡V01房工程整改维修协议》中约定的赠送物业管理费，系德商公司以代邢某付物业管理费的方式赠送，并非是以向邢某支付等额物业管理费的方式赠送。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，邢某的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。   本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案再审审查期间，邢某向本院提交了十份新证据，分别是：《亚龙湾西山渡别墅报价单》《逾期交房通知函》《将要完工通知函》《商品房买卖合同补充协议》《西山渡一期V01房泳池重做协议》《V01改造示意图（化粪池）》，《公证书》、同地段同类房屋租赁合同、《物业费收费通知单》，拟共同证明：本案诉讼之前，德商公司一直告知邢某在为其办理产权证，从未通知和催告过邢某支付契税。德商公司系因该项目增大面积等自身原因逾期办证，原判决以不到22万的契税差额未支付为由认定德商公司逾期办证免责属认定事实错误。同时，V01房目前仍存在严重影响正常居住使用的防水及工程质量问题，德商公司并未依约完成修复。德商公司亦未实际代邢某向物业公司支付物业管理服务费。对此，本院认为，第一，德商公司对邢某提交的十份证据，除了《公证书》及同地段同类房屋租赁合同二份证据的真实性有异议外，对其余八份证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。因此，本院对该八份证据的真实性予以确认。但是，除《公证书》外，其余九份证据在二审庭审辩论终结前均已存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院均不予采纳。同时，《公证书》仅能证明案涉房屋的现状，无法证明案涉房屋存在质量问题以及形成问题的原因。因此，本院对该《公证书》亦不予采纳。第二，根据《商品房买卖合同》补充协议第二条约定，买受人入住时应预缴一年的物业管理费，该费用从出卖人向买受人或租户发出交付通知书上约定的日期开始计算。首年后的物业管理费，每年收取一次，各买受人应于每一年度首月首十日内物业管理企业预缴当期物业管理费。因此，缴纳物业管理费系邢某的合同约定义务。邢某与德商公司于2013年9月27日签订的《商品房交付合同书》第二条约定，德商公司向邢某赠与2013年2月24日至2014年2月23日物业管理费；双方于2014年l1月17日签订的《西山渡VO1房工程整改维修协议》第五条亦约定，如本协议所涉及维修整改项目于2015年6月30日前仍未完成，德商公司将赠送邢某两年物业管理费；此后工期每延迟一个月（不足一个月按一个月计算），则德商公司再增加赠送邢某一年物业管理费。由此可知，德商公司与邢某双方的真实意思表示应当是如果发生符合协议约定条件的物业管理费，则由德商公司负担。但是，本案中，邢某并未提供证据证明其已向物业管理公司交纳过物业管理费，故其请求德商公司按照《西山渡VO1房工程整改维修协议》赠送480个月的物业管理费既缺乏事实根据，亦缺乏合同依据。第三，虽然邢某抗辩称，案涉房屋存在防水质量和工程问题，德商公司依据《西山渡V01房工程整改维修协议》应向邢某赔偿损失100万元。但是，邢某与德商公司于2015年7月10日签署的《西山渡V01房工程整改维修验收确认单》载明邢某、德商公司施工方、监理方于2015年6月29日、30日共同对双方签署的维修协议及补充协议中所涉及的工程维修工作进行了联合验收，确认大部分已完成整改，邢某表示满意。该确认单虽亦载明有未完成项目，但邢某提供的现有证据并不足以证明尚未完成的项目仍属于《西山渡V01房工程整改维修协议》约定的德商公司逾期完成即应当承担赔偿责任的防水质量和工程问题项目范畴。综上，邢某关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由缺乏事实根据和合同依据，不能成立。二、关于原判决适用法律是否错误的问题。对此，本院认为，邢某与德商公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。根据《商品房买卖合同》补充协议第二条约定，买受人即邢某委托出卖人或出卖人指定的机构代为办理权属过户，买受人应在接收房屋前提交办理房屋权属证书所需证件及相关材料，同时交纳与办理产权登记相关的各项税费，逾期提供资料或不积极配合办理而影响权属过户的，由买受人自行承担不能及时办理房屋权属证书而产生的一切后果。根据原审查明事实，截至本案讼争之日，邢某尚欠部分契税未汇至德商公司指定账户。并且邢某自2013年9月27日与德商公司签订《商品房交付合同书》时即已知悉其尚欠部分契税需向德商公司缴纳。虽然邢某抗辩称，德商公司一直未催告其缴纳契税。但是，缴纳契税系作为买受人邢某的法定义务和合同约定义务，邢某亦未提供证据证明德商公司免除邢某该项合同义务，故邢某以德商公司未催告为由予以免责并据此主张德商公司应当承担逾期办证的违约责任明显缺乏合同根据和法律依据。因此，原判决对邢某关于请求德商公司协助办理产权证的主张不予支持，并认定邢某应自担逾期办证的责任具有法律依据。   综上所述，邢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回邢某的再审申请。   审判长 程 序   审判员 王显芳   审判员 王芸芸     二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 刘文慧   书记员 王闻珠   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   ……   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   ……   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   ……   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。