江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1705号上诉人（原审被告）：洪喜旺，男，1983年8月21日出生，汉族，住江西省鄱阳县。上诉人（原审被告）：姚国村，男，1975年12月16日出生，汉族，住江西省鄱阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：段浩文，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园，住所地江西省鄱阳县油墩街镇莲西上田新村，统一社会信用代码52361128MJD335719H。法定代表人：徐良凤，女，1984年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：方礼华，江西湖城律师事务所律师，一般代理。上诉人洪喜旺、姚国村因与被上诉人鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园车辆租赁合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人洪喜旺、姚国村上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。2015年8月17日，两上诉人与案外人黄水明、汤林仁、段俊来5人共同合伙开展校车租赁业务。2015年8月29日，经全体合伙人同意，上诉人洪喜旺与被上诉人签订《委托接送服务协议》，2017年9月1日，经全体合伙人同意，上诉人洪喜旺与被上诉人签订《校车租赁合同》，现因被上诉人在租赁期限内擅自解除合同，要求两上诉人返还押金诉至一审法院。在一审庭审中，上诉人明确了合伙人有五人，如果要承担民事责任，也应由全体合伙人来承担，一审法院应将另外三位合伙人追加到本案庭审中来参与庭审，但一审法院对此置之不理，在未查明本案事实情况下，判决两上诉人承担返还押金的责任有失公允。2、一审法院认定《校车租赁合同》单方面解除错误。我国制定《合同法》最根本目的是为维护市场经济秩序，维护合同关系稳定。本案中，被上诉人主张因修路形成不可抗力因素而可单方面解除合同，但上诉人认为，修路不足以达到不可抗力情形，在一审庭审中，被上诉人也未提供足够证据证明因修路导致合同目的无法实现，一审法院在审查不可抗力方面的证据时并未严格审慎，二审法院应予纠正。原审法院认为双方达成的补充约定“中途不用校车，解除合同，返还保证金”可以适用《合同法》第九十六条第一款规定，达到单方面解除合同的情形，但上诉人认为，根据《合同法》第九十三条、第九十四条规定，双方可以约定一方解除合同的条件，待解除合同条件成熟时，一方可以解除合同。但结合本案来看，虽然双方约定被上诉人在中途不用校车时可以解除合同，但并未约定被上诉人是在什么情形下才可以不使用校车，由于双方签订的是长期的合同，具有稳定的合同关系，因此，一审法院本应做严格认定，即只有在合同根本目的无法实现情形下，被上诉人可以不适用校车。但在本案中，一审法院并未从该角度出发进行认定，有失公允。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法裁判。被上诉人鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园辩称，应维持原判。鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告校车租赁合同保证金10万元整，并支付从2019年9月30日至2020年8月3日止的按银行同期贷款利率计算的逾期利息1600元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明事实：2015年8月29日，甲方蔡文泉（原告法定代表人徐良凤丈夫）与乙方洪喜旺签订《委托接送服务协议》，合同约定：甲方委托接送期限自2015年8月29日至2018年7月5日止。甲方按照5万元每辆车保证金交付给乙方，合同期满后，保证金乙方退还给甲方。当天，原告给付被告姚国村保证金10万元整，被告姚国村出具收条一张。2017年9月1日，被告洪喜旺以甲方鄱阳县安泰运输服务有限公司油墩街镇校车服务点代表人名义与乙方天才宝贝幼儿园法定代表人徐良凤重新签订一份《校车租赁合同》，合同第一条约定：校车租赁期限自2017年9月1日至2020年9月1日止；第二条约定：租赁车辆的车牌号为赣Ｅ×××**、赣Ｅ×××**两辆车；合同第五条第2款约定：在本合同签订当日，乙方须按照53000元∕俩向甲方交纳保证金。2018年2月份左右，甲乙双方在《校车租赁合同》第2页末端空白处作出用车补充说明，其中第4点约定：中途不用校车，解除合同，甲方1周内返还押金。2019年8月5日，因原告门口修路，原告法定代表人徐良凤丈夫蔡文泉通过电话与被告洪喜旺联系，商量返还保证金事宜。被告洪喜旺承诺于2019年9月30日前返还原告保证金10万元。因被告至今未返还保证金，原告为维护自身权益，遂向诉至本院，并提出上述诉求。另查明，鄱阳县安泰运输服务有限公司油墩街镇校车服务点无工商登记信息，被告洪喜旺、姚国村系该服务点的合伙人，洪喜旺作为该服务点的负责人，负责与鄱阳县安泰运输服务有限公司对接，姚国村负责油墩街镇校车的运营管理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告于2015年8月29日给付被告的10万元保证金是否自然转移为双方2017年9月1日签订合同的保证金；二、原告于2019年8月5日通过电话告知被告终止合同的行为是否发生法律效力。关于本案争议焦点一，原告认为该笔10万元保证金在双方签订第二份合同后就自然过渡为新合同的保证金，被告予以否认，认为没有收到原告第二份合同的保证金。根据原告提供的《校车租赁合同》、收条、电话录音等证据可以证实，原被告双方在签订《校车租赁合同》时，之前签订的《委托接送服务协议》便自然终止，被告本应退还原告10万元保证金，因双方重新签订的合同仍约定了保证金，依据交易习惯，可以认定该笔保证金已经默认转移为双方新合同的保证金。关于本案争议焦点二，原被告双方在《校车租赁合同》中补充约定，中途不用校车，解除合同，返还保证金。原告方通过电话明确告知被告停办幼儿园，且被告承诺于2019年9月30日前退还保证金。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，原告履行了告知义务，合同自通知到达对方时解除。故《校车租赁合同》于2019年8月5日时解除，原告要求被告返还保证金10万元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉求，本院予以支持。被告辩称没有收到原告保证金与事实不符，不予采纳。关于被告提出原告违约，要求原告赔偿损失的主张，因被告未明确提出反诉，被告可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告洪喜旺、姚国村于本判决生效之日起七日内返还原告鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园保证金100000元，并支付自2019年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算至2020年8月3日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行各付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告洪喜旺、姚国村负担。二审中，上诉人洪喜旺、姚国村提交合伙协议一份，证明本案租赁服务业务系由两上诉人及段俊来、黄永明、汤林仁共同经营，保证金也应共同承担。被上诉人鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园质证认为此合伙协议与本案无关联性，根据合同相对性，被上诉人签订合同的相对方是二上诉人，上诉人可以向其他合伙人进行内部追偿。本院认为，该合伙协议系合伙人之间的内部协议，与本案无关联性，不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被上诉人鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园在原审判决提交的幼儿园门前因政府修路确实无法通行的图片资料，足以证明达到了因不可抗力而导致无法实现合同目的的情形。因此，被上诉人符合合同的法定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被上诉人在原审判决提交的《校车租赁合同》补充协议有约定“中途不用校车，解除合同，甲方一周内返还押金。”该补充协议系双方意思自治。此外，被上诉人于2018年8月5日与上诉人洪喜旺通话，积极履行了解除合同的通知义务，上诉人洪喜旺也表示同意返还押金，该通话足以证明双方达成解除合同并返还押金的合意。综上，被上诉人鄱阳县油墩街镇私立天才宝贝幼儿园行使合同解除权的行为既符合法定解除条件也符合约定解除条件。故一审判决并无不当，本院予以维持。另外，对上诉人提出本案租赁服务业务系由两上诉人及段俊来、黄永明、汤林仁共同经营，保证金也应共同承担的主张。根据合同的相对性原则，此合伙协议系合伙人之间的内部协议，不足以对抗第三人，上诉人就保证金的内部追偿可另行向其他合伙人主张。综上所述，上诉人洪喜旺、姚国村的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人洪喜旺、姚国村负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 周富华二〇二〇年十一月六日法官助理童嘉琪书记员徐海莹