湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1989号上诉人（原审原告）：黄玉松，男，1963年2月13日出生，汉族，湖北省宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市，委托诉讼代理人：张发忠，湖北夷洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。负责人：战胜昌，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹洪涛，男，1977年12月19日出生，汉族，湖北省松滋市人，住松滋市。被上诉人（原审被告）：周绍兴，男，1972年9月27日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险宜昌公司）、黄玉松因与被上诉人邹洪涛、周绍兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄玉松上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定黄玉松误工时间为从受伤之日至订残前一日（即270天）正确，但没有判定误工损失明显错误。黄玉松至今未满60周岁，劳动收入是主要生活来源，侵权行为在客观上已导致收入的实际减少，其因失地农民每月享受60元的生活补贴是政策规定，与赔偿没有关联；黄玉松多年来一直从事零散件货物运输或在建筑工地进行砂石料转运等业务为其家庭收入的主要来源，庭审中已查明本次事故就是驾驶三轮摩托车在运输途中发生的。根据法律规定，对误工费的赔偿，我国采取的是全面赔偿原则。本案中，黄玉松虽然以运输为主，经常在建筑工地参与建筑活动，但参照居民服务或其他服务行业的职工平均工资，也能更好保护事故各方利益，这也应该是误工费赔偿的应有之意。二、原审法院认定黄玉松住院伙食补助费天数及标准错误。黄玉松在宜都市内住院治疗（8+68)天应该按每天50元计算，在宜昌市××省内宜都市外）住院治疗（27+20)天应该按每天100元计算。三、原审法院认定黄玉松护理费、营养费天数均为90天无误，但在计算赔偿数额时均按70天确认错误。人保财险宜昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，不服金额为168245.90元。2、要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。黄玉松因交通事故造成的伤残程度经司法鉴定所鉴定，其伤残等级为八级、两处十级，在一审过程中，人保财险宜昌公司就对黄玉松的伤残程度及后期治疗费提出异议，要求重新鉴定。人保财险宜昌公司提出重新鉴定申请，明显符合法律规定，而一审法院仅就其鉴定结论询问原鉴定机构的鉴定人，判决文书中“经本院核实制作《询问笔录》，其鉴定内容中对黄玉松伤残等级及后期治疗费的鉴定意见有事实依据”，并未说明其鉴定依据的事实依据是什么。因此，一审法院采纳原鉴定机构的鉴定结论，属事实认定不清。二、一审法院经过调查核实而不采纳重新鉴定申请，属审理程序违法。黄玉松对人保财险宜昌公司上诉辩称，人保财险宜昌公司上诉事实和理由不成立，请二审法院驳回其上诉。人保财险宜昌公司对黄玉松上诉辩称，黄玉松是失地农民，享受了失地农民保障待遇，同时也未提供因误工减少收入的相关证据，一审对误工费不予支持是正确的。住院伙食补助费、营养费、护理费认定正确，请依法驳回黄玉松上诉。邹洪涛对黄玉松、人保财险宜昌公司上诉一并辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周绍兴未提交书面答辩意见。黄玉松向一审法院起诉请求：1.判令人保财险宜昌公司在交强险（含精神损害赔偿金）和第三者责任保险范围内赔偿黄玉松经济损失500697.60元，不是或超额部分由邹洪涛、周绍兴承担；2.由人保财险宜昌公司、邹洪涛、周绍兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月10日9时10分许，邹洪涛驾驶鄂Ｅ×××**重型自卸货车在225省道与九洋公路交叉路口路段与黄玉松驾驶鄂Ｄ×××**三轮摩托车相撞，发生交通事故，造成两车受损、黄玉松受伤。宜都市公安局交通警察大队出具第4205810004403号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邹洪涛负此事故的全部责任，黄玉松无责任。黄玉松因事故受伤，于当日在宜都市第二人民医院住院8天，后因伤重转入宜昌市第一人民医院住院治疗至2019年2月14日出院，入院情况及诊疗经过显示，左侧第3-6肋骨骨折，右侧第1-11肋骨多出骨折，骨盆多发骨折等，出院医嘱为继续卧床休息2月，建议2月后骨科门诊随访，建议于当地医院继续治疗肺部疾病及康复治疗，增强营养等。2019年2月14日，黄玉松挂急诊入宜都市第二人民医院继续治疗至2019年4月24日出院。黄玉松支出后两次住院医疗费151416.60元、10374.93元，宜都市第二人民医院急诊科门诊医疗费463元。之后，黄玉松于2019年9月8日、26日在宜昌市第一人民医院检查支出门诊医疗费665.50元、268.77元。经黄玉松委托，宜昌仁和法医司法鉴定所对其伤情作出宜仁和司鉴所[2019]临鉴字第1036号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：被鉴定人黄玉松双侧胸部多发性肋骨骨折（右侧1-11肋、左侧3-6肋），其中右侧第1、2、3、6、7、8、9、10肋骨骨折处骨痂形成，骨折畸形愈合的伤残等级为八级，骨盆骨折内固定术后，双侧坐骨大孔不对称，骨折处骨痂形成，骨折畸形愈合的伤残等级为十级；取骨盆骨折处的内固定物的后续治疗费为20000元；误工时间为从受伤之日起至定残前一日，护理时间、营养时间为90日（分别含后续住院取内固定20日）。黄玉松支付法医检查费21.50元，司法鉴定费2280元。黄玉松申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｄ×××**三轮摩托车损失进行鉴定，鉴定结论为：损失总价值为3810元。黄玉松支付评估费500元。黄玉松为失地农民，已被纳入被征地农民基本社会保障对象。鄂Ｅ×××**重型自卸货车车主为周绍兴，邹洪涛是驾驶员，受周绍兴雇请驾驶肇事车辆。肇事车辆在人保财险宜昌公司投保交强险、第三者责任保险，第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。周绍兴已预先垫付费用93000元。一审法院认为，黄玉松因发生道路交通事故而受伤产生了经济损失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照二○二○年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，黄玉松损失数额法院认定如下：1、医疗费163188.80元；2、取骨盆骨折处内固定物后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费5100元（50元/天×102天）；4、营养费2100元（30元/天×70天）；5、残疾赔偿金240646.40元（37601元/年×20年×32%）；6、黄玉松未提交证据证明有固定工作并因交通事故减少收入，黄玉松系失地农民，根据国家政策享有失地农民保障待遇，误工费，不予支持；7、护理费8184.63元（42677元/年÷365天×70天）；8、精神损害赔偿金酌情支持10000元；9、交通费酌情支持800元；10、车辆损失3810元；11、鉴定、评估费2801.50元（2280元+500元+21.50元），以上损失共计456631.33元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，黄玉松在交强险内应得赔偿数额112000元（医疗险限额10000元已理赔，予以扣减），超出交强险的损失为344631.33元。因肇事车辆一方负事故全部责任，上述损失均由人保财险宜昌公司在第三者责任保险范围内予以赔付。周绍兴垫付的费用93000元，由人保财险宜昌公司从黄玉松的赔款中扣减后直接返还。黄玉松主张的超出法院核算的损失，如后期取内固定物拟产生的护理等费用、拖车费，因缺乏事实、法律依据，或者证据不足，法院不予支持。人保财险宜昌公司主张扣减非医保用药，但未证明核减条款对投保人进行了告知，也未提交核减清单，或者核减标准、核减方式依据的证据，也不能证明原告用药的不合理性、非必要性，故对于其扣减非医保用药的主张，不予支持。人保财险宜昌公司要求对黄玉松的八级伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，经法院调查核实，黄玉松提交的关于伤残等级的鉴定意见事实和法律依据充分，法院对人保财险宜昌公司的鉴定申请不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于判决生效之日起十五日内在交强险及第三者责任保险范围内赔偿黄玉松经济损失456631.33元（履行方式：支付黄玉松363631.33元，支付周绍兴93000元）。二、驳回黄玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1401元，由周绍兴负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、当事人有权自行委托鉴定机构作出鉴定结论。人保财险宜昌公司一审对黄玉松伤残等级及后期治疗费的鉴定意见有异议，但没有提交充分有效的证据反驳该结论，因此一审法院对人保财险宜昌公司的重新鉴定申请不予准许，符合法律规定，并无不当。人保财险宜昌公司主张一审程序违法，本院不予支持。二、关于误工费，黄玉松系失地农民，根据国家政策享有失地农民保障待遇，且黄玉松未提交证据证明其有固定工作并因交通事故减少收入，一审不予支持黄玉松误工费，并不适用法律错误。黄玉松上诉请求参照居民服务或其他服务行业的职工平均工资计算误工费，本院不予支持。关于住院伙食补助费标准，一审按每天50元支持，符合当地判决标准。黄玉松上诉请求按每天100元标准，本院不予支持。关于后期治疗期间拟产生的20天护理费、营养费等，尚未实际发生，无法律依据支持。综上所述，黄玉松、人保财险宜昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3943元，由黄玉松负担2802元，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担1141元。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘华丽