河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2133号 原告：杨泽霖，女，1984年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：李志强，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：吴春峰，男，1989年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。 被告：郝海花，女，1964年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。 原告杨泽霖与被告吴春峰、郝海花委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告杨泽霖委托诉讼代理人李志强，被告吴春峰及被告吴春峰、郝海花共同委托诉讼代理人梁万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨泽霖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿杨泽霖损失470000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：郝海花、吴春峰系母子关系，郝海花系杨泽霖丈夫的继母。2018年11月6日，杨泽霖与成都味蜀吾餐饮管理有限公司（以下简称味蜀吾公司）签订特许经营合同，约定杨泽霖在河北省邯郸市丛台区门市开设“味蜀吾”火锅店，因杨泽霖常住天津，故委托二被告负责味蜀吾邯郸店经营场所租赁、装修工程、设备、经营用品采购等相关事宜。装修过程中，二被告故意未按照味蜀吾公司设计图纸进行施工，使得店铺开业后发生严重漏水问题，不得不停业。同时二被告向杨泽霖索要的装修工程款、设备款等款项明显高于市场价格，拒绝提供相关的合同、发票等必要材料，使得售后维修无法保障，造成巨大损失。二被告办理委托事项期间故意欺瞒，存在重大过错，其故意未按要求办理委托事项，给杨泽霖造成巨大损失，依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求法院查明案件事实，支持杨泽霖诉讼请求。 吴春峰、郝海花未提交答辩状，庭审辩称：1.原被告双方除办理味蜀吾火锅店的租房、以及营业执照税务登记事宜存在委托关系外，不存在其他事项的任何委托关系；2.吴春峰帮助杨泽霖寻找装修公司以及帮助杨泽霖味蜀吾火锅店参与其他相关事宜，均系基于双方亲情关系而提供的无偿帮助，双方之间不存在委托事宜；3.本案中二被告在涉案餐饮店所提供的除我方认可的委托关系外的任何事宜均系无偿帮工，且二被告不存在任何过错和过失行为；4.杨泽霖于2020年5月份已经向邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）以味蜀吾火锅店的实际装修方宋士军为被告提起装修合同纠纷，要求宋士军赔偿其味蜀吾火锅店因装修设计缺陷造成的相关损失，其在丛台区法院的民事诉状中明确认可其与宋士军达成口头约定，要求宋士军按照成都本部的设计图纸为杨泽霖进行装修，杨泽霖再次以吴春峰、郝海花提起味蜀吾火锅店的装修设计缺失造成的赔偿不仅与其在丛台区法院提起诉讼的民事起诉状陈述的事实与理由明显矛盾，更是对同一法律关系提起的重复主张，依法应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨泽霖提交以下证据： 第一组证据：1.委托书，用以证明杨泽霖因开设味蜀吾火锅店委托吴春峰办理相关的事项和手续；2.杨泽霖与吴春峰的聊天记录，用以证明味蜀吾火锅店的开设和经营杨泽霖均委托吴春峰处理的事实，以及向吴春峰支付相关款项的事实；3.杨泽霖与郝海花的聊天记录，用以证明杨泽霖委托郝海花办理味蜀吾火锅店事宜的沟通记录。该组证据证明原、被告的委托合同关系，因为双方是亲属关系，所以杨泽霖只对需要出具委托书的事项出具了相应的委托书，通过聊天记录可以显示整个店铺的租赁、装修、开业、设备采买以及后期购买食材、收银等一系列的事务都因为双方的亲属关系而出于信任委托给了二被告。 第二组证据：1.设计及施工须知；2.现场情况摘要，用以证明在设计施工过程中，二被告应按照设计及施工须知进行施工，二被告未能按照要求要求施工方提供详细清单预算，甚至连装修施工合同都未签署，在现场明显不符合消防疏散规范时继续施工，存在故意或重大过失行为；3.证明，用以证明在装修过程中，在外派店长的多次警告下二被告仍拒不改正，以致于后续防水等存在重大问题，给杨泽霖造成了重大损失；4.证明，用以证明二被告办理委托事项过程中，故意未提供任何票据，造成味蜀吾火锅店前期投入无法入账。该组证据证明二被告存在故意和重大过失的行为，整个装修过程均是吴春峰与其找的宋士军进行沟通装修，通过骆炜店长的证明可以看出在外派店长的多次建议甚至警告之下，吴春峰和宋士军以及郝海花仍然执意按照自己的想法进行装修导致整个装修工程存在质量问题，给杨泽霖造成了重大损失，其中包括二次防水以及安装使用2018年淘汰的二手中央空调、店内的新风系统内机不完整，无法达到新风系统的正常使用效果，如此装修花费杨泽霖一百多万元。 第三组证据：1.二次装修《协议书》；2.转账记录，用以证明因二被告故意不听从外派店长指示，导致防水工程出现问题，严重漏水，必须进行二次防水，因二次防水给杨泽霖造成的损失是73250元；3.收条，用以证明因防水工程问题造成楼下渗漏，向楼下赔偿损失1500元；4.租房《合同书》，用以证明因二次防水给杨泽霖造成的房租损失；5.证明；6.味蜀吾火锅店2019年4月5月外派人员考勤表，用以证明二次防水的装修时间，停业期间杨泽霖的员工工资损失。该组证据证明因为二被告的故意或重大过失行为导致杨泽霖必须重新进行二次防水，因此给杨泽霖造成的损失的证据。 第四组证据：1.银行转账记录；2.微信转账记录，用以证明因二被告办理委托事项，二被告向杨泽霖索要了大量金额的款项，实际的委托成果却非常差，存在虚报谎报费用嫌疑;3.对于涉案房屋装修工程造价的鉴定申请书，用以证明因涉案房屋装修，杨泽霖支付了882500元，涉案房屋装修非常粗糙，质量极差，无法与该巨额装修费用匹配；4.关于对二被告购买设备价格的鉴定申请书，用以证明二被告在办理委托事项过程中，向杨泽霖索要巨额款项购买中央空调、厨房厨具等设备，未提供任何的票据；5.证明书，用以证明二被告购买的中央空调存在重大的质量问题，且更换维修非常困难，装修中的新风系统不完整缺少分离器无法使用，装修完全就是不合格的工程。该组证据证明因二被告故意或重大过失行为给杨泽霖造成的其他损失。 第五组：吴春峰卡号62×××72的银行卡流水和杨泽霖与吴春峰的微信聊天截图，本组证据中的聊天记录与前述证据中的聊天记录能够一一对应，用以证明杨泽霖将包括租赁房屋、房屋装修、设备购买等欠款都转至吴春峰账户，可以明确吴春峰与杨泽霖形成委托合同关系，此证据系二被告提交后又撤回的，恰作为本次杨泽霖的证据加以证明。 吴春峰质证意见：对第一组证据中的证据1委托书的办税授权以及店铺营业执照办理授权、房屋租赁合同授权无异议，但该三份授权委托书均证明杨泽霖的授权委托事宜只包括工商税务登记办理授权和房屋租赁授权，除此之外不存在其他委托授权事宜；对证据2与吴春峰的聊天记录真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，该聊天记录充分显示双方之间除上述证据1的授权外，其他均为一奶同胞之间的亲情互助行为，这种互助行为不仅涵盖给杨泽霖介绍装修方以及协同店长、厨师长购买餐饮店设备，还包括为餐饮店员工办理水电卡以及杨泽霖采购餐饮店食材后发现菜品质量问题向杨泽霖进行告知，以上吴春峰帮助杨泽霖所做事宜已非简单的委托关系能够界定，这是一种无偿的帮助行为。双方的亲属关系毋庸置疑。杨泽霖在委托吴春峰办理餐饮店租房事宜中仍然出具了委托书，其在装修和设备采购中没有杨泽霖的委托代理权限才导致杨泽霖所称装修工程以及装修中没有发票的情况出现，吴春峰没有接受杨泽霖对该两项的委托，因此也不可能代杨泽霖与装修方以及设备出售方签订相关协议，更没有义务向杨泽霖出具合同以及发票。 对第二组证据中的证据1有异议，该证据与吴春峰无关。本案实际施工方、设计方均非吴春峰，设计方是杨泽霖所找的味蜀吾公司，施工方系宋士军；对证据2无异议，对证明目的有异议，吴春峰是基于与杨泽霖的亲情关系进行帮助，另外吴春峰在摘要上的签字也明确备注是按照公司标准，设计也就是要求施工方按照味蜀吾公司的设计标准进行施工；对证据3关联性、证明目的有异议，证人需要出庭作证并接受当事人询问以及法庭询问，因此对该证据的合法性有异议，另外证人所述与部分事实不符，证人系杨泽霖餐饮店店长，证明表述内容是负责招聘和培训，不负责其他事宜，证明中明确提到“划分了职责”与实际不符，因为二被告不是杨泽霖员工，根据证人证言可以明确本案事实。其实2018年12月27日，证人负责杨泽霖加盟店的工作事宜，其在证言中称到达邯郸市当晚就与二被告及宋士军到达店铺现场，并准备按照总部设计图纸装修餐饮店，该事实也能够证明杨泽霖是在装修之初授意并委托该餐饮店店长与装修方宋士军进行对接，而非委托吴春峰代为办理装修事宜；对证据4有异议，田凤霞系杨泽霖店铺员工，其与杨泽霖存在利害关系，且证人应当出庭接受询问，该证据的内容及证明目的与吴春峰无关，装修发票应为装修公司或者是宋士军出具，吴春峰没有义务为杨泽霖出具发票，据吴春峰了解，宋士军没有为杨泽霖开具发票是因为杨泽霖拖欠装修款导致。杨泽霖称在骆炜的多次警告下二被告以及宋士军三人执意按照自己的意见进行装修均与事实不符，更是不能成立的，吴春峰无论从亲情还是作为中间介绍人帮助杨泽霖进行店面装修以及吴春峰自己现有的工作性质，其不可能执意按照自己的意见进行店面装修，该事实根本不存在，本案也未显示二被告以及宋士军三人执意按照自己意愿进行装修的相关证据存在。 对第三组证据中证据1的证明目的有异议，该协议上是味蜀吾火锅店与邯郸市仁昊房屋修缮有限公司签订，吴春峰对其签订协议的情况并不知情，该证据与吴春峰无关联性；对证据2有异议，杨泽霖是味蜀吾火锅店的装修方，非吴春峰，该证据与吴春峰没有任何关系；对证据3的证据三性均有异议，证人应当出庭接受询问，收条中李涛称1500元达成赔偿协议并未注明收到此款；对证据4无异议，吴春峰是无偿为杨泽霖代办此项事宜；对证据5的证据三性均有异议，属于杨泽霖方的自证行为，餐饮店因装修导致的损失与吴春峰无关，吴春峰非施工方；对证据6有异议，考勤表不能证明实际损失，味蜀吾火锅店因装修导致的损失与吴春峰无关，吴春峰非施工方。 对第四组证据中的证据1、2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，杨泽霖与吴春峰之间不存在装修工程的委托关系，通过骆炜的证言，也可得知吴春峰只是基于亲情为杨泽霖提供了无偿帮助，并且在杨泽霖餐饮店装修之初就将装修方宋士军直接介绍给杨泽霖，让宋士军与杨泽霖取得对接，杨泽霖与吴春峰在装修上不存在委托关系，杨泽霖所称装修成果非常差，如果该事实真实存在其应该向宋士军主张赔偿；对证据3、4的质证意见同前；对证据5的证据三性均有异议，无法核实该证明的真实性，与吴春峰无关，质证意见同前。 对第四组证据有异议，吴春峰未参与空调采购装修验收，采购方系宋士军，验收方系杨泽霖本人，吴春峰不清楚具体验收人是谁，吴春峰在涉案事实中不存在任何过错，更没有故意和重大过失，不承担任何损失。 第五组证据并非系杨泽霖的证据，因该组证据与杨泽霖所提供的转账流水及微信聊天截图内容一致，故吴春峰未再举证，对于事实部分认可，对证明目的不认可，证据恰恰证明吴春峰为杨泽霖寻找装修方以及店铺开店后货物采购等无偿帮助和无偿帮工行为系基于亲情关系，双方之间不存在委托事宜。 郝海花质证意见：对第一组证据中的证据3聊天记录不存在杨泽霖所称的委托事宜，只是帮忙购买了一座假山。其他证据的质证意见同吴春峰的质证意见。 吴春峰提交以下证据：1.杨泽霖在丛台区法院起诉案件的民事起诉状，用以证明在该诉状中杨泽霖明确表示其与宋士军口头约定由宋士军按照成都本部设计图纸为杨泽霖进行装修，后发现宋士军未按图纸进行防水处理，线路也未按照施工图纸进行施工，互相矛盾，难以自圆其说。 杨泽霖质证意见：对证据的真实性无异议，杨泽霖起诉宋士军是因为宋士军系杨泽霖委托吴春峰所找的装修方，同时列吴春峰为第三人，杨泽霖从始至终都是委托吴春峰与宋士军进行沟通以及协商，杨泽霖将装修款转至吴春峰账户，再由吴春峰转给宋士军也能体现原被告之间的委托关系。宋士军未按照图纸装修系案件事实，因吴春峰未与宋士军签订装修合同、未要求宋士军提供装修明细，存在重大过错。 郝海花质证意见：对吴春峰提交的证据无异议。 郝海花未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴春峰与郝海花系母子关系，郝海花系杨泽霖丈夫的继母。杨泽霖欲在邯郸经营味蜀吾火锅店，经与吴春峰联系，2018年11月5日，杨泽霖出具《委托书》载明：委托人杨泽霖，被委托人吴春峰，本人因工作繁忙，不能亲自办理租房合同手续，特委托吴春峰作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人杨泽霖（捺印）2018年11月5日（捺印）。2018年11月5日，庞元照（甲方）和吴春峰（乙方）签订《合同书》，约定：甲方同意将位于丛台路432、434号商业店面用房的一部分，即二楼9个窗户，一楼1个窗户，共计约400平方米交由乙方经营餐饮业项目；经营期限五年，自2018年11月8日交款后生效至2023年11月7日终止，合同自交齐第一笔房租之日起生效，以后房租每年一定，现为每月34000元（税后价）等约定。2018年11月6日，杨泽霖与味蜀吾公司签订为期五年的特许经营合同，约定杨泽霖在邯郸市丛台区开设味蜀吾火锅店。 2018年11月10日，杨泽霖又出具《委托书》载明：委托人杨泽霖，被委托人吴春峰，本人因工作繁忙，不能亲自办理店铺营业执照工商等业务手续，特委托吴春峰作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。被委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人杨泽霖（捺印）2018年11月10日。吴春峰代为办理味蜀吾火锅店登记涉税等开业经营事宜并帮助杨泽霖联系宋士军按照味蜀吾公司的装修要求进行装修，杨泽霖将工程款由吴春峰转付宋士军。味蜀吾公司安排店长骆炜、厨师长方代琴到店筹备味蜀吾火锅店，2019年1月2日味蜀吾火锅店开业。2019年4月15日，该店由于厨房漏水停业，经厨房防水整改后于2019年5月18日再次营业。在味蜀吾火锅店经营期间，出现监控不能正常使用、采购的食材有问题等情况，吴春峰均向杨泽霖反馈，及时解决问题。吴春峰办理前述事宜及火锅店其他事宜时均向杨泽霖汇报请示，征得同意后实施，部分工作由杨泽霖到邯郸市亲自办理或与吴春峰一同办理。期间，吴春峰垫付相关费用，其后向杨泽霖说明垫付情况后由杨泽霖转款报销。在此期间，郝海花基于与杨泽霖的婆媳关系，对味蜀吾火锅店的筹备及经营事宜偶有帮忙的行为。2019年5月30日，味蜀吾火锅店和邯郸市仁昊房屋修缮有限公司签订《协议书》，工程内容：饭店厨房和卫生间漏水二次维修、大厅电路、厨房给排水及线路改造、弱点改造工程，因漏水所给一楼商铺的维修，工程价款73520元。杨泽霖主张其与二被告之间存在委托合同关系，以二被告向其索要的装修工程款、设备款等款项明显高于市场价格，且拒绝提供相关的合同、发票等必要材料，导致售后维修无法保证，于2020年7月22日将二被告诉至本院，诉请如前。 另查明，本案诉讼前，杨泽霖以建设工程合同纠纷将被告宋士军、第三人吴春峰起诉至丛台区法院，已于2020年7月4日立案，现正在审理中。杨泽霖诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告承担因工程质量不合格给原告造成的损失128249.14元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告因加盟成都味蜀吾餐饮管理有限公司（以下称“成都本部”）在邯郸市丛台区经营火锅店，委托第三人吴春峰租赁案外人庞元照位于邯郸市丛台区房屋。口头约定由宋士军按照成都本部的涉及图纸为原告进行装修。至2019年1月30日装修完毕交付原告使用，原告共支付装修费852800元。2019年3月20日前后，楼下商家告知原告装修的房屋漏水，自2019年2月6日九开始大量漏水，原告被迫于2019年4月15日停业，查找漏水原因，后发现系因被告未按照图纸进行防水处理，且屋内的线路也未按照图纸进行施工存在严重的资料问题，原告经与被告协商未果，不得不另行委托其他装修公司对涉案房屋重新进行了防水处理，并对大厅线路、厨房给排水和弱点进行了修缮。直至2019年5月18日才重新开业，给原告造成了巨大的损失。原告认为原告话费巨额装修费用请二被告装修，被告却未按照涉及图纸施工，造成工程质量存在严重质量问题，给原告造成了重大损失，应当赔偿原告全部损失。 本院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨泽霖主张其与二被告之间存在委托合同关系，依法应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 根据杨泽霖提交的两份《委托书》和吴春峰的庭审自认，杨泽霖委托吴春峰办理味蜀吾火锅店的房屋租赁、税务手续等营业手续的委托关系的事实，本院予以认定。根据当事人之间的微信记录，联系装修人员进行装修，火锅店开业后采买餐具、食材，人员招聘等一系列活动，吴春峰均参与其中，相关活动均是吴春峰向杨泽霖进行说明并得到其许可后代办，故杨泽霖与吴春峰之间虽没有签订书面委托合同，但综合本案证据，应认定杨泽霖概括委托吴春峰处理关于味蜀吾火锅店的相关事务，双方之间形成了委托合同关系。但吴春峰在办理相关委托事宜时并未向杨泽霖主张报酬，杨泽霖给其油费并表示火锅店盈利后给予红包，均是对吴春峰无偿办理委托事宜的认可与感谢，杨泽霖与吴春峰之间之间具有较密切的亲属关系，吴春峰基于亲属关系对杨泽霖进行无偿帮助，双方之间系无偿的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”首先，2019年2月26日吴春峰与杨泽霖微信聊天中显示“本来工程干的就哪哪都是毛病。压他个钱很正常”，说明杨泽霖对火锅店的装修存在问题是知晓的，且杨泽霖作为火锅店的经营者，在火锅店装修期间曾多次到现场进行查看，其当时并未发现装修工作存在异常；其次，杨泽霖在丛台区法院的诉状中主张宋士军未按照图纸进行防水处理，且屋内的线路也未按照图纸进行施工存在严重的资料问题，与本案诉请的事实和理由相互矛盾，且诉请赔偿金额重复；再次，对于杨泽霖提交外派店长骆炜出具的证明，证人证言系补充证据，且证人无正当理由未出庭作证，在仅有骆炜出具的书面证明而无其他证据佐证的情况下，该证明依法不能采信；综上，杨泽霖提交证据不1足以证明吴春峰在味蜀吾火锅店的装修过程中存在故意或重大过失的行为，依法应承担举证不能的法律后果，故对杨泽霖诉请吴春峰对其进行赔偿不予支持。 杨泽霖提交与郝海花的微信聊天记录，主张该记录系其委托郝海花办理火锅店事宜的沟通记录，本院认为，相关记录虽显示杨泽霖向郝海花转款部分费用，以及郝海花曾帮助杨泽霖为火锅店购买假山摆件，但均不足以证明双方之间就味蜀吾火锅店的筹备及经营等一些列事宜存在委托关系，亦未证明郝海花有违背杨泽霖指示或者有故意、重大过失行为，故本院对其诉请郝海花承担赔偿责任亦不予支持。 综上所述，杨泽霖所诉，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回杨泽霖的诉讼请求。 案件受理费8350元，减半收取计4175元，由杨泽霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。