重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）渝01行赔终60号 上诉人（一审原告）文兴建，男，1963年4月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托代理人张来俊，重庆正义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区茨竹镇人民政府，住所地重庆市渝**茨竹镇竹松路**，统一社会信用代码11500112009317477C。 法定代表人谭浩，镇长。 上诉人文兴建诉被上诉人重庆市渝北区茨竹镇人民政府（简称茨竹镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105行赔初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年6月26日，渝北区华蓥山市级自然保护区管理中心接到举报文兴建在8社富儿凼搭建违法建筑。同日，茨竹镇政府工作人员在现场核查后作出《重庆市渝北区茨竹镇人民政府责令停止违法建设行为告知书》（简称《告知书》）并送达文兴建。该文书告知文兴建在此处的搭建行为违法，要求自行拆除。次日，原重庆市渝北区国土资源管理分局作出渝北国土认字（2018）1号《土地违法认定书》（简称1号《土地违法认定书》），认定文兴建在该处搭建建筑物的行为属于非法占地。2018年6月28日，茨竹镇政府对文兴建的违法建筑内的物品进行清点后进行强制拆除。2019年9月27日，茨竹镇政府作出《物品领取通知》，要求文兴建领取违法搭建拆除物彩钢皮76块。 另查明，文兴建于2018年10月31日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，要求确认茨竹镇政府强制拆除行为违法。该案经指定管辖由重庆市北碚区人民法院审理后作出（2019）渝0109行初13号《行政判决书》。该判决书以“案涉行政强制执行行为主要证据不足，程序违法”判决确认了茨竹镇人民政府于2018年6月29日的拆除行为违法。重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01行终168号《行政判决书》维持了原判。2019年4月12日，文兴建向茨竹镇政府以强拆行为违法提出行政赔偿申请，茨竹镇人民政府作出不予赔偿的决定。 在本案审理过程中，文兴建与茨竹镇政府均确认（2019）渝0109行初13号《行政判决书》中所陈述的拆除行为实际发生时间为2018年6月28日，且双方均确认实际发生的拆迁行为仅此一次。 一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应以书面形式作出；第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录、复核。当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳；第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，茨竹镇政府没有职权强制拆除涉案建筑物，同时茨竹镇政府未提供证据证明在强制拆除前向文兴建进行了催告，听取了陈述、申辩。茨竹镇政府作出的《告知书》于2018年6月26日送达后，于同月28日就进行了强制拆除，未告知文兴建起诉期限，也未在法定期限内保证文兴建行使复议、诉讼的权利，故茨竹镇政府强制拆除的行为于法无据，属于超越职权，程序违法，依法应当撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。 关于涉案建筑是否为违法建筑。本案中文兴建主张涉案房屋为合法建筑，但未提供产权登记证明，其提供的重庆市建设用地许可证不足以证明该建筑是合法的、经审批进行修建的，故文兴建应承担举证不能的后果。因此，认定被拆除房屋系违法建筑并无不当。 关于文兴建提出1086365元赔偿的请求是否予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损失的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，文兴建提出行政赔偿应以涉案房屋合法为前提，在庭审过程中文兴建未提供证据证明涉案房屋经过合法审批，且虽然文兴建告提供了室内财产统计表，但未提供购买凭证等依据予以证明，同时通过茨竹镇政府提供的物品清单及现场拆迁视频中记载室内未有原告清单所列物品。故文兴建提出要求赔偿1086365元的请求缺乏事实和法律依据。 综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回文兴建要求茨竹镇政府因2018年6月28日强拆行为赔偿人民币1086365元的行政赔偿请求。 上诉人文兴建不服一审判决，向本院提起上诉称，一审中上诉人提交了《重庆市建设用地许可证》，能够证明涉案房屋系合法建筑，一审法院认定的违法建筑书事实不清。上诉人在一审中提交了鉴定申请要求鉴定损失，但一审法院没有进行鉴定，反而以上诉人未提供购买凭证驳回了赔偿请求,违反生活常理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决,改判被上诉人赔偿上诉人1086365元。 二审中，被上诉人茨竹镇政府未提交书面答辩意见。 文兴建在一审中举示了以下证据： 1.重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109行初13号《行政判决书》； 2.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终168号《行政判决书》； 3.《重庆市建设用地许可证》； 4.渝北区茨竹镇养殖业主统计表、渝北区华蓥山市级自然保护区核心区畜禽关闭资金发放表（第二次）三张； 5.财产损失清单； 6.文兴建的营业执照、商标注册证、国家运营注册证、动物检验合格证、结业证书、中文域名账号密码签收回执单、畜牧专业培训单、照片7张； 7.租地的协议。 茨竹镇政府在法定期限内举示以下证据、依据： 1.四山管制分区规划-渝北区涉及街镇； 2.华蓥山自然保护区巡护日志及现场照片10张（2018年6月26日）； 3.《重庆市渝北区茨竹镇人民政府责令停止违法建设行为告知书》（简称《告知书》）及送达回执（2018年6月26日）； 4.渝北国土认字（2018）1号《土地违法认定书》（简称1号《土地违法认定书》）及送达回执（2018年6月27日）； 5.强制拆除现场照片10张及视频2段光盘（2018年6月28日）； 6.渝北区茨竹镇人民政府关于文兴建违法建设情况的说明； 7.文兴建违法建筑的物品清单（2018年6月28日）； 8.物品领取通知（回执）（2019年9月27日）； 9茨竹镇政府关于茨竹镇8社文兴建违法建设相关情况的说明（2019年3月1日）； 10.（2019）渝0109行初13号重庆市北碚区人民法院《行政判决书》； 11.（2019）渝01行终168号重庆市第一中级人民法院《行政判决书》； 12.茨竹镇政府行政赔偿决定书（2019年6月5日）； 13.蒋科、唐清卿、李义军、吴文仲、刘茂燕、刘正兵、黄永才、黄永梅、博崇伟、黄汉章、王正权、许勇、杨诚、陈海鹰等人的证明及身份证复印件。 依据:《重庆市城乡规划条例》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《重庆市查处违法建筑若干规定》、《重庆市渝北区人民政府关于切实加强违法建筑查处工作的实施意见》（渝府发[2015]76号）、《重庆市人民政府关于进一步加强违法建筑整治工作的通知》（渝府发[2016]12号）、《重庆市“四山”;地区开发建设管制规定》（渝府令第**） 经庭审质证，一审法院对上述证据、依据认证如下：文兴建举示的证据1-3项以及茨竹镇政府举示的全部证据真实、合法，与本案存在关联，依法予以确认；文兴建告举示的第4-7项证据与本案无关，依法不予确认。 二审中，上述证据已依法随卷移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，本案争议焦点在于茨竹镇政府是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，生效判决已经确认茨竹镇人民政府于2018年6月29日实施的拆除行为违法，如果茨竹镇政府的上述强制拆除行为侵犯了文兴建的合法权益并对其造成损害，文兴建有取得国家赔偿的权利。上诉人向被上诉人提出赔偿申请未果后向法院提起行政赔偿诉讼，符合单独提起行政赔偿案件的受理条件。 本案中，被上诉人举示的《土地违法认定书》中载明“你占地搭建建筑物的行为属非法占地”，同时，文兴建亦未提供产权登记证明涉案房屋为合法建筑，仅有《重庆市建设用地许可证》并不能够证明涉案建筑是经有权机关审批同意修建的，故认定被拆除房屋系违法建筑并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。违法建筑是违法状态的物化，不应受法律保护，行政机关拆除违法建筑的目的是消除违法状态，使之不再持续，故拆除违法建筑不在国家赔偿范围之内。违法建筑不属于合法的财产权益，行政机关对违法建设的拆除自然不会产生国家赔偿，但建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变成非法财物，建筑材料属于当事人的合法财产。行政机关在对违法建筑实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不正当或者不适中，导致建筑材料受到明显不合理、过度损坏的，行政机关应当对此造成的合理损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，文兴建、茨竹镇政府对其各自的主张应提供证据予以证实。本案中，虽然文兴建提供了室内财产统计表，但未提供购买凭证等证据予以证明；同时，根据茨竹镇政府提供的物品清单及现场拆迁视频资料，并未发现室内有文兴建清单所列物品。茨竹镇政府对文兴建的违法建筑内的物品进行清点后，制作了《物品领取通知》并送达文兴建，要求文兴建领取其违法搭建的彩钢建筑拆除物彩钢皮76块，并未对文兴建造成损失。因此，文兴建未举示因违法强拆受到损害的证据，其提出要求茨竹镇政府赔偿1086365元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人提出的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案依法不收取受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李雪莲 审 判 员  李 宜 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵