广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8124号原告：莫云智，男，汉族，1989年6月14日出生，住址：湖南省汉寿县**************，公民身份号码：430************352。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东智优律师事务所律师。被告：宋祖东，男，汉族，1978年7月13日出生，住址：广东省化州市**********，公民身份号码：440************212。被告：庞燕丹，女，汉族，1981年11月27日出生，住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：440************306。第三人：江国洪，男，汉族，1975年12月10日出生，住址：广东省广宁县***************，公民身份号码：441************199。第三人：童杰，男，汉族，1987年7月24日出生，住址：福建省长汀县************，公民身份号码：350************035。第三人：石磊，男，汉族，1977年9月27日出生，住址：安徽省安庆市宿松县******关棚组31-5号，公民身份号码：340************313。第三人：黄暖林，男，汉族，1961年7月20日出生，住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：442************611。第三人：黄伟祥，男，汉族，1978年3月26日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：441************656。原告莫云智与被告宋祖东、庞燕丹，第三人江国洪、童杰、石磊、黄暖林、黄伟祥合同纠纷一案，本院受理立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫云智及其委托诉讼代理人梁伟昆，被告庞燕丹，第三人江国洪、童杰、石磊、黄暖林、黄伟祥到庭参加了诉讼，被告宋祖东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫云智向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告与两被告签订的《有偿转让果园合同》无效；二、判令两被告向原告返还转让价款658000元及利息（以658000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自起诉之日起计至本息清偿之日止）；三、判令两被告向原告返还确权过户费6000元；四、判令两被告向原告赔偿22940元（挖机清理草坪费用800元，人工费2340元，挖机、拖拉机、杂工费用1800元，修门、杂工费用1000元，修理大门费用1000元，购买树苗费用16000元）；五、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月6日，两被告将位于东莞市******求水岭一处占地6616.06平方米的果园有偿转让给原告，相应的土地使用权、地上建筑物也一并有偿转让给原告，转让价款为658000元。原告与两被告签订《有偿转让果园合同》后，按合同约定支付了658000元转让价款给两被告。该《有偿转让果园合同》交易内容实质上为土地买卖，两被告的转让行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应认定为无效合同。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告庞燕丹辩称，不同意合同无效。涉案合同是对果园使用权的转让，而非土地使用权的转让。该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定支付了交易款，庞燕丹已将果园交付给原告使用，合同已经生效，根据《合同法》第五十二条的规定，本案中双方签署的合同是对果园使用权的转让，而非果园土地使用权的转让，原告提供的证据无法证明涉案果园转让合同存在法律、行政法规规定的合同无效的情形，案涉合同未违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合同有效，对双方均具有约束力。双方在合同里约定了关于征收的事项的处理方法，庞燕丹亦了解到村委会未对该果园征收，未进行相关赔偿。涉案合同合法有效，不存在损失赔偿问题，即使有损失也和庞燕丹无因果关系，且庞燕丹认为原告没有充分的证据证明其损失，故庞燕丹无须承担赔偿责任。被告宋祖东未答辩，也未提交证据到庭。第三人江国洪陈述，原告想找果林，江国洪作为中介就促成原告与被告签订案涉合同。黄暖林、黄伟祥将果园转让给庞燕丹，江国洪以为果园是庞燕丹的。第三人童杰陈述，其与原告及第三人是朋友关系，原被告签订合同时，童杰在现场，并作为见证人在合同上签了字。第三人石磊陈述，原告想找果林，石磊作为中介就促成原告与被告签订案涉合同。石磊不了解具体情况，所以叫江国洪一起促成合作。黄暖林、黄伟祥将果园转让给庞燕丹，江国洪以为果园是庞燕丹的。第三人黄暖林陈述，黄暖林与黄伟祥是同村朋友，双方均为土塘村的村民，案涉果园坐落的土地是村委会的自由耕种地，土地上的果树是其自己种的，其将果园转让给庞燕丹。第三人黄伟祥陈述，黄伟祥与黄暖林是同村朋友，双方均为土塘村的村民，案涉果园坐落的土地是村委会的自由耕种地，土地上的果树是其自己种的，其将果园转让给庞燕丹。本院经审理认定事实如下：两被告作为甲方，原告作为乙方，于2018年6月6日签订一份《（有偿）转让果园合同》，双方约定，甲方将其合法拥有的坐落于东莞市***********使用权有偿转让给乙方；该果园的转让价人民币658000元整，当地政府不征收的情况下，乙方拥有永久使用权、支配权、转让权；双方签订合同后三个工作日内到村委会办理更名手续，更名后当天一次性付清款项；甲方保证其所转让的果园使用权清楚，不存在任何使用权争议。若因该转让的果园使用权及现有地面建筑物所有权权属争议（因甲方个人原因，含其配偶及子女不同意出售等原因）而致本协议不能履行的则作为甲方违约处理，需退还乙方已付本金之外仍需另行支付两倍的金额给乙方作为违约金；双方同意，当乙方按本协议书第三条规定付清所有转让款给甲方后，甲方按果园现状将上述果园使用权及地上果树、建筑物附着物交付给乙方使用；本协议中果园将来涉及政府征用，该鱼塘果园内的果树，建筑物地面附着物因征用的一切补偿费，赔偿费用归乙方所有，乙方以后在果园内发生的一切行为与甲方无关，甲方不负任何法律责任。签订合同后，原告向庞燕丹转账支付658000元。庞燕丹主张签订合同后已将案涉果园交付给原告使用，原告则主张案涉果园已被村委会征收。庞燕丹主张原、被告双方所转让的是案涉果园，并非案涉果园坐落的土地的使用权，庞燕丹是从第三人黄暖林、黄伟祥处受让了案涉果园的使用权。庞燕丹为证明其主张向本院举证了一份其与黄暖林、黄伟祥签订的《（有偿）转让果园合同》。该合同约定，黄暖林、黄伟祥将其合法拥有的坐落于东莞市***********使用权有偿转让给庞燕丹，当地政府不征收的情况下，庞燕丹拥有永久使用权、支配权、转让权。第三人黄暖林、黄伟祥在庭审中陈述，其二人为常平镇土塘村村民，案涉果园的果树是其二人所种植，其二人将案涉果园的使用权转让给了庞燕丹，果园目前未被村委会征收，尚可正常使用，假如案涉果园被征收，所得的补偿款其二人亦愿意按照合同约定支付给庞燕丹。第三人江国洪、石磊为案涉交易的中介方，江国洪在庭审中陈述，原、被告双方约定转让的是案涉果园而非果园坐落的土地；石磊在庭审书面陈述，原、被告双方约定转让的是案涉果园而非果园坐落的土地，且约定在果园不被征收的情况下，原告对果园有使用、支配、转让的权利。以上事实，有《（有偿）转让果园合同》、宗地图、界址点成果表、银行转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录等证据及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案案由为合同纠纷。原、被告双方签订的《（有偿）转让果园合同》明确载明双方系就果园使用权转让事宜达成了协议，合同约定的转让价款也明确为果园价款，还约定了在原告付清款项后，被告将果园的使用权交付给原告，如案涉果园被征收，一切补偿款归原告所有。结合第三人江国洪、石磊、黄暖林、黄伟祥的陈述，本院认定原、被告双方签订的《（有偿）转让果园合同》系就案涉果园的使用权进行转让，而非就果园所坐落土地的使用权进行转让，因此，该合同并未违反法律法规的强制性规定，且系双方的真是意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告主张案涉合同无效，没有事实与法律依据，本院不予采信。故原告诉请被告宋祖东、庞燕丹返还价款以及赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告莫云智的全部诉讼请求。本案受理费10669.4元，原告莫云智已预交，由原告莫云智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  莫沃娥人民陪审员  周少芬二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  唐淑贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。