新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终482号 上诉人（原审原告）：白碱滩区豪门俱乐部，住所新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 经营者：葛勇，男，1967年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：匡美华，女，1963年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。 上诉人白碱滩区豪门俱乐部（以下简称豪门俱乐部）因与被上诉人匡美华不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2020）新0204民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月28日开庭进行了审理。上诉人豪门俱乐部经营者葛勇及其委托诉讼代理人刘建玲，被上诉人匡美华及其委托诉讼代理人尹秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪门俱乐部上诉请求：撤销（2020）新0204民初323号民事判决，改判支持豪门俱乐部的一审诉讼请求。事实和理由：一审已查明豪门俱乐部提交的酒水单上签名是匡美华签署，匡美华在酒水单上签字就应当对酒水单上的欠款金额承担责任。豪门俱乐部有证据证实匡美华收取了营业款。一审判决对事实未予查明，请求二审法院查明事实，依法支持豪门俱乐部的上诉请求。 匡美华辩称，匡美华当时是豪门俱乐部的工作人员，不管经营和收钱，酒水单上的签名是当时老板要求签的，匡美华没有收取酒水单钱款。匡美华与葛勇从2015年到2018年12月合伙经营豪门俱乐部，每个月双方都对账，如果存在酒水单账款，可以从分账中扣除，但葛勇从未向匡美华提起过本案涉及的账款，所以匡美华认为葛勇的主张不成立。且从2013年至今，已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 豪门俱乐部向一审法院起诉请求：匡美华返还豪门俱乐部营业收入27,990元、利息12,875.40元（自2013年12月31日起，以27,990元为基数，按年利率6%计算至2020年8月31日，利息支付至债务清偿时止）。 一审法院认定事实：2010年至2013年匡美华在豪门俱乐部担任领班，期间产生45张合计金额27,990元（实收）《豪门俱乐部酒水单》，在该酒水单“宾客一栏处：签有匡美华或匡姐代郝伟、匡代、匡认识、匡代刘、匡承担、匡认、匡美华老公等内容”。豪门俱乐部认为，该酒水单是豪门俱乐部的营业款结算凭据，匡美华在酒水单上的签名或负责该单据的签署内容视为其收到了营业款，该营业款匡美华应当上交而未上交已构成了不当得利，应当返还给豪门俱乐部。后豪门俱乐部多次索款未果，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。豪门俱乐部虽提交了合计金额27,990元45张《豪门俱乐部酒水单》，用来证实匡美华收取了豪门俱乐部的营业款未上交，但对此被告不予认可。依据酒水单上载明的内容不能反映匡美华已收取了该营业款，故对豪门俱乐部请求匡美华返还营业款27,990元的请求，不予支持，一审法院遂判决：驳回豪门俱乐部的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。豪门俱乐部为证实其主张，出示：（2013）白民一初字207号民事判决书、（2015）新白法白民再字第1号民事判决书、（2016）新0204执恢32号民事裁定书复印件各1份，拟证实王嫚嫚、张杰、葛勇曾是豪门俱乐部合伙经营人，合伙事务纠纷已经法院诉讼，并在执行中，可以反映出葛勇作为合伙事务主要执行人不可能放弃对豪门俱乐部未收回账款的权利，可以印证本案未超过诉讼时效。匡美华对3份文书真实性、合法性认可，关联性不认可，3份文书中未提到案涉酒水单。本院对3份文书真实性、合法性予以采信，3份文书中无豪门俱乐部向匡美华索要酒水单账款的内容，故对豪门俱乐部拟证明未超过本案诉讼时效的证明目的不予采信。豪门俱乐部申请王嫚嫚、张杰出庭作证，拟证实2010年至2013年豪门俱乐部的老板是葛勇、张杰、周绍国三人，周绍国委托其妻王嫚嫚处理豪门俱乐部事务，王嫚嫚、张杰、葛勇没有要求匡美华在酒水单上签名；匡美华是当时豪门俱乐部唯一的领班，有在酒水单上签名的权利，也存在签名的行为。葛勇负有催收账款的职责，在匡美华签单后有向匡美华催要款项。匡美华认为，两名证人是当时豪门俱乐部的合伙人经营者，和本案有利益关系，追回的钱款二人可以分得利益，故对其证言真实性不认可；两名证人均述称不清楚匡美华是否收回酒水单钱款，故不能证实匡美华构成不当得利；二人均述称最后一次听葛勇说找匡美华要款是2013年，故本案已过诉讼时效。本院认为，两位证人均表示如收回款项，其有权要求分配，二人和本案有利益关系，但二人均述称不清楚匡美华是否收回酒水单钱款，最后一次听葛勇说找匡美华要款是2013年，该证言并非对匡美华不利，故本院对两名证人的证言真实性和关联性予以采信。 本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。经二审庭审询问，豪门俱乐部现在的经营者葛勇述称匡美华签单行为并非代表其是实际消费者；案涉酒水单中有五张不是匡美华签的，分别是2013年7月29日、2011年3月22日、2011年6月16日、2012年1月24日和2011年6月26日的单子；2015年到2018年，豪门俱乐部的合伙经营人为匡美华和葛勇；葛勇向匡美华索要过两次案涉酒水单钱款，分别是2014年5月和2020年7月。匡美华辩称葛勇未向其索要过案涉酒水单钱款。以上事实有二审庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案二审争议焦点是：一、豪门俱乐部要求匡美华返还收入27,990元和利息是否合法有据；二、豪门俱乐部主张是否超过法律规定的诉讼时效期间。 关于第一个争议焦点。豪门俱乐部在一审中诉称2010年5月23日至2013年12月31日匡美华任豪门俱乐部大堂经理期间，将豪门俱乐部营业收入（签单）27,990元据为己有，主张匡美华返还不当得利；二审中豪门俱乐部申请变更诉讼案由，诉称酒水单上有匡美华签字，即双方形成服务合同，匡美华应当对签单上的金额承担支付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而获得的利益，本案中，豪门俱乐部未能举证证实匡美华收取了案涉酒水单钱款，不能证实匡美华构成不当得利，故对豪门俱乐部基于不当得利要求匡美华支付收取的案涉酒水单钱款的主张不予支持。匡美华在2010年5月23日至2013年12月31日期间是豪门俱乐部的员工，且葛勇也自认匡美华签单行为并非代表其是实际消费者，故豪门俱乐部的举证不能证实其与匡美华之间存在服务合同关系，故对豪门俱乐部基于服务合同关系要求匡美华支付酒水签单欠款的主张不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本院认为，豪门俱乐部的经营者葛勇自认，分别于2014年5月和2020年7月找匡美华要过两次案涉酒水单钱款，豪门俱乐部未提供证据证实存在诉讼时效中断、中止的法定情形，故可以确认豪门俱乐部的诉讼请求已超过法律规定的三年诉讼时效期间。 综上所述，豪门俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费822元，由上诉人白碱滩区豪门俱乐部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   疆   伟 审 判 员 李      萍 审 判 员 迪里拜尔买买提 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 刘      飞 书 记 员 熊   雪   娇