广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1994号 上诉人（一审被告）：李长林，男，1986年2月18日出生，壮族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：谢汉荣，男，1962年6月12日出生，汉族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 共同委托诉讼代理人：邓方阳，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李福，男，1965年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 一审被告：田阳县鑫富嘉农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区百色市田阳区田州镇隆平大道合源美地****，统一社会信用代码：91451021067443762P。 法定代表人：何有川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆国政，男，1965年5月1日出生，田阳县鑫富嘉农业科技有限公司法务专员，住广西百色市田阳区。 一审被告：广西厦安建设工程有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区秀厢大道东段******房一社会信用代码：91450100581973387R。 法定代表人：蒙煜，该公司总经理。 一审被告：广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司，住所地广，住所地广西壮族自治区马山县白山镇江滨西九巷**信用代码：91451021MA5K9KD27G。 代表人：李幸然，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：周鹏，男，1988年9月28日出生，汉族，住广西博白县，系广西厦安建设工程有限公司业务部经理。 上诉人谢汉荣、李长林因民间借贷纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判长刘亮与审判员何双安、白凤艳组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行审理。上诉人谢汉荣、李长林及其共同委托代理人邓方阳，被上诉人李福的委托代理人潘合根，一审被告田阳县鑫富嘉农业科技有限公司（以下简称鑫富嘉公司）的委托代理人陆国政，一审被告广西厦安建设工程有限公司（以下简称厦安公司）与广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司（以下简称厦安马山分公司）的共同委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢汉荣、李长林的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人间实际存在建设工程施工合同关系而非民间借贷，被上诉人系田阳县长盛假日酒店项目的实际业主，上诉人则系该工程的实际施工人，本案讼争的款项系被上诉人支付上诉人的预付工程款。被上诉人为非法获利将应支付给上诉人的工程款通过借贷行为支付并收取月3%的利息，且以不写借条就不予结算对上诉人进行要挟，上诉人无奈被迫出具借条，但所涉《借据》并非其真实意思表示，双方间的民间借贷关系不成立。因此，一审认定事实及判决有误，请求二审法院依法查明并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李福答辩称：上诉人提交的证据不足以证明本案基础法律关系是建设施工合同而非民间借贷，上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律和判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审被告鑫富嘉公司答辩称：上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，一审判决查明事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审依法维持原判。 一审被告厦安公司、厦安马山分公司共同答辩称：1、被上诉人提交的《借条》有借款人即上诉人谢汉荣、李长林以及担保人田阳县鑫富嘉农业科技公司的签字盖章，该证据与被上诉人提供的相应银行流水相互佐证，足以证实上诉人与被上诉人间成立借贷关系的事实。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金，有事实和法律依据；2、本案借款属于上诉人李长林、谢汉荣的个人借款行为，未构成表见代理，现有证据也不足以证明所涉借款用于长盛假日酒店的工程建设，公司对此不承担任何法律责任；3、纵观全案证据，本案实际上是上诉人挂靠借用一审被告厦安公司的名义和资质从事工程承揽行为，厦安公司从中并未收取过鑫富嘉公司的任何工程款亦未向上诉人支付过任何款项，由此可知上诉人李长林、谢汉荣与案外人鑫富嘉公司成立直接权利义务关系。而现有证据并不足以证明被上诉人李福接受鑫富嘉公司的委托进行代付工程款事宜，故上诉人主张讼争价款系支付工程款，双方间不成立民间借贷关系的理由不成立。综上，一审法院以民间借贷基础法律关系审理本案属于认定事实和适用法律正确，裁量适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人李福的一审诉讼请求：1、判令谢汉荣、李长林偿还借款本金700000元及利息448000元（从2017年4月25日起按月息2%暂计至2019年12月25日止）；2、厦安公司、厦安马山分公司及鑫富嘉公司对谢汉荣和李长林的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由谢汉荣、李长林、厦安公司、厦安马山分公司和鑫富嘉公司承担。 一审法院经审理认定事实：2016年2月25日，厦安公司与鑫富嘉公司签订了一份《田阳县长盛假日酒店工程项目施工承包合同》，合同约定由厦安公司承包建设鑫富嘉公司位于田阳县敢壮大道旁的田阳县长盛假日酒店工程。同日，厦安公司与李长林签订《内部承包合同》，约定由李长林挂靠厦安公司建设施工。后该工程实际由李长林、谢汉荣以及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工。2016年8月25日，谢汉荣向李福出具了一份《借条》，内容为：“今借到李福先生人民币柒拾万元，借期叁个月，到2016年11月25日还清。借款人：谢汉荣，担保人：田阳县鑫富嘉农业科技有限公司（从长盛酒店工程款中扣除）”。2016年8月29日，李福通过其62×××61银行账户向谢汉荣62×××88银行账户转入70万元。2017年6月5日，谢汉荣、李长林在该《借条》上签署：“利息已付到2017年4月25日，余借款本金柒拾万元整同意按月息3%，直到还清本金为止。”之后经李福多次催收，谢汉荣、李长林仍未能还款，李福遂提起本案诉讼。在庭审中，谢汉荣、李长林陈述所借的70万元用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和部分工人工资。 另查明，2018年8月29日，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司变更为广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司，负责人韦祥变更为李幸然。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李福与谢汉荣、李长林之间是否存在民间借贷关系？李长林、谢汉荣应否偿还李福的借款本金及利息？二、厦安公司、厦安马山分公司、鑫富嘉公司应否承担连带还款责任？三、本案是否超过诉讼时效？ 关于焦点一，李福主张与谢汉荣之间存在民间借贷关系，提供了谢汉荣签名捺印的借条及转账记录为凭，并按约定通过银行汇款70万元到谢汉荣账户，已经履行了支付义务，足以证实双方间存在民间借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，李福与谢汉荣之间的借贷关系合法有效，受法律保护。谢汉荣应按约定归还李福借款本金及支付利息。李长林在借条上与谢汉荣共同签字确认，视为李长林自愿加入该债务的承担，应与谢汉荣共同承担还款责任。谢汉荣、李长林向李福出具的《借条》，已经明确约定借款利息为月息3%，直到还清本金为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李福请求支付利息44.8万元（以本金70万元为基数，从2017年4月25日起至2019年12月25日，按月利率2%计算）的主张，符合法律规定，应予以支持。李福请求谢汉荣、李长林偿还借款本金70万元和支付利息44.8万元的主张，证据确凿，理由充分，依法予以支持。谢汉荣、李长林提出本案是田阳县长盛假日酒店项目工程业主黄长业支付其工程款，并非民间借贷关系的辩解，一审法院认为，田阳县长盛假日酒店项目工程的发包方是鑫富嘉公司，承包方是厦安公司，李长林挂靠厦安公司，与谢汉荣及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工，该项目工程款的付款方为被告鑫富嘉公司，李福对该工程没有直接的付款义务，也没有证据证明其接受被告鑫富嘉公司的委托代付工程款。谢汉荣、李长林收到李福借款后，有处分该款项的权利。因此谢汉荣、李长林的抗辩意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。 关于焦点二，本案中，谢汉荣、李长林是以自己的名义向李福借款。虽然谢汉荣、李长林在庭审中陈述该款项用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和部分工人工资，但是借款时未经厦安公司、厦安马山分公司同意确认，事后厦安公司、厦安马山分公司也未对谢汉荣、李长林的借款行为予以追认，李福也未提供证据证实本案借款用于厦安公司、厦安马山分公司的生产经营，故李福诉请厦安公司、厦安马山分公司对涉案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。鑫富嘉公司在《借条》上以保证人的身份签字盖章，保证合同成立且有效。鑫富嘉公司对李福的诉讼请求与事实理由表示没有任何异议，一审法院予以照准。鑫富嘉公司应对谢汉荣、李长林偿还借款本金70万元和支付利息44.8万元承担连带清偿责任。 关于焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”谢汉荣于2016年8月25日向李福出具《借条》，2017年6月5日，谢汉荣、李长林又在该《借条》签字确认。诉讼时效期间从2017年6月5日起至2020年6月5日止。李福于2020年1月17日向一审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。谢汉荣、李长林、厦安马山分公司提出本案已超过诉讼时效的意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条之规定，判决：一、谢汉荣、李长林于本案判决生效之日起十五日内向李福偿还借款本金70万元和支付利息44.8万元；二、田阳县鑫富嘉农业科技有限公司对谢汉荣、李长林偿还借款本金70万元和支付利息44.8万元承担连带清偿责任；三、驳回李福的其他诉讼请求。 案件受理费15132元，由谢汉荣、李长林、田阳县鑫富嘉农业科技有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：上诉人与被上诉人间是否成立民间借贷关系？被上诉人要求上诉人偿还其借款本金700000元并支付利息448000元，是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款700000元，对此有上诉人谢汉荣出具的《借条》与被上诉人提供的银行转账记录相互佐证。另，2017年6月5日经上诉人与被上诉人结算借款本息后，上诉人谢汉荣、李长林又共同在上述《借条》上签字，确认“利息已付到2017年4月25日，余借款本金柒拾万元整同意按月息3%，直到还清本金为止。”，由此可证实被上诉人所主张的借款事实存在，且足以认定上诉人李长林自愿加入本案债务承担，即与上诉人谢汉荣共同向被上诉人承担还款责任。上诉人虽抗辩本案所涉款项系被上诉人作为建设工程业主支付给上诉人的预付工程款而非借款，但因上诉人未能举证证实其与被上诉人间存在建设工程施工合同关系，或证明被上诉人对所涉田阳县长盛假日酒店建设项目负有法定或约定的代付工程款义务。且结合上诉人出具的《借条》内容分析，该借条不仅明确了借款的金额和期限，另还约定了相应利息计算方式以及债务担保人，由此可推断上诉人与被上诉人达成借款合意并就相关借款事宜已进行协商。而上诉人谢汉荣、李长林作为一个完全行为能力人，对自己书写借据和签字确认的内容及法律后果应是清楚且完全能够理解的，现其抗辩上述《借条》系受胁迫而签订并非其真实意思表示，却又未能提供充分有力证据加以证实，故上诉人主张其与被上诉人间不成立民间借贷关系的理由不成立，本院不予采信。 关于被上诉人要求上诉人偿还其借款本金700000元并支付利息448000元有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，合法的借贷关系受法律保护，债务人未按约定偿还借款的，债权人有权要求债务人履行还款义务并按照约定支付利息。结合被上诉人的一审诉请并综合全案证据，上诉人向被上诉人借款700000元并在2017年6月5日重新确认债务时约定按月息3%计算利息至还清本金为止。事后被上诉人已依约履行了相应借款给付义务，但还款期限届满后上诉人并未按照约定及时偿还借款本息，为此被上诉人向一审法院起诉要求上诉人偿还借款本金700000元具有事实和法律依据，本院予以支持。但利息应从约定利息之日即2017年6月5日起开始计算，被上诉人主张从2017年4月25日起计付利息与事实和法律不符，本院不予采信。据此，结合被上诉人的诉请并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利息计算最高利率标准的规定，上诉人就本案应付利息为420000元（从2017年6月5日起以借款本金70万元为基数按月利率2%的标准计付利息至2019年12月25日止），被上诉人诉请超出部分，本院不予支持。一审被告鑫富嘉公司作为本案借款债务的担保人，依法应对上述本息偿还义务承担连带清偿责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销田阳区人民法院（2020）桂1021民初246号民事判决； 二、上诉人谢汉荣、李长林偿还被上诉人李福借款本金700000元并支付利息420000元； 三、一审被告田阳县鑫富嘉农业科技有限公司对上诉人谢汉荣、李长林偿还被上诉人李福借款本金700000元及利息420000元承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人李福的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人谢汉荣、李长林的其他上诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费15132元（被上诉人已预交），由上诉人谢汉荣、李长林负担14763元，被上诉人李福负担369元；二审案件受理费15132元（上诉人已预交），由上诉人谢汉荣、李长林负担14763元，被上诉人李福负担369元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月四日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲