陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2020）陕0602民初2364号原告志丹县房产服务中心，住所地：志丹县法定代表人：陈明，系该局局长。委托代理人：谷振彪，陕西明善律师事务所律师。被告张成军，男，汉族，1970年2月8日出生，小学文化，个体户，延川县人，现住延长县。委托代理人：樊振卿，陕西屹立律师事务所律师。被告延安昌新建筑有限责任公司，住所地：延安市宝塔区。（以下简称昌新公司）法定代表人：刘科新，系该公司总经理。原告志丹县房产服务中心诉被告张成军、延安昌新建筑有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告志丹县房产服务中心委托代理人谷振彪，被告张成军及其委托代理人樊振卿到庭参加了诉讼。被告延安昌新建筑有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2020）陕0602执异32号《执行裁定书》，依法返还在原告代管的账户中扣划的213万元；2、本案诉讼费由被告张成军承担。事实和理由：被告张成军诉延安昌新建筑有限责任公司强制执行一案中，张成军申请对延安昌新公司在原告处的“债权进行执行”。为此，宝塔区人民法院执行局于2019年11月14日向原告送达了（2019）陕0602执1946号《协助执行通知书》，要求原告：“一、扣留被执行人延安昌新建筑建设工程有限公司在你处应付工程款，二、你单位在收到本通知之日起不得向被执行人擅自支付。”2019年12月24日又向原告送达了《履行到期债务通知书》要求原告“将延安昌新建筑有限责任公司在你处工程款175万元提取至本院专户”。接到该通知书次日，原告立即向宝塔区法院执行局递交了《关于延安昌新建筑工程有限公司负责实施2015年保安新村三期公租房7#楼工程款项目建设的情况说明》，但宝塔区法院执行局并未认真听取原告的意见，2020年1月14日从原告在农行的XXXXXXXXXXXXX2649账户（该账户以原告名义所开设）内扣划了213万元到宝塔区法院账号上，为此原告向宝塔区法院执行局提出了执行异议，宝塔区法院执行局书面审查后，下发了（2020）陕0602执异32号执行裁定书，在这份裁定书中，宝塔区法院执行局也认可：“昌新公司承建的志丹县2015年保安新村三期公租房暨移民搬迁工程三标7号楼工程，招投标合同价为31326737.82元，约定按工程进度付款，工程款由案外人和志丹扶贫局两家支付，该工程现已完成70%的施工任务，案外人和志丹扶贫局已向昌新公司支付工程款计2085万元，其中，案外人支付295万元，志丹县扶贫局支付1790万元”。根据上述内容可以明确看出根据工程进度原告应付的工程款已全部支付完，在原告处没有再应付昌新公司工程款。原告在志丹农行所开设的XXXXXXXXXXXXX2649账户，宝塔区法院执行局也进行了查证，该账号名为原告单位所有，XX沟XX小区居民“住宅专项维修资金”，是原告依据《住宅专项维修资金管理办法》在XX沟XX小区未成立业主委员会的情况下，依法所开设的代管账户，资金的实际所有人为XX沟XX小区住户，原告只是代管人，这一情况宝塔区法院执行局也到志丹县农行进行了查证，明确这一账户是“住宅专项维修资金专户”根据宝塔区法院执行局已查明的事实，原告认为，1、在原告处已无延安昌新建筑有限责任公司的应付工程款，法院不应在原告处扣划张成军的“债权”。2、退一步讲即使有债权，也不应在原告所代管的“住宅专项维修资金专户”中扣划。2019年2月起，延安昌新建筑有限责任公司因拖欠农民工工资，致使所承建的原告7#楼工程停工至今，昌新公司已向原告提出解除7#楼的施工合同，如合同解除，延安昌新公司还应向原告支付相应的赔偿金或违约金。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，原告特提出前列诉讼请求，请人民法院公断。被告张成军辩称，一、工程欠款的问题：起诉书中称“2019年2月起，延安昌新建筑有限公司因拖欠农民工工资，致使所承接的7#楼工程停工至今，昌新公司已向原告提出了解除7#楼的施工合同。如合同解除，延安昌新公司还应向原告支付相应的赔偿金或者违约金”，显然现在还没有解除合同；其次，并不能因为如果合同的解除，就证明了原告将欠昌新公司的工程款化为乌有；再之，其未提供已完成向昌新公司付款义务的相关证据。二、专用账户问题：起诉书中称“该账户以原告名义所开设”，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。结合二者判断，该笔存款的实际权利人为志丹县房产服务中心或者志丹县住房保障和房屋管理局，而非什么小区住宅专项维修资金。综上，请求法庭对原告的诉讼请求予以驳回，判若所请。被告延安昌新建筑有限责任公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、二，被告无异议，依法予以采信。原告提供的证据三、四、五被告对真实性无异议，故对证据的真实性依法予以确认。本院调取的志丹县住房保障和房屋管理局XXXXXXXXXXXXX2649账户交易明细，原告无异议，被告对真实性无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告张成军与被告昌新公司建设工程施工合同纠纷一案，被告张成军申请执行后，本院将原告在中国农业银行志丹县支行的XXXXXXXXXXXXX2649账户内存款2130000元扣划至本院执行专户。原告提出执行异议，本院于2020年5月6日作出（2020）陕0602执异32号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，诉至本院。另查明，2016年3月25日，志丹县住房保障和房屋管理局与被告昌新公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告昌新公司对志丹县2015年保安新村公租房暨移民搬迁房工程三标段工程进行施工，签约合同价为31326737.82元，约定按工程进度付款，工程款由志丹县住房保障和房屋管理局和志丹县扶贫局两家支付。现该工程尚未施工完毕，工程款亦未进行结算。原告和志丹县扶贫局已向被告昌新公司支付工程款共计2085万元，其中，原告支付295万元，志丹县扶贫局支付1790元。又查明，2017年10月16日，志丹县住房保障和房产管理局向中国农业银行申请开立单位银行结算账户，申请开立账户经营范围为住宅专项维修资金，账号为XXXXXXXXXXXXX2649，该账户内的资金来源为业主缴纳。2019年4月15日中共志丹县委机构编制委员会志编发【2019】1号文件《中共志丹县委机构编制委员会关于承担行政职能事业单位改革涉及机构编制调整事宜的通知》中载明，志丹县房产管理所（志丹县保障性住房管理办公室）。同意将行政职能划入志丹县住房和城乡建设局承担。机构更名为志丹县房产服务中心(志丹县物业服务中心)。本院认为，本案争议焦点为原告就其名下XXXXXXXXXXXXX2649账户内的2130000元款项是否享有排除执行的实体权利。本案中，原告申请开立的XXXXXXXXXXXXX2649账户经营范围为住宅专项维修资金，账户内的资金来源亦为各业主缴纳，根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条规定，住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。第九条规定，业主交存的住宅专项维修金属于业主所有。第十条规定，业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。故上述款项应为业主所有，原告作为代管人就该部分款项享有排除执行的实体权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行原告（原志丹县住房保障和房产管理局）名下XXXXXXXXXXXXX2649账户内的2130000元。案件受理费23840元，原告已预交，实际由被告延安昌新建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  长   李    梅审  判  员   贺    瑞人民陪审员   李 晓 丽   二0二0年十一月二日 书  记  员   丁    娟 1