江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5643号原告：南京峰宁江建材有限公司，统一社会信用代码913201130670854164，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道润尧花园****。法定代表人：杜宁，兼总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏华旦天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬芬，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：江苏瑞翼达建设工程有限公司，统一社会信用代码91320803MA1MM6F35R，，住所地江苏省淮安市淮安区上河镇工商街**法定代表人：汤海峰。委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。被告：汤海峰，男，1976年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。原告南京峰宁江建材有限公司（以下简称峰宁江公司）与被告江苏瑞翼达建设工程有限公司（以下简称瑞翼达公司）、被告汤海峰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告峰宁江公司的法定代表人杜宁和委托诉讼代理人王晓鹏律师，被告瑞翼达公司和被告汤海峰的共同委托诉讼代理人丁广律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告瑞翼达公司立即给付债权转让货款1871173.2元，并自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失。2.判决被告汤海峰对被告瑞翼达公司的上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原、被告订立《债权转让协议及债权转让通知书》一份，约定原告将其对江苏天之翼建设工程有限公司（以下简称天之翼公司）享有的1871173.2元的材料款债权转让给被告瑞翼达公司。鉴于镇江火炬置地发展有限公司（以下简称火炬公司）欠付中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）工程款，中江公司欠付被告瑞翼达公司工程款，因此，中江公司、被告瑞翼达公司、杜宁（原告法定代表人）三方签订了《工程款抵扣协议书》，约定由杜宁与火炬公司签订购房合同，杜宁应付购房款1839544元由瑞翼达公司代为支付，瑞翼达公司同意中江公司在应付工程款中等额扣除，中江公司同意火炬公司在应付中江公司工程款中等额扣除。因中江公司没有盖章，因此，前述抵扣约定没有履行。另，被告瑞翼达公司系由被告汤海峰出资设立的一人有限公司。基于以上事实，原告提出上述诉讼请求，请求判如所请。被告瑞翼达公司辩称：1.瑞翼达公司与原告峰宁江公司2019年4月15日签订的《债权转让协议及债权转让通知书》没有约定对价，系无偿转让。2.上述债权转让协议已经解除，原告峰宁江公司以其法定代表人杜宁的名义就案涉债权向原债务人天之翼公司破产管理人申报了债权。3.原告峰宁江公司在债权转让协议解除的情况下，仍然起诉并保全被告瑞翼达公司、被告汤海峰的财产，显然具有恶意，请求法院解除对两被告的财产保全措施，并依法保留追究原告错误保全损害赔偿责任的权利。综上，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法应予驳回。被告汤海峰辩称：同意被告瑞翼达公司的上述三点答辩意见。另，被告汤海峰认为被告瑞翼达公司虽然是一人有限责任公司，但公司具有完备的财务账册，被告汤海峰的财产与被告瑞翼达公司的财产相互独立，不构成财产混同；即使瑞翼达公司承担民事责任，汤海峰也不应对瑞翼达公司的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，原告峰宁江公司与被告瑞翼达公司签订《债权转让协议及债权转让通知书》，约定：我南京峰宁江建材有限公司供应镇江火炬一期、四期项目（水泥，水泥砖）材料，累计供货4721173.20元，收到2850000元，尚有1871173.2元未结清。现我公司同意将1871173.2元的债权转让给江苏瑞翼达建设工程有限公司。为此，特通知江苏天之翼建设工程有限公司，自即日起，我公司将1871173.2元的债权转让给江苏瑞翼达建设工程有限公司，请收到该通知书之日起向江苏瑞翼达建设工程有限公司清偿债务。同时，我公司将债权合同、送货单、结算单等材料一并移交给江苏瑞翼达建设工程有限公司。原告峰宁江公司作为债权转让人、被告瑞翼达公司作为债权受让人分别在协议上盖章。原告峰宁江公司庭审中提交《工程款抵扣协议书》，该协议书写明，甲方为中江公司、乙方为瑞翼达公司、丙方为杜宁。丙方拟向火炬公司购买坐落于句容市，总价1839544元。乙方同意代替丙方支付购房款，因火炬公司应向甲方支付工程款，甲方应向乙方支付工程款，乙方请求甲方同意火炬公司有权直接扣除等额工程款作为购房款，甲方同意。该协议书还就工程款抵扣具体事宜作了若干约定。协议书仅有被告瑞翼达公司作为乙方盖章，甲方中江公司未盖章，峰宁江公司未盖章，其法定代表人杜宁签名也为他人代签。庭审中原、被告均陈述该《工程款抵扣协议书》未成立也未实际履行，但原告认为该协议书中写明的购房款1839544元即为案涉债权转让协议的对价，被告对此予以否认。2019年8月12日，江苏省淮安市淮安区人民法院作出（2019）苏0803破申11号民事裁定，裁定受理天之翼公司破产清算案件。2019年9月27日，原告法定代表人杜宁向天之翼公司破产管理人提交《江苏天之翼建设工程有限公司破产清算案债权申报表》，并附《材料结算单》等债权申报材料。2020年9月16日、9月18日，原告峰宁江公司将《债权转让协议及债权转让通知书》分别送达给天之翼公司原法定代表人杨兵和现法定代表人吴梅英。另查明，2019年4月3日，天之翼公司法定代表人杨兵与瑞翼达公司签订《项目结算转让协议》，约定由天之翼公司将其与中江公司关于镇江火炬项目结算过程中的权利义务全部转让给瑞翼达公司，协议自中江公司与瑞翼达公司正式签订补充协议之日起生效。后中江公司与瑞翼达公司未能签订补充协议。还查明，原告峰宁江公司为一人有限责任公司（自然人独资），股东为杜宁，持股比例100%；被告瑞翼达公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为汤海峰。上述事实，有原告提交的《债权转让协议及债权转让通知书》《债权转让及通知送达记录》《工程款抵扣协议书》，被告提交的《项目结算转让协议》（含附件《内部承包经营协议》）、江苏省淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803破申11号民事裁定书、《江苏天之翼建设工程有限公司破产清算案债权申报表》及债权申报材料、《情况说明》，以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人订立合同时，应就合同主要条款的意思表示达成一致，合同方能成立。本案中，原告峰宁江公司与被告瑞翼达公司签订债权转让协议，约定由原告将其对天之翼公司享有的债权转让给被告瑞翼达公司，但在该协议中未就债权转让的对价条款予以约定。原告认为，《工程款抵扣协议书》中约定由瑞翼达公司代付的1839544元购房款，就是债权转让中瑞翼达公司应当支付的对价。被告瑞翼达公司则认为，《工程款抵扣协议书》因中江公司未盖章并未成立，该笔购房款不应作为债权转让的对价，双方约定的债权转让为无偿转让。对此，本院认为，债权转让既包括有偿转让，也包括无偿转让。但就本案而言，综合案情分析，有偿转让较符合常理。在拟定的《工程款抵扣协议书》中，作为债权转让的对价，瑞翼达公司同意代替原告向火炬公司支付购房款1839544元，瑞翼达公司请求中江公司同意火炬公司直接从火炬公司应付给中江公司的工程款中等额扣除，后因天之翼公司法定代表人杨兵与瑞翼达公司签订的《项目结算转让协议》未生效、中江公司也未在《工程款抵扣协议书》上盖章，故该《工程款抵扣协议书》未成立，案涉债权转让协议之对价条款也未能成立。由于拟作为债权转让之对价是涉及多方的工程款连环抵扣，而非仅仅是1839544元之货币给付，在相关协议和条款未成立、双方事后又不能以一致协议补充约定的情况下，本案中债权转让协议欠缺对价条款，而该对价条款为本案中债权转让协议必备之重要条款。故原告峰宁江公司与被告瑞翼达公司之间就案涉债权转让实质上最终并未达成合意，债权转让协议自始未成立。法院裁定受理天之翼公司破产清算案件后，原告峰宁江公司法定代表人杜宁向天之翼公司破产管理人申报债权也佐证案涉债权转让协议未成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京峰宁江建材有限公司的诉讼请求。案件受理费21641元，减半收取10820.5元，案件财产保全申请费5000元，合计15820.5元，由原告南京峰宁江建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李传松二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭彦鹍书 记 员 祝 新