四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2246号 上诉人（原审原告）：曾忠彬，男，汉族，1975年11月26出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周勇，宜宾市翠屏区权衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：珙县鑫友运输有限公司，住所地四川省珙县巡场镇金龙村二社。 法定代表人：黄大勇，经理。 委托诉讼代理人：洪贵书，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。 上诉人曾忠彬因与被上诉人珙县鑫友运输有限公司（以下简称鑫友公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾忠彬上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初814号民事判决，改判支持曾忠彬诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鑫友公司承担。事实和理由：1.一审法院未依曾忠彬申请向鑫友公司调取川Ｑ××××挂车的所有购车发票、曾忠彬交保险费的票据、出事挂车的照片，损害了曾忠彬的诉讼权益；2.一审法院适用法律错误，曾忠彬提交了川Ｑ××××挂车修车费用证明后，应由鑫友公司提供证据证明该修车费用不是川Ｑ××××挂车产生的损失；3.曾忠彬交付了购车费、税费和保险费共计496000元给鑫友公司，扣除购车费、税费，余下的费用就是保险费，鑫友公司没有为曾忠彬足额购买保险。 鑫友公司辩称，曾忠彬没有证据证明其已经向鑫友公司交付了购买川Ｑ××××挂车保险费的依据，不能简单靠计算来推断鑫友公司应当购买未购买挂车保险费。鑫友公司已经按照双方挂户合同的约定为曾忠彬购买了不低于200000元的车损险，不应承担曾忠彬主张的车辆损失。鑫友公司为曾忠彬购买了车辆保险后即将保险卡交付给了曾忠彬，曾忠彬也认可收到了保险卡，但曾忠彬未对所购保险提出异议。请求二审驳回上诉，维持原判。 曾忠彬向一审法院起诉请求：1.判令因鑫友公司未按约定给曾忠彬的挂靠车辆川Ｑ××××挂号车购买保险造成的经济损失34651元；2.本案诉讼费用由鑫友公司承担。 一审法院认定事实：鑫友公司系2007年10月16日登记设立的有限责任公司，营业期限自2007年10月16日至长期，经营范围：汽车销售，普通货运，货物专用运输（集装箱），货物专用运输（罐式）。代理、上户、转户，汽车租赁。2016年3月26日，鑫友公司（供方）与曾忠彬（需方）签订了《车辆订购合同》，该合同约定：需方向供方支付定金20000元，剩余50000元提车前付清。2016年6月14日，鑫友公司（甲方）与曾忠彬（乙方）签订的合同编号为20160614－01号《车辆挂户经营合同》约定：乙方自愿将其实际所有的川Ｑ5××××和川Ｑ××××挂号车“东风牌”重型半挂牵引车挂靠在甲方名下经营；车辆挂户经营期限：自2016年6月14日起至该车辆规定强制报废期止；乙方在挂户期间，每年挂户费用为5000元／年；挂户期内，因挂户车辆使用、保养、维修过程发生的一切费用及车辆运营所需缴纳的全部税、费、险等各项费用，均由乙方承担；车辆权属：挂户期间，车辆产权仍属于乙方，挂户车辆的管理、使用、维护均由乙方全权负责，车辆产生的一切责任、亏损、损失均由乙方自行承担；因甲乙双方仅仅是车辆挂户关系，除车辆证照、手续、保险、安全事宜外，甲方不对乙方进行其他管理；挂户期内，乙方应按规定办理足额车辆保险【包括但不限于：第三者责任险（不低于100万元）、机动车损失险（不低于20万元）、车上人员责任险（不低于20万元／座）、盗抢险、交通事故精神损害赔偿责任保险、不计免赔特约险等险种】，由乙方出资、甲方统一在指定的保险公司购买。如车辆实际造成经济损失超出所购险种的保障金额，超出部分全部由乙方自行负责赔偿。鑫友公司为川Ｑ5××××号车购买了交强险、机动车损失险（30万元）、盗抢险（30万元）、商业三者险（100万元）、车上人员责任险（司机、乘客）（20万元／座）、自燃损失险（30万元）、精神损害抚慰金责任险（3万元），保险期间从2016年6月13日至2017年6月13日。2016年3月25日和2016年5月26日，曾忠彬分别向鑫友公司支付按《车辆订购合同》约定的车款20000元和50000元。曾忠彬从2016年7月至2018年6月，每月向鑫友公司支付17750元的购车还款。2017年4月1日，曾忠彬驾驶川Ｑ5××××号车牵引川Ｑ××××挂号车发生了单方交通事故，曾忠彬将车辆送至修理厂进行了维修。 一审法院认为，鑫友公司系依法设立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力。2016年6月14日，鑫友公司与曾忠彬签订的合同编号为20160614－01号《车辆挂户经营合同》，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同自签订之日即成立并生效，故当事人应当按照该合同的约定享有权利并承担义务。 本案的争议焦点为：鑫友公司未为曾忠彬的川Ｑ××××挂号车投保车身险，是否违反了法律规定和合同约定而承担赔偿责任。 首先，我国的法律法规并未强制要求挂车必须投保，而投保挂车车身险是一种商业行为，应遵循自愿原则，故鑫友公司未为曾忠彬的川Ｑ××××挂号车投保车身险并未违反法律规定。 其次，曾忠彬与鑫友公司签订的《车辆挂户经营合同》第六条是关于保险的约定，该条第（一）项约定：挂户期内，乙方应按规定办理足额车辆保险【包括但不限于：第三者责任险（不低于100万元）、机动车损失险（不低于20万元）、车上人员责任险（不低于20万元/座）、盗抢险、交通事故精神损害赔偿责任保险、不计免赔特约险等险种】，由乙方出资、甲方统一在指定的保险公司购买。如车辆实际造成经济损失超出所购险种的保障金额，超出部分全部由乙方自行负责赔偿。该条约定就内容而言，系鑫友公司为保障自身权利，限制自己的赔偿义务，并不是为了保障曾忠彬的权利。同时该条列举的保险必投项目，鑫友公司均已按约定履行，已尽到了自己的义务。曾忠彬作为一名货车经营者和专业驾驶员，对于机动车商业保险的相关知识应该知晓，双方于2016年6月14日交接车辆时，就应查看保险项目是否符合合同约定，若不符合，就应及时提出追加，但曾忠彬直至2017年4月发生交通事故后，才认为保险项目不符合合同约定，显然不合常理，应认定为曾忠彬同意鑫友公司购买的保险项目。 最后，曾忠彬提供的车辆维修费用等证据不符合民事诉讼证据的形式要件，无法证明与川Ｑ××××挂号车的损失有关联性。1.由宜宾安仕吉汽车服务有限公司于2017年4月5日出具的编号为11332831号增值税发票（金额为900元）系复印件，且载明系川Ｑ5××××号车的施救费，无法证明系川Ｑ××××挂号车产生的损失；2.由宜宾市宜珙汽车服务有限公司出具的鑫友.宜珙服务区结算单上也仅载明车牌是川Ｑ5××××号车，而川Ｑ××××挂号车系手写添加，此处未加盖公章以证明其效力；3.由珙县巡场镇三富汽修厂于2017年6月16日出具的编号为0000744的收款收据（金额为26451元）不是发票，仅载明系“川Ｑ5××××号车以往欠维修款（4月13日出厂）”，未载明系川Ｑ××××挂号车维修费，且收款收据不能作为定案依据；4.由新都区兴天龙汽车配件经营部于2017年7月22日出具的编号为00795539号增值税发票（金额为7300元），仅载明系零售的油缸，也无法证明系川Ｑ××××挂号车损失。 综上所述，鑫友公司未为曾忠彬的川Ｑ××××挂号车投保车身险，不违反法律规定和合同约定，且曾忠彬未提供川Ｑ××××挂号车的损失证据，因此鑫友公司不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回曾忠彬的诉讼请求。案件受理费333元，由曾忠彬承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。曾忠彬申请本院依法调取鑫友公司为曾忠彬购车发票、交纳保险费票据和出事挂车的照片。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：鑫友公司是否应当对曾忠彬主张的川Ｑ××××挂车修车损失承担赔偿责任。现评议如下： 曾忠彬与鑫友公司就车辆挂户经营签订了《车辆挂户经营合同》，合同约定了曾忠彬挂户鑫友公司期间，双方形成挂户经营合同关系后各自的权利和义务。曾忠彬主张鑫友公司未按照合同约定为其购买川Ｑ××××挂车的保险，以致其挂车车损无法得到保险公司理赔，故该车的车辆维修损失应当由鑫友公司承担赔付。本院认为，首先，鑫友公司是否应当承担曾忠彬主张的挂车损失应当审查鑫友公司是否按照合同约定履行了购买车辆保险的义务。根据双方签订的《车辆挂户经营合同》第六条约定：挂户期内，乙方应按规定办理足额车辆保险【包括但不限于：第三者责任险（不低于100万元）、机动车损失险（不低于20万元）、车上人员责任险（不低于20万元／座）、盗抢险、交通事故精神损害赔偿责任保险、不计免赔特约险等险种】，由乙方出资、甲方统一在指定的保险公司购买。如车辆实际造成经济损失超出所购险种的保障金额，超出部分全部由乙方自行负责赔偿。根据该条约定，作为甲方的鑫友公司对于购买保险事宜是代理代办，鑫友公司已经根据该条款规定，为曾忠彬的车辆购买了300000元的机动车损失险，履行了合同约定义务。作为乙方的曾忠彬作为车辆实际所有人和营运人，其出资购买保险，对应当购买哪些保险，对牵引车和挂车同时投保应当负有更高的谨慎注意义务。而曾忠彬收到鑫友公司已为其挂户车辆购买保险的保险卡后，对保险卡上所载明的仅有川Ｑ5××××车的保险而无川Ｑ××××挂车的保险未及时提出异议，没有尽到谨慎注意义务，应自行承担车辆损失的后果。曾忠彬在川Ｑ××××挂车发生车身损失后再提起要求公司承担未购买该车保险的赔偿责任并无事实和法律依据。 其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。”规定，国家并不要求对挂车强制购买保险，挂车的车身险属于商业保险，商业保险系投保人自行按需选择购买。如前所述，曾忠彬与鑫友公司并未对具有单独车牌的挂车是否需要单独购买保险并未作特别约定，而鑫友公司已根据双方合同的约定，为曾忠彬的车辆购买了不低于200000元的机动车损失险，未违反双方对于保险购买的约定，故鑫友公司不应当承担曾忠彬挂车损失费用。曾忠彬要求鑫友公司承担其挂车损失费用的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 最后，曾忠彬认为一审法院未同意其关于调取相关证据的申请侵害了其诉讼权益，经查，曾忠彬主张按照其缴纳的费用分别扣除车辆购买费用、车辆税费后，剩余款项就应当是购买全部保险的费用，包括了挂车的车损险在内，但该主张本身就不符合双方对鑫友公司应当购买保险范围和险种的约定，故一审法院未同意其申请调取相关证据并无不当，对曾忠彬的该上诉理由和二审再次提交的申请，本院不予支持。 综上所述，曾忠彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费666元，由上诉人曾忠彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨雯洁