贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8966号上诉人（原审原告）：郑承魁，男，汉族，1972年1月26日生，住福建省福清市。上诉人（原审原告）：林清，男，汉族，1969年8月14日生，住福建省福清市。二上诉人共同委托诉讼代理人：成林，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中庚工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心**商务区第**楼****。法定代表人：林国朱，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军喜，贵州宣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林雄青，男，1978年3月24日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：郑航，男，1978年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。原审第三人：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道锦华路三段**。法定代表人：贺鹏程，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨理，该公司员工。委托诉讼代理人：周诗敏，该公司员工。原审第三人：薛云娟，女，1979年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。原审第三人：薛勇清，男，1988年4月12日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人林清、郑承魁因与被上诉人贵州中庚工程建设有限公司（以下简称中庚公司）、林雄青、郑航、原审第三人中国水利水电第五工程局有限公司、薛勇清、薛云娟合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林清、郑承魁上诉请求：1.撤销原审判决；2改判支持上诉人的原审案件诉讼请求的第一二三四项以及增加的诉讼请求；3.上诉人费由四被上诉人承担。事实和理由：第一，原审法院虽然认定两上诉人与被上诉人一、二、三于2016年8月17日签订的《协议书》合法有效，但原审遗漏认定缔约合同的甲方当事人林雄青、郑航，郑航在合同尾部甲方处签字捺印为合同当事人，林雄青履行部分付款义务，也系合同的当事人，均系欠付工程款的责任主体。第二，薛勇清分三次向郑承魁支付66232元，不属于支付上诉人的工程补偿款，上述款项不应在本案应付工程款中进行扣减。第三，案外人邹晓松承揽上游临时索桥工程款不应再本案工程补偿款中抵扣，该工程利益被上诉人中庚公司实际享有，上述费用的付款义务为中庚公司承担。第四，一审法院判令从2019年2月1日起计算逾期付款违约金无事实和法律依据。第五，中国水利水电第五工程局有限公司发包给中庚公司的工程中，二上诉人为实际施工人，中国水利水电第五工程局有限公司在欠付的工程款范围内承担责任。被上诉人贵州中庚工程建设有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人退出案涉工程后，被上诉人中庚公司作为工程承包人继续履行与中水五局签订的工程承包合同。2、郑航、林雄青为中庚公司股东，受中庚公司指派办理案涉事宜，郑航、林雄青在工程承包中不是任何承包或转包主体，故不应承担任何责任。3、原审认定被上诉人中庚公司已实付4，116，232元事实清楚，应予维持。上诉人隐瞒与邹晓松还有工程款未结算的事实，经结算尚欠邹晓松工程款233万元未付，由上诉人代为支付的上述款项应扣除。薛勇清向郑承魁支付66，232元，不属于工人工资，系应付工程款，原审法院进行扣减合法、有据。4、上诉人要求我方、林雄青、郑航、薛云娟承担清偿责任没有法律依据，林雄青、郑航、薛云娟均不是工程受益人，已不是工程合同承包或转包人，不应承担责任。5、上诉人隐瞒债务，按照约定我方有权拒付补偿款，原审判决判令中庚公司承当违约责任于法无据。6、本案不是工程建设施工合同纠纷，上诉人要求中国水利水电第五工程局有限公司在欠付的工程款范围内承担责任于法无据。原审第三人中国水利水电第五工程局有限公司述称，1、原审第三人中国水利水电第五工程局有限公司实付工程款已经超过应付工程款。2、本案不是工程建设施工合同纠纷，上诉人要求中国水利水电第五工程局有限公司在欠付的工程款范围内承担责任于法无据。被上诉人林雄青、郑航及原审第三人薛勇清、薛云娟未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。林清、郑承魁向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方于2016年8月17日签订的《协议书》合法、有效；2、判令被告中庚公司、林雄青、郑航以及第三人薛云娟立即支付工程补偿款275万元；3、判令被告中庚公司、林雄青、郑航以及第三人薛云娟以未支付工程补偿款275万元为基数,按约定月息1.5%的标准，自2017年1月15日起至上述工程补偿款全部清偿为止期间,计算支付资金占用费、逾期付款违约金，至起诉为止该资金占用费、逾期付款违约金约为1,237,500元；4、案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实，2015年6月30日，中水五局与中庚公司就案涉夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程达成了合作协议，双方于2016年4月30日签订了案涉工程施工分包合同，当日中庚公司向中水五局出具了《授权委托书》，内容为委托郑承魁对案涉工程的施工管理负责。2016年8月17日，二原告作为乙方、三被告作为甲方，签订了一份《协议书》，就乙方退出前述工程项目施工有关事宜进行约定。协议具体约定了以下内容1、“第一条乙方及其施工队伍自愿退出纳雍县夹岩水利枢纽三通一平（二期）项目的施工，该工程的债权及双方签字确认的债务自双方签字生效之日起由甲方全面接管，该工程的所有收益或亏损全部由甲方享有和承担。”；2、“第二条甲方一次性包干补偿乙方人民币陆佰捌拾万元整（￥6800000.00元），该款由甲方分四次支付给乙方，即在2016年10月15日前支付170万元、在2016年11月15日前支付170万元、在2016年12月15日前支付170万元、在2017年1月15日前支付170万元。”；3、“第三条乙方外欠的项目管理人员的工资经甲乙双方签字确认后，由甲方在2016年8月30日前直接支付给员工。”、“第四条乙方外欠的材料供应商货款，经甲、乙双方签字确认后的债务转移给甲方，由甲方与供货商自行协商付款方式，由甲方直接支付给供应商。”4、“第七条涉及尹大超班组、夏可辉班组因结算问题引发的纠纷由甲方负责解决和承担。除甲乙双方共同签字确认的债务外，乙方外欠其他材料供应商货款、租金等债务引发的纠纷，在乙方接到甲方通知后拒不解决或不能妥善解决的，或乙方内部股权纠纷，造成甲方工地被围堵和不能正常施工的，甲方有权拒付补偿款和要求乙方返还甲方已付的补偿款外，还有权要求乙方赔偿经济损失。”、“第八条如甲方不按本协议按时付款，则由甲方自违约之日起按照未支付款项的金额计算资金占用费，按月息1.5%承担违约责任。”该份协议书首部甲方中庚公司法定代表人处加盖了一枚内容为“林国朱印”的方形法定代表人印章，尾部签章处甲方仅有郑航签名捺指印，乙方由二原告签名并分别加盖指印。在该协议书签订之前，原告郑承魁与被告林雄青于2016年8月13日，就案涉工程项目中欠材料供应商款项、资料和资产移交、资金使用和垫付情况等进行了交接，并制作了《材料供应商及机械租赁结算欠款总额统计表》和《资金使用明细》两份表格，其中欠款总额统计表载明金额为12,534,612元，资金使用明细表载明金额2,998,436.09元，林雄青均签名认可。庭审中，被告对该两张表予以认可，并表示该两张表上所载的金额即双方在《协议书》第三、四、七条中约定的人工工资和外欠债务。上述协议书签订后，被告林雄青及第三人薛云娟、薛勇清于2016年12月15日至2017年9月30日期间，向原告郑承魁账户共汇入3,116,232元，其中2017年7月19日有三笔款项，均系由薛勇清作为付款人支付，金额分别为26,666元、12,900元和26,666元（共计66,232元），均备注为工资，其中12,900元该笔款专门备注为林孝武工资。2018年2月14日至2018年2月15日，被告林雄青及第三人薛云娟共向原告林清账户转入100万元。后二原告认为被告未按双方协议书约定期限向原告足额付清所约定的补偿款，遂以前述事实及理由诉至一审法院。另查明，2015年10月9日，郑承魁与案外人邹晓松签订了分包合同，郑承魁将前述工程项目中的上游临时索桥工程分包给邹晓松施工。当日，双方还对工程量进行计价，明确工程造价为3,022,959元，另外临建设施费用、施工用电费用、安全文明施工费用由郑承魁承担。2017年1月9日，工程完工后，邹晓松找到中庚公司对工程量和工程款进行结算，明确邹晓松应得工程款3,333,140.16元，邹晓松自认已经从郑承魁处收到预付款100万元，工程完工后，其找到郑承魁要求结账，但郑承魁告知其工程已转给中庚公司，让他找中庚公司结算，邹晓松遂多次对接中庚公司，之后中庚公司要求开具发票，所以才以贵州缘诚机电设备有限公司的名义收到了中庚公司代郑承魁付的工程款2,333,000元。2019年2月1日，邹晓松与中庚公司对工程款支付情况进行对账，明确尚欠133,140.16元。庭审后，中庚公司于2020年1月2日一审法院补充提交了以下证据①中庚发（2019）1号文件关于黔西北工程上游临时索道工程支付的函、中水五局项目部发（2019）第3号关于中庚发第1号回文函、②邹晓松承诺书、③贵州缘诚机电设备安装有限公司证明、④案外人章淑平、田锦华等的银行流水记录，以证实郑承魁隐瞒了该笔债务，而中庚公司代其支付了2,333,000元工程款。庭审中，中庚公司提交了8份原告郑承魁作为代理人、中水五局夹岩水利枢纽三通一平（二期项目部）作为需方的协议书，分别为1、与七星关区宇鑫五金机电物资部签订的销售合同；2、与水电十二局夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源I标项目部签订的用电线路搭建协议；3、与漳州市盛鑫石化有限公司签订的柴油购销合同；4、毕节双山开发区巨峰商砼有限公司签订的混凝土供需合同；5、与毕节市众泰建材有限公司签订的粉煤炭购销合同；6、与贵州新联爆破工程集团有限公司签订的爆破施工服务合同；7、与毕节岳水建材商贸有限公司签订的合同；8、与贵州泰吉电力建设工程有限公司签订的10kv线路架设及配变安装工程施工合同。以证实原告隐瞒了债务。同时，中庚公司还提交了1、贵州元金物资租赁有限公司（以下简称元金公司）出具的情况说明，由徐昌桂签订的合同和欠条；2、贵阳吕国亮工程机械经营部（以下简称吕国亮经营保护）出具的情况说明，由陈强于2016年3月26日签订的机械设备租赁协议；3、由付燕菊出具的情况说明；4、由陈昌桂出具的证明，载明租用了滕慧珍KT8钻机，费用未付；5、东关数码影像工作室、纳雍县东关乡丰牌匾制作中心赵剑出具的情况说明、营业执照、项目部的财务记录、4,088元的发票；6、邹忠林出具的证明和15,000元的收条。以证实其代原告支付了超过双方协议书中约定的债务，其所支付的金额已超过双方协议中约定的补偿款总金额。另外，中庚公司提交了纳雍县人民法院判决书两份以及案件审理笔录和作为证据使用的工资表，以证实郑承魁是中水五局的工作人员，并非实际施工人。中庚公司还提交了七星关区人民法院（2019）黔0502民初4726号判决书，要求中庚公司支付租金413,001.29元和赔偿159,437元，中庚公司不服，已提出上诉。再查明，林雄青、林小兰系中庚公司的股东。林雄青与薛云娟系夫妻关系，郑航与林小兰系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告签订的《协议书》效力如何问题？二、被告实际已支付款项数额具体是多少？三、被告代付款项是否成立，金额是多少，能否抵销？四、被告林雄青、郑航、第三人薛云娟、薛勇清应否承担责任？关于焦点一，被告主张该协议无效，原因在于认为原告无施工资质，违反建设工程合同对于施工人资质方面的要求，但就该协议本身而言，是双方对原告已经完成的案涉工程进行交接，本质上是债权、债务的概括转移行为，约定的目的在于确定债权债务转移之后双方的权利和义务，并不存在违反法律、行政法规强制性规定之情形，内容也系双方真实意思表示，应属合法、有效，对当事人具有约束力。关于焦点二，原告现认为被告仅支付了405万元，而被告则认为其支付了4,116,232元，双方仅对2017年7月19日转入郑承魁账户的三笔款项共计66,232元有争议，该三笔款项均为薛勇清账户汇出。虽然双方在协议中明确原告所欠项目管理人员的工资由被告支付，但期限限定于2016年8月30日前，且是向员工直接支付，林孝武是否系项目管理人员不明，而争议款项的支付时间又是约定期限之后的2017年7月19日，无法直接认定该款是双方约定的由被告直接支付给员工的工资而转给原告再由原告代支付，原告现以上述款项为其他往来款项为由将之从工程款中扣除，应当提出更加有力的证据予以证实，故一审法院认定，被告实际已付原告4,116,232元。关于焦点三，虽然中庚公司提交了8份郑承魁作为代理人所签订的采购协议，但所加盖的公章为中水五局项目部印章，具体责任承担的主体、数额并未明确，同时也无证据证实供应商已明确放弃要求中水五局承担责任或被告已履行了协议的付款义务，故被告提出代付了这些款项的意见一审法院不予采纳。对于中庚公司提交的4份由元金公司、吕国亮经营部、付燕菊、滕慧珍、赵剑、邹忠林的情况说明等证据，现有证据显示签订协议的人并非原告，不能得出原告系合同相对人并由其承担责任的结论，故被告提出代付款项的意见一审法院亦也不予采纳。关于中庚公司向邹晓松支付的工程款2,333,000元，邹晓松本人陈述其与郑承魁签署了施工协议，庭审中也出示了该协议，郑承魁对其与邹晓松之间存在分包关系并无异议，其提出分包给邹晓松的临时索桥工程包含在案涉水利枢纽三通一平工程中，被告享受了整个工程利益，就应当向邹晓松支付工程款。一审法院认为，原告与中庚公司签订协议书时已经明确双方签字确认的债务由中庚公司偿还，郑承魁在与邹晓松签订分包协议时预算工程款3,022,959元，另外其还需承担一些费用，工程实际完工后，经结算，预算与决算出入并不大，郑承魁在将案涉工程转给中庚公司时，已经清楚知道履行与邹晓松分包协议之后大概会支出的款项金额，但其并未与被告在双方签字确认的债务中明确存在该笔债务，也即按双方协议书约定，该笔债务不属于中庚公司承担的债务内容，但中庚公司为其支付了2,333,000元的工程款，避免了郑承魁、中庚公司、中水五局乃至整个项目信誉受损，对郑承魁而言构成无因管理之债，现被告要求抵销，一审法院予以认可。关于焦点四，林雄青、郑航系中庚公司的股东，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款虽然规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，但从原告所提交的证据来看，并不能证明林雄青、郑航存在滥用公司独立人格逃避债务的情形，故其二人无需对公司债务承担责任。薛云娟、薛云清虽然以其个人账户向原告支付转让款，但并无证据显示个人的财产与该公司的财产无法区分，故薛云娟、薛勇清也无需对公司债务承担责任。综上，案涉《协议书》合法有效，中庚公司应向二原告支付转让款680万元，实际已付4,116,232元，扣除中庚公司代付邹晓松的2,333,000元，中庚公司尚欠350,768元。关于逾期利息，双方已经明确约定逾期付款时资金占用损失按月息1.5%计算，该标准不违反法律规定，一审法院予以确认。鉴于原告并未完全告知所欠债务的真实情况，一定程度上中庚公司因此作出了错误的决策，并且为不属于自己的债务缠身，故此项诉请，一审法院酌情以尚欠金额350,768元为基数，从2019年2月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决：一、原告郑承魁、林清与被告贵州中庚工程建设有限公司于2016年8月17日签订的《协议书》有效；二、被告贵州中庚工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告郑承魁、林清工程补偿款350,768元及逾期付款违约金（违约金为350,768元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2019年2月1日起计算支付至款项付清之日止）；三、驳回原告郑承魁、林清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,900元（原告预交38,900元），诉讼保全费5,000元，共计43,900元，由原告郑承魁、林清负担37,175元，由被告贵州中庚工程建设有限公司负担6,725元。二审期间，当事人未向本院提交新证据，本院经二审查明事实与一审一致，依法对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个：第一、《协议书》项下欠款工程款的责任主体如何确定；第二、原审判决认定的欠付工程款金额是否正确；第三、原审判决确定的违约金标准是否正确的问题。关于本案第一个争议焦点：依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，合同仅对缔结合同的当事人具有约束力。本案中，《协议书》首部的打印形式为：甲方：中庚公司（法定代表人处加盖“林国朱印”印章）；甲方：林雄青、郑航。合同尾部签章处签章形式为：甲方：中庚公司印章；甲方：郑航签名捺指印。郑航作为完全民事行为能力人，且系中庚公司的高管，其对以合同甲方签名、捺印产生的法律责任和法律后果应当有清楚、准确的认识。在《协议书》首部将其列为甲方的情况下，郑航在合同尾部甲方处签字捺印的行为应当被认定郑航认可其系《协议书》的甲方，同意与被上诉人中庚公司承担付款责任。虽然《协议书》首部将林雄青列为甲方，但是林雄青未在《协议书》尾部签字捺印。因林雄青系中庚公司的管理人员，仅凭林雄青曾向上诉人郑承魁付款的20万元的事实，本院不能认定其系合同的当事人。综上，《协议书》的甲方为被上诉人中庚公司与郑航，《协议书》欠款工程款的付款主体为被上诉人中庚公司与郑航。关于本案第二个争议焦点：双方对405万元付款的事实无异议，争议款项分别为：第一、薛勇清账户2017年7月19日转入郑承魁账户66,232元是否应当扣除的问题；第二、被上诉人中庚公司向邹晓松支付的2,333,000元的工程款是否应当扣除的问题。关于薛勇清账户2017年7月19日转入郑承魁账户66,232元是否应当扣除的问题。本院认为，《协议书》第三条约定：“乙方外欠项目管理人员的工资经甲乙双方签字确认后，由甲方在2016年8月30日前支付给员工。”首先，上诉人未提交证据证明林孝武项目管理人员，也没有提交证据证明上述款项属于双方签字确认的范围。原审判决以林孝武是否系项目管理人员不明，且争议款项的支付时间晚于约定的支付时间为由，原审判决支持被上诉人中庚公司要求将66,232元从工程款中扣除进行扣除的答辩主张符合双方的约定，本院予以维持。关于被上诉人中庚公司向邹晓松支付的2,333,000元的工程款是否应当扣除的问题。一方面，郑承魁对其与邹晓松2015年10月9日签署《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程上游临时索桥工程分包合同》的事实以及其与邹晓松之间存在分包关系并无异议，且邹晓松分包的工程在上诉人林清、郑承魁退出之前已经施工结束。依据合同的相对性，邹晓松的工程款的付款义务人为林清、郑承魁。另一方面，《协议书》约定双方签字确认的债务由中庚公司偿还，《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程上游临时索桥工程分包合同》项下债务并不在双方签字确认的范围之内，该笔债务不属于中庚公司承担的债务内容。中庚公司要求扣除林清、郑承魁应向邹晓松支付2,333,000元的工程款合法、有据，一审法院支持被上诉人中庚公司的该项答辩主张并无不当，本院予以维持。关于本案第三个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”原审判决结合本案的实际情况，以虽然《协议书》约定逾期付款时资金占用损失按月息1.5%计算，但是林清、郑承魁并未如实所欠债务的真实情况为由酌情以尚欠金额350,768元为基数，从2019年2月1日起计算逾期付款违约金公平、合理，本院亦予以维持。本案系合同纠纷，不是工程建设施工合同纠纷，上诉人要求中国水利水电第五工程局有限公司在欠付的工程款范围内承担责任于法无据，本院对上诉人要求中国水利水电第五工程局有限公司在欠付的工程款范围内承担责任的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人林清、郑承魁的上诉理由部分成立，本院对其合理部分上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初5813号民事判决第一项，即一、原告郑承魁、林清与被告贵州中庚工程建设有限公司于2016年8月17日签订的《协议书》有效。二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初5813号民事判决第三项。三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初5813号民事判决第二项为：贵州中庚工程建设有限公司、郑航于本判决生效之日起十日内一次性支付郑承魁、林清工程补偿款350,768元及逾期付款违约金（违约金的计算方式为：以欠付工程补偿款350,768元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2019年2月1日起计算支付至款项付清之日止）。四、驳回原告郑承魁、林清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,900元，诉讼保全费5,000元，共计43,900元，由郑承魁、林清负担37,175元，由贵州中庚工程建设有限公司、郑航负担6,725元；二审案件受理费38,900元，由郑承魁、林清负担33065元，由贵州中庚工程建设有限公司、郑航负担5835元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄桃