江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终367号 上诉人（原审原告）付克美，女，1950年9月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局泉山分局，住所地徐州市泉山区湖北路**。 法定代表人张新，局长。 委托代理人张毅，徐州市公安局公职律师。 委托代理人卢静芳，该局民警。 原审第三人金孝顺，男，1945年4月27日，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人吴薇，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人付克美诉被上诉人徐州市公安局泉山分局（以下简称公安泉山分局）行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1700号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人付克美及委托代理人仇峻峰，被上诉人公安泉山分局的委托代理人张毅、卢静芳，原审第三人的委托代理人吴薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月12日17时36分许，公安泉山分局桃园派出所接报警，报警人称因家门口修路，其父亲被邻居打了。被告民警赶至现场，经调查走访，被告受理为治安案件调查处理。 被告公安泉山分局下辖桃园派出所工作人员拍摄了纠纷现场照片及第三人金孝顺伤情照片，询问了原告付克美、第三人金孝顺、原告配偶代振光、第三人儿子金小朋等人，收集了第三人入院记录、化验单等相关证据，调取了现场监控录像。桃园派出所调查后向原告告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据，原告未提出陈述、申辩。2019年7月18日，桃园派出所作出泉公（桃）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十九条第一项的规定，决定“给予付克美罚款贰佰元的处罚”。 原告付克美不服上述处罚决定，向被告申请行政复议。2019年11月15日，被告作出泉公复决字[2019]001号行政复议决定书，认为桃园派出所“在本案中适用法律错误、办案超过法定期限、案件调查过程中由申请人儿子代签申请人询问笔录，违反了单独询问的取证要求”，决定“一、撤销被申请人徐州市公安局泉山分局桃园派出所对付克美作出的泉公（桃）行罚决字[2019]1号行政处罚决定。二、责成被申请人徐州市公安局泉山分局桃园派出所在法定期限内重新作出处理决定。” 后桃园派出所补充询问了原告及其儿子代芝伟、第三人的配偶胡光美等，向原告告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据，并听取了原告的陈述、申辩。2019年12月13日，被告公安泉山分局作出泉公（桃）行罚决字[2019]592号行政处罚决定，查明“2019年4月12日13时许，付克美在江苏省徐州市泉山区大陈庄村4组76号附近因排水沟问题与金孝顺发生纠纷，后付克美用头将金孝顺撞倒在地，并用手拖拽金孝顺腰带，后付克美被民警当场查获”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项及第十九条第一项之规定，决定给予付克美罚款贰佰元的处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定；根据该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告公安泉山分局具有对其辖区内违反治安管理行为予以处罚的职权、职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，根据被告公安泉山分局在法定期限内提交的现场监控视频，可以清晰的反映被告查明的原告付克美用头将金孝顺撞倒在地，并用手拖拽金孝顺腰带的事实。被告结合该案件系因原告与第三人邻里纠纷引起，原告与第三人均系60周岁以上老人及社会危害性等因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项及第十九条第一项的规定，认为原告违反治安管理，情节特别轻微，对原告罚款200元，认定事实清楚、适用法律、法规正确，并无明显不当。 被告提交的证据可以证明其作出被诉行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、作出行政处罚决定、送达等程序，符合相关法律、法规规定。关于被告办案超出法定期限等程序问题，因被告作出的泉公复决字[2019]001号行政复议决定书对上述问题作出了评判，并撤销了泉公（桃）行罚决字[2019]592号行政处罚决定，后被告又根据调查情况重新作出被诉行政处罚决定，未超过办案期限；对于其他程序问题，本院不再重复评判。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告付克美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付克美负担。 上诉人付克美上诉称：一审法院认定被上诉人作出的处罚决定未超法定办案期限，程序合法是错误的。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。涉案纠纷发生于2019年4月12日，桃园派出所于2019年4月15日受理，2019年7月16日才作出行政处罚，超出法定办案期限，被上诉人于2019年12月13日作出涉案行政处罚决定书，更超出法定办案期限。一审法院不能以行政复议决定书“责令桃园派出所在法定期限内重新作出处理决定”而认定2019年12月13日作出的行政处罚决定书不受法定办案期限的限制，这是以行政行为变相的更改法律规定，本身就是违法的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条的规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第五十五条第一款第五项的规定。根据被上诉人提供的证据，对上诉人2019年4月23日的询问未使用传唤证，也未通知上诉人家属，属程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条的规定，公安机关需要向有关单位和个人调取证据的，经公安机关办案部门负责人批准，开具调取证据通知书，明确调取的证据和提供时限。被调取人应当在通知书上盖章或者签名。被上诉人提供的“现场视频”资料说明书中记载“桃园派出所民警在案发现场附近监控等拷贝该监控”、“此录像由桃园派出所案件办理队队员刘辉拷贝于徐州市泉山区大陈庄村四队金小鹏家监控内的监控刻录成盘”，未显示该证据的调取经过办案机关负责人批准并开具调取证据通知书的法定程序，且与被上诉人一审开庭时所述证据来源为“视听资料均为当事人向公安机关提供，不存在原告所说的需要向当事人调取”相互矛盾。因此，被上诉人提供的该证据属于非法证据，不能作为本案定案的依据。根据《行政处罚法》第三十八条的规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。被上诉人未提供涉案行政处罚的审核情况及审核人员的资质，属于程序违法。程序正义是实体正义的前提，《公安机关办理行政案件程序规定》、《行政处罚法》等相关法律的目的为规范公安机关在办理行政案件中合法的履行职责，从而起到保护公民的合法权益。任何行政行为都应受程序的约束，不能出现程序真空。上诉人作为行政相对人系相对弱势一方，被上诉人程序违法既侵犯上诉人的程序权利，亦使上诉人的实体权利无从保障。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人公安泉山分局答辩称：一、行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。2019年4月12日13时许，上诉人在徐州市××××号附近因排水沟问题与金孝顺发生纠纷，后上诉人用头将金孝顺撞倒在地，并用手拖拽金孝顺腰带。以上事实有当事人陈述、视听资料、证人证言等证据证实。二、被上诉人作出的行政处罚程序合法，内容适当。桃园派出所于2019年7月18日作出泉公（桃）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书，对上诉人处以罚款200元的行政处罚。上诉人不服，向被上诉人申请行政复议，被上诉人于2019年11月15日作出复议决定书，撤销该处罚决定书。被上诉人于2019年12月13日作出涉案处罚决定书，并已送达执行。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人金孝顺认为一审判决认定事实清楚、程序合法。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作;治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被上诉人具有对辖区内违反治安管理行为予以处罚的职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第十九条第（一）项规定，违反治安管理但情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，综合被上诉人提交的当事人陈述、证人证言、案发现场照片、伤情照片、现场监控视频，可以证明上诉人付克美用头将金孝顺撞倒在地，并用手拖拽金孝顺腰带的事实。被上诉人综合考虑纠纷起因、纠纷双方均系60周岁以上老人及社会危害性等因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项和第十九条第（一）项的规定，决定给予上诉人付克美罚款贰佰元的处罚，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人作出的处罚决定超过法定办案期限的问题。上诉人本次诉讼针对的是被上诉人作出的泉公（桃）行罚决字[2019]592号行政处罚决定书，被上诉人于2019年11月15日作出复议决定，撤销桃园派出所对付克美作出的泉公（桃）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书并责成其在法定期限内重新作出处理决定。被上诉人于2019年12月13日即作出泉公（桃）行罚决字[2019]592号行政处罚决定书，未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办理治安案件的期限。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人付克美负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 黄传宝 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王 楚