云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初837号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市北市区金江路**。统一社会信用代码：91530000725289200K。负责人：高存宏。委托诉讼代理人：陈洁，代理权限：一般授权代理。被告：王晓宇，代理权限：一般授权代理。被告：石屏县积祥果蔬进出口有限公司，住所地：云南省石屏县异龙镇祥和街李海昌出租房。社会统一信用代码：91532525775538025P。法定代表人：李云波，职务：总经理。委托诉讼代理人：龙天明，云南乾鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李云波，女，1972年7月20日生，彝族，住云南省石屏县。被告：许积祥，男，1971年8月16日生，汉族，住云南省石屏县。被告：袁泉，男，1972年9月7日生，汉族，住云南省石屏县。被告：刘庆玲，女，1980年10月9日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告袁泉、刘庆玲的委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融公司”）与被告石屏县积祥果蔬进出口有限公司（以下简称“积祥公司”）、李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人王晓宇，被告积祥公司的委托诉讼代理人龙天明，被告袁泉、刘庆玲的委托诉讼代理人颜卫彬到庭参加诉讼，被告李云波、许积祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告积祥公司向原告归还借款本金5930000元及截止2018年12月17日尚欠原告的利息（含复利、罚息）1247000元，合计7177000元。庭审中该诉讼请求变更为：判令被告积祥公司向原告归还借款本金5690000元及截止2018年12月17日尚欠原告的利息（含复利、罚息）1247000元，合计6937000元。2.判令被告积祥公司向原告归还上述贷款本金自2018年12月17日起至还清贷款本息之日止的罚息、复利，利率按照《小企业借款合同》约定的标准计算。3.判令被告李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲对上述1、2项诉讼请求列明的积祥公司债务承担连带保证清偿责任。4.判令各被告共同承担原告为实现债权产生的本案案件受理费、保全费、公告费、律师费、公证费等其他实现债权的费用。事实与理由：2015年9月23日，中国石屏工商银行股份有限公司石屏支行（以下简称“石屏石屏工商银行”）与被告积祥公司签署编号为0250700021-2015（石屏）字第0026号《小企业借款合同》，约定被告贷款为5700000元，贷款用途为偿还0250700021-2014（石屏）字0020号合同项下所欠债务，借款期限为12个月。石屏工商银行于2015年9月23日向被告发放了贷款5700000元，贷款利率为5.915%，逾期罚息适用贷款利率加收30%执行。同日，被告李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲分别与石屏工商银行签订了《保证合同》，均约定为石屏工商银行与被告积祥公司签署编号为0250700021-2015（石屏）字第0026号《小企业借款合同》提供连带责任保证。贷款到期后，债务人及保证人均为按约定偿还贷款。2018年12月21日，石屏工商银行与原告签署了资产转让协议，约定石屏工商银行向原告转让本案债权本息的借款及其担保人享有的主债权及担保合同、保证合同项下的全部所有权、权益和利益。所发生的诉讼费、律师费、评估费、公告费等一并转让，并于2019年2月2日刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》对债权债务转让事宜进行公告，并对债务人及保证人进行催收。截止目前，各被告仍未按约定履行还款义务，为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。积祥公司辩称：一、被告认为应该承担还款的义务，但仅限本金，其他的利息、催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等费用不应该承担。还款期限是2016年，积祥公司表示尽快处置抵押物来偿还，已经积极配合处理，石屏工商银行没有联系过积祥公司，故被告只应该承担至2016年底的利息，其他费用不是我方原因造成的。二、债权转让应该依法通知债务人，但原告从未通知过积祥公司，许积祥及其妻子也从未收过债权转让通知。三、2016年12月进行催收后，积祥公司主动找过石屏工商银行，但石屏工商银行未主动找过许积祥公司，诉讼时效有待商榷。综上，本金569万及2016年12月30日前的利息被告认可，等抵押物处置后再偿还，其他费用不应承担。袁泉、刘庆玲辩称：一、原告诉称的《保证合同》不是有效证据。《保证合同》中袁泉、刘庆玲的住址、电话是李云波、许积祥胡乱填上去的，不是我们的住址、电话，所填的电话号码四个人都是同样的；《保证合同》中没有贷款金额、贷款期限等这些主债务的重要内容，当时说的是贷款530万元而非570万元，并说明先用许积祥及积祥公司的20亩土地使用权作抵押，个人保证只是附加形式；且签字时刘庆玲不在场，《保证合同》上刘庆玲的名字不是本人书写的。二、原债权人石屏工商银行在保证期间内未要求我们承担保证责任，我们的保证责任依法己免除。本案借款合同约定的借款期限（主债务履行期限）为12个月，至2016年9月22日履行期限届满。保证合同约定的保证期间为二年，自借款期限（主债务履行期限）届满之次日起算，即保证期间为2016年9月23日至2018年9月22日。在此期间内，债权人从未要求我们承担保证责任，根据上述法律规定，我们的保证责任已免除。三、原告与石屏工商银行的“资产转让”及作出的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，不能成为要求我们承担保证责任的条件或理由。无论是2018年12月21日签订《资产转让协议》还是2019年2月2日发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，都在保证期间届满（2018年9月22日）后，即保证责任已免除之后，这种催告没有溯及力，不能恢复已免除的保证责任。2019年2月2日发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》中“担保人”栏列出的担保人是“石屏县积祥果蔬进出口有限公司”，而非“袁泉、刘庆玲”，这说明石屏工商银行及原告没有把我们当作“担保人”进行通知或催告，没有向我们送达通知。进而说明，石屏工商银行及原告均已明知保证责任免除，在发布公告时己放弃“袁泉、刘庆玲”的保证责任。四、原告的起诉隐瞒了用土地使用权抵押的事实，积祥公司与石屏工商银行的借款合同有物的担保，原告将担保责任全部归于保证人不合法。石屏工商银行与积祥公司之间的借款合同，已用位于石屏县亩土地使用权作抵押，原告起诉未提及此事，不主张担保物权，显然是放弃物的担保。根据《担保法》的规定，原告将担保责任全部归于保证人不合法。综上所述，我们认为原告所诉不符合事实，借款合同存在物的担保，保证责任依法已免除，故原告起诉我们的理由不成立，其对我们提出的诉讼请求不符合事实和法律规定，依法我们不应当承担保证责任，请法院依法驳回原告对我们二人提出的诉讼请求。李云波、许积祥未出庭，也未提交答辩意见。华融公司针对自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：1.编号为0250700021-2015（石屏）字第0026号小企业借款合同一份。欲证明：被告与原告借款的约定及责任与义务。2.股东会决议一份。欲证明：上述借款合同经借款人召开股东会决议同意借款，程序合法。3.借款借据一份。欲证明：2015年9月23日，石屏工商银行向借款人发放借款5700000元。4.保证合同一份。欲证明：李云波、许积祥为借款人编号为2015年（石屏）字第0026号《小企业借款合同》提供连带责任保证。5.保证合同一份。欲证明：袁泉、刘庆玲为2015年（石屏）字第0026号《小企业借款合同》提供连带责任保证。6.资产转让协议一份。欲证明：2018年12月21日，中国工商银行股份有限公司云南省分行（以下简称“工商银行云南省分行”）与原告签订《资产转让协议》，约定石屏工商银行将其对积祥公司的上述债权转让给原告，截止2018年8月5日，债权本金为5690000元，利息为1247016.26元。7.石屏工商银行与华融公司债权转让通知暨债务催收联合公告一份。欲证明：2019年2月2日，石屏工商银行与华融公司在云南经济日报联合发布公告，告知各债务人、担保人、石屏工商银行已将上述债权转让给原告，原告公告要求各债务人、担保人立即履行还款义务。8.石屏工商银行贷款催收函复印件一份。欲证明：2016年11月25日，石屏工商银行向借款人催收贷款，该通知系李云波签名，石屏工商银行已向李云波主张过本笔债权。经质证，积祥公司对华融公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，认为延迟产生的利息是石屏工商银行不积极主张权利造成的，且加收30%计收逾期罚息、要求贷款人承担为实现债权产生的其他费用不成立；对证据4、5、6、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，认为石屏工商银行没有和积祥公司联系过，也没有进行过催款行为。袁泉、刘庆玲对华融公司提交的证据1的真实性无意见，但据说原先和石屏工商银行签的是一份5300000元的借款协议，与这份合同是不一致；对证据2认为，该证据的真实性、合法性、关联性由法庭认定；对证据3的真实性无意见，合法性由法庭认定；对证据4认为，与其无关联，不发表意见；对证据5认为，真实性不认可，证据显示袁泉、刘庆玲的住址、电话等信息是许积祥家的，袁泉的签名是本人签的，但刘庆玲的是别人代签的，不是本人所签；对证据6无意见，但认为是在免除保证责任后转让的债权；对证据7的真实性无意见，但认为是在免除保证责任后发布的，袁泉、刘庆玲没有列在担保人中，没有对他们进行告知，不能作为要求他们承担的理由；对证据8的关联性有意见，认为在履行期限届满后，没有通知保证人履行责任，不能作为要求保证人承担责任的证据。积祥公司、袁泉、刘庆玲未向本院提交证据。李云波、许积祥未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，积祥公司股东许积祥、李云波、袁泉召开全体股东会议，协商一致向石屏工商银行申请小企业循环贷款5700000元。2015年9月23日，石屏工商银行与积祥公司签订0250700021-2015（石屏）字0026号《小企业借款合同》，约定石屏工商银行向积祥公司提供借款5700000元，借款用途为偿还0250700021-2014（石屏）字0020号合同项下所欠债务，借款期限为2015年9月23日至2016年9月22日，借款利率为月利率5.95‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，还款方式为按月付息，按合同执行分期返还本金，计划还款时间为2015年12月还款200000元、2016年3月还款200000元、2016年6月还款300000元、2016年9月还款5000000元。同日，石屏工商银行与李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲签订《保证合同》，约定由李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期限为主合同项下的借款期限届满之日起两年；宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。合同签定当日，石屏工商银行按合同约定发放了贷款。2013年9月24日，石屏工商银行与积祥公司签订编号为2013年石屏（抵）字0011号《最高额抵押合同》，积祥公司用自己拥有的坐落于石屏县异龙镇陶村工业园区内的国有土地使用权（证号为：石国用2008第××号）作为抵押物，为其在2013年9月24日至2016年9月24日期间的借款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，同时双方就抵押事宜办理了他项权证登记。后积祥公司未能按合同约定还款，2016年5月23日，石屏工商银行向积祥公司宣布贷款提前到期。2016年5月24日，因积祥公司未按约定还款，石屏工商银行向法院申请实现担保物权，本院以（2016）云2525民特3号民事裁定书裁定“准予对坐落于石屏县异龙镇陶村工业园区内的国有土地使用权（证号为：石国用2008第××号）进行拍卖、变卖，用于优先清偿申请人中国石屏工商银行股份有限公司石屏支行对被申请人石屏县积祥果蔬进出口有限公司的借款本金人民币5700000元及按合同约定支付该借款本金自2016年2月21日至全部款项还清之日止的利息”。2018年12月21日，工商银行云南省分行与华融公司签订《资产转让协议（2017年HZCD009号资产包）》，将上述借款合同项下的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司。2019年2月2日，工商银行云南省分行、华融公司在云南经济日报刊登对积祥公司的债权转让通知暨债务催收联合公告，同时载明截止2018年11月30日，积祥公司共欠借款本金5690000元，利息1247016.26元。本院认为，石屏工商银行与积祥公司签订的《小企业借款合同》是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，合同条款合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。石屏工商银行已经实际履行了发放借款的义务，积祥公司未按期履行还款义务，已构成违约，其辩解意见不能成立，应承担返还尚欠借款本金及相应利息的违约责任。2018年12月21日，工商银行云南省分行与华融公司签订《资产转让协议》，将0250700021-2015（石屏）字0026号《小企业借款合同》享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司，2019年2月2日，工商银行云南省分行、华融公司在云南经济日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，该债权转让具有法律效力，华融公司享有涉案贷款的债权，华融公司要求积祥公司返还借款本金及利息的诉讼意见，符合法律规定部分，本院予以支持。关于保证人是否承担保证责任的问题。李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲为积祥公司向石屏工商银行的贷款承担连带保证责任，但积祥公司未按合同约定还款，石屏工商银行于2016年5月23日向积祥公司宣布贷款提前到期后，按照保证合同的约定，保证期间为借款提前到期日之次日起两年，即李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲的保证期限于2018年5月24日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，石屏工商银行未在保证期间内向李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲要求承担保证责任，华融公司也未举证证明其在2018年5月24日前已向李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲要求承担保证责任，故在本案中，已超过保证人的保证期限，李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲的保证责任免除，华融公司要求李云波、许积祥、袁泉、刘庆玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于华融公司主张的他实现债权的其他费用，因无证据证实，本院不予支持。被告李云波、许积祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石屏县积祥果蔬进出口有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司返还借款本金5690000元，并支付截止2018年11月30日止的利息1247000元；2019年12月1日起至款项还清之日止的利息按被告石屏县积祥果蔬进出口有限公司与中国工商银行股份有限公司石屏支行签订的0250700021-2015（石屏）字0026号《小企业借款合同》约定另行计算。二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62040元，因中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司减少诉讼请求，予以退还1680元，其余60360元，减半收取计30180元，由被告石屏县积祥果蔬进出口有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙明二〇二〇年十一月五日书记员  普媛