陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书（2020）陕01民终12177号上诉人(原审原告)：郭燕，女，1973年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：李健，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（被告）：郑明明，男，1974年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张文敏，陕西优哲律师事务所律师。被上诉人（被告）：南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称伟赫公司），住所地南京市高淳区桠溪镇定埠集镇。法定代表人：韦黑子，该公司董事长被上诉人（原审被告）：南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司（以下简称伟赫西安分公司），住所地西安市高新区含光佳苑B号楼1单元20903房。代表人：杨木青，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王远伟，陕西凯韬律师事务所（实习）律师。上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3849号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决改判或发回。其称：郑明明构成自认，应该担责。伟赫西安分公司虽然担保无效，但伟赫公司应对担保无效承担责任。被上诉人郑明明辩称：相关借款条具是胁迫所写，一审正确。被上诉人伟赫公司辩称：一审正确。被上诉人伟赫西安分公司辩称：一审正确。一审查明：2018年10月左右，被告郑明明向原告郭燕书写三份《借款合同》和四份《收条》。第一份《借款合同》内容为：甲方（出借人）郭燕，乙方（借款人）郑明明，丙方（担保人）南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司西北轻工富铭新城项目部；一、借款金额为3500000元；二、借款用途为用于百花村项目资金周转；三、借款利率为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；四、借款期限为12个月，自2014年5月20日到2015年4月19日（如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准）；…，甲方出借人签字：郭燕，乙方借款人签字：郑明明，丙方担保人签字：郑明明，合同签订日期：2015年5月20日，加盖有郑明明私刻的“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司百花村富铭·新一城项目部”印章。第二份《借款合同》内容除了借款金额为“2000000元”、借款期限“自2015年8月10日到2016年7月9日止”、合同签订日期“2015年8月10日”三处内容与第一份《借款合同》不同外，其余内容均相同。第三份《借款合同》内容除了借款金额为“1000000元”、借款期限“自2016年5月16日到2017年4月15日”、合同签订日期“2016年5月16日”三处内容与第一份《借款合同》不同外，其余内容均相同。第一份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金叁佰伍拾万元整，此款已到账，此前借款凭证作废，以此借条为准。借款人：郑明明，2014年5月20日。第二份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金壹拾万元整，此款用于承接西安美科专修学院茶南新小区项目，此款为现金已收到。借款人：郑明明，2014年7月6日。第三份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金贰佰万元整，此款已收到，此前2014年5月21日至2015年8月10日间借款凭证作废，以此借条为准。借款人：郑明明，2015年8月10日。第四份《借条》内容为：今借到郭燕人民币现金壹佰万元整，此款已收到，此前2016年5月17日至2016年5月16日间借款凭证作废，以此借条为准。借款人：郑明明，2016年5月16日。2018年11月29日，被告郑明明又向原告郭燕出具一份《收条》，内容为：今收到郭燕2014年5月20日到2015年4月19日现金叁佰伍拾万元整（￥3500000元）、2015年8月10日到2016年7月9日现金贰佰万元整（￥2000000元）、2016年5月16日到2017年4月15日现金壹佰万元整（￥1000000元）、2014年7月16日现金壹拾万元整（￥100000元），上述资金用于百花村项目，对于上述借款，本人均予以认可，但因资金困难，希望给一定期限筹集资金还款。收款人：郑明明，2018年11月29日。并加盖了郑明明私刻的“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司百花村富铭·新一城项目部”印章。同一日，郑明明还出具《还款承诺》和《情况说明》各一份，《还款承诺》内容为：本人郑明明郑重承诺，截止2018年其从郭燕处借款人民币大写陆佰陆拾万元整，现就上述借款偿还事宜，承诺如下：上述借款本人于2019年1月20日前一次性偿还给郭燕，如还不上钱，本人同意用百花村所结工程款抵账。承诺人：郑明明，2018年11月29日。《情况说明》内容为：1、本人向郭燕出具的四张借条，时间分别为2014年5月20日、2014年7月16日、2015年8月10日、2016年5月16日均为真实有效，时间互不干扰；2、上述借款资金为分期借取，其中有转账也有部分现金，累计金额为四张借款所载明金额，其中有部分资金由本人同意并要求直接转入他人账号，本人认可；3、郭燕贷款所得款项为本人所使用，情况属实。证明人：郑明明。2018年11月29日。庭审中，原告为证明其提供借款情况，向本院提交了其个人微信转款记录截图和银行交易明细单等证据，其中仅2017年6月22日一笔转款计9990元、2017年6月23日三笔转款计19800元、2017年6月24日一笔转款计500元、2017年9月6日一笔转款计5000元系直接转账至被告郑明明名下银行账户或微信账户。原告在庭审中还称，其曾收到过郑明明的三笔还款，分别是30000元、80000元和5000元，其在诉讼请求中已将该部分还款作为已还利息扣除了，但其并未提供相关证据对郑明明的还款予以证明。针对原告提出的诉讼请求及提供证据，被告郑明明在本院询问时明确表示原告所述借款属实，原告诉状中所书写的借款金额属实，原告提供的《借款合同》、《借条》、《收条》、《还款承诺》都是其本人书写，前三张《借条》上载明的借款金额都是本金，落款为2016年5月16日的《借条》中可能含有前面结算的利息，具体金额不清楚，其未归还借款本金及大部分利息，愿意向原告还款。2019年8月26日，被告郑明明在向本院提交的书面答辩状中，又对借款金额和利息又予以否认。庭审中，被告郑明明未能详细说明其向郭燕借款的准确时间、地点、交付方式、款项流向等基本事实情况。另查，被告郑明明称其挂靠伟赫西安分公司与西安市百花村城中村建设发展有限公司签订承包合同。被告伟赫西安分公司承认为了履行合同其公司建立有百花村富铭·新一城项目部，郑明明是该项目工程负责人，但否认曾授权郑明明刻制“伟赫西安分公司百花村富铭·新一城项目部”印章。被告郑明明也承认该印章为其个人私刻，未取得伟赫公司授权。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭燕主张被告郑明明作为借款人承担还款责任，被告伟赫公司及其西安分公司承担保证责任。对此，原告应当提供证据予以证明。庭审中，原告提供了被告郑明明书写的三份《借款合同》、四份《收条》以及2018年11月29日出具的《还款承诺》、《情况说明》等作为证据，被告郑明明对原告提供的该部分证据均予以认可，原告郭燕和被告郑明明均称《借款合同》和《收条》是对之前相应时间段内发生的借款进行结算后由郑明明于2018年10月份左右补写的，但原告郭燕和被告郑明明均未能详细说明《借条》载明借款金额的结算过程及依据。原告在庭审中称四份《借条》载明的借款共计6600000元均系出借的本金，但其提供的微信转款记录、银行交易明细等证据载明的金额与此并不相符，其中原告通过微信、银行转款等方式直接付款至被告郑明明名下账户的金额仅有2017年6月22日至2017年9月6日期间的6笔共计35290元，并且其转款时间也并非《借条》上载明的2017年4月15日之前。原告在庭审中还称其出借款项中有部分以现金方式支付给郑明明，但其也未能详细说明出借每笔现金的准确时间、资金来源、交易地点、款项用途等相关事实。原告提供的证据不足以证明其主张。被告郑明明在本院向其询问时虽承认原告提供的《借款合同》、《借条》、《收条》、《还款承诺》、《情况说明》等证据均系其本人书写，也认可原告诉请的借款金额属实，还承认借款本金及大部分利息至今未付，但其对双方之间借款发生的时间、地点、交付方式、款项流向、结算依据等事实均无法详细说明，其自认的事实与原告提供的证据不能相互印证，本院对被告郑明明自认的事实不予确认。故对原告要求被告郑明明返还其于2014年5月20日至2017年4月15日期间提供的借款本金6600000元及承担截止2019年3月20日产生相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告伟赫公司及其西安分公司对郑明明的借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。被告郑明明虽然经被告伟赫西安分公司确认是百花村富铭·新一城项目部工程负责人，但其在《借款合同》和《收条》上加盖的项目部印章系其私自刻制，刻制该印章并未取得伟赫公司及其西安分公司的授权，郑明明也并非伟赫公司的法定代表人或其分公司的负责人，以公司名义对外担保也并不属于其作为项目部工程负责人的职权范围，郑明明在未获得该公司授权的情况下承认对该公司明显不利的事实，并不能构成自认，其承认原告诉讼主张的行为对被告伟赫公司及其西安分公司并不发生法律效力。因此，被告郑明明对原告主张诉讼请求的承认，并不能免除原告要求被告伟赫公司及其西安分公司承担保证责任的证明责任。原告在庭审中提供的证据并不足以证明在2014年5月20日至2017年4月15日期间其实际出借了6600000元用于伟赫西安分公司百花村项目建设，故对原告要求被告伟赫公司及其西安分公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告郭燕要求被告郑明明返还2014年5月20日至2017年4月15日期间提供的借款本金6600000元并承担相关利息的诉讼请求； 二、驳回原告郭燕要求被告南京伟赫建筑安装工程有限公司、南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司承担保证责任的诉讼请求。案件受理费85586元（原告已预交），由原告郭燕承担。二审查明，一审查明基本属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，郭燕与郑明明之间虽然缺乏最直接全面的交付款证据，且郑明明二审口头陈述相关借款条具是胁迫所致，但考虑到郑明明长期以来（一审诉前诉中）既不否定借款的存在，亦从依法行使撤销权，相反多次出具借款相关法律文书，因此认定在他们之间存在上诉人所说的借款关系应该具合理性和有可信性。至于借款的本金，因郑明明无法证明其中一个条具中是否包含利息，故对其质疑该条具所载金额包含利息的主张不予认定。关于利率，双方约定符合法律规定，其中10万元虽未约定利率，但从双方交易习惯看，亦应考虑参照。对于伟赫公司、伟赫西安分公司的责任问题，因郭燕与郑明明相关借款文书上的印文并非伟赫公司、伟赫西安分公司，只是其一个项目部印文，且郑明明非上述两个公司之负责人，因此不具有约束该两个公司的法律效力，该两个公司依法不应承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持一审判决第二项；二、变更一审判决第一项为：本判决生效后十日内郑明明给付郭燕借款660万元及相应利息。该利息分别：以350万元为基数，以同期银行贷款利率四倍为标准，自2014年5月20日计算至2019年3月20日；以200万元为基数，以同期银行贷款利率四倍为标准，自2015年8月10日计算至2019年3月20日；以100万元为基数，以同期银行贷款利率四倍为标准，自2016年5月16日计算至2019年3月20日；以10万元为基数，以同期银行贷款利率四倍为标准，自2014年7月6日计算至2019年3月20日。逾期给付上述款项，加倍支付迟延履行期间的利息。一二审案件受理费共计171172元由郑明明负担。本判决为终审判决。   审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年十一月十六日  书 记 员  丁 银 银 1