河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2811号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路**；负责人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊英，女，汉族，1977年11月26日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：朱世杰，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢铭辉，男，汉族，1980年11月7日生，住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）：谢江涛，男，汉族，1985年5月4日生，住河南省长葛市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人财保许昌分公司）因与被上诉人李俊英、谢江涛、谢铭辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人程宏伟，被上诉人李俊英的委托诉讼代理人朱世杰到庭参加诉讼，被上诉人谢江涛、谢铭辉经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人在机动车商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任（不服上诉金额34301.62元）；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、本案中被上诉人谢铭辉存在交通事故发生后肇事逃逸的违法情形，一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任没有事实及法律依。1、被上诉人谢铭辉存在交通事故发生后肇事逃逸的违法情形，根据法律规定及保险合同约定，上诉人所承保的商业险不应当承担本案的赔偿责任。庭审中被上诉人（原审原告）提供的交通事故认定书显示被上诉人谢铭辉在交通事故发生后肇事逃逸，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款第2项之规定，交强险赔付不足部分，由承保商业三责险的保险公司依据保险合同约定进行赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》的第二十四条第（二）项第1点约定，交通事故后驾驶机动车驶离现场的，上诉人所承保的机动商业第三者责任保险不应当承担本案的赔偿责。2、上诉人在一审中提供的证据能够充分证明上诉人已经就免责条款的内容尽到了提示和说明义务，一审法院以上诉人未对免责条款尽到提示说明义务为由认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任没有事实及法律依据。上诉人在一审中提供了投保人谢江涛签字的投保单、投保提示书及保险条款等证据，其中投保单投保人谢江涛声明第1项明确显示，上诉人在投保时已经向投保人谢江涛出示了保险条款，并且针对免除保险责任的条款已经向谢江涛做出了提示和明确说明，谢江涛完全理解并知悉上述条款的内容，并同意以此作为订立保险合同的依据，下有谢江涛签字进行确认，并且谢江涛本人在一审中没有出庭，也没有以口头或者书面的形式对签字的真实性提出异议。故以上证据足以说明我公司已经就涉案免责条款的内容尽到了提示及说明义务。况且，涉案保险条款系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，对机动车驾驶人来说应该是常识。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，不需要上诉人履行说明义务，故一审法院以上诉人对免责条款尽到提示说明义务为由认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任没有事实及法律依据。第二、一审判决酌定本案车辆损失数额为500元没有证据及法律依据。针对车辆损失问题，根据侵权责任法规定，被上诉人应当举证证明侵权行为的发生、因侵权行为所造成的具体损失数额以及侵权行为与所产生的损失有因果关系，而本案中被上诉人（原审原告）在一审中仅仅提供了照片十张，并没有提供车辆损失鉴定，且这些照片没有形成时间、形成地点、制作人员，也不是事故现场的照片，证据合法性存在问题，且完全不能证明与本次交通事故存在关联性，故上述证据无法证明侵权行为所造成的具体损失数额以及侵权行为与所产生的损失有因果关系，故一审判决在此情况下酌定损失500元完全违背了侵权责任法关于主张侵权责任的要件，没有任何法律依据。第三、鉴定费及鉴定期间的检查费属于间接损失，不属于保险合同约定上诉人的保险赔偿范围，故一审判决认定上述费用由上诉人承担没有合同及法律依据。综上所述，本案中被上诉人谢铭辉存在交通事故发生后肇事逃逸的违法情形，一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任没有事实及法律依据；一审判决酌定本案车辆损失数额为500元没有证据及法律依据；一审判决认定鉴定费及鉴定期间的检查费由上诉人承担没有合同及法律依据。被上诉人李俊英辩称，上诉人未将相关保险条款送达投保人并提示投保人注意免责内容，上诉人未提交附着免责内容的投保单或其他有效证据证明提供了免责条款，不足以证明上诉人尽到了提示义务，免责条款不生效。综上，应驳回上诉，维持原判。李俊英向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失共计154365.56元。一审法院认定事实：双方当事人对事故发生的时间为2019年12月18日16时，事故发生的地点，双方车辆受损及原告李俊英受伤，交警部门的事故认定（即被告谢铭辉负事故全部，原告李俊英无责任），以及豫Ｋ×××**号小型轿车在被告人保财险许昌分公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元，且不计免赔）等要素均无异议。原审法院认定原告的医疗费为34400.62元、后续治疗费为5000元、住院伙食补助费为1300元、护理费为6257.12元（45677元／年÷365天×50天=6257.12元，根据原告的伤情，原审法院酌定护理期为50日），营养费为1000元（20元／天×50天=1000元，根据原告的伤情，原审法院酌定营养期为50日），误工费11262.82元（45677元／年÷365天×90天=11262.82元，根据原告的伤情，原审法院酌定误工期为90日），鉴定费及鉴定检查费2101元。双方争议的要素为：1、残疾赔偿金，精神抚慰金；2、财产损失；3、被告人财保许昌分公司承担保险责任的范围。原审法院结合庭审中原被告双方的举证与质证，认定如下：1、关于原告支出的医疗费。1、残疾赔偿金，精神抚慰金、护理费、营养费、误工费。原告提供的许昌重信司法鉴定所作出的许重司鉴所［2020］临鉴字第204号司法鉴定意见书是原审法院依法委托进行的鉴定，程序合法，原审法院予以采信，故原审法院认定原告是的残疾赔偿金为68401.94元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元／年×20年×10％=68401.94元），根据事故情况及原告的伤残情况，原审法院酌定精神抚慰金为5000元。2、关于原告的财产损失。道路交通事故认定书中确认原告存在车损的事实，原审法院酌定原告的财产损失为500元。3、关于被告人财保许昌分公司承担保险责任的范围问题。被告人财保许昌分公司辩称“肇事司机谢铭辉在交通事故发生后肇事逃逸，根据法律规定及保险合同约定我公司商业险不应当承担本案的赔偿责任”，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，被告人财保许昌分公司提供的保险条款及投保提示书照片及免责事项告知书照片无法证明其已经将涉案的保险条款对谢江涛就其中责任免除的条款尽到明确解释和说明的义务，故被告人财保许昌分公司的辩称主张，证据不足，原审法院不予支持，被告人财保许昌分公司应当对原告的各项损失承担赔偿责任。综上，原告李俊英的各项损失共计135223.5元。一审法院认为，被告谢铭辉驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车与原告李俊英发生交通事故造成原告李俊英受伤。该事故经公安交警部门认定，被告谢铭辉东承担事故全部责任，原告李俊英无责任，被告谢铭辉应当赔偿原告李俊英的各项损失。因豫Ｋ×××**号小型轿车在被告人保财险许昌分公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为500000元，且不计免赔），故原告的损失应先由被告人保财险许昌分公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由被告谢铭辉予以赔偿。原告李俊英的各项损失共计135223.5元，由被告人保财险许昌分公司赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告李俊英各项损失共计135223.5元；二、驳回原告李俊英的其他诉讼请求。案件受理费3388元，适用简易程序减半收取1694元，由原告李俊英负担210元，由被告谢铭辉负担1484元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是;1、上诉人是否应当在商业三者险内承担本案的赔偿责任；2、一审判决上诉人承担的车损费、鉴定费是否正确。对于各方当事人争议的第一个焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持”。虽然上诉人诉称肇事司机谢铭辉驾驶豫Ｋ×××**号车在发生事故后驶离现场，存在肇事逃逸情形，根据保险条款的约定，上诉人所承保的商业三者险不承担赔偿责任。但根据上述法律和司法解释的规定，上诉人人财保许昌分公司应当负有将该免责条款的内容向投保人谢江涛进行提示的义务，一审中，虽然上诉人人财保许昌分公司提供了投保单照片、投保提示书照片及免责事项告知书照片，以证明其向投保人尽到了提示义务，但上述证据仅为照片，对其真实性无法核实，且被上诉人李俊英对上诉人提供的证据有异议。因上诉人提供的证据仅为照片，对其真实性无法核实，故，上诉人提供的证据不足以证明其对免责条款向投保人履行了提示义务，应当承担举证不能的法律后果，上诉人提供的该免责条款不产生效力，上诉人人财保许昌分公司应当在商业三者险范围内承担本案的赔偿责任。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，交通事故认定书确认了被上诉人李俊英车辆受损的事实，因车辆价值不大，也无鉴定的必要，一审根据电动车受损的实际情况，酌情认定车损为500元并判决上诉人承担，并无不妥。至于鉴定费系因涉案交通事故而产生的合理、必要的费用，一审判决上诉人承担也无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员朱雅乐审判员李艳伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理丁盈盈书记员张标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口