河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8012号上诉人（原审被告）：程会杰，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：杨恩光，河南智明律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：张书坡，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。原审被告：王欣欣，女，1974年1月11日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：程志博，男，1994年11月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人程会杰因与被上诉人张书坡，原审被告王欣欣、程志博民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。程会杰上诉请求：1.撤销本案一审民事判决第一项，改判利息从2019年8月20日至2020年9月19日期间按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，不服金额暂计算为44800元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决支持借款期间利息按照月利率1.5%计算不当。1、被上诉人一审中提交的借条显示：2015年6月1日，上诉人从被上诉人处借款200万元，并向被上诉人出具借条一份。该份借条中没有约定任何利息，一审法院按月利率1.5%判决支持借款期间的利息，无事实和法律依据。即便上诉人于2018年9月13日在被上诉人提供的借条左下角写有“2018年9月13号共同商议共同还款”，但该内容中也没有对涉案款项的利息进行约定。2、即便一审法院支持借款期间的利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，利息应当在2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准来计算。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，从2019年8月20日计算至2020年9月19日，利息为34300.1元，一审法院多计算了44800元利息。二、一审判决加重了上诉人的还款责任，违背了公平原则。结合本案的事实来看，法律虽然要保护债权人的利益，但是也不能让债务人或其他担保人承担不该承担的责任。一审法院在没约定借款期间利息的情况下，判决上诉人按月利率1.5%承担利息，对上诉人是不公平的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。张书坡辩称，一审程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、判决正确。关于利息问题，本案答辩人起诉发生在2020年8月20日前。根据2020年8月18日新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本案应该适用原司法解释的规定。一审判决按月利率1.5%计算利息并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王欣欣、程志博未发表陈述意见。张书坡向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金200万元及利息；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月1日，被告程会杰向原告张书坡借款200万元，并向原告出具借条一份，“今借到张书坡现金贰佰万元，期限自2015年6月1日至2015年11月1日，到期一次归还，该借款打入程会杰建行郑州东车站支行卡号，此笔借款打入程会杰卡号，由王欣欣、程志博承担担保，如到期不能归还，愿承担一切法律责任及费用。借款人：程会杰”。被告王欣欣（程会杰前妻）、程志博（程会杰之子）在借条下方连带担保人处签名。原告提供的张书坡网上银行电脑截屏显示，2015年6月1日原告向被告程会杰转账200万元。借款到期后，原告多次向被告程会杰及担保人讨要借款，2018年9月13日，被告程会杰在借条复印件左下角写下“2018年9月13号共同商议共同还款，程会杰”。之后，该款项被告一直未偿还。2018年3月，洛阳市公安局洛龙区分局对程会杰、娄邵华（洛阳市洛龙区亿能股权投资基金管理有限公司）涉嫌非法吸收公众存款案立案调查。2018年9月25日，原告张书坡到洛阳市公安局洛龙区分局报案登记，填写了《亿能股权投资基金管理有限公司案件情况调查表》，存款人张书坡，存款返利情况一栏显示有3笔款项：2014年12月19日转账100万元，利率15‰，兑付利息0，兑付本金0，实际损失额100万；2015年4月7日转账100万元，利率15‰，兑付利息0，兑付本金0，实际损失额100万；2015年6月1日转账200万元，利率15‰，兑付利息17.5万，兑付本金0，实际损失额182.5万。存款地点：洛龙区五洲大厦，公司名称：亿能股权投资基金管理（北京）有限公司，存款户名张书坡，用款期限半年，收款人户名程会杰、娄邵华，已兑付本金0，已兑付利息17.5万，实际损失额382.5万。张书坡、程会杰均在调查表下方签名按印。被告为反驳原告的主张，另提供原告报案时提交的身份证、银行卡复印件，借记卡账户历史明细清单两张，转款凭证10张，2014年12月19日、2015年4月17日、2015年6月1日签订的三份合同文本、投资收益规划书、承诺函、投资确认书。拟证明原告所诉200万元涉及非法集资犯罪，应驳回原告起诉。原告质证认为，该证据并不能证明公安机关已对涉案款项进行调查，涉案款项是张书坡和程会杰个人之间民间借贷关系，涉案200万元打入程会杰个人账户，没有打入亿能公司账户，不能证明涉案200万元与犯罪之间存在关系。报案材料是因为2018年9月13号原告与程会杰见面，他提出自己的很多资产被洛龙区公安局查封了，处理时优先处理被冻结财产，他就给我做了一套假的非法集资手续，当时在场的证明人有翟灿文、姜伟菲等人，让我到公安局备案，而不是报案，这个路径都是程会杰告诉我的，非法集资的手续全是后来作假的。公安机关没让我做笔录，我也没有到公安机关反映。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程会杰向原告张书坡借款200万元，有被告程会杰出具的借条及2015年6月1日张书坡向程会杰账户转账200万元的交易记录能够证实，原告张书坡与被告程会杰之间构成民间借贷关系。该笔借款约定借期5个月，到期后因被告程会杰未偿还，2018年9月13日被告程会杰又在借条左下角写有“2018年9月13号共同商议共同还款”，视为被告程会杰对该笔债务的再次确认。原告主张被告程会杰偿还借款本金200万元，应予支持。关于利息部分，借条上虽未约定利息，但原告在《案件情况调查表》上填写有月利率15‰，已兑付利息17.5万元，被告程会杰在调查表上签名，说明程会杰对涉案借款本金数额、月利率及已兑付利息数额表示认可。庭审中被告方自认原告是为了赚取高额利息，实际利息高于月息3分，原告主张该笔借款按月利率15‰计算利息，符合法律规定，应予支持。原告主张被告王欣欣、程志博对程会杰应还款项承担连带偿还责任的问题，本案当事人对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告王欣欣、程志博在借条上担保人一栏签字是在2015年6月1日，借期6个月，原告张书坡未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人王欣欣、程志博免除保证责任。被告程会杰辩称涉案200万元借款属于非法吸收公众存款罪的犯罪数额范围内，不应当作为民间借贷纠纷案件审理。一审法院认为，被告提供的原告张书坡在公安机关填写提交的情况调查表及其他证据，仅能证明原告就涉案的200万元借款曾向公安机关进行备案登记，但不能证明原告张书坡起诉的涉案200万元借款在程会杰非法吸收公众存款罪的犯罪数额范围内。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告程会杰于判决生效之日起十日内偿还原告张书坡借款本金200万元及利息（利息自2015年6月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，履行时扣除被告已支付的利息17.5万元）；二、驳回原告张书坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告程会杰负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，上诉人从被上诉人处借款200万元，有借条、转款凭证等证据为证，双方之间形成民间借贷关系。上诉人上诉称，双方未约定借款利息，即便计算利息亦应从2019年8月20日参照一年期借款市场报价利率四倍确定保护的利率上限计算，本院认为，虽借条上未载明利息，但根据一审查明的事实，可以认定双方约定有利息。2020年8月20日生效施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审案件于2020年7月10日被立案受理，应适用之前司法解释关于利率的规定，一审判决并无不当，上诉人关于案涉借贷利息的主张本院不予采信。综上所述，程会杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由程会杰负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十一月十九日法官助理郭富林书记员雷力