四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3003号 上诉人（原审被告）：刘科池，男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：罗泺，四川诺则律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭鹏，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：白洋安，四川科星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈保凤，女，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：白洋安，四川科星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市。 负责人：谢涛，公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：李军，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：胡玲，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳银狐贸易有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：韩建平，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘志安，男，1955年8月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：梁蓉，女，1962年9月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：万勇，男，1983年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人刘科池、郭鹏、陈保凤因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司、绵阳银狐贸易有限公司、刘志安、梁蓉、万勇金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭于2020年11月18日进行审理。上诉人刘科池及其委托诉讼代理人罗泺、上诉人郭鹏及其委托诉讼代理人白洋安、被上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司之委托诉讼代理人李军与胡玲、被上诉人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘科池上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6728号民事判决并改判不予承担任何法律责任。事实和理由：根据法律规定债权转让应予通知债务人，2017年7月3日公告不具法律效力，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司主张债权已过保证期间，亦未依法行使抵押权。 郭鹏、陈保凤上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6728号民事判决并改判不予承担连带保证责任。事实和理由：鉴于中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司所提交证据瑕疵，保证合同并未约定保证期间，且其未于法定期限主张保证责任。同时，一审法院未予释明是否进行鉴定，剥夺当事人相关权利。 中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及其补充通知之规定，2017年7月3日公告有效并且刘科池仍应承担担保责任。关于郭鹏、陈保凤所涉保证合同，业已完成举证责任，并且按照约定其亦持有合同原件但拒绝提供，据此郭鹏、陈保凤应予承担不利后果。 万勇辩称，同意刘科池、郭鹏、陈保凤上诉意见。 中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司向一审法院起诉请求：1.判令绵阳银狐贸易有限公司返还借款本金350万元以及截至2017年2月1日利息587243.23元；2.判令绵阳银狐贸易有限公司支付自2017年2月2日起以本金350万元为基数按照合同约定利率计算至全部款项付清之日止之利息、罚息、复利；3.判令就抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.判令刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇就上述债务承担连带保证责任；5.判令绵阳银狐贸易有限公司、刘志安、刘科池、梁蓉、郭鹏、陈保凤、万勇承担律师代理费用5万元、案件诉讼保全费用。 一审法院认定事实：2014年11月11日，中国工商银行股份有限公司绵阳分行、绵阳银狐贸易有限公司签订《小企业借款合同》约定绵阳银狐贸易有限公司借款350万元、借款用途采购建材、借款期限12个月（自实际提款日起算，实际提款日以借据为准）、借款利率按照年利率7.8%执行、逾期罚息利率于借款利率基础加收50%确定、合同项下借款自实际提款日起按日计息且按月结息、借款到期利随本清、借款人承诺承担贷款人为实现合同项下债权产生费用（包括但不限于律师费、拍卖费等）、借款到期未能按约偿还贷款人有权自逾期之日起按照合同约定逾期罚息利率计收罚息、借款人未能按时支付利息则按逾期罚息利率计收复利、借款人未能按期偿还借款本息或者其他应付款项贷款人有权通过媒体进行公告催收、贷款人有权将合同项下权利部分或全部转让给第三方无须征得借款人同意。 2014年11月11日，刘科池、郭鹏及陈保凤、万勇分与中国工商银行股份有限公司绵阳分行签订《保证合同》约定其为中国工商银行股份有限公司绵阳分行依据2014年11月11日所签《小企业借款合同》享有对绵阳银狐贸易有限公司债权提供连带责任保证、保证担保范围包括主债权本息违约损失以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年、宣布借款提前到期则保证期间系借款提前到期日之次日起两年。 2014年11月11日，中国工商银行股份有限公司绵阳分行分与郭鹏、刘志安、梁蓉、刘科池签订三份《最高额抵押合同》约定于最高额（108万元、114万元、278万元）内就2014年11月3日至2019年11月2日期间中国工商银行股份有限公司绵阳分行所签绵阳银狐贸易有限公司金融衍生类产品协议以及其他文件涉及债权设立最高额抵押担保、不论债权是否已经到期或者债权是否于最高额抵押权设立之前产生抵押担保范围包括主债权本息违约损失以及实现抵押权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）但实现抵押权费用先予扣除，《最高额抵押合同》所涉抵押物分系郭鹏名下位于绵阳市涪城区××路××段××号“西蜀名居三期”Ａ4栋1层Ｃ-4号营业用房、绵阳市游仙区一环路东段168号“卧龙庭”13幢1层8号营业用房以及刘志安、梁蓉、刘科池共有位于涪城区××路××段××-9号1幢1-6层成套住宅。2014年11月14日办理抵押登记，他项权证分为绵房他证他权字第0××5号、第0111904号、绵房他证涪城字第0××8号。 2014年11月17日，中国工商银行股份有限公司梓潼支行支付绵阳银狐贸易有限公司350万元，借款凭证明确贷款利率7.8%、还款日期2015年11月9日。因绵阳银狐贸易有限公司未能按时支付借款利息，中国工商银行股份有限公司梓潼支行分于2015年4月23日、5月25日、7月22日、8月22日、10月7日、11月16日送达《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》，绵阳银狐贸易有限公司接收并签章确认。 2017年4月7日，中国工商银行股份有限公司四川省分行、中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司签订《资产转让协议》约定转让包括案涉债权在内不良资产、中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司享有主债权及担保合同项下全部权利。 2017年4月10日，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司、中国工商银行股份有限公司绵阳分行签订《债权转让协议》约定转让所享有对绵阳银狐贸易有限公司债权。2017年7月3日，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司、中国工商银行股份有限公司绵阳分行于《四川日报》公布债权转让通知暨债务催收联合公告。 案件审理过程中，郭鹏、陈保凤主张案涉借款系中国工商银行股份有限公司梓潼支行支付、按照约定应由梓潼县人民法院管辖。 截至2017年2月1日，绵阳银狐贸易有限公司尚欠借款本金350万元、利息587243.23元。中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司因诉讼发生案件受理费用39898元、保全费用5000元、律师代理费用50000元。 一审法院认为，工行绵阳分行与被告银狐公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，工行绵阳分行按约履行了发放350万元贷款的义务，被告银狐公司应当按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。工行绵阳分行与原告签订了《债权转让协议》，并且债权转让事宜已通过登报公告的方式通知了债务人及担保人，因此原告在受让工行绵阳分行对银狐公司及其担保人的债权后，可以自己的名义向银狐公司及其担保人主张债权。被告银狐公司逾期未按合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告银狐公司偿还借款本息的请求，予以支持。关于被告郭鹏、陈保凤的委托代理人在庭审中提出，案件应由工行梓潼支行所在地法院管辖的问题。虽然案涉借款由工行绵阳分行下属梓潼支行发放，但《小企业借款合同》上载明的贷款人住所为“四川省绵阳市警钟街10号”，贷款人处盖章为“中国工商银行股份有限公司绵阳分行”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，案件所涉管辖权并无不当。关于各被告辩解债权转让未通知债务人及担保人，对债务人不发生效力及债权已过保证期间的问题。根据《小企业借款合同》约定及借款凭证记载，借款到期日为2015年11月9日。依照《保证合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告与工行绵阳分行于2017年7月4日发布的联合公告，载明了向各被告主张权利的内容，该权利主张的要求在诉讼时效和保证期间内提出，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号）第十条及《最高人民法院对的答复》之规定，原告作为金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，保证合同的诉讼时效从公告发布之日起计算。因此，原告于2019年8月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效和担保时效，各被告关于债权转让未通知债务人及担保人、对债务人不发生效力及债权已过保证期间的辩解，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇与工行绵阳分行签订了《保证合同》，保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），该《保证合同》合法有效，被告刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇对被告银狐公司所负债务应当向原告承担连带清偿责任。原告主张该四被告对银狐公司的债务承担连带清偿责任，予以支持。工行绵阳分行与被告郭鹏签订了0230800010-2014年涪城（抵）字0091号-1号、0230800010-2014年涪城（抵）字0091号-2号《最高额抵押合同》，与被告刘志安、梁蓉、刘科池签订了0230800010-2014年涪城（抵）字0091号-3号《最高额抵押合同》，约定郭鹏以其名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××层××号营业用房、绵阳市××路××段××号××幢××层××号××房，被告刘志安、梁蓉、刘科池以其共同共有的位于涪城区××路××段××-9号1幢1-6层成套住宅为工行绵阳分行与被告银狐公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权设立最高额抵押担保，并办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条以及第一百八十七条之规定，《最高额抵押合同》合法有效，原告依《债权转让协议》受让债权而享有的抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，上述抵押人在债务人不履行或者不完全履行到期债务的情形下，应当在最高限额范围内承担抵押担保责任。原告主张对上述抵押房地产变价款享有优先受偿权符合法律规定，予以支持。因各被告与工行绵阳分行签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均约定承担实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故对于原告要求被告承担诉讼费、保全费、律师代理费的请求，予以支持。被告银狐公司经合法传唤未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告绵阳银狐贸易有限公司在判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金3500000元及利息587243.23元（自2017年2月2日起，按《小企业借款合同》约定的利率计算罚息、复利至款付清之日止）；二、被告绵阳银狐贸易有限公司在判决生效之日起十日内向原告支付为实现上述债权而实际产生的律师代理费50000元；三、在上述第一、二项债权范围内，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告郭鹏位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××层××号营业用房［房产证号为：绵房权证市房监字第0××0号；土地使用权证号为：绵城国用（2014）第28263号；他项权证号：绵房他证他权字第0××5号］、绵阳市游仙区一环路东段168号卧龙庭13幢1层8号营业用房［房产证号为：绵房权证市房监字第0××9号；土地使用权证号为：绵城国用（2014）第28360号；他项权证号：绵房他证他权字第0××4号］、被告刘志安、梁蓉、刘科池共有的位于涪城区××路××段××-9号1幢1-6层成套住宅［房产证号为：绵房权证市房监字第0××7号、绵房市房监共字第0××1号、0××2号；土地使用权证号为：绵城国用（2003）第70055号；他项权证号：绵房他证涪城字第0××8号］折价或者拍卖、变卖所得的价款分别在108万元、114万元、278万元范围内优先受偿；四、被告刘科池、郭鹏、陈保凤、万勇对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，郭鹏陈述签订《保证合同》之时其曾阅读并且合同存在第三页内容。同时查明，2020年3月18日本案一审庭审过程中，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司提交刘科池《保证合同》（合同编号梓2014年保字024号）、郭鹏与陈保凤《保证合同》（合同编号梓2014年保字025号）、万勇《保证合同》（合同编号梓保字第026号）作为证据，《保证合同》系格式合同、共计七页其中第三页至第五页并无保证人签字或者加盖骑缝章但加盖“绵阳工行法律审查李正久”、第六页载明“本合同正本一式贰份，甲乙方各执壹份，具有同等法律效力”，郭鹏与陈保凤《保证合同》第三页缺失且其涉及“保证期间”内容，2020年5月9日中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司补充提交郭鹏与陈保凤《保证合同》、郭鹏与陈保凤质证认为不具真实性。《保证合同》第六条第四款第四项载明“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任：甲方将主债权转让给第三人的”、《最高额抵押合同》第十条第一款第三项载明“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任：甲方将主债权和最高额抵押权转让的”。2019年8月6日中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司提起诉讼。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为刘科池、郭鹏与陈保凤应否承担担保责任。首先，2014年11月11日中国工商银行股份有限公司绵阳分行、绵阳银狐贸易有限公司签订《小企业借款合同》约定绵阳银狐贸易有限公司借款350万元、借款期限12个月，同日刘科池所签《保证合同》约定其为上述借款提供连带责任保证、保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年，亦其签订《最高额抵押合同》约定以位于绵阳市涪城区××路××段××-9号1幢1-6层成套住宅提供抵押担保、其后办理抵押登记，2017年4月10日中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司、中国工商银行股份有限公司绵阳分行签订《债权转让协议》约定转让所享有对绵阳银狐贸易有限公司债权，2017年7月3日中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司、中国工商银行股份有限公司绵阳分行于《四川日报》公布债权转让通知暨债务催收联合公告，2019年8月6日中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司提起诉讼，加之《保证合同》第六条第四款第四项载明“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任：甲方将主债权转让给第三人的”、《最高额抵押合同》第十条第一款第三项载明“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任：甲方将主债权和最高额抵押权转让的”，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”之规定，一审法院判令刘科池承担担保责任并无不当。其次，2020年3月18日本案一审庭审过程中，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司提交刘科池《保证合同》（合同编号梓2014年保字024号）、郭鹏与陈保凤《保证合同》（合同编号梓2014年保字025号）、万勇《保证合同》（合同编号梓保字第026号）作为证据，《保证合同》系格式合同、共计七页其中第三页至第五页并无保证人签字或者加盖骑缝章但加盖“绵阳工行法律审查李正久”、第六页载明“本合同正本一式贰份，甲乙方各执壹份，具有同等法律效力”，郭鹏与陈保凤《保证合同》第三页缺失且其涉及“保证期间”内容，2020年5月9日中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司补充提交郭鹏与陈保凤《保证合同》、郭鹏与陈保凤质证认为不具真实性。本案二审庭审过程中，郭鹏陈述签订《保证合同》之时其曾阅读并且合同存在第三页内容。上述事实表明，无论根据约定郭鹏与陈保凤持有合同正本现未予提交、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定应当承担不利后果，亦或结合案件审理查明事实、依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定认定郭鹏与陈保凤保证期间，一审法院判令郭鹏与陈保凤承担保证责任亦无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘科池、郭鹏与陈保凤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61683元（39898元+21785元），由刘科池负担39898元，由郭鹏、陈保凤负担21785元。 本判决为终审判决。 本案判决发生法律效力之后，负有履行义务之当事人应当依法按期履行。逾期未予履行，权利人申请执行之后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 黄 娟