山西省柳林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1125民初1017号 原告：白维文，又名白润财，男，汉族，1955年2月8日生，山西省柳林县高家沟乡人。 委托诉讼代理人：谭娇，山西晋凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振杰，山西晋凯律师事务所律师。 被告：刘科元，男，汉族，1956年11月13日生，山西省柳林县高家沟乡人。 委托诉讼代理人：刘二飞（刘科元之子），男，汉族，1986年9月4日生，山西省柳林县高家沟乡人。 第三人：高家沟乡阴塔村村民委员会，住址柳林县高家沟乡阴塔村。 法定代表人：白永平，系村委主任。 委托诉讼代理人：刘玉明，系村委支部书记。 原告白维文与被告刘科元、第三人柳林县高家沟乡阴塔村村民委员会（以下简称阴塔村委）相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理,原告白维文及其委托诉讼代理人谭娇、刘振杰、被告刘科元及其委托诉讼代理人刘二飞、第三人阴塔村委委托诉讼代理人刘玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白维文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除房屋东侧的围墙，庭审中原告变更该请求为:判令被告立即拆除房屋东侧的枣棚；2、判令被告恢复房屋东侧的老路。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系高家沟乡阴塔村村民，双方按村规划在本村崖腰塔（地名）取得宅基地，所建房屋位于本村中沟西坡，上下相邻，原告房屋位于被告房屋的上方，原告出行需经过被告院枣棚东侧。被告的房屋所在位置东侧有一条历史通道，是通往外界的老路，约3米左右，可通行三轮车，也是原告以及村民上山耕种通行必经通道。古路在地中间，被告建房时将古路改到被告房屋的东侧地边。2012年，被告趁原告常年在外务工之机，在该老路上临近房屋一侧自行搭建了枣棚，致使原告出行受阻，尤其是雨雪天气，无法通行。2016年左右，第三人实施户户通工程，因被告对原告相邻权的侵犯，致使第三人无法实施户户通工程。原告回乡居住后，曾多次与被告协商相邻通行事宜，但被告均予以拒绝。原告认为，邻里之间应当和睦相处，但被告不顾相邻便利法则，只顾自己方便，将原告走了几十年的必经通道用围墙围起，导致原告生活极为不便，现正值雨季，该通道成为排水沟，严重妨碍了原告的生产生活，原告多次请求有关组织解决，村干部和乡镇干部出面协调但没有达成一致意见，特提起诉讼。 被告刘科元辩称：不同意拆除枣棚，枣棚修建在我的承包地内，我的承包地不允许拓宽通行，只允许原告按照枣棚外侧1.5米左右的现有道路通行。原告历史上通行的道路是二尺左右的土路，现在达到1.5米了，不影响原告出行。枣棚（就是原告所说的围墙）是我未经审批修建的，将近20年了，原告从来没有和我商量过。最近村乡干部就水路问题进行过协调处理，我按调解的意见做了2米多高的砖墙保护道路，堆在道路上的木材我也搬移了。为了排水，我又将路面用砖铺设约二尺长，并用水泥抹平，这条路就在枣棚的东南角位置。按协议内容，原告占用了我的耕地加宽了原告的道路，表示原告已经同意调解意见。 第三人阴塔村委陈述：被告修建枣棚所占的土地是与村委支书刘玉明父亲（已去世）兑换的承包地，兑换土地也快有20年了，土地确权时该块土地没有确权到刘玉明名下。今年六七月份，刘玉明和高家沟乡政府调解员王登平、刘秋旺、村调解员白赖眉一同对双方道路纠纷问题进行了调解，调解结果是让被告把道路上的木材搬离，不要影响原告的通行。被告把木材搬开以后，才出现了坍塌，所以被告才用砖、水泥做了护墙。调解时就是说把木材搬了路就宽了，也没说让规划道路，原被告当场都是接受的，没有书面的调解协议。关于原告占用被告承包地加宽通行道路的事，我不清楚，调解时没有这一项内容。 原告白维文为支持其诉讼请求提交以下证据：1.村镇居民建房用地审批表,载明村委规划选址崖腰塔，申请户主白维文，同意占非耕地3分，道路走按村规划，水路走按村规划，县政府批准建房用地时间2003年6月28日。2.宅基地使用证，载明户主白润财，建房时间1981年1月5日，宅基地面积0.35亩，间数三孔，县政府批准建房用地时间1987年4月10日。3.阴塔村委证明，内容为：崖腰塔原田间小古路在地中间，因刘科元修房把路改到地边。4.现场图片4张、现场视频资料，证明原被告房屋之间的位置关系，原告现在出行生产生活的必经之路位于被告枣棚东侧，路面变窄。6.白应才身份证复印件及书面《证明》，内容为：崖腰塔从沟到梁上走的古路是刘科元修的平房中间，以前生产队的人担农作物通行，不是现在刘科元改过的路。7.刘成考身份证以及谈话笔录，内容为：白维文先建的房，之后七八年刘科元才建房，原来的路面两米多，位于刘科元房屋中间，后来刘科元占用原来的路，把路改到现在的方向，现在的路不到一米宽。8.刘兵科身份证复印件及谈话笔录，内容为：白维文先在崖腰塔修建房屋，坡底有一条古路，通过刘科元现在窑洞中间，村里人去地跳上担子都能正常通行。9.原告与乡镇调解员王登平的手机录音（当庭播放），王登平说：如果说我说下的，柴草杂物没有清理了，这个有我了，水渠没弄好，咱还能弄了，至于说路坍塌了事，咱肯定处理不了，让白维文找村委就对了，找他们干部看怎么想法子了，该让谁修，那是村里定了。 被告刘科元提交证据：1.刘成考书面证明，内容为：阴塔村井不灿（地名）有种地出入的一条小路。刘候贵、刘仲才书面证明，内容为：崖腰塔原有一亩多地，地中间有一条耕种道路，约2尺宽左右，刘科元修窑后把路往后修改。刘应财书面证明，内容为：刘科元宅基地（井不灿）在建房以前有一条简单的人行道，约2尺左右，因建房有所移动。2.照片14张、3.录像光盘，证明争议建筑物和路况的现状。 本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提供的刘成考谈话笔录有异议，认为刘成考没有在谈话笔录上签字按手印，内容是编造的。对原告提供的手机录音有异议。原告对被告提供的刘候贵、刘应财、刘仲才的书面证明，真实性无异议，对证明目的有异议，认为古道路没有人确切量过，只知道有人挑着担子可以过去，且被告是占用了当时的古路填平了沟渠进行建房。对刘成考的书面证明不认可，认为与原告提供的刘成考谈话笔录内容相反，刘成考眼睛看不清所以无法书写，在听完我们宣读内容后捺了手印。对部分照片有异议：第1-3、第13-14照片，与本案无关联，不予认可；尺子丈量路的图片，不能真实反映道路最窄处的宽度，根据实地考察，最窄处应该在枣棚墙角处，大约2尺多宽。当事人对其余证据无异议。 本院认为，原告的建房用地审批手续已经明确原告的出入通行道路和水路要按村规划走，而被告占用原告通行的田间古路建房前后，当事人所在村委均没有规划原告的出入通行道路和水路，又因被告自行将古路改至枣棚东侧地畔，引发双方就道路和水路土地使用权发生争议，村乡干部到场协调未果的情况下，仍未作出规划决定。根据我国土地法相关规定，农民集体所有的土地可以依法确定给个人使用，个人之间土地使用权发生争议，协商不成的，由乡级人民政府或县级人民政府处理。本案被告枣棚所占土地并没有批准给被告修建，那么该土地是否应当由原告修建通行道路和水路，以及路面宽度的规划，需要有关部门作出处理决定，以明确原告的通行走水用地范围。综上，本案不属于法院民事诉讼受案范围，故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告白维文的起诉。 案件受理费80元（原告已缴纳），退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高花银 人民陪审员  车瑞珠 人民陪审员  穆生旺 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  白国琴