广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22967号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李红梅，女，1976年12月4日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：颜儒富，男，1974年4月27日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。上诉人李红梅与被上诉人颜儒富装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6388号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李红梅上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判颜儒富赔偿李红梅因颜儒富延期交房产生的损失7304元；3.依法改判颜儒富赔偿李红梅因颜儒富偷工减料导致房子楼板下沉致房屋多处开裂等无法修复的损失30000元；4.本案一、二审诉讼费由颜儒富承担。事实与理由：1.涉案房屋位于海珠区，与颜儒富未签订装修合同，仅凭一张双方都未签名的工程预算表作为证据不可采信。如若主张权利应到海珠区人民法院，请法院撤销李红梅要支付给颜儒富的2500元。2.李红梅无需支付未结工程款8550元，颜儒富的装修未能保证质量，存在偷工减料等行为，申请法院派专人勘查，实事求是做出判断，维护老百姓的合法权益。3.干湿分离的卫生间大理石地面620元，颜儒富看李红梅的卫生间推拉门不做之际，用便宜的30*30的地砖4元一片*20片，总价80元来置换700元的天然大理石，显然是偷梁换柱不合理，应予以扣除差额620元。4.颜儒富应延迟交房53天，造成租金损失7304元。李红梅于2019年3月28日强制收回房子后，自己挂58同城及房屋中介2天后即成功出租，证明房子没有空置率，颜儒富恶意拖延不交还房子，令业主损失租金这一块已成事实，且颜儒富拿着李红梅的房子打广告，实际给颜儒富带来了巨大效益。5.应在工程款中抵扣奥园1623元的装修押金和水电预付金共计3795.55元，至今房子未被物业验收合格，颜儒富承诺他装修的房子一定可以通过物业验收的。6.应扣除一楼阳台装饰柜1450元、淋浴门1800元，装修完清洁卫生360元及全屋石膏线1000元，合计4610元。因上述颜儒富根本没有施工，也同意减免，请法院予以采信。7.颜儒富带着两个像黑社会一样的恶人去威逼恐吓租客，并停水停电，拆卸电表，这些行为给租客造成了很大的心理阴影，租客要求退房，给李红梅造成了极大的心理压力，故其应向李红梅支付精神损失费4000元。8.因颜儒富偷工减料导致房子楼板下沉，导致房屋多处开裂的事实，请求赔偿30000元。颜儒富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回李红梅的上诉请求，维持原判。颜儒富向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李红梅立刻向颜儒富结清工程款19000元；2.本案的一切诉讼费用全部由李红梅承担。李红梅向一审法院反诉请求：1.判令颜儒富赔偿李红梅因颜儒富原因延期交房，致李红梅产生直接损失7304元；2.判令颜儒富赔偿李红梅因颜儒富偷工减料导致房子楼板下沉致房屋多处开裂等无法修复的事实，赔偿李红梅30000元；3.本案一切诉讼费用由颜儒富承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，颜儒富、李红梅签订《装饰工程施工合同》及工程预算表，合同约定：工程地点为位于广州市番禺区奥园创越大厦东塔1623号房，承包方式为全包，工期为90天，自2018年11月3日至2019年2月3日，合同预算总造价为87000元。据颜儒富庭审陈述，合同签订后，颜儒富于2018年11月份按照合同约定开始进场施工，李红梅在颜儒富装修施工期间共计付款75000元，剩余尾款12000元未支付。颜儒富于2019年3月28日将奥园创越大厦东塔1623号房交还给李红梅。李红梅于2019年4月2日将奥园创越大厦东塔1623号房出租，月租金为4000元。2019年7月，李红梅将位于逸景翠园倚翠轩E座806房装饰工程发包给颜儒富，双方没有签订书面的装修装饰合同，工程价款双方为口头约定，颜儒富提供了806房的工程预算表，但双方对实际施工的工程款不能达成统一。庭审中，法官询问“李红梅是否确认番禺区奥园创越大厦东塔1623号房的工程价款？”，李红梅答“最后结算的价格是80000元，工程预算表最后一项阳台装饰台14**元颜儒富同意减除、第三页16行卫生间推拉门1800元，700元大理石没有购买安装，全屋石膏线没有做应扣减1000元，第三页第六行360元的全屋卫生没有做，全部没有完成的项目为5310元；颜儒富因装修延误交房53天，造成租金损失为7304元。”，颜儒富答“阳台装饰台的确没有完成；700元大理石没有做但是换成地板砖了不应扣减；石膏线合同中并无约定，是李红梅此前的增加项后来没有做就没有计算；卫生间推拉门没有做；全屋卫生是做了，但是就可能没有那么干净，垃圾清运也完成了；延期是存在的，因当时正值农历新年，木门线的颜色不对，虽然等厂家上班补货才能弄好，但不至于延误53天。”。法官询问“逸景翠园倚翠轩E座806房，颜儒富完工了哪部分的装修？”，颜儒富答“拆了旧的门窗、木地板，除了第8、9、10项没有做，其他都做了。第1至7项的总费用为11000元。”，李红梅答“拆了旧的洗手盘、门窗、木地板，我方认为只做了第1至5项，第6至10项并没有完成。”。法官询问“颜儒富，逸景翠园倚翠轩E座806房完工项目？你认为占比应该是？”，颜儒富答“第1-7项除了油漆没有完成，其他都完成了，同意扣减第7项；按占比折算确定我方完工部分的价格为6500元，那么李红梅剩余2500元未支付。”，李红梅答“我认为第6项颜儒富没有完工，而且用料较差，不适合家装，认为还应扣减第6项；扣减后完工部分应该就是4000元。”。法官询问“广州市番禺区奥园创越大厦东塔1623号的天花何时发生质量问题？颜儒富有无进行修复？”李红梅答“2019年11月。确认修复了，但目前还有裂缝。”。一审法院认为，关于广州市番禺区奥园创越大厦东塔1623号房及逸景翠园倚翠轩E座806房装饰工程剩余未结工程款的问题。双方签订的《装饰工程施工合同》为双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同对双方具有约束力，合同约定1623号房的工程预算价款为87000元真实有效。颜儒富陈述双方签订合同后，李红梅已支付75000元，剩余12000元未支付。但李红梅抗辩认为结算款应为80000元，工程预算表中阳台装饰台14**元、卫生间推拉门1800元、700大理石没有购买安装、全屋石膏线没有做应扣减1000元、全屋卫生360元，合计5310元应予以减除。庭审中，颜儒富确认阳台装饰台14**元、卫生间推拉门1800元没有完成，同意予以扣减，其它不予认可。双方一致认可的阳台装饰台14**元及卫生间推拉门1800元应予以扣减，一审法院予以支持。全屋清洁卫生酌减200元。李红梅主张的其他扣减项目，缺乏证据证实，一审法院不予支持。故广州市番禺区奥园创越大厦东塔1623号房装饰装修工程，李红梅剩余未结工程款为8550元（87000元-75000元-1450元-1800元-200元）。位于逸景翠园倚翠轩****装饰工程，颜儒富、李红梅双方没有签订书面的装饰装修合同，双方陈述实际施工的工程总价款并不统一。庭审中，颜儒富陈述该项目完工部分总价款为6500元，李红梅已支付4000元，尚余2500元未支付。结合806房的工程预算表、颜儒富、李红梅的微信聊天记录、庭审陈述，颜儒富的陈述具有合理性，一审法院予以采信李红梅抗辩颜儒富施工的扇灰项目没有完工，用料较差，不适合家装，但并没有证据证实，一审法院不予采纳。故位于逸景翠园倚翠轩E座806房装修装饰工程，李红梅剩余未结工程款为2500元。综上，李红梅仍需支付颜儒富装饰装修工程款11050元（8550元＋2500元）。关于李红梅反诉颜儒富延期交房导致直接损失7304元的问题。根据2018年10月31日，双方签订的《装饰工程施工合同》，合同约定：工程地点为位于广州市番禺区奥园创越大厦东塔1623号房，工期为90天，自2018年11月3日至2019年2月3日。据李红梅提供的租赁合同，李红梅于2019年4月2日将位于广州市番禺区奥园创越大厦东塔1623号房出租，月租金为4000元。颜儒富至2019年3月28日才将装修房屋交还李红梅，颜儒富延期完工的行为确已构成违约。由于《装饰工程施工合同》对工期延误的违约责任无约定，综合工期延误的时间、施工工期内的公众假期，李红梅的实际损失等因素综合考量，一审法院酌情支持颜儒富应向李红梅支付违约损失4000元。至于李红梅主张因颜儒富偷工减料导致房子楼板下沉致房屋多处开裂等无法修复，请求赔偿30000元的主张，李红梅没有提供相关证据证实，且李红梅也已将案涉房屋出租，后期颜儒富亦做了维修修复工作，故对该主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、李红梅应于该判决发生法律效力之日起十日内向颜儒富支付装修工程款11050元；二、颜儒富应于该判决发生法律效力之日起十日内向李红梅支付延期交房违约金4000元；三、上述第一、第二项判决相互冲减后，李红梅应于该判决发生法律效力之日起十日内向颜儒富支付装修工程款7050元；四、驳回颜儒富的其他本诉诉讼请求；五、驳回李红梅的其他反诉诉讼请求。本案一审本诉诉讼费138元，由颜儒富负担100元，由李红梅负担38元；反诉诉讼费366元，由颜儒富负担25元，由李红梅负担341元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，李红梅提交装修押金及水电预付金的收据拟证明奥园物业不退换装修押金及水电预付金。聊天记录截图拟证明颜儒富进行威胁恐吓。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方的诉辩意见，本案二审主要争议焦点：一、李红梅是否应向颜儒富支付工程价款；二、延期交付所产生的损失的金额确定问题；三、颜儒富是否应赔偿房屋开裂的损失的问题。关于争议焦点一。针对李红梅就工程价款提出的上诉理由，本院一一回应如下：1.位于逸景翠园倚翠轩一座806房的装饰工程虽位于海珠区，但在颜儒富一并向一审法院起诉请求该房的工程价款时，李红梅并未就管辖权提出异议，其在二审主张应由海珠区法院审理依据不足，本院不予支持。虽双方对涉案工程并未签订书面的装修合同，但鉴于涉案工程确实存在，一审法院结合工程预算表，双方微信聊天记录认定颜儒富的陈述根据有合理性并无不当，本院予以维持。2.因双方签署的《装饰工程施工合同》及工程预算表对于番禺区奥园创越大厦东塔1623号房约定卫生间为大理石地面以及全屋石膏线，李红梅主张双方有口头约定但其并未提供证据予以证实，故其主张应在工程价款中扣除上述两笔款项依据不足，本院不予支持。3.鉴于涉案工程已完工且李红梅已使用涉案工程，李红梅以工程存在偷工减料的质量为由拒绝支付工程价款无法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点二。根据本案查明的事实，颜儒富确实存在延期完工的行为，但李红梅并未举证证明颜儒富的延期完工给其所造成的实际损失，一审法院综合工期延误的时间、施工期内的春节假期酌情确定损失额为4000元并无不当之处，本院予以维持。关于争议焦点三。在李红梅未能举证证明涉案房屋开裂系颜儒富的施工行为所造成的情形下，李红梅请求颜儒富赔偿该损失依据不足，本院亦不予支持。至于李红梅二审上诉主张应在工程款中抵扣装修押金及水电预付以及精神损失费的问题。因李红梅在一审时并未就上述主张提起诉请，故不属于二审审查范围，其二审所提交的收据、聊天记录与本案无关，本院不予采纳。综上所述，上诉人李红梅的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由上诉人李红梅负担。本判决为终审判决。审判员  李琦二〇二〇年十一月二十七日法官助理何美婷书记员吴嘉茵