江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终492号上诉人（原审原告）：国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司，住所地：赣州市上犹县东山镇水南大道**。负责人：刘霞，经理。委托代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹县人力资源和社会保障局，住所地：赣州市上犹县东山镇稍口行政服务小区****。法定代表人：陈小华，局长。原审第三人：幸云梅，女，汉族，1963年10月13日出生，住赣州市大余县，现住赣州市上犹县。上诉人国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人幸云梅的丈夫谢一平生前系被告的聘用人员，在油石供电所从事抄表、接电、维修等工作。2016年5月19日，谢一平与曾瑞梅、黄小伟、陈某等人在东山镇南河村进行低压线改造，谢一平负责给陈某传递物品，未上岗作业。陈某在2016年11月24日作的证言证实谢一平当天上午工作时身体不舒服，下了电线杆后就安排他做副工。在工作到中午1时许，谢一平等人集体到餐馆吃饭。饭后，因雨水变大，谢一平等人返回位于东山镇高园路的办公室上班，未外出作业。下午快下班时，谢一平向所长张允坚汇报后，驾车提前离开办公室，前往其位于油石乡清溪村下岗组的老宅送回因上午上班工作需要的梯子，后回到东山镇南新花园的家中。谢一平在家中感到身体不适于是前往上犹县人民医院就诊，医院系统记录显示谢一平于2016年5月19日20时48分交纳挂号费，并进行了一系列检查、治疗后返回家中。于2016年5月20日凌晨2时40分许，谢一平家属拨打120急救电话。急救人员2时46分达到现场，经诊断谢一平已死亡，死亡原因为猝死。2017年5月17日，上犹县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认谢一平与原告2016年4月5日存在劳动关系。2017年8月23日，上犹县人民法院作出（2017）赣0724民初714号民事判决，确认谢一平与原告2016年4月1日至2016年5月20日期间存在劳动关系。2017年10月17日，第三人向被告提出工伤申请认定，被告分别于2018年1月25日、2019年3月19日作出（上）人社伤认字［2018］第010号《工伤认定决定书》和（上）人社伤认字［2019］第018号《工伤认定决定书》，均作出对谢一平的伤害不认定为工亡。上述两份《工伤认定决定书》已经撤销。后被告于2019年12月17日，被告作出（上）人社伤认字［2019］第075号《工伤认定决定书》，认定谢一平在这次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，同意认定为工伤（亡）。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，证人陈某2016年11月24日作的《调查笔录》与其2019年11月29日作的《调查笔录》，虽然前后陈述不一致，但法院认为，其于2016年11月24日所作陈述更具有客观性，应采信其2016年11月24日作的《调查笔录》的证言，该证言可以证明谢一平在发病当天上午上班期间身体健康状况已不正常，下午谢一平向所长口头汇报提前下班离开，驾车前往油石乡清溪村下岗组老宅送回用于工作需要的梯子的事实。谢一平的行为系完成工作任务的延续行为，谢一平在工作时间身体已不舒服，依旧继续完成剩下的工作，属于从事与工作有关的收尾性工作。谢一平完成收尾性工作后因身体不适前往医院进行治疗，返回家中于次日凌晨猝死，应当认为没有超过48小时的抢救时间。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，谢一平的情形应视同为工伤。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司承担。上诉人国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初234号行政判决；2.撤销上犹县人力资源和社会保障局于2019年12月17日作出的（上）人社伤字（2019）第075号工伤认定决定；3.判决上犹县人力资源和社会保障局重新作出第三人幸云梅丈夫谢一平于2016年5月20日死亡的事故不属于工伤（亡）的工伤认定决定；4.本案一审、二审诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：一、一审判决程序违法，采信了依法不得采信的证据。1.《行政诉讼法》第六十七条规定“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”本案中，被上诉人上犹县人力资源和社会保障局（以下简称上犹县人社局）于2020年7月2日已收到起诉状副本，依法应在7月17日前向一审法院提交其作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，但其却没有在法定举证期限内提交，而是在8月6日开庭时才当庭提交。2.《行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，既然上犹县人社局没有在法定期限内提交证据，则就应该视为该被诉行政行为没有任何证据，法院应直接判决撤销被诉行政行为。但一审判决却直接采信了被上诉人逾期提交的证据，并作为定案依据。二、一审判决没有查清事实，以偏概全地采信有利于被上诉人的证据。1.一审庭审时上诉人明确表达“对被上诉人上犹县人社局逾期提交的证据不予质证，法院应适用行政诉讼法第三十四条直接判决撤销被诉行政行为”的意见。但一审判决却认为上犹县人社局逾期提交的证据“经上犹县人民法院作出的（2018）赣0724行初4号生效行政判决书、赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07行终412号生效判决书予以确认”，进而适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条“生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，将被上诉人逾期提交的、未经庭审质证的证据强行采信。2.一审判决忽略了这样一个基本案件事实：上犹县人民法院作出的（2018）赣0724行初4号生效行政判决、赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07行终412号生效判决，审理的均是被上诉人于2018年1月15日作出（2018）第10号《工伤认定决定》这一行政行为，而本案的被诉行政行为是被上诉人于2019年12月17日作出（2019）第75号《工伤认定决定》的行政行为。被上诉人的这两次行政行为所依据的证据不同、结论也完全相反。故，这两次被诉行政行为是两个不同的行政行为。且被上诉人在作出本案的被诉行政行为过程中，上诉人曾委托律师于2019年11月29日作了五份律师调查笔录，并依法向被上诉人提交。这些证据能够证明谢一平的死亡不属于工伤（亡），这些证据属于新证据，根本不可能出现在2018年的判决书中，一审判决却硬生生地说2018年的两份判决中已经查实了事实。2018年怎么能够查证、查实2019年才形成的证据呢？三、一审判决没有进行类案检索，违反了同案同判的司法原则，导致相同案件作出与最高人民法院完全相反的错误判决结果。1.最高人民法院2017年11月13日作出的（2017）最高法行申3687号行政裁定所涉案例与本案案情高度相似：争议事件死者均是在家死亡，死者死亡前一天均在正常上班，上班的时候均疑似有“身体不适”情形。最高人民法院对该案的裁定是：“《工伤保险条例》第十五条第（一）项，视同工伤（亡）条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，不属于这一条规定的适用范围”。一审庭审时，上诉人己向合议庭提交了该份判例，要求进行类案检索，但一审判决对该判例却只字未提。2.在被上诉人作出被诉行政行为过程中，上诉人向其提交了足以证实以下事实的证据：本案中第三人幸云梅的丈夫谢一平，只是疑似在上午上班的时候向同事说了一声“身体有点不舒服”，但下午还在正常上班，下午正常下班后回家，晚上在家人的陪同下步行去医院看门诊后回家休息，次日凌晨2时40分左右在家猝死。一审时，上诉人也再次向一审法院提交了前述全部证据。令上诉人无法理解的是，最高人民法院认为不是工伤的情形，却被一审判决认定为符合“《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定”。综上，上诉人认为，一审判决驳回上诉人的诉请于事实不符、于法律相悖、与最高人民法院的判例相左。故恳请中院予以纠正其错误，并支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。可知，该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，谢一平在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，后于快下班时向所长张允坚请假后，驾车提前返回家中，于当晚八点钟去上犹县人民医院就诊检查，随后返回家中，于次日凌晨2点多钟突发疾病死亡，经医生诊断死亡原因为猝死，上述情形并不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。上犹县人力资源和社会保障局据此作出的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以撤销。在上犹县人民法院作出的（2018）赣0724行初4号以及本院作出的（2018）赣07行终412号行政判决书中也仅认为被上诉人对谢一平在工作期间是否发病这一关键事实没有查明，并以被上诉人作出的工伤认定决定书事实不清、证据不足为由撤销了被上诉人于2019年作出的工伤认定决定书，但并未对谢一平所受伤害是否为工伤进行认定。被上诉人应当在查清关键事实的基础上，正确适用《工伤保险条例》的相关规定，作出案涉工伤认定决定书。综上，原审判决认定谢一平的情形属于从事与工作有关的收尾性工作，应视同为工伤，属认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初234号行政判决；二、撤销上犹县人力资源和社会保障局于2019年12月17日作出的（上）人社伤认字[2019]第075号《工伤认定决定书》；三、责令上犹县人力资源和社会保障局于本判决书生效后60日内对原审第三人幸云梅的申请重新作出认定决定。一审、二审案件受理费100元，由被上诉人上犹县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十六日法官助理王豪书记员黄婷