重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6527号上诉人（原审被告）：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路**，统一社会信用代码91330783147520449H。法定代表人：叶新荣，董事长。委托诉讼代理人：斯星。被上诉人（原审原告）：铜梁区志诚建筑设备租赁站，住所地，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处铁石路**会信用代码92500224MA5UTWTM33。经营者：刘志国，男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。上诉人广宏建设集团有限公司（以下简称“广宏公司”）因与被上诉人铜梁区志诚建筑设备租赁站（以下简称“志诚租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日进行了询问。上诉人广宏公司的诉讼代理人斯星，被上诉人志诚租赁站的经营者刘志国及其诉讼代理人李华参加了询问。本案现已审理终结。广宏公司上诉请求：1.撤销（2019）渝0109民初4183号民事判决，发回重审或查清事实改判。其主要事实和理由如下：1.上诉人与被上诉人之间虽然有租赁合同，但被上诉人并未提供其出租物的出库及入库单据，无法证明被上诉人履行了出租义务。2.一审法院认定徐东、王**可在结算单上签字，有权与志诚租赁站办理结算没有依据。上诉人与被上诉人提供的涉案合同不一致，上诉人手中的案涉合同第九条并没有“徐东、王**”的名字。3.一审法院认定的2018年12月30日，徐东、王**作为广宏公司的代表人与志诚租赁站的经营者刘志国办理了结算，结算金额为365171.95元的结算单没有经过双方质证；《租赁站赔偿及租赁费清单》无法体现是双方结算的结果，没有租赁费的计算明细，赔偿单价与案涉合同约定不符，也没有上诉人的盖章认可。志诚租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人之间签订有租赁合同，后经过上诉人的授权代表进行结算，双方的权利义务非常清楚。2.出库单在办理总结算时由承租方收了。3.徐东系签订合同的委托代理人，王**系合同中明确的收货人及办理结算的人，两人签订的协议书对上诉人具备约束力。志诚租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金及损耗赔偿款365171.95元、违约金50000元、律师费25000元，合计440171.05元；2.本案的案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月10日，志诚租赁站（甲方、出租方）与广宏公司（乙方、承租方）签订了《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》，约定，乙方由于“重庆神华太阳能电池生产基地”工程项目需要，需从甲方租赁钢管、扣件、顶托、套筒等材料。双方对各自权利、义务进行了约定：租赁期间暂定三个月，从2018年5月10日至2018年8月9日。计划租赁数量及总价：预计租赁钢管（量最大时）钢管15万米、扣件15万套、顶托2500套、套筒2500套，预计租赁总价30万元。未经甲方同意，乙方不得擅自改变钢管原样长度，租赁期间乙方对租赁物资应妥善保管，并承担维修保养费用，租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保管不善等，按照甲乙双方协商的价格由乙方承担维修保养费和赔偿费。乙方退还材料必须提前一天通知甲方，租赁物资毁损、断裂、硬伤、扭曲变形不能使用的，甲方只扣除不能使用的部分，能使用的部分照收，但低于1.3米的钢管和焊接管甲方有权拒收，最后一次材料退回后，应于当天付清租金、赔偿金等费用。如乙方未按本条款规定及时付款，赔偿部分材料的租金一直要计算到所欠费款结清之日止，并向乙方加收逾期未付租金和赔偿款总金额30%收取违约金（计算违约金后，不再计算其它费用）。乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月乙方必须交付当月租金给甲方，乙方不得以任何理由延迟交纳租金，也不得以押金抵付租金。如乙方超出期限付款，甲方可给予乙方5日宽限期，如宽限期内仍未付清租金，甲方应向乙方按日加收逾期未付的总金额0.3%收取违约金，违约金最高不超未付款总额的2%。同时甲方有权单方解除合同，并有权要求乙方按照双方议定的材料原价赔偿计算，支付未还清租赁物资的赔偿费。所发生的一切费用及损失（包括因诉讼所产生的诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费）均由乙方承担。乙方指定王**为交接材料员，经办人或材料员在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律依据。志诚租赁站在租赁合同上加盖公章，载明的经办人为刘志国、林光勋，其中，刘志国在合同上签名；广宏公司在租赁合同上加盖了公章，载明的经办人为徐东，徐东在合同上签名。2018年12月30日，志诚租赁站（甲方）与广宏公司（乙方）签订了《重庆神华太阳能电池生产基地租赁站赔偿及租赁费清单》，内容为：“1.钢管：9506.6米＊12.5元＝118832.5元；2.扣件：直接旋转扣8619个＊10元＝86190元；3.内插管顶托套筒：4806个＊10元＝48060元；4.运费及下车费：7车＊1800元＝12600元；5.现场上车费：5人＊4天＊230元＝4600元；6.租赁费：37118.53元＋57770.92元＝94889.45元；7.所有费用合计365171.95元。大写叁拾陆万伍仟壹佰柒拾壹元零玖角伍分。志诚租赁站，账号：31×××32。注明：以上所有费用请十五冶转入我公司账上后合同作废。”刘志国在该清单上签名，徐东、王**在该清单上签名按印。2019年3月13日，志诚租赁站（甲方、委托人）与重庆奕平律师事务所（乙方、受托人）签订了《法律事务委托合同》，乙方接受甲方委托，指派李华、杨敏就本案诉讼提供法律服务，约定律师服务费为25000元。其中，差旅费：乙方与甲方约定包干差旅费的，乙方按不超过律师服务费的10%收取差旅费人民币零元。一审庭审中，志诚租赁站举示了重庆市增值税普通发票一张，载明律师服务费为20000元，志诚租赁站还举示了收据一张，载明差旅费金额为5000元。一审庭审后，志诚租赁站向一审法院提交申请，撤回关于差旅费5000元的诉讼请求。一审庭审中，广宏公司称，在本案《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》签订前，其在案涉工地已经停工，但未退场，案涉的租赁物资并未在项目中使用。徐东系该公司案涉项目工地的负责人，现已离职，系徐东欺骗该公司在《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》上加盖公章，就此该公司已向公安机关报案，但公安机关未出具受案材料。此外，王**系徐东雇佣，不是广宏公司员工。广宏公司举示了下列书证：1.2018年5月13日的传真复印件一份，该传真载明系由“中国成达工程有限公司重庆神华ＧＩＧＳ项目部”发出，内容为：“近期桩检过程中，发现主厂房有27根桩出现质量异常，需全部进行钻芯取样，加以验证。在此过程中，可能会对贵公司施工安排造成一定影响，导致人员（或机具）窝工……窝工时间5.12下午-5.30……”。2.由徐东审批的签订单复印件一份，内容为：“5月9日接项目部电话通知要求在现场施工人员全部停工，具体开工时间待定。造成工地施工人员窝工，给我施工队造成经济损失……”。3.2018年11月20日的传真复印件一份，该传真载明系由“中国成达工程有限公司重庆神华ＧＩＧＳ项目部”发出，内容为：“为保证现场施工正常进行，成达公司于2018年10月21日信函（参见附件）要求贵公司尽快将余下的脚手架管清运出场。很遗憾，到今天（2018-11-20）为止，贵公司仍有约5000米左右的脚手架管（包括一些扣件）暂存于施工现场内，已经严重影响了项目现场的施工作业和安全文明施工。……”。4.2018年7月6日的《解除合同协议书》一份，甲方为中国十五冶金建设集团有限公司重庆神华项目经理部，乙方为广宏公司，载明：“甲方与乙方原于2018年3月28日签订的重庆神华薄膜太阳能科技有限公司铜铟镓硒太阳能电池组件产业化项目施工分包合同，现经双方协商同意，合同于2018年7月5日予以解除，乙方于2018年7月6日起不再进行施工作业，……。”一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方就案涉合同的签订、履行情况发生争议，就相关问题应结合志诚租赁站和广宏公司的诉辩主张，根据本案现有证据进行认定。本案中，志诚租赁站与广宏公司于2018年5月10日签订了《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》，广宏公司作为承租方在合同上加盖印章，系合同相对方。广宏公司辩称该合同系其员工徐东欺骗公司加盖公章，但未举示相应证据予以证明，一审法院对其该项抗辩理由不予采纳。广宏公司辩称案涉工程项目已2018年5月9日停工，其不可能租赁案涉租赁物资。广宏公司举示了相应书证复印件，志诚租赁站对该组证据质证称，因无原件核对，对其真实性不予认可，即便证据真实，也不能达到广宏公司的证明目的。一审法院认为，根据举证规则，广宏公司应举示相应书证的原件，因其未提供原件，志诚租赁站对复印件不予认可，一审法院亦无法对其真实性进行认定，由此导致的不利后果应由广宏公司自行承担。退言之，广宏公司举示相应书证拟证明该公司案涉项目已于2018年5月9日停工，但从相关书证的内容上看，2018年5月13日的传真载明的窝工时间为2018年5月12日至2018年5月30日；《解除合同协议书》载明广宏公司与发包方就案涉项目的施工合同于2018年7月5日解除，广宏公司应于2018年7月6日起不再进行施工作业，前述内容与广宏公司主张的停工时间不符，故现有证据不能证明广宏公司主张的停工时间，一审法院对其该项抗辩理由不予采纳。此外，广宏公司还辩称其公司员工徐东与志诚租赁站经营者刘志国存在恶意串通、虚假诉讼的情形，但未举示相应证据予以证明，一审法院对其该项抗辩理由不予采纳。综上所述，一审法院认定志诚租赁站与广宏公司签订的案涉《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。根据案涉合同约定，徐东、王**可在结算清单上签字，故二人有权与志诚租赁站办理结算。2018年12月30日，徐东、王**作为广宏公司的代表人与志诚租赁站的经营者刘志国办理了结算，结算金额为365171.95元。本案中，志诚租赁站主张租金及损耗赔偿款等共计365171.95元，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于违约金，根据案涉合同约定，广宏公司应在双方结算当天即2018年12月30日支付租金及损耗赔偿款等共计365171.95元，否则，志诚租赁站有权主张30%的违约金109551.59元（365171.95元×30%）。本案中，志诚租赁站自愿将违约金调整为50000元，系对其权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，根据案涉合同约定，志诚租赁站有权就本案诉讼主张律师费，根据志诚租赁站举示的证据材料，在其举示的法律事务委托合同中载明的律师费为25000元，其中，差旅费为0元。一审庭审中，志诚租赁站举示的发票显示律师费为20000元，志诚租赁站另举示收据一张，主张差旅费5000元，费用构成与合同约定不符，且差旅费未开具发票，一审法院对差旅费5000元不予认定，后志诚租赁站申请撤回关于差旅费5000元的诉讼请求，系其诉讼权利，一审法院予以确认，故律师费为20000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、广宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付铜梁区志诚建筑设备租赁站租金及损耗赔偿款等共计365171.95元；二、广宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付铜梁区志诚建筑设备租赁站违约金50000元、律师费20000元；三、驳回铜梁区志诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7902元，减半收取3951元，由铜梁区志诚建筑设备租赁站负担37元，由广宏建设集团有限公司负担3914元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》，第4.3条约定，结算方式：乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月乙方必须交付当月租金给甲方，乙方不得以任何理由延迟缴纳租金，也不得以押金抵付租金。如乙方超出期限付款，甲方可给予乙方5日的宽限期，如宽限期内仍未付清租金，甲方应向乙方按日收逾期未付的总金额的0.3%收取违约金，违约金最高不超过未付款总额的2%。二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于广宏公司是否应当承担责任的问题。根据已查明事实，案涉《建筑工程建筑辅助材料租赁合同》，由双方公司签章确定，印章真实，对双方均有约束力。租赁合同第九条约定，广宏公司指定王**为交接材料员，经办人或材料员在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律依据。徐东作为案涉合同的委托代理人，对合同履行过程中所产生的结算单据签字，系履行合同的具体行为。志诚租赁站与广宏公司进行对账结算，签订《重庆神华太阳能电池生产基地租赁站赔偿及租赁费清单》，有广宏公司的项目负责人徐东及材料交接员王**签字确认。根据前述合同约定，徐东、王**有权行使上列具体民事行为，广宏公司应当为徐东和王**的行为，承担相应的法律责任。广宏公司辩称合同未实际履行，结算系徐东等人与租赁站恶意串通，但没有举示相应的证据，对该上诉理由本院不予支持。对于违约金主张是否过高的问题。案涉租赁合同中，合同第3.3条及4.3条均对违约金进行了约定，且前后矛盾。但本案中，双方于2018年11月20日进行结算，确认尚欠金额为36万余元，一审法院根据志诚租赁站请求，主张5万元的违约金，从欠款时间及欠款金额来看，并未超过必要限度。综上所述，广宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7827.58元，由上诉人广宏建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月十日法官助理 彭松涛书 记 员 李 莉