四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终724号 上诉人（原审被告）：王立寰，女，1966年11月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：唐建民（与王立寰系夫妻关系），住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司攀枝花分行，营业场所四川省攀枝花市东区炳草岗大街1号，统一社会信用代码：915104009043589296。 负责人：邓小虎，该分行行长。 委托诉讼代理人：高雁，女，该分行职工。 委托诉讼代理人：邓崇林，男，该分行职工。 上诉人王立寰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称中国建设银行）信用卡纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2020)川0402民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王立寰的委托诉讼代理人唐建民、张华，被上诉人中国建设银行的委托诉讼代理人高雁、邓崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王立寰上诉请求：撤销一审判决，依法改判王立寰不承担还款责任，本案诉讼费由中国建设银行承担。事实和理由：王立寰与中国建设银行不存在借贷关系，《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》（以下简称《确认单》）只是办理购车分期业务的前置条件，借款双方未签订借款合同及从合同，《确认单》不能作为借贷双方法定关系成立的依据，更不能作为银行发放贷款的依据，《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》（以下简称《约定条款》）及《中国建设银行龙卡购车分期卡领用协议》（以下简称《领用协议》）不能约束王立寰。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第三十七条、《贷款通则》第二十九条、《个人贷款管理暂行办法》第二十三条的规定，中国建设银行与王立寰未签订借款合同，贷款关系不成立。因主合同不存在，故王立寰所签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》（以下简称《抵押合同》）作为从合同则不成立，且案涉车辆未办理抵押登记，故该《抵押合同》属无效合同。中国建设银行违法违规放贷并划转客户资金至第三方，王立寰不应承担还款责任。王立寰所签申贷资料中没有同意或委托中国建设银行划款的证据，中国建设银行在要求提交申贷资料的申领过程中便发放了贷款，属于违法违规发放贷款。中国建设银行未经客户同意和委托支付，将王立寰尾号为5703的卡中的资金擅自划转至攀枝花永裕商贸有限公司（以下简称永裕公司），侵犯了王立寰的财产所有权，属盗窃客户账户资金的盗窃行为。永裕公司勾结串通中国建设银行骗取并使用案涉贷款，王立寰不应承担还款责任。王立寰购车是否支付或实际支付多少购车款，与案涉汽车抵押贷款无关。一审法院采信证据错误，适用法律不准确，未以事实为根据，未以法律为准绳。一审判决后，经公安机关查证118万元的发票是由大连欣兴旺汽车销售有限公司（以下简称欣兴旺公司）虚开的发票，是虚假的证据，与本案汽车贷款的额度和关键事实有密切关系，请求法院对该案进行中止审理。中国建设银行在未与王立寰签订借款合同的情况下，其相关工作人员与永裕公司的罗银亮恶意串通，利用虚假的售车发票和首付款收据，乘王立寰申请贷款之机，向罗银亮违法发放贷款，该行为属于以合法形式掩盖骗取国有资金的非法目的，涉嫌贷款诈骗的犯罪行为，中国建设银行的相关工作人员还涉嫌盗窃客户资金的犯罪，依照《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，应将本案移交公安机关侦办。 中国建设银行辩称，1.应该是王立寰与永裕公司串通骗取中国建设银行的贷款，贷款是专款专用，只能用于购车，王立寰已经涉嫌金融诈骗罪；2.龙卡信用卡购车分期业务并不是个人贷款业务，是中国建设银行根据申请人的条件给予的核定额度，当时签署业务单时，王立寰已经明确对该业务已了解；3.龙卡信用卡购车分期业务不存在主合同违法和附属合同违法的事实；4.超过30万的借款，必须划到指定的账户，保证专款专用，这是银监局的规定，中国建设银行在条款中也进行了约定，所以款项只能划给永裕公司；5.按照担保法和物权法规定，债权和担保物权是两个法律关系，债权效力不能因为担保物权不成立受到影响，无论车辆抵押与否，王立寰均应该按照约定还款，没有办理抵押登记的责任不在中国建设银行而在王立寰，王立寰在2018年9月购车后，因为车辆问题一直无法上户，所以没法办理抵押，一直到2019年5月，中国建设银行了解车辆已经上户，再次联系王立寰，但是其拒绝配合办理抵押手续；6.中国建设银行办理购车分期业务，是根据王立寰资质给予的授信额度，永裕公司是二级经销商，车是从一级经销商调过来的，所以118万的货款没有问题。请求维持一审判决。 中国建设银行向一审法院起诉请求：1.判令王立寰立即偿还中国建设银行截止2020年5月13日卡号为62×××03信用卡欠款388690.97元人民币，2020年5月13日起至欠款付清之日的利息每日按照未付欠款总金额万分之五计算并支付至所有欠款付清之日止；2.案件受理费由王立寰承担。 一审法院认定事实：2018年8月29日，王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车｛即川Ｄ×××××林肯小型越野客车（车架号：2ＬＭＨＪ5ＡＴ7ＥＢＬ55288;发动机号：ＥＣＯＢＯＯＳＴＥＢＬ55288）｝，而向中国建设银行申请办理了龙卡信用卡购车分期业务，并在《确认单》（含《约定条款》及《领用协议》）上填写了自己身份证、电话号码等信息。该确认单主要载明“本人声明：1.上述编号的《龙卡信用卡购车分期业务申请表》确为本人申请，填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性。2.本人已知晓可以通过建设银行官方网站等公开渠道查询《领用协议》及《约定条款》。3.本人已仔细阅读了《领用协议》及《约定条款》，对相关协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。4.本人已充分了解购车分期的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则。5.无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关资料，中国建设银行有权拒绝本申请并无需给予任何原因解释。6.本人知悉当前预审款额度（如有）仅供参考，专项分期额度以银行最终核定为准。7.本人承诺：申请所得分期额度仅在中国建设银行指定商户使用，不用于其他用途，不通过虚拟交易等欺诈活动套取现金，未经建设银行书面同意不得利用所购汽车进行出租、出售、赠与他人、“一车多贷”、向第三方抵押等活动，如有上述行为，中国建设银行有权要求本人提前一次性偿还全部信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项），若发生“一车多贷”、向第三方抵押等行为，应依法承担相应法律责任。8.本人同意接受中国建设银行通过短信、电子邮件、宣传单页等方式推荐的相关产品服务信息。兹声明：本人已仔细阅读了《领用协议》、《约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。”该确认单上，王立寰按内容提示亲笔书写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。客户签名：王立寰2018年8月29日”。该确认单附件《约定条款》第一条业务定义规定：“中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务是指申请人向中国建设银行申请专项分期额度，在商户处购买家用车，经中国建设银行核准后，通过建设银行后台放款至合作商户或放款至申请人的龙卡借记卡完成分期交易。相应专项分期实际放款金额按申请期数分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款至其购车分期卡内，并根据业务申请时公告的手续费、中国建设银行与商户的约定等，免除或支付一定分期手续费的业务。”第二条第六款载明：“⑴申请人保证向中国建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整、有效。⑵申请人承诺无论分期业务申请审批通过与否，均不要求退回本申请表及相关资料。⑶申请人同意中国建设银行按最终核准的分期专用额度及申请期数放款至合作商户或本人龙卡借记卡，并对本人龙卡购车分期卡账户进行分期交易操作，记收相应分期本金及手续费等全部款项。⑷申请人在购买商品后无论发生何种风险状况，均应按期归还中国建设银行购车分期卡透支款项，否则，中国建设银行有权采取一切合法手段追讨欠款。⑸申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡购车分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收还款违约金。”同时，该确认件附件还约定了其他相关内容。该确认单附件《领用协议》还约定“本协议所称的分期卡，是指乙方（中国建设银行）向甲方（龙卡购车分期卡申请人）发行的，为龙卡信用卡购车专项分期业务配套的银联品牌人民币专用卡。该卡仅授予购车分期额度并用于归还专项分期欠款，经客户同意后通过后台放款至合作商户，在卡片有效期内免收银行卡账户管理费，限制预借现金、刷卡消费、转账、预授权类交易、电子渠道消费、各类投资理财类业务签约、各类代扣代缴业务签约等一切其他交易功能。双方知悉并同意共同遵守法律法规、监管政策和《中国建设银行龙卡信用卡章程》……以及《约定条款》……”约定“……甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还分期卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。……5.甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。”与此同时，该确认单附件还约定了其他相关内容。2018年8月31日，中国建设银行与王立寰签订了《抵押合同》（合同编号：建攀购车抵押字2018010340号）。该合同约定王立寰以其川Ｄ×××××林肯小型越野客车（车架号：2ＬＭＨＪ5ＡＴ7ＥＢＬ55288;发动机号：ＥＣＯＢＯＯＳＴＥＢＬ55288）向中国建设银行提供财产抵押担保；该合同还约定“抵押担保范围包括本合同第十六条约定的债权本金及按照《龙卡购车分期付款申请表》及其所附的《约定条款》和法律法规规定的利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原告中国建设银行）支付的其他款项、乙方为实现债权和抵押权而发生的费用……”；同时，该合同还约定“甲方（王立寰）抵押担保的债权本金为：人民币（大写）肆拾陆万元整。”其后，双方因车辆登记等问题而未办理财产抵押登记手续。2018年8月31日，中国建设银行将王立寰申请的购车分期业务贷款460000元发放至其龙卡信用卡（卡号：62×××03）账户，并按约直接支付给汽车销售商永裕公司，履行了贷款人交付出借款的合同义务。其后，王立寰的龙卡信用卡仅偿还了11期贷款，即偿还贷款本金140555.58元、利息12834元，合计153389.58元。截止到2020年5月13日，王立寰尚欠贷款本金319444.44元、利息33596.53元、手续费35650元，合计388690.97元。之后，王立寰经中国建设银行催收，但至今仍未履行还本付息等合同义务。由此，双方酿成纠纷。 一审法院认为，王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车而向中国建设银行申请办理了龙卡信用卡（卡号：62×××03）购车分期业务（贷款460000元，分36期还款），但却至今未按期返还贷款并支付利息等事实，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。本案中，双方争议的焦点是：1.中国建设银行办理案涉贷款时是否存在违法违规等问题；2.王立寰是否负有偿还贷款本金及利息等合同义务等问题。针对本案争议的焦点，一审法院逐一评判如下： 第一，中国建设银行办理案涉贷款时是否存在违法违规等问题 王立寰提出中国建设银行违法违规办理案涉贷款等抗辩意见，缺乏事实依据。首先，王立寰认为中国建设银行违法违规办理案涉贷款，其主要基于以下所主张的事实：1.中国建设银行与汽车销售商永裕公司违法违规办理抵押贷款；2.中国建设银行未经王立寰许可，擅自将尾号5703卡上的贷款460000元划给汽车销售商永裕公司，侵犯了其财产权；3.王立寰实际未收到案涉贷款。王立寰主张的上述事实，缺乏事实依据，且与本案查明认定的事实不符。王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车而向原告中国建设银行申请办理了龙卡信用卡（卡号：62×××03）购车分期业务，即按揭贷款460000元，共分36期偿还。中国建设银行按约向王立寰发放了汽车消费贷款460000元，并在《约定条款》约定将该笔贷款支付给汽车销售商永裕公司，履行了贷款人交付出借款的合同义务。由此可见，双方建立的金融借贷合同关系，并未违反相关法律法规的强制性规定，且不存在无效或者可变更、可撤销等法定情形，当属合法有效，双方均应依法诚信履行合同的权利与义务。其次，王立寰提出中国建设银行违法办理车辆抵押贷款等抗辩意见，缺乏事实依据。双方签订的《抵押合同》（合同编号：建攀购车抵押字2018010340号），约定王立寰以川Ｄ×××××林肯小型越野客车向中国建设银行提供财产抵押担保，借贷双方虽然未办理财产抵押登记手续，但并不影响本案财产抵押担保关系的设立，王立寰仍应以其抵押的财产向债权人承担财产抵押担保责任，只是该财产抵押担保的效力不能对抗第三人而已。王立寰同时提出案涉车辆发票的问题，该发票应是汽车销售商或者汽车销售代理商所出具案涉车辆的购买凭据，而非中国建设银行出具的票据，中国建设银行只是为办理汽车抵押担保才持有该份发票。案涉车辆出现了二份发票，应该是出售案涉车辆销售方的问题，而与中国建设银行无涉。同时，本案王立寰并未提交相关证据证明中国建设银行基于非法目的而伪造票据，或者通过其他不正当的方法取得该发票等事实。如果说本案中国建设银行存在问题，应是其与抵押人在案涉车辆办理登记手续后而未及时办理财产抵押担保登记手续，怠于行使抵押权人的合同权利；或者在案涉车辆无法办理抵押担保登记手续时而未要求抵押人以其他财产进行抵押担保，怠于行使抵押权人的相关权利。再次，王立寰提出其未收到案涉贷款以及中国建设银行将案涉贷款划转给汽车销售商永裕公司，侵犯了王立寰的财产权等抗辩意见，缺乏事实依据。王立寰因购买林肯ＭＫＴ3490ＣＣ越野车而申请办理龙卡信用卡购车分期业务，中国建设银行根据借贷双方已建立金融借贷合同关系将案涉贷款转入王立寰申请办理的龙卡信用卡（卡号：62×××03）账户，并按约将该笔贷款作为案涉车辆的购车款支付给汽车销售商永裕公司。综上，中国建设银行审查发放贷款等行为未违反法律法规的规定，未违反本案合同的约定，更未侵犯当事人的财产权利。因此，一审法院对王立寰的上述抗辩意见均不予支持。 第二，王立寰是否负有偿还贷款本金及利息等合同义务等问题 王立寰提出案涉贷款是由汽车销售商永裕公司与中国建设银行协商办理、王立寰向汽车销售商永裕公司提供身份证并在贷款申请单上签字且彼此口头约定案涉车辆贷款由汽车销售商永裕公司负责向中国建设银行偿还、汽车销售商永裕公司按照其与王立寰的口头约定在贷款的次月就开始向中国建设银行还款以及其不应承担龙卡信用卡分期贷款还款责任等抗辩意见，依据不足。首先，王立寰提出案涉贷款是由汽车销售商永裕公司与中国建设银行协商办理、其向汽车销售商永裕公司提供身份证并在贷款申请单上签字等抗辩意见，缺乏事实依据，且与本案查明认定的事实不符。王立寰为购买川Ｄ×××××林肯小型越野客车而向中国建设银行申请龙卡信用卡贷款460000元，并办理了龙卡信用卡购车分期业务。因此，中国建设银行与王立寰之间的金融借贷合同关系合法有效，王立寰应按约诚信履行偿还贷款本金及利息等合同义务。其次，王立寰主张其与汽车销售商永裕公司曾口头约定案涉贷款由汽车销售商永裕公司负责向中国建设银行偿还以及其已向汽车销售商永裕公司支付购车款410000元等事实，缺乏事实依据，且有违生活常理。汽车销售商永裕公司系车辆的销售方，王立寰为车辆的购买方，中国建设银行是提供汽车消费贷款的金融机构。王立寰因购买汽车销售商永裕公司出售的案涉车辆而向中国建设银行申请按揭贷款460000元，该款作为购车款已通过其本人办理的龙卡信用卡支付给汽车销售商永裕公司。因此，王立寰应按领用协议约定分期向中国建设银行履行还本付息等合同义务。但是，王立寰却陈述其与汽车销售商永裕公司曾达成口头协议，即由汽车销售商永裕公司负责向中国建设银行还款。需要说明的是：王立寰主张的上述口头约定即便客观属实，但对中国建设银行也无任何拘束力。如果汽车销售商永裕公司按所谓口头约定还款，本案纠纷自然不会发生；如果本案事实确实如此，那么在汽车销售商永裕公司对案涉贷款未按约偿还的情形下，王立寰为何置案涉合同义务于不顾，自己又另行向汽车销售商永裕公司支付购车款410000元。如此情况，本案即有如下问题：①汽车销售商永裕公司在自己收到购车款460000元的情形下，为何还要代王立寰偿还应由其本人履行的合同义务；②王立寰作为汽车消费贷款人，为何无视其已向中国建设银行的贷款，无视按揭贷款已支付给汽车销售商永裕公司的事实，拒不履行应归还案涉贷款本金及利息的合同义务，却仍向汽车销售商永裕公司支付购车款；③王立寰在未经合同相对方—中国建设银行同意的情况下，将本应由其向中国建设银行履行的合同义务约定由汽车销售商永裕公司代为履行，其本人却拒绝向中国建设银行履行合同义务。由此可见，王立寰的行为既不符合交易习惯，亦有违生活常理。对此，王立寰未能作出合乎情理的解释，同时也未提交相关证据证明其所主张的上述事实成立，应承担举证不能的法律后果。3.王立寰主张的上述事实纵然属实，也并不影响其与中国建设银行间业已客观存在的金融借贷法律关系。根据合同的相对性原则，王立寰作为合同相对方仍负有向中国建设银行履行还本付息等合同义务。如果汽车销售商永裕公司未按所谓口头约定向中国建设银行履行还款义务，王立寰仍应向中国建设银行承担违约责任，仍负有向中国建设银行继续履行还本付息等合同义务。综上，王立寰的上述抗辩主张均缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予以支持。 双方之间的金融借贷合同关系合法有效，王立寰未按约履行返还贷款本金并支付利息及相关费用等合同义务，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。中国建设银行提出要求王立寰偿还截止到2020年5月13日贷款本金319444.44元、利息33596.53元、手续费35650元，合计388690.97元，并以388690.97元为基数按每日万分之五的标准支付从2020年5月13日起至欠款偿清之日止的利息等诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王立寰于判决生效后十日内一次性返还中国建设银行股份有限公司攀枝花分行贷款本金319444.44元、利息33596.53元、手续费35650元，合计388690.97元，并以388690.97元为基数按每日万分之五的标准支付从2020年5月13日起至上述欠款偿清之日止的利息。 本院审理查明：2018年8月29日，王立寰签署《确认单》一份，该确认单主要载明“本人声明：1.上述编号的《龙卡信用卡购车分期业务申请表》确为本人申请，填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性。2.本人已知晓可以通过建设银行官方网站等公开渠道查询《领用协议》及《约定条款》。3.本人已仔细阅读了《领用协议》及《约定条款》，对相关协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。4.本人已充分了解购车分期的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则。5.无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关资料，中国建设银行有权拒绝本申请并无需给予任何原因解释。6.本人知悉当前预审款额度（如有）仅供参考，专项分期额度以银行最终核定为准。7.本人承诺：申请所得分期额度仅在中国建设银行指定商户使用，不用于其他用途，不通过虚拟交易等欺诈活动套取现金，未经建设银行书面同意不得利用所购汽车进行出租、出售、赠与他人、“一车多贷”、向第三方抵押等活动，如有上述行为，中国建设银行有权要求本人提前一次性偿还全部信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项），若发生“一车多贷”、向第三方抵押等行为，应依法承担相应法律责任。8.本人同意接受中国建设银行通过短信、电子邮件、宣传单页等方式推荐的相关产品服务信息。兹声明：本人已仔细阅读了《领用协议》、《约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。”该确认单上，王立寰按内容提示亲笔书写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。客户签名：王立寰2018年8月29日”。《领用协议》约定“本协议所称的分期卡，是指乙方（中国建设银行）向甲方（龙卡购车分期卡申请人）发行的，为龙卡信用卡购车专项分期业务配套的银联品牌人民币专用卡。该卡仅授予购车分期额度并用于归还专项分期欠款，经客户同意后通过后台放款至合作商户，在卡片有效期内免收银行卡账户管理费，限制预借现金、刷卡消费、转账、预授权类交易、电子渠道消费、各类投资理财类业务签约、各类代扣代缴业务签约等一切其他交易功能……”2018年8月31日，中国建设银行与王立寰签订了一份《抵押合同》，约定王立寰以其川Ｄ×××××号林肯小型越野客车向中国建设银行提供财产抵押担保。川Ｄ×××××号林肯小型越野客车至今未办理抵押登记。 中国建设银行陈述机动车销售统一发票（金额为1180000元，销货单位为欣兴旺公司）、机动车商业保险保险单及收据由永裕公司提供。针对同一案涉车辆，王立寰同时提交了一张机动车销售统一发票（金额为530300元，销货单位为滦县广达汽车销售服务有限公司）。 2018年8月31日，中国建设银行将两笔共计460000元发放至王立寰龙卡信用卡（卡号：62×××03）账户，并于当日直接支付给永裕公司。王立寰的龙卡信用卡明细显示该卡偿还了11期贷款，即偿还贷款本金140555.58元、利息12834元，合计153389.58元。王立寰和中国建设银行均认可上述信用卡开卡时间为2018年8月30日，该信用卡从2018年9月7日起由王立寰持有至今。王立寰陈述上述信用卡的偿还款项均是由永裕公司偿还的。 本院认为：案涉车辆的机动车销售统一发票（金额为1180000元，销货单位为欣兴旺公司）、机动车商业保险保险单及收据均由永裕公司向中国建设银行提交，针对同一车辆，王立寰向法院同时提交了一份机动车销售统一发票（金额为530300元，销货单位为滦县广达汽车销售服务有限公司），至此同一车辆出现两份机动车销售统一发票，发票真伪不明，导致本案案涉贷款申请资料的真实性存疑。另外，尾号为5703的信用卡在2018年9月7日王立寰持有之前即已存入相应款项，且双方对中国建设银行是否经过王立寰同意而将贷款直接转付至永裕公司的事实存在争议，故本案存在贷款诈骗嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当撤销一审判决，全案移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院(2020)川0402民初1783号民事判决； 二、驳回中国建设银行股份有限公司攀枝花分行的起诉; 三、本案移送四川省攀枝花市公安局处理。 一审案件受理费7130元，退还中国建设银行股份有限公司攀枝花分行；上诉人王立寰预交的二审案件受理费7130予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 张渝婕 审 判 员 熊 疆 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 潘红梅 书 记 员 李国丹