苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初4531号 原告：袁锋，男，1976年11月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：刘晶，江苏众勋律师事务所律师。 被告：李虎根，男，1950年8月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹政，江苏米来律师事务所律师。 原告袁锋、龚燕萍与被告李虎根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告龚燕萍撤回本案诉讼。原告袁锋的委托诉讼代理人刘晶、被告李虎根的委托诉讼代理人廖振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付涉案某小区21幢202室房屋；2、被告支付违约金（暂计算至起诉之日为167050元，主张自2019年10月7日计算至实际交付房屋之日，按照房款130万的每日万分之五计算）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，原告与被告双方协商一致，由原告购买被告位于苏州市姑苏区某小区21幢202室房屋，并签订了《存量房买卖合同》，约定了房屋面积、价款、支付方式、交付时间、违约责任等。合同签订后，原告按约定交付了首付房款，在银行贷款发放后，双方办理了过户登记手续。2016年7月22日，取得了涉案房产的不动产权证书，并开始按月支付房屋贷款至今。按合同约定，被告应于2016年7月29日前交付房屋，经原告多次催促，被告先以亲戚关系拖延，后又以不属于合同范围内的车库交付作为房屋交付前提，屡次拒绝交付。经多次催促无果，原告无奈，分别于2019年10月7日、2020年1月9日报警要求被告交付，经警方调解无果。涉案房屋仍由被告占有使用，至今仍拒不交付。原告认为，双方之间的房屋买卖合同关系依法成立，真实合法有效。原告已按约定履行了合同义务，取得了涉案房产的物权，拥有占有、使用、收益、处分的权利。被告拒不交付的行为，显然已经违反合同约定，对原告造成了经济损失，理应承担违约责任。另被告的行为同时侵犯了原告的物权，理应返还房屋。原告特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉请。 被告李虎根辩称，同意原告要求交付诉争房屋的诉请，但要求连同附属车库一并交付。不同意原告要求支付违约金的诉请，被告没有逾期交付房屋。原、被告最初签订买卖合同本意并非为了买房，而是为了获得银行贷款，向欧可欣公司进行投资。为了履行欧可欣公司的股东会决议，被告儿子李明购买了原告位于某小区24幢204的房屋，当时双方并未就房屋交付有过真实意思表示，而是通过互相购买房屋的方式获得银行贷款，并将该贷款用于公司出资。因为双方没有房屋买卖的真实意思表示，所以不存在逾期交房的问题。即便后来原告与被告儿子李明因为公司股权发生纠纷，导致原告与被告儿子李明产生矛盾，并发生诉讼，此后双方才对房屋交付问题提出要求。但因原告购买的涉案房屋和被告儿子李明购买原告房屋附属的车库面积不一致，导致原告不同意将被告儿子李明购买房屋的附属车库进行交付，致使发生本案纠纷。请法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求，原告向本院提交了房屋买卖合同、房产权属证书、接处警工作记录、还贷记录；被告向本院提交了欧可欣公司股东会决议、房产交付通知书、小区物业证明。上述证据经本院组织证据交换、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月12日，苏州欧克欣精密表面处理有限公司（以下简称欧可欣公司）召开股东会会议并作出决议，其中第一项决议内容为：由公司股东李明（系李虎根儿子）、袁锋各拿出本市某小区80.49平方米房产（产权人分别为李虎根、袁锋）用作公司商业贷款抵押，贷款资金用于公司周转，利息由公司承担。 2016年5月25日，袁锋与李明签订房屋买卖合同，约定袁锋将某小区24幢204室房产（建筑面积80.41平方米）以130万元价格出售李明，房屋交付时间为权属转移登记后7日内。2016年6月21日，该房产完成交易，权属登记为李明单独所有。 2016年6月23日，李虎根与袁锋签订房屋买卖合同，约定李虎根将某小区21幢202室房产（建筑面积80.49平方米）以130万元价格出售袁锋，房屋交付时间为权属转移登记后7日内。逾期交付按每日房价款的万分之五支付违约金。2016年7月22日，某小区21幢202室房产权属登记为袁锋单独所有。 上述两套房屋交易后，原产权人均继续居住在原房屋中，两处房屋并未完成相应的交付。审理中，原、被告亦一致承认，上述两处房产最初交易实为利用相应的银行贷款向欧可欣公司提供资金周转。 2018年10月，袁锋提出其欲出售某小区21幢202室房产，要求李虎根尽快迁出，同时亦同意将某小区24幢204室房产交付李虎根。 2019年9月27日，李虎根儿子李明向袁锋发出书面通知，陈其需一个月时间腾空某小区21幢202室房产和附属车库，同时要求袁锋腾空交付某小区24幢204室车库。 2019年10月7日，袁锋因李虎根拒不交付某小区21幢202室房产，报警求助；接警过程中，李虎根承认其已收到某小区24幢204室钥匙，但认为两套房产的附属车库亦应进行移交。 另查明，本案所涉的某小区21幢202室与某小区24幢204室房产原产权人均持有两幢房屋内已独用自行车库，21幢202室原产权人李虎根使用的自行车库略小，24幢204室原产权人袁锋使用的自行车库略大。现李虎根对应向袁锋交付21幢202室房产不持异议，但认为两处车库亦应虽房屋一并交换；袁锋则认为双方两处房屋交易不涉及车库，某小区24幢204室房产系其于1999年12月购买房产时一并购买，当时车库为单独计价，且房屋权属登记时并无车库产权的登记事项。 审理中，经查询相关房产租赁网站信息，案涉小区同面积户型的房产月租金为2000至2400元区间；袁锋虽认为应在2500至3500元区间，但明确表示不再申请评估鉴定，由法院进行认定。 本院认为，根据庭审查明的事实，袁锋与李虎根在2016年就案涉房屋进行买卖交易时，双方真实意思并非房产交易，而系通过房产交易套取银行贷款并提供给相关公司用作资金周转，故在2016年案涉房屋完成权属转移登记后，双方未及时进行房屋交付。至2019年9月，袁锋向李虎根明确提出要求交付案涉房屋，李虎根对其应向袁锋交付某小区21幢202室房产亦不持异议，据此可以认定，2019年9月袁锋与李虎根就此前已完成权属转移登记的某小区21幢202室房产买卖按2016年签订合同完成交易达成了合意。鉴于袁锋已按前述合同履行了付款义务，故其要求李虎根交付案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 关于李虎根辩称其应一并移交某小区21幢202室自行车库的意见，因袁锋在本案中并无相应的诉讼请求，且李虎根该意见的本意是要求袁锋向其或其儿子同时交付某小区21幢204室自行车库。因本案所涉的房屋买卖合同中并未约定相关自行车库交付事宜，且案涉某小区21幢202室房屋权属证书中亦未就附属车库有产权登记，故相应车库是否应当交付的争议，双方当事人应另行解决处理，本案不予理涉；本院对李虎根以交换车库作为交付案涉房屋前置条件的抗辩意见亦不予采纳。 关于袁锋主张的违约金。虽双方最初在2016年合同中约定逾期交付房屋的违约金按房产交易价格每日万分之五计算，然因该标准远高于案涉房产的市场租金标准，且李虎根亦提出异议，故本院依法调整。袁锋现主张按2019年10月7日起算，该时间点在其与李虎根就买卖案涉房屋达成合意之后，故本院对袁锋主张的违约金起算时间予以确认。综合考虑双方的纠纷成因、涉案房屋的实际租金行情，本院酌情确定李虎根应按2400元/月向袁锋承担逾期交付房屋的违约金，计算至其实际交付房屋之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条之规定，判决如下： 一、被告李虎根于本判决生效之日起十日内将苏州市某小区21幢202室房产交付原告袁锋。 二、被告李虎根于本判决生效之日起十日内支付原告袁锋逾期交房违约金（按2400元/月计算，自2019年10月7日计算至全面履行本判决第一项确定的义务之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3641元，减半收取1821元，由原告袁锋负担1494元，由被告李虎根负担327元。被告李虎根负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告袁锋履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 尧 二〇二〇年十一月三日 书记员 季碧珺