辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2402号上诉人（原审原告）：刘玉宝，男，1959年3月14日生，满族，农民，现住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：刘丽丽，女，1982年6月12日生，满族，农民，现住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：刘斌，男，1990年10月1日生，满族，农民，现住辽宁省绥中县。上诉人（原审被告）：张春山，男，1957年7月15日生，户籍所在地辽宁省绥中县。现住绥中县。委托诉讼代理人：李九莹，男、葫芦岛市建昌县中心法律服务所法律工作者。上诉人刘玉宝、刘丽丽、刘斌、张春山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初2626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘玉宝、刘斌、张春山的委托诉讼代理人李九莹到庭参加诉讼。上诉人刘丽丽经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘玉宝、刘丽丽、刘斌上诉请求，1.请求撤销(2019)辽1421民初2626号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失共计215477.02元或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对伤残赔偿金计算年限错误，且未给付精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第18条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。本案中，受害人刘艳杰因交通事故受伤，经法院委托鉴定，确定其为2、4锥体压缩性骨折，该结果符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.6(2)的损伤标准，评定为九级伤残。该评定结果系对伤者刘艳杰身体损伤状态的确认，二锥体压缩性骨折一经形成即符合九级伤残标准，不因时间的推移、伤情恢复程度、生命状态的变化、或者评定伤残的时间而改变。虽刘艳杰于诉讼中去世，但其去世前损失已经发生、确定，损失数额明确具体，不因其生命状态的终结而缩减。同时，其于去世前已经提起诉讼，因此，一审将伤残赔偿金以一年标准计算、同时删减了精神损害抚慰金，该计算方式有违法律规定。二、一审对误工期计算错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，刘艳杰因交通事故受伤，出院时，医嘱休息，右下肢3个月内勿负重，勿从事体力劳动，拄双拐患肢不负重行走。而在实际恢复过程中，其事故伤处并未恢复至可以正常进行体力劳动的状态。因此，依照法律规定，其误工期法律应该计至评残前一日。另，由于伤残报告出具前，刘艳杰去世，故其误工期计至死亡前一日为宜，误期共计338天。一审仅以住院期为误工期，与法律规定相悖。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。张春山答辩称，不同意刘玉宝等三人的上诉理由，但同意发回重审的意见。张春山上诉请求，依法撤销绥中县人民法院(2019)辽1421民初2626号民事判决。事实与理由：一、原审鉴定程序错误。1、上诉人对伤残鉴定不服申请重新鉴定，有充分的理由，既椎体压缩性骨折的原因有两个，一是外伤性的，二是病理性的，鉴定时没有排除病理性的原因，直接认定是外伤性的骨折，鉴定理由不充分。本案中，伤者三椎体有血管瘤，还有胃癌，存在着癌细胞吞噬骨细胞造成骨质疏松引发椎体压缩性骨折的极大可能，同时外伤性骨折是不能做椎体成形术的。对于有充足理由的应予重新鉴定，原审未予准许重新鉴定属于程序错误。2、对于上诉人申请的医疗费因果关系鉴定没有实际进行属于程序错误。医疗费因果关系鉴定已经抽取了鉴定机构，鉴定机构不予受理的理由没有告知上诉人，鉴定是法院委托的，上诉人已经申请了鉴定，鉴定机构又有资质，鉴定机构不予鉴定的问题应由法院解决，不应由上诉人承担，本案应由法院解决上诉人的合理鉴定请求得以实现，在未经鉴定的情况下作出判决是程序错误。二、原审认定事实错误。1、护理是由伤者的女儿、儿子护理的，护理费标准应按农村计算，应与误工费同一标准。2、伤者存在胃癌，胃镜检查、病例检查等费用属于与事故无关的费用，原审没有依法剔除。在没有鉴定的情况下也应酌情确定，不应全加在上诉人身上。五、三、原审判决伤残赔偿金和鉴定费错误。鉴定是在伤者死亡后进行的，鉴定结论是在伤者死亡后作出的。伤者享受伤残赔偿金的请求权是在伤残鉴定出来后才产生的，这时伤者已经没有该项权利了，该项权利也就无法继承。如果伤者在死亡之前出的鉴定结论才能继承。综上，原审判决适用法律错误，认定事实错误，鉴定程序错误，应由法院解决鉴定问题后在进行合理判决，否则对上诉人不公平，请依法予以发回重审。刘玉宝、刘斌答辩称，刘艳杰已经去世，交通事故前，高血压、心脏病在家里都正常，出事后在医院产生的费用也应该由张春山承担，椎体骨折对方说是肿瘤造成的，不发生交通事故不会出现骨折。治疗胃癌的费用没在本案中提供，上诉人说的事实不存在。原告刘玉宝、刘丽丽、刘斌向一审法院提出诉讼请求，1判令被告赔偿原告各项经济损失人民币5万元（待评残后增加）；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实，2018年7月2日17时40分左右，张春山驾驶无牌照普通二轮摩托车，沿前高线由南向北行驶，当行驶至前高线公路1公里+350米路段时，与行人刘艳杰发生交通事故，造成刘艳杰受伤。事故发生后，张春山陪刘艳杰去了医院，委托同村的人把肇事车辆送到高岭何辉修理部。此事故经绥中县公安局交通管理大队于2018年7月13日作出第211421120180000233号道路交通事故认定书认定，此事故由张春山承担全部责任，刘艳杰无责任。张春山驾驶的二轮摩托车未投有任何保险。另查明，刘艳杰受伤后在秦皇岛市工人医院住院治疗，共计41天，诊断为：右侧股骨干骨折、腰椎骨折、双肺挫伤等。经刘艳杰申请，法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对刘艳杰的伤情鉴定中心，该鉴定中心于2019年7月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘艳杰腰2、4椎体压缩性骨折经手术治疗情况，致残程度为九级。张春山申请对刘艳杰医疗费与事故外伤因果关系鉴定，剔除与交通事故无关的医疗费，对刘艳杰的伤残等级重新鉴定。经法院委托，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所于2020年4月27日作出不予受理通知书，辽宁正大司法鉴定中心于2020年6月3日作出不予受理告知书，沈阳医学院法医司法鉴定所于2020年7月10日作出不予受理通知书。在刘艳杰住院治疗期间，被告张春山垫付治疗费用45000元。刘艳杰在诉讼过程中于2019年6月5日因胃癌去世。原告刘玉宝系刘艳杰之夫，原告刘丽丽、刘斌系刘艳杰子女。在刘艳杰住院治疗期间，被告张春山垫付治疗费用45000元。根据《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，三原告的合理经济损失审核如下：1、医疗费69530.48元，三原告提交了医疗费票据，住院病志，用药明细，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费4100元，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，刘艳杰住院41天，住院伙食补助费为41天×100元=4100元。3、护理费6931.33元，刘艳杰住院天数为41天，其中一级护理7天，护理费参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业标准计算，52707元÷365天×(41天+7天)=6931.33元。4、误工费1976.87元，刘艳杰住院41天，误工费参照2019年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的农林牧渔业平均工资标准计算，即17599元÷365天×41天=1976.87元。5、残疾赔偿金2931.2元，经鉴定，刘艳杰伤残等级为九级，刘艳杰于2018年7月2日发生交通事故，2019年6月5日去世。一审法院酌定给付一年残疾赔偿金。参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村可支配收入14656元计算，残疾赔偿金为14656元×1年×20%=2931.2元。6、交通费800元，原告住院期间必然产生交通费，一审法院酌情考虑给付交通费800元。7、鉴定费用2250元，原告提交了票据，一审法院予以确认。以上，三原告的合理经济损失合计86269.88元(不包括鉴定费用)。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。刘艳杰在事故中受伤，身体遭受伤害，且因伤致残疾，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金等相关经济损失的权利。后刘艳杰因患胃癌去世，三原告作为刘艳杰的法定继承人，有权要求被告赔偿经济损失。绥中县公安局交通管理大队做出的道路交通事故认定书，认定张春山负此事故的全部责任，刘艳杰无责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，原、被告均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定报告，是经法院依法委托，鉴定程序合法，结果客观公正，一审法院予以支持，被告张春山提出对伤残等级重新鉴定的抗辩意见，一审法院不予采信。对被告张春山提出对刘艳杰住院期间医药费合理性进行鉴定的抗辩意见，因法院所委托的三家鉴定机构均不予受理，一审法院不予支持。在刘艳杰住院治疗期间，被告张春山垫付治疗费用45000元，三原告应予返还。三原告诉求的其他经济损失，因证据不足且无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三原告的合理经济损失86269.88元，因被告张春山负事故全部责任，由被告张春山承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张春山赔偿原告刘玉宝、刘斌、刘丽丽各项经济损失共计人民币86269.88元。二、原告刘玉宝、刘斌、刘丽丽返还被告张春山垫付的治疗费用45000元。三、驳回原告刘玉宝、刘斌、刘丽丽的其他诉讼请。以上款项限被告于判决生效之日起二十日内付款至如下账号：户名：绥中县人民法院执行款专户，账号：64×××95，开户行：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行。行号：314227100020。（注明车牌号、当事人姓名、案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取432元，鉴定费用2250元，合计2682元，由被告张春山负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，公民依法享有生命健康权，因侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，因机动车交通事故致刘艳杰受到伤害，张春山作为肇事方应承担赔偿责任。刘艳杰在本案诉讼过程中因患胃癌去世，三原告作为刘艳杰的法定继承人，有权要求被告赔偿经济损失。刘玉宝、刘丽丽、刘斌上诉请求部分。一、关于刘艳杰伤残赔偿金年限计算是否错误的问题。本案交通事故发生的时间为2018年7月2日，刘艳杰于2019年6月5日因胃癌去世，从交通事故的发生到去世不足一年，一审法院酌定给付一年残疾赔偿金符合本案的客观实际，无不当之处。上诉人的该上诉请求本院不予支持。二、关于精神抚慰金。从《侵权责任法》的规定体系来看，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。但本案的被侵权人在诉讼过程中已去世，一审法院对继承人的该上诉请求不予支持并无不当。三、关于误工费的计算。依据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，刘艳杰因交通事故受伤，出院后伴有胃癌的病情。其去世的时间是2019年6月5日，而申请鉴定受理的时间是2019年6月18日，故一审法院以刘艳杰住院天数为误工期间的计算合理，当事人的该上诉请求不予支持。张春山上诉请求部分。一、关于原审鉴定程序是否错误和申请医疗费因果关系鉴定的问题。一审法院通过法院正常程序委托具有鉴定资质的北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书，无论从程序还是内容都是有效的，张春山申请重新鉴定没有法律依据。对申请的医疗费因果关系鉴定问题，经法院委托，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所于2020年4月27日作出不予受理通知书，辽宁正大司法鉴定中心于2020年6月3日作出不予受理告知书，沈阳医学院法医司法鉴定所于2020年7月10日作出不予受理通知书。以上说明，不是法院未委托，而是鉴定机构无法做出申请人请求的鉴定结论。故张春山请求鉴定的该上诉理由本院不予支持。二、关于刘艳杰产生的治疗费用。张春山上诉称，一审法院认定的治疗费用中，有一部分是治疗胃癌和其他病情的，与交通事故无关，依法应剔除。庭审中，张春山未明确指出哪些费用不合理，哪笔费用不属于交通事故赔偿范围，故该上诉请求不予支持。三、关于刘艳杰伤残赔偿金和鉴定费问题。本案诉讼过程中，为了确认伤残情况和赔偿数额，依据刘艳杰的申请，法院委托鉴定机构对刘艳杰的伤残进行鉴定不违反法律规定。刘艳杰从发生交通事故到去世近一年的时间，一审法院酌定给付一年残疾赔偿金符合本案的客观实际，无不当之处，其鉴定费用由肇事方承担并无不当。张春山的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘玉宝、刘丽丽、刘斌及张春山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费刘玉宝、刘斌、刘丽丽负担864元，张春山负担864元。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  席 贺审判员  葛 飞二〇二〇年十一月十八日法官助理刘祺书记员张影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；