北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12075号上诉人（原审被告）：北京通德裕家信息咨询有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼**2302。法定代表人：杨宗满，董事长。委托诉讼代理人：段士红，男，北京通德裕家信息咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：赵春雨，女，北京通德裕家信息咨询有限公司职员。被上诉人（原审原告）：张绍林，男，1998年7月7日出生，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。上诉人北京通德裕家信息咨询有限公司（以下简称通德裕家公司）因与被上诉人张绍林民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初10522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人通德裕家公司的委托诉讼代理人段士红、赵春雨，被上诉人张绍林的委托诉讼代理人韩文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通德裕家公司上诉请求：1．撤销（2020）京0112民初10522号民事判决，依法驳回张绍林的诉讼请求；2．一审，二审诉讼费由张绍林承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、通德裕家公司与张绍林并未签订书面合同，张绍林提交的合同涉嫌伪造。张绍林一审中提出合同经赵春雨（通德裕家公司员工）加盖公章之后签订，事实上赵春雨并未提供任何书面合同，并且公司并没有承诺收益类合同，赵春雨可以出庭作证，故应认定合同无效。张绍林涉嫌伪造合同，通德裕家公司要求张绍林返还赠与款项57000元以及41574元，并要求追究其刑事责任。二、通德裕家公司并未经营金融期货衍生品，期间交易期货也属于公司员工个人行为，段士红、赵春雨先后在上海拿亿互联网信息技术有限公司经朋友介绍后开户交易（有证人李某证实），前期略有收益，尔后大幅度亏损，至2020年3月总亏损额达200万元，纯属个人行为，也是受害者，故张绍林交易期货与通德裕家公司无关，而在张绍林知其风险的情况下，仍自主选择开户，并且在此过程中通德裕家公司没有接触客户资金，没有产生任何收益，并且已将张绍林个人产生的手续费已全部返还，其利益关系主要在张绍林，通德裕家公司并没有任何责任。张绍林辩称，同意一审判决，不同意通德裕家公司的上诉请求。张绍林向一审法院起诉请求：1．判令解除张绍林与通德裕家公司于2019年11月19日签订的《北京通德裕家信息咨询有限公司合作合同》；2．判令通德裕家公司退还张绍林合同本金58426元及收益8466．67元（自2019年11月20日起至2020年3月25日止共计127天，以10万元为基数，按照月利率2％的标准计算）；3．通德裕家公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张绍林原系通德裕家公司员工。2019年11月19日，张绍林与通德裕家公司签订《北京通德裕家信息咨询有限公司合作合同》，约定自2019年11月19日起，张绍林与通德裕家公司合作，款项10万元，合作期限3个月；期间，通德裕家公司根据自身经验为张绍林选择合理交易平台进行资金交易，张绍林与通德裕家公司在合作过程内，需要做好承担风险的准备，包括结合自身因素衡量承受风险能力，若因意外消息，突发事件影响，导致交易失误，通德裕家公司会控制其损失不超过整体资金的30%，若双方商议之后张绍林同意继续合作，最终产生的损失由通德裕家公司全部承担，若因出现突发损失，张绍林要求中途撤资，通德裕家公司只承担50%作为补偿。此外，合作合同中亦有收益条款的描述，但双方并未就具体收益金额或是收益以何比例分成进行约定。合作合同后附收益表。通德裕家公司在合同签字盖章处加盖合同专用章，合作合同骑缝亦加盖有公司合同专用章。同日，张绍林按照通德裕家公司指示向案外人黄程栋转账10万元。通德裕家公司称，黄程栋系通德裕家公司联系的操作期货交易的上海拿亿互联网科技有限公司员工；本案涉案交易账户亦由上海拿亿互联网科技有限公司操作。张绍林名下开设的账户用于期货交易操作，2019年11月19日账户剩余款项1469．5元。张绍林并无该账户密码，且明确主张对账户内剩余款项不主张权利。一审庭审中，通德裕家公司称公司于2019年11月25日赠与张绍林57000元用于弥补损失，其提交向案外人黄**清的转账记录予以证明。通德裕家公司称黄**清亦是上海拿亿互联网科技有限公司员工，上述款项通过黄**清进入张绍林账户。张绍林对此不予认可。2020年3月26日，通德裕家公司给付张绍林款项41574元。张绍林认可该笔款项系返还合作款。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。张绍林与通德裕家公司签订的《北京通德裕家信息咨询有限公司合作合同》，内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后张绍林依照约定向指定账户汇款。合作合同期限届满前，张绍林亦未撤回出资，现合作合同已经履行完毕，合同已经终止，故对张绍林要求判令解除合作合同的诉讼请求，一审法院不予支持。合作合同约定，若因意外消息，突发事件影响，导致交易失误，通德裕家公司会控制其损失不超过整体资金的30％，若双方商议之后张绍林同意继续合作，最终产生的损失由通德裕家公司全部承担。交易账户损失超过整体资金30％后，张绍林未撤回出资，现合同期限已届满，故通德裕家公司应返还全部合作款。通德裕家公司认为汇入黄**清账户的款项及已给付张绍林的41574元均系对张绍林的赠与，双方债务已清结，但其所出示的证据不足以证明其主张，对其答辩意见，一审法院不予采信。关于收益，双方并未在合作合同中予以明确。合作合同后附的收益表中虽有季度合同（月收益）100万元以下为3％的描述，但该描述与合作合同中未约定收益条款的意思表示相悖，无法确认为双方对收益率达成合议。故张绍林要求通德裕家公司给付收益款的诉讼请求依据不足。据此，一审法院于2020年8月判决：一、通德裕家公司退还张绍林合作款58426元，于一审判决生效之日起7日内付清；二、驳回张绍林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。通德裕家公司上诉主张《北京通德裕家信息咨询有限公司合作合同》并非其真实意思表示，系张绍林私自加盖的印章，但通德裕家公司并未对该项主张提供充分的证据予以证明，且通德裕家公司亦认可合同签字盖章处加盖的确系本公司合同专用章，故依据本案现有证据，本院认定《北京通德裕家信息咨询有限公司合作合同》系双方真实的意思表示，应属合法有效，对通德裕家公司关于合同无效的上诉意见，本院不予采纳。《北京通德裕家信息咨询有限公司合作合同》约定，若因意外消息，突发事件影响，导致交易失误，通德裕家公司会控制其损失不超过整体资金的30％，若双方商议之后张绍林同意继续合作，最终产生的损失由通德裕家公司全部承担。现交易账户损失超过整体资金30％后，张绍林未撤回出资，在合同期限已届满的情况下，通德裕家公司应返还全部合作款。扣除通德裕家公司已给付张绍林41574元外，还剩58426元合作款并未给付，故一审法院根据双方的合同约定判令通德裕家公司返还张绍林合作款58426元正确，本院予以维持。综上所述，通德裕家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1261元，由北京通德裕家信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张玉娜二〇二〇年十一月二十五日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶