北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终8236号上诉人（原审原告）：北京力方力合体育发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****（园区）。法定代表人：李放，总裁。委托诉讼代理人：方凯丽，内蒙古鸿举律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石，住所地北京市石景山区石景山路****6底商。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：刘志飞，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市世纪威朗科技有限公司，住所地北京市丰台，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈海志，总经理。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所律师。上诉人北京力方力合体育发展有限公司（以下简称力方力合公司）因与被上诉人北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中公司）、北京市世纪威朗科技有限公司（以下简称威朗公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2020)京0107民初8972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。力方力合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。对设备的安装、调试属于买卖合同的附随义务，对方有提醒、警告的义务，但对方没有履行任何相关义务。一审法院认定对方将产品使用说明书放置在涉案产品上方即视为履行了提醒义务过于牵强，对我方不公平。威朗公司作为涉案产品的安装主体，与我方之间形成了安装合同关系。大中公司、威朗公司没有以合理的方式提醒、告知我方产品安装情况和注意事项，导致漏水事件的发生，其二者未履行合同附随义务的行为与我方损失之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。大中公司辩称，同意一审判决，不同意力方力合公司的上诉请求和理由。威朗公司辩称，同意一审判决，不同意力方力合公司的上诉请求和理由。力方力合公司向一审法院起诉请求：1.判令大中公司、威朗公司立即支付经济损失人民币98768.5元；2.判令大中公司、威朗公司支付本案证据公证保全费人民币5000元；3.判令大中公司、威朗公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：力方力合公司于2017年向大中公司购买了威能牌采暖设备一台。2018年4月12日，威朗公司安装人员范某前往力方力合公司位于北京市朝阳区XX小区XX号房屋的地下室将采暖设备进行了安装。彼时该房屋正由博洛尼家居装饰（北京）有限公司（以下简称博洛尼公司）进行装修。范某将设备安装完毕后，对现场进行了拍照，照片显示，设备补水阀为关闭状态。2019年4月27日，威朗公司向力方力合公司开具了安装材料费的增值税发票。力方力合公司称，2019年7月7日，力方力合公司工作人员吕某到达现场后，发现地下室被泡水，遂进行了紧急补救以及漏水排查，经排查认为漏水点为采暖设备补水阀。2019年7月16日，力方力合公司联系威朗公司，要求其上门进行检查。2019年7月17日，相关工作人员来到现场进行检查并出具了《服务工作单》，《服务工作单》载明，炉子未调试，漏水管没插入地漏……检查炉子正常，安装正常，补水阀被打开，与厂家无关。到业主家时看到的不是漏水第一时间，地面上已经干了，现场，地面上已经干了压所以也看不见漏点，当时自来水已关闭。2019年7月25日，吕某、范某、博洛尼公司工长等人就采暖设备漏水以及地下室泡水一事进行了会谈，吕某与范某确认，漏水系由于采暖设备的补水阀被打开所致。2019年7月，吕某致电威能产品客服中心询问相关情况时称，“我买的一款威能的壁挂炉……因为阀门它是接在管路上的，售后安装他没在上面贴任何的警示标语，说你这个是不能动的，然后也没人告诉我们，因为我们在装修期间，所以装修的师傅不知道管路干嘛的，可能误操作给打开了补水阀。然后这两天没人在工地，结果把我们地下室给泡了……”。2019年9月12日，北京市国立公证处出具（2019）京国立内民证字第2501号《公证书》，对北京市朝阳区XX小区XX号房屋地下一层室现状进行了证据保全。相关影音资料显示，屋内门、地板、踢脚线及家具等、地板水有不同程度的损坏。经询问，威朗公司称设备安装完毕后向力方力合公司的吕某及博洛尼公司工长就安装的状态、阀门的用途进行了交代和说明，并将产品使用说明书放在了机器上。力方力合公司则主张，设备安装完毕后未向其告知过阀门用途等情况，直至漏水事件发生后，才知道设备未调试、未验收。另查，采暖设备安装完毕后即2019年4月12日至发现漏水时即2019年7月7日，施工现场均有人在场，期间该房屋地下室内另行安装了洗衣机、软水机及污水泵等，上述设备设施均放置于采暖设备周围。力方力合公司主张，威朗公司在安装过程中未将设备的使用方式及注意事项进行告知，安装合同履行存在瑕疵。上述事实，有力方力合公司提交的《德国威能产品销售单》、增值税发票、《服务工作单》《公证书》，威朗公司提交的照片、微信聊天记录和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为，力方力合公司向大中公司采购涉案采暖设备并支付货款，双方建立买卖合同关系。大中公司已将货物交付力方力合公司，但采暖设备属于特殊功能设备，其安装、调试具有专业性要求，买受人一般不具备自行安装调试的能力，故根据行业惯例，对设备进行安装、调试应当属于买卖合同的附随义务。力方力合公司以合同纠纷提起本案诉讼，其向威朗公司主张权利，并无相关合同依据。本案中，涉案采暖设备于2019年4月12日安装完毕，根据现场照片，安装完毕时所有阀门均处于关闭状态，且安装人员已将设备使用说明书留在现场，大中公司已经完成了设备买卖合同的附随安装义务。力方力合公司自述发现漏水的时间为2019年7月7日，在此期间涉案房屋亦进行了其他施工及设备安装工作，力方力合公司并无证据证明系安装过程中安装人员未将补水阀门关闭，亦未证明系大中公司的安装行为不当或安装方式错误导致漏水事件发生。且该设备的阀门开启及关闭状态均与一般水暖设备的阀门开关方式、位置相同，即垂直于管道时为关闭、平行于管道时开启，故在装修现场由专业施工人员进行施工的情况下，大中公司并无特别必要对每一个阀门开关情况予以更加特别的说明。另，虽然设备未经调试，但彼时现场装修施工仍在进行，设备并不具备调试条件，且设备是否调试亦非判断安装行为是否不当的因素。故此，大中公司履行的附随安装义务并无重大缺陷或瑕疵，不存在违约情形，力方力合公司亦无证据证明漏水事件的发生与设备安装存在必然的因果关系，故力方力合公司要求大中公司赔偿因漏水导致的相关损失及相关诉讼支出，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：驳回北京力方力合体育发展有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合各方二审期间的诉辩主张，本案二审争议焦点为大中公司、威朗公司是否应当向力方力合公司支付经济损失等费用。本案中，力方力合公司与大中公司之间建立了买卖合同关系，大中公司已将力方力合公司所购采暖设备交付给力方力合公司，力方力合公司认可该产品质量没有问题。现该设备安装后补水阀门被打开发生漏水事件造成损失，各方因此产生争议。因该设备的安装、调试有专业性要求，大中公司基于买卖合同对此负有附随义务，力方力合公司起诉大中公司有法律依据。本案中虽由威朗公司派员安装设备，但这是大中公司履行买卖合同附随义务的一部分，力方力合公司与威朗公司之间并无合同关系，其以合同纠纷起诉威朗公司没有依据。根据在案的证据可以证实，本案设备安装之前，力方力合公司提前预约了安装时间，但安装当日力方力合公司人员并未前往安装现场。安装人员安装完毕后，向力方力合公司人员发送了图片，其中显示当时设备所有阀门均处于关闭状态，并且在设备上方放置了产品使用说明书。安装人员的安装并无不当之处，并尽到了相应的注意义务。本案系设备安装后补水阀门被打开发生漏水，现无证据显示阀门打开与安装人员有关，且该设备阀门使用方法与一般水暖设备并无明显差异，力方力合公司不能因漏水事件发生而要求安装人员对设备阀门使用等问题作进一步说明和警示，对其所述大中公司、威朗公司违反义务的主张本院不予支持。综上所述，力方力合公司之上诉理由不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375.37元，由北京力方力合体育发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯