广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初1612号 原告：滕德锋，男，1973年10月5日出生，汉族，工人，住凌云县泗城镇解放社区正南小区**。现住凌云县。 被告：杨春银，女，1969年9月3日出生，汉族，农民，，住凌云县 被告：杨再鸿（曾用名杨再宏），男，1975年11月14日出生，汉族，农民，，住凌云县 被告：广西百色市宏升农业种植有限公司，住所地广西百色市东合一路财校旁****。 法定代表人：杨再鸿，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹毅，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 原告滕德锋与被告杨春银、杨再鸿、广西百色市宏升农业种植有限公司合伙纠纷一案，2012年3月，原告滕德锋以与被告杨春银、杨再鸿存在合伙协议纠纷为由向本院起诉，本院经审理后作出（2012）凌民一初字第212号判决，滕德锋不服提起上诉，百色市中级人民法院审理后于2013年8月7日作出（2013）百中民一终字第247号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2014年5月16日作出（2013）凌民一初字第839号判决，滕德锋不服提起上诉，百色市中级人民法院审理后于2015年1月12日作出（2014）百中民一终字第731号判决，杨再鸿不服，向自治区高院申请再审，自治区高院于2015年5月5日作出（2015）桂民申字第561号民事裁定，指令百色中院再审，百色市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）桂10民再1号民事裁定，滕德锋不服向自治区检察院提出抗诉，自治区检察院作出桂检民监[2016]171号民事抗诉书，向自治区高院提出抗诉，自治区高院再审后于2018年11月5日作出（2017）桂民再313号民事裁定，指令百色市中级人民法院继续审理本案，百色市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂10民再28号民事裁定，本案发回凌云县人民法院重审。本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕德锋、被告杨再鸿以及被告广西百色市宏升农业种植有限公司的委托诉讼代理人邹毅、关浩到庭参加诉讼，被告杨春银经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕德锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还我的投资款722829元；2、分给我应得的2010年的利润390808元；3、支付我年薪66667元；4、两被告迟延给付我上诉款项应承担的占款利息按我在银行贷款的利息的四倍计算（从2011年7月5日算起至被告付完为止）；事实和理由：2001年8月，我与被告杨春银登记结婚。2009年7月，原告和杨春银、杨再鸿三人拟租赁广西 露塘农场的土地种植甘蔗，为此三人共同投资注册了广西百色宏升农业种植有限公司，其中原告和杨春银占50%股份，杨再鸿占50%股份，杨再鸿为该公司的法定代表人。2009年10月27日，杨再鸿以宏升公司（乙方）与广西华盛露塘有限公司（甲方）签订了《土地租赁合同》。该合同甲方出租6000亩土地给乙方种植甘蔗，租期五年自2010年1月至2015年1月31日。该合同还对租金等事项均作出了约定。该合同签订后，原告和杨春银通过向农村信用社借款及向亲友借款，共投资1445657元。2010年4月24日由于原告和杨春银夫妻感情恶化，杨再鸿、原告、杨春银三人签订了《股东分开管理协议》，约定原由原告和杨春银夫妇占股份50%自愿分割为原告与杨春银各占25%。2011年5月10日，凌云县法院作出[（2011）凌民一初字第274号民事调解书，载明“被告杨春银同意与原告滕德锋离婚”。2011年11月，杨再宏、杨春银、原告三人联名向甲方递交《关于要求设立新账户及土地租金承担的报告》，告知甲方今后将在经济上各自独立核算，甲方签署同意。根据三人认可的《结算报告单》所列数据表明：1、“扣回投资成本”实为利润836193+740000=1576192元，应分给原告利润25%为394048元；2、2009年11月至2010年11月杨再宏、杨春银年薪200000元，其中应付给原告工资三分之一即66667元。由于2010年4月24日，三人签订股东分开管理协议，杨再宏、杨春银应于2010年5月1日前将原告的投资款即1445657元的一半返还给原告，将利润的25%分给原告，同样应支付原告的年薪。由于杨再宏和杨春银迟延履行义务，故应承担占款利息，其中30万元投资款系从农村信用社贷款及应分得利润、应付年薪均应按农村信用社的月利率6.3‰,自2010年5月1日至2012年2月29日共22个月;计算为:(300000元+394048元+66667元)×6.3‰×22个月=97119元;其中422829元×2%×22个月=188685元;利息小计为285804元. 此后至给付期间的利息另行计算。综上,为维护自己的合法权益,特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨再鸿辩称，被告本人不是本案适格主体，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。被告本人作为宏升公司股东，占公司50%的股份，在公司成立之初，被告本人已按公司章程之规定履行出资义务，根据法律规定，对于公司债权债务，理应由公司享有和承担。本案纠纷，只应以公司为被告，与被告本人无关，即使需要被告本人参与诉讼，也只能算是第三人。 被告宏升公司辩称，1、针对原告的第一项诉请和第二项，宏升公司认为原告不是公司的股东没有向公司主张返还投资款以及分配公司盈余的权利基础，对他的这两项请求应予驳回，对于原告的第三项诉讼请求以及依据的事实和理由，公司认为就其主张年薪的性质而言，实际上是追索劳动报酬，但原告与公司不存在劳动关系，公司不负有付义务，第四项请求原告本金的计算依据是多少。原告主张支付利息，因为原告不是公司的股东公司不负有向其支付投资款、盈余分配的义务，当然其诉请的本金1445657元因为原告与公司不存在其他的债权债务关系，原告的诉请没有事实和法律依据。 被告杨春银未作书面答辩，也未提供任何证据。 被告杨再鸿、宏升公司对原告滕德锋提交的滕德锋身份证复印件、滕德锋和杨春银的结婚证复印件、第二份土地租赁合同、杨再鸿的投资清单、凌云县人民法院（2011）凌民一初字第274号民事调解书、《关于要求设立新账户及土地租金的报告》、滕德锋向凌云县农村信用合作联逻楼信用社的借款合同书、滕德锋及杨春银向亲友借款的借款协议无异议。原告滕德锋对被告杨再鸿、宏升公司提供的企业营业执照、《宏升公司章程》复印件、《宏升公司章程修正案》复印件、退股声明、《股 东会议》《股权转让协议书》无异议。原告滕德锋对被告杨再鸿提交的企业营业执照、《宏升公司章程》复印件、《宏升公司章程修正案》复印件、退股声明、《股东会议》《股权转让协议书》无异议。当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，认定如下：被告杨再鸿、宏升公司对原告滕德锋提交的杨春银的投资清单，只认可被告杨春银投资数额1382360元，对原告滕德锋证明效力不予认可。对于该份证据，因杨春银投资清单中反映其中63297.88元并未实际投入，杨春银与滕德锋最终的总投资款为1382360元，本院予以认可1382360元，对滕德锋提出的总投资款为1445657元不予认可； 被告杨再鸿、宏升公司对股东分开管理协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于该份证据，因股东分开管理协议可以证实滕德锋在宏升公司拥有25%股权的事实，本院予以确认；被告杨再鸿、宏升公司对杨再鸿、杨春银、滕德锋各自分管土地面积证明中分管土地面积的事实无异议，对原告滕德锋证明效力不予认可。对于该份证据，可以真实反映杨再鸿、杨春银、滕德锋各自管理土地面积实际，但无法证实公司已名存实亡的事实，对原告滕德锋证明效力本院不予认可；被告杨再鸿、宏升公司对2010年投资资金报告单、2010-2011年进厂甘蔗款结算报告单、2011年结算报告单的内容无异议，但与公司无关。三份报告单可以证明三人的投资款的开支情况以及2010年甘蔗进厂之后得到的款项开支2010年的费用，本院予以确认；被告杨再鸿、宏升公司对榨季露塘糖厂尚未支付款2275552元开支分配复印件，股东之间认可，对原告滕德锋证明效力不予认可。对该份证据，原告滕德锋未提供其他相关证据证明剩余的490000元以及2115000元被被告杨再鸿挪用的事实，该证据本院不予确认；被告杨再鸿、宏升公司对百色宏升公司租金统表的真实性、合法性、关联性均不予认可。对该份证据，原告滕德锋未提供其他相关证据证明被告杨再宏挪用2970000元的事实，该证据本院不予确认；被告杨再鸿、宏升公 司对4份明细分类帐的真实性、合法性、关联性均不予认可。4份明细分类帐只能证明原告滕德锋参与经营管理，但不能证明原告滕德锋是公司的股东，其证明效力本院不予确认。原告滕德锋对被告杨再鸿、宏升公司提交的《土地租赁合同》复印件和《土地租赁合同》第二份复印件，其只认可第一份合同。该土地租赁合同可以证实宏升公司与广西华盛集团露塘糖业有限责任公司签约的事实，对该证据本院予以确认；原告滕德锋对《股东分开管理协议》原件，其表示自己持有的协议也是真实有效。该股东分开管理协议可以证实宏升公司和滕德锋、杨春银夫妇和杨再鸿经协商达成公司股权由杨春银、杨再鸿各占50%变为滕德锋和杨春银各占25%、杨再鸿占50%的事实，该证据本院予以确认；原告滕德锋对李美姣的退股声明、《股东会决议》《企业变更通知书》以及《电脑咨询单》的真实性、合法性都是没有异议，但不能证实原告不是股东。对于被告杨再鸿、宏升公司提交的上述证据，可以证实李美姣退股后公司股东相应变更为杨春银、杨再鸿持有的事实，对于上述证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月，杨再鸿、杨春银、李美姣三人为租赁广西露塘农场的土地种植甘蔗，三人各投资1万元注册资金，共同注册了宏升公司，杨再鸿为该公司的法定代表人。2009年10月27日，宏升公司与广西华盛集团露塘糖业有限责任公司（简称华盛公司）签订了《土地租赁合同》。合同约定：华盛公司出租6000亩土地给宏升公司种植甘蔗，租赁五年等事项。该合同签订后，滕德锋及杨春银从2009年至2010年12月25日共同向农村信用社及亲友借款，共投资1382360元，杨再鸿投资1698053元，三人总投资3080413元，该笔投资款并未入宏升公司的账户。2011年3月8日，李美姣与杨春银、杨再鸿签订股权转让协议，将其在该公司拥有的33.33%股权转让给杨春银、杨再鸿共同所有，股权各占50%。杨春银分别于2011年2月23日、2011年3月17日、2011年3月18 日从宏升公司领取投资款260250元、130000元和240000元，共计630250元，杨再鸿分别于2011年2月23日、2011年3月17日、2011年3月18日领取投资款575943元、130000元和240000元，共计945943元。2011年4月24日，滕德锋、杨春银、杨再鸿三人签订《股东分开管理协议》，约定原由滕德锋和杨春银夫妇占股权50%自愿分割为滕德锋与杨春银各占25%，宏升公司的承包地6081.02亩，由杨再鸿负责管理50%即4041.51亩，由杨春银、滕德锋各负责管理25%即1520.76亩。2011年5月10日，滕德锋与杨春银离婚。2011年7月3日，滕德锋、杨春银、杨再鸿三人对共同出资款3080412元的开支情况进行核对，并在《2010年投资资金报告单》上签字确认。2011年7月4日，滕德锋、杨春银、杨再鸿三人对2010年的开支情况进行核对，并在《2010-2011年进厂甘蔗款结算报告单》、《2011年结算报告单》上签字确认，其中《2010-2011年进厂甘蔗款结算报告单》的开支合计为4859848.07元、《2011年结算报告单》的开支合计为4859848.07元1605668.80元。2011年11月23日，滕德锋、杨春银、杨再鸿三人以宏升公司名义向华盛公司递交《关于要求设立账户及土地租金承担的报告》，要求今后三人将在经济上各自独立核算，华盛公司签字同意。滕德锋认为2010年宏升公司的甘蔗进厂总收入9292029.5元，减去投资后即为利润，即滕德锋、杨春银、杨再鸿三人认可的《结算报告单》所列数据认为“扣回投资成本”实为利润，主张宏升公司应分给滕德锋利润25%即394048元；2009年11月至2010年11月，杨再鸿、杨春银年薪为200000元，其中应支付给滕德锋工资66667元。为此，滕德锋于2012年3月8日向我院提起诉讼，请求判令被告杨春银和杨再宏支付：1、原告应得的投资款722829元；2、原告应得的利 润390808元；3、原告应得的年薪66667元；4、延迟给付上述款项应承担的利息571608元。 另查明，广西华盛集团露塘糖业有限责任公司农业综合开发分公司出具的《2010-2011宏升公司甘蔗进厂量》载明七监区原料蔗6416.686吨、八监区原料蔗5094.389吨、九监区原料蔗7072.984吨，合计总值为9292029.50元。 本院认为，本案中，原告滕德锋、被告杨春银、被告杨再鸿三人总投资3080413元，作为租赁广西露塘农场土地种植甘蔗的投资资金，且进行了甘蔗种植、护理等，但该笔投资资金并未入宏升公司的账户，三人投资行为名义上是公司经营，实际上是借助宏升公司的平台进行合伙经营。三人在经营过程中总投资成本为：（1）《2010年投资资金报告单》反映滕德锋、杨春银、杨再鸿三人的投资款支出3080412.12元、（2）《2010-2011年进厂甘蔗款结算报告单》反映支出4859848.07元、（3）《2011年结算报告单》反映支出1605668.80元，三项总支出合计9545928.99元；总收入为：（1）广西华盛集团露塘糖业有限责任公司农业综合开发分公司出具的《2010-2011宏升公司甘蔗进厂量》载明七监区原料蔗6416.686吨、八监区原料蔗5094.389吨、九监区原料蔗7072.984吨，合计总值为9292029.50元、《2010-2011年进厂甘蔗款结算报告单》反映扣回投资成本836193元、《2011年结算报告单》反映扣回投资成本740000元，三项总收入合计10868222.50元。合伙利润=总收入-总投资成本即（9292029.50元＋1576193元）－（3080412.12元＋4859848.07元＋1605668.80元）=1322293.51元。故2010年投资利润1322293.51元应由原告滕德锋、被告杨春银、被告杨再鸿三人进行分配。 关于返还投资款722829元的问题。因2010年甘蔗产出盈利，双方的投资款作为投资成本从总收入中减除，故被告杨春银、被告杨再鸿应将原告滕德锋和被告杨春银总投资款1382360元中的一半即691180元返还给原告滕德锋，原告滕德锋诉请由被告杨春银、杨再鸿返还其投资款有事实和法律依据，本院予以支持691180元，超出部分本院不予支持。原告滕德锋主张其与被告杨春银的总投资款为1445657元，返还其部分的投资款应为722829元，但《实物出入帐》反映原告滕德锋和被告杨春银实际投资资金为1382360元，原告滕德锋的主张与事实不符，其请求本院不予支持。 关于分配2010年利润390808元的问题。2010年原告滕德锋、被告杨春银、被告杨再鸿三人投资种植的甘蔗总收入为9292029.50元，加上扣回的投资成本1576193元（836193元+740000元），两项共计10868222.50元，减去总投资成本9545928.99元（3080412.12元＋4859848.07元＋1605668.80元），利润为1322293.08元。该部分利润是原告滕德锋、被告杨春银、被告杨再鸿三人共同合伙投资经营后的收益，应当按照投资比例予以分配，原告滕德锋和被告杨春银占的投资比例为50%，其利润为661146.76元；被告杨再鸿占的投资比例为50%，其利润为661146.76元。原告滕德锋应得的利润为330573.38元即原告滕德锋和被告杨春银占的投资利润661146.76元的一半。原告滕德锋诉请由被告杨春银、被告杨再鸿给付合伙经营利润有事实和法律依据，现原告滕德锋要求被告杨春银、被告杨再鸿给付利润394048元的请求中，本院支持330573.38元，超出部分不予支持。 关于支付年薪66667元的问题。从《2010-2011年进厂甘蔗款结算报告单》反映，其中一项支出类型为“2009年11月-2010年11月年薪（杨再宏、杨春银）”，其金额为200000元，杨春银、杨再鸿各分100000元。因为 合伙经营，原告滕德锋诉请由被告杨春银、被告杨再鸿支付工资有事实和法律依据，滕德锋和杨春银占投资比例的50%，故杨春银分得的100000元年薪中其应分给滕德锋50000元，超出部分本院不予支持。 关于支付延迟给付款项利息的问题。滕德锋请求给付的款项只能从其主张权利时起算，即从滕德锋向法院起诉的时间2012年3月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项时止。 被告杨春银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，说明其已自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应由被告杨春银自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨春银、被告杨再鸿在本判决生效之日起十日内给付原告滕德锋投资款691180元及利息（利息的计付和期限：从2012年3月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项时止），给付原告滕德锋合伙投资利润330573.27元及利息（利息的计付和期限：从2012年3月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项时止）； 二、由被告杨春银在本判决生效之日起十日内给付原告滕德锋年薪100000元的50%即50000元及利息（利息的计付和期限：从2012年3月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项时止） 三、驳回原告滕德锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18004元，由原告滕德锋负担1655.80元，被告杨春银负担8555.34元，被告杨再鸿负担7792.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄成桦 审 判 员  杨秀丛 人民陪审员  黄文业 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  杨 新