辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12615号上诉人（原审原告）：大连馨怡达商贸有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区宣州街**3-1-1。法定代表人：任岩，系该公司经理。委托诉讼代理人：田园，系辽宁承仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳锦联置业有限公司，住所地：沈阳市大**临河里**。法定代表人：孙晓惠，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗少宁，男，1983年9月2日出生，汉族，系该公司员工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：贾超然，女，1991年1月17日，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。上诉人大连馨怡达商贸有限公司因与上诉人沈阳锦联置业有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案已审理终结。大连馨怡达商贸有限公司上诉请求：1.变更(2020)辽0104民初5154号民事判决第二项判项，改判被上诉人给付上诉人质保金53648.91元为基数，自2014年2月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息1573426.元及2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案业经沈阳市大东区人民法院于二O二○年八月五日作出一审判决，判令：被上诉人沈阳锦联置业有限公司于判决生效后10日被返还上诉人大连馨怡达商贸有限公司合同质保金53648.91元；被上诉人沈阳锦联置业有限公司于判决生效后10日被返还上诉人大连馨怡达商贸有限公司逾期利息(以所欠本金5364891元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；驳回上诉人其他诉讼请求。该判决第二项判决给付逾期履行利息的起始时间存在错误，应当依法予以改判。具体理由如下：一、被上诉人未在约定的时间返还质保金，应当支付迟延返还期间的逾期利息。按照上诉人与被上诉人签订《沈阳锦联左岸项目北区外墙砖购销合同》约定，被上诉人收取上诉人总供货款的5%作为质保金，在沈阳锦联左岸项目竣工验收取得备案证一年后的15日内，如无质量问题，被上诉人无息返还上诉人。案件审理过程中，被上诉人提供了2013第5008号的“辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书”编号为：证实该项目北区已经于2013年2月4日取得备案证书，被上诉人应(即2014年2月20日内)无息返还上诉人质当在一年后的15日内保金，逾期未返还，理应支付逾期利息。二、一审认定与证据存在矛盾之处，认定错误导致错误判决。一审仅判决未支持上诉人主张“以质保金5364891元为基数，自2014年2月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息15734.26元及2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息”，理由是“双方均未出示取得备案证时间的相关证据”，故判决逾期履行利息以起诉之日2020年5月27日起计算。然而一审审理过程中，包括判决书对于双方提交证据一节，被上诉人对此是提供了编号为：2013第5008号的“辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书”的，且“备案书”中明确载明了取得时间是2013年2月4日。所以一审判决对此认定是错误的。应当依据被上诉人提供的2013年2月4日取得的编号为：2013第5008号的“辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书”确定被上诉人应当给付逾期履行利息的起始时间。综上，上诉人认为一审判决存在明显的的错误，应当依法改判。沈阳锦联置业有限公司辩称，利息超过了诉讼时效，假使支付利息起算时间是2013年2月4日进行验收，之后的15日应当支付返还质保金。沈阳锦联置业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的该两项诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2010年7月16日签订《沈阳锦联左岸项目北区外墙砖购销合同》(以下简称合同)。合同约定“上诉人于竣工验收备案一年后15日内，无息返还被上诉人”。被上诉人一审的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回，请上级人民法院依照上诉人的上诉请求依法改判。大连馨怡达商贸有限公司辩称，一审我们已经提供了索要质保金的微信聊天记录，所以不存在超过诉讼时效的问题。大连馨怡达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.被告返还质保金53648.91元及迟延返还期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2010年7月16日，原告大连馨怡达商贸有限公司与被告沈阳锦联置业有限公司签订《沈阳锦联左岸项目北区外墙砖购销合同》，由原告向被告提供外墙砖，供货总金额1072978.2元。合同约定，总供货款的5%作为质保金，质保金为53648.91元，在沈阳锦联左岸项目竣工验收取得备案证一年后的15日内，如无质量问题，被告无息返还原告。该项目于2013年2月4日竣工验收，被告应返还质保金，但至今未还。一审法院认为，原告大连馨怡达商贸有限公司与被告沈阳锦联置业有限公司间的购销合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按约履行。原告向被告提供外墙砖，并经竣工验收，被告应当按合同约定返还质保金，鉴于双方均未出示取得备案证时间的相关证据，故原告诉请逾期履行利息应以起诉之日起算。关于被告提出原告诉请已过诉讼时效的意见，原告当庭提供了聊天记录、录音等证据，能够证明原告在法定时效期间曾多次向被告主张过权利，故对被告的抗辩不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、被告沈阳锦联置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告大连馨怡达商贸有限公司合同质保金53648.91元；二、被告沈阳锦联置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告大连馨怡达商贸有限公司逾期利息（以所欠本金53648.91元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1632元，减半收取816元，由被告沈阳锦联置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方签订的《沈阳锦联左岸项目北区外墙砖购销合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。购销合同第1.4条3项约定“总货款的5%作为质保金，在沈阳锦联左岸项目竣工验收取得备案证一年后15日内，如无质量问题甲方（被上诉人）无息返还。”本案审理时，双方均认可案涉工程项目于2013年2月4日竣工验收。依据购销合同约定，被上诉人最迟应于2014年2月19日前向上诉人履行返还质保金义务，现被上诉人未按合同约定返还案涉质保金，已构成违约，应承担违约责任。故上诉人提出判令被上诉人支付以质保金53648.91元为基数，自2014年2月20日起至2019年8月19日止按中国人民人行同期贷款利率计算的利息及2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息的主张本院予以支持。关于被上诉人提出上诉人的起诉已超过诉讼时效问题。上诉人向法院提交的与被上诉人的工作人员的微信聊天记录及录音等证据，能够证明上诉人向被上诉人主张权利时，被上诉人有偿还欠款的意思表示，因此构成诉讼时效中断，至上诉人起诉时止未超过诉讼时效期间，故对被上诉人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初5154号民事判决第三项；二、维持沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初5154号民事判决第一项；三、变更沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初5154号民事判决第二项为沈阳锦联置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付大连馨怡达商贸有限公司逾期利息（以质保金53648.91元为基数，自2014年2月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）四、驳回当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费1632元，减半收取816元；沈阳锦联置业有限公司预交的二审案件受理费1632元，大连馨怡达商贸有限公司预交的二审案件受理费1632元，均由上诉人沈阳锦联置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十一月二十六日法官助理强文清书记员梁婉莹