天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执异127号异议人（案外人）：廊坊银行股份有限公司新华路支行。（以下简称“廊坊银行新华路支行”）负责人：王紫薇，行长。委托代理人：吴竞，律师，代理权限为一般授权。申请执行人：张春来。被执行人：天津龙沙文化投资有限公司。（以下简称“天津龙沙公司”）法定代表人：赵红杰，经理。委托代理人：王朝升，该公司员工，代理权限为一般授权。在本院执行申请执行人张春来与被执行人天津龙沙公司商品房预约合同纠纷一案中，案外人廊坊银行新华路支行对本院冻结的在廊坊银行新华路支行账号为6011********的银行账户提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月11日组织听证，异议人、被执行人参加听证，现已审查终结。案外人称,请求贵院依法中止对天津龙沙文化投资有限公司在异议人处保证金账户（账号：6011********）内资金的强制执行措施，即解除冻结。天津龙沙公司为担保购房按揭贷款如期偿还，在异议人处开立保证金账户，并以账户内资金提供质押担保，异议人对该账户内的资金依法享有优先受偿权，其他普通债权人不得对抗该权利。因质押财产被依法处分所得价款，应优先偿还质押权人之债权。目前保证金账户内的质押资金远低于异议人对被执行人所享有的债权总额，故即便该账户内资金被强制扣划，在扣除异议人的优先受偿款后，已无剩余资金用于偿还第三债务人。故，贵院目前采取强制扣划措施，不会产生任何实际司法效果。1、涉案账户内的资金为天津龙沙公司为担保购房按揭贷款所设定的动产质押，异议人依法享有质押权。天津龙沙公司以按揭贷款方式销售其开发的意田苑小区商品房，为保证购房人如期偿还贷款，天津龙沙公司与异议人签订《个人购房按揭贷款开发商合作协议》，约定由天津龙沙公司在异议人处开立保证金账户，并按照贷款金额的10%提供保证金作为质押财产，双方已经形成了用保证金账户的资金为个人住房贷款提供担保的书面合意。该账户开立后，天津龙沙公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。若债务人不按约定还款异议人可直接从保证金账户中扣划相应款项，即异议人拥有账户资金的实际控制权，符合动产质押担保中质押财产移交债权人占有的要件，质押权依法设立。债务人未能如期还款的，异议人对于处分质押财产所得价款享有优先受偿权。2、异议人对处分质押财产所得价款依法享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第三十六条规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。根据该法规定，即便贵院将保证金账户内的款项扣划，那么该资金也应当优先偿还《个人购房按揭贷款开发商合作协议》中所约定的担保债权。3、异议人对被执行人所享有的债权总额远高于保证金账户内的质押资金，在扣除优先受偿金额后，已无剩余资金可用于支付第三人债务，贵院扣划该资金无任何司法意义。目前该保证金账户内的质押金金额为2204297.07元，异议人对被执行人所享有的债权总额为22340000.00元，质押财产金额远远低于担保债权金额，即便保证金内质押资金被全额扣划，那么，在扣除异议人应该享有的优先受偿金额后，已无剩余资金用于履行其他债务。该扣划行为并不能达到取得被执行人财产的司法效果，没有任何实际意义。综上，异议人特向贵院请求中止对涉案保证金账户内质押资金的扣划，待该资金所担保的债权全部获得清偿后再行扣划，以免造成司法资源的滥用。异议人提交五份证据：证据一：《个人购房按揭贷款开发商合作协议》，系异议人与天津龙沙公司共同签订；证据二：《按揭贷款保证金扣款协议》，系异议人与天津龙沙公司共同签订。证据一和证据二证明天津龙沙公司销售其开发的意田苑小区商品房，购房业主在异议人处申请贷款，天津龙沙公司自愿为业主的贷款向异议人承担连带责任。同时，天津龙沙公司在异议人处开立单独核算管理的保证金账户，按照贷款金额的10%存入保证金，作为质押担保。该账户内的资金由异议人自行支配、划转及处分，质押权依法成立，异议人对于该质押资金享有优先权。证据三：担保贷款明细表，来源于异议人的信贷系统；证据四：保证金账户明细表，来源于异议人的信贷系统；证据五：业主购房贷款合同及资金发放凭证，系异议人与贷款业主共同签订。证据三、证据四、证据五证明购房业主向异议人申请贷款，总额为2234万元，根据《合作协议》约定，保证金账户内的质押资金应为223.4万元。目前保证金账户的实际质押金额为220.429707万元，质押金额未超过质押最高额，且业主剩余贷款金额为2126.20095万元，质押资金远低于所担保债务。故，质押资金不符合解除质押的法定条件。申请执行人未参加听证，亦未提交书面答辩意见。被执行人称，同意异议人的异议请求，认可异议人提交的证据。本院查明，一、天津市武清区人民法院于2019年10月15日作出（2019）津0114民初7553号民事调解书，已经发生法律效力。二、因被执行人在规定期限内未履行义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2019年11月6日立案执行，执行案号（2019）津0114执5132号，执行过程中于2020年1月8日作出（2019）津0114执5132号之九执行裁定书，冻结了被执行人在廊坊银行新华路支行账户为6011********内的存款人民币302733.00元，冻结期限12个月。本院认为，1、账户性质问题，根据证据一、证据二记载的内容显示，天津龙沙公司销售其开发的意田苑小区商品房，购房业主在异议人处申请贷款，天津龙沙公司自愿为业主的贷款向异议人承担连带责任。同时，天津龙沙公司在异议人处开立单独核算管理的保证金账户6011********，按照贷款金额的10%存入保证金，作为质押担保，事实清楚，证据充分，应该认定6011××××1068为保证金账户。2、账户内资金限额问题，根据证据三至证据五记载的内容显示，购房业主向异议人申请贷款，总额为2234万元，根据《合作协议》约定，保证金账户内的质押资金应为223.4万元。目前保证金账户的实际质押金额为220.429707万元，质押金额未超过质押最高额，且业主剩余贷款金额为2126.20095万元，质押资金远低于所担保债务，事实清楚，证据充分，账户内资金未超出保证金最高限额。3、保证金期限问题，根据证据一、证据三记载的内容显示，约定的合作期限24个月，即2017年10月9日至2019年10月8日，本庭认为该期限为贷款发生期限，并非保证金担保期限，保证金担保期限应当为贷款履行期限，即为三十年，故该保证金账户仍在担保期限内，未丧失保证金账户资格。4、账户内资金的性质问题，根据证据三、证据四中记载的内容显示，贷款业务发生时间均在上述约定的时间期限内，且该保证金账户内资金汇入时间与贷款业务发生时间一一对应，故应当认定该账户内的资金为保证金性质。5、根据异议人自诉，贷款客户目前均正常还款，尚未发生违约的事实，则该账户虽具备保证金账户资格，但尚未产生保证金的实际保证作用，无需从该账户中支取款项，故本院依据生效的法律文书，对被执行人名下的该账户采取冻结措施，该行为并无不当，但目前不得采取扣划的强制措施。综上所述，案外人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条，裁定如下：驳回案外人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  牟泽良审判员  王顺江审判员  曹小军二〇二〇年十一月十三日书记员  牛淑芸