安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初12903号 原告：吴红玲，女，1977年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市残疾人康复中心，住所地安徽省合肥市站西路与昌盛路交叉口。 法定代表人：刘亚琳，主任。 委托诉讼代理人：凌然，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原告吴红玲诉被告合肥市残疾人康复中心（以下简称“合肥康复中心”）劳动争议纠纷一案。本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红玲其及委托诉讼代理人夏跃东、被告合肥康复中心的委托诉讼代理人凌然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴红玲向本院提出诉讼请求：1、合肥康复中心退回收取的未为本人补缴保险的9000元（该款项系买断工龄退回款）；2、合肥康复中心补发2005年5月至2006年6月共14个月应发工资差额部分12294.8元；3、诉讼费由合肥康复中心承担。 事实及理由：2006年7月，合肥康复中心收取了吴红玲9000元补缴企业与事业单位保险的差额。2020年6月，吴红玲至人社局查询，合肥康复中心并未为其补缴1996年至2002年的企业与事业单位的保险差额，现吴红玲主张合肥康复中心退回收取的9000元。吴红玲于2005年5月进入合肥康复中心工作，截止2006年6月工资为500元/月，但从2005年5月起人社局已核发工资每月1378.2元。2006年12月，合肥康复中心仍让吴红玲按1378.2元/月标准缴纳了为单位代缴的2005年5月至2006年4月的20%的养老保险费3308元，有合肥康复中心让吴红玲代缴的养老保险费和“合肥市事业单位缴纳养老保险金人员、待遇增减表”等可证明当时工资标准。为维护自身的合法权益，现诉至法院。 被告合肥康复中心辩称：1、合肥康复中心系事业单位，吴红玲所诉9000元用于将吴红玲的企业职工工作年限计算至合肥康复中心处作为正常晋升工资的考核年限，而非吴红玲所称用于补缴企业转事业单位保险费用。且该事项经人事部门召开座谈会并解释相关政策，吴红玲仍不予理解；2、本案应为人事争议纠纷，案涉9000元争议事项既不是因辞职辞退引发的纠纷，也非履行聘用合同产生的争议，因此本案所涉9000元依法不属于法院受理范围；3、2005年5月至2006年6月期间，吴红玲未取得合肥康复中心员工编制，工资为试用期见习工资，且吴红玲的工资并非一直为500元。 本院经审理认定事实如下：2004年5月20日，合肥市无线电通信服务中心作出《关于解除与徐锋等23人劳动合同关系的决定》[合无服字（2004）2号]：解除与吴红玲的劳动合同关系。庭审中，吴红玲称合肥市无线电通信服务中心已支付其一次性经济补偿。 2005年7月1日，吴红玲、合肥康复中心签订《合肥市专业技术（管理）人员聘用合同书》，约定：在聘期内，吴红玲享受本单位同等学历同岗位人员工资待遇；聘期10个月，自2005年7月1日至2006年5月1日止。 2006年5月16日，合肥市残疾联合会作出《关于市残疾人康复中心张克娟等7名同志占编聘用的函》，载明：市人事局：合肥康复中心张克娟等7名同志于2005年4月通过合肥市人才服务中心面向社会公开招聘，从2005年5月份进入合肥康复中心工作，试用期一年，现试用期已满，拟占编聘用，请按有关规定办理入编手续。该函中张克娟等7名同志包含吴红玲。 2006年7月3日，合肥康复中心向吴红玲出具《收据》，其中载明：收款项目为买断工龄退回款，金额为9000元。 依据合肥康复中心提交的《吴红玲2015年5月至2016年6月工资表》，载明：2005年5月10日至同年5月31日工资为400元，2005年6月工资为500元，2005年7月-12月工资均为850元，2006年1月-6月工资均为855元。吴红玲亦表示认可上述事实。 另查，2005年5月至2006年6月期间，吴红玲的养老保险缴费基数为1378.2元。 2020年7月20日，吴红玲向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、合肥康复中心补发2005年5月至2006年7月共14个月应发工资的差额部分（1385.7-500）×14个月=12399.8元；2、合肥康复中心支付吴红玲缴纳的12个月（2005年5月至2006年4月）20%单位缴纳部分的养老保险费用3308元；3、退还合肥康复中心收取的为吴红玲由企业职工养老保险变更为事业单位养老保险补差费用共计9000元。2020年10月10日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）合劳人仲案字第1111号《仲裁裁决书》，裁决：1、合肥康复中心于本裁决书生效之日起七日内一次性支付吴红玲养老保险费3308元；2、驳回吴红玲的其他仲裁请求。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于吴红玲、合肥康复中心均无异议的（2020）合劳人仲案字第1111号《仲裁裁决书》第一项裁决结果，本院依法予以认定。关于吴红玲、合肥康复中心有异议的部分，本院认定如下： 争议焦点一，关于吴红玲主张合肥康复中心退回收取的未为其补缴保险9000元的问题。吴红玲主张其于2006年7月3日向合肥康复中心支付9000元系1996年至2002年期间的企业职工养老保险转为事业单位养老保险的差额，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。 争议焦点二，关于吴红玲主张合肥康复中心补发其2005年5月至2006年6月应发工资差额问题。根据庭审查明的事实，2005年5月至2006年6月期间，吴红玲的养老保险缴费基数为1378.2元。因合肥康复中心向吴红玲实际发放工资低于吴红玲的养老保险缴费基数，故合肥康复中心应补发吴红玲应发工资差额7705.4元[1378.2×13个月-（500+850×6个月+855×6个月）+1378.2÷30×20-400]。 依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、合肥市残疾人康复中心于本判决生效之日起十日内支付吴红玲应发工资差额7705.4元； 二、合肥市残疾人康复中心于本判决生效之日起十日内支付吴红玲养老保险费3308元； 三、驳回吴红玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由合肥市残疾人康复中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐红梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  何欢欢 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。