贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终6018号 上诉人（原审原告）：贵州省山城爆破工程有限公司，住所地贵州省毕节市织金县文腾街道办事处金南路**地紫金华府********，统一社会信用代码91520524556605427A。 法定代表人：段家良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，男。 委托诉讼代理人：张绒绒，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：苏辰建设集团有限公司，，住所地巴马瑶族自治县巴马镇文体路**统一社会信用代码91320506758495326M。 法定代表人：沙国江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晋，男，公司员工。 上诉人贵州省山城爆破工程有限公司（以下简称山城爆破公司）与被上诉人苏辰建设集团有限公司(以下简称苏辰建设集团公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2020)黔0524民初1895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人山城爆破公司上诉请求：1．撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1895号民事判决；2.将贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1895号民事判决中判决被上诉人支付上诉人工程款金额在2071818.25元基础上，改判增加613441.88元，即将被上诉人支付总金额改判为2685260.13元；3.改判被上诉人向上诉人支付违约金，该违约金以2685260.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率）的1.4倍的标准支付，违约金支付期间从2019年8月6日起给付至债务履行完毕之日止。4.由被上诉人承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、一审法院判决被上诉人给付的工程价款，针对金额为613441.88元柴油费，进行了两次扣减，在工程价款中多扣除613441.88元。庭审过程中，在法官的主持下，双方公司的财务人员，对被上诉人应当给付的工程价款逐一进行了核对。双方最终确认：被上诉人应当给付上诉人工程价款为23854779.03元；被上诉人已给付2034万元，尚欠上诉人3514779.03元，扣除829518.90元柴油款（该笔款项已将一审判决中再次扣除的613441.88元包括在内），应当给付上诉人工程款金额为2685260.13元。法庭调查过程中，双方当事人均认可：应当从工程总价款中扣除的仅仅是两笔：其一是被上诉人已支付的价款，即被上诉人从2013年12月20日至2019年2月4日期间支付的2034万元；其二就是柴油款829518.90元。该829518.90元柴油款本身就将2019年8月5日制作的613441.88元柴油款包括在内。该两笔款项不一致的原因被上诉人认为上诉人单方核算的613441.88元的不符，后双方重新进行核算，最后确认柴油价款总额为829518.90元。被上诉人已给付的21169518.90元，系由转账的2034万元加上829518.90元柴油款构成，在双方确认的结算表上标注得相当清楚。一审法院疏于审查计算，误将含有613441.88元柴油款在内的给付仅当作工程价款，另行扣除该笔柴油款，与事实不符。 二、应当判决被上诉人按贷款基准利率的1.4倍标准支付违约金。针对逾期付款违约金的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该司释解释明确规定，对违约金的计算，是参照逾期罚息利率标准计算违约金，而不是仅以基准利率为计算标准。针对罚息的标准，中国人民银行作了专门规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％〉”本案违约金，上诉人主张按折中标准，即上浮40%计算，并无不当。被上诉人应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率）1.4倍标准向上诉人支付违约金。 被上诉人苏辰建设集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，双方结算的总金额为2324133.15元，已付款金额为21169518.90元，因此我公司未付款为2071818.25元。对于违约金我方不认可对方的计算方式。 原审原告山城爆破公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付工程款2685206.13元；并按同期商业银行贷款利率的1.4倍的标准向原告支付违约金，该违约金从2019年2月1日起算到债务清偿完毕之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告通过竞标取得织金县交通运输局招标的贵州省道209（花红）至省道307（三甲）段过境公路建设项目。2015年11月25日，原被告签订《爆破施工合同》，约定：由原告对部分石方进行爆破，包工包料，综合单价：9.4元/立方米，沟槽及特殊便道爆破单价：26元/立方米。工程款分期支付，完工后六个月内付清。合同还约定了双方各自的权利义务。该合同按规定进行备案。合同签订后，原告组织爆破施工，2017年6月10日，双方确认完工并达到要求。2018年9月7日最终收方结束。2019年8月5日，双方进行最终结算，应付工程款为23854779.03元，扣除原告应承担的613441.88元，被告应支付的工程款为23241337.15元；到诉讼时，被告已支付了21169518.9元，尚欠被告再次与原告结算，再次确认尚欠原告工程款2071818.25元。 上列事实，有原被告陈述，中标通知书、爆破施工合同、备案资料、收方记录、完工证明、工程终期结算汇总表经庭审核实并在卷佐证。 一审法院认为，原被告之间的《爆破施工合同》是双方的真实意思表示，原告履行了施工义务，其工程量已经双方在2017年6月10日进行确认，达到要求，故被告应按约定支付工程价款。对于原告应获得的工程款，等于应付工程款减去应由原告承担的费用，即为23854779.03元－613441.88元＝23241337.15元，扣除被告已经支付的21169518.9元，被告还应付原告2071818.25元。原告诉请的金额包含了应扣款部分，对该部分诉求不予支持。对原告主张的违约金，在合同中未约定违约金的计算方法，但被告迟延支付，给原告造成了损失，原告未举证证明其所受到的实际损失，其损失相当于同期银行贷款利息。对于计算时间，最后收方时间为2018年9月7日，按约定完工后六个月内付款，付款期限为2019年3月7日，诉讼中原告以最终结算日为计算依据，故违约金从2019年8月6日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审判决：被告苏辰建设集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告贵州省山城爆破工程有限公司工程款2071818.25元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付从2019年8月6日起至给付完毕之日止的违约金。 案件受理费56562元，减半收取28281元，由原告贵州省山城爆破工程有限公司负担6281元，被告苏辰建设集团有限公司负担22000元。 二审中，被上诉人苏辰建设集团公司向本院提交“柴油转让明细”。拟证明：被上诉人转让给上诉人柴油款金额为82.95189万元。 经质证，上诉人山城爆破公司对该组证据的证明目的予以认可，应由我方承担的柴油款是82.95189万元。 上诉人山城爆破公司未提异议，本院对被上诉人苏辰建设集团公司提交的该组证据予以采信。 本院对一审认定“被告再次与原告结算，再次确认尚欠原告工程款2071818.25元”的事实不予确认之外，对一审认定的其他事实予以确认。 二审经审理查明，苏辰建设集团公司向山城爆破公司转让的柴油价值829518.90元。苏辰建设集团公司二审陈述，山城爆破公司向其借支21169518.90元，其中，实际借支款为20340000元，柴油款为829518.90元。 另查明，山城爆破公司向一审起诉请求第一项为：判决被告向原告支付工程款2685206.13元。 以上事实有苏辰建设集团公司向本院提交的“柴油转让明细”、二审庭询笔录、山城爆破公司向一审法院提交的起诉状佐证，可以认定。 本案二审的争议焦点：一、上诉人山城爆破公司认为一审重复扣减柴油款的理由是否成立；二、案涉违约金应如何认定。 本院认为，关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据山城爆破公司一审中提交的“山城爆破付款明细”、“柴油转让明细”可知，其向苏辰建设集团公司实际借支款20340000元，使用的柴油价值829518.90元，两项合计21169518.90元。虽然上述明细表未加盖苏辰建设集团公司的印章，但体现的金额与苏辰建设集团公司的二审陈述相吻合，即借支款项21169518.90元是由实际借支款20340000元、柴油款829518.90元两部分组成。再结合苏辰建设集团公司二审提交的“柴油转让明细”，其向山城爆破公司转让的柴油合计829518.90元，亦与山城爆破公司提交的“柴油转让明细”体现的金额相吻合，根据本案当事人的举证情况及庭审陈述，本院对山城爆破公司提交的“山城爆破付款明细”、“柴油转让明细”予以采信，确认苏辰建设集团公司向山城爆破公司转让的柴油价值829518.90元。 苏辰建设集团公司认为2019年8月5日《工期终期结算清单汇总表》体现的扣款项613441.88元同样是柴油款，应在工程款中予以扣除，但山城爆破公司认为双方已就柴油款另行结算，最终确定为829518.90元。且苏辰建设集团公司二审提交的“柴油转让明细”的证明目的是转让柴油款金额为829518.90万元，不能证明其另行向山城爆破公司提供了价值613441.88元柴油，苏辰建设集团公司应承担举证不利的法律后果。双方对累计结算金额23854779.03元均无异议，故山城爆破公司应获工程款为2685260.13元[23854779.03元（结算金额）-21169518.90元（借支款）]，一审扣除613441.88元柴油款属于重复扣减项，本院予以纠正。山城爆破公司一审中主张2685206.13元工程款，从其主张，本院确认苏辰建设集团公司应付工程款为2685206.13元。 关于焦点二，经二审询问，双方均认可未对违约金进行约定。故山城爆破公司诉请的“延迟支付违约金”实为逾期付款造成的利息损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，一审以中国人民银行同期同类人民币贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准计算违约金并无不当，山城爆破公司认为一审认定的违约金计付标准错误的上诉理由不成立，不予采纳。 综上所述，上诉人山城爆破公司的上诉请求部分成立，对其成立的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院(2020)黔0524民初1895号民事判决； 二、苏辰建设集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付贵州省山城爆破工程有限公司工程款2685206.13元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付从2019年8月6日起至给付完毕之日止的违约金； 三、驳回贵州省山城爆破工程有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费56562元，减半收取28281元，由贵州省山城爆破工程有限公司负担6000元，苏辰建设集团有限公司负担28281元。贵州省山城爆破工程有限公司预交的二审案件受理费56562元，由贵州省山城爆破工程有限公司负担10000元，由苏辰建设集团有限公司负担46562元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  黄塑希 审 判 员  曾 建 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  詹 淼 书 记 员  龚佳铃