北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终991号上诉人（一审原告）北京景行祥汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村**。法定代表人曹利鑫，执行董事。委托代理人陈红炜，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市朝阳区八里庄南里**/div>法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）杨某，男，1998年6月19日出生，户籍地河南省虞城县。委托代理人李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托代理人贾珍，北京市恒嘉律师事务所实习律师。上诉人北京景行祥汽车技术服务有限公司（以下称景行祥公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人景行祥公司的委托代理人陈红炜、被上诉人朝阳区人社局的委托代理何斌、吕伟到庭参加诉讼。被上诉人杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朝阳区人社局依杨某的申请于2019年9月23日作出京朝人社工伤认（1050T0389762）号《认定工伤决定书》（以下称《认定工伤决定书》），主要内容为：杨某系景行祥公司机修工，于2017年1月14日8时10分左右，在拆棚中摔倒受伤，随后前往北京同仁医院就诊，经诊断为：T11-S3椎体骨折、骶2-3关节错位、软组织挫伤。杨某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。景行祥公司不服，诉至一审法院，请求：1.撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由朝阳区人社局承担。一审法院经审理查明，景行祥公司的工商注册地在北京市朝阳区。2019年7月16日，杨某向朝阳区人社局填报《工伤认定申请表》申请要求认定工伤，同时提交其身份证复印件及授权委托材料、景行祥公司企业信息查询记录、《受伤害部位确认书》《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会收据（存根）》、京朝劳人仲字（2017）第08848号《受理案件通知书》《出庭通知书》《举证通知书》《裁决书》、（2018）京0105民初10045号《民事判决书》《北京市朝阳区人民法院生效证明书》、医疗机构出具的诊断证明、证人管某、陈某证言等材料。上述材料显示：1.杨某于2017年4月19日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出申请，该委于2017年4月26日受理，并作出裁决驳回杨某的仲裁请求，杨某不服该裁决诉至一审法院，一审法院于2019年4月29日作出（2018）京0105民初10045号《民事判决书》，判决确认杨某与景行祥公司于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系，该判决于2019年5月21日发生法律效力。2.管某、陈某证言显示该二人与杨某系同事，2017年1月14日杨某去拆厂子里的棚，在拆棚的时候从上面摔了下来，后来公司员工刘诚、李宽豹、管某把他送去医院。北京同仁医院诊断证明书诊断为T11-S3椎体骨折、骶2-3关节错位、软组织挫伤。2019年7月25日，朝阳区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理杨某的工伤认定申请。当日，朝阳区人社局向景行祥公司发出《工伤认定举证通知书》并向景行祥公司邮寄送达，告知景行祥公司如认为杨某不属于工伤，请提交其不属于工伤的证据材料并到该局接受调查，逾期该局将根据个人提交的材料及该局取得的证据作出工伤认定决定。2019年8月14日，朝阳区人社局对景行祥公司员工尹飞翔进行询问并制作《调查笔录》。尹飞翔陈述杨某不是景行祥公司员工，与景行祥公司没有劳动关系，也不认可（2018）京0105民初10045号《民事判决书》。2019年8月15日，朝阳区人社局对杨某进行询问并制作《调查笔录》。杨某自述其系景行祥公司的机修学徒工，双方之间的劳动关系有生效民事判决确认，2017年1月14日刚上班八点左右，老板尹宗光让其去拆洗车房房顶的棚子，在棚顶拆除石棉瓦时，从棚顶上掉下来摔到地上，身上多处受伤。2019年9月18日，朝阳区人社局对景行祥公司员工李宽豹、李宗义分别进行询问并制作《调查笔录》。李宽豹、李宗义陈述其系景行祥公司的喷漆工、钣金工，2017年1月14日刚上班八点左右老板尹宗光安排杨某等六七个人去拆洗车房房顶的棚子，在拆过程中杨某从大概3米的棚顶上掉下来摔到地上，身上多处受伤。2019年9月18日，朝阳区人社局对景行祥公司发出《工伤认定调查通知书》并向景行祥公司邮寄送达，告知景行祥公司根据调查情况请该单位通知其法人代表曹利鑫、员工尹宗光到该局接受调查，逾期该局将根据现有材料及该局取得的证据作出工伤认定决定。2019年9月23日，朝阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定杨某受到的事故伤害为工伤，并向各方送达。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，作为杨某的用人单位，景行祥公司的住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对杨某提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，经一审法院生效判决确认景行祥公司与杨某于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系，朝阳区人社局在受理杨某工伤认定申请后收集的证据能够证明杨某与景行祥公司在发生事故时存在劳动关系。杨某上班期间拆洗公司车房顶棚时从棚顶摔下而受伤，杨某受到的事故伤害符合前述条例规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的行为特征。朝阳区人社局对杨某所受伤害认定为工伤的定性是准确的，一审法院予以支持。关于景行祥公司提出的朝阳区人社局受理杨某的工伤认定申请违反法定申请时限的规定的主张，一审法院认为，首先，按照启动工伤认定程序的不同主体，《工伤保险条例》分别规定了申请时限。本案涉及的是工伤职工自行申请的情形，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，杨某应在事故伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门申请工伤认定。其次，在法定申请时限的基础上，《北京市实施若干规定》还规定了工伤认定申请时限的扣除情形，即“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”该规定不违反上位阶的法律规定，且符合《工伤保险条例》的立法精神，是对行政法规申请时限制度的有效补充，同时与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定精神相一致，依法应作为本案审理的依据。本案中，现有证据已证明杨某在发生工伤事故后因劳动关系确认事项向朝阳区仲裁委申请了劳动仲裁，此后又提起了相应民事诉讼。因此，因劳动关系确认事项引起的劳动仲裁和民事诉讼的期间，属于非因杨某本人原因耽误的时间，应从申请期限内予以扣除。朝阳区人社局的处理方式符合上述规章规定，一审法院予以认可。朝阳区人社局接收杨某工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，朝阳区人社局履行执法程序并无不当，一审法院不持异议。综上，景行祥公司要求撤销朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回景行祥公司的诉讼请求。景行祥公司不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：第一，一审法院认定上诉人与杨某于2016年3月1日至2017年4月29日期间存在劳动关系，这与本案的事实情况不符。首先，上诉人从未聘用过杨某，杨某也并非上诉人职工，其未与上诉人建立过劳动关系。其次，一审法院认定劳动关系所依据的（2018）京0105民初10045号《民事判决书》是在上诉人未收到开庭通知的情况下，缺席作出的判决。该判决书在程序上存在瑕疵。第二，一审法院认定杨某申请工伤认定的时间未超出法定申请期限，这与本案的实际情况不符。杨某受伤的诊断时间为2017年1月14日，其理应在2018年1月13日之前申请工伤认定，而杨某工伤认定申请的时间为2019年7月25日，距其诊断的时间已经超过了1年的法定期限。第三，由于上诉人与杨某不存在劳动关系，且其申请工伤认定的时间已经超过法定期限，因此应撤销被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，并依法改判撤销朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。2.本案一审、二审诉讼费由朝阳区人社局承担。朝阳区人社局同意一审判决，请求予以维持。景行祥公司在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《认定工伤决定书》，证明杨某于2017年1月14日进行诊断，朝阳区人社局在2019年7月25日才受理杨某的工伤认定申请，因此朝阳区人社局受理时间距申请时间已经超过一年的法定期限；2.《认定工伤决定书》的公告，证明朝阳区人社局采取公告方式向景行祥公司送达《认定工伤决定书》，朝阳区人社局发布公告的时间为2019年10月26日，公告规定自该日起60日后，即2019年12月24日起视为送达，因此景行祥公司有权在2019年12月24日之后六个月内，即2020年6月23日前就该《认定工伤决定书》提起行政诉讼。朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提供了以下作出被诉《认定工伤决定书》的证据和规范性文件依据：（一）作出被诉《认定工伤决定书》认定事实及执法程序的证据：证据一、杨某申请工伤认定提交的材料，包括1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明该局收到杨某的工伤认定申请；2.景行祥公司企业信用信息公示系统查询页面截图，证明景行祥公司位于该局辖区范围，该局对杨某的工伤认定申请具有法定管辖职权；3.《受伤害部位确认书》，证明杨某受伤害部位；4.确认杨某和景行祥公司存在劳动关系的相关仲裁文书及法院判决，证明杨某和景行祥公司于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系；5.《诊断证明书》《门急诊病历手册》等相关病历资料，证明杨某的诊疗情况；6.证人证言及身份证复印件（管某、陈某），证明杨某受伤当时的事情经过；7.杨某身份证复印件、律师事务所函、授权委托书及律师证复印件，证明杨某身份信息及委托情况；证据二、京朝人社工受字[2019]第0334549号《工伤认定申请受理决定书》《送达回证》，证明该局依法受理杨某提出的工伤认定申请；证据三、该局调查材料，包括1.《工伤认定举证通知书》、快递凭证、《送达回证》，证明该局依法告知景行祥公司就杨某受伤情况接受调查、进行举证；2.2019年8月14日《调查笔录》（尹飞翔），证明景行祥公司指派尹飞翔到该局接受调查，并且不认可和杨某之间存在劳动关系；3.2019年8月15日《调查笔录》（杨某），证明该局向杨某本人进行调查了解；4.《工伤认定调查通知书》、快递凭证、《送达回证》，证明该局再次告知景行祥公司接受调查并进行举证；5.2019年9月18日《调查笔录》（李宽豹）、2019年9月18日《调查笔录》（李宗义），证明该局就杨某受伤有关情况向李宽豹、李宗义进行调查询问；证据四、《认定工伤决定书》及相关送达证明，证明该局依法作出工伤认定决定，行政行为程序合法，符合法定期限；（二）依据的规范性文件为：1.以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》；2.以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》；3.以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，朝阳区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。杨某在指定期限内未向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：1.朝阳区人社局提交的证据具备真实性及与本案待证事实的关联性，且取得手段合法，符合证据的法定要件，能够证明朝阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》所认定事实及履行程序的情况，一审法院依法予以采纳；2.景行祥公司提交的证据不具有证明被诉行政行为违法的证明力，且与朝阳区人社局提交的证据重合，一审法院不再重复认证。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，朝阳区人社局作为景行祥公司所在地的社会保险行政部门，具有受理杨某提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，景行祥公司与杨某于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系已经生效判决所确认，本院予以认可。朝阳区人社局在受理杨某工伤认定申请后收集的证据可以证明2017年1月14日杨某在从事景行祥公司安排的工作任务时受到事故伤害的事实，符合前述条例规定的应当认定工伤的情形。朝阳区人社局在法定期限内对杨某的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。关于景行祥公司提出的朝阳区人社局受理杨某的工伤认定申请违反法定申请时限规定的主张，本院同意一审法院的认定。综上，一审法院判决驳回景行祥公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。景行祥公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京景行祥汽车技术服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利