呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3700号上诉人（原审被告）：王春亮，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌云塔娜，内蒙古启安律师事务所律师。委托诉讼代理人：包银波，内蒙古启安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵贵林，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：徐俊生，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐鹏鹏，男，呼和浩特市公安局交警支队新城大队民警，住内蒙古自治区呼和浩特市，与徐俊生系父子关系。上诉人王春亮、赵贵林因与被上诉人徐俊生民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王春亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由徐俊生、赵贵林承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。2014年12月14日王春亮向徐俊生借款30万元整,约定借款期限为1个月,口头约定利息2分。截止2016年12月14日,王春亮与赵贵林共计还款14万元。2016年12月14日王春亮和徐俊生进行核算重新出具借条,载明借款268000元,未约定借款期限和利息。自2017年1月至2019年12月30日王春亮和赵贵林又向徐俊生陆续还款75000元。2016年12月14日重新出具借条时未约定借款期间的利息和逾期利息,因此,按照法律规定,2016年12月14日之后的利息只能按照年利率6%的规定计算，不能适用月利率2%，即截止2020年5月23日,尚欠的本金应为248333元,利息0元。一审法院以月利率2%计算，认定截止2020年5月23日,王春亮尚欠徐俊生本金234429元及利息155353元的认定错误。赵贵林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由徐俊生、王春亮承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、2014年12月14日和2016年12月14日王春亮向徐俊生出具的两个借条中,虽然赵贵林均作为保证人,但两个借条中均未明确保证期限,况且2016年12月14日的借条中也未约定还款期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述规定,赵贵林的保证期限早已届满,一审法院不应认定赵贵林承担连带清偿责任。2、2014年12月14日,王春亮向徐俊生借款30万元整，约定借款期限为1个月,口头约定利息2分。截止2016年12月14日,赵贵林与王春亮共计还款14万元。2016年12月14日王春亮和徐俊生进行核算重新出具借条,载明借款268000元,未约定借款期限和利息。自2017年1月至2019年12月30日赵贵林和王春亮又向徐俊生陆续还款75000元。2016年12月14日重新出具借条时未约定借款期间的利息和逾期利息,因此,按照法律规定,2016年12月14日之后的利息只能按照年利率6%的规定计算,即截止2020年5月23日,尚欠的本金应为248333元,利息0元。一审法院认定截止2020年5月23日,王春亮尚欠徐俊生本金234429元及利息155353元的认定错误。徐俊生辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐俊生向一审法院起诉请求：1．依法判令王春亮、赵贵林偿还徐俊生本金26．8万元；2．依法判令王春亮、赵贵林向徐俊生按本金26．8万元，按月息2分计算，自2016年12月24日起至实际给付之日止的利息，计算方式为268000×0．02×41=219760元（暂计算至2020年5月23日），王春亮、赵贵林已向徐俊生支付7．5万元利息，剩余144760元，未向徐俊生支付，暂计：尚欠徐俊生本息共计412760元；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费由王春亮、赵贵林承担。一审法院认定事实：徐俊生与赵贵林系同村村民，王春亮与赵贵林系亲戚关系，经赵贵林介绍，2014年12月24日王春亮因资金周转向徐俊生借款，徐俊生通过其妻孔秋玉的金谷农商银行账户（账号：6229********）向王春亮的银行账户（账号：6229********）转账30万元，双方口头约定按2分利，当日王春亮出具借条，载明“今借到徐俊生人民币大写叁拾万元整（小写300000．00元）借款期限一个月借款人：王春亮担保人：赵贵林”王春亮在借款人处签字捺印，赵贵林在担保人处签字捺印。后赵贵林向徐俊生陆续还款本息合计14万元。2016年12月24日经双方核算，王春亮出具借条，载明“借条今借到徐俊生人民币大写贰拾陆万捌仟元整（小写268000．00元整）借款人：王春亮近期还款,担保人：赵贵林”王春亮在借款人处签字捺印，赵贵林在担保人处签字捺印。徐俊生自认王春亮2017年1月还款1万元、2017年5月还款5万元、2017年11月28日还款1万元，赵贵林2019年12月30日还款5000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王春亮因资金周转向徐俊生借款，徐俊生通过银行转账的方式出借款项30万元。王春亮先后出具了两张借条，赵贵林在两张借条的担保人处签字捺印，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，真实有效，双方之间的民间借贷法律关系合法有效成立，王春亮应承担本案借款的偿还责任，赵贵林应承担本案借款的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因双方未明确约定保证方式，故赵贵林应对王春亮尚欠全部借款承担连带保证责任。徐俊生自认2016年12月24日借条金额系减免部分利息并对王春亮、赵贵林前期还款抵顶本金核减后计算得出，故可以认定该金额系双方结算后确认的当时尚欠本金数额。徐俊生自认王春亮2017年1月还款1万元、2017年5月还款5万元、2017年11月28日还款1万元，赵贵林2019年12月30日还款5000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在双方未明确约定还款性质、且被告尚未全部清偿借款的情况下，上述还款均应先抵充利息，剩余部分抵充本金。关于借款利息，双方口头约定2分利，该利率未超出法律规定范围，故徐俊生主张王春亮、赵贵林按照约定支付利息，予以支持。综上，王春亮应偿还徐俊生借款本金234429元及利息155353元（自2016年12月24日起，暂截至2020年5月23日）,并以尚欠借款本金为基数，按月利率2％，自2020年5月24日起继续计算利息至实际给付之日止，赵贵林对上述债务承担连带清偿责任。王春亮、赵贵林经依法传票传唤未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王春亮于本判决生效后十日内向徐俊生偿还借款本金234429元及利息155353元（截至2020年5月23日），共计389782元；并以尚欠借款本金为基数，按月利率2％自2020年5月24日起继续计算利息至实际给付之日止；二、赵贵林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元（减半收取，徐俊生已预缴），由王春亮、赵贵林负担3573元，徐俊生负担167元。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审中经询问，赵贵林认可借贷双方之间存在月利率2%的口头利息约定，故一审法院按月利率2%对已还款进行核减抵顶并判决王春亮继续按月利率2%计算支付利息并无不当，本院予以确认。王春亮上诉理由与一审陈述相悖，违背禁止反言原则，本院不予支持。案涉借据未就借期及保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”债权人徐俊生主张债权之日即为债权到期之日，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。徐俊生于2020年6月2日起诉主张债权，保证期间尚未经过，一审判决赵贵林对王春亮案涉债务承担连带保证责任并无不当。综上所述，赵贵林、王春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14984元，由赵贵林负担7492元、王春亮负担7492元。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 辛宗寿审判员 李 霞二〇二〇年十一月十六日法官助理 李元日书记员 余秋艳