浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初8180、8031号原告（被告）杭州鸿宇物流股份有限公司，住所地杭州市江干区凤起广场****。法定代表人杨树红。委托代理人钱晓蔚、朱民强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告（原告）黄潇君，女，1983年5月10日出生，壮族，住广西省南宁市武鸣区。原告（被告）杭州鸿宇物流股份有限公司（以下简称鸿宇物流）为与被告（原告）黄潇君劳动争议一案（（2019）浙0104民初8180号），因不服仲裁裁决于2019年8月23日向本院提起诉讼。黄潇君因不服仲裁裁决于2019年8月21日向本院提起诉讼（（2019）浙0104民初8031号）。本院受理后，由审判员张夜尽独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了合并审理。杭州鸿宇物流股份有限公司的委托代理人钱晓蔚，黄潇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿宇物流诉称，2018年1月1日，案外人高某与他人签订《个人合作运输协议》，成立鸿运车队，同时鸿运车队分别与鸿宇物流签订《货物运输合同》、与杭州远信货运代理有限公司（以下简称远信货运）签订《公路货物运输合同》，为两者提供货物运输服务。其中合同第六条约定：乙方（鸿运车队）应按照实际工作情况安排相应人员派驻至甲方（鸿宇物流）办公区域进行日常车辆安排调度，服从甲方管理，遵守甲方工作制度，以方便甲方同一调度，认真按时完成乙方所承运的所有任务，乙方派驻人员需提供运满满软件，以补充调车，年费由甲方支付。因此，鸿宇物流与黄潇君之间存在的工作沟通系依约行事，非劳动关系。再者，高某等其他人是否在鸿宇物流处缴纳社保，不能作为判定两者存在劳动关系的依据。鸿宇物流与黄潇君未签订书面劳动合同，亦不存在事实劳动关系，不受鸿宇物流的管理、约束，与鸿宇物流不具有人身隶属性。同时，鸿宇物流未通过公司账户向被告发放工资，其劳务报酬一直由案外人高某发放。仲裁裁决以鸿宇物流的法定代表人与黄潇君之间有密切的工作联系，以及其劳动类型与鸿宇物流的主营业务有高度的紧密性，案外人高某为鸿宇物流的股东持股比例占47%，高红斌在2009年3月以鸿宇物流为用人单位缴纳社保等理由认定双方系事实劳动关系，裁决错误。基于上述事实，鸿宇物流不服该裁决遂诉至法院请求判令：1、确认鸿宇物流与黄潇君之间不存在劳动关系；2、鸿宇物流无需支付黄潇君2018年4月至2019年1月的未签订书面劳动合同二倍工资差额46940元；3、鸿宇物流无需支付黄潇君经济补偿金4586.64元；4、本案的诉讼费用由被告黄潇君全部承担。黄潇君辩称，黄潇君与鸿宇物流之间存在事实劳动关系。黄潇君于2018年3月9日到鸿宇物流处面试，2018年3月10日在鸿宇物流处正式上班，办公地点杭州市江干区凤起东路**中豪凤起广场****，职务为车辆调度，工作时间每周上班6天休息1天，工资为4680元到4720元不等，每月15日发放上月工资。由于工作需要，高某于2019年2月11日把黄潇君岗位调动到鸿宇物流处的门店，工作职务为前台收银加车辆调度，约定工资为5500元。2019年4月6日，鸿宇物流微信辞退黄潇君，并拒绝支付2019年2月1日至2019年4月6日的工资。鸿宇物流未依法与黄潇君签订劳动合同，应当支付双倍工资差额。综合案情，系鸿宇物流利用股东名下有多家公司混同业务，规避劳动法规定的权利义务。请求法院驳回鸿宇物流的诉讼请求。黄潇君诉称，黄潇君2018年3月10日开始在鸿宇物流处工作，任车辆调度员职务，每月通过工商银行转账发放工资4680至4720不等。2019年2月12日，黄潇君工作岗位调动至公司门店即中策橡胶车空间前台收银及调度，双方约定黄潇君工资为5500元，双方未签订劳动合同。2019年4月6日，鸿宇物流通过微信无故辞退黄潇君，解除劳动关系，并且拒绝支付2019年2月至4月份工资。因此为保护黄潇君的合法权益，特诉致贵院请求判令：1、判令确认黄潇君与鸿宇物流之间于2018年3月10日至2019年4月6日存在劳动关系；2、判令鸿宇物流向黄潇君支付2019年2月工资5500元，2019年3月工资5500元，2019年4月1日至4月6日工资1517元，共计12517元；3、判令鸿宇物流向黄潇君支付2018年4月至2019年3月未签劳动合同的双倍工资差额57940元；4、判令鸿宇物流向黄潇君支付违法辞退补偿金4700元；5、本案诉讼费由鸿宇物流承担。鸿宇物流辩称，鸿宇物流和黄潇君之间不成立劳动关系。黄潇君经人介绍于2018年3月10日加入鸿运车队工作，鸿运车队由自然人张伟、高某、肖某3人组建，独立承揽物流公司运输业务的一个合伙组织，主要客户为鸿宇物流、远信货运，在自有车辆无法满足运力的前提条件下，通过运满满ａｐｐ调度社会车辆完成运输任务，收取利益。黄潇君加入车队以后，与同时加入车队担任调度的韦卫姣协同完成车队的调度工作，每月酬劳不等，基本为4700元左右，由鸿运车队高某按月发放，并非由鸿宇物流发放。根据鸿运车队分别与鸿宇物流、远信货运签署的货运合同相关内容，鸿运车队需派驻相应调度在甲方指定办公区域内，所以黄潇君、韦卫姣分别在凤起广场ａ座701室及凤起广场ｂ座518室，作为托运人鸿宇物流和远信货运提前用工作微信、电话和邮件形式，向调度下达指令，再由调度员按需调配社会车辆完成运输工作。若车队无法完成托运任务时，应承担相应的违约责任。由此可见，鸿宇物流与车队之间是互为独立的，黄潇君与鸿宇物流无劳动关系。据鸿宇物流了解，2019年2月9日，因车队业务萎缩，高某要求终止车队与黄潇君之间的劳务关系，但考虑黄潇君后期找工作及家住下沙的地域便利，所以从中撮合了杭州橡树汽车服务有限公司实际经营人冯绍友雇佣了黄潇君。因为黄潇君有调度经验，高某让其在离开车队后空闲时帮忙调度车辆，并答应给1000元左右的劳务费。基于以上事实，鸿宇物流认为黄潇君在2018年的3月10日至2019年2月9日期间，与冯绍友车队发生劳务关系，并非与鸿宇物流发生劳动关系。黄潇君在仲裁阶段曾自认是去杭州橡树汽车服务有限公司工作，其主张的2019年2月10日至2019年4月6日期间的工资待遇，应由该公司承担。综上，鸿宇物流与黄潇君之间至始不存在劳动关系，恳请驳回其全部诉请。经审理查明，黄潇君经人介绍于2018年3月10日入职鸿运车队工作。鸿运车队由自然人张伟、高某、肖某3人组建，系独立承揽物流公司运输业务的一个合伙组织。根据三人签订的《个人合作运输协议》，由张伟以车辆、劳务方式合作、高某以车辆方式合作、肖某以劳务方式合作，各占总合作比例的50%、30%、20%。鸿运车队的主要客户为鸿宇物流、远信货运，在自有车辆无法满足运力的前提条件下，通过运满满ａｐｐ调度社会车辆完成运输任务。黄潇君入职车队以后，负责调度鸿运车队以外的社会车辆，每月酬劳不等，为固定工资加提成，由鸿运车队高某按月发放。工作期间，黄潇君由鸿运车队派驻至托运方指定办公区域杭州市江干区凤起广场等地工作，与托运人鸿宇物流、远信货运等联系货运事宜，并通过肖某注册的运满满软件调度车队以外社会车辆完成运输工作。2019年2月11日，高某安排黄潇君至杭州橡树汽车服务有限公司冯绍友处工作。鸿运车队与黄潇君未签订劳动合同。宋蕊系鸿宇物流员工、谭华贞系远信货运员工，两人会帮忙鸿运车队处理一部分工作。另查，鸿运车队未进行工商登记，但系财务独立的经济实体。鸿运车队合伙人张伟、高某、肖某的社保由鸿宇物流代为缴纳。高某、杨树红系鸿宇物流的股东，亦为远信货运的股东，鸿宇物流与远信货运为关联公司。黄潇君曾以鸿宇物流为被申请人，向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请鸿宇物流支付2018年4月至2019年2月未签订劳动合同赔偿金差额52857元、解除劳动关系代通知金4720元、补偿金4720元、补发2019年2月-4月工资13361元、补发2018年3月-4月加班费23560元、未就业赔偿金等事项。2019年7月20日，仲裁委以双方之间有密切工作关系、劳动类型高度紧密性、高某为鸿宇物流股东等理由推定双方存在劳动关系，遂裁决鸿宇物流支付黄潇君未签劳动合同二倍工资差额46940元、经济补偿金4586.64元，并驳回黄潇君的其他仲裁请求。双方均不服诉至法院。以上事实有个人合作运输协议、运输合同、货运协议、委托代缴社保声明、工资明细、微信聊天记录、仲裁裁决书、工商登记信息、证人高某、肖某证言及当事人陈述等为凭。本院认为，证人高某、肖某均证实黄潇君系为鸿运车队劳动，由该车队雇佣并发放工资，鸿运车队派驻黄潇君到托运方承担调度车队外的社会车辆事宜，鸿运车队系高某、肖某及张伟合伙组成，为独立的经济实体。上述证言与黄潇君提供的工作期间的聊天记录相吻合：黄潇君与鸿宇物流杨树红、宋蕊及远信货运谭华贞等托运方联系货运与车辆调度及账目结算等事宜，黄潇君通过肖某注册的运满满调度社会车辆，黄潇君每月工资由高某发放并由其安排工作去处等。而鸿宇物流则不承认黄潇君系其员工，否认双方之间存在劳动关系。综合上述情况，本院确认黄潇君与鸿宇物流之间不存在劳动关系。原告黄潇君的相关诉请，本院不予支持。本院认为，虽然鸿运车队与黄潇君之间的劳动关系明确，鸿运车队系黄潇君的用工单位。虽然鸿宇物流、远信货运之间存在关联，但不影响上述事实的认定。劳动者与不具备合法经营资格的用工主体因用工关系发生争议的，应当将其出资人或开办单位作为当事人。鸿运车队未进行工商登记，但作为独立经济组织，不妨碍其作为劳动用工主体对由其招聘并长期为其提供劳动的劳动者承担责任。因此，原告黄潇君可以鸿运车队的合伙人为被申请人，另行提起劳动仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、确认杭州鸿宇物流股份有限公司与黄潇君之间不存在劳动关系；二、杭州鸿宇物流股份有限公司无需支付黄潇君2018年4月至2019年1月的未签订书面劳动合同二倍工资差额46940元；三、杭州鸿宇物流股份有限公司无需支付黄潇君经济补偿金4586.64元；四、驳回黄潇君的诉讼请求。两案受理费各10元，共20元，减半收取为10元，由黄潇君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张夜尽二〇二〇年十一月十三日书记员  邵翩翩