河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5325号上诉人（原审原告）：刘爱朋，男，1963年11月18日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘敢，男，系刘爱朋之子。委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周红党，男，1970年3月16日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴红召，男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张少东，男，1989年8月17日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：乔云，河南卓誉律师事务所律师。原审被告：中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路**。负责人：张举科，该分公司总经理。上诉人刘爱朋、周红党、柴红召、张少东与原审被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘爱朋上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项（少判金额为110626.45元），并依法改判。事实和理由：一、一审判决上诉人承担35％的责任，比例明显过高，侵害了上诉人的合法权益，比例不应超过20％。1、柴红召、周红党应承担主要的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”。本案中，上诉人是在受柴红召、周红党雇佣的情况下从事的建房工作，在工作的过程中遭受的人身损害，依照上述法律规定，柴红召、周红党应承担主要的赔偿责任。2、张少东也应承担主要的赔偿责任。上述规定中的第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。张少东自建农村三层楼房，明知柴红召、周红党没有建筑资质，仍将案涉工程承包给该二人，依照上述法律规定，应承担连带的赔偿责任。3、上诉人已经尽到应尽的谨慎注意义务，对于损害的发生不存在故意或者重大过失，故承担的责任比例不应超过20％。二、一审法院将精神抚慰金、交通费等费用按照责任比例划分，没有事实和法律依据，判决不当。一审法院认定上诉人的合理损失时，已经充分考虑了各方当事人在整个事件中责任，在此基础上酌定了精神抚慰金30000元，交通费1500元，该两项费用应由承担赔偿责任的各方全部赔偿，但一审法院最终计算赔偿数额时，又再次将该两项费用按照责任比例划分，系重复分配责任，侵害了上诉人的合法权益。周红党、柴红召上诉请求：撤销一审判决，改判减少赔偿151044元。事实和理由：一、刘爱朋对事故的发生具有严重过错，应当承担不低于50%的责任。刘爱朋工作的地方距离空地1.8米左右，在正常施工下处于绝对安全范围内。刘爱朋从事多年建筑工作，应当具有一定的工作经验及自我安全保护意识，而且不管任何工程施工，均严禁工人作业时倒走，但刘爱朋不仅在工作中没有尽到充分的谨慎的安全注意义务，反而违背常态、打破禁忌，在工作中肆意向后倒行导致踏空从二楼摔下，不排除故意为之，即使不是故意为之，也具有重大过错，应当承担本次事故的主要责任。柴红召从事民房建设工程多年，每天上班都会给员工讲述安全防护及注意事项，在工程作业需要进行安全防护时，一般都会架设相应的防护措施。就本案而言，房屋的悬空粉刷作业已经全部完成，所需进行的是安全范围内的室内门口收口粉刷工作，该项作业平台是稳固的永久性建筑，而且与悬空地带具有一定的安全距离，施工人员有足够的活动空间，根据操作规程和习惯并不需要安装护栏或者防护网。正常操作根本不存在从二楼摔下的任何可能，但被上诉人故意向后倒退从二楼摔下来，即使再好的安全措施如故意为之也避免不了该事故的发生。本案让上诉人柴红召承担25%的责任已超出正常赔偿范围，严重有违公平。周红党与刘爱朋均系柴红召工人，二人地位平等，按工取酬，不应该承担任何责任。张少东上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回刘爱朋对自己的诉讼请求。事实和理由：自己作为定作人将民用自建房承包给具有多年农村建房经验的柴红召、周红党并将工程款支付完毕，不存在任何过错，一审认定承担15%的赔偿责任错误。案涉民用自建房的建设不适用建筑法关于建筑施工资质的规定，一审认为自己将工程承包给没有施工资质的人施工，属适用法律错误。刘爱朋事发时56岁，不宜从事高危型工作，且具有多年建筑行业工作经验，明知存在危险仍不采取安全措施进行施工，应负全部或主要责任。刘爱朋向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告残疾赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计1200000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月份，被告柴红召、周红党承建了被告张少东在滑县留固镇老卫生院西北处修建楼房的工程．2019年3月6日原告受被告柴红召、周红党的雇佣在案涉工地上做粉刷工作，在施工过程中，原告不慎从二楼平台坠落受伤。后原告被送入洛阳正骨医院治疗，诊断为胸椎骨折、肩胛骨骨折、截瘫、闭合性胸部损伤等，陪护一人，住院17天，支付医疗费90144.48元。后转院至滑县人民医院，住院68天，陪护二人，支付医疗费32907.31元，医疗费共计123051.79元。经原告申请，法院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年5月22日作出司法鉴定意见为：1、被鉴定人刘爱朋脊柱骨折并脱位伴双下肢截瘫大小便失禁评为一级伤残；出院后误工期拟定为评残前一日，出院后营养期为90天，出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数拟定为一人护理，护理期拟暂定为5年；后续治疗费10000元。原告支付鉴定检查费4230元。原告认可被告柴红召、周红党已经垫付了的43200元。被告张少东所建房屋为三层，其中第一层墙高约为3.6米，第二层墙高约为3.1米，第三层墙高约为3米。2018年6月28日，二被告为原告在被告保险公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013），保险金额为100000元，同时投保了国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险和国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，其保险金额分别为10000元和9000元，其中国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险约定，住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对该被保险人每次住院的给付日数以90日为限。多次住院的，前次出院与本次入院间隔不超过30日的视为同一次住院，故原告两次住院按90日计算。本次事故发生在保险期间内。2019年河南省农村居民人均纯收入为15163.75元。2019年河南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资为44314元。2019年河南省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为45677元。一审法院认为，被告张少东称其将涉案工程承包给了被告柴红召、周红党并将案涉工程款支付完毕，原告称其受被告柴红召、周红党的雇佣到被告张少东处工作，故原告与被告柴红召、周红党之间系雇佣关系，二被告作为雇主应对其雇员即原告刘爱朋的损失承担赔偿责任。原告刘爱朋多年从事建筑行业工作，其应当具有了一定的工作经验。在事故发生时，其明知整个二楼、三楼楼梯及平台没有安装栏杆或防护网，其在没有采取相应的安全保障措施过于自信能够避免危险而进行施工导致事故发生；其次，一般人都知道二楼、三楼楼梯及平台没有安装栏杆或防护网是非常危险的，而作为有着多次施工经验的原告更应加强安全措施，由于其对自身的安全缺少保护意识，故对损害的发生具有一定的过错，其应当承担相应的责任。被告张少东家所建房屋为三层楼房，楼层室内高度均为3米或米以上，而普通商品房楼层室内高度平均约为3米或不足3米，故案涉房屋为三层住宅楼房，被告张少东辩称案涉楼房为两层半民用住宅，无事实依据。被告张少东明知被告柴红召、周红党没有建筑资质的，仍将案涉工程承包给二被告，故被告张少东对事故的发生存在一定的过错，其对原告的损失应承担相应的责任。综上，酌定被告柴红召、周红党承担原告损害赔偿责任的50％，被告张少东承担原告损害赔偿责任的15％，刘爱朋自身承担35％的损害赔偿责任。被告保险公司在保险范围内应支付原告赔偿金100000元＋10000元＋90×100元=119000元。至于被告主张的原告应按日505元计算，但其没有提供证据证明其向投保人进行了提示说明，其主张不能成立。原告的合理损失为：支付医疗费123051.79元、后续治疗费10000元共计133051.79元；原告不是专业建筑工人，其仅是农闲时外出打工，其误工费参照2019年河南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资计算，原告主张误工期按436天计算，符合法律规定，其误工费为52933.98元（44314元／年÷365天×436天）；洛阳正骨医院住院期间护理费为2127.42元（45677元／年÷365天×17天）、滑县人民医院住院期间护理费为17019.38元（45677元／年：365天×68天×2人）、出院后护理费为171288.75元（45677元／年×5年×75％），以上护理费共计190435.55元；住院伙食补助费为4250元；营养费为3500元；残疾赔偿金为303275元（15163.75元／年×20年×100％）；原告支付鉴定检查费4230元。精神抚慰金法院酌定为30000元；交通费法院酌定为1500元。被告柴红召已经支付的43200元应予扣除。综上，原告的合理损失为723176.32元（医疗费133051.79元＋误工费52933.98元＋护理费190435.55元＋住院伙食补助费4250元＋营养费3500元＋残疾赔偿金303275元＋鉴定检查费4230元＋精神抚慰金30000元＋交通费1500元）。被告柴红召、周红党应赔偿原告604176.32元（723176.32元-119000元）的50％即302088.16元，扣除已经支付的43200元，实际再支付258888.16元。被告张少东应赔偿原告90626.45元。原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十五条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告柴红召、周红党于判决书生效后十日内赔偿原告刘爱朋各项损失258888.16元；二、被告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司于判决书生效后十日内赔偿原告刘爱朋各项损失119000元；三、被告张少东于判决书生效后十日内补偿原告刘爱朋各项损失90626.45元；四、驳回原告刘爱朋的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由被告柴红召、周红党负担7000元、被告张少东负担600元、原告刘爱朋负担8000元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘爱朋作为雇员，尤其是一个长期从事建筑行业工作的人，明知作业区未安装栏杆或防护网，但并未尽到合理注意义务，在未采取任何防护措施的情况下仍然施工，导致跌落摔伤，自身存在一定过错。周红党、柴红召作为雇主，未尽到安全教育义务，也未采取保护措施，对事故的发生存在重大过错。周红党、柴红召称刘爱朋存在故意倒行，无证据证明，也与常理不合，不予采信。张少东作为建设三层房的房主，未将工程承包给有施工资质的单位进行施工，对事故的发生亦存在一定过错。一审法院综合各方过错情况，认定刘爱朋承担35%，周红党、柴红召承担50%，张少东承担15%的责任，比例划分适当。周红党称系受柴红召雇佣，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。精神损害抚慰金赔偿数额是人民法院根据侵权人的过错程度、受害人的过错程度以及侵权行为所造成的后果等因素确定的，非物质性损失，不宜划分责任。一审判决按比例赔偿精神损害抚慰金不当，本院予以纠正。各方当事人对一审法院酌定的精神损害抚慰金及其他损失数额均无异议，本院予以认定，刘爱朋的合理损失共计723176.32元。除精神损害抚慰金及保险公司应承担的外，刘爱朋的损失为574176.32元（723176.32元-30000元-119000元），由周红党、柴红召赔偿287088.16元，加上精神损害抚慰金21000元，共计应赔偿308088.16元，扣除柴红召已经支付的43200元，还应赔偿264888.16元；由张少东赔偿86126.45元，加上精神损害抚慰金9000元，共计应赔偿95126.45元。综上所述，刘爱朋的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。周红党、柴红召、张少东的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4308号民事判决第二项，即中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司于判决书生效后十日内赔偿刘爱朋各项损失119000元；二、撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4308号民事判决第四项，即驳回刘爱朋的其他诉讼请求；三、变更河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4308号民事判决第一项为柴红召、周红党于判决书生效后十日内赔偿刘爱朋各项损失264888.16元；四、变更河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4308号民事判决第三项为张少东于判决书生效后十日内赔偿刘爱朋各项损失95126.45元；五、驳回刘爱朋的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元，由柴红召、周红党负担7058元，张少东负担2178元，刘爱朋负担6364元。二审案件受理费7900元，由柴红召、周红党负担3521元，张少东负担2178元，刘爱朋负担2201元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十一月二十三日书记员  何 瑶