河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5305号 上诉人（原审被告）：王宝安，男，1952年9月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘霄虹，河北磐丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张泽民，男，1949年8月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：石庚寅，河北全友律师事务所律师。 上诉人王宝安因与被上诉人张泽民侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王宝安上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人对被上诉人张泽民没有任何侵权行为，不构成侵权，上诉人是基于转租、赠予、购买等一系列行为获得的永久居住权和所有权。1、70年代末即40多年前上诉人因与其三姐换房得到该房屋（原来的小平房）的承租权和永久居住权，一住就是20多年，一直以被上诉人张泽民的名义交纳房租。2、2000年左右拆迁安置时，被上诉人张泽民明确表示他不要这房子了，放弃了该房屋，无偿将该房屋转让给了上诉人，让上诉人自行处置，并一再表示：“我不要、没钱，你要你就掏钱，反正是你住等等。”上诉人为了保住住房，是在变卖了工龄筹措了2万多元钱再加上向亲戚借的26000元钱才凑上的4万多元的购房款，并且是直到交钱截止日的最后一天才交上，否则就会被收回。该房屋除去原来的公房面积29平是1比1的置换外，还有私房41.93平全部是由上诉人出资购买，产权性质也由原来的纯公租房变成了现在的半公半私。上诉人正是基于以上事实才获得的永久居住权和房屋的所有权，被上诉人张泽民没有为这个房子出过一分钱，根据权利义务相一致的原则，被上诉人张泽民对此房屋不享有任何权利。二、一审法院适用法律不当。1、上诉人与被上诉人张泽民在20年前即全面履行了房屋无偿转让的合同义务。基于亲属关系，40多年来没有为此房屋产生过任何争议，也正是基于亲属关系，无论是最初的转租行为，还是后来的无偿转让行为，都没有签订书面协议，但双方以实际行动全面履行了协议的主要内容。2、上诉人正是基于上述转让行为才筹钱购置了该安置房。20年前拆迁安置时，被上诉人张泽民明确表示放弃该房屋、无偿将原小平房的公租房的拆迁安置协议转让给上诉人，并于当时将该小平房的公租房本、拆迁协议等相关材料交付给了上诉人，而上诉人接受该转让后才决定并实际缴纳了房款和配套设施费等付款义务才获取了该房屋的所有权，并且也已实际在该置换房屋内居住使用了20年之久。3、上诉人是该房屋的实际所有权人。上诉人与被上诉人张泽民之间的40年前的转租、20年前的无偿转让（赠予）等法律行为，双方都以实际行动全面履行了合同义务，上诉人只是基于自己是孤寡一人，没有子女，所以才没有要求更名办理过户手续。事实上，当时是可以更名的。而且当时许多有房居住的人（比如被上诉人张泽民）放弃了拆迁安置协议、或转让了拆迁协议，当时的转让费最高的为6000元。4、应当判决被上诉人协助上诉人办理过户手续。按法律规定，买卖双方已全面实际履行合同义务，且上诉人已实际占有使用该房屋多年，上诉人要求办理房屋过户手续时，被上诉人张泽民应当协助上诉人办理，因此，一审法院仅以物权登记为被上诉人张泽民，就要求上诉人腾出房屋交还被上诉人适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，一审法院的判决不但没有解决双方的争议，浪费了司法资源，给当事人造成讼累，且背离了诚实信用原则和公平原则的立法精神，上诉人年事已高，且患有多种疾病，经不起长久的讼累，因此，上诉人强烈要求二审法院在查明事实的基础上，从公平公正的角度出发，依法改判。 被上诉人张泽民辩称，王宝安的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人张泽民向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决上诉人立即停止侵权，返还被上诉人位于保定市房屋及该房屋钥匙；二、请求判令上诉人赔偿由于其强行占用被上诉人房屋给被上诉人造成的损失13421.7元；三、请求判令本案诉讼费用由上诉人承担。 一审法院认定事实：被上诉人张泽民与上诉人王宝安是姐夫与妻弟关系。坐落于保定市**平房两间（建筑面积29平方米、使用面积25.28平方米）为被上诉人张泽民承租的保定市直管公房、被上诉人张泽民将该房借与上诉人王宝安居住。1999年11月26日，因保定市古城房地产开发公司对该房进行拆迁改造，上诉人王宝安代表被上诉人张泽民与该公司签订了《拆迁公产房屋安置协议书》，2001年12月1日，上诉人王宝安代表被上诉人张泽民与保定市古城房地产开发公司签订了《公房回迁返还私房部分协议书》，协议书甲方为保定市古城房地产开发公司，乙方为被上诉人张泽民，拆迁协议号A3232，内容为：根据保定市人民政府有关拆迁安置的规定，甲方对中华小区进行开发改造，拆乙方租住的公房建筑面积29平方米，使用面积25.28平方米，返还乙方中华小区二区3-2-401号2间、走向东西、建筑面积70.93平方米住房一套。其中，甲方返还乙方超出建筑面积41.93平方米，乙方向甲方交39206.97元，产权归乙方。上诉人王宝安在该协议上签署被上诉人张泽民并按印。协议签订后，上诉人王宝安交纳了房款及配套设施费44100元。2002年6月14日，该房办理了公房承租权证，载明：承租人被上诉人张泽民，房屋坐落于中华小区二区3-2-401，总建筑面积70.93平方米，公房建筑面积29平方米，私房建筑面积41.93平方米。该房至今由上诉人王宝安居住。另查，一、2019年11月15日，上诉人王宝安与保定市保障性住房管理中心签订《保定市保障性住房租赁合同》，由上诉人王宝安承租坐落于和兴佳苑小区3号楼311室保障房。二、2020年6月3日，保定市保障性住房管理中心出具证明，证明承租人张泽民承租于直管公房中华小区二区3-2-401，房证编号：1008018。自2002年8月欠费截止到2020年6月，总计欠费金额13421.7元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，，坐落于保定市房屋系被上诉人张泽民原承租公房经拆迁改造后安置公房及增加的私房面积公房承租权证和保定市保障性住房管理中心证明也证实被上诉人张泽民系该房承租权人，因此一审法院确认被上诉人张泽民为案涉房屋公房面积承租人和私房面积所有权人，现上诉人王宝安在该房居住，被上诉人张泽民起诉要求上诉人返还房屋及钥匙、公房承租权证，于法有据，一审法院予以支持。被上诉人张泽民要求上诉人赔偿由于其占用房屋造成的损失13421.7元，因该费用被上诉人尚未缴纳，损失尚未实际发生，故一审法院不予支持。上诉人王宝安辩称被上诉人将此房屋转租给了上诉人，2000年拆迁安置时被上诉人已经放弃了该房屋，无偿赠予给了上诉人，但未提交有效证据予以证明，被上诉人亦予否认，且与上诉人另行申请公租住房获批的事实相悖，一审法院不予采信。上诉人王宝安代被上诉人张泽民缴纳购房款等款项与本案不属同一法律关系，上诉人可另行解决。判决：一、上诉人王宝安于本判决生效后十日内将坐落于保定市房屋腾空后连同房屋钥匙和公房承租证一同返还给被上诉人张泽民。二、驳回被上诉人张泽民的其他诉讼请求。案件受理费25元，减半收取计12.5元，由上诉人王宝安负担。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王宝安主张案涉房屋在40多年前还是小平房时其通过与其三姐换房得到了承租权和永久居住权，2000年左右拆迁时，被上诉人张泽民放弃了该房屋，无偿将该房屋转让给了上诉人，被上诉人对此不予认可。从双方提交的保定市保障性住房管理中心证明、房屋租赁房本、拆迁公产房屋安置协议书、中华小区收费一览表等证据可以证实，被上诉人张泽民系案涉房屋的承租权人，其有权依法要求上诉人返还房屋及钥匙、公房承租权证。上诉人提交的其他证据亦不能证明其诉讼主张，上诉人代被上诉人缴纳的购房款，上诉人可另行解决。 综上所述，王宝安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人王宝安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  赵春林 审 判 员  刘 斌 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  堵红果 书 记 员  何萌萌