湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初81号原告王同梅，女，1964年3月14日生，汉族，居民，住娄底市娄星区。原告刘流（系原告王同梅之子），男，1988年10月11日生，汉族，居民，住址同上。二原告共同委托代理人刘定根，系双峰县富厚法律服务所法律工作者。被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪大道**。法定代表人刘小龙，系该局局长。委托代理人李建兵。委托代理人蒋跃文，系湖南晨晖律师事务所律师。第三人娄底市娄星区第一粮食储备仓库，住所，住所地娄底市娄星区娄星北路与青山街交汇处div>法定代表人刘新，系该仓库主任。原告王同梅、刘流不服被告娄底市人力资源和社会保障局（简称娄底市人社局）与第三人娄底市娄星区第一粮食储备仓库（简称娄星区第一粮库）工伤认定一案，本院于2020年7月14日受理后，由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员周咏芳、张朝辉组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告王同梅、特别授权委托代理人刘定根与被告娄底市人社局的委托代理人李建兵、特别授权委托代理人蒋跃文及第三人娄星区第一粮库的法定代表人刘新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王同梅、刘流诉称：原告王同梅之夫刘冰祥生前系第三人娄星区第一粮库的员工。2019年11月，为切实做好娄底市区的“创文”迎检工作，第三人娄星区第一粮库多次召开全库员工会议，对每个员工的卫生责任区域进行了具体安排。刘冰祥负责清扫库区op6仓和库区对面紫竹溪餐饮店及粮食仓库小区内三栋家属楼周边的卫生清扫及监督工作。第三人娄星区第一粮库要求所有员工在“创文”期间不分周六、周日全天候全力以赴搞卫生，强调所有员工自12月1日起必须24小时待命并各自负责责任区域内的卫生清扫与监督工作落实到位。刘冰祥于2019年12月1日打卡上班后，工作至下午2时50分许突感不适，便趴伏在办公桌上休息。约半小时后，刘冰祥又强忍不适来到其责任区域的粮食仓库家属区，手持铁钳和蛇皮袋进行循环清扫与监督。加班工作至当天下午6时许，刘冰祥在巡查粮食仓库家属区内麻将馆（即家属楼2栋2单元101家属房）的卫生状况时突然倒地不醒。娄底市中心医院“120”急救中心闻讯赶赴现场施救，经抢救无效当场宣布刘冰祥死亡。事故发生后，第三人娄星区第一粮库于2019年12月23日向被告娄底市人社局书面申请工伤认定，被告娄底市人社局于2020年4月28日作出娄人社工认字（2020）279号《不予认定工伤决定书》，对刘冰祥之死亡不予认定为工伤（工亡）。原告认为被告娄底市人社局认定事实证据不足，适用法律错误，所作结论显失公正。刘冰祥明显是在工作时间和工作岗位上突发疾病且在48小时内经抢救无效而死亡的，依法应当对刘冰祥之死亡认定为工伤（工亡）。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判决：一、撤销被告娄底市人社局于2020年4月28日作出的娄人社工认字（2020）279号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《认定工伤决定书》，认定刘冰祥之死亡为工伤（工亡）。二、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、户籍资料复印件及证明。拟证明二原告具备合法的主体资格。2、娄底市人社局作出的娄人社工认字（2020）279号不予认定工伤决定书。拟证明刘冰祥于2019年12月1日在工作岗位上从事本职工作的事实，但被告娄底市人社局作出了《不予认定工伤决定书》。3、关于开展娄星区商务粮食局创文“迎国检”工作的通知、关于开展娄星区第一粮食储备仓库“创文”工作的通知、会议记录、刷卡记录。拟证明第三人娄星区第一粮库为开展“创文”迎检工作而要求本单位各员工放弃双休日，为保持责任区域干净整洁而进行24小时值班履职。刘冰祥因忠于职守，故在通常下班时间（5:30分）后的2019年12月1日下午6时许仍在其责任区域紫竹溪饭店及粮库小区内三栋家属楼（包括2栋2单元101家属房改造而成的麻将馆）进行卫生清扫及巡查工作，最终因突发疾病而亡于工作岗位上。4、原告代理人对黄某、谢某、梁某1、梁某2、贺某所作的调查笔录及相关证人的身份证复印件与签字照片、仙人阁社区证明、银行转账与结婚证复印件、娄星区第一粮库产权证与场地布局图及粮库小区图景照片、梁某1与梁某2的指认照片、紫竹溪饭店证明。拟证明：（1）、2019年12月1日系加班日，创文期间“执行24小时值班制”。（2）、创文期间，刘冰祥被安排负责粮库家属小区的卫生清扫及督查，并与仙人阁居委会安排的人员青山三组组长黄某进行了工作对接，刘冰祥对家属区内麻将馆外的卫生应负责清扫，对麻将馆里面的卫生状况具有监督职责，并监督麻将馆在“创文”期间禁止打麻将。（3）、事发当日即12月1日下午，刘冰祥一直在粮库家属区内一手拿铁钳、一手拿蛇皮袋进行巡查清扫，刘冰祥是在工作时间和工作岗位上前往麻将馆内监督卫生状况时突发疾病而死亡。（4）、死亡地点系刘冰祥的工作职责巡查区域，且当时还放置其作业工具铁钳和蛇皮袋。5、娄星区第一粮库的情况说明、证明、会议记录与刘冰祥于2019年12月1日在单位上班及在（库区）卫生责任区域工作的视频。拟证明：（1）、2019年12月1日系加班日，创文期间“执行24小时值班制”。（2）、“创文”期间，安排刘冰祥负责库区op6仓和库区对面紫竹溪餐饮店与三栋家属楼周边的卫生清扫及监督工作，该家属区包括麻将馆内的卫生监督均属于刘冰祥的工作职责范围。（3）、刘冰祥对工作尽职尽责，12月1日下午2点15分前去上班直到当天晚上出事前一直没有回家吃晚饭，后在工作时间和工作岗位上加班工作时突发疾病而死亡。6、娄底市中心医院急救记录与死亡证明。拟证明刘冰祥在工作岗位、工作时间上从事本职工作时因突发疾病经抢救无效而死亡的客观事实。被告娄底市人社局辩称：本局对刘冰祥之死亡作出不予认定为工伤的决定事实清楚，证据确凿。第三人娄星区第一粮库提交的工伤认定申请表载明“2019年12月1日下午，我单位员工刘冰祥在单位出租门店（紫竹溪餐饮店）周边监管创文工作时因突发疾病经娄底市中心医院120抢救无效死亡”。娄底市人社局于2020年1月10日受理后，查明事实为：刘冰祥生前系第三人娄星区第一粮库的员工。2019年12月1日，刘冰祥在单位和同事加班开展创文工作，是按正常工作时间上下班。当天18时30分左右，刘冰祥在粮食仓库家属区麻将馆内坐看手机时突然晕倒且经娄底市中心医院120急救车医护人员现场抢救无效而死亡。另从第三人提供的会议记录反映，刘冰祥在粮库小区的工作地点仅限于紫竹溪餐饮店周边,并不包括该小区内的三栋家属楼周边的卫生清扫与监督。由此可见，刘冰祥不是在工作时间和工作岗位上履行工作职责时突发疾病经抢救无效而死亡的，故对刘冰祥之死亡依法不应认定为工伤。另外，本局作出不予认定为工伤的决定符合法定程序且适用法律正确。综前所述，被告请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告娄底市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、娄星区第一粮库召开关于“创文”工作的会议记录。拟证明娄底市娄星区第一粮食仓库创文迎检的工作时间、人员职责分工等部署情况。2、刷卡记录。拟证明刘冰祥于2019年12月1日正常刷卡上下班。3、场所布局图。拟证明刘冰祥于2019年12月1日工作活动的相关场所布局。4-9、调查笔录。拟证明刘冰祥于2019年12月1日死亡的相关情况。10、娄底市中心医院急救站院前急救记录及居民死亡医学证明（推断）书。拟证明刘冰祥晕倒、抢救和死亡的有关情况。11、工伤事故认定资料。拟证明娄星区人社局依法定程序受理工伤事故认定申请，在规定时限内作出《不予工伤认定决定书》，及时送达当事人。第三人娄星区第一粮库述称：本粮库于2019年11月中旬始相继召开会议，强调创文“迎国检”期间全库员工取消双休日休息，坚持24小时值班待命，并确定了各员工的卫生责任区域。基此，本粮库安排刘冰祥负责本库区0P6仓库、紫竹溪餐饮店与粮库小区内三栋家属楼周边的卫生清扫与巡查及文明劝导工作。2019年12月1日下午7时许，刘冰祥在其卫生责任区域粮库小区的麻将馆内巡查卫生状况时突发疾病且经抢救而死亡。第三人认为刘冰祥之死亡依法应当认定为工伤（工亡），故请求法院依法支持原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告的证据：被告娄底市人社局对证据1无异议。对证据2、3的真实性与合法性无异议，但认为只能证明刘冰祥出事当天在正常工作时间内上下班，并不能证明刘冰祥是24小时值班，也不能证明刘冰祥是在工作岗位上从事本职工作时突发疾病而死亡的。对证据4的合法性持异议，认为原告的委托代理人对证人黄某、谢某、梁某1、梁某2、贺某所作调查笔录的相关内容与被告第一时间对前述证人调查所获取的证据内容不一致，应以被告调查所获内容为准。对证据5中视频的客观性和合法性持异议，认为视频制作程序不合法，故不能达到其证明目的。对证据6的真实性与合法性无异议，但认为不能证明刘冰祥是在工作时间和工作岗位上从事本职工作时突发疾病而死亡的。第三人娄星区第一粮库对原告的证据均无异议。对被告的证据：原告对证据1无异议，认为该证据同时证明刘冰祥在事发当天不是按照正常时间下班，而是按会议要求在工作岗位上加班工作。认为证据2只能证明刘冰祥事发当天在上班，并不能证明刘冰祥何时下班，即该证据不能实现其证明目的。对证据3无异议，但认为该证据结合原告提供的相关证据则足以证明事发地点麻将馆属于刘冰祥生前的卫生责任区域，即属于工作岗位。原告认为被告的证据4-9内容真实，但认为被告尚未全面查明案件事实真相，而是对相关证人证言的本意凭主观臆断或断章取义，从而作出不切实际的结论，故证据4-9不能实现被告的证明目的。对证据10、11无异议，但认为第三人娄星区第一粮库向被告申请工伤认定的快报表、申请表和会议记录中均体现了刘冰祥事发当天是在单位出租门店（紫竹溪餐饮店）与三栋家属楼周边加班履行工作职责时因突发疾病抢救无效而死亡的客观事实。由此，原告认为被告应当客观全面地调查事实真相，依法认定刘冰祥之死亡构成工伤。第三人娄星区第一粮库对被告证据的质证意见与原告一致。本院对各方当事人均无异议的原告证据1与被告的证据10、11予以认定。同时，结合庭审时各方所作的陈述进行综合分析，本院认为原告的证据2-6符合证据的“三性”原则，故予以认定。被告娄底市人社局的证据1-9来源合法，且与本案密切关联，再现了部分客观事实，符合证据的“三性”要求，故本院对该组证据所涉案件事实依法予以适当认定，但对被告所欲实现的证明目的不予采信。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：刘冰祥生前系第三人娄星区第一粮库的员工，原告王同梅系刘冰祥之妻，原告刘流系刘冰祥之子。为切实做好娄底市区的创文“迎国检”工作，第三人娄星区第一粮库于2019年11月中旬始多次召开全库员工会议，对本库区与下辖的粮库库点及粮食仓库小区（内设紫竹溪餐饮店）的卫生责任区域进行了人员分工与工作安排，明确规定在“迎国检”期间取消双休日休息，要求全库人员24小时待岗待命，所有员工应对各自的卫生责任区域负责卫生清扫与监督，并进行文明劝导工作。根据工作安排，居住在粮食仓库家属小区内的刘冰祥负责库区0Ｐ6仓与粮食仓库家属小区内的**家属楼及位于该小区内的紫竹溪餐饮店周边的卫生清扫与监督工作。刘冰祥领受工作任务后，即与仙人阁居委会安排至该粮库小区负责卫生工作的组长黄某进行了工作衔接，要求黄某与自己共同做好粮库小区的卫生保洁工作。同时，刘冰祥另对小区保安梁某2、摊贩贺某及麻将馆业主梁某1等均强调了粮库小区家属楼周边的卫生保洁要求，并以自身行动予以落实。时至2019年12月1日下午2时50分许，刘冰祥在本库区上班时突感身体不适，趴伏在办公桌上休息约半小时后便来到粮食仓库家属小区，手持铁钳和蛇皮袋进行循环清扫与巡查，前述负责该区域卫生工作的黄某、小区保安梁某2、小区摊贩贺某等目睹刘冰祥直至当天下午六时许仍在加班工作，并分别出于关切而质疑刘冰祥身体状况是否异常。稍后，刘冰祥来到家属楼2栋2单元1楼由101家属房改造而成的麻将馆内巡查卫生状况，并将其从事卫生工作的工具铁钳和蛇皮袋置于门后，刘冰祥在坐看手机时突然倒地不醒，馆内人员见状迅即以捏压人中及实施胸压等方式进行急救，因见效甚微便紧急呼叫娄底市中心医院120急救中心。该急救中心医护人员于当晚7:13分赶到现场施救，但抢救无效，刘冰祥被当场宣布死亡。事发后，第三人于2019年12月2日向娄星区人社局快速报告了工伤事故，并于2019年12月23日书面申请娄星区人社局对刘冰祥之死亡作出工伤认定。娄星区人社局受理后派员进行了调查，但未针对黄某等知情人员展开全面调查并记录，即向被告娄底市人社局递送了相关调查资料，后因新冠肺炎疫情影响而中止了工伤认定时限。被告娄底市人社局于2020年4月22日恢复认定程序后，根据娄星区人社局此前提供的相关资料认定刘冰祥不是死亡在工作时间与工作岗位上，基此，被告娄底市人社局于2020年4月28日作出娄人社工认字（2020）279号《不予认定工伤决定书》，对刘冰祥之死亡作出不予认定为工伤或视同工伤的决定。二原告对此决定不服，遂于2020年7月14日向本院提起诉讼，并提出了前述诉讼请求。本案的争议焦点是：刘冰祥之死亡是否发生在工作时间与工作岗位上，即被告娄底市人社局对刘冰祥之死亡作出不予认定为工伤或视同工伤的决定是否合法。本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……本案中，二原告具有充分证据证明其亲属刘冰祥是在第三人娄星区第一粮库安排的工作岗位上加班履行工作职责时突发疾病经抢救无效而死亡的，故刘冰祥之死亡符合应当视同工伤的法定情形，依法应当认定为视同工伤（工亡）。原告提出的诉讼主张与客观事实相符，且于法有据，本院对其诉讼主张依法予以支持。被告娄底市人社局对案渉事实未予全面调查并审慎分析，导致其作出不予认定为工伤或视同工伤的案涉行政决定与客观事实不符，主要证据不足，结论明显不当，故该行政行为依法应予撤销，并由被告娄底市人社局重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（六）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条及《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告娄底市人力资源和社会保障局于2020年4月28日作出的娄人社工认字（2020）279号《不予认定工伤决定书》。二、由被告娄底市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告娄底市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  周咏芳人民陪审员  张朝辉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。……《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役、因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。