广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24333号上诉人（原审原告）：陈**，男，1985年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省连平县。被上诉人（原审被告）：陈永健，男，1999年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：徐海立，男，1989年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。上诉人陈**因与被上诉人陈永健、徐海立、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵建文独任审理，现已审理终结。原审法院判决：驳回原告陈**的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告陈**负担。上诉人陈**上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿陈**误工费4048元；被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决至少存在两处错误。一、原审判决认为2020年3月3日是周五是错误的，实际2020年3月3日是周二，3月6日才是周五，该周五未发放周薪是因为受疫情影响，接单流水未能达标。二、原审判决认为陈**确认每周五发放的周薪为该周的接单提成工资，而陈**当时并未做出该说法和解释，原审开庭时，审判长提问陈**为什么3月27日发放605.83元周薪，而由于陈**一开始没有留意到这些细节，所以当审判长提问的时候陈**没能反应过来，才造成该问题没能解释清楚。从陈**在原审时提交的招商银行历史交易明细中可以看出，其周薪实际发放流程应该是每周五发放上周的接单提成工资。另外，陈**的手机工作软件中的接单记录也可以证明其在发生交通事故后的车辆维修期间没有出勤工作，在二审时可以提供陈**的手机查看。对于陈永健所述的陈**的提成工资具有不确定性，且车辆维修期间发放了底薪，所以陈永健对陈**所造成的损失就不存在或者不用赔偿，该理由显然不成立。正因为陈**的提成工资具有不确定性，才需要根据误工费的相关法律规定，以陈**之前的正常工资收入作为参考依据进行理赔。陈**自2020年1月1日起到北京易才人力资源顾问有限公司工作，到3月20日事故发生期间，2月到3月初处于受疫情影响最严重的时候，所有人的工作和出行活动都受到严重影响，而3月下半月虽然有了明显的好转，陈**也在尽快恢复正常工作状态，但是3月20日发生交通事故直到4月4日车辆维修期间都没能出勤工作，所以2月和3月都处于不正常的工作状态，不能作为理赔的参考依据，剩下只有1月是正常工作的月份，故陈**所在公司以1月份工资作为理赔的参考依据计算出陈**的日平均收入作为理赔数额，是合理合法的，应该得到法律支持。综上所述，原审判决驳回陈**的全部诉讼请求是错误的，请求二审法院查明本案全部事实，撤销原判，依法改判。被上诉人陈永健经本院合法传唤没有到庭，但向本院提交书面答辩意见认为：请求二审法院依法驳回陈**不合理且不合法的诉讼请求。一、原审法院认定事实正确，陈**称原审法院认定事实有误没有任何依据。陈**主张陈永健承担其因交通事故产生的误工费，但其并未提交合理依据，且其于车辆维修期间仍有工资发放，原审判决已确认上述事实，并无对事实认定错误。至于陈**称陈永健要按1月份工资作为理赔的参考依据计算出日均收入数额进行理赔，并不符合相关要求，且陈**在此次交通事故中并未受伤，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”此要求纯属无中生有。另外，陈**在上诉状中也未能明确举证原审法院认定事实中错在何处，故陈**认为原审认定事实错误的上诉理由不成立。原审法院在开庭审理查明案件事实的基础上，认定陈**未能对其提交的银行流水中，其于误工期间的2020年3月27日仍收到周薪605.83元作出合理解释，并未能对其误工损失完成举证责任正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人徐海立、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。除“期间的3月3日周五没有发放周薪”应为“期间的4月3日周五没有发放周薪”以及“原告主张其误工时间为2020年1月1日至4月5日”应为“原告主张其误工时间为2020年3月20日至4月4日”外，本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于陈**主张的误工费，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，陈**在原审中提交的证据可以证明其在事故发生时正在从事网约车驾驶员工作，其因本次事故导致其车辆受损，车辆维修期间无法从事上述工作，会产生停运损失，该损失应得到赔偿。陈**起诉要求赔偿的误工费应为停运损失。陈**在二审中对于其2020年3月27日仍收到周薪605.83元作出了合理解释，本院予以采信。其次，关于停运损失的数额，本次事故发生于2020年3月20日17:50，陈**在原审中提交的《红旗体验中心接车登记表》可以证明其车辆维修时间为2020年3月21日至2020年4月4日共15日，陈**主张车辆维修时间为16日与事实不符。陈**在原审中提交的北京易才人力资源顾问有限公司出具的《收入证明》及招商银行从2020年1月1日至4月5日的历史交易明细表无法证明其营运车辆的日平均收入，其主张日平均工资为253元依据不足，本院酌情按照上一年度国有同行业工资标准中道路运输业在岗职工年平均工资72964元/年计算15日停运损失为2998.52元。最后，关于停运损失的赔偿主体，原审法院已查明陈永健承担本次事故全部责任，陈**无责任。保险公司承保了陈永健驾驶的粤Ａ×××**号车辆的商业三者险，其在原审中抗辩依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项约定在商业三者险内免赔停运损失，已提交《机动车综合商业保险条款》、投保单及广东机动车辆保险投保提示书，投保单及广东机动车辆保险投保提示书中均有投保人徐海立的签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，上述证据可以证明保险公已将保险条款送达给投保人徐海立以及在投保时保险公司已就保险条款约定的免责条款对徐海立尽到提示和明确说明义务，故上述免责条款生效，保险公司可据此在商业三者险内免赔停运损失。现并无证据证明粤Ａ×××**号车辆的车主徐海立对事故发生存在过错，故上述停运损失应由实际侵权人陈永健向陈**赔偿，即陈永健应向陈**赔偿其因本次事故所致的停运损失2998.52元。原审法院对此认定和处理不当，本院予以纠正。陈**的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19747号民事判决；二、陈永健应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈**2998.52元；三、驳回陈**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由陈**负担6.5元，陈永健负担18.5元；二审案件受理费50元，由陈**负担13元，陈永健负担37元。本判决为终审判决。审判员  赵建文二〇二〇年十一月三十日书记员  罗淑仪戴凯珊