湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1583号上诉人（一审被告）：张承全，男，1957年4月4日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：邓亚山，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：鄂州市花湖中宝陶瓷专卖店。经营者：张金雄，男，1976年6月29日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：张志强、陈泽伟，均系湖北忠三（黄石）律师事务所律师。上诉人张承全因与被上诉人鄂州市花湖中宝陶瓷专卖店（以下简称中宝陶瓷店）买卖合同纠纷一案，不服西塞山区人民法院（2020）鄂0203民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张承全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：其到中宝陶瓷店是想购买该店作为品牌专卖店所销售的广东朗宝牌瓷砖，《销售凭证单》是中宝陶瓷店经营者自行填写的，其根本不知道《销售凭证单》注明的产品编号是恩格莎、爱自然、红木王三个品牌，中宝陶瓷店构成消费欺诈，其收到货物发现产品存在问题，便向消费者协会投诉，后中宝陶瓷店诉至法院时曾答应退货、更换，由于送检的品牌并非专卖的朗宝品牌，鉴定报告与本案并无关联性，故一审认定事实、适用法律错误，应予以改判。被上诉人中宝陶瓷店辩称：其销售的瓷砖除广东朗宝，还包括其他品牌，店面大厅有销售其他品牌的标志，朗宝与其他品牌产品是分别陈列，且在每个样品右上角注明品牌及编号，其是按张承全的购买要求提供货物的；张承全称其提供的产品有质量问题，经双方选定的鉴定机构鉴定的结论均为合格，故张承全的上诉理由不能成立。中宝陶瓷店向一审法院提出诉讼请求：判令张承全向其支付货款6834元，并支付资金占用期间的利息（以未还货款本金为基数、按同期银行贷款利率自支付令发出之日起计算至清偿完毕之日止）。一审判决认定：中宝陶瓷店系广东朗宝陶瓷黄石地区代理商，但同时经营其他品牌的陶瓷，张承全因房屋装修于2019年6月20日来到中宝陶瓷店购买陶瓷，双方对陶瓷产品编号（分别为84109、87066、84066）、规格、数量、价格进行了约定，中宝陶瓷店为此给张承全开具了一份以广东朗宝陶瓷黄石专卖店抬头的销售凭证单，陶瓷总价为8834元，张承全支付定金2000元。同年6月25日，中宝陶瓷店将张承全购买的陶瓷送至张承全指定收货地址西塞桃花园小区8-1104号房屋，张承全当天出具收条并注“余款未付”。张承全收到陶瓷后，认为中宝陶瓷店所送的陶瓷品牌不是广东朗宝牌陶瓷，同时认为陶瓷凹凸不平整，超薄现象严重，于2019年7月9日以质量问题向黄石市消费者委员会投诉。由于双方在黄石市消费者委员会无法达成一致意见，张承全不愿意申请对陶瓷做质量鉴定，该委员会于2019年8月5日终结调解。中宝陶瓷店于2019年9月向法院申请支付令，法院于2019年9月3日作出了支付令，因张承全提出异议，法院终结了督促程序。中宝陶瓷店为此于2019年10月22日诉至法院，要求张承全支付剩余未付货款。法院于2019年12月10日作出（2019）鄂0203民初1708号民事判决，认定张承全送货的产品编号与销售凭证单相符，张承全向中宝陶瓷店购买的陶瓷品牌即为恩格莎、爱自然、红木王。张承全认为其购买的陶瓷凹凸不平整、超薄现象严重，因中宝陶瓷店对陶瓷质量是否合格举证不足，法院判决驳回了中宝陶瓷店的诉讼请求。后中宝陶瓷店又于2020年1月15日向法院提起诉讼，并申请对销售给张承全的三个品牌的瓷砖做质量鉴定。经双方协商，共同选定湖北省黄石市产品质量监督检验所对中宝陶瓷店销售给张承全的陶瓷做抽样质量鉴定，检验项目为尺寸及平整度。2020年5月9日，湖北省黄石市产品质量监督检验所作出检验报告，结论均为合格。一审判决认为：张承全因家装在中宝陶瓷店购买陶瓷，双方虽未签订书面的买卖合同，但有销售凭证及张承全出具的收条为证，故双方的买卖关系依法成立并合法有效。张承全在购买陶瓷时支付了定金2000元，在收到陶瓷后应当及时支付剩余货款6834元。张承全以所购陶瓷非朗宝牌以及陶瓷不平整、超薄现象严重存在质量问题为由，拒绝支付货款；从双方的销售凭证单载明的产品编号来看，可以确定张承全购买的陶瓷品牌分别为恩格莎、爱自然、红木王，而非朗宝牌。另双方共同选定湖北省黄石市产品质量监督检验所对中宝陶瓷店销售给张承全的陶瓷做质量检验，检验结果为合格。中宝陶瓷店已提供证据证明其销售给张承全的陶瓷不存在尺寸及平整度的质量问题，故张承全的抗辩理由不能成立，张承全应当向中宝陶瓷店支付剩余未付货款6834元。因张承全拖欠中宝陶瓷店货款不付，侵害了中宝陶瓷店的正当权益，对于中宝陶瓷店要求张承全自支付令发出之日起给付利息损失的诉讼请求，法院予以支持，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：张承全于判决生效之日起五日内支付中宝陶瓷店货款6834元，并支付资金占用期间的利息（以未付货款为基数，自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张承全承认2019年6月20日其到中宝陶瓷店购买陶瓷，以及中宝陶瓷店向其出具的标明广东朗宝陶瓷黄石专卖店的《销售凭证单》载明了陶瓷产品编号（分别为84109、87066、84066）、规格、数量、价格及总价为8834元、其支付定金2000元等内容的事实，同时还承认2019年6月25日，中宝陶瓷店将涉案陶瓷送至张承全指定收货地点后，其向中宝陶瓷店出具了载明“余款未付”的收条，可见双方已形成合法有效的买卖合同关系，张承全应依约向中宝陶瓷店偿付剩余货款6834元。张承全辩称，《销售凭证单》是中宝陶瓷店经营者张金雄自行填写的，其根本不知道凭证单注明的产品编号是恩格莎、爱自然、红木王三个品牌，中宝陶瓷店构成消费欺诈；但中宝陶瓷店虽为广东朗宝陶瓷专卖店，其工商登记核准的经营范围包括批零经营陶瓷、建材，其同时经营其他品牌陶瓷并未违反相关规定，张金雄陈述店内销售的每个陶瓷样品的右上角均有标注品牌、颜色、规格、花纹，而张承全并未提供证据证明《销售凭证单》载明的产品编号所对应的陶瓷产品并非其选定、其选定陶瓷样品时中宝陶瓷店对其存在误导行为、店内销售的陶瓷样品并未标注品牌的事实，作为成年人其对所购品牌理应尽到合理的注意义务，其不能证明对陶瓷品牌的误解系中宝陶瓷店造成，理应由其自行承担自身错误导致的结果，同时其一审期间提供的照片显示中宝陶瓷店所送货物包装上注明了恩格莎、爱自然、红木王等品牌，其收到货物时理应知晓货物并非朗宝品牌，但其并未拒收或向中宝陶瓷店提出异议，在向消费者协会提出质量投诉后也未主张解除和撤销涉案合同，故张承全关于中宝陶瓷店构成欺诈的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张承全辩称一审判决所依据的产品鉴定报告与本案不具关联性，但张承全提出中宝陶瓷店所送陶瓷存在不平整、超薄现象严重的质量问题，而涉案《销售凭证单》载明的产品编号与中宝陶瓷店所送的恩格莎、爱自然、红木王品牌的陶瓷产品分别对应，一审期间经双方指定的鉴定机构出具的鉴定意见证明上述产品不存在质量问题，故张承全的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张承全负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年十一月三十日法官助理徐昊书记员龙雯婷