北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终1355号上诉人（一审原告）刘培光，男，1967年10月23日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人孙丽娜，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人刘培光因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初342号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。刘培光向一审法院诉称，2012年5月2日，内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院就刘培光与王某平、苗某霞、内蒙古凯创投资集团有限责任公司（以下简称凯创公司）民间借贷纠纷案作出（2011）鄂中法民四初字第210号民事判决，判决：王某平偿还刘培光欠款人民币1709.28万元及其中1500万元本金的利息；凯创公司、苗某霞对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，由于债务人未履行判决义务，刘培光向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请强制执行。2012年10月31日，二中院向王某平、苗某霞及凯创公司发出执行通知，责令其履行前述判决确定的义务。由于王某平、苗某霞、凯创公司未履行，二中院于2012年12月12日作出(2012)二中执字第01447号《执行裁定书》，裁定：一、冻结、划拨凯创公司、王某平、苗某霞的银行存款1709.28万元及其中1500万元本金的利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨凯创公司、王某平、苗某霞的银行存款应负担的案件受理费124356元、保全费3000元、申请执行费以及执行中实际支出费用的银行存款；三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖凯创公司、王某平、苗某霞应当履行义务的其他财产。2013年1月8日，二中院作出（2013）二中执字第00145号《执行裁定书》，内容同(2012)二中执字第01447号《执行裁定书》。2013年1月21日，根据刘培光的申请，二中院查封了凯创公司位于北京市东城区柏树胡同30、32号1幢1-3、2幢2-6等房屋（房屋所有权证号：X京房权证东股字第**）的房屋（以下简称案涉房屋），目前多次续封。2019年初，刘培光得知原北京市东城区房屋管理局于2013年10月24日在案涉房屋上设立了抵押登记，抵押权人为内蒙古银行股份有限公司呼和浩特银泉支行（以下简称银泉支行，现已变更为内蒙古银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗大街支行）。刘培光认为，法院查封的房屋和土地不得办理抵押登记，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条之规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权。刘培光认为，既然二中院已根据其申请，于2013年1月对案涉房屋进行了查封，那么，对房屋查封的效力及于该房屋使用范围内的土地使用权，由此，原北京市东城区房屋管理局于2013年10月在已经查封了案涉房屋的情况下，就案涉房屋使用范围内的土地上设立抵押登记的行为，违反法律规定，侵犯了刘培光的合法权益，故诉至法院，请求撤销原北京市东城区房屋管理局对案涉房屋所占土地（土地使用权证号：京东：京东国用〔2010出〕第**的抵押登记，并责令市规自委注销京东他项（2013）第00337号他项权证。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物......第二十三条第二款规定，地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。本案中，案涉土地位于北京市东城区柏树胡同30、32号。2013年10月30日，登记申请人凯创公司、银泉支行向原北京市国土资源局东城分局申请案涉土地最高额抵押权登记。2013年11月5日，由原北京市国土资源局办理了案涉土地的抵押登记并制发了京东他项（2013）第00337号《土地他项权证》。二中院办理案涉房屋查封时，房屋登记职责归属原北京市住房和城乡建设委员会；土地登记职责归属原北京市国土资源局。二中院查封案涉房屋时，并未一并向原土地登记机关北京市国土资源局或其派出机构原北京市国土资源局东城分局送达协助执行通知书、裁定书查封案涉土地。后因机构改革，房屋登记、土地登记的职权归属市规自委。综上，市规自委对案涉土地办理抵押登记的行为与刘培光不具有利害关系，刘培光不具有行政诉讼原告资格，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回公告刘培光的起诉。刘培光不服一审裁定，上诉至本院，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。刘培光的上诉理由为：原北京市国土资源局对案涉房屋所占土地设立的抵押登记行为使得银泉支行的债权相较于刘培光的债权具有了优先性，损害了刘培光的合法权益，故刘培光与登记行为有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法定认定刘培光与被诉登记行为没有利害关系，并裁定驳回刘培光的起诉系认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物......第二十三条第二款规定，地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。本案中，案涉土地位于北京市东城区柏树胡同30、32号。2013年10月30日，登记申请人凯创公司、银泉支行向原北京市国土资源局东城分局申请案涉土地最高额抵押权登记。2013年11月5日，由原北京市国土资源局办理了案涉土地的抵押登记并制发了京东他项（2013）第00337号《土地他项权证》。二中院办理案涉房屋查封时，房屋登记职责归属原北京市住房和城乡建设委员会；土地登记职责归属原北京市国土资源局。二中院查封案涉房屋时，并未一并向原土地登记机关北京市国土资源局或其派出机构原北京市国土资源局东城分局送达协助执行通知书、裁定书查封案涉土地。综上，原北京市国土资源局对案涉土地办理抵押登记的行为与刘培光不具有利害关系，刘培光不具有行政诉讼原告资格，对其起诉，依法应予驳回。一审裁定驳回刘培光的起诉并无不当，本院应予维持。刘培光的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年十一月三十日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠