洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1576号原告：洛阳国基建材有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇葛家岭村。法定代表人：史建春。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晔，河南洛浦律师事务所律师。被告：李振法，男，1957年6月27日出生，汉族，住河南省偃师市。原告洛阳国基建材有限公司（以下简称国基建材公司）与被告李振法因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国基建材公司的委托诉讼代理人王晔、被告李振法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国基建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因申请诉中财产保全给原告造成的损失，损失为被保全的银行存款550000元在冻结期间产生的资金占用损失，自2019年7月1日起按年利率6%暂计至2020年7月15日为34266元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，李振法以租赁合同纠纷为由将国基建材公司诉至洛阳市老城区人民法院，于2019年7月1日向洛阳市老城区人民法院申请财产保全，冻结马惠玲名下国基建材公司的补偿款550000元。2020年5月22日，洛阳市老城区人民法院作出一审判决，判决“确认李振法与国基建材公司在房屋等被拆除后达成调解协议，并各自按照协议领取了拆迁补偿款，该协议是双方对案涉房屋等设施所有权的确认，其是当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，具有法律效力。现李振法要求支付补偿款的请求，不符合协议的约定，且无事实依据，不予支持。”李振法不服上诉，洛阳市中级人民法院维持一审判决，驳回李振法上诉。李振法以合同纠纷为由，在已经领取其拆迁补偿款的情形下，诉争原、被告双方已经达成协议的国基建材公司应当享有的拆迁补偿款，致使国基建材公司及相关股东无法及时领取补偿款项，造成了极大的利益损失，李振法的行为应认定为利用司法保全手段恶意冻结他人财产而造成他人损失的故意行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于保全错误补救的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，故原告国基建材公司诉至法院。被告李振法辩称，1.是否恶意，要依据诉讼中的诉讼本意。在政府通知拆迁时，通知的是史建春，赔偿丈量表上注明产权所有权人是史建春，征收房屋补偿款统计表上注明的是史建春，葛家岭村长调解的“算账”分工协议上写明的仍是史建春，另外一个就是马惠玲（注：是强加上去的），没有显示与国基建材公司相关。2.“算账”二字能否理解为对拆迁赔偿款的处分，取决于马惠玲和倪艾莲是否具有参与处分赔偿款的资格。国基建材公司应当围绕马惠玲是否具有该资格举证，而在（2019）豫0302民初969号李振法诉国基建材公司、史建春、马惠玲租赁合同纠纷一案一审中却无相关内容，因为马惠玲没有资格参与处分；李振法的前妻倪艾莲同意与马惠玲签订双方分工算账，完全是因为马惠玲是葛家岭村长家的亲姑，拆迁办又设在葛家岭村，东院的丈量单又被马惠玲独占，如果不同意连西院也算不成账，因为当时史建春已被公安局羁押，所以先将附属物及赔偿物逐一核实、协商赔偿价格，从而计算出全部赔偿款后，才能具备双方分配的条件；正因为此，李振法一直到一审立案[（2019）豫0302民初969号]，也不知整个东院的赔偿款数额。3.马惠玲的追认授权是在二审中，国基建材公司代理人口头转达的，李振法在该案原一审、二审中讲的原意，与马惠玲是否追认授权没有关系，而是指马惠玲根本代表不了国基建材公司，所以李振法根本不可能与马惠玲谈赔偿款之事。4.在本次诉讼中，国基建材公司将李振法列为被告，主要是国基建材公司代表真正的土地承租方郭振亚和李振法签订了出租场地协议，协议中明文规定如遇拆迁征用，拆迁款应全部归李振法，然后由李振法付给属于国基建材公司的部分。马惠玲将拆迁款霸走，国基建材公司应负有追还责任，而国基建材公司已倒闭将近一、二十年，法定代表人也被关押，马惠玲又强占拆迁款，当时若不申请冻结，该几十万元就会被马惠玲挪作他用。5.因为（2019）豫0302民初969号一案一审中审判程序的严重违规而导致李振法败诉。李振法起诉时，为了查清为什么其创建将近十年的企业被拆迁时不和其协商、有关规定是哪个部门下达、东院的赔偿款数额、马惠玲和国基建材公司向拆迁办提交了哪些手续，从而确定是否追加被告或第三人、诉讼标的以及是民事诉讼撤诉，提起行政诉讼等，故申请法院调查，法院未调查，也未通知李振法，导致李振法没有重要证据，错列被告；李振法向一审法院提交的真实租地协议被法院丢掉，国基建材公司向法院提交的假租地协议却装订在李振法的证据中，至少造成二审法院不能全面了解案情；一审中，史建春委托了其妻子参加诉讼，马惠玲到庭，国基建材公司也委托了代理人，国基建材公司代理人一人杜绝另外两个代理人发言，一人代表其他二人发言，法官未制止，还剥夺了李振法的代理人向其他被告或代理人发问质疑的机会。6.（2019）豫0302民初969号一案一审中，国基建材公司的代理人向法院提交了一份假租赁协议，该协议不但能使马惠玲在拆迁办强占丈量表、赔偿表、赔偿款，还在一审裁决中起到误导法官的重要作用，李振法要求鉴定。7.申请查封是依据《民事诉讼法》的规定，依法向法院提交申请，经过法院审核后依法办理的，查封的数额及时间都符合法律规定，并且该款仍在马惠玲银行卡上，不影响其领取活期利息。8.国基建材公司已停业多年，虽未注销，但也不存在经营，申请法院查封该款并未造成任何人的损失，请国基建材公司的代理人向法院提供证据予以证明；且直至二审，马惠玲也没有国基建材公司法定代表人史建春的授权，该查封冻结的款项应属于马惠玲的不正当收入。综上，国基建材公司提起的本次诉讼系恶意诉讼，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，本院受理的李振法诉国基建材公司、史建春、马惠玲租赁合同纠纷一案，李振法向本院提出诉讼请求：“1.判令被告向原告支付土地拆迁补偿款510000元及自立案之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告向原告返还多收取的土地租金41370.50元及自立案之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。”诉讼中，因李振法向本院申请财产保全，本院于2019年7月1日作出（2019）豫0302民初969号民事裁定书，裁定：冻结马惠玲在中国银行股份有限公司洛阳老城支行的银行存款550000元等内容。并于该裁定书出具当日，依法冻结了马惠玲名下的银行存款550000元。该案经审理，本院于2019年12月21日作出（2019）豫0302民初969号民事判决书，判决：一、国基建材公司应在判决生效后10日内退还给李振法房屋租金39113.93元（可从已冻结马惠玲名下国基建材公司的补偿款中支付）；二、驳回李振法的其他诉讼请求。后，李振法不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）豫03民终1463号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年8月3日，经国基建材公司、马惠玲申请，本院作出（2019）豫0302民初969号之一民事裁定书，裁定：解除对马惠玲在中国银行股份有限公司洛阳老城支行的银行存款510000元的冻结。2020年8月7日，依法解除了马惠玲名下510000元银行存款的冻结。现国基建材公司以李振法申请保全错误，应赔偿其损失为由，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。（2019）豫0302民初969号生效民事判决书及（2020）豫03民终1463号生效民事判决书认定：被告李振法要求原告国基建材公司支付补偿款的请求，不符合协议的约定，且无事实依据，不予支持，且已冻结的马惠玲名下的银行存款系原告国基建材公司的补偿款。据此，可认定被告李振法在该案中申请保全错误，应赔偿原告国基建材公司因保全所遭受的损失。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，则原告国基建材公司因保全所遭受的损失应以510000元为基数分段计算，自2019年7月1日起至2019年8月19日止的损失应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，即3019.62元；自2019年8月20日起至2020年8月7日止的损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即18989.47元，上述损失共计22009.09元。原告国基建材公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告李振法提出的因涉案款项尚在马惠玲卡中，原告国基建材公司并未有损失的抗辩理由，因原告国基建材公司在本案中提起诉讼的依据即为涉案款项因被申请保全错误在冻结期间的资金占用损失，被告李振法提出的该抗辩理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告李振法于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳国基建材有限公司因保全所遭受的损失22009.09元；二、驳回原告洛阳国基建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计329元，由原告洛阳国基建材有限公司负担118元，被告李振法负担211元。本判决为终审判决。审判员  余薇二〇二〇年十一月十二日书记员  王鹤