山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4002号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼****。 法定代表人：张冲，经理。 委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永，男，1989年9月7日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 原审被告：孙英姐，女，1951年10月1日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区 原审被告：李某，女，2004年11月18日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 原审被告：巴忠卫，男，1987年1月20日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 原审被告：衡水康达货运服务有限公司，住所，住所地：河北省衡水市高新区桃城区京大路**div> 法定代表人：张桃桃，经理。 原审被告：山东省惠民县宏兴运输有限公司，住所，住所地：山东省惠民县孙武街道办事处贾台村div> 法定代表人：赵丽丽，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人李永，原审被告孙英姐、李某、巴忠卫、衡水康达货运服务有限公司（以下简称康达公司）、山东省惠民县宏兴运输有限公司（以下简称宏兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1603民初633号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.停运损失属于间接损失，阳光财保公司不应承担。被上诉人所诉的15000元停运损失属于间接损失，根据保险条款第二十六条第一项规定，对于停运损失，阳光财保公司不予承担，一审法院判决该事项为认定事实错误。2.冀Ｔ6××××／鲁Ｍ××××挂车辆驾驶人巴忠卫没有从业资格证，对于其造成的三者损失，阳光财保公司不予承担。在一审庭审过程中，发现巴忠卫未取得从业资格证书，根据保险条款第二十七条第六项之规定，驾驶员巴忠卫未取得从业资格证书，所以对于其造成的三者损失，阳光财保公司不予承担。3.器具损失的损失零件，并未经过上诉人质证就行鉴定，对于损失范围，阳光财保公司不予认可。对于被上诉人主张的工具器械的损失，在当时鉴定前，阳光财保公司曾经多次沟通沾化区人民法院技术室，要求对工具器械损失的数量和型号进行质证，但是，沾化区人民法院却并未对损失的数量和型号进行组织质证，最终导致评估机构按照被上诉人所列举的型号和数量进行的鉴定，对于实际损失的事物，阳光财保公司并未看到。一审法院委托鉴定机构，以没有经过质证的检材作出的司法鉴定，明显不符合法律规定，对于该鉴定出的损失，阳光财保公司不予承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李永未作答辩。 巴忠卫述称，交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输业驾驶人员职业素质的基本评价，而机动车驾驶证是对驾驶人员驾驶机动车的能力或资格的认定，答辩人具有相应的驾驶证，足以证明答辩人具有驾驶与准驾车型相符的机动车的资格。答辩人的从业资格证书有效期间为2013年1月10日至2019年1月10日，2019年12月19日答辩人又重新取得从业资格，虽然发生交通事故时答辩人从业资格证书超出了有效期间，但并不代表其丧失驾驶营运机动车的能力，与加大交通事故的风险没有直接的关联性，上诉人的上诉理由不能成立。 康达公司、孙英姐、宏兴公司、李某未作陈述。 李永向一审法院起诉请求：1.请求法院判令各被告赔偿原告车损10000元、工具器械损失30000元、营运损失15000元，共计55000元；2.请求阳光财险公司在保险限额内优先承担赔偿责任；3.一切诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月21日13时45分许，巴忠卫驾驶冀Ｔ6××××／鲁Ｍ××××挂号重型半挂牵引车沿滨海大道由南向北行驶至事故地点时，与顺行向左变道李建龙驾驶的小型轿车碰撞，相撞后两车又与李永所有的停放在公路外侧的车牌号为鲁ＭＳ××××号轻型厢式货车相撞，致使李建龙经抢救无效后死亡，三车不同程度损坏。经认定李建龙承担事故的主要责任，巴忠卫承担事故的次要责任，李永无事故责任。李建龙之女李某，李建龙母亲孙英姐。另查明，巴忠卫系冀Ｔ6××××号车车主，该车挂靠在康达公司，在阳光财险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险合同约定赔偿限额1000000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。诉讼内，李永申请对涉案车辆停运损失及车辆、工具损失进行鉴定，经一审法院委托，滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见，李永车辆停运损失价格为每日605元，车辆及工具损失为17490元。为此，李永支出鉴定费4000元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定李建龙承担事故主要责任，巴忠卫承担事故次要责任，李永无事故责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因此本案李永诉求得到支持的损失应首先由阳光财险公司在交强险责任限额范围内及孙英姐、李某在继承李建龙遗产相当于交强险限额范围内赔偿，不足部分由阳光财险公司在商业三者险范围内按照30%的事故责任比例予以赔偿，剩余损失由孙英姐、李某在继承李建龙的财产范围内承担责任。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认李永各项损失如下：1、停运损失9075元，计算标准：605元／天×15天，李永主张停运时间为25天较长，李永车辆在交警部门停放8天，修理时间酌定为7天，共计15天；2、车辆及工具损失为17490元；3、鉴定费4000元。被告虽对鉴定意见提出异议，但没有提交充分证据证明鉴定意见存在违法或不实之处，一审法院予以认定。关于交通运输管理部门核发的许可证问题，一审法院认为，该证只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，机动车驾驶证是对驾驶人员机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，足以证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。本案中，巴忠卫的从业资格证书有效期间为2013年1月10日至2019年1月9日，2019年12月19日巴忠卫又重新取得从业资格证，发生案涉交通事故时巴忠卫的道路运输从业资格证虽超出了有效期间，但并不代表其丧失驾驶营业用机动车的能力，与加大交通事故风险没有直接的关联性，被告以此为由要求在商业三者险限额内予以免赔，加重了被保险人的负担，有违诚信原则，一审法院不予支持。以上李永损失共计30565元。综上所述，李永上述所受损失应首先由阳光财险公司在交强险财产限额内赔付2000元、孙英姐、李某在继承遣产范围内赔偿2000元，不足部分26565元，由阳光财险公司在商业三者险限额内按30%的责任比例赔偿7969.5元，孙英姐、李某在继承遣产范围内赔偿18595.5元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付李永2000元；二、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付李永7969.5元；三、孙英姐、李某于本判决生效之日起十日内在继承李建龙遗产的范围内赔付原告20595.5元；四、驳回李永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担213元，孙英姐、李某负担440元，原告李永负担522元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人阳光财保公司是否应承担停运损失的问题。上诉人主张,根据商业险保险条款第二十六条第一款规定,停运损失属于保险合同约定的免责事由,上诉人不应承担该部分赔偿责任,并提交了投保单及保险条款证明自己的主张。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,阳光财保公司提供的投保单、投保人声明中仅加盖康达公司公章,并无具体经办人签字,康达公司在一审庭审中主张盖章时系在空白合同中所盖，投保人声明中手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容亦不能确认书写人。本院认为，阳光财保公司未提供充分证据证明其对免责条款已经向投保人尽到了明确说明义务，故以上免责条款不产生法律效力。一审法院认定由阳光财保公司赔偿停运损失并无不当。同理，关于上诉人是否应因投保车辆驾驶人从业资格证超出有效期而免责的问题。由于免责条款无效，上诉人依据商业险保险条款第二十四条第二款第六项规定，因投保车辆驾驶人巴忠卫在事故发生时其道路运输从业资格证超出了有效期间而主张保险公司免责，本院不予支持。关于工具器械的鉴定程序问题。上诉人主张一审鉴定中未对案涉的工具器械进行质证。经审查，一审中一审法院于2020年5月18日，向上诉人送达了选择专业机构及现场勘验通知。上诉人收到通知后于2020年5月26日上午9时到沾化区人民法院诉讼服务中心对涉案的工具器械等损失选择评估机构进行鉴定，并于当天下午3时现场勘验时对相关鉴定评估材料进行了质证。另外，一审庭审时上诉人亦对鉴定机构就涉案工具器械损失作出的鉴定意见发表了质证意见。因此，上诉人称一审法院未组织对涉案工具器械损失进行质证，其不应承担该部分的损失鉴定赔偿数额的主张，理由及证据均不充分，本院不予支持。 综上，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 孙 昊