湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终1878号 上诉人（原审被告）：伍琴，女，1990年4月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：殷铁刚。 被上诉人（原审原告）：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道办事处新街社区龙阳大道**。 法定代表人：汪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭立国。 委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。 原审被告：伍立春，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 上诉人伍琴因与被上诉人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称汉寿农商行）及原审被告伍立春金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院于2020年6月19日作出的（2020）湘0722民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍琴的特别授权代理人殷铁刚、被上诉人汉寿农商行的特别授权代理人郭立国、一般授权代理人吴文化、原审被告伍立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍琴上诉请求：1、依法撤销（2020）湘0722民初1156号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有查明本案事实。1、一审法院没有查明上诉人是在一审被告伍立春的欺诈下为其提供担保的事实；2、上诉人是在一审被告伍立春和被上诉人汉寿农商行工作人员串通好的情形下在保证栏签名，所担保的借款用于偿还旧贷，没有向担保人说明，骗取担保人提供担保。二、原审判决适用法律错误。本案应适用担保法第三十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，判决上诉人不承担担保责任。 汉寿农商行答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理恰当。上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审在进一步查明事实的情况下驳回上诉人的上诉。 伍立春述称，本案贷款的担保是其欺骗伍琴为其提供的担保。以前贷款的担保人系其前妻，双方离婚后发生的本笔贷款是汉寿农商行找人帮其偿还了旧贷款后再贷出来还给帮助其偿还贷款的人而形成的新贷款。 汉寿农商行向一审法院提出诉讼请求：1、要求伍立春偿还借款本金200000元，支付截止2020年4月20日的利息29334.23元及至借款本金全部清偿之日止的利息（本息合计229334.23元）；2、要求伍琴承担连带担保责任。事实和理由：2017年6月21日，伍立春与汉寿农商行签订《个人借款合同》，合同的借款金额为200000元，约定借款期限24个月，约定月利率为9.4208‰，借款到期日期为2019年6月21日。2017年6月21日，伍琴与汉寿农商行签订《保证合同》，被担保的主债权种类、金额和期限依照主合同之约定，担保方式为连带责任保证。贷款到期后，汉寿农商行多次索讨未果。截止2020年4月20日，伍立春尚欠借款本金200000元，利息29334.23元，本息合计229334.23元，保证人伍琴未履行连带担保责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院经审查，汉寿农商行提交的转账凭证、借款欠息明细单来源合法，内容客观真实，与本案相关联，伍琴与伍立春均未提出异议，一审法院予以采信。汉寿农商行提交的编号为（1888022300）借字（2017）第00000316号借款合同与借据相互印证，可以证明伍立春向汉寿农商行借款200000元的事实，予以采信；汉寿农商行提交的编号为（1888022300）保字（2017）第00000111号的保证合同来源合法、内容客观真实，伍琴质证认为依据借款合同第六条，保证合同签订在借款合同之前，一审法院经审查后认为，借款合同第六条虽载明了保证合同的编号，但金融机构的合同系预先制定，保证合同的编号并不能证明保证合同签订在借款合同之前，该份保证合同有合同双方的签字或捺印，形式合法，内容客观真实，对其予以采信，对于伍琴的质证意见，不予采纳；伍琴提交的伍立春的银行转账记录及离婚协议书，用以证明因伍立春将借款用于偿还贷款，该院经审查后认为，借款合同及借据均载明借款用途为“流动资金”，伍立春所借款项是否用于偿还其他借款并不必然与借款用途相悖，亦不影响对伍琴担保责任的认定，故对该二份证据的证明目的，不予采信；伍琴提交的莫家军书面证明材料及申请莫家军出庭作证，欲证明伍琴的担保系受伍立春欺骗，但莫家军的证明材料及当庭证言均未表述伍立春在担保对象、方式等方面存在欺骗伍琴的行为，且伍琴作为一个有完全民事行为能力的人，在确定是否进行担保之前，对自己签字担保的后果应该是明知的，理应为自己的行为承担相应责任，故对该组证据不予采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本案确认的案件事实与汉寿农商行所诉基本一致。 一审法院认为，伍立春与汉寿农商行签订的《个人借款合同》成立并生效，汉寿农商行依约发放了贷款，伍立春应依约履行还款义务，故对汉寿农商行要求伍立春偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。伍琴与汉寿农商行签订的《保证合同》合法有效，且担保尚在担保期限内，故伍琴应对伍立春所负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、伍立春于本判决生效之日起十日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付截至2020年4月20日的利息29334.23元，并按照月利率9.4208‰继续支付从2020年4月21日起至清偿之日止的利息；二、伍琴对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向伍立春追偿。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，双方对本案案涉金融借款属于以新贷偿还旧贷的事实均无异议。对旧贷款的担保人，伍立春在二审中陈述系案外人夏春香，对此，汉寿农商行委托诉讼代理人表示对案涉金融借款业务的情况不清楚。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案所涉金融借款是否是出借人汉寿农商行与借款人伍立春协议以新贷偿还旧贷，伍琴对此是否知情；2、汉寿农商行是否存在与伍立春串通骗取保证人伍琴提供保证；3、伍琴是否应承担本案借款的连带清偿责任。 关于焦点一，本案所涉金融借款是否是出借人汉寿农商行与借款人伍立春协议以新贷偿还旧贷，伍琴对此是否知情的问题。根据伍琴向一审法院提交的伍立春在汉寿农商行开立的尾号为“4735”的银行卡交易明细，能证明伍立春于2017年6月20日接受案外人刘志明转账20万元后即向汉寿农商行偿还借款20万元本息，2017年6月21日汉寿农商行又向伍立春发放本案借款20万元，伍立春随即转账支付刘志明20万元。对此，伍立春在一审庭审时陈述系当时汉寿农商行工作人员出面帮其找刘志明借款偿还汉寿农商行贷款，再在次日向汉寿农商行贷款偿还给刘志明。本案二审中，汉寿农商行委托诉讼代理人虽表示对当时贷款的情况不清楚，但与伍立春均对本案案涉金融借款系以新贷偿还旧贷无异议，因此应当认定本案所涉金融借款实际系出借人汉寿农商行与借款人伍立春协议以新贷偿还旧贷。一审判决对伍琴提交的该证据的证明目的不予采信不当，本院应予纠正。伍琴上诉称对本案案涉金融借款系以新贷偿还旧贷不知情，汉寿农商行未提交证据证明汉寿农商行与伍立春协议以新贷偿还旧贷时曾告知担保人伍琴，故应认定伍琴对本案案涉金融借款系以新贷偿还旧贷的事实不知情。 关于焦点二，汉寿农商行是否存在与伍立春串通骗取保证人伍琴提供保证的问题。根据汉寿农商行向一审法院提交的其与伍立春于2017年6月21日签订的编号为（1888022300）借字[2017]第00000316号《个人借款合同》以及其与伍琴于2017年6月21日签订的编号为（1888022300）保字[2017]第00000111号《保证合同》，借款合同约定伍立春向汉寿农商行借款20万元，资金用途为流动资金，伍琴为伍立春的该笔借款提供保证担保。而根据本案查明的事实，本案案涉金融借款的用途实际系协议以新贷偿还旧贷，且并未将此情况告知保证人伍琴，因此应当认定本案案涉金融借款主合同当事人双方存在串通，通过实际上协议以新贷偿还旧贷，骗取保证人伍琴对该变相延长了贷款期限的贷款提供保证。 关于焦点三，伍琴是否应承担本案借款的连带清偿责任的问题。根据本案查明的事实，本案案涉金融借款实际系出借人汉寿农商行与借款人伍立春协议以新贷偿还旧贷，保证人伍琴并不知情，且伍立春陈述旧贷的保证人并非伍琴而是另有他人，汉寿农商行对此也未提出异议和提供证据证明旧贷的保证人系伍琴，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，伍琴对本案案涉金融借款不应承担民事责任。一审判决认定伍琴与汉寿农商行签订的《保证合同》合法有效，且担保尚在担保期限内，并根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定判决伍琴对案涉金融借款债务承担连带清偿责任属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 综上所述，伍琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，判决如下： 一、维持湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1156号民事判决第一项即“伍立春于本判决生效之日起十日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付截至2020年4月20日的利息29334.23元，并按照月利率9.4208‰继续支付从2020年4月21日起至清偿之日止的利息”； 二、撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1156号民事判决第二项； 三、驳回湖南汉寿农村商业银行股份有限公司要求伍琴承担连带担保责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4740元，减半收取2370元，由伍立春负担，二审案件受理费4740元，由汉寿农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘祖军 审判员  欧贤刚 审判员  郭 洪 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高菲菲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》（节选） …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 …… 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 ……