浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2833号 原告：汤良恒，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告：卓永平，男，1973年3月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上列二原告共同委托诉讼代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。 被告：周大柞，男，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：缪海素，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：瑞安市永旭机械有限公司，住所地浙江省瑞安市南滨街道沙园村东门街**。 法定代表人：施贮松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈振旺，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 原告汤良恒、卓永平与被告周大柞、瑞安市永旭机械有限公司（以下简称永旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，本院依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告汤良恒、卓永平的共同委托诉讼代理人曾益南、被告周大柞及其委托诉讼代理人缪海素到庭参加诉讼。庭审中，原告汤良恒向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定。2020年9月7日，被告周大柞申请追加永旭公司为共同被告，本院予以准许。本案于2020年9月30日再次公开开庭进行了审理。原告汤良恒、卓永平的共同委托诉讼代理人曾益南、被告周大柞及其委托诉讼代理人缪海素、被告永旭公司的委托诉讼代理人陈振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤良恒、卓永平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告周大柞于2020年4月13日签订的《购销合同》；2.判令被告周大柞立即退还原告货款170万元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：疫情期间，原告汤良恒、卓永平因生产熔喷布的需要，而被告周大柞自称有售熔喷布生产线，双方于2020年4月13日签订一份《购销合同》，合同载明“产品名称：PP挤出机出产线；规格型号：YX-50型；单位：台，数量2台，单价85万元，总价170万元；滚筒式（含熔喷模头）。同时约定双方交货时间3天；货款支付：乙方（原告）应于合同签订之日向甲方（被告周大柞）一次性付清。”合同签订后，原告当即支付了全部货款170万元。被告周大柞货到两原告处，经过安装调试，始终无法生产出90[0.3um（PFE）]的熔喷布，两原告才知道生产线由被告周大柞拼组装而成达不到生产90[0.3um（PFE）]熔喷布需求，该生产线是“三无产品”。被告周大柞的行为明显构成了违约，给两原告造成经济损失。两原告为了维护合法权益，诉至本院。 被告周大柞答辩称：原告汤良恒、卓永平的诉讼请求大部分是不属实的。1.2020年3月份，被告周大柞向永旭公司订购了4台机器，其中两台永旭公司在4月1日已发货，剩余两台约定在4月中下旬发货，当时原告汤良恒、卓永平也有意向永旭公司订购机器，但因当时市场需求量太大，永旭公司无法在短期内交付货物。两原告因急需机器设备，他们在得知被告周大柞还有两台机器没有交付的时候，就联系被告周大柞并前往被告周大柞厂区实地考察后表示愿意加价受让未发货的机器名额。被告周大柞并不生产机器、也没出售，两原告与被告周大柞签订的合同为PP挤出机生产线，跟原告诉称的熔喷布生产完全不一致。本案虽然是永旭公司与罗红弟之间、周大柞与两原告之间分别签订购销合同，实际上，案涉机器是被告周大柞向永旭公司订购，后将提机器的权利转让给两原告，是两原告、被告周大柞、永旭公司三方达成协议的结果，由两原告直接向永旭公司提货，是合同方履行内容的转换，且案涉机器设备质量是合格的，即便是质量有瑕疵，也应由永旭公司承担责任；2.2020年4月16日，永旭公司向两原告发货后，于次日派员前往两原告厂区对机器进行调试，并且仅用半天时间就调试成功，后续开始正常生产；3.机器设备质量合格，案涉机器设备由永旭公司生产，该公司是依法登记的有资质生产机器设备的民营企业，案涉机器是有生产日期、质量合格证、生产厂家的合格产品；4.两原告于2020年4月16日收到机器，并于4月17日调试成功后，多次向被告周大柞购买用于机器生产的原料，甚至在6月2日还找到被告周大柞帮忙再次购买机器设备，且从两原告收到机器至诉讼前的一段时间内，被告周大柞从未收到原告关于机器质量有问题的意思表示。两原告的诉讼是因为疫情得到控制后，口罩需求量下降，就谎称机器质量问题，请法庭驳回原告汤良恒、卓永平的诉请。 被告永旭公司答辩称：1.本案是两原告与被告周大柞之间的买卖合同纠纷，与永旭公司无关，不应追加永旭公司为本案共同被告；2.根据合同相对性原则，案涉机器设备是永旭公司出售给罗红弟，罗红弟与被告周大柞是合伙关系，永旭公司与罗红弟签订了购销合同，罗红弟委托被告周大柞向永旭公司付款，至于罗红弟是否有将机器设备转让，永旭公司不清楚。永旭公司出售了四台机器给罗红弟，而且从被告周大柞出售给两原告的机器价格看，跟永旭公司与罗红弟购销合同的价格相差巨大，被告周大柞赚取了巨大差价，对于被告周大柞与两原告关于机器的质量问题约定，对永旭公司没有约束力；3.罗红弟和被告周大柞从收货至今未向永旭公司提出过任何质量问题，即便罗红弟与永旭公司之间有纠纷，根据合同约定管辖法院应为瑞安法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下： 原告汤良恒、卓永平在庭审中出示以下证据：1.照片，证明生产线拼装情况；2.移动电话通话详单，证明周大柞提供的生产熔喷布生产线存在质量问题，从2020年4月25日至5月15日，原告打电话要求被告永旭公司法定代表人施贮松前来维修及被告永旭公司一直不理的事实。 经庭审质证，被告周大柞对证据1待证事实有异议，案涉机器生产方式符合规定；被告周大柞对证据2真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明双方有通话。被告永旭公司认为本案与其无关，不发表意见。 被告周大柞在庭审中申请证人出庭作证并出示以下证据：1.营业执照、银行转账凭证，证明被告周大柞向永旭公司订购案涉机器，未发货时两原告从被告周大柞处转让购进，机器系正规厂家生产销售；2.挤出吸塑成型一体机专利证书、塑料片材料成型一体机专利证书，证明案涉机器相关技术获国家专利证书，质量合格；3.证人证言，证明案涉机器经调试成功正常生产的事实。证人金某陈述如下：我是永旭公司的员工，工作内容为调试机器。我于2020年4月17日前往两原告厂区对案涉机器进行调试，调试了一下午后，能成功生产熔喷布，但是否合格不清楚。ＰＰ挤出机是多功能机器，平时为ＰＰ生产，更换模头后可生产熔喷布，机器都是有其他厂家的零部件，一套拉出去都有附属设备。熔喷布生产的时候原材料、室内温度等对产品都有影响，而且卖出去的机器其他厂家都能生产。 针对被告周大柞提交的证据及证人金某的证言，对证据1，原告汤良恒、卓永平对真实性无异议，但认为永旭公司并非是生产熔喷布机的厂家，永旭公司的生产资质是塑料机器，不能证明待证事实，被告永旭公司对其出售机器给罗红弟、被告周大柞无异议，但对于被告周大柞有无转让机器给他人的情况不清楚；对证据2，原告汤良恒、卓永平认为与本案无关联；对证据3，原告汤良恒、卓永平认为证人证言具有倾向性，且调试员不知道产品是否合格。 被告永旭公司在庭审中出示以下证据：1.视频光盘，证明原、被告在交货前到永旭公司先验货开机调试成功后交货；2.购销合同，证明罗红弟向永旭公司购买机器设备，而不存在两原告与被告周大柞、永旭公司三方达成协议直接转让的情况。 经庭审质证，两原告对证据1真实性无异议，但无法证明机器设备及产品是否合格，被告周大柞认为该视频内容证明两原告都在永旭公司看机器并购买机器及永旭公司对案涉机器转让情况知情的事实；对证据2，两原告认为无法确定罗红弟与周大柞之间的关系。 本院认证如下：对两原告提供的证据1、2仅能证明机器的组成结构和原告汤良恒、被告周大柞、永旭公司法定代表人施贮松三人之间有过通话，并不能证明双方就案涉机器存在质量瑕疵问题进行沟通，故本院不予认定。对被告周大柞提供的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明案涉机器系由生产资质的厂家生产，两原告收货后经调试能正常生产的事实。对被告永旭公司提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明两原告曾在交货前前往永旭公司验货、调试的事实。对被告永旭公司提供的证据2系被告永旭公司与案外人罗红弟签订的购销合同，与本案不具有关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：被告永旭公司系一家机械制造、销售、塑料制品加工的企业。新型冠状病毒疫情期间，被告周大柞、案外人罗红弟因生产经营需要向被告永旭公司购置四台熔喷机，后原告汤良恒、卓永平从被告周大柞处受让其中两台。原告汤良恒、卓永平与被告周大柞于2020年4月13日签订一份《购销合同》，合同载明“产品名称：PP挤出机生产线；规格型号：YX-50型；数量：两台；单价：850000元；总价：1700000元；备注：滚筒式；其他备注：含熔喷模头；交货时间：3天；货款支付：乙方（原告汤良恒、卓永平）应在合同签订之日，向甲方（被告周大柞）一次性付清。”合同签订后，原告汤良恒、卓永平即向被告周大柞支付了全部货款170万元。2020年4月16日，原告汤良恒、卓永平收到PP挤出机生产线两台，被告永旭公司于次日派员前往原告汤良恒、卓永平厂区对案涉两台机器设备进行调试，并于当日调试完成。此后，两原告未再要求被告周大柞或永旭公司派员调试，且通过微信多次向被告周大柞购买生产熔喷布原料。两原告认为案涉机器系拼装且调试效果无法达到其生产要求，故要求解除合同并退还货款。现案涉机器在两原告处。 2020年7月10日，原告汤良恒、卓永平向本院申请对被告周大柞提供的案涉机器设备质量问题进行鉴定。2020年8月27日，金华市质量技术监督检测院受本院委托对鉴定材料进行了审阅并作出答复：因该案涉及的是生产口罩用的熔喷布材料专用生产设备的质量问题，超出我院核准的鉴定范围，故不予受理。经多方询问，类似机器均无国家标准，原告汤良恒、卓永平在庭审中称庭审后可提供具备鉴定资质的鉴定机构名单，庭后经询问，原告汤良恒、卓永平答复无法提供，要求法院依法裁判。 本院认为，原告汤良恒、卓永平与被告周大柞就PP挤出机生产线所签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方应予切实遵守。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。原告汤良恒、卓永平于2020年4月16日接收案涉机器，被告永旭公司于次日派员对案涉机器进行调试，调试后亦有一段时间生产，期间两原告多次向被告周大柞订购熔喷布生产原料，足以说明案涉机器已调试完成并由两原告使用，且两原告亦未在合理期限内提出案涉机器存在质量问题要求解除合同。现两原告认为案涉机器存在质量问题并已致合同目的无法实现，那么就应举证证明之。就案涉机器设备被告周大柞在本案审理过程中申请追加生产厂家即永旭公司为共同被告，且提供了永旭公司的经营范围及挤出吸塑成型一体机等实用新型专利证书。案涉机器调试后已投入使用，合同双方亦未就设备质量检测等涉产品质量指标及熔喷布产品指标进行约定，且两原告未就案涉机器存在质量问题提供充分证据证明，仅凭设备系拼装及生产熔喷布达不到90[0.3um（PFE）]标准，而要求解除合同并退还货款，事实依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤良恒、卓永平的诉讼请求。 案件受理费20100元，减半收取10050元，由汤良恒、卓永平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年十一月十日 法官助理 高 强 代书记员 曾新伊