河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7277号原告：王秋丽，女，1996年9月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王若愚，河南九同律师事务所律师。被告：王德敏，女，1970年6月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭丽，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月霞，河南书平律师事务所实习律师。原告王秋丽与被告王德敏委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王秋丽的委托诉讼代理人王若愚、被告王德敏的委托诉讼代理人郭丽、王月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告50000元；2.判令被告支付原告利息12000元（按照月利率2%计算，自2019年10月28日起暂计至2020年10月28日，之后的利息计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费等相关的诉讼费用。事实和理由：2019年10月，被告称其为郑州北××电子商务快递物流××区项目工程负责人，向原告借款100000元，鉴于双方的良好关系及对B区项目工程实力的认可，原告交给被告现金20000元。2019年10月28日，原告又向被告转账80000元。后原告发现被告不是郑州北××电子商务快递物流××区项目工程负责人，且与该项目无任何关系，遂要求被告还款，被告仅归还50000元，剩余50000元经原告多次催要，均遭被告拒绝，故起诉来院。被告王德敏辩称：1.被告在郑州北××电子商务快递物流××区项目工地开办超市、承包食堂，与项目工地上的人较熟，被告未说自己是项目负责人，也未说要收原告工程保证金100000元。事实上是原告找被告想做该项目工地楼房的防水工程，原告向被告转账的80000元系原告承诺给被告的介绍工程好处费，后来被告给原告联系好防水工程，但原告称其找不到施工人员不做了，被告同意将介绍工程好处费退还原告，被告于2019年10月31日转款给原告30000元,于2019年11月11日转给原告20000元。2019年11月11日，被告在开办的超市交给原告现金30000元（包括被告从超市和食堂收的18500元现金、向证人刘某所借的4500元现金、向证人王某所借的7000元现金）；2.2019年10月28日，原告仅转账给被告80000元，并未交给被告现金20000元。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，且被告已将收取原告的80000元介绍工程好处费全额退还原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原、被告均提交了各自的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及各自的陈述，本院查明以下法律事实：1.2019年10月28日，原告通过手机银行转账的方式向被告转款80000元。2019年10月31日，被告通过支付宝向原告转款30000元。2019年11月11日，被告通过支付宝及微信各向原告转款10000元。2.原告以其向被告出借100000元为由来院起诉，诉讼中，原告陈述称：原、被告之间不存在民间借贷关系，系承揽合同关系。原告与被告并不相识，原告的堂姐夫张彭涛通过别人认识韩红线，韩红线说被告是郑州北××电子商务快递物流××区项目工程的负责人，想找人干该项目的水电工程。2019年10月28日，原告、张彭涛、张彭涛的一个朋友、韩红线、周静来到B区项目工程工地（位于中牟白沙），见到被告，被告称其是工地负责人，因被告事先说接水电工程需先交纳100000元工程保证金（现金），张彭涛通过银行自动取款机从其银行卡上取款20000元，记不清是张彭涛还是原告将20000元现金交给被告。张彭涛称工程由原告和其一起承接，原告当日通过银行转账的方式向被告转款80000元，被告未向原告出具收条。张彭涛托人打听到被告不是**项目工程工地负责人，就和原告商量不做这个工程。2019年10月29日，张彭涛说交给被告的100000元保证金都算是原告支付的，原告当天交给张彭涛20000元现金。后经原告多次向被告催要保证金，被告退还50000元，余款50000元未退还。2019年11月11日，原告和韩红线去被告开办的超市找被告要款，之前也去要过款，每次要款时，被告都是通过转款（或者是支付宝转款、或者是微信转款）向原告退款，从未给过原告现金，当天被告又是通过支付宝及微信各转给原告10000元，共计20000元，原告当天就没见过被告所说的证人刘某和王某，被告也没有交给原告30000元现金。证人王某出庭作证所作的陈述与刘某出具的证言及被告在答辩状中的陈述相互矛盾，三个人对现金30000元的交付过程陈述不一致，存在逻辑错误，不应被法院采信。3.诉讼中，被告陈述称：原告于2019年10月28日转账80000元的当日，原告银行账户上的存款余额足够支付原告所称的100000元工程保证金，根本无需另行支付被告现金20000元，原告所述明显不符合逻辑。被告申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述称：其在郑州北××电子商务快递物流××区做劳务承包工程。2019年11月11日，被告打电话向其借7000元现金，其就到被告开办的超市，见到刘某（刘某系其手下钢筋班组的负责人），其交给被告7000元，被告收到后连同被告手里的现金一并交给一个女的，但不清楚现金数额一共是多少，被告叫那个女的“秋丽”，然后其就离开超市。被告另提交刘某出具的证言，主要载明：2019年11月11日，被告向其借现金4500元，其到被告开办的超市将4500元交给被告，被告将钱交给一个女的，后来老板王某也来到超市，其就走了。4.2020年8月19日，原告以被告对其诈骗为由，向郑州市公安局经济技术开发区分局报案。该局治安管理服务大队接警调查后，认为原告交给被告介绍工程费用，因原告没有干成工程，被告未退还原告相应费用，属经济纠纷，建议原告与被告协商解决或到人民法院起诉。韩红线在该大队于2020年8月28日对其所作的询问笔录中称：2019年10月28日，其和原告、张彭涛、周静等人到郑州北××电子商务快递物流××区项目工程工地去找被告谈工程（水电、外墙保温、绿化等），见面后，被告称需要先支付100000元工保证金，张彭涛先给被告20000元现金，后原告转给被告80000元。2019年10月29日，张彭涛听说被告不是**项目工程工地负责人，要求被告退款，被告先后共退给原告50000元。本院认为，根据本院查明的事实，本院确认原、被告之间不存在民间借贷关系，结合原、被告的陈述、公安机关出具的《接处警登记表》，本院更倾向于认定原告找被告帮忙介绍承接郑州北××电子商务快递物流××区工地的相关工程，双方之间应系委托合同关系，被告收到原告向其转账的80000元转款应系原告向被告支付的工程介绍费用。原告虽诉称除80000元转款外，另于2019年10月28日交给被告20000元现金，但原告在诉讼中认可系张彭涛当日从张彭涛银行卡取款20000元，韩红线在公安机关亦陈述系张彭涛交给被告20000元现金，故即便本院认定被告当日收到20000元现金的事实成立，该现金的出资人亦系张彭涛而非原告，且原告称其在2019年10月29日交给张彭涛20000元现金，仅为其单方陈述，未提交足以充分的证据证明，故本院对其所诉交给被告20000元现金的主张不予认定。被告虽申请证人王某出庭作证以证明其在2019年11月11日除向原告转款20000元，另交给原告现金30000元，但证人王某仅陈述其出借给被告现金7000元，其并不清楚被告交给被告所叫“秋丽”的那个女的一共多少数额的现金，故仅凭王某的当庭陈述及其提交的刘某出具的《证言》，在未有其他证据予以佐证的的情形下，本院尚不足以认定被告于2019年11月11日交付原告现金30000元，因此对被告的该辩解意见不予采信。鉴于被告收到原告转款80000元介绍工程费用，已退还50000元，故被告应再退还原告余款30000元及支付资金占用期间的利息，利率参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王德敏自本判决生效之日起十日内向原告王秋丽退还30000元及支付利息（以30000元为基数，自2019年10月28日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告王秋丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，原告王秋丽负担348元，被告王德敏负担327元。本判决为终审判决。审判员  史艺娜二〇二〇年十一月三十日书记员  卢 阳