河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4768号上诉人（原审被告）：林州市普罗旺世水上乐园，住所地林州市姚村镇定角村对面。投资人：龙翠香，女，1969年12月26日出生，汉族，系该公司经理，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马超，河南德耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市知新文化培训咨询中心，住所地林州市姚村镇普罗旺斯集中商业B-13商铺。投资人：刘垌廷，男，1992年1月20日出生，汉族，系该公司经理，住河南省林州市。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。上诉人林州市普罗旺世水上乐园因与被上诉人林州市知新文化培训咨询中心合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林州市普罗旺世水上乐园上诉请求：1、依法撤销林州市人民法院(2019)豫0581民初6931号民事判决书,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人林州市知新文化培训咨询中心签订《合作协议》租赁部分无法履行,《合作协议》仍然部分有效。上诉人与被上诉人所签订的《合作协议》真实有效并且对双方具有约束力,该协议所涉及的协议内容不仅包括租赁合同部分,而且还包括旅游服务合同部分的内容。本案中上诉人因被上诉人拒绝支付租赁费导致租赁协议部分的协议无法履行,但该协议中涉及旅游服务部分的协议内容仍然继续有效,即涉及住宿、餐饮服务等部分的内容仍然继续有效,并不影响该部分协议内容的继续履行,故原审仅依据租赁内容部分无法履行就认定解除合同明显没有事实基础。二、原审认定上诉人退还被上诉人林州市知新文化培训咨询中心20万元保证金没有任何事实与法律依据。首先,上诉人与被上诉人所签订的《合作协议》中第十条第一款约定“乙方需支付甲方保证金贰拾万元整,合同期满完成约定营业额,门头牌匾、大厅等相关修改部位恢复原状后且无任何纠纷,甲方如数按期退还乙方”,该条款明确上诉人退还被上诉人20万元保证金的前提为双方无任何纠纷。再次,本案一审庭审中被上诉人认可因拖欠上诉人租赁费、住宿房费等费用导致双方无法继续合作,即双方因该《合作协议》履行过程中被上诉人违反约定,未完成营业额,也拒绝支付租赁费、房费等费用导致上诉人与被上诉人存在大量经济纠纷,完全不符合《合作协议》约定的退还20万元保证金的条件。三、原审判决适用法律错误,依法应予撤销。首先,本案中上诉人与被上诉人林州市知新文化培训咨询中心之间的《合作协议》尽管存在部分无法履行的情况,但其他部分仍然有继续履行的条件,该合作协议仅仅是部分无效,并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的当事人解除合同的情况。其次,上诉人与被上诉人所签订的《合作协议》系双方真实意思表示,该协议对双方当事人均具有约束力,而原审法院在事实上并未达到退还20万元保证金的条件下,判决上诉人退还被上诉人20万元保证金明显违反当事人意思自治的原则。被上诉人林州市知新文化培训咨询中心辩称，关于保证金20万元应否退还的问题。上诉人诉称营业额未完成不应退还保证金的理由不成立，上诉人提供的主要服务是餐饮和住宿，在提供的服务中多次出现饭菜中有苍蝇、服务差、天花板上有漏水等情况，这种情况被客人多次投诉，该原因导致客人减少、营业额完不成指标。双方有纠纷后，曾协商解除合同事宜。2019年3月被上诉人已按上诉人要求搬离所租用的5间房屋，该房屋已由上诉人占用。同时上诉人已将被上诉人经营期间的牌匾换成“普罗旺世商务酒店”。本案一审审理过程中，上诉人要求被上诉人对部分装修改造予以恢复，被上诉人也已按上诉人要求恢复。至此，双方的合同已解除。合同解除后即应退还被上诉人交纳的保证金。至于上诉人述称的拖欠租赁费或者合同解除后的损失是另案解决的问题，上诉人已经对此另案起诉了，上诉人在本案中的上述主张就没有意义了。综上所述，林州市普罗旺世水上乐园的上诉请求及事实理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。林州市知新文化培训咨询中心向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年11月14日所签的合作协议；2、判令被告退还原告保证金20万元。一审法院认定事实：原告林州市知新文化培训咨询中心、被告林州市普罗旺世水上乐园于2017年11月14日签订合作协议，约定被告同意将普罗旺世水上乐园作为姚村镇基层干部学院新的办公培训场所，同意原告按姚村镇党校的设计方案对普罗旺世水上乐园现有的广告牌匾、一楼大厅及相关部位进行装修改造，同时被告为原告留出一楼大厅西侧5间房屋作为党校的展厅和办公场所，原告应支付租金每年3万元。约定原告每年应为被告创造不低于200万元的营业额（包括住宿费、餐饮费、会议室使用费）。为保证合同履行，原、被告约定原告支付被告保证金20万元，合同期满完成约定营业额、门头牌匾、大厅等相关修改部位恢复原状后且无任何纠纷，被告如数退还原告保证金。合同期限自2017年11月12日起至2020年11月11日止。合作协议签订后，原告于2017年11月14日给付被告保证金20万元。庭审中原、被告均认可2019年3月份原告已按被告要求搬离所租用的5间房屋，该房屋已由被告占用。同时认可被告已将原告经营期间的“普罗旺世水上乐园”牌匾换成“普罗旺世商务酒店”。本案审理过程中，被告要求原告对部分原告装修改造予以恢复，原告也已按被告要求恢复。一审法院认为:原告林州市知新文化培训咨询中心、被告林州市普罗旺世水上乐园为互利共赢签订合作协议，现原告已按被告要求退出被告经营场所，被告亦更换门头牌匾，也即双方实际已结束合作关系，双方签订的合作协议已不再继续履行，故法院对原告要求解除该合作协议的诉讼请求予以支持。合作协议中明确约定有保证金退还条件，本案诉讼中原告已按被告要求对原告装修改造予以恢复，被告亦认可。现被告以原告未完成合作协议约定营业额、双方仍存在经济纠纷为由拒绝退还保证金，但被告未提起反诉亦未提交充分证据证明，且退还原告保证金并不妨碍被告按合作协议向原告主张权利，故对被告答辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年11月14日签订的《合作协议》；二、被告林州市普罗旺世水上乐园于本判决生效后十日内退还原告林州市知新文化培训咨询中心保证金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。二审期间，林州市普罗旺世水上乐园提交以下证据：1、林州市普罗旺世水上乐园电费复印件17张，时间：2017年11月至2019年3月，拟证明：被上诉人林州市知新文化培训咨询中心在租赁上诉人房屋期间所发生电费情况。2、被上诉人林州市知新文化培训咨询中心于2019年1月11日、2019年1月13日、2019年1月15日、2019年1月19日、2019年1月23日五次住宿人员名单、消费清单共43页、费用：43221元（打印件）。拟证明：被上诉人林州市知新文化培训咨询中心五次带团到上诉人宾馆住宿消费情况，合计总金额43221元。3、2018年3月份至2018年11月期间被上诉人林州市知新文化培训咨询中心带团住宿人员名单及消费清单共222页（打印件）。拟证明：被上诉人在双方合作期间完成营业额情况为809144元，并未按照合同约定完成营业额。4、河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初8194号受理案件通知书（时间2020年11月2日）及民事诉状（时间2020年10月12日）。被上诉人林州市知新文化培训咨询中心对以上证据发表意见称：1、这些证据均不属于新证据。2、这些证据均应该是上诉人在另案中提供的证据证明的主张。3、这些证据均与本案争议的保证金20万元无法律上的关系。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：被上诉人林州市知新文化培训咨询中心与上诉人林州市普罗旺世水上乐园签订合作协议，2019年3月份林州市知新文化培训咨询中心已按林州市普罗旺世水上乐园要求搬离所租用的5间房屋，该房屋已由林州市普罗旺世水上乐园占用。同时林州市普罗旺世水上乐园已将林州市知新文化培训咨询中心经营期间的牌匾换成“普罗旺世商务酒店”。在一审法院审理过程中，林州市普罗旺世水上乐园要求林州市知新文化培训咨询中心对部分装修改造予以恢复，林州市知新文化培训咨询中心也已按要求恢复。由此可以看出双方均以自己的行为表明不再继续履行合同，一审法院判决解除双方于2017年11月14日签订的《合作协议》并无不当。上诉人林州市普罗旺世水上乐园以被上诉人林州市知新文化培训咨询中心未完成合作协议约定营业额、双方仍存在经济纠纷为由拒绝退还保证金，但林州市普罗旺世水上乐园未提起反诉，且退还保证金并不妨碍上诉人林州市普罗旺世水上乐园按合作协议向被上诉人林州市知新文化培训咨询中心主张权利，故对林州市普罗旺世水上乐园的上述主张，本院依法不予支持。经审查，一审并不存在程序严重违法应予发回重审的情形。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由上诉人林州市普罗旺世水上乐园承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  李亚蔚