山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6416号上诉人（原审原告）：刘洪武，男，1971年11月29日出生，汉族，个体工商户，住山东省蓬莱区。被上诉人（原审被告）：刘俭，男，1980年2月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：王恩涛，男，1977年1月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛胜男，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。上诉人刘洪武因与被上诉人刘俭、王恩涛健康权、身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘洪武、被上诉人刘俭及被上诉人刘俭、王恩涛的委托诉讼代理人葛胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘洪武上诉请求：撤销一审判决，发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，审理过程中相关人员有违规嫌疑，处分没有事实法律依据，既然分不清两次伤害医疗费比例，就应该撤销一审判决，请求二审法院依法审理判决。庭审中上诉人补充上诉理由：因为迟应富、许立仲2019年3月25号对我造成伤害致使我住院，3月26号王恩涛、刘俭、臧彦三人酒后寻衅滋事又对我进行殴打，造成我继续住院治疗。因一审法院判决中对我的住院费用处分没有法律依据，所以请求增加迟应富、许立仲为本案的被告。请二审法院依法酌情考虑。被上诉人刘俭、王恩涛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人所述一审法院认定事实不清，审理过程中相关人员有违规嫌疑，被上诉人认为一审时被上诉人提出的相关观点均提交证据并予以质证，上诉人二审上诉未提出具体事实不清的理由，且一审审理过程中相关人员有违规嫌疑，也无证据证明。上诉人称分不清两次伤害医疗比例，被上诉人针对这个问题在一审审理过程中提交了相关证据，证明了在2019年3月25日，上诉人确与其他人发生冲突，且依据“谁主张谁举证”的原则，上诉人也未对此提供有力证据证明伤害由被上诉人所致。因此，应驳回上诉，维持原判。原审原告刘洪武向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告住院费医疗费7879.15元、误工费26,615元、陪护费6000元、交通费840元；2.诉讼费由被告承担；3.责令被告向原告赔礼道歉，道歉要形成文字，当庭提交书面道歉信。一审法院认定事实：2019年3月26日15时许，蓬莱市悦动港湾物业工作人员刘俭与王恩涛、臧彦三人在悦动港湾10号楼刘洪武店内，双方发生口角争执，后刘洪武对刘俭脸部吐痰、刘俭与刘洪武相互吐痰、辱骂，刘洪武将矿泉水泼向刘俭，王恩涛、刘俭与刘洪武相互推搡，刘俭用刘洪武手中矿泉水瓶打了刘洪武头部一下，刘洪武倒地。随后，刘洪武至蓬莱市人民医院门诊治疗，刘洪武因与他人发生纠纷已于2019年3月25日入院治疗，故刘洪武提交的住院病案从2019年3月25日开始，住院63天，支付住院费用7879.15元，其中2019年3月25日单日花费医疗费1506.92元。被告未提交住院期间护理人员信息，主张护理费6000元；提交蓬莱报捷汽车租赁有限公司出具的证明一份，载明“兹证明：刘洪武身份证号码：，系我单位员工，职务经理。月收入为人民币壹万元，其因被他人寻衅滋事殴打住院于2019年3月26日2019年6月26日未上班工作。根据本单位规定，扣发期间工资总计为，以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。特此证明蓬莱报捷汽车租赁有限公司（公章）2019年6月6日”，主张误工损失26,615元。被告辩称，刘洪武于2019年3月25日与他人发生冲突住院治疗，26日与被告发生冲突并未造成人身损害，故要求对合理住院天数、用药合理性、误工期、护理期的合理性进行鉴定，并提交书面鉴定申请书。随后，我院委托相关鉴定机构进行鉴定，因被告未按照相关规定交纳鉴定费用，鉴定机构退回该鉴定委托。被告辩称，因海港边防派出所一份工作说明中，载明“2019年3月26日16时许，刘洪武报警称：其被人殴打。我所民警出警后，受案处理。刘洪武报警后即住院治疗。其出院后将其住院相关资料提供给办案民警，我所于2019年6月6日，对刘洪武伤势进行委托伤情鉴定。法医部门对其住院资料进行审核，2019年9月16日，法医口头告知刘洪武其伤情没有因3月26日被打产生的新伤，不能做出伤情鉴定，刘洪武表示接受。”，故其未交纳鉴定费用。一审法院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。本案二被告与原告发生身体接触、刘俭用矿泉水瓶敲击刘洪武头部，随后刘洪武入院治疗，证据充分。海港边防派出所工作说明虽表述“法医部门对其住院资料进行审核，2019年9月16日，法医口头告知刘洪武其伤情没有因3月26日被打产生的新伤，不能做出伤情鉴定，刘洪武表示接受”，但未否认刘洪武因本次纠纷住院治疗，现被告对原告住院合理天数、医疗费等提出异议，应当承担相应的举证责任。被告未按照法律规定提交鉴定费用，亦未提交相关证据予以推翻原告主张，故法院对被告辩称意见不予采信。原告从2019年3月26日至2019年5月27日住院费用共计6372.23元（7879.15元-1506.92元），但因无法分清两次纠纷所造成的医疗费比例，法院按照50%医疗费予以认定系因本次纠纷所产生，即二被告应就原告医疗费3186.12元（6372.23*50%）承担赔付责任。交通费应当以真实票据为准，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告提交的票据为山东省公路汽车补充客票，无法证实其交通费情况。原告提交单位误工证明中扣发工资总计未载明具体数额，且未提交工资流水、纳税证明、护理人员信息等证据材料，故本案对于误工费、护理费、交通费不予处分。关于赔礼道歉，刘俭与刘洪武相互吐痰、辱骂，故不应苛责一方予以书面道歉，法院对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上，原告合理诉讼请求法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，一审法院于2020年7月21日判决：一、限被告刘俭、王恩涛于判决生效后十日内给付原告刘洪武医疗费3186.12元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案适用简易程序案件受理费417元，由刘俭、王恩涛负担25元，刘洪武负担392元。二审中，本院委托一审法院到蓬莱市人民医院调取了刘洪武2019年3月25号住院至出院的临时医嘱单和长期医嘱单。根据该两份医嘱单显示刘洪武住院期间在3月25号之后所用药有临时医嘱单上的4月4号做一个颅脑3维，病人拒绝；2019年5月27日9点出院。长期医嘱单有2019年3月31号二级护理、4月4号有胞磷胆碱钠胶囊、4月11号高压氧一次，其余的费用均产生在2019年3月25号。经质证，上诉人对临时医嘱单和长期医嘱单真实性没有异议，但是对临时医嘱单和长期医嘱单的内容有异议，称3月26日当时我右手中指受伤，但病历中医生没有给记载，我怀疑是因为被上诉人的公司在蓬莱实力比较大，包括蓬莱医院的保安都是被上诉人公司委派的，对此没有证据。被上诉人刘俭案发后用嘴咬破自己的手指抹在自己的太阳穴处，对我进行诬赖，其恶劣卑鄙的行径令人发指，群众反响极大，证人魏某就在现场，蓬莱公安机关弄虚作假，有多个行政诉讼都败诉，蓬莱法院也可能弄虚作假，因为我有蓬莱法院技术科张科长多次的通话、录音，必要的时候可以向法院提交。被上诉人对一审法院调取的医嘱单真实性无异议，意见同答辩状，主张对医嘱单证明3月26号之后所产生的费用低于一审判决所判医疗费给付数额，我们希望法院依法处理。二审中，上诉人申请证人魏某出庭作证，称证人系事发时在场人。魏某称我认识上诉人，不认识被上诉人席上的男同志（被上诉人刘俭），但是事发现场时被上诉人席上的男同志在场，他跟我说他的头被刘洪武给打伤了，有录像可以作证。录像是上诉人店里的监控所录制的，被上诉人说他的头是上诉人打的时候我在现场，两次事发时我都在现场。3月25号我看见一个穿着制服的法官和好几个人与刘洪武撕扯，刘洪武倒地被送到医院，我陪刘洪武在医院做各项检查。3月26号刘洪武因为店里没人照顾就回店了，我和李刚、王可斌、张斌在楼上，听到楼下打斗的声音，我们下楼看见刘洪武躺在地上，屋里还有三个人，后来我们打电话报警了。警察来了后将刘洪武送到医院，将其他三个人带走，我就跟着刘洪武上医院去了，当时去的急诊，是当天做的检查还是第二天做的检查，做的什么检查已经记不清楚了。在这之后我大多数时间在医院，主要伺候刘洪武打吊瓶、买饭，再就是做检查时陪同做检查，有时候回店还需要用我的车。3月26号之后刘洪武打了几次点滴、做了哪些检查、回了几次店记不起来了。刘洪武每天给我的费用是200元，现在没有全部给我，两个月总计1万多，给了我6000元多。上诉人对证人所讲没有异议。被上诉人对证人所讲有异议，首先二被上诉人从未见过证人，其次证人所陈述只是口述，没有相关证据所佐证，而且所陈述也并不属实，被上诉人均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二被上诉人及案外人臧彦与上诉人发生口角争执，二被上诉人与上诉人相互推搡，后上诉人因伤至蓬莱市人民医院住院治疗。该部分事实清楚。公民的身体权、健康权受法律保护，侵犯他人合法权益的并给他人造成损失的，依法应承担赔偿责任。故二被上诉人依法应赔偿上诉人因伤产生的合理损失。一审中上诉人提交了住院病案、医疗费单据、费用明细、蓬莱报捷汽车租赁有限公司出具的证明等证据其医疗费、误工费，对护理费未提供证据证实。被上诉人对上诉人主张的上述费用不予认可，一审中被上诉人提出对上诉人的住院天数、误工期、护理期等事项进行鉴定申请，又未按照相关规定交纳鉴定费用，后被鉴定机构退回鉴定委托。因上诉人在本案事发前一天已与他人发生纠纷并于当日即入院治疗，其提交的住院病案亦从前次事故发生之日起记录，鉴于上诉人未能举证对其在本案中受伤与前次受伤所产生的医疗费进行划分，被上诉人虽不认可上诉人主张的医疗费等损失，但亦未提供证据予以反驳，一审法院结合本案实际情况并根据上诉人提交的证据，按照50%的比例认定本次纠纷所产生的医疗费，对上诉人主张的误工费、护理费、交通费因证据不足未予处分。现上诉人对一审法院按照50%的比例认定其在本案中产生的医疗费不服，但其未能举证证实其在本案中实际产生的医疗费，且根据本院调取的两份医嘱单显示，其住院期间的绝大部分费用发生在前次纠纷住院当日，一审判决被上诉人赔偿上诉人的医疗费数额远超出上诉人住院期间3月26日之后所花医疗费，鉴于被上诉人对一审判决未提出异议，本院对一审所判的医疗费数额不再调整改判。关于上诉人主张的护理费、交通费，因被上诉人对其提供的证人证言不认可，且上诉人无证据证实其住院期间是否需要护理、护理时间的长短及乘坐专车的必需，仅证人证言不能证实上诉人主张的护理费、交通费的真实性、合理性，本院对证人证言依法不予采信。上诉人要求调取伤情鉴定报告、事发时的视频录像等证据，与其在本案中产生的实际费用无直接关联，对其要求本院调取上述证据，本院不予准许。本案系上诉人针对2019年3月26日发生的纠纷提起的诉讼，二审中上诉人要求增加前次纠纷中的相关当事人并提出诉讼请求，属于新的诉讼请求，本院依法不予审理。综上所述，刘洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人刘洪武负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚男