山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3898号上诉人（原审被告）：邹平县博宇化工有限公司，住所地山东省邹平市高新街道办事处五里堠村。法定代表人：董乃学，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵业斌，山东三齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许立，男，1969年8月26日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛新秀，山东祥天律师事务所实习律师。原审原告:刘保文，男，1969年11月7日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人邹平县博宇化工有限公司（以下简称博宇公司）因与被上诉人许立、刘保文土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博宇公司的委托诉讼代理人赵业斌，被上诉人许立的委托诉讼代理人曹国振、毛新秀，原审原告刘保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宇公司上诉请求：一、依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2260号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实（一）上诉人依法取得涉案土地使用权的客观经过。1.2003年3月29日，邹平县高新街道办事处五里堠村民委员会（以下简称五里堠村委）与李强签订土地使用合同书（以下简称2003年土地使用合同），约定五里堠村委将涉案土地提供给李强建厂使用（被上诉人提交的证据1）。2.从上诉人提交的证据5地籍档案显示的内容看，因涉案土地系耕地性质，李强在未经县级以上人民政府批准的情况下建设邹平县金龙木器厂项目，违反了《土地管理法》第三十六条和第六十条之规定，于2003年6月3日受到邹平县国土资源局的行政处罚【（邹国土罚字（2003）第312号】，也就是说，尽管李强与五里堠村委签订了2003年土地使用合同，但该合同项下的土地在未依法办理城镇建设用地使用手续之前，擅自从事用于建厂等非农业建设行为是违法行为。3.为办理涉案土地的建设用地手续，五里堠村委以建设邹平县金龙木器厂的名义提出建设用地申请。2004年3月27日，邹平县人民政府以邹土字【2004】448号《关于我县高新街道办事处五里堠村完善土地使用手续的请示》文同意：该村使用本村耕地8000平方米建设邹平县金龙木器厂。2005年6月29日，滨州市人民政府以滨政地字【2005】272号《关于邹平县高新街道办事处五里堠村完善建设用地审批手续的批复》文同意邹平县国土资源局为其补办使用集体土地手续，用于该村邹平县金龙木器厂项目建设。因邹平县金龙木器厂名称变更为上诉人的原因，2006年12月4日，上诉人就涉案土地取得邹集用（2006）第070239号集体土地使用权证书，登记信息为：土地使用权人博宇公司，土地所有权人高新街道办事处五里堠村，用途工业，使用权类型批准拨用企业用地（一审判决书第14页16-19行认定的事实）。（二）被上诉人许立与涉案土地建立“关系”的经过。1.2011年10月20日，被上诉人许立与五里堠村委、李强签订土地转让合同（以下简称2011年土地转让合同），约定李强将2003年土地使用合同的权利和义务转让给被上诉人许立继续享受，从而，被上诉人许立成为2003年土地使用合同的一方当事人。2.在时隔将近三年后的2014年6月22日，被上诉人许立持2011年土地转让合同，要求上诉人与其签订承包合同（以下简称2014年承包合同），在李强故意隐瞒涉案土地早已登记确权至上诉人名下这一事实，以及在被上诉人许立及原审原告刘保文威胁、强迫之下，上诉人不得已签订了2014年承包合同。（三）被上诉人许立作为高新街道办事处的工作人员，曾从事多年的土地管理业务，其为达到永久占用涉案土地的目的，曾持2011年土地转让合同、2014年承包合同向邹平市不动产登记中心就涉案土地使用权提出过主张，邹平市不动产登记中心在未向上诉人了解相关事实的情况下，错误的将涉案土地标注为“权属争议”。但在本案起诉之后，经上诉人据理力争，邹平市不动产登记中心于2020年6月19日已经将涉案土地列为无争议状态。二、本案争议焦点在于2011年土地转让合同、2014年承包合同是否具有合法有效性，如属合法有效，则上诉人向被上诉人缴纳土地承包费乃是天经地义，否则，被上诉人则应向上诉人返还已经缴纳的土地承包费。上诉人认为一审判决认定该两份合同合法，没有法律依据。（一）2011年土地转让合同系侵犯上诉人在先取得的用益物权的侵权行为，且其签订过程违反相关法律规定，故不能作为被上诉人许立“合法取得”涉案土地使用权的依据，理由如下：1.如上所述，在未依法办理涉案土地的城镇建设用地使用手续之前，李强以五里堠村委与其签订的2003年土地使用合同为依据，擅自用于建厂等非农业建设是严重违反土地管理法规的违法行为，这一违法行为业经邹平县国土资源局的行政处罚【（邹国土罚字（2003）第312号】所认定。故被上诉人许立以直接受让2003年土地使用合同项下权利和义务的方式试图取得涉案土地使用权，实质上是对违法行为的继受，其取得的仍然属于不能得到法律保护的不法权益。2.依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正，效力及至2019年12月31日，以下简称2004旧土地管理法）第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，以及《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”等规定，上诉人依法取得的涉案土地的用益物权依法受到法律保护，因此，无论是李强还是涉案土地的所有权人五里堠村委，在未依照法定程序撤销上诉人依法取得的土地使用权前，均不能将上诉人依法取得的土地使用权转让给被上诉人，否则，就是侵犯上诉人用益物权的侵权行为。特别是在涉案土地使用权直至今日仍确权登记在上诉人名下的情况下，根据《物权法》第九条即“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，被上诉人不能依据2011年土地转让合同取得涉案土地的土地使用权。3.2011年土地转让合同的转让程序违反了2004旧土地管理法及配套规范性文件规定的“必须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意”、“符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业发生破产、兼并等情形时，所涉及的农民集体所有建设用地使用权应当按照规定的权限报经批准后方可转移”、“城镇建设用地范围外依法取得的集体经营性建设用地使用权，必须通过统一有形的土地市场，按有关规定采取公开规范的方式转让”等相关规定，因而是无效转让。4.上诉人提交的证据5地籍档案中的《建设用地申请表》、《使用集体土地协议书》等文件中加盖的五里堠村委印章在使用的字体、有无公章编号等方面，与2011年土地合同中加盖的五里堠村委的公章存在明显不同，且2014年承包合同与2011年土地转让合同在纸张新旧程度、字体颜色的深浅变化等方面存在高度一致，在此情况下，上诉人对证据的真实性提出异议并依法提出司法鉴定申请，然而，一审法院在没有排除证人李某与被上诉人是否具有利害关系、所加盖公章不一致的原因等合理怀疑的情况下，仅以证人李某“确认合同系真实的，印章签字均是真实的”为由，对上诉人依法提出的司法鉴定申请不予准许，径行在2011年土地转让合同真伪不明的情况下作出判决，有违“以事实为依据”的民事诉讼原则。（二）2014年承包合同不能作为被上诉人许立主张土地承包费等权利的依据。1.2014年承包合同成立的前提是被上诉人许立依法取得涉案土地的使用权，但如上所述，被上诉人许立并不能依据2011年土地转让合同合法取得涉案土地的使用权利，故其无权与上诉人签订《承包合同》。2.上诉人自2006年12月即取得涉案土地的占有、使用、收益等用益物权，且自始至终一直在涉案土地上从事生产经营，从合同履行的角度讲，被上诉人许立并没有履行《承包合同》项下的交付土地行为，因其未履行合同义务，故被上诉人许立无权依照《承包合同》主张权利。3.2014年承包合同签订时，上诉人原股东李强并没有将涉案土地已经于2006年即登记在上诉人名下，且取得土地使用权证书以及存在2011年土地转让合同的事实告知上诉人，否则就不会出现“涉案土地登记在上诉人名下且自2006年开始自用至今，反而要给被上诉人许立缴纳承包费”的严重违反常理事件。若不是2020年1月，上诉人原股东李强、李刚将其持有的股权全部转让给上诉人法定代表人董乃学之子董镇，双方在办理相关公司财产等证件资料交接时，上诉人意外发现涉案土地的确权登记情况，这一违反常理事件仍然要上演下去，甚至上诉人自建的地上附属物等建筑设施也将被被上诉人抢走。4.五里堠村委主任兼支部书记李某在一审时明确表示：其对于2014年承包合同并不知情，因此，在未经涉案土地所有权人同意的前提下，被上诉人许立作为土地使用权人无权擅自转让涉案土地使用权，而且，就其依据2014年承包合同收取的每年10万元承包费，与2003年土地使用合同约定的每年14400元的承包费相比，被上诉人许立作为公职人员涉嫌利用职务便利、采取非法手段谋取高额利益。（三）退一万步讲，涉案2011年土地转让合同、2014年承包合同均属合法有效，但因上诉人自2006年12月即取得涉案土地的用益物权，五里堠村委、李强乃至被上诉人许立在2011年土地转让合同、2014年承包合同中对涉案土地的转让、发包等处分行为均属于无权处分，对其处分效力应根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条即“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释法释〔2012〕8号》第三条第二款即“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，认定五里堠村委、李强、被上诉人许立实施的土地使用权转让、对外承包等行为并未引起涉案土地使用权的转移，故被上诉人许立无权向上诉人主张土地承包费等债权。三、一审判决以“上诉人主张的2011年10月20日邹平市高新街道办事处五里堠村民委员会、李强、许立共同签订土地转让合同及2014年承包合同违反法律强制性规定依据的法条即六十三条系2004年修正后的《中华人民共和国土地管理法》，该法条内容已被2019年修正后的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称2019新土地管理法）所改变”为由，不予采信上诉人提出的2011年土地转让合同、2014年承包合同系违反法律强制性规定的无效合同主张，系对上述法律条文的错误理解和适用。（一）2004年旧土地管理法第六十三条即：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。该条规定的是农民集体所有的土地使用权用途限制及例外情形，就2011年土地转让合同而言，因该合同系对2003年土地使用合同的承继，而2003年土地使用合同系典型的违反该六十三条强制性规定的违法合同，故上诉人主张2011年土地转让合同是无效合同，有充分的法律依据。（二）2019新土地管理法第六十三条（后附法律条文）虽然删除了农民集体所有的土地的使用权不能从事非农业建设的规定，但是在第八十二条仍然将农民集体所有的土地擅自用于非农业建设等行为列为不受法律保护的违法行为，该条规定为：擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。另外，一审判决引述的2019新土地管理法第六十三条内容对涉案事实毫无关联性，不能在本案中适用，更不能作为否定上诉人主张的法律依据。四、一审判决在已经采纳上诉人就涉案法律关系提出本案不适用《农村土地承包法》及相关法规、司法解释调整的抗辩意见，且依据《合同法》及司法解释的规定作出判决的情况下，仍将本案案由确定为农村土地承包合同纠纷，显然与查明的案件事实不符，应予以纠正。被上诉人许立答辩称，一、本案事实清楚、证据充分，博宇公司应当向许立支付土地承包费以及利息。2014年6月22日，答辩人许立与被答辩人博宇公司签订承包合同，一审开庭时，博宇公司对该承包合同的真实性没有异议。合同签订后，博宇公司按时履行付款义务，每年向答辩人许立支付承包费10万元，连续支付了五年，因第六年未按时支付，答辩人许立起诉至一审法院。从合同效力看，博宇公司和许立签订的承包合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。在博宇公司拖延支付第六年承包费的情况下，一审法院要求博宇公司继续履行合同，判决其支付第六年的土地承包费10万元和利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，依法应当予以维持。二、时至今日，答辩人许立仍在履行其与李强、高新街道办事处五里堠村村民委员会签订的《土地转让合同》，在本次开庭之前即2020年10月10日，许立刚刚向村委会支付了下一年度的土地承包费。自2003年李强签订土地承包合同后，再到2011年李强将原承包合同的权利和义务转让给许立，土地承包合同已经履行了17年之久，期间没有人提出过异议，被答辩人博宇公司开庭时寻找各种理由主张合同无效，进而拒绝支付土地承包费，完全是罔顾客观事实，也违反了诚实信用原则和社会公平原则。三、被答辩人博宇公司为了逃避债务，达到不支付承包费的目的，将简单问题复杂化，混淆法官的视听，在诉讼中提出集体土地使用权证书的问题、还提出土地承包合同无效、被胁迫签订承包合同等主张，但是这些主张均不能成立，均不影响博宇公司与许立之间的土地承包合同的效力。第一，答辩人许立质疑博宇公司取得的集体土地使用权证书的真实性，起初涉案土地是以邹平县金龙木器厂办理的土地手续，金龙木器厂没有在工商局办理注册登记，后来李强未经过其他投资人同意以金龙木器厂更名为博宇公司为由，申请将集体土地证办理到博宇公司名下，而且村委会班子成员不知情，土地档案材料李某贵签字不是本人签字，公章也真假未知。第二，2006年博宇公司取得邹集用（2006）第070239号集体土地使用权证记载：土地所有权人为高新街道办事处五里堠村，用途为工业，使用权类型为批准拨用企业用地。该集体土地使用权与《物权法》第135条规定的建设用地使用权的概念不同，不是物权法所规定的国有土地使用权。该证书可以证明博宇公司从高新街道办事处五里堠村取得集体土地使用权。但不能证明博宇公司是无偿取得该集体土地的使用权。博宇公司不能凭借集体土地证书对抗答辩人许立。第三，博宇公司除了其与许立签订《土地承包合同》外，无法提供其他证据证明集体土地使用权的来源。该集体土地使用权证书记载了土地所有权人为高新街道办事处五里堠村，但是博宇公司不是直接从五里堠村取得集体土地，而是通过答辩人许立转包取得，即博宇公司是通过与答辩人许立签订的承包合同有偿取得，许立对博宇公司享有主张土地承包费的债权。集体土地使用权证书确认的是用益物权，博宇公司与许立签订的承包合同确认的债权，两者不存在冲突，而且债权是用益物权的基础，博宇公司应当按照承包合同的约定向许立支付土地承包费。此外，博宇公司与许立签订的土地承包合同已经到期，博宇公司取得的集体土地使用权证书失去权利来源，依法应当被撤销或失去法律效力。第四，关于博宇公司提出2011年10月20日高新街道办事处五里堠村村民委员会、李强、许立共同签订的土地转让合同和2014年6月22日许立与博宇公司签订承包合同无效的问题，答辩人许立认为上述两个合同没有违反任何法律法规的强制性规定，博宇公司提到的2004年版的土地管理法第六十三条，与涉案土地性质不符，不能适用。一审法院向高新街道办事处五里堠村委会主任兼党支部书李某贵作询问笔录时，李京贵明确认可公章和签字的真实性，并说明当时是经过村里同意的，都是合法有效的合同。博宇公司还提出了2014年6月22日的承包合同是李强与许立恶意串通，受欺诈、胁迫签订的，该陈述是无中生有，博宇公司应当提供证据予以证实。综上所述，许立与博宇公司签订的《土地承包合同》真实合法有效，博宇公司依法应当履行合同义务，向许立支付土地承包费以及利息，一审法院认定事实清楚、法律适用准确，判决正确。请求二审法院依法驳回博宇公司的上诉请求。原审原告刘保文述称，一审判决其可以接受，不认可博宇公司的上诉。许立、刘保文向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原被告2014年6月22日签订的土地承包合同；2.请求人民法院依法判令被告把土地及部分地上建筑物交付给原告。3.请求人民法院依法判令被告交纳拖欠的一年承包费100000元(暂计算至2020年6月30日，实际计算至被告返还土地之日)；4.请求人民法院依法判令被告支付滞纳金70000元(每日滞纳金按200元暂计算至2020年6月30日，实际计算至被告履行之日)；5、本案的全部费用由被告负担。一审法院认定事实，2003年3月29日，邹平市高新街道办事处五里堠村民委员（甲方）会与李强（乙方）与签订土地使用合同书一份，合同载明：为发展经济，经村“两委会”研究，党员会议，村民代表会议讨论通过，将在邹长路五里段西路南工业小区内的土地一块提供给乙方建厂使用（不得搞养殖业），同时载明了土地四至（共计8000平米），使用期限五十年（自2003年4月1日至2053年3月底），使用费及交费办法，约定甲方协助办理乙方在土地上建厂房需办理的土地使用审批手续，相关费用由乙方负责交纳。期限内如乙方如因经营不善或其他原因无法继续经营时，甲方应同意乙方转租、转让等条款。承包土地后，李强在上述土地上建设“邹平县金龙木器厂”，法定代表人系李强，因涉嫌未批先建，2003年6月3日，邹平市国土资源局对李强下达了邹国土罚字（2003）第312号处罚决定书，责令写出书面检查，罚款8000元。经完善手续，2006年12月，上述土地被核准登记，地号为07-02-111，土地用途为工业，权属性质为集体。因“邹平县金龙木器厂”更名为“博宇公司”。2006年12月4日，就涉案土地，博宇公司取得邹集用（2006)第07239号集体使用权证，登记信息为：土地使用权人博宇公司，土地所有权人高新街道办事处五里堠村，用途工业，使用权类型批准拨用企业用地。2011年10月20日，邹平市高新街道办事处五里堠村村民委员会（甲方）、李强（乙方）、许立（丙方）共同签订土地转让合同，载明“经甲乙丙三方协商，乙方转让2003年3月29日与甲方签订的《土地使用合同》。（2003）邹平证经字第31号公证书给丙方继续承包原土地。签订合同如下：1.丙方继续享受承包期内原合同的权利、义务，继续执行原《土地使用合同》。2.本合同一式四份，甲乙丙三方、公证部门各执一份。2014年6月22日，许立（甲方）与博宇公司（乙方）签订承包合同一份，载明：“经甲乙双方充分协商，乙方承包甲方会仙二路以南、月河桥以东12亩土地作化工生产用途，为此订合同如下：1、承包范围及费用：乙方使用会仙二路以南、月河桥以东，东西100米、南北80米，计12亩土地，承包费每年壹拾万元人民币。2、承包时间及缴费时间：承包期6年，自2014年7月1日至2020年6月30日止。合同签订后2014年10月1日前缴纳2014年7月1日至2015年6月30日使用费，以后每年7月1日前付清下年度承包费，先交费后使用。3、乙方承包期间自主经营，甲方不得干涉。4、乙方承包期间需合法经营，照章纳税，符合环保、安全等政策。如出现责任问题全部由乙方承担。承包期间所有费用、部门单位关系协调、所有债权债务，有乙方承担，与甲方无关。5、在生产中，乙方根据生产需要新增建设需征得甲方同意，乙方承诺按时交纳承包费，逾期每日按200元交滞纳金，逾期30天甲方有权终止合同。现有东半土地上的建筑物是甲方所有，合同期满或因乙方违约终止，乙方投资增建的地上建筑物、附属物乙方无条件拆除或者搬迁，逾期视为放弃地上附属物所用权，有甲方自行处理，收回土地。6、合同到期满乙方如继续使用，双方另行协商。7、本合同一式两份，双方签字后生效，甲乙双方各执一份，不因法定代表人的变更而变更，未尽事宜双方协商解决。2011年10月24日，原告许立（甲方）与原告刘保文（乙方）签订协议书一份，载明：2011年10月20日甲方转让承包了高新办事处五里堠村位2亩土地，是许立、刘保文两人合伙承包，2014年6月22日，经协商博宇公司承包使用。甲乙双方经协商订立本协议：1、自2014年7月1日至2020年6月30日博宇公司承包使用，收取的承包费各占50%，甲方收取后3日内过付乙方。博宇公司承包到期后，双方另行协商。3、建设在东侧土地上的建筑物归乙方所有。3、本协议一式二份，双方签字后生效，甲乙双方各执一份”。另查明，被告已向原告交纳了被告2014年-2019年的承包费共计50万元，被告自认未向邹平市高新街道办事处五里堠村村民委员会或者邹平市高新街道办事处交纳过土地出让金或土地承包费等费用。一审法院认为，原告刘保文既不是李强与许立及邹平市高新街道办事处五里堠村村民委员会签订合同的相对方，也不是许立与被告签订合同的相对方，刘保文与许立签订的协议书对其内部有效，依据合同的相对性，本案中刘保文不是本案的适格原告，故对被告主张驳回原告刘保文的起诉本院予以支持。庭审中，原告许立和刘保文均对双方于2011年10月24日签订的协议书无异议，两原告之间可以依据该协议书主张权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定第一款规定“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。涉案土地土地所有权人为邹平市高新街道办事处五里堠村，涉案土地用途为工业，使用权类型为批准拨用企业用地。前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。被告主张2011年10月20日邹平市高新街道办事处五里堠村村民委员会、李强、许立共同签订土地转让合同及2014年6月22日许立与博宇公司签订承包合同违反法律强制性规定，其依据的法条第六十三系2004年修后的《中华人民共和国土地管理法》，该法条内容已被2019年修正后《中华人民共和国土地管理法》所改变，且被告未提交证据证实上述合同违反法律、行政法规强制性规定，故本院对被告的主张不予采信；被告辩称，2014年6月22日许立与博宇公司签订承包合同是李强与原告许立恶意串通，在故意隐瞒涉案土地使用权归属的情况下，欺骗答辩人签订亦未向本院提交证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。2014年6月22日许立与博宇公司签订承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”承包期内，被告一直使用承包土地，因此应当向原告许立支付拖欠的2019年7月1日至2020年6月30日土地承包费100000元，同时还应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”欠款或逾期付款造成接受款项一方的损失体现为利息的期待利益的丧失，应以拖欠的承包费100000元为基数，自2019年7月1日至2019年2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消。故被告应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以拖欠的租赁费100000元为基数以自2019年8月20日向原告支付利息至承包费还清为止。原告主张的违约金70000元，明显过高。被告博宇公司以双方在合同中约定违约金数额过高为由，请求予以调整，符合合同法规定的条件，本院予以支持。因原告许立没有提供有效证据证明其因被告逾期付款造成的损失超出按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的损失，本院认定被告应向原告支付违约金应以拖欠的承包费100000元为基数，自2019年7月1日至2019年2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算损失；自2019年8月20日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以拖欠的租赁费100000元为基数以向原告支付利息至承包费还清为止。原告请求依法解除原告许立与被告2014年6月22日签订的土地承包合同，因诉讼过程中原告许立与被告博宇公司合同已期满，在双方未协商一致的情况，合同自行解除，故本院不做处理；原告请求判令被告把土地及部分地上建筑物交付给原告，因双方均未提交证据证明地上建筑物的范围和归属，本案不宜径行判决，原告许立与被告博宇公司可以依据合同解除后的法律后果另行主张权利。被告认为2011年10月20日《土地转让合同》系伪造的，申请对该份合同的形成时间、五里堠村委公章的真伪申请司法鉴定，但未提供证据予以证实，且本院制作的询问笔录中邹平市高新街道办事处五里堠村村民委员主任兼村党支部书记已确认该合同系真实的，印章签字均是真实的，故对被告的申请本院不予准许。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，因原告部分胜诉，部分败诉，因此诉讼费用应由原被告各负担一部分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告博宇公司于本判决生效之日起五日内支付原告许立2019年7月1日至2020年6月30日的土地承包费费100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年7月1日至2019年2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；以100000元为基数，自2019年8月20日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利计算利息至土地承包费还清为止）；二、驳回原告刘保文对被告博宇公司的起诉；三、驳回原告许立在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由原告许立负担761元，由被告博宇公司负担1089元。二审程序中，被上诉人许立提交五里堠村委会出具的收款收据一张，证明许立于2020年10月10日向村委会支付了2021年度土地承包费14400元。上诉人博宇公司质证对该证据的真实性无异议，但认为系许立与五里堠村委会主李某贵恶意串通，为了本案诉讼而故意实施。经审查，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能证实许立已向五里堠村委会交纳了2021年度土地租赁费14400元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案涉案土地已经相关主管部门核准登记，用途为工业，原农业用途已发生改变。上诉人与被上诉人于2014年6月22日签订承包合同，虽然名称为承包，实则并非用于农业种植经营，而是由上诉人占用建设厂房进行生产经营，一审案由定为农村土地承包合同，定性有误，应予纠正，确定为土地租赁合同纠纷。关于上诉人与被上诉人于2014年6月22日签订的承包合同书效力问题，上诉人主张系在许立、刘保文的威胁下不得已签订，上诉人有举证义务而未能举证证明，对此，本院不予采信。上诉人称，博宇公司法定代表人董乃学对合同履行、交纳承包费情况不知情。经查，董乃学于2012年3月6日起担任博宇公司法定代表人，博宇公司已向许立交纳2014至2019年的租赁费用。在涉案合同履行五年期间，作为公司法定代表人的董乃学称不知情，有违常理，本院不予采信。上诉人关于被上诉人系公职人员所签承包合同应当无效的主张，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，对该主张不予采信。至于是否存在违法违纪经营行为，可依法依纪通过其他渠道反映和解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人邹平县博宇化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年十一月三十日法官助理王连民书记员路博文