山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12786号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**南京路**联合大厦**。 负责人：肖梅，总经理。 委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：丁世栋，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱卫良，男，1973年4月6日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：刘生辉，男，1979年7月14日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：青岛鹏乐顺汽车服务有限公司，住所地青岛市李沧区虎山路国运驾校对面青岛鹏乐顺汽车服务有限公司。 负责人：宋楠楠，经理。 上诉人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“长安保险公司”）因与被上诉人朱卫良、刘生辉以及青岛鹏乐顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初11086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，上诉金额为65295.12元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张上诉人未尽到提示及说明义务，于法无据、于理不合，纯属被上诉人为了保险赔偿而找的借口，一审法院无视真实有效的证据，断章取义，曲解证据内容，做出不利上诉人的错误判决，原判已完全背离了法律的公平正义，请二审法院依法予以纠正。1、一审法院已审理查明被上诉人刘生辉在2019年6月24日的交通事故中，驾驶鲁Ｕ×××××号车进行营运活动，鲁Ｕ×××××号车在上诉人处以非营业的机动车使用性质，投保交强险，商业险50万并不计免赔，且投保单有明确的被保险人签字和盖章。2、一审判决书中“根据被告保险公司提交的证据，仅仅在机动车综合商业险免责事项说明书中有加黑加粗字体，该字体内容为‘本人确认收到条款并阅读《机动车综合商业险保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果。’而记录非营运车辆用于营运使用进行免责的具体规定并未加粗、加黑或者其他足以引起投保人注意的标识，故本院认为投保人未尽到提示义务。同时原告还辩称，记录免责条款的该证明并未标注车牌号或是车辆架子号用以区别该提示义务是针对该车辆“一审法院断章取义、曲解上诉人提供的投保单证据。《机动车综合商业险保险免责事项说明书》说明书仅是投保单的一部分，是投保单的第5页，加黑加粗字体，该字体内容为“本人确认收到条款并阅读《机动车综合商业险保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果。”是上诉人在投保人签字前，已加粗、加黑来提示投保人明确知晓免除保险责任条款的内容及法律后果的重要提示，且投保人手抄“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”和盖章确认，这已充分证。明投保人已知道免除保险责任条款的内容及法律后果，明确证明了上诉人确定尽到提示说明义务。在投保单第1页中，详细记载投保人和被保险人信息，车辆详细信息(如：号牌号码、厂牌型号、发动机号、车架号、机动车辆种类、机动车辆使用性质等)，被上诉人辩称，“记录免责条款的该证明并未标注车牌号或是车辆架子号用以区别该提示义务是针对该车辆”并不存在，事实上上诉人已标注且已详细标注。投保单的第2页，对非营运车辆用于营运使用进行免责的具体规定已加粗、加黑，足以引起投保人注意。车险综合商业保险条款部分，第二章，机动车第三者责任保险，责任免除，第二十五条，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，第(三)款，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质，被保险人或受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质导致被保险机动车辆危险程度显著增加。一审法院认为投保人未尽到提示义务，应由投保人承担相应的法律后果。根据《保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。第一款，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。第三款，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。第四款，投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。 朱卫良、刘生辉、青岛鹏乐顺汽车服务有限公司未出庭答辩。 朱卫良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿交通事故损失75295元；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2019年6月24日，被告刘生辉驾驶鲁Ｕ×××××号车与驾驶三轮电动车的原告朱卫良在胶州市发生交通事故致使原告车损人伤。经胶州市公安局交警大队勘察认定原告朱卫良承担事故主要责任，被告刘生辉承担事故次要责任。本次交通事故造成原告朱卫良经济损失共计227650元。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三者责任险，三被告应该赔偿原告经济损失75295元。 一审法院认定事实：2019年6月24日，被告刘生辉驾驶鲁Ｕ×××××号车与驾驶三轮电动车的原告朱卫良在胶州市发生交通事故致使原告车损人伤。经胶州市公安局交警大队勘察认定原告朱卫良承担事故主要责任，被告刘生辉承担事故次要责任。事故发生后原告朱卫良被送往中国人民解放军第四零一医院医院，诊断为创伤性股骨下段开放性粉碎性骨折（左）、创伤性髌骨开放性粉碎性骨折（左）、创伤性股骨内侧髁骨骨折（右）、硬膜下出血等，住院42天，花医疗费227650.39元。被告刘生辉为原告共垫付27508元的费用。被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。 一审法院认为，2019年6月24日，被告刘生辉驾驶鲁Ｕ×××××号车与驾驶三轮电动车的原告朱卫良在胶州市发生交通事故致使原告车损人伤。经胶州市公安局交警大队勘察认定原告朱卫良承担事故主要责任，被告刘生辉承担事故次要责任。该认定书认定事实清楚，划分责任适当，一审法院予以确认。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｕ×××××号车在被告保险公司投保一份交强险及50万元商业第三者责任险并约定不计免赔，且事故发生在保险期间内，应首先由保险公司依据事故认定书在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿。原告起诉时主张医疗费227650.39元，符合法律规定。被告保险公司应该先在交强险限额内赔偿原告10000元，因该次交通事故被告刘生辉承担次要责任，故保险公司在商业三者险中赔偿原告朱卫良65295.12元【（227650.39-10000）×30%】。被告保险公司已经为原告垫付医疗费10000元，故被告保险公司应赔偿原告65295.12元。综上所述，因被告肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔。故被告保险公司应赔偿原告朱卫良的经济损失为65295.12元。因以上赔偿数额未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，原告的损失由被告保险公司全部赔偿，故被告刘生辉不承担赔偿责任。在保险公司赔付后原告应当返还被告刘生辉27508元。判决：一、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱卫良经济损失65295.12元，其中返还被告刘生辉27508元。二、被告刘生辉不承担赔偿责任。三、驳回原告朱卫良的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长安保险公司提交了涉案车辆保险保单抄件一份、涉案车辆行驶证照片复印件一份，该保险抄单无长安保险公司与投保人的签字盖章，本院对其真实性不予认可；本院对涉案车辆行驶证照片复印件的真实性予以认可，但其无法证明该涉案车辆投保时，长安保险公司对案涉保险单的商业保险免责事项尽到了明确提示及说明义务。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:长安保险公司是否应当对朱卫良的各项经济损失进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，根据一、二审查明的事实，该案涉商业三者险投保单的最后一页仅有投保人公司的盖章，无投保经办人的签字确认及盖章时间,无法证明上诉人就免责条款的内容向投保公司经办人进行了提示和明确说明义务。该保险单中“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果”的誊写字样无投保经办人签字，且长安保险公司没有证据证明该誊写内容系投保公司的工作人员誊写，而非保险公司工作人员代写，遂无法证明长安保险公司对保险单中的免责条款已尽到明确提示及说明义务。一审法院据此认定该涉案保险单的免责条款无效，长安保险公司应在交强险及商业三者险的不计免赔范围内对朱卫良的各项经济损失进行赔偿，于法有据，本院予以维持。长安保险公司主张对该保险单的免责条款已尽到明确提示及说明义务，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1432元，由上诉人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 苏雨彤 书记员 李勇