四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2382号 上诉人（原审原告）：陈祥义，男，1965年6月出生，汉族，住四川省住珙县。 委托诉讼代理人：高申祥，四川蜀鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾顺通煤业有限公司，住所地四川省珙县珙泉镇凤天**。 法定代表人：王跃，经理。 委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。 上诉人陈祥义因与被上诉人宜宾顺通煤业有限公司（简称顺通煤业公司）劳动争议一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈祥义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.责令顺通煤业公司提交2011年-2014年原始财务工资档案；3.由顺通煤业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，计算有误。陈祥义在顺通煤业公司任职通风副矿长，年工资120000元，每月发放60%，剩余40%在年终进行考核，而一审法院认定2013年6月、2014年5月工资按8000元每月计算，未认可剩余40%工资，且认定2013年7月-9月、2014年6月-12月公司停产阶段，陈祥义值班工资按每月2000元计算无事实依据，也未认可其他时间的工资，故需顺通煤业公司提供2011年-2014年原始工资账簿，才能查清陈祥义具体工资情况。 顺通煤业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。《工资支付暂行规定》规定工资档案应保存两年，而2011年-2014年的原始财务档案不在规定的保管范围内，且煤厂2015年就停产了，2016年彻底关闭，档案资料无法提供。请求驳回陈祥义的上诉。 陈祥义一审诉讼请求：1.判决顺通煤业公司支付陈祥义劳动报酬19.2万元[2012年4.8万元；2013年6.4万元（4.8万元+1.6万元）；2014年8万元（4.8万元+3.2万元）]）；2.诉讼费用由顺通煤业公司承担。 一审法院认定事实：顺通煤业公司系2001年12月成立的有限责任公司，李宗勇为实际所有人，系公司总经理，李光德系该公司出纳，周志群系公司会计。 陈祥义原系顺通煤业公司职工，任职顺通煤业公司通风副矿长。工资按月发放，每月工资为6000元。 2013年6月-9月顺通煤业公司因发生安全事故、市场行情等原因停产。2014年4月30日因发生安全事故，顺通煤业公司进行整改停产。在停产期间，陈祥义仍在顺通煤业公司上班，从事抽风排水、安全检查等值班工作，直到2014年12月底。2015年1月起陈祥义未在顺通煤业公司上班。 2016年9月顺通煤业公司正式关闭。顺通煤业公司关闭后，陈祥义向顺通煤业公司主张补发拖欠的工资。2018年1月25日顺通煤业公司向珙泉镇人民政府出具《顺通公司关闭煤矿奖补资金发放支付单》，载明内容有：姓名陈祥义；摘要：补发12年、13年工资共15000元分三次支付，本次支付5000元；支付金额：5000元……。在该表上，制表人处有周志群签名，复核处有李光德签名，审核处有李宗勇印章，珙泉镇相关领导在政府监管处签署有意见并签名。顺通煤业公司又分别于2019年1月2日、2019年4月6日出具上述内容的支付单，其中2019年1月2日制表第二次支付5000元，2019年4月6日制表第三次支付5000元。珙泉镇人民政府通过银行转账用顺通公司奖补资金分三次向原告转账支付了上述款项共计15000元，最后一次的支付时间为2019年6月18日。 2020年4月13日陈祥义向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月15日作出《不予受理通知书》。陈祥义遂向一审法院提起本案诉讼。 再查，2013年6月-9月、2014年5月-12月陈祥义每月领取的工资为2000元。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、仲裁时效问题；二、拖欠工资问题。 焦点一：仲裁时效问题。顺通煤业公司主张陈祥义的诉讼请求超过了仲裁时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日……”的规定，本案中，双方均确认自2014年12月底陈祥义即离开顺通煤业公司，未向顺通煤业公司提供劳动，则双方的劳动关系处于事实解除状态，陈祥义向顺通煤业公司要求支付拖欠的工资，顺通煤业公司同意补发陈祥义工资，并向珙泉镇政府提供发放清单，即是顺通煤业公司作出的支付承诺。顺通煤业公司最后一次作出承诺支付陈祥义拖欠的工资后，珙泉镇人民政府于2019年6月18日用顺通煤业公司的奖补资金向陈祥义支付了顺通煤业公司拖欠的工资，陈祥义于2020年4月13日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效，故顺通煤业公司主张已超过仲裁时效的辩称意见，一审法院不予采纳。 焦点二：拖欠工资问题。1、陈祥义主张自己的工资为年薪制，系与李宗勇口头约定，年薪为120000元，每月实际领取的工资6000元占工资总额的60%，剩余的40%为年终考核，其中安全考核为10%，生产考核为30%。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，陈祥义、顺通煤业公司均确认陈祥义系按每月6000元的工资标准领取工资，无另外领取工资的情形。陈祥义陈述系是与李宗勇口头约定其工资为年薪制，顺通煤业公司对该陈述不予认可，虽然陈祥义提供了姓名为李小华的《管理人员绩效工资月度发放表（差额部分）》，但该发放表系空白打印件，既无顺通煤业公司印章，亦无相关人员签字，且顺通煤业公司出纳李光德对该发放表亦予以否认，该证据不足以证实陈祥义所主张的年薪工资制。陈祥义未提供其他证据予以证明其年薪为120000元，亦未提供证据证明除每月实际领取的工资外，还有40%的考核工资，故对陈祥义上述主张，一审法院不予支持。陈祥义主张顺通煤业公司拖欠其2012年-2014年，按年薪120000元计算的40%的考核工资144000元（48000元+48000元+48000元）的证据不足，一审法院不予支持。2、关于陈祥义请求的顺通煤业公司拖欠2013年6月-9月、2014年5月-12月工资。顺通煤业公司2013年6月-9月、2014年5月-12月因安全事故、市场行情、煤矿整改等自身原因发生停产，顺通煤业公司停产期间，陈祥义仍向顺通煤业公司提供了劳动，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，顺通煤业公司按每月2000元的标准向陈祥义支付2013年7月-9月、2014年6月-12月的工资，该标准未低于2014年宜宾市月最低工资标准1250元，陈祥义主张顺通煤业公司按6000元的标准支付2013年7月-9月、2014年6月-12月工资的请求，一审法院不予支持。但顺通煤业公司应按6000元/月的标准支付2013年6月、2014年5月的工资，扣减已支付的部分，顺通煤业公司尚差陈祥义2013年6月、2014年5月的工资为8000元[（月工资6000元/月-已支付2000元/月）×2月]。陈祥义已通过银行转账领取到顺通煤业公司补发的2012年、2013年工资15000元，故顺通煤业公司无需再支付陈祥义工资。综上，陈祥义请求顺通煤业公司支付拖欠的工资192000元的证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《工资支付暂行规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈祥义的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈祥义负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，陈祥义对于停产期间每月发放了2000元生活费没有异议。 本院认为,关于顺通煤业公司是否尚欠陈祥义工资的问题。经本院审查，陈祥义认为顺通煤业公司尚欠工资的上诉理由不能成立。首先，陈祥义主张双方实行年薪制，年底发放40%的工资但并未提交证据证明，其提交的2012年7月井下人员工资表中均显示定额工资，并未表示系仅发放全额工资的60%，而其自制的拖欠工资情况明细表顺通煤业公司均不认可，也未有相关经办人员签字盖章；其次，原劳动部印发的《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”，且根据司法实践，劳动者与用人单位因劳动报酬产生争议的，自劳动者申请仲裁之日起向前推算两年内的劳动报酬情况由用人单位承担举证责任。超过两年的劳动报酬情况，由劳动者承担举证责任，但劳动者有充分证据证明用人单位长期保管工资表、考勤表、员工档案等与薪酬相关的资料的除外。陈祥义要求顺通煤业公司提供2011年-2014年的工资账簿已经超过两年的备查时限，且也未提供自留的工资清单来证明尚欠40%工资的主张，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈祥义应当承担举证不能的后果；再次，关于停产期间的工资标准，依照原劳动部印发的《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，根据一、二审庭审情况，顺通煤业公司按照每月2000元的标准向陈祥义支付了生活费，此费用在陈祥义主张的欠款明细表中也有列明。陈祥义认为该费用并非是工资，但并不影响本案的金额认定。该费用标准并未低于2014年宜宾市最低工资标准1250元，且陈祥义已于2019年通过银行转账收到顺通煤业公司补发的15000元工资，因此从现有证据看，顺通煤业公司并未欠付陈祥义工资。 综上所述，陈祥义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈祥义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  黄相中 书 记 员  邱 洁