江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3868号原告：黄贤辉，男，1978年6月28日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全娣，江苏正新律师事务所律师。被告：杨卫，男，1984年8月11日生，汉族，住扬中市。被告：杨芳，女，1987年1月12日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：景钟，江苏苏瑞律师事务所律师。原告黄贤辉与被告杨卫、杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄贤辉及委托诉讼代理人李全娣，被告杨卫，被告杨芳及委托诉讼代理人刘士刚、景钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贤辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款217500元并承担利息（以本金42500元自2018年12月19日起至2019年4月20日止按月利率2%暂算为3400元，以本金217500元自2018年12月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告杨卫系同村邻居关系。2017年9月，被告杨卫因房屋装潢资金需要提出向原告短期借款，因原告无现金，双方商定原告将其信用卡借给被告杨卫刷卡，到期后仍由被告杨卫直接还款。但被告杨卫未能遵守承诺按时还款，原告多次为其垫款偿还信用卡。2018年12月19日，经结算，被告杨卫确认共结欠原告26万元并承诺按月利率2%支付利息。至2019年4月20日，被告杨卫分批偿还42500元，并同时出具说明尚欠原告本金217500元。两被告系夫妻关系，被告杨卫刷卡均是用于房屋有关的装潢、交税及办酒，即为夫妻共同生活举债，因此该债务应为夫妻共同债务。被告杨卫辩称，本案26万元借款是被告个人向原告借的款，先是2017年出具的借条，后又于2018年重新出具，对该借款事实无异议。但该借款与原告信用卡无关，而且原告信用卡上的钱，被告使用后，每个月都已通过支付宝、微信等方式偿还。对于被告于2019年4月20日出具的说明以及在信用卡消费记录单上签名，系因当时被告有个合同涉嫌刑事，原告说被告不签字即报警，在此情况下，被告为了拖延时间把刑事案件摆平，因此才签字。被告杨芳辩称，被告杨卫用原告信用卡进行消费其不知情，也不能证明是用于家庭生活。信用卡刷卡金额总计有90余万元，原告本案起诉的20多万元是否是被告杨卫用原告信用卡刷卡消费结欠的，其不清楚。如是信用卡消费，是要按月还款，因此原告主张的20多万元应该是最后两个月欠下来的，但从消费记录上看不出是用于家庭生活。而且，两被告已于2018年12月4日办理了离婚登记，离婚后被告杨卫的消费与其无关。另外，原告应该知道杨卫欠有大量债务，在此情况下仍将信用卡借给其使用，依据省高院家事纠纷审理指南，并不属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、说明、离婚登记表、信用卡刷卡消费记录、房产证、购房合同等证据，被告杨卫、杨芳未向本院提供证据。根据原告提供的上述证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与两被告系同村村民。2018年12月19日，被告杨卫向原告出具借条一份，载明：“今借到黄贤辉人民币贰拾陆万元整（260000元）月息2分（2%）”。2019年4月20日，被告杨卫向原告出具说明一份，载明：“本人借用黄贤辉信用卡消费以下账单2018年12月19日到至今截欠打条贰拾陆万元整至2019年4月20日已还款肆万贰仟伍佰元上述借款截至2019年4月20日还结余欠款贰拾壹万柒仟伍佰元整”。被告杨卫同时在原告提供的24份信用卡消费记录单上签署“本人消费杨卫”。根据上述信用卡消费记录单显示，2017年2月至2019年4月期间，被告杨卫用原告的信用卡进行消费，约270多笔，金额总计约90余万元，其中，2018年12月4日之后消费金额约10万元。消费地点主要集中在酒店、商场、超市，涉及扬中、丹阳、镇江、常州、江阴、无锡、苏州、嘉兴、成都、上海等地。审理中，原告为证明被告杨卫借用原告信用卡消费系用于两被告家庭生活，列举信用卡消费记录单上2017年5月在上海的消费，系被告杨芳在上海华山医院检查身体准备怀二胎所花；2017年9月在三茅油漆店消费，以及2017年8月、2018年3月在家具商场消费等系用于装修卢浮至尊的房子；2018年7月在扬中税务局刷卡系用交纳房子契税；2019年1月1日在扬中华府酒店消费系用于办理乔迁宴。原告同时还向本院提供了两被告于2016年10月12日与江苏华鹏置业有限公司签订的购房合同、华府楼宴会预订单等材料。被告杨卫对此抗辩，其借用原告信用卡主要是为了套现，偿还别人借款，家里人并不知情，没有用于和被告杨芳的家庭生活。借条上的借款与信用卡没有关系，信用卡的钱其已还清。被告杨芳抗辩，原告列举的信用卡消费用于家庭生活不是事实，其没有去上海华山医院看病消费，房子装潢是大包给别人的，不存在在油漆店和家具店刷卡的事情，到税务局交税是其给被告杨卫的钱，华府楼宴会预订单上的签名也不是其本人签名。另查明，被告杨卫与被告杨芳于2018年12月4日办理离婚登记。还查明，被告杨卫因诈骗原告295000元，于2019年11月28日被本院判决犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金5万元。本院认为，被告杨卫向原告借款26万元，至今尚欠217500元，有被告杨卫向原告出具的借条、被告杨卫出具的说明，以及被告杨卫在审理中的陈述等证据证实，被告杨卫和原告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。被告杨卫借款后，理应及时履行还款义务。经原告催要，截至2019年4月20日被告杨卫仅还款42500元，至今尚欠217500元，显属不当。原告诉讼要求其偿还借款217500元并承担借款利息（按本金42500元自2018年12月19日起至2019年4月20日止按月利率2%计算，按本金217500元自2018年12月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算），符合借条约定，合理合法，本院予以支持。关于被告杨芳是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，被告杨芳与被告杨卫虽然曾系夫妻关系，但被告杨卫于2018年12月19日向原告出具借条，2019年4月20日向原告出具说明，均是在两被告离婚之后，原告并无证据证明被告杨芳与被告杨卫有共同向原告借款的意思表示。对于原告提出的本案借款系被告杨卫借用原告信用卡消费所形成的主张，根据原告提供的被告杨卫借用其信用卡消费的记录，被告杨卫在2017年至2018年与被告杨芳婚姻关系存续期间消费金额约80万元，主要集中在酒店、商场、超市，涉及扬中、丹阳、镇江、常州、江阴、无锡、苏州、嘉兴、成都、上海等地，明显超出家庭日常生活所需。对于原告列举的被告杨卫在上海消费记录，在三茅油漆店、家具商场消费记录以及在扬中税务局有刷卡交税记录等，即使系用于家庭共同生活，但该金额在消费总额中也只占较小比例，而且从消费时间和信用卡的还款情况看，显然已不属于被告杨卫在本案中结欠的信用卡未还金额217500元之内。而且，该217500元还应包括两被告离婚后，被告杨卫最近的信用卡消费金额约10万元，该消费（包括原告主张的2019年1月1日在扬中华府酒店的消费）因被告杨芳与被告杨卫已离婚，理应与被告杨芳无关。综上分析，原告以系夫妻共同债务为由，要求被告杨芳承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨卫于本判决生效后十日内偿还原告黄贤辉借款217500元及利息（按本金42500元自2018年12月19日起至2019年4月20日止按月利率2%计算，按本金217500元自2018年12月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告黄贤辉对被告杨芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元，由被告杨卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  戎国兰人民陪审员  丁爱平二〇二〇年十一月十八日法官 助理  丁翠竹书 记 员  景 月附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。