湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终738号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司京山市支行，住所地湖北省京山市新市镇新市大道**，统一社会信用代码914208216736948870。负责人：龚云浩，该支行行长。委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利斌，男，该支行工作人员。被上诉人（原审被告）：周和明，男，1964年1月7日出生，汉族，住湖北省京山市。被上诉人（原审被告）：陈早香，女，1963年10月6日出生，汉族，住湖北省京山市，系周和明之妻。被上诉人（原审被告）：陈汉权，男，1963年9月25日出生，汉族，住湖北省京山市。被上诉人（原审被告）：段东红，男，1965年10月20日出生，汉族，住湖北省京山市。被上诉人（原审被告）：周静，男，1979年9月16日出生，汉族，住湖北省京山市。被上诉人陈汉权、段东红、周静共同委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周佳，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖北省京山市，系周和明之子。被上诉人（原审被告）：金夏群，女，1989年6月15日出生，汉族，住湖北省京山市，系周和明之儿媳。被上诉人陈早香、周佳、金夏群共同委托诉讼代理人：周和明，男，1964年1月7日出生，汉族，住湖北省京山市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司京山市支行（以下简称邮储银行京山支行）因与被上诉人周和明、陈早香、陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群金融借款合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年9月8日对各方当事人进行了询问。上诉人邮储银行京山支行的委托诉讼代理人陈玉金、王利斌，被上诉人周和明并作为陈早香、周佳、金夏群的委托诉讼代理人，被上诉人陈汉权、段东红、周静及其共同委托诉讼代理人刘桂霞到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。邮储银行京山支行上诉请求：1.撤销湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初510号民事判决，改判由周和明、陈早香偿还邮储银行京山支行借款本金999500元及利息（以1015808.46元为基数，按照年利率12.48%的标准从2018年3月23日起计算至实际还清之日止），陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群承担连带保证责任；2.由7被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。邮储银行京山支行在保证期间向陈汉权、段东红、周静主张了权利，且在一审期间提交了充分的证据。1.一审中，邮储银行京山支行提交了其在保证期间向债务人周和明，保证人段东红、周静主张权利的照片。2.邮储银行京山支行在催索未果的情况下通过京山市纪监委对陈汉权进行了约谈，且一审庭审期间陈汉权对纪监委约谈的事实不持异议。3.在保证期间，邮储银行京山支行负责催收的工作人员王帜对陈汉权、段东红进行了电话催收。二、一审判决适用法律错误。1.在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，邮储银行京山支行在保证期间虽然没有向周佳、金夏群主张权利，但作为案涉债务的连带保证人，邮储银行京山支行对陈汉权、段东红、周静等主张权利的效力及于周佳、金夏群。2、疫情期间邮储银行京山支行无法主张权利。依照保证合同的约定，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主合同项下的债务期限为1年，从2017年3月22日至2018年3月22日止，保证期间届满之日应为2020年3月22日，但该期间新冠××疫情爆发，京山市法院一直到2020年5月6日才恢复正常工作，邮储银行京山支行才向法院提交诉状。新冠疫情属于不可抗力的自然灾害，法院应秉持公平、诚信原则认定各保证人承担保证责任。周和明、陈早香、周佳、金夏群答辩称，本案保证人均不应该承担保证责任，周和明的欠款其应该承担还款责任。陈汉权、段东红、周静答辩称，一、邮储银行京山支行起诉已经超过保证期间，保证人的保证责任依法免除。1.保证合同约定担保债权的期间为2017年3月20日至2017年4月20日，本案的保证期间为2017年4月20日至2019年4月20日。2.邮储银行京山支行无证据证实其向陈汉权、段东红、周静主张过保证责任。二、一审判决适用法律正确，上诉人的主张于法无据。1.邮储银行京山支行在上诉状中陈述只要向其中一个保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，没有法律依据。2.保证期间是法律明文规定的不变期间，不受任何事由影响。邮储银行京山支行向一审法院起诉请求：1.判令周和明、陈早香共同偿还邮储银行京山支行借款本金999500元及利息（含逾期利息）283735.16元，合计1283235.16元，并承担从2020年3月24日至借款付清之日止的逾期利息；2.判令陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群对上述债务承担连带清偿保证责任；3.本案诉讼费用由七被告共同承担。诉讼中，邮储银行京山支行明确第一项诉讼请求中的逾期利息为：以999500元与267871.86元之和为基数，按照年利率12.48%的标准从2020年3月24日起计算至借款付清之日止。一审法院根据采信的证据，查明如下事实：邮储银行京山支行诉称的事实属实，一审法院予以确认。周和明与陈早香系夫妻关系，周佳与金夏群系夫妻关系。另查明，贷款合同约定“12.1本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以审批单中的约定为准。……12.2.1对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。……12.5具体还款方式在审批单中约定。……56.2甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……）均由乙方承担。”审批单约定贷款利率为年利率9.6%。保证合同约定“第一部分通用条款第三条：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条。本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。第四条：本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。第五条：5.1甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任。第六条：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……第八条：乙方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，甲方有权要求乙方优先承担保证责任。如果甲方放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，乙方仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。第十四条：14.1本合同下的所有通知、请求、要求和其他信息传递均应以书面形式进行。第二部分专属条款：3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币（大写）壹佰万元整，（小写）1000000元（大小写不一致时，以大写为准）及利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年3月20日至2017年4月20日。3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金……甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……）的100%。”贷款到期后，周和明、陈早香共下欠贷款本金999500元、期内利息16308.46元。庭审中，邮储银行京山支行陈述其没有找过周佳、金夏群本人主张保证责任；陈汉权、段东红、周静否认邮储银行京山支行曾要求其承担保证责任。一审法院认为，贷款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照约定诚实履行各自的义务。邮储银行京山支行按约向周和明发放贷款100万元，周和明未依照合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约，应当承担继续履行的责任。邮储银行京山支行主张周和明偿还贷款本金999500元及利息有事实和法律依据，对此予以支持。按照贷款合同12.2.1的约定，贷款到期后，未按约偿还的贷款本金应按照罚息利率标准计算罚息，未按约偿还的期内利息亦可以按照罚息利率标准计算复利，复利的计算基数应为期内利息，因邮储银行京山支行主张的利息283735.16元中既有罚息又有期内利息，贷款合同并未约定罚息继续按照罚息利率标准计息，故一审法院对邮储银行京山支行关于罚息部分继续按照罚息利率标准计息的主张不予支持，对期内利息按照罚息利率标准计息的主张予以支持。陈早香作为周和明的配偶在共同借款人一栏处签名，其已明确作出了作为共同借款人的意思表示，故应承担共同还款责任。陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群作为保证人，在主债务人未履行清偿债务的情形下，应当依照保证合同约定在各自保证范围内承担连带清偿责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，由于邮储银行京山支行未在保证期间内向上述保证人主张过权利，至起诉之日保证期间已过。虽然邮储银行京山支行陈述其在保证期间内通过电话或者上门的方式要求陈汉权、段东红、周静承担保证责任，但未提供充足证据予以证实，应承担对其不利的后果；邮储银行京山支行从未向周佳、金夏群本人提出过承担保证责任的要求，故陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群的保证责任应予免除，一审法院对邮储银行京山支行要求上述保证人承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周和明、陈早香自判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司京山市支行贷款本金999500元及利息（以1015808.46元为基数，按照年利率12.48%的标准从2018年3月23日起计算至实际还清之日止）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司京山市支行其他诉讼请求。案件受理费8174.5元（已减半），由周和明、陈早香共同负担。二审中，邮储银行京山支行提交以下证据：1.荆门市优化营商环境工作领导小组办公室的文件（荆门市清收公职人员不良贷款工作方案）打印件3页、京山市人民政府办公室关于加快落实公职人员不良贷款清收工作通知（附件）打印件8页，附件中明确了陈汉权、段东红系周和明在邮政储蓄银行贷款项下的担保人。拟证明邮储银行向京山市人民政府上报陈汉权、段东红担保贷款的信息，即是向其主张权利的行为。2.光盘1份，拟证明一审提交照片的拍摄时间。3.京山市人民政府办公室发文登记记录，拟证明京山市政府于2019年9月12日向段东红的工作单位京山市农业局下发了催收不良贷款的通知。陈汉权、段东红、周静质证称，证据1如果是原件，网站也是可以看到的话，对真实性没有异议。邮储银行京山支行上报了相关数据，不能代表向陈汉权、段东红主张过权利。京山市政府办公室文件发文时间是2019年9月12日，京山市纪委找陈汉权谈话的时间是2019年7月2日，说明纪委对陈汉权的谈话不是基于京山市政府办公室的这一份文件，也不是因为邮储银行京山支行的该笔债权约谈陈汉权。证据2光盘中的照片是经过几次拷贝的，不能真实反映照片拍摄时间。证据3不能表明发的文件就是证据1中京山市人民政府办公室的文件，段东红的单位从未找过段东红说让他还这个款。周和明、陈早香、周佳、金夏群质证称，其对证据1不清楚；对证据2、3的质证意见同陈汉权、段东红、周静的质证意见。经审核，因邮储银行京山支行提交了证据1原件且陈汉权、段东红、周静质证对证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认，但是否达到其证明目的涉及争点的分析在下文中论述。证据2光盘只能显示照片，但无法显示照片拍摄时间达不到其证明目的，故对该证据不予采纳。证据3只能显示2019年9月12日向京山市农业局发送公文，但不能显示公文名称，故对该证据不予采纳。陈汉权、段东红、周静提交1份证据：京山市发电关于成立担保代偿等资金清收工作专班的通知，通知的时间是2019年6月28日，拟证明京山市纪委对部分公务员进行约谈，特别是陈汉权，主要是因他们向政府担保公司提供了反担保。陈汉权提供的反担保中的借款人也是周和明或其家庭农场贷款，陈汉权在其自己写的情况说明中也陈述了这个事实，与这个文件相互印证。邮储银行京山支行对文件的真实性存疑，虽然上面加盖了京山诚信担保公司的印章，但是发文单位是京山市人民政府。对证明目的有异议，即使该文件属实，该文件是为化解诚信担保公司的问题成立的，不能排除纪委部门就案涉贷款找陈汉权约谈的事实，这份文件与本案无关。周和明、陈早香、周佳、金夏群质证称对证据的真实性没有异议，证明目的没有异议。经审核该文件只能证明京山市政府成立了担保代偿等资金清收工作专班，达不到其证明目的，且与本案没有关联性，不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本案争议焦点为，1、邮储银行京山支行是否在保证期间向陈汉权、段东红、周静主张过权利；2、保证人陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群应否承担保证责任。一、邮储银行京山支行是否在保证期间向陈汉权、段东红、周静主张过权利（一）关于保证期间邮储银行京山支行主张本案的保证期间为2018年3月22日至2020年3月22日。陈汉权、段东红、周静反驳称，本案的保证期间根据保证合同第3.1条规定，应为2017年4月20日起算至2019年4月20日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，邮储银行京山支行与陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群签订的小额贷款最高额保证合同中约定担保的主合同是2017年3月20日签订的编号为42025218217035687873的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同，担保方式是连带责任保证，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主合同载明的借款期限为12个月，本案借款发放日期为2017年3月22日，借款到期日为2018年3月22日，故本案的保证期间是从2018年3月22日至2020年3月22日。虽然担保合同中第3.1条约定本合同项下担保债权确定的期间为2017年3月20日至2017年4月20日，该约定是规定担保债权的确定时间并非担保债权的履行期间，陈汉权、段东红、周静对保证期间的异议不能成立。（二）关于在保证期间是否向保证人主张权利邮储银行京山支行主张在保证期间，其以打电话方式和向京山市人民政府上报陈汉权、段东红担保贷款的信息的方式向陈汉权、段东红主张了权利，并提交照片证实其找周静、段东红主张过权利。陈汉权、段东红、周静反驳称邮储银行京山支行提交的证据不能证明向其主张过权利。本院认为，邮储银行京山支行一审提交的证据照片仅能反映邮储银行京山支行找过陈汉权、段东红、周静，但至于是什么时间及谈话内容不能反映，故达不到其证明目的。陈汉权在一审庭审中认可邮储银行京山支行工作人员给其打过电话，但否认是向其主张要求承担保证责任，故陈汉权的陈述也不能证实是邮储银行京山支行向陈汉权主张过保证责任。邮储银行京山支行二审中提交的证据1仅能证实其向京山市人民政府上报陈汉权、段东红担保贷款的信息，但不能证明其向陈汉权、段东红主张过权利。邮储银行京山支行提交的证据均不能证明其向陈汉权、段东红、周静主张过权利，故其主张不能成立，不予支持。二、保证人陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群应否承担保证责任邮储银行京山支行主张，保证人应承担保证责任，根据担保法第12条、最高院对云南省高院的复函，其主要精神是在连带共同保证中，保证人作为整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力及于其他保证人。本案中邮储银行京山支行提交充分证据证实向陈汉权、段东红、周静主张过权利，本案5保证人均应对本合同项下的贷款承担连带保证责任。提出周佳、金夏群反驳称其不应该承担保证责任，证据和事实都不充分。陈汉权、段东红、周静反驳称，邮储银行京山支行在保证期间进行催收的证据明显不足，保证人的保证责任应该依法免除。在前文中已论述，邮储银行京山支行在保证期间向陈汉权、段东红、周静主张过权利证据不足，且邮储银行京山支行在一审庭审中认可在保证期间未向周佳、金夏群主张过权利，至起诉时保证期间已过，故陈汉权、段东红、周静、周佳、金夏群保证责任应予免除。邮储银行京山支行的主张不能成立，不予支持。就邮储银行京山支行在上诉状中提出新冠疫情属于不可抗力的主张，其在二审庭审中予以放弃，故对该项主张不予审查。综上，邮储银行京山支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16349元，由邮储银行京山支行负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十一月十日法官助理郭庆雪书记员肖洋