河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4788号 上诉人（原审原告）：张淑敏，男，1964年10月5日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：王树花，沧县法律援助中心法援律师。 上诉人（原审被告）：沧州钟兴食品加工有限公司，住所地：沧县崔尔庄镇老庄子村。 统一社会信用代码：91130921L14806833A。 法定代表人：刘钟庆，经理。 上诉人（原审被告）：刘钟庆，男，1977年12月18日生，汉族，住沧县崔尔庄镇老庄子村。 以上二上诉人委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人张淑敏、刘钟庆因与沧州钟兴食品加工有限公司（以下简称“钟兴食品公司”）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张淑敏上诉请求：改判钟兴食品公司、刘钟庆按照50%的比例承担赔偿责任。再支付上诉人赔偿款86044元。理由：一审判决认定，上诉人在没有专业攀高工具时，被上诉人提供叉车当做攀高工具造成上诉人摔伤的事实，被上诉人存在过错，酌定被上诉人承担30%的责任，比例太低，一审法院判决双方承担责任的依据是过错责任原则，那么双方过错程度决定了双方承担责任比例。上诉人认为：一、上诉人与被上诉人过错程度至少相当，因此被上诉至少承担50%赔偿责任。1.从干活的时间来看，被上诉人在晚5点多近6点的时候让上诉人为其干活，存在安全隐患，被上诉人应该意识到这个活的危险性，但是被上诉人为了自己的利益坚持要求上诉人为其干活，这是被上诉人的过错之一;2.被上诉人只是让上诉人来看看活怎么千，所以上诉人并没有带什么工具前来，被上诉人在没有专业工具的情况下坚持要求上诉人为其干活是过错之二;3.被上诉人刘忠庆根本没有驾驶义车的资格但还是开着又车让上诉人站到义车上为其干活这是过错三；二、上诉人的损失严重，上诉人受伤后，由于不属于工伤，所以单位到现在为止一直没有给上诉人发过工资。经鉴定，上诉人的伤残等级为七级伤残，到现在生活不能自理一直进行康复及用药治疗。一审审结后上诉人又花了很多医疗费，都是自己承担的，什么时间恢复还是个未知数，由于上诉人的受伤上诉人的损失是巨大的，法院这样判决也有背法律的公平、公正的原则。被上诉人刘忠庆在本次损害过程中存在过错，一审判决有失公允，不符合我国法律规定的公平、公正原则，请求依法改判，判决双方承担同等的责任。 钟兴食品公司、刘钟庆答辩称，第一，张淑敏属于专业电工，并负责刘钟庆所在村落的用电事宜。在刘钟庆厂子的电表，电表以下的部分都接好的情况下，由于电表以上的部分为电业局产权所以只能申请电业局派电工来接线头。刘钟庆在4月28日和4月30日两次给张淑敏打电话要求来接线，那么张淑敏在5月1日5点多钟来到刘钟庆的厂子，这个时间进行工作并不存在安全隐患，而且张淑敏的工作并不是为了刘钟庆厂子的利益来干活，而是他自己份内的工作，所以刘钟庆厂子不存在过错。第二，作为专业电工来接线头应自带工具，张淑敏没有带攀高工具，而是要求刘钟庆厂子的工人史坤明来开叉车作为攀高工具，而刘钟庆本人当天并不在场。所以刘钟庆并没有坚持要求张淑敏为其接线。刘钟庆并不具有过错。第三，因为当天刘钟庆并不在厂子，也不是刘钟庆驾驶的叉车，这点在一审法院已经查明，所以张淑敏的第三点理由也不能成立。第四，张淑敏的受伤是其在履行职务的过程中摔伤，至于其是否填写了派工单以及是否履行了单位的工作程序，这并不是刘钟庆厂子要承担责任的理由。 钟兴食品公司、刘钟庆上诉请求：1、撤销沧县法院作出的(2020)冀0921民初312号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。理由：—审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法：一、一审法院适用过错责任原则认定上诉人承担30%的事故责任，适用法律错误。一审法院认定事实为“被上诉人张淑敏系沧州光明供电服务有限公司沧县分公司职工，上诉人刘钟庆所在的老庄子村在被上诉人张淑敏供电服务范囤内”。被上诉人张淑敏为刘钟庆使用的电表接电的行为是被上诉人张淑敏的职务行为。根据相关法律规定，法人或者其他组织的工作人员，在执行职务中因职务行为受到损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。被上诉人受伤是在履行职务行为过程中造成的,依法应当由其所在的供电公司承担责任。二、钟兴食品公司、刘钟庆在该事件中没有过错，不应承担责任。首先，接电行为是被上诉人的职务行为，而非义务帮工，一审法院将该案案由定为义务帮工受害责任纠纷，属于定性不当；其次，被上诉人酒后去接电（履行职务）其有明显过错，也是造成事故的主要原因；再次，上诉人的职工是在被上诉人的要求下提供的叉车，也就是说上诉人的职工是受被上诉人的指派提供的叉车，如果说提供叉车有过错也是被上诉人有过错，而上诉人无过错；第四，被上诉人是在电表箱以上接电，电表箱以上的电力设施属于供电公司的产权，而非上诉人的电力设施。从这个意义上将，被上诉人更是在履行职务行为。总之，上诉人在整个事件中没有任何过错。三、被上诉人摔伤的原因是其自己在作业前拉错电闸开关所致被上诉人在作业前先把电闸开关拉下，但因其拉错电闸开关造成带电作业，作业时因触电从叉车上摔下。幸亏叉车上为木板，否则被上诉人触电后不堪设想。这一点原村电工史俊岭的录音讲的很清楚，但是其在出庭作证时，被上诉人对其讲“咱俩关系这么好，你来出庭作证啊”（法庭的庭审录像应该能显示），在这种情况下其向法庭作证时碍于原来与被上诉人是同事（电工）的情面就回避了被上诉人拉错电闸开关带电作业造成摔伤这一事实。请法庭查看一审开庭录像，并采纳原村电工史俊岭的录音，确认摔伤的原因是其在作业前拉错电闸所致。四、一审法院判令上诉人刘钟庆承担连带责任错误。上诉人刘钟庆与上诉人沧州钟兴食品加工有限公司并未出现财产混同，按照公司法第二十条第三款之规定，人民法院适用公司法人人格否认原则时，应当注意审查是否同时具备下列三项要求：（一）股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为；（二）逃避债务；（三）严重损害公司债权人利益。本案中上诉人沧州钟兴食品加工有限责任公司缴纳的电费开具沧州钟兴食品加工有限责任公司的发票，上诉人刘钟庆自己的用电开具刘钟庆名字的发票。上诉人刘钟庆未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，也未逃避债务，更没有严重损害公司债权人利益的行为。因此上诉人刘钟庆与上诉人沧州钟兴食品加工有限责任公司并不存在财产混同的情形。故不应判决上诉人刘钟庆承担连带贵任。五、一审中，上诉人申请追加被上诉人所在的供电公司作为被告参加诉讼。六、伤残赔偿金应按照农村居民收入为依据，其房子无房产证，为农村居民。 张淑敏答辩称，第一，张淑敏为刘钟庆和钟兴食品公司接电属于好友之间帮忙，不是职务行为。第二，刘钟庆开叉车作为攀高工具是刘钟庆自己要求坚持由张淑敏在叉车上进行工作。第三，张淑敏在作业的时候并没有拉错电闸，不存在过错。第四，刘钟庆与钟兴食品公司应当承担连带赔偿责任。钟兴食品公司其法定代表人就是刘钟庆本人，在一审中张淑敏一方提供的证据足以证实刘钟庆与钟兴食品公司财产混同。根据公司法的规定应当承担连带赔偿责任。钟兴食品公司的电费缴纳人为刘钟庆，而且在与电力公司有财务往来的记载均是刘钟庆本人去缴纳，缴纳的来源都是通过刘钟庆本人的支付宝及银行卡为公司缴纳。张淑敏作为刘钟庆所在村的电工，平时因为电力缴纳费用的时候，都是刘钟庆本人向张淑敏或者公司结算。 张淑敏向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告的各项损失441420元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告张淑敏系沧州光明供电服务有限公司沧县分公司职工，被告刘钟庆所在的老庄子村在张淑敏供电服务范围内。2019年4月30日下午及5月1日上午，被告刘钟庆给张淑敏打电话要求原告张淑敏为刘钟庆使用的电表接电，下午五时许，张淑敏站到被告刘钟庆的公司提供的叉车上正要干活时，从又车上摔下，导致张淑敏受伤。原告受伤后被送往沧州市中心医院住院治疗23天，连同检查花去医药费97328.85元，出院后在沧州市人民医院做康复治疗花费7666元，在沧州市中心医院做检查花费516元。原告的伤情经沧县司法医学鉴定中心鉴定，结论为：张淑敏之伤残评定为七级；误工期限188日；护理期限90日；营养期限60日；住院期间二人护理，出院后一人护理。根据原告提交的工资卡交易明细另查明，张淑敏受伤前六个月的月平均工资为3572元，受伤后，打入工资卡工资在六个月内平均每月121元。另查明，2018城镇居民人均年可支配收入为32997元，居民服务业在岗职工年平均工资39947元。根据原告提交的证据，参照原告的司法鉴定结论，确定原告的各项经济损失为：医疗费105510.85元；住院伙食补助费100元/天X23天=2300元；营养费30元/天义60天=1800元；误工费为21626元（3572元一121元）÷30天X188天，原告主张20680元，本院予以支持：住院期间护理费39947元/365天X23天X2人十39947元/365天X67天X1人于12353元；残疾赔偿金32997元/年20年义40%=263976元；精神损害抚慰金20000元；鉴定费1600元；交通费，原告提交了加油票据一张，考虑到交通费的客观存在及现在的交通方式普及程度，原告主张3000元，本院酌定为2000元；以上共计430219.85元。以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，张淑敏应刘钟庆要求为沧州钟兴食品加工有限公司接电，通过现场观察可以看出，属于攀高作业，在没有专业攀高工具的情况下，沧州钟兴食品加工有限公司提供又车当做攀高工具对张淑敏摔伤这一后果存在过错，假如如被告所说，张淑敏当天属于酒后作业，被告更不应该提供又车作为张淑敏的攀高工具，故被告沧州钟兴食品加工有限公司应承担过错责任。根据本案实际案情，本院酌定沧州钟兴食品加工有限公司对原告的受伤后果承担30%的责任。另外，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。沧州钟兴食品加工有限公司属于家庭成员为股东的公司，刘钟庆为控股股东，根据原告提交的证据，刘钟庆与公司的资金混同，故刘钟庆应：承担连带赔偿责任。遂判决：一、被告沧州钟兴食品加工有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张淑敏各项经济损失129066元；二、被告刘钟庆承担连带赔偿责任。 本院二审期间，上诉人刘钟庆、钟兴食品公司申请证人刘某冉、史明来出庭作证，拟证明2019年5月1日事故发生时两家未停电。 本院二审查明，张淑敏系沧州光明供电服务有限公司沧县分公司的包村电工。钟兴食品公司所在地老庄子村在张淑敏供电服务范围内。2019年4月30日下午及5月1日上午，上诉人刘钟庆想挪动钟兴食品公司的电表并换线，便打电话给张淑敏到场。2019年5月1日下午五时许，张淑敏站到钟兴食品公司提供的叉车上正要干活时，从叉车上摔下，导致张淑敏受伤住院。 本院认为，公民的健康权受法律保护。上诉人张淑敏为包村电工，负责包村范围内的用电线路运行维护管理工作。上诉人刘钟庆因钟兴食品公司挪表换线打电话给包村电工张淑敏，张淑敏到场后在履行电工职务行为过程中造成其人身损害，并非提供义务帮工过程中造成人身损害。 本案中，上诉人张淑敏在履行职务过程中遭受人身损害后以 义务帮工法律关系为由请求上诉人钟兴食品公司、刘钟庆承担赔偿责任。首先，如前文所述，根据本案事实，双方不构成义务帮工法律关系，并非义务帮工人受害责任纠纷，故上诉人张淑敏请求上诉人钟兴食品公司、刘钟庆承担赔偿责任无事实依据；其次，钟兴食品公司、刘钟庆没有给张淑敏提供攀爬工具的义务，对上诉人张淑敏的人身损害后果不存在过错，因此钟兴食品公司、刘钟庆不应对张淑敏的人身损害后果承担赔偿责任。上诉人张淑敏系沧州光明供电服务有限公司沧县分公司职工，可向适格主体另行主张权利。 综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初312号民事判决； 二、驳回上诉人张淑敏的全部诉讼请求。 一审案件受理费3961元、二审案件受理费4834元，均由上诉人张淑敏承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 博