山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12138号 上诉人（原审原告）：王朋祥，男，1977年9月20日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：林岐召，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平度市东阁街道办事处东窝洛子村民委员会，住所地山东省平度市东阁街道办事处东窝洛子村。 法定代表人：窦义臣，村主任。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王希学，男，1979年1月7日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：张信义，山东双华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王杰，女，1973年3月5日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：张信义，山东双华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玲（曾用名王令玲），女，1969年12月27日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：张信义，山东双华律师事务所律师。 上诉人王朋祥因与被上诉人平度市东阁街道办事处东窝洛子村民委员会（以下简称东窝洛子村委）、被上诉人王希学、被上诉人王杰、被上诉人王玲农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院以王朋祥购买涉案房屋的真实性证据不够充分，驳回诉讼请求，认定事实不清，判决错误。应根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人而获益。二、王希学、王杰、王玲不是涉案房屋的产权人、受益人，对涉案房屋也无继承权对涉案的款项无任何的权利。被征收与补偿对象为房屋所有权人。王朋祥是涉案房屋的所有权人，涉案房屋拆迁的相应权益应当归王朋祥所有，王希学、王杰、王玲不是涉案房屋的产权人、受益人，对涉案房屋也无继承权，为此，王希学、王杰、王玲对支取的涉案的款项无法律和事实的依据。 东窝洛子村委口头辩称，东窝洛子村委不是涉案房屋买卖合同的一方当事人，王朋祥将东窝洛子村委列为被告，违反合同相对性原则。涉案诉争款项92835.2元已经被王希学、王杰、王玲支取。请求依法驳回王朋祥对东窝洛子村委的诉讼请求。 王希学、王杰、王玲口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 王朋祥向一审法院提出起诉请求：1.确认平集建(91)字第0502146号登记在王书庆集体土地建设用地使用证上的房屋搬迁所获得的权益80000元归王朋祥所有；2.判令东窝洛子村委、王希学、王杰、王玲返还平集建(91)字第0502146号登记在王书庆集体土地建设用地使用证上的村庄速签及腾房奖等款项80000元，一审庭审中王朋祥将上述诉讼请求的款项80000元变更为92835.2元；3.诉讼费用由东窝洛子村委、王希学、王杰、王玲承担。事实与理由：王朋祥与王书庆于2006年5月1日签订房屋买卖合同书，约定王朋祥购买王书庆位于东窝洛子村平集建(91)字第0502146号集体土地建设用地使用证上的民宅一处，房款120000元及双方的权利与义务，王朋祥当日支付了120000元，王书庆为其出具收条一份。2011年9月26日东窝洛子村委出具证明一份，证明王朋祥购买王书庆房屋的事实。2018年7月份根据规划涉案房屋属于平度市城市中心区内综合交通工程房屋搬迁补偿方案内，2019年东窝洛子村委与王书庆的侄儿王希学、侄女王杰、王玲签订房屋搬迁补偿协议，并将村庄速签及腾房奖等款项80000元支付给了王希学、王杰、王玲。 一审法院认定事实：王朋祥提交的集体土地建设用地使用证[平集建（91）字第0502146号]所载的土地使用者与王希学、王杰、王玲提交的不动产权证书[鲁（2017）平度市不动产权第8000208号]所载的权利人均为王书庆，所确认的是同一栋房屋。王书庆是2019年11月12日去世。王朋祥和王希学、王杰、王玲均确认该房屋在拆迁前一直由王书庆的哥哥王书生和嫂子李桂英居住。上述房屋由王杰、王玲（乙方）与东窝洛子村委（甲方）签订《平度市棚户区改造项目住宅房屋补偿安置协议》，该协议所载：评估补偿费49386.5元、临时过渡费30835.2元、搬迁补助费2000元，以上费用扣除乙方被搬迁房屋宅基地的征地区片综合地价补偿费15356.28元后共计66865.42元。其中评估费尚未发放。该协议签订的时间为2019年7月份。王希学、王杰、王玲支取的92835.2元款项，其中30835.20元是临时过渡费、2000元是搬迁补助费，5000元是签约奖，5000元腾房奖，50000元是村庄整体拆迁奖励。拆迁的过程是先签拆迁补偿安置协议，再腾房，村委进行验收，经过验收合格之后，七个工作日之内将上述款发放。王朋祥籍贯系平度市大泽山镇南昌村，户籍所在地为平度市东阁街道办事处蟠桃路**，在平度市东阁街道办事处蟠桃小学，属于正式在编教师。一审法院认为，本案的焦点：王朋祥与王书庆之间的房屋买卖的事实是否存在。王朋祥当庭提交了涉案房屋的集体土地建设用地使用证、买卖合同、收条、王书庆身份证复印件、户口簿、东窝洛子村委出具的证明，以证明自己的主张，但是王希学、王杰、王玲对该买卖合同、收条的真实性有异议，因王书庆已去世，无法确认该证据的真实性，东窝洛子村委的委托诉讼代理人陈述，2006年王书庆与王朋祥签订协议书时村委并没有人在场见证，该证明在2011年9月出具，是王朋祥和王书庆共同拿着买卖协议去的，对该协议的真实性不知道。王朋祥当庭提交了王书庆出具的收条但并未提交给付购买房屋款项的证明；王朋祥称是2006年购买王书庆房屋，交付房屋后又给王书庆的哥哥王书生、嫂子李桂英居住，但是王希学、王杰、王玲予以否认，王朋祥没有提交证据证明该事实的真实性；王书庆在2017年对该房屋进行了不动产登记，期间王朋祥并未向王书庆主张权利；涉案房屋评估时间是2018年8月底，答疑是2019年6月份，拆迁安置协议是2019年7月份签订，自评估时间至签订协议的时间有1年，当时王书庆尚在世，王朋祥在此期间没有向王书庆主张权利。综上，王朋祥所主张的购买涉案房屋的真实性证据不够充分，不予认定。二是关于王朋祥要求确认平集建(91)字第0502146号登记在王书庆集体土地建设用地使用证上的房屋搬迁所获得的权益92835.2元归王朋祥所有；依法判令四被告返还平集建(91)字第0502146号登记在王书庆集体土地建设用地使用证上的村庄速签及腾房奖等款项92835.2元。一审庭审中查明，上述款项包括30835.20元是临时过渡费、2000元是搬迁补助费、5000元是签约奖、5000元腾房奖、50000元是村庄整体拆迁奖励，均系因涉案房屋的拆迁行为而产生的奖励性款项，而王朋祥不能证明取得了该房屋的所有权且未占有该房屋，既未参与签订拆迁合同也未参与拆迁房屋，故其主张上述款项归其所有的诉讼请求，不予支持。判决：驳回王朋祥的诉讼请求。 本院查明，王令玲于2020年10月15日将其名字改为王玲。 二审期间，本院于2020年11月24日对东窝洛子村委的村文书蒋宝军进行调查并制作调查笔录，蒋宝军在调查中称，王朋祥提交的2011年9月26日东窝洛子村委证明是东窝洛子村委出具的，知道王书庆卖房的事，但无王朋祥的联系方式、王朋祥直到涉案房屋拆除后才联系村委。王朋祥、东窝洛子村委对该调查笔录均无异议，王希学、王杰、王玲对调查笔录的真实性无异议，对笔录内容有异议，认为王书庆活着的时候没有告知诉争房屋卖给了王朋祥。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，王朋祥以其于2006年从原房主王书庆处购买诉争房屋因此为该房屋所有权人为由主张诉争房屋拆迁后所得权益，并提交了涉案房屋的集体土地建设用地使用证、买卖合同、收条、王书庆身份证复印件、户口簿、委出具的证明以证明自己的主张。虽王希学、王杰、王玲对该买卖合同、收条的真实性有异议，但委认可王朋祥提交的委于2011年9月出具证明的真实性，并称当时是王朋祥和王书庆共同拿着买卖协议去的。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，就本案王朋祥的主张而言，王朋祥提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明其主张2006年从原房主王书庆处购买了诉争房屋事实的存在具有高度可能性，王希学、王杰、王玲虽对该事实予以否认，但未提交反证用以推翻王朋祥提交的证据，故本院确认王朋祥与王书庆之间就诉争房屋存在房屋买卖的事实。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。 本案中，王朋祥以买卖合同为有效合同并据此主张**集建(91)字第0502146号登记在王书庆集体土地建设用地使用证上的房屋搬迁所获得的权益92835.2元归其所有。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。王朋祥并非村民，其与王书庆签订的买卖合同虽系双方真实的意思表示，但违反了国家法律及行政法规的强制性规定，该买卖合同应属无效合同。故，王朋祥按照有效合同主张权利，不应得到支持，其可按照无效合同的相关法律规定，另行主张权利。 综上,王朋祥的上诉请求，理由不正当，其上诉请求应予驳回;一审判决虽认定事实错误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2900元,由上诉人王朋祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员李珊珊