山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初3424号原告：山东国科生物技术有限责任公司，住所地：济宁市高新区万丽富德广场**山东治恒律师事务所，统一社会信用代码91370800747844391Y。诉讼代表人：山东国科生物技术有限责任公司管理人委托诉讼代理人：唐心、杜中鹏，山东治恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东鲁泰控股集团有限公司太平煤矿工会委员会，住，住所地：邹城市太平镇一社会信用代码：81370800757493046G。法定代表人：陈源，工会主席。委托诉讼代理人：刘淑闽、王**（实习），山东佳仕特律师事务所律师，一般授权代理。被告：山东鲁泰控股集团有限公司太平煤矿，住，住所地：邹城市太平镇一社会信用代码：91370000267154623N。负责人：邵国华，矿长。委托诉讼代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师，一般授权代理。原告山东国科生物技术有限责任公司（以下简称“国科公司”）与被告山东鲁泰控股集团有限公司太平煤矿工会委员会（以下简称“太平煤矿工会”）、山东鲁泰控股集团有限公司太平煤矿（以下简称“太平煤矿”）对外追收债权纠纷一案。本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国科公司的委托诉讼代理人唐心、杜中鹏，被告太平煤矿工会的委托诉讼代理人刘淑闽、王**，被告太平煤矿的委托诉讼代理人田中臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平煤矿工会偿还7725358.25元及利息（利息按7725358.25元以同期银行贷款利率自2004年9月25日计算至2019年8月19日的利息6910915元，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款结清之日。）2.判令三被告承担诉讼费。事实与理由：原告成立于2003年3月，是由太平煤矿工会（原名济宁矿业集团太平煤矿工会委员会）与沈阳国科技术开发有限公司投资设立。公司设立后，太平煤矿工会在2003-2005年间以借款或还款名义从原告公司账户转出多笔款项，截止起诉前，借款本金余额为7725358.25元。2004年8月26日，太平煤矿工会将在原告公司的股权全部转让给山东太和投资有限公司，2005年7月14日，山东太和投资有限公司又将原告公司的股权全部转让给山东太和煤业集团有限公司。2020年5月28日，济宁高新技术产业开发区人民法院根据山东太和煤业集团有限公司的申请裁定受理国科公司破产清算一案，于2020年6月24日指定山东治恒律师事务所担任国科公司管理人。管理人经审查发现，涉案款项虽然账目列为借款，但实为股东以借款名义抽逃出资。管理人经向被告太平煤矿工会书面催收未能支付，只能提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告太平煤矿工会辩称，1.原告起诉被告太平煤矿工会属于主体错误，工会不是一个经营主体，也未进行过经营活动，没有向原告借过款，也没有入股国科公司。2.原告从来没有向太平煤矿工会主张过任何权利，本被告从来没有接到过原告任何形式的追要借款的通知、诉状或仲裁申请书，所以原告所说的发生于2003年至2005年的借款，至今已至少15年之久，早已超过诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。被告太平煤矿辩称，1.被告太平煤矿与原告之间从未发生过借款业务，从诉状的事实与理由部分也可以看出原告诉请的该款项与被告太平煤矿无任何关系，故原告将被告太平煤矿列为本案被告是错误的。2.退一步讲，假设原告与被告太平煤矿存在借款关系，时至今日也有15年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。提供以下证据：1.借款凭证（收据）及审计报告一宗，证明被告欠款7725358.25元的事实。2.济宁总工会的批复一份，证明济宁矿业集团太平煤矿工会委员会更名为山东鲁泰控股集团有限公司太平煤矿工会委员会。3.《异议函》一份，证明原告接管国科公司后，曾向被告太平煤矿工会发过催收函，被告于2020年8月25日进行过回复，故该笔欠款未过诉讼时效。被告太平煤矿工会、太平煤矿共同质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明与太平煤矿工会存在借款关系，原告提供的2003年11月5日《收据》写明是收取的“还款”，原告自行调账记账为职工持股会借款，没有任何依据，该证据不能证明职工持股会曾向原告借款数千万元。审计报告是根据原告记账做出的，根据不对，故得出的结论也是错误的；对证据2没有异议；对证据3真实性无异议，该异议函没有承认被告太平煤矿工会与原告之间存在任何债权债务关系，不能引起时效中断或重新起算。被告太平煤矿工会提供总工会的《批复》一份，用以证明太平煤矿工会职工持股会在2007年4月30日就已被撤销成立批复。原告国科公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。被告太平煤矿对《批复》无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对双方当事人争议的“借款凭证（收据）及审计报告”，该《收据》记载：“2003年11月5日，济宁矿业集团太平煤矿公会职工持股会收山东国科生物技术有限责任公司还款36760000元。”，记载内容与原告主张借款事项不符，《审计报告》中亦未再有其他关于本项借款的凭证，不足以证明该款项系太平煤矿工会持股会向原告的借款。原告解释“记载内容系理解错误”，因该《收据》系太平煤矿工会持股会出具，原告财务人员发现错误应及时与对方联系要求修改，原告在十余年的时间内未与太平煤矿工会沟通，将“还款收据”直接调整为“借款收据”，既不符合财务制度亦不合情理，故，本院对原告提供的借款凭证（收据）及审计报告中的相关内容不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定以下事实：原告是由太平煤矿工会（原名济宁矿业集团太平煤矿工会委员会）与沈阳国科技术开发有限公司投资设立的有限责任公司，成立于2003年3月。2004年8月26日，太平煤矿工会（原名济宁矿业集团太平煤矿工会委员会）将对原告的股权全部转让给山东太和投资有限公司，2005年7月14日，山东太和投资有限公司又将对原告的股权全部转让给山东太和煤业集团有限公司。太平煤矿工会职工持股会系经太平煤矿工会申请，于2003年3月28日设立，2007年4月30日被济宁市总工会通知撤销。2018年5月15日，太平煤矿工会由济宁矿业集团太平煤矿工会委员会更为现名。2020年5月28日，因国科公司资不抵债，经山东太和煤业集团有限公司申请，本院裁定受理国科公司破产清算一案，于2020年6月24日依法指定山东治恒律师事务所担任国科公司管理人。国科公司管理人根据《审计报告》向太平煤矿工会催收借款7725358.25元，太平煤矿工会回函不认可该债务。经与双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、原告主张的与被告太平煤矿工会之间的借款合同关系是否成立并生效？二、原告的主张是否超过诉讼时效？原告国科公司主张：一、太平煤矿工会职工持股会在2003-2005年间以借款或还款的名义从原告公司转出多笔款项，原告诉请的7725358.25元系双方往来累计所得，太平煤矿工会欠款事实清楚，依法应承担还款责任。二、双方未签订书面借款合同，未对借款期限进行约定，管理人接管国科公司账目后即对被告进行过催收，诉讼时效应从催收之日起计算，该笔欠款未过时效。被告太平煤矿工会、太平煤矿主张：一、原告与太平煤矿工会职工持股会之间不存在借款关系，原告所举证据不能证明太平煤矿工会职工持股会向原告负有巨额债务。原告仅凭单方调账向被告主张的债权不能成立。二、原告所称的事实距今已15-17年之久，从未有任何的人员以任何的形式向被告主张过权利，早已经超过送诉讼时效。本院认为，一、原告主张与太平煤矿工会存在借款合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告所举证据不足以证明双方存在借款合同关系的基本事实，故本院对原告主张的借款合同关系成立不予认定。因缺乏债权所依附的法律事实，对原告主张的对被告太平煤矿工会的债权亦不予认定。二、因原告主张的债权不能认定，无以判断债权诉讼时效的起始时间，故对此问题不予判断。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告山东国科生物技术有限责任公司的诉讼请求；案件受理费54809元，减半收取27404.5元，由原告山东国科生物技术有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年十一月十九日书记员  李旭雯