湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1521号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1966年5月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区，现住湘潭县。委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1960年11月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1971年12月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋军，湖南湘牵律师事务所律师。上诉人刘某1与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1066号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月12日本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1066号民事判决，依法改判。事实与理由：原审判决认定的部分事实错误，遗产分割不公平。一、对涉案房屋的分割，上诉人占40%，两被上诉人各占30%，显失公平，不符合法律规定。根据一审庭审出庭作证证人证实，上诉人父亲去世后，母亲有病都是上诉人夫妻对其生活进行照顾，尽全部赡养义务，一审法院未对这一事实予以认定，导致对遗产房屋价值分割不公平。二、一审对房屋装修价值分割错误。1998年购买房屋时就有简单装修，装修未另外计费，经过20多年原有装修已不存在价值。鉴定机构在房屋评估时没有说明是针对毛坯房进行评估，那就说明评估价值里包含原简单装修价值。评估现场勘查的房屋装修是2019年12月的重新装修，每平方按目前装修市场价格800元的基价评估为63944元，该评估价是将上诉人重新装修价值的评估，不应将不存在价值的简单装修认定占价值的20%进行分割。三、一审对抚恤金的分割违反法律规定，违背事实。抚恤金是公民死亡后发放给死者近亲属的生活补助费，本案中不应当处理。上诉人父亲去世时，母亲在世，作为配偶有身患疾病应当多分，另上诉人领取抚恤金后交由母亲处理并用于父亲的安葬，现有证据不能证明上诉人占有抚恤金。四、一审没有考虑父母安葬费用的承担也是错误的。证人出庭作证证实上诉人父母的安葬费用为上诉人承担，两被上诉人未予以分担，应当对上诉人父母安葬费一并处理。综上所述，一审判决认定部分事实不清，遗产分割不公平，请求撤销一审判决，予以改判。刘某2、刘某3答辩称，一、一审判决涉案房屋上诉人分配40%，两被上诉人各分配30%，符合法律规定。该分配比例明显照顾了上诉人，没有证据能够证实刘某1对父母尽了全部的赡养义务，对上诉人并无显失公平之处。二、一审对房屋装修价值的分割符合事实和法律规定。鉴定机构所做评估报告对房屋装修价值认定是对整个房屋装修价值的认定，该评估报告并未明确是对新装修部分价值的认定。在重新装修之前，上诉人及其父母居住在房屋内，对房屋进行了装修，装修价值包含在评估价值里。上诉人未经两被上诉人同意对房屋进行重新部分装修，才导致无法区分装修前后房屋的装修价格，上诉人自身应承担责任。三、一审法院对抚恤金的分割符合事实和法律规定。抚恤金虽不是法律意义上的遗产，但具有遗产性质，法律法规对于抚恤金的分配也无明确规定，一审法院为避免诉累对抚恤金分割并不违反法律规定。有证据表明抚恤金系上诉人领取，而上诉人无证据证实父亲的抚恤金已交由母亲处理，母亲的抚恤金由上诉人占有。抚恤金是支付给死者亲属的费用，并非用于丧葬，上诉人应向其他权利人支付。四、丧葬费不属于本案审理范围，且上诉人也无证据证实其为办理父母丧事支付过任何款项。刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、判令分割原、被告父母遗产：位于湘潭县××镇××路××号（汽车城）3栋房屋一套及父母抚恤金73583元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：刘树松、胡运娥分别是本案原、被告刘某2、刘某3、刘某1的父母亲，刘树松、胡运娥分别于2017年10月、2019年7月去世。刘树松、胡运娥去世之后，遗留有位于湘潭县××镇××路××号（汽车城）3栋的房屋一套（房屋产权证号：0××**，面积79.93平方米）。2017年原、被告的父亲刘树松去世后，原、被告的母亲胡运娥主要由被告刘某1照顾其生活，2019年9月被告刘某1在其母亲去世后对涉案房屋进行了装修，并居住至今。刘树松和胡运娥两位老人去世后一次性抚恤金分别为42760元、30823元，合计73583元，均由被告刘某1领取。2020年3月30日，本院委托湖南诚信价格评估事务所对该房屋及架空层进行价格评估，该所于2020年4月27日作出诚信所评【2020】第5号《价格评估报告书》，结论为：评估标的刘树松名下位于湘潭县××镇××路××号××栋××房屋及架空层的理论评估价格合计为311727元。其中：1、房屋及架空层评估价格为：247783元；2、房屋不可移动装修评估价格为：63944元。一审法院认为，一、关于本案涉案房屋是否属于遗产的问题。本案涉案房屋系原、被告的父母刘树松、胡运娥生前共同所有，现刘树松、胡运娥两位老人均已去世，本案涉案房屋属于遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十条关于遗产继承顺序的规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。原告刘某2、刘某3与被告刘某1作为刘树松、胡运娥的子女，故法定继承人为原告刘某2、刘某3与被告刘某1。被告刘某1在其母亲胡运娥去世后未经其他继承人的同意对涉案房屋在原有装修基础上进行了重新装修，因现已无法区分装修前后房屋装修价格，根据湖南诚信价格评估事务所作出的房屋及架空层评估价格为：247783元、房屋不可移动装修评估价格为：63944元，法院酌情认定原有房屋装修价格12788.8元（63944元×20%），涉案房屋的装修价格51155.2元（63944元×80%）属于被告刘某1个人财产，综上，本案可继承的遗产价值为260571.8元（247783元＋12788.8元）。二、关于涉案房屋作为遗产如何进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”刘某1虽在母亲胡运娥去世前对其进行了生活上的主要照顾，但被告刘某1提交的证人证言不能证明二原告未尽到基本赡养义务，按法定继承的顺序应当由刘某2、刘某3、刘某1平均分配。考虑到被告已对涉案房屋重新进行了装修，并居住在此，被告主张房屋归其所有，支付二原告应得的分割款，二原告亦同意，故本院酌定涉案房屋由被告刘某1所有，刘某1分别向两原告支付房屋分割补偿款78171.54元（260571.8元×30%）。三、本案涉及的抚恤金73583元如何处理的问题。抚恤金是支付给死者亲属的费用，获得抚恤金的权利人是死者的亲属而非死者本人，故该款不能作为遗产继承，因现行法律法规对离退休人员死亡的一次性抚恤金的分配问题并无明确规定，为避免诉累，本院参照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，酌情确定由刘某2和刘某3各分配24527.66元、由刘某1分配24527.68元。被告刘某1辩称没有领取其父亲的抚恤金，父母亲的抚恤金已用于处理父母亲的丧事，因原告提供了刘树松和胡运娥参保人员死亡待遇结算表，刘树松的参保人员死亡待遇结算表中款项领取人为刘某1，且该表中明确了丧葬补助金项目及金额，被告刘某1未提供证据证明其主张，故本院对被告刘某1的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九之规定，判决如下：一、刘树松、胡运娥遗留的位于湘潭县××镇××路××号（汽车城）3栋的房屋归被告刘某1所有；二、被告刘某1于本判决生效之日起十日内支付原告刘某2、刘某3房屋分割补偿款各78171.54元；三、被告刘某1于判决生效之日起十日内支付原告刘某2、刘某3抚恤金各24527.66元；四、驳回原告刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7080元，减半收取3540元，由原告刘某2、刘某3共同负担1180元，由被告刘某1负担2360元，房屋评估鉴定费4676元，由原告刘某2、刘某3共同负担3116元，由被告刘某1负担1560元。二审中，双方当事人均未向法院提交新证据。经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:一、对涉案房屋价值分割、房屋装修价值分割是否恰当。刘某1认为其夫妇对母亲尽到了全部赡养义务，分割遗产时应当多分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分割遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分割遗产时，可以多分…”。刘某1、刘某2、刘某3系同一顺序继承人，一般情况下应当对继承遗产份额均等继承，刘某1在母亲去世前对其进行了生活上的主要照顾，一审法院判决刘某1占房屋价值分割比例的40%，已予考虑，故对刘某1认为还应当多分割房屋价值的上诉理由，本院不予支持。刘某1在母亲去世后，对房屋进行重新装修，刘某1提交的证人证言不能证明重新装修未包含原有装修价值，一审法院酌情认定按评估装修价格的20%，为原有房屋装修价格，作可继承份额，并无不当。二、对抚恤金的分割是否违反法律规定。在刘树松老人去世后刘某1领取了一次性抚恤金42760元，此时胡运娥老人在世，应由胡运娥老人领取，虽该抚恤金系刘某1领取，但刘某1陈述领取抚恤金后交由胡运娥老人处理，而刘某2、刘某3无证据证实刘某1未将抚恤金已交由胡运娥老人处理，亦无证据证实该抚恤金至分配时还保有，故抚恤金42760元不应予以分配。抚恤金是单位支付给死者亲属的物质帮助和精神安慰，抚恤金非遗产继承财产范围，但因现行法律法规对离退休人员死亡的一次性抚恤金的分配问题并无明确规定，为避免诉累，一审法院参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，酌情确定抚恤金30823元由刘某1、刘某2、刘某3均等分配，并无不当，刘某1支付刘某2、刘某3抚恤金各10274.33元。三、安葬费用刘某2、刘某3是否应承担。刘某1从父母单位领取了丧葬补助金，且刘某1提交的证人证言不能证明其因父母的丧葬所支付的丧葬费用金额，对刘某1该上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘某1的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1066号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1066号民事判决第四项；三、变更湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1066号民事判决第三项为：刘某1于判决生效之日起十日内支付刘某2、刘某3抚恤金各10274.33元；四、驳回刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7080元，减半收取3540元，由刘某2、刘某3共同负担1340元，由刘某1负担2200元，房屋评估鉴定费4676元，由刘某2、刘某3共同负担3116元，由刘某1负担1560元；二审案件受理费7080元，由刘某1负担5660元，刘某2、刘某3共同负担1420元。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 周 粤审判员 曾波毅二〇二〇年十一月六日法官助理张成东书记员刘欣