广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22569号上诉人（原审被告）：广州市旭凯投资有限公司（原广州市旭凯投资管理有限公司），住所地：广州市海珠区新港中路**自编**。法定代表人：丁南南，职务：经理。委托诉讼代理人：徐斯琪，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州文创互联网科技服务有限公司，住所地：广，住所地：广州市海珠区新港中路**自编37-2。法定代表人：陆晓斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：于晓庆，女，该公司职员。委托诉讼代理人：谢进武，男，该公司职员。上诉人广州市旭凯投资有限公司（以下简称：旭凯公司）因与被上诉人广州文创互联网科技服务有限公司（以下简称：文创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭凯公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项。2.一、二审诉讼费用由文创公司承担。事实和理由：一、文创公司实际搬离涉案物业的日期系2020年2月26日，而非其所称的2020年1月14日，旭凯公司无需向文创公司返还2020年1月14日至31日期间费用，文创公司应支付2020年2月1日至2020年2月26日期间的场地占用费。文创公司提交的证据《微信聊天记录》仅仅提出搬出物品，而非把物品全部搬离物业，实际上文创公司一直使用物业至2020年2月26日，文创公司应当支付占用期间的场地占用费。一审法院判决旭凯公司向文创公司返还2020年1月14日至31日期间费用系认定事实错误。二、一审法院判决旭凯公司自2020年2月14日起向文创公司支付租金保证金、管理费保证金、水电保证金及2020年1月14日至31日期间费用利息没有法律依据及事实依据。旭凯公司一直积极与文创公司协商涉案物业的租金保证金、管理费保证金及水电保证金的退还事宜，但因文创公司的原因，双方一直未就退还事宜达成一致，一审法院判决旭凯公司自2020年2月14日起支付利息没有法律依据及事实依据。文创公司二审答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。文创公司向一审法院起诉请求：1、旭凯公司返还文创公司租金保证金172762.2元、管理费保证金22149元、水电保证金30000元；2、旭凯公司返还文创公司自2020年1月交还场地后的费用即2020年1月14日至31日期间文创公司多支付的费用41857.54元【月租金64705.2元+管理费7383元）/31×18】；3、旭凯公司支付文创公司利息（以1-2项的金额为本金，自2020年1月14日至所有款项付清之日止，按中国银行贷款利率4.35%）；4、旭凯公司承担本案受理费、保全费。一审法院审理查明：2018年12月31日，文创公司（承租方、乙方）与旭凯公司（出租方、甲方）签订《有T.I.T翡冷翠小镇项目租赁合同》，约定：（1-1）甲方同意将其属下的位于广州市海珠区新港中路397号T.I.T创意园翡冷翠小镇B1铺租赁给乙方使用，租赁面积295.32平方米；（2-1）租赁期从2019年1月1日起至2021年5月4日；（3-1）2019年11月1日至2021年5月4日每月租金为64705.2元；管理费每月7383元；（3-2）自签订合同之日起5日内，乙方需向甲方交：租金保证金172762.2元、管理费保证金22149元、水电保证金30000元；（3-2-2）本合同终止时，如乙方已缴清全部租金、管理费及其他应缴费用且无其它违约行为，甲方应在乙方搬出物业并缴清所有费用之日起30天内将上述前三项保证金无息退给乙方；（8-9）如因政府征用、征收、拆迁或改变场地规划等政策原因，甲方将在事先收到通知的前提下提前通知乙方，本合同自动终止；乙方应在通知规定的期限无条件退出租赁物业，双方均无需向对方承担任何责任，由此造成的损失和双方的投入由各自双方承担；除乙方所交保证金（不计利息）外，其余己付费用甲方不予退还；等。2019年3月13日，旭凯公司出具收据：收到文创公司首月保证金17276.2元、管理费保证金22149元、水电保证金30000元。2020年1月6日、3月5日，文创公司通过网上银行分别向旭凯公司支付涉案物业“1月租金管理费及水电费”72640.53元；“2019年12月-2020年1月水电费”850.79元。文创公司为证明其主张还提交了以下证据：1、①海府征房〔2015〕2号《关于征收广州科学馆项目国有土地上房屋的决定》；②旭凯公司于2019年11月1日向租户作出《关于配合广州科学馆项目拆迁工作的联系函》，部分内容如下：“我司在2019年10月31日收到广州新仕诚企业发展有限公司发来《关于移交广州科学馆项目国有土地上房屋的函》（详见附件1），该函要求我司根据政府部门要求提前做好搬迁准备工作，并于11月15日前完成场地移交工作。”；③、广州市海珠区国有土地房屋征收办公室于2019年12月31日作出的《关于加快推进TIT创意园租户清退工作函》；④、微信聊天记录，其中：发送方表示“这两天我们要搬东西出去，放行条要怎么申请”、“翡冷翠物业”于2020年1月13日通过微信发出“放行条”，文创公司称该微信是文创公司方的谢进武与旭凯公司员工的聊天记录。2、2020年1月及3月的交费通知单。3、（2017）粤01民终7025号民事判决。一审法院认为：文创公司与旭凯公司通过签订《有T.I.T翡冷翠小镇项目租赁合同》就涉案物业建立起租赁合同关系，但旭凯公司并未提交涉案物业的产权证明或建设规划许可，在此情况下，根据《最高人民法院》第二条的规定，上述租赁合同应认定为无效。退一步讲，即使上述租赁合同有效，但从文创公司提交的证据可见，文创公司基于拆迁原因、应旭凯公司的要求在租赁期限届满前即2020年1月13日搬出涉案物业并已交清了水电费，上述租赁合同的权利义务实际已经终止，旭凯公司未提出否定性答辩或提交证据推翻上述内容，应承担不利后果，故一审法院对上述证据予以采纳。无论上述租赁合同无效还是权利义务终止，均不能归责于文创公司，且文创公司已经搬出涉案物业、也已经交清水电费，旭凯公司已无权继续占有文创公司已支付的保证金及未占用期间的租金、管理费，故文创公司要求旭凯公司退还上述款项的诉讼请求，合法有理，予以支持。旭凯公司未及时返还上述款项，给文创公司造成损失，则文创公司要求旭凯公司支付利息的诉讼请求，合法有理，予以支持，但文创公司并未与旭凯公司办理交接手续或尽通知旭凯公司接收涉案物业的义务，则应给予旭凯公司合理的退款时间，故参照合同关于“保证金等费用应在搬出涉案物业之日起30日内退还”的约定，利息从2020年2月14日起计算为宜，文创公司主张的超出该部分的利息，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第二条之规定，于2020年8月25日作出判决：一、广州市旭凯投资有限公司于本判决生效之日起10日内向广州文创互联网科技服务有限公司返还租金保证金172762.2元、管理费保证金22149元、水电保证金30000元；二、广州市旭凯投资有限公司于本判决生效之日起10日内向广州文创互联网科技服务有限公司返还2020年1月14日至31日期间费用41857.54元；三、广州市旭凯投资有限公司于本判决生效之日起10日内向广州文创互联网科技服务有限公司支付本判决第一项、第二项确定的款项的利息（自2020年2月14日起至实际付清上述款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回广州文创互联网科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费7299元、财产保全费1645元，均由广州市旭凯投资有限公司负担。二审中，旭凯公司向本院提交房屋租赁登记备案证明、房屋租赁合同、微信聊天截图三份证据，拟证明旭凯公司对涉案物业有出租权，文创公司最后搬离日期为2020年2月26日。文创公司向本院提交2020年1月21日的微信工作群截图及上传在群内的涉案物业的清场照片共9张，拟证明至少在2020年1月21日，涉案场地已经清空完毕，实际清空日期是在2020年1月13日。经组织质证，文创公司对旭凯公司所提证据的真实性、合法性予以确认，但认为房屋租赁登记备案证明、房屋租赁合同与本案无关，微信聊天截图中提到的是垃圾没有清走，而不是物品，不能达到证明目的。旭凯公司对文创公司所提证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。旭凯公司认为，虽然场地已经清空，但文创公司并没有实际交还涉案场地，涉案场地内的物品即使是垃圾，旭凯公司也不能自己清理，必须要对方开门清理。本院经审查，对上述证据的真实性予以采信，对是否能够达到证明目的将结合案情综合判断。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案对于双方当事人均未提出上诉的一审相关判项均不予审查本案二审需要处理的问题是：旭凯公司是否应当向文创公司返还2020年1月14日至31日期间费用41857.54元并支付确定款项（含租金保证金172762.2元、管理费保证金22149元、水电保证金30000元、2020年1月14日至31日期间费用41857.54元）的利息。对此，评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，旭凯公司上诉认为文创公司最后搬离日期为2020年2月26日，但其二审提供的微信聊天截图内容仅显示双方为“后花园的垃圾是否清走”发生过争议，没有提供充分证据证明涉案场地内物品于2020年2月26日没有搬离的事实，旭凯公司于2020年1月13日向文创公司出具了放行条，时隔一个多月，又认为文创公司垃圾没有清理完毕，不符合常理，因此，本院对其上述主张不予支持。一审认定认定文创公司与旭凯公司权利义务于2020年1月13日实际已经终止，旭凯公司无权继续占有文创公司已支付的保证金及未占用期间的租金、管理费，故判决旭凯公司退还文创公司上述款项及多支付的2020年1月14日至31日期间费用41857.54元[（月租金64705.2+管理费7383元）/31×18]及相应利息，并无不当。本院予以维持。综上所述，旭凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1003.31元，由广州市旭凯投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十一月三十日书记员  张家齐黄咏欣