河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7085号上诉人（原审被告）：宜阳鸿发建筑设备租赁有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇黄窑村宏元路**。法定代表人：李治刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：许富强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵丙灿，男，汉族，1959年9月25日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：白振亚，河南滴锦律师事务所律师。原审被告：洛阳泓磊建筑材料科技有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇黄窑村。法定代表人：任俊峰，该公司总经理。原审被告：宜阳宏飞建筑设备租赁有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇育新街。法定代表人：张成甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张应祖，男，该公司员工。上诉人宜阳鸿发建筑设备租赁有限公司（以下简称鸿发公司）与被上诉人赵丙灿、原审被告洛阳泓磊建筑材料科技有限公司（以下简称泓磊公司）、宜阳宏飞建筑设备租赁有限公司（以下简称宏飞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人鸿发公司的委托诉讼代理人许富强，被上诉人赵丙灿的委托诉讼代理人白振亚，原审被告宏飞公司的委托诉讼代理人张应祖到庭参加诉讼。原审被告泓磊公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鸿发公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书中的第一、二、三项判决;2.本案诉讼费用由赵丙灿承担。事实与理由本案不构成表见代理。赵丙灿承认案涉合同是在泓磊公司的办公室内签订的,当时张国甫明确表示他代表的是泓磊公司而不是鸿发公司。该情况证明赵丙灿在签订案涉合同时已知张国甫当时既没有鸿发公司的授权，也不是鸿发公司的员工,张国甫加盖公章的行为构不成表见代理,鸿发公司不应当承担责任。赵丙灿与鸿发公司没有形成事实上的租赁关系。案涉合同中指定接收租赁物资的李向阳和张元智不是鸿发公司的员工也不是鸿发公司指定的接收人,其真实身份是第三方公司的员工。对该二人的身份赵丙灿发送租赁物资时是知晓的。根据一审查明的事实,租赁物出租后向赵丙灿支付租金的一直是宏飞公司的法定代表人，鸿发公司从没有向赵丙灿支付过任何费用。鸿发公司的公章因保管不善而丢失,也没有及时挂失，是张国甫在泓磊公司的办公室内,以该公司的名义与赵丙灿签订案涉合同后加盖了鸿发公司的公章。鸿发公司的公章是在没有得到授权的情况下被人非法加盖到案涉合同上的,对这些情况赵丙灿是明知的。赵丙灿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宏飞公司述称：无意见。泓磊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。赵丙灿向一审法院起诉请求：1.请求法院判令鸿发公司和泓磊公司归还68111米钢管（如果丢失或转让导致不能返还，则按照每米10元标准赔偿）；2.请求法院依法判令鸿发公司和泓磊公司支付截止2020年5月2日的未付租金103736.1元同时自2020年5月2日起对所拖欠的103736.1元租金按照年化24%计算违约金直至租金付清之日，暂计10000元；3.请求法院判令鸿发公司赔偿自2020年5月2日至钢管全部归还（或损失赔偿全部付清）之日期间租金损失，以每米每日1分计算，暂计5000元；4.请求法院依法判令宏飞公司对上述一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由鸿发公司、泓磊公司、宏飞公司承担。一审法院认定事实：2017年5月2日甲方（出租方）丙灿租赁站与乙方（承租方）鸿发公司、丙方（担保方）宏飞公司签订建筑脚手架钢管租赁合同。约定：一、甲方自愿把建筑脚手架钢管出租给乙方使用；二、乙方自愿承租甲方的建筑脚手架钢管并按合同约定条款支付租金；三、租赁物资的名称、规格、数量、时间以双方出料单、收料单为准；四、租赁期限自2017年至2020年。租赁期限3年。乙方因工程需要延长租期，合同自然延续，不重新签订合同，适用原合同有关条款；五、租金计算支付方法：租金按每米钢管每天0.004元计算。租金从乙方开始使用承租钢管之日计算。租金支付方法为每年支付租赁费70%；六、租赁物资由甲方送至乙方工地，运费由甲方承担，但在乙方工地的装卸费由乙方承担，乙方指定李向阳、张元智为领料签单人员，规格、型号、数量、日期以领料单为准；七、租赁合同到期后乙方应按钢管总米数归还甲方，也可由甲乙双方协商根据当时市场价折合现金给甲方；八、其他条款甲方每年优惠90天不收乙方钢管租金，租赁期间，乙方应妥善保管租赁物资，丢失照价赔偿；九、如果本合同发生争议，双方当事人协商解决，协商不成，可向宜阳县人民法院起诉；十、本合同自签订之日生效。甲方赵丙灿、乙方张国甫签名、鸿发公司加盖印章，丙方张国甫签名、宏飞公司加盖印章。时间2017年5月2日。2017年7月28日甲方、乙方、丙方签订补充协议约定：本公司与赵丙灿租赁钢管事宜因市场行情上涨，经甲乙双方协商达成一致，自2017年7月15日开始，当日及以后租赁赵丙灿钢管按0.005元/米/天计算租赁费，其余条款仍按原合同执行，本协议与原合同具有同等法律效力。甲方赵丙灿签名、乙方鸿发公司加盖印章、丙方宏飞公司加盖印章，张国甫签字。2017年5月6日鸿发公司出具收据一张载明：鸿发公司租到丙灿租赁站钢管50113米。鸿发公司加盖印章，张国甫签字。2017年7月15日鸿发公司出具收据一张载明：今收到赵丙灿钢管8871米。鸿发公司加盖印章，张国甫签字。2017年8月2日鸿发公司出具收据一张载明：鸿发公司今收到丙灿租赁站钢管9127米。鸿发公司加盖印章，张国甫签字。另查明，洛阳市洛龙区丙灿租赁站系个体工商户，经营者为赵丙灿，2014年8月8日成立，2016年9月7日注销。一审法院认为，赵丙灿与鸿发公司签订的租赁合同合法有效，鸿发公司应按照约定支付租赁费，宏飞公司作为担保人应承担保证责任。鸿发公司辩称租赁合同上加盖的公章系在其公章丢失期间所盖但未提供证据证明，对该辩称不予采纳。宏飞公司辩称加盖公章没有经过股东大会同意，不产生效力理由不足不予采纳。泓磊公司与鸿发公司、宏飞公司系各自独立的法人，赵丙灿请求泓磊公司承担责任不予支持。租赁合同上租赁期限约定为三年，具体年月日虽为空白，但2017年5月6日鸿发公司出具收据证明从5月6日起鸿发公司开始租赁赵丙灿的钢管。租赁期限应从2017年5月6日至2020年5月6日。洛阳市洛龙区丙灿租赁站为个体工商户，已注销登记，其经营者为赵丙灿。鸿发公司应承担向赵丙灿支付租赁费、返还租赁物资的民事责任。关于租赁费，合同约定“从乙方开始使用承租钢管之日计算”、“每年优惠90天”，鸿发公司欠租赁物至今未还，对于未返还的租赁物，赵丙灿主张的租赁费共计103736.1元，予以支持，但截至时间为2020年5月5日。关于2020年5月6日后的租赁费，应参照合同约定的0.005元/米/天，租赁费可以计算至租赁物实际还清之日止。关于应返还的钢管，鸿发公司应向赵丙灿返还钢管68111米。如不能返还，双方之间签订的租赁合同上没有约定赔偿价格，参照市场价，对赵丙灿主张的按照每米10元的标准赔偿予以支持。双方在合同中未约定违约金，对赵丙灿主张的违约金不予支持。宏飞公司在担保人处盖章,虽然对担保方式约定不明,但依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定,当事人对保证方式没有约定或约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任,故其应承担连带清偿责任,其承担保证责任后,有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、限鸿发公司于本判决生效之日起二十日内向赵丙灿支付租赁费103736.1元(截止2020年5月5日)；二、限鸿发公司于本判决生效之日起二十日内向赵丙灿返还钢管68111米。如不能返还，按每10元/米的价格予以赔偿；三、鸿发公司支付赵丙灿自2020年5月6日起至钢管还清或赔偿完毕之日止的租赁费（依据未偿还的钢管按0.005元/米/天的标准计算）；四、宏飞公司对上述第一、二、三项向赵丙灿承担连带清偿责任。其承担保证责任后,有权向债务人追偿;五、驳回赵丙灿的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1337元，由鸿发公司、宏飞公司连带承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，涉案租赁合同甲方（出租方）为丙灿租赁站，乙方（承租方）为鸿发公司，丙方（担保方）为宏飞公司，合同末尾乙方落款处加盖有鸿发公司的公章，丙方处加盖有宏飞公司的公章，涉案补充协议等材料上也均加盖鸿发公司的公章，以上证据足以证明鸿发公司属于涉案租赁合同的承租方，其应当依照合同约定承担返还租赁物、支付租金等合同义务。鸿发公司上诉主张该公司公章丢失、李向阳等人并非该公司员工等事实，但未能提供证据证明，因此其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鸿发公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由宜阳鸿发建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年十一月十二日书记员  李圆圆