辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民申236号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王桂霞，女，1967年1月10日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：唐剑锋，辽宁睿智律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘子靖，男，2005年1月11日出生，汉族，现住营口市老边区。法定代理人：王桂霞，女，1967年1月10日出生，汉族，住营口市老边区，母亲。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李晓丽，女，1969年11月26日出生，汉族，现住营口市站**。再审申请人王桂霞、刘子靖因与被申请人李晓丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）辽08民终1344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王桂霞、刘子靖申请再审称：营口市老边区人民法院作出的（2019)辽0811民初1323号民事判决书、营口市中级人民法院作出的（2020)辽08民终1344号民事判决书事实认定缺乏证据证明本案的各款项实际经手人是刘旭升，现在刘旭升已经去世，而再审申请人王桂霞作为一名家庭妇女，对刘旭升生前的所有经营行为一无所知，就本案而言，再审被申请人与刘旭升生前是否存在其他关系,比如是否存在投资、共同经营项目等情况均不了解。本案的案涉金额有几百万之多，对于各款项转账的原因、目的、方式、用于何处，再审申请人至始即不清楚，现因刘旭升的去世也已经无法知晓真相，本案涉案金额巨大，而且参与款项往来的一方已经去世，因此对于本案事实的查证更要慎重，但涉及本案关键问题的书证甚少，对于关键问题采取推断的方式不利于查清案件事实，并且严重损害了再审申请人的权益，理应予以纠正。再审被申请人出借资金的来源两级法院认定事实不清。再审被申请人系营口市天恒贸易有限公司（以下称“营口天恒公司”）股东，与公司法定代表人李元斋具有亲属关系。被申请人是否向营口天恒公司借款，该承兑汇票是否属于再审被申请人，两级法院均未查清。且根据《中华人民共和国票据法》的规定，承兑汇票需要经过合法的背书转让流程才能生效，对于非法买卖银行承兑汇票等其他“转让方式”，法律都不会予以保护。同时，公司的承兑汇票不能由个人持有。就算再审被申请人与营口市天恒公司之间存在借贷关系，营口天恒公司用其持有的承兑汇票交付或转让给再审被申请人已经违法了我国的票据法，属于一种无效的交易行为。如果再审被申请人与营口天恒公司之间无任何借贷关系，那么本案再审被申请人起诉主体不适格，两级法院认定事实不清。假设再审被申请人与刘旭升之间存在借贷关系，再审申请人王桂霞也不需要承担还款义务根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉的70万元所谓的“借款”远远超出家庭日常生活需要所负债务。再审被申请人提供的证据不足以认定其与刘旭升之间针对案涉的70万元是借贷关系。就算是借贷关系，再审被申请人也未提供证据证明案涉的70万元用于刘旭升与再审申请人共同生活、共同经营。再审申请人对案涉的70万元并未予以追认。再审申请人仅认可2013年之前的债务。根据上述法律规定，也不应认定再审申请人需要偿还70万元的债务，两级法院适用法律错误。如上所述，本案关键问题是没有明确书证予以证明再审被申请人与刘旭升之间是借款关系，刘旭升去世前与再审被申请人之间资金往来频繁，但并没有直接证据证明二人之间存在借贷关系，数额如此之多的资金往来再审被申请人主张是借贷关系但又无法提供相应的债权凭证加以证明不符合民间借贷的一般常理，无法排除存在其他关系的可能性，不宜认定为借贷关系。北京远大玉琪化工有限公司向北京洋基市政工程有限公司内蒙古分公司汇款的6万元和4万元，不应认定为再审被申请人向刘旭升生前的借款，这两笔款项为公司之间转账，但原审仅以北京远大玉琪化工有限公司所出具的单方证明，在没有进行任何核实的情况下，就认定此款为再审被申请人向刘旭升的借款，是不正确的。对于营口市天恒贸易有限公司支付的50万元和20万元的两张承兑汇票，不应认定为再审被申请人向刘旭升生前的借款，这两笔款项也为两公司之间的转账，其中营口天恒贸易有限公司的法定代表人是再审被申请人的父亲，与再审被申请人存在着利害关系，而且其所出具的证明在本案中为单方面的孤证，再审被申请人与营口市天恒贸易有限公司是否存在真实的借款关系情况不明、证据不足，不能说明此70万元是天恒公司向再审被申请人的还款。并且承兑汇票的使用有着法律上的明确规定，是以背书人之间的转让为准，此承兑汇票应当由两公司之间主张权利，而不能是两个自然人之间的债务债权关系，对此《票据管理实施办法》第十条、《中国人民银行支付结算办法》第九十二条有明确的规定。本案经过多次审理，在所有的审理程序中，再审申请人王桂霞、刘子靖均向各级法院说明了刘旭升还有两位女儿刘子渲、刘娜，并且再审申请人明确请求要求追加另外两位继承人刘子渲、刘娜为本案给付责任人并承担与刘子靖相同的给付责任。本案存在遗产继承的情形，刘子渲、刘娜并没有放弃继承遗产，并且二人继承了与再审申请人刘子靖相同金额的遗产，继承遗产的同时也应当清偿被继承人的债务，因此刘子渲与刘娜与本案有直接利害关系，为了案件审判公正该二人理应当作为本案共同被告，并根据所继承的遗产份额确定还款责任，而不是只要求未成年人刘子靖一人向再审被申请人承担给付义务，这无疑加大了刘子靖的义务，对再审申请人刘子靖显然是不公平的，请求再审法院依法给与纠正。综上所述，本案基本事实缺乏证据证明，原判决认定事实不清、适用法律错误，再审申请人为了维护自身合法权益，特向贵院提起再审，望贵院依法支持再审申请人的再审请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案中，王桂霞与刘旭升（已故）系夫妻关系，王桂霞就其夫妻与李晓丽的借款数额多次与李晓丽电话沟通，要李晓丽自2013年起打银行流水，双方对借款利息未予明确。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故原一、二审民事判决认定为夫妻共同债务，并判决王桂霞向李晓丽承担还款义务并无不当。北京远大玉琪化工有限公司出具的证明载明“2013年12月9日，2013年12月19日分两笔六万元和四万元已汇到北京洋基市政工程有限责任公司内蒙古分公司，此两笔汇款是应付李晓丽的货款共计十万元，受李晓丽的指定，汇到北京洋基市政工程有限责任公司内蒙古分公司，该十万元所有权归李晓丽个人所有”，结合李晓丽提供的其银行交易记录中在2013年12月份与北京远大玉琪化工有限公司有资金往来且北京洋基市政工程有限责任公司内蒙古分公司替刘旭升还款的事实，原一、二审判决认定两笔共计100000元的汇款系刘旭升向李晓丽的借款并无不当。营口市天恒贸易有限公司出具的证明载明因经营资金不足向李晓丽借款，并于2017年4月17日用承兑汇票两张偿还李晓丽700000元。其中一张票号为2597XXXX号票面金额为500000元，另一张票据号为2007XXXX号票面金额为200000元。2017年4月17日，李晓丽与刘旭升之间的通话录音双方确认两张承兑汇票共计700000元，已交付刘旭升指定的代收人“祥子”手中，再结合2017年4月19日伊金霍洛旗阳光工贸有限责任公司向刘旭升汇兑686700元的银行电子回单，原一、二审判决认定刘旭升向李晓丽借款700000元的事实并无不当。关于再审申请人王桂霞、刘子靖提出本案遗漏了必要共同诉讼当事人的申请理由，因李晓丽起诉的被告为王桂霞、刘子靖，未将其他继承人列为被告，申请理由不能成立。综上，再审申请人王桂霞、刘子靖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王桂霞、刘子靖的再审申请。审判长  孙石平审判员  张 悦审判员  傅 尧二〇二〇年十一月二十日法官助理马欣书记员赵欣