辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10681号上诉人（原审原告）：崔某,男,汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王某，辽宁汇安康宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君文，辽宁汇安康宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄某，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：邹某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：朱某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人崔某因与被上诉人庄某、邹某、朱某被继续人债务清偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初996号民事判决书，本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔某提出的主要上诉意见为：2015年9月8日其出借给庄某龙75万元用于经商，虽以庄某龙名义借款，实给庄某用于经营pos机赚取利润，经营所得亦用于庄某、朱某夫妻共同生活，庄某、朱某婚姻存续期间有明显恶意转移财产嫌疑，故朱某亦应承担连带偿还责任；虽涉案欠据出具的时间为2017年9月5日，但欠条是其出借给庄某龙借款的延续，并于2015年9月已用借款经营POS机，庄某、朱某亦明知借款用于其二人共同经营，故一审法院仅依欠据的发生时间而确认债务发生的时间，属认定错误。庄某龙2015年9月15日去世后一个月庄某与朱某即离婚，2013年庄某购买沈阳市苏家屯区桂花街118-403号1-3-2房产，于2016年3月22日转至朱某名下，存在明显恶意转移财产的嫌疑，使其债权无法得到保障，严重侵害其合法权益。综上，请求撤销原判，改判或发回重审，维护其合法权益。庄某提出的答辩意见称：现有证据不足以证实崔某与庄某龙间的借贷合同成立、生效且实际履行，一审法院以此为基础认定其承担还款义务，无法律及事实依据；邹某已多次向崔某还款并将一车库抵债15万与崔某，一审法院在计算欠款总额时，应将该抵债金额予以扣除，不应仅依欠条认定欠款总额；根据举证原则，崔某负举证证实欠条的签字系其所写的证明责任，但崔某提供的证据不能证实此节，故一审法院仅依欠条上签名，认定该签名系其所签，过于武断。邹某同意庄某的上述答辩意见。朱某提出的答辩意见为：本案不属民间借贷纠纷，双方当事人不存在民间借贷意思表示，不存在借款交付的法律行为，一审法院直接认定民间借贷不能成立；崔某自认将钱借给庄某龙，借贷关系应围绕该二人审查，庄某、邹某只是庄某龙的法定继承人，如崔某起诉，应按被继承人清偿债务案由审理，适用继承法相关规定，而民间借贷是合同法范畴；其非庄某龙的继承人，亦未收到崔某的借款，故与崔某间不存在民事借贷关系，不应成为民间借贷的被告。庄某龙死后唯一财产是车库，一审已举证由崔某抵顶第三方，故崔某称其应偿还债务，不能成立等。庄某提出的主要上诉意见为：1.现有证据不足以证实崔某与死者庄某龙间的民间借贷合同成立、生效和实际履行，一审法院以此为基础认定其承担还款义务，无法律及事实依据；2.邹某已多次向崔某还款并将车库抵债15万与崔某，一审法院在计算欠款额，应将车库低债额从总金额中予以扣除，不应仅依据欠条内容认定欠款总额；3.根据举证原则，崔某负有举证证实欠条的签字系其所写的证明责任，但其提供的证据不能证实此节等。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。崔某提出的答辩意见与其上诉意见相一致。崔某向一审法院提起的诉请为：1.判令庄某、邹某、朱某偿还欠款305000元；2.诉讼费及保全费由庄某、邹某、朱某承担。事实与理由：2015年9月5日，其通过招商行和中信银行转账，共借庄某龙（邹某之夫、庄某之父）750000元用于经商。庄某龙去世后，邹某及庄某给其出具欠条。其后，庄某、邹某、朱某陆续偿还其445000元，尚有305000元一直拖欠，至今未还。请求判令庄某、邹某、朱某给付所欠305000元。一审法院认定的事实：2015年9月，崔某与庄某龙（已死亡）有经济往来。2017年9月5日，邹某、庄某为崔某出具欠条，载明“今欠崔某人民币叁拾壹万伍仟元整（￥315000元），欠款人：邹某、庄某，2017年9月5日。”欠条出具后，崔某自认邹某、庄某已偿还10000元，尚欠305000元未予偿还。现崔某起诉，要求庄某、邹某、朱某偿还欠款305000元。另查明，朱某与庄某原系夫妻关系，于2015年10月10日离婚。一审法院认为，本案庄某经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视其放弃答辩和质证的权利。根据崔某及邹某、朱某提供的证据对案件事实予以认定。邹某、庄某为崔某出具了欠条对庄某龙生前债务予以确认，庄某、邹某为崔某出具欠条在其主观上对该笔债务有给付的意愿,客观上对庄某龙与原告发生的债务实际上也进行了给付，故邹某、庄某应对所欠款项予以给付。因崔某自认邹某、庄某已给付10000元，故邹某、庄某应按约定给付崔某305000元。关于崔某要求朱某承担给付责任的主张，因该笔债务发生在2017年9月5日，庄某、朱某已于2015年10月10日离婚，故对崔某要求朱某承担责任的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、邹某、庄某于本判决发生法律效力之日起十日内给付崔某欠款305000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回崔某其他诉讼请求。案件受理费5876元、保全费2045元，均由邹某、庄某负担。二审期间，崔某证人张某作证。张某证实：2016年年底至2017年初，经崔某介绍至庄某在苏家屯区湖畔绿洲小区门口的广信信息配货站刷4次信用卡，每次刷一两万元。2016初要过年时，是朱某全程刷卡，2017年4月初去时，朱某也在场。朱某约1.7米，庄某说朱某是他媳妇，我才知道的。本院经审查，认为张某的上述陈述,与本案不具有法律意义上的关联性,且缺少其他证据相佐证，故对张某的上述证实，不予采纳。本院认为，在案证据能够证实，崔某在邹某之夫庄某龙去世前，曾与庄某龙有巨额经济往来，崔某及邹某一审陈述涉案的315000元欠据，系崔某曾借给庄某龙75万元，用于邹某、庄某、朱某共同经营款项，在庄某龙去世后，邹某对所借款项进行了部分偿还，该315000元是对尚未偿还款项的结算。鉴于在案证据与双方当事人的上述陈述相印证，故涉案的31500元欠据并无异议。关于崔某所提朱某对涉案315000元欠据亦应承担责任，及庄某与朱某离婚系恶意转移财产和躲避债务的相关上诉意见，经查，离婚证证实庄某与朱某于2015年10月10日离婚，涉案的315000欠据则形成于2017年9月5日，且在案证据不能证实庄某与朱某离婚构成恶意转移财产和躲避债务，故一审法院根据涉案事实及在案证据，认定朱某对涉案欠据不承担责任，并无不当。关于庄某所提一审法院认定涉案的借贷及偿还所涉事实，无事实和法律依据的相关上诉意见，经查，一审法院根据双方陈述，结合在案证据，认定涉案借贷的事实清楚，证据充分，亦无不当。关于庄某所提曾采用车库抵债方式已偿还崔某15万元欠款，应将该款项予以抵扣，但一审法院并未认定抵扣，故一审法院存在认定不当的上诉意见，经查，邹某一审自认用车库抵扣欠崔某债务的事实发生在涉案315000元欠据形成之前，其亦未提供车库抵债的相应证据，且邹某与崔某对抵扣金额的陈述又未一致，故抵扣债务的事实尚属不清，无法认定。关于庄某所提崔某应就涉案欠据上的签字系其所写承担举证责任的上诉意见，经查，庄某未明确否认欠据上非其签名，又未申请笔迹鉴定，所涉举证责任依法不应由崔某承担。综上，本院鉴于崔某、庄某所提涉案上诉意见，均缺乏事实及法律依据，亦缺乏证据支持，故对双方所提上诉意见，均不予支持。综上所述，崔某、邹某、庄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11752元，崔某负担5876元，庄某负担5876元。本判决为终审判决。审判长 洪 淳审判员 赵楠楠审判员 孙 硕二〇二〇年十一月十八日法官助理彭博书记员张娓娓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回