江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2213号上诉人（原审原告）：谢二英，女，1958年4月29日生，汉族。委托诉讼代理人：罗雪，江西奋翼律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋涵，男，1979年1月31日生，汉族。委托诉讼代理人：罗雪，江西奋翼律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋杰，男，1982年12月13日生，汉族。委托诉讼代理人：罗雪，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉莲，女，1951年7月16日生，汉族。被上诉人（原审被告）：宋小兵，男，1974年4月10日生，汉族。被上诉人（原审被告）：钟美良，女，1980年6月2日生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈卫军，男，1976年12月18日生，汉族。被上诉人（原审被告）：宋小燕，女，1977年9月17日生，汉族。上诉人谢二英、宋涵、宋杰因与被上诉人陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军、宋小燕相邻关系纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢二英、宋涵、宋杰及三上诉人的委托诉讼代理人罗雪，被上诉人陈玉莲、宋小兵、钟美良、宋小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢二英、宋涵、宋杰上诉请求：1、维持永丰县人民法院（2020）赣0825民初1666号民事判决第一项；2、判决被上诉人共同赔偿上诉人因侵权行为导致的损失即租房租金，从2018年4月起按照月租金600元标准支付至排除妨害之日；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案为侵权纠纷，应当依据侵权法的规定，追究侵权人的侵权赔偿责任；被上诉人陈玉莲、宋小兵、钟美良用砖块堵住上诉人房屋大门导致无法通行及居住，其行为属于侵权行为。陈卫军、宋小燕亦实施搬砖堵门的行为，其两人存在侵权的主观故意，对于导致的损失有赔偿义务。2、因侵权行为导致上诉人在外租房，该损失属于侵权行为导致的损失，应当判令被上诉人按照600元每月的标准给付租金损失。陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军、宋小燕辩称：不同意支付租金及相关费用。1、一审法院判决后，我方已经将现场砖块移除，清理在我方房屋墙边，空出了出路，不影响对方通行。2、堆放砖块不影响其居住，且上诉人在县城除了涉案房屋另有一处自有房屋居住，其在该处房屋内居住，不存在租房问题。3、对方的大门把我方的后门挡住了，他们把大门锁了，影响我方从后门出行。谢二英、宋涵、宋杰向一审法院起诉请求：1、判决陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军、宋小燕立即将堆放在谢二英、宋涵、宋杰院子里的障碍物全部清除，恢复原状；2、判决陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军、宋小燕共同赔偿租房租金19675元（租金2018年4月起至2020年10月6日止）和其他费用3000元，共计：22675元；3、诉讼费由陈玉莲、宋小兵、钟美良、陈卫军、宋小燕承担。一审法院认定事实：宋涵、宋杰父亲宋冬根与陈玉莲丈夫宋松圣属兄弟关系，赵信祥为宋松圣、宋冬根舅舅。1982年9月8日，宋松圣以个人名义（实际上为宋松圣和赵信祥合资取得）从原佐龙公社肖家大队第十一生产队取得了7.2分土地的使用权。为了前述土地的使用，1990年农历2月9日，宋松圣与赵信祥签订了一份分契。该分契约定：赵信祥分得3.03分，宋松圣分得4.17分，宋松圣将其分得的4.17分中的0.81分给宋冬根，宋松圣实际占地3.36分。1983年宋松圣将房屋建成，1989年宋冬根将房屋建成（用地面积55.45㎡，建筑占地55.45㎡），且两家有一面墙共有，两家房屋并排且朝向一致（均为大门即前门朝西）。1997年宋松圣家旧房改建时，新建房屋的朝向与旧房朝向发生改变，新建房屋大门（前门）朝南，独用土地面积160.68㎡（4层），房屋登记在陈玉莲名下，现在该房屋居住的为陈玉莲、宋小兵、钟美良等人，陈卫军、宋小燕没有在该房屋居住；2000年谢二英家旧房改建时，新建房屋的朝向与旧房朝向也发生了改变，新建房屋大门（前门）朝南，谢二英、宋涵、宋杰家的大门（前门）对陈玉莲家的后门，房屋建成后没有进行登记，房屋建成后谢二英、宋涵、宋杰等人在该房屋居住至2018年4月份后搬离。新建房屋后谢二英家的房屋与陈玉莲的房屋没有共墙，谢二英家前门与陈玉莲家后面之间有空地一块，谢二英一家一直由此进出。陈玉莲家想在农村老家建房，希望谢二英家给出一处空地给陈玉莲家，但最终没有达成一致意见。为此，陈玉莲家人心里不舒服。2018年4月份开始，陈玉莲等人将红砖块搬至涉案地点（谢二英家大门前与陈玉莲家后门之间空地）致使谢二英家人无法进出居住，之后，均搬离该房屋至今。宋涵称其搬离后，以其妻子高伟的名义与谢某签订了房屋租赁合同一份，2018年4月6日至2020年10月已发生租房费用19675元。陈玉莲一方将砖块堆放在涉案地点后，经村干部及亲戚等多方多次进行协调，但均没有达成一致意见。另查明，庭审后，2020年8月26日，陈玉莲一方称已将砖块搬离，但从其提供的照片可见，涉案地块的砖块并没有全部搬离。一审法院认为，谢二英、宋涵、宋杰与陈玉莲、宋小兵、钟美良系亲戚和邻居，双方就通行等问题发生纠纷，属于相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。双方家在旧房屋改建成新房屋后，谢二英家均是通过涉案地块进出自己的房屋，至陈玉莲、宋小兵、钟美良等人将该地块用砖块阻塞时止，谢二英家的通行权已经形成了十七年多。陈玉莲、宋小兵、钟美良的行为侵害了谢二英、宋涵、宋杰等人的正常通行权利。虽然庭后陈玉莲等人已将部分砖块搬离，但并不彻底，还会影响谢二英等人的正常通行，陈玉莲等人应继续清除。谢二英、宋涵、宋杰主张陈玉莲、宋小兵、钟美良排除砖块、恢复原状以利于其通行的请求，应予以支持，因陈卫军、宋小燕没有和陈玉莲、宋小兵、钟美良一同居住，不是适格主体，故谢二英、宋涵、宋杰主张陈卫军、宋小燕排除砖块、恢复原状以利于其通行的请求，不予支持。谢二英方主张的陈玉莲方共同赔偿租房租金及其他损失，虽然提供了租房合同等证据，但租房合同的当事人并没有出庭证实该事实，同时也没有提供证据证实其他损失的发生，对该主张不予支持，其可另行协商或者主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：一、陈玉莲、宋小兵、钟美良于本判决生效后立即将涉案砖块搬离涉案地块；二、驳回谢二英、宋涵、宋杰的其他诉讼请求。本案二审过程中，上诉人申请证人谢某出庭作证，证明上诉人宋涵及妻子从2018年4月开始租赁谢某的房屋，并且给付了租金。被上诉人提交了照片两张，拟证明其已将砖块移开，不影响上诉人出行。上诉人的质证意见是照片的真实性不确定，且从照片来看还是会影响通行，陈玉莲等人没有按照一审判决将砖块搬离涉案地块。本院认为，被上诉人提交的照片能够证明案涉房屋过道之间的砖块放置情况，对以上两张照片予以认定。对一审认定的事实予以确认。本院认为，谢二英、宋涵、宋杰因陈玉莲等人占用房屋通行道路发生纠纷，本案应为相邻关系纠纷。对于被上诉人是否应当赔偿上诉人房屋租金的问题，上诉人所居住房屋的通行确因被上诉人行为受到了阻碍，一审法院也判令陈玉莲等人立即将涉案砖块搬离涉案地块，但是上诉人所居住房屋实际有前后两个门可以用于通行，虽然后门离地面有一定高度，但上诉人仍然具备通过后门实现通行的条件，上诉人宋涵支付的房屋租赁费并非必要发生的费用，三上诉人上诉请求缺乏法律依据。综上所述，上诉人谢二英、宋涵、宋杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由谢二英、宋涵、宋杰负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  刘 静二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨丹妮