山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6274号 原告：山东天源重工集团有限公司。 住所地：新泰市羊流镇工业园。 统一社会信用代码：91370982790356844M。 法定代表人：张永伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘茂强，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被告：张庆文，男，1969年3月26日生，汉族，居民，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：刘阳，男，1990年6月19日生，汉族，居民，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。 原告山东天源重工集团有限公司（以下简称天源集团公司）与被告张庆文、刘阳定作合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天源集团公司的委托诉讼代理人刘茂强、被告张庆文及被告张庆文、刘阳的委托诉讼代理人石秀健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天源集团公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款46000元，并赔偿损失40000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年11月25日，滨州市盛祥金属材料有限公司（以下简称盛祥公司）同原告签订承揽合同，合同总价款176000元整，合同签订后原告按约履行，起重机已经山东特种设备检验研究院验收合格，被告一直正常使用起重机，但被告未按合同约定履行付款义务。盛祥公司于2013年11月6日办理公司注销登记，该公司未经依法清算，也未通知原告，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》之规定，该公司股东应当承担连带责任。被告已经明显违约，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，应依法赔偿原告损失，后经原告多次催要，被告以种种理由拒付。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告张庆文辩称：原告所诉与事实不符，其诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘阳辩称意见同张庆文的意见。 原告向本庭提交证据如下：1、工矿产品购销合同，证实2009年11月25日，山东天源重型起重机械有限公司（以下简称天源重型公司）与盛祥公司签订定作电动单梁门式起重机事实。2、山东省特种设备检验研究院出具检验证书，证实2010年6月21日，天源重型公司向盛祥公司交付的门式起重机经该院检验为合格产品。3、滨州市滨城区工商行政管理局企业信息、股东发起人信息等证据，证实盛祥公司成立、股东出资及注销情况。4、清算报告、股东会议等证据，证实盛祥公司股东会决定公司注销及清算情况。5、身份信息，证实两被告身份情况。6、变更证明，证实2013年11月12日，天源重型公司变更为天源集团公司。 被告张庆文、刘阳对上述证据的真实性无异议。两被告综合质证意见，根据合同约定，运输费、安装费等应由原告承担，但实际安装过程中该费用由盛祥公司垫付；原告应在2010年1月4日吊装并验收完毕，实际至1月11日完成吊装，造成公司损失2.5万余元；盛祥公司于2009年11月25支付原告预付款7万元，2010年1月6日支付原告6万元。两被告对上述证据的真实性无异议，本院认定上述证据有效。 7、经原告申请，证人王某、单某出庭作证。王某证言内容，其与天源集团公司的郇存平系朋友，其驾车与郇存平于2012年、2014年、2016年、2018年的每年年底到滨州市找盛祥公司要账。单某证言内容，其原先是天源集团公司职工，2015年离职；其与郇存平于2013年、2015年和2017年左右到滨州盛祥公司找张总要过账，都是春节前去。原告对证人证言无异议。两被告对证人证言有异议，对王某证言质证意见，原告要账属于公务，应派公务车、专职司机及公司财务人员出行，王某作为郇存平的朋友多次陪同要账，不符合常理；对单某证言质证意见，该证言属于虚假陈述；两证人都提到多次到盛祥公司要账，但该公司已于2013年注销，两证人陈述到公司要账与客观事实不符，张庆文不认识郇存平，双方没有联系过，上述证人证言不能作为证据使用。以上证人证言能够证实原告于2012年至2018年多次向被告张庆文主张权利事实，本院认定证据有效。 经原告陈述、被告答辩和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年11月25日，盛祥公司（需方）与天源重型公司（供方）签订工矿产品购销合同，约定盛祥公司向天源重型公司定作电动单梁门式起重机1台，单价16万元，包括安装费7000元、运输费4000元、验收费5000元，共计17.6万元；运费由供方负担；验收标准由使用地质量技术监督局验收合格为准；结算方式为合同签订预付总价的40%，生产完毕付总价的35%，安装验收完成付总价的20%，余款总价的5%在设备正常运行一年后一次性支付给供方；违约责任如果一方违约需向另一方支付合同价的5%作为赔偿；其他约定事项中注明总价含运输费及安装人工费，供方负责设备卸车用吊装费。合同签订后，天源重型公司依约向盛祥公司交付、安装起重机。2010年6月21日，经山东省特种设备检验研究院检验，天源重型公司向盛祥公司交付的门式起重机为合格产品。盛祥公司分二次向原告支付13万元，余款未付。原告于2012年底至2018年底多次向张庆文催要欠款未果。 另查明，2013年11月12日，天源重型公司变更为天源集团公司。盛祥公司成立于2003年8月21日，股东为被告张庆文、刘阳，其中张庆文认缴出资额123万元，认缴出资比例占96.09%；刘阳出资5万元，认缴出资比例占3.91%。盛祥公司于2013年11月6日经股东会决议注销，清算报告中债务为2万元，剩余财产张庆文分得465909.21元，刘阳分得18958.32元。 本院认为，天源重型公司与盛祥公司签订的工矿产品购销合同，实为承揽合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。2013年11月12日，天源重型公司变更为天源集团公司，天源集团公司承担天源重型公司的债权、债务，天源集团公司作为本案原告，其主体适格。根据双方所签合同，虽约定运输费由原告负担，但根据双方其他事项约定合同总价包含运输费及安装人工费，未包含验收费，盛祥公司实际支付原告13万元，尚欠原告款项4.1万元，盛祥公司逾期未付构成违约，应偿付原告欠款4.1万元并赔偿损失。关于原告主张的损失，原告交付设备于2010年6月21日经验收合格，被告应根据合同约定支付欠款，原告主张损失应以41000元为基数，自2011年6月22日起参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起参照全国银行间同行业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。盛祥公司于2013年11月6日经股东会决议注销，清算报告中债务为2万元，剩余财产由张庆文、刘阳按比例分配，盛祥公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，原告要求被告张庆文、刘阳对盛祥公司债务承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，根据证人王某、单某的证言，原告自2012年至2018年不间断的向被告张庆文主张权利，本案未超过诉讼时效，被告辩称意见不予采信。关于两被告主张盛祥公司垫付的运输费、安装费等费用及原告延迟吊装给盛祥公司造成损失2.5万余元，未提交证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告张庆文、刘阳于本判决生效之日起十日内支付原告山东天源重工集团有限公司欠款41000元； 二、被告张庆文、刘阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东天源重工集团有限公司损失（以41000元为基数，自2011年6月22日起参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，参照全国银行间同行业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取975元，保全费920元，由原告负担100元，被告张庆文、刘阳负担1795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  白彦平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈**霞