河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5691号 上诉人（原审被告）：王永成，男，1965年3月27日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：梁继运，张家口市桥西区正方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄骅市家成家具有限公司；住所地：河北省黄骅市滕庄子乡朱里口村。 法定代表人：郭家城，经理。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人王永成因与被上诉人黄骅市家成家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永成上诉请求：1、依法撤销黄骆市人民法院（2019）冀0983民初5449号民事判决书工原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判或驳回被上诉人的起诉。理由:原判决认定基本事实不清。焦点为买卖合同的双方主体是谁，交易对象是谁。一、原判决认定被上诉人与上诉人是买卖合同主体，无事实依据。1、原判决对于买卖合同的订立主体没有查明原判决认定“经审理查明：2011年原被告经案外人介绍达成口头家具买卖协议。由原告根据被告需要供应木门等具。”以上认定，没有案外人的证言或其它证据佐证作为主张买卖合同关系存在的一方，被上诉人应当提供证据证明其与上诉人签订了买卖合同或达成了口头买买协议以及协议的具体内容，但被上诉人却没有提供相应的证据。原判决在没有证据的情况作出以上认定，上诉人不服。2、原审对于买卖合同的重要履行情况以及履行主体没有查明（1）交货情况没有查明。收货人不明。原判决认定：“协议达成后，原告分两次向被告提供家具若干”以上认定，同样没有证据佐证：这两次分别是什么时间提供？每次提供了多少家具？提供的是什么家具？有什么证明显示被告（上诉人）接受了这些家具。（2）货款支付情况没有查明，付款人不明。从《家具对账单》可知：家具款共计金额1106800元，已付款金额613974元；如果家具是上诉人购买，那么已付款613974元应当是上诉人支付，之后于2017年偿还的30000元也应当是上诉人支付。上诉人是怎么支付的？如何从支付方式中认定是上诉人的支付行为？3、原审对买卖合同的结算主体和争议处理主体没有查明原判决仅根据《家具对账单》和《还款计划》认定上诉人与被上诉人为买卖合同主体。事实理由不充分。《家具对账单》中，落款有“海龙商贸财务部”在《还款计划》中，落款有“海龙商务酒店”根据一般生活经验，文件落款有单位或者部门名称的，不能排除该文件是由落款的单位或部门签署，原判决却没有更进一步的事实依据说明。在判断《家具对账单》和《还款计划》既可能是三永成代表酒店签署、也可能是王永成以个人名义签署时，依据什么事实和法律排除了王永成代表店签署的可能性。从而确定是王永成以个人名义签署？二、被上诉人家具买卖的交易对象是酒店。2011年春天，由张北海龙商贸有限公司投资经营的张北县海龙国际商务酒店准备开业，在装修、置办家具过程中，经郭家城亲威郭家勋介给，由酒店负责人杨海云与郭家城协商，由被上诉人向酒店提供家具。2011年4、5月份、被上诉人向酒店交付家具，酒店向被上诉人支付了部分家具款项。2011年7月，上诉人到酒店工作，是酒店的采购业务和财务负责人2011年10月23日，郭家城经与酒店财务部对账，由财务部出具了《家具对账单》上诉人作为主管负责人在对账单上签署了意见。2012年元月，上诉人因车祸住院治疗。在住院期间，郭家城找到上诉人请求上诉人在其已经写好的《还款计划》上签字，上诉人经请示杨海云同意后签了字。三、本案已经超过诉讼时效。2013年4月，郭家城和郭家励到酒店索要余款。因其提供的床品家具存在质量问题，酒店不予付款，事实上之后酒店也一直未付款被上诉人在2013年4月就应当知道自己的权利受到了侵害，但直到2019贯月13日才提起诉讼。已经超过诉讼时效。 黄骅市家成家具有限公司答辩称，被上诉人与上诉人存在买卖合同关系，还款计划上明确的载明了欠款人为王永成，家具对账单也是王永成签字。由此说明上诉人和被上诉人是合同的相对方。收货人和付款人具体是什么人员并不知道，也不是确定合同主体的依据，被上诉人和其他人员并不认识，所有买卖事宜都是和上诉人协谈。并且从还款计划内容上看，王永成是付款主体。第三，首先海龙商贸是不存在的，退一步说即使上诉人和海龙酒店共同购买，那么被上诉人也可以选择一个人作为诉讼主体。第四，还款计划中并没有约定还款方式，被上诉人可以随时主张欠款，不存在超过诉讼时效的情形。所以我们请求二审法院维持原判。 黄骅市家成家具有限公司向一审法院起诉请求：2011年，被告在原告处购买木门等家具、款项共计1106800元。此款经原告多次催要，至今尚欠462826元未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告支付拖欠家具款462826元，并自2012年1月20日起至货款运清之日按银行同期贷款利率给付利息。 一审法院认定事实：2011年原被告经案外人介绍达成口头家具买卖协议，由原告根据被告需要供应木门等家具。协议达成后，原告分两次向被告提供家具若干。2011年10月23日，被告王永成签署家具对账单，主要内容为：“门款175050元，家具款931750元（分两次送）、合计金额1106800元，已付款金额613974元。未付款金额492826元，海龙商贸财务部王永成。初部对账。春节前付30万。2012年1月20日，王永成为原告签署还款计划，主要内容为：“由于发生车祸。造成住医院。二0一二年春节前没有付给家具款。到二0一二年元宵节后，病情有好转，分批付清货款（货款共计492826元）肆拾玖万贰仟捌佰贰拾陆元。还款人：海龙商务酒店王永成”庭审中原告自认被告王永成于2017年已偿还30000元，尚欠462826元。上述事实有家具对账单、还款计划及原、被告陈述在案佐证。 一审法院认为。本案的争议焦点是买卖合同双方主体及欠款数额、本案是否超过诉讼时效、利息计算方式三个方面。一、关于买卖合同双方主体、欠款数额。原告家成公司是供了家具对账单、还款计划原件，被告王永成对其真实性不予认可，认为对账单中的“还款人”是原告后添加的，但对此未申请笔迹鉴定，结合被告认可家具对账单中的签名及日期是其本人所签，故本院对该两份证据的真实性予以确认。被告主张该买卖行为是职务行为，其后果应由张北县海龙商贸有限公司或张北县海龙国际酒店承担，但未提供张北县海龙商贸有限公司或张北县海龙国际酒店事前授权或事后追认的相关证据，因此对被告的这一主张不予支持。原告打有家具对账单、还款计划原件，被告未提供相反证据予以反驳，本院认定原告即为该买卖合同主体。关于欠款数额。结合庭审情况。被告王永成签署的家具对账单、还款计划中载明欠款数额为492826元，原告自认被告已偿还30000元，故欠款数额应确认为462826元。二、关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，本案为买卖合同纠纷，诉讼时效的起算点应为还款期限届满之日。被告王永成出具的还款计划中载明的还款方式是二0一二年元窗节后，分批付款并没有明确最后付款期限，故诉讼时效起算点应为原告主张权利之日，即原告提起诉讼之日：因此原告起诉并未超过诉讼时效。三、关于利息计算方式。原被告双方未约定履行期限，故原告主张的利息，应自原告起诉之日起计算。综上，遂判决：一、被告王永成于本判决生效之日起十日内偿还原告家成公司家具款462826元。并自2019年8月13日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息至全部货款付清之日。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王永成提交提交证据1劳动合同书一份、证据2海龙酒店出具的证明一份、证据3海龙酒店2011年8、9、10三个月的工资表和税务局的完税证明。三份证据均证明王永成是海龙公司聘用的经理。证据4王永成和中间人郑宝玉、郭家勋2020年11月4日的通话录音一份，证明被上诉人所供的家具和签订的合同是和海龙商贸公司，王永成只是经手人，非买受人。被上诉人质证意见：第一、证据1、2、3上诉人在一审举证期限内没提供，不属于新证据。第二、对于真实性不认可，即便有张北县人民法院的公章，也无法认定在张北县上诉人是提供的原件，并且劳动合同中没有权力部门的盖章，证明中没有海龙公司负责人的签字，所以对于其真实性不认可。第三、我方认为和本案没有关联性，即便上诉人与海龙商贸公司存在劳动合同关系，也不能证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。该货物安装到什么地方，不是确定诉讼主体的依据，上诉人购买货物后，可以自己使用也可以转让他人赠予他人多种方式，证据1、2、3不能证明上诉人的证明目的。对于证据4的真实性不认可，录音没法证明郑宝玉和郭家勋的身份，作为证人应该出庭作证接受法庭的质询。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人王永成作为完全民事行为能力人，在未购买被上诉人家具情况下，自愿为被上诉人签署家具对账单并出具还款协议不符合常理，上诉人王永成提出的与被上诉人不存在买卖关系的主张，理据不足，本院不予支持。 上诉人王永成签署的家具对账单和出具的还款计划中，均有王永成签字，并无海龙商贸、海龙商务酒店的盖章。上诉人王永成出具的还款计划写明“由于发生车祸。造成住医院。二0一二年春节前没有付给家具款。到二0一二年元宵节后，病情有好转，分批付清货款（货款共计492826元）肆拾玖万贰仟捌佰贰拾陆元。还款人：海龙商务酒店王永成”足以证实王永成系买卖主体。上诉人王永成提出其签署家具对账单、出具还款计划系职务行为的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，王永成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8242元由上诉人王永成负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 博