重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝01行终877号 上诉人（一审原告）重庆英得赛工业技术服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****1-14-18，统一社会信用代码91500105086332566T。 法定代表人王晓莉，总经理。 委托代理人尚晓宁，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，，住所地重庆市两江新区金渝大道**新科**** 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人冯小艳，该局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市渝**春华大道**一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人周扬。 委托代理人刘芩伶。 被上诉人（一审第三人）魏云光，男，汉族，1964年8月10日出生，住重庆市渝**。 委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。 上诉人重庆英得赛工业技术服务有限公司（简称英得赛公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，英得赛公司不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初66号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，英得赛公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年9月18日，英得赛公司（甲方）与魏云光（乙方）签订《劳动合同书》，双方约定乙方自2018年9月18日起至项目工作结束为止，乙方担任甲方叉车维保部技工岗位工作。2018年，林德（中国）叉车有限公司（甲方）与英得赛公司（乙方）签订《服务合同》，双方约定甲方将租赁给重庆长安福特汽车有限公司ＣＡＦ叉拖车维护相关业务承包给乙方，乙方为甲方提供电瓶充电、电瓶维护、电瓶上下车装卸、长安福特一工厂现场装卸服务项目，ＣＡＦ第一期合作期限自2019年1月1日至2019年12月31日止。另，因ＣＡＦ业务量缩减导致对服务人员进行裁员，林德（中国）叉车有限公司（甲方）与英得赛公司（乙方）于2019年5月16日签订了《叉车服务合同的补充协议》，双方在该合同中对违约金进行了调整。2019年5月6日，魏云光在黄茅坪工业园长安福特三厂电瓶区更换叉车电瓶时，安装电瓶的吊具发生偏移将其右手中指砸伤。魏云光受伤后在重庆两江新区人民医院接受治疗，经该院诊断为手指挤压伤（右手中指指尖撕脱性骨折）。2019年6月14日，魏云光向两江社保局提交工伤认定申请表申请其本人的工伤认定，并递交了相应证据材料。2019年6月25日，两江社保局作出渝两江保障伤险受字〔2019〕850号《工伤认定申请受理决定书》，受理了魏云光提出的工伤认定申请。同日，两江社保局作出渝两江保障伤险认举字〔2019〕3574号《工伤认定举证通知书》，告知英得赛公司魏云光提出工伤认定申请的事实以及英得赛公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，并依法向英得赛公司送达。英得赛公司在法定期限内向两江社保局递交了《关于不同意认定工伤事故的举证说明》，认为魏云光在明知不属于英得赛公司工作范畴，且未经请示并获得部门经理批准的情况下，擅自做主更换其他公司叉车电瓶，违反了公司的规章制度和劳动纪律，魏云光受伤不属于工伤。2019年8月7日、8月14日，两江社保局分别对魏云光、姜某以及王某进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。两江社保局经调查核实，结合相应证据材料，于2019年8月22日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》，认定魏云光受伤的情形，符合《工伤保险条例》第第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。两江社保局分别向英得赛公司及魏云光送达了该决定书。英得赛公司收到两江社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》后不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年10月25日作出渝人社复受字〔2019〕180号《行政复议受理通知书》，受理了英得赛公司的行政复议申请。市人社局经审理，于2019年12月20日作出渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》，维持了两江社保局制发的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》中认定魏云光受伤性质属工伤的行政行为，并依法进行了送达。现英得赛公司不服两江社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》以及市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》，向一审法院起诉。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江社保局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，两江社保局已按法定程序向英得赛公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知魏云光申请工伤认定的事实以及英得赛公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，虽然英得赛公司在法定举证期限内向两江社保局递交了《关于不同意认定工伤事故的举证说明》以及在诉讼过程中递交了其与林德（中国）叉车有限公司签订的《服务合同》《叉车服务合同的补充协议》，认为魏云光并非系在履行英得赛公司交付的工作内容时受伤，魏云光履行的工作职责已经超出了其工作范围，但英得赛公司举示的证据并不能够证明其确系对魏云光的工作内容进行了明确区分，其提交的证据不能够达到其证明目的，其应承担举证不能的法律后果。本案中，根据两江社保局举示的证据，能够证明魏云光于2019年5月6日在黄茅坪工业园长安福特电瓶区更换电瓶时，不慎挤压伤右手中指，并入院接受治疗的事实，其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。两江社保局于2019年8月22日作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为两江社保局的上一级主管部门，具有对英得赛公司不服两江社保局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。市人社局于2019年10月25日受理英得赛公司的复议申请后，经审理于2019年12月20日作出渝人社复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》维持了两江社保局制发的渝两江保障伤险认字〔2019〕1115号《认定工伤决定书》中认定魏云光受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回英得赛公司的诉讼请求；诉讼费50元由英得赛公司承担。 英得赛公司不服一审判决，向本院提起上诉称，根据一审查明的事实，在长安福特厂区内有几种颜色的电瓶，上诉人维修电瓶的范围仅限于林德公司租赁给长安福特的红色电瓶，不包括事故发生时的灰色电瓶。魏云光应对维修立洋汉斯电瓶属于其工作职责范围承担举证责任，一审法院在错误分配举证责任的基础上，认为“上诉人举示的证据不能证明其对魏云光的工作内容进行了明确区分”，从而驳回了上诉人的诉讼请求。综上，一审法院存在事实认定不清、适用法律错误的情况。请求二审法院依法撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初66号《行政判决书》，改判魏云光2019年5月6日受伤不认定工伤，本案诉讼费用由两江社保局和市人社局承担。 两江社保局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 市人社局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 魏云光收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 两江社保局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1、《工伤认定申请表》（含魏云光身份证复印件）； 2、《公司基本情况》； 3、《劳动合同书》《证人证言》《重庆市两江新区社会保障局工伤认定调查笔录》（姜某、魏云光、王某）； 4、《重庆两江新区人民医院门诊病历记录》； 5、《工伤认定申请表》（用人单位回复）《关于不同意认定工伤事故的举证说明》、照片2张； 6.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及《送达回证》。 市人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《行政复议申请书》《认定工伤决定书》、英得赛公司《营业执照（副本）》《法定代表人身份证明书》复印件； 2.《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达回证复印件。 英得赛公司在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《行政复议决定书》及邮政挂号信邮件单； 2.EMS快递单流程打印件; 3.《服务合同》； 4.《叉车服务合同的补充协议》; 5.照片2张（福特厂的电瓶包括红色和灰色）。 经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对英得赛公司、两江社保局、市人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明该案的基本事实。 当事人向一审法院提交的证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，本案中各方当事人对两江社保局具有作出本案工伤认定的法定职权及市人社局具有作出本案行政复议的法定职权、以及上诉人英得赛公司与被上诉人魏云光存在劳动关系并无异议。本案的主要争议焦点是魏云光在长安福特厂区内更换电瓶时所受伤害是否为工伤。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。被上诉人两江社保局举示的《工伤认定申请表》《公司基本情况》《劳动合同书》《证人证言》（姜某）《工伤认定调查笔录》（姜某、魏云光、王某）《门诊病历记录》能够证明以下事实：2019年5月6日，被上诉人魏云光在上诉人英得赛公司指定的黄茅坪工业园长安福特电瓶区更换电瓶时，不慎挤压伤右手中指，致手指挤压伤（右手中指指尖撕脱性骨折），属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人英得赛公司认为被上诉人魏云光受伤并非工作原因造成的，受伤时的工作内容超过其工作职责范围，应当由上诉人英得赛公司对此承担举证责任。上诉人英得赛公司举示的《服务合同》《叉车服务合同的补充协议》、照片两张等证据不能证明英得赛公司对哪些电瓶属于魏云光的职责范围进行了明确区分，该证据不能达到上诉人英得赛公司的证明目的，应当由其承担举证不能的责任。据此，被上诉人两江社保局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人两江社保局举示的《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。 被上诉人市人社局举示的《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达回证复印件能够证明市人社局在规定时限内完成复议，依法作出复议决定并予以送达，程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人英得赛公司的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆英得赛工业技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 刘晓瑛 审判员 赵 一 二〇二〇年十一月六日 书记员 汪 杨