江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2516号上诉人（原审被告）：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琪，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石海滨，男，1957年12月12日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏靖尚律师事务所律师。上诉人连云港巨龙花园房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）因与被上诉人石海滨民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨龙花园上诉请求：二审法院查明事实，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系借贷纠纷，首先应查明借款关系的各方主体，其次应查明借款关系是否真实。本案中一审法院对上述两方面的事实均未查清，导致错误判决。第一，石海滨称，其是在2011年3月30日与案外人胥某洽谈借款事宜,是由巨龙花园公司出具借条，案外人胥某签名。胥某的签名并不是巨龙公司意思表示，巨龙公司的法定代表人于2010年3月已经变更登记为满忠河，只有满忠河能够代表巨龙公司对外签订合同。第二，50万元并未支付给巨龙公司账户或者关联账户，而是直接转账给案外人刘颖慧。综合以上陈述，一审法院认定石海滨与巨龙公司之间的借款关系不能成立。第三，上诉人未申请对公章进行鉴定的原因是，加盖公章的行为不是巨龙公司工作人员行为，涉案的50万元也未进入公司账户。被上诉人提供的印章与巨龙公司公章明显不同（委托代理合同上有），不需要进行鉴定，所以没有申请鉴定。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，恳请二审法院查明事实发回重审或依法改判。石海滨答辩称，原审法院对于本案的事实认定清楚，法律适用适当。一、上诉人与被上诉人之间的借款关系合法成立并生效，被上诉人按照上诉人指示将款项支付至案外人账户，并且该事实均是在同一天形成。二、胥某是否是法定代表人不影响上诉人的还款责任，根据借条载明上诉人、胥某均属于借款方，向被上诉人出具借条，不论胥某是否履行公司职务行为均不影响上诉人的还款责任。三、对于工商登记问题，从上诉人当庭提交的营业执照的公章看出，该公章并不含有任何数字，因此上诉人提交的授权委托书的公章属于后刻章，并不是案发时使用的公章。并且原审查明虽然法定代表人变更是在2010年，但是公章的交接是在2010年6月之后，该事实是上诉人提交判决书的证据当中载明的事实，因此对于公章的使用事实应当属于公司行为。公司应当对该50万元的借款承担责任。综上，上诉人的上诉事实与理由没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。石海滨向一审法院诉讼请求：1、判令巨龙公司偿还借款本金50万元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、巨龙公司承担诉讼费用。事实与理由：2011年3月30日，巨龙公司因经营急需资金周转，向石海滨借款50万元，并向石海滨出具借条一份。同日，石海滨依约履行出借义务，将款项汇至巨龙公司指定账户。借款发生后，巨龙公司至今没有向石海滨偿还借款，石海滨多次要求巨龙公司偿还借款未果，根据《民间借贷司法解释》相关法律规定，巨龙公司等应当承担继续履行还款义务，并应当按照年利率6%，从石海滨起诉之日起计算至债务清偿之日止的利息。综上，望判如所请。一审法院查明：2011年3月30日，巨龙公司向石海滨出具借条一张，载明：“今借到石海滨50万元整。”上述借条中加盖有巨龙公司印章及案外人胥某的签字。借条出具后，石海滨支付了借款。上述款项至今未偿还。另查明，山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初327号民事判决书中查明：“2011年6月1日，顺天木业公司、巨龙花园公司向杏花村公司出具印章交接证明一份，载明：兹有连云港巨龙花园房地产开发有限公司公章一枚，财务专用章一枚，于2011年6月1日晚19时，移交给滕州杏花村置业有限责任公司全权代表…”。巨龙公司在一审庭审中表示不申请对涉案借条中的巨龙公司的公章进行鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述以及借条、转账凭证、山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初327号民事判决书等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，巨龙公司向石海滨出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。巨龙公司应向石海滨偿还借款，故石海滨诉求巨龙公司偿还借款本金50万元及利息（自起诉之日起即2020年4月30日至实际给付之日止，按年利率6%计算）符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于巨龙公司辩称的涉案借条并非巨龙公司真实意思表示的辩解意见，一审法院认为，首先，涉案借条中加盖有印有“连云港巨龙花园房地产开发有限公司”字样的印章，且巨龙公司在本案审理过程中，明确表示不申请对涉案借条中的印章进行鉴定；其次，根据巨龙公司提交的（2017）鲁04民初327号民事判决书中查明的事实，巨龙公司的公章于2011年6月1日才交接，而涉案借条的形成时间为2011年3月30日；最后，涉案借款发生时，巨龙公司的登记股东仍是连云港顺天木业有限公司，连云港顺天木业有限公司的法定代表人为胥某，综上，一审法院认为，巨龙公司的上述辩解意见不成立，一审法院依法不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：巨龙公司于该判决生效后十日内向石海滨偿还借款本金50万元及利息（自2020年4月30日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于石海滨是否已实际向巨龙公司支付50万元款项的问题，石海滨称其向案外人刘颖慧账户汇款50万元系根据巨龙公司的指令，但巨龙公司并不认可，而石海滨亦未进一步提供充分证据证明，故石海滨向案外人刘颖慧账户汇款50万元不足以认定为向巨龙公司支付了50万元款项。一审法院认定石海滨支付了借款，证据不足，认定事实错误，应予纠正。因石海滨关于款项交付的事实主张不能成立，足以认定其主张的民间借贷法律关系是否成立，故本院对其他争议事实不再继续审查认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石海滨主张其与巨龙公司之间存在民间借贷关系，其对向巨龙公司实际支付了借款等该法律关系赖以产生的基本事实负有举证证明责任。根据双方当事人的陈述及石海滨的举证情况，石海滨关于其向刘颖慧账户汇款50万元即为向巨龙公司支付50万元款项的主张，因证据不足，本院不予支持。在石海滨关于向巨龙公司出借款项50万元的主张不能成立的情况下，对石海滨的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，巨龙公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，导致结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1775号民事判决；二、驳回石海滨的诉讼请求。一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元，由被上诉人石海滨负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 于学金书 记 员 王诗语