江苏省常州市钟楼区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0404行初52号原告：苗仁海，男，1948年1月15日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王玉珍，女，1955年10月21日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被告：常州市钟楼区邹区镇人民政府，住所地常州市钟楼区邹区镇会灵东路**。负责人：李文兴，该镇镇长。出庭负责人：卞小龙，该镇副镇长。委托代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。原告苗仁海诉被告常州市钟楼区邹区镇人民政府(以下简称“邹区镇政府”)土地行政确认一案,于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告苗仁海及委托代理人王玉珍、被告邹区镇政府的出庭负责人卞小龙及委托代理人潘泽洲、鄂小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月30日，原告向邹区镇政府信访，要求将儿子苗文德名下的宅基地使用权证重新变更到自己名下。2019年12月31日，邹区镇人民政府出具邹信复[2019]32042019123002123740464号《关于苗仁海信访事项的答复意见》告知原告不支持其变更宅基地使用权证的诉求。后原告向常州市钟楼区人民政府提出信访复查申请，常州市钟楼区人民政府于2020年1月20日出具不予受理[2020]2号《常州市钟楼区人民政府信访复查事项不予受理告知单》。原告诉称，2019年因其儿子苗文德错误登记了属于原告的房屋宅基地使用权，并发放了“房屋建设用地许可证”给他。原告因此向钟楼区人民法院提起民事诉讼，被裁定驳回起诉。后原告于2019年11月向邹区镇政府申请确权，邹区镇政府以土地管理法六十二条不愿更改以前政府的错误作为，并答复可申请复议。根据被告的答复意见，原告认为其以土地管理法六十二条而剥夺房产宅基地使用权不确当，并于2019年12月初向钟楼区人民政府申请复查，钟楼区人民政府信访办答复不予受理。原告所诉宅基地使用权和房屋所有权系本人合理合法手续和合法建造，曾有房产证与宅基地使用证，后被盗窃丢失。又因市县归并失去可查找的手续，但宅基地申领手续尚在并有钟楼法院裁决认可宅基地使用权。邹区镇政府相关部门未经原告同意且无合法手续，擅自将宅基地使用权改变为苗文德的宅基地使用权并发放证书，是违法行为，应予以纠正。邹区镇政府擅自中止原告的房屋宅基地使用权是对其个人合法私有权利的不法侵害。原告将原房屋给儿子苗文德使用后，再造房屋时办理了合法的建房手续，没有人告知一房一宅，且当时农村一户多次批建屋是普遍现象，土地管理法六十二条制定的目的是防止滥用土地、无偿多占土地、借机滥建住宅和变相商品房开发。但原告所用土地是临近村民组的废弃荒地，并且原告购买了该地的使用权，再造房屋不违反土地管理法第六十二条的规定。故原告诉至法院，提出请求如下：1.依法撤销常州市钟楼区《关于苗仁海信访事项的答复意见》；2.请求依法裁定邹区镇政府撤销邹区镇政府及相关部门违法发放给苗文德的“房屋用地许可证”；3.确定原告对所诉房屋及宅基地的合法使用权和所有权。原告在本案审理中提供下列证据：1.钟楼法院（2019）苏0404民初4556号民事裁定书2.确权申请证明3.邹信复[2019]32042019123002123740464《关于苗仁海信访事项的答复意见》4.复查申请书5.不予受理[2020]2号常州市钟楼区人民政府信访复查事项不予受理告知单6.武进县卜弋乡村镇建房用地申请书、关于调换土地的协议报告、小巷推划给乔西低洼水田面积示意草图7.武进县卜弋乡（镇）民房宅基用地登记表8.收款收据9.土地管理法实用版法条复印件。被告辩称，1、原告第一项诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条相关规定，人民法院应当裁定驳回原告起诉。2、被告未向苗文德发放过房屋用地许可证。原告提交的证据材料中没有答辩人发放的房屋用地许可证。3、原告起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告提交的案涉宅基地登记、颁证时间为1998年，原告提出行政诉讼已经超过起诉期限，人民法院应当裁定驳回原告起诉。4、被告不具备对房屋所有权、土地使用权确权登记的法定职责。根据《江苏省不动产登记条例》第三条，常州市不动产登记交易中心发布的《常州市不动产登记交易中心主要职能》，常州市不动产登记交易中心具有宅基地使用权等不动产登记、不动产权属调查等法定职责。原告主张对案涉房产、土地进行确权登记，原告应当向不动产登记机构提出申请。案涉宅基地登记、颁证机关为原武进市人民政府，非被告。被告既不具备对房屋所有权、土地使用权确权登记的法定职责，也不是案涉宅基地登记、颁证机关，被告不适格应裁定驳回起诉。5、原告要求对土地使用权进行确认不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的可以根据当事人的申请由乡级人民政府处理的土地权属争议范畴。被告具有处理土地争议的法定职责，但是根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，以及国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理的复函》明确，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或者直接向人民法院提起行政诉讼。案涉宅基地已经在1998年由原武进市人民政府登记、颁证给苗文德。根据生效文书（2019）苏0404民初4556号民事裁定书，人民法院也已经查明案涉宅基地使用权人等级为苗文德。本案原告要求对土地使用权进行确认不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的可以根据当事人申请由乡级人民政府处理的土地权属争议范畴。原告也未按照《土地权属争议调查处理办法》第十一条的规定向答辩人提交申请书和有关证据材料。原告在1995年2月15日申请新的宅基地用地，原告填写的审批表中明确案涉旧房归苗文德所有。被告在本案中提供的证据为:1、土地登记审批表；2、土地登记申请书；3、地籍调查表；4、武进县卜弋乡（镇）民房宅基用地登记表；5、武进县卜弋乡（镇）建设用地审批表；6、武进县民房建设审批表；7、工程建设许可证存根。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性以及关联性没有异议。被告对原告提供的证据1、2、3、6、7无异议；认为证据4、5、8的真实性、合法性无疑，但与本案无关；认为证据9不属于证据。本院认为庭审中原告方所举土地管理法规条文不属于证据，除此以外各方所举证据具有真实性、合法性、关联性,故对上述证据的证明效力予以确认。经审理查明，1995年2月15日原告苗仁海以“现家庭成员无住房需新建住房、旧房儿子苗文德成家用住房”为由，向武进县卜弋镇人民政府申请新宅基地用地。1997年5月20日，原告之子苗文德向原武进市人民政府提交《土地登记申请书》。编号834824980443的《土地登记审批表》记载1998年11月18日原武进市人民政府同意为苗文德申请登记的原武进市卜弋镇地号4824008的土地进行登记。但原被告均未提交对应的宅基地使用权证。2019年12月30日，原告向邹区镇政府信访，要求将儿子苗文德名下的宅基地使用权证重新变更到自己名下。2019年12月31日，邹区镇人民政府出具邹信复[2019]32042019123002123740464号《关于苗仁海信访事项的答复意见》告知原告不支持其变更宅基地使用权证的诉求。后原告向常州市钟楼区人民政府提出信访复查申请，常州市钟楼区人民政府于2020年1月20日出具不予受理[2020]2号《常州市钟楼区人民政府信访复查事项不予受理告知单》。本院认为：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告请求撤销常州市钟楼区《关于苗仁海信访事项的答复意见》的主张本院不予支持。二、依照《不动产登记暂行条例》、常编［2015］79号《市编委关于整合不动产登记职责的通知》、《常州市不动产统一登记工作实施方案》，被告邹区镇政府不具有负责行政区域内不动产登记工作的法定职责。根据《土地登记办法》第二条第一款、《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理的复函》，被告邹区镇政府非案涉土地登记机关，其不具有相应登记或撤销登记的法定职权。经向原告释明，原告不愿变更诉讼请求或变更被告。三、原告的第三项请求不属于行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下:驳回原告苗仁海的起诉。本案诉讼费50元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退回。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  桑 红人民陪审员  李当根人民陪审员  俞倜之二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  宗 羽