杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2674号 原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严。 委托诉讼代理人：王恒，男。 委托诉讼代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：杭州下沙股份经济合作社，，住所地浙江省杭州市江干区下沙街道下沙社区委员会 法定代表人：李强。 委托诉讼代理人：党玺，浙江新湖律师事务所律师。 原告中天建设集团有限公司与被告杭州下沙股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中天建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭天红，被告杭州下沙股份经济合作社的委托诉讼代理人党玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中天建设集团有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付工程款2166750.30元及利息损失790863.90元（从2013年8月15日暂算至2019年9月15日，后续按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际支付日）；2.判令被告支付质量保证金678735.70元及利息损失237548元（2013年11月27日暂算至2019年9月15日，后续按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际支付日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月20日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将下沙商业综合用房裙房外立面装饰工程发包给原告施工。双方对承包范围、工程质量、工程价款、支付方式、履约担保、违约责任等进行了约定。其中款项支付约定为按工程月进度付款，每月10日前支付经审核完成工程量的80%，工程按期竣工经验收合格后10个工作日内支付至合同价的85%，工程决算经审核后15个工作日内支付至审核价的95%，余款作为质量保证金。在工程质量保修书中约定，本工程约定工程质量保证金为结算价款的5%。质量保证金二年质保期满后10个工作日内一次返还给承包人。合同签订后，原告按约组织人员、机械、材料进行施工，案涉工程于2011年11月27日通过竣工验收。验收后，原告于2013年5月15日提交结算文件，但至今被告未出具审计报告。被告共支付工程款10729228元。案涉工程交付给被告多年，早已过了质保期，大部分物业已经售出，但至今被告未支付原告剩余款项。请求法院依法处理。 被告杭州下沙股份经济合作社辩称：一、案涉工程至今未通过竣工验收。（一）原告提供的单位（子单位）工程质量验收记录与本案不相关，不能证明案涉工程已经通过竣工验收。案涉工程为下沙商业综合用房裙房外立面装饰工程，由被告单独招标，原告单独承建，单独进行竣工验收。原告提供的单位（子单位）工程质量竣工验收记录系长业建设集团有限公司承建的地下二层、、地上**工程不是案涉工程。（二）原告提供的幕墙分部（子分部）工程质量验收记录系伪造，不能证明案涉工程已经通过竣工验收。该份材料签章不完整，缺乏建设单位签字盖章、分包单位项目经理签字，总监理工程师无权签字，真实性值得怀疑。工程竣工须通过工程建设五方责任主体共同验收并整改合格。该份材料和原告提供的单位（子单位）工程质量验收记录中的层数、日期、签章及字迹方面均不相同，相矛盾。该份材料和被告提交的监理单位2011年10月11日的致函相矛盾。该份材料和被告提交的承诺书相矛盾。2012年5月4日，原告向被告出具承诺书，表明“我公司承建的下沙商业综合用房裙房外立面装饰工程已完工，验收工作还未完成”。原告的该承诺否定了2011年10月18日幕墙工程通过竣工验收。（三）案涉工程至今未通过验收。案涉工程存在质量问题，从未通过五方责任主体的共同验收。如果按照原告所述案涉工程于2011年11月27日通过竣工验收，为何到2013年5月15日才向被告提交结算报告。该行为不符合合同约定，也不符合常理。二、合同签订后，原告存在施工现场管理混乱，人力物力缺乏，项目经理不到岗，工期严重延误等问题。原告所用石材以国产冒充进口，厚度不达标，以致案涉工程存在严重质量问题。（一）合同约定工期总日历天数为150日历天，从2010年10月27日至2011年4月5日。但合同签订后，工期严重滞后于合同约定，至今未能通过竣工验收。（二）案涉工程所用干挂石材不符合合同约定。合同约定石材为维多利亚蝴蝶绿，厚度25mm。原告施工过程中，确实从巴西进口了质量符合要求的2786100千克花岗岩荒石（蝴蝶绿），原告委托的进口商为杭州瑞发石材有限公司。原告以该批石材为样品，获得检测报告后，为了偷工减料，在加工这批荒石时将石材切割成低于合同约定的15mm-22mm的石材。该批石材用完后，为节省成本，原告开始从国内采购蝴蝶兰石材。该批石材的生产单位为杭州瑞辉石材有限公司，没有质保单，与进口维多利亚蝴蝶绿石材存在质量差异。石材色差明显，严重违反了合同约定。随着时间推移，色差越来越严重。被告要求原告对幕墙石材进行更换，但原告拒绝该正当合理要求。案涉工程至今仍未完全完工。目前仍有大量的窗户没有进行密封处理，导致建筑内部漏风漏雨。三、本案已过诉讼时效。原被告之间的《建设工程施工合同》签订于2010年10月20日。按照合同约定应于2011年4月5日竣工。由于原告的原因导致工程拖延。2013年5月15日，原告向被告提交结算文件。被告明确告知原告需要对工程进行整改修复，完成竣工验收，否则不支付工程尾款。此后，原告未对工程进行整改，甚至连窗户勾缝都不愿意做，也未再向被告主张权利。自2013年5月15日至今，诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明案件事实如下： 2010年10月20日，原告中天建设集团有限公司（承包人）和被告杭州下沙股份经济合作社（发包人，原名称为杭州下沙镇下沙村经济联合社）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为下沙商业综合用房裙房外立面装饰工程，开工日期合同签订后七个工作日，总日历天数150日历天，金额12650118元。按工程月进度付款，每月10日前支付经审核完成工程量的80%，工程按期竣工经验收合格后10个工作日内支付至合同价的85%，工程决算经审核后15个工作日支付至审核价的95%，余款作为质量保证金。工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；工程价款结算最终以建设方委托的审价部门审定结果为支付依据。发包人自签收结算资料报告之日起90日内，委托审价机构提出结算审核初审报告交各方予以签收确认（超过90日未出具结算审核初审报告的，则视为发包人已认可承包人提交结算报告）。在书面审核意见送交各方后15日内，各方有权以书面文件提出异议，并与审价部门对该异议重新审查并提出补充意见。在审价报告生效或经双方签收后20个工作日内，双方按照已生效的审价报告办理剩余工程款的结算事宜。本合同承包范围的幕墙工程保修期为2年，质量保修期自工程完工验收合格之日起计算。因承包人的原因造成工程质量问题，由承包人负责整改工作及相关费用，直至达到合同标准。因此造成的工期延误和损失，由承包人承担一切后果。承包人不修复或无法修复的，发包人有权自行委托有资质单位修复，修复费用及造成的损失由承包人承担。 2013年5月15日，原告向被告提交《结算书》，载明送审总价为14574177元。原告主张被告于2012年开始使用案涉工程，被告认为2013年年底因交付整体工程而使用案涉工程。 原告申请向杭州市城市建设档案馆调取了案涉工程幕墙的《检测报告》《竣工图》等材料，以及原告提交的《幕墙分部（子分部）工程质量验收记录》，显示案涉工程已经过竣工验收。 本案审理中，原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定。原被告协商一致由法院摇号对外委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定。鉴定机构于2020年11月6日出具《鉴定意见书》，载明：一、原告送审结算造价14574177元，鉴定建议金额为13574714元，核减999463元。二、原被告提出争议部分。1.原告提出广告位石材为原告施工，涉及金额144平方，单价285元，合计41040元。鉴定意见：勘查现场未发现石材，鉴定总价中暂未计取。2.原告提出无框地弹门南立面1.5×2.1、1.2×2.1各2扇原告已施工完成，涉及金额11.34平方，单价1423.49元，合计16142.37元。鉴定意见：勘查现场未发现地弹簧门，鉴定总价中暂未计取。3.被告提出观光电梯地下一层全玻幕墙15MM双层钢化玻璃，现场实际为16MM单层玻璃，涉及面积48.23平方，单价调整为617.07元，合计29761.24元。鉴定意见：原告双层玻璃单价为791.87元/平方，现已按实际单层玻璃单价考虑按617.07元考虑计取（已含13574714元鉴定金额中）。4.被告提出外立面色差严重，部分石材厚度不符合约定，对不符合约定的石材部分进行价格核减。鉴定意见：不符合约定的石材面积本次鉴定无法计算，且质量鉴定不在本次鉴定范围内。5.被告提出“迄今为止，原告未向被告申请竣工验收，也未提交包括竣工图在内的竣工验收材料，因此被告无法根据这些材料进行正常的竣工验收，也无法进行该工程的专项审计”。鉴定意见：按法院委托要求进行鉴定。 至今，被告已支付原告工程款共计10729228元。 上述事实认定，由原告提交的《建设工程施工合同》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《幕墙分部（子分部）工程质量验收记录》《石材幕墙分项工程质量验收记录》《结算书》《石材检测报告》《石材幕墙检测报告》、进账单、《竣工图》《鉴定意见书》，被告提交的《建设工程施工招标文件》《中标通知书》《招标补充文件（答疑）》、海关报关单及当事人的庭审陈述等加以证明。 本院认为：关于本案的诉讼时效问题。原被告未就案涉工程进行过最终结算，被告主张原告起诉超过了诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。原被告签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据合同约定，工程价款结算最终以建设方委托的审价部门审定结果为支付依据。2013年5月15日，原告向被告出具《结算书》，被告认为案涉工程尚未竣工不同意结算，但被告却实际使用了案涉工程。即使按照被告所陈述的2013年年底开始使用，距今已达七年之久，且根据杭州市城市建设档案馆备案材料显示，案涉工程已经过竣工验收。现被告仍不同意支付工程款，没有法律依据。关于工程价款，经司法鉴定，案涉工程鉴定建议金额为13574714元，扣除被告已经支付的工程款10729228元，被告尚应支付原告工程款2845489元。合同中约定保修期为2年，质量保修期自工程完工验收合格之日起计算。现案涉工程早已过保修期，质量保修金已包含在上述工程款中。原告主张工程款利息损失，本院结合本案具体案情，酌情确定从鉴定意见出具之日即2020年11月6日开始，以所欠工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于被告提出的工程质量问题，被告认为原告提供的材料及杭州市城市建设档案馆的备案材料系伪造，未提交相反证据加以证明，本院对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州下沙股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告中天建设集团有限公司工程款2845489元，并支付逾期付款利息损失（以2845489元为基数，自2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37791元，财产保全申请费5000元，合计42791元，由原告中天建设集团有限公司负担10032元，被告杭州下沙股份经济合作社负担32759元。原告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州下沙股份经济合作社于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  刘承娜 人民陪审员  汪凤琴 人民陪审员  郭 维 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何晓宇