四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5080号 原告：杜长虹，女，1979年6月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律服务工作者。 被告：安明亮，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。 第三人：李昌春，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地为四川省江油市，住四川省江油市。 第三人：向红梅，女，1979年8月14日出生，汉族，住四川省江油市，系第三人李昌春之妻。 原告杜长虹与被告安明亮、第三人李昌春、第三人向红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理，依法径行调解，案号（2020）川0781诉前调4284号。经调解，双方当事人未能达成调解协议，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜长虹的委托诉讼代理人周传金、被告安明亮的委托诉讼代理人何开强、第三人李昌春到庭参加诉讼。第三人向红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杜长虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款14万元人民币；2、依法判令被告支付借款利息自2018年6月24日起，以10万元为本金，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至还清之日，4万元从起诉之日按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至还清时止，至起诉之日的利息为2.4万元合计16.4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月3日，被告在原告处借款10万元，原告支付现金4,000元给被告，并在第三人李昌春处借款9.6万元打入被告安明亮银行卡，被告出具了借条；2018年4月24日，被告再次在原告处借款4.4万元，双方约定2018年6月24日还款10万元，被告收回了借条。后被告未按约定偿还借款，原告催告后以各种理由推诿，并拖欠至今，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。 被告安明亮辩称：安明亮与杜长虹并不认识，也没有向杜长虹借款，安明亮未与杜长虹发生民间借贷关系。安明亮所借款项是李昌春提供的，借条也是出具给李昌春的，借条载明的金额虽然是10万元，但李昌春实际只向安明亮提供借款9.6万元，李昌春先行扣除利息4,000元。现原告手中持有的金额为4.4万元的借条确系安明亮出具，但实际情况是李昌春、向红梅在向安明亮催收10万元借款无果的情况下，将2018年8月24日之前拖欠的利息结算后让安明亮重新出具的借条，事实上杜长虹、李昌春、向红梅等三人均未向安明亮提供4.4万元借款。2018年8月25日，安明亮向李昌春转款103万元，其中包含向李昌春归还的10万元借款，故安明亮与李昌春之间的10万元借款已经还清。2018年8月25日，安明亮以现金方式向第三人向红梅归还借款利息4.4万元，故安明亮与李昌春、向红梅之间的4.4万元借款也已经还清。安明亮与李昌春、向红梅之间的民间借贷合同已经履行完毕，杜长虹的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回杜长虹的全部诉讼请求。 第三人李昌春述称：安明亮在2015年7月因资金周转急需用钱，经我引荐，杜长虹同意向安明亮借款。2015年7月3日，李昌春受杜长虹委托，先行以自有资金向安明亮转账9.6万元，另提供现金4000元，安明亮向杜长虹出具了金额为10万元的借条。2018年4月24日，安明亮再次向杜长虹借款4.4万元，此款系杜长虹以现金方式在江油市茶馆内向安明亮提供，第三人李昌春、向红梅均在场见证。安明亮与李昌春之间因合作建房后获得的拆迁安置款的分配问题形成纠纷，安明亮于2018年8月25日向李昌春转款103万元，其中并不包含安明亮向杜长虹所借14.4万元，原告杜长虹的诉讼请求成立，应予以支持。 第三人向红梅未作陈述，也未到庭参加诉讼。 在举证期限内，原告杜长虹提交了下列证据： 1、原告身份证复印件、被告安明亮户籍信息； 2、借条（2018年4月24日，金额4.4万元）； 3、工行江油市支行营业部借记卡账户历史明细清单两页（卡号62×××93，户名李昌春，起始日期2015年6月1日，截止日期2016年7月1日）； 4、个体工商户营业执照（经营者杜长虹）。 在举证期限内，被告安明亮提交了下列证据： 1、江油市人民法院（2018）川0781民初4688号民事案件第1次庭审笔录复印件1份8页、第2次庭审笔录复印件1份5页； 2、收条复印件1份（2018年8月25日，金额4.4万元）。 在举证期限内，第三人李昌春提交了下列证据： 1、微信截图1页、短信截图1页； 2、江油市人民法院（2018）川0781民初4102号民事案件档案材料1页（证人张某证人证言）； 3、江油市人民法院（2018）川0781民初4688号民事判决书。 4、安明亮微信昵称截图1页。 对原告杜长虹、被告安明亮提交的证据，到庭各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信；对第三人李昌春提交的证据，原告杜长虹无异议，被告安明亮对微信、短信内容的真实性提出异议，对其余证据无异议。审理过程中，经本院当庭拨打发送方电话号码187××××6399并与机主通话，确认机主系本案被告安明亮，被告安明亮对使用“安明亮”微信昵称与第三人李昌春微信聊天的事实无异议，经当庭核对第三人李昌春手机短信和微信记录，本院认为被告安明亮提交的微信、短信内容符合证据构成要件，具有证明力，应予以采信；第三人向红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：李昌春与杜长虹系朋友关系，素有经济往来。李昌春与安明亮也系朋友关系，但安明亮、杜长虹互不认识，也无经济交往。2015年7月，安明亮因急需资金向李昌春提出借款请求。2015年7月3日，李昌春向安明亮个人银行账户转款9.6万元，双方口头约定月息2%。安明亮收到借款后，至2018年4月24日止，未向李昌春还本付息。2018年4月24日，安明亮向杜长虹出具借条一份，载明“今借到杜长虹现金4.4万元”。在借条落款后备注“还款日期2018年6月25日之前先还款10万元”。2018年8月25日，安明亮通过银行向李昌春转账支付103万元。2018年8月25日，第三人向红梅向安明亮出具收条一份，载明“今收到安明亮欠杜长虹44,000元”。 另查明：2018年12月24日，本院对李昌春与安明亮共有权确认纠纷一案〔案号(2020)川0781民初5080号〕作出一审判决，对李昌春应当分割的份额确定为937,472.23元，对103万元中的超出部分92,527.77元未予认定。现该判决已经发生法律效力。在(2020)川0781民初5080号案件审理过程中，李昌春与安明亮在庭审笔录中均确认：1、2018年8月25日，安明亮通过银行应当向李昌春转账支付的金额为1,037,472元，包含李昌春应当分割的份额款937,472.23元和其他款项10万元，其中7,472元双方一致同意作为安明亮“跑路费”扣除，取整103万元；李昌春与安明亮均确认2018年8月25日转账支付的103万元中，包含李昌春代安明亮向朋友借贷的10万元。 本院认为：安明亮与杜长虹虽非朋友关系，但通过双方共同的朋友李昌春居中引荐和促成，从而建立资金融通关系也在情理之中，且不违反法律强制性规定。双方通过李昌春间接磋商，对借贷金额、还款期限、利率等主要条款达成一致，双方订立的民间借贷合同成立，自出借人提供借款时合同生效。综合全案事实，结合安明亮于2018年4月24日向杜长虹出具的借条，可以认定安明亮知晓2015年7月3日所借9.6万元的名义出借人系李昌春的朋友杜长虹。杜长虹诉称2015年7月3日向安明亮提供的借款金额为10万元，包含李昌春代为转账支付的9.6万元和现金4,000元，但杜长虹并未提交向安明亮单独提供现金4,000元的证据，在转账支付9.6万元的同时单独支付4000元现金也不合常理，根据民间借贷的惯常交易方式，出借人杜长虹预先扣除部分利息具有高度盖然性，本院对杜长虹单独向安明亮提供现金4000元的事实不予确认。根据安明亮与杜长虹的口头约定，借款利率为24%，以9.6万元为基数，自2015年7月3日始至2018年4月24日，安明亮应当向杜长虹支付的利息超过4.4万元，无论是将前期本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，还是杜长虹于2018年4月24日以现金方式另外提供借款4.4万元，安明亮向杜长虹出具的4.4万元借条（以及10万元的还款计划）均系有效的债权凭证，杜长虹有权向安明亮主张权利。李昌春通过自己的银行账户代杜长虹向安明亮提供借款，虽然杜长虹未向李昌春出具书面授权委托书，但李昌春的转款行为足以使安明亮相信李昌春获得了杜长虹的授权，杜长虹与李昌春之间构成表见代理，故安明亮于2018年8月25日将10万元借款归还至李昌春的个人银行账户，应当认定为向杜长虹正确履行了还款义务。第三人向红梅系李昌春之妻，安明亮有理由相信其向安明亮收取款项得到了李昌春的授权。第三人向红梅系具有完全民事行为能力的成年人，其于2018年8月25日向安明亮出具收到4.4万元现金的收条，但不能举证证明其与安明亮之间存在其他债权债务关系，且收款金额与2018年4月24日确定的二次借款金额4.4万元相一致，借条中也载明所收款项系安明亮欠杜长虹的应付款，本院认为第三人向红梅于2018年8月25日收取安明亮的现金4.4万元与安明亮应当向杜长虹归还的4.4万元借款存在对应关系具有高度盖然性，本院认定安明亮已经通过向李昌春之妻即第三人向红梅交付现金的方式偿还了2018年4月24日形成的借款4.4万元。 综上，被告安明亮已经全部偿还了其向原告杜长虹借到的借款14万元，双方订立的民间借贷合同已经履行完毕，合同的权利义务已经终止，原告杜长虹再次就同一债权向人民法院提出诉讼主张于法相悖，其诉讼请求依法应予以驳回。第三人李昌春代原告杜长虹收回借款后是否向原告杜长虹交付不属于本案审理的范围，原告杜长虹可以依据其与第三人李昌春建立的委托合同关系另行主张。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告杜长虹的诉讼请求。 案件受理费3,580元，减半收取1,790元，由原杜长虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  敬显军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  罗 静 附：本案适用的法律、法规和司法解释条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第二百四十一条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。