河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8249号上诉人（原审原告）：洛阳成翔建筑工程有限公司。住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：刘淑霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚南、孙卓亚（实习），河南诺然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴小平，女，汉族，1963年10月20日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔公司）因与被上诉人吴小平民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。成翔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴小平偿还利息部分以借款本金2329950元为基数，按月利率1.5%计算，自借款之日计算至实际支付之日，暂计算至2019年12月30日（不服部分数额为368832.21元）；2.一、二审诉讼费、保全费、保函费及其他费用均由吴小平承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决第一项是对案件的事实认定错误。成翔公司向吴小平出借款项的时间是自2008年10月31日起共分19次向吴小平出借款项，双方对借款利息均有明确约定，吴小平在出具借条时也均书写有借款的月息及借款时间，依法应当根据吴小平出具借条之日即实际借款之日开始计算借款利息，但一审判决第一项将利息的起算时间认定为2010年8月1日开始起算利息无事实根据及法律依据。请二审法院依法改判。吴小平辩称，答辩意见同上诉意见。吴小平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回成翔公司一审的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案上诉费用由成翔公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误，应当予以撤销。一、成翔公司提交的银行流水等证据，不能证明其已向吴小平足额出借诉求的本金2401470元。一审判决在未查明成翔公司借款出借方式的情况下，仅仅依据吴小平出具的借条就对借款金额高达2401470元的借款事实全部认定属于明显的事实认定错误。二、吴小平调取的三个工程项目工程款的支付凭证足以证明吴小平作为实际施工人挂靠成翔公司施工的工程款转至成翔公司账户高达********.2元，该金额已经足额折抵成翔公司诉求的借款本息，该事实应当予以认定。一审判决简单的以吴小平一审的抗辩事实与本案诉争事实之间不属于同一法律关系为由，就忽略吴小平用工程款偿还成翔公司借款的事实，致使本案事实无法查明。三、吴小平在2020年4月应成翔公司的要求又偿还5万元，成翔公司在一审庭审中也举证证明了该事实，但一审判决对该事实也未认定。请二审法院查清事实，依法支持吴小平的上诉请求。成翔公司辩称，一、一审判决认定的借款关系、借款本金数额事实确实充分。一审庭审中成翔公司提供的借条，河南农商银行交易明细，河南农村信用联合社电汇凭证、中国建设银行交易明细，能够证实截止成翔公司起诉时，吴小平先后多次向成翔公司借款共计2552950元。借条中明确约定了借款数额、借款利息及借款用途。借款后，吴小平仅向成翔公司偿还过两次借款，于2010年10月13日偿还13.5万元，其明确偿还的是2010年8月1日的借款，并就尚欠的借款及利息重新签字认可。于2013年7月10日偿还16480元。明确是偿还的2013年5月15日的借款，并在借条上写明利息未算，而且在庭审中吴小平自始至终并未否认其收到了涉案借款的事实，从其还款的这个方式也可以看出吴小平明知其借款是多次的，所以才会明确还款的具体时间和数额。因此一审判决认定吴小平尚欠成翔公司2401470元证据充分，事实清楚，应依法予以维持。二、吴小平一审提交的证据材料显示的其所称的三个工程的工程款属于建设工程施工合同纠纷的法律关系，与本案所涉的民间借贷纠纷不是同一个法律关系，而且三个工程的工程款转账并不能证明吴小平归还了涉案的借款及利息。吴小平为逃避债务故意混为一谈。综上一审判决认定本案的借款关系借款本金事实清楚，证据充分，应依法驳回吴小平的上诉。成翔公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金2401470元及利息4453581元（其中以2329950元为基数，利息按月利率1.5%，自借款之日计算至实际支付之日，暂计算至2019年12月30日；以58000元为基数，利息按月利率1.8%，自借款之日计算至实际支付至日，暂计算至2019年12月30日；以13520元为基数，利息按月利率2%，自借款之日计算至实际支付之日，暂计算至2019年12月30日）；2.本案诉讼费、保全费、保函费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：2008年10月31日，被告吴小平向原告成翔公司出具借据一张，内容为“今借到成翔公司伍万元整（50000元），用于三合兴工地，月息壹分伍厘”。2008年11月14日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条两张，内容均为“今借成翔公司现金伍万元（50000元），月息壹分伍厘”。两笔借款金额共计10万元。2008年11月19日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金拾万元整（100000元），月息壹分伍厘”。2008年12月5日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金拾叁万元整（130000元），月息壹分伍厘”。2009年1月6日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金贰万元整（20000元），用三合兴工地，月息壹分伍厘”。2009年5月22日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金伍万元（50000元），月息壹分伍厘”。2009年7月11日，被告吴小平向原告成翔公司出具借据一张，内容为“今借成翔公司壹万元（10000元），用于付彩板7号楼款，月息1.5厘”。2009年8月6日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金伍万元（50000元），月息壹分伍厘”。2009年8月19日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金玖万元（90000元），月息壹分伍厘”。2009年10月13日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金壹拾万元（100000元），月息壹分伍厘”。2009年10月28日，被告吴小平向原告成翔公司出具借据一张，内容为“今借成翔公司转账款伍拾万元（500000元），用于支付驻马店工程合同履约保证金，月息壹分伍厘”。同日，被告成翔公司向河南润升房地产开发有限公司驻马店分公司转款100万元（包含吴小平的该50万元借款）。2009年11月20日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金柒拾伍万元（750000元），用于驻马店工程保证金，月息壹分伍厘”。同日，被告成翔公司向河南润升房地产开发有限公司驻马店分公司转款100万元（包含吴小平的该75万元借款）。2009年11月27日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金壹万元（10000元），月息壹分伍厘”。2010年2月10日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金壹拾贰万元（120000元），用于替森林小区还借款，月息壹分伍厘”。2010年2月10日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金壹拾伍万元（150000元），用于替付森林小区3号楼工程款，月息壹分伍厘”。2010年8月1日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金贰拾叁万肆仟玖佰伍拾元整（234950元），用于驻马店工程用款，月息壹分伍厘”。2010年10月13日，被告吴小平还款135000元，尚欠本金99950元。2010年10月22日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金伍万捌仟元整（58000元），月息壹分捌厘”。2013年5月16日，被告吴小平向原告成翔公司出具借条一张，内容为“今借成翔公司现金叁万元（30000元），月息贰分”。2013年7月10日吴小平归还本金16480元。上述十九笔借款金额共计2552950元，被告吴小平已归还151480元，剩余2401470元未归还。另查明，2008年3月1日，原告成翔公司与被告吴小平、案外人陈宝儒签订了协议书，约定成翔公司同意森林小区3#楼工程由吴小平负责施工，工程实行独立核算自负盈亏，因承建该工程所产生的一切经济责任及法律责任由吴小平承担，工程结算必须由成翔公司统一出具税务发票，通过成翔公司账户与发包人直接核算，成翔公司在收到结算款后，除按本协议约定代扣除税款及管理费外，余款全部付至吴小平。2009年，原告成翔公司与案外人洛阳三合兴房地产置业有限公司签订一份《补充协议书》，约定成翔公司承包甲方开发的东城水郡新建项目中的B8号楼长螺旋桩基工程，吴小平以成翔公司委托代理人的名义在协议上签字。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告成翔公司与被告吴小平之间的借款事实，有吴小平出具的借据、借条、银行转账记录等证据予以证实，庭审中，吴小平在一审法院询问该19份借条款项是否已收到时回答“记不清楚了”，并未明确否认收到借款的事实，并且吴小平在向成翔公司出具的借条上均明确注明“收到现金”、“转账款”等字样，应视为吴小平已收到相应的款项，故一审法院认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。被告吴小平未按约定偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故原告成翔公司要求其偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款的利息，不违反法律规定，应按照相应借款利率从最后一次借款之日起计算。被告吴小平为证明其已经用工程款归还借款本息的主张，向一审法院申请调取成翔公司与洛阳三合兴房地产置业有限公司、驻马店市润升置业有限公司、洛阳中罡置业有限公司之间的账目往来及转账凭证，被告吴小平称其以上述公司向成翔公司支付的工程款来冲抵其借款的本息，一审法院认为，成翔公司与上述公司的工程款往来系双方之间建设工程施工合同法律关系，与本案的民间借贷不属于同一法律关系，且转账凭证也不能证明与吴小平归还借款有任何关联，如果被告吴小平认为其与成翔公司系挂靠关系，其与成翔公司之间的工程款结算存有争议，可以另行解决，本案中不予审理，故被告吴小平关于其已偿还借款本息的辩解意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴小平于判决生效后十日内，向原告成翔公司偿还借款本金2329950元及利息（以本金2329950元为基数，按照月利率1.5%计算，自2010年8月1日起计算至本金付清之日止）；二、被告吴小平于判决生效后十日内，向原告成翔公司偿还借款本金58000元及利息（以本金58000元为基数，按照月利率1.8%计算，自2010年10月22日起计算至本金付清之日止）；三、被告吴小平于判决生效后十日内，向原告成翔公司偿还借款本金13520元及利息（以本金13520元为基数，按照月利率2%计算，自2013年5月16日起计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29893元，保全费5000元，合计34893元，由被告吴小平承担。二审中，吴小平提交1、成翔公司在2014年-2020年期间出具的《吴小平在成翔公司借款（欠款）明细单》4张；2、成翔公司在2010年-2011年期间收取吴小平利息的部分《收据》三张；3、成翔公司于2014年7月3日向吴小平出具的《收条》一张；4、成翔公司于2020年4月24日向吴小平出具的《收条》一张，拟证明其在2020年4月向成翔公司支付5万元。本院组织当事人对该证据进行了质证，成翔公司认可收到吴小平2020年4月支付的5万元，但认为其他三份证据与本案无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，成翔公司上诉称利息计算应当自借款之日起计算，但根据成翔公司起诉时的主张，借款本金实际已经部分偿还，则已经偿还部分的本金应当视为利息已经清偿完毕，一审法院依据本案情况认定剩余借款本金的利息起算时间，该认定并无不当，成翔公司该部分主张本院不予支持。吴小平上诉称成翔公司提交的银行流水等证据不能证明其已足额出借款项，但成翔公司持有吴小平出具的借条，吴小平无相应证据反驳借条效力，一审法院认定事实正确，吴小平的相关主张本院不予支持。吴小平上诉称项目工程款已经足额折抵涉案借款本息，但债务抵销需要吴小平持有确定的债权，鉴于双方对于工程款未进行结算，一审法院认定因不属于同一法律关系因此应另行解决，该认定并无不当。吴小平上诉称2020年4月又偿还5万元，成翔公司对此予以认可，应当在履行时予以扣除。综上，成翔公司的上诉主张，本院不予支持。吴小平的上诉主张，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3941号民事判决第二、三项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3941号民事判决第一项为：吴小平于本判决生效后十日内，向洛阳成翔建筑工程有限公司偿还借款本金2329950元及利息（以本金2329950元为基数，按照月利率1.5%计算，自2010年8月1日起计算至本金付清之日止，吴小平已支付的50000元应在履行时予以扣除）；三、驳回洛阳成翔建筑工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回洛阳成翔建筑工程有限公司的上诉请求，驳回吴小平其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29893元，保全费5000元，合计34893元，由被告吴小平承担34639元，洛阳成翔建筑工程有限公司负担254元。二审案件受理费32844元，由上诉人洛阳成翔建筑工程有限公司负担7022元、吴小平负担25822元。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈兴治书记员金明扬