浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3976号 原告：嘉兴天宇物流有限公司，住所地：嘉兴市南湖区解放街道货场路，统一社会信用代码：91330402MA29F13H1D。 法定代表人：万绍红。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴佳宁，浙江红船律师事务所实习律师。 被告：刘春青，女，1977年3月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：潘新，男，1968年3月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：王菲，女，1989年6月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 三被告的共同委托诉讼代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。 原告嘉兴天宇物流有限公司与被告刘春青、潘新、王菲合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月4日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗君燕、三被告的共同委托诉讼代理人徐君伟均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告共同申请庭外和解，和解期不计入审限。本案现已审理终结。 原告嘉兴天宇物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告945200元（含2017年至2018年的场地和库房的租金），并支付违约金（自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告支付2017年1月至2018年12月拖欠的通信费、水电费、卫生清理费及原告为其代缴的员工社会劳动保险费、车辆保险费合计389319.5元；三、被告立即支付原告实现债权的费用20000元；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告刘春青与被告潘新是夫妻关系，三被告共同向原告承包原告货场杭州专线平台。2010年2月1日，原告与被告王菲、潘新签订《公路专线货运营业部承包经营合同书》一份，向原告承包经营的公路专线货运营业部为杭州营业部（嘉兴至杭州），暂时附赠送的附加站点乌鲁木齐、内蒙古，双方还就相关的权利义务作了约定。2016年1月1日，原告与被告王菲、刘春青签订《公路专线货运营业部承包经营合同书》一份，约定二被告向原告承包原告货场杭州专线平台，承包经营期限为五年，从2016年1月1日起至2020年12月31日止；原告将场地和库房的租金按比例分摊到各条线路，本货运专线的分摊租金为92600元；场地和房屋租金的缴纳时间和方式，每年租金一次性缴纳，即每年的12月底最后一天为下一年度的租金缴纳日，如有拖欠，每拖欠一次，应向原告支付拖欠款的1%滞纳金；在承包期间，被告发生的通信费、水电费、卫生清理费，由原告按月向被告结算收取，结算时间为每月月末；广告费分摊，为了扩大公司的社会影响，增强企业的竞争力，公司将有计划安排广告宣传活动，其广告费分摊由被告承担；车辆保险，凡公司车辆的保险及各项规费，先由原告统一办理有关手续并支付相关费用，然后再根据实际情况进行核算，并按规定向被告收取；员工的社会劳动保险，按照嘉兴市社保局的最低比例标准缴纳，由各线路提名，公司统一办理，费用由线路各自承担；若合同履行期间发生争议的，协商不成的，可向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，双方还就其他相关权利义务作了约定。2017年1月16日，原告的法定代表人万绍红与被告王菲进行对账，截至2016年12月31日止，三被告经营杭州线路尚欠原告租金、水电、广告、卫生、公积金、利息、保险费、电话费等、车贷、税金、现金、邮费、GPS罚款等扣除三被告经营的部分收入为838959.30元，最后经双方同意，由被告王菲出具一张结算性质的借条，尚欠金额计为800000元。后经原告多次催讨未果。 三被告辩称，原告有关2016年、2017年租金的诉请已超过诉讼时效，2018年被告已经从天宇物流场地中搬离，原告主张租金费用也缺乏依据。有关水电、电话等费用也没有提供相应的证据证明其确实支出，费用单据也是原告单方制作，被告并未确认。而且原、被告已经结算完毕，不存在争议。实现债权费用同样缺乏合同依据。综上请求驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1.公路专线货运营业部承包经营合同书（2010年、2016年）两份，2.汇总单一份及借条两份，3.2017年1月-2018年12月的收款收据一组以及宽带电话费清单一组，4.委托代理协议及发票，5.情况说明一份，6.保险单三份。被告提供了下列证据：1.原告法定代表人万绍红与被告王菲的聊天记录，2.照片一份。本院认证意见：原告提供的证据1、证据3中的除利息以外的收款收据、证据4、6以及被告证据2予以认定并在卷佐证。原告证据2及证据3中电话费清单均无法看出与本案的关联性；证据5系证人证言，但证人未出庭作证；被告证据1真实性无法核实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年2月1日，原告（甲方、发包人）与被告王菲、潘新（乙方、承包人）签订《公路专线货运营业部承包经营合同书》一份，乙方向甲方承包经营的公路专线货运营业部为杭州营业部（嘉兴至杭州），经营地址在原告公司场地内，经营时间为2010年2月1日至2014年1月31日，合同还约定承包经营期间产生的通信、水电、物业管理等费用由乙方承担；乙方同意在相关媒体发布的各类业务广告由甲方统一安排，并同意每月每条线统一交纳500元广告费交给甲方统一投放；挂靠在甲方的车辆的保险费和各项规费由甲方统一向乙方收取上交等内容。庭审中，原、被告双方均确认，被告潘新与刘春青系夫妻关系。上述合同签订后，被告实际承包公路货运业务。但双方对业务终止时间存在争议，原告称被告实际至2018年底才搬走，被告称业务自2017年11月就已经停止，之后被告用了四个月左右至2018年2月搬离了原告公司场地。 庭审中，原告提供了一份落款时间为2016年1月1日的《公路专线货运营业部承包经营合同书》，并称该合同书系2017年初补签。该合同书由原告（甲方、发包人）与被告刘春青、王菲（乙方、承包人）签订，且在合同双方落款处之后有以下内容：乙方特别声明，本合同所有条款，本人均全面理解其含义，并知悉合同约定的法律效力。合同条款没有加重本人的义务和责任。本人提供的基本情况，客观真实。本人愿意遵守并严格执行本合同，如发生违约，本人承担全部法律后果。被告刘春青、王菲在该内容后签名。该合同约定，本合同所涉承担经营事项为，原告公司公路专线货物运输权和运营收益权，即乙方向甲方承包经营（嘉兴至杭州）的公路专线货运营业部，承包地址为原告公司货场杭州专线平台，承包期限为五年，自2016年1月1日至2020年12月31日；乙方必须在签订合同之日，向甲方一次性交纳40000元经营风险保证金，在合同解除或终止九个月后，经确认未给甲方带来经济损失，全额退还；甲方将场地和库房的租金笔录分摊到各条路线，本货运专线的分摊租金为92600元/年；每年租金一次性交纳，即每年的12月底最后一天为下一年度的租金缴纳日，如有拖欠，每拖欠一日，应向甲方支付拖欠款1%的滞纳金。合同还约定承包经营期间产生的通信、水电、物业管理等费用由甲方按月向乙方结算收取，原告公司将有计划安排广告宣传活动，其广告费分摊由乙方承担；挂靠在甲方的车辆的保险费和各项规费由甲方统一办理有关手续并支付相关费用，然后根据实际情况进行核算，向乙方收取；员工的社会劳动保险，按照嘉兴市社保局的最低比例标准缴纳，由各线路提名，公司统一办理，费用由各线路各自承担。对此被告称，落款签字的签名系被告刘春青、王菲本人所签，签字也确实是于2017年初签订，但签字时没有写落款时间；签字时仅有该签字页，而没有原告提供的其他合同内容，因为这次签署本身仅仅是为了获取贷款而提交给银行的，是用于说明贷款用途的备案合同。原、被告间的业务承包关系于2017年11月停止，被告于2018年2月实际搬离原告公司场地。该合同在2018年没有实际履行。 原告还提供了由原告公司会计制作的开具时间自2017年1月至2018年12月的收款收据一组。原告称，该组收据为每月被告应向原告支付的费用明细单据，双方间的结算习惯为：原告公司会计开单据，被告按单据金额交费或直接在利润中抵扣。被告对原告所述的各项费用的结算习惯予以确认。经核对，除项目栏内容为利息的收据以外，涉及水电费、保险费、广告费、卫生费及宽带费为74713.5元、王菲个人的养老金和公积金为25020元，合计99733.5元。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告的争议焦点为：一、合同有无实际履行；二、租金及费用的具体金额。 关于争议焦点一，原告举证的两份合同均经双方当事人签字及盖章确认，合同合法有效，对合同相对方均有约束力。自2010年被告潘新、王菲签订第一份合同起，至2017年初被告刘春青（潘新妻子）、王菲补签第二份承包合同时，三被告一直在承包经营嘉兴到杭州的货运物流线路，故而双方于2017年补签的落款为2016年1月1日的合同实际已开始履行，原告有权依据该合同主张权利。被告有关合同签订时仅有签字页、仅用于2018年初办理贷款等陈述均缺乏依据，也与事实不符，不得据此拒付租金及费用。 关于争议焦点二，原、被告对合同事实上终止的时间存在争议，被告认为于2017年11月业务停止，于2018年2月实际搬离，但未提供任何有关搬离时间、过程或双方结算完毕的证据。原告主张被告实际于2018年12月搬离，并提供了相应期间的费用收据为证，该证据虽然系原告单方制作，但该做法符合原、被告共同陈述的交易习惯，也符合合同有关费用计收方式的约定，被告也无法提供足以推翻该证据的反证。结合本案现有证据，本院依原告的主张确定承包经营期至2018年底结束。鉴于三被告对于共同承包经营并承担费用本身并无异议，故该期间内产生的相应的租金及费用应由三被告共同负担。 关于租金。尽管按照合同约定2017年、2018年的租金均应于2016年底、2017年底交纳，但该合同内容本身就是双方事后补签，且结合其他交易习惯可以看出，双方间的结算基本属于一个连续过程，被告据此主张超过诉讼时效缺乏依据，仍应按约支付该两年的租金185200元，原告自愿在此基础上抵扣本应退还被告的保证金40000元，本院予以确认。至于原告主张的所谓2015年8月至2016年底的各项费用结算款800000元，其据以主张权利的证据为借条一份，但该借条的内容显示的是被告王菲向万绍红的借款，主体与本案涉案主体不符，被告也明确予以否认，无法看出系原告公司与三被告的结算凭证，本院对原告据此提出的相关诉请不予认可，原告可另案主张权利。综上，三被告应支付原告租金145200元。另外，因被告在合同实际终止后未支付租金，已构成违约，原告有权要求被告支付违约金，但原告主张的违约金计收标准过高，本院依法调整为自2019年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止，对超出部分不予支持。 关于费用。结合前述裁判理由，原告提供的有关收取水电费、保险费、广告费、卫生费、王菲个人的养老金及公积金等费用均有相应合同依据，也符合双方的交易习惯，本院对相关收据所涉费用99733.5元予以确认，被告王菲个人的公积金和养老金25020元应由其自行负担，其余费用74713.5元应由三被告共同负担。但原告提供的收据中包含部分项目为“利息”的收据以及据以主张电话费的费用详单均与本案缺乏关联性。故本院对原告依据该两组证据而提出的相应诉请金额不予支持。原告主张的原告要求三被告承担为实现债权支出的律师代理费，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘春青、潘新、王菲于本判决生效之日起七日内支付原告租金145200元及违约金（自2019年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告刘春青、潘新、王菲于本判决生效之日起七日内支付原告费用74713.5元； 三、被告王菲于本判决生效之日起七日内支付原告费用25020元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取9868元，由原告负担8084元，由被告负担1784元；财产保全申请费5000元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 王海燕 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 孙 涛 书 记 员 张 蕾