沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0115民初2472号原告：陈景福，男，1938年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽中县，系居民。原告：王素华，女，1941年2月25日出生，汉族，住辽宁省辽中县，系居民。原告：陈斯琪，女，1991年8月15日出生，汉族，住沈阳市大**，系居民。三原告共同委托诉讼代理人：鲁强，系辽宁哲超律师事务所律师。被告：沈阳诚利达机械有限公司，住所地辽中县。法定代表人：张校乾，系该公司经理。委托诉讼代理人：廉昊，系辽宁跃重合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱殿鹏，系辽宁跃重合律师事务所律师。被告：沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社，住所地辽中区。法定代表人：孙成佳，系合作社主任。委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙强，系辽中区冷子堡镇冷前社区委员会人员。被告：沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区居民委员会，住所地辽中区。法定代表人：孙成佳，系居委会主任。原告陈景福、王素华、陈斯琪诉被告沈阳诚利达机械有限公司、被告沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社、被告沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由审判员孙海志担任审判长并主审与审判员李智、人民陪审员王洪林组成合议庭公开开庭进行了审理；原告陈景福、王素华、陈斯琪的共同委托诉讼代理人鲁强及陈斯琪、被告沈阳诚利达机械有限公司法定代表人张校乾及委托诉讼代理人廉昊、邱殿鹏，被告沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社的委托诉讼代理人陈维民、孙强，被告沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区居民委员会法定代表人孙成佳到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告向本院主张的诉讼请求：1、请求确认二被告2020年1月1日签订的鱼池承包合同书无效；2、判令被告沈阳诚利达机械有限公司返还承包地给原告；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社与被告沈阳诚利达机械有限公司于2020年1月1日签订鱼池承包合同书，约定将30亩鱼池（以下称案涉鱼池）承包给被告沈阳诚利达机械有限公司。案涉鱼池原承包人为陈旭，取得过程为1999年5月1日，辽中县冷子堡镇冷前居民委员会与秦某签订承包鱼池合同书，承包期限到2029年5月1日止；后秦某将鱼池转包给李某，李某又将鱼池转包给陈旭，转包期限均为合同全部期限。陈旭于2019年11月4日去世，其第一顺序继承人有父亲陈景福，母亲王素华，女儿陈斯琪。原告认为，根据我国土地承包的相关法律规定，陈旭的鱼池承包期限尚未到期，发包方被告辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社将承包地另行发包给被告沈阳诚利达机械有限公司的合同无效，并侵犯原告的土地承包权，因此原告诉至法院，请求你院依法裁决，维护原告合法权益。在第二次庭审中原告又陈述事实与理由：被告辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社与被告沈阳诚利达机械有限公司于2020年1月1日签订鱼池承包合同书，约定将30亩鱼池（以下称案涉鱼池）承包给被告沈阳诚利达机械有限公司，但被告辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社并未在合同上加盖公章，而是由被告辽中区冷子堡镇冷前社区居民委员会加盖了公章。案涉鱼池原承包人为陈旭，取得过程为1999年5月1日，辽中县冷子堡镇冷前居民委员会与秦某签订承包鱼池合同书，承包期限到2029年5月1日止；后秦某将鱼池转包给李某，李某又将鱼池转包给陈旭，转包期限均为合同全部期限。陈旭于2019年11月4日去世，其第一顺序继承人有父亲陈景福，母亲王素华，女儿陈斯琪。另陈旭与原配偶蒋静波于2019年1月17日在沈阳市铁西区民政局办理了离婚手续。原告认为，根据我国土地承包的相关法律规定，陈旭的鱼池承包期限尚未到期，发包方被告辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社、辽中区冷子堡镇冷前社区居民委员会将承包地另行发包给被告沈阳诚利达机械有限公司的合同无效，并侵犯原告的土地承包权，因此原告诉至法院，请求你院依法裁决，维护原告合法权益。原告向法院提交证据有1、承包鱼池合同书、收款收据、转让协议书，在原承包人处取得，证明陈旭已合法取得案涉土地的承包经营权；2、鱼池承包合同书及收条，证明被告冷子堡镇冷前社区经济合作社又违法将案涉鱼池又承包给被告诚利达公司；3、死亡医学证明及证明一份，证明案涉地块合法承包人陈旭已经死亡，其第一顺序继承人为本案的三个原告；4、证明一份，证明陈旭合法占用集体土地35亩修建厂房。被告诚利达公司辩称:1、原告诉状中主张的诉请及事实理由不真实，理由如下：原告第一项诉请主张二被告之间的鱼池承包合同无效，但在括号中明确标注合同的承包金额为15000元，结合庭前阅卷可知，二被告于2020年1月1日签订的合同中承包金额为81000元，但在原告举证中，案外人秦某与被告二签订的承包合同中的金额是15000元，因此需原告明确主张哪份合同无效；2、原告基于陈旭的死亡，以三原告为第一顺位继承人向本院依据继承权主张起诉，据被告一了解，陈旭第一顺位继承人除本案三原告以外，还应包括陈旭配偶蒋静波，故如作为继承权利人主张诉请应全部继承人共同参加诉讼；3、我公司与被告二签订的鱼池承包合同第一合法有效，第二未侵犯到原告任何权利，陈旭作为承包人因主体灭失导致合同无法继续履行，因我公司为现有土地权利义务的实际承担者，故与被告二另行签订承包合同，既是尊重土地使用现状，也使得集体土地避免出现无偿使用的尴尬局面，因此原告之诉请与事实和法律无据，应驳回原告诉请。被告诚利达公司提交证据有：1、鱼池承包合同书；2、收条。两组证据证明内容：被告一与被告二于2020年1月1日就案涉争议30亩土地签订了土地承包合同，并约定承包期限及承包价格，签订合同同时，我公司已全部支付了相应承包对价。被告合作社辩称：1、冷子堡镇冷前经济合作社与诚利达公司于2020年1月1日签订了鱼池承包合同合法有效，签订的该合同主体是经济合作社，加盖的公章是沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区居民委员会，该合同签订应报镇经管站报批，签订的合同主体存在瑕疵，但能真实的反应经济合作社和村委会同意与诚利达公司签订该份合同，是双方真实意思表示，履行该合同的依据是村民委员会于1999年5月1日与秦某签订了鱼池承包合同书，承包面积是25亩，承包金额为15000元，期限从1999年5月1日至2029年5月1日共30年，双方已实际履行，由于双方签订的合同面积与实际使用面积不符，经省测绘公司丈量面积为54.5亩，其中合同的25亩中的15亩已经作为工业用地，54.5亩中在合同的25亩外有9.5亩是村民的量化地，之间的差30亩是实际应当交承包费的面积，该土地由诚利达公司实际占有使用，经双方协商，诚利达公司愿意继续履行村委会与秦某签订的鱼池承包合同，合同期限延续至2029年5月1日，双方就鱼池承包费价格偏低，同意将土地价格调整为每亩270元，诚利达公司交付承包费8100元，双方签订的2020年1月1日合同针对的是村委会与秦某签订期限届满内的合同，并不是独立的与诚利达公司形成的鱼池承包合同，签订该合同的真实目的是针对提高承包费是对承包费金额的双方认可而形成的合同，避免将来双方因承包费的价格而形成分歧，经济合作社与诚利达公司签订的合同对原告不存在侵权事实，经济合作社与诚利达公司签订的合同合法有效；2、诚利达公司占有使用的土地是村委会与秦某签订的鱼池承包合同，诚利达愿意履行原合同至合同期限届满，并实际占有使用，诚利达取得土地的合法性请法庭裁决。被告合作社提交证据有：1、1999年5月1日村委会与秦某签订的鱼池承包合同书，证明承包面积是25亩，承包金额为15000元，期限从1999年5月1日至2029年5月1日共30年，双方已实际履行，诚利达公司实际占有使用秦某的承包鱼池使用面积，同意履行该合同期届满是与经济合作社双方真实意思表示；2、专用收款收据存根，该证据证明收到诚利达交付涉案李老坟鱼池30亩，每亩270元，十年期限，从2020年-2029年，因为原承包合同承包费价格明显偏低，现今鱼池价格远远与原承包价格不符，损害全体村民经济利益，根据村民意愿结合三资清查文件精神，经双方协商承包费价格提高至每年每亩270元。证人秦某证词是：那个鱼池是我在1999年承包的，后来我转让给李某了，李某和陈旭之间事我就不清楚了。我是从冷前村首包过来的，大约10多年前转让给李某的，李某又转包给陈旭了，我们是一个村的。证人李某证词是:我证明我的鱼池转让给陈旭，我从秦某手中转包过来的，我养了三年鱼又转包给陈旭了，一直转到合同到期，陈旭给我转让费19.5万元，他没有养鱼，拉土把鱼池填平了，以后的事情就不归我管了。当事人举证质证情况是：对原告提交的证据经被告诚利达公司质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，秦某与村委会的承包合同虽已签订，但收款收据中无法证明土地承包费用已支付，且结合证人秦某出庭作证可知秦某当时与村委会承包土地除本案争议土地外还包括其他土地，故无法证明已收款项中是否包含本案争议土地，李某与秦某之间无书面转让协议，且承包费用现金收付又无收款凭条，故无法考证费用支付是否实际发生，故对改组证据的三性有异议。对证据2真实性合法性无异议，结合第一次开庭查明事实可知案涉争议土地性质已变更为工业用地，且在全国土地大普查之后对争议土地重新丈量确认四至，因此村委会、合作社依据国家调整后的土地政策与我公司签订土地承包使用协议完全合法。对证据3无异议。对证据4真实性、合法性、关联性有异议，因该证据为复印件，且经村委会辨认，该证据中记载的事实存在错误，故三性有异议。被告经济合作社、居委会对原告提供的证据质证意见是：证据4面积范围不清晰，四至与实际不符。对被告诚利达公司提交的证据经原告质证意见是：对真实性无异议，但对证明的目的有异议，诚利达公司与发包方合作社、村委会签订的是鱼池承包合同，在双方签订合同时都明知该合同所涉及到的鱼池已经不存在了，已经被陈旭填平后建厂，双方仍恶意的签订了鱼池承包合同书，该份合同侵害了原承包人陈旭的合法权利，应为无效合同。被告经济合作社、居委会对被告诚利达公司提供的证据经质证没有异议。庭审中原、被告各方对证人秦某、李某就其证言也进行了发问，两名证人做了回答。经审理查明:案涉的被告经济合作社、居委会所有的位于该村“李老坟”的鱼池，于1999年5月由秦某承包，承包期至2029年；后期由秦某转包给李某经营，在2007年3月李某又转包给陈旭（于2019年11月去世），但陈旭没有经营案涉的鱼池，而是拉土将鱼池填平后建了工厂，即是本案的被告诚利达公司，该公司起初法定代表人是陈旭，后期为张校乾；案涉的原“李老坟鱼池”已经不复存在，已经变成了工业用地，该宗土地在被告诚利达公司的厂区内，部分已经建筑了厂房等。陈旭去世后，于2020年1月1日被告经济合作社、居委会按村土地台账的记载又将案涉的“李老坟鱼池”承包给被告诚利达公司，承包费为81000元已交付，承包期至2029年等；现三原告以陈旭的第一顺序继承人的身份向法院起诉，认为陈旭的鱼池承包期限尚未到期，发包方被告经济合作社、居委会将承包地另行发包给被告诚利达公司为由，请求法院确认三被告于2020年1月1日签订的鱼池承包合同书无效，判令被告诚利达公司返还承包地给原告，诉讼费用由三被告承担。另查明，原告陈景福、王素华是陈旭的父母，原告陈斯琪是陈旭的女儿。上述事实有原告提供的承包鱼池合同书、收款收据、转让协议书，鱼池承包合同书及收条，死亡医学证明及证明一份，被告诚利达公司提供的鱼池承包合同书、收条，被告合作社提交的1999年5月1日村委会与秦某签订的鱼池承包合同书、专用收款收据存根等，经当事人质证，予以确认；亦有证人证言、当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案案涉的鱼池由李某再转包给陈旭后，陈旭没有经营案涉的鱼池，而是拉土将鱼池填平后建了工厂，至此该鱼池已经不复存在，成为了被告诚利达公司项下的工业用地，并建筑了厂房等，因此，李某与陈旭之间签订的鱼池转让合同事实上没有实际履行，陈旭受让该鱼池的目的是建工厂即是被告诚利达公司，且自己也担任了该公司第一任的法定代表人。被告诚利达公司与被告合作社、被告居委会于2020年1月1日签订的鱼池承包合同书，实际是土地承包合同，并实际履行，其地块仍是案涉鱼池上的土地即该宗工业用地的部分。现三原告要求确认三被告签订的上述鱼池承包合同书无效，并返还原鱼池上的土地即该宗工业用地归其经营，既缺乏事实与法律依据，也不符合常理，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈景福、王素华、陈斯琪要求确认被告沈阳诚利达机械有限公司与被告沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区经济合作社、被告沈阳市辽中区冷子堡镇冷前社区居民委员会于2020年1月1日签订的鱼池承包合同书无效、被告沈阳诚利达机械有限公司返还给原告承包的土地的诉讼请求。案件受理费424元，由原告方承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙海志审 判 员  李 智人民陪审员  王洪林二〇二〇年十一月十九日书 记 员  安 翌