山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民申473号 再审申请人（一审被告）：郭报，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 被申请人（一审原告）：贾强，男，1987年8月30日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 被申请人（一审原告）：赵志军，男，1967年11月11日出生，汉族，现住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审原告）：赵晖，男，1995年7月12日出生，汉族，现住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审原告）：孙曰华，男，1949年9月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被申请人（一审原告）：黄瑞岚，女，1949年1月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 一审被告：淄博越辉物流有限公司。住所地：山东省淄博市高青县木李镇庆淄路**。 法定代表人：王安华，总经理。 一审被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住。住所地：山东省淄博市高新区中润大道**一社会信用代码：91370300786131570X。 负责人：周生锋，总经理。 再审申请人郭报因与被申请人赵志军、赵晖、孙曰华、黄瑞岚、贾强及原审被告淄博越辉物流有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭报申请再审称，1、撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初306号民事判决第四项“被告郭报在保险范围外赔偿原告各项费用共计48664.44元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费被告郭报负担447.00元”，改判驳回对郭报的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、原审认定“郭报为赔偿责任主体”事实错误，符合《民事诉讼法》第200条第(二)项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。一审判决书第12页下端关于“因涉案交通事故所受损失系被告郭报造成，鉴于被告郭报与涉案事车辆的实际车主即被告贾强均未到庭参加诉讼，本院无法查明上述二人之间的关系，应共同承担赔偿责任”的认定缺乏证据证明、与现有的证据相悖，该事实导致裁判结果错误.具体理由如下：1、认为郭报与贾强共同赔偿主体，缺乏证据证明(1)四原告未举证证明郭报为“赔偿主体”，“侵权行为人”和“赔偿主体”是两个不同的法律概念，交通事故责任纠纷，究其实质是一般侵权纠纷，原告诉讼中应当弄清弄准赔偿主体，该事实的清楚及准确与否决定着裁判结果。《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《民事诉讼法司法解释》第91条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，据此，本案原告举证证明赔偿主体的事实，本案四原告未举证更未证明，证据缺乏。(2)本案没有任何证据证明郭报为赔偿主体。仔细阅读判决书内容，没有一份证据能够直接或间接证明郭报为赔偿主体。2、郭报依法不负赔偿责任，有新证据证明郭报作为提供劳务人仅为接受劳务人贾强雇佣的司机。(1)关于郭报、贾强缺席审理的问题。因全国疫情致2020年3月份开庭的案子法院严格控制检测程序的原因，郭报及贾强在开庭前均到达桓台县人民法院诉讼中心，并在庭前、庭中与审判庭取得联系，是在被法庭告知等待再通知过程中未得回信导致未进入审判庭参加庭审。(2)对于郭报与贾强关系的问题，客观事实郭报系贾强雇佣的司机，在侵权责任法实施后雇主雇员法律关系案已消失的情况下，郭报为提供劳务人，贾强为接受劳务人。(3)对于郭报与涉案车关系的问题，车辆的所有权及管理受益权仅为周**一人，与郭报无关，涉案车仅仅是郭报为贾强提供司机劳务所使用的工具。对以上三项事实，郭报再审中提供新证据证明。二、原审判决书第3页中下端的“事故由郭报(司机)造成，无法查清与贾强(车主)的关系，故超出交强险及商业险的部分，由被告郭报与被告贾强按照50%比例承担共同责任”的责任承担认定，适用法律错误。符合《民事诉讼法》第200条第(六)项“原判决、裁定适用法律确有错误的。”具体理由如下：1、《新民事诉讼证据规定》第85条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此法官可以依据现有的证据或现有的证据证明的事实来常理推理另外一个事实，但一审判决书第3页中下端的“事故由郭报(司机)造成，无法查清与贾强(车主)的关系，故承担共同责任”的赔偿主体事实认为，纯系无证据证明、不符合逻辑、不符合情理的主观推理，无论从哪一方面来讲，都不能推理出郭报为“赔偿主体”的事实，适用证据法律明显错误。2、依法，郭报开车发生了事故为侵权行为人，但不是赔偿责任的主体，本案中不负赔偿责任。劳务关系中的赔偿责任主体，法律有明确的规定，《侵权责任法》第34条(民法典1191条)规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第35条(民法典1192条)规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。郭报作为涉案车的司机，开车发生了交通事故，是直接侵权行为人，但其是提供劳务人员，在执行劳务工作任务过程中造成他人损害的，依照侵权责任法和民法典的规定，应由接受劳务人贾强承担侵权责任。三、综上，原一审法院认定关键事实缺乏证据支持并错误，适用法律明显错误，请公正裁判予以纠正。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”以上述规定，两审终审制是我国民事诉讼基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即，当事人应选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍然认为生效有错误的，可向法院申请再审。对于一审判决后未提出上诉或者在上诉后撤回的当事人，应视为对一审判决的认可。对其提出的再审请求，因缺乏再审利益，不应予以支持，否则，将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，将特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，亦有违两审终审制度基本原则。本案中，郭报在交通和事故中负全部事故责任，并导致受害人孙霞当场死亡，过错明显，且未在一审中参加庭审，并提供证据证明其与车主贾强之间关系，一审判决根据其过错情况判决其对保险范围外损失承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并不存在“认定基本事实缺乏证据证明”、“适用法律确有错误”的情况。且郭报在一审判决后未提出上诉，应视为接受一审判决结果。现其提出再审请求，明显与未提出上诉的行为相悖，其再审申请缺乏再审利益，应予驳回。综上，郭报的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭报的再审申请。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 郭 鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员 耿润玺