上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9725号上诉人(原审被告)：上海宏杰蔬果专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄胜。被上诉人(原审原告)：上海佳多粮食专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：张洪飞，经理。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。上诉人上海宏杰蔬果专业合作社(以下简称“宏杰合作社”)因与被上诉人上海佳多粮食专业合作社(以下简称“佳多合作社”)土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏杰合作社上诉请求：依法撤销(2020)沪0151民初1827号民事判决书并依法改判。事实和理由：一、原审法院认为办理设施农用地续期手续的主体是宏杰合作社是错误的。因为能办理该地块农用地续期手续的只能是佳多合作社，并且佳多合作社的法定代表人与宏杰合作社谈话中，也承认是由佳多合作社来办理。因为办理设施农用地对土地的面积有要求，仅涉案地块35亩土地是根本办不了任何设施农用地，只有和佳多合作社其他土地捆绑在一起达到相应的面积要求，才办得出，并且也只能以佳多合作社名义办理。二、宏杰合作社一直在与佳多合作社协商解除合同，归还土地，但因为佳多合作社承诺可以办出续期手续，宏杰合作社一直在解除合同还是继续履行合同中彷徨，进而错失了相应的种植期。对此，佳多合作社也有相应的过错，现宏杰合作社没有从该地块中产生任何经济收益，反而还要全额承担租金，佳多合作社却不承担任何租金或其他经济损失，显失公平。佳多合作社书面意见辩称，意见同一审意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佳多合作社向一审法院起诉请求：1．判令宏杰合作社向佳多合作社支付2019年4月1日至2020年3月31日止的土地租金人民币(以下币种均为人民币)60，724元；2．本案诉讼费由宏杰合作社承担。一审法院认定事实：2015年5月1日，佳多合作社(甲方)与宏杰合作社(乙方)签订《土地承包合同》，约定：甲方将展宏村十二生产队农户土地面积合计35.72亩承包给乙方；承包期限自合同签订之日起至流转期结束；承包价格根据流转价不变；……租金乙方按时交由甲方后，由甲方交付农户；付款期限同甲方与农户签订期限一致……。2019年1月9日，佳多合作社(甲方)与宏杰合作社(乙方)又签订《关于展宏十二队土地流转农业设施用地相关协议》，约定：一、甲方原来流转展宏村XXX队的土地，现在经同乙方共同达成一致协议，其经营权包括地上物(180平方米农业设施用房)所有权全部归乙方所有；乙方必须按照国家相关法律法规合理利用农业设施用房，如果由乙方造成的不良后果由乙方自负；三、甲方必须积极配合乙方办理农业设施用地续展等相关事宜；四、如有未尽事宜经甲乙双方共同沟通协商解决；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。一审法院另查明，佳多合作社与案外人上海市崇明区陈家镇展宏村村民委员会就涉案土地签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，约定租赁面积合计35.72亩，流转期限为2015年4月1日至2028年3月31日，土地流转单价为每年每亩1700元，合计60，724元。宏杰合作社分别于2017年4月20日、2018年4月12日直接向案外人上海市崇明区陈家镇展宏村村民委员会支付土地租金至2019年3月31日，之后未再支付租金。一审再查明，因佳多合作社未向案外人上海市崇明区陈家镇展宏村村民委员会支付土地流转价款，案外人上海市崇明区陈家镇展宏村村民委员会于2020年3月2日向法院提起诉讼，要求佳多合作社支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的土地流转价款60，724元。经审理，法院于2020年3月31日作出(2020)沪0151民初1465号民事判决，判令佳多合作社向案外人上海市崇明区陈家镇展宏村村民委员会支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的土地流转价款60，724元。该民事判决书已经发生法律效力。一审审理中，佳多合作社、宏杰合作社一致确认双方在2019年4月1日至2020年3月31日期间存在土地租赁关系。一审法院认为，本案的争议焦点：一是涉案土地未办理设施农用地续期的责任在哪一方，二是未办理设施农用地续期手续是否影响宏杰合作社正常使用涉案土地。首先，关于涉案土地未办理设施农用地续期的责任问题。根据宏杰合作社提供的《关于农业生产项目设施农用地审核批复通知书》的内容来看，设施农用地用地时限3年内有效，如需要继续使用土地，应在到期3个月前按有关规定提出备案续期申请。本案中，佳多合作社、宏杰合作社在2019年1月9日就涉案土地上农业设施用房及办理设施农用地续期等事宜签订补充协议，约定180平方米的农业设施用房所有权归宏杰合作社，但宏杰合作社必须按照国家相关法律法规合理利用农业设施用房，佳多合作社积极配合宏杰合作社办理农业设施用地续展等事宜。根据庭审查明的事实，在该协议签订之前，宏杰合作社已经将涉案土地上原有的农业设施用房全部拆除重建，但没有办理相关审批手续，且原审核批准的设施农用地3年有效期已经届满，但双方在签订该协议时尚未办理续期手续，宏杰合作社对此均是明知的。同时，该协议约定佳多合作社积极配合宏杰合作社办理设施农用地续展等相关事宜，可见申请办理设施农用地续期手续的主体是宏杰合作社，佳多合作社需要积极履行配合义务。因此，综合在案证据，佳多合作社、宏杰合作社对于涉案土地未办理设施农用地续期审批手续均存在一定责任。其次，关于未办理设施农用地续期手续是否影响宏杰合作社正常使用涉案土地。本案中，根据佳多合作社、宏杰合作社于2015年5月1日签订的《土地承包合同》，明确约定土地用途是种植和养殖，故即使涉案土地未办理设施农用地续期手续，也不影响宏杰合作社在涉案土地上进行种植和养殖作业。宏杰合作社提出双方实际未按照该合同履行，而是口头约定将涉案土地用于经营农庄，但未提供相应的证据予以证实。因此，宏杰合作社提出因涉案土地未办理设施农用地续期导致无法正常使用的意见，不符合本案实际，难以采信。综上，一审法院认为，虽然佳多合作社对于涉案土地未能办理设施农用地续期手续存在一定责任，但考虑到未办理该续期手续对于合同约定土地用途的正常使用不会造成实质影响，且佳多合作社将涉案土地转租给宏杰合作社亦未从中收取流转费差价，故宏杰合作社要求减免租金的意见，难以采信。宏杰合作社作为承租方应当按约向佳多合作社支付土地租金，故佳多合作社要求宏杰合作社支付2019年4月1日至2020年3月31日期间土地租金60，724元的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：上海宏杰蔬果专业合作社于判决生效之日起十日内向上海佳多粮食专业合作社支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的土地租金60，724元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宏杰合作社与佳多合作社一致确认在2019年4月1日至2020年3月31日期间就涉案土地存在土地租赁关系。虽然根据查明事实，佳多合作社对于涉案土地未能办理设施农用地续期手续存在一定责任，但现无相关证据证明未办理该续期手续对于符合合同约定土地用途的正常使用土地造成了实质影响，故宏杰合作社仅以未能办理设施农用地续期手续为由要求减免租金，一审法院对其主张不予采纳，并无不当。佳多合作社要求宏杰合作社按约支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的土地租金60，724元，于法有据，应予支持。宏杰合作社上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1318元，由上诉人上海宏杰蔬果专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟二〇二〇年十一月二十日法官助理 张黎明书 记 员 张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……