山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3871号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。 法定代表人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玉卫，男，1969年3月3日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：王猛，聊城市东昌援众法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人保聊城公司”）因与被上诉人黄玉卫保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人人保聊城公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人非基于车辆行驶发生事故受伤，系在捆装钢筋时被鲁Ａ×××××号吊车吊钩撞到车下受伤，不属于保险责任。上诉人与投保人东阿县锦程运输有限公司订立的保险合同对保险责任有明确约定，应依照保险合同约定确定保险人的保险责任。根据保险合同约定，上诉人的保险责任为：第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第三十九条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。故，被上诉人黄玉卫将鲁Ｐ×××××号车停放在平阴县中医院工地后，进行捆装钢筋时被第三人侵害，不属于保险责任。二、根据侵权责任法等规定，被上诉人黄玉卫受伤系由鲁Ａ×××××号吊车的驾驶员造成，应由侵权责任人承担赔偿责任，鲁Ａ×××××号吊车的驾驶员、侵权责任承担主体、责任承担比例等基本事实应予查清。假如经人民法院认定被上诉人黄玉卫本次在挂车上捆装钢筋受伤属于车上人员责任险(司机)的保险责任，那么根据保险合同第三十九条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”，应当由人民法院认定被上诉人黄玉卫是否承担本次受伤的责任，以及承担责任的比例。由人民法院认定被上诉人黄玉卫承担的责任比例后，如果属于案涉保险合同的保险责任，再根据保险合同约定的保险责任承担比例确定上诉人的赔偿比例。保险法及相关司法解释，仅规定了共同侵权中的保险人代位追偿，就选择权的内容和规定应予查明，上诉人系国有企业，资产为国有，在存在侵权第三人的民事赔偿中，如依法判令上诉人先行赔付，也应在查明基本侵权事实和侵权主体、侵权责任比例进行判决时释明保险人的救济措施。综上，请二审法院查明本案基本侵权事实、侵权责任主体、侵权责任比例，并查明保险合同内容，厘清上诉人的保险责任，进而确定被上诉人黄玉卫的损失应由侵权第三人赔付，请求贵院依法改判。 被上诉人黄玉卫辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。二、被上诉人在标的车上装货属于按照车的使用性能正常使用机动车过程中发生意外事故，致使车上的被上诉人遭受人身损害，属于保险责任的赔偿范围。 黄玉卫向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人保聊城公司赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失241321.76元。2、诉讼费用由人保聊城公司承担。 一审法院认定事实：黄玉卫系鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车的车主，该车挂靠东阿县锦程运输有限公司经营。2019年间，该车在人保聊城公司处投保车上人员险（司机）40万元，并投保不计免赔险。2019年6月18日9时，黄玉卫驾驶涉案车辆将货物运至平阴县中医院工地，黄玉卫在鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车装货（捆装钢筋）时，被起吊钢材的鲁Ａ×××××号吊车吊钩撞到车下。黄玉卫受伤被送往平阴县中医院救治，住院19天，花费医疗费15603.3元。2020年3月31日，一审法院委托泰安正合司法鉴定所对黄玉卫受伤情况进行司法鉴定，2020年4月10日该鉴定所出具《泰安正合司法鉴定所司法鉴定意见书》，“被鉴定人黄玉卫左髋关节功能部分丧失，依照《人体损伤致残程度分级》2.10.611之规定，构成十级伤残。被鉴定人黄玉卫误工期限为350日；护理期限为150日，护理人数1人；营养期限为150日。被鉴定人黄玉卫后续治疗费用约需7000元”。为此，黄玉卫诉至一审法院，要求人保聊城公司支付医疗费17698.76元、住院伙食补助费570元、营养费4500元、护理费17250元、误工费91875元、住宿费2000元、残疾赔偿金84658元、后续治疗费7000元、被扶养人生活费8910元、精神抚慰金2000元、交通费2000元、鉴定费2860元，合计242321.76元。人保聊城公司以辩称理由抗辩。双方各持己见，致调解未果。 一审法院认为：黄玉卫损失数额中医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、鉴定费，有单据或鉴定报告在卷为凭，应依法确认。黄玉卫妻子系农村居民，黄玉卫的伤病理应由其妻子护理。无法定事由或原因，黄玉卫称由其妹妹护理，并据此按城镇居民主张护理费，不合常理，应予以调整。护理费应为12663元。精神抚慰金以1000元为宜。交通费酌情支持1000元。住宿费没有法律依据，不予确认。据此调整后，黄玉卫损失数额为232734.76元。涉案车辆主车在人保聊城公司处投保车上人员险，尽管挂车没有投保该险种，但挂车不存在驾乘人员，其在和主车刚性连接使用时，应视为一体。黄玉卫作为车辆司机在装卸货物过程中造成损伤，符合人保聊城公司提供的机动车车上人员责任保险条款第三十八条规定的保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，造成车上人员遭受人身伤亡的情形。尽管现有证据证实黄玉卫损伤系因第三者造成的，但保险法及相关司法解释明确了被保险人或受益人的选择权。黄玉卫据此向人保聊城公司主张权利，不无不可。黄玉卫诉求的损失，大部分予以支持。人保聊城公司辩称并非法定抗辩事由，不予确认。根据《中华人民共和国保险法法》第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效之日起十日内向黄玉卫支付保险金232734.76元。二、驳回黄玉卫的其他诉讼请求。案件受理费5920元，减半收取2460元，由黄玉卫承担60元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担2400元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：关于本案是否属于保险责任范围。上诉人人保聊城公司提交的保险条款第三十八条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。本案中，黄玉卫作为司机，在给被保险机动车装货时被鲁Ａ×××××号吊车的吊钩撞到车下受伤，应属于在使用被保险机动车的过程中发生意外，根据通常理解，保险条款中的“使用”不能仅仅局限于车辆行驶过程中发生事故，应既包含车辆行驶过程，也包含车辆静止状态，案涉被保险车辆系货运车辆,货运车辆的使用过程应围绕着货物运输作业来体现,装货、运输、卸货均属于货物运输过程,故货物运输过程的相关环节都是使用机动车的过程，且保险合同中免责条款亦未将被保险车辆在停驶状态发生意外事故排除在保险责任之外，故上诉人关于本案不属于保险责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人保险公司是否应按照事故责任比例承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上诉人在保险责任范围内先行支付保险金系其法定义务,该法定义务不因第三者的损害行为而免除,且上诉人交纳的保险费是针对被保险车辆因保险事故所导致的车上人员的损失,上诉人主张应按事故比例赔偿的理由，既不符合《中华人民共和国保险法》分散社会风险和及时补偿被保险人的立法目的,也违反了公平原则,本院对上诉人的该项上诉主张不予采纳。因本案系保险合同纠纷，基础法律关系不同于侵权责任纠纷，故对上诉人主张的应查明基本侵权事实、侵权责任主体以及侵权责任比例的问题上诉理由，不予支持。 综上，人保聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十一月十九日 法官助理姜颖 书记员付莹莹