山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初6184号原告：化立东，男，1987年1月1日出生，汉族，汽车销售，住临沂市莒南县。委托诉讼代理人：张继年，山东隆山律师事务所律师。被告：山东首杰汽车销售有限公司，住所地：山东省滕州市荆河街道平行南路滕州帝景小区****门头，统一社会信用代码：91370481MA3M8JFG4H。法定代表人：刘儒康，职务：执行董事兼经理。被告：刘儒康，男，1992年10月16日出生，汉族，住山东省滕州市。原告化立东诉被告山东首杰汽车销售有限公司（以下简称首杰公司）、刘儒康居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理。原告化立东及其委托诉讼代理人张继年到庭参加诉讼。被告首杰公司、刘儒康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。化立东向本院提出诉讼请求：1、判令首杰公司双倍返还原告定金20000元；2、刘儒康对前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告计划购置一辆路虎揽胜行政版汽车，被告称可以为原告提供符合原告要求的车辆信息，2019年9月20日双方通过网络形式签订定金协议，2019年9月21日原告通过微信和银行转账向被告交付定金15000元。合同签订后，被告一直未通知原告去往4S店提取符合原告要求的车辆，致使原告合同目的不能实现，后原告通知解除与被告之间的委托合同，并要求被告双倍返还定金。被告于2020年6月24日返还原告10000元后拒不向原告实际履行返还剩余的2万元的义务，为此原告特诉至贵院，请求依法实现原告的请求。首杰公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。刘儒康未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。化立东为证明其主张，提交以下证据：1、微信转账记录、定金协议各一份。证明2019年9月中旬，化立东、首杰公司约定由首杰公司为化立东提供符合其要求的车辆信息。2019年9月18日，化立东通过微信向刘儒康交付定金1000元。2019年9月20日，双方通过网络签订定金协议，协议约定了对提供车辆信息的详细要求。2、银行转账记录两份。证明2019年9月21日化立东向刘儒康尾号为2368的农业银行账户转账14000元。2020年6月24日，刘儒康向化立东的账户退款10000元。3、首杰公司工商登记信息。证明：首杰公司类型为有限责任公司（自然人独资），刘儒康持有该公司100%的股权。本院认为，化立东提交的上述证据内容真实、来源合法、与案件待证事实有关联，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月中旬，化立东与首杰公司约定由首杰公司为化立东提供符合其要求的车辆信息。2019年9月18日，化立东以微信转账的形式向刘儒康交付定金1000元。2019年9月20日，双方经过多次磋商后通过网络签订了首杰公司作为甲方、化立东作为乙方的《定金协议》。协议第一条约定甲方为乙方提供的车辆信息为：陆虎揽胜行政，型号：5.0（欧5排放标准），颜色为白、黑顶；指导价：平行进口，成交价：777000元，数量为1辆；第二条、乙方向甲方缴纳定金15000元，剩余车款进店；第三条、乙方认同协议条款方可支付定金，协议即生效，甲方对且仅对定金负责；第五条、乙方需仔细查验车辆及相关手续，若与甲方所述不符，定金无条件退回，乙方验收无误方可付尾款，车款付尾款后不退不换，乙方提车离店后发现的车辆异样与甲方无关；第六条、此非车辆销售合同，车辆具体情况与法律责任以乙方验车时与车辆实际拥有者签订的销售合同有效。《定金协议》签订后，首杰公司一直未通知化立东到4S店提取符合协议约定车辆。后，化立东通知首杰公司解除合同并双倍返还定金。2020年6月份，化立东向临沂市莒南县公安局报警，经协调，刘儒康于2020年6月24日退还化立东定金10000元，剩余定金至今未还。另查明，首杰公司成立于2018年8月2日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东刘儒康持股比例100%，执行董事兼经理为刘儒康。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同的受托人为完成委托事项所从事的民事法律行为，法律后果由委托人承担。本案中，被告没有以自己的名义为原告签订车辆买卖合同，也没有以原告的名义为原告签订车辆买卖合同。被告没有实施购买车辆的法律行为。化立东与首杰公司之间没有形成委托的合意，不存在委托合同关系。首杰公司与化立东签订《定金协议》，内容明确约定了首杰公司仅为化立东提供符合其要求的车辆信息，该协议并非车辆销售合同，车辆具体情况与法律责任以化立东和车辆实际拥有者签订的销售合同有效。该约定符合居间合同的构成要件，故该《定金协议》的法律关系应定性为居间合同关系。本院依法向化立东释明后，化立东当庭将其请求权基础变更为居间合同关系。化立东主张因首杰公司违约，应双倍返还定金，本院认为，定金是当事人双方为担保债的履行，约定由一方当事人先行支付给对方当事人一定数额的货币作为担保的一种担保方式。《定金协议》约定，乙方向甲方缴纳定金15000元，剩余车款进店；乙方验收无误后付尾款，车款付尾款后不退不换。显然，本案原告支付定金是作为买方为保证购买车辆提供的担保，即担保买卖合同的履行。而《定金协议》同时又约定此非车辆销售合同。本案被告首杰公司作为接受定金的一方，并非车辆的出卖方。结合居间合同双方当事人权利义务关系，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬，本院能够认定化立东支付的15000元，名为定金，实际具有预付款的性质。原、被告在《定金协议》中明确约定：若与甲方所述不符，定金无条件退回。该约定排除了定金罚则的适用。故化立东诉请首杰公司双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。首杰公司作为居间人收取化立东的购车款项，没有法律依据，应当予以返还。扣除首杰公司已返还的10000元，首杰公司尚需返还化立东5000元。化立东诉请刘儒康承担连带清偿责任。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。首杰公司作为一人有限公司，自然人股东为刘儒康。化立东与首杰公司签订《定金协议》中约定的定金均支付至刘儒康个人账户，在合同解除后，刘儒康又以自己的银行账户将预付款返还给化立东，足以证明首杰公司与作为股东的刘儒康财产混同。故化立东此项诉请，于法有据，本院予以支持。首杰公司、刘儒康经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应依法承担相应的不利法律后果。综上所述，该居间合同系当事人意思表示真实，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定亦不违反公序良俗，该居间合同合法有效。现原、被告已协商解除了合同，首杰公司收取化立东的购车款项，没有法律依据，应予返还。化立东的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东首杰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告化立东购车款5000元；二、被告刘儒康对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告化立东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告山东首杰汽车销售有限公司、刘儒康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 诸葛端广二〇二〇年十一月二十九日书记员 丰 田 田