广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1840号 上诉人（原审被告）：韦寒依，女，1975年5月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：罗文标，男，1968年10月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。 原审被告：卢孟，女，1982年10月2日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人韦寒依因与被上诉人罗文标、原审被告卢孟民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人韦寒依、被上诉人罗文标的委托诉讼代理人刘延、原审被告卢孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦寒依上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案韦寒依只是出借人罗文标与借款人卢孟之间的介绍人，200万元借款全部汇入卢孟的账户，且全部由其使用，其是实际借款人。韦寒依并不参与借款关系的履行活动，没有实际使用借款，也不享受借款活动的利益，只是名义借款人。对于韦寒依只是名义借款人的事实，罗文标是明知的，三方协商后出具的《还款协议》上罗文标只要求韦寒依作为见证人签名即印证了该事实。同时在整个借款期间罗文标只向卢孟催还借款，从未向韦寒依主张还款，己经偿还的款项也全都是卢孟偿还的。综上，请支持上诉人的上诉请求。 罗文标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。 卢孟述称，同意上诉人的上诉请求。 罗文标向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200万元及欠付的利息（利息以200万元为基数，按月息2%，从2015年10月26日至被告实际清偿完毕之日止，其中至2018年10月11日止的利息尚欠694000元），二被告互负连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2015年10月26日被告韦寒依、卢孟因投资金城江区“新天地”项目需要资金，向原告借款200万元。当日被告韦寒依、卢孟共同向原告出具《借条》一张，内容：“今借到罗文标人民币贰佰万元正（¥2,000,000元）月利率为3%，借期为壹年，按月支付利息”。被告韦寒依、卢孟出具借条后，原告将200万元通过中国农业银行转账方式交付给被告卢孟。2018年10月11日被告卢孟向原告出具《还款计划》，承诺内容：本人于2015年向罗文标借款人民币贰佰伍拾万元整（¥2500000元），截止2018年10月尚欠本息为人民币叁佰零壹万元整（¥3010000元），还款计划如下：1、2018年10月底前还款50万元；2、2019年1月底前还款50万元；3、2019年7月底前还款50万元；4、2020年1月底前还款50万元；5、2020年7月底前还款50万元；6、2020年12月底前还款51万元。被告韦寒依在《还款计划》签“见证人韦寒依2018.10.11”。原告与被告卢孟确认涉案借款付息金额：2015年11月26日、2015年12月26日、2016年1月26日、2016年2月26日、2016年3月25日、2016年4月26日、2016年5月26日、2016年6月26日、2016年7月26日、2016年8月26日、2016年10月8日、2016年11月28日、2016年12月23日分别付6万元，合计78万元；2017年1月26付12万元、2017年4月11日付12万元、2017年6月12日付5万元、2017年9月8日付6万元、2017年10月10日付7.8万元，合计42.8万元；2018年1月9日付3万元、2018年1月12日付2万元，合计5万元。另查明，被告于2018年10月30日付5万元、2018年11月2日付15万元、2019年7月23日付6万元、2019年8月26日付7.5万元，合计33.5万元。 一审法院认为，债务应当清偿。原告提供的《借条》有被告韦寒依、卢孟签名，结合《中国农业银行转账回单》能证实双方存在真实合法的借贷关系，原告已按约交付借款，被告韦寒依、卢孟应履行还款义务。至于被告韦寒依主张其未收到借款问题，韦寒依、卢孟作为一个共同借款整体，款项如何分配使用是韦寒依、卢孟内部支配问题，因此被告韦寒依以款项未进其账户为由主张双方借款未生效的抗辩，该院不予支持。被告卢孟以2018年10月30日付5万元、2018年11月2日付15万元、2019年7月23日付6万元、2019年8月26日付7.5万元合计33.5万应抵本进行抗辩，该院不予支持。理由是被告并未按《还款计划》如期履行还款义务，导致原告受损，因此，上述33.5万元原告主张为已付利息，该院予以支持。鉴于前述，被告尚欠原告借款本金为200万元。原告与被告卢孟对按月利率3%支付利息至2018年1月12日无异议，该院予以确认。2018年1月13日起原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。2018年1月13日至2019年8月26日的利息为777333元，扣除被告已付33.5万元，尚欠利息442333元。《还款计划》系单方行为，被告韦寒依所签的见证人并未得到原告的确认，即明示被告韦寒依对涉案借款不承担偿还责任。因此，对被告韦寒依其身份为见证人，不承担责任的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：一、由被告韦寒依、卢孟归还给原告罗文标借款本金200万元及利息442333元（暂计至2019年8月26日，此后以200万元为基数，按年利率24%计付，自2019年8月27日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗文标的其他诉讼请求。案件受理费28352元，减半收取14176元（原告已预交），由被告韦寒依、卢孟负担。 二审中，上诉人提交的证据为通话录音光碟及录音文字各一份，用以证明上诉人不是借款的使用人，只是介绍人。被上诉人及原审被告均未提供任何证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人的证据有异议，认为该证据不属于新证据，且从录音内容来看只能证明被上诉人向上诉人和卢孟催款，但没有放弃上诉人是共同借款人的意思表示。原审被告对上诉人提供的证据无异议。本院认为，上诉人提供的证据，不能达到其证明目的，故不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否为共同借款人的问题，上诉人在案涉借条上的“借款人”处与卢孟共同签字，不论其是否获得借款，是否实际使用借款，或者是否能从借款中获得利益，均是其与卢孟之间的关系，与出借人无关。在借款时，上诉人与卢孟为共同借款人，而非借名借款人，这才是借贷双方的共同意思表示。之后在三方在场的情况下，卢孟向被上诉人出具了《还款协议》，虽然上诉人的签名为“见证人”，但这只能说明其见证了卢孟个人向被上诉人作出的还款承诺，但协议书上并没有上诉人不再承担还款责任的意思表述。被上诉人接收了上述《还款计划》，只是说明其认可其中一个共同借款人单方作出的还款承诺，但没有证据证实其明确表示自愿放弃对另一个共同借款人主张还款的权利。故上诉人以其并非共同借款人为由，主张不应承担本案的还款责任，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28352元，由上诉人韦寒依负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十一月三日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；