山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10394号 上诉人(原审被告)：青岛润德粮油制品有限公司，住所地青岛市即墨区灵山镇驻地。 法定代表人：薛金环，总经理。 上诉人(原审被告)：青岛奥博新能源科技有限公司，住所地青岛市即墨区蓝谷高新技术产业开发区高新三路。 法定代表人：王亚，总经理 二上诉人共同委托诉讼代理人：李代峰，山东恒信通律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王丽丽，女，1966年10月31日出生。 汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：邱小青，女，1969年12月24日出生，汉族，住青岛市即墨区 上诉人青岛润德粮油制品有限公司（以下简称“润德粮油公司”）、上诉人青岛奥博新能源科技有限公司（以下简称“奥博新能源公司”）与被上诉人王丽丽、原审第三人邱小青追偿权纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人润德粮油公司、上诉人奥博新能源公司上诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初7945号民事判决第一项和第二项，驳回王丽丽的全部诉讼请求(上诉人不服的数额是3162500元)；2、一、二审诉讼费由王丽丽承担。事实与理由：一、王丽丽的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，依法不应再予以支持。根据王丽丽一审起诉状，王丽丽是在2011年1月10日以担保人的身份为润德粮油公司代偿借款本金和利息186万元，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，王丽丽向上诉人润德粮油公司行使追偿权的诉讼时效应该自2011年1月10日计算到2013年1月10日，王丽丽是在2019年起诉的，已经超过诉讼时效最后的时间节点6年多，其诉讼请求依法应予以驳回。王丽丽没有证据证明其在“履行保证义务”后向润德粮油公司主张过权利，一审判决认定王丽丽多次向润德粮油公司主张权利是完全错误的，至于韩吉伦在庭审中的“认可王丽丽多次索要欠款，多次和王丽丽一起去青岛奥博新能源科技有限公司(下称“奥博新能源公司”)处索要欠款”的言论更不足采信，第一、韩吉伦没有就自己的上述言论提供任何证据，只有口头表述。第二、韩吉伦与润德粮油公司有利害冲突，其一，韩吉伦和青岛润德外贸有限公司（以下简称“润德外贸公司”）作为申请人(韩吉伦是润德外贸公司的股东之一，当时不是法定代表人)在2010年以奥博新能源公司为被申请人在青岛仲裁委员会提起仲裁，要求奥博新能源向青岛仲裁委员会设立的账户支付1000万元，用于清偿润德粮油公司的债务【有青岛仲裁委员会的青仲裁字(2010)第510号裁决书为证】。其二，以韩吉伦为法定代表人和股东的润德外贸公司在2015年以奥博新能源公司为被申请人在青岛仲裁委员会提起仲裁(有韩吉伦和润德外贸在一审中提交的调解协议为证，因润德外贸公司没交仲裁费，裁决书至今未出)，因为韩吉伦与两上诉人屡有冲突并申请仲裁，不通过诉讼或仲裁已经解决不了彼此之间的矛盾，其基于利害冲突而做出的不利于上诉人的表述根本就是在歪曲事实，依法不应予以采信。上诉人认为，在诉讼时效有效期间内，王丽丽没有向上诉人主张过权利，也没有其他引起诉讼时效中断的法定事由，在诉讼时效期限届满后，上诉人也没有向王丽丽作出再次履行义务的承诺，所以，王丽丽的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，依法不应予以支持。二、本案的基础是案外人邱小青是否向润德粮油公司出借了150万元，是否是润德粮油公司该150万元的唯一债权人。根据现有证据，邱小青是否是润德粮油公司的债权人是存疑的，基于这一点，王丽丽的诉讼请求不能成立。王丽丽证明邱小青是该150万元债权人的依据之一是青岛振青会计师事务所有限公司2010年3月10日出具的审计报告有关该150万元的审计结果。从审计报告看，邱小青的名字在括号内，前面是“王珊珊”的名字，也就是说该150万元的债权出现了两个债权人，即王珊珊和邱小青，且邱小青的名字还是在括号内，王珊珊和邱小青到底谁是真正的债权人根据这份审计报告是无法确定的，王丽丽主张邱小青是该150万元债权人是存在疑问的。上诉人认为，本案的基础是邱小青是否向润德粮油公司出借过150万元，是否是排除王珊珊后的唯一债权人，如果邱小青不是该150万元的唯一债权人，本案也就不能成立。在邱小青是否是润德粮油公司150万元唯一债权人存疑的情况下，王丽丽自称代润德粮油公司向邱小青支付了186万元以履行担保义务的陈述缺乏事实依据。王丽丽提交的证明该150万元是否存在的所有证据，包括(2012)即民初字第4962号判决书、韩吉伦2010年9月10日出具的承诺书、2009年8月21日润德粮油公司向邱小青出具的借条等，都没有解决一个核心问题，即邱小青是如何将150万元交付给润德粮油公司的，此没有解决之前，王丽丽的诉讼请求是没有依据的。三、王丽丽没有证据证明已经向邱小青支付了186万元以履行担保义务，没有权利向上诉人追偿。王丽丽在一审回答通过划账的方式支付的该186万元，但是，王丽丽并没有向法庭提交任何证据证明自己与邱小青之间存在所谓往来账的事实，王丽丽只有一份邱小青出具的收条和其个人陈述，这显然不足以证明其主张的真实性，根据“谁主张谁举证”的原则，王丽丽应该就如何履行担保义务承担举证不能的法律责任。四、奥博新能源公司不是共同还款人，王丽丽无权向奥博新能源公司行使追偿权，一审判令奥博新能源公司承担还款义务是错误的。1、2012年11月22日，青岛市市南区人民法院出具(2010)南执字第91、472号债务履行证明书，证明奥博新能源公司已经代润德粮油公司履行对青岛银行即墨支行和青岛亿康达食品有限公司的债务8927837元，这一数额已经超过了青仲裁字(2010)第510号裁决书要求的862万元，奥博新能源公司已经超额履行了自己的义务；2、2018年12月14日的调解协议是在青岛仲裁委员会审理过程中签订的，不是一份生效裁决书确认的协议，是否履行存在极大的不确定性，不能作为判定案件事实的证据使用。一审判决判令上诉人奥博新能源公司承担责任的事实和法律依据不足。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王丽丽答辩称：一、本案诉讼未超过诉讼时效，上诉人主张诉讼时效抗辩权于法无据。 1、根据王丽丽在一审中提交的证据《投资合作协议书》可以看出，奥博新能源科技有公司、宋淑意、韩吉伦成立润德粮油公司的债务处理小组，韩吉伦系债务处理小组的成员，同时，韩吉伦至今仍是润德粮油公司的董事，因此债权人向韩吉伦主张权利即可产生诉讼时效中断的效果。结合各方庭审意见，韩吉伦已经当庭认可王丽丽确实每年都通过韩吉伦向润德粮油公司及奥博新能源公司主张权利的事实，因此，本案的诉讼时效并未经过。2、至于韩吉伦与奥博新能源公司之间是否存在矛盾，王丽丽不清楚，即使双方真的存在矛盾，也并不影响外部第三方向韩吉伦主张权利。 二、本案借款及代偿事实十分清楚，并已经过生效法律文书查明。 1、本案的借款及代偿事实是润德粮油公司向邱小青借款，后王丽丽代为偿还借款后，邱小青将借条原件交付给王丽丽，并出具收条，该事实已经经过（2012）即民初字第4962号和（2013）青民四终字第233号案件查明，王丽丽也向法庭提交了借条、收条等一系列证据，这足以证明借款及代偿的事实。根据民间借贷的交易习惯，保证人代为偿还借款后，出借人会将相应的借款单据等交付保证人并出具收据以保证保证人向债务人追偿，本案正是如此，邱小青将借条原件交付给王丽丽的行为已经足以证明王丽丽的代偿事实。2、上诉人不断否认事实，意在恶意逃避债务。在一审庭审中答辩人曾向其发问“是否认可邱小青1**万元借款本息因王丽丽的代偿而消灭？”，上诉人居然称与本案无关，这说明上诉人既想否认王丽丽代偿的事实，又不敢承认上诉人欠邱小青借款因王丽丽代偿已经消灭的事实，是在没有证据证明其向邱小青履行债务的情况下，恶意逃避债务的意思非常明确。3、上诉人依靠青岛振青会计师事务所的审计报告中的内容对以上事实提出异议是没有依据的，因该份审计报告是上诉人单方委托出具的，并且上诉人也没有任何证据证明所谓王珊珊的存在或有王珊珊向其主张权利，上诉人所称的王珊珊很可能系书写错误，会计师事务所误将王丽丽写成王珊珊。 三、奥博新能源公司应对王丽丽所诉债务承担共同还款责任。奥博新能源公司签订的《投资合作协议书》第3条约定“乙方在受让甲方股权后，同意立即投入资金启动甲方经营，并全力解决甲方现有债务”，第7条第2款约定“剩余债务的处理由乙方根据甲方生产经营和债务和解的实际情况分期分批解决”，以上内容可以充分看出，奥博新能源公司自愿作为润德粮油公司的共同还款人承担债务。该投资合作协议已经在双方的仲裁案件和仲裁撤销案件中出示过，裁决书和（2011）青撤字第39号裁定书均具有公示力，2018年上诉人与润德外贸公司签订的《调解协议》再次确认润德粮油制品限公司的所有债权债务由被申请人（即青岛奥博新能源科技有限公司）承担，并且该协议约定了仲裁费由奥博新能源公司承担，而上诉人在事实与理由部分第一条润德外贸公司未交仲裁费的叙述不符。同时调解协议没有任何关于生效的限制性条款，说明该协议已经生效，不需要仲裁书进行确认，奥博新能源公司应当按照该协议履行还款义务。 四、据王丽丽了解，奥博新能源公司当年之所以要收购润德粮油公司的股权，其目的是为了取得当年润德粮油公司预约的即墨区华山镇的土地约500亩，后奥博新能源公司将上述土地部分办理到了奥博新能源公司的名下，导致润德粮油公司名下无财产。现在，奥博新能源公司又企图通过各种手段逃避债务，恶意损害润德粮油公司债权人利益，违反了诚信原则。 原审第三人邱小青未作陈述。 王丽丽一审诉讼请求：一、依法判令润德粮油公司、奥博新能源公司偿还王丽丽为润德粮油公司代偿的借款本金、利息合计1860000元，并以1860000元为基数，按照年利率24%向王丽丽支付自2011年1月10日起至实际履行完毕之日止的利息；二、案件受理费及其他诉讼费用由润德粮油公司、奥博新能源公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、对于王丽丽提交证据的举证质证意见。 王丽丽提交：1、证据一即墨市人民法院（2012）即民初字第4962号民事判决书打印件一份，证明2009年8月21日韩吉伦以润德粮油公司名义向邱小青借款1500000元，王丽丽提供担保。2009年12月4日，邱小青与韩吉伦口头约定润德粮油公司按月息6分偿还利息，按照月息6分自2009年8月29日计算至2009年12月28日利息共计360000元，韩吉伦代表润德粮油公司向邱小青出具金额为360000元的借条1张，王丽丽作为担保人在该借条上签字，后润德粮油公司未偿还借款，王丽丽于2011年1月10日将1860000元支付给邱小青。2、证据二工商登记材料一份，证明润德粮油公司系法人独资公司，股东系润德外贸公司。3、证据三承诺书一份，证明2010年9月10日韩吉伦出具承诺书，承诺书中载明韩吉伦自愿承诺对润德粮油公司向邱小青的借款承担还款义务。王丽丽偿还后也有权向润德粮油公司追偿。4、证据五借条一份，证明2009年8月21日润德粮油公司向邱小青借款1500000元，王丽丽作为保证人在借条上签字。6、证据六借条一份，证明2009年12月4日润德粮油公司将1500000元的利息360000元另行出具借条，王丽丽作为保证人在借条上签字。6、证据六收条一份，证明王丽丽已经代替润德粮油公司向邱小青代为偿还借款本息合计1860000元。7、证据七青仲裁字（2010）第510号仲裁部分卷宗材料及仲裁书，证明仲裁卷中提交的证据《投资合作协议书》协议部分第3条约定“乙方在受让甲方股权后，同意立即投入资金启动甲方经营，并全力解决甲方现有债务”，第7条第2款约定“剩余债务的处理由乙方根据甲方生产经营和债务和解的实际情况分期分批解决”。从以上内容可以充分看出，奥博新能源公司自愿作为润德粮油公司的共同还款人承担债务。奥博新能源公司和润德粮油公司签订该份协议，已经告知了债权人邱小青和保证人王丽丽，邱小青和王丽丽对奥博新能源公司自愿承担共同还款责任也予以认可。该卷宗中青岛振青会计师事务所有限公司即墨分所出具的审计报告中第14页载明王丽丽（邱小青）债权本金为1500000元，说明了润德粮油公司已经认可王丽丽代偿借款的事实。裁决书已经明确奥博新能源公司应当继续履行协议，后来奥博新能源公司起诉至青岛市中级人民法院要求撤销该裁决书，但被驳回。奥博新能源公司应当继续履行协议，承担债务。另外，润德粮油公司、奥博新能源公司共同向王丽丽出示了投资合作协议书，明确告知王丽丽，奥博新能源公司在本案中应承担偿还债务的义务。涉案债务在润德粮油公司、奥博新能源公司的投资合作协议书中，通过合同条款的方式进行了约定，奥博新能源公司应当偿还债务，涉案债务也包含在润德粮油公司、奥博新能源公司双方进行合作时所进行的审计报告范围内，该合作协议证实了奥博新能源公司通过签订投资合作协议的方式获取了润德粮油公司土地、资产，但也应当根据约定注入资金偿还包括涉案债务在内的其他在审计报告中列明的相关债务。8、证据八青岛市中级人民法院民事判决书一份，证明事项同证据一。 润德粮油公司、奥博新能源公司的质证意见：1、对证据一的真实性无异议，但是对证明事项有异议，该证据仅能证明邱小青行使了诉讼权利，相关的事实与本案没有关系，且在即墨市人民法院（2012）即民初字第4962号民事判决书案件中，没有证据证明邱小青曾经将1500000元借给润德粮油公司，因为1500000元数额巨大，应通过银行转账，但在该案中没有任何银行转账的记录，润德粮油公司对该笔借款是否存在提出质疑。2、对证据二的工商登记资料无异议，通过该工商登记材料可知在2010年1月5日，润德粮油公司的股东由本案的润德外贸公司变更为奥博新能源公司（占80%股份），同时润德粮油公司的管理机构和法定代表人也进行了变更、登记，依法进行了公示公告。3、对证据三真实性无法确认，在2010年9月10日韩吉伦已经不是润德粮油公司的法定代表人，没有权利代表润德粮油公司进行相应的承诺，即便该承诺书属实也属于无效承诺。4、证据四中“邱小青”是后来添上的，“邱小青”三个字字体明显小于其他字体，且书写不流畅，申请对证据四中的“邱小青”三字及韩吉伦书写的其他内容是否同一人书写进行鉴定。5、对证据五的真实性无法确认。6、证据六写明是收回王丽丽替韩吉伦还款，而不是替润德粮油公司还款，也就是说在邱小青和王丽丽的意识中，债务人是韩吉伦。7、对证据七的裁决书无异议，需要说明的是该裁决书第16-17页，明确载明奥博新能源公司受让润德粮油公司百分之八十股权的对价是奥博新能源公司支付29500000元，加利息不超过31500000元，用于清偿润德粮油公司的债务，由此可知，奥博新能源公司支付给润德粮油公司的31500000元，属于奥博新能源公司受让润德粮油公司股权的对价，只不过用途是清偿润德粮油公司的债务，所以在2009年12月28日签订的投资合作协议书中第七条的约定，已经被明确为股权转让款的对价，也就不存在奥博新能源公司作为债务人加入偿还对外债务的行为。对审计报告中的“邱小青”的借款1500000元仅有该审计报告，没有其他证据予以证实，该借款是否真实存在不能仅凭审计报告予以确定。8、对证据八真实性无异议，质证意见同对证据一的质证意见。 二、对于润德粮油公司、奥博新能源公司提交证据的举证质证意见。 润德粮油公司、奥博新能源公司提交：1、证据一2010年1月5日奥博新能源公司、润德粮油公司签订的股权转让协议一份，证明奥博新能源公司受让润德粮油公司百分之八十的股权，但是没有约定股权转让的对价。2、证据二青岛仲裁委青仲裁字（2010）第510号裁决书复印件一份，证明润德外贸公司、韩吉伦申请对奥博新能源公司进行仲裁，奥博新能源公司、润德外贸公司确认了股权转让的对价是31500000元，对2010年1月5日的股权转让协议进行了明确和追认，该追认属于当事人在法律范围内对自己行为的进一步认可，是合法有效的。3、证据三2010年1月5日润德粮油公司的法定代表人的任职文件和公司变更登记申请书，证明2010年1月5日后润德粮油公司的法定代表人是薛金环，韩吉伦无权再就润德粮油公司的债务对外出具任何材料，也无权就润德粮油公司债务进行确认。4、证据四2010年1月5日润德粮油公司两个股东的股东会决议，证明韩吉伦仅为润德粮油公司的董事。5、证据五2010年1月5日润德粮油公司董事会决议，根据该董事会决议，免去韩吉伦公司经理职务，聘任薛金环为公司经理，该证据五与证据三相互印证。6、证据六青岛振青会计师事务有限公司于2010年3月10日出具的审计报告。审计报告中借款1500000元邱小青前面的名字是王珊珊，邱小青的名字在括号内，故对邱小青的借款存疑，王丽丽举证时未提示王珊珊的存在，王丽丽有意隐瞒案件事实。 王丽丽的质证意见：1、对证据一真实性无法确认，该股权转让协议书内容如果是真实的话，也仅仅反映出奥博新能源公司与润德外贸公司就润德粮油公司股份转让问题达成过协议，不论该股权转让协议书中是否约定了股权转让的对价，均不影响奥博新能源公司应当依据投资合作协议的约定对外清偿润德粮油公司的债务，该份协议在仲裁案件中已经进行了审理，但裁决事项是奥博新能源公司仍应当设立共管账户并出资，依照约定清偿润德粮油公司的债务。2、对证据二真实性无异议，但裁决书裁决内容就是让奥博新能源公司继续出资清偿润德粮油公司，因此所证明的事项与本案无关。3、对证据三真实性无异议，但法定代表人的变更并不代表韩吉伦不能再就投资合作协议的框架范围内的事项进行处理。投资协议中第八条，明确约定了由润德粮油公司、奥博新能源公司、韩吉伦三方成立润德粮油公司的债务处理小组，而且润德外贸公司和宋叔意也委托指派韩吉伦参加，投资合作协议书至今依然合法有效，这说明韩吉伦对相关合作事宜进行处理是具有依据的。4、对证据四真实性无异议，质证意见同证据三的质证意见，该证据不能对抗投资合作协议书的内容。5、对证据五真实性无异议，质证意见同证据三的质证意见，该证据不能对抗投资合作协议书的内容。6、对于证据六因王丽丽的借款青岛市即墨区人民法院、青岛市中级人民法院已经认定，该审计报告不能推翻生效的法律判决。 一审法院认定事实如下：1、韩吉伦在润德粮油公司任经理期间，2009年8月21日润德粮油公司向第三人邱小青借款1500000元用于偿还润德粮油公司在银行的借款，该借款约定于2009年8月28日偿还，韩吉伦作为经手人向第三人邱小青出具借条一份并加盖润德粮油公司公章，王丽丽作为担保人在借条上签字。后因为该借款没有按期偿还给第三人邱小青，2009年12月4日韩吉伦以润德粮油公司名义再向第三人邱小青出具金额为360000元的借条一张（该360000元借款实际是借款本金1500000元自2009年8月29日至2009年12月28日按月利率6%计算的利息），王丽丽作为担保人在该借条上签字。王丽丽于2011年1月10日将1860000元支付给第三人邱小青，第三人邱小青给王丽丽出具收条。即墨市人民法院（2012）即民初字第4692号民事判决书和青岛市中级人民法院（2013）青民四终字第233号民事判决书，将王丽丽代为偿还的1860000元认定为代润德粮油公司偿还邱小青按照同期银行贷款四倍利率计算的利息445425元及本金1414575元。 2、2010年9月10日韩吉伦出具承诺书，承诺内容：“一、原青岛润德粮油制品有限公司于2009年8月27号因还贷借邱小青女士人民币计壹佰伍拾万元整（1500000元），利息已结算至2009年12月28号。二、由于润德制品有限公司两次付支票都未给予兑现还款。因此本人承诺自即日起至半年时间内还本付息。三、如在此期间邱小青女士资金急需本人同意由王丽丽女士代垫本金。润德粮油还款责任不变。四、原借款利息约定月息六分。五、如自即日起至2011年3月10号内润德粮油公司仍不还款，本人承诺先行还款，按月息三分计算。承诺人：韩吉伦2010年9月1日。” 3、2009年12月28日甲方润德粮油公司、乙方奥博新能源公司、丙方韩吉伦、丁方润德外贸公司签订投资合作协议书，该协议书第3条约定“乙方奥博新能源公司在受让甲方润德粮油公司股权后，同意立即投入资金启动甲方润德粮油公司经营，并全力解决甲方润德粮油公司现有债务”。该协议书第7条第2款约定“剩余债务的处理由乙方奥博新能源公司根据甲方润德粮油公司生产经营和债务和解的实际情况分期分批解决。”因奥博新能源公司没有按照上述协议履行，润德外贸公司、韩吉伦、宋叔意作为申请人以奥博新能源公司作为被申请人向青岛仲裁委员会提起仲裁，2011年7月21日青岛仲裁委员会做出裁决，裁决内容：被申请人奥博新能源公司自裁决书送达之日起十日内以自己名义设立共管账户，并向该账户出资8620000元，用于依约清偿润德粮油公司的债务。该裁决书已经生效。 4、在本案中，王丽丽还将润德外贸公司、韩吉伦列为被告。润德外贸公司、韩吉伦参加了庭审。韩吉伦当庭认可王丽丽多次索要欠款，韩吉伦也多次和王丽丽一起去奥博新能源公司处索要欠款。另外润德外贸公司、韩吉伦向本院提交调解协议一份，该调解协议是润德外贸公司作为申请人与奥博新能源公司作为被申请人达成的和解协议，协议内容约定：“双方一致同意青仲（2015）第517号案件的争议事项根据该调解协议制作调解书，调解书中无需写明争议事实和理由。1、被申请人向申请人支付人民币5000000元（净价），买断申请人持有的润德粮油公司20%的股权。2、被申请人全额付清上述款项后申请人协助被申请人办理股权转让变更手续。3、润德粮油公司所有的债权债务由被申请人承担，与申请人无关2018年12月14日”。2020年6月16日王丽丽书面申请撤回对润德外贸公司、韩吉伦的起诉，本院已口头裁定准许王丽丽撤回对润德外贸公司、韩吉伦的起诉。 原审法院认为，本案是追偿权纠纷。润德粮油公司向第三人邱小青借款1500000元，王丽丽作为保证人代替润德粮油公司向第三人邱小青偿还借款本息1860000元事实清楚，证据确凿。王丽丽有权向润德粮油公司进行追偿。对本案争议的焦点问题分析如下： 1、奥博新能源公司应否承担责任的问题。原审法院认为，依据2011年7月21日青岛仲裁委员会做出的生效裁决书，裁决被申请人奥博新能源公司自裁决书送达之日起十日内以自己名义设立共管账户，并向该账户出资8620000元，用于依约清偿润德粮油公司的债务。该裁决书具有公示力，奥博新能源公司应在8620000元出资范围内与润德粮油公司共同承担还款责任。结合2018年12月14日润德外贸公司作为申请人与奥博新能源公司作为被申请人达成的和解协议，润德粮油公司所有的债权债务由奥博新能源公司承担的约定，故奥博新能源公司应与润德粮油公司共同承担还款责任。 2、本案是否已过诉讼时效的问题。原审法院认为，韩吉伦在庭审中认可王丽丽多次索要欠款，韩吉伦也多次和王丽丽一起去奥博新能源公司处索要欠款。故本案没有过诉讼时效。 对于王丽丽要求以1860000元为基数按照年利率24%支付自2011年1月10日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，原审法院认为，王丽丽代为偿还1860000元后，双方没有约定利息的计算方式，故利息应以1860000元为基数，自2011年1月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于润德粮油公司、奥博新能源公司申请对王丽丽提供的证据四中的“邱小青”三字及韩吉伦书写的其他内容是否同一人书写进行鉴定的事项，原审法院认为，润德粮油公司、奥博新能源公司申请鉴定事项并不影响本案上述事实的认定，故本院不准许润德粮油公司、奥博新能源公司进行申请鉴定。对于润德粮油公司、奥博新能源公司的答辩意见，部分采纳。 综上，原审依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、润德粮油公司、奥博新能源公司偿付王丽丽垫付款1860000元。二、润德粮油公司、奥博新能源公司支付王丽丽的利息以1860000元为基数，自2011年1月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回王丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54780元，由润德粮油公司、奥博新能源公司负担32100元，由王丽丽负担22680元。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，在润德粮油公司、第三人邱小青与王丽丽借款担保法律关系中，王丽丽作为担保人向债权人邱小青承担了186万的担保责任，依法取得了向主债务人润德粮油公司追偿的权利，该事实有生效的法律文书所确认。王丽莉承担担保责任之后，也向负责处理润德粮油公司债务的原法定代表人韩吉伦主张过权利，韩吉伦也确认王丽丽多次向他主张过权利，因此上诉人关于借款担保事实存疑及已过诉讼时效的主张。本院不予支持。润德粮油公司作为主债务人，应当向已承担债务的担保人王丽丽偿还所付款项186万元及依法产生的利息。奥博新能源公司非借款担保关系的共同借款债务人，也没与王丽丽约定润德粮油公司的债务由奥博新能源公司承担，奥博新能源公司和润德粮油公司与王丽丽之间没有共同的债权债务关系，王丽丽要求奥博新能源公司承担还款责任没有请求权基础。奥博新能源公司仅是润德粮油公司的股东，虽然奥博新能源公司与润德外贸公司之间签订的投资合作协议书以及青岛仲裁委员会做出的生效裁决书均要求奥博新能源公司出资解决润德粮油公司，但投资合作协议书以及青岛仲裁委员会做出的生效裁决书不具有普遍约束了，其仅是在相对股东之间的权利义务发生效力，对相对股东之外其他人没有法律约束力，故上述协议价裁决书不能成为奥博新能源公司承担润德粮油公司债务的依据，因此。原判奥博新能源公司承担共同还款责任，无事实和法律依据，应当予以改判，上诉人奥博新能源公司该上诉请求事实清楚，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下： 一、维持青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初794号民事判决主文第三项； 二、变更青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初794号民事判决主文第第一项为：青岛润德粮油制品有限公司偿付王丽丽垫付款1860000元； 三、变更青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初794号民事判决主文第二项为：青岛润德粮油制品有限公司支付王丽丽的利息以1860000元为基数，自2011年1月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按五年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、驳回王丽丽对青岛奥博新能源科技有限公司诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费54780元，由青岛润德粮油制品有限公司负担32100元，由王丽丽负担22680元；二审案件受理费32100元，由青岛润德粮油制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 王立杰 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 王 越