湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0304民初3390号 原告：心连心集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路**。 法定代表人：黄腾其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊惠明，男，1959年2月6日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐云仁，男，1957年11月26日出生，汉族，该公司员工。 被告：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，，住所地湖南省湘潭市雨湖区迎宾东路******** 法定代表人：文玉平，该公司总经理。 被告：湘潭高新区尊荣商务会所，住所地，住所地：湖南省湘潭市高新区芙蓉中路**帝景国际综合楼**iv> 经营者：邓建军，男，1955年6月7日出生，汉族。 原告心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）与被告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司（以下简称宏大公司）、湘潭高新区尊荣商务会所（以下简称尊荣会所）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年8月21日，本院依法作出（2017）湘0304民初1650号民事判决书。判决作出后，原告心连心公司不服提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）湘03民终293号民事裁定，裁定撤销本院(2017)湘0304民初1650号民事判决，将本案发回至本院重新审理。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年12月12日，本院依法作出（2019）湘0304民初2229号民事裁定书。原告心连心公司不服提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）湘03民终1158号民事裁定，裁定撤销本院(2019)湘0304民初2229号民事裁定，将本案发回至本院重新审理。本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告心连心公司委托诉讼代理人樊惠明、被告宏大公司法定代表人文玉平到庭参加诉讼，被告尊荣会所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告心连心公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令尊荣会所、宏大公司立即停止侵权，不再占有使用心连心公司所有帝景国际小区前坪停车位；2、请求判令尊荣会所、宏大公司退还因非法占有心连心公司所有帝景国际小区前坪停车位所获不当得利共计440580元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：心连心公司与尊荣会所、上海达优塑模有限公司于2016年2月共同签订了《门面租赁转租协议》，约定上海达优塑模有限公司将其所承租心连心公司所有的湘潭市岳塘区芙蓉路帝景国际一、二楼门面转租给尊荣会所。后尊荣会所与宏大公司于2016年4月签订《协议》，约定尊荣会所将所承租门面门前停车位交由宏大公司管理，所得收益归宏大公司所有，宏大公司负责为尊荣会所提供停车场维护。心连心公司与尊荣会所签订的《门面租赁转租协议》中并未约定将门面前坪停车位交由尊荣会所占有使用，尊荣会所和宏大公司非法占有使用该停车坪，严重侵害了心连心公司的利益。截止2017年7月底，尊荣会所和宏大公司已经非法侵占心连心公司停车坪长达16个月之久，所获不当得利高达440580元，其所获得的不当得利，应退还给心连心公司。 被告宏大公司辩称，涉案车位位于帝景国际小区前坪，是占用建筑区划内业主共有道路、或其他场地修建，且依法审批，不具有利用上和构造上的独立性，无法进行排他使用，不符合专有部分的条件，属于业主所有，不属于原告所有，帝景国际小区业主委员会有权代表业主和业主大会与物业公司签订物业管理合同，被告的经营管理服务行为合法；同时若物业公司违反物业管理合同规定，侵犯广大业主权益，依法应由业主委员会起诉，原告作为独立个体的业主无权提起诉讼。 被告尊荣会所未做答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对心连心公司提交的《帝景国际门面租赁合同》、《房屋转租协议》，该两份证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；对心连心公司提交的《湘江明珠联合开发合同》，该协议中第三条对前坪车位所有权的划分违反了法律规定，不能证明心连心公司享有前坪停车位的所有权；对心连心公司提交的函件，无法证明心连心公司享有前坪停车位的所有权；对心连心公司提交的湖南广联有限责任会计师事务所盈利测算报告，系心连心公司单方委托制作，不能作为本案的定案依据；对宏大公司提交的帝景国际用地红线图，能够证明该小区前坪停车位属于建筑区划内经依法审批规划的停车位；对宏大公司提交的《湘潭市帝景国际小区物业管理服务合同》、授权委托书、情况说明、公告、帝景前坪消防通道及车位规划费用明细、停车场备案通知，该几组证据能够形成证据链予以证明宏大公司受帝景国际小区业主委员会委托，对帝景国际小区前坪停车位进行投资修缮，并依约对停车位收费、管理和维护；对宏大公司提交的湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终540号民事裁定书，与本案无关，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年8月15日，心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司与湘潭市东旺房地产开发有限公司签订《湘江明珠联合开发合同》，约定心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司提供湘潭市岳塘区芙蓉路与丝绸路相交的东南角商业用地一宗，湘潭市东旺房地产开发有限公司投资负责开发。该合同载明有：“北面正前坪停车位50个归甲方（心连心公司、湖南东宝饮料有限责任公司）所有，其余归乙方（湘潭市东旺房地产开发有限公司）所有”的内容。该商业用地开发建成了帝景国际小区。2012年12月26日，心连心公司与上海达优塑模有限公司签订《帝景国际门面租赁合同》，约定由上海达优塑模有限公司承租心连心公司位于帝景国际小区的一、二楼门面。2016年1月15日，心连心公司、上海达优塑模有限公司与尊荣会所签订《房屋转租协议》，该协议约定由尊荣会所承接《帝景国际门面租赁合同》中上海达优塑模有限公司的全部权利、义务。2016年4月1日，尊荣会所与宏大公司签订《协议》，约定宏大公司对帝景国际小区前坪停车位进行重新规划，尊荣会所承担部分场地建设费和管理人员工资，会所客户车位免收停车费，其他停车费收入由宏大公司所有。2016年4月10日，帝景国际小区业主委员会向宏大公司出具委托书，委托宏大公司投资对小区前坪道路进行修复，安装监控，设置隔线栏杆、划出停车位等，并安排专人对前坪实施规范化管理，所收取的费用用于投资成本的回收（按三年分摊）、前坪物业管理人员工资及前坪维护保养费用开支。 另查明，涉案的前坪停车位属于帝景国际小区建筑区划内，所占用的场地系业主共有。 本院认为，心连心公司与湖南东宝饮料有限责任公司虽在开发帝景国际小区时提供了商业用地，且即便在开发过程中支付了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但小区建设完成以后，小区内房屋一旦出售，小区建筑区规划内的土地使用权也随之转移；同时，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，建筑区划内的土地依法由业主共同享有建设用地使用权，帝景国际小区用地红线图中标明涉案前坪50个停车位所占用的场地在帝景国际小区建筑区划内，故涉案前坪50个停车位所占用场地的建设用地使用权归小区业主共有，全体业主享有使用权。既然涉案前坪50个停车位系占用帝景国际小区业主共有的场地所规划，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，涉案的前坪50个停车位属于业主共有，不属于心连心公司单独所有。另依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，能够登记成为特定业主所有权的车位是认定为专有部分的条件之一，而心连心公司未提交证据予以证明涉案前坪50个停车位已登记在心连心公司名下，心连心公司对涉案车位并无所有权。对于使用权的问题，因心连心公司对涉案前坪50个停车位没有所有权，不会衍生涉案50个停车位的使用权；又心连心公司未能提供证据证明其通过其他途径获取了涉案前坪50个停车位的使用权。故心连心公司仅是涉案50个停车位的共有人之一，不享有所有权和使用权，无权作为权利人要求宏大公司、尊荣会所停止侵权，亦无权主张退还不当得利。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十四条第三款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告心连心集团有限公司的诉讼请求； 案件受理费2000元，由原告心连心集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李春平 人民陪审员  张细平 人民陪审员  胡光亮 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  刘 兵