广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24854号原告：岑家联，男，1938年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：冯玉珍（系原告的妻子），住广东省佛山市顺德区*************。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。被告：岑荣富，男，1949年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：温带英，广东顺晖律师事务所律师。被告：麦少云，女，1955年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：岑舒韫（系被告麦少云的女儿），住广东省佛山市顺德区*************。原告岑家联与被告岑荣富、麦少云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯玉珍、朱小明，被告岑荣富的委托诉讼代理人李江友，被告麦少云的委托诉讼代理人岑舒韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑家联向本院提出诉讼请求：1.解除2018年12月17日签订的《还款计划安排》中关于借款归还期限及利息计算的约定，判令两被告立即归还借款本金1065000元及利息162117元（利息从2018年12月17日起按月利率0.89%的标准暂计算至2020年7月16日，剔除该期间已付利息的余额，今后的利息继续按此标准计算至判决书确定的付款日期为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与岑荣富此前系**供销社的同事。约从1992年开始，岑荣富委托原告兼职为其夫妻经营的佛山市顺德区****有限公司做外账会计，直至大约2016年原告完全退休为止（岑荣富的公司后因拆迁，搬至中山市东凤镇继续经营）。岑荣富从2003年10月3日开始，陆续向原告借款用于公司周转，借款利率基本约定为每月1%。原告因与岑荣富多年相识，了解其公司运营及资金情况，且岑荣富每月都能按约支付利息，便放松警惕，逐渐将自己的毕生积蓄全部出借给岑荣富，共借出15笔，合计人民币1215000元。2016年之后，原告未再为岑荣富做账，且再无新的资金出借给岑荣富，岑荣富便逐渐不支付借款利息。因双方均年事已高，且原告已出现老年痴呆症状，原告便将此事知会家人，并要求岑荣富归还借款本金或提供还款担保。被告拖延至2018年才还款150000元，且不愿提供担保，只是单方于2018年12月17日出具一份《还款计划安排》交原告作为凭证。原告为顾全大局，只得妥协默认。但岑荣富在作出《还款计划安排》后，除每月给付1000元利息外，对于《还款计划安排》中约定的应还本金分文未付（2019年春节前归还65000元，2019年度归还250000元，2020年度归还250000元，合计565000元届期款项未能支付），且被告岑荣富明确告知原告在2020年年底之前都无钱归还，也不能提供还款担保。涉案借款本属届期债务，《还款计划安排》只是岑荣富事后单方作出的还款承诺。即使该计划安排属于双方“协议”，但岑荣富在达成《还款计划安排》后又不依约履行，致使《还款计划安排》的目的无法实现；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，原告有权要求解除《还款计划安排》，并按双方原本的约定要求被告岑荣富一次性还清全部剩余本金及利息。岑荣富借款是用于公司周转，该公司的股东及高管只有两被告，且两被告属于夫妻关系，则该债务属于两被告的夫妻共同债务，麦少云应当对岑荣富在本案中的债务承担共同清偿责任。原告特具状起诉，望判如所请。被告岑荣富辩称，1.被告岑荣富对借款金额有异议，应当以银行转账记录的金额以及在扣除被告已清偿的数额后的余额为准。关于借款利息，如借据上没有约定利息的，被告岑荣富不应当支付利息，有约定利息的，应当按照不超过年利率15.4%的标准进行计算；2.案涉债务还未到期，已到期的仅有65000元，原告无权要求被告岑荣富一次性清偿全部借款，被告岑荣富年事已高，也无偿还能力，恳请法院驳回原告提出的未到期借款的诉求；3.本案的债务是被告岑荣富的个人债务，所借款项用于个人消费。被告岑荣富既没有用于佛山市顺德区****有限公司的经营，也没有用于夫妻共同生活，案涉借款与公司无关，与被告麦少云无关。被告岑荣富仅是佛山市顺德区****有限公司挂名的法定代表人，实际经营者和实际股东并非被告岑荣富。被告麦少云辩称，被告麦少云对案涉借款完全不知情，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的全部证据，两被告均对真实性无异议，经审查，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并将证据的复印件附卷佐证。两被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年10月3日至2016年12月3日期间，岑荣富向岑家联出具《借据》共15张，确认向岑家联借款合计金额1215000元。在部分《借据》中，双方确定借款方式为现款支付，并约定了每月利息的金额。2018年12月17日，岑荣富出具《还款计划安排》，载明：先后借到岑家联合共1215000元，于2018年3月至2018年4月通过银行转账的方式已还50000元，于2018年11月已还100000元，争取在2019年春节前归还借款65000元，剩余1000000元分四年归还，于2022年11月16日前还清，以上借款每月利息为1000元整。佛山市顺德区****有限公司的股东为岑荣富、麦少云。庭审中，岑荣富、麦少云确认两人为夫妻关系。庭审中，岑家联确认自2018年12月17日至2020年7月16日期间，岑荣富共计支付利息18000元。岑家联于2020年9月7日提起本案诉讼，诉讼材料于2020年9月28日送达给岑荣富。本院认为，关于合同解除的问题。岑荣富于《还款计划安排》中承诺在2019年春节前归还借款65000元，但直到庭审之日，无证据证明岑荣富归还了上述65000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，岑荣富以自己的行为表明不履行主要债务，岑家联可据此要求解除《还款计划安排》，并要求岑荣富提前偿还全部欠款。岑家联提起本案诉讼，应诉材料于2020年9月28日送达给岑荣富，本院确认《还款计划安排》于2020年9月28日解除。关于借款本金的问题。岑荣富自2013年10月3日至2016年12月3日期间，共向岑家联出具《借据》15张，确认向岑家联借款合计金额1215000元。虽然岑荣富抗辩称借款的具体金额应以银行转账记录为准，但双方于《借据》中已确认有部分款项是以现金方式支付，且岑荣富于2018年12月17日再出具《还款计划安排》，确认曾向岑家联借款1215000元，并就如何归还该1215000元作出承诺，本院对岑荣富的抗辩意见不予采纳，并确认岑家联向岑荣富出借的款项本金为1215000元。对于岑荣富抗辩称有部分借款未约定利息，故应当按照不超过年利率15.4%的标准计算利息的意见，因岑家联与岑荣富在三年期间持续存在借款行为及支付利息的行为，双方均无证据证明已支付的利息数额及支付时间，而双方最后一次对账是在2018年12月17日，其时岑荣富出具《还款计划安排》，对于双方之间的借贷金额及利息作出约定，故对于双方的借款金额及利息约定应以《还款计划安排》为准。在出具《还款计划安排》时，岑荣富已经归还了150000元借款，尚余1065000元借款未支付，故岑荣富应向岑家联归还借款1065000元。关于利息。根据《还款计划安排》，每月的利息为1000元，即双方以《还款计划安排》对原有的利息约定作出变更。岑家联确认自2018年12月17日至2020年7月16日期间，岑荣富共计支付利息18000元，恰好与《还款计划安排》中的约定相符，本院确认岑荣富已经支付完2020年7月16日之前的利息，并应按每月1000元的标准支付自2020年7月17日起至实际清偿完毕之日止的利息。对于岑家联要求按月利率0.89%的标准计算利息的诉请，本院不予支持。对于麦少云是否应承担共同清偿责任的问题。因无证据证明岑荣富向岑家联的借款系用于与麦少云的夫妻共同生活，亦无证据证明案涉借款用于佛山市顺德区****有限公司的生产经营，本院对岑家联要求麦少云承担共同清偿责任的诉请不予支持。综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告岑荣富于本判决发生法律效力之日起五日内向原告岑家联归还欠款1065000元及利息（利息自2020年7月17日起至实际清偿完毕之日止，按每月1000元计算）；二、驳回原告岑家联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7922.03元（原告已预交），由原告岑家联负担22.03元，由被告岑荣富负担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何瑾二〇二〇年十一月五日书记员  罗莉