湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1917号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。住所地：黄冈市黄州区东湖办三台河村**东门路**。统一社会信用代码：914211000731707059。负责人：罗剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬昆，男，1991年9月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘新华，女，1967年5月17日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。委托诉讼代理人：周佳咏，蕲春县漕河法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：董华，男，1963年8月28日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。被上诉人(原审被告)：陈昌青，男，1964年5月3日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司(以下简称人寿财险黄冈支公司)因与被上诉人刘新华、董华、陈昌青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险黄冈支公司上诉请求：1、请二审查明事实依法改判，判决上诉人在保险责任范围内赔偿；2、上诉费由被上诉人承担；3、请二审准予重新进行第三方鉴定并对本案重新审理。事实与理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人在法定规定时间内提交重新申请鉴定书，一审法院直接无视保险公司权利，按照前期伤者单方面做的鉴定伤残八级判决并增加赔偿指数6%，明显不符合法律规定，上诉人要求二审支持上诉人合法权利，对一审原告伤残进行重新鉴定。伤者伤残等级一审法院没有根据客观数据进行合理判决，导致伤残赔偿金赔付金额过高，明显适用法律不当。综上，请二审判如所请。刘新华向一审法院起诉请求：1、判令董华赔偿本人医疗费324535.08元、残疾赔偿金248076元、误工费38276元、护理费19798元、营养费5070元、交通费1672元、住院伙食补助费8450元、法医鉴定费3900元、其他费用2382元、财产损失（手机、首饰、电动车）5899元及精神抚慰金15000元等合计损失673049.08元，减去董华垫付的124318.05元，还应赔偿刘新华损失548731.03元；2、判令人寿财险黄冈支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由董华、陈昌青、人寿财险黄冈支公司承担。一审法院认定事实：2018年3月30日上午，董华持“B1”证驾驶鄂Ａ×××**号小型越野客车沿外环线从三桥往蕲漕公路方向行驶，8时20分许，该车行驶至白池路口处，与刘新华驾驶的“新日”牌二轮电动车（从中轴线往白池方向行驶）发生碰撞，造成一起刘新华受伤、两车受损的交通事故。该事故经蕲春县公安局交通警察大队认定：董华驾驶机动车未确保安全、未保持安全车速是事故发生的原因而负事故全部责任，刘新华无责任。刘新华受伤后，自2018年3月30日起先后入住蕲春县人民医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗至2018年8月30日，连续住院152天。2019年11月1日至2019年11月18日，因行内固定取出术住院治疗17天，出院医嘱建议：全休3月、加强营养。刘新华因治疗共用去医疗费用321735.08元，其中由董华垫付124318.05元。刘新华于2018年12月24日经黄冈市精神病医院司法鉴定所鉴定为：1、医学诊断：被鉴定人刘新华患有脑损伤所致精神障碍；2、被鉴定人伤残程度评定为8级。2018年12月28日，刘新华经蕲春正路法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘新华伤残程度评为8级，增加赔偿指数为6％；后续医疗费合计为29000元或据实结算。刘新华共支付鉴定费3900元。董华驾驶的机动车鄂Ａ×××**号小型客车原登记车主为陈昌青，董华具有驾驶资格。后于2018年5月11日经车管部门转移登记至董华名下，并变更车牌号为鄂Ａ×××**。事故车辆在人寿财险黄冈支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险保险金额为1000000元，并投保第三者责任保险不计免赔率险。本事故发生在上述保险有效期内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。董华违反道路交通安全法律而发生交通事故，并致刘新华受伤，交警部门认定董华负事故全部责任，刘新华无责任，因当事人均无异议，予以确认，故董华依法应承担本案侵权赔偿责任。因董华驾驶的机动车在人寿财险黄冈支公司投保了交强险和第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，人寿财险黄冈支公司应在交强险各分项责任范围内包含精神抚慰金先行对刘新华承担赔偿责任。对刘新华超出交强险责任范围外的损失由人寿财险黄冈支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由董华承担。因董华具有驾驶资格，并由董华驾驶发生交通事故，故陈昌青不应承担本案民事责任。对刘新华因交通事故造成的损失范围及数额认定如下：1、医疗费认定为321735.08元；2、住院伙食补助费认定为8450元（50元×（152天＋17天））；3、营养费酌定为2000元；4、误工费认定为27527.73元；5、护理费：刘新华前期护理时间按刘新华前期住院时间152天计算，并由其近亲属进行护理，标准参照湖北省2019年度交通事故损害赔偿标准中居民服务业职工工资计算为16198.20元（38897元／年÷365天×152天）；后期取内固定手术住院17天期间的护理费，刘新华系聘请护工进行护理，但其支付的护理费3600元超出湖北本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，应按每日护理费150元计算为2550（150元×17天），即刘新华合计护理费损失认定为18748.20元（16198.20元＋2550元）；6、残疾赔偿金：按刘新华残疾赔偿指数参照湖北省2019年度交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算为248076元（34455元／年×20年×36％）；7、精神抚慰金：根据刘新华损害后果，结合侵权人的过错程度和一审法院所在地平均生活费水平酌定为10000元；8、交通费酌定为1000元；9、法医鉴定费：按鉴定费发票认定为3900元。对刘新华主张的自购医疗用品、生活用品、电子血压计和全躺轮椅等费用2382元，因均无医疗机构医嘱证明，且均非正式税务发票，证据形式不符合法律规定，赔偿义务人均表示异议，均不予确认。故对刘新华合理损失合计认定为641437.01元。因董华负事故全部责任，并在人寿财险黄冈支公司投保了交强险和第三者责任保险且不计免赔，上述第1至8项合计损失637537.01元，均属交强险和第三者责任保险赔偿范围，且未超出保险责任限额，均应由人寿财险黄冈支公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。刘新华鉴定费损失3900元由董华承担。因董华已为刘新华垫付医疗费124318.05元，扣减董华承担的法医鉴定费3900元后，剩余垫付款120418.05元由刘新华在获得保险公司赔偿款时返还给董华。经一审法院依法主持调解，当事人未能达成一致意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿刘新华因交通事故造成的损失637537.01元；二、刘新华在获得保险公司赔偿款的当日返还董华垫付款120418.05元；三、驳回刘新华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取计1522元，由董华承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，刘新华自行委托的鉴定应否采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。第四十条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”。本案中，虽然是刘新华自行委托黄冈市精神病医院司法鉴定所和蕲春正路法医司法鉴定所进行鉴定，但该两所和鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序并未发现违法之处，人寿财险黄冈支公司并未提供证据或者理由足以反驳该鉴定意见，故一审依据该鉴定结论进行判决并无不当。综上所述，人寿财险黄冈支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年十一月四日书记员  彭 聪