辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1839号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。 负责人：蔺湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王南，男，1985年9月21日出生，汉族，住东港市。 被上诉人（原审被告）：鲁振平，男，1971年7月29日出生，满族，农民，住凤城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连公司）因与被上诉人王南、鲁振平机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保大连公司的委托诉讼代理人张丰国、被上诉人王南到庭参加诉讼。被上诉人鲁振平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保大连公司上诉请求：撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初475号民事判决；改判被上诉人赔偿上诉人经济损失39306.54元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人修车费的损失有事实与法律依据。一审法院认为上诉人没有提供合法有效的证明，不予支持上诉人车辆损失的请求，无法律依据。上诉人一审提供了“庄河宏鑫汽车修配厂保险车辆报价表”和“庄河宏鑫汽车修配厂专用收款收据”，根据证据规则，以上证据具有合法性，能够证明案外人张洪云提供的修理车辆损失及支付款项的情况，上诉人依据张洪云提供的以上材料向人保大连公司提出理赔，人保大连公司依据保险法的规定对张洪云全额理赔，而后向被上诉人追偿具有事实与法律依据，被上诉人庭审中认为修车不合理，但没有提供相应证据，被上诉人应承担举证不能的法律责任。二、高速公路的路产损失应当属于张洪云与被上诉人按责任比例赔偿的损失，上诉人全额理赔后，享有向被上诉人追偿的权利。此次事故经大连公安交警部门认定，张洪云负事故的主要责任，鲁振平负事故的次要责任，而此次事故共造成的路产损失4020元，被上诉人应当按责任比例承担，上诉人进行全额理赔后，享有向被上诉人追偿的权利，一审法院认定路产损失不属于追偿范围错误。 被上诉人王南辩称，原审判决正确，应予维持。 被上诉人鲁振平未到庭亦未提交书面答辩意见。 人保大连公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失39306.54元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月17日1时，在沈海高速公路南行方向拉树房路段347公里+661米处，案外人张洪云驾驶的辽Ｂ×××××号货车与被告鲁振平驾驶的黑Ｂ×××××号货车（被告王南系车主，鲁振平系受雇司机）相撞，造成交通事故。该事故经大连市公安局交通警察大队高速公路五大队认定：张洪云负事故主要责任，鲁振平负事故次要责任。事故发生后，张洪云为拖车花费拖车等施救费用8600元,交通事故造成高速公路路产损失4020元（辽宁省高速公路路政管理局于2017年5月17日作出公路赔偿通知书并通知张洪云）。 张洪云的辽Ｂ×××××号货车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为243040元，保险期限为2017年4月25日至2018年4月24日。后经张洪云申请，人保大连公司向张洪云支付赔偿款126355.12元（其中施救费8600元、高速公路路产损失4020元、修车费114348.03元），张洪云于2018年6月13日为原告出具机动车辆保险权益转让书，载明：立书人同意在已取得赔款范围内，将保险标的的一切权益无条件转让给人保大连公司，并授权人保大连公司得以立书人名义或人保大连公司名义向责任方追偿。原告为索要损失诉至该院。 一审法院认为，张洪云与人保大连公司签订的保险合同以及权益转让书是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保大连公司只要依据保险合同对事故损失向被保险人进行了实际赔偿，即取得代位求偿权。本案中，张洪云车辆施救费为保险标的损失，人保大连公司依据保险合同对张洪云交通事故造成保险标的损失进行了实际赔付，人保大连公司依法取得了代位求偿权，其有权向被告王南追偿。关于张洪云与王南在损害关系赔偿中的责任问题，交警部门认定张洪云承担事故主要责任，王南雇用的司机鲁振平承担事故次要责任，该院认为张洪云承担70%责任、王南承担30%责任为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予准许”的规定，被告应在交强险范围内予以赔偿，其余部分按责任比例赔偿。原、被告均没有提供被告车辆的保险情况，也没有向法院提出追加当事人申请，故被告应自行承担侵权责任。关于原告追偿数额问题，因张洪云保险车辆施救费8600元，有正式发票佐证，被告也没有提出相反证据否认，该院予以认定；原告修车费的请求，因没有提供合法有效的证据证明，被告也不认可，该院不予支持；高速公路路产损失，并非保险标的损失，不属于车辆损失保险赔付范围，原告将其作为保险标的损失赔付给被保险人并据此行使代位求偿权，没有法律依据，该院不予支持。故王南应赔偿人保大连公司损失3980元[（8600元-2000元）×30%）+2000元]。关于诉讼时效问题，事故发生于2017年5月17日，2017年6月19日交警部门作出事故认定书，2018年6月13日张洪云转让赔偿权益，原告于2020年3月25日向法院起诉，按照普通诉讼时效的规定，原告起诉没有超过诉讼时效期间。因鲁振平系王南雇用的司机，其驾驶车辆属职务行为，发生交通事故造成他人损害应由车主王南承担。判决：一、被告王南于判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司经济损失3980元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担370元、被告王南承担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保大连公司依据其与案外人张洪云签订的保险合同，已对涉案机动车事故的全部损失向被保险人进行了实际赔付，即取得代位追偿权。本案中，张洪云所有的肇事车辆产生的车辆施救费属于保险公司理赔范围；张洪云在人保大连公司投保机动车损失保险和第三者责任保险，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者的损害承担赔偿责任。涉案交通事故造成高速公路路产损失，辽宁省高速公路路政管理局作出高速公路路产赔偿费用核算清单，认定路产损失金额为4020元，并作出公路赔偿通知，该损失系财产损失，亦在保险公司理赔范畴。关于车辆修理费，人保大连公司提供的辽宁省财政厅监制的专用收款收据及庄河宏鑫汽车修配厂保险车辆报价表，相互印证，可以认定修理涉案车辆费用为114348.03元，虽然王南对此不予认可，但未能提供证据予以否认车辆修理费用的真实性，故本院予以采信。上述损失共计126968.03元。现人保大连公司已向张洪云理赔126355.12元，张洪云将已取得理赔的权益授权于人保大连公司向责任方追偿，鲁振平系王南雇用的司机，发生交通事故造成他人损害应由车辆所有人王南承担。因王南所有的车辆未投保交强险和三者险，故人保大连公司有权向王南提出追偿。根据交警部门认定张洪云承担事故主要责任，鲁振平承担事故次要责任，按照一审法院确定的责任比例，王南应赔偿人保大连公司损失39306.54元[（126355.12元-2000元）×30%）+2000元]。原判适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，人保大连公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初475号民事判决； 二、王南于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司经济损失39306.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费395元，二审案件受理费790元，由王南负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二〇年十一月十九日 法官助理张倩倩 书记员于大海