河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再104号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：雷显应（又名雷显印），男，汉族，1954年9月28日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王建霞，河南千源律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：崔维俊，男，汉族，1964年7月26日生，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：徐少付，男，汉族，1965年11月9日生，住河南省商城县，系被申请人妹夫。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。再审申请人雷显应因与被申请人崔维俊物权保护纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终411号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）豫15民申140号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人雷显应及其委托诉讼代理人王建霞，被申请人崔维俊的委托诉讼代理人徐少付、岳克友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人雷显应再审请求：请求撤销本院二审民事判决第一项、第三项，改判被申请人崔维俊山墙连同门房顶与申请人东山墙基础和墙体分离，分离后两墙中间留沉降缝。事实与理由：（1）因被申请人的门房墙体和房顶对申请人的楼房基础带有负重，造楼房根基下沉，存在着安全隐患。（2）被申请人建设门房时占用了申请人的土地30公分。被申请人崔维俊辩称，被申请人在自己的土地使用证范围内建门房，没有侵害申请人的权益，而且门房的建设对申请人的房屋没有构成安全隐患，原审判决被申请人拆除门房系适用法律错误。崔维俊向一审法院起诉请求：（1）被告封闭通往原告家二楼房顶的通道；（2）被告清除放置在原告二楼房顶的花盆、杂物、垃圾等全部物品；（3）被告承担本案诉讼费。雷显应向一审法院反诉请求：（1）要求原告家山墙与被告家山墙分离，两墙中间留沉降缝；（2）修复原告家门房造成被告家厨房墙面溅水、渗水。一审法院认定事实：原告祖籍为河南省商城县，父辈遗留给原告的房产，位于赤城办事处××桥社区（××东街八片）××大道东××号，1999年3月20日，取得国有土地使用证（商国用1999字第0311号），2006年6月27日，取得房产证（商字第**），原告门房是一层平顶房，西与被告家前排房屋（二层平房）相毗连，北与被告东侧房屋（二层）相毗连，墙体各自独立。被告东侧房屋的二层走廊可以通到原告门房顶，被告在原告门房顶上放有花盆、土、杂物。被告是其叔雷成良的养子，雷成良去世后，其房产（商国用1998字第××号）归被告继承使用，即被告的前排房屋。2010年，被告将东侧房屋加盖第二层，二层走廊南端没有封堵，可以直接通向原告门房顶上，可以直观到原告院内及房屋内，被告家在原告门房顶上放置花盆养花、堆放杂物。原告要求被告搬走花盆，运走杂物，封闭通道，遭拒绝。经三里桥居委会及赤城办事处多次调解，均因被告拒绝而未能达成调解协议。经一审法院主持调解，亦未达成协议。一审法院认为，原告建设门房依法办理了房屋产权证，原告对门房享有物权，即依法享有排除他人妨害的权利。被告没有提供原告曾同意在其门房顶上放置物品的证据，原告又有异议，一审法院对被告该项辩称意见不予采纳。被告未经原告准许在原告门房顶上放置花盆、杂物，任意通行到原告门房顶上，侵犯了原告享有物权的权利，属侵权行为，应负本案纠纷的全部责任，被告应排除妨害。因被告东侧房屋二层的走廊，原告没有使用权，原告要求封堵被告走廊的诉请，一审法院无法支持，原告可在门房顶上有使用权范围内实施封堵措施。被告没有提供其房屋的裂缝由什么原因造成的，故一审法院对被告要求原告拆除与其墙相邻的房墙的诉请无法支持。被告没有提供证据证明其家厨房墙面溅水、渗水是由原告造成的，待原告控制、使用其门房顶后，应做好防水，亦不得妨害被告的物权，被告有新的事实证据可另案处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、被告雷显应于本判决生效之日起十日内将放置在原告崔维俊门房顶上的物品搬离，未经原告崔维俊准许，不得到原告崔维俊门房顶上（原告崔维俊可在其门房顶范围内砌一堵墙堵住被告雷显应东侧房屋二层走廊的南端，致被告方无法到达为止）；二、原告崔维俊实际控制门房顶后三十日内做好防水，不得造成被告雷显应的房屋墙面溅水、渗水；三、驳回原告崔维俊其他诉讼请求，驳回被告雷显应的反诉请求。案件受理费50元，反诉费25元，合计75元，由原告负担25元，被告雷显应负担50元。雷显应上诉请求：（1）请求撤销河南省商城县人民法院（2018)豫1524民初3553号民事判决；（2）请求依法驳回被上诉人的不当诉请；（3）如被上诉人坚持解除与上诉人的地役关系，上诉人也不准被上诉人的门房西墙建筑在上诉人楼房的东山墙基脚上，请求判决被上诉人必须将其门房的西墙与上诉人的东山墙分离，两墙中间留沉降缝；（4）判决被上诉人承担本案一、二两审的诉讼费用。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。另查明，本院在庭审后，对双方争议的相邻之间门房进行了现场勘验，并组织双方当事人及在村委会主任、网格员等在场参与下的调解。经现场勘验，根据双方的诉辩意见，二审确认双方争议的焦点为：被上诉人建筑在上诉人东山墙墙基脚上的门房山墙是否对上诉人楼房造成损害。本院二审认为，上诉人雷显应与被上诉人崔维俊系相互毗邻的不动产所有人。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对上诉人未经准许在被上诉人门房顶上放置花盆、杂物，任意通行到被上诉人门房顶上，侵犯了被上诉人享有物权的权利，原审法院判决上诉人排除妨害适当。针对二审双方当事人争议的焦点，本院认为，被上诉人现使用的门房，系在原通道的基础上建筑成为现在的门房，压在上诉人东山墙根基上砌有一堵墙，紧贴上诉人楼房东山墙，作为门房平顶的支撑墙，对上诉人的楼房的基础带有负重，长期会造成上诉人楼房根基下沉存在着一定的安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案雷显应与崔维俊在处理相邻关系上均存在有过错，对此，被上诉人有义务应当采取必要措施，避免造成相邻不动产权利人的损害。综上，本院二审判决：一、维持河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初3553号民事判决的第一、二项；二、撤销河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初3553号民事判决第三项；三、改判于本判决生效后六十日内，被上诉人崔维俊将其门房的西山墙与上诉人雷显应的东山墙分离，两墙中间留出沉降缝。二审案件受理费100元，由上诉人雷显应和被上诉人崔维俊各负担50元。再审查明的事实与原审查明的事实相同。本院再审认为，崔维俊现使用的门房，系在原通道的基础上建筑成为现在的门房，压在雷显应东山墙根基上砌有一堵墙，作为门房平顶的支撑墙，对雷显应的楼房的基础带有负重，长期会造成雷显应楼房根基下沉存在着一定的安全隐患。本院二审判决主文关于“判令崔维俊将其门房的西山墙与雷显应的东山墙分离，两墙中间留出沉降缝”的表述，从常理分析，应包括房顶的分离，故再审申请人雷显印要求改判的意见本院不予支持。雷显应再审称被申请人建设门房时占用了申请人的土地30公分，但未向本院提供充分的证据证明，故其该项再审请求亦不予支持。雷显应未经准许在崔维俊门房顶上放置花盆、杂物，并任意通行，侵犯了崔维俊享有物权的权利，原审法院判决崔维俊排除妨害适当。综上，雷显应与崔维俊在处理相邻关系上均存在有过错，在实施墙体和房顶分离过程中，应充分协商，双方均有义务采取必要措施，避免造成相邻不动产权利人的损害。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终411号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十一月十二日法官助理熊涛书记员朱婧