文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0804执异69号案外人：江苏盛铭车轮制造有限公司，住所地淮安市。法定代表人：孙溶婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仁勤，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡石尖，江苏天淮律师事务所实习律师。申请执行人：谢珍，女，1927年12月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。被执行人：孙加其，男，1954年11月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：淮安市三和车轮制造有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：赵志萍，该公司执行董事兼总经理。淮安市清江浦区人民法院在执行谢珍与孙加其、淮安市三和车轮制造有限公司（以下简称三和公司）民间借贷纠纷一案中，案外人江苏盛铭车轮制造有限公司（以下简称盛铭公司）提出书面异议，淮安市中级人民法院指定本案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。谢珍与孙加其、三和公司民间借贷纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏0812民初7133号民事判决：孙加其、三和公司于本判决生效后五日内共同偿还谢珍借款11万元及利息（以11万元为基数，自2018年7月23日至实际给付之日，按年利率6%计算）；案件受理费2500元，减半收取1250元，由孙加其、三和公司负担。前述民事判决书发生法律效力后，因孙加其、三和公司未履行付款义务，谢珍向淮安市清江浦区人民法院申请执行。淮安市清江浦区人民法院于2019年1月2日立案，执行案号为（2019）苏0812执4号。该案执行过程中，淮安市清江浦区人民法院于2019年4月24日作出（2019）苏0812执4号之一执行裁定，裁定查封被执行人三和公司所有的机器设备。同日，淮安市清江浦区人民法院公告查封了存放在盛铭公司内的QC12Y-16X2500液压摆式剪板机1台、QC12Y-16X2500摆式剪板机1台、YX32-315四柱液压机2台、YX32-200四柱液压机1台、CW6163普通车床1台。案外人盛铭公司对上述执行措施提出异议，请求解除对盛铭公司机器设备的查封。事实与理由：谢珍与三和公司民间借贷纠纷一案执行过程中，谢珍申请查封的剪板机2台、200吨四柱液压机1台、315吨四柱液压机2台、C630数控车床1台，系盛铭公司独立拥有的机器设备，与被执行人三和公司无关，继续查封上述设备将损害盛铭公司的合法权益。315吨四柱液压机是盛铭公司于2017年3月20日支付给颜培华5.8万元购买，由王某,4和二手设备调剂市场于某,4去山东临沂购买。数控机床是盛铭公司从盐城黑马数控购买。2015年年后，盛铭公司通过王某,4和于某,4在山东二手设备市场购买剪板机1台和315吨液压机1台。2017年3月，盛铭公司通过王某,4和于某,4在山东二手设备市场购买200吨液压机1台和剪板机1台。购买以上设备有转账记录，盛铭公司采购经理和二手设备居间商于某,4能够证明。为维护盛铭公司的合法权益，向法院提出书面异议申请，请求法院依法中止对盛铭公司机器的查封。申请执行人谢珍对盛铭公司的异议申请发表答辩意见称，法院所查封的设备均是从三和公司拖运到盛铭公司的，被查封设备的所有权人应为被执行人。三和公司的股东为孙加其及其妻子赵志萍，于2014年出资成立了盛铭公司，三和公司与盛铭公司的实际控制人均为被执行人孙加其，两公司存在财产混同。盛铭公司的异议请求，应予驳回。本院经审查查明，三和公司于2009年12月4日注册成立，注册地址为原淮安市清河区供销路16号，2014年6月23日，三和公司股东由孙兵、孙加其变更为孙加其、赵志萍，法定代表人由孙兵变更为赵志萍。三和公司经营范围包括车轮制造、机械加工等。盛铭公司于2014年12月16日注册成立，原注册地址淮安市清河区军营路16号，2018年4月23日注册地址变更为淮安市清浦工业园科工路6号。2017年3月10日，盛铭公司股东由孙加其、孙溶婕变更为孙溶婕、胡伟、张成功。盛铭公司经营范围包括车辆用压配圈、辐板圈、大型工程机械特种钢圈及钢芯生产、销售等。盛铭公司法定代表人孙溶婕系三和公司法定代表人赵志萍与被执行人孙加其之女。本案审查过程中，盛铭公司提供了照片六张、微信聊天记录一组、银行付款回单一份，用以证明：1、CW6163普通车床1台系盛铭公司从盐城黑马机床吴国标处购买；2、YX32-315四柱液压机2台系盛铭公司从山东临沂二手设备市场购买，其中一台的购买时间为2015年，另一台的购买时间为2017年；3、QC12Y-16X2500液压摆式剪板机1台系盛铭公司于2015年2、3月份通过于某,4购买、QC12Y-16X2500摆式剪板机1台系盛铭公司于2017年3月通过于某,4购买；4、YX32-200四柱液压机1台系盛铭公司于2017年3月通过于某,4购买。根据盛铭公司的申请，证人于某,4、王某,4出庭作证。于某,4陈述：1、于某,4本人从事二手机床设备调剂买卖，2015年与盛铭公司负责生产的王某,4接触，开始为盛铭公司购买设备，盛铭公司通过于某,4购买的设备总共不低于10台；2、法院出示的查封物品清单上的设备都是盛铭公司通过于某,4购买的，其中CW6163普通车床1台是2016年年底于某,4帮盛铭公司购买后送到黑马公司改为数控机床，YX32-315四柱液压机2台，其中一台是2015年从山东临沂的二手市场购买，另一台是2017年从山东临沂二手市场颜培华处购买，QC12Y-16X2500摆式剪板机2台，1台是2015年通过于某,4从山东临沂购买，另一台是2017年购买，YX32-200四柱液压机1台是通过于某,4于2017年购买；3、于某,4与三和公司及孙加其曾有过业务往来，2012年左右为孙加其出售过旧的机器设备。王某,4陈述：1、王某,4系盛铭公司副总经理，负责生产和技术，法院查封的六台设备均由王某,4参与购买，购买时王某,4与于某,4负责试机；2、购买设备的款项由孙溶婕支付，孙溶婕是2015年开始做车轮制造的。申请执行人谢珍对盛铭公司提供的上述证据及证人证言发表质证意见称，盛铭公司提供的照片等证据，不能证明盛铭公司为被查封设备的所有权人；对证人证言的真实性不予认可，两证人与盛铭公司关系密切，不具有证明力，证人于某,4陈述的机床购买时间与盛铭公司主张的机床购买时间亦不一致，且证人及盛铭公司均无证据证明于某,4自2015年以来就为盛铭公司提供中介服务。本院认为，本案审查过程中，虽已经查明盛铭公司法定代表人与被执行人孙加其、被执行人三和公司法定代表人赵志萍之间存在亲属关系，被执行人孙加其曾为盛铭公司股东及三和公司与盛铭公司的经营范围相似，但无法据此认定涉案被查封设备属于被执行人孙加其或三和公司所有。申请执行人谢珍亦无其他证据证明其答辩主张属实，对申请执行人谢珍的答辩观点，本院不予采纳。同时，虽然证人于某,4与王某,4所作的有关涉案设备购买时间及过程的陈述与案外人盛铭公司的异议主张基本一致，但鉴于案外人盛铭公司就其异议主张所提供的大部分书面证据均为设备照片，故仅凭两证人的证言及案外人盛铭公司提供的书面证据，尚不足以证明案外人盛铭公司异议所称的争议设备购买情况属实。当事人均无证据证明动产的实际权利人，案外人对被作为执行标的的动产提出执行异议的，应按照动产的实际占有情况判断案外人是否为权利人。本案中，案外人盛铭公司与申请执行人谢珍均无充分证据证明涉案被查封设备的实际权利人，而涉案机器设备系在案外人盛铭公司处被法院查封，故应根据涉案机器的被占有现状认定案外人盛铭公司为涉案机器设备的所有权人。案外人提出解除对涉案设备的查封，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对江苏盛铭车轮制造有限公司内QC12Y-16X2500液压摆式剪板机1台、QC12Y-16X2500摆式剪板机1台、YX32-315四柱液压机2台、YX32-200四柱液压机1台、CW6163普通车床1台的查封。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  李金亮人民陪审员  赵传虎人民陪审员  马春泉二〇二〇年十一月十六日书记员夏小娣