河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1328行赔初1号原告冯海青，女，汉族，生于1967年5月6日，住唐河县。委托代理人孙洪坡，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告唐河县人民政府滨河街道办事处。（以下简称滨河办事处）法定代表人张超勇，任主任。出庭负责人邵亚方，任该办事处综治办主任。委托代理人崔玉增，河南海涛律师事务所律师。被告唐河县城市综合执法局。（以下简称综合执法局）法定代表人郭立林，任局长。出庭负责人杨先刚，任该局工会主席。委托代理人马林，该局工作人员。委托代理人段振浩，河南匡世律师事务所律师。原告冯海青诉被告唐河县人民政府滨河街道办事处、唐河县城市综合执法局行政赔偿一案，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告冯海青及委托代理人孙洪坡，被告唐河县人民政府滨河街道办事处的出庭负责人邵亚方、委托代理人崔玉增，被告唐河县城市综合执法局的出庭负责人杨先刚、委托代理人马林、段振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海青诉称，请求：1、责令被告依法对因其强拆行为给原告造成的损失进行赔偿(主要包括原告合法拥有的位于南阳市唐河县城关镇滨河社区龙山路西建设路东的房屋、屋内财产和房屋附属设施(作物))，赔偿数额共计1262114.1元;2、请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息(自实际强拆之日(2018年10月19日)起,直至实际支付之日)。事实与理由：原告系河南省唐河县滨河街道办事处谢庄社区居委会居民,其在滨河社区龙山路西建设路东拥有合法的土地及房屋。然,2018年10月19日早晨,南阳市唐河县滨河街道办事处、唐河县城市综合执法局派人强制拆除了原告的房屋,损毁屋内财产及房屋周围附属设施(作物)，致使原告遭受了财产损失。原告依法向法院就强制拆除违法行为提起诉讼,社旗县人民法院作出(2018)豫1327行初45号行政判决(已生效)，确认南阳市唐河县滨河街道办事处、唐河县城市综合执法局强制拆除原告房屋的行为违法。原告于2019年9月9日分别以邮寄的形式向两被告依法提出赔偿申请,请求赔偿义务机关在法定期限作出赔偿。被告综合执法局、滨河办事处于2019年9月11日签收,但至今未给出任何回复。原告向本院提交以下证据：1、社旗县人民法院作出的(2018)豫1327行初45号行政判决。证明滨河办事处、综合执法局于2018年10月19日强制拆除原告冯海青房屋的行政行为已被生效判决确认违法。2、原告于2019年9月9日向综合执法局邮寄的行政赔偿申请、行政赔偿证据材料清单及行政赔偿明细单。3、原告于2019年9月9日向综合执法局邮寄行政赔偿申请书的邮寄单及签收信息。4、综合执法局拒收的凭证。证明原告于2019年9月9日以邮寄的方式向综合执法局提出了行政赔偿申请，遭到拒收。5、原告于2019年9月9日向滨河办事处邮寄的行政赔偿申请、行政赔偿证据材料清单及行政赔偿明细单。6、原告于2019年9月9日向滨河办事处邮寄行政赔偿申请书的邮寄单及签收信息。证明原告于2019年9月9日以邮寄的方式向滨河办事处提出了行政赔偿申请，滨河办事处于2019年9月11日收件，至今未回复。7、南阳世纪正泰资产评估有限公司作出的评估报告。证明经原被告三方共同挑选，法院委托评估价值为40.35万元，支付鉴定费4000元。被告滨河办事处辩称，一、原告诉称其被拆的房屋是合法建筑没有证据支持,不符合客观事实,即原告至今没有提供出其土地使用权的合法来源,更没有房屋建筑规划许可证,所以,其诉称的被拆房屋是合法建筑没有事实根据。二、答辩人配合综合执法局执法拆除的原告的房屋系违章建筑,即原告未经任何审批程序在集体耕地上建房,且该建筑严重影响城市规划,在该村造成极坏的影响。答辩人多次做工作让原告自行拆除,原告迟迟不拆,最后县政府决定让答辩人配合综合执法局依法予以强制拆除。所以联合执法拆除的原告的房屋是违建物,依法不应赔偿。三、原告诉求缺乏法律依据。1、按照《行政诉讼法》的相关规定,社旗县人民法院虽然判决确认了拆除行为程序违法,但不具有可撤销性或可撤销的内容,确认违法并不必然产生赔偿。2、原告适用《国家赔偿法》的前提应是公民的合法财产,并不包括原告的违章建筑,违法所得是不受法律保护的。请求驳回原告诉讼请求。被告滨河办事处向本院提交了以下证据：1、用地附属物明细表。2、土地利用总体规划图。被告综合执法局的答辩意见同被告滨河办事处，且认为：1、社旗县法院的判决书确认拆除行为是程序违法，并没有确认实体违法，没有确定实体违法，等于没有否认原告建筑物违法性的事实。2、原判决书判定该行政行为的实施者是滨河街道办事处，是行政行为的实施主体，综合执法局是根据上级要求进行的配合，因此，综合执法局不是本案的适格被告。3、社旗县法院的判决书只判定了拆除原告龙山路西建设路北的建筑物的程序违法，与建筑物之外的没有关系，该判决书没有确认建筑物之外的物品是被二被告行政执法拆除的事实认定。被告综合执法局向本院提交以下证据：1、省政府豫政（2016）770号文件,《关于唐河县2015年度第二批城市建设用地的批复》。证明2016年6月13日，经省政府批准，本案原告所诉的标的占用的土地作为唐河县第二批城市建设用地被依法征收，其地上建筑物的处理应按土地征收的相关规定处理。2、唐政纪（2016）65号会议纪要。证明关于征用土地的地上建筑物的处理办法。3、一桥至四桥谢庄社区建筑物评估报告。同滨河办事处的证据1。证明本案涉及的土地在经省政府批准征收，唐河县政府确定了征收方案的前提下，按照政府规定和方案要求，由唐河县财政投资评估中心对包括原告所诉的建筑物等范围在内的所有资产按照政府征收程序进行评估，评估的结果是与原告有关的所有资产总价值是162192.4元。4、唐河县城市综合执法局行政执法案件卷宗（2018年度唐城宗字5008号），证实经2018年唐河县城市综合执法局立案调查，原告与本案所诉有关的房产没有土地使用手续，没有建筑物的建设审批手续，属违章建筑。经庭审质证，被告综合执法局对原告提交证据的质证意见为：1、对证据2、3、4不能证实是邮寄给综合执法局。对证据7，（1）本案出现两份评估报告，一份是唐河县财政评审中心依据政府征收程序作出的，不违反法律程序性规定，作出的时间是在本案行政行为作出前，是由本案当事人之外的第三方作出的，因此虽然当时没有原告的签名，但对资产数量的清点记录，原告是认可的，因为对原评审报告的数量，原告作为事实数量引用在世纪正泰的评估报告中，所以原告对数量是认可的，原评审报告程序没有违法，确认的数量是真实的，没有理由重新评估。新的评估报告不符合重新评估的条件。（2）社旗县法院的判决书只确定了被告对原告建筑物的拆除违法，没有确定其建筑物之外的树木、水井、林木、果木等也是被告拆除的，树木已经不存在，也可能是开发商拆除的，没有证据证明是被告毁坏的建筑物之外的财产。评估报告中对建筑物之外的价值鉴定不能采信。（3）唐河县评审中心的评估报告，是评审时根据原物进行的实物评估，而世纪正泰的评估报告是在原物不存在的情况下，根据想象进行的评估，因此在事实依据上，在评估报告的客观性上应当采用财政评估报告。被告滨河办事处对原告提交证据的质证意见同被告综合执法局，另认为：1、原告向滨河办事处申请赔偿，滨河办事处没有收到，原告所说的事实不存在。2、评估报告中有一部分具体数量不准确，对评估报告的质证意见同提交的对评估报告的异议报告。原告对被告滨河办事处提交证据的质证意见为：对证据1对登记的财产数量，除了树木以外没有异议，对评估价值有异议，评估没有标准，评估的价值过低。对证据2总体规划图真实性由法院裁定。被告综合执法局对被告滨河办事处提交证据均无异议。原告对被告综合执法局提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议。二被告强制拆除时间为2018年10月19日，不是被告说的批准时间。证据2会议纪要是行政机关内部结论，不能作为强制拆除和赔偿的依据。证据3唐河县财政评估中心作出的评估系被告单方委托，且参考依据错误，与原告的损失明显不符。证据4唐河县城市综合执法局在2018年10月19日已被确认为行政行为违法，任何行政行为程序违法就意味着行政行为违法，其调查结论不能作为本案定案依据。被告滨河办事处对被告综合执法局提交证据均无异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1能够证明涉案强拆行政行为被生效法律文书确认违法的事实，符合证据的真实性、关联性原则，为有效证据；证据2、3、4、5、6，虽二被告均否认收到原告邮寄的行政赔偿申请书等材料，但证据4能够证实被告综合执法局拒收原告信件的事实，应视为被告综合执法局收到原告的行政赔偿申请，证据5、6显示原告邮寄给被告滨河办事处法定代表人张超勇的信件由该单位收发室签收，应视为被告收到原告的行政赔偿申请，原告提交的证据2、3、4、5、6符合证据的真实性、关联性原则，且能够证明原告的证明方向，均为有效证据；证据7世纪正泰资产评估有限公司作出的评估报告系原、被告三方挑选，本院委托第三方评估机构作出的评估结论，鉴定程序合法，为有效证据。被告滨河办事处提交的证据1对原告对其鉴定价值有异议，但附属物清单系对原告的地面附属物拆迁时，被告委托西峡县宏洋林业技术服务有限公司（后更名为河南省嘉榕林业技术服务有限公司）现场勘验作出，亦属世纪正泰公司评估依据，故该证据中涉及原告的数量明细为有效证据，评估价值因系单方作出，本院不予认可；证据2土地利用总体规划图为有效证据。被告综合执法局提交的证据1、2、4符合证据的真实性、关联性原则，均为有效证据；对证据3的认定同被告滨河办事处证据1。经审理查明，原告冯海青在滨河办事处谢庄社区有一块承包地，建设有简易砖混平房、简易石棉瓦棚等建筑物，并种植木瓜、杨树等林木。2016年6月13日，河南省人民政府作出豫政土（2016）770号《关于唐河县2015年度第二批城市建设用地的批复》，同意征收唐河县滨河街道办事处谢庄社区和庄组等4个农村集体经济组织未利用地6.7719公顷，作为唐河县2015年度第二批城市建设用地。原告的该承包地在征收范围内。2016年10月12日，唐河县人民政府作出唐政纪（2016）65号会议纪要，决定由滨河办事处、唐河县国土局对该宗土地进行收储负主体责任。被告滨河办事处与原告冯海青多次协商，双方就拆迁事宜无法达成一致。2018年3月12日，唐河县财政投资评审中心作出唐财投审（2018）201号《一桥至四桥土地收储占用滨河街道办事处谢庄社区用地附属物评审报告》，对占用谢庄社区用地附属物进行清点测量，评审一桥至四桥土地收储占用滨河街道办事处谢庄社区用地附属物计128.29万元。其中，涉及原告房产及附属物162192.4元。2018年10月18日，经主管副县长作出批复，10月19日，被告滨河办事处租用铲车、挖掘机、托运车辆会同被告综合执法局强制拆除了原告的建筑物。原告不服，向社旗县人民法院提起行政诉讼。社旗县人民法院于2019年3月27日作出（2018）豫1327行初45号行政判决，判决：确认被告唐河县滨河街道办事处、被告唐河县城市综合执法局于2018年10月19日强制拆除原告冯海青房屋的行政行为违法。原告为请求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。另查明，社旗县人民法院（2018）豫1327行初45号行政判决认定：唐河县滨河街道办事处是拆除行为的主体。再查明，被告滨河办事处于2018年分两次对原告承包地上的林木及其他附属物进行了强制清除，且原告未领取青苗补偿费。诉讼中，由原被告三方共同挑选，本院委托世纪正泰评估公司对原告房产及附属物进行评估，世纪正泰评估公司2020年6月24日作出宛正泰评报字（2020）第06-28号资产评估报告，评估值403530.05元。该评估报告载明：七、评估方法：（一）评估方法简介：……成本法是指在现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本扣减各种贬值损耗来确定被评估资产价值的方法。（二）评估方法选择及被评估结论确定的分析：……评估人员根据本次资产评估目的，结合被评估资产的特点和采用的资产评估价值类型，采用成本法对本次资产进行评估。被告滨河办事处不同意该评估报告，申请重新评估，后撤回重新评估申请。本院认为，一、关于本案是否应当予以行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。”本案属于涉及集体土地征收补偿领域的行政机关实施强制拆除引发的行政赔偿纠纷。案涉强拆行为被社旗县人民法院判决确认违法，虽原告被强拆建筑物没有合法证件，但因违法拆除给原告造成的合理建筑材料损失等，应当予以赔偿。原告承包地上的林木及其他附属物亦属被告滨河办事处强制清除，且原告未领取青苗补偿费，故对原告的林木及其他附属物应当予以赔偿。二、关于赔偿义务机关。本案对原告建筑物的拆除虽系被告滨河办事处与综合执法局联合执法，但社旗县人民法院（2018）豫1327行初45号行政判决认定滨河办事处是拆除行为的主体，且对冯海青承包地上林木及其他附属物的清除属滨河办事处实施，故本案的赔偿义务机关应当为被告滨河办事处。三、关于赔偿数额。原告诉求被告赔偿损失应当以原告所有的林木和其他构筑物价值为赔偿内容。本案二被告提交的唐河县财政投资评审中心作出的评审报告，原告不予认可，且二被告均未提交证据证明该评审报告程序正当、评估依据明确，故对该评审报告核算的原告承包地附属物总金额162192.4元，本院不予采信。但唐河县财政投资评审中心作出的评审报告的事实依据是滨河办事处委托西峡县宏洋林业技术服务有限公司（后更名为河南省嘉榕林业技术服务有限公司）的现场勘验记录，该现场勘验记录在本院就本案委托世纪正泰公司评估时作为事实依据引用，且原告及被告综合执法局对世纪正泰的评估报告无异议，被告滨河办事处在申请重新鉴定后，撤回重新鉴定申请，故对原告承包地建筑物及附属物的数量认定应以该现场勘验记录为准。世纪正泰评估公司作出的宛正泰评报字（2020）第06-28号资产评估报告经原、被告三方挑选，本院委托第三方评估机构作出，事实根据清楚，程序正当，评估依据明确，对该评估结果本院予以采信。二被告均认为原告建筑物属违章建筑不应予以赔偿，但因违法拆除给原告造成的合理建筑材料损失等，应当予以赔偿。世纪正泰作出资产评估报告根据本次资产评估目的，结合被评估资产的特点和采用的资产评估价值类型，采用成本法对本次资产进行评估，该成本法已扣减各种贬值损耗，故世纪正泰对原告房屋的价值评估76731元，本院予以采信。综上所述，被告滨河办事处对原告的损失赔偿数额应为403530.05元。对自2018年10月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告唐河县人民政府滨河街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告冯海青4035**.05元。二、驳回原告冯海青的其他诉讼请求。评估费4000元由被告唐河县人民政府滨河街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  胡红林人民陪审员  张 鹏二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  范聪聪