辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽09民终1344号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路**。 负责人：王晓伟，系该公司经理。 委托代理人：贾婷婷，系辽宁乐成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宝江，男，1958年4月16日出生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。 委托代理：刘旭东，系阜新市海州区韩家店法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司因与被上诉人吴宝江人身保险合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人贾婷婷，被上诉人吴宝江的委托代理人刘旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其伤残赔偿金10000元的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金10000元无事实及法律依据。一、被上诉人在上诉人处投保了驾驶员人身意外伤害保险，双方形成保险合同关系，该合同合法有效，现保险事故发生，被上诉人吴宝江因交通事故意外受伤是否构成伤残或伤残等级，应按双方订立的保险合同约定履行，即按《人身保险伤残评定标准》予以司法鉴定，被上诉人虽在交通事故案件中评定构成九级伤残，但该评定结果是依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部等五部委发布的《人体损伤致残程度分级》进行的评定，由于《人体损伤致残程度分级》并未取代《人身保险伤残评定标准》，并且两者鉴定技术、适用范围均不同，五部委的标准适用侵权案件，而本案是保险合同案件，保险合同中明确约定了人身伤害等级鉴定所依据的标准，双方应按约履行，如适用其他伤残等级标准评定伤残等级，有违保险意思自治及公平原则，因此，被上诉人即使因一种伤害依据《人体损伤致残程度分级》构成伤残等级的情况下，其也应当根据保险合同约定，进行人身保险伤害等级鉴定。在本案中，被上诉人的伤情虽在侵权案件中被鉴定为九级，但并不能以此证明人身损害能够符合保险合同约定的评定标准，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，因被上诉人未能提供证据证明其伤残符合保险合同约定的评定标准及等级，被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、退一步讲，即使被上诉人的伤情依据《人体损伤致残程度分级》的标准被评定为九级伤残，其伤残程度也不符合“出入平安驾驶员人身意外伤害保险保险条款”所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列伤残等级之一，保险条款中约定伤残赔付等级为一级至七级，被上诉人的伤情被评定为九级伤残，不符合投保合同约定的伤残等级赔付标准。并且，上诉人在被上诉人投保时，对保险条款的内容及含义已向上诉人履行了明确说明及提醒注意义务，保险条款与投保激活卡系一体的，且在被上诉人投保时也将投保激活卡给付了被上诉人，被上诉人对保险条款上约定的内容是明知的。虽然“中华驾无忧卡”的激活是由上诉人处工作人员帮助操作完成，但是是在被上诉人授权后才进行的操作。所以上诉人认为对于被上诉人要求其赔偿伤残赔偿金的主张无事实及法律依据。综上，一审判决上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金10000元无事实及法律依据，结果显失公正，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。 原告吴宝江一审诉称：1、请求人民法院判令被告给付原告摩托车驾驶员人身意外伤害险、医疗费用2000元，伤残赔偿金10，000元，合计12，000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告吴宝江在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司(以下简称“中华财险”)投保“出入平安驾驶员人身意外伤害保险”一份，保险期间从2019年4月16日至2020年4月15日。2019年8月24日11时40分许，原告吴宝江驾驶辽Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿王营矿区路上王村村道由东向西行驶至事故地点，与对向行驶小型轿车会车过程中，由于操作不当与道路北-3侧路边石头相撞，吴宝江驾驶摩托车摔倒后，身体与刘春艳驾驶的辽Ｊ×××××号轻型普通货车接触碰撞，造成吴宝江受伤的后果。此事故经阜新交警支队海州大队认定，吴宝江承担事故主要责任，刘春艳承担次要责任。吴宝江受伤后入住阜新市创伤急救医院治疗，共花费医疗费59，769.63元；2020年6月12日阜新方正法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为原告右膝关节活动功能与左膝比较丧失达71.4%，其伤情依据《人体损伤致残程度分级》中规定，构成九级伤残。本院(2020)辽0902民初94号民事判决书对吴宝江与刘春艳及永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出判决，判令刘春艳及永安财险赔付原告吴宝江医疗费共计24，930.89元。一审法院认为，原、被告间人身意外伤害保险合同依法成立，且合法有效，投保人吴宝江在保险期限内发生意外伤害事故导致残疾且支出医疗费，被告中华保险应承担保险责任。因被告中华财险同意支付医疗保险金2，000元，故本案争议点在于残疾保险金是否应当支付以及支付金额问题。因原、被告间签订案涉人身意外伤害保险合同时，原告吴宝江除了缴纳保险费外，未在任何书面文件上签字也没有自行完成任何操作，全部流程均由被告中华财险工作人员操作完成，且被告中华财险未提供任何证据证明就该份合同中约定的免责条款向投保人尽到了明确说明义务和提醒注意义务，故被告应按照“中华驾无忧卡”说明书保险方案中的保险金额向原告支付意外伤害保险金10，000元。关于被告中华财险在提交的重新鉴定申请及庭审答辩意见中称，原告吴宝江遭受意外伤害事故造成的伤害只在满足“出入平安驾驶员人身意外伤害保险条款”所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列伤残等级之一的，保险人才以该表所列伤残等级对应的给付比例乘以意外伤害保险金额给付残疾保险金，且保险合同所列伤残等级的鉴定依据为《人身保险伤残评定标准》，而不是《人体损伤致残程度分级》。对于被告中华财险的上述意见，本院认为，即使不考虑中华财险未提供证据证明就残疾保险金按照什么标准评定伤残等级及按照多少比例给付一事已向原告尽到提醒注意义务和明确说明义务，被告中华财险提供的“出入平安驾驶员人身意外伤害保险条款”所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》早已过时，为增加对保险消费者的残疾保障程度，中国保险行业协会联合中国法医学会早在2013年就对《人身保险伤残评定标准》进行了修订，修订后的标准将人身保险伤残程度分为一至十级，所列残疾项目也大幅增加，被告中华财险在相关评定标准变更六年后依然用1999年的标准与投保人签订保险合同并主张按该标准赔付的答辩意见本院不予采纳。一审法院据此判决：被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴宝江医疗保险金2，000元、意外伤害保险金10，000元，共计12，000元。案件受理费50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。 二审中，各方当事人没有提供新的证据。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人拒赔所依据的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，通过被上诉人提供的证据能够说明该表在双方签订保险合同时已经废止，因此上诉人拒赔的依据不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵荣志 审判员  陈 鹏 审判员  黄 华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李何威