广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18747号上诉人（一审被告）：刘平章，男，1980年12月28日出生，壮族，住广西贵港市港**。委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：单石林，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍住址湖南省衡东县，现住广州经济技术开发区。上诉人刘平章因与被上诉人单石林民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。单石林在原审的诉讼请求：1.刘平章偿还单石林89000元；2.刘平章承担以年息24%，按89000元为基数，从2020年1月17日至实际清偿日止的利息；3.刘平章承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：刘平章承认单石林在本案中所主张的事实，故对单石林主张的事实予以确认。双方订立的《借条》《还款计划表》约定借款92000元、月利息1分，等额本息还款，分24期于2020年1月至2021年12月每月17日还款4753.30元，不违反法律强制性规定，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现单石林请求以年利率24%计息，不符合双方合同约定，应不予支持；单石林主张刘平章清偿本金89000元，虽然刘平章存在实际违约情况，但并无充分证据证明刘平章对整个合同的毁弃，且酌情考虑刘平章的偿债能力，故也应按照双方约定的还款方式履行。原审法院判决如下：一、刘平章应按如下时间、数额支付单石林借款本息：2020年6月17日前25519.80元，2020年7月至2021年12月每月17日4753.30元。二、驳回单石林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由刘平章负担，于本判决生效之日起一个月内向原审法院交纳。判后，上诉人刘平章不服原审判决，上诉请求：撤销原审第一项判决。事实与理由：被上诉人单石林、广州市冠诚物流有限公司(以下简称冠诚公司)等违反诚实信用原则，意图既劫取上诉人本案车辆，又给上诉人套上大量债务，恶意提起诉讼，损害上诉人的权益。2017年2月13日，上诉人与广州鲁兴贸易有限公司签订《汽车买卖合同》。此合同约定刘平章以裸(净)车价297000元向广州鲁兴贸易有限公司购买本案车辆(见附件1)；2017年5月3日，上诉人向冠诚公司写下《借条》。此《借条》记载：借款60000元，一年还清，每月还款5600元等(见附件2)；2017年5月12日，甲方德融国际融资租赁有限公司与乙方刘平章签订了《融资租赁合同》。此合同约定刘平章向甲方融资297000元以支付本案购车款(甲方以垫资买下前述《汽车买卖合同》里的车辆，出租给刘平章使用)等等，被上诉人单石林为刘平章此债务做连带担保责任等(见附件3)；2017年5月12日，甲方德融国际融资租赁有限公司与乙方冠诚公司、丙方刘平章签订了《三方挂靠协议》。此合同约定：三方确认《融资租赁合同》里车辆所有权权归甲方，由刘平章挂靠冠诚公司运营使用，车行驶证车主记载为冠诚公司等(见附件3)；2017年6月22日，交警下发了本案车辆行驶证，此行驶证记载车牌号为粤Ａ×××**号、所有人为冠诚公司(见附件4)；2019年11月20日，北京市朝阳区人民法院作出(2019)京0105民初45097号民事判决书，判决：上诉人刘平章于判决生效7日内向德融国际融资租赁有限公司支付租金136872.3元及逾期罚息，单石林对此承担连带清偿责任等等(见附件3)；2019年12月17日，刘平章向单石林写下《借条》。此《借条》记载：刘平章向单石林借款92000元，以便履行前述(2019)京0105民初45097号民事判决书义务(见附件5)；2019年11月12日，本案车辆被冠诚公司或单石林强行扣押(2019年7月本案车辆己遭遇过被强行扣押过)，至今，车辆去向不明(工商登记资料显示：2013年11月11日公司成立时至2017年9月25日期间，单石林为冠诚公司的法定代表人)(见附件6)；2020年4月10日，广州市黄埔区人民法院(2020)粤0112民初4115号案，审理冠诚公司诉刘平章2017年5月3日《借条》纠纷，2020年5月15日广州市黄埔区人民法院作出了准许冠诚公司撤诉的裁定书(见附件7、8)(此裁定书记载，冠诚公司的委托诉讼代理人为单石林，单石林身份为公司员工)；2020年4月10日，原审法院审理本案单石林诉刘平章2019年12月17日《借条》纠纷。(见附件9)，2020年6月5日原审法院作出本案判决书，本案正在二审法院上诉审理中。上述“历史”事实显示：自2017年2月(本案车辆购买时)至今，被上诉人单石林一直是本案车辆买卖(含相关融资、借款等)事件的主导，上诉人案涉车辆被莫名消失；另一方面，被上诉人(及冠诚公司等)给上诉人套上大量债务，已经给上诉人的生活带来极大影响。被上诉人单石林发表答辩意见：不同意上诉人的上诉意见。上诉人的车被扣，与上一个案件有关，上一个案件上诉人被扣车也是因为欠钱，车辆处置书有上诉人的签名。本案与上个案件无关。上诉人共欠被上诉人三笔款项。案涉车辆上诉人没有出过一分钱，全部首付都是向被上诉人借的。第二笔金融款，上诉人自己贷款的金融款也让被上诉人帮上诉人还，合同还完了，现在一分钱都没有还给被上诉人，上诉人称被上诉人是套路，被上诉人都有转账记录，都有上诉人自己签字的证据。被上诉人从2017年、2018年以及至今向上诉人催款，上诉人没有一次按时还款，有聊天记录为证。本院另查明：2017年5月12日，刘平章向德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）申请融资购车，德融公司与其签署了《融资租赁合同》，约定以售后回租形式，德融公司向刘平章提供297000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给刘平章，刘平章按期支付租金，租期届满且刘平章支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至刘平章名下；租金总额328493.52元，租期期限为24个月，每期租金13687.23元。单石林为上述债务承担连带保证责任。刘平章在获得融资车辆后仅支付了9期租金，剩余租金未按约向德融公司支付，经多次催收后仍不履行支付租金的义务，单石林作为保证人亦未承担保证责任，故德融公司诉至北京市朝阳区人民法院。该院认为：德融公司与刘平章签订了《融资租赁合同》，是各方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性固定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，刘平章应承担依约还款责任，现其逾期还款已构成违约，德融公司有权依据合同要求刘平章一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，同时按照年利率24%的标准主张逾期罚息，故该院对德融公司的上述诉讼请求均予以支持。单石林作为连带保证人，承诺对刘平章在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求单石林对刘平章的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定。单石林承担连带保证责任后，有权向刘平章追偿。遂判令刘平章向德融公司支付租金136872.3元；单石林对该债务承担连带清偿责任；单石林承担保证责任后，有权向刘平章追偿。本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。涉案《借条》系基于被上诉人履行上述北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初45097号民事判决，判令其作为该案合同的担保人，对上诉人欠付德融公司租金，由其先行偿付的事实，而产生于上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。对此，上诉人并无异议。上诉人理应按照其向被上诉人出具的《借条》之约定履行还款义务。现上诉人以《融资租赁合同》中约定的车辆被广州冠诚物流有限公司扣留，导致其没有经济来源，暂无还款能力为由，拒付欠款，理由不能成立，本院不予采纳。原审判决判令其于2020年6月17日前25519.80元，2020年7月至2021年12月每月17日4753.30元向被上诉人支付还款，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人拖欠借款事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由上诉人刘平章负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年十一月三日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡