福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初59号 原告：福建省陆盛交通工程有限公司，住所地：上杭县临城镇宫桥村石灰岭308省道旁，统一社会信用代码：91350823075010756L。 法定代表人：钟建平，职务：执行董事 委托诉讼代理人：廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。 被告：武平县应急管理局，住所地：武平县市民服务中心**楼第**，统一社会信用代码11350824MB15311104。 行政机关负责人：赖东武，职务：局长。 行政机关出庭负责人：谢寿汉，职务：副局长。 委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟为民。 原告福建省陆盛交通工程有限公司（以下称原告）不服被告武平县应急管理局（以下称被告）行政处罚一案。本院于2020年8月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告福建省陆盛交通工程有限公司委托诉讼代理人廖凤昌，被告武平县应急管理局行政机关出庭负责人谢寿汉、委托诉讼代理人林琼生、钟为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年2月10日作出的（武）应急罚［2020］事故1号《行政处罚决定书》，主要内容：2019年8月7日15时30分许，龙岩市公路局武平分局G205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程-水泥重铺工程所设的搅拌站发生一起机械伤害致一人死亡的生产安全责任事故。在这起事故中，福建省陆盛交通工程有限公司落实企业主体责任不到位，在事故中负重要责任的行为。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条第一款、第二十二条第五项、二十五条第一款、四十八条第一款；《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第八条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予罚款人民币贰拾壹万元的行政处罚。 福建省陆盛交通工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决撤销被告作出的（武）应急罚［2020］事故1号《行政处罚决定书》。 事实和理由：2018年12月，原告承包了G205线武平岩前段（2512K+400—2519K+995）白改黑沥青砼路面施工工程。2019年7月3日，任锦阳代为陈**金生与原告签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》，合同约定由乙方（任锦阳、陈**金生）承揽上述工程中水泥稳定碎石及混凝土路面的施工，施工所需的搅拌机等主要设备设施由乙方提供。2019年8月7日下午，任锦阳、陈**金生设立的搅拌站因发生故障，陈**金生在维修搅拌机过程中操作不当发生事故，造成其本人死亡。2020年2月10日，被告以原告违反《安全生产法》第十九条第一款、第二十二条第五项、第二十五条第一款、第四十八条第一款、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第八条第二款等规定为由，根据《安全生产法》第一百零九条第一项规定，作出《行政处罚决定书》，对原告处予21万元罚款。原告未对该处罚决定提起行政复议。原告认为，陈**金生在其自行设立的搅拌站因操作不当发生安全事故，不应由原告承担该安全事故的行政责任，原告不属《安全生产法》第一百零九条规定的“负有责任的生产经营单位”，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误应予撤销。 武平县应急管理局辩称：2018年12月26日，龙岩市公路局武平分局与原告签订《合同协议书》，将武平县公路分局Ｇ205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程发包给原告承建，其中《安全生产合同》明确了原告的安全生产责任。2019年6月27日，原告项目副经理钟小明代表该公司向武平县岩前镇大布村村民陈选福租赁了位于武平县的场地，用于建设水泥路面工程搅拌站生产混凝土。2019年7月3日，原告虽然与任锦阳、陈**金生签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》，但所选用的任锦阳、陈**金生不具有分包项目的资质等级，不影响原告负有该工程安全生产责任；虽然原告在承建Ｇ205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程过程中，有履行安全生产责任，对搅拌站进行安全生产管理、巡查和监督，但履行职责不到位，最终导致了涉案“8.7”机械伤害事故的发生，对事故的发生负有重要责任。2019年9月14日，原告对其公司的相关责任人员吴马木生、钟小明、黄伟林安全生产职责履行不到位进行了处理。从工程承建、分包项目选人用人、搅拌站安全生产监督管理以及事故发生后对相关责任人员的处理等事实，都充分证明了原告一直都处在“生产经营单位”的角色，在承建的整个Ｇ205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程包括搅拌站混凝土项目的安全生产都负有责任。因此，原告以混凝土项目分包为由推定自己不“负有责任的生产经营单位”的主张，不仅没有事实根据和法律依据，而且把行政责任和民事责任混为一谈。 综上，被告于2020年2月10日作出的（武）应急罚［2020］事故1号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，运用程序合法，处罚适当，原告起诉的事实和理由，依法不能成立，望驳回原告诉请，作出维持判决。 武平县应急管理局向本院提交以下证据： 1、武平县人民政府关于龙岩市公路局武平分局G205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程—水泥重铺工程（搅拌站）“8.7”机械伤害事故调查报告的批复，证明事故发生后，武平县人民政府组成了由应急管理局、监委、公安局、总工会等部门参加的事故调查组，对事故进行了调查，并于2019年9月20日形成了“8.7”机械伤害事故调查报告，对事故发生经过、发生原因、责任认定进行了详细的分析阐述，并对相关责任单位和责任人的处理提出建议。武平县人民政府于2019年10月23日作出批复，同意调查组的调查报告，并要求按照事故调查报告提出的处理意见进行处理。 2、《合同协议书》，证明2018年12月26日，原告与龙岩市公路局武平分局将武平县公路分局G205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程发包给原告承建，并签订了《合同协议书》明确了原告安全生产责任。 3、梁家德、任锦阳、钟圣龙、吴马木生、黄伟林、钟小明、钟建平询问笔录，证明在“8.7”机械伤害事故中，原告落实企业主体责任不到位，其中包括：（1）安全生产责任制落实不到位：（2）未明确项目副经理、搅拌站等人员岗位的安全职责；（3）未按照《生产经营单位安全培训规定》，对从业人员进行安全培训；（4）未建立健全机械维修等规章制度和操作规程；（5）安全员黄伟林巡查检查不到位未及时发现陈**金生、梁家德的冒险行为，及时消除生产安全事故隐患；（6）没有为事发工程全部从业人员缴交工伤保险。 4、福建省陆盛交通工程有限公司《关于对“8.7”机械伤害事故的处理决定》，证明2019年9月14日，因原告相关责任人员吴马木生、钟小明、黄伟林等对承建工程施工履行安全生产职责不到位被公司处理。 5、立案审批表，证明2019年11月19日，根据武平县人民政府关于龙岩市公路局武平分局G205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程—水泥重铺工程（搅拌站）“8.7”机械伤害事故调查报告的批复，经领导审核批准，对原告进行行政处罚予以立案。 6、案件延期审批表，证明2019年12月13日，因案件较复杂且事故责任认定争议较大，经领导同意延期程序办结。 7、行政处罚集体讨论记录，证明2020年1月3日，集体讨论决定对原告予以21万元行政处罚。 8、案件处理呈批表，证明立案后，经过对原告违法事实进行调查后，拟对原告进行罚款21万元行政处罚，并2020年1月7日呈报领导审核批准。 9、行政处罚告知书、听证告知书文书送达回执，证明2020年1月7日，将拟行政处罚决定直接送达原告，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。 10、听证申请书、授权委托书和员工工作证明，证明2020年1月9日，原告提出听证申请，并委托其副总经理陈隆昌全权代理参与听证会。 11、行政处罚听证会通知书及送达回执，证明2020年1月15日，将举行听证会的时间、地点及注意事项通知原告。 12、听证笔录，证明2020年1月23日，在被告会议室举行听证会，记录了听证会的整个过程。经过听证调查、听证辩论和最后陈述意见，让原告享有充分陈述、申辩的权利。 13、听证会报告书，证明2020年2月6日，经过听证会组成人员讨论认为原告在“8.7”机械伤害事故负有责任，拟对其行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，建议对其进行行政处罚。 14、行政处罚决定书及国内标准快递，证明2020年2月10日，对原告作出人民币21万元的行政处罚，并告知其如不服本处罚决定的救济方式和措施。2020年2月11日，以邮寄方式将行政处罚决定书送达给原告法定代表人钟建平。 福建省陆盛交通工程有限公司质证认为，证据1三性无异议，但对其认定的事实和责任有意见，对批复第5页最后一段，第8页、第11页认定原告是安全生产责任的主体有异议。调查报告第4页、询问笔录第五页最后一段的内容相矛盾，陈**金生不是原告和任锦阳的员工，而是分包协议的分包人或承揽人。证据2无异议。证据3三性无异议，但笔录中体现了陈**金生、任锦阳与原告是承揽关系或者分包关系，搅拌站是陈**金生提供设备来设立的，相关责任（包括行政责任）应由陈**金生自行承担。证据4是原告企业内部的处理决定，与本案行政责任的认定没有关联性。对证据5—14关于程序方面的依据和证据没有意见。 本院经审查认为，上述证据真实、合法、与本案相关联，可做证据使用，被告具有法定职权，并依照法定程序对原告作出处罚，本院予以确认。 福建省陆盛交通工程有限公司向本院提交以下证据： 1、仲裁裁决书、水泥路面重铺工程劳务分包协议、设备清单，证明2019年7月3日，任锦阳代为陈**金生与原告签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》，合同约定由乙方（任锦阳、陈**金生）承揽上述工程中水泥稳定碎石及混凝土路面的施工，施工中所需的搅拌机等主要设备设施由乙方提供。 2、微信记录、手机短信记录，证明任锦阳、陈**金生合伙承揽原告承包的工程中水泥稳定碎石及混凝土路面的施工。 3、发货单，证明任锦阳、陈**金生自行购买施工所需设备。 武平县应急管理局质证认为，证据1—3与本案没有直接的关联性，分包协议是其内部的分包，但无论分包还是承揽，不能改变其对工程的安全责任。行政责任与民事责任不相同。 本院经审查认为，证据1—3、真实、合法、且与本案相关联，可以证明原告分包，并由任锦阳、陈**金生合伙承揽的事实，本院予以确认。 经审理查明：2018年12月26日，龙岩市公路局武平分局与原告签订《合同协议书》，将武平县公路分局Ｇ205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程发包给原告承建，并同时签订了《合同谈判补充协议》《廉政合同》《安全生产合同》，其中《安全生产合同》约定承包人必须严格遵守《安全法》《建设工程安全审查管理条例》等国家有关安全生产的法律法规，《公路水运工程安全生产监督管理办法》和《公路工程施工安全技术规范》等有关安全生产的规定。认真执行工程承包合同中的有关安全要求。同时《安全生产合同》第二（5）条规定，承包人必须具有劳动安全管理部门颁发的安全生产考核合格证书，参加施工的人员，必须接受安全技术教育……等，明确了原告的安全生产责任。2019年6月27日，原告租赁位于武平县场地，用于生产水泥路面工程搅拌站生产混凝土。2019年7月3日，原告与任锦阳、陈**金生签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》。2019年8月7日，陈**金生在维修搅拌机过程中操作不当发生事故。造成陈**金生死亡。经调查取证，并依据法定程序，被告认定原告对事故的发生负有重要责任，遂于2020年2月10日作出（武）应急罚［2020］事故1号《行政处罚决定书》，认定被告落实企业主体责任不到位；1、安全生产责任制落实不到位：2、未明确项目副经理、搅拌站等人员岗位的安全职责；3、未按照《生产经营单位安全培训规定》，对从业人员进行安全培训；4、未建立健全机械维修等规章制度和操作规程；5、安全员黄伟林巡查检查不到位，未及时发现陈**金生、梁家德两人的冒险行为，及时消除生产安全事故隐患；6、未为事发工程全部从业人员缴交工伤保险。原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条第一款、第二十二条第五项、二十五条第一款、四十八条第一款；《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第八条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对原告罚款人民币贰拾壹万元的行政处罚。并依法向原告送达了行政处罚决定书，原告不服，遂于2020年8月7日诉至本院，请求撤销该处罚决定。 本院根据上述查明事实，综合评判如下：关于职权依据以及法定程序，根据被告向本院提供的职权依据，以及作出处罚程序，原告对职权依据以及处罚程序没有异议，可以认定被告对被诉行政处罚决定具有法定职权，程序合法。本案争议焦点：根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款……，原告认为，其不属于“负有责任的生产经营单位”。根据原、被告所提供的证据，本院认为，武平县公路分局G205线武平岩前段白改黑沥青砼路面工程承包人为福建省陆盛交通工程有限公司，从原告与武平县公路分局签订《安全生产合同》约定，原告对该项目所有生产环节负有安全职责，其安全职责不能因原告分包或他人承揽而免责，其应对分包或因承揽所有生产线上的工作人员负有监督安全责任。生产经营单位是因合同产生的具有承包资质的单位，原告虽将部分工程分包，但其对合同所产生的法律后果，仍应承担责任。本案中，原告认为其根据《水泥路面重铺工程劳务分包协议》将水泥路面重铺部分工程分包给陈**金生、任锦阳，所以在其维修搅拌机过程中造成陈**金生死亡的事故，其生产经营单位应为任锦阳和陈**金生即承包人，其诉辩理由不当，本院不予支持。因此，原告应属此次安全事故的生产经营单位，其在生产过程中，未尽安全生产监督职责，造成事故，被告认定其作为生产经营单位对事故的发生负有重要责任，依法有据。综上，被告作出（武）应急罚［2020］事故1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告诉请要求撤销（武）应急罚［2020］事故1号《行政处罚决定书》理由不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建省陆盛交通工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告福建省陆盛交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  林阳华 人民陪审员  黎笑玲 二〇二〇年十一月三日                            本件与原本核对无异                书记员游小兰 附本案适用法律主要条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。