河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4424号上诉人（原审原告）：杨其英，女，汉族，1953年2月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐魁臣，男，汉族，1941年8月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵志体，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐方真，女，汉族，1967年10月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵志体，河南振商律师事务所律师。第三人：徐涛，男，汉族，1986年2月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨培龙，河南永秀律师事务所律师。第三人：夏寒冰，男，汉族，1974年9月5日出生，住河南省虞城县。第三人：商丘市睢阳区高辛镇供销合作社。住所地：河南省商丘市睢阳区高辛镇。法定代表人：谢某某，该合作社任。上诉人杨其英因与被上诉人徐魁臣、徐方真，原审第三人徐涛、夏寒冰、商丘市睢阳区高辛镇供销合作社（以下简称高辛供销社）侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初11183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人杨其英的委托诉讼代理人陈超，被上诉人徐魁臣、徐方真及其共同委托诉讼代理人赵志体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人徐涛、夏寒冰、高辛供销社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨其英上诉请求：撤销一审判决，改判徐魁臣、徐方真停止侵权，并赔偿由侵权行为引起的经济损失20000元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定在2017年6月17日，第三人徐涛、夏寒冰、高辛供销社签订土地租赁协议错误，签订协议的时间为2017年6月16日。二、一审法院认定事实不清，徐魁臣在一审称其不能提供与高辛供销社签订合同时，高辛供销社出具的收款原件，原件现在纪检部门。并称其在商丘市睢阳区供销社信访办主任刘某某办公室内反映高辛供销社不履行该合同时将收款原件丢失，被他人捡拾后举报到纪检部门。时任高辛供销社主任谢某某被纪检部门约谈后已主动与徐魁臣解除合同，并将所收取的的4万元退还给了徐魁臣，徐魁臣给高辛供销社出具了退款收到条一张，谢某某把合同书中乙方徐魁臣三字划去，将该合同作废。三、一审审理程序违法，因涉纪检部门案件机密，杨其英取证不能，一审法院未依职权进行调查徐魁臣所述收款原件是否真实存在就进行判决，程序违法。四、徐魁臣与高辛供销社签订合同书的落款时间为2017年1月5日，徐魁臣不能提供高辛供销社的收款原件，也不能证明收款原件真实存在，徐魁臣与高辛供销社违反签订的合同当然无效。徐魁臣在一审提交的落款时间为2016年6月15日由谢某某个人签名的暂收条复印件早于合同签订时间，也不能证明谢某某履行的是职务行为。一审法院仅凭徐魁臣持有的没有乙方的废弃合同书，在没有收款条予以佐证的情况下，就认定该合同书具有法律效力依据不足。徐魁臣、徐方真答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年1月5日，徐魁臣与高辛供销社签订的土地租赁合同书内容清楚，权利义务明确，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同。至于题头“徐魁臣”处划了一道，并不影响合同的效力，从该处依然能够看出徐魁臣的民事主体身份。杨其英称该合同书已作废，徐魁臣交纳的4万元租金已退回没有任何依据。徐魁臣交纳的租金并没有被退回，收款收据是合同生效后的后续履行行为，有无收款收据均不影响合同的效力。徐魁臣并非没有收款收据，而是收据被交到了纪检部门。如果徐魁臣没有交付租金，高辛供销社不会同意徐魁臣建房。一审判决对第三人签订的协议书落款日期书写为2017年6月17日，属于笔误，并不影响案件基本事实和审理结果。一审审理程序合法，收款收据不是认定合同效力的证据，一审法院未向纪检部门核实收款收据的原件并不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。第三人徐涛、夏寒冰、高辛供销社未发表答辩意见。杨其英向一审法院起诉请求：判令徐魁臣、徐方真停止侵权，赔偿其经济损失2万元（具体数额以评估机构作出的评估报告数额为准），并承担诉讼费、评估费。一审法院认定事实：2011年9月21日，第三人徐涛与第三人高辛供销社签订了《地皮租赁合同》约定将供销社所有的高辛集南街南北路东，原供销社南头麦场，按原商丘向土地局批复，南到陈某锋屋后，北到陈某亮，东到海子沟边，西边到商鹿公路，面积共计12.4亩的地皮以35万元的费用转让归徐涛长期使用，且根据商丘市睢阳区供销合作社联合社的文件，该片土地长期租赁过程中，不改变土地权属。杨其英及徐魁臣的租赁土地均在该土地范围之内。在1995年高辛乡政府搞小城镇建设中，由于供销社资金紧张，有供销社出地皮，职工出钱盖房子，在南街路东供销社地皮上徐魁臣盖房两间。2017年1月5日，第三人高辛供销社与徐魁臣签订了《合同书》，约定：徐魁臣将位于高辛镇南街路东的房子往北移动两间，在高辛供销社给其腾出的一个6.8米宽，26米长的地皮上该房，该地皮从杨其英南院墙往南6.8米，往东到杨其英东山齐。该块地皮，徐魁臣有长期使用权，没有买卖权。2017年6月17日，第三人徐涛、夏寒冰、高辛供销社签订《土地租赁协议书》，约定，将高辛镇合作社坐落在商鹿路路东，原供销社煤场的部分土地，租赁给夏寒冰使用，该块土地位置西至商鹿路，东至24米南至徐某江（被告徐魁臣之子）北墙北至宁某杰南墙，南北长13.29米，东西长24米，共计318.96平方米（从现在门面房前往东开始丈量）。2017年6月18日，杨其英与夏寒冰、徐涛签订了《土地租赁合同》，夏寒冰将该块土地转租给杨其英。在此基础上，徐魁臣和杨其英两家之间有一条2米宽的胡同，该胡同连接了徐魁臣、徐方真住宅后的一片空地，该片空地，存在使用权争议，高辛供销社撤销了该片地皮的使用协议，将有争议地搁置、封存，并全权委托给高辛政府处置由争议的地块。2019年3月30日，杨其英因翻建房屋，与徐魁臣、徐方真发生争议。纠纷形成。一审法院认为，2017年1月5日，第三人高辛供销社与徐魁臣签订了《合同书》，约定，该地皮从杨其英南院墙往南6.8米，往东到杨其英东山齐，徐魁臣有长期使用权。2017年6月17日，第三人徐涛、夏寒冰、高辛供销社签订《土地租赁协议书》，又约定：该块土地位置西至商鹿路，东至24米南至徐某江北墙北至宁某杰南墙，南北长13.29米，东西长24米。即徐魁臣、杨其英与高辛供销社签订的《合同书》、《土地租赁协议书》均包括争议的2米合同，现两份合同均是双方自愿签订的，都具有法律效力，杨其英要求徐魁臣、徐方真停止侵权、赔偿损失的请求，缺少证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨其英的诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担。本院经审理查明：徐涛、夏寒冰、高辛供销社签订《土地租赁协议书》的时间为2017年6月16日。高辛供销社于2018年3月23日对徐魁臣门面房后边的空地出具处理意见，意见为经睢阳区信访局、睢阳区供销社、高辛镇政府多次协商达成以下意见，在三家李某峰、徐魁臣、杨其英没有协商好的情况下，任何人不准动后边的地。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点为：徐魁臣、徐方真是否侵犯了杨其英对案涉土地的使用权，应否承担侵权责任。杨其英依据其与夏寒冰、徐涛签订的《土地租赁合同》主张对案涉土地享有使用权，徐魁臣则依据其与高辛供销社签订的《合同书》主张对案涉土地享有使用权，两人持有的合同均包括案涉土地，杨其英主张徐魁臣持有的合同已被高辛供销社撤销，租金也已退回，并未提交有效证据证明，且高辛供销社作为本案的第三人亦未主张已将租金退回，杨其英关于一审法院未向纪检部门核实收款收据原件属程序违法的主张亦不能成立。高辛供销社于2018年3月23日出具的处理意见为在李某峰、徐魁臣、杨其英没有协商好的情况下，任何人不准动徐魁臣门面房后边的空地。杨其英要求徐魁臣、徐方真停止侵权、赔偿损失的请求，缺少证据予以证实，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人杨其英负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月十一日法官助理崔乐书记员关昭懿