山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3834号 上诉人（原审被告）：王光龙，男，1964年9月10日生，汉族，居民，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宝军，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张珂斌（曾用名：张爱玲），女，1976年6月28日生，汉族，居民，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。 上诉人王光龙因与被上诉人张珂斌民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王光龙上诉请求：一、撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2245号民事判决，裁定发回重审或查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、原审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定部分事实不清。原审认定“2013年3月21日，经案外人赵某，被告王光龙因经营需要向原告张珂斌借款10万元...。协议达成后，原告张珂斌通过其丈夫杨方朋账户按被告王光龙要求将借款10万元转入了赵某账户。借款转出后，由被告王光龙为原告张珂斌书写借条一张，案外人赵某、张荣普自愿为上述借款提供担保，并出具承诺函”。原审还认定“借款到期后，经原告张珂斌多次催要，被告王光龙仅给付了借款利息7000元，余款未予给付。”上诉人认为，上述事实认定属于认定事实不清，证据采信不当。首先，原审认定上诉人收到被上诉人借款的证据仅有证人赵某的证言，赵某出庭作证称“转到我的卡后，当天晚上我将10万元现金交给被告了”。赵某没有提交当日的银行取款记录或转账记录，在上诉人否认收到案涉借款且赵某作为该借款的担保人与案件结果存在利害关系的情形下，原审法院直接采信赵某的该证言认定事实过于草率。其次，赵某证言称“是被告要求原告将10万元打入我的卡上”，上诉人对此予以否认。证人赵某和被上诉人均没有作出采取此种交付方式的合理解释，该事实同样存疑。第三，原审认定涉借款条形成于被上诉人向赵某转款后，也是仅有赵某的证言。第四，原审认定借款发生是上诉人因经营需要借款，但在上诉人否认收到借款情形下，原审并未查明上诉人是因何种经营及经营是否存在对外借款的必要性，未进一步查明上诉人与被上诉人之间是否存在有效的借款合同关系。第五，原审认定被上诉人多次催要后，王光龙仅给付了借款利息7000元。虽然该事实认定貌似对上诉人有利，但上诉人在原审中既没有主张偿还过借款也没有提交过偿还借款的证据，原审仅依据赵某的转账记录认定还款事实，属于认定事实不清。另外，尽管被上诉人在原审中提交了本案起诉前其向上诉人追要借款的录音等证据，但在录音中能够证明上诉人否认其收到了该笔借款，对借款条中约定的借款，被上诉人并没有实际出借给上诉人。上诉人认为在借款条形成后，被上诉人听信赵某的安排将借款转给了赵某，赵某又将该款出借给了张荣普。因此，上诉人才认为自己不应当再是该借款的借款人，该借款应当由张荣普负责偿还。上诉人考虑此事因本人借款引发且本人与张荣普熟悉，才答应为被上诉人协调追回借款。但上诉人的该行为不能推定为上诉人即案涉借款的借款人。由于案涉借款没有向上诉人交付，且没有证据证明被上诉人向赵某交付借款时取得了上诉人的同意，根据我国《合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的法律规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同并未生效。二、原审判决适用法律不当。我国《民法通则》第一百三十五条规定了向人民法院请求保护。民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。原审中，被上诉人提交借款条载明借款期限届满日为2013年6月20日，同时认定赵某偿还利息7000元的日期为2013年5月25日，截止2020年8月14日即原审法院受理被上诉人的起诉之日，远远超出了上述法律规定的二年的诉讼时效期间。原审法院在上诉人已提出诉讼时效抗辩且被上诉人未提交诉讼时效中断、中止证据情形下，却未依法判决驳回被上诉人诉讼请求，属于适用法律不当。综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特提出上诉，望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 张珂斌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。首先，在一审期间被上诉人提交的借条、转账记录、录音资料、证人证言等已形成扎实稳固的证据链条，上诉人作为完全民事行为能力人，其抗辩未收到借款的前提下就为被上诉人出具借条，完全不符合常理，故上诉人应依法承担偿还涉案借款本息的责任。其次，在一审期间，法院多次组织调解，被上诉人也多次到上诉人的工作单位找到其领导反映相关情况，上诉人均表示积极筹款偿还涉案借款本息。再次，被上诉人多次向上诉人催要借款，另外上诉人对被上诉人在一审中提交的录音资料（2020.5.31和2020.6.21）无异议，在该录音中可明确认定上诉人对其拖欠被上诉人借款本息以及多次催要的事实无异议，未超过诉讼时效。 张珂斌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息(以10万元为基数，以年利率24%为标准，2013年3月21日起至实际付清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月21日，经案外人赵某介绍，被告王光龙因经营需要向原告张珂斌借款10万元，约定借款期限90天，如不按期归还借款，按每天1000元承担违约金。协议达成后，原告张珂斌通过其丈夫杨方朋账户按被告王光龙要求将借款10万元转入了赵某账户。借款转出后，由被告王光龙为原告张珂斌书写借条一张，案外人赵某、张荣普自愿为上述借款提供担保，并出具承诺函。 借款到期后，经原告张珂斌多次催要，被告王光龙仅给付了借款利息7000元，余款未予给付。 上述事实，有借条、银行转账记录、录音资料、证人证言及当事人陈述予以佐证，足以认定。 一审法院认为，原告张珂斌与被告王光龙通过案外人赵某介绍达成借款10万元的借贷合意，借贷行为成立。借贷行为发生时，案外人赵某、张荣普均在现场并签署担保函承诺为涉案借款提供担保，由此可以推断出原告张珂斌向赵某账户转款10万元及被告王光龙所主张的赵某向张荣普转款10万元，均系按被告王光龙的指示进行的，否则被告王光龙在其未收到借款时不会为原告张珂斌出具借条，并且原告张珂斌在以后向被告王光龙催要借款时，被告王光龙也并未以其未收到借款为由拒绝原告张珂斌的催款要求，而只是表明其未实际使用涉案借款。综上所述，原告张珂斌将涉案借款转入赵某账户后，原被告之间的借贷行为生效，至于被告王光龙是否实际使用涉案借款，并不影响原被告之间民间借贷的效力。 原被告未约定借期内利率，故本院对其主张的借期内利息不予支持。原被告约定的逾期违约金，超出了法律法规的强制性规定，不予支持，逾期利率应以2020年8月20日最新发布的一年期LPR为3.85％的四倍即15.4％计算。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决：一、被告王光龙于本判决生效后十日内给付原告张珂斌借款100000元及利息（以100000元为基数，自2013年6月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4％计算，扣除已给付的利息7000元）；二、驳回原告张珂斌的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1270元，共计2420元，由被告王光龙负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人张珂斌在一审期间提交的证据能够证实，借贷行为发生时，上诉人王光龙、被上诉人张珂斌、案外人赵某、张荣普均在现场，上诉人王光龙在二审提供的证人证言亦能印证该事实。故，一审判决认定张珂斌向赵某账户转款10万元系按王光龙的指示进行，张珂斌与王光龙之间的借贷行为生效，王光龙是否实际使用涉案借款，并不影响双方民间借贷的效力，并无不当。上诉人王光龙虽不予认可，但并未提供有效证据证实，应承担对其不利的后果。至于诉讼时效问题，经本院审查，被上诉人张珂斌在一审中提交的录音证据，能够证实被上诉人张珂斌向上诉人王光龙不间断催要欠款的事实，上诉人王光龙提出的诉讼时效抗辩，亦不成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人王光龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王光龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦