北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7997号上诉人（原审被告）:郭某1,女，1948年11月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人:刘某2（系郭某1之夫）,1947年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：郭某2,女，1946年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某2（系郭某2之妹夫）,1947年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：郭某3,男，1953年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：郭某4（兼刘某、郭某5、郭某3、郭某6之委托诉讼代理人），男，1955年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：郭某6，男，1958年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原审原告：刘某，女，1956年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原审原告：郭某5，女，1984年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：郭某7，女，1950年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：裴某（系郭某7之夫），1947年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人郭某1、郭某2因与被上诉人郭某3、郭某4、郭某6，原审原告刘某、郭某5，原审被告郭某7法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初21531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郭某1、郭某2上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、郭某1、郭某2作为父母合法顺序继承人，依法享有法律面前人人平等的原则和民法平等的原则，一审法院对郭某1、郭某2提交的明显正确的合法证据未予采信。二、郭某3说父母的房父母有遗嘱，房子没有女儿的份，没有事实和法律依据。郭某3等不但非法侵占了父母房产也同时侵占了父母房产的权属证明，因郭某3说没有遗嘱，房产等就应依法分割。三、关于父母劳龄量化份额款的发放问题，大家不签承诺书就不给发钱。本案的承诺书合情合法合理，其余当事人也无异议，但一审法院忽视了郭某1的善良本意，未给予合法引导，导致审理偏离法律原则，有违程序正义。三兄弟不回家，不认姐，父母劳龄量化份额款不应平分。四、本案应对父母遗留的所有遗产一并处理，分开审理无法可依。除了一审分割的量化劳龄份额，还要求分割以下父母的遗产：1、登记在郭某3名下的北京市海淀区某小区某号楼4单元303，郭某3把父母的房屋转移到其名下；2、登记在郭某3儿子名下一居室一套；3、子女和父母共同建造房屋，现在是登记在郭某4、郭某6名下的北京市海淀区某某号楼4单元403。郭某3、郭某4、郭某6辩称，郭某1、郭某2的上诉主张很多与事实不符，不同意郭某1、郭某2的上诉请求。刘某、郭某5述称，郭某1、郭某2的上诉主张很多与事实不符，不同意郭某1、郭某2的上诉请求。郭某7述称，对上诉状内容没有异议，没有意见。郭某3、郭某6、郭某4、郭某5、刘某向一审法院起诉请求：1.依法分割父母的已故量化份额款，每人获得28231.42元；2.郭某1支付上述款项的理财收益，若没有理财收益则按照人民银行同期存款利息支付自2018年10月30日至实际支付之日止的利息；3.郭某1支付郭某4包括诉讼费、通讯费、误工费、材料费、精神损失费等共计2000元。事实和理由：郭某8与韩某1是郭某3、郭某4、郭某6、郭某1、郭某2、郭某7、郭某9的父母。刘某是郭某9的妻子，郭某5是二人之女。郭某8、韩某1去世后，我们兄弟姐妹6人委托郭某1代表我们领取已故父母量化份额款。2018年10月，郭某1领取了上述款项，其中郭某8的量化款为104860元，母亲韩某1的量化款为92760元。郭某1领取了上述款项未交付给我兄弟姐妹六人，且将该款项购买理财产品获益，故诉至法院，要求依法分割父母量化款本金及相应的理财收益。郭某1在一审法院辩称，郭某1确实领取了上述款项，但只是初期放在银行里，后期就以现金的形式存放在家中。郭某1在领取款项以后就通知所有的继承人商量如何分割诉争款项，并签署了承诺书，所以郭某1并没有拒绝分割上述款项。量化款只是父母遗产的一部分，父母生前在白果树还有三间房子也应该作为遗产予以分割。郭某3、郭某6、郭某4、郭某5、刘某主张父母留有口头遗嘱应当举证予以说明，而且父亲也不能处理母亲的财产。郭某4提供的证明中写错了父母的名字，而且也缺少继承人的情况。综上，不同意郭某3、郭某6、郭某4、郭某5、刘某的全部诉讼请求。郭某7在一审法院辩称，郭某7也主张量化款的继承权益，也多次找郭某1协商款项分配的问题均未果。郭某1因白果树房屋继承与郭某3、郭某6、郭某4、郭某5、刘某之间分歧与郭某7无关，其应当将郭某7应得的款项给郭某7。郭某2在一审法院辩称，其认为白果树的房屋属于遗产，应当一并予以分割。一审法院认定事实：郭某8与韩某1系夫妻，婚后生有四子三女，即郭某3、郭某6、郭某4、郭某9、郭某2、郭某1、郭某7。郭某9与刘某系夫妻，婚后生有一女郭某5。郭某8于1990年1月13日因死亡注销户口，韩某1于1984年2月18日因死亡注销户口，郭某9于2019年1月15日去世。2018年6月4日，郭某4等人推荐并委托郭某1办理郭某8、韩某1量化份额确认及份额处理意向相关手续。同日，郭某1签署了关于韩某1、郭某8《集体资产个人量化份额确认及所得份额流转意向确认书》，其中韩某1的量化劳龄份额为92760元，郭某8的量化劳龄份额为104860元。庭审中，郭某1认可2018年10月领取了郭某8、韩某1两人的劳龄份额共计197620元，并将上述款项凑整为205000元存入其配偶刘某的账户内购买理财。2019年12月16日，郭某1购买的205000元理财赎回并取现。同日到账的还有利息到账8390.47元。庭审中，郭某1主张郭某8、韩某1另有遗产尚未进行分割未提交证据。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，郭某8、韩某1量化劳龄份额是二人死亡后遗留的个人财产，在其去世后应由二人的法定继承人即郭某3、郭某4、郭某6、郭某1、郭某2、郭某7、郭某9依法继承。郭某9在上述款项尚未分割时去世，故郭某9应继承的份额转由其法定继承人郭某5、刘某依法继承。现郭某1领取了上述款项并进行了投资理财，故郭某1应将其他继承人应继承的遗产份额及理财收益按比例支付给相关权利人，故法院对郭某3、郭某4、郭某6、郭某5、刘某要求郭某1给付其量化份额款及相关的收益，有事实和法律依据，具体金额法院根据庭审查明的情况酌情判定。当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，郭某1、郭某2主张郭某8、郭银兰有其他遗产尚未分割，但并未提交相关的权属证明，故法院对二人的主张不予采信。郭某4要求郭某1赔偿其通讯费、误工费、材料费、精神损失费等共计2000元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、郭某1于判决生效后十五日内给付郭某3、郭某4、郭某6、郭某2、郭某7各29386.90元，给付郭某5、刘某共计29386.90元；二、驳回郭某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《集体资产个人量化份额确认及所得份额流转意向确认书》，郭某8、韩某1的量化劳龄份额是其二人死亡后遗留的个人合法财产，应当按照法定继承在各继承人即郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某6、郭某7、郭某9之间进行分配。因郭某9在郭某8、韩某1死亡后，遗产分割前死亡，故由郭某9继承的份额应由其法定继承人郭某5、刘某继承。郭某1领取了量化劳龄份额款并进行了投资理财，一审法院判令郭某1给付郭某3、郭某4、郭某6、郭某2、郭某7各29386.9元，给付郭某5、刘某共计29386.9元并无不当，本院予以确认。郭某1、郭某2主张，父母劳龄量化份额款不应平分以及子女不签承诺书就不给钱，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于郭某1、郭某2要求分割登记在郭某3名下的北京市海淀区某小区某号楼4单元303号房屋，登记在郭某3儿子名下一居室一套，登记在郭某4、郭某6名下的北京市海淀区某某号楼4单元403号房屋一节，因郭某1、郭某2在一审期间并未提出上述请求，本院对此不予处理。郭某1、郭某2要求将本案发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，郭某1、郭某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4385元，由郭某1、郭某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  何 锐审 判 员  吴扬新二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿