河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15510号上诉人（原审原告）：郑州中兴实业有限公司。住所地：河南省郑州市新密市西大街办事处青石河村嵩山大道西段**。法定代表人：赵瑞霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙豪，河南见地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钱勋，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：王璐，女，1984年8月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：新密市市区三锅演義火锅店。经营场所：新密市青屏大街西段路南。经营者：王璐。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑银峰，河南豫商律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兰兰，河南豫商律师事务所实习律师。上诉人郑州中兴实业有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人钱勋、王璐、新密市市区三锅演義火锅店（以下简称三锅演義火锅店）返还原物纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人中兴公司的委托诉讼代理人迟海媛、孙豪，三被上诉人的委托诉讼代理人郑银峰、刘兰兰及钱勋本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中兴公司上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5100号民事判决，改判被上诉人钱勋、王璐、三锅演義火锅店返还位于新密市××与××交叉口南××路东南角地下××商铺房屋一间（面积148.4平方米）并判令三被上诉人向上诉人支付案涉房屋占用使用费308184.75元；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人对案涉房屋形成事实租赁合同关系，被上诉人对案涉房屋系有权占有属于认定事实错误。1、上诉人与三被上诉人从未就案涉房屋签订书面合同，未将案涉房屋出租或允许被上诉人使用，一审推定上诉人同意三被上诉人使用房屋属于认定事实错误。2、法院调取的证据并非上诉人账本。二、三被上诉人实际使用了房屋，应当向上诉人支付房屋占用费。三、一审法院认定三被上诉人是基于从魏某处租赁房屋为依据，占有使用房屋，属于适用法律错误，在上诉人与魏某租赁合同中明确约定未经上诉人书面同意不得转租情况下，推定双方构成事实租赁关系且上诉人知情，属于适用法律错误。三被上诉人共同答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉答辩人对案涉房屋系有权占有，不构成侵权。1、2013年至2018年3月31日，答辩人与上诉人签订《中兴融园商铺租赁合同》租赁期限5年，每年房租36万元。因解决职工餐问题答辩人找到上诉人要求承租其地下室。被时任的物业经理吕国红告知，该地下室被第三人魏某整体承租（当时是地下框架结构）。经吕国红的介绍，三被上诉人以每年租金4万元从魏某处转租使用。在转租的5年期间，上诉人对案涉房屋的转租情况没有提出任何异议。上诉人虽然违反诚实信用原则否认与魏某的租赁关系，但是在案涉房屋现场勘验时，上诉人对第三人魏某的转租权及转租事实均予认可的。案涉房屋上诉人明知第三人转租的情况下，长达5年的时间没有提出任何异议。足以证实上诉人对第三人转租事实的认可。2、租赁合同到期后，三被上诉人2018年3月31日与上诉人续签《中兴融园租赁合同》，房租由36万元提高到50万元，租期续签三年。案涉房屋经与物业经理王长生、陈亚辉协商以每年2万元继续租赁使用。三被上诉人已支付案涉的房屋2年的租金，且上诉人对收取的租金事实没有任何异议。现上诉人以被上诉人侵权为由提起诉讼，既不符合事实，也不符合常理。二、上诉人要求支付308184.75元的房屋使用费，即没有事实根据，也没有法律依据，其上诉请求不能成立。中兴公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告停止侵害、排除妨害、返还其非法侵占原告拥有的位于新密市××与××交叉口南××路东南角地下××商铺房屋一间（面积148.4平方米）（以下简称案涉房屋）；2.判令三被告支付侵占原告房屋期间的使用费用308184.75元（自2013年3月31日起暂计算至2020年8月10日，此后继续计算至被告实际返还房屋之日）；3.案件受理费由三被告负担。一审法院认定事实：2013年3月31日，中兴公司作为甲方、王璐作为乙方签订中兴融园商铺租赁合同，约定：甲方将座落于新密市××与××交叉口（5#-6#楼下商铺）1-2层的房屋出租给乙方，租期五年，自2013年3月31日至2018年3月31日，每年租金36万元，合同还约定了其他内容。中兴公司在该合同尾页出租方处盖章、吴国红在下方签字，王璐在承租方处签字。2018年3月31日，中兴公司作为甲方、三锅演義火锅店作为乙方签订中兴融园商铺租赁合同，约定：甲方将座落于新密中兴融园地面一二层，建筑面积为1772.08平方米的房屋租赁给乙方，租期3年，房屋租赁期自2018年3月31日至2021年3月31日，租金每年为50万元，一次交纳1年房租共计伍拾万元，合同还约定了其他内容。中兴公司在该合同尾页甲方处盖章、陈亚辉在甲方处签字，钱勋在乙方处签字。合同签订后，三被告实际按每年52.1万元向原告支付2018年3月31日至2020年3月30日期间租金。2013年7月24日，中兴公司作为甲方、魏某作为乙方签订中兴融园商铺租赁合同，约定：甲方将座落于新密市××与××交叉口6#负一层商业（5间）出租给乙方，租期伍年，自2013年8月1日至2018年8月1日，租金陆万，租赁期间未经甲方书面同意乙方不得将租赁房屋转租，合同还约定了其他内容。中兴公司在该合同尾页出租方处盖章，魏某在承租方处签字。另查明，被告钱勋与王璐系夫妻关系。魏某从原告处租赁的商铺包括案涉房屋，在2013年至2018年期间，魏某将案涉房屋转租给三锅演義火锅店使用，三被告将租金直接支付给魏某。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物”。本案中，原告基于对案涉房屋享有所有权要求三被告返还案涉房屋，三被告对此不予认可，称其系有权占有，并提交了双方于2013年3月31日及2018年3月31日签订的中兴融园商铺租赁合同、被告向原告、王长生、陈韶鹏的转账凭证、魏某的证人证言等证据，同时经该院组织原、被告及证人魏某共同对案涉房屋进行现场查看后，认定如下事实：1.魏某租赁的原告商铺中包含案涉房屋；2.魏某于2013年至2018年期间将案涉房屋转租给被告三锅演義火锅店，原告对此知情；3.被告钱勋与原告于2018年3月31日签订中兴融园商铺租赁合同后，每年向原告实际支付租金52.1万元，该租金包括案涉房屋的租赁费用。上述事实原、被告双方均予以认可，有该院制作的现场录像予以证明。该院认为，虽然原告庭审时称对魏某于2013年至2018年期间将案涉房屋转租给三被告的事实不知情，但在该院组织原、被告双方对案涉房屋现场查看时，原告对转租事实是知情的，且原告亦未提交证明其在魏某转租期间请求解除合同或对该转租行为提出异议的证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，2013年至2018年期间三被告是基于从魏某处租赁房屋为依据，占有使用案涉房屋，系有权占有，故对三被告的辩解意见，该院予以采信。被告钱勋于2018年3月31日同原告签订中兴融园商铺租赁合同（不含案涉房屋），约定房屋租赁期自2018年3月31日至2021年3月31日，租金每年50万元。在合同签订后，三被告实际按每年52.1万元向原告支付了2018年3月31日至2020年3月30日期间的租金，原告对此不持异议，虽然原告对三被告辩称原告口头承诺将案涉房屋以每年2.1万元出租给三被告，并同商铺租金一并交纳不予认可，但在该院组织原、被告双方进行现场查看时，原告对三锅演義火锅店承租的地上两层及案涉房屋租金共计52.1万元的事实不持异议，并认可实际接收了超出合同约定的2.1万元租金，且未能说明多收租金的合理理由，故双方对案涉房屋虽未签订租赁合同，但已形成租赁合同关系，被告对案涉房屋系有权占有。综上，原告要求被告返还案涉房屋，没有法律和事实依据，对原告的该项诉请，该院不予支持，对被告的该项辩称，该院予以采信。关于原告要求三被告支付案涉房屋使用费的诉请，该院认为，三被告系基于租赁合同关系对案涉房屋有权占有，并支付了租金，并非非法侵占，不应赔偿原告损失，故对原告的该项诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回原告郑州中兴实业有限公司诉讼请求。案件受理费5923元，减半收取计2962元，由原告郑州中兴实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该组证据不属于新证据，且与案涉争议不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合本案案情实际情况及在案证据足以证明上诉人对2013年至2018年期间魏某将案涉房屋转租给三被上诉人是知情的。针对魏某的转租行为，上诉人在六个月内并未请求解除合同或者对该转租行为提出异议。故对上诉人以三被上诉人未经其同意为由请求认定转租合同无效，进而诉称系无权占有的主张，本院不予支持。当事人各方在签订合同时应对合同条款项下载明的内容具有谨慎审查的义务。本案中，上诉人与被上诉人钱勋于2018年3月31日签订的中兴融园商铺租赁合同对房屋租赁范围、期限、租金及其支付期限等进行了明确约定，上述合同并不包含案涉房屋。但上诉人对每年向三被上诉人多收取2.1万元租金明确表示认可，一审法院据此认定双方之间对案涉房屋形成事实上的租赁关系并无不当。综上所述，上诉人郑州中兴实业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州中兴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月三十日法官助理王林强书记员李亚坪