河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4777号上诉人（原审原告）：张庆功，男，汉族，1962年2月3日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：马德保，河南楚天阁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吕珊合，男，汉族，1983年10月12日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：吕尚书，男，汉族，1961年5月12日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：吕尚辉，男，汉族，1963年7月24日生，住信阳市平桥区。上诉人张庆功因与被上诉人吕珊合、吕尚书、吕尚辉民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张庆功的上诉请求：1、变更信阳市平桥区人民法院作出的（2020）豫1503民初5529号民事判决第二项为:吕尚辉对借款本金及利息承担连带清偿责任。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认为吕尚辉作为担保人的担保期限已过,不应当承担清偿责任是错误的。本案上诉人在6个月的担保期限内已经向担保人吕尚辉主张了权利,没超过担保期限。主债务延长后的履行期限至“2019年年底”,而上诉人最早是在2020年4月17日通过电话向担保人吕尚辉主张权利,主张权利时没有超过六个月的担保期限。我国担保法仅规定债权人在保证期间内得向保证人主张权利，但具体应以何种方式主张权利,法律未有明确规定。根据最高人民法院回复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》回复,主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达债权清收通知书”等，并非仅限于起诉。不能混淆担保期限和诉讼时效两个概念。根据担保法解释，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。按照该解释规定,债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起，保证期间失去意义,保证债务变成实然债务,从主张权利之日起保证合同的诉讼时效开始起算,保证期间开始转化为诉讼时效。本案中上诉人2020年4月17日向担保人电话主张权利,2020年8月提起诉讼，既没有超过担保期限，也未超出诉讼时效。原审依据主债务履行期限届满至起诉已超过6个月，认定担保期限已过,显然混淆了担保期限与诉讼时效两个概念。吕尚辉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕珊合、吕尚书未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张庆功向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金20万元，并从2018年6月25日起至实际清偿之日止按月息2%支付利息。2、诉讼费由被告承担。一审查明事实：2018年6月25日，被告吕珊合以做工程需要资金为由，向原告借款20万元，并约定月息2%，2018年年底结清本息。被告吕尚辉、吕尚书为此次借款做担保。被告吕珊合向原告出具借条一份，载明：“今借到，现金贰拾万元整（200000.00元）按每月万元月息贰佰元计息，借款时间年底归还本息。借款人：吕珊合，2018.6.25，担保人：吕尚书、吕尚辉”。因到期未能还款，被告吕珊合于2019年8月6日再次向原告书面承诺：“本次借款于2019年年底结清本息，吕珊合，2019.8.6.6228482399505029177中国农业银行，吕珊合，担保人吕尚辉”。一审法院认为，债务应当清偿。被告吕珊合因做工程需要资金向原告借款，被告吕珊合在原告出具借款之后，未能按照约定偿还借款。现原告依据借条向被告吕珊合主张权利要求还款,事实清楚且于法有据，法院予以支持。关于逾期还款的利息，根据最高法2020年8月20日发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案在该规定公布之前我院已经受理，原告主张的两分利息计算并不违反法律规定，应予以支持。关于吕尚书是否承担责任的问题，《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。基于上述规定因被告吕珊合重新出具的还款承诺中延长了还款期限，担保人吕尚书未书面签字，故被告吕尚书不再承担保证责任。关于被告吕尚辉是否应当承担保证责任的问题，因借款时未明确担保的类型，按照法律规定应认定为连带责任担保，因借款时未就担保的期间作出约定，依据担保法第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定及《担保法解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长……”的规定，双方协议变更后的还款期限届满至原告起诉已超过6个月，故吕尚辉作为担保人的担保期限已过，不应承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条及最高人民法院2020年8月20日发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕珊合于本判决生效后10日内偿还原告张庆功借款200000元及利息（以200000元为基数，从2018年6月25日起按年利率24%计算至借款全部清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取2150元,由被告吕珊合承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人吕尚辉应否承担保证责任？本案中，2019年8月6日债务人吕珊合与债权人张庆功对还款期限予以变更后，吕尚辉在担保人处签字确认，视为对变更后债务担保责任的认可。因借条上未明确约定保证方式，吕尚辉应承担连带保证责任，又因借条上约定“2019年年底结清本息”，故案涉借款的保证期间应截至2020年6月30日。张庆功陈述自2020年4月17日起多次联系吕尚辉要求其承担保证责任，并提交有通话记录予以证明，吕尚辉认可多次接到张庆功的电话，但辩称张庆功从未提及还款一事，结合债务履行期限已届满、主债务人吕珊合无法联系及张庆功积极主张权利等事实，张庆功的陈述更符合常理，且吕尚辉未提交证据证实自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，故张庆功的该项辩解本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，可知自2020年4月17日起已开始计算案涉保证合同的诉讼时效，一审认定担保人的担保期限已过显然不当，本院予以纠正，吕尚辉应对案涉借款承担连带保证责任。综上所述，张庆功的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5529号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5529号民事判决第一项为：吕珊合于本判决生效后10日内偿还张庆功借款200000元及利息（以200000元为基数，从2018年6月25日起按年利率24%计算至借款全部清偿之日止）；吕尚辉对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由被上诉人吕珊合、吕尚辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月二十五日法官助理熊莉萍书记员胡畔