广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7795号上诉人（原审被告）：深圳市**联合科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区*部工业区新联河工业园**厂房第**。法定代表人：段冬梅，该公司总经理。上诉人（原审被告）：深圳市永航兴业精密塑胶模具有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区*部工业区新联河工业园**厂房第**。法定代表人：欧阳维峰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：深圳市捷林峰科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区和一西部工业区新联河工业园**厂房**。法定代表人：欧阳维峰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：欧阳维峰，男，汉族，1980年7月7日出生，住湖南省宁远县**********，公民身份号码：432************632。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈敏怡，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市拉姆塑料有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市**********。法定代表人：廖迎红，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。上诉人深圳市**联合科技有限公司（以下简称“亿道公司”）、深圳市永航兴业精密塑胶模具有限公司（以下简称“永航公司”）、深圳市捷林峰科技有限公司（以下简称“捷林峰公司”）、欧阳维峰与被上诉人东莞市拉姆塑料有限公司（以下简称“拉姆公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。拉姆公司向原审法院提起诉讼请求：1.亿道公司向拉姆公司支付货款344350元及相应的违约金68955.10元（1、以货款27900元为本金，自2019年4月24日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计6417元；2、以货款69750元为本金，自2019年5月4日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计15345元；3、以货款69750元为本金，自2019年5月18日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计14368.50元；4、以货款69750元为本金，自2019年6月8日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计12903.75元；5、以货款27900元为本金，自2019年7月2日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计4491.90元；6、以货款41850元为本金，自2019年7月13日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计6277.50元；7、以货款27800元为本金，自2019年7月26日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计3808.60元；8、以货款13950元为本金，自2019年8月3日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计1799.55元；9、以货款27900元为本金，自2019年8月5日起，按日千分之一计至完全清偿之日止，现暂计至2019年12月10日，暂计3543.30元）；2.永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰就亿道公司的上述债务向拉姆公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由亿道公司、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰承担。一审庭审中，拉姆公司将货款本金变更为312150元。原审法院判决：一、限亿道公司在判决发生法律效力之日起七日内向拉姆公司支付货款312150元及违约金（1、以27900元为本金，从2019年7月2日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止。2、以13950元为本金，从2019年8月2日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止。3、以270300元为本金，从2020年4月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止，违约金以各自对应的货款本金为限）；二、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰对亿道公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回拉姆公司的其他诉讼请求。本案一审受理费3508元，由拉姆公司负担635元，亿道公司、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰负担2873元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6137号民事判决书。亿道公司、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于违约金的判项，改判亿道公司、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰不需要支付违约金。二、本案二审诉讼费由拉姆公司承担。主要事实与理由：亿道公司与拉姆公司双方经对账确认并签章的2020年6月30日《对账单》，是双方协商一致并签章确认的结算合同。该《对账单》已经明确，亿道公司至结账之日止，共欠拉姆公司债务金额312150元，并没有其他附加债务。该《对账单》是双方真实意思表示，依法应当视为双方最终结算。即使拉姆公司在提起诉讼时要求支付违约金，也应当视为拉姆公司在签订该《对账单》时已经放弃对违约金部分的追索。因此，要求亿道公司、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰承担未及时清偿货款的违约金没有事实和法律依据。拉姆公司答辩称：一、拉姆公司与亿道公司已明确约定逾期付款的违约金，双方的对账也并未改变违约金的内容，亿道公司等的上诉请求完全无事实及法律依据。二、涉案《送货单》具备合同的内容，符合合同法关于“合同内容”的要求，送货单关于逾期付款违约金已进行了明确的约定，是双方真实的意思表示，是双方达成的合意。另，一审认定送货单所代表的仅为送货，送货单下方的备注内容不能视为买卖双方就此达成的合意，据此不予支持拉姆公司依据送货单主张的违约金，属于适用法律错误。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对亿道公司、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：亿道公司等是否需支付违约金。分析如下：民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，拉姆公司与亿道公司的对账是双方对货款本金的对账，拉姆公司在对账单中并没有明确表示放弃对违约金的追索，亿道公司据此主张应视为拉姆公司放弃对违约金的追索没有依据，本院不予支持。原审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定认定亿道公司应向拉姆公司支付相应的违约金正确，本院予以维持。拉姆公司答辩称应按送货单的约定计算违约金，但拉姆公司未对此提起上诉，本院对此不予审查。综上所述，上诉人亿道公司、永航公司、捷林峰公司、欧阳维峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由深圳市**联合科技有限公司、深圳市永航兴业精密塑胶模具有限公司、深圳市捷林峰科技有限公司、欧阳维峰负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十一月十日书记员 吴晓勇