北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10167号上诉人（原审互为原、被告）：牛艳君，女，1980年3月4日，汉族，住山西省定襄县。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，该公司办公室主任。原审第三人：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山**。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，该公司员工。原审第三人：杜兴发，男，1954年1月26日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人牛艳君因与被上诉人北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称：筑诚兴业公司）、原审第三人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称：新奥公司）、原审第三人杜兴发劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛艳君上诉请求：同意一审判决第一项至第六项，请求撤销一审判决第七项，改判：筑诚兴业公司支付牛艳君2018年11月6日至2018年12月6日期间的工资21000元，并支付牛艳君违法解除劳动合同赔偿金40000元。事实和理由：一审法院对牛艳君的实际离职时间及离职原因未查清，牛艳君实际为筑诚兴业公司工作到2019年12月6日，并非2019年11月5日，牛艳君提交的商品混凝土结算单可以证明2019年12月3日牛艳君还在办理货物结算业务，依然在履行职务，且社保个人权益记录可以看到筑诚兴业公司为牛艳君缴纳保险期限至2019年12月31日，如果如筑诚兴业公司所述牛艳君2019年11月5日离职，则筑诚兴业公司不可能为牛艳君缴纳一个多月的保险。根据司法解释的规定，对于牛艳君离职时间的举证责任在筑诚兴业公司。关于离职原因，牛艳君主张系被强行辞退，筑诚兴业公司辩称是牛艳君自行离职，但双方均未充分举证，对此应由筑诚兴业公司就其主张的牛艳君系自行离职承担举证责任。再退一步讲，即便双方均无证据证明离职原因，也应视为双方协商一致解除劳动合同，筑诚兴业公司也应承担支付经济补偿金的法律责任。筑诚兴业公司作为用人单位，对牛艳君具有管理权和支配权，同时也掌管着公司考勤等重要材料，故理应由其对争议事实承担举证责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，分配举证责任错误，故请求支持牛艳君的上诉请求。筑诚兴业公司辩称，不同意一审判决，但未在法定期限内提起上诉。亦不同意牛艳君的上诉请求，具体意见同一审答辩意见。新奥公司述称，同意一审判决，不同意牛艳君的上诉请求。新奥公司与本案无关，不应作为本案第三人。牛艳君的上诉请求未向新奥公司主张任何权利，筑诚兴业公司应承担相应的责任。杜兴发述称，不同意一审判决，亦不同意牛艳君的上诉请求，其他意见同筑诚兴业公司。牛艳君向一审法院起诉请求：1．筑诚兴业公司给付拖欠的工资96210．89元；2．筑诚兴业公司给付解除劳动关系的补偿金40000元。筑诚兴业公司向一审法院起诉请求：1．筑诚兴业公司无需支付2018年6月工资14606．4元；2．筑诚兴业公司无需支付2018年7月工资差额8404．49元；3．筑诚兴业公司无需支付2018年8月工资差额13500元；4．筑诚兴业公司无需支付2018年9月工资差额13500元；5．筑诚兴业公司无需支付2018年10月工资差额13500元；6．筑诚兴业公司无需支付2018年11月工资3862．07元。一审法院认定事实：2017年3月27日，甲方筑诚兴业公司与乙方新奥公司签订《承包经营合同》，约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预搅拌混凝土生产的经营；承包期限为2017年5月1日至2023年4月30日；承包期内甲方的产权归属、营业执照、企业资质、法定代表人等信息保持不变，同意乙方委托混凝土专业团队，全面自主的负责该搅拌站的经营管理和对外承揽业务；首次承包费支付完毕后5个工作日内，甲方向乙方移交并完成该搅拌站的财务章、法人印章、质检专用章、实验专用章等印鉴的交接，供乙方使用，现有银行账户（基本账户）由乙方使用；乙方所有派驻甲方工作人员，需与甲方签订劳动合同，或以甲方名义签订第三方劳动派遣合同；员工工资在承包公司全额发放，但资金由乙方负责，即承包期内的所有劳动争议均由乙方负责。2018年7月15日，甲方筑诚兴业公司与乙方新奥公司签订《解除合同协议书》，约定“1、甲乙双方自愿且一致同意解除2017年3月27日签订的《承包经营合同》，自签订本协议之日起双方合同终止。……2、乙方承包经营期间的债务（包括但不限于欠付货款、税费、水电费、员工工资待遇及保险福利等）全部由乙方承担，与甲方无关”。2018年7月16日，甲方筑诚兴业公司与乙方杜兴发、汪小年签署《承包经营合同》，约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预搅拌混凝土生产的经营；承包期为2018年7月16日至2023年4月30日；承包期内甲方的产权归属、营业执照、企业资质、法定代表人等信息保持不变，同意乙方委托混凝土专业团队，全面自主的负责该搅拌站的经营管理和对外承揽业务；甲方向乙方提供营业执照、企业资质以及土地使用权的证明以土地租赁合同，保证承包标的的合法承包权；乙方所有派驻甲方工作人员，需与甲方签订劳动合同，或以甲方名义签订第三方劳动派遣合同；员工工资在承包公司全额发放，但资金由乙方负责，即承包期内的所有劳动争议均由乙方负责。杜兴发作为交接人接收了筑诚兴业公司交接的公章、财务专用章、营业执照、银行IC卡等。筑诚兴业公司、汪小年及杜兴发均表示上述《承包经营合同》经判决于2019年12月解除。2017年3月27日，新奥公司与汪小年、薛艳、牛艳君就筑诚兴业公司的经营管理权签订了期限为2017年3月27日至2018年3月26日的《合伙经营协议》；2017年4月8日，新奥公司与汪小年、薛艳、牛艳君就筑诚兴业公司的经营管理签订《2017年度经营管理责任书》；2018年2月4日，新奥公司与汪小年就筑诚兴业公司的经营管理签订《2018年度经营管理责任书》；新奥公司与汪小年就筑诚兴业公司经营管理签订了期限为2018年1月1日至2023年4与30日的《合伙投资协议书》。2018年9月26日，甲方新奥公司与乙方汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君签订《协议书》，记载“一、基本情况：甲乙方于2017年3月27日签订了《2017年经营管理责任书》。甲乙双方于2018年1月1日签订了合伙投资协议书，按照约定双方共同合伙投资北京筑诚兴业混凝土公司，同时甲方与乙方签订了《2018年经营管理责任书》。由于合伙投资项目-北京筑诚兴业混凝土公司已于2018年7月16日和甲方（新奥公司）解除了承包经营合同，造成甲乙双方投资主体不复存在。为了客观、公平、公正处理历史问题，经甲乙双方友好协商，双方达成如下协议，共同遵守。二、关于债权确认问题：2017年3月27日至2018年7月16日债权、债务双方均对完全认同。后续债权清理出现的增减全部由乙方自行享有和承担，甲方不再分配和承担任何责任。三、关于债务与费用问题：1．经双方确认，截止2018年7月16日，相关债务由乙方全面负责偿还事宜并承担全部责任。2．2017年3月27日至2018年7月16日整个经营期间形成的其他影响成本与费用等相关问题，本次清算过程中已经进行了充分考虑并足额计提，包括但不限于坏账准备、业务提成、人工工资、佣金返还、借款利息、发票税金等。相关问题全部由乙方负责，甲方不再承担任何责任……四、关于待分配利润问题：1．在充分考虑影响利润形成的各项成本、费用并足额提取的基础上，经双方协商，一致认可待分配利润总额为300万元整（大写：叁佰万元整）。2．待分配利润部分双方同意按照5：5分成。3．甲方应分配利润部分，在本协议签订生效之日起一个月内，乙方先支付给甲方100万元，余款在2019年6月30日前陆续分批支付给甲方。4．乙方汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君按40％、20％、20％、20％承担本协议的收益与风险。……六、关于人员工资及劳动保险福利问题：自2017年3月27日至2018年7月16日整个经营期间及乙方继续留用所有与员工相关的工资福利、劳动保险等任何纠纷全部由乙方处理和承担，甲方不再承担任何责任……”。2018年12月7日，牛艳君向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求筑诚兴业公司：1．支付2018年6月工资22106．4元；2．支付2018年7月工资差额8404．49元；3．支付2018年8月工资差额13500元；4．支付2018年9月工资差额13500元；5．支付2018年10月工资差额13500元；6．支付2018年11月工资21000元；7．支付2018年12月1日至2018年12月6日工资4200元；8．支付终止劳动合同经济补偿40000元。2019年4月25日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字［2019］第801号裁决书，裁决：1．筑诚兴业公司支付牛艳君2018年6月工资14606．4元；2．筑诚兴业公司支付牛艳君2018年7月工资差额8404．49元；3．筑诚兴业公司支付牛艳君2018年8月工资差额13500元；4．筑诚兴业公司支付牛艳君2018年9月工资差额13500元；5．筑诚兴业公司支付牛艳君2018年10月工资差额13500元；6．筑诚兴业公司支付牛艳君2018年11月工资3862．07元；7．驳回牛艳君的其他仲裁请求。牛艳君与筑诚兴业公司均不服，起诉至法院。牛艳君于仲裁阶段陈述筑诚兴业公司于2018年11月6日以其不服从工作安排为由与其解除劳动合同。筑诚兴业公司申请一审法院调取汪小年涉嫌职务侵占案件中新奥公司及汪小年的询问笔录，一审法院至北京市公安局丰台分局张郭庄派出所调取了汪小年及薛艳的询问笔录，案卷中并无新奥公司的询问笔录。案卷材料显示杜兴发于2019年10月16日报案称2018年9月、10月被当时搅拌站经理汪小年以结算材料费诈骗180万余元，派出所当日以杜兴发被职务侵占为由出具受案回执，北京市公安局丰台分局于2019年12月13日对此出具不予立案通知书，薛艳与汪小年于笔录中均对筑诚兴业公司的搅拌站前期由新奥公司承包后期由汪小年与杜兴发承包事宜进行了陈述。筑诚兴业公司对询问笔录的真实性予以认可，表示可以证明相关承包事宜。牛艳君对询问笔录的真实性不持异议，对筑诚兴业公司的证明目的不予认可。新奥公司表示不清楚相关情况，且为汪小年个人陈述。杜兴发表示由于汪小年于承包期间从筑诚兴业公司账户转款达1000万元，故其报警处理。双方对以下证据和事实存在争议：牛艳君主张其与筑诚兴业公司之间存在劳动关系，筑诚兴业公司拖欠其2018年6月至2018年12月6日期间部分工资，包括2018年6月补贴加绩效年薪14060．1元、2018年7月绩效年薪8424．69元、2018年8月补贴13500元、2018年9月补贴13500元、2018年10月补贴13500元、2018年11月工资21000元及2018年12月1日至2018年12月6日工资4200元，筑诚兴业公司于2018年12月6日以其不服从工作安排为由与其解除劳动合同。牛艳君就其上述主张向法院出具《劳动合同书》、社会保险记录、银行流水、“201808工资调整”、工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表及商品混凝土结算单予以佐证。上述《劳动合同书》显示“甲方（用人单位）”为筑诚兴业公司，“乙方（劳动者姓名）”为牛艳君，双方签订有期限自2017年3月27日至2020年3月26日止的固定期限劳动合同，约定牛艳君从事经营部门业务岗位工作，月薪8000元，并有筑诚兴业公司加盖公章确认。上述社会保险记录显示2018年1月至2018年12月期间筑诚兴业公司为牛艳君缴纳社会保险。“201808工资调整”有汪小年及杜兴发签字，记载销售经理牛艳君的工资为21000元。银行流水记载2018年6月5日收入5608．3元、5608．3元，2018年7月17日收入5698．3元、5698．3元，2018年8月30日收入5608．3元，2018年9月21日收入5618．3元，2018年11月28日收入5618．3元、5618．3元。商品混凝土结算单发包方处落款日期为2018年12月3日，分包方落款处日期为2018年11月30日，并有筑诚兴业公司结算专用章，章旁有签字“牛艳君”。上述工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表、抬头均载有“北京筑诚兴业混凝土有限公司”字样，2018年6月及2018年7月领导班子绩效年薪表备注“只做表，不发放，年终考核后发放”。2018年6月工资发放明细表、补贴明细表及领导班子绩效年薪表均有制表人张兵兵及站长汪小年签字；2018年6月工资发放明细表记载牛艳君的基本工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税及工会会费后的实发工资为5698．3元；2018年6月补贴明细表记载销售经理牛艳君补贴标准为7500元。2018年7月工资发放明细表、补贴明细表及领导班子绩效年薪表均有制表人张兵兵、财务审核于希波及站长汪小年签字；2018年7月工资发放明细表记载牛艳君的基本工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税及工会会费后的实发工资为5608．3元；2018年7月补贴明细表记载销售经理牛艳君补贴标准为7500元。2018年8月及2018年9月工资发放明细表及补贴明细表均有制表人张兵兵、财务审核于希波、站长汪小年及董事长杜兴发签字；2018年8月工资发放明细表记载牛艳君的应发工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税后的实发工资为5618．3元；2018年8月补贴明细表记载销售经理牛艳君补贴标准为13500元；2018年9月工资发放明细表记载牛艳君的应发工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税后的实发工资为5618．3元；2018年9月补贴明细表记载销售经理牛艳君补贴标准为13500元。2018年10月工资发放明细表及补贴明细表均有财务审核于希波及董事长杜兴发签字，其中工资发放明细表下方日期为“2018．11．5”；2018年10月工资发放明细表记载牛艳君的应发工资为15000元，扣除保险费、公积金、个税后的实发工资为12623．3元；2018年10月补贴明细表记载销售经理牛艳君补贴标准为6000元。筑诚兴业公司对《劳动合同书》、社会保险记录及银行流水的真实性不持异议，对证明目的及关联性均持有异议；对“201808工资调整”、工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表的真实性均持有异议，提出未加盖公章；对商品混凝土结算单真实性不予认可，提出上述期间处于杜兴发与汪小年承包期间。新奥公司表示上述证据均系牛艳君与筑诚兴业公司之间材料，与其无关。杜兴发对《劳动合同书》、社会保险记录及银行流水的真实性不持异议，提出劳动合同系新奥公司签订，2018年8月以前的工资及社会保险均为新奥公司使用筑诚兴业公司账户发放与缴纳，2018年8月开始由其与汪小年使用筑诚兴业公司账户发放与及缴纳；对2018年6月、2018年7月的工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表的真实性不予认可，提出上述期间工资发放与其无关，其亦不清楚情况；对2018年8月至2018年10月期间的工资发放明细表、补贴明细表的真实性不持异议，提出其不记得何时在2018年10月工资发放明细表上签字，但该表日期非其所签；虽然制作了补贴明细表，但实质属于奖金，年底产值达到才予以发放，之所以确定高额补贴是因为市场上的工资都比其定的高；对“201808工资调整”的真实性不持异议，提出系其与汪小年拟定的标准；对商品混凝土结算单真实性不予认可。新奥公司主张其与牛艳君不存在劳动关系，且根据双方所签《协议书》约定，牛艳君等人系承包期间债权债务及员工工资福利的承担者。杜兴发主张因汪小年在外购买了一个搅拌站，故汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君四人于2018年10月21日离开搅拌站导致搅拌站停工，并不存在牛艳君陈述的解除劳动合同情况，就此提交数十名工人签字的《情况说明》为证，记载2018年10月21日下午筑诚兴业公司搅拌站在站长汪小年指令下停工，董事长杜兴发于2018年10月22日下午要求薛艳恢复生产被拒绝，汪小年于2018年10月23日提出退出承包经营后，下午才恢复生产。筑诚兴业公司对杜兴发上述主张及证据均不持异议，新奥公司对此表示不清楚。牛艳君对杜兴发上述主张及证据均不予认可，提出因杜兴发与汪小年承包期间发生矛盾，故筑诚兴业公司于2018年11月5日收回手续，将汪小年、杨宇及薛艳赶出单位，其于2018年12月6日收回应收账款后被筑诚兴业公司以同样的方式赶出单位，仲裁阶段笔录记载有误。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。筑诚兴业公司与新奥公司、筑诚兴业公司与杜兴发及汪小年签订的《经营承包合同》均约定“乙方所有派驻甲方工作人员，需与甲方签订劳动合同，或以甲方名义签订第三方劳动派遣合同”，现牛艳君的《劳动合同书》所载用人单位为筑诚兴业公司，牛艳君确系在筑诚兴业公司的经营场所从事业务活动，其工资发放亦是在筑诚兴业公司名义下进行核算和发放，且亦以该公司名义为牛艳君缴纳了社会保险，故法院综合案件情况认定牛艳君与筑诚兴业公司于2017年3月27日至2018年11月5日期间存在劳动关系。根据筑诚兴业公司与新奥公司所签《经营承包合同》、《解除合同协议书》以及新奥公司与牛艳君等四人所签《协议书》所载内容，表明2017年3月27日至2017年7月15日新奥公司承包经营期间的员工的工资福利由牛艳君等四人承担，故对牛艳君要求筑诚兴业公司支付其2018年6月以及2018年7月1日至2018年7月15日期间工资差额的诉讼请求，法院不予支持。杜兴发与汪小年于2018年7月16日开始承包经营涉案搅拌站，并实际负责员工工资的支付，但是此时牛艳君并非员工工资的承担方，其有权以劳动者的身份要求用人单位筑诚兴业公司支付工资。结合本案证据情况，筑诚兴业公司应支付牛艳君2018年8月工资差额13500元、2018年9月工资差额13500元、2018年10月工资差额13500元及2018年11月1日至2018年11月5日期间工资2896．55元。领导班子绩效年薪表明确注明“只做表，不发放，年终考核后发放”，故具有考核年终奖的性质，不应作为2018年7月一般工资组成，故对牛艳君要求筑诚兴业公司支付2018年7月绩效年薪的诉讼请求，法院不予支持。牛艳君未提交证据证明筑诚兴业公司以不服从工作安排与其解除劳动合同，故其要求筑诚兴业公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。一审法院判决：一、北京筑诚兴业混凝土有限公司无需支付牛艳君2018年6月工资14606．4元；二、北京筑诚兴业混凝土有限公司无需支付牛艳君2018年7月工资差额8404．49元；三、北京筑诚兴业混凝土有限公司于判决生效后5日内支付牛艳君2018年8月工资差额13500元；四、北京筑诚兴业混凝土有限公司于判决生效后5日内支付牛艳君2018年9月工资差额13500元；五、北京筑诚兴业混凝土有限公司于判决生效后5日内支付牛艳君2018年10月工资差额13500元；六、北京筑诚兴业混凝土有限公司于判决生效后5日内支付牛艳君2018年11月1日至2018年11月5日期间工资2896．55元；七、驳回牛艳君其他诉讼请求；八、驳回北京筑诚兴业混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，牛艳君提交两份证据：证据1：手机录音及文字整理材料、手机录音文件夹截图，以证明筑诚兴业公司于牛艳君解除劳动合同的时间是2018年12月6日。该证据系牛艳君（以下简称：牛）与筑诚兴业公司办公室主任许文倩（以下简称：许）的通话录音，内容如下：“牛：‘许主任等会，我和你说点事’，许：‘什么事？’牛：‘上午杜连明通知我说杜总辞退我了’，许：‘为什么？’牛：‘不知道，你把我的工资给我整理出来，6、7、8、9、10、11、12月份的工资’，许：‘都没发呢是吧’，牛：‘还有，把我的赔偿都弄出来，还得出一份单方面解除我的合同，你看你什么时候能给我？因为我的工资我肯定得要，既然要主动辞退我’，许：‘我问一下杜总’，牛：‘你问完了你给我来个电话，因为我已经收拾完东西了，我的和你交接一下’，许：‘为什么和我交接？’牛：‘因为你是办公室主任我的和你交接啊’，许：‘等会再说，我先汇报，汇报完了再说’。”筑诚兴业公司对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，2018年11月5日之后牛艳君处于旷工的状态，牛艳君不是筑诚兴业公司员工，是汪小年和杜兴发聘用的人员，她的社保和工资也是汪小年和杜兴发负责的，与筑诚兴业公司无关。杜兴发的质证意见与筑诚兴业公司一致。新奥公司认为该证据与其公司无关，真实性亦不清楚。牛艳君提交证据2：短信截图，以证明牛艳君工作至2018年12月6日，该截图显示2018年12月22日牛艳君向许文倩发送短信，内容为：“许主任我的社保帮我减员了吧，我25号要上社保去。”筑诚兴业公司对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为当时社保账户掌握在牛艳君和杜兴发的手里。杜兴发称其从未通知牛艳君解除劳动合同，不清楚牛艳君发短信一事。新奥公司认为该证据与其公司无关，真实性不清楚。筑诚兴业公司提交一份北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26378号民事判决书，以证明筑诚兴业公司已于2019年12月20日与汪小年、杜兴发解除承包关系，牛艳君主张的诉讼请求发生在杜兴发和汪小年聘用牛艳君期间，与筑诚兴业公司无关。杜兴发认可该证据。新奥公司认可该证据的真实性，不认可关联性和证明目的，认为与其公司无关。牛艳君认可该证据的真实性，不认可关联性和证明目的，认为该案双方的承包关系不影响筑诚兴业公司与牛艳君的劳动关系，筑诚兴业公司与牛艳君签订劳动合同、缴纳社保，汪小年、杜兴发也没有用工资质。二审期间，牛艳君要求筑诚兴业公司支付违法解除劳动合同赔偿金40000元，主张筑诚兴业公司系违法解除劳动合同，2018年12月6日筑诚兴业公司法定代表人杜兴发的侄子杜连明口头通知辞退了牛艳君，但没有证据证明。筑诚兴业公司对牛艳君主张的解除事实不予认可，称杜连明未说过辞退牛艳君的话，且杜连明并非筑诚兴业公司员工。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于牛艳君主张的2018年11月6日至2018年12月6日期间的工资问题，牛艳君在仲裁期间自述筑诚兴业公司于2018年11月6日以其不服从工作安排为由与其解除劳动合同，诉讼期间牛艳君改称其在筑诚兴业公司工作至2018年12月6日，并提交了商品混凝土结算单、手机录音、短信截图予以证明。商品混凝土结算单上的签字、日期系牛艳君手写，筑诚兴业公司对该证据的真实性不予认可；手机录音仅体现出牛艳君自称其于当日被辞退，筑诚兴业公司办公室主任未予确认，短信内容亦未体现牛艳君具体的离职时间。故牛艳君提交的证据并不足以推翻其在仲裁期间自述的离职时间，亦不能够证明其在2018年11月6日至2018年12月6日期间一直在为筑诚兴业公司正常提供劳动，故一审法院对牛艳君关于此期间工资的诉讼请求未予支持，处理并无不当。关于牛艳君主张的违法解除劳动合同赔偿金问题，牛艳君申请仲裁要求筑诚兴业公司支付终止劳动合同经济补偿，仲裁机构围绕本案是否符合支付终止劳动合同经济补偿的情形进行了审理；仲裁裁决作出后，牛艳君起诉要求筑诚兴业公司支付解除劳动关系补偿金。二审中，牛艳君变更诉讼请求为要求筑诚兴业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，该请求与其在仲裁期间主张的终止劳动合同经济补偿并非同一法律问题，所需审查的事实及适用的法律依据并不一致，故该项请求并未经仲裁前置程序。一审法院对牛艳君关于解除劳动合同经济补偿的诉讼请求进行了审理，因牛艳君的主张依据不足，故对该项请求未予支持，处理并无不当。现牛艳君上诉主张筑诚兴业公司系违法解除劳动合同，但无证据证明其主张的解除事实，故本院对牛艳君在二审期间提出的关于违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求不予支持。综上所述，牛艳君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由牛艳君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王晓云审判员 管元梓二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈丹妮