广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23237号上诉人（原审被告）：广州弘泰塑胶科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街大布村官禄工业园A1厂房。法定代表人：何鲜，该公司经理。委托诉讼代理人：娄亚柯，广东瑞伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡竹林，男，1968年10月19日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：林芳，女，1976年1月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。原审被告：何鲜，女，1970年2月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：娄亚柯，广东瑞伦律师事务所律师。上诉人广州弘泰塑胶科技有限公司（以下简称弘泰公司）因与被上诉人胡竹林、林芳、原审被告何鲜公司解散纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员练长仁独任审理本案。上诉人弘泰公司及原审被告何鲜的共同委托诉讼代理人娄亚柯，被上诉人胡竹林、林芳的共同委托诉讼代理人杨道源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡竹林、林芳的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由胡竹林、林芳承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。首先，弘泰公司的实际股东是何鲜、胡竹林和黄天癸。胡竹林及林芳的丈夫黄天癸已于2017年4月13日注册了与弘泰公司经营同样业务的广州佳实顺新材料科技有限公司（以下简称佳实顺公司），并且用弘泰公司的资金购买原材料供佳实顺公司使用，胡竹林、林芳要求解散公司的真实目的是转移弘泰公司所有业务至其自行成立的佳实顺公司，其诉讼请求存在不正当目的。其次，弘泰公司经营期间，经胡竹林、林芳要求，弘泰公司已经向胡竹林、林芳负责的客户开出了大量的发票却没有收回款项，如果解散公司，则会给公司收款带来极大的麻烦。胡竹林、林芳与何鲜并未对弘泰公司所有的相关专利等知识产权进行分配，且弘泰公司未被工商部门吊销营业执照，有给财务正常购买社保，远未达到公司法规定的解释条件。第三，弘泰公司于2017年5月1日发生严重的火灾，致使公司无法经营，胡竹林、林芳故意对弘泰公司不予恢复经营，并遣散了财务人员之外的所有人员，因此，弘泰公司无法经营的原因是胡竹林、林芳人为造成的，不属于法律规定的可予解散的事由。第四，胡竹林、林芳和黄天癸成立的佳实顺公司严重侵害弘泰公司和其股东的利益，弘泰公司已经向法院提起诉讼，更不适宜解散弘泰公司。胡竹林、林芳共同辩称，不同意弘泰公司的上诉请求，请求维持一审判决。何鲜述称，同意弘泰公司的上诉意见。胡竹林、林芳向一审法院起诉请求：l.判决解散弘泰公司；2.何鲜协助胡竹林、林芳办理公司解散；3.本案诉讼费用由弘泰公司、何鲜承担。一审法院查明：弘泰公司成立于2011年3月3日，成立时企业性质为一人有限公司，注册资本为50万元，股东及法定代表人为何鲜。2012年11月5日，弘泰公司变更企业性质为有限责任公司，股东变更登记为何鲜、胡竹林、林芳，何鲜持股34%，胡竹林、林芳各持股33%，何鲜担任公司的法定代表人、执行董事兼总经理，廖某担任公司监事，林芳担任公司财务负责人。弘泰公司2012年9月30日的《章程》第七条载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……（九）对公司的合并、分立、变更公司形式、解散和清算等作出决议。第九条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议，本公司每季度召开定期会议，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条载明：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2020年2月10日，弘泰公司召开股东会，胡竹林、林芳（代表66%的股东表决权）出席，讨论并重新选举了公司执行董事、法定代表人、总经理、监事，决定对2018年4月3日拆伙协议议定后至2019年12月31日止期间的公司债权债务进行清算等事项，并将会议通知通过邮递方式通知了何鲜，何鲜未参加该次股东会。胡竹林、林芳提交的《拆分协议》载明的甲乙丙方分别为何鲜、胡竹林、林芳，内容为三方于2018年4月多次协商决定拆分弘泰公司，并对弘泰公司的生产设备、原料、未收货款、未付货款、办公设备等进行分配，但胡竹林、林芳、何鲜均未在《拆分协议》中签名。庭审中，何鲜对《拆分协议》的真实性、合法性无异议，确认三名股东已对拆分弘泰公司达成协议且已部分履行，生产设备、原料、办公设备、在弘泰公司账户上的资金已分配完毕，部分货款需待三名股东各自追收成功入公司账后才能进行分配。胡竹林、林芳表示弘泰公司已持续三年以上未召开股东会、未形成有效的股东会决议。何鲜表示弘泰公司近两年有召开过股东会，但未形成有效的股东会决议。胡竹林、林芳、何鲜均确认弘泰公司自2017年5月起停止生产经营，公司除了一名财务人员外，其余员工均已遣散，现已无生产经营场所。一审法院认为，本案是公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，无证据显示弘泰公司近两年内召开过股东会并形成有效决议，胡竹林、林芳共同持有弘泰公司66%的股权，作为共同原告提起本案诉讼，表明股东之间的人合性基础已经丧失，公司治理机构出现僵局。根据查明的事实，弘泰公司除了一名财务人员外，其余员工均已遣散，公司自2017年5月起便已持续处于停产停业状态，且公司大部分财产已被全体股东分割完毕，由此可见，弘泰公司经营发生严重困难，已不存在维系和存续的必要与希望，公司继续存续将使股东利益受到更大的损失。胡竹林、林芳请求解散弘泰公司，理由成立，一审法院予以支持，但胡竹林、林芳请求判令何鲜协助其办理公司解散手续，无法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，一审法院于2020年8月23日作出判决：一、解散弘泰公司；二、驳回胡竹林、林芳其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由弘泰公司负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘泰公司向本院提交3份证据，证据1为《合伙协议书》、佳实顺公司的企业信用信息公示报告，拟证明胡竹林、林芳违反协议，侵害公司权益的事实。证据2为弘泰公司企业信用信息公示报告，拟证明弘泰公司未被吊销和被处罚，处于正常经营状态。证据3为弘泰公司的专利证书及其补充材料，拟证明弘泰公司的知识产权以及未对知识产权进行分配情况。胡竹林、林芳共同发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性没有意见，对关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明内容。对证据3的真实性没有意见，但专利是否进行分配不是公司能否解散的前提。何鲜发表质证意见称，对上述证据没有意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：弘泰公司是否符合法定的解散条件？本院对此评析如下：第一，弘泰公司各股东均确认弘泰公司自2017年5月起停止生产经营，公司除了一名财务人员外，其余员工均已遣散，现已无生产经营场所。公司虽尚未被吊销营业执照，但经营管理早已严重困难，陷入停顿。第二，三名股东已对拆分弘泰公司达成协议且已部分履行，生产设备、原料、办公设备、在弘泰公司账户上的资金已分配完毕，表明各股东已无继续经营公司意愿。第三，现无证据显示弘泰公司近两年内召开过股东会且形成有效股东会决议，公司股东会运行机制已失灵，已陷入公司僵局。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。弘泰公司已符合经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，已符合上述法律规定的解散公司的条件，胡竹林、林芳作为共同持有弘泰公司66%股权的股东，提起诉讼请求解散弘泰公司，于法有据，应予支持。至于弘泰公司仍有款项尚未收回，知识产权尚未分配等情形，均不足以成为不予解散的理由，本院对弘泰公司的上诉请求予以驳回。综上所述，弘泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州弘泰塑胶科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭炜丹黄树钿