浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初2450号原告：嵊州豪声电子有限公司，住所地嵊州市鹿山街道办新市村。法定代表人：魏河英。委托诉讼代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。被告：嘉兴市纷泰刻电子有限公司，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇正阳西路******。法定代表人：丁轶。委托诉讼代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟颖璐，浙江君度律师事务所实习律师。被告：王敏娟，女，1972年12月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告嵊州豪声电子有限公司（以下简称豪声电子）与被告嘉兴市纷泰刻电子有限公司（以下简称纷泰刻公司）、王敏娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2020年7月6日申请追加被告王敏娟为被告，本院予以准许。本院于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张文江和被告委托诉讼代理人袁小宝、孟颖璐到庭参加诉讼。本院于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张文江和被告委托诉讼代理人袁小宝、孟颖璐，被告王敏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令嘉兴市纷泰刻电子有限公司即时支付货款40176.35元，并自起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失到清偿之日；2.王敏娟在抽逃出资的范围（40万元）内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：约于2014年9起，原告按双方的口头协议多次供被告扬声器配件，被告付清了2019年7月前的货款，此后的2019年8月原告供货5100元，同年11月13日按被告提供的开票信息要求开具税务发票给被告；9月供货16000元，10月16日按要求开票给被告；10月供货15880元，11月13日按要求开票给被告；11月3250元，12月12日开票给被告；2020年1月供货4000元，3月18日按要求开票给被告；经与被告纷泰刻公司大股东暨被告王敏娟在微信中核对，对方承认到2019年11月底尚欠货款32926元（实为己经开票的部分，未包括该月交货但未开票的3250元货款），加上此后2019年12月开票的3250元和2020年3月18日开票4000元货款，合计欠款总额为40176.35元。按原双方口头约定被告应当于开票后支付货款，但被告没有及时支付货款，经原告多次催收，被告仍分文未付。原告认为：债务应当清偿，被告应当按约定支付货款，逾期支付货款己经构成了违约，应当按规定赔偿利息损失到清偿之日。故原告起诉请求法院依法支持原告诉讼请求。被告纷泰刻公司答辩称：1.纷泰刻公司不拖欠原告货款；2.原告按照纷泰刻公司要求开票，这与事实不符，付款金额远超于发票的情况；3.开票金额没有经过纷泰刻公司认可，远超于市场价，至今未收到发票相对应的货物，查过原告提交的快递号，快递是虚假没有实际物流记录；4.王敏娟与纷泰刻公司的法定代表人有利害关系，王敏娟有公司与纷泰刻公司有竞争关系，存在可能把发票开在纷泰刻公司处。5.纷泰刻公司不承担法律责任，是王敏娟借被告纷泰刻公司与原告多年交易条件为其自己公司交易。被告王敏娟答辩称：1.王敏娟非本案适格被告，本案是豪声电子和纷泰刻公司之间的经济纠纷。从豪声电子提供的证据材料来看，不管是豪声电子自制的对账清单及开具的货款发票来看，均是两家有限责任公司之间的经济往来及由此引起的纠纷，并未涉及到自然人。王敏娟作为纷泰刻公司的股东，且注册资本金也已实缴到位，不该将其列为被告。2.王敏娟并未存在抽逃出资的行为，纷泰刻公司成立于2006年9月7日，注册资本为50万元，且已实缴，法定代表人丁轶，王敏娟系该公司大股东，占股80%，王敏娟与丁轶是夫妻关系，目前双方正在进行离婚诉讼。因两股东夫妻感情恶化，故在本案中丁轶利用公司法定代表人的身份伪造证据，污蔑王敏娟抽逃公司出资并称已开除答辩人的不实之辞。真实情况是在纷泰刻公司财务会计账薄中王敏娟曾借入公司100多万的资金，现由公司偿还部分资金给王敏娟，根本不存在抽逃出资的行为，一个占股80%的大股东也没必要抽逃出资，豪声电子以王敏娟抽逃出资的理由追加其为被告，没有事实与法律依据。请法院驳回对王敏娟的诉请。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1.发票和发票项下的对账明细表共12张，证明双方交易细节的事实；证据2.快递凭证16张，证明快递收件人是被告的事实；证据3.原告与被告法定代表人丁轶聊天记录7张，证明交易发生的过程和交易金额的构成，被告法定代表人认可王敏娟与原告对账的事实；证据4.原告与被告王敏娟聊天记录1张，证明在2020年5月5日王敏娟承认到2019年11月底货款是32926元，但没有算2019年12月12日开票的3250元及后面货款2020年3月18日开票的4000元总共40176.35元的事实；证据5.增值税专用发票认证情况证明一份，证明原告提交的证据1中的5张发票被告已经认证并抵扣的事实。证据6.增值税发票7份，证明原被告之间以前存在很多交易，被告提出的定金是没有事实依据的事实。证据7.应收货款明细账目和原被告之间发生交易的全部税务发票1组，证明应收货款明细，已收货款明细及剩余货款的事实；证据8.快递公司证明11张，证明在证据2中快递凭证，快递公司只保持三个月的投递详单但根据纸质记录，快递公司确定接受并投递了这些货物的事实。上述证据，被告纷泰刻公司质证认为，对证据1中的发票的真实性、合法性没有异议，但存在虚开，没有真实交易，纷泰刻公司没有实际收到货物，对账明细表真实性不认可，是原告单方制作，没有经过双方确认对账以及法定代表人通过在2020年1月8日发了声明明确公司经营交易要经过法定代表人授权或法定代表人确认；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告纷泰刻公司没有收到货物并没有实际使用货物；对证据3的聊天记录内容的真实性、合法性无异议，但聊天记录中是不认可对账，价格有虚高，在聊天记录中明确了王敏娟已经离职；对证据4的三性不认可，聊天记录在2020年5月5日，证据3纷泰刻公司法定代表人在3月5日聊天记录中已经明确王敏娟已经离职，对账不认可；对证据5的真实性、合法性无异议，确实已经认证，但是存在不真实开票，原告与纷泰刻公司交易远超这些发票金额。对证据6发票认证的真实性无异议，但对发票的真实性无法确认，凭证都被王敏娟拿走了。对证据7中应收货款明细账目的三性都不认可，对税务发票的真实性无异议，但是纷泰刻公司并没有实际收到货。对证据8的三性都不认可，是原告单方出具不能采信。上述证据，被告王敏娟质证认为，对证据4原告与王敏娟聊天记录截止2019年11月底货款32926元是认可的，对其他证据不清楚。被告纷泰刻公司向本院提交如下证据：证据9.公司声明1份，证明纷泰刻公司在2020年1月即向原告发出公司仿冒用声明的事实；证据10.纷泰刻公司与原告微信聊天记录1份，证明王敏娟已被纷泰刻公司开除，原告价格过高，纷泰刻公司不认可原告对账单的事实；证据11.工商银行转账记录1份，证明2019年7月到12月纷泰刻公司向原告三次支付共计3万元，2014年12月至今纷泰刻公司向原告支付290331.2元，远超原告举证所谓欠款的事实；证据12.王敏娟工商银行转账记录14页，证明王敏娟从纷泰刻公司划转了140余万元到其个人卡上，其与公司存在利益纠纷的事实；证据13.王敏娟支付宝流水记录2页，证明王敏娟冒用公司名义与他人发生交易，以王敏娟个人名义收取货款的事实；证据14.工商信息信息1份，证明王敏娟从事与纷泰刻公司同类业务的事实。上述证据，原告质证认为，对证据9声明是真实的，但不具有合法性，王敏娟有80%的股份，在法律上没有效力，且与本案无关联性；对证据10中聊天记录特别强调2020年3月4日中的明细账目货款是36176.35元,3月5日中的聊天记录是后面4000元的货款，但纷泰刻公司陈述没有任何凭证和账目，对价格是否高都不知道，那所做的推测不能做本案的证据，应该看微信聊天记录，发票及认证记录等，纷泰刻公司法定代表人虽没有承认金额，但也没否认；对证据11真实性无异议，原告在对账清单中也是认可的，但被告要证明的事实是不真实的；对证据13、证据14与本案无关联性，原告只跟纷泰刻公司发生业务关系。上述证据，被告王敏娟质证认为，对证据9不清楚；对证据10不清楚，但是王敏娟是大股东占股80%，无法开除的；证据11中2019年7月到12月纷泰刻公司向原告三次支付共计3万元是事实；证据12是纷泰刻公司支付给王敏娟的欠款；证据14的嘉兴市欧腾科技有限公司陈金定是法定代表人，王敏娟是股东，但是没有做过生意。被告王敏娟向本院提交如下证据：证据15.资产负债表表和科目余额表各1页，证明纷泰刻公司欠王敏娟130多万钱，王敏娟并不存在抽逃资金的行为。证据16.银行流水1组，证明王敏娟借给纷泰刻公司钱，王敏娟并不存在抽逃资金的行为。上述证据，原告质证认为，对证据15三性有异议，完全在王敏娟手中，可能存在伪造，没有130多万应付款是怎么发生的凭证，会计资料不能作为证据。对证据16不能证明是王敏娟借款给纷泰刻公司，部分是往来款，是否抽逃出资可以在法定举证期限内提出审计，是否存在个人借资给公司的情况。王敏娟已过法定举证期限才举证。上述证据，被告纷泰刻公司质证认为，对证据15的真实性无法确认，只是个表格，对真实的借款流水无法确认。对证据16真实性无异议，但不是全部账目，不能反映两被告之间谁欠谁，没有经过审计，不能证明纷泰刻公司欠王敏娟钱，对证明内容有异议。本院审核认为，证据1和证据7中的发票和对账明细能相互印证，对其真实性、合法性和关联性予以认定。证据2与证据8能相互印证，能够证明原告为寄件方，被告纷泰刻公司为收件方的事实。对证据3、4、5、6的真实性、合法性予以认定。对证据10、11的真实性、合法性予以认定。证据9、12、13、14与本案无关联性。对证据15的真实性不予认定，证据16无法证明两被告之间的经济关系。本院认为，在原告提供的证据能相互印证，且原告能对买卖过程作出合理性、逻辑性陈述的情况下，被告纷泰刻公司提供的证据不足以推翻原告提供的证据的证明力，故对原告提供的证据的证明力予以确认。本院认定事实如下：原告与被告纷泰刻公司于2014年开始业务往来。自2014年9月起至2020年1月，原告陆续向被告纷泰刻公司开具金额共计322543.55元的增值税专用发票，被告纷泰刻公司陆续支付原告共计金额282367.2元的货款。其中自2018年8月起至2020年1月的发票金额为130176.35元，被告纷泰刻公司支付的货款为9万元，尚欠原告货款40176.35元。另查明被告纷泰刻公司未支付货款部分对应的发票均已认证。本院认为，原告与被告纷泰刻公司之间存在买卖合同关系，被告纷泰刻公司至今未履行付款义务，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款40176.35元及自起诉之日起至付清日止按年利率6%赔偿利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告纷泰刻公司提出的不欠原告货款，未收到货物，不承担法律责任的答辩意见，与事实和法律不符，本院不予采信。各方当事人提交的证据均无法认定两被告之间的经济关系及被告王敏娟抽逃资金的事实，故对原告要求被告王敏娟在抽逃出资的范围内对债务承担连带清偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；对不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、嘉兴市纷泰刻电子有限公司支付嵊州豪声电子有限公司货款40176.35元及自2020年5月19日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。二、驳回嵊州豪声电子有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，财产保全费430元，合计1234元，由被告嘉兴市纷泰刻电子有限公司负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 颖人民陪审员  章彩娟人民陪审员  蒋凌霄二〇二〇年十一月二十日书 记 员  单依炜