辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复531号复议申请人（利害关系人）：沈阳市于洪区财政局，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈立波，该局局长。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。申请执行人：王帅，男，1986年9月17日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被执行人：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区。法定代表人：董振金，该公司董事长兼总经理。复议申请人沈阳市于洪区财政局不服法库县人民法院于2020年10月26日作出的（2020）辽0124执异172号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在法库县人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人王帅与被执行人沈阳新元建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，异议人沈阳市于洪区财政局向执行法院提出异议称：请求贵院撤销2019年12月2日作出的（2016）辽0124执1087号执行裁定书及《协助划拨存款通知书》，并将扣划款项8458163元返还给异议人。事实与理由：1、异议人沈阳市于洪区财政局是经中共沈阳市委机构编织委员会办公室批准设立的独立机关法人，与沈阳市于洪区人民政府是各自独立的法人单位。贵院提供的（2018）辽行终1285号行政判决书显示，与沈阳新元建设集团有限公司存在纠纷的是沈阳市于洪区人民政府，并不是异议申请人，故贵院扣划异议人财政资金专户款项存在执行对象错误。2、依据最高人民法院《关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》规定，各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结或扣划社会保险基金。贵院扣划的异议人在建设银行于洪支行开户的财政资金专户是用于核算沈阳市农村合作医疗专项资金账户，账户内款项是用于支付于洪区农村合作医疗储备专项基金，并非征收补偿款。故贵院划拨行为不合法。3、被执行人沈阳新元建设集团有限公司与沈阳市于洪区人民政府征收补偿职责纠纷一案（2018）辽行终1285号，于洪区人民政府不服（2018）辽行终1285号行政判决书，遂申请再审，最高人民法院于2019年4月3日已经受理了该再审申请，该案正在再审审理中。故请贵院暂时中止执行，等待再审结果。执行法院查明，该院在执行申请执行人王帅与被执行人沈阳新元建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人沈阳新元建设集团有限公司没有能力履行义务，但其依据（2018）辽行终（1285）号行政判决书对沈阳市于洪区人民政府享有到期债权。该院于2019年4月4日作出（2016）辽0124执1087号执行裁定书，“冻结沈阳市于洪区财政局财政资金专户在中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行账户21×××20存款7500000.00元”。沈阳市于洪区财政局于2019年7月1日向该院提出书面执行异议，该院于2019年7月15日作出（2019）辽0124执异110号执行裁定书，“驳回异议人沈阳市于洪区财政局的异议请求”。现该裁定已生效。2019年11月15日，沈阳市于洪区人民政府签收该院依法送达的扣划通知书。2019年12月2日，该院作出（2016）辽0124执1087号执行裁定书，“扣划沈阳市于洪区财政局财政资金专户在中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行账户21×××20上的存款8458163元”。并于2019年12月2日对中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行送达《协助划拨存款通知书》。2019年12月3日，该院将该款项支付给执行人王帅。执行法院认为，被执行人沈阳新元建设集团有限公司对沈阳市于洪区人民政府享有到期债权，沈阳市于洪区人民政府有直接向申请执行人履行其对沈阳新元建设集团有限公司所负债务的法定义务。沈阳市于洪区人民政府与异议人沈阳市于洪区财政局虽是二个独立的法人机构，但沈阳市于洪区人民政府全区的财政情况都是由沈阳市于洪区财政局统一管理，且沈阳市于洪区人民政府对外没有独立的财务账户。故本案被执行人沈阳新元建设集团有限公司对沈阳市于洪区人民政府享有的到期债权，应由沈阳市于洪区财政局划拨支付。异议人所称本案扣划的异议人在建设银行于洪支行开户的财政资金专户是用于核算沈阳市农村合作医疗专项资金账户，账户内款项是用于支付于洪区农村合作医疗储备专项基金，扣划行为不合法的意见，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，再审不停止执行，异议人以需等待再审结果为由中止执行的理由不能成立，该院不予支持。执行法院于2020年10月26日作出（2020）辽0124执异172号执行裁定书，裁定驳回异议人沈阳市于洪区财政局的异议请求。沈阳市于洪区财政局不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）辽0124执异172号执行裁定书，支持其执行异议请求，并将已扣划的执行款项返还给复议申请人。理由为：一、复议申请人沈阳市于洪区财政局与沈阳市于洪区人民政府是各自独立的机关法人单位,法库县法院将二单位等同执行系执行对象错误。复议申请人是经中共沈阳市委机构编制委员会办公室批准设立的独立机关法人,与沈阳市于洪区人民政府是二个各自独立的法人单位。法库县法院提供的(2018)辽行终1285号《行政判决书》显示,与沈阳新元建设集团有限公司存在纠纷的是沈阳市于洪区人民政府,并不是复议申请人,故法库县法院扣划复议申请人专项资金存在执行对象错。二、法库县法院扣划的中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行账户,是复议申请人用于核算沈阳市农村合作医疗专项资金专户，扣划的8,458,163元是沈阳市新农合补助资金,属于最高法明确规定禁止扣划执行的社会保险资金。最高人民法院《关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》(法[2000]19号)规定,各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时,不得查封、冻结或扣划社会保险基金。本案中,法库县法院扣划的复议申请人在建设银行于洪支付开户的资金专户是用于核算沈阳市农村合作医疗专项基金账户,账户内的款项是用于支付于洪区农村合作医疗储备专项基金,并非征收补偿资金款项,故依据“法[2000119号”通知之规定,法库县法院扣划行为不合法。而且,该款项被法库县法院扣划后,导致复议申请人无法正常开展于洪区农村合作医疗专项基金核算和缴纳工作,于洪区几十万农民新型农村合作医疗保险至今未缴纳,广大农民保险利益受损严重,引起了群体信访事件和社会稳定问题,故恳请法院解除对该账户的扣划并及时返还复议申请人扣划资金。三、法库县法院执行程序违法,直接人为地剥夺了复议申请人法定的执行异议救济权。法库县法院在2019年12月2日作出的《执行裁定书》、《协助划拨存款通知书》并未实际送达给复议申请人,复议申请人是从被扣划的建行于洪支行处知晓账户内农村合作医疗专项资金8458163元被扣划事宜的,而且法库县法院在扣划次日(2019年12月3日)就将扣划款项全额支付给了申请执行人王帅。可见,法库法院未履行对复议申请人法律文书送达义务,也未告知复议申请人法律救济权利和途径，而且导致复议申请人丧失了对扣划款项的所有权和控制权，故法库县法院剥夺了复议申请人应有的法律救济权利，执行程序严重违法，恳请纠正。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院另查明，申请执行人王帅与被执行人沈阳新元建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，执行法院于2016年10月12日作出（2016）辽0124民初2470号民事调解书，调解协议主文内容为：“一、被告沈阳新元建设集团有限公司于2016年10月27日前支付原告王帅工程款16696600元及从2015年10月31日起按月利率2%支付原告王帅上述款项的利息至2016年10月27日，如到期不给付，被告沈阳新元建设集团同意按月利率2.5%标准支付原告王帅利息；二、原、被告无其他争议。”案件受理费140012元，减半收取70006元，由被告沈阳新元建设集团有限公司负担。又查明，沈阳新元建设集团有限公司与沈阳市于洪区人民政府房屋补偿纠纷一案，本院作出（2016）辽01行初364号行政判决书，判决：一、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告沈阳新元建设集团有限公司房屋补偿款人民币10,204,432元的义务；二、被告沈阳市于洪区人民政府于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳新元建设集团有限公司上述补偿款的利息（自2015年9月25日至实际给付之日，按人民银行同期存款利息计算）三、驳回原告沈阳新元建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。沈阳市于洪区人民政府不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）辽行终1285号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，因另案中辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1285号行政判决书已经确定沈阳市于洪区人民政府对沈阳新元建设集团有限公司负有10,204,432元及相应利息的金钱给付义务，故执行法院在本案中基于该项到期债权债务关系而对沈阳市于洪区人民政府予以强制执行并无不当。而复议申请人沈阳市于洪区财政局属于沈阳市于洪区人民政府的组成部门，其具有管理沈阳市于洪区人民政府区本级财政收支的相关职能，故执行法院对其名下银行账户内存款采取强制执行措施亦无不当。《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》（法[2000]19号）的内容为：“近一个时期，少数法院在审理和执行社会保险机构原下属企业（现已全部脱勾）与其它企业、单位的经济纠纷案件时，查封社会保险机构开设的社会保险基金帐户，影响了社会保险基金的正常发放，不利于社会的稳定。为杜绝此类情况发生，特通知如下：社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享用的公共基金，不属于社会保险机构所有。社会保险机构对该项基金设立专户管理，专款专用，专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需要，属专项资金，不得挪作他用。因此，各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结或扣划社会保险基金；不得用社会保险基金偿还社会保险机构及其原下属企业的债务。各地人民法院如发现有违反上述规定的，应当及时依法予以纠正。”本案中，复议申请人沈阳市于洪区财政局并非社会保险机构，其提出的关于案涉账户内资金系用于支付区农村合作医疗储备专项基金的主张，亦与上述法[2000]19号通知中所载明的“专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需要”不相符。复议申请人沈阳市于洪区财政局曾对执行法院冻结案涉银行账户内存款750万元的执行行为提出异议，已被执行法院于2019年7月15日作出的（2019）辽0124执异110号执行裁定书裁定驳回。而对案涉银行账户内存款的扣划行为属于前述冻结行为的递进，在沈阳市于洪区财政局未能排除执行法院对案涉银行账户所采取的冻结措施的情况下，执行法院继而对案涉银行账户所采取的扣划措施并无不当。此外，对案涉银行账户内存款的强制执行负有协助执行义务的主体为相关银行金融机构，执行法院向相关银行金融机构发出协助执行通知书予以扣划款项并无不当。从实际情况看，沈阳市于洪区财政局对执行法院的扣划行为已经提出执行异议并申请复议，其程序性救济途径并未受到影响。综上，复议申请人沈阳市于洪区财政局的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳市于洪区财政局的复议申请，维持法库县人民法院于2020年10月26日作出的（2020）辽0124执异172号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  金婷婷