河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4753号上诉人：位兆林，男，汉族，1970年11月26日出生，住河目省鹿邑县。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。被上诉人：苏博，男，汉族，1971年9月29日出生，住郑州了金水区。被上诉人：郑州博乐建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码：91410100579220490B，住所地：郑州市金水区经七路**附****楼**。法定代表人：苏博，系该公司董事长。二被上诉人共同委托代理人：栾子营，河南天基律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：刘静，河南天基律师事务所律师。一审原告：陈继英，女，汉族，1944年8月27日出生，住周市川汇区。委托诉讼代理人：朱留涛，河南陈州律师事务所律师。上诉人位兆林因与被上诉人苏博、郑州博乐建筑劳务分包有限公司（以下简称:博乐公司）、一审原告陈继英借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人位兆林及其委托诉讼代理人褚凡俊，被上诉人苏博、博乐公司共同委托诉讼代理人栾子营、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人位兆林上诉请求：一、依法判令撤销川汇区人民法院作出的（2020）1602民初5791号民事判决书；二、判令苏博、博乐公司共同偿还一审原告陈继英借款本金1万元及利息；上诉人位兆林不承担还款责任；三、本案一、二审案件受理费由苏博、博乐公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误，位兆林系职务行为不应当承担还款责任，位兆林在被上诉人博乐公司作会计职务。因公司建设工程缺乏资金，通过上诉人位兆林向位兆林妹妹魏素梅的婆婆陈继英借款100万元，该事实一审原告在起诉状中已自认。一审原告通过位兆林妹妹魏素梅将100万元分两次转到位兆林账户，位兆林当天即转给被上诉人苏博。苏博用于博乐公司工程建设，分多次转给位兆林用于发放工人工资和支付材料款及工程押金。位兆林的行为系职务行为，依法不应当承担还款责任。二、一审法院判决博乐公司不承担还款责任是错误的，因涉案借款直接用于公司经营，且被上诉人苏博占该公司股份93.92％，另外一个股东苏彬彬是苏博的儿子，股份6.07％，法定代表人苏博是该公司的实际控股人。被上诉人苏博在涉案借条上签字是代表该公司行使法定代表人职务的行为，依照有关法律规定该公司应当承担还款责任。一审法院判决博乐公司不承担还款责任是错误的。综上，一审法院认定事实错误，判决明显错误，位兆林不应当承担还款责任，请求二审法院查明案件事实，依法支持位兆林的上诉请求。苏博、博乐公司辩称，根据涉案的两张借条，可以看出借款的落款人是苏博和位兆林两位。本案审理的是自然人之间的民间借贷的法律关系，陈继英是将借款汇入上诉人的账户，而非被上诉人博乐公司的账户钱。位兆林也没有其他证据证明，其是被上诉人博乐公司的财务负责人，因此位兆林的说法不能成立，不能否认其在涉案的民间借贷中的借款人的身份。第二、位兆林非本案的原告，谁承担责任，谁承担还款责任，非其诉讼请求的范围。第三，被上诉人博乐公司是苏博名下设立的法人，其未在借条上签章，也未收到原告的借款，不能因为是被上诉人苏博设立的法人就认定其为借款人，即便苏博将其与位兆林的共同借款投入到博乐公司的生产生产经营中，其依然不是借款人。从涉案的借条没有看出博乐公司的意思表示，也不能看出苏博行使的是职务行为，如苏博在涉案的借条上签字是行使的博乐公司法定代表人的职务行为，位兆林既要求博乐公司承担责任，又要求苏博个人承担责任的诉请是自相矛盾的。因此位兆林要求博乐公司承担还款义务是没有事实和法律依据。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。陈继英述称，本案涉及借条两份，时间是2014年7月20日和2015年1月20日，金额共计100万元；位兆林和苏博均有签字，对借条在原审中未提出异议，认可收到借款，故一审认定位兆林和苏博共同借款人正确。位兆林和苏博借到款后，将款用于博乐公司，博乐公司也应该承担责任。综上，位兆林和苏博应该承担共同还款责任，苏博与博乐公司没有独立分开财务，博乐公司也应该承担共同还款责任。陈继英向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款本金100万元及利息20万元（暂定）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年7月20日，苏博、位兆林向陈继英出具借条一份，内容为“今借到陈继英现金陆拾陆万元整（660000元）半年清算。”2014年7月21日，陈继英通过其儿媳妇魏素梅账户向位兆林转账66万元。2015年1月20日，苏博、位兆林向陈继英出具借条一份，内容为“今借到陈继英现金叁拾肆万元整（340000元）半年清算。”2015年1月14日，陈继英通过其儿媳妇魏素梅账户向位兆林转账38万元。借款后，苏博、位兆林分多次共同向陈继英还款57.84万元，陈继英予以认可，其中苏博还款23.3万元，位兆林账户还款34.54万元。苏博当庭表示，可以按照月利率1％计算借款利息。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告对借款本金数额均无异议，对借款利率存在争议，苏博认可月利率1％，因双方未书面约定借款利息，故借款利息按照月利率1％进行计算。苏博、位兆林分多次偿还的57.84万元，可以计算偿还利息至2019年7月14日。陈继英要求苏博、位兆林偿还借款本金100万元的诉讼请求，法院予以支持，利息自2019年7月15日起按月利率1％计算至还清之日止。苏博、位兆林系共同借款人，应当共同承担还款责任。陈继英无证据证明借款用于博乐公司的经营，故陈继英请求博乐公司承担连带责任，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏博、位兆林于判决生效之日起十日共同内向陈继英偿还借款本金100万元及利息（自2019年7月15日起按月利率1％计算至借款全部还清之日止）。二、驳回陈继英其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7800元、保全费5000元，共计12800元，由苏博、位兆林共同负担。本院二审期间，上诉人位兆林提交五组证据，1、博乐公司工商登记信息，证明博乐公司共有两个股东，苏博、苏彬彬。苏博占股份93.92%。苏彬彬占6.07%。苏彬彬是苏博的儿子，苏博是该公司的实际控制人。2、建筑合作合同，证明所借的100万元用于濮阳县黄河明珠社区临街门面房项目，该项目是苏博和宋某合伙开发。3、苏兆林农村信用社的交易明细，证明目的所借的100万元经位兆林的账户于2014年7月21日转给苏博65万元，另外10万元用于发工资。2015年1月14日从位兆林的账户转至苏博20万元。2015年1月14日，位兆林给苏博存入现金20万元。2018年2月14日，博乐公司账户上转至位兆林49000块利息，用于支付涉案借款的利息。以上事实苏博一审已自认。4、工地的收支票据和明细账，有的票据有苏博和宋春轮两个老板的签字。证明所借的100万元实际用途用于工地，位兆林是苏博的委派会计，位兆林行使的是职务行为，不应当承担还款责任。5、证人宋某和证人秦某证言，证明位兆林是职务行为，证人宋某个苏博是濮阳工地的合伙人，证人秦某是宋春轮委派的员工，位兆林是苏博的会计。苏博、博乐公司质证意见为，对于博乐公司工商登记信息没有异议，对建筑合作合同真实性不予认可，且与本案没有关联性，不能证明其证明目的。对于信用社银行卡明细和工地的收支票据和明细账，是单方凭证其与本案没有关联性，不能证明其证明目的。本案审理的是陈继英与位兆林、苏博之间的借款合同，至于博乐公司是否应当承担责任，是陈继英的权利，而非位兆林的权利。苏博在从事建筑劳务的过程中不仅以博乐公司的名义对外开展业务，而且还以合伙关系的名义开展劳务经营活动，因此从证据二可以看出本案所涉100万资金不能唯一的认定为用于博乐公司的建设和生产经营过程，也同时存在着其他项目占用资金的可能。位兆林所称借款资金全部用于博乐公司的业务的说法，从其提供的证据看不出来，并且本案审理的是陈继英与苏博、位兆林之间的借贷法律关系，而非苏博和位兆林之间的账目往来，如果位兆林认为其与苏博之间有其他经济纠纷，可另案诉讼，而不属于本案的审理范围。本院分析认为，位兆林提交的证据与本案借款的关联性不大。涉案借款用于何处、如何使用是另外一种法律关系。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。苏博、位兆林以借款人名义共同向陈继英出具借条，陈继英向位兆林、苏博实际支付了借款，陈继英履行了借款出借义务，苏博、位兆林未能及时还款付息，违背了诚实信用原则。位兆林上诉称其是职务行为，与其以个人名义出具借条的事实相矛盾，本院不予采信。苏博、位兆林将借款用于何处、如何使用不是本案审理范围。合同具有相对性，位兆林上诉称博乐公司应该承担还款责任没有依据，本院不予支持。综上所述，位兆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由位兆林负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十一月二十日法官助理申亮亮书记员刘世博