河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5011号 原告：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路**新华西道**。 负责人：吕海霞，该银行行长。 委托代理人：宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。 被告：唐山红石商贸有限公司，，住所地：唐山高新技术产业园区火炬路西侧 负责人：杨久生，该公司执行董事。 委托代理人：刘泽民，河北正一律师事务所律师。 委托代理人：何珊，河北正一律师事务所律师。 被告：河北宏扬房地产开发集团有限公司，，住所地：唐山市路**山西北里商业 负责人：石桂荣，该公司经理。 诉讼代表人：河北宏扬房地产开发集团有限公司管理人。 委托代理人：刘沛文。 委托代理人：董春苗。 被告：唐山城建路桥投资有限公司，，住所地：唐山开平区新苑路** 法定代表人：王树国，该公司总经理。 诉讼代表人：唐山城建路桥投资有限公司管理人。 委托代理人：刘沛文。 委托代理人：董春苗。 被告：赵连军，男，1982年7月2日生，汉族，住唐山市滦南县。 委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 原告天津银行股份有限公司唐山分行（下称天津银行唐山分行）与被告唐山红石商贸有限公司（下称红石商贸）、河北宏扬房地产开发集团有限公司（下称宏扬地产）、唐山城建路桥投资有限公司（下称城建路桥）、赵连军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行唐山分行的委托代理人宋涧菊，被告红石商贸的委托代理人刘泽民、何珊，被告宏扬地产与城建路桥的共同委托代理人刘沛文、董春苗，被告赵连军的委托代理人陈君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行唐山分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐山红石商贸有限公司偿还原告《流动资金借款合同》本金3000万元、利息1973920.00元、复利452585.86元、罚息6070680.00元（计算至2018年7月1日）及自2018年7月1日起至实际付清之日止按照《流动资金借款合同》的约定支付相应复利及罚息。被告宏扬地产、城建路桥、赵连军对上述欠款承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：一、2015年8月7日，被告红石商贸与原告签订合同编号为天银唐（借）2015第184号《流动资金借款合同》，合同约定：被告红石商贸借款3000万元用于购镍板，借款期限12个月，自2015年8月7日起至2016年8月7日止，年利率为7.008%的固定利率，按月结息，结息日为每月的20日，逾期利息及复利的计算方式。合同签订后，原告依据合同向被告红石商贸发放贷款人民币3000万元。二、2015年8月7日，被告宏扬地产与原告签订了编号为天银唐（Z保）2015第015-1号《最高额保证合同》，被告宏扬地产对被告红石商贸在2015年8月7日至2016年8月7日期间向原告所借款项在6000万元最高贷款余额内承担连带保证责任。三、2015年8月7日，被告城建路桥与原告签订了编号为天银唐（Z保）2015第015号《最高额保证合同》，被告城建路桥对于被告红石商贸在2015年8月7日至2016年8月7日期间向原告所借款项在6000万元最高贷款余额内承担连带保证责任。四、2015年8月7日，被告赵连军向原告出具了编号为天银唐（个）2015第86号的《个人担保声明书》，自愿对被告的上述3000万流动资金债务提供保证担保，承担连带责任。综上所述，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但被告红石商贸并未按照合同约定履行还款义务，被告红石商贸的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，被告宏扬地产、城建路桥、赵连军也未能按照合同约定履行各自的担保责任，为此原告特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告红石商贸辩称：一、2015年8月7日红石商贸公司与天津银行唐山分行签订借款合同系为了偿还2014年8月22日双方发生的国际信用证借贷业务。红石商贸系宏扬地产、城建路桥的关联公司。为缓解上述公司资金紧张压力，基于国家对房地产行业的调控，不让银行再给房地产企业发放贷款，2014年8月22日，天津银行唐山分行以国际信用证的方式向红石商贸发放3000万元贷款。后该笔款项用于偿还宏扬地产、唐山市路桥建设有限公司（下称唐山路桥）的其他借款。2015年8月，因上述国际信用证业务到期，宏扬地产、唐山路桥及红石商贸资金周转紧张，无力偿还到期贷款，于是红石商贸与天津银行唐山分行协商一致于2015年8月7日签订借款合同，借款金额3000万元，用于偿还双方2014年8月22日发生的信用证贷记业务。2015年8月7日红石商贸23×××62账户收到银行贷款3000万元整，红石商贸收到款项后，当日由该账户打到在天津银行唐山分行开立的信用证账户，至此双方2014信用证货记业务已处理完毕，红石商贸认为，天津银行唐山分行与红石商贸之间借贷关系系因企业正常融资需要而发生，属于“借新还旧”的事实。二、红石商贸公司不应承担复利452585.86元。罚息本身具有惩罚性，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩戒。计收复利是中国人民银行赋予银行等金融机构的特别权利，应予适当限制。天津银行唐山分行在加收罚息的基础上要求红石商贸承担巨额复利，属于对借款人的双重惩罚，明显造成借贷双方利益失衡，亦有违公平原则与补偿原则。此外《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之四》第四条明确规定借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利。因此红石商贸不应负担巨额复利。三、天津银行唐山分行要求红石商贸承担罚息金额过高，并且已明显超出其损失。双方约定的罚息属于违约金的性质，法律规定违约金适用的主要目的是为了填补损失而非基于违约条款使合同一方当事人获取合同利益之外的其他利益。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条之规定，天津银行唐山分行要求红石商贸承担的罚息已明显超过其实际损失。因此天津银行唐山分行要求红石商贸承担巨额罚息有违《合同法》的立法目的。 被告宏扬地产、城建路桥共同辩称：一、答辩人对2018年7月12日前产生的孳息债权承担保证责任。唐山市路北区人民法院（下称路北区法院）于2018年7月13日、2018年11月13日分别裁定受理宏扬地产、城建路桥的破产重整申请，并分别指定河北勤有功律师事务所为管理人，原告在法定期限内已向管理人申报债权，要求依合同承担本案项下的担保责任。2019年12月13日，路北区法院作出宏扬地产、城建路桥等八家公司实质合并重整的《民事裁定书》并经唐山市中级人民法院维持确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、第四十六条的规定，为充分保障全体债权人公平有序受偿，管理人将实质合并重整案件中在先破产债务人的裁定受理日前一日作为合并重整破产债权计息截止日，因此宏扬地产、城建路桥的担保范围应止于2018年7月12日，而不是原告所主张的实际付清之日。二、望法院基于破产企业重整现状，在保障全体债权人利益的基础上，依法裁决。 被告赵连军辩称：一、被告红石商贸是唐山路桥和宏扬地产（三家公司合并简称路桥系公司）的关联公司，被告赵连军只是路桥系公司的财务工作人员，在2015年是受集团公司的安排，曾经代为持股红石商贸，并代为担任红石商贸的法定代表人。赵连军在代持股权和代为担任法定代表人期间，签署的任何融资类的合同文件及相关资料均是集团公司安排的职务行为，并非本人真实意思的表示。二、路桥系公司主要是从事房地产开发建设，当时受国家对房地产行业调控政策的影响，全面禁止金融机构直接向房地产行业发放贷款，早在2014年8月22日（涉案业务的前一年）天津银行唐山分行为了规避国家房地产调控政策的限制，就采用以国际信用证业务通过向红石商贸发放两笔贷款（3000万元+750万元），实际是用于路桥系公司的房地产开发业务。三、原告诉讼所指涉案（2015年8月7日）借贷业务的真实情况和背景是“借新还旧”的资金借贷业务，而并非是采购货物的流动资金借贷业务，操作该笔借贷业务的真实目的就是为了偿还2014年8月22日天津银行唐山分行国际信用证借贷业务，所有的操作方案都是天津银行唐山分行的工作人员设计和拟定的，红石商贸只是被动的全力配合。四、2015年8月7日在同一天之内，发生了两笔资金业务往来，一是天津银行唐山分行将涉案借贷业务的3000万元贷款资金发放给红石商贸；二是红石商贸向天津银行唐山分行偿还了3000万元国际信用证借贷业务。这充分表明双方是用名义上虚假的流动资金借款业务，来掩盖真实的借新还旧的借贷业务本质。五、根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定可以确认：原告诉讼所指涉案天银唐（借）2015第184号《流动资金借款合同》应属无效。另根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，能够确认：原告诉讼所指涉案天银唐（个）2015第86号《个人担保声明书》也属无效，被告赵连军不应当承担保证的法律责任。六、办理涉案借贷业务的时候，原告天津银行唐山分行的工作人员一再向被告赵连军说明，由法定代表人为所在的公司贷款提供担保是所有银行业务的程序要求，否则就无法通过风控的审核。所以需要赵连军作为法定代表人签属保证担保，并解释说此笔借贷业务是借新还旧，将来还是会用借新还旧的方法循环下去，只是在理论上存在着法律风险，但实际上不会追究保证人的法律责任。被告赵连军基于好心帮忙，希望企业能够用时间的延缓，推进项目开发进而盘活，就按照天津银行唐山分行工作人员的指导在相关资料上署名，但当时所有署名材料的内容都是空白的，相关资料除署名之外如果出现其他文字书写内容肯定不是被告赵连军自己书写的字迹，必然是天津银行唐山分行工作人员事后填写的。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，被告赵连军也不应当承担保证的法律责任。七、如今河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设有限公司、唐山城建路桥投资有限公司等八家公司均已经破产立案，统一清算。且原告天津银行唐山分行也已经向被告二和被告三分别申报了破产债权，目前正在审查过程中，其债权应由破产清算之后得以受偿，故此也应当驳回原告天津银行唐山分行对被告赵连军的诉讼请求。八、原告天津银行唐山分行是国家法定的金融机构，所从事的金融存款、贷款业务属于垄断行业，应当严格遵照国家法定利率标准从事相关的金融业务，即便假定涉案借款合同有效的前提下，其诉请主张的“复利”和“罚息”也均不具有合法性，无法得到法律支持。只有贷款本金和合法利率标准内的利息能够获得法律的支持。 本院组织各方当事人围绕争议焦点交换了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对当事人有争议的证据做出如下认定： 1、原告提交《天津银行唐山分行信贷审批通知书》一份，据此证明天津银行唐山分行为被告红石商贸申报的授信业务通过了会议审议，综合授信金额为6000万元，敞口3000万元，借期12个月，宏扬地产、城建路桥承担连带责任保证担保，赵连军无限连带责任保证担保。被告赵连军对此不予认可，主张审批通知书只是单笔业务里面的单份材料，但是红石商贸与原告实际存在2笔业务，因此单笔业务里面的单份材料不具有整体业务真实的本质；授权时间与发放贷款的时间完全一致，没有体现出原告各个流程部门按照银行贷款的审批程序逐级审批、上报的过程，因此也不具有合法性；授权额度的业务品种包括国际信用证，与第二笔流动资金的贷款业务没有专项的对应。被告红石商贸主张当时的工作人员现已全部解聘，公司内部贷款的审批流程比较复杂，现在联系不上当时的经手人，质证意见同被告赵连军质证意见。宏扬地产、城建路桥表示不发表质证意见。本院认为，该《审批通知单》为原告天津银行唐山分行审批流程的制式文件并盖有公章，具有真实性，能够真实反映案涉该笔贷款的发生，对此本院予以采信。 二、原告提交《公司股东会决议》一份，证明被告红石商贸向原告天津银行唐山分行申请办理综合授信业务，金额6000万元，敞口3000万元，借期12个月。通过股东会决议，被告宏扬地产、城建路桥承担连带责任保证担保，被告红石商贸应当承担还款责任，宏扬地产、城建路桥承担连带清偿责任。被告赵连军对此不予认可，主张股东会决议日期为6月10日，原告贷款审批的期限应以30日为限，原告在8月7日近2个月时间做出审批结论，超过30天期限；股东会决议只是写明综合授信，没有体现出流动贷款资金专项的用途，不具有关联性。证据一和二综合来看，均没有关于流动资金贷款的专项用途，只是一个意向的表述。被告红石商贸质证意见同赵连军质证意见。宏扬地产、城建路桥表示不发表质证意见。本院认为，该《股东会决议》为被告红石商贸出具，上面有被告红石商贸盖章并有被告赵连军签字确认，结合证据一能证明案涉该笔贷款的发生，本院对该证据予以采信。 三、原告提交《流动资金借款合同》一份，证明天津银行唐山分行出借给红石商贸人民币3000万元，借期12个月，自2015年8月7日起至2016年8月7日止，约定了年利率7.008%的固定利率，按月结息，结息日为每月20日。违约责任约定，到期不偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿……同时对逾期借款不按合同利率回收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。被告赵连军对此不予认可，主张借款用途写明购买镍板，并没有真实对应的买卖主体和真实的业务往来，实际上属于借新还旧，因此原告明知合同内容虚假；复利和罚息，超出法定权限，此合同仍然是双方的部分业务，不是全部的业务。被告红石商贸质证意见同赵连军质证意见。宏扬地产、城建路桥表示不发表质证意见。本院认为，该《流动资金借款合同》有原告被告双方当事人的签字盖章，是双方当事人真实意思表示，并且与其他证据相吻合，对该《流动资金借款合同》本院予以采信。 四、原告提交两份《最高额保证合同》，证明宏扬地产、城建路桥对红石商贸在2015年8月7日至2016年8月7日期间向天津银行唐山分行的所借款项在6000万元最高额贷款范围内承担连带保证责任，对该笔债务应该承担连带清偿责任。被告赵连军对此不予认可，主张所有保证合同都是主合同的从合同，主合同的业务本质如果存在虚假、掩盖、隐瞒的情况，相关从合同也无效。被告宏扬地产、城建路桥对该证据均不予认可，主张根据原告向两公司申报债权材料中担保合同无法体现当时借用款项是否真实发生，借用目的是否为购买镍板或资金流动、借新还旧，因此管理人基于现有材料，无法判断其具有真实性及合法性。被告红石商贸质证意见以被告赵连军与被告宏扬地产、城建路桥质证意见为准。本院认为，主合同《流动资金借款合同》真实有效，从合同《最高额保证合同》为双方当事人签字盖章，是双方当事人真实意思表示，保证人应承担保证责任，对该证据本院予以采信。 五、原告提交两份《公司股东会决议》，证明被告宏扬地产与城建路桥对红石商贸向天津银行唐山分行申请办理综合授信业务，金额6000万元，敞口3000万元，提供连带保证责任保证担保，通过了股东会决议，对于所担保的债务应承担连带清偿责任。被告赵连军没有发表质证意见。被告宏扬地产、城建路桥认为根据原告向两公司申报债权材料中担保合同无法体现当时借用款项是否真实发生，借用目的是否为购买镍板或资金流动、借新还旧，因此管理人基于现有材料，无法判断其具有真实性及合法性。被告红石商贸质证意见同宏扬地产、城建路桥。本院认为两份《公司股东会决议》为被告宏扬地产、城建路桥对其承担连带担保责任的程序性文件，有两公司盖章，并且有股东签字确认，本院予以采信。 六、原告提交《个人担保声明书》，证明赵连军对红石商贸欠银行的3000万元承担连带保证责任，其应承担连带清偿责任。被告赵连军对此不予认可，主张是原告提交的制式合同，对应的流动资金借款合同有隐瞒、虚假的成分，对应的担保声明书无效；只有赵连军的签名、身份证号及日期，其他相关内容全是空白，证明此份保证书是在原告工作人员的指导下签名，没有对相关内容进行说明。被告红石商贸质证意见同被告赵连军质证意见。被告宏扬地产、城建路桥不发表质证意见。本院认为，该《担保声明书》由被告赵连军本人签字确认，其对担保的事项及行为应知情且同意，故《担保声明书》具有有效性，本院予以采信。 七、原告提交《个人（家庭）资产负债一览表》，证明赵连军个人资产情况，其应承担连带责任。被告赵连军对此不予认可，认为只有落款处赵连军的签名是真实性，但是相关内容的书写及本质都是虚假的，提到的别墅及车辆均没有门牌号及车牌号，也没有要求提交房产证及行驶证复印件，银行的风控部门应当要求保证人财产信息是真实的，方便风控部门核查，说明原告方风控人员是虚假填写信息，为了第二笔业务通过，以便借新还旧。被告红石商贸质证意见以被告赵连军质证意见为准。被告宏扬地产、城建路桥没有发表质证意见。本院认为，该《个人（家庭）资产负债一览表》虽是为保证贷款顺利进行，但并未体现相关财产的具体详细信息，本院对此不予采纳。 八、原告提交《贷款借据》一份，证明2015年8月7日天津银行唐山分行出借给红石商贸人民币3000万元，还款日期应为2016年8月7日。被告赵连军对此不予认可，认为是整体业务中的第二笔贷款，不能孤立地视为唯一的贷款，借款单位下发的账号是临时账号，不是对公账号。被告红石商贸质证意见以被告赵连军质证意见为准。被告宏扬地产、城建路桥没有发表质证意见。本院认为，结合其它证据，该《贷款借据》能够进一步证明案涉借款事实发生，对此本院予以采信。 九、原告提交《天津银行唐山分行汇票申请书》，证明天津银行唐山分行借给红石商贸人民币3000万元，用于购买镍板。被告赵连军对此不予认可，主张该证据为复印件，日期是8月10日，为第二笔贷款下发3天后的业务，与本案无关。被告红石商贸质证意见以被告赵连军质证意见为准。被告宏扬地产、城建路桥质证意见同赵连军质证意见。本院认为，该《汇票申请书》时间与案涉借款时间不相符，与案涉借款无关，本院不予采纳。 十、原告提交《流动资金借款委托支付申请书》，证明天津银行唐山分行借给红石商贸人民币3000万元，用于购买镍板。被告赵连军对此不予认可，表示没有购买镍板的业务合同相佐证，审批是当天通过的，不符合逐级审批的程序，申请书明确写明收款单位是博森科技有限公司，与第八份证据无法对应，证八中收款单位是红石商贸公司。被告红石商贸质证意见以被告赵连军质证意见为准。被告宏扬地产、城建路桥质证意见同赵连军质证意见。本院认为，该份证据中写明收款单位是博森科技有限公司，与证据八中《贷款借据》中的收款单位红石商贸公司不相符，对该证据本院不予采纳。 十一、原告提交《企业贷款监督支付审批书》，证明被告向唐山博森科技有限公司购买镍板。被告赵连军对此不予认可，红石商贸在当天将3000万元打给原告，在第三天将3000万打给博森公司，因此给博森公司的那笔钱是虚假的。被告红石商贸质证意见以被告赵连军质证意见为准。被告宏扬地产、城建路桥质证意见同赵连军质证意见。本院认为，该份证据表明红石商贸在当天将3000万元支付给原告，原告在第三天将3000万支付给博森公司，该笔借款经过流转进入到博森公司，对该证据本院予以采信。 十二、被告赵连军提交《集团董事会文件》一份、《代持免责协议书》一份，证明赵连军是代持股份，代为保证，其行为都是按照公司要求履行的职务行为，不是其真实的意思表示。原告对该证据不予认可，主张该声明免除了员工的法律责任，违反我国相关法律规定，被告赵连军是否为股份代持或员工身份，均与原告无关；另外，《代持免责协议书》，能够体现被告赵连军仅拿岗位工资，没有其他代持费用；被告赵连军为完全的民事行为能力人，做出了个人担保的声明，应依据担保法等相关法律规定承担保证责任，至于公司内部如何承担付款责任，与原告无关。被告红石商贸不发表质证意见。被告宏扬地产、城建路桥认可该证据，表示管理人在申请宏扬地产等八家公司重整时，已将上述材料作为相关证据提交至法院进行审查，后由路北法院做出合并的裁定，并经中院维持，在裁定书中，确认了八家公司在人员调配、财务管理、业务管理等多方面丧失独立性，据此对免责声明及免责协议书予以认可。本院认为，该份《集团董事会文件》、《代持免责协议书》均为被告赵连军或被告红石商贸内部出具的文件，免责的效力不能及于原告，原告有权请求保证人赵连军承担责任。 十三、被告赵连军提交《说明》一份，证明从资金数额上来看，信用证业务及流动资金贷款两笔业务有关联。原告对此不予认可，主张没有签字或盖章，真实性不认可。被告红石商贸对该证据予以认可，主和该证据完全呈现了本案贷款过程的全貌，特别是第一笔贷款与第二笔贷款之间的关系和第一笔贷款的真实存在性，为法庭查清本案真实情况提供了客观真实的证据材料。宏扬地产、城建路桥不发表质证意见。本院认为，该《说明》中的金额与原告及被告提交的贷款借据金额不一致，被告赵连军主张的业务与原告诉请的并非同一笔业务，并不能证明被告主张的“借新还旧”行为，本院对该证据不予采纳。 十四、被告红石商贸提交第一组证据：1.被告红石商贸与原告的货记通知，证明红石商贸2014年8月22日与原告曾发生标的额3000万元的国际信用证业务。2.偿还借款明细表，证明上述3000万全部用于红石商贸代唐山路桥、宏扬地产偿还个人借款。3.进账单，证明红石商贸于2015年8月7日偿还信用证业务3000万元。原告对此不予认可，主张原告与被告红石商贸是否发生了信用证业务，与本案无关，若存在非法使用银行信用证业务的贷款问题，应是被告红石商贸与被告宏扬地产、城建路桥作为关联公司之间的款项用途及约定，与本案无关，款项去向也不是本案审理范围，没有关联性；被告红石商贸与原告间有其他的信用证业务或其他的存取款业务，与本案没有关联性，不能证明被告红石商贸及被告赵连军主张的用于购镍板的款项进入了博森公司的3000万元偿还了原告的其他业务，款项往来有企业账户流水来确定，被告红石商贸没有提交此证据。被告赵连军对该证据认可，能够表明双方之间除原告诉请的业务外，存在一笔3000万的业务，是双方整体业务的真实情况，原告诉请的业务只是局部；贷款业务进账单主体都是原告与被告红石商贸，差别在于账户不同，同一个银行只允许开设一个对公账户，其他的账户全部是银行临时设定的内部账户。被告宏扬地产、城建路桥不发表质证意见。本院认为该证据并不能证明案涉贷款和原告与被告红石商贸之间的信用证业务存在直接关联，亦无其他有效证据加以佐证，本院对该证据不予采纳。 十五、被告红石商贸提交第二组证据：1.贷款借据（回单）证明2015年8月7日，红石商贸向原告处贷款3000万元。2.进账单（回单）证明2015年8月7日当日，红石商贸将从原告处贷得的3000万元转入红石商贸在原告处的信用证账户，用于偿还2014年8月22日3000万元信用证业务。原告对该证据不予认可，对贷款借据、进账单、借记通知与本案关联性有异议，贷款借据上显示被告红石商贸的账号与原告诉请的被告红石商贸的账号是不同的账号，原告诉请的贷款真实发生且真实用于购买镍板。被告赵连军对该证据予以认可，2015年8月7日发放的贷款用来偿还2014年的国际信用证的贷款，证明涉案业务存在借新还旧两笔业务的事实，且2015年8月10日给博森的打款证据不是真实的。被告宏扬地产、城建路桥不发表质证意见。本院认为，结合原被告提供的其它相关证据可知，2015年8月7日，红石商贸向原告处贷款3000万元，但是进账单（回单）并不能证明2015年8月7日当日红石商贸用从原告处贷款偿还2014年8月22日3000万元信用证业务。对被告红石商贸的主张，本院不予采纳。 根据当事人陈述及本院采信的证据，认定事实如下：2015年8月7日，原告作为贷款人（乙方）与作为借款人（甲方）的被告红石商贸签订了《流动资金借款合同》，合同编号为天银唐（借）2015第184号。《流动资金借款合同》约定：甲方向乙方借款人民币（金额大写）叁仟万元整；甲方将借款用于购镍板；借款期限从2015年8月7日起至2016年8月7日止。2015年8月7日，被告城建路桥与原告天津银行唐山分行签订了编号为天银唐（Z保）2015第015号《最高额保证合同》，对被告的上述3000万流动资金债务提供保证担保，承担连带责任。2015年8月7日，被告宏扬地产与原告天津银行唐山分行签订了编号为天银唐（Z保）2015第015-1号《最高额保证合同》，对被告的上述3000万流动资金债务提供保证担保，承担连带责任。2015年8月7日，被告赵连军与原告签订编号为天银唐（个）2015第86号的《个人担保声明书》，自愿对被告的上述3000万流动资金债务提供保证担保，承担连带责任。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。《流动资金借款合同》、《贷款借据》、《保证合同》等文件均为原告与各被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同各方应按约履行各自义务。原告依照《流动资金借款合同》的约定履行了向被告红石商贸提供借款3000万元贷款的义务，贷款期限届满后，被告红石公司未如期归还本金、利息已构成违约，故对原告要求被告红石公司偿还贷款本金3000万元及借期内利息、逾期复利和罚息的诉讼请求，本院予以支持。借期内利息、逾期复利和罚息计算方式如下表： 1、合同期内欠息=贷款本金（3000万）*贷款利率（7.008%）计息天数/360 ￥30,000,000.00 二〇一五年九月二十一日 二〇一五年十月二十一日 7.0080000% ￥175,200.00 ￥30,000,000.00 2015年10月21日 2015年11月21日 7.0080000% ￥181,040.00 ￥30,000,000.00 2015年11月21日 2015年12月21日 7.0080000% ￥175,200.00 ￥30,000,000.00 2015年12月21日 2016年1月21日 7.0080000% ￥181,040.00 ￥30,000,000.00 2016年1月21日 2016年2月21日 7.0080000% ￥181,040.00 ￥30,000,000.00 2016年2月21日 2016年3月21日 7.0080000% ￥169,360.00 ￥30,000,000.00 2016年3月21日 2016年4月21日 7.0080000% ￥181,040.00 ￥30,000,000.00 2016年4月21日 2016年5月21日 7.0080000% ￥175,200.00 ￥30,000,000.00 2016年5月21日 2016年6月21日 7.0080000% ￥181,040.00 ￥30,000,000.00 2016年6月21日 2016年7月21日 7.0080000% ￥175,200.00 ￥30,000,000.00 2016年7月21日 2016年8月7日 7.0080000% ￥99,280.00 合计 ￥1,874,640.00 2、贷款复利1=合同期内欠息金额*原利率*1.5*逾期前欠息天数/360 贷款复利2=合同期内欠息金额*原利率*1.5*欠息逾期天数/360 欠息金额 欠息开始日期 到期日 还息日 欠息复利1 欠息复利2 ￥175,200.00 2015年10月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥9,924.73 ￥72,849.56 ￥181,040.00 2015年11月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥9,163.04 ￥75,277.88 ￥175,200.00 2015年12月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥7,844.29 ￥72,849.56 ￥181,040.00 2016年1月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥7,013.25 ￥75,277.88 ￥181,040.00 2016年2月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥5,920.73 ￥75,277.88 ￥169,360.00 2016年3月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥4,582.66 ￥70,421.24 ￥181,040.00 2016年4月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥3,806.18 ￥75,277.88 ￥175,200.00 2016年5月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥2,660.24 ￥72,849.56 ￥181,040.00 2016年6月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥1,656.40 ￥75,277.88 ￥175,200.00 2016年7月21日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥579.80 ￥72,849.56 ￥99,280.00 2016年8月7日 2016年8月7日 2020/7/1 ￥0.00 ￥41,281.42 复利小计 ￥53,151.31 ￥779,490.30 复利总计 832641.61 3.逾期本金罚息=贷款本金（3000万元）*1.5原贷款利率*本金逾期天数/360 本金 到期日 还息日 计息天数 贷款利率 罚息金额 A B C D=C-B E F=(A*D*E*1.5)/360 ￥30,000,000.00 2016年8月7日 2020/7/1 7.0080000% 12,474,240.00 被告宏扬地产、城建路桥、赵连军作为保证人，应对被告红石商贸尚未偿还的借款本金、利息、罚息等承担保证责任。因本院于2018年7月13日裁定受理了被告宏扬地产的重整申请，2018年11月13日，城建路桥也进入破产重整程序，并且两家公司也实质合并，故被告宏扬地产、城建路桥应对借款本金3000万元及截至2018年7月12日的利息、逾期利息、罚息承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山红石商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司唐山分行借款本金人民币3000万元并支付以3000万元为基数自2015年9月21日起至2016年8月7日止的借款欠息1874640元；支付自2016年8月7日起至2020年7月1日止的复利832647.61元；支付自2016年8月7日起至2020年7月1日止的罚息12474240元；并自2016年8月7日起至款项付清之日止按照《流动资金借款合同》的约定支付复利和罚息； 二、被告赵连军对上述第一项确定的给付义务承担连带偿还责任，被告赵连军承担保证责任后，有权向被告唐山红石商贸有限公司追偿； 三、被告河北宏扬房地产开发集团有限公司、被告唐山城建路桥投资有限公司对上述第一项判决确定的给付义务中借款本金3000万元及截至2018年7月12日的利息、复利、罚息承担连带偿还责任，被告河北宏扬房地产开发集团有限公司、被告唐山城建路桥投资有限公司承担保证责任后，有权向被告唐山红石商贸有限公司追偿； 四、驳回原告天津银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币234285.93元，由被告唐山红石商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长张莉 人民陪审员李佳琳 人民陪审员张洪燕 二○二○年十一月二十三日 法官助理刘宪 书记员陈扬