河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4945号 上诉人（原审被告）：刘海伟，男，1978年9月14日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春立，男，1965年1月29日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：郭振斌，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红涛，女，1977年12月10日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘芳，男，1957年2月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：刘芳，男，1957年2月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人刘海伟因与被上诉人王春立、刘红涛、原审被告刘芳借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海伟上诉请求：1、请求依法撤销霸州市人民法院（020）冀1081民初2270号民事判决书中第二项判决内容，依法改判上诉人不 —2— 承担连带责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人不应承担担保责任。1、被上诉人王春立属于职业放贷人，其与被上诉人刘红涛签订的借款合同无效，上诉人不应对该笔借款承担担保责任。一审中上诉人依法申请法院调取了被上诉人王春立的三年涉诉案件及两年来银行交易明细记录。一审法院只对被上诉人王春立的涉诉案件进行了认定，而明显忽略了被上诉人名下的银行交易明细所证实的放贷行为。该银行交易明细附言一栏明确注明“借款”及“利息”字样，显示被上诉人王春立在2018年向不特定多人放款73笔，合计2387万元；2019年向不特定多人放款51笔，合计2731万元；2020年1月至7月向不特定多人放款15笔，合计679万元。该银行交易明细能够证实被上诉人王春立多次向不特定人员出借资金及收取利息的事实，其行为具有反复性、经常性、营利性，且出借数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）第53条“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”的规定，被上诉人应认定为职业放贷人，其与刘红涛签订的借款协议无效。借款协议作为主合同无效，依据《担保法》第五条规定担保合同当然无效，上诉人作为担保人不应承担保证责任。2、被上诉人王春立与被上诉人刘红涛签订的延期还款合同约定的逾期利率为21.78‰，但双方协议变更了月利率，并且延期六个月以后，借款人未按期还款，被上诉人王春立与被上诉人刘芳又达成协议，刘芳可以陆续偿还本金，属于债权人与 —3— 债务人协议变更了主合同，此事实二被上诉人当庭认可。依据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。故上诉人刘海伟不应当承担保证责任。一审法院无视被上诉人变更协议的事实，以“没有增加保证人负担”为由，判决上诉人承担保证责任没有事实和法律依据。2018年6月被上诉人刘芳、刘红涛应当还款至被上诉人王春立起诉间隔两年的时间，有太多的可变性，借款人的经营状况、消费情况及新冠疫情都会影响借款人的偿还能力进而增加上诉人负担，故一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人申请调取了被上诉人名下银行的交易明细，有足够证据和理由证实被上诉人王春立涉嫌非法放贷，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，原告涉及向社会不特定对象发放贷款，两年内向不特定人员出借资金10次以上，扰乱了金融市场秩序，构成犯罪，应以非法经营罪定罪处罚。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关案件移送公安机关或检察机关。”的规定，应依法驳回被上诉人王春立的起诉。而一审法院未将案件移送公安机关审查，就断然做出此判决结果，适用法律错误。补充：被上诉人王春立向不特定人出借资金违反金融监管的社会公共利益，违反了法律行政法规的强制性规定，依据中华人民共和国银行业监督管理法第19条、合同法第52条的规定，双方签订的借款合同违反了法律强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。综上，一审判决 —4— 认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法改判上诉人不应承担保证责任或发回重审。 王春立答辩称,1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，提供的证据确实充分，恳请二审法院维护我方当事人的合法权益，依法驳回上诉人的上诉请求。2、我方出借借款系合法自有资金，且在回收过程中未采取暴力或冷暴力等不法手段催要借款，且利息不高于法定利率，不应认定为职业放贷人。 刘红涛答辩称，没有答辩意见。法院怎么判我们也必须得还款，但是需要时间。 刘芳答辩称，没有答辩意见。 王春立向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款50000元及相应利息和违约金；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘红涛系被告刘芳的儿媳，被告刘海伟系被告刘芳的当家子侄子。2015年10月1日，被告刘红涛与原告王春立签订借款合同，约定刘红涛向原告借款100000元，借款期限为三个月，月利率为18‰，由被告刘海伟提供连带保证担保，保证期间自本合同签订日至约定借款期限届满之日后两年止。同日，原告王春立按照借款合同约定将100000元借款转入被告刘芳的账户。2017年12月28日，被告刘红涛与原告王春立签订延期还款合同书，约定刘红涛尚欠原告本金50000元，自本合同签订之日起，延期六个月还款，此期间按月利率19.8‰计息，如逾期不能归还，逾期时段在原约定利率基础上浮10%按照21.78‰计息。由被告刘海伟提供连带保证担保，保证期间自本合同签订日至约定还款期限届满之日后三年止。审理中，原被告一致认可延期还款合同到期后，被告一直按照月 —5— 利率1.98%偿还利息，偿还利息到2019年12月底。自2020年1月开始，被告未给付原告借款本息。另查明，王春立作为原告在一审法院涉诉民间借贷案件情况为：2014年2件，2015年、2016年、2019年均为0件，2017年2件，2018年5件，2020年1件（本案）。 一审法院认为，原、被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，对不违反法律禁止性规定的部分，一审法院予以确认。被告刘海伟主张原告王春立为职业放贷人，经一审法院核实原告近年涉诉情况，结合本案借款金额、借款利率等实际情况，被告刘海伟提交的证据尚不足以证明其主张。被告刘红涛下欠原告借款50000元，事实清楚，证据充分，故一审法院对原告要求被告刘红涛偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。原被告一致认可延期还款合同到期后，被告一直按照月利率1.98%偿还利息至2019年底，且该利率不违反法律规定，故被告刘红涛应自2020年1月1日起，以50000元为基数，按照月利率1.98%向原告支付利息至付清之日止。被告刘芳自愿承担上述债务，是对自己权利的处分，一审法院予以支持。延期还款合同到期后，原告催促被告刘红涛、刘芳还款及被告按月利率1.98%偿还原告利息的行为，没有增加作为保证人刘海伟的负担，故被告刘海伟应按延期还款合同的约定承担连带保证责任，承担保证责任后可以向被告刘红涛、刘芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘红涛、刘芳于本判决生效后十日内，偿还原告王春立借款50000元；并自2020年1月1日起，以50000元为基数，按照月利率1.98%向原告支付利息至付清之日止。二、被告刘 —6— 海伟对本判决第一项判决内容承担连带清偿责任，承担清偿责任后可以向被告刘红涛、刘芳追偿。三、驳回原告王春立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费520元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人刘海伟提供证据不足以证明被上诉人王春立已符合法律规定职业放贷人的条件。上诉人刘海伟主张被上诉人王春立属于职业放贷人，其与被上诉人刘红涛签订借款合同无效，不应对该笔借款承担保证责任的上诉理由不能成立。被上诉人王春立不符合职业放贷人的法律规定的条件，涉案双方方当事人之间属民间借贷法律关系，故上诉人主张被上诉人王春立涉嫌犯罪，一审判决适用法律错误，应驳回起诉的上诉理由亦不成立。上诉人刘海伟因与被上诉人王春立、刘红涛借款合同系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定的合同内容合法有效，双方应按约定履行义务。被上诉人王春立履行了出借义务，借款人和保证人应按照约定承担责任。借款人没有按约定偿还借款支付利息的义务，上诉人应按照约定承担保证责任。被上诉人王春立与借款人催要借款口头同意延期偿还款项内容，双方并未履行，且偿还借款利息履行的为上诉人保证的双方借款合同约定义务。一审法院认定没有增加上诉人刘海伟作为保证人的负担，判决上诉人刘海伟承担涉案借款保证责任，符合合同约定和法律规定。上诉人主张借贷双方变更合同，作为担保人不承担责任的上诉理由也不成立。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，刘海伟的上诉请求 —7— 不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘海伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍 —8—