广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7034号原告：东莞市宸昕鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区***********。统一社会信用代码为914***********934C。法定代表人：黄万财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀梅，广东大洲律师事务所实习律师。被告：东莞市佑才鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码为914***********863H。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人:曾子凤，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:李斯琦，广东品峰律师事务所实习律师。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉求：1.被告向原告支付拖欠的货款494437.6元及利息2798元（利息以494437.6元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.05%的标准计至实际付清之日，现暂计至起诉之日）。2.被告向原告支付违约金19777.5元（违约金以494437.6为基数，自2020年4月1日起按照月息2%计算至实际付清之日，现暂计至起诉之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。对方当事人的意见被告辩称，1.原告诉请的货款本金应当扣除东莞市颉诚鞋业有限公司（以下简称“颉诚公司”）的60287元；2.双方签订的购销合同没有约定违约条款，且2019年11月29日的送货单上的违约条款属于原告单方制作的格式条款，未与原告协商一致，被告方签名人员仅为仓库人员，其签名仅是对收到货物的确认，不代表对其中“附加条款”的确认。且该违约金的约定过高。程序性事项原告于2020年6月8日向本院提出诉讼财产保全申请，申请冻结被告517013.1元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院予以准许，依法作出（2020）粤1972民初7034号民事裁定书并予以实施。案件基本事实原告向被告供应鞋材，于2019年10月至2020年3月多次向被告送货，被告已签收。被告拖欠原告货款494437.6元未付。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本案为买卖合同纠纷。根据双方确认的月结清单、购销合同、出货单，2019年10月货款为60287.8元，2019年11月货款为142746元，2019年12月货款为10371.1元，2020年1月货款为90783.2元，2020年3月货款为190250.3元。其中2019年10月60287.8元的货物出货单显示抬头为原告，月结清单也为原告发给被告，但对应的购销合同签订方为案外人“颉诚公司”与被告，开具的增值税专用发票的销售方也为“颉诚公司”。原告主张双方有在开具发票时签订对应的购销合同的交易习惯，因当时原告开发票的额度不够，而颉诚公司与原告是同一个老板，原告便以颉诚公司的名义与被告签购销合同并由颉诚公司开具发票。原告提交了落款时间为2019年12月6日的委托书作为证据，内容为告知被告原告委托颉诚公司代收2019年10月货款60287元。原告还提交了一份由颉诚公司盖章开具的证明，内容为说明颉诚公司于2019年12月6日开具给被告的金额为60287元的发票为颉诚公司代原告开具，该60287元为原告的货款。被告确认双方有在开具发票时签订对应的购销合同的交易习惯。被告主张2019年10月的货物交易相对方是开具发票和签订销售合同的颉诚公司，原告无权委托颉诚公司代收货款。原告在庭后提交一份有原告和颉诚公司盖章的解除授权委托声明作为证据，声明内容为解除委托颉诚公司代收原告2019年10月60287元货款的授权委托关系。该委托声明原告于2020年9月4日经邮寄送达被告公司。被告对该证据发表质证意见，认为该笔60287元的货款购销合同是与颉诚公司所签，无论原告和颉诚公司之间是否是委托关系，原告无权要求被告支付该60287元。本院认为，本案的争议焦点为2019年10月货款60287元的交易相对方是否是原告，被告是否应向原告支付该货款。对此分析如下。原告提交了抬头为原告的出货单、月结清单，被告确认该出货单月结清单的真实性。颉诚公司也出具了证明来说明该货款为原告的货款。虽然对应的购销合同、发票显示销售方为颉诚公司，原告先是作出了委托书向被告告知委托颉诚公司代收该60287元货款，后又发出解除委托颉诚公司代收该货款的声明，上述委托书、证明、声明均有原告或颉诚公司的盖章，且作为本案证据均已送达被告。双方确认购销合同是在开具发票时制作，即购销合同和发票产生于送货之后。因此出货单和月结清单相较购销合同和发票是初始的交易凭据。颉诚公司也已声明该货款是属于原告。因此本院对原告的主张予以采信，该笔60287元货款的交易相对方是原告。原告虽曾委托颉诚公司代为收取该笔款项，但双方已签写解除授权委托声明，终止委托颉诚公司代为收取该笔货款，且已将声明内容告知被告。故本院认为原告有权向被告请求该60287元的货款。被告对其余2019年11月至2020年3月的货款无异议，本院对原告诉请被告支付该货款也予以支持。关于逾期付款利息及违约金。双方确认货款的支付期限为月结30天。被告逾期未支付货款，构成违约，原告有权诉请被告支付货款并承担逾期付款的违约责任。双方签订的购销合同约定违约责任为“按《合同法》执行”。出货单下方附加内容第2条写明“购方逾期支付过款应按该欠款金额以每日千分之三的标准向供方支付违约金”。虽被告主张出货单是原告单方制作的格式合同，未就附加内容与被告协商一致。但因案涉从2019年10月至2020年3月的每张出货单都为同一格式，均有该关于违约金的附加内容，且出货单收货的凭证及交易双方进行结算的依据之一，本院认为双方对该附加内容形成共识。另购销合同仅约定“按《合同法》执行”，没有明确按什么标准执行，本院认为不构成双方对违约金约定的变更。原告起诉时将违约金计算标准调低为按未付款的每月2%计算，被告主张该违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对原告诉请被告支付违约金予以支持，但是原告未就因被告迟延付货款造成的损失进行举证说明，本院酌情将违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准计算。双方已约定逾期付款的违约金，原告诉请被告支付逾期付款利息没有法律依据，本院不予支持。2020年3月的货款190250.3元的应付款时间为2020年4月30日。故原告诉请以2019年10月至2020年2月的货款共304187.3元的货款为基数，统一从2020年4月1日起算违约金，是原告对其权利的合理处分，本院予以支持。2020年3月货款的违约金应以190250.3元为基数，从2020年5月1日起算。对原告诉请超出的部分不予支持。以上违约金均计至货款付清之日止。暂计至2020年6月8日的违约金之和以原告自行主张的19777.5元为限。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条。判决内容一、限被告东莞市佑才鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市宸昕鞋材有限公司支付货款494437.6元；二、限被告东莞市佑才鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市宸昕鞋材有限公司支付违约金[1.以304187.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准，从2020年4月1日起计至货款本金清偿之日止；2.以190250.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准，从2020年5月1日起计至货款本金清偿之日止；2.暂计至2020年6月8日的违约金以19777.5元为限]；三、驳回原告东莞市宸昕鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元、诉讼财产保全申请费3105元，原告均已预交，均由被告东莞市佑才鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杜宛璘二〇二〇年十一月六日书记员  张锦恩梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。