安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖15行终90号 上诉人（一审原告）六安市东裕工贸有限公司。 法定代表人曹兴东，总经理。 委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人杜宝辉，安徽国恒律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）安徽六安高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省六安市城南镇，统一社会信用代码1134140379187108X9。 法定代表人李磊，该委员会主任。 委托代理人王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市城市管理行政执法局，住所地安徽省六安市金安区佛子岭中路**，统一社会信用代码113414006808261550。 法定代表人杜坤，该局局长。 被上诉人（一审被告）六安市裕安区城市管理行政执法局，住，住所地安徽省六安市裕安区裕安大厦**一社会信用代码131403678930519Q。 法定代表人邱和远，局长。 六安市东裕工贸有限公司（以下简称东裕工贸公司）诉安徽六安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、六安市城市管理行政执法局、六安市裕安区城市管理行政执法局城市规划管理行政其他一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2020年8月29日作出(2020)皖1503行初33号行政裁定。宣判后，东裕工贸公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人进行了审理。现已审理终结。 东裕工贸公司一审诉称，原告位于六安市经济××（裕安区××梅花村），即佛子岭路和磨子潭路交口附近，经营范围为一般经营项目：ＰＶＣ管材生产、销售；房屋租赁、服务。2020年3月31日15时许，三被告为开展“退城进园”征迁工作，但未提供任何合法手续的情况下，擅自用3、4米高的铁皮、槽钢等材料将原告沿磨子潭路经营场所的两个东大门和厂区及沿佛子岭路的厂区围挡起来。后经多次催告，被告仅留有沿磨子潭路经营场所的一个四米的西门，但将北门等其余经营场所全部围挡。原告认为被告开展“退城进园”工作，应该依法按法定程序办理，且应保障相关行政相对人的合法权益，不能采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使原告搬迁，损害原告的合法权益。原告诉请:1、依法确认三被告在裕安区佛子岭路和磨子潭路交口附近围挡原告经营场所的行为违法，并责令三被告立即拆除全部围挡。2、本案诉讼费用由被告承担。 高新区管委会一审辩称，答辩人与六安市城市管理行政执行局、六安市裕安区城市管理行政执法局的行为并不违法。三被告因六安市争创文明城市要求，对辖区内的相关商业、厂区、住宅小区、单位、道路等市容进行管理是普遍的行为，并不是针对原告一家，且前期已多次宣传、整改，是众所周知的事实，并不是原告所说的是为了所谓开展的“退城进园”征迁工作所实施的行为。围挡不是答辩人新建的，没有妨碍原告正常经营，原告要求答辩人拆除围挡没有任何法律和事实依据。答辩人在配合行政执法局对辖区内的市容进行排查时，发现原告厂区周边早已存在的围挡破烂不堪，周边还堆有大量的物品影响行人通行，故在更换原有围挡时，其原有的北门门口有绿化带不方便车辆通行，考虑厂区内车辆出行方便，并征得原告曹总同意的情况下，将其北门移到西门，并在原只有4米的情况下扩大到4.3米宽的大门，足够厂区的车辆出行，并不影响原告的正常经营，在实施过程中也没有采取暴力、威胁，及中断道路通行的行为，对原告没有造成任何损失。请求驳回原告诉请。 六安市城市管理行政执法局一审辩称，答辩人非适格被告。1、案涉项目为裕安区退城进园项目，2016年9月,市政府按照“重心下移、市区分开、任务包保、各负其责”的原则,将退城进园工作责任主体下放至裕安区政府,实施范围东起解放路、西至磨子潭路、南至312国道、北至大别山路。该项目由裕安区退城进园办公室牵头,项目实施至今已完成任务大半。依据《中共六安市委办公室六安市人民政府办公室印发的通知》[六办发(2019)10号]文件可知,我市城市管理实行分级负责，答辩人负责全市城市管理工作的业务指导、组织协调、监督检查、考核评价、标准制定等,金安区、裕安区和市开发区负责辖区市容环境卫生、市管范围以外的市政公用设施运行、园林绿化、供水（节水)、排水（污水处理）方面的全部工作等。同时,根据改革方案要求,我市城市管理本着“宜放则放”的原则，下移行政执法重心至区级，实行一级执法，区向街道(乡镇)派驻执法机构,推动执法事项属地化管理,金安区、裕安区负责辖区城管执法工作。因此，答辩人非设置围挡的行政主体，不应对裕安区相关部门设置围挡的行为负责。2、围挡设置符合《安徽省建设工程施工扬尘污染防治规定》、《六安市住房和城乡建设局关于进一步规范中心城区建筑工地围挡和公益广告设置管理的通知》,不应拆除。依据《安徽省建设工程施工扬尘污染防治规定》第二、三条可知,在安徽省行政区域内城市和县城的建成区从事房屋建筑及市政基础设施等工程的新建、改建、扩建、拆除及相关运输等有关活动,必须做好建筑工程施工扬尘污染防治工作,其中第七条明确施工现场实行围挡封闭。同时,《六安市住房和城乡建设局关于进一步规范中心城区建筑工地围挡和公益广告设置管理的通知》也明确,建筑工地围挡是安全文明施工标准化的重要内容,必须规范化工地围挡。由上述规定可知,设置围挡是为了做好建筑工程施工扬尘污染防治工作,规范化工地围挡,符合法律规定,另外,设置围挡也为被答辩人预留了通道,能够保证被答辩人正常出入,也保障了施工现场的安全,非被答辩人诉状所说的以非法方式逼追搬迁。原告诉请确认设置围挡行为违法无事实及法律依据，请求依法驳回。 六安市裕安区城市管理行政执法局一审辩称，原告诉请没有事实和法律依据。就原告所述事宜，答辩人没有出具任何法律文书和书面任何文件，没有参与其诉请的围挡经营场所行为。原告没有任何证据证明其所述的“经营场所”和其有法律上的权利义务关系，没有证据证明所谓的“围挡”行为造成其损失的事实和相关证据。综上，恳请法院驳回原告诉请。 一审法院认定，原告东裕工贸公司位于六安市裕安区经济园，经营范围为一般经营项目：PVC管材生产、销售；房屋租赁、服务。安徽六安高新技术产业开发区管理委员会开展六安市争创文明城市，在对辖区内的相关商业、厂区、住宅小区、单位、道路等市容进行行政管理过程中，对原告厂区周边围挡进行更换，并将原告出行的北门移至西门。原告诉至法院，请求确认被告方在原告厂区周围搭建围挡的行为违法并立即拆除围挡。 一审法院认为，高新区管委会是由省政府批准设立的开发区管理部门，有对辖区内行使行政管理的职权。被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会对辖区内进行市容管理、更换围挡的行为不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，另外没有证据证明六安市城市管理行政执法局、六安市裕安区城市管理行政执法局实施搭建围挡行为。案经该院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告六安市东裕工贸有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告。 东裕工贸公司上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。通过被上诉人答辩意见和庭审陈述，以及上诉人提交的视频、照片和接处警情况登记表等，可以明确被上诉人实施了设置围挡的行政行为，其行为的实质系为推进“退城进园”工作的落实，其目的是变相“胁迫”上诉人搬迁。上诉人从未同意其实施围挡行为，该行为明显且必然妨碍上诉人正常通行、经营和造成上诉人及租赁经营客户流量骤减或丧失，这显然严重影响了上诉人的正常经营，侵害了上诉人合法权益，上诉人作为利害关系人提起本案诉讼，符合法定起诉条件。 高新区管委会答辩意见同一审。 东裕工贸公司向一审法院提交以下证据： 1、原告营业执照，证明原告基本身份事项以及具体的经营范围等案件情况。 2、房地产权证（二份，分别为房地产权证裕安宇第4128576号、4128577号证书），土地使用权证（六土裕国用(2006)第C.S:7140号），证明原告对案涉土地、房屋享有合法所有权、使用权和收益权等案件情况。 3、接处警情况登记表和照片，证明被告为开展所谓“退城进园”项目，违法围挡原告经营场所等案件情况。 4、光盘（内含视频4份）一份以及证明、身份证和微信聊天记录截图，证明被告对原告经营场所进行围挡的行为严重违法且违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益；被告围挡原告的经营场所给原告造成了经济损失等情况。 5、(2018)皖15行初52号安徽省六安市中级人民法院行政判决书、(2019)皖行终127号安徽省高级人民法院行政判决书，证明“退城进园”行政征收行为已经被六安市中级人民法院和安徽省高级人民法院确认违法等案件情况。 高新区管委会向一审法院提交以下证据： 1、关于将安徽六安裕安经济开发区更名为安徽六安高新技术产业开发区的通知、统一社会信用代码证书、法定代表人证明，证明答辩人主体变更情况及法定代表人的基本情况。 2、供地协议书，证明原告是答辩人管理辖区内的企业，同时约定原告要在约定时间内依法建设厂区、建设规划需符合要求、详规及临街立面设计须报送审查的事实。 3、厂区周围照片，证明因六安市开展争创全国文明城市活动，故配合市行政执法局及裕安区行政执法局对厂区周边原有的破损围挡进行修整，且从照片上显示，该围挡给厂区留有足够宽的进出大门的事实。 六安市城市管理行政执法局向一审法院提交六办发（2019）10号文，证明城市管理是分级管理，且行政执法重心下移，两区负责城管执法工作，其不是本案适格被告。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院于2020年11月13日组织双方到现场进行了察看，发现上诉人厂区周边确实设置有围挡，但围挡留有出口，能够保证上诉人及其承租户的正常出入。同时从周边环境来看，不仅上诉人厂区位置，在该厂区周边的其他建筑物前，也设置有围挡。因此，被上诉人主张设置围挡并非针对上诉人，而是因六安市争创文明城市要求进行市容环境管理行为，符合客观实际。综合各方所举证据及现场察看情况可以说明被上诉人在主观上不具有采取围挡的非法方式迫使上诉人搬迁的故意。一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。