安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2954号 上诉人（一审原告）:霍山县华安建筑工程有限责任公司,住所地安徽省霍山县单家庙镇街道,统一社会信用代码91341525705007114R(2-2) 法定代表人:潘润生,该公司总经理。 委托诉讼代理人：何志杨，安徽盛华达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:曹猛,男,1982年7月23日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：尚泓，六安市金安区三十铺法律服务所法律工作者。 上诉人霍山县华安建筑工程有限责任公司（以下简称华安建筑公司）因与被上诉人曹猛合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 华安建筑公司上诉请求，1.依法撤销(2020)皖1502民初3118号民事判决书,改判被上诉人立即给付管理费855150元,并按月息6%承担自2018年7月31日至给付之日利息;2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:2012年4月16日上诉人与安徽腾逸置业投资有限公司(下称腾逸公司)签订了《建设工程施工合同》《协议书》承建了腾逸水岸名城工程(23-27、32)由被上诉人负责施工,并签订了《工程经济承包合同》,约定缴纳管理费100万元,按第二条二项“根据工程形象进度和建设单位拨款,分期分批收回管理费和税金”。2014年8月因拨付工程款违约,上诉人与腾逸公司发生争执而诉讼,在六安市中法院主持下形成2016年10月18日(2014)六民一初字第00108号民事调解书,确认工程价款6060万元,(第一条);双方将欠付工程款暂定在1800万元(最终金额以双方财务对帐为准)范围内进行给付(第二条);给付方式是:将第三条房屋备案至上诉人指定人名下(第四条);在上诉人未确认备案人的情况下,不知腾逸公司是如何将18“楼商铺(111、112、113、114、115)五间和住宅(304305、306)三套备案至被上诉人名下。另行提供10个停车位永久给上诉人使用(第三条);还有抵扣(2014)民初字第00107号民事判决书标的款197万已撤诉,但200万元履约保证金撤销了条据也未最终结算(第五条)。上诉人提供竣工验收资料备案材料,并承担质保期维修(第六条);承担诉讼费205084元(第八条)。在上诉人履行了该调解书规定的义务后,2017年以来上诉人要求腾逸公司进行结算,但时至今日未果。2018年7月31日上诉人与被上诉人对原合肥嘉利置业有限公司和腾逸公司的工程进行对帐,上午完成了嘉利置业有限公司的对帐,下午曹猛提出大合同中(指腾逸水岸工程)还有部分房产未登记至其名下对帐无果,中间多次电话联系,被上诉人以种种理由推托,2019年5月28日发出律师函,2020年3月上诉人提出诉讼,先是在霍山县法院,后到裕安区法院,后又转至金安区法院。根据以上事实和证据,上诉人至今未指定备案房屋给被上诉人,虽然房产已登记在被上诉人名下,但具体情况不明,双方未有对帐,不能视为工程款已拨付,况且还有10个车位未落实。《工程经济承包合同》并未规定具体的给付管理费时间,一审法院以超出诉讼时效判决驳回诉请错误,望二审给予纠正。管理费应当得到法院支持。首先:被上诉人是上诉人单位项目负责人,以该种方式经营是上诉人长期以来的经营模式,且上诉人派驻了公司五大员参与施工,进行了生产安全、工程质量、负责技术组织了验收,统一工程款的结算,投入物力追要工程款而诉讼,承担着工程质量,后期维修,农民工工资保障等各项责任。在没有发生任何社会矛盾的前提下保证了工程质量,交付使用多年。其一,签订合同时工程总造价是4500万元,约定的100万元管理费只占工程款的2.2%,其主要是保证投入人员工资和必要的开支,并不是过度的追求经济目标,目的是鼓励员工积极施工,按质按量完成施工任务,并不违背法律规定。其二,《建筑法》第26条和66条,立法本意是保证工程质量的百年大计,是管理性规定而不是效力性规定。本起工程质量合格,交付使用多年质量已得到保证,根据合同相对性原则,上诉人有承担工程质量和维修的义务工程建设中也投入大量人力物力,那么也有权获得相应的回报。其四,根据(2014)六民一初字第00108号第四条“本协议第三条约定的房屋备案至霍山县华安建筑工程有限责任公司提定名下”的规定现在所涉房产已在转移登记至被上诉人名下,而上诉人并未发出指令给腾逸公司,而是腾逸公司擅自将房产转移给被上诉人,足以证实上诉人与被上诉人之间内部承包关系,建设单位腾逸公司是知晓的。其五,被上诉人在历次出据收取工程款中均认可管理费的存在,一直无异议,在裕安区法院(2020)皖1503民初1631号民事裁定书中也认可管理费“不是工程款,工程质量等建设工程施工合同内容”。故而该案仅为内部收取管理的结算纠纷,并不因此涉及建筑施工等问题,这是上诉人与被上诉人之间的合议,是有效的民事法律行为,并不违背法律的效力性强制规定,被上诉人拒不给付严重违背诚实信用原则,望二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 曹猛辩称，一、上诉人上诉中并没有拿出事实来证明没有超过诉讼时效，所说的调解协议事实上是在2014年就完成了，是先履行后协议的，如上诉人坚持认为与业主还没有完成交易，那么也应当是诉业主与被上诉人，强调一点，上诉人在一审当中举出的证据证明了在2014年就完成了全部结算，我们是在2015年完成的结算。二、工程款当中抵付房屋的时间是2013年5月7日，最后一间是2015年3月16日，在调解协议之前我们是先履行后调解的。三、上诉人对于案涉的工程未派出一员职工进行管理，未出一物、未拿一文，即完全没有尽到所谓的管理责任，我们很负责的陈述一个基本事实，整个验收报告，现场五大员的签字都是被上诉人代为签字的，如果说五大员当中是五大员签字的我们都愿意履行，所有涉及到工程的人和物都是被上诉人自行完成解决，基于以上两点，无论从诉讼时效上来看，还是从实体审判进行裁决，均不应支持上诉人的上诉请求。四、上诉人的上诉事实存在一些自相矛盾的地方，一方面认为完成了审计，要求我们交付管理费，一方面又说没有结算，另外一方面又认为业主是擅自转给被上诉人，这说明上诉人对案涉工程完全不了解。2014年没有完全完工的，2014年由曹猛借用上诉人的名义提起的民事诉讼，上面写了腾逸三期仍然是被上诉人施工的，但是所挂靠的单位并不是上诉人，而是天翔建设工程有限公司。最后一点说明的是，上诉人与被上诉人之是并没有在2018年7月31日涉及到案涉工程进行对账的行为。 华安建筑公司向一审法院诉讼请求：一、判令被告立即给付管理费855150元,并按月息6%承担自2018年7月31日起至给付之日利息;二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年原告承建了六安腾逸水岸名城工程的施工,由被告负责该项目施工。双方于2012年4月16日签订了“工程经济承包合同”,约定缴纳管理费100万元,工程款归被告所得,税、费有被告承担,该工程已竣工验收交付使用多年。经2018年7月31日双方结算六安腾逸水岸项目工程被告尚欠855150元管理费,经原告数次催要被告至今未付,为维护自身合法权益依法诉讼,望人民法院判如所请! 曹猛一审时辩称：1、原告诉请已远远超过诉讼失效，案涉工程2012年4月16日开工，2013年7月30日完工，起诉时间是2020年，应裁定驳回起诉；2、被告实际的法律地位是案涉工程的实际施工人，原告将与他人签订的合同项内的全部工程交给被告施工，且未投入人力财力即未尽管理职责，没有管理行为；3、原告诉请的管理费为法律所禁止，原告扣留的14.485万元，被告建议应由人民法院出具司法建议予以收缴，综上二三点本案也是适用判决驳回原告的诉讼请求。 一审法院查明：2012年4月16日，原告华安建筑公司与发包人安徽腾逸置业投资有限公司签订一份建设工程施工合同，将位于六安市裕安区腾逸水岸名城23#-27#、32#、人防工程发包给原告施工。同日，原告与被告曹猛签订一份《工程经济承包合同》，将前述工程承包给曹猛实际施工。合同约定曹猛需向原告缴纳管理费人民币100万元，工程款归曹猛所得，税、费由曹猛承担；原告根据工程形象和建设单位拨款，分期分批收回管理费和税金。被告曹猛施工的案涉工程，主体工程于2013年6月20日经竣工验收，2015年2月经过验收备案。施工过程中，原告通过发包单位向其账户支付工程款的环节，扣收了被告曹猛管理费14.485万元。剩余管理费因被告曹猛通过与发包方用以房抵债的方式结算了工程款，故原告一直未能收取。另查，原告提交的对账单中，并无原被告关于腾逸水岸名城工程在2018年7月31日进行对账的内容反映，原告提交的证据收条、汇单、税票中，其中反映曹猛从原告处领取工程款的最后一笔时间是2015年1月5日。 一审法院认为，本案原被告争议焦点之一是原告起诉时间是否超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告曹猛施工的案涉工程2013年就已施工结束，其工程款通过现款及以房屋抵债等方式得到结付，原告对此事实是清楚的，从原告提交的双方经济往来证据看，曹猛自2015年1月以后未再从原告处领取工程款，原告未能收取的剩余管理费，被告事实上也不愿再给付，但卷中现有证据均不能证明原告曾为此向被告曹猛进行过管理费的权利主张，现原告依据《工程经济承包合同》约定向被告主张给付剩余管理费855150元的诉讼请求，已超过诉讼时效，失去胜诉权，原告于2020年4月2日提起诉讼，被告曹猛抗辩已超过诉讼时效期间的理由，能够成立，故原告的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回原告霍山县华安建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12560元，减半收取计6280元，由原告霍山县华安建筑工程有限责任公司负担。 二审中，华安建筑公司提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证、质证，对华安建筑公司提交的证据真实性予以认定。 二审查明对一审查明的本案基本事实予以确认。 二审另查明，因案涉工程款纠纷，华安建筑公司起诉安徽腾逸置业投资有限公司等建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出(2014)六民一初字第00108号民事调解书，确认当事人就该案达成的调解协议，其中协议第三条、第四条约定内容为：“三、支付方式：安徽腾逸置业投资有限公司、安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司以其开发的“腾逸水岸名城”18号楼商铺抵付工程款1050万元（1000平方米，10500元/平方米），安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司、安徽腾逸置业投资有限公司协助霍山县华安建筑工程有限责任公司办理商业贷款手续；剩余工程款以“腾逸水岸名城”住宅房作价4200元/平方米抵付；安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司、安徽腾逸置业投资有限公司免费提供10个汽车停车位给霍山县华安建筑工程有限责任公司永久使用。四、本协议第三条约定的房屋备案至霍山县华安建筑工程有限责任公司指定人名下。”六安市裕安区不动产登记中心的查询资料反映，自2019年4月至11月，腾逸水岸名城18幢111、211号房，112、212号房，113、213号房114、214号房，115、215号房，304号室登记于曹猛名下。登记信息反映的房屋价格与前述协议书约定的价格一致。 2013年5月7日，华安建筑公司设立霍山县华安建筑工程有限责任公司六安分公司，该公司负责人为曹猛，该公司于2017年11月21日注销。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是，一、案涉《工程经济承包合同》的效力问题；二、本案诉讼时效问题；三、曹猛是否应当支付管理费，以及管理费的数额如何确定问题。综合分析评判如下： 关于案涉《工程经济承包合同》的效力问题一节。经查，曹猛系具有三级资质的助理工程师，其资质证书反映的工作单位为华安建筑公司，也是华安建筑公司任命的案涉施工项目的项目负责人，后期合同履行过程中，曹猛亦为华安建筑公司设立霍山县华安建筑工程有限责任公司六安分公司负责人。故双方当事人就案涉项目签订的《工程经济承包合同》是华安建筑公司，是一种内部经营方式，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，亦无合同法规定其它无效情形，故本院对案涉《工程经济承包合同》的效力予以认定。 二、关于本案诉讼时效问题一节。从双方当事人签订的《工程经济承包合同》的内容看，双方约定按照工程形象进度和建设单位拨款，分期分批收回管理费及税金。而案涉项目的工程款按照本院(2014)六民一初字第00108号民事调解书反映的内容看，至2016年10月28日仍有工程款没有支付清，结合华安建筑公司提交的相关房屋登记查询信息反映，该调解书确定的安徽腾逸置业投资有限公司、安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司支付方式，至早也是在2019年4月2日才将相应的房产作为抵付的工程款予以履行，案涉争议的诉讼时效结合双方合同约定应自此时起算，故本案华安建筑公司的诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。 三、关于曹猛是否应当支付管理费，以及管理费的数额如何确定问题一节。曹猛作为合同一方当事人，应当按照合同约定支付相应的管理费，其称华安建筑公司没有按照约定派员参与工程建设管理，但案涉工程早已经过竣工验收备案，在卷证据也反映出华安建筑公司有参与的事实，故曹猛此节辩解，不予采纳，曹猛应当按照约定支付相应的管理费用。至于管理费用的计算问题，结合华安建筑公司提交的证据材料反映，其与曹猛约定的管理费为1000000元，计取基数为合同价款为50000000元，计取比例为2%，施工范围为23#-27#、32#楼。从本院(2014)六民一初字第00108号民事调解书反映的内容看，该案所涉项目的工程总价款为60600000元（含人防地下室工程款），鉴于双方当事人均未提交证据证明案涉项目23#-27#、32#楼的具体工程款数额，结合华安建筑公司与安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司2012年4月16日签订的合同约定的合同价款为45000000元，故本案管理费计取按此为准，以2%比例计算确定为900000元。 关于曹猛支付的管理费的数额问题。从本案审理的情况看，华安建筑公司在诉讼中自认收到腾逸公司支付款项扣除的144850元管理费，曹猛亦予以认可，故对管理费中双方认可已扣除的144850元部分予以确认。再结合华安建筑公司在本案诉讼中提交的《六安腾逸水岸工程结算单》记载的内容看，华安建筑公司曾于2013年1月17日（2013年1月10日）扣除管理费200000元，2013年5月28日，收管理费20800元，2014年3月4日收回管理费24850元，以上合计245650元，对此结算单曹猛亦在诉讼中予以认可，故对该结算单记载扣除的管理费的金额亦予以确认。华安建筑公司未提供证据证明该结算单上记载的管理费金额与其自认的金额存在重复，且自认金额与结算单记载的金额也不一致，故曹猛已支付的管理费确定为390500元（144850元＋245650元），尚余509500元，应由曹猛支付，因双方未约定逾期支付利息，故华安建筑公司主张利息的要求不予支持。 综上，华安建筑公司的上诉请求部分成立，予以采纳。一审判决认定基本事实清楚，唯处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初3118号民事判决； 二、曹猛于本判决送达之日起十五日内支付霍山县华安建筑工程有限责任公司管理费509500元； 三、驳回霍山县华安建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。 一审案件受理费12560元，减半收取计6280元，由霍山县华安建筑工程有限责任公司负担3000元，曹猛负担3280元；二审案件受理费12560元，由霍山县华安建筑工程有限责任公司负担6000元，曹猛负担6560元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。