湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0623民初1556号 原告（执行案外人）：陈景伟，男，1975年9月19日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市龙岗区。 原告（执行案外人）：何蔚霞，女，1967年6月24日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市盐田区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈刚，广东天梭律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈习全，男，1979年9月24日出生，汉族，自由职业，住湖南省华容县。 被告（申请执行人）：毛建华，女，1974年3月14日出生，汉族，医师，住湖南省华容县。 被告（申请执行人）：王中武，男，1954年6月12日出生，汉族，无业，住湖南省华容县。 被告（申请执行人）:杨慧，女，1973年3月30日出生，汉族，自由职业，住湖南省华容县。 被告（申请执行人）：董令琼，女，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省华容县。 第三人（被执行人）：周立祥，男，1976年6月28日出生，汉族，自由职业，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：张龙，华容县江南法律服务所法律工作者。 原告陈景伟、何蔚霞与被告陈习全、毛建华、王中武、杨慧、董令琼、第三人周立祥案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈刚、被告陈习全、毛建华、王中武、杨慧、董令琼、第三人周立祥委托诉讼代理人张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、裁定中止执行华容县人民法院（2018）湘0623执133、252、253、357、358号之一执行裁定书，解除扣留第三人在广州市××林工程设计有限公司的工程款收入624000元；2、确认扣留款项中，二原告的份额为401125元。事实与理由：华容县人民法院根据（2018）湘0623执133、252、253、357、358号之一执行裁定书，向广州市××林工程设计有限公司发出协助执行通知书，扣留第三人在该公司工程款624000元。根据2017年6月11日二原告与第三人签订的《碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目合作协议书》第五条约定，该项目盈利亏损按照三方协议股权分配，二原告各占股权35%，第三人占30%，该项目利润分配前优先返还二原告出资。在整个项目过程中，第三人未出资一分钱。该项目现因建设方原因停工，成为烂尾工程。2017年12月9日，原告陈景伟与第三人签订《碧翠湖项目概况》，确认截止2017年12月9日项目已支出2086954元，并实际建立账册。至2018年2月6日，项目实际支出2137048元，相关记账凭证均由原告陈景伟与第三人签字确认。另第三人提供的发票无效，造成广州市××林工程设计有限公司损失280000元，该公司需扣除工程款280000元。2018年2月11日，经结算，二原告与第三人共完成工程量3160000元，扣除实际支出，第三人应分得利润仅为222875元，而华容县人民法院扣留了624000元，超出了第三人应分得的份额，多余部分应予解除扣留。综上，特诉至法院，请求支持二原告诉讼请求。 五被告辩称，1、五被告与第三人民间借贷纠纷案是在起诉时申请财产保全，且法院作出了财产保全裁定，判决生效后在执行过程中，只是办理了继续冻结扣留手续。二原告在诉讼财产保全过程未提异议，现在提出异议已过期限；2、原告何蔚霞与原告陈景伟、第三人之间没有合伙关系，第三人只与原告陈景伟有合伙关系；3、法院只扣留了第三人个人工程款，没有扣留其他人工程款，624000元应全部执行给五被告；4、法院在扣留第三人工程款时，原告陈景伟签字确认，并同意法院扣划。综上，二原告起诉没有道理，无事实依据，请求驳回二原告诉讼请求。 第三人未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告提交的《碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目合作协议书》、《碧翠湖项目园建工程劳务班组施工协议》、惠州市亚婆角碧翠湖实业有限公司工作联系函、碧翠湖项目概况、原告陈景伟招商银行账户历史交易明细表、第三人与原告陈景伟出具的证明,五被告均表示不清楚，对证据的真实性、关联性、合法性均存有异议，第三人均无异议；对二原告提交的惠东碧翠湖园建项目收支明细流水账，五被告及第三人均有异议，均认为该证据没有第三人签字确认；对二原告提交第三人与原告陈景伟班组工程款处理确认书，五被告对证据真实性无异议，但对关联性存有异议，认为原告陈景伟签字确认即可证明原告陈景伟认可同意法院保全，第三人无异议。五被告与第三人均没有提交证据。本院依职权调取了本院（2020）湘0623执异5号执行裁定书，并根据二原告申请，依法委托湖南佳诚联合会计师事务所对二原告与第三人承建的碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目施工利润数额进行了审计，并作出的司法会计鉴证报告，各当事人均无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对二原告提交的《碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目合作协议书》、《碧翠湖项目园建工程劳务班组施工协议》、惠州市亚婆角碧翠湖实业有限公司工作联系函、碧翠湖项目概况、原告陈景伟招商银行账户历史交易明细表、第三人与原告陈景伟出具的证明，本院认为该部分证据为第三人所认可，存在真实性，且与本案存在关联性，另五被告未能提交相反证据推翻该部分证据所证明事实，故本院对该部分证据予以采信；对二原告提交的惠东碧翠湖园建项目收支明细流水账，因该份证据未经所有合伙人签字确认，缺乏真实性，本院不予采信；对二原告提交第三人与原告陈景伟班组工程款处理确认书，该份证据与本案存在关联性，本院予以采信。 根据本院确认的证据，结合当事人庭审中陈述，本院认定以下事实：2018年2月8日，本院对被告杨慧、毛建华、董令琼、王中武与第三人周立祥民间借贷纠纷四案分别作出（2018）湘0623民初11号、12号、13号、14号民事判决，判决由第三人偿还被告杨慧借款45000元、被告毛建华借款155800元、被告董令琼借款本金245333元及利息、被告王中武货款25000元。在上述案件审理过程中，被告杨慧、毛建华、董令琼、王中武申请财产保全，本院于2018年1月5日作出（2018）湘0623民初11号、12号、13号、14号民事裁定，裁定冻结第三人银行存款694000元，或扣留第三人收入694000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。2018年1月6日，本院扣留了第三人在广州市××林工程设计有限公司的工程款收入694000元。另2017年7月21日，本院对被告陈习全与第三人民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0623民初731号民事判决，判决由第三人偿还被告陈习全借款本金118000元及利息。上述案件判决生效后，五被告向本院申请执行。2018年5月28日，本院依据生效判决作出（2018）湘0623执133、252、253、357、358执行裁定，裁定提取第三人在广州市××林工程设计有限公司的工程款收入624000元。2019年1月4日，本院又作出（2018）湘0623执133、252、253、357、358号之一执行裁定，裁定扣留第三人广州市××林工程设计有限公司的工程款收入624000元。2020年1月2日，协助执行扣留期满后，本院再次向广州市××林工程设计有限公司送达协助执行通知书，继续扣留该款项。 2020年5月27日，二原告向本院提出执行异议，要求中止对本院（2018）湘0623执133、252、253、357、358号之一执行裁定的执行，并解除扣留第三人在广州市××林工程设计有限公司的工程款收入624000元。本院于2020年6月8日作出（2020）湘0623执异5号执行裁定，裁定驳回了二原告异议请求。现原告向本院提起执行异议之诉。 另认定，2017年6月11日，二原告、第三人之间签订一份《碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目合作协议书》，约定，三方合作经营惠州市惠东稔山镇碧桂园碧翠湖景观建设工程项目，项目前期费用由二原告出资，原告负责记账，并指定户名为原告陈景伟在招商银行深圳市翠竹支行的账号作为所有进出账款专户；该项目盈利亏损按照三方协议股权分配，二原告各占股权35%，第三人占30%，该项目利润分配前优先返还二原告出资；原告陈景伟与第三人负责协调项目方的一切事宜，并负责技术和项目现场有关事宜，负责日常管理，负责与施工方、监理方、设计单位的各种工作联系及日常事务。2017年6月13日，原告陈景伟代表二原告及第三人与广州市××林工程设计有限公司碧翠湖项目部签订《碧翠湖项目园建工程劳务班组施工协议》，约定碧翠湖项目泳池区园建工程由二原告及第三人合伙施工完成。在整个项目施工过程中，项目前期费用均由二原告出资，原告负责记账，第三人未出资,亦未领取任何款项。2017年8月,碧翠湖项目因政策原因停工，至今仍未重新启动。本案在审理过程中，二原告就承建的碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目利润向本院申请司法审计，本院依法委托湖南佳诚联合会计师事务所进行了审计，2020年9月17日，湖南佳诚联合会计师事务所作出湘佳诚会所（2020）审字第050号专项审计报告，结论为：截止审计报告日，碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目第三人、原告陈景伟劳务班组施工利润778126.32元。 本案在审理过程中，二原告在庭审中表示，如二原告胜诉，愿意承担本案案件受理费。 本院认为，本案争议焦点在以下三个方面：1、原告何蔚霞与原告陈景伟、第三人是否系合伙关系；2、二原告提起本案执行异议之诉是否符合法律规定；3、本院能否执行涉案财产。下面分别进行阐述。 1、原告何蔚霞与原告陈景伟、第三人是否系合伙关系。原告何蔚霞与原告陈景伟、第三人之间签订了合作协议书，合作协议书中就各自负担的出资、日常管理等合作事务及合伙股份比例等合伙关系要素进行了约定，原告陈景伟、第三人对该合伙关系均予以认可；另五被告无相反证据推翻原告何蔚霞与原告陈景伟、第三人具有合伙关系事实，故本院认定原告何蔚霞与原告陈景伟、第三人系合伙关系。本院对五被告辩解称原告何蔚霞与原告陈景伟、第三人不是合伙关系的意见不予采纳。 2、二原告提起本案执行异议之诉是否符合法律规定。本案中二原告与第三人系合伙关系，涉案财产系二原告与第三人在合伙经营过程中产生的利润，属于二原告与第三人之间共同财产，现二原告在其执行异议被裁定驳回后的规定时间内提起诉讼，并有明确排除对执行标的执行的诉讼请求，诉讼请求亦与原判决、裁定无关，故二原告提起执行异议之诉符合法律规定。五被告认为二原告没有在法律规定的时间内主张权利，现提起诉讼已逾法律规定的期限的辩解意见，本院不予采纳。 3、本院能否执行涉案财产。本案中，二原告与第三人系合伙关系，且就各自占合伙股份比例进行了约定，二原告与第三人就合伙经营中产生的利润属于按份共有。《中华人民共和国民法通则》第七十八第三款规定“按份共有财产的每个人有权要求将自己的份额分出或者转让。……”，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，在人民法院对涉案财产采取扣留措施后，二原告作为按份共有人可以依法通过协商或者其他方式确认各自份额，并要求将自己的份额分出，以保护其所有的相应份额，并便于法院对第三人的个人份额部分进行执行。二原告与第三人就盈利亏损按约定，二原告各占股权35%，第三人占30%。碧桂园惠东碧翠湖景观建设项目二原告与第三人施工利润为778126.32元，按股份比例，二原告各应分得利润272344.21元，第三人应分得利润233437.9元。本院扣留二原告与第三人在广州市××林工程设计有限公司的工程款收入624000元款项，扣除第三人233437.9元，其余390562.1元为二原告所有，应予以解除扣留。五被告辩称法院在扣留第三人工程款时，原告陈景伟签字确认，并同意法院扣划，现二原告起诉没有道理，本院认为五被告未提供该方面证据，另即使原告陈景伟签字，也仅仅表示同意法院采取进行财产保全措施，配合法院执行是每个公民应尽的法律义务，本院对五被告该辩解意见不予采纳。 综上，本院对二原告诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 一、湖南省华容县人民法院扣留的陈景伟、何蔚霞、周立祥在广州市××林工程设计有限公司的工程款收入624000元中，233437.9元为周立祥所有，其余390562.1元为陈景伟、何蔚霞所有； 二、解除对陈景伟、何蔚霞所有的在广州市××林工程设计有限公司的工程款390562.1元的扣留。 本案案件受理费5020元，由陈景伟、何蔚霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄永清 人民陪审员  李凤舞 人民陪审员  秦志平 二〇二〇年十一月九日 法官助理胡菁菁 书记员吴芳兰