新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5419号 原告：殷剑锋，女，1974年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区奇台县。 原告：赵济华，男，1990年8月17日出生，住新疆维吾尔自治区奇台县。 二原告共同委托诉讼代理人：谭振，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被告：陈保献，男，1974年3月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：陈家爱，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告殷剑锋、赵济华与被告陈保献合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷剑锋、赵济华的委托诉讼代理人谭振、被告陈保献的委托诉讼代理人陈家爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷剑锋、赵济华向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈保献返还合作资金1,065,000元；2．请求判令被告陈保献支付违约金300,000元。事实及理由：原告作为股东于2013年12月开办注册了新疆惠达万家投资担保有限公司（以下简称惠达万家公司），2018年10月原告同意申请注销惠达万家公司，并于2018年10月25日被准予注销登记。在公司经营期间，被告因资金需要，和惠达万家公司商谈合作事宜，被告授权委托任建办理相关合作事宜，惠达万家公司与任建于2017年3月31日签订了《惠达万家消费平台合作协议书》，合作期限为三个月（即2017年3月31日至2017年6月30日），协议约定惠达万家公司一次性给被告提供合作资金1,500,000元，被告应于三个月内将1,500,000元返还给惠达万家公司，到期未按时结算付清，可延期至2017年7月15日，如有违约，按双方合作资金150万元标准支付20%的违约金。协议签订后，惠达万家公司积极履行协议，安排当时的公司员工马真明按照被告的要求分别将1,000,000元转入被告陈保献工商银行账户；将500,000元转入任建建设银行账户，被告收到款项后，并未按协议约定时间支付完1,500,000元，只是陆续支付，直至2017年10月10日（最后一笔回款）共支付了435,000元，尚欠1,065,000元未付，已严重违反合同约定，构成违约，应当支付违约金。合同期限届满后，惠达万家公司一直多次催要，但被告始终各种理由不予给付，惠达万家公司已于2018年10月被核准注销，但仍有对外债权未收回，为了维护惠达万家股东的合法权益，原惠达万家公司的两位股东投资人作为原告诉讼主体，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈保献辩称，我不应承担返还资金及违约金的责任，因为与惠达万家公司签订合同的是任建，不是我，是任建与惠达万家公司产生了法律关系，基于合同相对性的法律原则，陈保献的被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。我是在收到起诉状时收到了原告提交的证据，签订双方是已注销公司和尚三味重庆老火锅，负责人是任建，我们认为该协议在双方间产生的是合作关系、共同经营的法律关系，共同经营的基础是双方共担风险，共享收益，不存在返还合作资金1,500,000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告殷剑锋、赵济华围绕诉讼请求向法院提交了以下证据： 证据一、惠达万家公司和任建签订的《惠达万家消费平台合作协议书》1份，证明乙方浮图上三味重庆老火锅（以下简称上三味老火锅）根本没有注册，合同约定惠达万家公司给上三味老火锅1,500,000元的合作资金，该款项在三个月内通过上三味老火锅经营的方式予以返还，如未返还，可以延期到2017年7月15日，上三味老火锅并没有按照协议约定时间返还1,500,000元，所以要承担违约责任。收款人为本案被告和被告指定的任建，原告给陈保献账户打1,000,000元、任建500,000元； 证据二、陈保献给惠达万家公司出具的《委托书》1份，委托人是陈保献，受托人是合作协议的签订人任建，委托内容是任建代收500,000元，代收账户为合同中指定的代收账户，任建的收款，视为向陈保献的付款； 证据三、陈保献个人信用报告、营业执照各1份，证明任建是受陈保献委托在签订合作协议的时候向原告方出具的陈保献个人资信和现有餐厅状况，来印证陈保献有履约能力，同时也印证任建的签字和收款都是代被告所为，所以应该由被告承担返还合作剩余款项的义务； 证据四、银行付款凭证2份，证明惠达万家公司员工给陈保献账户转入1,000,000元、给任建账户转入500,000元的事实，完成了合同义务。 证据五、回款明细1份，证明从2017年4月21日到2017年10月10日上三味老火锅共给惠达万家公司回款435,000元，尚欠1,065,000元未返还； 证据六、惠达万家公司的工商注销资料及《清算组成员》1份，证实本案原告主体适格，可以来追偿本案所涉惠达万家公司债权； 证据七、惠达万家公司员工马真明的《用工合同》1份，证明该员工是代替公司向陈保献和任斌转账1,500,000元。 被告陈保献对证据一的真实性无法确定，签订合同双方的主体没有被告，合同陈保献没有签字，被告陈保献出现只是作为上三味老火锅的指定收款人，即上三味老火锅委托了陈保献代其收本案原告已注销公司的款项，被告在该合同中的地位只是代为收款方；对证据二的真实性、合法性认可，但不认同原告所证明的问题。本案被告为指定收款人，收款金额为1,000,000元，双方委托的仅是收款内容，且该委托书中也明确约定，任建只是作为合作款项的收款代理人，原告认为该委托书是陈保献委托任建作为其与本案原告签订的协议的委托代理人，任建的受托权限是很明确的，仅限于收款，并不能通过这份委托书确认是陈保献与原告成立合作经营的合同关系。对该《委托书》的日期有异议，签订该协议的日期不是2017年3月31号，被告当时签订时《委托书》的日期是空白的；对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可。因为这份证据不能够证明陈保献在本案中的被告诉讼地位。并且营业执照显示陈保献是乌鲁木齐高新区鱼羊鲜餐厅的经营者，与本案涉及的上三味老火锅、任建没有关联关系；对证据四的真实性、合法性认可，认可收到1,000,000元，只是以原告与任建签订的协议指定收款人角色来收取该款项的，收款行为并不代表陈保献是本案的适格被告；对证据五的真实性、合法性、关联性都无法认可，因为被告不是合同双方当事人，也没有参与火锅店的经营，并不清楚双方的款项往来；对证据六、七的真实性、合法性、关联性都认可。 被告陈保献为证明其主张向法院提交以下证据： 证据一、2016年11月16日，陈保献和任建出具的《声明》2份，证明本案涉及的商铺位置在2017年之后产生的债权由任建负责。合同的时间在双方声明之后的，所以本案被告不可能参与到合作经营中，所以被告主体不适格； 证据二、《租赁合同书》复印件1份，证明任建2016年11月12日与出租方签订合同，约定任建承租上三味老火锅经营的场所，期间为5年； 证据三、《物业合同书》复印件1份，证明任建与物业公司签订合同，任建作为物业的使用人和承租人，与火锅经营场所的物业管理人签订的合同； 证据四、被告的银行转账清单一份，证明被告2017年4月13日收到了原告转款1,000,000元，2017年4月17日被告将1,000,000元转给陈宝泉； 证据五、《股东分工责任书》原件1份，证明包括任建在内六名股东共同签字约定共同经营涉案火锅，其中陈宝泉负责火锅店的财务管理工作，签订日期为2017年2月8日。 以上证据共同证明陈保献不是本案的适格被告，该火锅店的实际经营者为任建，被告不是股东成员，银行转账流水看出被告在收款交易过程中，仅承担代收款人的角色。 原告殷剑锋、赵济华对证据一的真实性、合法性、关联性不认可，因为是复印件，且该声明涉及的是陈保献和任建之间的内部关系，和本案没有关系，本案原、被告在2017年3月31日才签订合作协议，该声明不能否认被告应该承担的给付责任；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均不认可，这是案外人与第三方约定的权利义务关系，该合同是否有效、是否终止都不能证明，所以与本案是否有关联性不能证明；对证据四的真实性认可，不认可关联性，可以证明被告收到了原告的1,000,000元，被告收到钱之后如何支配和使用与原告无关；对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可，这只是签字人的权利义务的约定，是否执行与本案没有关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年3月31日，惠达万家公司与上三味老火锅签订《惠达万家消费平台合作协议书》一份，上三味老火锅负责人为任建，任建在法定代表人处签字。合同约定：1．上三味老火锅免费入驻惠达万家公司消费平台，惠达万家公司提供合作资金1,500,000元，用于购买上三味老火锅三个月的经营收入2,586,200元，上三味负责提供1,000元会员卡1087张，提供给惠达万家公司，充值后上三味老火锅必须保证一年以上经营时间。合作资金在合同签订之日起三日内通过银行转账的方式一次性支付到上三味老火锅的指定账户；2．双方合作期限为三个月，2017年3月31日至2017年6月30日。合作期间，上三味老火锅财务须与惠达万家公司财务对接，上三味老火锅营业额当日结算一次，并以银行转账的方式支付给惠达万家公司，直至付满1,500,000元款项，到期未按时结算，顺延至2017年7月15日；期间若出现上三味老火锅恶意隐瞒销售量、虚报、谎报、未按照合约进行结算等情况，菜品质量、分量、价位按照双方合作资金1,500,000元的20%支付于惠达万家公司；3．上三味老火锅指定收款账户为陈保献（打款1,000,000元），任建（打款500,000元）；4．在合作期间，上三味老火锅遇到店铺转让、法人更换等情况，上三味老火锅要提前二个月以书面形式通知惠达万家公司。若因此导致合约中断，上三味老火锅必须以合同购买营业额1,500,000元的剩余部分支付于惠达万家公司。同日，陈保献向惠达万家公司出具委托书一份，内容为，上三味老火锅因业务需要，特委托任建在与惠达万家公司的业务往来中，作为合作款项的收款代理人，代收500,000元。惠达万家公司向任建的付款行为视为向陈保献完成付款。委托期限自2017年3月31日起至上述委托事项办完为止。上三味老火锅委托收款行为所引起的一切经济及法律责任与惠达万家公司无关。签订协议后，惠达万家公司于2017年4月12日分别向陈保献指定账户转账1,000,000元、任建指定账户转账500,000元。2017年4月17日，陈保献向陈宝泉转款1,000,000元。惠达万家公司自认收到上三味老火锅回款435,000元。 另查明，2018年10月25日，乌鲁木齐高新技术开发区（乌鲁木齐新市区）市场监督管理局准予惠达万家公司注销登记。惠达万家公司股东为本案原告殷剑锋、赵济华。上三味老火锅没有依法取得工商登记领取营业执照。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：1．被告陈保献是否是本案的适格被告；2．原告殷剑锋、赵济华要求被告陈保献返还合作资金1,605,000元、违约金300,000元有无事实和法律依据。 原告殷剑锋、赵济华主张应当由被告陈保献承担涉案合同的违约责任，对此本院认为，1．与惠达万家公司签订合同的合同相对方是上三味老火锅，合同上明确写明上三味老火锅的负责人为签订合同的任建，上三味老火锅经本院查明并未进行工商登记取得营业执照，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人……”，第六十二条第一款：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定，任建作为上三味老火锅的负责人与惠达万家公司签订涉案合同，应当属于法人或者其他组织应登记而未登记，以该法人或者其他组织名义进行民事活动的行为人，应当为本案涉案合同的当事人；2．原告殷剑锋、赵济华主张依据被告陈保献出具的委托书应当推定为任建受陈保献委托签订合同，被告陈保献是上三味老火锅的发起人，对此本院认为，被告陈保献向惠达万家公司出具的委托书中，任建的受委托事项是很明确的，仅限于收款，并不能通过这份委托书确定是陈保献委托任建与惠达万家公司签订合同；3．被告陈保献提供任建出具的声明、任建与案外人签订的《租赁合同书》、《物业合同书》、案外人与任建签订的《股东分工责任书》原件、转账记录，虽然无法确定其真实性，但可以证明陈保献作为涉案合同的指定收款人并没有使用涉案款项，陈保献并不是上三味老火锅的发起人或者股东。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”，第四条第一款：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告殷剑锋、赵济华没有证据证明被告陈保献是上三味老火锅的发起人或者股东，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，按照双方提供的证据也无法推定被告陈保献是上三味老火锅的发起人或者股东，故被告陈保献不是本案适格被告。对原告殷剑锋、赵济华要求被告陈保献返还合作资金1,605,000元、违约金300,000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告殷剑锋、赵济华的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十二条、第九十条、第一百零五条判决如下： 驳回原告殷剑锋、赵济华的诉讼请求。 案件受理费8,542.5元（原告殷剑锋、赵济华已预交），由原告殷剑锋、赵济华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  彭德翔 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈晗艺