甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1284号原告：甘肃建投商品混凝土有限公司，住所地兰州市西固区环形中路**。法定代表人：张怀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。被告：甘肃建企建安工程有限公司，住，住所地兰州市七里河区西津东路**/div>法定代表人：白蕾蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏存仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师委托诉讼代理人：孟霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告甘肃建投商品混凝土有限公司（以下简称建投公司）与被告甘肃建企建安工程有限公司（以下简称建企公司）买卖合同纠纷一案，2019年12月23日，兰州市西固区人民法院作出（2019）甘0104民初3103号民事判决，被告建企公司因不服判决而提出上诉，经兰州市中级人民法院审理后，裁定发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建投公司委托诉讼代理人冯正中，被告建企公司委托诉讼代理人魏存仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建投公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付截至2019年9月28日的混凝土货款3287470元；2．判令被告向原告支付截至2019年9月28日的逾期付款损失299343元，并支付至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告建投公司将第二项诉请变更为判令被告向原告支付截至2019年9月28日的逾期付款损失271452.4元，并支付至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：被告建企公司因承建“兰州市七里河区彭家坪镇西坪棚户区改造项目9#楼”、“万嘉花园6号楼”项目的需要与原告签订了《预拌混凝土销售合同》及《补充协议》。合同签订后，原告建投公司按照合同约定履行了供货义务，但被告却未按照合同约定支付混凝土货款。截止2019年9月28日，被告尚欠货款3287470元，被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，给原告造成严重经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告建企公司辩称：1．双方合同约定，双方结算单为付款唯一凭据，双方没有结算无法付款。现在法庭组织下，我们确认欠款为196万余元，其他不是我单位人员签收。2．没有结算的原因为原告以不供货要求涨价，后期不结算是因为混凝土强度不达标，我们使用先履行抗辩权。本院经审理认定事实如下，2017年3月24日，原告建投公司与被告建企公司，就被告承建的“兰州市七里河区彭家坪填西坪棚户区改造项目9#楼项目”签订《预拌混凝土销售合同》，约定：混凝土供应量约16300?；计量方式为乙方（原告）车载量以甲方（被告）现场签收的发货单量为准，混凝土发货单是结算的唯一凭据，混凝土结算单是挂账、付款的唯一凭据；结算为每月30日前，双方核对本月30前所浇筑的混凝土量并办理结算手续，于次月15日前支付相应款项，每月按照混凝土用量的60%向原告支付货款，余款在主体封顶后三个月内付清。2017年6月13日，原被告双方签订《补充协议》，约定：甲方（被告）新增万嘉花园6号楼项目，混凝土用量约为18000立方米，最终以实际结算为准；本协议作为《预拌混凝土销售合同》的补充，其供应技术要求及供应方式、计量方式、结算与付款方式、双方责任等以《预拌混凝土销售合同》为准。合同签订后，双方于2017年3月起开始履行合同，至2018年8月双方终止合同履行，期间双方就原告供给的混凝土进行结算的最后时间为2017年11月，2018年3月至8月双方就所供应的混凝土未进行结算。2018年5月14日，原告建投公司与被告建企公司签订《调价协议》，约定：就兰州市七里河区彭家坪填西坪棚户区改造项目6#、9#楼项目商品混凝土达成协议，原合同约定的各标号混凝土单价上调30元/?；结算日期从2018年4月20日开始。2019年1月7日，原告就包括未结算混凝土货款在内的未支付货款向本院提起诉讼，本院于2019年8月8日作出（2019）甘0104民初124号民事判决，就2017年11月之前双方结算过的欠付货款作出判决，对于2017年11月之后，双方未进行结算的货款待结算后另行起诉，该判决已生效。本案在审理过程中，被告对原告主张自2018年3月至2018年8月共计向被告供应了价值3287470元的混凝土，所提交的全部《混凝土交货单（结算凭证）》进行核对后，被告建企公司认可部分的《混凝土交货单（结算凭证）》，当庭认可欠付混凝土货款1967045元。本院认为，合同双方应秉承诚实信用原则，全面履行合同义务。关于原告建投公司主张被告支付截至2019年9月28日的混凝土货款3287470元的诉讼请求。根据双方签订的《预拌混凝土销售合同》的约定：计量方式为乙方（原告）车载量以甲方（被告）现场签收的发货单量为准，混凝土发货单是结算的唯一凭据，混凝土结算单是挂账、付款的唯一凭据。原告提交了900余页的《混凝土交货单（结算凭证）》之红联（经营）及增值税发票予以证明，自2018年3月至2018年8月共计向被告供应了价值3287470元的混凝土。被告建企公司当庭认可欠混凝土货款1967045元。被告建企公司否认窦梅山、蔺子海、唐志伟系该公司员工，否认上述三人在《混凝土交货单（结算凭证）》之红联（经营）上的签字。上述三人均在2018年3、4月中《混凝土交货单（结算凭证）》之红联（经营）上的签字，2018年3、4月的混凝土货款双方已经进行了核算且原告开具的增值税发票，被告建企公司已签收，被告建企公司未能提供相应证据对其主张予以佐证，本院对其辩论意见不予采信。被告建企公司对张**、孙志兵、杨**在部分《混凝土交货单（结算凭证）》之红联（经营）上的签字不予认可，认为笔迹不一致，但其未能提供相应证据予以佐证，本院对其辩论意见不予采信。原告建投公司当庭认可赵克苏、赵克孝所签字的《混凝土交货单（结算凭证）》之红联（经营），原告没有其他证据予以佐证，故本院对赵克苏、赵克孝签收的混凝土交货单共计货款59400元，不予支持。综上所述，原告提交的红色《混凝土交货单（结算凭证）》及增值税发票可以作为被告欠付货款的依据，本院对原告以上诉请得到支持的金额总计为3228070元。根据双方签订的《预拌混凝土销售合同》的约定，即“双方应在当月30日前，核对本月30日前所浇筑的混凝土量并办理结算手续”。被告辩称，因发现混凝土质量问题，遂于2017年11月再未予每月核对和结算。对此，本院认为，被告关于原告供货存在质量问题，已经生效的（2019）甘0104民初124号民事判决书作出认定，即“结合被告所举证据及原告申请的专家证人证言，混凝土强度推定值部分不满足设计强度要求可能是多方面的原因造成的，影响混凝土强度的因素包括混凝土的水灰比、混凝土的原材料（水泥、砂石粉煤灰、外加剂）、施工过程中的振捣、养护等，第三方检测报告中‘混凝土构件现龄期混凝土抗压强度推定值部分不满足设计强度要求’这一检测结果，既不能排除混凝土存在质量问题，也不能排除被告施工养护不当，故不能据此认定原告所供应的混凝土存在质量问题”。本案中，被告亦未进一步提供证据对此问题予以证明，且该工程现已进行楼体外装饰，被告亦未提交证据证明其为质量问题进行改造或支付费用，故对被告该辩解意见，本院不予采信。同时被告应对造成未能按合同约定每月进行核算和结算的后果承担违约责任。关于原告诉请逾期付款损失271452.4元的主张。认为，原、被告双方在《预拌混凝土销售合同》中未明确约定逾期付款的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。结合合同约定的“余款在主体封顶后三个月内支付”，并根据已生效的（2019）甘0104民初124号判决认定的主体结构封顶并验收时间为2018年9月6日的事实，被告应承担自2018年12月7日至2019年9月28日逾期付款损失113491元（3228070元×年利率4.35%÷365天×295天）及自2019年9月29日起至未付货款本金实际付清之日止以本金3228070元，年利率4.35%计算逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告甘肃建企建安工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告甘肃建投商品混凝土有限公司支付货款3228070元；二、被告甘肃建企建安工程有限公司向原告甘肃建投商品混凝土有限公司支付2019年9月28日前的逾期付款损失113491元，并支付自2019年9月29日起至货款本金实际付清之日止的逾期付款损失（该损失以本金3228070元为基数按年利率4.35%计算）；三、驳回原告甘肃建投商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35494.6元，原告甘肃建投商品混凝土有限公司负担2484.6元，被告甘肃建企建安工程有限公司负担33010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王俊灵审 判 员  徐 庆人民陪审员  李慧民二〇二〇年十一月三日书 记 员  王雪婷