北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10544号上诉人（原审原告）：殷勇，男，1951年1月16日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王光，男，1948年9月2日出生，汉族，香港居民，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：孙大卫，男，1961年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：王美明，女，1949年7月4日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：高大奇，男，1973年1月8日出生，汉族，香港居民，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王强，男，1957年3月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人殷勇因与被上诉人王光、王美明、孙大卫、王强、高大奇所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人殷勇，被上诉人孙大卫、王强到庭参加诉讼。被上诉人王光、王美明、高大奇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。殷勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：1.产权登记表可以推翻84年宣武法院判决，该判决不应作为证据使用；2.王颖变卖了属于我的房产份额，我现在要诉争房屋所有权是对王颖侵占我所有权的赔偿。王强、孙大卫辩称，同意一审判决，不同意殷勇的上诉请求。王光、王美明、高大奇提交书面意见答辩称，我们的意见与一审时陈述意见一致。殷勇向一审法院提出诉讼请求：请求确认潘家胡同47号房屋东一号和北七号房屋共3间归我所有。一审法院认定事实：王颖（曾用名王佩珍）于2018年12月9日去世，生前育有子女6人，均系本案当事人，分别为长子王光、次子殷勇、三子王强、四子孙大卫、五子高大奇、长女王美明。1984年，殷勇以析产为由，将王颖、王光、王美明起诉至当时的北京市宣武区人民法院（简称宣武法院），请求法院确认其对北京市东城区西裱褙胡同48号（旧门牌）西南房三间、北京市东城区鼓楼东大街113号、草厂78号（旧门牌）房屋九间、北京市宣武区潘家河沿胡同23号（旧门牌）南部房屋十二间的所有权，并将其所有的份额分割。1986年9月8日，宣武法院作出（1984）宣民字第130号民事判决书（以下简称一审文书），判决上述房屋全部归王颖所有。后殷勇不服一审判决，向北京市中级人民法院提起上诉。经调解，殷勇撤回上诉。1986年11月30日，北京市中级人民法院作出（1986）中民字第1479号民事裁定书（以下简称二审文书），裁定准许上诉人殷勇撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。一审文书经查部分载明：“王颖与殷丙乾婚后生子女二人，女儿王美明；儿子殷勇。1951年王颖提出与殷丙乾离婚，经北京市中城区人民法院审理判决准予离婚，东城区西裱褙胡同48号（旧门牌）房屋未做处理。1953年，又经北京市人民法院判决准予离婚，维持子女抚养部分，北京市东城区西裱褙胡同48号的房屋，南房和东房归女方，北房和西房归男方，其子女抚养、教育费均由此房收益供给。1953年7月最高人民法院华北分院又判决维持北京市人民法院判决；加判王颖与殷丙乾结婚时带来的小孩（王光）在原判归王佩珍所有的房产方面应与双方所生的两个孩子享有同等权利。1963年，王颖将东城区西裱褙胡同48号的东房和南房大部分出卖，并购买了东城区鼓楼东大街113号、草厂78号（旧门牌）的房屋九间和西城区定阜大街9号（旧门牌）的房屋五间半。1964年，王颖又用西城区定阜大街9号的房屋五间半与宣武区潘家河沿胡同23号（旧门牌）南部的十二间房屋互换产权。在落实私房政策中，由于殷勇与王颖为上述房屋产权发生纠纷，故诉至法院要求析产。经法院调解，双方仍各持己见。”庭审中，当事人均认可一审文书和二审文书的真实性，但殷勇不认可一审文书的判决结果，并称其找不到证据，如果找到证据其就不会撤诉。在一审法院与殷勇2020年3月24日的谈话中，殷勇自认北京市宣武区潘家河沿23号就是现北京市宣武区（现西城区）潘家胡同47号，并称现在起诉是因为有了新的证据，就是东城区西裱褙胡同48号的底档，证明其是东城区西裱褙胡同**的共有产权人，因此潘家胡同47号房屋中有殷勇的份额。1984年10月25日，北京市房地产管理局向王颖颁发房产所有证（证号为：宣字第07896号），将位于北京市宣武区潘家胡同47号的东1、南2、北3、北4、北5、北6、北7号平房（间数13间，建筑面积142.4平方米）作为私产登记在王颖名下。2013年1月30日，王颖向北京市西城区房屋管理局申请查询房屋登记信息，查询结果如下：“查询人：王颖，根据您（单位）的查询申请，现将坐落于西城区潘家胡同47号1、5、6、7幢房屋的查询结果通知如下：房屋建筑面积：74.2平方米；现房屋所有权人：王颖；产权来源：批余；现房屋所有权证号：宣字第**；登记日期：1996年3月15日；因该房已经拆除，无法领取房屋所有权证。”该查询结果所载房屋编号及面积与1984年10月25日所颁发的房产所有证中的东1、北5、北6、北7号房屋的面积相吻合。庭审中，殷勇陈述其所要求确认的是其对潘家胡同47号房中的东1号和北7号（简称诉争房屋）房屋所有权，因为其长期在东1号和北7号房屋中居住使用。各方当事人均认可诉争房屋已经因拆迁于2013年拆除。庭审中，殷勇提交的其自北京市规划和国土资源管理委员会调取的有关东城区西裱褙胡同48号房屋历史档案资料显示，殷勇、王光、、王美明与王颖系东城区西裱褙胡同****房屋的产权共有人。/div>另查，2012年8月14日，北京市西城区陶然亭街道粉房琉璃街社区居委会出具证明，内容如下：“姓名殷勇；性别男；户籍地址西城区潘家胡同**；证明事宜根据邻居证明殷勇、郭惠存、殷宁一家三口长期居住在潘家胡同47号。特此证明。（此证明仅限办理拆迁补偿事宜）。”一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，殷，殷勇以其提交的房屋历史档案材料显示其为北京市东城区西裱褙胡同**部分房屋的共有权人，长期在诉争房屋内居住为由，请求法院确认其为诉争房屋的所有权人。对于殷勇的诉讼请求及主张，法院结合在案证据和查明的事实作如下认定分析：首先，根据当事人提交的证据材料，诉争房屋位于北京市西城区潘家胡同47号，并登记在王颖名下，由王颖单独所有。现殷勇未向法院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。并且原宣武法院作出的生效判决，业已确认诉争房屋归王颖所有。因此，王颖在世时取得了诉争房屋的所有权是毋庸置疑的事实。其次，根据法院查明事实，诉争房屋系王颖生前用出卖东城区西裱褙胡同48号大部分房屋所得款项，购置了东城区鼓楼东大街113号、草厂78号（旧门牌）的房屋九间和西城区定阜大街9号（旧门牌）的房屋五间半，后又用西城区定阜大街9号的房屋五间半与宣武区潘家河沿胡同23号（旧门牌）南部的十二间房屋互换产权得来。整个过程均由母亲王颖一人办理，子女王光、王美明、殷勇当时尚属年幼并未参与。用于置换宣武区潘家河沿23号（旧门牌）房屋的西城区定阜大街9号的房屋虽然系王颖使用出卖东城区西裱褙胡同48房大部分房屋所得款项购买，但并不足以说明殷勇对置换的房屋享有相应的产权份额。此外，虽然殷勇向法院提交了诉争房屋所在地居委会开具的居住证明，但仅凭居住使用情况亦不能直接认定诉争房屋由其所有。因此，法院对殷勇以其为王颖出卖房屋的共有权人为由，主张其享有最后置换的宣武区潘家河沿23号（现为西城区潘家胡同47号）部分房屋所有权的意见不予采信。最后，本案系殷勇提起的确认之诉，通常是请求法院确认某种法律关系或权利的存在。法院对房屋确权之诉作出判决，确认某个民事主体享有房屋所有权，这种权利应是一种现实存在的权利。法院就确权之诉判决确认的，应是权利而不是事实。本案诉争房屋在2013年1月即已拆除，殷勇在2019年12月才提起本案诉讼，要求确认对诉争房屋的所有权。按物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭，因此，其请求不应得到支持。同时，我国法律规定只有因债权请求权才涉及诉讼时效。本案系殷勇行使物权请求权的范畴，并非债权请求权，故法院对王强提出的诉讼时效抗辩不予采信。综上所述，现殷勇起诉要求确认潘家胡同47号房屋东一号和北七号房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回殷勇的诉讼请求。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院审理中，殷勇提交信访复查意见书及信访事项答复意见书，证明其要求解决住房问题，没有得到安置；提交北京市房地产管理局房地产登记申请书两份，证明西裱褙胡同48号房屋原为其与王颖等四人共有。王强、孙大卫对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，信访复查意见书及信访事项答复意见书与本案争议焦点并无必然关联性，本院对此不予采纳。北京市房地产管理局房地产登记申请书与殷勇一审提交的证据证明目的一致，本院不再重复确认。王强提交其与王颖的电话录音，证明王颖将诉争房屋赠与其。殷勇对该证据不予认可。本院认为该电话录音与本案争议焦点并无必然联系，对此不予采纳。经询问，殷勇表示根据1959年的判决，北京市房地产管理局将西裱褙胡同48号房屋登记为其与王颖等四人共有，但殷勇未能提交其主张的1959年判决。本院认为，诉争房屋因拆迁已于2013年1月拆除，其物权已因拆除行为而自然灭失。现殷勇要求确认诉争房屋归其所有，因相应客体已不复存在，其相关诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。产权登记表虽然显示西裱褙胡同48号房屋为殷勇等四人共有，但殷勇未能提供该登记表的登记依据，现有证据不能证明不动产登记机构在颁发潘家胡同47号房屋所有权证和登记不动产时存在错误。况且，西裱褙胡同48号房屋已由王颖分次出售，即便殷勇为该房屋的共有权人，也不当然地成为此后购得其他房屋的共有权人。综上，殷勇的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王光、王美明、高大奇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由殷勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴