安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初79号 原告王传荣，女，汉族，1963年6月生，住淮南市田家庵区。 原告王传东，男，汉族，1968年9月生，住安徽省淮南市田家庵区。 原告高晓梅，女，汉族，1982年9月生，住合肥市庐阳区。 原告王汉生，男，汉族，2011年8月生，住合肥市庐阳区。 法定监护人高晓梅，系王汉生母亲。 以上共同委托代理人王华磊，安徽震一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路**，统一社会信用代码1134004025815171465。 法定代表人张友贤，该区区长。 委托代理人蔡恒，区政府工作人员。 委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。 被告大通区住房和城乡建设局（原大通区住房和城乡建设委员会），住所地淮南市大通区民主东路**，统一社会信用代码1134040200305467XB。 负责人陆中洋，该局局长。 出庭负责人张**，该局副局长。 委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。 原告王传荣、王传东、高某、王某诉被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、淮南市大通区住房和城乡建设局（以下简称大通区住建局）行政强制一案，于2020年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告王传东及四名原告共同委托代理人王华磊，被告大通区政府的委托代理人蔡恒、张庆，大通区住建局出庭负责人张**及其委托代理人张庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年8月23日，被告1淮南市大通区人民政府作为征收主体发布房屋征收决定公告，征收范围北至项目土地红线，南至洞山中路，西至民主路，东至田大路，被告2大通区住房和城乡建设局（原大通区住房和城乡建设委员会）为征收部门，王立孝（已故）所述不动产权证号为3-3-57、经营美容美发房屋在本次征收范围内。2018年7月18日，王立孝因病去世，留有配偶童德兰，两子王传东、王传军，一女王传荣，2019年9月5日，王传军去世，留有配偶高某，一子王某。2019年9月，被告在未通知原告情况下擅自将上述房屋强制拆除。后原告王传东知晓房屋被强制拆迁事实后，多次与被告协商，要求被告与原告签订安置补偿协议，被告均以各种理由推脱未果。综上，原告系案涉被征收房屋合法继承人，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条，实施征收房屋应当先补偿、后搬迁的规定，被告1作为征收主体、被告2作为房屋征收部门，拆迁前未按照大通区中心城区旧城改造项目（易居东方城）地块征收补偿安置方案对原告进行安置、补偿，行政强制行为违法，原告为保护合法自身合法，向法院提起诉讼，请求：一、判令被告强制拆迁不动产权证号未3-3-57室房屋行政行为违法；二、判令被告判令本案诉讼费由被告承担。 被告大通区政府、大通区住建局辩称：一、原告主体不符合法律规定；二、本案中没有强制拆除行为，淮南金丰易居公司系误拆房屋；三、答辩人未组织、实施针对原告的强制拆除行为。如上所述，二答辩人没有组织、实施对原告房屋的强制拆除行为，也未对案涉房屋实施强拆。答辩人虽为案涉整个征收活动的征收人及征收单位，是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定来进行征收活动，而本案中拆除行为，是误拆房屋行为，因此，不能因为二答辩人为整个征收活动的征收人及征收单位，就当然的认定原告房屋被拆除，其组织或实施者必然就是答辩人。所以，本案中二答辩人的被告主体资格不适格，应驳回原告对二答辩人的起诉。原告已经超过6个月的起诉期限。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 一、原告身份证及复印件，证明原告诉讼主体适格； 二、死亡证明、死亡殡葬证，证明：1、王立孝于2018年7月18日因病去世事实；2、王立孝大儿子王传军于2019年9月5日因病去世事实； 三、淮南市大通区人民政府房屋征收决定公告，证明：1、淮南市大通区人民政府发布征收决定公告，王立孝所属房屋在征收范围内；2、第九条：被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议的，需依法作出补偿决定； 四、大通区中心城区旧城改造项目（易居东方城）地块征收补偿安置方案，证明对被征收房屋结构、用途及建筑面积的认定，以房屋合法产权凭证记载的事项为准； 五、证明，土地使用权证，证明大通冰棒厂于1993年将一处房屋及用地转让给王立孝，土地使用面积为207.97平方米，土地性质为商业用地，土地上建有3-3-57号、3-3-58号两栋房产； 六、大通区房地产管理所证明，证明王立孝办理房产登记时，因大通区房地产管理所工作人员疏忽，错把3-3-57号房产证办成3-3-58号，后将3-3-57号房产证收回； 七、大通区房地产管理所证明，证明王立孝所购买房产系商业用房； 八、房屋调查登记证，证明王立孝房屋经被告方测量面积为90.33平方米。 被告大通区政府、大通区住建局对原告的证据经质证认为：对证据一的真实性无异议，该组证据只能证明原告个人身份，不能证明原告主体资格；对证据二的真实性无异议，不能证明本案的原告与王立孝及王传军的关系；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五证明的证明效力有异议，该冰棒厂是否合法营业主体看不出，同时证明该房屋的所有权归属给王立孝是没有证明效力的；对证据六原件请法庭核实，若有原件，对真实性无异议；对证据七真实性同证据六，房地产管理所证明无法证明王立孝房屋系商业用房；对证据八无异议。 被告大通区政府、大通区住建局在法定期限内向本院提交以下证据： 一、二被告统一社会信用代码，证明被告身份； 二、情况说明。证明本案的强制行为系误拆，拆除人是金丰易居公司，不是二被告。 原告对被告大通区政府、大通区住建局的证据经质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，第一，原告所属房屋并非无门、无窗、无人居住，具体见原告举证；第二，该组证据恰恰证明拆迁及土地征收工作是由政府实施，金丰易居公司是受委托从事拆迁。 本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。 经审理查明：2013年8月23日淮南市大通区人民政府发布《淮南市大通区人民政府房屋征收决定公告》（以下简称《公告》），明确征收范围：北至项目土地红线、南至洞山东路、西至民主路，东至田大路。（详见建设用地规划许可证附图）；征收部门：大通区住房和城乡建设委员会；房屋征收签约期限：从2013年8月26日起至2013年11月13日止，并附有《大通区中心城区旧城改造项目（易居东方城）地块征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》），《补偿安置方案》明确了征收部门与被征收人、征收范围、征收补偿依据、征收补偿对象、征收补偿时间、补偿方式及标准以及其他事项。该方案明确征收主体系淮南市大通区人民政府，征收部门系大通区住房和城乡建设委员会；征收范围同《公告》的征收范围；征收补偿时间：该地块征收补偿协议签订期限为80天，具体日期以征收决定公告为准；该方案在其他事项中明确载明“（七）、房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的以及其他根据《淮南市贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的意见》（淮府办[2011］102号）中需要作出补偿决定的，由房屋征收部门（大通区住房和城乡建设委员会）报请大通区政府，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。（八）被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的大通区人民政府申请人民法院强制执行…”原告案涉房屋获颁有《土地使用权证书》，在上述征迁范围内。2020年9月，在原、被告双方就该房屋的征收补偿问题未达成安置补偿协议，被告也未依法作出征收补偿决定的情况下，原告的涉案房屋被强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为违法，故诉至法院，请求判如所请。 再查明，案涉房屋《土地使用权证书》载明的原所有人王立孝及其配偶童德兰。一子王传军均已故，原告王传东、王传荣系王立孝子女、原告高某系王传军配偶，王某系王传军的儿子。 另查明，淮南市大通区住房和城乡建设局原为淮南市大通区住房和城乡建设委员会。 本案争议焦点：一、该案是否超过起诉期限；二、原告诉称的强制拆除房屋的行政行为是否存在，具体由何行政机关组织实施；三、该强制拆除行为是否合法。 对于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告房屋系2019年9月被拆除，原告在2019年9月应当知晓案涉强制拆除行为的存在，其应当在一年内提起诉讼。原告于2020年9月1日起诉来院，系在知道或者应当知道行政行为内容之日起不超过一年，故原告的起诉未超过法定的起诉期限。 对于争议焦点二，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征 收与补偿工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，各方当事人对涉诉房屋被拆除的事实不持异议，主要争议在于具体由何行政机关组织实施。本案中，2013年8月23日，大通区政府发布《淮南市大通区人民政府房屋征收决定公告》及《大通区中心城区旧城改造项目（易居东方城）地块征收补偿安置方案》，案涉房屋在上述《公告》及《补偿安置方案》征收范围内，征收主体系大通区人民政府，征收部门系大通区住建局，2019年8月淮南市金丰易居置业投资有限公司恢复案涉项目建设，原告案涉房屋仍然在项目建设范围内，依据前述法律规定，拆迁及土地征收工作系政府的职责，而非淮南市金丰易居置业投资有限公司的职责，故大通区政府作为案涉地块作出《公告》的征收主体单位，大通区住建局作为房屋征收部门应当对案涉房屋的拆除负主体责任，因此，大通区政府与孔店乡政府是本案的共同适格被告。 对于争议焦点三，本院认为，行政机关作出行政行为，应当符合法律规定。本案中，《大通区中心城区旧城改造项目（易居东方城）地块征收补偿安置方案》已经明确“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的以及其他根据《淮南市贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的意见》（淮府办[2011］102号）中需要作出补偿决定的，由房屋征收部门（大通区住房和城乡建设委员会）报请大通区政府，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的大通区人民政府申请人民法院强制执行“。本案中，原告的房屋在征收范围内，符合安置补偿的条件。被告在未与原告达成安置补偿协议，也未对原告作出征收补偿决定的情况下，迳行将原告的房屋强制拆除，显然违反上述规定，也不符合”先补偿，后搬迁“的原则。该拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认淮南市大通区人民政府、淮南市大通区住房和城乡建设局于2019年9月强制拆除原告案涉房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由淮南市大通区人民政府、淮南市大通区住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  钟琳珠 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘舒婷 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。