江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1310号上诉人（原审原告）：涂顺芳，男，汉族，住黎川县。上诉人（原审原告）：丁红英，女，汉族，住黎川县，系涂顺芳之妻。上诉人（原审原告）：涂雅慧，女，汉族，住黎川县，系涂顺芳之女。上诉人（原审原告）：涂新奇，男，汉族，住黎川县，系涂顺芳之子。四上诉人的共同委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎川县德胜镇茅店村官川村民小组，住所地德胜镇茅店村。负责人：潘全胜，该村小组组长。委托诉讼代理人：刘易斯，江西赣鼎律师事务所律师。上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇因与被上诉人黎川县德胜镇茅店村官川村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初764号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇上诉提出：原审法院认定事实不清，上诉人是带栋上村的承包地落户官川村的，应当认定享有了承包地，也取得了住房宅基地，具有官川村的村民资格。请求撤销一审判决，改判被上诉人支付4上诉人征收补偿剩余资金已分配的每人1万元，共计4万元。被上诉人黎川县德胜镇茅店村官川村民小组（以下简称“官川村”）答辩称：上诉人带地落户并未得到官川村的认可，上诉人在官川村也未获得承包地，宅基地也是其亲属的承包地，上诉人不具有被上诉人的村民资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇向一审法院提出的诉讼请求：四原告是一家人，均是被告的村民，因建设惠民水库征用四原告的耕地、菜单、房屋等财产，四原告得到补偿，但没有得到被告按人口进行分配的每人10000元征收补偿款，而四原告的户口在被告处，房屋也建在被告处，至今一直在被告处生产、生活，故原告为了维护自己的合法权益，请依法判令被告支付四原告土地征收补偿款40000元及再分配时可分配款12000元，共计52000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇是一家人，1990年，原告涂顺芳的户籍在当时的江西省国营德胜关垦殖场茅店大队栋上村（现黎川县德胜镇茅店村栋上村民小组），后原告涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇将户籍登记在被告黎川县德胜镇茅店村官川村民小组处，也在被告处居住。2008年，黎川县人民政府向被告处取得农村土地承包权的村民颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，乡镇还发放了《农民负担监督手册》。2015年11月，四原告在黎川县德胜镇茅店村栋上村小组分得承包土地3.72亩，故在被告处未分得承包土地。四原告无被告处的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和《农民负担监督手册》。四原告的基本生活保障主要是靠原告涂顺芳在黎川县德胜镇茅店村村委会工作的工资和原告丁红英在工厂上班的工资维持。2013年，因建设惠民水库征用了被告黎川县德胜镇茅店村官川村民小组的土地和山场，征地总面积748.20亩，征收补偿费共计19301251元。2015年至2016年间，被告经村民会议选举产生8名代表（理事会成员），经多次理事会会议讨论，对征山、征地补偿费作出了分配方案，其中“二、村小组未分配给个人的其他补偿费用为村小组集体所有，按照现有人口平均分配（面积278.0613136943亩，补偿费6302528.69元）”。被告并将征地剩余资金分配人口（共146户）名单进行张贴公示，并注明“如有漏登、错登请在7个工作日内及时汇报村委会”。该张贴公示的名单中无四原告，四原告也未提出异议。后被告根据公示的名单每人发放10000元征地剩余资金。2020年9月14日。被告处112户村民签名，认为四原告无剩余征地补偿款分配资格，不同意四原告参加剩余征地补偿款的分配。四原告在庭审中对其主张的再分配款12000元的诉讼请求予以放弃。一审法院认为,农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障,农村集体土地征收补偿费,是对具有该集体成员资格的全体村民的补偿,是基于集体经济组织成员的身份而产生。因而集体经济组织成员资格的认定是本案的关键，集体经济组织成员资格的认定通常采取结合其户籍和是否在该集体经济组织成员所在地承包本集体经济组织土地进行生产，以及村民大会、村民代表大会意见等来判断。本案中四原告虽然户籍在被告处，居住在被告处，但在被告处未分得承包的土地进行生产，四原告的基本生活保障主要是靠原告涂顺芳、丁红英的工资收入维持。被告的大多数村民不认可四原告系该村民小组的村民资格，也不同意四原告参加剩余征地补偿款的分配。因此,四原告提供的证据不能证实其具有被告黎川县德胜镇茅店村官川村民小组集体经济组织成员资格,故四原告要求被告支付剩余土地征收补偿款40000元,不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条,《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决如下:驳回原告涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇的全部诉讼请求。案件受理费1100元,减半收取550元,由原告涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇承担。二审中上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇提供了以下证据：（1）2000年《住房宅基地证》；（2）《黎川县被征地农民认定申请表》；（3）《社保缴费证》；（4）《同意涂泉水一家落户在官川小组剩余资金分配》签名表。拟证明上诉人一家在官川村建房、居住、生活，是官川村小组的被征地农民，在官川参保，享有政府补贴，系官川村小组集体经济组织成员，享有参加征地补偿款分配的权利。被上诉人质证认为，对证据（1）的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据（2）、（3）的真实性没有异议，对合法性和关联性均有异议；对证据（4）的真实性有异议，“一家”为人为事后添加的。本院认为，上诉人提供的证据（1）、（2）、（3）均没有提供相应的基础材料，证据（4）并不是依据法定程序作出的，对上诉人提供证据的关联性不予确认。二审中被上诉人官川村提供了以下证据：（1）官川村1982年第一次分田，1992年第二次分田，1997年第三次分田底册；（2）德胜镇惠民水库农户征山征地资金发放表；（3）2016年12月24日镇政府会议记录。拟证明上诉人在官川村未分配到田，也未被征地，不享受征地款。上诉人质证认为，对证据（1）、（2）的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据（3）的真实性、合法性有异议。本院认为，被上诉人提供的证据均为原件，对该证据的真实性予以确认，上诉人虽对被上诉人所提供的证据的真实性、合法性提供异议，但并未提供相应证据予以反驳，对被上诉人提供证据的合法性和关联性均予以确认。一审判决认定的事实有官川村民小组村民分田明细和交农业税数据（2002年），栋上村民小组分田明细和交农业税明细表（2002年），官川村民小组村民口粮、公粮明细（1990年），官川村民小组村民2008年黎川县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》及《农民负担监督手册》（2002年）等证据证实，应予以确认。关于上诉人是否具有官川村的村民资格。经查，对于上诉人在一审中提供的证据，本院认为，（1）1997年栋上村关于涂泉水一家带地落户官川村的证明上并没有官川村确认同意的签名或盖章，为栋上村单方证据，不足以证明官川村同意涂泉水一家带地落户该村。（2）官川村分田捡勾表图，并不能提供原件，也不能提供其合法来源，该证据真实性存疑，对该证据的关联性不予确认。（3）涂栋材、吴文明虽然证明涂泉水在官川村分得1.75亩责任田，但涂泉水和涂栋材、吴文明均不能提供证据证明涂泉水分得1.75亩责任的依据和权属证书，涂栋材、吴文明作证涂泉水在官川村分得1.75亩责任田证明的真实性存疑，对该证据的关联性不予确认。上诉人在本案一、二审诉讼中所提供的证据，缺乏相应的基础性材料的证据（如承包经营权证、承包地分配登记表等），不足以证明上诉人在官川村依法分配得责任田。而被上诉人官川村提供的证据可以证明上诉人在栋上村仍分配有责任田，并享有土地承包经营权。一审中上诉人涂顺芳陈述4上诉人的基本生活保障主要是来源其与丁红英的工资收入。上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇虽然居住在官川村，但并未依法获得官川的土地承包经营权，其主要生活来源和保障也不来源于官川村，且其在原户籍地仍享有土地承包经营权，并应享有相应的权益，因此，上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇所提供的证据不足以证明上诉人依法享有官川村集体经济组织成员资格。本院认为，上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇所提供的证据，只能证明其现居住在官川村，不能证明其带地落户依法得到官川村的同意，并依法办理相应手续，在官川村已依法享有其他村民的同等待遇，依法享有官川村集体经济组织成员资格，其要求分配官川村的征地补偿款没有事实和法律依据。上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人涂顺芳、丁红英、涂雅慧、涂新奇负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十一月十九日法官助理余磊书记员鄢佳慧