辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1059号上诉人（原审被告）：李志强，男，1978年9月8日生，汉族，现住阜蒙县。被上诉人（原审原告）：刘文超，男，1955年12月18日生，汉族，现住阜蒙县。委托诉讼代理人：王洪生，系辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人李志强与被上诉人刘文超土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李志强向本院提出上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并查清事实后依法予以改判，即驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实不清。一审判决未能查清如下基本事实：1.未能查清被上诉人签订的是草场承包合同，还是“四荒”承包合同。被上诉人起诉称：1998年7月，阜新市人民政府办公室服务中心承包了平安地镇政府草场，后因不能经营，转包给了被上诉人。被上诉人起诉还称：2003年6月5日他与平安地镇政府东3公里的“四荒”地，面积1200亩，签订了补充协议。针对被上诉人主张的两个事实，一审判决只调查了2003年6月5日承包“四荒”地，即“补充协议”的事实，对原草场合同未予调查，是草场转包还是“四荒”承包事实不清。2.未能查清平安地镇政府取得1200亩(含平安地村70亩土地)为国有土地的时间和因由。一审开庭时，上诉人向法庭提供了平安地村四家子组村民张广发、罗景新、王树山、包金富等证人证言，证明从建国土改到2003年“70亩土地”(争议地)一直归平安地村四家子组村民集体所有和使用，没有任何纠纷。从2003年开始，“70亩土地”被被上诉人抢种后(已经阜蒙县人民检察院立案调查)，但纠纷一直未能得到解决。另外，一审认定“原告(被上诉人)于2003年8月19日取得该地国有土地使用证”缺少合法依据和理由。3.上诉人主张的“70亩土地”不在被上诉人持有的1200亩国有土地使用证范围之内。一审开庭时，被上诉人出示了国有土地地宗图，用以证明“70亩土地”在地宗图范围内，对此，上诉人认为边界不清(70亩土地不在红线范围内)地宗图亩数与实际不符，不予认可，要求法庭调查核实，同时要求绘图人和盖章人(平安地村公章使用人)到场说明事由，但法庭未予核实。上诉人认为，“70亩土地”所有权是归村集体所有还是国有是本案的争议焦点。其理由是，“70亩土地”从建国初期到2003年由平安地村集体所有并使用已有五、六十年之久，已成为无可争辩的事实。2003年以后，“70亩土地”纠纷事件屡屡发生也是有证可查的事实。然而，一审判决未能围绕“70亩土地”的权属是谁所有展开调查，用以证明被上诉人主张“70亩土地”为其所有的真实性和合法性，而是简单地以被上诉人持有的“补充协议书”和国有土地使用证为主要证据，判决上诉人耕种“70亩土地”的行为构成侵权，其判决认定遮盖了案件事实的真相。二、一审判决缺少认定基本事实的主要证据，而且证据缺少合法性。1.一审判决缺少原土地承包合同。既然被上诉人主张自己承包的1200亩土地来自市政府办公室转包的草场合同，那么，原承包合同的亩数、承包期限、承包价格等均构成被上诉人承包土地的前提条件，也构成法庭调查的必要性，否则，是转包合同还是承包合同，自身就难以说清。2.一审判决中，被上诉人出示的盖有平安地(原荒山友村)村委会公章的国有土地地宗图，其盖章行为不是村委会真实意思表示。根据村委会组织法及相关法律规定，村集体土地出让或馈赠属于重大事项，必须召开村民大会研究决定，未经村民大会形成决议，任何人都无权将公章盖在地宗图上，用以证明“70亩土地”已转为国有。另外，一审判决“不能提供村集体土地台账证明”不能成为就是国有土地的理由。3.被上诉人出示的立标指界人与被上诉人存在利害关系。一审法庭调查时，被上诉人出示了三张照片，用以证明“70亩土地”被确认在国有土地范围之内，其确认人均为平安地镇政府的工作人员。上诉人认为，确认人(指界人)既然是平安地镇政府的工作人员(发包方工作人员)，就不能再界定“70亩土地”在发包方1200亩土地范围内。而且，在上诉人对指界人证言有异议的情况下，指界人未能出庭说明情况。以上是上诉人认为边界不清，请求实地测量，确定权属的理由。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不确实、充分，请求二审法院查清事实后依法判决。被上诉人答辩认为：1.一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。2.上诉人陈述理由与本案无关，市政府服务中心转包草场，是荒地还是土地与本案无关。镇政府取得土地的时间，与本案无关。土地是政府合法土地我方就有权承包。3.证人证实土改到2003年与事实不符，证人是共同侵权人，证言不具有证明效力。上诉人只有拿出村委会台账或乡政府台账、县土地局台账，证明土地是村委会的，至今上诉人未能提供台账证明土地是村委会的，而村委会却能证明土地已经划拨为国有土地，村委会公章加盖在地图上，据我方了解该土地是在人民公社时期划给人民公社，由于解散导致土地闲置，后来承包给阜新市政府行政服务中心，因为政策原因不准政府办实体，将土地转包给被上诉人。至于平安地政府如何取得不应再本案审理，被上诉人缴纳了承包费，取得国有土地证，案涉土地在使用证承包范围之内。上诉人抢种土地构成了侵权。原审原告刘文超向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告停止侵犯原告所承包的土地0.9亩。请求被告赔偿原告的2年经济损失25900元。由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1998年7月平安地镇人民政府与阜新市政府办公室后勤服务中心，签订了协议书，承包了平安地镇人民政府的草场。后因阜新市政府后勤服务中心，不能经营，给了原告，原告于2003年6月5日与平安地镇人民政府签订了《补充协议书》；由原告承包镇东3公里的荒地、荒山、荒坡、荒沟共计1200亩，承包期50年，承包费50万元。原告承包后，对该荒山进行了大量的投入，荒地治理、植树造林、修水塘、修梯田、拉电、建猪舍、围栏等投入了4、5百万元。承包到2019年4月中旬，被告带领平安地村平安地屯的部分不明真相农民，到处无理上访，闹事；并带头进入原告的承包地范围内，抢种、毁种原告的承包地，造成原告的被告抢种0.9亩，2019年、2020年也70亩承包地被农民抢种，被抢种。造成原告两年承包地不能耕种，造成经济损失1000元，造成2019年原告承包给他人的承包费损失21900元，2020年春的种地损失3000元。一审法院经审理查明，平安地镇人民政府于1998年7月与阜新市政府办公室后勤服务中心签订协议书，承包平安地镇人民政府的草场。后因阜新市政府后勤服务中心不能经营，转给原告，原告于2003年6月5日与平安地镇人民政府签订了《补充协议书》；镇政府将所属的位于平安地镇政府东3公里处的耕地、荒山、荒坡、荒沟共计1200亩(其中耕地900亩、三荒地300亩)承包给原告刘文超，承包期50年，承包费50万元。原告于2003年8月19日取得该地国有土地使用证。2019年4月中旬，被告带领平安地村平安地屯的部分农民进入原告的承包地范围内，抢种、毁种原告的承包地，造成原告的70亩承包地被农民抢种，被告抢种0.9亩。致使原告2019年及2020年两年承包地无法耕种。原告70亩耕地2019年及2020年两年的经济损失包括：两年转包给他人的应得承包费25200元，2019年的种地投入9300元及2020年春的整地费用3000元，合计37500元。上述事实，经原、被告当庭陈述、对质，并经对国有土地使用证等相关证据的质证，予以认定。一审法院认为，原告与平安地镇镇政府签订土地承包协议并取得国有土地使用证，即对承包范围内的土地依法享有占有、使用、经营、收益的权利。被告等多人擅自进入原告的承包地范围内，抢种、毁种原告的承包地，造成原告70亩承包地被农民抢种，致使原告2019年及2020年两年承包地无法耕种，侵害了原告的合法权利。原告主张对本案争议中的70亩耕地经营投入即可得利益的损失真实存在，与被告的行为有因果关系，被告应予赔偿；其中被告抢种0.9亩，应赔偿原告0.9亩耕地2年经济损失482元。被告辩称本案中争议的70亩土地为村集体所有，不属于国有土地的主张，对此不能提供村集体土地台账证明，对其意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第十五条第二款、第十九条规定，判决如下：一、被告李志强自2021年1月1日起将耕种的0.9亩土地返还给原告刘文超，停止侵害；二、被告赔偿原告2年的经济损失482元。判决生效后即履行。案件受理费448元，由被告负担。本院经审理认定事实如下：一审判决认定事实属实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被上诉人刘文超与平安地镇镇政府签订土地承包协议并取得国有土地使用证，即对承包范围内的土地依法享有占有、使用、经营、收益的权利。在诉讼过程中上诉人李志强未能提供其合法、使用、经营案涉土地的合法有效证据，故一审法院认定其抢种并判决返还土地，赔偿损失合适。综上，上诉人李志强的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李志强负担。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇二〇年十一月二十七日书记员  应 石