江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3991号上诉人（原审原告）：严春非，男，1990年6月4日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：崔明，江苏新浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙见，男，1981年11月28日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李岭，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人告严春非与被上诉人孙见民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人孙见向上诉人严春非偿还借款人民币5万元并支付利息（以5万元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际返还之日止）。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在债权转让的事实，但对该债权转让中双方约定“有任何经济纠纷由甲方（孙见）承担”来有提及，属于遗漏重大事实。根据该约定，孙见在债权转让的同时对债权实现和质押物无权利瑕疵作了兜底性的连带责任保证，故在本案中被上诉人孙见既是债权出让人，也是债务担保人，上诉人严春非要求孙见还款并无不当。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款明确两点：A孙见负有将债权转让事宜通知马某的义务；B马某在没有收到转让通知的情况下，没有向严春非还款的义务。庭审中孙见没有举证证明将债权转让一事通知了马某。故上诉人严春非向马某主张还款没有法律依据，只能向债权出让人和担保人孙见主张还款。鉴于孙见没有履行通知债务人的义务，加之对债权实现和质押物权利瑕疵作了兜底性承诺，故上诉人严春非起诉被上诉人孙见要求其承担还款责任，正是基于债权转让中形成的权利义务关系，一审判决要求上诉人严春非就债权转让另行主张权利显然有误，请求支持上诉人诉求。被上诉人孙见答辩称，1、上诉人关于一审判决对双方约定“有任何经济纠纷由甲方（孙见）承担”未有提及，属遗漏重大时事的说法没有根据。孙见转让债权行为并无经济纠纷。上诉人在受让债权后，并没有向债务人马某主张债权，而直接要求被上诉人向其还款。上诉人故意制造的经济纠纷违背双方约定的本意。2、双方约定的“有任何经济纠纷由甲方（孙见）承担”，并不构成答辩人在债权转让的同时，对债权实现和质押物无权利瑕疵做了兜底性连带责任保证。双方并未在债权转让协议中对主债权种类、数额、保证方式、担保范围等事项进行明确约定，因此“有任何经济纠纷由甲方（孙见）承担”这句话并没有为答辩人设定担保法意义上的担保义务。其次，即便为答辩人设定了担保义务，担保人也只有在债务人不能清偿债务的情况下才承担担保责任。上诉人根本没有向债务人主张债权，没有理由要求答辩人承担保证责任。第三，答辩人在将自己对马某享有的债权转让给上诉人的同时，在转让合同上注明将涉案车辆抵押给上诉人。上诉人在查看车辆行驶证时，已经注意到车辆的所有人为连云港行者物流有限公司，应当知道答辩人对该车辆无处分权。即便如此，上诉人仍欣然接受质押的车辆，致使质押合同的合法性和有效性都存在重大问题，上诉人要求答辩人对质押物无权利瑕疵进行担保很显然没有依据。综上一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。严春非向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令孙见返还借款人民币5万元并支付利息（以5万元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际返还之日止）；2、判决孙见承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：孙见向严春非借款5万元，严春非通过手机银行向孙见汇款5万元。孙见向严春非借款时，提供了案外人出具的借条一张，借条载明：“今借到人民币（大写）肆万壹千伍佰元整。（小写：41500元整），付款方式现金。从签字之日算起。（借款日期：2019年2月25日还款日期2019年3月25日）”。该借条上载明的借款人为马某。双方协商一致，将孙见享有的该债权转让给严春非，故严春非（乙方）与孙见（甲方）签订《车辆债权转让合同》一份，主要内容为：“甲方：车辆苏Ｇ×××**（发动机号A2A18015135）抵压给乙方（严春非），有任何经济纪（纠）纷由甲方（孙见）承担。抵压期间不能转让给任何一方”。双方就债权转让达成合意后，并未通知债务人。一审另查明，涉案车辆登记的所有权人为行者公司，实际所有权人为狮桥公司。在严春非与孙见签订《车辆债权转让合同》时，严春非在查看车辆行驶证时，行驶证上载明的车辆所有人为行者公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙见向严春非借款，双方对此事实均予以认可，双方之间的借贷关系成立。严春非依约向孙见交付了借款5万元，孙见应按约偿还严春非借款。关于孙见提出其已将对案外人马某的债权转让给严春非，应冲抵其与严春非之间债务的抗辩意见。首先，双方均认可债权转让事实的存在，并已就此达成合意。虽然严春非提出该债权转让并未通知债务人，但通知与否影响的是该债权转让是否对债务人发生效力，并不影响严春非与孙见之间的债权转让合意的形成。现孙见已将其对案外人的债权转让给严春非，故在该债权转让尚未处理的情况下，一审法院对该债权转让所涉的债权41500元在本案的借款中予以扣除，严春非可就该债权转让另行主张。综上所述，孙见共向严春非借款5万元，扣除双方已达成债权转让合意的金额41500元，孙见应向严春非偿还借款8500元。利息自起诉之日（即2019年5月13日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙见于判决生效之日起十日内偿还严春非借款8500元及利息（自2019年5月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回严春非的其他诉讼请求。案件受理费1050元（严春非已预交），由严春非负担870元，由孙见负担180元，孙见负担部分于给付上述款项时一并给付严春非。二审审理中，上诉人向本院提供如下证据：一、现场拍摄借款过程视频。证明，当时孙见对上诉人强调，车抵押给上诉人，可以用，但不能卖。车以后要收回来，由孙见要继续卖，证明本案是以债权方式提供的担保。从特征上，没有借款、期限、还款的过程，整个借款和所谓的债权转让是同时完成，不符合民间借贷还款的特征。视频中孙见还强调，车尽管开，如果有任何事情他负责。结合一审查明的事实，孙见之前已知车辆存在纠纷，并报警处理的情况（详见一审庭审笔录），仍作出上述承诺，这是对车辆无权利瑕疵及质权能够实现提供的担保。二、证人尹某出庭作证。证人陈述如下：我和上诉人还有被上诉人都是朋友。上诉人是我庄邻，被上诉人是我搞二手车买卖的同行。孙见有一个车子放着不用，说是别人欠他钱押在那的。孙见缺钱，我说孙见的车子给上诉人用，我们就给孙见5万元，车不用了就还给孙见，孙见再把钱还给我们。我们借钱给他，孙见车子给我们用，再给我们点利息。我和孙见口头有约定，3个月内不要利息，3个月以后每个月给两三千利息。被上诉人质证认为：一、对视频真实性没有异议，对证明目的有异议。该视频不能真实反映出双方的法律关系，视频可以看出是被上诉人将涉案的债权以及债权的从权利一并转让给上诉人，冲抵双方的债务的事实。对于转让合同中所称:“有任何经济纠纷由甲方承担”，孙见辩称，我和马某的债权已经转让给严春非，如果马某不给，我承担协调义务，而不是担保。如果马某不给上诉人可以起诉。二、对证人证言质证称，该证人证言不真实。证人是作为中介人，牵线促成上诉人和被上诉人达成买卖债权协议，标的是本案的41500元债券，及附着的车辆抵押权，证人从某,4介绍上诉人出5万元，他从某,4获取8000元中介费。由于被上诉人没有支付8000元给证人，证人到庭也是带着情绪的，作出不利被上诉人的陈述。上诉人对证人证言质证称，证人所述是事实，是真实的。被上诉人仅依靠没有支付中介费为由质疑证人证言的真实性，是其主观猜想，属于不适当的推理。尚无证据证明证人作了虚假陈述。相反，证人的证言与现场的视频可以互相作证，应当作为认定事实的依据。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的民间借贷合同关系以及债权转让合同均合法有效。孙见作为债权转让一方，负有向债务人通知的义务。孙见在转让债权时将借条和涉案车辆一并转交给严春非。严春非当时查看车辆行驶证，已知该车辆的所有人既不是孙见，也不是马某，而是案外人行者公司。上诉人主张《车辆债权转让合同》中“有任何经济纠纷由甲方（孙见）承担”的约定，是孙见对债权实现和质押物无权利瑕疵作了兜底性的连带责任保证，因此，在本案中被上诉人孙见既是债权出让人，也是债务担保人，严春非要求孙见偿还5万元借款款并无不当。对此，本院认为，《车辆债权转让合同》中“有任何经济纠纷由甲方（孙见）承担”的约定，概念不清晰，内容不明确。本院对于上诉人主张孙见对债权实现和质押物无权利瑕疵应承担兜底性连带责任保证责任的主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（严春非已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十一月十二日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。