安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2676号 上诉人（原审原告）：焦作市哈驰曼商贸有限公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区苏家作乡东齐村东，统一社会信用代码914108003416564621（1-1）。 法定代表人：白孟龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍邱县新中天水泥有限公司，住所地安徽省霍邱县马店镇四平山，统一社会信用代码91341522772815074Q。 法定代表人：王虎，总经理。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 上诉人焦作市哈驰曼商贸有限公司（以下简称哈驰曼公司）因与被上诉人霍邱县新中天水泥有限公司（以下简称新中天公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案，上诉人哈驰曼公司的委托诉讼代理人陈平顺、被上诉人新中天公司的委托诉讼代理人袁瑞松参加庭审。本案现已审理终结。 上诉人哈驰曼公司上诉请求：改判一审判决第一项和第二项被上诉人承担货款逾期付款利息为：按年利率21.6%计算，从2017年1月1日起至清偿之日止。事实与理由：一审判决对事实和货款及押金总额的认定是正确的，但对被上诉人应支付给上诉人的利息判决错误。被上诉人在2016年12月17日之前就欠付上诉人判决所及货款及押金，并在该日出具欠条，承诺从2017年1月开始每月还款5%，分20个月还清，但至今一分未还，故应从2017年1月1日起支付利息。另外，被上诉人2017年11月15日发文，承诺从2016年12月6日开始，被上诉人所欠货款均按月息1.8分支付利息，因上诉人起诉时未拿到该文件，按0.5%请求的利息，现上诉人已经拿到了这份文件和霍邱县法院同案判例，应同案同判，按21.6%年利率计算欠款利息。 被上诉人新中天公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、一审判决第二项141730.6元货款上诉人未出具发票，付款和出具发票应同时履行，双方均未履行，不存在违约，不应当支付利息。其他款项应以最后一笔款项到期日起承担逾期付款的利息损失；3、上诉人二审期间增加诉讼请求，不同意合并审理，不予答辩。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院查明：2014年3月1日，新中天公司和焦作市志高商贸有限责任公司签订订购合同，由志高公司向新中天公司供应无烟煤，价格随行就市，并交给新中天公司500000元保证金。2015年5月1日，新中天公司和哈驰曼公司签订订购合同，约定由哈驰曼公司向新中天公司供应无烟煤，价格随行就市。2015年8月26日，志高公司给新中天公司出具委托书，通知其所欠志高公司的666273.30元货款转入哈驰曼公司。2016年12月17日，双方经过结算，新中天公司向哈驰曼公司出具欠条一张，载明：2016年12月6日，新中天公司共欠哈驰曼货款（含志高公司转让货款）合计3732100.3元，（其中已开具发票2357982.2元，未开发票874118.1元，押金500000元）。2016年12月11日及12月17日，哈驰曼公司从新中天公司两次共转运无烟煤1126.75吨，价格650元/吨，计款732387.5元（其中第一次转运570.1吨，第二次转运5563.65吨）。新中天公司尚欠哈驰曼公司2999712.8元，其中已开具发票的2357982.2元，未开发票的141730.6元（付款应出具相应发票），押金500000元。新中天公司与哈驰曼公司书面约定从2017年1月开始，每月按欠款总额的5%分20个月还清。新中天公司在欠条上加盖了该公司行政公章和财务专用章。后新中天公司未履行还款义务成讼。 一审法院认为，案件的争议焦点在于：1、新中天公司尚欠哈驰曼公司多少货款，即141730.6元货款是否存在；2、新中天公司应否承担货款利息。 关于争议焦点1，新中天公司分别与志高公司、哈驰曼公司签订的订购无烟煤合同系双方自愿所为，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益及他人的合法权益，均属有效合同。合同在履行过程中，焦作市志高商贸有限责任公司致函新中天公司，将其所欠其货款666273.30元转入哈驰曼公司，应视为该笔债权转移给哈驰曼公司。2016年12月17日，双方就买卖无烟煤的数量、价款、付款时间进行全面结算后，新中天公司向哈驰曼公司出具了欠条，并在借条上加盖了行政公章和财务专用章，明确欠款2999712.8元，包括未开发票的141730.6元。双方的买卖关系成立，结算行为合法有效，对双方均具有约束力。 关于争议焦点2，双方结算时约定，货款2999712.8元从2017年1月开始，每月按欠款总额的5%支付，分20个月还清。新中天公司逾期至今未偿付无争议的已经出具发票的货款2357982.2元、押金500000元，合计2857982.2元，已构成违约，应当承担民事责任。另外未开具发票的货款141730.6元，从双方约定付款应出具相应发票来看，付款和出具发票应当同时履行，由于都没有履行，相互之间不构成违约。关于违约金的计算问题，鉴于本案买卖合同、对账单均未约定逾期付款违约金，或者违约金的计算方法，现哈驰曼公司以新中天公司违约为由主张赔偿逾期付款利息损失，正当合法，予以支持。逾期付款利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告霍邱县新中天水泥有限公司偿付所欠原告焦作市哈驰曼商贸有限公司货款2357982.2元（已开具发票），押金500000元，合计2857982.2元，并承担逾期付款利息（按年利率6%计算，从2018年9月1日起至清偿之日止）；二、被告霍邱县新中天水泥有限公司偿付所欠原告焦作市哈驰曼商贸有限公司货款141730.6元，同时焦作市哈驰曼商贸有限公司向霍邱县新中天水泥有限公司出具等额增值税专用发票；三、驳回原告焦作市哈驰曼商贸有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费35837元，减半收取17918.5元，由哈驰曼公司负担1418.5元，新中天公司负担16500元。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对一审证据亦无新的意见。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、2857982.20元货款及保证金利息应如何计算；2、141730.60元货款是否应计付利息，若计息，应如何计算。 关于焦点1，根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的应予支持，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。故该笔货款利息应自2017年1月1日起计算至清偿之日，但2017年1月1日至2018年8月31日的利息应按还款计划所列时间段分段计算。关于焦点2，买卖双方未约定出票与付款的先后顺序，交易中未见明显交易惯例，亦未见未出票与欠款间存在必然联系，故被上诉人新中天公司应对欠付该笔货款承担违约责任，违约金计算同焦点1。上述两项欠款总额为2999712.80元，2017年1月1日至2018年8月31日的利息计算如下：（5%+10%+15%……+100%）×2999712.80元×0.5%＝157484.92元。上诉人关于利息计算的上诉理由合理部分应予支持。上诉人二审中增加诉讼请求部分，被上诉人不同意合并审理，上诉人可另行起诉。综上，一审法院认定事实清楚，但判决部分不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3236号民事判决； 二、霍邱县新中天水泥有限公司偿付焦作市哈驰曼商贸有限公司货款2499712.80元，押金500000元，合计2999712.80元，并承担逾期付款利息（2017年1月1日至2018年8月31日利息计157484.92元；自2018年9月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 三、焦作市哈驰曼商贸有限公司向霍邱县新中天水泥有限公司出具141730.60元货款等额增值税专用发票； 四、驳回焦作市哈驰曼商贸有限公司其他诉讼请求。 上述款项支付及发票开具于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费26151.75元，由上诉人焦作市哈驰曼商贸有限公司负担23151.75元，由被上诉人霍邱县新中天水泥有限公司负担3000元。 本判决系终审判决。 审判长  张有春 审判员  项 军 审判员  张 菊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理洪明 书记员刘畅