山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1956号 上诉人（原审原告）：山西盛地房地产开发有限公司，住所地：闻喜县。 法定代表人：支国梁，董事长。 委托诉讼代理人:朱水龙，山西德明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吉学军，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：景义仁，男，1948年1月8日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人:王涛，山西万宾律师事务所律师。 上诉人山西盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）因与被上诉人景义仁合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2020）晋0823民初117号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人盛地公司委托诉讼代理人朱水龙、吉学军，被上诉人景义仁委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛地公司上诉请求：撤销（2020）晋0823民初117号民事判决，依法确认2015年7月2日上诉人向景义仁出具的声明无效。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定“2015年6月份，山西亚星房地产开发有限公司将紫金苑建设工程转让给原告盛地公司，该协议原件一并移交给原告”不符合事实。山西亚星房地产开发有限公司将紫金苑建设工程转让给上诉人，并没有将山西亚星房地产开发有限公司与景义仁于2013年3月18日签订协议书一并移交给原告，更别说原件了。声明中所称的“现已转交”是指景义仁等把协议书转交给上诉人，并不是山西亚星房地产开发有限公司在转让工程时将与景义仁所签协议原件一并移交给上诉人。上诉人至今并没有得到山西亚星房地产开发有限公司关于此事的任何意思表示。二、一审判决在认定事实中遗漏了上诉人对“声明”撤销事由所增加的债务转让行为不成立而无效的事实理由。此不符合判决规则。三、“声明”非上诉人真实意思表示的事实足以认定。张哲瑞、韩永顺的证言足以证实涉案“声明”是在景义仁采取阻拦施工、干扰工作的胁迫手段逼迫下出具的，非上诉人真实意思表示。四、被上诉人景义仁要求上诉人承担巨额补偿违背了公序良俗。上诉人声明债务承担，未经债务人即山西亚星房地产开发有限公司意思表示，不符合《合同法》第八十八条、第八十条、第八十四条的规定债务转移的规定，债务转移未依法成立。根据法律规定，上诉人作出的声明民事法律行为当归无效。五、一审判决法律适用错误。一审判决是根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条作出的裁判。《中华人民共和国民法总则》干2017年10月1日起施行，而上诉人作出的“声明”时间是2015年7月，对于之前的民事法律行为是否有效或无效，应适用行为当时的法律规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 景义仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 盛地公司向一审法院起诉请求:依法确认2015年7月2日原告向被告出具的声明无效。 一审法院认定事实,2013年初，山西亚星房地产开发有限公司在闻喜县城苗圃公园南侧开发建设紫金苑小区，位于被告景义仁家北侧。2013年3月18日山西亚星房地产开发有限公司（甲方）与景义仁（乙方）签订协议书一份,约定“因甲方在苗圃公园南侧开发房地产，楼高19层，因乙方在甲方南侧，经双方协商，达成以下协议：1、甲方所建下水道，允许乙方无偿使用。2、甲方南侧有一3.5米巷道，甲乙双方可共同使用。但任何一方不允许在此放置机动车辆，双方不允许在此巷道有任何建筑物，甲方房基至乙方房基8米。化粪池不允许在3.5米巷道建，化粪池必须用玻璃钢，不能用水泥。3、乙方如要在自己基地上盖房，六层以下，甲方不允许干涉。4、甲方在施工期间，乙方不允许干涉甲方的正常施工，如乙方干涉甲方的正常施工，所造成一切后果，由乙方承担。5、甲方付给乙方补偿金壹拾万元。因甲方资金紧张，甲方用一户92㎡单元楼1单元603房，作为三家共同抵押，三个月内付清三家补偿金，单元楼收回”。 2015年6月份，山西亚星房地产开发有限公司将紫金苑建设工程转让给原告盛地公司，该协议原件一并移交给原告。同年，7月2日原告给被告出具一份声明，内容为：“关于原亚星房地产开发有限公司紫金苑项目与邻居景义仁、李延伟、王柳环2013年3月18日签订的房屋拆迁及相关补偿协议，现已转交给山西盛地房地产开发有限公司，由现开发公司执行相关协议，其原签署内容不变。特此声明！”。声明底部加盖有原告公司印章并有该公司紫金苑工程项目经理张哲瑞签字。现原告以被告采取阻拦施工、干扰工作的胁迫手段逼迫原告声明执行其与山西亚星房地产开发有限公司签订的协议书，承担巨额补偿违背了公序良俗，原告出具的声明并非自己的真实意思表示，请求法院依法确认声明无效。 同时查明，该涉案纠纷，2017年原告起诉被告请求确认2013年3月18日被告与山西亚星房地产开发有限公司签订的协议书无效，经审理本院曾于2018年9月6日作出（2017）晋0823民初1298号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决后原告不服提起上诉，运城市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）晋08民终3460号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。后经审理，本院又于2019年8月2日作出（2019）晋0823民初406号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服再次提起上诉，运城市中级人民法院2019年12月13日作出（2019）晋08民终3141号民事裁定书，认为在山西亚星房地产开发有限公司的股东，或者公司的实际控制人没有参加诉讼的情况下不宜直接认定《协议书》的效力,裁定驳回盛地公司的起诉。对2015年7月2日《声明》的效力争议，认为原告在一审中未提出具体的诉讼请求，属原告在二审中新增加的诉讼请求，经调解原、被告未达成一致意见，根据相关法律规定，告知当事人另行起诉。 一审法院认为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，山西亚星房地产开发有限公司将紫金苑小区建设工程转让给原告盛地公司，原告盛地公司接收该协议书并声明执行原协议内容，声明出具人具有相应的民事行为能力，声明内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效民事法律行为。且声明内容直接影响与被告景义仁之间的权利义务关系，非依法律规定或被告同意不得擅自变更或解除。现原告盛地公司以被告景义仁采取阻拦施工、干扰工作的胁迫手段逼迫其出具声明，要求原告盛地公司承担巨额补偿违背了公序良俗为由请求确认声明无效，但提供的证据不足以证明胁迫情形存在，故原告该请求本院不予支持。关于被告辩称的原告本次起诉已构成重复起诉，因原告2017年起诉请求确认2013年3月18日被告与山西亚星房地产开发有限公司签订的协议书无效，与本次诉讼请求不同，且（2019）晋08民终3141号民事裁定书认定对本案所涉2015年7月2日《声明》的效力争议，认为原告盛地公司在一审中未提出具体的诉讼请求，属原告在二审中新增加的诉讼请求，经调解原、被告未达成一致意见，赋予当事人另行起诉的权利，故原告的起诉不构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山西盛地房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山西盛地房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求无新证据提交。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人对其2015年7月2日出具的声明真实性无异议，现主张声明是其在被上诉人胁迫、威逼下所出具，现有证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山西盛地房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月六日 书记员  卫骁戈