广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1694号原告：梅州市梅江区*******民委员会，地址梅州市梅江区三角镇机场圆盘侧上坪安置**。统一社会信用代码544***********573X。法定代表人：刘国标，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘克熙，梅江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕红，梅江区三角镇政府工作人员。被告：张洪粦，男，汉族，1959年7月22日出生，身份证号441************312，住址梅州市梅江区****办事处寨中村第十村民小组。被告：张启鹏，男，汉族，1985年10月19日出生，身份证号441************315，住址梅州市梅江区****办事处寨中村第十村民小组。被告：梅州市兴发大酒店有限公司，住所梅州市梅江区**************。统一社会信用代码914***********119L。法定代表人：张洪粦，该公司总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务所实习律师。被告：蕉岭县鑫福房地产开发有限公司，住所蕉岭县*************。统一社会信用代码914***********170G。法定代表人：周某1。原告梅州市梅江区*******民委员会诉被告张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司（以下简称“兴发大酒店”）、蕉岭县鑫福房地产开发有限公司（以下简称“鑫福房地产”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘国标及委托诉讼代理人邓燕红，被告张洪粦、张启鹏和兴发大酒店的共同委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼。被告鑫福房地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张洪粦、张启鹏、兴发大酒店、鑫福房地产共同偿还原告借款本金100万元及利息33万元（2018年2月的利息1.5万元，及自2018年8月1日起暂计至2020年4月30日止共计22个月的利息，2020年5月1日的利息按每月1.5%另计）；2.财产保全保险费15000元、保全费5000元由四被告承担；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：梅州市梅江区****************在江南新城征地拆迁时被征拆，补偿款由梁灼华代为保管。2015年1月20日，张洪粦、兴发大酒店以资金周转困难为由，向上坪村老人会借款100万元，借款由梁灼华账户转到张启鹏的账户，张洪粦、兴发大酒店出具了一份书面《借条》交由原告收执，约定月利率1.5%,借款期限为一年。张洪粦、兴发大酒店在出具《借条》后，每月将1.5万元利息支付给梁灼华，2018年2月的利息及2018年8月起的利息未再支付，原告多次催收未果。2019年8月2日，张洪粦书面承诺，如投资的蕉岭鑫福房地产项目拍卖成功，将会在2019年9月底一次性归还本金及未支付的利息，如拍卖不成功，自2019年10月开始会支付5万元直至本息付清为止。但是承诺书签订之后，原告未收到任何还款。根据借款及支付利息的情况，原告有理由认为张洪粦、张启鹏、兴发大酒店的财务是混同的，理应对借款本息承担共同偿还责任。张洪粦在2019年8月2日承诺借款是用于鑫福房地产的房地产项目，鑫福房地产作为受益人，应当对借款本息承担共同清偿责任。被告张洪粦、张启鹏、兴发大酒店共同辩称，一、张洪粦、张启鹏共同向原告借款100万元属实，该借款投入到鑫福房地产的生产经营，张启鹏在鑫福房地产的投资因股东之间产生矛盾，后张启鹏退股并与股东引发股权转让纠纷及与鑫福房地产之间引发民间借贷纠纷，其中股权转让纠纷尚在二审阶段，民间借贷纠纷在执行中抵得土地一处，张洪粦、张启鹏一直在努力寻找受让人，但目前未变现，故资金套牢在蕉岭项目暂时无法还款。现张洪粦、张启鹏正在四处筹款，争取早日还款。鉴于该借款实际使用人是鑫福房地产，虽借条中明确约定利息，但由于原告在同一时期向多人出借款项，且原告目前在梅江区法院涉诉的民间借贷案件多宗，故依法不应支持借条中约定的利息，只能根据市场贷款报价利率计付利息损失。二、原告请求兴发大酒店承担共同的还款责任，没有事实根据和法律依据，该请求依法应予以驳回。1.借条上所载的借款人是张洪粦，兴发大酒店没有在借条上盖章，根据合同相对性原则，原告无权向兴发大酒店主张还款，且借款用于鑫福房地产的生产经营，并非用于兴发大酒店的生产经营，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的企业与个人共同承担责任的情形，原告要求兴发大酒店承担还款责任无事实依据和法律依据。2.兴发大酒店虽然有代付利息的行为，但不能说明张洪粦、张启鹏、兴发大酒店的财务混同。况且公司法第二十条规定的股东禁止行为，是指股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，股东应当对公司债务承担连带责任。而本案是张洪粦、张启鹏的个人借款，与公司法第二十条规定的股东禁止行为显然不同，故纵使张洪粦、兴发大酒店的财产混同，亦无法律依据规定公司应对股东的个人债务承担连带责任，原告以财产混同为由要求兴发大酒店承担共同的还款责任无任何法律依据。三、对原告主张的财产保全保险费有异议，该费用是原告申请保全提供担保支付的费用，不应由被告承担。被告鑫福房地产未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：张洪粦、张启鹏是父子关系。兴发酒店成立于2003年4月2日，张洪粦是法定代表人和股东。2015年1月20日，张洪粦向原告借款100万元。同日，原告的老人会财务人员梁灼华通过其交通银行账户转账100万元至张启鹏名下的银行账户，张洪粦出具一张《借款单》交由原告收执。《借款单》载明：“兹借到上坪村人民币壹佰万元正，由于本酒店近期资金紧张，向上坪村老人会借到人民币，时间一年，月利率1.5%（即每月壹万伍仟元正），此条为凭（人民币¥1000000.00元）。”借款人处有张洪粦的签名并写上兴发大酒店，担保人处有梁义章、李加才的签名。借款后，张启鹏、吴丽莉及兴发大酒店等通过银行转账、现金存入等方式将2015年2月至2018年1月、2018年3月至2018年7月，合计41个月共61.5万元的利息支付至梁灼华名下的交通银行账户，其中有8笔利息由兴发大酒店转账支付。2019年8月2日，张洪粦在《借款单》中承诺：“此款用于投资蕉岭鑫福房地项目。由于处在经济纠纷，此项目进行拍卖程序，在2019年9月4日进行拍卖。如拍卖成功，在9月底一次性归还本息，如遇拍卖不成功，本人承诺10月份起每月付伍万元，付至本息完清。特此承诺。”后原告继续催收借款本息未果。2019年12月24日，原告召开2019年度年终总结大会，全体村民小组干部、代表、村监委会成员一致同意关于外借资金将采取法律手段追收。另查，本院于2018年8月15日立案受理了张启鹏诉鑫福房地产借款合同纠纷一案，案号为（2018）粤1402民初1737号，张启鹏在该案中要求鑫福房地产偿还借款本息（包含向原告所借的204万元和440万元）。本院于2019年4月15日作出（2018）粤1402民初1737号民事判决书。根据本院在该案中调取的鑫福房地产《股东会会议决议》，全体股东一致同意公司股东叶梅汉向原股东张启鹏购买30%的公司股权，股权转让款共计1160万元转为公司向张启鹏的借款；全体股东一致同意承担原股东张启鹏向梅江区信用合作联社全额用于公司的贷款余额790万元、向三角镇上坪村委会全额用于公司的借款204万元、440万元，因全部已为公司使用，同意转为向张启鹏的借款；同意提供一块土地及六处房产抵押给张启鹏。诉讼中，梁灼华曾作为原告一并起诉，后于2020年10月30日退出诉讼。原告曾一并起诉梁义章、李加才为共同被告，后以梁义章、李加才的保证期间已过，撤回了对二人的起诉。诉讼中，原告就本案及（2020）粤1402民初1693号两案申请财产保全，本院于2020年5月25日作出（2020）粤1402民初1693、1694号民事裁定书，裁定查封张洪粦位于梅州市********的房屋（不动产权证号：2029042）；查封张洪粦位于梅州市****************的房屋（不动产权证号：0278642）；查封张洪粦所有的梅赛德斯奔驰牌小型汽车，车牌号M9B888；查封登记在张启鹏名下的位于梅州市******以北江南名都地下车位173号车位[不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0035097号]；以上财产查封金额以11610000元为限。原告提供了中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司出具的保函作为保全担保，为此支付了15000元的财产保全保险费。再查，原告提起的民间借贷案件有：1.（2020）粤1402民初1693号原告梅州市梅江区*******民委员会诉被告张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司、蕉岭县鑫福房地产开发有限公司民间借贷纠纷；2.（2020）粤1402民初1694号原告梅州市梅江区*******民委员会诉被告张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司、蕉岭县鑫福房地产开发有限公司民间借贷纠纷（即本案）；3.（2020）粤1402民初1695号原告梅州市梅江区*******民委员会诉被告刘胜发民间借贷纠纷；4.（2020）粤1402民初1696号原告梅州市梅江区*******民委员会诉被告吴梅昌、房梅芬民间借贷纠纷；5.（2020）粤1402民初1697号原告梅州市梅江区*******民委员会诉被告陈万元、张小梅、陈顺昌民间借贷纠纷。以上事实有原告的身份证复印件、张洪粦的身份证复印件、张启鹏的身份证复印件、兴发大酒店的企业信息、鑫福房地产的企业信息、《借款单》、交通银行账户转账凭条、会议记录、（2018）粤1402民初1737号民事判决书、《股东会会议决议》、（2020）粤1402民初1693号立案受理通知书和民事起诉状、（2020）粤1402民初1695号民事判决书、（2020）粤1402民初1696号民事判决书、（2020）粤1402民初1697号民事判决书、（2020）粤1402民初1693、1694号民事裁定书、问话笔录及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张张洪粦、张启鹏向其借款100万元，有梁灼华名下的交通银行账户转账凭条和《借款单》为凭，且借款经集体讨论追认，张洪粦、张启鹏亦无异议，故双方的100万元债权债务关系明确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。已查明，借款约定月利率1.5%，未超过年利率24%的上限，借款后，张启鹏、吴丽莉及兴发大酒店等通过银行转账、现金存入等方式支付了2015年2月至2018年1月及2018年3月至2018年7月的利息，其余利息未再支付，故原告请求张洪粦、张启鹏应支付拖欠的2018年2月利息15000元，并自2018年8月20日起至借款本金还清之日为止，按月利率1%计算的利息，于法有据，本院予以支持。本院虽受理了原告提起的民间借贷案件（含本案）有5宗，但5宗案件所涉借款时间跨度为2014年至2018年，尚不足以认定原告为职业放贷人，故张洪粦、张启鹏、兴发大酒店抗辩认为原告在同一时期向多人出借款项，涉及多宗民间借贷案件，只能根据市场贷款报价利率计算利息损失无据，本院不予支持。《借款单》中虽无加盖兴发大酒店的公章，但《借款单》载明的借款理由是兴发大酒店资金紧张，借款人处写有兴发大酒店，借款时张洪粦是兴发大酒店的法定代表人，足以认定张洪粦的借款行为是职务行为，因此，原告请求兴发大酒店对借款本息承担共同偿还责任有据，本院予以支持。张洪粦于2019年8月2日在《借款单》作出的承诺，写明借款投资鑫福房地产项目，但该承诺并无鑫福房地产的签名；而根据本院在（2018）粤1402民初1737号一案中调取的鑫福房地产的《股东会会议决议》，张启鹏向原告的全额借款644万元为公司使用，同意转为公司向张启鹏的借款。因此，即使本案借款实际使用人是鑫福房地产，在鑫福房地产未到庭表示同意还款的情况下，根据合同相对性原则，原告是与张洪粦、张启鹏、兴发大酒店成立借款合同关系，鑫福房地产是与张启鹏成立借款合同关系，且张启鹏与鑫福房地产公司借款纠纷已经本院判决，故原告要求鑫福房地产对涉案借款本息承担共同偿还责任无据，本院不予支持。原告虽为申请财产保全支付了15000元财产保全保险费，但因《借款单》未对该费用承担作出约定，故该费用请求无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司应于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金1000000元、利息15000元给原告梅州市梅江区*******民委员会；二、被告张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司应从2018年8月20日起，以实欠借款本金为基数，按月利率1.5%支付利息给原告梅州市梅江区*******民委员会，直至借款本金还清之日为止；三、驳回原告梅州市梅江区*******民委员会的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元（缓交），保全费5000元（原告已预交），合计21770元，由张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠人民陪审员  刘俊标人民陪审员  侯瑞芬二〇二〇年十一月四日书 记 员  张丽珍