山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3434号 上诉人（原审被告）：杭猛，男，1983年8月10日出生，汉族，居民，住山东省聊城经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：杨晓，女，1982年10月12日出生，汉族，居民，住山东省聊城经济技术开发区，系杭猛之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，山东丽成律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王天娇，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟昭光，男，1983年7月7日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人杭猛、杨晓因与被上诉人孟昭光民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杭猛、杨晓上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5770号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，双方之间实际并不存在借贷关系。杭猛与孟昭光于2010年7月2日开始合伙做精轧钢管，双方之间存在多笔资金往来，一年后不再继续进行合作，双方进行业务清算，杭猛清算完毕后为孟昭光出具借条。故双方之间实际并不存在借贷关系，杭猛、杨晓并未向孟昭光借款，且自2011年8月20日起至2017年12月28日，杭猛已经将欠孟昭光的款项全部支付完毕。二、原审法院适用法律错误。杨晓对涉案款项不应承担任何责任。首先，杭猛与孟昭光之间不存在借贷关系；其次，案涉款项系杭猛与孟昭光之间进行合伙业务资金清算所产生，杨晓不参与合伙事务的经营管理，对案涉款项并不知情。杨晓未在借条上签字按印，案涉款项也并未转入杨晓账户，且案涉款项数额较大，明显超出家庭生活日常开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在一审中，孟昭光并未提交任何证据证实款项用于夫妻共同生活。故对于涉案款项，杨晓不承担责任。 被上诉人孟昭光答辩称，一、一审法院认定事实清楚，二上诉人与孟昭光之间的民间借贷法律关系明确。二上诉人因资金周转向孟昭光借款，孟昭光实际提供了借款，杭猛为孟昭光出具了借条，双方的民间借贷法律关系成立并生效。孟昭光在一审时提交的借条、转账记录等，证据确凿，完全清楚明确地证明该借贷关系的成立及效力。二上诉人主张双方的款项来往为合伙出资并非事实，且无证据支持。二、一审法院适用法律正确，杨晓应与杭猛承担共同还款责任。虽然借条为杭猛所写，但孟昭光交付的部分借款转入了杨晓的银行账户，杨晓实际收到了该借款，足以认定杨晓有共同举债的意思表示。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 孟昭光向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款350000元及利息（自2019年2月3日起至实际还款之日止按月利率1%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告杭猛是关系密切的朋友，二被告系夫妻关系。2010年7月份开始，二被告先后多次向原告借款。2018年4月11日，被告杭猛向原告出具“今借到孟昭光现金叁拾伍万元整350000元，若存在超过五个月不还的情形，孟昭光有权向借款方追要全部的借款利息。”因被告未在约定期限内还款，被告杭猛收回其2018年4月11日出具的借条后于2019年2月3日重新向原告出具“今借到孟昭光现金叁拾伍万元整（350000元），备注：如果明年杭猛不还着本金，按每万元月息100元收利息。” 一审法院认为：二被告欠原告借款350000元，事实清楚，依法应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告杨晓未到庭亦未提出书面答辩，应视为其对举证质证权利的放弃。综上所述，原告诉求部分，合法有据，因未约定具体还款日期，利息应自原告主张权利之日起按约定的月利率1%计算至实际履行之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限判决生效之日起十日内被告杭猛、杨晓偿还原告孟昭光借款350000元及利息（自2020年5月12日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。案件受理费3275元，由二被告承担。 本院二审期间，上诉人杭猛、杨晓围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.杭猛与案外人曹玉博2020年9月25日16时的通话记录一份，证明：杭猛与孟昭光之间存在业务合作关系，曹玉博系孟昭光的结拜兄弟，其对二人的合伙业务十分熟悉；2.杭猛名下银行流水三份，证明：除一审庭审中孟昭光认可的41万元外，杭猛还曾转账23.2万元给孟昭光。被上诉人孟昭光质证认为：证据1不属于新证据，虽然录音时间为2020年9月25日，但是二上诉人拟证明的事实发生在2010年，而且也并非在一审法庭辩论终结之前无法获取的证据，因此该证据不能作为认定本案事实的依据。另外，对该证据内容的真实性和关联性也有异议。首先，曹玉博和本案存在利害关系，通话录音不能证实与本案相关的事实。其次，曹玉博并非上诉人诉称的合伙生意的参与人，也非双方借贷关系的直接参与人，对于二人之间账目往来的真实情况以及双方存在的法律关系，不可能了解和掌握。该证据从形式上虽为录音，但实为证人证言，因为曹玉博没有出庭，无法接受法庭质证，也无法核实其真实身份，因此该证据不能作为合法有效的证据使用。对证据2中盖有农业银行灰色印章的一份银行流水的真实性无异议，对其余两份没有印章的不予认可。这三份银行流水不能证明和本案借贷存在关联，也不能证明系孟昭光在原审主张的借贷关系的来往款项。上诉人主张与被上诉人存在生意往来，应有共同经营生意相关的书证予以佐证。 另外，二审中，上诉人杭猛申请本院调取杭猛、杨晓名下六张银行卡自2010年9月1日至2017年12月31日期间的银行交易流水。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人杭猛与被上诉人孟昭光之间是否存在借贷关系，上诉人杨晓是否应当承担共同还款责任。 杭猛向孟昭光借款35万元的事实有杭猛为孟昭光出具的两张借条在卷为凭，事实清楚，证据充分。杭猛、杨晓上诉称“杭猛与孟昭光之间存在合伙关系”，但未能提供书面合伙协议或其他证据证明双方合伙关系的存在。倘若双方之间不存在借贷关系，杭猛不可能在2018年4月11日、2019年2月3日连续两次为孟昭光出具借条。二审中，上诉人杭猛申请本院调取其与杨晓名下六张银行卡自2010年9月1日至2017年12月31日期间的银行交易流水。本院认为，杭猛申请调取的银行卡交易流水的发生时间均在杭猛第一次出具借条即2018年4月11日之前，无论调取结果如何，均不能对抗孟昭光持有的两张书面借条的证明效力，故对杭猛的申请，本院不予准许。本院依法认定杭猛与孟昭光之间的借贷关系成立。 杭猛、杨晓另上诉称“涉案款项并非用于夫妻共同生活，杨晓不应承担还款责任”，本院认为，虽然2018年4月11日、2019年2月3日的两张借条中仅有杭猛的签字，但从资金流向上看，部分款项转账至上诉人杨晓的账户，由此可知，杨晓对涉案款项应为实际参与。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，符合本案实际情况。杭猛、杨晓的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，杭猛、杨晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人杭猛、杨晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十一月二日 法官助理杜娟 书记员袁新民