辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2222号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路**。负责人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：李权、杨洪绪，该行员工。被上诉人（原审被告）：大连珍珠鱼服饰有限公司，住所地，住所地：辽宁省大连市沙河口区兴工南七街**166iv>法定代表人：李福祥。被上诉人（原审被告）：李福祥，男，1974年10月7日出生，汉族，住辽阳市。被上诉人（原审被告）：李洁，女，1975年2月16日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：李福祥，系李洁丈夫。上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行因与被上诉人大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、李洁金融借款合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李权、杨洪绪，被上诉人李福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上诉请求：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上诉请求：1.请求人民法院依法撤销辽宁省灯塔市人民法院2020辽10**民初965号判决书，发回重审或依法改判。2.请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行在保证期间内向被告主张过权利。上诉人在保证期间内多次向被告主张过权利，被告一直推脱经营困难，以各种理由推脱。依据《担保法解释》第三十四条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。二、本案保证期间遇不可抗力应顺延。本案保证期间到期时恰遇春节期间，且春节期间遇新冠疫情爆发，属于不可抗力，按照国家政策及法律规定保证期间应予以顺延。二、一审判决适用法律错误，被告应当按照法律规定承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第二款：对与连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及与其他保证人，对另外连带债权人也同样发生诉讼时效中断的效力。另外根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》：承担连带责任的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向为承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。可知，债权人仅对部分保证人主张权利，其他连带保证人同样要在实体上承担保证责任，其担保义务并不丧失。一审法院认为原告2020年4月24日提起诉讼，已过保证期间，被告不负保证责任适用法律错误。大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、李洁辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人称其在保证期间内多次向答辩人主张权利，没有事实依据，证据不足。二、上诉人称保证期间遇春节及新冠疫情，属不可抗力，保证期间应当顺延，理由不充分，不符合法律规定。本案借款期限自2017年1月24日至2018年1月23日，保证期间至2020年1月23日止。2020年春节为2020年1月24日，保证期间已经届满，所谓疫情期间主要在春节期间，而春节前保证期间就已经届满。上诉人在提起本案诉讼之前，已经向主债务人提起了诉讼。三、上诉人上诉状中引用的担保法司法解释十七条内容与相应司法解释规定内容不符。四、答辩人对主债务人朱朝营、崔秀菊提供担保，并未与他人连带担保，上诉人主张对其他人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对答辩人产生诉讼时效中断的效力，理由不充分。上诉人在保证期间内从未向答辩人主张权利，即使上诉人向法院起诉，也未向答辩人主张权利，其已经丧失胜诉权。哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向一审法院诉讼请求：1.请求法院判令被告大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、李洁对辽宁省灯塔市人民法院(2018)辽1081民初1561号民事判决书中朱朝营、崔秀菊应支付原告的借款本金890，000元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利迟延履行期间偾务利息承担连带保证责任;2.请求法院判令被告大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、李洁对辽宁省灯塔市人民法院(2018)辽1081民初1561号民事判决书中被告朱朝营、崔秀菊承担的案件受理费18，139.66元,保全费5，000元,律师代理费52，500元承担连带保证责任;3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年1月24日,原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与朱朝营、崔秀菊签订《个人经营性贷款借款合同》[编号:55510101201700014]，贷款本金:借款金额为1，000，000元，贷款期限:借款期限自2017年1月24日至2018年1月23日。2017年1月24日,原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告大连珍珠鱼服饰有限公司签订《个人贷款保证合同》[编号:保2017024000086]，主债务:担保的主合同为乙方(原告)与债务人朱朝营,于2017年1月24日签署的《个人经营性贷款借款合同》编号:55510101201700014)]，本金金额为人民币1，000，000元，保证期间:自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年1月24日,原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告李福祥、李洁签订《个人贷款保证合同》[编号:保201702400086-1],主债务:担保的主合同为乙方(原告)与债务人朱朝营,于2017年1月24日签署的《个人经营性贷款借款合同》(编号:5510101201700014)。本金金额为人民币1，000，000元,保证期间:自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。以上事实，有当事人的庭审陈述、个人经营性贷款借款合同、个人贷款保证合同，（2018）辽1081民初1561号，民事判决书等证据在卷为证，并经当庭质证，可以确认。一审法院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告被告大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、李洁签订的个人贷款保证合同约定保证期间:自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。主合同为原告与朱朝营、崔秀菊签订《个人经营性贷款借款合同》[编号:55510101201700014]，贷款期限:借款期限自2017年1月24日至2018年1月23日。故被告连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、李洁的保证期间至2020年1月23日时止。原告2020年4月24日向本院提起诉讼，已过保证期间，故被告大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、李洁不负保证责任。原告提出过保证期间起诉是因为先遇上春节后全国发生新冠疫情属不可抗力，保证期间应顺延。因2020年1月23日不是春节法定假日，况且原告之前已对主债务等进行过诉讼，一审法院对该说法，不予采信。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人约定主债务至2018年1月23日履行期间届满，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，即2020年1月23日本案各保证人保证期间届满。由于债权人未举证证明其曾在保证期间内向保证人主张过权利，其于保证期间届满后提起本案诉讼，已超出保证期间，根据法律规定，应当免除保证人的保证责任。二审庭审过程中，上诉人自述在保证期间内其从未曾向人民法院就保证人承担保证责任提出过立案申请，故其上诉意见中称是由于疫情原因延误立案与事实不符，本院不予支持。至于上诉人提出其在保证期间内已向主债务人主张过权利，由此并未超过保证期间的主张，因缺乏相应法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十一月二十七日法官助理张玉婷书记员宫从颜