贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民撤2号 原告：李昭光，男，1956年10月8日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，被告：袁儒富，男，1964年8月20日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。 被告：祝家荣，男，1963年8月21日生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：遵义景辉房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道金庆花园****，统一社会信用代码91520300780152928J。 法定代表人：李景清，董事长。 委托诉讼代理人：高代波，公司员工。 原告李昭光与袁儒富、祝家荣、遵义景辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0302民初6752号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昭光、被告袁儒富及其委托诉讼代理人张兴成、遵义景辉房地产开发有限公司委托诉讼代理人高代波到庭参加诉讼，被告祝家荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李昭光向本院提出诉讼请求：1、撤销遵义市红花岗区人民法院〔2019〕黔03**民初6752号判决第二项。2、恳请改判：将祝家荣与袁儒富合伙投资的景辉房开公司“红花岗区任家坳旧城改造”项目中，由祝家荣2009年7月31日支付的融资款10万元及利息，用于偿还祝家荣欠李昭光的部分借款〈借款本金674067元；利息1825035元；案件受理费13872元。详见广昌县人民法院（2016〕赣10**民初429号文判决书）。3、在核实事实，依法清算的基础上，属于祝家荣支付给景辉房开公司的投资款及利息用于偿还李昭光的借款本金和利息4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、祝家荣和袁儒富对李昭光负有还款义务和责任等事实情况2009年4月1日祝家荣及案外人路芝康、左明华（甲方）与袁儒富及案外人陈登云、黄朝明（乙方）签订《合作投资协议》，共同经营贵州天福化工有限责任公司部分原材料的采购及运输项目。《合作投资协议》签定后，因筹款时间紧急，袁儒富和案外人陈登云、黄朝明邀请李昭光共同出资入伙，于2009年4月1日与袁儒富及案外人陈登云、黄朝明签订了《合伙投资协议》，该项目共投资400万元，其中李昭光出资70万元。由于祝家荣、案外人路芝康、左明华不讲诚信，从2010年4月1日开始未履行《合作投资协议》约定的利润分红给付义务，也未归还李昭光的投资本金，于是李昭光于2011年2月25日与袁儒富、案外人陈登云、黄朝明一道前往湄谭县找到祝家荣，追款无果后，在万般无奈之下李昭光和袁儒富、案外人陈登云、黄朝明（乙方）被迫于2011年2月28日与祝家荣（甲方）签订了还款《协议书》，《协议书》中祝家荣将其和袁儒富、案外人陈登云、黄朝明与景辉房开公司合作开发的“红花岗任家坳旧城改造”项目〔以下简称景辉房开项目〕列为其中一项还款担保项目。但祝家荣仍不履行还款义务。2011年5月27日，祝家荣〔甲方〕将另一个还款担保项目“贵阳乌当温泉馨苑开发项目股份无偿转让给袁儒富、陈登云、黄朝明〔乙方），其协议规定：该项目产生的利润用于归还乙方所有投资本金及回报，多退少补。2016年6月1日，李昭光被迫向广昌县人民法院起诉祝家荣，广昌县人民法院申理后于2016年11月25日以（2016）赣1030民初429号文判决：祝家荣于本判决生效之日起30日内偿还原告李昭光借款本金67.4067万元及利息（计息时间从2010年4月1日起至还清借款之日止，利息按年利率24%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照“中华人民共和国民事诉讼法”第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13872元由祝家荣负担。2018年8月2日，祝家荣与李昭光通电话时告知：景辉房开项目己还款350万元，共要还款1060万元〔指本金，有合法录音）。李昭光将此录音和该项目已列入祝家荣的还款担保协议提供给了广昌县法院。2018年9月10日广昌县法院向景辉房开公司法人李景清电话核实情况，李景清对广昌县法院说：案件早已处理，也不存在和祝家荣合作的问题。祝家荣听到这个消息后，在2018年11月14日与李昭光通电话时说：你通过法院一分钱都不要想扣到〔有录音为证）。进入执行程序至今，祝家荣仍未履行还款义务。二、原判决书中事实不清的有关内容1、会议记要与原判决书上的投资金额事实不清①据遵义市中级人民法院〔2010〕遵市法民二初字第48号民事判决书及案卷记录，2009年9月23日晚上景辉房开公司召开合伙人会议，有李景清、祝家荣、黄朝明参加，专门搞了一个会议纪要，遵义市中级人民法院判决书对该纪要的真实性予以认定〔第5页）。会议纪要内容之一：要求袁儒富、案外人陈登云、黄朝明将投资1000万元的不足部分480万元，于2009年10月10日前投足。说明当时袁儒富等人己投资520万元。要求祝家荣将投资850万元的不足部分570万元，于2009年10月10日前投足，说明当时祝家荣已投资280万元。以上合计2009年9月23日会议前共投资800万元。会议后袁儒富于2009年10月10日分两次共计向景辉公司支付投资款480万元〔原判决书已认定）。以此推算，该项目袁儒富与祝家荣共同向遵义景辉房开公司支付的投资款应是1280万元。其中袁儒富1000万元，祝家荣280万元。②、原判决书认定：袁儒富与祝家荣共同向遵义景辉房开公司支付的投资款是890万元〔未减欠款）。③以上按会议纪要推算的己投资金额是1280万元，而判决书认定的是890万元，相差390万元。按理在2009年9月23日晚上的会议上，三方的目标一致，都是为了促款到位，抓紧完成共同的合伙项目，公司提供的各方欠款数据，并经过三方在会上确认，应该是真实的。2、原判决书案卷中凡是涉及原祝家荣经手的向景辉房开公司汇的投资款和之后的借款、还款都没有看到原始汇款凭证复印件，也没有看到与之相符的景辉房开公司当月财务的有关银行对账单复印件。三、原判决书的判决，侵害了本人债权利益，理由如下：1、贵州省高院（2011〕黔高民初字第45号二审判决书第10页，景辉房开公司反映：“袁儒富是祝家荣与景辉公司签订合同两个月后，才加入该项目”。据此，事实应该是：2009年7月20日祝家荣先与景辉房开公司签订《共同投资合伙经营“任家坳旧城改造”房开项目合同》，再于2009年8月21日与袁儒富等人签订共同投资该项目合同，两个月后袁儒富才在第一份合同上用水笔手写加签了自己的名字，并于2009年8月25日汇出第一笔投资款，那么祝家荣在2009年8月21日之前汇给景辉房开公司的投资10万元应该是他本人的款，由于该款涉及李昭光的债权，判决书中不应划归袁儒富。2、2011年2月28日与祝家荣签订还款协议书将景辉房开项目列为担保时，景辉房开公司起诉祝家荣、袁儒富合同纠纷案一审己判决〔遵义市中级人民法院（2010〕遵市法民二初字第48号），且袁儒富、案外人陈登云、黄朝明也签字同意将该项目列入担保，因此，在处理该项目资金问题时应兼顾有关联的李昭光的利益。3、祝家荣与袁儒富合伙投资，原判决前在景辉公司房开项目中均有债权，但他们对李昭光都负有直接和间接的还款义务和责任，李昭光是他们共同的债权人，在未经合法清算的情况下判决取消祝家荣的债权，使李昭光的债权利益随之消失。综上所述，遵义市红花岗区人民法院原判决第二项：“原告袁儒富与被告祝家荣共同向被告遵义景辉房地产开发有限公司支付的投资款790万元归原告袁儒富所有。”的判决，其后果侵害了李昭光的债权利益。本案审理期间，理应通知李昭光到庭，但相关人员均未告知。今年四月底李昭光在广昌县法院阅看对祝家荣的执行材料时才看到贵院原判决书，如照此判决执行，客观上造成了祝家荣利用原判决，再次逃避履行还款义务的事实，望贵院明察。鉴于上述情况，恳请贵院撤销原判第二项重审，核实事实不清的有关内容，依法清算，在保护李昭光债权利益的基础上改判。 袁儒富辩称，1、原告起诉不符合民事诉讼法第三人撤销之诉的法律规定，请求驳回原告的起诉。原告不具有红花岗区人民法院〔2019〕黔03**民初6752号判决的第三人身份，按照民诉法56条之规定，原告对争议标的不享有独立请求权，也与判决的实体的不具有利害关系。该判决是与遵义景辉房地产开发有限公司、祝家荣、袁儒富三方的合同关系，原告不是该案的合同当事人，该合同的履行与否与原告无利害关系，虽原告提供了广昌县人民法院（2016〕赣10**民初429号民事判决书，但那是另一个法律关系，原告的诉求其本质是广昌法院执行祝家荣的清偿能力的关系，与本案无关。就原告的诉请第二项也体现的是如何帮助广昌法院提供可执行财产问题及利息的计算问题，不是第三人撤销之诉应当审理范围，目前，原告的证据也没有证明本案与〔2019〕黔03**民初6752号判决有利害关系，所以原告的主体不适格。2、在实体与结果上也不符合第三人撤销之诉的起诉条件，〔2019〕黔03**民初6752号判决认定的事实有充分的证据，作出的判决结果有证据及法律支持的前提，该判决中没有任何证据能体现涉及本案原告，故该案判决是完全正确的，该案也不符合第三人撤销之诉实体要件的问题；3、该判决书有无损害原告的合法权益，我方认为该案没有对原告造成任何合法权益的损害，原告与袁儒富或者其他人有任何债权关系，均与〔2019〕黔03**民初6752号判决无关，综上，原告的起诉不符合最基本的条件，请求驳回原告的起诉。 祝家荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 遵义景辉房地产开发有限公司辩称，与原儒富的答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2009年4月1日，以路芝康、左明华、祝家荣为甲方，袁儒富、陈登云、黄朝明为乙方签订《合作投资协议》，由乙方分期投资500万元经营贵州天福化工有限责任公司业务。同日，袁儒富、陈登云、黄朝明、李昭光签订《合伙投资协议》，约定四人投资500万元经营贵州天福化工有限责任公司有关业务。2011年5月27日，甲方祝家荣与乙方袁儒富、陈登云、黄超明签订《股权转让协议》，甲方将乌当温泉馨苑项目的股份转让给乙方。次日，甲方贵州英发集团房地产开发有限公司乌当项目部与袁儒富签订《关于的补偿协议》，对双方占有的份额、收益分配等进行了约定。2011年2月28日，甲方祝家荣与乙方袁儒富、陈登云、黄朝明、李昭光签订《协议书》约定：甲方祝家荣与乙方于2009年4月1日，合作投资经营贵州天福化工有限责任公司部分原材料采购运输业务。按原协议规定，乙方已按时投入资金400万元整（人民币），参与管理经营的人员也按时到位，但经营期间，甲方擅自将乙方的部分投资和甲方应付乙方2010年4月1日至2011年3月31日的应分配利润176万元挪作它用。按原合作投资协议规定：甲方应将该项目多余的投资款和应分配给乙方的利润于当季末及时归还乙方，否则，甲方应按欠付金额每天承担投资方（乙方）10%的违约金。甲方将自己已投资的所有项目担保，用以还清上述及新增欠款，目前的项目有：湄潭县的烟叶运输项目（独资），贵阳市的贵州英发集团房地产开发公司乌当项目部开发的乌当温泉馨苑房地产开发项目（合伙），兴义市的黔西南福广旅游开发有限公司开发的无公害基地项目（合伙），石阡县的贵州顺兴投资股份有限公司开发的国际名豪花园房地产开发项目（合伙），遵义市的景辉房地产开发项目（合伙），各项目合同复印件签字盖章附后，以上项目甲方保证不转移资金，并保证不再挪用资金投资新的项目，否则转移的资金和新投资项目的资金及利润均作为违约金归乙方所有。2011年3月31日，祝家荣出具《欠款确认书》，截止2011年3月，欠袁儒富、陈登云、黄朝明、李昭光人民币576万元。 2010年2月10日，贵州省遵义市中级人民法院对原告（反诉被告）遵义景辉房地产开发有限公司与被告（反诉原告）祝家荣、袁儒富合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2010）遵市法民二初字第48号民事判决：一、解除原告遵义景辉房地产开发有限公司与被告祝家荣、袁儒富于2009年7月20日签订的《共同投资合伙经营任家坳旧城改造”房开项目合同》；二、遵义景辉房地产开发有限公司返还祝家袁儒富投资款790万元；三、祝家荣、袁儒富赔偿遵义景辉房地传并发有限公司损失400万元；四、以上两项合计，遵义景辉房地产开发有限公司应于本判决生效后15日内支付祝家荣、袁儒每390万元；五、驳回遵义景辉房地产开发有限公司的其他诉讼请求；驳回祝家荣、袁儒富的其他反诉请。祝家荣、袁儒富不服判决提起上诉，贵州省高级人民法院于2012年5月15日作出（2011）黔高民终字第45号民事判决：一、维持贵州省遵义市中级人民法院（2010）遵市法民二初宇第48号民事判决第一、二、五项；二、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2010）遵市法民二初字第48号民事判决第三、四项。该判决查明，祝家荣、袁儒富分别于2009年7月31日、8月25日、10月10日投入10万元，400万元、480万元，共计投入890万元。同年10月10日、20日，祝家荣从景辉公司借款158万元，同年11月18日偿还了58万元。 2016年6月1日，李昭光以祝家荣为被告，袁儒富、陈登云、黄朝明为第三人向江西省广昌县人民法院提起诉讼。该院查明：2009年4月1日，甲方被告祝家荣及案外人路芝康、左明华与乙方第三人袁儒富、陈登云、黄朝明签订《合作投资协议》，双方约定：甲方负责与贵州天福化工有限贵任公司的相关业务接洽，所有业务往来由甲方全权处理。乙方根据甲方业务需要注入资金500万，甲方必须保证乙方投资额年利润率44%的回报，按季支付。协议还约定了甲、乙双方的违约责任。同日，第三人袁儒富、陈登云、黄朝明又与原告李昭光签订《合伙投资协议》，四人约定：四人共同出资500万元用于贵州天福化工有限责任公司的相关业务；投资时间为2009年4月至2010年3月，其中原告投资100万元，占出资额的20%，第三人出资400万元，占出资额的80%，投资人对该投资项目的权利义务同《合作投资协议》条款，各投资人的利润和风险按投资额比例承担；黄朝明为四人代表，常驻贵州湄潭县，履行监督职责，维护四人利益。协议签订后，2009年4月2日，乙方通过黄朝明的账户电汇了280万元给祝家荣，祝家荣出具了300万的收条。2009年6月3日，乙方又通过黄朝明的账户电汇了100万元给祝家荣，祝家荣出具了100万的收条。其中，李昭光实际出资70万元。2016年11月25日，该院作出（2016）赣1030民初429号民事判决：一、被告祝家荣于本判决生效之日起30日内偿还原告李昭光借款本金67.4067万元及利息（计息时间从2010年4月1日起至还清借款之日止，利息按年利率24%计算）。二、驳回原告李昭光的其他诉讼请求。 袁儒富与祝家荣、遵义景辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）黔0302民初6752号民事判决：一、解除原告袁儒富与被告祝家荣于2009年8月21日所签订的《关于共同投资经营“任家坳旧城改造”房开项目合作协议》。二、原告袁儒富与被告祝家荣共同向被告遵义景辉房地产开发有限公司支付的投资款790万元归原告袁儒富所有。三、驳回原告袁儒富的其余诉讼请求。该判决查明，2009年7月20日，原告袁儒富、被告祝家荣与被告景辉房开公司签订《共同投资合伙经营“任家坳旧城改造”房开项目合同》，约定被告景辉房开公司以合法取得的两宗土地及相应合法批准手续出资，原告袁儒富与被告祝家荣以现金1850万元出资，共同开发任家坳旧城改造项目，双方各占50%的股份。2009年8月21日，被告祝家荣作为甲方代表，原告袁儒富作为乙方代表签订《关于共同投资经营“任家坳旧城改造”房开项目合作协议》，约定双方共同投资1850万元合作经营任家坳旧城改造项目，其中乙方投资1000万元，甲方投资850万元。协议主要内容为：（1）甲方具体负责项目运作及管理，并承担法律责任和一切经济责任，乙方指派一人参与项目财务管理；（2）乙方投资款分二次到位，第一次于8月28日前打入账户500万元，第二次于9月20日前打入账户500万元；（3）乙方为零风险，拿固定回报，计（税后利润）1900万元；（4）甲方必须依法经营、科学管理，并确保在2012年2月20日前将投资本金及税后回报共计2900万元付给乙方。该协议甲方由被告祝家荣签名，乙方由原告袁儒富及案外人陈登云、黄朝明签名。上述协议签订后，袁儒富于2009年8月25日向祝家荣支付420万元、2009年9月1日向祝家荣支付50万元；案外人黄朝明于2009年9月4日向祝家荣支付50万元，合计520万元。祝家荣于2009年7月31日、8月25日分两次共计向景辉房开公司支付投资款410万元；袁儒富于2009年10月10日分两次共计向景辉房开公司支付投资款480万元，以上共计向景辉房开公司支付投资款890万元。2009年10月10日，祝家荣出具“收条”一份，载明收到袁儒富、陈登云、黄朝明三人投资景辉房开公司合作开发房地产项目款项1000万元。祝家荣于2009年10月10日、10月20日分两次共计向景辉房开公司借款158万元，并于2009年11月18日还款58万元。本案诉讼过程中，案外人陈登云、黄朝明向本院出具书面说明，明确表示自愿放弃实体权利和诉讼权利，相关权利归袁儒富个人所有。 本院认为，原告李昭光以被告祝家荣于2009年7月31日投入遵义景辉房地产开发有限公司的10万元与其有利害关系，本院判决袁儒富与祝家荣共同向被告遵义景辉房地产开发有限公司支付的投资款790万元归袁儒富所有错误，损害其民事权益为由提起第三人撤销之诉，应当审查原告的诉讼主体资格。本院（2019）黔0302民初6752号民事判决解决的是袁儒富与祝家荣、遵义景辉房地产开发有限公司及案外人陈登云、黄朝明之间关于“任家坳旧城改造”房开项目的合同纠纷，该项目不涉及原告李昭光。李昭光只是与经营贵州天福化工有限责任公司有关业务相关联。李昭光主张祝家荣投入的10万元与其有利害关系，但李昭光不是“任家坳旧城改造”房开项目的合伙人，该10万元也不是李昭光委托祝家荣向“任家坳旧城改造”房开项目投资，（2019）黔0302民初6752号民事案件的审理，与李昭光没有法律上的利害关系，李昭光不应列为该案的当事人。本院（2019）黔0302民初6752号民事判决程序合法，判决正确。虽然2011年2月28日，祝家荣与袁儒富、陈登云、黄朝明、李昭光签订《协议书》约定遵义市的景辉房地产开发项目（合伙）作为担保，但经审理祝家荣在该项目并不享有债权，即使祝家荣享有该项目债权，亦属在执行（2016）赣1030民初429号民事判决过程中执行到期债权的情形，不属于第三人撤销之诉的审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，李昭光不属于（2019）黔0302民初6752号民事案件的当事人，其提起第三人撤销之诉后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条第三款“经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理”的规定，本院应当裁定不予受理。本案已经受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当驳回李昭光的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李昭光的起诉。 案件受理费60元，退还原告李昭光。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 邓厚羿 审 判 员 罗小林 审 判 员 卢方林 二〇二〇年十一月三日 法官助理 刘伟科 书 记 员 张 铮