河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2082号上诉人（原审被告）:漯河市真福食品有限公司，住所地：漯河市召陵区解放路南段。法定代表人：石合义，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱清钰，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:漯河市社会福利院，住所地：漯河市召陵区解放路南段**。法定代表人：张丽，该福利院院长。委托代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。上诉人漯河市真福食品有限公司（以下简称真福食品公司）因与被上诉人漯河市社会福利院（以下简称福利院）租赁合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人真福食品公司的法定代表人及委托诉讼代理人朱清钰，被上诉人福利院的委托诉讼代理人黄庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人真福食品公司上诉请求二审：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用有被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清。一、在一审中，被上诉人请求解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同,并提交了一份双方之间签订的合同作为证据。上诉人质证时提出该合同的签订人笔迹并不是上诉人的法定代表人的笔迹,同时向法庭提出鉴定笔迹并提交了书面的申请书,然后按照法庭的要求提交了鉴定所需的检材，但鉴定机构以检材较少,无法鉴定为由退回法庭。但法庭未将该情况及时告知上诉人,上诉人在2020年8月20日才知道该情况,并在2020年8月24日重新向法庭提交新的证据和情况说明一份,以便于重新进行鉴定,但法庭并未对上诉人提交的新材料进行庭审和查明情况，在2020年8月27日出具（2019）豫1104民初2363号民事判决书,判令上诉人败诉。一审判决依据的主要和唯一的证据就是上诉人申请鉴定的合同,在该合同未确定是否是上诉人的法定代表人签订的情况下就出具一审判决，显然本案的主要事实部分不明。二、在80年代我国改革开放之初上诉人就通过租赁的形式使用本案诉争的用地,在其上修建厂房进行生产经营至今。早期租赁合同分为两部分,其中一部分是同原砖瓦厂的工作人员石喜穗签订租赁合同(本案诉争土地的部分使用权人是砖瓦厂)。在一审中,法庭没有查明本案诉争土地的权属问题及上诉人和被上诉人之间租赁合同的效力问题。综上所述，一审判决认定事实不清。上诉人提出上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人福利院答辩称：一、原审认定事实清楚。1、双方签订的租赁合同是双方真实意思表示,合法有效。真福公司承租使用答辩人场地和房产多年,一直在按合同约定向上诉人支付租金。2、原审中真福公司为了拖延诉讼,达到其延长使用涉案租赁场地和房产的目的,在先认可租赁合同真实性的情况下,又毫无根据地宣称合同中真福公司法定代表人的签字是不真实的,提出司法鉴定申请,但由于未能提供充分的检验样本材料,导致司法鉴定无法进行,其责任和不利后果完全应由真福公司承担。3、真福公司未对其诉讼主张提出任何证据,故不应得到支持。二、原审程序合法,适用法律准确。1、本案从2019年7月11日立案，直至2020年8月27日作出判决,历时一年多,原审法院充分保证了真福公司的诉讼权利。2、本案事实清楚,认定准确,原审法院依法作出判决,判决结果公正。综上所述,原审认定事实清楚,租用法律准确,程序合法,应予维持。上诉人真福公司多年来低价承租,高价转租,赚取巨额租赁差价,在诉讼中为达到其延长使用涉案租赁场地和房产、从而赚取更多租赁差价的目的,非但违反诚实信用的合同原则,更是滥用诉讼权利,其行为不应得到支持。真福公司的上诉理由不能成立,应依法予以驳回。福利院一审诉讼请求：一、依法判决被告真福食品公司向原告漯河市社会福利院返还租赁土地及地上附属物；二、依法判决被告真福食品公司自2019年1月1日起按每月2500元向原告漯河市社会福利院支付占用费（截止2019年5月31日为12500元）至租赁土地及地上附属物完全返还之日止；三、由被告真福食品公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年原、被告双方签订《租赁合同书》一份，内容为：一、甲方（原告）同意将其所属的十八亩土地，围墙及地面建筑物（原凉瓦房九间、风机房一间，均无门窗），四合院一座（房屋二十间，门窗齐全），租赁给乙方（被告）使用。二、租赁期限和租金，租赁期限为肆年，自2015年1月1日至2018年12月31日止，租金每年三万元……等条款，合同上有原、被告双方盖章并且法定代表人签字。被告对盖章和签字不认可，并提出司法鉴定，一审法院于2019年11月13日委托四川光明司法鉴定所对“租赁合同”中被告的公章及石合义的签字进行鉴定。2020年7月8日四川光明司法鉴定所出具鉴定委托书事项评审情况的说明，内容为：经评审因送检样本材料不充分，无案前原始材料。为此，我所不能开展鉴定。一审认为：原、被告双方于2014年签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，且合同上双方法定代表人签字并加盖公章，该合同不违反法律强制性规定，一审法院认定合同有效，被告辩称中提出没有印象签订过该合同及本人签字。且被告提出鉴定，因被告提供的检材不充分而不能开展鉴定工作，所以对被告辩称中提出的该合同不真实的辩称理由，一审法院不予采信。由于合同履行期限到2018年12月31日，现已经到期，所以原告诉称的返还租赁土地及地上附属物的请求一审法院予以支持，由于被告租赁费交至2018年12月31日，所以原告要去被告自2019年1月1日起至交付租赁物止，按照租赁合同的约定每月支付2500元租赁费的请求一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定判决如下：一、被告漯河市真福食品有限公司于判决生效后十五日返还原告漯河市社会福利院租赁土地及地上附属物；二、被告漯河市真福食品有限公司自2019年1月1日起按每月2500元向原告漯河市社会福利院支付占用费至租赁土地及地上附属物完全返还之日止。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费160元，由被告漯河市真福食品有限公司负担。二审审理期间，被上诉人福利院向本院提交土地使用证2份，证明涉案土地系1962年通过国有征用后划归漯河市民政局（漯河市社会福利院）使用。上诉人真福食品公司进行质证认为，1、对证据的真实性没异议；2、该2份证据不具有关联性，在1962年土地使用证的复印件中显示使用面积是2415平方，而在2020年不动产权证书中显示的是22349.2平方，也就是说这2份使用权证明不具有关联性；本案诉争的土地使用权原为两家所有，即社会福利院和砖瓦窑厂，原签订合同是同上述两单位分别签订，后社会福利院和砖瓦窑厂因土地使用权发生争议多年直至诉至法院，且又因砖瓦窑厂机制改革，现本案诉争的部分土地使用权的使用权人不明，所以在一审中，社会福利院没有拿出相应的使用权证书的前提下社会福利院主张权利的主体存在争议。综合双方的举证、质证意见，本院对该2份土地使用证的真实性予以认定。二审经审理查明：原漯河市房地产管理处就涉案土地于1962年10月16日为使用单位民政科颁发了国有土地使用证，该土地使用证载明：土地坐落小寨杨南地，使用面积为36.23亩，折合方数2415㎡，征用日期1962年10月16日，备考显示东西长175㎡，南北宽138㎡。2020年8月24日，漯河市自然资源和规划局为漯河市社会福利院就涉案土地颁发第0018134号不动产权证，该证载明为福利院单独所有，坐落位置在漯河市解放路，面积22349.2㎡。二审另查明，真福食品公司通过转账或现金方式向福利院每年支付土地租赁费3万元至2018年12月31日。二审查明的其他事实与一审相同。本案二审争议焦点为：原审判决漯河市真福食品有限公司返还给漯河社会福利院土地及地上附属物并支付占用费是否有事实及法律依据。本院认为，漯河市真福食品有限公司与漯河社会福利院于2014年签订了《租赁合同书》，约定了真福食品公司承租福利院的土地及房产并每年支付租金3万元，约定租赁期限至2018年12月31日。真福食品公司在一审期间虽然对合同上其法定代表人石合义的签字有异议并提出鉴定申请，但因其提供的检材不充分不能鉴定，原审对该合同的真实性及合同效力予以认定。结合二审查明事实，真福食品公司通过转账或现金方式向福利院每年支付土地租赁费3万元至2018年12月31日，均符合合同约定，足以认定双方存在租赁合同关系并已经实际履行。关于涉案土地权属问题，福利院二审提交了漯河市自然资源和规划局为其颁发的不动产权证，该证载明涉案土地为福利院单独所有，因此，真福食品公司关于本案诉争土地的权属问题及租赁合同的效力问题没有查清的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人漯河市真福食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十一月二十九日法官助理张珂书记员王磊