湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3608号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴先从，男，1983年6月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。原审被告：凌文，男，1986年8月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞市分公司）因与被上诉人吴先从、原审被告凌文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险东莞市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人92075.25元，不服金额20193元；2、不承担诉讼费用。事实与理由：一审法院对被扶养人生活费的金额认定错误。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，共有四名被扶养人，一审法院分别计算4名被扶养人各自可获赔偿，再直接进行相加，4名被扶养人共同获赔的年度赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，正确应计算为72694.8元（13年×26924元/年×20%+1年×26924元/年×20%÷2人）。吴先从与凌文各负事故的同等责任，故上诉人在商业三者险中只应赔偿92075.25元。吴先从辩称，答辩人已经在一审提交了被扶养人的客观情况。答辩人伤残等级为九级伤残，计算伤残系数为20%。本案4名被扶养人根据各自的扶养年限及对应的扶养义务人数，无论是何种计算方式计算被扶养人生活费，均未超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。综上，被答辩人的上诉缺乏事实及法律依据，其理由不能成立，一审证据充分，适用法律正确，判决得当，请求二审维持原判。凌文未发表意见。吴先从向一审法院起诉请求：1、判令人保财险东莞市分公司在交强险与商业三者险责任限额内赔偿其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等共计239075元，超出保险限额范围仍有不足部分由凌文赔偿；2、不承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月27日14时53分许，凌文驾驶粤ＳＨ××**号小型客车由平江县碧桂园往平江县鸿源加油站方向行驶，当行驶至平江县长冲路口左转弯时，与从平江县安定镇左转往碧桂园方向行驶、由吴先从驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成吴先从受伤、车辆受损的交通事故。平江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定凌文驾驶机动车上道路行驶，违反交通信号，在本次事故中承担同等责任。吴先从驾驶机动车上道路行驶，未靠右侧通行，在本次事故中承担同等责任。凌文持准驾车型为Ｂ2驾驶证，其父凌共舟是粤ＳＨ××**号车辆所有人，凌文是该车管理人，该事故车辆在人保财险东莞市分公司处投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，含不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。凌文在事故发生后向吴先从垫付10000元。吴先从受伤后在平江县第一人民医院住院1天后转湖南省中医大学第一附属医院住院10天，共发生医疗费34113.11元，其伤情于2020年4月24日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为，被鉴定人吴先从空肠管破裂，腹壁挫伤，急性腹膜炎，全身多处软组织损伤，其伤残等级属九级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，后期治疗费为2000元，或以实际发生费用计算，发生鉴定费2200元。诉讼过程中，吴先从与凌文达成协议约定：1、由凌文包括非医保用药部分及诉讼费等费用在内共赔偿吴先从损失8000元；2、凌文的车辆维修损失由吴先从赔偿3000元；3、凌文向吴先从垫付10000元和双方相互赔偿款抵减后，由吴先从返还凌文5000元。后凌文与人保财险东莞市分公司协商约定对吴先从进入商业三者险的医疗费按15%的比例核减非医保部分。吴先从定残时为36周岁，其父吴仲良1954年3月4日出生，母胡淑苏19**年10月10日出生，子吴文韬2006年1月17日（农历2005年12月18日）出生，女吴冰颖2013年4月16日出生，吴先从父母共生育子女两人。吴先从因交通事故受伤造成的损失经核实为：医疗费36113.11元（含后段医疗费2000元），住院伙食补助费660元、营养费1800元、护理费10983.45元、误工费17248.09元，残疾赔偿金272448.8元［残疾赔偿金159368元＋应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费113080.8元（父吴仲良26924元／年×14年×20%÷2人＝37693.6元、母胡淑芬26924元／年×13年×20%÷2人＝35001.2元、子吴文韬26924元／年×4年×20%÷2人＝10769.6元、女吴冰颖26924元／年×11年×20%÷2人＝29616.4元）］、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2200元、摩托车修理费500元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用307680.34元，属医疗费用赔偿限额内的费用38573.11元、财产损失赔偿限额500元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。一审法院认为：本案对于吴先从因交通事故造成的人身损害应由赔偿义务人给予赔偿是没有争议的，故对吴先从要求赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是吴先从的损失应当如何审核计算；三是人保财险东莞市分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定凌文对此次事故负同等责任，吴先从负事故同等责任，并无不当，且双方当事人对责任划分没有异议，对交警部门出具的交通事故认定书，予以采信。基于此，一审法院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由凌文承担本案50%的民事责任，吴先从承担本案50%的民事责任。关于焦点二，吴先从的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。吴先从主张的医疗费，其前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持。吴先从主张后段医疗费系其康复治疗所发生，应予支持。吴先从主张的住院伙食补助费，应以60元／天标准按实际住院11天计算。吴先从主张的营养费，有相关医疗机构加强营养的医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，酌情认定为1800元。吴先从的护理费，应以2019年度居民服务业66816元／年标准，按鉴定结论确定的护理期2个月计算。吴先从主张的误工费，其虽未提交证据证明交通事故发生前的固定收入或近三年平均收入，鉴于吴先从属农村居民，故以2019年度农、林、牧、渔业平均收入54272元／年标准依法计算到定残前一日，共116天，对吴先从主张超出部分不予支持。吴先从的残疾赔偿金，应以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元／年标准，按残疾赔偿系数20%计算20年。吴先从的被扶养人生活费，均应以2019年度城镇居民人均生活消费支出26924元／年分别计算14年、13年、4年、11年，乘以20%残疾赔偿系数，均除以2个扶养义务人。对人保财险东莞市分公司提出吴先从之子吴文韬应计算3年的抗辩意见，因吴先从定残时吴文韬为14周岁，依法应当计算4年，故对人保财险东莞市分公司的此项抗辩意见不予采纳。吴先从的精神损害抚慰金，根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为5000元。吴先从主张的交通费，其除提交救护车费750元的证据，其提交的证据不能证明实际发生金额，但鉴于该损失确实存在，包括救护车费在内，酌情支持2000元。吴先从主张的摩托车修理费，鉴于人保财险东莞市分公司定损为500元，故一审法院支持500元。吴先从主张的鉴定费，该费用系其确定损失必须发生的合理费用，应予认定。关于焦点三，凌文驾驶的事故车辆已在人保财险东莞市分公司投保了交强险，故吴先从因交通事故造成的损失应先由人保财险东莞市分公司在交强险责任限额内赔偿。吴先从损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用307680.34元，属交强险医疗费用赔偿限额的费用38573.11元，属于财产损失赔偿限额的摩托车修理费500元。因此，人保财险东莞市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿吴先从因交通事故造成的损失120500元。吴先从超出交强险责任限额的损失226253.45元［（307680.34元-110000元）＋（38573.11元-10000元）］，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计228453.45元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由凌文赔偿吴先从因交通事故造成的损失114226.73元（228453.45元×50%）。由于该事故车辆在人保财险东莞市分公司投保了商业三者险，故应由人保财险东莞市分公司在商业三者险责任限额内赔偿吴先从因交通事故造成的损失。由于当事人之间协商约定按15%的比例核减非医保部分，人保财险东莞市分公司可以根据商业保险合同约定免赔为1958.48元［（36113.11元-10000元）×50%×15%］。因此，人保财险东莞市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿吴先从损失112268.25元。由于吴先从与凌文对相互赔偿款项及垫付款达成协议，且协议系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许。根据双方协议约定，由吴先从返还凌文5000元，吴先从其余损失由其自负。判决：一、由人保财险东莞市分公司在交强险责任限额范围内赔偿吴先从因交通事故造成的损失120500元；二、由人保财险东莞市分公司在商业三者险责任限额内赔偿吴先从因交通事故造成的损失112268.25元；三、由凌文赔偿吴先从因交通事故造成的损失8000元，其向吴先从垫付10000元，加上吴先从同意赔偿凌文的修车费3000元，相互进行抵减后，由吴先从返还凌文垫付款5000元；四、驳回吴先从的其他诉讼请求。以上给付内容，其中由人保财险东莞市分公司分别给付吴先从履行款227768.25元（含退诉讼费1470元），凌文垫付款5000元，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4896元，减半收取2448元，由吴先从负担。本案二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院对吴先从的被扶养人生活费是否计算错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，吴先从依法需承担扶养义务的被扶养人共4人，经计算其所承担金额最高的年份被扶养人生活费为10769.6元（26924元/年×20%÷2×4人），并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26924元/年，故一审法院的处理并无不妥，应予维持。综上所述，人保财险东莞市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  吴圣岩审判员  苏 洁二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 琼