山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12650号上诉人（原审被告）：张江安，男，1979年3月2日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人（原审原告）：山东正和顺法律信息咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：苗玉春，执行董事兼经理。上诉人张江安因与被上诉人山东正和顺法律信息咨询有限公司（以下简称正和顺公司）委托合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张江安上诉请求：请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回正和顺公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”张江安在住院期间多次打电话给正和顺公司告知医院多次催缴住院费，基本生活已经得不到保障无法生存。此时，正和顺公司却告诉张江安，事情解决没有这么快，实在撑不住就先出院或和燃气公司妥协。这与当初订立合同时正和顺公司承诺张江安工伤事故责任明确，能够赔偿金额10-15万，最多一个星期就解决不相符。正和顺公司作为专业法律机构，在订立合同时应告知合同的真实情况及风险。综上，张江安为弱势群体，被正和顺公司诱导签订了合同，且现在因伤不能返工，无生活来源。正和顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，已充分照顾到张江安的利益，下调了违约金。而且，张江安本人是劳务公司的，是大股东兼执行经理，具有超出常人的法律意识和能力，并不符合其在上诉状中陈述的重大误解或不了解合同内容的情况，其请求撤销合同无事实和法律依据。恳请二审法院驳回上诉，依法维持原判。正和顺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张江安立即支付2万元违约金；2.请求判令张江安承担诉讼费、交通费、律师费、保全费及担保费。一审诉讼中，正和顺公司变更第2项诉讼请求为：请求判令张江安承担案件受理费、保全费、保全保险费300元。一审法院认定事实：张江安虽称对正和顺公司所提交的非诉委托代理合同及授权委托书的内容不了解，但其作为完全行为能力人，签字确认应推定其对内容知悉并理解。故一审法院对正和顺公司提交的非诉委托代理合同及授权委托书的真实性及证明效力予以确认。对正和顺公司提交的微信聊天记录的真实性，张江安予以认可，但对证明效力有异议，否认与包工方达成协议私自拿钱离开。但从该聊天记录的内容来看，正和顺公司找张江安协商代理费事宜，张江安拒收正和顺公司微信信息，可以证明张江安拒绝支付代理费的事实。对正和顺公司提交的电话录音，张江安虽不予认可真实性，但该录音有原始载体，可以显示手机号码和录音制作时间，内容清晰，与本案具备关联性，在张江安未提交相应反驳证据的情况下，一审法院对正和顺公司提交的录音真实性予以确认。但该录音中未载明张江安实际所得赔偿款数额。对正和顺公司所提交的诉讼保全责任险保险费发票，张江安虽不予认可其真实性，但未提交相应反驳证据。结合正和顺公司申请财产保全阶段保险公司提交的保函，可以证明该发票的真实性，正和顺公司为诉讼保全支出诉讼财产保全责任险保费300元。根据当事人陈述及一审法院经审查确定的证据，认定事实如下：2019年11月，张江安在工地工作时受伤，被送入医院住院治疗，经诊断为左跟骨骨折。2019年11月25日，张江安作为甲方，正和顺公司作为乙方签订《非诉委托代理合同》，约定：“甲方因与山东昶雄节能科技有限公司人身损害/工伤纠纷一案，委托乙方代理。第一条乙方积极维护甲方权益，协调相关费用，全由甲方承担。甲方需先支付乙方200元（大写：贰佰元整）代理交通费。第二条本案追回款额，甲、乙双方按比例提成。甲方为80%，乙方为20%。乙方提成不足壹万的，按最低壹万元向甲方收取代理劳务费，乙方出具收据即可。第三条甲方必须积极及时提供本案全部证据，如实介绍情况，不得提供假证、伪证，为乙方的代理提供必要条件和配合。第四条…第五条本合同的变更和修改，必须双方协商一致，甲方不得以任何理由中途反悔拒收代理费。甲方终止合同，应承担按比例提成两倍违约金，最低六千元，并由甲方承担包括但不限于诉讼费，律师费，交通费等一切费用。不得以任何理由抗辩；乙方终止合同，甲方可拒绝支付提成费用，乙方不再承担任何责任。第六条追回的款项，汇入由乙方指定甲方的账号，双方按比例即时结算，甲方不得借故拖延，否则，每延迟一日按代理费总额的日千分之五支付违约金。”双方还在合同中约定了其他权利义务。同日，张江安向正和顺公司法定代表人苗玉春出具授权委托书。诉讼中，正和顺公司自认张江安已向其支付代理交通费350元。张江安自认与正和顺公司签订委托合同之后获取了赔偿款项共计2.8万元，在与正和顺公司签订委托合同之前获取1.5万元，但未向一审法院提交其获得赔偿数额的相应证据。张江安辩称，签订委托合同系受到正和顺公司的诱导，正和顺公司许诺可以获得10至15万元赔偿款才签订，但对该抗辩理由其未提交证据予以证明，一审法院对其抗辩理由不予采纳。诉讼中，张江安认为合同约定的违约金过高，申请予以调整。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。正和顺公司与张江安签订的非诉委托代理合同系出自双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应恪守合同权利义务。正和顺公司作为受委托方，已提交的证据可以证实其按照合同约定及授权委托书提供了相应的协商赔偿、谈判事宜服务，且双方合同履行期间张江安亦获得了相关赔偿款项，应视为正和顺公司已经履行了合同约定的义务。张江安作为服务接受方，应当依照合同支付相应的对价。因双方合同约定提成数额不足1万元的，委托代理费用为1万元，张江安未按照合同约定支付代理费，应承担违约责任，因正和顺公司未举证证明其除了委托代理费之外的其他损失，双方合同约定的违约金过高，故其实际损失应为委托代理费，因张江安已支付350元代理费，正和顺公司虽主张该350元系交通费，但未提交相应证据证明其交通费支出，故一审法院认定该350元为部分委托代理费，张江安还应支付正和顺公司委托代理费9650元，另，正和顺公司在未举证证明张江安所获取赔偿数额的基础上，该委托代理费已足以弥补正和顺公司所受损失，故一审法院酌定张江安应向正和顺公司支付违约金9650元。正和顺公司自愿放弃交通费、律师费的诉讼请求，系对其诉讼权利的自由处分，一审法院予以准许。对于正和顺公司所主张的诉讼财产保全责任险保险费300元，因其已实际支出，且合同对此有约定，故对正和顺公司该项诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、张江安于判决生效之日起十日内向正和顺公司支付违约金9650元；二、张江安于判决生效之日起十日内向正和顺公司支付诉讼财产保全责任险保险费300元；三、驳回正和顺公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费320元，共计470元，由正和顺公司负担236元，张江安负担234元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正和顺公司提交扬州市彭蓉劳务有限公司企业信用信息报告打印照片一份，拟证明张江安是该公司的法定代表人及大股东，张江安对本案委托合同中的法律关系是明知的，不存在重大误解的情况，其合同撤销的请求无事实和法律依据。张江安经质证认为，对证据的真实性无异议，证据显示的张江安是其本人，该公司是张江安100%持股的自然人独资有限责任公司。但对证明目的不认可，虽然张江安是该公司的大股东，但正和顺公司利用了自身的职业优势，对其中的法律事实以及最后能获得多少赔偿款张江安是不清楚的，张江安是受到了蒙骗才签订了合同。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，正和顺公司与张江安签订的《非诉委托代理合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。张江安上诉称，其对涉案合同存在重大误解，系正和顺公司诱导其签订该合同，但张江安未提交证据证明其主张。张江安作为完全民事行为能力人，其在代理合同中签字行为，应视为其认可代理合同的内容并自愿承担相应的法律后果。现正和顺公司已按照合同约定为张江安提供了相应的服务，张江安未按合同约定支付代理费用，构成违约，张江安应承担违约责任。一审法院综合代理事项的完成情况及正和顺公司所受损失酌定张江安向正和顺公司支付违约金9650元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，张江安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张江安负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二〇年十一月二十六日书记员  柳旺林