浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5453号 原告：刘铭，男，1981年6月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。 被告：嘉兴善仁中西医结合医院有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升东路****，统一社会信用代码：91330402MA29FHLHX8。 法定代表人：李新建，总经理。 委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。 第三人：李翔，男，1993年6月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 第三人：李新建，男，1983年8月14日出生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。 委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。 原告刘铭与被告嘉兴善仁中西医结合医院有限公司（以下简称善仁公司）、第三人李翔、李新建股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘铭的委托诉讼代理人李宏奇、被告善仁公司及第三人李新建的委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。第三人李翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘铭向本院提出诉讼请求：请求确认原告刘铭不具有善仁公司的股东资格。事实与理由：2019年6月南湖区法院在执行被告善仁公司施工合同纠纷案中，涉及被执行主体扩张一案【（2019）浙0402执异50号】时，原告得知自己被注册为被告公司股东与监事等。经过向嘉兴市行政审批局（工商信息登记保存在行政审批局）查询后得知，原告刘铭于2017年4月被冒名注为善仁公司的股东与监事。其中授权办理公司登记的委托书、公司成立股东会决议、发起设立公司章程上的签名，均系冒名所为，系被告法定代表人李翔委托罗晓燕（身份证号140102197902××××），冒用原告姓名登记设立成立了善仁公司。至于在办理设立登记时涉及到原告身份证，因原告与第三人在江苏徐州市成立有江苏善德医院管理有限公司（以下简称善德公司），第三人拿原告身份证件均以此为由。在2019年3月该公司在做股东与法定代表人变更及其相应公司章程修改中，提交的股东会决议与股东声明中签字也系他人冒名所为。以上从被告公司成立到变更所有文件上签名，均不是原告签字，原告对于以上登记行为均不知情，也没有在嘉兴市南湖区设立公司的意图，不存在设立被告公司的授权与委托，没有参与过公司任何管理，没有行使过任何包括分红在内的股东权利。综上，请求法院支持原告诉讼请求，确认原告不具有被告公司股东资格。 被告善仁公司答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告公司的设立变更等一切工作均得到原告的委托授权，原告声称对以上登记行为并不知情系捏造事实。刘铭于2017年7月18日将善德公司包括在嘉兴投资的善仁公司的一切资金调配全权委托给李某一人负责，含公司变更、人员变动等一切工作。刘铭在设立善仁公司时知道自己是公司的股东，并且公司成立之后将公司的一切工作委托李某履行。原告在南湖区法院作出的（2019）浙0402执异50号执行裁定书中，经刘铭自认和法院查明，能够确认原告是被告善仁公司的股东。 第三人李翔未作答辩和陈述。 第三人李新建的述称同被告答辩意见。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。原告提供证据如下：1.善仁公司设立时的章程；2.公司股东声明；3.司法鉴定意见书；4.（2019）浙0402执异50号卷宗。被告提供证据如下：1.委托书；2.执行裁定书；3.泉山区法院（2019）苏0311民初7070号之一民事裁定书；4.会议纪要；5.刘德生签署的同意付款书；6.证人李某的证言；7.照片。第三人李翔、李新建未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据，被告及第三人对真实性均无异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。被告提供的证据1，原告认为委托书前半部分真实，后半部分不是刘铭书写，是事后不知道谁添加的，本院对原告认可的部分予以认定；证据2、3系法院文书，本院对真实性予以认定；证据4真实性原告不认可，但也未提供相反证据，本院对真实性予以认定；证据5，系原件，本院对真实性予以认定；证据6，证人李某出庭作证，其证言与其他证据相印证的部分，本院予以认定；证据7，无法确认与本案的关联性，本案中不作为证据认定。 经审理，本院认定案件事实如下：被告善仁公司成立于2017年4月，登记股东为李翔、刘铭，分别持股51%、49%。2019年3月，善仁公司股东声明同意李翔将所持善仁公司51%股权转让给李新建。经鉴定，上述公司章程及股东声明等工商备案文件中，刘铭的签字均非原告本人所签。2017年7月18日，李翔、刘铭出具委托书一份，载明：善德公司包括在嘉兴投资的善仁中西医结合医院有限公司的一切资金调配全权委托给李某一人负责，后半句“含公司变更、人员变动等一切工作”原告不认可。2017年7月20日，刘德生（代刘铭）、李某（代李翔）在会议纪要上签字，该纪要第四条载明：等嘉兴精工工量具有限责任公司股权过户给嘉兴汉惠酒店管理有限责任公司后，我方一次性付收购第二期产权款九佰万元整，同时变更酒店法人，其它尾款待善仁医院开业一次性付清等。同日，刘德生手写“同意善德公司付款贰佰万整给汉慧酒店郭武良先生”。李某为李翔父亲，刘德生为刘铭父亲。善德公司股东为李翔、刘铭，分别持股51%、49%。刘铭在（2019）浙0402执异50号案件中，出具《关于案件情况的说明》一份，其中载明“善德公司注册后，我于2015年底将先期的200万元汇入公司账户，作为投资款。2017年4月28日，李某以其子李翔与我为股东在嘉兴市南湖区注册成立善仁公司，注册资本10000万元，李翔认缴出资5100万元，我认缴4900万元，但实际上均未出资，以上行为均是李某个人所为，我没参与。”李某出庭陈述，成立善仁公司系其与刘德生想为各自儿子做一点事，注册时四人皆到工商部门，刘铭的签字由其一人代签，刘铭将公司事务全权委托给其，在嘉兴的投资付款等刘德生均知晓并同意。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷。善仁公司现登记的股东为李新建、刘铭，但原告刘铭否认其为善仁公司的股东，本案争议焦点即在于原告是否实际具备善仁公司的股东资格。 原告认为其不是股东的主要理由一是所有工商备案文件均不是刘铭本人所签，二是对善仁公司的设立及管理，原告不知情，也未参与。关于工商备案文件上刘铭的签字，证人李某认可系其代签，虽然尚无证据证明系在刘铭在场的情况下代签，但股东登记需提供股东身份证明，原告却未能合理说明或提供证据证明李某或李翔如何获取其身份证明。关于善仁公司的情况，首先，从原告认可的委托书内容可以看出，原告至少在2017年7月即已知晓善仁公司，且认可系在嘉兴投资的公司，并将善仁公司的一切资金调配全权委托给李某一人负责，从文义看，投资的主体应系委托人李翔和刘铭，或善德公司，而善德公司的股东仅李翔、刘铭两人，因此无论从哪个意义上，刘铭均知道或应当知道善仁公司的股东构成，刘铭称其直至2019年因执行主体扩张一案才知晓其为善仁公司股东，不符合常理。其次，从会议纪要、付款同意书等又可以看出，原告父亲刘德生亲自参与善德公司在嘉兴的投资，并且原告在善德公司共出资200万元，刘德生同意向汉惠酒店郭武良先生付款200万元，此应为善德公司的重大投资事项，该投资事项也涉及善仁公司，以刘铭和刘德生的关系，刘铭对此毫不知情也不符合常理。因此，综合原、被告双方提供的证据，本院认为，登记为善仁公司的股东，应系原告真实意思表示，至少原告亦不反对。现原告否认其为善仁公司股东，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘铭的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告刘铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  叶利霞 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 蕾