江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初44号原告：戴某1，女，1954年10月20日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐勤新，男，1970年9月5日生，汉族，受无锡市惠山区堰桥街道长安社区居民委员会推荐，住江苏省无锡惠山区。委托诉讼代理人：徐尚志，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被告：戴某2，女，1963年6月27日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区、104室，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：戴何静，女，1992年3月3日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。原告戴某1与被告戴某2继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人徐尚志、被告戴某2及其委托诉讼代理人戴何静和陈震南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴某1向本院提出诉讼请求：1、惠山区长宁苑532号302室、长乐苑19号103室、长乐苑19号104室系父母遗产，由原被告各按50%的比例进行继承；2、被告利用长乐苑19号103室取得的租赁收益9500元，其中的50%即4750元，应由被告支付给原告；3、被告占有使用上述3套房屋104个月，按1900元／计算占有使用费，共计197600元，其中50%应归原告所得，被告应向原告支付98800元；4、母亲王桂珍在后村农民合作社的股份15150股，由原被告各继承50%；5、被告自2012年至2019年领取的股份红利18787元，其中的50%应归原告所有，要求被告支付原告9393.5元。6、诉讼费由被告负担。事实和理由：无锡市惠山区长安后村邵巷34号房屋系原被告父母于1983年建造。父亲戴兴法于1989年3月死亡，母亲王桂珍于2012年3月17日死亡，父母生前未有遗嘱，戴兴法、王桂珍的父母均先于戴兴法、王桂珍死亡，戴兴法、王桂珍除原被告外无其他子女。邵巷34号房屋应由原告、被告法定继承，拆迁置换所得的房屋权属是不变的。另原被告母亲在后村农民合作社有股份15150股，该股本金也应由原被告各半继承，被告领取的股本金红利，属于原告部分，被告应当支付原告。被告戴某2辩称：1.无锡市惠山区长安后村邵巷34号房屋登记在被告名下，所有权人是被告，并非原被告父母，故该房屋不属父母遗产，无法继承；2.1991年《个人土地登记申请书》至今已有29年，土地、房屋一直登记在戴某2名下，在2019年前戴某1从未提出过异议，现在提出已经超过诉讼时效；3.股份确系母亲遗产，父母亲去世前与被告共同生活，被告承担了父母亲的赡养费、医疗费、护理费、丧葬费，原告没有出过钱，因此股份及红利应对被告多分。经审理本院认定如下事实：戴兴法与王桂珍系夫妻关系，生育戴某1和戴某2。戴兴法于1989年3月去世，王桂珍于2012年3月去世。戴某1、戴某2是戴兴法、王桂珍的法定第一顺序继承人，戴兴法、王桂珍无其他继承人。戴兴法、王桂珍未立遗嘱。戴某1生于1954年10月20日，于××××年结婚。戴某2生于1963年6月27日，××××年××月××日与常州武进人何玉夫结婚，系招女婿，何玉夫入赘戴某2家。原被告陈述：戴兴法、王桂珍都是从苏北到无锡的，一开始是住在船上的，在60年代购买了长安后村邵巷（无门号牌）七架土坯房，原被告小时候就住在该土坯房里。1983年土坯房坍塌了，就另处申请了宅基地。宅基地上的房屋建好后，土坯房因坍塌就没有了。戴某1陈述后村邵巷34号房屋的宅基地是其父亲于1983年申请的，申请后马上就建房，房屋由父母建造，其出力，其和戴某2均未出资。戴某2陈述1983年由其申请了宅基地，1984年建造了前造平台，1985年将前造建造到2层并盖了屋顶，1995年建造了后造。1984年时由其建造，1985年其认识丈夫后，就由两人一起建造，父母收入很低，需要政府补助，父母未出资建造房屋。原被告陈述：关于1983年申请建房，长安乡政府有个339号的文，但经调取，现在土管所、档案馆均未有保存，不知其具体内容。1991年《个人土地登记申请书》显示，后村邵巷34号房屋土地申请人为戴某2，建筑占地79.9平方米，独自用地面积119.5平方米，长22.2米，宽3.6米。经本院至无锡市不动产登记中心惠山分中心查询，后村邵巷34号房屋于2008年3月21日办证，登记在戴某2名下，建筑面积122.4平方米。本院从无锡市不动产登记中心惠山分中心调取了1993年6月15日无锡县长安镇后村村民委员会出具的证明2份，其中一份证明的内容为：后村村邵巷村民戴某2于1983年经县土地管理部门核准，使用坐落在后村邵巷队的宅基地计面积105.1平方米（含临时使用面积）（土地使用证字号为编号56乡镇10村02队18户，特此证明。另一份证明的内容为：兹有后村村邵巷队村民戴某2申请其坐落在邵巷队的房屋二间（其中二层楼房二间）合计建筑面积122.4平方米，系83年自建取得。为办理房屋所有权登记，现根据本人申报内容经村委核实，上述情况确实，特此证明。经质证，双方对上述证据的真实性均无异议。2009年10月，后村邵巷34号房屋拆迁，系按面积拆迁，《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》显示，被拆迁人为：长安后村邵巷34号何玉夫，但尾部由戴某2签名，拆迁取得的安置房屋为长宁苑532号302室（70平米）、长乐苑19号103室（60平米）、长乐苑19号104室（60平米），3套安置房由戴某2领取，扣除老房的各项补偿费，戴某2领取3套安置房共支出9260元。无锡市惠山区长安街道拆迁管理办公室出具证明，内容为：后村村邵巷34号户主为何玉夫，家庭成员为妻子戴某2、长女戴贺萍、次女戴何静，拆迁房屋面积为168.46平方米，核定安置面积168.46平方米，实际安置面积190平方米。2020年，长宁苑532号302室（实际面积76.97平米）已办理不动产权证，登记在戴某2名下。戴某2陈述已申请将长乐苑19-103室、长乐苑19-104室的不动产权证办在其名下，但目前不动产权证尚未办理好。2017年9月，戴某2与戴某1达成口头协议，约定戴某2将长乐苑19号103号房屋出租给戴某1，租赁期限自2017年9月5日开始计算，未约定租赁合同终止日期，租金500元／月，支付方式为年付。戴某1在支付第一年租金6000元后，拒不支付余下租金，戴某2于2019年5月6日向戴某1发出《终止租赁函》，通知解除双方之间的租赁合同，要求其结清自2018年9月5日至此期间的租金和水电费，并限期搬离房屋。后戴某2于2019年5月27日起诉至本院，案号为（2019）苏0206民初3516号，戴某2要求解除双方之间的房屋租赁合同，戴某1立即迁出并支付租金。戴某1在该案中抗辩其对租赁房屋也有份额，故没有必要支付租金，也没有必要迁出。本院于2019年8月22日作出民事判决书，判决解除房屋租赁合同，戴某1迁出并支付租金3500元。戴某1不服，提起上诉。2019年11月18日，无锡中院作出（2019）苏02民终4351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，认为戴某1对案涉房屋提出的物权归属争议，与该案并非同一法律关系，该案中不作处理，戴某1可另案诉讼。戴某1提交2019年8月24日的谈话录音，参加谈话的人为戴某1的代理人徐尚志、戴某2及其代理人陈震南，证明戴某2在录音中承认案涉老房的宅基地是其父亲于1983年申请，房屋是其父母建造。经质证，戴某2认可录音的真实性，但认为录音系未经其允许私录，录音中其表达的意思并不准确，无证据效力，且房屋并非其父母建造，相关事实应以书面证据为准。戴某2提交书面证人证言，证人均为当时村上的邻居，证明1983年时其父母年老体弱，家庭贫困，其已工作，有收入来源，其申请了宅基地，后来和其丈夫一起出资建造了房屋。经质证，戴某1对证人证言不予认可，认为证人未出庭，证言无效力。戴某2提交无锡县土地管理局制定的《无锡县确定宅基地使用权暂行规定》，该文件规定：“父母随子女居住，一个儿子（成年）为一申请建房户，有女无子户的以其中一个女儿为一申请建房户，凡子女未完婚的由父母领取土地使用证，已婚子或明确为一户的已婚女儿可领取土地使用证，凡子女均已出宅建房并已达到宅基地标准，老房未拆除仍有父母居住的，老房宅基地使用（或临时使用）证不再单独以户领取”，证明戴某2在1983年时具备申请宅基地的资格和条件。经质证，戴某1对该文件真实性没有异议，但认为宅基地是由父亲申请的。戴某1提交（2019）苏0206民初3516号案件的庭审笔录，证明戴某2在庭审笔录中自认后村邵巷34号房屋宅基地是父亲申请，父亲死后，变更到戴某2名下。经质证，戴某2称笔录中记载的其原话是：“1983年申请房屋地基的时候可能有父母名字……1991年统一登记农村宅基地的时候，已经变更成我的名字了”，其在庭审笔录中并未肯定1983年时地基是父亲的名字。在该庭审笔录中，戴某1陈述其在该案诉讼之前未提出过继承房屋的要求。审理中，戴某1陈述其和丈夫位于长安南胡巷村坎巷16号的老房子拆迁后取得3套安置房，目前已领取1套，还有两套尚未领取，目前其已搬至领取的该套安置房中，但仍占据长乐苑19号103号房屋。戴某1提交拍摄的“王桂珍红利款明细”照片，证明王桂珍在后村农民合作社有股份15150股可以继承，2012年3月王桂珍去世后，至2019年，股份红利为18787元。经质证，戴某2对真实性予以认可，认可该股份为王桂珍的遗产，股份红利18787元已被其领取，并提交股权证予以证明，戴某1对股权证予以认可。戴某2提交收款收据，证明王桂珍去世后，办理丧葬等一条龙的费用16570元是由其出的，其对股本金和红利应多分。经质证，戴某1对收款收据真实性不予认可，认为父母去世前，其也尽了赡养义务，经常看望、照顾父母，股本金和红利应由继承人平分。以上事实，有上述所列各项证据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：经审查，本院确认戴某1、戴某2系戴兴法、王桂珍的唯一法定第一顺序继承人。本案争议焦点为长宁苑532号302室、长乐苑19号103室、长乐苑19号104室3套安置房是否为原被告父母的遗产，是否可以继承。第一，1991年《个人土地登记申请书》显示，长安后村邵巷34号房屋宅基地申请人为戴某2。经本院调查，长安后村邵巷34号房屋于2008年3月登记在戴某2名下。3套安置房系该老房拆迁安置而来，长宁苑532号302室房屋目前已登记在戴某2名下。从老房的宅基地登记、不动产权办证情况来看，老房是登记在戴某2名下的。第二，本院从无锡市不动产登记中心惠山分中心调取的无锡县长安镇后村村民委员会出具的2份证明显示，戴某2于1983年经土地管理部门核准，使用坐落在后村邵巷队的105.1平方米宅基地，坐落在邵巷队的房屋二间系83年戴某2自建取得。戴某1提交的谈话录音，其证明效力并不能否定上述证明的内容，不足以推翻1991年宅基地申请人为戴某2、2008年不动产权证登记在戴某2名下的事实。第三，戴某1于××××年出嫁，其本人并未出资建造老房。戴某2系招婿，其丈夫入赘其家，1983年时戴某2已20岁并已工作，其后于1985年认识其丈夫并于××××年结婚，戴某2有能力申请宅基地并出资建造房屋。第四，2017年9月，戴某1与戴某2达成口头协议，向戴某2租赁长乐苑19号103号房屋。（2019）苏0206民初3516号案件于2019年5月27日立案，在该案的审理中，戴某1才开始抗辩称3套安置房其也有份额，之前其从未提出过相关请求。在原被告父母在世及去世后很长一段时间内，戴某1均未对老房宅基地及不动产权证登记在戴某2名下、戴某2与拆迁办签订拆迁安置协议并领取3套安置房的事实提出异议，且戴某1向戴某2支付租金，上述事实难以证明戴某1的主张。根据上述分析，戴某1认为3套安置房系父母遗产的主张，缺乏事实依据，戴某1应承担举证不利的法律后果，本院对其该主张不予采信，故对其第1-3项诉请均不予支持，予以驳回。关于原被告母亲王桂珍在后村农民合作社的股份15150股，双方均确认系王桂珍遗产，可予继承。戴某2提交的16570元的一条龙服务收款收据，真实性不能确认，也不能证明戴某1未尽或少尽到对父母的赡养及丧葬义务，故原被告对王桂珍在后村农民合作社股份15150股应按同等比例继承，由双方各继承50%。关于2012年3月王桂珍去世后，至2019年的股份红利18787元，已由戴某2领取，戴某2应将其中的50%即9393.5元支付给戴某1。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王桂珍在无锡市惠山区后村农民合作社的股份15150股，由戴某1、戴某2各继承50%；二、戴某2于本判决生效之日起十日内支付戴某19393.5元；三、驳回戴某1的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14885元（已由戴某1预交），由戴某1负担14660元，由戴某2负担225元。戴亚莲同意该225元不再由本院退还，由戴某2于本判决生效之日起十日内将225元直接支付戴某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  徐 佳人民陪审员  顾玲花二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邹迪凡