北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11118号上诉人（原审原告）：奈正平，男，1959年8月3日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华利佳合实业有限公司，住所地北京市西城区月坛南街**。法定代表人：张海，董事长。委托诉讼代理人：章燕，女，该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：邢晓晨，女，该公司法务。上诉人奈正平因与被上诉人北京华利佳合实业有限公司（以下简称：华利佳合公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初6504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奈正平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定双方1992年8月之后无劳动关系，属于事实认定错误。1.华利佳合公司于1992年8月起让奈正平自己找工作，但工资正常发放，一直发到1995年。华利佳合公司向奈正平支付工资期间，双方一直存在劳动关系。2.《情况说明》系奈正平为了能正常办理退休手续，请求华利佳合公司就档案问题予以配合时，在华利佳合公司要求下，华利佳合公司写好后奈正平照着写的，自行离开的表述并非奈正平的真实意思表示，奈正平从华利佳合公司离开系正常调动，不存在除名的情况。3.华利佳合公司认可其在1979年11月至1996年间保管奈正平的档案，但其并未依法妥善保管及记载奈正平的档案信息，导致奈正平的档案中缺失1991年至1996年期间的档案材料，尤其是缺少奈正平档案从华利佳合公司处转出的相关记载，华利佳合公司应当为奈正平补办该期间符合奈正平实际情况的档案材料，由其是奈正平档案从华利佳合公司转出的相关记载。4.退一步讲，即使奈正平与华利佳合公司1992年8月之后无劳动关系，但在奈正平的档案从华利佳合公司转出时，华利佳合公司也应当在奈正平档案中如实记载劳动关系的解除或终止情况、档案转移情况等，而不应该是对相关情况不进行任何记载，奈正平因档案材料中缺少该部分档案信息，最终导致未能被认定视同工龄。二、一审法院不顾视同工龄的认定机构及北京市西城区人力资源公共服务中心出具的奈正平未被认定视同工龄的原因，径自依据《职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》认定奈正平1992年前的工作经历不能被认定为视同工龄系因奈正平自行离职，奈正平自行补缴医疗保险费与档案问题不存在直接因果关系，属于认定事实错误、适用法律错误。1.本案系华利佳合公司未依法妥善记载奈正平的档案信息并保管档案，尤其是未就奈正平的档案从华利佳合公司处转出的相关情况进行记载并保管，导致奈正平1992年之前的工作经历不能被认定视同工龄、视同缴费年限。通过《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题》第五条、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第四条、《北京市基本医疗保险规定》第十一条、《关于基本医疗保险参保范围等有关问题的通知》第一条、《关于规范基本医疗保险缴费年限认定及医疗保险费补缴等相关问题的通知》第一条等规定可知，北京市职工在1992年之前参加工作的，办理退休核准基本养老金、基本医疗保险待遇时都存在以被认定的连续工龄视同职工个人缴费年限的情形，但连续工龄、视同缴费年限的认定需要审核职工1992年之前的档案材料，职工1992年前的档案材料要完整、连续、合理，并要求以职工的原始档案记载为准。3.华利佳合公司未依法妥善记载奈正平的档案信息并保管档案，导致奈正平1992年之前的工作经历不能被认定为视同工龄、视同缴费年限，进而导致奈正平不能正常享受退休医疗保险待遇，奈正平为此自己补缴了54005元的医疗保险费，华利佳合公司应承担赔偿责任。综上，请求二审法院判如所请。华利佳合公司辩称，同意一审判决，不同意奈正平的上诉请求。一、华利佳合公司不存在遗失且需要补办奈正平1991年至1996年档案材料的情况。根据奈正平本人自述及当年同事的佐证，奈正平于1992年8月因个人原因不辞而别，自行离开北京市西城区服务公司（以下简称：西城服务公司），不再上班。当时所在单位一直联系奈正平，要求其将个人档案及劳动关系转出，经多次催促后奈正平才将档案调往中国少年儿童出版社（以下简称：少儿出版社），公司已按规定完成奈正平档案调转，履行了全部法律义务。2019年奈正平办理退休手续，华利佳合公司出于对公司老员工的帮助，在查阅了个人档案，并由本人做了书面情况说明后，为奈正平开具了档案调出的证明材料，并向西城社保中心说明了情况，已尽最大努力为其提供便利。二、奈正平医疗保险缴费年限不足与档案问题不存在直接因果关系。奈正平于1992年8月因个人原因自动离职，根据北京市劳动和社会保障局《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》，职工自动离职后又参加工作的，根据《关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函》的规定，其连续工龄从重新参加工作之日起计算。因此奈正平1992年前的工作经历不能被认同视同工龄，自行补缴的医疗保险费与档案问题不存在直接因果关系，故不认可补缴医疗保险的费用由华利佳合公司承担。三、奈正平的诉讼请求已过法律规定的最长20年诉讼时效。奈正平于1992年8月离职，并于1996年1月将档案转往少儿出版社，而奈正平提起诉讼是在2019年11月18日，已超过法律规定的最长诉讼时效，因其自身的过错，其相应权利已无法得到法律保护。综上，请求二审法院依法驳回奈正平的诉讼请求。奈正平向一审法院起诉请求：1.华利佳合公司补办1991年至1996年期间符合实际情况的档案；2.华利佳合公司赔偿因遗失档案自行补缴的医疗保险费用54005元。一审法院认定事实：1979年11月奈正平入职华利佳合公司前身西城服务公司，职务工人。1996年1月入职少儿出版社，职务工人，1999年4月2日离职。诉讼中，奈正平与华利佳合公司就劳动合同终止时间及原因各执一词，奈正平称1992年8月起华利佳合公司让其自己找工作，其不再继续上班，但工资正常发放至1994、1995年公司合并。故1992年至1996年其入职少儿出版社前，仍系西城服务公司的职工。华利佳合公司对此不予认可，称1992年8月奈正平自行离职但未转档，经其催促，才于1996年转走档案，并否认1992年8月后继续给奈正平发放工资。华利佳合公司就其主张提交2019年8月13日奈正平自行书写的《情况说明》，内容为：“本人奈正平，身份证号×××，于1979.11月被西城服务公司招为正式职工，后本人于1992年8月因个人原因自行离开企业，本人与西城服务公司不存在任何社会保险关系问题。后经西城服务公司多次催促，本人将档案调往少年儿童出版社。本人承诺以上情况属实，现申请华利佳合公司为我开具调转证明”。奈正平对该证据的真实性认可，但称系其为办理退休被迫出具。2019年12月5日，奈正平办理退休，北京市基本养老保险待遇核准表显示其参保年月“2004-06”，视同缴费年月为“0.00”。经医保科认定其医疗保险费缴费年限为181个月，为满足退休可以正常享受医疗保险待遇，还需一次性补交医疗费用119个月，共54004.58元。2019年12月5日，奈正平补交该款。在奈正平办理退休过程中，2019年9月26日，北京市西城区人力资源公共服务中心曾出具介绍信，要求提供西城服务公司转出材料。另查询奈正平档案，无1991年1月7日至1996年1月期间档案内容，无西城分公司档案转出手续。另查，西城服务公司于1999年变更为北京市五寰服务公司，2002年12月北京市西城区服装公司、北京市五寰服务公司合并重组。经股份制改造，于2001年7月10日成立华利佳合公司。2019年11月11日，奈正平向仲裁委申请仲裁，该日仲裁委会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出京西劳人仲不字［2020］第016号《不予受理通知书》。奈正平不服诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于奈正平与华利佳合公司之间劳动关系存续时间。双方对1979年11月的入职时间无异议，对离职时间存在争议，诉讼中，双方均认可1992年8月奈正平不再提供劳动，奈正平在自行书写的《情况说明》中亦自认其1992年8月自行离职，奈正平称其系被迫书写未提供相关证据，故法院认定双方劳动关系存续期间为1979年11月至1992年8月。1992年8月之后双方无劳动关系，奈正平要求华利佳合公司补办档案缺乏依据。另根据相关法律规定，补办档案不属于人民法院受理劳动人事争议案件的受案范围，故对奈正平补办档案的请求，法院予以驳回。关于奈正平要求华利佳合公司赔偿因遗失档案导致自行补缴医疗保险费用54005元的诉讼请求，根据前述认定，双方劳动关系存续期间为1979年11月至1992年8月。1992年8月奈正平系自动离职，根据《职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》，职工自动离职后又参加工作的，根据《关于工作人员离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函》，其连续工龄从重新参加工作之日起计算，故奈正平所述1992年前的工作经历不能被认定为视同工龄，自行补缴医疗保险费54005元与档案问题不存在直接因果关系，故对奈正平的该项请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回奈正平的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于奈正平从西城服务公司离职的情况，双方均陈述自1992年8月起奈正平不再为西城服务公司提供劳动，奈正平在自行书写的《情况说明》中自认其于1992年8月因个人原因自行离开企业。现奈正平虽主张系被迫书写，但未能充分举证，奈正平称之后双方仍存在劳动关系，亦未提供证据证明。故一审法院认定奈正平系1992年8月从西城服务公司自动离职，并无不妥。根据本市2001年施行的《北京市基本医疗保险规定》第十一条，“本规定施行前参加工作施行后退休，缴纳基本医疗保险费不满前款规定年限的，由本人一次性补足应当由用人单位和个人缴纳的基本医疗保险费后，享受退休人员的基本医疗保险待遇，不再缴纳基本医疗保险费。经劳动保障行政部门认定，职工的连续工龄或者工作年限符合国家规定的，视同基本医疗保险缴费年限。”另，根据《职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》，劳动保障部门在认定参保人员1992年9月30日前的连续工龄时，对于职工自动离职后又参加工作的，根据《关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函》，其连续工龄从重新参加工作之日起计算。因此，奈正平于1992年8月自动离职，根据相关政策文件，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算，此前工作经历不符合被认定为视同缴费年限的条件，此与是否存在档案问题无关。奈正平自行补缴医疗保险费54005元，补缴信息中未体现补缴年月与在西城服务公司的工作期间有关，且奈正平未能就其主张的“华利佳合公司遗失档案”之事实以及华利佳合公司保管档案与其补缴医疗保险费之间存在直接因果关系进行充分举证。综上，一审法院对奈正平要求华利佳合公司赔偿因遗失档案自行补缴的医疗保险费用损失的请求未予支持，并无不当。关于奈正平要求华利佳合公司补办1991年至1996年期间符合实际情况的档案的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，奈正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由奈正平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 管元梓审判员 王晓云二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈丹妮