河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6832号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。 负责人：侯赛玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈林，男，1977年12月27日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈林财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司委托诉讼代理人曹金卓、被上诉人陈林委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案的上诉费用由被上诉人承担；事实和理由：被上诉人起诉我公司财产保险合同纠纷一案中，一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在不合理支持，上诉人在本案不承担赔偿责任，理由如下：1、依据《保险法》第十二条“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”涉案车辆赣Ｃ×××××号车登记车主及保单约定车主均为张和林，被上诉人提供的三份买卖协议（张和林将涉案车辆出售给顾志斌，顾志斌又将车辆出售给王海永，再由王海永将车辆出售给陈林的车辆买卖协议）一审法院并未与案外人张和林、顾志斌及王海永核实，按照动产已交付所有权转移即认定协议真实性属于认定事实不清，且被上诉人陈林亦未能提交机动车登记证书及机动车来历凭证，无法证实在车辆出险时其对车辆具有保险利益，无法证实其为实际车主，被上诉人诉讼主体不适格。请求二审法院查明事实，依法裁判。2、江西省靖安市公安交通警察支队车辆登记信息表中的抵押标记“已抵押”，王海永与陈林的买卖协议中记载“赣Ｃ×××××奥迪车为抵押车，抵押手续齐全已告知乙方（陈林）”，一审法院对抵押事实并未查清，仅在判决中记载“如有抵押权人要求行使权力，可就抵押物产生的赔偿金向陈林主张相关权利”，法院判决应查明事实，运用假设是对案件的事实未能查清，被上诉人陈林也应提供抵押情况的相关证据，若车辆的盗抢与抵押情况相关，被上诉人应向涉案车辆的受让人或抵押权人主张权利。3、被上诉人提供的迁安市公安局的立案告知书、受案回执及机动车被盗、抢封存档案通知均为复印件，且未能提交公安局的证明证实车辆至今未被追回。4、被上诉人的诉状中陈述车辆购买价格为155000元，但在我公司投保商业车损险保险金额为162201.6元，被上诉人在投保时未履行如实告知义务，依据《保险法》第16条的规定，上诉人不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保费。 被上诉人陈林答辩称，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人陈林向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告盗抢险保险赔偿金162201.6元；2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月28日，陈林为其所有的赣Ｃ×××××号车在保险公司处投保了机动车商业保险，其中盗抢险保险金额为162201.6元，并附加不计免赔率，保险期间自2019年3月29日0时起至2020年3月28日24时止。2019年6月25日，赣Ｃ×××××号车在迁安市左岸蓝郡小区停放时被盗，陈林向迁安市公安局刑事侦查大队报案，迁安市公安局刑事侦查大队受理立案后，车辆至今未追回。另查，赣Ｃ×××××号车行驶证登记车主为张和林，张和林于2017年10月28日将该车出售给顾志斌，双方签订了二手车转让协议书；顾志斌于2017年12月6日将该车辆出售给王海永，双方签订了车辆买卖协议一份；王海永于2018年1月16日将该车辆出售给陈林，双方签订买卖车辆协议一份。一审法院认为，涉案车辆在保险公司处投保了商业保险，双方签订的保险合同合法有效，保险公司应按照保险合同约定履行理赔义务。保险公司提出保单中记载涉案车主为张和林，陈林并非车辆实际所有人，陈林向一审法院提交了原车主张和林将被保险车辆出售给顾志斌，顾志斌又将车辆出售给王海永，再由王海永将车辆出售给陈林的车辆买卖协议，证明其取得被保险车辆的过程，且陈林在为被保险车辆投保时虽未进行车辆变更登记，但我国法律规定，动产以交付所有权转移，故陈林自王海永处购得被保险车辆时即成为该车辆的实际所有人；保险公司提出，陈林在投保时未履行如实告知义务，告知其所购车辆花费的实际金额，依据保险法第16条的规定，投保人故意不履行如实告知义务，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保险费，但投保人的如实告知义务仅限定在保险人的询问范围内，保险公司未向一审法院提交其向陈林询问车辆价格及陈林故意不履行如实告知义务的证据，故一审法院对其主张不予支持，涉案车辆的价值应当按照投保时保险合同中双方约定的162201.6元为标准；保险公司主张，保险合同中约定了盗抢险的绝对免赔率，如应赔偿陈林，也应扣减免赔率，陈林在投保盗抢险时投保了不计免赔率，故保险条款第54条第一项的免赔率一审法院不予支持，但54条第二项载明的发生机动车全车盗抢保险约定的全车损失保险事故时，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项而增加1%的绝对免赔率，在不计免赔率险条款责任免除第三项中明确约定该项内容不包含在不计免赔率险中，且陈林未能提交机动车登记证书，故应当增加1%的绝对免赔率；保险公司提出，涉案车辆应当依据合同约定按照九座以下家庭自用车月折旧率0.6%计算折旧，该主张理据充分，一审法院予以支持，但应按照合同成立时至涉案车辆被盗共计3个月，以保险合同约定的车辆价值162201.6元计算，扣减折旧后的价值应为159281.97元（162201.6元-162201.6元×0.6%×3个月）；保险公司提出，涉案车辆有抵押行为存在，但该行为并不影响保险合同的订立及履行，根据保险合同的相对性，保险人不能以被保险车辆上存在抵押权而拒绝赔偿，否则被保险人基于保险合同而产生的权利将无法实现，保险人在履行完赔偿义务后将不再承担其他义务，如有抵押权人要求行使权利，可就抵押物产生的赔偿金向陈林主张相关权利；综上所述，保险公司应当赔偿陈林车辆损失157689.15元（以车辆丢失时的车辆价值159281.97元，扣减被保险人未能提供机动车登记证书增加1%的绝对免赔率计算）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内给付原告陈林保险理赔款157689.15元；二、驳回原告陈林的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，减半收取1772元，由原告陈林负担49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担1723元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案保险合同系当事人双方自愿签订，上诉人的工作人员朱小东在承保时对车辆已查验，且上诉人也未主张本案保险合同效力问题，故本案保险合同有效，被上诉人陈林作为被保险人，本案其主体适格；上诉人并未提交相关证据否定一审法院判决的认定，被上诉人的主张应依法确认。本案存在如下疑点：第一、本案为抵押车，但本案保险合同未记载车辆抵押情况，未约定第一受益人，本案投保单是否为未还清贷款的车辆一栏记载为否；第二、本案一审卷中有被上诉人陈林与上诉人工作人员朱小东、陈明亮的通话录音整理资料证实因被上诉人陈林不能提供车辆行驶证、机动车所有权证书保险公司不能理赔的情况，记载了被上诉人陈林表示给十万元都认可的陈述，上诉人工作人员朱小东让被上诉人陈林向法院起诉等情况；第三、本案一审卷中三份二手车转让协议书真实性无法核实，从2017年10月22日、2017年12月6日、2018年1月16日，连续三次转让本案车辆，均无付款的相关凭证，且记载抵押手续齐全；第四、本案车辆被上诉人陈林起诉称系2019年6月25日丢失，但被上诉人陈林提交的公安受案回执记载2019年8月26日被上诉人陈林报称车辆被盗，2019年9月17日公安立案，被上诉人并未提交本案车辆丢失时报案的证据，且一审卷中公安机关的手续均为复印件，并无原件。综上，被上诉人陈林应向上诉人保险公司提交本案车辆机动车所有权证书（如抵押应提符合保险公司规定的交复印件）、机动车行驶证（如丢失应补办）、车辆丢失后48小时内向保险公司和公安机关报案的证据、本案车辆抵押权人或第一受益人的权利让与证明，以免本案侵犯案外人利益，避免被上诉人存在不当得利，造成国有资产流失。被上诉人应提交的证明应在本案执行时一并履行，上诉人保险公司按行业规定核实理赔，否则上诉人有权拒赔并应在收到判决书之日起30日内依法主张权利，上诉人未按规定时间起诉视为其放弃相关权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3454元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹