云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3686号原告：云南新海天律师事务所。住所地：玉溪市红塔区龙马路中段**。统一社会信用代码：3153000043199852XG。法定代表人：刘玉萍，主任。委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南今玉房地产有限公司。住所。住所地：云南省玉溪市高新区宁州路**社会信用代码：91530400678706592K。法定代表人：周立成，董事长。委托诉讼代理人：刘国文，法务部主任。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘兴明，法务部职员。代理权限：特别授权代理。原告云南新海天律师事务所与被告云南今玉房地产有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南新海天律师事务所的法定代表人刘玉萍、被告云南今玉房地产有限公司的委托诉讼代理人刘国文和刘兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南新海天律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的律师服务费4,339,190.83元、违约金624,670元，截止2020年9月16日的逾期付款利息36,475.14元，2020年9月17日后按4,339,190.83元的本金、年息6%计算至款项还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年以来原告作为被告公司法律顾问受托处理“玉水金岸”项目相关法律工作，为被告办理案件上百件，涉案金额数十亿元，目前已为被告公司“玉水金岸”项目通过法律手段减少债务，挽回损失数亿元。原、被告2019年5月24日达成《会议纪要》，对被告之前欠付原告的律师费585.25万元，被告同意支付2,920,773元，截至2020年3月16日之前被告陆续支付了1,704,935元，还欠1,215,838元。另原告为被告马惠英确认合同无效一案，吴建兴、罗林、张海宇诉云南今玉房地产有限公司借款合同纠纷及反诉确认合同无效三案应诉部分按半风险代理，反诉部分按全风险代理，双方于2018年9月13日签订《委托代理协议》，吴光强执行异议、申诉再审、确认合同无效等案提供了法律服务。根据双方的《委托代理协议》，上述案件中被告欠付法律服务费共计3,123,352.83元，加上《会议纪要》中的欠款总共欠付4,339,190.83元。原告为被告提供法律服务多年来，虽然为被告公司“玉水金岸”项目通过法律手段减少债务挽回损失数亿元，但是因各主要债权人（现为被告公司董事）不能达成一致意见，导致整个项目的推进无法顺利完成，资金情况持续恶化。原告在与被告协商支付法律服务费时，被告认可原告长期以来所做的法律服务工作，其主张的法律服务费符合合同约定，但是资金紧张无力支付。现如今原告代理胜诉被确认合同无效的房源已被其他债权人查封保全。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告云南今玉房地产有限公司辩称，一、罗林、张海宇、吴建兴案件中的代理费用存在计算错误，2018年9月5日，被答辩人向答辩人提交的“收费请示”中，审核意见为“采用方案二模式，应诉按固定费用和风险代理方式付费。支付标准为固定费用按应诉标的的1‰支付；应诉风险代理费按判决金额比起诉金额减少部分的1%。解除备案按全风险代理方式执行，如能成功解除《商品房销售合同》备案，按解除备案合同金额的5‰支付律师费。”按审核意见解除《商品房销售合同》备案，按解除备案合同金额的5‰支付律师费，备案合同金额为212,400,000元（其中：罗林172,400,000元、张海宇20,000,000元、吴建兴20,000,000元），律师代理费实际为1,062,000元。但被答辩人计算的《商品房销售合同》备案总价为418,301,602元，风险代理费错误计算为2,091,508.01元，比实际多出1,029,508.01元。二、违约金高于实际造成的损失并请被答辩人免除违约金。被答辩人要求的违约金计算比例为20%，实际损失应为贷款利息，人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。被答辩人作为答辩人合作单位，对答辩人现所处困境是相当清楚的，答辩人根本不具备支付条件，请被答辩人免除答辩人的违约金。三、逾期付款利息无法律依据。答辩人与被答辩人签订的《顾问合同》《委托代理协议》中均不存在逾期利息的约定，答辩人不应支付逾期付款利息。四、案件受理费由法院依法判决。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、执业许可证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。二、云南今玉房地产有限公司工商登记信息。证明：被告的诉讼主体资格。三、会议纪要。证明：原、被告2019年5月24日达成会议纪要，约定对之前欠付原告的律师费585.25万元，同意支付2,920,773元，后被告陆续支付了1,704,935元，还欠1,215,838元。四、马惠英确认合同无效一案二审委托代理协议、委托书、上诉状、答辩状。证明：2020年6月28日，原、被告签订委托代理协议，约定代理费为96,000元、违约金约定为20%。且原告已履行义务。五、吴光强网络询价异议、执行异议代理协议及委托书各两份，申诉再审委托代理协议、委托书各一份，会议纪要一份，执行异议申请两份，受理通知书一份。证明：2020年4月30日，经过被告股东及董事开会讨论吴光强系列案件委托原告办理，2020年6月3日，原、被告签订三份委托代理协议，约定代理费共计14万元，付款时间为协议签订三日内，违约金约定20%。且原告已履行义务。六、建行玉溪分行金融借款合同纠纷委托代理协议、委托书、民事判决。证明：原、被告2019年10月23日签订《委托代理协议》约定律师代理费6000元、违约金为20%。原告接受委托完成了委托事项，已履行义务。七、1.2018年9月5日《收费请示》1份；2.2018年9月13日/2019年12月26日《委托代理协议》2份、委托书六份；3.2020年7月7日《吴建兴、罗林、张海宇风险代理付费申请书》1份；4.本诉及反诉案件风险代理收费统计表1份，罗林、吴建兴、张海宇备案担保房源明细表；5.昆明市中级人民法院（2018）云01民初1730号、1731号、1732号民事判决书各1份；6.云南省高级人民法院（2019）云民终44号、73号、74号民事裁定书各1份，云南省高级人民法院（2020）云民终284、285、286号民事判决书各1份；7.撤销《商品房购销合同》备案申请书各1份；8.（2018）云04民初27号民事判决书，（2020）云04执恢7号之二、之三。证明：2018年9月5日，原告向玉水金岸项目风险化解领导小组进行代理罗林、吴建兴、张海宇三案收费请示，经今玉公司财务总监李兴祥审核，今玉公司总经理华丕元同意审核意见后，于2018年9月13日双方签订委托代理协议，约定支付固定费用，按应诉标的1‰即合同签订时一次付18万元，应诉风险代理费按判决金额比起诉金额减少部分的1％支付。判决确认《商品房购销合同》无效的按全风险代理方式即确认《商品房购销合同》无效金额的5‰支付律师费。违约金约定20%。经过判决胜诉情况被告需支付律师服务费2,881,351.829元。经昆明市中院、云南省高院两审终审，确认吴建兴、罗林、张海宇与今玉公司为借款而提供担保的179套房屋的《商品房购销合同》无效，本诉部分本息合计减少了78,984,481.9元。为被告挽回损失数亿元。被告分别依据（2020）云民终284、285、286号民事判决书向玉溪市房地产管理局申请撤销179套房屋的备案申请，撤销备案登记后原告代理胜诉被确认合同无效的房源被其它债权人查封保全。八、玉水金岸·玉水居房源质押情况统计表。证明：2018年8月24日，今玉公司法务刘国文发至刘玉萍邮箱，李万金、罗林、张海宇、吴建兴抵押物清单中有预售房总价、质押总价，现今玉公司法务计算罗林、吴建兴、张海宇的212,400,000元分别是其用于向罗林等人借款的质押总价金额，然此三人房屋预售《商品房合同》总价为418,301,602元，该笔与原告提供的被告出具给原告的第107-124页的证据是一致的，与2019年12月26日被告方认可的付费意见上的合同金额也是一致的。根据证据清单第107-124页中罗林抵押物清单写明的合同总价，所以才有证据清单第96页委托代理协议及附件明确的商品房价格以4.18亿为准。九、会议纪要、委托代理协议。证明：1.2018年3月13日，被告召开办公会议商讨同意其公司今后的司法诉讼案件由原告处理，收费按收费标准的40%收取，并形成会议纪要；2.2018年7月26日，被告与原告对罗林、吴建兴、张海宇三案诉讼达成一审委托代理协议，即被告在合同签订时支付835,960元，待商品房合同确认无效应付1,253,940元，合计2,089,900元，按此协议，二审代理费在一审基础上减半应收1,044,950元（2089900÷2），一、二审合计3,134,850元。十、玉溪中院（2018）云04民初27号民事判决书。证明：2018年9月20日，原告作为被告的代理人参加红塔律师事务所诉被告的法律服务合同纠纷，被告对委托红塔律所的代理协议一审代理费是按诉讼标的的1%付费，二审代理费按4.7亿元的0.5%付费，中建四局五分公司的施工合同纠纷一个案件的代理费为10,941,500元，扣除已支付的1,350,000元，尚欠法律服务费9,591,500元，原告先后为被告代理案件140余件，涉及标的几十亿元，所付费用少的可怜，风险代理胜诉后的代理费约定都比不是风险代理协议的费率低，即付给他人败诉的代理费比付给原告胜诉的代理费高。十一、会议纪要。证明：2020年6月29日，被告召开办公会议，明确要按流程优先安排付马慧英的96,000元及2019年前欠原告的121万元代理费有事实依据。十二、罗林、张海宇、吴建兴应付律师代理费计算表。证明：根据双方签订的代理协议及二审判决计算得出，被告应付原告本诉代理费777,620.87元，反诉部分代理费2,091,508.01元，共计2,869,128.88元。十三、仲裁申请书、关于分期预交仲裁费的通知。证明：深圳国际仲裁院受理被告申请吴光强确认合同无效案案件受理费为212万元。罗林、吴建兴、张海宇三个案件的反诉诉讼费由原告垫交，原告为该案的胜诉付出了艰辛努力。十四、商品房销售合同。证明：被告在2011年对外卖出的坐落于玉水金岸11栋2单元6楼603室售价为801,043元，说明被告所说的计算标准不是按照正常的市场价格来计算，不是按照双方约定的价格来计算风险代理的实际金额。以上证据，经质证，被告对证据一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十三、十四的真实性、合法性认可。对证据七无异议，但认为计算风险代理费的总价应以依法备案的实际签订的合同总价为计算标准。证据八，对证明目的不认可，认为提供该份清单的目的是为了便于原告为今玉公司反诉罗林、张海宇、吴建兴商品房购销合同无效，而不是为律师费的计算提供依据。证据九，对委托代理协议没有异议，但认为与本案无关。对证据十二有异议，认为应该按照备案合同的金额来计算风险代理费。证据十三，认为与本案无关联性。证据十四，对证明目的不认可，认为罗林、张海宇、吴建兴与被告存在借贷关系，商品房购销合同作为一种物权法未明确的担保方式，借款中对担保物进行相应的打折是正常的，并不是双方真实意愿的买卖关系。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：罗林、张海宇、吴建兴《商品房购销合同》备案合同金额清单。证明：罗林、张海宇、吴建兴的《商品房购销合同》备案合同金额为212,400,000元。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为原告从未见过这些合同，在原告与被告的每一次会议中均是以合同总价4.18亿作为计算金额的。上述证据经本院依法审查，对双方均无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告自2017年起作为被告的法律顾问，受托处理“玉水金岸”项目相关法律工作及涉案案件。2019年5月24日，原、被告双方经过相关部门召开的“今玉公司法律顾问服务费用支付问题会议”协商后达成共识，双方均同意由被告支付原告前期法律服务费用合计2,920,773元，截至2020年3月16日，被告已支付1,704,935元，尚欠1,215,838元。2019年10月23日，因中国建设银行股份有限公司玉溪市分行起诉杨静、云南今玉房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，被告委托原告作为其诉讼代理人，双方签订《委托代理协议》约定：代理费为6000元。2020年6月3日，被告因网络询价异议及执行异议两案，委托原告作为其诉讼代理人，双方签订《委托代理协议》约定：代理费为2万元。当天，云南玉溪三建建设集团有限公司（甲方）因网络询价异议及执行异议两案，委托原告（乙方）作为代理人，甲、乙、丙（被告）三方签订《委托代理协议》约定：由丙方于本协议签订之日起三日内代甲方向乙方支付该案律师代理费2万元，代理后果归丙方享有和承担。同一天，被告因诉上海银行股份有限公司深圳分行、深圳市鼎三华石油化工有限公司、吴光强、深圳市燕化石油有限公司第三人撤销之诉一案或云南今玉房地产有限公司申请对上海银行股份有限公司深圳分行、深圳市鼎三华石油化工有限公司、吴光强、深圳市燕化石油有限公司再审一案，委托原告作为其诉讼代理人，双方签订《委托代理协议》约定：委托方于本协议签订之日起三日内预先付代理费10万元，等案件胜诉后，委托方于十日内按标的金额的1%，即本案登记在吴光强名下的11份《商品房购销合同》的合同备案金额的1%追加向受托方支付代理费。同年6月28日，因马惠英上诉被告商品房预售合同纠纷一案，被告委托原告作为其诉讼代理人参与诉讼，双方签订《委托代理协议》约定：代理费为96,000元。以上五份《委托代理协议》均约定：违约金按代理费用的20%收取。另外，被告还于2018年9月13日针对吴建兴、罗林、张海宇诉云南今玉房地产有限公司借款合同纠纷三案委托原告作为其代理人，双方签订《委托代理协议》约定：三个案件按固定费用和风险代理方式付费，支付标准为固定费用按应诉标的的1‰支付，即合同签订时一次性付18万元；应诉风险代理费按判决（含调解）金额比起诉金额减少部分的1%支付；判决（或调解）确认《商品房购销合同》无效或解除《商品房购销合同》金额的5‰支付律师费；违约金按费用的30%收取。同年12月26日，被告委托原告作为上述三案的二审诉讼代理人，双方签订《委托代理协议》约定：原告代理二审，被告暂不支付代理费，待二审维持一审判决或被告部分胜诉后及双方协商和解，甲方按2018年9月13日的协议约定向原告付费，确认《商品房购销合同》无效合同备案撤销或和解（含协议解除商品房合同备案）的按全风险代理方式付费，即按确认无效的《商品房购销合同》合同金额的5‰支付律师费；违约金按费用的20%收取。当天，被告在《罗林、吴建兴、张海宇案应付律师费意见》上盖章确认案件胜诉后应付律师费金额合计为2,877,008.01元，并认可此意见表作为其与原告所签订二审代理协议的附件。后因被告资金紧张无力支付以上代理费，原告起诉来院，要求被告支付拖欠的以上律师服务费。案件审理过程中，原告向本院递交《关于罗林、张海宇、吴建兴风险代理费金额构成及计算方式》说明起诉状所附计算明细中所载罗林、张海宇、吴建兴风险代理费2,881,352.83元计算有误，将此金额更正为2,869,128.88元。诉讼过程中，本院根据原告的申请于2020年9月15日裁定在500万元的价值范围内查封了被告名下位于玉溪市红塔区的房产共计48套〔具体房号详见（2020）云0402民初3686号《民事裁定书》〕。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告针对吴建兴、罗林、张海宇分别诉云南今玉房地产有限公司借款合同纠纷三案的律师服务费用计算金额是否应当支持？二、原告诉请的违约金是否应当支持？针对以上争议焦点，本院认为：关于争议焦点一，原、被告双方已在2018年9月13日及2018年12月26日签订的《委托代理协议》中明确约定了此三案律师费的付费方式及收费标准。根据代理协议的约定，三案的处理结果与案涉代理费的收取直接相关,该约定符合风险代理根据代理成果决定给付代理费数额的特征,故案涉代理合同属于风险代理。双方计提代理费的约定亦未超过《云南省律师服务收费行业指引标准》关于风险代理最高收费金额的规定,合法有效,本院予以确认。关于本案代理费的计提基数问题，原告在本案中所主张的此三案的律师费用金额是依据云南省高级人民法院对此三案的最终判决结果，按上述代理协议约定的付费方式及收费标准，由两部分组成，一部分是以三案终审判决确定被告应支付的款项金额比起诉金额减少的总数额乘以约定的计算比例得出的777,620.87元。另一部分则是以三案终审判决认定无效的179套房屋对应的《商品房购销合同》合同总价418,301,602元（按照被告出具的罗林、张海宇、吴建兴备案担保房源明细表中记载的合同金额累计）×5‰（代理协议约定的计算比例）=2,091,508.01元。以上两部分金额合计为：2,869,128.88元。原告主张的上述费用金额符合合同约定且未超出相关行业收费标准，被告认为应按解除备案合同金额计付律师费的抗辩观点无事实及法律依据。综上，本院对原告诉请的吴建兴、罗林、张海宇三案的律师服务费用计算金额予以确认。关于争议焦点二，被告未按代理协议的约定及时向原告支付律师服务费已构成违约，原告根据代理协议约定的违约金计算标准要求被告支付2019年10月23日至2020年6月28日期间代理被告办理的五件案件及吴建兴、罗林、张海宇诉被告借款合同纠纷三案的违约金,有事实依据且未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告主张的律师服务费及违约金予以支持。关于原告主张的逾期付款利息,因原告诉请的违约金已经能够弥补被告逾期付款给其造成的损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条之规定,判决如下:一、由被告云南今玉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南新海天律师事务所律师服务费4,326,966.88元，并支付违约金622,225.78元；二、驳回原告云南新海天律师事务所的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,802元，减半收取23,401元，由原告负担355元，被告负担23,046元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建荣二〇二〇年十一月六日书记员  马 荣