四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初948号 原告：罗方勇，男，汉族，1975年3月21日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李德美，女，汉族，1983年4月4日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，系原告之妻，代理权限为一般代理。 被告：李永贵，男，汉族，1966年12月28日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：梅真杨，女，汉族，1965年10月25日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，系被告之妻，代理权限为一般代理。 原告罗方勇与被告李永贵相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗方勇及其委托诉讼代理人李德美与被告李永贵及其委托诉讼代理人梅真杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗方勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行调解协议，拆除建在协议内的水泥砖块，恢复原告与被告房屋之间相邻权的通道。2、请求判令被告恢复被其毁坏的原告房屋的阴沟、檐坎并赔偿损失4000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居，2017年8月10日，双方在村组干部的主持下达成有关相邻权内容的调解协议，后被告家不按协议履行，抢占相邻权通道，并损毁原告房屋的阴沟及檐坎，使原告不能正常通过此段去担粪灌溉庄稼，给生产生活带来很大的不便和损失。综上，为了维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院，诚望判如所请。 原告罗方勇围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、2017年8月10日，双方达成的《调解协议》，拟证明相邻权通道是存在的，是双方共同所使用，而且是经过双方达成协议的。 2、2018年4月20日，大崇镇人民政府调解委员会出具的《关于大花村3社村民罗方勇与李永贵矛盾纠纷调解处理意见书》，拟证明双方矛盾经大崇镇政府调解过，证明被告占用相邻通道。 3、2019年11月6日，大崇镇人民政府调解委员会出具的《关于大花村3社村民李永贵与罗方勇矛盾纠纷调解处理意见书》，拟证明被告违反2017年8月10日达成的调解协议。 4、照片2张，拟证明相邻通道损坏前的情况。 5、照片3张，拟证明相邻通道损坏后情况。 6、照片2张，拟证明被告正在损坏相邻通道的情形。 7、视频3段，拟证明相邻通道损坏前、损坏后、正在损坏的情况。 被告李永贵辩称，阴沟是原告家修蚕房时，自己未留阴沟。我是在我家地基上修建房屋，我家有宅基地证。是原告家先违反协议内容。原告说我家将其水泥块砸了，那是我家的地，何来损坏被告家水泥块。 被告李永贵围绕自己的答辩意见向本院提交了以下证据： 1、宅基地证，拟证明被告家房屋的四至界线。 2、2017年4月7日《调解决定》，2018年10月6日《声明》，2018年10月26日《证明》，2018年11月5日《声明》，拟证明我家为占用被告家通道，是镇上、村上、社上乱出证明乱盖章，颠倒黑白是非。 3、照片4张，拟证明我家房屋之前的状况和阴沟的状况。 4、照片3张，拟证明被告家修房屋时占用我家承包地。 5、照片2张，拟证明我家没有占用原告家阴沟。 6、录音一段，拟证明原告家过路以前不是从我家那里过的。 原、被告各自围绕自己的主张向本院提交了证据，本院依法组织原、被告双方进行了举证质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认证如下： 1、原告所举第1项证据，被告质证称不予认可。经审查，原告所举第1项证据是原、被告双方在2017年8月10日经村社干部调解达成的《调解协议》，原、被告与村社干部均在《调解协议》上签字捺印并加盖有村委会的公章。本院认为，该协议具有真实性、合法性与本案有关联性，本院对于该证据予以采信。 2、原告所举第2、3项证据，被告质证称镇上的只是处理意见，不是处理结果，所以不予认可。经审查，原告所举第2、3项证据是大崇镇政府对于原、被告发生纠纷后作出的处理意见，其具备真实性、合法性，与本案有关联性，本院对于该证据与事实相符部分予以采信。 3、原告所举第4、5、6、7项证据照片以及视频材料，被告质证称不予认可。经审查，原告所举第4、5、6、7项证据，均是客观形成的图片视频材料，其具备真实性、合法性、关联性，本院对于与事实相符部分予以采信。 4、被告所举第1项证据，原告质证称宅基地证是真实的，但只证明房屋，证明不了相邻通道是被告家的。经审查，被告所举第1项证据是政府部门颁发的证件，具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院对于与事实相符部分予以采信。 5、被告所举第2项证据，原告质证称达不到被告的证明目的，不予认可。经审查，2017年4月7日《调解决定》，只有一方当事人的签字，没有达成调解。2018年10月6日《声明》是将2018年10月26日《证明》与2018年11月5日《声明》予以作废。该组证据能说明原、被告发生纠纷后村社进行调解处理的过程，本院对于与事实相符部分予以采信。 6、被告所举第4、5、6项证据，原告质证称达不到被告的证明目的，不予认可。经审查，该组证据是照片和电话录音材料，其具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对于与事实相符部分予以采信。 结合本案证据材料和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告罗方勇与被告李永贵系邻居，同住四川省会东县××镇××村××组，两家原本关系和睦。后被告欲改建位于两家共用通道旁的偏房（厨房），遂引起两家矛盾纠纷。2017年4月7日，村社干部组织双方进行调解，但未能达成一致。2017年8月10日，经村社干部组织调解，双方达成《调解协议》，并在该协议上签字捺印，参与调解的村干部也有签字并盖有村委会公章。之后又于2018年4月20日和2019年11月6日先后两次经大崇镇人民政府调解处理并出具调解意见书。2018年10月6日，大崇镇大花村村民委员会出具《声明》废除村委会2018年10月26日的《证明》与2018年11月5日《声明》。现原告以被告违反2017年8月10日双方达成的协议为由，诉至本院。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案被告作为原告的邻居，相处多年，原本两家关系和睦友好，经常相互帮助进行生产劳动，但因没有处理好一间偏房的改建问题，导致双方渐生龃龉，两家没有积极协商解决问题，没有互相体谅，反而将矛盾不断升级，最后引发两家打架，实属不该。原、被告双方在发生纠纷后，在2017年8月10日，经村社干部调解达成《调解协议》，该协议上有原、被告的签名捺印，有在场人的签名，有参与调解的村社干部的签名并加盖有大花村村民委员会的公章，应当确认该《调解协议》有法律效力，双方应当共同遵守该协议内容。该《调解协议》约定：“一、李永贵原有房屋北面一间，如需拆旧换新，必须原基修建，距离与罗方勇住房宽3米，长6米（注：东面宽2.5米，后面宽3.2米）。二、……”。原、被告在签订《调解协议》后，双方依然纠纷不止，后经大崇镇人民政府两次组织调解，并向双方出具两次《调解意见书》，两次《调解意见书》也对2017年8月10日达成的《调解协议》予以认可，并对如何履行该协议提出一些具体操作意见。经本院庭审调查以及现场调查，可以确认被告在改建自己原土木结构偏房（厨房）为水泥空心砖房时将靠共用通道一侧的墙壁向共有通道外移了一定距离：东面外移了0.29米，西面外移了1米，该墙壁长6.3米。被告李永贵应当遵守双方达成的《调解协议》在改建偏房时，应当原基修建。综上，对于原告请求人民法院判令被告履行调解协议，拆除建在协议内的水泥砖块，恢复原告与被告房屋之间相邻权的通道的诉讼请求本院予以支持。被告在发生纠纷时，对原告阴沟、檐坎产生一定损坏。对于原告提出的请求判令被告恢复被其毁坏的原告房屋的阴沟、檐坎并赔偿损失4000元的诉讼请求，因原告未能举证证明具体的损失金额，故本院对原告主张要求被告恢复并赔偿损失4000元的诉讼请求不予支持。结合本地经济环境以及需要恢复的阴沟、檐坎的实际情况，本院酌情认定损失为200元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李永贵于本判决生效后三十日内拆除占用共同通道部分修建的墙壁（东面外移了0.29米，西面外移了1米，该墙壁长6.3米）。 二、被告李永贵于本判决生效后十日内赔偿原告罗方勇房屋的 阴沟、檐坎损失200元。 本案案件受理费100元，由原告罗方勇承担50元，被告李永贵承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若义务方未在判决确定的期限内自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请强制执行。 审 判 员  陆顺军 人民陪审员  王成海 人民陪审员  周宗富 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈 铖 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。