铜陵市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）皖07委赔2号 赔偿请求人金邦明，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 赔偿义务机关铜陵市义安区人民法院，住所地铜陵市义安区人民大道**。 法定代表人张世际，该院院长。 委托代理人陈非凡，该院执行局局长。 赔偿请求人金邦明因损害赔偿一案，于2020年6月22日向本院申请国家赔偿，本院立案后，于2020年8月17日作出（2020）皖07委赔1号决定，指令铜陵市义安区人民法院（以下简称义安区法院）作出是否赔偿决定。义安区法院2020年8月20日立案后，于2020年9月30日作出的（2020）皖0706法赔1号国家赔偿决定：驳回赔偿请求人金邦明关于要求赔偿义务机关铜陵市义安区人民法院赔偿损失的国家赔偿申请。金邦明不服，向本院提出国家赔偿复议申请，本院依法受理后，经对金邦明提出国家赔偿复议申请进行审查，并于2020年11月16日举行听证，赔偿请求人金邦明、赔偿义务机关委托代理人陈非凡参加。本案现已审理终结。 赔偿请求人向赔偿义务机关请求赔偿：1、本金335000元；2、利息247946.27元（自2009年1月22日起至2020年8月21日止）；3、（2008）芜中民二终字第137号民事判决中逾期利息及违约金90593.49元；本息合计673539.7元。 申请复议的事实与理由：赔偿请求人金邦明与被执行人鲁守虎股权转让合同纠纷一案，经安徽省芜湖市中级人民法院（2008）芜中民二终字第137号民事判决书确权：被执行人鲁守虎应于本判决生效后三日内给付转让款38万元。本判决生效后，被执行人鲁守虎未自觉履行给付义务，赔偿请求人金邦明依法向安徽省南陵县人民法院申请强制执行。本案在执行中，因贵院在执行唐锡明与金邦明民间借贷一案中，提取了赔偿请求人金邦明对被执行人鲁守虎的债权，并在贵院高建国主执法官的主持下，三方达成了债务转让协议。该协议的债权转让并且在南陵县人民法院得到书面确认。但贵院在执行唐锡明与金邦明民间借贷一案中，至2019年8月19日结案时，不顾赔偿请求人金邦明一再申明，仍全额执行，拒不扣减唐锡明已受让的债权335000元本金及利息。后，赔偿请求人金邦明向安徽省南陵县人民法院申请恢复强制执行，南陵县人民法院以该案早已债权转让执行和解终结为由不予受理，并且告知只能由债权受让人唐锡明去南陵县法院申请执行该款。鉴于贵院在本案执行中的错误，至使赔偿请求人金邦明335000元本金及利息债权的灭失，且至今无法挽回。给赔偿请求人金邦明造成巨大损失。铜陵市义安区人民法院在赔偿审查过程中始终认定事实错误：1、在第二页经审查查明，“金邦明之后向唐锡明提议由鲁守虎付款给唐锡明，唐锡明表示同意，但前提是如鲁守虎不付款，仍由金邦明支付。”不知其事实、法律依据何在？金邦明、唐锡明、鲁守虎三方协议第二条明明是强调南陵法院以鲁守虎付清唐锡明款为结案，《合同法》第八十二条强调，债务人转移义务的，第三人取代原债务人，成为新债务人；原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。因此，该债务最终是否履行和金邦明无涉。故在第四页本院认为第11行”……只能由金邦明向南陵县法院申请恢复对原生效法律文书的执行。”显然是没有法律依据的。2、在第四页本院认为第12行竟然依据2016年的法律规定裁定2008年的问题是否正确显然是不对的。况且，当时就已经将书面债权转让协议提交给了南陵县法院，南陵县法院依据此债权转让协议终结了金邦明对鲁守虎的执行。至于唐锡明放弃去南陵县法院办理相关变更执行手续理应自己承担后果。3、在第五页本院认为第5行“……金邦明也予以认可”更是没有事实依据。申请人多次强调，唐锡明和金邦明的执行和解协议毫无“平等、自愿”可言；是唐锡明与执行法官于2019年8月13日就已经搞好，8月18日强迫我签字，还要改成13号，否则就采取司法强制措施。为此，赔偿请求人金邦明曾于2020年4月21日依据第38条及其解释的相关规定，向贵院请求赔偿。贵院赔委会于2020年8月17日作出（2020）皖07委赔1号决定，指令义安区人民法院作出是否赔偿的决定，但，铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706法赔1号国家赔偿决定，事实认定错误，将该院执行错误化为乌有。致使申请人损失还在进一步扩大。综上，申请人依法向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议或向赔偿委员会申请作出673539.74元的赔偿决定。 赔偿义务机关答辩称：本院针对该复议申请，认为在执行唐锡明与金邦明民间借贷纠纷一案中，不存在执行错误，金邦明的赔偿请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。具体答辩意见如下：1、金邦明认为赔偿决定书中“金邦明之后向唐锡明提议由鲁守虎付款给唐锡明，唐锡明表示同意，但前提是如鲁守虎不付款，仍由金邦明支付”认为无事实和法律依据。本院认为，该事实在谈话笔录中有唐锡明的陈述为证，另有2009年1月21日唐锡明、金邦明、鲁守虎达成的三方和解协议中“南陵县法院对金邦明与鲁守虎股权转让纠纷执行一案以上述款项全部履行为结案”，亦表明鲁守虎不履行付款义务，金邦明可就鲁守虎未付款部分向南陵县法院申请执行，而金邦明仍应向唐锡明履行鲁守虎未付款部分。2、金邦明认为赔偿决定书中“本院认为中依据2016年的法律规定裁定2008年的问题是否定正确显然是不对的。况且，当时就已经将书面债权转让协议提交给了南陵县法院，南陵县法院依据此债权转让协议终结了金邦明对鲁守虎的执行。至于唐锡明放弃去南陵县法院办理相关变更执行手续理应自己承担后果”。本院认为南陵法院以终结执行方式结案是基于双方达成的和解协议，并非是执行完毕结案，申请方仍可要求恢复执行。3、金邦明认为赔偿决定书中“本院认为中表述……金邦明也予以认可”更是没有事实依据，毫无“平等、自愿”可言。本院认为，双方于2019年8月13日达成的执行和解协议是在平等、自愿的基础上达成的，不存在强迫金邦明签字等情形，况且金邦明系从事多年公安工作的警务人员，法律意识应更加有别于其他公民。4、该案执行总标的额为1107600元(借款109万元、违约金4200元、支付令申请费5000元、执行费13400元)，实际执行到位金额只有约78.5万元，尚有约322600元未执行到位。退一步讲，即使将“2009年1月21日唐锡明、金邦明、鲁守虎达成的三方和解协议”视为债务转让协议有效，亦不存在损害金邦明之权益。另2019年8月13日双方达成的执行和解协议中，表述“唐锡明领取房产拍卖款44万元后，自愿放弃剩余全部债权”，亦可包括放弃上述唐锡明未实现的债权部分。 综上，本院在执行金邦明案件中不存在执行错误，也未给金邦明造成损失。金邦明的赔偿请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 复议期间赔偿请求人、赔偿义务机关均未向本院提供证据。 赔偿请求人、赔偿义务机关向义安区法院提供的证据材料，已随卷移送本院。 经审理查明，2008年5月19日义安区法院（原铜陵县人民法院）作出的（2008）铜民督字第32号支付令，该支付令明确金邦明在十五日内给付唐锡明借款1090000元，及违约金4200元，并承担支付令申请费5000元。因金邦明不履行给付义务，唐锡明2008年6月4日申请义安区法院执行，执行标的额为1107600元（借款1090000元、违约金4200元、申请费5000元、执行费13400元）。该院受理后，在执行过程中，因金邦明当时名下的房产、工资存在执行障碍，金邦明向该院报告其在南陵县法院有执行债权。2009年1月6日，该院执行人员去南陵县法院核实了相关情况，并提取了金邦明尚未领取的鲁守虎支付在南陵县法院的5000元，转付给了唐锡明。金邦明之后向唐锡明提议由鲁守虎付款给唐锡明，唐锡明表示同意，但前提是如鲁守虎不付款，仍由金邦明支付。金邦明、鲁守虎、唐锡明均在2009年1月21日执行和解协议上签字。该协议载明：1.金邦明享有债权计33.5万元，自愿转让给唐锡明，鲁守虎自愿与唐锡明达成还款协议即自2009年5月至8月，每月偿还3.5万元、8万元、10万元、12万元，唐锡明、金邦明、鲁守虎表示同意；2.南陵县法院对金邦明与鲁守虎股权转让纠纷执行一案以上述款项全部履行为结案。鲁守虎向唐锡明支付2万元后，未再付款。唐锡明要求义安区法院继续执行金邦明。该院之后对金邦明采取了以下执行措施：1.扣划其名下的工资及公积金；2.通过网络拍卖其名下房产（商南新村70栋601室）。2019年8月13日，唐锡明与金邦明达成如下执行和解协议：1.金邦明应给付唐锡明借款109万元及违约金，金邦明已经支付约32万元（以转付凭证为准）；2.房产拍卖款774360元，金邦明领取3万元，放弃5-8年的租金请求及可移动装修赔偿，自愿将房屋交付给买受人；3.唐锡明领取房产拍卖款44万元后，自愿放弃剩余全部债权，双方无其他任何争议。该协议由金邦明签字确认。协议签订后，义安区法院对拍卖款作如下支付：1.优先支付房屋抵押权人28万元（由铜陵市铜官区人民法院提取）；2.支付唐锡明44万元；3.支付金邦明3万元过渡费；4.支付应由金邦明承担的房屋税费23230元；5.转付拍卖辅助费用4000元（其中3000元在工资扣划款支付）。2019年8月19日，通知金邦明到义安区法院，金邦明认可与唐锡明的执行和解协议，同意执行结案，但提出支付令有问题，会继续申诉。义安区法院对唐锡明与金邦明民间借贷执行案件已作执行结案处理。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人是否获得国家赔偿，主要审查赔偿义务机关在行使职权时是否违法或者错误，是否侵犯了赔偿请求人的合法权益并造成损害或者损失的。 本案中，金邦明2008年5月19日须给付唐锡明借款109万元，因金邦明不履行给付义务，唐锡明申请义安区法院执行。案件在执行过程中，金邦明提出其在南陵县法院有执行债权，即鲁守虎尚欠其33.5万元，提出将债权转让给唐锡明，唐锡明、金邦明、鲁守虎三人表示同意，2009年1月21日三人签订了执行和解协议，该协议约定2009年8月前鲁守虎给付唐锡明33.5万元。南陵县法院以鲁守虎给付唐锡明33.5万元全部履行为执行结案。协议签订后，鲁守虎未按约定全部履行给付义务，仅给付唐锡明2万元。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。由于鲁守虎不履行三人签订的和解协议，依据法律规定申请执行必须是生效法律文书确定的申请人，因唐锡明、金邦明、鲁守虎三人签订的执行和解协议不是生效的法律文书，在当时若申请南陵县法院恢复执行鲁守虎只能由法律文书确定的当事人金邦明申请。 由于金邦明不履行给付唐锡明借款109万元的义务，唐锡明要求义安区法院继续执行金邦明。该院对金邦明采取了执行措施，扣划其名下的工资及公积金、通过网络拍卖其名下房产，2019年8月13日，唐锡明与金邦明达成执行和解协议，该协议确定金邦明已经支付约32万元，唐锡明领取房产拍卖款44万元后，自愿放弃剩余全部债权，双方无其他任何争议。2019年8月19日，通知金邦明到义安区法院，金邦明认可与唐锡明的执行和解协议，并签字确认。义安区法院对唐锡明与金邦明民间借贷执行案件作执行结案处理。唐锡明从2008年6月申请执行金邦明归还借款109万元，到2019年8月唐锡明与金邦明达成执行和解协议，长达十多年时间金邦明只给付唐锡明借款70多万元。 义安区法院依据唐锡明提供的执行线索以及金邦明自行申报的财产线索，对金邦明名下的财产采取冻结、扣划、拍卖等执行行为，符合法律规定，且未损害当事人或者案外人的合法权益。在执行过程中，不存在违法行为，亦不存在错误。义安区法院的执行行为未侵犯金邦明的合法权益，亦未造成其损害或者损失，金邦明提出赔偿请求没有事实和法律依据。义安区法院作出的（2020）皖0706法赔1号国家赔偿决定并无不当。 综上所述，金邦明提出复议申请的理由不能成立，本院赔偿委员会不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下： 维持安徽省铜陵市义安区人民法院作出的（2020）皖0706法赔1号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十七日