广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终465号上诉人（一审被告）：北京中弘地产有限公司。住所地：北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：石玉成，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：万月苹，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟婉玟，女，1993年3月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吴贝贝，广东天峦律师事务所律师。上诉人北京中弘地产有限公司（以下简称中弘地产）因与被上诉人钟婉玟保证合同纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月22日进行了法庭调查。上诉人中弘地产的委托诉讼代理人石玉成、被上诉人钟婉玟的委托诉讼代理人吴贝贝参加法庭调查。本案现已审理终结。中弘地产上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或依法改判驳回钟婉玟的全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由钟婉玟承担。事实与理由：（一）一审判决认定基本事实错误，钟婉玟要求签订的《保证合同》未经中弘地产股东及董事会决议通过，违反公司法规定，应认定合同无效，且一审认定中弘地产与被保证人不具有实际控制关系未经审查核实。中弘地产注册资本仅为9000万，而涉案保证合同担保的主债权本金数额即已高达2亿元，涉及金额巨大，对于中弘地产构成公司重大事项，根据公司法及章程规定，应当由股东会或董事会决议通过。涉案保证合同确系未经股东会或董事会决议通过，法定代表人构成越权代表。一审法院径直认定中弘地产与被保证人不具有实际控制关系，未经庭审调查核实。（二）一审判决认定事实不清，中弘地产公章、执照等章证照原件，在签订涉案保证合同的时期，正处于与案外公司共管期间，中弘地产并不具有该《保证合同》中承担连带清偿责任的真实意思表示。（三）一审判决依据错误。中弘地产并非（2018）粤民初82号民事调解书的当事人，未参与该案审理，对该案完全不知情，系该案的案外人，一审法院不应判决由未参与该案审理、调解的案外人，来承担该案调解书中确定的法律义务。1.2016年12月27日，原债权人在同一日，分别与中弘地产及其他三保证人签订了两份《保证合同》，合同内容完全一致。但是，2018年6月22日，钟婉玟起诉借款人及其他三保证人，并未同时起诉中弘地产，未向中弘地产主张保证责任。2.中弘地产未参与（2018）粤民初82号案件的审理，未参与该案的调解，对该案中达成的各项调解意见，并不知情。3.当事人之间签订的合同尚且具有相对性，人民法院出具的民事调解书更不应当直接对案外人设定法律义务。一审法院根据（2018）粤民初82号民事调解书判决中弘地产承担其中的全部义务，没有法律依据，且有违客观中立的审判原则。该民事调解书并不是对原借款合同的修改，该民事调解书的相关主体与原借款合同的主体并不相同，是一份新的还款协议。（四）一审法院即使判决中弘地产承担保证责任，也应当在审查确认涉案保证合同依法成立、且合法有效的前提下，根据该合同中的相关约定，判决中弘地产承担相应责任，而不应依据中弘地产并未参与、并不知情的（2018）粤民初82号民事调解书中确认的内容，判决中弘地产承担保证责任。（五）对于钟婉玟的出借资格问题，一审法院没有查明。中弘公司认为钟婉玟涉嫌职业放贷人，或者是职业放贷公司的从业人员。钟婉玟辩称，（一）中弘地产章程及公司章程修正案、公司决议系中弘地产内部文件，故钟婉玟在与中弘地产签订《保证合同》时无法获取上述文件，但是，中弘地产在《保证合同》中已确认其签署和履行《保证合同》经过所有必须的批准及授权。中弘地产的全资股东北京中弘弘毅投资有限公司（以下简称中弘弘毅公司）对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。中弘弘毅公司的法定代表人与中弘地产法定代表人均是何礼萍，《保证合同》中加盖了何礼萍的私章，证明中弘弘毅公司对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。中弘地产的实际控制人王永红对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。王永红是中弘地产的实际控制人，也是借款人中弘卓业集团有限公司（以下简称中弘卓业集团）法定代表人，其个人也签署了保证合同为中弘卓业集团借款提供了担保，证明中弘地产的实际控制人王永红对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。对于中弘地产与钟婉玟签订的保证合同的真实性，中弘地产在本案一审中已予以认可。综上，请求二审法院维持原判。钟婉玟向一审法院起诉请求：1.依法判决中弘地产对中弘卓业集团所欠钟婉玟的债务【包括：借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率24%计算，暂计至2019年4月23日为64400000元）、诉讼保全保险费172573.33元、案件受理费637233.5元、保全费5000元】承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由中弘地产承担。一审法院认定事实：2016年12月27日，钟婉玟（作为甲方）与中弘卓业集团（作为乙方）签订了编号为ＪＫ20161102的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款，借款期限为12个月，分笔发放；借款金额：2亿元整；还款方式：借款按季计息，到期还本，借款期间乙方可提前还本；借款支付方式：乙方要求，甲方或委托第三方将借款付至乙方指定的银行账户，在乙方指定的银行账户收到甲方或其委托的第三方支付的上述款项后，则视为甲方付款义务已完成，具体付款事项以借据为准；借款用途：乙方申请的借款款项用途包括但不限于偿还2015年12月27日乙方与连梓涵签订的《借款合同》（编号：ＪＫ20151202）项下乙方欠付连梓涵的2亿元借款，不得挪作他用或用于非法用途；利率与利息：乙方每年按18%的利率标准向甲方支付利息，计息起始日期为甲方将每笔借款支付至乙方指定的收款方的银行账户之日，乙方应自每笔借款计算日起满三个月之日将每笔借款对应的本季度利息付至甲方指定的银行账户；违约责任：乙方未按约定日期还本付息的，除应按本合同约定支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按万分之三的比例向钟婉玟支付逾期还款的违约金；争议解决：本合同项下争议均应协商解决，协商不成则依法向甲方户籍所在地人民法院起诉；其它条款：借款借据、转账凭证等其他相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。该合同还约定了出借人的权利和义务、借款人的义务、借款的提前到期等内容。同日，中弘卓业集团向钟婉玟出具《付款指示函》，委托钟婉玟将上述借款合同约定的款项2亿元支付至中弘卓业集团指定的下述账户：户名连梓涵，银行账号：62×××40，开户行深圳交通银行景田支行。同日，钟婉玟（债权人）与三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳族业开发有限公司、王永红（均作为保证人）签订编号为ＢＺ20161102-1《保证合同》，约定：为确保中弘卓业集团与钟婉玟签订的编号为ＪＫ20161102的《借款合同》（主合同）的切实履行，保证人愿意就中弘卓业集团依主合同产生的债务向债权人提供担保。被担保的主债权本金数额：被担保的主债权本金数额为2亿元整；保证担保的范围包括：主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费）；保证方式：本合同保证方式为连带责任保证，就本合同项下担保范围有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间：自本合同签署之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自本合同签署之日起至展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同的义务，任何一方不履行约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。该保证合同还约定保证人承诺等其它事项。同日，钟婉玟（债权人）与中弘地产（作为保证人）签订编号为ＢＺ20161102-3《保证合同》，约定：为确保中弘卓业集团与钟婉玟签订的编号为ＪＫ20161102的《借款合同》（主合同）的切实履行，保证人愿意就中弘卓业集团依主合同产生的债务向债权人提供担保。被担保的主债权本金数额：被担保的主债权本金数额为2亿元整；保证担保的范围包括：主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费）；保证方式：本合同保证方式为连带责任保证，就本合同项下担保范围有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间：自本合同签署之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自本合同签署之日起至展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同的义务，任何一方不履行约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；其它事项：保证人已收到并阅知所担保的主合同，保证人签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。该保证合同还约定保证人承诺等事项，保证人承诺第8条约定：主合同的修改，无需征得保证人的同意，保证人依然按照本合同约定承担保证责任。2017年1月5日，钟婉玟分17笔通过中国农业银行深圳市分行账号为62×××72账户向连梓涵账号为62×××40的银行账户支付款项共8000万元。2017年1月6日钟婉玟分15笔通过中国农业银行深圳市分行账号为62×××72账户向连梓涵账号为62×××40的银行账户支付款项共7000万元。2017年1月10日钟婉玟分11笔通过中国农业银行深圳市分行账号为62×××72账户向连梓涵账号为62×××40的银行账户共支付款项5000万元。上述款项合共2亿元。钟婉玟支付上述款项后，因中弘卓业集团未按约定还款付息，2018年3月28日，钟婉玟将中弘卓业集团及四保证人三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红及中弘地产诉至揭阳市中级人民法院【案号为（2018）粤52民初18号】，在该案的审理过程中，钟婉玟撤回对中弘地产的起诉，与中弘卓业集团及其它三保证人达成和解协议，揭阳市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）粤52民初18号民事调解书，确认其和解协议，内容为：一、中弘卓业集团如按以下还款金额及还款方式按时足额地履行了还款义务的，则双方之间的债权债务关系终止：1.1.还款金额：借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率18%计算）及诉讼保全保险费172573.33元。1.2.还款时间：中弘卓业集团应于2019年2月22日前向钟婉玟支付不低于9373万元；应于2019年5月22日前向钟婉玟支付不低于9373万元；应于2019年8月22日前向钟婉玟支付剩余尾款。1.3.中弘卓业集团向钟婉玟偿还的款项按以下顺序扣减：（1）案件受理费、保全费、诉讼保全保险费；（2）逾期利息；（3）利息；（4）借款本金。二、钟婉玟应于本调解书签收之日起5个工作日内向广东省揭阳市中级人民法院提交解除对中弘卓业集团持有的中弘控股股份有限公司3亿股及王永红持有的中弘卓业集团100%的股权的保全措施的书面申请。三、如中弘卓业集团未按照上述约定向钟婉玟按时足额清偿任一笔欠款，则中弘卓业集团构成违约，中弘卓业集团应偿还钟婉玟借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率24%计算）及诉讼保全保险费172573.33元。钟婉玟有权根据该条款向人民法院申请强制执行，中弘卓业集团已支付的款项按以下顺序扣减：（1）案件受理费、保全费、诉讼保全保险费；（2）逾期利息及违约金；（3）利息；（4）借款本金。四、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对中弘卓业集团上述全部债务向钟婉玟承担连带清偿责任。五、案件受理费1274467元（钟婉玟已预交），减半收取637233.5元和保全费5000元（钟婉玟已预交），由中弘卓业集团负担。中弘卓业集团应在2019年2月22日前将案件受理费637233.5元和保全费5000元迳付给钟婉玟，三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对中弘卓业集团负担案件受理费和保全费承担连带清偿责任。该调解书已发生法律效力。另查明，2016年11月22日，案外人武小艳与中弘卓业集团签订编号为JK20161104《借款合同》，约定武小艳向中弘卓业集团提供借款5亿元整，第七条第7.3还约定：甲方（武小艳）向乙方（中弘卓业集团）提供本合同项下5亿元借款且甲方协调卢炜槟向甲方提供1亿元借款、张静玲向甲方提供2亿元借款，钟琬玟向甲方提供2亿元借款的前提下，乙方应提供以下担保措施：（1）乙方或其指定第三方在取得三亚海联置业有限公司（以下简称海联置业）50%股权后，将海联置业50%股权质押予甲方，直到5亿元借款全部偿还完毕。（2）由乙方与甲方对三亚鹿湾实业有限公司（以下简称鹿湾公司）的公章、财务章、营业执照进行共管，并对鹿湾公司名下资产进行共同管理，直到5亿元借款全部偿还完毕。乙方同意在取得借款后将鹿湾公司法定代表人变更为甲方指定人员。一审法院于2019年5月9日立案受理钟晓聪诉中弘地产借款合同纠纷、2019年3月6日立案受理卢炜槟诉中弘地产借款合同纠纷二个案件。中弘地产是于2010年11月25日成立的法人独资公司，股东为中弘弘毅公司。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、是否应追加案外人武小艳作为第三人参加本案诉讼，并将本案与一审法院受理的钟晓聪诉中弘地产、卢炜槟诉中弘地产案件三案合并审理。二、本案钟婉玟、中弘地产之间签订编号为BZ20161102-3《保证合同》是否有效。三、中弘地产是否应向钟婉玟承担保证责任，如何承担。关于是否应追加案外人武小艳作为第三人参加本案诉讼，并将本案与一审法院受理的钟晓聪诉中弘地产、卢炜槟诉中弘地产案件三案合并审理的问题。案外人武小艳与中弘卓业集团签订的《借款合同》虽约定武小艳协调卢炜槟向中弘卓业集团提供1亿元借款、张静玲向甲方提供2亿元借款，钟琬玟向甲方提供2亿元借款作为应中弘卓业集团为武小艳向中弘卓业集团出借的5亿元提供相关担保措施的前提，但该约定中武小艳仅起到协调作用，约定协调的出借人分别为独立的个人，没有证据证明各笔借款之间有关联，中弘地产主张中弘卓业集团向包括钟婉玟在内的四个债权人借款（钟婉玟2亿、张静玲2亿、卢炜槟1亿、武小艳5亿）合共10亿元应作为一个整体看待，缺乏依据，一审法院不予采纳。故其主张中弘卓业集团有向武小艳或武小艳指定账户还款，并申请追加武小艳作为第三人参加本案诉讼，理由不成立，一审法院予以驳回。中弘地产也没有证据证明一审法院受理的钟晓聪诉中弘地产、卢炜槟诉中弘地产两个案件与本案基于同一法律关系或与本案法律关系相关联，其请求合并审理，一审法院不予支持。关于本案钟婉玟、中弘地产之间签订的涉案《保证合同》是否有效的问题。钟婉玟、中弘地产之间签订的《保证合同》有钟婉玟签名、中弘地产及其法定代表人何礼萍盖章确认，能认定该合同为当事人之间的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合同有效。中弘地产主张其《公司章程》第八条规定对外担保须经董事会全体董事一致通过后提交股东审议，其签订涉案保证合同时未经董事会全体董事一致通过后提交股东审议通过，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应认定该保证合同无效。但本案被保证人并非中弘地产股东或实际控制人，不属法定须经股东会决议才能提供担保的情形。公司章程是规范公司内部行为的规则，只对公司内部机构、人员具有约束力，不能对抗外部善意相对人。钟婉玟、中弘地产之间的《保证合同》约定载明“保证人已收到并阅知所担保的主合同，保证人签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。”表明钟婉玟在签订合同时有履行谨慎注意义务，钟婉玟为善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案保证合同加盖了何礼萍及中弘地产印章，可视为中弘地产法定代表人代表公司向钟婉玟提供保证担保，若违反《公司章程》有相关限制的规定，可以按相关规定追究责任，但其代表公司签订保证合同的行为仍是有效的。应认定为中弘地产向钟婉玟提供保证担保是该公司的意思表示，保证合同有效。故中弘地产的主张理由不成立，一审法院不予采纳。关于中弘地产是否应向钟婉玟承担保证责任，如何承担的问题。钟婉玟、中弘地产之间签订的保证合同有效，双方应依合同履行义务。根据保证合同的约定，中弘卓业集团未依约向钟婉玟支付借款、利息及相关费用，中弘地产应在其担保范围内承担连带保证责任，保证期间是二年。钟婉玟主张本案保证债权未受偿，中弘地产虽抗辩中弘卓业集团已偿还部分本金及利息，但没有证据证明，且钟婉玟提起诉讼在保证期间内，故中弘地产应按约定对中弘卓业集团的债务向钟婉玟承担连带清偿责任。因钟婉玟与被保证人中弘卓业集团及其它保证人在一审法院（2018）粤52民初18号案诉讼过程自愿达成调解协议，约定涉本案借款的还款内容及方式，并约定若中弘卓业集团构成违约，中弘卓业集团应偿还钟婉玟借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率24%计算）及诉讼保全保险费172573.33元。其中对于借款本金、利息及逾期利息的约定是债权人与债务人对主合同约定的变更，没有违反法律法规的强制性规定。虽没有经保证人同意，但钟婉玟、中弘地产之间的保证合同约定主合同的修改，无需征得保证人的同意，保证人依然按照本合同约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，对于债权人与债务人协议变更主合同的问题，保证合同有约定的，按照约定。故中弘地产仍应按保证合同的约定对中弘卓业集团依主合同产生的债务承担保证责任。中弘卓业集团未依调解协议约定内容方式还款，构成违约，应按上述约定向钟婉玟支付借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率24%计算）及诉讼保全保险费172573.33元。故钟婉玟主张中弘地产对中弘卓业集团结欠钟婉玟的借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率24%计算）承担保证责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于诉讼保全保险费172573.33元，本案没有证据证明该费用是为实现本案主债权所必须支出的费用，不属保证合同约定的担保范围，钟婉玟主张中弘地产对此承担保证责任，一审法院不予支持。对于诉讼费及保全费，一审法院（2018）粤52民初18号调解书认定该案应收取的案件受理费637233.5元和保全费5000元由中弘卓业集团负担并向钟婉玟径付，该案是钟婉玟为实现本案主债权而提起的诉讼，该案件受理费和保全费属于保证合同约定担保范围，钟婉玟主张中弘地产对该案诉讼费637233.5元和保全费5000元承担保证责任，理由成立，一审法院予以支持。中弘地产主张一审法院（2018）粤52民初18号调解书的内容加重了债务人的债务，其对加重部分不承担责任，除诉讼保全保险费外，其它理由不能成立，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、中弘地产对中弘卓业集团结欠钟婉玟的债务包括：借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率24%计算）、为实现债权提起诉讼的案件受理费637233.5元、保全费5000元承担连带清偿责任；二、驳回钟婉玟的其他诉讼请求。本案一审受理费1545074.03元，由钟婉玟负担886.86元，中弘地产负担1544187.17元。本院二审期间，中弘地产提交了以下证据：证据1《合作框架协议》；证据2北京市高级人民法院（2018）京民初3号判决书；证据3最高人民法院（2019）最高法民终376号判决书。证据1、2、3拟证明中弘地产的公章证照被案外人监管，因此《保证合同》上的公章系伪造的虚假公章。证据4包括中弘地产，中弘弘毅公司、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司）、中弘卓业集团的工商登记信息；证据5上市公司中弘控股股份有限公司2016年的年报；证据6公司控制关系图。证据4、5、6拟证实中弘卓业集团是中弘地产的控股股东和实际控制人。证据7中弘地产公司章程，拟证明中弘地产对外提供担保需经董事会全体董事一致通过后提交股东会审议。钟婉玟对上述证据的质证意见为：上述证据均系本案一审判决前形成，不属于新证据。上述证据在本案开庭前才提交，已超出举证期限，请求法院对上述证据不予采纳。本院二审对一审查明的事实予以确认，二审另查明：中弘地产为法人独资公司，股东为中弘弘毅公司，法定代表人为何礼萍。中弘弘毅公司为法人独资公司，股东为弘轩鼎成公司，法定代表人为何礼萍。弘轩鼎成公司为法人独资公司，股东为中弘控股公司，法定代表人为何礼萍。中弘控股公司为上市公司，控股股东为中弘卓业集团，法定代表人为王继红。中弘卓业集团为自然人独资公司，股东为王永红，法定代表人为王继红。本院认为，本案是保证合同纠纷。根据双方当事人的二审诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：中弘地产是否应就中弘卓业集团欠钟婉玟的涉案债务承担保证责任。涉案《保证合同》载明，“保证人已收到并阅知所担保的主合同，保证人签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。”中弘地产不但在涉案《保证合同》上盖章，且由其法定代表人何礼萍签章确认。因何礼萍同时是中弘地产唯一股东中弘弘毅公司的法定代表人，因此，何礼萍的签名意味着中弘弘毅公司对中弘地产提供担保一事知情且未表示反对。综上，钟婉玟有理由相信中弘地产提供涉案担保已经股东同意，该提供担保行为已得到必要的授权和批准。由于中弘地产是独资股东，未设立股东会，中弘地产章程关于对外担保应经董事会全体董事一致通过后提交股东审议的规定属于其内部规定，中弘地产未能证实出借人知悉该规定，故该规定不得对抗出借人。因此，涉案《保证合同》依法应予认定有效。中弘地产主张《保证合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因涉案《保证合同》有效，故中弘地产应当承担相应的保证责任。一审判决根据钟婉玟的诉讼请求，认定中弘地产为中弘卓业集团承担保证责任的债务为：借款本金2亿元、利息35440000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿钟婉玟全部款项之日止，按年利率24%计算）、为实现债权提起诉讼的案件受理费637233.5元、保全费5000元。而根据本案查明的事实，2016年12月27日，钟婉玟与中弘卓业集团签订涉案《借款合同》，由钟婉玟向中弘卓业集团提供2亿元借款，借款期限12个月，年利率18%。中弘卓业集团逾期的话，除依约支付利息外，还应以欠付款项为基数，按每日万分之三的比例向钟婉玟支付逾期还款的违约金。钟婉玟于2017年1月5日、6日、10日分数笔向中弘卓业集团指定的账户支付了涉案借款。中弘卓业集团未向钟婉玟按约定还款付息，应当承担违约责任。涉案借款的期内利息应为2亿*18%=3600万，逾期后的年利率原约定为18%+10.8%=28.8%，超过了民间借贷年利率24%的司法保护上限，本院对超出部分不予保护。因此，一审判决依据（2018）粤52民初18号调解书所认定的中弘地产的责任范围并未超出其原应承担的范围。虽然一审法院将钟婉玟与中弘卓业集团在诉讼中达成的调解协议视为对主合同的变更不妥，但判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，中弘地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545074.03元，由北京中弘地产有限公司负担（其已向本院预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 靖审判员 郑华平审判员 肖 薇二〇二〇年十一月三日书记员 谢彩萍