广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1692号上诉人（原审原告）：张水花，女，1964年4月14日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。上诉人（原审原告）：朱沛浅，男，1963年10月17日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李飞燕（系张水花、朱沛浅的儿媳），住广东省佛冈县**************。被上诉人（原审被告）：黄清云，女，1975年6月16日出生，汉族，住广东省翁源县****************。上诉人张水花、朱沛浅因与被上诉人黄清云财产损害赔偿纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张水花、朱沛浅及其共同委托诉讼代理人李飞燕、被上诉人黄清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张水花、朱沛浅上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄清云赔偿张水花、朱沛浅财产损失180000元；2.案件所有诉讼费用由黄清云负担。事实和理由：一审判决根据韶关市中公价格事务所有限公司出具的韶中价评【2020】第005号《价格评估结论书》，确定张水花、朱沛浅的财产损失，不符合客观事实。价格评估结论明显依据不足，完全背离受损财物的客观价值，使被评估对象价值严重贬损，不应作为认定案件事实的根据。一、评估结论遗漏重要鉴定材料。人民法院在组织当事人对鉴定材料进行质证时，张水花、朱沛浅和黄清云已明确本案的鉴定材料包括：张水花、朱沛浅提交的全部证据材料（包含火灾烧损的相关衣物的照片、清单），庭审笔录，人民法院调取的韶关市消防支队翁源县大队保管的所有材料，火灾现场及张水花、朱沛浅保管的有关残留物等。但《价格评估结论书》第五项价格评估依据显示鉴定材料并未包括前述材料。二、评估结论遗漏评估项目。人民法院在组织当事人对鉴定材料进行质证时，张水花、朱沛浅已就拟鉴定财物损失的明细作了明确说明，但评估结论遗漏了如下评估项目：1.张水花、朱沛浅服装店里被烧损的衣服（烧成灰的价值约10000元，熏黑、烧损的价值约80000元），2.服装店前后大门的雨蓬，3.服装店停止营业20天的损失，4.已被烧致损坏，无法使用的美的空调，但是评估机构未评估空调的损失价值。三、评估结论的评估项目存在严重错误：1.清洁费不仅仅是瓷片、窗户、防盗网、空调、灯具，应当包括服装店一、二楼的所有部位共150平方米左右；2.美的空调已被烧致损坏无法使用，但却评估了清洗费用。四、评估机构未对火灾现场进行详尽细致的现场勘察，尤其是未对已烧损衣物的遗留物进行勘察，导致评估结论未能全面、客观还原张水花、朱沛浅服装店受损财物的损失。综上，一审法院驳回张水花、朱沛浅的重新鉴定申请于法无据。本案依法应重新鉴定，客观认定张水花、朱沛浅的财产损失，以维护张水花、朱沛浅的合法权益。黄清云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张水花、朱沛浅主张的180000元财产损失没有事实依据。专业的鉴定机构已作出评估鉴定，不同意本案再作鉴定。请求二审法院驳回张水花、朱沛浅的上诉，维持原判。张水花、朱沛浅向一审法院起诉请求：1.判令黄清云赔偿张水花、朱沛浅财产损失180000元（详见赔偿清单，包括房屋修复费用、服饰、卷闸门、空调等损失，具体以评估结论为准）；2.案件诉讼费用由黄清云负担。一审法院认定事实：2018年10月29日23时01分，位于翁源县********内由黄清云经营的华杰床上用品店发生火灾，烧毁床上用品、行李箱、书包、电脑、电冰箱、电饭锅等物品，同时烧毁隔壁由张水花、朱沛浅经营的花仙仔服饰店的部分服饰、卷闸门、空调等财物，过火面积约30平方米，无人员伤亡。翁源县公安消防大队经调查勘验，于2018年12月28日作出《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年10月29日22时45分许，起火部位位于华杰床上用品店卷帘处，起火原因是华杰床上用品店电线短路引起火灾。对于张水花、朱沛浅经营的花仙仔服饰店因该次火灾造成的财产损失赔偿问题，张水花、朱沛浅与黄清云经协商无果，于2019年5月30日诉至一审法院。在本案审理过程中，张水花、朱沛浅提出财产损失鉴定申请，要求鉴定如下项目：1.一、二楼墙面和天花板受烟熏或损坏，两层楼房墙面、天花（包括阳台）所需的修复费用；2.因火灾烧毁的美的空调损失价值；3.完全烧毁或熏黑的服装的损失价值；4.前后大门的雨棚因火灾的损失；5.两块广告牌（字样“花仙仔服饰”、尺寸为1米×3.5米）的损失；6.两个电表、电线、厕所水管、部分上墙瓷片的损失；7.因火灾事故造成的停止营业损失；8.上述损失与2018年10月29日23时发生的火灾事故是否存在因果关系。一审法院依法委托韶关市中公价格事务所进行鉴定，该所于2020年4月13日作出《价格评估结论书》，结论为：根据估算，张水花、朱沛浅服装店因火灾造成的财物损失于基准日2018年10月29日的评估价值为13635.05元。具体明细包括：1、一楼刮塑3662.40元；2、一楼大门瓷片354.75元；3、二楼刮塑3662.40元；4、二楼外墙瓷片546.00元；5、水电1920.80元；6、广告牌448.40元；7、卷闸门682.50元；8、瓷片清洗273.00元；9、窗户清洗510.00元；10、不锈钢防盗网清洗1024.80元；11、空调清洗350.00元；12、灯具清洗200.00元。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据翁源县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》和广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，可以确认本案火灾事故“起火部位位于华杰床上用品店卷帘处、起火原因是华杰床上用品店电线短路引起火灾”的事实。黄清云作为华杰床上用品店的经营者，是该店铺电线线路的管理人，负有安全保障义务。因该店铺的电线短路引起的火灾造成他人财产损害，黄清云是实际侵权人，应承担相应的侵权责任，黄清云以其不存在过错及主体不适格作为抗辩理由，一审法院不予采纳。张水花、朱沛浅财产损失金额问题。张水花、朱沛浅起诉时申请了财产损失鉴定，诉讼请求中亦要求赔偿金额以鉴定评估结论为准，一审法院依法委托韶关市中公价格事务所对张水花、朱沛浅提出的鉴定项目进行鉴定，该所于2020年4月13日作出了《价格评估结论书》。该鉴定结论是在充分保障当事人各项权利的情况下由有资质鉴定机构作出的，对于张水花、朱沛浅提出的各项异议，经该院发函询问，鉴定机构亦书面作出解释和说明，该鉴定结论程序合法、证据充分，应作为确定张水花、朱沛浅财产损失金额的依据。张水花、朱沛浅要求重新鉴定，理由不充分，亦无法律依据，该院不予采纳。因当事人向消防大队申报统计的财产损失属于单方申报，具有较大的随意性，张水花、朱沛浅要求以此作为确定财产损失的证据，不符合公平原则，该院不予采纳。由于证据及鉴定技术的限制，鉴定机构对张水花、朱沛浅主张的部分损失项目无法作出评估结论，该部分损失项目张水花、朱沛浅可待确定实际损失价值后再另行主张。因此，根据《价格评估结论书》，一审法院确认张水花、朱沛浅的财产损失为13635.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，张水花、朱沛浅的财产损失13635.05元应由黄清云全额赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及第三十七条第一款的规定，于2020年6月15日作出（2019）粤0229民初1230号民事判决：限黄清云在判决发生法律效力后十日内赔偿财产损失13635.05元给张水花、朱沛浅。如果黄清云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元,诉讼财产保全申请费1420元，合计5320元，由张水花、朱沛浅负担4660元，黄清云负担660元；鉴定费4000元，由黄清云负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕张水花、朱沛浅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、《价格评估结论书》可否作为认定张水花、朱沛浅财产损失的依据；二、张水花、朱沛浅在本案中的财产损失应如何认定。一、关于《价格评估结论书》可否作为认定张水花、朱沛浅财产损失依据的问题。张水花、朱沛浅上诉认为评估结论遗漏重要鉴定材料和评估项目，不应作为认定本案事实的依据。对此，中公价格事务所出具的《复函》已作出回复，鉴定依据中委托方提供的其他有关材料包括张水花、朱沛浅提交的全部证据材料（包含火灾烧损的相关衣物的照片、清单），庭审笔录，韶关市消防支队翁源县大队保管的所有材料，火灾现场及张水花、朱沛浅保管的有关残留物，并对张水花、朱沛浅申请的一些鉴定项目不予鉴定作出解释。对此，本院认为，目前无证据显示鉴定机构遗漏鉴定材料，鉴定机构对张水花、朱沛浅申请的一些鉴定项目不予鉴定并不影响其他鉴定项目的结论。鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，可作为认定张水花、朱沛浅财产损失的依据。因此，张水花、朱沛浅该上诉主张不成立，本院不予支持。张水花、朱沛浅申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。二、关于张水花、朱沛浅在本案中的财产损失应如何认定的问题。张水花、朱沛浅上诉提出评估结论遗漏的评估项目包括被烧损的衣服，服装店前后大门的雨蓬，已烧毁的空调，服装店停止营业20天的损失以及一、二楼所有部位的清洁费。对此，本院逐一分析认定如下。1.服装店前后大门的雨蓬。张水花、朱沛浅申报财产损失中并未登记有雨蓬，鉴定机构出具的《复函》载明现场勘查时未见到服装店前后有雨蓬，张水花、朱沛浅也未提出有雨蓬，本院对张水花、朱沛浅主张的雨蓬损失不予支持。2.一、二楼所有部位的清洁费。鉴定机构出具的《复函》载明，一、二楼所有部位（共150平方米）的清洁费用已在一二楼刮塑（244.16平方米）费用里予以考虑，因此，本院对张水花、朱沛浅主张的清洁费不予支持。3.烧损的衣服。张水花、朱沛浅经营的是服装店，其向翁源县公安消防大队申报的直接财产损失中登记了烧损衣服、烧成灰的衣服及烟熏的衣服，鉴定机构出具的《复函》中也载明，现场服装店里存在少量熏黑、烧损的衣服，因此，张水花、朱沛浅主张存在衣服损失有事实依据，本院予以支持。对于衣服损失数额，张水花、朱沛浅申报的项目包括烧损的衣服、烧成灰的衣服和烟熏衣服，经统计损失分别为11250元、10000元和8250元，合计29500元，该损失经翁源县公安消防大队核对，可作为认定张水花、朱沛浅衣服损失参照依据，综合本案实际情况，本院酌情认定为20000元。4.空调。张水花、朱沛浅申报空调的烧损率为80%，翁源县公安消防大队予以确认，即空调基本无法使用。张水花、朱沛浅申报的价格为1600元，该价格属于合理范围，本院予以认可。鉴定机构评估空调清洗费为350元，因此，空调费为1250元（1600元-350元）。5.服装店停止营业20天的损失。张水花、朱沛浅未提交其服装店相关营业情况的材料，故对其停止营业20天的损失难以确认。上述5个项目相加，数额为21250元。加上鉴定结论确认的13635.05元，本院确认张水花、朱沛浅在本案中的财产损失为34885.05元，黄清云应予以全额赔偿。一审法院仅判决黄清云赔偿13635.05元给张水花、朱沛浅不当，本院予以纠正。综上所述，张水花、朱沛浅的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院（2019）粤0229民初1230号民事判决；二、黄清云应在本判决发生法律效力后十日内赔偿财产损失34885.05元给张水花、朱沛浅；三、驳回张水花、朱沛浅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元、诉讼财产保全申请费1420元，合计5320元，由张水花、朱沛浅负担4309元，黄清云负担1011元；鉴定费4000元，由黄清云负担。张水花、朱沛浅已向一审法院交纳5320元，一审法院应退还1011元给张水花、朱沛浅，黄清云应向一审法院交纳1011元。鉴定费4000元，由黄清云径付给张水花、朱沛浅。二审案件受理费3900元，由张水花、朱沛浅负担3159元，黄清云负担741元。张水花、朱沛浅已向本院交纳3900元，本院退还741元给张水花、朱沛浅；黄清云应向本院交纳741元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十一月二十日书记员  李 娟