湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初1968号原告：王建辉，男，1962年11月21日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告：丁立新，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：易菊清，男，1964年5月12日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告：黄益辉，男，1975年2月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。四原告共同委托诉讼代理人：钟江怀，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：匡腊春，男，1969年12月5日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告王建辉、丁立新、易菊清、黄益辉与被告匡腊春合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建辉、丁立新、易菊清、黄益辉及其共同委托诉讼代理人钟江怀、被告匡腊春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建辉、丁立新、易菊清、黄益辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还进场保证金300000元及利息（利息自2017年4月7日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告向原告返还工程转让费100000元及利息（利息自2017年4月7日起按年利率6%计算至付清之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告王建辉、丁立新、易菊清合伙，从被告处转让了益阳市万民山老年人公寓服务有限公司（以下简称“万民山公司”）开发的万民山老年公寓水库左边道路工程（后原告黄益辉加入合伙）。双方约定，转让工程为8000000元业务，原告王建辉、丁立新、易菊清向被告缴纳进场保证金300000元，同时约定被告另预支利润分成100000元。原告王建辉、丁立新、易菊清向被告支付了上述款项，被告出具了收条。原告进场施工后，上述进场保证金经原告方向被告催要未果。2018年10月，该工程施工完毕，并通过验收投入使用。2019年6月6日，因万民山公司要求直接和被告签署原告方实际施工的上述工程有关文件，遂由被告与万民山公司签署了《水库左边道路审结结论》，确认四原告施工的工程总造价为1560382元。上述进场保证金经原告方多次催要，被告于2020年6月30日出具了结算单，被告同意返还原告方进场保证金300000元，并按月利率2%计算利息。上述的100000元款项，双方明确其性质为工程转让费。按照8000000元的业务计算，转让费为100000元，但因被告实际转让给原告方的业务量仅为1560382元，造成原告方的巨额亏损，故原告方认为该转让费应全额退还给原告方，并计算资金占用利息。为维护原告方的合法权益，故诉至法院。被告匡腊春辩称：关于该涉案工程项目，最初是由被告匡腊春与案外人文世和合伙施工，后来文世和让被告退出合伙关系，由文世和与原告王建辉、丁立新、易菊清合伙施工。被告匡腊春与原告黄益辉没有进行过业务往来，不承认原告黄益辉加入了合伙关系。被告向万民山公司缴纳了300000元保证金，万民山公司没有退还给被告，四原告交给被告的300000元，实际上就是保证金，用来补上被告已经交给万民山公司的那笔300000元保证金，四原告应当向万民山公司要求返还该300000元。万民山公司的游义说保证金已经退还给原告方，退还方式为在工程款中抵扣。另外，100000元工程转让费是文世和逼迫的，实际上该转让费被案外人熊丰民收了。经审理查明：2017年3月4日，被告匡腊春与万民山公司签订合同，与案外人熊丰民合伙承包万民山老年公寓水库左边道路修建工程。被告匡腊春向万民山公司交纳300000元合同履约金，万民山公司于2017年4月2日出具收据，并加盖该公司的财务专用章。另查明：2017年4月7日，被告匡腊春与原告王建辉、丁立新、易菊清合伙，共同承包该工程项目，被告匡腊春（甲方）与原告王建辉（乙方）签订《工程合作股份协议》，约定：“甲方将已取得承包权的益阳市五环建筑工程有限公司的益阳市资阳区万民山老年人公寓医养中心道路及附属工程，与乙方合伙承包建设。合作方式为甲方投资股金300000元，乙方自愿按工程总造价13%一次性作为被告匡腊春的固定利润分红支付给甲方，并在签订合同协议后10日内优先退还甲方投资股金300000元及甲方支取前期费100000元。甲方负责万民山老年公寓医养中心道路工程项目方的施工协调及工程款结账，乙方负责工程现场的施工及质量”。同日，被告匡腊春出具一张收条，载明：“今收到王建辉、易菊清、丁立新交来万民山老年公寓服务有限公司环湖路道路建设进场保证金叁拾万元整（300000元），另预支利润分成壹拾万元整，合计共收到人民币肆拾万元。2017年4月7号匡腊春”。2018年11月，原告黄益辉通过分两次共缴纳150000元股金的方式入伙。2019年6月6日，被告匡腊春与益阳市万民山老年人公寓服务有限公司签订《水库左边道路审结结论》，载明：“益阳市五环建筑有限公司匡腊春承包的益阳市万民山老年人公寓服务有限公司水库左边道路工程，其造价为壹佰伍拾陆万零三百八十二元整（￥1560382.00元），双方无异议，签字后生效。”被告匡腊春在乙方处签名。又查明：2020年6月30日，原告在《万民山修路工程保证金结算单》中，以证明人的身份签名。以上事实，有原告提供的收条、《水库左边道路审结结论》、《万民山修路工程保证金结算单》、被告提供的《工程合作股份协议》、收据及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告匡腊春承包了万民山公司的工程项目后，与原告王建辉、丁立新、易菊清、黄益辉合伙，五人共同承包该工程项目，在被告向万民山公司缴纳300000元合同履约金后，原、被告双方于2017年4月7日签订《工程合作股份协议》，明确约定退还被告的投资股金300000元，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效且已实际履行。四原告作为实际施工方，对于该300000元的返还请求权应向建设施工合同的相对方主张，且原告方未提供证据证明其与被告的合伙组织进行了清算并约定该300000元仍由被告承担，亦未提供证据证明万民山公司已将该300000元退还给被告，故本院对四原告要求被告返还300000保证金及利息的诉讼请求不予支持。关于四原告起诉要求被告返还的100000元，无论是作为《工程合作股份协议》中约定的前期费，还是作为被告退伙时的工程转让费，四原告均已实际支付给被告，且四原告没有提供相关证据证明该100000元是作为8000000元业务量工程的转让费，故该主张不成立，本院对四原告要求被告返还100000元工程转让费及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王建辉、丁立新、易菊清、黄益辉的诉讼请求。本案案件受理费3650元，由原告王建辉、丁立新、易菊清、黄益辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李艳琼二〇二〇年十一月十六日法官助理周敏行书记员李思思附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。