贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8741号上诉人（原审原告）：唐志琪，男，1991年6月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗应梅，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽娇，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市南明区卡莎米亚酒店，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目********。负责人：粟庶。被上诉人（原审被告）：刘树君，男，1976年8月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：粟明，女，1974年4月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：粟庶，女，1983年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨海刚，贵州诺雅律师事务所律师。上诉人唐志琪因与被上诉人贵阳市南明区卡莎米亚酒店（以下简称卡莎米亚酒店）、刘树君、粟明、粟庶装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐志琪上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审事实认定错误。被上诉人在一审庭审中陈述称：工程交付完工后，被上诉人与上诉人结算确认被上诉人还欠付工程款6万余元，但是上诉人自愿放弃了对该款项的主张，其中被上诉人于2017年1月26日支付2万元的工程款系被上诉人向上诉人支付的借款并非工程款。以上被上诉人的自认足以证明上诉人主张的4.9万元欠款的事实；2、双方签署的装修合同约定合同价款以及被上诉人明确认可的工程装修总价均为1387723元，上诉人主张的总价款并未超过1387723元，不存在举证不力的情形；3、被上诉人主张工程款已经结清，被上诉人也应对结算的款项进行举证。四被上诉人共同答辩称：上诉人不是本案适格主体，本案原告应当为唐志琪、唐志斌。被上诉人没有欠付案涉装修款，就算有欠款，也已经过了法律规定的诉讼时效。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。唐志琪向一审法院起诉请求：一、判令四被告连带支付原告装修工程款49933元、资金占用费利息10780.41元，此后的资金占用利息以49933元为基数，自2019年9月5日起计算至全部款项付清之日止；二、本案诉讼费由四被告承担。一审法院查明：2015年8月18日，被告刘树君与黔尚居公司（已注销工商登记信息）签订《装饰装修工程施工合同》，约定由黔尚居公司为被告刘树君装修位于贵阳市，建筑面积3000平方米房屋，总工期为105天，合同预算总价款为1387223元。合同约定工程价款及结算方式为：第一期拆完墙体、水电进场后三天即2015年8月23日支付10%，为138700元；第二期水电做完一半，泥水进场前支付20%，为277500元；第三期水电基本完工，泥水做完1／3，木工进场前支付30%，为416200元；第四期泥水做完2／3，木工做完一半，磁粉（油漆）工进场前支付20%，为277500元；第五期泥水基本完工，木工基本做完，磁粉（油漆）做完一半支付15%，为208100元；第六期磁粉（油漆）完工，安装项目完工支付5%，为69223元。上述合同签订后，原告于2015年8月18日进场施工，并于2015年12月3日装修完毕将房屋交付被告。原告认可装修期间及完工后被告刘树君、粟明、粟庶向其支付过工程款共计1238700元。被告卡莎米亚不认可其向原告支付过装修款项。2018年卡莎米亚向唐志琪出具《承诺函》，说明因酒店与业主之间的案件需要唐志琪出具书面说明，就房屋装修的情况进行阐述，为酒店提供说明一事所造成的损失由酒店承担。2019年，唐志琪、黔尚居公司出具情况说明一份，陈述因刘树君、粟明、粟庶准备经营设立卡莎米亚酒店，因酒店尚在申请办证期间，故酒店以刘树君名义与唐志琪签订《装饰装修工程合同》，为花果园Ｔ1区5栋16、17层所有房屋进行装修，工程总价为1387223元，唐志琪于2015年8月18日开工，于2015年12月3日交付使用。原告主张双方对账后确认装修款为1288643元，并未提交证据予以证明，仅是其个人所做的明细，且没有四被告任何一人签字确认。另查明：2015年12月14日，卡莎米亚酒店注册成立，经营地点为贵，经营地点为贵阳市南明区花果园********（个体工商户）。一审法院认为，对于原告唐志琪的诉讼主体问题，根据原告提交的《装饰装修工程施工合同》，虽然抬头及落款处均有黔尚居公司的名称，但落款处并无黔尚居公司公章，签约代表为唐志琪，故法院认为原告唐志琪可以个人名义提起诉讼。对原告主张四被告支付剩余装修款49933元，在庭审中原告并未提交双方结算的依据及欠付款项的计算依据，其提交的所谓“对账单”并无四被告任何一方签字予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张四被告连带支付装修款49933元，未能提供双方确认款项或结算的依据，故法院认为原告的该项主张证据不足，法院不予支持。原告主张的利息诉请，没有事实与法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐志琪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取659元，由原告唐志琪自行负担。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人唐志琪向本院提交其与被上诉人粟明的微信聊天记录截图数张，用以证明：1、被上诉人2017年1月26日支付的款项是粟明花果园房屋的装修款；2、上诉人于2018年6月22日向被上诉人粟明主张过工程款，本案未超过诉讼时效。被上诉人质证后认为：1、对上诉人证明目的1对应的微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明该款是粟明另一套房屋的装修款，且上诉人一审自述为借款。2、对其余聊天记录的真实性不发表意见，但认为粟明并非卡莎米亚酒店的法定代表人，故无法达不到上诉人主张的证明目的。二审另查明，案涉《装饰装修工程施工合同》第1.5条约定：“合同预算价款1387223元（附工程预算书），实际合同价款以双方确认的结算表为准。”、第7.1条约定：“双方同意本合同价款按实际发生工程量计算价格：即在竣工决算时，合同内项目按照已签订合同的预算单价计算；变更及增加项目的单价，按本合同6.7条款的约定办理，以双方签订的增减项目单、变更单为依据，工程量按实际所施工项目及数量结算。”再查明，根据一审庭审笔录记载，被上诉人在庭审答辩时宣读的书面答辩状中陈述称：“黔尚居公司于2015年12月3日将房屋交付卡莎米亚酒店，卡莎米亚酒店于2016年2月核算完毕，当时因装修存在问题，黔尚居公司已经表示不需再支付剩余的几万元，用于修复漏水等情况。”，除此，未见上诉人主张的自认陈述记录。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，因本案《装饰装修工程施工合同》中明确约定：合同预算价款为1387223元（附工程预算书），实际合同价款以双方确认的结算表为准。合同价款按实际发生工程量计算价格，工程量按实际所施工项目及数量结算。因此，上诉人唐志琪作为案涉装修工程的施工人，理应对作为本案诉请基础的实际工程量及其价款承担举证证明责任。但其一、二审提交的证据材料均不足以证实前述基础事实，故其所提诉请因缺乏充分、有效的证据支持，应由其承担举证不能的不利后果。其在上诉中对于举证责任分配的主张违反举证责任分配的基本法律原则，于法无据、于理不符，本院对此不予支持。另外，对于上诉人提出的被上诉人一审中存在自认的问题，从一审卷宗及庭审笔录的记载来看，被上诉人在书面答辩状中所作陈述显然不能构成其对“还欠付工程款”的自认，故上诉人就此提出的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1318元，由上诉人唐志琪负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年十一月十二日书记员 左文艳