广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3698号 上诉人（原审被告）：蒋艳云，女，1973年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：钟扬驹，广西伏波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1957年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人蒋艳云因与被上诉人黄伟民间委托理财合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋艳云上诉请求：一、撤销一审判决，改判按实事求是返还被上诉人的投资款；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的事实情况是上诉人于2019年10月4日、2019年11月14日才接受被上诉人的委托理财代理，与被上诉人形成委托代理理财关系，但被上诉人刚投入资金，就在很短的时间内要求上诉人返还投资款，退出投资，那么本案中上诉人给付被上诉人的资金不可能是理财收益。一审判决认定上诉人给付被上诉人的投资款是理财收益，应为不妥，该事实认定是有瑕疵的，也有悖法律、显失公平。另有被上诉人转账给上诉人的投资款21000元，上诉人写给被上诉人的承诺是7000美元。综上，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决。 被上诉人黄伟辩称，被上诉人是在上诉人充分保证投资款安全的情况下才交了51000多元给上诉人委托其投资理财的，被上诉人交给上诉人的是人民币，上诉人写成美元，这跟被上诉人没有关系。被上诉人委托上诉人理财是为了收益，上诉人付给被上诉人的资金也是理财收益，而不是本金。被上诉人认为，上诉人的上诉没有理由，是为了拖延时间，一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 黄伟向一审法院起诉请求：1.判令被告退还51100元，赔偿原告损失（损失以51100元为基数、从2019年10月5日起至退还51100元之日止、按年利率6%计算，至起诉时为1988元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月4日，原告黄伟从其在中国建设银行桂林铁西支行开立的银行账户取款4000元，从其在桂林银行开立的银行账户取款17000元，合计21000元交给被告蒋艳云，被告于当日写下《承诺书》给原告收执。《承诺书》的内容为：本人蒋艳云郑重承诺给奥美外汇投资人黄伟的承诺，保证黄伟在奥美所有的投资款3000美金本金安全。如有损失，一切损失由蒋艳云承担。承诺人：蒋艳云20**.10.4。2019年11月14日，原告通过银行转账给被告蒋艳云人民币21600元，同时原告提出还交付部分现金给被告，被告在上述《承诺书》上将投资款3000美金改为7000美金，并捺了手印。被告还在该《承诺书》右下角写明：共柒仟美金，捺了手印。此后，被告只付给原告690元人民币，虽经原告多次催促，被告蒋艳云未再向原告黄伟支付理财收益也未归还理财本金，原告黄伟为此提起诉讼。 另查明，2019年10月4日美元兑人民币的外汇牌价为1美元兑7.1485元人民币；2019年11月14日美元兑人民币的外汇牌价为1美元兑7.0218元人民币。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；原告黄伟通过现金及转账交给被告蒋艳云人民币折合7000美金，有被告写《承诺书》当日原告在银行取款人民币21000元的记录、原告转账给被告的人民币21600元银行记录证实，该院予以确认。被告辩称只收到人民币42600元，其所写收到7000美金包含了给付原告的收益，没有证据证实，难以采信。原、被告双方以《承诺书》的形式订立委托理财合同，双方之间形成民间委托理财关系，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效，双方未约定理财的收益及委托投资期限，现原告要求被告返还投资款，被告也同意返还原告投资款，双方的委托理财合同解除。原告承认收到被告支付的690元人民币，被告提出已退还给原告1425元，但被告只提供了2020年2月28日微信转账给原告425元的截图，其提交的用以证明转账1000元给原告的截图是全英文的文字说明且与转账无关，不能证明转账给原告人民币1000元。双方对于原告收到的690元是返还本金还是支付理财收益意见不同，该院认为，从证据角度和交易习惯看，被告向原告支付690元后，未在原告收执的《承诺书》上标注已返还理财款本金690元或者相似的必要表述，也未要求原告出具收到理财款本金690元的收条，因此，该款项应当视为是被告向原告支付的理财收益。被告蒋艳云承诺承担原告的投资亏损，现原告黄伟诉请判令被告蒋艳云返还投资款本金，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。但其要求返还人民币51100元缺乏依据，应当以被告认可收到原告美金之日按中国人民银行外汇牌价折算成人民币，被告于2019年10月4日收到原告投资款3000美金按当日的汇率折算成人民币为21445.5元，被告于2019年11月14日收到原告投资款4000美金按当日的汇率折算成人民币为28087.2元，合计49532.7元，即被告应当返还原告的投资款本金为49532.7元。原告要求被告从2019年10月5日起至退还51100元之日止、按年利率6%计算赔偿原告损失，因双方没有对于委托理财期间本金之外的损失作出约定，故对原告的该项诉讼请求，该院不能全部支持；被告辩称该损失的计算可以从原告起诉受理之日即2020年7月2日起算的主张，合理合法，应予准予。综上，被告应当以理财款本金49532.7元为基数，从2020年7月2日起按照双方均认可的年利率6%向原告支付利息至被告实际返还49532.7元之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋艳云返还原告黄伟49532.7元，并从2020年7月2日起以49532.7元为基数按照年利率6%向原告黄伟支付利息损失至实际还清49532.7元之日止；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。本案案件受理费1125元，减半收取计564元（原告已预交），由被告蒋艳云负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人应返还给被上诉人的投资款为多少。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人委托上诉人投资理财，先后于2019年10月4日、2019年11月14日两次以现金、银行转账方式将理财投资款交给上诉人。上诉人收到被上诉人的投资款后向被上诉人出具《承诺书》，第二次收款后修改了《承诺书》中的投资款数额，具体内容为：“本人蒋艳云郑重承诺给奥美外汇投资人黄伟的承诺，保证黄伟在奥美所有的投资款7000美金本金安全。如有损失，一切损失由蒋艳云承担。”一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间形成民间委托理财关系，双方以《承诺书》的形式订立的委托理财合同合法有效并无不妥，本院予以确认。本案已查明，上诉人已向被上诉人给付690元，上诉人主张该款项为返还给被上诉人的投资款本金，被上诉人则主张该款项为上诉人支付给被上诉人的理财收益，双方对该款项的性质意见不同，但又均未能提供证据证明各自所主张的事实。一审法院综合全案证据及当地交易习惯予以分析，认定上述690元款项应当视为是上诉人向被上诉人支付的理财收益亦无不妥，本院予以确认。上诉人与被上诉人在上述《承诺书》中未约定理财的收益及委托投资的期限，现被上诉人要求上诉人返还投资款，上诉人也同意返还，双方的委托理财合同解除。因上诉人在该《承诺书》中诺承担被上诉人的投资亏损，故被上诉人要求上诉人全额返还投资款本金，符合双方约定和法律规定。一审法院根据被上诉人的诉讼请求及本案已查明的事实，判决上诉人返还被上诉人投资款49532.7元，并从2020年7月2日起以49532.7元为基数按照年利率6%向被上诉人支付利息损失至实际还清49532.7元之日止有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张其已付给被上诉人1425元且该款为返还投资款本金证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据上述《承诺书》中载明的投资款数额，并按照款项发生当日美元与人民币的汇率折算出的被上诉人投资款总金额并无不妥，上诉人与被上诉人对此提出的异议理由均不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人蒋艳云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1038元，由上诉人蒋艳云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶