湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2176号 原告：刘祖英，女，汉族，1948年2月2日出生，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：董超英、张瑶，国浩律师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人：黄涛，该公司董事长。 被告：湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市西陵区体育场北路**iv> 法定代表人：王温民，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：林金施、王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市常，住所地宜昌市常刘路** 负责人：张向童，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡珑，上海红星美凯龙品牌管理有限公司普陀分公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘祖英与被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司、第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨柳独任审理，于2020年10月28日公开开庭。原、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘祖英向本院提出诉讼请求：1、判令原告与二被告签订的《商铺委托经营管理合同》于起诉状副本送达二被告之日起解除；2、判令被告宜昌华祥商业管理有限公司、第三人将位于红星美凯龙宜昌华祥店3号楼4层4256号的商铺于本案判决生效后十日内返还给原告，并将该商铺恢复至原告交付时的使用状态；3、判令被告宜昌华祥商业管理有限公司向原告支付2018年3月1日至《商铺委托经营管理合同》解除之日的商铺收益款（暂计算至2020年5月31日，金额为34027元），并按照前款金额的1‰/天计算滞纳金，滞纳金起算时间为2018年6月1日，至实际清偿之日止；4、判令被告宜昌华祥商业管理有限公司、第三人向原告支付自合同解除之日至商铺实际返还之日的占用费（每月占用费按合同解除前一个月即2020年5月份收益款标准1417.83元计算）；5、判令被告湖北省华祥投资发展有限公司对上述第3、4项债务承担连带清偿责任；6、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系红星美凯龙宜昌华祥店3号楼4层4256号商铺的合法所有权人。2011年1月13日，原告与二被告签订《商铺委托经营管理合同》，约定由原告委托被告宜昌华祥商业管理有限公司对该商铺经营管理，委托期限自2012年3月1日起至2022年2月28日止。被告宜昌华祥商业管理有限公司自2015年3月1日起，以141784元为基数，每年度分别按照7%、8%、9%、10%、11%、12%、13%的比例向原告支付收益款，每年按季度分四次支付收益款；于每季度最后一个月下旬支付该季度的收益款（季度收益款为年度收益款的四分之一）；如其逾期付款的，每天按照欠付收益款的1‰向原告支付滞纳金。被告湖北省华祥投资发展有限公司对上述合同提供担保。后原告依约交付商铺，被告宜昌华祥商业管理有限公司接收商铺后即出租给本案第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司，但被告宜昌华祥商业管理有限公司未按约向原告履行付款义务，长期拖欠收益款，虽经原告多次催要仍未支付，故诉至法院。 被告宜昌华祥商业管理有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为合同尚未到期，不同意解除合同并返还商铺。具体的欠付收益款金额以公司财务对账为准，自己确实存在违约行为，但是合同约定的1‰/日的滞纳金标准过高，请求人民法院依法降低滞纳金标准。 被告湖北省华祥投资发展有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为截止原告起诉之日，原告仅在起诉之日起前六个月的收益款尚在保证期间内，其余保证期间已过，对该部分收益款的保证责任应免除。 第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司辩称，依据第三人与被告宜昌华祥商业管理有限公司之间的委托经营合同的约定，第三人已向被告支付了截止2020年底的所有租金，已经履行完了自己租金支付义务。要求第三人返还腾退商铺不利于涉案物业整体的价值实现，也不利于对所有业主的基本租金的保障。因此请求法院驳回原告对于第三人的诉求。不同意解除原告与二被告的《经营管理合同》。 本院认为，被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方签订的《商铺委托经营管理合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格按约履行各自的义务。被告宜昌华祥商业管理有限公司未按约支付收益款，应继续履行合同并承担违约责任。原、被告双方确认自2018年3月1日至2020年5月31日止，尚欠收益款34027元，本院对此予以确认。 被告宜昌华祥商业管理有限公司多次迟延支付收益款，致使滞纳金的计算基数不断发生变化。对应的起算时间节点亦不断变化，案件审理过程中，原、被告均认可从2018年6月1日起以所欠收益款数额为基数向原告支付滞纳金，系当事人对其民事权利的自行处分，本院尊重其意见。原告主张按日千分之一标准计算滞纳金，该标准明显高于其实际损失，被告宜昌华祥商业管理有限公司请求调整减少，符合法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准计算（2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收滞纳金至清偿之日）。 湖北省华祥投资发展有限公司自愿为被告宜昌华祥商业管理有限公司的上述债务提供保证，但未明确保证责任的方式，视为连带责任保证，故原告要求其承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告湖北省华祥投资发展有限公司辩称在合同没有约定担保期限的情形下，该担保已经超过六个月的担保时效，应免除其担保责任。但双方签订的《商铺委托经营管理合同》对租金标准、租赁期限、租金金额均有明确约定，虽各期租金收益款的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，租赁期限届满前租金给付属于连续性债务，为保护债权人的合理信赖利益，应将约定的最后一期租金交付时间作为债务履行期满之日，而保证期间则应从该日开始计算满六个月止。因此，湖北省华祥投资发展有限公司是对2015年3月1日至2022年2月28日期间宜昌华祥商业管理有限公司应付租金向原告提供整体连带责任保证，被告湖北省华祥投资发展有限公司的上述抗辩理由不成立。 关于原告要求解除《商铺委托经营管理合同》、返还商铺、并要求被告宜昌华祥商业管理有限公司、第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司支付占用费的诉讼请求。本院认为，本案的《商铺委托经营管理合同》第一条约定，“甲方（即原告）将红星美凯龙宜昌华祥店的商铺或合并商铺委托乙方（即被告宜昌华祥商业管理有限公司）经营管理，即乙方取得商铺的经营管理权，以保证商场的整体形象……甲方不干预商铺经营及商场整体商业规划和管理制度的制定、实施等商业管理行为。乙方可以聘请国内外专业公司进行合作经营管理或协助经营管理，乙方有权自行确定、调整商铺的经营范围及经营模式……”可见，本案《商铺委托经营管理合同》不同于普通的房屋租赁合同，而是由被告宜昌华祥商业管理有限公司对所有位于红星美凯龙宜昌华祥店的商铺进行整体租赁并进行统一经营管理的具有整体包租性质的合同，该合同签订的目的在于所有业主共同将房屋交由承租方即被告宜昌华祥商业管理有限公司进行统一租赁及经营管理以此来获取相关的收益。因此，在合同有继续履行条件的情况下，应当维系该种共同盈利的模式，以实现合同目的，维护多数业主的共同利益。目前，红星美凯龙宜昌华祥店的部分业主已与宜昌华祥商业管理有限公司达成调解协议，且该协议正在正常履行过程中，合同具备继续履行的条件；其次，因讼争《商铺委托经营管理合同》的目的在于实现全体业主的共同利益，在此前提下，双方已对业主行使合同解除权进行了明确的约定，该合同第四条甲方的权利义务第6项约定：“本合同期限内，甲方不得单方面解除合同，并放弃变更合同的权利”，双方在合同中已对业主行使合同解除权做出了限制性的约定，在合同有约定的情况下业主行使权利亦应遵从约定，即业主不得单方解除合同。第七条违约责任第2项约定，“除不可抗力外，任何一方提前解除或者终止本合同均视为违约”，该合同设立了解除合同的唯一条件是不可抗力，在对合同解除的条件已有明确约定的情况下应当服从约定；此外，本案讼争的商铺是红星美凯龙宜昌华祥店的一部分，原告所有的商铺已与其他业主所有的商铺形成一个整体，原告作为众多业主之一在行使个人权利的同时也应考虑其他业主的利益以及商场的整体发展，如强行分割将会损害商场整体规划管理也损害了其他业主的权益。综上所述，原告的上述诉讼请求不符合双方合同的约定，本院对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宜昌华祥商业管理有限公司向原告刘祖英支付2018年3月1日至2020年5月31日期间的收益款34027元，并以34027元为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准向原告刘祖英支付滞纳金，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付滞纳金至清偿之日； 二、被告湖北省华祥投资发展有限公司对被告宜昌华祥商业管理有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘祖英的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元（原告已预交），由被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  杨柳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陶易