山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3931号 上诉人（原审被告）：徐州东兴能源有限公司。住所地：江苏省徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。统一社会信用代码：91320305691309735P。 法定代表人：林孝光，总经理。 委托诉讼代理人：宋旭初，男，上诉人公司法务部部长。 被上诉人（原审原告）：淄博双桥耐火材料有限公司。住所地：山东省淄博市博山区域城镇桃园村。统一社会信用代码：91370304787153747R。 法定代表人：张义德，经理。 委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。 上诉人徐州东兴能源有限公司因与被上诉人淄博双桥耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐州东兴能源有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审，严重违反法律程序：1.9月22日开庭庭审结束时，法官要求双方庭后补交相关证据（经查庭审笔录，未记录），而且这次（仅这一次）庭审结束时，法官宣布的是“休庭”，而不是“闭庭”（见庭审笔录），可却在9月23日（即庭审后的第二天），就下达了判决书。2.庭审结束时，原告还没有缴纳诉讼费（也没有办理免、缓交手续，因原告不具备免缓交条件），严重违反了《诉讼费用交纳办法》以及最高院《人民法院诉讼收费办法》之规定，依照相关规定，此案应按照撤诉处理，而一审法院却违反规定，开庭审理此案，并作出了判决，原告这是非法占用司法资源。在下达判决书时，原告还没有缴纳诉讼费！恳请二审法院查明。二、一审在未查清事实的情况下，毫无根据的作出了“认定事实”、“本院认为”：1.9月22日庭审结束时，法官要求双方庭后补交相关证据，我方代理人在回到单位的当日，就将补交的证据原件（包括双方《设备买卖合同》原件、市大气办通知）及代理词，邮寄给了一审法院审判员，别说法官没有对其审查了，在其还没到达时，一审法院却早已下达了判决书。2.原告诉请的欠款金额与我方财务账面应付款金额不一致（悬殊过大），在原告没有任何证据的前提下（有待双方进一步对账、佐证），一审法院却仅以原告的诉请，就作出了“本院认为”支持了原告的诉请金额。3.原告提供的2016年3月22日双方签订的《还款协议》，也是在2012年12月7日双方签订的《设备买卖合同》基础上签订的，《设备买卖合同》约定的管辖权、到货时间、产品质量、验收等，仍然是有效的。事实上，原告提供的产品，是不合格的（原告虽也多次派技术人员来我厂处理，但均未果）、到货时间也延迟了近两个月（依约定，每天赔偿货款的3%）。我方关于质量异议、延迟交货的意见，一审判决书没有提及。4.原告诉请的赔偿逾期付款损失，并没有实际损失的证据。原告都没有诉请损失是利息损失，而一审法院就怎么判决赔偿利息损失了呢，更有甚者，原告诉请的赔偿逾期付款损失，而一审法院却“本院认为……应当承担违约责任”。违约责任与赔偿损失，不是一个法律关系，一审法院的所谓“违约责任”，其“约”在哪里？一审判决明显超过了原告的诉请范围。 淄博双桥耐火材料有限公司未提交书面答辩意见。 淄博双桥耐火材料有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付货款175415.00元，并赔偿原告自2017年9月25日至2020年8月24日的逾期付款损失31593.00元及自2020年8月25日至货款付清的逾期付款损失。 一审法院认定事实：被告从原告处购买耐火材料。2016年3月26日，双方达成还款协议，确定被告欠原告价款2525415.00元，被告自2016年4月25日至2017年9月25日分17个月付清。 被告至今尚欠原告175415.00元。 一审法院认为，原、被告之间买卖合同法律关系依法成立并生效。双方约定的付款时间已届满，被告应当支付原告价款175415.00元。被告逾期付款，应当承担违约责任。原告有权要求被告以175415.00元为基数，自逾期之日2017年9月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%及自2019年8月20日至原告主张的2020年8月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息31593.00元。之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 被告在开庭时提出管辖权异议，但因超出答辩期间，且其提交的合同为复印件，真实性不能确定，故该院对被告的该主张不予采信。被告主张欠款105040.00元，但并未提交付款凭证等证据，故该院对被告的主张不予采信。被告主张因质量问题，双方约定尾款和质量均不予追究，但未提交证据，故该院对被告的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告徐州东兴能源有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博双桥耐火材料有限公司价款175415.00元。二、被告徐州东兴能源有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博双桥耐火材料有限公司利息31593.00元（截至2020年8月24日，之后的利息以欠付价款为基数，自2020年8月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至价款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2203.00元、申请费1520.00元，均由被告徐州东兴能源有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决认定事实是否正确；二、一审程序是否违法。 针对焦点一，双方当事人2012年签订买卖合同，2016年3月22日签订《还款协议》对债权债务数额进行了明确约定。案涉《还款协议》中的债务数额远高于被上诉人诉求的金额。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，上诉人应当对其主张的诉争金额承担举证责任。上诉人未提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。上诉人在本案中提出质量抗辩，既没有提供相应证据予以证实，也违反了诚实信用原则。一审判决认定欠款数额，并无不当。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决上诉人承担逾期付款利息，并无不当。 针对焦点二，上诉人的上诉理由均不能成立，理由分述如下： 首先，关于“休庭”问题，系上诉人对法律理解错误。 其次，本案一审立案时间为2020年9月16日，被上诉人于2020年9月22日缴纳诉讼费，并不违反法律规定。 第三，关于补充提供证据问题，上诉人在一审庭审中提供了案涉买卖合同复印件，且表示没有原件，也没有其他证据提交。在此情形下，一审法院作出判决，并无不当。 综上所述，徐州东兴能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405.00元，由上诉人徐州东兴能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 边存鑫 审 判 员 赵绛帼 法官助理 周树学 书 记 员 王 婧