中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4344号上诉人（原审原告）：坎波夫里奥食品集团有限公司，住所地西班牙王国（马德里）阿尔科本达斯。法定代表人：帕布洛??贡柴罗??阿尔瓦雷斯，董事。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人坎波夫里奥食品集团有限公司（简称坎波夫里奥公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初14157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：坎波夫里奥公司。2.申请号：31312686。3.申请日期：2018年5月31日。4.标志：5.指定使用商品（第29类、类似群2901；2903-2904；2911；2913）：熏肉；猪肉食品；腌制肉；火腿；肉干；肉；猪肉；家禽（非活）；盐腌肉；香肠；肉罐头；蔬菜罐头；豆腐；以果蔬为主的零食小吃；以水果为主的零食小吃。（第30类、类似群3006-3007；3010）：以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；比萨饼；热狗；汉堡包；肉馅饼；墨西哥式干酪馅夹饼。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：苏诚达集团有限公司。2.注册号：8736579。3.申请日期：2010年10月13日。4.专用权期限至：2022年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第29类、类似群2911-2912）：加工过的花生等。（二）引证商标二1.注册人：壳牌品牌国际股份公司。2.注册号：681261。3.申请日期：1992年11月28日。4.专用权期限至：2024年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2906；2908）：肉等。（三）引证商标三1.注册人：丰益贸易（中国）私人有限公司。2.注册号：17068587。3.申请日期：2015年5月28日。4.专用权期限至：2026年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第29类、类似群2902；2904-2910；2913）：黄油等。（四）引证商标四1.注册人：苏诚达集团有限公司。2.注册号：4252115。3.申请日期：2004年9月3日。4.专用权期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004；3006；3009；3016）：饼干等。（五）引证商标五1.注册人：米高斯合作社。2.注册号：27936098。3.申请日期：2017年12月7日。4.专用权期限至：2029年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类、类似群3007；3019；3001-3006；3008-3010；3012-3018）：茶等。三、被诉决定：商评字[2019]第148614号《关于第31312686号“Campofrioseleccion及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年6月19日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在第29类、30类商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实坎波夫里奥公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审过程中，坎波夫里奥公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并提交了在中国销售的诉争商标产品详情等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。坎波夫里奥公司提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与坎波夫里奥公司形成稳定对应关系。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回坎波夫里奥公司的诉讼请求。坎波夫里奥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认。二、根据中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第841号案件确认的规则，在商标近似性审查中，若诉争商标与引证商标的相同文字部分并非显著识别部分的前提下，不能得出两者近似的结论。三、本案引证商标二、三均能够获准注册并共存的情况表明诉争商标亦应获准注册。四、经过坎波夫里奥公司持续地宣传和使用，诉争商标已经建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的作用。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于坎波夫里奥公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的熏肉、火腿、热狗等商品与引证商标一至五核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由英文字母“CampofrioSeleccion”及图形构成，其中字母“Seleccion”字体较大，且占据整个商标的大部分比例，该字母与引证商标一“SELECTION”、引证商标二“Select”、引证商标三“Selecion”及引证商标四、五中的“SELECTION”在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，同时使用在同一种或类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认。被诉决定和原审判决认定诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与引证商标一至五的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，坎波夫里奥公司认为诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有坎波夫里奥公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标的持有人并未参与进来。坎波夫里奥公司提交的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。另外，商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，引证商标二、三等其他商标的情况与本案不同，不能成为诉争商标应予获准注册的当然依据。因此，对坎波夫里奥公司的相关上诉意见，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。坎波夫里奥公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由坎波夫里奥食品集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 高 歌书 记 员 王 瑜