安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2998号 上诉人（一审原告）:郭浩,男,汉族,1996年9月12日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张磊，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:张云,女,汉族,1991年10月16日出生,住浙江省临海市。 被上诉人（一审被告）:余磊,男,汉族,1994年11月15日出生,住安徽省安庆市潜山县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人郭浩因与被上诉人张云、余磊买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭浩上诉请求，1.请求撤销六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初4604号民事判决书第一项,依法改判二被上诉人共同向上诉人返还货款133400元；2、上诉费用和一审诉讼费用由二被告承担。事实与理由:一、一审法院以“原告主张口罩质量不合格,未提交证据为,其要求解除合同,返还货款、赔偿损失,不予支持”为由驳回上诉人诉讼请求无事实和法律依据。上诉人收到被上诉人邮寄的口罩,发现质量不合格后立即与被上诉人联系沟通,并按照被上诉人指定的地址将口罩寄回给被上诉人,至此双方以实际履行行为解除买卖合同,本案起诉之日,双方货物买卖合同已解除。二、一审法院认为上诉人将口罩寄回给被上诉人是委托被上诉人余磊销售,货款61600元无事实依据。被上诉人余磊和张云本就是买卖合同的出卖人,庭审中被上诉人仅提交一份聊天记录复印件,未提交证据原件。一审法院未对证据的真实性核实,便将退货行为认定为委托销售,将合同的买受人错误的认定成卖方委托人,无事实依据。一审法院认定61600元是货款无依据,从上诉人和被上诉人张云的聊天记录可以反映出该款项是张云和上诉人解除合同后退还的部分货款,且张云承诺仅愿意承担上诉人一半的损失66700元即应退货款133400元的一半的损失。综上,一审法院判决认定事实不清、适用法律错误,恳请二审法院查清事实,依法改判,支持上诉人的上诉请求。 张云、余磊共同辩称，一、上诉人未能举证口罩质量不合格。上诉人在一审庭审中说到,将口罩邮寄给余磊的原因是上诉人的买方认定口罩不合格,事实上,上诉人从未见到过该批口罩,更无证据证明该批口罩的质量与张云约定的口罩质量有何不同,通过庭审和聊天记录,可以清楚的显示出张云告知了不能退款退货,告知了上诉人确定口罩的质量、数量、价格后才下单,上诉人对以上内容是明知的。二、上诉人与张云的口头合同中,没有约定双方具有合同解除权,张云也从未同意过上诉人退货,双方也未就涉案交易形成的口头买卖合同进行解除,因此上诉人诉讼请求无法律依据。二、余磊在庭中提交了与上诉人的微信聊天记录复印件,庭后提交了原始载体。通过该组证据,可以清楚的反应出,因口罩销售不顺利,上诉人将该批口罩寄给余磊请求帮助销售,上诉人在改组聊天记录中明确“能不能想想办法出了,多亏点也行”、“我心急了,能不能把口罩出了,对不起”,由此可见,上诉人没有退货行为,存在的是让余磊帮助销售货物的行为。综上所述,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,望二审法院依法驳回原告的诉讼请求。 郭浩向一审法院诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告货款133400元,物流费用13390元。合计146790元;2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2020年2月初,原告向二被告购买口罩7.8万个,单价2.5元/个，合计195000元,2月10日原告陆续将195000元货款转账给二被告。因口罩质量低劣,导致原告订立的合同目的不能实现,双方协商一致后解除合同,原告将7.8万个口罩退还给二被告;二被告收到退还的口罩后仅退款61600元,下欠133400元未退还。然而截至起诉之日,虽经原告多次催索退还下欠货款,二被告仍未退还。 张云、余磊一审时辩称：一、合同中未约定任何一方享有合同解除权。2020年2月初，原告通过第二被告余磊与答辩人取得联系，欲购买大量口罩，双方通过微信对购买口罩事宜进行协商，答辩人通过图片及文字说明告知原告欲购买的口罩的颜色、类别、材质及单价等重要信息，在原告明确表示已经全面了解产品特性及质量的情况下双方达成买卖协议，原告在知悉产品特性的情况下，双方约定对货物是不退不换的，即双方没有约定任何一方享有合同约定解除权。二、答辩人从未同意过退货，原告所称同意退货并非事实。答辩人根据原告的指示进行发货，陆续向原告销售了78000个口罩，合计l95000元。由于疫情原因，原告所在地实施封闭式管理，无法收发货物，于是答辩人应原告要求将其购买的口罩存放于第二被告余磊的仓库，同时原告郭浩还多次请求答辩人和第二被告余磊对存货进行代卖销售，有微信聊天记录及第二被告的陈述为证。但原告却在诉状中称存放货物系双方协议的退货行为，原告这一做法显然是混淆视听，做虚假陈述来欺瞒法官。原告所称答辩人同意退货是无稽之谈，双方从未协商过解除合同。三、对于原告称收到退还的货款61600元属虚构事实因原告销路有限，囤积大量口罩无法销售，出现滞销状态，于是恳请答辩人及第二被告帮助其进行代为销售，有微信聊天记录为证，双方之间还存在代理关系，这61600元系答辩人帮助原告销售口罩的货款，并非是退款，在答辩人与余磊的聊天记录中明确表明了这一点，原告问被告余磊“6万的货款，还是6万的货?”从这个对话中可知如果是双方协商61600元是退的货款，原告怎么可能压根不知道这笔钱的具体性质呢，又怎么可能去问第二被告而非合同的相对人卖方呢，这明显的是不符合逻辑的，谎言之所以是谎言就是在于它的非逻辑性及有悖常理的矛盾，只有一种解释就是答辩人基于原告的委托代卖后的货款支付给原告的。四、双方从未就此次交易所形成的买卖协议进行解除原告在诉状中称双方经协商一致决定解除合同的陈述并不属实。1、原告须向法庭提交证据证明双方已协议解除该买卖合同，根据证据规则的规定，一方对自己所主张的事实应当提供证据证实，如果举证不能应当承担不利的后果。2、原告通过退货、退款这些行为来说明答辩人是同意解除合同的，但答辩人从未承诺过退货、退款，那么原告用这些事实证明得出的结论即解除合同就没有了根基，属无源之水，无本之木。五、答辩人不同意原告单方面解除合同，要求退款、退货。1、原告在向答辩人发出要约时，只是表明要购买口罩，在答辩人明确告知其所售口罩的质量、种类后，原告是在表示已经全面知悉的情况下订立合同的，原告在收到货后进行了验收，随后销售，并未提出质量问题或者答辩人出售的货物不符合用途而导致合同目的不达，原告也在微信聊天记录中表明向其他顾客介绍该口罩的质量、种类与答辩人向原告介绍的内容是完全一致的，表明原告没有对标的物认识理解错误，对产品质量认识理解错误。2、双方对合同标的的质量是有约定的。答辩人曾在订立合同前告诉原告所售口罩系蓝色两层薄款一次性民用口罩，原告表示知道并要求订购该种口罩，这表明双方对口罩对质量做了明确对约定，现在答辩人向原告发送的口罩就是当时双方约定的同质量的口罩，如今原告怎能又以不符合约定质量为由要求解除合同呢，仅仅因为原告销售困难就将这一风险转嫁到答辩人身上，这是不符合合同的诚实信用原则和公平原则的。如果经营一遇挫就到法院起诉要求解除合同，法院轻易就解除合同这是不利于交易安全和稳定的。根据《合同法》第94条的规定，原告不享有法定解除权，原告主张因答辩人提供的口罩质量不符合要求而解除合同的请求是没有事实及法律依据的。六、答辩人余磊与本案无关联。综上所述，原告主张返还货款133400元，物流费13390元，合计l46790元的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院查明：2020年2月初,郭浩向张云购买口罩7.8万个,单价2.5元/个，合计195000元。郭浩向张云支付货款195000元，张云向郭浩交付口罩78000个。因口罩销售不畅,郭浩将部分口罩委托余磊销售，销售款61600元。 一审法院认为：依法成立合同具有法律约束力。原告主张口罩质量不合格，未提交相应证据，其要求解除合同，返还货款、赔偿损失，不予支持。余磊并非口罩买卖合同当事人，原告要求其承担责任，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告郭浩对张云的诉讼请求；驳回原告郭浩对余磊的诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取1620元，由原告郭浩负担。 二审中，双方当事人对相关的微信聊天记录进行了举证、质证，本院对当事人提交的微信聊天记录与本案查明事实一致的部分予以认定。 二审查明，余磊系郭浩在巢湖学院学长，张云系余磊朋友，郭浩与张云通过余磊介绍相识。郭浩通过微信聊天方式向张云提出要求张云提供78000个口罩，每个单价2.5元，合计价款195000元，郭浩通过转账方式将该195000元转至张云处。后郭浩将口罩寄至余磊处（余磊称收到68000个口罩），郭浩收到张云款项61600元。后因款项退还问题，双方发生纠纷，以致成讼。 另查明，郭浩寄至余磊处的28000个口罩被公安机关收走。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是郭浩诉请主张的款项是退货款是否有事实和法律依据。 本案诉讼中，郭浩主张其与张云之间的买卖合同已实际解除，其已退回口罩，相应的货款和快递费用应由张云、余磊退还。从本案在卷的微信聊天记录反映，郭浩在其与余磊的聊天记录可以反映郭浩系要求余磊将其寄去的口罩予以处理，故郭浩与余磊之间系委托代卖关系，郭浩称系解除合同与本案查明事实不符，不予采纳。 至于郭浩主张的货款问题。从审理查明的事实看，张云、余磊已经向郭浩给付款项为61600元，郭浩称全部78000个口罩已退至张云处，但其提交的证据并不能证明寄回口罩的数量为78000个，余磊称其已收到68000个，故本案中郭浩委托处理的口罩数量应当认定为68000个。在委托处理过程中，其中有28000个被公安机关收走。该28000个口罩被收走后，张云称该28000个口罩的货款已由其处理，并将相关货款退给相应的人员，但其在本案诉讼中并未提交证据证明此节事实。因案涉口罩均为张云提供，故张云应为该28000个口罩承担相应的责任，郭浩已在此前为全部案涉口罩支付了相应的价款，对该28000个口罩的价款应当由张云负责退还至郭浩，依照双方约定的价格，张云仍应退还郭浩70000元（28000个×2.5元/个）。余磊对此不承担责任。 综上，郭浩的上诉请求部分成立，予以采纳。一审判决处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4604号民事判决； 二、张云于本判决送达之日起五日内退还郭浩口罩款人民币70000元； 三、驳回郭浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3240元，减半收取1620元，由郭浩负担820元，张云负担800元。二审案件受理费2970元，由郭浩负担1500元，张云负担1470元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。