山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3967号 原告：张万海，男，1988年2月3日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市东南湖大路**，统一社会信用代码91220000823925928K。 负责人：魏志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 原告张万海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下至判决主文前简称太平洋财险吉林公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后,依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张万海的委托诉讼代理人黄耀国，被告太平洋财险吉林公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。后因涉及评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2020年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告张万海的委托诉讼代理人黄耀国，被告太平洋财险吉林公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等合计81460元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失费72760元、施救费8700元、评估费6000元、厂房损失102982元，合计190442元。事实和理由：2019年6月11日，原告为其所有的挂靠在临沂腾嘉物流有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，并交纳保险费，保险期间自2019年6月12日0时至2020年6月11日24时，险种包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险及不计免赔率险等。2020年5月23日12时21分许，原告雇佣的司机许某驾驶该车在位于青州市子镇店子工业园的青川建材厂院内发生侧翻，致许某受伤，车辆损坏并砸塌厂房。就本次事故造成的损失，原被告双方未达成保险赔偿协议，为此原告诉至法院，请求依法判决。 被告太平洋财险吉林公司辩称：被告承保案涉车辆的机动车损失保险并附加不计免赔率险属实，被告对公安机关出具的事故发生证明的真实性没有异议，但该证据没有说明该事故发生的原因，以及事故发生时是否存在车辆驾驶人酒驾、毒驾等违法情形。如不存在保险人免责情形，被告同意对原告主张的合理合法之车辆损失，根据保险合同条款约定承担保险赔偿责任；对于给第三者造成的财产损失，在扣除交强险财产损失有责赔偿限额2000元后，被告根据保险合同条款约定依法承担保险赔偿责任。但是，原告主张的车辆损失、三者损失的数额，均系其单方委托所作评估意见确定的数额，被告不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构评估确定车辆损失、三者财产损失；诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不属于保险赔偿范围，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告张万海按揭购买发动机号190207037467、车架号LZZ1EXSF9KW484766的“豪沃”重型自卸货车，并将该车挂靠在临沂腾嘉物流有限公司（以下简称腾嘉物流公司）名下运营，后于同年6月6日取得公安机关交通管理部门核发的鲁Ｑ×××××号牌，车辆行驶手续登记在腾嘉物流公司名下。2019年6月11日，腾嘉物流公司为该车向被告太平洋财险吉林公司投保神行车保机动车保险，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的险种及其保险金额如下：机动车损失险，保险金额386000元；第三者责任险，保险金额100万元；车上司机责任险，保险金额10万元；自燃损失险，保险金额386000元；不计免保率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上司机责任险、自燃损失险）。保险期间自2019年6月12日0时0分至2020年6月11日24时0分。被告太平洋财险吉林公司已于承保当日收取全部保险费。 2020年5月23日12时21分，原告张万海雇佣的司机许某驾驶鲁Ｑ×××××号车辆在位于山东省青州市子镇店子工业园的青川建材厂院内发生侧翻。事故发生后，原告向青州市公安局庙子派出所报警，并向被告报案，公安机关派员出警，并于2020年5月28日出具证明一份，证实了该事故发生，并致司机许某受伤、车某、车辆侧翻砸塌厂房墙体（长：26米；高：4.5米）的事实。另外，被告接到报案后亦委托事故发生地的太平洋财险公司派员勘查了事故现场。此后，原告自行联系施救单位将被保险车辆施救至青州福洋汽车销售服务有限公司。因双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，被告也未作出是否承担保险赔偿责任的决定，原告遂自行委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）对被保险车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车的损失价值、第三者厂房损失价值进行评估。2020年6月4日，文正公估公司作出文正估字（2020）0604号价格评估结论书，核定第三者厂房损失价值为102982元；同年6月12日，文正公估公司作出文正估字（2020）0603号价格评估结论书，核定被保险车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车损失价值为72760元。原告为此支出评估费6000元。此后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，原告遂于2020年7月16日向本院提起诉讼。本案第一次庭审中，被告对原告提供的车损评估意见、第三者厂房损失评估意见均提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构对涉案车辆损失及第三者厂房损失价值进行评估。根据被告的申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）对被保险车辆损失及第三者厂房损失价值进行评估。2020年10月15日，华祥公估公司作出华祥公估字[2020]C0071号价格评估结论书，核定第三者厂房损失价值为81227.16元；同年10月16日，华祥公估公司作出华祥公估字[2020]503号价格评估结论书，核定被保险车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车损失价值为60122元。经庭审质证，双方对该车损评估意见的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为该车损评估数额过低，被告认为该数额过高，双方均未提供相反证据予以证实，也均不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本院认为，案涉神行车保机动车保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，事故发生时本案原告张万海系被保险车辆的实际所有权人，对被保险车辆具有保险利益，依法具有向被告主张保险赔偿的诉讼主体资格。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：被告应否承担保险赔偿责任及其赔偿范围如何确定。 关于被告应否承担保险赔偿责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就涉案事故属于保险事故完成了举证证明责任，被告对此亦无异议，其主张公安机关出具的事故证明中没有载明事故发生的原因，也没有载明事故发生时驾驶人是否存在酒驾、毒驾等违法情形。本院认为，被告的上述主张实质系其主张案涉事故可能存在免除保险人责任的情形，根据上述法律及司法解释的规定，其对主张的该项事实应当承担举证证明的责任，但其在本案诉讼期间始终未提供证明该项事实成立的相应证据，应承担举证不能的法律后果。因此，被告应当及时对原告损失进行核定，并按保险合同约定及时予以赔偿。 关于被告应当承担的保险赔偿范围。首先，关于被保险车辆损失及第三者厂房损失价值。原被告双方对本案诉讼期间华祥估公司受本院委托所作的车损和厂房损失评估意见的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然均对两份评估意见确定的损失数额提出异议，但均未提供相反证据予以证实，也均不申请本院通知评估机构派员出庭作证。本院认为，华祥公估公司受本院委托进行的车损和厂房损失鉴定，系根据被告申请而启动，评估的启动程序合法，华祥公估公司及具体评估人员均具有相应评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的两份损失评估意见具有证明被保险车辆损失程度和第三者厂房损失程度的证明力，本院予以认定，并确认被保险车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车的损失价值为60122元、第三者厂房的损失价值为81227.16元。被告应在其承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告机动车损失保险金60122元。鉴于本案被告未承保案涉车辆的交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定精神，应首先从第三者厂房损失81227.16元中扣减交强险财产损失有责赔偿限额2000元，其余的79227.16元，应由被告在其承保的第三者责任保险限额范围内予以赔偿。其次，关于施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费8700元，属于上述法律规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，故该项费用依法应由被告承担。第三，关于评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的评估费6000元，是其诉前单方委托文正公估公司对车损及第三者厂房损失价值进行评估所支出的费用，但因本案诉讼期间本院委托华祥公估公司所作的两份评估意见与原告诉前单方委托所作的两份评估意见差距较大，故对原告主张的诉前车损及厂房损失评估费6000元，本院不予支持。被告所持不承担该项费用之抗辩主张，本院予以采纳。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，被告太平洋财险吉林公司应当赔偿原告张万海148049.16元（车损60122元+三者厂房损失79227.16元+施救费8700元）；原告张万海的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司赔偿原告张万海机动车损失保险金、第三者责任保险金、施救费共计148049.16元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：张万海；开户银行：齐商银行股份有限公司潍坊青州支行；账号：62×××84）； 二、驳回原告张万海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2054元（已减半），原告张万海负担457元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司负担1597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十一月三日  法官助理 项在亮  书记员 王凯歌