浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2836号 原告：柯小囡，女，1941年6月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。 被告：柯先更，男，1967年2月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。 原告柯小囡与被告柯先更民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月12日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序，于2020年10月29日进行公开开庭审理，原告柯小囡及代理人毛华聪、被告柯先更及代理人吴正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柯小囡起诉称：原告父亲与被告父亲系朋友，原、被告同姓，被告称原告为姑妈。被告柯先更以资金紧张为由陆续向原告借款，至农历2001年8月6日被告柯先更累计借款50000元，并出具借条一份给原告，约定借款利息为月利率1.5%。农历2002年2月8日，被告又向原告借款30000元，约定借款利息为月利率1.5%。经原告多次催讨，被告至今未付，故诉至法院，请求：一、判令被告柯先更立即归还原告借款本金80000元及利息，其中50000元利息自2001年8月6日起按月利率1.28%计算至履行完毕之日止，30000元利息自2002年2月8日起按月利率1.28%计算至履行完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告柯先更答辩称：两份借条属实，但借款不属实，并没有发生款项的实际交付。一、本案借条出具的原因是当时被告的妻子向法院起诉离婚，被告为了让妻子能够多负债务而出具的虚假借条，借条落款的时间也是随机写的；二、原告的诉称与庭审中的陈述有明显的出入：原告起诉的时候称至2001年被告累计借款50000元，2002年再次借款30000元，但庭审中称累计借款110000元后，又分三次出具借条，说法前后矛盾；三、原告对于借款经过的陈述不符合常理，关于2000年农历十月初六的80000元借条，首先被告本人明确没有签过字，不认可原被告存在借款事实，其次从借条内容来看，借条中已经约定了分期付款，而又在2001年出具了一张50000元借条，后又出具30000元借条，又过一年出了一张30000元的借条，没有一次性出具借条，不符常理和交易习惯，而原告也陈述称，出具涉案借条时，原告没有向被告说明出具借条的原因，在这样的情况下，被告仍然出具借条，说明被告出具借条的时候本意不是对借款的结算而是另有隐情。综上，本案借款并不真实存在，请求驳回原告的诉讼请求。 原告柯小囡反驳称：被告自1990年开始陆续向原告借款，期间多次向原告重新出具借条，现原告仍持有前期八份借条。本案的借款是2000年农历十月初六重新出具的80000元借条产生，由于被告未按约归还款项，原告通过互助会筹集资金先归还了实际出借人50000元后，由被告出具50000元借条给原告，后再次通过互助会的方式归还了实际出借人30000元，再由被告出具30000元借条给原告。原被告之间借款事实清楚，证据充分，原告提供两份借条有被告签名指印，足以证明被告向原告借款80000元的事实，其他八份借条作为辅助证据，与本案的两份借条之间能够相互印证，也符合证据三性要求。故请求对原被告之间的借款事实予以认定并依法支持原告诉讼请求。 原告柯小囡为证明自己的主张，向本院提交了： 证据一、证明一份，拟证明原告柯小囡是柯满顺的母亲，系本案借款的出借人，原告的诉讼主体适格。 证据二、借条原件两份，拟证明被告于2001年9月22日（农历2001年8月6日）向原告借款50000元并约定月利率1.5%，于2002年3月21日（农历2002年2月8日）向原告借款30000元并约定月利率1.5%的事实。 证据三、借条原件八份，拟证明被告从1990年开始陆续向原告借款，本案借款是连续发生，是事实存在的。 被告柯先更质证称：对证据一没有异议；对证据二的真实性无异议，但是款项没有实际交付；对证据三的八份借条均不认可，被告申请对八份借条进行笔迹鉴定。 经过开庭审理及原告举证、被告质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下： 本案的争议焦点为借款80000元有无实际交付。针对上述争议焦点，原告提供了证据一、二、三。证据一即村委会出具的证明一份，盖有三门县浦坝港镇浦坝村村民委员会的公章，被告对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据二即借条原件两份，该证据系原件，且被告对其真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以认定。结合证据三即原告提供的八份借条原件，虽被告对该八份借条原件的真实性不予认可，但从该八份借条的形式来看，纸张的折旧程度较高，可知借条形成年代已久，伪造难度较大；从借条的内容来看，所有借条均将出借人写成“孔顺娘”的书写习惯也与本案的两份借条一致，该八份借条能够基本反映本案借款的形成经过。被告辩称为了能够在离婚诉讼让妻子可以多背负债务而出具虚假借条的主张，本院认为，被告柯先更作为完全民事行为能力人，应当预见出具虚假借条的法律后果。本案借条若是被告柯先更为离婚诉讼而准备的虚假借条，那么该借条应由被告柯先更持有并在离婚案件中出具，也应在离婚诉讼结束后取回或销毁。但本案借条一直由原告持有，且在被告离婚诉讼结束至今十余年内，被告也未向原告索回。因此，在被告认可涉案两份借条系其所签，且无其他证据证明被告主张的情况下，本院对本组证据予以认定，对被告提出的对证据三的八份借条进行笔迹鉴定的申请不予准许。综上，本院认定，本案原告柯小囡已向被告柯先更交付借款80000元，原、被告之间民间借贷合同成立。 对于原、被告陈述一致的事实本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 原告父亲与被告父亲系朋友，原、被告同姓，被告柯先更称呼原告柯小囡为姑妈。被告柯先更自1990年起陆续向原告柯小囡借款，期间多次出具借条。经原、被告双方结算，2001年9月22日（农历2001年8月6日），被告向原告出具借条一份载明向原告借款50000元，并约定月息按1.5%计算；2002年3月21日（农历2002年2月8日），被告向原告出具借条一份载明向原告借款30000元，并约定月息按1.5%计算。借条出具后，经原告多次催讨，被告柯先更对借款未付分文。 本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告按约向被告柯先更提供了借款80000元，但被告柯先更未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告柯先更归还借款本金80000元及利息，其中50000元的利息自2001年8月6日起按月利率1.28%计算至履行完毕之日止，30000元的利息自2002年2月8日起按月利率1.28%计算至履行完毕之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告辩称本案借条是虚假借条，但未能举证证明其主张，应承担举证不能的后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 限被告柯先更于本判决生效之日起十五日内归还原告柯小囡借款本金80000元及利息，其中50000元的利息自2001年9月22日起按月利率1.28%计算至实际履行之日止，30000元的利息自2002年3月21日起按月利率1.28%计算至实际履行之日止。 若被告柯先更未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6052元，减半收取3026元，由被告柯先更负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 张凌锋 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 陈亚群