重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16983号原告：重庆富士达物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路**，统一社会信用代码915001047530831613G。法定代表人：杨东懿，董事长。委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：罗德琴，女，1968年12月22日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：吴光智（系被告罗德琴之子），住重庆市綦江区。被告：吴明和，男，1967年4月6日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆富士达物业管理有限公司（以下简称富士达公司）与被告罗德琴、吴明和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告富士达公司委托诉讼代理人段念、被告罗德琴的委托诉讼代理人吴光智到庭参加了诉讼。被告吴明和经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富士达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗德琴、吴明和支付自2015年1月1日至2020年8月31日期间物业管理费、公摊费7740.78元；2、判令被告罗德琴、吴明和支付滞纳金1334.87元。事实与理由：被告罗德琴、吴明和系原告物业服务区域即重庆市巴南区龙洲大道1801号香颂紫寓小区业主，被告拖欠自2015年1月1日至2020年8月31日期间物业管理费、公摊费7740.78元，经原告多次催收未果，遂诉请如上。被告罗德琴辩称：欠交物业费期间及金额属实。未交费是因为原告没有公示公共收益；服务管理不到位，物业服务的内容、标准、项目、依据、方式等都不清楚，收费标准与服务标准不相符；原告工作人员未经培训就上岗，物管人员的责任分工不清；原告对小区公共设施的管理维护不到位，绿化地被占，车库灯和楼层呼叫系统损坏没有维修；大修基金使用情况不明，没有投诉机制；车库入口没有人车分流，存在安全隐患。要求原告整改后再交物管费。被告吴明和未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了交接房工作流程表、房屋交接物品移交表、交房验收记录表、房屋移交通知书、《物业管理服务合同》、催收函及催收照片、权属登记申请书、整改照片、（2020）渝0113民初8263号民事判决书等证据，被告罗德琴提交了照片6张。原、被告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。被告吴明和未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗德琴、吴明和系重庆市巴**龙洲大道**香颂紫寓小区房屋所有权人，该房建筑面积75.89平方米。2013年4月23日，原告富士达公司与被告罗德琴、吴明和签订物业管理服务合同，约定原告富士达公司为位于重庆市巴南区龙洲大道1801号渝州华庭（香颂紫寓）小区提供物业服务，住宅按1.3元/月/平方米（建筑面积）计算物业服务费（含电梯费）；共有的专项设备运行的能源消耗，按0.2元/月/平方米（建筑面积）收取公摊费；未按期足额交纳物业管理费及代收费，每逾期一日按3‰标准收取滞纳金。原告富士达公司按约向香颂紫寓小区提供了物业服务，被告拖欠原告2015年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费5919.42元（75.89平方米×1.3元／月／平方米×60月）、2020年1月1日至2020年8月31日期间物业服务费789.26元（75.89平方米×1.3元／月／平方米×8月）、公摊费1032.10元（75.89平方米×0.2元／月／平方米×68月），合计7740.78元。经原告富士达公司多次催收未果，遂诉至本院。另查明，本院生效判决书确认原告富士达公司自2014年3月1日至2019年5月31日为渝州华庭（香颂紫寓）履行物业管理服务合同期间，在安全管理、公共设施维护、卫生清洁、秩序管理等方面存在不符合约定的服务瑕疵，并对该时段物业费进行了酌减。2019年12月，原告富士达公司对该小区进行了维修整改。本院认为，原告富士达公司系依法成立的物业管理公司，其与被告罗德琴、吴明和签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方应按约行使权利履行义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告富士达公司为包括被告罗德琴、吴明和在内的渝州华庭（香颂紫寓）小区全体业主提供物业管理服务，被告罗德琴、吴明和拖欠2015年1月1日至2020年8月31日期间物业管理费、公摊费合计7740.78元，违反涉案合同约定，应承担继续履行缴纳相关费用的责任。物业服务是一个动态过程，某一时间段上的服务瑕疵不能代表物业服务的整体不合格，本院生效文书对原告富士达公司某一期间物业费酌减，只针对该期间已发生的物业服务范围内出现的部分瑕疵而做出，不具有对未发生的物业服务的效力。庭审中，原告已举示相关证据证明自2019年12月后对小区物业进行维修整改，本院予以确认。鉴于此，本院对被告罗德琴、吴明和拖欠2019年12月31日前的物业服务费酌情调减。即对原告富士达公司诉请被告支付2015年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费4735.54元、2020年1月1日至2020年8月31日期间物业服务费789.26元、公摊费1032.10元，合计6556.9元，本院予以支持；涉案小区人车未分流不可归责于原告，大修基金并非原告直接进行管理，原告对小区内之前存在的问题也已进行了整改，履行了物业服务相应的管理职责。被告抗辩事由均不能作为拒交物业费的理由，对其提出的抗辩意见，本院不予支持；案涉物业服务合同系双务合同，被告足额按时缴纳物业费、原告提供对等的物业服务均为合同之双方主要义务，被告未按时缴纳该时段物业费，系不满原告服务质量，并非恶意拖欠，故对原告富士达公司关于支付滞纳金诉请，本院不予支持。被告吴明和经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理，其应承担相应法律后果。通过本案诉讼，原、被告应认识到业主拒交物业服务费势必影响物业服务企业整体服务质量，也影响到广大业主的利益，包括已交费业主及被告自身利益。原告富士达公司应加强与业主之间的沟通，听取业主意见和建议，不断提升服务质量，将维护业主合法权益，提升业主归属感和幸福感作为工作目标。同时，业主应加强对物业工作的理解和配合。物业公司在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，双方共同努力，创造一个良好、和谐的生活环境。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告罗德琴、吴明和于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富士达物业管理有限公司2015年1月1日至2020年8月31日期间物业服务费、公摊费6556.9元；二、驳回原告重庆富士达物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取计25.00元，由被告罗德琴、吴明和负担（此款原告重庆富士达物业管理有限公司已自愿垫付，被告罗德琴、吴明和在支付上述款项时一并支付给原告重庆富士达物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员  彭 英二〇二〇年十一月十六日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹