江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2109号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地为江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春然，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊新标，男，1974年10月11日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋华昆，男，1972年1月27日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：黄谢文，男，1986年11月5日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：丰城市安旭汽车运输服务有限公司，住，住所地为江西省丰城市石江乡集镇路**一社会信用代码：91360981MA37PQC7XM。法定代表人：邹保清。被上诉人黄谢文、丰城市安旭汽车运输服务有限公司共同委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下称人保财险宜春分公司）与被上诉人熊新标、宋华昆、黄谢文、丰城市安旭汽车运输服务有限公司（以下简称丰城安旭汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人人保财险宜春分公司不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告与被告宋华昆均系被告黄谢文聘请的货车司机。被告黄谢文在被告丰城安旭汽运公司分期付款购买的赣Ｃ×××**半挂车登记在被告丰城安旭汽运公司名下。2019年9月13日下午，原告与被告宋华昆分别驾驶赣Ｃ×××**半挂车和赣Ｃ×××**半挂车送货至南昌县中汉搅拌站内。因被告宋华昆所驾车辆的尾挡板出现故障，卸货后不能自动合拢，被告宋华昆遂叫原告在其卸货后在车斗回位时用手帮助尾挡板合拢，结果被告宋华昆驾驶车子往前慢慢开动时车尾挡板脱落，将原告熊新标的脚砸伤，随后在场其他人拨打报警电话，被告宋华昆陪同原告乘救护车前往附近医院救治，在该医院拍片后因伤势严重当日下午5点转至江西嘉佑曙光骨科医院住院治疗，2020年10月22日出院，住院治疗39天。2020年12月15日原告再次入住江西嘉佑曙光骨科医院进行左外踝内固定物取出术，住院8天。2019年12月30日，经丰城丰安司法鉴定中心鉴定：原告的损伤评定为八级伤残；后续治疗费（取内固定费＋复查影像学片费）为15000元；误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。鉴定费用1900元。事故发生后，被告黄谢文自行支付救护费用、医疗费用以及给付原告的医疗费、伤残鉴定费、诉讼费、律师费等费用共计145176.60元。因后续赔偿事宜未协商一致，酿成本纠纷，原告特诉至法院。本院另查明，被告宋华昆所驾驶的赣Ｃ×××**半挂车在被告人保财险宜春分公司购买机动车强制险和商业保险；原告为城镇户口，生育两个儿子，长子已成年，次子熊晨乾于2004年1月18日出生，系城镇户口；其母亲张招仔于1936年8月16日出生，系农业户口，张招仔除原告外还生育四子女；原告脚踝内尚有另一内固定物待取出。原审法院审理认为：本案的争议焦点为：1、本案是否系道路交通事故纠纷以及责任划分？2、原告的实际损失是多少？一、本案是否系道路交通事故纠纷及责任划分问题。被告人保财险宜春分公司认为本案不属道路交通事故，本院认为，虽然事故发生地在搅拌站厂区内，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路是指公路、城市道路和在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，本案事故发生地属于允许社会机动车辆通行的地方；同时虽然事故发生地并非传统意义的道路，但本次事故系被告宋华昆卸货后驾驶车辆往前开动过程中造成的，本案也可适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行处理。交通事故责任认定书具有证据的效力，但不是进行损害赔偿的当然依据。故对被告人保财险宜春分公司认为本案不是机动车交通事故责任纠纷的辩称，本院不予采信，本案属于机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。鉴于本案系特殊交通事故赔偿案件，虽然没有交通事故责任认定书，本院综合事故发生的原因、具体情节及各方的过错程度，确定各方的赔偿责任。原告受伤的原因系尾挡板脱落砸伤，被告宋华昆作为驾驶人明知尾挡板存在故障，未做到安全驾驶、谨慎驾驶是导致本事故发生的原因，对事故发生明显有过错，应承担该事故的主要责任，承担事故损失的80%。原告未尽到合理的安全注意义务，对事故发生也有过错，应承担该事故的次要责任，承担事故损失的20%。宋华昆是被告黄谢文聘请的司机，其行为为职务行为，被告黄谢文应对原告的赔偿承担直接清偿责任。被告丰城安旭汽运公司虽为肇事车辆赣Ｃ×××**半挂车的登记车主，但被告黄谢文系该车实际车主，故被告丰城安旭汽运公司在本案中依法不承担责任。被告宋华昆驾驶的车辆在被告人保财险宜春分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者险且不计免赔，我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失先由被告人保财险宜春分公司在交强险保险赔偿范围内赔偿，超出部分由被告人保财险宜春分公司在商业第三者责任险保险金额内按被告宋华昆承担的民事赔偿责任比例予以赔偿；不足部分由被告黄谢文按承担的民事赔偿责任比例予以赔偿。二、关于原告熊新标的损失的问题。原告诉请的赔偿项目和金额本院依法核定，对诉请中部分超过法律规定的标准或者与法律规定不符部分本院不予支持，下列损害予以支持：1、医疗费：122125.34元。2、误工费：因出院医嘱未明确说明，故误工时间应自事故发生之日起算至原告定残前一日为108天；原告为司机，按交通运输行业标准计算误工费合理，误工费为43649元／年÷12个月÷21.75天×108天＝18061.66元。3、护理费，因原告未提交护理人员误工损失情况，对原告要求按2019年度江西省居民服务业和其他服务业职工平均工资37426元／年计算的诉请予以支持，结合原告住院天数以及伤情，护理天数酌定60天，护理费为37426元／年÷12个月÷21.75天×60天＝8603.66元。4、住院伙食补助费：50元／天×47天＝2350元；5、营养费：结合医嘱，本院酌定按77天计算，30元／天×77天＝2310元；6、残疾赔偿金：原告定残时为45周岁，按20年计算；原告系非农业家庭户口，结合原告的伤残等级，残疾赔偿金计算为33819元／年×20年×30％＝202914元。被抚养人生活费：本案事故发生时，原告共有两个被扶养人，扶养时间为次子熊晨乾3年，母亲张招仔5年，被抚养人生活费为20760元／年×3年÷2人×30％＝9342元，母亲10885元／年×5年÷5人×30％＝3265.5元。根据相关法律规定，被扶养人生活费计入伤残赔偿金，故伤残赔偿金合计215521.5元。7、交通费，虽原告未提供交通费票据，但原告伤势严重行动不便且在南昌住院，本院对原告主张的500元予以支持；8、后续治疗费即内固定物取出费用：15000元；9、精神损害抚慰金10000元；另被告黄谢文主张应将其垫付的救护车费用和在第一家医院拍片费用共1490元以及垫付的伤残鉴定费1900元列入其中，本院认为该3390元费用亦为此次事故所产生的直接损失，应计入总损失中，对被告黄谢文的该主张予以采信，原告的各项损失共计397862.16元，应先由被告人保财险宜春分公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗项下10000元＋伤残项下110000元），余款277862.16元（397862.16元-120000元）由被告人保财险宜春分公司在商业三者险限额内按被告宋华昆承担的民事赔偿责任比例赔偿222289.73元（277862.16元×80%）。被告黄谢文在事故发生后已垫付145176.6元，除去其中代原告支付的诉讼费以及律师费12781元外尚有132395.6元，原告在得到赔偿款的同时应返还被告黄谢文。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告熊新标因本案交通事故受到的各项损失计342289.73元（120000元＋222289.73元）于本判决生效后10日内付清；二、原告熊新标在保险理赔款到位时返还被告黄谢文垫付的各项费用132395.6元；三、驳回原告熊新标的其他诉讼请求。案件受理费7681元，原告熊新标负担3651元，被告黄谢文负担4030元。上诉人人保财险宜春分公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担342289.73元的赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，上诉人不承担本案保险责任。第一，根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条明确规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险以及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条之规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，明确规定了机动车强制保险适用于被保险机动车在公路上及其他可通行道路发生的道路交通事故致使本车人员以外的第三者受伤。从南昌县公安局冈上派出所出具的证明看，本案被上诉人宋华昆驾驶的车辆发生事故的地点并非在公路上，而是在施工工地上，事故车辆是停放在搅拌站内装货时车尾挡板脱落砸伤被上诉人熊新标，属于安全责任事故，不属于交通事故，不能比照适用交强险。这里强调一点，接处警登记表是公权力机关出具的证明材料，在没有有力证据推翻的情况下，不能作出相反的事实认定，被上诉人宋华昆在审判过程初始时作了肯定性陈述，当时事故车辆是停止状态，一审法院仅凭本案一方利害关系当事人黄谢文的陈述就认定车辆当时在缓慢行走，结合一般人的生活常识和逻辑判断，车辆行驶过程中车挡板脱落用手扶挡板跟车行走显然也不合理。该车并不是在道路外通行，一审法院判决上诉人承担交强险保险责任，不符合交强险的制度目的，明显错误认定事实，违反了公平公正的审判原则。第二，接处警登记表虽然记载了事故发生经过，但案涉车辆为牵引车牵引挂车且装货，两车应视为一体。被上诉人一审没有提供挂车的行驶证和道路运输证，挂车是否在年检有效期内无法确定。涉案车辆是否符合国家机动车安全技术性能，车辆是否存在改装、加装，挂车是否超载等保险免责事由以及事故性质、原因及当事人责任均无法确定。根据保险法有规定，确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的举证义务在投保人、被保险人或受益人一方。而被上诉人作为负有举证义务的一方所提交的证据不足以证明涉案事故在保险责任范围，因此应承担举证不能的法律后果，即对案件事故的事实无法查清的情况下，上诉人不承担保险责任。第三，一审法院没有扣除非医保鉴定金额29815.09元属于严重认定事实错误，法律适用不当。该非医保用药司法鉴定意见书系有合法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，且鉴定过程没有违反《鉴定程序通则规定》，鉴定意见书也没有违反任何法律或者法规的强制性规定，被上诉人也没有提供任何证明该份鉴定意见书违法违规的证据材料，也没有对上诉人提供的鉴定申请书提出重新鉴定申请。查验该鉴定意见书，从分析说明可以反映，该非医保用药金额的计算并非一审法院认定的根据医保自付比例，而是根据用药清单中被上诉人熊新标使用的药品和国家同类医疗可替代性药品之间的差额来计算非医保用药费用，根据保险法司法解释，保险人有证据证明被保险人支出的费用中超过基本医疗保险同类医疗费用标准，对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应当予以支持。被上诉人熊新标辩称，本案事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本案属于典型道路交通事故，虽然本案是发生在厂区内的道路，但根据最高院关于道路交通事故赔偿若干解释有关规定，厂区内道路应当属于机动车强制保险的道路范围。本案在一审已经认定事故车辆是在行驶过程中，上诉人并没有证据证明该证人证言与事实不符。被上诉人黄谢文、丰城安旭汽运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求予以维持。上诉人认为车辆属于静止状态没有证据证明，说被上诉人的车辆在装货更不符合事实。静止状态的车辆交强险和第三者责任险也要赔偿。法院按照2：8的责任比例划分事故责任公正合法。上诉人要求扣除非医保用药没有事实和法律依据，其自行制作的鉴定并没有进行举证质证，也不符合鉴定的要求，不应该予以采信。综上，请驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：“道路是指公路、城市道路和单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中，事故发生地为南昌县中汉搅拌站内，属允许社会机动车通行的地方。事故发生在案涉车辆卸货后往前开动时，为机动车行驶过程中；上诉人主张车辆没有启动，但没有提供足够证据证明。一审认定本案为交通事故，并无不当，应予维持。其次，在一审审理过程中，被上诉人熊新标提供了赣Ｃ×××**牵引车与赣Ｃ×××**车的行驶证、熊新标的驾驶证，均在有效期内。最后，江西ＹＣ司鉴中心［2020］临鉴字药审第14号司法鉴定意见书系针对被上诉人熊新标医疗费中医保自付比例的鉴定，并不是对超出基本医疗保险同类医疗费用标准的部分做的鉴定，一审判决对该鉴定未予采信，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十一月十九日法官助理徐斌书记员周欣