江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3469号上诉人（原审原告）：许宝宏，男，1966年8月28日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：顾祥祥，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞文，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌森，男，1971年4月12日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：石志林，男，1964年9月13日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：罗小明，男，1968年4月15日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：马军，男，1962年4月24日出生，住江苏省泗洪县。）被上诉人（原审被告）：汪波，男，1962年10月2日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：连云港中北置业有限公司，统一社会信用代码91320700589975504F，住所地江苏省连云港市赣榆区墩尚镇老北京大酒店****。法定代表人：许昌森，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锋，江苏祥盛律师事务所律师。上诉人许宝宏因与被上诉人许昌森、石志林、罗小明、马军、汪波、连云港中北置业有限公司（以下简称中北公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许宝宏的委托诉讼代理人顾祥祥、徐瑞文，被上诉人许昌森、被上诉人中北公司的委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许宝宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许宝宏的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由许昌森等被上诉人负担。事实和理由：一、许宝宏一审提交的保证书是许宝宏书写，许昌森等被上诉人签字认可，双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。保证书中的“结案”应解释为将款项交给彭某或者采取其他合法方式，产生许宝宏与彭某之间的债权债务消灭的效果。被上诉人在一审中也明确“结案”即为还钱给彭某。保证书出具的背景是许宝宏将其持有的中北公司60%的股权作价360万元（原价510万元，差价150万元）转让给许昌森等被上诉人，被上诉人欠许宝宏股权转让款未支付。许宝宏持有的中北公司股权价值510万元，根据被上诉人要求折价为360万元，许宝宏在股权转让过程中折价150万元，被上诉人从股权转让中获得了较大的利益并对许宝宏负有债务，保证书的出具及约定“结案”的内容具有合理性。保证书中“我公司及我公司所有股东愿意以公司资产及所有股东持有的公司股权作保证”、“如逾期没有办理，我公司及我公司所有股东保证承担许宝宏所主张的一切权益与损失”等内容表明，结案的义务为偿还欠款或以其他方式消灭许宝宏与彭某之间的债权债务，如被上诉人违约，则应承担许宝宏主张的权益及损失。二、保证书的内容并未限定被上诉人采取债务转移的方式消灭许宝宏与彭某之间的债权债务。即使未经债权人同意，不能达到债务转移的效果，并不影响许宝宏与被上诉人之间合同的效力。根据保证书的内容，取得债权人彭某的同意，是被上诉人的义务。被上诉人未履行保证书约定义务，应当承担违约责任，承担许宝宏主张的一切权益及损失。一审适用债务转移应经债权人同意的法律规定判决被上诉人不承担责任错误。许宝宏主张被上诉人承担律师费用，未超出保证书约定的违约责任范围。综上，请求依法支持许宝宏的上诉请求。中北公司、许昌森辩称：1、本案保证书是许宝宏书写，虽然意思很明确，但是不具有法律上担保的法律意义，因为保证书约定的结案义务超出民事担保范畴，违反法律规定。保证解决许宝宏不履行法律义务属于违法事项，许宝宏要求其法定义务免除由许昌森等人及中北公司承担没有法律依据。2、股权转让价格是根据许宝宏当时股权的实际价值确定，不存在让150万元。许宝宏不能举证证明其存在损失。许宝宏的债权灭失是基于执行案件中双方自愿冲抵所导致，系许宝宏自愿处分自己的权益，并且承担法定的义务，不属于法律上的损失，与被上诉人无关。3、保证书中的结案，是指许昌森等人协助许宝宏办理其与彭某民间借贷纠纷一案二审结案以便进行执行程序。综上，许宝宏的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。石志林、罗小明、马军、汪波二审未作答辩。许宝宏向一审法院起诉请求：判决中北公司、许昌森等六人连带赔偿许宝宏损失3613671元及自起诉之日起以3613671元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息，并承担律师费50000元，本案诉讼费由中北公司、许昌森等六人承担。一审法院认定事实：2016年12月6日，许宝宏（甲方）、石志林（乙方）、吕某（丙方）签订《股权转让协议》一份，约定就中北公司开发的连云港市赣榆区墩尚镇中北花园小区项目股权及甲方个人债务受让一事达成协议，主要内容为：一、中北公司原始股本850万，现折价为600万，甲方占原始股份的60%，乙、丙按比例支付甲方360万。二、850万以外甲方开支160万元，其中直接用于工程130万，其他开支约30万元，另有10余万元应付款由乙、丙双方负责承担，160万元产生的利息为140万元由原股东承担。汪波按比例承担的14万元由乙、丙双方承担。三、甲方协助乙、丙方办好中北公司企业法人变更，即：由原来的法人许宝宏变更为现在的法人石志林。四、付款方式：经结算甲方欠石志林60万元、马军38万元由乙、丙方承担责任偿还，概与甲方无关，石志林、马军将借条原件交还给甲方。甲方余款400万元由中北公司出具借条并按年息24%从法人变更之日起计算，半年之内付一半，一年之内结清本息，如迟延支付属违约，违约金按欠款金额的20%核算偿还给甲方，并由原始股东以个人名义签名担保。五、原工程队合同纠纷（损失）在60万元内由原股东按股份比例承担，甲方应先行承担36万元，待与工程队协商后具体结算，超出部分概由乙丙方及中北公司承担。该协议由中北公司加盖印章，石志林、马军、罗小明、汪波在股东及担保人处签字。当日，中北公司以欠款人名义出具欠条一份，载明今欠到许宝宏中北公司的原始股金分割所得款400万元，于2017年1月31日还款200万元，余款于2017年7月31日结清本息。中北公司在欠款人处加盖印章，石志林在法定代表人处签字。同时石志林、马军、吕某、罗小明又分别在下方“所有股东签字”处及“担保人签字”处签名。2017年2月13日，许宝宏（出让方）、许昌森（受让方）签订《股权转让协议》，出让方与受让方经协商一致，达成协议如下：1、出让方将其持有的中北公司50%股权（认缴出资400万元，实缴出资400万元）以400万元的价格转让给受让方。2、出让方保证对其拟转让给受让方的股权拥有完整、有效的处分权、保证该股权没有质押，并免遭第三人追索……。2017年2月13日，中北公司出具保证书，载明“鉴于许宝宏已按与我公司及所有股东签订的股权转让协议约定的要求，把其所持有的中北公司的所有股权转让完成。但彭某诉许宝宏的（2016）苏1324民初4197案及许宝宏上诉彭某（2016）苏13民终3156案没有结案。因此我公司及我公司所有股东愿以公司资产及所有股东的所持有的中北公司的股权做保证，保证在10日内把上述案件无条件结案，并提供法院出具的有效的结案证明，如逾期没有办理，我公司及我公司所有股东保证承担许宝宏所主张的一切权益与损失。”中北公司在该保证书保证人处盖章，许昌森、石志林、罗小明、马军、汪波在所有股东签字后签字，其中汪波名字前书写：按石总要求办。2017年2月16日，连云港工商行政管理局作出公司准予变更通知书，中北公司原股东：许宝宏、石志林变更为石志林、许昌森、罗小明、汪波、马军。一审另查明：2016年6月1日，彭招贵诉至泗洪县人民法院，要求许宝宏、马某偿还借款本金157万元及利息。泗洪县人民法院于2016年8月7日作出（2016）苏1324民初字4197号民事判决：许宝宏、马某共同偿还彭某借款本金157万元及利息（利息按照年利率22.99%自2015年4月10日至实际还款之日止）。案件受理费19740元、保全费5000元，由许宝宏、马某负担。后许宝宏、马某不服判决，上诉至宿迁市中级人民法院，2016年12月15日，许宝宏、马清华向宿迁市中级人民法院提交撤诉申请书，内容为“因上诉人许宝宏、中北公司被彭某指使他人围吞及保全，以及上诉人马某房产被保全，待偿还贷款，现陷入经济绝境，没有时间和精力继续诉讼，故万般无奈撤回上诉。”同日，宿迁市中级人民法院作出准许撤回上诉的民事裁定。2018年5月7日，许宝宏诉至泗洪县人民法院，要求石志林、许昌森、罗小明、马军、汪波、中北公司支付股权转让款400万元及利息。泗洪县人民法院于2019年5月5日作出（2018）苏1324民初3991号民事判决：石志林、许昌森分别给付许宝宏股权转让款60万元、300万元及利息（均按年利率24%，自2017年1月31日起计算至实际给付之日止）；中北公司给付许宝宏欠款40万元（按年利率24%，自2017年1月31日起计算至实际给付之日止）；三、石志林、罗小明、汪波、马军对上述款项承担连带给付责任；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，由石志林、许昌森、罗小明、汪波、马军共同负担36500元，由中北公司、石志林、罗小明、汪波、马军共同负担7300元。后石志林、马军、中北公司不服判决，上诉至宿迁市中级人民法院，2019年10月9日，宿迁市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的判决。因许宝宏、马某未履行上述（2016）苏1324民初字4197号案件的还款义务，彭招贵向泗洪县人民法院申请强制执行。因石志林、许昌森、罗小明、汪波、马军、中北公司未履行上述（2018）苏1324民初3991号案件的还款义务，许宝宏向泗洪县人民法院申请强制执行。2019年12月2日，彭招贵、许宝宏、马清华、许昌森在泗洪县人民法院执行局谈话，确认其中许宝宏、马某尚欠彭某本金157万元，利息从2015年4月10日算到当天1676379元，迟延履行金从2016年9月7日计算到当天324205元，诉讼费19740元，保全费5000元，合计3595324元。许昌森按照300万元计算，利息从2017年1月31日计算至当天2044000元，迟延金从2019年6月5日计算到今天92925元，诉讼费36500元，合计5173425元。另彭某陈述想将其申请执行许宝宏、马某的债权，从许宝宏执行许昌森的案件中扣除，然后与其个人无关，许宝宏表示同意。另外执行费18347元由许宝宏负担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许宝宏主张保证书的内容系构成债务转移的意思表示，即许宝宏所欠彭某债务由中北公司及许昌森、石志林、罗小明、马军、汪波承担。但许宝宏提供的保证书系由其制作，该保证书中只载明许昌森等人保证许宝宏的（2016）苏1324民初4197案及许宝宏上诉彭某（2016）苏13民终3156案在10日内无条件结案，并提供法院出具的有效的结案证明。而该案件已由许宝宏向宿迁市中级人民法院撤回上诉。该保证书并未明确约定许宝宏所欠彭某债务由中北公司及许昌森、石志林、罗小明、马军、汪波承担，以及作出为债务提供担保的意思表示。且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”而许宝宏亦未提交证据证实彭某同意许宝宏所欠其债务由许昌森等人承担。故许宝宏提供的证据不足以达到许宝宏的证明目的。对许宝宏要求许昌森等人承担责任的诉讼请求，不予支持。因许昌森等人不承担责任，故对许宝宏要求律师费用5万元，不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回许宝宏对许昌森、石志林、罗小明、马军、汪波、连云港中北置业有限公司的诉讼请求。案件受理费36109元，保全费5000元，均由许宝宏负担。各方当事人对一审判决认定事实部分的内容均未提出异议，本院予以确认。二审中，许宝宏提交从国家企业信用信息公示系统打印的泗洪县顺达劳务分包有限公司、安徽省荣泰置业有限公司的信息，两公司的法定代表人均为许昌森，股东均有彭某，证明许昌森与彭某之间关系密切，结合2019年12月2日执行过程中彭某自愿帮许昌森抵偿债务的行为，许昌森实际上是彭某接受中北公司股权的代理人，2017年2月13日出具的保证书实际经过彭某授权认可，许昌森完全有能力履行将许宝宏与彭某案件结案的义务。许昌森、中北公司质证称，对上述证据真实性无异议，但与本案无关联性，上述公司成立时间均在2017年7月之后，不能证明2017年2月许昌森是代表彭某处理股权转让事项。本院对上述证据的认证意见为：许昌森、中北公司对上述证据真实性没有异议，对其真实性予以确认。许昌森关系密切，并不能证明许昌森是代表彭某受让股权，也与许昌森等人是否应承担赔偿责任无关。本案二审争议焦点为：许昌森等六人向许宝宏出具的保证书中“保证将彭某与许宝宏借贷纠纷一案结案”的含义如何界定，许昌森等六人向许宝宏做出该保证内容的原因是什么，许宝宏是否因许昌森等六人未按保证书约定将许宝宏与彭某借贷纠纷一案结案而受到损失，许宝宏要求许昌森等六人赔偿损失的请求是否成立。本院认为，根据许昌森等人出具的保证书内容，许昌森等人在许宝宏将其持有的中北公司的股权转让给许昌森等人，许昌森、石志林、中北公司需向许宝宏支付股权转让款及欠款共计400万元的情况下，向许宝宏出具保证书，保证将许宝宏与彭某民间借贷纠纷一案结案。许宝宏与彭某民间借贷纠纷一案，许宝宏已于2016年12月15日撤回上诉，法院于当日作出准许撤回上诉的裁定，许昌森等人于2017年2月13日才出具保证书，显然保证书中的结案并非该案二审结案，而应解释为许昌森等人将许宝宏欠彭某款项清偿或以其他方式消灭许宝宏对彭某所负的债务。许宝宏主张，基于许宝宏转让的股权价值510万元，而转让款为360万元，股权价值与转让款存在150万元的差价，故许昌森等人保证将许宝宏对彭某所负的债务消灭。但许宝宏与石志林等人签订的股权转让协议明确载明，中北公司原始股本850万元，折价600万元，许宝宏占原始股份60%，即许宝宏所持股权双方协商一致确定的价值为360万元。许宝宏主张其股权实际价值510万元，转让价款与实际价值存在150万元的差价，没有事实依据，依法不予采信。根据保证书的内容，应认定许昌森等人基于许宝宏将中北公司的股权转让给许昌森、石志林，许昌森等人需向许宝宏支付股权转让款及欠款，故向许宝宏承诺由许昌森等人将许宝宏欠彭某款项清偿或以其他方式消灭许宝宏对彭某所负的债务。综合保证书前后内容以及许昌森等人出具保证书的原因及背景，可认定如许昌森等人将许宝宏欠彭某款项清偿或以其他方式消灭许宝宏对彭某所负的债务，许昌森等人应付许宝宏的转让款及欠款也应相应减少。虽然许昌森等人未按保证书约定将许宝宏欠彭某款项清偿或以其他方式消灭许宝宏对彭某所负的债务，但许宝宏之后起诉许昌森、石志林、中北公司要求支付股权转让款及欠款，法院已判决许昌森、石志林、中北公司付款并自2017年1月31日起按年利率24%计付利息，而许宝宏与彭某民间借贷纠纷一案判决许宝宏按年利率22.99%支付利息，彭某申请执行许宝宏民间借贷纠纷一案，最终以许昌森应付许宝宏的股权转让款及利息抵冲了许宝宏应付彭某的相应款项，许昌森等人应付许宝宏的欠款利息高于许宝宏应付彭某的欠款利息，许宝宏并未因迟延履行而多支付利息，故许宝宏并未因许昌森等人未履行保证书约定的义务而受到损失，许宝宏要求许昌森等人赔偿损失的请求不能成立，依法不应得到支持。综上所述，上诉人许宝宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费36109元，由上诉人许宝宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利