湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初2399号 原告：周义飞，男，汉族，湖南省宁远人，农民 委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：李敏，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：李林清，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：谢满群，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师。 原告周义飞诉被告李敏、李林清、谢满群婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周义飞及其委托诉讼代理人柏云菊、被告李敏、谢满群及其委托诉讼代理人邝俊中到庭参加诉讼，被告李林清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周义飞向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带返还原告彩礼共127099元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年农历二月初八，被告李敏以谈朋友的名义，要求原告给付结婚彩礼，原告给付了80900元彩礼，彩礼给到了李林清和谢满群手中，并按农村习俗摆了结婚酒，女方来的15个亲属每人200元红包，红包开支计3000元。办酒之前女方亲属来男方看家，第一次是被告谢满群和被告李敏，带了个李敏的侄女，李敏红包2000元，其他两人每人600元，计3200元。第二次看家，除了三被告，还有李敏的二个弟弟，一个妹妹和一个侄女，李敏的红包2000元，其余人的红包每人600元，共计5000元。原告周义飞以结婚为目的，为被告李敏购买了金戒指等首饰花费了22599元。而被告李敏在与原告周义飞相处一天以后，以外出打工为由，与原告分开至今没有回。在被告在外务工期间，被告以各种理由要求原告打款，原告分7笔转账给被告共计11800元，该款项也应当由被告予以返还。被告现已把原告拉黑，不愿意与原告联系。原告多次找到被告李林清、谢满群夫妇，他们称，女儿交给你们了，我们不管，彩礼收了没有退，并说他们不知道女儿在哪里。综上所述，原告多次找三被告协商退还彩礼一事均无果只好诉至法院，请依法判处。 被告辩称：一、本案原告诉称的彩礼等，均是李敏与原告为成就婚姻而发生的民事法律行为，彩礼在李敏处。因此，原告将李林清、谢满群列为被告不适格；二、李敏父母为成就李敏与原告的婚姻，办酒席、嫁妆、人情等以上合计35500元，原告应予返还；三、原告诉称与李敏同居生活一天与事实不符。李敏与原告基于缔结婚姻的自愿，经媒人介绍，于2020年农历2月初9日按农村习俗办了结婚酒，原告家来的接亲队伍将李敏迎接到原告家与原告及其父母共同生活至2020年农历4月26日左右。在此期间因原告患有疾病，为了治疗，被告李敏还陪同原告去了宁远县湘南肿瘤医院（原宁远县博爱医院）、郴州市第一人民医院看病治疗；四、原告由其父母作主，经媒婆李四英与廖志夯介绍，原告及其父母未将原告患有疾病的情况告知被告。因此，导致本案婚约财产纠纷发生的过错责任全在于原告。五、给付彩礼是我国民间男女双方为成就婚姻而流传至今体现喜庆的普遍习俗，从法律性质上是男女双方以结婚为目的赠与行为。本案中，原告与被告为成就婚姻谈婚论嫁，原告给被告及父母的见面礼钱即打发红包的行为，是一种不附成就条件和附义务的赠与行为，且被告家亦对原告家迎亲的人也给了红包，该给付是相互的，依法不予返还。至于给付李敏彩礼，因原告故意隐瞒病情，导致婚姻不能成就，应不予返还。六、关于原告诉称为李敏购买了金首饰22599元。首饰其中的一枚价值4654.79元的戒指是原告自己所用。其余的首饰为被告所用，但被告李敏离开时，放在原告家并未带走。李敏还打了电话告知原告。金首饰一直放在原告家，现原告不能证明金首包在三个被告处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，依法应由原告承担举证不利的法律后果，对其此项诉讼请求依法应不予支持。七、原告诉称李敏在外务工期间，以各种理由要原告打款共11800元的问题，与事实不符。其中2020年2月27日的600元与1900元，是原告转给李敏为原告在家准备办结婚酒买菜的钱：3月1日与月5日的1600元与600元，是原告转账给李敏为原告买全身衣服及睡衣（600元）；3月17日的2500元与4月10日的600元，是原告出于感情分别转给李敏因心情郁！打麻将开心娱乐的钱：4月22日转的4000元，是原告赠给李敏买手机，用了3800多元。八、李敏因与原告为缔结婚姻，双方全村男女老少亲朋皆知，现原告身疾病导致婚姻不能成就，给李敏名与精神上造成了严重不良影响和巨大压力与痛苦，原告隐瞒病情，应自负全责。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 原告周义飞为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、李四英、廖志夯的调查笔录，拟证明原告给付彩礼80900元的事实；2、购买首饰的发票，拟证明原告花费22599元购买三金给被告的事实；3、转账记录，拟证明原告转账给被告11800元的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的1号证据质证认为证人应出庭作证，证人说被告李敏只在原告家待了一天与事实不符；对2号证据的真实性无异议，但其中4657元的戒指是原告戴的，其他首饰被告放在原告家中；对3号证据的质证意见同答辩意见第七点，且有两张转账凭证是重复的。经本院审查结合及当事人的陈述，本院对1号证据中原告给付80900元及购买三金的事实予以采信；对2号、3号证据的真实性本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李敏于经人介绍相识。于2020年3月2日（农历二月初八）按习俗举行结婚仪式，原告支付给被告80900元作为彩礼，并为被告李敏购买了项链、耳环、戒指等物，被告李林清、谢满群购买了被子等嫁妆。原告与被告李敏正式确定恋爱关系，并同居生活，未办理结婚登记手续。同居期间原告与被告李敏双方由于性格不合，产生矛盾，2020年4月26日，被告李敏离开原告家，后未在返回原告家。由于双方就彩礼返还未达成合意。2020年9月8日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告虽然按农村习俗举办了婚礼，但双方未办理结婚登记，双方未形成合法的婚姻关系，现原告要求返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定。因此，对于按习俗举行结婚时周义飞给付李敏家的彩礼款80900元，应当予以返还。被告李林清、谢满群作为被告李敏的父母，代女儿收受彩礼符合风俗习惯，目的是用于女儿婚事，是一种家事行为，应认定二被告共同接受了彩礼，应负共同的返还义务。原告为被告李敏购买了价值为22599元的金饰品，但其中也包括原告自己使用的戒指一枚，由于该行为属于原告自愿赠与，不能认定为彩礼；原告与被告李敏在同居期间的花销，是双方在同居生活期间的开销，亦为增加感情而自愿付出的一种自愿行为，不属于彩礼范围。原告方给付迎亲人员红包礼金，被告方购买的被子等嫁妆，给付迎亲人员红包礼金，均是双方的一种自愿行为，均不属实彩礼范围。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告李敏、李林清、谢满群返还原告周义飞彩礼款人民币80900元，限在判决发生法律效力后十日内给付； 二、驳回原告周义飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2842元，减半收取1421元，由原告周义飞承担421元，被告李敏、李林清承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  李裕民 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  雷松利 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于 以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。