四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初4034号 原告：成都慧达瑞科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳路**附****。 法定代表人：曾义凯。 委托诉讼代理人：黄磊，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾云珠，四川显卓律师事务所律师。 被告：彭州市天彭镇芬德安防器材经营部，住所，住所地：四川省彭州市东大街**div> 经营者：胡毅，男，1981年12月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都慧达瑞科技有限公司（以下简称慧达瑞科技公司）与被告彭州市天彭镇芬德安防器材经营部（以下简称芬德安防经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告慧达瑞科技公司的委托诉讼代理人曾云珠、被告芬德安防经营部的经营者胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慧达瑞科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令芬德安防经营部退还货款8800元；2、判令芬德安防经营部退还税金2360元；3、判令芬德安防经营部支付资金占用利息，以11160元为基数，按照中国人民银行公布的2020年1月20日到6月22日平均贷款市场报价利率3.97%标准计算至实际支付之日止。事实和理由：2019年12月5日，慧达瑞科技公司和芬德安防经营部签订《工业品买卖合同》，约定慧达瑞科技公司向芬德安防经营部购买工业机械47200元并支付税款2360元，芬德安防经营部提供设备并开具增值税发票。双方明确约定合同自预付款到账之日生效。合同签订次日，慧达瑞科技公司支付预付款20000元，2019年12月18日支付全部货款。芬德安防经营部未依约开具增值税发票，且拖延交付移动多混流风机（以下简称风机）2台。经慧达瑞科技公司催收，芬德安防经营部仍不能交付，双方协商确定，慧达瑞科技公司在其他工厂购买2台风机，芬德安防经营部退回相应货款8800元。芬德安防经营部至今未退还货款，亦未开具增值税发票。原告为维护其合法权益，起诉来院。 芬德安防经营部辩称：芬德安防经营部未授权郑某与慧达瑞科技公司签订合同，该《工业品买卖合同》无经营者的签字、盖章确认，应当无效。合同中约定由买方自提货物，慧达瑞科技公司已支付全部货款证明已收到全部货物，芬德安防经营部已履行了全部供货义务，不应当退还购买风机的货款。因慧达瑞科技公司支付了超出合同约定的款项，导致芬德安防经营部无法出具增值税发票。 本院经审理，查明事实如下：2019年12月5日，案外人郑某以芬德安防经营部与慧达瑞科技公司的名义签订了《工业品买卖合同》，合同约定了购买的商品种类、单价、总价，以及开增值税普通发票的税费金额；约定合同生效后25个工作日内交货，并约定合同自预付款到账之日起生效。2019年12月6日，慧达瑞科技公司将预付款20000元转入芬德安防经营部账号为10×××71号的成都银行股份有限公司牡丹新城支行对公账户。芬德安防经营部按照合同约定向慧达瑞科技公司提供了除风机外的其他货物。2019年12月18日，慧达瑞科技公司向芬德安防经营部的对公账户33310元，包含预付的一半运费3750和剩余货款27200元和开增值税普通发票缴纳的税费2360元。2020年1月16日，慧达瑞科技公司同意郑某送一台风机到指定地点，但最终未收货。2020年1月18日，郑某同意退还风机货款，并承诺尽快退还；2020年2月26日，郑某与慧达瑞科技公司对退款金额8440元协商一致；其后郑某在微信中多次承诺退款。另查明，郑某以芬德安防经营部名义与慧达瑞科技公司签订合同前，芬德安防经营部的经营者胡毅同意郑某以芬德安防经营部的名义从事相关销售业务，并将芬德安防经营部的营业执照、开户许可证电子版发送郑某，允许其使用。芬德安防经营部认可与慧达瑞科技公司签订的《工业品买卖合同》中约定的货物种类、单价、总价等。 本院所确认的上述案件事实，有慧达瑞科技公司、芬德安防经营部企业信息、胡毅的身份信息、《工业品买卖合同》、中国银行国内支付业务付款回单、案外人郑某与慧达瑞科技公司法定代表人曾义凯的微信聊天记录，以及当事人双方的当庭陈述，在卷佐证。以上证据经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，慧达瑞科技公司通过案外人郑某与芬德安防经营部签订《工业品买卖合同》，约定了购买设备的种类、数量、单价、总价，交货时间、增值税税费负担等，双方对于合同约定的内容均予以认可，且已按照约定实际履行了合同的主要内容，故案涉《工业品买卖合同》合法有效，对双方具有约束力。虽然芬德安防经营部辩称郑某属于无权代理，案涉合同不生效。但签订案涉合同前，芬德安防经营部的经营者胡毅许可郑某以芬德安防经营部的名义进行销售，签订合同时，将加盖电子公章的合同发送郑某，签订合同后，按照约定实际履行供货义务。本院认为芬德安防经营部通过上述行为实际认可了郑某代表芬德安防经营部与慧达瑞科技公司签订买卖合同的效力，郑某属于有权代理，对芬德安防经营部的辩称意见不予采纳。 关于是否应当退还案涉风机款的问题。案外人郑某与慧达瑞科技公司达成解除购买2台风机的合同约定，芬德安防经营部退还2台风机款8440元的协议。因郑某属于有权代理，其行为后果由芬德安防经营部承担，故慧达瑞科技公司要求芬德安防经营部退还案涉风机货款诉讼请求，本院予以支持。因慧达瑞科技公司认可芬德安防经营部退还风机款金额为8440元，故芬德安防经营部应当退还慧达瑞科技公司货款8440元。芬德安防经营部辩称在2020年1月16日已向慧达瑞科技公司提供了风机，但结合在2020年1月18日、21日、2月26日郑某与慧达瑞科技公司的聊天记录可以看出，因未能完成供货，双方达成了退还货款的协议。芬德安防经营部亦未提交完成交付的其他证据，故对于该辩称意见不予采纳。 关于是否应当退还增值税税金2360元的问题。慧达瑞科技公司在芬德安防经营部购买设备，根据我国关于增值税管理的相关规定，芬德安防经营部应当为出售的货物开具增值税发票。货款包含货品本身的价格和必然产生的增值税税金两个部分，案涉《工业品买卖合同》中双方协商一致约定具体的货款金额，均应当按约定履行。故慧达瑞科技公司因芬德安防经营部暂未开具增值税发票要求退还税金的行为实际是要求变更合同约定的货款金额，而芬德安防经营部未对变更货款的要求表示认可，故该主张不符合合同变更的条件，本院不予认可。但因购买的风机实际并未交付，不产生相应的税金，故芬德安防经营部应当退还购买风机产生的增值税税金部分，按照增值税税率5%即44元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告彭州市天彭镇芬德安防器材经营部于本判决生效之日起五日内退还原告成都慧达瑞科技有限公司移动多混流风机款8440元； 二、被告彭州市天彭镇芬德安防器材经营部于本判决生效之日起五日内退还原告成都慧达瑞科技有限公司增值税税金44元； 二、驳回原告成都慧达瑞科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭州市天彭镇芬德安防器材经营部负担。（此款原告已垫交，被告在支付时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘佩云 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈雪梅