北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终984号上诉人（一审原告）张福成，男，1956年3月2日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人常延辉，镇长。委托代理人王玉山，男，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）李百顺，男，1965年12月25日出生，住北京市平谷区。委托代理人张宝兰（第三人之妻），1963年8月10日出生，住北京市平谷区。上诉人张福成因诉北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人张福成，被上诉人东高村镇政府的委托代理人王玉山、崔艳霞，被上诉人平谷区政府的委托代理人宋立华，被上诉人李百顺及其委托代理人张宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东高村镇政府于2019年10月24日作出京平东政土争决字[2019]第21号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：张福成与李百顺系南北邻居，张福成居西南，李百顺居东北。张福成北正房与李百顺西厢房相邻长度为4.2米，张福成宅基地于1968年审批，2001年翻建北正房形成现在的格局，门牌号为西高村后小街41号，张福成宅基地登记尺寸南北长4.47丈，东西宽5.5丈。李百顺门牌号是西高村后小街16号，北正房80年代翻建，2013年李百顺将原有南门改走西门，形成现在的格局。李百顺向被告东高村镇政府提交1978年由西高村大队出具的宅基地调整证明一份，内容是将原有李百顺院前1.5丈长，4尺2寸宽的地方归李百顺使用。经对申请人张福成提交的土地照尺寸核对，张福成宅基地南北长4.47丈应为14.08米，东西5.5丈应为17.3米。经现场勘验：张福成宅基地南北长14.67米，东西长17.01米，与李百顺西厢房之间西侧为0.39米，东侧为0.35米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，东高村镇政府作出处理决定如下：以张福成北正房东北角磉基石的东北角为A点，由A点向西延伸至4.2米处为B点，A、B两点连线为张福成与李百顺宅基地使用界限。张福成不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年12月30日作出京平政复字[2019]93号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。张福成不服，向一审法院提起诉讼，请求一审法院：1.依法撤销2019年10月24日东高村镇政府作出的被诉处理决定及2019年12月30日平谷区政府作出的被诉复议决定；2.诉讼费用由被上诉人承担。一审法院经审理查明，张福成与李百顺系南北邻居，张福成居西南，李百顺居东北，张福成门牌号为西高村后小街41号，李百顺门牌号是西高村后街16号。张福成宅基地系1968年购买本村村民张芳宅院，2001年翻建形成现在的格局，张福成宅基地登记尺寸南北长4.47丈，东西宽5.5丈。李百顺宅基地系祖遗，2012年翻建北正房，并建设西厢房及南院墙，2013年李百顺将原有南门改走西门，形成现在的格局。1978年7月26日，原平谷县东高村人民公社西高村生产大队革命委员会批复同意第三人使用其院前1.5丈长、4尺2寸宽的地方。双方发生宅基地使用界限纠纷后，张福成向东高村镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。东高村镇政府对双方进行调查询问、收集证据，经东高村镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，张福成宅基地南北长14.67米，东西长17.01米，与李百顺西厢房之间西侧为0.39米，东侧为0.35米。东高村镇政府于2017年6月30日作出京平东政土争决字[2017]第12号《土地使用权争议处理决定书》，自张福成北正房后山墙东北角向北量0.20米处为A点，以张福成北正房后山墙东北角向西量4.02米处向北量0.20米处为B点，A、B两点连线为张福成与李百顺两家宅基地使用界限，张福成不服提起复议后东高村镇政府自行撤销该处理决定。之后，东高村镇政府于2018年2月9日作出京平东政土争决字[2018]第1号《土地使用权争议处理决定书》，以李百顺西厢房东南角房檐为A点，从A点自然垂直，得到与地面交点B，以李百顺西厢房西南角房檐为C点，从C点向下自然垂直，得到与地面交点D，B、D两点连线为张福成与李百顺两家宅基地使用界限，张福成不服提起行政复议，复议期间东高村镇政府自行撤销了该处理决定。2019年1月16日，东高村镇政府作出京平东政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称1号处理决定），以张福成北正房东北角向北量0.20米处为A点，以A点处向西延伸至4.02米处为B点，A、B两点连线为张福成与李百顺宅基地使用界限。张福成对该决定不服，于2019年3月7日向平谷区政府申请行政复议，行政复议期间，东高村镇政府于2019年4月2日自行撤销了该处理决定。2019年4月26日，平谷区政府作出京平政复字[2019]19号《行政复议决定书》（以下简称19号复议决定），确认东高村镇政府作出的1号处理决定违法。2019年10月24日，东高村镇政府作出被诉处理决定，以张福成北正房东北角磉基石的东北角为A点，由A点向西延伸至4.2米处为B点，A、B两点连线为两家的使用界限。张福成不服，于2019年11月12日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书，并向东高村镇政府送达行政复议答复通知书，向李百顺送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2019年12月30日作出被诉复议决定并向东高村镇政府、张福成、李百顺送达。张福成不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《土地管理法》（2004年修订）第十六条第二款之规定，东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款之规定，平谷区政府有权受理张福成提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案争议焦点在于东高村镇政府作出的被诉处理决定是否合法。张福成主张撤销被诉处理决定的主要理由为：张福成北正房北侧有40公分滴水，李百顺侵占官过道及张福成滴水；西高村生产大队革命委员会的批示不明确；张福成土地照记载尺寸4.47丈应折算为14.9米，东高村镇政府折算为14.67米有误。对此，一审法院认为：张福成提交的现有证据不能证明其北正房后有40公分滴水，不能证明李百顺侵占张福成滴水；1978年7月26日，原平谷县东高村人民公社西高村生产大队革命委员会批复同意李百顺使用其院前1.5丈长、4尺2寸宽的地方，因此一审法院对张福成主张李百顺侵占官过道的意见不予采信；张福成主张1951年土地房产所有证存根中使用的丈应折算为每丈3.33米，但其主张的计算标准不符合平谷区区情区史，一审法院不予采纳。综上，张福成对被诉处理决定所持异议不成立，一审法院不予支持。东高村镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，并无不当。平谷区政府接到张福成的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，张福成要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张福成的诉讼请求。张福成不服一审判决，上诉至本院称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。东高村镇政府不顾历史，对李百顺家侵占官道置之不理，并将张福成家的滴水均分作为两家宅基地使用界限，没有任何事实和法律依据。平谷区政府根本未考虑张福成家与李百顺家最初两家之间有一条2米宽的东西走向的官道，并且张芳家的土地照上明确记载了该官道的情况，在没有任何证据显示官道已经通过合法手续审批给李百顺之前，任何组织及个人均无权认定官道是李百顺家宅基地使用范围。但东高村镇政府却作出了被诉处理认定，平谷区政府予以维持，张福成不服。东高村镇政府认定张福成祖宅土地照上南北长4.47丈，确实是土地照上的尺寸，但应为14.08米有误，应为14.9米，这属于东高村镇政府、平谷区政府认定基本事实错误。一审法院不尊重历史，一审判决是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。东高村镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。平谷区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。李百顺同意一审判决，请求二审法院予以维持。张福成向一审法院提供了下列证据：1.2014年6月17日14：30和2014年6月25日10：30开庭笔录，证明李百顺同意清理建筑垃圾，但至2020年8月11日都没法进，李百顺主张圈起来有大队批示，还称跟老人了解，张福成家没有滴水，即使张福成家没有滴水，张福成家房后也不是李百顺家的地方，而是官过道，并且A、B点是李百顺不让量其宅基地的情况下，镇政府给他的；2.2016年8月9日行政诉状、2016年12月20日宅基地使用权界限确权申请书、（2016）京0117行初94号行政判决书、京平政复字[2017]35号行政复议申请受理通知书、京平东政土争决字[2017]第9号延期审理通知书，证明从2013年李百顺举报张福成没有滴水，张福成于2014年6月到司法局咨询，司法局律师说即使是李百顺家的地方，他这样垒也不行，张福成才起诉的李百顺。李百顺不拆，执行庭的人去了，李百顺还不拆，还说张福成废弃的锅炉房妨碍其通行。李百顺还说张福成打不赢官司，有人给他撑腰，结果同一件事张福成前边赢了，后来就输了；3.（2016）京0117行初94号举证通知书和审限告知书、京平东政土争决字[2018]第1号土地使用权争议处理决定书，证明法院让提供书证、物证、视听资料、证人证言，并分类编号、签名盖章、注明日期，案件争议事实无法通过鉴定结论认定的，承担法律后果；4.国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》，证明根据该处理办法第一条规定，东高村镇政府应依法、公正、及时处理土地争议，维护土地社会主义公有制，李百顺2013年举报张福成没有滴水，2019年李百顺又合法了，第三十二条规定，工作人员玩忽职守、徇私舞弊应被追究责任；5.2020年1月8日起诉状，证明张福成起诉内容，张福成宅基地面积并没有超出尺寸，东高村镇政府认定错误，并且李百顺所获批示的尺寸并未延伸至其宅基地东西两侧。东高村镇政府在法定期限内向一审法院提交以下证据及依据：1.19号复议决定，证明东高村镇政府于2019年1月16日作出的1号处理决定被确认违法后，东高村镇政府重新立案继续调查；2.与张福成询问笔录、与张宝兰（李百顺之妻）询问笔录；3.与于某（张福成的南邻居）询问笔录；4.现场勘验示意图；5.1978年7月26日批复；6.土地房产所有证存根；7.现场照片；证据2至证据7证明东高村镇政府履行调查、现场勘验、收集证据材料等职责；8.土地确权案件处理呈批表，证明案件审批情况；9.被诉处理决定、送达回证，证明东高村镇政府作出土地确权决定书并送达当事人。《土地管理法》（2004年修订）、《土地权属争议调查处理办法》系东高村镇政府提供的法律依据。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.张福成提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。以上证据证明张福成曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议答复通知书；2.李百顺参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向李百顺发送了第三人参加行政复议通知书；3.东高村镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.李百顺提交的答辩状，证明李百顺提交了答辩状；5.行政复议决定书及送达回证，证明区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府适用的法律依据。李会平向一审法院提交了下列证据：1.1978年7月26日西高村大队党支部批复；2.照片2张，证明大队将官过道批给李百顺使用后，张福成于1978年在村委会成员、张福成家人、李百顺家人在场的情况下将南院墙向西延接至张福成东房山，西院墙向南延接至张福成后檐墙，将官过道堵死，圈入李百顺家使用，后于1980年贴张福成家后檐墙垒砖，建石棉瓦棚厕所，照片显示的是1980年的情况。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张福成提交的证据1真实，但与本案无关，一审法院不予采纳；证据2中的2016年起诉状、确权申请书、判决书真实，能够证明张福成认为东高村镇政府不履行职责向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后认为张福成提交的证据不能证明张福成向东高村镇政府提交确权申请，判决驳回了张福成的诉讼请求，之后张福成向东高村镇政府提交确权申请的情况，证据2中的2017年行政复议受理通知书及延期审理通知均真实，可以证明平谷区政府受理行政复议情况及东高村镇政府办理延期情况，对此证明目的一审法院予以采纳；证据3中的举证通知书及审限告知书与本案无关，一审法院不予采纳，证据3中的京平东政土争决字[2018]第1号《土地使用权争议处理决定书》真实，可以证明东高村镇政府于2018年2月9日作出的确权决定，但该确权决定已被撤销，对其他证明目的一审法院不予采纳；证据4系规范性文件，不是证据，对其证明目的一审法院不予采纳；证据5系张福成提起本案诉讼的起诉状，不是证据，对其证明目的一审法院不予采纳。东高村镇政府提交的证据9中被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，一审法院在此不予评价，其他证据能够证明东高村镇政府收到张福成的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，一审法院予以采纳。平谷区政府提交的第二组证据中证据5系本案被诉复议决定，不是证据，一审法院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，一审法院予以采纳。李百顺提交的证据1、2真实，可以证明西高村大队党支部将李百顺院前1.5丈长，4尺2寸宽地方批示给李百顺使用，后李百顺进行建设的情况，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》（2004年）第十六条第二款之规定，东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府有权处理针对东高村镇政府所作被诉处理决定提出的行政复议申请并作出复议决定。本案中，东高村镇政府所作1号处理决定被确认违法后，东高村镇政府重新立案，经调查询问、现场勘查并结合1978年7月26日批复、土地房产所有证存根等情况，作出被诉处理决定，符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”之原则，符合法定程序。平谷区政府所作被诉复议决定的程序亦符合《行政复议法》的相关规定。对于二审阶段张福成所持自家北正房北侧有40公分滴水，李百顺侵占官道及张福成滴水；其土地照记载尺寸4.47丈应折算为14.9米等主要上诉意见，本院认为张福成提交的现有证据不能证明其北正房后有40公分滴水，不能证明李百顺侵占其滴水及官道，其主张1951年土地房产所有证存根中使用的丈应折算为每丈3.33米的计算标准不符合平谷区区情区史。综上，一审判决驳回上诉人张福成诉讼请求并无不当，本院予以支持。张福成的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张福成（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 旸审 判 员  胡兰芳审 判 员  陈 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李露希法官助理  王小雪书 记 员  朱梦洁