山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12806号 上诉人（原审被告）：赵振龙，X。 委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏以旭，X。 委托诉讼代理人：徐磊，山东嘉阳律师事务所律师。 原审第三人：青岛金丰家园装饰有限公司，住所地X。 法定代表人：王鹏安，总经理。 上诉人赵振龙因与被上诉人苏以旭、原审第三人青岛金丰家园装饰有限公司（以下简称金丰家园装饰公司）合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵振龙的委托诉讼代理人肖古勇，被上诉人苏以旭的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵振龙上诉请求：1.依法撤销胶州市人民法院2020年8月12日作出的（2020）鲁0281民初2553号民事判决书，并依法改判驳回苏以旭的诉求；2.本案一审、二审案件受理费，财产保全费由苏以旭承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。依据金丰家园装饰公司履行与贝美幼儿园签订的装修项目施工《协议书》合同的相对性，赵振龙与苏以旭之间不直接发生业务关系，故苏以旭没有诉讼主体资格，不能直接起诉赵振龙。赵振龙是依据金丰家园装饰公司出具的授权委托书，相信苏以旭有权代表金丰家园装饰公司全权处理后续工程款，才给苏以旭出具195000元欠条一份，苏以旭同时给赵振龙出具一份工程款全部结清证明，既然金丰家园装饰公司否认授权委托书的效力，则赵振龙给苏以旭出具的欠条也应当作废。法院无权依据2020年5月13日金丰家园装饰公司出具的声明判决赵振龙支付苏以旭195000元。综上，赵振龙给苏以旭出具的欠条因授权委托书被金丰家园装饰公司否认而作废，苏以旭作为实际施工人，越过被挂靠单位直接向合同相对方（即赵振龙）主张工程款并无法律依据，其无权突破合同相对性直接向非合同相对方赵振龙主张权利。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法判决。 被上诉人苏以旭辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条的规定，对合同相对性进行了淡化处理。在挂靠方与发包方之间关于工程质量纠纷或工程款纠纷的案件可以突破合同的相对性原则。根据一审提交的欠条、声明及赵振龙上诉状中关于苏以旭为实际施工人的表述，足以证明涉案工程的实际施工人及工程款项的权利人为苏以旭，故苏以旭提起诉讼既符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的所有起诉的条件，又符合相关司法解释的规定。因此，不能简单的认为突破合同的相对性，就无权主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵振龙的上诉请求，维持原判。 苏以旭向一审法院起诉请求：判令赵振龙支付苏以旭欠款195000元及利息，诉讼费由赵振龙承担。本案审理过程中，苏以旭明确诉讼请求如下：1.依法判令赵振龙支付苏以旭欠款195000元及自2019年2月1日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由赵振龙承担。 一审法院认定事实：2017年，苏以旭给胶州市中云街道办事处贝美幼儿园（以下简称贝美幼儿园）进行装修。赵振龙系贝美幼儿园的法定代表人。2019年2月1日，赵振龙向苏以旭出具欠条一份，内容为：“今欠苏以旭工程款壹拾玖万零伍仟元整￥195000。备注：（以上欠条是苏以旭代表金丰家园装饰有限公司向贝美幼儿园要的工程款）特此证明2019.2.1赵振龙。”赵振龙认可上述款项是因贝美幼儿园的装修产生的欠款，亦同意由其个人承担还款责任，但表示并非欠苏以旭个人工程款，而是欠金丰家园装饰公司的工程款。赵振龙提交的贝美幼儿园与金丰家园装饰公司之间的协议书复印件系关于幼儿园装修工程结算事宜的协议，协议对项目总价款、已付和未付款以及还款方式进行了约定，落款处乙方位置加盖了金丰家园装饰公司公章，并由乙方代表人姜升签字，甲方位置贝美幼儿园未盖章或签字。经询问金丰家园装饰公司，姜升系当时金丰家园装饰公司的业务经理。苏以旭虽因证据是复印件而不予认可，但认可其在本案中主张的欠款包含在上述协议载明的161万工程款当中。金丰家园装饰公司亦认可该协议的真实性并且同意赵振龙将195000元欠款支付给苏以旭，同时表示该协议载明金丰家园装饰公司与贝美幼儿园之间的装修工程总工程款161万，尚欠70万元，在公司持该协议主张权利时同意将苏以旭在本案中主张的195000元工程款予以扣减，不再重复主张权利。苏以旭及金丰家园装饰公司均称，贝美幼儿园的装饰装修工程开始由金丰家园装饰公司负责，苏以旭挂靠在金丰家园装饰公司实际施工，后期剩下部分工程金丰家园装饰公司不干了，就由苏以旭以个人名义继续承包施工。苏以旭称，贝美幼儿园所有装修项目都是苏以旭干的，苏以旭拿着金丰家园装饰公司的授权委托书向赵振龙要过一次工钱，欠条上195000元是工钱，是苏以旭、姜升、王鹏安、赵振龙四人共同商定由赵振龙直接付给苏以旭。后来快过年时，工人来找苏以旭要钱，苏以旭又找赵振龙要，赵振龙就给苏以旭出了欠条。 一审法院认为，本案争议的焦点是：赵振龙是否应当向苏以旭个人支付欠款195000元。本案欠款是因贝美幼儿园装修而产生，赵振龙作为幼儿园的法定代表人以欠条的形式同意由其个人承担还款责任，对此苏以旭、金丰家园装饰公司均无异议；且金丰家园装饰公司同意苏以旭以个人名义向赵振龙主张195000元欠款，对于上述事实，一审法院予以确认，赵振龙对于欠款195000元应当予以偿付。 关于赵振龙提出的金丰家园装饰公司曾委托苏以旭到幼儿园找其结算工程款，欠条出具的前提是工程款已结清的辩解意见，一审法院认为，欠条出具时间为2019年2月1日，授权委托书上授权有效期为2018年8月9日至2018年9月8日，欠条形成时间不在授权有效期内，且赵振龙提交的苏以旭所写证明的照片因苏以旭和金丰家园装饰公司均不予认可，赵振龙亦未能提供其他有效证据，况且即便有此证明，证明上的时间也不在授权有效期内，因此该照片不具备证据效力，该欠条不能作为苏以旭代表金丰家园装饰公司结算幼儿园装修工程剩余工程款的依据。金丰家园装饰公司与贝美幼儿园之间其他因装修工程产生的债权债务不属于本案审理范围，也不影响本案的审理。赵振龙该项辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。 关于苏以旭主张的利息，因欠条中并未约定付款时间，故一审法院支持自起诉之日即2020年3月27日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：赵振龙支付苏以旭欠款人民币195000元，并承担以195000元为基数自2020年3月27日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费4200元，适用简易程序减半收取2100元，财产保全费1520元，均由赵振龙承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，赵振龙于2019年2月1日向苏以旭出具的《欠条》中明确载明欠苏以旭工程款195000元，赵振龙对该欠条的真实性无异议，且金丰家园装饰公司同意苏以旭以个人名义主张该195000元，故该欠条依法对赵振龙具有约束力，赵振龙应据此向苏以旭承担付款义务。赵振龙虽主张不应支付，但未提交有效证据推翻《欠条》的证明力，本院不予采信。 综上，赵振龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人赵振龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 盛新国 二〇二〇年十一月十八日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊