上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初436号原告：宋卫昌，男，1967年7月19日出生，汉族，住上海市宝山区吉浦路******。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：上海天宸客运有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路****。法定代表人：李振华，董事长。委托诉讼代理人：谷杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙伟之，该公司工作人员。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地，住所地上海市静安区广中西路******iv>负责人：王晓育，副总经理。委托诉讼代理人：刘亚峰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董洋，该公司工作人员。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区，住所地上海市长宁区安西路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：沃毅凯，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡玮鸣，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**，住所地上海市吴淞路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：薛玉婷，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住，住所地上海市黄浦区福佑路XXX所地上海市黄浦区福佑路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晟祺，上海市中天阳律师事务所律师。原告宋卫昌与被告陈峰、上海天宸客运有限公司(以下简称天宸公司)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光保险上海分公司)、袁乾兵、上海申宏金都汇汽车服务公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告向本院申请撤回对被告陈峰、袁乾兵的起诉，并申请将被告上海申宏金都汇汽车服务公司变更为上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生公司)，本院予以准许。本院还依据原告及被告太平洋保险上海分公司的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中国人保上海分公司)作为本案被告参加诉讼。之后，本院公开开庭进行审理，原告宋卫昌及其委托诉讼代理人孙晓英，被告天宸公司委托诉讼代理人谷杰、孙伟之，被告阳光保险上海分公司委托诉讼代理人刘亚峰，被告强生公司委托诉讼代理人沃毅凯、蔡玮鸣，被告太平洋保险上海分公司委托诉讼代理人薛玉婷，被告中国人保上海分公司委托诉讼代理人马溱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费74,748.70元、误工费97,578元、护理费28,420元、营养费6,600元、交通费1,000元、住院伙食补助费300元、鉴定费2,600元、律师费6,000元、残疾赔偿金136,068元、精神损失费10,000元、衣物损失费1,200元、残疾辅助器具费276.29元，共计364,790.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系上海锦江汽车服务有限公司(以下简称锦江公司)出租车驾驶员。2017年10月15日晚9点左右，原告驾驶的牌照为沪GUXX**的出租汽车在虹桥出现故障，遂请求公司前来拖车，但遭到拒绝并让原告自行检查。原告在检查不出原因的情况下将车断断续续开到共和新路共江路下匝道，电话要求锦江公司前来拖车再次遭拒。原告于是请求在被告强生公司驾驶出租汽车的朋友袁乾兵前来拖车，在袁乾兵驾驶牌照为沪FNXX**的出租汽车将原告车辆拖到下匝道时，用于拖车的绳子发生松动，原告主动下车进行查看，在原告走到两车之间时，被告天宸公司驾驶员陈锋驾驶的牌照为沪GUXX**的出租汽车追尾了原告车辆，导致原告双腿粉碎性骨折。报警处理后，上海市公安局交警总队高架道路支队出具道路交通事故认定书，认定原告和袁乾兵承担事故次要责任，陈峰承担同等责任。事发后，原告被送至上海市第十人民医院接受治疗。经复旦大学上海医学司法鉴定中心出具的鉴定意见书评定，原告因交通事故导致膝关节功能障碍，构成XXX伤残，伤后休息210日、营养120日、护理150日，后续治疗取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日，赔偿时应酌情考虑该项医疗费。经查，被告阳光保险上海分公司系沪GUXX**车辆的交强险保险公司，被告太平洋保险上海分公司系沪FNXX**车辆的交强险保险公司。因被告一直拖延拒绝支付原告任何赔偿费用，损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告阳光保险上海分公司辩称：陈锋驾驶的被告天宸公司沪GUXX**出租车在被告阳光保险上海分公司投保了车辆交强险和20万元商业三者险，未投保不计免赔险。认可原告工资收入为每月3,902元。其认可原告护理费标准为每日40元，营养费标准为每日30元，住，住院伙食补助费每日20元通费酌定300元。衣物损失费酌定200元。认可购买轮椅花费219元，精神损失费根据伤残等级确定为2,500元。认可医疗费发票金额74,423元，但要求扣除自费药部分；不认可鉴定费和律师费。本案事故责任比例为被告阳光保险上海分公司承担5/11,被告太平洋保险上海分公司和原告各承担3/11。被告天宸公司辩称：同意被告阳光保险上海分公司质证意见。原告主张律师费6,000元过高，其同意在3,000元基础上按照责任大小划分，鉴定费应由保险公司在商业三者险中承担。被告太平洋保险上海分公司辩称：袁乾兵驾驶被告强生公司沪FNXX**出租车在被告太平洋保险上海分公司投保了车辆交强险和10万元商业三者险，没有投保不计免赔险。根据交通事故责任认定书，袁乾兵负事故次要责任，被告太平洋保险上海分公司愿意在保险限额内承担23%-25%的赔偿责任。其认可原告医疗费发票金额74,423元，请求法院酌情扣除自费药5,000元。同意原告按每月工资3,500元计算误工费。认可护理费有单据的1,120元，其余按每日40元标准计算。鉴定费用可以进商业三者险，律师费用不在保险理赔范围内。精神损失费根据责任比例承担1,250元。另外，在事故发生时原告已经下车，对沪FNXX**出租车而言失去了掌控力，此时原告不属于驾驶员，应视为第三人，被告太平洋保险上海分公司要求追加中国人保上海分公司参加诉讼，并在保险限额内承担赔偿责任。被告强生公司辩称：原告主张律师费6,000元过高，可以在3,000元基础上按照责任大小承担。原告医疗费中的自费部分是必要支出费用，应该由保险公司在保险范围内承担，鉴定费应当由保险公司在商业三者险中承担。其他意见与被告太平洋保险上海分公司意见相同。被告中国人保上海分公司辩称：原告驾驶的锦江公司沪GUXX**出租车在被告中国人保上海分公司投保了车辆交强险和10万元商业三者险，没有投保不计免赔险。认可事故发生时原告在车外的事实，但交通事故责任认定书确认原告为驾驶人，应承担次要责任，原告不可能转换为第三人。被告中国人保上海分公司承担赔偿责任的前提是原告驾驶的涉案车辆对原告本人实施了侵权行为，但交通事故认定书上并未显示锦江公司是责任方，责任方为驾驶员即原告，因此被告中国人保上海分公司不应承担赔偿责任。本院经审理查明：2017年10月15日晚，原告驾驶的锦江公司沪GUXX**出租车出现故障，原告联系被告强生公司驾驶员袁乾兵帮忙拖车。2017年10月16日3时30分，袁乾兵驾驶被告强生公司沪FNXX**出租车拖曳原告出租车在南北高架东侧共江路时拖绳松脱，原告下车查看，被被告天宸公司驾驶员陈锋驾驶的沪GUXX**出租车追尾，导致车损人伤。上海市公安局交通警察总队高架道路支队出具道路交通事故认定书认定，因陈锋操作不当，原告未按照规章设警告标志，人员未及时撤离，袁乾兵违反拖曳规定，造成事故发生，导致三车受损、原告和陈锋受伤，对本次事故陈锋承担同等责任，原告及袁乾兵承担次要责任。事故发生后，原告被送往上海市第十人民医院，经诊断原告胫腓骨闭合性骨折(左侧胫骨粉碎性骨折)、腓骨骨折(右)、下肢皮肤撕裂伤(左)。2017年10月16日至10月30日，原告在上海市第十人民医院住院，进行胫骨切开复位内固定手术。2019年3月30日至4月3日，原告在上海市第十人民医院住院，进行胫骨内固定装置取出术。原告共支出医疗费74,423.70元(已扣除2017年10月16日至10月30日住院伙食费329元)，并支出219.29元、57元购买轮椅和失禁用品。住。住院期间原告支出14天的护理费120元。2018年5月10日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定宋卫昌因交通事故所致左膝关节功能障碍，构成XXX伤残；宋卫昌伤后可予以休息210日、营养120日、护理150日；其后续治疗取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日；赔偿时应酌情考虑该项费用。原告为此支付鉴定费2,600元。另查明，被告天宸公司沪GUXX**出租车在被告阳光保险上海分公司进行了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任保险(以下简称商业险)的投保，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。商业险的限额为20万元，未投保不计免赔险。被告强生公司沪FNXX**出租车在被告太平洋保险上海分公司进行了交强险及商业险的投保，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。商业险的限额为10万元，未投保不计免赔险。原告驾驶的锦江公司沪GUXX**出租车在被告中国人保上海分公司投保了交强险及商业险(限额10万元，未投保不计免赔险)。又查明，原告因本案诉讼聘请律师支付律师费6,000元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病史记录、医疗费发票、住院清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、残疾辅助器具费发票、护理费发票、律师费发票等，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告强生公司驾驶员袁乾兵驾驶车辆拖曳原告车辆，因拖绳松脱，原告下车查看，被被告天宸公司驾驶员陈锋驾驶的车辆追尾，导致事故发生、车损人伤。经交警部门认定陈锋承担同等责任，原告及袁乾兵承担次要责任，即陈锋承担50%责任比例，原告、袁乾兵各承担25%责任比例。因陈锋系被告天宸公司员工，袁乾兵系被告强生公司员工，事发时两人均从事职务行为，故由被告天宸公司、强生公司承担相应责任。被告天宸公司、强生公司涉案车辆分别在被告阳光保险上海分公司、太平洋保险上海分公司进行了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的投保，故对于原告的损失，被告阳光保险上海分公司、太平洋保险上海分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。不足部分，由被告天宸公司、强生公司按责任比例承担赔偿责任，并由承保机动车第三者责任商业保险的被告阳光保险上海分公司、太平洋保险上海分公司根据保险合同按80%比例承担赔偿责任。原告驾驶的锦江公司沪GUXX**出租车在被告中国人保上海分公司投保了交强险及商业险，原告作为该车辆驾驶人，属于该车辆的被保险人。本案中，原告下车时发生交通事故，其本人因沪GUXX**出租车被后车追尾撞击受伤。原告未设置警告标志、未及时撤离车道，将自身及车辆均置于危险之中，是本次交通事故发生的原因之一。此时原告是否在车内均不能改变原告的驾驶人身份。交警部门作出的交通事故责任认定书认定原告负事故次要责任，也是基于原告作为该车辆的驾驶人身份作出的认定。因此，事发时沪GUXX**出租车的实际控制人、风险承担人仍然是原告，原告的驾驶员身份并不因其物理位置的临时变化而转为第三人。原告主张被告中国人保上海分公司承担赔偿责任，本院对此不予支持。就原告主张的赔偿项目，本院确定如下：1、医疗费，应以相关的医疗机构出具的病历和诊断证明及医药费等收款凭证为证。原告提供的票据金额共计74,752.70元，应扣除住院伙食费329元，实际金额为74,423.70元。被告阳光保险上海分公司、太平洋保险上海分公司对该金额没有异议，但要求酌情扣除自费部分，因两被告既未说明具体扣费项目，也未提供相关证据加以证明，故本院对此不予采信。本院确定原告医疗费为74,423.70元。2、误工费，原告为证明其误工损失，提供了锦江公司六分公司二车队出具的《驾驶员月收入明细表》，载明2016年10月至2017年9月，原告实际收入共计130,103.99元，平均每月收入为10,842元。原告提供的《二〇一七年度上海市养老保险个人权益记录单(城镇职工)》载明2017年度原告月平均工资为3,902元。原告提供的上述证明材料有矛盾，且原告无法提供其工资收入银行流水。因原告不能举证证明其平均收入状况，故本院按上海市交通运输行业2017年职工平均工资标准90,764元计算，计算时间为270日，本院确定原告误工费为68,073元。3、护理费，原告主张治疗及康复期间由其妻子和女儿进行护理，护理费应按她们的误工损失进行计算，但原告未举证证明其妻子的收入状况，原告虽提供其女儿的2017年6月至2018年5月的银行个人账户收入明细，但该收入明细显示原告女儿的收入并未明显减少，因此本院对于原告主张的护理费计算标准不予采信。原告护理期共180日，除去原告住院14日实际支付的护理费1,120元外，其余根据原告的伤残情况，可按每日50元、期限166日计算，护理费共计9,420元。4、交通费，根据原告就医等实际情况，本院酌定为500元。5、住、住院伙食补助费原告住院时间20天，每天20元标准计算，本院确定为400元。6、营养费，根据原告的伤情，按每日40元、期限150日计算，营养费共计6,000元。7、残疾赔偿金，原告不满60周岁，经鉴定构成XXX伤残，伤残系数为0.1。原告户籍所在地为上海市崇明区，长期在锦江公司工作，并参保了城镇职工基本养老保险，应按2019年度上海市城镇居民人均可支配收入68,034元的标准予以计付，年限20年，计残疾赔偿金为136,068元。8、精神损害抚慰金，因被告的侵权行为导致原告构成XXX伤残，健康受损，精神上承受了一定的痛苦，原告有权主张精神损害抚慰金。本院根据司法实践中掌握的标准，酌定原告精神损害抚慰金3,750元。9、残疾辅助器具费，原告支出276.29元购买轮椅和失禁用品，该费用属于残疾辅助器具费，本院予以确认。10、衣物损失费，本院根据司法实践中掌握的标准，酌定为300元。11、鉴定费，原告为查明伤残等级及营养期、护理期、休息期而支付鉴定费2,600元，本院对此予以确认。12、律师费，原告为维护自身权益，聘请律师参加诉讼，并支出律师费6,000元，对此本院酌定为4,500元，由被告天宸公司承担3,000元、被告强生公司承担1,500元。上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费74,423.70元、住院伙食补助费400元、营养费6,000元，合计80,823.70元，由被告阳光保险上海分公司在交强险责任限额内赔付10,000元、由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔付10,000元。余额60,823.70元，其中50%由被告阳光保险上海分公司在商业险责任限额内根据保险合同按比例承担赔偿24,329.48元，由被告天宸公司赔偿6,082.37元；其中25%由太平洋保险上海分公司根据保险合同按比例承担12,164.74元，由被告强生公司承担3,041.18元；剩余部分由原告自行承担。死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金13,6068元、精神损害抚慰金3,750元、护理费9,420元、误工费68,073元、交通费500元、残疾辅助器具费276.29元，合计218,087.29元，由被告阳光保险上海分公司在交强险责任限额内赔付109,043.65元、由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔付109,043.64元。财产损失限额项下的衣物损失费300元，分别由被告阳光保险上海分公司在交强险责任限额内赔付150元、由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔付150元。不属于交强险赔偿责任项下的鉴定费2,600元，其中50%由被告阳光保险上海分公司在商业险责任限额内根据保险合同按比例承担1,040元，由被告天宸公司承担260元；其中25%由被告太平洋保险上海分公司在商业险责任限额内根据保险合同按比例承担520元，由被告强生公司承担130元；其余部分由原告自行承担。不属于交强险、商业险的律师费4,500元，由被告天宸公司承担3,000元、被告强生公司承担1,500元。综上，被告阳光保险上海分公司应当在交强险责任限额内赔偿原告119,193.65元，在商业险责任限额内赔偿原告25,369.48元；被告太平洋保险上海分公司应当在交强险责任限额内赔偿原告119,193.64元，在商业险责任限额内赔偿原告12,684.74元；被告天宸公司应赔偿原告9,342.37元；被告强生公司应赔偿原告4.671.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋卫昌119,193.65元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告宋卫昌25,369.48元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宋卫昌119,193.64元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告宋卫昌12,684.74元；五、被告上海天宸客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋卫昌9,342.37元；六、被告上海强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋卫昌4.671.18元；七、驳回原告宋卫昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,738元，由原告宋卫昌负担1,082元，由被告上海天宸客运有限公司负担3,771元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担1,885元，该两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  胡官友人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  靳先德书 记 员  张徽海附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用/div>第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。