黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1250号上诉人（原审被告）：彭国兴，男，1972年12月3日出生，汉族，住兰西县。上诉人（原审被告）：党维敏，女，1971年8月22日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：胡海英，女，1972年9月7日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：李玉成，黑龙江玉诺律师事务所律师。上诉人彭国兴、党维敏因与被上诉人胡海英民间借贷纠纷一案，不服兰西县人民法院（2020）黑1222民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人彭国兴、党维敏，被上诉人胡海英的委托诉讼代理人李玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭国兴、党维敏共同上诉请求：1.依法撤销原判决，改判彭国兴、党维敏不承担55,000.00元的偿还责任；2.一、二审55,000.00元部分的诉讼费用由胡海英承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。胡海英在没有任何证据证明款项支付行为的情况下，一审法院判决二上诉人承担55,000.00元借款偿还责任违反法律规定。虽然胡海英举示65,000.00元借条，但党维敏出具借据碍于双方多年朋友情谊，且只收到10,000.00元转账，没有收到剩余部分，胡海英没有证据证实交付了其他借款。2.党维敏没有利用孩子上学的理由向胡海英借款，胡海英的这一说法没有事实依据。3.胡海英系政法委公务员，政法委系法院上属机关，两者间存在隶属关系，应予回避。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。胡海英辩称，双方当事人之间的借贷关系合法有效，一审法院认定事实清楚，程序合法，并无不当之处，应予维持。胡海英向一审法院起诉请求：1.要求彭国兴、党维敏立即偿还借款本金人民币165,000.00元；2.要求彭国兴、党维敏立即偿还以100,000.00元借款本金为基数（2016年2月14日至2016年12月14日）的借款利息15,000.00元；3.要求彭国兴、党维敏立即偿还（2016年12月14日至实际给付之日）以本金100,000.00元为基数，按月利率1.5％标准计算延迟履行期间的利息；4.要求彭国兴、党维敏立即偿还（2017年8月1日至实际给付之日）以65,000.00元为基数，按月利率0.5％标准计算迟延履行期间的利息；5.彭国兴、党维敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，2016年2月14日党维敏向胡海英借款人民币100,000.00元，当时约定按月利率1.5％标准计算利息，借款期限十个月，党维敏为胡海英出具115,000.00元（本金100,000.00元，利息15,000.00元）的借据一份；2017年7月1日党维敏给胡海英出具一张借款金额为65,000.00元的借据，未约定借款利息，未约定借款期限。两笔借款到期后，胡海英多次向彭国兴、党维敏主张，彭国兴、党维敏至今未履行还款义务。党维敏、彭国兴于1997年8月6日在兰西县民政局婚姻登记处登记结婚。党维敏向胡海英借款时，党维敏与彭国兴系夫妻关系。胡海英分别于2018年7月27日、2018年10月22日、2020年1月2日找到彭国兴，向彭国兴索要两笔借款，彭国兴同意偿还两笔借款。一审法院认为，对胡海英第一项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。胡海英自认2016年2月14日党维敏向胡海英借款本金为100,000.00元，出具的115,000.00元的借据其中包含15，000.00元的利息（借款期限10个月，月利率1.5%），对此事实党维敏无异议，胡海英提交100,000.00元转账记录也能够证实。据此认定党维敏向胡海英借款本金为100,000.00元（115,000.00元-15,000.00元）。胡海英主张被告偿还65,000.00元本金并提交2017年7月1日党维敏出具的借据证实，党维敏自认该借据是其签字按印出具的，但抗辩是在被逼迫的情况下出具的，但对其反驳意见没有提交任何反驳证据，亦无法解释说明在没有收到借款的情况下却给胡海英出具借条的原因，故对胡海英主张党维敏偿还65,000.00元借款的诉讼请求本院予以支持。对于胡海英第二项诉讼请求，因胡海英提交证据一借据能够证实借款期限为2016年2月14日至2016年12月14日共计10个月，出具借据时约定的借期内利息合计15,000.00元，对这一事实党维敏无异议，故胡海英主张被告按照月息1.5%的标准给付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故胡海英要求党维敏从2016年2月14日至2016年12月14日给付借期内利息15,000.00元的诉讼请求本院予以支持。对胡海英第三项诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对于胡海英主张被告党维敏以100,000.00元为基数，按月利率1.5%标准支付利息自2016年12月14日至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。对胡海英第四项诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案，党维敏在2017年7月1日借款65,000.00元时没有与胡海英约定借期内利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。胡海英主张借贷双方口头约定借款期限一个月，但未提交证据予以证实，且被告对胡海英主张不予认可，应视为没有对借款期限作出约定。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。胡海英提交证据五证实其在2018年7月27日向被告催要过借款，故党维敏应自2018年7月27日至实际给付之日以借款本金65，000.00元为基数，按月利率0.5%的标准支付胡海英逾期利息。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。胡海英举证证实在其与彭国兴的聊天记录中，彭国兴同意偿还两笔借款，应视为彭国兴对两笔借款的事后追认，故该两笔借款为党维敏和彭国兴的夫妻共同债务，本院对胡海英要求被告彭国兴偿还两笔借款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于＜民事诉讼证据>的若干规定》第二条之规定，判决：一、党维敏、彭国兴共同偿还胡海英本金人民币165,000.00元，利息15，000.00元（自2016年2月14日至2016年12月14日，以借款本金100，000.00元为基数，按照月利率1.5%计算），本息共计180,000.00元，此款于本判决生效后10日内履行。二、党维敏、彭国兴自2016年12月14日起以100，000.00元本金为基数，按月利率1.5%给付胡海英逾期利息至实际给付之日。三、党维敏、彭国兴自2018年7月27日起以65，000.00元本金为基数，按月利率0.5%给付胡海英逾期利息至实际给付之日。四、驳回胡海英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1,950.00元，由党维敏、彭国兴共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点问题是：彭国兴、党维敏对胡海英诉请的2017年7月1日65,000.00元借款是否负有偿还义务。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，彭国兴、党维敏对胡海英举示的2017年7月1日借据中党维敏的签字及捺押真实性均无异议，但二人上诉称仅收到10,000.00元借款，剩余55,000.00元未收到。根据胡海英提供的其向彭国兴索要借款的录音中，彭国兴称“16万5这个钱用不上一年。必须得还你……”“完了我问老党，还说有个六万五”“欠条都给写了，还不欠啥啊”，并多次表示偿还此款。且案涉借据出具的时间为2017年7月1日，而党维敏收到其中10,000.00元的时间为2016年3月27日，由此可知案涉2017年7月1日借据系双方结算后出具的。鉴于双方当事人系多年朋友关系，彭国兴、党维敏对胡海英的出借能力均予认可，胡海英具备交付案涉65,000.00元的经济能力，结合彭国兴录音中的陈述以及党维敏在结算后自愿出具2017年7月1日借据等事实，能够认定胡海英已向党维敏实际交付65,000.00元。另外，二人还上诉称胡海英系政法委公务员，政法委系法院上属机关，两者间存在隶属关系，应予回避。但经询问，彭国兴、党维敏并未举示证据证实一审法院承办人员在办理本案期间存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的回避情形，故二人此项上诉理由不能成立。现胡海英持2017年7月1日65,000.00元借据，诉请要求彭国兴、党维敏偿还此款有理，应予支持。综上所述，彭国兴、党维敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,175.00元，由彭国兴、党维敏负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十一月四日法官助理麻雪书记员陆文婷