河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5087号 上诉人（原审原告）：杨振良，男，1966年8月9日出生，汉族，住沧县汪家铺乡踅庄子村。 委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会，住所地沧县汪家铺乡踅庄子村。法定代表人：李秀芳，村主任。 委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。 上诉人杨振良因与被上诉人沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会（以下简称踅庄子村委会）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨振良上诉请求：1、撤销沧县人民法院作出的(2020)冀0921民初1号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付给上诉人工程款20万元并支付逾期付款期间的利息或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人在一审法院审理过程中提供了足够的证据。提供了涉案工程的《广场施工协议》，该协议有时任村书记、村主任等人代表工程的发包方签字并盖有村民委员会的印章，同时也有该工程的承揽方杨振良的签字，由此可见该工程事实。另外，在该协议的下方有此工程的下两任村干部在任期间的亲笔签字，其签字足能证实工程承揽人杨振良在不停的向村两委追要欠款的事实，况且在本届的上一任村干部签字时注明了“以上工程款未付”的字样。被上诉人针对上诉人所举的该协议证据的真实性表示“协议是真的”只是抗辩称“该款项已经付清了”，并且拿来两份因上诉人承建村两委办公大楼工程款的打款单和一份汪家铺乡政府与杨振良签定的村卫生室建设工程款的拨款单，说这三笔款就是支付的本案所涉工程款，但被上诉人在庭审时无法解释这三笔钱相加金额为何多余3700元。很显然，被上诉人在一审庭审时所举的三笔钱根本与本案所涉工程款的金额不相一致，与本案是不存在关联的，况且针对被上诉人的抗辩，上诉人当庭举进了涉及这三笔款项的另三份工程协议，以证实被上诉人的抗辩主张不成立。本来在被上诉人已经认可了涉案工程协议书的真实性，一审法院应着重审理该工程款的支付情况即可，但被上诉人引出案外一些村级工程琐事来混淆案件事实的是非，一审法院多次开庭，被上诉人未能举出涉案工程款已付的证据，用村民代表签字的方式来证实其案涉款的支付情，要么申请法院到工程现场勘查的方式调取，给法官施压。上诉人不仅所举证据真实，其证据来源合法，且有连续三任的不同届村干部出具了证人证言，并到庭接受了询问，从涉案工程合同的订立到涉案工程款的给付情况作出证实。上诉人在一审过程中所举的书证和人证能证实自己诉求，而被上诉人未能举出相反证据来支持其抗辩主张。综上，请求改判或发回重审。 踅庄子村委会答辩称，第一，上诉人所主张的工程款被上诉人已经全部付清。被上诉人在一审提交了足以证明该事实的证据，不再重复。第二，涉案的施工协议并没有以上工程款未付的记载，该记载是由上诉人自行填写或者与他人串通填写。在其提交给被上诉人的协议复印件上并没有该记载。而且在账目交接中也没有案涉工程款的交接记录。第三，上诉人所称一审期间给法官施加压力是完全不存在的，本案在一审中上诉人除提交了涉案协议之外，另行提交了其他虚假协议，为此被上诉人申请一审法官到现场进行勘察以查明上诉人并没有完成其虚假协议中所涉项目的施工，这是完全符合法律规定的。第四，上诉人上诉状中所称的另三份协议其在一审中撤回提交，而且其出庭证人也说明只有两份协议不存在另三份协议。鉴于以上事实，被上诉人请人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨振良向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿原告工程款20万元，并按照银行的借款利率支付逾期付款期间的利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交2014年6月10日的广场施工协议，以证实原告为村委会办公楼前面的广场施工，村委会拖欠其工程款未给付。该协议载明：广场施工协议经大队两委商定，踅庄子大队广场及老年活动中心及附属工程有杨振良建筑队施工协议如下：一、老年活动中心两间，男女卫生间两间。二、院墙铁艺大门等。三、院内花砖铺地等。四、装修及水电设施。五、工程款有施工方自己垫付。六、工程全部完工后经大队验收合格一个月大队将款全部村清。七、工程总造价为贰拾万元整。八、税金有大队承担。以上工程款未付原告杨振良以及刘松弟李玉国徐广文、杨国通刘洪起、徐广吾等人签字沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会用印2014年6月10号。 被告村委会提交2018年10月9日踅庄子村财务交接记录，以证实此届村委会与上届村委会交接时村委会不拖欠他人款项。该交接记录的主要内容为时间：2018年10月9日，地点：乡农经站，内容薛庄子村会计交接现金余额2427.42元，代管金30732.6元，应收款4400元，长期借款及应付款200000元。其他：财务章、行章、理财小组章、票据若干，交账人刘洪起、接账人：徐泽岗、在场人徐泽岗、刘宝华、李秀芳、刘洪起签字。另，经村代会推举，两委班子研究，本届村理财小组成员为李秀芳、李均成、史从起。本届村理财小组组长为：李秀芳。中共沧县汪家铺乡踅庄子村支部委员会用印书记刘宝华签字中共沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会用印主任李秀芳签字。 原告提起诉讼，请求判令被告清偿原告工程款20万元，并按照银行的借款利率支付逾期付款期间的利息。被告对此有异议，认为已经付款完毕。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提起诉讼，主张工程款未付请求判令被告清偿原告工程款20万元，并按照银行的借款利率支付逾期付款期间的利息。被告对此有异议，提交村委会交接记录证实付款完毕，村委会不欠原告款项，原告提交的证据不能充分证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。遂判决：驳回原告杨振良的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交三张工程造价单，证实系因承揽了造价单工程而取得的剩余工程款。被上诉人质证意见：对三份协议的真实性我们都不认可。第一，三份协议的签字都在章上面，先盖的章后签字这个不正常。第二，上诉人申请出庭的三位证人经代理人多次询问只说有两份协议，从未认可过有另外三份协议。第三，我们申请法官包括村民代表到现场去核实相应的所列的项目，很多是没有施工的。所以我们对这三份协议证据真实性不认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，沧县汪家铺乡踅庄子村村民委员会的踅庄子东西道小桥护坡、水坡、危房等工程造价、办公楼变更和外用共明细造价、北小桥护坡等工程造价单中仅有沧县汪家铺乡踅转子村村民委员会盖章及刘松弟、李玉国的签字，无杨振良签字。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。” 上诉人与被上诉人双方均认可双方存在广场施工合同关系，仅对广场工程款是否支付存在争议。被上诉人不认可《广场施工协议》中的“以上工程款未付”，主张广场工程款已分三次（60000元、70000元和73700元，共计203700元）向上诉人支付，多出的3700元系上诉人干杂活产生的费用。村卫生室在办公楼中，已经包含在55万办公楼工程款中，上诉人杨振良以卫生室名义取得的6万元，无事实依据；上诉人主张扣除55万元办公楼施工款、建设村级卫生室6万元的其余款项系其他工程款，并非广场施工款，并提交了三张工程造价单证实其系承揽了工程所得。但三张造价单上仅有被上诉人盖章及刘松弟、李玉国的签字，无上诉人签字。造价单从形式上看，系被上诉人的的工程造价单，非双方合同；从内容上看，系被上诉人对某些工程的造价。上诉人依据被上诉人的单方造价单主张与被上诉人之间存在施工合同关系并取得对应工程款。综上，上诉人未提供足够证据证实其取得203700元的依据，村委会交接记录也未记载欠上诉人杨振良工程款。被上诉人踅庄子村委会的抗辩理由成立。 综上所述，杨振良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元由上诉人杨振良负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 博