江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2997号原告：何小红，女，1978年8月26日出生，汉族，中专文化，经商，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：沈兴渊，男，1975年8月24日出生，汉族，系原告丈夫。被告：罗志华，男，1980年7月19日出生，汉族，大专文化，经商，住江西省上饶市经济开发区。委托诉讼代理人：祝本忠，上饶县法律服务所法律工作者。原告何小红与被告罗志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小红及其委托诉讼代理人沈兴渊、被告罗志华的委托诉讼代理人祝本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27万元，并按2分月息计算自2018年6月4日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月4日被告因家庭生活及投资需要向原告借到现金27万元，并出具了借条，约定借期两个月，利息按3分/月结付，期满利随本清等。但借期届满后，被告却未按约定还本付息。为收回该笔借款，原告多次向被告催讨，其均以种种理由搪塞或不接电话，至今未还，故起诉。被告罗志华辩称，1、本案基础法律关系为投资合作合同关系而非民间借贷关系，原告诉状所称被告因家庭生活及投资需要向原告借款27万元并约定利息为月息3分与事实不符。事实是原、被告系朋友关系，2018年两人通过网络平台投资购买黄金饰品业务受骗（已报案），投资暂时难以收回产生亏损，原告多次上门向被告催要投资亏损的资金，双方因此发生纠纷，后被告对于原告不断的叨扰无法承受，同时考虑到原告尚欠被告借款本金30万元没有偿还，无奈之下被告同意向原告出具了本案借条，并告知抵销原告需偿还被告的借款27万元。被告认为本案的基础法律关系并非借贷，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应按查明的基础法律关系即投资合作合同法律关系进行审理，所以原告要求偿还借款本金及利息没有依据，不应被支持；2、因为不属民间借贷关系，所以并不存在借款利息问题，退一步讲即便按民间借贷关系审理，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，虽出具了借条，但双方并没有对借款利息进行约定，故原告的利息主张不应得到支持；3、2014年3月21日原告向被告借款30万元未归还，因此本案无论按何种基础法律关系审理，被告都可依据合同法第九十九条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第43条规定享有债务抵销权，一经抵销本案的债务已然消灭。综上，请求驳回原告的诉求。为证明其主张，原告提供证据如下：1、2017年9月18日至2019年3月29日原告何小红卡号62×××54的银行流水，证明原告转了100多万元给被告，抵扣了30万元借款；2、27万元的借条一份、银行流水（复印件），证明被告向原告借款27万元的事实；3、（2019）赣1121民初320号民事调解书一份，证明王先清与被告同时向原告借款27万元的事实；4、孙前锋6222081512001003078卡号银行流水，证明被告持孙前锋的银行卡到银行取款27万元的事实；5、2016年1月1日至2019年1月1日原告卡号62×××54的银行流水，证明原告向被告借的30万元已经归还。被告对原告所提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为流水高达100多万元，何以抵扣30万元，所以不能证明原告已向被告归还了30万元借款；对证据2中借条的真实性无异议，认为并非真实借款，而是三方投资失败后被告在无奈的情况下与王先清同天出具，且应当予以抵销，抵消剩余的部分原告应当继续偿还。对流水的三性均有异议，认为无法看清楚是原告通过ATM转给被告。且根据取款内容，不能证明取款人是原告本人，所以与本案的纠纷没有关系；对证据3的真实性无异议，认为可以反映出是因为投资失败暂时无法追回投资亏损资金，王先清和被告才向原告出具27万元的借条，所以不是真实的借款关系；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该组证据不能证明是被告罗志华持有孙前锋的银行卡取款的事实，流水、签字单中没有任何罗志华签名和有关证明；对证据5的转账给郑秋娜的银行流水真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该流水与原告第一次出具的100多万元流水是包括在内的，本次庭审原告单独提出该三笔款项是归还罗志华2014年的借款不是事实，该笔转账流水主要是用于为原告产生做“买单宝”的流水而互相将钱转入对方账户的，不能作为还款30万元的事实，若原告还款后，为何不要求被告出具收条或将收条收回的材料，因此原告并未归还30万元。为证明其主张，被告提供证据如下：1、原告向被告出具的30万元借条及银行转账凭证、原告账户信息，证明2014年3月21日，原告因生活、经营需要向被告借款30万元，当日被告通过银行转账向原告银行卡号62×××60交付了30万元借款和其他用途7万元，共计37万元，该借款原告至今没有归还给被告；2、原告名下的上饶县彩虹金店、上饶县天虹建材经营部、上饶县何贺贺手机店、原告爱人沈兴渊名下的上饶县兴志手机店、上饶县兴渊建材经营部、原告婆婆邵素琴名下的上饶县紫琴五金建材经营部的营业执照及工商登记信息，证明原告委托被告到上饶县工商登记部门以原告及其亲属名义注册了6家门店，为了做“买单宝”产生消费流水后以用于低价购买黄金；3、被告罗志华找到案外多人通过支付宝、微信、刷卡向原告名下的店铺消费的记录，证明向“买单宝”提供了消费记录后可具有资格购买“买单宝”的黄金，原告提交的100万元银行流水就是罗志华找人帮忙刷单的，最后100万元是回到原告名下的事实。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，认为30万元借款已从100多万元的款项中抵扣了，当时原告要求被告借条归还，但被告说借条已经遗失，所以借条才没有收回；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明与本案的借贷有关联；对证据3的三性有异议，认为与本案无关。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系要好朋友关系。2014年3月21日原告曾向被告借款30万元，被告要求与本案27万元借款进行抵销，原告则认为已归还（具体见下述）。被告曾为“买单宝”线上网络支付平台（以下称“买单宝”平台）上饶代理。约2017年3月起，被告告知原告“买单宝”平台存在只要商家每发生1万元交易流水就会返利100元的管理漏洞，让原告操作虚构交易刷流水套返利，因原告不会操作便让被告帮忙，被告在操作中指示原告向被告的母亲郑秋娜账号62×××31和舅子翁振华账号62×××31（庭审被告自认该两账号由其掌控），以多笔小金额在2017年9月1日至2018年11月25日转款计1878078元，还利用原告及其家人的身份在2017年6月注册了6家个体工商户并利用该个体工商户产生了大量流水，原、被告对该情况至今未进行过结算。庭审原告主张1878078元中的2017年9月1日、6日、13日转给被告母亲郑秋娜的三笔计30万元与别的系产生买单宝流水的交易不同，是归还2014年3月21日原告向被告的30万元借款，被告则认为均与买单宝有关，而且都还回给了原告，但未提供证据证实。约2017年底“买单宝”平台出现兑付困难，原、被告及案外人王先清（原、被告朋友、本案证人）被平台压了一百多万元货款。2018年4、5月份，“买单宝”平台推出半价购买黄金解决兑付困难的活动方案，即被压货款商户向平台购黄金只需付一半现钱，另一半以平台未兑付货款做抵扣。原、被告及王先清先各自花几万块小试了一下，很快“买单宝”平台兑现交付了黄金，于是三人在2018年6月商量各自投入26万元计78万元捆绑在一起由被告操作向平台购买黄金以套兑出三人押在平台上的货款，因被告和王先清没钱就向原告各借了26万元投入，并各自在2018年6月4日向原告出具了27万元借条一张（其中1万元为利息）。被告所出具的借条即系本案借贷，被告还在借条中备注“于2018年8月31日前还清”。王先清所借的款项在原告向本院另案起诉的过程中，于2019年2月22日达成由王先清向原告归还借款并支付利息的调解意见。三人的款项投入“买单宝”平台后被骗，约2018年7月向上海市警方进行了报案，目前无处理结果。被骗后，被告未按借条约定在2018年8月31日前向原告还清款项，原告催款未果后提起本案诉讼。为查明案情，本院对王先清做了调查笔录，并要求其到庭作证，因庭审当日，王先清老婆生病未能到庭作证。庭审中原、被告对本院制作的王先清笔录均无异议。本院也要求被告到庭说明情况，但其未到庭，只向本院递交了一份情况说明。审理中，原告明确只向被告主张26万元借款本金及利息1万元，其余的利息诉求予以放弃。本院认为，一、关于本案的基础法律关系。从本案证据可以认定，原、被告及王先清在“买单宝”平台出现兑付困难情况后，曾合伙凑钱向“买单宝”平台购黄金。在该事件中，出现了两个民事法律关系，一个是三人合伙购黄金的合伙法律关系，另一个是被告及王先清缺合伙投资资金向原告借款而形成的被告与原告、王先清与原告间的民间借贷法律关系，被告与原告民间借贷也即本案债务纠纷，故本案的基础法律关系为民间借贷。虽然三人合伙投资被骗，所骗投入资金涉及三人合伙清算问题，不影响被告仍应按借条载明的期限履行向原告归还本案借款的义务，故原告诉求被告归还借款应予支持。二、关于抵销问题。原告认可自己曾于2014年3月21日向被告借款30万元，但主张在2017年9月初被告指定转给被告母亲郑秋娜的三笔款项予以了归还，被告则予以了否认，主张抵销。从本案情况来看，该30万元并未约定还款期限，在二年后的2017年出现了被告帮忙原告操作“买单宝”套利事宜，原告按被告指示向其母和舅子账号汇入了大量资金，原告指其中的三笔系归还30万元借款也发生于该期间，由于双方未能结算并提供回款情况，在牵涉第三人的情况下，加之存在若30万元未归还，被告根本无需再向原告借本案款项并出具27万元借条，即便出具亦可作相应的注明的明显不合理之处，从现有证据本院难以作出借款是否已归还的判断，故对被告的抵销意见本院不予采纳，双方对30万元借款仍有争议的可另案主张处理。三、关于还款金额。原、被告均认可王先清的笔录，从该笔录可知，借条虽为27万元，其中的本金是26万元，利息是1万元，据此是可以推算双方的利息约定。审理中，原告明确只向被告主张26万元借款本金及利息1万元，该诉求符合相关法律规定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗志华在本判决生效后五日内向原告何小红归还借款本金26万元及支付利息1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由被告罗志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  方文力二〇二〇年十一月三日书记员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。