襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5593号原告：李虎，男，1962年7月30日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘伟，湖北联帮律师事务所律师。原告：刘襄桥，女，1969年12月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。被告：襄阳四海联托运有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区永安路特****。法定代表人：彭广军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。住所地：襄。住所地：襄阳市襄州区航空路**>诉讼代表人：陈向东，该公司经理。委托诉讼代理人：张悦，湖北联帮律师事务所律师。原告李虎、刘襄桥与被告襄阳四海联托运有限责任公司（以下简称四海联公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保襄州支公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人刘伟、原告刘襄桥的委托诉讼代理人赵国胜，被告四海联公司的委托诉讼代理人胡东升、被告人保襄州支公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎、刘襄桥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告被告四海联公司归还鄂Ｆ×××**出租车经营权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年11月18日，原告李虎与刘襄桥登记结婚，鄂Ｆ×××**出租车是在2003年9月17日从原车主陈强手中购买，属夫妻共同财产，当时鄂Ｆ×××**出租车挂靠在被告四海联公司名下。2003年9月17日，原告李虎与鄂Ｆ×××**出租车原车主陈强签订转让协议，陈强将鄂Ｆ×××**（后改为鄂Ｆ×××**）出租车转让给原告所有，挂靠在被告四海联公司名下，原告在经营过程中，被告四海联公司未给鄂Ｆ×××**出租车购买商业第三者责任保险，出租车是营运车辆，依法必须购买商业三者险。2003年12月19日上午6时左右，鄂Ｆ×××**出租车在诸葛亮广场发生交通事故，事后被告在鄂Ｆ×××**出租车司机刘清华无证驾驶的情况下，向太平洋保险公司申报了虚假的保险赔偿，因保险的所有理赔原件均在原告李虎手中，并未交给太平洋保险公司，所以是虚假的保险理赔。被告四海联公司的经理曾令红和工作人员吉某向高新区刑警队提供虚假证据、虚假证言，曾令红向刑警队提供虚假保险发票（人保公司发票），吉某向刑警队提供虚假证言，导致原告李虎被判刑追究刑事责任。在原告服刑期间，原告李虎与刘襄桥共同所有的鄂Ｆ×××**出租车经营权被非法过户给案外人徐峰，经与被告多次协商解决未果，特诉至法院，请求判如所请。被告四海联公司辩称，1、原告所述与事实不符，根据生效判决查明，原告是自愿将出租车在2004年6月4日转让给案外人刘保林，协议已经履行。2004年12月刘保林又将出租车相关权益转让给徐峰，是原告对自己权利的处分，与四海联公司无关；2、原告诉状所称虚假证言的问题没有事实依据，也不属于本案民事审查的范围；3、原告曾提起过类似的诉讼请求，被法院多次裁定驳回起诉，属于重复起诉，应驳回原告李虎对被告的起诉，判决驳回原告刘襄桥对被告的诉讼请求。被告人保襄州支公司辩称，被告人保襄州支公司与原告没有任何关系，原告的诉请不应得到支持，被告不应承担任何责任。原告购买车辆保险的发票是2004年6月4日，事故发生在2003年12月19日，即便是被告承保了车辆，事故也未发生在保险期内。经审理查明：原告李虎与刘襄桥于1997年11月18日登记结婚，2011年7月20日离婚。2003年9月17日原告李虎与案外人陈强签订转让协议，原告购买了案外人陈强与被告四海联公司联营的鄂Ｆ×××**富康出租车一辆。2003年10月该民用车牌照变更为鄂Ｆ×××**号出租车车牌照。2003年10月20日，原告李虎与被告四海联公司签订了从2003年1月1日始至2007年8月31日止的《出租汽车经营管理协议书》，将车辆挂靠在被告四海联公司从事营运活动，李虎每月向四海联公司交纳管理费、规费等服务费共计897元，还约定若李虎被判刑或发生重大交通事故造成车毁人亡，不能履行合同时，本协议自行终止等其他责权。李虎交纳了5年的中标费31067元。2003年12月19日，原告李虎聘用无驾驶资格证的司机驾驶鄂Ｆ×××**号出租车从事营运时发生交通事故致人死亡。鄂Ｆ×××**号出租车发生交通事故后停放在交警队指定的停车场被烧毁，李虎为此多方反映情况。2004年4月6日，经市委、市政府督办，襄阳城市公共客运管理处商议了三个解决方案上报襄阳交通局，一是要求李虎就出租车扣押期间被烧毁的问题行司法途径；二是李虎转让鄂Ｆ×××**号出租车的经营权；三是同意李虎重新购置一辆旧“富康”牌汽车上牌投入营运。因李虎无力购买新款或旧款“富康”牌汽车，遂与案外人刘保林协商将鄂Ｆ×××**出租车的所有权利转让给刘保林，双方在被告公司安全员吉某的见证下于2004年6月4日签订《协议》，主要内容为李虎以27500元将鄂Ｆ×××**号出租车的产权及经营权转让给刘保林，刘保林以李虎的名义（李虎有残疾证）从事营运，所享受的残疾人减免费归李虎所有，为保障《协议》的顺利履行，李虎、刘保林各押3000元保证金在见证人吉某处。李虎、刘保林及吉某在《协议》上签字。2004年11月，刘保林又将鄂Ｆ×××**号出租车的相关权利转让给徐峰，每次车辆转让均在被告公司备案，徐峰签订车辆转让协议后在襄阳城市客运管理处办理了更新换型手续，与襄阳城市公共客运管理处签订襄阳区出租汽车客运经营权使用合同。被告每月收取车辆管理费出具收款收据均以出租车车牌号为收费单位，而非实际运营人，刘保林从2014年6月开始向原告交纳鄂Ｆ×××**号出租车的服务费。2017年7月12日，原告李虎向本院提起诉讼，请求判令被告四海联公司赔偿原告因擅自处分鄂Ｆ×××**号出租车经营权所致的经济损失40万元，本院作出（2017）鄂0607民初3873号民事判决书，认定了上述事实，驳回了原告李虎的诉讼请求。原告李虎不服，上诉至襄阳市中级人民法院。2018年4月12日，襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终548号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月16日，原告李虎向本院提起诉讼，请求判令被告四海联公司、案外人襄阳城市公共客运管理处赔偿原告擅自处分鄂Ｆ×××**号出租车经营权所致的经济损失300000元，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂0607民初4884号民事裁定书，驳回了原告李虎的起诉。本院认为：（2017）鄂0607民初3873号生效判决确认了原告李虎自愿将鄂Ｆ×××**出租车的所有权利转让给刘保林的事实，并经襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终548号民事判决书予以维持。原告主张其与刘保林签订的协议并未履行，而是与徐峰签订协议，约定经营权归原告李虎所有，徐峰仅享有使用权，但该协议是否实际履行，原告亦未提供证据证明，原告提供的证据不能推翻原判决认定的事实。原告自愿将鄂Ｆ×××**出租车的经营权转让给刘保林后，刘保林又将鄂Ｆ×××**号出租车的相关权利转让给徐峰，原告未能举证证明鄂Ｆ×××**出租车的经营权系被告四海联公司非法转让。且出租汽车经营权颁发与否是相关职能部门的权限，即便是原告有证据证明被告四海联公司非法处分了原告的涉案出租车经营权，被告四海联公司亦无可能将涉案出租车的经营权返还给原告，故对原告主张被告返还鄂Ｆ×××**出租车经营权的诉请，本院不予支持。被告辩称原告本次起诉构成重复起诉，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。原告本次诉讼的诉讼请求为返还出租车经营权，而前诉为擅自处分出租车经营权所致的经济损失，系损害赔偿纠纷，不属于上述法律规定的重复起诉的情形，故对被告该辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李虎、刘襄桥的诉讼请求。案件受理费80元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  侯才俊二〇二〇年十一月月三日法官助理赵丽芬书记员王雨荷