山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2114号上诉人（原审被告）：陶君，男，1970年1月5日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人（原审被告）：张海涛，男，1973年10月10日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：辛立森，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：连莎，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街**。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：邵本香，男，1951年1月20日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：张强，男，1977年12月10日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：闫春雷，男，1976年3月1日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人陶君、张海涛因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）及原审被告邵本香、张强、闫春雷金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2013)乳商初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶君、张海涛上诉请求：依法撤销（2013）乳商初字第385号民事判决并改判。事实和理由：2007年4月2日，上诉人为朋友孙震宇在被上诉人处借款提供担保。借款本金10万元，上诉人当时是在空白借款合同上签名，因借款人未按期还款，被上诉人将借款人及所有保证人起诉到一审法院。一审过程中上诉人得知，涉案的借款人并非孙震宇，而是本案邵本香。上诉人根本不认识邵本香，且邵本香是孤寡老人，于情于理上诉人不可能给邵本香的借款提供担保。上诉人认为，本案纠纷的发生，是因为被上诉人的工作人员与孙震宇恶意串通，骗取上诉人的信任而为其提供担保，被上诉人的行为严重违反国家金融法律法规，上诉人依法不应承担保证责任。一审中邵本香未到庭，案件判决后，上诉人找到邵本香，邵本香称借款合同、借款凭证中邵本香的签名均不是本人所签，其也从未收到贷款。综上可以充分说明，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应予改判。乳山农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时仔细审核合同内容，核实债权人、债务人及真实的债务情况，是上诉人作为保证人应尽的审慎注意义务，上诉人若在空白合同中签字，应视为其放弃审查其担保债务的相关信息，由此产生的不利后果应由其承担。二、原审被告邵本香在一审时经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。邵本香述称，涉案借款合同及借款凭证上的签字不是其本人所签，其没收到涉案借款，曾经把身份证借给别人用过。张强述称，其认为邵本香因没有收到一审传票才缺席了一审审理。乳山农商行向一审法院起诉请求：1.判令邵本香偿还借款本金人民币10万元及利息；2.判令邵本香支付律师费5000元；3.判令陶君、闫春雷、张强、张海涛对以上款项承担连带清偿责任；4.由一审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月27日，乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2007年4月2日，乳山市农村信用合作联社下属的城北信用社与邵本香、陶君、闫春雷、张强、张海涛及郭平、孙震宇签订编号为（城北）农信高保借字（2007）第141号的农户、个体工商户最高额保证借款合同。贷款人为乳山市农村信用合作联社下属的城北信用社，借款人为邵本香，保证人为陶君、闫春雷、张强、张海涛及郭平、孙震宇。合同第一条约定，贷款种类为最高额保证贷款，贷款用途为购建筑材料，贷款金额最高额为人民币10万元，贷款期限为自2007年4月2日至2009年4月2日。合同第二条约定，陶君、闫春雷、张强、张海涛及郭平、孙震宇为邵本香的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为人民币10万元，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带共同责任保证，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条约定，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条约定，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。合同第五条约定，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。合同签订后，乳山市农村信用合作联社下属的城北信用社于2007年4月2日以现金的方式向邵本香发放借款本金人民币10万元，借款凭证载明借款月利率为9.5850‰，借款到期日为2008年4月2日。同日，邵本香账号为910021160010100823132的账户存入现金2500元，账号为910021160010100823265的账户存入现金97500元。借款到期后，邵本香未偿还借款本金，并自2007年4月21日开始欠息。乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费人民币5000元。一审法院认为，乳山农商行与邵本香、陶君、闫春雷、张强、张海涛及郭平、孙震宇签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。从乳山农商行提交的借款合同、借款凭证、存款凭证、交易记录等证据看，乳山农商行已将贷款实际发放至邵本香的账户，履行了款项发放义务，但邵本香未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故乳山农商行要求邵本香连带偿还借款本金人民币10万元及利息，并支付律师费人民币5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。最高额保证借款合同约定陶君、闫春雷、张强、张海涛为邵本香的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带共同责任保证，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人称实际借款人为孙震宇，即使孙震宇实际使用了案涉借款，也系孙震宇与邵本香之间的法律关系，不影响陶君、闫春雷、张强、张海涛作为保证人应承担的保证责任，因此对该辩解一审法院不予采信。故乳山农商行要求陶君、闫春雷、张强、张海涛对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。陶君、闫春雷、张强、张海涛承担保证责任后，有权向邵本香追偿。邵本香经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：邵本香于判决生效之日起十日内偿还乳山农商行借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日止）；邵本香于判决生效之日起十日内支付乳山农商行律师费人民币5000元；陶君、闫春雷、张强、张海涛对上述债务承担连带清偿责任；陶君、闫春雷、张强、张海涛承担保证责任后，有权向邵本香追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由邵本香、陶君、闫春雷、张强、张海涛负担。本院二审期间，经本院询问，乳山农商行提交2007年4月4日取款额为90000元的取款凭证一份，张海涛对该凭证的真实性无异议，但对其中邵本香签字的真实性有异议，并申请就涉案借款合同、借款凭证、存款凭证及该份取款凭证共五份材料中邵本香的签字是否为其本人所签进行鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心就上述事项进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2020】文鉴字第323号鉴定意见载明，涉案借款合同及借款凭证中邵本香签字为其本人所签，存款凭证及取款凭证中邵本香签字并非其本人所签。对该鉴定意见，张海涛质证称，第一，对鉴定报告的真实性没有异议。第二，根据该鉴定意见，涉案借款合同、借款凭证与两份存款凭证、取款凭证上的签名不一致，并非均为邵本香所签，而借款合同、借款凭证与两份存款凭证的签署时间均为同一天，但签字却非同一人所签，明显有悖于常理，由此可以说明该笔贷款并非借款人的真实意思表示。结合之前庭审中各保证人的意见，该笔贷款是由孙震宇与被上诉人的工作人员恶意串通，借用邵本香名义签订借款合同，并向孙震宇实际发放，被上诉人明知邵本香为孤寡老人、毫无还款能力，保证人不可能为其提供担保，故利用空白保证合同骗取保证人提供担保，严重损害了保证人的合法权益。在邵本香无签订合同的真实意思表示，各保证人均认为系为孙震宇提供担保，被上诉人与孙震宇恶意串通损害保证人权益的情况下，根据民法总则、合同法及担保法等有关法律规定，涉案借款合同应认定无效，保证人不应承担保证责任。第三，即便认定合同有效成立，但被上诉人以现金方式发放贷款的行为，不符合银监会规定；同时因两份存款凭证及取款凭证上的签字也不是邵本香本人所签，邵本香亦否认其在被上诉人处开立两个账户，虽然被上诉人提供了借款凭证，但也无法证实被上诉人向邵本香实际发放了借款，被上诉人应提供邵本香两个账户的相关开户信息及被上诉人将现金交付至借款人邵本香手中的证据证明其主张，否则邵本香与被上诉人之间的借款合同关系不成立，保证人不应承担保证责任。第四，根据借款合同约定及借款凭证记载，被上诉人为借款人发放的贷款金额为10万元，但根据被上诉人提供的证据，仅能证明该贷款实际取款金额为9万元，另有4000元取款凭证在被上诉人处未予提供，剩余6000元在邵本香没有收到发放的贷款，孙震宇未支取的情况下，款项去往何处，是否实际发放到位，请法庭依法查明。乳山农商行质证称，对鉴定意见的真实性有异议，理由如下：第一，上诉人并未提供借款人邵本香于合同签订同时期的签字作为比对样本，借款人邵本香在一审的送达回证中签字的时间为2013年，距合同签订时仍有较长时间，期间书写习惯有存在变化的可能性。第二，涉案借款合同成立，并已实际履行。从被上诉人一审提交的证据可以看出，涉案借款是以现金形式发放，借款凭证即是发放贷款的证明，被上诉人按合同约定以现金形式发放给邵本香，邵本香在借据中签字确认，至于发放现金后之后，邵本香存入何人账户、由谁支取，不受被上诉人控制，邵本香与孙震宇之间的法律关系与本案无关。张强的质证意见同上诉人质证意见。本院经审查认为，山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见程序合法，真实有效，本院予以采信。本院二审查明，涉案2007年4月2日两张存款凭证及2007年4月4日取款额为90000元的取款凭证均非邵本香本人所签。在本院作出鉴定委托后，上诉人张海涛又提出调取证据申请和增加鉴定检材申请，要求调取取款额为4000元的取款凭证并就该取款凭证中邵本香签字是否为其本人所签进行鉴定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应承担保证责任。涉案农户、个体工商户最高额保证借款合同系各方当事人本人所签，内容真实、合法有效。上诉人主张乳山农商行与孙震宇恶意串通，欺骗保证人在空白合同签字，合同应属无效。对此，本院认为，上诉人未提供充分证据证明乳山农商行与孙震宇存在恶意串通情形，且上诉人作为完全民事行为能力人，对其担保的债务负有注意义务，其应当知道所签合同的有关内容，即使各保证人签字时合同是空白的，各保证人也可要求对合同借款人等内容填写完整或拒绝签字，否则应视为授权合同相对方填写相关合同内容，应对由此产生的法律后果承担相应的责任，故本院对上诉人上述主张不予支持。乳山农商行已依约向邵本香发放贷款，邵本香收取并签署借款凭证，其应依约履行还款责任，各保证人应依约承担保证责任。邵本香领取贷款后是否存入乳山农商行，之后是否由邵本香本人提取，均不影响邵本香承担还款责任，亦不影响各保证人承担保证责任。上诉人以涉案存款凭证及取款凭证并非邵本香所签为由主张邵本香未收取贷款，涉案合同未履行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人张海涛提出的调取证据申请和增加鉴定检材申请不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，陶君、张海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，鉴定费8000元，由上诉人陶君、张海涛负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十一月十一日法官助理李斐书记员刘亚萍