广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21082号原告：胡志敏，男，1981年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************919。被告：吴盛枝，男，1979年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************956。被告：梁结霞，女，1982年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码442************343。原告胡志敏诉被告吴盛枝、梁结霞因债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告胡志敏本人到庭参加诉讼。被告吴盛枝、梁结霞经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡志敏向本院提出诉讼请求：1.请求判决坐落于中山市******的房屋[登记权属人：吴盛枝，房产证号为粤房地权证中府字第**11082401号]系两被告夫妻存续期间的共同财产，由两被告按份共有，其中被告吴盛枝占50%份额价值为500000元；2.判决本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吴盛枝与被告梁结霞于2008年1月18日在佛山市顺德区****办事处办理结婚登记，于2014年7月28日办理离婚登记。案涉财产取得的时间是2011年9月19日，在夫妻存续期间，虽然只登记在被告吴盛枝名下，但也属于两被告的夫妻共同财产。佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1964号民事判决书判决两被告共同欠原告借款本金120万元及利息，被告吴盛枝欠原告借款本金164000元及利息，现该判决已经生效，原告也亦申请强制执行，但是被告的财产不足以清偿，两被告也怠于析产，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告唯有诉至法院请求依法判决。本院依法向被告吴盛枝、梁结霞送达起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼。两被告在诉讼过程中没有提供证据。经庭审举证，被告没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的原被告身份证复印件、（2015）佛顺法容初第1964号民事判决书、（2016）粤0606执1388号之一执行裁定书、离婚证、房地产权证（粤房地权证中府字第211082401号）等证据，客观真实，形成较为完整的证据链，可以作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：坐落于中山市******的房产（房地产权证为粤房地权证中府字第211082401号）于2011年9月19日登记在被告吴盛枝名下。本院于2015年8月5日立案受理原告胡志敏与被告吴盛枝、梁结霞民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛顺法容初第1964号。该案经审理查明：2013年11月5日，原告与被告吴盛枝签订一份《借款合同》，合同约定被告吴盛枝因资金周转需要向原告借款500000元，原告通过顺德农商银行转账给被告吴盛枝，被告吴盛枝没有及时清还借款的，被告吴盛枝须按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。同日，原告通过银行转账方式将500000元的款项支付给被告吴盛枝。2013年12月19日，原告与被告吴盛枝签订一份《借款合同》，合同约定被告吴盛枝因资金周转需要向原告借款300000元，原告通过农商银行转账给被告吴盛枝，被告吴盛枝须按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。同日，原告通过银行转账方式将300000元款项支付给被告吴盛枝。2013年12月31日，原告与被告吴盛枝签订一份《借款合同》，合同约定被告吴盛枝因资金周转需要向原告借款400000元，原告通过农商银行转账给被告吴盛枝，被告吴盛枝须按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。同日，原告通过银行转账方式将400000元款项支付给被告吴盛枝。2014年10月9日，原告与被告吴盛枝签订一份《借款合同》，合同约定被告吴盛枝因周转需要向原告借款164000元。合同未约定借款利息和借款期限。同日，被告吴盛枝向原告出具一份《收据》，确认收到原告交来的现金借款164000元。2008年1月18日两被告登记结婚，2014年7月28日两被告登记离婚。本院在该案中认为，原告与被告吴盛枝之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告履行出借义务后，借款人吴盛枝应按约归还，现被告吴盛枝未按合同约定偿还借款，已构成违约，原告主张要求被告吴盛枝偿还借款本金1364000元本院予以支持。关于利息问题。因2013年11月5日、12月19日、12月31日的三笔借款均约定了借款的利息，故该三笔借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本院予以支持。因2014年10月9日的借款并未约定借款利率，故该笔借款从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，因被告吴盛枝、梁结霞于2014年7月28日离婚，故离婚后的债务被告梁结霞不应承担共同清偿责任。故本院于2015年10月20日作出（2015）佛顺法容初第1964号民事判决书，判决如下：一、被告吴盛枝、梁结霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡志敏偿还借款1200000元及利息（从2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告吴盛枝、梁结霞实际清偿之日止）；二、被告吴盛枝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡志敏偿还借款164000元及利息（从2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告吴盛枝实际清偿之日止）；三、驳回原告胡志敏其他诉讼请求。因上述案件中被告吴盛枝、梁结霞未按上述生效法律文书履行义务，原告胡志敏向本院申请强制执行，本院于2016年2月1日依法立案受理。该案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，除已被本院另案查封、处理或委托外地人民法院执行的被执行人的房产，需待变现后才能进行分配外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，故本院于2016年7月18日作出（2016）粤0606执1388号之一执行裁定书，裁定终结该案执行程序。另查明，原告在上述案件中已实现的债权约有9000元。再查明，案涉房产已被广东省中山市第二人民法院查封，并进入执行程序。本院认为，本案应从以下两方面分析：一、对于案涉房产是否可以予以析产的问题。本案原告与被告吴盛枝、梁结霞之间存在债权债务关系，且债权债务关系已经生效法律文书确定，原告是被告吴盛枝、梁结霞的合法债权人。原告在（2015）佛顺法容初第1964号民事判决生效后，已向法院提出执行申请，但债务未能获得清偿。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。原告作为申请执行人在本案中提起析产诉讼，符合规定。二、对于涉案房屋份额的问题。本案中，涉案的房产登记于夫妻关系存续期间，虽只登记于被告吴盛枝名下，但属于被告吴盛枝、梁结霞夫妻共有财产。被告吴盛枝、梁结霞作为涉案房产的共有人，并无就各自享有的份额提供相应的证据，涉案房产难以进行实物分割。因此，本院根据现有证据确认两被告对共有的涉案房产等额享有，各占50%的份额，原告的第一项诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，缺席判决如下：确认位于中山市******的房产（房产证号为粤房地权证中府字第**11082401号）由被告吴盛枝、梁结霞各占50%产权份额。本案受理费4400元（已减半收取，原告已预交），由被告吴盛枝、梁结霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二〇年十月二十七日书记员  林婉妮