山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3306号 上诉人（原审原告）：周红霞，女，1976年1月2日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：袁常艳，女，1975年6月25日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审第三人）：路笑淼，女，1977年10月25日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 上诉人周红霞因与被上诉人袁常艳、路笑淼案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周红霞上诉请求：1.撤销淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初901号民事判决，改判博山区由北向南第八套营业房所有权人为周红霞。2.停止执行博山区由北向南第八套营业房的查封。 3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2018年8月8日向国世锋转购房款80万元，此款实属购买国世锋英雄路门头房的购房款，此款汇出时是国世锋不让备注购房款。此款绝不是借款，其他借款上诉人都会备注借款，并且会在次月由路笑淼支付利息。而此款汇出后既没有收到路笑淼支付的利息，也没有收到路笑淼、国世锋转回的任何款项。由于国世锋是上诉人的同学、老板，彼此非常熟悉，并且相互信任，导致上诉人没有及时与国世锋签订购房书面买卖合同，但此房款已经全额支付，国世锋唯一的原始购房协议已经全部交予上诉人，路笑淼手上已没有任何关于此房的原始凭证。此房已由上诉人合法占有。为维护上诉人的合法权益，请求撤销淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初901号民事判决，改判博山区由北向南第八套营业房所有权人为周红霞，停止执行博山区由北向南第八套营业房的查封。 袁常艳辩称，第一，案涉房屋没有房屋买卖合同，周红霞和路笑淼、国世锋夫妻之间没有房屋买卖合同，法律是以事实为依据，口说无凭的东西没有法律效力。第二，80万元并非购房款，也没有合同以及收据，不能确定房款数额就是80万元。第三，该房屋没有登记，更不存在登记在周红霞名下，其不具有物权，不具有排除执行的权利。第四，周红霞是公司会计，职业特殊，并且周红霞和国世锋之间有其他经济业务往来。第五，房屋谁在租赁使用，就由谁交物业费及电费、水费等一切费用，不能以此作为有房屋所有权的依据。 路笑淼辩称，周红霞系租用国世锋夫妻双方的营业用房，是租用性质，在一审开庭时有单位员工作证，有笔录记录。国世锋去世之前，也没有和周红霞有任何承诺，房屋是周红霞租赁。 周红霞向一审法院起诉请求：1.判令博山区由北向南第八套营业房所有权人为周红霞。2.停止执行博山区由北向南第八套营业房，解除对博山区由北向南第八套营业房的查封。3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：袁常艳与路笑淼民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，袁常艳向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2018年12月14日查封了坐落于博山区由北向南第八套营业房一套，在营业房处张贴了查封公告。2019年9月24日，一审法院作出（2018）鲁0304民初4139号民事判决书，判决：“一、被告路笑淼于本判决生效之日起十日内返还原告袁常艳借款1480000.00元；二、被告路笑淼以借款本金1480000.00元为基数，按照月息2%的标准，支付原告袁常艳自2018年12月4日至借款全部还清之日止的利息。”判决生效后，路笑淼未履行生效判决确定的义务，袁常艳向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年12月17日立案执行，执行案号（2019）鲁0304执2153号。 坐落于博山区由北向南第八套营业房无不动产登记证书。2009年9月14日，国世锋与博山区域城镇东流泉村村民委员会签订售房合同，购买前述房产。2018年12月14日和2020年3月30日，博山区域城镇东流泉村村民委员会分别出具证明一份，内容均为：“今证明‘国世锋’于2009年9月14日，购买域城镇东流泉村营业房一套，位于博山区，由北向南第八套，地上面积319.312平方米，地下建筑面积为79.109平方米，该营业房产权归‘国世锋’。” 国世锋与第三人路笑淼原系夫妻关系，两人于2000年10月25日登记结婚，国世锋于2018年12月1日死亡。第三人路笑淼否认将涉案房产出售给原告周红霞。 原告与国世锋及路笑淼之间未签订与涉案房产有关的书面买卖合同。2018年8月8日，原告向国世锋转款800000元，但银行转账回单中未注明该款用途，此前，原告与国世锋之间有其他资金往来。涉案房产由原告占有使用。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，坐落于博山区由北向南第**营业房由国世锋在其与路笑淼婚姻关系存续期间购买，系共同财产。虽然原告占有使用涉案房产，但原告与国世锋及路笑淼未签订书面买卖合同，其与国世锋之间有资金往来，且其向国世锋转款80万元未注明款项用途，因此不能证明该款为购房款。原告要求判令确认博山区由北向南第八套营业房所有权人为周红霞并停止执行该营业房，同时解除查封的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告周红霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周红霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人要求排除对案涉房屋的强制执行有无事实及法律依据。本案中，上诉人周红霞系作为案外人对案涉被执行房屋提出执行异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，据此，上诉人周红霞应提供证据证明其要求停止对案涉房屋的强制执行、解除查封措施并确认其为案涉房屋的所有权人的事实成立。上诉人周红霞主张案涉房屋由其购买，但未提供有效证据证明其与国世锋之间存在合法有效的房屋买卖合同关系：双方就案涉房屋并未签订书面房屋买卖合同；周红霞提交的转款凭证并未注明款项性质，在周红霞与国世锋、路笑淼之间尚存在其他经济往来的情况下，仅凭该转账凭证不足以证明系周红霞交纳的案涉房屋购房款；周红霞对案涉房屋的占有使用亦不能证明其对案涉房屋享有所有权，且周红霞自认其自2012年租赁使用案涉房屋，故其对案涉房屋的占有使用不能当然地得出系基于其与国世锋之间的房屋买卖合同关系，其已购买取得案涉房屋的结论。综上，现有证据不足以证明上诉人周红霞与国世锋之间存在真实有效的房屋买卖合同关系，其以此主张对案涉营业房享有所有权并要求解除案涉营业房的查封、停止执行案涉营业房无事实及法律依据，一审未予支持其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人周红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周红霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十一月三日 法官助理 赵树一 书 记 员 徐 钊