山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3295号上诉人（原审原告）：滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司，住所地山东省博兴县锦秋街道博城五路**。法定代表人：韩志霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弭燕，女，1976年4月21日出生，汉族，现住山东省惠民县。委托诉讼代理人：靳小利，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。上诉人滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司（以下简称浩鑫公司）与被上诉人弭燕民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩鑫公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由弭燕负担。事实与理由：2016年6月16日，弭燕因购车向中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行申办购车专项分期付款业务，签订《分期付款合同》约定由浩鑫公司提供担保，后弭燕又将汽车出质借款，且未向金融机构按期还款。2018年4月27日，弭燕为追回出质车辆支付拖车费向浩鑫公司借款6万元，并出具借条，载明“今借滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司现金6万元”，同日浩鑫公司按照弭燕要求向案外人账户支付6万元，并在备注处写明款项用途。至此，浩鑫公司对案涉借款履行了交付义务，双方之间的借款关系成立且生效。弭燕辩称，原审判决正确。一审时浩鑫公司未提交转账凭证，而二审上诉请求又称现金支付的说法不成立，浩鑫公司从来没有向我支付款项。浩鑫公司向一审法院起诉请求：弭燕立即偿还借款6万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以6万元为基数，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年4月27日，弭燕书写涉案借条，借条上载明“今借到滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司现金陆万元整（60000），委托处理追讨本人车辆事宜。”弭燕签字捺印，写明日期为2018年4月27日。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，主要需要审查的是借条的真实性以及浩鑫公司是否向弭燕实际完成涉案借款的交付。在庭审过程中，弭燕承认借条确为其本人书写，但也提出并未实际收到该笔款项，只是为了委托浩鑫公司追讨涉案车辆而写下借条。浩鑫公司提出该笔款项实为现金交付，因此无转账凭证，且未提交其他证据证明款项来源和交付过程。本案争议标的额为60000元，从日常生活经验的角度分析，浩鑫公司作为一家已经营多年的公司，对于这种数额较大的款项的交付应较重视手续的完善，现金交付的可能性不大，且结合涉案借条所载内容“委托处理追讨本人车辆事宜”，从借条表述应由弭燕支付款给浩鑫公司，而不是浩鑫公司支付给了弭燕款项，一审法院依法认定涉案借条确实是弭燕本人所写，但涉案款项浩鑫公司并未提供充分证据证实已实际交付给弭燕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。从现有的证据看，浩鑫公司的诉求证据不足，一审法院不予支持。综上，浩鑫公司诉请弭燕偿还借款60000元，无交付事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），财产保全费630元，共计1280元，由滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，浩鑫公司提交新证据，证据1-1：浩鑫公司工商银行转账记录一宗。证实：针对一审弭燕自认的借据，浩鑫公司履行了出借义务，向案外人进行了转账。证明双方之间的借贷关系成立且生效。弭燕应履行还款义务。证据1-2：授权委托书原件及复印件各一份。证实：2018年4月27日，弭燕为追讨案涉车辆向案外人出具的空白委托书，该证据来源合法，系弭燕交付给我方的。与证据1-1和借据相互佐证，证明弭燕为追讨案涉车辆向我方借款的事实。证据2-1：银行转账记录一宗。证实：针对弭燕在中国工商银行滨州渤海支行的购车贷款，浩鑫公司作为担保人为弭燕垫付贷款共计187335.56元。证据2-2：车辆转让协议原件及复印件一份及浩鑫公司2018年6月19日的转账记录一份。证实：浩鑫公司在为弭燕将案涉银行贷款结清后，为追偿垫付的担保款与弭燕达成协议，将涉案车辆以16万元价格转让给浩鑫公司的法定代表人。特别说明的是，案涉车辆再经浩鑫公司出质后，车辆出现过多次大型事故，浩鑫公司的受让价格是双方依据评估价格确认的。后浩鑫公司又将该车以16万元价格出让给了第三人，且有付款的银行转账记录佐证。证据3：照片两张及原始载体。证实：在2018年4月27日弭燕出具借据以及授权委托书的情况，同时证明弭燕向法庭陈述的授权委托书是后填的情况是虚假的。说明：签订车辆转让协议时，受让人就是本案的韩志霞，而非浩鑫公司。经质证，弭燕对上述证据的真实性均无异议，但称其没有收到借据中款项。本院对浩鑫公司提交的证据真实性予以确认。弭燕申请证人孙某出庭作证，拟证实其系受胁迫出具涉案借据及委托书。经质证，浩鑫公司提出异议，认为结合浩鑫公司提供的签订合同时的照片可证实没有收到胁迫，其证言不能证实其主张。本院认为，该证据不足以证实弭燕的主张，本院不予确认。本院经审理查明，2016年6月16日，弭燕因购宝马X5型汽车（总价33.5万元）向中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行申办购车专项分期付款业务，贷款23.4万元，签订《分期付款合同》，由浩鑫公司提供担保。因弭燕未按期还款，浩鑫公司承担保证责任，至2018年5月2日贷款还清，共代弭燕偿还本息合计187335.56元。因弭燕未按期偿还银行贷款，浩鑫公司于2017年8月14日提起诉讼，2017年10月9日，博兴县人民法院作出（2017）鲁1625民初1739号案件，判决弭燕偿还浩鑫公司已垫付37690.32元及违约金。浩鑫公司陈述本案借据形成过程为：因涉案车辆由他人控制，弭燕则委托浩鑫公司寻找涉案车辆。2018年4月27日，浩鑫公司称可以帮忙寻找，但需要支付给找车人费用，找车人要求支付6万元费用。弭燕同意支付6万元费用，但称没有钱，要求浩鑫公司先垫付费用，并给浩鑫公司出具的涉案借条，内容为：“今借到滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司现金陆万元整（60000），委托处理追讨本人车辆事宜。”同日，弭燕出具一份受托人处为空白的《授权委托书》，委托找涉案宝马汽车，并同意支付拖车费、差旅费、车辆保管费等合计6万元。当日，浩鑫公司向案外人刘纪鹏账户转账支付4.4万元，向案外人马帅账户转账支付1.6万元，均注明“弭燕付拖车费、差旅费”。弭燕陈述借据形成过程为：我因为丧偶，经济困难，需要款项，魏朝新是给我送货的，他告诉我因为我征信良好，可以贷款，贷出款项后给我5万元好处费，贷款不用我偿还。我同意后便由魏朝新联系贷款事宜，涉案车辆应该是二手车，我没有见过，不是从正规车行买的，所有手续都是魏朝新操作的。贷出款来后，通过银行转账给我5万元，是谁转给我的不认识，也不清楚。我还了10个月贷款，每月还7700元。后续我没有还款能力便不再还了。自始至终我没有见过购买的宝马车，也没有占有使用过该车辆。后来，因为银行贷款还不上，浩鑫公司垫付了银行贷款。浩鑫公司找到我说车找到后，让我把车给她，我就不用还钱了。韩志霞跟我说找车需要6万元费用，要我交6万元给她，我说没钱，她就要求我出具本案的借条。借条是浩鑫公司胁迫我出具的，有证人孙某可证实，借条中载明了委托找车。后来该车找到了，她就要求把车过户给她，我与其两清了，我也不用再还车款了。涉案车辆后由浩鑫公司找到。2018年5月2日，弭燕与浩鑫公司法定代表人韩志霞签订《车辆转让协议书》，将涉案车辆以16万元的价格转让给韩志霞并办理了变更登记。韩志霞未向弭燕支付购车款。另查明，浩鑫公司其一审特别授权委托诉讼代理人于一审庭审中陈述涉案款项系以现金方式在韩志霞办公室交付给弭燕。本院认为，关于本案借贷关系是否成立的问题。第一，弭燕出具的《授权委托书》受托人处为空白，并未明确受托人，浩鑫公司向案外人刘纪鹏、马帅转款6万元，虽浩鑫公司单方注明付“弭燕付拖车费、差旅费”不能证实系弭燕指定的收款账户，故不能证实该借款已经交付。第二，从浩鑫公司二审提交的证据来看，弭燕出具借据及委托合同时浩鑫公司均保存了证据，并特意要求弭燕签字捺印时进行拍照留证，向案外人转款也注明用途，而其一审庭审却陈述涉案款项系现金交付，二审庭审中并未能进行合理解释，综合本案全部案情，本院认为，本案借贷关系不能成立。一审认定并无不当。综上所述，浩鑫公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张魁海审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真