浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3648号 上诉人（原审被告）：深圳市偶家科技有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道沿山社区南海大道**北科创业大厦701、706。 法定代表人：刘金晓，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：宁波德盛教育科技有限责任公司，住所，住所地：宁波市奉化区岳林街道东峰路**div> 法定代表人：严自权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 上诉人深圳市偶家科技有限公司（以下简称偶家公司）因与被上诉人宁波德盛教育科技有限责任公司（以下简称德盛公司）服务合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 偶家公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审认定的合同价款金额与事实不符。双方当事人签订服务合同后，偶家公司向德盛公司支付保证金30000元，后因偶家公司经营发生困难，与德盛公司协商后，德盛公司拆除设备，双方确认了使用设备期间偶家公司应支付德盛公司价款金额为47169.60元。上述保证金应在该价款金额中扣除。2020年6月28日，偶家公司向德盛公司支付14000元，该款也应予以扣除。二、合同约定的保证金条款与违约金条款，法院应择一适用。偶家公司愿意就保证金低于违约金部分进行补足。且因双方协商后，德盛公司即拆除了设备，偶家公司并不存在违约行为。 德盛公司辩称：一、偶家公司于2019年12月10日对应收款确认函所涉的47179.6元金额予以确认，该款系在扣除偶家公司预交的30000元保证金之后结算得出的金额。二、偶家公司于一审开庭日当天支付额14000元，且未参与一审庭审，故当事人和委托代理人在一审开庭时不知情。同意将偶家公司已经支付的14000元从一审认定的价款金额中扣除。偶家公司尚有余款未付清，存在违约行为。请求二审法院驳回上诉，依法判决。 德盛公司向一审法院起诉请求：一、判令偶家公司向德盛公司支付款项47169.6元；二、判令偶家公司向德盛公司支付逾期付款违约金39000元。 一审法院认定事实：2019年4月2日，偶家公司、德盛公司签订了服务合同一份，合同中双方约定：由德盛公司（甲方）为偶家公司（乙方）投放“儿童超媒体室”项目，合同期限为3年，自2019年4月26日至2022年4月25日，该投放项目综合价值390000元，在合同期内偶家公司（乙方）每月向德盛公司（甲方）支付上个月特色课程使用费，按每个学生收费50元/人/次收取，保底14000元，任何一方如有违反合同约定应承担违约责任，违约方赔偿给守约方“儿童超媒体室”总价值10%的违约金。在合同履行过程中，德盛公司于2019年12月9日向偶家公司发送应收款确认函一份，德盛公司在该函中要求偶家公司就截至2019年12月9日的欠付款47169.6元进行确认，偶家公司于次日确认上述欠款金额无误并加盖偶家公司公章，还注明于2020年2月29日前付清。2020年1月3日，德盛公司委托浙江海泰（奉化）律师事务所向偶家公司发送律师函一份，要求偶家公司于收函之日后三日内向德盛公司支付47169.6元，偶家公司于2020年1月5日收到该函，但仍未付上述款项。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的权利义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。德盛公司、偶家公司签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方在合同履行过程中，经偶家公司确认，截至2019年12月9日，偶家公司尚欠德盛公司款项47169.6元，经德盛公司催讨，偶家公司未在合理期限内支付上述款项，现德盛公司要求偶家公司支付合同价款47169.6元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。另外，德盛公司、偶家公司就违约责任作出了明确约定，偶家公司未按约支付合同价款，已属违约，德盛公司有权要求偶家公司支付违约金，现德盛公司要求按照合同约定的“儿童超媒体室”总价值390000元的10%金额计算违约金，未违反相关法律规定，该院予以支持。偶家公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：偶家公司于判决生效之日起五日内支付给德盛公司合同价款47169.6元、违约金39000元，合计86169.6元；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1954元，减半收取977元，由偶家公司承担。 二审期间，偶家公司未向本院提交新的证据。德盛公司向本院提交增值税发票两张、人工交通住宿费用清单一份，拟证明偶家公司应向德盛公司支付77169.60元（其中租金70000元、设备折旧5417元、人工交通住宿费1752.60元），2019年12月4日，德盛公司向偶家公司开具两张合计金额为77169.60元的增值税发票。2019年12月9日双方对账后确认偶家公司尚欠德盛公司47169.60元，因此结算金额已经扣除了偶家公司预交的30000元保证金。偶家公司经质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，已经收到增值税发票但尚未抵扣。本院经审查认为，偶家公司对德盛公司提交的证据无异议，本院予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。另认定，偶家公司于2020年6月28日向德盛公司支付14000元。 本院认为，德盛公司认可收到偶家公司支付的14000元款项，该款应从一审认定的欠付价款中予以扣除。本案争议焦点为：一、偶家公司支付的30000元保证金应否在一审确认的价款中扣除；二、偶家公司是否应承担违约责任。关于争议焦点一，偶家公司主张其在应收款确认函中确认的金额尚未扣除其预交的30000元保证金。根据德盛公司提交的证据，2019年12月4日，德盛公司向偶家公司开具合计金额为77169.60元的两张增值税发票，偶家公司认可收到上述增值税发票，且德盛公司对于该77169.60元的组成陈述清楚，本院认为，截至2019年12月4日，偶家公司实际尚欠德盛公司77169.60元。2019年12月10日出具的应收款确认函中载明的结算价款金额是47169.60元，与上述77169.60元相差30000元，偶家公司预交的30000元保证金实际已经扣除，不应在本案中继续扣减。关于争议焦点二，鉴于偶家公司确未依约付清合同价款，存在违约情形。现一审法院支持德盛公司要求偶家公司支付违约金的主张并无不妥，本院予以支持。 综上所述，偶家公司的上诉请求部分成立，二审出现新情况，故一审认定的事实需要更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初1944号民事判决； 二、上诉人深圳市偶家科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给被上诉人宁波德盛教育科技有限责任公司合同价款33169.6元、违约金39000元，合计72169.6元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费977元，由上诉人深圳市偶家科技有限公司负担818元，被上诉人宁波德盛教育科技有限责任公司负担159元；二审案件受理费1954元，由上诉人深圳市偶家科技有限公司负担1636.5元，被上诉人宁波德盛教育科技有限责任公司负担317.5元。 本判决为终审判决。 审判员 施 晓 二〇二〇年十一月十九日 书记员 邬雪琦