河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8449号上诉人（原审被告）：洛阳美居乐房地产开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关圣路东侧。法定代表人：曾泽群，该公司董事长。委托诉讼代理人：马胜利，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行。住所地：洛阳市西工区九都路**。负责人：梁朝锋，该行行长。委托诉讼代理人：于晓东，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵榕，河南精专律师事务所律师。原审被告：郭利明，男，汉族，1972年3月14日出生，住河南省新安县。上诉人洛阳美居乐房地产开发有限公司（以下简称美居乐公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称农行西工支行）及原审被告郭利明金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案现已审理终结。美居乐公司上诉请求：查明事实,依法撤销一审法院判决。事实与理由：一审法院程序违法,未合法通知到郭利明到庭参加诉讼。由于郭利明欠款未能按期偿还贷款,其应当向郭利明主张权利。但被上诉人长期不向郭利明主张权利起诉追要欠款,反而自2016年9月28日起长达20次对上诉人的保证金账户进行扣划还款。一审法院认定事实不清,认定郭利明欠款本金67104.04元缺乏依据。截止2020年3月25日可以说郭利明是不欠款的,因为自2016年9月28日起,郭利明因故不能按期偿还贷款违约后,被上诉人即从上诉人的保证金账户中扣划数额达到82593.59元。郭利明究竟还欠不欠贷款,欠多少,没有计算依据,不能单凭被上诉人起诉多少就是多少。一审法院认定郭利明欠利息、罚金,没有依据。对被上诉人没有提交的信贷管理系统记载的数据不进行质证即作为判决依据不当。截止2020年3月25日,郭利明是不欠被上诉人月供还款的。虽说郭利明前期有逾期行为,但上诉人做为担保人已代其履行了月供的还款。逾期每期被上诉人都扣划了本金、利息、罚金和复利。一审法院以被上诉人自身信贷系统记载的数额为准缺乏依据。农行西工支行辩称，一审法院审理程序合法。答辩人起诉前曾多次催促郭利明还款,郭利明拒不还款,答辩人只能扣划上诉人的保证金以减少损失。上诉人承担的是连带责任保证,根据《担保法》相关规定,在债务人违约时,被保证人既可以向债务人主张权利,也可以向保证人主张权利,所以,本案中,答辩人亦有权直接向上诉人主张权利,要求上诉人履行担保责任。依据《个人购房担保借款合同》第10.1.4款条第(3)项规定,在债务人违约的情况下,答辩人有权直接扣划保证人的保证金以实现债权。所以,答辩人直接扣划上诉人的保证金与答辩人是否向郭利明主张债权,二者并不矛盾,答辩人既可以同时行使,也可以选择其一行使。一审法院认定事实正确,认定郭利明欠付本金、利息及罚金有事实与法律依据,上诉人的上诉请求不能成立。答辩人一审所举证据的第2组、第4组、第5组已充分证明了答辩人的出借总额、郭利明2013年7月10日至2016年6月20日的自行还款金额、上诉人2016年7月20日至2020年3月20日保证金被扣划还款金额以及剩余欠款金额。答辩人一审所举证据的第1组《个人购房担保借款合同》第12.1款、12.3款充分证明了利息、罚息的计算方法、计算标准。因此,在郭利明自2016年7月20日以来就长期违约、拒不还款的情况下,一审判决上诉人代偿剩余欠款本金及利息、罚息完全正确。答辩人在一审中已提交了信贷管理系统群信息单、案件要素表,证明郭利明欠本、息情况,该等证据在开庭时均已提交质证。综上所述,答辩人认为一审审理程序合法、查明事实清楚、判决正确,应予维持。农行西工支行向一审法院起诉请求：1.请求判令郭利明偿还农行西工支行贷款人民币本金67104.04元、利息274.01元（利息暂计至2020年4月20日，之后的利息按照双方合同约定的逾期贷款、复利、罚息利率计算至实际还款完毕之日止）；2.请求判令郭利明向农行西工支行支付贷款本金数额百分之五的违约金8500元；3.请求判令美居乐公司对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及实现债权的所有费用（包括但不限于律师费等）由郭利明、美居乐公司连带承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况：2013年7月9日，农行西工支行与郭利明、美居乐公司签订《个人购房担保借款合同》，约定郭利明借款170000元用于购买位洛阳市经济开发区××大道北××小区××楼××室房房产，借款期限120个月；贷款年利率6.55%，罚息年利率9.825%；还款方式为按月等额本息；郭利明以其所购房产为该笔借款提供抵押；阶段性保证人美居乐公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。二、抵押概况：郭利明作为抵押人将其位于洛阳市经济开发区开元大道北怡和嘉园4幢709房产抵押给农行西工支行，但未办理抵押登记。三、履行情况：农行西工支行实际发放贷款时间为2013年7月10日，实际发放贷款金额为170000元，贷款实际到期时间为2023年7月9日。郭利明出现逾期还款后，农行西工支行扣划担保人美居乐公司保证金账户用于还款。最后一次扣划美居乐公司保证金账户系冲抵2020年3月25日之前的还款。2020年4月20日，农行西工支行提起诉讼，其起诉后不再扣划美居乐公司保证金账户。即截止起诉之日，郭利明尚欠农行西工支行自2020年3月20日至2020年4月20日一期期供贷款。农行西工支行单方宣布郭利明贷款提前到期。截至2020年8月20日，郭利明尚欠本金67104.04元及利息1341.91元未还，该利息中包含罚息、复利，银行代理人表示其电脑系统无法析出罚息、复利具体数额。一审法院认为，综上所述，对于郭利明向农行西工支行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。农行西工支行已依约发放款项，虽然美居乐公司作为担保人替郭利明还款至2020年3月25日，但其之后的贷款并未清偿并逾期至今，农行西工支行有权宣布贷款提前到期，郭利明应清偿全部剩余贷款及相应利息。农行西工支行明确其虽然宣布贷款提前到期，但之后的利息仍是以每期应还未还及前期拖欠的本金为基数，而非以全部剩余本金为基数计算利息。农行西工支行主张的诉讼请求中包含本金、利息、违约金，且利息中包含罚息及复利。关于农行西工支行主张的复利、违约金。双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，且其表示复利无法手工计算，亦未明确复利的具体数额，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为，给银行产生的损失主要为资金占用损失，银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且农行西工支行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利及违约金，有违公平和补偿原则。对农行西工支行主张的复利、违约金，不予支持。郭利明以其房产为其在农行西工支行的贷款提供抵押担保，因其未办理抵押登记，故美居乐公司作为保证人，在其承担阶段性保证责任的解除条件尚未成就，仍应按照合同约定对郭利明的债务承担连带保证责任。美居乐公司承担清偿责任后，有权向郭利明追偿。由于农行西工支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、郭利明于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行借款本金67104.04元（该数额暂计算至2020年8月20日）；二、郭利明于判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行利息、罚息（利息、罚息以中国农业银行信贷管理系统记载的数额为准，但该系统中包含的复利不支持）；三、洛阳美居乐房地产开发有限公司对上述郭利明第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向郭利明追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为848元，由中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行负担25元，由郭利明、洛阳美居乐房地产开发有限公司负担823元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审卷宗中郭利明身份证复印件、户口本复印件以及美居乐公司提交的《商品房预售合同》载明的郭利明的住址一致，一审卷宗中送达报告以及法院专递邮件详情单显示一审法院按该地址向郭利明邮寄了传票等诉讼文书。一审中农行西工支行提交了《中国农业银行信贷管理系统群》信息单、《房贷类案件要素表》以证明截止2020年4月20日，郭利明欠付本金67104.04元、利息274.01元，美居乐公司质证称：“原告已经通过美居乐公司在其开设的保证金账户进行长达20次的扣划，与原告提供的扣划金额不符。”美居乐公司提交了《郭利明扣缴保证金明细》，农行西工支行提交了《中国农业银行西工支行扣款明细表》，《郭利明扣缴保证金明细》列明的扣缴金额均包含在《中国农业银行西工支行扣款明细表》列明的扣款项目中。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于美居乐公司上诉所称的一审法院对郭利明送达程序违法的问题，一审法院已按郭利明的住址邮寄了传票等诉讼文书，郭利明本人亦未对此提出异议，故美居乐公司以此为由主张一审程序违法，本院不予支持。关于郭利明未还本金及利息，一审中农行西工支行已经提交了《中国农业银行信贷管理系统群》信息单、《房贷类案件要素表》、《中国农业银行西工支行扣款明细表》以证明郭利明未还本金及利息，美居乐公司质证时并未否定上述证据的真实性，其质证称农行西工支行提供的扣划金额有误，但其提交的《郭利明扣缴保证金明细》列明的扣缴金额均已在农行西工支行提交的扣款明细表中计入，故一审法院依据农行西工支行提交的证据确认剩余本金及利息并无不当，美居乐公司关于案涉借款剩余本金、利息数额的异议缺乏依据，本院不予支持。综上所述，美居乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由洛阳美居乐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十一月十六日法官助理吴艳平书记员王璐瑶