山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初29号 原告王为国，男，1962年11月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人张晓辉，男，1994年1月27日生，汉族，住淄博市临淄区，系原告之婿。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路**。 法定代表人孙侃明，主任。 负责人毕丽杰，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处副主任。 委托诉讼代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告王为国因与被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政赔偿一案，于2020年5月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月17日、10月16日公开开庭审理了本案。原告王为国及委托诉讼代理人张晓辉，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负责人毕丽杰第一次参加诉讼、负责人桑某第二次参加诉讼及委托诉讼代理人徐依友两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王为国诉称，原告自2004年起流转村民范继敏1993年承包坐落仉行村东南角的设施农业用地种果园，包括养殖车间、净水池、蓄水井等养殖设施，从事兔业、家禽养殖，被告于2019年1月30日用暴力手段强行摧毁原告的养殖设施、养殖车间、围墙、果树及生产生活用品，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”由于被告非法拆除原告养殖车间设施等，造成原告拥有合法财产权利的养殖车间、养殖设施等被拆成一片废墟，车间内物品全部被毁，原告一家老小备受打击，被告的暴力强制行为给原告造成人身及精神伤害，侵犯了原告的合法权益，特别是给原告造成了重大经济损失，原告有权获得赔偿。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失。为此，原告提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告养殖车间价值损失赔偿金4981195.625元；2.判令被告赔偿原告兔笼养殖设施损失赔偿金1230820元；3.判令被告赔偿原告其他养殖设施损失赔偿金231430.69元；4.判令被告赔偿原告停产停业损失赔偿金1060786.944元；5.判令被告赔偿原告其他损失591280元；6.判令被告赔偿原告以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息；7.各项诉讼费用均由被告承担。 原告王为国依法向本院提交了以下证据、依据： 1.北院养殖车间以及养殖设施损失明细； 2.中院养殖车间以及养殖设施损失明细； 3.南院养殖车间以及养殖设施损失明细； 证据1-3共同证明拆除过程中造成的养殖车间及养殖设施的财物损失。 4.所有兔笼养殖设施损失明细； 5.光盘录像一份； 6.兔笼买卖协议一份； 7.购买兔笼的证人证言一份； 证据5-7共同证明拆迁前的不动产和附属物的全貌、拆除后的废墟全貌、兔笼购买处及价值； 8.所有围墙设施部分损失明细； 9.所有路面设施部分损失明细； 10.所有水池部分损失明细； 11.所有铁门设施部门损失明细； 12.所有树木部分损失明细； 13.养殖设施生产车间停产停业损失费； 14.其他损失明细； 证据8-14共同证明拆除过程中造成的其他财物损失。 15.山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305行初46号《行政判决书》复印件一份; 16.山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03行终279号《行政裁定书》复印件一份; 证据15-16共同证明淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政行为违法。 17.拆前、拆后养殖车间卫星图一份，2018年5月1日仉行村行政村鸟瞰图一份，养殖车间平面图介绍一份，证明不动产附着物的真实存在； 18.国土资源部关于设施农用地规范使用通知〔国土资发（2010）155号文件〕一份; 19.中华人民共和国土地管理法一份； 证据18-19共同证明原告依法合理使用该土地，设施农用地可直接用于畜禽舍建设。 20.行政赔偿申请书、邮寄底单、签收结果复印件一份，证明已向淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处申请行政赔偿，被告未做答复； 21.辛店街道办事处“关于违法建设和散乱污企业并行整治通知”一份，停水停电证明一份，证明养殖车间的停水停电时间以及停产停业损失费起始时间； 22.淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处法人孙侃明带头殴打原告证明照片一份，证明街道办组织人员设备对原告财产的强行暴力的绝对消灭，被告对原告实施身体伤害； 23.临淄区人民政府辛店街道办事处自我宣传材料一份，证明原告土地为设施农用地，且宣传材料是原告的饲料加工车间、南院北养殖车间、围墙、网状养殖区以及被告摧毁后的废墟图； 24.兔笼来源证明人证词一份，证明视频光盘一份，证明兔笼购买来源及损失； 25.藏獒咬伤多人的就医病历材料一份，证明咬伤费用； 26.临淄区人民政府辛店街道办事处辛店街旧村改造房屋拆迁安置补偿方案一份，房屋拆迁补偿协议两份，证明赔偿应按照同一时间（同为2018年）内，同一行政片区，同一行政单位拆除的同一房屋结构应当执行同一货币补偿标准； 27.淄博市国有土地上房屋征收搬迁补助费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费和一次性搬迁补助费标准一份,证明原告依法按照相关规定取得停产停业损失费； 28.国土资发〔2014〕127号文件一份,证明原告合法使用该土地； 29.临淄区辛店街道城南片区辛店街村房屋拆迁补偿方案一份,证明地方政府做出了法规性的市场补偿方案； 30.挖掘机进行毁灭性的行为照片3张,拆除前照片23张,拆除后废墟照片20张,证明拆前农业设施的完好无损正常使用,涉案房屋等其他物品的真实存在，大型挖掘机现场毁灭性行为，拆后废墟的完全没有二次利用价值的证明； 31.山东省国土资源厅山东省财政厅《关于审批淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的请示》(淄国土资发[2017]373号)文件一份,证明房屋树木及涉案物品的价值； 32.养殖车间兔笼彩页14张,证明养殖车间的正常使用及未使用兔笼的储备情况； 33.强拆后废墟彩页31张,证明原告房产物资的真实被绝对消灭情况； 34.养殖獭兔每平方的利润详情表。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，1.涉案的养殖设施等系违法建筑，没有任何批建手续，其主张的养殖车间损失没有法律依据；2.关于原告主张的兔笼养殖设施等诉求，在违法建筑拆除前，行政相对人转移建筑物内有价值的物品，完全属于正常人符合逻辑的做法。在违章建筑被拆除后，不能证明拆除时其曾经购买、使用的物品仍然在建筑物内。应当依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析、判断、采信证据，准确认定损害事实，不能简单按照原告的主张认定损害事实；3.关于原告主张的停产停业损失赔偿金的问题，根据《国家赔偿法》第三十六条规定，即使在本案中存在赔偿的问题，按照国家法律规定也仅限于直接损失，原告主张的停产停业损失没有事实及法律依据；4.原告主张的其他诉讼请求，也没有事实及法律依据，不能成立，不应支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告提交的15-17、20、28、30、32-33号证据真实性无异议；被告对原告提交的18-19、23、27、29号证据真实性无异议，但对其证明内容有异议；被告对原告提交的1-14、21-22、24、26、31、34号证据真实性有异议，对25号证据的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交15-17、18-20、23、27-30、32-33号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；关于原告提交的1-4、8-14、34号证据，因系原告单方制作，且不能提供其他相应证据予以佐证，故对其真实性不予认定。关于原告提交的5-7、22、24号证据，被告对其真实性提出异议，但结合本案其他证据及被告陈述，可以认定该证据为有效证据；关于原告提交的25号证据，被告提出异议，且该证据与本案没有关联性，故不予认定；关于原告提交的21、26、31号证据，虽然被告提出异议，但无其他证据否定，故对其真实性予以认定。 经审理查明，原告自2004年起流转辛店街道仉行村村民范继敏1993年承包坐落仉行村东南角的设施农业用地种植果园，涉案果园流转给原告后，原告在院内建有养殖房、净水池、蓄水井等养殖设施，从事兔业、家禽养殖，未办理相关建设手续。被告于2019年1月30日将原告的房屋及院落进行了强制拆除，被告强拆行为已被生效的（2019）鲁0305行初46号《行政判决书》确认违法。（2019）鲁0305行初46号《行政判决书》发生法律效力后，原告于2019年3月20日向被告提出赔偿申请，被告未予答复。因此，原告提起本案行政赔偿诉讼。诉讼中，本院委托山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东智乾土地房地产评估咨询有限公司向本院出具了山智房估字（2020）3-174号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及屋内物品损失价值为77544元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告假设的前提、估价的方式是错误的，该建筑并非“违法建筑”，且拆除过程中未制作任何拆除方案，建筑物被彻底毁灭与消失,不存在二次利用价值；报告中出示的所有的价格是错误的,与山东省建设厅财政厅的赔偿标准严重不符,与临淄区人民政府辛店街道办事处制定的城南片辛店街房屋拆迁货币补偿4300元/平方米不相符。 本院认为，根据《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》［国土资发（2010）155号］要求，兴建农业设施的，经营者应拟定设施建设方案，并与当地农村集体经济组织签订用地协议。涉及土地承包经营权流转的，应先行依法签订土地流转合同。兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续。农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。本案中，原告在涉案院落内建设养殖设施前并未按照上述通知精神签订用地协议及土地流转合同，亦未向辛店街道办事处及临淄区政府履行相应的报批手续。因此，原告要求被告对其拆除的养殖设施按照合法建筑拆除标准履行赔偿义务的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，被告拆除原告的房屋、院落被确认程序违法后，造成原告权益损失的，被告应该承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿仅对违法行政行为造成的合法权益的直接损失予以赔偿。本案中，因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违法建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及房屋院落内物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋及院落被违法拆除所造成的损失，经山东智乾土地房地产评估咨询有限公司鉴定为77544元，被告应予赔偿。关于原告主张的停产停业损失，因涉案养殖设施未办理相关的批建手续，且原告亦未提供合法有效的营业执照及纳税凭证等相关证据予以证实，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第第三十八条第二款、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区辛店街道办事处赔偿原告王为国被拆房屋、院落能够二次利用的材料及院落房屋内物品损失77544元及利息（以77544元为基数，自2019年1月30日起至赔偿款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王为国的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  成志宇 人民陪审员  刘文生 人民陪审员  曹雪燕 二〇二〇年十一月十二日 法官助理   王  涵 代理书记员  于海坤