北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11286号上诉人（原审原告）：北京奥非思特国际文化传媒有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村****。法定代表人：张继军，总经理。委托诉讼代理人：王洁，女，北京奥非思特国际文化传媒有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）：刘程林，男，1992年11月17日出生，汉族，无业，住天津市津**。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**div>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。上诉人北京奥非思特国际文化传媒有限责任公司（以下简称奥非思特公司）因与被上诉人刘程林、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。奥非思特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘程林、太平洋保险支付我方交通费48600元、车辆拆解保价费12000元，补汽车号牌费110元。事实与理由：1.事故发生后，支出的车辆拆解保价费12000元、补办车牌费110元是我方的直接损失，与保险公司签订的赔偿协议中并不包括此费用。2.事故发生后，与薛永祥签订了车辆租赁合同，约定租赁期自2019年2月18日12时起至2020年2月17日12时止，日租金180元。我方分两次支付了租赁费48600元。一审法院仅判决赔偿10000元交通费显失公平。太平洋保险辩称，同意一审判决，不同意奥非思特公司的上诉请求和理由。双方就车辆损失已经达成了一致意见，并签订了协议，现在已经赔偿完毕。刘程林辩称，同意一审判决，不同意奥非思特公司的上诉请求。奥非思特公司所主张的替代交通工具费用数额过高，时间过长。奥非思特公司向一审法院起诉请求：1、请求判令刘程林赔偿交通费48600元（每日180元，共计270日，自事故发生之日起截止至起诉之日止，共计9个月）、4S店对车辆拆解保价费12000元、车辆残值10000元、苟小红眼镜报销费1200元及手机报销费2200元、补上车牌费用110元，以上共计74110元；2、要求太平洋保险在保险限额内承担赔偿义务；3、本案诉讼费由刘程林和太平洋保险承担。一审法院认定事实：2019年2月15日00时45分许，刘程林驾驶车牌号为×××号小型轿车，沿三河市燕郊燕顺路由北向南行驶至中兴和园门口处向东躲避护栏时驶入逆向车道，与张继军驾驶的车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时相撞，造成双方车辆损坏，刘程林、张继军及×××小型轿车乘车人苟小红、张艺彬受伤。此次事故经河北省三河市公安局交通警察大队认定，刘程林负此次事故的全部责任。奥非斯特公司为张继军所驾驶的车牌号为×××车辆的所有人。事故发生后，奥非思特公司将其车辆送至北京中汽福瑞汽车销售服务有限公司检修，支付车辆拆解费12000元，还支付补办汽车号牌费用110元。2019年2月18日，奥非思特公司与薛永祥签订车辆租赁合同，约定租赁期自2019年2月18日12时起至2020年2月17日12时止，日租金为180元/天，奥非斯特公司法定代表人张继军分两次向薛永祥支付汽车租赁费43200元。2019年9月11日，张继军代表奥非斯特公司与北京博车网拍卖有限公司签订委托拍卖协议，对车牌号为×××的金牛座牌汽车进行拍卖，最终成交价为64100元。另查，事故车辆在太平洋保险投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有商业第三者责任保险，限额100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。奥非斯特公司（丙方）与太平洋保险公司（甲方）、北京益世豪商贸有限公司（乙方）签订三方协议，协议约定，“本次事故丙方车辆的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%，经甲乙丙（三）方确定，视为保险机动车推定全损。甲方按照“保险机动车全部损失的规定进行赔偿”之规定，本次事故以全部损失的规定进行赔偿，根据保险条款，决定一次性赔付丙方人民币（大写）壹拾叁万壹仟陆佰陆拾柒元贰角整（131667.2元），残值归丙方所有。本次事故针对丙方车辆损失一次性结案，丙方保险责任终，三方对于丙方因此次交通事故造成的车辆损失再无争议。”上述协议签订后，太平洋保险公司在交强险项下赔付奥非思特公司车辆损失2000元，在商业三者险项下赔付奥非思特公司车辆损失129667.20元，共计赔付131677.20元.一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定刘程林负事故全部责任，双方均无异议，法院予以采纳。事故车辆在太平洋保险投保有交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。应首先由太平洋保险公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围由太平洋保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由刘程林承担赔偿责任。奥非思特公司各项诉讼请求经查明认定如下：奥非思特公司主张交通费48600元，未提交正式的发票，其仅提供与个人签订的租赁协议与收条无法证明租赁事实，但考虑奥非思特公司车辆受损程度严重，确导致其无法正常开展公司业务，故法院酌定替代交通费10000元，因上述费用属于间接损失，不属于保险公司责任范围，故由刘程林赔偿奥非思特公司相应损失。奥非思特公司主张的车辆拆解费与补上牌照费用，刘程林主张该损失属于车辆损失，奥非思特公司已与太平洋保险公司签订一次性赔付协议，对因此次交通事故造成的车辆损失太平洋保险公司已经赔付完毕，故不同意赔偿，对于刘程林的上述抗辩意见法院予以采纳，故对车辆拆解费及补上牌照费法院不予支持。奥非思特公司主张车辆残值及苟小红眼镜、手机报销费没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效后三日内，刘程林赔偿北京奥非思特国际文化传媒有限责任公司交通费10000元。二、驳回北京奥非思特国际文化传媒有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案在卷证据及当事人陈述，本院查明如下事实：奥非思特公司提交收费发票两张，分别为2019年9月12日支付的车辆修理费12000元、2019年9月16日支付的机动车号牌及临时号牌费110元。2019年10月，奥非斯特公司（丙方）与太平洋保险公司（甲方）、北京益世豪商贸有限公司（乙方）签订《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，奥非思特公司的车辆在事故中受损无法继续使用，奥非思特公司有权请求予以赔偿。因该费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿责任范围，故由事故责任方刘程林承担赔偿责任。奥非思特公司要求赔偿交通费48600元，并提交车辆租赁合同、微信转账记录、收条予以证明。本院认为，事故发生后，奥非思特公司确有使用替代性交通工具的需要，但其提交的与个人签订的租赁合同及微信转账记录、收条，无法证明租赁事实及实际发生的费用。租车费应根据事故车辆本身价值、一般使用用途以及必要的租车期间等因素，遵循必要性和合理性原则予以认定。一审法院结合案件事实，酌情确定奥非思特公司替代性交通费10000元，并不畸低，本院对此不持异议。关于奥非思特公司要求刘程林、太平洋公司向其支付车辆拆解费与补上牌照费用的问题。奥非思特公司、刘程林与太平洋保险均认可《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》签订于2019年10月。协议中明确约定“本次事故针对丙方车辆损失一次性结案，丙方保险责任终，三方对于丙方因此次交通事故造成的车辆损失再无争议”。奥非思特公司所主张的车辆拆解费、补上牌照费用均发生于2019年9月，上述两项费用发生在赔付协议书签订之前。根据时间顺序和赔付协议书内容来看，上述两项损失已经约定于一次性赔付协议之中。故奥非思特公司主张赔偿车辆拆解费与补上牌照费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，奥非思特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1652元，由北京奥非思特国际文化传媒有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨一树书 记 员  史雪原