江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3082号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏灜玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张民，男，1989年11月17日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：纪修胜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人张民财产保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年9月16日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人伍梦妮、被上诉人张民的委托诉讼代理人纪修胜参加了听证。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张民的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张民承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审诉讼中，张民申请车损的金额进行鉴定，鉴定中心出具的鉴定报告中载明多个项可维修，明显未达到更换程度，人保财险公司在一审诉讼中也明确提出了抗辩，但一审法院未予采纳，径行依据鉴定报告作出判决，加重了人保财险公司的负担。对一审判决认定的施救费赔偿费、评估费予以认可。张民二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，涉案车辆的损失系一审法院通过摇号确定的鉴定机构作出的专业的鉴定报告，具有合法性。张民向一审法院起诉请求：1.判令人保财险公司赔偿张民车辆损失保险理赔款271400元；2.判令人保财险公司给付张民垫付赔偿款12000元及施救费800元；3.判令人保财险公司承担鉴定费15000元；4.本案诉讼费用由人保财险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月30日，张民在人保财险公司处购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中车辆损失险限额419603元，第三者责任险限额1500000元，保险期间为2019年4月30日至2020年4月30日，并购买了不计免赔。2019年5月3日，张民驾驶临牌苏Ｎ×××**宝马轿车沿G2青驼出口匝道延伸线由东向西行驶至正翔新型建材厂路段，因处理不当，车辆撞于路边电线杆上，造成车辆及电线杆绿化带受损的交通事故。2019年5月5日由临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具交通事故责任认定书，认定张民负全部责任。同日，张民向沂南县青坨镇人民政府交付赔偿款，沂南县青驼镇人民政府向原告开具收据一份，收款项目：收损坏路灯及绿化苗木款；金额：12000元。另查明，张民在诉讼过程中向一审法院递交了车辆维修费鉴定申请，经江苏徽商保险公估有限公司宿迁宿城分公司对涉案车辆维修费用进行鉴定，鉴定结果为涉案车辆维修费用271400元，已扣残值570元。张民预交评估费用15000元。一审法院认为，合法的财产保险合同关系应该受到法律保护，张民就其所拥有的车辆在被告处投保了机动车损失保险，所签合同系其双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对其双方均具有约束力。在保险期间，张民驾驶涉案车辆因操作原因导致车辆毁损，经相关部门认定，张民负全部责任，张民依据所投保的机动车损失保险向保险公司索赔，保险公司应该按照保险合同履行保险义务。依据张民申请，一审法院依法委托公估公司对涉案车辆维修费进行了鉴定，公估公司所出具的鉴定结果真实、合法、有效，依法予以采纳。故对于张民主张的271400元车辆维修费予以支持。人保财险公司辩称的部分配件未损坏，无需更换，但未提供相关证据予以证明，不予采纳。张民主张的施救费800元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，人保财险公司亦未提出异议，予以支持。张民主张由人保财险公司承担的评估费15000元，属于为确认保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应该由保险人承担，予以支持。张民主张其垫付的因损坏路灯及绿化苗木赔偿款12000元由人保财险公司承担，一审法院认为，张民在交通事故中给第三者造成实际损害并垫付了赔偿金，张民在垫付之后有权依据保险合同向人保财险公司主张相应款项，故依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保财险公司于判决生效之日起十日内赔付张民车辆维修费271400元、施救费800元、赔偿款12000元及评估费15000元，合计299200元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，由人保财险公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，人保财险公司提供关于苏Ｎ×××**宝马轿车车损的情况说明以及照片五张，证明鉴定报告中部分配件无须更换。关于人保财险公司提供的证据，张民发表质证意见：两份证据均没有加盖人保财险公司的印章，即便真实，也不能证明相关车辆配件无需更换。人保财险公司作为盈利机构，自然希望车辆受损之后，尽可能全部进行修理而非更换。但作为车辆的使用人，被保险人希望车辆完全具备正常的使用功能，因此需要更换配件。一审法院通过摇号确定有资质的鉴定机构，并由鉴定机构确认相关配件需要更换，不违反法律规定。二审中，张民未提供新的证据。本院认证意见：关于人保财险公司提供的情况说明，系其单方制作，且张民不予认可，故本院不予采信。关于人保财险公司提供的照片，仅系打印件，未提供证据的原始载体，且张民不予认可，故对该证据，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：基于案涉保险合同，人保财险公司应当赔偿张民车辆维修费用数额如何认定。本院认为，案涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自全部义务。张民就其所有的车辆在人保财险公司投保了机动车损失保险，且在保险起见内发生保险事故，故人保财险公司应就事故中车辆的损失向张民承担赔偿责任。首先，就事故中产生的施救费赔偿费、评估费，人保财险公司表示均不持异议，故对其上诉请求驳回张民的全部诉讼请求，本院不予支持。其次，就车辆维修费用的数额，人保财险公司与张民之间产生争议。一审法院经张民申请，并依法委托公估公司对车辆的维修费用进行了鉴定。人保财险公司主张公估报告中部分车辆配件未达到更换条件，仅需维修即可，但公估报告中就人保财险公司提出异议的部分均明显记载符合更换条件，人保财险公司虽提出异议，但未能提供证据证明鉴定程序违法，故鉴定结果可以作为认定张民车辆维修费用数额的依据。对人保财险公司的该主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5788元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年十一月十二日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。