枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3184号 原告：枣庄银行股份有限公司文化路支行，住所：枣庄市市中区文化中路**。 负责人：王磊，行长。 统一社会信用代码：91370400661962709P。 委托诉讼代理人：汤震，男，1974年12月21日出生，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：赵雷，男，1984年9月17日出生，系该行工作人员。 被告：阎建敏，女，1970年6月6日出生，汉族，原住枣庄市市中区北安路**院**，现住址不详。 被告：王玉国，男，1968年9月1日出生，汉族，，住枣庄市市中区 被告：孟凡伟，男，1969年4月20日出生，汉族，大学文化，枣庄市特殊教育学校教师，现住枣庄市市中区。 被告：于秀荣，女，1979年6月8日出生，汉族，，住枣庄市市中区 被告：李广华，男，1967年1月3日出生，汉族，大专文化，枣庄市特殊教育学校教师，，住枣庄市薛城区 原告枣庄银行股份有限公司文化路支行（以下简称枣庄银行文化路支行）与被告阎建敏、王玉国、孟凡伟、于秀荣、李广华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄银行文化路支行委托诉讼代理人汤震、赵雷与被告孟凡伟、李广华到庭参加诉讼，被告阎建敏、王玉国、于秀荣经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄银行文化路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告阎建敏立即清偿借款本金20万元及利息；2.判令被告王玉国、孟凡伟、于秀荣、李广华对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月24日，被告阎建敏与枣庄银行股份有限公司胜利路支行（以下简称枣庄银行胜利路支行）签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告向原告借款20万元，借款期限为2017年11月24日至2018年11月23日，按月付息，借款人未按约定期限归还借款本金，按照借款利率上浮40%计收罚息，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。王玉国、孟凡伟、于秀荣、李广华自愿为该笔贷款提供连带责任保证并签订《保证合同》。2017年11月24日，原告依约将20万元发放至被告阎建敏账户，借款人和保证人签字以示收到该笔借款。现该笔贷款已经逾期，经原告多次催要，贷款本息至今未还，为保护原告的合法权益，故诉至法院。 被告孟凡伟辩称，孟凡伟和李广华作为该案担保人，根据法律规定应当免责。根据担保法第30条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：1.主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2.主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。一、本案存在非法借款、非法放贷情形，王玉国承认用假营业执照贷款，阎建敏贷款的法人商铺枣庄市市中区金多利珠宝店在2015年9月已经转让，法人更名为阎强（阎建敏侄子），我们已从市中区审批大厅查证；二、阎建敏、王玉国和枣庄银行共同隐瞒欺骗担保人，欺骗担保人提供担保；三、枣庄银行起诉状中流动资金借款合同名字是虚假的，内容自相矛盾。 被告李广华答辩意见同孟凡伟答辩意见。 被告阎建敏、王玉国、于秀荣未答辩。 经审理查明，2017年8月11日，经中国银监会枣庄监管分局批复同意（枣银监准［2017］31号），枣庄银行胜利路支行更名为枣庄银行文化路支行。2017年11月23日，阎建敏向枣庄银行文化路支行申请借款20万元，并提交《借款申请表》一份，借款理由为采购黄金首饰。王玉国在《借款申请表》借款人配偶意见处签字确认，承诺：本人是借款人阎建敏的配偶，同意借款人向你行申请生产经营贷款20万元，本人同意和借款人共同承担偿还责任，并同意借款人用借款合同中所列的抵押物（质物）抵押（质押）。王玉国、于秀荣、李广华、孟凡伟共同向枣庄银行文化路支行出具《共同债务人还款承诺书》一份，承诺愿与借款人闫建敏共同履行合同，无条件承担偿还贷款本息及其他相关费用的责任，本承诺自借款人、共同债务人签章后生效，到借款人全部清偿所欠贷款本息及相关费用后为止。2017年11月23日，阎建敏与枣庄银行文化路支行签订《个人借款合同》一份，合同编号：2017年枣银借字11246042第00001号。合同主要约定：“阎建敏（乙方）向枣庄银行（甲方）借款人民币20万元，借款用途为购买玉石原材料，借款期限自2017年11月24日起至2018年11月23日止；本合同记载事项与本合同项下的借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的人民币借款利率为年利率，采用固定利率，按照每笔借款的提款日所应对的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮150%，即10.875%，执行的具体利率以借款凭证记载为准；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率为基数上浮40%；本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费）等，由担保人向甲方提供保证担保方式担保，由保证人提供连带责任保证担保，并与甲方签订相应保证合同，保证人为于秀荣、李广华、孟凡伟；乙方自愿按到期一次还本、按月付息的方式归还借款本息……”。2017年11月23日，贷款人（甲方）枣庄银行文化路支行与保证人（乙方）于秀荣、李广华、孟凡伟签订《保证合同》一份，合同编号：2017年枣银保字11236042第00001号。合同主要约定：“为确保甲方与阎建敏签订的合同编号为2017年枣银借字11246042第00001号借款合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。一、乙方保证担保的主债权金额20万元，期限自2017年11月24日至2018年11月23日。二、本合同的保证方式为连带责任保证。乙方对借款合同中的借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任。三、保证担保的范围：主债权金额20万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。四、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。2017年11月24日，枣庄银行文化路支行将贷款20万元发放给阎建敏，阎建敏在借款借据上签字、捺印予以确认，借款借据载明借款利率为10.875%，借款到期日为2018年11月23日。借款到期后，闫建敏未能按照约定偿还借款，枣庄银行文化路支行于2020年6月9日诉至本院。庭审中，枣庄银行文化路支行主张闫建敏称与王玉国系夫妻关系，借款系用于生产经营、购货，为此枣庄银行文化路支行出示了闫建敏申请贷款时提供的结婚证复印件、营业执照复印件、采购合同复印件、房屋租赁合同复印件，以及贷款之后提交的收款收据复印件和入库单复印件；枣庄银行文化路支行并提供了借款人及担保人在签订借款合同、保证合同时提交的工资收入证明和银行交易明细。孟凡伟、李广华称其与闫建敏、王玉国均系三十多年的同事关系，贷款时闫建敏和王玉国说是金多利珠宝行贷款用的，不知道有市中区琛瑒珠宝行，而金多利珠宝行在2015年9月已经转让，王玉国承认用假营业执照贷款，本案存在非法借款、非法放贷的情形；签订保证合同时光让签的字，内容没有给看；孟凡伟、李广华并申请本院调取王玉国、闫建敏的婚姻登记信息，根据枣庄市市中区民政局婚姻登记处的记载，闫建敏、王玉国于2015年3月6日离婚。枣庄银行文化路支行主张涉案借款本金未偿还，利息支付至2018年11月21日，之后利息要求按照合同约定的年利率10.875%支付借期内利息，逾期利息按照约定利息上浮40%支付至结清为止。 上述事实有《借款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、婚姻登记证明、工资收入证明、银行交易明细，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为涉案的《个人借款合同》及《保证合同》是否合法有效，保证人是否应当承担担保责任。 关于《个人借款合同》的效力，本院认为，《借款申请表》记载的借款申请人、《个人借款合同》上约定的借款人以及借款的发放对象均为阎建敏个人，并不是被告辩称的“金多利珠宝行”。上述证据证明本案借款系枣庄银行文化路支行与阎建敏个人之间发生的借贷关系，双方签订的《个人借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。枣庄银行文化路支行发放贷款后，借款人闫建敏应按照合同约定清偿贷款本息。现被告闫建敏未按照约定偿还借款，原告枣庄银行文化路支行要求被告闫建敏清偿借款本金20万元，并按照合同约定的利率、逾期还款利率支付借期内利息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。至于借款发放后借款人闫建敏是否按照合同约定的用途使用借款资金，并不影响借款合同的效力。被告王玉国在《借款申请表》中借款人配偶意见一栏内签字同意和借款人闫建敏共同承担还款责任。虽然王玉国、阎建敏于2015年3月6日已经离婚，但王玉国仍自愿对涉案贷款承担共同还款责任，系其对自己权利的合法处置，并不违反法律法规强制性规定，因此被告王玉国应对涉案贷款承担共同还款责任。 关于保证合同的效力，本院认为，被告孟凡伟、李广华、于秀荣作为具有较高文化程度、从事教师或医生职业的成年人，对于为他人借款提供担保的法律责任应当是明知的。而被告孟凡伟、李广华、于秀荣对于为闫建敏或王玉国向枣庄银行文化路支行贷款提供担保的意思表示也是明确的，通过其提供身份证明、工资收入证明、银行交易明细，以及在签订《保证合同》之前签订了《共同债务人还款承诺书》等事实可以确认。在签订《保证合同》时，被告孟凡伟、李广华、于秀荣分别在《保证合同》的签章处签字、捺印，即是对《保证合同》内容的确认。而《保证合同》封面上及内容中保证人名字的书写，并不必然要求是保证人本人书写，在签字处签字确认即可。被告孟凡伟、李广华认为涉案贷款存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，其不应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，被告闫建敏以“购买玉石原材料”为由向枣庄银行文化路支行借款，并提供了买卖合同、收款收据等复印件，以及身份证明、结婚证，枣庄银行文化路支行尽到了形式审查义务，而至于借款最终是用于“金多利珠宝行”经营还是被闫建敏挪作他用，并不是认定保证合同无效的依据。被告孟凡伟、李广华未能提供证据证明原告枣庄银行文化路支行与被告闫建敏、王玉国双方串通，骗取保证人提供保证，也未能提供证据证明枣庄银行文化路支行采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，因此，被告孟凡伟、李广华要求不承担保证责任的辩称不符合法律规定，本院不予采纳。综上，枣庄银行文化路支行与被告孟凡伟、李广华、于秀荣签订的《保证合同》合法有效，被告孟凡伟、李广华、于秀荣为涉案借款提供连带责任担保，原告提起诉讼发生在保证期间内，被告孟凡伟、李广华、于秀荣应对涉案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告孟凡伟、李广华、于秀荣承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于原告枣庄银行文化路支行在民事起诉状中述称“被告阎建敏与枣庄银行股份有限公司胜利路支行签订《流动资金借款合同》”，根据庭审查明事实，应是笔误，不影响本案相关事实的认定。被告阎建敏、王玉国、于秀荣经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阎建敏、王玉国共同给付原告枣庄银行股份有限公司文化路支行借款本金20万元，并支付借款利息及逾期利息（借期内利息以20万元为基数，自2018年11月22日起按照年利率10.875%计算至2018年11月23日；逾期利息以20万元为基数，自2018年11月24日起按照年利率10.875%上浮40%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孟凡伟、李广华、于秀荣对上述第一项给付内容及本案诉讼费承担连带清偿责任，被告孟凡伟、李广华、于秀荣承担保证责任后，有权向债务人阎建敏、王玉国追偿； 三、驳回原原告枣庄银行股份有限公司文化路支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全申请费1520元，合计5820元，由被告阎建敏、王玉国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  宋 玲 人民陪审员  田传贤 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  扈骁铭