湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初698号 原告（反诉被告）：郭海清，男，1954年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郭永强，男，1965年12月15日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）郭海清与被告（反诉原告）郭永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员张志祥依法独任审理。原告郭海清申请财产保全，本院作出（2020）湘0382民初698号民事裁定，冻结被申请人郭永强银行存款480000元或者查封价值等同的其他财产。2020年11月19日郭永强提出反诉,本院依法合并审理，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行审理，原告郭海清委托诉讼代理人张小虎、被告郭永强及其委托诉讼代理人刘雪辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭海清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元，并按全国银行间同业拆借的四倍贷款利率支付从2018年5月15日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告赔偿原告损失8800元；3、被告承担本案全部诉讼费。庭审中，郭海清将第二项请求变更为判令被告赔偿原告损失13200元。事实与理由：原被告系邻居，2018年5月被告因与贺翠新的民间借贷纠纷，本院对被告财产予以强制执行，拍卖被告位于韶山市××村的原长湖供销社的土地。被告遂向原告借款300000元支付给贺翠新，并向原告出具借条及《借款与质押合约》。借款到期后，被告一直未偿还本息。2019年9月23日，原、被告在韶山市××村人民调解委员会的调解下，签订《土地房屋抵偿欠款协议》，约定被告以其韶山市××村的原长湖供销社的888㎡土地及土地上的猪栏屋、厕所抵偿借款，原告另补偿被告50000元。原告为办理新的不动产权证需要恢复土地原始围墙，并支付了8800元土地测绘费及办证费，但被告以各种理由阻拦原告施工，导致协议无法履行，经长湖村村委会多次调解，被告拒绝履行协议，故原告诉至法院。 被告郭永强辩称，1、双方已不存在民间借贷关系，而是土地使用权转让合同关系；2、被告未阻止原告履行协议，且原告还需支付被告50000元。 反诉原告郭永强向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告偿还反诉原告欠款5万元，并自2019年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际清偿之日止的利息；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年5月15日，反诉原告与反诉被告签订《借款与质押合约》，反诉被告转账30万元给反诉原告。2019年9月23日，双方签订《土地房屋抵偿欠款协议》，约定反诉原告自愿将其韶山市××村的原长湖供销社的土地房屋抵偿反诉被告欠款30万元，反诉被告补偿反诉原告5万元。反诉原告已经履行交付土地、房屋义务，反诉被告拒不支付5万元给反诉原告，故反诉原告诉至法院。 经审理查明，郭海清、郭永强系邻居，2018年5月郭永强因与贺翠新的民间借贷纠纷，本院对其财产予以强制执行，拍卖被告位于韶山市××村的原长湖供销社的土地。郭永强遂向郭海清借款300000元支付给贺翠新，并向郭海清出具借条（借款金额为358000元，案外人郭志勇借给郭永强58000元，郭海清实际转账300000元）及《借款与质押合约》，该《合约》确定郭永强向郭海清借款300000元，30天内还清，本息共计305000元，郭永强自愿将其韶山市××村的原长湖供销社的888㎡土地及土地上的猪栏屋、厕所抵偿借款，并办好相关手续交给郭海清，由郭海清支付费用伍万叁仟元，《合约》另有证人郭某签名，且郭永强将该土地的《国有土地使用证》交付给郭海清。借款到期后，郭永强一直未偿还借款本息。2019年9月23日，郭海清、郭永强在韶山市××村人民调解委员会的调解下，签订《土地房屋抵偿欠款协议》，约定郭永强以其韶山市××村的原长湖供销社的888㎡土地及土地上的猪栏屋、厕所抵偿借款，郭海清另补偿郭永强50000元，该《协议》亦有证人郭某签名。协议签订后郭永强在郭海清陪同下偿还案外人郭志勇借款58000元，郭海清进行土地过户前期工作并支付了800元土地测绘费、8000元房屋鉴定费和2000元挖机费，2020年8月7日郭永强申请不动产权证书遗失（灭失）。郭海清、郭永强双方至今未办理新的不动产权证及土地使用权过户等相关手续。 上述事实，有当事人身份信息、借条、《借款与质押合约》、《土地房屋抵偿欠款协议》、中国农业银行转账业务客户回执、不动产测绘委托合同、测绘发票、房屋鉴定费收据、挖机款发票、安全性检测报告、诉讼保全保险发票、郭某证词等在卷，足以证实。 本院认为，（一）本案的基础法律关系是民间借贷关系还是土地转让合同？郭永强由于不能清偿第三人债务，向郭海清借款30万元用于还债，双方签订了借条及《借款与质押合约》，该合约载明了借款金额、还款日期、利息，同时还载明郭永强以土地作为担保等事项，但未办理抵押担保手续，可见，本案的基础法律关系是民间借贷关系，《借款与质押合约》及《土地房屋抵偿欠款协议》中关于土地转让的内容是债务的担保及通过土地转让清偿债务的问题。以土地转让清偿债务属于诺成性合同，是否交付属于履行问题。郭永强主张双方为土地使用权转让合同关系，双方的民间借贷不存在，其主张，本院不予支持。 （二）郭永强是否通过土地转让的方式清偿债务？《土地房屋抵偿欠款协议》签订后，至今未办理土地使用权过户手续，未转移物权，债务未消灭，没有实现协议目的，即清偿债务，因此郭永强和郭海清之间的债权债务仍旧存在。双方对《土地房屋抵偿欠款协议》是否要求继续履行及责任问题有争议的，可另行起诉，故郭永强提出的要求郭海清按照《土地房屋抵偿欠款协议》支付5万元及利息的反诉诉请，本院不予处理；郭海清提出郭永强赔偿其因履行《土地房屋抵偿欠款协议》所受损失10800元的诉请，本院亦不予处理。郭海清诉请的2400元诉讼保全保险费用，有票据予以证实，本院予以支持。 （三）利息的计算，郭永强向郭海清借款30万元，约定借期为一个月，利息5000元，其约定利率超过一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4）,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，本院确定借款年利率为15.4%，2018年5月5日至2019年9月23日期间利息为：30000×15.4%×496天/365=62781元。2019年9月23日至诉讼前，双方签订《土地房屋抵偿欠款协议》，通过土地使用权转让达到消灭债务的目的，并且双方着手履行。双方“等价”进行交易，且《土地房屋抵偿欠款协议》亦无利息的约定，因此，此期间的利息不应计算。因《土地房屋抵偿欠款协议》对利息及物权未转移是否计算利息未约定，结合交易方式、市场报价利率等确定从起诉之日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条，判决如下： 一、被告郭永强于本判决生效后十五日内偿还原告郭海清借款本金30万元，并按年利率15.4%支付从2018年5月15日起至2019年9月22日以及2020年11月2日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告郭永强在本判决生效后十五日内赔偿原告郭海清2400元； 三、驳回原告郭海清的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告郭永强的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5932元，减半收取2966元，财产保全费2920元，合计5886元，由被告郭永强负担5600元，原告郭海清负担286元。反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由反诉原告郭永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 张志祥 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李芊雨 书 记 员 罗 汉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。