云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云06执复22号申请复议人（被执行人）：李健，男，汉族，生于1987年10月1日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。申请执行人：夏凤卫，男，汉族，生于1991年4月12日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。申请执行人：夏文平，男，汉族，生于1963年5月8日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县，系夏凤卫之父。申请执行人：刘阳美，女，汉族，生于1959年4月5日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县，系夏凤卫之母。申请复议人李健不服云南省鲁甸县人民法院(2020)云0621执异17号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鲁甸县人民法院经重新审查认为，本院据以执行的法律文书为云南省昭通市中级人民法院2019年3月18日作出的（2018）云06民终2076号生效民事判决书，该判决书第8页第24行至25行以及第9页第1行，认定“（2017）云06民终1711号民事判决已确认夏凤卫与李健签订的《租地协议》无效，李健应当根据合同无效的法律后果返还租用夏文平户的土地3.86亩”；（2018）云06民终2076号判决书第9页第2行至第9行，认定“夏凤卫与李健签订的《租地协议》涉及的土地系夏文平户承包的‘毛家地’，而李健在‘毛家地’无承包土地，李健继续占用夏文平户土地搭建工棚、堆放沙子、制砖机械及临时建筑的行为已侵犯了夏文平户在‘毛家地’享有的土地承包经营权，李健应当返还夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社‘毛家地’约3.86亩的梯形地（即长63米、河边宽45.6米、上面宽36米），并清除该承包地上的附着物”。异议人李健在该判决书送达后并未清除该地上搭建的工棚、堆放的沙子、放置的制砖机械及临时建筑，也没有将土地返还给申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美，而李健的工棚、制砖机械、临时建筑等占用的土地正是云南省昭通市中级人民法院生效的（2018）云06民终2076号民事判决书所认定的、承包经营权为申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美所享有的“毛家地”地块范围内。异议人李健主张其已返还申请执行人夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社‘毛家地’约3.86亩的梯形地、且已清除该土地上的附着物，（2018）云06民终2076号民事判决书第9页第11行至12行认为“该主张与实际情况不符”；李健认为建有工棚、堆放沙子及放置制砖机械的土地原系沙沟，应属集体所有的主张，（2018）云06民终2076号民事判决书第9页第13行至16行认为李健“未提交土地承包经营权证等有效证据对其主张予以证实，其理由不能成立”，故而对李健该主张进行否定。综上，李健建有工棚、堆放沙子、放置制砖机械的土地就是生效法律文书所指的土地，故属本院执行的标的范围。对于云南省昭通市中级人民法院作出的（2018）云06民终2076号民事判决，已经生效，如果李健认为该判决存在错误，可以按照法律程序依法提起再审，对李健的该请求在执行程序中本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人李健的异议请求。申请复议人李健向本院申请复议称，本案经昭通市中级人民法院裁定发回重新审查后，鲁甸县人民法院视昭通市中级人民法院（2020）云06执复10号执行裁定书而不顾，下发了（2020）云0621执异17号执行裁定书，该裁定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销该裁定，公正公平还复议申请人合法权益。本院查明，2015年2月24日，李健与夏凤卫签订了《租地协议》约定“拖麻村夏家丫口社夏凤卫有一块土地，长63米、河边宽45.6米、上面宽36米。自2014年春节开始租，今年租600.00元即农历2015年600.00元／年，农历2016年2500.00元，农历2017年租金2500.00元。双方签字生效。附：租金每年一次性付清。”。之后，双方因履行该租地协议产生纠纷，李健于2017年向鲁甸县人民法院起诉请求判令被告夏凤卫赔偿其因履行租地协议造成的损失，2017年6月19日，鲁甸县人民法院作出（2017）云0621民初172号民事判决书，判决驳回原告李健的诉讼请求，并认定双方签订的《租地协议》属无效合同。李健不服向我院提起上诉，2017年9月8日，我院作出（2017）云06民终1711号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年夏凤卫、夏文平、刘阳美向鲁甸县人民法院起诉请求判令被告李健排除妨碍，返还依据《租地协议》所租用的土地；李健辩称自2017年诉讼至今李健没有侵占三原告的任何一块土地，李健现在所用的土地，即上面建有工棚、堆有沙子、有制砖机械及临时性建筑的土地，是因安居工程回填河道所产生的土地，该土地属于集体所有，与三原告无任何关系。2018年8月15日，鲁甸县人民法院作出（2018）云0621民初791号民事判决书，判决驳回夏凤卫、夏文平、刘阳美的诉讼请求。夏凤卫、夏文平、刘阳美不服向我院提起上诉，2019年3月18日，我院作出（2018）云06民终2076号民事判决书，判决：一、撤销云南省鲁甸县人民法院（2018）云0621民初791号民事判决；二、由李健返还夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”约3.86亩的梯形地（即长63米、河边宽45.6米、上面宽36米），并清除该承包地上的附着物（限本判决生效后三十日内履行）。一审案件受理费人民币100.00元、二审案件受理费人民币100.00元，合计200.00元，由李健承担。夏凤卫、夏文平、刘阳美申请执行后，鲁甸县法院向被执行人李健送达了相关法律文书，于2020年6月9日进行强制执行，清除了李健占用土地修建的工棚、堆的沙子、制砖机械及临时性建筑，并把土地交还申请执行人。执行期间申请执行人提交了夏文平户新的农村土地承包经营权证，载明了“毛家地”的承包地块四至界限和面积。本案争议的焦点问题是：1、是否撤销鲁甸县人民法院作出的（2020）云0621执异17号执行裁定书；2、是否撤销昭通市中级人民法院（2018）云06民终2076号民事判决。本院认为，根据本案执行的生效法律文书即我院作出的（2018）云06民终2076号民事判决书的“本院评判”内容即“其继续占用夏文平户土地搭建工棚、堆放沙子、制砖机械及临时建筑的行为已侵犯了夏文平户在“毛家地”享有的土地承包经营权。依照上述法律的规定，李健应当返还夏凤卫、夏文平、刘阳美位于鲁甸县丫口社“毛家地”约3.86亩的梯形地（即长63米、河边宽45.6米、上面宽36米），并清除该承包地上的附着物。李健上诉主张《租地协议》涉及的占用土地其已归还夏凤卫、夏文平、刘阳美，该主张与实际情况不符；李健认为现建有工棚、堆有沙子、有制砖机械及临时性建筑的争议土地系原来的沙沟，现应属于集体所有，但未提交土地承包经营权证等有效证据对其主张予以证实，其理由不能成立，本院不予支持。”，结合李健在一审、二审和执行期间均提出的主要辩解理由即“建有工棚、堆有沙子、有制砖机械及临时性建筑的土地是原来的沙沟，是因安居工程回填河道所产生的土地，是李健花人力物力整平起来的，该土地属于集体所有”，在本院作出的（2018）云06民终2076号民事判决书中并没有认可李健的辩解理由，已否定了李健的说法，仍判令李健清除所占用土地上的附着物，返还租地协议上约定的土地。鲁甸县人民法院依据我院生效的（2018）云06民终2076号民事判决书强制执行李健在争议土地范围内的财产，符合相关法律规定，李健的复议申请理由没有充分合法的相关依据证实，本院不予支持。并且李健在争议的土地范围内没有依法取得使用权，李健请求将移出的财产执行回转没有合法依据，且无实际意义。申请复议人李健在第一次申请复议时提出撤销（2018）云06民终2076号民事判决，因我院作出的（2018）云06民终2076号民事判决已经生效，如果李健认为该判决存有错误，可以按照相关法律程序依法主张自己的权利，对李健的该请求在执行程序中本院不予审查。综上所述，鲁甸县人民法院（2020）云0621执异17号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人李健的复议申请，维持鲁甸县人民法院作出的（2020）云0621执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 勇审判员 吴大俊审判员 唐晓东二〇二〇年十一月十九日书记员 张 燕