四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1295号 上诉人（原审被告）：吴东林，男，1991年1月3日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沐川县。 委托诉讼代理人：寇孟良，四川红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍俊生，男，1977年8月4日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：向贵强，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：喻之阳，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怀波，四川众能律师事务所律师。 上诉人吴东林因与被上诉人伍俊生、向贵强提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴东林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回伍俊生对吴东林的全部诉讼请求；2.诉讼费用由伍俊生、向贵强承担。 事实和理由：一、向贵强于2019年12月3日雇佣伍俊生的事实，有微信截屏及各方当事人当庭陈述予以确认。伍俊生代理人也当庭确认了按每天300元领了7天工钱2,100元。伍俊生、吴东林的工钱是向贵强通过其手下谢某向吴东林、伍俊生转发的。伍俊生、吴东林均是向贵强于2019年12月3日雇佣的工人，每天300元工钱。 2019年12月16日，伍俊生、吴东林按照向贵强的安排去拆掉旧厂房上面的瓦。早上8点报到后，向贵强安排吴东林先去接通电源，吴东林回来见吊车已把伍俊生吊上房顶。吊车正准备将吴东林吊上去时，向贵强叫吴东林到办公室，拿出事先打好的格式合同叫吴东林签名，吴东林因有癫痫病，情急之下没有意识到合同有诈，就在合同上签了名。 吴东林受向贵强蒙骗签订承包合同，且吴东林有癫痫病是限制民事行为能力人，其所签合同应为无效合同，即使要认定其有效，也只能对吴东林签字的12月16日签字后所施工事故承担责任，伍俊生由向贵强于2019年12月3日雇佣，与吴东林没有法律上的关联。 二、一审吴东林承担培训欠缺和造成事故的主要责任不当。伍俊生自诉从事焊工行业，高空安全操作规程应为其底线和习惯。本案正是因为伍俊生违反安全规程，在安全绳与吊钩脱离后，不听劝阻强行作业，造成吴东林连带坠地受伤。向贵强吊车调度也存在过错，其没有将伍俊生、吴东林吊回地面就挪走吊车导致本案事故发生。向贵强、伍俊生应是本案事故责任人，应各承担百分之五十的责任，一审判决替补工友及受害人吴东林承担主要责任违反事实和法律。 三、一审判决以失地和纳入城乡社保为由，判决伍俊生的赔偿标准按城镇居民标准计算不当。伍俊生治疗未结束就以入院检查结果为据作为伤残鉴定依据，不应予以采信。保险赔偿应予以扣除。一审漏计了吴东林垫付的伍俊生门诊费用3,077.43元。 伍俊生辩称，一、伍俊生在微信焊工群看到吴东林发布的招工信息后，与吴东林谈好工钱、约好开工地点、开工时间。吴东林于2020年1月23日通过微信转账支付伍俊生2,100元工资。二、2019年12月16日做工当日，从未有人在地面现场指挥，也没有人在地面高声警告。伍俊生在被吊车吊上彩钢棚前后都没有人叮嘱安全注意事项，反而是伍俊生因具有安全意识，自己系上了安全带，戴上了安全帽。三、吴东林明知自己没有专业施工资质，且在施工过程中管理不善存在过错，应对伍俊生承担赔偿责任。向贵强将彩钢棚拆除工程承包给明知没有专业施工资质的吴东林，且在施工过程中未采取安全防范措施，应与吴东林共同承担连带责任。四、伍俊生是失地农民，纳入了城乡养老保险体系，也在峨眉山市城区购买了商品房，并已经居住了三年，按照城镇居民标准计算是正确的。 向贵强辩称，一审法院认定向贵强与吴东林之间是承揽关系正确，但本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，向贵强与吴东林之间不应承担连带责任。认可吴东林上诉称伍俊生应承担50%责任的上诉理由，但向贵强对本次事故并无过错，不应承担责任。对吴东林主张一审赔偿费用计算有误的上诉理由予以认可，一审计算了二十年长期护理费过高，一审按城镇标准计算残疾赔偿金及误工费证据不足。综上，请二审法院依法判决。 伍俊生向一审法院起诉请求：1.判令吴东林、向贵强赔偿人身损害造成的各项损失共计：1,906,856元；2.本案诉讼费用由吴东林、向贵强承担。在审理中，伍俊生明确其诉讼请求为：1.医疗费167,471.01元（166,265.01元＋检查费448元＋药品费758元）；2.误工费48,000元【（70天＋90天）×300元】；3.长期护理费881,700元（44,085元×20年）；4.住院伙食补助费2,450元（70天×35元）；5.残疾赔偿金723,080元（36,154元×20年）；6.营养费5,000元；7.交通费2,000元；8.残疾辅助器械费133,798元（器械费38,000元＋3,180元＋尿不湿1,368元＋导尿管91,250元）9.被扶养人生活费221,961.25元（长子25,367元×1年÷2=12,683.5元，次子25,367元×16.5年÷2=209,277.75元）；10.后续治疗费28,800元；11.精神损害抚慰金30,000元；12.鉴定费2,600元。合计2,176,148.25元。 一审法院认定事实：峨眉山市贵强汽车修理厂于2011年2月28日成立，经营者为向贵强。该厂于2020年6月23日注销。 伍俊生系失地农民，并纳入城乡养老社会保险体系。 2019年12月14日，向贵强为拆除其峨眉山市贵强汽车修理厂的彩钢棚，与吴东林通过微信聊天约定，由吴东林负责人工和机具，向贵强负责吊车和辅材。之后吴东林在焊工微信群里发布招工信息，伍俊生遂与吴东林在微信群里谈好工钱为每天300元。2019年12月16日，伍俊生与吴东林到达峨眉山市贵强汽车修理厂，向贵强找好的吊车先将伍俊生吊上房顶，吴东林在向贵强拟好的《彩钢棚承包合同》上签字捺印后，随即也吊上了房顶，和伍俊生一起拆除旧彩钢顶棚。之后伍俊生和吴东林在戴有安全帽，拴有安全绳的情况下，施工中二人不慎摔到地面，造成伍俊生受伤的安全事故。随即吴东林、向贵强将伍俊生送至峨眉山市中医医院抢救，因伤势严重当日转到乐山市人民医院救治。伍俊生住院67天后，于2020年2月24日出院。出院证明书载明“……患者病情平稳，因疫情影响截瘫支具迟迟无法制作完成，患方决定今日出院……”。出院诊断：1.右侧额部、颞枕部硬膜外出血；2.右侧颞骨、枕骨骨折，右侧颧弓骨骨折，颅底骨骨折，颅内积气；3.胸12椎体爆裂骨折伴双下肢瘫；4.腰1横突骨折；5.左胸第12肋骨骨折；6.双肺挫伤、双侧气胸；7.双肺肺炎；8.左下肺支气管扩张；9.全身多处软组织损伤；10.中度贫血；11.血小板减少症；12.凝血功能障碍；13.低蛋白症；14.双侧胸腔积液伴双下肺不张；15.肝囊肿；16.焦虑抑郁状态；17.泌尿道感染；18.附睾炎。出院医嘱：1.休息三月，大部分护理依赖；2.佩戴腰椎支具，按指导继续自主康复训练；3.加强营养，优质蛋白饮食；4.保持会阴部清洁，多饮水，间歇性导尿；……6.两月后复查骨折处x片、肝肾功电解质、血常规、凝血；7.门诊随访，不适随诊。 伍俊生住院期间的医疗费共计171,740.18元，向贵强垫付111,529.17元，吴东林垫付4,070.83元；伍俊生自己垫付了53,005.01元。伍俊生还自己购买了残疾辅助器械，花费41,180元，购买尿不湿花费1,368元。 本案在审理中，经该院组织调解，因各方当事人各持己见，致调解无果。 一审法院认定，本案有如下焦点问题：一、佣工主体的确定；二、赔偿责任划分的确定；三、伍俊生受伤的实际损失的确定。 对于焦点一：（一）峨眉山市贵强汽车修理厂注销后，其民事责任由经营者向贵强承担。（二）根据查明事实，结合当事人陈述，吴东林在向贵强处承揽了彩钢棚拆除的业务，并约定由吴东林负责人工和机具，向贵强负责吊车和辅材。因此，伍俊生的佣工主体为吴东林。吴东林关于其与伍俊生共同为向贵强的佣工的主张，因其在本案中未提交相关证据予以证明，其主张不予确认。（三）由于吴东林与向贵强所签订的《彩钢棚承包合同》中，向贵强作为发包人，没有要求佣工具有高空作业资质，而实际工作是在高于地面3米以上；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，向贵强对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。因此向贵强应当和吴东林承担连带赔偿责任。 对于焦点二：（一）吴东林、向贵强关于伍俊生对本次事故负有主要责任的主张，因在本案中只有吴东林的陈述，无其他证据予以佐证，不能证明其主张。（二）根据查明事实，向贵强、吴东林未在工作前向伍俊生具体交代安全注意事项，未进行安全培训，导致在具有一定安全措施的情况下仍然发生安全事故，造成了伍俊生身心健康严重受损，应当承担主要过错责任。（三）伍俊生佩戴有安全帽，系有安全绳，但仍然发生了安全事故，因此伍俊生对发生事故具有安全注意义务不到位的情形，存在过错，应当承担次要过错责任。该院根据查明事实，结合相关证据，酌情综合确定由伍俊生承担30%的过错责任，吴东林承担70%的过错责任，向贵强连带承担70%的过错责任。 对于焦点三：1.伍俊生系失地农民，并纳入城乡养老社会保险体系，其赔偿标准理应按照城镇居民标准计算。2.伍俊生的长子伍如成出生于2002年3月6日，伍俊生发生事故时其未满18周岁，本案中无证据证明其已开始独立生活;故对其被扶养人生活费计算为半年。3.伍俊生关于后续治疗费的诉请，根据伍俊生出院病情证明书中未见有关于后续治疗的相关医嘱的记载，故对伍俊生的此项诉请不予支持。 该院对伍俊生的各项损失，逐一确定如下：1.医疗费171,740.18元（住院治疗费168,605.01元＋检查费448元＋药品费758元＋向贵强垫付医疗费1,929.17元）；2.误工费19,551.11元（伍俊生实际住院67天，医嘱休息90天，合计157天，由于伍俊生未举证证明其最近三年的平均收入状况，因此依据本地区居民服务、修理和其他服务业标准，计算为44,085元÷12月×5个月＋44,085元÷12月÷21.75天×7天）；3.护理费705,360元[44,085元×20年×80%(大部分护理依赖）]；4.住院伙食补助费2,010元[住院67天×30元（本地区标准）]；5.残疾赔偿金723,080元（2019年四川省城镇居民可支配性收入数据36,154元×20年）；6.营养费2,700元（因出院医嘱载明加强营养，故确定为90天×30元）；7.交通费500元（根据伍俊生住院情况酌情予以确定）；8.残疾辅助器具费42,548元（已实际产生的残疾辅助器具费41,180元＋伍俊生已产生的尿不湿费用1,368元）。对伍俊生诉请的尚未产生的器具费在本案中不宜认定。9.被扶养人生活费。长子伍如成因伍俊生发生事故时未年满18周岁，根据其年龄确认为3,170.87元（25,367元÷12个月×3个月÷2人），次子伍杰209,277.75元（25,367元×16.5年÷2人）；10.后续治疗费因伍俊生出院病情证明书上未有明确医嘱需要后续治疗，且尚未实际产生，因此该院不予确认；11.精神损害抚慰金27,000元（该院根据伍俊生伤情酌情予以确认）；12.鉴定费2,600元（伍俊生为证明伤情所产生的直接损失）；以上合计1,909,537.91元。 上述伍俊生实际产生的损失，由伍俊生承担30%后，由吴东林承担70%为1,336,676.54元（1,909,537.91元×70%），扣除其垫付的4,070.83元后，还应赔偿1,332,605.71元；向贵强承担连带赔偿责任为1,336,676.54元，扣除其已经垫付的111,529.17元后，以赔偿1,225,147.37元为限。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、吴东林于本判决生效后十日内赔偿伍俊生各项损失合计1,332,605.71元；二、向贵强对上述款项承担连带赔偿责任(以赔偿1,225,147.37为限);三、驳回伍俊生的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,962元，由伍俊生负担6,588元，吴东林、向贵强负担15,374元。 二审中，向贵强未提交新证据。吴东林提交以下证据：1.微信转账记录一页、门诊票据四张，拟证明吴东林垫付了伍俊生门诊费用3,077.43元。2.授权书复印件一份，拟证明其不应承担责任。伍俊生质证认为：对微信转账记录真实性不予认可，上面没有患者的姓名。对门诊票据四张真实性予以认可。对授权书真实性、合法性、关联性均不予认可，熊光文对吴东林与伍俊生的关系并不知情，只是听吴东林自述是工友，为了医院急救需要有人去交钱办手续，在伍俊生昏迷状态下把伍俊生的手抬来在授权书上按的手印。向贵强质证认为：对微信转账记录真实性不清楚，请人民法院依法认定。对门诊票据四张真实性无异议。对授权书的真实性不认可，亦不能达到吴东林的证明目的。 伍俊生提交了以下证据：1.微信转账记录一份，拟证明伍俊生收到吴东林转款的2,100元工资，证明工资是由吴东林负责支付。2.结婚证和房产证各一份，拟证明伍俊生在2016年在城镇购买了房屋居住。吴东林质证认为：1.对该微信转账记录的真实性认可，但这笔钱与拆彩钢棚无关。2.对结婚证和房产证的真实性不清楚，与本案无关，购买房屋不代表户口转为城镇户口。向贵强质证认为：1.对该微信转账记录的真实性不清楚，且与向贵强无关联。2.对结婚证和房产证的真实性无异议，但不能证明其在城镇居住。 本院认证：吴东林提交的微信转账记录和门诊票据四张能相互印证，伍俊生提交的微信转账记录、结婚证和房产证具有真实性，本院均予以采信。吴东林提交的授权书产生时间是2020年12月16日，伍俊生当日受重伤在医院治疗，该授权书不能代表伍俊生的真实意思，亦不足以推翻本案在案其他证据，故本院不予采信。 本院对一审查明的“2019年12月14日，向贵强为拆除其峨眉山市贵强汽车修理厂的彩钢棚，与吴东林通过微信聊天约定，由吴东林负责人工和机具，向贵强负责吊车和辅材。之后吴东林在焊工微信群里发布招工信息，伍俊生遂与吴东林在微信群里谈好工钱为每天300元。”更正为“2019年12月初，吴东林在焊工微信群里发布招工信息，伍俊生与吴东林通过微信谈好工钱为每天300元。伍俊生在吴东林的安排下干活七天，吴东林之后支付了伍俊生报酬2,100元。2019年12月14日，向贵强为拆除其峨眉山市贵强汽车修理厂的彩钢棚，与吴东林通过微信聊天约定由吴东林负责人工和机具，向贵强负责吊车和辅材。之后，吴东林联系伍俊生于2019年12月16日早上8点去向贵强的修理厂拆除彩钢棚。”，对一审查明的“伍俊生住院67天”更正为“伍俊生住院70天”。 另查明：向贵强（甲方）与吴东林（乙方）签订的《彩钢棚承包合同》约定：施工内容为甲方给乙方以全包的方式拆除彩钢瓦及房架项目，并在新场地修建彩钢房。 2020年5月26日，伍俊生之姐委托成都蓉城司法鉴定中心对伍俊生的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行评定，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉司鉴[2020]临鉴812号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人伍俊生伤残等级评定为一级。2.被鉴定人伍俊生需要大部分护理依赖。3.被鉴定人伍俊生后期治疗费约需人民币28,800元整。伍俊生支付鉴定费2,600元。 2020年11月10日，吴东林支付了伍俊生在乐山市人民医院门诊治疗费用3,077.43元。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、吴东林、伍俊生、向贵强之间形成何种法律关系？吴东林是否应对伍俊生的损害承担赔偿责任？二、一审责任比例划分是否恰当？三、伍俊生的损失应如何确定？ 争议焦点一，首先，吴东林与向贵强之间形成承揽合同关系。吴东林主张其为限制民事行为能力人，提供的癫痫病历不足以证明该主张。吴东林与向贵强签订的《彩钢棚承包合同》应为其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。该《彩钢棚承包合同》与吴东林和向贵强在合同签订前一日的微信聊天记录可以相互印证，证明其真实性。吴东林与主张案涉《彩钢棚承包合同》约定的事项与事发当天拆除旧彩钢棚不是同一事宜，但从双方签订《彩钢棚承包合同》的时间以及约定的拆除彩钢瓦房房架项目的施工内容来看，与案涉事故时间及事故发生时伍俊生从事的工作相吻合，吴东林也没有证据证明其与向贵强还存在其他承揽项目，故对其此项抗辩理由本院不予支持。吴东林主张从12月初起与向贵强之间就是雇佣关系，但并未举证证明，仅凭吴东林的陈述不能推翻《彩钢棚承包合同》及微信聊天记录载明的事实，故对其此项主张本院不予采信。 其次，吴东林与伍俊生之间存在雇佣关系。根据查明事实，吴东林直接与伍俊生联系，双方谈妥报酬、工作内容，由吴东林安排伍俊生从事案涉项目工作，吴东林向伍俊生支付相应报酬，案涉工程亦是吴东林从向贵强处承揽，伍俊生与向贵强之间并无联系。吴东林主张是受向贵强委托代招工人，但仅有个人陈述没有举证证明该事实，本院不予采信。伍俊生为吴东林提供劳务，接受吴东林的安排，应为吴东林的雇员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。吴东林应在其过错范围内对伍俊生的损害承担赔偿责任。 争议焦点二，关于责任比例的问题。吴东林主张伍俊生不听地面指挥擅自行动导致受伤，仅有其个人陈述并未举证证明。吴东林作为雇主自身并无高空作业资质承揽该高空作业项目，对事故的发生具有主要过错。伍俊生在头戴安全帽、系有安全绳的情况下摔伤，其对自身已经尽到一定安全注意义务，但仍有不审慎的过错，应承担次要责任。一审认定吴东林承担70%责任，伍俊生承担30%的责任并无不当。 争议焦点三，关于各项赔偿费用的问题。1.吴东林、伍俊生对一审确定的误工费19,551.11元、住院伙食补助费2,010元、营养费2,700元、交通费500元、残疾辅助器具费42,548元、被扶养人生活费212,448.62元（长子伍如成3,170.87元、次子伍杰209,277.75元）、鉴定费2,600元无异议，向贵强并未提起上诉，故对前述费用本院予以确认。2.医疗费用。吴东林支付了伍俊生在乐山市人民医院门诊治疗费用3,077.43元，应一并予以计算。故医疗费用为174,817.61元（住院治疗费168,605.01元＋检查费448元＋药品费758元＋向贵强垫付医疗费1,929.17元＋门诊治疗费用3,077.43元）。3.护理费。吴东林以伍俊生将入院检查结果作为伤残鉴定依据不当，认为鉴定结论应不予采信，但鉴定以病历资料作为鉴材并无不当，故该意见本院不予采信。伍俊生经鉴定为一级伤残、大部分护理依赖，考虑到其年龄、伤残部位等情况，一审计算伍俊生长期护理费为705,360元[44,085元×20年×80%(大部分护理依赖）]并无不当，本院予以确认。4.残疾赔偿金。伍俊生系失地农民，已纳入城乡养老社会保险体系，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，故对伍俊生残疾赔偿金723,080元（2019年四川省城镇居民可支配性收入数据36,154元×20年），本院予以确认。5.精神损害抚慰金。一审根据伍俊生的伤情、本地的平均生活水平及各自的过错程度，酌情确定伍俊生的精神损害抚慰金为18,900元并无不当，本院予以确认。6.关于垫付费用扣除的问题。本案中吴东林垫付了7,148.26元，向贵强垫付了111,529.17元，该款均已经实际支付，应该从伍俊生应获得赔偿的款项中一并扣除，否则会出现双重赔偿的情形，一审将吴东林和向贵强垫付的费用分别扣除不当。综上，伍俊生的损失共计1,904,515.34元（1,885,615.34元＋精神损害抚慰金18,900元），应由吴东林赔偿伍俊生1,220,153.31元（1,885,615.34元×70%＋18,900元－7,148.26元－111,529.17元）。 综上，因二审出现新证据，吴东林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1565号民事判决； 二、吴东林在本判决生效后十五日内支付伍俊生各项赔偿款1,220,153.31元； 三、向贵强对上述款项承担连带赔偿责任； 四、驳回伍俊生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,934元，由伍俊生负担3,434元，由吴东林、向贵强负担6,500元。二审案件受理费7,063元，由吴东林负担6,500元，伍俊生负担563元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴维维 审 判 员 聂佳丽 审 判 员 张图亮 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 荆 勤 书 记 员 沈晓琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。