江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5434号上诉人（原审被告）：徐州龙翔照明器材销售有限公司。住所地：徐州市云龙区三环东路升辉装饰城**。法定代表人：杨聪聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱韵颐,江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘倩颖，女，1985年4月26日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。上诉人徐州龙翔照明器材销售有限公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人刘倩颖商铺租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人龙翔公司的委托诉讼代理人朱韵颐、被上诉人刘倩颖及其委托诉讼代理人刘杰、张梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙翔公司上诉请求：1、一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人刘倩颖承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人龙翔公司与被上诉人刘倩颖之间不存在商铺租赁合同纠纷。本案实际情况是被上诉人刘倩颖借用上诉人龙翔的名义租赁房屋，因为上诉人龙翔公司是江苏升辉装饰建材实业有限公司（以下简称升辉公司）名下升辉装饰城的老客户，可以享受一定的优惠，因此被上诉人刘倩颖希望享受这种优惠，才借用了上诉人龙翔公司的名义租赁房屋，并不是上诉人龙翔公司与被上诉人刘倩颖之间存在租赁关系。2018年6底，被上诉人刘倩颖提前退租时，刘倩颖同意先正常拿货冲抵租金，然后样品由刘倩颖自行处理。同时，在庭审中刘倩颖自认和上诉人龙翔公司只存在买卖合同关系而不存在其他合同关系，因此，双方在商铺租赁合同中已经没有纠纷。二、被上诉人的各项诉请无事实依据和证据支持。第一、关于租金部分。该商铺实际是被上诉人刘倩颖承租，被上诉人刘倩颖借用了上诉人的名义承租房屋，该房屋并不是上诉人龙翔公司想要承租的房屋。而且被上诉人刘倩颖通过上诉人转交的房租，上诉人也已经如数交给了升辉公司，上诉人不应当承担所谓的商铺租金。被上诉人刘倩颖提供的证据只能从形式上说明刘倩颖曾将自己制作的清单交给了上诉人龙翔公司，只能说是其单方履行了通知上诉人龙翔公司的程序行为，清单上并无上诉人龙翔公司或其工作人员的签字认可，并不能有可以证明上诉人龙翔公司同意清单内容并直接支付租金的结果发生。由于被上诉人刘倩颖自身原因单方退租造成上诉人龙翔公司很被动，上诉人龙翔公司为了避免被上诉人刘倩颖的损失继续扩大而答应先替被上诉人刘倩颖撑着门面，让被上诉人刘倩颖尽快转租出去，上诉人龙翔公司也在帮忙联系转租，但上诉人龙翔公司从未有愿意直接支付给其租金的意思表示，被上诉人刘倩颖同意先正常拿货冲抵，并未要求上诉人龙翔公司给付租金，只能表明上诉人龙翔公司知道了被上诉人刘倩颖单方退租并计算的22万这个事情，并未有明确表示愿意直接承担支付22万多元租金的意思表示，结合后面双方的谈话内容，更能说明上诉人并无直接给付其租金的义务。第二、关于装修费部分。关于被上诉人主张的商铺装修款，原本应当由佛山电器照明股份有限公司（以下简称佛山公司）在被上诉人刘倩颖实际经营满一定期限后予以报销，经过佛山公司事后的核实和调查，发现被上诉人并没有按照佛山公司的要求实际经营了一定期限，而是提前结束了经营，因此该公司最终取消了剩余的报销款，也就是被上诉人主张的商铺装修款，因此对于该装修款，上诉人不应当承担。从被上诉人刘倩颖提供所谓装修费发票上来看，购买方一栏系佛山公司，被上诉人陈述该发票系佛山公司业务员韦开宇提供，冲减货款安排也系其与佛山公司之间的业务，上述内容均与上诉人龙翔公司无关，上诉人龙翔公司只是接到了其单方计算的清单而已。如果佛山公司将装修费汇款给上诉人龙翔公司，上诉人龙翔公司才能转交给被上诉人刘倩颖，如果佛山公司没有将装修费汇款给上诉人龙翔公司或者说总公司直接将装修费冲抵货款，那上诉人龙翔公司就不具备将装修费转交给被上诉人的条件和可能性，因佛山公司至今未将装修费转给上诉人龙翔公司，所以，上诉人龙翔公司无直接给付被上诉人刘倩颖装修费义务，这一点被上诉人刘倩颖也是非常清楚的。第三、关于押金部分。关于押金，该押金应当由升辉公司退还给被上诉人，而不应由上诉人退还，而现在实际上升辉公司没有退还该押金，因此该押金不应当由上诉人承担。押金系由升辉公司向业主直接收取，升辉公司退还给上诉人龙翔公司后，上诉人龙翔公司才能返还给被上诉人刘倩颖，升辉公司至今未将押金退还给上诉人龙翔公司，因此，上诉人不具有向被上诉人刘倩颖直接返还义务，且被上诉人刘倩颖提前单方退租而违约，押金应当不予退还。第四、关于样品折价款。关于灯具样品问题，实际是被上诉人自行拉回灯具样品，上诉人处并没有所谓的灯具样品。被上诉人刘倩颖提供的证据不能说明上诉人龙翔公司同意给付样品折价款，相反，从被上诉人刘倩颖提供的证据中可以证明，上诉人龙翔公司一直而且多次不认可所谓的样品折价款，没有愿意承担支付样品折价款的意思表示，后样品由被上诉人自行处理，因此，上诉人龙翔公司没有给付样品折价款义务。综上，被上诉人提供的证据从形式、内容、关联性上都未达到其举证目的，各组证据也未形成完整的证据链，并未达到《民诉法司法解释》第一百零八条规定的高度盖然性证明标准，应当认定被上诉人待证事实不存在。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘倩颖答辩意见：一、上诉人与被上诉人之间的商铺租赁合同关系真实存在。被上诉人系升辉装饰城A246摊位的实际承租人，上诉人与江苏升辉公司签订租赁合同后即将该摊位转租给被上诉人使用，并向被上诉人收取了摊位押金及2017年4月至2019年4月的摊位租金、物业管理费用等。二是被上诉人诉讼请求具有事实依据。首先，关于摊位押金、租金的结算。清单上的“10000押金”、合计金额142417均系上诉人的工作人员刘煜书写。其次，关于装修款部分。双方的结算清单上的合计金额明确包括了装修款，且2018年6月前部分装修款已经冲抵了被上诉人从上诉人处拿货的货款。2018年6月底被上诉人退租，2018年10月初上诉人反悔，此后在被上诉人和上诉人的通话录音中，上诉人提到了第二批装修款的报销，可以说明佛山公司对5万多装修款是报销的，上诉人不能以此为借口拒绝返还装修款。第三，关于押金部分。在被上诉人提供的2018年10月2日与上诉人的法定代表人杨聪聪的通话录音中，杨聪聪明确表示“房租费我怎么不给你，房租我肯定承担”、“那一万块钱，就是押金的那一万块钱，我给你认了”。基于上诉人与升辉公司之间、上诉人与被上诉人之间分别存在着租赁合同关系，无论升辉公司是否退还上诉人押金，均不是上诉人拒绝退还押金的理由。第四，关于样品折价款。2018年6月底退租时灯具样品清单上的“样品总金额83788”系上诉人的工作人员刘煜书写，样品销售单也是刘煜制作并计算总金额后发送给被上诉人。2018年11月19日被上诉人拍摄的视频中，上诉人的法定代表人杨聪聪也明确提醒被上诉人“拟自己拍一个就行了，小纸条如果没有的话，一点账都没有，到时候怎么算”，上诉人接收灯具样品后确实出卖了，2018年10月2日的通话录音中，上诉人的法定代表人杨聪聪承认“样品我也是在处理，我不是说在这里就不闻不问了”、“样品我现在还是在这里卖”上述证据均证实上诉人接收样品后，并约定被上诉人正常拿货冲抵上诉人租金、押金、装修款等费用的事实。刘倩颖向一审法院提出诉讼请求：请求判决龙翔公司返还商铺装修款、商铺租金、押金及灯具样品费用，合计226205元。其中：装修款39416.8元、商铺租金93001.60元、押金10000元、灯具样品费用83788元，共计226205元。一审法院认定事实如下：龙翔公司设立于2017年9月，经营范围照明器材、五金交电等。2015年上半年，刘倩颖通过百度网浏览到龙翔公司的宣传材料，刘倩颖联系龙翔公司并到其店铺查看后开始向龙翔公司购买灯具。2017年3月28日，刘倩颖通过邳州农村商业银行向龙翔公司法定代表人杨聪聪账户转款128890元，用于预付刘倩颖租赁升辉公司5厅4层A246号摊位的租金等费用。同年3月29日，龙翔公司以其名义承租了前述摊位，当日升辉公司将该摊位交付龙翔公司。3月31日，龙翔公司和升辉公司签订市场摊位租赁合同，合同约定：龙翔公司承租升辉国际装饰集聚广场内5厅4层A246号摊位，摊位面积149.2平方米；摊位交付日期2017年3月29日，租赁期限共12个月，自2017年4月1日起至2018年3月31日止；租金标准6825元/月，租金总额81900元，合同保证金10000元；租赁用途经营灯具，主营佛山品牌灯具商品；本合同生效当日，承租方一次性向出租方支付市场公共设施水、电分摊费用合计8721元；出租方为承租方存放在所租摊位范围内的商品统一向保险公司投保“财产综合险”，承租方承担保险费969元，统一由出租方代收；承租方全面履行义务本合同期限届满后，可另享受30天的免费租期。同日，龙翔公司和聚盛公司签订物业管理委托合同，合同约定：龙翔将所租的A246摊位委托聚盛公司实施物业管理，委托管理期限12个月，本委托管理期限的起止日期以龙翔公司与升辉公司就该摊位同期签订的市场摊位租赁合同约定的租赁期限起止日期为准；物业管理费标准2275元/月，物业管理费总额27300元。3月31日，龙翔公司将前述摊位转租给刘倩颖，并交付刘倩颖使用。龙翔公司在2017年3月29日、4月10日分两笔向升辉公司支付了摊位租金、押金及物业管理等费用合计128890元。刘倩颖承租A246摊位后对该摊位进行了装修，花销装修费用56309.60元。2018年3月7日，龙翔公司法定代表人杨聪聪通过微信将升辉公司的告知信息转发原告，内容为：“杨总，根据您与我市场签订的合同内容显示，您所承租我市场A246号摊位的租赁期限为：2017年4月1日至2018年3月31日，另仍可享受30天的免费租期，故您此份合同到期日为2018年4月30日。”刘倩颖回复杨聪聪：“收到，优惠6个点后多少钱？我这两个月准备下。”杨聪聪回复刘倩颖：“我在问，5厅四层A246摊位租金费用共计111602元，分为租金费用和物业……”同年3月28日，刘倩颖通过中国工商银行向杨聪聪账户转款61602元，用于预付A246号摊位第二年度的租金等费用。4月13日，龙翔公司和升辉公司续签市场摊位租赁合同，合同约定：租赁期限共12个月，自2018年5月1日起至2019年4月30日止；租金标准6961元/月，租金总额83532元；本合同生效当日，承租方一次性向出租方支付市场公共设施水、电分摊费用合计8057元；出租方为承租方存放在所租摊位范围内的商品统一向保险公司投保“财产综合险”，承租方承担保险费895元，统一由出租方代收；本合同为续租合同，承租方全面履行义务本合同期限届满后，可享受免付4370元租金的优惠。同日，龙翔公司和聚盛公司续签物业管理委托合同，合同约定：委托管理期限12个月，本委托管理期限的起止日期以龙翔公司与升辉公司就该摊位同期签订的市场摊位租赁合同约定的租赁期限起止日期为准；物业管理费标准2139元/月，物业管理费总额25668元。龙翔公司在2018年3月30日、4月11日分两笔向升辉公司支付了摊位租金及物业管理费用合计111602元。4月20日，刘倩颖通过中国民生银行向杨聪聪账户转款50000元，用于支付A246号摊位第二年度剩余的租金费用。同年6月底，刘倩颖和龙翔公司口头协商，刘倩颖不再租赁使用A246摊位并将摊位退还龙翔公司，该摊位剩余租赁期限的租金、押金、未冲减货款部分的装修款及店铺内悬挂的灯具样品费用均由龙翔公司承担。10月2日，刘倩颖和龙翔公司法定代表人杨聪聪在通话中称，刘：那你的意思是说，虽然当时转店算好的22万多，但是这里面22万是包括样品的，现在样品不能算在里面了？杨：嗯，样品我不能给你承担了。……刘：这个账，毛毛姐（龙翔公司的销售人员刘煜）当时我们都写了一个条，我们还互相发微信，发的图片，这个毛毛姐也清楚的。杨:她有的，那个单子。刘：这个账我不会和你瞎掰的，你说是不是，既然我说出来了，都是可以有这个对上去的……。刘倩颖提供的其在10月21日和刘煜的录音反映，刘倩颖：当时我转给她（龙翔公司法定代表人杨聪聪）时，这都是咱记的账。刘煜：这不是你写的么，7月到4月不是吗。刘倩颖：哦，从7月就给她了对吧？刘煜：对。刘倩颖：我们是从7月扎的账，是的吧？刘煜：对。刘倩颖：这上面，小单子上不都记得很清楚吗？刘煜：嗯。刘倩颖：装修、房租、样品，是的吧？刘煜：嗯。刘倩颖提供的11月19日的视频反映，刘倩颖到龙翔公司商铺内要求龙翔公司提供双方结算清单原件，龙翔公司法定代表人杨聪聪对原告称：“你自己拍一个就行了，小纸条如果没有的话，一点账都没有，到时候怎么算”。刘倩颖即拍摄了两份清单，该两份手写的清单内容，其中一份载明：装修56309.6、已付16892.8、未付39416.8、10月（7-2019.4）房租93001.6元、10000押金，142417；另一份载明了灯具样品型号，样品总金额为83788。因龙翔公司未向刘倩颖返还A246摊位押金及2018年7月1日至2019年4月30日期间的剩余租金、未冲减货款部分的装修款，合计142417元及灯具样品折款83788元，合计226205元，刘倩颖遂提起本次民事诉讼。一审法院审理后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，刘倩颖提供的微信聊天记录截图、银行转账凭证、发票、照片、录音、视频，相互印证，形成证据链，证据所载明的内容能够反映龙翔公司在2017年3月承租升辉公司五厅四层A246商铺摊位后，即将该商铺摊位转租给原告刘倩颖使用，龙翔公司与刘倩颖之间虽未签订书面商铺摊位租赁协议，但双方就A246商铺摊位转让事宜达成了一致意见，且已实际履行，双方之间构成商铺租赁合同法律关系。2018年6月底经双方协商一致，刘倩颖将该商铺摊位退还给龙翔公司，并由龙翔公司承担该商铺摊位押金、剩余租赁期限的租金、未冲减货款部分的商铺装修款及商铺内的灯具样品折款的事实。刘倩颖主张要求龙翔公司返还商铺摊位押金、2018年7月1日至2019年4月30日期间的剩余租金、未冲减货款部分的商铺装修款及灯具样品折款，合计226205元，具有事实和法律依据，依法予以支持。龙翔公司辩称双方之间仅存在买卖合同关系，不存在商铺租赁关系，而刘倩颖提供的证据环环相扣、相互印证，形成了完整的证据链，足以证明其主张的诉讼请求。龙翔公司未能提供相反的证据予以反驳，对其辩称理由不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：徐州龙翔照明器材销售有限公司应于判决生效之日起十日内返还刘倩颖租赁商铺摊位押金、租金、装修款及灯具样品折款，合计226205元。一审案件受理费4693元，由徐州龙翔照明器材销售有限公司负担。二审审理期间，上诉人龙翔公司提交以下证据：1、佛山公司国内销售事业部向上诉人出具的关于对涉案商铺装修费用取消二三次报销的说明一份。2、涉案房屋摊位信息情况网络打印件一份，该信息显示该摊位有押金1万元，但是还在升辉公司，并未予以退还。3、中国建设银行电子回单两张、被上诉人和上诉人法定代表人杨聪聪之间的微信聊天记录一张，显示被上诉人自己说的通过杨聪聪来交纳房租，证明被上诉人确实借用上诉人的名义承租房屋。4、微信聊天记录打印件三张，有上诉人员工刘煜与升辉公司招商人员联系的，说明因为上诉人是升辉公司的老客户，被上诉人如果通过上诉人承租房屋可以有租金优惠。上诉人和被上诉人之间的聊天记录证明被上诉人截止2018年11月仍然在店铺经营。5、2018年11月19日的转账记录，是被上诉人转给货车司机的，拟证明2018年11月19日被上诉人将所有样品自行拉走，因此样品早已不在上诉人处，已经由被上诉人自行处理了。被上诉人质证意见如下：1、对佛山公司国内销售事业部的说明，因该证据是打印件，被上诉人不予认可。即使后续上诉人能够提供原件，说明上亦明确载明因店面不再经营，取消了报销，该说明的出具时间是2019年1月14日，专卖店是上诉人进行经营和管理，所以假如该说明是真实有效的话，取消二次报销的法律后果应该由上诉人承担。2、对网络打印件，虽是复印件，对真实性无异议，恰恰证明合同起租是2017年4月，被上诉人缴纳的押金1万元，上诉人不能以其和升辉装饰城之间未结算押金拒绝退还被上诉人的押金。从该网络打印件的记载上，结合本案上诉人的本次庭审上诉意见，能够明显确认被上诉人是以借用上诉人的名义而对涉案246号摊位进行承租，再结合一审时被上诉人提交的通过网上银行转付给上诉人法定代表人杨聪聪的有关费用记录和聊天信息中，能够综合认定该1万元押金是被上诉人交付。基于涉案246号摊位现实际承租人为上诉人，则该押金的退还收取的权利人也是上诉人。所以该书证不能支持上诉人的诉称。3、建设银行转款回单虽是打印件，对真实性无异议，该回单可以看出付款人是上诉人，上诉人承租涉案摊位后又收取了被上诉人2018年4月至2019年4月的房屋租金111602元，该金额和上诉人转给升辉公司的金额是一致的。该两张书证所记载的金额在一审时被上诉人已向法庭提交了被上诉人转款给杨聪聪的银行打印件，所以结合上诉人本次提供的该两张电子回单，能够综合反映出一审时上诉人未向法庭做真实的陈述。4、对微信聊天记录真实性无异议，该聊天记录内容并不能反映2018年11月被上诉人仍在经营，恰恰反映在2018年11月17日上诉人的工作人员刘煜告知被上诉人其中两个样品灯已经卖了，佐证证明上诉人否认接收样品并出卖的事实。需要说明的是，被上诉人自2015年一直在上诉人处拿货，因上诉人反悔，另行起诉了被上诉人要求支付2018年6月至11月的货款，该案已经调解结案。5、对该证据有异议，其中转账记录没有转款说明，更不能证明是被上诉人支付的所谓的拉货款。对于其中的专卖店销售单，上诉人应提供原件核实，该销售单无法看出灯具的型号，更不能说明2018年11月19日被上诉人仍在经营。该销货单没有单位名称和年份的记载，需要说明的是无论该销货单中品名及价格是否真实有效，不能反映所谓的物品和金额是本案上诉人所证明的目的。二审审理期间，被上诉人提交收据四张，该四份收据是由升辉公司出具，出具时间分别为2017年6月15日、2017年7月31日、2017年9月27日、2018年3月20日，拟证明涉案摊位的号牌工本费和租赁期内的电费是由被上诉人支付和承担。上诉人质证意见为：根据收据抬头显示，业主名称是上诉人，因此电费缴纳实际情况不能证明是由被上诉人缴纳。关于收据的真实性无法确认，因此更不能证明摊位是转租给被上诉人的。本院认为，上诉人提交的证据1出具的时间为2019年1月14日，在被上诉人不再承租涉案摊位并交还给上诉人龙翔公司经营之后，不能证明系被上诉人租赁经营期间导致的取消报销二三次装修费事实，故对该证据证明观点不予采信。对上诉人提交的2、3、4的证据材料真实性，被上诉人无异议，本院对其真实性予以确认，但证据材料内容不能证明上诉人的主张，故对上诉人提交的2、3、4证据材料所证明的观点不予采信。对上诉人提交的证据5，被上诉人存有异议，其内容亦不能证实上诉人的观点，故对证据材料5所证明的观点本院亦不予采信。对被上诉人二审期间提交的证据材料，可以补强证实被上诉人从上诉人处实际承租诉争摊位后，以被上诉人的名义经营的事实，故对该组证据予以采信。经本院审理查明的案件其他事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人龙翔公司主营业务范围为照明器材销售，系佛山公司徐州代理商。2017年3月之前，被上诉人刘倩颖多次在上诉人龙翔公司处购买照明器材。经双方协商，2017年3月，上诉人龙翔公司在承租案涉商铺摊位后，即将该商铺摊位交由被上诉人刘倩颖实际经营，刘倩颖在实际经营该摊位期间系以上诉人名义进行经营。升辉市场所收取的押金、租赁费、物业管理费等从票据上均体现为上诉人龙翔公司缴纳，但实际上系由被上诉人刘倩颖通过上诉人龙翔公司予以缴纳。2018年6月底，经双方再次协商一致，被上诉人刘倩颖将该商铺摊位退还给上诉人龙翔公司，由龙翔公司继续承租并经营，刘倩颖不再经营，上诉人龙翔公司对该摊位予以接收，对此，双方均无异议。现仅对被上诉人刘倩颖不再承租经营后所已经缴纳的租金、押金、装修款、剩余样品等遗留问题存在争议。本院认为，关于摊位后续租金及押金问题，上诉人龙翔公司的法定代表人杨聪聪在与被上诉人刘倩颖的沟通中，均明确表示：“房租费我怎么不给你，房租我肯定承担”、“押金的那一万块钱，我给你认了”，且上诉人龙翔公司接收了涉案摊位继续经营期间，在被上诉人刘倩颖已经缴纳的后续租金和押金范围内，上诉人龙翔公司无须再向升辉公司缴纳，上诉人龙翔公司仅须将被上诉人刘倩颖多缴纳租金部分及押金返还给被上诉人即可，故对上诉人龙翔公司提出不应给付被上诉人涉案摊位后续租金和押金的主张，本院不予支持。关于装修费问题，本院认为，佛山公司2019年1月14日虽出具了取消二三次报销的书面说明，但不能支持上诉人龙翔公司提出的不应给付尚未报销部分装修费的主张。上诉人龙翔公司接收该摊位后，系自己经营照明器材销售，佛山公司取消二三次报销的原因系因涉案摊位不再经营导致，而不经营的原因非被上诉人经营期间导致，而是上诉人龙翔公司接收摊位后自己经营期间导致。若上诉人龙翔公司继续经营，按照佛山公司给代理商提供的相关政策，该装修费用仍可以享受政策予以报销，故对上诉人龙翔公司的该主张，本院亦不予支持。关于灯具样品问题。本院认为，被上诉人刘倩颖提供的录音、照片、视频、清单等证据相互印证，能够证实上诉人龙翔公司接收了灯具样品并逐步予以销售的事实，上诉人龙翔公司作为销售灯具器材的专业代理商，接受了灯具样品，应向被上诉人支付相应的对价。相反，上诉人龙翔公司提供的证据不能证实灯具样品已经由被上诉人拉走的事实，因此，上诉人龙翔公司应当按照交接时的灯具样品清单向被上诉人刘倩颖给付灯具样品价款。综上，上诉人龙翔公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4693元，由上诉人徐州龙翔照明器材销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜演文审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年十一月三十日书记员  王嫣然