四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18民特11号 申请人：中建三局集团有限公司，住所地:湖北省武汉市关山路552号 法定代表人：陈文健，职务董事长。 委托诉讼代理人：张亚乐，男，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系公司员工。 被申请人：杨群英，女，汉族，出生于1964年11月6日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 申请人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）与被申请人杨群英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 中建三局称，1.仲裁裁决事实不清、证据不足，中建三局与被申请人杨群英之间不存在劳动关系，《项目部食堂承包合同》约定项目部食堂管理、服务等劳务人员为钟雪芳雇佣、管理和支配，杨群英系钟雪芳基于承包合同自行雇佣的劳务人员，其雇佣、管理、支配均不需经过项目部（项目经理）的同意。杨群英不受企业内部规章制度的约束，工作时间自由，其工作时间、内容和方式等安排均不受企业的监督、控制和支配，双方既不存在管理与被管理、支配与被支配的行政隶属关系，也无经济上的从属性。杨群英提供的炊事保洁服务既不是施工总承包单位的业务经营范围，也不是建设工程施工管理的业务组成部分，不符合劳动关系成立的核心要件。钟雪芳为劳务派遣人员，主要从事办公室文书处理等辅助性工作，该工作性质与承包经营、雇佣劳务人员并无必然业务关联，钟雪芳对外雇佣从未声称代表中建三局，杨群英亦无证据证明其有理由相信钟雪芳具有代表中建三局招聘和人事任免的权限。2.仲裁裁决适用法律错误。本案实质是关于劳动关系是否成立的争议，并非第四十七条第一项规定的“追索劳动报酬、工伤医药费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”。在案涉争议法律关系未决即劳动关系成立与否尚未得到最终确认的情况下，仲裁委作出一裁终局的裁决解除劳动关系属于适用法律错误。请求依法撤销雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会作出的名劳人仲案字（2020）第09号仲裁裁决。 杨群英辩称，1.钟雪芳自述其在中建三局的案涉工程项目部是负责文书、人事和后勤管理，《项目部食堂承包合同》其性质是单位内部文件，该合同服务的就餐人员对象范围仅限于该项目部管理人员、工程技术人员和后勤保障人员，钟雪芳作为项目部办公室主管，以承包合同的形式兼管食堂事务只是其综合性工作职责范围内的一部分具体工作。案涉食堂未经工商行政管理登记取得营业执照等，不具备对外经营资格，同样也不具备招录聘用员工劳动的主体资格。杨群英完全服从该项目的规章制度管理和项目部领导及直接主管人员钟雪芳的工作安排和管理，并积极参加该项目部组织的相关集体活动，杨群英的炊事岗位劳动也是申请人案涉项目施工业务组成部分的构成因素。本案应由中建三局依法承担杨群英劳动用工解约补偿（赔偿）责任。2.原裁决机关作为政府劳动行政执法专业的监督机构在查明事实确认案争双方确实存在事实劳动关系的前提下，依法作出本案的一裁终局裁决适用法律正确，实体处理公正，并不违反法律规定。且本案诉求完全符合我国《劳动争议调解仲裁法》第47条规定的条件，裁决结论客观公正正确。综上，本案原裁决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法裁定驳回申请。 经审查查明：2017年7月5日，钟雪芳由武汉方阵人力资源市场有限公司派遣至雅安市名山区红星镇成雅工业园区的“成雅快速通道（雅安段）新建工程项目部”工作，中建三局安排其从事综合办管理工作（负责人事、后勤管理）。2017年12月25日，中建三局将项目部食堂内部承包给钟雪芳管理。杨群英于2019年1月经钟雪芳招聘到“成雅快速通道（雅安段）新建工程项目部”担任帮厨和保洁工作，负责一日三餐，要求按时上下班，按时开饭。中建三局未与杨群英签订劳动合同，2019年5月31日中建三局以饭菜质量差为由决定与杨群英解除劳动关系。杨群英2019年1月至2019年2月的月工资为2800元，2019年3月至2019年5月的月工资为3000元。2019年5月31日，双方解除劳动关系时已经支付经济补偿金3000元。 2020年7月30日，雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会作出名劳人仲案字（2020)第09号裁决：一、双方于2019年5月31日起解除劳动关系。二、中建三局在仲裁裁决生效之日起10日内向杨群英支付未签订劳动合同的双倍工资11800元人民币。三、中建三局在仲裁裁决生效之日起10日内向申请人支付经济补偿金（代通知金）3000元。四、驳回杨群英的其他诉讼请求。 本案审理过程中，中建三局向本院提交以下证据：1.钟雪芳的劳动合同、劳务派遣协议，以及劳务派遣公司资质证明，拟证明钟雪芳的用人单位是劳务派遣单位，而非中建三局，钟雪芳与中建三局之间不存在劳动关系，并不是企业的员工不能当然得推知其对外行为代表企业。2.项目部食堂承包合同，钟雪芳提供的事实经过、情况说明，拟证明项目部与钟雪芳之间存在承包合同法律关系，合同约定食堂管理服务等劳务人员由钟雪芳自行雇佣、管理和支配，雇佣杨群英系钟雪芳个人行为。3.中建三局营业执照，拟证明中建三局业务经营范围，杨群英提供的炊事保洁服务并非业务组成部分，不符合构成事实劳动关系的要件。杨群英质证认为，对证据1.2的三性不予认可，对证据3的三性予以认可，对其证明目的不予认可。本院经审核，对中建三局提交的证据真实性、合法性、关联性予以采信，但其证明目的与本案查明的事实不符，对上述证据的证明目的均不予采信。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。故而本院对申请撤销劳动争议仲裁的案件主要从以上六点进行审查，中建三局应提交证据证明案涉仲裁裁决存在以上情形。本案中，中建三局认为杨群英系个人雇佣，实际用工人为钟雪芳，杨群英与中建三局之间没有劳动关系。本案涉及认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，本院主要从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。经查实，中建三局虽与钟雪芳通过签订《项目部食堂承包合同》将项目部食堂交由钟雪芳管理，但根据《项目部食堂承包合同》约定，项目部食堂的人工费用和食材采购费用等均由中建三局核算确定后按月支付，中建三局负责对食堂的食品安全、卫生、质量、服务等进行检查和监督，且项目部食堂不对外营业，以上均与外包食堂自主管理、自负盈亏、公司仅支付管理费的情形不符。由此可见，该食堂为项目部的组成部分，而钟雪芳管理食堂实为其履行综合管理工作职责。虽然中建三局认为钟雪芳系劳务派遣人员，与中建三局没有劳动关系，但这仅为中建三局的内部管理行为，钟雪芳对外仍是中建三局负责综合管理工作的员工，结合全案，杨群英实由中建三局招募，接受中建三局管理，杨群英的工资虽由钟雪芳支付，但钟雪芳所支付的工资为中建三局按月核实拨付。综上，中建三局不能证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院依法不予准许。 中建三局认为本案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条一裁终局的规定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。从上述法条可见，适用一裁终局的案件主要为两类，一类是小额仲裁案件，一类是标准明确的仲裁案件，本案属于小额仲裁案件，名劳人仲案字（2020)第09号仲裁裁决适用法律并无不当，中建三局的申请理由于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回中建三局集团有限公司的申请。 申请费400元，由申请人中建三局集团有限公司负担。 审 判 长 付       屹 审 判 员 陈   振   华 审 判 员 伍   子   刚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 蒋瑞佳书记员池德娇