福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4627号 原告：林斐婧，女，1995年8月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：袁宝果，福建中门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文燕，福建中门律师事务所实习律师。 被告：龙海市角美镇东山村第十三村民小组，住所地龙海市角美镇东山村。 负责人：林高养，组长。 委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 原告林斐婧与被告龙海市角美镇东山村第十三村民小组（以下简称东山村第十三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林斐婧的委托诉讼代理人袁宝果、被告东山村第十三组的委托诉讼代理人郑加源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林斐婧向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告526000元[（250000元+9000元+8000元）×2-8000]，并自起诉之日起至实际支付款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金被占用期间的利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员，被告于2017年委托政府拍卖提留地并取得相应款项，同年确定分配方案；之后发布《东山四中提留地享受权有关规定》及《四中提留地享有权名单》对组织成员的资格及原告享有分配权的资格进行公示并明确独生子女可加享受1人份。被告在公示之后向本集体经济组织成员分配250000元，并于2018年12月另行分配9000元，于2020年1月再另行分配8000元，但被告仅向原告支付8000元，尚余526000元未支付。2019年12月15日被告代表人林高养向原告出具《关于村民林福民家庭提留地享受权的说明》确认将原告林斐婧从公示名单中删除的行为系误判；并同意原告享有提留地所得款项的分配并取得的权利。为此，原告特向贵院具状起诉，请求贵院支持原告诉讼请求。 东山村第十三组辩称：针对本案原告的诉讼请求，答辩如下：第一、关于被答辩人是否具有本集体经济组织成员资格问题。认为被答辩人提供的证据不足以证明其具有答辩人村民小组集体经济组织成员。被答辩人混淆了具有农村户口与集体经济组织成员的概念，将落户等同于集体经济组织成员。被答辩人只是户籍登记于东山村第13小组而已。根据最高人民法院的观点，判断是否具有集体经济组织成员资格有两个判断标准，第一个标准是户口，即形成要件；第二个标准看是否需要该农村集体的土地为其提供最基本的生存保障。且最高人民法院的观点进一步认为“纳入城镇企业职工社会保障体系”的人员应当认定其丧失该集体经济组织成员资格。回到本案，被答辩人没有提供相关证据证明需要该农村集体的土地为其提供最基本的生存保障，且没有提供其所享受的社会保障的性质，因此，其不具有村民小组集体经济组织成员资格。第二，关于被答辩人能否享受增加一人份计划生育优惠政策的问题。首先，如前所述，答辩人认为被答辩人不具有集体经济组织成员资格，其享受增加一人份计划生育优惠的争议就无从谈起。其次，根据《福建省人口与计划生育条例》是福建省人大常委会颁布的有关计划生育的政策性法规，其调整对象并不是平等主体之间的关系，本案的纠纷实质上属于落实计划生育奖励政策而产生的争议，并不是平等主体间的民事法律关系；根据《福建省人口与计划生育条例》第五十条第二款规定“不落实有关优惠政策的，由有关地方人民政府责令改正”。该条款更进一步明确，因落实计划生育奖励政策而产生的争议由地方人民政府处理，而不属于法院的受理范围。未将“独生子女”列入增加一人份的奖励，属于村民自治范围，并未与法律规定相抵触。且本案实质为落实计划生育奖励政策而产生的争议，并不是平等主体间的民事法律关系，不属于法院的受理范围，应当裁定驳回起诉。第三、答辩人的被告主体资格并不适格。本案所涉的《东山四中提留地享受权有关规定》系东山四中4个村民小组及村两委会研究决定的，分配标准是以全四中片符合条件的人口数为标准确定分配标准的，并不是具体确定分配金额下发到各村民小组，在提留地拍卖款金额固定的情况下，因答辩人村民小组成员增加而仅让答辩人（第13村民小组）承担支付责任并不公平，且与法律规定不符。 本院经审理认定事实如下：林福民与黄淑品属夫妻关系，于1995年8月2日生育婚生女林斐婧，并于1996年1月办理了“独生子女证”。林福民的父母属被告东山村第**的村民，林福民户籍原落户东山村第**，后因工作原因林福民户户籍迁往角美镇共和街**，至2012年7月18日林福民、林斐婧户籍迁户籍迁回东三村第**，3年6月30日毕业长沙理工大学。2017年6月18日，东山村四中片作出《东山四中提留地享受权有关规定》确定了分配的条件，其中第一条规定，享受权人口的起止时间：一、从2009年3月6日起至该提留地招拍挂之日止…；三、独生子女（未婚）加享受1人份（须出示独生子女证件）…。2017年9月12日东山村第八、九、十三、十四组（又称东山村四中片）集体“提留地”依法进行“招拍挂”，经区财政局牵头核算，提留地出让金共88000万元，扣除相关成本和按规定应计提的专项资金后，属东山村的分成部分为48427.36万元。2017年9月，东山四中片拍卖提留地所得款项按照招拍挂所得及《东山四中提留地享受权有关规定》确定的条件进行核算并分配，暂定按250000元/人的标准发放；2018年2月、2018年12月、2020年1月东山村第**对其集体经济组织成员分别按250000元/人、9000元/人、8000元/人的标准发放土地征收提留款项。东山村第十三组在向本集体经济组织成员发放该些款项时，仅发给林斐婧2020年1月每人8000元提留款外，2018年2月、2018年12月土地征收提留款项未向林斐婧发放,独生子女（未婚）加享一份的土地征收提留款亦未享有。 认定上述事实，有《结婚证》、《居民户口本》户口本》、女证》、《东山四中提留地享受权有关规定》、《毕业证书》、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2632号民事判决书、龙海市人民法院（2020）闽0681民初1202号民事判决书等证据证实，经庭审举证、质证本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于双方争议的林斐婧在龙海市中片（第八、九、十三、十四村民小组）确定提留地拍卖款分配方案时是否符合东山四中提留地享受权的问题。本案提留地拍卖所得的土地款项，其客观上具有一定的补偿功能，可参照土地补偿款的分配方法予以处理。本案中，讼争款项的性质虽非土地补偿款，但其本质上仍是集体收益，故其分配也应遵循集体经济组织成员平等受益原则。林斐婧能否以东山村第十三组集体经济组织成员的身份领取土地拍卖提留款，应当综合考虑户籍状况户籍状况、集体经济组织生产、生活以及是否以本集体经济组织土地为基本生活保障等方面因素综合考量。林斐婧出生后户籍虽未户籍虽未落户东山村第**，2年7月与其父亲林福民一同将户籍迁回东户籍迁回东山村第**，《东山四中提留地享受权有关规定》作出时，林斐婧属在校学生，以该小组集体土地为基本生活保障，并在该村小组生活，目前无证据证明林斐婧取得其他社会保障，应认定林斐婧具有所在村集体经济组织成员资格。东山村第十三组分配土地征收提留款时未向林斐婧支付2018年2月、12月提留款，林斐婧该项诉求，合法有据，予以支持；林斐婧诉请自起诉之日起至实际支付款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金被占用期间利息的主张，不予支持。东山村第十三组辩称，林斐婧不具有享受权，未能提供充分的证据证明，本院不予采纳。本案中，林斐婧属“独生子女”（未婚），根据《东山四中提留地享受权有关规定》加享受一份额提留款，该规定实质上属于落实计划生育奖励政策而产生的争议，《福建省人口与计划生育条例》对不依法为实行计划生育的公民落实相关的奖励，由有关地方人民政府责令改正。故林斐婧的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告龙海市角美镇东山村民委员会第十三小组应于本判决生效之日起十日内支付原告林斐婧259000元； 二、驳回原告林斐婧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9060元，减半收取计4530元，由原告林斐婧负担2301元，被告龙海市角美镇东山村第十三村民小组负担2229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  罗兆林 二〇二〇年十一月十六日 书记员  蔡艺红 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。