广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3233号 上诉人（原审被告）：江合，男，1964年10月25日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏萌，广西德恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴忌，男，1948年2月21日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周建，广西利业律师事务所律师。 原审第三人：江甦，男，1950年9月6日出生，瑶族，住广西灵川县。 原审第三人：江好，女，1953年2月18日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原审第三人：吴强，男，1962年5月28日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 原审第三人：吴法，男，1969年5月26日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 上诉人江合因与被上诉人吴忌、原审第三人江甦、江好、吴强、吴法返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江合上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决根据被上诉人提供的《土地承包经营合同书》等认定被上诉人享有0.1亩争议土地的承包经营权，认定事实有误，证据不足。被上诉人提供的《土地承包经营合同书》以及《土地承包经营权证书》等不具备法律效力，依法应当不予采信。理由如下：第一，被上诉人的《土地承包经营合同书》上发包方没有加盖公章，虽有发包人代表“黄先龙”签名，但该签名与本集体其他村民的承包经营合同上“黄先龙”的签名笔迹明显不一致，其承包经营合同上的签名系伪造。第二，被上诉人的《土地承包经营合同书》所附“土地承包项目登记表”填写不规范，第10项前空缺第7、8、9项；同时，第10项“田”0.79亩，而该合同第一条发包土地的范围并不包括该内容，因为其中“耕地”的“水田”为0.9亩，该登记表第1、2项，水田0.5亩、旱田0.4亩，正好0.9亩，所以第10项多出了0.79亩“田”，与合同内容不符。因此，该登记表内容填不属实，存在擅自添加的情形。第三，自留地和菜地不在承包发证的范围内。根据农村承包土地发证的实际情况，历来没有对自留地和菜园地进行发包并办理承包证的情形，上诉人所在集体组织也不例外，本集体其他人都没有自留地和菜地登记在土地承包证上的情况，而唯独被上诉人的土地承包合同和土地承包证登记有自留地和菜地，明显不符合农村土承包发证的现实情况。第四，被上诉人的《土地承包经营合同书》中的土地承包项目登记表中第5项所列“菜园地”0.1亩”，即争议土地，不属于土地承包发证的范围，系擅自违规填写。该处原为一口水井和粪坑，后己回填。双方的家庭成员即第三人等均证实，该处为袓辈遗留下来的水井和粪坑，属于五兄弟共有：上诉人提供的上世纪50年代颁发的《土地房产所有权证》上就己载明该处为水井一口，根本不是菜地。同时，上世纪80年代初双方在争执地旁已经建房，且在争执地上己形成一条通道。所以1999年3月制作《土地承包经营权证书》或者签订《土地承包经营合同》时根本不存在所谓的“菜园地”，村集体不可能就该处土地进行发包办证。第五，被上诉人的《土地承包经营权证》只有村委的盖章，没有发包人“江贝村委民委员会第12村民小组”的盖章或者负责人签名，也没有承包人即被上诉人自己的签名。村民委员会并非土地所有权人和发包人，不是承包经营合同的当事人，其在承包经营权证上盖章没有任何法律意义。根据该承包经营合同第十一条的规定“本合同经双方签字并经乡（镇）人民政府授权的农村承包合同管理机关鉴证后生效”，故该承包经营权证中的承包经营合同未经双方签字，尚未生效，不具备合法效力，不能作为证据采信。第六，被上诉人在一审期间未出示《土地承包经营权证》和《土地承包经营合同书》的原件给上诉人质证，复印件依法不能作为认定事实的证据采信。庭审中补充以下理由：一、1974年并不存在发包土地的事实，因为70年文革尚未结束，还没有实行土地承包经营制。二、被上诉人诉请拆除的简易棚子2004年修建，并不是2017年才修建。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。 吴忌辩称：一、74年以来，涉案土地就是被上诉人种植的，80年代生产队把土地发包给被上诉人经营，99年政府颁发了土地使用证。二、上诉人称被上诉人的土地证没有公章，实际上有，只是盖得不太清楚，为了此事，被上诉人还请生产队村委会以及乡政府来核实土地证，镇政府以及村委会、生产队都出具了证明，加盖了公章，证实被上诉人土地证是真实的。三、争议地以前是水井还是粪坑被上诉人不清楚，但是被上诉人承包以后是菜地，上诉人建房子时借用了这个地方搭了一个棚子放东西，被上诉人多次要求上诉人退还。四、证上的0.79亩是国家征用，不是被上诉人写上去的，承包证除了签名一个字都没有改动。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴法述称：粪坑是祖辈留下来的，没有承包出去，被上诉人的承包证是自己填上去的，是假的，兄弟们不可能用祖留菜地给他做水井用，涉案土地是兄弟共有的。 吴强述称：被上诉人称1974年有5个村民小组不是事实。80年代，土地才开始承包。争议土地是上辈子人建好的，82年被上诉人建房时在东面下了脚，周围都是用来种菜，办证不是事实，证是自己填上去的，没有菜地承包这个项目。 江甦、江好未到庭发表陈述意见。 江合向一审法院起诉请求：判令被告拆除瓦棚，将侵占原告的承包经营地0.1亩返还给原告。 一审法院认定事实：原告与被告及第三人系兄弟、兄妹关系，各自分户生活。1999年，原告取得恭城镇江贝村委第十二村民小组发包的若干土地承包经营权，其中包括位于其老房屋西侧的土地0.1亩，承包期限30年。多年前被告因建房之需在此处靠原告老房屋一侧搭有十平方米左右的简易瓦棚一个。原、被告因此处土地的使用发生争议，原告遂于2020年1月诉至该院。 一审法院认为：关于被告所举证据《土地房产所有证》，该证系上世纪五十年代颁发，在当时是私有土地及房屋的法律凭证，仅证明上世纪50年代房屋土地权利归属的状况。随着社会主义公有制的确立，农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，本案《土地房产所有证》上记载的土地也应当归属于村集体所有，不存在祖辈私有土地遗留的情况。因此，该《土地房产所有证》不具有证明被告及第三人对争议土地共同享有权利的效力。原告提交的1999年其与恭城镇江贝村委第十二村民小组订立的《土地承包经营合同书》记载了争议土地0.1亩由其承包，而被告名下的《土地承包经营合同书》中未记载有该地块，第三人也均未提供证据证明对争议土地享有权利，说明争议土地已经由当地村集体进行了重新处分，原告依据承包合同取得了该0.1亩土地的经营权。被告因建房之需临时所搭简易瓦棚对原告使用土地带来不便，应排除妨碍，对原告要求被告拆除瓦棚并返还该处土地的诉请该院予以支持。无证据证明被告对瓦棚范围外的土地有侵占情形，对原告超出该范围的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，判决：一、被告江合于判决生效后30日内拆除搭建在原告吴忌位于老房屋西侧的简易瓦棚并返还该处土地给原告；二、驳回原告吴忌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴忌负担25元，被告江合负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据1、情况说明及附图，情况说明实为证人证言，证人未到庭接受质询，真实性无法核实，对证据1中的情况说明不予采纳。上诉人提交的证据1中的附图及证据2现场照片6张，与本院现场勘查情况一致，真实、来源合法，本院予以采纳，该证据能够证明争执地有一水井、坑池，坑池原为粪坑还是清水池无法核实。上诉人提交的证据3双方所在集体其他部分成员的《土地承包经营权证书》、证据4收据、收条、建房申请等，因一审法院向恭城镇江贝村委会调取的上诉人、被上诉人、原审第三人吴强户的土地承包经营合同书的格式、形式均一致，法院调取的存放在村委会处的被上诉人的《土地承包经营合同书》登记的内容与其自己持有的《土地承包经营合同书》、《土地承包经营权证书》记载的内容一致，该《土地承包经营合同书》记载了争议地为被上诉人承包土地，可以查明：被上诉人的《土地承包经营合同书》所附“土地承包项目登记表”第10项“田”0.79亩，其后注明“国家征用”，其中“耕地”的“水田”为0.9亩，该登记表第1、2项，水田0.5亩、旱田0.4亩，正好0.9亩，故不存在多出了0.79亩“田”的问题；被上诉人持有的《土地承包经营权证书》内所附《土地承包经营合同书》农户土地承包汇总表明确印制有水田、旱地、菜地、荒地等分项，该表与合同书记载亩数一致；被上诉人持有的《土地承包经营权证书》内所附《土地承包经营合同书》虽然无发包方、承包方签名，但有农经站的盖章，其另持有的以及村委会留存的《土地承包经营合同书》有双方的签名或盖章，故对其真实性本院予以确认。上诉人提交的证据3、4均无法推翻《土地承包经营合同书》上记载的内容，对上诉人提交的证据3、4本院均不予采纳。 二审审理期间，本院依法查看了现场。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人位于其老房屋西侧的土地0.1亩的四至界限为：东住张建荣。该土地范围内现经开挖后有水井和坑池一个。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点如下：被上诉人是否享有争议土地的承包经营权，上诉人的行为是否构成侵权，是否应当返还？ 本院认为，被上诉人于国家实行农村土地家庭联产承包责任制后取得了恭城镇江贝村委第十二村民小组发包的若干土地承包经营权，其中包括位于其老房屋西侧0.1亩的土地，并于1999年延长承包期限30年。上诉人二审中举证欲证明被上诉人持有的《土地承包经营合同书》等虚假、被上诉人对涉案争执土地不享有承包经营权，但上诉人所举证据无法推翻被上诉人持有的《土地承包经营合同书》的真实性，具体理由本院在上文已进行了阐述，不予赘述。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”上诉人因建房之需在涉案争执土地上靠被上诉人老房屋一侧搭有十平方米左右的简易瓦棚一个，在被上诉人提出要求拆除、上诉人予以拒绝的情况下，上诉人的行为侵害了被上诉人对争执地享有的承包经营权的行使，被上诉人要求拆除瓦棚并返还该处土地的诉请，本院予以支持。 综上所述，上诉人江合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人江合已预交），由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 邹国良 审 判 员 李文练 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍