广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复174号 复议申请人（申请人）：崔登泉，男，1956年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 申请执行人:翟大伟，男，1977年12月25日出生，汉族，住河南省新密市。 被执行人:江西得丰钢结构有限公司，住所地江西省进贤县城胜利南路。 法定代表人:甘重辉。 被执行人:甘重辉，男，1956年3月2日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 复议申请人崔登泉不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2019）粤2071执恢1491号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行法院查明，根据执行法院作出的（2016）粤2071民初3168号生效民事判决，江西得丰钢结构有限公司（以下简称江西得丰公司）应向翟大伟支付工程款41100元及违约金。因江西得丰公司未履行付款义务，翟大伟于2017年9月12日向执行法院申请执行，案号为（2017）粤2071执12121号，后因江西得丰公司无财产可供执行，执行法院终结该案本次执行程序。此后，根据翟大伟的申请，执行法院作出（2018）粤2071执异499号执行裁定，追加甘重辉为本案被执行人，在其未足额缴纳出资范围内对江西得丰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2019年8月16日，执行法院恢复对该案执行，案号（2019）粤2071执恢1491号。期间，崔登泉申请变更其为该案申请执行人。2020年4月2日，执行法院作出（2019）粤2071执恢1491号执行裁定，驳回了崔登泉的执行变更申请，崔登泉不服，遂提出执行异议。 执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或者其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。崔登泉本案主张，属于对执行法院驳回其执行变更申请裁定不服，根据上述规定，其应向上一级人民法院申请复议，不属执行异议审查范围，不符合执行异议案件的受理条件，已经立案受理的，应裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回崔登泉的异议申请。 崔登泉向本院申请复议称，请求撤销中山市第一人民法院执行法院（2019）粤2071执恢1491号执行裁定，确认崔登泉对生效判决享有申请执行人的所有债权。事实与理由：一、涉案拖欠的工程款本身就属于崔登泉；由于合同系翟大伟签名，公司将债权转让到了翟大伟名下，后来翟大伟不愿意长期卷入案件当中，向崔登泉出具了“合同债权和法院判决前后的法律权利义务全部转让的书面手续”并且还有《证词》、《公司担保证明》对真实意思表示承保以及《快递单》证明债权转让通知了债务人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：“执行过程中申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”崔登泉在执行阶段提交了翟大伟书面认可的证据，向法院申请变更申请执行人，依法有据。二、法律没有赋予执行法官对转让效力有怀疑、有否认、有驳回第三人合法债权的权力；法律规定申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人且书面认可，法律并非还有到庭确认的条件，以无法确认驳回申请，是执行行为违法!再说，是翟大伟转让出去的债权、是声明放弃的债权，执行裁定从中再驳回受让的债权，明显有执行不当的行为！综上，请求上级法院依法纠正、判决许可翟登泉申请变更为案件的申请执行人。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查，执行法院在执行（2019）粤2071执恢1491号过程中，崔登泉申请变更其为该案申请执行人。为此，崔登泉提交《债权转让通知》，载明:“…由于江西得丰钢结构有限公司拖欠的41100元的工程款及利息、公司虽然将受让人名字写的是我，但是、实际属于崔登泉个人的债权。我同意将法院判决前的合同债权和判决后的法律上的权利承担义务全部的转让给崔登泉，(包括所交的一二审诉讼费和中山市(2016)粤2071民初3168号生效判决的执行权益和再向法院提出诉讼，都有他个人享有)从转让即日起生效、希望司法部门、能够依法给予维护；希望债务人能够主动向其崔登泉本人履行全部债务。签证担保人:中昊长源防腐有限公司南方公司(盖章)，转让人:翟大伟。”另外，崔登泉提交了《公司证词》、《证明担保书》，拟证明中昊长源防腐有限公司南方公司与江西得丰公司的合同，是由翟大伟签字，为了便于当时的诉讼，将合同债权转让到翟大伟的名下，但实际该工程系由崔登泉投资完成，故将债权于2018年2月13日再次转让给崔登泉。执行法院经审查后认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”崔登泉提供《债权转让通知》等证明翟大伟将(2016)粤2071民初3168号民事判决书项下的债权转让给其，但其理由系本案债权实属崔登泉本人的债权，因崔登泉与翟大伟双方未达成债权转让协议，并非上述规定所指的债权转让，故在本执行过程中无法予以确认，崔登泉应通过其他法律途径处理。即使系上述规定的债权转让，翟大伟也未到庭确认该转让的真实性，债权转让作为一种处分行为，需符合民事行为的生效条件，如当事人的意思表示不真实，该双方的转让行为无效。综上，申请人崔登泉要求变更其为本案申请执行人的请求，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（2）项之规定，裁定：驳回申请人崔登泉的执行变更申请。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向执行法院提出书面执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或者其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”崔登泉申请变更其为（2019）粤2071执恢1491号案的申请执行人，执行法院审查后作出（2019）粤2071执恢1491号裁定驳回其申请，并指引当事人如不服该裁定，可向执行法院提出书面异议的救济途径明显与前述法律规定不符。 崔登泉不服（2019）粤2071执恢1491号执行裁定，向执行法院提出执行异议，执行法院据前述法律规定作出（2020）粤2071执异227号执行裁定驳回其异议申请。其后，崔登泉不服向本院申请复议。为避免当事人诉累，本院按照前述法律规定对崔登泉就执行法院驳回其申请变更为（2019）粤2071执恢1491号案申请执行人的裁定不服申请复议进行审查。对此，本院分析如下：崔登泉申请变更其为（2019）粤2071执恢1491号案申请执行人，为此提供了《债权转让通知》、《公司证词》、《证明担保书》等证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”崔登泉申请变更其为（2019）粤2071执恢1491号案申请执行人，应提供证据证明该案的申请执行人翟大伟把债权依法转让给崔登泉。对此，崔登泉提供了一份书面的《债权转让通知》，该通知上虽落款有“翟大伟”，但因翟大伟本人并未到庭陈述该签名是翟大伟本人所签，崔登泉亦未提供其他证据证明该签名为翟大伟本人所签，因此，崔登泉并未提供充分证据证明翟大伟将债权依法转让给崔登泉，故执行法院驳回崔登泉申请变更为（2019）粤2071执恢1491号案申请执行人符合法律规定。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定,裁定如下: 驳回崔登泉的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执恢1491号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王天杨