陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终13986号 上诉人（原审被告）吴孟林，（曾用名吴学军），女，汉族，1970年7月14日出生，住址：西安市龙首村**新区，现住西安市未央区。被上诉人（原审原告）张莉，女，汉族，1968年11月25日出生，住址西安市高陵区。委托诉讼代理人：文剑，西安市高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。上诉人吴孟林因与被上诉人张莉民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告张莉向法院提出诉讼请求：1、判令原审被告向原审原告偿还借款本金5万元整及向原审原告支付利息84000元（自2013年2月19日至2020年7月18日，按照年利率24%计算）及2020年7月19日至实际付清之日止的利息；2、判令原审被告向原审原告偿还借款利息31200元整；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：原审原告与原审被告是高中同学。2004年原审被告以其弟弟开车行需要资金为由，向原审原告借款4万元，约定年利率为24%。2009年2月18日原审被告以生意周转为由向原审原告借款10万元，约定借款年利率为24%,2012年原审被告向原审原告偿还了5万元。2013年4月20日，双方对账，原审被告将第一笔借款4万元还于原审原告，并将借条抽回；第二笔借款即10万元中的5万元未还，原审被告将10万元的借条抽回，另行向原审原告出具5万元的《借条》，并约定利息；同时，截止对账日原审被告对前述两笔借款的剩余利息31200元未支付，由原审被告向原审原告出具拖欠利息的文书。原审原告多次向原审被告要求偿还借款及利息，原审被告均以其他理由要求延迟还款。自2016年底起，原审被告拒接原审原告电话、对原审原告信息不予理睬、玩起消失，原审原告一直通过多种渠道打听、联系原审被告，截止2019年初才联系上原审被告，原审被告仍拒绝支付剩余借款及利息。原审被告作为债务人其行为属于恶意躲债，违反了我国法律规定的诚实信用原则，原审原告为保护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律法规规定，向贵某某提出诉请请求，望贵某某支持原审原告的诉讼请求！原审被告吴孟林答辩称，我共计借了原审原告5万元钱，她说自己没有，就从她同事那儿倒的。我不欠她的钱，都还清了。我们之间是相互倒账。法庭审理过程中，原审原告张莉出示证据四组：第一组：借条两份，证明张莉与吴孟林的民间借贷合法有效，张莉已履行完了出借义务，吴孟林应当按照约定向张莉归还借款本金及利息；第二组：录音三份，证明吴孟林在谈话及电话中多次表示因为时间原因已记不清当时涉案款项是否归还的情况，并要求双方各自收集相应证据进行核对账目、结算，由此可证明吴孟林如未归还涉案款项，则视为其同意履行债务。同时也证明涉案款项张莉已履行了出借的义务等事实，且借条、利息结算票据原件仍在张莉手中，吴孟林应当积极对账将涉案款项归还张莉，但吴孟林一而再再而三的以其他借口拖延；第三组：短信、微信聊天记录、电话通话记录，证明张莉通过多种渠道联系到吴孟林后，要求其归还债务、并告知因同学关系都可协商，但其置之不理，多次将张莉的联系方式拉黑。在张莉多次的沟通下，吴孟林同意对账结算，并要求张莉提供银行卡以便对账，但约定的核对账目迟迟不予以执行，再三推脱；第四组：户籍证明的视听资料，证明张莉在录音中、微信中等以及其他证据材料中提及的吴学军指的就是原审被告吴孟林本人。对本案基本事实，法院认定如下：双方本系高中同学关系。两人之间多有经济往来。2013年2月18日，原审被告吴孟林给原审原告张莉出具借条一张，内容为“借条，现借张莉人民币共计伍万元整，借期一年，利息二分，到期应共计还款陆万贰仟元整。吴孟林2013年2月18日”。2013年4月20日，原审被告吴孟林又给原审原告张莉出具对账条一张，内容为“经对账，暂欠利息款叁万壹仟贰佰元整。吴孟林2013年4月20日”。对该两个条据的形成过程，原审原告主张事实为：吴孟林2004年4月份左右向其借了4万元，为他弟弟吴学纲开车行用，约定利息是2分，每个月利息800元，利息款给付到2010年2月18日。2010年2月18日原审原告又从同事王某某处借款10万元转借给吴孟林，约定利息2分。2011年吴孟林偿还了部分利息。2012年2月25日，吴孟林用汇款的方式还了5万元的本金。2013年4月20日，双方对账，吴孟林把10万元的借条收了回去，重新打成5万元的借条(即本案的借条），约定利息2分，期限一年，落款时间是2013年2月18日。当日又还了4万元的本金，把10万元的利息从2010年2月18日算到2012年2月25日止，剩余未偿还的5万元（即本案中未偿还的5万）利息从2012年2月25日算到了2013年2月18日，中间差7天时间忽略未计，只算了一年的利息，4万元的利息从2010年2月18日算到2013年4月20日止，减去她当初的银行汇款部分的利息（指每月支付的690元利息)，所以经对账暂欠利息31200元整。于是就有两张借条，一张借款5万元和31200元的利息条子。原审被告吴孟林主张事实为：我已经还过了所有欠款。当时原审原告说她同事有病让我还钱，我拿现金给她还的，凑了有一个月时间，我约她来西安西大街的一个中餐馆请她吃饭时我给她的5万元现金，4万元我是到她家还的。我拿的是营业款，那时我还在做茶叶生意。去年我才到法律事务所工作的，我和原审原告是相互倒账，所有的欠款已经还清了。至于对账条31200元，到底是和谁对的我不清楚。因原审原告当时做安莉直销，经常在一块。另外，5万元借条借款期限是一年已超过法律诉讼时效。31200元的借款来源不明。10万元的借条没有打款（借款）凭据。为了实现原审原告债权，原审原告起诉到法院，希望法院能依法判决。以上事实及争议，有借条两份，录音三份，短信、微信聊天记录、电话通话记录，庭审笔录等在卷佐证。法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原审原告持借据索债，且对借条的形成过程能清楚陈述，并无任何矛盾和不清楚之处。原审被告辩称借条属实，借款也属实，但是已经偿还完毕。但对于两份借据形成后还款的时间、地点、过程等陈述不清，且未出示任何证据证实自己主张。综合判断，原审被告承认借款属实，其已经偿还完毕的辩称不能成立，就依法负有还款义务，故对原审原告要求原审被告向原审原告偿还借款本金5万元整的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，双方一致认可借款时约定利息为月息二分，未超过相关法律规定，故对于2013年4月20日欠条所示利息31200元整，支持原审原告诉请。2013年2月18日50000元借款约定利息仍为月息二分，部分支持原审原告诉请，因为根据相关司法解释规定，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为上限计算利息，月息二分超过部分不予支持。原审被告吴孟林辩称已经还过了所有欠款，但对还款的方式、时间、地点、过程等陈述不清，且未出示任何证据证实自己主张。依法不予支持。另辩称5万元借条借款期限是一年已超过法律诉讼时效，2020年4月7日双方通话录音显示，原审被告吴孟林未主张诉讼时效权利，只是要求与原审原告对账确定是否欠款，诉讼时效因此应重新计算。故对原审被告的辩称理由依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原审被告吴孟林在本判决生效后十日偿还原审原告张莉借款本金人民币50000元，并给付约定利息（1、第一笔2013年4月20日欠条所示利息31200元整；2、第二笔以50000元为本金，从2013年2月19日起按照年利率24%计算利息至2019年8月20日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至借款本金完全清偿之日）。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1802元，由原审被告吴孟林负担（直付原审原告张莉）。宣判后，吴孟林不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。欠款不予认可，我都还过了。请求：1、撤销一审判决，请求一审法院改判为上诉人不承担责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。张莉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为,民间借贷合同法律关系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同,受到法律的保护。吴孟林虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。欠款不予认可，我都还过了。但该对理由并未提供充分的证据证明已经归还，拒付欠款证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费吴孟林预交，由其负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年十一月三日 书 记 员  李 秦 龙 1