江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2239号上诉人（原审被告）：九江市联营建筑工程有限公司。住所地：江西省九江市经济开发区向湖路**。统一社会信用代码：91360400159306327E。法定代表人：蒋文友，该公司经理。委托诉讼代理人：罗来章，江西章恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢锡保，男，1963年9月24日出生，汉族，住江西省铜鼓县。被上诉人（原审原告）：黄文训，男，1981年4月5日出生，汉族，住江西省铜鼓县。原审被告：李桂英，女，1974年2月6日出生，汉族，住江西省铜鼓县。上诉人九江市联营建筑工程有限公司（以下简称联营公司）、卢锡保因与被上诉人黄文训及原审被告李桂英劳务合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2020）赣0926民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联营公司的委托代理人罗来章、上诉人卢锡保、被上诉人黄文训到庭参加诉讼，原审被告李桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联营公司、卢锡保上诉请求：1．撤销一审判决；2．一审、二审诉讼费由黄文训承担。事实和理由：联营公司系江西省铜鼓县第三小学（以下简称铜鼓三小）的承建商，卢锡保是联营公司在铜鼓三小工地的项目经理。2019年7月，卢锡保与李桂英商谈工地的制扎钢筋工程事宜，谈成后联营公司授权卢锡保与李桂英双方签订了《钢筋工承包合同》，约定：包工不包料，面积7000平方米，每平方米30元，总工程款为21万元，每层扎钢筋时间为10天，完成每层后付70%款，即36750元，余款全部完工后付清。但未料李桂英没有承包实力，不能按约完工，联营公司、卢锡保另请了其他的钢筋工班才得以完工。联营公司、卢锡保与李桂英的工程款结算因协商不成，联营公司、卢锡保在铜鼓法院起诉，铜鼓法院已判决处理完毕，案号为（2020）赣0926民初478号。该判决认定联营公司、卢锡保总共还需支付55569.26元给李桂英，该款已转至铜鼓法院账上。本案中，被上诉人仅提供了一份有李桂英签名的条子，一审法院就予以认定，对此判决联营公司、卢锡保有重大异议。首先，对被上诉人，联营公司、卢锡保根本就不认识，是否在工地做过事都不知道。其次，李桂英的条子真假难辨，其本人不来参加诉讼又不出庭说明用工情况，联营公司只在55569.26元的范围内承担连带责任。联营公司、卢锡保统计了李桂英现在写给工人的条子，已有20多万元，与事实不符。因此，联营公司、卢锡保认为这是被上诉人与李桂英串通进行虚假诉讼，目的是非法占有联营公司、卢锡保的钱财。综上，请求二审法院改判支持联营公司、卢锡保的上诉请求。黄文训辩称，李桂英叫黄文训等人到卢锡保那里做事，是到铜鼓三小工程干活做钢筋工，在那里干活也就实实在在是这些人。黄文训等人只希望拿到属于农民工的工资，卢锡保说不认识我们，干活的工人不可能每个人都认识老总。综上，请求二审法院驳回联营公司、卢锡保的上诉，维持一审判决。李桂英未提供陈述意见。黄文训向一审法院起诉请求：1．判令联营公司、卢锡保、李桂英连带支付黄文训工资8788元；2．诉讼费由联营公司、卢锡保、李桂英承担。一审法院认定事实：联营公司系铜鼓县三小教学楼建设工程的施工总承包单位，卢锡保为该工程的实际施工人。2019年7月12日，卢锡保与李桂英签订《钢筋工承包合同》，将前述工地上的钢筋制作、绑扎劳务作业分包给了李桂英。李桂英承包前述钢筋劳务作业后，雇请黄文训等多名民工在前述工地上为其弯钢筋，工资按天计算。其后李桂英拖欠了众多民工工资，其中拖欠黄文训工资8788元，黄文训与众多民工多次追问未果后均诉至该院。另查明，联营公司以李桂英为被告于2020年5月18日向该院提起诉讼，要求解除与李桂英签订的《钢筋工承包合同》；确认联营公司需支付李桂英的工程款数额为55569.26元。该院经审理于2020年6月24日做出（2020）赣0926民初478号判决，该判决认定联营公司还需支付李桂英工程款55569.26元，其后联营公司将工程款55569.26元支付至该院。一审法院认为，债务应当清偿。李桂英雇请黄文训在工地上弯钢筋却拖欠黄文训8788元劳务工资未付，李桂英应当承担支付黄文训8788元劳务工资的责任。联营公司作为铜鼓三小教学楼建设工程的总承包单位，将钢筋工劳务作业分包给没有建筑资质的个人即李桂英，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，联营公司应承担本案诉争劳务工资的连带清偿责任，卢锡保作为涉案工程的实际施工人，也应与联营公司承担连带清偿责任。联营公司、卢锡保承担连带清偿责任后，如联营公司、卢锡保认为其承担的民工工资的总清偿责任超过应支付给李桂英的工程款，可另行向李桂英追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：由李桂英、卢锡保、联营公司在判决生效后三日内连带支付黄文训8788元劳务工资。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。案件受理费50元，财产保全费107元，共计157元，由李桂英、卢锡保、联营公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.联营公司、卢锡保提交《钢筋工承包合同书》、（2020）赣0926民初478号《民事判决书》各1份。拟证明：李桂英未继续案涉工程之后，联营公司、卢锡保将该工程承包给钟开贵施工，合同也是按照面积计算，32元/平米，当初和李桂英的合同真实可靠且也市场行情一致；联营公司与李桂英的合同工资结算为55569.26元。黄文训对承包合同书认为与黄文训等做事的人无关，现在雇请黄文训做事的人不给工资，就只有向联营公司、卢锡保等上一级要工资，这是有法律规定的；对民事判决书，与黄文训等农民工无关，这是联营公司、卢锡保与李桂英之间的事，黄文训等人只知要回农民工工资。本院认为，联营公司、卢锡保提供的承包合同书与本案缺乏关联，本院不予确认；对（2020）赣0926民初478号《民事判决书》的真实性予以确认，本案一审判决事实认定部分对该案判决也作了相应阐述，但不影响农民工依据相关法律及行政法规的规定主张工资的权利。2．黄文训提交了做工原始记录本，用以佐证其工资的真实性。联营公司、卢锡保对记录的真实性、合法性及关联性均有异议。首先，按照被上诉人的陈述，他们的工资标准是每天260元及220元，可以说明他们就是熟手，但是原始记录本只看到案涉工程做工的记录，之前和之后的记录基本没有，与实际情况不符；其次，这些记录都是一支笔同时一个时间填写的，与做工当时每天分别单独记录的情况不符，这些记录里有可能一部分是真实，另外一部分是虚假；最后，这些记录上也没有李桂英的签字认可。本院经核实，对原始记录本予以确认，联营公司、卢锡保的质证意见不能成立。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案涉及农民工工资，除本案外尚有28件二审案子，共计29件案件，涉29位农民工。该29人均是由李桂英雇请至联营公司、卢锡保承建的铜鼓三小工地做事，均起诉要求联营公司、卢锡保、李桂英连带偿付其各自的工资，二审中该29位农民工均为被上诉人，李桂英为原审被告。本院出于节约诉讼成本、便利当事人考虑对包括本案在内29件案子合并开庭审理。庭审中，本院对到庭的12位农民工随机选定6位即马端秀、谢金光、吴春生、邱玉连、黄文训、凌端春，在上诉人联营公司、卢锡保均在场的情况下，对上述6人分别单独进行询问，对在铜鼓三小工地做事的几个基本事实，该6人陈述的情况基本吻合，能够相互印证。同时，马端秀、谢金光、吴春生、黄文训、王开吾当庭提交在案涉工地做工当时各自所做的记工本，该5份记工本是原始记录，足以证明做工的事实。另外，本案二审庭审中，卢锡保称农民工的工时、工量由李桂英记录，卢锡保是将案涉制扎钢筋的工程包给了李桂英去做；马端秀陈述卢锡保直接向其支付过工资；卢锡保当庭也予以了认可，并称是李桂英要其付给马端秀的，还写了个单子。因此，联营公司、卢锡保有关其完全不认识李桂英雇请的农民工的上诉主张，与事实不符，不能成立。综上，根据本案证据足以认定被上诉人在铜鼓三小工地做工的事实，联营公司、卢锡保提出被上诉人主张的农民工工资存在虚假，但没有提供充分证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，一审判决判令联营公司、卢锡保、李桂英按李桂英签字确认的工资表金额对被上诉人承担连带责任，并无不当。联营公司、卢锡保如认为其承担的责任超出了其对李桂英的工程款范围，可另行向李桂英主张。综上，联营公司、卢锡保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人九江市联营建筑工程有限公司、卢锡保负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十一月二十六日法官助理管林健书记员汪咪咪