山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12194号上诉人(原审原告)：刘桂林，男，1947年8月20日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人(原审被告)：刘西孝，男，1950年7月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：钟延军，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人刘桂林因与被上诉人刘西孝排除妨害纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘桂林上诉请求：莱芜区法院民事判决书(2020)鲁0116号民初5045号申查认定偏差与事实不符。(1)刘西孝面粉厂的面积不能认定为法律依据。理由是92年寨里镇政府与寨南村村委联合承办100多亩地，三辣大市场已建成开业，其网络化的板图已经公示，刘西孝面粉厂因噪音、粉尘令其改建，残墙拆除通路厂房己拆除，残墙未拆至今堵路未通，我取证困难，法院应调查收集，为本案提供法律依据。(2)在02年寨南村村委会从刘西孝向南100多米，为10多户村民规划楼房住宅，刘西孝在内，都是南北10米东西16米，宅西侧3米多宽留有共用路，其道路总长100多米，其中两个十字路口，不存在刘西孝、刘西合路段自己留的道路，刘西孝在其大门外共用路上再建大门，是霸道行为，其他同期规划的10多户，户主的标准统一为证，从我宅向南门沿街是一条线，统一标准，路的全长100多米。三辣市场规划图有标明，寨南村村委应有规划图的，请法院调查收集。(3)我的诉求是通行权，没其它道路，我的西便门外是自留地，西邻居也全封闭的住宅，更不让我通行，庄稼运不进，车辆不能出入，给我生活带来不便。100多米长的户户通道路，唯独不让我通行，盼法院依法维护我权益。以上陈述在9月21日开庭辩论时，我已表明有音有像证明。请法院撤回原判，另行调查判决。维护我的合法权益。补充理由：刘桂林在1994年经莱芜市莱城区政府寨里镇政府在寨南村、寨东村联合片区规划100多亩地的三辣大市场建成开业，版图规划己公示成立，在三辣市场指挥办公室的统筹安排，按图批准刘桂林建设沿街楼，在沿街楼的西侧留有4米宽、南北至市场最南头150多米的通行共用道路，三辣市场版图有明显标注。该图多次查问未果，取证困难，请法院调查取证。2004年寨里南村村委就三辣市场规划的基础上，从我楼向南包括刘西孝在内10几家住户统一规划，南北10米，东西l6米商业营业楼，与我楼在统一规划线上，楼西留有4米的公共道路，全长100多米，户户通工程己全部硬化，寨南村村委应有收款批示与规划图，请法院调查核实。在这条出行公共道路上我与刘西孝在最北端相邻，通向我院的路刘西孝的旧墙不拆堵住我的出入，刘西孝又在大门外公共路面上再建大门是霸道行为，是法律不准许的，请求法院再调查，依法公平判决。根据法典60条规定：刘西孝原面粉厂被撤销改变属性，不能作为法律证据。刘桂林依法争取通行权拆墙通行，不侵害刘西孝权益，道路人人有通行的权利，请求法院支持我合法权益。刘西孝辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律准确，刘桂林的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘桂林一审诉称刘西孝将与其共用的道路盖了一堵墙，致使其出入家门无路可走，要求刘西孝停止侵权、拆除堵墙，并赔礼道歉，赔偿损失。一审法院经过庭审和到双方住所实地查看、测量，最终认定刘桂林主张的所谓的与刘西孝共用的道路实际上是刘西孝在批准的用地范围内自行留出的通行道路，该道路自始未曾成为刘桂林进出的必经通道，与刘桂林无关；对刘桂林诉称的所谓堵墙，经一审法院现场查明为原面粉厂的院墙加高建成，不存在刘西孝故意加盖堵墙不让刘桂林出行的事实，故一审法院在查清全部事实的基础上依法驳回刘桂林的全部诉请。一审法院认定事实基本清楚，适用法律准确。刘桂林又提出所谓的根据三辣市场规划和寨南村的规划，刘西孝面粉厂的残墙、厂房应当拆除，刘西孝在自己批准的用地范围内自建的通行道路是村里规划的共用道路，刘西孝修建的大门为霸道行为等上诉主张；刘桂林的上诉主张完全没有事实根据，根据一审查明的事实，刘西孝自建的道路和大门包括在刘西孝被批准的400平方用地范围内，不存在与刘桂林共用道路的事实，刘西孝在自己的用地范围内修建大门合理合法，霸道行为更是无从谈起。刘桂林当然有出行的权利，但不能侵害刘西孝的合法权利，刘桂林的房屋作为商业用房，在建设时已经根据规划修建了东、西两处出口，完全可以满足日常的出行，现刘桂林竟然要求拆除刘西孝的院墙从刘西孝专有的用地范围内出行，完全是无理取闹，无事生非，滥用诉权；其行为已侵犯了刘西孝的合法权益，给刘西孝造成巨大的经济损失和精神损害，刘西孝保留追究其违法行为的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回刘桂林的上诉请求，维持原判决，以维护当事人的合法权益。刘桂林向一审法院起诉请求：1.请求刘西孝立即停止侵权，将道路畅通，拆除建造的堵墙，并赔礼道歉，赔偿损失；2.诉讼费用由刘西孝承担。一审法院认定事实：1993年9月，刘桂林从所在村寨里镇寨东村获批宅基地一块（位于方寨路寨里桥头向北约100米处路西，其中部分宅基地属寨里镇寨南村），于1994年建成沿街楼房，原莱城区房地产管理处于1995年5月17日核发房屋所有权证（莱城区房字第**），登记所有权人为刘桂林，房屋10间、2层，混合结构，建筑面积256平方米，房屋平面示意图显示：南北长度为16米；东西长度为（3+8+5）米：即沿街楼房东西宽度3米、院子东西宽度8米，院西部分宽度3米。2020年9月21日现场勘验，刘桂林楼院占地南北为16米稍余，东西则为20米稍余，沿街楼东面朝街，独立院落，院内搭建，西墙开简便门，门外空地。在刘桂林南邻，由刘西孝与刘西合于1992年3月批建面粉厂一处，占地面积400平方米，南北、东西长宽各20米，独立院落。2004年，刘西孝、刘西合在面粉厂原址范围内改建沿街楼两套，刘西孝在北，刘西合在南，两家房屋各9间、3层。2020年9月21日现场勘验，刘西孝、刘西合两家楼院占地南北为20米，东西为20米稍余，沿街楼东面朝街，各独立院落，院内搭建平层连接西门口，楼院西侧各留空余3米宽有余。在近期村村通工程中，上述3米宽通道，连同刘西合南邻楼房西侧同宽路面，进行了道路水泥硬化，刘西合楼西南角、通道南头，刘西孝、刘西合共同翻建简易大门一座。双方当事人确认，在该道路北头及西侧，墙体现高为2米以上高度，系刘西孝、刘西合建房时将面粉厂原有的约1.5米高的残存墙体加高所建，刘桂林主张在寨南村修路时刘西孝将共用的道路设墙堵路阻止其通行，没有证据提供。经调解，双方各持己见。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案案由为排除妨害纠纷，双方争执的焦点是刘桂林所诉刘西孝的设墙堵路的侵权行为是否存在。刘西孝及案外人刘西合于1992年时就已批建面粉厂，办理了建设用地申请审批手续，明确了用地面积为20米×20米，后改建为沿街楼房，两家楼房南北、东西间距均在批准的用地范围内，刘西孝在楼房西侧留出的通行道路亦是在其批准的用地范围之内自行留出，北端及西侧现有院墙均是刘西孝于2004年改建楼房时将面粉厂的原有的残存围墙加高建成，该通行路段自始未曾成为刘桂林从其楼西面进出的必经通道，即刘桂林对该路段系其与刘西孝共用道路的主张，与事实不符，一审法院依法不予认定。北端及西侧院墙自刘西孝建房之始便存在，刘桂林主张刘西孝在村委会修路时设墙堵路阻止其通行的主张，没有证据证实，一审法院依法不予认定。双方的当事人的楼房均为沿街，朝街一面均为营业用房，日常可以从沿街楼房门脸进出。刘桂林主张其从楼房西面进出的通行权利，首先应当符合当地村镇建设总体规划。刘桂林提起本案诉讼的实质在于向刘西孝主张长期甚至是永久的相邻关系通行权，如刘桂林因房屋建设、修缮等需要必须从刘西孝土地使用权范围内通行，刘西孝依法应当提供便利。但对于本案，刘桂林请求通行的通道，在刘西孝的土地使用权范围内，并不属于历史形成的必经通道，未经相邻双方达成一致，刘桂林请求长期甚至是永久的相邻关系通行权，于法无据，依法不应予以支持。综上，刘桂林所诉刘西孝设墙堵路的侵权行为证据不足，依法不能成立，其请求刘西孝停止侵权、拆除堵墙、畅通道路、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条的规定，判决：驳回刘桂林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘桂林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘西孝提供证据一、济南市莱芜区寨里镇寨里南村出具的证明一份。证实刘西孝使用的400平方米的建房用地手续完备，该用地不在刘桂林诉称的三辣市场的规划范围内，从而进一步证实刘桂林主张的相关事实不成立。证据二、刘西孝自行手绘的与刘桂林的房屋现状图一份。证实涉案道路在刘西孝的400平方用地范围内，不存在与刘桂林共用的事实。如果涉案道路是共用道路的话，道路向北应开通到刘桂林的庭院内，修建在刘桂林庭院的道路的西面将不是在其用地范围内，显然与刘桂林现在的庭院用地现状不附，从而证实刘桂林的上诉理由完全是虚假的。刘桂林质证认为：房屋现状图是刘西孝自己手绘的，不符合事实；村里证明也不认可，刘西孝的房屋面积前面还有5米跟我一样齐，后面多了4米的路，我认为后面多出来的4米就是公共道路，和南边的房子应该是一样的。本院认为，寨里镇寨南村委会出具的书面证明形式完备，与一审期间查明的事实相互印证，与本案有关，予以采信。刘西孝自制房屋平面图，刘桂林不认可，不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一审查明的事实，刘西孝及案外人刘西合占用土地，办理了建设用地申请审批手续，明确了用地面积，后改建为沿街楼房，两家楼房南北、东西间距均在批准的用地范围内，刘西孝在楼房西侧留出的通行道路亦是在其批准的用地范围之内自行留出，北端及西侧现有院墙均是于2004年改建楼房时将面粉厂原有的残存围墙加高建成，该通行路段自始未曾成为刘桂林从其楼西面进出的必经通道，刘桂林主张该路段系其与刘西孝共用道路，其提供的证据不能证明其主张的待证事实，且与事实不符。刘桂林请求的通行通道，在刘西孝的土地使用权范围内，并不属于历史形成的必经通道，未经相邻双方达成一致，刘桂林请求长期甚至是永久的相邻关系通行权，于法无据。因此，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，刘桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘桂林负担。本判决为终审判决。审判员  李琴二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘彤