云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2515号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财保温州分公司），社会统一信用代码：91330300712516697J。住址：浙江省温州市鹿城区锦绣路**。法定代表人毛俊嵘，公司总经理。委托代理人成翰，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）周曾仙，女，汉族，生于1976年10月8日，云南省镇雄县人，农村居民，不识文化，，住镇雄县委托代理人邓为群。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）文庆，男，汉族，生于1988年12月4日，云南省镇雄县人，农村居民，初中文化，，住镇雄县上诉人太平洋财保温州分公司因与被上诉人周曾仙、文庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2020）云0627民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审中原告周曾仙起诉请求：请求人民法院判决二被告赔偿费用如下：1.医疗费13230.54元；2.误工费10800元（90天×120元）；3.护理费6120元（51天×120元）；4.住院伙食补助费2550元；5.营养费5100元（51天×100元）；6.交通费1000元。以上合计38800.54元。一审法院认定本案法律事实如下：2017年2月9日，被告文庆驾驶车牌号为浙Ｃ×××**号小型客车，由彝良县向昭阳区城区行驶，11时40分许行至昭谢线164公里100米时，车辆发生侧翻，造成原告周曾仙受伤及车辆受损的交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队作出第53060200Ｓ320170210号《交通事故认定书（简易程序）》认定：被告文庆负此事故全部责任，原告周曾仙无责任。原告周曾仙受伤当日，被送往昭通市人民医院抢救治疗，用去门诊费569.76元。并于2017年2月10日转院至镇雄县人民医院住院治疗51天，经医院对原告伤情诊断为：1.头部外伤；2.顶部头皮裂伤；3.（右侧颞顶部、左侧顶部）头皮血肿；4.前胸部、颈部、右上臂软组织挫伤。原告于2017年4月2日出院，用去医疗费24760.78元，其中被告文庆垫付医疗费12000元。2017年4月2日，被告文庆的大哥文雄作为委托人与原告周曾仙签订《协议》，约定由被告文庆一次性赔偿原告12500元，但未约定履行时间。签订合同后，原告周曾仙多次向被告文庆催要赔偿款未果。被告文庆驾驶的浙Ｃ×××**号小型客车向被告太平洋财保温州分公司购买《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）》，保险期间自2016年12月20日0时起至2017年12月20日0时止。该保险载明:“主险：乘坐他人驾驶的非营运性质的机动车意外伤害，保险人数6人，每人保险金额100000元；驾驶非营运性质的机动车意外伤害保险人数1人，每人保险金额100000元。附加险：意外伤害医疗保险，保险人数7人，每人保险金额10000元；意外伤害住院津贴，保险人数7人，每人保险金额100元／日”。事故发生后，被告文庆向被告太平洋财保温州分公司进行报案理赔，被告太平洋财保温州分公司对受损车辆进行维修处理，但至今未对受伤人员进行理赔处理，也未向被告文庆发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。一审法院认为，一、关于此次交通事故是否适用保险免责条款约定的问题。首先，根据《中华人民共和国保险合同法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告虽提交中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险（2013版），证明合同约定的免责事由，但却未能提交《投保申明》等证据证实已向原告作出明确说明的事实，且保险合同单中已未对免除责任进行任何标注，故一审法院确认保险人在订立合同时没有对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款无效，对投保人不发生法律效力。其次，根据保险法理之近因原则，如果本案保险事故的发生确系将非营运车辆用于营运性质所致，保险人则依约有权提出抗辩。但经交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》明确认定：“驾车人文庆在行车过程中未确保行车安全是造成此次事故的根本原因。”因此，本案投保车辆是否非法营运并非有效促成交通事故发生的原因，发生交通事故与被告文庆驾乘车辆是否非法营运，没有直接的因果关系，故被告应当按照驾乘人员人身意外伤害险约定的范围进行赔偿。二、关于本案是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断或者有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（一）、权利人向义务人提出履行请求的。（二）、义务人同意履行义务的。”《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”首先，原告向被告文庆提出赔偿请求，经双方多次进行协商后，由其哥文雄出面与原告之间达成了赔偿协议，因协议未约定履行时间，导致原告多次向被告文庆进行催收款项未果，且庭审中被告文庆并未提出不同意赔偿原告的主张，而认为应当由保险公司进行赔。综上所述，能够证实被告文庆具有履行义务的意愿，故该案并未超过诉讼时效。其次，被告文庆已向被告太平洋财保温州分公司申请理赔处理，保险公司对该肇事车辆的损害进行处理后，至今未对受伤人员作出理赔，也未向被告文庆发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。故该诉讼时效因被告保险公司受理理赔而出现中断，因其至今未对人员受伤作出理赔及向理赔人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，故中断后重新计算的时间应当是原告向一审法院起诉之日即被告太平洋财保温州分公司提出本案属于保险免责范围，保险公司不承担责任的主张之时，故本案未超出诉讼时效。综上所述，经公安机关交通管理部门认定，被告文庆承担此事故的全部责任，原告无责任。发生交通事故时，被告文庆驾驶的机动车已向被告太平洋财保温州分公司投保驾乘人员人身意外伤害保险，且事故发生于保险期内，故原告因此起道路交通事故造成的合理损失，首先由被告太平洋财保温州分公司在驾乘人员人身意外伤害险责任赔偿限额内给予赔偿，仍有不足由被告文庆予以赔偿。原告前往昭通市人民医院、镇雄县人民医院进行治疗及检查，共计用去医疗等费共计25330.54元，有医院住院病历、结账明细清单、医疗发票等证据予以证实，予以支持；原告提出赔偿住院伙食补助费的请求，于法有据，予以支持；原告提出误工期按90天计算的请求，于法无据，一审法院确定误工期为实际住院天数51天进行计算；原告提出误工费、护理费、营养费的计算标准过高，一审法院确定误工费、护理费按每天100元计算，营养费按每天50元计算；原告提出交通费1000元的请求，虽未能提举正规票据予以证实，但结合本案原告前往昭通市人民医院住院治疗，酌情支持800元。根据原告提交的相关票据，结合原告的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法确定原告的各项赔偿费用：一、医疗费25330.54元；二、住院伙食补助费2550元（51天×50元）；三、误工费5100元（51天×100元）；四、护理费5100元（51天×100元）；五、营养费2550元（51天×50元）；六、交通费800元，以上合计41430.54元。原告住院期间，被告文庆共计向原告周曾仙垫付了医疗费12000元，因其承担的赔偿责任未超出被告太平洋财保温州分公司的责任限额，故该笔费用应由太平洋财保温州分公司直接赔付给被告文庆。为此，原告周曾仙应获得的合理损失为29430.54元（41430.54元-12000元）。被告文庆垫付原告周曾仙医疗费12000元，应由被告太平洋财保温州分公司直接赔付被告文庆。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第十七条，第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司赔付原告周曾仙合理损失人民币29430.54元，限判决生效后立即给付。二、由被告太平洋财产保险股份有限公司温州分公司支付被告文庆垫付款人民币12000元，限判决生效后立即给付。三、驳回原告周曾仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币770元，由原告周曾仙承担235元；由被告文庆承担267.5元；被告太平洋财产保险股份有限公司温州分公司承担267.5元。太平洋财保温州分公司上诉请求：1、撤销镇雄县人民法院（2020）云0627民初1352号民事判决，改判上诉人保险公司不承担保险责任，或改判上诉人仅在意外伤害医疗险范围内承担保险责任。2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、不能因为文庆授权4S店购买保险，保险公司不能向其尽到说明义务，就认定保险公司应对此承担全部责任，这单方面加大了保险公司的义务。一审忽略了文庆放弃自己权利加大保险公司义务系认定事实不清，适用法律错误。保险公司在合理范围内已经尽到说明义务，不应承担相应责任。2、文庆刻意隐瞒自己在没有营运证不能营运的情况下将车辆进行营运的事实，客观上将导致驾驶次数、车上人员的数量大大增加，增加了发生交通事故的几率及保险人赔偿的风险。保险人抗辩的法律依据在于风险与保费不符，而非非法营运直接导致交通事故。一审忽视文庆隐瞒非法营运的事实，且错误理解保险法理系认定事实不清，适用法律错误。3、文庆投保的保险险种分为车上人员意外伤害险与意外医疗险。意外伤害险仅仅包括因伤致残的残疾赔偿金，不包括误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等费用。即使法院认为保险公司不能完全免责，也应判决保险公司在相应险种范围内承担责任。周曾仙答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。2、根据《合同保险法》第17条规定，被上诉人文庆所购买的温州分公司《驾乘人员意外伤害险（2013版）》有关条款均未作出足以引起投保人注意的提示，并且未作出提示和明确说明，故免责条款无效。3、温州分公司的《调查报告》来源不合法，是保险公司单方委托的评估，是否评估应由法院指定。4、上诉人称因伤致残的残疾赔偿金不包括医疗费、误工费、护理费、、住院伙食补助费上诉人不应赔偿被上诉人此项费用。上诉人完全篡改了法律的规定和保险的规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条就作了明确规定。云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2019）56号文件《关于印发（2019）云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中明确载明：挂号费＋诊疗费＋住院费＋护理费＋其他医用费用等。5、投保人多次追保险公司协商解决。6、有U盘录音一份，证实原告多次向被告追讨赔偿。被告文庆辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。2、根据《合同保险法》第17条规定，被上诉人文庆所购买的温州分公司《驾乘人员意外伤害险（2013版）》有关条款均未作出足以引起答辩人注意的提示，并且未作出提示和明确说明，故免责条款无效。3、答辩人没有非法营运。周曾仙没有支付过乘坐费用给答辩人，上诉人也无任何证据证明答辩人收取周曾仙的乘坐费。《调查报告》来源不合法。4、上诉人称因伤致残的残疾赔偿金不包括医疗费、误工费、护理费、、住院伙食补助费上诉人不应赔偿被上诉人此项费用。上诉人完全篡改了法律的规定和保险的规定。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，本院综合评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。太平洋财保温州分公司上诉认为本案中文庆的肇事车辆是营运车辆，一审中其只提供了其单方委托作出的《调查报告》，且作出报告的机构未到法庭接受询问，原告周曾仙、被告文庆均对该报告持有异议，不予认可。因温州分公司未能提供合法有效的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。原判根据审理查明的事实和相关法律规定作出的判决并无不当。综上所述，上诉人太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周必任审判员  李 韬审判员  周应彪二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴有毕