四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1300号 原告：孙应淑，女，1965年10月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：四川天宏实业集团有限公司,住所地：遂宁市船山区遂州中路******营业房。统一社会信用代码：915109037496478693（3-1）。 法定代表人：刘爱国，董事长。 被告：贵州天宏城市建设投资有限公司，住所，住所地：贵州省铜仁市万山区梵净山大道熊家屯加油站北侧社会信用代码：91520603587268363A。 法定代表人：刘爱国，董事长。 被告：成都宏瑞房地产开发有限公司。住所。住所地：成都市青白江区大同镇大同路**社会信用代码：91510113564494157L。 法定代表人：刘爱国，董事长。 被告:刘爱国，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告孙应淑与被告四川天宏实业集团有限公司（以下简称四川天宏公司）、贵州天宏城市建设投资有限公司（以下简称贵州天宏公司）、成都宏瑞房地产开发有限公司（以下简称成都宏瑞公司）、刘爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告孙应淑向本院提出财产保全申请，本院于2020年9月14日作出（2020）川2022民初1300号民事裁定书，裁定查封了被申请人成都宏瑞公司网签于申请人孙应淑名下的位于成都市青白江区××道××段××号××号××层（合同备案号：56708号）、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层（合同备案号：56704号）、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层（合同备案号：56707号）、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层（合同备案号：56706号）、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层（合同备案号：56709号）、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层（合同备案号：56705号）的商品房。原告孙应淑、四被告共同委托诉讼代理人常梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙应淑向本院提出的诉讼请求：1.四被告连带归还原告借款本金500万元及从2014年10月31日起至借款500万元清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告打听到四川天宏公司董事长刘爱国运作项目急需资金，需对外借款，原告于2014年10月28日到遂宁市与四川天宏公司董事长刘爱国洽谈借款事宜。经过协商，双方达成口头借款合同，由原告出借500万给被告贵州天宏公司，借款月利率2%，借款期限10个月，该借款用于被告贵州项目。被告刘爱国承诺由被告四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国为该借款500万元担保，保证原告的借款安全。当日下午，被告成都宏瑞公司将成都青白江已修建竣工的6处商品房过户到原告名下，用于对该500万元借款担保。2014年10月29日，原告与被告贵州天宏公司、成都宏瑞公司、四川省汇鑫行融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称汇鑫行公司）补签了借款合同，合同约定被告贵州天宏公司向原告借款的金额及期限。同日，原告与被告贵州天宏公司、汇鑫行公司签订了借款合同补充协议，约定原告借款的金额为500万元，借款期限为6个月，月利率为2%。原告与成都宏瑞公司补签抵押买卖合同，约定成都宏瑞公司将其位于青白江区××路××幢××层××层的商业门面抵押给原告作为借款担保。原告同时与四川天宏公司、贵州天宏公司签订了一份借款担保合同，约定被告四川天宏公司保证被告贵州天宏公司全面履行合同，如果被告贵州天宏公司没有履行合同，原告有权直接向被告四川天宏公司索偿。被告刘爱国向原告出具担保书，自愿为贵州天宏公司向原告的借款承担连带担保责任。2014年10月31日，原告通过乐至县工商银行汇款给被告贵州天宏公司500万元，原告履行了出借款义务。借款期限届满后，四被告没有按借款合同约定归还原告借款本息。2015年9月28日，被告四川天宏公司与原告签订了借款偿还协议，被告四川天宏公司承诺，原告实际借给被告的是500万元，从2015年起每月偿还总债务的5%。借款偿还协议约定的期限到了后，被告仍然没有按约定归还借款和支付利息。2016年3月7日，原告向乐至县人民法院起诉，要求被告还款付息。乐至县人民法院经调查核实后，于2016年8月2日以（2016）川2022民初819号民事裁定书裁定：驳回原告孙应淑的起诉。2016年10月9日，原告以本案所出借之款不涉嫌犯罪为由，再次提起诉讼。乐至县人民法院经审理后依法作出判决，支持了原告的诉讼请求。四被告上诉后，资阳市中级人民法院裁定驳回了原告的起诉。原告认为，案外人赵洪兵、贺明犯非法吸收公众存款罪一案中，四川省乐至县人民检察院乐检公诉刑诉（2019）242号起诉书已明确本案借款500万元系民间借贷，不纳入犯罪金额（乐至县公安局起诉意见书的犯罪金额为5768.57万元，乐至县人民检察院起诉书指控的犯罪金额为5268.57万元）予以指控，已生效的乐至县人民法院（2019）川2022刑初161号刑事判决确认的犯罪金额为5268.57万元。故本案借款500万元系民间借贷，四被告理应偿还。 被告四川天宏公司、贵州天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国辩称，1.原告诉称的借款过程和转款行为属实。2.本案所涉款项属于相关人员刑事犯罪案件的金额，应在刑事案件追赃退赔案件中处理。原告单独提起民事诉讼不符合法律规定。3.根据乐至县人民法院（2019）川2022刑初161号刑事判决书，各被告一致认为原告主张的500万元借款，属于赵洪斌的犯罪金额。4.四川天宏公司和刘爱国等人非法吸存案件，目前正由遂宁市船山区人民法院进行审理，因我方无法获取该案的涉案金额审计报告，原告主张的500万元是否系该案涉案金额，请法院核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据本院认定如下： 1.为证明出借的500万元不属于赵洪兵、贺明犯非法吸收公众存款罪一案中非法吸存的涉案款项的事实，原告提供了乐至县公安局乐公（经）诉字（2019）130号起诉意见书、四川省乐至县人民检察院乐检公诉刑诉（2019）242号公诉起诉书；被告对该两份证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。2.为证明原告出借的500万元系赵洪兵、贺明犯非法吸收公众存款罪一案中非法吸存的涉案款项的事实，被告提供了（2019）川2022刑初161号刑事判决书。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；3.为查明本案事实，本院依职权调取了（2019）川2022刑初161号案件的庭审视频。原告对该视频无异议。被告对这段视频的三性无异议，但认为视频中检方陈述原告的借款不是属于赵洪兵的犯罪金额，但被告提供的（2019）川2022刑初161号刑事判决书对此未予明确，请求法院进行核实，检察院的意见只是公诉意见，最终的判决认定是由法院作出。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，结合相关证据能证明本案待证事实，本院均予以确认。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下： 原告于2014年10月28日与四川天宏公司董事长刘爱国洽谈借款事宜。经过协商，双方达成口头借款合同，由原告出借500万给被告贵州天宏公司，借款月利率2%，借款期限10个月，用于被告贵州项目，被告刘爱国承诺由被告四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国为该借款500万元担保，保证原告的借款安全。当日，被告成都宏瑞公司将开发的位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市××道××段××号××号××层××商品房网签备案于原告名下，用于对该500万元借款担保。网签后六处房产的合同备案号分别为：56708号、56704号、56707号、56706号、56709号、56705号。 2014年10月29日，原告与被告贵州天宏公司、成都宏瑞公司以及参与见证的案外人汇鑫行公司补签了《借款合同》，该借款合同借款金额为700万元；借款期限为10个月；指定的借款转入账户：贵州天宏公司在中国工商银行铜仁市万山谢桥支行，账号为×××13。 2014年10月29日，原告孙应淑与被告贵州天宏公司、居间案外人汇鑫行公司签订了《借款合同补充协议》，约定：借款单位为贵州天宏公司，出借人为孙应淑，借款金额为2000万元，借款期限为2014年10月29日起至2015年8月28日止。孙应淑作为此次的出借代表出资人民币500万元，投资期限为6个月，月收益为2%。 2014年10月29日，原告孙应淑与被告成都宏瑞公司签订了《抵押买卖合同》，约定：借款人（债务人、抵押人）为成都宏瑞公司，出借人（债权人、抵押权人）为孙应淑，成都宏瑞公司自愿将其位于成都市青白江区××路××幢××层××层的商业门面，建筑面积4400平方米商业用房抵押给孙应淑，用于借款担保。抵押期限为2014年10月29日起至2015年8月28日止。如抵押房屋处置后不足以实现全部债权，成都宏瑞公司保证按合同继续偿还剩余债务。 2014年10月29日，原告与被告四川天宏公司、贵州天宏公司签订了《借款担保合同》，该合同约定：被告四川天宏公司保证被告贵州天宏公司全面履行合同，如果被告贵州天宏公司没有履行合同，原告有权直接向被告四川天宏公司索偿。保证期间为借款合同履行期满之日起三年。 2014年10月29日，被告刘爱国向原告孙应淑出具担保书1份，担保书载明的主要内容：刘爱国自愿为贵州天宏公司向孙应淑借款2000万元正及利息、债权人实现债权发生的费用承担连带责任担保，担保至债务全部清偿完毕为止。刘爱国在担保人处签字并捺印。 2014年10月31日，原告按照《借款合同》的约定，向指定的借款转入账户（贵州天宏公司在中国工商银行铜仁市万山谢桥支行，账号为×××13的账户）转款500万元，履行了出借款义务。借款期限届满后，被告贵州天宏公司没有按借款合同约定归还原告借款本息。作为担保人的四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国也未按照约定履行担保责任。 2016年3月7日，原告向本院起诉，要求四被告还款付息。本院于2016年8月2日以（2016）川2022民初819号民事裁定书裁定：驳回原告孙应淑的起诉。原告未提起上诉。 2016年10月9日，原告以本案所出借之款不涉嫌犯罪为由，向本院再次提起诉讼。本院经审查后予以立案受理，并经审理后，于2016年12月9日作出（2016）川2022民初2270号民事判决书，判决：一、由被告贵州天宏城市建设投资有限公司在本判决生效后5日内偿还原告孙应淑借款500万元及该借款500万元从2014年10月31日起至借款500万元清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、被告四川天宏实业集团有限公司、成都宏瑞房地产开发有限公司、刘爱国对本判决第一项承担连带清偿责任。四被告不服该判决，上诉于资阳市中级人民法院。2017年4月12日，资阳市中级人民法院依法作出（2017）川20民终78号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2270号民事判决；二、驳回了孙应淑的起诉。 另查明，案外人赵洪斌、贺明因非法吸收公众存款罪被四川省乐至县人民检察院以（2019）242号公诉书提起公诉，但该公诉书未将原告孙应淑的借款500万元作为该案的犯罪金额予以指控。被告刘爱国、四川天宏公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉，现该案仍在审理过程中。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案所涉款项是否属于相关人员刑事犯罪案件的犯罪金额；2.是否因刘爱国、四川天宏公司涉嫌非法吸收公众存款罪的案件正在审理过程中而应裁定驳回原告的起诉。 关于本案所涉款项是否属案外人赵洪斌、贺明的犯罪金额的问题。 案外人赵洪斌、贺明所犯罪为非法吸收公众存款罪，而该罪的客观方面表现为非法吸收公众存款和变相的吸收公众存款。（2019）川2022刑初161号刑事判决书认定案外人赵洪斌、贺明注册成立汇鑫行公司吸收公众存款，吸收资金后，出借给公司或个人。首先，乐至县人民检察院并没有将原告孙应淑的借款500万作为指控案外人赵洪斌、贺明非法吸收公众存款罪的犯罪金额。其次，本案的借款合同系原告与被告贵州天宏公司签订，借款系原告直接支付给被告贵州天宏公司。汇鑫行公司仅为居间人，根据合同约定，收取的也仅为居间费，汇鑫行公司未实际收取该500万元借款，故该500万不符合非法吸收公众存款罪的客观表现形式；最后，本案原告起诉的是被告四川天宏公司、贵州天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国，在主借款人贵州天宏公司未涉嫌犯罪的情况下，若将孙应淑的500万元借款作为案外人赵洪斌、贺明的犯罪金额，则可能出现刑事判决和民事判决不一致甚至相互矛盾的情况。 关于是否因刘爱国、四川天宏公司涉嫌非法吸收公众存款罪的案件正在审理过程中而裁定驳回原告起诉的问题。 刘爱国、四川天宏公司涉嫌的犯罪仍为非法吸收公众存款罪，而该罪的客观方面表现为非法吸收公众存款和变相的吸收公众存款。在刑民交叉的案件中，虽然确定了针对涉嫌非法吸收公众存款案件“应先刑后民”的原则，但前提应为主借款人客观方面非法吸收公众存款和变相的吸收公众存款。现无证据证明，本案主借款人贵州天宏公司涉嫌犯罪，故不宜采取“应先刑后民”的原则处理本案。理由：1.本案被告刘爱国、四川天宏公司仅为担保人，原告主张其承担的仅为担保责任，而非主借款人的还款责任。本案的主借款人为贵州天宏公司，但无证据证明该公司涉嫌犯罪。如果采用“先刑后民”的原则，同样会出现刑事判决和民事判决不一致甚至相互矛盾的情况；2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”现并无证据证明本案主借款人涉嫌犯罪，根据上述规定，原告主张担保人四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国承担担保责任并无不当；3.本案若采用“先刑后民”的原则，降低了诉讼效率，不利于保护当事人的合法权益。原告与被告成都宏瑞公司签订的《抵押买卖合同》合法有效，且被告成都宏瑞公司按照约定将约定的房产网签于原告名下作为担保，该让与担保也应为合法有效。无论本案主借款人贵州天宏公司是否涉嫌犯罪，原告按照规定均可以主张被告成都宏瑞公司承担让与担保人的责任。在无证据证明被告成都宏瑞公司涉嫌犯罪的情况下，被告成都宏瑞公司承担让与担保人的责任后，原告的利益会得到相应的保护。故对原告提起的所有被告的诉讼均以涉嫌犯罪为由予以驳回显然不符合法律规定，也不利于对当事人利益的保护。 合法的借贷关系受法律保护。被告贵州天宏公司向原告孙应淑借款500万元并约定借款利息的事实有《借款合同》、中国工商银行转款凭证等证据证实，足以认定原告孙应淑与被告贵州天宏公司间的借贷关系成立，被告贵州天宏公司应承担偿还借款本息的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。……”《借款合同补充协议》约定原告的借款500万的借款期限为6个月，被告贵州天宏公司未按约定期限偿还原告借款，原告请求被告贵州天宏公司偿还借款的主张成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行。本案的借款行为为2014年10月31日，本案的受理时间为2020年7月1日，根据上述规定，原告主张的利率不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。借款合同补充协议作了约定，借款利息为月息2%，该约定超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故被告支付原告的借款利息的利率应为2020年7月1日时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍。被告刘爱国、四川天宏公司先后为被告贵州天宏公司向原告孙应淑借款500万元担保，且约定均为连带责任保证，故被告刘爱国、四川天宏公司对该借款500万元及利息均应承担连带清偿责任。原告与被告成都宏瑞公司签订的《抵押买卖合同》约定的担保非抵押担保，实质上系让与担保，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律的规定，应为合法有效。被告成都宏瑞公司按照约定将约定的房产网签备案于原告名下作为担保，被告成都宏瑞公司应以网签备案于原告名下的房产对被告贵州天宏公司向原告的借款承担让与担保责任。《抵押买卖合同》同时约定，如抵押房屋处置后不足以实现全部债权，成都宏瑞公司保证按合同继续偿还剩余债务。故成都宏瑞公司除承担让与担保责任外，还应承担保证担保责任。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告贵州天宏城市建设投资有限公司在本判决生效后10日内偿还原告孙应淑借款500万元及利息（从2014年10月31日起至给付完毕之日止，以欠付借款本金为基数，按照2020年7月1日时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告四川天宏实业集团有限公司、刘爱国对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、被告贵州天宏城市建设投资有限公司不履行生效判决确定的第一项债务，原告孙应淑可申请拍卖网签备案于原告孙应淑名下6处商业用房（房屋地址分别为：位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市青白江区××道××段××号××号××层、位于成都市××道××段××号××号××层，合同备案号分别为：56708号、56704号、56707号、56706号、56709号、56705号），以偿还本判决第一项债务。拍卖所得的价款超过本判决第一项债务的，超出的价款被告成都宏瑞房地产开发有限公司可以主张返还，拍卖所得的价款不足偿还本判决第一项债务，被告贵州天宏城市建设投资有限公司、成都宏瑞房地产开发有限公司补偿不足的部分； 四、驳回原告孙应淑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告四川天宏实业集团有限公司、贵州天宏城市建设投资有限公司、成都宏瑞房地产开发有限公司、刘爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 任 军 人民陪审员 舒 适 人民陪审员 肖文忠 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 赵爱玉