山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12903号 上诉人（原审被告）：胡美清，女，1973年2月14日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住胶州市。 上诉人（原审被告）：郭军强，男，1971年12月14日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住胶州市。 被上诉人（原审原告）：郭靖，女，1969年8月18日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：张韬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：李壮，男，1988年2月4日出生，汉族，户籍地山东省惠民县，现住青岛市李沧区。 上诉人胡美清、郭军强因与被上诉人郭靖、原审第三人李壮不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡美清、郭军强，被上诉人郭靖及其委托诉讼代理人张韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡美清、郭军强上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判决被上诉人返还上诉人两台空调、电视、冰箱、油烟机、床、书柜、沙发、茶几、电视柜、窗帘；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋所有权并非被上诉人所有，双方父亲出庭证实，涉案房屋为双方母亲为郭军强购买，担心郭军强私自出售房屋，登记在被上诉人名下。且购买房屋后，上诉人即装修入住直至出租。如果是上诉人所有，为什么一直由上诉人居住，根本不符合常理。被上诉人对上诉人出租房屋知情，通过中介出租房屋时，上诉人需要提交房产证、户口本等资料，都需要上诉人的配合，上诉人同意将租金打入胡美清账户。被上诉人称其不知情与事实不符。即使涉案房屋认定为被上诉人所有，但房屋内的家具、家电均为上诉人出资，属于上诉人所有，被上诉人应予返还。 郭靖辩称，涉案房屋系被上诉人依法所有并借给二上诉人居住使用，而并非如上诉人在上诉状中所称上诉人母亲为上诉人郭军强购买。上诉人未经被上诉人同意擅自出租房屋取得租金应当返还被上诉人。上诉人不在涉案房屋居住后，未向被上诉人返还房屋，在未经被上诉人同意的情况下对外出租房屋收取租金，而被上诉人郭靖作为涉案房屋的所有权人，依法享有收益的权利，因此上诉人应当向答辩人返还涉案房屋的租金并支付相应的利息。上诉人的上诉请求第二项“请求二审法院依法判决郭靖返还两台空调、电视、冰箱、油烟机、床、书柜、沙发、茶几、电视柜、窗帘”，该上诉请求与本案毫无关系，且在被上诉人不同意调解的情况下，上诉人应另行起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 李壮未作陈述。 郭靖向一审法院起诉请求：判令胡美清、郭军强返还郭靖不当得利款合计11.4万元并支付该款孳息；判令胡美清、郭军强承担青岛市李沧区户房屋的修缮义务；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年，郭靖将其名下位于青岛市李沧区户房屋借与其弟郭军强使用(后由郭军强与其配偶胡美清共同使用)。2015年10月至2020年3月期间，被告未经原告同意且在原告毫不知情的情况下擅自以房主的名义将上述房屋租与第三人李壮并收取租金合计114000元(含2000元押金)。2019年年底，原告知晓此事后立即要求二被告返还上述不当得利款，但遭到二被告无端拒绝。后原告多次催要不当得利款无果。庭审中，原告明确诉讼请求为第一项诉请中孳息按银行同期贷款利率自2020年4月1日起计算至被告实际清偿全部不当得利款为止；第二项诉请修缮义务指自2004年其原告借给被告使用房屋起至2015年10月期间房屋的装修损失，但原告未明确具体数额。 一审法院认定事实：郭靖与郭军强系同胞姐弟关系，胡美清、郭军强系夫妻关系。郭靖名下有位于青岛市李沧区户房屋一处，权证字号为青房地权市字第××号，建筑面积为95.84平方米，颁证时间为2004年5月27日。上述房屋购买后即由胡美清、郭军强夫妇居住使用。2015年10月7日，胡美清与第三人李壮就上述房屋签订了租赁合同，租期1年，自2015年10月15日起至2016年10月14日止，月租金1833元。2016年9月12日，胡美清与李壮续签了租赁合同，租期1年，自2016年10月15日起至2017年10月14日止，月租金2000元。第二份租赁合同期满后，胡美清、李壮未再签订书面租赁合同，2020年4月15日后由原告与第三人重新订立租赁合同。2015年10月15日至2020年4月15日期间，胡美清收取李壮房屋租赁费112000元、押金2000元，合计114000元（具体为胡美清于2015年10月13日收取李壮的半年租金11000元、押金2000元，共计13000元；于2016年3月14日、3月15日分别收取10000元、1000元；于2016年9月12日分别收取10000元、2000元；于2017年3月14日收取12000元；于2017年9月13日收取12000元；于2018年3月15日收取12000元；于2018年9月14日收取14000元；于2019年3月13日收取14000元；于2019年9月14日收取14000元）。郭靖主张，涉案房屋系自己借给两被告居住使用，而两被告未经自己同意且在原告不知情的情况下擅自出租给第三人李壮，并收取租金、押金114000元，要求两被告返还并承担相应利息。胡美清、郭军强对此予以否认，主张涉案房屋所有权系2003年由原、被告母亲为郭军强购买，但因家族习惯登记在原告名下；涉案房屋自2003年购买后由被告装修居住长达十几年，且被告出租该房屋时原告未提出任何争议。原告主张其发现被告出租涉案房屋后，已与第三人重新签订租赁合同。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，胡美清、郭军强主张涉案房屋系由郭靖、郭军强的母亲出资为郭军强所购买。证人郭某陈述其妻为郭军强购买了涉案房屋，但证人又陈述其对购买房屋的出资情况不清楚，其未参与涉案房屋的购买，因此证人的证言不能证明涉案房屋的出资、购买情况。胡美清、郭军强就涉案房屋的出资或权属约定未再提供其他相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，法院认定涉案房屋系郭靖借给被告胡美清、郭军强居住使用。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，胡美清、郭军强不在涉案房屋居住后，未向郭靖返还而是对外出租涉案房屋并收取租金。郭靖作为涉案房屋的所有权人，依法享有收益的权利，因此胡美清、郭军强应向原告返还涉案房屋的租金并支付相应的利息，原告要求两被告按银行同期贷款利率支付自2020年4月1日起至被告实际清偿全部不当得利款为止的利息。原告的利息诉请的起止时间符合法律规定，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自2019年8月20日起的利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求胡美清、郭军强承担2004年使用房屋起至2015年10月期间房屋的装修损失，但未明确具体数额，且与本案系不同法律关系，因此对原告该项诉请，法院不予支持。判决:一、胡美清、郭军强于判决生效后十日内向郭靖返还房屋租金114000元；二、胡美清、郭军强于判决生效之日起十日内向郭靖给付自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息（以租金114000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郭靖的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点问题为上诉人应否返还涉案房屋出租款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张涉案房屋为其所有，但并未提供充分证据予以证实，一审法院依据被上诉人提供的涉案房屋权属证明认定其系涉案房屋所有人并无不当。被上诉人系涉案房屋所有人，该房屋的收益依法应由其享有，上诉人并未提交证据证明被上诉人同意将房屋租金赠与上诉人，被上诉人要求上诉人返还涉案房屋租金符合法律规定，本院予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人在一审期间并未提出反诉，其二审期间新增加的要求被上诉人返还涉案房屋内家具、家电的诉讼请求，依法可另案主张。 综上，胡美清、郭军强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人胡美清、郭军强负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王小梅 书记员 王倩 书记员 贾晓颖