河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3066号原告：李玉霜，女，1979年1月9日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被告：漯河市慧仙酒店管理有限公司，住所地漯河市市辖区经济技术开发区湘江路**。法定代表人：李爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。原告李玉霜与被告漯河市慧仙酒店管理有限公司（以下简称慧仙酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告李玉霜的委托诉讼代理人赵绍虎、被告慧仙酒店公司的委托诉讼代理人刘启伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉霜向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除双方的事实劳动关系；2.请求裁决由被告支付欠付工资6302.33元(含10月份4000元+11月份2302.33元=6302.33元)；3.请求裁决由被告未签订书面劳动合同的双倍工资10302.33元(9月份4000元＋10月份4000元+11月2302.33元=10302.33元)；4.请求裁决由被告支付解除劳动合同赔偿金4000元(按1个月算)；5.请求裁决由被告支付法定节假日加班工资1860.46元(仲秋1天、国庆3天、重阳节1天，共5天×4000元/月÷21.5天×2倍=1860.46元)；6.请求裁决由被告支付用人单位应缴纳、职工应依法享受的社会保险费损失3952元(平均工资4000元×用人单位社会保险五项基数24.7%×4个月=3952元)，以上五项数额总计为26417.12元；7.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2019年8月9日起到被告公司工作，工作岗位是被告公司所经营的金港大酒店客房部经理，工资由公司按月发放，至今仍欠3602.33元工资未发放。工作期间，公司作为用人单位，未给原告依法签订书面劳动合同、法定节假日加班未发放加班费、未依法给原告缴纳各项社会保险、且非法解除劳动关系未给原告经济赔偿。后经劳动行政机关调解未果，曾申请劳动仲裁无果，特起诉到贵院，请予裁决支持原告之诉请。原告李玉霜对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一漯河市劳动人事争议仲裁裁决书及送达证明各一份，用以证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序，原告依法起诉，符合法律规定；证据组二慧仙酒店公司在金港大酒店于2019年11月18日、19日帖出的《告全体员工书》材料两份，用以证明1、被告公司从2019年8月开始接手经营金港大酒店，与被告代理人在仲裁庭审中辩称该公司从未经营金港大酒店、与金港大酒店经营无关的意见相矛盾，2、原告所称实际工作至2019年11月11日，与被告公告中由2019年11月12日由其他公司接管的事实、时间相吻合，3、原、被告之间存在事实劳动关系，4、被告解除双方的劳动关系，没有办理任何解除手续、出具相关的解除劳动关系证明、支付经济补偿、补缴社会保险、支付全部工资等，严重违法应依法支付经济赔偿金；证据组三原告代理人从公开的天眼查上查询到的被告公司的基本信息材料两页，用以证明1、被告公司的注册地址湘江路17号，就是金港大酒店的地址完全吻合，2、被告成立核准日期2019年8月5日，原告8月9日到被告公司上班的时间前后正好符合，3、被告公司股东信息显示杨浙江就是公司的股东、最终受益人，从公司数量上，从其与大股东李爱华的夫妻关系上，也正好印证了其作为被告公司实际控制人的身份，4、进一步印证了被告在仲裁庭审中称金港大酒店经营者为杨浙江个人、而不是慧仙酒店公司的意见，是完全虚假的；证据组四被告公司的2019年10月15日、10月30日两份干部人事调整的决定材料两份，15号的聘任干部决定有杨浙江的亲笔签字，同时有总经理栾伟超的签字，30日的决定材料有被告公司总经理栾伟超的签名和日期，用以证明1、杨浙江是被告慧仙酒店公司的股东、实际控制人，2、原告系被告公司的员工，被告所称双方不具有劳动关系的意见依法不能成立；证据组五原告代理人依法调取的、漯河市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录材料一组，用以证明1、原告申请仲裁之前先去当地社会保障部门投诉，调解无果后申请的劳动仲裁，2、被告未依法对是否存在劳动关系、如何解除、工资如何发放、是否缴纳保险等承担举证责任，应承担举证不能的后果，而仲裁委却让原告承担不利后果，故裁决结果错误；证据组六原告提供的在被告单位经营金港大酒店工作期间的各部门工资表一组，材料上有公司财务总监关新绍、办公室主任栗玉霞的签名，用以证明1、原告在2019年11月尚有11天工资未签字领取，2、原告主张补发欠发的工资、补偿未缴社会保险的损失有事实依据；证据组七原告代理人从漯河市劳动争议仲裁委复制的、原告代理人于2020年8月23日根据仲裁委要求去漯河市高新区管委会劳动保障服务大厅复制后向仲裁委提供的、被告慧仙酒店公司向高新区管委会提供的各月、各部门工资表、10月干部绩效报告材料一组，该组材料可由漯河市高新区管委会劳动保障服务大厅电话0395-57×****核实未盖章原因情况，用以证明1、被告公司在向当地劳动保障管理部门提出的材料中，明确显示慧仙酒店（金港大酒店）公司，说明金港大酒店由本案被告公司经营管理，即原、被告存在事实劳动关系，2、从10月份工资表可以看出节假日工作，应支付加班工资。针对原告李玉霜提供的证据，被告慧仙酒店公司的质证意见为：对证据组一无异议；对证据组二有异议，真实性无法核实，该两份证据所显示的内容与实际情况不相符，破产管理人并没有通知被告解除租赁合同关系，被告发现该问题后及时要求杨浙江撤销了该两份告知书，是杨浙江的个人行为，并不能以该两份告知书来认定原、被告之间存在劳动关系；对证据组三真实性无异议，但对证明问题有异议，仅凭工商登记信息并不能证明原、被告双方存在劳动关系；对证据组四有异议，该文件中并没有被告公司的印章，对其来源及真实性无法证明，故不予认可，栾伟超身份也无法界定；对证据组五真实性无异议，但对证明问题有异议，庭审笔录仅能证明开庭的经过，不能证明原告所陈述的证明问题，更不能用于证明双方存在事实劳动关系；对证据组六真实性有异议，该组证据为复印件，且工资表中也没有原告的签字，并且在签字一栏显示不完整，该组证据第二页显示的焦建波和陶永华二人的签名处注明均有多发工资现象，由此说明原告的工资已经实际发放，且在各原告的名单中均显示为金港大酒店工资表，也没有被告公司的印章，该证据系原告单方制作，单方提供，被告不予认可，对于工资表中的人员被告不知情，不能证明双方存在劳动关系；对证据组七，该组材料并非被告公司所提供，高新区管委会劳动保障服务大厅从未通知过被告公司提供相关的材料，并且该组材料也不是被告提供的，材料中也没有被告公司的印章，该组材料表格中没有任何人员的签字，不能证明原告所陈述的证明对象。原告李玉霜向法庭补充提供以下证据：原告从被告公司原营销经理处得到的、公司在2019年8月27日、9月10日正常经营期间给客户出具的《证明》材料复印件二份、住宿发票一份，用以证明1、被告已经完全认可从2019年8月开始，金港大酒店由被告公司承包经营，2、被告接手经营之后，之前和之后与金港所有钱款均打到被告公司，由此产生的经济纠纷，由被告公司承担，被告辩称需扣除原告8人的2019年8月份中8天的工资，没有事实和法律依据，3、被告经营金港大酒店期间给客户开具的发票均是被告公司，证明是被告公司经营酒店而不是杨浙江个人，4、该组证据与第一次庭审原告出具的证据二即慧仙酒店公司在金港大酒店于2019年11月18日、19日帖出的《告全体员工书》材料两份，能互相印证被告公司为金港大酒店的实际承包经营管理者，5、证明被告所谓的“自2019年8月到11月期间系杨浙江个人经营与被告漯河市慧仙酒店管理有限公司无关”的辩称，根本不能成立，6、被告公司作为用人单位，应依法承担劳动法律法规所规定的各项义务，对原告的诉讼请求予以支持。针对原告李玉霜补充提供的证据，被告慧仙酒店公司的质证意见为：两张发票与本案无关，证明是复印件真实性无法核实，且不能证明在2019年8月27日之后被告实际经营了金港大酒店，该证据也与被告提供的破产管理人下发的通知相悖。被告慧仙酒店公司辩称，被告作为本案主体不适格，被告与原告之间从未建立过劳动关系，被告也没有经营过金港大酒店，原、被告双方没有任何法律关系，原告不应当向被告主张权利，属于主体错误，据被告所了解，原告一直在漯河金港大酒店工作，属于该公司员工，与被告没有任何关系。被告慧仙酒店公司针对其辩称意见及对反驳原告李玉霜的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：证据组一分别为杨浙江与漯河金港大酒店有限公司租赁协议、漯河金港大酒店有限公司管理人向杨浙江下发的2019金港破管解字第1号通知书、杨浙江个人向漯河市中级人民法院，及漯河市金港大酒店管理人提出的异议各一份，用以证明被告公司并没有经营漯河金港大酒店，该酒店的实际经营者是杨浙江个人，与被告公司无关，且在漯河市中级人民法院受理漯河金港大酒店有限公司破产案件后，破产管理人及中级人民法院也是针对杨浙江个人下发的告知书和送达相关文书，由此说明原、被告之间并不存在劳动关系。针对被告慧仙酒店公司提供的证据，原告李玉霜的质证意见为：证据组一是复印件，请被告庭后提供原件，由法庭核实，从内容看是杨浙江个人签订的协议，但是仍然有人员接收及杨浙江同意更换酒店名称的内容，且签订时间是在被告公司成立之前，并不影响杨浙江在几个月后2019年8月5号申请成立慧仙酒店公司后，在8月9号正式申请经营的事实，况且被告公司法人是杨浙江的妻子李爱华，从证据上看杨浙江也是该慧仙酒店公司的股东，所以该份证据恰恰证明是先有杨浙江个人名义接受金港大酒店，继而成立公司后，以公司名义经营，被告所证明的问题是不存在的，酒店的经营是不允许个人名义经营的，证据金港大酒店的破产与本案没有关联性，破产管理人通知书是复印件，因为是杨浙江个人名义签订的租赁协议，所以破产管理人通知的是杨浙江个人，并不影响本案中原、被告劳动关系的成立，关于异议书没有原件，不是法院结论性裁决书或者是意见书，即使是杨浙江个人所写也不能否认其成立慧仙酒店公司进行经营管理的事实，更不能否认原、被告之间的劳动关系。被告慧仙酒店公司针对其辩称意见及对反驳原告李玉霜的诉讼请求所依据的事实，向法庭补充提供以下证据：2019年10月份考勤表、2019年10月份工资表、2019年11月1日－11日工资表（向金港大酒店的经营者杨浙江调取），用以证明1、根据杨浙江提供的工资表与原告提供的工资表进行比对发现，原始工资表中并无被告公司印章，并且原告故意隐藏了已在杨浙江处领取工资的签名，原始工资表显示除杜庆宇、李玉霜二人10月份的工资未发放外（11月份已发放），其他原告的工资均已由杨浙江发放，并有原告签字领取，由此原告提供的工资表系伪造的证据，并且在已经实际领取工资的情况下进行诉讼，系向法院进行虚假陈述，为虚假诉讼，2、根据杨浙江提供的11月份的工资表显示由于杨浙江在2019年8月份向原告发放了满月的工资，而杨浙江是在2019年8月9日才开始经营金港大酒店，8月份向原告多发9天的工资，与原告在2019年11月1日－11日的工资折抵后，也已经向原告进行了发放，并且其中焦建波相抵后还应退还杨浙江多发的239元、张新娜相抵后还应退还杨浙江多发的195元，3、工资是由杨浙江向原告发放，原告也是在杨浙江处领取，因此结合原告庭审中提供的证据共同证明原告与被告之间并不存在劳动关系，被告主体不适格。针对被告慧仙酒店公司补充提供的证据，原告李玉霜的质证意见为：1、慧仙酒店公司是适格的被告主体，被告对被告主体的异议根本不能成立，从被告一审第一次开庭提供的证据以及本次提供的证据来源上看，足以证明杨浙江取得金港大酒店的经营权后，注册成立慧仙酒店公司进行实际经营管理，而原告均是在慧仙酒店公司成立后，与慧仙酒店公司成立劳动关系，时间也完全吻合，杨浙江系作为公司的股东、酒店的实际控制人，但不能取代公司的法律主体资格，被告以杨浙江系酒店的管理人就否定公司的主体资格，没有法律依据，2、被告辩称原告的工资系杨浙江个人为职工发放，不能成立，从原告提供的证据以及被告提供的证据，原告工资均是以慧仙酒店公司的财务部门造册发放，被告有公司注册的手续，有公章，有独立的财务部门，有办公室以及各个部门，有完整对酒店经营管理系统，原告也分别在被告公司从事不同的工作岗位和职务，原告的劳动得益于公司，也受益于公司，在原告从市高新区复印的9月份工资表中，杨浙江还被公司统计为董事长，关键是，被告至今也没有提供杨浙江个人向原告本人发放工资的相关证据，被告为逃避劳动关系的法律责任，将公司的管理人杨浙江个人推测为承担责任的主体，显然不符合本案的实际情况，原告说关于慧仙酒店公司为实际经营管理酒店的事实，法庭可向金港大酒店所有人陈桂兰（电话138××******）进一步核实，3、关于对11月份工资表内容不一致的问题，属复印的时间不同，并非虚假证据，经代理人向原告了解，原告提供的证据，系从漯河市高新区劳动保障所复印，当时原告去反映维权时，原告尚未在11月工资表上签名，经仲裁前多次去劳保所反映维权之后，公司在非法扣除8月份其认为多发的8天工资的情况下，原告无奈签名领取了剩余天数的11月工资，后又继续维权，故出现11月工资表显示签名不一致的情况，仅是复印取得的时间不同而已，不存在虚假证据或虚假诉讼的问题，被告拿出最新的工资表，推测称原告签名之前的工资表就一律虚假，显然不能成立，该事实，请法庭去漯河市高新区劳动保障所核实（市高新区劳动保障所电话0395--5757567），4、关于李玉霜是否存在对杨浙江借款未还的问题，经了解根本不属实，据李玉霜所述：当时其作为客房部经理，从公司借出备用金，用于客房前台给客户退还押金，以及补上财务所拖欠的前台的流动钱款，并且在酒店正经营期间李玉霜已经被调离客房部不再管理客房事务，根本不存在被告所称的对杨浙江借款未还的问题，另，原告与杨浙江是否存在借款也与本案原告与公司的劳动争议不是同一法律关系，5、关于杜庆宇是否抱走公司的POS机拿走发票收据导致不能结算工资的问题，经查也不属实，据杜庆宇所述：系酒店所有人（李茂恩夫妇）说是已经和慧仙酒店公司协商好解除经营合同、在被告已停业的情况下，要求停止再往被告公司的帐户转款，当时被告也曾去酒店东百米左右的公安局经侦大队报过警，原告也已向公安机关说明了情况，原告是否存在违规或违法，已经经过公安机关查明，法庭可去公安机关核实，关于公司的发票，发票一直在客房前台由前台收银负责保管和开具，原告从来不负责此项工作，故不存在拿走发票一事，关于收据，被告停业后，公司的收据已由慧仙酒店公司的关新绍、张艳娜及时收走，也不存在拿走公司收据问题，被告所称不属实，6、关于焦建波未在考勤表上签字而扣发10月份工资的问题，根据焦建波所述：根据与公司负责人的约定，焦建波与关新绍系公司的副总，负责公司全面监督管理工作，可以不用每日打卡，另外，通过原告证据及公司后来的调令，足以认定焦建波系公司员工且正常上班的情况，被告辩称焦建波10月工资表因未显示考勤而不发工资的理由，显然不能成立，7、关于公司将原告2019年10月份、11月份部分工资无故扣除问题，虽然有部分原告，如陶永华、连巧建、姬委超、张新娜在2019年10月份工资表上签字领取工资，但是原告起诉主张被告的不是全额，而是欠发的10月份无故扣除的店龄及全勤工资300元,董梅灵起诉是单位欠发的10月份1000元工资，另外，虽然部分原告在11月份工资上签字，但是因原告不认可被告将8月份工资中的8天的工资，用来抵扣11月份8天的工资，因为被告给原告发放8月份整月的工资时，系被告与原金港酒店的管理者自愿达成协议的结果，且当时8月底被告整月履行时没有任何人提出异议，9月份的工资，被告也是足额发放的，各方也是没有异议的，被告公司自行将11月应发工资由8月工资抵扣的行为，原告不认可，故对于10月、11月份的工资发放，不能因为原告签过字，就表示完全认可此数额，更不能因为签字领取过，职工就不能因用人单位的错误扣发工资的行为再起诉维权，及时足额发放工资本来就是用人单位的法定职责，原告只是作为公司的员工，尽职尽责做好本职，对于公司与其他公司的纠纷与矛盾，不能转嫁到职工身上，8、另外，根据被告补充证据，原告又找到并提供了两份由被告慧仙酒店公司盖章确认承包经营金港大酒店的证据，与原告第一次开庭证据能互相印证，足以证明本案中被告慧仙酒店公司的被告主体完全适格。综上，原告代理人认为，被告补充的证据，不能证明其主张的事实，被告的辩称均不能成立，应承担劳动法所规定的相关义务和责任。根据双方当事人诉讼主张、辩称意见、提供证据、质证认证情况，本院确认以下事实：1、原告李玉霜称自2019年8月9日起到被告公司工作，对此，被告公司不予认可，认为双方之间不存在劳动、劳务关系，原、被告双方之间无有任何书面的劳动合同或者劳务合同（协议）；2、原告李玉霜提供的2019年10月15日、10月30日两份即关于聘任干部的决定、关于公司人事调整的决定，称有被告公司股东（实际控制人）杨浙江、总经理栾伟超的签字，对此，被告公司不予认可，认为该两份决定上并没有法定代表人签字或者加盖公司印章，并不代表公司的行为；3、原告李玉霜提供的在被告公司经营金港大酒店工作期间的各部门工资表一组，称有被告公司财务总监关新绍、办公室主任栗玉霞的签字，而原告李玉霜提供的上述证据组中仅首页加盖有被告公司印章且系复印件，经法庭询问，该证据组来源于劳动争议解决部门，无有原件，对此，被告公司不予认可，且与被告公司从第三人处调取的工资表发放领取人处签字不一致，也不完整，导致本院对上述复印件无法核实；4、原告李玉霜提供的被告公司开具的住宿发票，认为被告公司实际经营，被告公司经质证认为两张发票与本案无关，证明是复印件真实性无法核实，且不能证明在2019年8月27日之后被告实际经营了金港大酒店，该证据也与被告提供的破产管理人下发的通知相悖；5、关于双方的争议，原告李玉霜提起仲裁后，2020年9月17日，漯河市劳动人事争议仲裁委员会作出漯劳人仲案字[2020]0078号仲裁裁决，以没有证据证明双方之间存在劳动关系为由，裁决驳回李玉霜的所有仲裁请求，并于2020年9月22日送达，送达后李玉霜不服仲裁裁决，在法定期间内提起诉讼；6、被告公司提供的2019年10月份考勤表、2019年10月份工资表、2019年11月1日—11日工资表，该工资表首部注明“金港大酒店”，有关新绍、栗玉霞的签字，工资表不论从制作形式、内容还是从领取人签字、时间上均比较完整，实际发放人系杨浙江，原告李玉霜虽不予认可，但未向法庭提供其反驳意见成立的相关充分证据；7、2019年3月9日，漯河金港大酒店与杨浙江书面签订《房屋租赁协议》，约定将漯河金港大酒店位于漯河经济技术开发区湘江路17号即金港大酒店所占有范围内的房屋（附房产证号）、场地、设施设备整体出租给杨浙江，租赁期限为4年即从2019年3月11日起至2023年3月10日止；8、2019年10月30日，河南省漯河市中级人民法院公告，公告内容载明2019年10月18日裁定受理漯河金港大酒店有限公司漯河金港大酒店破产清算一案；9、2019年10月30日，漯河金港大酒店有限公司管理人书面给杨浙江下达（2019）金港破管解字第1号通知书，通知书内容记载“根据管理人掌握的材料，在法院裁定受理破产申请前，漯河金港大酒店有限公司于2019年8月3日与你签订了《租赁合同》，该合同约定将漯河金港大酒店有限公司出租地面积18637.8平方米，建筑面积12359平方米的酒店租赁于你，现双方均未履行完毕上述合同……即日起解除该合同……”；10、2019年11月13日，杨浙江针对上述通知书面向漯河市中级人民法院、漯河金港大酒店有限公司管理人提出异议，异议认为破产管理人解除其与漯河金港大酒店有限公司的租赁合同违背法律规定，严重损害其合法权益；11、从被告提供的工资发放表中及被告公司的举证、辩称，认为除杜庆宇、李玉霜二人2019年10月份工资未发放外，其余人员工资已全部发放，该二人未发放工资系有原因、有理由，并称起诉的原告故意隐藏已在杨浙江处领取工资的签名，提供的证据系伪造的工资表，是在实际已领取工资后进行的虚假诉讼；12、2019年11月18日，被告公司书面的《告全体员工书》中明确记载“凡是跟着江浙酒店工作的员工，工资由江浙酒店发放，公司不予承担”；13、从仲裁到诉讼，被告公司从不认可与原告李玉霜之间存在用工关系，不存在劳动关系、劳务关系；14、原告李玉霜在仲裁时自认曾是漯河金港大酒店有限公司的员工；15、经本院征求原、被告双方的意见，被告公司不同意调解。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、执业证件、出庭公函、漯劳人仲案字[2020]0078号仲裁裁决书、裁决书送达证明、告全体员工书、关于人事调整的决定、工资表、工商信息、考勤表、发票、证明、仲裁笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，综合本案，原、被告双方争议的焦点为：原告李玉霜的诉讼请求能否得到支持即双方之间是否存在劳动关系。一、关于对劳动争议案件的理解问题。首先，劳动争议的含义，劳动争议又称劳动纠纷，是指劳动关系双方当事人因执行劳动法律、法规或履行劳动合同、集体合同发生的纠纷，劳动争议发生在劳动者与用人单位之间，劳动争议的主体与劳动法、劳动合同法规定的劳动关系的主体相同，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法签订劳动合同，对已经依照劳动合同约定提供劳动的劳动者，用人单位须向劳动者足额支付劳动报酬，并依法为劳动者缴纳社会保险，工资支付的方式用人单位和劳动者可双方协商，但不得违反法律、法规等禁止性规定；其次，构成劳动关系的表现特征、本质特征，是否构成劳动关系，主要是原、被告双方是否具有订立劳动合同的合意及双方在履行劳动合同过程中所表现的内在的、本质的、特有的形式，本院认为，1、劳动者身份的从属性即双方地位的不平等性是劳动合同的本质特征之一，也是区别于劳务合同的关键之一，劳动者应当提供初步提供劳动系受用人单位的指派、委派、指示、授权等具有管理和被管理的关系（具体职务、具体岗位、上下级关系等）即具有从属性质劳动的证据证明，没有证据或者充分证据即认定双方成立劳动关系，不符合通常认知水准，也有违社会经验法则，2、劳动行为的专属性特征是劳动关系的本质特征之一，在劳动关系中，劳动者须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事用人单位安排的工作，时间上具有长期、持续的特点，工作场合上具有稳定、固定的特点，本案中，原告李玉霜并未有直接证据证明其受被告公司各项管理制度的约束，未填写任何招工“登记表”、“报名表”、“录用表”等，亦没有证据表明被告公司要求原告李玉霜遵从被告公司的考勤制度、奖惩制度、工资晋升制度等，这与用人单位与劳动者之间的工资数额和发放方式有着本质的区别，3、在劳动合同中双方的权利义务关系体现上，双方之间没有直接证据证明存在人身、经济、组织上的从属关系。因此，从劳动关系的本质上讲，原告李玉霜现无有直接、充分证据证明与被告公司之间存在劳动关系。二、关于本案的事实表现问题。首先，漯河金港大酒店有限公司于2019年进入破产清算程序，有人民法院的裁定、公告及人民法院指定的破产管理人的通知等，对于该漯河金港大酒店有限公司的破产事实，双方均无异议，本院予以确认；其次，原告李玉霜在提起仲裁时，仲裁庭开庭审理庭审笔录中明确记载“8个人的工作时间？2019.8.9，慧仙酒店是从8月9日开始接手经营金港大酒店，从这天开始，公司的工资，负责人换了，所以申请人认为8月9号与被申请人存在关系。”从上述陈述中可以看出，原告李玉霜的委托代理人的陈述理应代表原告李玉霜，作为完全民事行为能力人、理性自然人所作的陈述系其真实意思表示，尤其是当庭陈述并不存在（恐吓、胁迫、欺诈、乘人之危等导致无效或者可撤销情形）导致该陈述无效、不成立的法律后果，因此，原告李玉霜在提起诉讼及庭审中称自2019年8月9日起才入职上班即与被告公司存在劳动关系的陈述，明显存在矛盾之处，有违诚实信用的诉讼原则；再者，原告李玉霜并无直接证据证明其系于2019年8月9日入职被告公司上班，况且，案外人杨浙江认可其与原告存在工资发放的直接关系，同时，案外人杨浙江租赁“漯河金港大酒店有限公司”进行经营，杨浙江实际上系租赁还是承包，原告李玉霜与“漯河金港大酒店有限公司”之间的法律关系（劳动关系或者劳务关系）是否解除，均是本案暂无法确定的问题。因此，仅凭原告李玉霜个人的陈述即认定与被告公司存在劳动关系，不足以令人信服。三、关于原、被告双方陈述与证据之间的关联问题。原告李玉霜自述2019年8月9日进入被告公司处，岗位为餐饮部经理，工作至2019年11月11日，被告公司领导口头辞退，没有书面解除劳动合同手续，工资发放形式为现金发放，签字领取，9月工资已发放，10月和11月的工资未发放。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李玉霜提供了两组工资表，一组抬头为“金港大酒店10月和11月1日－11日工资表”，另一组抬头为“漯河慧仙酒店（金港大酒店）管理有限公司9月、10月、11月1日－11日工资表”。首先，该两组工资表均为复印件，且两组工资表显示的10月和11月工资数额不一致；其次，抬头为“金港大酒店工资表”中仅有一张加盖有被告公司公章，其余工资表仅有关新绍、梁玉霞两名人员的签名，该二人与被告公司关系无法确认与核实，抬头为“漯河慧仙酒店（金港大酒店）管理有限公司工资表”虽来源于经济开发区劳动监察大队，但工资表上未加盖被告公司或劳动监察大队任何印章和人员签字；再者，抬头为“金港大酒店工资表”员工本人签字一栏，仅有个别员工签字，抬头为“漯河慧仙酒店（金港大酒店）管理有限公司工资表”员工本人签字一栏没有任何人员签字（包括9月份工资表），原告李玉霜主张9月工资已发，应有原告李玉霜签字确认，该表与事实不符；第四，原告李玉霜还提供一份被告公司关于10月份干部绩效工资奖罚意见的报告，该绩效工资奖罚意见的报告虽来源于经济开发区劳动监察大队，但同样没有加盖被告公司或劳动监察大队任何公章，其真实性无法核实。综上，原告李玉霜虽提供了证据，但上述证据真实性无法核实，证据的内容不一致，证明力度小，不能证明被告公司对原告李玉霜的用工事实。结合庭审调查，被告公司当庭自认注册登记后没有实际经营过，没有工作场地，没有工作人员，没有职工花名册，原告李玉霜仅凭上述证据证明双方存在劳动关系的力度小，证明力不够，被告公司与原告李玉霜双方管理与被管理的从属性不明显，故认定双方存在劳动关系的证据不足，构成事实劳动关系的要件不明确，因原告李玉霜关于双倍工资、工资、经济赔偿金、加班费、社会保险损失的请求均基于双方劳动关系的成立，故原告的请求无法律依据，不予支持。四、关于本案其他问题的分析。本案中，人民法院需要指出的是，原告李玉霜确实提供有劳动或者劳务，与他人明显存在法律上的关系，原告李玉霜作为完全民事行为能力人、理性自然人，根据生活常识及通常理解，出资、出力等一般情况下存在对价，在其民事活动中应当给自己留下一定的痕迹、证据或者有其他见证人等予以证明自己的付出行为，尤其是作为在酒店提供过劳动、劳务的工作人员，应当预料到在履行合同、协议过程中会存在争议、矛盾或者风险等，因此，应当留下对自己有利的书面证据材料等，而出于过于自信或者疏忽大意，导致讼争，自身存在一定的过失，当然，诚实信用永远是经济增速、国家发展、社会进步、民族复兴不可或缺的传统道德、基本要求和法制信仰。原告李玉霜称，杨浙江与被告公司法定代表人系夫妻关系且又是被告公司股东，因此，应当认定其与被告公司存在劳动关系，该诉称无有法律依据，本院不予支持。五、关于被告慧仙酒店公司辩称其主体是否适格的问题。从民事诉讼原理确立民事诉讼原、被告主体的基本原则是（1）程序法（程序意义）上的当事人，是指案件进入诉讼程序后的原告和被告，（2）实体法（实体意义）上的当事人是实体适格的当事人，原告是在案件开庭审理后，法院依法确定有权以自己的名义支配讼争民事权利义务的主体，亦即有以自己的名义主张、放弃民事权利和有权以自己的名义否定、承认讼争民事义务的主体，被告是对讼争基本事实、争议焦点等提出应有的抗辩或者实质性抗辩，亦即在此抗辩成立的基础上不承担讼争并有权以自己的名义提起反诉，由此构成实体法上的当事人，一是当事人与案件有直接的利害关系，二是当事人必然以自己的名义进行诉讼，三是当事人受法院裁判的拘束。民事诉讼法要求原告起诉的条件之一系有明确的被告，而不是必须有准确或者正确的被告，亦即是说只要有被告明确的基本信息，因此，本案原告以本案被告提起诉讼，显然符合民事诉讼法关于适格主体资格的规定及立法要求，被告公司关于该项辩称意见不成立，本院不予支持，在本院依法审理后，至于被告公司是否承担本案的民事责任，并不当然影响被告公司作为被告诉讼的主体资格。总之，当事人适格，是指在具体诉讼中，可以自己的名义提起诉讼或者应诉的资格，一般而言，当事人因权利义务发生讼争，涉讼当事人应为争议实体法律关系的主体，民事法律关系成立与否是确认民事诉讼当事人的基础，另，从民事诉讼理论及司法审判实践分析，被告不存在“适格”或者“正确”问题，除非原告有恶意滥诉的目的。原告李玉霜提供的证据除系复印件外，且不完整，对该证据的来源及证明内容存在诸多疑点，不符合民事诉讼有效证据的构成要件与特征，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，本院不予认定原告李玉霜与被告慧仙酒店公司之间存在劳动关系，但不影响原告李玉霜待有充分证据证明的前提下，另行主张的权利。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是每位司法者的工作目标，从弘扬社会主义核心价值观、社会主义文明新风尚及传播社会主义法治精神的基本要求与理念出发，人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告李玉霜的诉讼请求；二、驳回被告漯河市慧仙酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李玉霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审判员  张耀轩二〇二〇年十一月十九日书记员  刘二锋