河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5026号 上诉人（原审原告）：张琰，女，1971年6月19日生，汉族，职工，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张展，河北鼎岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晶晶，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔红菊，女，1990年3月11日生，汉族，农民，住涉县。 原审第三人：陆文宏，男，1969年11月23日生，汉族，职工，住石家庄市桥**。与原告系夫妻关系。 上诉人张琰因与被上诉人崔红菊、原审第三人陆文宏返还原物纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，2020年11月18日开庭进行了审理。上诉人张琰及其委托诉讼代理人张展、常晶晶，原审第三人陆文宏到庭参加诉讼。被上诉人崔红菊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张琰上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.请求依法判决被上诉人崔红菊返还上诉人张琰11015.48元；3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审将第三人陆文宏转账给崔红菊的款项认定为代买生活用品的钱，属于认定事实错误，上述款项应当认定为维系双方不正当男女关系的钱款来往。1.第三人陆文宏与被上诉人崔红菊之间存在不正当男女关系。原审判决书中已经认定第三人陆文宏在涉县做工程时一直居住在涉县，期间认识了崔红菊，两人之间存在多笔款项往来，且崔红菊通过微信在陆文宏生日以及其他特殊节日向其转账并发送“520”等特殊金额的红包，转账备注中明确写明“亲，生日快乐！我爱你”等等。崔红菊方证人杨某证明了崔红菊给陆文宏购买衣服和鞋子等贴身物品。故此，上述事实充分说明了陆文宏与崔红菊之间存在不正当男女关系。2.被上诉人对所诉款项性质的认定前后矛盾。原审中崔红菊自认所诉款项至少包含两部分，一部分为借款，一部分为代买的生活用品，故对于这个款项的性质，崔红菊所述是矛盾的。3.据款项的往来金额、次数以及时间，所诉款项不应当认定为为陆文宏购买生活用品的钱。代买生活用品不应当出现如此大额的钱款；如果是代买生活用品的钱款也应当是代买后多退少补的钱款往来，而不是在很长的时间以后统一结算，这不符合生活常理；截止到上诉人提起本次诉讼，崔红菊尚有11015.48元未返还给陆文宏，陆文宏在两年多的时间里让崔红菊代为购买生活用品达10000多元，这与常理不符。故此依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第十条第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，该笔款项不应当认定为购买生活用品的钱。4.上诉人所述款项应当认定为维系双方不正当男女关系的款项。第二，原审并未对上诉人崔红菊自认所诉款项中存在借款进行审查，存在漏审的事实。崔红菊在原审答辩中明确表明，上诉人所诉款项有借有还。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，对于崔红菊自认的上述事实，法庭应当予以确认。但原审法院却未对上述事实进行审查，直接将该笔款认定为购买生活用品的款项存在漏审的事实。第三，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律的错误，崔红菊应当返还上诉人11015.48元及利息。依据《婚姻法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，本案中上诉人与陆文宏系夫妻关系，双方的合法收入均系夫妻共同财产。在陆文宏与上诉人婚姻关系存续期间，陆文宏不但与崔红菊存在不正当男女关系还擅自将与上诉人的共有部分财产处分给崔红菊，陆文宏处分给崔红菊的这些款项和实物不属于夫妻双方日常生活所需的开销，系其维护婚外不正当男女关系支出费用，且崔红菊在明知陆文宏已婚，二人年龄差距甚大，还与其存在不正当关系，崔红菊不属于有理由相信夫妻双方共同意思表示的善意第三人。陆文宏与崔红菊的的不正当关系既违反了法律规定，也损害了家庭关系、社会伦理，违反了公序良俗、违反了夫妻之间互相忠诚与尊重的义务，该行为应当予以禁止。依据《民法总则》第八条、第一百五十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十八条之规定，陆文宏擅自处分夫妻共同财产给崔红菊的行为应认定为无效行为。上诉人有权要求崔红菊返还陆文宏处分的夫妻共同财产。故此，原审适用法律错误。依据《民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条之规定，崔红菊应当将11015.48元返还给上诉人，并赔偿上诉人的损失即占有上诉人财务期间的利息。原审认定了该款项为崔红菊为陆文宏代买生活用品的事实，代买中有剩余的款项的情况下，崔红菊应将剩余款项返还给陆文宏，上诉人作为陆文宏的妻子有权要求崔红菊返还该笔款项。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 崔红菊未做答辩。 陆文宏称，崔红菊应当返还11015.48元，案涉款项是我给崔红菊的钱。 张琰向一审法院起诉请求：l.请求依法判决被告崔红菊返还原告11015.48元；2.请求依法判决被告崔红菊向原告支付占用上述款项期间的利息（利息自2019年2月2日起计算至被告返还原告全部款项之日止，现暂算为441.9元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张琰与第三人陆文宏是夫妻关系。第三人陆文宏在2017年时候在涉县做工程，居住在涉县，认识了该村居民被告崔红菊，第三人陆文宏买烟买酒什么的都是把钱转给崔红菊，让崔红菊给买。2017年到2019年间第三人陆文宏通过微信34次转给被告崔红菊共计24388.88元，被告崔红菊通过微信多次将部分款项返还给第三人陆文宏。原告以第三人陆文宏微信转款给被告崔红菊的行为，侵犯了原告对夫妻共同财产的合法权利，属于无效民事行为，要求被告向原告返还财产11015.48元以及占用该财产期间的利息。经调解未果。 一审法院认为，我国民法总则规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”，本案第三人陆文宏2017年在涉县做工程时，认识了被告崔红菊，第三人陆文宏与被告崔红菊之间多次微信互转款项，经济往来的客观事实存在，第三人陆文宏转给被告崔红菊钱，让崔红菊给他代买烟酒生活用品，以及送贺礼1000元，不应视为违反婚姻法解释“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”之规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张琰的诉讼请求。案件受理费75，减半收取计37.50元，由原告张琰负担。 本院二审期间，上诉人张琰提交如下新证据，证据一，抖音聊天记录，证明崔红菊与陆文宏之间存在不正当男女朋友关系的事实；证据二，微信转账截图，根据崔红菊向陆文宏转账的特殊时间、金额和转账附言内容可证实崔红菊与陆文宏之间存在不正当男女关系，以及崔红菊向陆文宏转账金额13357.62元的事实。崔红菊未发表质证意见。陆文宏发表质证意见：认可以上证据，对金额予以认可。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，关于张琰称一审法院认定事实错误，崔红菊与陆文宏之间存不正当男女关系的上诉理由，一审中崔红菊对此不予认可，且有证人到庭予以证实崔红菊与陆文宏之间为朋友关系，张琰提交抖音聊天记录不能证明该聊天系陆文宏与崔红菊之间聊天内容，故对张琰上诉称陆文宏与崔红菊之间存在不正当男女关系的理由，本院不予采信。根据崔红菊与陆文宏之间相互转账记录，一审法院认定陆文宏让崔红菊代买烟酒生活用品以及送贺礼，并无不当，本院予以认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”本案陆文宏向崔红菊转账符合因日常生活需要处理夫妻共同财产的情形，不属于陆文宏非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的情形，故陆文宏向崔红菊转账行为有效，一审法院适用法律并无不当，本院对此予以认可。 综上所述，张琰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人张琰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 米秉华 审 判 员 张树刚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密