安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3187号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：陶银，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪运书，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被上诉人（原审被告）：徒成库，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被上诉人（原审被告）：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区。 法定代表人：刘钊，公司总经理。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人缪运书、徒成库、芜湖荣伟混凝土有限责任公司（以下简称荣伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司上诉请求：1.依法撤销原判决第一项，改判人保芜湖分公司不承担本案的赔偿责任（争议金额为12880元）；2.上诉费由缪运书、徒成库、荣伟公司承担。事实和理由：一、一审判决人保芜湖分公司承担本案的赔偿责任系法律适用错误。1.缪运书起诉的租车费用属于替代性交通工具费用,属于间接损失。根据人保芜湖分公司一审提供的第三者责任保险条款第二十六条第一项约定,由停驶造成的损失及其他间接损失,人保芜湖分公司不负责赔偿。且该条进行了加黑加粗的形式凸显出来,投保人亦在投保单投保人声明处加盖公章予以确认，人保芜湖分公司履行了投保告知义务。2.本案是由于疫情影响导致车辆无法及时维修。而疫情属于不可抗力因素，由此产生的损失不应由人保芜湖分公司承担。二、一审认定租车费用为12880元明显过高。租车单价为560元/天明显不合理,属于扩大损失。根据芜湖市中级人民法院的意见,替代性的交通工具费用按照50元/天计算。 缪运书辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 徒成库、荣伟公司未作答辩。 缪运书向一审法院提出诉讼请求：1.徒成库赔偿缪运书租赁费33600元,荣伟公司承担连带赔偿责任；2.人保芜湖分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.徒成库、荣伟公司、人保芜湖分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月14日18时40分,徒成库驾驶皖Ｂ×××××重型特殊结构货车沿五华山路由南向北行驶,途经繁昌县,与缪运书停驶的皖Ｂ×××××小型轿车发生碰撞,造成车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经繁昌县公安局交通管理大队认定，徒成库负本起事故的全部责任,缪运书无责任。徒成库系荣伟公司员工，驾驶皖Ｂ×××××重型特殊结构货车是其本职工作。皖Ｂ×××××重型特殊结构货车,由荣伟公司向人保芜湖分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为1000000元的商业三责险附加不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保芜湖分公司已在交强险责任限额内支付了2000元的车辆维修费。事故发生后,由于疫情期间，缪运书的受损车辆不能及时修复，缪运书于2020年1月15日向繁昌县瑞达汽车租赁公司租赁大众汽车一辆,租赁期限至2020年3月15日,租赁费用为33600元。现各方当事人对租赁费用的承担协商未果，缪运书诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内和商业保险约定的范围内予以赔偿，不足部分，应根据当事人在事故中的过错程度承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定徒成库负本起交通事故的全部责任、缪运书无责任并无不当，该院予以采信。徒成库系荣伟公司员工，其驾驶皖Ｂ×××××重型特殊结构货车发生本起交通事故，是其职务行为，由此产生的法律后果应当由荣伟公司承担。本案的争议焦点一是缪运书租车的必要性和费用的合理性，二是租车费用该由谁承担。一、缪运书有租车的必要。一是事故发生在2020年1月14日，农历腊月二十，此时正值“春运”期间，公共交通多有不便，缪运书是繁昌县人，在江苏省溧阳开办了一个企业，企业在年关通常会有大量事务亟待处理，因此，缪运书为往返繁昌县与江苏溧阳之间而租用汽车合情合理。二是由于疫情影响，缪运书在交通事故中受损车辆直到2020年3月12日才修理完毕交付缪运书。至于租车的时间，该院认为，本地自2020年1月25日起至2020年3月1日左右，新冠××疫情的管控非常严格，没有特殊情况的人员应当居家隔离，故缪运书租车的合理时间应为23天（2020年1月15日至1月25日，2020年3月1日至2020年3月12日）。依据租赁合同中的租赁价格，合理的租赁费应为12880元（560元／天×23天）。二、上述合理的租车费用应当由人保芜湖分公司给付。本起交通事故给缪运书造成的合理租车费用12880元，未超出肇事车辆投保的商业三责险范围，故应由人保芜湖分公司承担。至于人保芜湖分公司认为依据保险合同第二十六条第一款约定，保险公司对停驶造成的损失不负责赔偿，但对该免责条款人保芜湖分公司并未正确履行告知义务，投保人声明栏只加盖了荣伟公司印章，并无经办人签名，而且也无明确日期，无法判断是如何告知的，因此，人保芜湖分公司的该免责条款对投保人不发生法律效力。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险项下向缪运书支付因交通事故造成的租车费12880元；二、驳回缪运书其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费320元（缪运书已预交），由芜湖荣伟混凝土有限责任公司负担。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为人保芜湖分公司是否应当赔偿缪运书租车费用12880元。关于人保芜湖分公司主张根据第三者责任保险条款第二十六条第一项规定，由停驶造成的损失及其他间接损失，保险人不负责赔偿的问题。人保芜湖分公司提交的保险条款中字体加黑不予赔付停驶损失的保险条款不能认定人保芜湖分公司已对该条款向投保人做了明确说明，保险公司未能提供充分证据证明其履行了提示义务和明确说明义务，该条款不产生法律效力，因此，不能免除人保芜湖分公司的赔偿责任。关于人保芜湖分公司主张由于疫情影响导致车辆无法及时维修，疫情属于不可抗力因素，由此产生的损失不应由人保芜湖分公司承担的问题。缪运书提交的租车协议中约定的租车期限为2020年1月15日至2020年3月15日，一审法院考虑到自2020年1月25日至3月1日，新冠××疫情管控严格，人员基本处于居家隔离状态，故认定缪运书租车合理时间为23天（2020年1月15日至2020年1月25日，2020年3月1日至2020年3月12日），扣除了新冠××疫情居家隔离的期间，故一审认定由人保芜湖分公司赔付相应期间的租车费用12880元，并无不当。关于一审认定的租车费用数额是否明显过高的问题。缪运书是从事石材、石雕加工、工艺品销售的个体工商户，案涉皖Ｂ×××××小型轿车品牌为宝马，车型为ＢＭＷ525Ｌｉ,从该车辆本身的价值大小和使用用途来看，在该车进厂维修期间，缪运书另行租赁一辆大众牌汽车使用并支付了23天的租车费用12880元并非明显过高，该项费用属于必要、合理费用，本院予以支持。 综上，人保芜湖分公司的上诉请求和理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；