湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申931号申诉人（二审上诉人、一审被告）：张定，男，汉族，1974年12月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。申诉人（原审被告）：刘晓君，女，汉族，1981年4月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张定，男，汉族，1974年12月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被申诉人（二审被上诉人、一审原告）：张伯彦，男，汉族，1971年2月14日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿秋生，河南兴言律师事务所实习律师。申诉人张定、刘晓君与被申诉人张伯彦租赁合同纠纷一案，因张定不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05909号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日作出（2016）湘01民终6879号民事判决，张定、刘晓君不服，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申诉人张定、刘晓君申诉称：一、有新的证据足以推翻原判决。申诉人提交了五份新证据，可以证明共计有886310元应在租金中予以扣除。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审取证程序违法，符书斌的日记都能成为证据链之一，可见其证据的客观性值得怀疑。一审审理程序违法，第二次开庭质证时只有审判长一人在场。请求法院就本案立案再审。被申诉人张伯彦提交意见认为：张定、刘晓君申请再审超过法定期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，反而是张定、刘晓君一直在使用各种诉讼技巧拖延时间，逃避责任，违法干扰法院的正常诉讼秩序，其提出的新证据与事实不符，存在明显漏洞且无其他证据佐证，不足以推翻原判决。综上，请求人民法院驳回其申诉。在本案复查过程中，申诉人张定、刘晓君提交如下新证据：证据一、《泵车豫ＡＬ××**、豫ＡＬ××**租赁期内维修保养天数统计表》，拟证明涉案两台泵车的维修天数超出了合同约定，实际维修保养天数是135天，应在所付租金中予以抵扣，具体计算方式为月租金除以30乘以实际的维修天数减去每月2天，共计45万；证据二、《关于泵车燃油消耗异常的处罚》，拟证明处罚是因为泵车操作工的原因造成的，根据合同约定此笔金额应在实际支付租金中扣除；证据三、《关于加租两台泵车的说明》，拟证明根据合同约定此笔金额应在实际支付租金中扣除；证据四、《关于豫ＡＬ××**泵车不服从站内管理的处罚决定》，拟证明根据合同约定此笔金额应在实际支付租金中扣除；证据五、《两台泵车在青海公司维修领取配件的证明》，拟证明按行业惯例，配件维修应该由出租方承担，此笔金额应在实际支付租金中扣除。被申诉人张伯彦针对申诉人张定、刘晓君提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性、合法性、证明目的均有异议，该表第一句话“我所承租的张伯彦的两台泵车”证明该表系张定、刘晓君制作而不是海湖公司制作的，在该表上签字的三个人身份不详，盖的章真假难辨，不具有真实性。一、二审中张定、刘晓君均主张其2013年后并未租赁张伯彦的泵车，与该表相矛盾，经与法院调取的方量表比对，该表是把方量表未列出的日期全部推定在维修保养，极不合常理，且合同采用的是包月方式而非按日计租。另外，合同履行中张定并未提出此项主张而是一直按合同约定支付租金。证据二真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，签字人身份不详，盖的章真假难辨，不具有真实性。张伯彦的泵车油耗始终正常，其对处罚情况不知情，且与张伯彦无关，张定、刘晓君在一、二审中均未提出过该问题，且泵车油耗与很多因素有关，不同的作业环境、距离、任务，会导致油耗差别很大，该证据没有可比性。一审法院调取的海湖公司油料统计表证明张伯彦泵车用油正常，张定、刘晓君一、二审中对此也未提出异议。证据三真实性、合法性、证明目的均有异议，签字人身份不详，盖的章真假难辨，不具有真实性。张定、刘晓君因何原因加租泵车与张伯彦无关，张伯彦履行的是两台泵车的合同，且张定、刘晓君一、二审中并未提出该主张，而张定在支付租金时并未提出该问题，且该事实缺乏相关直接证据佐证。证据四真实性、合法性、证明目的均有异议，签字人身份不详，盖的章真假难辨，不具有真实性。张伯彦泵车正常施工，其对该处罚情况不知情，与张伯彦无关，张定、刘晓君在一、二审中均未提出过该问题，且缺乏相关直接证据佐证。证据五的真实性、合法性、证明目的均有异议，签字人身份不详，盖的章真假难辨，不具有真实性。张伯彦泵车未领取过相关物料，且该证据显示物料费由张定承担，与张伯彦无关，该事实缺乏相关直接证据佐证。被申诉人张伯彦未提交新证据。本院对申诉人张定、刘晓君提交的证据认证如下：该五份证据均缺乏其他相关证据佐证，均不足以采信。本院复查查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院经复查认为：一、关于申诉人张定、刘晓君提出的有新的证据足以推翻原判决的申诉理由。申诉人张定、刘晓君提交了五份新证据，主张共计有886310元应在租金中予以扣除。经查，证据一系张定、刘晓君单方起草，其性质属当事人单方陈述，该证据显示的租赁期与张定在一、二审中的相关陈述相矛盾，且张定、刘晓君没有提供相应的维修、保养等的有关单据等证据加以佐证，仅凭该证据尚不足以证明张定、刘晓君的该项主张。证据二，根据该证据的内容显示，处罚的依据是“怀疑此泵车将燃油作为其他用途”，尚不足以成为抵扣其应付给张伯彦租金的理由；张定、刘晓君未提供具体的处罚决定书及罚金缴纳单据，该处罚事实缺乏直接证据佐证，故此仅凭该证据尚不足以证明张定、刘晓君的该项主张。证据三，根据该证据的内容显示，系“要求张定紧急加租泵车两台”，但张定并未提供证据证明其已加租了泵车，也没有提供证据证明其加租泵车所产生的费用应从其支付给张伯彦的租金中予以抵扣的事实依据，故此仅凭该证据尚不足以证明张定、刘晓君的该项主张。证据四名为处罚决定实为情况说明，张定、刘晓君并未提供具体的处罚决定书以及罚金缴纳凭证，也未提供证据证明该罚金应从其支付给张伯彦的租金中予以抵扣的事实依据，故此仅凭该证据尚不足以证明张定、刘晓君的该项主张。证据五仅为单方情况说明，缺乏相应领料凭证、票据等原始证据佐证，故此仅凭该证据尚不足以证明张定、刘晓君的该项主张。综上，申诉人张定、刘晓君提出的有新的证据足以推翻原判决的申诉理由不能成立。二、关于申诉人张定、刘晓君提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申诉理由。经查，首先，张定、刘晓君并未举证证明一审取证程序违法；其次，关于证据的种类，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条有明确规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。符书斌的日记性质上属于证人证言，一审中符书斌作为证人出庭作证，接受了双方当事人的质询，张定对该证人证言进行了质证，一审法院结合符书斌的证言及其他证据对符书斌的日记加以采信，未违反法律规定。再次，听证会质证时由审判长主持，并不违反法律规定。经查，原判决认定的基本事实均有证据予以证明，申诉人张定、刘晓君提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申诉理由不能成立。综上，申诉人张定、刘晓君的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张定、刘晓君的申诉。审判长 刘 霞审判员 龙绍凯审判员 肖 柱二〇二〇年十一月二十七日书记员 左利文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请