河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终486号上诉人(一审原告)：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园综合楼。法定代表人：刘展源，该公司经理。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人(一审被告)：商丘市明宇投资信息咨询有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道南段。法定代表人：王富强，该公司经理。委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。上诉人(一审被告)：王富强（别名：王付强），男，1973年10月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。第三人：刘丽，女，1972年12月19日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人：张勤生，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人：张宏宇，男，1993年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达公司）因与上诉人商丘市明宇投资信息咨询有限公司（以下简称明宇公司）、上诉人王富强以及第三人刘丽、张勤生、张宏宇债权转让合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫14民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院在审理中，刘丽、张勤生、张宏宇向本院提交申请要求作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院依法准予追加刘丽、张勤生、张宏宇为本案第三人。上诉人亮达公司的法定代表人刘展源、委托诉讼代理人秦红，上诉人明宇公司的委托诉讼代理人王超群、上诉人王富强，第三人刘丽、张勤生及委托诉讼代理人陈冬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中两处有关利息的起算时间部分,即将“自2019年10月11日起”改判为“自2015年3月11日起”，计算至本息全部清偿之日。2.撤销一审判决第一项中有关“981.07万元……按月利率1.5分计算”，改判为按月利率2分计算;3.依法对一、二审诉讼费用作出相应的调整。事实和理由：一审判决认定亮达公司应支付利息的起算时间有误。关于亮达公司替明宇公司偿还闫伟丽等他权证持有人的本息部分:一审判决认定“双方之间虽未约定利息，但经法院生效判决确定的偿还闫伟丽等人本金1441.07万元（全部本金为1479.07万元，其中支建飞为调解，38万元一次性付清)系按照月利率2分或1.5分计算，起算时间应从亮达公司主张权利之日起计算，故明宇公司应按照此计算标准向亮达公司支付欠款利息”有失公平。因为亮达公司与明宇公司签订的《协议书》中对利息有明确的约定，即“明宇公司多转给亮达公司的债务的本息由明宇公司在三个月内负责清偿还给亮达公司”。而一审判决仅计算本金，没有将亮达公司偿还给闫伟丽等人的利息计算上，明显不当。故明宇公司应当在《协议书》签订后3个月期满的2015年3月11日按照月利息1.5分支付给亮达公司。由于明宇公司未按约定偿还给亮达公司，应当按照月利息和违约金合计2分支付。关于亮达公司替明宇公司偿还给郑学芳等人的债务本息部分:一审判决认定“亮达公司逾期向郑学芳等人清偿并非明宇公司原因造成，亮达公司诉请明宇公司承担该部分违约金无依据”严重错误。因为亮达公司原本与郑学芳等没有关系，纯粹是替明宇公司偿还其收取郑学芳等人的非法集资款。既然双方签订了债权债务转让协议，依约亮达公司未能向郑学芳等人清偿，向郑学芳等人承担违约。而亮达公司对郑学芳等人的违约，不影响明宇公司应对亮达公司承担违约责任，一审判决以亮达公司对郑学芳的违约免除了明宇公司对亮达公司的违约责任，混淆了两个不同的法律关系。更何况根据《协议书》第二条约定，只要亮达公司与郑学芳等人重新签订偿还协议，确定新的债权债务关系，明宇公司就应当在新协议签订三个月后偿还给亮达公司。亮达公司是2014年12月18日与郑学芳签订的偿还《协议书》，并将2000万元中的大部分房产交付给了郑学芳等新的债权人,故该日的3个月后为2015年3月18日，明宇公司未能在2015年3月18日偿还给亮达公司，确属违约，应当承担违约责任，利息和违约金也应当按每月2分计算。明宇公司、王富强辩称，关于利息问题，亮达公司向闫伟丽等人支付利息是其法定义务，在借款关系中闫伟丽等人是出借人，亮达公司是借款人，双方之间借款关系明确，无论亮达公司向闫伟丽等人支付多少利息，是亮达公司的法定义务无权向明宇公司主张。亮达公司履行协议书支付给郑学芳等人债务，相应的利息应由亮达公司支付，依据协议书第二项约定，明宇公司多转个亮达公司的债务以实际结算数额为准，本金由明宇公司在三个月内支付给亮达公司，亮达公司主张该部分债务目前未结算，是否属于多转给亮达公司的债务未确认，故亮达公司该诉请无事实依据。亮达公司称明宇公司、王富强出借给亮达公司资金无事实依据，王富强、明宇公司与亮达公司之间无借款关系，明宇公司是中介人，借款关系发生在亮达公司与出借人闫伟丽等人之间，明宇公司、王富强居间介绍促成借款关系，并协助履行，承担的是中介人的责任，享有中介人的权利。综上，亮达公司的上诉请求不能成立，应当依法驳回。明宇公司、王富强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回亮达公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由亮达公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案借贷关系予以审理，程序违法。明宇公司、王富强提交了王富强涉嫌非法集资刑事案件的依据，证明本案属于刑事案件的组成部分。一审判决对此没有审理。如认定本案属于刑事案件的组成部分，应依法驳回起诉，移送河南省商丘市睢阳区法院审理。如认定本案不属于刑事案件的组成部分，应依法说明事实和法律依据。但一审判决对此没有审理，属于程序违法，遗漏诉讼请求。二、一审判决对证据审核认定错误，认证程序违法，亮达公司的诉请没有证据证实。明宇公司、王富强举证证明亮达公司尚欠明宇公司3000余万元，一审判决应当核算双方的往来账目却没有核算，致使认定事实错误，判决结果错误。明宇公司、王富强涉嫌刑事案件,亮达公司因此受到牵连也涉嫌刑事案件。在刑事案件中，明宇公司、王富强是放贷人，亮达公司是借贷人，亮达公司欠明宇公司、王富强巨额资金。亮达公司试图用民事诉讼的方法逃避还款责任，并试图侵占明宇公司、王富强名下的非法集资资产。依据公司法人人格否定制度，所有法律责任由王富强承担，非法集资刑事案件也是这样认定的。亮达公司辩称，一、亮达公司因2013年建设需要增加资金，向王富强提出借款后，在其操作下先后与闫伟丽等26名出借人签订借款合同，亮达公司与出借人分别办理了大部分用于抵押借款的房屋他权证，至此亮达公司已履行借款合同中约定的抵押物担保义务，出借人应当按照借款合同约定按时足额向亮达公司支付出借款，否则应视为违约。因明宇公司在亮达公司不知情的情况下，分别给出借人出具担保函，出借人依据担保函将应当支付给亮达公司的借款全部支付给了明宇公司的王富强，亮达公司未得到分文借款。经协商，王富强代闫伟丽等人支付给亮达公司部分款项。明宇公司隐瞒公安机关侦查的事实，与亮达公司签订债权转让协议书。亮达公司与明宇公司睢县分公司经理郑学芳签订协议书，明宇公司在睢县没有分公司，故睢县经理也是虚设的，实际是郑学芳在睢县吸收2012万元的公众存款，亮达公司按照第二条约定与郑学芳签订协议同时将房产交付郑学芳分配，并签订商品房买卖合同。明宇公司、王富强应按照协议约定期满三个月支付利息。二、关于明宇公司、王富强称本案应当移交公安机关处理问题，从闫伟丽等出借人在起诉亮达公司时，亮达公司多次强烈请求将案件移交公安机关，但是一、二审、再审法院均认为属于民事案件，公安机关认为涉及本案的所有资金包括睢县的2000万元均未向公安机关报案，故不予移交。亮达公司起诉要求撤销2014年12月11日协议书，法院认为该协议合法有效并驳回亮达公司的诉请。后亮达公司又起诉确认该债权协议为无效，但被驳回起诉。无奈只有向一审法院提起本案诉讼，故本案按照民事案件审理程序合法。三、明宇公司、王富强主张的一审程序违法及审理错误均于法无据，应当驳回其上诉请求。第三人刘丽、张勤生、张宏宇述称：一、一审法院对第三人抵偿金额不予认定，系以实际履行来否定债务转移的效力，认定逻辑错误，不能以第三人是否获得了房产来否认债务发生转移并冲抵购房款的事实。根据亮达公司与明宇公司签订的协议书，债务已经发生转移，债务转移后，亮达公司与刘丽、张勤生、张宏宇的债务按债务实际履行情况，及该三人能否从亮达公司实际获得房产，与已经完成债务转移的款项的事实没有关系。二、明宇公司的债务转移给亮达公司的事实已经经生效裁判文书予以确认，一审法院否认第三人的债权与生效判决矛盾，且没有事实依据。三、一审法院将第三人的债权排除在郑学芳等人债权抵偿范围内，将直接导致第三人丧失债权救济途径，损害第三人的权益。综上，第三人的债权已经由亮达公司承担，实际上也已经冲抵购房款的事实已经生效文书确认，一审法院否定第三人债权系认定事实错误，应当查明事实后予以重新认定。亮达公司于2019年10月11日向一审法院起诉，请求判令：一、明宇公司将多转让给亮达公司的3478.9671万元债务本息和违约金依约偿还给亮达公司（本息和违约金按2%月计算，自2015年3月12日起至本息全部清偿之日止）；二、王富强承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由明宇公司、王富强承担。一审法院认定事实：2013年11月，亮达公司因其在睢县建设的皇都花园需要增加建设资金，向明宇公司法定代表人王富强提出借款后，经明宇公司介绍，亮达公司与26位出借人签订了56份借款合同共计4023万元，约定月利率为1.5分，公证后在睢县房管部门办理了抵押物登记，借款支付方式为出借人将借款转至王富强账户，由王富强转付给亮达公司。自2013年11月20日至2014年9月23日，亮达公司收到王富强转账44笔共计3559.341万元。2014年2月21日至2014年10月29日，亮达公司共分41笔转账给王富强及其妻子蒋彦丽1924.94万元用以偿还借款。2014年12月11日，亮达公司作为甲方与明宇公司作为乙方签订《协议书》，协议约定：“一、在乙方的信誉担保下，甲方以房屋作抵押向他权证持有人的借款，甲乙双方同意由甲方直接与他权证持有人协商解决偿还事宜。甲方将本息直接付给他权证持有人，甲方付给他权证持有人的款项（以他权证持有人持有的借款借据及《公证书》为准）冲抵乙方转付给甲方的款项数额。二、甲方接受乙方在睢县的债务2000万元部分，在甲方清偿后（或与乙方的债权人重新签订偿还协议以确定新的债权债务关系后），乙方多转给甲方的债务（以实际结算数额为准）的本息由乙方在三个月内负责清偿还给甲方。……”。协议签订后，亮达公司以转账249.27万元、房产抵偿222.6638万元、生效判决确定本金1479.07万元等方式偿还他项权利证书持有人1951.0038万元。2014年12月18日，亮达公司作为甲方与明宇公司睢县分公司的经理郑学芳等作为乙方签订《协议书》一份，协议约定：“一、双方同意甲方按照王富强与刘展源签订的授权书接收处理商丘明宇投资信息咨询有限公司（法人代表王富强）向乙方借款2000万的债务。二、乙方同意甲方以在睢县开发的皇都花园商品房按市场价优惠2%抵偿乙方的2000万元债务。……”协议签订后，亮达公司以价值107.6781万元房产抵偿、按照生效判决交付价值757.7239万元房产、按照生效判决给付款项367.4633万元等方式偿还郑学芳等人共计1232.8653万元，因亮达公司与刘丽、张勤生、张宏宇案件正在诉讼中，一审法院对该三人抵偿金额不予认定。另查明，邵秀英为亮达公司的会计。一审法院认为，本案系因前期亮达公司向明宇公司借款导致后续债权转移，虽为债权转让合同纠纷，但前期借款金额影响债权转移数额认定，故应将借款事实一并审查。根据亮达公司提供证据显示，明宇公司组织签订的借款合同总金额为4023万元，但亮达公司实际收到3559.341万元，尚有463.659万元借款未交付。已收到的3559.341万元借款中，亮达公司已经偿还1924.94万元。关于亮达公司称3559.341万元中有572.4795万系王富强向其缴纳的宾馆租赁费等费用及短期拆借过桥资金，但因货币为种类物，乔治E家宾馆的租赁费、中央空调、水电费、物业费收取单据上并未注明收取方式，亮达公司亦未提供证据证明王富强转款中有拆借过桥资金，在无其他证据佐证的情况下，无法证明王富强转账中有非借款部分。亮达公司与明宇公司之间关于乔治E家宾馆的纠纷系租赁合同纠纷，不在本案审理范围，亮达公司可依据租赁合同等证据另行主张。明宇公司抗辩称本案应移交公安机关，但无事实和法律依据，不予支持。根据亮达公司与明宇公司2014年12月11日签订的《协议书》内容约定，亮达公司已依据第一项约定的债权转移内容清偿1951.0038万元，依据第二项内容与债权人签订了新的清偿协议书并实际支付1232.8653万元。综合本案查明事实，亮达公司实际收到借款3559.341万元，通过转账、房产抵偿、生效判决确认等方式向明宇公司偿还1924.94万元、向闫伟丽等权利人偿还1951.0038万元、向郑学芳等人偿还1232.8653万元，以上共计5108.8091万元，其清偿数额明宇公司虽提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，故对明宇公司抗辩不予支持。明宇公司应按照协议约定返还亮达公司1549.4681万元（5108.8091万元-3559.341万元）。关于利息及违约金问题。根据双方2014年12月11日《协议书》第一项，亮达公司与明宇公司之间虽未约定利息，但经法院生效判决确定的偿还闫伟丽等人本金1441.07万元（全部本金为1479.07万元，其中支建飞为调解，38万元一次性付清）系按照月利率2分或1.5分计算，起算时间应从亮达公司主张权利之日起计算，故明宇公司应按照此计算标准向亮达公司支付欠款利息。根据双方2014年12月11日《协议书》第二项、2014年12月18日亮达公司与明宇公司睢县分公司的经理郑学芳等签订《协议书》约定，亮达公司逾期向郑学芳等人清偿并非明宇公司原因造成，亮达公司诉请明宇公司承担该部分违约金无依据，不予支持。关于王富强是否承担连带责任问题，与亮达公司签订协议的系明宇公司，王富强为明宇公司的法定代表人，但案涉款项转账发生在王富强与亮达公司员工之间，亮达公司已尽到对明宇公司、王富强之间财产混同的证明责任，明宇公司未能提供证据证明王富强与明宇公司无公司人格混同情形，故对亮达公司诉请王富强承担连带清偿责任予以支持。综上所述，亮达公司的诉讼请求部分成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、商丘市明宇投资信息咨询有限公司将多转让给河南亮达皇都房地产开发有限公司的1549.4681万元债务于本判决生效之日起十日内偿还给河南亮达皇都房地产开发有限公司（其中1441.07万元计算利息，460万元自2019年10月11日起按月利率2分计算、981.07万元自2019年10月11日起按月利率1.5分计算，以上时间计至本息全部清偿之日止），王富强对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回河南亮达皇都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215748元，由商丘市明宇投资信息咨询有限公司负担101090元，由河南亮达皇都房地产开发有限公司负担114658元。保全费5000元，由河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明宇公司、王富强提交证据：1.商丘市检察院商检公诉刑诉[2017]15号起诉书和商检公诉刑变诉[2018]1号变更起诉决定书复印件，证明案涉资金与王富强、明宇公司均涉嫌刑事案件，王富强现在取保候审。2.（部分）司法鉴定意见书复印件，来源于王富强的刑事卷宗，证明案涉资金涉嫌刑事案件，本案的资金往来均在刑事案件审理中，其中包含王富强的妻子蒋彦丽向亮达公司收款人邵淑英转款213.55万元。3.王富强向亮达公司转款银行交易凭证复印件，证明王富强向亮达公司转款共计3755.0512万元。亮达公司质证认为:1.起诉书、司法鉴定意见书的证据来源不合法。司法鉴定意见书中未载明案涉资金，同时根据另案可知闫伟丽、郑学芳等人未向公安机关申报债权，案涉资金没有计入明宇公司的犯罪数额。2.对第三组证据的真实性有异议，王富强向亮达公司转款是2866万元，而并非其陈述的3755.0512万元。2866万元的依据是明宇公司、王富强一审向法庭提供的第二组证据的票据。本院认证意见:明宇公司、王富强向本院提交的新证据均为复印件，保存证据原件的单位未在复印件上加盖与原件一致印章。起诉书、变更起诉决定书的内容仅显示王富强涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款罪已被检察院提起公诉，但未显示本案所涉资金是否包含在该刑事案件中。明宇公司提交的司法鉴定意见书仅有部分附表，未显示附表中统计的内容与刑事案件及本案有何关联。明宇公司、王富强提交的证据不能达到其证明目的，本院对该三组证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）起诉刘丽、张宏宇、张勤生及亮达公司、睢县皇都实业有限公司执行异议之诉三案中，永城农商行诉称其与亮达公司和睢县皇都实业有限公司之间借款纠纷一案，一审法院作出（2018）豫14民初404号民事调解书，该调解书确认睢县皇都实业有限公司于调解协议生效之日30日内一次性偿还永城农商行2500万元及利息，亮达公司在前述本金及利息范围内以其名下房产（包含与刘丽、张宏宇、张勤生签订的未加盖备案公章的商品房买卖合同所涉房产）承担抵押担保责任，并对所涉房屋享有优先受偿权。2019年4月3日一审法院作出（2019）豫14执69号执行裁定，查封了亮达公司前述抵押的十二套房产。刘丽、张宏宇、张勤生向该院提出执行异议，该院作出执行异议裁定，裁定中止对睢县皇都花园小区3号楼1单元1层1、2、3号商铺的执行。永城农商行起诉请求撤销一审法院执行裁定，继续对睢县皇都花园小区3号楼1单元1层1、2、3号商铺的执行。该三案经一审法院审理，准许对亮达公司名下的睢县皇都花园小区3号楼1单元1层1、2、3号商铺的执行。刘丽、张宏宇、张勤生不服该三案向本院提起上诉，经本院审理，判决驳回了刘丽、张宏宇、张勤生的上诉，维持一审判决。在本院庭审时，对于刘丽、张宏宇、张勤生所述的房产抵债情况，明宇公司称：“《协议书》所涉2000万的债务，还有七、八百万没有偿还完，若亮达公司不承担该债务，则由明宇公司来承担。因亮达公司没有偿还完该三套房产所涉债务，明宇公司不应向亮达公司支付相应款项。”亮达公司称：“因涉及的三套房产都已抵押并执行，亮达公司不能承担该三套房产所涉债务。明宇公司也认可没有实际履行，不让亮达公司承担该债务。”根据上述生效判决，亮达公司向刘丽、张宏宇、张勤生抵偿房产未实现，故亮达公司依据2014年12月18日《协议书》以房产抵偿、生效判决交付房产、给付款项等方式实际偿还郑学芳等人的债务金额为1232.8653万元。原审法院未对刘丽、张宏宇、张勤生的抵偿金额予以认定且未计入亮达公司实际偿还的债务金额并无不当。刘丽、张宏宇、张勤生可另行主张权利。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及陈述意见,本案的争议焦点为:1.本案是否属于刑事案件的一部分，是否应当驳回亮达公司起诉，将案件移送河南省商丘市睢阳区人民法院。2.一审法院判决明宇公司向亮达公司偿还多转让的1549.4581万元债务是否妥当，若明宇公司需向亮达公司偿还多转让的债务，一审判决对于利息标准和起算时间的认定是否正确。就上述焦点问题，分述如下:一、关于本案是否应当驳回亮达公司起诉，将案件移送河南省商丘市睢阳区人民法院的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，亮达公司依据其与明宇公司借款及还款的事实，及2014年12月11日《协议书》、2014年12月18日《协议书》，主张明宇公司应向亮达公司偿还多支付的款项及利息。明宇公司认为本案属于明宇公司的法定代表人王富强涉嫌刑事犯罪案件的一部分，但明宇公司提交的起诉书、变更起诉决定书等证据不足以证明刑事案件与本案系同一法律关系，明宇公司也未提交充分证据证明本案所涉亮达公司与明宇公司之间来往款项、亮达公司依据两份协议书抵偿以及支付款项等与王富强涉嫌刑事犯罪案件的关联关系。且亮达公司向闫伟丽等人偿还借款是依据法院生效民事判决，相关借款并未纳入王富强涉嫌刑事犯罪案件。故明宇公司、王富强称应驳回亮达公司起诉，将案件移送河南省商丘市睢阳区人民法院的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院判决明宇公司向亮达公司偿还多转让的1549.4581万元债务是否妥当，若明宇公司需向亮达公司偿还多转让的债务，一审判决对于利息标准和起算时间的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一审查明的事实，明宇公司向亮达公司转款共计3559.341万元，亮达公司向明宇公司偿还借款1924.92万元，亮达公司按照2014年12月11日《协议书》，以转账、房产抵偿、生效判决等方式偿还他项权利证书持有人1951.0038万元，亮达公司按照2014年12月18日《协议书》，以房产抵偿、生效判决交付房产或款项等方式偿还郑学芳等人1232.8653万元，上述款项相抵后，亮达公司偿还款项5108.8091万元比明宇公司向其出借款项3559.341万元多了1549.4681万元，故一审法院据此判决明宇公司、王富强应向亮达公司返还1549.4681万元。明宇公司上诉主张其不应向亮达公司偿还款项，但明宇公司仅提交了其汇总的各款项列表，未提交相关转款凭证、银行流水等证据予以证明。此外，在本院二审第一次开庭时，明宇公司称亮达公司应返还明宇公司491.8612万元；第二次开庭时，明宇公司又称亮达公司应返还明宇公司423.8609万元。明宇公司称其向亮达公司转款4093.6012万元，亮达公司转给王富强1474.94万元；而明宇公司在本案一审时抗辩称其向亮达公司转款4150.3412万元，亮达公司转给王富强1924.94万元，明宇公司在本案一、二审所主张的数额不一致，亦未提交相应证据予以证明。综上，明宇公司、王富强上诉主张其不欠亮达公司款项，亮达公司还应向明宇公司返还款项的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审判决对利息的起算时间和标准认定是否有误的问题。如前所述，亮达公司已偿还款项包括三部分：一是亮达公司转账支付给明宇公司的法定代表人王富强及其妻子的款项，二是亮达公司偿还给闫伟丽等他项权利证书持有人的款项，三是亮达公司偿还给郑学芳等人的款项。2014年12月11日《协议书》、2014年12月18日《协议书》中均未明确约定利息及违约金，亮达公司认为2014年12月11日《协议书》中“明宇公司多转给亮达公司的债务（以实际结算数额为准）的本息由明宇公司在三个月内负责清偿还给亮达公司”已经表明双方之间约定有利息的起算时间。但从该表述内容及实际履行情况看，该《协议书》仅为亮达公司履行付款的一部分，他项权证书持有人依据与亮达公司之间签订的借款合同并办理的抵押登记向亮达公司主张权利，亮达公司理应向他项权利证书持有人支付相应利息，亮达公司亦未举证证明在本案诉讼前双方就债权债务进行过结算。故2014年12月11日《协议书》中约定的利息支付时间不明确。综合《协议书》的约定及实际履行情况，原审法院关于明宇公司应承担利息的计算时间和计息标准的认定并无不当。另，关于违约金问题，2014年12月18日《协议书》的签订双方为亮达公司与郑学芳等人，亮达公司应当按照协议约定向郑学芳等支付相应款项，因亮达公司逾期清偿的原因并非明宇公司造成，故，亮达公司以逾期清偿造成的损失为由，主张明宇公司应支付违约金，无事实和法律依据。综上所述，亮达公司、明宇公司及王富强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215748元，由河南亮达皇都房地产开发有限公司负担114658元；由商丘市明宇投资信息咨询有限公司负担101090元。本判决为终审判决。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十一月二十五日法官助理尚可书记员李向华