河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13983号上诉人（原审被告）李继涛，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人（原审被告）河南省伟宸置业有限公司，住所地郑州市金水区金水路****楼******。统一社会信用代码91410100581716145M。法定代表人梁非非。委托代理人梁军，男，1974年1月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系该公司员工。上诉人（原审被告）刘玉清，男，1952年9月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人郭建勋，河南英迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王志勋，男，1979年4月29日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人刘吴阳，河南群达律师事务所律师。委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人李继涛、河南省伟宸置业有限公司（以下简称伟宸公司）、刘玉清与被上诉人王志勋民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人李继涛、上诉人伟宸公司的委托代理人梁军、上诉人刘玉清及其委托代理人郭建勋、被上诉人王志勋及其委托代理人刘吴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志勋的一审诉讼请求：1、依法判令李继涛、伟宸公司共同偿还王志勋借款50万元及利息60万元（利息按月息2分计算至2019年12月31日，2019年12月31日之后的利息计算至全部款项偿还完毕之日）；2、判令刘玉清对前述借款及利息承担连带偿还责任。原审法院审理查明：2014年12月31日李继涛经杜运东及杜远朝介绍向王志勋借款50万元，李继涛为王志勋出具借条一张，内容为“借条今借王志勋同志现金人民币伍拾万元整（500000.00元），期限三个月到期，如不按时还，愿赔偿嵩岳名家（原守敬路安置小区）贰仟平方米房子借款人：李继涛担保人：郭建鑫2014年12月31日”。该借条上借款金额及借款人处加盖伟宸公司的公章。同日，刘玉清作为担保人也出具了一份担保书，内容为“河南伟宸公司借王志勋同志伍拾万元整，本人愿意担保，若伟宸公司到期不还，本人愿意承担还款责任刘玉清2014年12月31日”。借款当日，王志勋通过银行转账向李继涛账户转款465000元。双方口头约定月利率7%，被告共向王志勋支付2个月利息共计70000元。后因被告一直未还款，王志勋诉至原审法院。另查明，王志勋在庭审中表示，其不认识伟宸公司的人，没有找过伟宸公司的人要过钱。伟宸公司表示不对借条上伟宸公司公章的真伪申请鉴定。原审法院认为：债务依法应当清偿，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案王志勋在出借500000元借款时即扣除一个月利息35000元，属于预先在本金中扣除利息，故借款本金应为实际出借金额465000元。预先在本金中扣除一个月利息35000元及杜运东的证言能相互印证双方口头约定的月利率为7%，但双方约定的月利率7%过高，超过月利率3%的部分应当抵充本金，借款期内被告已向王志勋支付2个月利息，465000元按照月利率3%计算第一个月的利息为13950元，王志勋第一个月支付利息35000元，超出的21050元（35000元-13950元）应当抵充本金，截止2015年1月31日剩余本金为443950元（465000元-21050元）。443950元按照月利率3%计算第二个月的利息为13318.5元，王志勋第二个月支付利息35000元，超出的21681.5元（35000元-13318.5元）应当抵充本金，截止2015年2月底李继涛、伟宸公司尚欠王志勋借款本金为422268.5元（443950元-21681.5元），李继涛、伟宸公司依法应当偿还。关于利息问题。因李继涛、伟宸公司在借款到期后一直未还借款，双方约定的利率过高，不符合法律规定，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未支付的利息应按月利率2%支付利息，故李继涛、伟宸公司应自2015年3月1日起按照月利率2%支付利息。关于刘玉清的责任问题，因刘玉清出具担保书显示“河南伟宸公司借王志勋同志伍拾万元整，本人愿意担保，若伟宸公司到期不还，本人愿意承担还款责任”，该担保书表明了债务到期，伟宸公司未偿还债务时，刘玉清即无条件承担偿还借款的责任，而非伟宸公司客观不能偿还借款的情况下方才承担保证责任，故该保证为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期限为2015年3月31日，王志勋与刘玉清没有约定保证期间，保证期间应为2015年4月1日至2015年9月30日，根据王志勋提交的杜运东、杜远朝的证言及王志勋与刘玉清的通话录音，能够证明王志勋在法定的6个月保证期间内向刘玉清主张过权利，保证期间转为诉讼时效，此后，王志勋每年都向刘玉清主张权利引起诉讼时效中断，故刘玉清依法应当承担连带清偿责任。关于伟宸公司辩称伟宸公司不知情、王志勋的起诉超过诉讼时效的意见。因伟宸公司在借条上加盖公章，庭审时表示不对公章的真伪申请鉴定，故对其不知情的意见，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案虽然王志勋没有向伟宸公司主张过权利，但王志勋每年均要求李继涛、刘玉清偿还借款，引起诉讼时效中断，应当认定对伟宸公司也发生诉讼时效中断的效力，故对伟宸公司的本案超过诉讼时效的辩称意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、李继涛、伟宸公司于本判决生效之日起十五日内向王志勋偿还借款422268.5元及利息（利息计算方式：以422268.5元为基数，按照月利率2%自2015年3月1日起计算至422268.5元借款清偿完毕之日止）；二、刘玉清对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王志勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由王志勋承担1779元，由李继涛、伟宸公司、刘玉清承担12921元。李继涛上诉称：李继涛并非借款人及实际用款人，实际借款人及用款人系伟宸公司，原审法院认定案件事实错误，证据不足，依法应予以改判。1、李继涛与王志勋并不认识，且李继涛并无借款需求，实际借款人和实际用款人是伟宸公司。2014年初，李继涛在伟宸公司工作，负责该公司在登封嵩××名家（××路安置小区）项目的外围协调。2014年底，因为要过年，伟宸公司没钱，其项目经理郭建鑫通过刘玉清找到王志勋借钱，王志勋不相信郭建鑫（因为郭建新无房、无车、无老婆，没有信任度），刘玉清遂提议以李继涛的名义办理借款手续，当时各方明确约定不用李继涛还款，因公司有房产在，所以李继涛当时同意以自己的名义办理该笔借款。从王志勋提交的借条上可以看到，借条上加盖有伟宸公司的公章，且借条内容中还明确载明了“如不按时还款，愿以开发的嵩岳名家小区2000平方米房子来赔偿出借人王志勋”；同时担保人刘玉清出具的担保书中写明“河南伟宸公司借王志勋同志50万元整，本人愿意担保，若伟宸置业到期不还，本人愿意承担还款责任”。结合上述借条及担保人刘玉清书写的担保书可以相互印证涉案借款的实际借款人及用款人系伟宸公司。李继涛不是实际借款人、也没有使用借款，不应承担还款责任。2、李继涛的手机号码从未更换过，但自借款到期后至王志勋起诉，期间王志勋从未向李继涛主张过权利，一直是由伟宸公司及郭建鑫向王志勋进行还款。故一审法院认定李继涛为借款人并偿还借款的事实是错误的，应依法予以改判。3、原审法院在双方从未明确约定借款利息的情形下认定借款利息为月息2%，没有事实依据和法律依据。王志勋提交的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，此情形下原审法院认定王志勋主张月息2%的诉请成立，没有事实依据和法律依据。4、原审法院并未查清案件事实，涉案借款本金已基本清偿完毕，王志勋存在虚假陈述。涉案借款履行期限届满后，实际借款人伟宸公司及郭建鑫在2014-2015年先后偿还了大部分的借款，一审中李继涛及伟宸公司、刘玉清均提出追加郭建鑫为案件当事人以查明案件事实，但一审并未准许。二、原审法院认定诉讼时效中断的理由不能成立。王志勋所主张的权利已经超过法定诉讼时效。涉案借款发生在2014年12月31日，借款期限届满后，王志勋并未找李继涛要求还款，现有证据不足以证明王志勋在法定时效内主张权利，故其诉求已经超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原判，改判李继涛不承担还款责任。刘玉清上诉称：1、根据《担保法》第十七条、十八条的规定，刘玉清对伟宸公司借款的保证形式是一般保证人，而不是连带责任保证人。刘玉清的担保书承诺：“若伟宸公司到期不还，本人愿意承担还款责任”是一般担保，而没有承诺与伟宸公司对债务承担连带责任。一审判决认为刘玉清是连带责任保证人，判决对伟宸公司的借款承担连带偿还责任，适用法律不当。2、刘玉清的担保合同不成立，应是无效合同。本案李继涛和伟宸公司各自是独立的被告人，双方之间没有隶属关系。伟宸公司就不知道借款的事，说明他们没有共同的借款故意，不是共同债务人，不能共同承担偿还债务的责任。刘玉清是伟宸公司的担保人，不是李继涛的担保人，本案借条借款50万元是李继涛，王志勋给李继涛打款46.5万元，虽然该借条盖有伟宸公司公章，但王志勋没有给伟宸公司支付借款，即王志勋与伟宸公司没有发生关系，所以刘玉清的担保合同不成立。综上所述，刘玉清不应承担保证责任，请求撤销原判，改判刘玉清不承担保证连带责任。王志勋针对李继涛的上诉答辩称：1、王志勋与李继涛之间存在真实的借贷关系，一审法院认定事实清楚、正确，李继涛应当承担还款责任。本案争议款项，借款时是李继涛向王志勋出具的借条，借条上有李继涛的签名确认，同时王志勋也是将款项直接转账到李继涛的银行卡中的，这些一审中均提供证据予以证明，这才是案件的事实，在有以上直接证据证明李继涛借款的情况下，李继涛却上诉称“实际借款人伟宸公司，自己实际未使用该款”，明显是想推脱责任，逃避债务。至于李继涛收到借款后，怎么用、作何处分，是李继涛和其他借款人内部的事情，与王志勋无关。2、一审中王志勋也已多次陈述，借款后多次找李继涛、刘玉清追要，并且王志勋将款项转账到李继涛的银行卡上，并且李继涛给王志勋出具的有借条，在其不还款的情况下，王志勋是不可能不向其追要款项的，不追要款项也是不符合客观事实。同时诉讼时效制度是为了督促债权人积极的主张债权，而不是为让债务人来逃避债务的。该借款在出具时约定的有借款利息，双方约定的月利息为7%，并且一审也已经查明，王志勋在将款项出借给李继涛时预先扣除了一个月的利息35000元，只转账给李继涛46.5万元，说明双方对该借款之间是有利息约定的，并且之后借款人又按照约定的利息标准偿还了两个月的利息，这均说明借款时双方之间约定的有利息。李继涛的上诉理由不能成立，请求驳回李继涛的上诉，维持原判。王志勋针对刘玉清的上诉答辩称：1、刘玉清虽然书写的是为伟宸公司提供保证，但是伟宸公司在本案中是共同借款人，伟宸公司承担责任的情况下，作为伟宸公司的保证人应当承担保证责任，故一审判决其承担责任无任何错误。2、根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。而刘玉清出具的担保书中，已经明确载明“若伟宸公司到期不还，本人愿意承担还款责任”，这表明涉案债务到期，伟宸公司未偿还债务时，刘玉清即无条件的承担偿还借款的责任，而不是在伟宸公司不能还款的情况下才承担保证责任的，因此该约定不符合一般保证的规定，该约定为连带保证，一审法院对该认定完全正确。刘玉清的上诉理由不能成立，请求驳回刘玉清的上诉，维持原判。刘玉清针对李继涛的上诉陈述称：李继涛陈述实际用款人为伟宸公司，刘玉清有异议，因其缺乏证据予以证明。对其他的上诉意见没有异议。李继涛针对刘玉清的上诉陈述称：同意刘玉清的上诉意见。伟宸公司针对李继涛的上诉陈述称：伟宸公司没有收到钱，也没有安排人去借钱，所以伟宸公司不是借款人。伟宸公司针对刘玉清的上诉陈述称：同意刘玉清的上诉意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，李继涛向王志勋出具的借条落款处载明“借款人李继涛”，且王志勋亦向李继涛支付了借款，李继涛与王志勋之间成立借贷法律关系，王志勋要求李继涛偿还借款，一审判决予以支持并无不当。李继涛称其不是实际用款人、不应承担还款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。李继涛上诉称借款本金已基本清偿完毕，未提供证据，且在二审庭审中又称不清楚还款情况，其该项主张不能成立。伟宸公司在上述借条落款借款人处加盖印章，与李继涛构成共同借款人。刘玉清主张伟宸公司不是借款人、其作为伟宸公司的保证人不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。刘玉清出具的担保书内容为伟宸公司借款到期不还、其承担还款责任，而非伟宸公司借款到期不能偿还、其承担还款责任，刘玉清主张其保证担保的方式为一般保证，亦不能成立。一审判决认定刘玉清的保证责任方式为连带责任保证并不错误。关于诉讼时效问题。李继涛向王志勋出具借条的时间为2014年12月31日，约定借款期限三个月。王志勋称其多次向李继涛、刘玉清催要借款。一审中，李继涛认可王志勋在2016年向其催要过，刘玉清认可王志勋在2017年向其催要过；二审中，刘玉清认可王志勋在2018年国庆节前后向其催要过。根据相关法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力及于其他连带债务人，故李继涛关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。关于借款利息问题。王志勋在出具借条当日实际向李继涛转款465000元，之后收到两个月利息共70000元，王志勋称双方口头约定借款利息为月利率7%，并提供有证人证言，一审判决予以认定并无不当。该约定利率过高，一审判决对已付利息按月利率3%计算、剩余部分充抵本金、对未付利息按月利率2%计算符合法律规定。综上，李继涛、刘玉清的上诉均不能成立，本院不予支持。伟宸公司提起上诉后未在规定的期限内缴纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由李继涛、刘玉清各负担7350元。李继涛、刘玉清各缴纳上诉费14700元，各退还7350元。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十一月二日书记员  侯明杰