山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初41号 原告孙欣书，男，1954年2月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 委托代理人裴新月，北京创为律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路**。 法定代表人孙侃明，主任。 负责人桑春民，淄博市临淄区人民政府辛店街道党工委委员。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告孙欣书因与被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政赔偿一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月13日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日、2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告孙欣书及委托代理人孙建伟、裴新月，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人桑春民、委托代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙欣书诉称，原告于2001年与辛店街道朱家居民委员会（现辛店街道朱家社区居民委员会）签订了《土地承包合同》，承包位于该村村委办公楼南侧的土地（东西39米，南北55米），承包期限为10年。而后双方又于2006年10月23日就上述承包土地续签了《土地承包合同》，承包期限为20年，截至2031年11月30日到期，原告于合同签订后修建了房屋。同时，原告于2006年3月22日与辛店街道朱家社区居民委员会签署《证明》，购买朱家村北（原破澡堂四间半），并于同年进行翻修，并长期居住于此。原告的两处房屋已于2019年4月24日、2019年4月25日、2019年4月27日被被告非法强制拆除。原告随即提起行政诉讼，2019年9月30日原告收到山东省淄博市临淄区人民法院确认被告拆除原告两处房屋违法的（2019）鲁0305行初74号《行政判决书》，被告上诉后又撤回上诉，（2019）鲁0305行初74号《行政判决书》已生效。原告在判决生效后，向被告提出赔偿申请，被告至今未给予任何回复。综上，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国国家赔偿法》之规定向法院提起诉讼，请求判令淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿因违法强拆给原告造成的财产损失共计974095.88元。 原告孙欣书向本院提交以下证据、依据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份； 2、土地承包合同，证明原告是适格主体，对涉案房屋享有合法所有权； 3、淄博市临淄区辛店街道朱家社区居民委员会证明一份，证明被告强拆行为违法，应予赔偿； 4、（2019）鲁0305行初74号《行政判决书》一份，证明被告强拆行为违法，应予赔偿； 5、（2019）鲁03行终298号《行政裁定书》一份，证明被告强拆行为违法，应予赔偿； 6、房屋照片，证明原告房屋的财产状况； 7、损失清单，证明被告违法强拆给原告造成的财产损失； 8、原告邮寄的《赔偿申请书》一份，证明原告曾向被告申请赔偿，被告未履行行政职责未给予原告赔偿； 9、原告邮寄赔偿申请书快递物流信息，证明原告曾向被告申请赔偿，被告未履行行政职责未给予原告赔偿； 10、原告邮寄赔偿申请书快递单,证明原告的赔偿申请书是邮寄给被告的。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，原告涉案房屋属于违法建筑不应赔偿。原告在朱家居民委员会办公楼南侧的厂房没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑；关于原告从居委会购买的四间半澡堂也没有任何批建手续，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十条：乡（镇）村公共设施、公益事业建设，须经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地。第二十六条：乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施、公益事业等建设，在开工前，建设单位和个人应当向县级以上人民政府建设主管部门提出开工申请，经县级以上人民政府建设行政主管部门对设计、施工条件予以审查批准后，方可开工。根据上述法律规定可知，并非原告从居委会购买的房屋就是合法房屋，即使是集体建设房屋也应履行审批程序。关于原告后期翻建该房屋，更没有办理任何批建手续，系违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（一）项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。依据上述规定，国家赔偿的对象是公民、法人和其他组织的合法权益，即行政机关的行政行为被确认为违法，并不必然导致赔偿结果的发生，在本案中原告对该房屋不享有合法的所有权，因此其要求赔偿房屋损失的请求不能成立。另外，被告对违建房屋进行拆除时，屋内物品已经清理干净，原告的上述主张不能成立。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。 本院依法调取了（2019）鲁0305行初74号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1-6、8-10号证据的真实性无异议；对原告的7号证据有异议。原、被告对本院调取的（2019）鲁0305行初74号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1-6、8-10号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于原告7号证据，因被告有异议，且房屋损失赔偿清单又是原告单方所列，故不予认定。对于本院调取的（2019）鲁0305行初74号卷宗，因原、被告双方无异议，故予以认定。 经审理查明，原告于2001年与朱家居民委员会签订了土地承包合同，承包期限10年，自2001年12月1日起至2011年11月30日止,承包费每年2145元，原告在该承包土地上未经批准建设了厂房（房屋）。2019年4月21日，被告对涉案厂房（房屋）进行了拆除。但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。庭审时，原告陈述其被拆除的厂房分南北两个院：北院包括北屋8间，东西长39米、宽7米、高4米，砖瓦结构，东屋4间，长13米、宽4米、高3.5米，到顶高5米，砖瓦结构，西屋4间，平房，混凝土钢筋结构，长13米、宽4米、高4米；南院南屋8间，东西长39米、宽7米、高4米，砖瓦结构，东屋4间，长13米、宽4米、高3.5米，到顶高5米，砖瓦结构，西屋4间，平房，混凝土钢筋结构，长13米、宽4米、高4米。对此，被告不予认可，但未提供证据否定。2006年3月22日，原告购买了朱家居民委员会原破澡堂四间半，并进行了翻修。2019年4月25日，被告对上述房屋进行了拆除。但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。庭审时，原告陈述其被拆除的房屋面积400平方米，四间半房屋是平房，砖混结构，东西长20米、宽9米、高4.2米；三间南屋，砖瓦结构，长9米、宽3米、高4米；4米*4米厕所一个。并陈述生活用品都在屋内，被砸在里面了。对此，被告不予认可，原告也未提供物品被损毁的证据。对于被告拆除原告涉案澡堂房屋的行为，原告于拆除当日报警，并到淄博市公安局临淄分局辛店派出所录了询问笔录，辛店派出所对案件进行了调查。在辛店派出所出具的原告的调查笔录中，原告陈述“2019年4月25日上午，那天是挖掘机给我们拆了院南墙及南墙边上搭建的房子，房子西南角那间屋顶掀了，墙扒了一半，西南角那间屋东边屋顶也掀了。因为旁边有电信塔，电缆在我家房顶上，挖掘机怕挖坏电缆，所以就没有再拆。我一看拆的这个样，我也挡不住了，正好有一些个人拆除的，我就将房子整体以1500元卖给了他们，他们负责将整个房子全部拆除了。”、对此，原告予以认可。诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2020）第C033号《房地产估价报告》，其中原告被拆厂房（房屋）、院落能够二次利用的材料损失价值为38315.4元，厂房（房屋）内物品价值损失为1510元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告不具有合法性，且评估对象错误，评估价值偏低，不是对房屋价值的鉴定。该《房地产估价报告》未对澡堂能够二次利用的材料损失进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”从原告的陈述及举证看，原告被拆除的厂房（房屋）及院落没有办理相关手续，其购买的朱家居民委员会的澡堂并进行翻建也没有办理相关手续，显然不属合法建筑，且原告在被告拆除了澡堂的院南墙、南墙边搭建房及西南角那间屋东边的房顶后其余部分以1500元的价格卖给他人进行了拆除，相应的责任原告应自行承担，被告仅就其拆除的部分能够二次利用的材料予以赔偿。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》是在原告的建筑物未有相关手续的条件下按违法建筑所作，符合法律规定。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违法建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失承担赔偿责任。本案中原告的厂房（房屋）被违法拆除所造成的建筑材料损失，经鉴定为38315.4元，被告应予赔偿。鉴于原告的澡堂被告拆除了其院南墙、南墙边搭建房及西南角那间屋东边的房顶，相应的能够二次利用的材料未予评估、鉴定，本院酌情确定该部分能够二次利用的材料价值为6000元，被告也应予以赔偿。对于原告所列的澡堂内的物品，因被告拆除了澡堂的院南墙、南墙边搭建房及西南角那间屋东边的房顶后，原告委托他人进行了拆除，原告又未提供物品被损毁的证据，故对原告所列澡堂内损毁物品不予认定。对于厂房（房屋）内的物品损失，经鉴定为1510元，被告应予赔偿。由于被告未依法拆除，其给原告原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料损失未及时赔偿，被告也应承担相应的迟延赔付的利息。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告孙欣书被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失44315.4元； 二、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告孙欣书物品损失1510元； 三、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告孙欣书利息损失（对45825.4元从2019年4月26日起到实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述一至三项于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告孙欣书的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  王 娜 人民陪审员  刘 艳 二〇二〇年十一月十六日 法官助理   张金月 代理书记员  孙 楠