浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15864号 原告：郭建烽，男，1971年4月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张钱泉，男，1988年2月25日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：邵丽丽，系被告张钱泉妻子，住浦江县。 被告：黄栋栋，男，1982年4月26日出生，汉族，住浦江县。 原告郭建烽与被告张钱泉、黄栋栋加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年10月27日和11月25日二次公开开庭进行了审理。原告郭建烽、被告张钱泉的委托诉讼代理人邵丽丽二次庭审均到庭参加诉讼；被告张钱泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建烽向本院起诉要求：判令二被告支付加工费30589.80元【其中：1.加工百褶裙费用29158.80（6204条×4.7元／条）；2.裁剪费用729元（2430条×0.3元／条）；3.改瑕疵品费用72元（23条×4元／条）；4.加工短裤费用224元（140条×1.6元／条）；5.拷边卷边费用786元（655条×1.2元／条），以上加工费合计30989.80元，扣除原告代卖的10条百褶裙400元，尚应支付加工费30589.80元】。事实与理由：2020年4月至8月，原告为二被告的百褶裙进行加工。经双方协商，每条百褶裙的加工费为5元（含0.3元每条裁剪费，不含包装、制作腰头、压褶等费用），共计6204条，其中原告承担2430条百褶裙面料的裁剪工作，为被告加工140条短裤，对被告送来的其他厂家生产的23条瑕疵品进行修改，还对因被告裁床压褶问题导致的裙下边长短不一的百褶裙进行下边拷边、卷边修改处理，共计655条。原告每次交货都有被告签名认可的出库单为证。加工完成后，二被告以各种理由克扣原告的加工费用，并拒绝支付其余加工费用。现诉至法院，望判如所请。 被告张钱泉答辩称，1.2020年4月14日，原告到其家中，双方谈好工价4.8元／条（包括剪裁0.35元和做腰0.4元），仅加工百褶裙费用应为4.05元／条。2.原告所提供的出库单大部分由厂里员工黄栋栋签名，但其未授权黄栋栋签名，对有关签名效力也不予认可。3.根据原告方提供的证据显示，前四批百褶裙裁片共有3699条，但交回数量只有3542条，缺少157条应由原告按照每条40元的价格赔偿，共计6280元。4.2020年8月17日和8月26日出库单中的签名并非其本人笔迹，所涉共217条百褶裙并未收到。5.原告共有160多条裙子是次品，必须由原告重新修复。 被告黄栋栋未作答辩。 原告郭建烽围绕诉请向本院提供出库单、结算单、微信聊天记录等证据材料。被告张钱泉围绕诉请向本院提供百褶裙（实物）、微信聊天记录、情况说明等证据材料。上述证据材料经庭审出示、质证，本院对双方无争议的证据材料作为有效证据认定。对于双方有争议部分，本院结合本案主要争议焦点分析、认定如下：1.关于2020年8月17日和8月26日出库单，被告张钱泉审理中认可其中签名人员“张攀江”系其工作人员，结合黄栋栋也系张钱泉工作人员的事实，故本院对原告方所提供的出库单作为有效证据认定。由于原告提供的出库单中百褶裙数量已超出其主张的加工数量6204条，被告对于上述数量也无异议，故本案可按该百褶裙数量计算加工费用。2.关于加工费单价问题，原告主张每条按5元（含裁剪费每条0.3元）计算，有出库单和黄栋栋签名的结算单为证，虽张钱泉主张每条按4.8元计算，但不能提供充分的证据材料，本院难以采信。对于裁剪费用、加工短裤费用、修改瑕疵品费用，根据原告与张钱泉2020年8月28日的微信聊天记录，被告张钱泉对上述费用无异议，双方意见一致，本院予以认定；对于拷边费用，被告对数量未提出异议，因原告与被告2020年7月16日的微信聊天记录中确认拷边费用按每条1.2元计算，故本院对拷边费用亦予以认定。3.关于百褶裙数量短缺问题，2020年6月20日的结算单载明“裁片数量3699条，已交数量3542条，九龙妈做48条，腰多82条”。原告虽辩称其接收裁片时未清点数量，但该份结算单系原告妻子书写，并由黄栋栋签名，原告陈述其未具体清点数量缺乏合理性，本院难以采信。审理中，被告张钱泉认可“九龙妈”系其母亲，黄栋栋也在结算单中签名，故有关45条可予以扣除。至于“腰多82条”，原告陈述系压皱厂未交付相应数量的裙子，责任应由压皱厂承担。本院分析认为，根据2020年6月10日原告与黄栋栋微信聊天记录，双方明确裙子裁片系送到压皱厂压皱后再交由原告进行加工，原告收到的数量加上腰的数量为3699条，如原告处腰的数量剩余则意味着压皱厂交付百褶裙数量存在对应的短缺。因结算单明确原告处腰多82条，根据上述聊天记录，应认定为原告未收到82条腰所对应的百褶裙，故裙子短缺的相关责任不应由原告方承担。对于其余的27条（3699条－3542条－48条－82条）裙子，原告解释在加工第五批百褶裙时一并交付给了被告张钱泉，但并无具体交付方面的证据，且根据出库单，实际交付的对应批次和数量均无法确定，故本院认定原告未交付百褶裙数量为27条。参考成品裙子价格每条40元，扣除加工费后，原告同意按每条35元计，故本案应在加工费中扣除该部分损失945元（27条×35元／条）。4.关于百褶裙次品问题，被告张钱泉虽提供实物加以证明，但原告否认系其加工的百褶裙，因不排除张钱泉有其它加工户存在，且具体数量不明，故本院对相关证据不予认定，张钱泉对此可另行主张。5.对于情况说明，被告张钱泉陈述系压皱厂负责人出具，该份证据材料实质系证人证言，因出具该份说明的压皱厂负责人未出庭做证，张钱泉也不能提供相应的出库单等加以印证，故本院亦不作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2020年4月至8月，原告郭建烽与被告张钱泉发生百褶裙加工合同关系。后郭建烽陆续多次向张钱泉交付加工好的百褶裙，并由张钱泉雇佣的员工黄栋栋、张攀江以及张钱泉本人等签收。其中，有多份出库单明确每条裙子的加工费按5元计算。2020年6月20日，黄栋栋曾与原告进行结算，一致确认：收到裁片数量3699条，前四批数量已交3542条，张钱泉母亲加工48条，腰多出82条。期间，原告郭建烽还多次通过微信聊天方式与黄栋栋、张钱泉进行沟通。2020年8月28日，张钱泉向郭建烽发送结算清单，明确加工费25126元、裁剪费729元、返工92元、加工短裤费用224元。因双方对加工费金额存在异议，原告遂就本案诉至法院。 本院认为，原告郭建烽与被告张钱泉之间的百褶裙加工合同关系，未违法法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告张钱泉尚欠原告郭建烽加工费29644.80元（已扣除短缺赔偿部分）未付，事实清楚、证据确凿，其理应承担相应的清偿责任。审理中，郭建烽另要求黄栋栋就涉案加工费承担共同清偿责任，因无证据显示二被告系合伙人，张钱泉也仅认可黄栋栋系其员工，且现已离职，故对原告方的该部分诉讼请求，本院不予支持。张钱泉抗辩认为，原告交付的百褶裙数量共计短缺157件，主要系依据2020年6月20日的结算单，除此之外未提供充分证据，本院仅认定27条百褶裙存在短缺，对其余部分不予认定。综上，原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。被告黄栋栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张钱泉应支付原告郭建烽加工费29644.80元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郭建烽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费565元，依法减半收取282.50元，由原告郭建烽负担12.50元，由被告张钱泉负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 闫  龙  会 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 赵为龙（代）