河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13990号上诉人（原审被告）：徐新堂，男，汉族，1969年8月19日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：白永勤，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李牧原，河南瀛豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李军显，男，汉族，1976年5月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋嘉轩，河南名本律师事务所律师。原审被告：柳云丽，女，汉族，1974年7月4日出生，住郑州市。原审被告：李文宏，男，汉族，1975年2月15日出生，住郑州市金水区。上诉人徐新堂因与被上诉人李军显、原审被告柳云丽、李文宏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐新堂上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法认定李军显与徐新堂、柳云丽、李文宏签订的《借款合同》无效，并改判徐新堂向李军显返还款项14.8万元，驳回李军显关于利息的诉讼请求；3、请求依法判令本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费等全部由李军显承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审判决还存在简单的数学计算错误，依法应予以撤销。一、李军显未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，应被认定为职业放贷人，其与徐新堂所签订的《借款合同》依法应当认定为无效，李军显关于利息的诉讼请求不应得到支持。李军显在支付本金时扣除“砍头息”且徐新堂实际支付的利息明显高于约定的利息。李军显与徐新堂、柳云丽、李文宏于2018年4月26日签订的《借款合同》中约定的借款本金为30万元，借款利率为2％，按月收息。但李军显在支付本金时扣除了45000元的“砍头息”，徐新堂实际收到的借款本金为255000元，一审法院对此事实已予以认定；其次，徐新堂支付的利息明显高于《借款合同》中约定的利息，有转款凭证为证，一审法院对此事实已予以认定，原审被告李文宏与李军显的通话录音也能证明。（二）徐新堂在向李军显借款时，李军显要求徐新堂将利息30000元转给与其无关的第三人刘丰龙，刘丰龙随即将该款项转给李军显，刘丰龙证实该30000元为两个月的利息。（三）同一年度内，李军显多次向不特定对象发放贷款。徐新堂在中国裁判文书网查到多起李军显作为原告或申请人的民间借贷纠纷或执行案件，仅2018年度即本案借款发生的这一年，李军显作为原告的诉讼案件已有3起且累计金额在100万元以上。徐新堂认为，李军显的行为已经涉嫌职业放贷，其应被认定为职业放贷人，案涉《借款合同》依法应当认定为无效，李军显关于利息的诉讼请求不应得到支持。二、一审法院对徐新堂向李军显支付4万元现金的事实未予认定错误，徐新堂应向李军显返还的款项14.8万元。徐新堂在一审中提交有2018年12月月27日取款6万元凭证，又申请陪同交付的证人徐某出庭作证，徐新堂所举证据已足以证实徐新堂向李军显支付了4万元现金的事实，一审法院未予认定错误。三、一审判决存在简单的数学计算错误。一审判决第5页、第6页显示：本院认定实际借款金额为255000元。2018年5月26日徐新堂向李军显转款1万元、5月28日转款12000元，其中5100元（255000×2％）应为支付的利息，剩余16900元为偿还的本金，故剩余未偿还本金为238100元。2018年6月29日转款15000元，其中4762元（238100×2％）应为支付的利息，剩余10238元为偿还的本金，故剩余未偿还本金为233338元，按照一审法院的方法计算，233338元实际应为227862元（即238100-10238=227862），该处系简单的数学计算错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，并存在金额计算错误，请求二审法院支持徐新堂的上诉请求。李军显答辩称，1、李军显非职业放贷人，李军显与徐新堂、柳云丽、李文宏签订的借款合同是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，诉讼请求得到法律支持是合法有据的。2、对于徐新堂称2018年1月27日取款6万元，将其中4万元交付给李军显无事实依据。3、原审判决已经将徐新堂代李文宏3万元借款和第一笔借款的违约金1.5万元扣除，由原本应按本金30万元，按照借款255000元计算本金和后期利息，并根据徐新堂还款的时间和金额进行本息扣减，3万元代还借款由李军显向李文宏另行主张，计算无误。请求二审法院驳回徐新堂的上诉请求。李文宏答辩称，根据相关法律规定，李文宏的保证责任为连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，借款合同约定的还款期限届满日为2018年8月27日前，李军显起诉时间为2020年7月28日，明显已超过六个月的保证期间，李文宏的保证责任免除。2、对徐新堂上诉状中陈述的事实均予以认可，李军显未依约取得放贷资格，在向徐新堂支付借款本金时提前扣除了砍头息，并收取高达5分的利息，李军显多次、反复向不特定对象发放贷款，案涉《借款合同》依法应当认定为无效。《借款合同》被认定为无效，则李文宏作为保证人的保证责任亦应予以免除。柳云丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。李军显向一审法院起诉请求：请求依法判令徐新堂、柳云丽偿还李军显借款本金30万元及利息162000元（从2018年4月28日计算至徐新堂、柳云丽实际清偿之日止，按月利率2％计算）；李文宏对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由徐新堂、柳云丽、李文宏承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，李军显（××）与徐新堂、柳云丽（借款人）、李文宏（担保人）签订《借款合同》一份，主要约定：徐新堂、柳云丽向李军显借款30万元，用于房屋还贷款，借款利率为2％，按月收息。借款期限为：2018年4月28日至2018年8月28日。2018年8月27日前一次性还清。合同还有其他约定。李军显提交其名下借记卡账户历史明细清单显示：2018年4月28日李军显向徐新堂银行账户转款10万元，随后卡存45000元，后又向徐新堂银行账户转款20万元。徐新堂提交其名下借记卡账户历史明细清单及支付宝账单显示：2018年4月28日收到李军显转款10万元，随后卡取45000元，后又收到李军显转款20万元。2018年5月26日通过支付宝向李军显转款1万元，2018年5月28日通过银行账户向李军显转款12000元，2018年6月29日向李军显转款15000元，2018年8月6日向李军显转款1万元，2019年7月5日通过支付宝向李军显转款1万元，7月20日通过支付宝向李军显转款1万元。原审法院认为，债务应当清偿。徐新堂、柳云丽向李军显借款，有双方签订的借款合同及李军显向徐新堂转款凭证为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。关于借款金额，李军显于2018年4月28日向徐新堂分两笔转款30万元，在两笔转款之间徐新堂取现45000元并存入李军显账户，李军显解释称该45000元系徐新堂代李文宏还款及偿还双方之前的借款，对此徐新堂不予认可，原审法院不予认定，双方对之前借款以及代李文宏还款有争议的，可以另行提起诉讼。对李军显该意见原审法院不予采信，原审法院认定实际借款金额为255000元。2018年5月26日徐新堂向李军显转款1万元、5月28日转款12000元，其中5100元（255000×2％）应为支付的利息，剩余16900元为偿还的本金，故剩余未偿还本金为238100元。2018年6月29日转款15000元，其中4762元（238100×2％）应为支付的利息，剩余10238元为偿还的本金，故剩余未偿还本金为233338元。2018年8月6日转款1万元，其中5911元（233338×2％÷30×38）应为支付的利息，剩余4089元为偿还的本金，故剩余未偿还本金为229249元。2019年7月5日转款1万元、7月20日转款1万元，不超法律规定支付利息的标准，原审法院认定为偿还的利息。徐新堂辩称2018年8月21日取现6万元后支付给李军显4万元，证据不足，原审法院不予采信。柳云丽经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对李军显的起诉提起抗辩，也未举证证明履行了还款义务，故对李军显要求柳云丽承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。李文宏作为担保人在借款合同上签字，自愿承担担保责任，故对李军显要求李文宏承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐新堂、柳云丽于判决生效后十日内共同偿还李军显借款本金229249元，并支付利息（自2018年8月7日起，按月利率2％计算至徐新堂、柳云丽实际清偿之日止，扣除徐新堂、柳云丽已经支付的2万元）。二、李文宏对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4115元，保全费2830元，由徐新堂、柳云丽、李文宏共同承担。本院二审期间，徐新堂提交证据一、从中国裁判文书网查询到的李军显涉诉信息，共十四份；证据二、李军显与李文宏电话录音一份；证据三、刘丰龙向徐新堂发送的语音一份。共同证明李军显不具备放贷资格，却多次以营利为目的，向不特定对象提供借款并收取高息，李军显让徐新堂把高息转给刘丰龙，刘丰龙再转给李军显及其爱人梁芳，李军显依法应被认定为职业放贷人，其与徐新堂签订的借款合同应认定为无效。李军显质证称对于徐新堂提交的裁判文书十四份，其中有两份李军显与王高峰之间房屋买卖合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，其余李军显与郑志波、陆振涛、李波、唐杰民间借贷纠纷是事实，但是李军显出借给该四人是基于朋友关系并且利息是在法律保护的范围内。李军显职业是杜康酒业代理商、思念汤圆代理商，并且目前经营一家美容美发店，有正当的收入，并不是所谓的职业放贷人。出借目的并不具有盈利性，也不具有反复性和经常性，因此不应当认为职业放贷人。证据二李军显与李文宏的通话录音只有文字形式，并不是二审中的新证据，对真实性有待考察。证据三刘丰龙向徐新堂语音，刘丰龙证明收取徐新堂3万元是代李军显收取利息，徐新堂与刘丰龙之间存在借款，与本案没有关系。另徐新堂申请本院出具调查令，要求调取李军显作为原告提起民间借贷纠纷案件情况。本院要求李军显予以提供。庭后李军显提交其个人信用征信报告、中国工商银行股份有限公司工商借记卡账户历史明细清单、中心银行业务凭证、客户回单、交通银行个人客户交易清单及其提起诉讼案件情况。徐新堂质证称对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先李军显提交的涉诉情况是通过裁判文书网可以查询到的案件，而对于上述案件的具体信息及其他正在审理或调解结案的涉诉信息请求调查核实。其次豫高法文件并没有规定纳入职业放贷人名录需要“一年内全省各法院起诉民间借贷5件以上”，也没有“无效合同、按照银行同期同类贷款基准利率支付资金占用使用费”的规定。根据裁判文书显示的信息，2017年李军显对外放贷已超过三次（不包括徐新堂）。李军显并不具备出借资格，其所谓的两个公司，早已不再经营，请求法院对其所谓两个公司的对公账户流水进行调查，以核实其资金来源，李军显上述案件所约定2分息均与实际情况不符，实际都是支付的高息，其与路振超民间借贷纠纷是李军显欺骗路振超去法院签的调解协议，之前都是按5分高息向路振超收取利息，约定2分息后实际收取高息也是李军显的惯用伎俩。本院认为，债务应当清偿。本案中，李军显主张出借给徐新堂、柳云丽款项并提供借款合同及相应转账凭证为证，徐新堂上诉称李军显系职业放贷人，涉案借款合同无效，缺乏充分证据证实，本院不予认定。徐新堂主张2018年8月21日取现6万元后支付给李军显4万元，证据不足，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，但应支付数额计算有误，应予变更。经计算，徐新堂、柳云丽还应偿还借款本金为223635元。综上，徐新堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应付款项金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15059号民事判决的第（二）项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15059号民事判决的第（一）项为：徐新堂、柳云丽于本判决生效后十日内共同偿还李军显借款本金223635元，并支付利息（自2018年8月7日起，按月利率2％计算至徐新堂、柳云丽实际清偿之日止，扣除徐新堂、柳云丽已经支付的2万元）；三、驳回李军显的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4115元，保全费2830元，由徐新堂、柳云丽、李文宏共同负担4115元，李军显负担2830元；二审案件受理费3260元，由徐新堂负担2260元，李军显负担1000元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十一月十一日书记员 黄莉敏