福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2796号 上诉人（原审原告）：蓝少健，男，1960年11月23日出生，畲族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：漳州市绿达环保开发有限公司，住所地：福建省漳州市高新区靖城镇草前村草湖店小社**（北边第**），统一社会信用代码：91350600741657376W。 法定代表人：蓝少健，总经理。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄秋娜，福建闽仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱清华，男，1970年4月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱清零，男，1973年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈曾军，男，1971年4月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。 原审第三人：漳州惠民房屋征收有限公司，住，住所地福建省漳州市芗城区新浦路**瑞丰苑**一社会信用代码91350602660383924M。 法定代表人：黄陈斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 上诉人蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司（以下简称绿达环保公司）、邱清华、邱清零因与被上诉人陈曾军、原审第三人漳州惠民房屋征收有限公司（以下简称惠民征收公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蓝少健、绿达环保公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判支持一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审判决未认定蓝少健、绿达环保公司与陈曾军存在租赁合同关系，未认定承租范围包括陈曾军被征迁的厂房面积，属认定事实错误。蓝少健、绿达环保公司曾于2018年12月5日以邱清华为被告起诉房屋拆迁安置补偿合同纠纷，邱清华向法院提交《追加被告申请书》申请追加邱清零、陈曾军为共同被告，理由是“涉案租赁物系其与邱清零、陈曾军共有，所得拆迁款亦由三人分得。”结合蓝少健、绿达环保公司涉案所签的二份《协议书》均与邱清华签订，陈曾军也有分得征迁补偿款，故陈曾军是本案适格被告。陈曾军所领取的拆迁补偿款项即是在2014年12月23日邱清华与蓝少健《协议书》所约定的租赁范围，拆迁征收丈量图C03房屋。该《协议书》虽然只写明厂房面积约450平方米，但公司原所租赁的旱地面积2.2亩是上诉人堆放有机肥原材料场地，后来陈曾军在该场地上新建部份一层部份两层搭盖，也是租赁给上诉人堆放有机肥原材料（即拆迁征收丈量图C03房屋）。二、一审判决搬迁奖励归出租人享有，属适用法律错误。根据《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》十二（二）“…，在规定签约期限内签订协议并搬迁腾房，搬迁费按6元/m2给予奖励。”因此，支付奖励的条件为出租人在规定签约期限内签订协议且承租人在规定签约期限内搬迁腾房。若承租人未在规定签约期限内搬迁腾房，则无论是出租人还是承租人，均无法获得奖励，故一审判决搬迁奖励归出租人享有错误。三、一审判决停产停业损失一半归出租人享有，属适用法律错误。1.根据福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第二十二条规定“符合下列条件的，应当给予被征收人停产停业损失补偿:……（三）有合法、有效的相关生产经营行政许可证照，且行政许可证照上载明的住所（营业场所）为被征收房屋；（四）已办理税务登记并具有纳税凭证。”本案停产停业损失的领取需提供承租人的营业执照及完税证明，若绿达环保公司无法提供，则没有停产停业损失补偿。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，租赁物发生所有权变动，不影响租赁物的使用权利，土地征收实质是政府通过民事手段取得涉案土地上建筑物，然后对建筑物所有权人进行补偿，即被征迁人已获得对价补偿。征收后，因为政府建设需要，租赁物不予续租，才需要承租人搬迁，才会造成停产停业损失，故该项目属补偿给承租人，一审折中进行判决错误。 邱清华、邱清零、陈曾军辩称，一、一审未认定蓝少健、绿达环保公司与陈曾军存在租赁合同关系，认定事实清楚，证据充分。1.陈曾军没有将土地租赁给蓝少健、绿达环保公司，蓝少健、绿达环保公司一审中也没有提供任何证据证明有向陈曾军租赁土地的协议等相关证据材料，其所述的陈曾军在2.2亩土地上新建部分两层搭盖并出租给蓝少健、绿达环保公司，仅是其单方陈述，并未提供证据证明双方存在租赁关系的事实，该上诉理由不能成立。2.邱清华、邱清零、陈曾军的土地是分开丈量的，丈量图上也明确表明各人的平方米及所有权人，领取补偿款也是按各自的平方米领取的，并不存在陈曾军的土地及地上建筑有承租给蓝少健、绿达环保公司的事实。3.邱清华与蓝少健签订的2014年10月16日《协议书》中的租赁面积约2.8亩，农友村委会出具证明邱清华自建一幢厂房，厂房及空地占约2.8亩，有效面积1300平方米，该部分属邱清零所有，而惠民征收公司与邱清零签订的《房屋征用补偿协议》面积也是1321.36平方米，并不包括陈曾军的部分。邱清华与蓝少健2014年12月23日签订的《协议书》约定租赁的厂房为450平方米及2.2亩旱地，蓝少健、绿达环保公司一审中并未提供证据证明其实际承租的厂房不止450平方米。蓝少健、绿达环保公司向邱清华承租的厂房面积450平方米，并无证据证明其与陈曾军存在租赁合同关系及其承租的范围包括陈曾军被征用的厂房，故其主张承租的范围包括陈曾军征迁厂房，于法无据，不能成立。二、一审判决搬迁奖励归出租人所有正确。拆迁奖励属于奖励性补偿费，是用于鼓励被拆迁房屋所有人积极协助房屋拆迁或主动放弃一些权利的补偿，所有权人在规定期限内签订协议并移交房屋，才能取得搬迁奖励。该部分是对所有权人的补偿，并非是对承租人的补偿。三、蓝少健、绿达环保公司要求停产停业损失没有依据。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”该条例已对因房屋拆迁造成的搬迁费、停产停业损失、室内装饰等补偿费用的归属作出规定，被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用原则上应归属于所有权人，但所有权人与承租人另有约定的除外。本案中双方租赁合同并没有另行约定该补偿归承租方所有，而根据双方签订的《协议书》第六约定，如遇国家征用，生产设备乙方所有，一切建筑物和产权归甲方所有，说明能搬走的生产设备归乙方，其他就与乙方无关，没有哪条法律或合同有规定解除还要付费，因此，根据法律规定，该补偿应归被片征收人所有，蓝少健、绿达环保公司的要求没有合同及法律依据。2.按照拆迁政策规定，停业损失是补偿生产性用房损失，生产性用房是所有权人所有，不管是自用还是他用，厂房因拆迁无法使用造成的损失赔偿应该归出租人所有。 惠民征收公司述称，惠民征收公司依法合规进行征迁工作，涉案房屋的征迁工作已经完成，双方争议的费用由法院依法判决。 邱清华、邱清零上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蓝少健、绿达环保公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决邱清华、邱清零向绿达环保公司支付搬迁费及停产停业损失有误。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定，被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用原则上应归属于所有权人，但所有权人与承租人另有约定的除外。本案中租赁合同并没有另行约定该补偿归蓝少健、绿达环保公司所有，而根据双方签订的《协议书》第六条约定，如遇国家征用，生产设备乙方所有，一切建筑物和产权归甲方所有，证明租赁场地中搬走的生产设备归乙方，其他就与乙方无关。因此，不论从法律规定还是从合同约定方面，搬迁损失及停产停业损失的补偿应归邱清华、邱清零所有。2.按照拆迁政策规定，停业损失是补偿生产性用房损失。生产性用房是邱清华、邱清零所有，邱清华、邱清零用于经营出租、收取租金，因拆迁导致无法再出租经营，也无法收取租金，造成停业损失，停业损失依法应当补偿给邱清华、邱清零。3.承租人从2019年1月1日起就没有支付租金，已严重违反合同约定，导致合同履行不能，视为双方签订的租赁合同已解除。在合同已解除的情况下，承租人在2019年1月1日起就应当搬出租赁的土地交付出租人，而承租人在其没有续签租赁合同且未缴交租金的情况下，占用租赁土地系违法占用行为，一审判决邱清华、邱清零应支付给绿达环保公司搬迁费、停业损失，变相支持绿达环保公司的违法侵占行为。二、一审判决邱清华、邱清零从2019年5月18日起按年利率6%支付利息没有依据。如前述，邱清华、邱清零不应当支付绿达环保公司搬迁损失及停产停业损失，更不存在要支付利息的问题。 蓝少健、绿达环保公司辩称，一、邱清华、邱清零搬迁费及停产停业损失的上诉请求不能成立。1.邱清华、邱清零片面理解《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定。该条例适用前提是国有土地，而本案征收的土地为农村集体土地，涉案土地的征迁补偿方案也写明了依据《中华人民共和国土地管理法》及《福建省实施中华人民共和国土地管理法的办法》。2.一审关于2014年10月16日《协议书》租期认定符合法律规定。另案一审判决双方租赁合同解除的时间为判决生效时间，即在2019年5月10日之后、2019年6月21日《执行笔录》之前，符合法律规定，故2014年10月16日《协议书》解除的时间并非约定的租赁期2018年10月16日。3.搬迁费及停产停业损失费用，为蓝少健、绿达环保公司的损失。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《福建省实施国有土地上房屋征收与补偿条例办法》第二十二条规定，涉及停产停业损失的补偿需提供生产经营行政许可证照，并已办理税务登记且具有纳税凭证。相关的证照、税务登记、纳税凭证均由蓝少健、绿达环保公司提供，所补偿的对象也是蓝少健、绿达环保公司。搬迁费也因蓝少健、绿达环保公司系经营者，机器设备原材料办公设施等才需要搬迁，而邱清华、邱清零仅有建筑物，被征迁后建筑物属征迁单位所有，无需搬迁。二、邱清华、邱清零未按法律规定支付相关费用，造成蓝少健、绿达环保公司利息损失，理应承担责任。 陈曾军辩称，同意邱清华、邱清零的上诉。 惠民征收公司述称，惠民征收公司依法合规进行征迁工作，涉案房屋的征迁工作已经完成，双方争议的费用由法院依法判决。 蓝少健向一审法院提出诉讼请求：一、邱清华返还从惠民征收公司领取征迁所涉1000.54平方米建筑面积的搬迁费及奖励费、停业损失费共136073.44元，并自2019年5月6日起以136073.44元为基数按年利率6%计算利息至清偿之日止；二、邱清零返还从惠民征收公司领取因征迁所涉1321.36平方米建筑面积的搬迁费及奖励费、停业损失费共179705元，并自2019年8月23日起以177526.24元为基数按年利率6%计算利息至清偿之日止；三、陈曾军返还从惠民征收公司领取因征迁所涉2254.69平方米建筑面积的搬迁费及奖励费、停业损失费共306637.84元，并自2019年5月6日起以306637.84元为基数按年利率6%计算利息至清偿之日止；四、惠民征收公司对上述各方的偿还义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年10月16日，邱清华（甲方）与蓝少健（乙方）签订一份《协议书》，约定（摘要）：1、乙方向甲方承租渡槽边面积约2.8亩厂地，内部设施全部交付乙方使用。2.租期叁年，从2014年10月16日至2017年10月16日止。3.租金每年叁万元，乙方应在协议签订之日交付租金。6.如国家征用，生产设备归乙方所有，一切建筑物及产权归甲方所有，乙方不得拆除及损坏……。2002年8月2日，绿达环保公司成立，法定代表人蓝少健，后该公司登记住所为漳州市芗城区渡槽边。2014年12月23日，邱清华（甲方）与蓝少健（乙方）签订一份《协议书》，约定（摘要）：1.乙方向甲方承租渡槽边面积约2.2亩旱地和约450平方米厂房，内部的全部设施，全部交付乙方使用。2.租期五年，从2015年1月1日至2020年1月1日止。3.租金每年共31000元，乙方应在协议签订之日交付租金。如未按时付租金，每延期一天，应加付租金10%。6.如国家征用，生产设备归乙方所有，一切建筑物及产权归甲方所有，乙方不得拆除及损坏。如要续租，双方可在协商基础上重新签订合同。2018年10月19日，芗城区南坑街道征地拆迁办公室发出一份“关于警察培训学校暨警务技能训练基地项目协议征迁通知”，该通知载明（内容摘要）：根据漳州市芗城区人民政府【2018】48号专题会议纪要精神，结合项目实际，现将警察培训学校暨警务技能训练基地项目征地拆迁工作的有关事项通知如下：在迁范围：元光小学以东、圣王大道以西、规划金马中路以南、大唐世家以北。搬迁期限：2018年10月19日至2018年11月18日。案涉厂地在拆迁范围内。《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》十二之（二）车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房的搬迁补助和奖励办法：车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房（含简易结构）按附表二所列标准（10元／㎡·次）一次性发给被征迁人一次搬迁费，在规定期限内签订协议并搬迁腾房，搬迁费按6元／㎡给予一次奖励。（三）车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房的停产、停业补助：征迁造成工厂停产、停业等损失的（须提供有效工商、税务证明，并到工商、税务部门验证），根据被征迁面积，按20元／㎡·月计算，一次性给予6个月的停产、停业补助。2018年11月2日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与邱清华签订协议号33《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁建筑物坐落于芗城区，丈量编号Ｃ02，总建筑面积1000.54㎡，结构为简易+其他，厂房1000.54㎡，实际货币补偿款524576元。2019年4月搬迁封房验收完毕。2019年5月6日领取征迁款524576元，其中停产、停业损失补助120065元，搬迁费（含奖励）16009元（包括一次性搬迁费1000.54㎡*10元／㎡·次＝10006元及奖励1000.54㎡*6元／㎡·次＝6003元）。2018年11月4日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与陈曾军签订协议号35《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁建筑物坐落于芗城区，丈量编号Ｃ03，总建筑面积2254.69㎡，结构为简易+其他，厂房2254.69㎡，实际货币补偿款1082721元。2019年4月搬迁封房验收完毕。2019年5月6日领取征迁款1082721元，其中停产、停业损失补助270563元，搬迁费（含奖励）36075元（包括一次性搬迁费2254.69㎡*10元／㎡·次＝22547元及奖励2254.69㎡*6元／㎡·次＝13528元）。2018年11月10日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与邱清零签订协议号43《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁建筑物坐落于芗城区，丈量编号Ｃ01，总建筑面积1321.36㎡，结构为混合+砖木+简易+其他，厂房1321.36㎡，实际货币补偿款822907元。2019年8月23日领取征迁款822907元，其中停产停业损失补助158563元，搬迁费（含奖励）21142元（包括一次性搬迁费1321.36㎡*10元／㎡·次＝13214元及奖励1321.36㎡*6元／㎡·次＝7928元）。2019年1月11日，法院立案审理蓝少健、绿达环保公司诉邱清华、漳州惠民房屋征收有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案件审理过程中邱清华以起诉的租赁物系邱清华、邱清零、陈曾军共有，所得拆迁款亦由三人分得为由申请追加邱清零、陈曾军为被告，陈曾军辩称其与蓝少健、绿达环保公司不存在租赁关系，其诉求无依据，应予驳回。2019年5月8日，法院作出（2019）闽0602民初709号民事裁定书，认为蓝少健、绿达环保公司不是房屋拆迁安置补偿合同中的被征收人，提起本案房屋拆迁安置补偿合同之诉主体不适格且被征收人与房屋征收部门尚未达成补偿协议，其诉求不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，裁定驳回蓝少健、绿达环保公司的起诉。2019年5月10日，法院作出（2019）闽0602民初1868号民事判决书，认定事实“1.2014年10月16日，邱清华与蓝少健签订一份《协议书》，协议约定（内容摘要）：1.邱清华将位于漳州市芗城区渡槽边面积约2.8亩的厂地，内部全部设施承租给蓝少健使用。租期叁年，从2014年10月16日至2017年10月16日止；租金每年叁万元…蓝少健已付清从2014年10月16日至2018年10月15日止的租金，对此，邱清华没有异议。2.2019年2月12日，漳州市芗城区南坑街道办事处农友村民委员会出具一份加盖公章的证明，其内容（摘要）：邱清华在我村渡槽边自建一幢厂房。该厂房及空地占地约为2.8亩，有效建筑面积约为1300平方米，是石棉瓦、彩钢水泥混合结构。自2014年10月16日起至2018年10月15日止租赁给蓝少群、蓝少健。蓝少群、蓝少健利用该厂房创办经营绿达环保公司…判决：一、解除邱清华与蓝少健于2014年10月16日签订的《协议书》；二、蓝少健、绿达环保公司应于判决发生法律效力之日起十日内腾退芗城区农友村凤梧渡槽边面积约2.8亩的厂地交予邱清华执掌；三、蓝少健、绿达环保公司应于判决生效之日起十日内支付从2018年10月16日起至实际腾房之日止的租金。2019年6月21日邱清华与蓝少健达成执行和解协议，蓝少健、绿达环保公司于2019年6月21日将上述2.8亩厂地交予邱清华执掌，并当场向邱清华支付租金9864元（包含占用费）。 一审法院认为，一、本案属不当得利纠纷还是租赁合同纠纷。根据《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益的，受损失的人有权请求返还不当利益。”蓝少健与邱清华等之间存在租赁合同关系，蓝少健、绿达环保公司也是依据租赁合同要求支付已向房屋征收部门领取的搬迁费、停产停业损失补助等，双方之间是因租赁合同关系产生的纠纷，并非没有法律根据，因此本案应属租赁合同纠纷。二、蓝少健承租的用于生产的厂房面积分别应认定为多少，是否包括陈曾军被征收的厂房。1.根据邱清华与蓝少健于2014年10月16日签订的《协议书》第1条约定：蓝少健向邱清华承租渡槽边面积约2.8亩厂地，内部设施全部交付蓝少健使用。（2019）闽0602民初1868号民事判决书认定的事实，漳州市芗城区南坑街道办事处农友村民委员出具证明“邱清华在渡槽边自建一幢厂房。该厂房及空地占地约为2.8亩，有效建筑面积约为1300平方米，是石棉瓦、彩钢水泥混合结构。自2014年10月16日起至2018年10月15日止租赁给蓝少群、蓝少健。蓝少群、蓝少健利用该厂房创办经营绿达环保公司…”邱清华与邱清零在庭审中陈述上述2.8亩的厂地实际权利人为邱清零，《协议书》系邱清华代邱清零签订的，因合同相对性，以邱清华名义起诉的。2018年11月10日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与邱清零签订协议号43《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁厂房1321.36平方米，结构为混合+砖木+简易+其他。这与《协议书》及农友村委会的证明相印证，可认定蓝少健2014年10月16日《协议书》实际向邱清零承租的用于生产的厂房面积为1321.36平方米。2.根据2014年12月23日邱清华与蓝少健签订的《协议书》，约定（摘要）：1、乙方向甲方承租渡槽边面积约2.2亩旱地和约450平方米厂房…该协议明确约定承租的厂房面积约为450平方米，蓝少健、绿达环保公司未提供证据证明其实际承租厂房不止450平方米，故应认定蓝少健2014年12月23日向邱清华承租的厂房面积为450平方米。3.蓝少健、绿达环保公司提供的证据不足以证明其与陈曾军存在租赁合同关系及其承租的范围包括陈曾军被征迁的厂房。故其主张承租的范围包括陈曾军被征迁的厂房，不予采纳。三、搬迁费及奖励、停产停业损失补助应归谁所有。承租对租赁物依法享有占有、使用和部分（有限）收益权利，承租人用于经营的房屋被征收，被征收的厂房的价值补偿应当归被征收房屋的产权人。但承租人因承租房屋被征收造成装修价值、机器设备等搬迁费用、停产停业等损失，该损失与房屋征收行为之间存在利害关系，承租人有权获得补偿。1.关于搬迁费及奖励。邱清华、邱清零将案涉厂地出租给蓝少健，蓝少健设立绿达环保公司并将承租的厂地作为该公司的经营住所地，该出租厂房被征迁时必然造成承租人搬迁费损失，故搬迁费应补偿绿达环保公司。邱清零辩称2014年10月16日的《协议书》实际于2018年10月16日已解除，蓝少健、绿达环保公司应腾退承租厂地，而2019年4月就已搬迁封房验收完毕，故不存在搬迁费损失。根据法院2019年5月10日作出的（2019）闽0602民初1868号民事判决书，判决解除邱清华与蓝少健于2014年10月16日签订的《协议书》等等；2019年6月21日邱清华与蓝少健达成执行和解协议，蓝少健、绿达环保公司于2019年6月21日将上述2.8亩厂地交予邱清华执掌，并当场向邱清华支付租金9864元。故2014年10月16日《协议书》解除的时间应为上述判决书生效之日，而非2018年10月16日。邱清零辩称理由不成立，不予采纳。另外，根据《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》中关于车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房的搬迁补助和奖励办法：车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房（含简易结构）按附表二所列标准（10元／㎡·次）一次性发给被征迁人一次搬迁费，在规定期限内签订协议并搬迁腾房，搬迁费按6元／㎡给予一次奖励。可见只有被征迁人按时签订征迁补偿协议才能享受6元／㎡·次的搬迁奖励，邱清华、邱清零作为实际征迁人按时与漳州惠民房屋征收有限公司签订征迁协议，该6元／㎡·次的奖励应由邱清华、邱清零享有。蓝少健、绿达环保公司要求享有6元／㎡·次的搬迁奖励缺乏依据。综上，绿达环保公司应得搬迁费为：①邱清零：1321.36㎡*10元／㎡·次＝13213.6元②邱清华：450㎡*10元／㎡·次＝4500元。2.关于停产停业损失补助。由于征迁工作导致被征迁人停产停业，必然会造成一定的损失，征迁人应当予以补偿。根据《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》中关于停产停业补助的标准为：根据被征迁面积，按20元／㎡·月计算，一次性给予6个月的停产、停业补助。邱清华、邱清零作为被征迁厂房的产权人将厂房出租给蓝少健用于绿达环保公司生产经营，并以拆迁厂房为经营场办理了营业执照，该出租厂房在被征迁时实际造成的是绿达环保公司重新寻找新的经营场所并搬迁而必然造成的停产停业损失。由于租赁双方对租赁物因政府征迁造成的停产停业损失补助如何分配未作约定，考虑到邱清华、邱清零自建简易厂房后主要以租赁为主要用途进行收益，且拆迁通知发布时租赁合同剩余期限较短，根据公平原则，双方应各分得停产停业损失补助的50%为宜，即①邱清零：1321.36㎡*20元／㎡·月*6个月*50%＝79281.6元；②邱清华：450㎡*20元／㎡·月*6个月*50%＝27000元。综上所述，根据双方签订的两份《协议书》，蓝少健与邱清华、邱清零之间形成租赁合同关系。蓝少健将其承租的厂地其设立的绿达环保公司的住所地进行生产经营，因承租厂房被征迁造成机器设备等搬迁费用、停产停业等损失，绿达环保公司有权主张相应的损失，上述认定的搬迁费用、停产停业损失补助应归绿达环保公司所有。因邱清华、邱清零已向惠民征收公司领取搬迁费及停产停业损失补助，故绿达环保公司请求判令邱清华、邱清零支付搬迁费及停产停业损失补助，合理的部分予以支持，具体数额如上分析。绿达环保公司主张按年利率6%计付资金占用期间利息，依法有据，予以支持。蓝少健、绿达环保公司请求判令陈曾军支付搬迁费及停产停业损失补助，证据不足，不予支持。惠民征收公司并非本案租赁合同关系的主体，蓝少健、绿达环保公司要求惠民征收公司对邱清华、邱清零、陈曾军的偿还义务承担连带责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邱清华应于判决发生法律效力后十日内支付漳州市绿达环保开发有限公司搬迁费4500元、停产停业损失补助27000元，合计31500元，并从2019年5月18日起至付清款项之日止以尚欠款项为基数计付资金占用期间利息；二、邱清零应于判决发生法律效力后十日内支付漳州市绿达环保开发有限公司搬迁费13213.6元、停产停业损失补助79281.6元，合计92495.2元，并从2019年5月18日起至付清款项之日止以尚欠款项为基数计付资金占用期间利息；三、驳回漳州市绿达环保开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回蓝少健的诉讼请求。案件受理费10100元，适用简易程序减半收取5050元，由蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司负担4056元，邱清华负担252.5元，邱清零负担741.5元。 二审中，蓝少健、绿达环保公司补充提供照片图片及视频光盘一份，拟证明本案C03地块土地，即2014年12月23日邱清华与蓝少健《协议书》当中2.2亩旱地，同样由蓝少健、绿达环保公司承租，签订协议后由陈曾军改建成构筑物，同样是出租给蓝少健、绿达环保公司，用于存放生产用的有机肥原材料。邱清华、邱清零、陈曾军质证认为，不属于新证据，不予质证；若法院要求质证，附条件质证认为，对证据真实性及证明内容都有异议，该照片和视频均没有拍摄时间和拍摄地点，无法确认是何时拍摄和在哪个位置的厂房，更无法证明是蓝少健、绿达环保公司的主张是其租赁的厂房，与本案无关联性，不能证明所证。惠民征收公司质证认为，不清楚，由法院依法认定。本院认为，该照片图片和视频内容仅能直接体现所拍摄的内容，不足以证明蓝少健、绿达环保公司所主张的租赁合同内容，不予采信。 对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于绿达环保公司在征收前所租赁的标的物是否包含陈曾军被征迁的建筑物或构筑物。从《警察培训学校片区被征收（迁）房屋补偿表》中可看出，陈曾军系单独列为被征收人。蓝少健、绿达环保公司上诉主张有向陈曾军承租2.2亩旱地上的构筑物，但从2014年12月23日签订的《协议书》内容看，并未体现该主张事实，结合其二审提供的视频证据亦不足以证实蓝少健、绿达环保公司有向陈曾军实际承租陈曾军被征收的建筑物或构筑物，陈曾军又不予认可，蓝少健、绿达环保公司应负举证不能的不利法律后果，该上诉理由不能成立。一审驳回其对陈曾军的诉讼请求，符合证据规则的规定，并无不当。 关于邱清华、邱清零领取征收权益的分配。房屋拆迁补偿关系和租赁合同关系是两个不同的法律关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》确立了征收与租赁分离的原则，拆迁人只与房屋产权人签订拆迁补偿安置协议，而不再与房屋承租人直接签订拆迁补偿安置协议，房屋承租人也不再因为所租赁的房屋被国家征收而直接与拆迁人产生法律关系。对于承租人提出的损失赔偿请求，应当以双方签订的租赁合同为基础，结合实际案情和举证情况确定承租人的损失。1.关于搬迁费、搬迁奖励费的分配。本案中，绿达环保公司因本案征收进行搬迁，必然支出相应的搬迁费用，一审认定邱清华、邱清零应将搬迁费支付给绿达环保公司，并无不当。至于搬迁奖励费，不属租赁合同解除的损失范围，租赁合同中也未约定由承租人享有，一审驳回蓝少健、绿达环保公司对此部分款项的诉讼请求，并无不当。2.停产停业损失补偿费的分配。本案中，出租人因征收存在着租金损失，承租人因征收存在着生产经营损失，结合租赁合同的剩余期限等全案实际案情，一审酌定双方按50%的比例分配停产停业损失补偿费，符合公平原则，适于弥补各方损失，并无不当。蓝少健、绿达环保公司、邱清华、邱清零关于征收权益分配的上诉理由均不能成立。 综上，蓝少健、绿达环保公司、邱清华、邱清零的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8860元，由蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司负担6860元，由邱清华负担400元，由邱清零负担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈育生 审 判 员 叶小铭 审 判 员 林 健 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 徐明水 书 记 员 马晓斌