广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤19执复130号 复议申请人(申请执行人)：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码为9144010171811164X7。 负责人：蓝晓寒。 委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。 被执行人：东莞市金全球陶瓷有限公司，住所，住所地广东省东莞市麻涌镇鸥涌蒲基村河洛围工业区社会信用代码为91441900781174328H。 法定代表人：区广钜。 被执行人：郑焕香，女，1954年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：莫陈富，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：黄沛光，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：吴小勇，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：广东上方投资有限公司，住所，住所地广东省广州市越秀区先烈中路**22G(08)房社会信用代码为91440000669853531T。 法定代表人：区炎新。 被执行人：广东恒辉实业集团有限公司，住所地，住所地广东省东莞市沙田镇穗丰年村为441900000013379。 法定代表人：郑敬辉。 被执行人：东莞市百盛投资发展有限公司，住所地，住所地广东省东莞市沙田镇明珠路**会信用代码：91441900714799133Y。 法定代表人：刘群兴。 复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）不服东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）粤1972执异85号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后组成合议庭进行审查，现已审查终结。 信达公司向执行法院提出异议请求：中止（2019）粤1972执10207号案件中向被执行人郑焕香退回执行款1198789.24元的执行措施。 执行法院查明，执行法院在执行（2019）粤1972执10207号信达公司与被执行人陶瓷公司、郑焕香、莫陈富、黄沛光、上方公司、恒辉公司、郑敬辉、郑仲辉、吴小勇、百盛公司一案中，拍卖了登记在郑焕香名下位于东莞市××镇××村××·××山庄××别墅××＃楼（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号），得拍卖款26540161元，扣除执行费92638.73元、网拍辅助服务费10000元后，执行法院向信达公司支付本金25000000元及诉讼费238733.03元。执行法院拟将余款1198789.24元退还给郑焕香。信达公司对此提出执行异议。另查,广东省东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法松民二初字第3206号民事判决书（以下简称3206号判决书）以及广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终5640号民事判决书（以下简称5640号判决书）已经于2017年7月25日发生法律效力，其中5640号判决书维持了3206号判决书的判决。3206号判决书判令：“一、东莞市金全球陶瓷有限公司应当于判决发生法律效力之日起五日内向广发银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金37500000元及利息、罚息、复利(暂计至2014年8月20日,利息804112.73元、罚息0元、复利7494.13元;后续利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%计,罚息按前述标准确定利率上浮30%计,复利按照罚息利率对应付未付的利息计收,均计至案涉贷款本息实际清偿之日止)；二、东莞市金全球陶瓷有限公司应当于判决发生法律效力之日起五日内向广发银行股份有限公司东莞分行支付律师费75000元；三、广发银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物[郑焕香名下的位于东莞市××镇××村××·××山庄××别墅××＃楼(房地产权证号为粤房地权证莞字第××号)]享有抵押权,对其折价、变卖或拍卖所得的价款在前述第一、二项的债权在最高额本金限额25000000元范围内享有优先受偿权；四、广东上方投资有限公司对东莞市金全球陶瓷有限公司的案涉债务在保证范围内(即最高限额为债务本金20000000元与其相应利息、罚息、复利、律师费、诉讼费用)承担连带清偿责任；五、莫陈富、黄沛光、广东恒辉实业集团有限公司郑敬辉、郑仲辉、吴小勇、东莞市百盛投资发展有限公司对东莞市金全球陶瓷有限公司的案涉债务在保证范围内(即最高限额为债务本金38000000元与其相应利息、罚息、复利、律师费、诉讼费用)承担连带清偿责任。案件受理费233733.03元、保全费5000元(广发银行股份有限公司东莞分行已预交),由东莞市金全球陶瓷有限公司、郑焕香、莫陈富、黄沛光、广东上方投资有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、郑仲辉、吴小勇、东莞市百盛投资发展有限公司负担。”再查，广发银行股份有限公司东莞分行依上述生效的民事判决书向东莞市第一人民法院申请执行，因被执行人恒辉公司、郑敬辉、郑仲辉在东莞市有多个系列案件由不同法院执行，广东省东莞市中级人民法院依法作出（2018）粤19执协58号执行裁定书，裁定该案由执行法院执行，案号为（2019）粤1972执10207号，执行法院已于2019年8月26日立案执行。后广发银行股份有限公司东莞分行将上述债权转让予信达公司，故信达公司向执行法院申请变更申请执行人。执行法院于2019年11月13日作出（2019）粤1972执10207号之一执行裁定书，裁定变更信达公司为（2019）粤1972执10207号案件的申请执行人，原申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行的权利义务由信达公司继受。 执行法院认为，3206号判决书的第三项判项判令了信达公司对案涉抵押物所得价款对第一、二项的债权在最高额本金限额25000000元范围内享有优先受偿权。虽然第一、二项的债权包括本金37500000元和利息、罚息、复利、律师费共四项，但信达公司对前述四项费用的优先受偿权仅限于最高额本金限额25000000元以内，故执行法院先退回诉讼费用238733.03元后，再按照前述判项向信达公司支付本金25000000元，余款退回给郑焕香的执行行为符合3206号判决书的判项，亦符合法律规定。因此，信达公司的异议理由不成立，对其异议请求，执行法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议请求。 信达公司向本院申请复议称，请求撤销东莞市第二人民法院作出的(2020)粤1972执异85号执行裁定书；裁定中止(2019)粤1972执10207号案件中向郑焕香退回执行款1198789.24元的执行措施，并裁定将该执行款划扣给信达公司。事实与理由：一、东莞市第二人民法院存在事实认定和法律适用错误。依据3206号判决书第9页，第三项判项判令了信达公司对案涉抵押物在第一、二项的债权在最高额本金限额2500万元范围内享有优先受偿权；其中，第一、二项的债权即包括了尚欠的贷款本金25000000元和对应的利息、罚息、复利、律师费。1.结合3206号判决的查明事实与判项部分，结合第一、二项判项和第三项判项的上下文，可明显得知3206号判决书第三项判项中的“最高额本金限额25000000元”仅是针对本金余额上限的确定，信达公司对案涉抵押房产的优先受偿权范围及于本金2500万元所产生的利息、罚息、复利、为实现债扭抵押权而发生的费用（律师费75000元）2.东莞市第二人民法院仅仅根据“最高额本金限额25000000元”的字眼，即否定了3206号判决己查明并确认信达公司对本金2500万元所产生的利息、罚息、复利和律师费也享有优先受偿权这一事实，完全是因为其未把3206号判决上下文和判项作为一个整体来理解，仅仅对判项的某一用词进行了错误的、片面的解读。二、《中华人民共和国物权法》第173条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。3206号判决已查明抵押财产限额25000000元系指向最高本金限额，且抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用。在执行过程中，经查明东莞市金全球陶瓷有限公司、郑焕香、莫陈富、黄沛光、广东上方投资有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、郑仲辉、吴小勇、东莞市百盛投资发展有限公司负担的欠款本金为25000000元，并未超过上诉最高额抵押本金限额，则信达公司优先受偿的范围应当包括基于该本金25000000元产生的利息、罚息、复利和律师费。信达公司己向贵院提交最高人民法院作出的（2016）最高法民终595号民事判决作为参考，该判决认定在欠款本金未超出抵押财产设置的最高本金限额的情况下，应以抵押财产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿合同约定的全部债权。除此以外，信达公司也已向人民法院提交了类似案例作为参考。 东莞市金全球陶瓷有限公司、郑焕香、莫陈富、黄沛光、广东上方投资有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、郑仲辉、吴小勇、东莞市百盛投资发展有限公司未针对信达公司的复议申请提交书面答辩意见。 本院对执行法院异议查明的事实予以确认。 本院认为，案涉的3206号判决书的第三项判令信达公司对案涉抵押物所得价款对第一、二项的债权在最高额本金限额25000000元范围内享有优先受偿权。虽然第一、二项的债权包括本金37500000元和利息、罚息、复利、律师费共四项，但信达公司对前述四项费用的优先受偿权仅限于最高额本金限额25000000元以内，故执行法院在退回诉讼费用238733.03元后，再按照前述判项向信达公司支付25000000元，余款退回给郑焕香的执行行为，合法有据。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司复议申请，维持东莞市第二人民法院（2020）粤1972执异85号异议裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘冬虹 审判员  王九龙 审判员  李达明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴健敏