山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1640号上诉人（原审原告）：孙志杰，男，1969年5月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊印海，男，1963年1月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李茂威，山东龙头律师事务所律师。原审第三人：郭方锋，男，1973年11月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人孙志杰因与被上诉人樊印海及原审第三人郭方锋案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙志杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉求或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人提供的证据中郭方锋和“郭方峰”，王艳与“王彦”，孙启超与“孙超”是否为同一人，未能举证证明，也未作出合理令人信服的说明，使其陈述可信度下降，主张房屋价款支付分冲抵借款、刷卡、现金三部分完成，但上诉人在房款结算完毕后仍持有借条原件与常理不符，刷卡支付的证据仅有个人征信，大额取现的来源仅凭账户流水不能证明由几个月内多次取款形成，证人因与上诉人存在利害关系，效力相应降低，且陈述模糊，不能印证支付事实，予以证实已支付全部价款证据不足，也不能证实在人民法院查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同；上诉人未能举证证明涉案房屋是否具备交易条件，生活缴费发票和物业证明，出警证明非法定权属登记公示方式，不能排除上诉人非因买受人自身原因未办理产权过户登记。上诉人与孙启超均系完全民事行为能力人，与孙启超相关的证据不能证明是上诉人对涉案房屋的占有。据此，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院认定的上述事实错误，理由如下：第一、上诉人提供的证据可充分证实，郭方锋和“郭方峰”，王艳与“王彦”，孙启超与“孙超”均系同一人。虽然原审第三人郭方锋书写其名字时有不同写法，但那是第三人的书写习惯导致，从笔迹可明显看出系同一人所写，且从公安机关调取的户籍证明也可证实案涉房屋买卖合同中签字的王金艾与郭方锋(郭方峰)系夫妻关系。对于王艳、孙启超名字不一致，上诉人也提交了其与王艳之间的结婚证、孙启超新旧两张身份证予以证实王艳与“王彦”，孙启超与“孙超”均系同一人。第二、上诉人仍持有借条原件是因其已为原审第三人郭方锋出具双方间借条已全部作废证明，留存原件是做购房凭证。因上诉人的妻子王艳系公司高管，有高收入，且上诉人提交的银行流水可证实上诉人家里长期有从银行提取的大量现金以备用，且上诉人提交的个人征信也证明上诉人在2017年7月刷过信用卡，上诉人才会在2017年8月查询自己的个人征信，确定自己欠多少银行信用卡款项，且上诉人持有的信用卡有临时额度，最高可提额至203000元。同时证人也可以证实签订房屋买卖合同当天上诉人为刷卡支付给郭方锋购房款是带着POS机的。以上可证实上诉人有能力支付且已支付案涉房屋的全部购房款。第三、上诉人与郭方锋是于2017年7月19日签订了《房屋买卖合同》，早于原审法院于2017年8月18日查封案涉房屋的查封时间，且被上诉人樊印海在庭审中对合同的形成时间并没有提出异议或申请鉴定，再结合郭方锋在合同签订当日交付给上诉人的购房款收到条及房屋原始手续，应依法认定上诉人与郭方锋是在人民法院查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同。第四、由于案涉房屋属于小产权房无法办理过户手续，但根据上诉人提供的证据可证实郭方锋于2017年7月22日与上诉人的儿子孙启超办理了物业交接手续，变更时间也早于原审法院查封案涉房屋的查封时间，之后的物业费及水、电、暖、气费也都是由上诉人的儿子交纳的。上诉人在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。而原审法院却认定据此不能排除上诉人非因买受人自身原因未办理产权过户登记系认定事实错误，未办理产权过户登记不是上诉人自身原因。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”。上诉人与原审第三人郭方锋是在原审法院查封案涉房屋之前就签订了合法有效的《房屋买卖合同》，上诉人也已支付全部价款并已合法占有该房屋，原审第三人郭方锋为上诉人提供了购房款收到条及房屋原始手续，未办理过户登记的原因也是由于房屋性质而非上诉人自身的原因，且案涉房屋的物业、水、电、暖、气也在原审法院查封案涉房屋之前就已变更为上诉人儿子孙启超。上诉人与原审第三人郭方锋之间的房屋买卖合同双方均已履行完毕。故原审法院依据上述法条应依法认定上诉人能够排除被上诉人对案涉房屋的执行。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。樊印海辩称，一、孙志杰提交的2017年7月19日的房屋买卖协议第二条约定，合同签订时一次性全额支付购房款62万元，当日，郭方锋书写收到孙志杰购房款62万元的收条，后上诉人提到该62万元是三部分组成，分别为冲抵借款、刷卡支付和现金支付。上诉人应举证证明62万元实际支付，包括之前借款的银行取款或者转款凭证、刷卡支付凭证及提现25万元的凭证。16.7万元属于数额巨大，冲抵该借款不能仅靠“借条”证明，没有当时银行取款或者转款原始凭证，否则，对于该16.7万元借款的真实性和冲抵借款的合理性，不能令人信服。二、对于上诉人2017年8月是否刷信用卡20.3万元支付购房款，需要提供刷卡凭证而不是个人信用报告授信额度。另外，上诉人提供的个人信用报告授信额度为139707元，且显示本年度无贷款，可见与其所说的刷卡20.3万元自相矛盾。三、上诉人25万元现金在合同签订当日付清，应当提供25万元转账凭证或提现凭证，凭几个月的账户流水想证明多此取款积累25万元以备用，不符合常理。四、证人与上诉人系领导关系，且对于时间、过程、参与人等事项陈述模糊，该证人证言不足以被采信。五、冲抵购房款的借条原件，要么被销毁，要么在还款郭方锋手中，上诉人持有该借条原件，不符合常理。六、对于郭方锋与“郭方峰”、王艳与“王彦”、孙启超与“孙超”是否为同一人，不是书写习惯的问题，也不是看笔迹的问题，上诉人不能提供有效证据证明该三人系同一人，也未作出令人信服的解释，因此对其陈述不足以采信。七、对于涉案房屋是否具备交易条件，上诉人未能举证证明，生活交费发票和物业证明、出警证明，非法定权属登记公示方式，不能排除上诉人非因买受人自身原因未办理产权过户登记，上诉人与孙启超均系完全民事行为能力人，孙启超的证据不能证明上诉人对涉案房屋的占有。八、从三张物业收费收据上可以看出，枣庄市正旭物业有限公司（以下简称正旭公司）2018年7月1日起接管涉案房屋所在的小区物业，之前是枣庄市林书豪物业管理有限公司（以下简称林书豪公司），但是正旭公司却在2019年3月29日出具证明，证明“孙启超2017年3月29日与原房主郭方锋办理物业交接手续，物业帮助协助办理水电等过户手续”，可以看出该证明是虚假的。从证据的形式上来看，该证明没有出具证明人等签字，不符合民诉法解释第115条关于单位向法院出具证明材料，需要单位负责人及材料制作人签字或者盖章的规定，不能作为认定事实的根据。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。郭方锋未应诉。孙志杰向一审法院起诉请求：1.请求判令停止对位于枣庄市台儿庄区运河大道工商局红盾嘉苑2号楼三单元301室的执行，并解除对上述房屋的查封；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，原告提交的1.郭方锋身份证复印件及郭方锋购买原房主张芳的购买手续及张芳的委托书；2.个人信用报告、银行流水；3.借条；4.物业及水电费票据；5.枣庄市东泽酱料科技有限公司的营业信息。被告提交的1.房屋购买证明；2.物业公司证明；3.（2017）鲁0405民初1072号裁定书；4.2019年5月5日异议书；5.（2019）鲁0405执异16号民事裁定书；6.红盾小区物业费单据。一审法院予以确认并记录在卷佐证。对其他有争议的证据和事实：原告提交的2017年7月19日房屋买卖协议，以证明原告具有本案诉讼主体资格；被告认为第二条约定合同签订时一次性全额支付购房款62万元，与原告举证购房款部分以借款充抵，另外于2017年8月刷信用卡和现金支付相互矛盾；第三条载明，本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件，等过户条件成熟时，甲方协助乙方办理房产过户手续，可证明原告对房屋未过户存在过错，不享有排除强制执行的权利；合同第二页甲方处郭方峰、王金艾的签字与真实姓名不一致；收条上的郭方锋是“峰”，两份借条是“锋”；2017年8月30日，原告的个人信用报告授信额度139，707元，且显示本年度无贷款，可见原告不可能刷卡203，000元向第三人支付；真实性没有异议，但是上面无法显示原告向第三人支付，原告2017年7月19日前后的银行流水上无大额现金提取，无购房现金25万元的来源；62万元购房款收条应是第三人后补，原告持有充抵购房款的借条原件，不合常理，证明原告与第三人之间是借贷关系，无买卖房屋的真实意思表示，签订房屋买卖协议系为逃避法院执行，恶意转移财产，物权变更以记载在不动产登记薄为准，原告不享有涉案房屋的所有权，不享有排除强制执行的权利。2019年4月16日出警证明、孙志杰的户口本及王艳和孙超的户籍页、物业公司的证明，以证明2017年7月22日办理物业交接手续并搬入涉案房屋，同年9月与案外人黄斌产生纠纷，印证了房屋交接的事实；被告认为出警证明、物业公司的证明无办理人员及单位负责人签字，不符合法定有效证据要件，无报警平台的接处警记录表相印证，内容仅是报警人陈述，无调查材料印证，正旭公司是2018年7月1日接管涉案房屋小区，与本案无关联性、内容不真实客观，不能证明原告2017年7月购房。证人证言以证明支付房款；被告认为证人与原告原系领导关系，其证言不具有客观性，内容矛盾，时间、过程、参与人不具体清楚，不予认可。一审法院认为，本案为孙志杰对（2019）鲁0405执异16号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案审理的焦点问题是孙志杰对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告与第三人签订了涉案房屋买卖协议，与被告有利害关系，有权提起诉讼，主体适格。其提供的证据中郭方锋和“郭方峰”，王艳与“王彦”，孙启超与“孙超”是否为同一人，未能举证证明，也未作出合理令人信服的说明，使其陈述可信度下降，主张房屋价款支付分冲抵借款、刷卡、现金三部分完成，但案外人在房款结算完毕后仍持有借条原件与常理不符，刷卡支付的证据仅有个人征信，大额取现的来源仅凭账户流水不能证明由几个月内多次取款形成，证人因与原告存在利害关系，效力相应降低，且陈述模糊，不能印证支付事实，予以证实已支付全部价款证据不足，也不能证实在人民法院查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同；原告未能举证证明涉案房屋是否具备交易条件，生活缴费发票和物业证明、出警证明非法定权属登记公示方式，不能排除原告非因买受人自身原因未办理产权过户登记；原告与孙启超均系完全民事行为能力人，与孙启超相关的证据不能证明是原告对涉案房屋的占有。综上，案外人请求排除执行的权利依据不足，对其异议请求不予支持。第三人不到庭不举证法律后果自负。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告孙志杰的其他诉讼请求。案件受理费10,000元，由第三人郭方锋负担。本院二审审理中，上诉人孙志杰提交新证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。二审查明，孙志杰一审提交的2019年7月19日《房屋买卖合同》中在出卖方署名的“郭方峰”身份证号码为，与孙志杰二审中提交的郭方锋与王金艾婚姻登记信息中“郭方锋”的身份证号码一致。孙志杰二审中提交户口本、身份证、结婚证等证据材料，证明王艳曾用名王彦、孙启超又名孙超，且孙志杰与王艳系夫妻关系，孙启超系孙志杰与王艳之子。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人二审提交的新证据能够证明在本案房屋买卖合同中出卖方署名的“郭方峰”与本案原审第三人郭方锋应为同一人。王艳与“王彦”、孙启超与“孙超”亦为同一人。能够认定郭方锋与孙志杰签订了本案房屋买卖合同。对于上诉人主张的涉案购房款的支付情况，郭方锋虽在公证机关对其公证的书面陈述中认可，通过折抵其向孙志杰借款16.7万元、POS机刷卡20.3万元、现金支付25万元三种方式，孙志杰已向其实际支付了62万元购房款。但是，通过孙志杰提供的POS机刷卡记录来看，该20.3万元均是进入了案外人的账户，无法证明确系支付给了郭方锋。因郭方锋系本案当事人之一，且其为被上诉人樊印海申请执行一案中的被执行人，对于涉案房屋的执行与否，与郭方锋存在切身利害关系。因此，在无其他有效证据印证的情况下，仅凭郭方锋的陈述，不足以作为认定案件事实的依据。因此，孙志杰主张其已向郭方锋支付了全部购房款，证据不足，该主张不能成立。孙志杰在上诉状中称涉案房屋属于小产权房，该房屋能否进行买卖，其亦未提交证据予以证明。综上所述，孙志杰一、二审提交的证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人孙志杰的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人孙志杰负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月十二日书记员  高文娜