江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4619号原告：周亚萍，女，1977年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市栖霞区。被告：王小苏，男，1950年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市栖霞区。被告：王玥，女，1985年5月10日出生，汉族，个体经营业主，住江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市玄武区。原告周亚萍与被告王小苏、王玥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告周亚萍，被告王小苏、王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚萍向本院提出诉讼请求：1.二被告承担原告小狗哈里此次被被告饲养边牧王子咬伤致死的赔偿费合计23994元，其中急救手术费13869元，疫苗费125元，小狗购买费用4500元、三年饲养费用5500元；2.二被告赔偿原告精神损失费10000元；3.二被告向原告赔礼道歉；4.被告所饲养边牧王子不得再在紫园小区饲养；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告饲养小狗哈里系三年前小狗四个月时购得，品种是灰色小型泰迪，成年后体重最多仅有6斤，聪明伶俐，善解人意，一直饲养至今，朝夕陪伴建立了深厚的感情，待如孩儿。2020年5月31日上午9点左右，哈里刚从家门口出来，家人还没有来得及栓绳，就在离家50米的地方看到被告王小苏牵着所饲养的边牧王子，哈里奔跑过去想打个招呼，就被边牧王子主动攻击，造成哈里严重受伤，胸部、腹部撕裂，胸部穿孔直至肺部，脊柱断裂，送到医院抢救后于2020年5月31日晚丧生，在宠物医院治疗抢救费用共13869元。原告及家人与哈里感情深厚，一直当作孩子，突遭此难悲痛欲绝，尤其是哈里身受非常痛苦离开，心里更是疼痛难忍。但被告抱着无所谓冷漠态度，罔顾弱小生命的痛苦，既没有任何歉意反省也无赔偿意愿。故诉诸法院，望法院公正判决。被告王小苏、王玥共同辩称，一、原告在诉状中陈述案件发生的经过内容与事实不符，要求赔偿于法无据；二、关于精神损失费原告因小狗丧生心情难过要求1万元精神损失费于法无据；三、关于赔礼道歉，在事发后原告在小区微信群内对我进行人身攻击，原告应当向被告赔礼道歉；四、原告要求在紫园小区内不得饲养被告的犬只边牧王子于法无据；综上请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告周亚萍为名为“哈里”的雄性贵宾犬（泰迪）的犬主人，哈里有南京市犬（猫）类免疫证，但未办理养犬证。被告王玥系名为“王子”的雄性边境牧羊犬的犬主人，王子办理过养犬登记证以及南京市犬（猫）类免疫证。被告王小苏为王玥的父亲。2020年5月31日上午8时51分许，王小苏以犬绳牵引“王子”在位于栖霞区内遛狗，周亚萍饲养的未系犬绳的“哈里”快速冲向“王子”，在两犬接近时，“王子”两前爪伏地，“哈里”准备向其左侧奔跑时，“王子”张口咬住“哈里”，并对“哈里”进行撕咬，后周亚萍赶到现场将两条犬分开。周亚萍先后将受伤后“哈里”送往南京瑞派博宠物医院以及南京豪宠物医院救治，因“哈里”受伤严重，经医治无效死亡。周亚萍支付“哈里”治疗期间的医疗费合计13994元。2020年6月、8月，双方曾就案涉纠纷分别报警要求处理，警方告知通过诉讼处理。周亚萍遂起诉至法院要求处理。另查明，周亚萍于2017年5月29日以4260元的价格购买“哈里”，并饲养至今。王小苏在2020年5月30日遛狗时，“王子”将案外人齐某饲养的犬只咬致重伤。周亚萍饲养的“哈里”在事发当日8时30分许，即未系犬绳在事发现场出现。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见，致调解未果。上述事实，有当事人的当庭陈述，周亚萍与王小苏、王玥共同举证的监控视频、南京市犬（猫）类免疫证，周亚萍举证的宠物保健预防证明手册、接处警工作记录、抢救病历、医疗费支付凭证、明细清单以及收据、微信聊天记录，王小苏、王玥举证的接处警记录证明、养犬证等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。王小苏、王玥举证的紫园物业业主服务交流群、南京紫园小区群的聊天记录发生在事发后，与本案认定事实与责任无关，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案“王子”将“哈里”咬伤致死，王小苏作为遛狗的管理人应当承担侵权责任。通过监控视频可以看出，周亚萍在事发时未给“哈里”系犬绳，“哈里”已脱离周亚萍的有效控制范围。无论“哈里”未系犬绳的原因如何，事发时“哈里”未按规定系犬绳这一事实并不存在争议。如周亚萍为“哈里”系犬绳，则可有效控制和约束“哈里”的行动范围，在发生撕咬后可以在第一时间采取有效措施将两只宠物犬分开，周亚萍对于两只宠物犬发生撕咬存在重大过失。依法可以减轻或者免除王小苏的责任。虽然“王子”不属于公安机关禁养犬只，但犬类攻击性的强弱与犬只本身的性格、突发情况以及环境因素相关，具有不可控性。“王子”在本案事发前曾经咬伤其他宠物犬，具有较强的攻击性，王小苏作为犬只管理人在遛狗时应当负有更高的注意和谨慎义务，在必要时也可以采取为犬只佩戴嘴套，以防止造成他人人身伤害或财物损失事件的发生。本案中，当“哈里”冲向“王子”时，“王子”已经做前爪伏地状准备攻击“哈里”，王小苏未及时采取收缩犬绳的措施，也是导致案涉事件发生的原因之一。综合事发过程，各方当事人的过错程度等因素，本院酌定由周亚萍自行承担80%的责任，由王小苏作为事发时“王子”的管理人应承担20%的责任。周亚萍要求王小苏承担侵权赔偿责任的理由成立，本院予以支持。王小苏辩称其不承担赔偿责任的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。王玥系“王子”的饲养人，事发时王小苏是“王子”的管理人，周亚萍未能举证证明王小苏存在不适宜作为“王子”管理人的情形，且王玥在事发时不在现场，周亚萍要求王玥承担侵权赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。王玥辩称其不应当承担赔偿责任的意见成立，本院予以采纳。关于周亚萍各项诉讼请求，本院分别认定如下：1.周亚萍为“哈里”治疗支付医疗费13994元，其提供医疗费支付凭证、明细清单以及收据予以证实，本院经审查予以确认；2.周亚萍购买“哈里”支付4260元，其在庭后提供支付宝转账记录及收据予以证实，王小苏同意上述证据由法院核实，本院予以确认；3.关于周亚萍主张的饲养费5500元。虽然周亚萍在饲养“哈里”过程中会产生饲养费用，但其在饲养的过程中可以获得精神上的愉悦，心理上的安慰。同时，其要求赔偿饲养费缺乏法律依据，本院不予支持。4.周亚萍主张精神损失费10000元的诉讼请求。因本院认定周亚萍对宠物犬撕咬事件存在重大过失，应当承担主要责任，且本案不符合法律规定的应当赔偿精神损害抚慰金的情形，故本院对于周亚萍该项诉讼请求不予支持；5.关于周亚萍要求王小苏赔礼道歉的诉讼请求。本案系因饲养动物致财产损害引起的纠纷，且王小苏经本院认定承担次要责任，周亚萍要求王小苏赔礼道歉的依据不足，本院不予支持；6.关于周亚萍要求王小苏不得在紫园小区饲养“王子”的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，周亚萍因本案造成的损失合计费18254元，根据本院确定的责任比例，应由王小苏赔偿3650.80元（18254元×20%），由周亚萍自行负担14603.20元（18254元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第二十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王小苏于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告周亚萍因“哈里”被咬伤致死的财产损失3650.80元；二、驳回原告周亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由原告周亚萍负担260元，被告王小苏负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 韩栋二〇二〇年十一月二十四日法官助理 晋静书 记 员 尹紫