四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初4474号 原告：郑灵珍，女，汉族，1971年5月12日出生，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。 被告：罗萍，女，汉族，1990年9月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。 第三人：郑更生，男，汉族，1963年9月23日出生，住浙江省浦江县。 原告郑灵珍诉被告罗萍、第三人郑更生赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑灵珍的委托诉讼代理人席志江、被告罗萍的委托诉讼代理人唐春雨到庭参加诉讼，第三人郑更生经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认郑更生赠与罗萍财产的行为无效，罗萍立即返还975005.76元，并按年利率6%自起诉之日起计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与郑更生系夫妻关系，双方于1991年12月11日结婚。郑更生承认自2014年开始与被告发生不正当关系，被告于2016年8月底左右到郑更生物流公司上班，在明知郑更生有家庭儿女的情况下与郑更生长期保持不正常关系。2016年4月至2020年2月，郑更生多次微信、支付宝、银行转账的方式赠与被告合计975005.76元的巨额财产。2014年至2016年4月间，郑更生多次赠与被告现金和金银首饰，但具体数额原告不知。郑更生多次以做生意为由向原告索要财产，在原告不知情时转而赠与被告。原告身患尿毒症重病，需要巨资治疗，丈夫郑更生对此不闻不问，却将巨款财产赠与被告。原告发现他们的婚外情后，遭受巨大打击，原告遭受巨大的经济损失和精神伤害。原告认为，郑更生赠与被告的钱财系夫妻共同财产，夫妻对全部共同财产共同享有所有权，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为全部无效。被告明知其有配偶，而与其保持长久不正当关系并接受其大额财产的赠与，显然不是善意第三人。超出日常生活需要对夫妻共同财产的处分，夫妻双方应协商一致。郑更生单方面赠与被告的行为，是无权处分行为，原告事前不知情，事后不追认，该行为应认定为无效。故原告诉至法院，请予以支持。 被告辩称，原告所述被告与郑更生有不正当关系不是事实。原告诉请的费用并非郑更生赠与被告，而是基于被告在郑更生公司上班，负责公司的业务联系、财务管理和内勤管理等业务，郑更生转账给被告的款项系用于业务支出、差旅费支出、员工工资支出及被告的工资收入组成。被告和郑更生就更生物流公司还存在合伙关系，合伙比例为郑更生享有70%的股份，被告享有30%的股份。在更生物流公司关闭后，郑更生转账给被告的款项系双方合伙期间被告应享有的分成。郑更生因资金困难所以分批转账的方式支付给被告。所以原告所述均不是事实，请求驳回原告诉请。 第三人郑更生书面述称，第三人与罗萍于2014年在萧山KTV认识，不久发展成情人，就不断向罗萍赠送礼物以求维系不正当关系。在妻子郑灵珍不知情的情况下，因罗萍奶奶去世、修房子各赠与一万元和五万元，萧山心路德隆超市、青岛的商场买四万元左右金器、衣服等，其他物品三万多元，后又给现金五万元左右。自2016年至今，微信、支付宝、银行转账97万元。我做物流生意，赠与罗萍的钱、礼物都是婚后经营物流生意所得，是夫妻共同经营所得，也有以各种理由从妻子那里拿的，但都是我瞒着妻子的。罗萍并无工作收入。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对罗萍在郑更生开办的物流公司上班、郑更生向罗萍转款无争议，本院予以确认。对基本事实认定如下：原告郑灵珍与郑更生于1991年12月11日结婚，系夫妻关系。2020年6月29日浙江大学医学院附属第一医院出具医疗证明，郑灵珍患尿毒症，腹膜透析，需要长期维持性腹膜透析治疗，等待换肾。郑更生在杭州等地开办物流公司，2014年与罗萍认识，罗萍于2016年到郑更生的物流公司上班，每月底薪为3500元，到2017年10月辞职，双方长期保持不正当男女关系。2016年4月至2020年2月，郑更生多次用微信、支付宝、银行转账的方式向罗萍转账共计97万余元，其中有许多包括520、1314、888.88、2017等特别含义的金额，其中有一次10万元的大额转款。郑更生开办的物流公司因无流动资金，已于2017年底关闭。 对于罗萍在郑更生的物流公司的任职时间，双方都未有证据明确确定，罗萍陈述是2016年初，郑灵珍陈述是2016年8月左右，参考郑更生开办物流公司的时间，认识罗萍的时间，特别是频繁转款给罗萍的开始时间，对罗萍入职郑更生物流公司的时间，本院确定为2016年4月。对于罗萍在郑更生开办的物流公司担任何职，有哪些职权，具体收入是多少，罗萍虽出示了两份证言，但双方都未举示充分证据予以证明，郑更生开办的物流公司员工工资发放、对内对外业务开支，是否另有人员负责，原告及郑更生也未举示证据予以证明。郑更生陈述，对支付罗萍工资另有账户，但未提供相应证据。罗萍陈述与郑更生开办物流公司存在合伙关系，但也未提供证据予以证明，故对罗萍在物流公司的职位职权范围、合伙地位，本院不予确认。 本院认为，人际交往应遵守法律和公序良俗，夫妻应平等相待，重大事项应平等协商一致后采取，个人之间赠与财产也应当在合理范围内，不应超过必要限度。双方争议主要是郑更生转款给罗萍的财产性质及应否返还的问题。现评判如下：原告主张郑更生自2016年4月至2020年2月期间所有转款都是赠与，都应返还。而罗萍自2016年至2017年10月期间在郑更生开办的物流公司上班任职，郑更生的物流公司员工工资、业务开支，未举证证明是其他人具体经办，而非罗萍，而罗萍陈述是自己在负责。结合罗萍与郑更生的特殊关系及证言，不能否定该业务为罗萍经办。即自2016年4月至2017年10月期间，郑更生转给罗萍的财产，无证据证明是郑更生对罗萍的赠与，还是郑更生物流公司的开支。郑更生作为公司负责人，应有全部证据资料，却未能提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任“的规定，应承担举证不能的责任。故，原告要求返还这期间的财产，本院不予支持。但这期间有部分转款数字为具有特别含义的，如888.88、520、1314、2888.88等共计27笔32312.7元，明显不是正常开支，也超出正当关系的一般赠与或奖励。对于2017年7月13日，郑更生转款10万元给罗萍的问题。罗萍陈述是与郑更生具有合伙关系，是物流公司的分红所得，但未提供证据予以证明。原告陈述是罗萍要回老家修房，郑更生赠与的。而此时，罗萍已有辞职打算，该笔钱也应属于赠与。 对于罗萍已辞职，离开物流公司，至2020年2月，郑更生仍然多次向罗萍转款，罗萍已失去合法占有依据，原告认为属于赠与，符合法律规定，本院予以支持。这期间共计275笔，共369084.76元。以上财产共计501397.46元。 关于赠与财产应否返还的问题。郑更生赠与罗萍的财产是郑更生与郑灵珍婚姻关系存续期间的经营收入，属于夫妻共同财产，郑更生处分该财产并非用于家庭开支，也非用于经营开支或正常的人际开支，而是赠与有不正当关系的人，数量巨大，违反公序良俗，为无权处分，郑灵珍作为财产共有权人，在法定期间有权提出撤销赠与并返还的请求，符合法律规定。再者，因郑更生的赠与，成为物流公司无流转资金而停业的原因之一，其家人重症急需医疗费用，罗萍无证据证明所接受财产正当合法，原告作为财产所有权人，有权要求返还财产，第三人郑更生对此也无异议，其诉求符合法律规定，本院予以支持。 原告要求按年利率6%自起诉之日起计算利息，原告于2020年8月14日向本院起诉，当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，应以此计算不当占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、第三人郑更生对被告罗萍的赠与行为无效，被告罗萍于本判决生效之日起十日内支付原告郑灵珍501397.46元及利息（利息以501397.46元为基数，按年利率3.85%自2020年8月14日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告郑灵珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13550元，本院减半收取为6775元，由罗萍负担3475元，由，由郑灵珍负担3300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘 娟