河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3642号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。主要负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘彦举，男，1975年生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）:秦更淼，男，1988年生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审被告）：董梦涵，男，1998年生，汉族，住河南省禹州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以上简称人保财险郑州公司）因与被上诉人刘彦举、秦更淼、董梦涵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险郑州公司的委托诉讼代理人孙彩莉，被上诉人刘彦举、秦更淼、董梦涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险郑州公司上诉请求：1.撤销本案一审判决,改判人保财险郑州公司不承担商业三者险赔偿责任，即在一审判决基础上少承担19622.79元；2.一、二审诉讼费由刘彦举、秦更淼、董梦涵承担。事实和理由：董梦涵在本次交通事故中存在弃车逃逸情形，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，人保财险郑州公司在一审时提交的董梦涵签字的投保单，能够证明其已在投保时就该免责条款向投保人进行了提示、明确说明，故董梦涵发生事故后逃逸造成的损失不应由人保财险郑州公司承担赔偿责任。刘彦举辩称：1.人保财险郑州公司与投保人所签订的保险合同只能约束合同当事人双方，对受害方不具有约束力。2.人保财险郑州公司所主张的免责条款是格式条款，涉案免责条款没有与保单一起交给投保人，不是保险合同的组成部分，与本案没有关系，应为无效条款。人保财险郑州公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回。秦更淼辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，人保财险郑州公司对涉案免责条款应尽到提示义务。一审中，人保财险郑州公司未提供证据证明其在投保时将保险条款交付给投保人，也未提供其在投保时就该免责条款向投保人履行了法定提示义务的证据，故案涉免责条款不发生法律效力。请求驳回人保财险郑州公司的上诉请求，维持原判。董梦涵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议。刘彦举、秦更淼向一审法院起诉请求：1.判令董梦涵、人保财险郑州公司赔偿刘彦举医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、拖车费、车损、交通费等共计人民币38352.37元（刘彦举所驾驶出租车待营运损失评估后，将再行追加）；2.判令董梦涵、人保财险郑州公司赔偿秦更淼医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费和交通费等共计人民币9293.8元；3.诉讼费由董梦涵、人保财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2019年12月5日23时，董梦涵驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车，由南向北行驶至郏县凤翔大道与张良路交叉口处路段时，与由北向南行驶至该路段左转弯的刘彦举驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车相撞，致刘彦举及豫Ｄ×××**号小型轿车乘车人秦更淼受伤，两车均有不同程度的损坏，刘彦举驾驶的车辆受损后无法正常营运。郏县交警队认定：董梦涵负该次事故的全部责任，刘彦举、秦更淼无责任。事故发生后，刘彦举、秦更淼被送往郏县中医院救治，后转至郏县第二人民医院治疗。刘彦举的伤情经医院诊断为：1.头部外伤；2.胸部外伤。2019年12月19日出院，两次住院共计14天，支付医药费共计4688.59元。郏县第二人民医院出具的出院证显示：注意休息，如有不适，及时就诊。秦更淼被送往郏县中医院救治，后转至郏县第二人民医院救治。秦更淼的伤情经医院诊断为：1.头部外伤；2.腹部损伤；3.多发软组织损伤。2019年12月19日出院，两次住院共计14天，支付医药费共计3914.4元，郏县第二人民医院出具的出院证显示：注意休息，如有不适，及时就诊。董梦涵驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车在人保财险郑州公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业三者险及不计免赔等保险。其中交强险限额为：122000元，保险期限为：2019年7月26日18时起至2020年7月26日18时止。三责险限额500000元，保险期限为：2019年7月26日18时起至2020年7月26日24时止。事故发生在保险期间内。一审另查明：1.刘彦举、秦更淼请求按2019年农林牧渔业年收入44314元、交通运输、仓储和邮政业年收入71392元，居民服务业和其他服务业年收入45677元标准计算相关费用；2.刘彦举支出车辆施救费700元；3.刘彦举驾驶的出租车经评估机构评估损失金额20360元；4.刘彦举支付评估费1120元。刘彦举提供赔偿清单为：1.医疗费：3360.4元＋1328.19元＝4688.59元；2.住院伙食补助费：50元/天×14天＝700元；3.营养费：20元/天×14天＝280元；4.护理费：（6000元/月÷30天）×14天＝2800元；5.误工费：（交通运输业71392÷365）×40天＝7823.78元；6.施救费：700元；7.车辆损失费：20360元；8.交通费1000元；9.评估费：1120元；10.车辆营运损失待定。共计：39472.37元。秦更淼提供赔偿清单为：1.医疗费：1499.33元＋2415.1元＝3914.4元；2.住院伙食补助费：50元/天×14天＝700元；3.营养费：20元/天×14天＝280元；4.护理费：（服务业45677元/年÷365天）×14天＝1751.99元；5.误工费：（农林牧44314元/年÷365天）×14天＝1699.7元；6.交通费1000元。共计：9293.8元。一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。董梦涵驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车与刘彦举驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车相撞发生交通事故，致使刘彦举、秦更淼受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经郏县交警队认定：董梦涵负该次事故的全部责任，刘彦举、秦更淼无责任。该事故认定书符合客观事实，予以确认。现刘彦举、秦更淼依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，予以支持。刘彦举具体损失为：1.医疗费：3360.4元＋1328.19元＝4688.59元；2.住院伙食补助费：50元/天×14天＝700元；3.营养费：20元/天×14天＝280元；4.护理费：刘彦举提供其妻子为护理人员，并提供护理人员劳动合同等证据证明护理人员月收入为6000元，故护理费计算为：（6000元/月÷30天）×14天＝2800元；5.误工费：刘彦举提供出租车运输资格证、营运证与事故认定书中记录刘彦举驾驶出租车相互佐证，故误工费计算为：交通运输业71392/天÷365天×14天＝2738.32元；6.施救费：700元；7.车辆损失费：20360元；8.交通费根据刘彦举受伤治疗、车辆评估，营运评估的事实情况，酌情认定交通费为：1000元；9.评估费：1120元；10.车辆营运损失待定。共计：34386.91元。秦更淼具体损失为：1.医疗费：1499.33元＋2415.1元＝3914.4元；2.住院伙食补助费：50元/天×14天＝700元；3.营养费：20元/天×14天＝280元；4.护理费：（服务业45677元/年÷365天）×14天＝1751.99元；5.误工费：请求（农林牧渔业44314元/年÷365天）×14天＝1699.7元，不违反法律规定，予以支持；6.交通费20元/天×14天＝280元。共计：8626.09元。刘彦举、秦更淼赔偿款项有合法依据，应予支持。因董梦涵驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车负事故的全部责任。故人保财险郑州公司应从其投保的交强险及商业三者险限额内向刘彦举赔偿34386.91元；向秦更淼赔偿8626.09元。人保财险郑州公司辩称不应向其赔偿以及不承担诉讼费鉴定费等理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内向刘彦举赔偿34386.91元；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内向秦更淼赔偿8626.09元；三、驳回刘彦举、秦更淼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。另查明：1.郏县公安局交通警察大队作出的第410425120190000294号道路交通事故认定书载明：事故发生后，董梦涵弃车逃逸。董梦涵对事故认定书所认定的该事实无异议。2.董梦涵在二审庭审中陈述，人保财险郑州公司没有给过其保险条款，其是在4S店里现场办理的保险，4S店给其有保单、发票、交强险的车标，没有给其他手续，也没有告知其免赔事项。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：人保财险郑州公司应否在商业三者险范围内对刘彦举、秦更淼的损失承担赔偿责任。关于人保财险郑州公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题。人保财险郑州公司上诉提出董梦涵在事故发生后弃车逃逸，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项之约定，其公司不承担赔偿责任的主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，该条款属于免除保险人责任的条款。对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽不需向投保人尽到明确说明义务，但仍须尽到足以引起投保人注意的提示义务，否则该条款不发生法律效力。“事故发生后逃逸”虽属违法行为，但人保财险郑州公司对该种情形其不负赔偿责任的免责条款仍负有提示义务。本案人保财险郑州公司虽在一审中提交了有董梦涵签字的投保单及投保人声明，但投保单及投保人声明内容均为保险公司自行印制的格式文本，且均未附着免责条款具体内容，不足以证明人保财险郑州公司已向投保人送达保险条款并对其所主张的免责条款在订立保险合同时已向投保人尽到提示义务，故人保财险郑州公司本案所主张的免责条款不发生效力，人保财险郑州公司以此主张不应在商业三者险内对刘彦举、秦更淼的损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，人保财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十一月二十五日法官助理张永祎书记员赵静静