云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8913号上诉人（原审被告）：商希，男，汉族，1987年4月22日出生，住云南省楚雄州姚安县。委托诉讼代理人：谢建程，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周英选，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：施艾宏，女，汉族，1978年12月27日出生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马石瑶，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人商希因与被上诉人施艾宏民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人商希上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人施艾宏一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人施艾宏在2018年1月11日向案外人杨春云转账支付了6万元的款项，为上诉人商希向施艾宏的借款，该认定是违背客观事实，实为错误。具体如下：施艾宏2018年1月11日向杨春云转账6万元，为上诉人与被上诉人双方同居期间的共同投资款项，非借款。上诉人与被上诉人在2016年1月至2018年8月期间是同居关系。同居期间共同投资珠宝、两人共同和夏彦红（施艾宏表弟）投资源涌公司、共同投资“全羊火锅”及“跳得高滇西彝家菜”、共同买房（事后解除合同）等等。涉案的该笔款项实为两人共同投资“全羊火锅”的款项，是交火锅店的房租。因两人投资失败，两人于2018年11月5日将“全羊火锅”固有设施设备折价为投资款，引进其他合伙人又在同一个地方与他人合伙将“全羊火锅”改为“跳得高滇西彝家菜”。后“跳得高滇西彝家菜”的全体合伙人于2019年2月26日结算、2019年3月4日上诉人作为代表人与周骋签订《餐厅转让协议书》，全体合伙人又将“跳得高滇西彝家菜”转让给其中一个合伙人周骋，事后周骋也将转让的款项支付给全体合伙人（包括施艾宏〉。故可以看出涉案施艾宏转账6万元给杨春云的款项实为投资款，并非商希借款。二、涉案款项非借贷关系，故施艾宏不能举证证明2018年1月11日向案外人杨春云转账支付了6万元的款项为商希的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。和第十九条规定若“出借人不能提交债权凭证”，法院“应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。本案被上诉人主张2018年1月11日的转款6万元给杨春云为借款，在起诉时就应当举证证明双方存在借贷的真实意思表示，其借贷关系成立及生效。但因为该笔款项不是借款，故被上诉人不能提供债权凭证加以证实该笔款项的性质，更不能举证双方达成借贷关系的意思表示，据此法院就应依法驳回被上诉人的诉求。其次，法院在审理时也未依照上述《民间借贷规定》第十九条严格审查借贷发生的原因、款项来源、借贷双方的关系等。上诉人商希于2016年1月至2018年12月一直与被上诉人施艾宏同居，同居期间财产高度混同，两人一直共同投资做事情，双方相互有大量的资金往来，且双方在2018年12月分手时，对同居期间债务进行对账应由商希支付施艾宏143000元。商希也按施艾宏的要求出具《借条》。其二，施艾宏在一审提供一份微信截图，但无法提供该证据的原始载体，不符合我国的证据规则，不具有证明效力。其三，施艾宏在另案（一审：（2020）云0103民初2424号）起诉商希时，自己诉称其转款备注“借款”，该笔32万元）转款就是借款。若按此逻辑，本案转款备注为“付房款”就不应该为借款。故被上诉人无法举证证明2018年1月11日转款6万元给杨春云系商希向其的借款，就应该依法驳回其诉请。三，被上诉人所主张的事实，是在被上诉人与上诉人非法同居关系期间“产生”的，是违背社会公序良俗的，应依法不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：......〔四）违背社会公序良俗的;......”。本案中上诉人虽然用一些静态的证据去证明一个动态的同居关系，该证明方法本身就存在局限性。但从原告提供的证据也足以证明双方在2015年12月31日至2018年8月底是同居关系。两人曾在2017年4月30日至2017年5月1日期间一起到瑞丽购买各种珠宝，若双方没有关系，双方怎么可能共去、共吃、共住及共买珠宝，进行很愜意的旅游呢!双方若没有关系这期间怎么可能存在这样频繁、大额的资金往来呢！且若2018月1月11日就产生的债务，怎么被上诉人至2020年5月才起诉，之前怎么就不向上诉人主张呢！这都是违背常理的。这也反证了上诉人与被上诉人存在同居关系，因为被上诉人与上诉人同居关系期间，被上诉人还存在婚姻关系，则被上诉人是非法同居关系，该行为是违背社会公序良俗的。那即便被上诉人举债的6万元真实存在，那依据上述《民间借贷规定》第十四条规定该民间借贷合同也属无效，也不受法律保护，法院也应依法驳回被上诉人的诉求。综上，被上诉人诉请是没有事实和法律依据的，是被上诉人与上诉人终止同居关系后，被上诉人与上诉人的妻子于2019年11月12日后发生辱骂、争吵后，恶意报复上诉人的行为，恳请二审法院依法查清本案事实、驳回被上诉人的一审诉请。被上诉人施艾宏答辩称：一审中施艾宏提交的打款凭据、微信截图与对方提交的收据进行佐证，已形成完整的证据锁链，可证实双方借款的成立。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告施艾宏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款60000元；2.判令被告自2018年1月11日起，以未归还本金60000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息直至款项实际还清为止（暂计至起诉之日为8340元），以上一、二项合计68340元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在2018年1月11日向案外人杨春云转账支付了60000元，交易摘要为“付房款”。2018年1月12日，云南云昂商贸有限公司向被告开具了《收据》，确认“兹收到商希支付林荫大道与前卫西路交叉口茶叶市场旁租房定金，此款由施艾宏银行转账支付”，金额为60000元，备注为“全羊火锅支付房屋”。杨春云作为经办人在收据上签字。现原告认为其代被告支付了房屋租金，双方存在借贷关系，诉至一审法院提出如上诉讼请求。另查明，2018年9月19日，被告与云南云昂商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告向该公司承租位于昆明市西山区（前卫茶城旁）的场地用于经营“跳得高滇西彝家菜”。一审法院认为，本案的争议焦点为：原被告是否成立借贷关系？本案原告主张其代被告支付了房屋租金，经审理查明，可以确认该事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”可以视为原告以代付房屋租金的形式向被告交付借款，可以认定原被告之间成立借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原被告双方没有约定还款期限，原告可以随时主张返还，故对原告主张被告偿还借款60000元的诉讼请求予以支持。对被告抗辩认为案涉款项是与原告共同投资的投资款之主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告提交的证据不足以证明其与原告存在共同投资关系，不能证明案涉款项是投资款，对被告的抗辩意见不予采纳。对原告主张的逾期利息，因原被告未约定还款期限，故在原告起诉还款时视为借款到期，被告未偿还借款视为逾期，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”支持逾期利息自立案之次日2020年5月22日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第五项、第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告商希于本判决生效之日起十日内向原告施艾宏归还借款本金60000元及该款项自2020年5月22日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告施艾宏的其他诉讼请求。二审中，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。审理中，上诉人商希提交以下新证据：1、商希于2018年12月11日出具《借条》一张（金额为143000元）。欲证明：商、施二人和平分手后，双方对同居期间的所有开支进行了对账。因双方同居期间投资失败，施艾宏同意商希三年无息归还补偿款143000元。2、姚安法院（2020）云2325民初391号民事判决。欲证明：施艾宏与商希妻子发生争吵后，恶意起诉了包含本案在内的三个案件。姚安法院审理的系不当得利纠纷。被上诉人施艾宏质证认为：第一，认可2018年12月11日《借条》的真实性，但该借条是双方真实发生143000元借款的书面凭据，并非如商希所称是同居后对账确认的补偿款。商、施二人从未发生过同居关系。施艾宏已于2018年12月12日及13日分别支付5万元及93000元，履行了出借款项的义务。第二，认可姚安法院民事判决的真实性及合法性，但该案与本案借款无任何关联性。施艾宏对其陈述的履行143000元出借义务的事实亦提交了《中国农业银行网上银行电子回单》予以证实。商希对该两份电子回单质证真实性无异议，但认为借条实为2018年12月13日出具，已包含了该两笔转款，仅是按施艾宏要求将借条日期写为12月11日。对此，施艾宏予以否认。本院认为：商希提交的《借条》及姚安法院判决书所记载内容均与本案案涉款项无任何关联性；且上述证据无法证实商希主张的商、施二人存在同居期间合伙投资事实，故本院对上述两份证据不予采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案所涉6万元是否系施艾宏出借给商希的款项？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中施艾宏虽未向商希直接支付借款，但以代商希支付房屋租金的方式实际履行了出借义务。依据上述法律规定，双方已建立借款合同关系，一审对此认定正确，判令借款人商希还本付息正确。商希虽主张施艾宏所付租金系双方共同投资火锅店的租房支出，但对此并未举证证实，故本院对其此项主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人商希上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由上诉人商希承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕二〇二〇年十一月十九日法官助理何永伦书记员刘若妍