广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1926号 上诉人（原审被告）：柳州市众润商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅路华丰商厦****。统一社会信用代码：91450204081155230R。 法定代表人：李见平，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：惠秋凤，女，1967年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蔚，男，该公司员工。 原审被告：李见平，男，1969年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：胡艳芳，女，1971年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：李泽，男，1991年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人柳州市众润商贸有限公司（以下简称众润公司）、惠秋凤因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司），原审被告李见平、胡艳芳、李泽金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭以询问的方式公开审理了本案。上诉人众润公司的法定代表人李见平、惠秋凤，被上诉人金投公司的委托诉讼代理人刘伯州、王蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 众润公司、惠秋凤上诉请求：1.驳回判决众润公司、惠秋凤承担李见平、胡艳芳、李泽向金投公司偿还本金、利息、复利、罚息合计人民币234188.71元的连带清偿责任；2.二、驳回判决众润公司、惠秋凤承担李见平、胡艳芳、李泽支付金投公司律师代理费32367.54元的连带责任；3.驳回判决驳回判决众润公司、惠秋凤与李见平、胡艳芳、李泽共同负担案件受理费。 事实和理由： 金投公司的诉讼理由与事实不符。众润公司、惠秋凤从未收到柳州银行服份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行小企业服务中心）有关2016年柳行小微借字第1010号《微贷通借款/担保合同》逾期任何催收告知信息，以及任何第三方有关2016年柳行小微借字第1010号《微贷通借款/担保合同》逾期催告信息。柳州银行债权转让第三方多次在普通百姓都无法看到的报纸媒体公告，而不告知债务人和担保人，违背了最基本的债务常识，担保人承担债务人的连带清偿欠款往哪还，还给谁。一审判定柳州银行小微借字第1010号《微贷通借款/担保合同》债权转让没有约定告知债务人的义务存在错误，如果法院认为柳州银行没有告知义务，那其在报纸上的多次债权转让公告就不能作为本案的重要证据，如果法院认定金投公司履行了告知义务，那金投公司就有义务必须告知债务人和担保人，金投公司和柳州银行没有告知担保人存在错误，所以请求二审法院改判。 2016年柳行小微借字第1010号《微贷通借款/担保合同》约定至2017年9月27日借款人的债务履行期己届满，至2019年7月众润公司、惠秋凤收到法院传票，巳过22个月，担保人从未收到柳州银行及金投公司方任何信息和权利主张，据金投公司提供的还款流水，借款人从2016年12月21日之后，资金链断裂就没有还过一次贷款本息，货款逾期长达35个月，担保人也从未收到借款人的任何贷款逾期未还催告信息和柳州银行以及金投公司的债权权利主张，证明金投公司和柳州银行明知借款人存在借款合同不能履行风险，而进行多次债权转让，同时选择在众润公司、惠秋凤看不到的报纸上公告债权转让，其目的就是不让担保人知道债权己转让而行使权利，好把所有风险转到担保人身上赚取利益。 根据《中华人民共和国担保法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》之规定，这些情况下担保人可免除担保责任：1.债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。本诉讼中债权人以及金投公司明知债务人无力偿还贷款，债权转让不通知担保人情况属实，敬请二审法院依法认定担保人免除担保责任。 金投公司辩称，请求驳回众润公司、惠秋凤的上诉请求，维持一审判决。 李见平述称，同意众润公司的上诉意见。 胡艳芳、李泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 金投公司向一审法院起诉请求：1.李见平、胡艳芳、李泽向金投公司偿还借款本金、利息、复利、罚息合计734188.71元（其中本金50万元，利息、复利、罚息234188.71元，上述利息计至2017年9月27日，复利、罚息暂计至2019年5月20日止，之后的复利、罚息按合同约定另计至实际偿还完借款时止）；2.李见平、胡艳芳、李泽支付律师代理费32367.54元；3.众润公司、惠秋凤对以上债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用和其他相关费用全部由李见平、胡艳芳、李泽、众润公司、惠秋凤承担。 一审法院认定事实：2016年9月26日，李见平、胡艳芳、李泽与柳州银行小企业服务中心签订编号为（2016）柳行小微借字第1010号《微贷通借款/担保合同》，约定李见平、胡艳芳、李泽向柳州银行小企业服务中心借款 100万元，借款期限12个月，贷款月利率13.3%。合同同时约定,众润公司、惠秋凤为李见平、胡艳芳、李泽向柳州银行小企业服务中心的借款提供连带责任担保。合同还约定柳州银行小企业服务中心还有权要求李见平、胡艳芳、李泽承担柳州银行小企业服务中心为实现债权而支付的律师代理费等费用。 合同签订后，柳州银行小企业服务中心依约向李见平、胡艳芳、李泽发放了贷款，合同到期后，李见平、胡艳芳、李泽未按合同约定履行还款义务，截止2019年5月20日止李见平、胡艳芳、李泽尚欠柳州银行小企业服务中心借款50万元，利息234188.71元。柳州银行小企业服务中心为实现债权支付律师代理费32367.54元。 柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，将该合同项下的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，之后宁夏顺亿资产管理有限公司又将该合同项下的债权转让给金投公司。按照相关法律规定，金投公司取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 一审法院认为，公民之间合法的借贷受法律保护，李见平、胡艳芳、李泽向柳行小企业中心借款100万元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。李见平、胡艳芳、李泽对柳州银行小企业服务中心与金投公司的债权转让无异议，上述债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。李见平、胡艳芳、李泽对上述借款仅归还了部分借款本金及支付部分利息，在借款期限届满后，未能按合同约定履行还款 义务，金投公司要求李见平、胡艳芳、李泽归还本金50万元、利息234188.71元的诉请具备事实和法律依据，一审法院予以支持。 李见平辩称借款方柳州银行小企业服务中心合同登记的地址已经改变，导致其未能履行合同义务，但其未能举证证实。经审理，贷款人柳州银行小企业服务中心合同登记地址为柳州市城中区中山西路12号，并未改变注册地址，对上述辩称一审法院不予采信。 李见平、众润公司、惠秋凤辩称其皆未收到金投公司或者柳州银行小企业服务中心的催促还款通知，导致其未能及时还款，增加过多的利息。对此一审法院认为，作为借款人和担保人都应该严格主动履行合同义务，至今借款人和担保人仍未能履行还款义务，可以表明其违约行为一直延续至今，与贷款方是否通知无关。合同并未约定贷款人具有通知义务，金投公司或者柳州银行小企业服务中心心是否催促还款，都不能作为拒不履行还款义务的理由，对于上述辩称一审法院不予采信。合同约定担保期限为主债务期限届满两年，金投公司向担保方主张担保责任并未超过上述担保期限，众润公司、惠秋凤应当承担担保责任。 金投公司诉请要求支付律师代理费问题。一审法院认为，根据双方合同约定，李见平、胡艳芳、李泽不能依照合同规定履行还本付息义务致使柳州银行小企业服务中心通过其他途径采取措施的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用由李见平、胡艳芳、李泽承担，且金投公司提供了证据证明为实现本案债权已实际支出了该笔律师代理费，故对于金投公司的该项诉请，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、李见平、胡艳芳、李泽向金投公司归还借款本金500000元；二、李见平、胡艳芳、李泽向金投公司支付利息、复利及罚息234188.71元（利息、复利及罚息计至2019年5月20日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计至欠款全部清偿之日止）；三、李见平、胡艳芳、李泽向金投公司支付律师费32367.54元；四、众润公司、惠秋凤对上述债务承担连带清偿责任。众润公司、惠秋凤履行完担保责任后有权向李见平、胡艳芳、李泽追偿。一审案件受理费11466元，保全费4620元，合计16086元（金投公司已预交），由李见平、胡艳芳、李泽、众润公司、惠秋凤共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，众润公司、李见平提出异议认为一审遗漏查明债权转让未催收，未告知担保人的事实。本院认为，众润公司、李见平所持异议与本案争议焦点相关，本院将在论理部分进行综合阐述。对于当事人无异议的一审查明事实，本院予以确认。 本院审理查明以下事实：1.《微贷通借款/担保合同》第三条“保证担保”约定“（八）贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。保证期间内，未经贷款人和保证人书面同意，借款人不得转让债务。”2.柳州银行股份有限公司将案涉合同项下债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并于2019年2月15日在报纸刊登债权转让通知暨 债务催收联合公告；之后，宁夏顺亿资产管理有限公司将案涉合同项下债权转让给金投公司，并于2019年4月3日在报纸刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。3.金投公司于二审期间提交了《欠本息明细清单》，对案涉借款的欠本息情况进行了说明。经核查，其计算方法符合2016年柳行小微借字第1010号《微贷通借款/担保合同》的约定及相关法律规定，截至2019年5月20日，欠付利息15720.96元、罚息211956.06元（之后的罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止）、复利6511.69元（之后的复利以尚欠利息为基数，按合同约定的标准计算至尚欠利息清偿完毕之日止）。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，贷款人柳州银行小企业服务中心与借款人李见平、胡艳芳、李泽，保证人众润公司、惠秋凤签订的《微贷通借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：众润公司、惠秋凤对本案债务的保证担保责任是否可以免除。 《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的， 保证人不再承担保证责任。”本案中，《微贷通借款/担保合同》明确约定贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。因此，柳州银行小企业服务中心是否通知众润公司、惠秋凤，不是合同约定的承担保证责任的前提条件，众润公司、惠秋凤要求免除保证责任的主张没有合同依据。 同时，柳州银行股份有限公司将案涉《微贷通借款/担保合同》项下债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，之后宁夏顺亿资产管理有限公司又将该债权转让给金投公司，均采取报纸公告的方式进行了债权转让通知暨债务催收，该通知方式符合财政部、银监会联合发布的财金[2008]87号《金融资产管理公司资产处置公告管理办法(修订)》的规定。众润公司、惠秋凤主张柳州银行股份有限公司采用报纸公告系故意向担保人隐瞒债权转让的事实，于法无据，本院不予支持。众润公司、惠秋凤承诺承担的保证责任是在债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，金投公司在保证期间内向众润公司、惠秋凤主张权利，系其对所享有民事权利的合法行使，不存在转嫁风险、谋取高利的情形，也没有加重众润公司、惠秋凤按《微贷通借款/担保合同》约定所应承担的责任。因此，众润公司、惠秋凤要求免除保证责任的主张亦无法律依据。 综上所述，众润公司、惠秋凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5290元（惠秋凤已预交5290元），由柳州市众润商贸有限公司、惠秋凤共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孙婷