河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2250号原告：郑岩，女，1969年6月25日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：刘凯，河南朝野律师事务所律师。被告：王剑，男，1977年8月3日生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：余良，河南朝野律师事务所律师。被告：郑州市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托诉讼代理人：邵鹏，公司员工。委托诉讼代理人：朱进杰，公司员工。被告：桐柏县公安局。法定代表人：杜万成，局长。委托诉讼代理人：唐俊，河南兴淮律师事务所律师。原告郑岩与被告王剑、郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）、桐柏县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑岩及其委托诉讼代理人刘凯，被告王剑的委托诉讼代理人余良，被告郑州二建的委托诉讼代理人邵鹏、朱进杰，被告桐柏县公安局的委托诉讼代理人唐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州二建、王剑支付所欠原告工程款153536元及利息；2、被告桐柏县公安局在尚下欠应付被告郑州二建、王剑工程款数额范围内向原告承担支付欠款及利息之责；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017至2018年，被告王剑以被告郑州二建名义质资承建桐柏县公安局业务技术用房工程项目。2017年7月，被告郑州二建将桐柏县公安局业务技术用房工程中的防水、保温工程分包给原告施工。2018年2月，被告王剑、郑州二建将桐柏县公安局业务技术用房工程中的屋面、卫生间、淋浴间、盥洗室防水分包给原告施工，双方签订了《承包合同》。原告完成了约定的施工任务，被告郑州二建、王剑应支付原告工程款153536元。桐柏县公安局业务技术用房工程已交付使用，被告郑州二建、王剑却长期欠原告工程款不付，造成原告经济损失。被告桐柏县公安局尚有总工程款的30%未拨付给被告郑州二建及王剑。现原告起诉，请人民法院判决支持原告诉求。在诉讼中，原告郑岩为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、2017年7月1日《承包合同》；2、2018年2月8日《承包合同》；3、郑岩诉被告王剑、周武、沈长健建设工程合同纠纷一案的庭审笔录；4、桐柏县公安局业务技术用房工地工程结算单；5、证人范某、李某出庭作证。被告王剑辩称，被告王剑不欠原告工程款153536元，原告要求支付利息没有依据。原告提供的承包合同从形式上来看存在很多瑕疵，标题上有瑕疵。其次发包单位合同的甲方是桐柏县公安局业务技术用房项目部，王剑并没有签合同，周武与王剑没有关系，王剑也没有授权，合同与王剑没有关联性。从两份合同的内容来看，存在重叠现象，而且上次庭审时，原告在庭审中明确承认公安局业务技术用房没有验收和结算。对工程结算单，王剑没有参与结算，该结算单与王剑没有关联性，而且结算单中列明的第三项和第五项工程量的计算与原告提交的两份承包合同中承包范围不一致，第三项和第五项的结算显然不包含在原告提交的两份承包合同之内，该结算单存在重大问题。此外，没有委托过李某管理，没有委托过范某负责技术，也未委托过二人进行结算。原告提交的承包合同没有成立，没有生效，对王剑没有约束力，周武也没有王剑的授权，两份承包合同与王剑没有任何关系。诉讼中，被告王剑未向法庭提交证据。被告郑州二建辩称，被告郑州二建从未签订过原告提供的《承包合同》，有关合同条款内容也从未实际履行或者以其他方式履行，该合同并无被告签章确认，合同上的甲方签字显示为周武，不是被告公司人员，该合同对被告郑州二建没有约束力。原告陈述工程量结算是与范某结算验收的，在桐柏县人民法院（2019）豫1330民初3635号民事裁定书中已经以范某与郑州二建不存在施工合同为由驳回起诉，说明范某是不能代表郑州二建与原告进行结算的。原告提供的2017年7月1日与2018年2月8日两份合同部分施工内容一致，说明原告在混淆工程量，混淆施工合同关系，以与中康建设管理股份有限公司之间的施工合同起诉被告郑州二建，系起诉主体错误。范某、李某也不是被告郑州二建的人员，结算单不能作为起诉被告郑州二建的依据，结算单上面涉及的工程量，是范某打印好的，范某在另案民事裁定书中已经认定与被告郑州二建没有关系，且两个证人的说法存在自相矛盾。涉案工程与王剑没有关系，没有转包给王剑，王剑也不是郑州二建的工作人员。在诉讼中，被告郑州二建向法庭提交的证据有：1、郑州二建郑二建人字（2016）14号聘任决定；2、桐柏县人民法院（2019）豫1330民初3635号民事裁定书；3、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终901号民事判决书；4、桐柏县人民法院（2020）豫1330民初398号民事裁定书。被告桐柏县公安局辩称，桐柏县公安局按照合同约定，已向被告郑州二建付清了应该支付的工程款，本案拖欠的工程款与桐柏县公安局无关。对本案的其他情况不清楚，不了解。被告桐柏县公安局向法庭提交的证据有：1、中标通知及协议书；2、桐柏县公安局向郑州二建付款单七张。经审理查明：原告郑岩提供其与周武2017年7月1日签订的《承包合同》，合同约定承包的范围及内容为桐柏县公安局业务技术用房项目防水，外保温等分项工程。与周武于2018年2月8日签订的《承包合同》，承包范围及内容为桐柏县公安局业务技术用房项目防水分项工程（包括屋面、卫生间、淋浴间、盥洗室等）。原告提供的落款日期为2018年9月26日由范某、李某签名的桐柏县公安局业务技术用房工地工程量结算单上显示，该工程项目结算单包含的项目有：1、三楼屋面防水；2、二楼屋面防水；3、屋面找平层；4、外墙保温；5、发泡混凝土；6、室内卫生间防水；显示总工程款153536元。原告承认工程没有进行验收结算，范某、李某的签名是起诉前找其二人补签的。2015年12月17日，桐柏县公共资源交易中心下发郑州二建关于桐柏县公安局业务技术用房项目的中标通知。2016年1月26日，桐柏县公安局与被告郑州二建签订关于桐柏县公安局业务技术用房工程的《协议书》。2016年7月18日，被告郑州二建公司出具聘任姜春光为郑州二建公司桐柏县公安局业务技术用房工程项目经理部项目经理的聘任决定，该决定未涉及王剑、周武等与本案有关的其他人员。被告郑州二建认可涉案工程系其自己施工，没有转包给被告王剑，王剑也不是其公司人员。另外，范某曾在本院提起诉讼，要求被告郑州二建支付其在被告郑州二建中标的桐柏县公安局业务技术用房项目从事水电安装的工程款，本院予以裁定驳回起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。经审查，本案原告起诉主张的事实不清，证据不足。理由是：第一，原告是否实际施工不清楚。庭审中原告郑岩与被告郑州二建均主张涉案工程由其具体施工完成，但双方均未提供证据予以证实，当被告不认可原告实际施工时，原告没有进一步提供进料单、工程量签单等证实。第二，与原告签订合同的相对方不清楚。原告提供的两份《承包合同》均系其与周武签订，庭审中被告王剑与被告郑州二建均明确表示与周武没有关系，没有授权周武签订这两份合同，原告也并未提供证据证实周武的代理行为系被告王剑或被告郑州二建授权。原告主张被告王剑以被告郑州二建的名义质资承建桐柏县公安局业务技术用房工程项目，被告王剑系涉案项目实际承包人，庭审中被告郑州二建公司明确否认将涉案项目转包过被告王剑。被告郑州二建称系自己施工，提供了2016年7月18日郑州二建公司关于该工程的聘任决定文件，包括王剑、周武等在内的与涉案项目有关联的涉案当事人均不在该聘任文件之类。第三，原告具体施工工程量不清楚。关于范某、李某的代理行为系由谁授权无法断定，原告主张范某、李某在结算单上签字确认系受被告王剑授权实施代理行为，且申请范某、李某出庭作证，二人庭审中陈述均系被告王剑聘请，李某负责管理，范某负责技术，庭审中被告王剑均予以否认，且二人均未能提供与被告王剑之间的委托手续或有事实的委托行为。此外，原告承认工程没有进行验收结算，落款日期为2018年9月26日由范某、李某签名的桐柏县公安局业务技术用房工地工程量结算单上范某、李某的签名是起诉前原告找其二人补签的。另外，范某在本院曾起诉被告郑州二建，要求被告郑州二建支付其在桐柏县公安局业务技术用房项目从事水电安装的工程款，现其又称系被告王剑聘请的技术人员，身份存疑。另外，原告提供的两份《承包合同》显示的承包范围与原告提供的由范某、李某签字确认的工程量结算单显示的施工范围也不一致。综上，原告未能提供充足有效的证据证明其主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑岩的诉讼请求。案件受理费减半收取1685元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张孝印二〇二〇年十一月九日法官助理章珂书记员陈浩