浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4121号 原告:浙江永成物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330205713342764A），住所地：浙江省宁波市江**范江岸路********。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江法校(宁波)律师事务所律师。 被告:新昌县人才公寓业主委员会，住所地：，住所地：新昌县七星街道南岩路人才公寓小区v> 负责人：赵传武，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：雷斌。 被告：新昌县永信物业管理有限公司（统一社会信用代码：913306240555289452），住所地：，住所地：新昌县南明街道人民中路****v> 法定代表人：杨柏真，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓英，该公司员工。 原告浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业公司）与被告新昌县人才公寓业主委员会（以下简称业主委员会）、新昌县永信物业管理有限公司（永信物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永成物业公司的委托诉讼代理人施维靖、被告业主委员会的委托诉讼代理人雷斌、被告永信物业公司的委托诉讼代理人张晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永成物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告支付的电梯服务费51600元（137600元÷12月×4.5月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年3月13日，原告与被告业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为新昌县××公寓提供物业服务。2016年3月16日，原告与恒达富士电梯有限公司嵊州分公司签订《电∕扶梯日常维护保养合同》，约定由恒达富士电梯有限公司嵊州分公司为新昌县××公寓提供电梯日常维护保养服务，时间为2016年3月16日至2017年3月15日止，合同总金额为137600元。2016年10月31日，原告退出新昌县人才公寓的物业服务。之后由被告永信物业公司为新昌县××公寓提供物业服务。原告退出新昌县人才公寓的物业服务后，恒达富士电梯有限公司嵊州分公司继续为新昌县××公寓提供电梯日常维护保养服务至合同期满，为此，原告支付了恒达富士电梯有限公司嵊州分公司137600元服务费。原告认为，原告退出新昌县人才公寓的物业服务后，恒达富士电梯有限公司嵊州分公司提供电梯日常维护保养服务费应该由电梯所有人被告业主委员会、电梯使用人被告永信物业公司支付。为此，提起诉讼，请求返还。 原告为支持其诉讼，向本院提供了如下证据： 1、原告与被告业主委员会签订《物业管理服务合同》、（2019）浙0624民初2717号民事判决书各一份，证明在2015年3月15日至2016年10月31日期间原告为被告业主委员会提供物业服务，2016年11月1日起由被告永信物业公司为被告业主委员会提供物业服务的事实。 2、电∕扶梯日常维护保养合同、（2020)浙06民终1563号民事判决书各一份，证明为2016年3月16日至2017年3月15日止电梯服务费137600元的事实。 被告业主委员会辩称:被告无不当得利，不应列为被告，请求驳回原告对被告业主委员会的起诉。理由是：⑴、原告与被告业主委员会于2015年3月13日签订《物业服务合同》约定，服务期间为2015年3月14日到2016年3月14日，该期间不存在服务合同违约事项。原告与恒达富士电梯有限公司嵊州分公司2016年3月16日签订的《电梯日常维护保养合同》服务周期（2016年3月16日至2017年3月15日）在《物业服务合同》约定的服务周期之外，因此被告业主委员会不应被列为被告。⑵、根据《物业服务合同》第六章第二十二第3款约定，被告业主委员会作为合同甲方，已经委托原告作为物业服务提供方向人才公寓全体业主收取物业管理费，物业管理费由原告全权管理和支付，收取的物业管理费用按照《物业服务合同》第二章条款约定进行管理和费用支付，所有物业管理费用不经过本案被告业主委员会的专用帐户，原告也不向被告业主委员会缴纳任何管理费用，因此，被告业主委员会不存在得利情况，更不存在不当得利情况。⑶、本案诉讼费及不当得利由被告永信物业公司承担。庭审中，向本院提供如下证据： 3、（2018）浙0624民初2382号民事判决书、永成物业春节的温馨提示，证明2017年1月是永成物业在提供物业服务。 4、关于物业消防水阀的请示一份，证明2016年10月31日永成物业新昌分公司仍然在为新昌县××公寓提供物业服务的事实。 5、小区物业更换函，证明本案原告所主张的诉请应该由被告永信物业公司承担的事实。 被告永信物业公司辩称:2015年是原告与被告业主委员会签订的物业服务合同。2016年，与恒达富士电梯有限公司嵊州分公司签订的合同，是原告的分公司签订的，签名是分公司的负责人杨柏真，分公司已在2018年注销，所欠债权债务已经结清，分公司注销后与被告永信物业公司没有相关事项，原告的主张不存在的，请求驳回原告的诉讼请求。但未向本院提供证据。 原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见： 原告提供的证据1，被告业主委员会认为本届业主委会是2018年后才成立的，所以不知情，被告永信公司对（2019）浙0624民初2717号民事判决书表示认可，但对《物业管理服务合同》要求与被告业主委员会保管的合同核对下才能确定是否真实；原告提供的证据2，被告业主委员会认为业主委员会是全权委托给物业公司的，对物业公司所签订的任何合同无需知情，也无需辨别真假，故对此证据的真假无需提出异议，被告永信公司对（2020）浙06民终1563号判决书是认可的，但认为被告永信公司的负责人是原告分公司的负责人，债务已结清，与被告永信公司无关；被告业主委员会提供的证据3，原告永成公司在2017年1月没有出过该温馨提示，该温馨提示也没有永成公司的公章，故对三性不认可，被告永信公司认为2017年1月时肯定是永信公司在服务，是永信公司工作中的失误，春节温馨提示应该是被告永信公司张贴的；被告业主委员会提供的证据4，原告永成公司认为不是原件，对三性有异议，即使是真实的，永成物业公司的服务期至2016年10月31日，跟之后不是永成物业服务不相冲突。被告业主委员会提供的证据5，原告及被告永信公司对真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1，系本院生效判决，结合被告业主委员会提供的证据5及被告永信公司庭审陈述，可以证明2015年3月15日至2016年10月31日期间原告为被告业主委员会提供物业服务，2016年11月1日起由被告永信物业公司为被告业主委员会提供物业服务的事实，因此，原告对此证据的证明目的，本院予以认定；原告提供的证据2，系绍兴中院终审生效判决，故原告对此证据的证明目的，本院亦予以认定。被告业主委员会提供的证据3、4，被告永信物业公司当庭承认系被告永信物业公司工作失误，承认2016年10月31日是被告永信物业在为新昌县××公寓提供物业服务的事实，故被告业主委员会对此证据的证明目的，本院不予认定；被告业主委员会提供的证据5，原告及被告永信公司对真实性无异议，故对此证据的真实性，本院予以认定。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2015年3月13日，原告与被告业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为新昌县××公寓提供物业服务，服务期限自2015年3月16日至2017年3月14日。2016年3月16日，原告原分公司与恒达富士电梯有限公司嵊州分公司签订《电∕扶梯日常维护保养合同》，约定由恒达富士电梯有限公司嵊州分公司为新昌县××公寓提供电梯日常维护保养服务，合同总金额为137600元。2016年10月31日，被告新昌县人才公寓业主委员会提前终止与原告原分公司的物业合同。次日，被告永信物业公司接管了新昌县人才公寓的物业管理服务工作。被告永信物业公司接管了新昌县人才公寓的物业管理服务工作后，恒达富士电梯有限公司嵊州分公司继续为新昌县××公寓提供电梯日常维护保养服务至合同期满，即服务至2017年3月15日止。为此，原告基于合同约定及依照（2020）浙06民终1563号判决书支付给恒达富士电梯有限公司嵊州分公司2016年3月16日至2017年3月15日止的电梯日常维护保养服务费137600元。2020年10月23日，原告诉请来院，请求：1、判令两被告返还原告支付的电梯服务费51600元（137600元÷12月×4.5月）；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为:财产所有权的取得，不得违反法律的规定。没有合法依据，取得不得利益，造成他人损失的应当将取得的不得利益返还受损失的人。本案中，被告业主委员会提前终止与原告原分公司的物业合同后，被告永信物业公司于2016年11月1日起接管了新昌县人才公寓的物业管理服务工作，为此，2016年11月1日起至2017年3月15日止的电梯日常维护保养费用应当由接管人永信物业公司支付。现原告已将2016年11月1日起至2017年3月15日止的电梯日常维护保养费用支付给恒达富士电梯有限公司嵊州分公司，且被告永信物业公司未提供证据证明已支付了2016年11月1日起至2017年3月15日止的电梯日常维护保养费用。因此，原告诉请，本院予以支持。原告诉请被告业主委员会返还原告支付的电梯服务费的请求，依法无据，本院不予支持。被告业主委员会主张其无不当得利，不应列为被告，请求驳回原告对被告业主委员会的起诉的辩称，本院予以采纳。被告永信物业公司主张与恒达富士电梯有限公司嵊州分公司签订的合同，是原告的分公司签订的，签名是分公司的负责人杨柏真，分公司已在2018年注销，所欠债权债务已经结清，分公司注销后与被告永信物业公司没有相关事项，原告的主张不存在的辩称，无事实与法律依据，对此辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新昌县永信物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江永成物业管理有限公司人民币51600元。 二、驳回原告新昌县永成物业管理有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1090元，依法减半收取545元，由被告新昌县永信物业管理有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈丽英 -