沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初4837号 原告沈阳红杉科技有限公司，住所地沈阳市浑**。 法定代表人李东，系该公司董事长。 委托代理人黄仲博，男，1981年7月9日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省鞍山市铁**。 委托代理人李磊，男，1984年1月29日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省鞍山市铁**。 被告上海朝田实业股份有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人马继刚，系该公司董事长。 委托代理人张勇、林博，系辽宁华恩律师事务所律师。 原告沈阳红杉科技有限公司（以下简称：红杉公司）与被告上海朝田实业股份有限公司(以下简称:朝田公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与人民陪审员任学振、李铁刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红杉公司委托代理人黄仲博、李磊，被告朝田公司委托代理人林博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红杉公司诉称，因为新抚钢和湖北金盛兰等项目，上海嘉德环境能源科技有限公司（以下简称：嘉德公司）向被告朝田公司购买阀门等产品，由于朝田公司提供的单向阀门存在质量问题，并且接到业主的《罚款单》，嘉德公司被罚款20,000.00元。关于责任承担等问题，被告朝田公司与嘉德公司、南京高精工程设备有限公司（以下简称：高精公司）达成《债权转让协议》，明确约定因为质量发生异议，责任由朝田公司承担，相关费用由朝田公司与原告红杉公司的合同款项中予以扣除。提请法院判令被告朝田公司支付损失费20,000.00元及利息；由被告朝田公司承担案件受理费等相应的合理损失费用。 原告红杉公司提供如下证据： 1、原告红杉公司的营业执照副本、被告朝田公司的企业信用信息公示报告各1份，用以证明原、被告的主体适格； 2、原告红杉公司与被告朝田公司于2015年6月26日签订的《扬州恒润重工2×600t/d石灰双膛竖窑工程液压系统合同》（编号：HS1501-YY）1份，用以证明原、被告之间存在合同关系； 3、湖北金盛兰冶金科技有限公司（以下简称：金盛兰公司）于2015年11月21日出具的《罚款单》、金盛兰公司采购部于2019年1月22日出具的《证明》各1页，嘉德公司、朝田公司、高精公司于2016年9月1日签订的《债权转让协议》1份，用以证明被告朝田公司供应的产品质量出现问题，造成的损失应当由该公司承担； 4、原告红杉公司制作的《沈阳红杉往来明细说明表》1份，用以证明被告朝田公司因为供货质量存在严重问题而与红杉公司达成“七折”协议，针对供货质量存在问题造成的损失，业主罚款应从红杉公司与朝田公司的相关合同款项中予以扣除。 被告朝田公司辩称，该公司不应赔偿原告红杉公司损失费20,000.00元及利息。原告红杉公司此次起诉属于重复诉讼，违反一事不再理原则，被告朝田公司因为与红杉公司之间的承揽合同纠纷，曾于2019年9月20日提起诉讼，沈阳市浑南区人民法院于2020年1月13日作出（2019）辽0112民初13942号民事判决，双方均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。上述案件审理过程中，被告红杉公司就原告朝田公司要求支付货款的诉请，提出应当扣减金盛兰公司针对嘉德公司的罚款20,000.00元的答辩意见，人民法院针对红杉公司的该项抗辩未予支持，即红杉公司主张的20,000.00元损失已经得到人民法院的实体审理，再次提起相同主张，此次诉讼与前次诉讼基于相同的法律关系和法律事实，属于重复诉讼，违反一事不再理的诉讼原则，依法应当驳回起诉。被告朝田公司的供货均符合约定的质量要求，不存在质量问题，原告红杉公司、嘉德公司从未向朝田公司提出该公司的供货存在质量问题，直至朝田公司于2019年起诉红杉公司支付货款，红杉公司才于庭审中提出2015年11月21日嘉德公司被金盛兰公司罚款的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条规定，朝田公司的供货质量符合约定，红杉公司主张货物质量存在问题从而要求赔偿损失，已经超过2年的合理期限，不应得到支持。原告红杉公司向被告朝田公司主张罚款损失，依据的是嘉德公司、朝田公司、高精公司于2016年9月1日签订的《债权转让协议》，该协议签订时间在红杉公司主张的罚款发生之后，签订《债权转让协议》时嘉德公司从未主张过案涉罚款，同时嘉德公司工作人员签字确认的《验收报告单》显示“湖北金盛兰项目”的设备于2016年1月6日调试、测试完毕，之前设备根本没有投入使用，更不可能存在所谓的质量问题，红杉公司提出2015年11月21日发生质量问题被罚款不符合时间逻辑。原、被告于2018年12月3日签订《协议书》1份，对原告红杉公司欠付被告朝田公司货款进行一次性结算，红杉公司在签订该《协议书》时从未向朝田公司提及扣减20,000.00元罚款的主张，因此红杉公司提出罚款20,000.00元的事实根本不可能存在。原告红杉公司的主张已经超过诉讼时效，因为即使被告朝田公司的供货存在质量问题被罚款，红杉公司提供的罚款单开具时间为2015年11月21日，该公司的主张已经超过诉讼时效，不应得到支持。 被告朝田公司提供如下证据： 1、本院于2020年1月13日作出的（2019）辽0112民初13942号《民事判决书》1份，用以证明被告朝田公司起诉原告红杉公司支付货款，红杉公司在庭审抗辩时提及20,000.00元罚款应当予以扣减，经过法院实体审理，红杉公司的抗辩没有得到支持，该公司基于相同的法律事实和法律关系再次向朝田公司主张20,000.00元的损失赔偿，违反一事不再理的诉讼原则；同时证明原告红杉公司与被告朝田公司关于最终一次性结算货款签订《协议书》的时间为2018年12月3日，晚于红杉公司主张罚款的时间，红杉公司在《协议书》签署过程中并未要求扣减嘉德公司的20,000.00元罚款损失，之后在朝田公司主张货款时提出赔偿所谓20,000.00元的损失，明显违背诚实信用原则； 2、金盛兰公司于2016年1月6日确认的《验收报告单》1页，用以证明金盛兰公司于2016年1月6日针对被告朝田公司安装的液压系统进行验收，该项目调试、测试合格，之前项目并未投入使用，不可能存在质量问题； 3、嘉德公司于2017年12月20日通过吉林银行向收款人陈祥清汇款67,290.00元的吉林银行电子银行凭证1张，用以证明该汇款凭证与原告红杉公司提交的所谓罚款单的出具时间明显矛盾，红杉公司主张的罚款事实不存在。 经审理查明，原告红杉公司与被告朝田公司于2015年6月26日签订《扬州恒润重工2×600t/d石灰双膛竖窑工程液压系统合同》1份，红杉公司向朝田公司采购“扬州恒润重工2×600t/d石灰双膛竖窑工程液压系统”2套，总计价款480,000.00元；双方又于2015年10月30日签订《产品订购合同》1份，红杉公司向朝田公司采购“YSL-343型传感器”2台，总计价款4,000.00元。上述2份合同签订后，被告朝田公司按照约定向原告红杉公司供货，设备全部投入使用，红杉公司向朝田公司支付部分货款。2018年12月3日，原告红杉公司与被告朝田公司签订《协议书》1份，就双方签订的产品订购合同价款支付情况达成协议，约定“合同总额484,000.00元，红杉公司已经付款293,900.00元，未付款额190,100.00元；双方协商一致，确认如下：该协议签订后，红杉公司一次性支付朝田公司货款133,070.00元，至此双方签订合同项下红杉公司所欠朝田公司的货款已经一次性全部结清”。《协议书》签订后，原告红杉公司于2019年5月22日向被告朝田公司支付货款113,070.00元。朝田公司于2019年9月20日向本院提起诉讼，要求判令红杉公司支付货款77,030.00元及逾期付款利息，红杉公司答辩过程中提出金盛兰公司于2015年11月21日对嘉德公司罚款20,000.00元，应当依据嘉德公司、朝田公司和高精公司签订的《债权转让协议》约定，从红杉公司应付朝田公司的货款中扣减。本院于2020年1月13日作出（2019）辽0112民初13942号民事判决，认为红杉公司提及的20,000.00元罚款发生在该公司与朝田公司的《协议书》签订之前，当事双方签订协议时未就该笔罚款扣减事项达成一致意见，红杉公司于协议签订后要求扣减20,000.00元罚款，违反诚实信用原则，而且提供的证据不能证明该笔罚款已经实际缴纳，对红杉公司的该项抗辩主张不予支持，判令红杉公司给付朝田公司货款20,000.00元及相应利息，驳回朝田公司的其他诉讼请求。宣判后，朝田公司、红杉公司均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。 另查明，2016年9月1日，嘉德公司、朝田公司、高精公司签订《债权转让协议》1份，约定“截止该协议签订之日，经过三方对账确认，嘉德公司与高精公司于2013年4月17日签订的《宁夏申银特钢股份有限公司轧钢项目合同》，及2014年3月20日签订的《湖北金盛兰冶金科技有限公司淘汰落后、异地技改一期2×65万吨高线工程合同》中，嘉德公司对高精公司享有债权。朝田公司对嘉德公司享有1,285,864.00元的债权；嘉德公司、朝田公司协商一致，同意嘉德公司将享有的针对高精公司的上述债权中的部分债权1,285,864.00元转让给朝田公司，由朝田公司直接向高精公司主张权利。嘉德公司向朝田公司提供能够证明转让债权的相关合同及其他必要的证据资料，并且配合朝田公司主张权利；鉴于新抚钢和湖北金盛兰等项目质保期未过，该协议签订后，嘉德公司与朝田公司签订的质保期未过的相关合同项下产品发生质量异议时，责任仍由朝田公司承担，发生的相关费用从朝田公司与红杉公司相关合同款项中予以扣除”。 再查明，原告红杉公司于庭审过程中自认，该公司与嘉德公司的实际控制人均为李东，双方业务存在关联。 又查明，原告红杉公司提供的《罚款单》内容为“2015年11月21日中午11：28，二轧加热炉步进梁液压站因单向阀爆裂（是产品原因），造成停产半个多小时、漏油5桶左右。幸好当时没有人检修巡查，避免了可能伤及人员安全和别的事故隐患。给予上海嘉德考核贰萬元整（￥20000.00），另及时发备件，以免延误生产。建议对上海嘉德所有设备做安全和质量排查，以绝后患”，该罚款单落款为打印的“轧钢厂”、“曹文平”字样，没有加盖公章。原告红杉公司提供的《证明》由“湖北金盛兰冶金科技有限公司采购部”盖章，内容为“今因2015年11月21日中午11：28，二轧加热炉步进梁液压站因单向阀爆裂（是产品原因），造成停产半个多小时、漏油5桶左右。幸好当时没有人检查巡查，避免了可能伤及人员安全和别的事故隐患的罚款20000元，由上海嘉德于2019.1.22交纳。特此证明”。 本院认为，原告红杉公司提出嘉德公司因为被告朝田公司供应的设备出现质量问题被金盛兰公司罚款20,000.00元，而红杉公司提供的2015年11月21日《罚款单》没有加盖金盛兰公司公章，亦未就朝田公司向嘉德公司供应的设备出现质量问题的具体原因进行说明，在朝田公司提供2016年1月6日《验收报告单》用以证明嘉德公司订购的“液压系统”之前尚未投入使用的情况下，红杉公司未能提供对应的订购合同、验收材料证明“单向阀爆裂”与朝田公司供应的产品质量存在关联，更未提供证据证明嘉德公司曾向朝田公司告知该公司供应的产品出现质量问题，或者要求朝田公司采取提供备件、维修调试等措施；金盛兰公司采购部出具的《证明》反映嘉德公司于“轧钢厂”出具《罚款单》的3年之后向该采购部交纳罚款，间隔时间明显过长，而且原告红杉公司没有提供嘉德公司于2019年1月22日交纳罚款的财务凭证，缺乏关键证据，罚款是否实际缴纳或者罚款损失是否真实存在无法确认；被告朝田公司与嘉德公司、高精公司于2016年9月1日签订《债权转让协议》时，嘉德公司没有向朝田公司提及2015年11月21日被金盛兰公司罚款20,000.00元的事项，更未就“相关费用从朝田公司与红杉公司相关合同款项中予以扣除”的约定是否包括20,000.00元罚款作出说明，即嘉德公司作为被罚款的当事方对自身遭受的损失未予确认；原告红杉公司与被告朝田公司于2018年12月3日针对双方的产品订购合同价款支付情况签订《协议书》，原、被告协商后将应付款额190,100.00元按照70%的比例调整为一次性支付133,070.00元，红杉公司提供的《沈阳红杉往来明细说明表》中注明“因为质量存在严重问题，达成七折协议”，以及“因为质量存在问题造成损失，业主罚款。依据《债权转让协议》在沈阳红杉相关合同款项中予以扣除”，但是双方在《协议书》中没有对扣除20,000.00元罚款的事项进行表述，不能确认朝田公司是否知晓或者认可该笔罚款，既然因为质量问题达成七折协议，那么将由于质量问题造成的罚款损失另行扣除明显矛盾，红杉公司已经与朝田公司就一次性结算数额共同确认，之后又在朝田公司因为主张欠付货款而提起诉讼期间提出扣减20,000.00元罚款，红杉公司的行为有悖诚实信用原则。综上所述，原告红杉公司要求被告朝田公司支付损失20,000.00元及利息，应当提供确实可信的证据予以证明，根据该公司提交的现有材料，关于“嘉德公司被金盛兰公司罚款20,000.00元”的真实性、关联性无法认定，本院对红杉公司的诉讼请求不予支持。虽然在原告红杉公司与被告朝田公司承揽合同纠纷一案审理过程中，红杉公司就扣减20,000.00元罚款损失提出抗辩，本院没有支持红杉公司的主张，但是红杉公司在该案诉讼期间没有就朝田公司应当承担20,000.00元损失的赔偿提起反诉，即红杉公司的抗辩主张未能形成诉求，朝田公司强调红杉公司此次要求支付损失20,000.00元及利息属于重复诉讼的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳红杉科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费300.00元，由原告沈阳红杉科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 人民陪审员  任学振 人民陪审员  李铁刚 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。