重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初23283号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈小华，女，1984年7月7日出生，汉族，住湖南省安化县。原告成都给米金融服务外包有限公司（以下简称给米公司）与被告陈小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告给米公司的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告陈小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。给米公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈小华偿还借款本金23333.32元以及截至2020年8月21日的利息5250元，同时以逾期本金为基数，按照2019年3月19日当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍（如无对应参照标准，则以2020年8月对应一年期贷款市场报价利率四倍）为标准支付自2020年8月22日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令陈小华支付律师费800元。事实和理由：2019年3月18日，陈小华向案外人重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，之后其与小雨点公司签订《借款合同》，约定小雨点公司向其出借30000元，贷款期限自2019年3月19日至2020年9月18日止，年利率为7%以及相应的违约责任。合同签订后，小雨点公司依约发放了贷款，但陈小华自2019年7月19日发生逾期。小雨点公司在陈小华逾期后，将尚欠的借款本金23333.32元及对应的利息和逾期罚息转让给我公司。我公司受让债权后，依法通知了陈小华，并向陈小华进行了催收，但未果。同时，我公司因此次纠纷产生律师费800元。现诉至人民法院，请求判如所请。陈小华未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。2017年11月29日，小雨点公司与杭州沃动科技有限公司签订《沃动科技企业通讯平台销售及服务协议》，由小雨点公司购买该公司的网络通讯服务，由该公司代小雨点向借款人发送相关通知。文件名为《陈小华_借款合同》的PDF格式文件，使用AdobeAcrobatReaderDC程序打开该文件，显示编号为2019SHS10688570318143629GM23C的《消费借款合同》，借款人处为陈小华的电子签名，贷款人处为小雨点公司的电子签章，验证签名状态，提示“自应用本签名以以来，文档未被修改”。陈小华与小雨点公司签订《消费借款合同》（合同编号2019SHS10688570318143629GM23C）的具体约定、欠款事实如下：1.借款人：陈小华，通讯地址上海市普陀区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2019年3月18日。4.贷款金额：36750元，贷款将被发放至借款人指定放款账户（户名：成都给米金融服务外包有限公司；开户机构：民生银行；账号：6********），最终贷款金额以贷款人实际发放至借款人指定放款账户的金额为准。5.贷款用途：五官整形。6.贷款期限：自2019年3月19日日起至2020年9月18日，如实际放款日晚于约定起始日的，贷款期限应自实际放款日起算，而贷款期限实际到期日可能仍为约定到期日或变更为约定到期日后的特定日，具体应以放款后贷款人系统显示的还款计划为准。7.贷款利息：本合同项下的贷款利率为年利率0%，为固定利率，在贷款期限内不作调整，贷款利息自实际放款日起开始计算。8.还款日：每月18日。9.其他费用：如借款人发生违约，还应承担贷款人为实现债权发生的其他全部费用的成本，包括但不限于律师费。10.违约责任：借款人未按约定还款构成违约，如发生违约行为，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，按照合同约定计收罚息，因追偿（包括但不限于提起诉讼）产生的律师费由借款人承担。11.罚息：借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。12.转让：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及/或义务全部或部分转让给第三方，且无须另行通知借款人。债权转让完成后，债权受让人即有权以新债权人的身份向借款人追偿。13.通知事项：合同所列借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，除另有约定外，贷款人向借款人发送通知，司法机关向借款人发送诉讼文书，或其他相关机构向借款人发送通知：以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；以手机、网络信息（包括但不限于短信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达。14.争议解决：若发生争议且协商不成的，任何一方可向贷款人所在地及合同履行地人民法院提起诉讼。合同签订后，小雨点公司在2019年3月18日向合同约定的收款账户支付了36750元。2019年3月19日，给米公司向户名为“长沙市岳麓区润琪医疗美容门诊部”账户支付了30000元。陈小华分别在2019年4月18日、5月18日、6月18日、7月18日分别归还了2041.67元，共计8166.68元，此后未再归还任何款项。2019年11月16日，小雨点公司将对陈小华所享有的本金债权及对应逾期罚息债权28583.32元转让给给米公司，并在2020年5月21日向陈小华在《消费借款合同》中预留的手机号码1869274****发送了债权转让通知的短信。另查明，给米公司委托泰和泰（重庆）律师事务所处理该公司与陈小华的本案纠纷，并支付了律师费800元。庭审中，给米公司还陈述，该公司所主张的借款本金为30000元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《消费借款合同》、《银联支付凭证》、《网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单》、《还款明细表》、《转让标的债权清单》、短信通知、民事判决书、《专项法律服务合同》、付款凭证、发票、《委托清单》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，陈小华与小雨点公司在签订《消费借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈小华，同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，且经验证自应用签名以来，文档未被修改，足以认定本案《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司依约向陈小华所指定的账户中发放了贷款，现陈小华仅归还了8166.68元，且从2019年7月18日后未再还款，故小雨点公司对陈小华享有债权。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。小雨点公司将其对陈小华所享有的债权转让给给米公司并不违反法律的禁止性规定，也符合双方合同的约定，同时小雨点公司亦按照合同约定的电话号码向陈小华发送了短信，将债权转让事宜通知了陈小华，故小雨点公司的债权转让行为合法有效，给米公司有权向陈小华主张受让的债权。陈小华未依约还款，而合同约定的借款期限已经于2020年9月18日届满，给米公司有权要求陈小华清偿全部剩余欠款，支付相应的利息和罚息。本案中，给米公司主张借款本金为30000元，是其对自身权利的处分，且有利于陈小华，本院予以确认。双方在合同中并未约定利率，故给米公司主张陈小华支付截至2020年8月21日的利息5250元没有事实依据，本院不予支持；同时陈小华所归还的8166.68元全部抵扣本金。截至贷款到期时，陈小华尚欠借款本金21833.32元，陈小华应承担归还相应本金的责任。同时，陈小华还应从2020年9月19日起，以尚欠借款本金21833.32元为基数，按照年利率15.40%（3.85%×4倍）的标准向给米公司支付罚息，直至还清贷款本金为止。对于给米公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于律师费的问题。合同约定因借款人违约给贷款人造成的律师费损失由借款人承担。本案中，陈小华未按期还款，导致给米公司因追索债权产生了律师费800元，故本院对给米公司所主张的陈小华支付律师费800元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小华于本判决生效之日起七日内归还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金21833.32元，并从2020年9月19日起，以尚欠借款本金21833.32元为基数，按照年利率15.40%的标准向原告成都给米金融服务外包有限公司支付罚息，直至还清贷款本金为止。二、被告陈小华于本判决生效之日起七日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司律师费800元。三、驳回原告成都给米金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534.58元，减半收取计267.29元，由原告成都给米金融服务外包有限公司负担84.37元，由被告陈小华负担182.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年十一月二日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰