湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2037号上诉人(原审被告)：湖北宏鑫建设集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市沿江路**。统一社会信用代码：91421100180320940J。法定代表人：汪从林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱林，男，1967年11月6日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，该公司法务部经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：熊拓，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211201410516678。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：谈仕均，男，汉族，1970年3月12日生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：陈苏，湖北袁徐殷律师事务所律师，执业证号：14211200610158879。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王志高，湖北靖柏律师事务所律师，执业证号：14211200310413117。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：戴学兵，男，汉族，1969年6月11日生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈亚民，广东财富东方律师事务所律师，执业证号：14403200410778446。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：王永利，男，汉族，1970年10月2日生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：周天翊，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211201410238770。代理权限为一般代理。上诉人湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称“宏鑫公司”）、谈仕钧因与被上诉人戴学兵、王永利民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）《工程施工资金贷借合同》（以下简称《贷借合同》）签订时间早于《湖北省龙感湖建设项目施工中标通知书》，更早于宏鑫公司与王永利、谈仕均签订的《建设工程承包书》，此时王永利并未与宏鑫公司形成挂靠关系，且该笔借款收款账户系王永利个人账户，戴学兵所提供的“项目经理部”公章系伪造，因此王永利的个人借款与上诉人无关。（二）戴学兵个人制作的《出借款项交付明晰》显示，其中有350万元系通过案外人潘盛勇账户支付，应从戴学兵诉请中剔除，且该《出借款项交付明晰》明确备注“款项系投资款”，故戴学兵与王永利之间属于投资关系而非借贷关系。（三）一审判决认定戴学兵的本息共计1450万元错误。2016年10月10日，王永利与戴学兵对欠条的数额进行了重新约定，但一审法院却援引已被撤销、丧失法律效力的（2015）鄂黄州民初字第01518号民事判决认定第一笔到期借款本息为725万元，显然有误。二、一审判决宏鑫公司对王永利的个人借款承担连带还款责任属于适用法律错误。（一）《贷借合同》系王永利与戴学兵签订的，根据合同相对性，不应由宏鑫公司承担责任。（二）宏鑫公司与王永利、谈仕均属挂靠关系，王永利向戴学兵借款未获得宏鑫公司任何授权，且戴学兵清楚王永利仅是挂靠上诉人自筹资金、自负盈亏，缺乏一般代理或表见代理的事实基础。（三）根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，被挂靠方承担连带责任的范围仅限于工程质量问题，而非对挂靠方的一切行为承担连带责任。同时，王永利的借款没有用于宏鑫公司的生产经营，工程项目负责人既非企业负责人更非企业法定代表人，故本案亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定。针对宏鑫公司的上诉，谈仕均辩称，一、戴学兵在一审中提供的借据，其金额、时间与银行流水没有一一对应，缺乏关联性，且戴学兵对此不能合理解释。二、一审认定本案所涉借款用于龙感湖管理区城区道路改造错误。王永利单方口头陈述不足以作为定案依据。谈仕均二审中向法院提供筹借800多万元资金的证据，且将230万元支付到王永利的账户用于该工程。三、二审法院已就双方民间借贷纠纷一案作出（2019）鄂11民再73号判决，驳回了戴学兵要求谈仕均承担连带责任的诉请。现戴学兵又以同一诉求、同一事实、相同的关键证据重新起诉，实属重复起诉。针对宏鑫公司的上诉，王永利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宏鑫公司上诉的事实理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、戴学兵是基于我承包涉案工程的事实才与我签订本案合同并借款，第一中标人中交四公局第三工程有限公司（以下简称“中交三公司”）中标后交给我承包又弃标，才改由第二中标人宏鑫公司承包并由我和谈仕均继续施工。宏鑫公司称其于2014年9月2日中标不是事实，其于2015年2月6日与我和谈仕均签订《建设工程承包书》的原因是宏鑫公司在工程完工后为控制工程款项和取得占用法院冻结查封工程款。二、一审判决确认我向戴学兵借款800万元并投入涉案工程招投标和施工属实，我是本案工程的实际投资和施工负责人，且已提供流水和转账凭证。三、应当偿还戴学兵的本息共计1450万元，其中我第一期应还款725万元，加上我代表项目部对后续两期应还数额进行协商后确定为725万元，宏鑫公司应该偿还本案借款。四、我与宏鑫公司不属于挂靠关系，而是内部承包关系，有《承包书》为证，宏鑫公司只收取管理费但并未投入。针对宏鑫公司的上诉，戴学兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宏鑫公司上诉理由不能成立。一、中交三公司弃标后改由第二中标人宏鑫公司继续承包该工程并由王永利和谈仕均继续施工，宏鑫公司与王永利、谈仕均签订的《建设工程承包书》时间在2015年2月6日，是因为宏鑫公司在案涉工程完工后为了取得法院冻结查封的工程款及追认王永利和谈仕均职务行为所为。二、我向王永利交付的借款均在本案借贷合同签订之后，与合同事实相符。根据王永利出具的欠条，本案借款分三期共1450万元。三、借贷合同虽然不是宏鑫公司与我签订的，但借款用于宏鑫公司中标工程施工，其必须承担连带责任。不论宏鑫公司与王永利、谈仕均属于挂靠关系还是出借资质关系，宏鑫公司依法必须承担责任。谈仕均上诉请求，1、依法改判驳回戴学兵要求谈仕均承担连带清偿14751007元的诉讼请求；2、上诉费用由戴学兵承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）戴学兵一审提供的借款收条、明细表及银行流水不能互相印证，不足以证明戴学兵与王永利之间存在800万元借款的事实。（二）案涉工程中标前王永利并未参与与工程相关的活动，王永利是在与宏鑫公司合作后才与谈仕均合伙，谈仕均也未联系3家公司参与招标。（三）一审认定本案所涉800万元借款用于龙感湖管理区城区道路改造工程错误，假如王永利支付了工程款，则应当提供银行转款凭证等证据，但王永利没有提供。（四）一审法院认定诉讼费损失251007元错误。戴学兵缴纳诉讼费112135元，黄冈市中级人民法院终审判决书已确定由戴学兵承担，且已裁定66750元诉讼费退回戴学兵。戴学兵所述缴纳诉讼费72122元未提供法院文书证实。二、二审法院已就双方民间借贷纠纷一案作出（2019）鄂11民再73号判决，驳回了戴学兵要求谈仕均承担连带责任的诉请。现戴学兵又以同一诉求、同一事实、相同的关键证据重新起诉，实属重复起诉。三、一审适用法律错误。戴学兵与王永利之间是借贷关系，王永利与谈仕均、宏鑫公司是建设工程合作关系，一审法院把两个没有关联的法律关系错误判决谈仕均承担连带责任，缺乏法律依据。针对谈仕均的上诉，宏鑫公司辩称，一、宏鑫公司并非本案适格当事人，《贷借合同》对宏鑫公司无法律约束力，不能作为要求宏鑫公司还款的依据。二、宏鑫公司与戴学兵之间不存在民间借贷法律关系，《贷借合同》关于借款用途的约定及《工程款债权转让承诺书》不能作为要求宏鑫公司还款的依据。三、王永利、谈仕均与宏鑫公司并不存在劳动关系，其个人借款行为更不是职务行为，宏鑫公司出借资质亦不导致其承担王永利个人借款的连带责任。四、戴学兵重复起诉，违反民事诉讼“一事不再理”的原则。（一）黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民再71号民事判决书已驳回戴学兵关于800万元借款的诉讼请求，而戴学兵在本案一审中提交的证据没有针对宏鑫公司偿还欠款的新证据、新事实和新理由。（二）戴学兵就同一事实和同一理由于2015年向一审法院起诉时并未向法院提交《工程款结算请款单》、《欠条》，但该案一审判决后（法院判决宏鑫公司不承担任何责任）王永利与戴学兵分别于2016年2月6日、2016年10月10日签订了上述两份证据，存在伪造证据的动机。针对谈仕均的上诉，戴学兵辩称，谈仕均上诉理由不能成立，一审对谈仕均的判决正确，请求驳回谈仕均的上诉，维持原判。案涉工程虽改由第二中标人宏鑫公司继续承包，但实际一直由王永利和谈仕均继续施工。王永利确实将涉案800万元借款用于龙感湖管理区城区道路改造工程的投标和施工。一审认定诉讼费损失251007元虽然偏少，但属实公正。一审法院受理本案于法有据、程序合法。针对谈仕均的上诉，王永利未作答辩。戴学兵向一审法院起诉请求：1、裁决宏鑫公司、王永利、谈仕均连带偿还戴学兵出借款人民币800万元；2、裁决宏鑫公司、王永利、谈仕均按照约定25%的年利率，连带偿付戴学兵出借款的利息至偿付清结时止（提起诉讼之日为人民币14285520.83元）；3、裁决宏鑫公司、王永利、谈仕均赔偿戴学兵维权损失费用人民币1863684元；4、裁决将宏鑫公司、王永利、谈仕均涉嫌非法处置查封扣押冻结财产和虚假诉讼的犯罪的事实线索移送公安机关处置；5、裁决宏鑫公司、王永利、谈仕均承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年左右，谈仕钧找到王永利商议龙感湖管理区城区道路改造工程，口头约定王永利负责工程建设事宜，谈仕钧负责协调各方关系。在该工程招标期间，谈仕钧联系3家具有建设施工资质的公司参加发包方的招标。其中，王永利、谈仕钧以中交三公司的名义参加评标。2014年7月25日，该工程评标结果公示，中交三公司以第一名的成绩中标。次日，王永利与戴学兵签订《工程施工资金贷借合同》，共借取款项800万元，用于黄冈市龙感湖道路刷黑工程。借款的还款期限和方式约定为，由其分别于上述工程竣工后的2015年5月、2016年5月和2017年11月，在三年零三个月期间，分三次对应向戴学兵偿还所借款项的本息725万元、435万元和290万元，合计人民币1450万元；若有逾期还款，则按2.5%月利率计算违约金；该合同经双方签字生效。后戴学兵利用其中行、建行、农商行；案外人潘盛勇建行；案外人殷长元建行账户向王永利的账户先后转款19笔，共计金额800万元。王永利于2014年7月28日-2015年2月14日分9次向戴学兵出具收条，总计金额800万元。借款合同签订后，王永利在七日内进行施工。后中交三公司因故退出中标，王永利、谈仕钧便联系评标公示的第二名，即宏鑫公司中标。宏鑫公司于2014年9月2日收到发包方龙感湖建设局的《中标通知书》，并于2014年9月10日与龙感湖建设局签订《龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同》，约定工程采取BT模式，即民间带资筹建，工程验收合格后，由政府回购的方式购买该工程，按照约定支付工程款。合同金额为1749.718万元，竣工验收合格六个月后付工程款总额的50%，第十八个月后付工程款总额的30%，第三十六个月付清全部工程款。2015年1月8日，龙感湖建设局向宏鑫公司支付第一笔工程款212.64万元。2015年1月14日，龙感湖城区道路改造工程《竣工资料》编制成功，准备报送验收。2015年2月6日，宏鑫公司（甲方）与王永利、谈仕钧（乙方）签订一份《建设工程承包责任书》约定，宏鑫公司聘用谈仕钧、王永利为龙感湖管理区城区道路改造工程项目承包经营负责人，并负责组成项目经理部，全面承担建设工程项目的经济和法律责任，项目部实行独立核算，按时、足额上缴税费、承包费，如发生事故、不按期竣工、项目亏损由乙方承担全部经济和法律责任，乙方可以代表甲方向建设单位报量和催收工程款，不得以甲方的名义和项目部的名义对外借款、赊购材料，可以委托代理人的身份与建设单位及有关单位洽谈业务，签署与项目生产有关的业务性文件。2015年5月，《工程施工资金贷借合同》约定的第一批还款时间届时。2015年8月12日，王永利、谈仕钧向戴学兵出具一份《工程款债权转让承诺书》载明，“因欠戴学兵款项，特此承诺将其与谈仕钧及湖北宏鑫建设集团有限公司合作承建的，由黄冈市龙感湖管理区建设局发包的，龙感湖管理区城区道路改造工程所获工程结算款转给戴学兵，用于偿付抵减所欠戴学兵款项。若有违反，承诺人王永利愿意按照该项工程款决算额的20%向戴学兵承担违约责任”。2015年12月8日，(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书确认第一笔到期借款本息合计725万。2016年10月10日，王永利向戴学兵出具欠条，双方对欠款数额进行重新约定，戴学兵放弃部分权利，确定第一笔借款以(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书判决结果为准，第二笔、第三笔借款合计偿还725万。2019年12月16日，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民再73号民事判决书，判决撤销与该案相关的所有判决，同时驳回戴学兵的诉讼请求。一审法院认为，民事主体要为自己实施的法律行为承担相应的法律后果。庭审中，各方就下列问题存在争议：一、本案是否属于重复诉讼。戴学兵诉称，本案系其行使诉权而提起的，不属于重复诉讼。宏鑫公司、谈仕钧辩称，之前戴学兵已就相同法律关系提起过诉讼，属于重复起诉，应驳回戴学兵起诉。一审法院经审理查明，就本案的法律关系，目前不存在任何生效判决，也就不存在重复起诉的问题。故对宏鑫公司、谈仕钧的主张，一审法院不予支持。二、本案属于民间借贷纠纷还是合同纠纷。戴学兵诉称其诉请是依据与王永利签订的《工程施工资金贷借合同》，故本案应定性为合同纠纷。宏鑫公司及谈仕钧辩称，本案的基础法律关系是民间借贷关系，戴学兵将其他法律关系牵扯到本案中来没有法律依据，本案应定性为民间借贷纠纷。一审法院经审查认为，戴学兵的诉请及提交的证据均围绕戴学兵与王永利之间的民间借贷法律关系，而戴学兵的主张与王永利的辩称实质上并不矛盾，故应将本案的案由定为民间借贷纠纷，戴学兵主张的事实中与民间借贷法律关系无关的事实与诉请，一审法院不予认定。三、戴学兵与王永利之间是借贷关系还是投资关系。戴学兵诉称与王永利之间是借贷关系。宏鑫公司、谈仕钧辩称，戴学兵提供给王永利的系投资款，不是借款。王永利辩称，戴学兵、王永利、谈仕钧口头约定工程利润戴学兵50%，王永利和谈仕钧50%，其中王永利35%，谈仕钧15%。戴学兵的利润折算成借款利息，就是《工程施工资金贷借合同》中的利息，无论是借款，还是投资款都没关系，工程主要是王永利在建设。一审法院经审查认为，《工程施工资金贷借合同》从标题和内容上均反映是借款合同，该合同主要约定了借款用途、还款时间等内容。戴学兵、王永利、谈仕钧主张是投资款，并没有提供相应证据证实。且《工程债权转让承诺书》、《工程款结算请款单》、《欠条》等书面证据均可反映戴学兵与王永利为借贷关系。因此，戴学兵与王永利之间系借贷关系。四、本案借款本金800万元是否属实。戴学兵诉称借款本金800万元，提供了《工程施工资金贷借合同》、王永利出具的9张收条及银行流水。宏鑫公司、谈仕钧辩称无法确定借款本金800万元是否属实，且未提供任何证据进行反驳。一审法院经审查认为，戴学兵主张借款本金800万元，有借款合同、收条及银行流水为证，且王永利在庭审中再次确认借款800万元属实，宏鑫公司、谈仕钧没有提交任何证据证实自己的主张。故一审法院依法认定戴学兵与王永利之间的借款本金为800万元。五、王永利是否为龙感湖管理区城区道路改造工程的实际承包人。戴学兵诉称，借款的对象是龙感湖工程的实际承包人王永利，提供了《工程施工资金贷借合同》、《建设工程承包责任书》、《工程款债权转让承诺书》、《竣工资料》、《工程款结算请款单》、2016年10月10日的《欠条》及谢文联出庭证言等证据。王永利在庭审中，对自己龙感湖工程实际承包人的身份进行了确认。宏鑫公司辩称，王永利不是龙感湖工程的实际承包人。谈仕钧辩称，全部工程款都是自己出的，王永利不是龙感湖工程的实际承包人。但宏鑫公司、谈仕钧均未提供任何证据证明自己的主张。一审法院经审查认为，戴学兵主张王永利是龙感湖工程的实际承包人，提供了相关证据。宏鑫公司、谈仕均未提供证据证实，若王永利不是工程实际承包人，那与宏鑫公司、谈仕均到底是什么关系，为什么在戴学兵提供的证据中，许多重要文件上都有王永利的签名。故一审法院依法认定王永利是龙感湖工程的实际承包人。六、王永利是否将800万借款按照合同约定用于龙感湖工程建设。戴学兵主张王永利将全部借款按照合同约定用于工程建设，提供了《工程施工资金贷借合同》，王永利、谈仕钧于2015年8月12日出具的《工程款债权转让承诺书》，2016年2月6日《工程款结算请款单》及2016年10月10日的欠条。王永利在庭审中确认其将借款全部用于工程，并进行了如下陈述：龙感湖工程包括两块，即机动车道刷黑工程和人行道刷黑工程。机动车道刷黑工程就是宏鑫公司提供的《龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同》中涉及的工程，采用民间筹资建设，政府验收回购的BT模式。人行道刷黑工程系在机动车道刷黑工程过程中，发包方后来提出的，约定工程完工就支付70%的工程款，大概有300-400万。两个工程主体部分差不多同时完成，于2015年1月15日编制了《竣工资料》。关于借款的用途，我于2014年7月25日中标结果公示的次日向戴学兵借款，并于中标结果公示的7天内开工建设。2015年1月8日发包方打了第一笔工程款（人行道刷黑工程的工程款）。在开工至2015年1月8日之间，发包方没有工程款打过来，主要是靠戴学兵的借款800万元、案外人洪子良的借款100万元及2014年11月由谈仕钧出面向宏鑫公司的借款500万元在勉强维持运转，其中包括支付民工工资。若不是戴学兵的借款，两个工程的主体部分不可能于2015年1月15日左右完成。另外，王永利在龙感湖工程期间没有其他在建工程，需要投资的只有龙感湖工程，不可能将戴学兵的借款用于他处。还有，王永利作为龙感湖工程实际承包人的账目往来记录（2015年春节以前的部分），在2015年春节期间因会计连人带车冲进池塘，账本经水泡未及时处理已经毁损，无账目可查。宏鑫公司辩称，戴学兵主张王永利将借款用于工程没有银行流水，证据不充分，不能证实其主张的事实。但承认谈仕钧与宏鑫公司之间就龙感湖工程发生过借款。谈仕钧辩称，龙感湖工程全部都是谈仕均一人实际出资，王永利只出了10万元。但未提供证据证实自己的主张。另外，谈仕钧对王永利会计连人带车冲进池塘的事实及事故发生的时间进行了确认。一审法院经审查认为，结合发包方龙感湖建设局提供给法庭的《建设工程造价编审确认表》、《城区道路刷黑工程付款情况表》，戴学兵提供的9份《收条》、《工程款债权转让承诺书》、《工程款结算请款单》、《欠条》，宏鑫公司提交的《湖北省龙感湖建设项目施工中标通知书》、《龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同》等证据。王永利的该段陈述能够与上述证据相互印证，故可以认定王永利该段陈述的真实性。故对王永利将800万借款按照合同约定用于龙感湖工程建设的事实，一审法院予以确认。七、宏鑫公司、谈仕钧是否应当对王永利的借款承担连带还款责任。戴学兵诉称，王永利作为龙感湖工程的实际承包人，将借款实际用于工程建设。而龙感湖工程是以宏鑫公司的名义进行施工建设的。基于挂靠关系，宏鑫公司应与王永利一起对借款承担连带责任。而谈仕钧与王永利在龙感湖工程上形成合伙关系，对因工程产生的债务应当承担连带责任。王永利对此问题未发表任何意见，但一直主张借款用于龙感湖工程，包括支付工人工资的事实。宏鑫公司辩称，借款实际产生于宏鑫公司中标之前，宏鑫公司对借款并不知情，在2015年2月6日，宏鑫公司与谈仕钧、王永利签订《建设工程承包责任书》之前，宏鑫公司甚至不知道还有王永利此人。宏鑫公司在龙感湖工程这一块只针对谈仕钧，没有针对王永利。谈仕钧辩称，王永利与戴学兵之间的借贷关系与其无关，但承认针对龙感湖工程，其与王永利自工程招标阶段直至施工及工程竣工，两人形成合伙关系。一审法院经审查认为，根据戴学兵提交的《竣工资料》、戴学兵与宏鑫公司提交的《建设工程承包责任书》及本案的其他证据资料。宏鑫公司与王永利、谈仕钧签订的《建设工程承包责任书》系在龙感湖工程主体部分完工后补签的。且民间带资建设风险度极高，前面已有中交公司退出的前车之鉴。宏鑫公司应当有所警觉。为别人提供资质本就风险性极大，有可能会承担连带债务。但是，根据法庭调查的结果，宏鑫公司没有对王永利建设工程的资金来源进行调查，也没有跟踪工程的进度情况，更没有在接手龙感湖工程后及时向外发出声明，明确该工程已有对外债务的责任主体，仅仅依靠谈仕钧协调就为王永利、谈仕钧提供建筑工程资质。其对合作伙伴的审查有缺失，会给自己带来不利后果，此为商业风险。宏鑫公司以其不知王永利向原告借款为由拒绝承担相应责任，若该理由成立，则意味着不经严格审查，随意对外提供建筑资质是一件风险度极低，甚至是没有风险的事情，会造成鼓励随意对外提供建筑资质的不良风气，破坏了建筑市场的安定与秩序，有违公序良俗。故基于龙感湖工程挂靠关系及公序良俗原则，宏鑫公司应当对本案借款承担连带还款责任。对于谈仕钧，基于合伙关系，其应当对作为工程实际承包人的王永利因工程产生的债务承担连带责任。且根据戴学兵提供的《工程款债权转让承诺书》，谈仕钧于2015年8月12日就有与王永利一起偿还本案借款的意思表示。根据日常生活逻辑，若不承认借款的真实性及借款用于工程，是不会出具此承诺书。事后谈仕钧对本案借款的真实性，借款是否实际用于工程均予以否认，均与客观事实不符。故基于龙感湖工程合伙关系，谈仕钧应当对本案借款承担连带还款责任。八、本案诉请的借款本金及利息是否具有法律依据。戴学兵诉称本案借款本金800万，利息按年利率25%计算，依据的是2014年7月26日与被告王永利签订的《工程施工资金贷借合同》。被告王永利、宏鑫公司、谈仕钧辩称诉请利息过高，超过法律规定。另外，王永利提出其已偿还100多万，但未提供任何证据证明自己的主张。对于王永利主张还款100多万元的事实，戴学兵辩称，戴学兵与王永利之间还有其他的借款关系，此笔还款与本案无关，是偿还的其他欠款，同样未提供任何证据证明自己的主张。一审法院经审查认为，根据王永利2016年10月10日向戴学兵出具的欠条显示，双方对借款数额进行了相应调整。法庭调查中，戴学兵明确，欠条含义为：借款合同中第一笔借款本息数额以(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书为准，第二笔，第三笔借款合计偿还本息725万（戴学兵放弃违约金、罚息）。戴学兵还主张，诉请中的本息是以借款合同为依据的，具体数额由法院认定。一审法院认为，欠条是在借款合同之后产生的，且没有任何证据显示该欠条出具时，当事人双方有不自愿的情况，其内容也符合法律规定，对双方当事人均有约束力。另外，该欠条对宏鑫公司、谈仕均有利，故其适用于本案宏鑫公司、王永利、谈仕均。(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书判决王永利偿还第一笔到期借款本息合计725万元，虽然该判决已被依法撤销，失去法律效力，但仍可作为事实，根据双方当事人的约定，对双方当事人产生约束力。故一审法院依法认定，经双方当事人调整后，本案借款本息合计1450万元。王永利主张己偿还100多万元，未提供任何证据证实自己的主张，且戴学兵对该事实予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，王永利应对其偿还100多万元借款的事实承担举证责任。故对王永利主张还款的事实，一审法院不予认定。戴学兵主张维权损失1863684元，其中诉讼费损失251007元，律师费损失1612677元。但戴学兵仅提供了诉讼费损失251007元的发票，未提供律师费实际产生的证据。故对戴学兵主张诉讼费损失251007元的诉请，一审法院予以支持。对戴学兵主张律师费损失的诉请，一审法院不予支持。戴学兵诉请将宏鑫公司涉嫌非法处置查封扣押冻结财产和虚假诉讼的犯罪事实线索移送公安机关处置，因本案是民间借贷，宏鑫公司是否非法处置查封扣押冻结财产和虚假诉讼与本案无直接关联，故对该项诉请，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、限王永利在判决生效之日起十日内向戴学兵偿还借款本息1450万元及维权费251007元；二、湖北宏鑫建设集团有限公司、谈仕钧对以上债务承担连带还款责任；三、驳回戴学兵其他诉讼请求。一审案件诉讼费162546元，由戴学兵负担62546元，王永利负担100000元。二审中，上诉人谈仕均为支持其上诉请求，向本院提交证据如下：第一组证据：1、黄冈市腾鑫六合货运有限公司的银行流水一份；2、洪子良的证明一份；3、陈芳的银行流水和证明；4、范前进的证明。拟证明谈仕均于2014年10月29日向洪子良借款200万元的事实，洪子良是通过其深圳市贝尔自动化技术有限公司汇至谈仕均指定的公司账户。第二组证据：谈仕均的农行流水。拟证明谈仕均于2014年9月24日向王永利汇款95万元。第三组证据：1、谈仕均建设银行流水一份。2、喻文祥的银行流水及证言。拟证明谈仕均于2014年11月26日向喻文祥借款100万元、同年12月8日借款291万元、12月22日借款150万元、12月23日借款40万元，共计581万元。喻文祥在2015年1月借谈仕均3254306元，该款汇到指定人肖一飞的账户。谈仕均为做工程向喻文祥借款合计10064306元。以上三组证据拟共同证明，谈仕均向洪子良借款200万元，向喻文祥借款10064306元，以及支付王永利95万元，均是投入龙感湖工程的资金。加上甲方垫付393万元，共计16944306元，无需王永利向戴学兵借款。经本院二审组织质证，王永利对谈仕均提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对洪子良的借款200万元证明目的及关联性有异议，这笔借款与工程无关。对第二组证据的真实性和关联性均有异议，有手写改动痕迹。对第三组证据真实性无异议，对关联性和证据目的有异议。对谈仕钧的建行银行流水，真实性没有异议，但对关联性有异议；对于范振华的银行流水的真实性没有意见，但认为与本案无关；谈仕钧列举的两份银行流水证明的是谈仕钧、喻文祥、於满三人之间的银行流水记录，并不能直接显示谈仕钧所借款项全都投入王永利的施工建设中。戴学兵对谈仕均提交的证据的质证意见为：对三组证据的真实性无异议，对合法性及与本案的关联性、证明目的有异议。宏鑫公司对谈仕均提交的证据的质证意见为：对第一组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二组证据的合法性、真实性、关联性予以认可，认为谈仕钧作为实际施工人，对外借款用于案涉工程，宏鑫公司没有参与也不知情，根据上诉人谈仕均的申请，本院于2020年10月29日对案外人於满制作了一份《调查笔录》，於满向本院提交了两份银行流水。宏鑫公司对於满的《调查笔录》真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。戴学兵对於满《调查笔录》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为是否用于工程要看实际流水来反映，於满证言不能达到证明目的，应该以银行流水为准，而该银行流水不能达到证明目的，反而证明王永利确实将800万元用到工程里了。王永利对於满的《调查笔录》真实性、合法性、关联性无异议，认为根据时间表工程的建造期间2014年8月28日至2015年1月8日，发生的款项的转让记录，共计款项有3125000元，根据往来现金存入显示，有现金存入，这些款项都能证明於满按照指定，王永利将款项转入了於满的账户，投入了施工，工程款里面的税款也在这个款项中。被上诉人王永利为支持其抗辩主张，向本院提交了案外人袁红、邵盼的证人证言各一份。戴学兵对王永利提交的证人证言的质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。谈仕均对王永利提交的证人证言的质证意见为：对邵盼的证言真实性有异议，与於满的证言冲突，他的证言不属实；对袁红的证言有异议，根据民诉法证据规则，这证据属于一审中应该提供而未提供，所以二审中不发表质证意见。宏鑫公司对王永利提交的证人证言的质证意见为：认为该证据与宏鑫公司无关，不发表意见。宏鑫公司、戴学兵均未向本院提交新证据。本院认为，谈仕均所提交的三组证据均只能证明其向案外人借款，因戴学兵主张的是王永利向其借款用于龙感湖管理区城区道路改造工程，故谈仕均所借款项是否用于龙感湖管理区城区道路改造工程与本案无关，本院在本案中不予采信。於满的《调查笔录》及其提供的银行流水只能证明王永利对龙感湖管理区城区道路改造工程投入了资金，但不能证明其所投入资金的数额及所投入的资金就是案涉800万元借款。王永利提交的袁红《证明》只能证明王永利向戴学兵借过钱，但其不能证明借款数额及有多少借款用于龙感湖管理区城区道路改造工程。邵盼的《证明》只能证明龙感湖管理区城区道路改造工程账目已损毁，不能证明涉案800万元借款用于该工程。本院经审理查明，除“2014年左右，谈仕钧找到王永利商议龙感湖管理区城区道路改造工程，口头约定王永利负责工程建设事宜，谈仕钧负责协调各方关系。在该工程招标期间，谈仕钧联系3家具有建设施工资质的公司参加发包方的招标。其中，王永利、谈仕钧以中交三公司的名义参加评标”无证据证实外，一审查明其他事实属实。另查明，关于案涉800万元借款戴学兵曾将王永利作为被告，谈仕均、宏鑫公司作为第三人向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、王永利偿还借款725万元及利息；2、王永利在2016年5月及2017年11月偿还借款435万元和290万元；3、由谈仕均对借款承担连带责任；4、宏鑫公司将王永利在其处应取工程承包款直接交付戴学兵抵减王永利所欠款额；5、由王永利和谈仕均承担诉讼费。一审法院于2015年12月8日就该案作出（2015）鄂黄州民初字第01518号民事判决，该判决发生法律效力后，戴学兵申请再审，再审中变更诉讼请求为：1、由宏鑫公司向戴学兵偿还借款725万元；2、由王永利和谈仕均对借款承担连带清偿责任。一审法院重审后于2018年12月10日作出（2019）鄂1102民初1005号民事判决，戴学兵不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年12月16日作出（2019）鄂11民再73号民事判决，该判决认定：应对戴学兵再审中变更的诉讼请求予以审理。戴学兵与王永利之间的民间借贷关系成立。王永利分别于2016年2月6日及2016年10月10日出具的加盖有宏鑫公司龙感湖城区道路改造工程项目经理部公章的《工程款结算请款单》、《欠条》等新证据，因王永利未到庭接收质询，且宏鑫公司对上述证据中“项目经理部”公章的真实性提出质疑，而该公章是否与王永利在承包该工程项目期间使用过的公章为同一枚公章的证据不足，目前尚不能将上述证据作为确认王永利的借款行为是职务行为的证据予以采信。另涉案790万元款项的支付时间发生在宏鑫公司与王永利、谈仕均签订的《建设工程承包责任书》之前，戴学兵与王永利签订的《贷借合同》未加盖宏鑫公司印章，事后亦未得到宏鑫公司追认，现有证据均不能证明王永利所借款项已用于宏鑫公司承接的工程项目。戴学兵主张由宏鑫公司承担直接偿还责任的请求，因其所提供的证据不足，不予支持。2015年8月12日王永利与谈仕均共同出具的《工程债权转让承诺书》，因出具该承诺书时工程未结算，其二人在该工程中是否享有债权及享有债权的具体数额不清，该转让并未通知宏鑫公司，该债权转让行为并未成立，谈仕均不应承担连带责任。戴学兵可在完善相关证据后另行主张。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、戴学兵是否出借800万元借款给王永利；三、宏鑫公司、谈仕均应否对本案借款承担连带责任；四、一审认定王永利下欠戴学兵借款本息1450万元及维权费用251007元是否有误。关于焦点一，本案是否构成重复诉讼的问题。经查，本案的原审原告戴学兵的诉讼请求与一审法院（2015）鄂黄州民初字第01518号民事判决中的诉讼请求不一致,故本案不属于重复诉讼。关于焦点二，戴学兵是否出借过800万元借款给王永利的问题。虽然王永利出具的借条与银行流水不能一一对应，存在瑕疵，但王永利认可借到800万元，且本院生效的（2019）鄂11民再73号民事判决亦认定双方借贷关系成立，故一审认定戴学兵出借王永利800万元借款并无不当，本院予以维持。关于焦点三，宏鑫公司、谈仕均应否对本案借款承担连带责任的问题。戴学兵是以王永利的借款行为是职务行为，谈仕均与王永利是合伙关系，案涉借款用于合伙工程，谈仕均签署了《工程款债权转让承诺书》为由主张宏鑫公司、谈仕均承担连带责任，而本院生效的（2019）鄂11民再73号民事判决已认定王永利向戴学兵的借款行为不属于职务行为，案涉借款亦未用于龙感湖管理区城区道路改造工程，《工程款债权转让承诺书》未成立，虽然该判决告知戴学兵在完善相关证据后可另行主张权利，但戴学兵在本案中提供的主要证据依然是本院（2019）鄂11民再73号案件中的证据，其提供的新证据亦不能证明王永利的行为系职务行为、涉案800万元借款用于龙感湖管理区城区道路改造工程，且戴学兵不能通过另行起诉的方式改变生效判决认定的事实和法律关系。因此，戴学兵主张诉争借款应由宏鑫公司、谈仕均承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，是否承担连带责任必须有明确的法律规定，一审以王永利与宏鑫公司是挂靠关系，根据公序良俗原则和王永利与谈仕均是合伙关系判决宏鑫公司、谈仕均对王永利的债务承担连带责任无法律依据，本院予以纠正；故宏鑫公司、谈仕均主张其不应承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。关于焦点四，一审认定王永利下欠戴学兵借款本息1450万元及维权费用251007元是否有误的问题。因本院生效的（2019）鄂11民再73号民事判决已认定戴学兵与王永利之间的民间借贷关系成立，本案一审判决后王永利亦未提起上诉，且宏鑫公司、谈仕均在本案中不承担连带责任，对其利益不造成损害，故对宏鑫公司、谈仕均关于一审认定借款本息、维权费用错误的上诉理由，本院在本案中不予审查。综上所述，湖北宏鑫建设集团有限公司、谈仕钧的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初377号民事判决第一项，即：限王永利在判决生效之日起十日内向戴学兵偿还借款本息1450万元及维权费251007元；二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初377号民事判决第二项、第三项，即：湖北宏鑫建设集团有限公司、谈仕钧对以上债务承担连带还款责任；驳回戴学兵其他诉讼请求；三、驳回戴学兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费162546元，由戴学兵负担62546元，王永利负担100000元。二审案件受理费220612元，由戴学兵负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇二〇年十一月十九日书记员  刘 雄书记员  李 栋