河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7373号上诉人（原审原告）:周电欣，男，汉族，1959年6月14日生，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）：汪杰，男，汉族，1984年12月25日生，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）：吕卷听，男，汉族，1965年3月19日生，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）：段新会，男，汉族，1966年11月21日生，住河南省伊川县。共同委托诉讼代理人：何现军，伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人(原审被告)：伊川县彭婆镇吕门村村民委员会。住所地河南省伊川县彭婆镇吕门村。负责人：范会武。委托诉讼代理人：吕要显，男，1959年10月11日生，汉族，住河南省伊川县。特别授权。上诉人周电欣、汪杰、吕卷听、段新会因与被上诉人伊川县彭婆镇吕门村村民委员会（以下简称吕门村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人周电欣、汪杰、吕卷听、段新会的共同委托诉讼代理人何现军，被上诉人吕门村委的委托诉讼代理人吕要显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周电欣、汪杰、吕卷听、段新会上诉请求：1.撤销本案一审判决，发还重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由吕门村委承担。事实与理由：周电欣、汪杰、吕卷听、段新会于2015年6月17日与吕门村委签订了一份《施工协议》，由周电欣、汪杰、吕卷听、段新会承包吕门村自陈沟-吕门-苗沟之间的村村通道路硬化项目工程。协议约定：硬化道路长2500米，路面宽4米，厚度18厘米，面积约1万平方米，由乙方以大包形式承包，每平方造价42.5元，总造价约42.5万元……，双方口头约定：路面基础处理由甲方（吕门村委会）负责。2015年6月18日四上诉人带机械、民工进驻施工。约在2015年7月20日该村村通项目工程竣工。经伊川县县乡公路管理所验收合格后交付使用。经双方核算，该村村通道路施工面积总计9840平方米，施工款额418200元。该工程竣工后，吕门村两委（党支部、村委会）又让周电欣、汪杰、吕卷听、段新会承包了吕门村所辖的牛沟、范胡兰、吕门三个自然村的街道整修硬化（周电欣、汪杰、吕卷听、段新会仍是负责路面的混凝土硬化，路基由吕门村两委负责处理）。双方约定造价为每平方米42元。该自然村街道道路硬化工程至2015年8月底施工结束。经双方核算，道路施工面积总计14202平方米，价款596484元。该三自然村街道道路硬化工程于2015年8月底工程竣工，经吕门村两委和周电欣、汪杰、吕卷听、段新会共同验收后，交付使用。范胡兰村北坡个别路段处理用料31车，每车250元，价款7750元；牛沟处理个别路段额外使用水泥2吨，450元；机械用油计款8414.7元；购买养护毡片计款4950元。2015年10月上旬，吕门村两委又令周电欣、汪杰、吕卷听、段新会将村村通道路中的苗沟至吕门××路段进行了路面加宽，宽度为50公分，共计款项80835元。以上村村通项目道路硬化，吕门、牛沟、范胡兰三个自然村街道路面硬化，加上其它杂支，共计工程价款1036248.7元。工程施工期间，吕门村委会共给付周电欣、汪杰、吕卷听、段新会540500元，余欠工程款总计576583元。此上工程竣工交付使用后，余欠款项周电欣、汪杰、吕卷听、段新会一直向吕门村委讨要，但吕门村委一直推拖未付。请求二审法院查清案件事实，支持周电欣、汪杰、吕卷听、段新会的诉讼请求或依法发还重审。吕门村委辩称，一、周电欣、汪杰、吕卷听、段新会与吕门村委签订的承包协议，总造价42.5万元，吕门村委已付54.05万元，多付出11.55元，并不欠周电欣、汪杰、吕卷听、段新会修路款。二、周电欣、汪杰、吕卷听、段新会上诉称承包施工吕门村委三个自然村街道硬化工程，此说法不存在，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会没有与吕门村委签订三个自然村街道硬化工程的施工协议，村支部书记、村会计、村监委主任支部委员、村委委员均不知此事，工程未经村三委成员组织验收，更没有决算。三、村级事务实行的是“四议两公开”，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会诉吕门村委的工程项目，在村里的所有记录中均没有，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会所持加盖吕门村委公章的欠条是原村委主任吕延斌出具，其是被免职被判刑的服刑人员，不应采信其出具的欠条。周电欣、汪杰、吕卷听、段新会向一审法院提出诉讼请求：1.吕门村委归还欠款576583元及退付期间利息（自2015年12月31日起按年利率12%计至本息结清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月17日，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会作为乙方与吕门村委作为甲方签订施工协议，约定由周电欣、汪杰、吕卷听、段新会以大包的形式承包吕门村委总面积约一万平方米的水泥硬化路面，每平方米单价为42.5元，总造价为42.5万元，结算时以实际面积结算。另外双方还约定了每500米结算一次、开工日期和竣工日期等内容，该协议加盖有吕门村委印章，时任村委会主任吕延斌、村委会成员魏显忠及周电欣、汪杰、吕卷听、段新会均在协议上签名。协议签订后，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会即组织工人开始施工至工程结束。截至2015年年底，吕门村委陆续向周电欣、汪杰、吕卷听、段新会付款50余万元。2015年10月18日，吕延斌向周电欣、汪杰、吕卷听、段新会出具欠条一张，载明欠工程款576583元，该欠条仅加盖吕门村委印章。周电欣、汪杰、吕卷听、段新会立案后不久，又找到吕延斌让其重新出具了一张欠条，与前述欠条内容数额一致，除加盖吕门村委印章外，吕延斌亦在该欠条处签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中周电欣、汪杰、吕卷听、段新会要求吕门村委支付剩余工程款576583元，应当提供相关证据。在庭审中，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会自认吕门村委陆续已付工程款50余万元，依据周电欣、汪杰、吕卷听、段新会提交的施工协议，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会与吕门村委双方约定的工程量约为1万平方米，工程款总价为42.5万元，协议中约定的工程款已支付完毕。现周电欣、汪杰、吕卷听、段新会要求吕门村委支付超出约定工程价款一倍多的工程款，应当提供双方约定新增工程量、工程竣工验收证明、结算凭证等证据。此项工程款争议涉及村集体重大利益，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会未提供以上证据，仅提供村委原负责人近期出具的欠条，不足以证实其吕门村委拖欠工程款576583元的主张，故其诉求证据不足，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回周电欣、汪杰、吕卷听、段新会的诉讼请求。案件受理费7320元，由周电欣、汪杰、吕卷听、段新会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，2015年10月18日，吕延斌向周电欣、汪杰、吕卷听、段新会出具欠条一张，载明欠工程款576583元，该欠条仅加盖吕门村委印章。周电欣、汪杰、吕卷听、段新会立案后不久，又找到吕延斌让其重新出具了一张欠条，与前述欠条内容数额一致，除加盖吕门村委印章外，吕延斌亦在该欠条上签名。但周电欣、汪杰、吕卷听、段新会所称除与吕门村委签订施工协议外增加的施工工程，其并未提供双方约定新增工程量、工程竣工验收证明、结算凭证等证据。此项工程款争议涉及村集体重大利益，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会未提供以上证据，仅提供村委原负责人近期出具的欠条，不足以证实吕门村委拖欠工程款576583元的主张，故其诉求证据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，周电欣、汪杰、吕卷听、段新会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9566元，由周电欣、汪杰、吕卷听、段新会负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年十一月三十日书记员  张丽梅