福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2148号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三明分公司，住所地三明市徐碧一村**，统一社会信用代码：91350400855597594C。 负责人：黄志坚，总经理。 委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省谋成水泥发展有限公司，住所地永安市曹远镇坑边，统一社会信用代码：9135048175312661X2。 法定代表人：赖利针，董事长。 委托诉讼代理人：郭祥众，福建顺隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昌海，福建顺隆律师事务所律师。 原审第三人：兴业银行股份有限公司永安支行，住所地永安市燕江中路**，统一社会信用代码：91350481858194336X。 负责人：罗旌安，行长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明分公司（以下简称中保三明分公司）因与被上诉人福建省谋成水泥发展有限公司（以下简称谋成水泥公司）、原审第三人兴业银行股份有限公司永安支行（以下简称兴业银行永安支行）财产保险合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2019）闽0481民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保三明分公司的委托诉讼代理人叶聿球与被上诉人谋成水泥公司的委托诉讼代理人郭祥众、朱昌海到庭参加诉讼，原审第三人兴业银行永安支行经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中保三明分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谋成水泥公司对中保三明分公司的诉讼请求。事实和理由：中保三明分公司与谋成水泥公司于2016年9月30日签订涉案“财产综合险（2009版）”，对作为保险标的项目的机器设备，特别约定以《福建省谋成水泥发展有限公司二期余热发电、4#水泥车间及熟料车间部分机器设备抵押贷款评估报告》〔明信资产评报字（2016）第035号〕评估明细表列明的为准。2017年6月29日，谋成水泥公司10KV开关室高压配电柜（永杰968）及厂用深井潜水泵因雷击受损。中保三明分公司查勘人员经查勘，发现损坏的高压配电柜（永杰968）属铠装式金属封闭开关设备，型号为KYN28-12-04，系福州天宇电气股份有限公司制造；损坏的深井潜水泵，系移动式设备，上有“MADEINTHEU.S.A”标牌。中保三明分公司以上述评估明细表为准承保涉案保险时，对高压配电柜，明确承保的型号为KYN28-12，生产单位为江苏华彤电气集团有限公司；对深井泵，明确承保的型号为E6TS30-300，生产单位为厦门施得耐泵业有限公司。涉案保险合同签订后，谋成水泥公司在保险期间内，从未依《保险法》第二十条就保险标的物变更向中保三明分公司提出保险变更。因此，谋成水泥公司上述雷击受损的高压配电柜（永杰968）及深井潜水泵因与上述评估明细表列明的不相符，不能认定为涉案“财产综合险（2009版）”的保险标的物，相关损失应由其自行承担，中保三明分公司依法无需承担保险赔偿责任，一审判决错误。请求撤销一审判决，依法改判驳回谋成水泥公司对中保三明分公司的诉讼请求。 谋成水泥公司答辩称：一审法院事实认定清楚、法律适用正确、审理程序合法，中保三明分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、本案出险的财产属于保险财产。本案雷击事故发生后，谋成水泥公司及时通知了中保三明分公司，中保三明分公司及时派出两位查勘人员到现场进行查勘。查勘后，谋成水泥公司在查勘人员出具的《查勘记录》上盖章予以确认，并且该《查勘记录》有两位查勘人员签名。《查勘记录》记载：出险的KYN28-12A高压配电柜系评估报告中第37项，属保险财产。出险的6寸深井泵系评估报告中第83项，属保险财产。查勘后，谋成水泥公司为了能及时复工生产，自行处理了受损的高压配电柜和6寸深井的残迹，更换了效能相同高压配电柜和深井泵继续从事生产。因此，本案出险的财产属于保险财产，中保三明分公司的上诉理由没有事实依据。二、退一步讲，依“损失填补原则”，本案中保三明分公司也应当承担赔付义务。本案保险标的物是福建省谋成水泥发展有限公司二期余热发电、4#水泥车间及孰料车间部分机器设备，当时是为了办理抵押贷款应放款银行要求进行整体投保。保险期间部分机器设备自然磨损更换是正常的现象，但不属于保险赔偿范围，只有发生意外的火灾、雷击等事件，才属于保险事故。涉案的保险标的物一直处于正常的生产运行中，如若进行部分更换反而是减少了保险事故风险。本案出险时，保险标的物共计受损128389元，查勘人员核损为50624.62元，一审判决中保三明分公司依法承担29392.13元，已经充分采纳了查勘报告中记载的应当理赔数据，其判决是正确的。三、保险合同订立时、保险事故发生前，中保三明分公司从未到现场核对过保险财产。也从未向谋成水泥公司告知“在保险期间若机器设备自然磨损更换需要向保险公司进行变更申请”，甚至在2017年7月14日另一起保险事故发生（火灾）后，在明知谋成水泥公司的机器设备在生产过程中有因自然磨损进行更换的现象，依然没有告知谋成水泥公司要向保险公司提出变更。故一审法院依《保险法》第十六条第六款，要求中保三明分公司承担赔偿的责任是正确的。四、本案类似的纠纷，已经三明市中级人民法院判决，中保三明分公司应当承担保险赔偿义务。谋成水泥公司投保的财产于2017年6月29日发生本案的保险事故（雷击），于2017年7月14日发生另一起保险事故（火灾），两起事故的保单相同，中保三明分公司的拒赔理由相同。三明市中级人民法院已于2020年7月28日作出（2020）闽04民终1169号生效判决，判决中保三明分公司应当承担赔偿责任，现中保三明分公司已经履行完了判决书确定的给付义务。综上，中保三明分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，理由不能成立，请求驳回中保三明分公司的诉讼请求。 原审第三人兴业银行永安支行未到庭，亦未作答辩。 谋成水泥公司向一审法院起诉请求：1．依法判令中保三明分公司在财产综合保险限额内赔偿谋成水泥公司财产损失128389元，并将上述保险赔偿金直接划付至兴业银行股份有限公司永安支行的账户（收款人名称：其他应付过渡性款项；开户行：兴业银行股份有限公司永安支行；账号：18×××12）；2．本案诉讼费用由中保三明分公司承担。 一审法院认定事实： 1．2017年6月29日13时15分，谋成水泥公司高压线路遭雷击。雷击发生后，中保三明分公司于2017年7月5日委派中国人民财产保险股份有限公司永安支公司（以下简称“中保永安支公司”）的查勘人员黄利坚到现场进行查勘。2018年1月17日，中保永安支公司出具出险通知书一份，通知书上出险地点栏处写明“该公司10KV开关室”；出险情况、主要原因及施救经过栏处写明“2017年6月29日13时15分，该公司高压线路遭雷击造成高压配电间隔968部分配件损坏，另外厂用深井潜水泵损坏”；损失估计栏处写明“128389元”；经办公司签注意见栏处写明“该事故属于财产综合险雷击责任，应予赔付”。中保永安支公司关于该雷击事故的查勘记录中载明“出险的KYN28-12A高压配电柜系评估报告中第37项，属保险财产，重置价为114774元，与出险时的重置价相当，投保金额为89524元，投保比例为89524/114774=78%；出险的6寸深井泵系评估报告中第83项，其固定资产卡片上的原值39017.09元加增值税17%为评估报告中第83项的原值45650元，属保险财产，重置价为48150元，与出险时的重置价相当，投保金额为34668元，投保比例为34668/48150=72%。该事故属财产综合险雷击责任范围，应予赔付”。 2．为了办理理赔手续，谋成水泥公司于2017年7月2日向中保永安支公司的出具书面报告，报告称2017年6月29日13时15分谋成水泥公司高压线路遭雷击造成高压配电间隔968部分配件损坏，另外也造成厂用深井潜水泵损坏。同时谋成水泥公司于2017年10月15日向中保永安支公司出具关于深井泵开始使用日期的说明一份，说明载明：“因为本公司在固定资产卡片录进电脑的时间为采购时间，而清单上的时间是保险时银行需要清单时整理的时间，所以造成固定资产卡片开始使用日期与设备保险清单开始使用日期不符，但是本公司承诺固定资产卡片上的设备与设备保险清单上的设备绝对相符，特此说明。” 3．谋成水泥公司与中保三明分公司于2016年9月30日签订涉案“财产综合险（2009版）”投保单，谋成水泥公司为此支付了保险费用共计13788.71元，该投保单约定：本保险合同的每次事故免赔额10000元或损失金额的10%，二者以高者为准；保险标的项目为机器设备，保险金额为45962349元，以出险时的重置价值确定保险价值；保险期限自2016年10月8日起至2017月10月7日止；兴业银行股份有限公司永安支行为本保险第一受益人；未经兴业银行永安支行同意，保险单不能更改；本保单项下机器设备按明信资产评报字（2016）第035号承保（备注：即《福建谋成水泥发展有限公司以二期余热发电、4#水泥车间及熟料车间部分机器设备抵押贷款评估报告》）等主要内容。 4．《福建谋成水泥发展有限公司二期余热发电、4#水泥车间及熟料车间部分机器设备抵押贷款评估报告》〔明信资产评报字（2016）第035号〕中“评估报告摘要”第七明确写明：“本评估报告的使用有效期：从二0一六年五月十三日起至二0一七年五月十二日止的期限内有效。”同时评估报告的机器设备明细表中第37项设备名称为高压配电柜，规格型号为KYN28-12A，生产厂家或销售单位为江苏华彤电气集团有限公司；第83项设备名称为深井泵，规格型号为E6TS30-300，生产厂家或销售单位为厦门施耐德泵业有限公司。谋成水泥公司的涉案保险标的物在中保三明分公司处属于多年续保状态。 5．本案保险事故发生后，谋成水泥公司向中保永安支公司申请保险理赔，中保永安支公司同意并向中保三明分公司上报理赔相关材料，后中保三明分公司向谋成水泥公司出具理赔报告（加盖中保三明分公司理赔业务专用章永安分部2公章），该报告在事故信息栏处写明“该公司10KV开关室KYN28-12A高压配电柜间隔968部分配件及厂用深井潜水泵因雷击受损……”；在查勘情况栏处写明“经查，……出险的KYN28-12A高压配电柜系评估报告中第37项，属保险财产，重置价为114774元，与出险时的重置价相当，投保金额为89524元，投保比例为89524/114774=78%；出险的6寸深井泵系评估报告中第83项，其固定资产卡片上的原值39017.09元加增值税17%为评估报告中第83项的原值45650元，属保险财产，重置价为48150元，与出险时的重置价相当，投保金额为34668元，投保比例为34668/48150=72%”在损失核定栏处写明“报损128389元，核损50624.62元”，并列明具体需要更换高压配电柜和深井潜水泵的项目、单价及金额；在责任认定栏处写明“该事故属财产保险综合险‘雷击’责任范围，但本保单承保的高压配电柜的生产厂家或销售单位为江苏华彤电气集团有限公司，而损坏的高压配电柜系福州天宇电气股份有限公司生产，即出险的设备不是保险财产，故无法理赔。”；在赔款理算栏处写明“核赔金额29,392.18元，无法理赔。” 6．2018年1月17日，兴业银行永安支行与谋成水泥公司向中保永安支公司出具授权委托书一份，授权委托书主要载明：谋成水泥公司现授权兴业银行永安支行持必备文件，前往中保永安支公司代为办理财产综合险（险种），保单号：ＰＱＢＢ201635040000000290项下于2017年7月14日所发生的保险事故理赔领款相关事项，并将理赔款转入兴业银行永安支行账户转。2019年12月19日，兴业银行永安支行出具委托书一份，委托书载明：“委托人：兴业银行股份有限公司永安支行。受托人：福建省谋成水泥发展有限公司。委托人兴业银行股份有限公司永安支行为谋成公司于2017年6月29日遭雷击造成保险财产受损的保险理赔第一受益人，现委托人（兴业银行股份有限公司永安支行）委托受托人（福建省谋成水泥发展有限公司），以受托人福建省谋成水泥发展有限公司的名义向保险公司进行理赔，在诉讼中（诉讼案号：2019闽04**民初2614号）同意以受托人福建省谋成水泥发展有限公司为原告起诉中国人民财产保险股份有限公司永安支公司，该案件的理赔款转入以下账户：户名：其他应付过渡性款项；账号：18×××12；开户行：兴业银行永安支行。” 7．庭审中，中保三明分公司认可出险的深井潜水泵确为明信资产评报字（2016）第035号中投保财产，但因深井潜水泵实际价值经核算是1584.62元，属于保险的免赔额范围内，所以不予理赔。中保三明分公司查勘人员黄利坚庭审表示在查勘定损之时便发现出险的高压配电柜与明信资产评报字（2016）第035号中第37项投保财产型号和生产厂家都不相同，但中保永安支公司现已离任的部门经理要求按照可理赔的材料上报中保三明分公司，所以才会在查勘记录中认定出险的高压配电柜属于保险财产，但中保三明分公司在接下来的定损核查中发现受损的高压配电柜型号为KYN28-12-04，由福州天宇电气股份有限公司生产，并非明信资产评报字（2016）第035号中第37项投保财产型号为KYN28-12A，由江苏华彤电气集团有限公司生产。 8．庭审中，谋成水泥公司主张其在与中保三明分公司订立保险合同之时，投保的高压配电柜即为KYN28-12-04，由福州天宇电气股份有限公司生产，因评估报告的财产信息未及时更新，导致出险财产和评估报告登记的信息不符，但谋成水泥公司实际投保的高压配电柜即是出险的高压配电柜，且其已为出险的高压配电柜支付了保费，中保三明分公司在投保之时也是明知评估报告记载的机器设备系由电脑系统导入，并非现场一一核实，存在实际投保机器与评估报告记载的不符的情况，中保三明分公司在承保之时亦未到场对投保的机器设备进行核查，且中保三明分公司从未向谋成水泥公司说明可变更批改保险财产信息。中保三明分公司亦认可在投保之时未到现场对投保财产进行一一核对，亦已知评估报告所列财产系由谋成水泥公司的电脑系统导入，可能存在实际投保财产和评估报告所列财产不符的情况，并提醒谋成水泥公司及时申请批改保险财产信息，但谋成水泥公司以变更会影响贷款以及重新评估费用高为由未更改。 一审法院认为，1．本案的保险是因为谋成水泥公司向第三人兴业银行永安支行进行抵押贷款，应兴业银行永安支行的要求进行强制投保的，保险第一受益人为兴业银行永安支行。保险标的物的清单，以抵押清单为准（即以明信资产评报字［2016］第035号《评估报告》上的清单为准）。因谋成水泥公司与兴业银行永安支行进行不断的续贷，故也与中保三明分公司不断的续保，但评估报告却没有改变。谋成水泥公司主张在订立保险合同之时即已在使用型号为KYN28-12-04，由福州天宇电气股份有限公司生产的高压配电柜，其实际投保的亦是该高压配电柜，但要变更评估报告中的财产，必须重新启动资产评估、重新向银行办理续贷的抵押手续、再由银行向中保三明分公司提出变更手续，这样的流程是极度麻烦和所需费用极度高额的。作为专业的涉案保险公司，中保三明分公司在承保之时便已知评估报告系由谋成水泥公司电脑资料导入，并非评估公司现场核实的结果，亦明知存在实际投保的财产与评估报告列明的财产不符的情况，显然知道这是不够规范的，但为了提高效率、降低成本，不改变现状，双方仍沿用原来的评估报告，因此保险公司对此是明知或默许的，故对谋成水泥公司的做法，保险公司并未提出异议，而且机器设备评估报告也是在系统进行评估，不是到现场评估，否则保险公司不可能不知道雷击受损的高压配电柜不是投保清单上的高压配电柜，因此保险公司也是有一定责任的。2．出险的高压配电柜的型号和品牌虽与评估报告列明的有差异，但功能和属性是一样的，危险程度并没有显著增加，亦未加重保险人的保险责任。另外，评估报告列明的第37项财产高压配电柜已不复存在了，但谋成水泥公司依旧交纳保险费用，而作为保险人的中保三明分公司却可以在保险期间不承担保险责任，显然有悖保险法“损失补偿原则”的基本原则，也不符合民事活动中的公平公正原则。3．保险公司至一审判决下判前没有证据证实，投保后其有派人对投保的机器设备进行核查，在订立保险合同时和保险期间，就保险标的的有关情况向投保人提出询问，根据《保险法》第五十一条第二款“保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议”之规定，保险公司也是有一定责任的。中保三明分公司在承保之时便已知评估报告列明的财产信息多年变更，亦知存在实际投保财产与评估报告列明的保险财产不符的情况，但依然以评估报告为保险财产清单与谋成水泥公司签订保险合同，故依《保险法》第十六条第六款“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，保险公司应当承担给付保险金的责任。4．出险的高压配电柜受损不能再使用且已不复存在，这是客观存在的事实，虽然型号与评估报告上列明的不符，但中保三明分公司在查勘、定损时采用重置价的评估方法，最终确定受损的高压配电柜和深井潜水泵的损失为29392.13元，并无不妥，应予采信。 综上所述，一审法院认为，谋成水泥公司与中保三明分公司签订的财产综合险（2009）版投保单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定全面履行各自义务。本案事故属财产保险综合险雷击责任范围，出险的高压配电柜和深井潜水泵可认定为保险财产，现谋成水泥公司要求中保三明分公司在财产综合保险限额内赔偿谋成水泥公司财产损失理由成立，应予支持，但理赔金额应调整为《理赔报告》中的29392.13元为妥，中保三明分公司对此辩解不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳，对其所主张的事实，因其未能限期举证，应承担举证不能的法律后果。兴业银行永安支行经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条第六款、第七款、第五十一条第二款、第五十二条第二款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中保三明分公司应于判决生效后五日内在财产综合保险限额内赔偿谋成水泥公司财产损失29392.13元。（上述保险赔偿款转入收款人名称：其他应付过渡性款项；开户行：兴业银行股份有限公司永安支行；账号：18×××12）；二、驳回谋成水泥公司的其他诉讼请求；案件受理2868元，由谋成水泥公司负担2211元，由中保三明分公司负担657元。 二审中，谋成水泥公司提供如下证据： 证据1．查勘记录，证明本案标的物属于本案保险财产，该记录有谋成水泥公司的签章及中保三明分公司查勘人员的签名。 证据2．本院（2020）闽04民终1169号民事判决书，拟证明类似案件中，本院判决保险公司应当承担保险赔偿义务。 中保三明分公司对上述两组证据的真实性没有异议，但认为证据1查勘定损不等于对保险理赔的承诺，现场查勘时，查勘人员没有带上合同，无法认真对照合同写的查勘记录。本案涉案财产均不属于保险合同中的投保财产。 本院认为，中保三明分公司对谋成水泥公司二审中提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 案经庭审，到庭双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为：中保三明分公司于2016年9月30日出具了“财产综合险（2009版）”投保单可以认定谋成水泥公司与中保三明分公司之间签订的保险合同成立，系双方当事人的真实意思表示，合法有效；虽然出险时，受损的高压配电柜由福州天宇电气股份有限公司生产，型号为KYN28-12-04，并非评估报告第37项列明的投保财产由江苏华彤电气集团有限公司生产，型号为KYN28-12A，受损的深井潜水泵，系移动式设备，上有“MADEINTHEU.S.A”标牌，并非评估报告第83项列明的投保财产由厦门施得耐泵业有限公司生产，型号为E6TS30-300，但案涉保险系因抵押贷款应抵押权人要求进行强制投保，并经过多次续贷续保，故谋成水泥公司提出出险设备与评估报告中列明的型号不一致系因生产设备损耗而更换的辩解理由符合情理，且并未加重中保三明分公司的保险责任，庭审中中保三明分公司承认并未对保险标的物逐项核对，而谋成水泥公司在二审诉讼中提供证据1查勘记录中载明“出险的KYN28-12A高压配电柜系评估报告中第37项，属保险财产”“出险的6寸深井泵系评估报告中第83项的原值45650元，属保险财产”，由此可以认定，案涉出险的设备虽然与评估报告列明的保险财产不符，但双方实际已经确认投保的设备为案涉的出险设备，故一审判决认为中保三明分公司在承保之时便已知评估报告列明的财产信息多年未变更，亦知存在实际投保财产与评估报告列明的保险财产不符的情况，并依据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，判令中保三明分公司应承担保险责任，并无不当。 综上所述，中保三明分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴业银行永安支行经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2868元，由中国人民财产保险股份有限公司三明分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴春迎 审判员  孙 斌 审判员  董克云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  范茜凌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。