辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7883号上诉人（原审原告）：王明德，男，1968年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：李林，辽宁发新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树文，男，1962年4月3日出生，汉族，住黑龙江省。被上诉人(原审第三人)：深圳市明远进出口贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区五联社区万科千林山居**楼1-309，统一社会信用代码：914403007285474638。法定代表人：李秀芳，公司经理。上诉人王明德因与被上诉人陈树文及原审第三人深圳市明远进出口贸易有限公司执行异议之诉一案，不服大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初4055号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。王明德上诉请求：1、依法撤销大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初4055民事裁定书；2、指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：原审法院依据(2016)辽0202民初6726、7031号民事判决书，在对陈树文与深圳市明远进出口贸易有限公司劳动合同纠纷案件的执行过程中，于2017年11月20日依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作出(2018)辽0202执异108号执行裁定书，追加上诉人为执行案件的被执行人，救济途径为诉讼方式。上诉人依法提起诉讼，2018年12月13日中山法院以不符合执行异议之诉的起诉条件为由，作出(2018)辽0202民初9057号民事裁定书驳回上诉人起诉。上诉人上诉至大连市中级人民法院后，该院于2019年03月18日作出(2019)辽02民终2381号民事裁定书：裁定撤销大连市中山区人民法院(2018)辽0202民初9057号民事裁定书；指令中山法院审理。2020年6月8日中山法院做出(2019)辽0202民初4055民事裁定书以上诉人违反《公司法》第二十条第三款为由，驳回上诉人起诉，致使上诉人丧失诉权。陈树文辩称，不同意上诉人的上诉请求，支持一审裁决。王明德向一审法院起诉请求：1、依法撤销中山区人民法院作出的（2018）辽0202执异108号不予追加王明德为被执行人；2、请求依法解除原告王明德所有的位于中山区（嘉州阳光小区）1单元18层3号房屋的查封。一审法院认定事实：被告陈树文与第三人深圳市明远进出口贸易有限公司劳动合同纠纷案，经大连市中级人民法院判决确认：深圳明远公司应支付陈树文工资31500元、提成工资331642元及逾期利息。判决生效后，大连市中山区人民法院立执行案件（2017）辽0202执1805号。2017年11月10日，查封王明德名下位于大连市中山区房屋，查封期限至2020年11月9日。经陈树文申请，2018年8月16日大连市中山区人民法院作出（2018）辽0202执异108号执行裁定书，裁定追加王明德为（2017）辽0202执1805号执行案件被执行人。王明德向大连市中山区人民法院提出执行异议之诉，请求：1、撤销（2018）辽0202执异108号、（2017）辽0202执1805号执行裁定书；2、依法解除王明德所有的位于大连市中山区房屋的查封。大连市中山区人民法院于2018年12月13日作出（2018）辽0202民初9057号民事裁定书，裁定驳回王明德的起诉。王明德上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）辽02民终2381民事裁定书，裁定：1、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9057号民事裁定；2、指令大连市中山区人民法院重新审理。本案开庭审理过程中，王明德撤回第二项诉讼请求。王明德针对大连市中山区人民法院（2017）辽0202执1805号执行裁定提出执行异议，经大连市中山区人民法院（2018）辽0202执异46号民事裁定书驳回，王明德上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2018）辽02执复352号执行裁定书，撤销上述裁定，发回重审，该案重审后另查明，陈树文与第三人深圳市明远进出口贸易有限公司追索劳动报酬、申请仲裁一案于2016年6月20日被大连市劳动人事争议仲裁委员会立案受理，此时第三人的法定代表人系原告王明德，股东分别为王明德与高喜松，王明德出资额为人民币270万元，在深圳明远公司占股权比例为90%，高喜松出资额为人民币30万元，所占股权比例为10%。2016年8月1日，王明德、高喜松与李秀芳签订了股权转让协议，二人分别以一元的价格将公司股权转让给李秀芳。2016年8月10日，深圳明远公司的法定代表人变更为李秀芳，李秀芳1939年1月10日生人。同日，公司变更为自然人独资公司。一审法院再查，深圳明远公司注册资本为300万元。2001年4月16日，王明德出资40万元，高喜松出资10万元。2001年7月28日，王明德增资140万元，高喜松增资10万元。2002年5月23日，王明德增资90万元，高喜松增资10万元。以上，王明德及高喜松已全额履行出资义务。2016年4月28日，第三人深圳市明远进出口贸易有限公司与控股股东王明德及配偶张红顺作为共同借款人，以王明德与张红顺共有的位于广东省深圳市龙岗区龙岗镇416区房屋为抵押，向中国建设银行股份有限公司深圳市分行借款470万元，借款期限为2016年4月28日至2019年4月28日。分别签订《云快贷借款合同》、《云快贷借款最高额抵押合同》。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人深圳明远公司股东王明德已全额出资履行完出资义务。并不符合上述直接追加被执行人的规定。一审法院认为本案争议的焦点为：王明德作为公司控股股东，是否违反《公司法》第二十条第三款规定，存在滥用公司法人独立人格和股东有限责任、逃避债务，损害债权人利益的行为。本案中，2016年4月28日，第三人与控股股东王明德配偶张红顺作为共同借款人，向中国建设银行股份有限公司深圳市分行借款470万元，借款期限为2016年4月28日至2019年4月28日。三方签订的《云快贷借款合同》中第十八条约定：“深圳明远公司承诺具有持续经营能力，其控股股东具有良好的信用状况。”并且第三人深圳明远公司注册资本为300万元，可以认定深圳明远公司在其注册资本范围内在2016年期间具备正常的持续经营能力。第三人控股股东王明德在贷款后3个月左右即2016年8月1日，将第三人公司90%股权以一元价格转让，对该转让对价，原告王明德解释为“因工艺变更导致行业不景气，对原告来说已无经营必要”，该解释显然不具有可信度。在此前提下，第三人两名股东股权转让后致第三人公司变更为80岁李秀芳控制的一人有限公司。结合股权变更时间是在陈树文仲裁立案后，陈树文的申请是以第三人欠付劳动工资事实为依据，第三人公司很可能承担法定责任，且陈树文2017年申请强制执行至今，公司无任何可供执行的财产来看，显然该转让行为使公司丧失对外偿债能力，逃避债务，严重损害公司债权人利益。综上所述，一审法院依照依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，裁定：驳回原告王明德的起诉。案件受理费6750元，免予收取。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审已查明的案件事实予以确认。本院认为，大连市中山区人民法院依据申请执行人陈树文的申请，于2018年8月16日作出（2018）辽0202执异108号执行裁定书，该裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，裁定追加王明德为该院（2017）辽0202执1805号执行案件被执行人。现王明德对该追加裁定不服，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉，这也是前述（2018）辽0202执异108号执行裁定中明确载明的救济途径。因此，原审应对执行法院裁定追加王明德为被执行人是否正确进行实体审理并作出判决。综上，原审裁定驳回王明德的起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初4055号民事裁定；二、本案指令大连市中山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘 畅二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宁