江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3943号上诉人（原审原告）：陈玮，女，1970年9月23日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张**，男，1969年8月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新港商业投资管理无锡有限公司，住所地无锡市梁溪区红星路**。诉讼代表人：蒋伟。委托诉讼代理人：潘斌，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:无锡鑫控商业管理有限公司，住，住所地无锡市红星路**/div>法定代表人：王悦，该公司总经理。上诉人陈玮、张**因与被上诉人新港商业投资管理无锡有限公司（以下简称新港公司）、无锡鑫控商业管理有限公司（以下简称鑫控公司）破产债权确认纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玮、张**上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误。一审法院查明，鑫控公司申报债权5299729.86元，破产管理人最终核定债权3357169.63元。还查明，鑫控公司申报债权的5299729.86元中，保证金为2019322.2元，破产管理人核定债权为2818338.9元。又查明，部分债权出现核定债权高于申报债权的情况，超出金额为54535.21元。2018年8月30日第一次债权人会议上，破产管理人编写的《新港公司破产清算案第一次债权人会议材料》载明，核定鑫控公司债权为5299729.86元，其中，鑫控公司申报保证金债权为2019322.2元。后破产管理人发现该2019322.2元保证金债权中，还包括案外人债权，鑫控公司又补充申报保证金债权，破产管理人将其核定为2818338.9元。破产管理人、鑫控公司始终没有提供其最终核定债权3357169.63元的依据或计算过程或计算方式，试图以双方协商的结果，掩盖其串通的事实。2019年11月28日，破产管理人编制送达的《关于应收款处置方案的征求意见函》中，明确载明，新港公司有下列应收账款：鸭哺鸭哺餐饮管理(上海)有限公司51524.30元，其中，应收租金47088.79元、物业管理费4158.29元、垃圾费277.22元；朱梦莹809472.17元，其中，应收租金540735.33元、物业管理费268736.84元；博艺雅颂无锡艺术文化有限公司1350.86元，其中，应收租金672元、物业管理费662.79元、垃圾费16.07元；厦门豪客来餐饮娱乐有限公司1611.29元为应收垃圾费。新港公司的上述到期债权，与上述单位或个人转让给鑫控公司的债权，应当依法抵扣。但是，由于新港公司管理人与鑫控公司串通，没有抵扣，反而将上述单位转让给鑫控公司的债权全部核定作为鑫控公司的债权。破产管理人有义务、有责任向债权人披露、展示破产文件，但破产管理人一直遮遮掩掩，拒不提供。新港公司答辩称：一审法院认定事实清楚，法律依据充分，请求驳回陈玮、张**的上诉请求。鑫控公司未作陈述。陈玮、张**向一审法院起诉请求：确认鑫控公司对新港公司不享有3357169.63元债权。一审法院认定事实：一审法院于2018年4月27日受理债权人罗宝江申请债务人新港公司破产清算一案，鑫控公司申报5299729.86元债权，新港公司管理人最终核定为3357169.63元，债权人陈玮、张**对此提出异议，遂成讼。一审中，新港公司管理人提供债权核定依据，其中物管费、垃圾费债权为586005.04元，预交租金债权为1167098.65元，保证金债权为2818338.9元，合计债权为4571442.59元，其中部分债权出现核定债权高于申报债权的情况，超出金额为54535.21元；另在新港公司管理人提供的保证金核算清单中备注“实际计算金额为2818338.9元，鑫控申报表中保证金合计为2019322.2元”。又查明：因新港公司未能履行生效法律文书确认的债务，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）带租拍卖了新港公司的40套房产，2017年12月23日，鑫控公司通过公开竞价成交拍卖标的，2018年1月10日无锡中院作出（2017）苏02执190号拍卖成交确认书，2018年4月2日无锡中院作出（2017）苏02执190号之三执行裁定书，裁定该些房产归鑫控公司所有，2018年4月4日，无锡中院向鑫控公司送达该裁定。上述事实，有破产债权审核通知书、债权人会议资料、竞买公告、补充协议、收据、发票、清单等证据，在卷佐证。一审法院认为，带租拍卖是指人民法院在不涤除承租人对拍卖标的租赁使用权的前提下对该标的物进行的司法拍卖，陈玮、张**认为系买受人收取租金属其认知错误，不予采信。陈玮、张**认为鑫控公司收取了原新港公司物产承租人缴纳的2018年4月4日前的费用，以及新港公司管理人将鑫控公司受让的案外人的债权登记为破产债权，新港公司管理人已提交了核定破产债权的证据，陈玮、张**未能提供相应依据，对陈玮、张**的主张不予采信。新港公司管理人在核定债权时虽然出现核定金额高于申报金额，但超出部分仅54535.21元；在保证金清单中虽备注“实际计算金额为2818338.9元，鑫控申报表中保证金合计为2019322.2元”，但新港公司管理人称鑫控公司最初申报保证金债权为2019322.2元后，新港公司管理人发现其中包含案外人的债权，鑫控公司陆续又补充提供相关保证金债权凭证并补充申报保证金债权，新港公司管理人最终核定保证金债权为2818338.9元。该解释与新港公司管理人提供的保证金凭证相吻合，且其差额亦在鑫控公司自愿核减的范围之内，故应认定新港公司管理人核定鑫控公司债权额为3357169.63元并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回陈玮、张**的诉讼请求；案件受理费80元，由陈玮、张**负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，新港公司管理人陈述：经管理人核查，鑫控公司的债权分为三部分，1、预交的物业费、垃圾费，金额为586005.04元（根据发票载明的收费项目统计得出）；2、预交的租金，金额为1167098.63元（根据发票载明的收费项目统计得出）；3、商户交纳的保证金，包括装修押金、水电押金等，金额为2818338.9元（根据商户提交的保证金收据及经管理人核对账目统计得出）。上述三部分债权金额共计4571442.57元。而管理人最终核定鑫控公司的债权额为3357169.63元，其原因是此金额系鑫控公司在最初依估算申报了500余万元的债权后，鑫控公司又按其自己整理的相关依据计算得出债权额3357169.63元，并以此作为其自认的债权金额。管理人认为经管理人核查得出的鑫控公司债权金额大于鑫控公司自认的债权金额，故以鑫控公司自认的债权金额3357169.63元作为核定的鑫控公司债权金额。经本院统计鑫控公司提交的债权凭证，其债权金额大于3357169.63元。本案二审争议焦点为：一、鑫控公司对新港公司是否享有3357169.63元债权；二、新港公司管理人是否应主动将新港公司债务与其债权相抵销。本院认为，关于争议焦点一，鑫控公司原申报债权为5299729.86元，后其依据新港公司管理人的要求核查相关依据后认为其债权金额为3357169.63元。经本院统计新港公司管理人提交的鑫控公司债权凭证，其债权金额大于3357169.63元。故应认定管理人核定鑫控公司债权金额3357169.63元并不侵害其他债权人利益，且鑫控公司对此亦未提出异议，故应确认鑫控公司对新港公司享有3357169.63元债权。关于争议焦点二，如确有单位或个人在向鑫控公司转让债权前对新港公司负有债务，则这些单位或个人在转让债权前有权提出抵销，但这些单位或个人并未提出抵销，则这些单位或个人应全额清偿其对新港公司的债务。这些单位或个人将其对新港公司的债权转让给鑫控公司后，除非新港公司的破产分配方案确定普通债权清偿率为100%，否则鑫控公司受让的这些债权必然无法得到全额清偿，因此这些单位或个人在未将其对新港公司的债权债务抵销的情况下将其中的债权转让给鑫控公司，其后果是增加了新港公司的破产财产，使新港公司其他债权人受益。因此，对陈玮、张**提出的新港公司管理人与鑫控公司串通，不将债权债务互相抵销的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，陈玮、张**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈玮、张**负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十一月二十日书记员 姜 敏