广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1211号 上诉人（一审被告）：黄创，男，1977年12月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：卢渭聪，男，1990年1月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 上诉人黄创因与被上诉人卢渭聪民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄创、被上诉人卢渭聪的委托诉讼代理人陈存江到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人黄创上诉请求：1、改判灵山县人民法院（2020）桂0721民初810号民事判决第一项为：上诉人归还借款本金人民币325000元给被上诉人，判决驳回被上诉人对上诉人的利息请求；2、本案一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人合理负担。事实和理由：一、被上诉人转账375000元入上诉人的账户，被上诉人要求上诉人填写该《个人借款合同》的事实经过：经上诉人发展，2018年4月10日，被上诉人同意为上诉人发展的下线，投资做“区块链”数字货币，因投资做“区块链”数字货币存在如炒股票一样的风险，被上诉人担心其投资的375000元跌为0，便要求上诉人对其投资的375000元保值给予保证。于是，被上诉人便拿出事先打印好的具格式化《个人借款合同》要求上诉人填写，上诉人为了成功发展被上诉人为下线从中得到提成，在与被上诉人明确上诉人只是给被上诉人一个保证而不是借款和不计利息的前提下，上诉人便填写该《个人借款合同》，上诉人填写该《个人借款合同》时其中的“二、借款利息：_____”是不填写有内容的，是留空白的。二、一审法院认定上诉人至今尚欠被上诉人借款本金375000元及2018年8月23日以后的利息错误。1、基于被上诉人投资的该375000元已贬值和上诉人填写了该《个人借款合同》，上诉人只能认可该375000元为上诉人向被上诉人借款。但是，上诉人与被上诉人明确不计付利息给被上诉人，且上诉人在填写该《个人借款合同》时其中的“二、借款利息：_____”是不填写有内容的，是留空白的。被上诉人提供该《个人借款合同》中的“二、借款利息：3%每个月”中的手写字“3%每个月”不是上诉人书写的，是被上诉人为了本案的诉讼而添加的。2、上诉人与被上诉人约定不计利息，上诉人2018年4、5、6月共归还30000元给被上诉人，2020年3月24日归还20000元给被上诉人，因此，上诉人尚欠被上诉人借款325000元，而不是375000元。3、对该《个人借款合同》中手写“3%每个月”的形成时间，上诉人已申请司法鉴定，经法院摇珠确定的广西正廉司法鉴定中心复函称无鉴定能力，为此，一审法院应再选定有鉴定能力的鉴定机构鉴定，却不另选有鉴定能力的鉴定机构鉴定，且在对该手写的“3%每个月”的形成时间没有鉴定的情况下，判决上诉人按年利率24%计付利息给被上诉人。三、对该手写的“3%每个月”的形成时间鉴定，上海市的多家司法鉴定机构有鉴定资质、鉴定能力，略列举如下：司法鉴定科学研究院、华东政法大学司法鉴定中心、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所。综上，一审判决第一项是错误的，请二审法院予以改判。 被上诉人卢渭聪辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 卢渭聪向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款375000元及利息；2、判令被告支付利息151200元给原告（利息计算：以本金375000元为基数，按年利率24%，从2018年7月1日至2020年3月5日止，以后续计)；3、判令被告向原告支付律师服务费24000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月10日，被告黄创因需向原告借款375000元，并于当日出具《个人借款合同》1份给原告收执。《个人借款合同》载明：被告黄创向原告借款375000元，月利率3%，2018年11月30日前一次性还清欠款，若因借款发生纠纷诉至法院，所产生的费用（包括诉讼费、律师费等）一切由借款方承担。被告黄创在借款人处签名盖指模。原告于当日通过广西农村信用社网上银行分别将370000元、5000元共375000元转入被告黄创（62×××88）银行账户。后被告黄创于2018年4、5、6月共支付了30000元利息，2020年3月24日支付了20000元利息。至今尚欠借款本金375000元及2018年8月23日以后的利息。原告经多次追讨未果，2020年4月8日原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至该院。审理过程中，被告黄创向该院申请对案涉合同中手写字“3%每个月”的形成时间做鉴定，该院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定。2020年6月28日广西正廉司法鉴定中心做出了：桂正廉司鉴[2020]函复字（文痕）第89号《关于形成时间不予受理的函》。 另查明，2020年3月2日，原告为实现本案债权支出律师服务费24000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄创向原告卢渭聪借款375000元并立写《个人借款合同》1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告黄创后，被告黄创没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。被告黄创主张《个人借款合同》是被告为了成功发展原告投资“区块链”数字货币，而向原告提供了保证而不是借款合同，且被告在收到原告的375000元汇款后，立即将款项转给案外人梁楚斌，由案外人梁楚斌代原告购买“区块链”数字货币，并提供了其向案外人梁楚斌转账的凭证，但被告黄创未能提供相关证据加以证明，故该院不予采信。 同时，双方对被告黄创于2018年4、5、6月以及2020年3月24日共归还了50000元款项的性质存在争议。本案中，被告黄创对《个人借款》中的借款利息：“3%每个月”的手写“3%每个月”在签订合同时为空白，双方并未约定，予以抗辩。并在诉讼过程中申请该院对手写“3%每个月”的形成时间进行鉴定，但该委托鉴定事项超出了广西正廉司法鉴定中心的鉴定业务范围，该鉴定中心不予受理。被告未为其抗辩理由提供充分的证据予以证明，故该院不予采信。该院认定本案《个人借款合同》中的借款利息为：月利率3%。因此，被告于2018年4、5、6月以及2020年3月24日共归还了50000元款项，根据民间借贷交易习惯及双方约定，该院认定被告于2018年4、5、6月以及2020年3月24日共归还了50000元款项系支付2018年4月11日至2018年8月23日的利息。故该院认定，至今被告尚欠原告借款本金375000元及2018年8月23日以后的利息。现原告请求被告归还借款本金375000元，有原告提供的《个人借款合同》、《转账凭证》加以证明，符合事实及法律依据，予以支持。 关于原告请求被告支付利息的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利息24%为限”的规定，本案中，原、被告签订的《个人借款合同》约定了月利率为3%。现在原告请求被告支付利息，按年利率24%，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。但原告请求利息从2018年7月1日起计算，因被告黄创已经支付了2018年8月23日前的利息，故该院支持的利息从2018年8月24日起计算。利息计算方式为：以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2018年8月24日计至实际还清借款本金之日止。 关于原告请求被告支付律师服务费用的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，利息计算已按年利率24%计，原告请求支付律师服务费24000元，总计已超过年利率24%，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、第三十条，判决：一、被告黄创归还给原告卢渭聪借款本金375000元及利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2018年8月24日计至实际还清借款本金之日止）；二、驳回原告卢渭聪的其他诉讼请求。案件受理费4651元，由原告卢渭聪负担203元，被告黄创负担4448元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案借款是否约定利息，上诉人是否已归还部分借款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案中，上诉人向被上诉人借款，双方签订了《个人借款合同》，该合同没有违反法律法规规定，合同合法有效。上诉人对借款本金没有异议，对于一审法院认定的借款本金为375000元，本院予以确认。双方签订的《个人借款合同》：“二、借款利息：3%每个月”，证实双方的借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人于2018年4、5、6月共支付给被上诉人30000元，上诉人没有明确为归还本金，按先息后本的相关规定，应认定为支付利息，2020年3月24日归还给被上诉人20000元，也未明确为归还本金，应从上诉人欠款利息中扣减，一审判决认定上诉人已归还部分为利息，并按月利率3%对利息进行扣减，未超出法律规定，本院予以确认，对于上诉人未归还部分按照年利率24%支付利息，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张双方借款并未约定利息，合同上的“3%每个月”为被上诉人后面书写加上的，上诉人就该问题已经向一审法院申请鉴定，该申请超出了广西正廉司法鉴定中心的鉴定业务范围，上诉人也未能提供其他证据证明双方的借款不存在利息，上诉人就其主张未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的责任，故对于上诉人该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4318元，由上诉人黄创负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽