宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2020）宁民终437号上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃智恒投资咨询服务有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：宋德珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈吉宁，宁夏泽芸律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏广电传媒集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：刘文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人甘肃智恒投资咨询服务有限公司（以下简称智恒公司）因与上诉人宁夏广电传媒集团有限公司（以下简称广电公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初1214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人智恒公司的委托诉讼代理人陈吉宁，上诉人广电公司的委托诉讼代理人徐宝、冯媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智恒公司上诉请求：1.撤销（2018）宁01民初1214号民事判决，改判广电公司向智恒公司返还房屋装修损失22415175.22元，驳回广电公司的反诉请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费均由广电公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定广电公司交付给智恒公司的案涉房屋建筑消防未经审批系双方忽略的过错，属于认定事实错误。房屋租赁合同约定案涉房屋为商业用途，广电公司知道该房屋用于开设宾馆并同意智恒公司进行装修。智恒公司向消防部门报批时，消防部门告知案涉房屋此前建筑消防未经审批不能使用，智恒公司才知道广电公司交付给智恒公司的房屋建筑消防未经审批属于硬件瑕疵，智恒公司多次找广电公司处理，广电公司一直不予理会。智恒公司在消防部门的要求下投入巨额装修资金几经整改，由合同约定的7955.71㎡整改为5507㎡，剩余2488.71㎡不能使用。广电公司明知案涉房屋智恒公司用于开设宾馆，并按照18年的使用标准进行装修，交付给智恒公司的房屋没有通过建筑消防验收，不符合约定用途，广电公司具有明显过错。一审法院认定智恒公司没有发现消防未验收也有过错、案涉房屋建筑消防未经审批双方均有过错系认定事实错误。（二）一审判决认定广电公司存在过错，就应当按照实际使用面积5507㎡计算租金。广电公司交付的案涉房屋不符合合同目的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应当予以支持。以上虽为买卖合同条款但根据合同法第一百七十四条的规定应当参照适用。智恒公司主张按照实际使用面积计算租金符合法律规定，一审判决按照7955.71㎡计算2018年9月6日至2020年2月2日期间的租赁面积明显错误。（三）一审判决认定广电公司存在过错，广电公司应向智恒公司返还100万元保证金。广电公司违反房屋租赁合同第六条第五项的约定，没有尽到必要配合义务存在明显过错。广电公司交付的案涉房屋存在严重瑕疵导致智恒公司不能按照合同约定支付租金，智恒公司没有继续支付租金是自我保护行为不是违约。广电公司应向智恒公司返还100万元保证金。二、一审法院适用法律错误。（一）一审判决认定广电公司存在过错，就应向智恒公司赔偿所有装修损失。经鉴定案涉房屋的装修价值22415175.22元，但一审判决认定折旧3年后价值为18679311.22元，酌定广电公司承担9339655.61元。另案判决智恒公司向广电公司支付租金等费用9959000元，另案执行租金300万元，本案一审判决智恒公司继续向广电公司支付占用费4900476元，共计17859476元，广电公司还坐拥22415175.22元的装修价值，一审判决结果有失公允。广电公司向智恒公司交付的案涉房屋不符合合同约定给智恒公司造成了巨大损失，应当向智恒公司赔偿所有装修费用。（二）一审判决认定广电公司存在过错，就不应当对未使用的2488.71㎡装修价值进行折旧。广电公司违约造成智恒公司不能完全按照原合同约定的面积使用房屋，广电公司应当向智恒公司赔偿未使用2488.71㎡的装修损失和无法获得利益的损失，一审判决对装修价值进行折旧明显不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判支持智恒公司一审诉求或发回重审。广电公司辩称，一、广电公司对于案涉房屋改造成酒店使用的消防问题无任何过错。案涉房屋出租经过公开竞价，智恒公司在竞标前表明接受该标的物的一切现状（包括瑕疵），竞租后发生的一切问题均与广电公司无关，广电公司不存在任何过错。且智恒公司租赁案涉房屋从事酒店经营活动，其应事先考查并了解案涉房屋实际经营使用面积、合理评估可能影响酒店经营审批手续的各种因素，理性考虑相应的经营投资风险。案涉房屋本来是办公用房，智恒公司租赁后用于酒店经营，消防要求会存在差异是智恒公司作为承租人应当自行承担的风险。但智恒公司竞标成功后立即进行装修、经营，对此产生的风险应由其自行承担。二、智恒公司主张按照5507㎡计算租金缺乏事实和法律依据。关于智恒公司欠付租金的金额，生效的（2017）宁01民初798号民事判决已作出认定，与本案无关。且案涉房屋整体交付智恒公司使用，其根据经营需要改造装修，现要求按照5507㎡计算租金无依据。房屋占有使用费也应按照合同约定的租赁面积计算。三、广电公司无需返还100万元保证金。（2017）宁01民初798号民事判决已经认定智恒公司存在违约，依据房屋租赁合同第五条第一款“如租赁期内乙方有违约行为的，则履约保证金不予退还”的约定，广电公司无需向智恒公司退还保证金。四、智恒公司要求广电公司赔偿所有装修损失无事实和法律依据。根据房屋租赁合同第三条第三款约定，租赁期满广电公司没有进行装修补偿的义务。对合同解除时已形成附合的装饰装修物的处理双方没有约定。（2017）宁01民初798号民事判决认定因智恒公司严重违约导致双方签订的租赁合同解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条和第十一条规定，案涉房屋租赁合同因承租人智恒公司违约导致解除，广电公司不应赔偿其剩余装饰装修残值损失。综上，智恒公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。广电公司上诉请求：1.撤销（2018）宁01民初1214号民事判决第一项，改判广电公司不向智恒公司支付房屋装修款；2.一、二审诉讼费用由智恒公司承担。事实和理由：一审判决认定“因双方在签订合同过程中均忽视了消防问题，对《宁夏广电传媒集团有限公司鼓楼北街房屋租赁合同》的履行具有一定的过错”有误。（一）租赁合同对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，依据租赁合同第三条第四款的约定，租赁期满广电公司没有进行装修补偿的义务。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，因智恒公司违约导致租赁合同解除，现有房屋装修对于广电公司没有任何使用价值，广电公司不应补偿其剩余装饰装修残值损失。（二）生效判决已认定因智恒公司违约导致合同解除，依照法律规定，广电公司不应承担任何补偿义务。（三）消防问题的风险应由智恒公司自担，与广电公司无关。工作人员在往来文件上签字仅作为收到文件的备注，不表示该工作人员可对外代表公司表达任何意见，签收文件与公开表态不能相提并论。一审判决采信智恒公司提交的通话录音有误。通话主体并不能代表广电公司，也没有表述消防有问题，且录音中的工作人员多次强调其对相关事务无权作出表态，故不能凭借该份录音认定广电公司在签订合同时忽视了消防问题。另外，智恒公司在竞标前表明接受该标的物的一切现状（包括瑕疵），竞租后发生的一切问题均与广电公司无关。智恒公司应当自行承担案涉房屋由办公用房改为酒店存在消防要求不一致的风险。二、一审判决认定“案涉房屋的装修仍具有使用价值”仅对智恒公司而言，事实上该装修对广电公司毫无价值，广电公司不应补偿装修损失更不应承担鉴定费。广电公司一审中多次提出智恒公司可将没有形成附合的装饰装修物自行拆除，将房屋恢复原状。广电公司不应承担补偿装修损失的责任，也不应承担智恒公司单方申请的鉴定费用。综上，一审判决查明事实不清，判决结果有误，广电公司不应承担补偿装修损失的责任，望二审法院查清事实后依法改判。智恒公司辩称，一、广电公司出租未通过消防验收的房屋，违反了法律强制性规定。智恒公司一审提交的录音证据可以证实，广电公司忽略了消防问题。智恒公司多次向广电公司致函反映关于消防不过关及装修房屋不能入住的问题，广电公司收函后表态会处理但最终没有任何结果。合同约定房屋租赁面积为7955.71㎡，由于消防不合格经整改后面积为5507㎡，剩余2488.71㎡不能使用。虽然在竞标环节智恒公司包容了案涉房屋的瑕疵，但广电公司在招标环节未就消防不合格问题进行公示，消防不合格房屋根本无法投入使用，达不到订立合同的目的。二、关于装饰装修赔偿及司法鉴定费用问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，广电公司交付的房屋不符合约定用途属于违约行为。智恒公司有权向其主张装修损失，广电公司也应当承担司法鉴定费用。另，房屋租赁合同约定租赁期届满依附于该房屋的装修无偿归广电公司所有，合同约定的租赁期限为18年，截至目前才5年。租赁尚未到期案涉房屋装修有巨大价值，且将不符合消防安全的房屋改造为消防合格的房屋就有价值，广电公司诉称装修毫无使用价值不客观。综上，广电公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回。智恒公司向一审法院起诉请求：1.广电公司向智恒公司赔偿房屋装修款2241.5175万元，退还保证金100万元，鉴定费15万元由广电公司负担，共计：2356.5175万元；2.诉讼费由广电公司承担。广电公司向一审法院反诉请求：1.判令智恒公司向广电公司支付房屋占有使用费4471562元（暂自2018年9月6日计算至2019年12月19日，实际主张至智恒公司返还房屋之日止，按合同约定的房屋租金标准计算）；2.诉讼费由智恒公司承担。一审法院认定事实：2013年11月11日，宁夏广播电视总台授权广电公司对其名下位于银川市兴庆区鼓楼北街8号楼1号电视大楼房产进行经营管理。2013年12月28日，宁夏广播电视网络有限公司授权广电公司对其名下位于银川市兴庆区鼓楼北街8号楼2号电视大楼房产进行经营管理。2014年4月，广电公司发布《房屋租赁竞价文件》，其标的介绍载明鼓楼北街8号楼1号，建筑面积5554.2平方米；鼓楼北街8号楼2号，建筑面积2401.51平方米，其中含演播大厅600平方米，建筑面积共计7955.71平方米。起租价为338万元，智恒公司以348万元的价格竞价成交。2014年5月9日，广电公司与智恒公司签订《宁夏广电传媒集团有限公司鼓楼北街房屋租赁合同》，约定：广电公司将位于银川市兴庆区鼓楼北街8号楼1号和8号楼2号房屋出租给智恒公司，出租房屋为商业用途。广电公司于2014年5月20日前向智恒公司交付房屋，租赁期限自2014年6月15日至2032年4月14日，共计214个月。租赁期满，广电公司有权收回房屋。未经广电公司同意逾期返还房屋的，每逾期一日，智恒公司应当按照年租金1％向广电公司支付房屋占用期间的使用费。租赁期满，智恒公司返还房屋应当符合正常使用的状态。返还时，应经广电公司验收认可，智恒公司应当结清承担的费用。依附于该房屋的装修无偿归广电公司所有，广电公司不对智恒公司作任何补偿。租金标准为第一年至第五年（2014年6月15日至2019年6月14日）的租金每年348万元（税后），从第六年起双方根据市场行情在上一年租金基础上商定后续租赁费用增幅。采取转账方式进行支付租金，租金每半年支付一次，支付日期分别为每年的6月15日和12月15日（遇节假日可顺延），每次支付金额为当年租金的50％，逾期30日之内（含30日）支付，每逾期一日，智恒公司需按当年租金的1％支付违约金后，本合同继续履行。合同签订之日起3个工作日内，智恒公司需向广电公司交纳履约保证金100万元，租赁期内，智恒公司没有任何违约行为的，租赁期结束后3个工作日内，广电公司将履约保证金全部退还给智恒公司（不计息）。如租赁期内，智恒公司有违约行为，则履约保证金不予退还。租赁期间，智恒公司负责该房屋外立面改造及内部装修、演播厅搭建等。本合同未尽事宜，双方协商一致可订立补充协议。本合同及补充协议未规定的事项，均遵照法律、法规执行。房屋租赁合同签订后，广电公司按期将房屋交付于智恒公司实际使用，智恒公司依约于2014年4月25日、2014年5月12日分三次向广电公司支付保证金100万元。2015年12月11日，智恒公司徐胜龙与广电公司工作人员就消防问题通电话，双方都认可在签约时均忽略了该问题。智恒公司分别于2015年12月8日、2016年6月18日、2016年9月3日、2016年11月8日、2016年11月22日等多次向广电公司致函反映，案涉租赁物原系办公楼，多处消防不达标。消防级别不同，消防证迟迟办不下来。装修的部分房屋不能入住，部分房屋被查封等问题。2015年5月6日，智恒公司办理了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明的建筑面积为5507平方米。经智恒公司申请，一审法院委托宁夏华恒信工程咨询有限公司对案涉租赁物的装修价值进行鉴定。2019年11月21日，宁夏华恒信工程咨询有限公司出具了《工程造价鉴定意见书》。该意见书载明，依据施工图纸等资料结合现场勘查情况逐项进行鉴定，价格计取是按照合同价、定额价、自治区发布的材差价、市场询价等作为计价依据，不考虑成新率及折旧因素的影响。鉴定意见为：1.与装修相关的43个项目中可确定部分项目造价金额合计20935413.16元。2.与装修相关的43个项目不可确定部分项目，由于提供鉴定资料不充分，且属于隐蔽工程无法通过现场勘查方式进一步核实，无法作出确定性鉴定意见，只能结合工程实际情况进行具体分析。并参考其它类似工程的经验数据，作出推断性造价意见，推断性鉴定意见造价金额合计1479762.06元。不可确定项目包括：与装修相关的43个项目中的第1项给水热水排水管道及配件改造工程、第1项中配管配线及配件改造项目、第7项电话布线系统、安防监控系统中的配管配线项目、第21项消防工程中消火栓管道、喷淋管道项目。3．对于第1项中赣菜味道餐厅一层装修工程、第20项泵房维修工程，智恒公司主张金额为1230000元，由于工程已经拆除、提供的资料不充分，无法发表鉴定意见。智恒公司为此支付鉴定费150000元。另查明，因智恒公司未向广电公司支付租金，广电公司为此诉至一审法院，一审法院于2018年4月28日作出（2017）宁01民初798号民事判决，判决：一、解除广电公司与智恒公司于2014年5月9日签订的《宁夏广电传媒集团有限公司鼓楼北街房屋租赁合同》，智恒公司于本判决生效之日起三十日内将宁夏回族自治区银川市兴庆区鼓楼北街8号楼1号、2号房屋向广电公司返还；二、智恒公司于本判决生效之日起十日内支付广电公司租金926万元、违约金69.6万元，并承担自2017年10月15日至本判决确定的给付之日止的房屋租金（按《宁夏广电传媒集团有限公司鼓楼北街房屋租赁合同》约定租金计算方式计算）；三、驳回广电公司的其他诉讼请求。就保证金问题，该判决认为因合同约定智恒公司需向广电公司交纳履约保证金100万元，如租赁期内智恒公司有违约行为，则履约保证金不予退还。因智恒公司未按约定支付房屋租金，已构成违约，且该100万元保证金智恒公司已向广电公司支付，但智恒公司未对该保证金100万元主张返还，故对广电公司主张该保证金不予返予以确认的诉讼请求不作调整。经广电公司申请，该判决进入强制执行程序。2018年11月5日，一审法院作出（2018）宁01执631号执行裁定，裁定冻结、扣划智恒公司银行存款13119437.67元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），房屋租金计算至2018年9月6日前。2019年11月19日，一审法院通知智恒公司30日内将案涉租赁物返还广电公司，如不履行，一审法院强制执行。2020年春节放假前，智恒公司向执行法官表示其已将酒店关停，待春节假期过后从老家返回银川即可向广电公司移交房产。执行法官与智恒公司工作人员约定春节假期后上班第二天办理房屋移交事宜。因疫情影响，智恒公司工作人员在老家无法返回银川，也不便集中执行，房屋移交事宜一直搁置。2020年4月9日，执行法官给智恒公司工作人员打电话询问其什么时间返回银川，需尽快向广电公司移交房产。智恒公司工作人员表示一周内返回银川。随后，在执行法官的组织下，智恒公司于2020年4月16日将案涉酒店移交至广电公司。一审法院认为，已生效的（2017）宁01民初798号民事判决认定广电公司与智恒公司签订的《宁夏广电传媒集团有限公司鼓楼北街房屋租赁合同》合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。合同约定案涉租赁物为商业用途。双方在签订合同时知晓案涉房屋用于开设宾馆。为了经营宾馆，智恒公司对案涉房屋进行了装修，经鉴定确定部分项目造价金额合计20935413.16元；不可确定部分项目，造价金额合计1479762.06元。不可确定项目包括：给水热水排水管道及配件改造工程278449.85元、配管配线及配件改造项目994463.75元、电话布线系统和安防监控系统中的配管配线项目79557.1元、消防工程中消火栓管道、喷淋管道项目127291.36元。不可确定项目属于隐蔽工程，但宾馆房间有给水热水排水管道系统、有电话、有消防设施，故一审法院对不可确定项予以采信。案涉房屋的装修价值为22415175.22元（20935413.16元＋1479762.06元）。因双方在签订合同过程中均忽视了消防问题，对《宁夏广电传媒集团有限公司鼓楼北街房屋租赁合同》的履行具有一定的过错。案涉房屋按照18年的使用标准进行装修。如果双方签订的租赁合同正常履行18年，依据合同约定装修归广电公司所有。由此可见，双方约定的租金包含了装修的折旧与抵消。按18年计算，每年的装修折旧费为1245288元。一审法院于2018年4月28日判决解除了双方之间签订的房屋租赁合同，智恒公司仅使用了3年。除去3年的装修折旧费3735864元（1245288×3），剩余装修价值为18679311.22元。在签订案涉房屋租赁协议时，双方均忽略了消防问题，对合同的履行均具有一定的过错。智恒公司已经将附着于租赁物上的装修必然一并交付于广电公司，广电公司予以接收。因案涉房屋的装修仍具有使用价值，故一审法院酌定由广电公司承担一半的剩余装修费用即9339655.61元。（2017）宁01民初798号民事判决对合同约定的保证金未作调整。合同约定，智恒公司需向广电公司交纳履约保证金100万元，如租赁期内智恒公司有违约行为，则履约保证金不予退还。生效判决认定智恒公司未按约定支付房屋租金，已构成违约。据此智恒公司请求判令广电公司返还100万元保证金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。因一审法院（2017）宁01民初798号民事判决判令解除案涉租赁合同，并要求智恒公司于判决书生效之日起30日内向广电公司返还租赁物。至此，双方的权利义务终止。智恒公司没有按时返还租赁物，构成无权占有。广电公司要求据此计算房屋占用费，一审法院予以准许。智恒公司原计划2020年春节后将租赁物返还广电公司，并于执行法官约定了时间，但受新冠肺炎疫情这一不可抗力的影响，房屋返还事宜直至4月完成。依据最高人民法院关于涉新冠肺炎疫情案件审理的精神和本案的客观事实，一审法院认为智恒公司房屋占用费应计算至2020年春节假期结束时，即2020年2月2日。双方约定的年租金为348万元，每日为9534元。经计算，自2018年9月6日计算至2020年2月2日房屋占有使用费4900476元（9534元／天×514天）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、广电公司于判决生效之日起十日内支付智恒公司房屋装修款9339655.61元；二、智恒公司于判决生效之日起十日内支付广电公司房屋占用费4900476元；三、驳回智恒公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费159625元（预交182875元），智恒公司负担96361元，广电公司负担63264元；反诉案件受理费21287元，由智恒公司负担；鉴定费15万元，智恒公司负担75000元，广电负担75000元。二审中智恒公司、广电公司均对一审判决第9页第2段第1行、第2行查明的“智恒公司徐胜龙与广电公司工作人员就消防问题通电话，双方都认可在签约时忽略了该问题”有异议，对一审法院查明的其他事实均无异议。双方均坚持一审时的举证质证意见，智恒公司对广电公司一审时提交的《建设工程消防设计备案复查意见书》补充质证意见如下：从该证据可以看出，消防部门对消防设计不符合国家工程建设消防技术标准进行的复查，其中第2、3项明确标注是由于建筑问题导致不能验收。智恒公司在原有建筑面积上进行实体拆除，达到该意见书中确定的建筑长度和面积。智恒公司、广电公司二审时均未提交证据，也未申请证人出庭作证。本院对一审查明的双方无异议案件事实予以确认。关于智恒公司、广电公司对一审判决事实部分所提异议，智恒公司提交的通话记录显示其公司工作人员徐胜龙曾与广电公司工作人员杨才就消防问题进行过电话沟通，广电公司工作人员表示签订租赁合同时忽略了消防问题，广电公司认可与徐胜龙通话的是其工作人员。故一审法院查明的该案件事实有证据证实，智恒公司、广电公司针对一审判决查明事实部分所提异议均不能成立。另查明，智恒公司委托诉讼代理人二审庭审时表示在消防验收方面除一审时其提交的消防审查意见书外没有其他证据。案涉房屋装修后未能及时通过消防验收的原因主要是原建筑物走道过长等建筑物结构方面本身存在的问题。广电公司委托诉讼代理人二审庭审时陈述杨才系广电公司办公室主任。本院认为，根据一、二审查明的案件事实及双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.广电公司应否向智恒公司支付房屋装修款，如果支付，一审确定的数额及比例是否适当；2.智恒公司支付广电公司的房屋占用费标准应如何确定；3.广电公司应否返还智恒公司100万元保证金。关于焦点一，双方在一、二审时均未提交证据证实在签订案涉房屋租赁合同时，双方就租赁物由办公用房改造为酒店后涉及到的消防验收中可能会遇到的办证、责任划分、费用分担等问题进行过协商，智恒公司提交的通话录音也显示其在装修后才与广电公司协商处理消防问题，且智恒公司二审庭审时陈述装修后进行消防验收时遇到的主要问题在于走道过长等建筑物本身结构方面存在的问题，此等消防问题均属其在考查投资项目、签订租赁合同前应当了解清楚并有所预见的问题，智恒公司对消防问题未经考查就签订合同存在盲目性，应当承担由此带来的风险。而广电公司虽表示案涉楼房作为办公用房时经过消防验收，但仅提交了2012年的消防设施检测报告，也未提交证据证实其向智恒公司明示过办公楼是否存在消防问题，且智恒公司提交的通话录音中广电公司工作人员也认可签订合同时未考虑到消防问题，故一审法院认定双方在签订合同时均忽略了消防问题，对合同的履行均具有一定的过错并无不当，酌定广电公司对接收智恒公司附着于租赁物上具有使用价值的装修部分承担一半费用亦属合理。关于焦点二，广电公司交付智恒公司的租赁物面积为建筑面积共计7955.71平方米，智恒公司经装修后办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明的建筑面积为5507平方米，该事实非广电公司能够预见并控制，且智恒公司在租赁物移交给广电公司前仍全面占有租赁物，其要求按5507平方米计算占有租赁物期间费用的主张不能成立。关于焦点三，双方签订的《宁夏广电传媒集团有限公司鼓楼北街房屋租赁合同》约定智恒公司需向广电公司交纳履约保证金100万元，如租赁期内智恒公司有违约行为则履约保证金不予退还。智恒公司向广电公司支付了100万元保证金。生效的（2017）宁01民初798号民事判决认定智恒公司未按约定支付房屋租金已构成违约，且该判决对该100万元保证金未作处理，故一审法院认定智恒公司要求广电公司返还100万元保证金的诉讼请求不能成立并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，智恒公司与广电公司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206834元，智恒公司预交的129656元由其负担，广电公司预交的77178元由其负担。本判决为终审判决。审判长 武靖非审判员 宋成祥审判员 周丽娟 二○二○年十一月五日书记员 马睿奇