广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终251号上诉人（一审原告）：李运洪，女，1950年11月06日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*****之一。公民身份号码：440************088。被上诉人（一审被告）：珠海市公安局，住所地：广东省珠海市香洲区*****************。法定代表人：蔡辉，局长。委托诉讼代理人：吴彦志,工作人员。委托诉讼代理人：张浩，工作人员。被上诉人（一审被告）：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区******。法定代表人：姚奕生，市长。一审第三人：中山市公安局，住所地：广东省中山市******。法定代表人：郑泽晖，局长。上诉人李运洪因与被上诉人珠海市公安局、被上诉人珠海市人民政府以及一审第三人中山市公安局政府信息公开一案，不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2019年9月18日，珠海市公安局收到李运洪邮寄的《珠海市公安局政府信息公开申请表》，申请公开中山市公安局于2014年2月28日在珠海市拱北边检站对李运洪实施跨境执法强制行为前给珠海市公安局的告知公函。2019年10月11日，珠海市公安局向李运洪作出了2019年（答）第16号《珠海市公安局政府信息公开答复书》（以下简称被诉《政府信息公开答复》），答复李运洪：您自述2014年2月被中山市公安局釆取刑事强制措施，我局没有参与办理该案，因此，我局没有相关信息，您向我局公开的信息不存在。同时，告知了李运洪申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2019年12月5日，申请人不服被诉《政府信息公开答复》，向珠海市人民政府提出行政复议申请。2020年1月19日，珠海市人民政府作出珠府行复〔2019〕1074号《行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》），维持了被诉《政府信息公开答复》，并将被诉《行政复议决定书》分别于2020年2月12日和14日送达李运洪和珠海市公安局。另查明，一审庭审中，李运洪自述对行政复议程序没有异议。李运洪的一审诉讼请求：1.判决珠海市公安局在被诉《政府信息公开答复》中没有履行法定职责向李运洪告知负责公开涉案政府信息的行政机关名称、联系方式的行为违法；2.判决撤销被诉《政府信息公开答复》；3.判决珠海市公安局限期20个工作日内履行法定职责向李运洪告知负责公开涉案政府信息的行政机关的名称、联系方式；4.判决珠海市公安局正式向李运洪赔礼道歉并且赔偿现金人民币200万元；5.判决珠海市人民政府在被诉《行政复议决定书》中没有履行法定职责责令珠海市公安局在一定限期内向李运洪告知负责公开涉案政府信息的行政机关的名称、联系方式的行为违法；6.判决撤销被诉《行政复议决定书》；7.判决珠海市人民政府正式向李运洪赔礼道歉并且赔偿现金人民币200万元；8.判决珠海市公安局和珠海市人民政府承担一审案件所有诉讼费用。一审法院判案理由及结果根据《政府信息公开条例》的相关规定，珠海市公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。珠海市公安局在收到李运洪邮寄的《珠海市公安局政府信息公开申请表》后进行审查，并在法定期限内（自收到申请之日起20个工作日内）向李运洪作出答复，行政程序合法。本案审查的重点为对李运洪要求公开的政府信息是否确实不存在进行司法审查。李运洪申请公开的政府信息为：中山市公安局于2014年2月28日在珠海市拱北边检站对李运洪实施跨境执法强制行为前给珠海市公安局的告知公函。珠海市公安局在案涉《答复书》中陈述该信息不存在的理由为“因我局没有参与办理该案（李运洪于2014年2月被中山市公安局采取刑事强制措施），因此没有相关信息。”诉讼中，中山市公安局向一审法院提交的证据《抓获经过》和在一审庭审中的陈述意见足以证明如下事实：李运洪涉嫌爆炸案是由中山市公安局负责立案、侦查，2014年2月28日，中山市公安局向珠海拱北出入境边防检查站出示了刑事拘留证和执法警察工作证后将李运洪抓获。该事实也进一步佐证了珠海市公安局陈述的理由，即“珠海市公安局未参与办理该案，因此没有中山市公安局给珠海市公安局的告知公函”。因此，经过审理，能够查明李运洪申请公开的信息确实不存在，行政机关处理政府信息公开申请的程序也符合法律规定，同时被诉《政府信息公开答复》中明确告知李运洪其申请获取的信息不存在，符合《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定的“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，于法有据，并无不当。被诉《行政复议决定书》维持被诉《政府信息公开答复》，事实认定清楚，结果处理正确。因此，李运洪诉请“撤销被诉《政府信息公开答复》和《行政复议决定书》”缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因李运洪申请公开的信息确实不存在，不符合“能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的前提条件。因此，李运洪诉请“确认被诉《政府信息公开答复》没有告知负责公开涉案政府信息的行政机关名称、联系方式的行为违法并要求公开和确认被诉《行政复议决定书》没有责令公开涉案政府信息的行政机关名称、联系方式的行为违法”没有事实依据，一审法院不予支持。又因被诉《政府信息公开答复》和《行政复议决定书》不存在违法情形，李运洪诉请“珠海市公安局和珠海市人民政府赔礼道歉并分别赔偿200万元”没有事实依据，一审法院亦不予支持。另，李运洪主张其被中山市公安局错误采取刑事强制措施的问题，不属于本案被诉政府信息公开行为合法性审查的范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回李运洪的诉讼请求，同时一审案件受理费人民币50元，由李运洪负担。当事人二审诉辩主张上诉人李运洪的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为支持李运洪的一审所有诉讼请求；3.由珠海市公安局、珠海市人民政府以及中山市公安局负担所有的诉讼费用。具体理由如下：1.上诉人和被上诉人之间的行政纠纷一案，虽然上诉人手持合法中山市公安局发出的通行证顺利通过大陆关，但是被上诉人在没有任何违法证据就于2014年2月28日，在澳门特别行政区出入境及珠海市拱北出入境不出示任何有效身份证件就对上诉人实施跨境执法，该执法行为至今还在故意隐瞒事实真相，不承认属于违法侵权行为。2.一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，一审法官在另案中认定事实不清，适用法律有误，在本案亦应主动回避。被上诉人珠海市公安局答辩称：（一）珠海市公安局对李运洪的答复事实清楚，适用依据正确。2019年9月18日，珠海市公安局收到李运洪邮寄的《珠海市公安局政府信息公开申请表》。在文书中，李运洪自述2014年2月28日在珠海市拱北口岸边检站，被中山市公安局采取强制行为，并带回中山市。现要求珠海市公安局公开中山市公安局致珠海市公安局的告知公函。珠海市公安局收到申请后，经核查确认，珠海市公安局并未收到中山市公安局的相关告知文件。因珠海市公安局没有参与办理该案，所以没有相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。故珠海市公安局于2019年10月11日作出被诉《政府信息公开答复》，书面告知申请人李运洪，其向珠海市公安局申请公开的政府信息不存在。以上事实有《珠海市公安局政府信息公开答复书》《珠海市公安局政府信息公开申请书》等证据予以证实。（二）珠海市公安局对李运洪的答复程序合法，内容适当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，……。珠海市公安局于2019年9月18日收到李运洪提出的政府信息公开申请，经核查后于10月14日（20个工作日内）通过邮寄送达方式向申请人送达了被诉《政府信息公开答复》，适用程序合法，内容适当。被上诉人珠海市人民政府答辩称：根据《政府信息公开条例》第四条、第三十三条第二款、第三十六条第四项规定，珠海市公安局具有公开公安方面政府信息的法定职责。本案中，珠海市公安局于2019年9月18日收到李运洪的信息公开申请后立即进行了核查。经核查，拱北出入境边防检查站于2014年2月28日对李运洪采取强制措施后，直接将李运洪移交给了中山市公安局，珠海市公安局未收到中山市公安局的相关告知文件。据此，珠海市公安局于2019年10月11日向李运洪作出被诉《政府信息公开答复》。由此可见，珠海市公安局接到李运洪的信息公开申请后已经及时依法履行了政府信息公开的法定义务，其作出的信息公开答复符合《政府信息公开条例》第四条、第三十三条第二款和第三十六条第四项规定。据此，珠海市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。二审查明的事实一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果上诉人李运洪向珠海市公安局申请公开的政府信息为：中山市公安局于2014年2月28日在珠海市拱北边检站对李运洪实施跨境执法强制行为前给珠海市公安局的告知公函。本案证据显示，李运洪涉嫌爆炸案由中山市公安局负责立案、侦查，2014年2月28日，中山市公安局向珠海拱北出入境边防检查站出示了刑事拘留证和执法警察工作证后将李运洪抓获。珠海市公安局未参与办理该案，上诉人李运洪申请公开的“告知公函”并不存在。被诉《政府信息公开答复》告知李运洪其申请获取的信息不存在，符合《政府信息公开条例》第三十六条第四项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定。珠海市人民政府作出被诉《行政复议决定书》维持该答复书并无不当。一审判决认定正确，本院予以认可。此外，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。本案中，李运洪申请公开“告知公函”即便存在，亦是公安机关在侦查相关刑事案件时制作的公文材料，明显属于公安机关在履行刑事司法职能时所制作的信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人李运洪的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李运洪负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年十一月十六日书记员 雷 晨