湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1502号上诉人（原审被告）：卢群芳，女，1972年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余习权，男，1956年3月7日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕某，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。上诉人卢群芳因与被上诉人余习权、毕某民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人卢群芳及其委托诉讼代理人任小强，被上诉人余习权及其委托诉讼代理人陈建何到庭参加诉讼，被上诉人毕某经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人卢群芳上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判卢群芳不承担还款责任。2、判决余习权、毕某承担本案上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、余习权在毕某借第一笔借款20000元有近2年未还的情况下再次出借50000元不合常理，根据民间借贷司法解释，余习权除了提供借款借据外，还应当提供转款凭据，农村家庭在家中存有大量现金，也不符合常理。2、卢群芳与毕某一直从事小本生意，不需向他人借款。毕某从不顾家，双方经济独立，余习权也未提供毕某给卢群芳的转款记录。3、余习权当庭承认出借两笔借款时，卢群芳不在现场，不知情。毕某在外因赌博、婚外情欠下大量债务，其债务不能往卢群芳身上推。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院出台的司法解释，债务人应举证证明其债务用于家庭生活开支，否则，配偶不承担责任。卢群芳一直生活在农村，70000元借款超出农村的日常开支。毕某品行不端，夫妻感情早已破裂，俩人并不是为了逃避债务而离婚。请求二审法院依法改判。余习权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。毕某未予答辩。余习权向一审法院提出诉讼请求：请求判令毕某、卢群芳偿还借款本金70000元，利息7600（计算至2019年10月9日），合计77600元，后期利息计算至还清之日止；2、由毕某、卢群芳承担本案的诉讼费以及因该笔借款产生的代理费用。一审法院认定，毕某与卢群芳原系夫妻关系。2016年11月15日，毕某以做柑橘生意需要资金周转为由向余习权借款20000元，并出具了借条一份，借条约定年息为1600元，且毕某已经支付了两年的利息。2018年9月3日，毕某再次以做柑橘生意需要资金周转为由向余习权借款50000元，并出具了借条。约定借款期限为5个月，月息一分。以上两笔借款余习权均以现金的方式支付。截止至2019年10月9日，毕某、卢群芳尚欠余习权借款本金70000元，利息7600元，合计77600元。经余习权多次催讨，毕某、卢群芳未按约履行还款义务。一审法院认为，一、余习权与毕某之间的借款合同依法成立并生效。余习权支付借款后，毕某负有按约定返还借款的义务，且余习权与毕某约定的借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故对余习权要求毕某支付借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。二、卢群芳在两笔借款发生时，与毕某系夫妻关系，两人在一起做柑橘生意，且两笔借款数额不大，未超出家庭日常生活范畴。对于该债务，卢群芳未能举证证明毕某未将该笔借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。故对余习权要求卢群芳对77600元借款承担连带清偿责任的诉请，予以支持。三、对余习权要求毕某、卢群芳承担本案的律师代理费的诉讼请求，因于法无据，故不予支持。遂判决：一、毕某、卢群芳于本判决生效后十五日内偿还余习权借款77600元（计算至2019年10月9日止），并按双方约定的利率标准支付自2019年10月10日起至实际还清之日止的后续利息；二、驳回余习权要求毕某、卢群芳承担律师代理费的诉讼请求；上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1740元，由余习权负担144元，剩余1596元由毕某、卢群芳共同负担。本院二审期间，围绕诉讼请求，卢群芳申请了胡祖杰、袁井泉两位证人出庭作证，拟证明毕某有打牌赌博行为，对家庭不负责任，所借款项并没有用于家庭共同开支的事实。余习权质证认为，两位证人的证言不具有真实性和关某，不能达到卢群芳的证明目的，不予认定。本院认为，胡祖杰、袁井泉两位证人证言与本案关某不强，不能达到卢群芳的证明目的，不予认定。余习权二审提交了证人何某、余某的调查笔录及身份证复印件各一份及一份通话录音，拟证明毕某和卢群芳一起做柑橘生意的事实。卢群芳质证认为，证人没有到庭，证言不具有效力，不予认定。本院认为，证人证言的相关证人应到庭接受询问，证人未到庭存在瑕疵，一审中余习权申请了证人出庭作证证明了同一事实，本院综合其他证据予以分析认定。毕某未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、毕某借款的事实是否存在；二、一审判决认定案涉借款为毕某、卢群芳的婚姻关系存续期间共同债务是否正确。关于第一个焦点问题。余习权为了主张自己的债权，向一审法庭提交了毕某的借款借条，虽然没有提交款项支付凭证，但陈述当时借款是因当年出卖自家所产柑橘后的柑橘款，还未来得及存入银行，毕某找准时机借款，所以给付的现金。经本院审查，认为余习权的陈述可以采信。本案借款是分两次所借，数额不是很大，符合一般橘农家庭出售柑橘后的正常收入，两次借款时间符合当地橘农出售柑橘时间，所述事实符合生活常识。因此，毕某的借款事实本院予以认定。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案毕某向余习权借款虽是以个人名义，但余习权提供证人证明毕某所借款项是用于与卢群芳夫妻共同经营柑橘生意；二审庭审中，卢群芳也当庭认可本人在河北销售柑橘，毕某在家发货至河北的事实。毕某所借余习权的借款可以认定为家庭生产经营所负债务。因此，一审判决认定毕某借款为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人卢群芳上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人卢群芳负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年十一月五日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。