安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2833号 上诉人（原审原告）：吴一梅，女，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田维祥，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽三三律师事务所律师。 上诉人吴一梅因与被上诉人田维祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴一梅及其委托诉讼代理人朱孝光，被上诉人田维祥及其委托诉讼代理人赵伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴一梅上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款90万元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2013年8月13日，被上诉人夫妻俩用其位于合肥市包河区做抵押，为案外人姚育祥向合肥市德善小额贷款股份有限公司（以下简称德善公司）贷款80万元，贷款到期后，姚育祥无偿还能力申请展期，应德善公司要求增加担保，姚育祥请求上诉人为其担保。后因姚育祥无力偿还。2016年3月，德善公司向合肥市蜀山区人民法院起诉姚育祥、上诉人、被上诉人及其他担保人偿还80万元贷款，并要求对被上诉人抵押的房产拍卖、变卖或折价后优先受偿。同年10月，各方达成调解协议，由姚育祥在2017年9月25日前分三批偿还本金及利息，德善公司对被上诉人抵押的房产享有优先受偿权，上诉人与被上诉人承担连带清偿责任。该案在执行过程中，被上诉人与姚育祥达成《借款担保协议》，约定：一、甲方（田维祥）在2013年提供金寨路楼房一套为乙方（姚育祥）在德善公司担保贷款80万元；二、乙方由于经营失误无法退还，乙方将舒城县春秋乡种鸡场抵押给甲方；三、甲方负责将乙方欠德善公司的钱代还。否则，德善公司将拍卖甲方金寨路房产归还，与乙方无关；四、乙方将春秋乡种鸡场抵押给甲方，甲方对其全权处理，乙方不得干涉。被上诉人在与姚育祥达成以上协议后，为确保其抵押的房产不被法院拍卖，多次央求上诉人借款，偿还其代姚育祥偿还德善公司贷款。2017年5月19日、6月13日，上诉人两次转给被上诉人90万元，因双方是多年朋友，且被上诉人说只是临时借用，就没有要求被上诉人出具借条。2017年5月21日，被上诉人与德善公司达成《执行和解协议》，后被上诉人于2017年6月1日、6月14日向德善公司汇款30万元、60万元。原审法院认定被上诉人与德善公司协商的同时，也与上诉人协商还款义务的事实错误。被上诉人与姚育祥达成《借款担保协议》及被上诉人与德善公司达成《执行和解协议》，上诉人均未参加，也没有委托被上诉人代为与债权人协商。从上诉人转给被上诉人的借款时间及数额，与被上诉人清偿德善公司的转款时间及数额均不相吻合，也不符合上诉人与被上诉人共同履行担保义务的常理，更不符合上诉人作为保证人单方履行保证义务的常理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 田维祥答辩称，一、一审法院查明案涉款项发生的背景与客观事实是一致的，上诉人的丈夫姚育祥向德善公司借款，后姚育祥无力偿还，上诉人与被上诉人均作为该款项的担保人，被德善公司诉至合肥市蜀山区人民法院，在诉讼过程当中，上诉人向姚育祥出具了授权委托书，并且在该案的庭审过程中也向法庭陈述，其与姚玉祥系夫妻关系。上诉人是否与姚育祥办理离婚，被上诉人不清楚。并且对于其提到的养殖场也是至今仍在共同经营。二、案涉款项没有达成借款合意。根据案涉款项发生的背景可知，该款项明显系上诉人及其配偶姚育祥还德善公司的欠款。因被上诉人之前也是安徽省供销社的多年员工，与德善公司也就是案外人姚育祥的债权人比较熟悉，经协调，从原本欠款120万元协调至90万元，也就是案涉款项的由来。我方认为上诉人的上诉事实与上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。 吴一梅向一审法院起诉请求：1、被告返还原告90万元并自具状之日起按安徽农村商业银行1年至5年期的贷款利率支付利息至付清之日止;2、被告承担诉讼费用。 一审法院审理查明：原告吴一梅与案外人姚育祥原系夫妻，两人曾生育一子取名姚梦单。2011年6月28日，两人协议登记离婚。被告田维祥与案外人姚育祥系朋友。2013年8月13日，经原告吴一梅（信用担保）、被告田维祥（以家庭房产抵押担保）等人提供保证，案外人姚育祥向德善公司借款80万元。因案外人姚育祥未能按时返还借款，德善公司遂于2016年10月提起诉讼。案经合肥市蜀山区人民法院审理并主持调解，于2016年10月21日作出（2016）皖0104民初1948号民事调解书，该民事调解书规定：姚育祥应予2017年1月25日、5月25日、9月25日前分三次向德善公司返还借款本息合计1183200元；吴一梅、田维祥等人共同承担连带清偿责任。因姚育祥未能按期分批履行还款义务，前述案件即于第一次还款期满后进入强制执行程序。田维祥为使自有的房产免遭强制执行，在积极与德善公司协商的同时，也与吴一梅协商履行还款义务。经田维祥与德善公司协商，于2017年5月21日达成以90万元了结借款本息的和解协议。吴一梅分别于2017年5月19日和6月13日两次向田维祥的账户汇入90万元，田维祥将该90万元归还德善公司（合肥市蜀山区人民法院也出具了结案证明）。现原告吴一梅以该90万元是被告田维祥向其借款为由，提起民间借贷诉讼，要求被告田维祥予以返还；被告田维祥以该90万元是原告吴一梅为其前夫姚育祥的借款承担的保证义务，不是借款为由，拒绝返还。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。民间借贷是指自然人、法人和其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽然提供了向被告转账的银行凭证，但是因被告抗辩转账系履行双方共同提供保证的保证责任且提供了保证合同以及相关法律文书，而原告未能就其与被告之间借贷关系成立提供新的证据，故该院认为原告以其与被告存在民间借贷关系而主张被告返还借款，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴一梅的诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，由原告吴一梅负担。 二审中，上诉人吴一梅向本院提交如下证据： 证据一，离婚证，证明目的：上诉人与姚育祥在2011年6月28日登记离婚，为姚育祥提供贷款担保时，双方已经不是关系夫妻。 证据二，微信信息记录，证明目的：上诉人在具状前向被上诉人催要借款的事实。 证据三，《借款担保协议》，证明目的：被上诉人已经与主债务人达成协议，并取得协议约定的财产。 被上诉人田维祥质证意见质证： 对证据一，三性无异议，但是该证据仅仅是双方身份关系在法律上的确认，该证件并非我国任何机构的公示文件。被上诉人作为个人，无法到相关国家机关调取该文件，也无法在案涉纠纷发生时确认二人的身份关系，仅能凭借二人平时生活中的表象来判断二人系夫妻关系。并且在2016年合肥市蜀山区人民法院开庭审理中，姚育祥当庭表示其与上诉人仍然是夫妻关系。 对证据二，关联性和证明目的有异议，该份聊天记录没有显示与本案有关的任何内容，也不能看出双方之间有借款的合意，上诉人陈述其催要借款并不是客观事实。 对证据三，关联性和证明目的有异议，该份协议是于2017年5月2日签订的，该协议签订时上诉人的房产证原件是由被上诉人保管的。被上诉人一直告诉上诉人，要求其夫妻俩处理好德善公司的借款。如果因为上诉人夫妻二人未能及时处理，导致被上诉人的房产被拍卖，那么该养殖场应作为偿还给被上诉人的财产。事实上，上诉人的房产也在该担保协议签订后进行了处置，所得价款是126.4万元，这也是本案第二笔50万元款项的资金由来。至此，上诉人对德善公司90万元的债务筹款完毕，该担保协议实际上至今未履行。担保协议中的养殖场仍然由上诉人与姚育祥共同经营。 被上诉人田维祥二审向本院提交：授权委托书一份，证明目的：上诉人对德善公司借贷纠纷案情是知情的，上诉人委托了姚育祥，委托权限是特别授权，姚育祥有权利签署相关文件。 上诉人吴一梅质证意见：真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。当时姚育祥要求上诉人提供担保的时候就向上诉人说了，该笔借款不需要上诉人操心，他会处理好的。因此，在法院开庭的时候，上诉人委托姚育祥处理诉讼案件。 本院认证意见：对吴一梅所举证据一、三，与本案不具有关联性，不予认定。对证据二，不能证实微信聊天记录为催债内容，更不能证实田维祥对案涉款项认可系借款，对其证明目的不予认定。对田维祥所举证据，与本案不具有关联性，不予认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：吴一梅汇给田维祥的90万元，双方是否形成借贷合意。 本案上诉人吴一梅认为其于2017年5月19日、6月13日两次汇入田维祥账户的90万元，系田维祥向吴一梅的临时借款，因双方系多年朋友，未要求田维祥出具借条。但田维祥辩称该两笔款只是其代其前夫姚育祥支付欠德善公司的借款，并非是其向吴一梅借款。因田维祥、吴一梅均是德善公司在合肥市蜀山区人民法院起诉姚育祥、吴一梅、田维祥等民间借贷纠纷案〔（2016）皖1504民初1948号〕民事调解书确定的对主债务承担连带清偿责任的主体。在主债务人不能清偿债务时，包括吴一梅、田维祥在内的承担连带清偿责任的主体均有代主债务人清偿债务的义务。本案中，对于吴一梅汇至田维祥账户的90万元，既不能排除是田维祥向吴一梅借款，亦有吴一梅履行合肥市蜀山区人民法院（2016）皖1504民初1948号民事调解书确定的承担连带清偿债务的可能。但吴一梅在本案一、二审中均不能提供有效证据证实其与田维祥就案涉款项达成借款合意，其以民间借贷法律关系在主张权利，无事实和法律依据。 综上所述，吴一梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由吴一梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。