湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2581号 上诉人（原审原告）：刘锋，男，1973年5月9日出生。 委托诉讼代理人：李**，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大喜，男，1960年4月13日出生。 被上诉人（原审被告）：张倩萍，女，1962年6月20日出生。 上诉人刘锋因与被上诉人李大喜、张倩萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人刘锋及其委托诉讼代理人李**，被上诉人李大喜、张倩萍到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 刘锋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持刘锋的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由李大喜、张倩萍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。刘锋与李大喜、张倩萍存在真实的借贷关系，有借条、银行转账记录、微信聊天记录等证据予以证实。虽然款项的转出方是夏满英，转入方是何志翔，因夏满英是刘锋的岳母，何志翔是李大喜、张倩萍的侄子，正是基于亲属关系才通过其二人的账户转款，且双方微信聊天记录证实借款时双方约定了借款的转出方和转入方。双方之间在实际履行借款合同，刘锋提供了借款，李大喜、张倩萍亦偿还了部分借款本息给刘锋，双方之间也并无其他经济往来；二、一审未尽审查义务，导致认定事实错误。在刘锋提交了相关证据证实借款关系存在的情况下，一审法院如认为借款存疑应依职权对转款和收款人进行调查核实以确认借贷关系是否真实发生，而不能简单地将本案定性为虚假诉讼。 李大喜、张倩萍辩称，其二人对刘锋的上诉无意见。 刘锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令李大喜、张倩萍偿还借款本金960,000元及利息114,000元（按约定利息19,000元每个月，从2020年1月至2020年6月，6个月×19,000元=114,000元,逾期利息按2分计算至偿还完毕止）本利息合计1,074,000元；2.本案受理费由李大喜、张倩萍承担。 一审法院认定事实，李大喜、张倩萍系夫妻关系。刘锋系张倩萍妯娌之侄子。李大喜、张倩萍称其因煤矿需资金周转向刘锋借款。 2018年12月28日，李大喜向刘锋出具借条，内容为：“今借到刘锋周志人民币壹佰陆拾伍万整（¥1650,000.00），双方约定以煤矿的原煤抵扣，限期15天内偿还借款。” 2019年12月28日，李大喜、张倩萍重新出具借条给刘锋，内容为：“今借到刘锋（432823197305******）人民币玖拾陆万元整（960,000.00元），双方约定每月利息壹万玖仟元整。注明：此款100万元于2018年12月28日转入何志强银行账户。”一审庭审中，双方解释“何志强”实为“何志翔”，系笔误。 刘锋提供借款支付凭证为：2018年12月28日通过其案外人夏满英银行账户转账给案外人何志翔的款项100万元。 双方认可，约定借款金额为165万元，实际借款100万元，共偿还了24万元借款本金，剩余76万元借款本金连同未支付的借款利息20万元李大喜、张倩萍重新出具了96万元的借条。2019年7月至2019年12月期间共支付了6个月利息，每月19,000元，共114,000元。 另查明，李大喜、张倩萍在一审法院作为被执行人的执行案件包括但不限于：（2018）湘1002执恢489号、（2017）湘1002执1446号（2020）湘1002执恢497号、（2018）湘1002执1098号、（2018）湘1002执恢489号、（2017）湘1002执1446号、（2017）湘1002执恢426号、(2013)郴北执字第166号、(2012)郴北执初字第20号等。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题是本案借款是否真实。本案中，双方对借款事实、金额等事实均无异议，并签署了《案件真实性承诺书》。但综合考量认为，刘锋诉请的借款标的金额上百万元，但其未提供证据证实借款金额与其自身经济状况相符；双方自认还款事实亦未提供证据证实属实；本案借款的付款人为案外人夏满英，刘锋并未出示委托案外人夏满英付款的授权书，案外人夏满英往案外人何志翔转款不能证明刘锋与李大喜、张倩萍之间达成借贷合意及借贷实际发生；大额转账交易借用他人资金账户涉嫌违反国家金融管理规定；刘锋与李大喜、张倩萍系亲戚关系，本案借款发生在李大喜、张倩萍有数件执行案件未予执行兑现期间，当事人无实质性民事权益争议但径行提起诉讼，李大喜、张倩萍自认事实可能会侵害案外人合法权益。 综上所述，对本案的真实性不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决：“驳回原告刘锋的全部诉讼请求。案件受理费14,466元，诉讼保全费5000元，合计金额19,466元由原告刘锋负担。” 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘锋提交四组证据：证据1.夏满英的身份证、公安机关出具的证明、夏麟与刘锋的结婚证，拟证明夏满英与夏麟系母女关系，夏麟与刘锋系夫妻关系，夏满英系刘锋岳母；证据2.夏麟与张倩萍的微信聊天记录，拟证明2018年12月28日应张倩萍的要求从夏满英工商银行账户转账100万元到其侄子何志翔在建设银行账户；证据3.中国建设银行个人账户收入交易明细，刘晓生出具的证明，拟证明2019年4月24日，刘晓生受李大喜、张倩萍的委托向刘锋的妻子夏麟转款24万元用于偿还李大喜、张倩萍欠刘锋的借款本金；证据4.建设银行个人账户收入交易明细，拟证明张倩萍分别向刘锋之妻夏麟转款19,000元用于偿还借款利息，与双方约定的借款利息相吻合。结合已向法院提交的借条、个人业务凭证（填单）、银行转款记录等证据，足以证实刘锋向李大喜、张倩萍提供借款100万元及李大喜、张倩萍偿还刘锋部分借款本金和利息的事实，本案并不存在虚假诉讼。李大喜、张倩萍对刘锋提交的证据无异议。本院认证认为，证据1、2、4经当庭核对原件，予以确认其真实性，但均不能充分证明刘锋与李大喜、张倩萍之间确实发生了借贷关系。证据3未当庭到庭确认，其真实性与关联性均存疑，本院均不采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是双方之间的借贷关系是否成立。尽管在庭审中，双方对之间存在的上百万元金额的借贷关系不存在任何争议。但未提供充分证据证明双方之间曾产生的借贷关系。双方之间诉称的银行流水转账记录均发生在双方当事人之外的第三人之间。二审庭审中，刘锋既不能对其诉称的借款所应具备的经济状况作出合理说明并证实。李大喜、张倩萍亦不能对案涉借款用途作出合理解释。在双方均属亲属关系，对案涉借款无任何争议且李大喜、张倩萍存在多件执行案件未予执行的情况下，一审法院据此驳回刘锋全部诉请并无不当，本院予以确认。刘锋上诉请求确认双方存在真实的借贷关系并要求李大喜、张倩萍予以偿还本息的诉请未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,466元，由上诉人刘锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。