广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20111号上诉人（原审被告）：广州发晖建筑劳务分包有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔大道**（A-2）栋910。法定代表人：蒋光辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：李菀蓉，广东穗港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王延安，男，1971年11月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文静，广东理奥律师事务所律师。原审被告：王平安，男，1965年2月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。原审被告：广州和观装饰工程有限公司，住所，住所地广东省广州市从化区城郊街新村北路**之一自编****div>法定代表人：彭胜利，职务：董事兼总经理。委托诉讼代理人：高锋，男，系该公司员工。原审被告：广州丰实房地产开发有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市黄埔区蓝藤街****>法定代表人：王洪志，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋文久，男，系该公司员工。上诉人广州发晖建筑劳务分包有限公司（以下简称发晖公司）因与被上诉人王延安、原审被告王平安、广州和观装饰工程有限公司（以下简称和观公司）、广州丰实房地产开发有限公司（以下简称丰实公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。发晖公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王延安的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由王延安承担。事实和理由：一、一审法院突破合同相对性，认定是发晖公司将一部分工程交由王延安施工属于认定事实错误。发晖公司与王延安不存在合同关系，发晖公司不是适格被告，涉案款项与发晖公司无关。第一，发晖公司不认识王延安，也未与王延安签订任何合同，也未授权他人与王延安签订合同。第二，涉案工程实际上是王平安挂靠在发晖公司名下，从和观公司承接，涉案工程全部由王平安实际施工，发晖公司只与王平安存在合同关系。第三，发晖公司在收到和观公司支付的工程款，扣除相应的管理费和税费后已将余下的工程款全部支付给了王平安，即使王平安确实存在拖欠王延安工程款的情况，发晖公司无需向王延安承担任何责任。二、发晖公司没有授权王平安与王延安签订任何合同或出具承诺，王平安的行为不能代表发晖公司。首先，发晖公司于2017年6月20日出具给和观公司的授权委托书是授权王平安作为发晖公司《建筑安装工程分包合同》的签约代表，王平安的代理权限仅是代为签署涉案工程有关的投标、施工等文件、合同及办理相关进度款、签证及结算手续。其次，发晖公司并未授权王平安与王延安签订分包合同，王平安从未告知发晖公司其有将部分工程交由王延安施工，发晖公司也不认可王平安的分包行为。王平安超越代理权限的行为属于无效行为。再次，王平安是以其个人名义与王延安达成协议，王延安也主张是王平安拖欠其工程款，王延安所提交的证据也没有发晖公司的签字和盖章，因此王平安的行为是其个人行为，与发晖公司无关。三、王延安提交的《#1、#8地块工程王平安维修工程产值表》不能作为王延安工程量的结算依据。该表是和观公司对王平安2018年10、11、12月及2019年1月施工工程量的确认，而非对王延安产值的确认。该表没有王平安签名确认，王平安也不确认该数额是王延安的产值，王平安认为是王延安代王平安与和观公司确认的产值。王延安没有提供充分证据证明其实施了395447.84元的工程量。且从王延安提交的证据来看，王延安是280元/天的水泥工，仅是王平安个人聘请的劳务工人，并不是实际施工人。四、一审法院计算王平安向王延安支付的款项中漏算了一笔发晖公司代王平安支付给王延安的73401.51元。2019年8月14日，其委托案外人董招向王延安支付了73401.51元，其与王平安共向王延安支付了350861.51元，而非一审法院认定的277460元。王延安辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。发晖公司支付给王延安的73401.51元不是涉案标的，该笔款项并非是漏算的金额，其未以该笔款项提起诉讼。王平安述称：王平安雇佣王延安每天280元后增加到300元，王延安无权主张本案的工程款，其并非适格主体。丰实公司述称：其没有欠付工程款，对工程价款不承担任何支付责任。和观公司未到庭陈述意见，也没有提交书面意见。王延安向一审法院起诉请求：1.判令发晖公司、王平安、和观公司、丰实公司立即向王延安清偿所拖欠的工程款239067.84元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.判令发晖公司、王平安、和观公司、丰实公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月2日，丰实公司（甲方）与和观公司（乙方）签订一份《实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程合同文件》，约定：丰实公司将实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程发包给和观公司，工程规模：1#地块总用地面积约29834平方米，总建筑面积约11.6万平方米，共有5栋33层住宅及两栋2层商业组成；总工期130个日历天，计划开工时间：2017年2月22日（实际开工时间以甲方开工令为准），计划竣工时间：2017年7月1日，工程暂定合同总价为28437798.34元。2017年6月2日，丰实公司与和观公司签订了一份《实地·常春藤项目8#地块室内、标准层及公共大堂装修工程合同文件》，约定：丰实公司将实地·常春藤项目8#地块室内、标准层及公共大堂装修工程发包给和观公司，工程规模：8#地块总用地面积约34557平方米，总建筑面积约13.6万平方米，共有6栋27-33层的住宅、3栋2层商业及一个垃圾收集站组成；总工期130个日历天，计划开工时间：2017年2月22日（实际开工时间以甲方开工令为准），计划竣工时间：2017年7月1日，工程暂定合同总价为31547201.56元。丰实公司提交工程竣工交付使用移交书、工程竣工验收单、工程竣工证明书，拟证明《实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程合同文件》及《实地常春藤项目8#地块室内、标准层及公共大堂装修工程合同文件》项下工程已于2017年12月29日竣工验收并正式移交给丰实公司使用。王延安、发晖公司、王平安、和观公司对此均予以确认。丰实公司提交工程款付款银行单位客户专用回单，拟证明丰实公司已向和观公司支付了1#地块工程的99.24%工程款共28220321.42元（合同金额28437798.34元）及支付了8#地块工程的95.33%工程款共30075178.55元（合同金额31547201.56元）。上述专用回单载明丰实公司向和观公司支付了以下款项：2017年6月21日支付了17995499.67元装修款（9464160.17元+8531339.5元），2017年7月24日支付了12000000元预付工程款，2017年8月25日支付了10000000元（5000000元+5000000元）装修款，2017年9月28日支付了10000000元（5000000元+5000000元）工程款，2017年11月10日支付了1500000元工程款。王延安对此证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。发晖公司、王平安、和观公司对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2017年6月20日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《建筑安装工程分包合同》（以下简称“分包合同”），约定和观公司将实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程（A4栋，以下简称“涉案工程”）分包给发晖公司，合同价款3170955.77元；通用条款第6.1.1条约定，合同范围内工程进度款按乙方每月实际完成工程量并经甲方核实的85%支付，每月工程量以甲方核实确认为准；第6.1.2条约定，每月工程进度款在乙方申报进度并经甲方核实后的30个工作日内支付；第6.1.3条约定，甲方每月所审核的工程量只作为支付当月进度款的参考依据，并不作为工程最终结算的凭证及依据。第6.1.4条约定，设计变更/签证及合同外增加工程，若经甲方审核确认累计造价占本合同暂定总造价在15%（含）以内，其相应款项不得作为本合同进度款支付，应在项目结算完成后作为结算款支付；若经甲方审核确认累计造价占本合同暂定总造价在15%以上，则甲乙双方应就超出本合同暂定总价以外已经甲方确认的工程内容新签订补充协议，按补充协议的约定办理相应工程款支付。分包合同第6.2.1条约定，乙方应在工程竣工验收合格并移交业主及甲方后30天内报送完整、合格的竣工结算资料给甲方审核，甲方收到乙方完整结算资料后60个工作日内，完成结算审核并答复乙方；如乙方同意甲方结算价的，应向甲方书面签名盖章确认。如乙方对甲方答复的结算价有异议的，应当与甲方再次共同复核并商订结算价；如因双方对工程结算价未能达成一致而导致未能支付工程余款的，不视为违约，甲方无需支付工程款利息或违约金，乙方对此无异议。分包合同第6.2.2条约定，结算资料包括但不限于：分包合同、结算书、竣工验收报告、工程量计算书、甲方确认的竣工图、有效的设计变更及签证等相关的结算资料，上述资料须经甲乙双方有关人员签名确认。王平安作为发晖公司的签约代表在分包合同落款处及分包合同附件一《承诺书》下方签名。分包合同附件四发晖公司出具的《授权委托书》显示以下内容：兹委托王平安为实地·常春藤项目1#、8#地块室内、标准层及公共大堂装修工程（1#地块-A4栋）-劳务分包合同的代理人，其权限具体如下：1.签署与实地·常春藤项目1#、8#地块室内、标准层及公共大堂装修工程（1#地块-A4栋）-劳务分包合同有关的投标、施工等文件、合同，并办理相关进度款、签证及结算等手续。王平安在授权委托书代理人一栏签名，委托人一栏有发晖公司加盖的印章及法定代表人蒋亚明签名。2017年11月20日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议一》，约定上述分包合同项下工程增加714041.7元工程造价，故主合同工程总造价变更为3884997.47元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议一》落款处签名。2018年2月7日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议二》，约定分包合同项下工程增加378480.23元工程造价，故主合同工程总造价变更为4263477.7元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议二》落款处签名。2018年5月28日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议三》，约定分包合同项下工程增加462800元工程造价，故主合同工程总造价变更为4726277.7元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议三》落款处签名。2018年8月28日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议四》，约定分包合同项下工程增加135910.55元造价，故主合同工程总造价变更为4862188.25元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议四》落款处签名。2018年8月28日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议五》，约定分包合同项下工程增加160663.66元造价，故主合同工程总造价变更为5022851.91元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议五》落款处签名。2018年11月8日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议六》，约定分包合同项下工程增加117811.74元造价，故主合同工程总造价变更为5140663.65元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议六》落款处签名。2019年1月16日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议七》，约定分包合同项下工程增加137549.86元造价，故主合同工程总造价变更为5278218.51元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议七》落款处签名。2019年6月4日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议八》，约定分包合同项下工程增加140086.25元造价，故主合同工程总造价变更为5418299.76元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议八》落款处签名。2019年7月6日，和观公司（甲方）与发晖公司（乙方）签订一份《补充协议九》，约定分包合同项下工程增加92854.53元造价，故主合同工程总造价变更为5511154.29元。王平安作为发晖公司的签约代表在《补充协议九》落款处签名。和观公司认为其已向发晖公司支付了占工程总造价款5511154.29元89.77%共4947600.46元的工程款并提交银行电汇凭证予以证明。发晖公司质证认为双方并无办理结算，其共收到和观公司支付的工程总款为4970680元。和观公司提交两份其向发晖公司及王平安发送的《商务联系函》，2019年12月6日的《商务联系函》显示以下主要内容：发晖公司、项目实施人王平安：双方签订了分包合同及补充协议，发晖公司派王平安为工程的项目执行经理，负责施工期间的施工质量、进度、安全管理及所有经济、商务的谈判问题，委托王平安为工程代理人，代表发晖公司签署与该工程有关的投标、施工等文件并办理相关进度款、签证及结算等手续。该工程于2017年12月30日完工，2018年11月份和观公司与1#、8#地块所有劳务公司进行全面的现场收方，但发晖公司并未委派代表参与现场收方，和观公司多次催促发晖公司与和观公司现场收方并进行结算对数，但发晖公司一直未有回复，直到2019年9月9日、10日，发晖公司才派人与和观公司进行现场收方，和观公司于9月25日把审核结算初稿反馈至发晖公司，于10月11日开始进行对数，10月22日与发晖公司对数完毕并整理出双方分歧意见，10月28日与发晖公司商议结算总金额，但双方谈判未果，之后多次催促发晖公司与和观公司继续沟通，发晖公司至今没有回复。发晖公司上报结算总金额5411708.94元，和观公司审核总造价5637337.26元。和观公司已在2019年10月底将上述结算总金额反馈至发晖公司，之后发晖公司一直未派人前来商议结算总价，也没有提出任何异议，导致该工程结算工作处于停滞状态。请发晖公司在收函后3个工作日内与和观公司联系。2020年1月3日的《商务联系函》显示以下主要内容：发晖公司：双方签订了分包合同及补充协议，约定由发晖公司承接和观公司发包的项目实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程（A4栋），发晖公司派王平安为工程的项目执行经理，负责施工期间的施工质量、进度、安全管理及所有经济、商务的谈判问题，委托王平安为工程代理人，代表发晖公司签署与该工程有关的投标、施工等文件并办理相关进度款、签证及结算等手续。发晖公司在合同履行过程中存在以下问题：一、和观公司已按合同约定按时足额向发晖公司支付了工程进度款，而发晖公司未按时足额向施工管理人员及工人发放工资，导致包括王延安在内的工人于2019年12月26日、27日多次向和观公司追索欠款。二、发晖公司拖延办理结算。和观公司收到发晖公司报送的竣工结算资料后，第一时间进行审核，审核的结算金额5649370.68元，并与发晖公司授权委托人完成多轮对数。鉴于上述情况，请发晖公司在收函后3个工作日内足额支付拖欠的工人工资并与和观公司对接结算事宜，否则视为发晖公司认可结算总金额为5649370.68元。发晖公司质证认为并没有收到和观公司上述两份函件，双方之间并未办理结算。王平安提交一份《8月份工数工资表》上显示包括王延安在内共六人的工资金额，其中王延安一栏显示：（1、8号地）26×280=7380元，（蔷薇国际）3×280=840元，2018年10月19日，王延安在该表上注明：“8月份工资已按付清”并签名。双方均确认按每日280元发放王延安的工资，亦确认王延安于2018年8月份在（1、8号地）做工26天，在蔷薇国际做工3天。王平安提交2018年5月1日至6月16号实地常春藤项目维修1#、8#工资表显示包括王延安在内共十人的工资金额，其中王延安一栏显示：40天×280=11200元，支11500元。王延安对此不予确认。王平安提交2018年6月16号至7月31号王延安实地常春藤项目1#、8#维修工资表显示王延安等四人的工资金额等内容，其中王延安一栏显示：36天×300=10800元，许某一栏显示：37天×260元=9620元，王某连一栏显示：34天×280元=9520元，程某贵一栏显示：29天×280元=8120元；小计38060元，加44400元，合计82460元，扣减支出64000元，应付18460元。该表下方有“已清，王延安”字样，庭审时，王延安对此不予确认，认为“王延安”三个字像王延安本人写的，有可能像别人模仿写的，王延安没有写过这样的表，不确认该工资表的真实性、合法性及关联性，但王延安对此未提出笔迹鉴定申请。王平安为证实其于2018年6月1日及2018年6月30日向王延安支付了生活费10000元及地下室入口搬运材料人工费1200元及证实工地材料及生活开支的费用均是王平安承担的事实，提交了两张收据，王平安及王延安均在收据上签名。王延安确认收到王平安支付的上述款项。王延安提交转账明细显示，2018年6月30日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了10000元；2018年8月2日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了10000元；2018年8月24日，王平安通过银行转账方式向王延安支付15000元；2018年9月4日，王平安通过银行转账方式向王延安支付18460元；2018年9月19日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了5000元；2018年9月27日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了5000元；2018年10月12日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了10000元；2018年11月10日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了2000元；2018年11月22日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了3000元；2018年12月27日，王平安通过银行转账方式向王延安支付59000元；2019年1月29日，王平安通过微信转账方式向王延安支付了10000元；2019年2月2日，王平安通过银行转账方式向王延安支付130000元。上述款项共277460元。王延安认为王平安已分三笔付清欠其3#地块的款项81450元，其中包括上述款项中2018年9月4日支付18460元。王平安确认上述款项是其向王延安支付的购买材料及发放其代班工人工资的款项，并非向王延安支付的工程款，王平安认为其并未将涉案工程转包给王延安，王延安只是王平安聘请的务工人员。王延安提交证人王某的证言，拟证明上述277460元中有39630元是王平安代案外人王某向王延安支付的报酬。该证人证言显示以下内容：王延安在增城蔷薇国际工资39630元已被王平安扣除。该证人证言下方有“经手人王某2019.7.7”字样。王某未出庭作证，亦未提交相关的身份证明。王平安确认王某的证人证言的真实性，认为这恰恰证明了王延安是由王平安支付的工资，证明王延安只是王平安聘请的务工人员，王平安向王延安发放工资，而不是王延安所主张的工程款。庭审时，王延安认为发晖公司、王平安、和观公司、丰实公司尚欠其的工程款239067.84元是依据和观公司的代理人秦鸿发通过微信向王延安发送的结算单据显示的总工程款395447.84元减去王平安已支付给王延安的156380元所得出，并认为2019年4月-5月期间其与和观公司员工秦鸿发及合约部结算时是将1#地块和8#地块一起结算，施工时也是两块地一起施工，是由王延安报价再由和观公司审核通过的两块地的工程总款为39447.84元，王延安与和观公司都在结算单上签了名，王延安签完名后将结算单给回和观公司了。王延安确认没有约定工程款的支付时间，亦无约定逾期付款的利息。庭审时，和观公司陈述：“关于王延安与和观公司之间的结账，王延安提交了一份工人工资表的初稿给和观公司，和观公司对数据进行了复核和确认，最后确定的数额为1#、8#地块的产值总共为395447.84元，该数额是和观公司对发晖公司产值的确认，而非对王延安产值的确认，因为和观公司是与发晖公司签订的合同。正如王平安所述，涉及的金额很少，王平安就授意王延安与和观公司对接工作，主要就是与和观公司对王平安做了多少进行对数。但从合同关系上来说，发晖公司与和观公司存在建设工程分包合同关系，按照合同约定，和观公司对发晖公司负有付款义务，所以对数也是对的发晖公司与和观公司之间的工程款总值，但是王平安是发晖公司的项目经理和代理人，所以是由王平安与和观公司进行具体的对数工作。王延安与和观公司进行对数的原因系因王平安的原因存在所谓拖欠工人工资，导致工人向和观公司进行聚众讨薪，同时劳动监察部门也向和观公司施加压力要求和观公司尽快处理，所以为了最终能解决纠纷，就由和观公司与王延安进行对数。对出来的数是王平安的产值是因为合同关系就是和观公司与发晖公司之间的关系，而王平安是发晖公司的代理人，正如王平安所述，工程处于收尾阶段，事情比较少，王平安让王延安做代班组长，工地有什么事情可以与王延安对接处理，所以我们才与王延安进行对数。395447.84元按合同是应由和观公司支付给发晖公司的，实际已按进度支付了4947600.46元，因为现在无法结算，不知超付还是欠付，剩余款项达不到付款条件。395447.84元对应的主要是一些零星的瓷砖空鼓更换及墙面天花乳胶漆修补等工作，该工程款对应的具体项目有制表提交给和观公司进行审核，该表发晖公司有盖章，发晖公司、和观公司之间有签订补充协议。”庭审时，王平安陈述：“王延安说与和观公司之间对数的395447.84元这个数据就是王平安在和观公司涉案工程1#、8#地块中所做的还未付款的金额。395447.84元对应的项目为1#、8#地块的室内装修项目，包括装修及返工维修，提交的具体项目清单已交给王延安和和观公司去处理，该清单王平安没有保存，应该保存在和观公司处。王延安只是泥水工并负责对账，并不代表395447.84元的工程款都是王延安做的。该工程均是王平安实际施工的。”由王延安提交并经和观公司确认的王延安与和观公司代理人秦鸿发双方的微信聊天记录显示：秦鸿发于2019年6月19日将和观公司于2019年6月18日发送给发晖公司的《关于实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程（A4）栋-2018年10、11、12月及2019年1月维修款支付事宜》函件的图片发送给王延安，该函件有以下内容：发晖公司，贵司于我司签订《实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程（A4）》，并承接实地常春藤项目1#、8#地块维修工程，根据2018年10、11、12月及2019年1月维修款产值统计，我司应付款为118281.95元，由于王平安个人诚信原因，我司要求把应付款为118281.95元，扣除贵司的管理及税费后，所剩的款项支付给现场实际施工的负责人王延安，提供王延安付款信息（开户银行及账号略）。发晖公司确认收到和观公司发送的上述函件后，扣除王平安相应的管理费5524.84元，将剩余73401.51元支付给王延安。王平安表示其并没有见过该函件，当时因为发晖公司没有将工程款给王平安，所以王平安拖欠了工人工资，该款是用来发放工人11、12月工资的。丰实公司表示其并未见过该函件。庭审时，发晖公司及王平安均认为王延安是王平安聘请的劳务人员。以上事实，有《实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程合同文件》《实地常春藤项目8#地块室内、标准层及公共大堂装修工程合同文件》、竣工交付使用移交书、工程竣工验收单、工程竣工证明书、银行单位客户专用回单、《建筑安装工程分包合同》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》《补充协议四》《补充协议五》《补充协议六》《补充协议七》《补充协议八》《补充协议九》、银行电汇凭证及各方当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，发晖公司与和观公司签订的《建筑安装工程分包合同》及九份补充协议没有违反法律规定，合法有效。分包合同的附件四《授权委托书》由发晖公司出具，证实发晖公司确认王平安是其在涉案工程的代理人，王平安的行为代表发晖公司。发晖公司承接了和观公司的涉案工程后，将其中一部分工程交由王延安进行实际施工，王平安向王延安转账支付的款项实际为发晖公司向王延安支付的工程款。经和观公司与王延安对账，双方确认王延安施工的工程总款为395447.84元，一审法院对此予以采信。王延安提交的证据证实王平安代发晖公司向其支付的工程款为277460元，故发晖公司应将尚欠王延安的工程款117987.84元（395447.84元-277460元）支付给王延安。王延安认为王平安代发晖公司向其支付的工程款为277460元包含其他项目的工程款，但王延安对此并未举证证实，一审法院不予采信。王平安只是发晖公司在涉案工程的代理人，故王延安要求王平安支付工程款无据，一审法院不予支持。王延安未举证证实丰实公司未足额支付和观公司的工程款，亦未举证证实和观公司未足额支付发晖公司的工程款，故王延安要求和观公司及丰实公司向其支付工程款无据，一审法院不予支持。因王延安与发晖公司并未约定工程款的付款时间，故王延安要求发晖公司支付利息无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州发晖建筑劳务分包有限公司在该判决生效之日起十五日内向王延安支付工程款117987.84元；二、驳回王延安的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4886元，由王延安负担2474.6元，由广州发晖建筑劳务分包有限公司负担2411.4元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，发晖公司提交了《中国农业银行网上银行电子回单》及《付款审批表》，证明其委托案外人董招于2019年8月14日向王延安支付了73401.51元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是发晖公司是否应承担向王延安支付工程款的责任。发晖公司与和观公司签订《建筑安装工程分包合同》，发晖公司出具《授权委托书》，委托王平安为涉案工程的劳务分包代理人，授权王平安实施涉案工程合同并办理相关进度款等。发晖公司确认王平安是其在涉案工程的代理人，王平安的行为代表发晖公司。发晖公司承接了涉案工程后，将其中一部分工程交由王延安进行实际施工，发晖公司亦向王延安支付工程款，发晖公司与王延安实际上存在建设工程施工合同关系。发晖公司主张其与王延安不存在合同关系，其不是适格被告，且无须支付涉案款项，理由不成立，本院采纳。王延安提交的《#1、#8地块工程王平安维修工程产值表》中确认工程总产值为395447.84元，该表是和观公司对涉案工程在2019年1月前施工工程量的确认，也是和观公司与王延安对账的结果。因涉案工程由王延安施工，王延安是涉案工程的实际施工人，一审法院确认王延安施工的工程总款为395447.84元，并扣减王平安代发晖公司支付的工程款277460元后，认定发晖公司应向王延安支付工程款117987.84元（395447.84元-277460元），并无不当。至于发晖公司二审主张遗漏计算已支付款项73401.51元问题，因王延安在2019年2月份之后仍进行涉案维修工程施工，发晖公司于2019年8月14日支付给王延安73401.51元，该款项的支付时间和金额与和观公司在《关于实地·常春藤项目1#地块室内、标准层及公共大堂装修工程（A4）栋-2018年10、11、12月及2019年1月维修款支付事宜》中记载的该付款118281.95元之间没有对应关系，故发晖公司主张该款项系支付涉案工程欠款，依据不充分。王延安主张该款项系支付2019年2月份之后的工程款，本院予以采信。综上所述，发晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4886元，由上诉人广州发晖建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十一月二十三日法官助理戴巧利书记员周蓓