安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1125行初32号 原告：李琴，女，1976年8月12日生，汉族，住安徽省定远县。 原告：李辉，男，1985年10月1日生，汉族，住安徽省定远县。 原告：李阳，男，1986年11月10日生，汉族，住安徽省定远县。 上述原告共同委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地：安徽省定远县定城镇包公北路与幸福东路交叉口处，统一社会信用代码：11341125003218291A。 法定代表人：卢开阳，局长。 出庭负责人：徐敏，该局党组成员。 委托诉讼代理人：戚传新，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 第三人：安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司，住所地：安徽省滁州市定远县城东新区政务中心大楼**，统一社会信用代码：91341125MA2N6R5T79。 负责人：胡年乡，经理。 原告李琴、李辉、李阳诉被告定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远县人社局）工伤管理行政认定纠纷一案。原告于2020年8月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年8月10日向被告定远县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及证据材料、并依法组成合议庭。因本案的审理结果与安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告李阳及其与李琴、李辉的共同委托诉讼代理人刘龙、被告定远县人社局出庭负责人徐敏及其委托诉讼代理人戚传新到庭参加诉讼。被告安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。 2020年6月18日，被告定远县人社局作出编号为2020001《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告李琴、李辉、李阳提出的李庆斌工伤认定申请决定不予受理。原告李琴、李辉、李阳不服，向本院提起诉讼。 原告李琴、李辉、李阳诉称，1、请求依法确认被告不予受理原告工伤认定申请的行为违法并责令被告对原告的申请作出工伤认定决定。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三原告父亲李庆斌同志系安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司聘用的保安,外派至定远县档案馆工作。2019年08月20日07时30分左右,李庆斌在工作过程中突发疾病。2019年08月20日07时52分,120到场抢救,李庆斌已无生命体征,医生李涛确认李庆斌系心脏猝死死亡。2020年06月18日,原告向被告申请工伤认定,2020年06月18日,被告作出编号:2020001《工伤认定申请不予受理决定书》, 认为原告父亲李庆斌与安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司不存在劳动关系,决定不予受理。原告认为,原告父亲在工作时间内突发疾病,并在工作岗位上死亡,应视同工伤,其情况符合认定工伤的条件,被告不受理的行为违法。综上所述,原告现依法具状起诉,恳请人民法院依法确认被告不受理原告工伤认定申请违法并责令被告对原告作出工伤认定决定。 原告李琴、李辉、李阳向本院提供的证据如下： 证据一、身份证3份、证明2份，证明：原告主体适格； 证据二、工伤认定申请不予受理决定书1份，证明：定远县人社局不予受理工伤申请，程序违法应予撤销； 证据三、工作证1份、工资存折1份、银行流水1份，证明：原告父亲李庆斌系安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司聘用的保安,外派至定远县档案馆工作；李庆斌与安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司存在事实劳动关系 证据四、接处警情况登记表1份、居民死亡医学证明1份、火化证明1份，证明：2019年8月20日7时30分左右，李庆斌在工作过程中突发疾病，2019年8月20日7时52分，120到场抢救，李庆斌已无生命体征，医生李涛确认李庆斌系心脏猝死死亡；现李庆斌已火化；根据法律规定，李庆斌自身疾病48小时内病故，应视同工伤。 被告定远县人社局辩称，1、被答辩人共同近亲属李庆斌于2015年3月28日应聘到安徽巾帼物业管理有限公司任保安员，外派到定远县档案馆工作，入职时已满61岁，2019年8月20日7:30分左右，因病死亡。另查明：李庆斌于2013年12月退休，2014年1月享受城镇职工养老保险退休待遇，2019年9月份因死亡停发待遇。2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2015】12号）第一条第一项规定建立劳动关系的劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格；《工伤保险条例》第一条明确规定，工伤必须保障的是“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工”。所谓职工，《劳动法》第二条规定是与用人单位建立劳动关系的劳动者，《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时，劳动合同关系终止，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。3、《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（皖高发【2015】34号）第一条规定：已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系，按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。4、李庆斌2015年3月初次到安徽巾帼物业管理有限公司工作时，已经超过法定退休年龄且依法享受退休金，与安徽巾帼物业管理有限公司不存在劳动关系，2019年8月20日因病死亡，其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第七条规定的受理条件。综上，答辩人依法作出的编号为2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据准确，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告定远县人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据如下： 证据一，1、《工伤认定申请表》；2、李庆斌、李琴、李辉、李阳的身份信息；3、李庆斌与李琴、李辉、李阳的亲属关系证明；4、李庆斌的工资支付凭证；5、李庆斌发生死亡事故时的报警记录；6、李庆斌的死亡证明；7、李庆斌已经享受退休待遇的证明；8、李琴、李辉、李阳的委托书；9、李庆斌的入职登记表；证明：被告作出的2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚。 证据二、10、编号为2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》；11、送达回证。证明：被告作出的2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。 证据三、12、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2015】12号）；13、《工伤保险条例》第一条、第十八条；14、《工伤认定办法》第七条；15、《劳动法》第二条；16、《劳动合同法》第四十四条；17、《劳动合同法实施条例》第二十一条；18、《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（皖高发【2015】34号）第一条。证明：被告作出的2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》法律依据准确。 第三人安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司书面答辩称：一、第三人对被告定远县人社局提供的行政答辩状没有异议。二、被告定远县人社局作出的2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》的具体行政行为，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。1、原告的近亲属李庆斌1953年12月17日出生，其于2015年3月28日初次入职第三人时已年满61周岁，已超过法定退休年龄且已开始享受城镇职工养老保险待遇。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2015】12号）第一条及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（皖高发【2015】34号）第一条规定，李庆斌当时就已不具备与第三人建立劳动关系的主体资格，其与第三人的用工关系应当按照劳务关系处理。也正因为如此，第三人与李庆斌签订用工合同时签订的是《劳务合同》，而非《劳动合同》。2、原告的近亲属李庆斌与第三人之间不存在劳动关系，而《工伤保险条例》规定中的“职工”须为与用工单位建立劳动关系或事实劳动关系的劳动者，显然李庆斌并不符合认定工伤的前提条件。故李庆斌的近亲属提出的工伤认定申请依法不应予以受理。3、人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29）第二条虽然规定了用人单位对达到或超过法定退休年龄人员依法承担工伤保险责任的两种情形，即：未办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的；如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应当适用《工伤保险条例》。本案中，原告的近亲属李庆斌在入职第三人前就已经办理了退休手续，并已依法享受城镇职工基本养老保险待遇，第三人也不属于法律规定的可以按项目参保的建筑企业，不能以项目参保等方式为李庆斌缴纳工伤保险费。故李庆斌的情形不符合人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人事部发【2016】29）第二条规定的情形，依法不能认定工伤。综上，被告定远县人社局在法定期限、法定职权范围内，按法定程序作出的2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的工伤认定申请不予受理，事实清楚、依据充分、程序合法。原告的诉请不能成立，应当依法驳回。 第三人安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司未向本院提供证据。 对原告李琴、李辉、李阳所举证据，被告定远县人社局质证意见为： 村委会证明、两个居委会证明、工资卡证明、银行流水证明、火化证明、死亡证明真实性无异议，证明目的不认可。接处警登记表真实性无异议，证明目的不认可。 对被告定远县人社局所举证据，原告李琴、李辉、李阳质证意见为： 对证据1、2、3、4、5、6、8、9三性无异议，不认可证明目的；证据7真实性认可，原告不服的也正是此组证据，原告近亲属与第三人之间存在劳动关系的，而不是劳务关系；证据10、11真实性认可，但原告不服，不认可其证明目的；证据12-18均是法律条款，我们认为不符合法律规定，被告理解适用存在错误，对于原告的申请，被告应当依法作出工伤认定，而不是不予受理。 本案在庭审中，原告申请证人周某、赵某、邵某出庭作证，证明目的：李庆斌长期从事鞋子修理经营，未在任何单位上过班，养老保险是自己挂在其他单位购买的，李庆斌一直工作到退休时就让给其儿子干了。 原告质证意见：三名证人证言真实客观，对于我方的证明目的能够证明李庆斌一直未工作，其养老保险是挂靠企业自己缴纳的。 被告定远县人社局质证意见：三名证人证言不能够证明李庆斌是如何享受退休待遇的，不认可证明目的。 本院对上述证据认证如下：对于被告人社局提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。对于原告所提供的证据，其证据来源合法，具有真实性，但对其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。 经审理查明，李庆斌于2015年3月28日受聘到安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司从事保安工作，月工资1300元，并被外派至定远县档案馆工作。2019年8月20日7时30分左右，李庆斌在工作过程中突发疾病，2019年8月20日7时52分，经报警和120到场抢救，李庆斌已无生命体征，医生确认李庆斌系心脏猝死死亡。 同时查明：李庆斌，1953年12月17日生，李琴、李辉、李阳系其子女。李庆斌长期从事鞋子修理经营，其通过相关单位自行购买了养老保险，2013年12月退休，2014年1月享受退休待遇，领取养老保险金至2019年9月停发。 原告李琴、李辉、李阳于2020年6月18日向定远县人社局申请李庆斌的工伤认定。定远县人社局于同日作出2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》即李琴、李辉、李阳：你们于2020年6月18日提出的（李庆斌）工伤认定申请材料收悉。经审查：因李庆斌（身份证号码：3411251953××××××××）于2014年1月享受退休待遇，发生事故时（2019年8月20日）与安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司不存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十八条，《工伤认定办法》第七条、八条之规定，决定不予受理。李琴、李辉、李阳不服该不予受理决定书，遂诉讼来院。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《工伤认定办法》第七条规定：工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的支持受理或不予受理的决定；、、、、、、社会保险行政部门决定受理的应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：1、工伤认定申请表；2、与用人单位存在劳动关系的证明材料；3、、、、、、。人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29）第二条规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应当适用《工伤保险条例》。本案中，李庆斌在已达到退休年龄，且已经享受城镇职工基本养老保险待遇，领取退休金的情况下，应聘至安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司从事保安工作，虽然在工作场所因突发疾病死亡，但其与原告安徽巾帼物业管理有限公司定远分公司之间系劳务关系，不具有劳动关系，故定远县人社局经审查，作出2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》符合相关法律规定。被告定远县人社局作出的2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告李琴、李辉、李阳诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李琴、李辉、李阳的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李琴、李辉、李阳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  胡业霞 人民陪审员  赵 敢 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘若雅 附本案适用相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。