辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1244号上诉人（原审被告）：大连锦程物流供应链有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区祝贺街******。法定代表人：刘志国，总经理。委托诉讼代理人：张元文，男，汉族，1990年10月11日出生，住址：辽宁省大连市甘井子区，公司员工。被上诉人（原审原告）：烟台安信国际物流有限公司，住所地：山东，住所地：山东省烟台市环海路**法定代表人：于艳萍，执行董事。委托诉讼代理人：张涵奕，女，汉族，1987年5月23日出生，住址山东省烟台市芝罘区，公司员工。委托诉讼代理人：刘博，辽宁诚之然律师事务所律师。上诉人大连锦程物流供应链有限公司（以下简称锦程公司）因与被上诉人烟台安信国际物流有限公司（以下简称安信公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服大连海事法院（2020）辽72民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。锦程公司的委托诉讼代理人张元文，安信公司的委托诉讼代理人张涵奕、刘博参加法庭询问。本案现已审理终结。锦程公司上诉请求：撤销原判，依法驳回安信公司的诉讼请求，诉讼费由安信公司承担。事实和理由：1.安信公司未证明收取了委托人的费用；2.案涉货物未入港是因特种货、且受天气情况影响而不能入港；3.锦程公司垫付款项真实，提交的“对账单”中，明确标注了主单号、起运港、目的港，“客户借记回单”和“大连增值税普通发票”数额完全对应，垫付款项的证据链条完整；4.安信公司提交的平安海事请求保全责任险保费证据超过举证期限。2020年6月8日，大连海事法院举证通知书中明确“指定本案的举证期限至2020年6月22日开庭前届满”。6月22日开庭前及庭审中，安信公司未提交任何相关证据，也未要求法院延长举证期限，而原审法院采信其在6月24日的庭审时提交的证据程序错误。安信公司辩称：一、锦程公司未能完成其举证义务，应当承担举证不能的后果。首先，锦程公司应当证明货物未能出运是由于其所主张的天气原因导致，即风力过大，且该风力等级已构成不可抗力，但其在一审过程中并未就货物未能出运的原因进行举证。其次，即使货物是由于天气原因未能出运，锦程公司仍需证明其已经为涉案货物的出运实际垫付了费用。而在本案中，锦程公司主张费用实际发生的证据有“对账单”、“发票”和中国银行的“付款凭证”。上述证据内容本身并不能体现与本案有关联性，且金额与本案不符，另外，对账单和发票均不能证明其已经实际支付了相应的费用。最后，即使其确实垫付了上述费用，也应当证明其收费的合理性。二、原审程序并未违反民事诉讼法的规定。根据《民事诉讼法》第六十五条的规定，即使超过举证期限，法院仍可根据具体情况决定是否对证据予以采信。综上，锦程公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。安信公司原审诉讼请求：1、判令锦程公司赔偿损失105420元及利息（自2019年11月20日起计算至实际赔偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用由锦程公司承担。原审法院经审理查明：2019年9月16日，安信公司工作人员李娜与锦程公司工作人员王旭通过微信方式就五批货物自大连出口新加坡海运代理事宜进行询价，聊天记录记载：工厂FCA你们(锦程公司)仓库交货，剩下的都是你们(锦程公司)负责。2019年10月12日，李娜向王旭发送邮件，其上记载：以下货物已备好，请帮忙报价，工作范围包括：1.大连港贵司仓库卸车；2.内装加固货物；3.港口的人民币费用；4.出口海运费。其后，锦程公司反馈了报价单，其上记载了海运费、装箱加固、THC、安保、港杂、报关、文件、订舱、VGM等多个项目及其费用。2019年10月23日，安信公司出具《出口海运货物代理委托授权书》，其上记载：委托方为安信公司，被委托方为锦程公司，始发站大连，到达站新加坡，散货/集装箱柜型为3*400T+2*40BBK。同时记载有“急货，货已备好，请定最早的船期，并于23号出号”字样。锦程公司实际委托案外人大连兴昌集运国际物流有限公司（以下简称兴昌公司）对案涉五批货物进行堆存、装箱、困扎、加固及进港运输等事宜。兴昌公司出具了配载通知，其上记载：船名航次为MAERSKTANJONG945W，提单号为OOLU2629871980，船期为2019年11月9日。2019年11月6日，案涉货物在从兴昌公司堆场运往大连大窑湾港区时，未能如期进港，导致错过船期。2019年11月20日，锦程公司向安信公司出具《费用确认单》，其上记载了亏舱费等各项费用105420元，安信公司王冬梅手写记录：因贵司非法扣留货物，为避免货物继续滞留，导致客户损失扩大，我司同意先行支付人民币105420元，但该支付不代表我司同意锦程公司的付款要求，我司保留追偿的权利。同日，安信公司通过中国建设银行向锦程公司支付了105420元。案涉货物提走后，由其他公司另行安排了运输。原审法院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，安信公司为委托人，锦程公司为受托人，双方形成海上货运代理法律关系，代理事项为案涉五批货物从大连至新加坡的出口海运订舱、堆存、装箱、困扎、加固及进港运输等综合事宜。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案的争议焦点为，锦程公司在处理海上货运代理事务过程中是否存在过错。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称货代规定）第十条规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。据此，锦程公司作为货运代理企业，应当就其处理海上货运代理事务过程中不存在过错承担举证责任。本案中，货物未能如期出运的直接原因为货物未能进港。对于未能进港的原因，安信公司主张锦程公司在处理货物进港运输环节时未能采取BBK（分体吊装）的方式，锦程公司主张为天气原因，但双方均未出示相关证据予以证明，故该项事实真伪不明。依照货代规定第十条的规定，锦程公司作为受托方及货物的控制方，应当承担事实无法查清的不利后果，故认定锦程公司在处理案涉货物货运代理事务过程中存在过错。此外，安信公司在出具委托书时已注明货物为“急货”，锦城公司完成了订舱却未能将货物交付承运人运输，导致错过船期，致使双方合同目的已无法实现，依照合同法第九十四条第一款第四项规定，安信公司有权解除合同并向锦程公司主张赔偿。对于赔偿的金额，安信公司为提货止损，向锦程公司汇款105420元并同时注明“但该支付不代表同意锦程公司的付款要求”，故其付款行为不应视为对给付价款的同意与确认。对于该笔费用，锦程公司既未能提供证据证明其必要性与合理性，又未能证明该笔费用已实际发生，故其留置案涉货物并索要105420元的行为无法律与事实依据，应予以退还。对于该笔费用产生的利息，属于安信公司的损失范围，予以支持，利息自安信公司向锦程公司付款的次日即2019年11月21日起，至锦程公司实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。安信公司在本案诉讼保全过程中办理了平安海事请求保全责任险，产生保费3000元，亦属于其行使诉讼权利所支出的合理费用，有权向锦程公司主张赔偿，予以支持。综上，安信公司请求判令锦程公司赔偿损失的诉讼请求于法有据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，判决如下：一、大连锦程公司供应链有限公司于本判决生效之日起10日内给付烟台安信国际物流有限公司105420元及利息，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、大连锦程公司供应链有限公司于本判决生效之日起10日内给付烟台安信国际物流有限公司海事请求保全责任险费用3000元。案件受理费2408元，保全费1070元（安信公司均已预交），均由锦程公司负担。二审期间，锦程公司提交了兴昌公司提供的《说明》，拟证明其为办理案涉业务实际向兴昌公司支付了44510元和150美元。安信公司对该证据的真实性认可，但认为该证据不足以证明锦程公司已经向兴昌公司支付了上述款项。鉴于该证据真实，且与其原审中提交的对账单、发票、付款回单等相互印证，且原审已经查明兴昌公司对案涉货物进行了装箱加固、港杂等工作，锦程公司支付必要费用符合常情，故对锦程公司提交的该《说明》及原审提交的对账单、发票、付款回单予以采信。上述证据证实，锦程公司为完成案涉货运代理业务向兴昌公司支付了44510元和150美元。另查明，双方是第一次进行交易，仅约定了价格和工作内容、时限；锦程公司向安信公司返还的货物与安信公司向锦程公司移交的货物状态一致。原审于2020年6月22日进行了庭审，对原告起诉时出具的证据和被告提交的证据进行了举证、质证；因双方均表示有新的证据需要补充，24日又进行了一次质证。上述事实，有原审庭审笔录、质证笔录和二审庭审笔录佐证。原审经审理查明的事实证据充分，本院予以确认。本院认为:本案为海上货运代理合同纠纷。根据二审当事人的主张，本案的争议焦点是：安信公司对于货物未能如期上船是否没有过错；原审认定安信公司返还钱款数额是否妥当；程序是否合法。合同法第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”第四百零七条规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”本案中，锦程公司未完成安信公司委托的事物，货物也原样返还给了安信公司，因锦程公司未能举证证明货物不能按期上船是因不可归责于自身的事由，其依法承担不利的法律后果，即锦程公司不应收取安信公司的报酬，向安信公司主张其支付的钱款损失也依法无据，故原审判决意见并无不当，锦程公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。程序方面，原审充分保障了当事人举证、质证的权利，并不违反法律规定，对锦程公司相关上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，锦程公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由锦程公司承担。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  贺立春审判员  刘善超二〇二〇年十一月二十六日法官助理张曈书记员林斌