山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终3848号上诉人（原审被告）：于秀军，男，1972年1月17日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：付强，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宗娥，女，1949年9月2日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：刘福军，男，1973年5月27日出生，汉族，住山东省惠民县。系刘宗娥之子。上诉人于秀军因与被上诉人刘宗娥健康权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。于秀军上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人具有相应过错，上诉人与被上诉人按过错各自承担相应责任或查明案件事实后发回重审；2.请求撤销一审判决，改判被上诉人用于治疗脑梗、肺炎、肺气肿的治疗费由被上诉人自行承担或查明案件事实后发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判令上诉人承担100%过错认定事实不清。原审法院并未对‘琐事’的原因进行查明，任何事物、任何行为都有因果，对本案的‘因’，原审法院并未调查清楚，予以认定。本案双方之所以产生冲突，是因为上诉人的土地与被上诉人刘宗娥的土地相邻，2020年6月15日被上诉人对其土地进行灌溉，灌溉的水流到了上诉人的土地中，当时，上诉人正在土地上用机器播种玉米，土地被被上诉人浇上水后，上诉人土地上的小麦被水浸泡，播种玉米的机器也陷到泥土里，导致上诉人不能进行耕种。当时，被上诉人也承认这个事情，表示土地晒干了后自愿负责给上诉人播种玉米。之后，被上诉人反悔，让上诉人自己去处理这个事，双方就到王德全家中说和，在调解的过程中，被上诉人以及刘付翠就开始辱骂上诉人及其家人，因此三人产生冲突。虽然被上诉人未受到行政处罚，但冲突的产生正是因为被上诉人与上诉人相邻土地上的这个‘因’引起，与是否受到行政处罚并非同一概念，未受到行政处罚并不能否认其因会产生其果，被上诉人作为其中一个‘因’，被上诉人与损害结果之间具有直接的因果关系，在民事纠纷领域具有相当程度的过错，应自行承担相应的责任。二、原审法院判令被上诉人住院期间对脑梗、肺炎、肺气肿等疾病的诊疗费由上诉人承担依据不足，显失公平。根据查明的事实，上诉人只打了被上诉人胸部一拳，对此，上诉人不推脱应承担的相应责任，但脑梗、肺炎、肺气肿等疾病更非是上诉人殴打行为导致，作为一个普通人，上诉人一拳显然无法与专业拳击手的爆发力相媲美。况且，一个被打的部位为胸部，治疗的部位反而在脑部，这种诡异的不对称治疗，上诉人是无法理解的。另外，根据病案显示，脑梗是被上诉人四年前被确诊的病症，足以证明与上诉人无任何关联。而且根据谁主张谁举证的原则，庭审中被上诉人的对脑梗疾病治疗费的主张是否是上诉人一拳导致也并未提供证据证明。另上诉人根据对各类医学文献著作检索得知，临床上肺炎的产生，医学界公认的是因病毒或细菌感染引起，属于内科或感染科疾病，从未有过因胸部打一拳就会引起肺炎疾病的说法，这完全是不可理喻的。即便持有“若未发生冲突便不会产生治疗费”这一兜底理由认定上诉人承担全部医药费也是不公平的，至少是不合理的。如果秉承这一观点，势必助长这类健康权的纠纷的滋长，更多的人借此扩大自身损失，来达到惩治他方的目的，这并非是一个理想的状态。综上所述，原审法院对琐事产生的原因并未查清，未对因果作出相对应的裁判，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘宗娥辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，做出判决得当，理应维持原判。二、于秀军是和案外人刘付翠发生冲突，刘宗娥并未参与其中，而于秀军打了在一旁的刘宗娥，将刘宗娥打倒，刘宗娥并无任何过错。三、刘宗娥住院期间医药费完全用于治疗于秀军的打伤，不存在扩大损失的行为，且于秀军并未申请对医药费用作出司法鉴定，本应承担全部赔偿。四、一审中提到护理费用一天每人82.42元，就目前的人员工资，远远达不到我的实际损失，交通费300元及住院伙食补助费350元，也少于我们实际开支，所以我方仍请求判于秀军赔偿因故意伤害给刘宗娥及家人造成的经济损失20000元。五、一、二审的诉讼费由于秀军承担。刘宗娥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因故意伤害给原告造成的经济损失20000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月15日12时30分左右，在惠民县××镇××村王德全家中，于秀军因琐事与刘宗娥之女刘付翠发生争执，在争执过程中于秀军向旁边的刘宗娥胸部打了一拳，致使刘宗娥倒在了旁边的桌子上，刘宗娥受伤后被送入滨州市中心医院住院治疗7天。2020年6月30日，惠民县公安局作出惠公（城）行罚决字［2020］409号行政处罚决定，认定于秀军殴打他人的违法行为成立，决定给予于秀军行政拘留十二日并处罚款捌佰元的行政处罚。因于秀军的行为给刘宗娥造成的损失有：医疗费：8214.23元；护理费：1153.88元（7天×82.42元／天／人×2人）；住院伙食补助费：350元（7天×50元／天）；交通费：300元，共计10018.11元。一审法院认为，公民的生命健康权不容侵犯，诉讼双方系同村，本应互帮互助，发生纠纷应妥善协商解决，于秀军却意气用事用暴力解决，不但自己受到行政处罚，也造成刘宗娥受伤住院治疗，实属不该。刘宗娥在住院期间，医院对其脑梗等疾病进行相应诊治，该费用产生起因是于秀军殴打行为导致，并不存在人为扩大损失的情形，且于秀军并无证据证明刘宗娥存在过错，故对于刘宗娥的上述损失，于秀军应承担全部赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告于秀军于本判决生效之日起十日内向原告刘宗娥支付赔偿款10018.11元；二、驳回原告刘宗娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘宗娥负担100元，被告于秀军负担50元。本院二审期间，上诉人于秀军围绕上诉请求提交证据：惠民县公安局于2020年6月30日出具的行政处罚决定书一份。证明：上诉人在王德全家中与被上诉人刘宗娥及刘宗娥女儿刘付翠发生争执的事实，另证明该处罚决定书尚未生效，责任尚未确定。被上诉人刘宗娥质证称，对证据的真实性没有异议，是因为疫情没有执行，不能因为没有生效，民事责任就不承担。被上诉人刘宗娥提交证据：照片一张，证明：被上诉人挨打的情况。上诉人于秀军质证称，对照片的真实性有异议，该照片并不能证明刘宗娥身上的伤系上诉人所打，系孤证，同时该证据也不属于新证据，不能作为定案的依据。本院认为，上诉人提交的行政处罚决定书，被上诉人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认可。被上诉人提交的照片，结合刘宗娥身份证中的图片信息及住院病案的记载，本院对其真实性予以认可。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判令上诉人承担全部责任是否正确；被上诉人住院期间所产生的治疗脑梗、肺炎、肺气肿等费用上诉人应否承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人主张被上诉人存在过错，被上诉人住院期间对脑梗、肺炎、肺气肿等疾病的诊疗费不应由上诉人一方承担，但是均未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，一审法院依据刘宗娥住院病例、行政处罚决定书等证据认定于秀军承担刘宗娥全部损失并无不当。另，因被上诉人并未提起上诉，本院对其答辩意见中的第四项、第五项不予审查。综上，上诉人于秀军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于秀军负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨群群书 记 员 翟钰琪