山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3340号 上诉人（原审原告）：李云太，男，1956年9月15日生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠县中天运输有限公司。住所地：冠县南环路中段路南。 法定代表人：陈光，经理。 被上诉人（原审被告）：陈光，男，1977年2月17日生，汉族，住冠县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩瑞霞，女，1976年10月14日生，汉族，住冠县，系陈光之妻。 上诉人李云太因与被上诉人冠县中天运输有限公司（以下简称中天公司）、陈光、韩瑞霞运输合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李云太及其诉讼代理人孙志军，被上诉人中天公司与陈光共同的诉讼代理人杨凤振，到庭参加诉讼。被上诉人韩瑞霞经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云太上诉请求：请求撤销一审判决，改判中天公司、陈光、韩瑞霞支付运费146324元。事实和理由：中天公司、陈光、韩瑞霞针对本案的抗辩理由有三：一是本案不是运输合同关系，而是居间中介服务关系；二是本案的运输关系与中天公司无关；三是韩瑞霞与本案无关。但是李云太在承运完货物后已将用于运费结算的货运单据全部交于陈光，如果双方系居间服务关系的话，那么陈光再向第三方索要运费时，应向第三方出具李云太的授权书，而事实上李云太从未为中天公司、陈光及韩瑞霞出具委托索要运费的委托书，因此双方之间的居间服务关系显然不能成立。另外，如果陈光坚持双方是居间关系，那么其可以提供与第三方之间的手续或第三方现今为其开具的证明，来证明其只是代第三方寻找运输车辆而不是承运第三方的货物的事实。中天公司系陈光设立的自然人独资公司，其业务范围含有普通货物运输，而本案纠纷就是因普通货物运输而产生的，本案所涉及的统计表是由中天公司的工作人员制作的，陈光亦不能证明其个人财产独立于中天公司的财产，因此中天公司应与陈光一起向李云太清偿运费。韩瑞霞与陈光系夫妻关系，本案债务系其夫妻关系存续期间所形成，且是在韩瑞霞在中天公司工作过程中所形成的，韩瑞霞亦以陈光的名义多次向李云太支付了统计表中所记载的运费，故韩瑞霞亦应与中天公司、陈光一起向李云太支付运费。 中天公司辩称，中天公司与李云太之间不存在运输合同关系，中天公司仅是中间介绍人，对李云太没有给付运费的义务，请求维持一审判决。 陈光辩称，陈光是中天公司的出资人，但陈光与中天公司不存在资产混同的情形，陈光不应承担责任。 韩瑞霞未答辩。 李云太向一审法院起诉请求：请求判令中天公司、陈光、韩瑞霞支付运费146324元及利息。 一审法院认定事实：中天公司为陈光开设的自然人独资有限责任公司。陈光与韩瑞霞系夫妻关系。李云太主张其为中天公司运输货物，中天公司共拖欠其运费166324元，因陈光与中天公司财产混同，韩瑞霞与陈光系夫妻关系，中天公司、陈光、韩瑞霞应共同承担责任，在李云太催要下，陈光给付20000元，下欠146324元。 一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。李云太主张与中天公司存在运输合同关系，中天公司不予认可，李云太提交的证据无法证实其与中天公司存在运输合同关系，无法证实中天公司负有给付运费的义务；李云太主张中天公司有代向托运人收取运费的义务，并已从其他人处收取了运费，但未提供有效证据予以证明。故对李云太的上述主张，不予支持。李云太主张陈光与中天公司财产混同，未提供有效证据予以证明；李云太主张韩瑞霞与陈光系夫妻关系，应对公司债务承担共同责任，没有法律依据，故对李云太的上述主张，不予支持。 综上所述，李云太的诉讼请求证据不足，应予驳回。韩瑞霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼答辩的权利，依法可缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李云太的诉讼请求。案件受理费3226元，减半收取1613元，财产保全费1295元，共计2908元，由李云太负担。 本院二审期间，李云太提交常熟铭德进出口有限公司、常熟铭联国际贸易有限公司、冠县希美金属材料有限公司出具的证明各一份，冠县希美金属材料有限公司向中天公司转款500000元的中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明李云太所承运的货物是由中天公司托运的，收货人是与中天公司成立运输合同关系，与李云太无关，中天公司形成运输合同后又转包给李云太，因此李云太与中天公司是运输合同关系。 中天公司、陈光质证认为：1.对三份证明的真实性有异议，该三份证明不具备证据的形式要件，无经办人和负责人的签字，不能作为有效证据使用。2.中天公司本身是否与上述三个公司存在运输合同关系，与李云太无关联性，亦不能证明李云太与中天公司存在运输合同关系。3.对中国工商银行电子回单的真实性无异议，但该回单与本案不具有关联性。 二审另查明：李云太之子李德军与陈光之间的微信聊天记录显示，陈光于2018年12月24日向李德军发送统计表一份，统计表主项目为“李云太出库单”“李云太加油票”“加李德辉的油”。“李云太出库单”项下的子项目为“日期、车号、净重、业务员、单价、金额、扣除金额、发往地、发出地、备注”，“李云太加油票”项下的子项目为“日期、车号、金额、经手人、存根”。“李云太出库单”项目下分三阶段统计，第一阶段最后记载“李云太运费467142－信息费21550－王学东油36592－加赵辛安油42047－加李德辉油69671－预支款120000－抵账46453.8=130828”；第二阶段首部记载“上次欠款130828”，最后记载“2018年6月1日李云太运费161734－信息费2250－预支款20000=139498”；第三阶段首部记载“139498”，最后记载“2018年10月22日李云太155044－信息费800=154244”。 微信聊天记录中另显示：2019年1月18日，李德军“多转点哥，少了不挡事”，陈光“哈哈，尽力”。2019年3月31日，李德军向陈光发送“二哥这两天给算点”，陈光未回复。后李德军多次向陈光发送信息，陈光均未回复。2019年12月12日，李德军“在哪呢二哥”，陈光“有空有钱，我会联系你的”，李德军“好的，快过年了哥多少给点行不”，后陈光未回复。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，双方争议焦点问题是：一、李云太与中天公司是否存在运输合同关系，李云太要求中天公司支付运费146324元的理由是否成立。二、陈光是否应对涉案款项承担连带责任。三、韩瑞霞是否应对涉案款项承担责任。 关于焦点一，虽然中天公司不认可其与李云太存在运输合同关系，表示其仅是货物运输介绍人，但其法定代表人陈光向李云太之子李德军微信发送的统计表中明确载明了每次运输业务的详细情况、李云太应得运费数额及尚欠李云太运费数额等信息，故本院对于中天公司关于双方非运输合同关系，而系居间合同关系的主张，不予采纳。根据该统计表的记载，截至2018年10月22日，中天公司欠李云太运费154244元，李云太虽主张除统计表中记载的尚欠运费外，另欠2017年5月13日的运费4424元、2017年10月8日的运费3920元、2018年3月1日的运费2736元且统计表中2017年11月11日的运费少计算1000元，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予确认。运费欠款数额按统计表中记载的154244元计算，减去李云太认可陈光后支付的20000元，中天公司尚欠李云太运费的数额为134244元，中天公司对此应予支付。 关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，中天公司为一人有限责任公司，陈光作为股东，对其个人财产与中天公司财产相互独立的事实负有举证义务，陈光在未提交证据证明中天公司的财产独立于其自己的财产的情况下，应对中天公司的债务承担连带责任。 关于焦点三，虽然中天公司的股东、法定代表人陈光与韩瑞霞系夫妻关系，但涉案债务的义务主体是中天公司，该债务并非是因陈光个人名义所负的债务，故本院对于李云太要求韩瑞霞承担责任的主张，不予支持。 综上所述，李云太的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。一审认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1418号民事判决； 二、冠县中天运输有限公司于本判决生效后十日内支付李云太运费134244元； 三、陈光对本判决第二项确定的义务承担连带责任； 四、驳回李云太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3226元，减半收取1613元，由李云太承担133元，中天公司、陈光承担1480元。财产保全费1295元，由李云太承担125元，中天公司、陈光承担1170元。二审案件受理费3226元，由李云太承担266元，中天公司、陈光承担2960元。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月十九日 法官助理朱瑞云 书记员张珂欣