河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终491号 上诉人（原审被告）：韩国盛，男，1957年3月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市市道里区。 委托诉讼代理人：孙歌，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜城县彦龙粮保器材经销处。住所地：衡水市阜城县大白乡于家湾村。 经营者：张彦龙，经理。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司。住所地：黑龙江省双鸭山市饶河县建三江分局八五九农场场直原复合肥厂院内。 法定代表人：崔亮，执行董事。 被上诉人（原审被告）：崔亮，男，1973年11月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市市道里区。 上诉人韩国盛因承揽合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩国盛的委托诉讼代理人孙歌，被上诉人阜城县彦龙粮保器材经销处（以下称彦龙经销处）的经营者张彦龙及其委托诉讼代理人付丙涛到庭参加诉讼，被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司（以下称建三江公司）、崔亮经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人韩国盛不服一审判决上诉请求：1、请求撤销河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初946号民事判决书中判决部分的第（二）项，改判上诉人对本案不承担补偿赔偿责任。2、一、二审诉讼费及保全费由三被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司系独立法人，应自行承担法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条明确规定，被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司于2008年9月29日依法成立，系独立的法人，其应以全部财产对公司的债务承担责任。而且，上诉人的股权出资认缴截止时间为2028年8月28日，至今尚未到期，被上诉人阜城县彦龙粮保器材经销处在一审中提交的全部证据未到期，并不足以证明上诉人没有履行完全出资义务，更不能证明被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司在本案判决前对本案涉及债务仍不具备履行债务的能力。因此，被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司应独立承担本案的债务，与上诉人无关。二、上诉人系被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司名义股东，案外人崔云（实际股东）应对本案承担责任。上诉人与案外人崔云签有《股权代持协议》，且协议约定上诉人仅系被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司的名义股东，案外人崔云才是实际股东，在公司经营中产生的经济纠纷也应由其全部承担，上诉人无须负任何责任。另外，工商部门备案的《股权转让协议》也明确了上诉人仅对转股后的债务承担责任，本案原审中，法院仅将上诉人和被上诉人崔亮追加为共同被告，明显属于遗漏了必要的共同被告崔云，这严重违反民事诉讼法定程序。 被上诉人彦龙经销处答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，应依法驳回上诉人的诉讼请求。 一审原告彦龙经销处向一审法院提出诉讼请求:请求判令三被告偿还原告加工定做款30,100元并按日千分之二标准计算自2018年12月12日起至2019年6月11日期间违约金10,836元及自6月12日至还清之日止期间的违约金（以不超过欠款本金数额计算）。事实和理由：2018年11月5日原被告签订风机定做加工合同，约定由原告为被告定做15KW规格的风机4台，单价为7,900元，总价共计31,600元，并约定发货期、交货地点及货款支付期限、逾期付款违约责任计算标准。合同签订生效后，2018年11月11日原告按约定将风机运至被告场地，被告仅代为支付运费1,500元，剩余30,100元货款至今没有支付。原告多次催要未果，被告的行为已构成违约。被告崔亮、韩国盛系华龙公司股东二人未履行完全出资义务，应在其欠缴出资额范围内承担补充赔偿责任。据此至诉，请求依法支持诉请。 一审法院经审理查明：2018年11月5日原告与被告华龙公司签订风机定做合同一份，合同约定：原告为被告华龙公司定做4台规格为15KW风机，单价为7,900元，价款共计为31,600元，合同对供货时间、地点、货款结算方式、支付时间及违约责任等进行了约定。合同签订后原告按照双方约定履行交付定作物义务，被告收到货物经检验合格也已全部使用，但被告未按合同约定全面履行付款义务，仅代为支付运费1,500元，尚欠30,100元至今未支付。原告多次催要未果，被告的行为已构成违约。另查明被告崔亮、韩国盛为被告华龙公司股东。崔亮认缴出资额为4,900,000元，实缴出资额为3,100,000元，未缴出资额为1,800,000元；被告韩国盛认缴出资额为4,900,000元，实缴出资额为3,200,000元，未缴出资额为1,700,000元，被告华龙公司现已无清偿债务的能力。上述事实由当事人陈述及原告提交的证据一原、被告签订的定做加工合同一份，证据二收货单一份，证据三收票单一份，证据四私营企业基本注册信息查询单一份，证据五建三江人民法院2019黑81**执1010号、848号、227号、1886号、伊春市玉营区人民（2019）黑0701民初23号民事裁定书五份，予以证实。 一审法院认为：原告彦龙经销处与被告华龙公司订立的风机定做加工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告彦龙经销处按照合同约定履行了定做加工义务并交付工作成果，经被告华龙公司检验且已使用后应依照合同约定的价款，向原告彦龙经销处履行给付报酬的义务。被告经原告催要后推脱不还，有悖诚实信用原则。原告要求被告华龙公司给付剩余价款，本院应予支持。被告崔亮、韩国盛系被告华龙公司股东，没有履行完全出资义务，华龙公司在没有履行债务的能力时，原告依据相关法律的规定要求被告崔亮、韩国盛在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。违约方向守约方支付违约金的数额应以守约方遭受的实际损失为准。原告要求三被告给付欠款期间的违约金，原告未能举证证明因被告逾期付款所受损失数额。双方约定的违约金数额过高，应调整为银行贷款利息损失为宜。故判决：一、被告黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告阜城县彦龙粮保器材经销处定做风机加工款30,100元并支付违约金。自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告崔亮、韩国盛对上述第一项承担补偿赔偿责任。 二审中，上诉人韩国盛对被上诉人阜城县彦龙粮保器材经销处一审中提交的证据质证后认为，对证据一、二、三证明了与被上诉人彦龙公司签订合同的相对人系被上诉人建三江公司，而非上诉人韩国盛。依据我国合同法规定的合同相对性原则，上诉人韩国盛并非本案履行付款义务的适格主体。证据四和证据五并不能证明建三江公司已经丧失清偿能力。 上诉人韩国盛二审中提交以下证据：1、股权代持协议书。证明上诉人韩国盛仅系建三江公司的名义股东，实际股东兼经营者系案外人崔云（即公司前股东，股权占比为98%），且该协议书4.5条明确约定，案外人崔云对建三江公司经营过程中产生的经济纠纷承担全部责任，而上诉人不负任何责任。同时本案系承揽合同纠纷，按照合同相对性规定，上诉人并非本案适格主体。2、股东出资情况表、股东会决议、公司章程。这三份证据的来源均是双鸭山市市场监督管理局红兴隆分局，此组证据证明作为名义股东的上诉人韩国盛对公司的出资期限系2028年8月28日。但根据我国现行公司法及其司法解释规定，公司股东有权自主约定认缴出资额，出资方式及期限等。并记载于公司章程，且在注册资本认缴制的情况下，其作为股东应当依法享有期限利益，依据公司章程规定期限，缴纳出资是其法定权利。另外，被上诉人建三江公司作为企业法人，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司债务承担责任。本案中上诉人韩国盛的出资期限尚未届满，不存在瑕疵出资情况，故不应认定其属于按照公司法解释三第十三条规定的未履行或未全面履行出资义务，且其他清偿债务之诉，并非股东出资加速到期的前提与条件。被上诉人阜城县彦龙粮保器材经销处对上诉人韩国盛二审提交的证据质证后认为，对上诉人提交的证据一真实性不予认可，并且该协议系上诉人与案外人崔云所签订，被上诉人并不知情。该协议的内容对被上诉人不产生任何效力，不能对抗作为债权人的被上诉人，该协议如果真实的话，仅对上诉人与崔云产生效力，不能成为其免责的理由。对证据二真实性没有异议，虽然该公司的章程中载明了出资的交付期限，但由于在经营过程中建三江公司已经丧失了清偿能力，或者明显缺乏清偿能力，根据公司法及相关司法解释规定，上诉人对缴费期限加速到期，再根据公司法司法解释三的规定，上诉人所享有的期限的利益也就丧失了。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方争议的焦点是韩国盛应否对黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司的债务承担补充赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条虽对在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益作了规定，但“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”除外。本案中，彦龙经销处提供了多份人民法院发现建三江公司无可供执行财产而终结执行的证据，一、二审中送达建三江公司的有关法律文书均被退回，建三江公司法定代表人及股东崔亮下落不明，上诉人韩国盛作为建三江公司股东一、二审中亦未到庭说明建三江公司的现状及财产状况，亦未提供建三江公司及崔亮的联系方式，应视为建三江公司具备最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第2、3、4条的情形，建三江公司不能清偿到期债务，韩国盛作为建三江公司股东，没有履行完全出资义务，一审判决判令韩国盛在未出资本息范围内承担补充赔偿责任并无不妥。上诉人韩国盛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费824元，由上诉人韩国盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  齐 琪