1嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3056号原告：张兵，男，1981年10月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县爱园镇爱园居民委员会二组2号。公民身份号码320825198110124939。委托诉讼代理人：卢玉振，安徽胡铭律师事务所律师。被告：上海全筑装饰有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。法定代表人：陈文，总经理。委托诉讼代理人：沙国伟、孙裔哲，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：陈洪涛，男，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省灌云县伊山镇幸福路10号。公民身份号码320723197709160095。委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。被告：嘉兴湘源房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区康和路1288号嘉兴光伏科创园1#1503-8室。法定代表人：周叶婷，董事长。委托诉讼代理人：张丽庆，女，1981年8月9日出生，汉族。2委托诉讼代理人：陈雪锋，男，1966年10月19日出生，汉族，系该公司设计工程部经理。原告张兵诉被告陈洪涛、上海全筑装饰有限公司（以下简称全筑公司）、嘉兴市湘源房地产开发有限公司（以下简称湘源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，于9月3日公开开庭审理了本案。原告张兵及其委托诉讼代理人卢振玉，被告全筑公司委托诉讼代理人沙国伟、孙裔哲，被告陈洪涛及其委托诉讼代理人陈小勇，被告湘源公司委托诉讼代理人张丽庆、陈雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兵起诉称，其与被告陈洪涛系朋友关系。2018年10月，陈洪涛以被告全筑公司现场负责人身份将全筑公司承建的被告湘源公司开发的“嘉兴秀湖印象售楼处样板间装修项目”交由原告施工（项目地址位于嘉兴市秀洲新区江南数码港）。10月5日，原告带领17名工人进场施工。11月12日装修工程完工并投入使用。2020年1月11日，经陈洪涛确认，原告施工人工费和材料费共计685730元。现除去被告已付人工费、材料费，尚欠原告人工费241195元、材料费217430元，合计458625元。后经了解，陈洪涛系挂靠在全筑公司名下，以项目负责人身份将其所承包的项目交由原告施工，而被告湘源公司尚未完全支付工程款。故提起诉讼，要求被告全筑公司、陈洪涛连带支付原告人工费、材料费计458625元，并自2018年11月12日起按同期银行存款利息计算至付款之日止的利息损失，被告湘源公司在欠付工程款范围内向原告承担付款责任，本案诉讼费由被告方承担。3被告全筑公司答辩称，我公司具有承包相关工程资质，从被告湘源公司承接案涉工程后，将该工程的劳务部分分包给具有劳务施工资质的案外人上海双手建筑工程有限公司（以下简称双手公司），故我公司不存在违法分包的情形，湘源公司也不存在违法发包的情形，故全筑公司和湘源公司依法不应当承担支付原告诉请的法律责任；根据双手公司向我公司上报的工程量结算书，装修工程的劳务部分确定总价为142000元，而非原告主张的费用，故人工费也应当以原告于2019年9月27日签字确认的工程量结算书中载明的142000元为准，至于材料款我公司未与双手公司或陈洪涛结算，零星辅料材料款也可能存在，装修的所有材料我公司还需核实，尚不能确认，但对于原告主张的材料款不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈洪涛答辩称，其通过内部承包方式承揽了案外人双手公司发包的装修工程，工程于2018年11月竣工并投入使用，原告张兵于2019年9月17日与被告全筑公司结算人工费为142000元，同日其与张兵、全筑公司就整体施工材料进行对账，各方确认实际结算材料费为541564.14元，已支付339870.14元。该部分材料购买合同均由全筑公司签订，未付款也由全筑公司支付。人工费已完成结算并已支付，部分零星材料由原告采购并由原告向供应商支付，在施工过程中陈洪涛支付原告各项费用计362300元，未对账内容仅涉及原告采购的少部分材料。2020年春节前，原告到上海找到陈洪涛要求支付工程款，因事务繁多无法在短时间内完成核对，当晚双方同宿上海一宾馆，原告趁陈洪涛不备偷拍了陈4洪涛的身份证及文件上陈洪涛在上海的家庭地址。原告要求陈洪涛在对账单上签字，不然就把陈洪涛的身份证发到工友群中，并让工人去陈洪涛家中及公司闹事相威胁，陈洪涛迫于威胁只能在对账单上签字。该对账单与实际结算相比较，人工费从结算价142000元变成了266000元，另由陈洪涛和发包公司支付的材料款也被包含其中，且陈洪涛实际支付30余万元，已结清人工费。该对账单明显不实，原告的行为显然构成欺诈，对账单应予撤销。陈洪涛仅作为装修工程的劳务分包负责人，其签字并不当然生效，在公司的竣工验收后的审核程序中，必须先由项目负责人签字后再提交成本部审核，确认合理有效后方能进入下一步申报流程，待成本部负责人签字盖章后方能生效，故陈洪涛的签字仅为签收，而非确认，只有经后续的审核通过后方可作为对账结算的最终依据。即使审核通过，原告在对账单中列明的“本人工资3万元”也早已在人工费结算时结清，其起诉的金额与其本人不具有诉的利益，不具有主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。被告湘源公司答辩称，我公司与被告全筑公司于2018年8月签订了秀湖印象样板房《装潢工程施工合同》后，全筑公司委派公司项目经理陈洪涛负责装修工程施工、结算等工作，原告张兵为下面的施工人员。公司已按合同约定的付款节点支付全筑公司合同总价的95％的工程款，剩余5％计51527元（结算价1030536×5％）为工程保修金，付款到期日为2021年1月10日，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月，被告湘源公司将其位于嘉兴市秀洲区东升西路与秀园路交叉口的秀湖印象样板房装修5工程发包给被告全筑公司承包施工，双方签订《装潢工程施工合同》一份，约定合同造价为850986元，工期自2018年8月8日开工至9月13日竣工，总工期为35日历天（实际开工日期以开工通知书为准，如延迟开工，竣工日期顺延），包工包料，最终结算金额按合同结算方式计算，相应单价为固定单价，工程量按实计算；全筑公司进场湘源公司支付合同总额的50％计425493元，施工形象进度至吊顶完成、细木工程基层完成、石材、墙地砖铺贴完成、油漆、水电设备安装高调试完成，支付合同总额的20％计170197元，工程竣工验收、相关竣工资料、竣工图移交后10天内支付合同总额的10％计85098元，结算审计完成后一个月内支付至结算总价的95％，结算总价的5％为工程保修金，工程竣工验收60天后起算，满两年支付；双方并就承包范围、计价方式、违约责任等项作出约定。2018年10月1日，被告全筑公司将其承建的上述装修工程中的“劳务分包与辅材”部分（以下简称案涉工程）分包给案外人双手公司，双方于2018年10月1日签订了《工程劳务分包合同》，约定工期为2018年10月1日至2019年10月1日，劳务费总价为340394.40元，全筑公司每月10日向双手公司支付上月实际完成工程量80％的劳务费，工程竣工验收后付到至95％，其余5％作为工程质量保证金，工程材料由全筑公司按施工进度计划供应，双方并就违约责任等项作出约定。嗣后，被告陈洪涛以内部承包的方式从双手公司承包了案涉工程，并交由原告张兵实际施工。案涉工程于2018年10月18日开工，同年11月11日竣工。62019年9月27日，原告张兵就案涉工程签署《工程量结算书》一份，确认暂定合价为142000元，其中木作业52000元，砌墙、贴砖及粉刷32500元，水电工程34500元，油漆工程23000元；另对秀湖印象样板房装修工程所用板材及家具、胶合板及水泥、轻钢龙骨、壁纸、硬包类等主供材料的供应商、材料结算价、累计已付款等项进行了核对，陈洪涛与张兵确认主供材料结算价计541564.06元，累计已付款339870.14元，应付款为201693.92元。以上人工及材料款合计为683564.06元。2019年10月28日，被告湘源公司与被告全筑公司就装修工程造价进行了结算，出具《工程造价核定单》一份，审定工程造价为1030536元，被告陈洪涛作为全筑公司经办人在该核定单上签字。被告湘源公司于2018年10月26日、2019年1月2日、2020年1月15日和1月23日分别支付被告全筑公司工程款425493元、255295元、150000元和148221元，合计979009元，剩余工程款51527元为工程保修金。2020年1月8日，原告张兵到上海向被告陈洪涛催讨工程款，当晚两人在某宾馆同宿。1月11日，陈洪涛与原告就案涉工程进行了结算，陈洪涛在《材料加人工费（对账单）》上签字确认案涉工程材料加人工总价为685730元。1月24日，陈洪涛发现原告将其户籍地址及电话发在微信“嘉兴秀湖印象施工群”，并声称要带施工工人去陈洪涛家中，遂向上海警方报案，称其1月9日与张兵在某宾馆住宿时被偷拍。在本案审理过程中，原告应本院要求提供了案涉工程已7收工程款明细及有关付款凭证，确认已收工程款为364800元，其中收到被告陈洪涛支付工程款148800元，收到通过材料供应商上海徐淼建筑材料有限公司（包括徐利所付款项）、上海瑶健科贸有限公司转付工程款216000元；原告又因开票需要支付陈洪涛2000元，支付上海徐淼建筑材料有限公司11500元，支付上海瑶健科贸有限公司9900元；另原告支付嘉兴老叶木饰面（后补）10000元。以上事实，由《样板房户型图》《工程量结算书》《工程竣工供应商应付款清单（遗留帐）》《材料加人工费（对账单）》《装潢工程施工合同》《工程劳务分包合同》《开工报告》《工程造价核定单》《竣工报告》《辅助明细账》《银行回单》等证实，并结合当事人陈述予以认定。本院认为，被告陈洪涛承接案涉工程后，又交由原告张兵承包施工，双方之间形成装饰装修合同关系。张兵组织人员施工，有权就包括材料费、人工费在内的工程款向陈洪涛主张，主体适格。案涉工程所在的秀湖印象样板房装修工程已竣工并交付被告湘源公司，原告作为实际施工人，可以向陈洪涛主张工程款。原告与陈洪涛在2019年9月27日虽签署了《工程量结算书》和《工程竣工供应商应付款清单（遗留帐）》，对人工费和材料款作出了确认，但依据原告张兵提供的手机录音，张兵之所以在上述结算书和应付款清单上签字，系应陈洪涛要求配合公司走流程，且结算书关于人工费也载明系“暂定合价”，由此可见原告在上述结算书和应付款清单上签字，其真实意思并非与陈洪涛就案涉工程进行最终的结算，而仅是为配合陈洪涛与其上家办理相关手续，故8上述结算书和应付款清单不能作为案涉工程的结算依据。后双方于2020年1月11日进行结算，被告陈洪涛确认案涉工程人工费和材料款合计685730元，对此陈洪涛则以张兵偷拍其身份信息，并威胁去其家中为由提出抗辩，认为张兵的行为构成胁迫、欺诈，《材料加人工费（对账单）》应予撤销。然纵观被告陈洪涛抗辩事由的全过程，其签字在先，原告扬言去陈洪涛家在后，陈洪涛所谓受胁迫而签字显然不能成立；后原告之所以在微信群中提议工人前往陈洪涛家中，其原因在于陈洪涛拖欠其工程款，与陈洪涛所谓“偷拍身份信息”并无关联，且陈洪涛报案后上海警方亦未作出相关处理，故陈洪涛关于胁迫、欺诈以及撤销《材料加人工费（对账单）》的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，案涉工程应以《材料加人工费（对账单）》作为双方最终结算依据。关于已付工程款，原告张兵自认被告陈洪涛支付工程款148800元，另收到材料供应商上海徐淼建筑材料有限公司、上海瑶健科贸有限公司转付工程款216000元，对此被告陈洪涛、全筑公司均持有异议。陈洪涛认为材料费、人工费均应由其签字确认方可支付，且大部分材料费由全筑公司支付，与原告无关；全筑公司则认为其向材料供应商支付了材料费，但材料供应商并未实际供货，却扣除了一定金额后再支付给张兵，而张兵事后又再次支付开票费，开票成本过高，怀疑张兵串通两家材料供应商骗取材料费。本院经审查认为，《工程竣工供应商应付款清单（遗留帐）》仅由陈洪涛与原告签字，而清单所列事项涉及全筑公司已付材料费，对此原告在该清单中签字系为配合陈洪涛走公司流程，表明其对9全筑公司是否已支付所列款项并不清楚，即使全筑公司已支付清单所列款项，但两材料供应商又未实际供货，不排除全筑公司为开票需要在无实际交易的情况下支付两材料供应商材料费，再由材料供应商将材料费支付实际采购材料的原告，材料供应商是否扣除一定金额的款项亦不明了，但上述事实已非本案审理范围。现原告自认部分工程款已由两材料供应商支付，有利于全筑公司和陈洪涛，其确认的陈洪涛已付款金额虽低于陈洪涛主张的金额，但鉴于陈洪涛与张兵之间尚有其他施工工程，故陈洪涛支付张兵的其他款项可计入其他工程。至于原告自述为开票需要支付陈洪涛以及两材料供应商的款项，可予扣减，陈洪涛、全筑公司若有异议可另行与张兵处理。综上，可以认定原告已收到工程款计341400元，其中陈洪涛支付146800元（148800-2000），上海徐淼建筑材料有限公司（包括徐利所付款项）支付98500元（110000-11500），上海瑶健科贸有限公司支付96100元（106000-9900）。另原告支付嘉兴老叶木饰面（后补）10000元，已计入被告陈洪涛于2020年1月11日签字《材料加人工费（对账单）》中，张兵对外支付该款项属应当履行的支付材料款行为，不应在已付工程款中扣减。陈洪涛尚欠原告工程款（包括材料费和人工费）金额为344330元（685730-341400）。对于工程款的支付期限，原告张兵与被告陈洪涛未作出约定。案涉工程已于2018年11月11日竣工，然双方未能及时结算，以致原告张兵无法主张全部工程款。2020年1月11日双方结算完毕后，陈洪涛应及时履行付款义务，拖延不10付，应当赔偿原告的利息损失，本院酌定利息损失自2020年1月20日起算；双方对逾期付款利息损失的计算标准亦未作出约定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。原告张兵与被告全筑公司不具有合同关系，全筑公司并非案涉工程的合同相对方，原告提供的全筑公司拖欠其他工地民工班组工资而经当地有关人事争议调解中心、人民调解委员会处理的相关承诺书、人民调解协议书与本案不具有关联性，不能作为全筑公司应向其支付工程款的依据，故其要求全筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告湘源公司已按与被告全筑公司之间的《装潢工程施工合同》的约定支付了已到期的全部工程款，不存在欠付工程款的情形，原告张兵请求其在欠付工程款范围内支付工程款的诉讼请求，本院亦不予支持。在案件审理过程，被告陈洪涛针对原告张兵提起反诉，要求撤销《材料加人工费（对账单）》。经审查本院认为，陈洪涛提起反诉，旨在对抗原告的诉讼请求，以减轻或免除其责任，可按抗辩处理，故对其提起的反诉不予受理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告张兵工程款（含材料费和人工费）344330元，并赔偿原告逾期付款利息损失[逾期付款利息损失以344330元为基数，自2020年1月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的11贷款市场报价利率（LPR）工程款实际支付之日止]；二、驳回原告张兵对被告上海全筑装饰有限公司、嘉兴市湘源房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4090元（已减半），由原告张兵负担1030元，被告陈洪涛负担3060元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人 名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。12审判员李卫东二○二○年十一月二日书记员徐杭琪13附页：1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。