山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10630号 上诉人（原审被告）：孙娟，女，1978年1月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁明，青岛凯翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1981年4月19日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘焕国，山东雅圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁洪明，男，1978年1月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人孙娟因与被上诉人陈亮、丁洪明民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙娟提出上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人对借款本金55,000元及利息不承担共同还款责任，或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审事实认定不清、证据不足，理由如下：首先，陈亮主张的债务不属实，通过陈亮一审所述可见该笔债务发生在上诉人与丁洪明夫妻关系存续期间，而上诉人却从未听说过该笔债务，并且在双方离婚协议时丁洪明也没有提出过该笔债务，结合二被上诉人之间说是通过现金交易来看，现金交易也不符合交易习惯，所以上诉人认为本案涉及的债务系虚构债务，依法不应支持其诉讼请求。其次，通过陈亮所述借款发生的过程，本案所涉及的债务即便真实存在上诉人对此也并不知情，并且该笔借款通过法庭调查也无法查明系用于夫妻共同生活，所以在原审原告无法证明该笔债务系上诉人知情且用于夫妻共同生活的情况下，该笔债务即便真实存在也不应认定为夫妻共同债务。二、一审判决适用法律错误，具体理由如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审审理中虽然丁洪明承认借款存在，但是其明显超出了正常生活需求，并且根据庭审中双方提供的证据，并不能证明该笔债务系用于夫妻的共同生活。所以根据该解释第三条的规定该笔债务不应由上诉人承担共同还款责任。 被上诉人陈亮辩称，一审法院认定丁洪明从被上诉人处借款5.5万偿还房屋装修款正确，判令5.5万本金及利息由上诉人承担适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人丁洪明辩称，同意一审判决意见。 陈亮向一审法院起诉请求：1.丁洪明、孙娟偿还陈亮借款6万元；2.本案诉讼费由丁洪明、孙娟承担。 一审法院认定事实：2016年12月4日，丁洪明向陈亮借款6万元，并向陈亮出具《借条》，载明“本人丁洪明370284197801192414，现家住。今借陈亮现金人民币陆万元整（60000）。”丁洪明在该借条上签字捺印。丁洪明将借款中的55,000元支付给陈瑞杰用于偿还房屋装修款。另5000元被丁洪明个人消费。2018年1月8日，孙娟与丁洪明签订《离婚协议书》自愿离婚。陈亮向丁洪明、孙娟催要借款未果，诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，丁洪明向陈亮借款6。万元的事实清楚，证据充分，可以认定，丁洪明应偿还借款6。万元。丁洪明未及时偿还借款，应承担违约责任，即支付陈。亮以6万元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的。利息。孙娟与丁洪明在《离婚协议书》中约定的“婚姻期间。所有债务均由男方负担”，系双方内部约定，不得对抗第三人。该借款中55,000元用于支付房屋装修款，系为家庭生活支出。且发生在孙娟与丁洪明的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，孙娟在55,000元借款本息（以55,000元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）范围内承担共同偿还责任。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，丁洪明向陈亮借款6万元的事实清楚，证据充分，可以认定，丁洪明应偿还借款6万元。丁洪明未及时偿还借款，应承担违约责任，即支付陈亮以6万元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。孙娟与丁洪明在《离婚协议书》中约定的“婚姻期间，所有债务均由男方负担”，系双方内部约定，不得对抗第三人。该借款中55,000元用于支付房屋装修款，系为家庭生活支出，且发生在孙娟与丁洪明的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，孙娟在55,000元借款本息（以55,000元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）范围内承担共同偿还责任。 综上所述，丁洪明给付陈亮借款6万元及以6万元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。孙娟在55,000元借款本息（以55,000元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）范围内承担共同偿还责任。驳回陈亮的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、丁洪明于判决生效之日起十日内给付陈亮借款6万元；二、丁洪明于本判决生效之日起十日内给付陈亮以6万元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、孙娟在借款本金55,000元及以55,000元为基数自2020年5月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息范围内承担共同偿还责任；三、驳回陈亮的其他诉讼请求。案件受理费650元，由丁洪明、孙娟负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，涉案借条系丁洪明向陈亮出具，且丁洪明也认可债务，鉴于金额为6万元，以现金方式交付符合社会常理，因此，陈亮与丁洪明之间存在6万元本金及相应利息的借贷关系，孙娟关于现金交易不符合交易习惯的上诉理由本院不予采纳。本案的争议焦点为，6万元之中的5.5万元及相应利息应否认定为丁洪明和孙娟的夫妻共同债务。 对此，本院认为，首先，借条形成在丁洪明与孙娟夫妻关系存续期间，且距离二人办理离婚登记一年以上。其次，关于借款用途，丁洪明主张其中55000用于房屋装修。且一审中负责装修的陈瑞杰出庭作证，述称装修款由丁洪明在2017年以现金方式给付55000元，与丁洪明的主张相互印证。孙娟在一审中认可购买的毛坯房是由陈瑞杰负责装修，并称装修款由其给付陈瑞杰3万元。但在陈瑞杰出庭作证时，并未明确否认陈瑞杰的陈述，亦未向其发问。此外，孙娟亦未举证证明其向陈瑞杰给付装修款。因此，本院认为，一审认定涉案借款中的55000元用于支付房屋装修款符合证据规则。综上，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。据此，因涉案借款中的55000元用于支付房屋装修款，且相关房屋现属于孙娟所有，故一审认定涉案借款本金6万元中有55000元属于夫妻共同债务正确，本院予以维持。孙娟与丁洪明达成的《离婚协议书》的约定是两人之间的内部约定，仅凭该协议不能免除孙娟的共同还款责任。因此，孙娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人孙娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二〇年十一月十六日 书记员 邱若璇 姜青秀