湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1125民初898号原告：侯华，男，1982年8月13日，汉族，居民，住湖南省江永县。委托代理人：田如瑞，男，1965年9月24日，瑶族，居民，住湖南省江永县，系是原告的亲属，代理权限为特别授权。被告：杨良辉，男，1969年3月5日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。委托代理人：杨兴良，男，1975年12月2日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县，系被告杨良辉的兄弟，代理权限为特别授权。原告侯华与被告杨良辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序，于2020年9月14日公开开庭审理，原告侯华及其委托代理人田如瑞、被告杨良辉及其委托代理人杨兴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损害修复费25400元（已赔付），误工费900元，车辆贬值费24000元，车辆交通替代费2100元，评估费1000元，合计28000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月18日2：31分，被告杨良辉驾驶ＭＬＨ518轻型普通货车从周宅村至桃川所城方向行驶，当行驶至桃川加油站路口路段时，左转弯驶入桃朝公路，撞向停在公路旁边的湘ＭＬ××**号牌的凯迪拉克小型客车后逃逸，事故造成原告的新车严重受损，经江永县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：杨良辉驾驶ＭＬＨ518轻型普通货车，操作不当，未注意安全，当场逃逸，是事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。被告已赔付原告的车辆修复维修费25400元，经广西桂林市竟城机动车评估服务有限公司评估，湘ＭＬ××**号牌的凯迪拉克小型客车的贬值费24000元，车辆评做鉴定费1000元；被告应赔偿原告车辆交通替代费2100元；原告从事餐饮服务业，应赔偿原告误工费900元；综上所述，恳请法庭依法支持原告的诉请。被告杨良辉答辩称：一、本案原告也应承担次要责任。本案虽经交警队处理，但交警队忽视了一个事实，原告的湘ＭＬ××**号牌车辆停在桃朝公路旁边，且在转弯处，位置严重影响交通，应承担责任。二、原告提出的误工费900元、交通替代费2100元没有事实依据与法律依据。原告没有提供有效的证据支持他的诉求，不应当支持。三原告提出的车辆贬值费24000元不应支持，理由为：1.车辆评估是原告自行委托，程序上是错误的，理应由法院委托；2.广西桂林市竟城机动车评估服务有限公司是否具有评估车辆贬值的资质值得怀疑？3.原告车辆初始登记时间为2020年4月8日，事故发生时间为2020年6月18日，原告的车辆已经使用了2个月之久，里程数达到2480公里，属于自然贬值状态；4.广西桂林市竟城机动车评估服务有限公司对原告车辆进行评估的依据是：网络二手车平台同款车型，分别是车300平台、汽车之家平台、瓜子二手车平台。该评估机构评估的依据没有任何的法律依据。在实际生活中，实际成交价要低于平台上的报价。5.原告要求被告支付车辆贬值费没有任何的法律依据。被告已为原告支付了修车费25400元。事故发生后，人寿保险公司工作人员下来定损，桃川盛泰修理厂师傅与老板也在场进行了拍照。盛泰修理厂答应在5000元左右修复好。但原告要求到4Ｓ店修理。原告开到桂林4Ｓ店就调换了一些不必要更换的零件，扩大了损失，被告也认了，所以就支付了25400元修理和换零件的费用，并支付了1000元的拖车费，已完成了自己的赔偿责任。综上事实理由，请法院驳回原告不合理的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人质证无异议的道路交通事故认定书、桂林市海汽车销售服务有限公司机动车销售统一发票、桂林市海汽车销售服务有限公司4S店车辆维修费发票、结算单、原告的营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人质证有异议的证据，本院作出如下认证，桂林市竟城机动车评估服务有限公司评估报告、评估费收据及发票，可以作为本案确认案件有关事实的依据；收条（万能出具），原告为此主张交通替代费，本院认为原告车辆非经营性用车，且在两次庭审对交通替代费用的陈述不一致，收条也非正式税务票据，故本院不予采信，对于交通合理费用酌情考虑。经审理，本院确认事实如下：湘ＭＬ××**号牌的凯迪拉克小型客车系原告侯华于2020年3月27日以229700元的价格购买。2020年6月18日2时31分许，被告杨良辉驾驶ＭＬＨ518轻型普通货车从周宅村至桃川所城方向行驶，当行驶至桃川加油站路口路段时，左转弯驶入桃朝公路，撞向停在公路旁边的湘ＭＬ××**号牌的凯迪拉克小型客车造成两车受损的道路交通事故。事故发生后被告杨良辉当场逃逸。江永县公安局交通警察大队第20200521068号《道路交通事故认定书》认定：被告杨良辉承担事故的全部责任，原告侯华无事故责任。2020年6月19日，被告杨良辉给原告侯华1000元拖车费，原告侯华驾驶湘ＭＬ××**号牌的凯迪拉克小型客车到广西桂海汽车销售服务有限责任公司进行修理，产生车辆维修费25400元，该款由被告杨良辉付清。由于双方对车辆贬值费等事宜未能协商一致，原告侯华于2018年10月17日委托桂林市竟城机动车评估服务有限公司对车辆因事故导致贬值损失等进行鉴定。桂林市竟城机动车评估服务有限公司于2020年7月1日对湘ＭＬ××**号牌的凯迪拉克小型客车作出《二手车鉴定评估报告》，评估主要内容为：本评估师参考三家网络平台公司给出的综合评估价格，对该车给出本评估师的评估价格为：19.38万元，此评估价格为车况优秀的状态下。由于该车有事故，事故维修费共计19373元（见维修清单）鉴于事故的情况下，本评估师给出最终价格为：16.98万元。桂林市竟城机动车评估服务有限公司向侯华收取1000元评估费，出具了收条，2020年9月17日又向侯华补开了评估费税票。由于原、被告对车辆贬值事宜仍不能达成一致意见，故而形成诉讼。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。江永县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告杨良辉负此次事故的全部责任，原告侯华无责任。被告杨良辉作为侵权人，依法应当赔偿原告因该起交通事故引发的经济损失。原告车辆修理费为25,400元，有结算单及修理费票据证实，经庭审查明被告已经给付，本院予以认定；原告主张车辆贬值损失24,000元及鉴定费1,000元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五对交通事故造成的财产损失范围的规定，其中并不包含车辆贬值损失及因贬值产生的鉴定费；另原告车辆受损部位系车辆一侧，受损部位已到4S店进行了原厂配件更换，维修后没有证据证明不能够恢复原有状态，且原告车辆属于自用，并非营利性车辆，因此原告请求被告赔偿其车辆贬值损失及鉴定费，本院不予支持。原告主张误工900元（3天×300元），由于原告开车维修当天被告给付了原告拖车报酬1,000元，故该天不应计入误工，本院支持原告事故处理1天、修好车回来1天，共计误工2天，误工费参照餐饮业标准为220元（40,030元÷365天×2天）。原告主张车辆交通替代费2,100元（14天×150元），第一次庭审陈述费用系估算，第二次庭审提供的收条系非正式票据，且前后两次庭审陈述不一致，另其车辆也非营利性车辆，其标准也无充分有效依据，故本院不予采信，但考虑到原告车辆因处理交通事故及维修的14天期间必然需要替代性交通工具，其合理费用本院酌定按20元/天计算，共计280元。以上核定支持原告因交通事故造成的损失共计25,900元，因被告已支付了原告车辆修理费25,400元，故被告还应赔偿原告500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告杨良辉于本判决生效之日起十日赔偿原告侯华因本案事故造成的误工费、交通替代费损失500元；二、驳回原告侯华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告侯华负担491元，被告杨良辉负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  游小燕人民陪审员  周廷星人民陪审员  周立彪二〇二〇年十一月十日法官助理毛昌韦书记员陈红丽附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。