安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0706民初1815号 原告（申请执行人）：梅治奎,男,1954年3月7日出生，汉族,住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 被告（案外人）:康华,男,1962年5月14日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。 被告（被执行人）:康健,男,1959年8月27日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 第三人（被执行人）:青阳县福盛矿业有限公司,住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇光明村。 法定代表人:唐春发，该公司总经理。 原告梅治奎与被告康华、康健、第三人青阳县福盛矿业有限公司（以下简称福盛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅治奎及其特别授权代理人史万全、被告康华的一般授权代理人吴艳到庭参加诉讼。被告康健及第三人福盛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅治奎向本院提出诉讼请求：1.判决准予对日立(中国)牌挖掘机【型号ZX170LC-5A,机号DBLBOL100079】一台的查封和执行;2.由康华、康健承担本案诉讼等全部费用。事实和理由：梅治奎因与康健、第三人福盛公司债权转让纠纷一案提出诉讼保全申请,义安区法院作出(2020)皖0706财保43号民事裁定书,查封了日立(中国)牌挖掘机【型号ZX170LC-5A】一台,后康华提出书面异议,该院作出(2020)皖0706执异11号执行裁定书,裁定中止对本院查封的日立(中国)牌挖掘机的执行。对此,梅治奎认为，第三人福盛公司因债务纠纷被多人在多家法院起诉并执行，2016年8月以康华名义购买的上述被查封的挖掘机,其所有的款项都是第三人福盛公司从该公司出纳会计陈霞的账户（陈霞个人账户实际是以公司名义开户的，所有资金都是公司所有）转至康华的账户，直至付清全款，福盛公司也早已将该挖掘机计入公司固定资产账务，故该挖掘机属于福盛公司所有，梅治奎起诉康健及第三人福盛公司的案件中对该挖掘机进行查封有事实及法律依据，不应中止执行。 康华辩称，本案中涉案挖掘机属康华所有，其原始的合同及发票均显示为康华在相关机关办理了登记手续，并登记在康华名下。康华与福盛公司关于挖掘机的所有权没有另行约定，因此，梅治奎的诉讼请求不成立。 康健未作答辩。 福盛公司未作述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梅治奎为证明其诉讼主张，向本院提交以下九组证据：Ａ1.福盛公司和财务会计陈学琳等出具的证明，证明福盛公司以康华个人名义购买一台Ｚ×××××-5Ａ日立（中国）公司84ＫＷ，机号ＤＢＬＢＯＬ100079挖掘机，以谢永清个人名义购买江铃牌ＪＸ6480Ｔ4多用途车。Ａ2.福盛公司收条一张，证明收到挖机一台入库，并由时任法定代表人谢永发签字确认。Ａ3.福盛公司购买挖掘机明细账，证明转入公司固定资产。Ａ4.福盛公司购买挖掘机按揭贷款付款明细账，证明支付挖掘机按揭款。Ａ5.福盛公司购买挖掘机付款记账凭证，证明购买挖掘机由福盛公司付款的事实。Ａ6.购买挖掘机付款方式，证明福盛公司2019年1月-9月从会计账户转出（提供部分）的事实。Ａ7.福盛公司设备台账汇总表，证明福盛公司报青阳县蓉城镇政府的矿山自购的挖掘机和车辆设备。Ａ8.铜陵市义安区法院（2020）皖0706执异11号执行裁定书，证明案涉挖掘机被中止执行。Ａ9.福盛公司明细账及付款凭证一份，证明案涉挖掘机首付款中228000余元由公司支付的事实，该证据与证据Ａ4的明细账记载的款项是对应的。Ａ4中反映了此后公司又支付了20700元和10300元，三项数额相加组成了首付款26万元。 经质证，康华对A1中案涉挖掘机不能证明归福盛公司所有，因福盛公司与本案有切身利害关系，其出具的单方证据，不能够证明本案的相关事实。A2是复印件，虽然福盛公司盖了章，但不能认定就是案涉挖掘机。A3福盛公司将案涉挖掘机记入公司账目，并没有与康华进行任何协商，其单方出具记账凭证、明细与法律和交易习惯相违背。A4、A5所反映的是康华将案涉挖掘机租赁给福盛公司，付款凭证上也显示是挖掘机租赁款。A6不能证明案涉挖掘机归福盛公司所有。A7没有经过实际权利人同意，不能证明案涉挖掘机归福盛公司所有。A8没有异议。A9与本案没有关联性。 康华为证明其答辩主张，向本院提交以下三组证据：B1、融资租赁合同，证明康华于2016年8月6日与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，取得案涉挖掘机的事实。B2、发票、所有权转移证书，证明康华签订融资租赁协议后，履行挖掘机款项支付义务，取得案涉挖掘机所有权。B3、租赁合同，证明康华与福盛公司于2019年8月15日签订《租赁合同》，康华将案涉挖掘机租赁给福盛公司使用的事实。 经质证，梅治奎对B1、B2的真实性不持异议，但不同意康华的证明观点。B3的三性不予认可，该租赁合同显然是事后补写的，因为2019年8月15日，福盛公司的法定代表人是本案的原告，不是康健。 经审查，本院认为，梅治奎提交的9组证据具有客观真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信。康华提交的证据B1、B2真实性、合法性予以认定，证明观点不予采信，证据B3三性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月16日，梅治奎在诉讼康健、福盛公司债权转让合同纠纷一案时，向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2020）皖0706财保43号民事裁定书，查封了福盛公司的日立（中国）牌挖掘机【型号ZX170LC-5A】一台，后康华作为案外人提出书面异议，本院经审查，作出（2020）皖0706执异11号执行裁定书，裁定中止对上述挖掘机的执行。致梅治奎向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，2016年8月6日福盛公司以康华名义与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，融资租赁液压挖掘机【型号ZX170LC-5A】一台，首期租赁费26万元由福盛公司支付，后每一个月支付一期（共36期）租赁费亦由福盛公司支付，福盛公司将该挖掘机列入公司固定资产账册中。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，依据相关法律规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议的焦点为案涉挖掘机是属于案外人康华所有，还是属于第三人福盛公司所有，是认定案涉挖掘机能否查封的关键。根据梅治奎和康华提交的证据及庭审查明的事实分析认定，案涉挖掘机是福盛公司以康华名义融资租赁购买，首付款及每个月一期（共36期）融资租赁款均由福盛公司支付，康华未有出资，且案涉挖掘机列入福盛公司固定资产账册中，故康华对案涉挖掘机不享有实体权利。梅治奎诉求准许执行对案涉挖掘机的查封，符合法律规定，依法予以支持。康华举证证明及抗辩理由对案涉挖掘机不享有足以排除强制执行的民事权利。康健、福盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实和证据的抗辩权，应承担相应的不利后果。 综上所述，梅治奎的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条第二款之规定，判决如下： 准许执行本院（2020）皖0706财保43号民事裁定书对日立（中国）牌挖掘机【型号ZX170LC-5A】一台的查封。 案件受理费13100元，由被告康华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 本院（2020）皖0706执异11号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  汪 群 审 判 员  周 斐 人民陪审员  汪玉琴 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  肖 彦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行； （二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 第三百一十四条第二款对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。