黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初678号 原告：陈**香，女，1967年2月1日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。 被告：牡丹江市第三建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安区平安街西六条路建工大厦**。 法定代表人：王继森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲子君，黑龙江曲子君律师事务所律师。 被告：李钢，男，1971年1月7日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司，住，住所地牡丹江市爱民区祥伦街吉祥花园小区**楼/div> 法定代表人：姜云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任睿，黑龙江宋传东律师事务所律师。 原告陈**香与被告牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、李钢、牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司（以下简称祥合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告陈**香、被告三建公司的委托诉讼代理人曲子君到庭参加诉讼。原告陈**香于2020年10月12日向本院申请追加祥合公司、李钢为被告，本院于10月21日、11月2日公开开庭审理了本案。原告陈**香及其委托诉讼代理人全文军、被告三建公司的委托诉讼代理人曲子君、被告李钢、被告祥合公司的委托诉讼代理人任睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈**香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告剩余工程款525200元；2.判令被告自双方结算之日即2013年10月22日起至2020年7月22日，按年利率4.9%，支付工程款利息190000元，并以上述标准支付2020年7月23日之后的利息至实际付清之日止；3.由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令被告三建公司给付原告工程款525200元、利息190000元（自2013年10月22日起至2020年7月22日，按年利率4.9%计算），以上合计715200元；2.判令被告三建公司自2020年7月23日按年利率4.9%向原告给付利息至上述欠款全部还清之日止；3.判令被告李钢对上述款项承担连带给付责任；4.判令被告祥合公司在欠付工程价款范围内对原告上述款项承担给付责任；5.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告李钢挂靠被告三建公司对祥合公司开发的某小区进行施工。2013年7月20日，原告与被告三建公司签订了某小区5号、6号楼及附跨的《水泥细石混凝土分包协议书》，现该工程已由原告施工完毕，但被告拒不给付相关款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如上。 三建公司辩称：原告与三建公司没有签订过建筑工程施工合同，涉案工程是由李某挂靠三建公司进行实际施工，原告提供的协议以及结算单据中项目部的公章与三建公司登记备案的公章印鉴不符，本案原告要求三建公司给付工程款及利息没有事实法律依据，同时从2013年至本案起诉前，原告从未向三建公司主张过权利，已经超过了法定的三年诉讼时效，综上，三建公司认为应驳回原告诉请。 李钢辩称：李钢不应该承担责任。 祥合公司辩称：原告的主体不适格，与祥合公司签订建筑施工合同的是第三建筑工程公司，而非原告；二、祥合公司与三建公司的建筑施工合同，标的仅为4000多万元，但是截止至今，祥合公司已实际以现金及房屋顶账的方式，实际支付给施工人李某已达一亿元，远超合同标的。综上，祥合公司不欠付工程款，请求法院驳回原告诉请。 本案的争议焦点：一、关于原告陈**香主张工程款525200元的问题。二、关于原告陈**香主张利息190000元（自213年10月22日起至2020年7月22日止），2020年7月23日后的利息，按年利率4.9%给付至欠款全部还清之日止的问题。三、关于原告陈**香主张被告祥合公司在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈**香举示的证据1.2013年7月20日水泥细石混凝土分包协议书、2013年10月22日结算单、2013年10月26日欠条、2019年8月1日欠据原件各1份，证明被告李钢和李某共同挂靠被告牡丹江市第三建筑工程有限公司对被告牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司开发的某小区进行施工。2013年7月20日，原告与被告牡丹江市第三建筑工程有限公司签订了某小区5号、6号楼及附跨的水泥细石混凝土分包协议书，由原告对该工程5号、6号楼及附跨的地面进行施工，经确认，现共欠原告施工款525200元。被告三建公司对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，2013年7月20日的分包协议书当中的甲方显示为李钢，涉案工程的实际施工人是李某，而非李钢，同时加盖的项目部公章，并非是被告公司登记备案的印鉴，因此该份证据不能证明原告与三建公司签订了分包协议。2013年10月22日的结算单中的王某某也不是三建公司的工作人员。同时加盖的项目部公章也非被告公司备案登记的公章。2013年10月26日的欠据，欠款人体现为李钢，加盖的项目部公章，也非被告公司登记备案的公章。2019年8月1日的欠据，欠款人为李钢，并没有三建公司加盖公章予以确认。因此原告举示的该组证据，均不能证明原告与三建公司之间形成了分包协议，并进行了实际使用实际施工，以及工程款的结算，同时鉴于原告举示的该组证据当中，有多个名称为被告第十二分公司某小区项目部的公章，三建公司申请对该公章进行司法鉴定。被告李钢称这个项目由其负责管理。被告祥合公司对形式要件和证明问题均有异议。原告与三建公司是否形成分包协议与祥合公司无关，其他质证意见同三建公司的质证意见一致。 本院认为，结合原告举示的证据4，能够证明被告李钢和李某共同挂靠被告三建公司对被告祥合公司开发的某小区进行施工。2013年7月20日，原告与被告三建公司签订了某小区5号、6号楼及附跨的水泥细石混凝土分包协议书，由原告对该工程5号、6号楼及附跨的地面进行施工，经确认，现共欠原告工程款525200元，本院对此予以确认。 证据2.2011年7月25日祥合公司与被告三建公司签订了某小区5号、6号楼棚户区改造项目建设工程施工合同一份，证明案涉工程系被告李钢和李某共同挂靠被告三建公司对被告祥合公司开发的牡丹江市某小区5号楼、6号楼进行施工。被告三建公司对该份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。该份建设工程施工合同是实际施工人李某借用三建公司的资质与祥合公司签订的，本案的实际施工人为李某，并非是李钢。同时该份合同三建公司并未参与实际的工程施工，也未支付过任何的工程款，所有工程款项都是由祥合公司与实际施工人李某进行的结算。因此该份施工合同并不能证明被告李钢为涉案工程的实际施工人。被告李钢对该份证据形式要件没有异议，抗辩是李某单独挂靠的。被告祥合公司的质证意见与被告三建公司的质证意见一致。 本院认为，三被告对此份证据的形式要件没有异议，本庭予以确认，该份证据能够证明案涉工程是被告李钢和李某共同挂靠被告三建公司对被告祥合公司开发的牡丹江市某小区5号楼、6号楼进行施工，本院对此予以确认。 证据3.2014年3月17日某小区优先定购协议书一份，证明某小区欠付三建公司的工程款，应当承担给付原告欠款的相应责任。被告三建公司对该份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。从原告举示的该份证据可以显示，合同约定的价格，格式抵顶的1号楼和2号楼的工程款，并不是原告主张的5号楼和6号楼的工程款，同时该份协议也无法证明原告与三建公司形成了建设工程施工合同，原告实际对某小区5号楼和6号楼的地面进行了实际施工，并应由三建公司承担给付工程款。被告李钢质证认为，上面写的是1号2号楼工程款，1号2号楼也是由李某承包的，当时因为5、6号没有钱了，所以只能拿1、2号楼的工程款抵顶5、6号楼的工程款给陈**香。被告祥合公司对该份证据的形式要件及证明问题均有异议。该优先订购书明确约定，应交付相应的商品房款，但原告仅举示优先定购协议书，并未提供交纳房款的收据。此协议书仅能证明祥合公司曾与陈**香以优先购买3号楼3单元901室房屋为由抵顶1、2号楼工程款意向，但并没有最后落实达成，原告举示的证据不能证明原告所要证明的问题。即原告是5、6号楼的实际施工人，被告应予支付工程款。 本院认为，该份证据甲方为祥合公司，乙方为陈**香，备注处载明抵顶1号、2号工程款，并加盖了祥合公司的公章，结合庭审调查，原告陈**香并未对1号、2号楼进行施工，故该笔工程款抵顶的应是抵顶原告陈**香施工的5号、6号楼的工程款，本院对此予以确认。 证据4.（2015）爱民初字第703号民事判决书、（2017）黑10民终1088号民事判决书各1份，证明李钢和李某共同挂靠三建公司对案涉工程进行施工，二人是案涉工程的实际施工人。对案涉工程其与祥合公司未对工程款项进行结算，祥合公司欠付工程款，应当对原告承担给付工程款责任。被告三建公司对该份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。从该两份民事判决书当中可以体现，被告李钢并未参与此案的诉讼，据以认定被告李钢与李某为共同实际施工人的证据，仅为李某的证人证言，而从判决书原告韩某某并不认同其二人为共同施工人，只认可李某是该案的实际施工人。同时从李钢陈述的事实可以看出，李钢是从2013年才参与了涉案工程的施工管理，而合同签订的日期是2011年的7月份，因此从时间点以及事实来看，被告李钢并非是本案涉案工程的实际施工人。被告李钢没有异议。被告祥合公司对该份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。三建公司与祥合公司签订合同的时间为2011年，李钢自认于2013年参与管理，且两份判决中证人李某及原告韩某某均认可李某挂靠三建公司，故原告的该份证据不能证明原告想要证明的问题。 本院认为，该两份判决书是已生效的民事判决，能够证明李钢和李某共同挂靠三建公司对案涉工程进行施工，是案涉工程的实际施工人，对案涉工程款项未与祥合公司进行结算，本院对此予以确认。 被告三建公司举示的证据1.公司启用公章登记表复印件（与原件核对无异）一份，证明三建公司登记备案的第12分公司某小区项目部的公章印鉴与原告举示的分包协议结算单及欠条中的项目部公章不一致。三建公司与原告并未签订过分包协议，也未出具过结算单和欠据。原告对真实性有异议，公司启用公章登记表是三建公司自己制作的，没有其他证据予以佐证，不能证实该项目部只启用了一枚公章，所谓的登记表不是正规的登记备案程序，不能证明其真实性。对于证明的问题有异议，在庭审过程中，被告李钢已经明确确认，原告方提供的合同上的印章，是李钢和李某进行加盖的，足以证实该公章的真实性。另外，三建公司允许李钢和李某挂靠该公司，对某小区工程进行施工。那么其二人就取得了三建公司的授权，有权代表该公司与他人签订协议。签订协议后，在协议上签名，意味着对协议的确认和认可，足以证实原告方与三建公司达成了对本案工程施工的相关协议。因此三建公司应当承担相应的付款责任。没有规定只允许使用一个项目部的章，因此三建的说法不能成立。被告李钢没有意见。被告祥合公司没有异议。 本院认为，公司启用公章登记表是被告三建公司自行制作，并非在相关行政机关备案，且三建公司允许李某和被告李钢挂靠其公司进行施工，视为其对李某、李钢对外签订的协议及结算单等认可，故本院对原告三建公司所要证明的问题不予确认。 被告祥合公司举示的证据1.5、6号及附跨楼结算汇总表复印件1页、工程造价表复印件6页、李某房源明细表及房源收据复印件32页、1、2、5、6号楼李某财务现金明细及现金支付凭据复印件31页，某小区2号楼结算单复印件（上述证据均与原件核对无异）一页，证明案涉工程及1、2号楼工程（李某）结算工程造价总数98091621元，已付现金12016709元，已付房屋工程款86074912元。原告对该组证据的真实性有异议，汇总表没有施工单位盖章确认，不能证实是双方进行的结算。工程造价表没有施工方确认，没有祥合公司的委托，证实不了是哪一方要求工程造价机构出具的工程造价，并且没有单位公章，没有个人签字，虽然有一个孔某威的名章，但是不能证实其身份，也不能证实其是否具有相关的资质，更不能证实是本人所盖。李某房源明细表及房源收据只是祥合公司自己的统计，房源明细表上部分房屋明确写明工程款用于抵押借款，还款后房源返还，部分房屋写明抵押借款、还款后退房源，证明上述房源的房屋是已经退还的房屋，不能作为顶账使用，对该组证据中的收据有异议，祥合公司只举示了收据，并且上述收据是房屋没有建成前，12年、13年、14年甚至11年的房屋，没有出具相关的房屋买卖协议或房屋交付的证据证实上述抵账行为已经实际履行，并且上述证据当中，很多没有三建公司盖章确认，因此该组证据不能证实祥合给付工程款。1、2、5、6号楼李某财务现金明细及现金支付凭据、现金明细3页，只是祥合公司自行制作的，没有任何人签字确认，不能证实其所要证实的问题；对收据的真实性有异议，上述证据当中光有收据，没有相应的付款或者提现记录，公司如果支付款项应当走公司账户。没有上述证据不能证实祥合公司已经支付了上述款项。祥合公司所举的大部分收据都是牡丹江市鸿涛建筑安装工程有限公司牡丹江分公司的收据，与本案的施工人、三建公司无关，与实际施工人李钢、李某无关。上述证据与本案无关，不能作为认定给付工程款的依据，上述证据当中电费等收据没有任何人签字确认，仅是一张白条，也不知道是何人所记，不能证实祥合公司已经支付了工程款。上述证据中的钢材款、砖款、越冬防护焦炭款、挖掘机抵押利息款、正大商品混凝土款不是应当由开发单位向施工单位支付的款项，祥合公司不知道从什么地方取得了上述票据，冒充向三建公司支付工程款的证据。5号楼、6号楼检测报告费没有三建公司盖章，收款人王某寒不知道是谁，也不能证实祥合公司支付工程款。对某小区2号楼结算单的真实性有异议，该结算单中没有亿丰公司单位盖章，签字的费某昌不知道是什么人员，不能证实开发方和施工方对2号楼进行了结算。被告三建公司质证认为，未涉及到5号、6号楼的票据与本案无关，不能作为祥合公司支付工程款的证据。对于该组证据当中的5号楼、6号楼结算汇总表，工程造价单的形式要件和证明问题均有异议，该汇总表和工程造价单均是单方制作，没有三建公司或实际施工人予以确认。对于祥合公司举示的现金收据的形式要件和证明问题均有异议，对于现金支付，应当有财务账目，现金支取款凭证予以证实，对于祥合公司提供的房源表的形式要件和实质问题也均有异议，体现的是抵顶工程款，但并没有实际开具到三建公司或实际施工人名下，不能证明祥合公司房地产表中的房屋已经交付给三建公司和实际施工人。同时房源表当中也体现用房屋抵押借款还款后归还。另外在三建公司第十二分公司某小区项目部的公章使用时间为2013年至2014年，使用的该公章与原告举示证据中的公章不一致，与三建公司备案登记的公章一致。因此可以证明2013年2014年实际施工人使用的项目部公章均是与三建公司登记备案一致的公章，而不是原告协议欠据中使用的公章。被告李钢质证认为，准确数字无从考证，李钢只能证明有其签字的是事实。 本院认为，5号、6号及附跨楼结算汇总表只有祥合公司单方盖章，房源明细表中也多为工程款用于抵押借款后房源返还，并非是对5号、6号楼的工程款进行结算，故本院对该组证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月25日，三建公司与祥合公司签订了建设工程施工合同，主要内容为：工程名称某小区5号、6号楼棚户区改造工程，发包人为祥合公司，承包人为三建公司。工程内容为：土建、装饰、水暖、电器，承包范围：土建、装饰、水暖、电器（承包方式：包工、包料），合同工期：开工日期2011年8月5日，竣工日期2012年9月30日，合同价款：27905469.27元。李某（已死亡）和被告李钢挂靠被告三建公司对被告祥合公司开发的牡丹江市某小区5号楼、6号楼进行施工。 2013年7月20日，被告李钢与原告陈**香签订了水泥细石混凝土分包协议书，主要内容为：工程名称某小区5号、6号楼及附跨，承包方式：包工包料，不包水电，承包内容：室内发泡，室内砂浆地面找平，工程单价：按实际浇筑面积36元每平方米结算。结算方式：十、1.工程总造价顶房子按开发商售房价计算；2.实际浇筑面积计算工程完成一半后方可办理房屋手续。十一、如果甲方拖延付款，从工地验收日期计算，如果拖延办理房屋手续，从工地验收日计算，按贷款利率三分计算付给乙方。落款处有原告陈**香、被告李钢的签名及捺印，以及牡丹江市第三建筑工程有限公司第十二分公司某小区项目部公章。 2013年10月22日，工地负责人王某来出具某小区5号、6号及附跨地面结算单（一层均未做），内容为：“主楼12905㎡，附跨1162㎡，合计14067㎡，单价36/㎡，总价506412元，按此最终价格结算。注：用某小区同等价值住房顶账，以上面积不包括5号、6号及附跨的一层面积（未做地面）”，落款处有王某来的签名及捺印，以及牡丹江市第三建筑工程有限公司第十二分公司某小区项目部公章。 2013年10月26日，被告李钢出具了欠条一份，内容为：“某小区5号、6号楼瓦工人工费共计62个工×240＝14880元，水泥款及运费计3908元，以上合计共18788元”。落款处载明欠款人李钢，并加盖牡丹江市第三建筑工程有限公司第十二分公司某小区项目部公章。 2014年3月17日，被告祥合公司（甲方）与原告陈**香（乙方）签订了某小区优先定购协议书，主要内容为：一、乙方于本协议签订之日自愿向甲方交付优先认购订约定金人民币――元整。有权优先认购某小区X号楼X单元X层901号房，参考建筑面积81.25平方米；二、该商品房原价4580元/平方米。优惠折价后为――元/平方米。总价款为人民币叁拾柒万贰仟壹佰贰拾伍元整（小写372125元）；八、备注：抵顶1号、2号工程款，落款处盖有被告祥合公司的公章及原告陈**香的爱人杜守国的签名及捺印。 2019年8月1日，李钢出具了欠据，内容为：人民币525200元，上款系某小区5号、6号地面工程款。 庭审中，被告三建公司申请对原告陈**香提交的分包协议、欠条、结算单中的公章与三建公司备案的公章印鉴是否一致进行司法鉴定。原、被告均认可原告举示的水泥细石混凝土分包协议书、某小区5号、6号及附跨地面结算单、欠条中牡丹江市第三建筑工程有限公司第十二分公司某小区项目部公章与三建公司提供的公司启用公章登记表中的公章不一致。 本院认为，一、关于原告陈**香主张工程款525200元的问题。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一项规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，被告李钢挂靠被告三建公司对被告祥合公司开发的某小区5号、6号楼进行施工，李钢在施工过程中，将某小区5号、6号及附跨工程分包给原告陈**香，陈**香对该工程进行了施工，工地负责人王某来出具了结算单，李钢出具了欠据及欠条，故被告李钢应给付原告陈**香工程款525200元。被告三建公司允许被告李钢挂靠对祥合公司开发的某小区5号、6号楼进行施工，即视为被告三建公司对李钢关于祥合公司开发的某小区5号、6号楼的施工、分包、结算等行为的认可，故被告三建公司应当对工程款525200元承担连带给付责任。 被告三建公司申请对原告陈**香提交的分包协议、欠条、结算单中的公章与三建公司备案的公章印鉴是否一致进行司法鉴定，因原、被告均认可该两个公章不一致，已无鉴定的必要，故对于被告三建公司的鉴定申请本院不予准许。虽然公章不一致，但因被告李钢实际挂靠被告三建公司对某小区5号、6号楼工程进行施工，即使没有公章，有李钢的签名或者认可，即应视为被告三建公司对被告李钢关于祥合公司开发的某小区5号、6号楼的施工、分包、结算等行为的认可，至于被告李钢与三建公司之间是挂靠人与被挂靠人之间的问题，即使存在管理问题，亦无法对抗支付原告陈**香工程款的事宜，故被告三建公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。 被告三建公司称不知道是否存在质量问题，被告祥合公司称存在质量问题，均未举示相关证据，故本院对其抗辩理由不予支持。 二、关于原告陈**香主张利息190000元（自2013年10月22日起至2020年7月22日止），2020年7月23日后的利息，按年利率4.9%给付至欠款全部还清之日止的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告陈**香与被告李钢签订的分包协议书中约定了结算方式为工程总造价顶房子按开发商售房价计算，实际浇筑面积计算工程完成一半后方可办理房屋手续；如果甲方拖延付款，从工地验收日期计算，如果拖延办理房屋手续，从工地验收日计算，按贷款利率三分计算付给乙方，但因原告陈**香与被告李钢并未用房屋抵顶工程款，仅约定了如果拖延办理房屋手续，从工地验收日计算，按贷款利率三分计算付给乙方，并未明确约定逾期支付工程款的利息，故视为原告陈**香与被告李钢对于逾期支付工程款没有约定。被告祥合公司虽然与原告陈**香签订了优先定购协议书，用于抵顶工程款，但该房屋亦未实际交付，且现已被人民法院查封，无法办理产权证，目前无继续履行的可能。原告主张自2013年10月22日按年利率4.9%支付利息，因地面结算单的出具日期为2013年10月22日，价款为506412元，故该款应自2013年10月22日起支付利息，计算至2020年7月22日为169908.26元。欠条的出具日期为2013年10月26日，价款为18788元，故该款应自2013年10月26日起支付利息，计算至2020年7月22日为6293.41元，故截止2020年7月22日的利息共计176201.67元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。2020年7月23日以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至全部付清时止。 三、关于原告陈**香主张被告祥合公司在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告祥合公司与被告三建公司并未进行结算，尚欠三建公司工程款，故其应在欠付工程价款范围内承担责任。虽然其欠付三建公司的工程款无法确定，但通过被告祥合公司与原告陈**香签订的优先定购协议书可以确定，祥合公司尚欠陈**香工程款372125元，虽然优先定购协议书载明的是抵顶1号、2号楼的工程款，但结合庭审调查，原告陈**香并未对1号、2号楼进行施工，而是对5号、6号楼进行施工，而该优先定购协议书载明的乙方为本案原告陈**香，且该优先定购协议书中的房屋并未实际交付，故祥合公司应在该款项范围内对原告陈**香承担责任。因该优先定购协议书出具的时间是2014年3月17日，按照原告主张的利息自2013年10月22日起至2020年7月22日止，故祥合公司承担利息责任的范围为以372125元为基数，自2014年3月17日至2020年7月22日，即117458.16元。 综上，被告李钢应给付原告陈**香工程款525200元、利息176201.67元（截止2020年7月22日），共计701401.67元，2020年7月23日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至全部付清时止；被告三建公司对上述款项承担连带责任；被告祥合公司在工程款372125元、利息117458.16元范围内承担给付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李钢于本判决生效后十日内给付原告陈**香工程款525200元、利息176201.67元（截止2020年7月22日），共计701401.67元，2020年7月23日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至全部付清时止； 二、被告牡丹江市第三建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任； 三、被告牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司在工程款372125元、利息117458.16元范围内承担给付责任； 四、驳回原告陈**香其他诉讼请求。 如果被告李钢、牡丹江市第三建筑工程有限公司、牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10952元，减半收取计5476元，原告陈**香负担69元，被告李钢、牡丹江市第三建筑工程有限公司、牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司负担5407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 丹