广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1537号 原告（反诉被告）：姚翠坚，男，1972年9月9日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告（反诉被告）：姚翠乾，男，1974年10月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：姚容莲（系两原告胞姐），女，1957年8月8日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：王建庆，广西利民律师事务所律师。 被告：姚翠富（反诉原告），男，1987年12月15日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：姚翠胜（反诉原告），男，1966年12月18日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：姚翠超（反诉原告），男，1985年2月6日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈大杰，广西红盾律师事务所律师。 原告姚翠坚、姚翠乾与被告姚翠富、姚翠胜、姚翠超排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告姚翠富、姚翠胜、姚翠超在法定期限内向本院提出反诉，本院决定合并审理。原告姚翠坚、姚翠乾及其共同委托诉讼代理人姚容莲、王建庆，被告姚翠富、姚翠胜、姚翠超及其共同委托诉讼代理人陈大杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚翠坚、姚翠乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除在原告原通道上（位于原告房屋的右侧；东南向自村道起至西北约10米长度，宽度约4米）障碍物，恢复道路通行；2.诉讼费用由被告负责。事实与理由：原告父亲姚芳兰于上世纪80年代初（约81年）为生活便利，在原告现居住处建设一栋房屋，且在房屋的右侧于本组姚芳美交换了三块土地用于耕作和建房通道使用。自上世纪80年代初姚芳兰建房时起，改户在房屋右边就用换来的土地开辟了一条宽3米多、长25米的运材料的通道连接村道。姚芳兰（原告父亲）房屋建成后，该通道一直保留，使用至2019年10月，历经约40年，众人公认，被告也一直没有异议。自2019年10月三被告为侵占原告通道上的土地，便在原告通道的土地上构筑石围墙。被告的行为严重侵犯了原告户道路通行权，并对原告的生产生活和社区管理产生了严重的影响。原告2019年10月25日已就被告砌墙设置障碍一事报告村委和镇司法，要求调解，未果。因被告在原告原通道上砌墙，对原告家庭生产生活产生严重影响。原告为维护自己的合法权益，现具状至人民法院，请求人民法院依法判令三被告清除在原告通道上的障碍物、恢复道路通行，并支持原告其余诉请。 原告提供以下证据：1.告知书一份，拟证明被告姚翠富的身份情况；2.证明一份，拟证明姚芳兰所建房屋现由原告管理使用，原告为管理和使用人；3.建设用地使用证一份，拟证明原告房屋右边为空地，即为原告户通道位置：4.现场照片一，拟证明原告原通道已经被被告邀翠胜等人侵占，被告挖坏的道路和堆放 的石头；5.现场照片二，拟证明原告的房屋和屋旁原通道已经被被告侵占、被挖坏和被堆放石头的情况；6.证明一份，拟证明姚翠坚、姚翠乾房屋的门口出入通道原有约3.3米，长25米；7.证明书一份，拟证明原告房屋出入通道能够用后驱车进行运输；8.证明一份，拟证明原告房屋门口原有能开拖拉机的通道；9.户籍证明3份，拟证明被告的身份情况。 被告(反诉原告)姚翠富、姚翠胜、姚翠超答辩并反诉称，1.原、被告地块分界线位于旧电线杆和杉木，原告是借用被告地块同行，被告在自己地块砌筑石墙，没有超过电线杆，没有侵入原告地块中，不应承担侵权责任；2.自原告与姚芳美换得相邻地块后，原告可以从换得地块通行，即便被告在自己地块砌筑石墙，也不会造成原告通行上的不便，更不会影响其生产生活，被告是否继续给原告在其地块上通行，是原告的权利；3.原告父亲姚芳兰与被告方曾于2006年就地界问题协商一致，双方在田埂分界线上埋好界限标志（一个在电线杆旁，一个在杉木旁），2019年10月27日，原告未经被告同意，擅自用钩机挖地界，侵入被告地块，激发邻里矛盾，原告有错在先，请法院制裁此种先下手为强快手就得违反诚信和善良通俗的行为，更不能让此行为受益，后经村委调解下，10月29日双方协商一致，重新确定分界线，被告在考虑睦邻友好关系基础上，在原分界线退让2米左右砌筑水泥分墙，11月23日，原告姚翠坚全盘否定村委处理方案，强行拆除水泥砖墙，恶意破坏被告合法财产，在此激发邻里矛盾，实属错上加错，原告应向被告承担侵权责任，既然原告否定村委方案，原告应恢复最初的地界原告，赔偿被告损失，请法院依法驳回原告诉请。被告姚翠富、姚翠胜、姚翠超为此提起反诉请求：1.判令被反诉人恢复原状、恢复以旧电线杆和杉木根为界的砖墙界线；2.判令被反诉人赔偿反诉人的经济损失4690元；3.判令被反诉人承担反诉的诉讼费用。事实和理由与上述答辩意见基本一致，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 被告姚翠富、姚翠胜、姚翠超向本院提供证据：1.证明（姚炳华、姚楚光）各1份，拟证明莫村四组82年才分田到户，不存在原告81年与姚美芳交换田地这种可能性；2.《集体土地建设用地使用证》集建（1991）字141403045号、《集体土地建设用地使用证》证号：141403031号各一份，拟证明土地证上标注有通道的地方即当时存在通道，没有标注的地方即当时办证时根本不存在通道；3.证明（姚芳超、姚汉松）各一份，拟证明原被告的土地界限时以旧电线杆和杉木根为分界线，涉案位置原本只有一条田埂，并不存在原告所说的3米宽通道；4.通话记录一份，拟证明被告多次联系原告意图友好协商地界一事，但原告回避问题，不沟通，一直不接听答辩人的电话；5.证明（村委）、图片各一份，拟证明2019年10月29日，涉案土地纠纷曾经村委调解好，双方一致认可处理方案，划好界线，砌好砖墙，做好标记；6.村委调解处理记录一份，拟证明原告方不守诚信，出尔反尔，否定之前已协商一致的分界线，激化矛盾，存在过错；7.图片一份，拟证明原告强行拆除被告砌筑的砖墙界线，激发矛盾。 反诉姚翠坚、姚翠乾辩称，1.反诉原告主体资格不适，反诉原告对该地块没有经营和使用权；2.反诉原告在别人土地上违建，侵入原历史通道，构成侵权；3.反诉原告其他诉讼请求没有法律跟事实上的根据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 本院在庭上出示如下材料：藤县和平镇揽莫村民委员会出具的翠坚与姚翠富等人土地纠纷情况说明和值班记录、本院制作的勘验笔录及现场照片。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：符合证据规则的证据客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 本院经审理认定事实如下： 原告姚翠坚、姚翠乾是胞兄弟关系，被告姚翠富、姚翠胜、姚翠超是胞兄弟关系，原告姚翠坚、姚翠乾与被告姚翠富、姚翠胜、姚翠超是邻居关系。2019年10月28日，原、被告因位于广西藤县地块的归属问题发生争执。该地块东边与原告姚翠坚的空地相邻，南边与村道相接，西边与被告姚翠富的空地相邻，原告的房屋在该地块的西北角。同年10月29日原告姚翠坚妻子李美园与被告姚翠胜、姚翠富经和平镇榄莫村民委员会召集双方达成一致意见：1.在村道路硬化路边四方电线杆过2.6米处作界点；2.在姚翠富菜园中间突出点量出1.1米以作一界点；3.村道路边界点与菜园边突出1.1米两点连成一直线作为共同分界线；4.双方在分界线留20公分作水沟使用。2019年10月29日，被告姚翠富等人在争议地块砌筑水泥砖作为界线标记。同年11月23日，原告姚翠坚以其妻子与被告在村委达成的协议并不是其意思表示，不同意其妻子与被告姚翠富等人达成的协议并提出反对意见，并向该村委反映，村干部要求先保持争议地块现状，待有关部门进行调处。原告回去后将被告姚翠富等人砌好的界址上的水泥砖块搬走，堆放在硬化村道旁边。被告姚翠富等人于2019年11月24日也在争议的地块上用石筑起一道围墙。该围墙高约0.4米，南北走向，呈“Ｌ”型，长边外侧与原告的空地相邻，内侧与被告的空地相邻，长约8.9米，短边外侧与原告的空地相邻，内侧与被告的空地相邻，长约3米。被告的原告认为，被告的行为已影响原告家人的通行，双方多次交涉无法达成协议，后经村委及和平镇有关部门调解无果，原告遂于2020年6月2日诉至本院，请求法院判令：1.判令被告清除在原告原通道上（位于原告房屋的右侧；东南向自村道起至西北约10米长度，宽度约4米）障碍物，恢复道路通行；2.诉讼费用由被告负责。被告在法定期限内向本院提出反诉，并提出前述诉请。 本院认为，一、根据藤县和平镇榄莫村委出具的调处记录及本院制作的勘验笔录及拍摄的现场照片等证据，足以证明原、被告讼争的地块由谁经营、管理使用的问题发生纠纷的事实，本院予以认定。原告与被告是相邻关系，双方因相邻不动产而发生纠纷。相邻不动产的权利人应当按照有得于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于双方争议的地块，经村委会派员对原告姚翠坚妻子李美园与被告调解，双方已在达成协议，被告在双方达成的界址上标记及水泥砖，该界址是原告妻子李美园与被告在村委主持下自愿达成的意见，对双方具有约束力，当事人应当本着诚实守信的原则下履行约定义务，不应擅自改变。原告姚翠坚以其妻子对村委的调处意见没有告知其本人而单方予以拆除界址水泥砖不利问题的化解，且违反诚实守信原则。二、现在讼争的通道因原告姚翠坚已破坏，改变了原状，且双方对通道的东、西两边具体界址以及尺寸存在争议，原、被告均无法提供对已方的主张提供具体证据予以证明，原告要求被告拆除障碍物是否是构筑在原通道上无法确认，故原告要求被告拆除障碍物，恢复通道的主张理据不充分，本院不予处理，待原、被告应通过有关部门对通道的四址确认后，再对通道的清除障碍物通行进行处理，故本院驳回原告的诉讼请求。被告请求原告(反诉被告)恢复以旧电线杆与杉木根为界的砖墙界线，因原告(反诉被告)姚翠坚已挖掉了杉木根，原、被告对杉木根的位置存在争议，无法确定，被告(反诉原告)对杉木根的具体位置无法提供具体证据予以证实，故本院对其主张不予支持；对于被告(反诉原告)主张原告(反诉被告)赔偿经济损失4690元，本院认为，原告(反诉被告)于2020年4月25日只是对被告(反诉原告)埋在通道上的界砖(水泥砖)挖起来，是否对水泥砖的损坏以及损坏多少块未能提供证据予以证明，也没有向本院申请对于其损失进行司法鉴定，被告只是提供了购买水泥砖的票据金额690元，不能证明原告(反诉被告)全部损坏，且原告(反诉被告)不予认可，本院不予支持；至于被告(反诉原告)主张其误工费、交通费等损失，被告(反 诉原告)未能提供证据予以证明，且原告(反诉被告)也不予认可，故本院亦不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告姚翠坚、姚翠乾的诉讼请求； 二、驳回反诉原告姚翠富、姚翠胜、姚翠超的反诉请求。 本诉案件受理费100元(原告已预交)，反诉案件受理费125元(反诉原告已预交)，合计225元，由原告姚翠坚、姚翠乾负担100元，反诉原告姚翠富、姚翠胜、姚翠超负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  黎伟鑫 人民陪审员  何炎阳 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  周其昌 书 记 员  秦 铃 附录：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审 理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。