湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1746号上诉人（一审原告）：赵承忠，男，1964年6月1日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：曹根茂，黄石文博给排水有限公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：黄石市自来水建设工程有限公司，住所地黄石市黄石港区师院路**。法定代表人：郝辉，该公司经理。委托诉讼代理人:张文，湖北群力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石市自来水有限公司，住所地黄石市黄石大道**。法定代表人：余曦，该公司董事长。上诉人赵承忠因与被上诉人黄石市自来水建设工程有限公司、黄石市自来水有限公司建设工程合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2020）鄂0204民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵承忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，即判令黄石市自来水建设工程有限公司向其支付拖欠的工程款2260827元及逾期利息（利息以2260827元为基数，从2014年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令黄石市自来水有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由黄石市自来水建设工程有限公司、黄石市自来水有限公司负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，黄石市自来水建设工程有限公司与黄石市有限自来水公司系隶属关系，黄石市自来水有限公司是黄石市自来水建设工程有限公司的投资人，黄石市自来水有限公司将其承接的黄石市明盛房地产开发有限公司在柯尔山小区的自来水安装工程交给黄石市自来水建设工程有限公司承建后，黄石市自来水建设工程有限公司将该工程全部转包给其，其提交的黄石市中级人民法院作出的（2020）鄂02民终149号民事裁定书、《报装协议》、《单项工程施工协议书》、《工程结算审核表》、明盛房地产有限公司出具的证明等均能证实上述事实；2、一审判决适用法律错误，作出的判决结果缺乏事实依据。黄石市自来水建设工程有限公司辩称：赵承忠仅承揽了案涉工程项目中的挂表接水工程，但是向其主张的工程款远超实际施工部分的工程款数额，赵承忠的诉请缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。黄石市自来水有限公司未作答辩。赵承忠向一审法院起诉请求：1、黄石市自来水建设工程有限公司立即向其支付工程款2260827元及逾期利息（利息以2260827元为基数，按银行同期贷款利率计算自2014年9月1日至款项清偿之日）；2、黄石市自来水有限公司对黄石市自来水建设工程有限公司欠其的工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄石市自来水建设工程有限公司、黄石市自来水有限公司承担。一审法院认定的事实：2013年9月26日，黄石市明盛房地产开发有限公司作为甲方与乙方黄石市自来水公司签订《报装协议》，约定将柯尔山还建小区接水工程委托给黄石市自来水公司施工，工程内容包括住宅楼一户一表、监控表、绿化表、消防表的安装工程、从接水点起至户表的主管，户表至每户一个给水点的管道工程、管道工程相应的土方土建工程等，从开工之日起100天内完工，承包方式为包工包料，包干费用为3510000元。2014年2月24日，黄石市自来水公司作为甲方与乙方黄石市自来水给排水工程公司签订《施工协议》，约定将黄石市明盛房地产开发有限公司柯尔山小区接水工程中的d15×800户远传、d100×1监控、d25×1绿化、d100×1消防等工程内容委托给黄石市自来水给排水工程公司施工，承包方式为换表及户表工程包工包料，干管工程据实验收（材料由甲方提供），合同价款：3510000元（包干），开工日期：2014年2月24日，竣工日期：2014年5月30日。2014年4月8日，黄石市自来水给排水工程公司作为甲方与乙方赵承忠签订《单项工程施工协议书》，约定由赵承忠承包柯尔山还建小区（扬州路）挂表接水工程，承包范围：户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004）施工工程量，承包内容：该工程报装接水施工图的全部项目、管道安装、连通、冲洗试压、材料运输及保管、竣工资料及竣工移交等，工程价款为黄石市自来水公司与黄石市自来水给排水工程公司结算总额的76.54%（含赵承忠承担税金）后再扣除公司和黄石市自来水给排水工程公司材料费。工程竣工验收后，黄石市自来水有限公司和黄石市自来水建设工程有限公司于2017年11月2日进行了结算，《工程结算审核表》上载明：工程名称为明盛房地产有限公司-柯尔山小区C201301-004，送审造价1367290.07元，审核造价1209173元。上述审核造价扣除材料款817785元以及质保金39138.80元后，应付款项为352249.20元。庭审中，赵承忠自认黄石市自来水建设工程有限公司已向其支付工程款40000元。另认定，黄石市自来水公司于2016年12月6日更名为黄石市自来水有限公司，黄石市自来水给排水工程公司于2016年12月13日更名为黄石市自来水建设工程有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点一：本案是否已过诉讼时效。根据《工程结算审核表》，黄石市自来水有限公司和黄石市自来水建设工程有限公司于2017年11月2日对案涉部分工程项目进行结算，至赵承忠起诉之时，尚未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年时效，故本案未过诉讼时效。焦点二：赵承忠所承包的工程范围。黄石市明盛房地产开发有限公司与黄石市自来水有限公司签订的《报装协议》，案涉工程范围包括1、住宅楼一户一表、监控表、绿化表、消防表总计803只水表；2、从接水点起至户表的主管，户表至每户一个给水点的管道工程；3、管道工程相应的土方土建工程等。根据《施工协议》、《单项工程施工协议书》，黄石市自来水有限公司仅将上述案涉工程范围中第1项工程内容即803只水表的安装承包给黄石市自来水建设工程有限公司施工，而黄石市自来水建设工程有限公司再从中分包了部分工程即户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004）给赵承忠。赵承忠主张案涉工程全部由其实际施工完成，且提供《工程结算审核表》进行证明，黄石市自来水建设工程有限公司的员工李铁峰虽在《工程结算审核表》中手写“该工程由赵承忠施工全部工作内容，请领导审核”，但该《工程结算审核表》上载明的工程名称为明盛房地产有限公司-柯尔山小区C201301-004，该工程仅指赵承忠分包的部分工程即《单项工程施工协议书》中约定的户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004），并非案涉的全部工程项目。综上，赵承忠没有提交案涉的全部工程项目均系其实际施工的签证单、结算资料或者其他有效证据，对赵承忠称其系案涉的全部工程项目实际施工人的主张，依法不予采信，赵承忠仅系案涉工程项目中户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004）的实际施工人。焦点三：赵承忠诉请的工程款2260827元及逾期利息能否支持。根据对前述焦点的分析认定，赵承忠系案涉工程项目中户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004）的实际施工人，该部分工程已经结算，《工程结算审核表》中载明审核造价为1209173元。而赵承忠在庭审中明确其第一项诉讼请求中起诉支付的工程款2260827元系案涉全部工程项目的包干费用3510000元减去上述黄石市自来水有限公司和黄石市自来水建设工程有限公司的结算审核造价1209173元和赵承忠自认黄石市自来水建设工程有限公司已支付的40000元工程款得来，赵承忠明确表示其诉讼请求中不包含上述1209173元工程结算款，但赵承忠仅实际施工了结算审核造价为1209173元的户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004），故对赵承忠要求黄石市自来水建设工程有限公司支付工程款2260827元及逾期利息和要求黄石市自来水有限公司对前述工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回赵承忠的全部诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵承忠提供《报装协议》、《单项工程施工协议书》、《工程结算审核表》、黄石市明盛房地产开发有限公司出具的《证明》等证据用于证实其是柯尔山还建小区全部接水工程的实际施工人，因《报装协议》、《单项工程施工协议书》赵承忠都不是合同订立人，不能证明赵承忠是施工人；而《单项工程施工协议书》李铁峰注明的《工程结算审核表》仅只能证明赵承忠是全部工程中的一个部分即户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004），虽然黄石市明盛房地产开发有限公司在出具的《证明》中认可柯尔山还建楼小区自来水安装工程项目（管道工程相应土方土建工程）系赵承忠以自来水公司名义组建施工队伍施工的，但是仅凭该份证明并不足以证实赵承忠完成了柯尔山还建小区的全部接水工程，故一审法院判决认定赵承忠仅系案涉工程项目中户表及配水管安装报装接水工程（施工图设计号：C201301-004）的实际施工人并驳回其主张除该实际施工人身份施工的其他工程款及逾期利息的诉请并无不当。因此，赵承忠上诉认为其系案涉全部工程的实际施工人并要求黄石市自来水建设工程有限公司、黄石市自来水有限公司给付相应工程款及逾期利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵承忠的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22886元，由赵承忠负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽华审判员  詹保中审判员  尹 策二〇二〇年十一月二十五日法官助理邓晶书记员严彬彬