湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终665号上诉人（原审被告）：彭斯伦，男，1995年11月10日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：天门家源商业投资有限公司。住所地：湖北省天门市竟陵钟惺大道**。法定代表人：张连红，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾黎薇，湖北鹰之歌律师事务所律师。上诉人彭斯伦因与被上诉人天门家源商业投资有限公司（以下简称天门家源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭斯伦上诉请求：1.撤销湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初296号民事判决，改判驳回天门家源公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天门家源公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。彭斯伦没有与天门家源公司签订《摊位租赁合同》，可以对合同上的签名进行笔迹鉴定。彭斯伦只是受雇于他人，帮忙照看店铺生意，其缴纳租金是受委托行为。一审判决认定彭斯伦于2018年10月1日将摊位钥匙交给天门家源公司，表示不再租赁涉案商铺有误，彭斯伦实际从商铺离开的时间为2018年6月；2.一审判决证据采信不当。对上述事实的证明责任应当由天门家源公司承担，一审判决无视客观事实，没有分析判断证据效力，举证责任分配不合理。天门家源公司辩称，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，彭斯伦的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。1.天门家源公司与彭斯伦在2016年7月30日签订摊位租赁合同，根据天门家源公司一审提交的证据，如合同、领条、网上银行电子回单、单位活期账户对账单及业主账户信息等，均能证实彭斯伦是房屋租赁合同的相对人；2.彭斯伦在租赁期间已经交纳部分租金及公共设施使用费的行为，也能证实其以实际行动履行了合同的主要义务；3.根据彭斯伦的一审陈述能够证实其直至一审开庭时，一直为“康麦森”品牌地板的经营者，与天门家源公司一审提交的证据可以相互佐证，能够证明双方租赁关系成立；4.彭斯伦在一审中未提供有力证据推翻天门家源公司主张的事实，也未对其主张的观点进行举证。综上，双方之间存在真实合法有效的房屋租赁关系，彭斯伦系合同相对方，应当按照合同约定履行义务，支付拖欠的租金及公共设施使用费。天门家源公司向一审法院起诉请求：1.判令彭斯伦支付所欠租金116710元，公共设施使用费15412元，共计132122元；2.彭斯伦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：天门市钟惺大道8号仁信国际广场四号楼××2FB01摊位属天门仁信置业有限公司所有，由天门仁信置业有限公司授权天门家源公司以其名义对外签订合同，享受相关权利，承担相关义务。2016年5月19日彭斯伦向天门家源公司支付了仁信国际广场四号楼××2FB01的定铺意向金10000元。2016年7月30日，原、彭斯伦双方签订了一份《摊位租赁合同》，双方约定天门家源公司将位于天门市钟惺大道8号仁信国际广场四号楼××2FB01展位197.60平方米的摊位（实际丈量面积×1.30基数）租赁给彭斯伦从事经营。租赁期从2016年8月15日起至2019年8月14日止，租赁费用包括摊位设施使用费、水电费用、空调使用费、公共设施使用费等。摊位设施使用费按照每月每平方米26元计算，租赁期共计租金138715.2元，给予9个月免租期，第一年缴纳6个月租金，第二年缴纳9个月租金，第三年缴纳12个月租金。空调使用费按照每月每平方米8元收取（以实际使用月份为准）。公共设施使用费按每月每平方米5元收取，第一年全免，第二年5折收取，第三年8折收取。租赁期限内空调使用费总计12330元，公共设施使用费总计15410元。同时，双方还对保证金条款、合同的变更、解除以及争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后，彭斯伦在租赁摊位经营康麦森地板生意，并于2018年5月1日向天门家源公司交租金10000元。2018年7月11日，彭斯伦将其领到销售商品返还款5005元中的3000元向天门家源公司支付了2018年的空调费，剩余的2005元作为2017年的部分租金予以缴纳，天门家源公司向彭斯伦出具了两张收据。2018年10月1号，彭斯伦不再租赁该商铺后，将摊位钥匙交给了天门家源公司。2019年3月20日，天门家源公司委托律师向彭斯伦发出了催讨所欠租金的《律师函》。截至2018年10月1日止，彭斯伦应向天门家源公司支付租金82201.60元（其中2016年8月15日至2017年8月14日，租期6个月，租金30825.60元；2017年8月15日至2018年8月14日租期9个月，租金46238.40元；2018年8月15日至10月1日租期1个月，租金5137.60元），应向天门家源公司支付公共设施使用费6718.50元（其中2017年8月15日至2018年8月14日租期12个月，使用费5928元，2018年8月15日至10月1日，租期1个月，使用费790.50元），上述租金与公共设施使用费共计88920.10元，扣减彭斯伦已支付22005元后，彭斯伦实际欠天门家源公司租金及公共设施使用费66915.10元。一审法院认为，本案系一起因欠付租赁费用而引起的租赁合同纠纷。本案中，天门家源公司与彭斯伦之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。双方应依合同约定享有权利并履行义务。在合同履行期间，彭斯伦于2018年10月1日将摊位的钥匙交给天门家源公司方，不再租赁该商铺，天门家源公司也表示无异议，故该租赁合同于2018年10月1日已解除。合同解除后，彭斯伦应向天门家源公司支付租赁期间所欠款项。诉讼中，经核实，截至2018年10月1日，彭斯伦实欠天门家源公司的租金及公共设施使用费共计66915.10元，故对天门家源公司要求彭斯伦支付所欠租金及公共设施使用费66915.10元，依法予以支持，对超出部分不予支持。对彭斯伦辩称合同不是本人所签，也不是本人在经营的意见，从本案查明的事实来看，该租赁合同的相对人均为彭斯伦，在合同的履行过程中及合同解除后天门家源公司向彭斯伦发出了催讨租金的《律师函》，彭斯伦均未提出异议，且彭斯伦对其辩称意见也未提供相关依据予以佐证，故对该辩称意见不予采信。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、彭斯伦于判决生效后十日内向天门家源公司支付租金及公共设施使用费共计66915.10元；二、驳回天门家源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，由彭斯伦负担1492元，由天门家源公司负担1453元。本院二审期间，天门家源公司提交了证据，彭斯伦未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对于天门家源公司提交的销售授权书复印件一份，彭斯伦不持异议，本院依法予以采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，2016年5月19日，深圳市康尔竹木业有限公司授权彭斯伦自2016年5月起为该公司旗下品牌“康麦森”地板在天门市仁信国际家居建材生活馆的销售商。一审法院在庭审中询问彭斯伦是否对涉案房屋租赁合同上的签名申请笔迹鉴定时，彭斯伦陈述将于2020年6月4日前做出答复，后未做答复。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：彭斯伦是否为涉案房屋租赁合同的相对方。对该焦点问题，分析评判如下：根据一、二审认定的彭斯伦经授权作为“康麦森”地板在天门市仁信国际家居建材生活馆销售商后，与天门家源公司签订房屋租赁合同租赁涉案商铺经营该品牌地板并缴纳租金的事实，能够确定其为涉案房屋租赁合同的相对方，彭斯伦应当按合同约定承担相应责任。对于彭斯伦上诉提出涉案房屋租赁合同非其本人签署，其系代他人经营销售地板，自己不应承担支付租金及公共设施使用费义务的意见，因其未提供充分证据证明，故不能成立。关于彭斯伦提出的一审判决认定其于2018年10月1日交还钥匙，不再租赁涉案商铺有误，其实际离开商铺时间为2018年6月的上诉意见，天门家源公司在一审庭审中陈述彭斯伦是于2018年10月1日才交还涉案商铺钥匙，彭斯伦当时未提出异议，即便彭斯伦是2018年6月离开的涉案商铺，但其仍占有该商铺钥匙直至2018年10月1日，一审法院认定双方于当日解除合同并无不当。彭斯伦的该项上诉理由不能成立。综上所述，彭斯伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473元，由彭斯伦负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二〇年十一月十日法官助理丰永闯书记员邵晓