重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7643号上诉人（原审原告）：重庆美全商业物业管理有限公司，住所地重庆市江**海尔路**附**，统一社会信用代码91500105584286857B。法定代表人：姚玉茂，总经理。委托诉讼代理人：游林燕，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆番茄兄弟文化传播有限公司，住所，住所地重庆市江**北滨二路**2-6社会信用代码91500105MA5U6LD73K。法定代表人：许兴玉，总经理。委托诉讼代理人：夏伟，男，公司员工。上诉人重庆美全商业物业管理有限公司（以下简称美全物业公司）因与被上诉人重庆番茄兄弟文化传播有限公司（以下简称番茄兄弟公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初29809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日对本案进行了询问。上诉人美全物业公司的委托诉讼代理人游林燕与被上诉人番茄兄弟公司的委托诉讼代理人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美全物业公司上诉请求：撤销一审判决第三项改判被上诉人支付上诉人2019年3月16日至2019年6月16日小电费1469.4元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．依据双方当事人签订的《美全22世纪租赁物业服务协议》，该协议系双方自愿平等签订，经生效判决确认合法有效，双方应当信守履行；2．根据前述协议约定，上诉人有依据收取水电费；3．上诉人一审提交的缴费通知明确了水电起止度数，能明确被上诉人应当支付的金额。被上诉人番茄兄弟公司答辩，一审我们举示了证据，水电费不应该我们给，对方之前还多收了我们的水电缆同。多收的应该退给我们，但一审还是判了我们一千多的水电费。豪韵公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告赔偿金16.77万元，并以16.77万元为基数从2015年8月30日起按银行贷款利率的4倍计算资金占用损失；2．判令本案鉴定费用由被告承担；3．判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月15日，美全物业公司（甲方、物业服务公司）与番茄兄弟公司（乙方、物业使用人）签订《租赁物业服务协议》，主要约定：甲方同意提供、乙方同意接受甲方对美全·22世纪提供物业管理服务；乙方应按照协议约定的物业服务标准全额缴纳物业服务费及其它应缴之费用，而无论该物业单位是否空置或使用；甲方被授权进行物业辖区的管理、组织和维护工作，主要包括：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共有设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共有设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共有部位的清洁卫生，物业服务区域内交通与车辆停放秩序的管理等内容；商业物业服务费的收费标准为5元/平方米/月，写字楼物业服务费的收费标准为6.8元/平方米/月；物业服务费应按季交纳，乙方应在每季度第一个月10日之前履行交费义务，逾期将按日向甲方交纳费用3%的违约金；户内水、电费按月缴纳，收费标准为商业电费1.2元/度；商业水费：商业/办公水费：七层以下（含七层）5元/吨，八层以上（含八层）6元/吨；公摊水电费按月缴纳，收费标准：共有的专项设备运行的能源消耗（含共用中央空调），独立计量核算，按实际建筑面积向业主/使用人分摊计收。合同签订后，原告为涉讼房屋（房屋编号1-2-0604）所在的美全·22世纪提供物业服务。被告系涉讼房屋的租户，物业服务费收取标准为每月6.8元/平方米，房屋建筑面积为308.9平方米。因原告认为被告拖欠起诉请期间的相应费用，遂诉至一审法院。审理中，原告举示缴费通知单（缴费时间2019年3月26日-2019年8月31日）一份，拟证明被告自2019年6月1日起拖欠物业费的计算标准、欠款金额，以及2019年3月至6月的水电费计算标准、欠款金额。被告对此发表质证意见称，对物业费计算标准没有异议，但原告违约在先，故不认可需支付该期间的物业费；对原告计算的水电用量不予认可。被告举示照片三张，拟证明原告对涉讼房屋进行了停水停电并换锁封闭。原告对此发表质证意见称，照片显示的停水、停电通知系重庆万龙美全商业管理有限责任公司（以下简称万龙美全公司）作出，原告未对涉讼房屋进行停水停电，也未更换门锁，被告房屋租赁问题与原告无关。一审法院认为：原、被告之间签订《租赁物业服务协议》内容合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定提供了服务，被告应当支付相应的费用。被告辩称，原告违约在先，对被告进行停水停电并对涉诉房屋强行换锁、封闭，但其举示的停水、停电通知显示该通知系由房屋出租方万龙美全公司作出，其举示的照片亦不能证明系原告对涉诉房屋进行了封闭，现无证据证明万龙美全公司与本案原告系同一民事主体，被告与万龙美全公司因租赁关系产生的其他法律纠纷应当另案处理，被告以此作为拒交物业费的抗辩理由不能成立，对被告就此提出的相关答辩意见，一审法院不予采信。对原告主张物业费及违约金的金额问题。被告已付清2019年6月1日之前的物业费，现原告主张2019年6月1日至2019年7月10日期间的物业费，具体计算方式为：2019年6月1日至6月30日期间的物业费为6.8元/平方米×308.9平方米=2100.52元；2019年7月1日至7月10日期间的物业费为6.8元/平方米×308.9平方米÷31天×10天=677.59元，即被告应支付物业费金额为：2100.52元＋677.59元=2778.11元。故对原告主张物业服务费2778.11元的诉讼请求，一审法院予以支持。此外，双方协议约定被告逾期交纳物业费，应按日支付3%的违约金，现原告自愿减低违约金计收标准，主张一次性计收违约金63.02元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。对原告主张水电费1469.4元的诉讼请求。原告应当举证证明被告使用物业期间所产生的水电用量，但原告仅举示了其单方面制作的缴费通知书，并无其他证据加以佐证，而被告亦对该缴费通知书载明的水电用量不予认可，故应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院对于原告的部分诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆番茄兄弟文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆美全商业物业管理有限公司支付2019年6月1日至2019年7月10日期间的物业服务费2778.11元；二、被告重庆番茄兄弟文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆美全商业物业管理有限公司支付违约金63.02元；三、驳回原告重庆美全商业物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆番茄兄弟文化传播有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人所主张的水电费应否得到支持。就美全物业公司举示的证据，仅有其自制的缴费通知证明水电费用，而番茄兄弟公司对此不予认可，故美全物业公司所主张的金额本院根据现有证据无法确认，一审法院对此不予认定并无不当。综上所述，上诉人重庆美全商业物业管理有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆美全商业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年十一月十九日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢