山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1485号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部。负责人：侯某。委托诉讼代理人：丁某。上诉人(原审被告、反诉原告)：武某，大同市人。委托诉讼代理人：杜某，山西五峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：杨某1，广灵县人。被上诉人(原审原告、反诉被告)：李某，广灵县人。被上诉人(原审原告、反诉被告)：杨某2，广灵县人。。三被上诉人的委托诉讼代理人：邢某，1976年8月5日出生，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部、武某因与被上诉人杨某1、李某、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部的委托诉讼代理人丁某，上诉人武某的委托诉讼杜某，被上诉人杨某1、杨某2、李某的委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部上诉请求：1、撤销山西省山阴县人民法院(2020)晋0223民初179号民事判决书,依法改判上诉人减少承担55470元赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定错误,判决不符合法律规定。没有考虑案件具体的赔偿事宜,加大了上诉人的理赔责任。一、本案涉及“一死一伤”两名受害人,原审法院认定上诉人交强险内满限额承担死亡、伤残限额赔偿是错误的。“机动车交通事故责任强制保险”是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人(不包含本车人员和被保险人)的人伤伤亡财产损失。本次事故涉及“一死一伤”,两名受害者,从判决的公平性与妥适性考虑,确定按损失额比例来分配经济损失的原则。应预留死亡伤残限额内55000元限额。二、原审法院将保全费判决上诉人承担是错误的。保全费是被上诉人申请保全侵权方财产产生的费用。之后根据判决结果由败诉方承担。而保险人是依据保险合同承担赔偿责任,保全的损失与保险无关。此费用应由侵权人承担。综上所述,上诉人认为,原审法院加大上诉人的赔偿责任,应当予以纠正。现依法提出上诉,请求二审法院依法改判。李某、杨某2、杨某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武某辩称，支持其反诉请求。武某上诉请求：1、请求撤销山西省广灵县人民法院(2020)晋0223民初179号民事判决书,发回重审或予以改判。2、判决被上诉人赔偿上诉人车辆损失10000元,营运损失100000元,合计110000元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院驳回上诉人的反诉是错误的。一审法院认为,对被告(反诉原告)武某提出的反诉请求,因杨贵友驾驶车辆投有交强险,应起诉对方保险公司,其反诉不符合反诉的构成要件,反诉不成立,对其提出的车辆损失鉴定申请,一并应另案处理;对被告永安保险营销服务部提出的在保险范内赔偿的意见,本院予以采纳,对其提出不承担诉讼费、保全费的意见,不符合规定,不予采纳。上诉人认为,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定:“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉。”因上诉人的损失因此次交通事故造成,上诉人在被上诉人起诉的同时提出反诉请求完全符合反诉的要件。况且交强险财产险的限额2000元,不足以赔偿上诉的损失,是否起诉保险公司是上诉人的选择,一审法院驳回上诉人在一审当中的反诉请求是没有事实和法律依据的。总之,一审法院判决错误,望二审法院予以改判。李某、杨某2、杨某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部辩称，武某的上诉请求与其无关。李某、杨某2、杨某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计309192.8元；2、本案诉讼费用保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月31日20时17分许，杨贵友驾驶×××号小型轿车（刘存生乘坐）沿国道G239由西向东行驶至G239-531KM＋69M（望狐村东弯道处）时与由东向西行驶至此的武某驾驶的×××、×××号半挂车相撞，造成杨贵友当场死亡（经广灵县人民医院120急救人员确认）、刘存生受伤，×××号小型轿车与×××、×××号半挂车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省广灵县公安局交通警察大队认定，杨贵友负事故主要责任，武某负事故次要责任，刘存生无责任。被告武某驾驶的×××、×××号半挂车在事故发生前已在被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部投保了交强险一份，事故发生时间在保险期间内。另查明杨贵友的母亲李某今年74岁，杨贵友有两个哥哥三个姐姐。一审法院认为，机动车的驾驶人应当按照道路交通安全法的规定安全、文明驾驶，维护交通秩序。本案中，杨贵友违规驾驶车辆与武某违规驾驶车辆发生碰撞，且分别负事故的主要责任和次要责任，被告（反诉原告）武某应当对原告（反诉被告）造成的损失承担相应赔偿责任。因被告（反诉原告）武某驾驶的车辆在被告永安保险营销服务部投保了交强险，被告永安保险营销服务部应当在保险范围内对原告（反诉被告）造成的损失承担赔偿责任，在交强险限额赔偿原告（反诉被告）110000元，剩余661876元，根据事故责任按比例赔偿即被告（反诉原告）武某赔偿原告（反诉被告）661876元×30％=198562.8元。对原告（反诉被告）合理的项目计算，符合规定，一审法院予以支持；对被告（反诉原告）武某提出的反诉请求，因杨贵友驾驶车辆投有交强险，应起诉对方保险公司，其反诉不符合反诉的构成要件，反诉不成立，对其提出的车辆损失鉴定申请，一并应另案处理；对被告永安保险营销服务部提出的在保险范围内赔偿的意见，一审法院予以采纳，对其提出不承担诉讼费、保全费的意见，不符合规定，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条第一款规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部在判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告（反诉被告李某、杨某2、杨某1）各项损失110000元；二、被告（反诉原告）武某在判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李某、杨某2、杨某1各项损失198562.8元；三、驳回被告（反诉原告）武某的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5715元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部负担2507元（其中案件受理费2037元，保全费470元），由被告（反诉原告）武某负担4928元（其中案件受理费3678元，反诉费1250元）。本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人保险公司提出的预留赔偿份额的上诉请求，本院经审查，一审判决对本案事故上诉人保险公司应在交强险医疗费限额承担10000元的赔偿责任并未进行判决，该部分费用即是对因案涉事故受伤的刘存生的医疗费份额预留，案涉事故造成一死一伤，现有证据无法证明刘存生在本案事故中造成了伤残，故上诉人保险公司请求在交强险死亡伤残项限额内为刘存生预留55000元的上诉请求不能成立，对上诉人保险公司的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人保险公司提出的不承担保全费的上诉请求，本院经审查，一审法院判决上诉人保险公司赔偿的费用中并未包含保全费，故上诉人保险公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人武某提出的要求支持反诉的上诉请求，本院认为，武某主张因本案交通事故造成了损失，但在一审时其并未提交车辆损失及停运损失具体数额的相关证据，故对武某的该项上诉请求，一审法院以其可以另行主张为由对上述费用不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部、武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3687元，由永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部负担1187元、由武某负担2500元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮二〇二〇年十一月二十五日书记员 闫文静