湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9963号上诉人（原审原告）：杨俊。上诉人（原审原告）：王雪。两上诉人共同的委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖华丰。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地：湖南省益阳市赫山区康富北路**。负责人：黄建清，总经理。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左永红。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙开福支公司，，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场106负责人：尹航，总经理。上诉人杨俊、王雪因与被上诉人左永红、赖华丰、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财险益阳公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安财险开福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0121民初3487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨俊、王雪的共同委托诉讼代理人温志维、被上诉人赖华丰、被上诉人人民财险益阳公司的委托诉讼代理人吴擎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨俊、王雪不服原审判决，上诉请求：请求依法改判赖华丰承担上诉人损失合计794316元（详见索赔清单），被上诉人人民财险益阳公司在保险范围内优先承担赔偿责任。事实与理由：2019年10月30日16时许，王某某（死者）驾驶沪ＥＬ××**号（沪Ｋ××**）重型车辆运输车组由北往南行驶至京港澳高速湖南段1477ＫＭ＋350Ｍ时，与前方马某某驾驶的豫豫ＨＪ00**重型特殊结构货车，左永红驾驶的湘湘ＡＴ××**小型轿车追尾相撞，而后赖华丰驾驶湘湘Ｈ8××**重型仓栅式货车又与前方三车追尾相撞，导致王某某抢救无效后死亡。经交警认定赖华丰承担同等责任，后经湖南省长沙县人民法院判决，适用法律并不正确，判决死者王某某适用湖南省非农标准未适用上海当地死亡标准，故提出上诉。被上诉人人民财险益阳公司答辩称：1、原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、人民财险益阳公司涉案的保险理赔费用已经被一审法院在7个系列案件当中作出了明确的分配，人民财险益阳公司能承担的最高限额只能以涉案保险理赔金额为限。被上诉人赖华丰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决结果。平安财险开福公司书面答辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，原意按照一审判决支付赔款。二、平安财险开福公司不应承担本案的诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用；请求人民法院查明事实，依法判决。一审原告杨俊、王雪向一审法院提出诉讼请求：1、赖华丰赔偿杨俊、王雪因本次交通事故造成的各项损失794316元。人民财险益阳公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2、左永红承担杨俊、王雪损失12100元，平安财险开福公司在保险内承担赔偿责任。一审法院查明：1、2019年10月30日，王某某驾驶登记在上海市安富轿车驳运有限公司名下的沪沪ＥＬ××**（沪沪Ｋ××**重型车辆运输车（运载商品车），与马某某驾驶的豫Ｈ豫ＨＪ00**型特殊结构货车（运载生猪）、左永红驾驶的湘Ａ湘ＡＴ××**型轿车追尾相撞，后赖华丰驾驶湘Ｈ湘Ｈ8××**型仓栅式货车（运载蔬菜）又与前方三车追尾相撞，造成湘Ｈ湘Ｈ8××**乘车人叶茂受伤，王某某（1968年8月4日出生）抢救无效死亡，车辆及各车所载货物（商品车、生猪及蔬菜等）受损。2、王某某受伤后经抢救治疗18天，用去医疗费20多万元，其中包括人民财险益阳分公司垫付的10000元。其余的医疗费系王某某家属和上海安富轿车驳运有限公司共同垫付，王某某家属和上海安富轿车驳运有限公司对医疗费的承担发生纠纷，故杨俊、王雪暂未将医药费纳入本案诉请主张权利。赖华丰垫付了杨俊、王雪50000元，人民财险益阳分公司垫付杨俊、王雪10000元医疗费。3、湘Ｈ湘Ｈ8××**型仓栅式货车在人民财险益阳分公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险；豫Ｈ豫ＨＪ00**型特殊结构货车在中国平安财产保险股份有限公司武陟支公司投保了交强险；湘Ａ湘ＡＴ××**型轿车在平安财险开福支公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。4、杨俊、王雪系王某某的第一顺序继承人。5、平安财险武陟公司庭外已支付了原告11000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人民财险益阳公司、平安财险武陟公司、平安财险开福公司系湘Ｈ湘Ｈ8××**型仓栅式货车、豫Ｈ豫ＨＪ00**型特殊结构货车、湘Ａ湘ＡＴ××**型轿车交强险的保险人，杨俊、王雪的损失应由人民财险益阳公司在交强险责任限额范围内分项赔偿，平安财险武陟公司、平安财险开福公司则均在交强险无责任赔偿限额范围内分项赔偿。王某某和赖华丰承担事故的同等责任，马某某、左永红、叶茂不承担责任。故交强险赔偿后的不足部分由赖华丰承担50％的赔偿责任，杨俊、王雪自负50％的损失。因马某某、左永红不承担事故责任，故马某某、左永红不承担赔偿责任。一、事故责任的认定。杨俊、王雪认可交警队作出的事故责任认定，赖华丰应承担50%的赔偿责任；人民财险益阳公司认为王某某系其撞击前面车辆致胸腹部受损而致死，非赖华丰驾驶的车辆追尾撞击所致，王某某所驾货车20米长，赖华丰所驾货车只有6米多，根据经验法则，赖华丰所驾车辆追尾撞击的力度不可能很强，不应当承担同等责任，承担不超过30%的赔偿责任，故交警队作出的事故责任认定不符合《道路交通事故处理程序规定》。一审法院认为，事故的直接利害关系人、事故参与者赖华丰在法定期限内对事故责任认定没有申请复核，视为对原事故责任认定的认可。人民财险益阳公司的上述推理仅为陈述，且杨俊、王雪不认可，没有提供关于“王某某所驾车辆撞击前车、赖华丰所驾车辆追尾撞击王某某所驾车辆与王某某死亡因果关系”等事项的鉴定意见、监控录像等其他的充分证据予以证明，人民财险益阳公司上述抗辩理由不能成立，本院予采纳；交警队作为一个有专业知识的专门机关，根据王某某、赖华丰违章行为对发生事故（事故不等于王某某死亡的事实）所起的作用以及过错的严重程度，认定王某某、赖华丰均承担事故的同等责任，马某某、左永红、叶茂不承担事故责任认定正确、合法，予以采纳。二、杨俊、王雪损失的认定。杨俊、王雪认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;赖华丰、人民财险益阳公司认为杨俊、王雪主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，杨俊、王雪的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，杨俊、王雪主张1388640元，并陈述：死者王某某按上海市的赔偿标准计算该项费用，但未提供上海市的赔偿标准、王某某与单位的《劳动合同》、工资收入银行流水等充分的证据证实其生前住所地或者经常居住地在上海市，且赖华丰、人民财险益阳公司不予认可；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”之规定，即按湖南省的标准39842元每年计算；根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，为796840元（39842*20年）；2、精神损害抚慰金，杨俊、王雪主张50000元，根据王某某承担事故的同等责任等情况，酌情认定40000元；3、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，计算36650元（73300/12*6）；4、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，杨俊、王雪主张15000元（交通费10000元、住宿费5000元），根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数情况，酌情认定9000元；5、财产（衣物、手机）损失费，杨俊、王雪主张1200元，未提供购买发票、受损照片等充分的证据予以证明，根据确有损害等情况，酌情认定700元。以上损失共计883190元。死亡赔偿金796840元，丧葬费36650元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费9000元，精神损害抚慰金40000元，合计882490元，本次事故造成湘Ｈ湘Ｈ8××**乘车人叶茂受伤，根据公平原则，由人民财险益阳公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付108000元（预留2000元）；平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险的死亡伤残赔偿无责任赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付10800元（均预留200元）。本次事故造成多车受损，根据公平原则，财产损失费700元由人民财险益阳公司在交强险的财产损失赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付636元（预留1364元）；平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险的财产损失赔偿无责任赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付32元（均预留68元）。故人民财险益阳公司在交强险赔偿限额内先行共向杨俊、王雪赔付108636元（108000元+636元），平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险赔偿限额内先行共向杨俊、王雪赔付10832元（10800元+32元），杨俊、王雪撤回对平安财险武陟公司的起诉，本案中杨俊、王雪对平安财险武陟公司应赔偿的该损失自行承担。杨俊、王雪其余损失的50％即376445元【(883190元-108636元-10832元*2)*50％】由赖华丰赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人民财险益阳公司在商业三者险责任限额50万元内向杨俊、王雪赔偿376445元。赖华丰应负担本案诉讼费1079元，赖华丰已赔偿的50000元予以折抵后多赔了48921元（50000元-应负担的受理1079元）。为便于本案的执行，赖华丰多赔的48921元可由人民财险益阳公司从商业三者险的赔偿款直接支付给赖华丰。故人民财险益阳公司在商业三者险内最终应向杨俊、王雪赔偿327524元（376445元-48921元）。杨俊、王雪自负其余损失的50％即376445元。人民财险益阳公司等被告未举证证明王某某所驾车辆运载商品车的损失和本次事故致其他损失情况，以及人民财险益阳公司在所赔付的商业三者险限额范围内应预留较大的金额以满足杨俊、王雪之外权利人的索赔需要，且杨俊、王雪不认可承运的商品车造成损失情况。人命大于天，人的损害赔偿一般优先物的损害赔偿。本案中，另一个伤者的赔偿份额在交强险或预留，或不与杨俊、王雪诉求冲突（如10000元医疗费）；受损商品车、承运车辆等财产损失涉及交强险分项中的2000元财产损失赔偿限额、100元交强险无责任赔偿限额等已预留；人民财险益阳公司在商业三者险里赔付杨俊、王雪的损失后剩下的10多万元预留给其他人身、财产损害赔偿权利人，合情合理合法。人民财险益阳公司答辩“死者王某某生前治疗的医药费、其所驾车辆承运的货物损失均属于本次事故的损失赔偿范围，杨俊、王雪未将医药费列入本次诉求，应视为放弃诉讼权利，要求追加受损车辆的所有人为第三人来查清本案事实”，杨俊、王雪不同意追加受损车辆的所有人为第三人，杨俊、王雪未将医药费列入本案诉求，杨俊、王雪等权利人另案起诉索赔该医疗费等损失并不违反法律规定，人民财险益阳分公司垫付的10000元医疗费亦不在本案中折抵处理。人民财险益阳公司该答辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。赖华丰关于“其车损应由杨俊、王雪赔偿”的问题，其未提出反诉，且王某某所驾车辆所有人和承保保险的保险公司等应参与诉讼，根据“不诉不理”原则，该问题不在本案中一并处理，其可与杨俊、王雪等另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限人民财险益阳公司在判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿杨俊、王雪因本次交通事故致王某某死亡而造成的各项损失人民币108636元；二、限人民财险益阳公司在判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿杨俊、王雪因本次交通事故致王某某死亡而造成的各项损失人民币327524元；三、限平安财险开福公司在判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿杨俊、王雪因本次交通事故致王某某死亡而造成的各项损失人民币10832元；四、驳回杨俊、王雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4316元，减半收取2158元，由杨俊、王雪负担1079元，由赖华丰负担1079元（该款已在退还的款项中予以抵扣，不再负担）。本院二审期间，上诉人杨俊、王雪为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一：工伤认定书，拟证明死者系上海安富轿车驳运有限公司员工，发生本起事故时系工伤。证据二：工资发放记录，由上海安富轿车驳运有限公司出具。拟证明：死者王某某在死亡前12个月的收入来源于上海安富轿车驳运有限公司。证据三：劳动合同，拟证明王某某自2011年1月1日就在上海安富轿车驳运有限公司进行相应工作，是无固定期限合同。证据四：情况说明，上海安富轿车驳运有限公司认可王某某是该公司员工，并自愿放弃赖华丰所驾驶车辆投保的交强险和商业险的优先赔付权利。将上述权利让渡与王某某。对于上诉人杨俊、王雪提交的证据，人民财险益阳公司提出如下质证意见：证据一，不是新证据，在本案一审诉讼时就已经存在；证据二，该工资发放单显示了王某某在2019年的3月份没有月工资，而在王某某去世后的2019年12月份，产生了1,026元的加班工资，所以对真实性不予认可。而且由第三人上海安富轿车驳运有限公司出具的证明，除了加盖单位的公章之外证明的制作人和该单位的负责人均应当签字，所以该证据又不具有合法性。证据三，不是新证据，同时在该劳动合同的第二条第4项关于工作地点的约定，为公司的所在地或公司下属机构办公地或公司业务涉及地，也就是说其本身的劳动合同，恰恰证明了死者的经常居住地不在上海，其从事货运、运输，奔走于全国各地，不应当适用上海的标准。证据四，该情况说明没有注明时间和出具单位，上海安富轿车保险有限公司也是此次交通事故的另一原告，人民法院已经判决的案件当中，并没有作出相应的权利放弃。其次，该情况说明，没有单位的负责人和经办人签字，同样不具有合法性。对上诉人杨俊、王雪提交的证据，本院经审查认为，证据一、二、三具备真实性、合法性，且与本案有关联，均可作为本案定案的依据；证据四为证明，无制作人或单位法定代表人的签字，证明单位亦无人出庭作证，不能作为本案定案的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院补充查明：1、2019年上海市城镇居民人均可支配收入为69442元。2、死者王某某生前系上海安富轿车驳运有限公司员工，常住该公司宿舍。上海安富轿车驳运有限公司注册地址为上海市崇明区××镇××路××号××幢××室（上海港沿经济小区）。本院认为,本案上诉争议的焦点在于：王某某死亡赔偿金、丧葬费等的适用标准。上诉人杨俊、王雪认为王某某在事故发生前一年的主要收入来源地为上海，故要求按照上海上一年度城镇居民人均消费性支出标准来计算死亡赔偿金和丧葬费。对此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因此，丧葬费、死亡赔偿金等的计算标准为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入。第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，一审法院以湖南省的标准39842元每年计算丧葬费，符合法律规定。对死亡赔偿金的计算标准适用错误，应当按照死者王某某的经常居住地即上海的城镇居民人均可支配收入69442元计算。因此，王某某的死亡赔偿金应认定为1388840元（69442*20年）、丧葬费36650元、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费9000元、精神损害抚慰金40000元，合计1474490元。本次事故造成湘Ｈ湘Ｈ8××**乘车人叶茂受伤，根据公平原则，由人民财险益阳公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付108000元（预留2000元）；平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险的死亡伤残赔偿无责任赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付10800元（均预留200元）。本次事故造成多车受损，根据公平原则，财产损失费700元由人民财险益阳公司在交强险的财产损失赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付636元（预留1364元）；平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险的财产损失赔偿无责任赔偿限额内先行向杨俊、王雪赔付32元（均预留68元）。故人民财险益阳公司在交强险赔偿限额内先行共向杨俊、王雪赔付108636元（108000元＋636元），平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险赔偿限额内先行共向杨俊、王雪赔付10832元（10800元＋32元），杨俊、王雪撤回对平安财险武陟公司的起诉，本案中杨俊、王雪对平安财险武陟公司应赔偿的该损失自行承担。杨俊、王雪其余损失的50％即672445元【(1475190元-108636元-10832元*2)*50％】由赖华丰赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人民财险益阳公司在商业三者险责任限额50万元内向杨俊、王雪赔偿416445元。赖华丰应负担本案诉讼费3237元，赖华丰已赔偿的50000元予以折抵后多赔了48058元（50000元-应负担的受理1942元）。为便于本案的执行，赖华丰多赔的48058元可由人民财险益阳公司从商业三者险的赔偿款直接支付给赖华丰。故人民财险益阳公司在商业三者险内最终应向杨俊、王雪赔偿368387元（416445元-48058元），赖华丰自身还应向杨俊、王雪赔偿304058元。杨俊、王雪自负其余损失的50％即672445元。人民财险益阳公司等被上诉人未举证证明王某某所驾车辆运载商品车的损失和本次事故致其他损失情况，以及人民财险益阳公司在所赔付的商业三者险限额范围内应预留较大的金额以满足杨俊、王雪之外权利人的索赔需要，且杨俊、王雪不认可承运的商品车造成损失情况。人命大于天，人的损害赔偿应优先物的损害赔偿。本案中，另一个伤者的赔偿份额在交强险或预留，或不与杨俊、王雪诉求冲突（如10000元医疗费）；受损商品车、承运车辆等财产损失涉及交强险分项中的2000元财产损失赔偿限额、100元交强险无责任赔偿限额等已预留；人民财险益阳公司在商业三者险里赔付杨俊、王雪的损失后剩下的预留给其他人身、财产损害赔偿权利人，合法亦合乎情理。综上所述，上诉人杨俊、王雪的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3487号民事判决第一项、第三项、第四项。二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3487号民事判决第二项。三、限中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿杨俊、王雪因本次交通事故致王某某死亡而造成的各项损失人民币368387元。四、限赖华丰在判决生效后十日内赔偿杨俊、王雪因本次交通事故致王某某死亡而造成的各项损失人民币304058元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2158元，二审案件受理费1726元，合计3884元，由杨俊、王雪负担1942元，由赖华丰负担1942元（该款已在退还的款项中予以抵扣，不再负担）。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月十一日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。