辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民再21号原审原告：某公司，住所地营口市。法定代表人：程某某，系该公司董事长。委托代理人：哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。原审被告：某公司，住所地：营口市。法定代表人：于某某，系公司经理。原审被告：某公司（原营口诚信担保有限责任公司），住所地营口市。法定代表人：王某某，系该公司总经理。委托代理人：刘钰蝶、齐星，系该公司职员。原审被告：于某某，男，汉族，1967年9月16日出生，现住营口市西市区。原审原告某公司（以下简称营口弘信公司）与原审被告营口悦丰达物质有限公司（以下简称营口悦丰达公司）、原审被告营口诚信担保有限责任公司（以下简称营口诚信公司）借款合同纠纷一案，本院（2017）辽0811民初2737号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月25日作出（2019）辽0811民监3号民事裁定，再审本案。本院依法履行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告某公司的委托代理人哈杰、原审被告某公司的委托代理人刘钰蝶、齐星到庭参加了诉讼，原审被告营口悦丰达物质有限公司，经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。营口弘信公司称，1、请求法院依法撤销（2017）辽0811民初2737号民事判决第三项；2、请求法院判令被申请人对原审被告所欠欠款承担连带责任算；3、要求被申请人承担本案部诉讼费用。事实和理由：该判决生效后，申请人发现新的证据。即逾期贷款催收通知书两份。该通知书记载申请人在被申请人担保到期后，要求被申请人承担担保责任。被申请人声明已收到逾期贷款催收通知书，愿意按照原借款合同履行担保义务。该证据系2016年7月20日和2015年8月20日由申请人向被申请人发出的，该份证据在原审中因企业法人代表变更和内部人员调整等原因未能提供。从该份逾期贷款催收通知书送达时间计算两年的诉讼时效应至2018年7月20日，申请人向原审法院起诉的时间是2017年1月6日。故，该担保责任没有灭失，被申请人应承担担保责任。某公司辩称，因为领导变更时交接疏忽，初审不知道有这份证据，请法院依法判决。营口悦丰达公司未做答辩。营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带给付原告的借款本金及利息合计人民币172.3万元，并从逾期之日起，按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止；2、诉讼费、诉讼保全费等因追偿发生的一切费用由三被告共同承担。本院原审认定案件事实：2013年7月23日，原告营口弘信公司（贷款人）与营口悦丰达公司（借款人）签订了一份《借款合同》（编号210800-2013-07-000121），该借款合同主要内容为“第一条、贷款。币种：人民币。本合同项下贷款仅限于企业流动资金。金额400万元、期限：2013年7月23日至2013年8月21日；第二条、利率执行：月利率20‰；第三条、贷款的发放：借款人以本公司的名义在委托银行开立存款账户；第四条、贷款的偿还。一次性本、分次付利法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息；第五条、借款人的陈述与保证；第六条、贷款人的权利义务；第七条、借款人的义务；第八条、其他约定事项；第九条、贷款的提前到期；第十条、违约及违约责任；第十一条、扣划约定；第十二条、争议解决；第十三条、其他条款；第十四条、其他约定事项。甲方未按合同约定日期还款，从逾期之日起，按合同约定的贷款利率及工本费、手续费比率合计上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止。对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利”等内容。2013年7月23日，原告营口弘信公司（债权人）与被告营口诚信公司（保证人）签订了一份保证合同。保证合同主要内容为“为确保营口悦丰达公司借款合同的履行，保证人愿意为债务人提供保证担保。经保证人、债权人协商一致，订立本合同。第一条、担保人主债权为贷款本金400万元，利率：月利率20‰、贷款期限自2013年7月23日至2013年8月21日；第二条、保证担保的范围；第三条、保证方式为连带保证；第四条、保证期间；第五条、保证人的陈述与保证。”上述借款合同及保证合同签订后，原告营口弘信公司向被告营口悦丰达公司提供了借款400万元。此后，原告营口弘信公司与营口悦丰达公司又陆续签订了十六份贷款展期协议书，对原借款合同中所欠款项进行了展期。原告营口弘信公司与被告营口诚信公司陆续签订十六份保证合同，对展期合同中的借款提供担保。2014年11月7日，原告营口弘信公司与被告营口诚信公司签订的最后一份保证合同中约定“贷款期限自2014年11月10日至2014年12月9日止。共30日；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。原告营口弘信公司在庭审中明确如下事实：1、被告营口悦丰达公司已偿还借款本金300万元，尚欠借款本金100万元，利息已经偿还至展期期满，即2014年12月9日之前的利息已经还清；2、本案诉请中关于利息的具体计算标准为以借款本金100万元为基数，从2014年12月10日起按月息千分之二十计算，并按照该标准50%计算罚息。另查明，被告营口悦丰达公司庭审中未提供证据。原告营口弘信公司于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院原审认为，原审被告营口悦丰达公司未按约定返还借款本金并支付利息，其行为已构成违约。原审原告要求原审被告给付尚欠的借款本金100万元，本院予以支持。原审原告主张借款利息不超过年利率24%的部分，本院予以支持。原审原告营口弘信公司与原审被告营口诚信公司最后签订保证合同中约定“贷款期限至2014年12月9日止。保证期间为借款期限届满之次日起两年”。本案中，原审原告营口弘信公司于2017年1月6日向本院提起诉讼，超过保证合同中约定的两年的保证期间，故保证人营口诚信公司免除保证责任。被告于某某并非借款合同的相对人，故营口弘信公司要求其承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原审原告营口弘信公司与原审被告营口诚信公司最后签订保证合同中约定“贷款期限至2014年12月9日止。保证期间为借款期限届满之次日起两年”。本案中，原审原告营口弘信公司于2017年1月6日向本院提起诉讼，超过保证合同中约定的两年的保证期间，故保证人营口诚信公司免除保证责任。本院原审判决：一、被告某公司给付原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司借款本金100万元；二、被告某公司自2014年12月10日起至实际给付之日止，以借款本金100万元为基数按照年利率24%计算向原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司支付借款利息；三、驳回原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,300元，由被告某公司负担。本院再审认定案件事实如下：本院再审查明事实，与原审一致。另查，2014年3月25日，程某某被营口国资委免去诚信担保公司和弘信小额贷款公司董事长、总经理职务。2016年4月，国资委向程某某宣布，同时收回弘信小贷公司公章、财物专用章、法人章。后弘信小额贷款业务瘫痪达一年。庭审中原审原告向本院提供时间分别为2016年3月10日、2016年8月1日二份《逾期贷款催收通知书》，原审被告营口诚信担保有限责任公司在二份通知书上盖章，并承诺愿意继续按照原借款合同履行担保责任。2017年营口诚信担保有限责任公司变更为某公司。本院再审认为，再审期间，原审原告向本院提供的《逾期贷款催收通知书》，其称未在原审期间提供的理由是，该公司人事变动后业务瘫痪近一年而未向本院提供。但现有证据证实原审原告的法定代表人是在2016年进行变更的，而原审的起始日期为2018年1月。另，保证人在保证期间届满后又在《逾期贷款催收通知书》上签字，保证人是否继续承担保证责任，关键是《逾期贷款催收通知书》是否能够成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中从《逾期贷款催收通知书》内容“承诺愿意继续按照原借款合同履行担保责任”来看，营口弘信公司的目的是要求担保公司继续履行原保证责任，而非要求与担保公司达成新的保证合同，仅是对原保证责任确认。因此，担保公司在《逾期贷款催收通知书》上盖章确认并不能成立新的保证合同。故，担保公司不应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原审原告某公司的诉讼请求。二、维持本院（2018）辽0811民初91号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  李宝明审判员  张 健审判员  于 雁二〇二〇年十一月六日书记员  吴 夕