辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6275号上诉人（原审原告）：瓦房店市鼎益物流运输有限公司，住所地：瓦房店市文兰办事处钻石街**。统一社会信用代码：91210281058055688K。法定代表人：于忠信，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦海林，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大连众成运输有限公司，，住所地：大连市甘井子区南关岭街道姚家居民委姚家工业园内）。统一社会信用代码：91210211687077644Q。法定代表人：张文庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。上诉人瓦房店鼎益物流运输有限公司（以下简称鼎益公司）因与被上诉人大连众成运输有限公司（以下简称众成公司）运输合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎益公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由众成公司承担。事实和理由：双方建立了合法有效的运输合同关系。鼎益公司是取得货源的运输公司，而众成公司是具体负责运输业务的专线运输公司。众成公司既已确定微信名“冷眼看世界”为众成公司法定代表人张文庆，聊天记录的真实性应予确认。张文庆在聊天记录中对摔了三套轴承的事实明确认可，有异议的仅是赔偿额度。从时间上看，2018年12月28日从瓦轴拉走三套轴承，12月29日发生了轴承摔了的事实，12月30日双方开始交涉。从张文庆姐姐的聊天记录的位置、照片均能反映摔坏的轴承是在众成公司且有摔坏轴承破损情况。在录音中，张文庆还有“瓦轴知道是我弄坏的吗”的表述。辽Ｂ×××**号车辆和吊车均由众成公司负责联系，双方此前合作也找过该车辆负责具体承运，并由众成公司支付费用。双方聊天记录显示，货物摔坏后又拉回瓦轴，显然不是在瓦轴装运时摔坏，只能是在货场卸货时摔坏。货物摔坏后是张文庆的姐姐通知，张文庆也认可。货物是否报废及报废的价格，不是鼎益公司决定，而是货主经过专业技术论证后决定，索赔额度明确。鼎益公司已实际支付了赔偿款。轴承摔坏后，鼎益公司多次催促众成公司处理，但众成公司拒绝参与现场处理。一审法院认定轴承不具备鉴定条件没有依据。众成公司辩称，不同意鼎益公司的上诉请求。鼎益公司主体不适格，根据索赔协议显示，瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司为货物所有人，鼎益公司为承运人，不具备索赔资格。从承运单看，承运人为鼎益物流，司机为秦海林，车号为辽Ｂ×××**，与众成公司没关系。众成公司承运业务，会向托运人出具货运单并注明货物信息等。鼎益公司提供的证据均与众成公司无关。鼎益公司诉请的标换与索赔协议缺乏一致性证明，照片也没有具体型号，鼎益公司也未提供实际支付赔偿款的证据，发票与主张损害的时间相差8个多月，无法证明与案涉争议有关。众成运输投保了货物运输保险，如其承担的运输业务在装货、卸货和转载过程中出现损失，可以由保险公司理赔，鼎益公司自认拒绝通过保险理赔，应自行承担损害后果。鼎益公司向一审法院起诉请求：1、众成公司立即支付运输赔偿款116,189.51元；2、诉讼费用由众成公司承担。一审判决认定事实：2018年12月28日，鼎益公司与案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限公司以《承运单》的形式订立运输合同。《承运单》记载：收货单位：青海明阳新能源有限公司，产口规格：FL-HSN2423DX1MK,数量：3，（承运单位）名称：鼎益物流，司机：秦海林，车号：辽Ｂ×××**。《承运单》后附《瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司发货资料签收单》以及产品合格证、成品检测报告。后因运输过程中3套FL-HSN2423DX1MK轴承跌落，案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限公司对受损轴承进行定损，确认3套轴承跌落报废。2019年，鼎益公司与案外人协商后达成《质量索赔协议》，确认由鼎益公司向案外人支付3套轴承的全部索赔款合计116,189.51元。协议同时约定：甲方（瓦房店轴承集团风电轴承有限公司）在协议生效后10个工作日内向乙方（鼎益公司）开具增值税发票，同时从乙方保证金中扣除索赔款。2019年8月9日，鼎益公司向案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司开具116,189.51元增值税发票。鼎益公司陈述，其与案外人签订承运合同后，鼎益公司、众成公司之间就案涉货物达成运输合同，约定由众成公司负责将货物运送至目的地，但双方未签订书面承运合同或形成承运单据。鼎益公司同时陈述，案涉货物系由众成公司雇佣的辽Ｂ×××**号车辆从案外人处提取货物，事故发生后又由该车辆将受损货物运回至案外人处。整个提取货物、退回货物过程，均无任何交接手续。货物受损后，仅鼎益公司员工秦海林一人到众成公司公司处查看货物受损情况，双方无共同确认货物受损情况的书面材料。众成公司对鼎益公司上述陈述均不予认可。鼎益公司提供其员工秦海林与微信昵称“冷眼看世界”（微信号：×××）之间微信聊天记录，众成公司确认“冷眼看世界”系其公司法定代表人张文庆本人的微信，但主张张文庆手机微信信息丢失，故不能确认该微信内容的真实性。同时主张即便微信内容真实，亦系张文庆个人与鼎益公司之间的关系，而非众成公司与鼎益公司之间的关系，且认为微信聊天记录的内容不能证实与本案关联性。该微信聊天记录内容中未能体现轴承的具体信息、实际承运双方、承运时间以及其他承运信息内容。对于鼎益公司与案外人所签《承运单》中写明的辽Ｂ×××**号车辆，鼎益公司不能提供车辆所有人、使用人等任何相关信息，鼎益公司主张系众成公司雇佣该车辆，众成公司不予认可；对于微信聊天记录中所涉及的“吊车”，鼎益公司、众成公司双方均不能明确具体信息。对于案涉受损货物目前状态，鼎益公司称货物应该是在瓦轴，但瓦轴怎么处理的不知道。鼎益公司依其提供的微信聊天记录作为其诉讼主张的依据之一，该信息聊天记录中，鼎益公司员工陈述为：拉是拉不回来，现在货已经扒开了，现在废圈子就在厂放的。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，鼎益公司以运输合同法律关系向众成公司主张货物损失，但未能提供运输合同、运输单据等能够证实原、众成公司之间存在运输合同关系的相关证据。虽然众成公司确认微信聊天记录一方为其公司法定代表人张文庆，但众成公司对鼎益公司主张的承运事实均予否认。且该聊天内容不能体现轴承的具体信息、实际承运双方、承运标的、承运时间以及其他能够明确承运内容的具体信息。依鼎益公司现有证据，无法确认该聊天记录中所提及的轴承即为案涉轴承，亦无法确认案涉轴承的实际承运人即为本案众成公司。故鼎益公司应承担举证不能的不利后果；同时，鼎益公司主张的赔偿金额系案外人瓦房店轴承集团风电轴承有限公司对受损轴承自行定损后与鼎益公司之间协商而成，而案外人并非有资质的专业鉴定机构。鼎益公司主张其微信聊天记录内容即为案涉受损轴承相关内容，如依鼎益公司陈述，则受损轴承目前状态为已经扒开，废圈子在案外人厂内存放，表明受损货物未能保持受损后原始状态，且已遭到破坏，已不具备鉴定条件。故对鼎益公司的全部诉讼请求均无法支持。判决：驳回瓦房店市鼎益物流运输有限公司全部诉讼请求。案件受理费2,624元，由瓦房店市鼎益物流运输有限公司负担。二审中，上诉人鼎益公司提交了新证据：1、进出厂证复印件，拟证明案涉轴承由辽Ｂ×××**车辆从货主处运出；2、鼎益公司代理人与辽Ｂ×××**车辆司机秦海林的对话录音及照片，拟证明辽Ｂ×××**司机受众成公司指派，从瓦轴运出了案涉轴承，货物在众成公司处吊装时发生了损毁；3、鼎益公司员工与众成公司法定代表人的姐姐的微信聊天记录，拟证明双方从货主处提货至众成公司处的转运司机均由众成公司负责，此前也是由众成公司负责雇佣运输货物。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对前述证据1、2的真实性、关联性均不予认可，对前述证据3的真实性意见为需与当事人本人核实，但对关联性不予认可，主张与本案无关。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院另查明：瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司与上诉人签订的《质量索赔协议》附有业务联系单、质量索赔单、产品主要零配件处置明细、产品主要零配件价格明细。上诉人在一审中提供了其公司员工、本案委托诉讼代理人秦海林与被指称为被上诉人法定代表人张文庆（微信名“冷眼看世界”）及被指称为张文庆姐姐（微信名“二姐”）的微信聊天记录。“冷眼看世界”在与秦海林的沟通中的表述有“想办法弄弄吧，包这点货那么贵，我发你货十年也挣不回来，一辈子也挣不回来，是不是”、“行啊，我看看怎么弄吧，找保险吧，我知道，我看看过完节哪天就弄，你把你的准备工作做好，把膜缠好，把包装打好，用车拉出来，搞那个地方搞好，完了，用手写单子写好日期别填，或者机打也可以日期别填，你弄好搞看，哪天我让车过去，你把你的准备工作做好”、“我把货撞完后，找厂家鉴定，我要拉走。这东西，有不计免赔，把不计免赔做出来”、“我有第三者、货物险、装卸险也有，就吊车险没有”、“这事，不用你朝面，谁也不用朝面，弄完保险就完了”、“你上班让你家业务赶紧把东西整理一下，完后拍个照片给我看一下要是行的话你再给我寄过来，你手续提供不全的话，厂子这事也没法处理”、“赔怎么赔啊？不走保险怎么整啊？你这么整谁能认账，你让厂子出这个函啊？谁不知道是怎么事？你这样整谁能认账？吊车司机也不能认账”、“以前拉轴承都翻车了，都能修，你这一下整十万二十万货损谁能赔”、“你这么整我弄不了”、“肯定要报保险，这样谁能认账？你好几十万东西不走保险啊？说割了，谁能认啊？叫你你也不能认啊，你说咱俩有好几百万业务还行，我都兜着，你这样谁能认账？”、“你这么整，没有人承认这事，你去找一家货运公司你看看能不能承认，你说割就割了，这是你的货吗？说割就割了，我赔钱呗，这是你货吗？你说割就割了，我赔的这是我的货啊”、“这东西，这轴承，说白了谁都懂，不可能摔了一下就报废，我问谁谁说都能修，你说我这一年也没干你们家多少货，你说我就是挣你们家钱了也行，这十万二十万我都兜着也行，你就好好弄弄就完了”……。“二姐”在2018年12月29日、12月30日将轴承损坏的多张外观照片发送给秦海林，秦海林回复称“刚才来电话需要拆套重新检测，内外圈都得拆，到时个能有个全面详细的返修价格说明”。本院所确认的上述事实，有承运单、签收单、《质量索赔协议》及附件、微信聊天记录在案为凭，该证据已经双方当事人质证及本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否是案涉轴承运输业务的实际承运方及对轴承损坏是否应承担责任。关于主体问题，上诉人在一、二审中均未提供与案涉轴承运输业主相关的书面运输合同，亦承认与被上诉人未签订过书面协议，在被上诉人不认可承运了案涉轴承的情况下，上诉人应对其主张的被上诉人为案涉轴承的实际运输方承担举证责任。上诉人在一审中提供了其公司员工秦海林与被指称为被上诉人公司法定代表人张文庆和其姐姐的两组微信记录。被上诉人对“冷眼看世界”为张文庆本人予以认可，对上诉人提供的聊天记录的真实性亦未提供反驳性意见；对“二姐”是否是张文庆姐姐的事实，被上诉人在一审第一次庭审中否认该微信登记电话号码为其公司员工，第二次庭审中亦表示因时间过久无法核实。从秦海林与张文庆的聊天记录内容看，双方一直就货物受损后能否通过保险获得赔偿、报险操作方式、货物受损价值等进行过大量的沟通，张文庆亦对秦海林告知的货物全损价值提出异议；而“二姐”亦将货物受损后的照片发送给被上诉人员工秦海林。秦海林和张文庆的微信聊天记录中有曾与张文庆二姐沟通的表述。对于上诉人提供的两组微信聊天记录，被上诉人一、二审中均未提供任何有效的反驳性证据予以否认，故本院对该两组微信记录的真实性予以采信。被上诉人是经营普通货运、货运配载的公司、大型物件运输的专业性运输公司，其法定代表人与被上诉人公司员工之间就货物运输、受损情况进行的沟通，应视为履行职务的为，被上诉人在一、二审中主张系其法定代表人个人行为依据不足。如果不存在被上诉人承运轴承的事实，其法定代表人亦不可能与被上诉人员工就轴承运输中受损的事实进行大量的沟通。据此，通过前述两组微信记录，结合上诉人在一审中提供的有其员工秦海林签字的2018年12月28日的瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司轴承运单，可以认定双方当事人间就案涉轴承成立运输合同关系的事实。上诉人虽非案涉轴承的所有人，但其作为案涉运输合同关系的一方主体，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”之规定，上诉人有权请求被上诉人进行赔偿。对于案涉轴承的损失，上诉人在一审中提供了与瓦房店轴承集团风电轴承有限责任公司签订了《质量索赔协议》及附件、等额的增值税专用发票（抵扣联）等，该部分证据足以证明上诉人因被上诉人承运的案涉轴承在运输过程中受损而履行了相关的赔偿责任，金额为116,189.51元。被上诉人既未提供证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故应对上诉人因此遭受的前述损失承担赔偿责任。综上所述，鼎益公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初453号民事判决；二、大连众成运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付瓦房店市鼎益物流运输有限公司运输货物损失人民币116,189.51元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,624元（瓦房店市鼎益物流运输有限公司已预交）、二审案件受理费2,624元（瓦房店市鼎益物流运输有限公司已预交），合计5,248元，由大连众成运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十一月七日书记员 郑 爽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；