新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终746号 上诉人（原审被告）：赵元军，男，1976年5月14日出生，汉族，现住昌吉回族自治州玛纳斯县。 被上诉人（原审原告）：阿卜杜热伊木·阿卜杜力，男，1963年5月10日出生，维吾尔族，现住鄯善县。 被上诉人（原审原告）：阿曼古丽·阿卜杜热伊木，女，1992年4月8日出生，维吾尔族，现住鄯善县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：阿不力米提·买买提，新疆交河律师事务所律师。 上诉人赵元军因与被上诉人阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院作出的（2020）新2122民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵元军、被上诉人阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木的共同委托诉讼代理人阿不力米提·买买提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵元军上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2020）新2122民初309号民事判决，依法改判赵元军不承担本案民事责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏被告，导致作出错误判决。赵元军和鄯善鑫圆共享商贸有限公司只是四川鑫圆共享商贸有限公司在鄯善的一个员工或总公司的一个组成部分。根据法律规定，赵元军履行的是职务行为，在本案中不应承担任何民事责任。赵元军、鄯善鑫圆共享商贸有限公司在微信群中也披露了总公司的名称及总公司给被上诉人分红的理念，也就是说向被上诉人披露了实际债务人是总公司，赵元军、鄯善鑫圆共享商贸有限公司只是经办人，系履行职务的行为，不是实际债务人，在本案中不应承担民事责任。另外，一审也认定“鑫园共享平台”因涉嫌传销被关闭导致被上诉人钱款无法追回，请二审法院注意，这里的“鑫园共享平台”不是上诉人的“鑫圆”，这说明“鑫园共享平台”与本案有关，上诉人在一审中一再强调，被上诉人的钱款进入上诉人账户后，很快就打入了总公司，也就是法院认定的“鑫园共享平台”，这也是“鑫园共享平台”的狡猾之处，不显山不露水，利用被上诉人将钱款打入上诉人账户的法律漏洞逃避法律责任。为了查清案件事实真相，本案应追加四川鑫圆共享商贸有限公司为被告或第三人，一审法院在未查明基本事实的情况下，径行下判，让上诉人承担民事责任，虽然案子结了，但事未了，没有达到法律效果与社会效果的统一。最重要的是，上诉人与被上诉人之间根本就没有借款的合意或委托理财的合意，被上诉人看重的是总公司的实力，与总公司之间有借款或委托理财的合意，上诉人只不过是经办人，同时，上诉人也是受害者，不是受益人，更不是本案的债务人，真正承担民事责任的是一审法院认定的“鑫园共享平台”。再者，一审认定的“鑫园共享平台”，这个平台到底谁才是真正的实际运营者和管理者也未查清，“鑫园共享平台”出入账信息到底由谁控制和管理更未查清，而且上诉人将被上诉人的58500元打入一个名叫“梁硕”的个人账户中，这个人是干什么的，与“鑫园共享平台”有什么关系，一审法院均未查清。其实查清“鑫园共享平台”的实际管理者和运营者也不难，一审法院可直接去鄯善县公安部门调查沟通即可，但一审法院也未调查沟通，也未追加必要诉讼参与人，上诉人认为本案事实不清，应发回重审。 二、一审法院认定事实有误，导致作出错误判决。一审认定上诉人向被上诉人返还2000元，属明显有误，上诉人从未向被上诉人返还2000元，事实上系总公司向被上诉人返还。一审法院将返还的民事责任主体都能认定有误，可想而知事实根本就未查清，导致草率下判，进而导致判决错误，应发回重审。 三、一审案由认定有误，民事责任主体认定有误，导致适用法律错误，进而导致判决错误。1、一审认定案由为合同纠纷，合同纠纷太笼统，结合本案实际情况，上诉人姑且让合同纠纷具体一点，姑且认为一审法院认定本案的合同纠纷应为委托理财合同纠纷或投资合同纠纷（一审判决书第四页本院认为部分第六段）。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，被上诉人虽未与总公司签订民间借贷协议，但根据“鑫园共享平台”宣传的“参与共享经济，享受改革红利”的口号，以及上诉人根据总公司的指示，在微信群里宣传的参与共享理财、天天分红的理念，并约定由总公司以定额利息方式向被上诉人支付利息，并约定了款项返还的时间，虽然有“理财”这两个字眼，但其实质属于出借款收取利息的民间借贷行为，并非由总公司通过理财行为达到理财目的，暂且不说总公司的行为涉嫌传销，涉嫌犯罪。根据上述可知，一审法院确定本案案由合同纠纷错误，相应适用合同方面的法律规定也不当，进而导致判决有误。2、民事责任是民事主体确定的违反民事义务或者在法律有特别规定的情况下的强制承担的法律后果。民事法律行为始终都受着民法自治规范和国家强制规范的双重限制。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，因为前面已强调上诉人是总公司的一个员工或总公司的一个组成部分，根据法律规定，上诉人赵元军履行的是职务行为，在本案中不应承担任何民事责任，这里不再重复。假设，就像一审认定的上诉人系总公司在鄯善的代理人，本案中，总公司在从事经营活动中，非常明确给其授权，上诉人能代理总公司办理的事项、权限和期间，属于委托明确。明确上诉人收取被上诉人钱款要打入公司指定的账户（该公司员工梁硕名下），约定的利息也是通过总公司的账户向被上诉人支付，返还2000元就是一个证据，但一审法院却置之不理。因此，总公司应当对被上诉人承担民事责任。退一步讲，被上诉人看重的是总公司的雄厚经济实力，被上诉人将钱款通过上诉人赵元军再转给总公司，也就是说上诉人经被上诉人同意将理财事项或者民间借贷转委托给了第三人“鑫圆共享”的网络平台，应由第三人直接向被上诉人承担民事责任。从上述可知，上诉人接受总公司的授权是非常明确的，短暂经过上诉人账户的款项，也均由总公司管理。根据法律规定上诉人不应当承担任何民事责任。 综上，本案基本事实不清，部分事实认定有误，遗漏必要诉讼参与人，确定案由有误，民事责任主体认定有误，适用法律错误，并且本案违反审理程序。上诉人恳求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担本案民事责任或发回重审。 阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木向一审法院起诉请求：1．请求判令被告还给原告投资款58500元。2．请求判令诉讼费与其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月24日，原告给被告赵元军汇款58500元，赵元军给原告出具了收条，鄯善鑫圆共享有限公司是赵元军成立的一人独资公司。原告给被告汇款的原因是，被告赵元军以自己获得鑫园共享商城生态家居产业中心新疆吐鲁番地区鄯善县代理，成立了鄯善鑫圆共享商贸有限公司，成立公司后，被告赵元军组建微信群，以“参与共享经济，享受改革红利”为口号，让微信群里的人参与共享理财，天天分红。原告给被告汇款58500元后，被告返还原告2000元左右，后鑫园共享平台因涉嫌传销被关闭。被告赵元军因组织领导传销活动罪被鄯善县立案调查，后鄯善县公安局认为赵元军发展人数不多，尚未构成犯罪，对该案做撤案处理。赵元军辩称收到原告的钱均汇款给上级公司，自己也是受害者，不应承担还款责任。以上事实有原告提交的收条，被告关于分红的宣传资料等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，被告赵元军及其成立的鄯善鑫圆共享商贸有限公司，向不特定的人宣传，到其平台投资后可获得高额回报，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《中华人民共和国合同法解释二》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定原告与被告的投资合同无效。原告将投资款汇至被告的卡上，被告对该款有返还义务。至于被告辩称自己收到钱后，又将钱转到上一级公司，自己不承担赔偿责任，被告与其上级的纠纷，被告可以另行主张权利。原告给被告汇款58500元，原告自述获得回报2000元，扣除后，被告应返还原告56500元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：被告赵元军、鄯善鑫圆共享商贸有限公司应自本判决书生效之日起十日内一次性返还原告阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木投资款56500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审一致。 另查明，2020年6月28日鄯善县市场监督管理局出具（吐市监鄯）登记销字【2020】第14号《准予简易注销登记通知书》，决定准予鄯善鑫圆共享商贸有限公司注销登记。鄯善鑫圆共享商贸有限公司因此在本案中已丧失诉讼主体资格，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：赵元军是否应当返还阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木56500元。赵元军认为，赵元军、鄯善鑫圆共享商贸有限公司只是四川鑫圆共享商贸有限公司在鄯善的一个员工或总公司的一个组成部分，赵元军履行的是职务行为，在本案中不应承担任何民事责任。因赵元军没有向法院提供有效证据证明其所述事实，故本院不予采信。赵元军认为，一审案由认定有误，一审认定案由为合同纠纷太笼统。因双方在本案中，争议的是赵元军、鄯善鑫圆共享商贸有限公司是否承担返还阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木56500元的责任问题。一审认定案由为合同纠纷，对本案讼争的相关事实认定并无影响。赵元军在自己获得鑫园共享商城生态家居产业中心新疆吐鲁番地区鄯善县代理商身份后，成立了鄯善鑫圆共享商贸有限公司（一人独资公司），并组建微信群，以“参与共享经济，享受改革红利”为宣传口号，向微信群里不特定的人发出要约，参与其经营的共享理财投资业务，其行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，属于从事非法金融业务活动。2017年12月24日，阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木给赵元军个人银行卡账户汇款58500元，赵元军出具了收条，双方之间形成借贷合同关系，故本案案由应为民间借贷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方之间的借贷合同因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…。由于鄯善鑫圆共享商贸有限公司已经被注销登记，应当由公司一人独资股东赵元军对其公司债务承担相应民事责任。阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木已收到2000元，一审判令赵元军一次性返还阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木投资款56500元正确，本院予以确认。赵元军认为自己将收取阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木钱款已汇入总公司指定的账户（该公司员工梁硕名下），约定的利息也是通过总公司的账户向阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木支付，返还2000元就是证据，因此，总公司应当对阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木承担民事责任。因赵元军所称的总公司与阿卜杜热伊木·阿卜杜力、阿曼古丽·阿卜杜热伊木之间没有直接形成民间借贷法律关系，赵元军向法院提供的银行明细账也没有记录有58500元汇给总公司员工梁硕，故本院对其所述事实不予采信。赵元军与其所称的总公司之间的纠纷，赵元军可另行主张权利。 综上所述，赵元军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1212.5元，由赵元军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李       鑫 审 判 员 常   昳   华 审 判 员 米热吉古丽·司马义 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 丁       茜 书 记 员 古力孜巴·艾尼娃尔