北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5182号上诉人（原审原告）：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：涂沅东，总经理。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市大兴。法定代表人：凌贤林，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，汉族，北京维盾门窗有限公司员工，住江西省南昌市湾里区。上诉人北京巨盾铝塑门窗有限公司（简称巨盾公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12164号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。巨盾公司的法定代表人涂沅东及委托诉讼代理人毕振文，国家知识产权局的委托诉讼代理人黄会芳，北京维盾门窗有限公司（简称维盾公司）的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：巨盾公司。2．注册号：17578486。3．申请日期：2015年8月3日。4．专用期限至2026年9月27日。5．标志：“德式维盾门窗”。6．核定使用商品：第19类（类似群1903-1904；1906-1907；1909-1910）非金属建筑物；非金属板条；石膏；水泥；砖；耐火纤维；非金属窗；非金属门；非金属柱；塑钢门窗。二、引证商标（一）引证商标三1．注册人：维盾公司。2．注册号：12785363。3．申请日期：2013年6月20日。4．初审公告日期：2016年3月6日。5．专用期限至2026年6月6日。6．标志：“维盾”。7．核定使用商品：第19类（类似群1909）玻璃钢制门、窗；塑钢门窗；非金属折门；非金属窗；非金属门；非金属脚手架；非金属大门；非金属门框；非金属固定百叶窗；非金属百叶窗。（二）引证商标四1．注册人：维盾公司。2．注册号：15636692。3．申请日期：2014年11月3日。4．初审公告日期：2016年12月16日。5．专用期限至2027年3月13日。6．标志：“新维盾”。7．核定使用商品：第19类（类似群1901；1903-1904；1906-1907；1909-1911）石膏；水泥；砖；非金属耐火建筑材料；非金属窗；非金属门；非金属建筑物；木地板；塑钢门窗；建筑玻璃。（三）引证商标五1．注册人：维盾公司。2．注册号：17280859。3．申请日期：2015年6月24日。4．初审公告日期：2017年6月6日。5．专用期限至2027年9月6日。6．标志：“精品维盾”。7．核定使用商品：第19类（类似群1901；1903-1904；1906-1907；1909-1911）石膏；水泥；砖；非金属耐火建筑材料；非金属窗；非金属门；非金属建筑物；木地板；塑钢门窗；建筑玻璃。（四）引证商标六1．注册人：维盾公司。2．注册号：17281526。3．申请日期：2015年6月24日。4．初审公告日期：2017年4月27日。5．专用期限至2027年7月27日。6．标志：“维盾铝木”。7．核定使用商品：第19类（类似群1901；1903-1904；1906-1907；1909-1911）非金属建筑物；非金属门；非金属窗；非金属耐火建筑材料；砖；水泥；石膏；建筑玻璃；塑钢门窗；木地板。（五）引证商标九1．注册人：维盾公司。2．注册号：14202235。3．申请日期：2014年3月18日。4．初审公告日期：2018年1月13日。5．专用期限至2028年4月13日。6．标志：“维盾”。7．核定使用商品：第6类（类似群0601；0603；0608）普通金属合金；未加工或半加工普通金属；铝；金属建筑物；金属门；建筑用金属附件；金属窗；金属铰链；金属门把手；金属合页；金属制防昆虫纱窗。（六）引证商标十1．注册人：维盾公司。2．注册号：16229030。3．申请日期：2015年1月26日。4．初审公告日期：2017年11月13日。5．标志：“维盾”。6．指定使用商品：第6类（类似群0601；0603；0608）未加工或半加工普通金属；铝；金属建筑物；金属门；建筑用金属附件；金属窗；金属铰链；金属门把手；金属合页；金属制防昆虫纱窗。（七）引证商标十一1．注册人：维盾公司。2．注册号：17280208。3．申请日期：2015年6月24日。4．初审公告日期：2018年5月27日。5．标志：“维盾铝业”。6．指定使用商品：第6类（类似群0601-0603；0607-0610；0612）未加工或半加工普通金属；金属窗；建筑用金属附件；金属门把手；门用金属附件；钢管；金属带式铰链；金属螺丝；小五金器具；金属锁（非电）。三、其他事实维盾公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就诉争商标提出无效宣告请求，并提交了下列主要证据：1．维盾公司的关联公司德国维盾铝业国际集团有限公司企业登记材料；2．各引证商标信息及百度查询“维盾”商标的网页截图；3．经销合同及经销门店展会照片；4．产品照片；5．产品销售合同及发票；6．维盾品牌所获荣誉材料；7．京东、天猫网店中消费者评价资料、名人代言协议；8．在先判决等。巨盾公司在行政阶段提交了下列主要证据：1．德国维盾铝业国际集团有限公司网站网页打印件；2．场地租赁合同；3．经销商和专卖店合同；4．为他人加工、销售门窗的图纸和销售款项证明；5．送货单、展会合同及加盟店照片；6．报纸广告、合同及付款凭证；7．在先判决及其他证据。2019年8月1日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第179568号《关于第17578486号“德式维盾门窗”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定：第一，诉争商标与引证商标三至六、九至十一构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于本案已适用2013年商标法第三十一条对维盾公司的在先商标权利予以保护，不再适用该法第三十二条后半段进行审理。第二，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十五条第二款等的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。巨盾公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。巨盾公司在原审诉讼中补充提交了下列主要证据：1．2017-2019年参加全国展会的参展合同、发票及照片等；2．第10995347号“唯盾”商标注册证；3．引证商标二、四的商标流程状态网页截图及无效宣告申请材料；4．在先行政裁定书、判决书等。维盾公司补充提交了部分在先行政判决。原审判决另查明，截至原审诉讼审理终结，引证商标九处于无效宣告请求评审程序中，引证商标十、十一处于不予注册复审行政程序中。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回巨盾公司的诉讼请求。巨盾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：1．在隔离比对、整体比对的原则下，诉争商标与各引证商标在构成、呼叫、含义以及整体视觉效果方面存在明显差异，不构成近似商标。2．诉争商标经过长期使用已具有一定的市场知名度，且与巨盾公司形成唯一对应关系，诉争商标实际使用中不会与各引证商标造成相关公众的混淆误认。3．维盾公司的第11332938号“维盾”商标已被国家知识产权局裁定无效，引证商标九与该商标标志相同，正在无效宣告请求评审程序中，也将不成为诉争商标获得注册的在先权利障碍。引证商标十、十一均处于不予注册复审程序中，不应作为引证商标，请求法院中止审理本案。国家知识产权局、维盾公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经查，巨盾公司在行政阶段提交的证据中：中建网等网站中显示名称为“德国维盾铝业国集团有限公司”“德国维盾断桥铝中国香港国际集团制造有限公司”的网页，弹窗提示这两家商铺未通过网站实名认证已被强制下架；多份场地租赁合同中，部分合同标注品牌为“维盾”，部分合同未标注品牌；经销商与专门店合同中，部分合同名称为“维盾门窗全国加盟合作协议书”，合同中注明“维盾门窗品牌”；部分图纸、销售收据、送货单等均注明“维盾”；报纸广告上注明“德国维盾门窗”。二审庭审中，巨盾公司对诉争商标与各引证商标核定或指定使用的商品构成类似商品不持异议。同时，各方当事人确认，引证商标十已经过不予注册复审行政程序及就不予注册复审行政决定向北京知识产权法院提起诉讼的程序，最终准予维盾公司就引证商标十在《类似商品和服务区分表》第0603群组商品上的注册申请，驳回在该区分表第0601、0608群组上的注册申请；引证商标十一尚处于不予注册复审程序中。上述事实，有巨盾公司在行政阶段提交的证据、二审开庭笔录等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为文字“德式维盾门窗”，其中，“门窗”使用在“非金属建筑物、塑钢门窗”等商品上显著性较弱，故“德式维盾”为诉争商标的显著识别部分。各引证商标均包含“维盾”，且“维盾”亦为各引证商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分包含各引证商标的显著识别部分“维盾”，诉争商标与各引证商标在文字构成、读音及整体认读效果等方面相近。诉争商标使用在其核定商品上与各引证商标使用在核定或指定商品上，相关公众施以一般注意力，会认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。虽然引证商标十仅在部分商品上准予注册，但不影响其他引证商标仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。巨盾公司未举证证明其他引证商标的权利状态发生变化，且不再成为诉争商标核准注册的在先权利障碍，故巨盾公司的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，巨盾公司提交的在案证据主要体现其对“维盾”标志的使用，无法证明诉争商标经过使用足以产生区别于各引证商标的显著特征。因此，巨盾公司的相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。巨盾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京巨盾铝塑门窗有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯