湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3641号 原告：凌明进，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：方炳兴，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：凌志军，男，1981年1月19日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：王政，湖南良法律师事务所律师。 原告凌明进与被告凌志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序公开开庭进行审理。原告凌明进的委托诉讼代理人方炳兴、被告凌志军及其委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌明进诉称：原告因碎石场经营需要资金周转，分别于2018年3月6日、2018年3月24日、2018年4月16日从被告处借款3万元、2万元、1万元，合计6万元，约定月息1分2，未约定还款日期。2019年开始，原告多次向被告催讨本息，被告均以经济困难无力偿还为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告偿还原告借款60000元及利息损失22920元，本案诉讼费用由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证复印件（经核对与原件一致），证实原告的诉讼主体资格； 2、被告户籍证明，证实被告诉讼主体资格； 3、借条两份、收条一份，证明2018年3月6日、2018年3月24日、2018年4月16日三次向原告借款共计60000元及约定利息为月息1分2的事实； 4、声明，证明2018年2月5日凌明进与凌义军约定凌明进退出碎石场所投入资金投入60000元，作为借款借给凌义军使用，借期一年，且凌明进与凌义军合伙的事情与被告凌志军借款的事情不发生关系，是两码事。 被告凌志军辩称：1、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告所述与事实不符，借条不是双方真实意思表示；2、原告提供的条据中有一张是2万元的投资款收据，不属于民间借贷；3、原告说钱也是被告弟弟凌义军用了，其真实意思是要求被告弟弟凌义军还钱，被告不是本案适格诉讼主体；4、被告弟弟凌义军在涉案条据出具之后偿还了33000元，原告起诉还款6万元及利息不应该予以支持。 为支持其抗辩主张，被告凌志军向法庭提交了以下证据： 1、被告凌志军的身份证复印件，证明被告凌志军的身份情况； 2、调查笔录（4份）以及被调查人李岸章、王箭安、王豪尤、周整全的身份证复印件，证明本案起于合伙，原、被告不存在真实的借款事实，被告不是本案的适格被告； 3、账目明细及记账本，证明合伙事项部分账目，被告为原告参与的合伙项目自己存在巨大支出，证明被告不应为适格被告； 4、微信聊天记录（语音）及语音转换成文字，证明被告不存在向原告借钱用，证明原告本意是找凌义军还钱，并讲“钱是义伢则用了的”，证明所谓涉案债务如果真实也不应由被告承担； 5、凌义军刑事判决书，证明凌义军的身份情况，结合微信聊天记录证明凌义军未服刑时原告没有向被告主张债权，在服刑时才转而找被告要钱，辅证所谓涉案债务如果真实也不应由被告承担； 6、凌义军通过微信转账及通过农业银行付款给原告的凭证（5张），证明在本案涉案借据形成之后凌义军曾于2018年9月21日、2018年9月22日、2019年2月3日共向原告支付33000元，证明本案债务如果真实也由凌义军偿还了33000元，也说明该笔债务不应由被告承担。 对于原告提交的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信。对于原告提交的证据3，被告对该借据是由凌志军书写的无异议，但对待证目的有异议，凌志军没有收到原告的钱，不能证明双方存在借贷关系的事实，本院认为被告是完全民事行为能力人，其向原告出具借条、收条系其真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，凌明进、凌志军之间的借贷关系依法成立，债权债务关系明确。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上面是否是凌义军的字不清楚，而且该证据正好说明了被告并未收到原告的钱，原告应该找凌义军要钱，本院认为该证据真实、合法，能够达到其证明目的，本院予以采信。 对于被告提交的证据1，原告没有异议，本院予以采信。对于被告提交的证据2，原告对真实性、关联性有异议，认为调查笔录作为证人证言，证人应该出庭，本院认为该调查笔录属于证人证言，因证人未出庭接受质询，故对该证据不予采信。对于被告提交的证据3，原告对真实性有异议，认为既然是合伙，那么所做的项目应当有凌明进签字，但里面没有凌明进签字，本院认为该证据系合伙事项的日常收支，也没有凌明进签字，与本案无关，无法达到其证明目的，本院不予采信。对于被告提交的证据4，原告认为该证据恰好证明原告凌明进在2018年2月5日之前就退出了碎石场，且证明凌义军还钱是在还碎石场的钱，且被告借钱是借钱取车，第二笔借款是被告借钱买砌石机，第三笔借款是被告借钱加油，本院认为该证据无法达到其证明目的，本院不予采信。对于原告提交的证据5，原告认为与本案没有关联性，本院认为该证据只能证明了凌义军因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，与本案的借款事实无关联性，无法达到其证明目的，本院不予采信。对于原告提交的证据6，原告认为该证据恰恰证明凌义军还钱是还2018年2月5日之前的钱，被告借钱是借钱买车，加油，被告借钱给了被告弟弟使用，原告与被告借款关系成立，本院该份证据只能证明凌义军向凌明进支付33000元，而本案借据双方当事人是凌明进与凌志军，无法达到其证明目的，本院不予采信。 根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下： 凌明进系凌志军的堂叔。凌志军先后三次以借钱取车、买砌石机、加油为由向凌明进借钱，三笔共计60000元：第一笔，2018年3月6日，凌志军向凌明进借款30000元，凌志军出具了借条给凌明进，借条内容为：“今借到凌明进人民币叁万元整利息1分2厘小写30000元借款人凌志军2018年3月6日；第二笔，2018年3月24日，凌志军向凌明进借款20000元，凌志军出具了收条给凌明进，收条内容为：“今收到凌明进石厂投资人币贰万元整（20000元）凌志军2018年3月24日；第三笔，2018年4月18日，凌志军向凌明进借款10000元，凌志军出具了借条给凌明进，借条内容为：“今借到凌明进人币壹万元整（10000元）凌志军2018年4月18日利息1分2”。后经凌明进催讨，凌志军未偿还，凌明进遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行各自的义务。凌明进分三次借款60000元给凌志军，凌志军向凌明进出具了借条、收条，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，凌明进、凌志军之间的借贷关系依法成立，债权债务关系明确。凌明进已将借款60000元支付给了凌志军，凌志军理应偿还借款。关于利息，第一笔借条中约定利息1分2厘，根据交易习惯及双方的约定应理解为月利率1.2%即年利率14.4%，凌明进起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，未超过法律保护的范围，故该笔借款的利息计算至2020年10月21日为11340元；第三笔借款中约定利息1分2，根据交易习惯及双方的约定应理解为月利率1.2%即年利率14.4%，凌明进起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，未超过法律保护的范围，故该笔借款的利息计算至2020年10月21日为3612元；第二笔收条中并未载明利息利率，也未载明还款期限，凌明进也没有提供其他确凿有效的证据证实双方约定了利息，故凌明进要求凌志军支付第二笔借款利息缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的借款基于合伙，其弟弟是实际借款人的抗辩意见，因其未提供确凿有效的证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告凌志军在本判决生效后六十日内向原告凌明进偿还借款本金人民币60000元并支利息14952元； 二、驳回原告凌明进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1873元，减半收取936.5元，由原告凌明进负担90元，被告凌志军负担846.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  邹方全 二〇二〇年十一月三十日 法官助理曾慧敏 书记员何峥嵘