四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监53号 申诉人（被执行人）：胡益东，男，1967年6月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 申请执行人：庞浩，男，1996年1月30日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 申请执行人：刘术美，女，1972年7月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 申诉人胡益东不服四川省绵阳市中级人民法院作出的（2020）川07执复10号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 绵阳市安州区人民法院在执行庞浩、刘术美申请执行胡益东机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人胡益东提出执行异议。胡益东称其依据（2015）安民初字第1976号民事调解书向绵阳市安州区人民法院申请执行被裁定驳回申请，而庞浩、刘术美依据相同调解书申请执行却被受理。（2015）安民初字第1976号民事调解书是异议人作为原告，庞浩、刘术美为被告提起的机动车交通事故责任纠纷，该调解书确认异议人的各项损失为199437.52元，保险公司承担122643元，异议人承担23695.36元，庞浩、刘术美承担55289.16元。由此可见，该调解书确定庞浩、刘术美向异议人支付赔偿款55289.16元。执行法院受理庞浩、刘术美的执行案件，要求异议人支付72244.59元不当。 庞浩、刘术美答辩称,异议人申请异议的事实、理由和法律依据均不成立，请求依法驳回。（2015）安民初字第1976号民事调解书中异议人应当与申请执行人品迭，品迭的原因是在处理异议人车上5位交通事故伤者时，其中3位女性伤者是调解结案的，3位伤者调解时提出不在申请执行人和异议人手里拿钱，要求直接从保险公司手里拿钱，故原案调解时将应退给申请执行人的垫付款，先行赔付给伤者，3位伤者的赔偿款中应当有异议人承担的份额。异议人在调解时答应退还申请执行人，所以才在调解书中出现“品迭”文字，经申请执行人计算，总损失减去交强险（交强险不划责任）后，申请执行人承担70%，异议人应承担30%，因商业险是申请执行人购买，所有商业险部分赔偿应算申请执行人赔偿，该赔偿部分异议人应承担30%。综上，经品迭后，申请执行人的申请于法有据，应予支持。 异议人提供了《调解协议》、民事裁定书，用以证明调解书确定的调解方案是总损失减交强险，再减商业险后，由申请执行人承担70%，异议人承担30%，这一点《调解协议》和调解书均是明确的。 申请执行人质证意见为，对《调解协议》、民事裁定书的真实性无异议，但商业险属于申请执行人购买，肯定要算抵扣申请执行人的损失，不同意异议人认为的调解方案是总损失减交强险，再减商业险后，由申请执行人承担70%，异议人承担30%。调解方案是总损失减交强险后，申请执行人承担70%，异议人承担30%。 绵阳市安州区人民法院查明，该院（2015）安民初字第1976号民事调解书确认：一、原告胡益东的总损失确定为医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续医疗费、鉴定费、交通费、案件受理费共计199437.52元；被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司愿意在其赔付范围内承担122643元，则被告胡益东、庞浩、刘术美承担78984.52元（其中被告胡益东承担23695.36元，被告庞浩、刘术美承担55289.16元）；二、由被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在领取调解书后30日内直接支付原告胡益东122643元；三、被告庞浩与被告刘术美相互承担连带责任；四、被告胡益东、与被告庞浩、刘术美在其余五位伤者的赔偿金额处理完毕后，就原告胡益东的赔偿费用自行进行品迭后予以支付。调解书生效后，异议人胡益东申请执行庞浩、刘术美55289.16元，本案申请执行人庞浩、刘术美申请执行胡益东72244.59元。双方发生争议的焦点为：对调解书主文第一项的表述有两种理解，异议人胡益东认为调解方案是总损失减交强险，再减商业险后，由申请执行人承担70%，异议人承担30%。而申请执行人庞浩、刘术美认为调解方案是总损失减交强险后，申请执行人承担70%，异议人承担30%。以致双方品迭后对给付内容发生争议。另查明，针对异议人与申请执行人的两种理解，绵阳市安州区人民法院（2015）安民初字第1976号案件的承办人作出了《审理说明》，明确申请执行人庞浩、刘术美申请执行异议人胡益东的执行标的额为72244.59元。 绵阳市安州区人民法院认为，执行异议解决的是异议人对执行行为、执行标的的争议，无法解决异议人对执行依据的争议。本案异议人胡益东与申请执行人庞浩、刘术美之间争议为对调解书主文第一项的表述有两种不同理解，即调解方案是总损失减交强险，再减商业险后，由申请执行人承担70%，异议人承担30%，还是总损失减交强险后，申请执行人承担70%，异议人承担30%。针对此争议，经绵阳市安州区人民法院（2015）安民初字第1976号案件的承办人作出了《审理说明》，明确申请执行人庞浩、刘术美申请执行异议人胡益东的执行标的额为72244.59元。据此，绵阳市安州区人民法院作出（2019）川0724执异26号执行裁定，裁定驳回胡益东的异议请求。 胡益东向四川省绵阳市中级人民法院申请复议称，按照绵阳市安州区人民法院（2015）安民初字第1976号民事调解书的内容，其应承担23695.36元，庞浩、刘术美应承担55289.16元；绵阳市安州区人民法院作出的《审理说明》不能作为执行依据，庞浩、刘术美无权申请执行72244.59元。请求：撤销绵阳市安州区人民法院（2019）川0724执异26号执行裁定，终结该案的执行。 四川省绵阳市中级人民法院对绵阳市安州区人民法院查明的事实予以确认。另查明，绵阳市安州区人民法院在受理胡益东、庞浩、刘术美以民事调解书为依据申请执行一案后，以该民事调解书的执行标的不明确为由，向承办该案的审判部门送达《关于生效法律文书中给付内容不明确的意见函》，承办人梁睿作出《关于庞浩、刘术美与胡益东交通事故责任纠纷系列案件的审理说明》，明确在品迭后，胡益东应承担72244.59元。 四川省绵阳市中级人民法院认为，绵阳市安州区人民法院（2015）安民初字第1976号民事调解书调解内容第一项载明胡益东承担23695.36元，庞浩、刘术美承担55289.16元，第四项载明胡益东、庞浩、刘术美在其余五位伤者的赔偿金额处理完毕后，就胡益东的赔偿费用自行进行品迭后予以支付。因此，调解书第一项的内容并非双方最终应承担的金额，需要经过品迭后确定。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条第一款“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复”的规定，案件承办人代表审判部门作出的《审理说明》可以作为执行的依据。据此，四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07执复10号执行裁定，裁定驳回胡益东的复议申请，维持绵阳市安州区人民法院（2019）川0724执异26号执行裁定。 胡益东向本院申诉称，请求：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07执复10号执行裁定；二、纠正绵阳市安州区人民法院（2018）川0724执1237号案件中的执行行为。事实与理由：一、（2018）川0724执1237号执行案件将原告作为被执行人错误，且执行依据不明确不应立案执行；二、（2015）安民初字第1976号民事调解书作为执行依据，其内容与调解协议内容不符；三、承办法官出具的《情况说明》是在执行案件立案以前，且在《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》发布以前，将该《情况说明》作为执行依据错误，剥夺了申诉人的救济途径。 本院查明的事实与四川省绵阳市中级人民法院及绵阳市安州区人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条规定，在执行中如发现据以执行的生效法律文书执行内容不明确的，可由审判部门以书面形式作出答复。即当发现执行依据判项存在表述不清或计算方法不明确时，应由审判部门对判项内容作进一步说明。本案中，（2015）安民初字第1976号民事调解书载明“一、原告胡益东的总损失确定为医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续医疗费、鉴定费、交通费、案件受理费共计199437.52元；被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司愿意在其赔付范围内承担122643元，则被告胡益东、庞浩、刘术美承担78984.52元（其中被告胡益东承担23695.36元，被告庞浩、刘术美承担55289.16元）；四、被告胡益东、与被告庞浩、刘术美在其余五位伤者的赔偿金额处理完毕后，就原告胡益东的赔偿费用自行进行品迭后予以支付。”从调解书内容来看，该调解书第一项中使用“承担”一词，且未明确相应款项的给付时间，可以认定该项调解内容并非确定当事人的给付内容，而只是明确当事人双方在胡益东受损赔偿中的权利义务。该调解书第四项中，开头部分胡益东称谓为被告，之后称谓变为原告，该称谓的变化实际上表明了本交通事故系列案中的赔偿顺序，即胡益东作为责任人之一，首先应承担向其他受害人赔偿的责任，而后才能作为权利人主张赔偿权利，至于最终支付或收取款项，则应根据支付其他伤者赔偿费用进行品迭后确定。因此，该调解书第四项内容实为赔偿或垫付款项的计算方法，现审判部门已对该项内容的计算过程、计算结果进行了明确的答复，于法有据。执行部门无权改变答复意见，理应按照该答复意见予以执行。鉴于审判部门的计算结论明确具体，申诉人提出的权利义务主体、给付内容不明确的理由不能成立。调解书内容是经各方当事人签字，其真实性、合法性已经人民法院审查确认，且胡益东曾依据该调解书向执行法院申请执行。胡益东关于调解书内容与调解协议内容不相符的理由缺乏事实依据，不能成立。 综上，四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07执复10号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。胡益东的申诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回胡益东的申诉请求。 审 判 长 王用才 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王 媛 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第129条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。 3.《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》 第15条执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。 执行内容不明确的生效法律文书是上级法院作出的，执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，由上级法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。上级法院的审判部门未及时答复或者不予答复的，上级法院执行机构层报院长督促审判部门答复。 执行内容不明确的生效法律文书是其他法院作出的，执行法院的执行机构可以向作出生效法律文书的法院执行机构发函，由该法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，作出生效法律文书的法院执行机构层报院长督促审判部门答复。