江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2321号上诉人（原审原告）：成善华，男，1973年12月11日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管延培，男，1978年2月16日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人（原审被告）：林国亮，男，1982年12月12日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1986年5月16日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人林国亮、王伟共同委托诉讼代理人：李秀军，灌南县东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏万之源建设发展有限公司，住所地：淮安经济技术开发区深圳东路******。法定代表人：徐容，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健，该公司员工。上诉人成善华因与被上诉人管延培、林国亮、王伟、江苏万之源建设发展有限公司（以下简称为万之源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成善华上诉请求：撤销一审判决或改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，案涉工程的实际施工工程量应当以鉴定结论为计算依据。一审过程中，上诉人认为工程量2004平方米，虽然图纸面积为1470平方米，但上诉人与被上诉人之间对于工程量并没有达成一致意见，没有竣工验收即使用，所以没有结算，应该以工程量结算为最终裁判依据。被上诉人部分工程款项直接支付没有经过上诉人的认可，被上诉人举证说明有部分款项直接支付给其他人，该部分工程款系上诉人自己找的其他施工人员，上述工程款的支付与上诉人无关。该工程存在部分增项，不应计算在上诉人的工程款内。林国亮、王伟二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。万之源公司二审辩称：同一审答辩意见。管延培二审未提供答辩意见。成善华向一审法院提出诉讼请求：请求判令管延培、林国亮、王伟、万之源公司连带给付工程款160000元及逾期付款利息。一审法院认定事实如下：灌南县李集镇人民政府将灌南县新民特色乡村幼儿园、村史馆、卫生室工程承包给万之源公司承建，万之源公司现场负责人林国亮将工程的瓦工、模板工、钢筋工分包给王伟，王伟将模板工、钢筋工等劳务分包给管延培，管延培又将模板工分包给成善华，管延培与成善华签订模板工分包合同，约定模板工160元/平方米，按照图纸建筑面积计算。在施工过程中，成善华因施工人员力量不足，由林国亮、王伟另行安排工人参与模板工施工，并在工程结束后与另行安排的工人结算了工资。工程结束后，施工工程虽然没有经过竣工验收，但已经实际交付使用。成善华在诉讼中，陈述原来合同约定工程量是1470平方米，实际施工中因图纸变化，实际工程量为2004平方米，故工程款总额应按照2004平方米计算，根据自己计算尚有工程款160000元未付。成善华对其主张向法院举证：1.管延培与成善华的分包合同一份，证实价款是160元/平方米，后来实际面积变更，实际面积为2004平方米；2.林国亮与管延培劳务分包合同一份，证实工程转包是违法分包；3.村史馆、卫生室照片四张，证实该工程屋檐的长度超出一般工程的长度，超出部分应当计算工程款。林国亮、王伟质证认为：对管延培与成善华的劳务分包协议没有异议，实际面积是1468.66平方米，结算时按照1470平方米结算，是按照图纸进行结算的，不存在增加平方，成善华主张2004平方米没有依据；施工合同中劳务分包是合法的，不属于违法分包；村史馆、卫生室的出檐长度是按照图纸建设的，不存在超出图纸长度。万之源公司质证认为：图纸面积是1470平方米，没有变更过图纸，成善华陈述面积为2004平方米没有依据；国家允许工程劳务进行分包，不存在违法分包；屋檐的长度是按照图纸施工的，没有变更，且万之源公司作为工程承包方已经与林国亮、王伟全部结清了工程款。管延培质证认为，其虽与成善华签订劳务分包合同，在签订后没有实际参与施工与结算，成善华实际与林国亮与王伟直接联系并结算，其已经退出工程施工，对施工及结算情况不了解。林国亮、王伟向法院举证：1.李集镇人民政府与万之源公司建设工程施工合同，证实合同约定总面积是1468.66平方米，按照160元/平方米，总工程款是3740134.8元；2.成善华收款明细一份、手机转账打印件15张，证明成善华已经收到劳务费110000元；3.涉案工程木工帮工劳务费明细及清单14张，证明由林国亮、王伟安排木工人员劳务费121140元已经由林国亮、王伟支付完毕；4.2018年8月2日成善华与林国亮微信聊天截图，证明成善华木工跟不上工程进度，催促成善华增加施工人员；5.涉案工程监理薛同祥证明一份，证实成善华作模板工跟不上进度，工程被迫停工，双方协商由林国亮、王伟找模板工协助，工资当天结算，由林国亮、王伟直接支付给工人，以后从工程款中扣除；6.成善华与万之源公司技术员徐礼华签订奖惩协议一份，明确炸模一次扣5000元劳务费，成善华施工中炸模一次，应当扣除5000元劳务费；7.照片两张，证明成善华施工中，于2018年9月5日做模板时炸模一次。成善华质证认为：1.对合同的真实性没有异议，从合同标的看，万之源公司没有实际参与，转包给被告王伟、林国亮、管延培施工，合同中明确不得转包及分包，故分包合同无效；2.成善华没有收到110000元工程款，仅收到59000元，收款明细中包括搭架子20000元、小机吊人工费10000元、工人返工费用920元、木方垫板5000元、外架粉刷20000元，这些费用不应算在工程模板工中；3.帮工劳务费与其无关，不存在帮工，赶进度是事实，林国亮等介绍工人到工地，该部分款项应由成善华结算，林国亮等人与工人结算没有经过其认可；4.不认可薛同祥的证言，林国亮等人没有提供薛同祥监理身份的证明，即使是监理，也是与林国亮等人存在共同利益关系，其证言不具有真实性；5.施工过程中没有发生炸模，林国亮等人提供的炸模照片真实性无法核实，也不能证明发生了炸模的事实。庭审中，万之源公司陈述已经与林国亮、王伟结清了全部工程款，林国亮、王伟予以认可；对于施工过程中，为赶进度，由林国亮、王伟找工人帮助模板工施工的事实，成善华予以认可，认可帮工人的每天工资230元，也承认没有与帮工人进行过结算。关于林国亮、王伟找其他木工帮工事实，林国亮、王伟举证了2018年9月11日的一张支出证明，内容是幼儿园包柱子工程13700元。成善华在该支出据上签名，经质证，成善华予以认可，证实请帮工木工的工资是由林国亮、王伟直接支付，得到了成善华的同意。对于成善华主张的诉讼请求标的数额，成善华陈述实际工程量是1540平方米，因为图纸变更，幼儿园、村史馆出檐面积增大，出檐面积464平方米，一共为2004平方米，该面积是成善华计算的结果。对成善华关于图纸变更、面积增大的陈述，林国亮、王伟、万之源公司均予以否认，认为图纸从来没有变更，与发包方结算都是按照图纸面积进行结算的，成善华的施工工程量已经结算完毕，成善华陈述的实际工程量及图纸变更出檐面积增大的数据是其自己陈述，没有证据证实。一审法院认为，成善华主张管延培、林国亮、王伟、万之源公司欠其模板工工程款是因为图纸变更，面积增加，工程款总额相应增加，但没有向法院举证，林国亮、王伟及万之源公司均否认图纸变更的事实，并称已经按照图纸载明的工程量结算了全部工程款；成善华对工程量的主张是其自己测算，没有得到林国亮、王伟、万之源公司的认可，且成善华也没有举证就其实际施工的工程量或工程款与林国亮、王伟结算的证据，成善华主张尚欠工程款160000元证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回成善华的诉讼请求。案件受理费1750元，由成善华负担。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，当事人均未提供新的证据。关于成善华提出的上诉理由，经查：成善华主张因施工图纸变更，导致其实际施工面积增加，但其并未提供证据证明施工图纸存在变更，所主张的增加的工程量仅是其自行测算，林国亮、王伟、万之源公司对此亦不予认可，因此成善华主张尚欠工程款160000元证据不足。此外，对于成善华施工的模板工部分，因成善华施工力量不足，由林国亮、王伟另行安排工人参与模板工施工并结算工资，该款应予扣除。故对成善华提出的上诉理由，本院不予支持。本院认为，上诉人成善华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元（成善华已预交），由上诉人成善华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年十一月二十八日法官助理  孙潘红书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。