北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终7581号上诉人（原审原告）：张玉锁，男，1965年8月5日出生，汉族，北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛男，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区永宁镇王家山村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇王家山村。法定代表人：张玉朋，主任。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区永宁镇王家山村股份经济合作社，住所地北京市延庆区永宁镇王家山村。法定代表人：肖玉成，社长。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。上诉人张玉锁因与被上诉人北京市延庆区永宁镇王家山村村民委员会（以下简称王家山村委会）、北京市延庆区永宁镇王家山村股份经济合作社（以下简称王家山合作社）委托合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初4058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张玉锁上诉请求：请求撤销一审裁定，指令北京市延庆区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.张玉锁依法取得的土地承包权2027年到期后，可以继续延长30年，并且原则上承包关系保持稳定并长久不变。王家山村委会和北京市延庆区城市管理委员会（以下简称延庆城管委）恶意串通，直接以出租流转至2027年的方式将张玉锁的土地永久性占用进行工程建设，剥夺了张玉锁的土地承包经营权。张玉锁实际永久失去了土地承包经营权，却只按照出租流转方式取得了2027年之前的流转费用，一审裁定认定张玉锁已获得承包期内的补偿，严重违反法律规定。2.张玉锁是对经营权进行有期限的委托流转，但是王家山村委会对张玉锁承包地的永久性转让和陕京四线的永久性占地，使张玉锁永久失去了承包权，故张玉锁现在得到的补偿充其量是对2027年之前经营权的部分补偿，并未获得全部补偿，王家山村委会和王家山合作社应当将全部补偿交给张玉锁。3.张玉锁的土地被永久占用，但并未实施征地，未履行法定的征地程序，一审裁定却将张玉锁应当取得的土地承包经营权流转收益定义为村集体的“土地补偿费”，根据法律规定，“土地补偿费”只能由国家依法征地补偿而来，而非经由民事法律关系的土地流转而来，而“土地补偿费”也仅是“征地补偿费”的一个项目，“征地补偿费”还包括安置补助费、地上附着物及青苗补偿费。4.农村土地承包经营权流转收益归承包方，任何组织和个人不能侵占、截留、扣缴，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人，因此张玉锁的诉讼请求符合法律规定，应予支持。王家山村委会和王家山合作社辩称，同意一审法院裁定。张玉锁向一审法院起诉请求：判决王家山村委会和王家山合作社向张玉锁返还承包地流转费7086元。张玉锁诉至一审法院称，张玉锁为延庆区永宁镇王家山村村民，在村内拥有家庭承包的耕地。2017年,张玉锁按照王家山村委会的统一要求，签订《农村土地承包经营权流转委托合同》，约定张玉锁将其承包的0.03亩耕地委托给村委会进行流转,用于延庆陕京四线工程建设使用,流转方式为出租，流转期限至2027年12月31日，流转费用按照每亩1.38万元计算，共计414元。后王家山村委会和王家山合作社私自变更了流转方式,将张玉锁的耕地直接永久性转让给了延庆城管委，并签订《永久占地补偿协议》。依据该协议，延庆城管委以每亩25万元的标准取得了张玉锁耕地的永久使用权，永久占用土地的相关权益收归国家所有。张玉锁曾就该永久占地行为提起行政诉讼，但北京市第一中级人民法院最终裁定,争议是因民事协议履行引发的纠纷，不属于行政诉讼受案范围。根据2008年《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》的规定，张玉锁对其承包地享有稳定而长久的承包经营权，耕地承包期届满后再延长三十年。张玉锁将承包地委托王家山村委会以出租的方式进行流转至2027年，王家山合作社却改变流转方式，直接将该承包地转让，并获得永久性占地补偿费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十一条“任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转收益的，应当退还”的规定，《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条“农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴”的规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持”的规定，以及《合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，该流转费用应归张玉锁所有。张玉锁因此起诉，请求法院依法判决。一审法院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。陕京四线是国家重点项目，为配合工程建设，王家山村委会与村民签订了土地委托流转合同，之后经召开村民代表会议，与延庆城管委签订了永久占地补偿协议。根据延庆城管委制定的《陕京四线输气管道工程（延庆段）征占地拆迁补偿实施方案》，陕京四线项目实施过程中需永久占用农村集体土地，由项目建设单位按照《延庆区征地补偿区片指导价格》与被永久占用土地村集体签订补偿协议，路段红线10米内(管道中心线两侧各5米)，按照永久占地补偿，不办理征占地手续，参照办理征地手续的相关政策执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。根据上述规定，永久占地补偿对象是村集体，且王家山合作社作为集体土地管理者，依法对集体土地享有管理处分权利，而承包户只对承包期内土地享有相应权利。土地补偿费的使用及分配，系农村集体经济组织内部事务，属于农村村民自治范围，在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，不能作为民事案件受理。张玉锁土地承包期内的补偿已经全部领取，其主张的实际是集体土地补偿收益，应由农村集体经济组织通过民主程序确定补偿分配方案处理为宜。故张玉锁的起诉应依法驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张玉锁的起诉。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，张玉锁认为其收到414元仅为部分土地流转费用，王家山合作社作为受托人私自改变土地流转方式，直接将其承包地转让，因此而获得的永久性占地补偿费实质为其个人的土地流转费用，应当全部归其所有。王家山村委会和王家山合作社则认为张玉锁只在2027年12月31日之前有土地的承包经营权，之后的土地承包人现在还未确定。王家山合作社已经将至2027年12月31日的土地流转费414元支付给了张玉锁，土地所有权人是王家山村委会和王家山合作社，永久占地补偿应当属于所有权人。由此可知，本案争议焦点在于如何认定延庆城管委支付的占地补偿费的性质，实质为土地承包合同纠纷，而非委托合同纠纷，法院不能在委托合同纠纷的案由项下就上述争议的法律关系进行实质审理，应当驳回张玉锁的起诉。故一审法院裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 妮审 判 员  白 云审 判 员  李春华二〇二〇年十一月二十七日法官助理  吴银娇法官助理  李彤琳书 记 员  刘姊婕书 记 员  李心雨