陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕04行审复13号 复议申请人（原申请执行人）：国家税务总局咸阳市秦都区税务局。 法定代表人：姚三鹏，该局局长。 委托诉讼代理人：刘锋，该局工作人员。 委托诉讼代理人：汪萌萌，该局工作人员。 被申请人（原被申请执行人）：陕西百孚皮革制品有限公司。住所地：咸阳市秦都区陈杨寨。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXX1172。 负责人：李锐胜，该公司董事。 委托诉讼代理人：张宪华，陕西明仓律师事务所律师。 国家税务总局咸阳市秦都区税务局（以下简称秦都区税务局）因不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行审6号行政裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭公开进行了听证。复议申请人秦都区税务局副局长贾丰源作为出庭负责人，委托诉讼代理人刘锋、汪萌萌，被申请人陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称百孚公司）委托诉讼代理人张宪华参加了听证。本案现已审查终结。 原审查明，2019年8月19日申请执行人向被执行人作出《社会保险费限期缴纳通知书》，通知书载明“依据咸阳市秦都区养老保险经办中心2019年7月31日开具的社会保险费征缴单，陕西百孚皮革制品有限公司应缴纳职工吴庆合、李军恒、肖国友、郭成、杨宝平、钟亚宁等六人养老保险费本金合计165035.55元，截止2019年7月31日期间产生的利息72086.23元，合计237121.78元。限你单位自收到本通知之日起七日内缴纳。逾期仍未缴纳，我局将依照《中华人民共和国社会保险法》相关规定依法强制执行”，通知书亦载明“告知事项：如对本通知有异议，可以自收到本通知之日起60日内依法向国家税务局咸阳市税务局申请行政复议，或自收到本通知之日起6个月内依法向咸阳市秦都区人民法院起诉”。2019年8月29日，申请执行人作出《社会保险费征收决定书》，其中载明“请你单位收到本决定后15日内到国家税务局咸阳市秦都区税务局第一分局缴纳欠缴的社会保险费人民币贰拾叁万柒仟壹佰贰拾壹圆柒角捌分。¥237121.78元。如对本决定不服，可以自收到本决定之日起60日内依法向国家税务局咸阳市税务局申请行政复议，或自收到本决定之日起6个月内依法向咸阳市秦都区人民法院起诉”。因被执行人营业场所拆除，故申请执行人在陈杨寨街道办事处人员见证下将上述《社会保险费限期缴纳通知书》及《社会保险费征收决定书》张贴在被执行人原经营场所所在地的电线杆上。2019年9月23日，申请执行人作出《社会保险费履行义务催告书》，其中载明“你单位收到本催告书之日起3日内，可以向我局提出陈述和申辩意见；逾期未提出的，视为放弃陈述、申辩权利”。该催告书刊登于同日咸阳日报。 原审认为，申请执行人依据社会保险法向被执行人征缴社会保险费，应依照法律规定向被执行人送达相关法律文书。 《中华人民共和国民事诉讼法》规定了法律文书的送达方式，本案申请执行人在作出《社会保险费限期缴纳通知书》、《社会保险费征收决定书》后应采取直接送达、委托送达、邮寄送达等方式向被执行人送达法律文书。在被执行人无经营场所的情况下，申请执行人采取在电线杆张贴通知书及决定书的送达方式不符合法律规定的送达方式。因此，申请执行人未履行合法的法律文书送达程序，属于明显程序违法损害被执行人合法权益。遂裁定：对申请执行人国家税务总局咸阳市秦都区税务局作出的秦税社征字（2019）1号《社会保险费征收决定书》不予执行。 复议申请人秦都区税务局申请复议称：一、复议申请人依法送达法律文书，程序合法。被执行人百孚公司工商营业执照登记地位咸阳市秦都区陈阳寨滨河南路1号，复议申请人在多方查找被申请人具体营业地址无果的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法定送达方式，分别于2019年8月19日、8月29日依次在被申请人工商营业执照登记经营地张贴公告，送达了《社会保险费限期缴纳通知书》、《社会保险费征收决定书》，两次公告送达都邀请陈阳寨街道办两名工作人员现场见证，有照片和送达文书佐证。2019年9月23日申请人在咸阳日报刊载《社会保险费履行义务催告书》公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达方式的规定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达”之规定。因而复议申请人送达方式符合法律规定，不存在送达程序违法。二、送达方式未损害被申请人的合法权益。复议申请人依法送达法律文书，依次张贴公告送达和报刊公告送达，给予了被申请人三次救济权利，被申请人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，应视为放弃救济权利，根本不存在损害被申请人合法权益的问题。三、原审法院程序违法。原审法院在复议申请人递交《强制执行申请书》时未出具书面的受理通知书和告知书，其做法违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十六条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》之规定，故2020年5月30日应视为受理日。本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的不准予执行的事项，原审审查范围不当。原审裁定超出法定期限。请求：撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行审6号行政裁定，确认国家税务总局咸阳市秦都区税务局具体行政行为实体程序合法有效准予执行。 被申请人百孚公司答辩称，原审因被答辩人送达方式不符合法律规定的送达方式，明显损害了答辩人合法权益，故依法裁定不予执行。至于被答辩人作出的《社会保险费征收决定书》是否合法，原审并未进行实体审理。故被答辩人关于“确认国家税务总局咸阳市秦都区税务局具体行政行为实体程序合法有效准予执行”的请求，无任何法律依据，属于“未裁先决”。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将行政处罚决定书送达当事人。”故直接送达是行政机关送达法律文书必须首选的方式，只有无法直接送达时，才依照民事诉讼法的有关规定送达。被答辩人显然不符合上述规定。被答辩人在电线杆上张贴行政通知书及决定书的方式违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条关于留置送达的规定。被答辩人在《咸阳日报》刊登《社会保险费履行义务催告书》不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十三条关于公告送达的规定。另外，答辩人在接到一审法院送达的秦税社征字（2019）1号征收决定书后，才知道被答辩人作出的该具体行政行为，说明是能够通知到答辩人并送达的。答辩人已经针对本案的征收决定书提起了行政诉讼，法院已经受理。请求驳回被答辩人的复议申请，维持原审裁定。 二审查明的事实与一审事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对于法律文书的送达，确立了直接送达优先的原则，即应先采取直接送达的方式送达，当事人拒绝接收或者当事人不在场的，才可以采取其他方式送达。留置送达，是指当事人拒收送达文书时，行政机关把送达文书留在当事人住处的送达方式。当事人拒绝接受送达文书时，送达人应当邀请有关基层组织或者其所在单位的代表到场，说明情况，将送达文书留在当事人的住所，即视为送达。本案中，复议申请人明知百孚公司营业执照上登记的办公场所已经不存在，而将《社会保险费限期缴纳通知书》和《社会保险费征收决定书》张贴于该公司原住所地处的电线杆上，因为不存在百孚公司法定代表人或者办公室、收发室、值班室等负责人拒绝签收或盖章的情形，即不存在民事诉讼法关于留置送达的前提条件，故复议申请人将相关文书张贴于电线杆的行为不属于法律规定的留置送达。复议申请人称其送达方式系公告送达。公告送达，是指行政机关以公告的方式，将需要送达文书的有关内容告知当事人的送达方式。在采取其他方式无法送达的情况下，行政机关可以采用公告送达的方式送达。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定，公告送达应当说明公告送达的原因以及送达文书的内容并说明受送达人的相关诉讼权利，即公告送达应当符合法定的方式与要求，本案复议申请人直接将法律文书张贴于被申请人原经营场所电线杆上的方式并不符合公告送达方式的要求。复议申请人申请执行其未依法送达的行政决定，明显损害被执行人的合法权益，原审裁定对复议申请人的征收决定不予执行符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款（四）项的规定。 关于原审程序违法的问题，经查，秦都区税务局的强制执行申请书署明的时间为2020年5月25日，原审的立案时间为2020年7月17日，原审中秦都区税务局填写送达地址确认书的时间为2020年6月10日。根据送达地址确认书的时间可以确定秦都区税务局向原审法院申请强制执行的时间最迟应为2020年6月10日，原审于2020年7月17日立案受理，明显超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条“人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人”的规定。对此，本院予以指正。但非诉执行案件主要是对行政机关行政行为的合法性进行审查，原审立案受理程序的违法并未影响原审裁定结果，故对原审裁定本院予以维持。 综上所述，复议申请人申请复议的理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李朝伟 1