广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初907号原告：朱红艳，女，汉族，1979年12月22日出生，住湖北省潜江市********，身份证号码：429***************。委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。被告：陈舒亮，男，汉族，1982年9月3日出生，住广东省高州市**********，身份证号码：440***************。原告朱红艳诉被告陈舒亮民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院进行了三次开庭审理：第一次开庭审理，原告朱红艳的委托诉讼代理人徐南海到庭参加诉讼，被告陈舒亮到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告朱红艳的委托诉讼代理人徐南海到庭参加诉讼，被告陈舒亮到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告朱红艳及其委托诉讼代理人徐南海到庭参加诉讼，被告陈舒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红艳向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告向原告还款本金人民币433800元及逾期利息(以本金433800元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际还请款项之日止)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月被告以投资为由，叫原告将款项转给被告投资，到期后将投资款本金及投资利润一并还给原告，原告于2016年10月11日向被告转款77000元、2016年10月26日向被告转款7000元、2016年11月22日向被告转款700元、2016年11月26日向被告转款700元、2016年12月22日向被告转款210000元、2017年1月10日向被告转款200元、2017年2月21日向被告转款3500元、2017年3月4日向被告转款67000元、2017年3月5日向被告转款48000元、2017年3月6日向被告转款9000元、2017年3月7日向被告转9000元、2017年3月20日向被告转款1000元、2017年4月10日向被告转款700元，上述款项原告通过银行、支付宝、微信账给被告。被告收到款项后，被告未将上述款项用于投资，原告多次要求被告还款，被告一直未偿还，原告已难相信被告的诚意。原告依据相关法律法规的规定依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告方的合法权益。被告陈舒亮答辩称，首先对于被答辩人叫答辩人归还433800元的事实根本不能成立，被答辩人出于自愿请答辩人帮助其操作投资项目，被答辩人口头承诺自负盈亏、投资成功与失败由被答辩人自己承担，答辩人是按照被答辩人指挥执行，出于工作方便被答辩人与答辩人商量决定把资金转入答辩人账户，由答辩人帮助被答辩人操作充值投资。答辩人没有实质拿到被答辩人的投资款。其次所有转账都出于被答辩人本人自愿投资，这就能说明被答辩人懂得投资有风险，被答辩人属于完全行为能力人，知道投资钱款的风险存在，答辩人只是带委托充值，并不承担风险的过错责任。再者，被答辩人请求还款的本金433800元，实际被答辩人转给答辩人的只有428600元，被答辩人于2016年10月11日将被答辩人转入的77000元当日转了50000元给案外人刘合西，转了27000元给案外人韩江红，2016年10月26日、2016年11月22日、2016年11月26日将收到7000元、700元、700元转给韩江红，2016年12月22日收的210000元在当日转给了上家，2017年2月21日收的3500元已退还被答辩人账户，2017年3月4日、2017年3月5日将收到的67000元、43000元转给了上家姚春球，2017年3月6日收到9000元，答辩人帮被答辩人充值5000元，对冲4000元，2017年3月20日收到的1000元，答辩人于2017年3月21日转回2800元，2017年4月10日收到700元于当天转回给被答辩人。本案不属于借款纠纷，属于委托投资合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告朱红艳与被告陈舒亮双方通过“核心国际”微信群相识，后原告咨询核星国际平台投资事宜，并请被告帮其在该平台进行投资。原告2016年10月11日开始陆续向被告转账，截止至2017年4月10日，原告共向被告转账十四笔合计433800元，每笔转账数额及去向为：第一笔2016年10月11日原告向被告转账77000元，被告向案外人刘合西转账50000元，向案外人韩江红转账27000元；第二笔2016年10月26日原告向被告转账7000元，被告向案外人韩江红转账7000元；第三笔2016年10月22日原告向被告转账700元，第四笔2016年10月26日原告向被告转账700元，第三、四笔被告共向案外人韩江红转账1470元（其中1400元为原告转账款项，70元为被告转账款项）；第五笔2016年12月22日原告向被告转账210000元，被告向案外人韩江红转账50000元，向案外人刘合西转账9500元，向案外人姚春球转账189000元（其中210000元为原告转账款项，38500元为案外人转账款项）；第六笔2017年1月10日原告向被告转账200元，不是用于投资“核星国际”平台的款项；第七笔2017年2月21日原告向被告转账3500元；第八笔2017年3月4日原告向被告转账67000元，第九笔2017年3月5日原告向被告转账43000元，第十笔2017年3月5日原告向被告转账5000元，第八、九、十笔被告共向案外人姚春球转账114062元；第十一笔2017年3月6日原告向被告转账9000元，第十二笔2017年3月7日原告向被告转账9000元，第十一、十二笔被告共向案外人深圳市天恩创富实业有限公司转账14610.68元；第十三笔2017年3月20日转账1000元；第十四笔2017年4月10日转账700元。2017年核星国际平台关闭，原告以被告未将上述款项进行投资，请求被告还款，因此双方产生纠纷。原告于2020年3月17日向本院提起本诉讼。另查明，被告从2017年2月21日起至2017年4月12日止，共向原告转账10894元，具体转账数额如下：2017年2月21日转账3500元；2017年3月18日转账1068元；2017年3月21日转账2800元；2017年4月8日转账2046元；2017年4月10日转账700元；2017年4月11日转账420元；2017年4月12日转账360元。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的委托理财合同，但双方有口头约定，且原告多次向被告转账用于投资，故原、被告之间存在委托合同关系，本院对此予以确认。本案争议焦点为：一、被告是否已经帮原告购买积分。二、原告在核星国际平台的账号由谁管理。三、被告是否应该返还款项给原告。四、被告是否应支付逾期利息给原告一、关于被告是否已经帮原告购买积分的问题。被告主张其已将原告转入的款项用来帮助原告购买积分并将积分转到原告在核星国际平台的账号，被告虽然提交了相关的转账记录用于证明其将原告转入的大部分款项转账给了第三人，但被告没有提供证据证明其向第三人转账是为了帮原告购买积分，亦没有提供证据证明其已经购买积分并将积分转到原告在核星国际平台的账号，且原告否认收到积分，被告应承担举证不能的不利法律后果，故对被告主张的上述事实，本院不予认定。二、关于原告在核星国际平台的账号由谁管理的问题。被告主张原告自行管理其在核星国际平台账号，但被告无法提供证据予以佐证，且原告否认其自行管理账号，被告应承担举证不能的不利法律后果，故对被告的主张的上述事实，本院不予认定。三、关于被告陈舒亮是否需要返还款项给原告朱红艳的问题。原告朱红艳向被告陈舒亮转账433800元，有转账记录、开庭笔录等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院对上述事实予以认定。被告陈舒亮收到原告转账后如前文所述，未能提供证据证明款项用于为原告购买积分或“对冲”积分，亦无法提供证据证明由原告自行管理账号，应认定为被告未将该笔款项用于投资，其行为已经构成违约，且“核星国际”平台目前已经关闭，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈舒亮应承担向原告朱红艳返还款项的民事责任。被告于2017年2月21日至2017年4月12日向原告转账10894元，原告主张是分红，但未能提供任何证据予以佐证，本院不予采纳，故该10894元应视为被告返还给原告的款项，应于扣减。此外，原告2017年1月10日向被告转账的200元不是投资款项，不宜在本案一并处理，应予剔除。综上，在扣减10894元及剔除200元后，被告陈舒亮尚需返还422706元给原告朱红艳。四、被告是否应支付逾期利息给原告。因被告存在违约行为，原告有权请求被告赔偿损失。原告请求被告支付从起诉之日（2020年3月17日）起至还清款项之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。而原告主张被告按年利率6%计算逾期利息过高，本院予以调整为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故被告陈舒亮应从起诉之日（2020年3月17日）起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息给原告朱红艳。对原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告陈舒亮于本判决生效之日起十日内返还款项422706元给原告朱红艳。二、限被告陈舒亮于本判决生效之日起十日内支付逾期利息【从起诉之日（2020年3月17日）起至还清主债之日止，以422706元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】给原告朱红艳。三、驳回原告朱红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3904元，由被告陈舒亮负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  彭德劲二〇二〇年十一月三日书记员  罗 婷