湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4400号原告邓德山，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告魏振波，男，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告中油通威工程建设有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路特**设备层。负责人魏振波，该公司总经理。上列二被告的委托诉讼代理人史少国，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告湖北伟光市政燃气投资发展有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区金口街后湾街1巷**。法定代表人程光玉，该公司董事长。委托诉讼代理人严安群，该公司职工。代理权限：一般代理。原告邓德山与被告魏振波、中油通威工程建设有限公司武汉分公司（以下简称中油通威武汉分公司）、湖北伟光市政燃气投资发展有限公司（以下简称伟光市政燃气公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓德山及其委托诉讼代理人陈星明，被告魏振波、中油通威武汉分公司的委托诉讼代理人史少国，被告伟光市政燃气公司的委托诉讼代理人严安群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德山向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告魏振波等于2016年11月11日所签订的《合作协议书》无效；2、依法判令被告等退还原告的保证金45万元并支付资金占用利息；3、本案的诉讼费用由被告等承担。事实和理由：2016年10月17日，被告魏振波、中油通威武汉分公司与被告伟光市政燃气公司签订了《管道工程施工合同》，主要约定，由被告魏振波和被告中油通威武汉分公司承建被告伟光市政燃气公司发包的、位于湖北省××县安居镇的随—洪线燃气管道的安装工程，被告魏振波、中油通威武汉分公司应先向被告伟光市政燃气公司交纳100万元作为人工工资保证金。该合同签订后，被告魏振波及中油通威武汉分公司因资金短缺，遂邀请我与案外人张杰一起合作，共同投资承建上述工程，并要求我先支付50万元的出资款作为人工工资保证金，由该二被告向被告伟光市政燃气公司交纳。随后，我与该二被告及张杰等签订了《合作协议书》，约定了合作事项。该协议签订后，我即向被告魏振波、中油通威武汉分公司交付了出资款50万元，该二被告收取后交纳给了被告伟光市政燃气公司。但此后，我得知该工程项目并未实际启动，我即多次向三被告催促返还我的50万元出资款，被告魏振波、中油通威武汉分公司仅仅退还了5万元，对下余45万元，三被告均以各种理由推诿，拒绝退还。三被告恶意串通收取我作为保证金的出资款的行为，应属以合法的形式掩盖非法吸收资金目的，因此，该《合作协议书》应属无效，三被告应共同退还我45万元的出资款。为此，特诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告魏振波辩称，我与原告及案外人张杰之间，是一种合伙关系，我们三方因承包工程所签订的《合作协议书》均是各方真实意思的表示，现原告请求确认该合作协议无效，应当与我及张杰一起协商解决。此外，在签订合作协议书时，我们对各方须出资的金额进行了约定，其中，原告的出资款应为60万元，但其至今未予出资，其现在要求解除或退出合伙关系，应当先就合伙经营进行结算。被告中油通威武汉分公司辩称，我公司只是给三位合伙人提供相应资质，不存在原告所述的恶意串通行为，故请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告伟光市政燃气公司辩称，我公司与原告之间没有直接的法律关系，不是合同的相对方，原告的保证金汇给了谁，我公司并不知情，故请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2016年10月17日，被告中油通威武汉分公司与被告伟光市政燃气公司签订一份《管道工程施工合同》，主要约定，被告伟光市政燃气公司（甲方）将其位于湖北省随县××随××（湖北省随州天然气接收站至安居储备调压站）的燃气管道铺设工程发包给被告中油通威武汉分公司（乙方），乙方以甲方名义进行施工；……开工前，乙方须向甲方交纳人工工资保证金100万元，在工程全部验收合格，并不存在拖欠工人工资的情况下，甲方在壹个月内退还给乙方；开工日期：待乙方的保证金到位后，以甲方的通知书为准。上述合同签订后，被告中油通威武汉分公司便为承建该工程专门设立了项目部，并指定其公司的财务人员吴阳负责该项目部的具体工作。但由于被告中油通威武汉分公司及其负责人被告魏振波缺乏资金投入承建该工程，便由被告魏振波邀约案外人张杰及其公司财务人员吴阳的舅舅原告邓德山共同合伙出资承建。2016年11月11日，被告魏振波代表其本人及被告中油通威武汉分公司，与原告邓德山及张杰达成借用被告中油通威武汉分公司的资质和名义，合伙共同投资承建涉案工程的合意，并签订了一份《合作协议书》，主要约定，被告魏振波（甲方）与被告伟光市政燃气公司签订的随县安居高压燃气管网建设承包工程项目，现由甲、乙（原告邓德山）、丙（张杰）三方共同投资承建，合同保证金100万元由三方共同出资，后期投资由三方共同按股份共投；……本项目由魏振波出资质证书和现金20万元，邓德山出资现金60万元，张杰投现金60万元，吴阳为项目主管；股份及利润分配：魏振波占35%、邓德山占30%、张杰占30%、吴阳占5%，后期资金不足，由四方共同协商解决。该协议签订后的当日，被告魏振波便要求张杰及原告邓德山各先行出资50万元，交付给其公司财务人员、项目部负责人吴阳，再由吴阳以被告中油通威武汉分公司的名义作为保证金交纳给发包人伟光市政燃气公司。原告邓德山当即从其妻子邱春华的储蓄账户上取款40万元，并于当日存入吴阳的个人工行账户，同时与吴阳协商，让吴阳代其垫付10万元，凑足其应交付的50万元合伙出资款，吴阳同意，遂将邓德山存入其账户上的40万元连同其自己代邓德山垫付的5万元计45万元，作为保证金于同日转入被告伟光市政燃气公司的单位银行账户，并以其自己另外的5万元资金，作为代付原告邓德山的出资，准备用作项目部的运作费用。同日，被告中油通威武汉分公司以其项目部的名义，向原告邓德山出具了两份收据，分别载明：“收到邓德山保证金45万元”、“收到邓德山投资款5万元”。其后，因涉案工程项目迟迟未能启动，原告便要求三被告退还其出资款50万元，被告魏振波及中油通威武汉分公司仅退还了其项目部留作备用的5万元给原告。对下余45万元，经原告多次催还，三被告均各以其答辩理由拒绝退还，原告遂诉至本院。本院认为，原告邓德山及案外人张杰与被告魏振波代表其本人及其作为负责人的被告中油通威武汉分公司所签订的涉案《合作协议书》，其内容为中油通威武汉分公司出借其相应建筑资质给魏振波、邓德山、张杰等合伙承建被告伟光市政燃气公司发包给其公司的涉案建设工程，该协议的性质属合伙协议，且原告的诉讼请求是基于该协议的，故因该协议所引发的纠纷即本案的案由，应属合伙协议纠纷。该协议的内容，因属借用资质承揽工程，故违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，应属无效，且该协议所约定的合伙事项即涉案工程并未最终启动，则被告中油通威武汉分公司及其负责人被告魏振波，对其依该协议共同收取原告邓德山的出资款50万元，依法应全部予以退还。由于该二被告已经退还了5万元，故对下余45万元，应继续退还，并依法应按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率赔偿原告就该出资款自2016年11月11日起至退还完毕之日止的资金占用利息损失。当然，因原告在其明知借用他人资质承揽工程为违法的情况下，仍然签订涉案合伙协议，故其自身行为也存在过错，因而对其利息损失也应自行承担一半的责任。被告魏振波及被告中油通威武汉分公司的辩称，或与本院依法查明的事实不符，或没有事实和法律依据，不能成立，本院均不予采纳。由于被告伟光市政燃气公司与原告并没有合同上的法律关系，其收取的保证金中，虽然有部分是原告依涉案《合作协议书》交付给被告魏振波和中油通威武汉分公司的合伙出资款，但实际上是依其与被告中油通威武汉分公司间有效的《管道工程施工合同》，直接向中油通威武汉分公司收取的，与原告没有法律上的关涉。故原告要求被告伟光市政燃气公司退还其合伙出资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告邓德山及案外人张杰于2016年11月11日与被告魏振波及被告中油通威工程建设有限公司武汉分公司所签订的《合作协议书》无效；二、被告魏振波、中油通威工程建设有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告邓德山的合伙出资款45万元并赔偿原告就该款自2016年11月11日起至退还完毕之日止的资金占用利息损失（计息利率自2016年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的50%计，自2019年8月20日起至退还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的50%计）；三、驳回原告邓德山的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告魏振波、中油通威工程建设有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年十一月十八日书 记 员  朱 妍