广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初843号原告：台山市永弘电子有限公司。住所：台山市冲蒌镇红岭工业区******之二。法定代表人：杜鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：深圳市中恒悦科技有限公司。住所：深圳市宝安区****沙浦围茅洲工业区第10幢C座三楼北。法定代表人：车某1。被告：王文举，男，1970年1月18日出生，汉族，住深圳市宝安区****沙浦围茅洲工业区第10幢C座三楼北。公民身份号码：610************450。原告台山市永弘电子有限公司（以下简称“永弘公司”）与被告深圳市中恒悦科技有限公司（以下简称“中恒悦公司”）、王文举承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。永弘公司的委托诉讼代理人李小钿到庭参加诉讼，中恒悦公司、王文举经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令中恒悦公司向永弘公司支付拖欠的定作承揽款39000元及相应还清拖欠的利息定作承揽款为止的利息（以39000元为本金，按同期中国人民银行同期商业贷款利率计算，自2018年6月1日起计算至起诉之日，暂计为2780元）；2.判令王文举对上述债务承担连带责任；3.判令由永弘公司、王文举支付全部诉讼费用。诉讼过程中，永弘公司变更利息起算时间，变更为从2019年7月1日开始计算，其余诉讼请求不变。事实与理由：永弘公司自2017年9月2日起为中恒悦公司(原企业名称为深圳市鸿星瑞电子科技有限公司，2018年3月15日变更)承揽定作电路板业务，承揽定作地为永弘公司生产园区内，双方交易方式为永弘公司完工交货后，中恒悦公司支付相应的承揽款。现永弘公司完成了交货义务，中恒悦公司未依约按期支付，经多次催收仍逾期未付，自2018年6月1日起，中恒悦公司拖欠永弘公司承揽款39000元。王文举为中恒悦公司的法定代表人及高管，在2018年10月23日针对该笔欠款签订了还款计划，如中恒悦公司在还款期内逾期的，王文举为连带保证人，王文举在2019年1月10日重新变更了还款计划。现中恒悦公司未按照还款计划履行义务，故王文举应承担连带清偿责任。为维护永弘公司的合法权益，遂诉至法院。中恒悦公司、王文举未作答辩。永弘公司围绕诉讼请求依法提交了对账单、付款回单、欠款明细、《还款计划》、企业信用信息公示报告、送货单、采购合同、聊天记录截图等证据。中恒悦公司、王文举未到庭视为放弃质证的权利，上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人称述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：中恒悦公司（原企业名称为深圳市鸿星瑞电子科技有限公司）向永弘公司采购相关产品，要求永弘公司所供货物必须满足中恒悦公司工程规格、样板要求。2018年10月23日，经双方对账，时任中恒悦公司法定代表人王文举出具了《付款计划》一张，确认中恒悦公司欠永弘公司PCB货款39000元，承诺于2018年11月30日之前支付10000元，2018年12月31日之前支付10000元，2019年3月31日之前支付10000元，2019年4月30日之前支付9000元。王文举在保证付款人处签名。2019年1月10日，王文举在《付款计划》中变更付款计划，承诺于2019年1月25日之前支付10000元，2019年4月30日之前支付10000元，2019年5月31日之前支付10000元，2019年6月30日之前支付9000元。增加了“如果公司无力偿还此款项，由我王文举（610************450）个人承担”，并在保证人处签名。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，永弘公司承揽了中恒悦公司的产品生产，按照中恒悦公司的规格要求完成了生产并交付中恒悦公司验收后，中恒悦公司给付相应报酬（货款），故本案为承揽合同纠纷。永弘公司与中恒悦公司的承揽合同关系，是双方的真实意思表示，且符合法律规定，应受法律保护。关于定作承揽款39000元的问题，有《付款计划》证明及采购合同、对账单、付款回单等证据佐证，本院予以确认。中恒悦公司欠永弘公司39000元货款，逾期未付，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。故永弘公司主张中恒悦公司支付39000元定作承揽款，理据充足，本院予以支持。关于利息计算的问题。永弘公司主张利息自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至起诉之日即2020年3月10日。根据《付款计划》约定，最后付款期限为2019年6月30日，永弘公司主张从逾期之日即2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至起诉之日即2020年3月10日，不违反法律规定，本院予以支持。但从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王文举应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承但保证责任的，为一般保证”及《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”规定，本案中，王文举在《付款计划》保证人处签名并载明“如果公司无力偿还此款项，由我王文举（610************450）个人承担”，由此可以认定王文举对涉案主债务承担的保证一般保证。双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即本案主债务履行届满之日2019年6月30日起算六个月至2019年12月30日止为六个月，永弘公司在此期间未对中恒悦公司提起诉讼或者申请仲裁的，保证人王文举免除保证责任。故永弘公司主张王文举对本案39000元的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。中恒悦公司、王文举经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条,《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市中恒悦科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告台山市永弘电子有限公司支付货款39000元及利息（利息以39000元为基数，自2019年7月1日起至同年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日即2020年3月10日止）；二、驳回原告台山市永弘电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.5元（已由原告预交），财产保全费437.8元，合计1282.3元，由被告深圳市中恒悦科技有限公司负担。原告预交的诉讼费1282.3元本院予以退回，被告深圳市中恒悦科技有限公司应向本院补缴诉讼费1282.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  余伟源人民陪审员  伍丽明二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  邱小青书 记 员  陈 杰