山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3602号 上诉人（原审被告）:博兴县曹王镇东鲁村村民委员会。住所地：博兴县曹王镇东鲁村。 法定代表人：宋浙江，该村委主任。 委托诉讼代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱铁生，男，1955年5月24日出生，汉族，住山西省霍州市退沙办朱杨庄**。 被上诉人（原审原告）：张小芳，女，1954年5月14日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1983年6月7日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2006年1月11日生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某，女，住址同上，系朱某1母亲。 被上诉人（原审原告）：朱某2，女，2015年1月31日生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某，女，住址同上，系朱某2母亲。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。 上诉人博兴县曹王镇东鲁村村民委员会因与被上诉人朱铁生、张小芳、王某、朱某1、朱某2生命权纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 博兴县曹王镇东鲁村村民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1.一审判决认定事实错误。关于办理丧葬事宜费用，一审判决支持5人误工损失三天，首先被上诉人并未提交证据证实办理丧葬费用的相关人员，若为被上诉人五人，其中死者朱文华的父母均已超过六十周岁，朱文华子女系未成年人，都不享受误工损失，其次朱文华父母、子女都主张了被扶养人生活费。并且主张了丧葬费这一项目，丧葬费用应包含但不限于办理丧葬费事宜人员的误工费、交通费、住宿费、伙食费、殡葬用品等费用，因此办理丧葬事宜费用的主张没有任何事实和法律依据，不应得到支持。关于精神损害抚慰金，死者朱文华在此次交通事故中承担事故主要责任，且既是醉酒状态驾驶机动车，并且未从上诉人村委设置的劝返点正常通过，而是从设有路障处私自通行，朱文华自身过错很大。因此，一审判决上诉人承担10000元明显过高。2.涉案交通事故发生于2020年3月30日，当时正值新冠肺炎疫情严重期间，应该特殊情况特殊对待。当时全市、全省乃至全国均要求进行大规模封村、封路，不允许群众随便窜村等情况，确有需要的，各村均设有劝返点能通过。上诉人根据上级命令对本村进行封锁，采用了拦网、土堆等方式，但系有红色警示线、反光警示牌等标志，并设立了劝返点，应用了通过人员进行扫码等网络系统。本案事故是朱文华在醉酒情况下驾驶摩托车发生的单方事故，其醉酒驾驶机动车违反法律规定，而且朱文华无视东鲁村的劝返点，曾多次从发生事故的道路私自通过进入村内，上诉人从劝返点一次也没扫到过朱文华，可见，朱文华自身过错明显。上诉人本案中不存在任何过错，事故认定书认定上诉人承担次要责任，明显不符合实际情况，也不符合公平原则。3.一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条错误，本条是机动车之间发生交通事故的情形，而本案系单方事故，上诉人并不存在任何过错。 朱铁生、张小芳、王某、朱某1、朱某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于丧葬费及其误工费等，不是重复计算，因此一审判决认定正确；2.关于精神损害抚慰金。从事故照片看，土堆是明显有人走过压出了一条道路，虽然朱文华醉酒，但疫情期间路面未被完全封闭，上诉人存在明显过错，如果确实路被封死，朱文华不会在此路过。滨州市在2020年2月18发布了关于清除农村道路硬性封闭的通知，此事故是发生在2020年3月30日，上诉人并未按规定时间清除障碍物，事故发生十天以后土堆就被清理了，上诉人存在过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。 朱铁生、张小芳、王某、朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：1.被告应赔偿原告死亡赔偿金等共计人民币533041.94元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月20日22时00分许，朱文华驾驶鲁ＭＴ××××号二轮摩托车，沿博兴县曹王镇乡镇路由西向东行驶至山东传输东鲁西鲁0**号线杆以西15米处，适遇前方东鲁村委会堆放于事故现场的土堆，导致其失控且向左侧倒地，致朱文华当场死亡。经博兴县公安局交通警察大队认定：由朱文华承担涉案事故的主要责任，被告博兴县曹王镇东鲁村村民委员会承担事故次要责任。原告朱铁生、张小芳为死者朱文华父母，原告王某为死者朱文华妻子，朱某1、朱某2为死者朱文华子女。 死亡赔偿金846580元；丧葬费42044.5元；办理丧葬事宜费用 1236.3元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，结合原告提交的朱铁生、张小芳、朱某1、朱某2身份证复印件，霍州市退沙街道办事处朱杨庄村村民委员会出具的亲属关系证明，认定如下：本案中各被扶养人抚养年限分别为朱铁生15年，张小芳14年，朱某14年，朱某213年。①前四年，朱铁生26731＊4年÷4人＝26731元；张小芳26731元＊4年÷4人＝26731元；朱某126731元＊4年÷2人＝53462元；朱某226731元＊4年÷2人＝53462元，共计160386元。此阶段被告应赔偿总额为106924元。故该阶段朱铁生抚养费为17821元（26731÷160386×106924元）；张小芳抚养费为17821元（26731÷160386×106924元）；朱某1抚养费为35641元（53462÷160386×106924元）；朱某2抚养费为35641元（53462÷160386×106924元）；②第五到第十三年，朱铁生26731×9年÷4人＝60144.75元；张小芳26731×9年÷4人＝60144.75元；朱某226731×9年÷2人＝120289.5元，共计240579元；③第十四到第十五年，朱铁生26731×1年÷4人＝6682.75元；张小芳26731×1年÷4人＝6682.75元，共计13365.5；④第十六年，朱铁生26731×1年÷4人＝6682.75元。综上，朱铁生抚养费为91331.25元；张小芳抚养费为84648.5元；朱某1抚养费为35641元；朱某2抚养费为155930.5元，共计367551.25元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，朱文华驾驶摩托车在与被告东鲁村委会堆放的土堆发生碰撞造成本起交通事故而死亡，因此，产生的相应损失依法应得到赔偿。博兴县曹王镇东鲁村村民委员对本案事故认定书的责任划分有异议，但事故认定书送达后，博兴县曹王镇东鲁村村民委员在法定的期限内未提出书面复核申请，视为对交通事故认定书的认可。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合交警部门对事故责任的划分，朱文华应承担本次事故80%的责任，被告东鲁村委会应承担20%的责任。原告诉求的交通费1300元、住宿费1300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条第三款的规定，已包含在办理丧葬事宜费用中，对此两项主张，不再支持。上述损失共计1267412.05元，由博兴县曹王镇东鲁村村民委员按20%的责任承担253482.41元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条判决：一、被告博兴县曹王镇东鲁村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱铁生、张小芳、王某、朱某1、朱某2253482.41元；二、驳回原告朱铁生、张小芳、王某、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4565元（已减半收取），由被告博兴县曹王镇东鲁村村民委员会负担2171元，由原告朱铁生、张小芳、王某、朱某1、朱某2负担2394元。 二审期间，上诉人提交三份证据。证据一，疫情联控标准化流程试行通知，证实排查外来人员比较严，小区要继续实行24小时封闭管理；证据二，滨州市通告一份，证实2020年3月9日滨州市疫情处置工作领导小组指挥部发部以上公告，需要申领健康码，要求继续实施24小时封闭管理；证据三，照片5张，证实上诉人按照上级通知对本村进行了封锁，采用土堆等方式，但都有警示线反光牌等标志，并对外来人员进行扫码。经质证，对两个通知的内容无异议，但是通知并不能作为上诉人将土堆堆放路边的依据，上诉人防疫措施与通知的内容不一致，24小时封闭管理不意味着在路边堆放土堆。照片也没有显示3月30日发生事故时该土堆周围有警示标准反光设施等，村委应承担赔偿责任。本院认为，对上述证据的真实性予以认定，但是上述证据并不能证实上诉人对涉案事故发生没有过错，不予采信。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案博兴县曹王镇东鲁村村民委员占用道路从事影响交通活动的违法行为，因此，其应当对朱文华的死亡承担相应的责任。朱文华在醉酒情况下驾驶摩托车，其醉酒驾驶机动车违反法律规定，是发生涉案事故的主要原因。综上，一审判决博兴县曹王镇东鲁村村民委员承担20%的赔偿责任并无不当。一审判决博兴县曹王镇东鲁村村民委员支付精神损害赔偿金10000元符合法律规定，并无不当。一审判决以办理丧葬费事宜替代本案必要支出的交通费、住宿费适当。 综上所述，博兴县曹王镇东鲁村村民委员的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5102元，由上诉人博兴县曹王镇东鲁村村民委员负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张诗卿 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕