贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1865号上诉人（一审被告）：刘长玉，女，1980年11月14日出生，仡佬族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李兴海，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖克齐，贵州石达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘长兴，男，1969年11月11日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：杨正学，贵州夷州律师事务所律师上诉人刘长玉因与被上诉人刘长兴排除妨害纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2020)黔0623民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘长玉及其委托诉讼代理人李兴海、被上诉人刘长兴及其委托诉讼代理人杨正学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长玉上诉请求：撤销一审判决；发回重审或者改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决违反法定程序，判决错误。刘长玉不是“贵州省石阡县”集体经济组织成员，刘长玉出资为娘家修建围墙并没有阻止或阻断被上诉人刘长兴通行，争议自留地或者房屋产权均不是上诉人刘长玉的。刘长玉不是本案一审适格被告；2、刘长兴一审起诉请求限期被告恢复通行道路，并没有提供任何证据证明刘长兴历史以来就有“宽3.5米，人、车可通行”的道路通往其住宅；其在庭审中提供的图片相反证明是上诉人娘家的自留地；从刘长玉提供的原始照片中可以明显看出，原来从争议处通往刘长兴住宅处的仅仅是一条人行小路，其余的地都是刘长玉哥哥的自留地。庭审查明，争议道路不是历史形成，刘长兴在庭审中自认，通过刘长玉做工作才修建形成的所谓通车路，刘长玉娘家修建围墙要用地时是可以收回的，与上诉人刘长玉的陈述相互吻合，庭审中，刘长兴认为刘长玉家为其父亲安碑修建路拉碑到墓地去占用了其土地，就是用来作为互换的，但是其没有提供任何证据证明。争议通行路是通过村委会、派出所等相关部门处理过，并且是按照派出所划线的情况建设的，根本不存在对被上诉人刘长兴的侵权。2019年10月24日上刘长玉打电话给刘长兴说娘家需要建设围墙，按照原来讲的需要用“田地”互换，否则，要收回土地建设围墙，刘长兴聘请村支书伍定文和钟成”一起到“鱼塘田”和“土”看看面积，刘长兴提出要刘长玉补偿其8000元，刘长玉仅同意补偿5000元，后来是刘长兴反悔，不同意互换，谈不成后才修建围墙的。刘长兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，应予维持。上诉人妨碍被上诉人通行的围墙系上诉人出资修建，上诉人系侵权人，处于被告地位，主体资格完全适格。上诉人修建围墙妨碍被上诉人通行，应承担恢复、保障被上诉人通行的责任。刘长兴向一审法院起诉请求：1、请求限期被告恢复通行道路（道路宽3.5米，人、车可通行）；2、请求被告赔偿因堵路致原告不能通行而给原告造成的各项损失21，000元（每天按300元暂从2019年农历十月三日计算至同年腊月十二日，应计算至被告恢复道路止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告之前通往自家房屋的道路紧挨被告娘家院坝。2017年暑假，即被告父亲去世第二年的六七月间，原告在紧挨原有通行道路旁利用被告娘家所承包的土地修建了一条人车可通行的道路。2019年下半年，被告欲为娘家修建围墙。原告便找人与其协商用土地或鱼塘调换以保障人车通行道路可继续使用。因双方未协商一致，被告便聘请他人修建了围墙，将上述两条通行道路全部毁坏。现从通组路到原告家的通户路入口处宽度约为3米（被告修建围墙到水池里边沿），扣除被告修建的围墙到柏树宽度约为0.5米、水池里边沿到柏树有案外人修建水池未使用完所余约1.5米宽后，可用于通行的宽度约为1米。庭审中，经一审法院释明，原告坚持只要求被告一人承担责任。一审法院认为，原告在被告父亲过世的第二年修建了一条人车可通行的道路，该道路在被告修建围墙前一直在使用，且从时间上推算已有两年多时间，无论被告娘家人是否允许原告修建该通行道路，被告也无权强行改变现状。被告在庭审中明确承认系自己雇佣他人修建的围墙，若无被告聘请他人修建围墙改变现状的行为，原告是可以人车通行的。原告车不能通行的后果与被告修建围墙的行为具有事实上的因果关系，被告作为其直接侵权人应当对侵权行为承担责任。关于原告主张的损失21，000元的问题，原告并未提供任何证据予以证明，应对其举证不力承担不利后果，故对原告的该诉求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告刘长玉采取有效措施保障原告刘长兴人车通行；二、驳回原告刘长兴的其他诉讼请求。以上有执行内容的款项，限在本判决生效后十日内履行。案件受理费60元，由被告刘长玉负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被上诉人刘长兴提交了一份石阡县龙塘镇核桃湾村民委员会出具的《证明》，拟证实被上诉人系残疾人，因上诉人刘长玉修建围墙致通行受阻的事实。上诉人质证认为，该《证明》无负责人签字，与一审查明的事实不一致，对该证据的三性均不认可。本院审查认为，该证据只证实被上诉人因某些原因导致交通受阻，不能证明双方争议的具体原因及事实。对该证据不予采信。二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否适格被告；二、争议道路是否历史老路，上诉人是否应当恢复原状。关于第一个争议焦点，被上诉人刘长兴一审起诉上诉人刘长玉恢复原状、赔偿损失，属于侵权之诉，案由应定为排除妨害纠纷，一审定为相邻通行纠纷不当，二审予以纠正。虽然本案所涉道路的土地使用权人系刘长玉之兄，但在侵权之诉中，上诉人刘长玉系具体实施请人修建围墙之人，即行为人，被上诉人刘长兴以行为人刘长玉为被告起诉排除妨害，不论刘长玉是否属于石阡县的成员，其在侵权之诉中都属于适格被告。对于刘长玉上诉提出其不是适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案不是不动产相邻双方的物权纠纷，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十五条不当，应当适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条处理。关于第二个争议焦点，即争议道路是否历史老路，上诉人是否应当恢复原状的问题，从双方提供的照片可以看出，争议地的道路历史存在，但原始道路系一条小路，在刘长玉父亲去世的第二年，经过刘长玉的哥哥允许，刘长兴修建了一条可通车的道路经过其院坝至刘长兴家，刘长兴使用该道路至2019年。现刘长玉称其哥哥之前允许刘长兴修建道路是因刘长兴答应过支付费用，但后来刘长兴不同意给费用，也不同意用土地交换，自己才将刘长兴之前修建的道路阻断修建围墙，刘长玉所称刘长兴在修路之前答应支付费用的事实未提供证据证明。而刘长兴已经将道路修好且通行了二年多时间。刘长玉在刘长兴已经取得其哥哥同意修建道路后又反悔阻断道路，违反了诚实信用原则，对刘长兴的通行构成了妨害，一审判决其采取措施保障刘长兴人车通行正确。对于刘长玉上诉提出其修建围墙前通知刘长兴协商用田土交换的问题，因是刘长玉修建围墙前的协商行为，不能据此证明刘长玉的哥哥与刘长兴在道路修建之前有用地交换的事实，故对刘长玉提出是刘长兴不同意交换土地自己才修建围墙，不构成侵权的上诉理由不予采信。综上所述，刘长玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘长玉承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  张金勇审  判  员  芦化莉二〇二〇年十一月二十三日法官助理高艳（代）书记员  高 艳