四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12941号 原告：四川云杉智慧新能源技术有限公司。住所地：成都市锦江区成龙路街道办事处棬子树社区****。 法定代表人：王凌，四川云杉智慧新能源技术有限公司总经理。 委托诉讼代理人：武奎元，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。 被告：四川闪充新能科技股份有限公司。住。住所地：成都市高新区天晖路******/div> 法定代表人：鞠东，四川闪充新能科技股份有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓娟，四川志存律师事务所律师。 原告四川云杉智慧新能源技术有限公司（以下简称云杉公司）与被告四川闪充新能科技股份有限公司（以下简称闪充公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日第一次公开开庭进行了审理，原告云杉公司的法定代表人王凌及委托诉讼代理人武奎元，被告闪充公司的委托诉讼代理人刘晓娟、徐金升到庭参加诉讼，于2020年11月17日第二次公开开庭进行了审理，原告云杉公司的法定代表人王凌及委托诉讼代理人武奎元，被告闪充公司的委托诉讼代理人刘晓娟到庭参加诉讼，被告闪充公司因第一次开庭到庭的委托诉讼代理人徐金升于2020年8月1日离职，撤回对徐金升作为诉讼代理人的委托。本案现已审理终结。 云杉公司向本院提出诉讼请求：1．判令云杉公司、闪充公司双方签订的《成都云杉武青路充电站建设合作协议》于2019年10月17日解除；2．判令闪充公司赔偿云杉公司损失人民币1,579,128.07元（庭审中，云杉公司明确损失包括固定资产损失851,137.1元、未来运营损失406,239.6元、建设补贴损失141,600元、运营补贴损失180,151.37元）；3．判令闪充公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：云杉公司、闪充公司系业务合作伙伴。基于双方签订的《成都云杉武青路充电站建设合作协议》，云杉公司、闪充公司共同投资建设充电站，根据《合作协议》约定，闪充公司提供场站基础建设、变压器引入、停车场建设、车辆运营等资源，云杉公司提供充电桩引入、车辆运营资源。同时，根据《合作协议》的约定，闪充公司应保证在协议期间内依法享有充电桩和配电箱安装位置所在土地、房屋使用权，无任何纠纷，并保证充电设备能存在不少于5年。协议生效后，云杉公司履行了约定义务，充电站于2017年7月1日开始经营。2019年8月，充电站所在地相关政府部门告知云杉公司，因闪充公司在充电站所在场地搭建违章建筑等原因，将对违章建筑实行拆除、收回该场地，并将实施打围，闪充公司一直未采取切实有效的措施予以处理。2019年10月14日，充电站所在场地被完全打围封闭，直接导致充电站彻底无法经营。截止云杉公司起诉之日，充电站仍处于全部打围的封闭状态。现因闪充公司的原因导致充电站所在场地发生争议，直接导致充电站无法正常经营，《合作协议》无法正常履行，闪充公司的行为已经构成根本违约。云杉公司于2019年10月17日向闪充公司发出通知函，解除双方之间的《合作协议》，闪充公司应当赔偿云杉公司因闪充公司违约而遭受的损失。 闪充公司辩称，1．云杉公司与闪充公司系合作经营关系，共享利润、共担风险。2016年5月23日，闪充公司与成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处签订土地租赁协议，租赁期限为2016年6月1日至2036年5月31日，成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处于2016年11月为闪充公司提供了土地使用证明，同月，闪充公司获得了成都市青羊区发展和改革局的项目建设批文。闪充公司已经按协议约定完成变压器引入、停车场建设、场站基础建设等义务，保证了充电站按期投入运营，截止2019年9月，充电站运营正常；2．云杉公司诉称成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处城管科告知其因搭建违章建筑等原因对违建实施拆除、收回场地、实施打围，与事实不符，云杉公司没有证据证明系因云杉公司违建导致充电桩所在场地被打围，云杉公司与闪充公司均未收到成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处城管科的任何通知或文件。2019年9月，闪充公司看见打围施工后到成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处了解情况，被告知充电桩所在地属于土地征收区域，闪充公司就此一直与相关部门协商，寻求解决办法；3．充电站打围是政府行为，属于不可抗力，闪充公司无法预见政府行为的发生，云杉公司将不可抗力导致的充电站不能持续经营归责于闪充公司，缺乏事实与法律依据；4．云杉公司主张的损失金额过高，充电桩是可拆除再次利用，以原价值主张损失明显不合理，且云杉公司不能证明充电站使用的充电桩系协议约定的充电桩，不能据此认定价格。云杉公司未提交竣工验收材料，不能仅凭合同和发票确定真实产生的施工建设费用，且协议中并未要求云杉公司搭建雨棚，由此产生的费用并非合作协议约定的投入，不应要求闪充公司承担。云杉公司以2017年至2019年的分成金额来计算未来运营可能产生的收益，不符合市场行情，缺乏客观依据。建设补贴损失和运营补贴损失并非必然产生，需政府审批通过后才能获得，补贴的金额需政府核定，且建设补贴损失和运营补贴损失非经营收益，不能作为《合作协议》所产生的收益予以主张。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月，闪充公司（甲方）与云杉公司（乙方）签订《成都云杉武青路充电站建设合作协议》（以下简称《合作协议》），《合作协议》约定的主要内容为：双方共同投资建设云杉武青路超级充电站，闪充公司提供场站基础建设、变压器引入、停车场建设、车辆运营等资源，云杉公司提供充电桩引入，车辆运营等资源。充电桩及配电箱安装位置为成都市金牛区××路清江路口站旁场地，闪充公司同意由云杉公司选定充电桩的型号、规格，云杉公司安装60ｋｗ智能直流充电桩（双枪）10桩和配电箱，闪充公司安装800ｋｖａ-1600ｋｖａ的变压器。充电桩、雨棚等云杉公司所提供及建设部分的设备设施的所有权归云杉公司，变压器和充电站的基础建设（土地及房屋）属于闪充公司。闪充公司保证在协议期内依法享有充电桩和配电箱安装位置所在土地、房屋的使用权，无任何纠纷，并确保充电设施能存在不少于五年。充电站的运营和管理属于双方，充电站所在停车场由闪充公司负责运营和管理，闪充公司自行承担场地租赁费等运营及管理成本。因充电站运营管理产生的成本费用，经双方互发函件确认后，由双方各承担50%。充电站广告位租赁收入、充电服务费收入的实际收入，闪充公司分取收入的41%，云杉公司分取收入的59%。充电站建设与运营相关补贴由云杉公司向政府有关部门申请，补贴款项到账至云杉公司账户后，按经政府审批通过后的充电站总投资金额以及双方各自就整个充电站建设所负责部分被政府审批确认的投资金额在充电站总投资金额中所占的比例进行补贴款的分配。充电站建成运营之日起向供电部门预缴的首期电费，由双方按充电站运营管理产生的成本费用双方各缴纳50%的原则，云杉公司向闪充公司支付首期电费的50%，闪充公司负责向供电部门支付首期费用；后期电费由闪充公司向供电部门实际缴纳，云杉公司运营充电站所产生的电费由云杉公司向社会电动车用户代收，并按约定本条第11款的约定向闪充公司结算。上述首期电费云杉公司已向闪充公司支付的部分，在本条第11款所述的下一结算周期，实行“多还少补”，即若首期云杉公司实际运营代收电费多于首期电费50%的应向闪充公司补足，少于首期电费50%的，余额在下一结算周期结算时作待结算费用的抵扣款。双方通过各自的ＡＰＰ客户端或发行的储值卡对外收取充电费用，电费先行由闪充公司垫付，按约定时间根据双方平台数据进行结算。双方协商一致充电设施运营的用电单价标准以成都市电力局实际结算价格上浮0.03元／千瓦时进行结算。对于云杉公司收取的充电费用，双方于每月第二周前结算上月费用，由双方互发函件确认结算数据，每期结算数据经双方核对无误后，由闪充公司先提供经双方核对的电费分割单和等额电费增值税专用发票，及与闪充公司应分取的充电服务费分成收益等额的税率6%服务费增值税发票，再由云杉公司在收到电费分割单和相关发票后3个工作日内付款。若由闪充公司ＡＰＰ客户端或发行的储值卡收到的充电费用，电费由闪充公司自行承担，云杉公司应分取的充电服务费收益，由双方按本合同约定比例以相同方式进行结算。双方确认对外经营充电服务费按0.9元／千瓦时收取，对于集团客户，充电服务费收费单价不得低于0.5元／千瓦时。若闪充公司或云杉公司以低于0.5元／千瓦时的价格销售的，需向对方补偿实际价格与最低充电价格（即低于0.5元／千瓦时）之间的差价。本合同自双方授权代表签署之日起五年内有效。双方应按照协议约定各自履行相应的义务，一方如发现对方有违约行为，应书面通知，如对方仍不纠正，一方可立即终止合同并要求对方赔偿损失。 2017年1月18日，云杉公司（发包人、甲方）与案外人四川久瑞消防工程有限公司（承包人、乙方，以下简称久瑞公司）签订《新能源汽车充电设施建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同载明：工程名称成都市云杉武青路充电站，工程范围为10个新能源汽车充电桩强电、弱电安装工程，承包人负责充电设备安装并配合调试工作，包括为完成项目正常供电使用所涉及的各类供配电设备采购及安装等；合同总价372,996元，为固定总价。久瑞公司分别于2017年6月27日、2018年1月3日、2018年1月12日向云杉公司出具《四川增值税专用发票》，发票分别载明工程款、消防设施设备安装工程款、消防设施设备安装工程款质保金，备注的工程名称均为成都市云杉武青路充电站安装工程，价税合计金额431,137.1元。 2017年3月17日，云杉公司与案外人江苏洁电新能源科技有限公司（以下简称洁电公司）签订《充电桩采购合同》，约定的主要内容为：云杉公司为成都云杉武青路充电站项目向洁电公司采购750V/60KW双枪直流桩（快慢充）4台、500V/60KW双枪直流桩（快慢充）6台，每台含税单价42,000元，总价420,000元。同月27日，洁电公司向云杉公司出具《江苏增值税专用发票》，载明货物为750V/60KW双枪直流充电桩4台、500V/60KW双枪直流充电桩6台，价税合计金额420,000元。 2019年9月26日，云杉公司向闪充公司出具《关于尽快解决武青路充电站运营障碍的函》，主要内容为：2019年8月，成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处城管科告知云杉公司，因闪充公司在充电站所在场地搭建违章建筑等原因，将对违章建筑施行拆除收回场地，并将实施打围。云杉公司多次与闪充公司沟通，闪充公司一直未采取切实有效的措施予以处理，云杉公司恳请闪充公司尽快扫清充电站上述障碍，确保充电站恢复运营。同月27日，闪充公司向云杉公司出具《＜关于尽快解决武青路充电站运营障碍的函＞回函》，主要内容为：闪充公司与成都市人民政府青羊区黄田坝街道办事处签订了10至20年土地租赁协议并具有成都市青羊区发展和改革局的审批备案通知，手续合法；云杉公司未按照《合作协议》的约定向闪充公司支付款项，导致充电站财物费用激增，闪充公司决定对武青路充电站予以暂时停电催缴电费处理。同月29日，云杉公司向闪充公司出具《关于尽快解决武青路充电站运营障碍的再次致函》，主要内容为：成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处城管科明确告知云杉公司对充电站所在场地实施围挡，云杉公司从政府有关部门联系，获知充电站所在场地在国庆后将实施封闭，充电站不具备运营条件；闪充公司擅自切断充电站的电力供应，直接导致充电站无法正常经营，系根本违约。同月30日，闪充公司向云杉公司出具《＜关于尽快解决武青路充电站运营障碍的再次致函＞回函》，主要内容为：目前场站仍然保持可持续运营状态。因云杉公司未按《合作协议》的约定履行付款义务，闪充公司决定仍然对武青路充电站予以暂时停电催缴电费处理，直至上两个月电费清缴完毕，再决定是否对该站恢复通电运营。 2019年10月9日，张贴于案涉充电站场地围墙上的《通知》载明：“各位车主您好！即日起，此场地将打围施工，请将您的爱车于2019年10月10日17时前挪出，该场地从即时起只出不进，望支持和配合，谢谢！”。 2019年10月10日，云杉公司向闪充公司出具《关于武青路充电站被张贴打围告示的致函》，主要内容为：闪充公司已经在2019年9月24日单方面切断了充电站的电力供应，直至导致充电站无法正常运营；闪充公司对于充电站所在场地存在争议以及将被实施围挡一事是明确知晓的，且充电站所在场地的争议已经对充电站的运营造成实质性不利影响且未解决，并已经开始被打围，恳请闪充公司尽快清扫障碍。同月17日，云杉公司向闪充公司出具《解除的通知函》，主要内容为：成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处城管科于2019年8月告知云杉公司，因闪充公司在充电站所在场地搭建违章建筑等原因，将对违章建筑拆除、收回该场地，并将实施打围，闪充公司一直未予以处理。2019年10月14日，充电站所在场地被完全打围封闭，直接导致充电站彻底无法经营。现函告闪充公司，自闪充公司收到本函之日起，双方《合作协议》正式解除。同月25日，闪充公司向云杉公司出具《关于回函》，主要内容为：不同意解除合作协议，并向云杉公司催要其应付的电费和服务费。 另查明，2016年5月23日，案外人成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处（甲方，以下简称黄田坝街道办事处）与闪充公司（乙方）签订《土地租赁协议》，约定的主要内容为：闪充公司承租黄田坝街道办事处土地10亩用于开发建设新能源汽车充电站，租赁期限为2016年6月1日至2036年5月31日；租金实行（1年）支付制，租金总额500,000元；闪充公司有权根据需要在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物以保证生产；如因政府用地征用土地，闪充公司自行撤离，黄田坝街道办事处不承担相应责任。同日，案外人成都市兴光华城市建设有限公司（甲方，以下简称兴光华公司）与闪充公司（乙方）签订《关于租用土地的协议》［征（2016）34号］，约定闪充公司临时租用位于武青路以西、清河路以南、联工3组拆迁空地，作为新能源汽车临时充电停车场，租用面积为4亩。租用期限自2016年5月24日至2017年5月23日止，租金为每年80,000元/亩，保证金为10,000元。未经兴光华公司许可，闪充公司不得私自转租、转由第三方使用或改变其用途，否则兴光华公司有权解除协议。 2016年11月2日，黄田坝街道办事处出具了《土地使用证明》，载明：“闪充公司租赁联工经济公司土地（青羊区黄田坝联工社区三组301号）用于充电站建设，此证明仅用于申请办理用电手续”。 2016年11月29日，成都市青羊区发展和改革局作出《企业投资项目备案通知书》［成青发改审批（2016）10号］，对闪充公司申请备案的武青北路闪充站建设项目准予备案。该通知书载明项目建设地点为成都市青羊区黄田坝联工村3组301号，建设内容为新能源汽车充电站，其中快充6个桩、慢充24个桩，包括汽车展厅和办公区的建设，总投资：2,500万元，建筑面积约为6,500平方米，资金来源由业主自筹。 2017年6月12日，兴光华公司向闪充公司发出《通知》，主要内容为：因闪充公司于2017年初未经兴光华公司及相关部门同意超范围使用已整理土地并进行违法搭建，擅自使用成都市鸣鹰出运有限公司已拆迁未拆除的房屋，兴光华公司现终止租赁关系，不再续约，并要求闪充公司于2017年6月30日前拆除地面构建物、恢复土地原貌并将土地移交兴光华公司。 2018年3月13日，兴光华公司（甲方）与闪充公司（乙方）签订《联工3组新能源汽车停车场土地续租协议》（以下简称《续租协议》），约定兴光华公司同意闪充公司继续租用位于武青北路以西、清河路以南、联工3组拆迁空地作为新能源汽车临时充电停车场。租用期限1年，自2017年5月24日至2018年5月23日止。2017年5月24日至2017年11月23日，租用面积为4亩，租金为40,000元；2017年11月24日至2018年5月23日，租用面积为7亩，租金为110,000元。闪充公司对于租赁场地内的建筑设施规划应符合相关主管部门的规划要求，若闪充公司未按兴光华公司确认的规划条件和内容进行施工，兴光华公司有权解除本协议。 2020年11月9日，黄田坝街道办事处出具《成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处关于成都市锦江区人民法院调查取证的回复函》，主要内容为：黄田坝街道办事处与闪充公司于2016年5月23日签订《土地租赁协议》，协议签订后双方未实质履行，闪充公司未向黄田坝街道办事处支付过租金，黄田坝街道办事处未交付土地给闪充公司使用。根据兴光华公司提供的资料显示，闪充公司与兴光华公司于2016年5月23日签订《关于租赁土地的协议》，闪充公司与兴光华公司根据《关于租赁土地的协议》实质履行义务，闪充公司与兴光华公司之间的租赁关系按照合同约定已于2018年5月23日期满终止，双方未再续约。兴光华公司于2018年5月10日向闪充公司发出书面通知，要求闪充公司于2018年5月30日恢复土地原貌，返还土地。 庭审中，云杉公司与闪充公司均陈述双方于2016年11月签订《合作协议》，约定合作期限最少五年，充电站的地址位于成都市金牛区××路清江路口站旁场地，进场的充电桩为10桩；充电站自2017年6月起开始运营，充电站所在场地于2019年10月14日被打围，充电站自2019年10月14日起无法运营。云杉公司陈述闪充公司告知其充电站所在土地租期为20年，黄田坝街道办事处于2019年8月口头告知云杉公司土地将打围；闪充公司陈述案涉土地为拆迁空地，无附着物，在闪充公司与云杉公司签订《合作协议》之时，土地尚未完全平整，系一边进行土地平整一边向闪充公司逐步交付的土地；闪充公司修建临时用房用于工作人员办公，未有相关部门明确系违章建筑；闪充公司与黄田坝街道办事处签订的《土地租赁协议》未解除，因黄田坝街道办事处提出无法由其收取租金，故由黄田坝街道办事处授权兴光华公司与闪充公司签订土地租赁协议，由闪充公司向兴光华公司按年支付租金，实际出租人系黄田坝街道办事处。闪充公司与兴光华公司签订的《续租协议》租期届满后，双方未续签。 以上事实的认定，有云杉公司提交的营业执照复印件、《成都云杉武青路充电站建设合作协议》、照片、双方往来函件、《充电桩采购合同》、《新能源汽车充电设施建设工程施工合同》、《四川云杉充电站电费、分成结算表》、增值税专用发票、视频，闪充公司提交的营业执照复印件、《土地租赁协议》、《土地使用证明》、《企业投资项目备案通知书》，本院调取的由成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处出具的《调查取证回复函》及随函材料以及双方当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，云杉公司与闪充公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。《合作协议》履行过程中，云杉公司与闪充公司因充电站所在场地被打围导致无法经营而产生纠纷。云杉公司主张充电站所在土地被收回、打围系因闪充公司搭建违章建筑所导致，致使双方签订的《合作协议》无法履行，闪充公司构成根本违约。闪充公司辩称充电站所在土地被打围属于政府行为，系不可抗力。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为闪充公司是否存在根本违约行为致使双方合同目的不能实现。对此，本院评析如下：云杉公司与闪充公司于2016年11月签订《合作协议》，约定闪充公司提供充电站的场站基础建设，并保证在协议期内依法享有充电桩和配电箱安装位置所在土地、房屋的使用权，无任何纠纷。双方自2019年9月26日至2019年10月25日期间以书面形式就充电站所在土地被实施围挡事宜频繁进行沟通，截至法庭辩论终结之时，案涉充电站处于关闭未运营的状态。根据双方的庭审陈述及黄田坝街道办事处的函复情况，案涉土地使用问题的争议于2018年5月至今未得以解决。闪充公司辩称系因政府征地拆迁导致土地被打围，系不可抗力。本院认为，根据《合作协议》的约定，闪充公司负有确保充电站所在土地无争议的义务，其对案涉土地的性质、使用期限、使用范围应当具有审慎义务。闪充公司陈述土地租赁协议由其签订，充电站所在土地在交付其使用时为拆迁空地，从上述陈述可知，闪充公司对充电站所在土地的性质系明知。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，案涉土地为拆迁空地，具有临时性的特征，闪充公司应当预见土地有被随时收回的可能，且从闪充公司提交的其与黄田坝街道办事处签订的《土地租赁协议》约定的“如因政府用地征用此地，闪充公司自行搬离，黄田坝街道办事处不承担相应责任”内容看，闪充公司对土地被随时收回的可能以及后果是明知的，不符合不可抗力的“不能预见”之要素，故本院对闪充公司的辩称意见不予采信。闪充公司未按《合作协议》的约定履行保证案涉土地的持续使用之义务，导致充电站无法运营，致使其与云杉公司的合同目的不能实现，闪充公司存在根本违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，云杉公司有权解除其与闪充公司签订的《合作协议》。云杉公司于2019年10月17日以函件形式向闪充公司发出解除合同通知，闪充公司于2019年10月25日回函称其收到云杉公司的通知，云杉公司未举证证明其通知到达闪充公司的时间，故闪充公司收到解除合同通知的时间为2019年10月25日。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，本院确认云杉公司与闪充公司签订的《合作协议》于闪充公司收到云杉公司的通知之日即2019年10月25日解除。 关于损失。本案中，云杉公司主张因闪充公司违约导致其产生固定资产损失、未来运营损失、建设补贴损失、运营补贴损失，闪充公司应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，闪充公司因违约行为导致双方签订的《合作协议》解除，闪充公司应当赔偿因其违约而造成的云杉公司的损失，包括实际发生的损失和可得利益损失。 关于固定资产损失。云杉公司主张固定资产损失为充电桩和施工建设投入损失，充电桩损失金额为10桩充电桩的采购价格420,000元，施工建设损失金额为为充电桩进行强电、弱电安装及其他配套设施安装而支出的费用431,137.1元。本院认为，云杉公司和闪充公司为确保案涉充电站的建设和运营，在《合作协议》中对双方权利义务进行了明确约定，云杉公司负责投建充电桩和配电箱。案涉充电桩系为新能源电动车辆提供充电的设备，根据日常生活经验法则，充电桩具有可拆卸再利用的特征，在具备一定的场地、符合电力条件，完成用电报装、验收手续后即可正常使用。现云杉公司主张的充电桩固定资产损失金额为其购置价格，然云杉公司采购的充电桩系其履行合同义务而必然发生的成本投入。虽然双方签订的《合作协议》因闪充公司违约而解除，但不必然产生充电桩的报废损失。庭审中，云杉公司陈述充电桩系可拆卸，本案现有证据不能证明案涉充电桩无法拆除再行利用。故云杉公司诉请闪充公司赔偿充电桩损失420,000元的诉请，本院不予支持。本案中，双方陈述在充电站投建之时，双方均按约定完成充电站的基础建设。为保障充电桩的使用，云杉公司将充电桩的强电、弱电等配套设施安装工程发包给久瑞公司，产生了安装施工费用，该费用系云杉公司为履行《合作协议》义务而直接发生的费用，具有必要性与合理性，且属于消耗性费用，不能通过恢复原状、采取其他补救措施得以填平。云杉公司提交其与久瑞公司签订的《施工合同》拟证明该损失金额，但《施工合同》约定的合同总价为固定总价372,996元，久瑞公司向闪充公司开具的增值税专用发票金额为431,137.1元，云杉公司未对差额部分的费用产生作出合理说明并举证，应由其承担举证不能不利后果，其施工建设投入费用应以372,996元为准。现因闪充公司违约导致双方签订的《合作协议》解除，充电桩的配套设施无法继续使用，云杉公司投入的相应安装成本损失，应由闪充公司承担赔偿责任。双方于2016年11月签订《合作协议》，约定合同期限为五年，《合作协议》于2019年10月解除，已履行期间为36个月，尚未履行期间为24个月。故云杉公司的施工建设投入损失应当为分摊至尚未履行期间的施工建设投入损失149,198.4元（计算方法为：372,996元÷60个月×24个月），对于云杉公司多主张的部分，本院不予支持。 关于未来运营损失。云杉公司主张其未来运营损失为充电服务费损失，计算标准为：以充电站2017年7月至2019年9月运营期间总充电量取平均值计算月均充电量为50,890千瓦时，以上述期间产生的总服务费除以总充电量计算充电服务费单价为每千瓦时0.41元，将前述两项数据与合同剩余未履行期间即33个月相乘，计算剩余未履行期间的充电服务费收入，再根据双方约定的云杉公司充电服务费收入的分成比例59%，计算得出其未来运营损失为406,239.6元。本院认为，可得利益的损失系合同主体能够预见的、将来可以获得的利益损失，具有未来性、预见性，我国法律对可得利益损失的赔偿范围采取“合理预见”标准，只有当受损方因违约方违约行为造成的损失是可以预见的，才能认为损失与违约行为之间存在因果关系，且该损失应在主观上是可能的、在客观上是确定的。本案中，云杉公司主张的未来运营损失实质系基于《合作协议》约定的充电服务费收益损失，而充电服务费与充电站的充电量、电费单价、对外收取的充电服务费价格密切相关。在充电站的运营过程中，社会电动汽车的充电量受市场行情影响而浮动，充电量无法恒定，云杉公司庭审中亦陈述对外收取的充电服务费，实际经营中是双方通过协商的方式按照市场价格进行调整。结合云杉公司的陈述及一般市场经济规律，充电站运营过程中，受供电部门对成本电费标准的调整以及市场行情波动等因素的影响，充电站对外收取的充电服务费定价标准随之发生变化，充电服务费收益亦随之变化，云杉公司的陈述亦表明其对上述经济规律是明知并遵循的。云杉公司主张的合同未履行期间的充电服务费收益损失，并非是其可以合理预见的，亦非具有确定性，故云杉公司的该项诉请，于法无据，本院依法不予支持。 关于建设补贴损失和运营补贴损失。云杉公司主张依据2019年10月11日公布的《成都市支持氢能暨新能源汽车产业发展及推广应用若干政策》内容和充电站的建设及运营情况，案涉充电站应获得的建设补贴240,000元、运营补贴305,341.3元，根据双方约定的收入分成比例计算，云杉公司应获得的建设补贴为141,600元、运营补贴为180,151.37元，因闪充公司违约导致《合作协议》解除，对云杉公司造成建设补贴和运营补贴损失。本院认为，建设补贴和运营补贴应向政府部门申请，是否符合补贴发放标准，需由政府部门进行审查，补贴发放的具体金额，需由政府部门进行核定，上述补贴非必然可获利益，具有不可预见性和不确定性。云杉公司主张的建设补贴和运营补贴损失并非其实际发生的损失，也非其可得利益的损失，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、确认原告四川云杉智慧新能源技术有限公司与被告四川闪充新能科技有限公司签订的《成都云杉武青路充电站建设合作协议》于2019年10月25日解除。 二、被告四川闪充新能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川云杉智慧新能源技术有限公司赔偿损失149,198.4元； 三、驳回原告四川云杉智慧新能源技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9,506元，由原告四川云杉智慧新能源技术有限公司负担8,608元，被告四川闪充新能科技有限公司负担898元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 唐 璇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。 第一百五十三条本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。