黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初1051号原告：董鹏程，男，1990年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：陈建新，男，1996年5月7日出生，达斡尔族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：张英涛，男，1963年1月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园**楼******，统一社会信用代码9123020078193549XA。负责人：沈宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，系该公司职工。原告董鹏程与被告陈建新、张英涛、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告陈建新在外地无法到庭，故本次庭审采用微信视频方式进行远程开庭，并录像刻录光盘存卷。原告董鹏程、被告陈建新、被告张英涛委托诉讼代理人李宏胜到庭参加诉讼；被告华安保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董鹏程向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈建新、张英涛、华安保险公司赔偿其医疗费1960.00元；2.赔偿修车费用，经法院委托鉴定后按照鉴定数额赔付；3.交通费用510.00元；4.车辆损坏维修后造成折损损失费20000.00元；5.诉讼费用由陈建新、张英涛、华安保险公司承担。事实和理由：2020年5月25日1时33分，陈建新驾驶黑Ｂ×××**小型轿车，沿富拉尔基区和平路由西向东行驶，行驶至和平路光明街路口西侧时，与停车等信号灯通行董鹏程驾驶的黑Ｂ×××**号小型轿车追尾相撞，致使黑Ｂ×××**号车又与石颜文驾驶的黑Ｂ×××**号小型轿车相撞，造成乘客金铃、薛婷受伤及三车损坏的交通事故；事故发生后陈建新驾车逃逸。此案经富拉尔基交通警察大队作出事故认定，陈建新负事故全部责任，董鹏程不负事故责任。董鹏程驾驶的车辆经维修，共花费53534.00元。陈建新是受雇于车主张英涛，故车主与肇事者应共同承担赔偿责任。陈建新驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，故应当在保险范围内进行理赔。现因各方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至人民法院。庭审中，原告董鹏程变更诉讼请求：1.撤销第一项诉讼请求；2.确定车辆维修费用为53534.00元。被告陈建新辩称，肇事车辆在华安保险公司投保了交强险，保险公司应当在保险范围内进行赔付。肇事车辆是陈建新购买，因购车时陈建新办理不了分期贷款业务，所以车辆登记所有权人就写张英涛的名字了。被告张英涛辩称，其不应成为本案的被告主体，应该由陈建新一人承担，理由是张英涛与陈建新之间不存在雇佣关系等其他关系。张英涛不是肇事车辆的所有权人，也不是使用人。根据侵权责任法等规定，张英涛在此次交通事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任。对原告董鹏程提交的交通事故责任认定书、维修车辆的票据均无异议；但对交通费票据有异议，大部分票据为连号，而且处理交通事故没有必要天天去交警队和法院，交通费用应该以公交车费用为限。被告华安保险公司提交书面答辩状称，第一、肇事车辆黑Ｂ×××**号小型轿车在事故发生时已经超过华安保险公司承保的保险期，因此，如原告董鹏程认为在华安保险公司承保并在保险期间内，应当提供有效期的保险单或者保险单抄件。第二、董鹏程的各项诉讼请求应当有相应的证据支持，如果证据材料不符合上述情形的，按照证据规则和民事诉讼法的相关规定，应视为举证不能或者证据无效，请法庭对董鹏程相应的诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2020年5月25日1时33分许，被告陈建新驾驶黑Ｂ×××**小型轿车，沿齐齐哈尔市富拉尔基区和平路由西向东行驶，行驶至和平路光明街路口西侧时，与停车等待信号灯通行的原告董鹏程驾驶的黑Ｂ×××**号小型轿车追尾相撞，致使黑Ｂ×××**号车又与石颜文驾驶的黑Ｂ×××**号小型轿车相撞，造成乘客金铃、薛婷受伤及三车损坏的交通事故。发生事故后，陈建新驾车逃逸。2020年6月28日，齐齐哈尔市公安局交通警察支队富拉尔基大队作出第230206120200000025号《道路交通事故认定书》，认定：陈建新负该事故的全部责任，石颜文不负事故责任，董鹏程不负事故责任，金铃不负事故责任，薛婷不负事故责任。陈建新驾驶的黑Ｂ×××**小型轿车在交管部门登记所有权人为张英涛；该车辆在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。董鹏程维修其受损车辆黑Ｂ×××**号小型轿车费用为53534.00元，并于2020年9月1日结账提车。另查明，庭审中，被告张英涛向法庭出示了其与陈建新父子于2018年2月24日签订的《协议书》，载明：“陈忠生、陈建新委托张英涛用身份证办理贷款，购置一台丰田卡罗拉，车牌号：黑Ｂ×××**，但购置和贷款落户手续落在了张英涛的名下，贷款期间必须按时还款，若发生还款违约，所发生一切经济损失都由陈忠生和陈建新全权负责。在此车行使当中造成任何事故后果都由陈忠生和陈建新承担全部的法律责任及全部经济损失，任何事情的发生都与张英涛无关。”另有证人马某、胡某出庭作证，证实黑Ｂ×××**号小型轿车实际所有权人并非张英涛。再查明，后被告经华安保险公司核实，肇事车辆黑Ｂ×××**号小型轿车在该保险公司承保了保险，且交通事故发生在保险期间内。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有下列三点：（一）被告张英涛是否应当承担赔偿责任？（二）原告董鹏程主张的车辆贬值费是否应支持？（三）原告董鹏程的合理损失金额？关于被告张英涛是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，张英涛为肇事车辆黑Ｂ×××**号小型轿车的名义所有人，即借名购车人；如果张英涛在此次交通事故中存在过错，其应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药物或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。庭审中，原告董鹏程未提交相关证据予以证实，张英涛作为名义所有权人存在上述《解释》中规定的情形，以及未提交证据证实陈建新系张英涛雇佣人员，故张英涛不应称承担赔偿责任。关于原告董鹏程主张的车辆贬值费是否应支持的问题。首先，董鹏程主张车辆已贬值并且折损费用为2万元，但其未提交相关证据予以证实该主张，并且未举证证明该赔偿金额所依据的来源。其次，董鹏程驾驶的车辆已经进行了修复，对损失零部件进行了更换和维修，损益已经相抵。所以，董鹏程主张车辆贬值费用的诉讼请求，因证据不足，本院无法支持。关于原告董鹏程的合理损失金额的问题。董鹏程有票据、维修明细证实其维修损坏车辆费用为53534.00元，且被告陈建新无异议，故本院予以采信。董鹏程主张的交通费用，虽然其提交了出租车票据，但该组证据中多数票据代码为连号，并且每次出行均主张为乘坐出租车，属于扩大损失，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故董鹏程的交通费用应从事故发生之日开始，即2020年5月25日，至车辆维修完毕之日止，即2020年9月1日，共计99天，每天按4.00元公交车标准计算交通费用，共计396.00元。所以，董鹏程的合理损失为维修车辆费用53534.00元、交通费396.00元，合计53930.00元。综上所述，交警部门认定本案交通事故中，被告陈建新负全部责任，原告董鹏程不负责任，案外人石颜文、金铃、薛婷不负事故责任，双方对该责任认定书均无异议，本院予以采信。因肇事车辆在华安保险公司投保了交强险，因此华安保险公司应在交强险范围内先行赔付。交强险赔偿后不足部分，由陈建新承担100%的责任。另外，本次交通事故共造成除被告陈建新驾驶车辆之外的两辆机动车损坏的后果。因案外人石颜文驾驶黑Ｂ×××**号小型轿车所有权人未就本次交通事故诉至人民法院，并且无法联系到黑Ｂ×××**号小型轿车所有权人。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。所以，在交强险财产损失赔偿限额2000.00元范围内，预留一半份额赔偿黑Ｂ×××**号小型轿车所造成的损失。故华安保险公司在交强险范围内赔偿原告董鹏程财产损失1000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第二十二条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险范围内给付原告董鹏程车辆维修费1000.00元。二、被告陈建新赔偿原告董鹏程车辆维修费52534.00元、交通费396.00元，合计52930.00元。三、驳回原告董鹏程的其他诉讼请求。执行办法：待本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651.10元，减半收取825.55元，诉讼保全费220.00元，由被告陈建新负担案件受理费574.13元、诉讼保全费220.00元，由原告董鹏程负担案件受理费251.42元。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王英凯二〇二〇年十一月十日书记员  赵 蕾