四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终758号 上诉人（原审被告）：杨刚，男，汉族，1989年1月16日生，住所四川省资中县。 委托诉讼代理人：李永丽，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁洪，男，汉族，1985年4月15日生，住所四川省长宁县。 上诉人杨刚因与被上诉人梁洪民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2020)川1025民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨刚上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回梁洪的全部诉讼请求；2.判决由梁洪承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院错误采信证人证言，认定本案借款已实际交付，系认定事实错误。证人陈某只看到打了一份借条，没有亲眼看到梁洪交付钱给杨刚；张某与梁洪具有利害关系，作证时没有如实陈述，刻意隐瞒与梁洪存在的分包关系，证言不应当被采信；2.一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定》第七条规定内容，一审法院应综合审查判断借贷事实是否真实发生。 梁洪辩称，杨刚以前也不承认在我这里借钱，经过多次开庭，需要我提供的证据和证人证言等我方都已经找到并提供，还钱是天经地义的事情。至于杨刚所说次数和借款金额问题，每次借款都有人看到，有人来作证，只是因为每次借款都是现金，也是分多次借款。 梁洪向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款51000元及利息（利息从2017年6月7日起按年利率6%计算至付清款时止）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年下年，被告杨刚在原告梁洪承包的昆明红星美凯龙项目处做活，在做活过程中，被告杨刚陆续向原告梁洪借支现金，其后被告杨刚在公司领取了自已及他人劳务工资后离开建筑工地。2015年2月17日，原告在被告前妻老家找到被告，被告杨刚确认差原告借款51000元，并向原告出具借条一份，并约定借期半年（即从2015年2月17日至2017年8月16日止）。借款到期后，被告未向原告偿还借款。原告于2015年5月9日起诉来院，同年6月7日一审法院判决被告向原告偿还欠款51000元。二被告不服判决向本院提起上诉，本院于2017年9月以被上诉人梁洪在二审期间提供新证据，导致原审判决认定基本事实不清，于2017年9月28日发回一审法院重审。在重审中，原告梁洪于2017年12月25日撤诉。 一审法院认为，本案争议焦点为：（一）本案是否已过诉讼时效；（二）原告梁洪与被告杨刚之间是否存在借贷关系；（三）本案利息如何认定。 （一）本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”和第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”的规定。本案中，原告曾于2017年5月9日向本院提起诉讼至2017年12月25日撤诉，其间原告在主张其权利。因此，原告于2020年4月14日再次起诉并未超过诉讼时效。对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。 （二）原告梁洪与被告杨刚之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定。本案中，原告提供了借条及证人证言，且原、被告之间不存在劳务工资的结算争议，足以证明原、被告之间存在借贷关系。被告辩称原告未实际交付借款及原告等人胁迫下所出具的借条与事实不符，故一审法院认定原、被告之间的借贷关系成立。为此，原、被告之间签订的借款合同是双方自愿真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合法有效。原告向被告提供了借款51000元，被告理应按约定向原告偿还借款，被告未依约向原告偿付借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告依法应承担偿还原告借款的责任。原告诉请被告杨刚偿还借款51000元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。 （三）本案利息如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，由于原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，资金占用期间的利息应从原告主张本案权利之日即从2020年4月14日起以借款本金51000元为基数按照年利率6%计算至付清款时止，故对其超过部分利息，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告杨刚于本判决生效之日起十日内，向原告梁洪偿还借款51000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以借款本金51000元为基数从2020年4月14日起按年利率6%计算至付清款时止）；二、驳回原告梁洪的其他诉讼请求。 二审中，杨刚为支持其上诉主张提交：证据一、2020年8月28日早上10点23分杨刚的报警通话记录，证明梁洪非法占有的目的很明显，是虚假诉讼；证据二、2017年9月6日本院的庭审笔录第6页、第7页，证明梁洪与证人张某是分包关系，张某与梁洪具有利害关系，其作出的证言是虚假的；证据三、证人刘某的证人证言，证明本案借条是梁洪逼迫杨刚所写，本案是虚假诉讼。 梁洪质证认为，证据一不能达到其证明目的；证据二、张某只是公司的一个项目经理；证据三、证人确实在场，他看到我们打总借条，但其证言是虚假陈述。 本院对上述证据认证认为：证据一、二并不能达到杨刚的证明目的，本院不予采信；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定证人应当出庭作证，证人刘某无正当理由未出庭作证，其以书面方式提供的证言不得作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。 二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是杨刚与梁洪之间的民间借贷关系是否成立。梁洪在一审中陈述本案借款是杨刚带人到其承包的项目处做活时借支的，并且提交了借条，证人陈某、张某的证言等证据。梁洪提供的上述证据能够形成证据锁链，与其所述的杨刚向其借支款项的事实能够相互印证，综合本案案情本院认为梁洪所主张的上述事实的存在具有高度可能性。杨刚上诉称案涉借款并未交付，借条是被梁洪胁迫的情况下所写，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，杨刚应就其抗辩主张作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”规定，本案中杨刚对其被胁迫的事实未达到能够排除合理怀疑的证明标准，故杨刚对其主张被胁迫的事实未完成举证责任，其上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院根据现有证据认定杨刚、梁洪之间借贷关系成立并无不当。 综上，杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1076元，由杨刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  陈 韵