上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9717号上诉人(原审原告)：陈沋民，男，1955年8月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈耀铭，男，1962年11月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：范菊萍，女，1961年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：陈某某，男，1987年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈耀铭(系范菊萍丈夫、陈某某父亲)。上诉人陈沋民因与被上诉人陈耀铭、范菊萍、陈某某(以下简称“陈耀铭方”)共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈沋民上诉请求：1．撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初1147号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)没有承租人，一审中陈耀铭也予以认可，其被指定为承租人仅是履行征收过程中的程序，且指定时间晚于征收补偿协议签订时间。被上诉人均不符合同住人的条件，范菊萍、陈某某于1997年随陈耀铭享受过马家宅XXX号房屋拆迁安置补偿，分得本市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室安置房(以下简称“中原路房屋”)，2004年陈耀铭、范菊萍以售后公房的待遇买下该公房产权，属于享受了福利购房，故不应分得征收补偿利益。上诉人已基于兄弟亲情，仅诉请要求分得一半的征收补偿利益。二、一审判决上诉人向被上诉人支付房屋差价款250，000元有失公平公正。范菊萍、陈某某不应参与补偿利益的分配，故系争房屋的征收补偿款1，575，626.38元应由上诉人与陈耀铭平分，上诉人可得787，813.19元，而上诉人主张分得的安置房购买价为747，106.6元，据此无须再支付购房差价款。三、被上诉人称祝福奖5，000元、小组奖10，000元、百分比奖48，000元、户口迁移奖10，000元，共计73，000元未领取与事实不符。系争房屋承租人分得三套配套商品房，需要另行支付购房差价款525，796元，73，000元已经转移至购房款中，不存在其是否领取的问题，该款应在上诉人与陈耀铭之间分配。四、一审查明被上诉人支付525，796元的购房差价款取得安置的三套配套商品房，实际是剥夺了上诉人选购房屋的权利，现判决上诉人向陈耀铭支付250，000元的购房差价款显失公平。即便按一审认定的补偿利益四人分配原则，上诉人亦享有525，796元中四分之一即131，449元配套商品房面积的购买资格。陈耀铭方辩称，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：1．生效的(2018)沪02行终62号行政判决书已认定陈耀铭为系争房屋承租人。被上诉人确实享受过马家宅XXX号私房的拆迁安置补偿，但该被拆迁房屋系由被上诉人出资购买。而上诉人于1990年支内回沪后，曾由单位分配过莘松五村的房屋，之后其调配获得平凉路房屋，故上诉人享受过福利分房，不属于系争房屋同住人。2．陈沋民所称的祝福奖、小组奖、百分比奖、户口迁移奖等73，000元，除户口迁移奖因户口尚未迁出未发放以外，其余钱款已折抵到购房款中。陈沋民向一审法院起诉请求：1．判令上海市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“米筛浜路房屋”)归陈沋民所有；2．陈耀铭方共同向陈沋民支付系争房屋征收补偿款164，706.59元；3．陈耀铭方共同赔偿陈沋民租金损失49，000元。一审法院认定事实：陈沋民与陈耀铭系兄弟。陈耀铭与范菊萍系夫妻，生育儿子陈某某。系争房屋系公房，承租人陈耀铭。2015年10月29日，陈耀铭(乙方)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确系争房屋共获得征收补偿款1，575，626.38元，其中房屋价值补偿款1，279，582.01元(包含评估价格625，334.50元、价格补贴230，017.51元、套型面积补贴424，230元)、房屋装潢补偿款9，949.37元、签约搬迁奖励费63，555元、搬家补助费5，000元、设备移装费2，040元、无不予认定建筑面积奖10，000元、纯外区补贴150，000元、基地奖60，000元。乙方不符合居住困难户的条件。陈耀铭以上述征收补偿款订购了3套产权调换房屋，分别为：1．佘山北33A-02A地块10栋西单元304室房屋(即米筛浜路房屋)，规格为三房一厅，订房面积90.91平方米，补贴后总价747，106.60元，购房人为陈耀铭；2．佘山北46A-03A地块4栋1D单元701室房屋(即上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋)，规格为二房一厅，订房面积65.87平方米，补贴后总价568，190.70元，购房人为陈耀铭、范菊萍、陈某某；3．佘山北48A-02A地块2栋西2单元703室房屋(即上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋)，规格为三房一厅，订房面积96.30平方米，补贴后总价786，126元，购房人为陈耀铭、范菊萍、陈某某。陈耀铭、范菊萍、陈某某向征收实施单位支付了订房差价款525，796元。征收时，系争房屋内有陈沋民、陈耀铭、范菊萍、陈某某四人户籍，实际该房屋由陈耀铭、范菊萍居住。2018年10月24日，米筛浜路房屋的权利人登记为上海浩江房产有限公司，现尚未办理小产证。一审法院另查明，2017年9月，陈沋民诉上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、第三人上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司、陈耀铭房屋征收补偿合同纠纷一案，向一审法院提起行政诉讼。陈沋民要求确认上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与陈耀铭签订的征收补偿协议无效。2017年10月30日，一审法院作出(2017)沪0110行初112号行政判决，认定系争房屋系公房，原承租人陈志富(系陈沋民、陈耀铭的父亲)于2013年12月1日被报死亡，2015年11月25日，上海平凉物业管理有限公司将系争房屋的租赁户名变更为陈耀铭，判决结果为驳回陈沋民的诉讼请求。判决后，陈沋民不服，向本院提起上诉，2018年4月12日，本院作出(2018)沪02行终62号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，系争房屋系公房，承租人为陈耀铭。2015年10月，陈耀铭与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共获得征收补偿款1，575，626.38元，并以该款订购了三套产权调换房屋，现陈沋民主张其中的米筛浜路房屋，对此，陈耀铭、范菊萍、陈某某表示同意，故米筛浜路房屋可由陈沋民购买，如由此产生相关税费、面积差价款等亦应由陈沋民自行负担。考虑到系争房屋内的户籍状况、征收补偿款的组成、米筛浜路房屋的订购价、系争房屋的来源、双方当事人的实际居住状况等，结合审理中陈耀铭、范菊萍、陈某某表示同意给予陈沋民过渡费65，000元，可以认定米筛浜路房屋的订购价高于陈沋民可得的系争房屋征收款，故陈沋民应向系争房屋承租人陈耀铭支付相应的差价款，依据上述所述，酌情确定陈沋民应向陈耀铭支付房屋差价款250，000元。考虑到陈沋民已得过渡费65，000元，此系征收部门给予订购房屋人员的租房补贴，故陈沋民现要求陈耀铭、范菊萍、陈某某共同支付系争房屋征收补偿款164，706.59元及共同赔偿陈沋民租金损失49，000元的请求，缺乏事实与法律的依据，难以支持。遂判决：一、上海市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋由陈沋民购买；二、驳回陈沋民的其余诉讼请求；三、陈沋民应于判决生效之日起十日内支付陈耀铭房屋差价款250，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，378元，由陈沋民负担9，353元，由陈耀铭、范菊萍、陈某某负担10，025元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，1997年8月，因陈耀铭、范菊萍所有的马家宅XXX号房屋拆迁，陈耀铭、范菊萍、陈某某获配中原路房屋，该房屋卧室使用面积为15.1平方米，客厅使用面积为14.8平方米，承租人为范菊萍。2005年2月27日，陈耀铭、范菊萍与上海纪联房地产开发经营有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买上述公房的售后产权，协议明确中原路房屋建筑面积为54.96平方米。陈沋民在诉讼中自认，1991年由工作单位分配给其一家三口位于本市莘庄地区一室半房屋一套，约20多平方米。1999年左右，通过置换将上述房屋换成平凉路某处房屋，之后夫妻离婚，将平凉路房屋出售，其获得了部分售房款。关于居住情况，陈耀铭方称一直在系争房屋内居住，因工作就学等原因未到拆迁获得的中原路房屋中居住过，陈某某自2005年就读大学后不再居住；陈沋民户口是因离婚而迁入系争房屋，迁入后从未居住。陈沋民称，陈耀铭方在马家宅XXX号房屋拆迁后曾到中原路房屋内居住过，1998年之后住回系争房屋，其本人因陈耀铭方已经居住，故其无法入住系争房屋，在外借房居住。二审中，本院对本案进行了调解，因双方意见难以达成统一致调解不成。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，陈沋民自认曾享受过单位福利分房，根据其自述的面积亦超过了当时的居住困难标准。陈耀铭方因自有私房拆迁获得中原路房屋，三人均为配房人员，之后，陈耀铭、范菊萍亦通过售后公房形式购得中原路房屋产权，三人也已享受了福利性政策。故本案中，各方当事人均不符合共同居住人条件，且陈耀铭是在征收过程中变更为系争房屋的承租人，其亦不能当然享有系争房屋的征收补偿利益。据此，系争房屋的征收补偿利益应由当事人均分为宜。一审中，陈耀铭方与陈沋民均同意由陈沋民购买米筛浜路房屋，陈耀铭方亦同意给予陈沋民过渡费65，000元，故一审法院最终判决陈沋民购买米筛浜路房屋，并要求其向陈耀铭支付250，000元房屋差价款，并无不当，未侵犯陈沋民的合法权益。综上所述，陈沋民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，255.60元，由上诉人陈沋民负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱伟静书 记 员 李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……