北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11372号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹勇，男，1945年10月25日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恒达物业管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：刘辰，总经理。委托诉讼代理人：王利华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中华，男，1982年3月5日出生，北京瀛和律师事务所实习律师。上诉人曹勇因与被上诉人北京恒达物业管理有限责任公司（以下简称恒达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人曹勇，被上诉人恒达物业公司委托诉讼代理人王利华、赵中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求，同时驳回恒达物业公司的反诉请求。2.一审、二审诉讼费由恒达物业公司承担。事实和理由：1.一审判决本诉部分，违反法律法规强制性规定，应当彻底推翻；2.一审判决反诉部分，是严重违反民诉法强制性规定和审理规程的错判；3.以本小区未成立业主大会这“众所周知的事实”为相反证据依法推定，足以推翻之前的所有“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”；4.两个法律法规的强制性规定，是我要求退费1708.92元诉求的铁的证据，本诉应适用的法律法规是《北京市物业服务交费办法》的“房改房按份额买卖合同约定收费”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第五条。恒达物业公司辩称，不同意曹勇的上诉请求和理由。曹勇和我公司形成了物业服务的合同关系。我公司按照物业服务合同约定为包括曹勇在内的涉案小区提供了物业服务。曹勇有义务按照规定向我公司支付物业服务费用。曹勇在上诉状提到的应按照房屋买卖契约的约定按区域清洁卫生费及秩序维护费120元/年缴纳没有法律依据。曹勇引用的政策已经被国管房改[2014]504号文取代。现在涉案小区应该按照国管房改[2014]504号文政策精神执行。另我公司向曹勇收取物业服务费用不涉及擅自单方提高物业费的情形。人民银行机关事务局按照《关于国家机关住宅区物业管理和供热供暖改革意见规定》委托第三方机构对涉案小区收费标准做了评估。我公司收费也是按照评估收取的，不存在擅自提高情形。曹勇存在滥用诉权起诉情况，其因相同的事实理由基于相同的法律关系向人民法院提起诉讼七次，分别被法院驳回，其已经构成重复起诉。我公司请求二审法院依法驳回曹勇的全部上诉请求。曹勇针对反诉所提的抗辩理由我公司不认可，2015、2017、2018、2019年期间我公司都向曹勇进行了催缴，因此不存在诉讼时效问题。2016年开始曹勇陆续就向我公司提起过诉讼。我公司催缴一直没有停过。收费标准一直没有达成一致，所以曹勇一直没有交费。曹勇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令恒达物业公司按房屋买卖契约的约定向曹勇收取自2015年至2019年的区域清洁卫生费及秩序维护费120元/年；2.请求法院判令恒达物业公司退还2015至2019年五年违规收费1708.92元；3.诉讼费由恒达物业公司承担。恒达物业公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令曹勇交纳2015年、2017年、2018年、2019年未缴纳的物业费9235.68元；2.由曹勇承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1998年12月10日，中国人民银行作为甲方（卖方），曹勇作为乙方（买方），双方签订《房屋买卖契约》约定根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定以及中央国家机关房改办的批复，甲方将坐落在北京市东城区XX号院X号楼X门XX号房屋以成本价出售给乙方，上述协议第七条约定：“甲、乙双方办完交易，乙方领取《北京市房地产所有证》后应遵守下列规定：……4.乙方购房后，供暖、电梯等费用的收取仍按北京市人民政府有关职工承租公房的办法执行”。曹勇于2004年4月25日取得上述涉案房屋所有权证（京房权证东私成字第XXXX号）。2020年5月14日，恒达物业公司向曹勇发出收取欠费通知单，要求曹勇支付2019年及历年欠交物业费9235.68元。经询，曹勇认可其未按恒达物业公司要求的标准支付2015年及2017年至2019年的物业费，其主张应当按每年120元的标准缴纳物业费。2016年，曹勇将恒达物业公司起诉至北京市门头沟区人民法院，要求1.恒达物业公司按照合同收取2016年物业服务费120元，退还超收的2188.92元；2.要求恒达物业公司在烧酒胡同x号院公开向曹勇道歉，并赔偿精神和名誉损害2万元。2017年2月27日，北京市门头沟区人民法院作出（2016）京0109民初5479号民事判决书，载明“……本院经审理认定事实如下：恒达物业公司受人民银行机关服务中心资产管理处的委托管理人民银行职工住宅区，其中包括烧酒胡同X号院。2015年10月16日，经人民银行机关事务管理局委托，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司出具《东城区烧酒胡同X号院住宅项目物业服务费用评估报告》，报告载明该小区物业服务费用收费标准测算结果为1.56元/平方米/月。2016年10月22日，曹勇向恒达物业公司交纳2016年度物业费2308.92元。审理中，恒达物业公司提交人民银行机关服务中心出具的公函，载明：烧酒胡同X号院目前是已购公房职工住宅区，多数业主没有获得完整产权，现状的配套产权属于人民银行总行，尚未具备条件成立业主大会。经质证，曹勇对此不予认可……判决如下：驳回曹勇的诉讼请求”。曹勇不服上述一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）京01民终3101号民事判决，其中载明：“……本院认为……现曹勇已经按照第三方评估机构测算的收费标准向恒达物业公司交纳了2016年度物业费，故在恒达物业公司不存在违约的情况下，曹勇要求恒达物业公司退还已交纳的大部分物业费缺乏事实和法律依据……判决如下：驳回上诉，维持原判。”2019年7月，曹勇将恒达物业公司起诉至北京市西城区人民法院，要求确认恒达物业公司在2015年度至2018年度每年应按照120元收取曹勇的物业费。2019年8月28日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初28338号民事判决书，判决驳回曹勇的诉讼请求。曹勇不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年10月22日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12806号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年，曹勇将恒达物业公司起诉至北京市西城区人民法院，要求确认恒达物业公司以物业管理改革为据违法签订的物业服务合同无效，并请求判令恒达物业公司退还已收取的违规费用1708.92元。2020年2月10日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102民初315号民事判决书，判决驳回曹勇的诉讼请求。曹勇不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年5月15日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4905号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹勇要求判令恒达物业公司按每年120元的标准收取2015年度至2019年度的区域清洁费及秩序维护费，并要求恒达物业退还2015年至2019年多收取的1708.92元。但根据前诉生效民事判决，曹勇与恒达物业公司之间就涉案房屋存在事实上的物业服务合同关系，且曹勇亦以物业服务合同纠纷案由诉至法院，故曹勇以其与人民银行之间房屋买卖合同中有关物业费交纳相关约定，要求确认其与恒达物业公司之间物业服务合同关系中物业费用的标准，于法无据，法院不予支持。另，XX号房屋系曹勇已购公房，售房单位为人民银行，烧酒胡同X号院目前仍是人民银行职工住宅区。人民银行机关事务管理局按照《关于在京中央和国家机关职工住宅区物业管理和供热采暖改革的意见》规定，委托第三方评估机构对烧酒胡同X号院小区的物业费收费标准进行了评估，恒达物业公司依据上述评估价格标准向曹勇收取物业费，曹勇主张恒达物业公司2015年至2019年期间应按照其所称的每年120元收取物业费，缺乏依据。对于曹勇已经交纳的2016年度物业费，在曹勇未提交证据证明在恒达物业公司存在违约行为的情况下，曹勇要求恒达物业公司退还已交纳的物业费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因曹勇与恒达物业公司之间就涉案房屋存在事实上的物业服务合同关系，且曹勇未提交证据证明在恒达物业公司存在违约行为，现恒达物业公司要求曹勇支付2015年、2017年、2018年及2019年的物业费于法有据，法院予以支持。应当指出，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，并存在后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，曹勇就2015年至2018年度要求退还物业费1708.92元及物业费标准已进行诉讼，并已有相应的生效判决，故法院对曹勇该部分起诉予以驳回。据此，一审法院于2020年10月判决：一、自判决生效之日起七日内，曹勇向北京恒达物业管理有限责任公司支付2015年、2017年、2018年及2019年的物业服务费共计9235.68元；二、驳回曹勇的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未就本案事实提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。曹勇于2019年7月向法院提起诉讼要求确认恒达物业公司在2015年度至2018年度每年应按照120元收取曹勇的物业费，与本案中其诉求第一项之中要求恒达物业公司按房屋买卖契约的约定向曹勇收取自2015年至2018年的区域清洁卫生费及秩序维护费120元/年实质相同，应认定为重复起诉,本院对其该部分起诉予以驳回。曹勇于2020年向法院提起诉讼要求恒达物业公司退还已收取的违规费用1708.92元，本案中,曹勇的第二项请求即要求法院判令恒达物业公司退还2015年至2019年五年违规收费1708.92元与该生效判决的请求实质相同，应认定为重复起诉。一审法院据此驳回曹勇该部分起诉，亦无不当，本院予以支持。人民法院生效判决已经认定，曹勇与恒达物业公司之间存在事实上的物业服务合同关系，曹勇要求按照每年120元标准收取物业费的主张不能成立。在曹勇未提交新的证据的情况下，其要求按照120元的标准收取2019年物业费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。XX号房屋系曹勇已购公房，售房单位为人民银行，烧酒胡同X号院目前仍是人民银行职工住宅区。人民银行机关事务管理局按照《关于在京中央和国家机关职工住宅区物业管理和供热采暖改革的意见》规定，委托第三方评估机构对烧酒胡同X号院小区的物业费收费标准进行了评估，恒达物业公司依据上述评估价格标准要求曹勇支付2015年、2017年、2018年及2019年的物业费，有事实及法律依据，本院予以支持。曹勇主张恒达物业公司的反诉请求超过诉讼时效，但是曹勇在本案一审审理过程并未向法院提出诉讼时效抗辩，考虑双方未约定物业费支付期限，且双方因物业费收费标准问题自2016年以来一直处于争议状态，故本院难以认定恒达物业公司怠于行使权利，本院对曹勇的上述主张不予支持。综上所述，曹勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月三十日法官助理  辛明明书 记 员  刘梓晨