安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2210号 上诉人（原审被告）：吴小伟，男，1989年11月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程昌舟，男，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：黄从旺，男，1988年10月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务律师。 原审被告：汪莹，女，1990年2月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人吴小伟因与被上诉人程昌舟、黄从旺及原审被告汪莹民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2020)皖0881民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴小伟委托诉讼代理人汪德胜，被上诉人程昌舟，被上诉人黄从旺及委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼。原审被告汪莹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴小伟上诉请求：撤销原审判决，改判吴小伟偿还程昌舟6000元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由程昌舟、黄从旺负担。事实和理由：原审认定程昌舟为诉争的72000元实际借款人并承担还款责任，事实不清，证据不足。首先，72000元应认定为黄从旺的借款，吴小伟和黄从旺一共借款150000元，吴小伟只借了78000元；其次，黄从旺在一审庭审时的质证意见与庭后发表的质证意见不一致，对于72000元的交付程昌舟应承担举证责任；最后，吴小伟未收到涉案的72000元，若让吴小伟承担72000元的还款责任，要明确款项的最终去向，吴小伟要行使追偿权。 程昌舟辩称，程昌舟借了150000元给吴小伟，吴小伟让其将其中的72000元支付给黄从旺，至于吴小伟和黄从旺之间的往来其不清楚。 黄从旺辩称，案涉的72000元是程昌舟现金支付给吴小伟的，程昌舟让其以担保人的身份出具了一份金额为72000元借条。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 程昌舟向一审法院起诉请求：判令吴小伟、汪莹、黄从旺立即给付150000元及利息并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吴小伟与黄从旺在驾校相识期间，因资金需要通过黄从旺的朋友王年付向程昌舟借款。2013年11月9日，程昌舟作为出借人，吴小伟作为借款人，黄从旺作为担保人共同签署了一份借款协议，吴小伟同时向程昌舟出具了借条一张，借条载明：“借条今借到程昌舟现金壹拾伍万元整（￥150000.00）借款人：吴小伟2013.11.9”，担保人黄从旺在该借条上签名“担保人：黄从旺”。后黄从旺于2013年11月9日向程昌舟出具借条一张，借条载明：“借条今借到程昌舟现金人民币柒万贰仟圆整（￥72000.00）借款人：黄从旺2013.11.9”。程昌舟在庭审中陈述，包括黄从旺出具的借条在内，其只出借了150000元。吴小伟在出具借条后偿还了程昌舟72000元，截至起诉之日尚有78000元未得到清偿。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是本案民间借贷关系是否成立；二是还款责任如何承担。对于争议焦点一，程昌舟向原审法院提交了借款协议及借条原件，并陈述了款项出借过程，各方当事人对此并无异议，故本案的民间借贷关系依法成立；对于争议焦点二，本案中，汪莹并未在案涉借款协议及借条上签字，程昌舟亦未举证该笔款项用于夫妻关系存续期间的生活，故对程昌舟要求汪莹承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。本案最主要的争议焦点在于吴小伟与黄从旺之间还款责任如何承担问题，结合庭审调查及各方举证、质证过程，认定吴小伟为本案实际借款人，应承担还款责任。首先，吴小伟在借款协议上是作为借款人身份与程昌舟签订借款协议，借条上也是作为借款人身份向程昌舟出具借条。其次，吴小伟虽在庭审中辩称仅收到程昌舟出借的78000元，剩余的72000元由黄从旺收取，但此辩解明显不合常理。吴小伟作为完全民事行为能力人，对自己的民事法律生活应有独立的判断意识及完全的处分能力。在向程昌舟出具了150000元的借条后，若仅收到了程昌舟出借的78000元，完全可以向程昌舟主张变更借条上的数字或向程昌舟重新出具78000元的借条，但自借条出具的2013年11月9日至本案起诉之日的2020年6月2日，在将近八年的时间内却一直未向程昌舟提出上述要求，相反却一直在向程昌舟偿还借款。故此有理由确信本案实际借款人为吴小伟。最后，黄从旺虽向程昌舟出具了72000元的借条，但根据程昌舟庭审中对该借条的陈述，此为本案150000元的组成部分，该笔款项是受吴小伟的指令给了黄从旺，黄从旺亦辩称该72000元是代吴小伟收取，还款责任应归属于吴小伟。对于黄从旺是否应承担还款责任，最主要的是明确其在本案中实际身份为共同借款人还是担保人。黄从旺在借款协议及借条上的签字时表明的身份均为担保人，吴小伟虽提出黄从旺为本案共同借款人，但根据其提交的现有证据，并不能足以证明黄从旺为本案共同借款人，黄从旺的共同借款人身份难以认定，故认定黄从旺的实际身份为担保人。因借款协议上借款人吴小伟承诺2014年5月9日前偿还案涉借款，且借款协议及借条上程昌舟与黄从旺并未约定保证方式，亦未约定保证期限。根据担保法等相关规定，没有约定保证方式的，为连带责任保证，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案程昌舟要求黄从旺承担担保责任的时间不得晚于2014年11月9日，现程昌舟于2020年6月2日向保证人黄从旺主张权利，保证期间已过，故保证人黄从旺的保证责任已经免除。综上，对汪莹、黄从旺的辩论意见予以采纳，对吴小伟的辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴小伟于判决生效之日起十五日内偿还原告程昌舟78000元。案件受理费3300元，减半收取1550元，由被告吴小伟负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吴小伟于2013年11月9日向程昌舟出具150000元借条，黄从旺在借条中以担保人身份签字确认，并于同日亦向程昌舟出具了72000元的借条，吴小伟认可收到其中的78000元款项，但对剩余72000元认为该款由黄从旺实际收取且黄从旺向程昌舟出具了72000元的借条，黄从旺系共同借款人，主张黄从旺对该笔款项承担还款责任，但吴小伟在向程昌舟出具借条后多年未向程昌舟提出对借条变更借款数额，而一直在向程昌舟偿还借款，其辩解不符合常理不能成立，原判对程昌舟诉称系受吴小伟指令将借款中72000元给付黄从旺予以采信并无不当，吴小伟应对本案借款承担还款责任。黄从旺为借款150000元提供担保的同时对其中的72000元单独向程昌舟出具了借条，可以认定该72000元系黄从旺收取，而黄从旺向吴小伟出具借条仅是增加了对程昌舟债权的保护，并不影响吴小伟作为借款人对涉案的150000元向程昌舟承担还款责任，吴小伟以此为由主张免除其中72000元还款责任的上诉主张不能成立。 综上所述，吴小伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人吴小伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年十一月二十日 法官助理余月琴 书记员李晶晶 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。