云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初4434号原告鲍中才，男，1957年8月2日生，汉族，居民，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人欧亚荣，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告鲍中毕，男，1961年10月8日生，汉族，居民，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人王亚斌，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周朝曙，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理被告鲍中华，男，1948年8月18日生，汉族，居民，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。第三人鲍谷英，女，1952年12月16日生，汉族，居民，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。第三人鲍常英，女，1966年1月29日生，汉族，居民，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。原告鲍中才与被告鲍中毕、鲍中华及第三人鲍谷英、鲍常英土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理，现已审理终结。原告鲍中才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决：（1）地名为六车地（又名老长地）面积为4亩的土地承包经营权归原告所有；（2）地名为小湾田被被告鲍中毕占用的面积为0.27亩的土地承包经营权归还原告；2.请求判决以下（1）至（6）项原告应该继承取得的土地承包经营权的面积归原告所有，并确认1982年原告鲍中才家庭从集体经济组织承包的土地承包经营权面积。（1）地名为松棵上的原鲍绍全五人户头名下的土地承包经营总面积为1.027亩，原告应该继承面积0.274亩；（2）地名为次妹家尖角地（烤烟地）的原鲍绍全五人户头名下的土地承包经营总面积为0.7亩，原告应该继承面积0.1866亩，确认1982年原告家庭在此地从集体经济组织承包面积为0.42亩的土地承包经营权；（3）地名为烤烟地菜地原鲍绍全五人户头名下的土地承包经营总面积为0.1亩，原告应该继承面积0.0267亩；（4）地名为罗家塘子的原鲍绍全五人户头名下的土地承包经营总面积为0.1亩，原告应该继承面积0.0267亩，确认1982年原告家庭在此地从集体经济组织承包的面积为0.06亩的土地承包经营权；（5）地名为海田原鲍绍全五人户头名下的土地承包经营总面积为0.2095亩，原告应继承面积0.0558亩，确认1982年原告家庭在此地从集体经济组织承包的面积为0.1257亩的土地承包经营权；（6）地名为公路边沟头地（新大窑后头）原鲍绍全五人户头名下的总面积为0.05亩、原告应继承面积为0.133亩，确认1982年原告家庭在此地从集体经济组织承包的面积为0.03亩的土地承包经营权；（7）地名为大竹棚原告应该继承的鲍绍全六人户头名下自留地总面积0.66亩，原告应该继承面积为0.1466亩的自留地使用权，确认原告个人自留地份额为0.11亩的自留地使用权。诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告及第三人为兄弟姐妹关系，父亲鲍绍全于2000年去世，母亲于1987年去世，父母未留遗嘱。长子鲍中华1974年结婚，1975年独立分户；次子鲍中才1981年独立分户；三子鲍中毕于1987年结婚，未独立分户；长女鲍谷英和次女鲍常英分别出嫁后，二女明确表示对本人在鲍绍全家庭的自留地和承包地的份额放弃继承。1979年，原被告及第三人所在集体经济组织依据国家政策对农村自留地进行分配，鲍绍全家庭（父母、原告、鲍中毕及第三人共六人）从集体经济组织单独分得自留地共计0.66亩，现该地块处于待分配状态，但部分自留地被鲍中毕私自处理给他人。长子鲍中华因之前家庭已独立分户，从集体经济组织单独分得自留地0.33亩，但其个人应从0.66亩中继承应得份额。1982年国家实行农村土地下户承包，但未发放土地承包经营权证。在此次家庭联产承包的土地分配中，长子鲍中华和次子鲍中才已经独立分户，故该两户家庭直接从所在集体经济组织独立承包土地，其中鲍中才承包的土地面积为：六车地（老长地）2.4亩、小湾田0.6亩、松棵上0.306亩、次妹尖角地（烤烟地）0.42亩、烤烟地菜地0.06亩、公路边沟头地（新大窑后头）0.03亩（以人头计算）、罗家塘子0.06亩、海田0.1257亩（以人头计算）。被告鲍中毕未独立分户。三户家庭，各户为单位，从该村集体经济组织的上列区域范围内取得各户的土地承包经营权，承包面积记载于集体经济组织的小组账簿。1999年农村实行农村土地承包使用权续期确权，该轮土地承包确权是在1982年土地承包经营权分配所得面积的基础上进行。国家实行增人不增地、减人不减地的原则，以家庭户为单位续期确权，并按继承方式微调了六车地和小湾田。原告鲍中才从六车地分得土地1.07亩，共计3.47亩，从小湾田分得土地0.27亩（现被鲍中毕占有使用），共计0.87亩，并办理了两块土地的《集体土地承包经营权证》。此次，因鲍绍全年迈，母亲去世，且第三人鲍谷英和鲍常英已出嫁，被告鲍中毕结婚独立分户，五人户头变更为鲍中毕名下，该户头除鲍中毕个人土地承包面积外，还包含了父母及鲍谷英、鲍常英留下的土地承包经营面积，部分被鲍中毕实际使用沿用至今。1999年农村土地承包确权不久的3月28日，左所办事处鲍屯村十三社的农户对六车地的承包地使用权集体进行对外出租，且各户面积由农户、承租方（砖厂）、办事处、村组织共同实际测量，约定出租期满后按实际测量数归还各农户。其中原告户头承包面积为3.47亩，实际测量面积为4亩，共同测量各方在出租合同上进行签字盖章确认。后承租方归还土地时，被告鲍中毕认为原告鲍中才多占其土地，导致该地一直处于不能归还的状态。原告本着兄弟互谅互让的原则，多次与鲍中毕协商处理家庭土地承包使用权的问题，但被告鲍中毕要求多分一个人的土地承包面积，这给原告及鲍中华带来不公，且在土地零散本来就难以分割的状态下，又存在鲍中毕私自占用、处理了部分土地，拒不归还，故兄弟之间实际难以达成继承或土地承包面积确认的一致，导致兄弟关系僵硬，无法协调处理。综上，现依《侵权责任法》、《土地承包经营法》、《继承法》及相关法律及司法解释，以及农村土地承包地的历史习惯，向法院起诉，以维护原告的合法权益。被告鲍中华辩称，原告的诉讼主张为确权之诉，不属于人民法院的受案范围，涉及土地所有权争议的，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理；原告第2项诉讼请求中的部分土地已经被征收或灭失，不具有可诉性或处理条件，如原告认为权利受到侵害，应另寻渠道主张权利；根据原告的诉讼请求及其所陈述的事实及理由，原告对被告鲍中华未提出实质性的请求及主张，相反为权益受损人，无论从何种角度讲，鲍中华为本案被告均妥当。请求人民法院驳回原告的起诉。被告鲍中毕辩称，本案属于确认之诉，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第五项之规定，该案不应由人民法院受理。原告所有的诉请都是要求确认土地承包经营权归原告或确认土地面积，土地承包经营权纠纷以承包方和发包方为当事人，所以本案当事人的诉讼主体不适格。另外原告诉请要求继承土地，我国继承法没有规定土地可以继承。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人鲍谷英、鲍常英述称，鲍谷英、鲍常英放弃双方争议的土地权益，不参与土地分配，本案与二人没有关系。本院认为，原告向本院提出的诉讼请求除第1项中的第（2）小项外，其余诉讼请求均是要求确认土地承包经营权及要求继承父母原经营管理的土地中自己应得的部分。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立”。第二款规定：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“因未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知向有关行政主管部门申请解决”。根据上述规定，原告诉请的确认土地承包经营权不属人民法院主管。原告诉请继承其父亲鲍绍全五人户头名下的自己应得部分的承包地，但原告并未提供《集体土地承包经营权证书》证实鲍绍全已取得原告主张的承包地。根据法律规定，承包地及自留地不能继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”。第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间的承包耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府或县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。上述法律规定了调整承包地的条件和程序，人民法院无权将一户的承包地调整给另一户。原告第1项诉讼请求中的第（2）项诉讼请求，因原告未能提供证据原件或经核对与原件无异的复印件，且其提供的复印件模糊不清，其可在提供清楚明白、可供各方辨认的证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鲍中才的起诉。收取的案件受理费人民币100元退回原告鲍中才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  龙维尧二〇二〇年十一月五日书记员  钱 颖