贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8950号上诉人（原审原告）：张富明，女，1968年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局置业有限公司，住所地贵州省贵阳市威清路**。法定代表人：申克珩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗媛，女，1992年3月1日出生，汉族，该公司员工，住贵州省习水县。上诉人张富明因与被上诉人中建四局置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张富明上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉商铺的承重结构（承重墙体、柱）面积应作为共用部分计算面积，不应认定为属于上诉人个人专有的套内建筑面积；2、贵阳市房产测绘队的测绘结果不符合《商品房买卖合同》及行业规范，测绘时并未将对应的承重结构部分面积从套内面积中扣除，导致认定给上诉人个人专有部分的房屋面积超过实际所有的面积，其出具的测绘结果不能作为认定本案事实的依据，应当按照合同约定标准实际测绘的结果认定房屋套内建筑面积；3、贵阳市房产测绘队的实测技术报告书并非诉讼中通过法院委托测绘形成的结果，一审法院援引重复鉴定的条款拒绝上诉人的合理测绘请求损害了上诉人的诉讼权利。被上诉人中建四局置业有限公司答辩称：贵阳市房产测绘队出具的测绘报告并未违反《商品房买卖合同》的约定，也未违反行业规范。一审判决合法合理，请求二审予以维持。张富明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还商铺面积差暂计407965元（最终以测绘面积为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告名称原系贵州中建四局地产开发有限公司。2016年3月19日，原告因购买被告开发建设的位于云岩区房屋，作为买受人与被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，合同《基本术语释义》第2条载明“套内建筑面积：由套内房屋的使用面积、套内墙体面积、套内阳台建筑面积三部分组成。”第4条载明“住宅共用部分：是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主与之结构相连的非住宅业主共有的部位，一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等”。合同第三条约定“……该商品房建筑面积32.71平方米，套内建筑面积31.05平方米。出卖人委托该商品房面积的房产测绘机构是贵阳市房产测绘队（共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。”第七条“1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价为36920.97元，总价款1146396元。”第十五条“该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据，实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理：3、双方自行约定：详见补充协议4.1、4.2条。”合同附件十二《补充协议》4.1条约定“套内建筑面积误差比绝对值3%以内（含3%）的，据实结算房价款。”第4.2条约定“若套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，买受人同意不退房。……实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人”。合同签订后，原告按约向被告支付购房款1146396元。后因原告认为被告向其交付的涉案房屋中有一部分属于承重墙，不应计算在套内面积中，故诉至法院，提出如前诉请。另查，2019年8月22日，贵阳市房产测绘队针对中建华府项目A,F组团作出一份《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》，经测绘，涉案房屋套内建筑面积为29.67平方米，建筑面积为31.29平方米。原告对该份测绘报告真实性无异议，但认为不能明确涉案房屋的套内面积已经将承重墙的面积扣除。原告经朋友介绍的测绘公司测绘涉案房屋的套内面积为25.06平方米，因担心被告不予认可，故申请重新测绘，希望由法院委托测绘机构测绘。一审法院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。对于被告向原告交付涉案房屋套内建筑面积认定问题，由原被告共同协商一致的贵阳市房产测绘队作出的测绘报告已载明了涉案房屋套内建筑面积为29.67平方米，原告认为不确定贵阳市房产测绘队是否已扣除承重墙，并据此提出重新测绘申请，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，原告申请不属重新鉴定情形，故法院未予准许。根据贵阳市房产测绘队测绘数据及合同附件十二《补充协议》第4.2条约定，被告交付房屋套内面积少于双方约定套内面积1.38平方米，被告应退还原告房屋面积差价款四舍五入为67510元（0.9315平方米×36920.97+0.4485平方米×36920.97×2），一审法院在此范围内予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告中建四局置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张富明房屋面积差额款67510元。二、驳回原告张富明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元（已减半收取），由原告负担3096元（已预交），由被告中建四局置业有限公司负担614元（原告已预交）。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人张富明认可贵阳市房产测绘队测绘依据的标准和规范与本案合同约定并无区别，但认为测绘队在实际测绘时违反了合同约定，未按规范执行。本院认为：本案中，贵阳市房产测绘队作为双方在案涉《商品房买卖合同》中约定的且具备合法测绘资质的专业测绘机构，其依据与本案合同约定并无区别的测绘标准和规范于2019年8月22日对案涉项目A,F组团作出的《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》应当具有推定的证据证明效力，在无其他合法、有效证据对其予以反驳的情况下，可以作为认定案涉房屋建筑面积及套内建筑面积的有效依据。现上诉人张富明主张贵阳市房产测绘队在实际测绘时违反了合同约定、未按规范执行，未将对应的承重结构部分面积从套内面积中扣除，对此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应对其该项诉请主张承担举证证明责任。但其一、二审中均未能提交可以证明贵阳市房产测绘队在实际测绘中存在或者高度可能存在其主张情形的证据材料，故应由其承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对张富明提出的重新测绘申请不予准许并驳回其诉讼请求符合法律规定，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6184元，由上诉人张富明负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年十一月十八日书记员 左文艳