山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初889.号原告：贾春行，男，1975年5月9日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人:赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：李莲平，女，1974年8月1日出生，汉族，居民，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县,现住山东省巨野县。委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。被告：冯树成，男，1976年9月3日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。原告贾春行与被告冯树成、李莲平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序的情形裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾春行及委托诉讼代理人赵云龙，被告李莲平及委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告冯树成经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾春行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金37.8万元及利息(截至2020年2月24日，利息为15120元，剩余利息按月息1分计算至清偿之日)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2018年2月9日至2019年5月14日，分6次共计向原告借款36.4万元，并约定利息为月息1分。2019年10月26日，被告向原告出具借条一份，将6笔借款利息结算为1.4万元，并计入借款本金，约定以37.8万元本金为基数，按月息1分重新计算本息。后原告多次向二被告催要，被告至今未归还借款本金及利息，虽然二被告己离婚，但鉴于该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告李莲平辩称，原告所诉不属实，李莲平从未向原告借款，原告陈述的冯树成借款30余万元也不属实，因二被告离婚，冯树成为向李莲平进行报复，与原告串通伪造证据、虚假诉讼，请求法庭驳回原告诉请，并移交公安机关处理。被告冯树成未作答辩。原告贾春行围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.借条一份（落款2019年10月26日）,证明冯树成分别于2018年2月9日向原告借款7万元、2018年5月8日借款20万元、2018年11月借款3.3万元、2018年11月9日借款2.6万元、2019年4月7日借款3万元、2019年5月14日借款0.5万元，共计借款36.4万元，截至2019年4月26日，约定欠款利息为1.4万元，并计入本金，同时约定利息按照月息1分计算；2.借条两份（落款2018年2月9日、2018年5月8日），证明冯树成于2018年2月9日借款7万元李莲平知情并签字确认，以及2018年5月8日向贾春行借款20万元；3.银行流水一份，证明2018年2月9日的7万元是贾春行于借款当天从银行取款交付冯树成，2018年5月8日的款项是贾春行2018年3月24日从银行取款10万元、2018年5月5日从银行取款10万元交付冯树成；4.建设银行ATM机存款凭证两份、微信截屏一份，证明2018年11月9日贾春行通过ATM机支付借款9500元、9600元，微信转账300元、6000元，另外现金支付600元，共计2.6万元；5.微信转账记录（2019年5月14日）一份，证明2019年5月14日贾春行向冯树成支付借款5000元；6.二被告离婚证复印件一份及二被告聊天记录共5页，证明被告李莲平对冯树成借款的事实知情并认可，其为躲避执行办理离婚，同时要求冯树成将原告已经查封的房子过户给其女儿，因此李莲平应承担还款责任。被告李莲平对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，属于原告伪造，并且证据2中的20万元借条与原告取款时间相差两个多月，不能证明相关款项已交付；对证据3关联性有异议，明显是用其他款项的银行流水拼凑出款项出借的事实；对证据4、5的证明目的有异议，该证据无法证明相关款项属于借款还是其他用途，不能证明属于民间借贷产生的资金往来；对证据6，该证据来源不合法，并且与本案无关，不能证明原告主张的事实，只能证明原告与冯树成恶意串通，冯树成违法向他人提供聊天记录。被告李莲平围绕其主张依法向本院提交了以下证据：1.二被告结婚证复印件；2.二被告离婚证复印件；3.离婚协议一份；4.房屋不动产证复印件；5.巨野县人民法院（2020）鲁1724民初1295号民事判决书一份，证明法院查封的房屋虽然登记在冯树成名下，但房屋是1998年结婚后购买的夫妻共同财产，于2019年6月21日离婚时依法分割给李莲平所有，并经（2020）鲁1724民初1295号民事判决书确认双方的离婚协议合法有效，该房屋的所有权在2019年6月21日后已经为李莲平个人所有，与冯树成无关；6.被告李莲平与原告贾春行的通话录音（提交光盘及整理的书面材料），该录音通话时间为2019年9月9日12时许，证明原告所述的相关借款均不属实，2018年2月9日借款与李莲平无关，在2019年9月9日时原告只对冯树成享有7万元债权，录音中提到的20万元是冯树成作为中介由原告出借给刘玉香而获取利息，通话录音中原告也明确表示该款项的债务人是刘宜香，给原告的8000元是冯树成帮助原告从债务人处索要的利息。原告贾春行对上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，可以证实原告所主张的债权均发生在二被告夫妻关系存续期间；对证据3有异议，该协议为其内部约定，不能对抗第三人，协议书中明确显示双方存在夫妻债权债务，并约定所有债务均由冯树成偿还，明显存在恶意逃避债务情形，同时该约定能够证实二被告对夫妻关系存续期间存在债务认可并且知情；对证据4真实性无异议，证实该房产为冯树成单独所有房产，冯树成在对外存在大量债务情况下，将其个人财产通过离婚协议方式赠予李莲平，明显存在恶意逃避债务的情形；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书与本案并不具有直接关联性；对证据6真实性无异议，当时冯树成和李莲平关系不好，冯树成告诉贾春行，别和李莲平说借这么多，贾春行为了冯树成家庭和睦，就说了一个7万元，这是二被告设下圈套对原告进行的录音，并且在录音中存在诱导情形，录音中提到了2018年5月8日的20万元，这20万元是冯树成向贾春行借款，说是出借给信用社的刘宜香，但该款项一直是贾春行和冯树成进行对接，8000元利息也是冯树成给的，录音中提到的两笔款项与原告提交的证据2相互印证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合分析其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，被告冯树成向原告贾春行借款7万元，原告于当日从银行取款后交付冯树成，冯树成向原告出具借条一张，借条中约定借款期限为一年，月息1分，借款人处有冯树成签名和“李莲平”名字，被告李莲平对借条上的签名不予认可，原告未向本院申请笔迹鉴定。2018年5月8日，冯树成向原告借款20万元，并出具借条一张，借条中未约定借款期限及借款利息，李莲平称该借款是案外人刘宜香所欠。2018年11月9日，原告通过银行ATM机向冯树成支付9500元、9600元，通过微信向冯树成转账300元；2018年11月10日微信转账6000元；2019年5月14日微信转账5000元。2019年10月26日，冯树成将上述款项列入借据内向原告出具借条一份，该借条主要内容为：2018年2月9日借款7万元、5月8日借款20万元、11月份借款3.3万元、11月9日借款2.6万元；2019年4月7日借款3万元、5月14日借款0.5万元，以上共计借款36.4万元，上述借款均约定利息为月息一分，截止今日尚欠本金36.4万元，利息1.4万元以上借款利息按一分计算，用冯树成名下所有位于河北省廊坊市大厂回族自治县阳光新园的房产为上述借款本金及利息提供抵押担保。被告冯树成与被告李莲平原系夫妻关系，2019年6月21日经政府办理离婚登记手续。2019年9月9日被告李莲平与原告贾春行通电话，确认冯树成欠原告借款7万元。关于通话录音中提到的刘宜香20万元，本院于2020年11月5日依法调查刘宜香，刘宜香称与原告不认识，从未向原告借款，也未向冯树成借款。本院认为，被告李莲平对2018年2月9日借条上的签名不予认可，原告未向本院申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未能提供证据证明李莲平签名系本人所签，原告主张该借条上的7万元李莲平为共同借款人，本院不予认定。2018年5月8日借条上的20万元，李莲平辩称是案外人刘宜香所欠，刘宜香不认可，李莲平未提供充分证据证实其主张的上述事实，且冯树成向原告出具了借条，即便李莲平的辩解属实，冯树成向原告出具借条的行为也是对该借款的认可。至于冯树成向原告出具的2019年10月26日借条上列明的其他借款，从现有证据看，不能确认其借款真实性。因此，被告冯树成向原告借款27万元事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”冯树成理应归还原告借款27万元，对原告要求冯树成归还借款本金超过27万元部分的诉讼请求，本院不予支持。原告与冯树成约定借款利息为月息1分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求冯树成按照月息1分即年利率12%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应以27万元为基数自2019年10月27日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；加上截止2019年10月26日冯树成出具借条时所欠利息1.4万元。原告主张冯树成的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，李莲平应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告未能提供充分证据证明冯树成的27万元借款用于了家庭共同生活、共同生产经营，因此，原告要求李莲平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告冯树成经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯树成于本判决生效之日起五日内偿还原告贾春行借款本金27万元及利息（以27万元为基数，自2019年10月27日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；加上之前所欠利息1.4万元）；二、驳回原告贾春行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7197元，保全费2770元，合计9967元，由原告贾春行负担2467元，由被告冯树成负担7500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  姚树垒人民陪审员  李 梅二〇二〇年十一月十日书 记 员  张盛旭