湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11637号原告彭译徵，女，1962年4月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人马超，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人郑哲皓，湖南崇民律师事务所律师。被告张志敏，女，1975年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告曾雪松，男，1975年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告共同委托诉讼代理人杨祖国，湖南展纶律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人易湘，湖南展纶律师事务所律师。原告彭译徵诉被告张志敏、曾雪松合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭译徵及其委托诉讼代理人马超、郑哲皓，被告张志敏及被告张志敏、曾雪松的共同委托诉讼代理人杨祖国、易湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭译徵向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资本金共计637980元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）;2、本案全部诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告经朋友介绍认识被告张志敏，被告张志敏劝说原告投资MFC“虚拟货币”的项目，称无风险、投资回报率高，且稳赚不赔。原告当时虽怀疑该项目的风险，但被告张志敏一再对其进行劝说该项目稳赚不赔，就算赔了，被告张志敏也会自己拿钱赔偿给原告。经被告张志敏多次劝说后，原告于2017年12月21日通过银行转账支付给被告张志敏35000元，用于MFC平台开户。后被告张志敏多次邀请原告参与该MFC投资项目的讲座并去被告张志敏、曾雪松家里聚会，不断对其进行劝说，一再要其进行加投。2018年2月2日至2018年10月16日期间，原告通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向被告张志敏支付602980元用于MFC账户升级。因MFC的投资理财游戏规则为会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据，返利回馈的积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。原告不懂MFC投资理财的游戏规则，亦不会操作，仅在被告张志敏的不断劝说下一再进行加投，至今未获得任何投资收益。后原告发现其在MFC平台的账户无法使用，账户中的易物点亦无法换算成人民币取出。原告遂多次向被告张志敏、曾雪松讨要。被告张志敏曾口头承诺将会售卖其名下的公寓房用来弥补原告的损失，但并未履行该承诺。后被告张志敏、曾雪松又以该损失系原告自己造成为由，拒不退还收取原告的投资本金，故原告诉诸法院。被告张志敏辩称，一、原告在起诉状中的陈述不符合事实。原告与被告在2017年4月认识，被告当时在做艾艾贴微商，原告是被告团队的一名代理。2017年11月，原告与被告共同参加艾艾贴团队组织的云南丽江旅游。因为原告是在银行工作，对投资理财比较有经验。因为被告不懂投资理财，于是被告便就MFC投资项目跟原告交流请教。原告说其一个亲戚也在做该投资，并且赚了不少钱，建议被告可以试试。于是被告听从原告的建议，2017年12月5日拿出35000元的现金交给被告的介绍人李平，后李平便给被告在MFC平台上开设了账户（账户名zzm7lO4)。同年12月21日原告主动找到被告，在听完其他玩家（MFC平台投资者）介绍后，原告认为这是一个很好的投资项目，于是当场决定加入，并转账35000元给被告，被告将这笔钱转交给李平，李平当天就给原告在MFC平台上开了一个账户，账户名pyz3027。2018年3月，原、被告一起去马来西亚MBI公司总部实地考察MFC项目。经过几天的考察后，原告对该投资项目信心百倍，并多次跟大家分享“这是一个赚钱的投资项目，大家千万不要错过”。之后原告不仅自己多次追加资金，并且还积极发动身边的朋友来投资该项目。二、被告从来没有承诺该投资项目稳赚不赔，也从来没有承诺亏损由被告承担。被告之前是在大学任教，专业是计算机软件设计开发，对投资理财完全是外行。被告是在相信原告的银行工作经验，听从原告的建议才决定加入MFC项目。虽然被告是原告的介绍人，但在交流学习中，被告均是听从原告的意见，因为原告对投资理财更专业，更有发言权。自始至终，被告也从来没有说过该投资项目稳赚不赔，也从来没有承诺过亏损由被告承担。原告作为有银行工作经验的专业人士，不可能不知道任何投资均有风险。三、原告说给被告转账及现金合计金额60多万元不属实，事实上被告收到的金额只有10多万元。2017年12月21日，原告第一次转账35000元给被告，被告让李平当天就给原告在MFC平台上开了账户，另被告还帮原告购买了5000注册点。之后原告有找被告购买注册点，也有直接找李平、杨盛购买注册点。如原告直接找李平、杨盛购买注册点，则原告将钱直接支付给李平、杨盛。如原告将钱交给被告，向被告购买注册点，则被告就会通过MFC平台将注册点拨付到原告的账户上。事实上原告直接向被告购买注册点只有10多万元。另被告也有多次向原告购买注册点，被告通过微信及银行转账支付给原告的金额也有4万多元。四、原、被告均为该投资项目的受害人，原告与被告之间是委托代理关系，原告要求被告承担投资亏损没有事实与法律依据。在本案中，原告与被告均是MFC投资项目的受害人，被告亏损的金额比原告更多。原告将投资款交给被告，被告帮原告将该笔投资款支付给投资平台，双方形成的是一种委托代理关系。现原告起诉要求被告返还其投资本金及利息没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曾雪松辩称，被告曾雪松没有参与本案任何一个投资事项，原告要被告曾雪松承担责任没有任何依据。经审理查明：原告彭译徵与被告张志敏原来相识。被告张志敏与被告曾雪松系夫妻关系。2017年12月，原告经与被告张志敏了解，原告决定投资MFC“虚拟货币”项目。被告张志敏为原告开设了MFC账户，分别为：pyz3027、pyz30272、pyz30273、pyz30274、pyz32272、zhj1022、zhj10221。原告直接向被告张志敏支付的款项如下：2017年12月21日支付35000元，2018年3月1日支付40000元，2018年3月2日支付3140元，2018年3月15日支付20000元，2018年3月16日支付12200元，2018年8月5日支付7350元，共计117690元。被告张志敏在庭审中自认收到原告投资款127540元，该127540元用于为原告MFC账户购买注册点。被告张志敏为原告MFC账户购买了50845个注册点（一个注册点相当于7元），共计355915元,具体购买时间如下：2018年2月2日转入4500个，2018年2月3日转入4280个，2018年3月1日转入5000个，2018年3月1日转入5000个，2018年3月2日转入4020个，2018年3月13日转入4300个，2018年3月14日转入4600个，2018年3月25日转入4700个，2018年4月3日转入5000个，2018年8月5日转入500个，2018年9月20日转入4200个，2018年9月23日转入4470个，2019年3月9日转入275个。被告张志敏在庭审中称，其为原告购买的注册点中有部分从李平账户转给被告张志敏，原告未直接向被告张志敏付现金。被告张志敏向原告MFC账户购买了20810个注册点（一个注册点相当于7元），共计145670元,具体购买时间如下：2018年4月5日转出5000个，2018年3月21日转出400个，2018年3月22日转出1200个，2018年3月28日转出4730个，2018年6月2日转出200个，2018年6月5日转出230个，2018年6月9日转出4800个，2018年7月11日转出930个，2018年8月3日转出500个，2018年9月26日转出450个，2018年10月13日转出370个，2018年11月27日转出500个，2018年12月20日转出1500个。被告张志敏直接向原告支付的款项如下：2018年6月11日支付3500元，2018年6月21日支付3010元，2018年8月4日支付3500元，2018年10月16日支付2590元，2018年12月22日支付5600元，2018年12月31日支付1200元，2018年12月31日支付3000元，2019年3月10日支付1950元，共计24350元。被告张志敏在庭审中称，其向原告购买注册点时，有部分注册点由原告账户退还到李平、杨盛账户。另查明，MFC的理财游戏规则为会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，其性质经黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书定性为非法传销活动。上述事实，有转账记录、MFC账户明细表、账户注册点记录及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，原告彭译徵与被告张志敏虽未签订委托理财合同，但存在事实上的委托理财合同关系。因被告张志敏在此投资项目中未收取报酬，原告也未向被告张志敏实际支付报酬，故应为无偿委托合同，被告张志敏应当履行谨慎、勤勉的受托投资义务。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告张志敏将原告的投资理财款放入“MFC理财平台”以通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，属于非法投资行为。原告作为完全民事行为能力人，应当对自身的投资行为有合理的认知，造成原告资金损失并非被告张志敏单方面的违约行为，故对由此造成的损失应当由原告与被告张志敏共同承担。被告张志敏为原告MFC账户购买了50845个注册点，共计355915元。被告张志敏在庭审中自认仅收到原告投资款127540元，该127540元用于为原告MFC账户购买注册点。被告张志敏虽然称有部分注册点原告未直接向被告张志敏付款，但被告张志敏为原告MFC账户购买了50845个注册点，应当视为收到原告投资款355915元。被告张志敏向原告MFC账户购买了20810个注册点，共计145670元,抵扣该145670元后，应认定原告投资款为210245元。综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，本院酌定由原告和被告张志敏分别承担50%的责任，被告张志敏应返还原告投资款105122.5元（210245元×50%），另50%的损失由原告自行承担。原告主张被告张志敏按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息，由于原告自身存在过错，且利息亦不属于直接损失，故本院不予支持。原告主张被告曾雪松返还投资本金及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志敏在本判决生效之日起五日内返还原告彭译徵投资款105122.5元；二、驳回原告彭译徵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，减半收取5090元，由原告彭译徵负担4275元，被告张志敏负担815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年十一月十九日法官助理叶胜眉书记员刘萍