西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0114民初918号 原告：陕西华兴建筑劳务有限公司。 法定代表人：张双焕。 被告：陕西航盛置业有限责任公司。 法定代表人：薛忠义。 被告：薛忠义，男。 原告陕西华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）诉被告陕西航盛置业有限责任公司（以下简称航盛公司）、被告薛忠义劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）陕0114民初151号民事判决。被告航盛公司、被告薛忠义不服，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）陕01民终14147号裁定，撤销（2019）陕0114民初151号民事判决，发回重审。2020年5月15日，本院重新登记立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的法定代表人张双焕及其委托诉讼代理人张西峰、被告薛忠义及其委托诉讼代理人杨文莉、冯小波、被告航盛公司的法定代表人薛忠义及其委托诉讼代理人杨文莉、冯小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的工程款1701569.81元及从2017年8月1日到付清该款时的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案鉴定费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告华兴公司与被告航盛公司协商一致，被告将其开发的鑫园小区住宅劳务发包给原告，建设地点位于西安市阎良区公园路北段，总建筑面积约15783平方米。地下室两层，地上**，为钢筋混凝土剪力墙结构。原告承包施工范围及内容为：施工图以内的全部土建内容，按包工不包料的方式承包给原告施工，所有工程主材及地材由被告负责。施工中所用的周转材料、机械设备、手工工具、工程辅料、保证施工的安全措施由原告承担并对不包括范围等做了明确的约定。原被告约定承包单价为每平方米460元，主体320元每平方米，工程款不含税。合同约定所提到的建筑面积均严格按照（1999年）《陕西省建筑工程综合盖预算定额》的有关规定执行，其中悬挑阳台按其投影面积的一半计算建筑面积、飘窗板不计算面积。基础部分按照地下室一层面积的0.6倍计算，承包范围以外的零星用工，普工单价100元每天，技工单价150元每天。被告给原告的付款办法：基础、主体结构垫资施工到主体封顶，被告不付工程进度款。待主体封顶后，被告向原告支付工程进度款300万元。主体封顶之后被告在四个月内分两次再向原告支付100万元的主体工程款，剩余工程款双方协议支付。合同承包范围内全部完工后，竣工验收合格之日起60日内，进行工程结算。工程验收合格结算完毕2日起60天内，进行该工程结算。工程验收合格结算完毕2日内支付总价的95%，5%预留为工程质量保修金。保修期为两年，一年后，退还工程合同价款2%的工程保修金，剩余3%应在保修期满后15天退还原告。合同签订后，原告严格按照合同约定履行全部义务，竣工时间为2017年1月30日，但被告未能按照约定支付工程款并在结算后迟迟不与原告进行结算，原告单方结算为8503247.20元，被告不持异议，但拒不给原告出具结算单，被告陆续已给付原告工程款6546581元，对下欠的1956666.2元，经原告多次索要无果，为维权，故诉至法院。庭审中，华兴公司将诉讼请求第一项变更为：“判决两被告立即支付拖欠原告的工程款1838680.65元及从2017年8月1日至付清该款时的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）”。 被告航盛公司辩称，涉案工程总价款为8052402.50元，华兴公司未修复及未完成的工程价款48222.50元应当从工程款中扣除；航盛公司已经支付华兴公司工程款7254381元，故以应付工程款减去已付款及应扣除的维修费用，华兴公司的应付款为588750.85元，按照《劳务承包合同》约定，付款条款未成就，故不应承担相应的工程款利息，综上航盛公司应向华兴公司支付工程款588750.85元。 被告薛忠义辩称，自己只是代航盛公司支付款项，并无证据证明自己与航盛公司的财产混同，航盛公司没有损害华兴公司的实体权益，也没有造成任何损失，故请求驳回华兴公司对自己的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案工程量及工程价款为多少。华兴公司为证明其主张提交《劳务承包合同》、工程简图、决算单及鉴定意见书，证明被告应给付原告的工程款为8503247.20元。两被告对此不予认可，其表示因合同总价款未约定且原告单方出具的决算单系单方作出，而鉴定意见书中的结论存在与事实不符之处不应采信。航盛公司为证明其主张提交：1、《劳务承包合同》、《西安市勘察测院实测面积成果表》，证明双方承包单价为460元/平方米、测绘成果表显示工程总面积为16691.361平方米，，地下**单层面积为87544平方米，合计面积为1750.88平方米，合同应付款为8052402.50元；2、证人证言、劳务队剩余工程，证明涉案工程在施工中由于劳务队没有完成剩余工程量，由证人薛锁将剩余工程量做完，合计工程价款为48222.50元，该部分应在总工程款中予以扣除；3、收据、银行回单，证明自2015年5月28日至2018年3月1日止，共向华兴公司支付31笔款项，共计7254381元，故航盛公司应向华兴公司支付工程款为749799元；华兴公司对劳务承包合同的真实性认可，对西安市勘察测绘院实测面积成果表的真实性和证明目的均不认可，其表示实测成果表与工程实际施工不一致，在施工过程中根据航盛公司的要求进行了相应的变更，而测绘表中未体现；对薛锁的证明及劳务队剩余工程的真实性与证明目的均不认可，工程在2017年7月份竣工，在保修期内，华兴公司履行保修义务；对收据和银行回单真实性无异议，但是付款统计表中的第一、第二和第三笔款项为同一笔，每一笔付款均是先出具条子后付款，航盛公司共付工程款为6654381元。根据施工图纸及勘察记录，鉴定机构对华兴公司已完成涉案工程项目工程量价款的鉴定意见可作为定案依据，但其中2015年4月29日签证单增加阳台所需植筋1740元、2015年9月21日签证单植筋850元、2016年1月22日签证单植筋、零工等15727.65元、2016年1月22日签证单零工、架子工9740元、2017年8月签证单屋面贴瓷砖12870元没有甲方签字，合计40927.65元应予以扣减，B栋屋面26.4平方米的水箱华兴公司表示也非自己承建，故相应的工程款12144元（26.4平方米×460元）也应予以扣除。又因华兴公司异议称鉴定意见中基础层计算有异议，基础层面积计算应为最底层面积（包括坡道面积）×0.6系数，即（1587.89平方米+417.32平方米）×0.6=1203.12平方米，鉴定机构对此异议答复为双方《劳务承包合同》第六条第1款约定：“基础部分按照地下室一层面积的0.6倍计算，地下，地下室**面积为912平方米，地下，地下**坡道面积为169平方米，因此基础面积=（912.93平方米+169.43平方米）×0.6=649.42平方米。因双方该约定系自身合意且不违反法律强制性规定，双方应当严格遵守，故华兴公司已完成涉案工程量价款应为8236823.40元（8289895.05元-40927.65元-12144元）；2、航盛公司已支付的工程款的数额。航盛公司主张已经给付31笔工程款共计7254381元，华兴公司对第一笔600000元、第二笔200000元以及第三笔400000元有异议，其认为第一笔的600000元和第二、第三笔合计的600000元实际为同一笔款项，第一笔600000元的收条对应第二、第三笔的转账，航盛公司表示因自己出售房屋时收取了大量的现金，故第一笔为现金支付600000元，第二笔、第三笔为转账共计600000元。因华兴公司表示自己与航盛公司的经济往来均为银行转账，而2016年7月2日、2017年1月26日、2017年4月11日、2017年6月27日以及2018年3月1日现金收取的款项为自己经航盛公司同意收取购房款折抵工程款的情形，而关于2015年12月17日备注为“收条”的300000元及2016年9月30日备注为“收条”的300000元，华兴公司表示该两笔虽备注为收条但实际为转账收取，只是由于公司内部管理的问题，无法找到转账凭证，华兴公司对于2015年12月17日和2016年9月30日出具的两笔300000元未能提供证据证明系转账交易且未作出合理的解释，故结合双方当事人陈述、提交的证据以及交易习惯，双方之间既有转账交易也有现金交易，故航盛公司支付的第一笔、第二笔和第三笔工程款为三笔款项，航盛公司共计向华兴公司支付工程款7254381元。结合争议焦点一、二，航盛公司尚欠华兴公司工程款982442.40元（8236823.40元-7254381元）；3、薛忠义在本案中是否应承担责任。根据航盛公司提供的给付工程款往来记录显示，其中多笔是薛忠义个人账户支出，航盛公司与作为航盛公司法定代表人的薛忠义的财产无法区分，构成人格混同，有损债权人的权益，故薛忠义应承担连带责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华兴公司与航盛公司签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，均应严格遵守。现因航盛公司未按时支付工程款已构成违约，故华兴公司要求航盛公司向其支付工程款982442.40元，于法有据，本院予以支持，航盛公司与作为航盛公司法定代表人的薛忠义的财产无法区分，构成人格混同，有损债权人的权益，故薛忠义应承担连带责任。关于利息，因双方均表示涉案工程于2017年7月30日竣工且已实际入住，但因双方合同约定竣工验收两个月内支付剩余工程款。故华兴公司有权要求支付以982442.40元为基数，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款计息。华兴公司其他诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告陕西航盛置业有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告陕西华兴建筑劳务有限公司支付工程款982442.40元并支付逾期付款的利息（利息以982442.40元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告薛忠义对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陕西华兴建筑劳务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21348元，由原告华兴公司负担9941元，两被告负担11407元；保全费5000元、鉴定费75000元，由两被告负担，因原告华兴公司已预交，两被告应于本判决生效后10日内给付原告华兴公司91407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王香妮 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  邓雪妮 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  贾 柳 书 记 员  谷晓妮