河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初824号 原告：丁克城，男，1958年10月19日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：王贺花，女，1958年5月9日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住河北省滦平县，系丁克城配偶。 原告：袁久强，男，1956年12月19日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 原告：耿子军，男，1962年9月18日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 原告：张洪祥，男，1939年7月13日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 原告：韩建军，男，1959年8月16日出生，回族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 五原告共同委托诉讼代理人：柴成林，河北君兴律师事务所执业律师。 被告：滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会，地址：滦平县滦平镇西瓜园村。 法定代表人：孙守才，职务：村主任。 委托诉讼代理人：关志兵，河北三维法律服务所法律工作者。 第三人：滦平县利洁环卫有限责任公司，地址：滦平县滦平镇北大街南侧文化广场**。 法定代表人：贾相君，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所执业律师，代理权限特别授权。 第三人：滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组，地址：滦平县滦平镇西瓜园村。 负责人：王小兰，职务：组长。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所执业律师。 原告丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军与被告滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会（以下简称西瓜园村委会）、第三人滦平县利洁环卫有限责任公司（以下简称利洁公司）、第三人滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组（以下简称西瓜园村第四村民组）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁克城、韩建军、袁久强及委托诉讼代理人柴成林、被告滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会委托诉讼代理人关志兵、第三人滦平县利洁环卫有限责任公司委托诉讼代理人陈铁贤、第三人滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组负责人王小兰及委托诉讼代理人孙佳星到庭参加了诉讼。原告张洪祥、耿子军、被告滦平县滦平镇西瓜园村民委员会法定代表人孙守才、第三人滦平县利洁环卫有限责任公司法定代表人贾相君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军向本院提出诉讼请求：1、第三人滦平县利洁环卫有限责任公司实际租用原告的承包荒山作为其垃圾处理场，请依法判令被告给付由第三人滦平县利洁环卫有限责任公司租用原告的承包荒山的垃圾占地补偿款人民币40万元；2、请依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：经滦平县政府常务会议研究决定，为改善县城环境卫生状况，政府决定，在原告承包的小干沟内北端的荒山处建填埋型垃圾场一处。因此2004年9月4日被告以滦平县滦平镇西瓜园村民委员会的名义与第三人原滦平县建设局环卫站（现为滦平县利洁环卫有限责任公司）签订一项《荒山租用协议书》，为了给建场处承包荒山的村民弥补经济损失，县住建局（原城建局）拿出6.58万元为本案五原告和郝国等六个荒山承包户给予了经济补偿。 2014年9月4日该合同到期后，本案五原告和承包荒山的村民郝国等六户村民一起先后向被告，以及第三人、滦平镇人民政府、滦平县住建局、滦平县人民政府等有关部门主张权利，要求第三人滦平县利洁环卫有限责任公司和被告向原告支付占有使用租赁原告承包荒山的补偿款。经过上列原告连续几年不断主张权利，滦平县住建局将第三人利洁公司租用本案原告承包的小干沟垃圾场的占地款40万元拨付给了本案第三人滦平县利洁环卫有限责任公司。2018年8月2日，第三人利洁公司将其延续租用四年的垃圾场占地款40万元，通过银行转账的方式汇入被告的银行账户。该款到账后，原告曾多次向被告主张权利，要求被告向本案原告支付40万元的垃圾场租用补偿款，被拒绝。 原告认为，早在2004年被告与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订《荒山租用协议书》后，按照本案原告和郝国等六户村民的承包荒山的亩数，以及荒山上的附着物，由被告村民委员会盖章和村委会主任签名确认，原告就取得了垃圾场占地补偿款65819.00元。2014年合同到期后，经过本案五原告和郝国等六户村民几年连续不断地多次主张权利，被告又以滦平县滦平镇西瓜园村民委员会的名义与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订了《补充协议》，约定租期由原协议满之日即2014年9月4日起延长至2018年9月4日止，第三人利洁公司给付租用地补偿费为每年10万元，合计40万元的租用小干沟垃圾场补偿款，被告理应依法全额支付给原告。被告拒绝向原告支付的行为，已严重地侵犯了原告的合法权益，构成侵权。因此原告为了维护自己的合法权益，根据本案的事实证据和法律，特依法提起诉讼。请人民法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。 被告西瓜园村委会辩称，本案原告起诉被告为村委会，我方认为原告起诉被告主体错误，且补偿款分配问题不属于人民法院受理范围。五原告起诉被告村委会没有法律依据，本案涉及荒山所有权人为西瓜园村第四居民组，虽然当时是本案被告与环卫公司签订的合同，但实际利益取得者应为第三人第四居民组。现虽然利洁环卫将垃圾补偿款打入村委会账户，村委会并没有权利占有和分配补偿款，该补偿款应归第四居民组所有，综上，被告认为五原告起诉被告没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人西瓜园村第四村民组辩称，一、本案原告起诉主体不适格，首先本案不是必要的共同诉讼，其诉讼标的不是同一的，即使本案诉讼标的应归包括五原告在内的六人所有，每人分得多少也是确定的，不具有同一性；其次，必要的共同诉讼其中一个特征是共同诉讼人必须共同参加诉讼，本案如果是必要的共同诉讼，那么作为共同诉讼人的郝国并没有参加诉讼，仍然不构成必要的共同诉讼，所以原一审依法驳回五原告的起诉是正确的，且本案不属于租赁合同纠纷，根据最高院关于审理土地承包纠纷的规定，应驳回原告的起诉。二、本案涉及的诉讼标的也就是利洁公司支付的40万元是因为使用答辩人集体土地而给予的补偿费用，五原告向人民法院起诉主张本案第三人利洁公司租用的荒山是其承包的，但是没有任何书面证据进行佐证，根本无法证明自己的主张，这也是为什么这一次利洁公司仍与被告西瓜园村委会签订租用协议，而不是五原告。在2004年当时的滦平县建设局环卫站租用本案争议荒山时，包括五原告在内的村民已经分得了环卫站对毁坏树木的补偿金，对租用荒山的补偿款是小组集体取得的，将补偿款按人头分给了全小组村民，本案五原告都表示认同。退一步讲，即使双方存在承包关系，其对荒山也只有占有、使用、收益的权益，荒山的所有权依然属于答辩人集体所有，2004年分配补偿款的内容也能够证实这一点。在村里代表小组与环卫站签订租用协议、五原告领取树木补偿款时，其与小组也不再存有承包的基础内容，答辩人与五原告即使存在承包关系也在这时解除了，五原告对该片荒山就不再享有任何权益，未来对荒山的补偿当然还是由小组集体取得，故原告起诉没有事实依据，将第四村民组享有所有权的集体荒山出租，是第四村民组作为荒山所有权人享有和行使的权利，不考虑原告是否对争议荒山享有承包权，即使其曾享有承包权，也只是按照法律规定具有收益的权利，而不享有处分权，请法院驳回原告诉讼请求。三、实际上2004年之所以对五原告进行补偿，也是因为五原告多次上访，村里和镇里为避免矛盾扩大，经过协商以补偿被答辩人树木损失的形式给予了其一部分补偿款，小组村民考虑到邻里关系也就同意了，根本不存在承包荒山这一事实，五原告从事实和法律上均不应得到本案争议的40万元针对租用荒山的补偿款。综上，请求人民法院依法根据事实作出公正判决。 第三人利洁公司辩称，一、我方原来名称为滦平县建设局环卫站，后更名为第三人现在的名称。2004年9月4日环卫站与被告西瓜园村委会签订《荒山租用协议书》，期限为2004年9月4日-2014年9月4日，补偿费用为15万元。补偿费用包含地标附着物补充、租地补偿；二、2018年7月2日，第三人与村委会签订《补充协议》，期限2014年9月4日起延长至2018年9月4日，补偿费用每年10万元；在2018年8月2日，第三人将40万元补偿费用打入村委会账户；三、2018年8月20日，第三人将补充协议中的标的款40万元打入被告村委会账户；四、该40万元是五原告与另一人多次找到第三人，通过政府参与协调，仍然与村委会签订合同，给补偿的40万元费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告丁克城等五人为证明自己的诉讼请求，当庭发表观点并出示如下证据材料：原告作为荒山实际承包人，已经35年了，第三人利洁公司租赁的土地是五原告承包荒山的四至范围内，以被告代替五名村民与第三人签订的租赁土地所取得的收益租金应由五原告所有。 1号证据，2004年9月6日由滦平镇党委书记、镇长致西瓜园村的一封信一份，有滦平镇党委书记及镇长的签字，证明按照县政府的会议规定，建设填埋式垃圾场，占用五原告的土地，并给予补偿。 2号证据，2004年9月承包山场户补款详细名单一份，证明该名单中列举了五原告及其他一位补偿人的名称，及相应的详细目录。 3号证据，2018年12月6日由时任镇长签名的说明一份，证明建设垃圾场的事实及相应补偿的费用，以及给予补偿的人员、金额，且印证原告出示的1号证据客观真实，予以佐证。 4号证据，2004年9月4日荒山租赁协议书一份，证明被告西瓜园村委会与滦平县建设局环卫站签订的该协议，是西瓜园村委会代理村民签署的，协议书上记载着承包的四至范围，期限共计10年，补偿费用包括各种费用，总计为15万元。项目及其他补偿均有记载，且约定双方义务。 综上证明本案五原告与被告垃圾站存在实际合同关系。 5号证据，垃圾场毁树清单一份，有相应人员签名盖章确认，证明占用垃圾场毁树的情况，上述记载占地人员的姓名，经手人、会计签名，证明合同成立。 6号证据，原告代理人向时任经手人做出的调查笔录，证明5号证据真实性属实，证明五原告与被告垃圾站的租赁合同实际成立。 7号证据，2018年7月2日被告与第三人环卫公司签订的《补充协议》，证明被告也是根据2014年的合同继续代表五原告与第三人环卫公司签订协议，属于租赁费用。 8号证据，客户首付款入账通知单一份。 9号证据，西瓜园村委会向滦平县利洁环卫有限公司出具40万元收款收据一份。 10号证据，2018年8月2日被告利洁公司出具的收款收据，经手人孙守才，盖财务章，收款40万元。 11号证据，滦平县利洁公司盖章并签字出具的证明材料一份，证明该公司于2018年8月2日通过银行转账方式将此款汇入西瓜园村委会账户。 12号证据，丁克君的证明材料一份，证明1986年西瓜园村委会组织本村四组村民自愿抓阄承包荒山的方式，五原告已经取得了承包荒山的主体资格。 13号证据，证人周某1的证明材料一份。 14号证据，证人周某2的证明材料一份。 15号证据，证人卢某的证明材料一份。 16号证据，垃圾处理场现场照片四张，证明垃圾场的现状。 17号证据，郝国亲笔签字的确认的情况说明一份，证明该成员不参加分配。 18号证据，丁克城与袁久强在同一张审批手续内，耿子军与张洪祥在同一张审批手续内，韩建军为单独一张审批手续内。 19号证据，承德市中级人民法院（2020）1012号民事裁定书一份，证明本案在滦平县法院作出（2019）冀0824民初3306号裁定书后原告提起上诉，证明二审法院明确指出本案系涉诉荒山承包人，且经营承包多年，虽未取得林权证书，但是原告等人申请林权登记已经被滦平县政府、村委会等共同盖章的确认书确认，因此原审法院裁定驳回起诉，应依法改正，中级法院撤销原审法院的裁定，重新审理。 综上，原告的1-19号提供的证据已经确认，已经形成完整的证据链。原告所主张的40万元租赁，实际第三人已经承认资金的来源，并且在原审庭审中第三人已经提供了相应的证据。 对原告提交的证据，被告西瓜园村委会质证认为： 对1号证据，该证据不能证明原告观点，从信的内容可以看出是为了维稳而出具的一封信。当时拿出6.58万元，是县城建局拿出的，为6个承包户给付补偿。 对2号证据不予认可，村委会不知道该事情，且没有村委会的签字和盖章。 对3号证据来源和真实性不予认可，也没有身份证复印件予以佐证。 对4号证据，原告以此协议认为村委会代表承包户签订的观点不成立，该荒山为集体所有进行出租的，并且作为甲方代表是袁久强签字的。 对5号证据不予认可，村委会不知道该事情，且没有村委会的签字和盖章。 对6号证据，证人没有出庭，我方不予认可。 对7号证据真实性认可。 对8号证据真实性不予认可，该材料是打印的，没有环卫公司法人签字，且李晓君不是时任法人，且内容与客观事实不存。 对9号-17号证据真实性认可，但不认可其证明目的。 对18号证据，被告认为此前只是五原告向相关部门对林权、林地使用进行申请，并没有得到相关权力部门的确认，林权使用权最终应由林业主管部门出具颁发使用证书，申请人取得完整的使用权。原告提供的林权登记申请表并不能够达到其取得林地使用权的证明目的。 对19号证据，因二审法院对于该裁定的出具应程序上审查，但却依据未经双方质证的证据做出实体上的认定和处理，原告当庭所陈述的证明目的根本不具有法律依据。 对原告提交的证据，第三人第四村民组质证认为： 对1号证据真实性合法性不予认可，属于署名人的个人行为，没有法律效力，二人无权证明； 对2号证据真实、合法、关联性均不认可，无法说明证明来源； 对3号证据真实、合法性不认可，该证据不能确定是否由杨福申所书写，即使由其书写，其也无权、没有能力证明争议荒山的权属问题； 对4号证据真实性没有异议； 对5号证据真实性不予认可，但是能够证明五原告取得的是树木的补偿款，而不是土地的补偿款，本案争议的40万元在协议中明确表明是对租用土地的补偿，该证据能够证实五原告无权取得土地补偿款； 对6号证据真实、合法性不予认可； 对7号证据真实性没有异议，证明补偿费系对土地的补偿。 对8号证据真实、合法性均不认可。李晓君在出示证明的时候已经不是当事人的法人，因此我方认为盖章来源违法，该证据内容系自行书写，与事实不符，且李晓君也无权证明其所要证明的内容； 对9-17号证据真实性没有异议，但不认可其证明目的。 对18号证据与本案争议焦点，原告是否对涉案土地享有收益权没有关联性，从登记表的内容及代理人对内容的陈述，能够证实即使原告承包了本案涉案土地，其享有的权利是森林及林木的所有权，对地上附着物的权利已经在2004年（原告提交的2号证据）已经取得了补偿，双方自2004年起，实际已经解除了承包关系，因为已经没有继续承包的基础，原告代理人也陈述登记表关于林地所有权记载为西瓜园村四组，只有土地的所有权人才有权处分其所有的土地，包括租赁、转让，这事农村土地物权法规定的相关权利，对于该证据与本案争议焦点不具有关联性，该证据记载的为地上附着物的所有权。证明**是对涉案土地享有权利的权利人。 对19号证据该裁定是针对滦平县法院驳回起诉的裁定提出上诉做出的二审裁定，二审法院应当审理的是本案程序问题，而没有权利对本案实体内容进行审理，且二审为书面审理，没有经过双方的质证，二审法院无权对本案实体内容做出认定，因此该裁定不能作为本案实体的认定依据。 对原告提交的证据，第三人利洁公司质证认为：对4、7、8、9、10号证据真实性没有异议。对11号证据以庭审的观点为准。对于其他证据我公司不予质证。 被告西瓜园村委会当庭没有证据出示，当庭发表观点：虽然我方收到利洁公司支付的补偿款，但是该补偿款是对土地进行的补偿，涉案土地系本案第三人第四居民组所有，该补偿款系土地收益权，该权益应由第三人第四居民组享有。原告方以及郝国不应享有该部分补偿款的任何权益。 第三人第四村民组当庭没有证据提交，当庭陈述称：本组对该争议标的是享有权利的，如果原告没有进行诉讼，该40万元已经交付了四组村民进行分配。关于租地款分配问题，应以事实及法律为基础，而不是以谁早谁享有权利。根据原告提交的证据及第四村民组的质证，能够证明在2004年，当时的滦平县建设局环卫站租用涉案土地时，已经对涉案土地的地上附着物单独进行了补偿，关于租用土地的补偿款，分配给了**全体村民，通过原告提交的2号证据能够证实，故自2004年起，原告对争议的土地不再享有任何权利，结合本案争议焦点，五原告没有权利享有涉案土地的租地款，该款应由四组村民进行分配。 第三人利洁公司当庭没有出示证据，也未陈述观点。 原告丁克城对被告西瓜园村委会及第三人第四村民组陈述的质证意见为：被告及第四村民组的陈述，我方不予认可。 经审理，本院查明事实如下：2004年9月4日，本案的被告西瓜园村委会与本案的第三人利洁公司（当时的名称为滦平县建设局环卫站）签订了《荒山租用协议书》，租用位于小干沟内北端荒沟用于垃圾堆放场。2018年7月2日，第三人利洁公司继续租用该荒山用于垃圾堆放，与被告西瓜园村委会补签了一份《补充协议》，约定租期由原协议期满之日即2014年9月4日起延长至2018年9月4日，延长期租金为每年度10万元，四年租金共40万元，第三人利洁公司已通过银行转账，汇入被告西瓜园村委会的银行账户。五原告认为本案所涉的租用荒山系五原告及另一户郝国等六户分别承包的荒山。 次查明，2007年10月10日，丁克城等五原告申请林权登记，五原告提交的《林权登记申请表》载明了所登记林地位置、四至及面积，五原告所在西瓜园村委会（滦平县滦平镇西瓜园）、滦平镇人民政府在《林权登记申请表》中均注明“申请内容属实，同意上报”；滦平县林业局、滦平县人民政府亦在《林权登记申请表》中加盖公章，至本案起诉之日，滦平县人民政府未向五原告颁发林权证书。该林权登记表经庭下与滦平镇政府核实，属实。 再查明，涉案租赁土地除原告五户外，还有西瓜园村第四组村民郝国，经本庭询问，郝国表示：不参加本案诉讼，但同意村民小组的分配方案，即在200000.00元范围内，按照六户各自的面积占比进行分配，因其租赁面积达161亩，占比50%，故应分得100000.00元。郝国有涉案土地承包合同，参与过2004年至2014年度土地租赁款项的分配。 另查明，因涉案土地租赁引发信访等问题，2004年9月6日，原滦平镇党委书记陈明、政府镇长杨福申发出《致西瓜园村四组全体村民的一封信》，表明，涉案土地是县政府常务会议研究决定建填埋型垃圾场，当时县建设局拿出6.58万元补偿6个荒山承包户，同时拿出8.418万元给西瓜园村四组每人240元经济补偿。按面积、树种、棵数，给予六户经济补偿分别为：袁久强：3840.00元；丁克城：11763.00元；耿子军：4970.00元；张洪祥：4191.00元；韩建军：6621.00元；郝国：34434.00元。以上总计65819.00元。但涉案填埋场占用土地没有取得正式政府审批手续。 本院认为，本案丁克城等五原告基于被告滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司所签订的租赁合同，主张五原告共同分配租赁补偿款400000.00元而提起的诉讼。本案涉及的租赁物性质为农村集体所有的荒山,并为丁克城等五原告及案外人郝国承包，用途为垃圾填埋。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用；第十八条规定，农村土地承包人有维持土地的农业用途,未经依法批准不得用于非农建设的义务；第六十三条规定，承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。案涉租赁合同涉及土地使用行为未经依法批准，擅自改变土地用途，违反法律强制性规定，属无效合同，因此产生的租金收益不合法；同时，丁克城等五原告并非涉案租赁合同相对方，以租赁合同纠纷为由提起诉讼要求分配租赁费用，系请求权不充分、不明确，依据不足。故对丁克城等五原告提出要求被告西瓜园村委会给付400000.00元租赁补偿款的诉讼请求，本院依法不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第一款、第五十二条第五款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告丁克城、韩建军、袁久强、张洪祥、耿子军的诉讼请求。 本案受理费7300.00元，由原告丁克城、韩建军、袁久强、张洪祥、耿子军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  王久芹 人民陪审员  李秀琴 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王玉庆 民事判决书附页 一、判决书主文引用的相关法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国农村土地承包法》 第十一条第一款农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。 第十八条承包方承担下列义务： （一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设； （二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害； （三）法律、行政法规规定的其他义务。 第六十三条第一款承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不能自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限，一方为公民的为两年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。