上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8668号上诉人(原审被告)：张宏伟，男，1987年11月19日生，汉族，户籍地江西省赣州市。被上诉人(原审原告)：王志强，男，1979年8月24日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。原审第三人：上海正飞装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋正飞，董事长。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。上诉人张宏伟因与被上诉人王志强、原审第三人上海正飞装饰工程有限公司(以下简称“正飞公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初24557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏伟的上诉请求：撤销一审判决，依法改判张宏伟支付王志强工程款人民币(以下币种均为人民币)48，064.86元，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院未查明墙面与地面的实际施工面积，而是按地面与墙面对半即各7000平方米支持了王志强的诉请。但众所周知洗漱间、卫生间、厨房、阳台等部位的墙面面积远大于地面面积，甚至数倍于地面面积，一审法院将施工面积极小但单价较高的地面面积扩大等同于墙面面积计算了施工款，这对于张宏伟而言无疑是显失公允的。一审法院已经查明14000平方米的防水面积之中的部分防水面积及部分材料，是由案外人上海克漏建设工程有限公司(以下简称“克漏公司”)施工完成，但在最终支持的金额里并未扣除克漏公司的施工款，而是将张宏伟与正飞公司之间的结算价与王志强诉求的差价作为了克漏公司的施工款予以剔除。一审认定364，000元工程款是按照14000平方米的施工面积支持的，并未将案外人克漏公司的工程款在认定的364，000元当中扣除，以此为基数最终支持的应付金额无疑是错误的。张宏伟与王志强间签订的《建筑防水工程承包合同》明确约定，工程单价及结算单价中王志强是包工包料并且张宏伟所付的费用包含税费等。但是实际施工过程中，张宏伟帮王志强垫付了很多料款。这些料款、税费等其他费用，一审法院未在其所支持的金额当中予以扣减。王志强辩称：不同意上诉请求，对张宏伟认为的差价不予认可，这些费用已经包含在总的项目价款里，双方合同中协商的地面价27元／平方米，墙立面25元／平方米是包工包料价，包含税费、管理费、损耗等所有的费用。正飞公司述称：同意一审判决，正飞公司将工程转包给克漏公司，不清楚王志强和张宏伟之间的关系，正飞公司已向克漏公司支付所有工程款。王志强向一审法院提出的诉讼请求：要求张宏伟支付工程款165，800元。一审法院经审理查明，认定事实如下：正飞公司系嘉定徐行禹州丁香里项目精装修工程的承包方，2017年7月3日，正飞公司将上述工程中的防水工程即本案系争防水工程转包给克漏公司施工，克漏公司进行了部分前期施工后退场，为此，张宏伟支付了克漏公司补偿款13，880元。之后，张宏伟于2017年7月9日与王志强签订《建筑防水工程承包合同》1份约定：张宏伟(上海克漏防水工程有限公司)委托王志强承建系争防水工程，承包方式为包工包料，工程期限自2017年7月9日至2017年7月29日，工程单价为墙面25元／平方米、地面27元／平方米，合同价款暂定为200，000元，以实际施工面积为准，工程完工后支付总价款的95％，剩余5％在五年保修期后支付。合同上由张宏伟与王志强签字确认，无克漏公司盖章。上述合同签订后，王志强进行了施工。施工完成后，张宏伟代表克漏公司于2018年1月26日与正飞公司就系争防水工程进行了结算，确定防水工程总面积为14450.62平方米，总工程款为435，000元。2018年2月9日，正飞公司向克漏公司支付了工程款413，250元，尚余质保金21，750元未支付。之后，张宏伟于2018年2月10日和2月11日分3笔向王志强支付了工程款合计180，000元。一审法院另查明：1．嘉定徐行禹州丁香里项目精装修工程于2018年2月9日经验收合格，本案系争防水工程质保期为5年，自2018年2月9日起算。2．一审审理中，张宏伟陈述与克漏公司相识并借用该公司防水施工资质自正飞公司承接了系争防水工程并转包与王志强施工。3．王志强与张宏伟有民间借贷的债务纠纷，王志强曾于2019年6月3日诉至一审法院，要求张宏伟返还借款15，000元及利息，案件在审理中双方达成调解协议并由法院出具了(2019)沪0114民初10681号民事调解书，之后，张宏伟按民事调解书履行了支付10，000元的义务，加之先前支付的5，000元，合计归还了王志强借款15，000元。一审法院认为：王志强系个人，无相关的防水工程施工资质，张宏伟将系争防水工程交由王志强施工的行为违反相关法律法规，因此，双方基于《建筑防水工程承包合同》建立的建设工程施工合同关系属无效。合同关系虽无效，但王志强已经进行了工程施工且工程已经验收合格，故王志强有权主张其施工部分的工程价款，本案中，系争防水工程总价款确定为435，000元，因系争防水工程中小部分由克漏公司施工，故王志强以364，000元作为其施工部分的工程价款应属合理，法院予以认可，该款项中除去尚未满足支付条件的5％质保金后，其余95％即345，800元应由张宏伟向王志强支付，而迄今张宏伟仅支付了其中的180，000元，故其应承担尚余165，800元的支付之责。而张宏伟虽称双方曾就一口价180，000元结算工程款达成一致，但无相应证据证明，对此，法院难以采信，另其所称支付的15，000元亦是归还王志强的借款，与本案工程款无涉。一审法院据此判决：张宏伟应于判决生效之日起十日内支付王志强工程款165，800元。二审中，张宏伟提交其与案外人李影金额为13，880元的结算单，欲证明存在王志强之前的实际施工单位及相应施工量。张宏伟另提交案外人上海东方雨虹防水技术有限公司出具给克漏公司的出库单、发票及克漏公司支付相应材料款的转账凭证转账给东方雨虹公司的转账凭证，总金额为53，200元。张宏伟主张上述非王志强施工的工程价款及材料款应予抵扣。王志强对份结算单不予认可，认为该证据没有原件也没有相应的付款凭证，没有办法看出跟本案有任何关联性。王志强认为出库单没有相应的金额无法与实际付款金额对应，并仅认可其中一份出库单上王志强的签名，但主张相应的货款金额已经结算完毕。嗣后，王志强并未就其主张材料款的结算提交相应依据，其提交书面质证意见称在上述材料的供货关系中张宏伟的身份系销售人员，故即使相关货款未结清则该关系为买卖关系与本案施工合同关系无关。正飞公司表示对上述证据不发表意见。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据对涉案合同效力及相应工程价款金额的认定，并无不妥，本院予以认同。现张宏伟提起上诉，仍坚持其在一审中的相应主张，但并未提交充分证据予以证明，故本院对张宏伟的上诉请求，不予支持。需要指出的是，二审中张宏伟提交了应当扣除53，200元材料款的相应证据，但根据内容显示相应的收货及付款主体均为克漏公司，故若相应材料最终确系由王志强用于涉案工程的施工，则亦应由克漏公司作为垫付的主体进行主张，张宏伟主张在本案中予以抵扣应付工程款缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，616元，由上诉人张宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  徐 江二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱丹丹书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……