湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初30号原告王江，男，生于1971年2月1日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：冉启安，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所实习律师。一般授权代理。被告利川市铁路建设委员会办公室。住所地：利川市公路局**。统一社会信用代码：124228027534039399。法定代表人：周代兵，主任。出庭负责人：王启美，副主任。委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。第三人：利川市东城街道办事处王家湾社区居民委员会。住所地：利川市东城街道办事处火车站小区内。法定代表人：李友亮，该社区主任。原告王江诉被告利川市铁路建设委员会办公室（以下简称：市铁路办）行政协议一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依据原告的申请,本院依法通知利川市东城街道办事处王家湾社区居民委员会（以下简称：王家湾社区）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王江及其委托诉讼代理人冉启安，被告市铁路办的出庭负责人王启美及其委托诉讼代理人胡建军，第三人王家湾社区主任李友亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江诉称，为了修建宜万铁路和平整出“利川火车站小区”的地基，施工部门放炮开山炸石导致王家湾社区一组村民谭祖尧、谭祖培、沈卑梅、李碧玉、王江五户村民的房屋全部被震坏损毁，无法居住。被告市铁路办及王家湾村民委员会、施工方“中铁二局宜万铁路项目经理部”的工作人员一起到五户村民被损坏房屋现场调查、核实并最终确认炮震损坏五户村民房屋的客观事实，之后由被告市铁路办于2005年分别与村民谭祖尧、谭祖培、沈定梅、李碧玉、王江五户村民签订了《拆迁补偿合同书》，对五户人家被震坏的房屋予以拆迁补偿、安置，但一直未履行合同义务。直到2019年下半年，由于政府要在“五户村民”中的谭祖尧、谭祖培、沈定梅家的“老房屋”所在地修建“停车场”，政府部门便组织人员在2019年对该“老房屋”予以拆除。原告发现这一情况之后，经多方打听，才得知与原告相同情况的其他四户村民（谭祖尧、谭祖培、沈定梅、李碧玉）和原告在同一时期与被告签订的《拆迁补偿合同书》中的拆迁房屋补偿费早已全部兑现、拆迁安置的宅基地已全部落实。但因被告的疏忽，被告市铁路办唯独忘记履行与原告所签订的《拆迁补偿合同书》。原告多次找被告要求履行《拆迁补偿合同书》，被告于2020年4月8日向原告送达了《关于王江要求履行合同的回复》，明确提出原告向人民法院起诉。原告为维护自己合法权益，特向人民法院起诉，请求：判令被告履行其与原告签订的《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》确认的义务(1)向原告支付“拆迁房屋补偿款”38111元，并自被告向与原告同类型的其他4户村民支付“拆迁房屋补偿款”的次日起，支付物价上涨因素导致的“拆迁房屋补偿款”的贬值损失；(2)按与原告同类型的其他4户村民的同等标准，在利川“火车站小区”为原告落实宅基地面积263.5平方米（如果已经无法落实宅基地面积时，则按市场价予以货币补偿）。并由被告承担本案全部诉讼费等费用。被告市铁路办辩称，原、被告签订《房屋拆迁补偿合同》不是因为炮损，而是因为规划需要修建公路拆迁王江的房屋。原告及其委托人在2005年至2006年期间已经领取其他补偿款，余下的房屋补偿款未领取，说明原告最迟在2007年6月就知道自己权利受到侵害，现提起诉讼，已超过起诉期限。同时，原、被告签订合同后，原告至今没有履行合同义务，且自行拆除涉案房屋后重新建设了高楼并出售，导致因原告的原因已无法履行合同，被告有权拒绝原告的诉请。第三人王家湾社区未答辩。被告市铁路办为证明自己的行政行为合法，向本院提交了下列证据：证据一：宜万铁路恩施段拆迁补偿合同书（1）及补偿登记表。证明2005年1月28日，市铁路办、王家湾社区与王江签订合同，补偿房屋附属设施800元；证据二：宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书。证明2005年8月，市铁路办、王家湾社区与王江签订合同，明确补偿王江拆迁房屋补偿款38111元；证据三：宜万铁路恩施段征地补偿合同书3份、零星竹木补偿登记表、土地征用补偿登记表、土地征用补偿登记表。证明2006年3月18日，市铁路办、王家湾社区与王江签订征地补偿、林木补偿合同，确认补偿数量；证据四：宜万铁路利川段房屋拆迁补偿花名册2份及记账凭证2份。证明王江先后于2005年7月和2006年6月领取9377.6元和5044元补偿款，王江的起诉超过起诉期限；证据五：宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书（沈定梅、谭祖培）。证明签订本案合同的时间为2005年8月5日；证据六：现场照片4张。证明王江没有搬出或拆除涉案房屋，而是自行翻修重建，王江没有履行合同义务。被告市铁路办未提交相关法律法规依据。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：证据一：宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书复印件2份、宜万铁路恩施段征地补偿合同书复印件2份及房屋拆迁登记表复印件5份。证明2005年市铁路办、王家湾社区与王江签订了附属设施补偿的《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》及其他征地补偿等合同；2005年前述合同签订后，市铁路办没有将合同文本交给王江；房屋拆迁补偿合同书对王江的补偿进行约定。证据二：证人牟来文的调查笔录；证人谭祖培的调查笔录及谭祖培的安置协议、放线记录复印件各1份；证人谭祖尧的调查笔录及安置协议、放线记录复印件各1份；证人李碧玉的调查笔录；证人沈定梅的调查笔录；对证人牟来文、谭祖尧、谭祖培、沈定梅、李碧玉的取证视频光盘1份；村委会证明（2020年1月16日）复印件1份。证明2005年市铁路办与王江等五户村民签订房屋拆迁补偿合同，合同被市铁路办工作人员以加盖公章为由收回，一直未递交给村民；五户村民中除王江外的四户村民均得到安置补偿，该四户村民被征收的房屋于2019年下半年被政府拆除，其中李碧玉的老房屋系自然垮掉；证据三：《受理告知书》（2020年1月22日）、《关于王江要求履行合同的回复》（2020年4月8日）复印件各1份。证明王江于2019年12月9日才在市铁路办复印到《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》，并申请要求市铁路办履行合同义务；证据四：《申请》复印件、《请求报告处理单》复印件3份、《关于王家湾村民反映房屋受铁路影响相关问题的调查报告》复印件各1份。证明因市铁路办未履行《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》义务，王江一直未得到搬迁的通知，自己房屋成为危房，于2012年4月13日向相关部门申请解决，原利川市城乡规划管理局牵头组织调查核实，有关部门口头通知王江可以在原址翻修房屋。第三人王家湾社区未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，但提出该合同由被告保管，原告直到2019年12月9日才复印到该合同；对证据二、五无异议，提出该合同无法证明签订合同的时间；对证据三、四真实性无异议，但认为不能证明原告超过起诉期限；对证据六的真实性无异议，但提出原告翻修房屋是有关部门口头许可的。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据一、三真实性无异议，但提出原告签订合同时就知道合同内容；对证据二提出异议，认为证人应当出庭作证，且证人的情况与原告的情况不相符，其关联性有异议；对证据四无异议。第三人对原告提交的证据一、三无异议；对证据二的真实性提出异议；对证据四提出异议，认为原告未取得翻修手续，不予认可其翻修合法。本院根据原、被告当庭举证、质证意见，综合认证如下：原告提交的证据能客观反映原、被告签订合同的真实情况，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据一、三、四与本案具有关联性，本院予以采信；证据二证实的情况与原告的房屋情况不符，不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2004年宜万铁路利川段修建过程中，原告王江等五户王家湾社区村民提出自己的房屋被修建铁路的施工队在施工过程中放炮造成损坏，无法居住。被告市铁路办会同原王家湾村委会及施工单位一起现场查勘。2005年1月28日，市铁路办与王江等五户村民签订了《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》二份，约定：王江居住的房屋及附属设施在宜万铁路建设征迁范围，拆迁房屋面积为263.52平方米；补偿拆迁房屋补偿款38111.00元，附属设施补偿款800元；市铁路办负责组织有关部门为王江落实建房用地并及时办理宅基地审批手续。同日，市铁路办与王江签订《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》一份，约定：铁路建设征用王江旱地0.941亩，支付土地补偿款4516.80元、安置补偿款3011.20元、青苗补偿款449.60元、零星果竹木补偿款600元，共计补偿款8577.60元。2006年3月18日，市铁路办又与王江签订《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》一份，约定：铁路建设征用王江旱地0.488亩，支付土地补偿款2342.40元、安置补偿款1561.60元、零星果竹木补偿款1140元，共计补偿款5044元。合同签订后，王江分别于2005年7月领取了补偿款9377.60元和2006年6月领取了补偿款5044元。但其被征收的房屋一直未予拆迁。2012年4月13日，王江以其房屋因铁路修建放炮等原因造成其房屋成为危房，不能居住，申请政府解决为由向有关部门提出申请。原利川市城乡规划管理局组织专班调查后作出《关于王家湾村民反映房屋受铁路影响相关问题的调查报告》，认定：“据铁路办提供宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿汇总表上看，王江为房屋拆迁补偿户，补偿金额合计为35612.60元；鉴于王秀权、陈**洪等村民的房屋确因修建年代过长，结构老化，为保证人民生命财产安全，建议由市三违办、市规划局、市国土局、市住建局、市铁路办等相关部门现场勘查后，在保证铁路运输安全距离的前提下，对其进行规划，办理相关手续后，可在原址自行改建”。随即，王江将自己的房屋在原址上进行翻修，且未办理相关翻修房屋的手续。2019年12月，王江得知与其一起于2005年与市铁路办签订《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》的其他四户村民谭祖尧、谭祖培、沈定梅、李碧玉已落实安置补偿的地基及领取补偿款，被征收房屋被拆除后，找到市铁路办，要求市铁路办履行与其签订的《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》，市铁路办于2020年4月8日作出回复，认为王江并未拆除原有房屋，没有履行合同义务，所提要求超过了诉讼时效为由，不同意履行合同义务。王江遂于2020年6月4日向本院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议是行政协议。人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。本案中，被告市铁路办不具有土地、房屋征收的法定主体资格，也未向本院提交其征收房屋、土地行为的授权或者相关文件依据，同时，被告未提交为修建宜万铁路恩施段需要征收原告房屋、土地的相关批文和规划文件，不能证明原告的房屋、土地属于修建宜万铁路恩施段征收范围，故其签订的房屋、土地征收合同不具有法律效力，依法应当确认原告王江与被告利川市铁路建设委员会办公室于2005年1月28日签订的二份《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》无效。原告认为其房屋被修建宜万铁路恩施段的施工单位损坏，属于民事侵权行为，依法应当主张民事权利，而被告通过行政征收方式处理民事赔偿，于法无据，本院依法不予支持。同时，原告将与市铁路办签订了《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》的房屋进行翻修，涉案房屋已消失，已不可能将涉案房屋予以交付，该合同已无实际履行的可能，故原告王江要求被告市铁路办依据《宜万铁路恩施段房屋拆迁补偿合同书》安置263.5平方米宅基地和支付38111元拆迁房屋补偿款缺乏事实依据和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  田应菊人民陪审员  夏锡蓉二〇二〇年十一月二十三日法官助理徐敬军书记员徐敬军