江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0391民初879号 原告：孟海泉，男，1963年11月13日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵德成，江苏金华星律师事务所律师。 被告：李忠群，男，1963年2月2日出生，汉族，现在江苏省高淳监狱服刑。 被告：刘万昱，女，1975年11月8日出生，汉族，住徐州市。 被告：徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司，住所地徐州市彭城路泛亚大厦**。 法定代表人：李忠群，该公司董事长。 被告：胡春，女，1966年4月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司淮安分公司，住所，住所地淮安市健康新村****div> 负责人：张思杰，该公司负责人。 被告：张思杰，男，1963年7月7日出生，汉族，住徐州市。 被告：徐州广为贸易有限公司，住所地徐，住所地徐州市彭城路泛亚大厦**v> 法定代表人：李忠群，该公司负责人。 被告：洪松，男，1978年5月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：吴刚，男，1975年3月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：付伟，男，1963年8月12日出生，汉族，住徐州市。 被告：上海圣禄房地产开发有限公司，住所地上海市闵，住所地上海市闵行区光华路******-H 法定代表人：张思杰，该公司董事长。 被告：黄骅国企经济技术发展有限公司，住所地黄骅市开发区。 法定代表人：刘金星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李孝强，男，1971年2月14日出生，汉族，该公司经理，住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：刘金杰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路66，住所地徐州市淮海西路**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：陆川，该行行长。 委托诉讼代理人：张文雁，女，1976年10月30日出生，汉族，该行员工，住徐州市泉山区。 被告：徐州中信联合会计师事务所，住所地徐州市建国西路**，住所地徐州市建国西路**嘉宏大厦**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 执行事务合伙人：靳萱璇，该公司负责人。 被告：徐州公正会计师事务所有限责任公司，，住所地徐州市中山北路**盛佳大厦住所地徐州市中山北路**盛佳大厦**e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄忠诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周颂歌，男，1974年5月14日出生，汉族，，住江苏省铜山区 被告：徐州博远会计师事务所有限公司，，住所地徐州市解放北路**汇源置地住所地徐州市解放北路**汇源置地广场**-1-1108e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李道立，该公司负责人。 原告孟海泉与被告李忠群、刘万昱、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司（以下简称金九鼎公司）、胡春、徐州金九鼎房屋经纪有限责任公司淮安分公司（以下简称金九鼎淮安分公司）、张思杰、徐州广为贸易有限公司（以下简称广为公司）、洪松、吴刚、付伟、上海圣禄房地产开发有限公司（以下简称圣禄公司）、黄骅国企经济技术发展有限公司（以下简称国企公司）、中国农业银行股份有限公司徐州分行（以下简称农行徐州分行）、徐州中信联合会计师事务所（以下简称中信会计师事务所）、徐州公正会计师事务所有限责任公司（以下简称公正会计师事务所）、徐州博远会计师事务所有限公司（以下简称博远会计师事务所）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟海泉及其委托诉讼代理人赵德成，被告张思杰（亦为被告圣禄公司的法定代表人），被告国企公司的委托诉讼代理人刘金杰，被告中信会计师事务所执行事务合伙人靳萱璇到庭参加诉讼。被告李忠群、刘万昱、金九鼎公司、胡春、金九鼎淮安分公司、广为公司、洪松、吴刚、付伟、农行徐州分行、公正会计师事务所、博远会计师事务所经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟海泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付借款本金232万元(凭借条)；2、请求判令被告赔偿借款利息529万元（本金232万*24%年息*9.5年，从2009年5月20日暂计算至2018年11月20日）；3、被告承担本案诉讼费等所有费用。事实和理由：原告从2004年起，先后分两次每次借给被告李忠群50万元，后来又分批多次每次30万元、20万元、10万元等以现金方式借给被告，一直到2006年，原告陆续借给被告450万元。当时原告与被告是提前约定利息按月息2分计算，被告分段给付原告利息。2006年下半年，由于被告李忠群没有按约定及时向原告给付利息，原告找到其催要借款本金，并问其借钱做什么生意了。被告李忠群回答说被告张思杰曾讲他在上海有关系，所以出资90多万元交给被告张思杰让其到上海注册开设“上海圣禄房地产开发有限公司”，并要求登记被告李忠群为该公司法定代表人，但是被告张思杰却违反约定将自己登记为法定代表人。当时被告李忠群与张思杰有协议约定按公司利润的50%分配。被告李忠群还讲其出资并安排被告张思杰去被告黄骅国企经济技术发展有限公司及其法定代表人刘金星合作开发房地产业务，当时刘金星不具资质，刘金星占72%、被告李忠群占28%，被告李忠群出资在黄骅买地施工建房开发了至少不低于四栋楼盘。同时被告李忠群讲其还安排张思杰到东营和滨州等地搞房地产开发业务。被告张思杰在被告李忠群安排的上述开发业务中有作假账、隐瞒分红利润等行为，被告张思杰让他的一位姓刘的亲戚做会计。对于上述事实，原告有周**、周毅、鲍继跃等证人可以作证证明。被告刘万昱参与被告李忠群和金九鼎与广为等公司的经营业务，被告李忠群因此给被告刘万昱买了车和房，并为刘万昱出资办了经营实体帮助其运作代理销售润滑油等经营业务。此后，原告和朋友几乎天天去泛亚大厦找被告李忠群催要借款本金和利息，这期间被告李忠群陆续还了原告一部分本金和利息，直到2009年5月20日，被告李忠群讲暂时没能力还清欠款和利息，只能还100万元，原告没有同意。被告李忠群在结算清楚已付的本金和利息后，于当天给原告写了尚欠232万元的借条。从2011年3月、10月，2012年，直到2013年5月，原告与朋友不止十几次到泛亚大厦催要欠款和利息。其后多次找不到被告李忠群，后来听说被告李忠群被抓就再也没有见到他。原告曾向被告及其控股公司注册成立运作有合作和关联的金融、验资、审计等机构和相关法人公司组织与股东等人员进行调查取证被拒。根据民法总则、民法通则、合同法、公司法、民诉法与司法解释等相关规定，被告李忠群和本案其他被告应当向原告共同依法承担法定连带责任。综上，原告恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李忠群、刘万昱、金九鼎公司、金九鼎淮安分公司、广为公司、洪松、付伟、公正会计师事务所经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告胡春经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，但向本院提交书面答辩意见辩称：原告诉称与被告李忠群存在借贷纠纷，以被告胡春曾为被告李忠群所任法定代表人的公司金九鼎房屋经纪有限责任公司股东为由，将被告胡春列为被告要求承担连带赔偿责任。而从原告的事实陈述中看出，被告胡春与原告未曾有任何经济往来。原告借款给被告李忠群，是用于其他方面的经营，与被告胡春所投资的被告金九鼎公司无关。原告的借贷行为不属于被告金九鼎公司的经营行为,其欠款不能作为该公司债务。即便是属于该公司的债务，根据“公司法”第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，被告胡春仅是投资被告李忠群开设的被告金九鼎公司的股东，该公司注册时间为2004-2014年，未进行延期，且因经营不力已于2011年停止纳税申报，目前工商营业执照为吊销状态。被告胡春所投资金也遭受损失。被告胡春作为该有限责任公司股东不应承担任何连带赔偿责任。综上所述，被告胡春为不适格被告，本案原告无权起诉被告胡春，请求法院依法驳回原告对被告胡春的起诉。 被告张思杰、圣禄公司辩称：原告起诉被告李忠群借款，与被告张思杰、圣禄公司没有任何关系，请求依法驳回原告对被告张思杰、圣禄公司的诉讼请求。其理由如下：第一，原告与被告李忠群之间是否存在借款关系，怎么借款均与被告张思杰没有任何关系。原告提交的会见被告李忠群的会见记录，在法律上系证人证言，证人必须出庭，否则该证据在法律上没有任何效力，原告所提交的会见记录属于无效证据，其内容上与事实不符，被告张思杰和圣禄公司没有收到被告李忠群一分钱。第二，被告圣禄公司因没有按时进行年检已被注销。被告圣禄公司与本案也没有任何关系，该公司如何成立、投资是否到位与本案没有任何关系，该公司不承担本案的任何责任，股东也不承担任何责任，被告圣禄公司和张思杰没有收到被告李忠群任何钱。被告张思杰、圣禄公司和原告以及被告李忠群均没有任何关系，不应承担任何责任，请求依法驳回原告对被告张思杰和圣禄公司的全部诉讼请求。 被告吴刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，但向本院提交了书面答辩意见辩称：被告吴刚在看过原告孟海泉的起诉书和原告提供的相关证据后，认为被告吴刚从没找原告借过钱，对诉讼案中提及的借贷事情一无所知，所以被告吴刚认为该案件与其没有关联性。 被告国企公司辩称：被告认为原告孟海泉对被告国企公司提出的诉讼请求不能成立，人民法院应依法驳回其不当之诉。1、被告国企公司与原告孟海泉根本不存在任何权利义务关系，互相间也不认识，原告对被告国企公司的诉讼请求毫无事实和法律依据。2、原告孟海泉在诉状中，以问被告李忠群借他钱做什么生意？且以被告李忠群的回答内容为依据，捕风捉影，胡乱联系，乱列被告，损害了被告国企公司名誉及合法权益，造成了被告国企公司不应有的损失。对此，被告国企公司保留诉权。3、原告孟海泉诉状中，有关涉及黄骅及被告国企公司的内容，均为不实之词，均为单方主观臆断。没有任何事实及法律依据证明被告国企公司应对被告李忠群借原告的款承担连带赔偿责任。根据合同法的合同相对性原则，被告国企公司不是原告与被告李忠群民间借贷合同的当事人，当然，更不是本案的被告，因此，不应承担本案任何责任。4、被告国企公司与被告圣禄公司进行的相关合作事宜，早已顺利结束，不存在任何遗留问题，且与原告所称的民间借贷，是两个不同的法律关系，二者毫无关联性。原告所述纯属毫无事实根据的主观想象、道听途说，其对被告国企公司的诉讼请求不能成立。综上所述，被告国企公司认为，根据谁主张谁举证的法律原则，原告方无合法有效证据证明其对被告国企公司的诉求。请求人民法院依法驳回其不当之诉。 被告农行徐州分行经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，但向本院提交了书面答辩意见辩称：一、被告农行徐州分行与本案无关联。本案是民间借贷纠纷，被告农行徐州分行与原告之间不存在民间借贷关系，被告农行徐州分行对本案中的借贷事情一无所知，原告提交的证据均不能证明被告农行徐州分行与本案有关联，被告农行徐州分行不应承担连带赔偿责任。二、原告滥用诉权。原告将与本案毫无任何关联的被告农行徐州分行列为被告，要求承担连带赔偿责任，属于滥用诉权的行为。综上，原告对被告农行徐州分行的诉讼请求没有事实和法律上的依据，恳请法院驳回原告对被告农行徐州分行的诉讼请求。 被告中信会计师事务所辩称：被告中信会计师事务所是正常验资，本案所涉借款是个人行为。 被告博远会计师事务所经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，但向本院提交了书面答辩意见辩称：一、被告博远会计师事务所于2004年10月26日为被告广为公司提供了增加注册资本验资服务。根据本答辩状后附的被告博远会计师事务所验资报告正文及附表、现金解款单、银行询证函等资料，证明被告博远会计师事务所注册会计师在执行该项验资业务过程中，已严格按照《独立审计实务公告第1号-—验资》的规定，获取了充分适当的审验证据，并无过错和不当行为。二、依据《公司法》、《注册会计师法》、《中国独立审计准则》及相关细则的规定，注册会计师的验资报告，仅对被审验单位出资人在验资报告截止日(被告博远会计师事务所验资报告截止日为：2004年10月25日)这一时点的出资到位情况发表审验意见，不应将其视为对被审验单位验资报告日后资本保全、偿债能力、持续经营能力等的保证(我方验资报告正文中已提示)。此外，根据法院转来的材料，本案借款人被告李忠群是在被告博远会计师事务所为被告广为公司出具验资报告后近一年即2005年10月11日通过受让股权才成为被告广为公司的股东。综上，被告博远会计师事务所认为，被告博远会计师事务所与本案无任何形式和实质上的因果关系，恳请法院驳回原告对被告博远会计师事务所的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年5月20日，被告李忠群为原告出具借条一张，该借条载明：“今借孟海泉现金贰佰叁拾贰万元正”。 另查明，徐州市泉山区人民法院于2017年10月24日作出（2016）苏0311刑初467号刑事判决，在该刑事判决中载明:“……2008年至2012年间，被告人李忠群先后成立广为公司、天虹公司，未经有关部门的批准，通过口口相传的方式，向蔡正英、曹守兰等社会不特定群众许以月利率2-3%，以3个月至1年为还款周期，向社会不特定群众吸收资金，吸收资金共计约2.08亿元，造成实际损失共计约1.7亿元。2010年，被告人刘万昱从事天虹公司非法吸收公众存款的管理工作，向不特定群众非法吸收公众存款约9100余万元，造成实际损失7700余万元。上述吸收的资金由被告人李忠群处置，除小部分用于房地产、煤炭等项目投资，其他资金用于还本付息、高额消费和购买房产、汽车等个人挥霍。至案发，造成蔡正英、曹守兰等1100余人共计人民币17000万余元无法偿还……”据此，该院认为被告李忠群、刘万昱已经构成犯罪，并判决：“一、被告人李忠群犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元……被告人刘万昱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元……” 本院认为，本案中，原告以其与被告李忠群存在的借款关系为基础向本案被告主张权利，但是根据徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311刑初467号刑事判决，被告李忠群、刘万昱已经被判处集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，本案借款发生在上述两被告实施犯罪行为期间，故原告的起诉应当依法予以裁定驳回。 综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告孟海泉的起诉。 案件受理费人民币65070元（原告已预付），予以退还。公告费人民币707元，由原告孟海泉负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  聂新国 人民陪审员  张爱金 人民陪审员  刘振书 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  高 悦