福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3190号 上诉人（原审被告）：郑志龙，男，1973年3月13日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：姚燕平，福建云格律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈志扬，男，1971年10月23日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：张军，福建典冠律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人郑志龙因与被上诉人陈志扬民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑志龙的委托诉讼代理人姚燕平与被上诉人陈志扬的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志龙上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初2098号民事判决第一项，改判为郑志龙应偿还陈志扬借款9916489元及自2014年3月21日起按月利率2%计算的利息。事实与理由：原审判决认为“2014年4月14日郑志龙转账的92500元并非偿还本案借款，应予以剔除”缺乏事实和法律依据。1.陈志扬没有提供任何证据证明2014年4月14日郑志龙转账的92500元是用于偿还其他经济往来。首先，陈志扬用以证明双方有其他经济往来的证据是几条短信，而从短信的信息内容来看，均未体现双方有其他经济往来的情况，在没有其他证据佐证的情况下，在案证据显然不足以认定双方存在其他经济往来。其次，短信内容更是对2014年4月14日的还款情况只字未提，原审法院单凭陈志扬有催款短信内容来推定92500元系与案涉借款无关，没有事实和法律依据。2.2014年4月14日郑志龙银行转账给陈志扬的款项92500元，系用于偿还案涉借款。2014年4月14日，郑志龙通过银行转账的方式直接支付给陈志扬92500元，虽未通过短信或其他方式与陈志扬进行确认，但不能就此否认款项的性质，不排除陈志扬收到款项后遗漏该笔还款，毕竟双方从未对账过。在全案没有任何证据证明该笔款项是用于偿还其他经济往来的情况下，陈志扬拒不承认该笔还款系用于偿还案涉借款，有违诚信。原审法院仅凭2014年6月5日陈志扬有以短信方式向郑志龙催讨利息，即推定92500元并非偿还本案借款，也有失公允。在民间借贷中，借款人主动还款既是符合常理，也是符合交易习惯的，如果仅因为出借人口头不认账，即推定还款与案涉借款无关，显然与客观事实不相符，对借款人而言亦是不公平的。综上，2014年4月14日郑志龙转账给陈志扬的款项92500元系用于偿还案涉借款，应依法予以认定，并在本案借款中相应扣减。 陈志扬辩称：1.郑志龙向陈志扬借款1100万元是事实，利息按月利率6%计算，而且分2次向陈志扬偿还约定利息，本案是有约定利息的借款。陈志扬第三次发短信的时候，要求郑志龙偿还利息，说明那个时候郑志龙没有偿还利息，结合本案短信往来，陈志扬认为92500元是其他的经济往来，并非偿还本案借款本息。如果郑志龙认为没有借款，那么却没有上诉说没有利息，那么该笔1100万元的借款就是有利息的，1.从2014年3月27日、28日和2014年7月2日、29日、31日的短信看，双方存在其他经济往来，陈志扬提供短期借款给郑志龙指定的银行，是他要完成的存款任务。2.从2014年6月5日陈志扬向郑志龙发的短信可以看出，共87天催讨按月利率6%计算利息，在该期间还没有偿还利息。说明郑志龙还没有还款，根本不存在偿还本案的本金或者利息。综合多次信息可看出，92500元是其他经济往来。请求驳回上诉，维持原判。 陈志扬向一审法院起诉请求：判令郑志龙偿还借款1100万元及该款自2014年3月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。 一审法院认定事实：2013年12月6日，郑志龙出具给陈志扬《借据》一份，内容为：“兹向陈志扬先生暂借人民币壹仟伍佰万元【¥1500万元】，款项直接汇入郑志龙招商银行个人账户。此据，借款人：郑志龙，2013.12.6。”同日，陈志扬通过其招商银行转账给郑志龙1000万元和100万元。2013年12月6日起至2014年7月31日止，陈志扬与郑志龙之间的部分短信往来记录如下：2013年12月6日，郑志龙发送“户名：郑志龙，户行名称：招商银行莆田分行，账号：41×××01”陈志扬回复：“好”。2014年1月29日，陈志扬发送：“郑总您好！1100万自12月6日至1月29日，共55天。1100*55*0.002＝121万，谢谢！”“6228490698000040674农业银行城南支行陈志扬，谢谢！”2014年3月10日，陈志扬发送“郑总您好！1100万自1月30日至3月10日，共40天。1100*0.002*40＝88万，谢谢！”“收到，谢谢！”2014年3月27日，郑志龙发送：“报大家乐公司工作人员，存1000万元，中国建设银行股份有限公司仙游支行；地址：福建省仙游县，客户经理李怀洋，电话：139××××3891。”陈志扬回复“好的”次日，郑志龙发送：“报大家乐公司工作人员即可，开户行名称：莆田农商银行涵江支行，地址：涵江区新涵大街**，联系人：王永德，电话：138××××5688，谢谢。”2014年3月31日，陈志扬发送：“荔城区农行中心分理处。陈**峰。6228480698354058274。”“6230361104016544348农商行涵江支行吴**兴，谢谢！”2014年6月5日，陈志扬发送：“郑总您好！1100万自3月11日至6月5日，共87天。1100万*0.002*87天＝191.4万。5月底存款1500万*0.0017＝2.55万。共计193.95万，谢谢！”“请汇6210801841769999建行莆田分行陈志扬。谢谢！”2014年6月12日，陈志扬发送：“郑总您好！那边情况怎么样，谢谢！”2014年6月18日，郑志龙回复：“扬兄：您好！这些天在紧张转贷，筹妥资金汇汇入，谢谢您！”2014年7月2日，陈志扬发送：“请汇6210801841769999建行莆田分行陈志扬。5月底存款1500万*0.0017＝2.55万，6月底存款5000万*0.0034＝17万。共计19.55万，谢谢！”2014年7月2日，郑志龙回复：“好的”2014年7月29日，郑志龙发送：“扬哥：您好！海峡银行仙游支行月底存款壹仟万元左右。请预联系，谢谢！”2014年7月31日，陈志扬发送：“623063000001157661廖铭坤海峡银行仙游支行，谢谢！”2014年1月29日，陈志扬中国农业银行尾号为0674的账户收到郑志龙的转账121万元。同年3月10日，陈志扬的中国建设银行的账户收到郑志龙的转账88万元。2014年4月14日、7月4日，郑志龙通过其中国建设银行尾号为9880的账户分别转账给陈志扬92500元和195500元。同年10月8日，郑志龙通过其中国建设银行尾号为6888的账户转账给陈志扬11000元。后因郑志龙未能再还款，陈志扬即向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，郑志龙向陈志扬出具的《借据》中虽约定借款本金为1500万元，但陈志扬承认其实际仅汇款给郑志龙1100万元，故一审法院依法认定本案的实际借款本金为1100万元。借款后，郑志龙按照陈志扬短信内容的金额和时间向陈志扬转账以1100万元为基数自2013年12月6日起至2014年1月29日止按日0.2%计算的款项121万元和自2014年1月30日起至2014年3月10日止按日0.2%计算的款项88万元，与陈志扬陈述双方口头约定借款按月利率6%计算利息相吻合，且符合民间借贷交易常理，故郑志龙上述偿还的两笔款项依法认定为偿还双方约定的借款按月利率6%计算的利息。因双方约定的借款利率超过年利率24%，现陈志扬自愿调整为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以支持。郑志龙辩称本案系无息借款，应扣除其已经偿还的款项，以861.1万元为基数自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息，依据双方的短信内容和汇款记录，结合庭审记录，可见双方确口头约定了相应的利息，且其也未能提供足够证据予以佐证，故该辩解缺乏依据，一审法院不予采纳。除了陈志扬自认的上述两笔款项外，郑志龙主张其另外于2014年4月14日偿还款项92500元，7月4日偿还款项195500元和10月8日偿还款项11000元。陈志扬辩称该三笔款项均系其与郑志龙的其他经济往来，与本案无关。从双方的短信往来内容可见，2014年6月5日，陈志扬通过短信向郑志龙催讨借款自3月11日起至6月5日止的利息，由此可推定在2014年3月10日起至2014年6月5日止，郑志龙并未向陈志扬偿还本案的款项，故上述2014年4月14日郑志龙转账的92500元并非偿还本案借款，应予以剔除。2014年7月2日，陈志扬向郑志龙催讨5月存款1500万元和6月底存款5000万元的利息共计19.55万元，郑志龙于同月4日即转账该数额款项，依法可认定该笔转账也与本案无关。至于2014年10月8日的11000元转账，郑志龙主张其系偿还本案借款，陈志扬未能提供证据证明该笔借款与本案关系，一审法院依法认定该转账系偿还本案借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，经核算，一审法院依法确定郑志龙还应偿还借款9916489元及该款自2014年3月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（已支付的1084元应予以扣除）。郑志龙其他不合理的辩解，一审法院也不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑志龙应于判决生效之日起十日内偿还陈志扬借款9916489元及该款自2014年3月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（已支付的1084元应予以扣除）；二、驳回陈志扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191400元，由陈志扬负担34078元，郑志龙负担157322元。 二审期间，当事人均未提供新证据。 当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，郑志龙于2014年4月14日转账92500元，而陈志扬催讨讼争借款自2014年3月11日起至6月5日止的利息，如果该92500元系偿还讼争借款，郑志龙对陈志扬短信中未扣除该已还款项必然表示异议，但郑志龙并未表示异议，明显违反常理。而且从双方短信内容看，郑志龙在此期间有请求陈志扬帮忙存款到特定银行并向陈志扬支付额外利息的事实，该92500元属于其他经济往来具有高度盖然性。郑志龙主张该92500元是偿还讼争借款与事实不符，本院不予采信。 综上所述，郑志龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1369元，由郑志龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 陈 凡 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。