福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1410号 上诉人（原审原告）：余美容，女，1962年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王建安，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福安市城南街道南郊社区居民委员会（原福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会），住所地福建省福安市城南街道南郊鹤山路**，统一社会信用代码：55350981796053510X。 法定代表人：王建斌，该居委会主任。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷斌，福建途乐律师事务所律师。 上诉人余美容因与被上诉人福安市城南街道南郊社区居民委员会（以下简称南郊居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（以下简称福安法院或一审法院）（2020）闽0981民初4675号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余美容上诉请求：撤销原审民事裁定，并指令福安法院依法审理本案。事实和理由：一审法院认为“本案实质是涉及安置地分配问题”，故本案“属于政策调整范畴”，不属于人民法院民事诉讼受案范围，明显适用法律错误和曲解余美容诉讼请求与事实陈述认定。第一，本案没有所谓的“实质”问题产生，因为余美容诉求的就是安置补助费的计付问题，根本没有涉及要求“安置地”分配问题。福安市人民政府〔2009〕22号专题会议纪要明确规定了南郊村在国家建设征地后，对南郊村村民的安置方式有货币安置和实物（安置地）安置两种形式。而且，政府在上述文件中非常明确规定了“安置地实行货币安置”为首要原则，其次对于“无房户、住房困难户”采用安置地安置形式。因此，在余美容没有获得实物（安置地）安置的前提条件下，向南郊居委会主张给付安置补助费，应当属于人民法院受理案件范围。第二，余美容在庭审之中是基于法庭问及“原告主张是要求货币补偿还是要求安置房”的这一提问后，做出了“基于被告没有分配给原告安置地，要求货币补偿”的答释。但是，余美容在此也明确选择了要求安置补助费的货币补偿形式，根本没有二者均在选项之中，是十分确定地要求货币补偿，而无要求安置地分配之任何意愿。殊不知，一审法院凭何认定本案的实质是安置地分配问题，进而确定本案不属于人民法院受理案件范围。第三，本案中一审法院以“实质”作为推论，否定了余美容诉讼请求。余美容在其民事诉状中已经十分明确指出南郊居委会“既拒绝给原告分配安置地，又拒绝给原告按货币安置，侵犯了一个集体经济组织成员的合法权益”，故余美容依法提起诉讼，要求南郊居委会给付安置补助费，毫无有“安置地分配问题”，根本没有提出二者均有可得之意思。所以，一审法院以推论方式否定余美容的诉讼请求，实属适用法律错误。 被上诉人南郊居委会辩称：一审裁定认定事实和适用法律正确，应当予以维持。一、余美容一审时提交的证据确定了基于安置房分配而引发的纠纷，一审时余美容已经注意到安置房分配为不可诉行为，所以采用“安置费”分配诉由提起诉讼，本质上是希望通过诉讼寻求安置房分配权，一审裁定“本案实质是安置地分配问题”认定正确。二、退一步来分析，余美容一审诉求是“货币安置费”。南郊居委会按约定从政府领取的征地总费用已经分配完毕，余美容通过两次诉讼手段，已经领取2万元以上的征地费用，说明如下：1.根据南郊居委会与政府之间唯一的一次土地征用行为形成的土地补偿协议，南郊居委会被征用土地一共140.28亩，土地补偿款、安置补偿款每亩46000元，青苗赔偿款每亩3000元，以上累计6873720元。货币安置费按征地面积的10%计算为14.028亩，每亩100万元，合计14028000元。以上累计20901720元。2.青苗赔偿款直接支付给实际耕种者，累计420840元，扣减后余款为20480880元。经村两委会议决定，款项按照各生产队实际被征土地面积，直接发放到生产队，由生产队再行发放给各村民。村委累计支付给各生产队14941809元，其中：一队1874386元，二队1605000元，三队1515000元，四队2563366元，五队1834946元，六队2015000元，七队1536106元，八队1998005元。余款5539071元作为村财收入，开支安置地耕地税599370.75元、测量费27533元、代理费及人民法院强扣征地款给外嫁女176550元和外嫁女诉讼支付律师诉讼代理等费用238433元，付村民变压器清算费用40000元，付南郊配货站建设初期拆迁赔偿款17600元，付破石山建设工程款2384498.59元、官村篮球场地块前期建设费用136043.26元，付村民绿竹青苗赔偿款106380元、配套费1429296.5元、设计费用1089178.44元等费用，款项已经全部分配完毕。3.需要强调的是，南郊居委会接受政府征地只有一次，余美容以两次征地为由提出两次诉讼，已经超额领取安置费用。在两次诉讼中，第一次针对被征用的140亩土地补偿款，法院判决每人分配5000元，第二次以土园里、马步洋、上溪坂等没有被征用的土地为由起诉土地征用款的分配。 余美容向一审法院起诉请求：判决南郊居委会向其支付安置费补偿款118200元。 一审法院经审查认为，余美容主张南郊居委会支付所谓安置费补助款，庭审中余美容确认系基于南郊居委会没有分配给余美容安置地而要求货币补偿。因此本案实质是涉及安置地分配问题，因安置地分配属于政策调整范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回余美容的起诉。 本院审理查明： 南郊村民委员会（以下简称南郊村委会）分设八个小组（生产队）。2005年以来，福安市人民政府陆续征收南郊村集体所有的土地。 2009年12月8日，福安市土地收购储备中心与南郊村委会订立《土地补偿协议书》，约定：土地补偿费、安置补助费每亩为46000元，青苗赔偿费每亩包干3000元，本次征收面积140.28亩，合计6873720元。货币安置按10%，合面积14.028亩，每亩100万元（不含税费），合14028000元。福安市土地收购储备中心应在2009年12月26日前一次性付给南郊村委会被征土地的土地补偿费、安置补助费和青苗赔偿费以及货币安置费共计20901720元。安排给南郊村委会的29亩安置地位置按市人民政府〔2009〕22号会议纪要执行。2009年9月2日印发的福安市人民政府〔2009〕22号《关于研究南郊村秦溪洋过溪坂地块征地有关问题的会议纪要》记载：“会议议定：……二、为切实解决好南郊村历年征地的遗留问题，原则同意在，用于一揽子解决实行安置地政策以来尚未兑现给南郊村的10%安置地，以及南郊村无房户、住房困难户等问题。……五、原则同意安排给南郊村的29亩安置地建设16层左右的商住建筑，但必须符合秦溪洋过溪坂地块的总体规划设计方案。……” 南郊村委会做出分配方案后，余美容因对方案有异议与南郊村委会进行了两轮诉讼。法院生效判决在确认余美容保留有南郊村集体经济组织成员资格的基础上，先后判决南郊村委会支付余美容土地补偿款5000元，土地（马步洋、土园里、上溪坂、过溪坂）补偿费16500元。 上述29亩安置地上建设安置房后，南郊居委会按照议定的分配方案，将相应面积的安置房分给各小组。 本院认为，余美容请求支付的“安置费补偿款”，系作为其未分得安置房的赔偿。基于政府留地开发政策的安置补偿和增加收益功能，建设于安置地上的安置房的分配与农村土地承包经营权的取得具有不同的性质，故因其分配引发的纠纷不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定。本案纠纷系因安置房分配引发，属平等民事主体之间的所有权纠纷，现行法律未禁止此类纠纷的受理，故法院应当受理。根据二审查明的事实，安置房的分配方案系由南郊居委会做出，即南郊居委会是决定安置房分配的主体，故南郊居委会是本案适格被告。双方之前的两轮诉讼中，争讼标的均为补偿费用，并不涉及安置地，故余美容提起本案诉讼不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初4675号民事裁定； 二、本案指令福建省福安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林玉莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。