山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3727号 上诉人(原审被告)：李作沂，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，现住淄博高新区。 被上诉人(原审原告)：李作学，男，1968年6月16日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人(原审原告)：李作锦，男，1969年11月18日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人(原审原告)：李伟波，男，1971年3月6日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人李作沂因与被上诉人李作学、李作锦、李伟波相邻关系纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李作沂上诉请求：1、依法撤销原审判决并中止本案的审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因相邻关系纠纷一案，经淄博市淄川区人民法院开庭审理，于2020年8月12日做出(2020)鲁0302民初518号民事判决书，认定涉案房屋北屋，即李即良的[川集建(查)字第010438号]土地使用证上的房屋为被上诉人所有，判决上诉人应提供便利，允许被上诉人在涉案房屋院内安置建筑设备、放置必要的建筑材料。因该判决的基础系涉案房屋产权有效，系法律保护的范围。但上诉人认为被上诉人的房屋属于无偿拆除房屋，土地证属于违法办理，应予以撤销。并且，上诉人已就该房屋的拆除以及房屋土地证的撤销向淄川法院提起行政诉讼，并于2020年8月5日已经法院立案受理，案号为：（2020）鲁0302行初53号，行政诉讼请求为：1.撤销李即良的[川集建(查)字第010438号]土地使用证；2.依法将该土地上的老房子无偿拆除。故被上诉人是否合法拥有案涉房屋，上诉人是否应保障被上诉人的相邻权益需以上诉人所提起的行政诉讼的判决结果为依据，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。因行政诉讼案件尚未完结，故一审法院应当中止审理，但一审法院未等待行政诉讼案件审结结果而直接做出一审判决，故一审法院判决程序错误，请求二审予以撤销，并中止一审案件的审理。补充上诉意见：本案事实是（1）2016年11月李作沂修建房屋时，遭到李作学的强行阻止，以宅基证南屋为合伙院为由（李即良证登记错误二本证对比证明），将已施工的建筑唆使他人强行拆除；（2）李作学要分合伙院盖车库，本人未同意，遭到李作学等三人围攻殴打，致使左耳朵耳聋，至今未恢复（治安调解证）现有家不能回，被逼在外租房住；（3）李作学修建房屋使用合伙院，因2016年产生的宅基纠纷权属争议及后果未处理。本案是由李即良的宅基证错误登记引起的宅基纠纷权属争议，依法应由人民政府处理。一审程序严重违法，本案不属于法院管辖，一审立案违法。根据《土地办案一本全》一书案例（3）解释194页，如果双方都持有该块宅基地使用权的合法依据，双方所发生的争议即为宅基地使用权权属争议，这种权属争议依法应由政府主管部门处理，对被上诉人的起诉即应做驳回起诉处理。根据《土地办案一本全》一书案例（13）解释228页，根据《土地管理法》第十六条的规定，有关土地所有权和土地使用权权属争议，是属于人民政府管辖的事项，即根据此种授权性规定，法院是无权受理此类权属争议民事案件的。故法院对受理的土地争议案件，如查明属此类权属争议，即应告知原告，由原告撤诉，或者驳回原告的起诉。即只要查明双方当事人都持有政府颁发的土地权属证书，或者都不持有这种证书，就应做上述处理，而不应去确认谁的证书有效或无效。综上，本案不属于法院管辖，请求二审撤销原判，驳回起诉。注：撤销该宅基证行政上诉二审以**年诉讼时效驳回上诉，是适用法律错误，根据有关规定“最长20年诉讼时效，在诉讼时效期间，其诉讼可以适用其他延长的规定，即根据最高法，非法占用土地追溯时效的法律依据，申请再审”。本案自2016年11月产生宅基纠纷，知道已非法办理宅基证，就一直上访政府，请求政府依法撤销该宅基证，依法将土地上的老房无偿拆除，政府未履行行政职责，于2020年5月26日提起行政诉讼。 李作学、李作锦、李伟波均未作答辩。 李作学、李作锦、李伟波向一审法院起诉请求：判令被告排除妨碍，停止侵害，将堆积在院内公共区域的物品清空，并将院内公共区域恢复原状，使原告能正常出入通行，进行修缮房屋活动。 一审法院认定事实：原告李作学、李作锦、李伟波与被告李作沂均为淄博市淄川区昆仑镇山嘴头村村民。涉案北屋原为三原告父亲李即良所有，并办理了集体土地建设用地使用证，证号为：川集建(查)字第010438号，该证载明：用地面积145.94m2、建筑占地94.34m2、分摊面积61.60m2。李即良去世后，由三原告所有。被告李作沂所有东屋与三原告所有涉案北屋位于该村同一院落内，被告的集体土地建设用地使用证证号为：川集建(查)字第010189号，该证载明：用地面积114.59m2、建筑占地52.93m2、共有使用权面积184.80m2、分摊面积61.60m2。三原告所有涉案房屋的屋西墙处于倒塌、脱落状态，与该房屋西墙相邻有被告李作沂所建厕所一个。另查明，原告李作学、李伟波曾于2016年11月28日以李作沂为被告诉来一审法院，要求李作沂退出侵占原告的土地使用权，拆除围墙和院内其它建筑并恢复原样。事实和理由是原、被告的房产在一个院落，原告父母去世后，房产由原告继承。原告的房产于1991年2月5日办理了土地使用权登记，原告的使用面积145.94m2，合伙院，原告应分摊的面积为61.6m2。然而被告在原告的面积上建设了棚子一个、厕所一个，挡上围墙阻止原告出入通行。该案一审法院经审查认为，本案原、被告的宅基地为原、被告与车桂花共用，原、被告虽各分摊61.6m2，但双方界限不清，且被告李作沂认为原告已经另批新宅基地，涉案原告的宅基地应由人民政府收回。本案原、被告之间存在土地使用权争议。应当先由双方协商解决或由人民政府处理，在未协商解决或由人民政府作出有效的处理决定之前，原告直接提起侵权之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院裁定驳回原告李作学、李伟波的起诉。还查明，被告曾因原告父亲李即良所发的土地使用证不合法，要求拆除涉案房屋，向相关部门信访，并要求相关部门履行行政职责。镇、村因原告反映房屋破损需要修缮，被告在院内堆放杂物影响出行问题，曾多次出面协调，被告均拒绝清理院内公共区域内的建筑材料。 一审法院认为，不动产的相邻各方,应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。本案原、被告居住同一院落,应和睦相处、团结互助、遇事相互协商,相互提供便利。经一审法院现场查看，原告北屋需要修缮。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定:“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的,该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”被告应提供必要便利。原告要求判令被告将堆积在院内公共区域的物品清空，并将院内公共区域恢复原状，使原告能正常出入通行。从一审法院现场查看情况看，被告堆积在院内建筑物等并未影响正常通行，且双方对院落土地使用权有争议，该争议应由双方协商或人民政府处理。原告的上述请求，本案中一审法院不作处理。原告现有证据，能够证明，三原告对涉案房屋拥有所有权。被告李作沂辩称，涉案房屋应无偿拆除、原告所有的土地使用证应予撤销，均不是一审法院民事诉讼的主管范围，被告应依法行使相关权利。被告李作沂辩称，本案系重复起诉，一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与一审法院（2016）鲁0302民初4382号案件，当事人不同，诉讼请求也不相同，本案不构成重复诉讼。被告的该辩解意见，一审法院不予支持。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，判决:原告李作学、李作锦、李伟波修缮北屋时,被告李作沂应当提供便利，允许原告及施工人员进出院落，允许原告在院内安置建筑设备、放置必要的建筑材料,修缮完毕后,原告在三个工作日内负责清理院落，恢复原状。案件受理费50元，由原告李作学、李作锦、李伟波负担25元，由被告李作沂负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明：上诉人就其主张的被上诉人所有的土地使用证属于违法办理应予撤销、地上房屋应无偿拆除提起行政诉讼，该案经一、二审，驳回了上诉人的起诉。二审调查中，上诉人明确上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人一审的起诉，不要求中止审理本案。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。相邻关系指土地、土地上的自然物或者建筑物的相邻所有人在使用或者经营这些相邻的动产或者不动产时，相互发生的权利义务关系。在相邻关系中,一方在使用或者经营自己的不动产时，负有不得妨害对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨害和侵犯自己的权利和合理行使。依照我国《物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。根据本案查证事实，案涉北屋原为三被上诉人之父李即良所有，在李即良身故后由三被上诉人所有。现案涉北屋需要修缮，上诉人作为相邻权利人应当为其提供必要的便利。本案系三被上诉人作为一审原告起诉上诉人，要求上诉人排除妨碍、停止侵害，将堆积在院内公共区域的物品清空并将院内公共区域恢复原状，使被上诉人能正常出入通行，进行修缮房屋活动形成的诉讼。即本案系三被上诉人作为案涉房屋权利人为实现房屋修缮的目的，诉求同一院落的相邻权利人即上诉人为其提供必要便利，并非上诉人二审调查中所称的本案双方当事人系宅基地使用权权属争议，上诉人以此主张驳回被上诉人起诉的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人李作沂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李作沂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娜 审 判 员  李灵福 审 判 员  杨继生 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  张维娟 书 记 员  苏银银