山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3507号 上诉人（原审原告）：王某，男，1989年6月14日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县，现服役于中国人民武装警察部队合肥支队。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1991年3月3日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一审、二审诉讼费及诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决认定事实不清，上诉人已经交付三金且被上诉人认可收到，但一审判决未采纳相关证据，庭审过程中上诉人与被上诉人代理人一致要求当庭与被上诉人本人电话确认，但法院表示不给予上诉人当庭核实的机会。本案2020年8月14日上午9点二次开庭，在庭审中上诉人提交离婚证证实上诉人是魏哲前夫，双方并非恋爱关系。且被上诉人对此知情。被告代理人在质证时当庭表示需要向被上诉人核实，此时，上诉人也表示应当予以核实，并要求在核实该情况的同时可以同时核实被上诉人是否收到价值17128元的三金。上诉人认为本案事实清楚，三金的交付毋庸置疑，一审判决不予认定不当。同时法院可以向相关调解机关核实该事实情况。法院要求被上诉人代理人庭后向被上诉人核实，但没有在判决书中体现被上诉人核实情况。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清依法应改判或发回重审。2.本案适用法律错误，双方在婚约期间的垫付款应与本案同案审理，尽管不属于彩礼，但均为双方之间的财产纠纷，两诉存在很强的关联性，应当合并审理。一审判决分开审理未查明案件事实，适用法律错误。3.2020年4月18日被上诉人在未与上诉人解除婚约的情况下与马**在阳信县佳宏酒店举行订婚仪式，被上诉人父母及媒人现场确认，并告知马**被上诉人属于现役军人未婚妻且一直未解除婚约的事实。2020年5月27日马**仍与被上诉人举行婚礼。最高人民法院《关于处理破坏军人婚姻案件的意见的报告》中指出“军人婚姻的概念，系指军人同已经结婚的妻子和已经订婚的未婚妻的婚姻关系而言。已订婚的未婚妻，一般是指群众和亲属都已公认的同军人有婚约关系的人。”马**的行为涉嫌破坏军婚罪。一审判决未对此行为进行回应。综上所述，上诉人恳求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李某辩称，1.上诉人上诉主张与事实不符，其上诉理由不能成立；2.一审判决对于彩礼款数额部分认定有误，事实上彩礼款为16000元，而非一审判决认定的18800元，由于被上诉人压回彩礼款2000余元未被认定，属于认定事实部分错误，请二审法院予以纠正；3.一审判决认定其他案件事实清楚，适用法律正确，请二审查明事实纠正一审判决，判决返还彩礼款为16000元，驳回上诉人的上诉请求。 王某向一审法院起诉请求：1.判令被告返还彩礼及借款、垫付款等共计54390.99元。2.判决本案诉讼费、律师费及诉讼相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某于2018年11月16日离婚。2018年12月31日王某与被告李某经媒人李烨娟介绍认识并确定恋爱关系。2019年5月16日双方及亲友在阳信县张黄饭店举行订婚仪式，订婚当天王某经媒人李烨娟之手向李某支付彩礼款18800元。2020年4月18日，李某与他人在阳信县佳宏酒店举行订婚仪式，并于2020年5月27日举行婚礼。王某于2020年7月7日诉至法院，请求法院判决李某返还彩礼及借款、垫付款等共计54390.99元，并判决本案诉讼费、律师费及诉讼相关费用由李某承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，原、被告双方未办理结婚登记手续，一方当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应予支持。本案中，王某按照习俗向李某给付彩礼18800元，订立婚约，此后双方未办理结婚登记，李某对王某给付的彩礼应予返还，故对王某要求李某返还彩礼18800元的请求，予以支持。对王某主张给李某购买首饰支出17128元，未能提供有效证据予以证明，不予支持。王某主张要求李某返还借款9127元以及垫付款1465元，与本案非同一法律关系，王某可另行主张，本案不予处理。王某要求李某承担律师费5000元无证据证明事实，并且无法律依据，不予支持。王某主张的其他小额费用，是建立在双方自愿的基础之上，是双方感情交流的一种方式，法律并不禁止，应属于赠与财产，王某无权要求李某返还，对王某的该项请求不予支持。 李某主张解除婚约的过错在于王某，但其所提交的微信聊天记录、转账记录及照片，不能证明李某的该项主张，故对李某上述抗辩理由不予支持。李某主张在双方订婚当日压回彩礼钱2000元，只是李某的当庭陈述，未能提供有效证据予以证明，王某对此也予以否认，故对于李某的该项抗辩理由不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告王某彩礼款18800元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，由原告王某负担380元，被告李某负担200元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王某提交证据一，双方于2019年5月16日订婚时被上诉人给上诉人的号，欲证实双方于2019年5月16日订婚；证据二，照片两张，欲证实在双方未解除婚约的情况下，被上诉人于2020年4月18日在阳信佳宏酒店与马**举行订婚仪式；证据三，上诉人的士官证一份，欲证实上诉人系现役军人；证据四，阳信县信城聚鑫工艺品店出具的证明一份及该店销售记录一份，欲证实2019年5月14日上诉人从该店购买老凤祥项链、宝石挂坠、十八Ｋ手链、钻戒共支出17128元，该项链系双方订婚前上诉人购买，交付给被上诉人；证据五，关于王志国反映要求李某退还彩礼礼金问题的信访事项处理意见书及送达回证一份，欲证实上诉人与被上诉人的媒人王志国向被上诉人所在单位反映，要求返还彩礼及三金，现彩礼及三金仍在被上诉人处至今拒不返还；被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议；对证据二真实性有异议，不能确定拍摄的地点、人员及是否有被编辑过的情形，不能证实上诉人的主张；对证据三的真实性请法庭予以核实，我方对其真实性不予质证；对证据四证明及销售清单其本身真实性无法确定，不予认可，该项证据不能证实上诉人的主张；对证据五的真实性请法庭予以核实，信访人员王志国与上诉人的父亲是亲姑表兄弟关系，其二人具有近亲属关系，并且信访人员不是本案的当事人，信访人员的单方意见有利于上诉人一方，带有倾向性，不予认可，但是该处理意见书可以证实上诉人于2020年4月18日李某订婚宴中，上诉人的父母到婚宴闹事，并且该意见书只体现由于彩礼礼金纠纷提出信访，并没有提到任何三金事项。证据一至证据五不属于二审期间的新证据，不符合新证据的法律规定，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提交录音光盘及书面材料一份，欲证实男方收到女方压回的彩礼款2000余元，彩礼款应为16000元，且女方明确没有收到三金。上诉人质证称，对该证据有异议，一、被上诉人未提供原始载体，其真实性无法确定；二、该录音证据对于压回的数额双方的说法不一致，对于被上诉人所称的压回彩礼2000余元，上诉人也未予认可，同时被上诉人也未因此事提起上诉，因此其主张不能成立；三、从书面证明材料看被上诉人一再回避三金事实，并非是像被上诉人代理人所说的予以否认，因此该录音不能作为有效证据使用。本院认为，对上诉人提交的证据一的真实性予以认定；证据二未显示拍摄地点、时间，也并非原始载体，不能证实此为双方的订婚仪式，对该证据不予采信；对证据三的真实性予以认定；对证据四不能证实上诉人购买的老凤祥项链、宝石挂坠、18ｋ手链、钻戒交付给被上诉人，该证据不能达到上诉人的证明目的，对该证据不予采信；对证据五的真实性予以认定，但该证据中并未涉及关于三金事项，不能证实三金在被上诉人处，对该证据不予采信。被上诉人未对彩礼问题提出上诉，本案中不应处理，对被上诉人提交的证据不予采信。 上诉人王某申请王志国出庭作证，欲证实王某与李某订婚时李某收到三金。被上诉人质证对该证人证言有异议，主张该证人与上诉人是近亲属关系，有直接利害关系，不能作为定案依据。本院认为，王志国未到王某与李某的订婚现场，未亲身经历见证王某将三金交付给李某的过程，因此本院对王志国的证言不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人李某是否返还三金的问题。上诉人王某要求被上诉人返还三金的前提是三金在被上诉人处，因此上诉人应对其向被上诉人交付过三金承担举证责任，但现有证据不能证实上诉人向被上诉人交付三金，因此其应当承担举证不能的后果，一审判决认定正确，本院予以支持。 关于要求返还垫付款是否应与本案合并审理的问题。本案为婚约财产诉讼，与要求返还垫付款并非同一法律关系，诉讼标的也不同，因此两者不能合并审理。一审判决认定正确，本院予以支持。 关于马**是否涉及破坏军婚罪的问题。本案为婚约财产纠纷，如果王某认为马**的行为构成破坏军婚罪，可向有关机关予以控告。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张发荣 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年十一月十日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕