山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12728号 上诉人（原审被告）：高文慧，女，1969年2月27日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆文英，女，1968年1月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：杨晓林，山东天和人律师事务所律师。 上诉人高文慧与被上诉人荆文英民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高文慧上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案是委托购车及投资关系，绝非民间借贷关系。上诉人的公司（青岛天创惠网络科技有限公司）与被上诉人于2018年2月14日所签订的30万元团购60万元车（购车合同），明确了双方系被上诉人委托上诉人基于广东云联惠网络科技有限公司之“云联商务大系统”为其购车或获取高额投资回报。根据一审被上诉人提供的《大额消费卡代预充值服务协议》和《大额消费商品团业务协议（二）》等七份协议，也足以证明上诉人及公司从来没有向被上诉人借过款。2.一审法院适用法律错误。既然上诉人与被上诉人系委托购物或投资关系而不是民间借贷关系，那么一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，显然就是错判，混淆欠款与借款关系，竟然判决以年利率24%计算利息，更属荒唐。3.根据《青岛天创惠网络科技有限公司30万元团购60万元车（购车合同）》“双方确认，本协议基于：1.乙方具有购车需求，且明确知悉甲方提供购车……，并愿意委托甲方提供标的服务。2.甲方提供标的服务……，乙方愿意承担因目标第三方任何原因导致甲方不能为乙方提供标的服务的风险。3.乙方在此声明并确认，甲方享有因目标第三方任何原因产生的免责权。”据此，足以说明被上诉人对投资风险是明确知悉的，对未能实现合同目的导致后期投资款不能收回，是因目标第三方原因产生的，上诉人无责。 荆文英辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人在一审提交的证据一协议和证据二中由天创惠公司出具的收款收据系双方于2018年2月14日发生借贷关系的真实反应，对此证据的真实性上诉人在质证时已予以认可，此为上诉人的自认。2.对上诉人提交的2018年2月14日的30万元团购60万元车（购车合同）的真实性，被上诉人在一审时不予认可，经向被上诉人核实，其从未见过，更未签过该合同，合同上的签名均非其本人所签。退一步讲，即使该证据真实，也不能证明上诉人拟证明的事实，因该证据本身由上诉人提供，系格式合同，其内容又与被上诉人的证据一、二相矛盾，在2018年2月14日被上诉人只向上诉人及天创惠公司支付过31.8万元，对该款项的性质应作出有利于被上诉人、不利于上诉人的认定。3.上诉人与天创惠公司签订的七份协议的约定和性质是被上诉人均不承担任何风险和责任，此七份协议并非投资合同，不管协议名称如何拟定，从协议的实际和当事人的订约目的来看，该七份协议均为民间借贷合同。4.上诉人出具的欠条中的金额仅为其欠付的本金，利息应按七份协议的约定履行。 荆文英向一审法院起诉请求：1.判令高文慧立即偿还所欠荆文英的款项本金人民币632700.42元；2.判令高文慧向荆文英支付自2018年6月30日起至实际付清全部欠款之日止，以本金632700.42元为基数，按照年利率24%计算的利息（暂计算至2019年5月22日为136455.28元，应计算至高文慧付清全部欠款之日），第1、2项请求的标的总额为人民币769155.7元；3.本案诉讼费由高文慧承担。 一审法院认定事实：本案的焦点问题为：1.欠条的真实性问题。一审庭审中荆文英提交高文慧所写欠条两张，内容为：高文慧欠荆文英39.8万元，从此荆文英不要以欠款与高文慧见面，待高文慧经济情况好转归还39.8万元，高文慧，2018年12月13日；第二张书写“8+31.8=39.8”。高文慧认可该两张欠条是其所写，但抗辩称，该欠条是平台被查封后，荆文英多次找到高文慧，要求高文慧帮忙，因为荆文英借了朋友的钱，让高文慧给荆文英写个欠条给荆文英朋友看看，高文慧相信了荆文英就出具了该两张欠条，双方没有实际进行对账，高文慧是按照荆文英要求所写。一审法院认为，高文慧认可该两张欠条系其所写，抗辩称并非其真实意思表示，但未提交相应的证据予以证明，对其抗辩一审法院不予采纳，对荆文英提交的欠条的真实性，一审法院予以认定。2.款项的交付及还款问题。荆文英在一审庭审中提交天创惠公司与荆文英签订的六份、每份金额为150000元的《大额消费卡代预充值服务协议》及2018年2月14日签订的金额为318000元的《大额消费商品团购业务协议（二）》一份并同时附有收据，证明高文慧出具欠条的依据为上述协议。关于上述协议款项的交付问题，荆文英申请一审法院依法调取中国银联股份有限公司青岛分公司、杉德支付网络服务发展有限公司、北京海科融通信息技术有限公司、付临门支付有限公司相关记录并同时提交信用卡账单及银行交易明细，证明荆文英通过刷卡方式将上述款项付款至高文慧及天创惠公司账户。高文慧对上述协议的真实性均无异议，六份金额各为150000元的款项高文慧认为已经结清，结清的过程是深圳天创息壤网络科技公司转入高文慧个人账户，再由高文慧转入荆文英账户；对2017年6月25日荆文英刷卡的38000元没有收到，对2018年2月14日荆文英及证人王云利向天创惠公司的转款是不存在的。一审法院认为，对于六份金额各为150000元的大额消费卡代预充值服务协议，荆文英均提交合同及收款收据，高文慧亦抗辩称均已结清，故对上述共计900000元的款项，一审法院依法认定荆文英全额向高文慧交付；对于金额为318000元的大额消费商品团购业务协议，荆文英提交协议原件及收款收据，并申请证人出庭作证及提交信用卡刷卡记录，上述证据可以认定该笔318000元的款项荆文英已经交付高文慧，对高文慧的抗辩，一审法院不予采纳，一审法院依法认定荆文英共向高文慧交付款项金额为1218000元。关于高文慧的还款情况，高文慧申请一审法院依法调取荆文英的银行账户交易明细并提交证人出庭作证及账户交易明细，证明高文慧通过个人及证人共向荆文英支付款项847500元。荆文英对高文慧提交的上述证据及还款金额均予以认可。一审法院依法认定高文慧共向荆文英支付款项金额为847500元。同时，根据荆文英、高文慧之间款项往来情况，未发现有高文慧所称涉及云联惠公司情况，高文慧亦未提交证据证明本案有涉嫌刑事案件的其他线索，对其抗辩，一审法院不予采纳。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。荆文英提交高文慧所写欠条两张，证明借贷关系的产生。对欠条的内容一审法院予以采信，可以认定为高文慧真实意思表示，合法有效，一审法院依法认定其效力。根据该份欠条内容，高文慧确认欠荆文英39.8万元并承诺待高文慧经济情况好转后归还，荆文英认为该款项性质为借款，高文慧认为与高文慧个人无关。一审法院认为，该份欠条出具的基础为荆文英与天创惠公司签订的七份协议，该七份协议均约定按时向荆文英支付款项，返还本金后，按月支付固定金额，符合借贷合同的特征，因天创惠公司未按照协议约定向荆文英返还款项，荆文英要求天创惠公司的法定代表人高文慧出具该份欠条，高文慧出具的该份欠条明确写明高文慧欠荆文英款项金额，承诺由高文慧进行还款，应视为高文慧对上述债务的承担，荆文英与高文慧之间存在借贷关系。关于高文慧需偿还的金额，一审法院依法认定的荆文英共向高文慧支付金额为1218000元；高文慧向荆文英支付金额为847500元，均为欠条出具时间2018年12月13日之前支付，且高文慧在一审庭审中陈述，之前的几笔付款中包含了部分分红，后来政策变化就未有分红。根据上述认定事实，一审法院认为，高文慧于2018年12月13日给荆文英出具的欠条中所写的金额39.8万元为双方对账后所确定，与双方往来款项基本一致，且第二张特别写明“8+31.8”，对高文慧抗辩称金额系高文慧按照荆文英要求所写，一审法院不予采纳；对荆文英所称高文慧的还款应按照先偿还利息后偿还本金的顺序予以扣除，高文慧尚欠荆文英借款本金632700.42元的主张，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院认定高文慧尚欠荆文英借款本金金额为398000元。关于荆文英要求高文慧支付自2018年6月30日起至款项实际付清之日止按照年息24%计算的利息，荆文英主张高文慧承担责任的依据为天创惠公司为高文慧设立的一人有限责任公司，2018年6月28日天创惠公司申请注销，高文慧在公司登记注销申请书中载明公司“无对外投资”、“未发生债权债务”，故天创惠公司的相关债务应由高文慧承担。一审法院认为，高文慧为荆文英出具的欠条确认了尚欠荆文英的本金情况；对于荆文英与天创惠公司签订的七份协议中约定的返还本金后按月支付的款项，应视为天创惠公司与荆文英约定的支付利息标准，故天创惠公司应向荆文英支付相应的利息，该约定利息标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，现荆文英按照年利率24%主张，一审法院予以认定；根据荆文英提交的工商登记材料，天创惠公司于2018年6月28日提交公司注销登记申请书及全体投资人承诺书，申请注销由高文慧设立的一人有限责任公司，高文慧在全体投资人承诺书中承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，并对真实性负责，如果违法失信，将承担相应的法律后果和责任，故高文慧对天创惠公司尚欠荆文英的借款利息应承担赔偿责任；荆文英主张自2018年6月30日起至高文慧实际付清之日止计算利息、逾期利息，根据高文慧提交的还款记录，自此日期之后未有再向荆文英进行还款，故截至该日天创惠公司尚欠荆文英本金金额为398000元，以此为基础，按照年利率24%计付。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、高文慧偿还荆文英借款本金398000元；二、高文慧支付荆文英利息、逾期利息（自2018年6月30日起至高文慧实际付清之日止，以尚欠借款本金398000元为基数，按照年利率24%计付）。上述一至二项高文慧于判决生效之日起十日内给付荆文英。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11492元、保全费3170元，共计14662元，由荆文英负担3961元，由高文慧承担7042元并于判决生效之日起十日内给付荆文英。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据：证据一、账户交易明细五份，证明：上诉人在收到被上诉人款项后，将款项作为投资转移到广州传奇汽车俱乐部有限公司。证据二、荆文英、胡中花与高文慧公司签订的合同两份，证明：双方还有其他业务往来，本案不是借款，只是代投资，两份合同中，一份荆文英作为乙方投资人出现，另一份荆文英作为推荐人出现。证据三、从网站下载关于广东云联惠网络科技有限公司已被公安机关立案侦查的资料，证明：上诉人与被上诉人的投资款已被公安机关查封，该案正在等待进一步处理。被上诉人质证称：证据一不属于二审中的新证据，不应在本次庭审中提交，与一审时上诉人提交的2018年2月14日的证据一致，该证据均为上诉人所掌控，与本案的关联上诉人明知，这些都应在一审中提交，不符合在二审提交新证据的规定，该证据与本案无任何关联，更看不出与被上诉人于2018年2月14日支付给上诉人及其公司的31.8万元款项的关联性，被上诉人是与天创惠公司和上诉人签订的合同，被上诉人根据合同向其提供款项，上诉人及其公司如何使用款项与被上诉人无关。对证据二的真实性不清楚，与本案无关，在乙方为胡中花的合同中，载明推荐人是荆文英，但并非荆文英本人签名，该合同上无荆文英的任何签名，荆文英不知道该合同的存在，其他合同的时间在2018年三四月份之后，时间在双方最后一笔业务2018年2月14日之后，所有的合同与被上诉人无任何关联性，合同中无任何一处提到了被上诉人的姓名。证据三不符合证据形式，不知道该证据的来源，且该证据与本案无任何关联性。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”根据荆文英与青岛天创惠网络科技有限公司签订的《大额消费卡代预充值服务协议》《大额消费商品团购业务协议（二）》的约定，青岛天创惠网络科技有限公司收到荆文英的款项后按时还款并按月支付固定款项，符合借贷法律关系的特征，一审判决认定荆文英与青岛天创惠网络科技有限公司之间为借贷关系，并认定协议约定的按月支付固定款项为利息计算标准，并无不当。青岛天创惠网络科技有限公司系高文慧设立的一人有限责任公司，高文慧在办理公司注销登记时承诺对公司债务承担责任，且高文慧就案涉协议项下的款项向荆文英出具欠条，故一审判决高文慧向荆文英偿还借款并支付利息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7270元，由高文慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 赵彩玉 书记员 吴珊珊