河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终873号上诉人（原审被告）：济源一品阳光酒店管理有限公司，住所地：济源市济渎路和愚公路交叉口西300米路北。法定代表人：翟光光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨太新，男，1985年6月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：樊良启、刘玉赏，河南六均律师事务所律师。上诉人济源一品阳光酒店管理有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人杨太新装饰装修合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初6883号民事判决，改判驳回杨太新一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由杨太新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足，杨太新没有按照其提供的工程量清单中的内容进行施工，一审法院认定杨太新按照案外人王金周签字的工程量清单认定杨太新的施工范围是错误的，杨太新仅仅提供了工程量清单，对自己是否实际施工以及是否投入均没有提供证据证明，并且在一审期间阳光公司针对杨太新提供的工程量清单中的空调是从哪里购买的、多少钱购买的，杨太新均表述不清且前后矛盾，按杨太新所称，其投入了100万，但没有提供任何证据证明其实际投入的情况，一审法院依据阳光公司不认可的案外人签字的工程量清单就认定杨太新实际进行了施工，证据明显不足。二、一审程序违法，一审期间阳光公司对杨太新提供的工程量清单中的案外人签字有异议,一审法院认为阳光公司未提供证据予以推翻，根据法律规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审法院错误的将举证责任分配给阳光公司，程序违法。综上，一审法院审理程序违法，认定事实错误，请支持阳光公司的上诉请求。杨太新辩称，一审判决事实认定清楚,证据充分,程序合法,阳光公司的上诉请求、事实与理由均与客观事实不符,请求驳回上诉,维持原判杨太新向一审法院起诉请求：1、判令阳光公司先支付杨太新10000**元（含工资及材料费包含所有）；2、由阳光公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月21日，杨太新、阳光公司双方签订《济源一品阳光商务酒店预算书》，该预算书加盖了阳光公司合同专用章，并有王金周签名。2015年12月1日杨太新、阳光公司签订《装修合同》，约定杨太新为阳光公司位于济源市济渎路党校对面一品阳光酒店进行室内装修。合同约定工期为100天，除春节20天，总造价为4735158元（含以前装修部分工程），付款方式：1、完成总工程量的30%首次付杨太新约80万（扣除李先锋担保的30万保证金）实际支付50万元；2、完成总工程量的60%付杨太新约170万（含保证金30万解除李先锋担保）；3、完成总工程量的90%付杨太新约160万元；4、全部完工，验收合格后一星期内付清全部工程款，押6%质量保证金。该合同加盖了阳光公司合同专用章，并有法定代表人翟光光签名。2015年12月25日，阳光公司对杨太新下发2份罚款通知，上面均加盖有阳光公司公章，并有王金周签名。后杨太新干了部分装修工程后停工。一审庭审过程中，杨太新称合同签订后就开始施工，其已完成总工程量的48%，有阳光公司代表王金周签名确认，工程量共价值2280000元，阳光公司至今未付工程款，但阳光公司对此予以否认，称杨太新仅施工十几天，王金周系其公司法定代表人翟光光前妻的兄弟，但阳光公司未委托王金周签订预算书并进行现场管理，对王金周所签的工程量清单等均不予认可。一审法院认为，杨太新根据合同约定为阳光公司进行装修施工，阳光公司应向杨太新支付相应的工程款。本案的争议焦点在于杨太新完成的工程量及阳光公司应付杨太新工程款的数额。首先，阳光公司称其公司未委托王金周签订预算书并进行现场管理，但2015年11月21日，王金周作为甲方与杨太新签订了《济源一品阳光商务酒店预算书》，该预算书中也加盖有阳光公司合同专用章，预算总金额与2015年12月1日杨太新、阳光公司双方签订的《装修合同》中的总造价金额一致，且杨太新提供的罚款通知单上也加盖有阳光公司公章，并有王金周签名，以上证据与杨太新的陈述相互印证，能够证明王金周系阳光公司在涉案装修工程上的代表，故阳光公司的抗辩理由一审法院不予采纳；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。诉讼中，杨太新称合同签订后就开始施工，其已完成总工程量的48%，有阳光公司代表王金周签名确认，价值2280000元。阳光公司则称杨太新仅施工十几天，其公司也未委托王金周签订预算书并进行现场管理，对王金周所签的预算书、完成工程量清单等均不予认可，不应支付杨太新款项。一审法院认为阳光公司不认可王金周签订的预算书、完成工程量清单等，阳光公司应提供充分的证据推翻该证据所证明的事实，但其公司提供的与第三方签订的施工合同日期均在与杨太新签订的装修合同日期之前，仅能证明杨太新、阳光公司签订合同前阳光公司将部分工程分包给他人，不能证明杨太新未实际施工，且阳光公司未提供证据解释说明盖有其公司合同专用章的预算书中王金周签名的原因。因阳光公司未能提供充分的证据推翻杨太新主张完成的工程量，其应承担举证不能的法律后果，故杨太新主张完成的工程量以王金周签名认可的清单为准，一审法院予以支持；再次，阳光公司称不应以预算书为结算依据，即使预算书是真实的，根据该预算书约定，也应以实际发生工程量核实结算，但2015年12月1日杨太新、阳光公司双方签订的《装修合同》中约定，阳光公司付款方式为按阶段付款，即杨太新完成的工程量达到一定阶段，阳光公司应支付杨太新相应的工程款，根据阳光公司代表王金周签名认可的工程完成量，已达到《装修合同》约定的付款条件，阳光公司应支付杨太新相应的工程款，且杨太新装修施工未全部完工，未达到《装修合同》约定的验收、决算条件，本案中杨太新未起诉全部工程款，仅是起诉装修施工的阶段工程款，故阳光公司抗辩杨太新应举证证明其所完成的工程量经过阳光公司验收等理由一审法院不予采纳。综上，根据证据优势原则，结合阳光公司代表王金周已签名认可的工程完成量和杨太新、阳光公司双方签订的预算书，现杨太新要求阳光公司支付工程款1000000元，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决阳光公司于判决生效后十日内给付杨太新10000**元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由阳光公司负担。本院二审期间，阳光公司提供证人付某当庭证言,证明杨太新实际施工的工程量与杨太新提供的工程量清单不符。付某称其受阳光公司法定代表人翟光光委派，从装修到停工一直在担任监工，庭审中付某按照杨太新的发问将阳光公司二审提供的“关于一审中杨太新工程队提供已经完工工程量清单的情况说明”中的问题一一进行了回答。杨太新质证意见,1、阳光公司申请证人出庭作证程序违法,认为法院未出具书面文书通知证人出庭,该证言不应当作为证据使用;2、阳光公司一审未提供证人出庭,二审提供证人出庭作证违反法律规定,不应当作为新证据;3、证人证言前后矛盾,不能合法有效证实阳光公司的主张请求,且阳光公司与证人存在利害关系,不排除二者伪造证据,虚假诉讼的嫌疑。本院认证意见,阳光公司提供证人付某出庭作证,本院对付某当庭证言的真实性予以认定。本院经审理查明的事实：本院组织阳光公司及杨太新到案涉工程现场进行勘查,勘查情况:1、案涉工程中4层未见安装软包,杨太新表示“软包已经做好,尚未安装”；2、案涉工程4层卫生间目测未作防水,杨太新表示作了部分防水,共800平方。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，第一,根据一二审庭审举证、质证及陈述,结合王金周与杨太新签订了《济源一品阳光商务酒店预算书》、该预算书中的总金额与《装修合同》中总金额一致并加盖了阳光公司合同专用章,以及王金周在对杨太新下发的罚款通知书上签名并加盖了阳光公司公章等行为,可以认定王金周系阳光公司在案涉工程中的现场代表,故王金周在工程量清单上的签字确认,应当视为阳光公司的行为;第二，二审期间经本院现场勘查，案涉工程4层未见软包、4层卫生间目测未作防水,杨太新也未能提供有效证据证明其已完成了“已完成工程量”清单中显示的380平方软包工程和800平方的防水工程,故对杨太新主张的该两项工程款不应予以支持；第三，由于案涉工程尚未全部完工，也未验收，本案中杨太新主张的系部分款项100万元,该100万元未能显示系具体哪项工程的价款，在杨太新未能提供证据证明其完工的380平方软包工程和800平方防水工程的情况下,本院认为该两项工程款应当在杨太新首次主张的工程款中予以扣除，结合杨太新提供的“已完成工程量统计表”及单价，上述两项工程共计扣除76000元。综上所述，阳光公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初6883号民事判决；二、济源一品阳光酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付杨太新9240**元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由济源一品阳光酒店管理有限公司负担;二审案件受理费10648元，由济源一品阳光酒店管理有限公司负担8948元,杨太新负担1700元。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员谢高锋审判员邓燕二〇二〇年十一月二十七日书记员 段      晨      晓