河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0183民初3383号 原告：庞志谦，男，汉族，1962年12月24日生，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：崔现福，男，汉族，1964年4月11日生，住晋州市。 被告：石家庄市凯利纺织有限公司，住所地：晋州市宿村，统一社会信用代码：91130183777730037E。 法定代表人：崔现福。 二被告委托诉讼代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告庞志谦与被告崔现福、石家庄市凯利纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞志谦及委托诉讼代理人刘建超，被告崔现福、石家庄市凯利纺织有限公司委托诉讼代理人张素雨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告庞志谦向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告本金58万元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2015年10月27日，刘永仁、薛英向原告借款50万元，约定借款月利率2％，服务费0.5％，二被告承担连带责任。借款期限自2015年10月27日至2015年11月27日。到期后，经原告多次催要未付。被告2016年8月30日出具还款协议未能履行，2019年8月29日，二被告再次出具还款协议，仍未能履行。请求人民法院依法受理公正裁决。 被告崔现福、石家庄市凯利纺织有限公司辩称：1、被告崔现福的担保责任已经免除，因2015年10月27日借款人借原告款50万元，其履行期限为届满二年，保证期限为届满之日起6个月，故到现在为止，保证期限已超过6个月，应驳回诉讼请求；2、保证书注明部分崔现福不知情，故不承担责任；3、原告的起诉超过诉讼时效，故应驳回诉讼请求。3、2018年2月7日被告崔现福偿还原告现金5万元整。 为证实其主张，原告向本院提供如下证据： 1、2015年10月27日原告庞志谦与借款人刘永仁、薛英签字，担保人崔现福、石家庄市凯利纺织有限公司借款协议一份；2、2019年8月29日保证书；3、2016年8月30日原告庞志谦与担保人崔现福签订还款协议书一份；4、原告妻子张翠英与借款人薛英中国农业银行交易账户明细一份；5、借款人刘永仁、薛英身份证复印件、收条；6、被告石家庄市凯利纺织有限公司企业信用信息公示报告一份；7、原告居民户口簿一份，证实原告与张翠英系夫妻关系。 被告崔现福、石家庄市凯利纺织有限公司的质证意见：证据1借款协议中担保责任中内容有涂改，被告不予认可；2、2019年8月29日保证书中标注的部分（一年内只还伍拾万元加刘永仁、薛英前的捌万元，共计伍拾捌万元，如不能还清按保证书的月利率2％计算庞志谦注明有效）二被告不知情，虽有崔现福签字但不是被告崔现福书写，也不是凯利公司书写，崔现福担保的只是50万元；3、还款协议2016年到现在早已超过诉讼时效，与被告没有关联性，该笔借款是2015年10月27日借的，至还款日期是11月27日归还，依据担保法规定，已超过诉讼时效，主债务应该是到11月27日，主债务届满为二年，二年后六个月，故崔现福的担保已超过诉讼时效，凯利纺织公司的担保也超过诉讼时效，2019年8月29日的保证书凯利公司对保证书中没有盖章，没有签字，故对凯利公司没有约束力已超过担保诉讼时效，关于崔现福只是担保的50万对8万没有担保，担保期限也早已超过诉讼时效，故崔现福也不应承担连带保证责任。对其他证据身份证、户口本等无异议。对企业信用信息公示报告被告从未接到过，没有二被告签字，对二被告没有约束力。 被告崔现福为证实其主张向本院提供如下证据： 原告于2018年2月7日证明一份，收到被告崔现福还款5万元。 原告庞志谦的质证意见：真实性无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人有争议焦点是：1、主债务到期后，再行签订的“保证合同”性质如何认定；2、原告主张权利是否超过诉讼时效。3、责任的承担。 对双方当事人争议焦点，本院认定如下： 主债务到期后，再行签订的“保证合同”性质如何认定。本院认为，首先，2015年10月27日原告庞志谦与借款人刘永仁、薛英签订的借款协议债务到期后，2016年8月30日原告庞志谦与担保人崔现福签订还款协议、被告崔现福2019年8月29日出具的保证书，承诺为借款人刘永仁、薛英的债务承担连带保证责任自愿代为偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效协议。其次，尽管该协议书字面上记载原告庞志谦与被告崔现福建立了保证法律关系，但鉴于其签订协议书时，借款人刘永仁、薛英的债务均早已到期，已为实际发生的债务，被告崔现福向原告作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。原告庞志谦与被告崔现福之间形成了新的债权债务关系，即被告崔现福代借款人刘永仁、薛英向原告偿还债务的法律关系。第三、从合同形成权的角度来讲，一般情况下，在债权债务合同成立时，保证人提供担保，债权人对保证人仅享有或然担保债权。或然担保债权向实然担保债权的转化，取决于在一定期间即保证期间行使形成权，如在保证期间行使了形成权，即债权人因此享有了对担保人担保债权的请求权，原享有的或然担保债权转化为实然担保债权。法律设置保证期间制度，就是赋予债权人在条件成就时，通过行使形成权来确定其权利最终内容。而保证人在主债务到期后，再向债权人作出的对债务人实际未偿还部分提供担保的意思表示，因其提供担保的债权范围是确定的、具体的，其作出担保的意思表示一经债权人接受，债权人即已取得了实然的担保债权，即保证人对当时已经确定的债务向债权人承担担保责任，不存在债权人是否通过在一定期间内行使形成权将或然担保债权确定为实然担保债权的问题。故在法律意义上，亦不再产生保证期间的适用问题。从保证人的意思表示上来讲，尽管保证人在债务到期后名义上出具的是“保证合同”，但鉴于其出具“保证合同”时主债务实际发生且已经到期，故保证人向债权人作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，应视为保证人与债权人之间形成了新的债权债务关系。 原告主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，因被告崔现福2019年8月29日出具的保证书对自愿代替借款人刘永仁、薛英偿还债务的履行期限没有作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即原告向被告崔现福主张偿还责任的诉讼时效应自原告向本院提起诉讼时起算，故本案不存在原告向被告崔现福主张权利超过诉讼时效问题。被告石家庄市凯利纺织有限公司在2015年10月27日原告庞志谦与借款人刘永仁、薛英签订的借款协议对保证方式和担保期限没有明确约定，应视为担保责任为连带责任保证，担保期限为主债权届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，超过担保期限担保责任免除。 3、对于责任的承担，本院认为，被告崔现福2019年8月29日出具的保证书，承诺为借款人刘永仁、薛英的债务承担连带保证责任自愿代为偿还借款本息，故被告崔现福对借款人刘永仁、薛英尚欠的借款本息承担连带偿还责任。被告崔现福承担上述民事责任后有权向借款人刘永仁、薛英追偿。但是因约定借款月利率2％，服务费0.5％约定利率明显过高，应自2015年10月27日起至执行完毕日止，按原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍即15.4%计算为宜，已经给付的5万元予以扣除。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释（2020）6号的规定，判决如下： 一、被告崔现福对借款人刘永仁、薛英欠原告庞志谦的借款本金50万元及利息承担连带清偿责任（利息的计算自2015年10月27日起至执行完毕日止，按原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%计算，已经给付的5万元予以扣除）。 二、被告崔现福承担上述民事责任后有权向借款人刘永仁、薛英追偿。 三、驳回原告庞志谦的其他诉讼请求。 案件受理费9600元、保全费5000元，由被告崔现福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省晋州市，邮编052260，收件人:立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志学 人民陪审员  张巧艳 人民陪审员  李 云 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  李琪琛