安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初2672号原告：江志云，女，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：练小军，男，1975年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系原告丈夫。被告：黄林双，男，1963年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**。负责人：蓝田玉，公司总经理。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。原告江志云与被告黄林双、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江志云的委托诉讼代理人练小军、被告黄林双、被告人民保险公司的委托诉讼代理人吴广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江志云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费7246元，车辆停运损失2161.4元，评估费1000元，总计10407.4元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年8月30日7时58分,被告驾驶皖Ａ×××**号小型轿车沿学海路南向北行驶至高铁北高架路路口时,所驾车辆前部撞到同向前方遇红灯等候放行的卢佩芝驾驶的皖Ｃ×××**号小型轿车(该车系江志云所有),造成皖Ｃ×××**车辆受损。经蚌埠市交通警察支队七大队认定，黄林双承担本起事故全部责任，卢佩芝无责任。皖Ａ×××**号小型轿车在事故发生时未投保交强险,在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保100万元的商业三者险,不计免赔率。事故发生后第二天,皖Ｃ×××**车辆开始接受维修,9月4日组装完毕,维修费用合计7246元,停运5天,经安徽盈溢价格评估有限公司评估,车辆停运损失每日432.28元。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。被告黄林双答辩称，其投保了商业险100万元及不计免赔，未投保交强险，该其赔偿的部分其已赔偿完毕（原告车上乘客的物品损失2000元），剩余的应由保险公司赔偿。被告人民保险公司答辩称，请法院核实驾驶证、行驶证，在相关证件年检有效、驾驶员有驾驶资格的情况下其公司承担保险责任；车辆在其公司未投保交强险，投保了商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险有效期内，其公司对事故发生事实和责任划分无异议；停运损失属于间接损失其公司不予赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：皖Ａ××××***日7时58分,黄林双驾驶皖A899**号小型轿车沿蚌埠市学海路南向北行驶至高铁北高架路路口时,所驾车辆前皖Ｃ×××**遇红灯等候放行的卢佩芝驾驶的皖C886**号小型轿车(载乘客胡小倩)后部,造成两车、胡小倩的行李箱及华硕牌笔记本电脑受损。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定皖Ｃ×××**责任，卢佩芝、胡小倩无责任。皖C886**号小型轿车所有人为江志云，车辆使用性质为出租客运，在蚌埠市大众出租汽车有限公司经营出租汽车客运。2020年8月31日江志云将车辆送往蚌埠德众汽配有限公皖Ａ××**×2020年9月4日维修结束。皖A899**号小型轿车所有人为黄林双，未投保机动车交通事故责任强制保险,在人民保险公司投保了机动车第三者责任保险100万元及不计免赔率。皖Ｃ×××**估有限公司受江志云委托出具《皖C886**大众牌SVW7皖Ｃ×××**车损失评估报告》，评估结论为皖C886**号大众汽车牌SVW71612CH轿车由于道路交皖Ｃ×××**失总金额为7246元；以及《皖C886**大众牌SVW716皖Ｃ×××**运损失评估报告》，评估结论为皖C886**大众汽车牌SVW71612CH车辆停运损失金额为2161.4元。江志云支出评估费合计1000元。上述事实有蚌埠市公皖Ｃ×××**队七大队道路交通事故认定书、皖C886**号小型轿车行驶证及道路运输证、卢佩芝驾皖Ａ×××**监督卡、黄林双机动车驾驶证、皖A899**号小型轿车行驶证、机动车商业保险保险单、维修清单、蚌埠德众汽配有限公司证明皖Ｃ×××**通发票1张（车辆维修费）、《皖C886**大众牌皖Ｃ××**×2CH轿车损失评估报告》、《皖C886**大众牌SVW71612CH轿车停运损失评估报告》、安徽增值税普通发票2张（评估费）及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的道路交皖Ａ×××**本院予以采信。被告黄林双驾驶皖A899**号小型轿车致原皖Ａ×××**受损，对原告的损失应予赔偿。皖A899**号小型轿车在人民保险公司投保了商业三者险（100万元）及不计免赔率，对原告的合理损失应先由人民保险公司在保险范围内进行赔偿，不属于保险责任范围的部分由黄林双进行赔偿。原告主张车辆维修费7246元，有损失评估报告、维修费发票、维修清单予以佐证，本院予以支持；主张停运损失2161.4元（432.28元/天×5天），有停运损失评估报告、维修证明予以佐证，结合蚌埠地区出租车营运情况，该停运损失计算标准亦属合理范围，本院予以支持；原告主张的评估费1000元，有评估费发票予以佐证，且该费用属于原告为维护自己合法权益而支出的合理费用，本院予以支持。综上，原告损失合计10407.4元。因本起交通事故中还有另一当事人即原告车上乘客胡小倩，经本院调查核实，胡小倩因本起事故造成的财产损失黄林双已赔偿2000元、人民保险公司已赔偿2170元。据此，黄林双在本起事故中交强险责任限额范围内的赔偿责任已经履行完毕。本案原告的损失应由人民保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。人民保险公司抗辩称原告车辆维修金额过高、维修项目不合理、评估报告程序存在瑕疵，但未提供相应证据证明其主张，对其抗辩本院不予采信；人民保险公司还抗辩称原告主张的停运损失属于间接损失不在保险公司赔偿范围内，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人民保险公司未举证证明其公司已就停运损失赔偿的免责条款尽到提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，对其此项抗辩，本院亦不予采信。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告江志云104**.4元；二、驳回原告江志云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告黄林双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 董 雯二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。