广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39704号原告（反诉被告）：广东杰科律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦****整层，统一社会信用代码3144000057476689XH。负责人：钟勇军。委托诉讼代理人：关宇佳，广东杰科律师事务所律师，执业证号14403202011154986。被告（反诉原告）：刘京丽，女，汉族，1971年8月9日出生，身份证住址长沙市岳麓区。原告广东杰科律师事务所与被告刘京丽法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，本院受理后，被告刘京丽在法定期限内提出反诉，本院依法进行合并审理并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人关宇佳及被告刘京丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东杰科律师事务所向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告法律服务费共计人民币：壹万伍仟元整（￥15，000.00)；二、请求法院判令被告依法支付逾期支付律师费违约金暂计人民币：陆仟叁佰元整（￥6，300.00)(按照合同约定计算时间自2020年6月5日至2020年6月11日止30000×(3%×1/360)×7=6,300)，实际计算至被告实际支付律师费之日止；三、请求法院判令被告依法支付原告利息暂计人民币：壹拾贰元零陆角玖分（￥12.69)(按照银行同期贷款利率暂计算自2020年6月5日至2020年6月11日止15000×(4.35%×1/360)×7=12.69)，实际利息算至被告还清本息之日止；四、本案的所有诉讼费用由被告承担。暂共计人民币：贰万壹仟叁佰壹拾贰元零陆角玖分（￥21，312.69)。事实与理由：被告于2019年3月25日与原告签订了民事委托合同（合同号为(2019)杰科民字第0295号，以下简称“合同”），由原告为其代理与戴红怡的民间借贷纠纷二审程序。合同中第二条明确约定律师费共计人民币：叁万圆整（￥30，000.00)。被告于2019年3月260支付律师费人民币：伍仟元整（￥5，000.00),于2019年4月16日支付律师费人民币：壹万元整（￥10，000.00)；余15，000.00元律师费按照合同约定应当于2020年6月5日前支付。此案于2019年4月立案，确定2020年6月9日开庭；被告于2020年6月8日23：00左右突然单方面解除与原告的委托合同关系，根据合同第七条本合同生效后，甲方无正当理由擅自解除本合同....未付的律师费仍应支付。此合同合法有效，且无违法有关强制性规定，应受法律保护。因此根据合同以及相关法律的规定，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，希望贵院依法判决。被告刘京丽辩称,不认可原告所说的2020年6月8日晚上十一点左右，被告无理由单方面解除与原告的委托合同。2020年6月6日被告收到一审律师通知本案另两位被告，法院传票寄到一审律师的律所，被告立即询问原告为何会出现这种情况，原告回答说是因为合同里没有二、三被告，但是二、三被告均已经授权，由原告代理，原告声称如果要加二三被告要加收1万元，否则就不对二、三被告做辩护，故因此解除合同。被告刘京丽向本院提出反诉请求：1、判令解除法律服务合同；2、判令原告退还已经收取的服务费15000元；3、本案一切诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告签订法律服务合同后，无正当理由，从未主动对被告的案子进行跟进，未向被告提供约定的法律服务。被反诉单位的官方网站宣传虚假，不实内容，被反诉单位所宣传的律师人数、办公地点与实际情况不符，具体情况如下：一、被反诉单位所宣传的律师人数、办公地点与实际情况不符，原告涉嫌虚假宣传，不实内容。被告基于投诉单位网页宣传的“精英律师团队”、“配置逾120名专业团队”等宣传内容的信任，与2019年3月25日与原告签订了《民事委托合同》（以下简称合同），预定原告指派梁玉珍律师团队为被告与戴红怡民间借贷纠纷一案二审提供法律服务，内容包括二审期间所有的法律服务。而后被告向原告支付了15000元的律师费，但被告事后发现原告的律师人数远低于其宣传的人数，其对外宣称办公地点为“广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦B24层”，后搬至办公地址“广东省深圳市罗湖区城市天地广场东座6066”，搬离后一直未予通知被告。而被告在签订合同时所见的律师，已经全部离职。二、原告多次更换案件主办律师，延误办理被告之诉讼委托案件，原告已经无能力继续提供法律服务，临时追加律师费违反合同。然而自2019年3月25日签订合同后，原告相继更换了四位律师办理被告之委托案件，每一名更换的律师都未及时调查了解案件，导致每次更换律师都使得案件办理的进度一再拖延，未对被告的案卷进行研究，帮助被告补充二审证据。目前被告得知原告只剩下一名律师廖冬冬正在处理原告在内的所有案件，而廖冬冬还只是一名刚转正的律师，而原告的案件量高达上百宗。开庭前，被告与廖冬冬商讨案件，他一问三不知，这个时候被告认为原告已经没有能力继续提供约定的法律服务。更过分的是，原告主任钟勇军再临开庭前要求被告在原来的费用基础之上多交10000元，他才同意出庭，不然就让廖冬冬将我的案件随便应付一下。三、广东杰科律师事务所拖欠房东房租已经被起诉，被大量的员工起诉，被当事人起诉。这样的律所经营到如此地步，老板只负责圈钱不管理案件质量。原告目前作为被告的案件很多，并且已经是被执行人。这样的律师事务所已经缺乏公信力，对当事人的案件消极怠工，严重损害了当事人的合法权益，影响了律师行业的执业秩序，监管机关不应当对这样的一家黑律所坐视不管，只收钱不办事的行为给本就是受害者的被告雪上加霜，为维护自身的合法权益，恳请法院支持被告的反诉请求。原告委托诉讼代理人关宇佳提交书面答辩状：一、原告自接受被告委托后按照委托合同约定履行法律服务，不存在被告在民事反诉状中所陈述情形。原告自接受委托后，由于本案是二审案件，案件情况复杂，一审卷宗量大，办案律师接受委托后，仔细研读本案大量卷宗材料，通过微信工作群积极与被告针对案情保持有效沟通，经过与被告反复修改形成代理意见和证据材料等，在接受委托代理期间申请相关调查令等程序性工作，在张淑琴律师接手本案后与被告积极沟通，希望其准备相应的资料（案件陈述书），以更好地提供法律服务，但是没有积极予以提供，办案律师反复在微信工作群中追要无果。张淑琴律师离职后及时在微信工作群中通知被告并且安排廖冬冬律师接手本案，廖冬冬律师接手后，在开庭前希望和被告沟通案件情况，但是均没有邀约成功。后按照被告的要求，更换原告的主任律师接手本案，主任律师虽然工作繁忙，不仅负责法律服务事务，还要负责律所管理等事务，但是为了更好地提供被告法律服务，作为案件的代理人接手本案，实习律师江小芳律师接待过两次被告，每次接待需要数小时为其提供法律服务。在开庭之前，钟律师与被告沟通案件情况，告知被告代理思路，同时按照合同第十条“剩余壹万伍仟于开庭前三日支付”的约定询问被告何时按照约定支付剩余部分律师费，被告询问是否可以为另外两个被告代理，钟律师提出因为委托合同中没有为另外两个被告提供法律服务的约定，如果需要代理需要追加一万元律师费，被告没有同意支付，同时没有按照约定时间支付剩余部分律师费，并在2020年6月8日晚23时左右没有任何正当理由的情况下单方解除民事委托合同，钟律师在反复询问并告知其解除合同的后果后，被告仍要求解除合同。按照合同第七条约定：本合同生效后，甲方无正当理由擅自解除本合同，未付的律师费仍应支付。按照合同第二条第三款约定：若乙方按照合同约定提供了相应的法律服务，甲方逾期支付律师费的，乙方可要求甲方支付每逾期一日本合同约定总律师费3%的违约金。所以根据合同约定，被告应支付未付的律师费及相应的违约金、利息。综上，原告并不存在被告所说的延误办理委托案件，没有能力继续提供约定的法律服务，临时追加律师费，从未主动对被告案件跟进，未向被告提供约定的法律服务的情形。属于编造事实的情况，请法院予以查明，原告自接受委托后一直按照约定提供法律服务，被告没有按照约定支付律师费，没有正当理由在开庭前一天晚上恶意解除委托合同的行为，损害了原告的合法权益。二、被告对于原告涉嫌宣传虚假、不实内容等内容没有相关证据证明，与本案不具有关联性。被告在反诉状中陈述的原告涉嫌宣传虚假、不实内容，拖欠房东房租已被起诉，大量员工、当事人起诉与本案不具有关联性，根据本案原告的情况说明可以得知杰科律所东莞分所成立时间为2019年2月25日，广州分所成立时间为2019年5月7日，拖欠房租的原因是2019年广州经营出现现金流问题加上房租租金过高，租赁条款较为苛刻，近期律所收到投诉、仲裁等的原因是2020年疫情影响，律所的律师离职并带走部分律师资源，案件当事人找各种理由要与律所解除服务合同，但以上种种情况均与本案无关。原告提供的证据足以证明原告接受委托后履行法律服务的事实和被告违法合同约定没有按时支付律师费，单方恶意解除合同的事实。综上，结合本案，原告自始至终按照合同约定履行法律服务事务没有任何违约情况导致合同目的不能实现的情况出现，被告在没有告知原告任何单方解除合同的理由且没有出现符合《合同法》94条合同的法定解除的情况下，被告解除合同的行为没有任何正当理由，所以被告仍须按照合同中的约定支付未付的律师费及违约金等费用。原告不同意被告的反诉请求，请法庭驳回被告的反诉。经审理查明：原告作为乙方、被告作为甲方于2019年3月25日签订《民事委托合同》一份，合同约定，甲方与戴红怡民间借贷纠纷一案，委托乙方提供法律服务。乙方接受甲方委托，指派梁玉珍团队律师担任甲方二审程序的代理人。律师费用总计叁万元。签合同次日支付伍千元，于四月十日前支付壹万，剩余壹万伍千元开庭前三日支付。合同签订之后，被告向原告支付了15000元律师费。原告先后换了三名律师办理被告委托的事项，根据原告的陈述，其接受被告委托事项后，为被告提供服务，为被告撰写代理意见以及与被告进行当面沟通，调卷。案件于2020年6月9日开庭，在开庭前，双方就谁做代理人、代理何种事项未达成一致意见，于是被告另自行委托代理人办理其案件。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告接受被告委托办理与戴红怡民间借贷纠纷案，合同约定指派梁玉珍团队律师担任甲方二审程序的代理人。但是在合同的履行过程中，原告先后换了三名律师与被告接洽办理相关案件。原告主张接受被告委托事项后为被告提供的服务、为被告撰写代理意见以及与被告进行当面沟通，调卷。经法庭核实，调卷是被告自行调的。关于原告陈述的原告与被告的当面沟通，无证据支持，且被告称原告委派的律师对案情不知情。原被告双方无争议的事实是原告为被告撰写代理意见。综合考虑，原告为被告提供的法律服务，在长达一年多的时间内，频繁更换律师，为被告所提供的法律服务也有限，因此根据原告为被告提供的服务，本院酌定律师费用为5000元。原告多收取的10000元，应予退回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、解除原告广东杰科律师事务所与被告刘京丽于2019年3月25日签订《民事委托合同》；二、原告广东杰科律师事务所应于本判决生效之日起十日内向被告刘京丽退回费用10000元；三、驳回原告广东杰科律师事务所的全部诉讼请求；四、驳回被告刘京丽的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费166元，反诉案件受理费87.5元，均由原告广东杰科律师事务所负担。反诉案件受理费87.5元，被告刘京丽已预付，本院予以退回，原告广东杰科律师事务所应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳反诉案件受理87.5元，逾期未缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月二十日书记员 古学梅