四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初627号 原告（反诉被告）：张相全（曾用名张雄），男，1972年5月4日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：胡星朝。 原告（反诉被告）：熊义平，男，1969年8月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：胡星朝。 被告（反诉原告）：孙国友，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师。 原告张相全、熊义平与被告孙国友农村建房施工合同纠纷案，本院于2020年4月2日分别立案后，孙国友提出反诉。张相全、熊义平和孙国友均申请并案审理，故将熊义平一案并入本案进行审理，裁定终结熊义平一案诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了并案审理。张相全、熊义平及其委托代理人胡星朝，孙国友及其委托代理人涂建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告张相全向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告的工程款8300元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，孙国友找张相全给其修建房屋，张相全修建房屋后，孙国友支付了3万元后，还剩余工程款8300元未支付。后张相全多次催要，孙国友至今没有支付。为维护自身合法权益，特诉至法院提出前述诉求。 本诉原告熊义平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告的工程款13000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，孙国友熊义平给其修建房屋，熊义平修建房屋后，孙国友支付了8500元工资后，再没有支付工程款。后熊义平多次催要，孙国友至今未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院提出前述诉求。 本诉被告孙国友辩称，张相全、熊义平陈述帮孙国友修建房屋属实，其中张相全负责木工部分，熊义平负责钢筋部分。房屋拟修建是三层，但修建后房屋出现钢筋裸露、楼板严重渗水等质量问题，且二人拒绝维修，孙国友不敢再让二人继续修建房屋，就另外请人完成修建。孙国友此前已经履行了付款的义务，实际只欠张相全工具费和生活费2000元。按协议约定应支付熊义平13500元，已付1万元，只欠3500元未还。但因二人修建的房屋有质量问题，给孙国友造成了重大损失，要求与反诉请求一并审理判决。 反诉原告孙国友针对张相全一案向本院提出反诉请求：判决张相全赔偿孙国友因维修房屋造成的经济损失19725元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：孙国友与张相全于2015年12月签订了《建房协议》，约定将孙国友自建房屋的木工支模和打混凝土工程承包给张相全作业，双方就支模和打混凝土作业的质量要求、工资结算等事项均作了明确约定。2016年2月，房屋第一层修建结束后，孙国友发现房屋楼板出现严重漏水和承重梁爆裂的质量问题，当即明确要求张相全进行返工维修，但张相全拒绝维修，后孙国友不得不另行雇请人员对楼板漏水等问题进行维修，为此，造成孙国友经济损失19725元。后孙国友要求张相全赔偿该损失，但张相全拒绝赔偿。2018年孙国友请求村民委员会对孙国友与张相全的上述纠纷进行调解，但调解未果。为维护自身合法权益，特向法院提出前述反诉诉求。 反诉原告孙国友针对熊义平一案向本院提出反诉请求：判决熊义平赔偿孙国友因维修房屋造成的经济损失22500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：孙国友与熊义平于2015年12月签订了《建房协议》，约定将孙国友自建房屋的钢筋活承包给熊义平作业，双方就钢筋作业的质量要求、工资结算等事项均作了明确约定。2016年2月，房屋第一层修建结束后，孙国友发现房屋楼板出现严重露筋问题，即明确要求熊义平进行返工维修，但熊义平拒绝维修，后孙国友不得不另行雇请人员对楼板露筋问题进行维修，为此，造成孙国友经济损失22500元。后孙国友要求熊义平赔偿该损失，但熊义平拒绝赔偿。2018年孙国友请求村民委员会对孙国友与熊义平的上述纠纷进行调解，但调解未果。为维护自身合法权益，特向法院提出前述反诉诉求。 反诉被告张相全辩称，张相全帮孙国友修建房屋时做木工是事实，当时孙国友给张相全说所修建房屋的基础是硬的，但实际上是在软的田里修建，房屋基础硬度并没有达到张相全当时的要求，但孙国友向张相全及工人说，若房屋垮了都与张相全无关。 反诉被告熊义平辩称，钢筋材料是孙国友提供的，熊义平只负责包劳务，基础以下都是点工，涉案房屋基础是在田里。他将钢筋露天存放就生了锈，且做基础和做钢筋之间间隔了4个月左右。孙国友在家守着工人做了几个月后就外出了，其妻子在家。后找孙国友要钱已联系不上，直到两年后他回来才联系上。反诉状所称的做钢筋时间与事实不符，2015年12月28日才开始做钢筋，孙国友自己做的孔桩及混泥土，2016年2、3月份熊义平才开始打钢筋，当时地上很软还垫的烂砖块，钢筋生锈对房屋肯定会有影响。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。针对本诉，张相全提交了：身份证复印件、孙国友的户籍信息、《证明》《协议书》、房屋图纸3张、《调解通知》《建房纠纷调解》、点工工天记录1张。熊义平提交了：身份证复印件、孙国友的户籍信息、《建房协议》、房屋图纸3张、实际收方面积记录、《建房纠纷调解》、点工工天记录4张及证人徐某出庭作证。二人提供以上证据拟证明与孙国友签订建房协议、因工程款发生纠纷和村委会调解的事实。孙国友提交了：张相全（张雄）出具的收款收据2张、熊义平出具的收条2张，拟证明孙国友已付清已修建部分的费用。针对反诉，孙国友提交了房屋照片3张及证人谢某出庭作证，拟证明房屋出现钢筋裸露及墙体漏水等质量问题，张相全和熊义平未提交反诉证据。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，孙国友拟修建三层自住房屋，其请张相全负责支模和打混泥土。另经证人徐某介绍，孙国友另请熊义平负责为涉案房屋做钢筋，包工不包料。2015年12月5日，熊义平与孙国友签订《建房协议》，内容为：“甲方（发包方）：乙方（承包方）：经甲乙双方本着自愿、公平、诚信的基础上通过双方共同协商，甲方把自建房屋两楼一底钢筋工程承包给乙方，现有关事项达成如下协议：一、地基情况：正负零以下以点工200元一天计算，由甲方负责，甲方不负责生活，完成后交给乙方。二、质量情况：做钢筋包括柱子、板面、构造柱，框架结构。三、钢筋工程价格：按每平方米34.5元（大写叁拾肆元伍角）计算。四、计算方式：按木工方量计算。五、付款方式：每做完一层付该层总费用80%，剩余款项完工后一次性付清。六、此协议一式两份，经甲乙双方签字生效。甲方：孙国友乙方：熊义平中正人：李某2015年12月5日”。孙国友和熊义平在该协议上签字捺印，见证人李某在中正人处签名捺印。 同年，孙国友与张相全（张雄）签订《协议书》，内容为“甲方：马引村来龙湾组孙国友乙方：马引村来龙湾组张雄双方本着自愿、平等的原则，经双方商议，特订立以下协议：一、乙方承包甲方建房工程中的支模及打混泥土工程。不包括砌砖，扎钢筋，粉糊。二、甲方提供所有建筑材料和水、点支持、乙方负责建筑工具及施工。三、建筑面积按实际版面计算，单价100.00元/平方米（大写壹佰元整每平方米）。四、甲方支付给乙方混泥土工程生活费1000.00元（大写壹仟元整）后，甲方不承担混泥土工程的所有生活开支及三餐。五、甲方支付给乙方吊机和搅拌机磨损费1000.00元（大写壹仟元整）。六、付款方式：乙方支模及打混泥土工程，每做好一层楼，甲方支付给乙方20000.00元（大写贰万元整）。剩余工程费，待工程完工后，甲方一次性付清给乙方。七、工程质量：乙方保证望板不能起大坑，柱子不移位。八、安全责任：甲方支付给乙方意外保险600.00元（大写陆佰元整），乙方须出示保险单后，双方共同承担安全责任。如果乙方拿不出保险单，则乙方承担全部安全责任。九、此协议一式两份，双方签字生效，具有同等法律效力。甲方签字：孙国友乙方签字：张雄”孙国友和张相全（张雄）在协议书上签字，双方均未注明签订日期。 协议签订后，孙国友向熊义平和张相全提供涉案房屋的平面图纸，其中第一层房屋的面积为304.5㎡（20㎡×14.5㎡）。熊义平于2015年12月18日起开始组织工人做基础钢筋，张相全于2016年2月份左右开始组织工人支模和打混泥土。2016年5月左右，涉案房屋修建至一楼封顶，孙国友认为熊义平和张相全修建的房屋存在质量问题，遂通知二人停工，之后二人未再继续为孙国友修建房屋。后孙国友另请他人对涉案房屋进行装修并搬入居住，目前房屋的状态为一层平房。后因孙国友外出，熊义平和张相全找其索要工程款未果，2016年4月20日，张相全自行对实际收方面积进行测量，测量后的面积为310.5㎡（15㎡×20.7㎡），证人徐某在实际收方面积单上签字捺印，但徐某当庭陈述收方测量时其并未在现场。后孙国友回家，双方发生争议，经江安县夕佳山镇马引村村民委员会调解未果，熊义平与张相全起诉至法院提出上述本诉请求，孙国友认为二人修建的房屋存在质量问题，后期另请他人维修支出了相应费用，遂提起反诉。 另查明，针对涉案房屋工程，孙国友与熊义平和张相全并未进行过结算。施工后，孙国友先后共支付熊义平8500元，支付张相全3万元。另外支付给熊义平的1500元系其为孙国友垫付的材料费。涉案《协议书》载明的“张雄”即系本案原告张相全。 熊义平、张相全自述，实际修建的房屋面积超出孙国友提供图纸的面积，根据二人分别向所组织的工人核实，熊义平班组工天合计为86.5天，张相全班组工天合计为28.5天。孙国友自述二人修建的房屋面积与图纸一致，因二人修建的房屋有质量问题，在通知二人维修未果的情况下，遂请他人维修房屋共花费42225元（22500元+19725元），但未提交证据证明。 本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。熊义平、张相全与孙国友均具有完全民事行为能力，各方为修建涉案房屋签订的《建房协议》和《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应按约定履行义务。本案的争议焦点为：1.熊义平和张相全已承建部分建筑面积和正负零点以下点工工天数是多少；2.孙国友主张维修费用是否成立。 关于争议焦点一：熊义平、张相全已承建部分建筑面积和正负零点以下点工工天数。熊义平、张相全未继续修建案涉房屋是基于孙国友的通知，孙国友应按照合同的约定以二人实际承建的面积、工天支付房屋修建款。根据《协议书》约定建筑面积按实际面积乘以单价（100元/㎡）计算；《建房协议》约定正负零以下按点工200元/天计算，钢筋工程价按木工方量乘以34.5元/㎡计算。熊义平和张相全主张孙国友支付剩余未付工程款，应当对已承建部分的面积和正负零点以下点工工天举证加以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现张相全主张其测量的面积为310.5㎡，熊义平主张其修建正负零点以下房屋的点工工天数为86.5天，但均未提交充足的证据予以证实，且孙国友亦明确表示不认可，熊义平和张相全应当承担举证不能的责任。综上，对熊义平和张相全本诉主张的金额，本院不予认可。但孙国友当庭自认欠张相全2000元，欠熊义平3500元，理应支付给二人。 关于争议焦点二：孙国友主张维修费用是否成立。孙国友反诉主张其后期请他人维修房屋共花费42225元（22500元+19725元），但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的后果。对于孙国友要求熊义平、张相全分别赔偿其维修房屋造成的经济损失22500元、19725元的诉讼请求，本院不予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、由本诉被告孙国友在本判决生效之日起十五日内支付本诉原告熊义平3500元； 二、由本诉被告孙国友在本判决生效之日起十五日内支付本诉原告张相全2000元； 三、驳回本诉原告熊义平、张相全的其余请求； 四、驳回反诉原告孙国友的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费175元，由熊义平承担125元，张相全承担50元。反诉案件受理费87.5元，由孙国友承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  熊彩霞 人民陪审员  张 金 人民陪审员  曾友成 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林