广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18727号原告：郑晓免，男，1992年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人：柯涵，系广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：施荣作，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市，委托代理人：吴学明，系广东宏安信律师事务所律师。原告郑晓免诉被告施荣作买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年8月6日、2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告郑晓免及其委托代理人柯涵，被告施荣作的委托代理人吴学明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓免诉称：被告从2017年开始向原告采购布匹，原告依约向被告提供布匹等货物。此后经双方结算，截至2018年12月31日，被告仍然拖欠原告货款200000元。2019年1月2日，原被告双方签订《购销协议》《业务往来对账单》，被告确认上述欠款信息无误。同时，双方约定被告的最大欠款额为20万，涉案拖欠货款最迟应于3月30日结清，被告逾期付款的，原告有权不予发货并收取逾期货款每日1‰利息。经原告多次催付，被告一直以各种理由拖延不付前述款项，至今仍拖欠原告货款人民100000元。因此原告特提起诉讼，请求判令被告向原告支付拖欠货款100000元及相应逾期利息（以100000元为本金，按月利率2%从2019年4月1日计算至被告还清全部欠款之日；被告承担本案全部诉讼费用。被告施荣作辩称：我没有与原告发生过任何交易，之前也没有向其购买过布匹。2019年1月2日我的朋友洪鑫制衣厂的老板洪伟萍出差到中山市，打电话说他的厂有个供应商要求签订合同和订单才发货给他的工厂，洪伟萍要我帮他代签一下，刚好我在广州市原告所在地方附近，我当时认为只是为发货而签订的合同资料，以后购货还是以洪鑫制衣厂的购买的送货单等单据为准，所以我当时也没有仔细看就在相关资料上签名。我通过洪伟萍与原告仅简单交谈认识，但我没有与原告有过生意交易，我从来没有微信等方式与原告联系过订货和收货，之前也没有向其汇过款。此后，我朋友洪伟萍突然去世后，原告突然找上门来说我欠其货款，我找洪伟萍的老婆，她一直以不知情为由不予理睬。我要求原告提供相关送货单等单据和一起去找洪伟萍老婆协商处理该事，原告也不提供送货单和其他与原告联系购货和送货的其他证据。双方一直协商不成。《购销协议》内容并未实际履行，该协议是在2019年1月2日签订的，是对2019年1月2日之后的将发生的合同中订货内容进行采购。但该协议签订后，我就没有与原告联系过订货和送货事宜，我也从没有收到过原告的任何送货，原告也没有送过货，原告也没有指定其他人去收货。该协议不能证明我有欠原告货款的事实。《恒兴盛纺织业务往来对账单》上显示卖方是广州恒兴盛纺织品有限公司而不是原告，原告无权以该对账单向我主张权利。且该对账单是虚假的，我从未与原告联系过涉案货物买卖，原告也未提供我有与原告进行交易联系和送货及付款的其他证据。既然原告声称我在2017年开始就有向其采购布匹，那原告应有之前我有向其订货或付款的证据，但原告并未提交其他证据予以印证。原告在本案中所主张与我发生的交易是虚假的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，答辩人恳请法院查明事实，并驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2019年1月2日签订《购销协议》，约定被告向原告订购布匹货物，数量、金额以实际交易情况为准；付款方式为月结30天，最大欠款额为20万元，每月最低还款比例为欠款的50%，本季度货款最迟3月30日结清；逾期付款则收取逾期货款每日1‰利息。被告于同日签署《恒兴盛纺织业务往来对账单》。该对账单载明被告于2018年12月31日前尚欠货款29846元，2018年12月31日被告购得若干货物，被告又分别通过微信和农业银行转账的方式支付货款3505元及148051元，截至2019年1月2日尚欠货款200000元。该对账单载明货款应汇至“我司财务部指定的银行账户”，落款处载明“销售门市：广州恒兴盛纺织品有限公司”“业务员：郑晓免”。原告提供微信转账记录和其农业银行账户的交易明细，显示其于2018年12月31日分别收到洪伟萍支付的3505元和148051元。被告依据原告提供的农业银行账户交易明细，主张洪伟萍在2019年还向原告支付了多笔款项，应已付清涉案货款。对此原告提供其整理的《施荣作欠款统计表》，主张施荣作在2019年还通过洪伟萍向其购买多批货物，双方通过现款现货的方式结算；该表格载明2019年1月2日施荣作欠款20万元，直至2019年12月3日仍欠款113684元。原告亦提供其与洪伟萍的微信聊天记录、销售单等材料，证明洪伟萍在2019年与其协商购买货物的情况；该部分证据可与《施荣作欠款统计表》一一对应。对此被告表示其不清楚洪伟萍与原告之间的交易情况，与其无关。原告主张被告在2019年1月2日后仅支付10万元货款，尚欠10万元货款未付，遂提起本案诉讼。原告表示“广州恒兴盛纺织品有限公司”并无工商登记，其是以该字号经营布匹销售的店铺。原告提供租赁合同主张其由案外人陈某承租店铺用于经营布匹销售，提供银行账户交易明细显示其每月支付店铺租金、水电费及管理费，提供名片显示其以“恒兴盛纺织”的“业务经理”身份对外接洽业务。原告依据《购销协议》主张被告原本应按每日1‰的标准计付逾期利息，其在本案中调整为按每月2%计算逾期利息。本院认为：根据被告签署的《恒兴盛纺织业务往来对账单》，可以证实被告确认尚欠“广州恒兴盛纺织品有限公司”货款20万元。被告主张其与原告并未建立买卖合同，根据被告的陈述与原告提供的付款记录，可以证实该对账单中记载的已付货款是洪伟萍支付。则即使被告的陈述属实，结合付款记录与对账单的记载，可以证实“广州恒兴盛纺织品有限公司”曾与洪伟萍建立买卖合同关系，即洪伟萍负有向“广州恒兴盛纺织品有限公司”支付货款的义务。而被告签署该对账单的行为应属债的加入，即被告自愿承担该买卖关系中支付20万元货款的义务。被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其签署对账单并确认欠款的法律后果。因此本院依据该对账单，认定被告应向“广州恒兴盛纺织品有限公司”支付20万元货款。关于“广州恒兴盛纺织品有限公司”，被告并未举证证明该公司有进行工商登记。而根据对账单、名片上均有记载原告以“广州恒兴盛纺织品有限公司”的业务员、业务经理身份对外接洽业务的事实，结合原告提供的店铺租赁合同以及交纳店铺租金等费用的支付记录、原告以个人名义与被告签订的《购销合同》，本院采纳原告的陈述，认定原告是以“广州恒兴盛纺织品有限公司”名义经营。因此原告享有《恒兴盛纺织业务往来对账单》的权利，有权依据该对账单主张被告支付货款。对于被告辩称洪伟萍已还清欠款的意见，根据原告提供的《施荣作欠款统计表》以及其与洪伟萍的微信聊天记录、销售单等证据，可以证实洪伟萍与原告在2019年继续进行货物买卖，累计尚欠原告货款超过10万元。则被告该抗辩意见缺乏依据，本院对此不予采纳。原、被告并未举证证明双方曾就《恒兴盛纺织业务往来对账单》中记载的货款应何时支付作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应自2019年1月2日支付该20万货款。现原告主张被告已支付10万元货款，被告拖欠剩余货款无理，则原告主张被告支付剩余货款10万元合法有据，本院对此予以支持。关于利息。如前所述，被告应自2019年1月2日支付货款，现原告主张被告自2019年4月1日起对尚欠货款计付逾期利息合法有据，本院对此予以支持。原告主张按《购销协议》约定计算利息，但《购销协议》于2019年1月2日签订，则该协议约束的应是该日之后发生的布匹交易。《恒兴盛纺织业务往来对账单》载明的布匹交易均发生于2018年12月31日前，即涉案货款并非因《购销协议》产生，因此原告该主张缺乏依据，本院对此不予采纳。鉴于原、被告均未能举证证明双方曾就逾期支付货款的违约责任作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，本院认定被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计付2019年4月1日至2019年8月19日的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付2019年8月20日至实际清偿完毕之日止的逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告施荣作在本判决生效之日起七日内，向原告郑晓免支付货款100000元，并对欠付货款支付逾期付款利息（2019年4月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，2019年8月20日至实际清偿完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）。二、驳回原告郑晓免的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，由原告郑晓免负担492元，被告施荣作负担2368元。被告施荣作在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十一月四日书记员  杨晓燕付璇