北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初473号 原告：北部湾港防城港码头有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道**。统一社会信用代码：91450600729751351N。 法定代表人：陈斯禄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所律师。 被告：广西海丝明港国际邮轮管理有限公司，，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区富裕路世界风情步行街**32-2统一社会信用代码：91450600MA5KXHJX1P。 法定代表人：杨张，执行董事。 原告北部湾港防城港码头有限公司与被告广西海丝明港国际邮轮管理有限公司港口作业纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐程、黎法辉到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告港口作业费776790元和停泊费1791821.75元及两项费用自2018年1月1日起的利息（利息以2568611.75元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月25日为275648元，其余利息计至全部费用付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月至2017年11月期间，被告与原告的前身防城港北部湾港务有限公司协商后，租用原告码头停靠“中华泰山”轮，并作为始发港上下游客，其中停靠原告码头上下旅客数7398人次，产生港口作业费776790元；停靠码头时间共计1147.5小时，产生停泊费1791821.75元。原告曾多次向被告催收该款项，被告于2017年11月27日复函确认了截止2017年10月30日的停泊服务费用，并承诺在2017年12月30日前处理好欠款问题。但被告未能按期与原告结算并支付相应款项。对原告之后的催收，被告也置之不理。原告认为，被告未及时足额支付原告港口作业费和停泊费，已经构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.企业信用信息，证明原告与被告的诉讼主体资格情况； 证据2.“中华泰山”轮旅客出入境人数统计表，证明在2017年8月至2017年11月期间，被告的“中华泰山”轮在原告泊位靠泊，上下旅客共计7398人次的事实； 证据3.关于“中华泰山”轮停泊服务费催收函的复函（明港发字【2017】83号），证明被告向原告复函，承诺在2017年12月30日前处理好拖欠款项的事实； 证据4.港口费计费明细表、停泊费计费明细表，证明被告拖欠原告港口作业费776790元、停泊费1791821.75元的事实； 证据5.关于印发《港口收费计费办法》的通知、上海港国际客运中心码头收费一览表，证明原告的停泊费收费标准0.15元/吨·小时符合相关规定，港口作业包干费收费标准105元/人次符合相关规定和市场行情的事实； 证据6.北部湾港股份有限公司关于调整散杂货、客滚船港口收费的通告，证明原告现行的港口作业包干费收费标准为150元/人次的事实； 证据7.“中华泰山”轮2017年进出防城港情况，证明“中华泰山”轮在2017年8月28日至2017年12月24日期间多次进出防城港，原告提供了相应的港口服务的事实； 证据8.关于“中华泰山”轮拖欠代理费的说明函（明港发字【2017】84号）、CHINESETAISHAN（中华泰山）邮轮在防城港运营期间的统计、中国海事仲裁委员会裁决书，证明“中华泰山”轮在防城港靠泊，原告提供了相应的港口服务的事实； 证据9.防城出入境边防检查站出入境人数统计表，证明“中华泰山”轮2017年8月1日至2017年12月31日旅客出入境的人数。 本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据1、3-5、8、9，能证明其合法来源，本院予以确认，对证据的证明力，本院将结合案件事实予以综合评定。证据2是复印件，没有原件予以核对，且与其申请本院到防城出入境边防检查站调取的证据9案涉出入境人数不符，本院对该证据确定的人数不予认可。同理，对证据8中的中国防城外轮代理有限公司（以下简称防城外代公司）统计的出入境人数因与证据9的统计数据不符，本院亦不予认可。证据6港口作业包干费收费标准系案涉纠纷产生之后的2019年制定，与本案无关，不作为本案证据。证据7载明的“中华泰山”轮进出港日期系该轮向防城港海事局申报的进出港日期，但没有记载该轮靠离泊码头的具体起止时间，故不作为本案证据。 本院查明： 原告前身为防城港北部湾港务有限公司，于2018年4月9日更改为现名称。被告成立于2017年1月4日，经营范围为国际邮轮管理、国际邮轮信息咨询服务、国际邮轮运营策划、票务代理、旅游信息咨询等项目。 在2017年8月至12月期间，被告使用原告的码头停靠“中华泰山”轮。2017年11月27日，被告向原告复函（明港发字【2017】83号），内容为：“贵司于2017年11月17日向我司发送的《“中华泰山”号邮轮停泊服务费的催收函》我公司已收悉，现回复如下：因我公司目前处于内部重组阶段，现有资金紧张，同时周转资金尚未到位，故拖欠贵公司截止至2017年10月31日的停泊服务费共计¥1123499.75至今，我司恳请贵司给予一定的宽限期。我司将尽可能在2017年12月30日前处理好欠款问题。望贵司给予理解与支持”。另外，“中华泰山”轮在2017年11月2日0845时至11月17日1700时（368小时）、2017年11月30日0015时至12月2日1150时（60小时）停泊在原告的码头泊位。 另查明，2017年8月16日，被告与案外人防城外代公司签订《船舶代理协议》，约定由防城外代公司作为“中华泰山”轮的船舶代理，负责办理该轮在防城港营运期间及旅客进出防城港的相关许可手续。2017年11月29日，被告向防城外代公司出具《关于“中华泰山”轮拖欠代理费的说明函》（明港发字【2017】84号），内容为：“因我公司目前处于内部重组阶段，周转资金尚未到位，同时未对所欠款项进行及时的了解与回复，故拖欠贵公司代理费至今，在此致歉。我公司恳请贵司给予一定的宽限期。我公司承诺在2017年12月30日前支付所欠款项一次性付清。望贵司给予理解与支持”。2018年11月13日，防城外代公司依据上述协议的仲裁条款向中国海事仲裁委员会申请仲裁（〔2019〕中国海仲京裁字第0015号）。 本院认为，本案系港口作业纠纷。原告与被告虽然没有签订书面合同，但被告在2017年8月至12月期间，使用原告的码头停靠“中华泰山”轮，原告为被告提供了靠泊服务。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原告与被告之间就码头停泊服务形成合同关系。 关于停泊费。原告根据交通运输部《港口收费计费办法》，以公示的方式按0.15元/计费吨·小时的标准计收停泊费，并据此计算出截至2017年10月31日被告拖欠其停泊费1123499.75元，该金额得到了被告的复函确认。本院认为，关于停泊费的收取及收费标准，原告与被告已达成一致的意思表示，不违反相关法律的强制性规定，内容合法有效，故原告主张以0.15元/计费吨·小时为标准计收停泊费，本院予以支持。原告的计费明细表中每项计费金额均等于0.15元（单价）×停泊小时×10410（计费吨），即“中华泰山”轮的计费吨为10410，该计费吨数额与原告陈述一致。 被告确认原告的停泊费仅计算至2017年10月31日，但实际上“中华泰山”轮在2017年11月2日0845时至11月17日1700时（停泊368小时），2017年11月30日0015时-12月2日1150时（停泊60小时）仍停泊在原告的码头泊位，共计产生停泊费668322元=574632元（0.15元×368小时×10410）+93690元（0.15元×60小时×10410）。综上，被告共应支付原告码头停泊费1791821.75元（1123499.75元+668322元）。 关于港口作业费。本案中，原告作为港口经营人未依规对2017年度案涉的港口作业费收费项目和标准进行公示，且在被告停靠其码头前亦未事先进行约定或事后进行确认，同时，原告未提供证据证明其为被告进行的具体详细的服务内容。另外，被告以复函的形式对原告的催收函进行回复，该函对拖欠停泊服务费的事实及具体金额进行了确认，但其中内容并未提及港口作业费，原告对该复函的内容也没有进一步提出异议，也未提供证据证明其曾向被告主张或催收过港口作业费。综合以上事实，本院认为，原被告双方并未就港口作业费作为一项收费项目进行过协商并达成一致的意思表示，对于原告请求以105元/人次的标准向被告计收港口作业费的主张，本院不予支持。 关于利息。本院认为，案涉停泊费产生于2017年8月至12月，被告未及时支付该项费用的行为已经给原告造成直接利息损失。因此，被告应承担赔偿责任。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案当事人没有约定违约金及违约金计算的最低标准，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至全部费用付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西海丝明港国际邮轮管理有限公司向原告北部湾港防城港码头有限公司支付停泊费1791821.75元及利息（以1791821.75元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际付清之日）； 二、驳回原告北部湾港防城港码头有限公司的其他诉讼请求。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费29554元，减半收取14777元（原告已预交），由原告北部湾港防城港码头有限公司负担4469元，被告广西海丝明港国际邮轮管理有限公司负担10308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦旭伶 二〇二〇年十一月五日 法官助理 孙淑锋 书 记 员 吴秋梅