河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初356号原告：鄱阳县天利金刚石工具有限公司，住所地:江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园区田畈街化工产业基地，统一社会信用代码:913611280653652622。法定代表人：李立毛，公司经理。委托诉讼代理人：贾黎，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：西峡县鑫龙矿业有限公司，住所地:西峡县二郎坪镇汉王城村东沟组，统一社会信用代码:914113230547123886。法定代表人：余某1，公司总经理。委托诉讼代理人：周源，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：符得会（又名“符德会”），男，生于1967年10月9日，汉族，住西峡县。被告：范宏辉，男，生于1968年4月14日，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告鄱阳县天利金刚石工具有限公司（以下简称“鄱阳金刚石公司”）与被告西峡县鑫龙矿业有限公司（以下简称“鑫龙矿业公司”）、符德会、范宏辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）豫1323民初2395号民事判决，被告鑫龙矿业公司不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫13民终8149号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2020年3月20日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告鄱阳金刚石公司的委托诉讼代理人贾黎、被告鑫龙矿业公司的委托诉讼代理人周源和被告符德会到庭参加诉讼，被告范宏辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄱阳金刚石公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告鑫龙矿业公司向原告支付欠款174604元，由被告范宏辉承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年至2016年，被告鑫龙矿业公司每年向被告范宏辉支付费用由范宏辉负责矿山开采，期间原告向矿上供应金刚石刀具，货款一直由范宏辉支付。截至2016年，被告范宏辉仍拖欠原告货款220000元。原告多次找范宏辉索要欠款，范宏辉称因鑫龙矿业公司尚欠其部分款项未付，经双方协商，范宏辉将其在鑫龙矿业公司享有的220000元债权转让给原告并通知鑫龙矿业公司。后原告多次到鑫龙矿业公司讨要欠款，2016年4月14日鑫龙矿业公司的工作人员符德会对该笔220000元欠款予以确认并出具欠条一张，同时经双方协商，原告同意鑫龙矿业公司以大理石板折抵欠款。2017年，原告两次从鑫龙矿业公司拉走石材价值45396元，之后鑫龙矿业公司既不同意原告拉石材也不同意向原告支付下余174604元欠款。为此原告认为，被告符德会与被告鑫龙矿业公司老板符某1系兄弟关系，任公司副总负责日常事务，其出具欠条的行为构成表见代理，本案债权转让关系成立。被告鑫龙矿业公司作为真正的债务人，应承担还款责任。被告范宏辉作为鑫龙矿业公司和原告债权转让的中间人，且与原告系供货合同关系，其应对债权转让行为承担连带责任。被告符德会系履行职务行为，不承担责任。被告鑫龙矿业公司辩称，1.鑫龙矿业公司与原告之间不存在买卖合同关系，因此不存在有欠款；2.符德会与原告也没有买卖关系，符德会只是鑫龙矿业公司的普通员工不是副总，其出具的欠条没有加盖鑫龙矿业公司印章，系符德会的个人行为，与公司无关，不构成表见代理。3.债权转让需要满足两个条件，一是债权人同意，二是要通知债务人，本案没有范宏辉同意转让其对鑫龙矿业公司债权的证据，原告也没有范宏辉债权转让通知了债务人鑫龙矿业公司的证据，因此债权转让不成立。4.原告与范宏辉之间的债权债务应当由他们自己解决。被告符德会辩称，符德会只是鑫龙矿业公司的一名修理工，没有当过公司副总。事实情况是，原告公司的业务员李某1找到鑫龙矿业公司，厂里放假没有人，李某1约符德会一起吃饭喝酒，说起范宏辉欠原告鄱阳金刚石公司钱，鑫龙矿业公司欠范宏辉钱，想让符德会从中帮忙抵账，符德会在酒醉后给李某1写了一张欠条，并告知李某1这个事得范宏辉同意，并且公司领导同意才能行。结果李某1把欠条拿走了，之后不找范宏辉也不找鑫龙矿业公司领导。符德会认为欠条没有什么意义，符德会没有买过原告的刀头，和原告无业务往来，同时符德会也不能代表鑫龙矿业公司，因此符德会不应当承担责任，也不能让鑫龙矿业公司承担责任。被告范宏辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫龙矿业公司成立于2012年9月19日，登记类型为一人有限责任公司，法定代表人刘某1，经营范围为建筑用花岗岩开采、沙石料、石材加工销售；矿产品购销。2011年至2016年，鑫龙矿业公司每年向范宏辉支付费用由范宏辉负责矿山开采，二者之间系加工承揽关系，由范宏辉一方自带劳动工具并组织工人施工，鑫龙矿业公司按照开采的石材量与范宏辉结算费用。范宏辉开采矿山期间需用的金刚石刀具一直由原告鄱阳金刚石公司供应，货款由范宏辉支付。截止2015年12月底，范宏辉尚欠原告鄱阳金刚石公司刀具款228423元未付，经协商双方将欠款数额确定为220000元。截止2016年3月31日，鑫龙矿业公司尚欠范宏辉394980元加工承揽费用未付。原告鄱阳金刚石公司找到范宏辉索要刀具款，范宏辉称其对鑫龙矿业公司享有债权，原告便委派公司其业务员李某1到鑫龙矿业公司协调此事。符德会自2015年8月28日从鑫龙冶材公司被分配到鑫龙矿业公司上班至今。2016年4月14日，李某1到鑫龙矿业公司解决范宏辉欠款一事，经和符德会交谈后，符德会向李某1出具欠条一张，内容为“欠条今欠鄱阳天利金刚石工具有限公司刀头款贰拾贰万元整（220000元）。注明：拉板抵款板架1.8公分27元/㎡欠款人：鑫龙矿业公司符德会139××××62332016.4.14号”，被告符德会在欠条上签名，但未加盖鑫龙矿业公司印章。鑫龙矿业公司与范宏辉之间对加工承揽费用的结算，一部分采用现金方式支付，一部分采用销售石材减账的方式支付。根据鑫龙矿业公司的供应商明细账显示，2016年4月14日符德会出具欠条之后，范宏辉与鑫龙矿业公司之间仍发生过9次用拉石材抵扣应付承揽费用的情形，费用合计338683元。再后的账目显示，2017年4月30日和2017年5月31日，李某12次从鑫龙矿业公司拉走石材减账合计45396元。对此，原告鄱阳金刚石公司认可李某1系职务行为，该45396元可以从应付账款220000元中扣减；被告鑫龙矿业公司辩称这两次是公司接到范宏辉的电话通知，让李某1拉走两次，抵扣范宏辉的应付款，之后还是对准范宏辉结算，因为下余的款项范宏辉没有再通知公司向李某1或者鄱阳金刚石公司支付。2017年5月31日当天，范宏辉与鑫龙矿业公司之间也发生过1次用销售石材减账的业务，之后双方未再有业务往来。庭审中，双方对符德会2016年4月14日出具的欠条争议较大，符德会解释称只是帮忙从中抵账，酒醉后在欠条上签名，不清楚欠条内容，欠条上“鑫龙矿业公司符德会2016.4.14号139××××****”是符德会写的，其他内容都是李某1自己书写的，其不能代表鑫龙矿业公司，并且事后李某1或者鄱阳金刚石公司并没有征得范宏辉同意，也没有找鑫龙矿业公司负责人签字盖章。被告鑫龙矿业公司的质证意见：“欠条没有加盖公司印章，系符德会的个人行为，与公司无关，符德会只是公司的普通员工不是副总，原告也没有证据证明符德会是公司副总，所以不存在表见代理。鑫龙矿业公司欠范宏辉的所有款项全部是用石材来抵扣，李某1仅仅拉走了两车40000多元的石材，这40000多元也从范宏辉的应付账款里扣除。这两车范宏辉给鑫龙矿业公司打电话从范宏辉的账上扣除，并不能因为李某1拉走这两车货，就认定220000元的债权全部转让成功了。在李某1之后，鑫龙矿业公司继续向范宏辉用石材抵账。截止2017年还欠范宏辉10865元，最近这两年范宏辉没有向鑫龙矿业公司索要过剩余的欠款”。原告鄱阳金刚石公司认为“二被告的陈述是虚假的，实际情况是符德会与鑫龙公司老板符某1系兄弟关系，平时在鑫龙矿业公司负责日常事务，系副总职务，而鑫龙矿业公司的经理是公安局到鑫龙公司挂职的王某1担任，债权转让和货品抵账的事实，实际情况是范宏辉、王某1以及原告的业务员李某1三人在西峡商量的结果，当场王某1电话授权符德会，让其办理欠款手续，而后业务员按照王某1的指示到公司找到符德会。被告鑫龙矿业公司陈述时候提到范宏辉打电话让公司给李某1拉石材抵账，也侧面反映了债权人和债务人对抵账的事实均知情”。本院对该欠条作如下评析：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”此为表见代理的法律规定。本案原告相信符德会能够代表鑫龙矿业公司的理由在于认为符德会与公司老板系兄弟关系，任鑫龙矿业公司副总职务，和鑫龙矿业公司经理王某1电话授权符德会办理欠款手续。其一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而原告对其主张未提供任何证据加以证实。被告鑫龙矿业公司的法定代表人为余某1，非符某1，也不是本案被告符德会。其二，原告鄱阳金刚石公司的业务员李某1找到被告鑫龙矿业公司，并找到符德会打欠条的时候，范宏辉并不在场，范宏辉是否同意将其对鑫龙矿业公司的债权转让给原告，本案欠缺范宏辉的意思表示要件。其三，自符德会2016年4月14日出具欠条至2017年4月30日李某1第一次从鑫龙矿业公司拉走石材，长达一年多的时间，如果范宏辉同意债权转让，原告完全可以找范宏辉向鑫龙矿业公司出具正式的债权转让通知书，或者持欠条要求鑫龙矿业公司加盖印章，对三方之间的债权转让一事予以确认，但原告作为一个公司并没有完善相关手续。现鑫龙矿业公司对符德会的行为不认可也不追认，并辩称未接到范宏辉的债权转让通知，而原告并未提供相反证据足以反驳。第四，鑫龙矿业公司与范宏辉之间采用销售石材减账的方式支付加工承揽费用符合其以往的交易习惯。根据双方均无异议的鑫龙矿业公司的供应商明细账，以符德会出具欠条的日期为节点，之后范宏辉与鑫龙矿业公司之间又发生过9次用拉石材减账的情形费用合计338683元，李某1仅仅拉走2次石材价值45396元抵扣范宏辉的应付款，而后鑫龙矿业公司仍继续对准范宏辉结算并用销售石材减账的方式。以上足以证实，符德会对鑫龙矿业公司没有代理权，原告主张的表见代理不能成立；原告主张的债权转让因欠缺范宏辉同意债权转让的意思表示亦不能成立，原告鄱阳金刚石公司与被告范宏辉之间的债权债务仍发生于其二者之间，该转让对债务人鑫龙矿业公司不发生法律效力。当然，如果现在被告范宏辉对鑫龙矿业公司仍享有债权，其可以依据合同的相对性持相关债权凭证另行主张。本院认为，原告鄱阳金刚石公司向被告范宏辉供应金刚石刀具，由被告范宏辉支付货款，双方之间形成买卖合同关系。因被告范宏辉未及时足额付款，双方因买卖合同所形成的债权、债务关系明确，故原告要求被告范宏辉支付下余欠款的理由成立，本院予以支持。对欠付货款数额，原告鄱阳金刚石公司的业务员李某1两次从被告鑫龙矿业公司拉走价值45396元的石材抵扣被告范宏辉的欠款，该事实三方均认可，故可以从220000元的欠款总额中予以扣减，故被告范宏辉仍应支付原告鄱阳金刚石公司174604元（220000-45396）。关于被告鑫龙矿业公司应否承担责任，因被告符德会非鑫龙矿业公司的法定代表人，也没有得到鑫龙矿业公司的授权，其出具欠条的行为不构成表见代理。本案债权转让因符德会出具欠条时范宏辉并不在场，范宏辉对债权转让一事未作出明确的意思表示，反而欠条出具后范宏辉仍自己到鑫龙矿业公司拉石材；且被告鑫龙矿业公司现在是否还欠范宏辉加工承揽费、费用数额为多少、是否超出范宏辉原欠原告鄱阳金刚石公司的货款220000元，因范宏辉未到庭抗辩，原告也无证据证实，本案债权转让因欠缺范宏辉同意的意思表示不能成立，该转让对债务人鑫龙矿业公司不发生法律效力。故原告鄱阳金刚石公司与被告范宏辉之间的债权债务仍发生于其二者之间，不能够直接向被告鑫龙矿业公司主张。故此被告鑫龙矿业公司对本案被告范宏辉的欠付货款不承担责任。另外需说明，虽然本案原告依据的是债权转让的法律关系向被告鑫龙矿业公司主张货款，但实际上对原告鄱阳金刚石公司来说也是一个债权债务关系，本院已认定债权转让不成立，故在原告向被告鑫龙矿业公司主张不能、原告立案时选择一并起诉范宏辉的情况下，可以判决被告范宏辉继续向原告鄱阳金刚石公司履行债务，这并不超出原告的诉请，亦可以减少当事人的诉累。被告范宏辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响其民事责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范宏辉于本判决生效后十五日内支付原告鄱阳县天利金刚石工具有限公司货款174604元；二、驳回原告鄱阳县天利金刚石工具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告范宏辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  雷艳丽人民陪审员  乔永邦二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  杜鸯鸯附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。