四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初2973号 原告：陈其（曾用名陈琪），女，1992年7月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：姜涛，四川省武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：刘文林，男，1989年2月2日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：涂雷，四川经纬通律师事务所律师。 被告：陈艳，女，1988年1月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告陈其与被告刘文林、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其向本院提出诉讼请求：判令被告刘文林、陈艳归还借款本金9.8万元及利息，利息从2020年10月30日起按年利率6%计算。事实和理由：被告刘文林、陈艳系夫妻关系。被告刘文林在银行上班，为完成揽储任务，二被告于2012年、2017年先后三次向原告陈其借款9.8万元，原告陈其以交付存款单、转账和现金方式履行了出借义务。因原告陈其与被告陈艳系亲姐妹关系，原告陈其未要求被告刘文林、陈艳出具借条。2020年3月，应原告陈其的要求，被告陈艳给原告陈其出具了借条一张，但被告刘文林拒绝出具。原告陈其现经济困难，多次要求二被告归还借款未果。为维护合法权益，原告陈其提起诉讼。 被告刘文林辩称，被告刘文林与被告陈艳夫妻感情不好，将涉及到离婚诉讼，原告陈其起诉的借款事实和理由明显不符常理，系原告陈其与被告陈艳恶意串通进行虚假诉讼，应给予其处罚。原告陈其陈述的三笔借款均与被告刘文林无关或已归还：2.8万元借款发生在2012年，当时被告刘文林系在校学生，尚未在银行上班；借款3万元系捏造债务，被告刘文林并不知晓；借款4万元情况属实，但已于2018年7月31日转账给被告陈艳，由被告陈艳归还给原告陈其。同时，2018年11月20日，原告陈其曾向被告刘文林借款5000元，并于2018年12月17日归还被告刘文林，若被告刘文林欠其借款，根据交易习惯，原告陈其可以直接要求被告刘文林先归还其借款5000元，这一行为亦印证了原告陈其所主张的债权系虚构的。另外，被告刘文林与被告陈艳分居生活多年，被告刘文林对上述三笔借款不知晓，也未签字认可，该借款也超出家庭日常生活所需债务，部分债权若确系真实，亦系被告陈艳的个人债务。 被告陈艳辩称，被告陈艳与被告刘文林系高中同学，双方于2014年结婚。被告刘文林在工商银行上班，为完成揽储任务，被告刘文林叫被告陈艳向原告陈其借款。被告陈艳先后三次向原告陈其借款9.8万元属实。借款现未归还，均用于家庭开支。被告陈艳没有经济能力，该三笔借款应由被告刘文林负责偿还。 本案原告陈其围绕诉讼请求依法提交了结婚证复印件、中国农业银行四川省分行银行卡交易明细和借条原件，被告陈艳对上述证据的真实性均无异议，被告刘文林对结婚证复印件的真实性均无异议，其对中国农业银行四川省分行银行卡交易明细和借条原件的“三性”均持异议，本院的认证意见：原告陈其提交的中国农业银行四川省分行银行卡交易明细和借条原件客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；被告刘文林提交了微信支付转账电子凭证、信用卡查询明细及非本人交易附加说明、牡丹卡账务查询申明书、中国工商银行审批部批评函件、中国工商银行借记账户历史明细，原告陈其及被告陈艳对上述证据的真实性均无异议。中国工商银行借记账户历史明细载明2018年7月31日被告刘文林转账4万元给被告陈艳，该款系夫妻之间的资金流动，不能证明该4万元已支付给原告陈其，被告刘文林提交的上述证据均与本案不具有关联性，本院不予认证，该证据本院不予采信；被告陈艳提交的通话录音光盘（附文字记录）、农业银行取款交易明细记录，原告陈其对上述证据的真实性均无异议，被告刘文林对上述证据的真实性均持有异议，本院的认证意见：农业银行取款交易明细记录系复印件，无其他证据印证，本院不予采信。通话录音光盘（附文字记录），该证据客观、真实，与本案具有关联性，且能够与中国农业银行四川省分行银行卡交易明细和借条原件相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈其与被告陈艳系亲姐妹关系，被告刘文林与被告陈艳系夫妻关系。2017年2月，原告陈其举行结婚仪式。当天，被告陈艳向原告陈其借款3万元，原告陈其以所收取的礼金支付借款3万元给被告陈艳。2017年3月3日，被告陈艳再次向原告陈其借款4万元，原告陈其通过中国农业银行股份有限公司向被告陈艳支付借款4万元。上述借款共计7万元。借款时均未给原告陈其出具借条。2020年3月18日，被告陈艳给原告陈其出具借条一张，借条内容为：“本人陈艳、刘文林因刘文林工作单位要求员工拉存款业务的需要，分别于2012年12月、2017年2月、2017年3月向陈琪分别借款28000元、30000元、40000元，共计98000元”。嗣后，原告陈其多次要求被告刘文林、陈艳归还借款未果。2020年10月29日，原告陈其诉讼来院。庭审中，原告陈其对2012年12月的借款2.8万元不要求在本案中处理。 本院认为，原告陈其向本院提供的证据能够证明被告陈艳于2017年2月和2017年3月3日两次向原告陈其借款3万元和4万元，共计7万元的事实。合法的借贷关系受法律保护，被告陈艳应承担偿还责任。借款没有约定利息，视为不支付利息，但原告于2020年10月29日起诉后，被告陈艳仍未归还，依法应从2020年10月30日起支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告陈其于2020年10月起诉，本院确认利息从2020年10月30日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率计算至借款归还之日止。 关于被告刘文林对案涉两笔借款应否承担归还责任的问题：对于2017年2月的3万元借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条"夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外"之规定，该笔借款明显超出家庭日常生活所需，原告陈其未提供证据证实该笔借款被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，且被告刘文林辩称“对该笔借款不知晓，该借款也超出家庭日常生活所需债务，系被告陈艳的个人债务”，原告陈其要求被告刘文林承担共同偿还责任的理由不充分，本院不予支持；对于2017年3月3日的4万元借款，根据被告刘文林的辩称意见，并结合被告陈艳提交的通话录音光盘，被告刘文林认可为完成单位储蓄业务于2017年3月由被告陈艳向原告借款4万元的事实，该笔借款系基于被告刘文林、陈艳夫妻双方的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，被告刘文林应承担共同偿还责任。被告刘文林辩称已归还该笔借款，未提供证据证实，且原告陈其予以否认，其辩称理由依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈艳归还原告陈其借款本金3万元及利息（利息从2020年10月30日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止，利随本清）； 二、被告刘文林、陈艳共同归还原告陈其借款本金4万元及利息（利息从2020年10月30日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止，利随本清）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告陈其自行负担321元，由被告陈艳负担344元，由被告刘文林、陈艳共同负担460元（原告陈其已垫付，被告刘文林、陈艳履行义务时一并给付给原告陈其)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  毛光明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李哲林