河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2443号 上诉人（原审原告、执行案外人）：宽城满族自治县清英井巷工程有限公司，住所地河北省宽城满族自治县松岭镇木匠屯村。 法定代表人：董月清，职务：该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李国江，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地河北省宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路**。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 原审被告、被执行人：刘宝，男，1967年8月27日生，满族，住宽城满族自治县，现住宽城满族自治县。 原审被告、被执行人：赵素娥，女，1967年3月22日生，满族，农民，住宽城满族自治县，现住宽城满族自治县。 原审被告、被执行人：刘艳华，男，1978年7月13日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 三原审被告委托诉讼代理人：周杰，河北高立君律师事 2 务所律师。 上诉人宽城满族自治县清英井巷工程有限公司（以下简称宽城清英井巷公司）因与被上诉人河北宽城农村商业银行股份有限公司（以下简称宽城农商行）、刘宝、赵素娥、刘艳华案外人执行异议之诉一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宽城清英井巷公司的法定代表人董月清及其委托诉讼代理人李国江，被上诉人宽城农商行的委托诉讼代理人褚红臣，原审被告刘宝及其与赵素娥、刘艳华的委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宽城清英井巷公司上诉请求：1、撤销宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1218号民事判决书；2、确认承德宽丰巨丰矿业有限责任公司张成沟松岭梁坑口2020年1月1日后的劳务工程款属于原告；3、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以上诉人未能提供体现经营活动的资金账户往来、税收等业务凭证，证据不足以证明承包经营了张成沟坑口为由，进而判决上诉人败诉。另一方面又说张成沟坑口的经营权纠纷不是本案审理范围，可另案处理。这是明显的认定事实不清。具体理由如下：一、上诉人提出案外人执行异议之诉的688311元工程款是张成沟坑口的工程款。不查明张成沟坑口的承包经营权就无法确认工程款的归属，经营权归属决定着工程款的归属，经营权纠纷不应另案处理，而应该在本案中予以确认。二、上诉人提供的证据不是无法查明张成沟坑口的经营权，2020 3 年1月1日后的工程款归属也不是无法查明，而是一审判决回避了这一问题，也借此回避了同一法院对同一事实做出的不同认定，回避了执行688311元工程款的（2020）冀0827执恢94号之二执行裁定书对事实的错误认定。1、一审法院（2018）冀0827执1825号和（2019）冀0827执680号执行裁定书都已经查明有宝公司不是刘宝的企业而是刘有的企业，还据此执行了450万元。（2020）冀0827执恢94号之二执行裁定书为了执行刘宝，又将有宝公司认定成是刘宝的独资企业，并据此执行688311元。这成了根据执行需要认定事实，连同一法院的生效法律文书都不尊重了。据以执行的裁定对关键事实认定错误，那执行行为的合法性就不存在了。2、一审判决已查明2020年1月1日巨丰矿业把张成沟坑口承包给了上诉人，既然有宝公司没有合同，巨丰矿业也不认可有宝公司，那2020年1月1日后的工程款就应当是上诉人的。没有账目往来是因为刘有生前及死后一直借用有宝公司账户，有宝公司自2019年底就一直阻挠巨丰矿业变更结算账户导致。上诉人提交的巨丰矿业法定代表人的笔录完全能证明这一点。一审法院以上诉人未能提供资金账户往来、证据不足判上诉人败诉的理由明显不能成立。综上，上诉人认为一审判决有意回避据以执行688311元标的款的裁定在认定事实上的错误，有意模糊对张成沟坑口2020年1月1日后的承包经营及工程款的事实认定，属于认定事实不清，恳请二审法院及时监督纠正，予以改判。 宽城农商行辩称：一、宽城法院认定的事实清楚，证据充分，应依法予以维持。1、一审法院认定被答辩人虽然提供了供矿协议书等一系列证据证明其在承包经营张成沟坑 4 口采矿，但未能提供具体的经营活动的资金账户往来、税收、票据等业务凭证，现有证据不足以证明其在承包经营张成沟坑口的事实清楚，证据充分，应依法维持。2、本案诉争的焦点宽丰巨丰矿业有限公司的工程款系谁所有的问题。刘宝系宽城有宝井巷工程有限公司的股东、法人，在一审中提供了与宽丰巨丰矿业有限公司相关业务往来资金账户、凭证、票据等证据，足以能证明涉案工程款系其所有。3、宽丰巨丰矿业有限公司最能证明涉案工程款系谁所有的问题，宽丰巨丰矿业有限公司在接到宽城满族自治县人民法院出具（2020）冀0827执恢94号执行裁定书后，宽丰巨丰矿业有限公司的委托人认可该工程款系宽城有宝井巷工程有限公司所有，并且积极配合法院将工程款打入法院执行的账户中，足以能证实涉案工程款系宽城有宝井巷工程有限公司所有。一审法院在执行过程中，完全符合法律程序规定。二、宽城满族自治县人民法院适用《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决驳回被答辩人的诉讼请求，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 刘宝、赵素娥、刘艳华辩称：一、张承沟坑口一直由宽城有宝井巷工程有限公司承包经营，经营权及案涉工程款均归有宝公司所有。张承沟坑口系有宝公司在承德宽丰巨丰矿业有限公司（以下简称巨丰矿业）承包的，在公司创办过程中由刘有代表有宝公司与巨丰矿业签订了《供矿协议书》，由刘宝代表有宝公司组建施工队，与宽城成才井巷工程有限 5 公司签订采矿协议书及采矿补充协议书。有宝公司投入了资金及设备，征占了土地，建设了竖井、巷道，负责采矿及运输等各项经营活动，并依法缴纳了各项税费，发放了工人的工资，缴纳了社会保险。而被答辩人无一工人，未进行过任何投资，未进行过任何生产经营活动，其主张案涉坑口经营权及工程款归其所有无事实和法律依据。二、有宝公司是刘宝的企业还是刘有的企业不是本案审理的范围，不影响本案工程款的归属，工程款应归属于工程的施工者，被答辩人以与巨丰矿业签订合同的方式欲侵吞有宝公司的工程款于法无据。根据法律的规定，承包人取得工程款的依据为承包人进行工程建设，被答辩人无任何生产、建设经营活动，相反是有宝公司一直在从事采矿的工程及运输活动，有宝公司进行了投资、从事了采矿工程，提供了劳务，有获得相应报酬的权利，且巨丰矿业也一直将工程款支付给有宝公司，在法院查扣有宝公司工程款时，巨丰矿业也将相应工程款打入了法院账户，该事实是无可争辩的事实，被答辩人的主张不能成立。综上，被答辩人所提出的执行异议无事实根据和无法律依据，故请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 宽城清英井巷公司向一审法院提出诉讼请求：1、不得执行宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827执恢94号之二执行裁定书提取的劳务工程款688311元；2、确认承德宽丰巨丰矿业有限责任公司张成沟松岭梁坑口2020年1月1日后的劳务工程款属于原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2018年5月25日，刘宝作为借款人向宽城农商行借款670000元，借款期限自2018年5月25日至2019年5月24日止，刘有、刘艳华作为连带责任保 6 证人，分别与宽城农商行签订了借款合同和担保合同。合同签订后，宽城农商行如约放款。2018年10月23日，宽城农商行以保证人刘有死亡符合合同约定提前还款条件为由诉至一审法院。一审法院于2018年12月11日，作出（2018）冀0827民初3079号民事判决，判决刘宝、赵素娥（为夫妻共同借款人）偿还宽城农商行借款本金670000元及利息（自2018年5月25日起至付清之日止按年利率8.4%计算），刘艳华承担连带保证责任，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，诉讼保全费3870元，合计9120元，由刘宝、赵素娥、刘艳华负担。该案在执行过程中，一审法院于2020年4月16日作出（2020）冀0827执恢94号之二执行裁定书，提取被执行人刘宝名下的独资企业宽城有宝井巷公司在宽丰巨丰矿业公司的工程款688311元。案外人宽城清英井巷公司以该工程款是其所有为由提出书面异议，一审法院于2020年5月21日作出（2020）冀0827执异13号执行裁定，裁定驳回案外人宽城清英井巷公司的异议请求。宽城清英井巷公司遂于2020年6月4日向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，2017年1月14日，刘有等与宽丰巨丰矿业公司就开发张成沟和松岭梁资源签订供矿协议书，合同期限两年，自2017年1月12日至2019年1月12日。由康成才对张成沟竖井承担掘进工程及开矿。 2018年4月20日，宽城有宝井巷公司（自然人独资）成立，法定代表人为刘宝。公司成立后，与宽丰巨丰矿业公 7 司履行供矿协议。2019年1月至12月，宽丰巨丰矿业公司与宽城有宝井巷公司存在大额资金往来。2020年2月28日，宽城有宝井巷公司缴纳增值税等税费（税目为工程服务等）140000元左右。 2019年1月16日，董月清与宽丰巨丰矿业公司就开发张成沟和松岭梁资源签订供矿协议书，合同期限一年，自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年2月5日，董月清与康成才签订采矿承包协议书，由康成才对张成沟竖井承担掘进工程及开矿。 2019年11月6日，宽城清英井巷公司（自然人投资或控股）成立，法定代表人为董月清。 2020年1月1日，宽城清英井巷公司与宽丰巨丰矿业公司就开发张成沟和松岭梁资源签订供矿协议书，合同期限一年，自2020年1月1日至2020年12月31日。2020年1月26日，宽城清英井巷公司与宽城成才井巷公司签订采矿承包协议书，由宽城成才井巷公司对张成沟竖井承担掘进工程及开矿。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告宽城清英井巷公司虽然提供了供矿协议书等一系列证据证明其在承包经营张成沟坑口采矿，但其未能提供体现经营活动的资金账户往来、税收等业务凭证，现有证据不足以证明其在承包经营张成沟坑口。故原告宽城清英井巷公司主张688311元工程款归其所有证据不足，对其诉讼请 8 求，一审法院不予支持。关于张成沟坑口的经营权纠纷，不是本案审理范围，可另案处理。 一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告宽城满族自治县清英井巷工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费10763元，由原告宽城满族自治县清英井巷工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交判决书一份。宽城农商行对上诉人提交的证据质证：此份证据与我们无关。原审被告对上诉人提交的证据质证：对证据不予认可，因为不是生效判决。原审被告提交证据一、协议书（复印件）两份。证据二、有宝公司工资表（复印件）一份。证据三、劳务费收据（复印件）。证据四、更新设备款项和购买材料收据（复印件）。证据五、矿石运费收据（复印件）。证据六、税负收据（复印件）。证明目的：所有证据均证明巨丰一直在向有宝公司支付工程款，从2013年开始有宝公司也一直在经营坑口。上诉人对原审被告提交的证据质证：所有证据都不是新证据，也不能达到证明目的，我方不认可。被上诉人对原审被告提交的证据质证：对证据没有意见。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，2018年4月20日，宽城有宝井巷公司成立，法定代表人为刘宝，实际所有人为刘有。同年5月25日，以刘宝为借款人，向贷款人宽城农商行借款670000元，刘有、刘艳华为连带责任保证人。同年8月10日刘有因病死亡。同年12月11日，刘宝与宽城农商行借款纠纷一案，一审法院作出（2018）冀0827民初3079 9 号民事判决。2019年1月16日，董月清与承德宽丰巨丰矿业有限公司签订《供矿协议书》；同年11月6日董月清成立宽城清英井巷工程有限公司成立，董月清为法定代表人、执行董事。刘宝与宽城农商行借款纠纷一案执行过程中，一审法院于2020年4月16日作出（2020）冀0827执恢94号之二执行裁定书，提取被执行人刘宝名下的独资企业宽城有宝井巷公司在宽丰巨丰矿业公司的工程款688311元，刘宝、宽城有宝井巷工程有限公司担保承诺同意。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。宽城清英井巷公司的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10763.00元，由上诉人宽城清英井巷工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张伟佳 10 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……