四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2377号 上诉人（原审被告）：李春，男，1985年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张洋洋，四川大经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱永珍，女，1976年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川戎州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓强，四川戎州律师事务所实习律师。 上诉人李春因与被上诉人邱永珍民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春上诉请求：1.撤销一审判决，改判邱永珍对李春不享有债权。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李春虽然和程厚伦形成了民间借贷的合意，但程厚伦没有实际向李春提供借款，双方之间的债权债务关系自始没有发生，程厚伦与邱永珍之间签订的《债权转让协议书》应属无效协议。 邱永珍辩称，程厚伦通过指示交付的方式支付了20万元的借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李春的上诉。 邱永珍一审诉讼请求：1.判决李春偿还邱永珍借款本金200000元及利息，利息计算方式：以本金200000元为基数，自2018年8月7日起按月利率2%计算至本金付清之日止（利息暂计算至2020年4月7日，本息合计280000元）；2.本案诉讼费全部由李春承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日，李春与邱永珍丈夫张华荣、杨平签订《投资合作协议》，合伙在宜宾市叙州区流转土地上搞经营活动，首次出资150000元（每人各出50000元）。后因合伙事宜需要继续投资，李春向邱永珍借钱，邱永珍称自己无钱出借，只能帮忙找朋友借钱。李春同意后，邱永珍联系其与丈夫张华荣的朋友程厚伦并向其借钱，程厚伦同意借款后，指示其妻子杨贤容于2018年6月7日转账支付张华荣借款200000元。张华荣收到借款后于2018年6月8日将该借款200000元转账支付给邱永珍。 2018年6月12日，李春按张华荣的要求，向程厚伦出具借条一张，内容为：“兹有：姓名李春，性别男，身份证号码：5115021985××××××××，家庭住址：宜宾市翠屏区，向程厚伦（身份证号码：5125271974××××××××）借款人民币：200000.00元（大写：贰拾万元整），借款期限为12个月，安（按）月结息，6000.00元／月，借款人李春必须在2019年6月12日，无条件全额归还被借款人程厚伦本金200000.00元。如果借款人逾期未全额归还借款，被借款人有权通过法律途径要求被借款人按时履行还款义务。借款人签字：李春（捺印），被借款人或者担保人签字：（空白），借款时间：2018年6月12日”。 因李春在合伙事务中需要支付款项时才使用借款，也为了少支付借款利息，因此李春出具借条后邱永珍暂未将该借款支付给李春。2018年8月7日，应李春要求，邱永珍向李春转账支付借款200000元。借款后，李春一直未支付过借款利息。邱永珍从2018年12月开始，多次在微信聊天中催促李春尽快向程厚伦偿还借款并支付利息，但李春均以无钱为由进行推脱。 2019年4月6日，邱永珍（乙方，受让方）与程厚伦（甲方，出让方）签订了《债权转让协议书》，协议约定：1.甲方将拥有李春借款债权金额200000元转让给乙方，乙方同意以转让价款200000元受让该借款债权；2.债权凭证移交约定：签订本协议书后三日内，甲方将李春借款债权凭证单据全部移交给乙方；3.债权转让款支付约定：现金，甲方将李春借款债权凭证单据全部移交给乙方后30日内，乙方支付甲方转让债权转让费人民币200000元。协议签订后，邱永珍于2019年4月10日16：29分以短信方式告知李春债权转让事宜，并要求李春于2019年4月15日前偿还借款。李春收到邱永珍的短信后回复了一句：“恩”。当日下午16：55分，程厚伦也通过短信方式告知李春，自己已将对李春的200000元债权转让给邱永珍。借款到期后，李春未按借款协议约定时间偿还借款本息，邱永珍多次催要未果，遂于2020年4月30日诉至法院，请求判如所请。 另查明，1.邱永珍至今未支付程厚伦债权转让款200000元；2.2020年4月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的借款期限偿还借款并支付借款利息。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，双方的争议焦点是：1.案涉借款合同是否成立？2.邱永珍是否享有本案的债权？3.李春是否应当向邱永珍偿还借款并支付利息？ 对于争议焦点1，邱永珍主张李春向程厚伦借款200000元，李春认可向程厚伦出具了借条，但否认收到程厚伦的借款，后虽然承认收到邱永珍的转账200000元，但认为该转账款项并非程厚伦的出借款。因邱永珍的陈述与邱永珍提供的借条、转账凭证，以及邱永珍与李春的微信聊天记录等证据基本能形成证据链，能充分证实程厚伦安排妻子杨贤容转账支付张华荣200000元，张华荣又将该款转账支付邱永珍，邱永珍再转账支付李春借款200000元的事实，故一审法院对李春向程厚伦借款200000元的事实依法予以确认。李春在邱永珍多次要求其偿还程厚伦借款的微信聊天中，并未对该借款提出异议，只是对偿还时间进行推脱，故一审法院认为李春对于实际收到程厚伦借款200000元的事实是清楚的，李春否认收到程厚伦出借款项的行为，有违诚实信用原则，因此，一审法院对李春关于未实际收到程厚伦借款的辩称意见，依法不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，依法确认李春于2018年8月7日收到邱永珍的转账款200000元时李春与程厚伦的借款合同生效。李春关于邱永珍转账支付给他的200000元系邱永珍丈夫张华荣委托邱永珍向其支付的合伙投资款的辩称意见，因其提供的证据尚不足以证实其事实主张，故依法不予采纳。 对于争议焦点2，李春与程厚伦之间的借款合同，自邱永珍转账支付李春200000元时生效，程厚伦依法享有对李春200000元借款的债权。现程厚伦已依法将该债权转让给受让人邱永珍，因此，自程厚伦与邱永珍于2019年4月6日签订《债权转让协议书》，又于2019年4月10日通知李春后，邱永珍依法享有该债权。李春关于其与程厚伦之间的借贷关系不成立，因此邱永珍不享有案涉债权的辩称意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。 对于争议焦点3，李春向程厚伦借款200000元，程厚伦又依法将该债权转让给邱永珍，因此，李春应向邱永珍偿还借款并支付利息。现借款期限已经届满，李春至今未偿还邱永珍该借款，根据债务应当清偿的法律规定，一审法院对邱永珍诉请李春偿还借款本金200000元的诉讼请求，依法予以支持。李春对于邱永珍不是合格的诉讼主体，应裁定驳回邱永珍起诉的辩称意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。 对于邱永珍诉请的以借款本金200000元为基数，按月利率2%，从2018年8月7日起计算至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，双方在借条上约定按6000元/月的标准支付利息，邱永珍诉请的利率标准2%/月虽未超过合同约定，但因双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，邱永珍于2020年4月30日提起诉讼，一审法院于2020年9月14日正式立案受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，一审法院依法以2020年4月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定受保护的利率上限。故对邱永珍诉请的利息依法支持为：以尚欠借款本金200000元为基数，按年利率15.4%（3.85%×4倍），从实际出借款项之日即2018年8月7日计算至借款本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李春于本判决生效之日起十日内偿还邱永珍借款本金200000元并支付邱永珍借款利息（利息计算方式：以尚欠借款本金200000元为基数，按年利率15.4%，从2018年8月7日计算至还清借款本金之日止）；二、驳回邱永珍的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告李春负担。此款原告邱永珍已预交，被告李春于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付原告邱永珍。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、程厚伦是否实际向李春出借了案涉200000元；二、若程厚伦实际出借了案涉款项，该款项系合伙期间的共同借款，还是李春个人借款；三、程厚伦与邱永珍的债权转让行为是否对李春发生法律效力。 针对本案的争议焦点一，即程厚伦是否实际向李春出借了案涉200000元的事实。一、二审查明，2018年5月9日《投资合伙协议》签订后，因合伙事宜追加投资需要，李春委托张华荣夫妇对外代为借款，程厚伦同意出借款项后，指示其妻子杨贤容于2018年6月7日转账支付张华荣借款200000元。张华荣收到借款后于2018年6月8日将该借款200000元转账支付给邱永珍。2018年6月12日，李春按张华荣的要求，向程厚伦出具借条。2018年8月7日，应李春要求，邱永珍向李春转账支付借款200000元。结合在卷微信记录、一审庭审笔录，李春确认收到了邱永珍转账的200000元。亦即一审法院确认程厚伦实际出借款项200000元并无不当。 针对本案的争议焦点二，即若程厚伦实际出借了案涉款项，该款项系合伙期间的共同借款，还是李春个人借款的问题。基于前述分析，程厚伦实际出借了案涉款项，李春实际获得了200000元借款，李春主张系与张华荣等人合伙期间的共同借款，但并未提供证据证明该笔款项系合伙期间因合伙事务对外共同借款，从款项的出借过程、借条的出具、李春与邱永珍之间的微信聊天记录来看，一审认定案涉款项为李春个人借款正确。李春抗辩案涉款项系履行合伙事务对外共同借款并未提供充分的证据材料予以证实，对该抗辩理由本院不予支持。 针对本案的争议焦点三，即程厚伦与邱永珍的债权转让行为是否对李春发生法律效力的问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让”，第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述规定，债权转让的条件有四：一是存在有效债权；二是依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致；四是转让应当通知债务人。结合一、二审查明事实，程厚伦与邱永珍的债权转让行为符合相关法律规定，且已通知到达李春，该债权转让行为对李春发生法律效力。 对双方争议的其余事实，综合评述如下，李春主张在2018年6月26日向张华荣有一笔40000元转款应予在本案中抵扣的问题，因该笔款项发生在一审确认的李春实际向程厚伦借款获得日期2018年8月7日之前，且李春与张华荣系合伙关系，双方之间若因合伙事务存在债权债务关系可另案处理。 综上所述，上诉人李春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5300元由李春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧