安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11587号 原告：樊卫卫，男，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨茜茜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥汉石运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环与董铺路交口东北角海能董铺大厦办1910，统一社会信用代码91340100MA2MUXEQ6G。 法定代表人：樊宗秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代双龙，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万光宇，安徽宏淼律师事务所实习律师。 原告樊卫卫与被告合肥汉石运输有限公司（以下简称汉石公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊卫卫及其委托诉讼代理人杨茜茜、朱云婧到庭参加诉讼，被告汉石公司委托诉讼代理人代双龙、万光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊卫卫向本院提出诉讼请求：1.解除樊卫卫与汉石公司的《车辆挂靠协议书》；2.汉石公司协助樊卫卫办理车辆过户手续并负担所需费用；3.全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：樊卫卫与汉石公司于2017年9月1日签订《车辆挂靠协议书》，约定樊卫卫将自己名下欧曼牌渣土车（车牌号：皖Ａ×××××）挂靠在汉石公司从事土石方运输业务，车辆由汉石公司进行统一管理运营，樊卫卫享有车辆所有权并承担车辆自身营运而发生的各项有关费用。协议生效后，樊卫卫在汉石公司的安排下开展运输业务。但汉石公司一直恶意压低运费以赚取高额差价，甚至禁止樊卫卫从正规加油站加油，而是强迫樊卫卫去其指定的加油车上加油。樊卫卫支出过高，而汉石公司无需承担任何成本，若继续履行合同明显显失公平，合同无法继续履行。为了挂靠的运输业务得以继续进行，樊卫卫多次就上述问题向汉石公司提出异议，汉石公司承诺若解除合同则会积极配合樊卫卫办理车辆过户手续并承担过户费用，但汉石公司并未解决上述问题，在樊卫卫提出解除合同时也予以拒绝。现樊卫卫认为案涉协议已无法继续履行，合同目的已无法实现，故诉至法院，望判如所请。 被告汉石公司辩称：1.樊卫卫提供的《车辆挂靠协议书》已经双方合意解除，并于2019年11月1日重新签订《车辆挂靠合同》。樊卫卫依据已经双方合意解除的合同要求解除不成立。2.樊卫卫提供的录音系涉案合同解除前的录音，此后双方于2019年11月1日又重新签订《车辆挂靠合同》，樊卫卫在几年后依据当时的录音要求汉石公司协助办理车辆过户手续并负担所需费用无任何法律依据。3.樊卫卫在签订新的合同后仍利用已解除的合同将汉石公司诉至法院，这违背了诚实信用原则。 原告樊卫卫围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1.原告身份证、被告企业信用信息报告，证明原告与被告主体适格。证据2.《车辆挂靠协议书》复印件，证明樊卫卫与汉石公司之间存在合法的挂靠经营合同法律关系，双方权利义务不对等，樊卫卫需要为履行合同而承担多种高额费用，而汉石公司却无需承担任何成本和责任。证据3.照片2张、视频1段、录音，证明汉石公司禁止樊卫卫从正规加油站加油，而是强迫樊卫卫去汉石公司指定的加油车上加油，导致樊卫卫不得不支出高额的不合理的油费等车辆运营费用。证据4.录音1段，证明汉石公司承诺如果樊卫卫解除合同则会积极配合办理车辆过户手续并承担过户费用。 被告汉石公司质证意见如下：对证据1不持异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，本合同已经双方解除，原件已经双方销毁，已经签署新的合同；对证据3三性均有异议，照片视频均不知出处，无法判断真伪，与本案诉讼请求无关联性；对证据4真实性无异议，证据来源、合法性有异议，对证据形式有异议，该证据形式不合规定，且汉石公司代表人说话的内容是在合同解除之前说的，因为当时有银行按揭款要还，汉石公司需要为樊卫卫承担按揭还款义务。 被告汉石公司为证明其辩称意见依法提交证据包括：《车辆挂靠合同》，证明原来的《车辆挂靠协议书》已经解除，双方重新签订了新的合同。 原告樊卫卫对上述证据质证意见如下：对《车辆挂靠合同》真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，该份合同是汉石公司诓骗樊卫卫签订，且加重了樊卫卫的义务，应属无效。 本院对上述证据认证如下：关于樊卫卫提交的证据，因汉石公司对证据1、2均无异议，本院经审查对证据1、2均予以确认；关于证据3，汉石公司认为该证据与本案无关联，本院对其意见予以采纳，对该项证据不予审查；关于证据4，汉石公司虽对其合法性不予认可，但在其后续陈述中又承认了该微信聊天记录的内容，故本院对该项证据予以确认。因樊卫卫对汉石公司提交的证据真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性予以综合认证。结合上述证据及双方当事人陈述，本院查明事实如下： 2017年9月1日，樊卫卫与汉石公司签订《车辆挂靠协议书》，约定樊卫卫以自购欧曼牌渣土车（车牌号：皖Ａ×××××）挂靠在汉石公司从事土石方运输业务，车辆由汉石公司进行统一管理运营，樊卫卫享有车辆所有权并承担车辆自身营运而发生的各项有关费用。樊卫卫在汉石公司的安排下开展运输业务。协议履行过程中，双方就运费价格、加油方式等问题出现分歧，樊卫卫就上述问题向汉石公司提出异议后，汉石公司法定代表人樊宗秀于2018年在微信群中向众多挂靠车主口头承诺若解除合同则会积极配合办理车辆过户手续并承担过户费用。此后，双方未解除合同，也未办理车辆过户手续。2019年11月1日，樊卫卫与汉石公司又签订《车辆挂靠合同》一份，并销毁原《车辆挂靠协议书》原件。《车辆挂靠合同》约定，一、挂靠事项：甲（汉石公司）乙（樊卫卫）双方同意由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方，从事土石方运输业务。挂靠车辆为欧曼牌汽车，车牌号为皖Ａ×××××，汽车的所有权归乙方，乙方驾驶员不属于甲方职工，由甲方进行统一管理运营。二、挂靠期限：挂靠期限为本合同签订之日起，至2032年9月1日止。挂靠期间，未经甲方同意，乙方不得解除合同、不得私自转让车辆，不得离开甲方公司在外营运。如有违反，乙方应当按照未履行的剩余挂靠期限，每日赔偿甲方损失300元……四、挂靠管理：乙方须按有关规定和甲方的管理制度对挂靠营运的车辆进行日常维修保养并及时对车辆进行季检和年检，费用由乙方自行承担。若因乙方自身原因告知车辆无法正常运营，每日赔偿甲方损失300元。 上述《车辆挂靠合同》签订后，双方又因运费价格、加油方式等问题出现分歧，樊卫卫于2020年3月16日起再未接受汉石公司管理，直至起诉之日，涉案挂靠车辆未在汉石公司管理之下进行营运作业。 本院认为，樊卫卫与汉石公司分别于2017年和2019年签订的《车辆挂靠协议书》和《车辆挂靠合同》系基于同一法律关系，故本案争议焦点为2019年的《车辆挂靠合同》是否有效。对此，本院认为，樊卫卫系完全民事行为能力人，其应当知道签署合同应承担法律责任。现樊卫卫主张该合同系在汉石公司的欺诈之下签署、合同内容显失公平，但其既未提交证据证明汉石公司的欺诈事实，也未在法律规定的期限内提起撤销之诉，故本院对该合同的效力予以认定。因原被告双方于2017年签订的《车辆挂靠协议书》原件已经被销毁，且双方就同一法律关系又签订了另一份《车辆挂靠合同》，故《车辆挂靠协议书》在实际上已经双方解除，现樊卫卫要求解除合同已无事实依据，故本院不予支持。双方重新签订《车辆挂靠合同》后，樊卫卫与汉石公司就挂靠期限进行了新的约定，在该合同尚未解除的情况下，樊卫卫要求汉石公司配合办理变更过户手续于法无据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第之规定，判决如下: 驳回原告樊卫卫的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为80元，由原告樊卫卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 李一军 二〇二〇年十一月四日 法官助理 廖 婕 书 记 员 魏 媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。