河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3328号上诉人（原审原告）：孙小刚，男，汉族，1986年10月13日出生。上诉人（原审被告）：马瑞彬（曾用名：马帅），男，汉族，1988年7月31日出生。上诉人孙小刚因与上诉人马瑞彬买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙小刚，上诉人马瑞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持孙小刚的诉讼请求54424.24元及利息；2.诉讼费由马瑞彬承担。事实和理由：2019年间，马瑞彬一共从孙小刚处购买精沙1199.88吨，每吨68元；筛沙1206.7吨＋145.54吨，每吨38元。马瑞彬自己派车上门提货，运费由马瑞彬承担。之后马瑞彬反悔，认为筛沙不符合要求，无奈孙小刚将部分筛沙运回。1.由于马瑞彬提货验收后要求退货，马瑞彬自己应当承担运费，故一审法院对运费承担的划分不正确；2.马瑞彬私自使用的301.26吨筛沙，一审法院认定为自然损耗与事实不符，更不应当由孙小刚承担。综上，本案一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。马瑞彬辩称，马瑞彬不应该支付这钱，对方一共给马瑞彬拉120000元的沙，孙小刚最后一次给马瑞彬拉的沙与实际不符，马瑞彬要的是筛沙，孙小刚给马瑞彬拉的是土沙，土沙10元左右/吨，马瑞彬支付的钱是筛沙的钱和运费，共计56元/吨，孙小刚给的是土沙，马瑞彬有录音视频证据，马瑞彬要求退回。经过商量2019年9月1日孙小刚拉走了231.16吨沙，并退回马瑞彬运费4630元，后在马瑞彬场地第二次拉走时间是2020年1月3日，由于在场地存放了4个月，造成沙土流失300多吨，马瑞彬不应该承担这责任和支付这款项，马瑞彬让孙小刚拉走，孙小刚不及时拉走，最后导致流失了一部分，马瑞彬每月场地租赁费是5000元，这马瑞彬一审提交的有证据和证人。马瑞彬上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判马瑞彬赔偿孙小刚7608元（即减少赔偿责任14234.08元）；2.一、二审诉讼费由孙小刚承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、关于筛沙重量问题，马瑞彬不应当对产生流失部分承担50%的责任。筛沙由孙小刚装车拉往马瑞彬储存筛沙的场地后，马瑞彬前往现场查看时，发现孙小刚出售给马瑞彬的并非筛沙，而是土沙（即含土量过大的沙），不符合马瑞彬的要求，马瑞彬第一时间告知其将沙拉走，而孙小刚在仅拉走231.16吨后不再拉了，导致此沙在马瑞彬的堆放场地搁置长达4个月之久，马瑞彬及场地租赁人员多次催促孙小刚将沙拉走，孙小刚不听，导致沙中的土质流失，马瑞彬不应承担责任，孙小刚应向马瑞彬支付沙存放4个月的场地租赁费，故孙小刚这种放任沙中土质流失的行为，应当由其本人自行承担责任。二、关于运费的问题，孙小刚出售给马瑞彬的筛沙不符合要求，马瑞彬要求孙小刚将筛沙拉走，在此次买卖关系中马瑞彬退回筛沙并要求孙小刚返还运费（或予以抵扣购沙款）的事实应予认定，且在后期孙小刚第一次拉回231.16吨筛沙时，也将231.16吨筛沙运费返还给了马瑞彬可以看出，对返还马瑞彬筛沙运费是经双方同意并后续履行了的。综上，孙小刚向马瑞彬出售的1206.7吨筛沙，除马瑞彬使用了30吨应付款为1608元（筛沙38元/吨、运费18元/吨）由马瑞彬承担，剩余筛沙（包含流失部分）所产的费用均应由孙小刚承担，为维护马瑞彬合法权益，请求二审法院查明事实，依法裁判。孙小刚辩称，马瑞彬不管出于何种目的，否认该批筛沙质量，不能掩盖自己派车上门提货的事实，且马瑞彬还使用了一部分，马瑞彬从第一次拉沙的时间到最后一次拉沙的时间有三周，筛沙本身里面含有土，是需要加工后才能使用，本身属于品质最差的一种沙（38元/吨），平时市场用的成品沙价格是100元到200元/吨，在马瑞彬购买这1000多吨沙的同时，同一批次同一位置的筛沙孙小刚卖出了10000多吨，孙小刚卖给别人都是38元/吨，别人把钱给了孙小刚，都没有什么意见，但马瑞彬没给孙小刚钱。孙小刚卖出的沙多了，任何人都没有说有问题，马瑞彬的合伙人也用孙小刚的沙，该给孙小刚的钱都给了，就马瑞彬说孙小刚的沙质量不行，不给孙小刚钱。孙小刚向一审法院起诉请求：1.判令马瑞彬支付购买孙小刚的沙料款69342元及资金占用期间的利息3120元（利息自2019年8月28日起暂计算至2020年5月28日，剩余利息自结清之日止）；2.诉讼费由马瑞彬承担。一审法院认定事实：马瑞彬从事水泥生产以及砂石加工、买卖生意，经朋友介绍与孙小刚相识。2019年8月，马瑞彬从孙小刚处购买“精沙”1199.88吨，共计81591元。当月，马瑞彬从孙小刚处拉回筛沙1206.7吨，并按18元／吨的价格向承运人支付了运费。双方约定筛沙价格为38元／吨。马瑞彬向孙小刚预付定金5000元。2019年8月28日，孙小刚将自己记录的账单通过微信发送给马瑞彬，要求其支付欠款69342元。该单据载明筛沙为1206.7吨。马瑞彬通过微信回复“你给我拉的一千多吨土，当沙卖给我，我会认吗？我不会要，明天你该拉走拉走，至于你找人说，我这人讲道理，你明天找人拉走别影响我生产”、“明天一天之内给我拉走”。2019年9月1日，孙小刚组织人员将筛沙拉回231.16吨。马瑞彬要求孙小刚将马瑞彬已经承担的该部分运费、铲车费（运费为18元／吨、铲车费为2元／吨）返还，孙小刚向马瑞彬返还4630元。后经马瑞彬多次催促，2020年1月3日，孙小刚将剩余筛沙拉回，经过磅称重为644.28吨。此次运输前，孙小刚让马瑞彬前来监督称重，马瑞彬表示不用看磅。另查明，孙小刚从马瑞彬处拉走经过加工后的砂石共计价值53103元。马瑞彬自认曾使用筛沙30吨。双方因货款结算问题产生争议，引起本案诉争。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。经原审法院组织双方进行对账，双方对于马瑞彬从孙小刚处购买价值为81591元“精沙”的事实均无异议，原审法院对此予以确认。马瑞彬自认曾使用筛沙30吨，该部分价值可计算为：30吨×38元／吨=1140元。孙小刚从马瑞彬处拉走经过加工后的砂石共计价值53103元。故上述砂石款欠款可计算为：81591元＋1140元-53103元-5000元（预付款）=24628元。围绕双方争议较大的筛沙重量差额问题以及运费承担问题，原审法院作如下分析、认定：一、关于筛沙重量的差额问题。马瑞彬从孙小刚处拉回的筛沙为1206.7吨，孙小刚从马瑞彬处拉走筛沙875.44吨，马瑞彬自认使用了30吨，故差额为：1206.7吨-30吨-875.44吨=301.26吨。差额部分的价值为：301.26吨×38元／吨=11447.88元。马瑞彬对此的解释为：筛沙含土量较大，露天存放4个多月，经风吹、雨淋，筛沙会出现流失，这种现象在砂石行业有目共睹。该种解释具有一定的合理性，且符合一般的社会常识。但因该砂石处于马瑞彬的掌控之中，该部分筛沙究竟是全部流失还是存在部分流失，部分被人使用的问题，依据现有证据无法认定。孙小刚在2019年9月1日第一次拉回筛沙后，在马瑞彬的多次催促下才于2020年1月3日将剩余筛沙拉回，期间间隔4个多月。故孙小刚对于砂石存在差额亦存在过错。综合考虑当事人的过错程度以及本案的实际情况后，原审法院酌定孙小刚、马瑞彬各负担差额部分价值的50％，即5723.94元。二、关于筛沙的运费承担问题。上述筛沙可分为四部分，即第一次拉回的231.16吨、第二次拉回的644.28吨、存在差额的301.26吨、马瑞彬自己使用30吨。1.马瑞彬使用的30吨筛沙所对应的运费，应由马瑞彬自行负担；2.孙小刚第一次运回筛沙231.16吨后，马瑞彬要求孙小刚承担马瑞彬已经承担的该部分运费、铲车费，孙小刚已经支付4630元，故该部分运费无需再作处理；3.孙小刚第二次运回的644.28吨筛沙所对应的运费：马瑞彬为此支付给承运人的运费为644.28吨×18元／吨=11597.04元。因该部分筛沙不符合马瑞彬的要求而被孙小刚运回，故孙小刚应当适当分担马瑞彬因此支出的运费。马瑞彬采用上门取货的方式，自行组织人员前往孙小刚处运输筛沙，但马瑞彬并未对所运筛沙及时进行检验，致使筛沙运输完毕后，才向孙小刚提出异议，故其对产生的运费亦有过错。原审法院酌定孙小刚、马瑞彬各负担该部分运费的50％，即11597.04元÷2=5798.52元。4.对于差额部分所产生的运费，原审法院酌定由孙小刚、马瑞彬各负担差额部分运费的50％，即301.26吨×18元／吨÷2=2711.34元。故马瑞彬尚欠孙小刚沙款的金额应计算为：24628元＋5723.94元-5798.52元-2711.34元=21842.08元。马瑞彬拖欠货款未还的行为，客观上给孙小刚造成了可预期的经济损失，应支付逾期付款期间的利息。综合本案实际情况，原审法院酌定利息自2020年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至沙款全部清偿之日止。孙小刚称除上述1206.7吨外，马瑞彬还曾向其购买筛沙145.54吨，马瑞彬对此予以否认，辩称该沙系马瑞彬合作伙伴“郭洋洋”向孙小刚购买。因孙小刚主张的该部分筛沙并未包含在本案起诉的范围内，且涉及案外人“郭洋洋”，故原审法院对此不予处理，孙小刚可另行主张权利。马瑞彬辩称孙小刚应支付场地占用费，并明确将另行主张权利，故原审法院对此亦不予处理。马瑞彬可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马瑞彬于判决生效之日起五日内向孙小刚支付沙款21842.08元及资金占用期间的利息（利息以21842.08元为基数，自2020年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至沙款全部清偿之日止）；二、驳回孙小刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，减半收取806元，由孙小刚负担552元，由马瑞彬负担254元。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，经原审法院组织双方进行对账，双方对马瑞彬从孙小刚处购买价值为81591元“精沙”的事实均无异议，原审法院对此予以确认适当。马瑞彬自认曾使用筛沙30吨，该部分价值可计算为：30吨×38元／吨=1140元，孙小刚从马瑞彬处拉走经过加工后的砂石共计价值53103元，故原审法院对上述砂石款欠款计算为：81591元＋1140元-53103元-5000元（预付款）=24628元适当。关于筛沙重量差额问题，对此马瑞彬从孙小刚处拉回的筛沙为1206.7吨，孙小刚从马瑞彬处拉走筛沙875.44吨，马瑞彬自认使用了30吨，故原审法院认定差额为：1206.7吨-30吨-875.44吨=301.26吨，差额部分的价值为：301.26吨×38元／吨=11447.88元适当。马瑞彬对差额部分的解释为：筛沙含土量较大，露天存放4个多月，经风吹、雨淋，筛沙会出现流失，该解释具有一定的合理性；又因该筛沙处于马瑞彬的掌控之中，该部分筛沙是全部流失、部分流失、部分被人使用，依据现有证据无法认定，且孙小刚在2019年9月1日第一次拉回筛沙后，在马瑞彬的多次催促下才于2020年1月3日将剩余筛沙拉回，期间间隔4个多月，故原审法院认定孙小刚对筛沙差额亦存在过错，并综合本案实际情况，酌定孙小刚、马瑞彬各负担差额部分价值的50％，即5723.94元适当。关于筛沙运费承担问题，对此上述筛沙可分为四部分，即第一次拉回的231.16吨、第二次拉回的644.28吨、存在差额的301.26吨、马瑞彬自己使用30吨。马瑞彬使用的30吨筛沙所对应运费，应由马瑞彬自行负担；孙小刚第一次运回筛沙231.16吨后，马瑞彬要求孙小刚承担马瑞彬已承担的该部分运费、铲车费，孙小刚已支付4630元，故原审法院对该部分运费不再作处理适当；孙小刚第二次运回的644.28吨筛沙所对应的运费：马瑞彬为此支付给承运人的运费为644.28吨×18元／吨=11597.04元，因该部分筛沙不符合马瑞彬的要求而被孙小刚运回，故原审法院认定孙小刚应适当分担马瑞彬因此支出的运费适当；而马瑞彬采用上门取货的方式，自行组织人员前往孙小刚处运输筛沙，但马瑞彬并未对所运输筛沙及时进行检验，致使筛沙运输完毕后，才向孙小刚提出异议，故原审法院认定马瑞彬对产生的运费亦有过错，并酌定孙小刚、马瑞彬各负担该部分运费的50％，即11597.04元×50％=5798.52元适当；同时原审法院根据本案实际情况，对筛沙差额部分所产生的运费，酌定由孙小刚、马瑞彬各负担差额部分运费的50％，即301.26吨×18元／吨×50％=2711.34元适当。因此，原审法院对马瑞彬尚欠孙小刚沙款的金额计算为：24628元＋5723.94元-5798.52元-2711.34元=21842.08元适当；同时马瑞彬拖欠货款未还的行为，给孙小刚造成了可预期的经济损失，应支付逾期付款期间的利息，原审法院酌定利息自2020年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至沙款全部清偿之日止适当。孙小刚提出除上述1206.7吨外，马瑞彬还曾向其购买筛沙145.54吨，马瑞彬对此不予认可，并陈述该筛沙系马瑞彬合作伙伴“郭洋洋”向孙小刚购买；同时该部分筛沙并未包含在本案起诉范围内，还涉及案外人“郭洋洋”，故原审法院对此不予处理适当，孙小刚可另行主张权利。马瑞彬提出孙小刚应支付场地占用费，且明确表示将另行主张权利，故原审法院对此不予处理适当，马瑞彬可另行主张权利。综上所述，孙小刚、马瑞彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1431元，由孙小刚负担365元、马瑞彬负担1066元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  程钰淇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。