广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3263号原告：李艳英，女，1965年6月7日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。被告：赵健钧，男，1988年3月7日出生，汉族，住广东省鹤山市**********之一201房，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告李艳英与被告赵健钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳英及其委托诉讼代理人曾超英，被告赵健钧的委托诉讼代理人覃芷雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金198万元及利息(分别以每笔借款本金为基数，从借款之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起至款项还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，计算方法详见附表，为方便诉讼费计算，暂计至2020年8月31日为1021889.69元)；以上合计3001889.69元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与任超华于2017年6月30日签订《垫资协议》，约定因被告业务需要向任超华借款，借款利息按中国人民银行规定的同期基准贷款四倍计算。此后，根据上述《垫资协议》，被告向任超华多次借款，并约定逾期还款的，违约金为借款金额的10%，被告合共向任超华借款198万元，但一直未能在约定期限内偿还借款。2020年8月13日，任超华将对被告享有的上述债权及从权利转让给原告。原告多次向被告追讨欠款，未果。为维护自身合法权益，原告特依法提起本案诉讼，请法院判如所请。诉讼中，原告增加诉讼请求为被告支付违约金192000元。庭审结束后，原告于2020年11月27日撤回2017年11月14日《借款借据》以及《欠条》对应的借款30万元及其对应的利息、违约金的诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为：被告立即向原告偿还借款本金168万元及利息（以168万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起至款项还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。另外，原告明确若法院认定利息损失与违约金不能同时主张的，原告选择主张利息损失。被告赵健钧辩称，1.被告的债权人仅是李家杰，而非任超华，也非原告。赵健钧因资金周转需要，向李家杰提出借款请求；李家杰同意，在出具相应借款合同、欠条等文书给赵健钧签名及按手指印以确定借款合同关系后，李家杰根据双方约定直接将借款交付给赵健钧。因此，赵健钧认为，借款合同的相对方是李家杰。2.原告主张任超华与李家杰之间存在委托关系不成立。代理必须是以被代理人的名义进行，赵健钧向李家杰借款时，李家杰从未口头表示其是代理任超华实施放款行为的，更未出示载明委托权限的相关委托书。况且，赵健钧从未认识任超华，不可能向其提出借款请求，然后再由任超华委托李家杰进行借款事宜的洽商、签约、付款等，这明显与事实和常理也不符。综上，赵健钧认为，在李家杰未通知其已经将本案案涉债权全部转让给任超华的情况下，任超华再将本案案涉债权全部转让给原告的，该债权转让行为因未通知而对赵健钧不发生效力。3.退一步而言，若法院最终认定本案案涉合同的相对方是任超华，原告应当证明债权转让人、受让人身份以及债权转让的真实性，否则债权转让对被告不发生效力。首先，由于赵健钧从未知悉任超华的存在，且李家杰和任超华均未向赵健钧发出过债权已经发生转让通知。其次，根据原告提交的证据，短信和邮件都是由原告发出，而非李家杰和任超华，且因为原告故意不使用李家杰知悉的被告手机号码进行短信发送和填写邮件，导致赵健钧未收到该债权转让通知。因此，债务人赵健钧在收到本案起诉材料之后，需要对通知所涉债权转让的真实性进行判断，否则，如果债务人收到虚假的债权转让通知，债务人对虚假受让人的清偿并不能免除其向原债权人或者真正的债权受让人的清偿义务，债务人仍然要向原债权人或者真正的债权受让人清偿。亦即，在债权受让人做出债权转让通知的情形下，债务人被附加了对债权转让通知的真实性进行判断的义务，并承担由此带来的风险，债务人履行债务的负担被迫加重。被告认为，债权受让人发出债权转让通知的，债权受让人在向债务人证明债权转让事实及其受让身份真实性以前，债权转让通知的效力处于待定状态，如果债权受让人最终证明了以上真实性，债权转让通知的效力从债权转让通知到达时起算，如果在合理期间内，本案应当为举证期间内，债权受让人不能证明，债权让与人也不能证明债权转让事实及受让人身份的真实性，债权受让人发出的债权转让通知自始不具备对抗债务人的效力。4.再退一步而言，若法院认定债权转让的真实性，则：（1）对于原告的第一项诉讼请求，被告仅承认收到李家杰和任超敏两人转账的金额合计为1077500元，但不同意支付利息。本案案涉借款借据、欠条均未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但欠条约定了逾期还款的违约责任，因此，在被告逾期还款的情况下，被告仅应需要按照约定支付违约金。（2）对于原告的第二项诉讼请求，被告不同意支付全部违约金。首先，由于被告向李家杰借款时，被告只在借款借据、欠条上签了名字和按手指印，李家杰已经提前从借款本金中扣除了高额利息，也正因如此，双方才没有直接约定借期内利息和借款期限。原告提交的证据能看到具体的信息，那是因为原告诉讼需要才填写上去的。其次，因为没有真实约定具体的还款期限，故根据《债权转让通知书》和民事起诉状可知，原告均未指定一个具体的日期要求被告还款，在指定日期到来之前，被告不履行还款义务也不是违约行为。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日,原债权人任超华与被告签订《垫资协议》一份，协议载明任超华为甲方，被告为乙方，乙方因业务资金周转向甲方申请垫资60000元，时间为2017年6月30日至同年7月30日止，本笔垫资利息为按中国人民银行规定的同期基准贷款四倍收取，乙方确认其地址为鹤山市**********之一201房，联系电话为138*****016，因本合同引起的任何争议应协商解决，协商不成的，任何一方可向深圳市福田区人民法院起诉等条款。同日，被告向任超华立下《借款借据》，载明借任超华60000元已转入借方指定的收款账户，收款账户名称为赵健钧，开户行为中国农业银行鹤山古劳支行，账号为622*************516，借款期限为30天，自2017年6月30日至同年7月30日。也在同一天，被告再向任超华立下《收据》一份，收据载明已收到任超华借款60000元。2017年9月15日，被告向任超华立下《欠条》一份，《欠条》载明被告借到任超华100000元，借款于同年9月25日前还清，逾期不还，承担款项的10%违约金，同日，被告向任超华立下《借款借据》一份，载明借到任超华100000元，期限为10天，自2017年9月15日至同年9月25日。同日，任超华通过任超敏个人账户转账100000元给被告。2017年9月20日，被告向任超华分别立下《借款借据》及《欠条》各一份，均载明借任超华100000元，借款期限为10天，自2017年9月20日至同年9月30日，9月30日前还清，逾期不还的承担款项的10%违约金。同日，任超华通过李家杰个人账户转账100000元给被告。2017年9月27日，被告向任超华立下《借款借据》一份，载明借到任超华70000元，期限为30天，自2017年9月27日至同年10月27日。同日，被告立下《欠条》一份，载明借到任超华70000元，定于同年10月27日前还清，逾期不还，承担款项的10%违约金。同日，被告向任超华又分别立下《借款借据》及《欠条》各一份，均载明借到任超华100000元，期限为30天，自2017年9月27日至同年10月27日，10月27日前还清，逾期不还的承担款项10%的违约金。2017年9月27日，任超华通过李家杰个人账户转账140000元给被告。2017年10月26日，被告向任超华分别立下《借款借据》及《欠条》各一份，均载明借到任超华200000元，借款期限为30天，自2017年10月26日至同年11月26日，11月26日前还清，逾期不还的承担款项的10%违约金。同日，任超华通过李家杰个人账户分两次转账160000元及10000元给被告。2017年10月27日，被告向任超华分别立下《借款借据》及《欠条》各一份，均载明借到任超华200000元，借款期限为30天，自2017年10月27日至同年11月27日，逾期不还的承担款项的10%违约金。同日，任超华通过李家杰个人账户转账165000元给被告。2017年10月27日，被告向任超华分别立下《借款借据》及《欠条》各一份，均载明借到任超华50000元，借款期限为30天，自2017年10月26日至同年11月26日，11月26日前还清，逾期不还的承担款项的10%违约金。2017年10月26日，任超华通过李家杰个人账户转账42500元给被告。2017年10月31日，被告向任超华分别立下《借款借据》及《欠条》各一份，均载明借到任超华300000元，借款期限为15天，自2017年10月31日至同年11月14日，11月14日前还清，逾期不还的承担款项的10%违约金。2017年11月5日，被告向任超华立下《欠条》一份，载明借到任超华500000元，定于同年12月5日前还清，逾期不还的承担款项的10%违约金。11月5日，任超华通过李家杰个人账户转账200000元给被告，11月7日，任超华通过李家杰个人账户转账160000元给被告。2020年8月13日，任超华与原告签订《债权转让协议书》，载明任超华将对被告的债权转让给原告，自协议书生效之日起，该债权及其从权利一并转让给原告，该协议自双方签字之日起生效。当天，原告及任超华将债权转让的事实通过手机短信形式发送给被告，并将书面《债权转让通知书》通过EMS形式邮寄到《垫资协议》约定的被告住址，但因被告电话显示空号无法联系被告而被退回。再查明，2020年10月13日，任超敏书面出具《情况说明》，确认受任超华委托通过其银行账户于2017年9月15日汇款100000元到被告在工商银行621*************401账户。2020年10月16日，李家杰书面出具《情况说明》，确认其受任超华委托通过其建设银行账户623668********05321于2017年9月20日汇款100000元、同年9月11日汇款32000元到被告在工商银行621*************401账户。同年10月26日汇款160000元、10000元、42500元、同年10月27日汇款165000元到被告在农业银行622*************473账户。同年9月27日汇款140000元、同年11月5日汇款200000元到被告在工商银行6212882********3474账户。通过其农业银行账户622*************871于同年11月7日汇款160000元到被告在农业银行622*************473账户。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于债权转让行为对被告是否发生法律效力和被告实欠款项的确定及利息、违约金的计算问题。一、关于债权转让行为对被告是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原债权人任超华按照其与原告签订的协议将其对被告的债权转让给原告后，已依程序通过手机短信形式发送给被告在签订《垫资协议》确定的电话号码，至于被告认为原告及原债权人发送信息的电话号码已注销的抗辩，因其注销号码没有及时告知对方，由此产生的法律后果，应由其自行承担。况且，债权受让人直接向法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可发生通知转让的法律效力。故本院认定原债权人任超华将其对被告的债权转让给原告的债权转让行为对被告发生法律效力。二、被告实欠款项的确定及利息、违约金的计算问题。（一）被告实欠款项的认定。综合原、被告双方的证据，可以确认原债权人任超华与被告签订借款借据及欠条并实际支付的，通过任超敏于2017年9月15日转账的100000元、通过李家杰于2017年9月20日转账的100000元、同年9月27日转账的140000元、同年10月26日转账的160000元、10000元、同年10月26日转账的42500元、同年10月27日转账的165000元、同年11月5日转账的200000元、同年11月7日转账的160000元，以上合共1077500元为被告尚欠借款本金。对于原告主张的原债权人于2017年6月30日借给被告的60000元、同年10月31日借给被告的300000元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，因原告并没有提供合法有效的款项交付等证据予以证明，对原告该主张，本院依法不予采信。对于被告与原债权人于2017年9月27日签订的借款借据及欠条中的70000元和100000元、同年10月26日签订的借款借据及欠条中的200000元、同年10月27日签订的借款借据及欠条中的200000元及50000元、同年11月5日签订欠条中的500000元，因原债权人仅分别转账付款140000元、170000元、165000元、42500元和360000元，应以实际付款金额为出借的本金，原告以借款借据及欠条载明的金额作为出借本金的请求，本院依法不予确认。(二)至于原告主张的利息与违约金的问题。因被告逾期还款，原告有权要求被告支付逾期还款利息，但对于被告逾期还款的违约行为，原告既主张逾期利息损失又主张按照所欠款项10%计算违约金，不符合法律规定，诉讼中原告明确选择主张逾期利息损失，并明确逾期利息自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起至款项还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。因被告最后一笔借款的还款期限为2017年12月5日，故原告主张逾期利息自2018年1月1日起计算没有违反法律规定，本院予以支持。但原债权人与被告之间的借款既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，故原告主张上述逾期利息计算标准理据不足，逾期利息应以欠款本金1077500元为基数，自2018年1月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的利息、违约金超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵健钧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李艳英偿还借款本金1077500元及逾期付款利息（以欠款本金1077500元为基数，自2018年1月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李艳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16175.56元（已减半收取），保全费5000元，诉讼费合计21175.56元，由原告李艳英负担12337.92元，被告赵健钧负担8837.64元（原告李艳英已预交诉讼费24639.56元，原告李艳英多缴交的诉讼费12301.64元，本院依法予以退回，被告赵健钧应向本院补缴诉讼费8837.64元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚