新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3658号 上诉人（原审原告）：王俊锋，男，1975年11月20日出生，汉族，无固定职业，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郎先锋，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何义，男，1968年10月10日出生，汉族，无固定职业，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区卫星路********。 法定代表人：夏培民，该公司经理。 上诉人王俊锋因与被上诉人何义、乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司（以下简称鑫磊昌盛公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人王俊锋及其委托诉讼代理人郎先锋、被上诉人何义委托诉讼代理人黄冬玉到庭参加诉讼，鑫磊昌盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊锋上诉请求：撤销一审判决，改判何义给付王俊锋劳务费195,244元；鑫磊昌盛公司承担连带责任。事实和理由：何义现场人员唐仕华出具的结算单中载明的劳务工程量在何义签名的结算单中没有予以计算，王俊锋通过手机向何义发送了该结算单，何义收到后没有提出异议，该部分劳务应予以计算。张晓梅向王俊锋支付的款项中包含了支付给案外人李彦杰的突击点工钱248,080元，该部分款项不应计算在给王俊锋的劳务费中。何义签名的结算单是在王俊锋不知情的情况下自行结算的，不应作为结算依据。鑫磊昌盛公司系何义挂靠单位，应承担连带给付责任。 何义辩称，王俊锋提供的唐仕华的结算单系复印件，无法核实真实性，李彦杰是王俊锋在劳务市场找的工人，该费用应由其自行承担，何义出具的结算单原件由王俊锋持有，现其予以否认与事实不符。鑫磊昌盛公司与何义之间不存在挂靠关系，不应承担责任。 鑫磊昌盛公司未作答辩。 王俊锋向一审法院起诉请求：1、何义给付王俊锋劳务费195,244元；2、鑫磊昌盛公司承担连带责任；3、本案诉讼费由何义、鑫磊昌盛公司承担。 一审法院认定事实：2017年，王俊锋与何义进行了口头协商：王俊锋2017年7月为何义承包的陶菊园项目提供木工劳务。后王俊锋组织工人对该项目的地下室、车库、主楼等项目进行了施工。木工工作于2018年8月结束后，王俊锋与何义对劳务费金额产生争议。 庭审中王俊锋举证微信记录截图打印件14张，证明张晓梅通过微信的方式向其陆续支付劳务费，王俊锋提供了涉案项目的木工劳务，经王俊锋与张晓梅对账，2017年9月1日至2019年2月3日王俊锋认可共计收到了涉案陶菊园项目劳务费1,308,241元，而张晓梅认可向王俊锋支付了1,556,321元劳务费，王俊锋认为1,556，321元中包含了2017年10年2日至2017年11月18日期间的248,080元劳务费，该笔劳务费是张晓梅支付给案外人李彦杰的突击点工钱，248,080元确实是张晓梅支付给了王俊锋，但王俊锋又支付给了李彦杰，该笔款不应该计算在张晓梅给王俊锋支付的劳务费款项中。何义质证称对14张微信记录截图的真实性认可，对微信语音翻译的内容不认可，微信语音翻译有出入，对王俊锋所述的只收到1,308,241元不认可，同时其陈述248,080元的差值是给付案外人李彦杰的突击点工钱我方亦不认可，这248,080元也是给王俊锋的劳务费，且是王俊锋在何义处领取的。 车库、地下室的劳、地下室的劳务费2018年9月23日唐仕华出具的王俊锋工人做车库面积的复印件，载明“板1,781平方米，梁738平方米，地下室1单，地下室**3米，2单元2,479平方米”。王俊锋认为：1、车库板单价为每平方米24元，梁单价为每平方米24元，由于车库的劳务王俊锋没有做完，后面的车库部分的劳务是何义找的周权做的，故王俊锋在计算车库劳务费时，对于梁的部分进行了相应的折算（按照金额的一半主张），车库的劳务费为51,600元（1,781平方米×24元＋738平方米×24元÷2）；2、地下室面积为、地下室面积为5（3,336平方米＋2,479平方米），单价为每平方米30元，王俊锋干的地下室的劳务费为174,450元（5,815平方米×30元）。何义质证称唐仕华是我手底下的管理人员，但关于王俊锋计算的车库及地下室的劳务费我们不予认可，因为该份证据系复印件，没有何义的签字确认，且都是王俊锋自行计算的工程量，我们认为关于车库劳务费，王俊锋只干了20,000元的活，车库的活王俊锋没有干完，车库其他的活都是别人干的；关于地下室劳务费，面积为11,800平方米，单价为每平方米29元，金额342,200元（11,800平方米×29元），地下室的劳务，地下室的劳务费应该包括李彦杰干的那部分活是王俊锋的工人，而且我们也把李彦杰的工资支付给王俊锋了。 补楼梯的劳务费及突击工生活费。王俊锋单方认为补楼梯劳务费为3,500元（500元×7个），突击工生活费6,900元。何义不予认可，这是王俊锋自行计算的，未出示相关证据。 关于应当扣除的劳务费金额。王俊锋举证2018年9月12日，张晓梅向何义出具的王俊锋组模板面积的单据，证明王俊锋劳务费中应该扣除的拆模金额为2,594元，扣除的剔打金额为9,388元。王俊锋认为此单据是其的工人找张晓梅要务工费，张晓梅就暂时进行了结算，出具了该单据。何义质证称对其单据的真实性认可，这只是一部分劳务费的结算，最终的结算应当以何义于2019年8月24日出具的工程量清单为准，应当扣除的未拆模金额为33,943.5元，扣除的剔打金额为29,370元。 关于何义支付的劳务费金额。庭审中何义举证2017年10月至2018年2月期间的领条、领据及借支共计37张，合计金额372,815元，证实何义向王俊锋支付劳务费372,815元。王俊锋质证称对37张单据的真实性认可，单据上的字也是我签的，有2张单据金额合计为124,415元（64,415元＋60,000元）我认可，对另外的35张单据关联性不认可，虽然这35张的单据载明的金额系我领取的，但是我是替李彦杰代领的突击工工资，在何义处领完突击工工资后，我将钱支付给李彦杰了。 何义举证2018年4月至2018年9月的借据，证明共计向王俊锋支付劳务费700,600元；2019年2月2日何义向王俊锋工人宋明洪转账228,340元，2019年2月3日，何义向王俊锋转账250,000元；何义向王俊锋支付现金20,000元。王俊锋质证称对以上证据均予以认可。 何义举证2019年8月24日，何义向王俊锋出具的××园单据一份，载明“主楼地下室支模面积：1、11,800平方米×29元=342,200元，2、主楼1层-17层面积：46,940平方米×25元=1,173,500元，3、补主楼线条：398根×120元=47,760元，4、补主楼梯差价：5,300元×2道=10,600元，5、点工：23.3×300元=6,990元，合计1,581,050元。2017年9月1日至2019年2月3日共借支1，556，321元，余24,729元。扣除部分：1、未拆模面积6,788.7平方米，注拆模按总价的20％扣除×5元=33,943.5元，2、剔打58,740平方米，注剔打暂按每平方0.5元扣除，最终按实际剔打费用扣除，暂扣29,370元。另计部分：1、点工：145个×300元=43,500元，2、地下车库：从、地下车库除20,000元正支付给王俊锋班组。还余王俊锋班组24,915.5元。”何义认为已向王俊锋支付了劳务费1,571,755元（372,815元＋700,600元＋228,340元＋20,000元＋250，000元），但同意按照结算单24，915.5元（1,581,050元＋43,500元＋20,000元-1，556，321元-33，943.5元-29，370元）向王俊锋支付劳务费。王俊锋质证称对于1,173,500元、点工43,500元、点工6,990元、47,760元、10,600元均予以认可，对于主楼地下室劳务费金额不认可，应当为174,450元（5,815平方米×30元），对于地下车库不认可，应当为51，600元（1,781平方米×24元＋738平方米×24元÷2）。王俊锋认为劳务费总金额为1,518,800元（地下室174（地下室174工43,500元＋补楼梯3,500元＋突击工生活费6，900元＋车库板42,744元＋车库梁8，856元＋主楼1,173，500元＋点工6,990元＋补线条47,760元＋补楼梯10,600元），何义已向王俊锋支付劳务费1,323,355元（700,600元＋228,340元＋20,000元＋250,000元＋64,415元＋60，000元），扣除拆模2，594元、剔打9,388元，何义尚欠王俊锋183,463元劳务费（1,518,800元-1,323,355元-2,594元-9,388元）。 另查明，在庭审中王俊锋未举证证明其与鑫磊昌盛公司存在劳务关系。 再查明，张晓梅系何义的财务人员，李彦杰系王俊锋找来的突击工，宋明洪系王俊锋木工组人员。 一审法院认为，王俊锋与何义虽未签订书面的劳务合同，但王俊锋施工属实，何义应当支付劳务费。一、关于劳务费金额。王俊锋认为劳务费总金额应当为1,518,800元，何义向其支付了劳务费1,323,355元，同时认可应该在劳务费中扣除拆模2,594元、剔打9,388元，何义尚欠劳务费183,463元未付。何义辩称向王俊锋已支付1,571,755元，而不是王俊锋所说的1,323,355元，两者金额之间相差的金额就是王俊锋所说的李彦杰的突击工工资，在王俊锋主张的劳务费中还应当扣除拆模33,943.5元、剔打29,370元，何义同意以2019年8月24日出具的工程量清单所载明的结算单金额24,915.5元向王俊锋支付劳务费。庭审中，查明李彦杰系王俊锋找来干活的，且李彦杰的突击工工资由王俊锋在何义处已领取，王俊锋亦认可工人的工资是由其跟何义结算，先由何义将钱统一发给王俊锋，再由王俊锋将钱发给每一个工人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王俊锋所提供的证据不足以证明其主张，应当由其承担不利的法律后果，故原审法院支持何义向王俊锋支付劳务费24,915.5元。二、关于连带责任的问题。本案系劳务合同关系，合同的相对方是王俊锋与何义，关于王俊锋要求鑫磊昌盛公司承担连带责任的诉求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。鑫磊昌盛公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：何义于判决生效后十日内支付王俊锋劳务费24，915.5元；驳回王俊锋的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中何义对王俊锋为其提供劳务的事实并无异议，双方争议的为何义尚欠付王俊锋的劳务费数额问题。王俊锋上诉认为其在一审中提供的唐仕华出具的结算单中载明的工程量劳务费应由何义向其给付。因该结算单为复印件，无原件与之印证，何义对其真实性亦不认可，故王俊锋要求以此作为计算劳务费依据的理由不能成立，本院不予支持。关于支付给案外人李彦杰的248,080元是否应计算在何义给付王俊锋的劳务费中的问题。从本案现有证据反映，王俊锋认可李彦杰是其找来干活的，且李彦杰的突击工工资是王俊锋在何义处领取后，由王俊锋给付李彦杰，一审将何义支付给李彦杰的248,080元认定为支付给王俊锋的劳务费于法有据，王俊锋上诉认为上述款项不应计算在支付给其的劳务费的理由不能成立，本院不予支持。在王俊锋未提供有效证据的情况下，一审以何义于2019年8月24日出具的工程量清单作为王俊锋与何义结算依据，以其中载明的尚欠王俊锋的劳务费数额24,915.5元作为何义应给付王俊锋的劳务费于法有据，本院予以维持。因王俊锋未举证证实何义与鑫磊昌盛公司之间存在挂靠关系，故本院对王俊锋要求鑫磊昌盛公司承担连带责任的请求不予支持。 综上所述，王俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,706.57元（王俊锋已预交），由王俊锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骏 审判员 陈 卫 审判员 项 颖 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张珊珊