江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5706号上诉人（原审原告）：邹文建，男，1970年10月25日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春海，男，1972年2月4日生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人:张晓渊，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人邹文建因与被上诉人赵春海民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹文建上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持邹文建的一审诉讼请求，或发回重审；2．赵春海承担本案诉讼费用。二审审理中，邹文建自认其于2019年4月23日转给赵春海的513021元、4731元为别墅首付款和按揭保险金，于2019年5月6日转给赵春海的51587元为窗帘款，故变更一审第一项诉讼请求为判令赵春海立即偿还邹文建借款2658870元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：一、一审判决书中记载：“赵春海提供2019年6月17日录音一份，认定当时邹文建要通过包装熔铸项目以获得中国新疆中泰集团的青睐，而获得三亿元利润，双方在其中各占25%。邹文建对此录音证据在本院限期内未予质证。”一审法院对于关键证据未进行质证，不能作为认定事实的依据。二、借贷合意真实存在，邹文建向赵春海转账共计3228209元，赵春海予以认可，双方微信聊天记录中也曾出现过邹文建在微信中问赵春海“借我的钱什么时候给我”，赵春海答复“现在没钱”等表述。三、赵春海举证无法对邹文建与赵春海之间的借贷关系形成有效的否定，微信聊天记录及视频影像资料等证据主要针对熔铸项目及委托购买别墅这两项内容。熔铸项目与借款并无关联，且邹文建与赵春海之间关于熔铸项目没有签署任何协议，并未形成合作关系。至于委托购房关系，该别墅登记在赵春海妻子的名下，赵春海抗辩转账系支付别墅房款无法成立。赵春海辩称：一、一审中提交的录音资料是客观真实的，是作为赵春海的辅证，一审法院并未将该证据作为单独认定事实的依据；二、邹文建举证的微信记录是经过其删减的，赵春海已经提供了完整的未经删除的证据，邹文建是制造伪证；三、熔铸项目虽然没有签订书面协议，但是赵春海已经提供微信聊天记录、录音等证据证明双方自愿共同合作该项目。邹文建向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵春海立即偿还邹文建借款3228209元，并承担该款自本案起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由赵春海承担。一审法院认定事实：赵春海长期在泰国居住生活，2018年底邹文建与之相识。2019年1月15日双方签订《合作经营协议书》约定：双方合作经营泰国DUOFALtd（都发公司），该公司之前的往来账自协议签订之日起无涉；合作经营期限为十年；赵春海以现有现金或流动资金出资享有25%的股份，邹文建以现金出资100万元，作为启动资金，享有75%的股份等内容。协议签订后，邹文建于同年1月14日、16日二次向赵春海转款合计100万元，赵春海出具电子收条予以确认。2020年1月2日，邹文建以赵春海未投资、未进行盈余分配，不能实现合伙目的为由另案向执行法院提起合伙协议纠纷诉讼。该案【（2020）苏0582民初字91号】尚在审理中。2017年2月3日起至同年5月6日，邹文建分别通过网银转账的方式向被告银行卡转款：420000元、1000000元、50000元、950000元、40000元、40000元、45000元、513021元、4731元、113870元、51587元，计11笔共3228209万元。2019年11月9日，邹文建向赵春海在国内的居住地发函，要求赵春海归还上述借款。2020年1月9日邹文建提起本案诉讼。审理中，赵春海对上述汇款的确收无异议，但坚持抗辩意见，并提供下列证据否认借款：1、赵春海与邹文建(微信名余润)的微信截图13页，认为双方存在通过微信交流合作经营、邹文建委托赵春海在泰国购买别墅、邹文建安排熔铸材料和人员护照推进熔铸项目、赵春海为邹文建进行窗帘和空调安装并邹文建打款等事实，以及邹文建在微信中提到“再说投资的事情，都发一百万我们是签协议的，熔铸二百万我至今都没有和你签协议，兄弟说实话我是不愿意看到你每天这么困难，而我当时暂时有闲钱才给你的……”，证明双方继都发合作后还存在代购别墅以及熔铸项目的合作，邹文建的打款中的第一笔和最后一笔是对别墅首付和窗帘、空调款的支付，余款是邹文建在合作熔铸项目中的投资，不存在借贷。2、ACC熔铸管理群微信截图3页，证明邹文建参与了熔铸项目的生产管理。3、泰国项目现场视频，证明熔铸项目真实存在。4、别墅照片1张，证明代邹文建购买的别墅真实存在。邹文建质证认为，微信截图没有反应也不能证明邹文建投资熔铸项目，邹文建仅为赵春海的该熔铸项目提供过帮助；邹文建确实委托赵春海在泰国购买别墅，但不能证明邹文建的转款中包含了别墅房款。至于双方对都发公司的合作纠纷已经另行诉讼，与本案不涉。庭审后，邹文建提供与赵春海于2019年6月9日的微信截图2页，认为邹文建在微信中曾问赵春海“借我的钱什么时候给我”，被告回复“现在没钱”，该证据能够证明双方曾达成借款合意。赵春海质证认为，邹文建提供的微信截图中删除了部分对话内容，事实是邹文建在问“借我的钱什么时候给我”后又问“熔铸项目打算怎么合作”，而后赵春海回复“现在没钱，你说怎么合作”，该意思表示是对熔铸项目合作的回应。赵春海并认为，该部分微信记录发生时双方已经发生矛盾，邹文建为将合作款转化为借款故意要求还款形成。赵春海并提供2019年6月17日录音一份，认为当时邹文建要通过包装熔铸项目以获得中国新疆中泰集团的青睐，而获得三亿元利润，双方在其中各占25%。邹文建对此录音证据在一审法院限期内未予质证。一审法院认为，借贷的民事行为须有借款合意的意思表示及支付行为的发生。本案中，根据相关证据和双方的陈述能够认定支付的存在。根据举证能够反映双方对都发公司合作的存在、邹文建委托赵春海在泰国购买别墅的事实存在、邹文建曾参与熔铸项目的经营管理的情形存在，但不能证明双方达成了借款合意。且，微信中邹文建提及“再说投资的事情，都发一百万我们是签协议的，熔铸二百万我至今都没有和你签协议，兄弟说实话我是不愿意看到你每天这么困难，而我当时暂时有闲钱才给你的……”，该内容反映邹文建对熔铸项目可能存在出资的情形。现邹文建就本案支付坚持主张为出借，依法应承担进一步的举证责任。但邹文建为此提供的2019年6月9日的微信截图中，赵春海回复“现在没钱，你说怎么合作”等内容只能证明双方对相关事项存在争议，并不足以证明借款合意存在并成立。因此，本案中邹文建主张对赵春海借贷证据不足，一审法院对此不予认定；对邹文建的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邹文建的诉讼请求。案件受理费32626元由邹文建承担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中查明，邹文建于2019年11月26日向一审法院出具送达地址确认书，载明送达地址为张家港市滨河路（爱康大厦）1805室，一审法院于2020年4月20日向邹文建上述地址邮寄函，载明：本院在审理你与赵春海民间借贷纠纷一案中，被告于庭审后向本院补充递交录音证据一份及《代理词》一份。为提高诉讼效率，本院决定组织书面质证，请你在接函后五日内提出书面质证意见，或提供反证。逾期视为对该证据无异议。EMS邮件查询记录显示该快递于2020年4月21日由本人签收。另查明，邹文建提交与赵春海于2019年3月5日的聊天记录，载明赵春海陈述：“邹总先救救急吧”，邹文建陈述：“差多少啊”，赵春海陈述：“欠他50吨料50万”，邹文建陈述：“下午看看有多少钱到账”，邹文建于次日回复赵春海：“刚刚转了100万给你”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邹文建依据转账凭证主张其与赵春海之间存在借贷关系，赵春海抗辩收到的款项均非借款，而是因代付房款及双方共同合作项目产生，对此提供聊天记录与录音予以证明，上述证据能够认定双方之间存在代买别墅及合作投资等交易往来，本案款项的借款性质存疑。邹文建未能进一步提供证据证明其与赵春海之间具有借贷合意，故对其要求还款的主张本院不予支持。关于一审中采纳赵春海提供的录音证据的问题，一审法院就该证据已经组织当事人质证，不存在违反法定程序的情形。综上，邹文建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32626元，由邹文建负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。