贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5982号上诉人（原审被告）：贵州黔西太来鸿运煤业有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县太来乡新坝村。法定代表人：杨旭，系公司总经理。委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，贵州衡一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州德亮电力建设工程有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关街道翠麓名居********。法定代表人：何德亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：司腾鹏，贵州琼达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵嵩英，贵州琼达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘汉光，男，1987年9月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：何青春，黔西县重新法律服务所法律工作者。原审被告：刘跃文，男，1989年10月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：贵州中航国际能源开发有限公司黔西县太来乡鸿运煤矿，住，住所地：贵州省毕节市黔西县太来乡新坝村/div>法定代表人：汪琛君，系煤矿总经理。委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，贵州衡一律师事务所律师。上诉人黔西县太来乡鸿运煤业有限公司（以下简称鸿运煤业公司）、贵州德亮电力建设工程有限责任公司（以下简称德亮电力公司）因与被上诉人刘汉光、原审被告刘跃文、原审被告贵州中航国际能源开发有限公司黔西县太来乡鸿运煤矿（以下简称太来鸿运煤矿）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鸿运煤业公司上诉请求本院撤销原审法院（2019）黔0522民初5821号民事判决书第一项判决内容，并依法改判驳回刘汉光对鸿运煤业公司的诉讼请求。事实与理由：一、鸿运煤业公司加入到本案诉讼中来主要是基于与原审被告德亮公司签订的《电力施工合同》，本案的案由一审法院定为提供劳务者受害责任纠纷案，鸿运煤业公司不应当成为本案由的案件当事人，因为刘汉光作为提供劳务者其受到的人身损害应当是由雇佣或聘用方德亮公司来承担，而鸿运煤业公司与被上诉人没有任何的聘用、雇佣的关系,也无其他的合同关系，所以鸿运煤业公司本就不应该作为本案一审诉讼的当事人参加诉讼，也不应该向刘汉光承担责任，一审法院审理程序有错误，完全疏略了鸿运煤业公司与原审被告德亮公司之间签订的《电力施工合同》约定的条款及内容，将鸿运煤业公司根据签订的《电力施工合同》享有的合同权利以及原审被告德亮公司根据《电力施工合同》应当承担的合同义务不作任何的认定，错误的将双方在履行《电力施工合同》而造成的合同纠纷审理成为一个人身损害赔偿纠纷。二、鸿运煤业公司作为甲方将电力施工事项发包给了有电力施工资质的乙方德亮公司，由德亮公司负责完成该项施工，在合同中明确约定了应当支付的价款、工程内容、工程承包范围，尤其是在合同第四条乙方的权利义务中明确约定了德亮公司作为乙方应当按照电力施工的国家要求和规范进行管理和施工，若乙方在施工中对甲方或其他第三方的财产、人身造成破坏损失的，乙方应当承担全部赔偿责任。第四条第2项也明确约定若乙方德亮公司操作不当造成的安全事故由乙方自行承担。结合《电力施工合同》的约定和本案的事实，鸿运煤业公司都不应当对刘汉光的损失承担任何的赔偿责任，一审判决认定事实里提及到的鸿运煤业公司职工王祥将民用电杆指定为煤矿供电电杆，德亮公司未确定该电杆是否断电情况下刘汉光爬上电杆施工后触电发生人身损害，一审法院以鸿运煤业公司员工王祥指电杆的行为有过错为由判决鸿运煤业公司承担30%的责任明显错误，首先根据鸿运煤业公司与原审被告德亮公司签订的《电力施工合同》，鸿运煤业公司并没有合同义务协助德亮公司完成该项电力施工，另外王祥指错电杆的行为与刘汉光发生人身损害的行为并没有直接的因果关系，德亮公司作为有资质的电力施工企业，其指派来完成该项施工的人也应当具备基础电力施工知识，知道在进行电力施工之前先对电线进行验电以确定准备施工的电线是不是处于安全的状态，刘汉光在施工作业中不仅没有按照规章和电力施工的常识验电，而且刘汉光连最基本的电力作业资格证都没有，属于无证上岗。鸿运煤业公司的员工王祥并不具有规避电力施工危险的义务和能力，这也不是鸿运煤业公司及其员工的合同义务，一审法院仅以这一点判决鸿运煤业公司承担30%的赔偿责任，明显对鸿运煤业公司不公平，随意扩大了鸿运煤业公司作为合同一方应当承担的合同义务，超出了鸿运煤业公司承担合同义务的合理预期。三、原审被告德亮公司是具有电力施工资质的企业法人，同时也具有用工资质，刘汉光受德亮公司的指派完成该项电力施工，应当是作为德亮公司的职工从事用人单位指派的劳动内容，在工作时间工作地点因完成工作事项而发生人身伤害应当认定为工伤，本案中刘汉光的受伤明显是一起工伤事故，其应当提起工伤认定和向德亮公司申请工伤赔偿，而不应当按照一审法院认定的将刘汉光与原审被告德亮公司之间认定为雇佣关系，雇佣关系与劳动关系是有本质区别的，一审法院将有用工资质的德亮公司与刘汉光之间的关系认定为雇佣关系而非劳动关系，从而放弃适用《工伤保险条例》来认定工伤而直接适用《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿的司法解释》是认定事实及适用法律错误，请二审法院能查明案件事实后作出正确的认定。德亮电力公司上诉请求本院撤销原审判决第二项，并依法改判驳回刘汉光对德亮电力公司的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人德亮电力公司不是本案的侵权人，不应当就刘汉光受伤造成的损失承担赔偿责任。首先，造成被上诉人刘汉光受伤的原因不是被告德亮电力公司造成的，究其原因系鸿运煤业公司的工作人员王祥错误指认维修电路而造成被上诉人刘汉光被电击伤。也因为鸿运煤业公司工作人员的指认错误，而导致上诉人德亮电力公司一方人员刘汉光，在实施验电的工作时，被该裸露的线路击伤。所以一审法院认定，上诉人德亮公司未确认（事实上，上诉人德亮公司已获得鸿运煤业公司工作人员的确认，确认该线路就是已经办理过断电手续的线路）施工电杆是否断电，则安排刘汉光爬上电线杆的事实系错误的。因此，刘汉光的受伤系第三人侵权所导致，上诉人德亮电力公司并无责任。则依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿”之规定，应由鸿运煤业公司承担赔偿责任。其次，上诉人德亮电力公司虽没有电力施工资质，但是，鸿运煤业公司在明知德亮电力公司没有电力施工资质的情况下，而将该涉案工程发包给上诉人德亮电力公司施工，其存在过错。但是，一审法院却认定上诉人德亮电力公司因为没有施工资质而要承担赔偿责任的事实是错误的。因为，没有施工资质系被上诉人鸿运煤业公司在发包工程的时候选任错误，其因就自己选任错误的行为而承担责任。再者，上诉人德亮电力公司即使没有施工资质，但在被上诉人刘汉光受伤的过程中也是没有侵权行为的，其受伤的原因系被上诉人鸿运煤业公司造成的。最后，上诉人德亮电力公司认为，其行为并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定。因为上诉人德亮公司与被上诉人刘汉光并不是个人之间形成劳务关系，则不应适用该条法律的规定，所以一审法院适用法律错误。而系应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。”规定，由侵权人即被上诉人鸿运煤业公司承担责任。二、刘汉光并没有电力施工资质，作为一个成年人，其进行施工时也未尽到注意义务，在本次事故中，也应当承担相应的责任。被上诉人刘汉光并无相关的电力施工资质，便从事有关电力施工的工作。且被上诉人刘汉光并没有对自身具有审慎的安全注意义务，在没有采取任何对电的绝缘防护的措施情况下，贸然爬上电线杆进行验电施工，造成了自己被电击伤的后果，其本身存在过错。若被上诉人刘汉光采取了对电的绝缘防护的措施，即使被上诉人鸿运煤业公司的工作人员错误指认施工线路，相信被上诉人刘汉光也不会因此被电击伤。因此，被上诉人刘汉光应对自己的过错行为造成的伤害承担相应的责任。最后，一审法院在计算造成刘汉光受伤的赔偿费用过高，其中营养费应当以30元/天来计算。刘汉光针对鸿运煤业公司的上诉答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中，侵权责任事实明确，对被答辩人的侵权构成要素充分，一审判决合法合理，判决应予以维持。鸿运煤业公司公司称被答辩人德亮电力公司具有电力施工资质属于认定事实不清的表现。所谓电力施工资质，并非仅仅是其营业执照上所体现的经营范围，而是另外具有的电力专业施工资质证书，这一点，德亮电力公司在庭审以及德亮电力公司的上诉状中均有自认的表示。被答辩人鸿运煤业公司在事实及理由第二中称“作为甲方将电力施工事项发包给了有电力施工资质的乙方德亮电力公司”，属于认定事实不清，其发包行为，未对德亮电力公司认真进行资质审查，该行为未尽到审查义务，对后续潜在危险的发生已种下隐患，故对于答辩人的损害应承担过错侵权赔偿责任。二、本案系提供劳务者受害责任纠纷，并非鸿运煤业公司所述工伤保险待遇纠纷，应适用侵权责任法的相关规定进行判决。答辩人在为德亮电力公司提供劳务的第一天即发生意外事故，提供劳务前未与德亮电力公司签订书面劳动合同，也未口头承诺劳动合同关系，仅仅只有几天的劳务需要提供，工作性质具有临时性，工资为300元一天，劳务提供完毕即不再继续劳动，故本案定为提供劳务者受害责任纠纷答辩人认为完全正确。被答辩人鸿运煤业公司的上诉理由不成立，反而体现出该公司逃避赔偿义务的表现。三、造成本案答辩人身体受损的直接原因系被答辩人鸿运煤业公司和自己的职工造成，因加重承担侵权赔偿责任。因本案涉案电力工程的维修，需要被答辩人鸿运煤业公司到供电部门办理停电手续，停电后再通知德亮电力公司安排工人施工，而在现场的施工中，由鸿运煤业公司的员工王祥指挥作为现场施工人的答辩人刘汉光进行施工攀爬，因作为煤矿员工的王祥在行使职务行为时竟然不知自己矿上的电杆是哪一科，从而指挥答辩人爬上了为办理停电手续的民用电电杆，才导致本案事故的发生，而在整个过程中，鸿运煤业公司从未积极履行过赔偿义务，答辩人认为，对于鸿运煤业的侵权责任比例应当加重。四、答辩人得知，在本案判决后，判决未生效期间，在国家企业信用公示系统查询到，2020年6月2日，被答辩人德亮电力公司的登记状态为注销，有恶意逃避赔偿责任的表现，请二审法院在审理过程中予以核实，若属实，恳请二审法院判决本案赔偿义务由德亮电力公司股东承担。五、恳请二审法院依法更正一审判决第12页中赔偿项目第9项的数据，一审判决称用2019年相关数据计算，但唯独该项使用了2018年的数据来计算，导致计算赔偿金额少了2855.10元，属于法律文书笔误中的误算，恳请二审法院审查后予以更正。本案是劳务关系，不符合劳动关系的特点。刘汉光针对德亮电力公司的上诉答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，侵权责任事实明确，对被答辩人的侵权构成要素充分，一审判决合法合理。本案答辩人与被答辩人德亮电力公司之间系临时停供劳务关系，答辩人由被答辩人德亮电力公司的员工刘跃文招用，为涉案电力工程提供电力维修服务，在答辩人进行电力维修的同时未认真检查涉案电路是否断电的情况，就叫答辩人开始电力检修工作，答辩人在知道被答辩人德亮电力公司和鸿运煤业公司将停电、断电事宜均完善之后放心爬上涉案电杆进行电路检修，因被答辩人双方的失误造成了答辩人被电击落受害的事故，对于该事故的发生，德亮电力公司未尽到施工现场安全保障义务，应承担主要责任，德亮电力公司在其上诉状中称自己公司并无责任，属于逃避赔偿责任的表现。二、对于德亮电力公司在上诉状第3页其次当中关于被答辩人鸿运煤业公司发包涉案电力工程时没有尽到选任义务、存在过错的理由，答辩人表示认可。而关于德亮电力公司叙述的赔偿后追偿问题，由被答辩人二公司另案处理，与本案无关。三、答辩人得知，在本案判决后，判决未生效期间，在国家企业信用公示系统查询到，2020年6月2日，被答辩人德亮电力公司的登记状态为注销，有恶意逃避赔偿责任的表现，请二审法院在审理过程中予以核实，若属实，恳请二审法院判决本案赔偿义务由德亮电力公司股东承担。本案是劳务关系，不符合劳动关系的特点。鸿运煤业公司针对德亮电力公司的上诉答辩称：一、德亮电力公司与鸿运煤业公司签订的合同中明确约定了双方的权利义务，并没有约定鸿运煤业公司对德亮电力公司进行电力施工业务有任何的配合业务，且德亮电力公司作为该工程的承包者，其具有相关的施工资质，应当安排具有相关电力工作经验的工人进行施工，其没有调查核实安排没有相关电力工作经验的刘汉光进行施工，导致其在进行施工前没有对需要进行施工的电线、电路进行验电，才导致本次事故的发生。德亮电力公司对此存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。二、本案一审认定是提供劳务者受害责任纠纷，刘汉光是受德亮电力公司的雇佣从事涉案电力施工工程，根据法律规定，雇员在施工过程中受到损害的，应当由雇主承担赔偿责任，因此，应该由德亮电力公司对刘汉光承担赔偿责任。三、鸿运煤业公司认为刘汉光系受德亮电力公司雇佣从事涉案工程施工，刘汉光与德亮电力公司为劳动关系，刘汉光系工作时间、工作地点受伤，属工伤，不应适用侵权责任、人身损害赔偿处理。原审原告刘汉光诉称：被告刘跃文承包了被告太来鸿运煤矿的部分工程，其中，被告太来鸿运煤矿的供电线路需要检修，2018年12月19日，被告刘跃文雇佣原告到太来鸿运煤矿检修电路。2018年12月20日，原告到太来鸿运煤矿检修电路，因检修前煤矿的供电线路已经断电，所以原告放心爬上电杆进行检修，但由于太来鸿运煤矿工作人员的疏忽大意，错将其他民用电杆指定为煤矿电杆，当原告爬上电杆进行检修时，被电击落在地，原告随即被送到黔西县林东医院进行抢救治疗，经诊断为：1、电击伤2%Ⅲ°双上肢、右大腿；2、右侧正中神经变性，尺侧屈腕、部分屈指肌腱变性、坏死；3、双上肢功能障碍；4、右侧创伤性湿肺；5、右桡骨远端骨折。原告住院期间被告刘跃文为原告支付47000元的医疗费，原告自支医疗费7449.89元。2019年7月10日，原告到贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定原告因电击致双上肢多发损伤经手术治疗后，遗留双手手指活动功能部分受限的伤残程度为八级，右上肢损伤经手术后，右腕关节活动功能受限的伤残程度为十级，误工期为180日、护理期119日、营养期60日。原告有父亲需要赡养，两个女儿需要抚养。综上所述，原告接受被告刘跃文的雇佣，为被告太来鸿运煤矿检修电路，因太来鸿运煤矿过错指错电杆，而被告刘跃文也没有经过确认，让原告攀爬检修，故要求几被告赔偿原告提供劳务发生事故导致人身受损的各项损失489095.55元，并承担案件受理费。原审法院查明：2018年12月17日，被告鸿运煤业公司与被告德亮电力公司签订《电力施工合同》，被告鸿运煤业公司将位于毕节市黔西县太来乡鸿运煤矿的10KV太鸿线更换电缆工程发包给被告德亮电力公司施工。2018年12月20日上午，被告德亮电力公司雇佣的工人原告刘汉光等人到施工地点毕节市黔西县太来乡鸿运煤矿进行施工，在施工过程中，鸿运煤业公司管理的员工王祥将民用电杆指定为煤矿的供电电杆，因煤矿在施工前已经断电，德亮电力公司未确认该电杆是否断电情况下，遂安排原告爬上电杆施工，原告爬上电杆施工后即被电击落在地。2018年12月20日13时24分，原告被送到黔西林东医院住院治疗，经诊断为：1电击伤2%Ⅲ°双上肢、右大腿；2、高处坠落伤；3、多处软组织损伤；4、右侧创伤性湿肺；5、右桡骨远端骨折？6、右尺骨茎突陈旧性骨折。原告住院119天，支付医疗费54449.89元，原告住院期间被告德亮电力公司支付原告费用70500元。2019年7月10日，贵州警察学院司法鉴定中心受理贵州省黔西县重新法律服务所委托的鉴定申请，经鉴定，原告刘汉光因电击致双上肢多发损伤经手术治疗后，遗留双手手指活动功能部分受限的伤残程度属八级，因电击致右上肢损伤经手术治疗后，遗留右腕关节活动功能部分受限的伤残程度属十级；误工期为180日，护理期为119日，营养期为60日。原告支付检查费450元、鉴定费1300元。原告刘汉光与妻子生育于2015年2月10日生育长女刘应佳，2017年9月14日生育次女刘梓冰。原告父亲刘天恒于1962年9月25日出生，视力有二级残疾，但原告并无证据证明其父亲丧失劳动能力。原审法院通过人民法院大数据管理和服务平台查询到被告贵州中航国际能源开发有限公司黔西县太来乡鸿运煤矿已经注销。原审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于本案争议焦点：原告受伤造成的损失由谁承担。本案中，被告鸿运煤业公司发包给被告德亮电力公司是10KV的电缆更换工程，相关施工人员应有资质或相关工作经验，原告并无相关资质，且在未确认施工电杆已经断电的情况下施工，也未采取任何对电的绝缘防护措施，原告存在过错，对自己受伤应承担一定责任。被告刘跃文是被告德亮电力公司的管理人员，其行为代表公司，故被告刘跃文不承担责任。被告太来鸿运煤矿已经注销，且工程系其管理公司被告鸿运煤业公司发包的，故被告太来鸿运煤矿不承担责任。被告鸿运煤业公司将工程发包给被告德亮电力公司，虽然合同约定在施工过程中由被告德亮电力公司承担造成人身、财产损失的责任，但本案中原告受伤系被告鸿运煤业公司管理的工作人员将民用电杆指错为煤矿电杆造成，被告鸿运煤业公司存在一定过错，也要承担部分责任。被告德亮电力公司承包了工程，应安排有相关资质或经验的人员施工，且施工前需要确认施工的电杆是否断电，采取绝缘防护措施，但被告德亮电力公司在未确认施工电杆已经断电情况下，即安排无资质的原告施工，被告德亮电力公司辩称自己无资质，故被告德亮电力公司对原告受伤造成的损失应承担大部分责任。综上所述，对原告受伤造成的损失，原告刘汉光自行承担20%，被告鸿运煤业公司承担30%，被告德亮电力公司承担50%。被告鸿运煤业公司将工程发包给德亮电力公司，鸿运煤业公司应与德亮电力公司承担连带责任，德亮电力公司的营业执照经营范围含电力工程施工，即使德亮电力公司无资质，其隐瞒自己无资质的行为，最大责任人也是德亮电力公司，故原审法院不支持德亮电力公司的该项抗辩主张。参照《2019年贵州省国民经济和社会发展公报》的统计数据和原告请求，原告刘汉光受伤造成的损失为：1、医疗费54449.89元；2、残疾赔偿金34404元/年×31%×20年=213304.8元；3、误工费43654元/年÷365天/年×180天=21528元，原告并无证据证明其长期从事电力行业，原审法院按服务行业标准计算；4、护理费按服务业标准计算超过原告计算标准，故按原告105.66元/天×119天=12573.54元计算，原告并无依据证明需要二人护理，故按一人护理计算。5、营养费100元×60天=6000元；6、住院伙食补助费100元×119天=11900元；7、鉴定费1300元；8、检查费450元；9、被扶养人生活费长女刘应佳20788元/年×14年÷2×0.31=45109.96元，次女刘梓冰20788元/年×16年÷2×0.31=51554.24元，原告并无证据证明其父亲丧失劳动能力，故原告要求其父亲的被扶养人生活费，原审法院不予支持；10、精神抚慰金酌情支持8000元，由被告鸿运煤业公司承担3000元，被告德亮电力公司承担5000元。原告要求的交通费和住宿费，因原告提交的证据不能证明与原告受伤有关，原审法院不予支持。综上，原告受伤造成的损失前9项共计为418170.43元，由原告自行承担418170.43元×20%=83634.09元，被告鸿运煤业公司承担418170.43元×30%=125451.13元，加上其承担的精神抚慰金3000元，被告鸿运煤业公司应赔偿原告128451.13元，被告德亮电力公司承担418170.43元×50%=209085.21元，加上其承担的精神抚慰金5000元，共计214085.21元，减去已经支付的70500元，故德亮电力公司还应赔偿原告143585.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州黔西太来鸿运煤业有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘汉光受伤造成的损失128451.13元；二、被告贵州德亮电力建设工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘汉光受伤造成的损失143585.21元；三、驳回原告刘汉光的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费9058元，由原告刘汉光负担4463元，被告贵州黔西太来鸿运煤业有限公司负担2122元，被告贵州德亮电力建设工程有限责任公司负担2473元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：一、如何确认刘汉光所致损失的赔偿责任主体及责任大小；二、如何确认营养费的标准。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，本院围绕当事人的上诉请求进行审理。关于焦点一，刘汉光受德亮电力公司所雇为其施工，在施工过程中被电击致伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿”规定，对刘汉光在雇佣活动中所受的损害，德亮电力公司应当承担赔偿责任。该规定中并非以雇主有过错为前提，即便无过错也应承担责任。原审判决基于刘汉光有过错的情况下，判决德亮电力公司对刘汉光的损害承担50%的责任并不为过，也不违背前述规定。因德亮电力公司不是自然人，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定予以判决不当，本院予以纠正。该瑕疵并不影响德亮电力公司责任的承担，德亮电力公司上诉主张其不是本案侵权人，不应当对刘汉光受伤承担赔偿责任与前述法律规定不符，本院不予支持；刘汉光在事故中存在过错也不能成为德亮电力公司不承担责任的理由，德亮电力公司上诉请求不担责，本院不予支持。本案中，鸿运煤业公司管理员工误将民用电杆指定为煤矿供电电杆，而施工前鸿运煤业公司已将供电电杆通电断电，刘汉光也误认为施工的民用电杆已断电而进行施工致伤害。鸿运煤业公司在发包过程中，错误指示发包标的物，德亮电力公司雇用人员刘汉光未尽到审慎义务，未采取绝缘防护措施，均对刘汉光的伤害存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，双方对刘汉光的伤害均应承担赔偿责任。德亮电力公司作为施工方，对施工安全措施更应审慎和注意，在本次事故其过错比鸿运煤业公司大，原审判决德亮电力公司承担50%的责任、鸿运煤业公司承担30%的责任恰当。本案刘汉光在为德亮电力公司提供劳务过程中受伤，鸿运煤业公司是侵权人，根据前述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，刘汉光可请求鸿运煤业公司承担赔偿责任，也可请求德亮电力公司承担赔偿责任。刘汉光提起诉讼请求二单位承担赔偿责任符合该规定。鸿运煤业公司上诉称其不应成为本案当事人的理由不充分，本院不予采信；其上诉称其不应承担责任与事实及法律规定不符，本院不予支持；其以刘汉光与德亮电力公司系劳动用工关系，应提起工伤认定和工伤赔偿为由，拒绝承担责任亦缺乏事实依据，本院不予采信。关于焦点二：原审判决按每天100元的标准计算营养费并无不当，德亮电力公司主张按每天30元的标准计算营养费缺乏充分的依据和理由，本院予支持。综上所述，鸿运煤业公司、德亮电力公司的上诉均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定予以判决不当，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6041元，由贵州德亮电力建设工程有限责任公司负担3172元，贵州黔西太来鸿运煤业有限公司负担2869元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十一月五日书记员  刘佳