山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初4669号 原告：孙学习，男，1958年4月26日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：付战信，男，1962年2月14日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。 被告：刘保贵，男，1964年8月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。 原告孙学习与被告付战信、刘保贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日、10月27日、11月10日公开开庭进行了审理。原告孙学习及其委托诉讼代理人胡发文、被告付战信的委托诉讼代理人尹传华（第三次庭审未到庭）、被告刘保贵的委托诉讼代理人王绍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙学习向本院提出诉讼请求：1、依法判令付战信、刘保贵赔偿孙学习伤残金、医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等共计242019.08元。2、由付战信、刘保贵承担本案诉讼费。事实和理由：孙学习自2017年以来一直受付战信的雇佣从事建筑行业，每天工资大约140元。2019年3月31日11时30分许，孙学习站在房顶工作时，刘保贵开吊车将孙学习直接从房顶推下，导致孙学习受伤，后紧急送往费县人民医院抢救治疗。后经诊断孙学习之伤为腰椎体骨折，左侧横突骨折，鼻梁骨折，上颌骨骨折等，在医院住院18天。经法医部门诊断孙学习的伤情为九级伤残。孙学习向付战信、刘保贵索赔，二人一直推脱，为维护孙学习的合法权益，特提起上列诉讼请求。 付战信辩称，1、付战信与孙学习一起从事农村建筑行业，但双方并不属于雇佣与被雇佣关系，而是合作承揽关系。事实是，多年来通常由付战信与房屋建设方协商建设房屋的价格等具体事宜，然后由付战信、孙学习等一起进行建设。等建设完成后，建设方支付的工程款在首先支付架子、搅拌机、模板等费用支出后，全部剩余款按照每个人工作的时间、每个人每天应得报酬，计算出每人应取得的报酬。付战信与孙学习一样，干一天有一天的钱，不干就不得钱，付战信并不从工程建设收益中另行取得利润或报酬。因此，对于孙学习的损失应当由包括孙学习在内的共同承揽人共同承担。2、孙学习对其受伤具有重大过错。孙学习私自上到垒起的三米多高的房顶墙上，抓着刘保贵吊车上的灰斗往后退，疏于观察与注意，踩空从房顶墙上掉下摔伤。由于房墙比较高，具有危险性，应当小心谨慎，细心观察，格外注意安全，并应采取必要的安全防护措施，可是孙学习没有任何防护并疏忽大意，导致受伤，可见孙学习存有重大过错，应当对其损失承担主要责任。3、刘保贵是由建设方房主武付朋找来使用吊车运送灰料，刘保贵的费用也由房主直接支付。在刘保贵用吊车运送灰料中，孙学习未注意安全从房顶墙上掉下摔伤。孙学习的损失应当由付孙学习与刘保贵根据各自过错承担责任。4、孙学习主张每天工资大约140元不属实。如前所述，付战信、孙学习等承揽工程，在完成后进行核算，每个人在不同工程中每天的报酬是不一样的，核算时也是根据每个人的技术、能力等分三个档确定每天的报酬。几年来，平均一般是第一档大工每天约140元上下，第三档小工每天约110元上下，介于大工、小工之间的是第二档，每天约120元上下，孙学习是第二档。5、孙学习起诉请求赔偿数额过高。 刘保贵辩称，刘保贵并没有开吊车将孙学习从房顶推下，其掉落的位置在小平房以东，而刘保贵放置货物的位置在小平房以西，吊放的货物与孙学习掉落的位置相距有5米左右，而且刘保贵开吊车其坐在吊车上的高度在小平房以上，其吊装货物时其货物位置从吊车右侧向小平房西进行吊运，因此不存在将孙学习推倒的可能性，因此刘保贵不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙学习提交证据如下： 证据⑴费县人民医院住院病历、用药明细、诊断证明及医药费发票，拟证实其在2020年3月31日在平房顶干活时被吊车碰倒至地面，导致腰椎体压缩骨折，鼻骨骨折等，共住院18天，花费医药费34836.78元。 证据⑵门诊发票十四张，共计4474.3元，拟证实其花费情况。 证据⑶临沂西城司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证实孙学习受伤导致九级伤残，其误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。 证据⑷鉴定费收据一份，第二次庭审又补充提交了发票，拟证实孙学习做伤残鉴定花费鉴定费2000元。 证据⑸身份证复印件及户口页复印件一宗，拟证实护理人员的身份信息及与孙学习的亲属关系。 证据⑹孙学军、付战信、刘保贵在派出所的询问笔录各一份，拟证实孙学习与被告付战信存在雇佣关系，孙学习是在工作过程中，被刘保贵驾驶的吊车碰伤。 证据⑺车票一宗拟证实孙学习因本次事故花费车费2000元。 证据⑻损失明细表一份，拟证实孙学习因本次事故造成的损失为242019.08元。 证据⑼孙学习妻子柏金美、女儿孙云与付战信的通话录音一份，拟证实付战信多次强调孙学习受伤应当由刘保贵赔偿损失，并且刘保贵在事发后也承诺孙学习的所有损失他都承担，孙学习之伤是由于刘保贵操作不当造成的。 经质证，付战信对证据⑴证据⑷证据⑸证据⑹中付战信、刘保贵的笔录、证据⑼没有异议，对其他证据提出异议如下：1、证据⑵仅有发票，没有门诊病例或医嘱，无法证实这些医疗费与本案具有关联性，其中有一张记账联，我方对于该份证据不予认可；2、证据⑶是孙学习单方委托鉴定，我申请法院重新鉴定。3、证据⑹中孙学军的陈述（证言）不认可，对于证言当中付战信是工头，孙学习是工人的证言不认可。4、证据⑺这些交通费单据都是连号的，而且交通费用数额过高，请法庭根据实际情况依法认定。5、对证据⑻有异议，我已申请重新鉴定，误工费的每天的数额过高，孙学习的费用应当根据其过错相应的减轻责任方的赔偿责任。 经质证，刘保贵对证据⑴证据⑷证据⑸证据⑹中付战信、刘保贵的笔录没有异议，对其他证据提出如下异议：1、证据⑵仅有发票，没有门诊病例或医嘱，无法证实这些医疗费与本案具有关联性，其中有一张记账联，我方对于该份证据不予认可。2、证据⑶是由孙学习单方委托鉴定，不认可。3、证据⑹中孙学军的陈述（证言），孙学军并不在现场，不能证明事发经过，其道听途说，没有任何法律依据。4、对于证据⑺的真实性有异议，单据都是连号的，而且交通费用数额过高，应根据实际情况依法认定。5、证据⑻中的误工费的每天的数额过高，且孙学习的费用与刘保贵没有因果关系，不予承担。6、证据⑼的录音并非刘保贵的录音，付战信做出的说法系单方面的意思表示，刘保贵不予认可。 付战信提交罗某、徐某、付某共同出具的证明一份，并申请证人罗某、徐某、付某出庭作证。该三人与孙学习没有利害关系，同为付战信的雇工；与刘保贵没有利害关系。罗某证实：老孙摔倒那天，老孙在小平房上东南角上放斗子来，不知抓没抓住一下子诓下去了，掉到小平房底下去了。（当时）我没在跟前，是徐某和孙学习在斗子跟前，我没看准，吊车过来的时候我就上一边去了。吊斗运行的速度快还是慢，我没注意。徐某证实：孙学习在平房东南角上站着，我在屋北边孙学习的北边，斗子过来之后朝着东南角去，孙学习在那边打斗（把斗子打开），孙学习准备抓斗子打斗，还没打开斗就掉下去了。我也抓了没抓住，斗子就往孙学习那边去了。孙学习掉下去是斗子撞下去的还是自己诓下去的，我没看清就下去了。斗子快到底了，不是很快了。孙学习在抓斗子并掉下去的时候，那个吊斗子还没停住。付某证实：我来证实孙学习掉下去的过程。当时吊车的吊斗还没稳定，孙学习去抓然后掉下去了。孙学习掉下去是自己不注意诓下去的还是吊斗撞下去的，我没看清，他在斗的东边，平房的东南角上，我在中间，我是平灰的，孙学习是放罐的。（当时吊斗）还没稳定，还直晃动，（孙学习）一把没抓住。 孙学习、刘保贵对三人的证人证言均没有异议。 刘保贵提交证据①其代理人绘制的图表一份，拟证实孙学习掉落和放置货物（吊斗）的位置相距5米的距离，不是吊斗撞下去的。证据②个人活期存款凭证一张，拟证实事故发生后付战信到刘保贵家告诉其让其给付5万元，剩余的由付战信负责。当时没有涉及责任问题。 孙学习、付战信均提出异议认为证据①系刘保贵单方绘制的图不予质证，不予认可，没有任何的法律效力。孙学习对证据②提出异议认为未收到该笔款项，刘保贵垫付了3000元医疗费。付战信未到庭对证据②进行质证，视为其自愿放弃质证权利，应承担对其不利的诉讼后果。 付战信对证据⑶提出异议，并申请重新鉴定。本院委托临沂兰山法医司法鉴定所另行鉴定，其鉴定结论与证据⑶的基本一致。孙学习、付战信、刘保贵对该鉴定意见书均无异议。 本院认为,付战信、刘保贵对孙学习提交的证据⑴证据⑷证据⑸证据⑹中付战信、刘保贵的笔录均无异议；孙学习、刘保贵对付战信申请的罗某、徐某、付某出庭证人证言均无异议，对上述证据的效力予以确认。证据⑶与三方当事人均无异议的临沂兰山法医司法鉴定所的鉴定意见书基本一致，故对证据⑶、临沂兰山法医司法鉴定所的鉴定意见书的证据效力予以确认。 证据⑵中的记账联一张（胶片费41元，编号×××78）与收据联（胶片费41元，编号×××78）系同一笔支出，故对记账联的证据效力不予确认。该组证据中的其他票据，真实合法，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。 证据⑹中孙学军的笔录系间接证据，且其陈述的内容与罗某、徐某、付某出庭证人证言相矛盾，故对其证据效力不予确认。证据⑺的单据编号相连，其真实性存疑，故对其效力不予认定。本院将根据孙学习住院时间、单人单程的交通费用等实际情况另行认定。证据⑻系孙学习自书的损失明细，部分费用计算不当，应依据其他证据的计算结果另行确定。证据⑼系孙学习妻子柏金美、女儿孙云与付战信的通话，由于刘保贵未参与通话协商，且对双方所陈述的赔偿内容不予认可亦未予以追认；同时，通话所涉及的事故发生的事实与证人罗某、徐某、付某的证言相矛盾，故对其证据效力不予确认。 付战信提交的罗某、徐某、付某共同出具的证明，因该三人已出庭作证，且部分内容与其出庭作证的证言不相一致，应以其出庭证人证言为依据，故对该证明的效力不予确认。 刘保贵提交的证据①系其代理人自己绘制，未提交其他证据予以印证，无法形成完整的证据链条证实其主张，故对其证据效力不予确认。证据②系刘保贵与付战信双方之间协议的结果，孙学习未参与协商亦未收到该款项，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙学习受雇于付战信从事建筑工作。2019年3月31日11时30分许，孙学习在费县××镇××村武付恒家房顶施工时自平房顶摔落。事发时，孙学习在平房顶东南角，刘保贵开吊车因吊斗遮挡无法看清下面具体情况；孙学习在吊车的吊斗还没稳定时，去抓吊斗然后自房顶坠落并受伤。伤后，孙学习在费县人民医院住院治疗18天，花医疗费36007.98元,此后复查拿药花3262.1元，合计39270.08元。期间，刘保贵支付医疗费3000元。孙学习之伤经临沂西城法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，其误工期为180天，护理期90天，营养期90天。为鉴定，孙学习花鉴定费2000元。付战信对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。本院委托临沂兰山法医司法鉴定所另行鉴定，其鉴定结论与临沂西城法医司法鉴定所的基本一致。 另查明，孙学习系农村居民，自其居住地至费县人民医院单程单人次交通费为20元。山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。孙学习在2020年8月24日进行伤残鉴定时已年满62周岁。 综合上述事实，本院认定孙学习的具体损失为：医疗费39270.08元、误工费14835.6元（180天×82.42元/天）、护理费7417.80元（90天×82.42元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）、鉴定费2000元、交通费400元（20元/人次×2×10次）、伤残赔偿金152384.4元（761922元×20%），共计219547.88元。 本院认为，事故发生时，刘保贵在驾驶吊车过程中，在吊斗阻挡视线时仍运行吊车，未能尽到安全注意义务，对事故的发生存有过错，应负赔偿责任；孙学习系在平房顶上作业，对其危险性应当予以认知并注意，但是其在吊斗仍在运行尚未稳定时，仍去抓运行中的吊斗，致使事故发生，存在重大过错。 孙学习在雇佣活动中遭受人身损害，付战信作为其雇主，应当承担赔偿责任。但是，孙学习对该损害事实及后果的发生，存在重大过错，应适当减轻付战信的赔偿责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”因孙学习已主张伤残赔偿金，本院已予以确认，其再主张精神抚慰金2000元，属重复主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十六条，，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 孙学习的损失219547.88元（医疗费39270.08元、误工费14835.6元、护理费7417.80元、营养费2700元、住院伙食补助费540元、鉴定费2000元、交通费400元、伤残赔偿金152384.4元），由刘保贵赔偿43909.58元（含已支付的3,000元），付战信赔偿131728.72元，余款43909.58元，由孙学习自负；限于本判决生效后5日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取计2465元，由付战信负担1479元，刘保贵、孙学习各负担493元；（重新）鉴定费2000元，由付战信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年十一月十二日 书记员  沈田园