天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5655号上诉人（一审被告）：天津远嘉置业有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**（瑞皇台）院内泰鸿智谷**。法定代表人：王志远，执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李树亮，男，1982年11月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审被告：曾明，男，1970年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。上诉人天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）因与被上诉人李树亮及一审被告曾明商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远嘉置业公司及一审被告曾明的共同委托诉讼代理人刘绍川，被上诉人李树亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远嘉置业公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或改判上诉人承担违约金为5177.5元；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审判决第一项的利息损失和第二项违约金均属于违约金范畴，超过实际损失30%。上诉人延期交房并非恶意违约，是因为政府规划原因造成上诉人不能如期履行合同。李树亮辩称，同意一审法院判决。曾明述称，同意上诉人上诉请求。李树亮向一审法院起诉请求：判令远嘉置业公司支付李树亮逾期交房违约金11359.95元及利息6547.75元，合计17907.70元；曾明承担连带责任。一审法院认定事实：2011年11月23日，李树亮（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订合同编号2011-0170911的《天津市商品房买卖合同》，约定李树亮购买远嘉置业公司开发建设的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积42.10㎡，总价款313811元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。上述合同签订后，李树亮按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，李树亮于2014年12月26日提起诉讼［案号：（2015）宝民初字第277号］，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息45188.78元（24个月），逾期交房违约金114541.02元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月31日）。一审法院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第277号民事判决，综合考虑远嘉置业公司的违约情形、合同条款约定及李树亮的实际损失情况，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司给付李树亮因逾期交房而产生的利息38549.75元（自2012年12月31日至2014年12月30日）；二、远嘉置业公司给付李树亮逾期交房违约金40167.81元（自2013年3月31日起计算至2014年12月30日，每日按已付购房款313811元的2?计算）。另外，与李树亮同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，一审法院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月18日，李树亮因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向李树亮支付2014年12月30日至2017年4月15日的违约金及利息，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?；王文红、曾明承担连带责任。一审法院经审理，作出（2017）津0115民初3533号民事判决，判决远嘉置业公司给付至2017年4月15日止的利息及违约金，曾明负连带责任；驳回李树亮其他诉讼请求。后曾明不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，2018年8月29日经天津市第一中级人民法院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、远嘉置业公司于本调解书送达之日起五日内给付李树亮因逾期交房产生的利息损失及违约金14万元（自2012年12月31日起计算至2017年12月31日止）；二、远嘉置业公司于2019年8月30日前交付房屋；逾期不能交付，李树亮有权自即日起按照原合同约定继续主张自2018年1月1日起的相关权利；三、远嘉置业公司给付本调解书确定的款项后，李树亮不再要求曾明承担利息损失及违约金的连带责任；四、远嘉置业公司给付本调解书确定的款项后，此前远嘉置业公司与李树亮因逾期交房形成的案件（已经生效未执行完毕的案件及本案）就此一并履行完毕；五、双方别无其他争议。对此，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终3976号民事调解书。2020年1月2日，因远嘉置业公司未按双方调解意见交付房屋，李树亮再次向一审法院提起诉讼，要求远嘉置业公司支付2018年度、2019年度违约金114541元及利息27301.50元。其中违约金标准按照双方合同约定的日5?进行计算。经审理，一审法院作出（2020）津0115民初56号民事判决，判决远嘉置业公司支付李树亮2018年1月1日至2019年12月31日利息27301.50元；并将违约金再次调整为日2?，支付2018年1月1日至2019年12月31日的违约金45816.41元。该判决下发后，远嘉置业公司不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该案现在上诉过程中。另查，2019年1月8日，远嘉置业公司从自然人独资公司变更为有限责任公司，现股东为王文红、刘海君。涉诉房屋至今尚未竣工验收。诉讼过程中，李树亮主张曾明滥用股东权利，将远嘉置业公司资产抵押贷款，逃避债务，对公司及债权人权益造成严重损害，且曾明为公司发起人，故其应承担连带责任。曾明称，其已在2016年8月将股份转让给王文红，且远嘉置业公司不存在不能清偿债务的情形和能力。2019年1月8日，远嘉置业公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。且在天津市第一中级人民法院调解时，李树亮已经放弃要求曾明承担连带责任，故此，李树亮要求曾明承担连带赔偿责任于法无据。一审法院认为，通过庭审调查可知，现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律、法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。根据远嘉置业公司与李树亮签订的《商品房买卖合同》约定，李树亮要求远嘉置业公司给付逾期交房利息损失，符合双方约定，予以支持。但李树亮计算方法有误，2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，李树亮主张的利息损失应按2020年1月1日至同年6月30日期间的LPR利率计算利息。经查，2019年12月20日发布的1年期LPR利率4.15%，应支付利息1808.77元（4.15%÷360日×313811元×50日）；2020年2月20日发布的1年期LPR利率4.05%，应支付利息2118.22元（4.05%÷360日×313811元×60日）；2020年4月20日发布的1年期LPR利率3.85%，应支付利息2416.34元（3.85%÷360日×313811元×72日），以上合计6336.33元。李树亮主张的计息期间为2020年1月1日至同年6月30日，但其将天数误算为181天，因更正后的数额未超出其诉讼请求，故依法予以更正。一审法院（2015）宝民初字第277号民事判决中已将违约金计算标准从日5?调整为日2?，对本案同样具有预判力，且李树亮本次诉讼亦按照日2?计算违约金，予以确认。远嘉置业公司不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金。计算违约金截止日应为2020年6月30日。据此，李树亮要求远嘉置业公司支付截至2020年6月30日的违约金11359.95元（313811元×2?/日×181日），符合合同约定及法律规定，亦未超过法定标准计算的金额，予以支持。远嘉置业公司虽提出新冠疫情应扣除相应停工期的抗辩意见，但远嘉置业公司按照合同约定本应在2012年12月30日前将涉案房屋交付李树亮，因该公司原因，致使涉案房屋至今未能交付，违约状态一直持续，在违约期间出现的不可抗力等原因，不能作为其未违约的抗辩，故对其抗辩意见，不予采信。李树亮要求曾明承担连带责任，但其未就曾明系远嘉置业公司的股东及发起人提供相应证据，根据庭审调查可知，现曾明已不再是远嘉置业公司股东，且自2019年1月8日该公司已经从自然人独资公司变更为有限责任公司。而且该公司已清偿2019年以前对业主所负债务，现有证据不足以证实该公司缺乏偿债能力，也没有证据证实曾明是远嘉置业公司的发起人。故对李树亮的该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、天津远嘉置业有限公司于本判决生效后10日内向李树亮支付2020年1月1日至同年6月30日的利息损失6336.33元；二、天津远嘉置业有限公司于本判决生效后10日内向李树亮支付2020年1月1日至同年6月30日的逾期交房违约金11359.95元；三、驳回李树亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计124元（李树亮已预交），由天津远嘉置业有限公司负担（远嘉置业公司于本判决生效后10日内交纳）。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明，本院于2020年9月28日以（2020）津01民终3360号民事判决对一审法院作出（2020）津0115民初56号民事判决予以维持。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人承担的违约责任如何确定。双方签订合同后，被上诉人按照合同约定履行了支付全部房款的义务，上诉人未履行交付房屋的义务，且违约时间较长。双方签订的合同对于违约责任的承担进行约定，上诉人应当支付已付房款利息及违约金。上诉人一审期间抗辩违约金过高并要求一审法院调整。综合考虑本案案情等情形，一审判决认定的违约金标准并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由上诉人天津远嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……