广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1317号 上诉人（一审原告）：浦北县奇才贸易有限公司，住所地：广西浦北县乐民镇城东小区。统一社会信用代码：91450722MA5L1M9Y6W。 法定代表人：罗立创，总经理。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：广西钦州市扬帆北大道**钦州市开投大厦办公主楼**。统一社会信用代码：91450702677731665A。 负责人：陈家强，总经理。 委托诉讼代理人：黄家兴，该公司员工。 上诉人浦北县奇才贸易有限公司因与被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浦北县奇才贸易有限公司的委托诉讼代理人冯子桓、被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托诉讼代理人黄家兴到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人浦北县奇才贸易有限公司上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初2064号民事判决，改判被上诉人支付上诉人保险金101480元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人投保商业三者险时在免责事项告知书盖章确认就是属于已经知道了被上诉人的免责事项，属认定事实不清。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章第三者责任保险第二十四条的约定属于约定不明，因其约定驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，其中的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书究竟是哪一种类的证书无明确说明。交通运输管理部门核发的证书多如牛毛，被上诉人在承保时已明知承保车辆从事运输业务，其在办理承保业务时未向投保人明示需要具体办理哪一种交通运输管理部门核发的证书。在本案中被上诉人提供的保单显示被上诉人只是罗列了上述条款，未能证明其已履行向投保人（上诉人）充分说明免责的事项。其次，根据交警部门作出的《事故责任认定书》，上诉人车辆的驾驶者驾驶被保车辆也未违反法律规定，其具有驾驶被保车辆的资格。二、一审判决适用法律错误。被上诉人提供的保险合同属于格式合同、格式条款，根据合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人提供《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章第三者责任保险第二十四条属于格式化的责任免除条款，在条款中其约定的交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书有多种理解，应当作出不利于提供格式条款一方的解释即被上诉人未说明交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。三、一审判决以上诉人明知免责事由而免除了被上诉人的说明义务无法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人承保车辆驾驶员罗永军在事故发生时没有合法有效的货运从业资格，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第一章机动车机动车损失保险部分第八条：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”在驾驶员无合法有效的从业资格情况下，被上诉人在商业险范围内免责，不承担本案商业险保险赔偿责任。三、上诉人称被上诉人未尽到免责条款明确说明义务，不符合事实和法律规定。被上诉人履行了免责条款明确说明义务，商业险免责条款合法有效，一审判决正确。（1）驾驶证、运营证、从业资格证这三证为不同部门所颁发的证件，驾驶员的驾驶证是公安机关车辆管理部门颁发的对驾驶员约束的证件，运营证是交通运输管理部门颁发给符合条件车辆的证件，从业资格证是交通运输管理部门颁发给驾驶员的证件，这三个证件为不同的管理部门所颁发。双方签订的合同第一章机动车机动车损失保险部分第八条并不存在两种以上理解，并非上诉人所述的约定不明。在我们国家，交通运输管理部门颁发给驾驶员的许可证书或其他必备证书仅是从业资格证，不存在其他证书。被上诉人的该条款约定也是中国保险行业协会发布的示范条款中的内容，中国保险行业协会发布的示范条款早已向社会公布，从事交通运输行业的人员均知晓营运车辆需取得营运证、驾驶员需取得从业资格证方可驾驶营运车辆上路驾驶运营，否则将受到管理部门的处罚。（2）本案商业险合同免责条款均采用了蓝色字体，已用明显字体作出区分及提示，且投保人也已在投保单的“投保人声明”处盖章确认被上诉人履行了免责条款明确说明义务，被上诉人尽到了免责条款明确说明义务。驾驶员罗永军的从业资格证初次领证时间是2008年3月31日，有效期至2014年3月31日，状态为被注销。其在2008年-2014年期间有从业资格，之后于2014年3月31日被注销，发生事故时无合法有效的从业资格。驾驶员罗永军明知驾驶货运车辆需从业资格，且自己从业资格已无效的情况下仍驾驶营运车辆，明显违法。四、投保时，被上诉人仅需审核车辆证件和投保人证件，无需审核驾驶员的证件。因为车辆的驾驶人员是不确定的，被上诉人也不可能会预料到上诉人将自己的车辆给何人驾驶，更不可能会预料到上诉人会聘用无有效从业资格的人员来驾驶该车辆。五、从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。驾驶员罗永军持有驾驶证，并不代表其可以驾驶营运货车上道驾驶运营。上道驾驶运营必须是经过道路运输管理部门依法组织考试考核、备案、存档等制度性约束后，凭借合法有效道路运输从业资格依法驾驶运营机动车上道行驶，否则营运车辆上道行驶所特有的危险性将得不到有效管束，威胁道路交通公共安全。六、被上诉人的商业险保险合同免责条款符合法律规定，该免责条款并没有加重投保人义务，被上诉人已尽到免责条款明确说明义务，该免责条款合法有效。依据《中华人民共和国道路运输条例》第22条及第23条、《道路运输从业人员管理规定》第6条，经营性道路运输驾驶员应当符合“取得相应的机动车驾驶证”、“经考试合格，取得相应的从业资格证件”条件，被上诉人将违反上述要求作为免责事由订入免责条款，既未免除保险法或者其他法律行政法规为保险人明确设定的义务，也未排除保险法或者其他法律、行政法规规定投保人、被保险人依法享有的权利，无从业资格免赔的条款不仅不违反法律法规，反而利于配合现行从业资格制度规范，更有加大肇事者违法成本从而使其遵章守法的导向作用，上述免责条款没有加重投保人责任，是合法有效的免责条款，对涉案保险合同双方均具合同约束力。综上，被上诉人不应承担本案商业险赔偿责任，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 浦北县奇才贸易有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告保险金101480元。 一审法院认定事实：2020年6月22日，罗永军驾驶桂Ｎ×××××号牌重型货车行至浦北县工业园区内路段时，由罗立源驾驶的桂Ｎ×××××号牌重型货车发生追尾碰撞，造成桂Ｎ×××××号牌重型货车损坏的交通事故。事故经交警部门作出事故认定，罗永军承担事故的全部责任，罗立源不承担事故的责任。桂Ｎ×××××号牌重型货车事故受损后，在广西钦州泰禾运输集团有限责任公司钦州汽车修理厂维修，原告支付了修理费101480元。 另查明，桂Ｎ×××××号牌重型货车的所有人为原告，事故发生时的驾驶员为罗永军，其为原告公司的雇员。该车在华安保险钦州公司投保了商业三者险（其中机动车损失险保额为417163元）以及不计免赔险。事故发生在保险期间。 再查明，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款〔2014版〕》第二章第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备整数；……”。原告投保商业三者险时在免责事项告知书中盖章确认。事故发生时，罗永军并无有效的经营性道路货物运输从业资格证。 一审法院认为，原告与被告签订机动车保险合同,是双方当事人的真实意思表示,内容不违背法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,对双方均具有法律效力,双方均应按照保险合同约定全面履行。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为被告可否以事故发生时驾驶员无从业资格证为由,免除在机动车损失保险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本案解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，原告投保商业三者险时在免责事项告知书中盖章确认，应当认定被告已经向原告就免责条款履行了告知和说明义务。交通部和国务院对道路运输从业人员的管理有明确的规定，经营性道路货运驾驶员必须取得从业资格方能从事运输活动。原告雇佣罗永军作为其所有的重型货车的驾驶员，罗永军除了具备与准驾车型相符的机动车驾驶证外，还须具备道路货物运输驾驶员的从业资格证，而原告作为该车辆的使用公司，对运营过程必须具备的相关证照，应当清楚明白，其雇请时候也应当对被雇佣人的资格进行审查。原告在投保时明知合同约定此情形保险公司免责，并结合其雇员罗永军在事故发生时候，并不具备营运从业资格证的事实，被告的抗辩理由成立，原告的诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条之规定,判决：驳回浦北县奇才贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取1115元，由浦北县奇才贸易有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人是否应承担涉案商业险保险赔偿责任。 本院对本案综合评判如下： 上诉人与被上诉人签订机动车商业保险合同，上诉人在被上诉人处投保商业三者险，双方均应按照保险合同约定全面履行。根据《最高人民法院关于适用 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由上诉人浦北县奇才贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓