云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3674号原告：何浩林，男，1973年9月10日生，汉族，住重庆市江津市，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：玉溪业之佳装饰设计有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区明珠路****。统一社会信用代码：915304025945610903。法定代表人：蒋龙飞，总经理。委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告何浩林与被玉溪业之佳装饰设计有限公司（以下简称业之佳公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何浩林及其委托诉讼代理人黎伟、被告业之佳公司的法定代表人蒋龙飞及其委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何浩林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款110939元、质保金10000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系内部承包关系。双方签订的项目经理聘用合同，被告承接工程后。原告以被告的名义进行施工，被告聘用原告为公司项目经理，被告对原告提供的施工质量标准、控制进行了有效的监督管理；合同第六条约定：原告必须无条件接受被告的管理，不得违反公司规章制度；施工中产生的费用是由被告按施工进度支付（含材料款及工人工资）。待工程竣工验收后，所有款项是由发包方直接支付给被告进行结算，结算方式为：发包方给被告的工程款，在扣除公司规定的点位26%及质保金（质保金每个工程不一样）、辅料款（阳角保护条、地、地膜费用作服、110下水保护、75下水保护盖、50下水保护盖、7线5牌、铝盒保护盖、门槛保护条等），剩余的就全部结算给原告。在2018年5月6日至2019年5月6日期间，原告分别为被告承接的多个装饰装修项目组织安排人员施工，现工程已经竣工并经业主验收合格，业主已经支付了全部装修费用，但被告一直未按双方约定向原告支付工程款。现尚欠原告福禄瑞园2-02C应付款项为23248元、3-1-07C应付款项为2889元；龙湖苑18-1-101应付款为22700元；维生堂C6-1706应付款为33460元；江川职教小区杨玲艳应付款项为20935元；江城一号3-1202应付款为7707元。共计100939元，以上数字由被告的财务工作人员张丽琼提供的，另外，原告向被告交纳了10000元的风险抵押金，被告也一直未予退还。其行为损害了原告的合法权益，现依法向法院起诉，望判如所请。被告业之佳公司辩称，1.原被告之间在2018年5月6日之间签订的聘用合同，原被告之间有项目承包合同关系，在工程款结算方面，由于之前出现过项目承包人领走工程款后未支付工人工资及材料款就离开公司导致工人和材料供应商再次向公司索要工资和材料款，故在签订聘用合同后，双方口头约定原告需提供以付清工人工资和材料款的相关依据，我方才同意支付承包费尾款，在诉状中无法看出其主张的工程款和质押金的事实，但本着诚实信用的原则，经我方结算，原告负责实施的六个项目共计有89121.9元的承包费尾款尚未支付，未支付的原因是原告未提交已付清的工人工资及材料款依据，付款的条件未成就，所以我方才暂时未支付给原告；2.原告实施的江川职教小区项目因原告管理不善，导致客户解除合同，故我方要求从尾款中扣除9121.9元其余部分在条件成就时同意支付给原告，原告所交纳的风险抵押金10000元我方确实收到，也同意退还。原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、项目经理聘用合同。证明：聘请原告为项目经理的起止时间为2018年5月6日至2019年5月6日。二、收款收据、手机截图转账明细。证明：原告于2018年5月6日通过手机银行转账至被告支付宝支付了10000元金。三、工程承包合同、竣工验收手册、工程结算表（各六份）。证明：原告所做六个工程的情况及被告应支付费用的金额合计为110939元。四、江城一号2-704-李谷花的结算表，证明：在付款时所有的财务审计、工程总监、法定代表人签字都是本人所签，也没有加盖公司的公章，这是被告的结算方式。被告质证后认为：对证据一三性没有异议；证据二三性认可；证据三工程承包合同、竣工验收手册三性认可，工程结算表我方没有签字并加盖公章认可，我方不清楚该份证据来源，故我方对该份证据三性不认可，相关结算应以原告申请法院要求我方提交财务提交的结算表来结算。对第四组证据真实性、合法性认可，但与本案没有关联性，我方认可原告所要证明的证明目的，在工程最后结算的时候都需要法定代表人的签字或者公章认可，该结算流程我方认可，但反而可以证实原告提交的六个工程项目的结算单没有经过我方法定代表人、财务审核、工程总监的签字认可，不应视为已经经过结算。被告为了支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：一、项目经理聘用合同。证明：原告与被告之间是内部承包合同关系。二、财务结算表及附件、工程款收据、照片13张。证明：1.原告承包的六个项目经结算被告应付原告承包费89121.9元，说明：福禄瑞园2-02C应付款项为21747元；3-1-07C应付款项为903.9元、龙湖苑18-1-101应付款为9726元、维生堂C6-1706应付款为31948元、江川职教小区杨玲艳应付款项为18949元、江城一号3-1202应付款为5848元；2.原告承包的每个工程均从公司领取过工程施工保护材料，结算表中原告领取的材料价款应从公司应付款中扣除。原告质证后认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，对于款项的支付合同有明确约定；证据二结算表部分不予认可。1.地漏、隔音棉、线头保护盖、密码锁、工作服金额为6270元（每套房屋都增加了1045元费用），该五项费用不予认可，在实际施工中，并没有该五项的支付的金额，通过我方向法庭提交的江城一号2-704-李谷花日期为2018年11月17日的结算表也能反映没有这五项的支付金额，而被告向法庭提交的6份结算表都有该五项费用，这与我方提交的证据是不一致的，属于被告方虚增的项目，为了少支付工程款；2.我方认可工人领款单，所领金额我方也认可；3.对于六张表中辅料（上述的五项再加上六线牌、水电标识牌、阳角保护条）涉及的金额也与事实不符，被告陈述的材料价款11916元应从结算中扣除我方不认可，应当以原告提交的辅材款1097.9元予以扣除；照片我方也不予认可。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，本院认为：对第一、二组证据及第三组证据中的工程承包合同、竣工验收手册，被告对真实性无异议，本院予以确认。对第三组证据中的结算单，因与被告提交的结算单有出入，存在部分项目未扣除辅料费和已付款存在漏计，故应以审理中双方核对的金额为准。对于第四组证据，按被告流程，要结算单要经财务审核、工程总监的签字认可，对此，被告也无异议，也印证了证据三因欠缺上述流程，不能作为已经结算的依据。对被告提交的证据，对证据一原告无异议，本院予以确认。对证据二系被告单方结算，对其扣除的辅料费，因双方事先未在合同中约定，应以在审理中补充协商的为准。结合当事人的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：2018年5月6日，被告聘用原告作为其项目经理，原告于同日向被告交纳了风险抵押金10000元，2018年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了正式的《项目经理聘用合同》，合同约定：合同期限为2018年5月6日至2019年5月6日，乙方应严格遵守甲方的管理制度和相关规定，做好工队和施工现场管理，乙方应严格按照甲方的质量标准进行施工，做好质量控制，保证每个工地顺利竣工验收，乙方应向甲方一次性交纳风险抵押金。对交给原告组织施工的项目，双方还签有专门的《工程承包合同》，合同的主要内容为：甲方将工程承包给乙方施工，结算价扣除设计费、管理费后，甲方在工程直接费用中提取26%作为公司运作资金。乙方在施工过程中必须严格按照公司预算项目、工艺、材料，以及公司现场管理规定进行施工，所有材料由队长自行安排购买（但必须购买公司指定材料）所有工人工资由队长（项目经理）发放。项目经理的付款方式：水电完工，客户、监理、队长三方签字验收，验收表交公司财务统计审核，并按水电、泥工、木工、乳胶漆完工的情况按比例支付基础装修的部分款项。工程验收合格客户结清所有工程款后，财务审核在扣除公司规定的26%的运作资金及质保金、辅料款（阳角保护条、地、地膜费用作服、110下水保护、75下水保护盖、50下水保护盖、7线5牌、铝盒保护盖、门槛保护条等）后，甲乙双方签字确认无误认可后，一星期内工程尾款结算给项目经理。在2018年5月6日至2019年5月6日期间，原告分别为被告承接的多个装饰装修项目组织安排人员施工，现工程已经竣工并经验收合格，业主已经支付装修费用，但被告未按双方约定向原告支付工程款。原告私下找到被告财务要得涉案六个项目的部分资料，显示为尚欠原告福禄瑞园2-02C应付款项为23248元、3-1-07C应付款项为2889元；龙湖苑18-1-101应付款为22700元；维生堂C6-1706应付款为33460元；江川职教小区杨玲艳应付款项为20935元；江城一号3-1202应付款为7707元。共计110939元。但被告认为尚未结算，并向本院提交了其结算后的金额为89121.9元，与原告提交的结算金额存在21817.1元的差距，主要出入是被告在每个项目中确定的辅料费均为1986元，而原告提交的材料中只有龙湖苑18-1-101有11.9元的辅料费；维生堂C6-1706有474元的辅料费；江城一号3-1202有127元的辅料费；福禄瑞园2-02C有485的辅料费；另外两个项目没有辅料费。另外，在龙湖苑18-1-101项目中8月4日同时支付了原告两笔相同的11000元，分别是支付美工与木工的。而原告提交的结算单中只计算了一笔。少扣除了11000元。由于双方在辅料费的收取事先未在合同中约定，经本院主持双方对该事项补充协商，最后确定为每个项目统一收取辅料费993元。在明确辅料费和计入漏算的11000元后，双方确认被告应支付原告的费用为95079.9元。另外，对原告交纳的风险抵押金10000元，被告也同意退还。本院认为，原告主张被告拖欠其工程款，被告也不持异议，对欠款的数额，以双方在法庭上确认的为准。对被告认为原告未提交已付清的工人工资及材料款依据，故付款的条件未成就，虽然从情理上讲，这是为避免在原告缺乏诚信可能给被告带来的风险所作的约束，无可厚非，但因未写入合同约定，不能成为其抗辩理由。对于被告主张原告组织施工的江川职教小区项目因管理不善，导致客户解除合同，故要求其从尾款中扣除9121.9元主张，因被告未能提交相关证据予以证实，也未明确提出反诉。故对其答辩主张，本院不予采纳，按照合同约定，被告应在结算后一星期内工程尾款结算给原告。但被告长期未予结算无理。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告玉溪业之佳装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何浩林支付工程款95079.9元；并退还原告向其交纳的风险抵押金10000元；二、驳回原告何浩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，减半收取1359元，由原告负担178元；被告负担1181元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇二〇年十一月十三日书记员 杨沛璇