山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4894号 原告：符镇，男，1977年3月2日出生，汉族，居民，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：曲洁、王一飞，山东青都律师事务所律师。 被告：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地：山东省济南市市中区小纬四路**。 法定代表人：时彬，董事长。 委托诉讼代理人：白继春，该公司职工。 委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：山东省诚建工程总承包有限公司潍坊分公司，住所，住所地：山东省潍坊市奎文区樱前街**九龙大厦**div> 负责人：陈剑琼。 委托诉讼代理人：侯梦溪、郁树岭，国浩律师（济南）事务所。 被告：青州市佳华置业有限公司，住所地：山东省青，住所地：山东省青州市益王府路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：曹根生，执行董事。 委托诉讼代理人：王强，该公司职工。 第三人：张纯庆，男，1967年2月18日出生，汉族，居民，住山东省青州市。 原告符镇与被告山东省诚建工程总承包有限公司（以下简称诚建公司）、山东省诚建工程总承包有限公司潍坊分公司（以下简称潍坊分公司）、青州市佳华置业有限公司（以下简称佳华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，根据被告诚建公司的申请，依法追加张纯庆为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符镇的委托诉讼代理人曲洁、王一飞、被告诚建公司的委托诉讼代理人白继春、郁树岭（被告潍坊分公司委托诉讼代理人）、被告佳华公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，第三人张纯庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案审理过程中，原、被告共同向本院提交书面申请，请求按照简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告符镇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告诚建公司、潍坊分公司共同支付原告劳务费90310元及利息（利息自起诉之日起，以90310元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；2.被告佳华公司在对被告诚建公司、潍坊分公司欠付款范围内对上述款项承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潍坊分公司承包被告佳华公司位于青州市佳华香墅小区的建设工程，被告潍坊分公司是诚建公司的分支机构。2013年11月，被告潍坊分公司雇佣原告在佳华香墅小区从事泥工、零工等工作，共拖欠原告劳务费90310元未支付，被告佳华公司作为发包方，应当在欠付款范围内对上述款项承担还款责任。为此，请求依法判决。 被告诚建公司、潍坊分公司辩称，一、被答辩人提交的现有证据无法证明其与答辩人存在劳务合同关系，答辩人的被告主体不适格。首先，被答辩人未提交任何就涉案项目与答辩人签订的书面协议或者与答辩人存在口头约定的证据，在双方成立劳务合同关系的基本要件都不具备的情况下，足以说明答辩人与被答辩人不存在任何劳务合同关系。建设工程施工领域，施工总承包单位在取得总包身份后，将工程转包或者分包的情况是常见现象，本案情况恰巧如此。答辩人取得涉案工程的总包身份后不久即将被答辩人所施工的工程部分转包给案外人周建表，工程施工后期，周建表因资金周转不足与他人合作施工，所以周建表才是案涉工程的实际施工人。答辩人作为工程转包人，与周建表及其合作施工的人员均是独立的合同主体，法律关系各自独立且互不相干。如忽略上述实情，断然突破合同相对性认定由答辩人对涉案工程工地上所有的人都承担责任，显然不符合事实逻辑。其次，《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十八条规定：“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”可见，劳务施工领域中，法律确实赋予了实际施工人突破合同相对性原则的权利。但该权利仅是为追索劳务款、查明欠款数额而请求追加相关转包人或者分包人为本案当事人的权利，而非突破合同相对性确立合同关系的权利。同时，该规定明确指出应由发包方在欠付工程款范围内对被答辩人承担付款义务，而答辩人非发包方，仅是工程最初的实际承包人，依据相关法律规定，无需向被答辩人承担付款义务。所以，本案与被答辩人存在劳务合同关系的应为案外人周建表等人，而非答辩人。二、涉案工程系由他人直接与被答辩人进行结算，答辩人从未参与其中。答辩人作为以承包工程为主要经营范围的法人单位，对工程款的结算具有严格的管理制度，答辩人不可能在未审查是否与被答辩人存在合同关系以及缺乏施工资料证明实际工程量的情况下，违背公司工程款结算流程与被答辩人结算，这亦不符合建设施工领域的结算惯例。据答辩人所了解的情况，向被答辩人进行劳务结算、支付劳务款的系周建表、张纯庆等相关人员。答辩人从未就涉案工程向被答辩人支付过款项，更未委托任何人代为向被答辩人支付过工程款项。三、被答辩人应就其主张的劳务费数额承担进一步的举证责任。被答辩人向法院诉求劳务合同纠纷项下的劳务费，法院在严格审查谁与被答辩人存在合同关系的同时，对被答辩人实际的施工量、工程款的结算标准等问题也应进行审查。根据劳务施工领域的习惯，劳务款的结算应以双方在施工过程中产生的施工日志、签证、会议纪要等作为实际施工量的计算基础，不能仅靠几份“情况说明”即认定所欠劳务费数额及欠款责任主体。如果在未有工程量、结算标准以及结算依据的情况下，认定答辩人承担向被答辩人支付劳务费的法律责任不符法律规定，更不符建设工程领域的交易和结算逻辑。四、被答辩人的起诉已过诉讼时效，法院应判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本类案件诉讼时效为三年。但根据法不溯及既往的原则，同时根据被答辩人起诉状可推知，涉案工程在2014年即可完工，其索要工程款的诉讼时效开始计算，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效应为二年，即有效诉讼期间最晚可至2016年。被答辩人的起诉时间为2020年8月11日，明显超过要求答辩人支付工程款项的诉讼时效。 被告佳华公司辩称，一、原告与被告诚建公司之间的劳务合同关系佳华公司不知情，对双方的债权债务情况佳华公司也无从得知；二、佳华公司与诚建公司之间的债权债务现尚未确定。 第三人张纯庆未陈述。 本院经审理认定事实如下：2013年11月至12月,原告符镇经人介绍，带领劳务施工队承接了被告佳华公司开发并由被告诚建公司总承包的青州市佳华香墅建设项目G1号楼、P12号楼、5号楼、6号楼的泥工、零工等劳务工作，双方未签订书面合同。2013年12月23日，案外人蔡日全向原告出具劳务工程量清单一份，载明原告施工队在G1号楼、5号楼、6号楼共出工140.5个，其中泥工77.5个，普工63个。同日，佳华香墅项目实际施工人第三人张纯庆雇佣的施工员王善忠向原告出具劳务工程量清单一份，载明原告施工队在5号楼、6号楼共出工148个，其中泥工78个，普工70个，按泥工每个200元、普工每个150元计算，共计劳务费26100元。2014年1月10日，第三人张纯庆向原告出具G1号楼、P12号楼劳务工程量证明一份，该证明载明的劳务费为113260元。2014年底，被告诚建公司通过第三人张纯庆向原告支付劳务费50000元，后又支付劳务费17000元。2016年8月11日，被告诚建公司派驻佳华香墅项目的工地管理人员闫同和在上述三份劳务工程量清单中均签字确认，并在案外人蔡日全出具的劳务工程量清单中注明“泥工200元/天普工150元/天”。此后，经原告追要，第三人张纯庆于2018年2月9日代被告诚建公司向原告支付劳务费7000元，并在其出具的劳务工程量证明中注明“2018.2.9付人工费柒仟元正代付山东诚建总承包有限公司”。原告因追要余款未果，诉至本院请求处理。 同时查明，根据闫同和注明并认可的劳务费单价，蔡日全出具的劳务工程量清单应计劳务费24950元（200元/天×77.5+150元/天×63）。 另查明，被告佳华公司、诚建公司因佳华香墅项目工程款支付问题存在争议，已经形成诉讼，现该案二审尚未审结，双方债权债务数额尚未确定。 本院认为，本案双方当事人的主要争议是：1.原告与被告诚建公司以及潍坊分公司是否存在劳务合同关系，如果存在劳务合同关系，原告所诉余欠劳务费的事实是否存在；2.三被告在青州市佳华香墅项目建设工程中的关系及原告要求被告佳华公司在欠付工程款范围内承担责任有无事实和法律依据；3.原告提出的诉讼请求是否已经超出法律规定的诉讼时效期间。 关于第一个争议焦点。现已查明，案外人闫同和系被告诚建公司派驻佳华香墅项目的工地管理人员，其在原告劳务工程量清单中签字，可以证实被告诚建公司与原告存在劳务合同关系，同时可以视为被告诚建公司对原告劳务工程量的确认。被告诚建公司辩称与原告发生劳务合同关系的是实际施工人周建表，但未提交证据证实，本院不予采信。据此，本院认定原告已完成劳务工程量为164310元，扣除已经支付的74000元，被告诚建公司尚欠原告劳务费90310元未付。 关于第二个争议焦点。青州市佳华香墅项目由被告佳华公司开发建设，被告诚建公司系该项目的建筑工程总承包商，上述事实原、被告均无争议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”具体到本案而言，原告主张与被告诚建公司存在劳务合同关系，并据此请求追索余欠劳务费，且本院已经认定双方之间存在事实上的劳务合同关系。劳务合同关系与建设工程施工合同关系在标的种类、报酬方式、资质条件、完成方式等方面并不一致，原告基于劳务合同关系请求按照上述司法解释的相关规定判令被告佳华公司作为工程发包方在欠付工程价款范围内承担责任缺乏事实和法律依据。 关于第三个争议焦点。因原告未与被告诚建公司签订书面合同，未对支付劳务费的期限作出约定，故本案三份劳务工程量清单形成之日应视为被告诚建公司的应付款日；按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，相应的诉讼时效期间自此开始计算二年。2016年8月11日，被告诚建公司派驻佳华香墅项目的工地管理人员闫同和在劳务工程量清单中签字确认，相应的诉讼时效期间再次开始计算；根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，诉讼时效期间为三年。此后，经原告追要，第三人张纯庆又于2018年2月9日代被告诚建公司支付劳务费7000元，由此导致诉讼时效期间发生中断，并自此开始重新计算。因此，原告提起的本案诉讼并未超出法律规定的诉讼时效期间，被告诚建公司、潍坊分公司的相关答辩意见不能成立，本院不予采纳。 第三人张纯庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告山东省诚建工程总承包有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告符镇劳务费90310元及利息（以90310元为基数，自2020年8月19日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告符镇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，减半收取1029元，由被告山东省诚建工程总承包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  赵立波 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  徐铭利