北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9842号上诉人（原审原告）：谢东芳，女，1960年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢瑞龄，男，1936年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马东，女，1970年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：谢浩淼，男，1997年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马东（谢浩淼之母），1970年5月23日出生，住北京市西城区。上诉人谢东芳因与被上诉人谢瑞龄、马东、谢浩淼共有纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人谢东芳及委托诉讼代理人王学华，被上诉人谢瑞龄之委托诉讼代理人段刚，被上诉人兼被上诉人谢浩淼之委托诉讼代理人马东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢东芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费全部由谢瑞龄、马东、谢浩淼承担。事实和理由：一审判决认定事实偏颇错误，应予纠正。位于西城区广安门内大街**楼①门****房屋（以下简称涉案房屋）系拆迁安置房，是按当时人口分配的住房面积，故在1978年左右的原始取得时就有我的份额。在2000年第二次房改时，只是适当交付费用，且交付的费用中也有我的财产份额。当时我已经成年参加工作，属于家庭共同成员，工资大部分都上交给家里，故涉案房屋应当认定为家庭共有房产，有我的份额。谢瑞龄辩称，同意一审判决，不同意谢东芳的上诉请求。涉案房屋系谢瑞龄及亡妻胡艳芝的共同财产，同其他人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。马东、谢浩淼共同辩称，同意一审判决，不同意谢东芳的上诉请求，认可谢瑞龄的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。谢东芳向一审法院起诉请求：1.依法确认涉案房屋为谢东芳、谢瑞龄、马东、谢浩淼的共有财产，并依法分割出属于谢东芳的财产份额；2.诉讼费由谢瑞龄、马东、谢浩淼承担。一审法院认定事实：谢瑞龄与胡艳芝系夫妻关系，育有谢新忠、谢东芳，谢新忠与马东系夫妻关系，谢浩淼系谢新忠与马东之子。胡艳芝于2004年2月16日死亡，谢新忠于2008年8月25日死亡。2000年8月24日，北京市房屋经营管理公司作为卖方（甲方），谢瑞龄作为买方（乙方）签署《房屋买卖契约》，约定：根据北京市人民政府房改办（97）016号文件精神，经北京市房屋土地管理局批准，甲乙双方就下列房屋的买卖订立契约，共同遵守。一、甲方将坐落在宣武区广安门内大街223楼①门10层1009号居室住房，总建筑面积74.28平方米，依据（97）016号文件规定的成本价，每建筑平方米1450元，出售给乙方。经计算，该套住房售价为26278元。二、根据有关规定，乙方还应交纳以下费用：1、甲乙双方按每建筑平方米42元的标准缴纳公共维修基金，双方各承担50%。甲方向乙方一次性收取，此基金的利息用于维修房屋的公共部位和公共设施，不足时，由房屋所有人按各自占有房屋建筑面积的比例分摊。室内部分的维修由乙方负担。2、办理买卖、登记时，乙方需按当地房地产管理部门和政府有关部门的规定标准交纳税、费。由甲方统一代收代缴。三、甲乙双方签订买卖契约后，由甲方到房地产管理部门办理买卖手续，并到权属部门办理房屋所有权登记等事项，待乙方向甲方付清全部购房费用后，领取《房屋所有权证》。四、以成本价购买的房屋，产权归乙方所有。乙方可依法使用、继承、抵押。《单位出售公有住房房价计算表》载明，涉案房屋购房人为谢瑞龄，房价计算使用工龄：“男方38年，女方32年”。2000年2月16日，北京市宣武区房屋土地管理局填发编号为京房权证优宣私字第XXXX号房屋产权证，载明涉案房屋所有权人为谢瑞龄。1998年6月30日，北京市房屋经营管理公司开具北京市行政事业单位统一银钱收据，载明收到谢瑞龄就涉案房屋交来“预交购房款”25000元。2000年11月27日，北京市房屋经营管理公司开具北京市行政事业单位统一银钱收据，载明收到谢瑞龄就涉案房屋交来“购房款及代收税费”2893.4元。谢东芳主张涉案房屋系拆迁后考虑共居人口安置所得，起初为承租公房，后参加房改售房，其为被安置人。且谢东芳婚前与谢瑞龄等人共同生活，其收入除自己生活必须外都给了家里，购买涉案房屋的出资系家庭共有财产，且房改售房是按照居住人口进行的，故请求确认其对涉案房屋享有共有权并要求析分其份额。谢瑞龄、谢东芳认可涉案房屋于1978年年底左右开始承租，自承租开始，涉案房屋由谢瑞龄、胡艳芝、谢东芳、谢新忠四人居住，1996年马东与谢新忠结婚后在涉案房屋内居住，谢浩淼出生后在涉案房屋内居住。马东、谢浩淼主张马东于1993年结婚后入住涉案房屋。各方认可没有就涉案房屋的权属进行过约定。一审法院认为,依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据本案查明的事实，在谢瑞龄与胡艳芝夫妻关系存续期间，谢瑞龄与北京市房屋经营管理公司签署《房屋买卖契约》，并由谢瑞龄支付了涉案房屋的购房款及税费，涉案房屋登记在谢瑞龄名下，故涉案房屋系谢瑞龄与胡艳芝的夫妻共同财产。谢东芳主张涉案房屋系拆迁安置所得，其为被安置人，且其与谢瑞龄、马东、谢浩淼共同居住、财产混同，购房资金来源于家庭共同财产，其对家庭共同财产有一定贡献，故其应当为涉案房屋的共有权人。法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现谢东芳未提供充分有效证据证明其为涉案房屋的被安置人，其提供的证据亦不足以证明其对家庭财产的形成有相应贡献，各方亦认可家庭成员对涉案房屋的权属未进行约定，谢东芳主张的上述事实不能成立。且即使谢东芳为涉案房屋的被安置人，对购买涉案房屋进行了出资，依照《中华人民共和国物权法》的规定，亦不足以认定其为涉案房屋的共有权人。故谢东芳以其为涉案房屋的被安置人，对购买涉案房屋出资有相应贡献为由主张享有涉案房屋的共有权缺乏事实和法律依据，法院暂不予支持，谢东芳要求析分其共有权份额的诉讼请求亦无法支持。涉案房屋为谢瑞龄与胡艳芝的夫妻共同财产，现胡艳芝已死亡，谢东芳作为胡艳芝的继承人，可依法另行主张继承胡艳芝的遗产。继承纠纷与本案不属于同一法律关系，本案对继承纠纷涉及的权利义务不予审查，当事人可另行主张。据此，一审法院判决：驳回谢东芳的诉讼请求。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然涉案房屋登记的所有权人为谢瑞龄，但根据已查明的事实，涉案房屋系在谢瑞龄与胡艳芝夫妻关系存续期间购买，且折抵了夫妻双方的工龄，故可以认定涉案房屋为谢瑞龄和胡艳芝的夫妻共同财产。现谢东芳主张涉案房屋为家庭共同财产，其享有相应份额。首先，关于谢东芳所主张的涉案房屋为拆迁安置房，分配住房面积时考虑了人口因素，其为被安置人，涉案房屋应有其份额一节，因谢东芳是否为拆迁被安置人仅涉及其对安置房屋是否享有居住权，不必然影响安置房屋的产权，故谢东芳以此主张享有涉案房屋产权份额，依据不足，本院不予支持。关于谢东芳申请法院向北京市西城区住房和城市建设委员会或相关部门调取涉案房屋原始取得情况，因一审法院已调取了涉案房屋的权属及取得情况，且涉案房屋是否为拆迁安置房，谢东芳是否为被安置人，对本案的最终处理无实质影响，故本院对谢东芳要求进一步调取涉案房屋原始取得情况的申请不予准许。其次，关于谢东芳所主张的2000年购买涉案房屋时，购房资金来源于家庭共同财产，有其出资，其应享有涉案房屋份额一节，因购房款收据显示交款人为谢瑞龄，谢东芳未提供充分证据证明购房款有其出资，且计算房价时仅折抵了谢瑞龄与胡艳芝的工龄，未显示谢东芳对房价的贡献，各方亦认可家庭成员对涉案房屋权属未进行过约定，故谢东芳的上述主张不能成立。即使谢东芳对购房款有部分出资，亦仅为债权关系，不影响物权。据此，谢东芳以其为被安置人，涉案房屋为家庭共同财产为由主张涉案房屋所有权份额，理由不能成立，但谢东芳作为胡艳芝的继承人，可依法另行主张继承胡艳芝对涉案房屋享有的份额，本案对于因继承产生的对涉案房屋产权的影响不予审查处理。综上所述，谢东芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由谢东芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张增彬书 记 员  刘梓晨