河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3438号上诉人（原审被告）：陈少全，男，1958年1月12日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：王广庆、刘峰，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗守丽，女，1974年12月15日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。上诉人陈少全因与被上诉人罗守丽民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈少全的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人罗守丽的委托诉讼代理人郑连春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈少全上诉请求：l、撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初3557号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判决被上诉人承担全部的诉讼费。事实与理由：一、一审认定双方之间存在合法的借贷关系错误。1、2014年上诉人与被上诉人认识，并有非法同居关系多年，2019被上诉人以购房为名向上诉人借钱，当时上诉人没有同意借钱，为此双方发生矛盾，被上诉人以种种手段来威胁上诉人，上诉人怕事闹大了丢人，故才在2019年应被上诉人要求打有二份借条，其中打70000元借条代表被上诉人是上诉人的妻子，打100000元借条说明上诉人与被上诉人二个人在一起是十全十美，但上诉人给被上诉人打了借条以后，被上诉人并没有收到这二笔借款，此后不久上诉人与被上诉人关系合好，双方又同居，上诉人就找被上诉人索要借条时，但被上诉人说借条丢了，为此被上诉人就在2019年9月20日向上诉人出具一份证明，证明了上诉人给被上诉人打过二张条作废，不存在借款的事实。由此可见，上诉人与被上诉人之间不存在真实、合法的民间借贷合同关系，并且上诉人也因被上诉人的多次闹事和威胁，导致夫妻家庭矛盾，与妻子离婚。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而在本案中从被上诉人提供的4张银行存款和取款凭证来看，从2013年到2016年只有存款10000元，因为在10000元存款期后取出又存入来回循环，并不能证明被上诉人有出借能力、交付能力，恰恰证明被上诉人没有大额的出借能力。3、被上诉人诉称的上诉人在固始县人民法院（2020）豫1525民初287号民事案件庭审中要求协商调解，并允诺尽快还款，明显与事实不符，因为该案件根本就没开庭，只是上诉人在接到诉状后就打电话把事实情况与承办法官说明，并且提供了被上诉人给上诉人写的证明，而后被上诉人就在开庭的前一天到法院撤诉了。4、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，本案的借款合同也并未生效，因为上诉人根本就没有收到被上诉人的借款。5、一审认为上诉人提供的被上诉人证据不能证明是本案争议的两张借条，明显错误。按照《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六规定，上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而被上诉人仅凭上诉人在被上诉人逼迫下写的与事实不符《还钱保证书》就来印证借款的事实，明显与事实不符，因为还钱保证书是被上诉人在上诉人送孙子上学回头的路上逼迫上诉人按照被上诉人写好的内容抄写的，并用检察院后光明路上门面上面五楼东西向房屋抵押给被上诉人，但上诉人在此处五楼及整栋楼根本就没有房子，被上诉人以为上诉人在此处有房，也只是双方在非法同居期间，被上诉人经常问上诉人住在哪里，上诉人就随便说住在此处，后来被上诉人在保证书就写了用此房作抵押，保证书不具有真实性。6、从一审诉状中可以看出，被上诉人说是双方对前期欠款结算后，上诉人给被上诉人出具了两张借条，显然与事实不符，如果双方是结算，也应该是一种总的结算，按照常理上诉人也只能向被上诉人出具一份总欠条或借条，而不是向被上诉人出具二份借条；同时再结合被上诉人提供的二份借条时间来看，一个是2019年9月8日，一个是2019年9月19日，而在短短的11天内被上诉人向上诉人借款170000元，如此大的数额，被上诉人一点转账、取款凭证都没有，明显是虚假的借款，更不符合生活常理和逻辑。二、上诉人认为被上诉人的诉讼是虚假诉讼，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定进行处罚或移交公安机关立案侦查。在2019年12月份，被上诉人当面问上诉人她给上诉人写的证明在不在了？上诉人说洗衣服洗了找不到了，随后被上诉人就向法院起诉上诉人，故上诉人认为被上诉人有违诚实信用原则，存在恶意制造虚假诉讼，骗取上诉人的钱财行为，应依法受到法律制裁。综合，由于一审认定事实和适用法律错误，请求二审在查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。罗守丽答辩称，上诉人称其与被上诉人之间系非法同居，该借款未实际发生是不成立的。双方的借款过程，答辩人在一审起诉状中已完全陈述清楚，借款是多次、多原因发生的，经结算后上诉人欠答辩人的借款数额为170000元，上诉人不仅出具借款凭证，同时书写有保证、还钱保证书，双方之间的通话录音、微信聊天记录等证据，上诉人所作出的民事行为，已经充分印证该借款的真实存在，并不是虚假的借贷。因此，一审认定事实正确，请求维持原判。罗守丽向一审法院起诉请求：1、要求被告陈少全偿还原告借款170000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告经常租乘原告的车辆，双方熟悉后，被告就开始以工程资金紧张、工人工资需要结算等为由向原告借款。从2015年至2018年间，被告除了多次向原告借现金，还拖欠了原告的儿子在其工地上干活应当支付的工资，同时还拖欠承租原告车辆的租车费用。被告承诺这些钱都算他借的，按照1分5的月利率给原告支付利息。后双方对前期欠款结算后，被告给原告出具了两张借条，合计金额为170000元。因原告家急需用钱，被告于2020年5月20日又给原告出具了一份《还钱保证书》，承诺2020年5月26日付100000元，2020年5月底付清另外70000元。现在约定时间已过，被告明确表示不能如期偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告罗守丽提供的证据真实、合法、有效，形成完整的证据链，被告虽不承认借款，但无法提供证据支持自己的主张，故该院认定原、被告双方之间存在合法的借贷关系。根据有关法律规定，被告理应偿还所欠的借款170000元。借条未约定利息，视为不支付利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，该院对原告罗守丽要求被告陈少全偿还借款170000元本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条规定，判决：被告陈少全于本判决生效后六十日内偿还原告罗守丽170000元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告陈少全负担。二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明以下事实：1、罗守丽持陈少全分别于2019年9月8日（金额为100000元）及2019年9月19日（金额为70000元）出具的两张借条向固始县人民法院提起诉讼，后罗守丽撤回了该案的起诉。2、陈少全在一审期间提交落款时间为2019年9月20日的证明条一份，该证明条内容为“我一前给罗守丽打过2张条作废，不成在借款条，有罗守丽收钱后签名盖手应全付清，罗守丽证明不错”，罗守丽在该证明条上加盖手印。3、2020年5月20日，陈少全向罗守丽出具还钱保证书一份，载明“陈少全一上给罗守丽打过两张借条17万元正，这个月26号付10万，月底付清7万，不付清用检查院后面光明路上门面上面5楼东西向抵押给罗守丽”。本院认为，判断当事人之间是否存在民间借贷关系，不仅需查实款项是否交付，还需认定双方之间是否存在借款的合意，具体到本案：首先，虽然被上诉人罗守丽持有上诉人陈少全书写的两张借条，但是并未提交其向陈少全转款的凭证，案涉款项数额较大，两张借条间隔时间仅为20天，罗守丽提交证据不足以证实其在短时间内具备出借能力的证据。其次，罗守丽称案涉两张借条是由陈少全乘坐其车辆的车费、出借资金以及其儿子在陈少全工地打工的工资三部分组成，其在一审提交的其儿子张广涛在固始县中意粮油有限责任公司8号仓工地工作的证明上，在“8号仓”与“工地”之间被另行添加上“陈少全”字样，该证据的真实性存疑，是否与陈少全本人及陈少全是否拖欠其儿子工钱的事实具有足够的关联性不得而知。由于案涉款项较大，罗守丽不能提交车费及其儿子工资的证据，亦与常理不符。再次，上诉人陈少全提交落款时间为2019年9月20日的证明条一份，从该证明条可以看出，罗守丽认可案涉的2张借条不存在。综上，根据现有证据不足以证实陈少全与罗守丽之间存在真实的借款或欠款关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初3557号民事判决；二、驳回罗守丽的诉讼请求。一审案件受理费3700元，二审案件受理费3700元，均由罗守丽负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十一月二十七日法官助理李艺璇书记员余露