天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终658号上诉人（原审被告）：洪璐，女，1990年10月8日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，天津会通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王元宏，男，1952年7月26日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市信义区。委托诉讼代理人：王传洋，天津贤达律师事务所律师。上诉人洪璐因与被上诉人王元宏民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人洪璐及其委托诉讼代理人尹劲松、张倩，被上诉人王元宏的委托诉讼代理人王传洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪璐上诉请求：1．请求驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2．两审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案事实是，案外人天津金势力文化传媒有限公司（以下简称金势力公司）与被上诉人的代表人陈忠宏自2016年底建立业务关系，2019年9月21日陈忠宏代表被上诉人与金势力公司签订了《投资协议》，约定被上诉人与金势力公司投资合作演唱会事宜，总预算5000000元，被上诉人投资1000000元，盈亏按照投资比例划分。后被上诉人通过案外人创姿服饰（上海）有限公司（以下简称创姿公司）向金势力公司转账1000000元。该演唱会未能如期举办，金势力公司于2018年1月29日与案外人董贞签订了《补充协议书》将演出地点变更为“天津体育馆”，由于演出期间有外事活动，后又变更为坐落在本市西青区××大学体育馆举行。演出于2018年7月21日如期举行，但票房收入较低，至此双方的合作存在较大亏损。2018年8月22日，上诉人在被上诉人的代理人胁迫下签订了《欠款合同》将上述“投资款”变性为“欠款”。2018年9月1日金势力公司为履行《欠款合同》将450000元转给创姿公司。第二，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一是涉案款项应该是投资款，投资双方为被上诉人与金势力公司，而不是欠款。二是无论案涉款项是欠款还是投资款，主体均是金势力公司而不是洪璐本人。三是被上诉人以民间借贷纠纷为由提起诉讼不符合法律规定。一方面，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第九条的规定，本案中上诉人从未收到被上诉人涉案款项,况且该款项有明确的目的用途为商业演出的投资款。既然是“投资款”就不符合最高院规定中界定借贷关系的生效要件,亦不符合“借贷”主体的事实要求。另一方面，本案一审庭审中上诉人曾提交过《投资协议》、银行交易明细、金势力的《情况说明》等证明双方基础法律关系的证据,一审法院应当按照双方基础法律关系审理本案。且一审法院未严格审核款项往来、支付流向等。四是《投资协议》明确约定了该投资款的使用用途，《欠款合同》也提及商业演出的事项，可以证明该投资款已经在商业的工作中使用,同时未产生盈利。五是一审判决中引用债的加入理论裁判适用法律错误。王元宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，《醉倾城古风演唱会广州站投资协议》并未实际履行且并未变更履行。第二，洪璐是本案一审适格被告。第三，本案应适用债务加入。第四，本案一审案由为合同纠纷而非民间借贷纠纷。王元宏向一审法院起诉请求：1.判令洪璐偿还欠款550000元并按照年利率20%支付自2017年9月26日起至实际付清全部欠款之日止的利息（暂时计算至2019年8月1日的利息为286959元）,以上合计836959元；2.判令洪璐给付王元宏往返北京、天津之间交通费800元。一审法院经审查认定事实如下：陈忠宏作为王元宏代表（甲方，出借人）与洪璐（乙方，欠款人）签订《欠款合同》，其中约定：“由于开办《醉倾城》二次元广州演唱会（详情可见‘醉倾城古风演唱会广州站投资协议’），洪璐欠王元宏先生（代表人：陈忠宏先生，可提供委托协议）人民币壹佰万元整（1000000）欠款。基于演唱会无法如期举办，经双方商榷，乙方（天津金势力文化传媒有限公司法人洪璐）自愿退回上述欠款，为了明确责任、恪守信用，特签订此合同以资共同信守。”上述合同同时约定：欠款金额为1000000元；欠款人承诺于2018年8月31日前还清；如欠款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按合同金额规定每年增加200000元收取逾期利息，日期从2017年9月26日起核算。上述合同中“乙方（欠款人）”处为洪璐签字并捺印手印。一审庭审中，王元宏为证明向洪璐提供借款提交中国农业银行账户交易明细单一份，其上记载：交易日期为2017年9月25日，转出方为案外人创姿公司，转入方为案外人金势力公司，转账金额为1000000元，交易用途备注为王元宏。王元宏另提供创姿公司情况说明，其上确认上述款项为王元宏借用案外人创姿公司账户汇出的个人款项。洪璐为证明并非本案适格主体提交案外人金势力公司与王元宏签订的《醉倾城古风演唱会广州站投资协议》、案外人金势力公司招商银行历史交易明细表及该公司出具的情况说明一份，其中银行历史交易明细表显示2018年9月2日案外人金势力公司通过银行转账形式向创姿公司支付450000元。王元宏提供的创姿公司情况说明中陈述该款项为王元宏借用创姿公司账户收取的个人款项。诉讼过程中，王元宏坚持向洪璐主张本案欠款，不申请追加案外人金势力公司为共同被告。另查，诉讼过程中，王元宏申请对洪璐名下银行存款837759元或其他等值财产进行冻结并垫付保全费4709元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据《欠款合同》约定，洪璐对案外人金势力公司基于《醉倾城古风演唱会广州站投资协议》对王元宏所负债务予以确认并做出了同意负担该债务的意思表示，应认定为债的加入。该《欠款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。洪璐未按照《欠款合同》约定期限足额向王元宏返还全部款项，应依照该合同约定承担相应的违约责任。故王元宏要求洪璐返还欠款550000元及按照年利率20%的标准支付自2017年9月26日起至实际返还欠款之日止利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。洪璐抗辩《欠款合同》系受胁迫情形下签订，但并未提交相应证据予以证明，对该抗辩理由不予采信。至于王元宏主张的交通费及差旅费问题，因其提供的证据不足以证明该费用系因王元宏或其代表人要求洪璐偿还欠款而发生的，故对王元宏的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告洪璐偿还原告王元宏欠款550000元并以此为基数按照年利率20%的标准支付原告王元宏自2017年9月26日起至实际偿还欠款之日止的利息；二、驳回原告王元宏的其他诉讼请求。”案件受理费6089元，保全费4709元，合计10798元，由洪璐负担。二审审理期间，洪璐为证实其上诉主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪璐向本院提交证据：投资协议、票据总代理协议、广州体育场馆使用协议书、演出合约及补充协议书、天津演出合约、安全许可证、支付明细、情况说明及聊天记录，证明签约主体为王元宏与金势力公司，双方系投资关系，且对于盈亏问题进行了约定。王元宏了解演出进行情况，案涉欠款合同等是陈忠宏胁迫洪璐出具。王元宏质证认为，上述证据均不属于二审期间新的证据，且对证据的证明目的不予认可。本院认证认为，上述证据系王元宏与金势力公司之间关于商业演出的约定及沟通事项，与本案洪璐向王元宏出具《欠款合同》并非同一法律关系，故本院对上述证据的关联性不予确认。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实，予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，各方当事人对于王元宏与金势力公司之间签订过《投资协议》、洪璐原系金势力公司的法定代表人的事实不持异议，本院对此亦予以确认。王元宏提交的《欠款合同》中，乙方（欠款人）载明为洪璐，且合同中亦明确约定洪璐欠王元宏1000000元整，乙方自愿退回上述欠款等内容。据此，应当认定洪璐自愿向王元宏支付该1000000元。现洪璐向王元宏已经返还450000元，剩余550000元应予返还，并应当按照《欠款合同》的约定支付相应利息。据此，一审法院判令洪璐向王元宏支付550000元并支付相应利息是正确的，本院应予维持。关于洪璐上诉主张案涉款项原为王元宏的投资款的问题，本院认为，双方当事人对于王元宏与金势力公司之间合作举办演唱会的事实均予以认可。无论王元宏通过创姿公司向金势力公司转账支付的1000000元为借款还是投资款，本案中洪璐系以个人名义向王元宏出具欠款凭据，自愿对王元宏负担相应债务，即应履行其承诺。关于洪璐提出债务主体是金势力公司的意见，本院认为，案涉《欠款合同》明确记载“乙方（欠款人）洪璐”字样，据此，因《欠款合同》而形成的债务应当由洪璐承担，与金势力公司和王元宏之间合作举办演唱会并非同一法律关系，故本院对洪璐的上述意见，不予支持。关于洪璐提出其被陈忠宏胁迫，在《欠款合同》上签字并非其真实意思的意见，本院认为，洪璐作为完全民事行为能力人，在《欠款合同》乙方（欠款人）处签字捺印，应当对负担案涉债务的后果具有明确认知。其在签订《欠款合同》后并未向公安机关报案，亦未提起撤销权诉讼，故本院对洪璐提出《欠款合同》的签订过程存在胁迫的意见，不予支持。综上所述，洪璐的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12178元，由洪璐负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十一月二十四日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……