苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初6840号原告：朱晓红，女，1981年11月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：屠海群，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。被告：匡乐，男，1980年1月26日生，汉族，住泰兴市。被告：苏州市胥江消防设备厂，住所地苏州市吴中区胥口镇胥江民营经济区。投资人：常成桂，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐月仙，该厂员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人:王慧，该公司员工。原告朱晓红诉被告匡乐、苏州市胥江消防设备厂（以下简称胥江消防设备厂）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晓红及其委托诉讼代理人蒋建江，被告匡乐，被告胥江消防设备厂之委托诉讼代理人徐月仙，被告平保苏州分公司之委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24305.25元、护理费1800元、营养费2250元、住院期间伙食补助费750元、误工费15000元、财产损失费8789元、交通费1000元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元，被告平保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、被告胥江消防设备厂对被告匡乐不能清偿部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将医疗费调整为20315元。事实和理由：2018年09月25日07时10分许，被告匡乐驾驶牌照为苏Ｅ×××**的小型汽车和原告驾驶的电动自行车在苏州市吴中区木渎镇南亭路木渎法庭门口东侧路口路段发生交通事故，事故导致朱晓红及女儿朱蕾受伤，两车受损。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，匡乐与原告负同等责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告匡乐、胥江消防设备厂共同辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生时匡乐系为胥江消防设备厂履行职务，相关赔偿责任由被告胥江消防设备厂承担，事故发生后被告胥江消防设备厂垫付原告11777.61元，要求在本案中一并处理。被告平保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、50万商业险（含不计免赔）,其在交强险范围内已经赔付了一名伤者朱蕾，商业险范围内其主张按照50%责任比例核算，其已在商业险范围内赔偿朱蕾37050.79元，不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年09月25日07时10分许。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇南亭路木渎法庭门口东侧路口路段。3、事发经过及责任认定：匡乐驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区木渎镇南亭路由东向西行驶至木渎法庭门口东侧路口路段时，所驾车辆与由西向北左转弯借道通行的朱晓红所驾的苏E1358***号牌电动自行车(车上后座乘坐其女儿：朱蕾，13岁)碰撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，朱晓红、朱蕾二人受伤。匡乐负同等责任，朱晓红负同等责任。4、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××**车辆登记于被告胥江消防设备厂名下，该车辆向被告平保苏州分公司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔）。审理中，被告匡乐、胥江消防设备厂均确认，匡乐系为胥江消防设备厂履行职务。6、伤残鉴定情况：2019年4月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，朱晓红因交通事故致面部挫裂伤遗留面部条状瘢痕形成，累计长度超过10.0cm构成十级残疾。朱晓红的误工期为三个月；护理期为半个月，以一人护理为宜;营养期为一个月。7、垫付款情况：被告胥江消防设备厂垫付原告11777.61元。8、保险理赔情况：本院于2020年7月7日受理了原告朱蕾与被告匡乐、胥江消防设备厂、平保苏州分公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，并依法作出（2020）苏0506民初4827号民事判决书，依该判决，平保苏州分公司在交强险范围内赔付朱蕾120000元，超出交强险部分损失57372.23元，本院酌定由平保苏州分公司在商业险范围内承担65%的赔偿责任即37291.95元。审理中，原、被告一致确认：被告平保苏州分公司在交强险医疗费及死亡伤残限额已赔付朱蕾120000元，商业险依照（2020）苏0506民初4827号民事判决应赔偿朱蕾37291.95元，后与朱蕾协商一致赔偿金额变更为37050.79元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书、民事判决书等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张医疗费20315元，三被告对金额予以认可。被告平保苏州分公司要求扣除10%非医保用药，但未提供相关证据。经审查，被告平保苏州分公司未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，故本院对被告平保苏州分公司的辩解不予采信。本院确认原告医疗费20315元。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院15天，参照本地每天50元的标准，本院核定原告住院伙食补助费为750元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定原告该项费用为1500元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，本院核定原告护理费为1500元。5、误工费。原告主张按5000元计算3个月为15000元。提供吴中区胥口柯龙达母婴用品店出具的减少收入证明，证明其事故发生前工资收入为5000元/月，事故发生导致其减少收入15000元。原告称，其在吴中区胥口柯龙达母婴用品店工作的，该店经营者方某,4系其前夫，平时其也参与经营，其银行流水上都是经营往来，没有按月发放5000元工资的记录，未签订劳动合同，社保其自己缴纳。该母婴店每月营业额有高有低，高的时候有1400000元以上，低的时候一月也就几万元，店里有三到四个员工，营业员一个人月工资3000元到4000元，该店主要是通过网络销售和批发的，此前雇佣了一个驾驶员叫徐定军，现在已经未再雇佣了。营业时间早上7:00开始，晚上忙的时候要到23:00。原告为此申请证人方某,4出庭作证，方某,4到庭称，其与原告之前是夫妻，原告月收入5000元属实，母婴店是2016年开的，当时请的司机叫徐定军，平时店里忙的时候有3-4人，临时员工月收入4500元，固定员工月收入5000元。原告系其员工，正常情况下工资月底通过现金发放。经营时间早上8:00到20:00。原告一直在其店里上班，通过电脑操作入库出库，店里只有原告一人会。事故发生后除了住院的几天不在店里，其他时间都在店里上班，工资照发。经质证，三被告对减少收入证明不予认可，被告平保苏州分公司认为证人事故后正常支付原告5000元工资，原告事故后收入未减少，故不认可原告误工费；原告称，其与证人之前系夫妻，事故造成其误工系事实，因家庭需要开销，故证人事故后还是给其发了钱。经审查，原告主张误工损失，但证人到庭陈述已明确表明事故后仍每月发放原告工资，原告未产生误工损失，其主张误工费依据不足，本院对原告该项请求不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张104920.32元。被告平保苏州分公司对原告三期无异议，但对伤残结论不予认可，并申请重新鉴定。经审查，本案鉴定意见系由具备相应资质的专业鉴定机构依职权作出，系对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性及合理性，可采信性较高。被告平保苏州分公司未能提供能够推翻上述鉴定意见的证据，故本院对其辩解不予采信，本院对鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见，原告伤情构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金104920.32元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中负同等责任，其过错不大，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张1000元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告平保苏州分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告平保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。10、财产损失。原告提供手机、衣物等修理、购买发票等，证明原告因交通事故导致财物损失8789元，其中两部手机的以旧换新分别为2388元与2788元，电动车修理费1000元，脸部护理的美容仪、补水仪各256元，衣服、裤子的购买小票，金额淡化看不清，无相关发票。经质证，被告平保苏州分公司称其只定损了一部手机，其中手机损失2788元、手机膜50元、电瓶车1000元，合计认可财产损失3838元。被告匡乐称事发时其只看到一部手机损坏。原告就其主张的两部手机损坏未能进一步提供证据。经审查，原告主张两部手机损坏修复价格分别为2388元与2788元，被告平保苏州分公司认可一部手机维修价格2788元，原告未能进一步证明其主张的另一部手机2388元与事故的关联性，本院碍难支持。原告主张美容仪、补水仪各256元，该费用并非必然产生的损失，本院不予支持。原告主张衣服、裤子损失，但金额无法明确，考虑事故造成原告倒地受伤，原告衣物毁损应属于实际损失，本院酌定衣物损失为300元。经核算，原告财产损失为4138元。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为141683.32元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，被告匡乐驾驶机动车，根据交警部门道路交通事故认定书，原告与被告匡乐均负事故同等责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认。事发时被告匡乐为被告胥江消防设备厂履行职务，相应赔偿责任应由被告胥江消防设备厂承担。本起事故另一伤者朱蕾经本院判决超出交强险的损失由平保苏州分公司在商业险范围内承担65%的赔偿责任，该判决已生效，参照该判决，本院酌定本案原告超出交强险的损失由被告胥江消防设备厂承担65%的赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××**向被告平保苏州分公司投保了交强险，原被告各方均确认被告平保苏州分公司已在交强险范围内赔偿另一伤者朱蕾120000元，故本案由被告平保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告2000元，超出部分由被告胥江消防设备厂承担65%即90794.16元，又因肇事车辆苏Ｅ×××**向被告平保苏州分公司投保了保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告平保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告平保苏州分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告92794.16元。被告胥江消防设备厂垫付原告的11777.61元原告应予返还，该款可由被告平保苏州分公司的赔偿款中一并结算，即由被告平保苏州分公司赔偿原告81016.55元，给付被告胥江消防设备厂11777.61元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓红人民币81016.55元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告苏州市胥江消防设备厂人民币11777.61元。三、驳回原告朱晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币650元，由原告朱晓红负担138元，被告苏州市胥江消防设备厂负担512元，被告苏州市胥江消防设备厂负担部分已由原告朱晓红预交，被告苏州市胥江消防设备厂于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二〇年十一月二十六日书记员 聊少鹏