北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终3008号上诉人（一审被告）：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，1995年1月1日出生，汉族，人民网股份有限公司员工。被上诉人（一审原告）：北京美好景象图片有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2div>法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，1994年3月29日出生，汉族，北京美好景象图片有限公司员工。上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被上诉人北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初9655号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人靳晓洁、美好景象公司的委托诉讼代理人孔德玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民网公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的一审判决；2.一、二审诉讼费用由美好景象公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。编号cpmh-11890的涉案作品系《国际金融报》电子版发布的文章使用，我方仅是网络服务提供者。二、编号cpmh-32144、cpmh-12668、cpmh-20349、cpmh-20673、cpmh-40279b30zz1、cpmh-48626f07z的涉案图片是转载文章的配图，我方没有改动、歪曲和篡改文章内容及配图，被转载文章没有对图片来源进行标注，我方无法核实权属情况，主观上已经尽到合理注意义务，不存在故意侵权的情形。三、一审法院判决金额偏高，远超作品实际价值。美好景象公司辩称：一、我方享有涉案作品的著作权，人民网公司主张其对编号cpmh-11890作品的使用不构成侵权，但并未提供证据证明其系全文无修改转载的证据，且其使用案涉作品的页面上明确注明“人民网版权所有，未经书面授权禁止使用”的版权声明，证明人民网公司将其使用的页面公示为自有版权页面，是恶意侵权使用我方作品的行为，应承担侵权责任。二、其他作品人民网公司也刊登于其ICP备案的网站上，属于侵权行为。三、我方享有涉案作品的著作权，图片经我方预先策划及专业团队配合拍摄完成，其中所有的场景人物大都是根据创作要求特意安排的，我方为此付出劳动，人民网公司应该为其侵权行为承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判赔金额合理，请求予以维持，驳回人民网公司的上诉请求。美好景象公司向一审法院起诉称：1.请求判令人民网公司在其官方网站上赔礼道歉、消除影响；2.请求判令人民网公司立即停止使用美好景象公司享有著作权的摄影作品；3.请求判令人民网公司支付美好景象公司侵权赔偿金30,000元；4.请求判令美好景象公司承担案件受理费。案件审理过程中，美好景象公司放弃第1项、第2项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现美好景象公司发现，人民网公司在其所属的网站中（网站域名：people.com.cn），使用图片编号为cpmh-11890等10幅美好景象公司享有著作权的摄影作品，该作品收录在美好景象公司的网站及供片目录《景象图片库》中。人民网公司的上述使用行为并未获得美好景象公司的授权，也未向美好景象公司支付著作权使用费。根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，人民网公司未经美好景象公司授权，擅自对美好景象公司享有著作权的摄影作品作商业性使用，属于侵权行为，应当承担相应的侵权责任。美好景象公司为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定以及《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定向法院提起诉讼，望法院裁判支持美好景象公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实一审法院予以确认。一审法院经审理认定事实如下：案件审理过程中，美好景象公司撤回对涉案3张图片（图片编号：cpmh-20644、cpmh-53614f07z、cpmh-79343f30z）的起诉。现美好景象公司对7张图片主张权利，图片cpmh-11890、cpmh-12668系美好景象公司法定代表人、股东路毅受美好景象公司委托于2009年创作完成；cpmh-40279b30zzl系美好景象公司法定代表人、股东路毅受美好景象公司委托于2012年创作完成，美好景象公司享有上述3张图片著作权。图片cpmh-48626f07z系美好景象公司于2013年1月25日创作完成，并于2016年5月30日在北京版权局进行了版权登记；图片cpmh-32144、cpmh-20349、cpmh-20673系美好景象公司于2016年7月6日在北京市版权局进行了版权登记。2018年12月至2019年7月期间，美好景象公司通过“百度取证”对涉案图片进行了电子数据保全显示，网站（网站域名：people.com.cn）使用了涉案7张图片，使用图片的时间如下：图片cpmh-11890（2012年3月23日）、图片cpmh-12668（2017年4月7日）、图片cpmh-40279b30zzl（2013年10月21日）、图片cpmh-48626f07z（2014年12月31日）、图片cpmh-32144（2018年4月24日）、图片cpmh-20349（2018年3月23日）、图片cpmh-20673（2017年11月1日），美好景象公司使用的时间均晚于美好景象公司取得权利的时间。其中，编号cpmh-11890的图片系美好景象公司将《国际金融报》2012年3月23日第7版内容的电子版整版上传至涉案网站。另，网站“people.com.cn”的经营主体系人民网公司。上述事实，有委托摄影作品创作说明、涉案电子拍摄信息原图截图、作品版权登记证明、美好景象公司图片库网站截图、涉案图片的侵权页面及电子数据保全证书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。美好景象公司提交了委托摄影作品创作说明、涉案电子拍摄信息原图截图、作品版权登记证明、美好景象公司图片库网站截图等证件，能够证明美好景象公司对涉案作品享有著作权，可以依法主张权利。美好景象公司在其主办的网站中未经授权使用涉案图片，将涉案图片向公众提供，使公众获得作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。美好景象公司主张，涉案7张图片均为美好景象公司转载他人文章内容，未做任何编辑修改，且编号cpmh-11890的图片系《国际金融报》电子版的原文内容，美好景象公司仅是网络服务提供者，不应当承担责任。一审法院认为，涉案7张图片均刊登在美好景象公司经营的网站页面中，系美好景象公司直接转载使用，不属于仅提供网络服务情形，故一审法院对美好景象公司的意见不予采纳。关于经济损失的赔偿数额，因美好景象公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及美好景象公司的侵权获利，一审法院综合考虑涉案作品的独创性、美好景象公司侵权行为的性质和情节等因素，酌定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、人民网股份有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿北京美好景象图片有限公司经济损失4200元；二、驳回北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：著作权属于作者，创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，一审法院根据美好景象公司提交的委托摄影作品创作说明、涉案电子拍摄信息原图截图、作品版权登记证明、美好景象公司图片库网站截图等证据，在无相反证据的情况下认定美好景象公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，此认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：一、人民网公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担责任；二、一审法院确定的经济损失数额是否合理。一、人民网公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担责任著作权法第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，根据在案公证书的显示，人民网公司未经许可在其运营的网站（www.people.com.cn）所发布的文章中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，人民网公司传播涉案图片的行为符合信息网络传播权侵权行为的构成要件，构成信息网络传播权侵权，应当承担相应的侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。人民网公司在使用涉案图片时应当取得权利人的授权许可或征得权利人的同意，但人民网公司并未提供证据证明其与权利人美好景象公司就涉案图片的使用订立有授权许可使用协议，故人民网公司主张其已尽到审核义务，不存在侵权过错的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。人民网公司主张，编号cpmh-11890的涉案作品系《国际金融报》电子版发布的文章使用，人民网公司仅是网络服务提供者，人民网公司作为电子刊载平台将该电子报刊连续、无修改的上传不具备主观过错，不应认定为侵权。对此本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院应予支持。本案中，人民网公司并未提供证据证明其针对编号cpmh-11890的涉案作品的传播仅提供网络服务，故其此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、一审法院确定的经济损失数额是否合理著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于美好景象公司未能提交证据证明其因侵权行为所遭受的实际损失或人民网公司因此的获利，一审法院综合考虑涉案作品的独创性、人民网公司侵权行为的性质和情节等因素，酌定的赔偿数额，所确定数额在合理范围，并无不当，本院予以确认。人民网公司主张一审判赔金额偏高缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，人民网公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由人民网股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 姜丽娜审 判 员 李迎新审 判 员 夏 旭二〇二〇年十一月二十六日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁