山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9880号 上诉人（原审被告）：南宁市金广信机械设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道**南国花园商城Ｃ６栋７号。 法定代表人：李文斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：万久祝，山东万锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆炬庆，山东万锦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：日日顺供应链科技股份有限公司（原名称青岛日日顺物流有限公司），，住所地山东省青岛市崂山区海尔工业园内 法定代表人：于贞超，职务：经理。 委托诉讼代理人：王生波，山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，山东名昊律师事务所律师。 上诉人南宁市金广信机械设备有限公司（以下简称金广信公司）因与被上诉人日日顺供应链科技股份有限公司（以下简称日日顺公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 金广信公司上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或者直接改判上诉人无需赔偿被上诉人日日顺公司2742135元及违约金40万元。事实与理由：一、原判认定“关于日日顺公司主张的盘亏损失2742135元，其提供了金广信公司与案外人签字确认的盘点统计表能够证明本案金广信公司因未能按合同要求履行妥善仓储义务，给日日顺公司造成盘亏损失，金广信公司应对此承担相应责任”，是错误的。1、双方合同约定：“入库货物的品名数量等必须以甲乙双方交接单据为准；……货物出库，以双方共同确认的提货凭证为提货必备凭证，且乙方必须盖章，并有经办人签字”，故本案应在确认入库及出库数量的基础上，根据上诉人和被上诉人委托的案外人广西中外运久凌储运有限公司对现有库存数量的盘点进行差额核对，以确定本案涉及的缺失货物和盘盈货物的处理。但上诉人与案外人签字确认的盘点统计表不是盘亏统计表，仅是对现存货物品名和数量的盘点，而亏损数=入库数-出库数-现存货物数量，且本案亏损值是“经日日顺公司统计，盘亏货物在日日顺公司系统内供价暂计2742135元”。因此，原审认定被上诉人单方主张的盘亏损失2742135元无事实依据。2、原审认定“经日日顺公司统计，盘亏货物在日日顺公司系统内供价暂计2742135元”，未考虑市场价格变动因素，证据不充分。造成货物盈亏的原因，是被上诉人及其工作人员在实际履行合同过程中长期不按照《仓储保管合同》约定及操作指导要求进行管理，双方在实际履行中已经改变原合同约定的货物入库程序、出库程序、月盘点及确认程序、付款程序的实际履行方式。双方都有过错责任，即使出现亏盈双方也应按照公平或者过错原则均担。二、原审未认定支持上诉人仓储、装卸费623940.21元和10万元运作押金以及买赔63062元的主张，是错误的。根据上诉人提供的证据，被上诉人2018年5月14日行文（2018年5月18日发邮箱）的《关于日日顺物流南宁中心江南仓库盘点差异的问题沟通函》称“。现贵司在我司总共未结算金额为508700元（实为623940.21元），运作押金为100000元，合计金额是608700元（实为723940.21元），无法满足差异处理，现该款项先给予冻结”，可以证明被上诉人实际欠付上诉人仓储、装卸费623940.21元和10万元运作押金。而且，上诉人在一审提交的2018年6月26日《证明》、买赔发票以及海尔集团电子商务公司向上诉人开具的发票证明上诉人对买赔事项支付了63062元，被上诉人在诉讼中主张对此不予认可与其向上诉人开具对应价格的发票相矛盾，说明其对此是认可的。因此，原审对上诉人在一审期间提出的上述主张不予认定支持是错误的。三、原审既已判决上诉人承担所谓盘亏货物全额损失，再继续对上诉人课以高额违约金40万元，应当给予调减。 日日顺公司辩称：原审判决正确，应予维持。 日日顺公司向一审法院起诉请求：一、依法判令金广信公司赔偿给日日顺公司造成各项损失约396万元及违约金暂计40万元；二、全部诉讼费用由金广信公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年10月9日，日日顺公司作为甲方、金广信公司作为乙方签订《仓储保管合同》，约定由金广信公司向日日顺公司提供仓储保管服务，合同同时约定：：地点位于南宁市江**农场，期限自2016年9月11日至2017年8月31日，乙方应在每月结束后七日内向甲方提供合格发票、该月实际仓储面积书面确认、双方确认的货物月度盘点表及合同约定的其他材料提示甲方付款，如乙方未按合同约定提供，甲方付款时间顺延。入库货物的品名数量等必须以甲乙双方交接单据为准；入库时如货物存在异常乙方应在入库时及时通知甲方，并将有关证明交付甲方；乙方应在货物交接单据上确认，并保存十年以上，甲方有权随时查看抄录复印和借用。乙方应根据甲方要求随时对账。货物出库，以双方共同确认的提货凭证为提货必备凭证，且乙方必须盖章，并有经办人签字，提货凭证3日有效；货物出库以甲方配送中心打印的配送单加盖配送中心章为出库的唯一有效凭证，提货人需签字，乙方必须核对提货人员、车队等身份，提货单保存十年以上，甲方有权随时查看抄录复印和借用；乙方出库发货时必须进行LES和SAP系统的扫描100%过账，并在配送单签收发货日期及数量，必须书面打印的配送单与系统信息一致方可发货，如不经系统扫描出库，则视为货物丢失，乙方应按当时市场销售价2倍进行赔偿。双方应在每月3号前清仓盘点对账一次，确保账物相符。货物发生盘亏均由乙方负责，并在盘亏后2日内以甲方当地市场销售价格进行赔偿，否则甲方有权在后续的仓储费用中直接扣除，不足部分乙方仍需继续赔偿；货物盘盈，所有权归甲方，乙方无权自行处理。乙方必须确保系统的入库、出库数据与实际业务数据准确并保持一致，保证不出现超入库多出库的现象；确保系统单各项数据与实际业务相符、系统账与实物账相符；确保每一台出入库成品均进行扫描，每一笔出库业务均有签收；按规定对每一笔出入库凭证进行妥善保管；按规定对一次到货进行严格签收，不与车队串通作假。乙方不能按期发货应按合同规定赔偿甲方逾期交货损失；保管货物期间，乙方未按合同规定的仓储条件和保管要求保管货物，或不能及时接收甲方或甲方委托的人所送货物，造成货物灭失、短少、污染及损坏的，应赔偿涉及货物，同时还应按涉及货物当地市场销售价值的30%赔偿甲方的损失。乙方造成提货人不能按要求时间提货，支付甲方未发货物当地市场销售价值10%的违约金及赔偿甲方受第三方索赔的损失；违反货物入库和出库规定，乙方必须向甲方支付违约金，为违约所涉及的那一部分货物当地市场销售价格的3倍；对于乙方应支付给甲方的赔偿金、违约金，甲方可直接从甲方应给付乙方的款项中扣除；乙方同意除本合同明确约定外，乙方违反本合同的约定，应支付甲方合作期间已履行合同总额的10%的款项作为违约金，最低不低于5万元；乙方应支付给甲方的违约金或其他款项，甲方有权在应支付给乙方的款项中直接扣除直至抵销完毕，不足部分乙方同意予以补足。若双方不再续约，经双方确认仓储货物无账务差异，乙方与甲方核对合同期内所有未结算费用，核对无误后开具正式发票提示甲方支付剩余仓储费用。如仓储物账物存在差异，乙方应按甲方要求的产品当地市场销售价格进行赔偿，乙方拒不赔偿的，甲方有权拒绝付款，并向乙方追偿货物损失。 2017年9月30日，日日顺公司与案外人广西中外运久凌储运有限公司签订《仓储保管合同》，并与金广信公司就涉案仓库仓储办理交接。经对涉案仓库系统数与实物数进行了盘查后，案外人广西中外运久凌储运有限公司及金广信公司业务人员吴文能、张宽龙在交接明细确认表签字确认。 经日日顺公司统计，盘亏货物在日日顺公司系统内供价暂计2742135元。庭审中，经原审给予金广信公司七日时间就是否对日日顺公司主张的仓储物市场价格申请价格评估，金广信公司书面告知原审法院认可日日顺公司系统内供价，不再另行申请价格评估。 日日顺公司诉讼请求3966234元包括盘亏差异2742135元，机损761795元，破箱337000元，电商延误索赔125304元；金广信公司在诉讼过程中提出，金广信公司向日日顺公司支付投标保证金100000元，日日顺公司尚欠金广信公司仓储费等623940.21元。 一审法院认为，本案双方当事人签订的《仓储保管合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。关于日日顺公司主张的盘亏损失2742135元，其提供了经金广信公司与案外人签字确认的盘点统计表，能够证明本案金广信公司因未能按合同要求履行妥善仓储义务，给日日顺公司造成盘亏损失，金广信公司对此应当承担相应责任。金广信公司虽称对实盘数认可但库存数是日日顺公司自己系统电脑导出来的数据，金广信公司无权进入该系统也无权更改，库存量无法核实，但金广信公司并未向原审提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，由金广信公司承担举证不能的后果，故对金广信公司该意见，原审不予采信。因双方合同约定“货物发生盘亏均由乙方负责，并在盘亏后2日内以甲方当地市场销售价格进行赔偿，否则甲方有权在后续的仓储费用中直接扣除，不足部分乙方仍需继续赔偿”，现庭审中日日顺公司称其未按当地市场销售价格而以其管理系统内供价进行主张，金广信公司庭后亦书面对此予以确认，故原审对日日顺公司主张的2742135元损失予以支持。 对于日日顺公司诉请中机损761795元，破箱337000元，电商延误索赔125304元，因日日顺公司未提供证据证明上述损失，且金广信公司未予认可，故原审对日日顺公司上述款项的诉讼请求不予支持。 金广信公司在诉讼过程中提出，日日顺公司尚欠金广信公司仓储费等共计623940.21元，但其提交的费用统计表未经双方确认，来源不明，故原审不予认可。 金广信公司在诉讼过程中提出，其曾向日日顺公司交纳投标保证金100000元，但金广信公司并未就上述主张提供相应证据原件进行证明，且日日顺公司不予认可，故原审不予支持。 关于日日顺公司主张的违约金400000元。《仓储保管合同》第9.2条规定：保管货物期间，乙方未按合同规定的仓储条件和保管要求保管货物，或不能及时接收甲方或甲方委托的人所送货物，造成货物灭失、短少、污染及损坏的，应赔偿涉及货物，同时还应按涉及货物当地市场销售价值的30%赔偿甲方的损失。原审认为金广信公司未依约履行合同义务，造成日日顺公司盘亏损失2742135元，其行为已构成违约，应承担违约责任。日日顺公司主张金广信公司支付违约金400000元的请求合理，故原审依法予以支持。 据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、南宁市金广信机械设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿日日顺物流有限公司损失人民币2742135元、违约金人民币400000元；二、驳回青岛日日顺物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41680元、保全费5000元，共计46680元，由南宁市金广信机械设备有限公司承担32317元，青岛日日顺物流有限公司承担14363元。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，日日顺公司、金广信公司于2016年10月9日签订的《仓储保管合同》，意思表示真实，内容合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务，违约一方应向对方承担相应的违约责任。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是金广信公司应否赔偿日日顺公司货物盘亏损失2742135元并支付违约金40万元。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于日日顺公司主张的货物盘亏损失2742135元问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，日日顺公司提供的由金广信公司与案外人广西中外运久凌储运有限公司签字确认的盘点统计表，能够证明金广信公司因未能按照合同约定履行妥善仓储义务给日日顺公司造成货物盘亏损失的事实，根据双方合同关于“货物发生盘亏均由乙方（金广信公司）负责，并在盘亏后2日内以甲方（日日顺公司）当地市场销售价格进行赔偿”的约定，金广信公司应当对此承担赔偿责任。一审诉讼中，日日顺公司称其未按当地市场销售价格而以其管理系统内供价2742135元主张损失赔偿，经原审法院依法释明，金广信公司书面告知原审法院其认可日日顺公司系统内供价而不再另行申请价格评估，故原审据此判决金广信公司赔偿日日顺公司货物盘亏损失2742135元是正确的。金广信公司上诉称其与案外人签字确认的盘点统计表不是盘亏统计表、原审认定日日顺公司单方主张的盘亏损失2742135元无事实依据，与事实不符；其主张双方对涉案货物盘亏损失都有过错责任，也无证据证明，本院不予采纳。 二、关于日日顺公司主张的违约金40万元问题。双方《仓储保管合同》第9.2条约定：保管货物期间，乙方（金广信公司）未按合同规定的仓储条件和保管要求保管货物，或不能及时接收甲方（日日顺公司）或甲方委托的人所送货物，造成货物灭失、短少、污染及损坏的，应赔偿涉及货物，同时还应按涉及货物当地市场销售价值的30%赔偿甲方的损失。因金广信公司未履行合同义务造成日日顺公司货物盘亏损失2742135元，其本应依约承担违约责任，向日日顺公司支付违约金822640.5元（2742135元×30%），但鉴于日日顺公司主张的违约金40万元，仅为金广信公司违约所造成货物盘亏损失的14.59%，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，应当认定日日顺公司主张的违约金40万元并未过分高于造成的损失，故原审对予以支持并无不当。金广信公司上诉称其不应支付日日顺公司违约金40万元，因无事实及法律依据，本院不予采纳。 另外，金广信公司上诉主张日日顺公司尚欠其仓储、装卸费623940.21元、保证金10万元以及买赔款63062元，因其在一审中未对此提起反诉，本案二审不予处理，其可对此另行主张。 综上所述，金广信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31937元，由上诉人南宁市金广信机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十一月十日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜