浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3963号 原告：沈辉，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。 被告：徐建宁，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 原告沈辉与被告徐建宁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月7日、8月24日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告沈辉的委托诉讼代理人俞芳、被告徐建宁及其委托诉讼代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈辉向本院提出诉讼请求：1、解除沈辉与徐建宁间的矿机托管运行服务协议；2、判令徐建宁返还沈辉预付电费余额825616.55元【其中陈宏刚1200000元-818610.45元（至2020年4月25日应负担的电费）＝381389.55元，潘洪900000元-455773元（至2020年5月25日应负担的电费）=444227元】，并支付利息（按年利率6%以825616.55元为基数支付从起诉之日至实际清偿之日的利息）；3、判令徐建宁返还沈辉矿机S9（800台）+A1（2500台）（或作相应折价返还价款800台*1**元+2500台*4**元＝1205000元）；4、判令徐建宁支付沈辉矿机占用使用费260100元【已计算至2020年5月28日（A1矿机2.4元*800台***天＝57600元，S9矿机2.7元*2500台*3**天＝202500元），之后要求计算至矿机返还之日止（按A1矿机每天2.4元共800台计算，S9矿机每天2.7元共2500台计算）】。庭审中，沈辉将第2诉讼请求变更为判令徐建宁返还沈辉预付电费余额568755元【其中陈宏刚1200000元-1075472元（至2020年4月25日应负担的电费）＝124528元，潘洪900000元-455773元（至2020年5月25日应负担的电费）＝444227元】，并支付利息（按年利率6%以568755元为基数支付从起诉之日至实际清偿之日的利息）；将第4项诉讼请求变更为判令徐建宁支付沈辉矿机占用使用费244800元【已计算至2020年5月28日（A1矿机2.4元*2500台***天＝180000元，S9矿机2.7元*800台*3**天＝64800元），之后要求计算至矿机返还之日止（按A1矿机每天2.4元共2500台计算，S9矿机每天2.7元共800台计算）】。 事实和理由：沈辉对案外人（陈宏刚、潘洪）有矿场托管服务义务，故而拥有算力服务器，徐建宁有算力服务中心（地址为四川省凉山州木里县××乡；成都毛球中合科技合伙企业场地）。2020年1月，沈辉与徐建宁达成口头协议，沈辉将算力服务器置于徐建宁的算力服务中心进行托管运行服务，并通过运行产生收益。双方约定：电费打包0.345元ｋｗ／ｈ加一个点线损，电费预交一个月，一个月一结，沈辉每月25日左右向徐建宁支付电费、管理费等（徐建宁出具费用清单）。托管期间，沈辉自行提供人员对置于徐建宁处的算力服务器进行运维管理，徐建宁向沈辉提供5个电力负荷不少于17000ｋｗ／ｈ变压器。双方还就其他方面进行了约定。 随后，沈辉按约定通过妻子高岚账户向徐建宁指定的俞月时账户转账支付了210万元（2020年1月1日10万元，1月10日90万元，1月13日、14日各50万元，1月21日10万元），作为支付的“预交一个月电费”。沈辉的S9、A1、M21S、T17、S17、M21-C、T2T等型号矿机也下架到徐建宁的算力服务中心场地并运行（徐建宁实际提供了3个变压器，每台为3150kw/h）。在接下来的几个月中，沈辉按约定向徐建宁支付了电费、管理费等费用。但沈辉托管在徐建宁处的机器经常被现场切换设备账号，其中2020年3月1日被切换11小时，3月30日、31日被切换20.8小时，2020年4月28日15：00又被现场切换设备账号。经协调至2020年5月1日恢复了部分机器（1827台）的运行，但至2020年5月23日又将该批机器关机。2020年5月27日又被切换设备账号。后经多方协调，其中的1827台机器已协商处理，但800台S9和2500台A1机器，徐建宁一直占据，并据以此盈利。 沈辉认为，沈辉已多预交一个月电费且按约定支付每月电费，而徐建宁多次擅自切换设备账号，所产生的运行收益亦为其他账号所有。时值四川雨季，所有电站均为丰水运行，出售的电价低廉，运行成本相对较低，综上，徐建宁的行为已严重影响到沈辉的权益，该行为亦使双方之间矿场托管运行服务协议无法继续履行。为维护沈辉自身的合法权益及机器的合理运用，最大限度减少损失，请求法院解除双方的矿场托管运行服务协议，由徐建宁退还沈辉相应的押金，返还沈辉机器设备并赔偿切换设备账号给沈辉造成的损失。 被告徐建宁答辩称，一、本案的诉讼主体存在问题，徐建宁曾于2020年1月6日与成都毛球中合科技合伙企业（有限合伙）（以下简称“毛球合伙企业”）签订《沙湾算力服务中心算力服务器托管服务合同》，合同中对相关权利义务作出约定，徐建宁没有算力服务中心，中心的所有人是毛球合伙企业，双方在合同中约定徐建宁使用的变压器号数分别为3号、5号、8号、11号，在该合同的第六条第（一）点约定：如甲方（徐建宁）所托管的服务器所有权欲发生变更，需提前15日通知乙方（毛球合伙企业），由甲方出具变更本合同主体的书面证明，然后新的服务器所有人须和乙方重新签订托管合同，故本案系沈辉与毛球合伙企业建立合同关系。作为徐建宁，仅是对接人，双方起初所谈的条件，包括电费标准以及期限确由徐建宁出面在谈，谈的内容明确按整年0.1345元/度计算，由于沈辉拖欠电费，致使毛球合伙企业损失巨大，毛球合伙企业也出具了情况说明，是否解除合同，由沈辉与毛球合伙企业确定。二、沈辉支付的210万元并非是预交一个月的电费，而是保证金，该保证金要在一年后的最后一个拖管服务费结算周期抵扣，不能折算成电费。三、对沈辉的第3项诉讼请求，应由沈辉举证证明其是否对该项诉讼主张的矿机享有所有权，据了解，涉案矿机并非沈辉所有，数量有没有，需要由沈辉与毛球合伙企业进行核对，以入场登记证为准，因沈辉主张返还矿机并没有在徐建宁处，徐建宁没有能力返还。同理，因沈辉主张的矿机并非由徐建宁占有，故相应的占有使用费无从谈起。四、关于沈辉诉称矿机被徐建宁擅自切换账号的情况，是由于毛球合伙企业认为沈辉拖欠电费，不切换账户的话造成的损失会更大，但账号并非徐建宁切换。因本案与毛球合伙企业存在利害关系，占有、使用矿机以及电费代缴等方面均需要毛球合伙企业确认，为查清事实，请沈辉申请追加毛球合伙企业为本案当事人。 原告沈辉为证明其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料： 1、《矿场托管服务协议》原件、照片打印件各一份以及沈辉、潘洪身份证复印件各一份，欲证明沈辉与他人协议而拥有算力服务器需进行运行服务，以及两份《矿场托管服务协议》之后确实附有身份证复印件的事实。 被告徐建宁的质证意见：对《矿场托管服务协议》的真实性有怀疑，该服务协议不完整，沈辉亦未向徐建宁出示过协议内容，对关联性、合法性均有异议；对身份证复印件的真实性没有异议。 2、协议首页照片打印件、2019年10月22日的《关于回复沙湾电站云计算数据中心项目枯水期用电负荷的函》复印件、《战略合作意向书》打印件（以上证据系徐建宁应沈辉的要求通过微信发送）各一份，欲证明徐建宁与案外人毛球合伙企业就四川省凉山州木里县××乡的算力服务中心有协议的事实。 被告徐建宁的质证意见：对真实性、证明内容均无异议。 3、沈辉与徐建宁的部分微信聊天记录（聊天时间：2019年12月4日至2020年5月12日）截图打印件一份，欲证明沈辉、徐建宁通过微信聊天等方式达成一致意见，沈辉将算力服务器置于徐建宁的算力服务中心进行托管运行服务，并指定收款人和收款账号，约定电费打包0.345元kw/h加一个点线损，电费预交一个月、一个月一结，沈辉每月25日左右向徐建宁支付电费、管理费等事实。 被告徐建宁的质证意见：对真实性及证明内容均无异议。 4、电费明细打印件共13页，欲证明沈辉与徐建宁达成协议后，徐建宁指定的收款人俞月时向沈辉发送用电明细的事实。 被告徐建宁的质证意见：2020年3月26日前双方确实按半个月算一次电费，但2020年3月26日后由沈辉直接与毛球合伙企业对接，对上述电费明细的真实性无异议，对关联性、合法性，认为2020年3月26日后由沈辉直接与毛球合伙企业进行对接，故电费应由沈辉直接与毛球合伙企业核算。 5、招商银行户口历史交易明细表、沈辉与俞月时的微信聊天记录截图打印件若干，欲证明因证据1和证据2，沈辉、徐建宁各自有算力服务器和算力服务中心，故双方在2020年1月初口头协议对算力服务器进行托管服务，协议后，沈辉按约定将210万元分五次支付至徐建宁指定账户，以及接下来几个月沈辉按约定支付给徐建宁电费的事实。 被告徐建宁的质证意见：210万元已支付属实，但该210万元是保证金，不是预缴电费；另，210万元中有90万元是客户张徐军的保证金，该客户已与毛球合伙企业达成协议，作为张徐军交纳到毛球合伙企业的保证金，剩余120万元是沈辉的保证金，该保证金要在一年后才能抵扣电费。 6、转账记录打印件三份，欲证明沈辉于2020年4月30日支付了二笔款项，一笔45万元、一笔13735元，上述两笔款项系支付给徐建宁的电费，要求徐建宁将设备登录账号恢复到沈辉的账号，2020年5月1日沈辉支付徐建宁10号变压器的费用17513元的事实。 被告徐建宁的质证意见：对真实性无异议，但该三笔款项均系代张徐军支付10号变压器的用电费，11号、14号变压器的电费从2020年3月26日开始一直拖欠至今。 7、吴江出具的矿机被切换设备证明材料原件四份、吴江工位卡复印件一份以及《给沈辉，徐建宁，四川毛球数据科技的函》打印件一份，欲证明因徐建宁原因沈辉的算力服务器被切换账号，造成沈辉损失以及沈辉矿机数量的事实。 被告徐建宁的质证意见：吴江并非徐建宁所雇员工，徐建宁不认识吴江，对是否系吴江本人的签名无法确认，对吴江与沈辉之间是否存在利害关系不清楚，在函件中，有注明徐建宁没有支付2020年4月的电费，暂停机器的台数与沈辉主张的数量不一致，上述证据无法证明沈辉的待证目的。 8、《证明函》打印件一份（系通过微信发送）、网上矿机价格打印件一份，欲证明矿机的价值。 被告徐建宁的质证意见：对矿机的价值，可以出具增值税发票予以证明，徐建宁不清楚S9型号矿机与网上的S9型号矿机是否一致。 9、2020年毛球合伙企业出具的《缴费通知书》复印件一份，欲证明10号变压器从2020年5月11日至5月25日的电费为163075元、4月24日至5月10日的电费为292698元，合计455773元，与沈辉所主张的第2项诉讼请求中潘洪应退的预缴电费数值相同的事实。 被告徐建宁的质证意见：对真实性无异议，也可以证明2020年3月26日后是由沈辉直接与毛球合伙企业对接的事实。 10、沈辉与徐建宁的完整微信聊天记录，欲证明双方之间完整的聊天内容。 被告徐建宁的质证意见：对真实性无异议，徐建宁已将双方之间的全部聊天记录刻录成光盘提交法庭，证明双方开始谈的时候就是一年的口头合同，明确用电的方式存在丰水期、枯水期，并明确有保证金。 11、沈辉与黄勤勤的微信聊天记录，欲证明毛球合伙企业负责人黄勤勤添加沈辉微信，沈辉与其交涉机器撤离一事，聊天内容证实因徐建宁欠付2020年3月26日应付电费致毛球合伙企业切换沈辉的设备账号，进而证实徐建宁违约在先，沈辉一直按期缴纳电费，已付徐建宁2**万元为预交电费的事实。 被告徐建宁的质证意见：对真实性无异议，该聊天记录能证明当沈辉欠费后，由沈辉与毛球合伙企业直接对接，因黄勤勤是毛球合伙企业的总经理，代表毛球合伙企业，沈辉明知210万元是保证金，不是预缴电费。 12、沈辉与俞月时的聊天记录，欲证明沈辉每月按期支付电费，徐建宁因与毛球合伙企业协议半月一结电费，因资金问题曾向沈辉借款，2020年4月15日徐建宁要求沈辉先交电费的事实。 被告徐建宁的质证意见：对俞月时代表徐建宁收款没有异议，但不能证明沈辉的待证目的，且在聊天记录中，俞月时代表徐建宁多次向沈辉催缴电费。 13、沈辉与俞月时之间发送的电费账单以及沈辉与黄勤勤之间发送的电费账单，欲证明徐建宁发送给沈辉的电费账单高压电表倍数以31500倍率进行计算，而毛球合伙企业与徐建宁实际以30000倍率结算，徐建宁以此欺骗手段牟利的事实。 被告徐建宁的质证意见：对真实性无异议，同时能证明之后沈辉直接与毛球合伙企业结算电费，沈辉自己举证的证据名称也明确为沈辉与俞月时的电费账单，之后是沈辉与黄勤勤的电费账单，该倍率不能说徐建宁欺骗沈辉，沈辉直接与毛球合伙企业对接后，是直接以0.345元/度计算电费的。 14、转账记录即证据5，欲证明沈辉于2020年4月30日支付徐建宁电费13735元，同日，沈辉上家潘洪支付徐建宁电费45万元，2020年5月1日沈辉上家潘洪支付徐建宁电费17513元，三笔合计481248元为潘洪2020年4月25日应付电费的事实。 被告徐建宁的质证意见：对真实性无异议，沈辉还欠电费1075472元，这就是沈辉变更诉讼请求后陈宏刚减掉的金额，计算方式为实际用电量1556720元-481248元＝1075472元。 被告徐建宁为证明其抗辩主张，依法向本院提交了以下证据材料： A、2019年12月4日沈辉与徐建宁的微信聊天记录一份，欲证明双方约定的用电期间是一年的事实。 原告沈辉的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，双方的聊天是一个整体，不应断章取义，徐建宁与毛球合伙企业的用电协议是一年，但沈辉与徐建宁之间的期限约定是不确定的，明确的是每度0.345元加一个点线损，一个月一结算，随时可以解除。 B、2020年4月19日沈辉与黄勤勤（系毛球合伙企业的总经理）的微信聊天记录（系2020年8月3日由黄勤勤截图后转发给徐建宁）一份，欲证明沈辉自认用电期限是一年的事实。 原告沈辉的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，沈辉与毛球合伙企业没有合同，徐建宁与毛球合伙企业有协议，“我们也不是不跑全年电……”这里的“我们”是指沈辉和徐建宁双方，沈辉将其与徐建宁作为一个整体，正因为徐建宁与毛球合伙企业有全年电合同，所以说“我们”即指代毛球合伙企业的下家沈辉和徐建宁，联系上下文黄勤勤“……我也跟老徐说了另一个解决方案，……你到时候跟老徐这边谈”也是一个印证；另外，第二页中“……跟老徐后来说的一年的那个全年电的合同，你们也认可对吧……不管老徐当时跟我们怎么说的对吧……”这里沈辉也没有意思表示是沈辉自认一年的用电。 C、2020年8月3日徐建宁与黄勤勤的微信聊天记录一份，欲证明210万元的保证金中90万元是张徐军（张徐军是沈辉下面的客户）的事实。 原告沈辉的质证意见：与沈辉、徐建宁之间无直接关联性。 D、2020年8月4日毛球合伙企业出具的情况说明原件以及徐建宁11#、14#运行数据明细打印件各一份，欲证明11号、14号变压器的运行由沈辉与毛球合伙企业对接，且毛球合伙企业不同意解除合同，除非沈辉赔偿毛球合伙企业经济损失7183471元的事实。 原告沈辉的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可，毛球合作企业与徐建宁有合同关系，存在直接利害关系，且数据明细是毛球合伙企业的一个核算，如何计算、依据是什么均不清楚，从表格显示，每个月有一个很大的损失，非常不合理，毛球合伙企业的相对人是徐建宁，即使有损失，也与沈辉无关。 E、《沙湾算力服务中心算力服务器托管服务合同》原件一份，欲证明合同第六条第（一）点约定服务器的所有权发生变更的话，需要重新签订托管合同，事实上，沈辉与毛球合伙企业也系按上述服务合同对接，电费通知直接发到沈辉个人的事实。 原告沈辉的质证意见：对真实性无异议，但与沈辉无关，该约定是徐建宁与毛球合伙企业的约定，不约束沈辉，徐建宁据此拟证明2020年3月26日后沈辉与毛球合伙企业直接发生关系是不存在的，沈辉与毛球合伙企业系在协商退还机器事宜时才有交涉。 F、沈辉的缴费通知单照片一份，欲证明2020年3月26日后，直接由沈辉与毛球合伙企业对接，即沈辉与毛球合伙企业形成合同关系；2020年3月26日沈辉所欠费用为1506873元，毛球合伙企业将缴费通知书发给沈辉后，有转发给徐建宁的事实。 原告沈辉的质证意见：该通知未正式发送给沈辉，且跟徐建宁与毛球合伙企业签订的合同不一致。 G、2020年8月3日12时55分黄勤勤截图后发给徐建宁的沈辉与黄勤勤之间2020年4月19日11时53分的聊天记录，欲证明沈辉与黄勤勤确认，双方直接发生对接，双方直接发生合同关系的事实。 原告沈辉的质证意见：根据沈辉的第一段话，可以看出产生设备切换的原因在于徐建宁，微信上的直接对接是沈辉与毛球合伙企业协商过退机器的问题。 H、沈辉与徐建宁之间全部微信聊天记录，欲证明双方开始谈的时候就是一年的口头合同，明确用电的方式存在丰水期、枯水期，并明确有保证金。 原告沈辉的质证意见：对真实性无异议，徐建宁一直强调欠款逼近保证金的话，这是黄勤勤的单方说辞。 I、沈辉与黄勤勤的微信聊天记录，欲证明沈辉与毛球合伙企业对接，知道210万元是保证金的事实。 原告沈辉的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。 J、沈辉的用电量清单、汇款记录共21页，欲证明210万元是保证金，实际用电费按实际金额进行缴费，截至2020年3月26日、2020年4月24日，所欠的电费达到1075472元的事实。 原告沈辉的质证意见：能反映2020年1月、2月沈辉都是按时缴纳电费的，其中一笔2020年2月12日沈辉转款的20万元是徐建宁由于资金紧张向沈辉的借款；2020年4月份，沈辉不缴纳陈洪刚的电费，是因为陈洪刚约定了半年的期限，另外毛球合伙企业把设备账号进行切换，导致客户要求解除合同，数字上沈辉是认可的，潘洪的电费已缴纳，现剩下陈洪刚的电费1075472元。 本院认证意见：沈辉提供的证据2至证据6、证据9至证据14经徐建宁质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据1、7、8经徐建宁质证后对真实性有异议，证据1系形成于沈辉与案外人之间，本院无法在本案中确定其真实性；证据7中的吴江亦非本案当事人，沈辉的举证不足以证明吴江的身份情况，本院对签有“吴江”姓名的证明材料的真实性无法确认，该证据中的函件并无落款，无法确定出具人，对该函件的真实性本院无法确认；证据8中的《证明函》系案外人出具，本院无法确定其真实性，亦无法确定沈辉所主张的网上售卖的矿机与本案讼争的矿机系同一型号；故本院对上述证据1、7、8均不予确认。徐建宁提供的证据A、B、证据E至证据J经沈辉质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据C无法证明徐建宁的待证目的，对该证据，本院不予确认；证据D经沈辉质证后对真实性不予认可，因该证据系案外人出具，本院无法确定其真实性，故对该证据，本院不予确认。 经审理，本案的争议焦点为：一、本案合同的相对方是谁；二、本案合同的履行期限；三、沈辉向徐建宁支付的210万元款项的性质；四、本案合同履行中徐建宁是否构成根本违约。 关于争议焦点一，沈辉主张案涉合同的相对方为徐建宁；徐建宁则主张2020年3月26日之后系由沈辉与毛球合伙企业直接对接，故系沈辉与毛球合伙企业建立合同关系，并向本院提供证据E、F、G、I予以证明。本院认为，根据双方所举的沈辉与徐建宁之间的微信聊天记录即证据10及证据H，双方于2020年1月以口头形式订立合同，约定沈辉将其客户的算力服务器置于徐建宁提供的算力服务中心运行，并由沈辉向徐建宁支付电费及管理费，故本案合同的相对方应为沈辉与徐建宁。对于徐建宁所提供的证据E、F、G、I，虽上述证据显示毛球合伙企业存在直接向沈辉催收电费的情况，但在上述证据中，毛球合伙企业向沈辉明确“我们只对徐建宁”、“我这里只有徐建宁一个客户，你对接徐建宁吧”，在毛球合伙企业要求沈辉与他们进行对接时，沈辉亦向毛球合伙企业明确“那我问一下老徐，我所有的打款记录都是对老徐的”，即双方虽存在直接对接的情况，但是双方并未协商一致确认变更各自的合同相对方。综上，本院认定，案涉合同的相对方为徐建宁。 关于争议焦点二，沈辉主张双方未明确约定合同的履行期限，徐建宁则主张双方约定履行期限为一年。本院认为，根据双方的微信聊天记录，2019年12月初，双方在合同洽谈过程中，沈辉问徐建宁：“你这边是全年电啊，全年电？”“反正客户合同签一年的，枯水期和丰水期也不会搬、也不会走”，徐建宁回复“全年电”，“这边就是整个枯水（期）其实我们是贴钱在跑的”；2020年3月29日，沈辉在微信中陈述“这是当时潘洪的合同，当时要的是7000的负荷跑半年，后来您这边说是全年电，所以就按3500的负荷跑一年，这样这合同的效果是一样”。结合双方确认一致的“全年电”系“全年运行一个电价”的意思，以及丰水期与枯水期的电价存在差异的客观实际，应认定双方签订合同时约定的合同履行期限为一年。 关于争议焦点三，沈辉主张该210万元系预交一个月电费，合同履行过程中产生的电费可以以上述款项支付；徐建宁则主张该款项系保证金，并非预交电费。本院认为，在沈辉与徐建宁的合同洽谈过程中，双方曾就“预交电费”进行协商，在合同履行过程中，沈辉将其向徐建宁支付的该210万元称为“押金”，并在庭审中明确210万元用于扣最后一期电费，故上述210万元具有履约保证金的性质，不能直接用于支付合同履行过程中产生的电费。 关于争议焦点四，沈辉主张因徐建宁随意切换沈辉的算力服务器账号，导致合同无法继续履行，存在根本违约；徐建宁则主张沈辉的算力服务器系由于沈辉未按约支付电费被毛球合伙企业切换账号。本院认为，庭审中，沈辉确认2020年3月份的电费存在逾期支付的情况，2020年4月份的电费至庭审当日尚未付清。因此，2020年5月27日沈辉的部分算力服务器被切换账号至开庭当日仍未恢复。因沈辉向徐建宁支付的210万元款项具有履约保证金的性质，合同履行过程中，其应按约向徐建宁支付电费，而不能主张直接将上述210万元保证金作为支付电费的款项。故沈辉认为徐建宁随意切换其算力服务器账号，构成根本违约的主张不能成立。 经审理，本案认定事实如下：2019年12月，沈辉与徐建宁通过微信就沈辉将其客户的算力服务器置于徐建宁提供的算力服务中心运行的事宜进行洽谈。2020年1月，双方以口头方式订立合同，约定沈辉将其客户的算力服务器置于徐建宁提供的算力服务中心运行，合同履行期限为一年，电费打包0.345元kw/h加一个点线损，一个月一结，于每月25日左右支付等。后沈辉向徐建宁支付210万元保证金，并将算力服务器发货至徐建宁提供的算力服务中心运行。沈辉支付部分电费，尚欠部分电费未付清，因此，沈辉的部分算力服务器被切换账号。 本院认为，沈辉与徐建宁之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因沈辉未按约支付电费导致其置于算力服务中心运行的算力服务器被切换账号，故现沈辉以徐建宁随意切换其账号构成根本违约、合同目的无法实现为由要求解除案涉合同的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因沈辉要求解除案涉合同的诉请主张不能成立，故其以解除合同为前提要求徐建宁返还预付电费余额、返还矿机并支付矿机占用使用费的诉讼请求，均不能成立。综上，沈辉的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈辉的诉讼请求。 案件受理费12563元，由原告沈辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年十一月一日 代书记员 陈珩琍