江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终4412号上诉人（原审原告）：江阴新高置业有限公司，住所地江苏省江阴市萧山路**。诉讼代表人：朱敏杰。委托诉讼代理人：沈奕雯，江苏衡欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：初元资产管理有限公司，，住所地上海市崇明县绿华镇富华路******（上海绿华经济开发区）法定代表人：刘壮成，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉龙，天津言策律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海初镒投资合伙企业（有限合伙），住所地，住所地上海市崇明县绿华镇富华路******（上海绿华经济开发区）iv>主要负责人：刘壮成，执行事务合伙人。上诉人江阴新高置业有限公司（以下简称新高公司）因与被上诉人初元资产管理有限公司（以下简称初元公司）、上海初镒投资合伙企业（有限合伙）（以下简称初镒合伙企业）追偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初4734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新高公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1、本案应按照《信托贷款合同》和《抵押合同》中的约定即通过诉讼的方式解决争议。其不是《合作框架协议》的主体，不受该协议中管辖约定的约束，本案所涉《信托贷款合同》《抵押合同》签订在后，约定是通过诉讼解决争议，因此，本案应当按该合同约定通过诉讼方式解决。2、《关于为江阴新高置业有限公司融资的相关协议约定管辖的备忘录》（以下简称《备忘录》）及股东决议内容不构成对原约定的变更。《备忘录》不是相关各方当事人对管辖问题达成的一致约定，达成备忘录的不是《信托贷款合同》和《抵押合同》中的全部合同方，华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）、新高公司未在备忘录上盖章。江阴新高公司的股东决议，只是股东内部达成的一致意见，属于公司内部治理范围，仅对内有效。3、其公司管理人未接管到《备忘录》和《抵押合同》上加盖的公章，也未接管到上述《备忘录》和《抵押合同》，《抵押合同》在不动产登记部门有备案，应该是真实的，但其仍不能确定《备忘录》的形成时间和真实性。4、一审法院适用法律不当，本案应当适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，由一审法院管辖。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”新高公司破产案件由江阴市人民法院审理，一审法院为本案有管辖权的法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，“当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中新高起诉所依据的法律关系是追偿权，并非是债权确认之诉，不应当适用上述规定。初元公司辩称，原审裁定事实认定准确，适用法律正确，双方对融资相关各项事宜均有书面的关于仲裁条款的约定，因此，一审裁定是符合法律规定的，请求予以维持。初镒合伙企业未答辩。新高公司向一审法院起诉请求：判令初元公司偿还24037808.2元。一审法院查明事实：2013年11月，宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）与上海初元资产管理有限公司（后变更为初元公司）签订《合作框架协议》，约定：初元公司受汉镒公司资产管理有限公司（以下简称汉镒公司）委托，为其位于江阴市高新科技园区的商业项目融资，融资资金专项投资于新高公司的商业房地产项目，宜信公司有意对该融资实际出资；计划投资总额为8000万元，其中股权投资250万元，占项目公司股本5%（存续期目标规模不含红利转份额部分），债权投资7750万元；以初镒合伙企业持有注册资金5000万元的新高公司的95%股权4750万，为代汉镒公司持有，以北京初元投资管理中（有限合伙）（以下简称北京初元）持有250万，为代宜信公司担任GP的宜信有限合伙持有；以宜信有限合伙作为LP，北京初元作为GP的合伙企业上海彩星投资合伙企业（有限合伙）（以下简称上海彩星），通过天津信托以委托贷款方式贷款给初元公司；资金到达初元公司账户内的三日内，初元公司将资金直接拨付给新高公司，除此以外，初元公司不得动用任何资金；北京初元代宜信公司担任GP的宜信有限合伙向汉镒公司购买新高公司股权250万元；初镒合伙企业持有新高公司95%股权，北京初元持有5%；因协议引起的或与协议有关的任何争议，由协议签订各方协商解决，协商不成的，不论争议金额大小，任何一方均可将争议提交北京仲裁委员会，适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。新高公司亦在该《合作框架协议》上盖章。2016年6月18日，北京初元、初镒合伙企业、上海彩星、初元公司签订《备忘录》，载明：鉴于初元公司受新高公司委托，为其位于江阴市高新科技园区的商业项目融资，融资资金专项投资于新高公司的商业房地产项目，宜信公司有意对该融资实际出资……现应出资人宜信公司的要求，对整个过程中，即履行合作框架协议有关融资、抵押保证、还款、抵债安排等事项全部协议或关联争议全部提交北京仲裁委员会仲裁，按该会规则裁决有关合作框架或关联履行协议全部争议。同日，新高公司形成股东决议，载明：关于为新高公司融资的相关协议约定管辖的备忘录新高公司予以认可，即履行初元公司帮助融资的合作框架协议内的有关融资、抵押保证、还款、抵债安排，以及抵债房产向第三人移交方式任何协议安排等事项全部协议或关联争议全部提交北京仲裁委员会仲裁，按该会规则裁决有关合作框架或关联履行协议全部争议。以上争议申请人明确建议提交其他仲裁机构从其提议，新高公司均予以同意。新高公司及其股东北京初元、初镒合伙企业在上述股东决议盖章。经江苏南通三建集团股份有限公司申请，一审法院于2017年11月20日作出（2017）苏0281破申15号民事裁定书，裁定受理江苏南通三建集团股份有限公司对新高公司的破产清算申请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。本案中新高公司形成股东决议，同意初元公司帮助融资的合作框架协议有关争议提交北京仲裁委员会仲裁，故新高公司应当向北京仲裁委员会申请仲裁。据此，一审法院裁定：驳回新高公司的起诉。案件受理费161989.04元，予以退还。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，现有证据可以证明本案中各方当事人就本案争议约定了仲裁条款。本案所涉《合作框架协议》、《备忘录》均载明相关融资用于新高公司，新高公司在《合作框架协议》盖章予以确认，并在《备忘录》签订的同日形成股东决议，明确认可《备忘录》中的仲裁条款，上述事实表明新高公司实际参与和认可了《合作框架协议》、《备忘录》关于仲裁条款的约定，同意相关融资纠纷提交北京仲裁委员会仲裁。新高公司以管理人未能接受公章、资料为由怀疑股东决议的真实性，但未提供证据初步证明其怀疑的合理性，且该股东决议上新高公司的公章与不动产登记中心备案的《抵押合同》上的公章相同，亦表明该协议系真实，故本院对新高公司该项主张不予采信。另外，本案所涉争议是担保追偿权纠纷，华融信托不是本案纠纷当事人，华融信托未参与上述协议，不影响仲裁条款效力。其次，本案应当由北京仲裁委员会仲裁。现有法律法规未规定企业破产后，破产企业有关的纠纷不能提交仲裁。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”针对的是民事诉讼的管辖如何确定，没有规定有关破产企业的纠纷只能提起诉讼、不能仲裁，故不能以该规定否认破产企业之前已签订的仲裁条款的效力。因此，新高公司破产后，仍应按该仲裁条款的约定申请北京仲裁委员会仲裁。综上所述，新高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十一月三日书记员 吴 赟