文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2403号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司，住所地辽宁省绥中县绥中镇新兴街一段**。法定代表人：高武，该公司负责人。委托诉讼代理人：解坡，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佳奇，男，2007年11月27日出生，汉族，学生，住辽宁省绥中县。法定代理人：刘某（刘佳奇父亲），男，1990年12月10日生，汉族，司机，住址。委托诉讼代理人：于秀芬（刘佳奇奶奶），女，1968年7月10日上生，汉族，住绥中县。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，，住所地沈阳市浑南新区汇泉路****法定代表人：唐晓安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小光，该公司员工。上诉人国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司因与刘佳奇、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司触电人身损害责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司的委托诉讼代理人解坡、被上诉人刘佳奇的委托诉讼代理人于秀芬、张孝影及被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人刘小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，2017年8月16日，因雷雨天气，电线断裂落入路面的积水中。热心群众发现该情况后拨打电话请求处理。被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司派出两名工作人员前往现场处理此事。该两名员工到达现场后没有进行及时抢修。下午13时许，原告刘佳奇穿过积水的路面时因被带电的电线击倒，此时被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司派去现场的两名维修人员见状立即剪断电线，并叫醒被电伤昏迷的原告后离开现场，除此之外，并没有立即对原告进行相应的救助措施。之后，原告回到家中，原告刘佳奇的奶奶于秀芬发现原告状态异常后，立即报警、报120求助。原告被送往绥中县医院救治，经绥中县医院诊断为电击伤，心肌损害，并告知原告方立即转院。原告转往中国医科大学附属盛京医院治疗，被诊断为1、电击后肌肉损伤，肌酸激酶增高：2、心律失常，偶发室早房早。3、双侧额叶小灶脱髓鞘病改变可能性大：4、偶发性全身抖动原因待查：5、××支原体感染：6、关节积液(左肘、右膝、左踝、左膝)：7、左膝内侧半月板伴十字韧带损伤：8、右胭窝囊肿：9、肺功能异常：10、双侧上额窦炎：11、肢体不明原因抽搐：12、肠系膜淋巴结肿大：13、腹腔积液(肠间)：14、胫腓远端韧带损伤：(左踝距腓韧带)：15、肾积水：16、维生素D缺乏：17、右膝关节十字韧带损伤：18、少尿：懒惰性膀胱：19、电击伤后神经损伤：20、电击伤后皮肤损伤(左上肢、躯干、左下肢)：21、透明隔囊肿：22、左肾轻度肾积水；此后原告因治疗又陆续到武警辽宁省医院门诊、北京儿童医院、辽宁省复原军人康宁医院、首都医科大学北京附属儿童医院住院治疗。另查明，原告在治疗期间已经产生的损失如下：医疗费182879.6元、伙食补助49800元、营养费52850元、交通费28649.51元，住宿费82587元，原告刘佳奇的护理人于秀芬主张的护理期间工资过高，一审法院依法不予支持，一审法院依法认定原告刘佳奇的护理费为52707元/365天×1057天×2=305267.39元。上述损失合计702033.5元。庭审中，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司申请追加自己的保险公司英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司为共同被告。但原告明确表示仅要求被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司承担赔偿责任。此外，原告刘佳奇在治疗过程中，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司已经先行垫付治疗款合计17万元。2020年7月3日被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司申请对原告的伤情、治疗方案、用药情况等进行司法鉴定。现原告刘佳奇诉至人民法院，要求被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司赔偿原告因治疗已经产生的经济损失，并表示后续费用另行诉讼。一审法院认为，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司作为管理人对电力设施的维修负有义务，对突发的险情应及时处理。本案中，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司在接到热心群众电话后理应及时派人处理险情，但被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司派去前往的两名工作人员到达现场后并没有及时采取相应措施预防事故的发生。被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司对上述案涉险情没有采取及时的预防措施是原告刘佳奇发生被电伤事故的直接原因。事故发生后，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司两名职工并没有将原告及时送医也存在严重过错；对于二被告抗辩称，原告的监护人在监护方面存在过错。本案中，事发时原告刘佳奇虽不满十周岁，但对于事故发生地过马路的行为具有独立的行为能力，对此，原告的监护人不存在因监护不到位产生的过错责任。故一审法院依法认定被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司对原告刘佳奇电伤事故的发生承担全部责任。因此，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司应赔偿原告刘佳奇因电伤治疗产生的经济损失合计702033.5元。本案中，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司赔偿后可以根据其与被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司之间的保险合同主张权利，本案依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权贡任法》第六条、第十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司缓中县供电分公司于本判决生效后十日内偿还原告刘佳奇经济损失合计702033.5元。案件受理费4524元(已减半收取)，由被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司承担。国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清一、本案的发生是因天气原因产生的不可抗力而导致电线断裂落入路面的积水中，在接到报警电话后上诉人立即派出相关的维修人员赶赴现场处理该起事故，并对断落的电线进行了抢修。在抢修时，被上诉人刘佳奇突然跑到事故发生的街道上受到了电击，受到电击后其起身离开，并未给现场维修人员留有询问伤情的时间。所以本案中，上诉人在事故发生后立即指派相关人员到达现场进行抢修，且尽到了应尽管理和安全义务并不存在任何过错。二、被上诉人的监护人应当承担一定的过错责任本案的被上诉人刘佳奇系未成年人，在事故发时还未满十周岁，这样的年龄应当在其监护人的看护下进行活动，至少去大街上等公共场所应当由其监护人或其他家长陪同。本案的发生系因被上诉人刘佳奇的监护人未尽到应有的监护义务导致其跑到马路上被断落的电线击伤。根据相关法律规定被上诉人的监护人在本案中存在一定过错应当承担相应的责任。三、被上诉人刘佳奇所受伤害并非全部因受到电击而引起，一审认定错误原审中，被上诉人刘佳奇所提交的病例及诊断中共涉及二十余种疾病，本案被上诉人刘佳奇是因受到电击而受伤，上诉人认为其所有的疾病并非全部系因电击伤而造成的。所以在赔偿范围上一审法院认定错误。另外，上诉人已经在被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保了责任险，所以本案的一切赔偿责任应当由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘佳奇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，1、一审认定事实不清；2、刘佳奇的监护人应承担一定的过错责任；3、刘佳奇所受伤害并非全部因受电击而引起，一审认定错误。经审理查明，二审认定事实与一审查明事实一致。本院认为，国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司作为管理人对电力设施的维修负有义务，对突发的险情应及时处理。本案中，国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司在接到热心群众电话后理应及时派人处理险情，但被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司派去前往的两名工作人员到达现场后并没有及时采取相应措施是导致刘佳奇发生被电伤事故的直接原因。事故发生后，被告国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司两名职工并没有将刘佳奇及时送医进行诊疗也存在严重过错，原审判令其承担全部责任不无不当。刘佳奇的监护人无过错，不应承担过错责任。依据刘佳奇的校方班主任老师证实，刘佳奇在校是一个健康的学生，且学习成绩优异并经常参加学校运动会。上诉人亦不能提供刘佳奇在电击伤之前存在其他疾病的证据，因此，上诉人主张刘佳奇所受伤害并非全部因受到电击而引起，要求对刘佳奇所患疾病与遭受电击并不全部存在因果关系进行鉴定，意在不应承担全部赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。另，虽然国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司与英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司签有保险合同，但该合同不具有特定性，且刘佳奇只对本案上诉人主张权利，因此，上诉人要求英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担本案责任的主张可另行处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9048元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司绥中县供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二〇年十一月三十日            本件与原本核对无异      书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。