广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终3692号 上诉人（原审原告）：柳州市龙城华府业主委员会，住所地：柳州市航一路**，编号：柳州市柳**业备第［2017］**。 负责人：胡炳忠，业委会主任。 委托诉讼代理人：陶建武，广西航银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，住，住所地：柳州市航一路********一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡亦青。 委托诉讼代理人：张莉榕，女，系该公司法务专员。 被上诉人（原审被告）：广西南宁瀚新物业服务有限公司，住，住所地：南宁市西乡塘区大学东路**裕丰荔园****物业办公室一社会信用代码：91450103779145501E。 法定代表人：刘宏才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莉榕，女，系该公司法务专员。 被上诉人（原审被告）：柳州望泰房地产开发有限公司，住所地，住所地：柳州市红锋路**江南新天地商住****会信用代码：914502007884246259。 法定代表人：冯望月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高国琦，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞洪权，男，系该公司工作人员。 上诉人柳州市龙城华府业主委员会因与被上诉人广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、广西南宁瀚新物业服务有限公司、柳州望泰房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4544号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柳州市龙城华府业主委员会上诉请求：撤销柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4544号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人是合法成立并经龙城华府小区建筑总面积过半数的业主同意才提起了本案的诉讼，上诉人的主体身份符合法律规定。2019年9月11日上诉人向柳州市柳南区人民法院起诉，立案庭对主体资格进行审查时，上诉人将业主签名的原件交由法院审查，并提交了复印件，主体资格审查通过后，一审法院才向上诉人出具了《案件受理通知书》。二、本案上诉人的起诉经过了小区建筑总面积过半数的业主同意，并且于2019年6月9日对投票支持提起本次诉讼的业主的户数、建筑面积等信息在小区内及时进行了公示（详见证据一《业委会公告》），上诉人采用书面征求意见的方式征得小区建筑总面积过半数的业主同意，这也是业主大会的一种形式，因此本案起诉的程序符合《物业管理条例》第十二条：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”的规定，因此上诉人的起诉主体是合法的，上诉人提起本案的诉讼符合法律规定的条件。三、本案的立案与审判衔接存在问题，审判庭未审立案条件，诉讼的过程未对当事人作任何的释明，导致当事人付出过多时间和诉讼成本，同时也浪费司法资源。本案一审于2019年9月11日立案，立案庭已经对上诉人的资格进行了基本的审查，2019年12月9日上诉人向一审法院申请对电梯维修损失、智能设备的维修损失、消防器材的损失等申请评估鉴定，2020年2月5日双方进行证据交换，2020年8月6日开庭审理，2020年8月17日一审法院作出驳回起诉的裁定，整个程序耗时将近一年的时间。一审法院没有对当事人的起诉条件进行审查，违背了《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，而在立案十一个月开庭后才对起诉条件进行审查，造成诉讼程序和司法资源的浪费。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，使上诉人的合法权益受到损害，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、广西南宁瀚新物业服务有限公司、柳州望泰房地产开发有限公司未提出答辩意见。 柳州市龙城华府业主委员会向一审法院起诉请求：一、依法判令广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司向柳州市龙城华府业主委员会移交龙城华府下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程、地下管网工程竣工图竣工验收资料施设备清单及其安装、使用和维护保养技术资料；（三）供水、供电、供气、通信、有线电视准许使用文件；（四）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（五）移交全部物业档案资料和有关的账务账册。二、依法判令广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司将柳州市龙城华府位于1栋2单元左梯、2栋1单元左梯、3栋1单元左梯、3栋2单元左梯、4栋1单元左梯、4栋2单元左梯、5栋1单元左梯、6栋1单元右梯、6栋2单元左梯、6栋3单元右梯共计10部电梯修复至正常运行状态，判令广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司赔偿1栋1单元右梯维修费41700元，7栋1单元左梯电梯维修费56636元，7栋2单元右梯电梯维修费35280元。三、依法判令广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司将龙城华府小区3栋二单元负二楼的智能化设施控制室里的机器设备修复至正常运行状态。四、依法判令广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司赔偿龙城华府小区各单元的消防器材（补齐的数量分别为：消防栓数量87套、水带111个、枪头193套、灭火器908个，启泵按钮5个、出水阀门101个、疏散指示标志灯200个）共计赔偿134820元。五、依法判令广西南宁瀚新物业服务有限公司、柳州望泰房地产开发有限公司对1-4项诉请承担共同责任。六、一审的诉讼费用、公告费、鉴定费8400元由广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、广西南宁瀚新物业服务有限公司、柳州望泰房地产开发有限公司承担。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：关于“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”以及《物业管理条例》第十二条关于“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”的规定，本案柳州市龙城华府业主委员会就本案代表龙城华府业主提起诉讼，需经业主大会讨论，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而柳州市龙城华府业主委员会并未以集体讨论的方式召开业主大会，也没有提交其采用书面征求意见的形式征求业主同意的证据，故柳州市龙城华府业主委员会就本案提起诉讼不符合法律规定的条件。据此一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回柳州市龙城华府业主委员会的起诉。案件受理费9300元，公告费700元，共计10000元（柳州市龙城华府业主委员会已预交），依法向柳州市龙城华府业主委员会退回案件受理费9300元。 本院二审期间，上诉人提交了《龙城华府业委会起诉翰新物业业主投票表决表》，拟证明上诉人提起本次诉讼，经过了小区建筑总面积过半数的业主投票表决同意，该签名的内容已于2019年6月9日向小区的居民公告，因此上诉人提起本案的诉讼符合法律规定的条件。 被上诉人广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、广西南宁瀚新物业服务有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。该表决表中无具体时间，我方无法确定该签名的内容已于2019年6月9日向小区居民公告。 被上诉人柳州望泰房地产开发有限公司质证认为：一、该证据不属于新证据。根据上诉人的陈述，该证据形成于一审裁定一年零两个月之前，应当于一审期间提交，上诉人在一审不提交此份证据，属于自行放弃举证权利，因此不应当作为二审的新证据。二、不认可该证据的三性。该证据并不能表明召开了业主大会及何时何人召开，也不能证明如上诉人所述于2019年6月9日向小区公告，且在一审庭审中上诉人已明确表述没有业主签名、召开业主大会及向业主公告的证据。现上诉人提交的只是签名表，签名人员身份不明确，也无向业主释明起诉内容等其他主要信息，因此该份证据不能表明上诉人的起诉符合法律规定。 本院对上诉人提交证据的分析和认定：上诉人在二审中提交的《龙城华府业委会起诉翰新物业业主投票表决表》系在一审举证期限届满之前形成，依法不属于新证据，而上诉人对此未给出合理事由。三被上诉人对该证据的真实性均不予认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，故本院认为该证据的证明力不足，本院不予采信。 本院认为，本案上诉人柳州市龙城华府业主委员会代表龙城华府业主提起本案诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”以及《物业管理条例》第十二条关于“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”的规定，上诉人需经业主大会讨论，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，才具备提起诉讼的条件。但上诉人至今并无证据可以证实已经以集体讨论的方式召开业主大会或采用书面征求意见的形式征求业主同意，故上诉人就本案提起诉讼不符合法律规定的条件。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，柳州市龙城华府业主委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 司英华 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二〇年十一月六日 代书记员 黄晶晶