广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15319号上诉人（原审被告）：林晓东，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈亚兴，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂荣，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。原审被告：陈东涛，男，1977年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：张小燕，女，1979年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人林晓东因与被上诉人陈桂荣以及原审被告陈东涛、张小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初9337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林晓东上诉请求：l.依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回陈桂荣的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈桂荣承担。事实和理由：一、一审判决对本案基本事实查明不清，导致事实认定有误。一审法院查明陈桂荣对案涉300万元未能举证证明与陈东涛、张小燕存在借贷合意及认定案涉300万元属于借贷性质、陈桂荣与林晓东的借贷关系合法有效，属于未正确查明案件基本事实，存在事实认定错误。实际上，林晓东与陈桂荣从未达成民间借贷的合意也并未向陈桂荣借款，不存在民间借贷的法律关系。（一）陈桂荣已多次明确否认林晓东为案涉款项借款人，一审法院仍无视当事人的自认及主张，径自认定林晓东与陈桂荣存在民间借贷关系，系认定事实错误。首先，陈桂荣与起诉状中已自认林晓东并非本案借款人。案涉借款系基于林晓东与陈东涛、张小燕民间借贷关系而产生，并明确认为林晓东并非本案借款人。其次，陈桂荣在另案审理中亦主张林晓东并非为案涉借款的借款人，且该款已结清。陈桂荣在广州市白云区人民法院审理的（2017）粤0111民初13754号陈桂荣与陈东涛、张小燕民间借贷纠纷案件中，就本案案涉款项的借款性质陈述为“2014年7月1日由陈东涛转给林淑贞的200万元、由杨俊生转给林淑贞的100万元是偿还2014年5月12日林淑贞转给林晓东的300万元借款的还款”。再次，陈桂荣在本案审理中亦对上述事实予以确认。基于上述陈桂荣对事实的陈述及逻辑，陈桂荣已在另案中主张本案300万元已还清，只是主张还清的借款被广州市白云区人民法院及广州市中级人民法院认定为对另案的往来。从陈桂荣的逻辑出发，陈桂荣主张争议应属于另案判决认定事实错误，其应当向广东省高级人民法院提起审判监督程序予以纠正，而非向一审法院提起诉讼。陈桂荣向一审法院提起诉讼已构成重复诉讼。在陈桂荣已明确确认林晓东并非案涉款项借款人的事实的情况下，应当认定为林晓东不属于本案法律关系的当事人，亦非适格主体。而一审法院无视陈桂荣的陈述，径行认定陈桂荣与林晓东的借贷关系合法有效属于基本事实认定错误。（二）陈桂荣与林晓东并不相识，不可能具有民间借贷合意，一审法院无视陈桂荣的既往陈述，在未能充分查明林晓东与陈桂荣是否可能发生民间借贷的情况下径行作出错误判决，属于遗漏查明重要事实。事实上，林晓东与陈桂荣根本不认识，从未达成民间借贷的合意。在本案及另案中，无论是陈桂荣，还是案涉借款转款人林淑贞，均称其不认识林晓东，既然双方不认识，又何谈借取案涉巨额款项？一审法院未就陈桂荣的上述主张及陈述予以充分注意，遗漏对本案涉及民事法律关系发生前提的基本事实，主观臆断林晓东与陈桂荣之间的民间借贷关系，系基本事实认定不清。（三）案涉款项事实上并非借款，系基于案外人陈继德指示林晓东的委托付款行为而产生，林晓东已依据案外人相关委托指示完成委托事项，不应承担任何法律责任。案涉300万元也并非系林晓东向陈桂荣的借款，不属于借贷性质。事实上，该笔款项系2014年5月初，林晓东受案外人陈继德委托，并受其指示代为向其指定的第三人付款。该款由陈继德通过其母亲林淑贞的账户转款予林晓东，林晓东收到该款后，已根据案外人陈继德指示全部支付至其指定的银行账户之中（包括林镇海、郭清雄、陈曼静以及陈继德亲属柯松南等）。至转款完毕之时，林晓东已完全履行委托事项，不应另行承担任何法律责任。综上，林晓东与陈桂荣并无任何借贷合意和借贷行为，该笔款项也并非系借贷性质，陈桂荣的主张没有任何事实基础。一审法院在既未正确查明案件基本事实，又未考虑陈桂荣自认事实的情况下，径自断定案涉300万元属于借贷性质、陈桂荣与林晓东的借贷关系合法有效，属于事实查明不清、事实认定错误。二、一审法院判决法律适用错误。由于一审法院对上述事实的错误认定，导致错误适用法律。事实上，林晓东与陈桂荣之间并不存在涉案300万元的借贷关系，故并没有义务归还所谓借款及利息。一审判决由林晓东向陈桂荣归还借款本息显属适用法律错误。三、一审法院无视陈桂荣起诉事实与理由及另案陈述，超出陈桂荣主张事实范围裁判。根据“不告不理”的基本原则，人民法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。如上文所述，陈桂荣在本案起诉、应诉过程中，均认为案涉款项系陈桂荣与陈东涛、张小燕的民间借贷关系所产生，已明确承认林晓东并非案款借款人、陈桂荣与林晓东并无民间借贷关系的事实。在此种情况下，人民法院就应当在陈桂荣主张范围内，就其主张所依据的事实及请求权基础是否成立进行审理，林晓东因并非本案民间借贷纠纷适格主体，不在本案审理范畴之内。而一审法院违背起诉主体的主张，径行认定林晓东承担相应责任的行为，违反了人民法院审理案件不告不理的基本原则，其判决已超出陈桂荣起诉主张，程序严重违法。陈桂荣辩称：一、已生效判决均未对涉案300万元进行处理，且广州市白云区人民法院和广州市中级人民法院均一致认可并告知陈桂荣可另案解决，故本案并不构成重复起诉，亦不属于审判监督程序受理的范围。已生效的（2017）粤0111民初13754号和（2019）粤01民终12558号民事判决，仅处理该案借款日期即2014年5月16日起的借款纠纷，在此日期之前的尚未结清或偿还的其他借款，均告知并同意陈桂荣可另寻其他法律途径主张解决。现陈桂荣就涉案2014年5月12日300万元的借款提起诉讼并无不妥。二、陈桂荣在广州市白云区人民法院案件中的陈述，因与查明的事实不符，广州市白云区人民法院和广州市中级人民法院均不予确认，故该陈述不构成本案的自认。陈桂荣虽然在广州市白云区人民法院案件中曾陈述涉案300万元的借款人为陈东涛、张小燕，并基于该陈述基础，进而陈述认为2014年7月11日由陈东涛转给林淑贞的200万元、由杨俊生转给林淑贞的100万元是偿还涉案300万元借款的本金，但该陈述并未得到广州市白云区人民法院及广州市中级人民法院的确认，法院在（2017）粤0111民初13754号和（2019）粤0l民终12558号案查明的事实为2014年5月16日至2014年7月31日前的还款（除利息外）均为偿还2014年5月16日250万元借款的本金，也即2014年7月11日由陈东涛给林淑贞的200万元、由杨俊生转给林淑贞的100万元并非偿还涉案300万元的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，该陈述不构成前案的自认，更不构成本案的自认。三、陈桂荣在本案的起诉状及庭审陈述中，并未陈述排除林晓东为借款人，反而是将林晓东与陈东涛、张小燕视为共同借款人，诉请三人还款，一审判决不存在违反“不告不理原则”的程序问题。虽然陈桂荣一开始不认识林晓东，但不可否认的是，确实是在陈东涛、张小燕的牵头下，才把涉案300万元借款转到林晓东名下账户。在牵头人陈东涛、张小燕否认涉案300万元借款与其无关、否认认识林晓东，且辩称该300万元属于陈桂荣与林晓东之间经济往来的情况下，陈桂荣已发律师函给林晓东要求其解释收取该300万元的原因并提供证据。但林晓东收到律师函后仍不为所动，陈桂荣为查明事实，维护自己的合法权益，只能将林晓东与陈东涛、张小燕视为共同借款人，并诉请该三人偿还借款。一审法院最终判决林晓东承担还款责任，并未超出陈桂荣诉请的范围，不存在违反“不告不理原则”的程序问题。四、林晓东上诉称涉案300万元是案外人陈继德委托或指示其代为向指定人员的银行账户转账的款项，毫无事实依据，且与案件证据及事实高度矛盾。林晓东依据其账户收到涉案300万元后的转出流水，单方臆想并编造出受案外人陈继德委托或指示代为向指定人员的银行账户转账的说辞，毫无可信性。林晓东收取涉案300万元后，当天向林镇海账户转出96万元，向柯松南转出170万元，向郭清雄转出20万，向陈曼静转出8.32万元，向张小燕转出6万元。根据陈桂荣提供的证据显示，在林晓东收取涉案300万元前，陈东涛、张小燕及关联人员杨瀚熙、杨婵兰的账户和林镇海、陈曼静、柯松南三人的账户已有大量的资金往来；在林晓东收取涉案300万元后，陈东涛、张小燕的账户和林镇海、陈曼静、柯松南三人的账户亦有大量、密切的资金往来；在林晓东收取涉案300万元前后，林晓东账户与陈东涛及关联人员苏坚滨、王**的账户均有大量、密切的资金往来。且需要强调的是，林晓东上诉提供的涉案账户流水清单，刻意隐去其与陈东涛近期的资金往来记录。五、一审判决认定涉案300万元为借款定性准确，且判决林晓东承担还款义务合情合理。起诉前，陈桂荣已发律师函要求林晓东说明收取涉案300万元的原因并提供证据，其收到律师函后置之不理。起诉后，一审法院依法向林晓东送达起诉状副本、证据副本等诉讼材料，其同样无动于衷，甚至不到庭应诉。（2017）粤0111民初13754号和（2019）粤01民终12558号民事判决，对该案此前发生的资金往来，亦认定为借款纠纷。故在陈东涛、张小燕再次抗辩其并未指示林晓东收取涉案款项、林晓东放弃抗辩的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，认定涉案300万元属借款，且判决林晓东承担还款义务合情合理，最低限度地保护了陈桂荣的合法权益。毕竟300万元绝非小数目，林晓东负有举证证明其合法收取的义务，否则应承担举证不能的法律后果。陈东涛述称：本案款项与陈东涛、张小燕无关，对林晓东上诉请求没有其他意见，但认为本案陈桂荣起诉存在事实不清，依法应当驳回，第一，陈桂荣向广州市天河区人民法院起诉的维权手段错误，且其在广州市天河区人民法院的笔录中承认其是向陈东涛出借款项，在广州市白云区人民法院判决书中主张该笔款项已经还清，只不过是其主张没有被广州市白云区人民法院所认可，而在广州市天河区人民法院其仍坚持主张该笔款项为向陈东涛出借的款项，也就代表陈桂荣认为广州市白云区人民法院及广州市中级人民法院所作出的判决书、与其主张的事实不符，在该情况下，其应该纠正原审认定的错误事实，不应在本案虚构所谓的事实，另行提起民事诉讼。第二，陈桂荣在答辩状中也认可其在广州市白云区人民法院作出的陈述，而今又主张该款项为其与林晓东之间的借款，其主张自相矛盾，陈桂荣连起诉所依据的事实都不清楚，又何谈本案具有事实清楚的依据？另外根据民事诉讼法的规定，已经生效判决所认定的事实即为免证事实，陈桂荣对该300万款项的来龙去脉的陈述已经认定于白云法院所作出的13754号判决书，即便不构成陈桂荣自认，该事实也应当属于免证事实。第三，本案一审判决后，陈桂荣并未就一审判决由林晓东承担还款责任提起上诉，也就代表其认可本案要求林晓东承担还款责任，这与广州市白云区人民法院、广州市天河区人民法院的判决以及其起诉状中所主张的事实不符，而今其在答辩状中又主张该款项涉及陈东涛、张小燕有关的事实，足以证明陈桂荣就本案所主张的事实存在虚假诉讼的嫌疑，即其认为该笔300万无论判在谁身上其都可以接受，这就违背了当事人应该依据客观事实主张权利的基本原则，违背了陈桂荣既往的主张，希望二审法院充分考虑陈桂荣的起诉是否具有事实依据。张小燕未到庭亦未作陈述。陈桂荣向一审法院起诉请求：1.陈东涛、张小燕、林晓东共同偿还陈桂荣借款3000000元及利息（自2014年5月12日起以3000000元为本金，按月利率2%计至付清之日止）；2.陈东涛、张小燕、林晓东承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月12日，林淑贞农业银行账户转账了3000000元至林晓东平安银行账户。一审另查明，广州市白云区人民法院受理陈桂荣诉陈东涛民间借贷纠纷一案【（2016）粤0111民初2936号】。陈桂荣起诉要求陈东涛归还借款2500000元及利息等。陈桂荣在该案诉讼期间，为证明其向陈东涛实际出借款项，提交了多份银行转账凭证，当中包括了上述3000000元款项。陈东涛确认该笔转账真实，但否认收到该款。陈东涛认为该笔转账应当是陈桂荣与林晓东的经济往来，与案涉借款无关故不具有关系性。广州市白云区人民法院经审理后做出判决。当事人对该判决不服提出上诉。经广州市中级人民法院终审，判决撤销一审判决，发回重审。广州市白云区人民法院受理后【（2017）粤0111民初13754号】，依陈桂荣申请追加了张小燕作为被告参加诉讼。林淑贞在上述案件审理期间，向广州市白云区人民法院提交了《关于账户资金往来的情况说明》，表示“2014年期间，本人应陈桂荣要求，多次通过名下账户代陈桂荣向陈东涛及陈东涛指定的林晓东、张小燕名下账户转账。后应陈桂荣指定，陈东涛、林晓东、张小燕通过其名下账户将款项转账至本人账户。本人与陈东涛、林晓东、张小燕互不认识，双方不存在民间借贷等债权债务关系，本人名下账户与陈东涛、林晓东、张小燕账户的资金往来与本人无关，由陈桂荣自行处置。”林淑贞并接受该法院询问，表示“陈桂荣是我干儿子，卡号62×××78银行卡是本人的银行卡，平时都是给陈桂荣使用，《关于林淑贞代陈桂荣转账汇款的情况说明》、《关于账户资金往来的情况说明》中的签名、捺印均是本人的，但文字内容本人看不懂，签名的时候是有人读给本人听的。”广州市白云区人民法院审理查明，2014年5月16日，陈桂荣（出借人）与陈东涛（借款人）签订《借款合同》，约定借款2500000元，借款期限自2014年5月16日至2016年3月16日止，借款月息2%，还款方式按月支付利息，到期一次性归还本金等。广州市白云区人民法院审理后认为，2014年5月16日前，陈桂荣与陈东涛之间尚未结清或偿还的其他借款，虽然双方存在较大争议，但陈桂荣仍可另寻其他法律途径主张解决。该案宣判后，陈东涛不服提出上诉。广州市中级人民法院受理【（2019）粤01民终12558号】后，审理认为鉴于陈桂荣在本案中未要求陈东涛偿还2014年5月16日之前的借款，一审未予处理，而陈桂荣也已另行提起诉讼，故对此亦不予调处。2019年1月4日，陈桂荣委托律师通过EMS特快专递，向林晓东住所地广州市天河区泓逸街道****寄送《律师函》，表示“2014年5月12日，陈东涛、张小燕夫妇牵头向陈桂荣借款3000000元，约定月息2.4%，并指示陈桂荣将款项转账至你平安银行账户。同日，陈桂荣通过林淑贞中国农业银行账户将3000000元转至你前述账户。后在陈桂荣与陈东涛、张小燕民间借贷纠纷中，陈东涛、张小燕主张该笔款项与其无关，属陈桂荣与你的经济往来，且与你互不认识。另法院认定可就该笔款项可另寻法律途径解决。鉴于陈东涛、张小燕不认可该笔款项且与你互不认识的表态，请你于2019年1月20日前向陈桂荣说明你收取该3000000元的原因，并提供相应的证据予以证实。否则，请立即归还该笔款项本息。”该邮件于2019年1月5日由林晓东家人签收。一审再查明，在广州市番禺区人民法院开庭审理陈东涛诉王**、吴喆民间借贷纠纷一案中【（2016）粤0113民初114号】，陈东涛申请林晓东出庭作证。林晓东作证“我与陈东涛有点亲戚关系；我是受陈东涛委托向王**进行转账；我根本不认识王**、吴喆；我与陈东涛是亲戚关系，陈东涛主要通过电话与我联系，委托我向王**转账”。在本案中，林淑贞接受一审法院询问，表示“陈桂荣是本人干儿子。2014年5月12日林淑贞转账3000000元给林晓东的事情，本人不清楚，该款是什么款不清楚，但转账的银行卡是我的。在2014年5月12日前后期间，这张银行卡是陈桂荣在使用和掌握，该3000000元是陈桂荣的。陈桂荣要求陈东涛、张小燕、林晓东归还3000000元本息，我没有意见，我认为债权人是陈桂荣。”一审法院认为：案涉3000000元从林淑贞银行账户转账至林晓东银行账户是客观事实。林淑贞接受一审法院询问时明确表示该款是陈桂荣的，对陈桂荣要求陈东涛、张小燕、林晓东归还3000000元本息没有意见，债权人是陈桂荣。因此，陈桂荣主张的借贷关系的债务人是本案争议焦点。根据本案查明，陈东涛在前诉案件中认可该3000000元转账真实，但否认收到该款。陈东涛并表示该笔转账应当是陈桂荣与林晓东的经济往来。陈桂荣就陈东涛该表示，已通过律师函方式告知了林晓东，并请求林晓东做出收取该款的原因理据，否则应归还款项本息。由于律师函件已由林晓东家人签收，则应视林晓东已知晓上述内容。陈桂荣本案对陈东涛、张小燕、林晓东提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院已依法向林晓东送达诉状副本、证据副本等诉讼材料，亦应视林晓东知道陈东涛本案的诉讼主张。在本案中，陈桂荣对案涉3000000元未能举证证明与陈东涛、张小燕存在借贷合意。因此，林晓东对该3000000元转账事实不予抗辩和举证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，一审法院依法采纳陈桂荣的意见，认定案涉3000000元属于借贷性质。陈桂荣与林晓东的借贷关系合法有效。案涉3000000元在前述诉讼纠纷案中虽有涉及，但并未经裁判处理。因此，林晓东应当偿还陈桂荣借款3000000元。该笔借款未约定支付利息，陈桂荣主张利息应自本案起诉之日即2019年3月18日起按年利率6％标准计算。陈桂荣主张利息超过该标准的部分，一审法院不予支持。陈桂荣与陈东涛、张小燕不存在借贷案涉3000000元的合意，陈桂荣要求陈东涛、张小燕偿还借款3000000元本息，一审法院不予支持。综上所述，张小燕、林晓东经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、林晓东于判决发生法律效力之日起十日内清偿陈桂荣借款3000000元及利息（自2019年3月18日起以3000000元为基数，按年利率6％计至清偿之日止）；二、驳回陈桂荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由陈桂荣负担800元，林晓东负担30000元。二审中，林晓东向本院提交以下证据：1.本案一审开庭笔录（9-10页）。拟证明陈桂荣本人无论是在广州市白云区人民法院另案，还是本案审理中均明确自认林晓东并非案涉款项借款人，但一审法院无视该主张，径行认定陈桂荣与林晓东存在借贷关系，事实认定错误。2.个人账户汇总信息清单。拟证明案涉款项是林晓东受案外人陈继德指示向其指定账户（包括林镇海、郭清雄、陈曼静及陈继德亲属柯松南）转款，林晓东收到款项当日，已将全部款项支付至陈继德指定的银行账户中，该笔款项与陈桂荣无关，更不是向陈桂荣的借款。陈桂荣对上述证据质证认为：证据1真实性、合法性认可，关联性有异议，林晓东曲解了庭审笔录的内容，断章取义，相关的陈述，恰好符合陈桂荣所称的并不构成自认。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。林晓东并不能据此得出或证实案外人陈继德指示或委托其付款，而且林晓东提交该证据的时候，刻意隐去了在2014年5月10日前后，与陈东涛、张小燕资金往来的流水，而且陈桂荣提交的证据足以显示林镇海、柯松南、陈曼静均与陈东涛、张小燕有大量密切的资金往来。陈东涛对上述证据质证认为：证据1三性予以认可，根据该笔录可以证明陈桂荣在一审中仍认为该款项是对陈东涛、张小燕的借款，证据2三性均认可，具体由法院核实。陈桂荣向本院提交以下证据：1.（2016）粤0113民初114号陈东涛的补充证据清单；2.林晓东声明；3.林晓东转账凭证2张；4.陈东涛平安银行尾数8888账户流水、张小燕平安银行尾数6236账户流水；5.陈东涛招商银行尾数3888账户流水；6.陈东涛招商银行尾数6888账户流水；7.陈东涛工商银行尾数7789账户流水；8.杨瀚熙平安银行尾数6244账户流水；9.苏坚滨民生银行尾数1086账户流水；10.杨婵兰平安银行尾数3577账户流水；11.林晓东平安银行尾数8299账户流水（20×××06）；12.陈东涛招商银行尾数3888账户流水（20×××23）；13.陈东涛平安银行尾数8888账户流水（20×××30）；14.张小燕平安银行尾数6236账户流水（20×××30）；15.杨婵兰平安银行尾数1495账户流水（20×××30）；16.涉案关联银行账户资金往来统计表。拟共同证明涉案有关账户资金往来情况，林晓东与陈东涛、张小燕等关系密切，有大量资金往来；林镇海、柯松南、陈曼静与林晓东及陈东涛、张小燕关系密切，有大量资金往来。林晓东对上述证据质证认为：1.对证据1-3的真实性、合法性确认，关联性不确认，该三份证据与本案款项并无关联，仅能证明林晓东曾受陈东涛委托代为支付款项，但该款项与本案案涉300万元无关。更无法证明案涉300万元款项是林晓东向陈桂荣的借款。2.对证据4-15的真实性、合法性确认，关联性不予确认。该12份证据流水与案涉款项也不具有关联性，这些证据主要都显示的是陈东涛与其他案外人的款项往来，与林晓东无关。其中所涉的2014年5月12日，林晓东与林镇海、柯松南、陈曼静之间的流水往来本就是案涉300万元款项，林晓东受陈继德的指示转账形成，恰恰证明了案涉款项并非借款，该款项系受陈继德要求进行，至于上述收款人是否与陈东涛存在其他经济往来，林晓东并不清楚，且与本案无关。3.对证据16的三性不予确认，属于陈桂荣自己制作，不具有证据形式。陈东涛对上述证据质证认为：一审判决林晓东承担还款责任，但陈桂荣现仍主张借款人为陈东涛、张小燕，陈桂荣提交的证据与本案无关联性。陈东涛、张小燕与上诉状所主张的陈继德指示的收款人存在重复的问题，也不代表该款项与陈东涛有关，因为陈东涛与林晓东、陈桂荣都是潮汕人，相关的经商以及经济往来所交集的圈子很小，存在人员重复也是很正常的事情。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在（2017）粤0111民初13754号案中，陈桂荣主张2014年7月11日由陈东涛转给林淑贞的200万元、由杨俊生转给林淑贞的100万元是偿还本案300万元借款的还款，但该案对其主张未予采纳，认定该两笔款项是偿还2014年5月16日之后的借款并充抵了该案中的借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、本案是否属于重复诉讼，一审判决有无超出诉讼请求范围；二、陈桂荣与林晓东之间是否存在借贷关系，林晓东是否应向陈桂荣偿还借款本息。关于争议焦点一。虽然陈桂荣在先前的诉讼中认为本案所涉300万元是向陈东涛、张小燕出借的款项并认为2014年7月11日由陈东涛转给林淑贞的200万元、由杨俊生转给林淑贞的100万元是对该300万元的还款，但上述内容仅属于陈桂荣的单方陈述，生效判决明确对于本案所涉300万元未予调处，也未认定本案借款已偿还，故陈桂荣有权提起本案诉讼，本案不构成重复诉讼。虽然陈桂荣曾认为本案借款人为陈东涛、张小燕，但由于陈东涛、张小燕已在先前的诉讼中否认本案借款与其有关，故陈桂荣在提起本案诉讼时将陈东涛、张小燕、林晓东列为共同被告并要求三人共同偿还借款，属于基于维护自身权益的合理举措，各方参与诉讼也有利于法院查清案件事实。至于本案实际借款人，应以法院审查认定为准。因陈桂荣在诉讼请求中已要求林晓东承担偿还借款责任，故一审判决未超出诉讼请求范围。关于争议焦点二。首先，就陈桂荣向林晓东交付本案所涉300万元款项的事实，陈桂荣提交了由林淑贞的银行账户向林晓东的银行账户转账300万元的交易明细，林淑贞在接受一审法院询问时表示该银行卡是由陈桂荣使用和掌握，该300万元是陈桂荣的，林淑贞的陈述与其在白云区人民法院另案审理过程中对于银行卡及卡内资金的陈述一致。因此，一审法院认定陈桂荣向林晓东交付本案所涉300万元款项，合理合法，本院予以认同。林晓东上诉主张该款项属于陈继德，但并未提交相应的证据予以证实，本院不予采纳。其次，陈桂荣在转账时知道是向林晓东支付款项并一直认为是交付借款，故陈桂荣对于案涉款项的性质的主张一直是借款，对其而言，只是谁是实际借款人的问题。林晓东在收到300万元款项当日，即将该款项分别转账给林镇海、柯松南、郭清雄、陈曼静、张小燕，表明林晓东在收到款项前也已知晓将有300万元款项入账的事实，即林晓东收取款项存在基础的法律关系，本案不属于不当得利，林晓东应就其主张的收取陈桂荣款项的基础法律关系承担举证责任。林晓东主张其受陈继德指示进行委托付款，但其提供的账户明细只能显示收款及转账情况，并无任何证据证明存在受托收款及付款的事实，而且该主张也与上述已认定的款项归属于陈桂荣的事实相矛盾。由于林晓东未能举证证明其主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，一审法院认定本案所涉300万元属于借款，并无不当。综上所述，林晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人林晓东负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十一月二十四日书记员 曾 正肖蓉