湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民再9号再审申请人（原审被告）：梁潇，女，生于1993年11月5日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区，被申请人（原审原告）：刘海楼，男，生于1970年5月5日，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，原审被告：恩施市中装设计装饰工程有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城**楼**，统一社会信用代码：914228010635091701。法定代表人：梁保全，该公司总经理。原审被告：乐红燕，女，生于1966年9月30日，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区，三原审被告的委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师，代理权限为特别授权。三原审被告的委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审原告刘海楼与原审被告恩施市中装设计装饰工程有限公司（以下简称中装公司）、梁潇、乐红燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）鄂2801民初3670号民事判决，判决：1、中装公司在判决生效后十日内向刘海楼支付货款269800元，并按照月利率2%的标准支付自2017年9月11日起至该款付清之日止的违约金；2、乐红燕、梁潇在未出资范围内对中装公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。该判决生效后，原审被告梁潇申请再审，本院于2020年6月28日作出（2020）鄂2801民申8号民事裁定，裁定再审并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，再审申请人梁潇的委托诉讼代理人钟安国、被申请人刘海楼及原审被告中装公司、乐红燕的委托诉讼代理人钟安国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人梁潇申请再审称：（2019）鄂2801民初3670号民事判决认定事实错误，再审申请人于2014年9月12日已按照认缴出资额足额出资，故以未足额出资为由判决再审申请人对原审被告中装公司不能清偿部分承担补充赔偿责任有误；向再审申请人邮寄送达传票的地址不是再审申请人的住址，且未公告送达民事起诉状副本、开庭传票等即缺席审理并判决，剥夺了再审申请人的诉讼权利，程序违法。为此，再审申请人申请撤销（2019）鄂2801民初3670号民事判决。被申请人刘海楼对再审申请人的再审申请无异议。刘海楼在原审中提出如下诉讼请求：1、判令中装公司支付货款269832元及截止2018年11月10日的违约金80949.60元，以及支付以269832元为基数按照年利率24%的标准计算的自2018年11月11日起至实际付清之日止的违约金；2、判令梁潇、乐红燕在未出资范围内对中装公司的前述债务不能清偿部分承担补充责任。事实和理由：2014年1月24日至2016年8月15日期间，原告向中装公司提供装饰材料。2017年8月10日双方补签《装饰材料供货合同》，并由中装公司向原告出具《企业（个人）网络对账确认单》，确认应付原告的供货金额为269832元，定于2017年9月10日前一次性付清，付款每迟延一天，向原告支付5%的利息作为延期付款违约金。由于中装公司未在约定的期限内付款构成违约，应当承担相应的违约责任，并由梁潇、乐红燕在未出资范围内承担补充责任。刘海楼为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、2017年8月10日刘海楼与中装公司签订的《装饰材料供货合同》及同日双方签字、盖章的对账确认单，证明中装公司所欠货款的金额、应付款时间以及违约金的约定等；证据二、中装公司2013年年度报告（下载于天眼查软件，为网页截图打印件），证明梁潇、乐红燕未足额出资的情况。原审程序中，中装公司、梁潇、乐红燕均未到庭参加诉讼。原审查明：2017年8月10日，刘海楼（乙方）与中装公司（甲方）签订《装饰材料供货合同》，约定：货物的名称、规格型号、单价，甲乙双方在店铺达成一致即可（有的见材料清单）；甲方应支付乙方材料款总金额为269800元，双方约定以协商的方式支付价款；签订本合同时，甲方支付总货款50%（总货款为甲方在此工地期间所有送货单的价格总和），在2017年9月10日之前一次性支付余款；甲方如未按合同约定的日期向乙方付款的每延期一天，应按5%的息支付给乙方，作为延期付款违约金。同日，中装公司向刘海楼出具了《企业（个人）网络对账确认单》，其中载明：收件公司为中装公司，对账日期自2014年1月24日至2016年8月15日，至2017年8月10日对账余额为269832元；此单据仅作为企业往来对账确认以及财务结算的依据，截止2016年8月15日前所有往来单据已收回作废。因中装公司未支付上述货款，刘海楼提起诉讼。刘海楼提交的《恩施市中装设计工程有限公司2013年度报告》载明：被告中装公司的股东为被告乐红燕、梁潇，其中乐红燕认缴出资额为100万元、认缴出资时间为2013年3月11日、实缴出资额为20.004万元，梁潇认缴出资额为200万元、认缴出资时间为2013年3月11日、实缴出资额为39.996万元。本次再审程序中，中装公司、梁潇、乐红燕辩称：梁潇、乐红燕作为中装公司的股东，已经履行了足额出资的义务，不应对中装公司的债务承担责任。中装公司、梁潇、乐红燕为支持其抗辩主张以及梁潇为支持其再审请求，向本院提交了以下证据：证据一、梁潇、乐红燕的身份证复印件、中装公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明三原审被告的基本情况；证据二、中装公司的公司章程复印件，证明根据该公司章程的规定，股东应于2013年1月11日前出资60万元，2015年3月10日前完成出资；证据三、恩施兴亮点会计师事务所出具的验资报告复印件，证明梁潇、乐红燕在公司章程规定的时间内履行了首期出资义务；证据四、恩施市工商局出具的公司变更通知书、中装公司给梁潇、乐红燕颁发的股权证书原件、现金缴款单3张、转账凭证2张，证明梁潇、乐红燕履行了足额出资的义务；证据五、法院专递邮件详情单、法院公告，证明原审程序中给梁潇邮寄的快递单上将收件人梁潇误写成“梁萧”，且送达地址并非梁潇住所地，法院公告中亦出现将梁潇误写成“梁萧”，将乐红燕误写成“乐红艳”，原审送达程序违法。经庭审质证，中装公司、梁潇、乐红燕对刘海楼提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2013年梁潇、乐红燕只需缴纳首次出资，不能证明梁潇、乐红燕未履行缴纳出资的义务。刘海楼对中装公司、梁潇、乐红燕提交的证据一、三、四、五无异议，对证据二真实性有异议，认为在恩施市工商局备案材料中未查到该公司章程。经审查，刘海楼提交的证据以及中装公司、梁潇、乐红燕提交的证据一、三、四、五真实、合法，且与待证事实相关，予以采信；中装公司、梁潇、乐红燕提交的证据二由于该公司章程有无在工商局备案，各方均未提供证据证明，故真实性无法核实，不予采信。结合前述审查确认的证据及再审程序中原审原、被告的陈述，本院再审审理查明事实如下：中装公司于2013年3月12日注册成立，股东有梁潇、乐红燕。其中，梁潇的认缴出资额为200万元，乐红燕的认缴出资额为100万元。2013年3月11日，梁潇实缴出资39.996万元，乐红燕实缴出资20.004万元。2013年5月28日，乐红燕向中装公司转入投资款40万元，2014年9月12日乐红燕向中装公司转入投资款300万元。2014年9月12日，中装公司的注册资金由300万元变更为360万元，投资人股权由“梁潇出资200万元，占66.66%的股份，乐红燕出资100万元，占股33.33%”变更为“梁潇出资200万元，占股55.5556%，乐红燕出资160万元，占股44.44%”。后中装公司向梁潇、乐红燕颁发了股权证书。庭审中，梁潇称其出资款是以乐红燕的账户转入中装公司，各方均无异议。2017年8月10日刘海楼（乙方）与中装公司（甲方）签订《装饰材料供货合同》，约定甲方应支付乙方材料款总金额269800元，在签订本合同时支付总货款的50%（总货款为甲方在此工地期间所有送货单的价格总和），在2017年9月10日之前一次性支付余款；甲方如未按合同约定的日期向乙方付款，每延期一天，应按5%的利息支付给乙方作为延期付款违约金。同日，双方签订《对账确认单》，确认自2014年1月24日至2016年8月15日双方往来单据已付合计金额为250000元，应付合计金额为269832元，并备注该对账单据作为财务结算依据，截止2016年8月15日前所有往来单据已收回作废。本院认为，从再审查明的事实来看，梁潇、乐红燕均已经全额实缴了其认缴出资额，且根据“谁主张、谁举证”的规则，刘海楼并未举证证明梁潇、乐红燕的实缴出资时间不符合公司章程的规定，故应当认定梁潇、乐红燕的履行了足额出资的义务。为此，原审判决以梁潇、乐红燕未足额出资为由判决其承担补充付款责任属于事实认定错误，应予撤销。刘海楼与中装公司补签的《装饰材料供货合同》以及对账确认单，属于双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面、诚信地履行。故中装公司尚欠刘海楼的应付货款269832元予以确认。按照约定，前述欠款中装公司应当在2017年8月10日支付50%，余款在2017年9月10日前一次性付清。故中装公司应当在2017年8月10日支付134916元，在2017年9月10日前支付余款134916元。刘海楼与中装公司对延期付款违约金进行了约定，即每逾期一天按5%的利息支付违约金，按照该条款的字面意思，即每逾期一天，收取未付款项5%作为违约金，该违约金约定明显过分高于其所受的损失，故刘海楼主张按照年利率24%的标准支付违约金符合法律规定，予以确认。从前述货款应付期限和应付金额来看，中装公司应当支付的违约金为：一是以134916元为基数，支付自2017年8月11日起至该款实际还清之日止以年利率24%的标准计算的违约金；二是以另一半余款134916元为基数支付自2017年9月11日起至实际还清该款之日止以年利率24%的标准计算的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院于2019年6月28日作出的（2019）鄂2801民初3670号民事判决；二、原审被告恩施市中装设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原审原告刘海楼支付所欠货款269832元，并支付按以下方式合计计算的违约金：1、以134916元为基数，支付自2017年8月11日起至该款实际还清之日止以年利率24%的标准计算的违约金；2、以134916元为基数支付自2017年9月11日起至实际还清该款之日止以年利率24%的标准计算的违约金；三、驳回原审原告刘海楼的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。原审案件受理费6548元，保全申请费1270元，公告费800元，由原审被告恩施市中装设计装饰工程有限公司负担7818元，原审原告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王荣华审 判 员  黄绍阶人民陪审员  胡 斌二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  田秀芳