河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7863号上诉人（原审被告）：洛阳朋翊物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇会盟大道河洛都汇**商**。法定代表人：李炎海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚洛忠、郭甜田，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏亚静，女，汉族，1974年10月17日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟津县鼎鼎红港式火锅店，住所地：河南，住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇会盟路休闲文化广场****110-114经营者：乔治国。委托诉讼代理人：孙永辉，河南津翔律师事务所律师。上诉人洛阳朋翊物业管理有限公司（以下简称朋翊公司）因与被上诉人魏亚静、孟津县鼎鼎红港式火锅店（以下简称鼎鼎红火锅店）侵权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朋翊公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法裁定驳回被上诉人起诉或改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人、承担。事实和理由：一、一审法院追加鼎鼎红火锅店为共同原告,未依法通知上诉人,程序违法。本案由魏亚静提起诉讼,鼎鼎红火锅店于2020年8月26日直接作为共同原告参与庭审,上诉人从未收到法院追加鼎鼎红火锅店为共同原告的通知。《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定:“人民法院追加共同诉讼的当事人时,应当通知其他当事人……”。一审法院在追加鼎鼎红火锅店为本案共同原告后应当通知上诉人而没有通知,程序违法。二、一审判决认定魏亚静与乔治国为鼎鼎红火锅店实际经营者无事实根据,无证据证明,追加鼎鼎红火锅店为本案共同原告适用法律错误,程序违法。一审判决认定“鼎鼎红火锅店所占用的商铺为魏亚静承租,营业执照上登记经营者为乔治国,魏亚静与乔治国系亲属关系,应认定二人均为火锅店实际经营者”。按照该判决的逻辑,案涉房屋承租人若与鼎鼎红火锅店经营者乔治国存在亲属关系,即可认定其为鼎鼎红火锅店的实际经营者,该判决是无任何逻辑及法律依据的。鼎鼎红火锅店为个体工商户,与魏亚静系两个独立的民事主体,鼎鼎红火锅店的实际经营者与谁承租案涉房屋、谁与鼎鼎红火锅店经营者存在亲属关系无任何关联性,一审判决认定魏亚静系鼎鼎红火锅店实际经营者无证据证明。且一审庭审中被上诉人未提交证据证明其与鼎鼎红火锅店经营者乔治国存在亲属关系,一审判决认定双方存在亲属关系无证据证明。即使魏亚静与乔治国为鼎鼎红火锅店实际经营者,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”鼎鼎红火锅店为个体工商户,拥有字号,提起诉讼时,无需区分营业执照上登记的经营者与实际经营者是否一致,直接以鼎鼎红火锅店名义起诉即可,不存在鼎鼎红火锅店与实际经营者或登记经营者为共同原告这一情形。即使认为鼎鼎红火锅店没有字号,亦是以鼎鼎红火锅店登记经营者和实际经营者,即魏亚静与乔治国为共同原告,而不是鼎鼎红火锅店与魏亚静为共同原告。本案由魏亚静个人提起诉讼,鼎鼎红火锅店作为共同原告参加诉讼无法律依据,一审法院追加鼎鼎红火锅店为共同原告适用法律错误,程序违法。三、一审判决上诉人承担鼎鼎红火锅店2019年1月26日后经营损失无事实根据。侵权纠纷中,侵权行为人仅对侵害他人民事权益造成的损害后果承担侵权责任。本案应当审查上诉人是否存在侵权行为,被上诉人是否产生损害后果,侵权行为与损害后果是否具有因果关系。上诉人已于2019年1月26日恢复对鼎鼎红火锅店正常供电。暂不论上诉人断电催要租金、水电费的正当性,上诉人即使构成侵权,也仅对2019年1月26日前断电产生的损害后果承担相应责任。2019年1月26日后,是鼎鼎红火锅店自己停业所形成的损失,应由其自己承担。一审判决上诉人承担鼎鼎红火锅店2019年1月26日后经营损失无事实根据。四、一审判决认定鼎鼎红火锅店经营损失的证据“戴得量行[2020]第F0001号”价格评估报告书依据不足,程序违法，内容欠缺,对象错误,结论失实。1.评估依据不足,程序违法。评估报告依据的休闲餐厅收银台收银电脑内《加加餐饮管理系统》所保存的2017年至2018年经营电子数据,未经质证,而且该数据显示鼎鼎红火锅店经营收入数据(在2017年、2018年均超200余万元,2019年为310余万元)与鼎鼎红火锅店向国家税务总局孟津县税务局申报的收入数据(2017年30万元,2018年34.95万元,2019年22.5万元)差额巨大。2.评估报告主要内容欠缺。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条第一款规定的评估材料、承诺书在该报告中无显示。3.评估对象错误。错误将餐厅经营方认定为魏亚静,将评估对象“申请人魏亚静停业期间的营业损失”错误认定为“魏亚静租赁位于孟津县休闲文化广场的休闲餐厅一至三层商铺用于开设火锅餐厅经营”。4.评估的生产经营损失期间与案涉期间不符。案涉断电起始日为2019年1月6日,而评估报告估算生产经营损失起始时间为2019年1月5日;恢复供电时间为2019年1月26日,而评估报告估算生产经营损失截止时间为2019年12月31日。五、一审判决认定物品损失3万元无任何根据。一审法院曾两次委托评估机构对物品损失进行评估鉴定,评估机构均以“无法确定新购入时状况,无法评估”为由未对物品损失进行评估鉴定。一审庭审中,被上诉人无有效证据证明其主张的物品受损、与本案具有关联性及物品名称、数量、质量、价格等。一审判决认定物品损失3万元无事实及法律依据。综上,上诉人认为一审判决程序违法,认定事实错误,主要证据不足,适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。魏亚静、鼎鼎红火锅店共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其理由如下：一、一审判决程序合法。上诉人上诉中提出的一审追加鼎鼎红火锅店并不存在程序违法，上诉人所提理由不能成立。鼎鼎红火锅店工商登记经营者为乔治国，经营地点为魏，经营地点为魏亚静的承租房屋关系，实际经营也是由二人实际经营。案件起初在立案时，魏亚静为证明自己是房屋的实际承租人，作为原告起诉进行了立案，但立案后考虑到自己是与乔治国实际共同经营，上诉人的侵权行为不但侵害了魏亚静的房屋所有权，同时也侵害了鼎鼎红火锅店的经营权，侵权所造成的损失是魏亚静和鼎鼎红火锅店共同的损失，故在一审中，鼎鼎红火锅店申请作为共同原告参加诉讼，并无不当。而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，“……营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的以经营者和实际经营者为共同诉讼人”。故本案一审二答辩人作为共同原告符合法律规定。上诉人上诉中提出未依法通知上诉人更是没有理由，一审开庭时，上诉人对鼎鼎红火锅店参加诉讼的请求已做了实体的答辩，不能因一审败诉而提出没有通知上诉人而认为程序违法。二、一审判决上诉人侵权事实清楚，上诉人因侵权给二答辩人造成的损失客观存在，判决并无不当。上诉人作为一个物业管理经营的企业，理应为广大业主提供优质服务，而上诉人在本案中，却以广弘长信公司委托其收取租金为由（实际答辩人魏亚静并不欠付广弘长信公司的租金），断然采取断电的行为来阻止二答辩人正常的经营活动，而且在二答辩人报警后仍不停止而继续实施侵权行为。答辩人的损失经一审法院委托进行评估，实际损失为653391元。上诉人提出自己的侵权行为发生在2019年1月6日至2019年1月26日，不应为2019年1月5日到2019年12月31日，法院委托的评估损失不当，其理由不能成立。二答辩人在2019年1月5日正常营业时遭被告无故停电，上诉人说2019年1月26日恢复供电并没有告知二答辩人，且上诉人对鼎鼎红火锅店进行了锁门，也致使二答辩人无法进行营业。直至2019年9月5日二答辩人因进入火锅店遭上诉人阻挡，为此双方又发生纠纷，经二答辩人再次报警，被出警人员告知“维持现状”，故一审法院认定鼎鼎红火锅店自被断电之日开始停业，其停业状态一直持续的事实存在，认定鼎鼎红火锅店从2019年1月5月至2019年12月31日的经营损失为653391元，理由依法成立。其次，关于物品损失。因鼎鼎红火锅店是正在营业中遭上诉人强行断电，造成物品损失是客观存在的，一审中二答辩人也提供了大量的照片和证人出庭进行了事实的佐证，在一审开庭后的调解中，上诉人的代理人对物品的损失也表示可以进行部分赔偿。基于此，一审法院酌情对物品的损失作出判决，完全体现了判决的公正性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。魏亚静、鼎鼎红火锅店向一审法院起诉请求：1.判令朋翊公司停止侵权，赔偿给魏亚静、鼎鼎红火锅店造成的损失653391元（计算时间从2019年1月5日到2019年12月31日至）；2.赔偿因侵权给魏亚静、鼎鼎红火锅店造成的物品损失108600元；3.由朋翊公司支付鉴定费9800元。一审法院认定事实：魏亚静承租广弘长信公司位于孟津县城××××路休闲文化广场东楼，铺位编号为一层110-114；二层205-218；三层301-304，总建筑面积1773.42平方米的商铺用于经营火锅店。该火锅店登记名称为孟津县鼎鼎红港式火锅店，类型为个体工商户，经营者为乔治国，注册日期为：2014年12月16日，经营期限自2016年2月1日起至2022年2月30日止。朋翊公司受广弘长信公司委托进行物业管理，包括代收租金、水电费等。2019年1月6日，朋翊公司以鼎鼎红火锅店未缴纳房租、水电费为由，将该火锅店电源切断，火锅店停止营业。对于双方存在争议的事实，该院结合双方举证、质证情况，分析认定如下：1.从原告提交的接处警记录、原告两名员工金宝鸽、崔亚平出具证言并出庭作证的情况看，能够认定鼎鼎红火锅店自2019年1月6日被断电之日开始停业，其停业状态一直在持续。2.鼎鼎红火锅店所占用的商铺系魏亚静承租，营业执照登记经营者为乔治国，魏亚静与乔治国称系亲属关系，应认定二人均为火锅店的实际经营者。3.虽然被告对于鼎鼎红火锅店经营损失评估报告持有异议，但通过当庭质询评估机构人员，评估人员已对于被告的疑问进行了合理释明，且该评估报告的程序、形式合法，无证据证明该评估报告存在虚假、失实的情形，故该院对于该评估报告予以认定，认定鼎鼎红火锅店从2019年1月5日至2019年12月31日的经营损失为653391元。另本次评估费用为9800元。4.对于原告主张的物品损失，从原告拍摄的照片及视频光盘上可以证实确实存在大量肉类损失，从该院现场勘查的情形也可以印证。但该损失因不具备评估条件无法经评估确认，被告对原告自制的清单持有异议，故对原告主张的物品损失108000元，该院不予认定。对于该项损失，该院在询问原告调解意见时，原告表示可以酌减，予以让步，该院酌定该项物品损失为3万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“…营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。因鼎鼎红火锅店为该店登记字号，魏亚静和乔治国同为经营人，因此鼎鼎红火锅店和魏亚静具有共同原告主体资格。另根据《中华人民共和国合同法》以及《供电营业规则》相关规定，只有法律、法规允许的主体依一定的程序才能合理行使断电的行为，其他部门和个人不得违法施行，朋翊公司作为物业公司无权实施断电行为。对被告辩称的因火锅店欠付租金、水电费而行使断电督促手段，不构成侵权的意见，该院不予采信。被告对其断电行为给原告鼎鼎红火锅店造成的停业损失以及物品损失应予以赔偿。结合该院认定的事实，被告应赔偿二原告停业期间经营收入损失、物品损失共计683391元（653391元+30000元），并应承担本次评估费用9800元（原告已垫付评估费）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、洛阳朋翊物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿魏亚静、孟津县鼎鼎红港式火锅店损失共计683391元；二、洛阳朋翊物业管理有限公司本判决生效后十日内向魏亚静、孟津县鼎鼎红港式火锅店支付评估费9800元；三、驳回魏亚静、孟津县鼎鼎红港式火锅店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5710元，由洛阳朋翊物业管理有限公司负担5000元，魏亚静、孟津县鼎鼎红港式火锅店负担710元，原告已垫付待执行时一并付清。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，只有法律、法规允许的主体依一定的程序才能合理行使断电的行为，其他部门和个人不得违法施行，朋翊公司作为物业公司无权实施断电行为，对其断电行为给鼎鼎红火锅店造成的停业损失以及物品损失应予以赔偿。魏亚静与洛阳广弘长信置业有限公司签订《商铺经营租赁合同》，使用承租的商铺与亲属共同经营鼎鼎红火锅店并从中获取收益，故对因朋翊公司的断电行为所造成损失，魏亚静有权提起诉讼。鼎鼎红火锅店作为营业执照上登记的字号，其为当事人，并无不当。一审中鼎鼎红火锅店申请作为共同原告参加诉讼，一审法院准许后未通知朋翊公司，程序确有瑕疵，但魏雅静与鼎鼎红火锅店的诉讼请求相同，朋翊公司一审庭审时也对该诉求进行了答辩，故该程序瑕疵并未实际损害朋翊公司的权利。根据孟津县公安局城关派出所接处警纪录显示，2019年1月5日朋翊公司与鼎鼎红火锅店因断电问题发生纠纷引发报警，后鼎鼎红火锅店自2019年1月6日开始停业，其停业状态一直在持续，朋翊公司虽主张其已于2019年1月26日恢复正常供电，但未提供充分证据证明，且双方于2019年9月5日还因损坏门锁进门问题发生纠纷再次引发公安机关出警，故对朋翊公司主张的恢复供电时间本院无法采信，一审法院确定的经营损失的计算期间并无不当。朋翊公司对戴得量行[2020]第F0001号价格评估报告书持有异议，经其申请，一审法院已通知评估机构相关人员到庭接受质询，评估人员已对其疑问进行了合理解释，且该评估报告的程序、形式合法，无证据证明该评估报告存在虚假、失实的情形，故一审法院对于该评估报告予以采信，认定鼎鼎红火锅店从2019年1月5日至2019年12月31日的经营损失为653391元，亦无不当。关于物品损失，鼎鼎红火锅店经营餐饮业，长期断电后其食材及调料等物品会产生一定的损失符合常理，一审法院根据本案实际情况对物品损失进行了酌定，数额裁量适当，本院予以认可。综上所述，朋翊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10732元，由洛阳朋翊物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十一月三日法官助理石昕书记员文成博