安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3243号 上诉人（原审原告）:浙江明升服装有限公司,住所地浙江安吉经济开发区健康(医药)产业园。 法定代表人:周济红，总经理。 委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩，浙江君安世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽明升房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市裕安区徐集镇明升大道**。 法定代表人:刘之东,董事长。 诉讼代表人:汪丹新,系安徽明升房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 上诉人浙江明升服装有限公司（以下简称浙江明升公司）因与被上诉人安徽明升房地产开发有限公司（以下简称安徽明升公司）破产债权确认纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 浙江明升公司向本院上诉请求：1.撤销原判，确认浙江明升公司对安徽明升公司享有1170万元的债权；2.一、二审诉讼费用由安徽明升公司承担。 事实与理由：一、安徽明升公司对六安市成祥服饰有限公司（以下简称成祥公司）应当支付浙江明升公司的1170万元款项承担连带责任，既属于因为保证担保需要承担责任，也属于因并存的债的加入而需要承担的责任，该责任有框架协议书的明确约定。安徽明升公司、浙江明升公司共同参与签订的框架协议书第十条第二款明确约定：为了确保成祥公司款项的支付，双方一致同意安徽明升公司为该等款项提供担保，故安徽明升公司需要对成祥公司应支付浙江明升公司承担连带担保责任，而本案所涉的1170万元，属于成祥公司应支付款项的一部分。框架协议书第十四条第三款明确成祥公司和安徽明升服装有限公司、安徽明升公司就本协议约定的义务承担连带责任。成祥公司向浙江明升公司支付款项属于本协议约定的义务之一，该约定属于并存的债的加入而产生的连带责任。一审法院未对整个协议进行完整审查，导致判决中仅以保证责任来认定安徽明升的连带责任，属于认定事实错误。二、即便安徽明升公司承担的连带责任只是保证担保所产生的责任，浙江明升公司在本案中提起诉讼也未超过担保期间。案涉框架协议并未约定主债务的履行期限。根据浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初5135号民事案件（以下简称5135号民事案件）所查明的事实，浙江明升公司已在5135号民事案件中要求安徽明升公司承担担保连带责任，该判决也确定安徽明升公司向浙江明升公司承担连带责任。尽管5135号民事判决所主张的是另一部分款项，但并不能否认浙江明升公司已提出主张的事实。且根据框架协议第十条明确，两部分款项累计为2340万元，而有关担保责任同样规定在第十条。因此对于其中一部分款项主张担保责任，应当视为对于所有款项均已提出要求，故本案的担保责任已转化为诉讼时效，本案提起诉讼未超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉请求。 安徽明升公司辩称，一、浙江明升公司已就框架协议约定的权利提起诉讼，并由浙江省安吉县人民法院作出（2018）浙0523民初3184号民事判决。该判决已将安徽明升公司的义务明确为配合变更义务，浙江明升公司再次提起金钱给付之诉明显重复诉讼。二、框架协议签订于2016年12月27日，框架协议中并未约定保证期间，根据担保法规定，浙江明升公司有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而浙江明升公司于2018年6月22日就框架协议书约定的支付义务向人民法院起诉，因此成祥公司股权转让款的履行期限为2018年6月22日届满，早已超过担保期限，因此安徽明升公司无需承担保证责任。另外，安徽明升公司的担保未经股东会议决议，担保无效。三、管理人已收到浙江明升公司的债权认定的异议申请，管理人将根据异议情况，从新作出相关认定。四、浙江明升公司主张框架协议属于典型的名为投资、实际借贷。五、浙江明升公司滥用股东权利损害公司利益的行为不应支持。 浙江明升公司向一审法院诉讼请求：依法确认原告对被告享有因保证责任产生的破产债权11700000元;本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：安徽明升公司系浙江明升公司和案外人成祥公司共同设立的法人，由浙江明升公司出资11700000元，成祥公司出资1300000元。 2016年12月27日,浙江明升公司、安徽明升公司、成祥公司、安徽明升服装有限公司签订《框架协议书》,约定成祥公司向原告支付承包经营安徽明升公司的承包金11700000元，支付原告转让安徽明升公司股权11700000元,同时约定安徽明升公司等承担连带责任并以尚未销售的房产为成祥公司支付款项抵押担保。协议签订后，未就安徽明升公司未售的房产办理抵押登记或者预售登记。 2017年7月26日,原告就11700000元的承包金部分向安吉县人民法院提起诉讼,判决安徽明升公司承担连带保证责任。2018年6月22日,原告就11700000元款项中的股权转让款向安吉县人民法院提起诉讼，原告未提出要求安徽明升公司承担连带责任的请求。 2020年5月25日,该院作出(2020)皖1503民破1-1-1号民事裁定书,裁定受理被告破产清算申请,并指定安徽金六州律师事务所担任管理人。原告于2020年7月7日向管理人申报债权,其中包括股权转让款11700000元,管理人审核后未将股权转让款11700000元确认为破产债权。 一审法院认为，本案被告为原告提供连带责任保证，双方未约定保证期间，原告在提起诉讼过程中未要求被告承担保证责任，后在判决书确定的主债务履行期届满之日起六个月内，亦未要求被告承担保证责任，根据相关规定，被告免除保证责任，故原告的诉请依法予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告浙江明升服装有限公司的诉讼请求。案件受理费92000元，减半收取为46000元，由原告浙江明升服装有限公司负担。 本院在二审期间，当事人未提供新证据。 一审认定的事实二审予以确认。 本院认为，本案中，浙江明升公司与安徽明升公司、成祥公司等共同参与签订的框架协议书中，成祥公司共应向浙江明升公司支付两笔款项，一笔为1170万元的承包金，另外一笔为本案争议的股权转让款1170万元，合同中第十条约定安徽明升公司为该两笔款项提供担保，但该条未约定担保方式，在合同第十四条又约定安徽明升公司对本合同义务承担连带责任。从该合同约定的内容来看，安徽明升公司在合同第十四条约定的连带责任应为第十条担保责任的担保方式，浙江明升公司在本案诉请时也是要求确认保证债权，证明其在签订合同时双方约定安徽明升公司应当承担的是保证责任，因此其上诉称合同第十四条约定的连带责任系并存的债务加入，与其诉讼请求及合同约定相互矛盾，本院不予采纳。虽然合同未约定涉案股权转让款1170万元的履行期限，但其向人民法院诉讼要求成祥公司支付该款项时，人民法院于2019年5月8日作出生效判决要求成祥公司在该判决生效之日起10日内支付上述股权转让款，该时间点应为主债务履行期限。本案安徽明升公司的连带担保责任未约定担保期限，根据法律规定应为主债务履行期限届满之日六个月，浙江明升公司向安徽明升公司管理人申报涉案担保债权的时间明显超过六个月的保证期间，一审法院认定安徽明升公司对该债权不承担担保责任并无不当。浙江明升公司又称其在另一案件中对成祥公司应支付的2340万元中承包金1170万元向安徽明升公司主张了担保责任，应视为对本案中的股权转让款1170万元主张了担保责任，本院认为，浙江明升公司该主张没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，浙江明升公司的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92000元，由浙江明升服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年十一月三十日 法官助理鲍芳 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。