广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终169号上诉人（原审原告）陈伟雄，男，1965年9月12日出生，汉族，住广东省乐昌市****办事处大瑶山中路三巷70号。委托代理人廖进流，广东能法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐昌市公安局北乡派出所。住所地广东省乐昌市*************。诉讼代表人袁来有，所长。出庭负责人林成辉，教导员。委托代理人谢仲勋，乐昌市公安局法制科民警。委托代理人周光强，乐昌市公安局北乡派出所民警。上诉人陈伟雄诉被上诉人乐昌市公安局北乡派出所（以下简称北乡派出所）治安行政处罚一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年2月24日上午9时43分许，北乡派出所接到钟文清的报案称，陈伟雄站在施工挖掘机前阻碍挖掘机正常施工，导致施工作业无法正常进行。北乡派出所以属于本单位管辖的行政案件立案受理后，立即处警到现场。随后对报警人钟文清，违法嫌疑人陈伟雄，在场人员徐水木、沈鸿云、欧立丛等人作了调查询问。报警人钟文清在笔录中称，2019年12月份，乐昌市昌农投资有限公司在北乡镇佛坳原建设水泥厂内建设现代农业服务园，该项目被其所在的公司乐昌市宏城建筑工程有限公司中标。乐昌市宏城建筑工程有限公司于2020年1月份开始进驻北乡镇佛坳原建设水泥厂内进行施工，陈伟雄多次在施工现场以各种理由阻碍施工的进行。2020年2月24陈伟雄称施工地块是属于其所有，故其不让乐昌市宏城建筑工程有限公司的钩机动工，还站在钩机上。违法嫌疑人陈伟雄在笔录中陈述，其认为其与李逢胜签订的合同是2026年才到期，北乡镇政府没有对其进行安置及相关赔偿，故其一直没有就其在佛坳原建设水泥厂的厂房进行清场搬离。2020年2月24日因施工方清场时对其部分货物损坏等各方面原因，其站在施工方的挖掘机前，不准挖掘机进行施工，对于是否有其他人员与其一起阻碍施工，陈伟雄称就其一个人。陈伟雄还在笔录中称其已认识到其擅自阻碍他人施工的行为是违法行为。在场人员徐水木、沈鸿云、欧立丛等人对于事情发生的经过描述基本一致，称是2020年2月24日上午9时30分许，陈伟雄在施工过程中蹲在挖掘机前方阻碍施工，且陈伟雄此前已多次在施工现场阻碍施工。对于陈伟雄阻碍施工的原因，前述人员称因为陈伟雄认为涉案地块的地是属于其所有，且其认为施工过程中损坏了其水管等。北乡派出所在进行了询问、查看视频等调查取证工作后，于2020年2月24日14时59分向陈伟雄作出行政处罚告知笔录，将拟作出处罚的事实、理由和依据告知陈伟雄，并告知陈伟雄有陈述、申辩的权利。陈伟雄明确表示不提出陈述和申辩。随后，北乡派出所根据查实认定的案情，认为陈伟雄在昌农公司对佛坳原建设水泥厂内进行清拆改造过程中站在施工挖掘机前阻碍挖掘机正常施工，导致昌农公司施工作业无法正常进行，决定对陈伟雄处以警告的行政处罚。在处罚决定书末尾，北乡派出所告知了可申请行政复议或提起行政诉讼的救济权利，并于同日15时29分将该处罚决定书送达给陈伟雄。2020年3月2日，陈伟雄不服北乡派出所作出的处罚决定，向一审法院提起本案行政诉讼，请求确认涉案处罚决定书违法。另查明，根据在场人员提供给北乡派出所的视频中可以看出，陈伟雄确有在工地施工过程中站在挖掘机前面的行为。一审法院认为，北乡派出所于2020年2月24日作出的韶乐公（乡）行罚决字[2020]00003号《行政处罚决定书（派出所）》合法。陈伟雄站在正在施工的挖掘机前以阻碍施工的行为有其个人的陈述、证人证言及视频材料予以证实，北乡派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定对其处以警告的行政处罚证据确凿充分、适用法律法规正确。本案处罚程序方面，经查，北乡派出所在接到报案后予以立案调查，依法对报案人、违法嫌疑人及在场人员进行询问；在询问之前将权利义务告知了被询问人；对当事人提交的证据材料予以制作了材料清单并妥善保存；所制作的询问笔录均取得了被询问人的签名捺印确认；在作出处罚决定前依法告知当事人享有的陈述、申辩等重要程序性权利；并向当事人宣告送达了处罚决定书。北乡派出所的前述处罚程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定。关于陈伟雄称北乡派出所在对其传唤时没有告知其家属的问题。经查，在北乡派出所对其所作的询问笔录中，陈伟雄明确其被传唤的时候其儿子陈超在场，已知悉其被传唤的情况，故对于陈伟雄的该项主张，一审法院不予采纳。就陈伟雄称在涉案水泥厂进行施工的是乐昌市宏城建筑工程有限公司（以下简称宏城公司）而不是北乡派出所认定的昌农公司的问题。经查，昌农公司与北乡镇政府就涉案水泥厂建设项目签订合同后，通过招投标将工程建设工作交由宏城公司进行，北乡派出所对涉案事实的认定未对陈伟雄权利产生实际影响。至于陈伟雄称北乡派出所将其口头传唤到相关场所却未出示相关证件、不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定的问题，由于陈伟雄未提交证据证实其该项主张，且北乡派出所在询问笔录中将口头传唤的情况予以注明，故一审法院对于陈伟雄该项主张不予采信。陈伟雄庭后提交《调查取证申请书》，以北乡派出所存在事后补充证据为由申请一审法院调取陈伟雄、钟文清等人的询问视频录像的问题，由于涉案询问笔录均取得了当事人的确认签名，询问时间均在调查取证时间范围内，且综合在案证据，并未发现北乡派出所于本案中存在不规范的执法行为，故对于其调查取证申请不予准许。关于昌农公司与北乡镇政府有无对陈伟雄进行补偿和安置，与本案被诉行政处罚决定无关，不予审查。综上所述，北乡派出所于2020年2月24日作出的韶乐公（乡）行罚决字[2020]00003号《行政处罚决定书（派出所）》证据确凿、充分，适用法律法规正确，不违反法定程序。陈伟雄诉请确认前述行政处罚决定书违法理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈伟雄的诉讼请求。上诉人陈伟雄不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定单位主体错误的事实未对陈伟雄实际权利产生实际影响，属于认定事实错误。北乡派出所以陈伟雄扰乱单位秩序为由作出行政处罚，涉案单位主体属于作出行政处罚的重要要素，如认定扰乱单位秩序主体错误，势必侵害陈伟雄合法权益。二、北乡派出所对陈伟雄作出行政处罚前，在口头传唤时未根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条等相关规定出示相关证件，属于程序严重违法。一审法院以陈伟雄未提供相关证据证实上述事实，从而不予支持陈伟雄的主张，属于适用法律错误且证据不足。三、一审法院对陈伟雄的调查取证申请未采纳，剥夺了陈伟雄的合法权益。上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判确认北乡派出所2020年2月24日作出的《行政处罚决定书》违法；二、本案诉讼费用由北乡派出所负担。被上诉人北乡派出所答辩称，与一审的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，北乡派出所于2020年2月24日作出的韶乐公（乡）行罚决字[2020]00003号《行政处罚决定书（派出所）》合法。陈伟雄站在施工的挖掘机前阻碍挖掘机正常施工导致施工单位施工作业无法正常进行的事实，有钟文清报警的受案登记表及询问笔录、陈伟雄个人陈述、徐水木、沈鸿云、李永真等人的证人证言及视频材料予以证实，北乡派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，在履行了对报案人、违法嫌疑人及在场人员依法传唤、调查询问、向当事人告知权利义务；依法通知被传唤人家属；在作出处罚决定前告知当事人享有的陈述、申辩等权利的程序后，对陈伟雄作出了处以警告的行政处罚，并向当事人宣告送达了处罚决定书，北乡派出所作出的行政处罚证据确凿充分、适用法律法规正确。至于陈伟雄称北乡派出所口头传唤时未出示相关证件的问题，依照公通字[2010]9号《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件”的规定，公安民警着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件，陈伟雄认为北乡派出所民警未出示相关证件，属于程序严重违法，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈伟雄负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年十一月五日书记员 罗智健