四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1296号 上诉人（原审原告）：徐志明，男，生于1970年11月2日，汉族，户籍地四川省峨眉山市，现住峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万冬梅，女，生于1972年11月2日，汉族，户籍地四川省峨眉山市，现住峨眉山市。 上诉人徐志明因与被上诉人万冬梅所有权确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐志明上诉请求：撤销一审判决，支持徐志明一审提出的诉讼请求，诉讼费由万冬梅负担。事实与理由：1.2006年双方确定为情人关系，2009年徐志明担任四川佳鑫房产公司法人代表人，加之尚未离婚，不方便以自己的名义炒股，故借用万冬梅的身份信息和银行卡进行炒股，股市上的资金投入都是徐志明的投入，可以证明徐志明借名炒股的事实。2.一审法院认定2012年10月起至2020年5月2日为同居关系，2011年10月13日签订购房合同，资金来源为徐志明股市上转款14万元，徐志明银行卡上转款12万元，合计26万元，支付首付款25.3140元，之后徐志明无间断的支付按揭款每月2000元左右，这些事实足以说明，第一，购买房屋时双方尚未同居生活；第二，购房首付款和按揭款均是徐志明支付，万冬梅没有付过钱。结合万冬梅的庭审中陈述“徐志明将我从成都骗回峨眉，说是给我一套房，送我一辆豪车，现在还差我一套房，一辆车，他就是个大骗子”，再结合2020年5月的谈话录音，万冬梅称“你的房过户给你之类”，完全可以说明房屋虽然登记在万冬梅名下，但实际所有权人应当是徐志明，只是借用万冬梅的名字罢了。第三，万冬梅在2020年7月向法院提起诉讼，要求徐志明偿还借款30万元，三笔借款均是在双方同居期间，通过该判决说明，双方不但同居前经济独立，同居期间经济也是独立，从而也能证明徐志明借用万冬梅名义炒股、购房；第四，通过徐志明的举证能够证明双方自建立情人关系至同居结束，万冬梅除2018年、2019年1万多元社保，是没有经济收入，其经济来源全部来自于徐志明。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持徐志明一审中所主张的诉讼请求。 万冬梅辩称，2006年我在成都工作有房有车，徐志明开始追求我并承诺买房买车送我后我答应做其情人；2009年徐志明说帮我炒股挣钱，因此我去开了尾号2237建行卡，开通了手机银行、网上银行及股票账户，并将银行卡卡号密码、手机银行和网上银行登录密码、股票账户所有密码都告诉了徐志明。2237银行卡明细证明我有现金存入股票账户的记录，以及我尾号766银行卡转款进入股票账户的记录，证明徐志明是帮我炒股，而不是借我的名义炒股。2237银行卡的多笔交易，都是徐志明自己用我的银行卡进行的转账操作。2011年10月13日，我按揭购买了争议房产，我用徐志明自愿赠与的12元和我股市上的14万元付房子的首付款253140元，剩余房款向农业银行按揭贷款。2012年10月，徐志明要求其与儿子搬到争议房产与我同住，说“房贷款我打给你就当是我出的房租”我同意了其请求。8年期间徐志明每月自愿转给我一千几百元作为共同生活费，我在成都住房的出租收入、舞蹈教学收入、社保发的生活补贴，每年共8万多元的收入，也作为共同生活开支，8年合计开支60多万元。。2020年5月2日的录音是徐志明采用暴力胁迫手段录制，不能采信。争议房产是我与徐志明同居以前购买，不是徐志明在同居期间以我的名义购买，徐志明无权要求变更产权，请求维持一审判决。 徐志明向一审法院提出诉讼请求：1、判令在同居期间以万东梅名义购买的位于峨眉山市房屋产权变更给徐志明；2、由万东梅承担共同生活期间所产生的债务112500元。事实和理由：徐志明与万东梅系初中同学，2011年4月份至2020年5月2日双方以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记。2009年徐志明以万东梅名义在证券公司开户炒股，徐志明向万东梅交付现金20余万元。2011年10月13日，由徐志明出资，以万东梅名义购买位于峨眉山市，面积153.64平方米。在同居期间万东梅没有工作和经济收入，在共同生活中有债务22.5万元用于生活开支。2020年5月2日晚上，万东梅与徐志明发生争执后离开峨眉山市房屋，徐志明多次以各种方式联系万东梅，均被万东梅拒绝。5月下旬，万东梅向乐山市市中区法院起诉徐志明民间借贷，后万东梅撤诉。2020年6月，万东梅又以民间借贷向峨眉法院起诉了徐志明。徐志明认为万东梅不念旧情，不切实际乱用诉权。现徐志明以在同居期间以万东梅名义购买的房屋应属徐志明个人所有，在共同生活中产生的债务应各自偿还50%为由，请求判如所述。诉讼中，徐志明以证据不足为由，当庭撤回第二项诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：徐志明与万东梅原系同学关系，2006年7月双方发展成为男女关系（此时万冬梅系离异单身，徐志明尚未离婚）。徐志明于2009年9月离婚。2011年10月13日，万冬梅与乐山市仁和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了登记在万冬梅名下的位于四川省峨眉山市房屋一套，总价553140元，首付房屋总价款253140元，剩余价款向农业银行按揭贷款。2012年10月起至2020年5月2日，双方在该房屋内共同居住生活，直到2020年5月2日双方发生纠纷，万东梅搬离该房。 2006年7月至2020年5月期间，双方的银行账户之间有大量资金往来，徐志明转给万东梅的资金大于万东梅转给徐志明的资金。其中，2010年8月18日徐志明从其账户转150000元至万冬梅尾号2237建行卡账户中，同日，该账户（万冬梅尾号2237建行卡）转入150000元至四川佳鑫房地产开发有限公司准备购房；后因未购房，四川佳鑫房地产开发有限公司于2011年3月2日将150000元退转回万冬梅尾号2237建行卡账户；2011年3月4日该账户内150000元转入万冬梅华西证券账户；2011年10月12日，从万冬梅华西证券账户转入尾号2237建行卡账户140000元,同日,徐志明从其账户转120000元至万冬梅尾号2237建行卡账户；2011年10月13日，从万冬梅尾号2237建行卡账户转253140元至乐山市仁和房地产开发有限公司，用于支付购买诉争房屋首付款；徐志明从2013年7月起每月7日至13日之间按时向万冬梅农业银行62×××13账户转入资金，每月金额均在2000元左右，共计转款154200元。 另查明，2009年7月起万东梅在华西证券的股票账户，由徐志明具体操作炒股，股市的资金来源，双方各说不一，均说是自己的资金。 诉讼中，因双方意见分歧较大，致调解未果。 以上事实，有徐志明提交的双方之间手机短信记录、光盘一张（录音）、银行交流明细、销售不动产统一发票、税票、商品房买卖合同一份、2009年至2015年2月28日万冬梅证券资金交易流水一份、徐志明与万冬梅资金进出总说明；万东梅提交的居住证明、微信截图、银行交流明细、土地使用证、销售不动产发票、税收通用完税证、汇总说明、租房合同、租金证明、借条、照片，及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，徐志明与万东梅原系同学关系，从2006年7月起双方发展为男女关系，并于2012年10月共同居住生活至2020年5月，应认定双方属同居关系。关于徐志明提出“双方在同居期间以万东梅名义购买的位于峨眉山市房屋产权变更给徐志明”的诉请，徐志明与万东梅在同居期间，双方存在互有往来资金转账记录，虽然徐志明转给万东梅的金额大于万东梅转给徐志明的金额，其中有房屋首付款和每月转入万东梅还房贷账户资金的记录，但不能当然认定为是徐志明借万东梅的名义购买的房屋，且该房屋从签订买房合同到房管部门实际登记均是万东梅的名字，徐志明提供的证据不足以证明其是借万东梅之名购买的该房屋，加之在审理中徐志明坚持该诉讼请求，故对徐志明的该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决驳回徐志明的诉讼请求。本案受理费减半收取为130元,由徐志明负担。 二审期间双方未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，争议房产登记在万冬梅名下，徐志明主张争议房产为其借万东梅的名义购买故万冬梅应将争议房产过户登记在徐志明名下，徐志明应提供充分的证据予以证明。徐志明在一审及二审中均坚持争议房产系借名购买，要求确认借名购买的事实，一审法院认为本案为同居析产法律关系，但徐志明作为原告并不认可并坚持其诉讼请求，根据民事诉讼“不告不理”的诉讼原则，应当按照徐志明作为原告诉请的借名买房法律关系进行审查。借名买房纠纷实质为要求确认争议房产所有权归属，故本案案由应当定为所有权确认纠纷。根据查明事实，万冬梅对借名购买事实不予认可，徐志明与万冬梅之间并无书面协议确认双方有借名买房的合意，徐志明提供的银行流水仅能证明其对争议房产的首付及按揭账户有资金转入行为，但鉴于资金转入行为发生时徐志明与万冬梅之间为情侣关系，故该资金转入行为不足以证明双方有借名买房的合意，而徐志明提供的微信聊天、通话录音等内容并无直接显示双方对争议房产存在借名购房的合意，因此徐志明未提供充分证据证明争议房产是借名购买的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐志明对其提出的借名买房的诉讼请求所依据的事实未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院以证据不足驳回徐志明的诉讼请求并无不当，故本院予以维持。 综上所述，徐志明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由徐志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二〇年十一月三日 法官助理  荆 勤 书 记 员  王文婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。