黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1386号上诉人（原审被告）：王祖海，男，1975年7月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：田关平，黑龙江承成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周波，男，1975年1月24日出生，汉族，农民，现住兰西县。委托诉讼代理人：张奇，黑龙江张奇律师事务所律师。原审被告：哈尔滨市第四建筑工程公司，地址哈尔滨市道里区经纬四道街**。法定代表人：解光宇，职务：经理。委托诉讼代理人：刘德斌，黑龙江龙骁律师事务所律师。上诉人王祖海因与被上诉人周波、原审被告哈尔滨市第四建筑工程公司（以下简称“哈尔滨四建公司”）买卖合同纠纷一案，不服绥化市兰西县人民法院（2020）黑1222民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王祖海及其委托诉讼代理人田关平、被上诉人周波及其委托诉讼代理人张奇、原审被告哈尔滨四建公司的委托诉讼代理人刘德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祖海的上诉请求：请求撤销或依法改判一审判决；上诉费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。案涉工程结算单是王祖海与哈尔滨四建公司间的初步工程结算确认说明，既包含大庄园工程项目部的材料款也包含庆丰水利工程的材料款。王祖海与周波间资金往来频繁，一审判决仅以结算单来认定欠款事实及金额明显依据不足。2.案涉工程结算单并无周波签字，无法证明是对周波材料款的确认。3.王祖海自2019年转给周波130000元材料款，是庆丰水利项目的工程款，大庄园工程项目一直没有结算，故材料款的数额也一直没有确定。综上，请求撤销一审判决依法予以改判。周波辩称，王祖海在大庄园项目施工中，在其处赊购沙子、白灰等建筑材料，在庆丰水利工程中，周波为王祖海垫付人工费以及材料费。2018年11月20日，经双方结算，王祖海为周波出具了工程结算单。现大庄园工程尾款已全部结清，但王祖海未按约定偿还所欠款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。哈尔滨四建公司辩称，1.王祖海与我公司是承包关系，我公司承建的大庄园项目工程由王祖海承担全部权利义务，在该起工程中，工程款已结清，因此我公司已履行了全部承包合同的权利义务。2.周波所诉欠款包括庆丰水利工程的欠款，该工程与我公司无关。3.案涉结算单是王祖海为向发包方大庄园公司索要工程款而出具，不是为周波出具的，不能仅依据该结算单来认定欠款数额。综上，一审判决认定事实不清。周波向一审法院提出诉讼请求：1.二被告给付材料款、人工费等共计672325元；2、二被告给付逾期利息，按中国人民银行同类贷款利率给付自2020年4月10日起至全部给付时止；3、二被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，哈尔滨市第四建筑工程公司中标黑龙江省大庄园肉业集团有限公司的现代仓储物流及向阳牛场道路工程建设后，成立大庄园工程项目部，并转包给王祖海承建，约定自负盈亏、自主经营，王祖海向哈尔滨市第四建筑工程公司交纳管理费。王祖海在承建中与周波达成口头买卖合同，由周波为其工地提供建筑材料，材料款等由周波先行垫付，周波按王祖海要求，向工地陆续提供建筑材料，王祖海通过转账方式陆续给付周波材料款，2018年11月20日王祖海与周波进行算账后，王祖海给周波出具一张金额为802325元工程结算单一张，内容为，“哈尔滨市第四建筑工程公司大庄园工程项目部：王祖海在大庄园仓储物流建设项目及牛场道路工程项目中欠周波白灰、砂子等材料款和人工费802325元，双方约定还款期限为大庄园支付工程尾款后全部结清，欠款人处盖有哈尔滨市第四建筑工程公司大庄园工程项目部公章和王祖海的签名，日期为2018年11月20日。”庭审中，二被告均承认黑龙江省大庄园肉业集团有限公司将工程项目尾款结清。在结算后，王祖海于2019年以转账方式给付周波材料款共计130000元。另查明，王祖海在2018年初承建庆丰水利工程时，拖欠周波的工程材料款及垫付人工费等共计430000元，一并出具在2018年11月20日工程结算单中。一审法院认为，王祖海作为实际施工人，在承建大庄园工程项目和庆丰水利工程项目期间，与周波之间基于买卖砂石材料及垫付人工费所形成欠款，后经结算明确了双方的权利义务，据此，双方形成了一种新的民事法律关系即民间借贷法律关系。有事实和证据证明，应认定合法有效。庭审中，王祖海抗辩未与周波结算，该工程结算单仅是向哈尔滨市第四建筑工程公司发出的工程确认说明，与周波无关，庆丰水利项目工程是王祖海承包给周波的，是单独结算，与本案无关。2018年11月20日的工程结算单上已经明确了债权人和债务人，亦明确了欠款的事由和金额，且结算单上实际已将庆丰水利项目工程欠款一并出具在该工程结算单内，能够认定周波与王祖海之间进行了结算的事实，亦否定了庆丰水利项目工程单独结算的事实，故王祖海应按工程结算单载明的欠款数额向原告履行还款义务。对结算日期以后所履行的130000元，双方无异议，本院予以确认，此款应从工程结算单上的欠款数额中予以扣除。周波主张哈尔滨市第四建筑工程公司对此款承担共同给付责任，因周波与王祖海已就工程款进行了结算，且双方已形成民间借贷法律关系，根据合同相对性原则，此款应由王祖海承担给付责任。综上所述，王祖海应偿还周波的欠款672325元，对于周波主张按中国人民银行同类贷款利率给付逾期利息，该主张系对王祖海逾期未付欠款应承担违约责任的请求，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，故周波的该项请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、王祖海给付周波欠款672325元，并给付逾期利息（自2020年7月20日至实际还款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率3.85%为基础，以672325元为本金计算逾期付款利息），此款于本判决生效后，十五日内一次性给付完毕。二、驳回周波其他诉讼请求。案件受理费5261元，财产保全费3882元，由王祖海负担。本院二审期间，王祖海提交工程量确认单7份，欲证实该证据的原件上未加盖大庄园项目部的公章，而周波提交给一审法院的工程量确认单加盖了公章系伪证。经质证，周波对该证据的真实性无异议，并提出其提交法庭的确认单就是该证据的复印件，当时怕大庄园项目部以后赖账，让项目部经理张国富在其复印的确认单上加盖了项目部公章。哈尔滨四建公司对该份证据无异议。因王祖海提交的7份工程量确认单记载的内容与周波提交的工程量确认单记载内容一致，无论是否加盖项目部公章，均视为王祖海对该确认单记载内容的认可，故对该证据的真实性予以确认，对证明问题不予确认。对双方当事人二审争议的事实，二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议的焦点问题:王祖海应否给付周波所诉请的款项及逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王祖海对周波持有的2018年11月20日工程款结算单的真实性无异议，虽主张该工程款结算单是其与四建公司之间做出的初步工程结算确认说明，而不是其与周波间的结算,但未提供证据予以证实，在周波对其抗辩主张不予认可的情况下，该项主张不能成立。根据上述法律规定，王祖海应承担举证不能的不利后果。因该份工程款结算单由周波持有，在工程款结算单中明确载明“哈尔滨市第四建筑工程公司大庄园项目部：王祖海因在大庄园现代仓储物流建设项目（新建冷库）及向阳牛场道路工程项目中欠周波白灰、砂子等材料费及人工费，人民币802325元整……”。加之，王祖海在出具工程款结算单后，陆续向周波转款130000元。综合以上事实，王祖海上诉主张与事实不符，不予支持。本案主要系王祖海向周波赊购建筑材料引发的纠纷，案由应为买卖合同纠纷，一审法院确定本案案由不当，本院予以纠正。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持逾期利息表述不当，应为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款利息。综上所述，王祖海上诉主张不能成立，不予支持。但一审法院确定案由不当，予以纠正。一审法院关于利息的表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持兰西县人民法院（2020）黑1222民初940号民事判决第二项；二、变更兰西县人民法院（2020）黑1222民初940号民事判决第一项为：王祖海于本判决生效后十五日内给付周波欠款672325元及逾期利息（利息计算标准为：以672325元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为标准，自2020年7月20日至实际还款日止）。二审案件受理费10523元，由上诉人王祖海承担。本判决为终审判决审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 薇