湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9353号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街西侧联发九郡国际大厦**/单元**。负责人：姜宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉雪，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：易秋竹，女，1954年7月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘元，湖北国涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭支平，男，1978年1月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：喻建辉，湖北交平律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称安盛财保湖北分公司）因与被上诉人易秋竹、彭支平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。安盛财保湖北分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审民事判决书中具体损失金额中第六项误工费、第七项下残疾赔偿金，不服金额合计163147.5元：（即伤残赔偿金费134374.5元，误工费用28773元）；2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由:一审证据材料中，武汉市黄陂区横店街道建国社区居民委员会开具证明中提到自2014年1月起至2019年3月30日止易秋竹一直居住在其亲家陈孝寒自建房内帮助儿子吕清、儿媳陈梦照顾小孩。同时提交的陈孝寒及儿媳陈梦的户口本亦记载为农业户口。在一审审理认定事实中，亦提到易秋竹系农业户口，其自2014年1月至今居住在建国社区，帮其儿子照顾小孩。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。伤者年龄已超过六十周岁，伤者未能完整举证证明其从事何种工作或有固定收入减少，无法核实实际收入减少，同时误工时间认定270天过长。残疾赔偿金一般根据伤者的户籍性质计算，伤者易秋竹系农业户口，其主张居住在其儿媳家，但其提交的陈孝寒及儿媳陈梦的户口本亦记载为农业户口。考虑误工证据不足以证明其主要收入来源地为城镇，未见其他证据可以证明伤者在发生交通事故时主要收入来源地为城镇。因此未能证明其已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇。我司认为法院在一审中审查认为易秋竹提交证据不足以证明其误工损失，鉴于其确因伤误工，参照2019年湖北省居民服务行业在岗职工年收入38897元计算270天。同时根据事故发生前主要收入来源于城镇，按城镇标准计算伤残赔偿金，事实依据不足。易秋竹辩称，易秋竹虽然达到退休年龄，但没有享受退休待遇。虽然工作内容是照顾孩子，但是其工资也是儿子和儿媳按照家政行业标准进行发放的。一审按照居民服务业进行赔偿是合情合理的。易秋竹经常居住地属城镇范围，收入来源于城镇。且易秋竹与白四和属于同一交通事故，白四和按照城镇标准计算残疾赔偿金，易秋竹也应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。一审对残疾赔偿金的计算是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭支平书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易秋竹向一审法院起诉请求：1、判令彭支平、安盛财保湖北分公司赔偿易秋竹各项经济损失363761.12元；2、判令安盛财保湖北分公司在保险范围内承担赔偿责任。审理中，易秋竹变更第1项诉讼请求金额为576406.43元（其中医疗费217934.43元，后期治疗费35000元，营养费12000元，住院伙食补助费3440元，护理费22500元，误工费28620元，残疾赔偿金220512元，精神抚慰金30000元，交通费1500元，鉴定费4900元）。一审法院查明，对于双方当事人没有争议的交通事故事实及责任划分，鄂Ａ×××**小型汽车在安盛财保湖北分公司处购买了交强险和100万元不计免赔商业险的事实，法院予以确认。易秋竹伤后住院治疗43天，用去医疗费217934.43元(其中彭支平垫付212645.31元)。2019年3月21日，易秋竹对其损伤单方委托鉴定，彭支平支付鉴定费4400元。审理中，安盛财保湖北分公司申请重新鉴定，法院依法委托湖北同济法医司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月20日，易秋竹所受伤经该鉴定中心鉴定颅脑损伤的伤残程度暂评为十级，面部软组织挫裂伤的伤残程度评为十级，肋骨骨折的伤残程度评为十级，骨盆多发骨折的伤残程度评为九级；建议多等级伤残赔偿系数为0.26；后期治疗费30000元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工期270日，护理期150日，营养期120日。易秋竹系农业户口，其自2014年1月至今居住在建国社区，帮其儿子照顾小孩。一审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。交警部门认定，彭支平负此事故的全部责任，易秋竹不负此事故责任，法院以此作为本案定责依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据现有证据，易秋竹因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、医疗费217934.43元，依票据确认，6张人血白蛋白费用发票虽无医嘱，但综合本案确因治疗所需，该票据法院予以认可；2、后期治疗费30000元，根据重新鉴定意见确认；3、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天），按每日50元标准计算；4、营养费6000元（50元/天×120天），根据重新鉴定意见确认营养期为120日，按每日50元计算；5、护理费15985元（38897元/年÷365天×150天），根据2019年湖北省居民服务业在岗职工年平均工资38897元的标准计算150天；6、误工费28773元（38897元/年÷365天×270天），易秋竹提交证据不足以证明其误工损失，鉴于其确因伤误工，法院参照2019年湖北省居民服务行业在岗职工年收入38897元计算270天；7、残疾赔偿金134374.5元（34455元/年×0.26×15年），事故发生前，易秋竹已在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，其要求按城镇标准计算符合法律规定，赔偿指数参照重新鉴定意见确认为0.26。至易秋竹定残日，易秋竹年满65周岁,未满66周岁，按15年计算；8、交通费800元，法院酌定；9、精神抚慰金12000元，法院酌定；10、鉴定费4400元，依票据确认。按照交强险分项赔付的原则，上述1-4项共计256084.43元，安盛财保湖北分公司应在交强险医疗费用剩余赔偿限额内赔偿5000元，不足部分251084.43元（256084.43元-5000元）；5-9项共计191932.5元，安盛财保湖北分公司应在交强险死亡伤残剩余赔偿限额内赔偿55000元，不足部分136932.5（191932.5元-55000元）,以上交强险赔偿共计60000元（5000元+55000元）。对交强险赔偿不足部分388016.93元（251084.43元+136932.5元），因彭支平负事故全部责任，根据保险合同约定，该损失由安盛财保湖北分公司在100万元不计免赔商业三者险范围内赔偿。彭支平垫付医疗费212645.31元，易秋竹应予返还。安盛财保湖北分公司辩称垫付5000元医疗费一并处理，经核实不属实，该辩称意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、安盛财产保险有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿易秋竹各项经济损失计60000元；二、安盛财产保险有限公司湖北分公司在商业险范围内赔偿易秋竹各项经济损失计388016.93元；三、易秋竹返还彭支平垫付款212645.31元；四、驳回易秋竹的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起二十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1491元，鉴定费4400元，合计5891元，由彭支平负担（已付6719元，尚需退还828元）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，现有证据可以证明事故发生前，易秋竹已在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算易秋竹的残疾赔偿金，符合法律规定，本院依法予以确认。易秋竹自2014年1月至今居住在建国社区，帮其儿子照顾小孩,提供的系家政劳动。故一审法院按2019年湖北省居民服务行业标准计算易秋竹的误工费，并无不当，本院依法予以确认。故对安盛财保湖北分公司的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，安盛财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982元，由安盛天平财产保险有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二〇年十一月二十日书记员  张璇