山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3366号 上诉人（原审被告）：李扬，男，1989年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市田阳县。 委托诉讼代理人:公为杰，北京守时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张汝金，男，1963年6月12日出生，汉族，住茌平区。 委托诉讼代理人:潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者。 上诉人李扬因与被上诉人张汝金买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李扬的委托诉讼代理人公为杰，被上诉人张汝金及其委托诉讼代理人潘红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李扬上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁1523民初309号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决由上诉人给付被上诉人70000元货款没有事实和法律依据。一、上诉人在给被上诉人写有“没收货款7000元整分期付每次扣出总货的四分之一扣完为止”字条的当天，上诉人便向当地派出所报案，上诉人提交的出警表上也记载被上诉人强行扣上诉人的车辆并产生纠纷。该出警表完全证实上诉人系受到被上诉人的胁迫而书写的。另外，报案笔录因为当地警方要求法院来调取才同意出具。因此，上诉人完全是在受到被上诉人的胁迫而书写该字条的，该“没收货款70000元整分期付每次扣出总货的四分之一扣完为止”的内容不是上诉人的真实意思表示。同时请求二审法院能依法调取上诉人的报案笔录来核实。二、本案系买卖合同纠纷，被上诉人主张上诉人提供给的矿石被没收，并因此要求返还其涉案货款，但被上诉人没有提供任何证据来证明矿石被没收的事实，被上诉人应当承担举证不能的责任，更何况其主张的没收单位为收购矿石的一方即广西壮族自治区百色市信发铝电有限公司，被上诉人的该主张根本不能成立，因为广西壮族自治区百色市信发铝电有限公司作为收购货的一方根本没有没收的权力，如果矿石不合格至多也只能不收购而已，矿石应当退还给被上诉人，然后由被上诉人退还给上诉人，在被上诉人没有退还矿石给上诉人的情况下其无权要求返还其货款。综上，本案系矿石买卖合同纠纷，上诉人系在受到胁迫下出具上述字条给被上诉人的，而在被上诉人没有提供证据证明矿石不合格并被依法没收的提前下，被上诉人无权要求上诉人返还货款。补充上诉理由：1、（2018）鲁1523民初2597号和以及（2019）鲁15民终2616号案件中被上诉人明确70000元是借款，本案认定基本事实不清。2、本案属于一事不再理范畴，从民间借贷角度，针对该70000元被上诉人根本没有提供资金交付的客观流水证据，此前判决已判决驳回，再次起诉仍未提供资金交付证据，证据不足，应驳回诉求。3、在买卖合同纠纷中，被上诉人未提供该70000元的银行转账流水证据来佐证交付该货款的事实，应该驳回诉讼请求。4、从同时履行抗辩权的角度，被上诉人主张矿石质量不合格但是没证据，其主张信发公司没收被上诉人70000元矿石，也未提供证据佐证，更没证据证明被没收的矿石就是上诉人交付给被上诉人的矿石，被上诉人没有起诉信发公司要求退还70000元损失或者折价款，上诉人没有支付的义务，且上诉人享有法定的抗辩权。 张汝金答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人李扬上诉称涉案字条是在被上诉人胁迫下所写的，完全是违背事实真相。该条据是上诉人在2017年7月份给答辩人出具的，而上诉人的报警是在2018年，相距近一年的时间，如果是胁迫报案也应在2017年7月份，也不可能等到2018年再报案。上诉人为了达到赖账的目的简直是不择手段。二、涉案70000元钱货款，当初是上诉人李杨借的答辩人的钱，上诉人在答辩人处有多笔借款，借款的用途包含上诉人孩子生病住院借款，答辩人出于朋友关系，借款给上诉人。上诉人在不能按期归还答辩人借款的情况，上诉人给答辩人协商通过答辩人给其联系厂子卖矿石，用卖矿石款抵顶答辩人这70000元钱，答辩人给上诉人李杨联系的广西百色市信发铝电有限公司送矿石，答辩人只起到联系介绍作用，由于上诉人的矿石不合格被公司没收。与答辩人没有任何关系。因为没有抵顶涉案款项，上诉人给答辩人出具了涉案条据。这些事实上诉人在（2018)鲁1523民初2597号案件庭审中其李杨代理人认可，并认可出具字条是对涉案70000元钱双方协商达成的解决方案。现又上诉称让答辩人承担矿石被没收的举证责任是没有法律依据的。综上所述，上诉人违背诚信、良知，完全是恶意逃避债务的行为，故意拖延时间，浪费司法资源。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。补充答辩理由：涉案款项系被上诉人借给上诉人的钱，上诉人不能按时还款，双方协商用矿石抵顶，其性质被上诉人认为是借款并未不当，上诉人以此为理由上诉是不成立的；涉案借款在（2018）鲁1523民初2597号案件中，一审法院认定是买卖纠纷，没有受理，不存在上诉人所说的违背一事不再理的范畴。关于资金支付，上诉人的代理人已在（2018）鲁1523民初2597号庭审中认可了涉案款项的真实性；上诉人认为是胁迫所出具的字条，无疑是默认了款项的存在。 张汝金向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款70000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李扬经营矿石期间，张汝金在李扬处购买矿石销售给广西壮族自治区百色市靖西县信发铝电有限公司。该矿石在交付广西壮族自治区百色市靖西县信发铝电有限公司时，因检测为不合格产品，被广西壮族自治区百色市靖西县信发铝电有限公司没收。2017年8月份，李扬向张汝金出具证明一份，写明“没收货款70000元整分期付每次扣出总货的四分之一扣完为止”。后李扬既没有在货款中扣除，也没有向张汝金退还货款70000元。 一审法院认为，根据张汝金提供的李扬书写的证据“没收货款70000整分期付每次扣出总货的四分之一扣完为止”，可以证实张汝金与李扬之间存有买卖关系，可以认定李扬欠张汝金货款70000元的事实，李扬辩称欠据系胁迫所写，未提交相关证据本院不予采信，故张汝金要求李扬退还货款70000元，事实清楚，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：李扬于本判决生效后十日内给付张汝金货款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李扬承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提交证据一，（2018）鲁1523民初2597号和（2019）鲁15民终2616号民事判决书两份。拟证明：1、本案的70000是被上诉人一审中起诉的借款，而此前的判决是因被上诉人未提交其他证据来佐证，判决驳回该70000元的诉求，并没有生效判决文书来认定该70000元就是“买卖合同纠纷”。所以被上诉人在本案中又主张货款，前后矛盾。在本案中被上诉人无论是从民间借贷还是买卖合同的纠纷都没有证据证实被上诉人交付70000元租金给上诉人的事实，这是基础事实；在本案中被上诉人仍未举证资金交付的证据，证据不足，应驳回诉求；提交证据二，2018年7月8日受理报警登记表和邮政专递快递单号（1169066237253）。拟证明：被上诉人唯一证据系2018年7月8日被上诉人纠集人员将上诉人的车辆强行开走，逼迫上诉人被迫所写，该条不是上诉人的真实意思表示，形成时间也不是2017年7月所形成的，因为当时出具这个借条也不符合常理。 被上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，但对其主张有异议，该证据只能证明被上诉人在上述案件中个人认为是借款，与审理本案不存在冲突；关于证据二的真实性无异议，但对其主张有异议，该受理登记只是上诉人单方陈述，无事实证据与根据；针对邮政专递快递单号无异议，但对其主张有异议，均不能证明上诉人的上诉主张。关于上诉人所说的条据形成的时间，原件被上诉人已在（2018）鲁1523民初2597号提交。从原件可看出涉案款项是在2017年8月11号和其他借条一起打的条。 被上诉人提交上诉人给被上诉人出具的字条复印件一张，拟证明上诉人是在2017年8月份给被上诉人出具的欠货款70000元的证明条，并且从该复印件中可看出该欠款的出具时间，不存在上诉人所说的被上诉人纠集人员将上诉人的车辆开走逼迫其打借条的事实。 上诉人质证认为，该证据的前四行和倒数四行与本案无关。在此前案件已处理，但是对该纸张所反映的中间这一行的的证据有异议，通过该纸张的复印痕迹来看，这是三块内容，这三块内容的最上面这块显示李扬字样，最下面这块也显示李扬字样，但是唯独中间这块无李扬字样。被上诉人主张70000元是民间借贷，但是无资金交付的核心证据来证明基础法律关系生效。本案基本事实不清，证据不足；2、假如说被上诉人用货款来抵顶偿还借款，则是民间借贷的法律关系延伸，本案的案由确定为买卖合同纠纷是错误的；3、复印件这一块和中间这块有黑线，说明这三块内容不是一体的，是被上诉人拼接而成的，被上诉人应当出示原件。 本院二审查明的其他事实同一审审理查明。 本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人是否应当给付被上诉人款项70000元。 一审查明被上诉人张汝金在上诉人李杨处购买矿石，因矿石质量不合格被第三方没收，上诉人为被上诉人出具涉案证明条的事实。上诉人主张涉案证明条系受被上诉人胁迫所出具，其不应依该证明条的内容向被上诉人偿还货款70000元，上诉人对此未提交充分证据予以证明，应当承担不利的法律后果。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具涉案证明条的法律后果，且应当依照该证明条的内容向被上诉人履行货款给付义务。因此，上诉人李扬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李扬承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月十日 法官助理董慧 书记员冉凡荣