湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2977号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地湖北省潜江市园林办事处潜阳西路**，统一社会信用代码91429005784493623A。负责人：刘启洪，总经理。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费相坤，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：李丹娥，女，1972年11月1日出生，汉族，住湖南省临湘市，系费相坤妻子。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟静，湖南唯平律师事务所律师。原审被告：汤先红，男，1977年11月20日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审被告：江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司，，住所地湖北省潜江市辛华南路华月楼**统一社会信用代码91429005728338370。法定代表人：徐强。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称中华联合财险潜江中心支公司）因与被上诉人费相坤、李丹娥及原审被告汤先红、江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司（以下简称鹏远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险潜江中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人少承担被扶养人生活费50128元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院以李丹娥残疾证显示上肢体残疾四级认定其完全丧失劳动能力违反相关法律规定。依据《职工非因公伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）4.1.17“符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准1至4级者”属于完全丧失劳动能力条件。李丹娥四级肢体残疾，依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定，只能达到五级伤残，丧失劳动能力系数60%，其被扶养人生活费应为150384元（25064元/年×20年×60%÷2人）。李丹娥没有达到完全丧失劳动能力的程度，仅为部分丧失劳动能力，有劳动能力而不劳动或有其他收入来源，不应全额赔付被扶养人生活费。综上，一审判决部分适用法律错误，损害上诉人合法权益，依法应当予以纠正。费相坤、李丹娥共同辩称，李丹娥只有一只手发挥作用，另外一只手无法发挥作用，已经丧失了劳动能力，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤先红、鹏远公司均未提供陈述意见。费相坤、李丹娥向一审法院提出诉讼请求：1.判令赔偿义务人赔偿其交通事故人身损害赔偿合计80万元；2.本案诉讼费由赔偿义务人承担。一审法院认定事实：2019年7月9日6时42分，李南京驾驶湘Ｆ1××**号正三轮载货摩托车载乘费书、李美奇、卢海良三人从云溪长江大道往长江大堤方向行驶，行驶至长江沿湖路小罗野生鱼馆前交叉路段由东向西准备驶入长江大堤叉路口时，与沿长江沿湖路从北往南直行汤先红驾驶的鄂Ｎ1××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成费书当场死亡，卢海良等三人受伤和两车受损的交通事故。经岳阳市公安局交通警察支队云溪大队作出的岳市公交云认字［2019］第07009号道路交通事故认定书认定，李南京、汤先红负此次交通事故同等责任，卢海良对此次事故不负责任。费相坤、李丹娥系死者费书的父亲和母亲。李丹娥系肆级肢体残疾人。费书出生于1991年6月13日，至交通事故发生之日即费书死亡之日前，费相坤、费书父子系李丹娥的实际扶养人。费相坤、李丹娥另有一儿子名叫卢辉华，出生于2006年6月28日，尚无独立生活能力。费书受伤后在岳阳市岳化医院花去医疗诊断费用193.9元。2019年7月1日，经岳阳市公安局交通警察支队云溪大队组织协商，汤先红支付费相坤儿子费书丧葬费36650元，另支付预付赔偿款33350元，合计70000元。2019年7月11日，费书遗体在岳阳市云溪区××公墓火化，花去火化费用9000元。汤先红驾驶的鄂Ｎ1××**号重型半挂牵引车实际车主为汤先红，名义车主为鹏远公司。鹏远公司于2019年3月13日向中华财险潜江中心支公司购买了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险，涉案交通事故发生在保险期内。中华财险潜江中心支公司保险条款规定：保险公司不承担诉讼费用。2019年9月1日，中华财险潜江中心支公司按岳阳市公安局交通警察支队云溪大队要求，将120000元交强险赔偿款预先支付给岳阳市云溪区交通事故调解委员会工作人员王琴琴账户。2020年5月15日，费相坤、李丹娥经与另外三名伤者协商一致，中华财险潜江中心支公司预先支付的交强险理赔款120000元，分配给费相坤、李丹娥50000元（医疗费未获得分配）。费相坤、李丹娥书面申明放弃对李南京的赔偿请求。费相坤、李丹娥的损失为：1.死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年）；2.丧葬费36650元（73300元／年÷12个月×6个月）；3.交通费酌定1000元；4.医疗费193.9元；5.精神损害抚慰金50000元；6.李丹娥作为被扶养人生活费250640元（25064元／年×20年÷2人）。费相坤、李丹娥的损失共计1072443.90元。一审法院认为，根据交警部门事故责任认定，鄂Ｎ1××**号重型半挂牵引车驾驶人即汤先红，与湘Ｆ1××**号正三轮摩托车驾驶人李南京负事故同等责任。汤先红作为鄂Ｎ1××**号重型半挂牵引车实际车主，应承担事故责任，鹏远公司作为挂靠车主，应负连带责任。中华财险潜江中心支公司作为鄂Ｎ1××**号重型半挂牵引车保险人，应在交强险内优先赔偿费相坤、李丹娥的精神损害抚慰金50000元（以权利人分配的金额为限），其他损失按50%折算为511221.95元，由中华财险潜江中心支公司在商业三者险范围内进行赔偿。汤先红预先支付的款项，可以返还。费相坤、李丹娥根据2019－2020年度交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿金额并无不妥，依保险条款规定，中华财险潜江中心支公司不承担诉讼费用。对于费相坤、李丹娥诉讼请求中合理部分，予以支持，超出合理部分的请求，不予支持。判决：一、中华财险潜江中心支公司在交强险限额内赔偿费相坤、李丹娥精神损害抚慰金50000元；二、中华财险潜江中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿费相坤、李丹娥其他损失511221.95元，该款由中华财险潜江中心支公司直接支付费相坤、李丹娥441221.95元，直接支付汤先红70000元；三、驳回费相坤、李丹娥的其它诉讼请求。上述款项，限判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由汤先红、鹏远公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是一审判决认定李丹娥的被扶养人生活费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，李丹娥已在一审中提交了残疾证、临湘市桃林镇旧李村村民委员会出具的证明，证明李丹娥系肢体四级残疾，其已经丧失了劳动能力。故一审法院支持李丹娥的被扶养人生活费并无不当。李丹娥系农村居民，本案系道路交通事故责任纠纷，中华财险潜江中心支公司以《职工非因公伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》来评价李丹娥的伤残等级，系适用标准错误，故中华财险潜江中心支公司认为应该按60%的比例折算李丹娥的被扶养人生活费，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，中华财险潜江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053.2元，由中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  宋红燕审判员  苏 洁二〇二〇年十一月五日书记员  曹琼予