河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申5090号再审申请人（一审原告、二审上诉人):李书印，男，1949年12月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人:陈全营，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人):国网河南省电力公司信阳供电公司郊区分局，住所地河南省信阳市平桥区平桥中心大道中段**。负责人：王家勋。被申请人(一审被告、二审被上诉人):信阳华祥电力建设集团有限责任公司，住，住所地河南省信阳市浉河区民权路**/div>法定代表人：陈斌，该公司董事长兼总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):国网河南省电力公司信阳供电公司，住所，住所地河南省信阳市浉河区建设路**div>法定代表人：徐伟，该公司总经理。再审申请人李书印因与被申请人国网河南省电力公司信阳供电公司郊区分局（以下简称郊区分局）、信阳华祥电力建设集团有限责任公司（以下简称华祥公司）、国网河南省电力公司信阳供电公司（以下简称信阳供电公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称二审法院）(2020)豫15民终1837号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李书印申请再审称，一、本案系因1995年前原用人单位郊区分局(原信阳县电业管理局)未为李书印办理招工和社会保险手续，导致李书印退休后不能享受1995年之前20余年的工龄和养老保险等待遇所引发的劳动争议，原审混淆了劳动争议与政府改制的概念,未以李书印的诉求进行审理，认定本案属于政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情形,属企业改制遗留问题,不属于法院受理案件范围错误。二、李书印并非行政行为的相对人，其提起的劳动争议之诉并非针对政府的调整、划拨行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，李书印要求确认郊区分局、华祥公司、信阳供电公司1995年前应为李书印办理而未办理招工行政审批手续、未办理职工参加社保登记存在过错，应赔偿因该过错给李书印造成的工龄、养老保险、医疗保险、工资收入和福利待遇损失，人民法院应当受理。原审以不属于人民法院民事案件的受理范围裁定驳回起诉，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，原审查明，李书印曾系原信阳县明港镇电管站乡村电工。1985年12月，信阳县人民政府开展农村电力管理体制改革与整顿，信阳县明港镇电管站改称为明港镇电力服务站。1987年2月2日，李书印在经过人民政府考核后，由原信阳县电业管理局下发信电政字（87）第7号文件，被录用为明港镇电力服务站合同工。1998年11月27日，信阳市人民政府信政[1998]20号《关于原信阳县电业局划归信阳市电业局直接管理》文件通知，将原信阳县电业局所属电力企业资金、资产无偿划归信阳市电业局直接管理，所属电力企业1998年9月1日以前在册全民职工同时划归市电业局管理。但李书印及其他原乡电工的工资及社会保险实际仍由原信阳县电业局变更后的信阳市电业局平桥分局自行管理。2004年11月，信阳市电业局平桥分局更名为信阳市电业局郊区分局。2009年7月7日，河南省电力公司下发《关于信阳供电公司郊区供电人员有关问题的处理意见》明确，由华祥公司出资成立信阳郊区农电服务有限责任公司，信阳供电公司将原乡电工所从事的工作等外包给信阳郊区农电服务有限责任公司，与之形成业务外包关系，同时，现有152名乡电工与信阳郊区农电服务有限责任公司建立劳动关系，签订劳动合同，仍从事原农电工作，执行公司企业职工的待遇规定，征得当地和省劳动部门同意后办理社会保险关系转移手续。信阳供电公司为此就原乡电工工龄认定及缴纳社会保险起始计算事宜曾向信阳市人力资源和社会保障局发出《关于原信阳县电业局乡电工工龄认定的函》，信阳市人社局于2012年8月23日作出信人社养老[2012]23号复函，答复内容如下：根据《豫劳社养老[2009]5号》、《豫人社养老[2010]11号》及《贯彻5号文件、11号文件、4号文件进一步做好超龄人员参保经办工作指南》精神：“缴费年限的认定：在认定符合国家和我省有关政策规定连续工龄（视同缴费年限）时，参保或职工必须提供县级以上劳动部门办理的正式招工手续或定级手续等原始资料。”《劳动法》实施以后各地办理的招工手续原则上不认定为原始资料。《关于贯彻豫劳社养老[2009]5号文件的意见》精神：“《劳动法》实施前企业使用、未经县级以上劳动部门办理正式招工手续的人员，从1995年1月起补缴养老保险费，之前不补缴，也不作为视同缴费年限”。因此，“原信阳县电业局录用之日起开始计算乡电工的连续工龄”无政策依据，不能认定。2013年李书印以信阳郊区农电服务有限责任公司职工身份向劳动保障行政部门办理正式退休手续，企业职工退休审批表记载的参加工作时间为1995年1月。2016年8月李书印以要求裁决信阳供电公司确认劳动关系、确认工作年限、确认养老保险起始时间、办理社保、要求赔偿的请求向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不符合受理条件为由不予受理。之后李书印以信阳供电公司为被告向信阳市浉河区人民法院（以下简称一审法院）提起劳动争议之诉，要求：1.确认李书印与信阳供电公司存在无固定期限劳动合同关系；2.工作年限的起始时间为1975年7月；3.确认李书印参加职工养老保险并缴费的起始时间为1975年7月；……一审法院于2017年12月25日作出（2017）豫1502民初599号民事裁定书，以李书印起诉信阳供电公司主体有误为由，裁定驳回李书印的起诉。李书印不服该裁定，上诉至二审法院。二审法院以双方之间的纠纷系供电公司根据政府文件及实施方案，对企业用工制度进行改革而引发的纠纷，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件受理范围，且李书印所称一直在原工作场所工作，但劳动合同主体已变更，故起诉信阳供电公司系主体不当为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。李书印不服，向本院申请再审，并向信阳市人民检察院申请监督。本院经审查认为，双方之间的劳动争议，信阳市人力资源和社会保障局《关于对信阳供电公司乡电工工龄问题的复函》已经对李书印的工龄、基本养老保险作出行政决定，该行政答复具有法律约束力，李书印向人民法院提起劳动争议诉讼缺乏法律依据，裁定驳回李书印的再审申请。信阳市人民检察院经审查后，认为本案所涉职工安置待遇问题，是由原信阳县电业局所属企业资产被处置而引发，属于政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情况。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原审裁定驳回起诉并无不当，决定不支持李书印的监督申请。2019年李书印以国网河南省电力公司信阳供电公司郊区（平桥区）分理处、国网河南省电力公司信阳华祥电力建设集团有限责任公司电建分公司、信阳供电公司为被告再次诉至一审法院，后以起诉主体错误为由，向一审法院提出撤诉申请。后继续诉至一审法院，请求判如所请。因该纠纷仍属于政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情形，属于政府主导企业改制时遗留的问题，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，且李书印系重复起诉，原审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，李书印申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李书印的再审申请。审判长  林春霞审判员  王喜萍审判员  吕 强二〇二〇年十一月十二日书记员  石海鸽