江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5735号上诉人（原审被告）：王某1，男，1985年5月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：王某2，男，1987年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某3，女，2006年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人艾某，系王某3之母，女，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晨秋，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1938年1月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1964年3月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3、王某4、杨某继承纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8113号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1、王某2及其共同的委托诉讼代理人周永、被上诉人杨某的委托诉讼代理人李修文、被上诉人王某3的委托诉讼代理人朱晨秋到庭参加诉讼。被上诉人王某4未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2的上诉请求为：依法改判被继承人所欠上诉人租金402720元，作为债务应在被继承人的遗产范围内先行偿还;一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据一审法院查明事实，从2002年开始，王兴群将铜山区南京路48#-60#房产的一层门面出租给案外人邹某,4使用至今，租金也一直由王兴群收取。王兴群去世后，上诉人分别从邹某,4处各收取租金60000元。一审法院判决，出租的该房产王兴群和二上诉人各享有三分之一，故二上诉人在王兴群去世后所收取的租金12万元，其中三分之二即8万元归二上诉人所有，其余三分之一即4万元归王兴群所有。既然一审法院认定了2002年至2018年的租金已经由王兴群收取，那么其中的三分之二应归二上诉人，但王兴群没有将此款交由二上诉人，在一审的庭审中，被上诉人也未提供证据证明将二上诉人应得的租金给付二上诉人，因此，未给付二上诉人的租金部分应属于王兴群的生前债务，在王兴群去世后，应由王兴群的遗产先行偿付二上诉人。2002-2018年，承租人邹某,4向王兴群或杨某支付租金共604080元，其中二上诉人应得402720元。在法庭辩论结束后，二上诉人对此提交了书面的意见，要求对此笔款项予以处理，但一审法院未予审理，损害了上诉人的利益，属于认定事实错误。庭审中补充：因王兴群于2019年5月7日去世，杨某与王兴群的婚姻关系便自动解除，而王某1、王某2于2019年6月收取的2019年、2020年的租金12万元为王兴群去世之后所收取，故该12万元中的8万元归王某1、王某2所有，余下的4万元为王兴群的遗产，应当由法定继承人平均分。一审法院将4万元作为王兴群与杨某的夫妻共同财产先行由杨某分得2万元错误。被上诉人王某3辩称，1.关于2002-2018年涉案房屋的门面房房租，没有支付给上诉人的部分属于被继承人债务的问题。上诉人在一审的四次庭审中均未提及，一审法院对此没有进行审理和判决，二审审理范围应当以一审审理范围为限。因此上诉人的上诉事实和理由不属于二审审理范围。2.上诉人关于2002-2018年门面房房租中，402720元属于被继承人债务，没有事实和法律依据。第一，二上诉人没有提供证据证明其主张相应的债权凭证，也没有证据证明2002-2018年涉案房屋的门面房房租总额以及是否交给被继承人王兴群。第二，上诉人在一审四次开庭中均未提及此笔债务，而且多次提及王兴群生前存在的其他债务，故该债务事实上并不存在。第三，王兴群作为二上诉人的父亲为二上诉人成家立业一生操劳，而到头来父亲去世还欠两个儿子一笔巨债，显然也不符合人伦常情。第四，涉案房屋由王兴群生前出资购买，在其与前妻离婚时约定涉案房屋由二上诉人及王兴群三人共有。涉案房屋共三层，其中二层、三层一直由二上诉人居住使用至今，二上诉人一直在使用并享有该房屋带来的利益，而王兴群并未在涉案房屋居住，其有权享有未使用涉案房屋为其带来的租金收益，不存在债务问题，且王兴群在此期间收取的租金，也多数用于为二上诉人结婚、生子、买车、买挖机等。即使王兴群收取该门面房租金也是其应当享有的利益，不存在债务的情形。3.对于上诉人补充的上诉理由，已经超过上诉期，二审不应当处理。被上诉人杨某辩称，1.上诉人的上诉请求超出了一审的审理范围，对二审增加的诉讼请求，依法不应审理。2.上诉人的上诉请求也无法律依据。第一，在王兴群去世前，涉案房产属于王兴群和上诉人父子三人共同共有，各共有人对全部共有财产不分份额的自由使用，共同管理，共同享有权利和承担义务，不是按份共有。王兴群去世，共同共有关系终止，该财产才按份享有，每人三分之一。因生前不是按份共有，故其主张王兴群生前收取租金其享有三分之二的房租收益，没有法律依据。第二，王兴群与其前妻离婚后，二上诉人都由王兴群抚养，抚养费王兴群自理，尽最大努力抚育着两上诉人的健康成长，因涉及二上诉人未成年时的抚养费、成年后的学费、生活费以及结婚后的生活费，期间房屋收益全部用于家庭消费，不足支出。特别是二上诉人结婚后，都没有正式工作，其父亲倾其所有资助他们，甚至贷款给他们买挖掘机使用。王兴群去世时还欠浦发银行6000多元贷款没有还清，年年都要借钱生活。所以二上诉人认为其父亲欠其租金没有事实依据。第三，王兴群去世后12万元租金分给二上诉人8万元明显多分了，该房产一共三层，二上诉人每人各占一层使用，12万元的租金仅仅是一楼房产的收益。一审法院分割的时候，没有考虑二上诉人已经各占三分之一的房产，又从一楼的房屋租金中拿出三分之二即8万元给二上诉人，这8万元是他们多得的，而不是他们应得的。上诉人更不能用其父亲去世后，分得的份额去推断共同共有关系下他们应得的数额。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王某3向一审法院起诉的请求为：请求人民法院依法判决王某1、王某2、杨某、王某4返还应由王某3合法继承的全部财产，即返还王某3遗产（铜山区南京路48#-60#门面房一套、居乐园四区6号楼7单元101室住房一套、苏Ｃ×××**号轿车一辆、门面房租金60000元，扣除王兴群应该返还给艾某的15万元）的五分之一。诉讼费由王某1、王某2、杨某、王某4承担。一审法院认定事实：被继承人王兴群与案外人郑允平原为夫妻关系，王某1、王某2为其之子。王某4系王兴群之父，王兴群之母已经去世。杨某与王兴群系再婚夫妻关系。王某3系王兴群与艾某婚外同居所生之女。2002年5月31日，郑允平与王兴群经徐州市铜山区人民法院（2002）铜民初字第597号民事调解书调解离婚；婚生子王某1、王某2由王兴群抚养，抚养费自理；家中全部财产均归王兴群和婚生子王某1、王某2所有，包括本案涉及的徐州市铜山区南京路48#-60#的房产。××××年××月××日，王兴群与杨某登记结婚。2005年1月24日，王兴群与案外人李建苏签订购房协议一份，由王兴群以116000元的价格购买李建苏所有的位于徐州市铜山区楼）7单元101室的住房一套。该房产即本案涉及的徐州市铜山区居乐园四区6号楼7单元101室的房产，但至今没有办理房产登记手续。2015年左右，王兴群购买苏Ｃ×××**号二手轿车一辆。现该车已被王某1、王某2在二手车市场出售，售价为17000元。2002年开始，王兴群将铜山区南京路48#-60#房产的一层门面出租给案外人邹某,4使用至今，租金也一直由王兴群收取。王兴群去世后，王某1、王某2分别从邹某,4处各收取租金60000元。2019年5月7日，王兴群因病突然去世。之后，本案当事人就遗产继承问题发生纠纷，王某3诉至法院。诉讼过程中，经各方协商一致确认铜山区南京路48#-60#的房产以280万元的价格进行分割，铜山区居乐园四区6号楼7单元101室的房产以55万元的价格进行分割。但对于铜山区居乐园四区6号楼7单元101室的房产，王某1、王某2要求归其所有。同时，王某1、王某2主张其收取的租金12万元，其中只有三分之一即4万元是遗产。苏Ｃ×××**号轿车已经出售，王某3、杨某均认可以出售的价格17000元进行分割。诉讼过程中，王某3主张王兴群以其母亲艾某的名义在中国平安银行贷款194000元，该款打入艾某建设银行卡后，次日即转入王兴群所使用的艾某农业银行尾号为5970的卡中15万元，被王兴群使用，为王兴群个人债务，应从遗产中予以偿还。同时，王某1、王某2亦主张王兴群生前欠有债务30余万元，应首先从遗产中予以偿还，包括欠上海浦发银行借款6291.62元；欠吴某,4借款10万元，月息2%，担保人李某1；欠李某2借款18万元，利息按照千分之一（利息4.32万元）；欠王某1借款4万元，月息2分。一审法院认为，针对本案的遗产范围如何确定的问题：第一，徐州市铜山区南京路48#-60#的房产，在（2002）铜民初字第597号郑允平与王兴群离婚纠纷案件中已经作出处理，即该房产归王兴群及王某1、王某2所有，故其中的三分之一系被继承人王兴群的遗产。按照各方协议确定的价格280万元计算，其中933333元为王兴群遗产。第二，徐州市铜山区居乐园四区6号楼7单元101室的房产，系王兴群与杨某夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据上述规定，该房产的一半为杨某个人财产，另一半为王兴群的遗产。按照各方协议确定的价格55万元计算，其中275000元为杨某个人财产，另外的275000元为王兴群遗产。虽然该房产尚未办理产权登记，但房产是确定的，且各方已经对价格协商一致，可以进行分割。第三，苏Ｃ×××**号轿车系王兴群与杨某夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，同上述第二项分析原因，其中一半为杨某个人财产，另一半为夫妻共同财产。鉴于该车已被王某1、王某2以17000元的价格出售，王某3及杨某均认可以出售价格分割，那么，其中的8500元为杨某个人财产，另外的8500元为王兴群遗产。第四，关于租金问题，根据上述第一项的分析，铜山区南京路48#-60#的房产王兴群、王某1、王某2各享有三分之一，故王某1、王某2在王兴群去世后所收取的租金12万元，其中三分之二即8万元归王某1、王某2所有，其余三分之一即4万元归王兴群所有。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的利益；……本案中，上述房产的三分之一归王兴群个人所有，但在与杨某夫妻关系存续期间对外进行出租所取得的租金收益应为夫妻共同财产，故其中2万元为杨某个人财产，另外2万元为其遗产。综上合计，王兴群的遗产为933333元+275000元+8500元+20000元=1236833元。针对王某3主张的王兴群欠平安银行15万元债务以及王某1、王某2主张的王兴群欠上海浦发银行、王某1、吴某,4、李某2相关借款是否成立的问题：首先，对于王某3主张的王兴群欠平安银行15万元债务的问题，王某3提供了艾某个人账户交易明细，用以证明王兴群以艾某的名义在平安银行贷款194000元，该款于2019年1月8日打入艾某中国建设银行个人账户，次日分三笔转入王兴群使用的艾某农业银行尾号为5970的卡中总计15万元，同年1月19日又分两次从艾某农业银行尾号为5970的卡中转入王兴群账户总计10万元，从而进一步证明该15万元系王兴群个人使用，为其个人债务，应从遗产中予以偿还。退一步讲，至少应偿还10万元。对于上述证据，杨某、王某1、王某2对真实性没有提出异议，但认为是艾某与平安银行签订的借款合同，款项是打入艾某银行卡内的，理所当然是艾某个人债务。至于艾某将10万元打入王兴群银行卡内，鉴于其二人的特殊关系，无法确认款项的性质，故对王某3的主张不予认可。王某3主张的上述15万元借款不能认定为王兴群个人债务，理由如下：第一，借款合同系艾某签订，所借款项均打入其个人账户；第二，王某3并无充分证据证明艾某农业银行尾号为5970的银行卡实际由王兴群使用；第三，虽然从银行流水明细中能够反映从艾某农业银行尾号为5970的银行卡中转入王兴群账户总计10万元，但基于王兴群与艾某存在同居的特殊关系，且王某3亦没能提供充分证据证明该10万元是被王兴群个人使用，故不能证明该10万元是王兴群个人债务。综上，对王某3主张的艾某从平安银行贷款194000元，其中由王兴群使用15万元，应从遗产中予以偿还，不予支持。其次，对于王某1、王某2主张的王兴群欠上海浦发银行、王某1、吴某,4、李某2相关借款的问题：王某1、王某2向法院提供了以下证据：1.浦发银行催款通知书及明细；2.王兴群生前记账日记本原件；3.借条二份，其一为：“今贷到李某2现金180000元整，利息按1‰计息，利息4.32万元整，王兴群，2016年8月23日。”其二为：“今贷到吴继杨现金100000元，利息按月息20‰计息，贷款人王兴群，2016年1月29日。”；4.证人李某2、邹某,吴某,4、李某1。其中李某2当庭作证称：我和王兴群是姑舅老表关系，王兴群的父亲是我亲母舅。王兴群曾分两次向我借款，第一次借8万元，是给的现金；第二次是我在金山东路的农业银行取款10万元让其拿走的，所以总计打借条为18万元，其中借条上所写的4.32万元利息是借款8万元的利息。2017年，王兴群还款2万多元，现还欠我本金16万元。王兴群是突然去世的，还有两个孩子，我和其关系很好，利息就不要了，还我16万元本金就行。证人邹某,4作证称，我从2002年开始一直租赁王兴群铜山区南京路48#-60#房产的一层门面至今，每年6月份交房租。3月份的时候，王兴群到我一楼店铺问我有钱吗？说想借用一下抵房租，我说确实没钱，他就说再想办法。事后，我正好在该房二楼王某1家修下水道，王兴群就来了，从王某1家拿了4万元现金。因为拿着4万元现金太显眼，所以王兴群和我一起到一楼我的店铺，拿了一个黑色的塑料袋把钱装起来，我还问他借钱干啥用的，他说是开矿用的。证人吴某,4作证称，我不认识王兴群，认识李某1，是李某1向我借钱，说是给王兴群借的，他给担保。下午7点多钟，我把10万元现金送到李某1家，王兴群也在，我把钱交给李某1的。现在王兴群去世了，李某1担保的，我就问他要，只要把本金给我就行。证人李某1作证称，王兴群是我亲外甥，其曾经想向我借钱，但我没有，所以我又找吴某,4借的，当时吴计羊是把钱交给我的，王兴群也在场，我又把钱给了王兴群，并由我担保，否则吴某,4不给钱。经对上述证据进行质证，对于所欠上海浦发银行借款6291.62元，王某3、杨某对真实性均无异议，但主张王兴群贷款是给其子王某1、王某2购买挖掘机使用的，应由王某1、王某2负责归还。对于王某1主张的王兴群向其借款4万元的问题，王某3认为王某1并未提供相关债权凭证，而仅提供了日记本，但笔记本的功能为日常记录，要求具有连续性和完整性来还原事实的全貌，而王某1提供的日记本被人为撕毁十几页，并不能完整地还原事实全貌，故不能作为定案依据使用。而证人邹某,4的证言能够明确反映其当时什么都没听清，事后随口问了王兴群，不排除王兴群只是随口附和，导致证人误解，且其也明确表示款项是否归还并不清楚。现王兴群本人已去世，日记本被人为毁损，事实无法确定。杨某则认为，王某1提供的笔记本有明显涂改痕迹，且作为欠款凭证存在的笔记本被人为毁损，无法完整地证明欠款情况，故王某1主张向其借款4万元不属实。关于欠李某218万元及欠吴某,410万元借款的问题，杨某认为，通过二人在法庭的证言，明显看出是虚假的，且仅有借条，但没有交付事实，故借款不成立。王某3主张，如向李某2借款18万元存在，其中5万元借给了李允营，这与李某2所述“钱是王兴群和李允营一起到徐州拿的”相印证，李允营给王兴群出具了5万元的借条，即王某1提供的“借条”复印件，原件在王某1处，王某3保留该5万元债权分割的权利。对吴某,4的借款，王某3认为吴某,4自始至终均称是借款给李某1的，钱也是交给李某1的，吴某,4与王兴群没有达成借款合意，加之吴某,4不识字，对当时所写收条内容并不理解，该“收条”并不产生任何法律效力，故双方不存在债权债务关系。退一步讲，该收条载明贷款期为一年，落款日期为2016年1月29日，即借款于2017年1月29日到期，而吴某,4本人在法庭作证称从未向王兴群要过钱，即使借款成立，也已经超过诉讼时效。对于王兴群所欠上海浦发银行借款6291.62元，有浦发银行催款通知书及明细等予以证实，且王某3、杨某对真实性均无异议，予以确认，并应从遗产中予以偿还。王某3、杨某主张王兴群贷款是给王某1、王某2购买挖掘机使用的，故应由其二人偿还，但均没有提供相关证据予以证实，不予采信。对于王某1主张王兴群向其借款4万元的问题：王某1提供的最主要证据为王兴群的记账笔记本，但经审查，记录所谓王某1债权的部分有明显涂改痕迹，即由原始记载的“3月10日，王X明给我贷X0000元，利息2分”人为涂改成“3月10日，王某1给我贷40000元，利息2分”，存在重大瑕疵。其次，王兴群的记账笔记本现由王某1持有和保管，但该笔记本明显被人为撕掉十几页（经当庭勘察撕毁处为新痕迹），不能保持证据的完整性，亦不能反映债权债务或者借款还款的全貌，存在重大瑕疵，不能作为证据使用。再次，证人邹某,4的证言没有基本的债权凭证予以印证，不足采信。综上，对于王某1该项主张不予采信。对于王某1、王某2主张的王兴群欠李某2180000元借款的问题：第一，李某2与王兴群系姑舅老表关系，其与王兴群、王某1、王某2均存在利害关系。第二，李某2仅持有借条，但借款额度较大，却无交付的相关证据予以印证，尚不足以证实借款关系存在。第三，在法庭作证当中，李某2明确表示第二次借款10万元是在金山东路的农业银行（农行泰山支行）取款10万元交给王兴群的，但经对其提供的银行明细进行审核却并无取款10万元的记录，与其证言不符。第四，王兴群的记账笔记本记载了其本人和他人的投资、入股、债权债务和借款还款的相关情况，但该日记本被人为撕掉十几页，不能保持证据的完整性，亦不能反映借款、还款以及是否还欠借款的全貌，存在重大瑕疵。综上，仅凭现有证据尚不足以证实王兴群向李某2借款18万元，或者说尚不足以证实王兴群尚欠李某2借款16万元未还，故对王某1、王某2的主张不予采信。对于王某1、王某2主张的王兴群欠吴继杨100000元借款的问题：第一，吴某,4仅持有借条，同时借款额度较大，但却无交付的相关证据予以印证，尚不足以证实借款关系存在。第二，王兴群是所谓担保人李某1的亲外甥，李某1与王兴群、王某1、王某2均存在利害关系。第三，同上述分析，王兴群的记账笔记本存在重大瑕疵，不能反映借款、还款以及是否还欠借款的全貌。综上，仅凭现有证据尚不足以证实王兴群向吴某,4借款10万元，或者说尚不足以证实尚欠10万元借款未还，故对王某1、王某2的主张不予采信。综上所述，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。本案中，王某4系王兴群之父，杨某系王兴群配偶、王某3及王某1、王某2系王兴群之子女，均为第一顺序继承人，根据上述法律规定均有继承遗产的权利。同时，根据上述法律规定，继承的份额应当均等。杨某主张其应当多分遗产，因其并不存在法律规定的“特殊困难”，对其主张不予采信。徐州市铜山区南京路48#-60#的房产，王某1、王某2本身各享有三分之一的份额，加上继承的份额，其二人享有大部分份额，故该处房产以归王某1、王某2所有为宜，并由其给付其他继承人遗产继承分割款。铜山区居乐园四区6号楼7单元101室的房产，王某1、王某2也要求归其所有。一审法院认为，该处房产为王兴群、杨某夫妻共同财产，本身有一半就是杨某的个人财产，加上继承的份额，其享有大部分份额，同时王某1、王某2本身已有房屋居住，为保障杨某的正常居住权，该房屋以归杨某所有并居住为宜。王兴群所欠浦发银行的借款6291.62元，应从铜山区南京路48#-60#的遗产933333元中予以扣除，该债务由王某1、王某2负责归还。扣除浦发银行借款后，被继承人王兴群能够分割的遗产总额为1230541.38元，每个继承人各享有五分之一，即246108.28元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、徐州市铜山区南京路48#-60#的房产归王某1、王某2所有，徐州市铜山区居乐园四区6号楼7单元101室的房产归杨某所有并居住；王某1、王某2给付王某3遗产继承分割款217216.54元，给付王某4遗产继承分割款246108.28元，杨某给付王某3遗产继承分割款28891.72元，均于本判决书生效后十日内付清；二、驳回王某3其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36528元，由王某3负担10000元，王某1、王某2、王某4、杨某各负担6632元。二审中，上诉人王某1、王某2申请证人邹某,4出庭作证，证明杨某和王兴群之前收取的租金情况，经庭审质证，王某1、王某2对证人证言不持异议，认为证人证言能够证实2002-2018年，邹某,4交王兴群或杨某租金情况，该收取的租金有三分之二应该给二上诉人，一审法院存在漏判的款项。被上诉人王某3对证人证言的真实性不予认可，认为证人邹某,4与二上诉人存在利害关系，而且证人从一审开始就对王兴群的家事尤其是钱款问题，特别了解，不符合常情；二上诉人主张与王兴群存在债务关系没有证据证实，即使证人交付王兴群租金所言属实，也不能证明上诉人与王兴群存在债权债务关系；证人陈述称二上诉人婚后还经常向其父亲要钱，王兴群因此要求证人涨房租，说明王兴群收取租金是为二上诉人所用。被上诉人杨某认同王某3的意见。另补充：1.关于房租的交付情况，证人证言不属实，不能作为王兴群收取租金数额的认定依据。2.二上诉人经常向其父亲要钱是事实，但不是要房租，因为房租本身就是共同共有的，不分份额，他们也不可能向其父亲要房租，因此证人证言虚假。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一、关于王某1、王某2要求从王兴群遗产中支付其402720元租金债务的诉求应否支持的问题。首先，王某1、王某2在上诉状中明确，其是根据一审判决认定的事实和一审判决关于铜山区南京路48#-60#房产2019-2020年度租金分配的裁判结果，认为上述房屋2002年-2018年的租金也应有王某1、王某2的三分之二。上诉人在上诉状中也认可，其是在一审法院法庭辩论终结后提出该诉请的。根据一审卷宗资料，一审法院2020年7月3日法庭辩论结束，上诉人是在2020年7月6日提供书面补充辩论意见时提出2002-2018年间王兴群收取租金有三分之二属王某1、王某2所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”王某1、王某2如认为王兴群对其有欠债，要求用遗产清偿，应当在法庭辩论终结前提出，其在法庭辩论终结后提出，一审法院不予处理，并无不当。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王某1、王某2主张，王兴群生前收取的租金应该向王某1、王某2支付其中的三分之二而未支付，该部分系王兴群对王某1、王某2的债务，应当用王兴群的遗产清偿。一方面，王某1、王某2结婚前与王兴群共同生活，共同享受涉案房产权益，王某1、王某2结婚后分别占有、使用涉案房产的二层、三层，一层由王兴群对外出租。王兴群生前就其与王某1、王某2共有的涉案房产并未依法分割，三人共同享有涉案房产的所有权和收益。王某1、王某2既未提供切实充分的证据证明涉案房产全部收益由王兴群一人享有，也未提供欠据等证据证明王兴群对王某1、王某2有租金方面的债务，故其关于要求用王兴群的遗产先行向王某1、王某2支付租金欠款的答辩意见，一审法院未予理涉，亦无不当。二、关于王某1、王某2庭审中增加的上诉理由能否成立的问题。二审庭审中，王某1、王某2主张铜山区南京路48#-60#房产2019-2020年产生的房租12万元，除8万元归王某1、王某2外，其余4万元应作为遗产分割，不应作为王兴群与杨某的夫妻共同债务先行分割给杨某2万元。一方面，王某1、王某2的上诉请求明确、具体，即依法改判王兴群所欠上诉人租金402720元，作为债务应在王兴群遗产范围内先行偿还，其在庭审中提出的该上诉理由超出其上诉请求，二审法院应当围绕其上诉请求进行审理，超出上诉请求部分不予审理。另一方面，王兴群去世后，王某1、王某2收取的2019-2020年度两年共计12万元租金是涉案房产一层出租的租金，而根据各方当事人陈述，涉案房产共三层，王某1、王某2结婚后即分别占有、使用涉案房产的二层、三层。在王某1、王某2分别占有、使用涉案房产二层、三层的情况下，一审法院仍然判令该12万元中的8万元归王某1、王某2，该项财产分割已对王某1、王某2明显有利，二审中，其关于剩余4万元全部应作为遗产分割的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8683元由王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年十一月三十日书记员 尹 娅