江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初1757号之一 原告：杨霍枝，男，1955年12月1日生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：肖歆楚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克华，男，1975年7月6日生，汉族，户籍地址江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市青山湖区。 被告：江西省纺织工业劳动服务公司。 住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**。 法定代表人：钱克荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。 原告杨霍枝诉被告江西省纺织工业劳动服务公司劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭审理。原告杨霍枝及其委托诉讼代理人肖歆楚、李克华，被告委托诉讼代理人卢胜群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告杨霍枝于1988年10月起在江西纺织集团公司（原名称为江西省纺织工业总公司，2004年公司变更为江西省纺织集团公司）从事门卫工作。2010年，江西省纺织集团公司应江西省国资委要求，将资产移交给被告江西集成置业有限公司，江西省纺织集团公司依法存续，原告杨霍枝继续从事门卫工作。2010年6月原告杨霍枝于江西省纺织集团公司发生劳动争议，后于2011年1月19日由南昌市青山湖区法院组织调解，并达成调解协议，故原告杨霍枝与被告的争议时间自2011年1月20日始。原告虽然达到法定退休年龄，但是并未领取养老保险金，因此，原告与被告之间的关系是超龄用工劳动关系，双方应当按照劳动争议来处理。原告杨霍枝工作期间被告从未与其签订劳动合同，从未为原告杨霍枝缴纳社会保险，且未支付原告自2019年1月1日至起诉之日的工资，原告杨霍枝因此申请与被告解除劳动关系，被告应当支付经济补偿金。原告2011年1月至2016年12月工资始终低于南昌市青山湖区最低工资标准，被告应当按照相应标准补齐原告工资。原告自2011年1月20日至2020年5月未享受节假日、带薪休假、加班工资、夏季防暑降温费及冬季取暖费用。综上所述，被告不支付工资等行为严重侵害了原告作为劳动者的合法权益，为依法维护原告权益，特向法院提起诉讼。诉请：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系，并判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金15120元；2判令被告支付原告自2019年1月至2020年5月的以南昌市青山湖区最低工资标准为基数的工资人民币28560元；3、判令被告为原告补足2011年1月20日至2018年12月31日的因低于南昌市青山湖区最低工资而欠付的工作，共计人民币48223元；4、判令被告支付原告2011年2月至2019年12月夏季防暑降温费及冬季取暖费2700元；5、判令被告支付原告自2011年1月20日至2020年5月31日的加班费用84386.21元；6、判令被告支付原告因未签订劳动合同，以南昌市青山湖区最低工资标准为基准支付11个月的双倍工资，共计7480元；7、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告辩称：1、本案不属于人民法院的管辖范围。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题》的规定第三条，政府主管部门在对企业国有资产行政性调整过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起诉讼的人民法院不予受理，本案是以社区移交导致原告要求确认劳动合同及支付劳动报酬产生争议，因此本案依法不属于人民法院管辖。2、被告与原告不存在劳动关系。被告没有对原告履行管理职责，原告也不需要遵守规章制度，社区服务职责都移交到街道办事处，且原告提供的劳动不是答辩人的业务组成部分。因此答辩人与原告之间是不存在劳动关系，综上，恳请驳回原告的诉请。 原告在举证期间内提供了以下证据： 第一组证据:2010年江西省劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、2010年青山湖区法院民事调解书。证明目的：1998年10月起杨霍枝就在江西省纺织集团公司从事门卫工作，并曾和江西省纺织集团公司发生过劳动争议，江西省劳动争议仲裁委员会仲裁裁决认定杨霍枝与江西省纺织集团公司存在事实劳动关系，后在青山湖法院的调解下江西省纺织集团公司一次性支付杨霍枝补偿款20000元。但杨霍枝并没有离开门卫工作，而是继续留在工作岗位，又接着干了10年，只是雇主由江西省纺织集团公司变更为江西纺织工业劳动服务公司。 第二组证据：《江西省纺织集团公司社区移交属地管理协议》，《消防安全检查及整改通知书》。证明目的：杨霍枝一直在江西省纺织访集团公司师大南路29号从事门卫工作。 第三组证据：2019年青山湖区人民法院民事裁定书、2019年南昌中院民事裁定书。证明目的：原告杨霍枝曾于2019年7月3日向青山湖区人民法院起诉江西省纺织集团公司、江西集成置业有限公司，法院不支持杨霍枝与江西省纺织访集团公司、江西集成置业有限公司存在劳动合同关系，说明杨霍枝的雇主是江西纺织工业劳动服务公司。 第四组证据：退伍军人登记表、万年县人民政府征兵办公室的证明。证明目的：杨霍枝为退伍军人，没有得到最起码的公正待遇。 被告在举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据真实性、合法性予以采信，结合庭审情况，对证据的关联性不予采信。 本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：杨霍枝自1998年10月由江西省纺织集团公司（原名江西省纺织工业总公司）聘请从事门卫工作，但并未签订劳动合同。2010年5月，杨霍枝对江西省纺织集团公司提起劳动争议仲裁，2011年1月19日，双方由南昌市青山湖区人民法院组织调解，达成调解协议。2016年11月，江西省纺织集团公司（移交方）与青山湖区人民政府上海路街道办事处（接收方）根据《江西省人民政府办公厅关于印发全省加快剥离国有企业办社会职能工作实施方案的通知》（赣府厅【2016】96号）要求，签订《江西省纺织集团社区移交属地管理协议》，约定在2016年12月31日前办理好移交手续。在此期间，杨霍枝仍一直从事门卫工作。2019年4月，杨霍枝再次对江西省纺织集团公司和江西集成置业有限公司提起劳动争议仲裁，江西省劳动人事仲裁委员会以原告杨霍枝年龄超过60岁法定退休年龄为由，不予受理。2019年7月，杨霍枝向本院提起诉讼，本院以双方不存在劳动关系，江西省纺织集团公司与江西省集成置业有限公司不是适格被告为由，驳回杨霍枝的起诉。杨霍枝对裁定不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月26日，杨霍枝再次以江西省纺织工业劳动服务公司为被告，向本院提起诉讼。 本院认为，原告杨霍枝起诉被告江西省纺织工业劳动服务公司的案由是劳动争议，劳动争议案件必须先经过劳动仲裁前置程序，本案因2011年至2016年间原告未以江西省纺织工业劳动服务公司为被告提起劳动仲裁前置，应当依法驳回起诉。同时，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案属于对企业国有资产进行了行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理范围。因此，本案应依法裁定驳回起诉。为此，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回杨霍枝的起诉。 已收案件受理费10元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  杜海涛 人民陪审员  陈守冬 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  潘 琪 书 记 员  吴 艳