四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1529民初1168号 原告：四川屏山农村商业银行股份有限公司龙华支行，住所地：四川省屏山县龙华镇会龙社区**。 负责人：文旭，支行长。 被告：闫帮和，女，1961年9月6日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：陈兴凯，男，1984年2月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：罗英，女，1986年12月2日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：罗君，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告四川屏山农村商业银行股份有限公司龙华支行（以下简称“屏山农商行龙华支行”）与被告闫帮和、陈兴凯、罗英、罗君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告屏山农商行龙华支行负责人文旭、被告闫帮和到庭参加诉讼，被告陈兴凯、罗英、罗君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屏山农商行龙华支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告闫帮和立即归还原告借款本金50,000元及截止2020年6月2日所欠利息13,474.52元，本息共计63,474.52元，并同时偿付至还清之日所产生的利息、罚息、复息（注：利息、罚息、复息按借款合同约定计算，从2018年10月25日起，以50,000元本金为基数罚息利率为贷款利率上浮50%，利率按10.168125‰计算至付清之日止；复息计算方法为：所欠利息为基数按6.77875‰的利率计算至付清之日止）；2.依法判决被告陈兴凯、罗英作为担保人，承担连带担保责任；3.依法判令罗英、罗君在继承罗忠友遗产范围内承担偿还贷款本息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：罗忠友、闫帮和于2017年10月26日向原告申请借款50,000元，双方签订借款合同，约定贷款利率为月利率6.77875‰，贷款期限至2018年10月25日，截止2020年6月2日被告尚欠原告此笔贷款本金50,000元、利息13,474.52元，本息合计63,474.52元。案涉贷款被告陈兴凯、罗英提供担保并签订了保证合同，应当承担连带担保责任；罗忠友已死亡，罗英、罗君应在继承遗产范围内承担还本复息责任；前述借款还款期限届满，原告向被告多次催收未果，故按照法律规定和合同约定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 闫帮和辩称，案涉借款和担保均是事实，但是现在因病无经济能力偿还；罗君不应当承担案涉贷款本息的偿还责任。 陈兴凯、罗英、罗君未作答辩。 原告屏山农商行龙华支行围绕其诉讼请求举证如下： 第一组证据：原告营业执照、金融许可证，罗忠友、被告闫帮和、陈兴凯、罗英身份证、户口簿和结婚证、罗忠友居民死亡户籍注销证明，拟证明原、被告身份信息和诉讼主体资格的事实，罗忠友已死亡并注销户籍的事实。 第二组证据：借款借据、明细查询，拟证明2017年10月26日罗忠友、被告闫帮和在原告处贷款50,000元，原告及时发放贷款到被告账户的事实。 第三组证据：借款合同、保证合同，拟证明2017年10月26日被告闫帮和与原告签订贷款合同，被告陈兴凯、罗英为其担保贷款的事实。 第四组证据：个人借款申请书、担保承诺书，拟证明2017年10月26日被告闫帮和在向原告自愿申请贷款；陈兴凯、罗英自愿为闫帮和贷款作连带责任担保的事实。 第五组证据：贷款欠息计算表，拟证明从2017年12月21日至2020年6月2日，被告尚欠原告利息13,474.52元的事实。 本院认为原告出示证据的真实性、合法性、关联性均能够证明本案金融借款的真实发生，各证据能够相互印证形成完整的证据链，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条规定，对上列证据本院予以采信确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月26日，闫帮和（借款人）与屏山农商行龙华支行（贷款人）签订个人借款合同，主要内容为：贷款人向借款人提供非循环借款额度50,000元，借款用途借新还旧，额度支用期间为2017年10月26日至2018年10月25日；双方在借款借据约定贷款利率为固定月利率6.77875‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如借款人不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月第20日；违约情形包含借款人未按本合同约定归还贷款本息和支付相关费用；违约救济措施包含对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；合同生效条件为借款人签字、贷款人法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章；借款人闫帮和、罗忠友签名，贷款人屏山农商行龙华支行签章、负责人签名。 2017年10月26日，陈兴凯、罗英在闫帮和向屏山农商行龙华支行的借款申请书担保人处签名，陈兴凯、罗英向屏山农商行龙华支行出具担保承诺书，2017年10月26日陈兴凯、罗英与屏山农商行龙华支行签订保证合同，保证合同主要内容为：陈兴凯、罗英愿意为闫帮和债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包含但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等；保证方式为，连带责任保证；保证责任，如果主合同项下债务到期或乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，陈兴凯、罗英应在保证范围内承担保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。本合同经甲方签字及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效；甲方陈兴凯、罗英签名，乙方加盖屏山农商行龙华支行印章。 2017年10月26日，屏山农商行龙华支行将案涉贷款50000元发放到被告闫帮和62×××84账户；案涉此笔借款本金50000元截止庭审辩论终结之日被告尚未向原告偿还；被告自2017年12月21日至2018年10月25日未向原告支付贷款期限内利息；被告自2018年10月26日至庭审辩论终结之日未向原告支付逾期利息（罚息）；被告在贷款期限内利息结息日之次日即2018年3月21日至2018年10月25日未向原告支付借期内复利。 案涉借款发生在闫帮和与罗忠友夫妻关系存续期间；罗忠友与闫帮和共同生育子女罗君、罗英；罗忠友死亡户籍注销证明载明罗忠友户籍注销日期为2019年7月2日。 本院认为，原告屏山农商行龙华支行与被告签订的《个人借款合同》《个人保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。原告屏山农商行龙华支行依约向被告账户发放了案涉贷款，被告闫帮和未能依约按期足额偿还相应贷款本息的行为已构成违约，应继续承担还本付息的责任和相应的违约责任；陈兴凯、罗英为闫帮和的前述贷款提供连带责任保证，根据案涉《个人保证合同》约定，债务人未按主贷款合同约定按期还本付息，作为连带责任保证人应对债务人的前述逾期债务承担连带清偿责任。 关于原告的第一项诉讼请求。当事人在案涉《个人借款合同》中明确约定了按期还本及利息、罚息的计算方法和成就条件，该利息、罚息的约定及计算方式不违反法律及《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息止”的规定，本院认为，原告请求被告闫帮和偿还借款本金50,000元及借期内利息（借期内利息计算方法为：自2017年12月21日起以尚未偿还的本金为基数按月利率6.77875‰按季计算至2018年10月25日止）的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持； 关于原告主张自2018年10月25日至付清之日的逾期利息，本院认为原告主张逾期利息起算时间为2018年10月25日系理解错误，该日期根据合同约定为案涉借款到期之日，故本院认为根据合同约定逾期利息应自2018年10月26日逾期之日起算，对原告计算错误的逾期利息12.28元不予支持，根据合同约定被告应自逾期之日即2018年10月26日起以尚未偿还的本金为基数按月利率10.168125‰向原告支付逾期利息至付清之日止； 关于原告主张以借期内利息为基数按月利率6.77875‰计算复息至付清之日止的诉讼请求。本院认为，在案涉《个人借款合同》中双方约定了“如借款人不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”，该约定虽未对复利的利率标准进行明确约定，但根据《中国人民银行人民币利率管理规定》“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”之规定，原告有权按前述规定要求被告给付贷款期限内的复利，但原告贷款欠息计算表上载明的复息起算日期为2017年12月21日系计算错误本院予以纠正，复息起算时间应为借期内利息结息日之次日起算即2018年3月21日，故本院认为被告未按期向原告支付借期内利息构成违约，应按合同约定承担违约责任并向原告支付案涉借款借期内的复息（借期内复息计算方法为：2017年12月21日至2018年10月25日借期内结息日逾期未付利息，每期自每季末月第20日之次日起以每期尚未偿还的利息为基数按月利率6.77875‰的标准计算至付清之日止）。 关于原告的第二项诉讼请求。本院认为，陈兴凯、罗英作为前述贷款的连带责任保证人，案涉《个人保证合同》双方约定了相应的保证责任、保证期间、保证范围，该约定系当事人的真实意思表示且不违反法律法律规定，保证人应对闫帮和的债务承担连带清偿责任，故本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。 关于原告的第三项诉讼请求。原告主张罗英、罗君作为罗忠友的继承人，应在罗忠友的遗产范围内偿还案涉贷款本息；闫帮和认为其子女不应当承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，在合法有效的债务关系中，债务人死亡后，继承人应当在其继承的遗产范围内清偿债务人对债权人的债务，在本案中罗忠友、闫帮和与原告形成的金融借款关系符合法律规定，在罗忠友死亡后闫帮和作为主债务人和继承人更应当按合同约定履行还本复息的义务；在庭审中，闫帮和当庭陈述其与罗忠友婚姻关系存续期间在屏山县顶的砖混结构房屋，罗忠友死亡后按法律规定继承即开始，罗英、罗君作为法定继承人应当在继承罗忠友遗产范围对罗忠友的案涉债务本息承担偿还责任，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告闫帮和于本判决生效之日起十日内偿还原告四川屏山农村商业银行股份有限公司龙华支行借款本金50,000元及利息、罚息、复利（借期内利息计算方法为：自2017年12月21日起以尚未偿还的本金为基数按月利率6.77875‰按季计算至2018年10月25日止；逾期利息计算方法为：自2018年10月26日起以尚未偿还的本金为基数按月利率10.168125‰计算至付清之日止；复利计算方法为:2017年12月21日至2018年10月25日借期内每季末月结息日逾期未付利息，每期自结息日之次日起以每期尚未偿还的利息为基数按月利率6.77875‰的标准计算至付清之日止）； 二、被告陈兴凯、罗英对被告闫帮和的前述债务承担连带清偿责任； 三、被告罗君、罗英在继承罗忠友遗产范围内对前述债务承担偿还责任； 四、驳回原告四川屏山农村商业银行股份有限公司龙华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费693元（原告已预交），由被告闫帮和负担并于本判决生效之日起十日内向原告四川屏山农村商业银行股份有限公司龙华支行直接支付，陈兴凯、罗英承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 杨东升 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 胡 焦 书 记 员 彭雨晴