江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8423号上诉人（原审原告）：施建忠，男，1959年5月5日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：吴江市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵东路**。法定代表人：王海荣，董事长。委托诉讼代理人：路可宏，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张风兵，男，1969年12月9日，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：路可宏，江苏苏诚律师事务所律师。上诉人施建忠因与被上诉人吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称吴江建工公司）、张风兵劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。施建忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审所有诉讼请求。事实和理由：在吴江法院(2019)苏0509民初4283号案的庭审中，该案审判长陈晓君已经明确支持其合法诉求，但因未经劳动仲裁前置不予受理，而今通过劳动仲裁前置了，而同属吴江法院的审判员陈娴静又不遵守。这是包庇黑恶势力，官商勾结，恶意串通、营私舞弊。一审法院违背劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的强制性规定，对吴江建工公司委托项目经理招聘的人错误认定与公司不是劳动关系。吴江建工公司内部私签协议不用告知员工就能改变员工劳动关系性质等等，都严重践踏了社会保障部的规定。一审法院判决认定事实主要证据不足，适用法律不当，且保护黑恶势力，包庇违法单位，隐瞒违法事实，作出知法犯法的判决。吴江法院(2019)苏0509民初4283号民事判决书第5页称，施建忠未对张风兵主张权利，故张风兵责任承担问题该案不予处理。本案一审法官对张风兵不追究任何法律责任，且判决无需支付任何报酬，徇私枉法包庇被告，一审判决是胡言乱语、践踏违抗法律的非法判决。施建忠向一审起诉请求：吴江建工公司与张风兵共同承担1.2018年2月份拖欠的工资6111元，2.辞退员工让其另找工作的一个月工资的补偿9167元，3.拖欠2016年等工资至今的利息补偿43500元，4.从2013年至2018年2月底6年间未到退休年龄工作期间的“三金”补偿50000元，5.因无故拖欠工资并拒付至今所带来诉讼引起的误工、车费、旅馆费等精神伤害费用补偿80000元，6.非法辞退员工的双倍工资赔偿金550000元。一审查明事实：吴江建工公司系一家于1981年5月28日登记成立的有限责任公司，张风兵系吴江建工公司的一名项目经理。吴江建工公司作为总承包方将苏州迎春华府项目、青商大厦项目、南通熙悦花园项目以内部承包方式发包给张风兵，由张风兵组织项目部人员、材料等进行施工。2013年初张风兵聘请施建忠担任案涉项目质监员、预算员，工资为年薪11万元，由张风兵指派会计予以发放。2018年2月施建忠离职，张风兵尚欠其2016年度工资81000元。2018年3月29日，施建忠向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴江建工公司支付2016年拖欠的工资81000元及违法解除劳动合同的赔偿金91666元。2018年5月30日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回施建忠全部仲裁请求。施建忠不服上述裁定，遂向吴江法院提起诉讼。吴江法院于2018年9月10日作出（2018）苏0509民初7376号民事判决书判决驳回施建忠的诉讼请求。施建忠不服吴江法院该判决，向苏州中院上诉，苏州中院于2019年3月4日裁定撤销原判决并发回吴江法院重审。吴江法院受理后向施建忠释明是否追加张风兵为被告，施建忠明确表示不追加张风兵为被告，吴江法院依法追加张风兵为第三人参加诉讼。该案庭审中，施建忠增加诉讼请求，要求判令吴江建工公司：1.支付2018年2月份工资5000元；2.赔偿因为在此诉讼中产生的精神损失、误工损失、车费80000元；3.支付拖欠多年工资的补偿86000元；4.为其缴纳三金（医疗保险、伤残保险、社会保险）5万元；5.支付二倍工资550000元，期限自2013年2月至2018年2月，共计5年，年薪11万元。吴江法院于2019年9月12日作出(2019)苏0509民初4283号民事判决，判决吴江建工公司支付施建忠工资81000元，对施建忠庭审中增加的请求不予理涉，驳回施建忠其他诉讼请求。施建忠不服上述判决，向苏州中院提起上诉，苏州中院经审理认定施建忠与吴江建工公司不存在事实劳动关系，张风兵与施建忠系无效劳动合同关系，并于2020年4月1日判决驳回上诉，维持原判。一审另查明：施建忠于2018年2月14日收到了截至2018年2月10日的工资。施建忠在一审庭审中先陈述其干活干到2018年2月10日，后又陈述好像上班到2018年2月14日，并且是因为公司要放假了，不是自己要走的。一审法院认为：根据生效判决的认定，施建忠与吴江建工公司不存在劳动关系，与张风兵系无效劳动合同关系，张风兵应当承担给付工资报酬的责任，吴江建工公司对此承担连带责任。张风兵在庭审中自认其工作至2018年2月10日，后虽又对此作出不同的陈述，但不能推翻之前的自认，且陈述的时间也不明确，因此一审认定张风兵工作至2018年2月10日。现施建忠已获得了2018年2月10日之前的劳务报酬，之后施建忠未提供劳务，张风兵无需支付任何报酬。对于施建忠提出的误工、车费、旅馆费等、精神伤害费用补偿80000元的诉讼请求，没有依据，一审不予支持。至于施建忠提出的其他诉讼请求，均以存在劳动关系为基础，故没有事实和法律依据，一审对此不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告施建忠的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告施建忠承担。当事人在二审中没有提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：吴江法院(2019)苏0509民初4283号民事判决书判决的吴江建工公司向施建忠支付张风兵结欠的2016年工资81000元已经履行完毕。施建忠在本案一审庭审中明确其干活干到2018年2月10日；嗣后又称，其好像上班到2018年2月14日，当时活大概在2018年2月10日已经停了，但是工人要发工资，其不能先走的，其还要做配合工作，其大概是2018年2月14日走的。二审再查明：施建忠在本案上诉状上特别手写标注，拖欠员工多年的工资行为是畜生行为，拖欠员工的工资不承担法律责任的判决是畜生判决。对此，施建忠确认本案案卷中落款时间为2020年7月30日的上诉状系其提交，由吴江法院转给本院，该上诉状落款处的签名系其本人所签，签名下方的用手写字体特别备注系其本人所为。此外，施建忠在其提交的上诉状中指责一审法官陈娴静包庇黑恶势力、官商勾结、恶意串通、营私舞弊，指责一审法院徇私枉法包庇对方当事人，但施建忠对此并未提供证据。施建忠的上述言辞以及其称对方当事人的行为是“畜生行为”，称一审法院所作的不让对方当事人承担法律责任的判决是“畜生判决”，已严重超出其作为案件当事人行使诉讼权利的范畴，也严重超越其作为公民对国家机关及其工作人员行使批评、建议、申诉、控告、检举权利的范畴。本院在二审中向施建忠指出其错误、违法之处，要求其改正错误，施建忠坚称其不知道自己错在何处，其不知道违法在何处。本院对施建忠谩骂、侮辱、威胁等行为性质向其释明并告知其法律后果，经多次口头教育，施建忠始终不愿意承认错误，坚持不改正错误，坚持不进行道歉。本院认为：生效人民法院判决认定吴江建工公司将其总承包的工程项目以内部承包方式发包给项目经理张风兵，张风兵违法招用施建忠，与施建忠系无效劳动合同关系，不予认定施建忠与吴江建工公司之间形成了事实劳动关系。施建忠作为案件当事人应就案件事实作真实、完整的陈述。现施建忠在本案一审中先是明确其干活干到2018年2月10日，嗣后又改口称其是2018年2月14日走的，前后陈述不一致，并无充分合理理由作出说明，且其在嗣后的陈述中多次使用了“好像、大概”等表示不确定的语气词，表明其就具体的提供劳务的最终时间亦不能确定，故一审法院以施建忠后来虽对同一事实作出不同的陈述，但不能推翻之前的自认为由，采信施建忠最初所作陈述，从而认定施建忠提供劳务至2018年2月10日，是正确的。施建忠已收到2018年2月10日之前的劳务报酬，故一审法院对施建忠2018年2月份工资的主张不予支持，应予维持。至于施建忠主张的其他诉请，依据不足，一审法院不予支持，亦无不当。施建忠在并无实据的情况下在其上诉状中公然宣称一审法官包庇黑恶势力、官商勾结、恶意串通、营私舞弊，宣称一审法院徇私枉法包庇对方当事人，该行为已属诽谤行为。更甚者，施建忠在上诉状落款处还特别标注“拖欠员工多年的工资行为是畜生行为，拖欠员工的工资不承担法律责任的判决是畜生判决”，而依据相关案件事实，张风兵结欠施建忠的2016年度的劳务报酬已经处理完毕，相关义务人也已履行了支付义务，又因施建忠在本案的诉请没有事实与法律依据，一审法院不予支持是正确的，故施建忠用手写字体特别标注的文字即为骂对方当事人的行为是畜生行为，骂一审法院的判决是畜生判决，该行为属于谩骂、侮辱行为。此外，施建忠上述文字还隐含着——如果上一级法院的判决也没有判令对方当事人承担责任，那么上一级法院作出的判决也是畜生判决；若上一级法院不想被其骂成畜生判决，就必须支持其诉请之意，该行为属于威胁行为。案件当事人对人民法院作出的法律文书有异议或者不满，可通过法定程序上诉、申诉；若发现人民法院或其工作人员有违法或不当行为，亦可向有关部门、机关反映或举报。施建忠作为案件当事人在其提交的上诉状中公然诽谤一审法官与一审法院，公然谩骂、侮辱对方当事人与一审法院，公然威胁二审法院，已经严重超出其作为案件当事人行使诉讼权利的范畴，也严重超越其作为公民对国家机关及其工作人员行使批评、建议、申诉、控告、检举权利的范畴，是错误的行为，属于违法行为。本院向施建忠指出其行为属于错误与违法行为后，施建忠拒不承认错误也拒不改正错误更拒绝进行道歉，充分表明其世界观、人生观、价值观不正确，更不符社会主义核心价值观要求。尤其是在本院对其行为性质多次释明并告知法律后果也对其多次口头批评后，其仍是屡次教育而不改正，坚持不承认错误不改正错误，足以表明其主观恶意较大，更表明其无视宪法法律藐视人民法院挑衅国家机关。对此，本院对施建忠的错误、违法行为提出严厉批评，并郑重告诫：谩骂、侮辱对方当事人，谩骂、侮辱、诽谤、威胁人民法院审判人员与人民法院的行为都属于严重的违法行为，必将受到道德的谴责和良心的拷问，也必将受到应有的惩戒。同时本院也明确告知：人民法院裁判案件以事实为根据，以法律为准绳，极个别当事人意图通过不当手段甚至违法措施干扰人民法院裁判结果的想法注定是要落空的，意图通过谩骂、侮辱、诽谤、威胁来获取不当诉讼利益的企图也注定是不能得逞的。综上所述，上诉人施建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施建忠负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二〇年十一月二十五日书记员  芮 园