浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4554号 原告：李文婷，女，1986年4月7日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 委托诉讼代理人：蒋伟峰，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 主要负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告李文婷与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文婷的委托诉讼代理人蒋伟峰、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次事故造成的车辆损失160000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年11月20日18时50分许，饶炎峰驾驶沪Ｃ9××××车辆途径嵊州市雅言楼地方时，驶出路外进入水塘，造成车辆损坏的交通事故，该事故经嵊州市公安局交通警察大队出具事故认定书认定饶炎峰负事故全部责任。沪Ｃ9××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了机动车损失险、不计免赔率险等保险，保险单的索赔权益人为原告李文婷，本次事故造成各项损失总计160000元以上。因保险金额为160000元，所以要求被告按照保险单的最高保险金额赔付。原告认为，沪Ｃ9××××车辆在被告公司投保，被告应该在保险理赔范围内承担理赔责任。为保护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称：1.原告李文婷不具有保险利益，不是本案适格的原告。根据保险法第十二条规定，保险利益是对保险标的具有的法律上承认的利益，而原告李文婷并未提交任何证据证明与保险标的存在法律上承认的利益关系，故被告认为原告不具有保险利益，并非本案适格的主体；2.案涉车辆因冯建国的债务问题已被嵊州市人民法院查封，属于被查封状态的财产，故该车辆的处置权不应当由李文婷主张；3.对案涉事故的发生及责任认定均有异议。此次事故为二手老旧车辆单方落水事故，且事故发生在道路较宽路段，正常来说，不太会发生落水事故，故对事故的真实性存有异议；4.对车损金额有异议。原告按照保险金额来主张，但根据被告调查了解，案涉车辆在事故发生之时，车辆价值在60000元左右，因此，被告认为，原告以虚高的金额进行投保，以此来骗取保险理赔金，即使法院认可其损失，也应按照车辆的实际价值来认定，而非车辆的保险金额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提供了如下证据予以证明： 证据1，道路交通事故认定书一份，用以证明案涉车辆发生交通事故的时间、地点、过程及事故责任认定、地点。 证据2，机动车商业保险保险单一份，用以证明案涉车辆在被告公司投保机动车损失险保额为160000元、原告李文婷为此保单索赔权益人、原告有权主张此保单相关权益、属本案适格主体等事实。 证据3，机动车登记证书及行驶证各一份，用以证明案涉车辆登记信息及车辆在事故发生之时在年检有效期内，其性能、状况均正常等事实。 证据4，鉴定评估意见书一份，用以证明案涉车辆因交通事故造成车辆损失为411741元以上，已经远远超过了保单中的车损保险金额160000元，应当由被告按保险金额全额进行赔付的事实。 证据5，评估费发票一份，用以证明原告为确定车辆损失支付评估费8000元，该费用应当由被告承担的事实。 证据6，事故现场照片四张，用以证明案涉车辆车损确系发生交通事故造成、并不存在被告所主张的骗保情形等事实。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对事故的成因有异议，认为事故发生路段路面较宽，不易发生事故，落水地方为水位不高的农村鱼塘，因此，本次事故可能存在故意骗保的情形；对证据2的真实性无异议，但认为该保单特别约定原告李文婷为本保单的索赔权益人，对此项的约定系投保人李文婷自行加载，在被保险人冯建国不知情的情况下由李文婷为事故车辆投保，现原告李文婷未提供证据证明其与案涉车辆存在法律上的利益关系，虽然保单是真实的，但李文婷与案涉车辆不具有保险利益；对证据3无异议，但该证据中的车辆登记证书恰恰证明了事故车辆所有人为冯建国，与原告李文婷无关；对证据4的形式真实性无异议，但对其关联性有异议，该鉴定报告第九条结论为受损零部件总金额为411741元，总金额为各零部件价格的简单相加，并非车辆的实际损失；对证据5的形式真实性无异议，但对其证明目的有异议，鉴定费不属于保险责任约定的直接财产损失，原告向被告主张鉴定费无法律及约定依据，应由原告自行承担；对证据6的真实性、合法性及关联性均不认可，该照片表述的内容不清晰。 被告围绕其辩称依法向本院提交了如下证据： 证据7，向上海市公安局交通警察总队车辆管理所调取案涉车辆历次过户的发票及该车辆已被查封的证明各一份，用以证明该车辆历次过户的金额为50000元、冯建国购买的金额为60000元，且该车辆因冯建国债务问题已经被（2020）浙0683执275号案件查封的事实。故被告认为案涉车辆为冯建国所有，李文婷不具有保险利益，有可能存在李文婷与冯建国串通逃避债务、拒不履行生效裁判文书的可能性。 证据8，浙江安信保险公估有限公司出具的鉴定报告二份、鉴定费发票一份，用以证明案涉车辆在出险时市场评估价为55000元、在事故发生后车辆残值为5000元的事实，故被告认为案涉车辆总损失为50000元，且被告已支付鉴定费8000元。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据7的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，因为车辆的价值不应以案外人交易的价格为准，车辆的价值应当综合考虑，该证据不能达到被告的证明目的，也不能达到对车辆价值进行判断的关联性。同时，对案涉车辆被查封的情况，原告是不知情的；对证据8的真实性无异议，但对于车辆的市场价值及残值的评估与本案无关联性，车辆的价值应为综合价值，原告向被告投保时，由被告作出车辆价值认定后进行投保，被告是认可车辆实际价值为160000元，被告理应按照合同约定进行等价赔偿；基于此，对于产生的鉴定费也应当由被告自行承担。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据2为本案原告主张赔偿的依据，且被告对该证据的真实性亦予以认可，故对该证据本院依法予以认定，但该证据不能达到原告的证明目的，具体理由在下文予以阐述；对于证据1、3、4、5、6、7、8本院在卷予以收集。 本院结合原、被告双方提交的相关证据及辩诉意见，认定事实如下：2018年12月21日，原告李文婷为登记在冯建国名下的车牌号为沪Ｃ9××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了商业险，其中机动车损失保险160000元。保险期间为自2018年12月23日起自2019年12月22日止。该保单特别约定栏注明“本保单索赔权益人为李文婷（152104198604076623）”。2019年11月20日，饶炎峰驾驶沪Ｃ9××××车辆途径嵊州市甘霖镇雅言楼村地方时，车辆驶出路外、驶入水塘，造成车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，饶炎峰驾车未确保安全通行，负事故全部责任。案涉交通事故发生在保险期间内。 另查明，在（2020）浙0683民诉前调524号案件中，原告李文婷于2020年6月11日向本院申请对沪Ｃ9××××车辆因案涉事故造成的损失进行评估，本院依法委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，该公司于2020年8月6日出具编号为锦尚评报2020第07-005号车辆损失鉴定评估意见书一份，结论为沪Ｃ9××××车辆拆解后已知受损零部件金额总计411741元。该案转为诉讼案件后，被告于2020年8月18日向本院申请对沪Ｃ9××××车辆在事故发生时的车辆价值及车辆现有残值进行鉴定，后本院依法委托浙江安信保险公估有限公司进行评估，该公司于2020年9月27日出具公估报告二份，分别估定沪Ｃ9××××车辆出险时市场价值为55000元及残车价值为5000元。 再查明，沪Ｃ9××××车辆因冯建国债务问题于2020年4月1日被（2020）浙0683执275号案件查封。目前，该案尚未执行完毕。 本院认为，结合庭审的实际情况，本案争议焦点为以下两个：一是原告李文婷对案涉保单是否具有保险利益，即是否为本案适格的主体；二是如原告李文婷为本案适格主体，对案涉车辆的赔偿金额应如何确定。针对第一个问题，本院评判如下：保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。具体而言，这种利益关系体现在两个方面：一是保险事故发生，投保人或者被保险人因保险标的遭受损失或伤害而受到损害；二是保险事故未发生，投保人或者被保险人因保险标的的安全而受益。基于以上查明的事实，本案保险标的为登记在冯建国名下的车辆，且原告不能证明车辆已为其所有，也未提交与冯建国之间关于双方对案涉车辆已经抵偿债务及其为索赔权益人亦系取得车辆所有人冯建国同意的相关证据。故本院认为，原告李文婷与保险标的不存在法律上承认的利益关系，故其对保险标的并不具有相应的保险利益。根据保险法第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。举重以明轻，作为投保人的原告对保险标的不具有保险利益的情况下，亦无权向保险人对车损的保险金主张权益。综上，原告与本案不存在直接的利害关系，属主体不适格。基于以上对第一个争议焦点的评判意见，对于第二个争议问题不作赘述。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回李文婷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张洪 二〇二〇年十一月五日 书记员  骆洁