山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10414号 上诉人（原审原告）：林华，女，汉族，1974年11月20日出生，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：苏占一，山东盈康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔茂森，男，汉族，1964年9月27日，住济南市市中区。 原审第三人：于周欣，男，1973年4月7日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人林华与被上诉人崔茂森、原审第三人于周欣案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林华上诉请求:一、撤销青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初4987号民事判决；二、依法对本案进行改判，判令支持林华的全部诉讼请求；三、本案诉讼费、上诉费均由崔茂森承担。事实和理由：一、青岛市城阳区户房产属于林华和第三人于周欣的夫妻共同财产，一审法院错误的对林华提交的关键证据不予确认，判令林华承担举证不能的法律后果。林华于1997年12月9日与第三人于周欣登记结婚，于2000年缴纳房款购置青岛市城阳区户房屋，该房屋系婚姻存续期间取得的财产，根据《婚姻法》第十七条之规定，应当认定为夫妻共同财产；一审判决对林华提交的《购房发票》以“保存不当、模糊不清”为由不予确认，但在庭审质证时告知庭后合议确定，从未林华释明该证据需要补强或到税务机关调取，该证据左侧清晰的印制着“青岛市税务票证印刷所99年4月印”，即证明该购房发票系99年4月，也就是林华和第三人婚后才开具；该发票上载明“鲁地税青字(99A41)编号0002175”也十分清晰，足以向税务部门调查该发票的真实性以及内容，林华如伪造发票则可能涉嫌刑事犯罪，一审法院绕开该可以查清的证据径行做出裁判明显不当。二、林华享有足够的权利排除执行，原审判决适用法律不当，应当予以纠正。1.涉案房屋系林华和第三人的夫妻共同财产，第三人未经林华同意私自对外设定抵押权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定应属无效，房产登记部门违规未让林华参与抵押权设定签字，不应产生法律效力；2.目前林华、第三人于周欣及双方的儿子均居住于青岛市城阳区户房屋，三人名下均没有其他住房，也无其他可以用于居住的处所，根据《民事诉讼法》第244条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，该房屋作为林华和第三人以及所扶养家属生活必须的居住房屋，应当予以中止强制执行。 崔茂森答辩称，一、林华提供的证据不能证明青岛市城阳区户是她与于周欣的夫妻共同财产。1、在异议开庭时，就只提供子一张模糊不清的所谓购房发票，执行裁定书没有予以釆信。如果林华认为该发票非常重要，就需要在一审开庭时提供其真实性的相关证明，而不应把举证责任推给法官。2、即便该发票具有真实性，也不能证明其主张。证明房屋权属还应提供购房合同、银行流水等证据，两次开庭她都不能提供。仅提供一张模糊不清的发票，不知是买房还是买车。而房产证上的备注却能证明是婚前财产。3、关于夫妻共同财产的主张，抵押权享有对抗案外人主张的优先受偿权，她与第三人的纠纷不影响崔茂森的权利。二、林华提出涉案房屋系唯一住房不可执行的主张不符合法律规定。事实上，林华提出的法律规定已经失效，根据最高院于2015年5月5日正式发布《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定，涉案房产即便属于唯一一套住房，也须依法执行。三、一审法院的裁定和判决，事实清楚、适用法律正确。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”认定林华不是执行标的的权利人；依据第二十七条规定申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”认定崔茂森对执行标的享有优偿权。 林华向一审法院起诉请求：1、确认第三人于周欣名下的青岛市城阳区户房屋属于林华和第三人的夫妻共同财产；2、撤销城阳区人民法院（2020）鲁0214执异38号执行裁定书，停止对青岛市城阳区391-1号x号楼x单元x户房屋的执行；3、本案的诉讼费用由崔茂森承担。 一审中，对当事人有异议的证据，一审法院认定如下： 一、林华提供结婚证、购房发票、山东省行政事业性收费统一收款票据各一份，证明林华与第三人于1997年12月17日登记结婚，2000年二人共同出资购买青岛市城阳区户房屋，该房屋为夫妻共同财产。崔茂森对结婚证的真实性无异议，对购房发票的真实性不认可，因太模糊看不清不予认可，对山东省行政事业性收费统一收款票据的真实性认可。一审法院认为，林华提供的结婚证及山东省行政事业性收费收据，具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力一审法院予以确认。对林华提供的购房发票因时间较长，保存不当模糊不清，不能充分记载林华主张的内容，对该证据一审法院不予确认。 二、林华青岛市不动产权登记信息二份，证明目前林华、第三人及儿子于松江一家共三人均居住于青岛市城阳区户房屋，名下均无其他房产可供居住；该房屋仅为72.27平方米，仅能满足日常生活，故应当认定该房屋为第三人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。崔茂森对该证据真实性无异议，对其证明事项不认可。一审法院认为，该证据具有真实性，一审法院予以确认，对林华欲证明的主张，应结合其他证据予以确认。 三、林华、崔茂森均提供的执行裁定书一份，林华证明已在起诉前提出执行异议，第三人于周欣在执行异议听证时，承认了林华的主张，即案涉房屋属于林华与于周欣的夫妻共同财产。崔茂森对该证据真实性无异议，对其证明事项有异议。崔茂森证明林华以同样的案由已经申请过数次，林华认为，在崔茂森与第三人诉讼期间对本案不知情，到执行程序时经法院通知才知情，提出执行异议是林华第一次主张。一审法院认为，具有真实性、合法性及关联性，对林华、崔茂森欲证明的事项，一审法院结合其他事实及庭审情况予以确认该证据的证明效力。 四、崔茂森提供的涉案房屋房产证复印件一份（复印件），证明涉案房屋于1997年已经交付使用。林华对该组证据的真实性无异议，对其证明事项有异议，备注里的1997并没有明确表示是购房时间，也没有表述交付时间。而且1997年林华与第三人已经结婚，综合购房发票，应当认定林华与第三人婚后共同购买。一审法院认为，该证据经林华、崔茂森认可，具有真实性，一审法院予以确认，但对崔茂森欲证明的主张，应与其他证据结合后确认其证明效力。 一审法院认定事实：一、2020年4月29日，一审法院作出（2020）鲁0214执异38号执行裁定书，载明：“一审法院在执行申请执行人崔茂森与被执行人于周欣民间借贷纠纷一案中，案外人林华向一审法院提出书面执行异议……一审法院查明，崔茂森与于周欣民间借贷纠纷一案中，一审法院于2019年9月10日作出（2019）鲁0214民初1540号民事判决书，判决内容为：一、于周欣于本判决生效后十日内返还崔茂森借款本金500000元；二、于周欣于判决生效后10日内，以人民币500000元为基数，自2018年12月7日起至实际给付之日止，按年利率24%支付崔茂森利息；三、于周欣于判决生效后10日内支付崔茂森律师代理费24000元；四、崔茂森对于周欣名下的鲁（2017）青岛市城阳区不动产证明第0063659号不动产登记证明中所登记的抵押物折价或变卖、拍卖所得价款按法定的清偿顺序优先受偿。因于周欣不服该判决，提起上诉。2019年12月19日，青岛市中级人民法院作出（2019鲁02民终11598号民事裁定书，裁定按于周欣撤回上诉处理。2019年12月23日，崔茂森申请强制执行，一审法院立案执行，执行案号为（2020）鲁0214执299号。另查明，涉案房屋登记权利人为于周欣，2017年12月8日，其以该房屋为本案所涉债权提供抵押担保。2019年7月24日，一审法院对该房屋进行保全查封。后案外人林华向一审法院提出执行异议申请，请求中止对于周欣名下位于青岛市城阳区户房屋的执行。经一审法院查明后认为，异议人系基于对涉案房屋夫妻共有关系而提起的案外人执行异议，一审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，当事人亦应适用本条款予以救济。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设规划许可证、施工许可证等相关证据判断……”。第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院作出的（2019）鲁0214民初1540号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书，申请执行人对该案涉案房屋依法享有对抗案外人的优先受偿权，且涉案房屋登记权利人为于周欣，故对林华提出的执行异议不予支持。裁定：驳回异议人林华的异议请求。 二、林华与于周欣系夫妻关系，两人于1997年12月9日登记结婚。涉案房屋于1997年6月30日竣工，2000年6月10日办理了房屋产权证，并于当日缴纳了登记费、工本费及交易管理费等费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林华与崔茂森提供的房产信息中均显示涉案房产登记的权利人系于周欣，所有权性质为私有，共有权人一栏空白，于周欣将涉案房产抵押给崔茂森，并办理了抵押登记，其作为抵押权人根据涉案房产登记信息，有充分理由相信抵押人于周欣对房产有完全的处分权，其取得的抵押权是善意的，且一审法院作出的（2019）鲁0214民初1540号民事判决书已经发生法律效力，确认了崔茂森对涉案房屋的折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。崔茂森的行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得构成条件。故一审法院对崔茂森取得涉案房产抵押权的效力予以确认。林华提供的涉案房屋的不动产登记信息中显示了涉案房屋的竣工日期为1997年6月30日，虽未显示交付日期，结合2000年6月10日办理房产证及缴纳其他费用的时间为同一天，林华称涉案房屋的购买时间为2000年6月10日，不符合常理，且林华也未提供房屋购买合同及其他的有效证据证明涉案房屋为夫妻共同财产，应承担举证不能的法律后果，故对林华主张确认涉案房屋属于林华与第三人于周欣的夫妻共同财产，并要求撤销一审法院（2020）鲁0214执异38号裁定书，停止对涉案房屋的执行，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。第三人于周欣经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，一审判决：一、驳回林华要求确认青岛市城阳区户房屋属于林华与第三人于周欣的夫妻共同财产的诉讼请求；二、驳回林华要求撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异38号裁定书的诉讼请求；三、驳回林华要求停止青岛市城阳区户房屋执行的诉讼请求。案件受理费10800元，由林华负担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，该诉无权对执行依据是否正确作出评价，而主要审查案外人是否具有足以排除执行的民事权益，从而判断对执行标的是否继续执行，案外人要求确认具有足以排除执行的民事权益是手段，要求排除对执行标的物的执行是目的。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提起的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，崔茂森对于周欣享有的债权，及对涉案房屋基于抵押权这一担保物权享有的优先受偿权的事实，已为生效法律文书所确认。林华若对生效裁判文书所确认的崔茂森的权利即执行依据有异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，通过审判监督程序解决，而其以夫妻共有为基础事实提起本案诉讼，即使该事实成立，要达到排除崔茂森抵押权的执行的目的，也于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，上诉人林华上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理10800元，由上诉人林华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷