浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7596号 原告：浙江鑫晟实业股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚街道红星村。 法定代表人：朱建敏。 委托诉讼代理人：王立江、赵真。 被告：绍兴鑫加源环保科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇中义村。 法定代表人：施洪彬。 被告：上海纯源科技有限公司，住所地上海市普陀区古浪路****房**。 法定代表人：施洪彬。 被告：施洪彬，男，1966年9月3日出生，汉族，住上海市静安区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：孙立云。 原告浙江鑫晟实业股份有限公司诉被告绍兴鑫加源环保科技有限公司（以下简称：“鑫加源公司”）、上海纯源科技有限公司（以下简称：“纯源公司”）、施洪彬合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据原告申请依法作出（2020）浙0603执保1475号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王立江、三被告共同的委托诉讼代理人孙立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告鑫加源公司、被告纯源公司共同赔付原告留置浙江省宁海县强蛟镇境内印染污泥而产生的清运处理费2651963.60元，并支付该款自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同类同期贷款市场报价利率计算的利息损失至判决履行之日止；2、判令被告鑫加源公司、被告纯源公司共同支付原告为被告处理浙江省宁海县强蛟镇境内印染污泥清运而垫付的生态修复调查、赔偿等费用258680.03元，并支付该款自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同类同期贷款市场报价利率计算的利息损失至判决履行之日止；3、判令被告鑫加源公司、被告纯源公司共同支付原告为被告处理浙江省宁海县强蛟镇境内印染污泥清运而支出的餐饮、住宿等费用合计22469.79元；4、判令被告施洪彬对被告纯源公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告鑫加源公司曾经在2011年至2016年间租赁原告的场地并以鑫晟污泥处理中心名义对外开展印染污泥处理业务，被告鑫加源公司委派任继芳全面负责污泥处理一切生产经营事务，并在2014年7月13日和2015年7月13日签订二份《场地租用协议书》，被告纯源公司作为被告鑫加源公司的保证方盖章签字确认，在协议书第五条明确约定“如发生一切责任和经济处罚由乙方(被告鑫加源公司)和丙方(被告纯源公司)承担，与甲方(原告)无涉”。被告鑫加源公司将污泥运到宁波市宁海县强蛟镇临港公路边乌龟山脚场地，造成当地环境污染，被发觉后由宁波市生态环境局宁海分局对原告进行处罚，由原告向宁海县财政国库收付中心其他资金账户缴纳生态修复履约保证金150万元；为处理污泥，原告根据宁波市生态环境局宁海分局的指示，由宁波科立欣环境科技有限公司（以下简称：“科立欣公司”）进行污泥处置，并于2018年5月26日签订了《工业污泥委托处置协议》，所产生的处理费3281963.60元，其中原告支付了2651963.6元(其中原告直接支付2368877.80元，宁波市生态环境局宁海分局从原告的保证金中转付了283085.80元)；2019年12月16日原告与宁波市人民政府、宁波市生态环境局宁海分局对最后结果进行协商一致，并签订《生态环境损害赔偿磋商协议》，确定总的处理费为3281963.60元，生态环境损害调查、鉴定、赔偿费用为258680.03元，合计3540643.63元，根据核算退还了928234.17元。另原告为处理上述事务产生餐饮、住宿等费用22469.79元，合计费用2933113.42元。原告认为，根据原告与被告鑫加源公司、纯源公司签订的协议，上述2933113.42元费用应由该二被告共同承担，现已由原告代付，则该二被告应将2933113.42元赔付给原告，原告向其催讨，该二被告则故意推诿，不肯付清，由此引起本纠纷。另查实，被告纯源公司系自然人独资企业，被告施洪彬系被告纯源公司的自然人独资人，根据相关法律规定，被告施洪彬对被告纯源公司的上述债务应承担连带清偿责任。 被告鑫加源公司辩称：1、原告起诉被告鑫加源公司赔付清运费、生态修复调查费赔偿费、餐饮费住宿费没有法律和事实依据。被告鑫加源公司不参与原告对外产生的污泥外运违规倾倒等行为，被告鑫加源公司和原告之间也没有关于污泥倾倒的合作合同，对于原告违规倾倒污泥一事，被告鑫加源公司并不知情。被告鑫加源公司原先承租原告的场地，开展自身经营业务，同时承诺对经营过程中产生的权利义务等后果，由被告鑫加源公司承担，这是合法正当的承诺，但原告在其他地区倾倒有害污泥，产生的后果应当由行为实施者承担，指挥、安排负责实施的公司亦应当承担后果。从原告提交的证据看，危害行为主体、协商赔偿主体、后果承担主体均为原告。被告鑫加源公司自2014年底开始，因原告阻挠，实际已经逐渐停止了租赁场地的使用，第二次签订租赁合同，内容实际上根本没有履行，原告没有交付场地，被告鑫加源公司也没有正式运营生产。而原告自身设立的污泥中心也由原告开始使用，事后得知，其工人任继芳接受原告指挥违规处置污泥，其后果应当由原告自己承担。2、原告使用合同纠纷案由，起诉要求被告鑫加源公司承担因侵权责任引起的赔偿纠纷，属于使用案由错误。即使双方之间场地租赁合同有效，也只能根据合同相对性，就合同约定的权利义务相互负责，而本案中，原告缺乏证据证明在宁海倾倒污泥的行为系被告鑫加源公司实施的行为。即使是侵权行为导致赔偿的，首先应当认定侵权人，原告代偿后也仅仅享有向侵权行为实施方追偿的权利。但实际上原告就是侵权行为的实施者和赔偿者。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告纯源公司辩称，对事实经过并不清楚，各项费用应当由原告自己承担，其余与被告鑫加源公司意见一致。 被告施洪彬辩称，被告纯源公司与被告施洪彬财务清晰，无需对公司债务承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的场地租用协议书二份、委托书一份，经被告质证对真实性无异议，本院予以确认。2、原告提交的委托处置协议一份、发票九份、清单九页、联单二份、付款凭证五份，经与原告提交的原件核对无异，本院对证据本身的真实性予以确认。3、原告提交的生态环境损害赔偿磋商协议一份、付款凭证三十一份，本院对证据的真实性予以确认。4、原告提交的票据九份，无法确认系原告处理案涉事务所产生，故本院对其关联性不予认定。5、原告提交的发票三份、收款收据一份，虽系盖有科立公司公章的复印件，但结合本案中原告提交的委托处置协议、生态环境损害赔偿磋商协议等证据，可以相互印证，本院对证据真实性予以确认。6、原告根据本院调查令取得的发票一份、刑事判决书一份、询问笔录一组，均来源于相关职能部门，故本院予以确认。7、原告提交的民事判决书二份，系本院及绍兴市中级人民法院作出的生效民事判决，可以作为认定本案事实的依据。8、被告纯源公司提交的资产负债表及利润表等一组，系该公司单方制作，且未涉及具体往来情况，不足以证明其主张的事实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2011年7月15日，原告（出租人）与被告鑫加源公司（承租人）签订一份《场地使用协议》，约定原告同意将公司内场地一块提供给乙方使用，使用期限三年，从2011年7月15日至2014年7月14日，并对合同其他权利义务进行了约定。嗣后，原告设立“浙江鑫晟实业股份有限公司污泥处理中心”（以下简称：“鑫晟污泥处理中心，”该中心对外有印章一枚，但未经工商注册），由被告鑫加源公司利用上述场地对外开展印染污泥处置业务。2012年11月20日，被告鑫加源公司出具委托书，委托任继芳全面负责被告鑫加源公司在鑫晟污泥处理中心的一切生产经营事务，对外污泥处置的一切生产经营工作。 2014年7月13日，原告（出租方）与被告鑫加源公司（承租方）、被告纯源公司（保证方）签订一份《场地租用协议书》，约定被告鑫加源公司因生产所需租原告厂区内场地一块，租赁期限一年，自2014年7月13日至2015年7月12日止；被告鑫加源公司在经营方面要按照环保局的要求做好各方面工作为前提，要合法合规生产；对外的合同和发票及污泥处置“四联单”统一由原告鑫晟公司出具，具体经营方式仍由被告鑫加源公司负责经营和管理，一切生产经营由被告鑫加源公司和纯源公司全权负责；如发生一切责任和经济处罚由该两方承担，与原告无涉；协议同时对三方其他权利义务进行了约定。2015年7月13日，上述三方当事人续签一份《场地租用协议书》，约定鑫加源公司继续租用场地一年，自2015年7月13日至2016年7月12日；并对三方权利义务进行了约定。 2015年9月至11月期间,案外人张全东、陈金龙明知吴斌、李明祥、周克刚无相关环保资质,从任继芳负责管理的鑫晟污泥处理中心将数千吨印染污泥运送至吴斌、李明祥、周克刚租用的宁海县强蛟镇乌龟山脚张某的厂区,随意倾倒、堆放在该厂区露天无防渗防漏措施的空地上,交由吴斌等人加工成制砖原料。任继芳明知吴斌等人无相关环保资质,无处理污泥能力,仍将数千吨印染污泥交由张全东、陈金龙运至吴斌等人租用的厂区内加工成制砖原料。后因吴斌等人经营不善,导致约3900吨污泥未处理,造成严重的环境污染。任继芳因此犯污染环境罪，于2018年10月29日被宁海县人民法院判处有期徒刑三年并处罚金，案号为（2018）浙0226刑初529号。 2018年5月26日，因上述堆放在强蛟镇乌龟山脚空场地的印染污泥，原告委托案外人科立欣公司进行安全处置，双方签订《工业污泥委托处置协议》一份，约定原告以360元/吨的处理费（包含运费、装卸费）向科立欣公司支付，科立欣公司确保无害处理，收到“定金”后四个月内完成处理；原告支付给科立欣公司“订金”60万元，费用按月结算，按合同约定价格以过磅单为依据进行结算，科立欣公司开具税务发票给原告，原告在十日内付款；协议同时约定了双方其他权利义务。协议签订后，科立欣公司陆续进行无害处理，2018年10月至2019年7月期间，科立欣公司陆续向原告开具价税金额合计为2368877.80的增值税专用发票九份，原告则陆续向科立欣公司支付了相应价款2368877.80元。 2019年12月16日，因上述强蛟镇乌龟山脚场地环境污染案件造成的生态环境污染损害，原告与宁波市人民政府指定部门宁波市生态环境局宁海分局签订《生态环境损害赔偿磋商协议》一份，约定原告应付控制、消除污染费用3281963.60元，生态环境损害调查、鉴定、赔偿费用258680.03元。其中第一项原告已经完成支付，第二项从原告已经缴纳的生态修复履约保证金上扣缴，扣缴完成后，剩余履约保证金928234.17元归还原告，费用结算完毕。 《生态环境损害赔偿磋商协议》记载的第一项控制、消除污染费用3281963.60元的具体支付方式为：原告直接支付给科立欣公司2368877.80元、由宁波市生态环境局宁海分局转付给科立欣公司913085.80元（其中63万元由案外他人缴纳后转付，与原告无涉，其中283085.80元从原告缴纳的150万元生态修复履约保证金中转付）；根据以上情况，实际由原告支付给科立欣公司的费用合计为2651963.60元（2368877.80元+283085.80元）。 2018年5月26日，原告曾向宁波市生态环境局宁海分局缴纳生态修复履约保证金150万元，扣除《生态环境损害赔偿磋商协议》记载的第二项生态环境损害调查、鉴定、赔偿费用258680.03元、转付给科立欣公司的283085.80元，宁波市生态环境局宁海分局于2020年1月20日退还给原告958234.17元（较《生态环境损害赔偿磋商协议》约定金额多3万元，以实际履行金额为准）；根据以上情况，实际由原告支付给宁波市生态环境局宁海分局的费用为258680.03元。 原告与被告鑫加源公司、纯源公司曾因双方之间的《场地租用协议书》的履行及留置长兴县境内的印染污泥产生的清运处置费用产生纠纷诉至本院，本院于2018年6月17日作出（2017）浙0603民初11088号民事判决书对双方纠纷进行了处理，该判决经绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终2937号民事判决书二审维持，现已生效。 另查明，被告鑫加源公司原名称绍兴县鑫加源环保科技有限公司，于2017年11月29日变更为现名称。被告纯源公司系自然人独资的有限责任公司，被告施洪彬系其持股比例100%的唯一股东。 本院认为，原告与被告鑫加源公司、纯源公司签订的二份《场地租用协议书》事实清楚，可以认定。上述两份协议系签约当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对签约当事人均具有法律约束力。根据《场地租用协议书》的相关约定，被告鑫加源公司租赁原告的场地用于印染污泥的处置，其生产经营由被告鑫加源公司、纯源公司全权负责；如发生一切责任和经济处罚由该两方承担，与原告无涉；生产经营中的一切债权债务均由被告鑫加源公司、纯源公司承担，与原告无关等。上述协议虽将被告纯源公司列为保证方，但从协议内容看，被告纯源公司实系自愿承担被告鑫加源公司相关债权债务及经济责任，构成债务加入。上述约定并结合其他证据表明，被告鑫加源公司在租赁场地之后与纯源公司共同开展印染污泥的处置业务，并对外以鑫晟污泥处理中心的名义从事业务，具体业务由则委任任继芳全权负责。现经审理查明，在任继芳负责鑫晟污泥处理中心工作期间发生印染污泥倾倒于宁海县××镇乌龟山脚场地的环境污染案件，根据环保部门的要求，原告作为责任主体对上述环保案件进行了善后清运处置，并产生相关费用。关于费用金额，原告提供了相应证据予以证明，可以作为认定本案事实的依据，本院据此予以采纳。首先，根据前述合同约定内容，被告鑫加源公司、纯源公司对鑫晟污泥处理中心对外生产经营中所产生的债权债务应承担民事责任，其应依约赔偿给原告造成的经济损失；其次，原告尽管不直接负责管理鑫晟污泥处理中心的对外业务，但其同意被告鑫加源公司、纯源公司利用其场地、污泥流水线环评对外以鑫晟污泥处理中心名义开展业务，并将其财务纳入管理范围，其在获取利益的同时却疏于监管，以致发生印染污泥污染环境的事件，故原告对自己的上述损失产生亦具有过错，基于公平原则可酌情扣减损失赔偿额；再次，（2017）浙0603民初11088号生效民事判决书也已经确认了相关责任比例；综上，本案中，本院亦确定被告鑫加源公司、纯源公司承担80%的赔偿责任，即由该二公司共同赔付清运处理宁海县印染污泥环境污染案件而产生的合理费用及自起诉之日起的利息，合理费用包括清运处理费、生态修复调查及赔偿费用等，共计2328514.90元［（2651963.60元＋258680.03元）×80%］。至于原告主张的餐饮、住宿等费用，因原告提交的相关证据无法确定与本案的关联性，本院不予支持。二公司被告抗辩认为，在宁海县境内倾倒污泥的行为实系原告实施的行为，但根据审理查明的事实，案外人任继芳因上述宁海县境内倾倒污泥的行为已被追究刑事责任，而本院生效民事判决也已经认定2015年同时期发生长兴印染污泥跨界污染事件时，任继芳实际系受被告鑫加源公司委托的人员，故对二公司被告抗辨认为污泥处理中心实际由原告控制运营、任继芳为原告员工的意见不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告纯源公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告施洪彬系其唯一股东，被告纯源公司虽然提交了公司的资产负债表及利润表等资料，但仅凭上述证据不足以证明公司财产独立于被告施洪彬的个人财产，故被告施洪彬应当对被告纯源公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告绍兴鑫加源环保科技有限公司、上海纯源科技有限公司应共同赔付原告浙江鑫晟实业股份有限公司清运处理费、生态修复调查及赔偿费用2328514.90元，并赔偿该款自2020年8月5日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告施洪彬对被告上海纯源科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江鑫晟实业股份有限公司的其余诉讼请求。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31465元，减半收取15733元，财产保全申请费5000元，合计20733元，由原告负担5074元、三被告负担15659，三被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。