广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1474号上诉人(原审原告)：魏兴洋，男，汉族，1957年12月13日出生，住广东省茂名市电白区*************。上诉人(原审原告)：魏永城，男，汉族，1985年4月7日出生，住广东省茂名市电白区*************。上诉人(原审原告)：魏永怀，男，汉族，1989年5月5日出生，住广东省茂名市电白区*************。上诉人(原审原告)：魏婵丽，女，汉族，1992年10月16日出生，住广东省茂名市电白区*************。上诉人(原审原告)：魏莉娜，女，汉族，1995年6月11日出生，住广东省茂名市电白区*************。上诉人(原审原告)：魏婵珍，女，汉族，1987年2月12日出生，住广东省茂名市电白区***********。六上诉人共同委托诉讼代理人：吴乃德，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：茂名市电白区高地街道澳内社区卫生服务站。住所地：广东省茂名市电白区高地*****。法定代表人：刘某1。被上诉人(原审被告)：刘某1，男，汉族，1971年7月15日出生，住广东省茂名市电白区*********。被上诉人(原审被告)：潘飞腾，男，汉族，1978年9月30日出生，住广东省茂名市电白区**************。三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。上诉人魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍与被上诉人刘某1、潘飞腾、茂名市电白区高地街道澳内社区卫生服务站医疗损害责任纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏兴洋、魏永怀、魏莉娜及六位上诉人共同委托诉讼代理人吴乃德，被上诉人刘某1、潘飞腾及三被上诉人共同委托诉讼代理人沈汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍上诉请求：1.撤销(2017)粤0904民初2932号民事判决书判决。2.依法判决被上诉人承担主要责任，赔偿上诉人医疗费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计756186.65元(其中，医疗费350元、交通费18300元、住宿费15750元、误工费8400元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元，上述按70%责任算，加上精神抚慰金100000元，合计756186.75元)3、本案全部鉴定费、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一、原审法院完全无视被上诉人任用无执业证护士为患者输液导致患者死亡的事实，判决存在认定事实及适用法律错误。2017年6月1日，患者陈建梅到被上诉人处就诊，被上诉人安排王杨娥给患者输液治疗，而王杨娥是未持有护士资格证书，未经执业注册取得护士执业证书，没有资格行输液治疗的人员。此事实有2017年6月15日茂名市电白区卫生和计划生育局《关于电白区澳内社区卫生服务站与陈建梅医疗纠纷案患方家属魏兴洋先生反映情况调查的答复》证实。被上诉人任用无资格的人员从事护士工作，一是违反了护士管理办法19条规定：未经执业注册者不得从事护士工作；二是违反了护士管理条例实施细则第21条第一款规定：医疗卫生机构不得允许下列人员在本机构从事诊疗技术规范规定的护理活动：未取得护士执业证书的人员；三是违反了医疗机构管理条例第二十八条规定：医疗机构不得使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作。根据侵权责任法58条规定，被上诉人违反了法律法规、规章的规定，造成了患者死亡的严重后果，直接适用过错推定原则，被上诉人理应承担医疗过错主要责任。第二、原审法院直接采用中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书，判决被上诉人承担30%赔偿责任，存在适用法律及实体处理错误。理由在于：一是鉴定中心只是对诊疗技术行为进行鉴定，医务人员资质问题不在其鉴定范围内；二是在鉴定人出庭作证时，鉴定人也明确答复被上诉人承担30%责任只是其诊疗技术行为责任，至于医务人员资质问题所承担责任由法庭依法认定。故原审法院完全无视护士资格问题，直接采用该鉴定作出判决属于适用法律及实体处理错误。第三、原审法院对于精神损害抚慰金计算存在错误。根据最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释第十条第一款规定，原审法院确定的精神损害抚慰金50000元，已经是根据过错程度确定了的，后又按30%责任比例重复计算，属于计算错误。第四、医疗损害责任鉴定费14200元、鉴定人出庭费7000元合计21200元应当完全由被上诉人负担。原审法院判决被上诉人只负担30%鉴定费用存在错误。患者入院治病，作为医疗损害责任受害者，本身没有任何过错，被上诉人存在医疗过错行为。根据侵权责任法，有过错一方承担责任，被上诉人因其存在过错行为应负所有鉴定费，上诉人作为受害者一方，不存在任何过错行为，原审法院判决让没有过错的上诉人一方负担70%鉴定费用，属于实体处理错误，没有任何法律依据。综上，原审法院认定事实存在错误，适用法律不当及实体处理错误，恳请法院作出公正判决。刘某1、潘飞腾、茂名市电白区高地街道澳内社区卫生服务站辩称：一、陈建梅在答辩人处诊疗过程。患者陈建梅到澳内社区卫生服务站就诊，接诊医生刘某1，经治疗后病情未见好转。于2017年6月1日8时左右患者在老公陪同下到澳内社区卫生服务站就诊，(当天刘某1医生休假)。潘飞腾医生接诊，经过常规体查后，听诊双肺哮喘音和心动过速。诊断为：1.肺心病；2.慢性支气管炎。给予输液治疗。二、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书所作的结论与客观事实不相符。1、克林霉素一次用量(NS150ml+克林霉素0.9)偏大，常规用量0.6静脉滴注。2、未详细询问过敏史。3、因抢救急危患者，未能及时写病史的，有关人员应在抢救结束6小时内据实补记并加以注明。三、患者陈建梅的死亡不属于医疗事故。四、关于患者陈建梅死亡原因是自身体质及过敏反应的及骤性及凶险性有关而与护士输液操作无关。五、一审法院对精神损害抚慰金、鉴定费，对本案事故责任比例分担是符合《侵权责任法》和《民事诉讼法证据若干规定》的。鉴定人员出庭费用是被答辩人申请出庭的，法院最终认定鉴定结果有关责任分担没有改变，根据“谁申请谁承担费用”原则，应由被答辩人承担。综上所述，本案患者陈建梅死亡不属于医疗事故，一审法院采信中山大学司法鉴定中心鉴定意见属于事实不清，证据不足，被答辩人在“上诉状”中引用《侵权责任法》第58条“过错推定”原则要求答辩人承担医疗过错责任是适用法律不当，医疗事故“过错推定”原则本身就存在质疑。医疗事故赔偿必须是“有过错才有赔偿”的原则。本案法院引用《侵权责任法》第五十四条，就不再适用《侵权责任法》第五十八条规定，被答辩人上诉理由不足，请求法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决三被告承担医疗损害责任，赔偿原告医疗费、误工费、交通费、食宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计929229元；二、本案全部鉴定费用由三被告负担；三、本案诉讼费用由三被告负担。一审庭审中，变更诉讼请求：判决被告承担医疗损害过错主要责任，赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计756186.65元，本案鉴定费、诉讼费、鉴定人出庭费由被告负担。一审法院认定事实：受害人陈建梅(曾用名陈链)于2017年6月1日在被告澳内卫生站门诊部就诊，诊断为：肺心病、支气管炎，在输注克林霉素过程中病情恶化，经抢救无效于2017年6月1日死亡，用去医疗费150元。茂名市电白区卫生和计划生育局委托南方医科大学司法鉴定中心对陈建梅的死因进行鉴定，2017年8月3日该鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2017]病鉴字第120号《南方医科大学法医鉴定中心法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈建梅因急性过敏反应而死亡。本案在审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，就三被告对陈建梅的医疗行为中是否存在医疗过错；其医疗过错与陈建梅死亡损害后果之间是否存在因果关系及责任参与度进行鉴定。一审法院依法启动司法鉴定程序，确定中山大学法医鉴定中心为鉴定机构。2018年8月1日中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴[2018]函字967号《答复函》，答复如下：根据《侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”刘某1、潘飞腾为澳内卫生站的医务人员，其行为代表医疗机构。医疗鉴定是对医方的诊疗全过程进行鉴定，不对个别医务人员的诊疗行为进行鉴定……。2019年9月12日中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心2019年9月[2019]医鉴字第Y1151号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：五、分析说明：根据茂名市电白区人民法院提供的陈建梅在茂名市电白区高地街道澳内社区卫生服务站诊疗过程的全部病历资料及相关文证审阅，综合分析如下：1、关于肺心病的诊治的分析。慢性肺源性心脏病(简称慢性肺心病)是由慢性支气管肺疾病胸廓疾病或肺血管疾病引起肺循环阻力增加、肺动脉高压，进而引起右心室肥厚、扩大，甚至发生右心衰竭的心脏病。治疗：(1)肺、心功能代偿期：采用中西医结合的综合措施，增强患者的免疫功能，延缓肺、胸基础疾病的进展，去除急性发作的诱发因素，减少或避免急性加重期的发生，希望使肺、心功能得到部分恢复。(2)肺、心功能失代偿期：治疗原则为积极控制感染，通畅气道，改善呼吸功能，纠正缺氧与二氧化碳潴留，控制呼吸衰竭和心力衰竭，处理并发症。根据鉴定材料，被鉴定人陈建梅因“患者气促、胸闷三天，加重一天”到医方就诊，医方结合既往病史诊断：肺心病、支气管炎，予以克林霉素等治疗。结合南方医科大学司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书(南方医大司法鉴定中心[2017]病鉴字第120号)，被鉴定人存在肺心病的相关病理学改变，医方予以克林霉素抗感染治疗，未违反诊疗常规。2、关于药物使用及过敏休克救治的分析。盐酸克林霉素适应证：参阅盐酸林可霉素。治疗某些敏感菌所致的严重感染如脓胸、肺脓肿、骨髓炎、血流感染等，可先予克林霉素静脉给药，病情稳定后继以本品口服治疗。禁忌症：对本品或本类药品过敏者禁用。用法：肌内注射及静脉滴注剂量相同。成人常用剂量，每日0.6-1.2g，分2-4次给药。过敏性休克时一种极为严重的过敏反应，若不及时进行抢救，重者可在10分钟内发生死亡(3)。据统计50%过敏性休克发生于5分钟内，40%发生于20分钟之内，10%发生于30分钟之内，发生越早，症状越重。症状的严重程度与过敏原进入的途径和发作速度有关，非经口途径进入的过敏原，常会带来严重后果，50%死于过敏的患者在第1小时内死亡，其中25%死于过敏性休克，75%死于支气管痉挛和水肿所致的窒息。休克常突然发生，应就地抢救，不宜搬动及转移。要阻止可疑过敏原继续进入患者体内。治疗包括：①保持气道通畅和供氧：当患者有明显喉头水肿、支气管痉挛、呼吸困难时，应立即开放气道，包括气管插管、气管切开、机械通气等，同时给予监护生命体征。②激素治疗：对于过敏性休克患者，肾上腺素的a-肾上腺素能作用可增加外周血管阻力，增加冠状动脉灌流，使血压回升，并减少血管性水肿和荨麻疹；其132-肾上腺素能作用能刺激支气管扩张；肾上腺素通过与B肾上腺素受体的结合，增加细胞内cAMP水平，抑制肥大细胞和嗜碱性粒细胞释放化学介质。③补充血容量：严重过敏性休克的血容量丧失可运循环血量的50%。现临床上多用胶体液扩容，一般以10-20m1/kg快速补给。④抗过敏药物：抗组胺药物：一旦发生过敏反应，应用抗组胺药物不能有效阻止细胞释放化学介质，临床上只能作为辅助治疗。糖皮质激素：能减少毛细血管通透性，稳定细胞膜，减少细胞脱颗粒和化学介质释放，增加组织对B-肾上腺素激动剂的反应性。常用氢化可的松500-800mg/d。⑤其他治疗：其他药物有升压药，如去甲肾上腺素、多巴胺、间羟胺等(4)。根据鉴定材料，医方在使用抗生素及抢救过程中存在以下过错：①未详细询问过敏史。②克林霉素一次用量(NS150m1+克林霉素0.9)偏大，常规用量应为0.6静脉滴注。③死因鉴定意见书提示胸骨于4、5肋间处骨折，周围可见小片状出血，左侧第2至第6肋，右侧第3至第5肋于锁骨中线处骨折伴小片状出血，上述描述与医方陈述在抢救过程中曾进行胸外心脏按压的说法相符，但医方无抢救记录，无客观依据证明医方对被鉴定人实施了规范的过敏性休克抢救措施。以上提示医方未尽谨慎注意及合理诊疗义务。3、关于病历书写的分析卫生部在2010年颁布的《病历书写基本规范》中，将病历定义为医务人员在医疗过程中形成的文字、符号、图标、影像、切片等资料的总和，包括门(急)病历和住院病历。病历书写是指医务人员通过问诊、查体、辅助检查、诊断、治疗、护理等医疗活动获得有关资料，并进行归纳、分析、整理形成医疗活动记录的行为。病历是具有法律效力的医疗文件，是涉及医疗纠纷和诉讼的重要证据。因此，书写完整而规范的病历是每个医师必须掌握的一项临床基本功。病历应按各种文件完成时间的要求及时书写。门(急)诊病历及时书写，入院记录应于患者入院后24小时内完成。抢救记录是患者病情危重，采取抢救措施时需做的记录。因抢救急危患者，未能及时书写病历的，有关医务人员应当在抢救结束后6小时内据实补记，并加以注明。内容包括病情变化情况、抢救时间及措施、参加抢救的医务人员姓名及专业技术职称等，记录抢救时间应当具体到分钟。根据鉴定材料，医方未询问被鉴定人过敏史，未进行抢救记录的书写，病历书写不规范，违反诊疗常规。综上所述，澳内卫生站对被鉴定人陈建梅诊疗过程中，未询问药物过敏史，抗生素使用不规范，未书写抢救记录，抢救过程欠规范，未尽谨慎注意及合理诊疗义务，医疗行为存在过错。医方的医疗过错行为与被鉴定人陈建梅死亡之间存在因果关系。但克林霉素无要求需进行皮试，被鉴定人在输注克林霉素短时间内出现过敏症状，过敏发生越早，症状越重，被鉴定人死亡主要与其自身体质及过敏反应的急骤性及凶险性有关。综合考虑医学科学本身尚存在一定的局限性、医疗行为的高风险性、医方为社区卫生服务站以及被鉴定人本身存在慢性基础病等因素，医方医疗过错行为与被鉴定人死亡后果之间的因果关系应属次要因素。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见(试行)》十七(四)，原因力大小为次要因素的过错参与度为20%-40%。建议本例医疗行为的过错参与度以30%左右为妥(供委托单位参考)。六、鉴定意见1.医方茂名市电白区高地街道澳内社区卫生服务站对被鉴定人陈建梅的医疗行为存在过错。2.医方的医疗过错行为与被鉴定人陈建梅死亡后果之间存在因果关系，原因力大小为次要因素；过错参与度拟为30%左右(供委托单位参考)。原告为此支出鉴定费14200元。原告申请中山医科大学法医鉴定中心司法鉴定人罗光华、郑锦平出庭作证，原告为此支出出庭费7000元。另认定，受害人陈建梅于1957年2月10日出生，生前户籍登记为非农业人口。原告魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍是陈建梅儿女，均已成年；原告魏兴洋是受害人陈建梅配偶。六原告共同认为三被告对受害人陈建梅医疗行为导致陈建梅死亡，造成原告的经济损失，被告应当赔偿为由，故提起诉讼。陈建梅死亡后，被告支付了80000元给原告。一审法院认为，原告魏兴洋是受害人陈建梅的配偶，原告魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍是陈建梅的儿女，六原告依法是陈建梅的第一顺序继承人，其作为诉讼主体适格。本案争议的焦点为：一是被告澳内卫生站对受害人陈建梅的诊疗行为是否存在过错，是否应承担赔偿责任问题。关于被告澳内卫生站对受害人陈建梅的诊疗行为是否存在过错，是否应承担赔偿责任的问题。中山大学法医鉴定中心为法定鉴定机构。其作出的鉴定意见：1、医方澳内卫生站对被鉴定人陈建梅的医疗行为存在过错；2、医方的医疗过错行为与被鉴定人陈建梅死亡后果之间存在因果关系，原因力大小为次要因素；过错参与度拟为30%。鉴定程序合法，依据充分，予以采纳。据此，一审判决酌情认定被告澳内卫生站对陈建梅死亡造成的经济损失承担30%的赔偿责任；二是被告刘某1、潘飞腾对受害人陈建梅应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”因被告刘某1、潘飞腾为澳内卫生站的医务人员，其行为代表医疗机构。故原告该请求不符合法律的规定，不予支持，应予驳回。三是原告的损失认定问题。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对陈建梅死亡造成原告的经济损失认定如下：1、死亡赔偿金。841320元(42066元/年×20年)；2、丧葬费53289.5元(106579元/年÷2)；3、精神损害抚慰金。原告因失去亲人在精神上遭受一定的痛苦，精神损害抚慰金酌定为50000元；4、医疗费。原告为抢救陈建梅支出的医疗费150元，有原告提供的票据为证，本院予以认定。5、鉴定费、出庭费。原告因对受害人陈建梅的死亡问题作鉴定，支出鉴定费14200元，申请鉴定人员出庭作证，支出出庭费7000元，有原告提供的票据为证，予以认定。6、交通费。六原告因陈建梅受害，主张交通费，符合情理，交通费酌情认定1000元。7、误工费。原告因办理丧葬事宜误工减少的收入，参照广东省2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元，酌情按3人7天计，误工费为3351.8元(58258元÷365天×7天×3人)。以上7项合计970311.3元(死亡赔偿金841320元+丧葬费53289.5元+精神损害抚慰金酌定50000元+医疗费150元+鉴定费14200元+出庭费7000元+交通费1000元+误工费3351.8元)。参照中山大学法医鉴定中心作出的澳内卫生站的30%的过错参与度，被告澳内卫生站应赔偿原告的损失为291093.39元(970311.3元×30%)，减去已付的80000元，被告澳内卫生站实应赔偿原告损失211093.39元(291093.39元-80000元)。至于原告主张的食宿费，因未提供相关的票据，不予支持，原告其他诉求超出部分于法无据，也不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第(二)项规定“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”综上所述，原告的诉讼请求，合理合法部分，予以支持；超出部分，依法予以驳回。因原告在法庭调查终结前变更了诉讼请求为756186.65元，故本案应收受理费11361.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、限被告茂名市电白区高地街道澳内社区卫生服务站在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍赔偿经济损失211093.39元；二、驳回原告魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11361.87元(原告已预交了13092元，原告多预交的1730.13元，由本院退回给原告)，由原告魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍负担8190.15元，被告茂名市电白区高地街道澳内社区卫生服务站负担3171.72元。二审期间，被上诉人提交了：一、证明一份。二、克林霉素磷酸酯注射液说明书一份。拟证明：证明一医疗事故时候，公安机关出警，上诉人方对主诊医生进行围堵，行为造成主诊医生失去了自由，直到晚上12点民警才解救出来。证明发生抢救之内的六个小时内主诊医生没有自由书写抢救病历。证明二的克林霉素用量说明书，证明用量符合说明标准，不存在用量偏大情形。上诉人的质证意见:对证明二的说明书三性有异议，一个是盒子生产日期2019年9月10号，有效期到2021年8月份，但是这个医疗发生的日期是2017年6月1号，这个不属于当时的一份说明书，不具有证明的意义。克林霉素商品名字葡欣但是在门诊处方没见到葡欣这个药。这应该是两个不同规格的药品。另外即使按照这份说明书，它也明确轻中度感染一天是0.6-1.2g，分2-4次给药。也就是按最大量来算一次也不能超过0.6g来算，而被上诉人一次是用0.9g，并且被上诉人并没有证据证明到当时患者是属于重度感染，病历上也没有记载，也没有检查明确是重度感染。对证明一的证据三性都有异议，当时发生是2017年6月1日，这个证明是2019年11月19日，相隔了差不多两年半的时间，证明家属围攻这是不属实的。当时患者在诊所里面死亡，家属过来了解事实的真相这是一个很正常的行为，不存在被上诉人所说的被围困在房子里写不了病历的事情，恰恰因为这个证明，说明一直有民警在维持秩序。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是澳内卫生站对陈建梅的医疗行为是否存在过错，以及应承担过错责任的大小问题。本院作如下综合评述：根据中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见显示：被鉴定人死亡主要与其自身体质及过敏反应的急骤性及凶险性有关。综合考虑医学科学本身尚存在一定的局限性、医疗行为的高风险性、医方为社区卫生服务站以及被鉴定人本身存在慢性基础病等因素，医方医疗过错行为与被鉴定人死亡后果之间的因果关系应属次要因素。依据因果关系判定原则，原因力大小为次要因素的过错参与度为20%-40%。该鉴定意见对受害人死亡原因与医方在诊疗过程中的过错作了充分、客观的分析，以上鉴定程序合法，依据充分，一审法院据此来确定被上诉人澳内卫生站存在过错，应承担的过错责任为30%并无不妥。从鉴定意见看，澳内卫生站存在过错表现在未询问药物过敏史，抗生素使用不规范，未书写抢救记录，抢救过程欠规范，未尽谨慎注意及合理诊疗服务，目前无证据证实澳内卫生站聘用人员在本案中有导致受害人死亡的其他行为，澳内卫生站的聘用人员是否有相应的资质是另一法律关系，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，本案的损害赔偿责任由医疗机构澳内卫生站承担。本案的损失总额经核查为970311.3元，一审判决以30%确定澳内卫生站赔偿正确合理。因此，上诉人上诉要求澳内卫生站承担过错的主要责任等的意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍的上诉理由不充分，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11361.87元，由上诉人魏兴洋、魏永城、魏永怀、魏婵丽、魏莉娜、魏婵珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十一月十日法官助理  叶秀福速 录 员  郑子妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。