长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初647号 原告：陈玺安，男，汉族，1973年6月1日出生，现住长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：吴楠楠，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁婧，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：长春中信城物业服务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。 法定代表人：陈煊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丽丽，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：徐冰，吉林朗业律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晶，吉林卓行律师事务所律师。 原告陈玺安诉被告长春中信城物业服务有限公司（以下简称“中信物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据当事人申请，追加中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人民财保长春分公司”）为共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玺安及其委托诉讼代理人吴楠楠、梁婧，被告中信物业公司的委托诉讼代理人杨丽丽、徐冰，被告人民财保长春分公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玺安向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿辉腾牌吉A×××12号车辆（车架号为×××，以下简称“案涉车辆”）维修费人民币（以下币种同）161401元，及车辆贬值损失100000元（车辆维修费及贬值损失以评估机构的评估值为准）；2.判令被告赔偿窗框被烧毁的损失8000元、梯子被烧毁的损失2500元；3.判令案件受理费、保全费、评估费由被告承担。事实和理由：陈玺安系中信城四期115幢1单元101号房屋业主，中信物业公司为该小区提供物业管理服务，双方在2015年11月25日签订了《中信净月山前期物业管理服务协议》，此后陈玺安在该小区居住至今，从未拖欠物业费。案涉车辆自2016年起即在中信物业公司进行了出入管理登记，经相邻的115幢1单元102号房屋业主王悦（以下简称“102号房屋业主”）和中信物业公司同意，长期停放于115幢1单元102号房屋车库（以下简称“案涉车库”）门前。同时，因102号房屋业主长期不在此地居住，经其允许，陈玺安将所有的梯子和窗框一并存放在案涉车库内。陈玺安查看监控录像，发现在2019年11月3日凌晨1时许，在中信物业公司的工作人员进入案涉车库后的极短时间内案涉车库内就发生火灾。中信物业公司多名工作人员进行了灭火，并将案涉车库内部分物品搬离车库。灭火后中信物业公司没有仔细检查复燃隐患、没有采取任何预防措施、也没有告知陈玺安及102号房屋业主失火情况，就将物品重新搬回车库，在整个过程中案涉车辆一直停放在案涉车库门前。随后案涉车库内发生复燃，直至2019年11月3日10时许火势蔓延至车库外，烧毁案涉车辆和物品，中信物业公司才告知陈玺安起火情况和通知陈玺安挪车。结合长春市净月高新技术产业开发区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定“起火原因排除飞火、电气故障原因导致火灾发生，不排除人为因素导致火灾发生”，和火灾当晚监控录像体现的有中信物业公司工作人员在起火前10分钟左右进入过案涉车库内的事实，中信物业公司明显存在对员工管理不善、纵容其员工擅自进入案涉车库内活动的事实，亦不排除系由该员工吸烟导致火灾发生的可能性。从火情发生至火情复燃的长达9个多小时的时间里，中信物业公司始终没有通知陈玺安和102号房屋业主发生了火灾，更没有采取措施或及时告知陈玺安和102房屋业主将车辆和案涉车库内物品移走，直至复燃后火势无法控制将车辆和物品烧损，才通知陈玺安挪走车辆。由于中信物业公司的原因，直接导致陈玺安存放在案涉车库内的梯子、窗框完全烧毁无法使用，案涉车辆右侧车漆、车架等大面积烧毁。经4S店初步检查和评估，车辆维修费不低于161401元，即便维修也将导致严重的价值贬损。根据双方签署的《中信净月山前期物业管理服务协议》第二条、第十条、第十一条的约定，中信物业公司作为物业管理单位对小区内的房屋、车辆及业主的财产安全具有管理义务，在发生火灾等突发事件时有义务第一时间采取合理的应急措施，并将相应情况及时通知业主，以减轻业主损失和避免损失进一步扩大。而中信物业公司管理不善，纵容员工随意进出业主房屋活动，是造成失火隐患的主要原因，在第一次灭火后没有积极采取措施仔细排除复燃可能，就擅自将物品搬回案涉车库内直接导致火灾复燃物品毁损，没有及时通知陈玺安财产受到威胁的情况，致使陈玺安无法及时采取搬离物品、驶离车辆等紧急预防措施，从而导致陈玺安损失的发生和扩大，在事故发生后，还意图向业主隐瞒失火的事实，其行为已严重违反了物业合同约定，造成了巨大的经济损失。为维护自身权益，陈玺安诉至本院。 被告中信物业公司辩称，案涉车辆非陈玺安所有，系其借用的车辆，陈玺安借用案涉车库存放物品，中信物业公司不知情，火灾发生时，首先通知的是案涉车库的业主王悦。经询问当值秩序维护员并调取监控录像，无人员进入案涉车库，案涉车库位于104门岗附近，系正常巡逻路线，监控录像拍摄到的工作人员进行正常夜间巡逻而不是进入案涉车库，陈玺安诉状所述不属实。事实是2019年11月3日10时许，104门岗的秩序维护员发现案涉车库内有黑烟冒出，及时通过对讲机汇报，净月山经理在听到通知后立即驾车到104门岗，在到达前还联系102号房屋业主和陈玺安，通知起火事宜并要求立即挪车以免造成车辆财产损失，同时物业经理杨丽丽报火警119。在消防车到达前，中信物业公司工作人员积极使用灭火器灭火，周边业主家装修工人也用沙子等灭火，使火势得到缓解，后消防队到达将火扑灭并封锁现场。在通知陈玺安挪车时，陈玺安家属两次否认车辆系其所有，拒绝挪车， 经再次沟通陈玺安后，确认车钥匙在陈玺安家车库中，找到钥匙才由中信物业公司的工作人员进行了挪车。自当日上午10时53分第一次给陈玺安打电话至最后一次通话11时6分，拨打电话6次，陈玺安挂断2次，未接通1次。在第一次接通时，案涉车库门尚未塌落，如能及时挪车，就不会造成车辆损失，故损失应由陈玺安自行承担。中信物业公司与陈玺安、王悦均签订了《中信净月山前期物业管理服务协议》及《消防安全责任书》，根据约定，中信物业公司仅对净月山小区内的房屋共用部位及共用设施设备进行维护、管理，提供24小时安全监控与巡逻。案涉车库的第一责任人是王悦，中信物业公司仅为管理单位，负责督促消防责任人积极履行义务，不应承担损失赔偿责任。 被告人民财保长春分公司辩称，陈玺安需提供公安机关和消防部门出具的火灾证明，证实事故发生的原因、时间及性质，否则事故原因性质无法查清，无法核实是否属于保险理赔范围；即便火灾事实成立，陈玺安的车辆未经中信物业公司同意，私自存放在他人车库门前并未停放在中信物业公司划定的车位范围内，是陈玺安个人违规停车行为导致车辆受损，中信物业公司在管理上不存在过错，陈玺安应自行承担损失后果，中信物业公司在管理上不存在疏忽或过失，无责任，人民财保长春分公司无需承担责任保险的赔偿；保险单记载每次事故每人责任限额250000元，超出部分不在保险责任范围内；陈玺安主张的贬值损失没有法律依据，不是直接经济损失，贬值损失是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在交易过程中产生，若不进行交易就不存在，贬值损失也不属于保险理赔范围。 经审理查明：陈玺安是净月大街4775号中信城四期115幢1单元101号房屋业主，其于2015年11月至该小区的物业管理服务方中信物业公司登记了联系方式、案涉车辆等信息。经相邻业主王悦同意，陈玺安长期将铝包木窗框、铝合金伸缩梯存放在案涉车库内，将案涉车辆停放在案涉车库门前。 2019年11月3日1时许，案涉车库出现火情，中信物业公司的工作人员灭火后，将搬离出的物品又搬回车库内。 当日10时许，案涉车库再次出现火情，将案涉车库内的铝包木窗框、铝合金伸缩梯等物品烧毁，将停放在案涉车库门前的案涉车辆右侧损毁。 长春市净月高新技术产业开发区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火点在案涉车库内，起火原因排除飞火、电气故障灯原因，不排除人为因素。 在审理过程中，陈玺安申请对车辆损失及维修费进行评估鉴定，本院经法定程序委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估，经评估，维修配件费63562.51元，工时费12400元，维修总费用75962.51元。陈玺安支出评估费6958元。 另查明：中信物业公司在人民财保长春分公司投保了物业管理责任保险，保险期限自2019年4月3日零时至2020年4月2日24时止，受托管理项目是净月山项目、云邸项目、中央公园项目、浅山项目、枫丹白露项目等，每次事故每人责任限额250000元，每次事故责任限额300000元。 《物业管理责任保险条款》第三条载明：“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付必要的、合理的费用。保险人对上述第（一）和第（二）项每次事故总赔偿金额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额……”，第二十二条载明：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。 上述事实，有原告当庭提交的房屋所有权证、入伙通知书、中信净月山前期物业管理服务协议、物业费收据、转让协议、机动车登记证书、保险单、保险费发票、中信净月山业主资料登记表、车辆进出物业统计表及拍摄照片、监控录像视频截图、火灾事故认定书、询问笔录、辨认笔录、通话录音、情况说明、现场照片、产品报价单、铝包木门窗定制合同、收据、评估费票据及公估报告，被告中信物业公司提交的保险单、物业管理责任保险条款，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权请求物业服务企业承担赔偿损失等违约责任。本案中，在原告陈玺安与被告中信物业公司签订的《中信净月山前期物业管理服务协议》中明确约定，因中信物业公司重大过失造成的人身、财产损失，中信物业公司应承担相应责任。 第一，关于陈玺安主体资格问题。经本院电话核实，案涉车辆的登记权利人孙晓东称车辆转让属实，在签订《转让协议》之前已经将车辆交付陈玺安使用，2015年陈玺安即在中信物业公司登记了案涉车辆信息，车辆保险的投保人是陈玺安亦可佐证陈玺安对车辆的占有使用是持续状态，同时，陈玺安系小区业主，故陈玺安作为原告主体适格。 第二，关于中信物业公司应否承担赔偿责任的问题。根据《物业管理条例》第四十七条：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”之规定，在第一次灭火后，中信物业公司应立即向消防部门或者公安机关报告，以排除火灾隐患和查明起火原因，避免出现更大的人身伤亡和财产损失。另外，物业服务管理的宗旨在于通过提供良好的管理服务保障业主的人身和财产安全，这就要求物业管理企业在出现潜在的或者现实的险情时，及时通知业主规避风险，帮助业主采取措施降低损失。从本案看，中信物业公司既未在第一次灭火后的合理时间内向消防部门或者公安机关履行报告义务，也未及时通知业主查验现场以确认财产损失情况，而是相隔十个小时后再次出现火情时才通知业主挪车，其明显存在履行义务不及时的情况，其怠于履行义务与财产损害结果之间存在因果关系，则其应就陈玺安的财产损失承担赔偿责任。 第三，关于赔偿数额问题。经评估，陈玺安车辆维修费需75962.51元，各方均未提出异议，本院予以确认。对陈玺安主张的车辆贬值损失，于法无据，不予支持。通过现场图片可见，案涉车库内的铝包木窗框、铝合金伸缩梯等物品严重毁损、无法继续使用，陈玺安主张铝包木窗框损失8000元，但根据其提供的《铝包木门窗定制合同》可见采购时间是2015年，考虑到物品的折旧程度，本院酌情支持4000元。对铝合金伸缩梯，采购时间是2019年6月8日，距离事故发生不足五个月，本院对陈玺安主张的2500元予以支持。关于评估费6958元，系在中信物业公司不认可4S店维修费报价的情况下，陈玺安为确定损失范围和程度所支出的合理必要费用，本院予以支持。上述费用合计89420.51元。 第四，关于人民财保长春分公司应否承担责任的问题。《物业管理责任保险条款》第二十二条载明：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。根据该约定，人民财保长春分公司不直接向陈玺安进行赔偿，中信物业公司可在赔偿后，再向人民财保长春分公司主张理赔。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告长春中信城物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈玺安赔偿车辆维修费75962.51元、其他财产损失6500元、评估费6958元，合计89420.51元； 二、驳回原告陈玺安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5379元，减半收取2689.50元，以及保全费1880元，合计4569.50元，由被告长春中信城物业服务有限公司负担3200元，原告陈玺安负担1369.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苗秀秀 二〇二〇年十一月十六日 书记员  金秋月