浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3584号 上诉人（原审被告）：王爱，女，1987年7月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：李士玉，湖北朋来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛文花，女，1955年11月30日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。 上诉人王爱因与被上诉人葛文花民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王爱的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、被上诉人没有向上诉人实际交付152000元的借款。被上诉人从事废品收购，没有在短期内连续多次向上诉人出借大额现金借款的能力，在庭审中被上诉人称借给上诉人的钱，多是从朋友那里借来的，但对于是哪个朋友、有无借条、有无清偿，被上诉人均无法自圆其说、含糊其辞。被上诉人无偿出借大额现金给上诉人，不求回报，在庭审中也自称不收利息，甚至在上诉人多次逾期不还的情况下，愿意继续出借，明显不合常理。二、截至2020年5月8日起诉前，被上诉人没有进行任何有效催收，已超诉讼时效。被上诉人于2017年8月向上诉人主张权利，与事实不符。上诉人没有与父母同住，并且向同住成年家属主张权利也不构成诉讼时效中断。 葛文花答辩称：一、被上诉人在一审庭审中详细陈述每笔借款的发生时间交付情况，其中多笔借款是被上诉人向被上诉人的朋友借来之后交给上诉人，导致被上诉人这么多年来一直以收废品为生，收入一直在偿还借款；上诉人所称的出具借条时间相互矛盾，在一审说还主张受胁迫，但借条是由上诉人书写的，其故意不写落款时间，仅仅书写了还款时间，是上诉人故意所为。上诉人是一个完全民事行为能力人，应当对其出具借条应承担的法律后果有明确认识，如果是受胁迫的为什么不报案；在约定的还款日期到期的第二、三天去公安局自首时，对这些借款也没有提出异议。二、关于诉讼时效，上诉人自称出狱后与父母同住，出警单上载明的联系电话确实属于被上诉人的联系电话。被上诉人在2017年8月向上诉人同住成年家属主张权利，应当认定诉讼时效中断。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。 葛文花向一审法院起诉请求：被告立即归还原告借款本金152000元并从2016年5月5日起按年利率6%计算利息至2019年8月20日，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止。 一审法院认定事实：被告王爱曾向原告借款并出具借条四份，分别载明：“今向葛文花借壹万柒仟元整，归还日2016年4月1日。借款人：王爱330723198707090042”、“今向葛文花借叁万玖仟元整，归还日2016年4月4日前。借款人：王爱330723198707090042”、“今向葛文花借陆万壹仟元整（61000）归还2016年4月4日-2016年4月9日。借款人：王爱2016年4月4日”、“今向葛文花借叁万伍仟元整，2016年5月4日归还。借款人：王爱2016年4月29日”。另查明：2017年8月24日，原告葛文花因与王爱父亲王慧良发生纠纷，由武义县公安局壶山派出所接警处理。被告王爱于2016年5月6日登记离婚。被告王爱因犯诈骗罪被判刑，刑期从2016年5月6日至2017年3月5日。 一审法院认为：本案的争议焦点有二：一是本案借贷关系是否真实，若属实借款是否已经全部还清；二是本案是否已经超过诉讼时效。针对焦点一，本院认为被告系完全民事行为能力人，应对出具借条的行为有充分的认识与了解。虽然被告提出其仅向被告借款一笔且已经还清，其他借条系受原告威逼胁迫才出具的抗辩。但根据庭审询问被告对自己主张的实际借款金额及实际的还款金额均无法陈述清楚，且也无证据证明其出具借条时受到威逼胁迫，再结合庭审中原告对借款的发生与交付情况的说明，及借条原件仍由原告方保管的事实，本院认为原、被告之间存在借贷关系且被告至今尚未归还借款具有高度盖然性，本院对此予以认定。针对焦点二，本院认为诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中被告王爱于2016年5月6日与其前夫离婚后即被公安机关拘留并被判刑，于2017年3月刑满释放，根据庭审陈述被告王爱离婚后并未居住在户籍登记地址而是与其父母同住，刑满释放后被告王爱变更联系方式致使原告无法联系被告，原告遂于2017年8月期间向被告王爱的父母主张债权，可认为债权人向债务人主张权利的意思表示已经通过债务人的同住成年家属到达了债务人王爱，从而产生主张债权的效力。本案原告主张四笔借款的借款期限分别为2016年4月1日前、2016年4月4日前、2016年4月9日前及2016年5月4日前，故四笔借款的诉讼时效期限分别至2019年3月30日、2019年4月3日、2019年4月8日及2019年5月3日。原告于2017年8月向被告主张权利后引起诉讼时效中断，故本案被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。债务应当清偿，被告至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。借条中，双方未约定借款利息应视为不支付利息，但原告可主张自逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息损失。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王爱于本判决生效后十日内归还原告葛文花借款本金人民币152000元及逾期付款利息损失（该损失从2016年5月5日起按年利率6%计算至2019年8月20日止，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）。案件受理费2025元（已减半收取），由被告王爱负担，于本判决生效后七日内缴纳。 二审中，上诉人提交了工作证明复印件1页，证明上诉人2017年3月起外出打工，到宁波保温杯厂工作，吃住都在工厂，一审法院认定王爱父母是其同住成年家属有误。被上诉人质证认为，与上诉人在一审中回答居住在父母家中相冲突。本院认为，该证据对于诉讼时效没有证明效力，不作为定案依据。 经审理，本院认定事实如下：原审认定的事实予以确认。另查明：2017年8月24日，壶山派出所接处警工作登记表记载：“报警人王慧良，称一女子拦住自己，要找自己的女儿讨要欠款。对方女子称自己叫张文花通过法律途径解决。”上诉人在二审中陈述，第一、二张借条不是胁迫的，第三、四张借条是胁迫的，胁迫手段用“再不还钱，我要去你前夫家去闹”的言语威胁。二审庭审中，上诉人称：第一笔17000只收到12000元，第二笔借款只收到30000元，存在高利，应予扣除。第三、四笔借款完全没收到。被上诉人称：第一、二笔款没有利息，第三张借条61000元的款项中40000多元是邮政银行取的，剩余的是向案外人王小飞借的；第四张借条的35000元款项是向皮鞋店的陈章南借的。 本院认为：一、上诉人主张被上诉人使用“再不还钱，我要去你前夫家去闹”的言语胁迫上诉人出具了第三、四张借条，没有证据证实，且其主张的言语也不足以达到引起上诉人意思不真实的程度，故上诉人提出的因胁迫出具第三、四张借条的主张不能成立。关于款项的来源问题，二审庭审中，被上诉人对于四笔款项的来源均有具体陈述，故上诉人以“被上诉人均无法自圆其说、含糊其辞”为由主张款项没有交付的理由不能成立。二、关于诉讼时效。壶山派出所接处警工作登记表记载内容分析，被上诉人向该派出所提出了解决归还借款的要求，属于权利人向公安机关请求保护权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，产生诉讼时效中断的效果，故上诉人主张本案借款已超诉讼时效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 徐云蕾