江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民再23号监督机关：如皋市人民检察院。申诉人（原审被告）：刘海龙，男，1989年2月3日生，汉族，住如皋市。特别授权委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所服务工作者。被申诉人（原审原告）：陈飞，男，1985年9月26日生，汉族，住如皋市。原审被告：余彩霞，女，1992年12月10日生，汉族，住如皋市。申诉人刘海龙、原审被告余彩霞因与被申诉人陈飞民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年4月11日作出的（2017）苏0682民初11427号民事判决书，向如皋市人民检察院申诉。如皋市人民检察院以皋检民（行）监[2020]32068200007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月7日作出（2020）苏0682民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员朱鹏出庭。申诉人刘海龙及其委托诉讼代理人王国庆、被申诉人陈飞到庭参加诉讼，原审被告余彩霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。如皋市人民检察院提出再审检察建议，原审中，陈飞与刘海龙之间未发生实际的借贷往来关系，系吴乔借用陈飞的名义让刘海龙出具借款手续，且其中大部分吴乔明知系刘海龙借款用于赌博，陈飞在法院庭审中作虚假陈述，目前有新的证据可以证明（2017）苏0682民初11427号民事判决书关于陈飞与刘海龙之间借贷往来的事实认定错误，导致该判决认定的实际出借人和借款实际金额错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。如皋市人民法院依据陈飞提供的虚假证据和陈述判决刘海龙支付违约金亦错误。综上所述，如皋市人民法院作出的（2017）苏0682民初11427号民事判决书在事实认定及判决结果上均存在错误，应予纠正。刘海龙称，我和陈飞不认识，没有向他借过一分钱。案涉借款系在石磊开的赌场里参与赌博过程中向吴乔所借形成。检察建议所述事实存在。请求依法驳回原告的诉讼请求，并请求对本案相关提起虚假诉讼当事人依法惩戒。陈飞辩称，对检察建议所述事实不持异议。但需要说明的是，之所以发生本案我起诉刘海龙还钱的事，是因为我曾经在石磊店里遇到刘海龙，我问他是不是少吴乔的钱，刘海龙承认的，当时吴乔欠我的钱，吴乔曾经找到我说刘海龙欠他钱，要将这笔债权转到我名下，让我来向刘海龙要。2017年10月，原审陈飞向本院起诉请求判令：1、刘海龙、余彩霞偿还借款本金110000元；2、刘海龙、余彩霞给付违约金22000元。本院原审认定事实：2016年4月2日，刘海龙向陈飞借款30000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借到陈飞人民币现金叁万元整（30000）用于家庭支出定于2016年5月1日还清借款人：刘海龙2016年4月20日”。2016年12月10日，刘海龙向陈飞借款40000元，并出具借条一份交陈飞收执，借条载明：“借条今借到陈飞人民币现金肆万元整（40000）定于2017年1月20日还清借款人：刘海龙2016年12月10日”。2017年3月20日，刘海龙向陈飞借款40000元，并出具借条一份交陈飞收执，借条载明：“借条今借到陈飞人民币现金肆万元整（40000）用于家庭支出定于2017年4月30日还清借款人：刘海龙2017年3月20日”。2017年5月10日，双方结算，刘海龙出具承诺书一份交陈飞收执，承诺书载明：“承诺书截止2017年5月10日本人共欠陈飞人民币壹拾壹万元整（110000）本人承诺此借款于2017年5月20日还清如逾期不还则承担总借款金额的20%（百分之二十）作为违约金承诺人：刘海龙”。出具承诺书后，刘海龙、余彩霞未能按期还款。另查明，刘海龙与余彩霞系夫妻关系，于2015年1月12日登记结婚。余彩霞曾于2017年10月起诉离婚，后撤诉。庭审中，陈飞陈述：1、本案案涉债务与石磊开设赌场罪一案无任何关联，陈飞未参与赌博，也未将借款出借给刘海龙赌博，本案三笔借款均真实存在，现金交付，在出具承诺书后，之前的三张借条均已返还给刘海龙，且借条出具时间即为落款时间，而非刘海龙陈述的2017年5月、7月；2、本案三笔借款30000元、40000元、40000元，借款时，分别当扣月利息1000元、2000元、2000元，实际交付为29000元、38000元、38000元，借款出借后，刘海龙按照上述月利息标准支付至2017年4月份，直至2017年5月10日出具承诺书，且出具承诺书当日，刘海龙支付5月20日到期前共10天利息1000元。本院原审认为，刘海龙向陈飞借款之事实，有借条三份及承诺书为证，借款事实足以认定，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。对于借款本金，认定双方之间借款为无息借款，陈飞自认的偿还款项均系偿还借款本金，对第一笔2016年4月2日的借款，虽借条上载明借款金额为30000元，实际交付为29000元，因陈飞自认借款后刘海龙自2016年5月按照每月1000元还款至2017年4月，共12个月，已偿还12000元，故尚欠借款本金17000元；第二笔2016年12月10日的借款，虽借条上载明借款金额为40000元，实际交付为38000元，因陈飞自认借款后刘海龙自2017年1月按照每月2000元还款至2017年4月，共4个月，已偿还8000元，尚欠借款本金30000元；第三笔2017年3月20日的借款，虽借条上载明借款金额为40000元，实际交付为38000元，因陈飞自认借款后刘海龙2017年4月还款2000元，故尚欠借款本金36000元；另外，对于2017年5月10日出具承诺书时，陈飞自认的偿还1000元应一并认定为偿还借款本金。综上，刘海龙尚欠借款本金82000元，虽承诺书上载明借款金额为110000元，但刘海龙依法应当偿还陈飞借款本金82000元。关于刘海龙主张本案案涉债务系因吴乔在赌场放水，其在逼迫之下根据吴乔要求出具的借条及承诺书的说法，原审认为该说法缺乏证据证实，且与常理不符，不予采纳。因双方在承诺书中明确约定“逾期还款，按照借款额的20%计算违约金”，该约定不违反法律的强制性规定，故认定违约金为16400元。对于陈飞主张本案债务系夫妻共同债务，要求余彩霞承担共同还款责任，不予支持。本院原审判决：1、刘海龙于判决生效后十日内给付陈飞借款本金82000元、违约金16400元。2、驳回陈飞其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2017年刘海龙在如皋市案印象造型理发店上班，老板石磊在店里开赌场玩百家乐赌博，刘海龙与吴乔在赌场认识。刘海龙赌博没钱了就向吴乔借，并不断打欠条给吴乔。其间向吴乔借款大概有20多万元，刘海龙还向吴乔借款用于日常开销；吴乔还帮助刘海龙归还部分外债；帮其买车增加信用等。后双方确认刘海龙共欠吴乔395000元。因刘海龙欠吴乔的款项大部分系赌债，不能走法律途径索要。为便于起诉，吴乔遂找到陈飞、吴曦曦、刘志红三人，借该三人名义让刘海龙出具三张共395000元的借条手续给该三人。吴乔调取了陈飞、刘志红、吴曦曦的银行资金流水，根据他们各自银行账户上的取款记录来确定刘海龙出具借条上的金额和时间。原审中陈飞所提交的借条及承诺书均系刘海龙按吴乔所述内容书写。吴乔、陈飞、吴曦曦、刘志红在检察机关均陈述，刘海龙实际上不欠吴曦曦、陈飞、刘志红的钱。陈飞、吴曦曦在法院庭审中陈述的关于刘海龙借款的情形均不是事实。另查明，2017年10月11日，刘志红向本院起诉，请求判令：1、刘海龙、余海霞偿还借款本金165000元；2、刘海龙、余海霞给付逾期还款利息，以165000元为本金自2017年5月2日按年24%的利率标准计算至实际给付之日止。同日，吴曦曦向本院起诉，请求判令：1、刘海龙、余海霞偿还借款本金120000元；2、刘海龙、余海霞给付利息损失以120000元为本金按同期银行贷款利率计算至实际给付之日；3、刘海龙、余海霞承担借款金额20%的违约金。以上两案本院均于2017年10月11日立案受理。2017年11月22日，本院作出（2017）苏0682民初11429号民事裁定书，裁定准许刘志红撤诉。2018年7月4日，作出（2017）苏0682民初11430号民事裁定书，裁定吴曦曦诉刘海龙民间借贷一案按自动撤诉处理。以上事实，有本院（2017）苏0682民初11427号民事判决、（2017）苏0682民初11429、11430号民事裁定卷宗、如皋市人民检察院对吴乔、陈飞、刘海龙、吴曦曦的谈话笔录等证据予以佐证，足以认定。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，检察机关提供的对陈飞、吴乔、吴曦曦等的调查笔录等证据能够充分证明陈飞与刘海龙之间未实际发生借贷往来关系，系吴乔借用陈飞的名义让刘海龙出具借款手续，且其中大部分吴乔明知系刘海龙借款用于赌博。陈飞起诉刘海龙、余海霞承担还款责任，所提证据与事实不符，其主张无事实和法律依据，依法应予驳回。陈飞在原审庭审中作虚假陈述，导致原审错误认定陈飞与刘海龙之间存在合法借贷事实，进而错误判决刘海龙向陈飞给付借款本金及支付违约金。本院再审予以纠正。如皋市人民检察院再审检察建议理由成立，应予支持。陈飞所辩，未提供证据证明，本院不予支持。原审被告余海霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0682民初11427号民事判决；二、驳回陈飞的诉讼请求。原审案件受理费2940元，保全费1270元，由陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2940元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判长  孙戴泉审判员  孙福康审判员  赵庆华二〇二〇年十一月十一日书记员  陈思思