湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终772号上诉人（原审被告）：杨桂霞，女，1968年6月7日出生，汉族，京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：高炳卫，湖北京山市宋河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴新颜，女，1978年2月26日出生，汉族，京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：胡艳波，京山市开发区法律服务所法律工作者。上诉人杨桂霞因与被上诉人吴新颜合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年9月11日对各方当事人进行了询问。上诉人杨桂霞及其委托诉讼代理人高炳卫，被上诉人吴新颜的委托诉讼代理人胡艳波到庭接受询问。本案现已审理终结。杨桂霞上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或者改判杨桂霞支付吴新颜欠款1万元，其中4万元装修款由杨桂霞直接支付给装修人；二、一、二审诉讼费根据法院裁判结果依法分担。事实及理由：一、一审认定4万元装修款应当由杨桂霞支付给吴新颜没有法律依据。杨桂霞向吴新颜支付4万元装修费的前提必须是吴新颜答应结清装修工人欠款，一审法院未对装修欠款由谁结算作出明确说明，直接判决杨桂霞向吴新颜支付装修款4万元，侵犯了债权人的合法权益，为装修工人后续追讨款项埋下隐患。二、吴新颜擅自领走了杨桂霞的投资分红款，应当在本案中一并处理。三、一审法院确定的案由不当导致实体处理错误，一审改变了吴新颜的诉求，改为民间借贷，应为追偿权纠纷。吴新颜答辩称，1、一审不存在改变吴新颜诉求，法院在开庭审理后根据审理情况依法确定案由是法院依法行使裁判权，本案不是追偿权纠纷，本案就是合同纠纷或者民间借贷纠纷。2、吴家奇与杨桂霞系朋友关系，杨桂霞在购房时吴家奇用自己的工程款为杨桂霞垫付了购房款，杨桂霞在装修时要求吴家奇帮助自己进行装修，在装修中吴家奇也垫付了部分装修费用，吴家奇死亡后，在2017年5月15日经过案外人彭文彬主持，杨桂霞认可还应当支付垫付的购房款61000元，还需要支付垫付的装修款5万元，一共是111000元，后来彭文彬协商，由杨桂霞向吴新颜出具10万元欠条，不存在装修款是归吴新颜承担。同时杨桂霞一审答辩及庭审中陈述了装修人之一王家华向法院起诉要求支付装修费用，法院裁判由杨桂霞承担，也说明了装修费由杨桂霞承担。3、吴新颜不存在领走杨桂霞分红款5万元，一方面吴家奇在湖北鑫富顺投资开发有限公司（以下简称鑫富顺公司）本身有股份，该款系吴家奇自己的分红款，另一方面，2013年9月2日杨桂霞出借了14万元给鑫富顺公司，后来公司偿还了部分，2014年7月29日杨桂霞儿子徐阳在鑫富顺公司购房，首付款由吴家奇承担，吴家奇向鑫富顺出具了欠条，后来该首付款121011元在吴家奇分红款中直接扣除。杨桂霞就将自己2013年9月2日出借给鑫富顺公司的借条转让给了吴家奇，由此杨桂霞与鑫富顺公司不存在债权债务关系。即使5万元是鑫富顺公司偿还的杨桂霞2013年9月2日的借款，也与本案无关。因此，一审判决正确，请求二审维持原判。吴新颜向一审法院起诉请求：一、判令杨桂霞支付吴新颜10万元及利息损失（按年利率6%，从2019年2月5日计算至还清之日止，其中截止到2019年7月17日的利息损失为2958元）；二、本案诉讼费、保全费由杨桂霞承担。一审法院认定事实如下：案外人吴家奇系吴新颜之父，杨桂霞在购买京山市京山建材家居摩尔城7-2-302号房屋时，向吴家奇借款6万元，该房屋的装修亦由吴家奇承建，后吴家奇因病于2017年1月4日去世。同年5月15日，经吴新颜、杨桂霞结算，杨桂霞向吴新颜出具欠条一张，载明欠到吴新颜现金10万元，并注明“所欠人民币壹拾万元整，含装修款肆万元，房款陆万元整”，并承诺分别在2017年12月30日前还3万元、2018年5月1日前还3万元、剩余4万元在2018年12月30日前还清。另承诺若能在2017年5月至2018年12月30日前将上述房屋出售，则首先一次性付清此笔10万元的欠款。还款期届满后，杨桂霞未按约定偿还款项，故吴新颜诉至法院。一审法院认为,民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨桂霞向吴家奇借款购房，同时将房屋装修交由其承包，后杨桂霞即没有偿还借款，也未与吴家奇就房屋装修进行结算，而在吴家奇因病去世后,杨桂霞自愿与吴家奇之女吴新颜进行了结算并出具了欠条，承诺分三期还清。现杨桂霞未按双方的约定，按时还款，构成违约，理应承担给付吴新颜款10万元的违约责任。故一审法院对吴新颜要求杨桂霞支付房屋装修费4万元及借款6万元，共计10万元的诉讼请求予以支持。关于利息损失,吴新颜现主张以10万元为基数，按年利率6%，从2019年2月5日起计算利息损失，不违反法律规定，故一审法院确认其利息损失应以10万元为基数，从2019年2月5日起，按年利率6%计算至实际还清之日止。关于杨桂霞辩称房屋装修款4万元，在吴新颜、杨桂霞结算后，吴新颜承诺该费用由其结算，及吴新颜擅自领走本属于杨桂霞的投资分红款5万元，此款应当予以抵扣杨桂霞所欠的相关债务的抗辩意见，一审法院认为，首先，杨桂霞未举证证明吴新颜自愿承诺支付装修工人4万元装修费；其次，如按杨桂霞所述4万元装修费应由吴新颜支付，那么按常理杨桂霞本无需将此4万元装修费计入其出具的欠条中，而对于吴新颜是否擅自领取本属于杨桂霞的投资分红款，此系另外的法律关系，应由杨桂霞另行处理，故一审法院对杨桂霞的上述抗辩意见不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款(七)项、第十条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条的规定,判决:杨桂霞应于本判决生效之日起七日内偿还吴新颜10万元并按年利率6%，支付从2019年2月5日起至还清之日止的利息损失。如果杨桂霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元、财产保全费1070元，共计3429元，由杨桂霞负担。二审中，杨桂霞提交以下证据：1、装修清单及工人欠款证明复印件15页，拟证明诉争装修款吴新颜至今没有支付给装修工人；2、彭文彬承诺书复印件，拟证明杨桂霞的购房款已经由吴家奇在与彭文彬合伙承包的工程款中进行了抵付，已付清所有的购房款。吴新颜质证称，对证据1合法性及关联性均有异议，1、装修人员及欠款清单是由杨桂霞自己制作；2、房屋是杨桂霞的，装修的材料款及装修人员工资本来就应该由杨桂霞自己支付；3、该组证据与本案无关。对证据2承诺书没有原件，无法核实真实性，同时即使有原件，根据刚杨桂霞方陈述的证明目的，表述很清楚，该购房款就是吴家奇用自己与彭文彬合伙承接工程的工程款予以抵扣，说明杨桂霞并未支付房款241000元，是由吴家奇支付的。经审核，证据1装修人员书写的证明，其性质为证人证言，按照民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，装修清单系杨桂霞单方出具，不能证明该清单上的装修款与欠条中的4万元装修款系同一笔款项，故对证据1不予采纳。证据2彭文彬的承诺书系复印件，杨桂霞未提交原件核对其真实性，且该证据与本案无关，不予采信。吴新颜提交一组证据1、2013年9月2日收款收据一份；2、2014年7月29日欠条一份，拟证明2014年7月29日吴家奇为徐阳支付购房首付款后杨桂霞将其享有的鑫富顺公司债权转让给了吴家奇，并将债权凭证原件交付给吴家奇。杨桂霞质证称，这组证明无法证明是吴家奇为徐阳支付了购房首付款，因为吴家奇书写的2014年7月29日的欠条一审吴新颜提交了同样的证据，上面的内容不一致，欠条左下角还少了一段内容，根据欠条内容可以看出是吴家奇欠徐阳的首付款。经审核，该组证据与本案无关，不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本案争议焦点为，1、本案案由应应否为追偿权纠纷；2、杨桂霞应否支付吴新颜10万元，即装修款4万元和垫付的房款6万元。一、关于案由杨桂霞认为本案案由不是民间借贷而是追偿权纠纷;吴新颜认为本案不是追偿权纠纷，即使不是民间借贷也应定为合同纠纷。本院认为,吴新颜起诉要求杨桂霞支付款项，一审法院立案时根据当事人诉请将本案定为民间借贷纠纷，但经审理结合要求支付款项的事由及证据将案由改为合同纠纷并无不当。对于杨桂霞的该项上诉主张,本院不予支持。二、杨桂霞应否支付10万元款项杨桂霞主张其只应支付吴新颜1万元，因为吴新颜没有垫付4万元装修费且吴新颜在鑫富顺公司领走了杨桂霞投资红利款5万元。吴新颜反驳称，杨桂霞应支付10万元，因为经双方结算杨桂霞向其出具了欠条，欠条中载明的4万元装修费系吴家奇已经垫付的费用，不包括未支付的。本院认为，本案中，杨桂霞向吴家奇借款购房，同时将房屋装修交由吴家奇承包，后杨桂霞既没有偿还借款，也未与吴家奇就房屋装修款进行结算。在吴家奇去世后,杨桂霞与吴家奇的女儿吴新颜及案外人彭文彬一起，对其与吴家奇之间的债权债务进行了结算,并向吴新颜出具了欠条，承诺分三期付清，彭文彬在见证人处签字，并注：所欠人民币壹拾万元整含装修款肆万元，房款陆万元整。杨桂霞出具欠条的行为表明其认可该债务，但其未按约定，按时还款，构成违约，理应承担给付10万元的款项责任。杨桂霞主张吴家奇没有垫付4万元装修款，如果吴家奇没有垫付4万元装修款，在吴家奇去世后，双方进行结算时，杨桂霞不可能给吴新颜出具10万元欠条，也不会同意彭文彬备注欠4万元装修款，故其主张不能成立。对于吴新颜是否领走了属于杨桂霞的投资分红款，系另一法律关系，应由杨桂霞另行主张权利。综上，杨桂霞的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2359元，由杨桂霞负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十一月十日法官助理郭庆雪书记员刘晖