北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终605号上诉人（一审原告）刘丽馨，女，1977年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人贾贤（刘丽馨之婆婆），1952年9月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）中国铁路北京局集团有限公司，，住所地北京市海淀区复兴路**法定代表人赵春雷，董事长。委托代理人刘静星，中国铁路北京局集团有限公司工作人员。委托代理人王佳宁，中国铁路北京局集团有限公司工作人员。上诉人刘丽馨因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年6月14日，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出京海人社工伤认（1080F0381452）号不予认定工伤决定（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2018年5月23日上午8时20分许，中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局公司）北京铁路办事处职工贺志亮，与同事在该单位330会议室开会，会议结束时其站立发生言语不清，并伴有肢体障碍，随即由同事拨打急救电话，将其送往医院进行救治。后经医院抢救无效，宣布贺志亮于2018年5月30日18时39分许死亡。海淀区人保局认为，贺志亮同志于2018年5月30日发生的死亡的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。一审法院经审理查明：2018年5月23日上午8时20分许，贺志亮与同事在中铁北京局公司北京铁路办事处330会议室开会，会议结束时贺志亮站立发生言语不清，并伴有肢体障碍，随即由同事拨打急救电话，将其送往医院进行救治。后经医院抢救无效，宣布贺志亮于2018年5月30日18时39分许死亡。2019年4月22日，贺志亮之妻刘丽馨向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了贺志亮身份证复印件、委托书、劳动仲裁裁决书、结婚证复印件、居民死亡证明、住院病案、出院诊断证明、企业工商信息等材料。其中劳动仲裁裁决书载明贺志亮与中铁北京局公司之间于2014年6月1日至2018年5月30日存在劳动关系。2019年4月26日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书，对刘丽馨的工伤认定申请予以受理。同年5月28日，海淀区人保局向中铁北京局公司邮寄询问通知书，要求该单位到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并要求该单位提交相关材料。同年6月13日，中铁北京局公司向海淀区人保局提交北京铁路办事处关于处理解决贺志亮突发疾病死亡问题的纪要等材料，该纪要对事发经过、贺志亮基本情况及家庭主要成员、办事处应急处理措施以及办事处依据相关政策研究处理问题和答复家属情况等问题作出记录。同年5月29日及6月13日，海淀区人保局分别对刘丽馨和中铁北京局公司进行询问并制作询问笔录，就贺志亮在中铁北京局公司的工作情况及发病等情况进行询问。2019年6月14日，海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定贺志亮于2018年5月30日发生的死亡的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或视同工伤。同年6月21日，海淀区人保局向中铁北京局公司直接送达被诉不予认定工伤决定。同年6月24日，海淀区人保局向刘丽馨直接送达被诉不予认定工伤决定。刘丽馨不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉不予认定工伤决定。一审庭审中，刘丽馨主张，贺志亮系在工作时间、工作岗位进行工作中，因中铁北京局公司违反我国《劳动法》的工作时间安排发生伤害，并最终抢救无效死亡，符合工伤认定的“三工”原则，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。海淀区人保局对此不予认可，认为贺志亮并非在工作时间、工作岗位因工作原因受到事故伤害，而系在工作时间和工作岗位突发疾病，应当适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于视同工伤的规定。该单位同时主张，因贺志亮经医院抢救无效死亡时距其发病已经超过48小时，故贺志亮发生的死亡伤害，不能视同工伤。2020年7月9日，一审法院作出一审判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为中铁北京局公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，贺志亮自2018年5月23日突发疾病被送至医院抢救，2018年5月30日最终经抢救无效死亡。贺志亮确系在工作时间和工作岗位上突发疾病，但其自突发疾病至抢救无效死亡时已经超过48小时。该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项关于视同工伤的规定。因此，海淀区人保局对贺志亮发生的死亡伤害不视同工伤，并据此作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。海淀区人保局在收到刘丽馨的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等程序，该单位作出被诉不予认定工伤决定的程序亦无不当。就刘丽馨所持的贺志亮发生的伤害应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的认定工伤情形的主张。法院认为，“事故伤害”一般指的是职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等引起的事故伤害。本案中，贺志亮发生死亡伤害的情形不属于上述“事故伤害”的范畴。因此，法院对刘丽馨的上述主张不予支持。综上，海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。刘丽馨要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘丽馨的全部诉讼请求。刘丽馨不服该判决，上诉至本院。请求撤销一审判决，撤销被诉不予认定工伤决定；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：贺志亮在岗工作期间突发脑梗并最终死亡，系因中铁北京局公司违反劳动法有关规定安排的超负荷工作对其造成人身伤害导致，并非其自身原因造成，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“事故伤害”情形，应当被认定为工伤。一审法院在事实认定、证据采信及法律适用方面，均存在错误，应当予以纠正。一、一审法院在事实认定方面，只就贺志亮在岗发病致死亡期间的情况进行调查，未对其在岗发病前的工作情况进行调查，无视导致其发病违反劳动法的超负荷劳动安排的实际情况，存在事实认定错误。一审法院对上述重大事实不作审查，其在此基础上作出的一审判决存在错误。二、一审法院错误地未对前述情况进行查明，认定上诉人提交的证据3、4与本案不存在关联性，仅对其在岗发病后的事实进行查明，系因一审法院对《工伤保险条例》第十四条和第十五条的错误理解和适用，存在法律适用错误，且违背了立法本意。三、由于一审法院对前述法律的错误理解和适用，导致其认定上诉人提交的证据3和证据4与本案之间不具有关联性。四、一审判决认定贺志亮发生脑梗乃至死亡情形不属于《工伤保险条例》第十四条第一项“事故伤害”的范畴，与其认定“事故伤害”范围相矛盾，也是对法律规定的缩小解释，存在事实认定和法律适用错误，也不利于对劳动者的合法权益保护。五、被诉不予认定工伤决定严重侵害了贺志亮作为劳动者的合法权益，违背了工伤保险的立法原意和目的价值，应当被撤销。一审判决错误，显失公平，应被纠正。被上诉人海淀区人保局辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。被上诉人中铁北京局公司辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。在法定举证期限内，海淀区人保局、刘丽馨向一审法院提交了证据，中铁北京局公司未向法院提交证据。其中海淀区人保局为支持其诉讼主张向一审法院提交的证据有：1.工伤认定申请表，证明刘丽馨向海淀区人保局提交的工伤认定申请；2.贺志亮身份证，证明贺志亮身份；3.亲属关系证明，证明贺志亮与刘丽馨的亲属关系；4.授权委托书、律师证及所函，证明刘丽馨委托代理人的身份；5.贺志亮劳动仲裁裁决书，证明贺志亮与中铁北京局公司存在劳动关系；6.抚养关系证明，证明贺志亮有供养亲属的关系；7.诊断证明及病历，证明贺志亮的伤害部位及就诊时间；8.院前抢救记录，证明贺志亮发病地点及发病时间；9.企业信用信息网，证明海淀区人保局职权；10.询问通知书，证明向中铁北京局公司送达询问通知书；11.营业执照，证明海淀区人保局住所地位于海淀区，海淀区人保局对于该工伤认定申请具有法定职权；12.授权委托书、法人身份证明、身份证及受托人身份证，证明中铁北京局公司委托代理人的权限和身份；13.突发疾病死亡问题的纪要，证明中铁北京局公司对贺志亮死亡的记录过程；14.调查笔录，证明海淀区人保局对刘丽馨及中铁北京局公司进行了调查询问；15.工伤材料接收单及受理决定书，证明海淀区人保局出具的材料；16.工伤认定申请材料清单，证明刘丽馨及中铁北京局公司向海淀区人保局提交的材料情况；17.被诉不予认定工伤决定、送达回证及邮寄单，证明被诉行政行为及海淀区人保局依法履行了送达义务。同时，海淀区人保局一审开庭时出示《工伤保险条例》、《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。刘丽馨向一审法院提交的证据如下：1.刘丽馨与贺志亮身份证、结婚证复印件，证明其与贺志亮系夫妻关系；2.被诉不予认定工伤决定，证明贺志亮系中铁北京局公司职工，贺志亮系在工作时间、工作岗位、于工作过程中发病并最终抢救无效死亡，其提起的行政诉讼在法定期限内；3.2019年3月18日劳动仲裁开庭笔录，4.贺志亮加班证据（飞信记录），以上证据证明中铁北京局公司对于贺志亮的工作时间安排，未尽到保障劳动者身体健康的义务，严重违反我国《劳动法》；5.居民死亡医学证明（推断）书，结合证据2、3、4证明贺志亮因2018年5月23日突发脑梗、经抢救无效于2018年5月30日死亡，贺志亮在工作期间发病乃至死亡，综合其发病症状及死因，不能排除与其高强度的工作之间的关联性。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，刘丽馨提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；刘丽馨提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但其提交的证据3与证据4与本案被诉的行政行为不具有关联性，法院对上述证据的关联性不予采纳；其提交的证据5能够证明贺志亮的死亡原因，但无法直接证明刘丽馨据此主张的贺志亮符合认定工伤条件的意见，故法院对刘丽馨的该项意见不予采纳。海淀区人保局提交的证据17中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定的职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据本案已经查明的事实，2018年5月23日上午8时20分许，贺志亮因站立发生言语不清，并伴有肢体障碍被送往医院进行救治，2018年5月30日18时39分许医院经抢救无效宣布其死亡。虽然贺志亮在工作时间和工作岗位上突发疾病，但其自突发疾病至抢救无效死亡时间超过48小时，其情况不符合上述规定。海淀区人保局据此作出被诉不予认定工伤决定并无不当。《北京市工伤认定办法》第四条规定，区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（一）项规定时，“事故伤害”包括职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等引起的事故伤害。本案中，贺志亮的情形不符合上述规定，故上诉人主张适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“事故伤害”情形认定为工伤的主张不能成立。另外，海淀区人保局收到刘丽馨的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等法定程序，被诉不予认定工伤决定的作出程序亦合法。综上，一审法院判决驳回刘丽馨的诉讼请求正确，本院应予维持。刘丽馨的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘丽馨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱一峰审 判 员 喻 珊审 判 员 张靛卿二〇二〇年十一月二十四日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静