广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20342号上诉人（原审原告）：邓小卿，男，1967年7月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）：冯芙，女，1967年7月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：林秋桂，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍恒英，男，1992年11月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：洪小山，男，1984年1月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：彭苏珺，女，1992年6月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：周岳毅，男，1992年10月2日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：许民兴，男，1994年9月18日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审被告）：韦之富，男，1987年12月28日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人邓小卿、冯芙因与被上诉人伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓小卿、冯芙上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判伍恒英、彭苏珺赔偿邓小卿、冯芙各项损失合计688382.1元，周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富对此承担连带责任。3.一、二审诉讼费用由伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富承担。事实和理由：一、一审法院未查清基本事实。一审未查清：谁组织喝酒、谁提供的白酒、提供了多少白酒、哪些人参与喝酒、喝了多少酒、邓俊明在聚会结束时是否有明显醉酒表象、伍恒英和彭苏珺是否明知邓俊明醉酒而留宿邓俊明、在发现邓俊明异常前有无照顾行为并尽照顾义务、邓俊明是否明知自己患有心脏病和高心病而醉酒等。伍恒英、彭苏珺组织了本次喝酒，地点在其家中，由其提供了两瓶500毫升的52度白酒，当晚五人平均饮酒量200ML，常人喝了极可能醉酒，伍恒英确切知道邓俊明已深度醉酒。伍恒英等人是执业医师，对醉酒的危害和处理比一般人认识深刻，应承担与其专业认知相匹配的注意义务。在邓俊明被送到次卧睡觉后、伍恒英发现邓俊明没有打呼噜声之前，伍恒英、彭苏珺没有照顾行为，一审却描绘成“伍恒英在他人离开后还不定时地察看邓俊明的状况”。在没有任何证据的情况下，一审法院错误认定邓俊明明知自己患有心脏病和高心病而放任饮酒导致死亡、伍恒英等人发现邓俊明喝多时进行了提醒并及时终止饮酒。二、一审法院对本案侵权责任各要素的认定错误。关于过错及侵权行为。本案是执业医师组织聚餐，其提供了过量白酒，没提醒和及时终止饮酒，有过错。伍恒英、彭苏珺明知邓俊明深度醉酒，将其留宿家中而没有通知家属，但未承担与家属或执业医师相当程度的照顾义务。关于因果关系。邓俊明死亡的直接原因是醉酒，虽然司法鉴定意见提到冠心病和高心病，但不代表邓俊明在醉酒前已患该两种病，或邓俊明明知自己患病而放任自己饮酒。邓俊明的冠心病和高心病是醉酒后促发的，不代表在促发原因出现前就已患该病。邓俊明不知道自己患病，无法知道醉酒会危及生命。邓俊明醉酒与危及生命的病症发生存在较长的时间差，如果伍恒英、彭苏珺尽到照顾义务，危害结果完全可以避免。三、一审法院关于举证责任分配和事实推理是错误的。一审法院将伍恒英等人未尽照顾义务的责任分配给邓小卿、冯芙是错误的，邓小卿、冯芙在案发时不在现场，案发地为伍恒英、彭苏珺家中，伍恒英等人具备举证条件，他们之间存在利害关系，且在公安机关所做笔录中关键事实部分不一致，故其所述内容不应作为定案的唯一证据。一审法院要求邓小卿、冯芙举证伍恒英等人在聚餐过程中对邓俊明实施了超过合理限度的敬酒、劝酒、斗酒行为是错误的，如果不存在敬酒、劝酒、斗酒，难道邓俊明一个人喝闷酒，就算这样，组织者也有义务提醒和阻止。公安机关未及时调取：伍恒英等人所称的通话记录，彭苏珺所称的微信群聊天记录、当天饮酒的酒量情况、120出车记录等，伍恒英等人在诉讼中也拒不提供，造成一些重要细节无法核实。邓俊明醉酒，自己确有责任，但伍恒英等人组织饮酒，将醉酒失去意志的邓俊明留宿在一个封闭的空间，也应承担责任。综上，邓俊明应邀在伍恒英、彭苏珺家中聚餐，伍恒英等执业医师眼睁睁看着邓俊明醉酒，强制邓俊明留宿并导致邓俊明因醉酒死亡，应承担责任，请二审法院公正裁判。伍恒英、洪小山答辩称，不同意邓小卿、冯芙的上诉请求。彭苏珺、周岳毅、许民兴、韦之富未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。邓小卿、冯芙向一审法院起诉请求：1、伍恒英、彭苏珺赔偿688382.1元（被扶养人生活费30580元、死亡赔偿金841320元、交通费3000元、住宿费6750元、误工费1753元、精神损害抚慰金10万元，合计983403元，由伍恒英、彭苏珺承担70%的责任）给邓小卿、冯芙；2、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富承担连带清偿责任；3、伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富负担诉讼费。一审法院认定事实：1、2019年1月21日，广州市公安局番禺区分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，认定邓俊明于2019年1月14日死亡，死亡原因“酒精中毒可能大”。2、2019年1月16日，经广州市公安局番禺区分局南村派出所调解，邓小卿（甲方）作为邓俊明父亲与伍恒英、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富（五人作为乙方）签订《调解协议书》，达成如下协议：①乙方同意出于人道主义支付丧葬费用3万元；②乙方拒绝甲方提出的进入事发地点察看及“招魂”。伍恒英、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富已经支付了上述丧葬费3万元。3、2019年3月15日，广州市公安局番禺区分局作出《鉴定意见通知书》（穗公番鉴通字[2019]031501号），通知邓俊明家属，该局司法鉴定中心对邓俊明尸体进行了死因鉴定，鉴定意见是“邓俊明因醉酒后冠心病合并高心病猝死”。4、2019年3月29日，广州市公安局番禺区分局作出《不予立案通知书》，通知邓小卿就其提出控告追究伍恒英过失致人死亡的刑事责任，该局经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。5、2020年4月27日，广州市番禺区急救医疗指挥中心出具《关于2019年1月14日“120”救护车前往南村镇雅居乐钱山小筑7栋903的出车记录证明》，记载：2019年1月14日3时56分，广州市番禺区急救医疗指挥中心接到市民（呼救电话号码：136××******）报入在南村镇雅居乐钱山小筑7栋903有人喝酒后嘴唇发绀，疑似呼吸停止，要求“120”出车前往救治。接警后，我中心立即调度新造医院救护车前往救治（区第六人民医院120救护车任务中）。具体相关时间如下：救护车出车时间：2019年1月14日3时59分，救护车到达时间：2019年1月14日4时21分。病人个人资料如下：邓俊明，性别：男，年龄：27岁。6、死者邓俊明（1992年4月28日出生），第一顺序法定继承人有父亲邓小卿（1967年7月4日出生）、母亲冯芙（1967年7月24日出生）。邓小卿与冯芙共生育一名子女，即邓俊明。有户口簿、独生子女父母光荣证佐证。7、当事人在公安机关询问笔录中陈述：（1）邓小卿陈述：“他（即邓俊明）自小身体都健康，没发现有什么遗传性疾病。”“我儿子在家里是滴酒不沾的，他出来广东打工有没有喝酒我就不清楚了。”“今天有几个同学过来看我向我反映，我儿子原来曾经与彭苏珺有一段恋情，因我儿子死亡的时候是在彭苏珺家里出事了，彭苏珺和伍恒英已经结婚了，我怀疑彭苏珺的老公跟我儿子的死有关系……”（2）伍恒英陈述：“于2019年1月上旬，我将新购买的汽车交给邓俊明的位于东莞汽修厂加装真皮座椅，到了2019年1月14日17时许，邓俊明将我的车开回到雅居乐然后到我的家中坐了一会儿，到了17时30分许，我的师兄洪小山把邓俊明叫到位于万达的公司帮忙搬机器，接着，他就和我的两个同事（周岳毅、许民兴）一起到万达帮洪小山的忙，我、我妻子彭苏珺及韦之富在家并且我们三人在当天19时许吃饭，于2019年1月13日21时30分许，洪小山、周岳毅、许民兴、邓俊明还有两个洪小山的妻侄一起来到我家，我们就负责把饭菜热好，然后他们六人就去吃饭了，在吃饭期间，洪小山、许民兴、邓俊明和洪小山的两个妻侄都有不同程度的喝酒，大概23时30分许，他们吃完饭了，邓俊明和洪小山都喝醉了，由于他太胖了且家住外地，所以我就留他在我家住宿，我和其他同事把他扶到次卧，当时邓俊明还在打呼噜，我的同事才离开我的家中，然后我也回到自己的房间，那时候还听到邓俊明在打呼噜，大概到了1月14日1时许，我睡着了，到了3时许，我听不到邓俊明打呼噜声音，觉得奇怪，于是到次卧查看邓俊明的情况，发现邓俊明平躺在次卧的床上，看到邓俊明的手指及嘴唇紫绀，身体还有温度，于是我马上为邓俊明做急救措施（心肺复苏）且马上打120，大概4时30分许，120到场后进行了半个小时的抢救，但是邓俊明抢救无效死亡了，然后我就拨打110报警了。”（问：你们昨天喝的什么酒？）“喝了两瓶不到的白酒，两瓶都是流花醇白酒（500ML），52度，两瓶酒是我师兄洪小山给我的。”（问：邓俊明喝了多少酒，吃了什么食物？）“不清楚，当时我在厨房做饭，邓俊明大概就吃了猪肚鸡、卤味、虾。”“由于我和他是第二次见面，不是很熟，所以不清楚他有没有疾病。”（问：你为邓俊明做心肺复苏时，邓俊明的情况是怎样的？）“他当时嘴唇和手指紫绀，鼻子处有微弱的气息，身体还有体温。”“在昨天2019年1月13日晚上23时许，我们怕他喝多了，所以在场的人都劝邓俊明不要再喝酒。”（问：彭苏珺和邓俊明是否之前有过感情瓜葛？）“他们是初中同学，关系比较好，但我觉得他们不可能有过感情上的瓜葛。”（问：一共喝了多少酒？）“喝的是我家里的白酒，一共喝了一瓶半左右（具体不详）。”（问：吃饭、喝酒期间有无发生争吵、打斗、推搡等不正常的事情？）“没有，气氛很和谐的。”（问：有没有相互劝酒？）“没有。”（问：你说一下邓俊明喝酒之后的状态？）“喝完酒之后，我们几个人一起把他扶到客房的床上的，我还帮他用毛巾清洁了一下面部、脱鞋等。”（问：邓俊明这时候能不能自理？）“能不能自理这个我不好说，他还能说话，还对我说要我对他的‘妹妹’（指彭苏珺，他们以兄妹相称）好一点之类的，我们怕他摔倒，所以才一起扶他到了客房的床上。”“邓俊明之前说过他在东莞做过身体检查，身体状况很好的，而且他说过他的酒量很好。当晚他虽然有些醉意了，但我把他留在我家中休息，我觉得是很正常很合理的事情啊。朋友之间、家人之间喝酒，难道喝了酒马上就送去医院吗？都是休息、喝水、观察，喝完酒马上把人家送去医院，才是很不合常理的事情。当时邓俊明并没有什么异常的现象，我家中当时满屋子的都是医生。”（问：你是如何发现邓俊明死亡的？）“因为担心邓俊明着凉、呕吐之类的，我凌晨3点左右就起来去看一下邓俊明，发现他没有打呼噜，嘴唇、手发绀，温度下降，但是他太胖了，脉搏我摸不出来，等等状况让我感觉到不对劲，于是一边拨打120，我一边采取一些急救的措施，后来120到场也继续抢救直至死亡。”（问：邓俊明有无疾病你是否清楚？）“不清楚，反而在之前的聊天中，邓俊明说过他的身体很好。”（3）彭苏珺陈述：“我和邓俊明是湖南省郴州市二中的初中同学，毕业之后我们联系比较多，关系也比较好，是朋友关系。我们还以兄妹相称。”（问：邓俊明的身体状况如何？）“他的身体状况我反而不清楚，我们平时见面的次数也不是很多，联系的方式主要还是电话、微信之类。但是在去年底我结婚的时候，聊起过身体方面的问题，他说他在东莞那边做过体检，身体没问题。”（问：邓俊明平时喝酒吗？有无女朋友？）“邓俊明有女朋友，但是我一个都没有见过。之前他说过有一个女朋友怀孕并且最后打掉了小孩而分手。邓俊明平时很喜欢晚上出去喝酒，因为有时候和他聊天问他在什么地方，他都说在喝酒，至于他是否酗酒我就不知道了。我见他喝酒的时候并不多，我结婚那天我看他喝酒感觉酒量还可以。”（问：你和邓俊明有无谈过恋爱，或者说发生过感情上的交集？）“没有，我和邓俊明就是很好的朋友，他在初中时一直有一个喜欢的女生，后来邓俊明初中没有读完就辍学了，那名女生和我一起读的高中，邓俊明还一直喜欢着她。”“那天邓俊明要把我们小车从东莞送过来，之前邓俊明来取过车帮我们的小车换座椅。邓俊明参加我婚礼的时候也认识了我的师兄洪小山等人，邓俊明就提议案发那晚在我家吃饭聚一聚，还提出带酒水过来。……”“当天晚上大约6点左右，我下班回到家，家里只有我丈夫伍恒英在做饭，过了一会儿韦之富（校友、目前也在省妇幼）来到家中。本来约好是6点多吃饭的，但是邓俊明去帮师兄洪小山搬东西了，他们在电话中又说走错路，因此我和丈夫伍恒英、韦之富三人就先吃的饭。我们吃完饭之后，大约9点多钟，邓俊明、洪小山、周岳毅、许民兴以及洪小山的两个表弟共6人才来到我们家中，到了之后我和他们打了招呼，我就先回房间休息了，一方面我怀孕了，他们抽烟喝酒我不想待在那里陪他们，一方面我白天上班也累了。所以以后发生的事情，我就完全不清楚了。”“我听到邓俊明留宿家中就马上过去客房看了他一下。”“他当时穿着衣裤仰面躺在客房的床上，鞋子已经脱掉了，我看到他已经睡着了，还在打呼噜。我们夫妻怕他呕吐呛到，还帮他摆了一个体位侧身睡。之后观察了一会儿，没发现什么异常，我们夫妻也回房间睡觉了。”（问：你在客房见到邓俊明的时候，他的生命体征是否正常？有无喝酒？）“生命体征没有发现什么异常的地方，他有喝酒，我闻到有酒气。”“邓俊明说要带酒水过来的，我们说不用了，家里有酒。当晚饭桌上就放了两瓶酒，他们有没有喝光我并不清楚。”“我有见过喝酒的人的，我的父亲就经常会喝酒，我父亲喝完酒之后就睡觉，第二天就没事了。当时邓俊明并无异样，只是睡着了在打呼噜，我们怕他晚上呕吐呛到了还帮他侧身睡。我不觉得有什么不对的地方。”（4）韦之富陈述：“那天是伍恒英说周岳毅要去他家坐一坐，问我来不来，于是我就去了。后来顺便吃的饭。我去到伍恒英家里时，只是他们夫妇两人在，6点来钟我和他们夫妇三人先吃了饭，吃饭过程中，我与伍恒英有喝酒。喝多少不记得了，也是恭喜他们夫妇新屋、新车。”“邓俊明、周岳毅、许民兴、洪小山以及洪小山的两个亲戚，他们是晚上9点左右到的。”（死者来到伍恒英家中吃饭时，都有谁参与喝酒？）“伍恒英一直在厨房忙来忙去，我没有看到他有喝酒，我、许民兴、洪小山、死者邓俊明肯定有喝酒，洪小山的亲戚不记得有没有喝酒。我当时吃过饭了，就和他们后来的人喝了一点点酒意思意思一下。”（问：喝酒过程中，有无划拳等助兴行为？）“没有。”（问：有无劝酒、逼酒？）“没有。”（问：吃饭结束时，邓俊明状态如何？）“当时我觉得洪小山说话有点多了，就提议走了。有人扶邓俊明到客房里面。我不记得有谁扶了，我没扶。我没觉得死者有什么异常的情况。”（问：你是如何知道邓俊明死亡的？）“我是接到许民兴的电话，才回到伍恒英家中的。去到之后我们一起对死者采取急救措施，直到120来。”“2019年1月13日晚上由同事伍恒英组织聚餐，在19时许我和伍恒英、彭苏珺夫妇在家吃饭，当时饮了一点点酒，我都准备回家，后于21时许许民兴、周岳毅、洪小山、两名洪小山的员工和死者回来，他们开始食饭，我就在旁边站着陪了一下洪小山，我就到沙发玩手机，大约23时30分他们在饭桌上闲聊，我见洪小山有点酒意了，我怕洪小山在陌生人面前讲错话，我就叫洪小山不要饮了，我当时见死者好像困了，后大家就没有饮了，我见一共喝了不够两瓶一斤装的白酒，我见到他们送死者进房间，……我就回宿舍，于1月14日3时57分我接到许民兴电话，许称死者呼吸好像有点弱，伍恒英叫我们做医生的过去看看，我约4时20分到伍恒英家，我看见伍恒英夫妻正在做心肺复苏，后许民兴都轮着做心肺复苏，几分钟后新造医院来到，派出所民警也跟着到场，约5时许，医生宣布死者死亡……”（问：在场有多少人喝酒？）“我知道周岳毅和彭苏珺没有喝，伍恒英和我喝了一点，没有和死者喝，其他人员我就不清楚有否喝酒了。”“伍恒英拨打了120和110报警。”（5）许民兴陈述：“……我跟邓俊明是第一次见面的。”“……当时包括我以内一共有9个人在吃饭，当时在吃饭的时候，我们其中5人同时喝了两瓶（一瓶约500毫升）的流花醇的白酒和一瓶600毫升的五粮液白酒，其中邓俊明一个人喝了3至4杯的白酒（具体多少毫升我就不清楚），一直喝到2019年1月14日凌晨0时10分左右，我们就喝完酒了，当时邓俊明已经有点醉了，于是我和3名朋友（屋主伍恒英、周岳毅、韦之富）一起扶邓俊明到房间休息，等到邓俊明休息后，我们就陆续离开了，到了3时56分许，我接到周岳毅的电话，在电话里，周岳毅跟我说邓俊明有点不对劲，于是我就立刻打电话给韦之富说明情况，然后我就立即来到邓俊明的房间，来到后（韦之富在我来到后约10分钟才来到现场），我看到屋主伍恒英已经在帮邓俊明做按压的急救，当时我摸了一下邓俊明的肚皮，肚皮还有点温度，接着摸了邓俊明的脉搏，发现已经没有脉搏了，呼吸也没有了，心跳也感觉不到，于是我跟伍恒英一起将邓俊明放到地上继续做按压的急救，不久120来到现场，然后医生对邓俊明进行急救，急救了一段时间，120的医生跟我们说邓俊明已经抢救不过来了，于是我就打110报警了。”（问：当时喝酒的有多少人？）“有5个人，有屋主伍恒英、洪小山、韦之富、死者邓俊明和我共5人。”“当时我们5人喝了2瓶（一瓶约500毫升）的流花醇白酒（度数不详，且喝完），及1瓶600毫升的五粮液白酒（度数为52度，剩下小量白酒）。”（6）周岳毅陈述：“邓发生猝死时我没在现场，是今天（2019年1月14日）凌晨三时我的同事伍恒英打电话通知我的时候，我才知道的。”“今天凌晨三时许，我在广东省妇幼医院对面的一酒店客房内睡觉，突然我的同事伍恒英打电话说，昨天晚上一起喝酒吃饭的邓俊明发现在伍恒英家里呼吸很弱，叫我赶快过到他家里帮他一起做人工呼吸。我听到后便和一起住酒店的洪小山赶了过去。我去到那里时已经是早上5点多了，发现邓躺在伍恒英家的客房地上，听伍恒英说医生刚才抢救过了，但是人没有抢救过来。”“……昨天洪小山搬家，我和同事许民兴、邓俊明还有洪小山的两个妻侄等六人到洪小山家帮忙搬家。搬完家后，晚上21时左右我们应约到伍恒英家吃饭。吃饭的时候除了我们搬家的六个人，另外还有我同事韦之富和伍恒英、彭苏珺夫妇一共九人。吃饭时桌面上放着两支白酒，到最后，两支白酒几乎给我们喝完。由于我对酒精过敏，我没有喝酒。吃完饭后发现洪小山和邓俊明都喝多了，看他俩醉了，看到邓俊明醉了，我们想将他扶去附近的酒店住，但是他很重，我们几个人搬不动，于是我们商量后决定将邓搬上伍恒英家的客房床上睡觉，给他盖被子后我们就走出房间，处理除了伍恒英夫妇，随后我们相继回了酒店。”（问：昨天晚上邓俊明大约喝了多少酒？）“他喝了多少我不清楚，由于我没喝，自己吃饭后就到旁边喝茶去了。”“但是他们喝完后，我看到邓俊明在摇着头，好像昏昏欲睡的样子，我们昨天搬他上床的时候叫他他还回应了我们，没有发现他有呕吐的迹象。”（问：你是否清楚邓俊明是否有其他疾病？）“我不是很清楚。”（7）洪小山陈述：“我不知道他的姓名，我叫他‘胖子’，我认识一个月左右，……他是我师弟伍恒英婚礼认识的，昨晚就是在伍恒英家吃饭的。”“于2019年1月13日21时许，我来到伍恒英家，伍恒英他是新婚，新搬的房子就邀请我们到他家吃饭，可能也是为庆祝他新居入伙。当时我们共9人一起吃饭，有5人饮酒，其中包括‘胖子’也有饮酒。我们5人共饮了2瓶白酒，我们饮的是流花醇牌子的52度的，每瓶是500毫升的。我次日凌晨0时许，我和其他人都离开伍恒英家了，只有‘胖子’、彭苏珺夫妻还在伍恒英家内。我离开后就到附近酒店住下了。”“我离开前‘胖子’就饮了2两酒左右，之后他是否还有饮酒我就不知道了。”（问：‘胖子’是否有其他疾病？）“我不清楚，我认识他不久也不熟。”（问：‘胖子’饮酒前身体状况如何？）“我没有发现，饮酒时他还有说有笑的。”（问：‘胖子’的酒量如何？）“我听他说饮2斤没问题，具体我也不清楚。”8、邓小卿、冯芙主张邓俊明并不清楚自己患有冠心病、高心病，之前体检报告没有显示邓俊明患有冠心病、高心病，不清楚邓俊明在外是否喝酒，不清楚邓俊明的酒量，但平时在家中不怎么喝酒，邓俊明体重170斤左右，但未提供邓俊明的相关体检或病历资料予以证实。伍恒英则认为邓俊明体重远超170斤。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即侵权行为的成立应同时满足以下要件：一、行为人实施了某一行为。包括作为和不作为。不作为侵权是行为人应当履行某种法定作为义务而未履行该义务产生的。二、行为人行为时有过错。三、受害人的民事权益受到损害。四、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。亲朋之间宴请、聚餐系正常社交活动，每个饮酒者应对自己的生命、健康负有最高的注意义务，饮酒本身并非侵权行为，但行为人饮酒的同时还负有特定的作为和不作为双重义务，如有违反亦可构成侵权。聚餐参与者是否饮酒、喝多少应遵循个人意愿和身体状况，同饮者首先负有不恶意劝酒、不灌酒等不作为义务。当共同饮酒行为导致同饮者陷入醉酒或引发其他人身、财产危险时，同饮者之间基于先前的共同饮酒行为就产生了合理注意义务，包括提醒、劝阻、照顾、护送、救助、安置和通知等作为义务。特定人员之间在特定情形下负有的注意和照顾义务，注意义务以合理为限，即损害结果的发生在行为人的合理预期范围之内；照顾义务以适度为限，即行为人具有相应的照顾能力和条件。本案中，首先，现无证据证实共饮者伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山等人在聚餐过程中对邓俊明实施了超过合理限度的敬酒、劝酒、斗酒行为，发现邓俊明喝多时也进行了提醒并及时终止饮酒，故伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山等人在与邓俊明聚餐饮酒过程中不存在过错。其次，经鉴定，邓俊明因醉酒后冠心病合并高心病猝死。邓小卿、冯芙作为邓俊明的父母，系其最亲近之人，尚且不知邓俊明患有冠心病、高心病等疾病，更何况与邓俊明并不熟悉的伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山等人，对邓俊明的患病情况不知情亦在情理之中。伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山等人在邓俊明醉酒后，将其留宿扶上床休息，擦拭面部，并让其头偏侧卧防止缺氧或呕吐物吸入气管，伍恒英在他人离开后还不定时地察看邓俊明的状况，已经尽到共饮者对普通醉酒者（非冠心病、高心病患者）的一般注意义务。现无证据证实伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山等人在邓俊明醉酒后，没有尽到合理的注意义务，即伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山等人在照顾醉酒后的邓俊明时不存在过错。再次，现有证据也不足以证实伍恒英等人在发现邓俊明生命体征不稳定时未尽到救助义务。理由是：（1）伍恒英等人自发现邓俊明生命体征不稳定起至“120”救护人员到达前持续对邓俊明实施心肺复苏。（2）伍恒英自述是在2019年1月14日凌晨3时许发现邓俊明生命体征不稳定的，但不能以此就得出发现的时间就是3时整的结论，因为发现邓俊明生命危险时，常人的第一反应是如何施救，而不会刻意地去留意准确的事发时间。（3）伍恒英和周岳毅在公安机关询问笔录中将事发时间描述为“3时许”，与被询问人的语言表达能力、经办民警的笔录制作习惯存在差异等因素有关，不能得出伍恒英等人在发现邓俊明生命体征不稳定后一小时才拨打“120”的结论。（4）周岳毅主张其是1月14日3时许接到伍恒英的求救电话的，许民兴主张其是1月14日3时56分许接到周岳毅的求救电话的，韦之富主张其是1月14日3时57分接到许民兴的求救电话的，从常理推之，伍恒英、周岳毅（事发时与洪小山同住酒店）、许民兴、韦之富在发现或得知邓俊明生命危险时会立即通知同伴，即各人打电话的时间应当较为接近，而广州市番禺区急救医疗指挥中心也是在2019年1月14日3时56分接到伍恒英等人拨打“120”求助的，故一审法院推定伍恒英发现邓俊明生命体征不稳定的时间是在2019年1月14日3时接近4时的时候。综上，现有证据不足以证实伍恒英等人在发现邓俊明生命体征不稳定时，没有及时采取相应的急救措施（包括拨打“120”），未尽到救助义务。邓俊明体重超过170斤，属偏肥胖体质，仅26周岁就患有冠心病（该病常见于老年人）、高心病等疾病，与其他聚餐者相比，邓俊明最了解自身的健康状况、医嘱禁忌事项、是否适宜饮酒及酒量如何，虽然中青年冠心病患者症状不明显，但并非毫无症状，其作为完全民事行为能力人，忽视自身健康安全，明知饮酒可能对其造成较他人更严重的后果而未予以注意与重视，未对自身行为进行约束、管理。同时，结合一般生活经验可知过量饮酒会导致健康受损，但邓俊明在知道或应当知道其健康状况、自身酒量以及饮酒可能导致的风险的情况下仍然过量饮酒，最终导致损害后果的发生，即邓俊明明知醉酒的危险而未加以节制，未采取有效措施或轻信能够避免，其饮酒、醉酒行为与损害后果之间具有最直接和最主要的因果关系。邓俊明放任醉酒后冠心病合并高心病猝死结果的发生，存在重大过错，该后果的发生已经超出普通共饮者的合理预期范围，让伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山等共饮者对该猝死后果承担责任，于法无据，相应法律后果由邓俊明自行承担。综上，彭苏珺、周岳毅未参与饮酒，伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山作为共饮者已尽到合理注意义务，众人在照顾、救助醉酒后的邓俊明时亦不存在过错，对邓俊明因醉酒后冠心病合并高心病猝死无法预见、无法避免，彭苏珺、周岳毅、伍恒英、韦之富、许民兴、洪小山的行为不构成侵权，无须承担赔偿责任。邓小卿、冯芙要求伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富对邓俊明的死亡承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。另，双方当事人应当正确认识本次诉讼的价值：一是邓俊明作为邓小卿与冯芙所生独子，壮年猝死令人痛惜，邓小卿与冯芙在事发时并不在场，通过本次诉讼可以了解事发经过，消除误会；二是希望伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富能够充分理解和体谅邓小卿与冯芙失去至亲的痛苦。伍恒英等人基于人道主义精神自愿补偿丧葬费3万元给邓小卿、冯芙，足见医者仁心。期望当事人充分认识正确的纠纷解决方式，双方矛盾心结早日得解。综上所述，驳回邓小卿、冯芙的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回邓小卿、冯芙的诉讼请求。案件受理费10684元，由邓小卿、冯芙负担。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方的诉辩及确认，本案二审争议焦点为伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富是否具有过错。对此，本院分析如下：一、亲朋好友之间宴请、聚餐系正常社交活动，饮酒本身并非侵权行为，每个饮酒者应对自己的生命、健康负有注意义务。伍恒英、彭苏珺在家中宴请邓俊明与周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富，并提供酒水，系出于好意，不能因此认定伍恒英、彭苏珺存在过错。邓小卿、冯芙主张伍恒英、彭苏珺提供两瓶高度酒存在错误，理由不成立，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓小卿、冯芙主张伍恒英、洪小山、许民兴、韦之富对邓俊明实施了超过合理限度的敬酒、劝酒、斗酒等行为，但未提供充分证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。根据公安机关询问笔录可知，在邓俊明喝酒过程中，在场人员已及时进行了提醒并终止饮酒。因此，一审法院认定伍恒英、洪小山、许民兴、韦之富等人在与邓俊明饮酒过程中不存在过错，并无不当，本院予以确认。三、邓俊明醉酒后，伍恒英、彭苏珺将其留宿家中系出于好意，避免邓俊明因醉酒发生损害，并无不当。邓小卿、冯芙主张伍恒英、彭苏珺将醉酒失去意志的邓俊明留宿在一个封闭空间存在错误，理由不成立，本院不予采纳。四、根据公安机关询问笔录可知，邓俊明醉酒后，伍恒英、洪小山、许民兴、韦之富等人将其扶到床上休息，擦拭面部，让其头偏侧卧防止缺氧或呕吐物吸入气管，伍恒英还在半夜前往查看邓俊明情况，已尽到共饮者对普通醉酒者（非冠心病、高心病患者）的一般注意义务。邓小卿、冯芙主张伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富在邓俊明醉酒后未尽合理的照顾义务，缺乏依据，本院不予采纳。五、经鉴定，邓俊明因醉酒后冠心病合并高心病猝死。邓小卿、冯芙作为邓俊明的父母，尚且不知邓俊明患有冠心病与高心病，伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富对邓俊明的患病情况不知情更属情理之中。伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富在不知邓俊明患有冠心病与高心病的情况下，允许邓俊明喝酒，并将邓俊明当作普通醉酒者（非冠心病、高心病患者）进行照顾，不存在过错。六、现有证据不足以证明伍恒英等人在发现邓俊明生命体征不稳定时未尽救助义务。理由：（1）伍恒英等人自发现邓俊明生命体征不稳定起，持续对邓俊明实施心肺复苏，并拨打了“120”电话。（2）伍恒英虽在公安机关询问笔录中自述在2019年1月14日凌晨3时许发现邓俊明生命体征不稳定，但一般人面对亲友陷于生命危险时，第一反应是如何施救，而不会刻意去留意精确的事发时间，因此，不能苛求伍恒英精确记住事发时间，伍恒英只大概记住事发时间属情理之中，不能由此得出涉案事故发生于3时整的结论。（3）相对于记住事发的具体时间而言，当事人对于事件发生顺序的记忆应更清晰。伍恒英在公安机关询问笔录中，陈述在看到邓俊明的手指及嘴唇紫绀时，马上为邓俊明做急救措施（心肺复苏）且马上打“120”电话。（4）伍恒英和周岳毅在公安机关询问笔录中将事发时间描述为“3时许”，与被询问人的语言表达能力、经办民警的笔录制作习惯等因素有关，不能得出伍恒英等人在发现邓俊明生命体征不稳定后一小时才拨打“120”电话的结论。（5）邓小卿、冯芙主张伍恒英等人未尽救助义务，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。综上，邓小卿、冯芙虽上诉要求伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富承担侵权责任，但本院审理期间，邓小卿、冯芙既未有新的事实，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对邓小卿、冯芙的上诉请求，不予支持。邓俊明因醉酒后冠心病合并高心病猝死，伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富对邓俊明死亡结果的发生并不存在过错，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定伍恒英、彭苏珺、周岳毅、洪小山、许民兴、韦之富无需承担侵权责任，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10684元，由上诉人邓小卿、冯芙负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十一月二十五日书记员 庄武衡陈培铮