广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39740号原告：魏东，男，1979年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师，执业证号14403201110653911。被告：沈远东，男，1978年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：肖慧玲，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403201811028720。原告魏东与被告沈远东合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏东及其委托诉讼代理人李良军、被告沈远东及其委托诉讼代理人肖慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告投资款人民币100000元；2、依法判令被告支付资金占用期间利息人民币725元（从2020年4月17日暂计至2020年6月17日，具体以实际付清之日为准）；3、本案案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告此前系朋友关系，被告于今年年初找到原告表示其有一个项目目前在招商中，并不断的怂恿引诱原告向其转款进行投资。原告基于信任，向其转款共计人民币100000元给被告进行项目投资。被告接受资金后曾向原告出具一份《深圳市自在洗汽车服务有限公司创始股东协议书》但双方并未就此达成合意，原告多次询问被告关于投资项目进程，被告均予以逃避。被告假借投资合作之名欺诈原告款项100000元，经原告多次催讨仍不予退还。现原告为了维护自身合法权益，请求法院判令被告返还原告投资款项人民币100000元以及资金占用期间利用725元（按照同期银行贷款基准利率年利率4.35%为计算标准，以100000元为本金支付利息，100000×4.35%÷12个月×2个月=725元，从2020年4月17日暂计至2020年6月17日，具体以实际付清之日为准），以上金额总计100725元。现原告根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告沈远东辩称，一、针对原告的诉讼请求部分。（一）原告诉请的涉案款项10万元并非是合伙投资款，而是原告向深圳市自在洗汽车服务有限公司的股东出资款，原告的诉请没有事实和法律依据。2020年1月，原告与被告等其他公司股东经多次现场考查，合意共同投资自在洗汽车服务项目，并以货币出资深圳自在洗公司，2020年1月20日公司成立，注册资本500万元，法定代表人沈远东，地址福田区梅林街道梅京社区北环大道**建安工业区****120-121。公司成立后，因疫情原因公司股东通过线上会议形式多次召开了股东会议，表决通过了股权架构、经营方针、装修方案等，特别是2020年1月31日的股东会议，全体股东全票表决通过了《深圳市自在洗汽车服务有限公司创始股东协议》。原告作为深圳自在洗公司的股东，其以货币方式向深圳自在洗公司缴纳的出资款，依据《公司法》第28条第1款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，原告系在履行其股东出资义务，而并非是其所主张的合伙投资款。（二）根据《公司法》第3条第1款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，深圳自在洗公司具有独立的法人财产、享有法人财产权，原告作为公司股东，履行股东出资义务所缴纳的出资款，系深圳自在洗公司的独立法人财产，而并不是被告的个人财产，被告并非是本案的适格被告。（三）如上所述，原告主张的10万元出资款，系向深圳自在洗公司履行股东出资义务，不存在资金占用期间利息的问题。且被告也不是该项诉请的适格被告。二、针对原告起诉状事实与理由部分：（一）原告及深圳自在洗公司的其他股东均是多次实地考查后，认为自在洗汽车服务项目有市场前景，故经过故股东协商一致，合意共同出资深圳自在洗公司，运营自在洗汽车服务项目。而并非是原告所称怂恿引诱、欺诈。（二）原告在多次考查现场后决定参与自在洗汽车服务项目，且在公司成立后，其也积极参加股东会议、公司培训，参与店铺选址、租赁、装修，原告宿舍租赁等公司经营管理事务，原告作为一个完全民事行为能力人，其完全清楚自己是向深圳自在洗公司缴纳出资款，而并非是向被告个人转款投资。（三）如被告前述，原告与被告等9名股东经过协商达成合意，共同投资自在洗汽车服务项目，并为此设立深圳自在洗公司。公司成立后，于2020年1月31日的全体股东会议，包括原告在内所有股东一致表决通过了《深圳市自在洗汽车服务有限公司创始股东协议》，2020年3月16日、4月17日原告转款时，知悉被告是深圳自在洗公司的法定代表人，更加清楚其是在向深圳自在洗公司缴纳出资款。原告通过支付投资款的方式，获得了深圳自在洗公司的股东权利。（四）原告在深圳自在洗公司多次股东会议，特别是2020年1月31日的全体股东会议中均明确表示其出资10万元，后深圳自在洗公司将原告及其他9名股东记载于公司股东名册。根据《公司法》第32条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”之规定，深圳自在洗公司成立后并将原告记载于股东名册，原告即享受深圳自在洗公司的股东权利、身份。（五）结合被告提交的微信聊天记录、证人证言等证据材料，足以佐证原告出资深圳自在洗公司是其真实意思表示，且其在整个经营管理过程中，均是积极参与者，对于公司的经营运作情况也是了然于胸。综上，原告诉请的10万元系其向深圳自在洗公司的出资款，并非是与被告的合伙投资款，更不是给被告个人的投资款。因此，在本案中被告并非是适格的被告，请求法院裁定驳回对被告的起诉或者判决驳回对被告的诉讼请求。经审理查明，深圳市自在洗汽车服务有限公司于2020年1月20日成立，法定代表人为被告。同日，被告将公司营业执照图片发至微信群，原告于1月22日加入该微信群。此后，原、被告及其他成员就公司股权架构、选址及后续发展方向等事项进行沟通。2020年1月31日，案外人雷晓岩发出信息“公司合理的股权架构，沈总占70%（代持老沈、魏东、余洪、罗坚），雷总占20%（代持雷小妍、阿桂），叶总占10%”、“这样的话，对外都是沈总代表公司说话，方便融资”，原告回复“认同”。其后，被告在微信群中召集各股东前往东莞考察业务，并告知成员其接收资金的个人账户且要求提供身份信息，以便完善股东协议中的内容。2020年3月1日，被告在微信群中表示“我们7个再进一个就是8个，这8个10万，8个后面的全部15万起”。原告向被告发布于微信群中的账号转账共计10万元。被告主张因疫情影响，故未当面签订股东协议，而是以线上视频会议方式通过该协议，原告对此予以否认。另，被告在庭审中确认，因疫情影响导致生意萧条，公司现已实际停业。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。原告主张目标公司即深圳市自在洗汽车服务有限公司成立在先，且原告作为股东未经登记公示，故双方之间应成立合伙关系。本院对此认为，虽然目标公司成立在先，但法律并不禁止公司成立后再有新投资者的加入；原告作为股东确未经登记公示，但在微信聊天中，原告对于其股份由被告代持一事并无异议，故本院对原告的该项主张不予采纳。公司作为市场主体，其是否盈利乃概率性事件，系市场竞争、市场行情、运营水平等因素综合产生作用的后果。原告作为完全民事行为能力人，应当预见其投资行为带来的风险，其不能单纯因为公司停业亏损而主张返还投资款。综上，原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告魏东的全部诉讼请求。案件受理费1157元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴安安二〇二〇年十一月二十五日书记员  古学梅