湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8863号上诉人（原审被告）：武汉美驰汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区洞庭街**。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：庄克纵，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张园，男，1991年9月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：贺环，湖北广众（北京）律师事务所律师。原审第三人：张结财，男，1963年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：贺环，湖北广众（北京）律师事务所律师。上诉人武汉美驰汽车服务有限公司（以下简称美驰公司）因与被上诉人张园及原审第三人张结财买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人美驰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张园的诉讼请求；二、本案诉讼费用由张园承担。事实及理由：一、一审法院基本事实认定错误。涉案车辆系张园定制，张园采购的车辆，美驰公司完全尽到了合理注意义务，鉴于当时的信息公开程度与技术条件未能发现车辆存在事故，所以美驰公司既无欺诈故意，也无欺诈行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定美驰公司存在欺诈一是认为美驰公司有能力检测出事故，二是认为美驰公司提交的证据不能达到未欺诈的证明标准，该认定完全违反了法律的规定。被上诉人张园辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张结财述称，同意张园的意见。被上诉人张园向一审法院起诉请求：一、撤销双方签订的《美驰名车销售合同》（合同编号1601358）；二、美驰公司立即返还张园支付的购车款838000元；三、美驰公司立即赔偿张园共2514000元款项；四、美驰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月，张园与美驰公司签订《美驰名车销售合同》（合同编号1601358），约定美驰公司以838000元的价格向张园出售玛莎拉蒂总裁二手车（品牌型号：玛莎拉蒂ZAMSP56F，车辆识别代号ZAMSP56E7E1093889）一辆。美驰公司承诺该车辆不存在重大事故车、火烧车、泡水车等事故车。合同签订后，张园依约向美驰公司支付了购车款，美驰公司亦将车辆登记过户至张园指定的张结财（系张园父亲）名下。2019年张园在保养维修车辆时被告知涉案车辆曾发生过事故，张园经多方查询得知，涉案车辆于2014年7月29日在陕西省渭南去往西安的高速路上因碰撞发生事故致使涉案车辆副气囊、气囊电脑、右后安全带等配件进行了更换，并进行重大维修。张园因此认定美驰公司在出售车辆时故意隐瞒涉案车辆为事故车的重要事实，构成欺诈，故于2019年6月19日向一审法院起诉，主张“退一赔三”，鉴于张园已实际使用涉案车辆近两年，客观上形成了车辆价值的减损，为合理确认车辆现有价值，经双方同意一审法院委托武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司对涉案车辆进行评估。2019年11月23日，委托机构作出武悦司评【2019第（028）号】评估报告，估价为455600元，因受新冠××疫情影响，该报告于诉讼期间超过180天有效期，美驰公司亦提出质疑未被采纳，经一审法院及当事人同意，委托机构以2020年5月28日为基准日进行重新估价，并作出武悦司评【2020第（001）号】旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：车辆评估价格401500元。现张园认为美驰公司的欺诈的事实成立，故诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，双方签订的《美驰名车销售合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案审理对象是双方之间的买卖合同关系，张园作为买受人系本案适格原告。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”美驰公司作为专业的二手车商，其从事豪车交易多年，并具备一定的市场知名度，应有能力和义务对销售车辆的状况进行检测，在交易前应如实向张园说明车辆真实状况，由张园选择决定是否交易，美驰公司强调依据现有查询手段和条件，从外围未查询到涉案车辆曾发生事故，以此佐证没有欺诈的故意，但外围查询结果仅供免责参考，其与美驰公司是否构成欺诈没有内在逻辑关系，美驰公司应秉承专业精神，着眼于从专业角度对涉案车辆真实状况作出评价，为双方交易提供真实信息源，杜绝欺诈。张园作为消费者，对涉案车辆不具有专业认知能力，仅依赖于美驰公司的诚实守信，现美驰公司向张园隐瞒车辆真实状况，存在欺诈的故意，致使张园作出错误的意思表示与美驰公司交易，为法律所不允许，故张园主张退还车辆，并依法赔偿三倍损失，应予支持。美驰公司否认欺诈，其所提交的证据亦不能达到未欺诈的证明标准，更未在交易前对车辆进行过专业检测并得到张园的认可，故美驰公司欺诈的事实成立，张园诉请撤销《美驰名车销售合同》一审法院予以支持。张园购买车辆之后一直使用至今，客观造成车辆价值减损，故在美驰公司应当返还的购车款中需扣减合理的折旧费，涉案车辆的现值经评估为401500元，应以此作为退车款的标准，因评估所支出的评估费9555.6元，应当由美驰公司承担。美驰公司所称张园不属于生活消费，不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的意见，但无证据显示张园购买涉案车辆是用于经营或其他非生活消费，美驰公司该辩称理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、撤销张园与美驰公司签订的《美驰名车销售合同》（合同编号1601358）；二、张园于判决生效后十日内将玛莎拉蒂牌ZAMSP56F小型轿车（车辆识别代号ZAMSP56E7E1093889）退还给美驰公司；三、美驰公司于判决生效后十日内向张园退还购车款401500元；四、美驰公司于判决生效后十日内赔偿张园2514000元；五、美驰公司于判决生效后十日内向张园支付评估费9555.6元；六、驳回张园其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33616元、保全费5000元，共计38616元，由美驰公司负担（此款张园已预交，美驰公司在支付上述款项时一并支付给张园）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院另查明，张园在一审中提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）中载明，本案涉案车辆新车购置价为1360000元；中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司保险车辆损失情况确认书中载明，经事故各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总计工料费721840元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及上诉人美驰公司的上诉请求及理由，本案二审中的争议焦点在于美驰公司是否存在欺诈行为的问题。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。上述规定中的欺诈行为，是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。本案中，张园与美驰公司签订《美驰名车销售合同》，美驰公司在销售车辆前对车辆进行了质量检查，并承诺该车辆不存在重大事故车等事故车的情形，张园基于此购买该车辆。而现已查明的事实来看，该车辆已确定为发生过重大事故的车辆，美驰公司客观上陈述了虚假的事实。针对美驰公司上诉主张其不存在主观故意的问题。本院认为，本案涉案车辆新车购置价为1360000元，发生事故的修理费已达721840元，更换的零件涉及车辆副气囊、气囊电脑、右后安全带等多处，由此可见，该车辆发生的事故不可谓不严重。美驰公司作为提供二手机动车交易服务的经营主体，在提供车辆交易服务中，当然包括对车辆质量的检验及担保。对此情形，美驰公司在已经对车辆进行了现场检验的情况下，应当知道车辆的真实状况或可以知道仍以消极不作为的方式得出与真实情况不符的检验结果；但该车辆真实状况明显表明该车辆并非仅为一般质量瑕疵，存在检测不能的情形，美驰公司的检验结果与车辆真实状况之间的巨大反差，实难让本院相信其行为仅为过失，而应当为主观故意。因此，美驰公司主观上存在故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为，对张园构成了欺诈。故，一审法院认定美驰公司应当承担相应的赔偿责任，并无不当；美驰公司上诉主张其行为不构成欺诈，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人美驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33616元，由上诉人武汉美驰汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理朱越书记员钟家鹏