浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4289号 原告：竺美芳，女，1972年2月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。 被告：杜菊亚，女，1974年10月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 原告竺美芳与被告杜菊亚赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竺美芳及其诉讼代理人潘孟雁、被告杜菊亚及其诉讼代理人陈余锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竺美芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告款物合计价值332601.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与骆伟江于2003年12月1日在嵊州市民政局登记结婚，2004年4月1日生育儿子骆景飒。2020年初，原告发现骆伟江和被告长期保持不正当男女关系，因被告的上述行为严重损害了原告与骆伟江的夫妻感情，导致原告与骆伟江于2020年7月7日在嵊州市婚姻登记中心登记离婚，离婚协议书明确：如男方婚后财产有隐瞒，女方离婚后要追究男方的法律责任。离婚后，原告发现在婚姻存续期间骆伟江多次在原告不知情的情况下转账给被告，合计人民币332601.64元。另骆伟江于2020年6月30日，为被告购买了价值10200元的黄金首饰。原告认为，在原告与骆伟江婚姻关系存续期间的收入、资产均为共同财产，对于共同财产的处置应当由原告与骆伟江共同决定。本案中，骆伟江在原告不知情的情况下非法给付被告的款项及物品均系无权处分行为，应属无效，且该行为系基于不正当的婚外男女关系，违反了法律规定的公序良俗。为此，被告应当返还非法取得的款项及物品。 被告杜菊亚答辩称，1.原告诉称中的原告与骆伟江的婚姻情况没有异议，但骆伟江与被告存在不正当男女关系不属实；2.因为被告与骆伟江互有资金往来，故原告提供的转账凭证不是赠与行为。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.骆伟江银行账户尾号为6175的中国农业银行个人账户明细一份，证明骆伟江在与原告婚姻关系存续期间，通过转账形式给付被告杜菊亚111100元的事实； 证据2.原告在立案时提交的共计70页微信转账记录，证明骆伟江共计给付被告杜菊亚183624.76元的事实； 证据3.骆伟江银行账户尾号为0070的中国农业银行个人账户明细一份、支付宝账单二张、微信交易凭证若干份，证明骆伟江另支付给被告杜菊亚27676.88元的事实； 证据4.山东大鑫实业有限公司的购货小票一份，证明2020年4月至6月期间，骆伟江带被告至山东的业务联系单位，在山东同居期间于2020年6月30日为被告购买价值10200元的万足金足金饰品的事实； 证据5.原、被告的微信聊天记录、被告与骆伟江的微信聊天记录各一份、被告与骆伟江的亲密照片二张，证明被告与原告前夫骆伟江存在不正当男女关系； 证据6.《离婚协议书》一份，证明协议书第三项约定，男方婚后财产有隐瞒，女方离婚后要追究男方的法律责任。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1形式上的真实性没有异议，但该款项系双方合伙经营苗木生意，被告谈成贩卖苗木的生意后，骆伟江支付给被告的提成款。因骆伟江经营嵊州市石璜镇四春园艺场，合伙贩卖苗木的款项打到该公司账号后，骆伟江再取出将提成支付给被告。该明细中的2020年4月21日支付给被告的19000元和16000元，与原告另提交的微信转账记录中的款项重复计算；对证据2，2020年4月21日微信转账19000元和16000元与证据1中银行明细重复，2019年2月23日微信红包188.88元重复计算。2019年8月3日转账10000元、2020年3月27日转账4000元，对该两转账金额有异议。因被告与骆伟江原系赌博好友，后双方合伙贩卖苗木，先由被告现金垫资支付成本，苗木款打到骆伟江公司账上后，再由骆伟江支付给被告。双方共同贩卖苗木之间往来的经济纠纷，并非骆伟江对被告的无偿赠与行为；对证据3，被告与骆伟江原系赌友，后合伙经营苗木生意，双方存在资金往来，并不是赠与行为；对证据4，该证据与本案不具有关联性，即使骆伟江购买过该饰品，也不能以此来证明骆伟江将购买的饰品交付给了被告。原告认为被告与骆伟江同居的应提供证据；对证据5，形式上的真实性没有异议，但仅凭照片及微信聊天记录不能认定双方存在不正当男女关系；对证据6的真实性没有异议，但按协议对原告财产有损害的，应先向骆伟江提起诉讼。协议第四项已约定，各自名下银行账号中的存款、私人财产归各自所有，原告与骆伟江已对离婚财产进行了处理。 被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据7.录音资料、骆伟江出具的《借条》、情况说明书各一份、微信截图二份、杜菊亚的支付宝账单、微信交易凭证、银行账号明细若干份，证明被告与骆伟江共同贩销苗木，双方之间存在经济往来。骆伟江承认3.5万元为苗木提成款及收到被告给付的大额现金，骆伟江出具的《借条》更能证明双方之间不存在赠与行为。从2017年骆伟江与被告认识到2020年原告与骆伟江离婚，被告与骆伟江确实存在较大资金往来，但并不存在原告陈述的被告与骆伟江恶意串通，侵吞原告夫妻共同财产的事实。 对被告提交的证据7，原告经质证认为：被告在录音中陈述3.5万元为苗木提成款及现金给付过骆伟江，但骆伟江在录音中吱吱呜呜未明确回答，且其还陈述不知道有这么多钱转给了被告，故该证据不能达到被告的证明目的。《借条》应提供出借人具备出借经济能力的凭证，且向骆伟江了解，并未实际发生借款关系，亦未签署过《借条》。情况说明书无出具人签名，对其三性均有异议，不予认可。微信聊天记录系被告与骆伟江同居期间，被告拿骆伟江的手机与被告自己手机所发。对银行账户明细，被告现金取出的款项不能证明给付了骆伟江，原告不予认可。支付宝账单只认可28600元，且支付给李杰的款项与骆伟江无关。微信交易凭证中的40190.32元认可。从被告提交的上述证据，只能证明被告与骆伟江有经济往来，但不能证明骆伟江给付被告苗木提成款及赌资。 对原、被告提交的上述证据，结合双方质证意见，本院审核认为：对证据1、2、3的真实性予以确认，但微信转账记录系原告自行从微信中拉取的数据，对其完整性无法确认。在计算骆伟江转账给被告的款项时，应剔除银行账户与支付宝、微信重复计算的部分。根据原告提供的上述三份证据，自2017年11月至2020年7月，骆伟江转账给被告的金额共计约328686.30元；对证据4，购物小票中未记载付款人，无法确定购货人为骆伟江，更不能确定被告占有该购物小票中载明的饰品，故该证据与原告欲证明的目的缺乏证明力；对证据5、6的真实性予以确认，但原告提交的微信聊天记录缺乏完整性；对证据7，录音资料的真实性予以确认，骆伟江在录音中未否认与被告共同贩卖苗木，给付被告提成款及收取被告现金的事实，本院予以确认。《借条》中载有骆伟江的签名及捺印，对骆伟江出具10万元借条的事实予以确认。《情况说明书》无出具人签名及日期，出具人身份情况无法核实，本院不予采信。对微信聊天截图的真实性予以确认，但被告提交的微信聊天记录亦缺乏完整性。对被告杜菊亚的支付宝账单、微信交易凭证、银行账户明细的真实性予以确认，但微信交易凭证系原告自行从微信中拉取的数据，对其完整性无法确认；支付宝账单中转账给李杰的款项与本案缺乏关联性。根据被告提交的上述证据，自2018年8月至2020年6月，被告杜菊亚通过微信转账给骆伟江40190.32元；自2019年1月至2020年6月，被告杜菊亚通过支付宝转账给骆伟江40600元；自2018年5月至2020年6月，被告杜菊亚通过其尾号为7201的交通银行账户、尾号为3476的农业银行账户、尾号为5263的工商银行账户取现不少于144300元。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2017年，被告杜菊亚与骆伟江在搓麻将等活动中认识，后共同经营贩卖苗木生意，双方互有资金往来，并保持非正常男女关系，后被原告竺美芳发现。竺美芳与骆伟江于2003年12月1日登记结婚，2004年4月1日生育儿子骆景飒。2020年7月7日，竺美芳与骆伟江以婚后二人性格不合致夫妻感情破裂，已无和好可能为由，在嵊州市民政局协议离婚，协议约定：男方与女方自愿离婚；……如男方婚后财产有隐瞒，女方离婚后要追究男方的法律责任；……双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何其他共同债权、债务，任何一方如对外负有债权、债务的，由负债方自行享有和承担。 自2017年11月1日至2020年7月7日，骆伟江转账给被告杜菊亚的金额共计约328686.30元。自2018年8月1日至2020年6月30日，杜菊亚通过微信转账给骆伟江40190.32元；自2019年1月1日至2020年6月30日，杜菊亚通过支付宝转账给骆伟江40600元；自2018年5月1日至2020年6月30日，杜菊亚通过其交通银行、农业银行、工商银行账户取现金不少于144300元。2020年6月30日，骆伟江向杜菊亚出具“今向杜菊亚借现金拾万元整。”的借条一份。 另，骆伟江在杜菊亚提供的其中一份录音中，承认杜菊亚有几万现金给付骆伟江，骆伟江再微信转给杜菊亚。在杜菊亚提供的另一录音中，骆伟江陈述不晓得有噶多钞票转给杜菊亚，但亦未否认另有3.5万元系杜菊亚谈成苗木生意的提成及杜菊亚有好多现金转给骆伟江。 本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告杜菊亚与骆伟江相识后，双方共同经营贩卖苗木生意等途径互有资金往来，在杜菊亚与骆伟江之间的债权、债务结清前，仅凭原、被告提交的现有证据，不足以证明骆伟江转账给杜菊亚的款项为无偿给付行为，故对原告竺美芳要求被告返还其款物共计332601.64元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告竺美芳的诉讼请求。 案件受理费5874元，减半收取计2937元，财产保全费2020元，合计4957元，由原告竺美芳负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十一月二日 书记员  马聪儿