山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2242号 上诉人（原审原告）：王斌，男，1967年3月19日生，汉族，临猗县角杯乡古今屯村**居民。 委托诉讼代理人：王安民，男，1946年11月22日生，汉族，住运城市盐湖区。 被上诉人(原审被告)：张志红，男，1969年7月28日生，汉族，临猗县角杯乡西张村**居民。 委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：刘化峰，男，1970年8月23日生，汉族，农民，住临猗县。 被上诉人(原审被告)：尚俊芳，女，1971年10月6日生，汉族，农民，住临猗县。 上诉人王斌因与被上诉人张志红、刘化峰、尚俊芳执行异议之诉一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王斌上诉请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初247号民事判决，改判依法停止对临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房的强制执行，确认上诉人为临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房的实际购买人；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审查明被上诉人刘化峰、尚俊芳以380000元的价格将诉争房屋出售给上诉人，双方签署了《房屋买卖合同》，并给上诉人出具了收据。然而，一审判决以上诉人没有向法院提供向被上诉人刘化峰、尚俊芳支付房屋资金的全部交付凭证为由，驳回了上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实完全错误。被上诉人刘化峰、尚俊芳将房屋的全部手续交给了上诉人，完全能够证明上诉人向他们支付了全部房屋款。假如上诉人没有支付刘化峰、尚俊芳全部房屋价款，他们是不会将原始手续给上诉人的。上诉人还向法院提交了尚俊芳和刘化峰的视频，足以说明上诉人向刘化峰、尚俊芳将房屋出售给了上诉人，并无经济纠纷。同时上诉人有转账给刘化峰、尚俊芳的转账记录，且上诉人还有证据能够证明向刘化峰、尚俊芳支付了全部价款。本案的起因是临猗县人民法院查封临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房，但临猗县人民法院在查封房屋时，没有见到涉案房屋的任何权利凭证，法院查封是违法的。临猗县法院为什么不要求刘化峰、尚俊芳提供房屋的原始凭证，这样难道也可以查封！上诉人只是一个普通百姓，角杯乡政府的门面房买卖乡政府并不禁止。上诉人在查封之前早已购买了房屋，实际支付了房屋的全部价款，并且占有了房屋，安装了自来水，角杯村也已收取了我的自来水改造款。房屋不能过户是所有乡政府所在地的房屋普遍存在的问题，不是上诉人的个人原因。请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 张志红答辩称：一、一审法院认定上诉人不能证明其已付房款是正确的。首先，上诉人和一审被告刘化峰、尚俊芳都是本案当事人，上诉人与其之间的所有合同、收据等主观证据材料都是随时可以制造出来的，该证据没有任何证明力可言。其次，刘化峰、尚俊芳二人一审不到庭，他们的视频内容充其量也就是个陈述，不是证据。其三，房屋买卖协议并没有记载出卖该房是以物抵债，而是现金购买，但38万元的收条并不能提供资金支付情况的客观证据，也不能证明刘化峰、双方所欠其38万元的事实，无论是以物抵债还是现金购房都没有客观有效的证据。其四，上诉人持有房屋手续仅是刘安稳的原始手续，也不能证明其付款内容。二、上诉人并未实际占有使用该房屋。该房屋在法院查封前后至今一直由刘化峰、尚俊芳占有和使用，上诉人并未占有和使用。上诉人所说其买房后又出租给别人，其实不是别人，而是卖房人刘化峰、尚俊芳。需要特别说明的，即使是租金刘化峰、尚俊芳也没有交现金，而是给上诉人打的欠据。据此答辩人认为实际占有和使用房屋的人是刘化峰、尚俊芳，而不是上诉人。安装自来水收据单从时间上看也是在诉讼后制造出来的。同时，临猗法院查封该房时，刘化峰、尚俊芳就在使用该房，法院给刘化峰、尚俊芳做了查封笔录，他们并未提出该房屋已出售给上诉人，上诉人也未提供相应证据。三、上诉人不具有对涉案房屋享有排除法院执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，房屋买受人的权利只有同时满足四项才能够排除执行，而上诉人一项都不符合。 王斌原审诉讼请求：1、依法停止对临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、确认原告为临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房的实际购买人。 原审查明：张志红与刘化峰、尚俊芳民间借贷纠纷一案，张志红于2018年8月16日向本院提起诉讼。审理中，张志红向本院申请财产保全，本院作出（2018）晋0821民初2413号民事裁定书，裁定：……二、冻结刘化峰、尚俊芳名下的银行存款150000元或查封等价财产。根据该裁定，本院于2018年8月17日作出（2018）晋0821执保108号查封公告：查封刘化峰、尚俊芳购买位于临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家（四四门业）门面房一间。该案经本院主持调解，张志红与刘化峰、尚俊芳达成协议：刘化峰、尚俊芳本息共计归还张志红160000元，自2018年9月起每月30日前归还张志红20000元至还清为止，如逾期履行，张志红可申请全部执行并承担违约金5000元。本院作出（2018）晋0821民初2413号民事调解书，对上述协议内容予以确认。刘化峰、尚俊芳未按调解书主动履行。2019年1月11日，张志红向本院申请执行，本院作出（2019）晋0821执104号公告，查封刘化峰、尚俊芳购买位于临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家（四四门业）门面房一间。查封后，王斌以该房系刘安稳购买，于2012年9月7日出售给刘化峰，2018年4月26日刘化峰将该房出售给王斌为由向本院提出执行异议，要求法院撤销临猗县人民法院（2018）晋0821执保108号查封公告和（2019）晋0821执104号公告。本院于2019年4月1日作出（2019）晋0821执异12号执行裁定书，认为本院在查封该房屋时，对刘化峰、尚俊芳作了查封笔录，二人并未提出该房屋已卖于王斌，且王斌亦未提交涉案房屋所有权实际受让的有效证据和房屋归其所有的权属证明，裁定:驳回异议人王斌的异议。王斌不服该裁定，于2019年4月15日向本院提起诉讼，要求停止对涉案房屋的强制执行，解除对该房屋的查封；并确认该房屋的实际购买人是王斌。同时查明：位于临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家（四四门业）门面房一间，系刘安稳2001年3月租赁临猗县角杯乡人民政府临街地基，租赁期限30年，后其在该地基上建设的房屋，2012年9月7日刘安稳将该房屋出售给刘化峰连同土地租赁的剩余期限权利一并转让，并签定售房协议一份，此售房行为未告知乡政府。审理中，王斌主张刘化峰、尚俊芳欠其借款380000元未还。2018年4月26日，刘化峰、尚俊芳以买卖形式签定房屋买卖合同，将该门面房抵顶给原告。仅提供了一本通/绿卡通交易明细（客户），证明其于2017年1月向刘化峰转款15万余元。 原审认为：金钱债权执行过程中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽与被告刘化峰、尚俊芳签订《房屋买卖合同》，约定房屋价格380000元，被告刘化峰、尚俊芳将本案所诉争房屋出售给原告，并给原告出具收据；但原告未提供支付房款资金的全部交付凭证。原告主张该房屋系被告刘化峰、尚俊芳欠其借款，以涉案房屋抵顶借款，但亦未提供向被告刘化峰、尚俊芳支付借款的银行转账或现金交付的全部凭证；重审中仅提供了其于2017年1月向刘化峰支付部分转款凭证。综上，原告不能证明已实际支付全部房屋价款，其主张作为实际购买人占有该房屋的证据不足，本院不予支持。原告对案涉房屋不具有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告王斌的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告王斌负担。 二审中，上诉人王斌提交以下证据：1、2019年5月28日刘明泽出具的证据。2、2015年6月12日借刘明泽新建三万元整的借条。付款的收据是新证据。3、2019年5月28日王红梅出具证明一份，除了转账外，王红梅转账及现金10万元。王红梅银行转账凭证。4、2020年10月9日王斌的出具的说明一份。被上诉人张志红的质证意见为：一审判决中有一部分的转款凭证。转款证明质证意见和以前一样。证明和刘化峰有经济往来，不能证明和房屋买卖合同有关系。证人未到庭，证人证言无法采信。证明内容不能证明刘化峰、尚俊芳之间的房屋买卖关系。王红梅的银行转款凭证与本案没有关系。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人王斌向临猗县人民法院提起诉讼，请求依法停止对临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房的强制执行，并解除对该房屋的查封，上诉人王斌应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房屋系系刘安稳2001年3月租赁临猗县角杯乡人民政府临街地基后在该地基上建设的房屋，2012年9月7日刘安稳将该房屋出售给刘化峰连同土地租赁的剩余期限权利一并转让，此售房行为未告知乡政府。根据相关法律规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。刘安稳未经出租人即角杯乡人民政府同意转让案涉房屋及所租赁土地的行为，不符合上述法律规定。现被上诉人刘化峰、尚俊芳又将案涉房屋及土地转让给上诉人王斌，因被上诉人刘化峰、尚俊芳尚未通过合法程序取得案涉房屋所占用土地的租赁使用权利，故其与上诉人王斌之间所签订的房屋买卖合同亦不能认定为合法有效的合同。关于案涉房款的支付问题，就上诉人王斌所提供的款项支付证据来看，其所提交的一本通/绿卡通交易明细（客户）仅能证实上诉人王斌向6217991810001041752账号汇入15万元，该账号是否为被上诉人刘化峰所有未提供相应证据。王红梅向上述账号所转入的20000元与上诉人王斌向被上诉人刘化峰支付款项之间亦缺乏关联性。上诉人王斌另称向被上诉人刘化峰支付现金15万元，但其所提交的王红梅、刘明泽所书写的证明等证据因二人未到庭作证，本院对该部分书证的真实性无法进行认定。综上，上诉人王斌因所举证据不足以证实其对案涉房屋及所租用土地享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人王斌所提上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人王斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人王斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十一月三日 书记员  李 娜