河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初1892号 原告：张贵民，男，1954年7月15日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。 被告：张保平，男，1966年11月11日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 原告张贵民与被告张保平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告张贵民及委托诉讼代理人孙军、被告张保平及委托诉讼代理人杨艳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贵民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认九源村南坡荒山（西至周瑞启边界、东至刘祥义边界、南至梁顶、北至坡根）为原、被告二人共同承包。2、请求人民法院依法确认南坡荒山征迁补偿款的一半即105397元归原告所有。3、请求人民法院判令被告返还青苗补助款3750元。4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方均为九源村人，早在上世纪八十年代初进行第一轮土地承包时，原、被告二人父亲就组合为一个号对荒山进行承包，1998年8月，九源村进行第二轮土地承包，根据上级文件精神及两委会和村民代表会通过，以第一次分地分山为基础，原则上保持不变，完成承包合同，于是，南坡荒山仍由原被告二人共同承包，此项内容在1998年8月九源村各队四至荒山承包底账中明确写明：“张保平、张贵民西至周瑞启边界、东至刘祥义边界”，1998年9月13日，被告张保平代表我二人在“九源村荒山（自留山、责任山）承包汇总表中”签字确认。2019年6月，易县人民政府因修建百兴公路占用原被告的承包荒山，根据征迁补偿安置方案，应给我们补偿款210795元，2019年6月23日，被告代表我与村委会签订了补偿协议。土地补偿款目前在乡财政所保存，青苗补偿款3750元被告已经支取。事后，我曾找被告要求平均分割土地补偿款及青苗补助款，被告起初同意，但随后反悔，故为维护原告的合法权益，维护法律的公平正义，特依法提起诉讼，诉讼请求前项所列，请人民法院依法裁决。 张保平辩称，1、被告所获得的补偿款是被告承包土地所获得的补偿款，没有原告主张的份额，本案争议的土地系九源村南坡被告承包的土地，根据被告提供证据均证实登记在被告名下，与原告无关，被告不认可其父亲张贵山与本案原告父亲曾经组合一个号的事实，即使有，对本案被告也不适用；2、原告系人民教师，其户籍早就不属于农村户籍，其妻子和孩子的户籍在1998年6月已经迁出九源村，九源村第四小组土地二轮承包是在1998年9月份，这一事实表明原告没有在九源村获取土地的权利；3、原告争议的土地补偿款归根结底是土地权属的问题，本案所争议的土地，根据1998年二轮土地承包，已经归属到被告名下，且已交纳承包费，被告有权利获得全部补偿款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交证据：1、1998年8月20日九源村各队四至荒山承包底账（复印件），底账的第一页倒数第八、九行及以上陈述，证实是二人共同承包；2、1998年9月13日张保平代表二人在九源村荒山承包汇总表（复印件）签字确认承包关系；3、2019年6月23日张保平代表二人与九源村签订的补偿协议（复印件），证实所承包荒山获得补偿210795元；4、原支部书记王建平的证人证言，证明目的与主张的事实一致。5、证人刘某2当庭陈述：我在1992年至2018年在村里担任七届副主任两届正主任，1998年荒山土地承包时，继续按照1980年的基础分下去的山，还按之前的，谁的给谁，大队汇总没有问题，就定下协议五块钱一亩，我与原、被告是一个队，我们队2、3亩山，每家定二分山。原、被告所分的山，大队有底子登记。原告从80年代开始当教师，1998年土地二轮承包时，我们兄弟三家共同承包的，签名是我一家代表的，以前是写的我父亲名字，后来我们兄弟商量说写我的名字，兄弟二人名叫刘建东、刘建宝，都是自愿承包的，当时分地有花名册，荒山是按1980年的底子继续分下去的，南坡承包是自由组合，人口差不多。1998年分包时，一家定0.2亩。6、证人刘某1当庭陈述：我们九源村四队1980年分南坡，基本上是两户一个号，一号是刘增安、刘增茂的，二号是童明全一家，四个儿子四户分的一个号，三号是王红如、骆玉甫的，四号是骆田、骆合的，王志祥和我一个号，我和王志祥签合同是我一个人签的，三号是王红如、骆玉甫的是王红如一个人签的，两个人一个号的是两个人谁都能签字，我当时在四队担任社员，1983年自留山没变，1998年立的合同，还是按1980年分南坡的底子延续下来的没动，80年分给谁的，98年还是谁的，当中如有去世的不拿出去，新添人口也不给，去世的由儿女继承。原被告所争议的情况我不清楚。 被告质证意见为：原告提供的证据1、2均系复印件，我不质证，不认可。对证据3补偿协议没有异议，对王建平证人证言与本案是否有关联性不认可，对证人刘某2发表的证言有异议，该证人不能证实原、被告在1998年二轮土地承包中是一个号，且证人证实南坡在98年土地承包过程中每家0.2亩，随后我方提交证据证实被告所分得的南坡土地是0.2亩，因此证实南坡系被告所有，该证人在出证时也陈述该村四荒谁都能承包，该村四包登记在谁名下。对证人刘某1的证言，该证人在出庭陈述中明确表示不清楚原、被告之间是否同一号或组，不能证实原告的主张是否跟被告有关，且证人陈述四队在二轮承包中并非是两户一组，是自由组合，上述两位证人证言不能证实本案争议的南坡有二分之一归原告所有。 被告围绕争议焦点提交证据：证据1、83年12月30日被告父亲张贵山承包南坡根公证书原件一份，证实南坡由其父亲在83年获取承包权利；2、98年9月13日被告在南坡获得0.2亩承包权，承包汇总表原件一张，证实张保平在南坡获取的0.2亩承包权；3、同日由被告向村委会交纳包括0.2亩在内的总计承包费原件一张，证实被告通过交纳承包费获取权力；4、从九源村委会获取的98年本村第四村民小组荒山花名册复印件，该花名册中并没有本案原告的名称，证实原告在本村没有获得承包权的权利；5、98年9月13日第四村民小组在二轮土地承包中王红如和骆志军（骆玉甫儿子）分别在承包汇总表（复印件）中签字，已证实该两家在98年二轮土地承包中系分别承包南坡、已证实原告的主张错误及证人刘某1陈述该二人系王红如一家在汇总表中签字的事实错误。 原告的质证意见：1、公证书两页是分体，不能说明是一体内容，四至说明表中与本案所争议的四至不一致，该公证书不予认可。2、汇总表的真实性无异议，同时证明南坡的承包山的界限与九源村南坡荒山登记底账中所列的张贵民与张保平共同承包的荒山四至一致，说明南坡荒山是原被告共同承包，只是张保平代张贵民签的字。3、收据的真实性无异议，对另外两块地我方不参与，南坡的承包费原告已给付被告，是98年11月份原告母亲给的。4、花名册是复印件，与本案无关，上面记载是北坡，与本案南坡无关。5、骆志军和王红如（复印件）证据对本案原告主张没有否定作用。 本院组织原、被告双方就对方提供的证据进行了质证，原告方的综合质证意见为：本案争议的荒山是原、被告共同承包，所得补偿款应由二人共同所有；被告的综合质证意见为：原告没有证据证实被告承包地中有原告的权利，没有证据证实在98年交纳承包费时有交纳承包费的行为。 综上，根据原、被告双方的陈述及质证、答辩意见，本院认为：一九九八年八月十日，易县紫荆关镇九源村进行土地第二轮承包，该村根据上级文件精神，并经村两委会和村民代表会讨论通过，本次承包仍以第一次分地分山为基础，原则上不变，只是进行承包合同的完善，根据原告提供的“九源村各队四至荒山承包底账”，原告张贵（桂）民与被告张保平（苹）共同承包0.2亩的荒山，该底账明确记载该0.2亩荒山西至周瑞启地界，东至刘祥义边界，该底账的记载内容与一九九八年九月十三日被告张保平（苹）在九源村荒山（自留山、责任山）承包表中签字的记载内容一致，据此，应认定本案所争议的0.2亩荒山土地为两家共同承包。虽然上述两份证据均为复印件，但原被告双方庭审时均当庭陈述，双方向法庭出示的均是从村委会复印的原件，村委会不给出示原件，据此，本院认定两份证据形式合法有效。对上述本院认定的事实，有原告证人刘某2（时任分地时的村干部）证实第一次分山时，八零年张启云（张贵民之父）和张桂山（张保平之父）二人自愿租一个阄，并且凡是二人一组的，一个人签字，合同是张保平签的。证人刘某1也当庭证实1998年立的合同，还是按1980年分南坡底子延续下来的没动，80年分给谁的，98年还分给谁，当中如有去世的不拿出去，新添人口也不给，去世的由儿女继承。据此，应认定原被告所争议的荒山应为原被告共同承包，而不是个人承包。对被告出示的公证处1983年12月30日公证书，其载明四至情况与本案所争议的荒山地不一致，应认定与本案无关联性，故不予采纳；对被告出示的98年9月13日荒山承包费收据予以认定，因其中含有本案所争议的0.2亩荒山承包地，对被告出示的九源村第四村民分北坡荒地花名单，因与本案无关联性，故不予采纳；对98年9月13日第四村民小组在第二轮土地承包中王鸿儒、骆志军分别在承包汇总表中的签字真实性认可，但与证明本案具有关联性不予认可。对原告所述的2019年6月23日由被告张保平签署的易县百兴公路征迁安置补偿协议，虽为复印件，但被告对此复印件无异议，本院予以认定。该协议明确载明对乙方（张保平）土地实行一次性货币补偿，合计占用乙方土地3.43亩，补偿款210795元，庭审中，原被告双方均认可此补偿协议款210795元为本案所争议荒山承包地0.2亩的补偿款，但所争议的目的不同，原告认为此补偿款应为原、被告共同所有，理由是本案所争议的0.2亩荒山承包地为二人共同所有；但被告不认可0.2亩荒山承包地为原被告共同承包，故该补偿款210795元应为被告张保平个人所有；但通过庭审，根据原被告陈述及相关证据，应认定为210795元补偿款为原、被告两家共同所有；对原告主张被告返还青苗补助款3750元的事实，因未向法庭提供相应的证据予以佐证，故不予支持。 综上所述，原、被告双方于1998年9月20日共同承包，且由共同承包人张保平于1998年9月13日签订的九源村南坡荒山承包合同合法有效，由此而产生的易县百兴公路征迁安置补偿款应为两家共同所有。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释第九十条》的规定，判决如下： 一、易县紫荆关镇九源村南坡荒山（西至周瑞启边界、东至刘祥义边界、南至梁顶、北至坡根）为原、被告二人共同承包； 二、限被告张保平于本判决生效之日起十日将涉案补偿款210795元的二分之一（105397元）给付原告张贵民； 三、驳回原告张贵民其他诉讼请求。 案件受理费2407.9元，由被告张保平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杜启国 人民陪审员  赵卫国 人民陪审员  邓幕伟 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  王粟**