江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1772号 原告：孙通，男，汉族，居民，1994年1月3日出生，住沛县。 委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。 被告：张桂英，女，汉族，居民，1961年10月6日出生，住沛县。 被告：张洪坤，男，汉族，居民，1954年12月4日出生，住沛县。 以上两被告委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：王慎祥，江苏精溯律师事务所实习律师。 原告孙通与被告张桂英、张洪坤返还原物纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙通的委托诉讼代理人石明振，被告张桂英、张洪坤的委托诉讼代理人王延福、王慎祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙通向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告所有的苏Ｃ×××××越野轿车一辆，并赔偿原告损失216000元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告返还原告所有的苏Ｃ×××××越野轿车一辆，如车辆无法返还，被告赔偿原告车辆损失130000元，及并赔偿原告其他损失216000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由为：2017年2月24日14时55分，孙通持C1证驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿S321线由西往东直行到34KM时，与前方同方向行驶的两被告之子张乐义驾驶的电动车发生碰撞，致车辆受损。张乐义当场死亡，张桂英、张涵婷受伤。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2017]第150号道路交通事故认定书，认定：孙通负本次事故的全部责任。 2017年2月25日，原告父亲孙培义同被告张桂英、张洪坤（乙方）签订协议一份，约定甲方承担乙方的全部医疗及其它相关费用。 2017年3月19日，原告的上述车辆由其被告的女婿王建从沛县公安局交通巡逻警察大队开走使用至今。 2017年5月5日，原告在不知情也未委托其父亲处理的情况下，孙培义（甲方）通过中间人孙培同与被告方亲戚张吉波、张基平、王建（乙方）签订协议一份，约定，甲方自愿将自己所有的位于沛县原告所有的苏Ｃ×××××越野轿车一辆抵给乙方，另再付乙方100000元现金。此后，该车发生的一切责任和后果由乙方承担，车的贷款及尾款由乙方负责偿还，上述房屋所欠尾款由乙方偿还。乙方承诺60日内将孙通从沛县看守所保释出来。后原告父亲也将100000元交给中间人孙培同处。但被告严重违约，既未保释出孙通，也未偿还上述车辆及房屋尾款，故最终100000元现金孙培同也未支付被告。 2017年8月20日，经（2017）苏0322刑初523号刑事判决书判决孙通犯交通肇事罪，判处有限徒刑一年。孙通于2018年2月24日刑满释放。 2017年12月1日，经（2017）苏0322民初4125号民事判决书判决，孙通因张乐义死亡赔偿其家人347351.33元。同日经（2017）苏0322民初3995号民事判决书判决，赔偿张桂英56614.78元，此案赔偿款经沛县人民法院执行，现已执结到位。 因被告既不抵偿孙通的赔偿款，又无偿占用孙通车辆，明显违反法律规定，故请求法院判如所请。 张桂英、张洪坤辩称，首先，孙通所述不实。事故发生后，原告父亲与被告方达成协议，原告系自愿将车辆交付给被告，以车辆实际支付款抵偿被告赔偿款，所以被告要求返还无事实依据。同时车辆在交付被告后，因被告及被告孙女入院治疗需要费用，就将车辆变卖出去了，至于卖给谁当事人也不清楚了，现在车辆已不存在了。其次，经沛县人民法院作出（2017）苏0322民初4125号民事判决，原告应支付被告347351.33元，原告至今未履行，被告也已申请法院强制执行。再次，2017年5月15日协议系双方真实意思表示，原告不知情不符合常理，被告同意在执行案件中就涉案车辆进一步给原告协商抵偿事宜。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，江苏省徐州市公安局交通警察支队向孙通颁发号牌为苏Ｃ×××××机动车行驶证，使用性质为非营运，品牌型号为风神牌DFM6474D5A。孙通于2016年12月2日在中国人民财产保险股份有限公司购买机动车损失保险，保险金额为103000元，保险期间系2016年12月24日至2017年12月24日。 2017年2月24日14时55分，孙通持C1证驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿S321线由西往东直行到34KM时，与前方同方向行驶的两被告之子张乐义驾驶的电动车发生碰撞，致车辆受损。张乐义当场死亡，张桂英、张涵婷受伤。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2017]第150号道路交通事故认定书，认定：孙通负本次事故的全部责任。 2017年5月15日，孙通之父孙培义（作为甲方）与张吉波、张基平、王建（乙方）签订协议一份，约定，甲方自愿将自己所有的位于沛县孙通所有的苏Ｃ×××××越野轿车一辆抵给乙方，另再付乙方100000元现金。此后，该车发生的一切责任和后果由乙方承担，车的贷款及尾款由乙方负责偿还，上述房屋所欠尾款由乙方偿还……。签订协议后，涉案车辆由被告方开走。庭审中，被告自称涉案车辆已被其变卖，至今车辆已不知下落。 本院于2017年12月1日作出（2017）苏0322民初4125号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告杨欢欢、张子萱、张涵婷、张桂英、张洪坤各项损失922972.52元，于本判决生效后十日内付清；二、被告孙通于本判决生效后十日内赔偿原告杨欢欢、张子萱、张涵婷、张桂英、张洪坤347351.33元；三、驳回原告杨欢欢、张子萱、张涵婷、张桂英、张洪坤的其他诉讼请求。 本院认为，被告与原告家人虽然于2017年5月15日签订赔偿协议，但自原告家人向被告方交付涉案车辆后，双方均未再履行上述协议内容，并且张桂英、张洪坤就赔偿事宜已亦向本院起诉，本院已作出（2017）苏0322民初4125号民事判决，该判决已生效并且张桂英、张洪坤也已申请执行，现双方用上述行为表明不再继续履行上述协议。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中,因原被告均认可涉案车辆已交付给被告，目前被告也已无法返还。虽然双方无法确定车辆价值，但涉案车辆所有权人即原告孙通于2016年12月24日将该车向中国人民财产保险股份有限公司投保了2016年12月24日至2017年12月24日期间的“机动车商业保险”。该保险单显示，涉案车辆保险金额（责任限额）即机动车损失保险价值为103200元。换句话说，在2016年12月24日至2017年12月24日投保期间，该车若全损其损失保险价值被核定为103200元。在涉案车辆被告无法返还，车辆现金价值无法评估且双方无协商一致的情况下，原告损失只能参照保险公司核定的车辆损失保险价值103200元计算。故对原告诉请要求赔偿车辆损失的主张，本院只能按保险公司核定的投保期间的车辆损失价值103200元参照支持由被告予以赔偿，超出部分，本院不予支持。对原告主张的租赁涉案车辆费用的请求，因原告提交证据不足以证明其主张，故本院对原告该部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张桂英、张洪坤于本判决生效后十日内给付原告孙通车辆损失103200元。 二、驳回原告孙通其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，由原告孙通负担4126元，由被告张桂英、张洪坤负担2364元（于本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 权 伟 人民陪审员 李 秀 人民陪审员 沈文侠 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 唐 晨