四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9531号 原告：邓启卫，男，1961年8月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李晓明，四川坤弘律师事务所律师。 被告：王金，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：伍现玉，男，1962年9月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川辉明建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区北大街**附**。 法定代表人：李国辉，职务不详。 原告邓启卫与被告王金、伍现玉、四川辉明建筑劳务有限公司（以下简称辉明建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年8月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李拥军独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告邓启卫及其委托诉讼代理人李晓明，被告王金，到庭参加诉讼。被告伍现玉、辉明建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓启卫向本院提起诉讼，请求判令：1.王金、伍现玉向邓启卫支付拖欠的工资13392元；2.辉明建筑公司对第一项诉求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、执行费全部由王金、伍现玉、辉明建筑公司承担。事实与理由：2018年10月8日，王金、伍现玉与辉明建筑公司签订了《万华麓湖生态城C14组团项目木工组分包合同》，约定辉明建筑公司将万华麓湖生态城C14组团项目木工组的工程分包给王金、伍现玉。邓启卫经王金、伍现玉招聘到该项目木工组从事木工工作，双方约定工资320元/天，邓启卫工作了58.1天，共计应得工资为18592元，但王金、伍现玉仅支付邓启卫5200元，尚有13392元未支付。辉明建筑公司将案涉项目违法分包给不具备用工主体资格的王金、伍现玉，应当对王金、伍现玉拖欠邓启卫的工资承担连带清偿责任。综上，为维护邓启卫的合法利益，故诉至法院，请求判如所请。 被告王金辩称，1.伍现玉与辉明建筑公司签订合同时，是伍现玉让王金在合同上签字，让其在项目上做管理；2.邓启卫是伍现玉招聘的，不是王金招聘的；3.伍现玉向王金出具了证明，表示伍现玉给邓启卫等工人发放了工资，王金不清楚伍现玉尚欠邓启卫多少工资；4.2019年8月，工程完工后，辉明建筑公司要求办理结算必须要伍现玉出面，其不与王金办理结算；5.王金也是伍现玉雇请，伍现玉才是老板，王金不应当承担支付邓启卫工资的责任。综上，请求法院依法判决。 被告伍现玉未到庭陈述意见，亦未提交证据。 被告辉明建筑公司未到庭陈述意见，亦未提交证据。 本院经审理查明事实如下： 2018年10月8日，甲方辉明建筑公司与乙方伍现玉、王金签订《万华麓湖生态城C14组团项目木工组分包合同》载明：乙方负责包括：（1）支模、打磨、钉子、铁丝、小型、现场管理；（2）合同承包范围：1栋1单元、2单元，2栋1单元、2单元。 2018年10月8日，邓启卫经伍现玉招聘到案涉项目施工现场做木工，约定报酬为320元/天。 2019年1月2日，王金签字捺印的《龚俊班组》单据载明:邓启卫等6名工人的工天、工价、工资、借支、剩余未支付工资。其中，邓启卫工天为58.1天，工价320元/天，工资总计为18592元，借支5200元，剩余13392元未支付。 伍现玉于2019年1月29日签字捺印的《万华麓湖生态城C14组团项目木工工资月结表》载明：邓启卫，方量65.1天，应付工资20832元，已付工资9049.5元，下欠工资11782.5元，邓启卫签字捺印。王金陈述该表系伍现玉制作后交给王金。邓启卫主张该表上所有工人的签名笔迹相同，系一人书写，不是邓启卫本人签署，对此不予认可。 2019年6月，被欠薪工人到新津工地找王金支付工资，王金仅支付了2000元，其中邓启卫、彭连有、蒋中伍、陈洪友各拿到500元。 2019年8月，案涉工程完工后，伍现玉未出面与辉明建筑公司办理结算，辉明建筑公司也未与王金办理结算。 上述事实，有劳务分包合同、单据、工资月结表、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《万华麓湖生态城C14组团项目木工组分包合同》载明辉明建筑公司将该项目木工组劳务分包给伍现玉、王金的事实成立。2018年10月8日，邓启卫到伍现玉、王金承包的工程木工组工作，双方建立劳务关系。 庭审中，王金以该项目实际由伍现玉承包，王金仅在该项目上做管理工作，其工资由伍现玉发放，且邓启卫系伍现玉招聘到施工现场工作，其工资亦由伍现玉发放，据此主张王金不应当承担支付邓启卫劳务工资的责任。因王金未举出其在该工地上班是由伍现玉聘请并由伍现玉支付王金工资的依据，故对王金主张只是领取工资的聘用人员，本院不予支持。结合《万华麓湖生态城C14组团项目木工组分包合同》，伍现玉、王金均在该劳务分包合同上签字，应当认定二人共同承包该项目工程木工劳务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”王金未举出相关依据证明其与伍现玉协商一致退出该项目承包关系，其主张不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。故王金、伍现玉应当共同作为邓启卫雇主，共同支付拖欠邓启卫的劳务工资。 王金提交的《万华麓湖生态城C14组团项目木工工资月结表》，陈述该表系伍现玉制作并交给王金，但邓启卫等6名工人均否认签署该表，且签名笔迹也相同，在邓启卫等6名工人均不予认可的情况下，该工资月结表的真实性不能确定，对此本院不予采信。而《龚俊班组》单据明确记载邓启卫等6名工人的工价、工天、工资、借支、剩余未支付工资，且王金在该单据上签字，该单据具有真实性，对此本院予以采信。王金、伍现玉尚欠邓启卫劳务工资13392元的事实成立。故王金、伍现玉应向邓启卫支付尚欠劳务工资13392元。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”依照《万华麓湖生态城C14组团项目木工组分包合同》，辉明建筑公司作为该项目工程承包人，将木工工程分包给没有施工资质的个人伍现玉、王金，属于违法分包，该工程已于2019年8月完工，虽不能确定其与伍现玉、王金办理结算的情况，但其在该项目施工中未履行相关款项支付监管义务，造成邓启卫等民工工资被拖欠，故辉明建筑公司应当承担支付邓启卫劳务工资的连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王金、伍现玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付邓启卫劳务工资13392元； 二、四川辉明建筑劳务有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元，公告费200元，共计335元，由王金、伍现玉、四川辉明建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李拥军 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘经纬 书 记 员 何韵琴