河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5221号 上诉人（原审原告）：刘尔巨，男，1971年7月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘玉刚、张九绿，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北易兴建筑安装工程有限公司，住所地河北省沧州市献县平安大街。 法定代表人：刘炳建，该公司经理。 委托诉讼代理人：金培敏，女，汉族，1967年9月25日出生。 委托诉讼代理人：李世兵，男，1972年7月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：崔景涛，男，1968年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：河北科工建设集团有限公司，住所地:河北省石家庄市桥**新华路**。 —2— 法定代表人：安之波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨舜吉，男，1972年11月7日出生，住河北省石家庄市新华区，该公司法务。 委托诉讼代理人：张桂英，女,1965年1月21日出生，住石家庄市桥**，该公司员工。 上诉人刘尔巨因与被上诉人崔景涛、河北易兴建筑安装工程有限公司、河北科工建设集团有限公司（河北科工建筑工程集团有限公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘尔巨上诉请求：1、撤销（2019）冀0929民初730号民事判决。依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违法法定程序。1、上诉人以自有脚手架对行唐一中搬迁全部工程进行了租搭的事实应予认定。上诉人一审提交的几份协议及证人证言，真实、合法、有效，充分证实崔景涛作为项目的实际施工人代表易兴公司与上诉人签订合同，完全具有代表性。其时，项目招投标已经完成，总包合同已经订立，工程内容已经明确。崔景涛与其挂靠的易兴公司也已订立承包合同，上述证据相互印证，证实的内容基本一致。作为租搭合同相对方，易 —3— 兴公司应当按照有效约定向上诉人支付未结工程款，并与崔景涛承担连带责任。2、崔景涛作为整个项目的实际施工人已为诸多证据证实，其本人和被上诉人易兴公司认可，其挂靠或借用其他单位资质进行施工，应当对整个行唐一中搬迁项目的工程款负有支付责任。3、被上诉人河北科工与行唐一中签订有承包合同，也应当承担付款责任。4、一审期间，为查明案件事实，上诉人依法向一审法院提出调取证据申请，上诉人要求调取的证据是足以反映案件真实情况和法律关系的证据，而上诉人又不能自行调取，所以一审法院应当依法给予调取。鉴于案情重大，我们请求二审法院依法调取，查明事实，依法判决。综上，一审判决对于案件事实应当、能够查明而没有查明，导致对事实产生错误判断，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以实现上诉请求。 河北易兴建筑安装工程有限公司答辩称：我方与上诉人从未签署过脚手架租搭设承包合同，也未委托未授权任何人与上诉人签订过任何合同协议，双方之间不存在任何合同义务关系。上诉人主张让易兴公司承担支付未结工程款并与崔景涛承担连带责任，上诉人的主张没有事实和法律依据，其一审中的主张数额以及其提供的证据足以说明其主张存在事实不清，证据不足。望二审法院依法查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 崔景涛答辩称：1、上诉人提供的合同是不对的，因为我与 —4— 他签署的是没有公司盖章，章是上诉人自己私盖的。2、上诉人提供的工程量是错误的，他实际施工的工作量是30356.03平方米。我与他暂定的数是中标前后，当时不知道我们是不是都中标，结果我们中标了两个标段。3、在他的脚手架搭设过程中，因为没有施工人员，是我安排工人搭设的脚手架，并且人工费已经结清。所以上诉人上诉理由并不成立。 河北科工建设集团有限公司答辩称，1、科工与上诉人没有合同关系，与被上诉人崔景涛也没有合同关系。2、我公司有自己的施工队伍。 刘尔巨向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付承包费4031128元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年，易兴公司承建了行唐县第一中学的行政办公楼、艺术中心、5号宿舍楼及餐饮中心工程，总建筑面积为30356.03平方米；科工公司承建了行唐县第一中学的实验楼、科技馆、1号楼、2号楼、4号楼工程，总建筑面积为36411.94平方米。易兴公司提交的《河北省建设工程施工合同专用条款附件房屋建筑工程质量保修书》中载明：“承包人任命崔景涛为承包人代表”，易兴公司认可崔景涛为行唐一中项目经理部经理。2013年3月25日，原告刘尔巨与被告易兴公司项目部签订了《脚手架租搭设承包合同》一份，该承包合同中约定单价为每平方米63元，总量暂定为8万平方米，总造价暂定为504万元。合同签订后，原告开始施工。易兴公司的 —5— 工程建筑总面积为30356.03平方米按每平方米63元计算，搭设30356.03平方米的脚手架承包费用总额为1912429.89元。原告认可被告易兴公司已付款260万元。 被告科工公司否认与原告签署过任何协议，原告未提交足够证据证明原告与被告科工公司存在脚手架搭设承包合同关系。原告于2019年4月1日提交调取证据申请书，要求本院调取易兴公司、科工公司与崔景涛、崔健、李天风、王东彦、张根悌、韩孟信、河北海鹰环境安全科技股份有限公司之间自2013年3月份到现在的银行转账情况，但原告未提供上述人员和单位的个人身份信息和银行账号，故本院无法调取；原告于2019年4月28日提交调取证据申请书，要求本院调取易兴公司和科工公司承建工程的相关施工资料，但原告未写明应调取资料的名称，且一审法院已应原告的要求调取了相关资料。 现原告主张易兴公司按每平方米63元计算，给付其8万平方米的搭设费用504万元和超期费用1591128元，合计5631128元，易兴公司现已支付了260万元，易兴公司应给付其搭设费用和超期费用4031128元。 一审法院认为：2013年3月25日，易兴公司行唐一中项目经理部负责人崔景涛经手与原告刘尔巨签订了一份《脚手架租搭设承包合同》，崔景涛在承包方签约人处签字。崔景涛作为易兴公司的代表和项目经理部经理与原告签订合同属于职务行为，其合同责任应由被告易兴公司承担，崔景涛不承担责任。 —6— 该合同约定总量暂定为8万平方米，但被告易兴公司在河北省行唐县搬迁工程中中标工程仅为行政办公楼、艺术中心、5号宿舍楼及餐饮中心工程，总建筑面积为30356.03平方米；科工公司承建了行唐县第一中学的实验楼、科技馆、1号楼、2号楼、4号楼工程，总建筑面积为36411.94平方米，两者相加的总额尚不足8万平方米，故该数额为暂定数额，原告不应按此约定主张权利，而应按实际搭设脚手架面积主张权利。现原告主张易兴公司按每平方米63元计算，8万平方米的建筑面积应给付其搭设费用504万元，但原告未提供其与科工公司存在承包合同关系或科工公司承建的工程应由易兴公司承担搭设脚手架费用的证据，故易兴公司只对自己承建工程中搭设脚手架的费用承担责任。易兴公司承建的工程总建筑面积为30356.03平方米，每平方米63元，按此标准计算，易兴公司应给原告承包费1912429.89元。至于超期费用，因原告未提供可供认定的证据证实，故本院对该数额无法作出认定。现原告主张易兴公司已给付原告费用260万元，该数额已超过易兴公司应给付的承包费1912429.89元，故原告要求被告易兴公司支付其承包费用4031128元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告科工公司中标河北省行唐县实验楼、科技馆、1、2、4号宿舍楼工程，但原告并未提交足够证据证明原告与被告科工公司存在脚手架搭设承包合同关系，故原告要求被告科工公司支付承包费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述， —7— 原告刘尔巨要求被告易兴公司、崔景涛、科工公司给付承包费的诉讼请求，事实不清，证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，一审判决：驳回原告刘尔巨的诉讼请求。案件受理费19525元，由原告刘尔巨负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被上诉人易兴公司、被上诉人科工公司在河北省行唐县搬迁工程中总建筑面积尚不足8万平方米，案涉《脚手架租搭设承包合同》中约定的工程总量暂定为8万平方米，上诉人按此约定向易兴公司主张权利，依据不足。上诉人不能证实其与科工公司存在承包合同关系，所列举证据也不足以证实其实际为科工公司进行了脚手架搭设工程。一审法院关于上诉人诉讼请求是否支持，已经做出了详尽的论述，没有支持其诉讼请求，并无不当。另，上诉人关于调取证据的请求，不符合法律规定，不予准许。如上诉人确实对其主张的部分工程进行了实际施工，可 —8— 待证据充分后另行向相对人主张权利。 综上所述，刘尔巨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39050元，由上诉人刘尔巨承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  李悦萍 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇