福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5132号 上诉人（原审原告）：林素珠，女，1956年12月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：李刚，男，1986年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：李莉，1983年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张映红，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市鲤城区开元街道开元社区居民委员会，住所地福建省泉州市鲤城区西街孝感巷**。 法定代表人：黄银红，主任。 委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕君彦，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师实习律师。 上诉人林素珠、李刚、李莉因与被上诉人泉州市鲤城区开元街道开元社区居民委员会(下称开元社区居委会)占有排除妨害纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林素珠、李刚、李莉上诉请求：一、请求依法撤销鲤城区人民法院作出的(2020)闽0502民初1311号民事判决，依法改判。二、由开元社区居委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决对事实和证据认定存在多处错误，应该依法纠正。一、原审判决对一审证据认定错误。1.林素珠、李刚、李莉在对开元社区居委会提供的《借条》《借据条》质证意见为：《借条》并非上诉人家人李有益本人所书写并申请笔迹鉴定，对《借据条》真实性予以认可，但原审判决在判决认定时认定错误。2.原审过程中，开元社区居委会对上诉人提供的第二份录音证据真实性并无异议，而是主张第一份录音有经过剪辑，并没有主张第二份录音经过剪辑，原审判决书中直接认定开元社区居委会与录音证据真实性均不予认可是错误的，可参照一审庭审笔录。二、原审判决存在事实认定错误。一审审理过程中，双方对上诉人一家长期租住在大寺后67号房屋的事实并无异议，争议的是房屋周边增建的一间房间、厨房、卫生间及房间旁边的三角地范围。上诉人一家对房屋原厝基于租赁合同关系为有权占有，但原审在判决书第7页第13行写到因三上诉人未能提供证明争议范围即厨房旁边的房间及三角地块附属于大寺后67号房屋的空地，亦无法提供该地块的权属证明，便得出结论三上诉人无权占有大寺后67号房屋及厨房、卫生间与厨房旁边的房间，房间旁边的三角地，此处存在严重的逻辑错误，判决书的的前半句，只能得出三上诉人无权占有大寺后67号房屋周边的厨房、卫生间及厨房旁边的房间、三角空地，而不能得出三上诉人对大寺后67号房屋原厝都变成无权占有的结论了。三、上诉人一家对大寺后67号房屋及其附属范围基于合同关系为有权占有，开元社区居委会对涉案房屋及土地即无权属也无管理权限，屡次无理要求上诉人一家搬离和写借条给社区，严重扰乱了上诉人的正常生活，对其生活造成了妨害。上诉人一家对大寺后67号房屋及其附属范围基于合同关系为有权占有基于合同关系为有权占有，争议范围的房间及地块历史上即附属于房屋原厝的庭院，因年代久远，档案馆的系统查询方式原因上诉人暂时无法查询争议范围的权属证书，而开元社区既无法拿出大寺后67号房屋及其附属范围的地块权属为其所有，即便如此，开元社区居委会不是土地及房屋管理的职能部门，争议地块也应为国土资源局管理，争议地块上的建筑拆除也应是城市管理局进行依法拆除，但开元社区仅凭不能证明权属的《借条》、《借据条》屡次上门威胁要求上诉人一家如果要继续租住在此必须写借条给社区，否则要求上诉人全部搬走，不搬走威胁要全部拆除上诉人租住的房屋等行为，交多次要求到司法所调解必须签协议等行为使上诉人一家人心惶惶，担心受怕，精神和身心遭到极大的伤害。 开元社区居委会答辩称，一、林素珠、李刚、李莉无权占有大寺后67号主体房屋旁厨房、卫生间，厨房与卫生间之间的房间，房间旁边的三角地。二、开元社区居委会有权管事辖区内非法侵占土地、扰乱公共秩序的行为。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 林素珠、李刚、李莉向一审法院起诉请求：1.判令开元社区居委会将林素珠、李刚、李莉所租住房屋范围内开元社区居委会拆除的厨房及卫生间恢复原状；2.判令开元社区居委会对林素珠、李刚、李莉的正常居住排除妨碍；3.开元社区居委会承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：林素珠的公公李绿豆和婆婆陈红柿租住在泉州市鲤城区开元社区大寺后67号房屋。李绿豆、陈红柿去世后，林素珠与其夫李有益、儿子李刚、女儿李莉、女婿林胜炜、外孙林祖涵、外孙林烽继续住在该房屋。李有益已于2014年去世。1985年11月15日，李有益出具一份《借条》给开元社区居委会持有，《借条》载明：“今向开元街道借块一小块搭盖简易临时厨房，街道什么时候需要，马上通知，本人立即随时自行拆除，立即归还街道。”1990年左右，由于人口多居住环境有限，李有益增建一间卧室，用于关押其患有××的兄长李兴隆。后因生活实际需要，林素珠、李刚、李莉又建设了一间卫生间和一间厨房。 2020年4月7日，中共鲤城区委办公室、鲤城区人民政府办公室下发《中共鲤城区委办公室、鲤城区人民政府办公室关于印发的通知》，对聚焦老城区范围内开元街道新华北路等重要街区存在安全隐患的历年存量建筑物、构筑物。2020年4月11日，泉州市鲤城区城市管理局拆除林素珠、李刚、李莉居住房屋的厨房和卫生间屋顶和部分外墙。2020年4月14日，林素珠、李刚、李莉与开元社区居委会因房屋的问题产生纠纷，双方到开元街道司法所进行调解。而后，林素珠、李刚、李莉认为开元社区居委会对其正常居住产生了妨碍，遂诉至法院。 一审法院认为，占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二百四十一条之规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”依照上述法律规定，对物的合法占有使用主要有两种途径，即：基于物的所有权产生的占有使用和基于合同关系等产生的占有使用。本案林素珠、李刚、李莉主张其租住在鲤城区大寺后67号房屋，建于厨房、卫生间与厨房旁边的房间的地块及房间旁边的三角地系附属于大寺后67号房屋的空地，其有权占用大寺后67号房屋及厨房、卫生间与厨房旁边的房间、房间旁边的三角地，开元社区居委会无权要求其搬离，开元社区居委会的行为妨害其合法权利为由提起诉讼。因林素珠、李刚、李莉亦未能提供证据证明建于厨房旁边的房间的地块及房间旁边的三角地系附属于大寺后67号房屋的空地，亦无法提供该地块的权属证明，故其无权占有大寺后67号房屋及厨房、卫生间与厨房旁边的房间、房间旁边的三角地，林素珠、李刚、李莉的主张无事实和法律依据，不予采信。另，开元社区居委会系在与林素珠、李刚、李莉交涉的过程中要求其搬离，并未采取实际措施强制其搬离，因此，林素珠、李刚、李莉主张开元社区居委会的行为妨害其合法权利，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林素珠、李刚、李莉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由林素珠、李刚、李莉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审查明：一审判决查明认定的事实正确，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.一审对证据的采信上是否正确？2.争议的案涉房屋及地块是否林素珠、李刚、李莉租用范围的原房屋庭院？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩意见基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因林素珠、李刚、李莉未能提供证据证明建于大寺后67号主体房屋旁的厨房、卫生间，厨房与卫生间之间的房间，房间旁边的三角地的权属，故林素珠、李刚、李莉无权占有大寺后67号主体房屋旁的厨房、卫生间，厨房与卫生间之间的房间，房间旁边的三角地，该部分建筑属违法搭盖，应由有关部门依法处理。林素珠、李刚、李莉主张其租住在鲤城区大寺后67号房屋，建于厨房、卫生间与厨房旁边的房间的地块及房间旁边的三角地系附属于大寺后67号房屋的空地，其有权占用大寺后67号房屋及厨房、卫生间与厨房旁边的房间、房间旁边的三角地，开元社区居委会要求其搬离的妨害其合法权利，不能成立，应予驳回。开元社区居委会并未采取实际措施强制其搬离，因此，林素珠、李刚、李莉主张开元社区居委会的行为妨害其合法权利，缺乏事实事实和法律依据，不予采纳。一审在证据的采信认定上并无不妥。 综上所述，林素珠、李刚、李莉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由林素珠、李刚、李莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。