贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2189号 上诉人（原审被告）：王志荣，男，1974年2月21日生，汉族，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴昌国，男，1959年5月6日生，汉族，住贵州省册亨县。 原审被告：王治美，女，1978年4月1日生，汉族，住贵州省册亨县。 上诉人王志荣因与被上诉人吴昌国、原审被告王治美民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志荣上诉请求：1.撤销原判，改判驳回吴昌国对王志荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴昌国承担。事实和理由：一、一审程序违法。吴昌国未在举证期限内向法庭申请证人出庭作证、没有申请法庭调查收集证据，一审却准许吴昌国当庭申请证人杨某1出庭作证。一审法院在开庭后，未经当事人申请直接进行调查取证，找证人吴某、姚某、杨某2调查收集证据，未通知证人出庭作证接受当事人和法庭的询问，直接向证人制作笔录并以此作为证据，不符合法院依职权调查收集证据的情形。二、一审判决证据不足，实体处理错误。自2017年5月28日王志荣为王治美担保借款之日起，王志荣于2018年11月26日担保期限届满，2019年底，吴昌国找王治美催要借款未果后才让王志荣联系王治美，要求王治美向其还款。借款后吴昌国从未直接向王志荣要求承担保证责任，故王志荣的保证已过保证期限，保证责任已免除。吴昌国当庭申请杨某1出庭作证的证言不能直接证明吴昌国向王志荣催要借款。吴某、姚某、杨某2的证言是一审违法取证，不能作为定案依据。吴某是吴昌国的儿子，与证人有利害关系，其证言不能作为定案依据。姚某、杨某2均只证实了吴昌国去王志荣家，是否催要借款以及如何催要，证人未证实。 吴昌国辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，王志荣关于其不应承担本案借款保证责任的上诉理由理应驳回。吴昌国在王志荣保证期间内向王志荣主张过债权，对此一审有证人作证。吴昌国向一审申请证人出庭作证及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，一审通知证人出庭作证符合法律规定，同时一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定采纳该证人证言并无不当。 吴昌国向一审法院起诉请求：1.判令王治美、王志荣偿还吴昌国借款本金50000元及利息18000元；2.本案诉讼费由王治美、王志荣承担。 一审法院认定事实：吴昌国与王志荣系街坊邻居，王治美与王志荣系同胞兄妹关系。2014年5月28日王治美以在兴义开餐馆需要资金周转为由向吴昌国借款本金30000元，约定按月利率2%计算利息。借款后，王治美一直未偿还借款本息。2017年5月28日，吴昌国与王治美对借款本息进行结算，经结算，共产生21600元的利息，王治美遂于结算当日支付吴昌国利息1600元，剩余借款本息50000元王治美重新向吴昌国出具借条一张，载明“今借到吴昌国人民币伍万元（￥50000.00）整，月息2%，一年还清”。王治美、王志荣分别在借款人、担保人处签名、捺印，同时将原借条作废。履行期限届满后，王治美未按约定还本付息，吴昌国向王治美、王志荣追索未果，遂起诉至人民法院，提出上述诉请。庭审中，因双方意见分歧较大，未能达成调解。 一审法院认为，综合本案当事人的诉辩请求及理由，本案争议的焦点为：一、借款本金如何认定，利息计算方式是否合法；二、本案是否已过保证期限，王志荣应否承担保证责任。 关于争议焦点一，借款本金如何认定，利息计算方式是否合法的问题。本案中，吴昌国和王治美的陈述均认可王治美于2014年5月28日向吴昌国借款本金30000元，约定按月利率2%计算利息，2017年5月28日，吴昌国与王治美进行结算，王治美在支付利息1600元后，尚欠吴昌国借款本金30000元及利息20000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本案中吴昌国与王治美约定的前期利率未超年利率24%，故认定借款本金为50000元。吴昌国按约定交付了出借资金，王治美应当按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，吴昌国要求王治美返还借款本金的诉讼请求理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”和《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王治美在出具借条后一直未还本付息，吴昌国要求王治美、王志荣承担18000元利息的主张，未超过法律规定范围，予以支持。 关于争议焦点二，本案是否已过保证期限，王志荣是否承担担保责任的问题。吴昌国与王治美于2017年5月28日签订的借条约定，借款期限一年即从2017年5月28日至2018年5月27日，王志荣在担保人处签名捺印。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中，王志荣没有在借条上约定保证方式亦没有约定保证期限，故王志荣应承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起六个月内，即2018年5月27日至2018年11月26日。本案证人杨某2、吴某、姚某均证实吴昌国在借款期限届满后分别于2018年6月、10月到王志荣家中询问还款事宜，应视为吴昌国在借款期限届满后已向王志荣主张了保证责任，王志荣的保证责任已产生。在王志荣未履行保证责任的情况下，开始计算保证责任诉讼时效，不再适用保证期间的规定。吴昌国于2020年5月7日起诉并未超过保证诉讼时效，王志荣应当对本案借款承担连带偿还责任。故王志荣提出担保人的担保期限已过，应当免除保证人的保证责任的辩解理由依法不能成立，不予支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者承担赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，王志荣在承担保证责任后，有权向王治美进行追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条的规定，判决：一、由王治美于本判决书生效之日起二十日内返还吴昌国借款本金50000元、利息18000元，两项合计68000元；二、王志荣对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并可在清偿后依法向债务人王治美追偿。案件受理费750元（已减半收取），由王治美承担（该款吴昌国已垫付，由王治美支付给吴昌国，履行期限、方式同上）。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另查明，一审判决书第4页第22行“杨志军”应为“杨某2”，对此为一审笔误，本院予以纠正。再查明，2020年5月13日，吴昌国向一审法院提交《证人出庭作证申请书》，申请证人杨某1作为本案证人出庭作证，一审依法准予杨某1出庭作证；2020年5月15日，吴昌国提交《申请书》，申请证人吴某、杨某2、姚某作为本案证人证实本案事实。一审分别于2020年7月1日对杨某2作了询问笔录、于2020年7月2日对吴某作了询问笔录、于2020年7月7日对姚某作了询问笔录，此后一审通知本案各方当事人对该三份笔录充分发表了质证意见。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点：1.一审是否程序违法；2.王志荣是否应承担保证责任。 关于争议焦点一，一审结合吴昌国提交申请书申请杨某1、吴某、杨某2、姚某四位证人证实本案事实，依法通知证人杨某1出庭作证，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”的规定，结合吴昌国的申请对吴某、杨某2、姚某三位证人分别进行调查取证并无不当，同时，一审对该三位证人所作的证言笔录，已经本案各方当事人充分发表质证意见，保障了各方当事人的诉辩权利，对此，王志荣关于一审因违法取证而程序违法的上诉理由无法律依据，本院不予以采纳。 关于争议焦点二。本案双方在《借条》上并未约定保证人的保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，结合本案借条约定的履行届满期限为2018年5月27日，本案证人杨某2、吴某、姚某均证实吴昌国在借款期限届满后分别于2018年6月、10月到王志荣家中询问还款事宜，根据上述法律规定，吴昌国向王志荣主张债权的期间仍在本案借款保证期间内，其在保证期间内向保证人王志荣主张权利，即开始计算保证合同的诉讼时效，因此，结合吴昌国的起诉立案时间为2020年5月7日，本案保证合同尚在诉讼时效期间内，保证人的保证责任尚未免除，因此，一审认定王志荣承担本案借款保证责任正确，本院予以确认。 综上，王志荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由王志荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  秦 菊 书 记 员  邓壹芳