广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21407号上诉人（原审被告）：谢思源，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：段小丽，女，1972年6月16日出生，汉族，住陕西省洋县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁永坚，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄世峰，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人谢思源、段小丽因与被上诉人梁永坚返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初9599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢思源、段小丽上诉请求：将本案移送公安机关侦查，中止民事案件的审理。事实和理由：一、谢思源、段小丽于2013年因经营资金困难去银行咨询贷款事宜，经银行经理介绍认识了沈勇，与沈勇协商后签订了为期15天的短期借款，借款资金为84.05万元，扣除所有费用1.85万元后，实收82.2万元。2014年3月14日，谢思源、段小丽用房产抵押在建设银行贷款95万元后，前往沈勇指定公司还款，沈勇用各种借口和非常手段最终以暂还25万元草率了事，然后强迫谢思源、段小丽到房管局、公证处办理相关手续。办理手续时，谢思源、段小丽一直处于强迫和恐慌中。二、在一审法院的执行过程中，执行法官从未传唤谢思源、段小丽到庭了解案情，谢思源、段小丽多次要求还款均遭拒绝，仍然拍卖谢思源、段小丽一家五口的唯一住房，是典型的玩忽职守、滥用职权、徇私枉法等舞弊行为。本案一审开庭时，一审法院对段小丽的法庭辩论避重就轻，不作全面记录，答辩状中的意见也没有摘抄完全。三、梁永坚自2019年11月3日至2020年6月12日期间雇佣社会闲杂人员及刑满释放人员，多次闯入谢思源、段小丽家，撬门砸锁、损坏水电表，在门上泼红油漆、砸鸡蛋，门口写大字报，谩骂恐吓等，是典型的涉黑涉恶套路贷团伙一贯使用的违法犯罪行为。由此，按照法律规定，本案应移送公安、检察机关立案侦察或中止审理，一审法院径直判决，实为不妥。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人梁永坚二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、谢思源、段小丽的上诉请求与事实不符。首先，谢思源、段小丽在一审中辩称是向郭旭虹的放贷公司借款而陷入套路贷，但在上诉状中却称是与沈勇协商短期借款，前后事实明显矛盾。其次，一审法院在执行过程中严格遵循程序，对谢思源、段小丽送达并告知其权利义务，但两人一直不予理睬。再次，梁永坚在取得涉案房产后，多次派人与谢思源、段小丽联系，两人却向梁永坚索要高额的款项。最后，谢思源、段小丽所称的涉黑涉恶、套路贷团伙与事实不符，且与梁永坚无关。综上，本案是典型的不履行生效裁决所引起的纠纷，请求二审法院驳回谢思源、段小丽的上诉请求。因本案纠纷，梁永坚于2020年3月6日诉至一审法院，请求判令：1.谢思源、段小丽腾空交还广州市海珠区就生围xxx房给梁永坚；2.谢思源、段小丽向梁永坚支付房屋占用费（自2019年12月1日起至实际交还房屋之日止，按《2019年广州市房屋租金参考价》中涉案房屋所在街道其他区域电梯楼40元/平方米·月的标准计算，建筑面积91.84平方米）及电费245.94元；3.诉讼费用由谢思源、段小丽承担。一审法院经审理查明：一审法院于2019年6月21日发出《拍卖公告（第一次）》，载明：一审法院将于2019年7月30日上午10时至2019年7月31日上午10时止（延时除外）在一审法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：https://sf.taobao.com/020/10，户名：广州市海珠区人民法院）进行公开拍卖活动，现公告如下：拍卖标的物：广州市海珠区宝岗路就生围xxx房；本标的物按现状拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等问题由买受人自行解决，法院不负责标的物的交付；等。2019年7月31日，《网络竞价成功确认书》确认梁永坚在上述项目公开竞价中，以最高应价2301904元胜出。2019年8月20日，一审法院作出（2017）粤0105执恢199号之二执行裁定书，主要内容：一审法院依据已经发生法律效力的（2015）穗仲案字第1622号裁决书，依法查封了被执行人谢思源所有的涉案房屋的房屋产权；被执行人未履行法律文书确定的义务，一审法院依法拍卖被执行人谢思源所有的位于广州市海珠区就生围xxx房的房屋产权，现由买受人梁永坚（公民身份号码）以2301904元竞买购得；裁定：一、准梁永坚（公民身份号码）以2301904元购买被执行人谢思源所有的位于广州市海珠区就生围xxxx房的房屋产权；二、办理上述房屋过户手续及所需费用由梁永坚负责、承担；三、解除对被执行人谢思源所有的位于广州市海珠区就生围xxx房的房屋产权的查封。据颁发日期为2019年9月16日的（2019）广州市不动产权第03221410号不动产权证记载，广州市宝岗路就生围xxx房的权利人为梁永坚；房屋（建筑面积）91.84平方米；附记：依据（2017）粤0105执恢199号《协助执行通知书》予以登记。再查，广州市房地产租赁管理所发布的《2019年广州市房屋租金参考价》记载，海幢街道其他区域电梯楼租金参考价为每月每平方米40元，楼梯楼租金参考价为每月每平方米29元。诉讼中，梁永坚和段小丽确认涉案房屋所在楼宇一至三层有电梯，四层以上是步梯。段小丽表示：涉案房屋由谢思源、段小丽及其孩子谢汉影，谢思源的父亲谢进藩、母亲杜根女共同居住；如果法院审查后认为其需要支付房屋占用费，同意按《2019年广州市房屋租金参考价》计算房屋占用费。经一审法院释明后，梁永坚表示不追加其他实际使用人参与诉讼。梁永坚向一审法院申请撤回要求谢思源、段小丽支付电费245.94元的诉请。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。已发生法律效力的（2017）粤0105执恢199号之二执行裁定书准梁永坚以2301904元购买涉案房屋的房屋产权，梁永坚于2019年9月16日取得涉案房屋的权属证书。梁永坚作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故梁永坚要求谢思源、段小丽腾空并交还涉案房屋的请求合法有理，一审法院予以支持。在梁永坚获得房屋所有权后，谢思源、段小丽使用涉案房屋，应向梁永坚支付房屋占用费。梁永坚要求谢思源、段小丽按《2019年广州市房屋租金参考价》中涉案房屋所在街道其他区域电梯楼40元/平方米的标准计付房屋占用费，涉案房屋所在楼宇一至三层有电梯，四层以上是步梯，故一审法院认定房屋占用费应按《2019年广州市房屋租金参考价》记载的涉案房屋所在街道其他区域楼梯楼租金参考价位每月每平方米29元计算为宜。据上，梁永坚要求谢思源、段小丽支付从2019年12月1日起至谢思源、段小丽交还房屋之日止的房屋占用费2663.36元（29元×91.84平方米）的诉请，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。诉讼中，梁永坚向一审法院申请撤回要求谢思源、段小丽支付电费245.94元的诉请。经审查，并无不当，一审法院对梁永坚的该申请予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月24日作出如下判决：一、谢思源、段小丽在本判决生效之日起30日内腾空广州市宝岗路就生围xxx房并交还给梁永坚；二、谢思源、段小丽在本判决生效之日起30日内向梁永坚支付从2019年12月1日起至谢思源、段小丽交还房屋之日止的房屋占用费（每月2663.36元）；三、驳回梁永坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费256元，由谢思源、段小丽负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案的案由是返还原物纠纷，审查的重点是梁永坚是否有权要求谢思源、段小丽交还涉案房屋及支付房屋占用费。作出时间为2019年8月20日的（2017）粤0105执恢199号之二执行裁定书已经裁定梁永坚以2301904元购买涉案房屋的房屋产权，且梁永坚已于2019年9月16日取得涉案房屋的不动产权证，故梁永坚作为涉案房屋的所有权人，有权要求谢思源、段小丽腾空交还涉案房屋并支付房屋占有使用费。一审法院对此予以支持，理据充分，本院予以维持。谢思源、段小丽上诉主张（2015）穗仲案字第1622号裁决书处置不当，但该裁决是否得当并非本案的审查范围，且谢思源、段小丽自述已经对该仲裁裁决提起申请撤销之诉并已被驳回；谢思源、段小丽另主张该仲裁裁决在执行阶段存在程序问题，亦非本案的审理范围，其应另循途径解决。至于谢思源、段小丽称梁永坚通过非法手段收回涉案房屋涉嫌违法犯罪的问题，其自述已经报警等待处理。可见，谢思源、段小丽的上诉理由均非本案的审理范围，其要求本案移送公安机关侦查或中止审理缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢思源、段小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人谢思源、段小丽负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年十一月十九日书记员 莫善友区敏儿