广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1577号 原告：杜垚燊，男，1996年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。 被告：广西博白县文地镇青河村卫东队，地址广西博白县文地镇青河村。 法定代表人：黄英权，队长。 被告：黄英权，男，1972年11月15日出生，汉族，住广西博白县。 被告共同委托诉讼代理人：黄超华，广西纳佰川律师事务所律师。 原告杜垚燊诉被告广西博白县文地镇青河村卫东队（以下简称卫东队）、黄英权农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜垚燊委托诉讼代理人温全、被告卫东队法定代表人黄英权及两被告共同委托诉讼代理人黄超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜垚燊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告卫东队、黄英权签订的《青河村卫东队土地承包合同》无效；2、判令被告卫东队、黄英权返还原告承包费60000元和押金60000元，共120000元及利息（自2019年8月20日起，以120000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）；3、被告卫东队、黄英权赔偿原告直接经济损失131000元；4、被告卫东队、黄英权承担本案诉讼费用。事实与理由，2019年8月，原告通过中介人员认识被告负责人黄英权。经过洽谈，被告将自称归其所有的大岭尾岭、牛路岭脚岭、亚公岭一半东片岭、阳六岭、红石岭、猫岭、细石岭、长岗岭、门口岭、平岭、细马勾岭、大马勾岭顶岭、 -2- 新开岭东北片岭、崩岭南片岭、三姑岭、老解眼岭、下岭脚岭、大官岭、石板岭、长牛浪、十一岭、要神岭、牛握岭、细官岭、水口坡岭、禾坪岭、佛高岭、那搪岭、搪耙岭等29个山岭，共约1550亩承包给原告种植、经营经济林，并与原告签订了《青河村卫东队土地承包合同》。合同约定，承包期限30年，承包费为每年6万元，押金6万元，双方应到公证处对承包合同进行公证，原告收到公证书后10日内向被告缴纳第一年的承包费用。本合同由被告村民代表（代表由全村全户三分之二以上户主同意而产生的代表）和被告法定代表人签名，被告有公章的加盖公章。被告提供村民同意发包的签名与事实不符，被告应承担全部责任，与原告无关。同时约定，本合同经公证处公证之日生效。2019年8月20日，被告通知原告缴交第一年租金6万元及押金6万元，并指定银行汇款账户。原告收到通知后于同日委托父亲杜志刚向被告提供的账户汇入承包费6万元、押金6万元。2019年9月2日，原告为了在上述山岭种植，购买了三千株菠萝蜜苗，用去费用111000元。2019年10月17日，原告向黄英权预付2万元平整土地费用，共支出131000元。此后，被告村民持续阻挠原告使用租赁的土地，致使承包合同无法履行。经查，被告租赁给原告使用的大岭尾岭、牛路岭、亚公东片岭、红石岭、猫岭、长岗岭、细马勾岭、大马勾岭、老解岭、下岭脚岭、石板岭、牛浪岭、十一岭等权属不是被告的，而是广西农垦茂青农场有限公司的土地，损害了国有企业的合法权益。根据《合同法》第52条第1款规定，原告与被告签订的承包合同无效。《农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民同意，并报乡（镇）人民政府批准。”被告在签订承包合同之前，没有召开村民代表大会或村民代表大会并经三分之二以上村民同意，违反了村民议定程序，也没有报经镇政府同意。根据合同约定，该合同没有经过公证处进行公证，没有生效。综上，被告以欺诈手段骗取原告订立承包合同，损害了国家利益，与原告订立的承包合同无效。根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担受益人责任。”被告收取原告承包费和押金共120000元理应返还，并赔偿原告因此受到的损失131000元及120000元的利息。 被告卫东队辩称，原告的起诉没有事实依据，应当予以驳回。第一、原被告签订的土地承包合同的土地属于原告方的集体土地；第二，双方签订的合同是真实性、合法性有效存在的，是双方意思表示； -3- 第三、原告的违约行为，被告是要保留追究的责任；第四、原告起诉要求被告赔偿经济损失是没有任何依据。 被告黄英权辩称，同意被告卫东队的观点，另外平整土地的费用20000元问题，被告黄英权是被告卫东队的队长，双方的合同约定的义务已履行完毕，不应当返还，而且作为个人是没有义务来承担这笔责任的，而且被告黄英权也没有造成原告的经济损失。 原告杜垚燊在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体适格；2、原告户口本复印件1份，用以证明原告与杜志刚系父子关系；3、青河村卫东队土地承包合同1份，用以证明被告隐瞒事实真相，将他人土地租赁给原告经营，损害了国有企业利益，合同无效；4、造林规划图表复印件，用以证明被告租赁给原告使用的山岭名称及位置；5、通知、收据、银行转账凭条各2份，用以证明被告收到原告承包费、押金共12万元；6、银行凭条1份、收款收据2份，用以证明原告因承包涉案山岭已支出苗款111000元，平整土地费2万元；7、挖机整地合同复印件，用以证明黄英权已在涉案山岭平整土地；8、解除土地承包合同书复印件，用以证明原承包人就涉案山岭与被告解除承包合同；9、营业执照复印件，用以证明原告设立博白县广通农业有限责任公司；10、证明、茂青农场主张界线图复印件，用以证明被告已将茂青农场的土地承包给原告，损害了国营企事业的合法权益；11、户籍证明，用以证明被告黄英权身份。原告向本院申请调取了广西农垦茂青农场有限公司山林字第30-004号博白县山权、林权所有证、有关生产大队荒山经营协约书各1份。 被告卫东队向本院提交的证据有：1、身份证、证明各1份同，用以证明被告身份；2、山权林权证，用以证明涉案山岭属原告所有；3、承包土地合同书2份（2006年、2014年）、采伐许可证14份、设计图1份，用以证明被告对涉案山岭进行管理、使用、收益的事实；4、相片8张、收款收据6份、挖机整地合同1份，用以证明被告已履行协议的事实；5、签名册1份，用以证明原、被告签订的合同经三分之二村民同意。 被告黄英权的证据与被告卫东队相同。 本院依职权组织双方当事人对案涉山岭现状进行了勘验，制作了勘验笔录1份、勘验现场照片7张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1、2、4、11无异议；对证据3、5、8真实性无异议，认为合同上面所涉及的山岭都是属于被告卫 -4- 东队所有并进行管理和使用的，原告提供的合同不完整，少了村民代表的那一张，并不能证明原告说是缺少村民三分之二的签名的目的，本身这个合同是经过文地司法所见证，并不是无效，12万元是被告黄英权代表卫东队收款的，并不是被告个人所收的，并不能叫被告黄英权自己来承担，被告已与上一个原承包人解除合同，证明了被告方已经认真的履行合同并且按合同已经将土地交付给原告使用；对证据6，平整土地20000元的费用黄英权已经按照合同来履行平整土地了，而且平整土地与涉案合同没有任何的关系，111000元的收款收据三性不予认可，而且原告方作为一个公司，理应有正式的发票而不是收款收据；对证据7被告黄英权已经履行合同义务，挖机整地合同与本案没有关联性；证据9与本案没有关联性；证据10有异议，证明的形式没有经办人，不符合证据规则，里面的内容没有证明是广西农垦茂青农场有限公司所有的，而且其没有山权、林权证，茂青农场主张界限图被告方不予认可，是其个人的认为，并没有经过任何部门的认可同时也不能证明原告的目的。对于原告申请本院调取的证据，被告对山权、林权证不予认可，因为1983年已经颁发了归属于被告方所有，对于双方发生有争议的山岭，没有具体的岭名名称，是否与被告方的山岭有重叠名称，并且在1983年颁发给卫东队后，卫东队并没有与茂青农场有过任何的协议约定；对于国营茂青农场的协约，涉及到青河大队的山岭界限不予认可，大队是作为基层村民组织，但是不能代表生产队来签名，卫东队从未在那里签过字，并且县政府于1983年颁发给卫东队山林、林权证，一直是由卫东队管理和使用，收益都是由被告所得，茂青农场没有管理过，加上我们领证在前，茂青农场是于1989年才领到证的；对于图纸有异议，因为不是相关部门制作的，只是茂青农场自己制作的。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，没有村委会的负责人签名，只能证明黄英权在2020年担任队长而已；证据2真实性、关联性、合法性有异议，所有的内容都是用笔填写的，没有经过博白县职能部门的确认，从时间上来看，时间是1983年元月30日颁发的，而茂青农场的是在1989年颁发的，证明涉案的山岭是属于茂青农场的；证据3，被告没有提交合同原件给原告核对，第一份合同真实性无异议，但这份合同证明了经营期限是从2006年2月1日到2026年2月1日止，证明了被告方将涉案山岭重复承包给原告，2014年的合同证明了被告方与许世强解除合同还没有生效，理由是被告与许世强之间的合同纠纷还没有处理完结，许世强还欠有被告的三年的租金未交，涉案的山岭林权财产未交付被告方，证明被告方重复发包给原告，采伐证、设计图与本案无关的；证据4，照片真实性、合法性有异议，被告不能证明拍摄的过程的山岭名称，不能证明是被告黄英权去平整土地，收款收据不是发票，对三性有异议，没有原件，而且收款人今天没有出庭，并 -5- 不能证明被告黄英权支付工钱给他人平整土地；证据5真实性、合法性有异议，从签名的笔迹来看是出自同一个人的签名，签名是个人签名的，并不能证明是户主签名的。双方当事人对本院的勘验笔录和现场照片无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因各自与其诉辨主张有关联，本院依法作为案件参考依据。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月6日，被告卫东队与许世强解除于2014年1月24日签订的案涉山岭承包土地合同。2019年8月，原告通过中介人员认识被告卫东队负责人黄英权。经双方协商，被告卫东队将其管理使用的大岭尾岭、牛路岭脚岭、亚公岭一半东片岭、阳六岭、红石岭、猫岭、细石埇岭、长岗岭、门口岭、平岭、细马勾岭、大马勾岭顶岭、新开岭东北片岭、崩岭南片岭、三姑岭、老解眼岭、下岭脚岭、大官岭、石板岭、长牛浪、十一岭、要神岭、牛握岭、细官岭、水口坡岭、禾坪岭、佛高岭、那搪岭、搪耙岭等29个山岭承包给原告种植、经营经济林，承包期限从2020年2月20日起至2050年2月20日止。双方于2019年8月20日签订了《青河村卫东队土地承包合同》一份。合同签订当天，原告将第一年的承包费6万元、押金6万元通过银行转账给被告指定的收款人黄英权。2019年8月23日，文地司法所在上述合同上盖章见证。2019年10月17日，原告与被告黄英权签订挖机整地合同，原告将其承包的上述山岭整地工程发包给被告黄英权。其中双方约定：“3、对和农场有争议，无砍伐证的土地，先按7米乘8米的间区挖抗，后期再整地”。合同签订后，原告预付了2万元费用给被告黄英权。之后，被告黄英权雇人进场对部分山岭进行了平整。2020年10月底，原告以被告村民阻挠为由要求解除合同。因双方协商未果，原告于2020年6月3日诉至本院。 本院认为，案涉山岭一直由被告卫东队管理使用，原告与被告卫东队签订土地（山岭）承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合同主体适格。 案涉合同是否无效问题。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，双方在平等、协商一致的情况下签订了合同，双方约定合同公证生效。双方在签订后虽未经公证，但合同经文地司法所作了见证，原告未提异议，且原告向被告支付了承包金和押金，被告亦履行了相关手续并向原告交付了案涉山岭，原告亦对承包山岭进行了生产经营管理。双方均履行了合同的主要义务 -6- ，应当认为合同是生效了的。被告提供了卫东队村民代表同意承包的签名附件，在合同履行过程中，并未有村民主张合同无效。即使有原告主张的被告村民阻挠原告使用承包山岭的情况，亦属于另一法律关系，并未影响合同效力。案涉山岭一直由被告卫东队管理使用，承包人的权益即使因权属影响合同的履行，亦不属于合同法规定的无效情形。土地承包法规定的承包合同要报经乡镇政府批准，这是管理性规定，并不影响合同效力。因此，案涉合同虽有瑕疵，但并不属于合同法规定的无效合同。原告主张合同不生效、无效，要求两被告返还承包费和押金无事实和法律依据，本院依法不予支持。双方签订的承包合同有效，原告主张两被告赔偿其因合同无效而产生的经济损失显然理由不当，证据不充分，本院依法亦不予支持。被告主张合同合法有效，要求驳回原告诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜垚燊的诉讼请求。 案件受理费5065元，财产保全费1775元（原告已预交），由原告杜垚燊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  冯 翔 人民陪审员  阮家文 人民陪审员  陈 海 二〇二〇年十一月二十七日 -7- 法官助理窦剑锋 书记员周娟 适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。