河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3324号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邢台市纪国贸易有限公司，住所地河北省邢台市桥**葛庄村北。 法定代表人：黄纪国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敬强，男，该公司员工。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政集团公司）因与被上诉人邢台市纪国贸易有限公司（以下简称纪国贸易公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政集团公司委托诉讼代理人宋斌，被上诉人纪国贸易公司委托诉讼代理人王敬强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政集团公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人不具备原审原告主体资格，应驳回其起诉，一审法院对此问题没有进行审查，有违法律规定。其次，双方对已付款无异议，但是上诉人认为一审判决认定的租赁费、未退还物品及丢失物品折价金额有误，通过开庭审理查明，被上诉人将我方未收到的租赁物计算到我方应付款中，并以此计算租赁费、未退还物品折价，显失公平。综上，请二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 纪国贸易公司辩称，市政集团公司要求纪国贸易公司开具发票共计75万多元，我公司已经具备诉讼主体资格。虽然三张出库通知单上有的没有檀建新签字或对方认为不是檀建新签字，但在台账上都有市政集团公司人员签字，台账上也显示该三张票上的租赁物，因此，一审判决正确。 纪国贸易公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告租金648767.58元以及相应的违约金。2、本案的诉讼费由被告承担。开庭时，经原告公司核对增加诉讼请求数额为657868.85元，并补交了诉讼费，同时要求解除双方之间的租赁合同。 一审法院认定事实：2016年7月原告纪国贸易公司与邢台市政集团公司任县皓月张庆彪项目部签订了建筑用品租赁合同，合同约定由原告给张庆彪项目部提供钢管、扣件、顶托、接头等建筑用品，乙方按约定支付租赁费。合同乙方显示为“邢台市政集团有限公司”，张庆彪在合同乙方代表处签字。甲方签章处盖有原告公司印章。双方在履行租赁合同过程中，被告市政集团公司共向原告纪国贸易公司支付租赁费17万元。以上事实双方均无争议，本院予以认定。对于双方有争议的事实，本院认定如下：一、关于拖欠租金数额问题。双方对此争议较大，双方各向法院提交了对账用台账一份，原告纪国贸易公司提交的台账显示，被告市政集团公司拖欠租金803731元。而被告市政集团公司提交的台账显示未支付的租金为538528.5元。本院经核对发现，被告市政集团公司台账上与原告纪国贸易公司台账上所记载的交易情况大部分一致，有以下交易在被告市政集团公司台账上没有显示：（一）双方第一份台账（发出租赁物时间为2016年8月1日至2018年11月19日）有以下三笔交易在被告台账上没有：1、2016年12月19日，供应钢管934根，合款10087.2元；供应顶丝2000个，合款60000元；共计70087.2元；2、2017年4月26日，供应2.5米钢管810根，合款15339.375元；供应2米钢管400根，合款6060元；供应1.5米钢管300根，合款3408.75元；供应顶丝713个，合款18003.25元；供应十字扣2100个，合款2100元；共计56597.875元。3、2017年7月10日，供应6米钢管450根，合款17415元；供应4米钢管350根，合款9030元；供应十字扣990个，合款5534.1元；供应接扣570个，合款3186.3元。共计35165.4元。以上三笔交易涉及金额为161850.475元。另有以下两笔交易双方记账不同：4、2018年5月23日，供应3.3米钢管55根，因整月付款多付549.945元；该笔交易在被告台账上显示为供应3.3米钢管70根，因整月付款多付699.93米，根据双方人员签字的原始入库单，可知3.3米钢管应为70根，故应当以被告台账上记载的为准。5、2018年11月15日，供应4米钢管70根，因整月付款多付109.2元，被告台账上有显示，而原告台账上没有；根据双方人员签字的原始入库通知单上记载应当有该笔交易。综合计算以上差距后，双方台账数额一致。（计算过程：市政公司台账显示总数为463172.2元，原告纪国贸易公司台账显示的总数为625281.86元，463172.2元+70087.2元+56597.875元+35165.4元-549.945元+699.93元+109.2元=625281.86元）。故本院对双方第一份台账数额认定为：625022.675元。这是认定本案诉讼标的的基础。（二）关于第二份台账和第三份台账系从第一份台账延续而来，因时间阶段不同，租赁物在使用过程中，有交还、损坏等各种情况发生，市政公司在第一份台账中，未计算的三笔交易同时也未在第二和第三份台账中显示，故双方台账产生差额。根据本院认定的第一份台账总额和原告后续台账计算欠款总额为803471.88元。根据本院认定的第一份台账总额和被告后续两份台账计算欠款总额为700379.216元（75356.541+625022.675）。另外，双方在2019年12月7日进行了对账，对账单显示租赁费总金额为803731.05元。综合上述对双方台账的分析，本院认为，双方对账单上有双方工作人员的签字，该对账单上的数额，更接近原告提供的台账上的租金总数，故本院认定双方发生的租赁费总额为803731.05元。 二、关于欠还、超还和补差价问题。在原告提交的证据六《关于邢台市纪国贸易有限公司情况说明》即对账单上，记载有：“1、欠还情况：19464个扣件，市场价5元/个，合价97320元，1627个接头，市场价1.4元/个，合价2277.8元，合计99597.8元。2、超还情况：207个顶丝，市场价7元/个，合价1449元，5434米钢管，市场价9.5元/米，合价51623元，合计53072元。3、合计补差价46525.8元。”该对账单有被告工作人员檀建新签字确认，对欠还和超还建筑用品数量本院予以认定，开庭时，被告公司提出不应按市场价计算，因合同上有约定价格。本院认为双方有约定的，应当从其约定，故按约定价格重新计算因租赁物损坏、丢失、欠还等造成的补差价款应为24137.8元。综上，被告市政集团公司还拖欠原告纪国贸易公司的租赁费为633731.05元（803731.05-170000）。加上应补差价款24137.8元，共计657868.85元。 一审法院认为，出租人将出租物交付给承租人使用的，承租人应当按照合同约定及时支付租金。本案中，原告纪国贸易公司向被告市政集团公司承建的任县皓月张庆彪项目部提供了建筑用品，被告市政集团公司应当按约定支付租赁费。双方虽对租赁费数额有争议，但根据对账单、台账和原始出入库单据，可以认定被告公司拖欠租赁费的事实，故对原告纪国贸易公司要求被告市政集团公司支付租赁费、补差价款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约责任，双方在合同中约定的每日1%的违约金过高，本院予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告市政集团公司应当给付占用应付款项的利息，以年利率6%计算，从原告纪国贸易公司向本院起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告邢台市纪国贸易有限公司与被告邢台市政建设集团股份有限公司之间于2016年8月签订的（建筑物品）租赁合同；二、被告邢台市政建设集团股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内，给付原告邢台市纪国贸易有限公司租赁费633731.05元并支付违约金（以633731.05元为基数，按年利率6%计算利息，从2020年1月15日起算至实际付清该租赁费之日为止）；三、被告邢台市政建设集团股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内，给付原告邢台市纪国贸易有限公司租赁物补差价款24137.8元；四、驳回原告邢台市纪国贸易有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10379元，减半收取计5190元由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的基本事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，市政集团公司上诉主张纪国贸易公司不具备诉讼主体资格。双方当事人签订的租赁合同上出租方加盖有邢台市纪国贸易有限公司印章，纪国贸易公司出具说明，邢台市桥西玉丰建筑租赁站是纪国贸易公司没有成立公司前使用的名称。虽然本案租赁物品出库通知单上使用的是邢台市桥西玉丰建筑租赁站的字样，但实际出租人是纪国贸易公司，因此纪国贸易具备诉讼主体资格。市政集团公司上诉主张三张出库通知单没有该公司员工签字或签字不真实，不应计算为租赁物品，不应以此计算租赁费和未退还物品差价。经查，2016年12月19日出库通知单无市政集团公司人员签字，2017年4月26日出库通知单有市政集团公司员工檀建新、张千的签字，但市政集团公司对檀建新签字不认可，2017年7月10日出库通知单有市政集团公司员工檀建新签字，但市政集团公司对檀建新签字不认可。在一审中纪国贸易公司同时提交了关于租赁费的情况说明和三份纪国贸易公司租赁台帐，第一份台帐有市政集团公司员工张庆彪签字，第三份台帐和情况说明有市政集团公司员工檀建新签字。虽然三张出库通知单存在瑕疵，但市政集团公司员工签字的第一份台账、第三份台账中列明的租赁物品时间和数量与上述三张出库通知单的时间和数量一致，再加上租赁费情况说明与三份台账又能相互印证，故本院对三张出库通知单上租赁的物品予以认定。纪国贸易公司依约向市政集团公司提供了租赁物品，市政集团公司未按约定支付租赁费，一审判决市政集团公司支付剩余租赁费及违约金并无不妥。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10379元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  郑延铎 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张姿魏