文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1243号上诉人（原审原告）：唐某1，男，2007年10月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。法定代理人：唐某2（系唐某1之父），1987年1月11日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔江区金溪镇中心学校，住所地黔江区金溪镇金溪社区居委**，统一社会信用代码12500114739803864G。法定代表人：李秋林，该校校长。委托诉讼代理人:陈漫，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人:饶念果，重庆光界律师事务所律师。上诉人唐某1因与被上诉人黔江区金溪镇中心学校教育机构责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，于2020年10月20日对上诉人唐某1的委托诉讼代理人李科、李技，被上诉人黔江区金溪镇中心学校的委托诉讼代理人饶念果进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐某1上诉请求：一、依法撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3962号民事判决，改判支持上诉人唐某1的一审诉讼请求；二、依法判令被上诉人黔江区金溪镇中心学校负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.原判认定致使上诉人受伤的足球门符合国家标准错误。经原审法院勘查的致上诉人受伤的足球门框尺寸标准等，并未满足初中体育器材设施设备配备标准载明的3号球门尺寸标准，在未做水平拉力、静负荷测试的情况下，不足以支持其符合国家标准。2.上诉人即便吊甩足球门，上诉人的行为不足以使门框倒下被砸伤。上诉人体重90斤，按照标准足球门，应承受的水平拉力1000N，足球门横梁应能承受2700N的静负荷。二、原审漏落重要事实。1.被上诉人申请的证人姜某某，作为上诉人的班主任和体育老师，在作证时只提到每周五放学后讲安全教育，但并未说明对学生进行过不能攀爬或者吊甩足球门框的教育。试想一下，上诉人入学被上诉人学校才两周，证人作证每周五进行安全教育，上诉人有几次接触到安全教育的机会，更别说会受到关于足球门框的安全教育。2.根据证人姜某某的证词，足球门框没有固定，有需要会随时移动足球门的位置。该足球门框设置本身就存在安全隐患。同时也说明，被上诉人在不进行比赛或者教学使用时，应当对足球门框进行妥善管理。三、原审证据采信错误。1.原审采信被上诉人举示的检测报告，作为认定被上诉人所有的足球门符合国家标准，判定被上诉人不承担责任的证据，系证据采信错误。根据原审法院勘查，致上诉人受伤的足球门框尺寸并未达到原审查明的初中体育器材设施设备配备标准载明要求，即:“3号足球门内口宽3000mm±10m，高度2000mm±10mm，门柱及横梁直径不小于76mm，足球门应能承受的水平拉力1000N，足球门横梁应能承受2700N的静负荷。”2.足球门框属于学校的教学设施，设施倒下本身就证明了设施不安全事实的存在。而原审未采信教学设施本身存在安全隐患，属于证据采信错误。四、原审苛求上诉人自行承担责任，有违法理和情理。1.上诉人生活在金溪，从未接触过足球相关的场地及设施，上诉人并不知晓足球门框的危险性存在，该危险的存在并不是众所周知的事实。2.上诉人受伤事故发生在2019年9月17日，事故发生时上诉人尚未满12周岁，且上诉人刚入学被上诉人学校初一年级，入学时间两周。结合上诉人的客观生活环境、智力水平、认知能力，能充分说明了上诉人不具有认识到其行为后果的认识能力及认识水平。3.上诉人并未受到学校、老师关于与足球门框相关的安全教育。4.按原审认定的上诉人体重约45公斤，及设施配备标准的足球门应能承受的水平拉力1000N，上诉人并具有致使足球门框倒塌的能力。五、被上诉人应承担赔偿责任。1.被上诉人在操场设立的足球门框是可移动门框，其门框本身的结构致使其存在因不当使用而倒塌的危险性。被上诉人应当采取必要的安全保障措施，比如加固，但被上诉人未采取。2.被上诉人未在足球场门框处设立“禁止攀爬”“攀爬会致使门框倒被塌砸伤”等安全警示标志，未对上诉人进行过与足球门框相关的安全教育告知。3.上诉人课间到操场上玩耍，操场就在教学楼旁边，被上诉人在上诉人具有危险性的时候没有尽到有效、及时的管理注意义务及有效制止上诉人的行为，被上诉人应就其未尽到的管理注意义务承担责任。4.被上诉人系教育机构，负有在不比赛时进行妥善管理足球门框的义务，教育和提醒学生的注意义务，而被上诉人没有履行相应义务。5.上诉人受伤的根本原因在于设立于被上诉人足球场的足球门框存在不安全因素。6.即便生产的足球门框本身符合行业标准或者国家标准，也不能因此免去被上诉人在管理、维护过程中不当应当承担的赔偿责任。综上，原审判决认定部分事实错误，漏落重要事实，且证据采信错误，致使原审判决错误，本案被上诉人应当承担赔偿责任。黔江区金溪镇中心学校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐某1向一审法院起诉请求：判令黔江区金溪镇中心学校立即向唐某1支付医疗费1000元、住院伙食补助费1400元、护理费9000元、交通费1000元、住宿费1000元、营养费5000元、精神抚慰金10000元、鉴定费及鉴定检查费1438.91元、残疾赔偿金303512元，共计333350.91元，并由黔江区金溪镇中心学校负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：唐某1系黔江区金溪镇中心学校初一学生，唐某1身高约1.55米、体重约45公斤。2019年9月17日16时许课间，唐某1被学校足球门倒下砸伤。事故发生后，黔江区金溪镇中心学校教师驾车将唐某1送至重庆市黔江中心医院治疗，入院诊断：1.腹部闭合性损伤：脾破裂？小肠损伤？2.腹部软组织损伤。经住院治疗28天，2019年10月15日唐某1出院，出院诊断：1.腹部闭合损伤；2.脾切除术后伤口感染；3.腹部软组织损伤。出院医嘱：1.注意休息、合理进食、适当运动；2.不适及时就诊、我科门诊随诊；3.短时间内避免剧烈运动。医疗费用19281.77元，唐某1自行支付1000元，黔江区金溪镇中心学校支付18281.77元。2019年9月18日，唐某1之父唐某2到重庆市黔江区金溪镇派出所报案称：2019年9月17日16时许，其小孩唐某1（金溪镇中心学校初一三班学生）在学校操场玩耍时被倒下的排球架砸伤，后送至黔江区中心医院进行治疗，经检查发现脾脏破裂，于2019年9月17日17时许通过手术摘除脾脏。2020年3月26日，重庆市黔江中心医院对唐某1伤残等级、护理期限进行鉴定，鉴定意见：唐某1属七级伤残、护理期为60日。唐某1支付鉴定费1300元、鉴定检查费138.91元。另查明，中华人民共和国教育部关于发布《小学体育器材设施配备标准》《初中体育器材设施配备标准》的通知中发布JY/T0467-2015初中体育器材设施配备标准载明：“3号足球门内口宽3000mm10mm，高度2000mm10mm，门柱及横梁直径不小于76mm，足球门应能承受的水平拉力1000N，足球门横梁应能承受2700N的静负荷。”涉案3号足球门系黔江区金溪镇中心学校于2018年5月16日从重庆市天奎科技发展有限公司购买。2017年5月22日，河北金欧体育用品有限公司生产的足球门经检验符合GB/T19851.15-2007标准的规定。2020年8月14日，经重庆市黔江区人民法院现场勘验：致唐某1受伤的足球门内口宽约2950mm，高度约2100mm，门柱及横梁直径约90mm。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”根据本条规定，学校或者其他教育机构承担的是过错责任，受到伤害的限制民事行为能力人应当举证证明学校及其他教育机构未尽到教育管理职责。本案中，首先，唐某1提交的证据仅能证明唐某1受伤、伤残等级等事实，未能证明唐某1受伤原因或者唐某1受伤系学校未尽到教育管理职责所致，唐某1应承担举证不能的后果；其次，黔江区金溪镇中心学校提交的证人李某、刘某某、金某某、李某胜的证言，该四人为唐某1同班同学，事故发生时位于事故现场，均能够证明唐某1是在吊甩足球门框时致使足球门倒下致伤的事实。再次，结合检验报告，致使唐某1受伤的足球门符合国家规定标准。综上所述，在案证据不能证明致唐某1受伤的足球门系不符合国家规定标准或存在明显不安全因素的设备，亦不能证明唐某1受伤系黔江区金溪镇中心学校未尽到教育管理职责所致，唐某1受伤系其自身吊甩足球门的行为所致，黔江区金溪镇中心学校不应当承担责任，故唐某1的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回唐某1的诉讼请求。案件受理费1766元，减半收取883元，由唐某1负担。二审中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：黔江区金溪镇中心学校对唐某1的损害是否有过错，应否承担相应的赔偿责任。教育机构责任是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使在其中学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”该条规定限制民事行为能力人在学习、生活期间受到人身损害，其归责原则为过错责任原则，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，唐某1仅举示了其受伤的证据，但未举示受伤过程的证据。从黔江区金溪镇中心学校举示的目击证人李某、刘某某、金某某、李某胜的证言来看，唐某1是在吊甩足球门框时致使足球门倒下受伤，证明唐某1对其自身的损害具有过错。从黔江区金溪镇中心学校举示的学校安全管理制度、学生的安全教育笔记等证据来看，黔江区金溪镇中心学校平时对学生进行了安全教育。结合检验报告和一审法院的现场勘查可以认定致使唐某1受伤的足球门符合国家规定标准。根据以上分析来看，黔江区金溪镇中心学校已尽到了教育管理职责，唐某1的损害系其自身违反规定操作所致，其损害后果应由唐某1自身承担。综上所述，唐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人唐某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十一月十六日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林