河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8929号原告：赵利三，男，1979年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文涛，河南亚太人律师事务所律师。被告：席超锋，男，1980年3月19日出生，汉族。被告：禹州市顺安运输有限公司，住所地禹州市梁北镇砖桥村**，统一社会信用代码91411081MA42D42007。法定代表人：刘青霞。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路**，统一社会信用代码91411000874278070D。负责人：于海鹏。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘晓芳，河南英泰律师事务所律师。原告赵利三与被告席超锋、禹州市顺安运输有限公司（以下简称顺安公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保公司许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵利三的委托诉讼代理人王文涛、被告人保公司许昌市分公司的委托诉讼代理人刘晓芳到庭参加了诉讼。被告席超锋、顺安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵利三向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告评估费、车辆修复期间的营运损失共计19430元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月30日，被告席超锋驾驶车牌号为豫Ｋ×××**-豫KZ2**的重型货车，沿郑新1**省道由北向南行驶至郑新1**省道林庄超限站北头时与原告驾驶的车牌号为豫豫Ａ×××**豫豫A35**重型货车相撞后，豫Ａ豫Ａ×××**A豫A35**货车又与前方货车相撞，事故造成原告车辆损坏。为维修车辆，该车停运数日，造成原告营运损失。经交警部门认定，被告席超锋承担本次事故的全部责任。经查机动车豫Ｋ×豫Ｋ×××**被告顺安公司，该车在人保公司许昌市分公司投保有交强险及商业保险，该车的被保险人为被告顺安公司。三被告应依法赔偿原告营运损失，原告为维护其合法权益，故原告诉至本院。被告人保公司许昌市分公司辩称，1、涉事车辆在人保公司许昌市分公司投保交强险、限额为1000000元的三责险且不计免赔，本案中驾驶人及被保险人均未到庭，无法核实驾驶人相关证件及车辆是否正常年检等；2、原告主张的营运损失系保险条款约定的免赔情形，人保公司许昌市分公司已对保险条款中的免责条款部分加黑加粗予以提醒，人保公司许昌市分公司已尽到明确说明、提示及告知义务，其主张的营运损失人保公司许昌市分公司不应予以承担；3、其营运损失虽有法院委托的鉴定，但其鉴定结论并不客观，其每月按26天计算营运损失及每天的标准计算过高，应参照河南省交通运输行业的标准（207.8元/天）予以计算，其主张的停运天数过长，并没有确切的证据来证明其确实停运13天；4、鉴定费和诉讼费属于间接损失，应由实际侵权人承担，人保公司许昌市分公司不予承担。被告席超锋、顺安公司未到庭也未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月30日0时30分，席超锋驾驶车牌号为豫Ｋ×豫Ｋ×××**Z豫KZ2**货车，沿郑新1**省道由北向南行驶至郑新1**省道林庄超限站北头时，与前方同向行驶的赵利三驾驶车牌号为豫Ａ**豫Ａ×××**5豫A35**车相撞后，豫Ａ×**豫Ａ×××**6豫A35**与前方窦小飞驾驶的豫Ａ××**豫Ａ×××**T豫A75**撞，造成三车损坏，席超锋受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出第410184420200007134号道路交通事故认定书，认定席超锋违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，席超锋负全部责任；赵利三、窦小飞无责任。事故发生后，赵利三的车辆在郑州金鑫鑫顺运输有限公司汽修厂维修车辆，至2020年7月12日车辆维修完毕，赵利三将车辆提走。2020年11月2日，新郑市人民法院委托河南永平价格评估有限公司对豫Ａ×××**豫Ａ×××**挂豫A35**成（2020年6月30日-2020年7月12日）的营运损失进行评估，河南永平价格评估有限公司于2020年11月8日出具了《关于车牌号为豫Ａ×××**（豫Ａ×××**）豫A35**的营运损失的价格评估意见书》（豫永平估字【2020】2009号），评估意见为：评估标的因事故造成的（2020年6月30日-2020年7月12日）的营运损失价值为14430元。鉴定评估技术费为5000元。庭审中，赵利三提交其与郑州鑫会凤运输有限公司于2018年10月20日签订的《车辆经营服务合同》一份及道路运输证两份，拟证明豫Ａ×××**（豫豫Ａ×××**重豫A35**有权、使用权、经营权及收益权为赵利三，赵利三驾驶的车辆是营运车辆，有权要求赔偿停运期间的营运损失，是本案的适格主体。人保公司许昌市分公司对此无异议。人保公司许昌市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，拟证明人保公司许昌市分公司对保险条款中的责任免除部分加黑加粗，已对被保险人尽到提示和告知义务，营运损失属于保险公司免赔的事故情形，人保公司许昌市分公司不应当承担。另查明，席超锋驾驶的顺安公司所有的车牌号为豫Ｋ×××**-豫K豫Ｋ×××**型豫KZ2**许昌市分公司投保有交强险、赔偿限额为1000000元商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间。以上事实，有当事人陈述、新郑市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、《关于车牌号为豫Ａ×××**（豫A3豫Ａ×××**因豫A35**损失的价格评估意见书》、《车辆经营服务合同》、道路运输证、保险单、行驶证、驾驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及本案的庭审笔录等证据可以证实。本院认为,新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，席超锋承担事故的全部责任，席超锋对本次事故的发生、赵利三的车辆损坏存在过错，应当依据事故责任对本次事故给赵利三造成的损失承担赔偿责任。席超锋驾驶的车牌号为豫Ｋ×××**-豫K**豫Ｋ×××**车豫KZ2**市分公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔等险种，事故发生时涉案车辆处于保险期间，且席超锋具备相应的驾驶资格。人保公司许昌市分公司未对本次事故中赵利三的损失理赔，被告人保公司许昌市分公司应对赵利三的损失进行理赔。赵利三请求赔偿其车辆维修期间的营运损失，于法有据，本院予以支持，根据河南永平价格评估有限公司出具的《关于车牌号为豫Ａ×××**（豫A3**豫Ａ×××**故豫A35**的价格评估意见书》（豫永平估字【2020】2009号），车辆的营运损失价值为14430元，鉴定评估技术费为5000元。事故发生时，豫Ｋ×××**-豫KZ2**豫Ｋ×××**人豫KZ2**公司投保有交强险、赔偿限额为1000000元商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间。人保公司许昌市分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告赵利三的车辆营运损失14430元及鉴定费5000元，共计19430元。人保公司许昌市分公司辩称其已对保险条款中的免责条款部分加黑加粗予以提醒，人保公司许昌市分公司已尽到明确说明、提示及告知义务，原告主张的营运损失人保公司许昌市分公司不应予以承担，但人保公司许昌市分公司的免责主张因其未向法庭提交就免责事由向投保人作出特别提示的相关证据，故该免责事由对投保人不发生效力，对于人保公司许昌市分公司主张的不予赔偿的抗辩主张本院不予支持。人保公司许昌市分公司称鉴定结论并不客观，计算标准过高，但其并未提交相关证据予以证实。无法核实驾驶人相关证件、车辆是否正常年检，经本院核对，事故发生时，赵利三的驾驶员资格及豫Ａ×××**-豫A35**豫Ａ×××**效豫A35**/div>被告席超锋、顺安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告赵利三车辆修复期间的营运损失、评估费共计19430元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取143元，由被告席超锋负担。本判决为终审判决。审判员  代蔚青二〇二〇年十一月二十六日书记员  边秋霞