浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1243号 上诉人（原审原告）项文宫，男，汉族，1976年6月6日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人王维雪、邓红欣，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人唐佳宁，该府工作人员。 委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。 原审第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住，住所地浙江省宁波市鄞州区保丰路**/div> 法定代表人蔡德山，主任。 委托代理人应鹰。 委托代理人张越，浙江红邦律师事务所律师。 项文宫诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋拆迁行政裁决一案，浙江省宁波市中级人民法院于2020年6月5日作出（2019）浙02行初248号行政判决。项文宫不服，提出上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人项文宫，被上诉人鄞州区政府委托代理人唐佳宁、王闽，原审第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心委托代理人应鹰、张越，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经双方当事人同意，本案进行了调解，调解期限一个月不计入审理期限。本案现已审理终结。 鄞州区政府于2019年6月16日作出鄞政集裁（2019）13号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁裁决），认定：宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目由浙江省人民政府审批了浙土字Ａ［2010］-0595号《浙江省建设用地审批意见书》，鄞州区政府批准了该拆迁项目《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）。原宁波市国土资源局于2018年4月17日发布了《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公［2018］1号，以下简称《拆迁公告》）。拆迁人原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称原鄞州拆迁办）委托宁波市鄞州区××镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。项文宫的被拆迁房屋位于宁波市鄞州区××镇新市村，属宁波市鄞州区住宅四类地段。拆迁人提供的安置用房位于宁波市鄞州区××镇××（现房），属宁波市鄞州区住宅三类地段；东部新城东片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），属宁波市鄞州区住宅四类地段。拆迁人提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区××村××路××房。项文宫在拆迁范围内有一处房屋（即测绘图①、②、③房屋）。经宁波市正源测绘有限公司测绘房屋建筑面积为260.35平方米。根据项文宫的鄞县农村宅基地初始登记综合表［编号：28105126-12］显示，被拆迁房屋的用地总面积为144平方米，建筑占地面积为88平方米，二层结构，登记用途为住宅。2001年以后项文宫将原房屋天井部分改造，新建造成二间平房（即测绘图①中的混合5.31平方米、②、③房屋）；并改建了简易阁楼（即测绘图①中阁楼20.05平方米）。项文宫新建的房屋，均无产权登记情况，且经宁波市东部新城开发建设指挥部规划处认定未办理过建设工程的相关规划审批手续。因项文宫现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人结合宗地平面图及测绘单，初步确认项文宫建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，另外建筑面积为83.91平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋176.44平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为107276元，装饰物、附属物的补偿款为115367元，合计补偿款为222643元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，项文宫未对公示结果提出异议。另查明，项文宫住宅房屋庭院、天井（其面积为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为56平方米。根据《宁波市鄞州区人民政府关于重新公布征地片区综合价的通知》（鄞政发［2017］113号）的规定，邱隘镇属于一级区片，价格为90000元／亩，项文宫可得补偿款7560元。另查明，项文宫父亲项瑞昌与母亲邵香玲虽与其同住在被拆迁房屋内，但其父母的户籍均在××镇××号。该住址对应房屋已在2008年12月30日因福清道路工程建设项目需要已拆迁并补偿完毕，且已注销了土地使用权证。裁决机关认为，拆迁人征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，实施程序合法。项文宫未在搬迁期限内搬迁，拆迁人有权申请行政裁决。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。项文宫新建房屋均应办理相关审批手续。由于项文宫已对土地使用权证中登记的房屋进行了改变，已无法按照土地使用权证中载明的房屋测绘面积。被拆迁人根据房屋现状，结合鄞县农村宅基地初始登记相关档案和测绘结果，认定其中的176.44平方米建筑面积计算可补偿安置面积，已充分考虑了项文宫的利益。项文宫的其余房屋，经查其建造未经过相应的审批，项文宫也未提交该些房屋系合法建造的证据，拆迁人不予补偿安置，符合相关规定。项文宫的房屋经合法选定的评估公司评估，也无证据表明项文宫对该评估结果提出过异议，故该结果可以作为补偿的依据。项文宫主张房屋补偿面积按实际测绘面积计算予以补偿安置、过渡费从2010年开始计算、土地根据国家政策补偿，其父享受扩户政策，并无相关依据，均不予支持。据此，依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》和《实施方案》的相关规定，裁决如下：一、对项文宫位于宁波市鄞州区××镇新市村列入拆迁范围建筑面积为176.44平方米的房屋，给予货币安置或调产安置。二、若项文宫选择货币安置的，可得货币补偿：1、拆迁人应向项文宫提供176.4平方米的货币补偿资金2274136元及增加10%的拆迁补偿资金227414元，合计2501550元。2、拆迁人应向项文宫支付室内装饰物和室外附属物补偿款115367元。3、拆迁人应向项文宫支付一次性搬迁费52932元，土地证内天井补偿费7560元。4、项文宫选择货币安置且自行解决过渡用房的，拆迁人应按可补偿安置面积30元／平方米每月（15元／平方米每月临时过渡费＋15元／平方米每月奖励费）的标准支付六个月的临时过渡费31760元。上述合计货币补偿资金为人民币2709169元。三、若项文宫选择调产安置的，可安置：1、拆迁人对项文宫建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋按《实施方案》规定给予调产安置和结算，安置地点位于宁波市鄞州区××镇××（现房）或东部新城片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），安置房套型待双方签约时具体确定，安置房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定，并进行结算。2、拆迁人应向项文宫支付室内装饰物和室外附属物补偿款115367元。3、拆迁人应向项文宫支付一次性搬迁费52932元，土地证内天井补偿费7560元。4、拆迁人应当从项文宫被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后六个月止按可补偿安置面积15元／平方米每月的标准支付临时过渡费（每月2647元），拆迁人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如项文宫自行解决过渡用房的，拆迁人应再给予15元／平方米每月的奖励费（每月2647元）；如项文宫选择临时过渡用房过渡的，拆迁人应提供位于宁波市鄞州区××村××路××房。四、项文宫应在本裁决送达之日起七日内从拆迁房屋内自行搬迁交付拆迁人。项文宫在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，将申请人民法院强制执行。 项文宫起诉称：一、被诉房屋拆迁裁决事实认定错误。1、面积认定明显错误。测绘图中编号①混合5.31平方米和阁楼面积20.05平方米与主房一次性建造完成，并不存在改扩建的情形并且其中阁楼20.05平方米在2010年测绘时予以了确权。2、编号②砖混30.40平方米和编号③简易房28.15平方米，也未确权。该处房屋均位于原告宅基地使用范围内。原告建造房屋位于宅基地所示天井处。房屋实际用途与规划用途相一致，均为住宅。符合《宁波市鄞州区农村宅基地管理办法》规定村民建造房屋的审批条件，且符合《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》（浙政办发（2014）73号）关于确权的情形。3、拒绝对原告父亲予以安置也明显错误。二、被诉房屋拆迁裁决程序违法，未根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条、《实施方案》第七、第八条规定的法定程序对未登记建筑交由国土、规划部门依职权认定。综上，请求依法撤销被诉房屋拆迁裁决。 原审查明：宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目经宁波市鄞州区发展和改革局批准（鄞发改投［2010］291号），浙江省人民政府土地审批（浙土字Ａ［2010］0695号）《浙江省建设用地审批意见书》，由原宁波市规划局（现宁波市自然资源和规划局）出具建设用地规划许可证（2012浙规地字0209012）及规划红线图，鄞州区政府批准《实施方案》并由原宁波市国土资源局依法公告。拆迁人原鄞州拆迁办委托宁波市鄞州区××镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。原告项文宫在拆迁范围内有一处房屋（即测绘图①、②、③房屋）。经宁波市正源测绘有限公司测绘房屋建筑面积为260.35平方米。根据原告的鄞县农村宅基地初始登记综合表［编号：28105126-12］显示，被拆迁房屋的用地总面积为144平方米，建筑占地面积为88平方米，二层结构，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分改造，新建造成二间平房（即测绘图①中的混合5.31平方米、②、③房屋）；并改建了简易阁楼（即测绘图①中阁楼20.05平方米）。原告新建的房屋，均无产权登记，且经宁波市东部新城开发建设指挥部规划处认定未办理过建设工程的相关规划审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人结合宗地平面图及测绘单，初步确认原告建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，另外建筑面积为83.91平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司宁波博信房地产估价有限公司对可补偿安置的被拆迁房屋176.44平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为107276元，装饰物、附属物的补偿款为115367元，合计补偿款为222643元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。另查明，原告住宅房屋庭院、天井（其面积为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为56平方米。根据《宁波市鄞州区人民政府关于重新公布征地片区综合价的通知》鄞政发［2017］113号的规定，邱隘镇属于一级区片，价格为90000元／亩，原告可得补偿款7560元。另查明，原告项文宫父亲项瑞昌与母亲邵香玲虽与其同住在被拆迁房屋内，但其父母的户籍均在××镇××号。该住址对应房屋已在2008年12月30日因福清道路工程建设项目需要已拆迁并补偿完毕，且已注销了土地使用权证。又查明，因机构改革，原鄞州拆迁办现更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。拆迁人原鄞州拆迁办在2019年5月22日向鄞州区政府提出房屋拆迁争议裁决申请，该机关于2019年5月23日受理，并于同日向原告送达了《房屋拆迁裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。2019年6月16日，鄞州区政府作出被诉房屋拆迁裁决。原告不服，诉至法院。 原审法院认为：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。”被告鄞州区政府是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。根据浙江省建设用地审批意见书（浙土字Ａ［2010］--0595号），涉案土地经过依法批准，故本次拆迁的土地征收的前提合法有效。被告批准涉案房屋拆迁实施方案的行为系行政法律行为，在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，该实施方案不存在无效情形，可以作为被诉拆迁裁决的前置依据。被告受理第三人原鄞州拆迁办的拆迁裁决申请后，向原告项文宫发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，被诉房屋拆迁裁决的作出程序合法。宁波博信房地产估价有限公司作为涉案评估机构，系原宁波市国土资源局鄞州分局向社会公开征选房地产评估机构依照法定程序选定，选定结果亦在涉案拆迁地块公示，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条等规定。该公司对可补偿安置的被拆迁房屋176.44平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为107276元，装饰物、附属物的补偿款为115367元，合计补偿款为222643元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。被告根据该评估机构作出并经公示后未提出异议的《拆迁房屋估价报告》，作出被诉房屋拆迁裁决，并无不当。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。根据原告项文宫的鄞县农村宅基地初始登记综合表显示，涉案房屋的用地总面积为144平方米，建筑占地面积为88平方米，二层结构，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分改造，新建造成二间平房（即测绘图①中的混合5.31平方米、②、③房屋）；并改建了简易阁楼（即测绘图①中阁楼20.05平方米）。原告新建的房屋，均无产权登记记录，亦未办理过建设工程的相关规划审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人及裁决机关结合宗地平面图及测绘单，确认原告建筑面积为176.44平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，另外建筑面积为83.91平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积，并无不当。虽然原告认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条、《实施方案》第七、第八条规定，“被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”原告未经登记房屋应由相关职能部门认定合法建筑面积，但本案欠缺此程序。对此，该院认为，原告的房屋原经过登记，此后擅自在天井里搭建和改造阁楼，经该院现场勘查确认，相关建筑凭一般生活经验即可识别区别于正常房屋，其中,一楼部分仅仅是加高天井围墙并盖上隔热板后封闭形成的搭建物，而所谓阁楼仅是人字形屋顶下的空间，不具备正常居住条件且实际亦无人居住痕迹。鉴于上述建筑的实际情况，且原告在评估阶段未对公示结果提出异议，应认为被告作出被诉房屋拆迁裁决并无不当。原告项文宫父亲项瑞昌与母亲邵香玲虽与其同住在被拆迁房屋内，但其父母的户籍均在××镇××号。该住址对应房屋已在2008年12月30日因福清道路工程建设项目需要已拆迁并补偿完毕，且已注销了土地使用权证，故原告要求其父亲享受扩户政策即再次补偿没有政策和法律依据。裁决书中确认安置用房邱隘镇汇福家园为宁波市鄞州区三类地段，原告认为应是四类地段，诉讼中被告鄞州区政府出具情况说明，认为尽管存在认定争议，该机关从有利于当事人出发，如果原告选择安置在该汇福家园，其将按四类地段确定地段等级并结算（和三类地段相比约有3000元差价）。该院认为，上述地段等级确认，关系到具体结算价格，因被告有上述具体承诺、能够在事后签订的安置补偿协议及具体结算中解决问题，故未损害原告合法利益。同时，裁决中未表述原告户人口情况，因被告提供的证据显示原告户有三人，即便三人均享受所在村经济合作社社员资格，因被诉房屋拆迁裁决确认安置补偿176.44平方米，已经超过人均30平方米的低限安置标准，故不影响原告的实体权益。对上述问题，一并予以指正，但不因此否定被诉房屋拆迁裁决的合法性。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告项文宫的诉讼请求。 项文宫上诉称：1.被诉房屋拆迁裁决认定事实错误，对涉案房屋可补偿面积的认定明显错误。（1）测绘图中编号①混合5.31平方米和阁楼20.05平方米与主房一次性建造完成，并不存在改扩建的情形。并且，其中阁楼20.05平方米在2010年测绘时予以确权。（2）编号②砖混30.40平方米和编号③简易房28.15平方米也未确权。该两处房屋均位于上诉人宅基地使用范围内。上诉人建造房屋位于宅基地所示天井处。房屋实际用途与规划用途相一致，均为住宅。根据宅基地基本属性和本村村庄规划，案涉区域的规划用途为住宅。因此，可以直接认定上诉人房屋实际用途与规划用途一致。前述房屋符合《宁波市鄞州区农村宅基地管理办法》规定的村民建造房屋的审批条件，且符合《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》（浙政办发[2014]73号）关于确权的情形。另外，根据《浙江省建筑工程建筑面积计算和竣工综合测量技术规程》（DB33T1152-2018）的计算规则，可以确定前述房屋可计入建筑面积予以确权认定。根据该规程5.2.2的规定，房屋主体空间的建筑面积计算应符合下列规定：“5.对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.1米及以上的部位应计算全面积；结构净高在1.2米及以上至2.1米以下的部位应计算1/2面积；结构净高在1.2米以下的部位不计算建筑面积。”（3）拒绝对上诉人父亲予以安置也明显错误。2.被诉房屋拆迁裁决程序违法。（1）被上诉人未依法定程序将上诉人未登记建筑房屋交由国土、规划部门认定处理，被上诉人作为裁决机关擅自对未登记建筑予以认定属于超越职权行为。（2）未登记建筑认定处理程序需要履行调查、结果公示、移交国土规划建设部门、核验、结果公示等正当程序，本案未登记建筑的认定过程从未按照前述正当程序原则予以处理。（3）本案中，评估结果、测绘结果、确权结果同时作出，属于严重的程序违法。3.安置房的地段等级认定严重错误。邱隘镇方庄社区的土地地段等级全部为四类，被诉房屋拆迁裁决认定安置房现房（汇福家园）的地段等级为三类，明显错误。4.宁波市东部新城开发建设指挥部规划处不具有以自己名义作出认定的法定资格，属于超越法定职责行为。（1）经查证，宁波市东部新城开发建设指挥部（宁波市东部新城土地储备中心）系事业单位，不是行政机关。宁波市东部新城开发建设指挥部规划处系内设机构。事业单位的内设机构在本案中以自己名义直接作出查询答复，属于重大且明显违法。（2）查询答复的内容与本案无任何关联。查询答复内容是关于是否在该规划处办理了建设工程规划许可证，不涉及其他建房审批文件的查询。建设工程规划许可证根本不是审查农村建房审批手续的材料。5.估价结果存在重大且明显违法，明显缺少明细和依据、结构、等级、重置价和成新率等关键信息，缺少三个可比实例，缺少最基本的形式要件，缺少最核心的估价内容。6.听证程序明显违法。（1）根据被上诉人庭后补充提交的听证笔录显示，在听证会中，听证申请人针对方案补偿标准等提出了异议，并非被上诉人所称仅是其个人特别事项的陈述。（2）人员构成仅有被征收人和拆迁人明显违法，未邀请社会各界人士参与。（3）听证程序严重违法，只听取不处理。根据正当程序原则和参照前述地方法规、规章规定，听证会结束后应当根据听证情况进行讨论并提出修改（不修改）方案的意见。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实错误、程序违法，原审判决亦存在因事实认定错误导致适用法律错误的情形。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 鄞州区政府答辩称：1.被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，证据确实充分，结果合法公正合理。（1）拆迁人的征收拆迁行为合法。宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目经宁波市鄞州区发展和改革局批准，浙江省人民政府浙土字Ａ［2010］-0595号《浙江省建设用地审批意见书》土地审批，由原宁波市规划局出具建设用地规划许可证及规划红线图。拆迁实施方案批准前的听证权利告知、拆迁补偿安置资金、临时过渡用房、安置房源的落实以及社会稳定风险评估等，均符合相关法律法规的要求。在此基础上，鄞州区政府批准涉案《实施方案》，并由原宁波市国土资源局依法公告。此外，评估机构的选定、《实施方案》的发布等程序，均符合相关法律规定。（2）裁决书对上诉人房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确、证据充分，裁决给予补偿安置的方案合法公正。上诉人涉案房屋列入项目拆迁范围。根据上诉人的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》《集体土地使用证》，其名下房屋的用地总面积为144平方米，建筑占地面积为88平方米，二层结构，登记用途为住宅。除上述房屋外，上诉人于2001年后将原房屋天井部分改造，新建造成二间平房，并改建了简易阁楼。鉴于上诉人翻扩建的房屋均无产权登记情况且经相关部门认定未办理过相应审批手续的事实，被诉房屋拆迁裁决根据权属证书、宗地平面图及实际测绘修正后，认定涉案房屋中的176.44平方米建筑面积为可安置补偿面积。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋176.44平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为107276元，装饰物、附属物补偿款为115367元，合计补偿款222643元；该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示。在公示期间内，上诉人未对公示结果提出异议。此外，上诉人住宅房屋庭院、天井为56平方米，根据《宁波市鄞州区人民政府关于重新公布征地片区综合价的通知》（鄞政发［2017］113号）文件的规定，可得补偿款7560元。上诉人父母亲虽住在被拆迁房屋内，但其父母亲户籍均在××镇××号，该住址对应房屋已在2008年12月30日因福清道路工程建设需要被拆迁并补偿完毕，土地使用证也已注销。2.被诉房屋拆迁裁决程序合法。原鄞州拆迁办在2019年5月22日向鄞州区政府提出房屋拆迁裁决申请。鄞州区政府在2019年5月23日决定受理，并于同日向上诉人送达《房屋拆迁裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。2019年6月16日，鄞州区政府作出被诉房屋拆迁裁决，程序合法。3.被诉房屋拆迁裁决适用法律法规正确，依据充分。鄞州区政府根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》以及涉案《实施方案》的相关规定作出裁决，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心的答辩意见与鄞州区政府相同。 根据上诉理由、请求，答辩意见，结合原审判决要点，二审围绕“被诉房屋拆迁裁决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法，主要包括：1.被诉房屋拆迁裁决认定的涉案房屋可补偿安置面积是否正确；2.上诉人父母是否应计入安置人口；3.评估程序是否合法及相应的评估报告能否采信；4.被诉房屋拆迁裁决认定的安置房的地段等级是否正确”等进行了审理。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：1.关于被诉房屋拆迁裁决认定的涉案房屋可补偿安置面积是否正确问题。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定：“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”上诉人项文宫涉案集体土地使用证中原天井部分建筑未经合法审批，系上诉人自行搭建和改造，部分系通过加高天井围墙并覆盖隔热板后形成的搭建物，仅凭一般生活经验即可识别并区别于正常房屋。被诉房屋拆迁裁决未将该部分房屋计入可补偿安置面积，并无不当。涉案阁楼部分房屋虽未经合法审批，但经拆迁实施单位实地勘查，属于一次成型，符合当地实践操作中对一次成型的阁楼予以计算可补偿安置面积的规定。被诉房屋拆迁裁决未将该部分房屋计入可补偿安置面积有误，应予纠正。鄞州区政府在本院调查及调解时均已向上诉人明确承诺，会在后续实际安置时将涉案阁楼计入可补偿安置面积，本院对此予以确认。另，宁波市东部新城开发建设指挥部规划处虽实际承担了宁波市东部新城范围内的日常规划管理工作，但以自己名义对有关规划事项直接作出认定存在行为主体形式要件不够规范之处，考虑到该问题未影响对有关建筑未经规划审批等事实的认定，故本院对此予以指正。 2.关于上诉人父母是否应计入安置人口问题。上诉人父母虽与上诉人同住在被拆迁房屋内，但上诉人父母的户籍均落在××镇××号的另一处房屋，且该房屋已于2008年12月30日因福清道路工程建设项目需要被拆迁并补偿完毕，已注销了土地使用权证，故上诉人要求将其父母作为安置人口并享受扩户政策，没有法律法规和政策依据。被诉房屋拆迁裁决对此认定正确。 3.关于评估程序是否合法及相应的评估报告能否采信问题。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十四条第一款规定：“拆迁公告发布后，区国土分局应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，征集具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。”本案原宁波市国土资源局于2018年4月19日发布《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》，征集符合资质要求的评估单位。在公告报名期限内，仅有博信估价公司提出申请且符合资质要求。原宁波市国土资源局于2018年4月24日发布《评估机构确定公告》，确定博信估价公司为涉案项目的评估机构。故涉案评估机构的选定程序并无不当。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十五条规定：“评估结果应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于十日。拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后五个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后十日内向区国土分局书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请负责集体土地房屋评估的专家委员会对评估结果进行鉴定，专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。”本案房屋拆迁实施单位于2018年5月4日发布《入户测绘、评估公告》。测绘、评估机构经实地测绘、查勘后，于2018年10月16日将测绘结果、评估结果予以公示。在公示期内，上诉人未对评估结果提出异议或书面申请复核、鉴定。涉案房屋分户评估报告可以作为作出被诉房屋拆迁裁决的依据。上诉人关于涉案房屋分户评估报告明显缺少明细和依据、结构、等级、重置价和成新率等关键信息，缺少三个可比实例，缺少最基本的形式要件，缺少最核心的估价内容等的主张，依据不足，不能成立。另，上诉人关于评估结果、测绘结果、可补偿安置面积初步调查结果同日作出属严重程序违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 4.关于被诉房屋拆迁裁决确定的安置房的地段等级是否正确等问题。鄞州区政府在原审中已明确更正汇福家园的地段等级为四级并承诺以该地段等级结算，亦能保障上诉人的补偿安置利益。另，上诉人提出的有关《实施方案》的听证程序违法的问题，不属本案房屋拆迁裁决案件审查范围，本院不予审查。 综上，被诉房屋拆迁裁决虽存在未将涉案阁楼计入可补偿安置面积等问题，但考虑到对一次成型的阁楼计入可补偿安置面积属于当地实践操作做法，并非上位法或规范性文件要求。在上诉人该补偿安置利益已被明确并能得到保障的情况下，上诉人要求撤销一审判决、撤销被诉房屋拆迁裁决的上诉请求，理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人项文宫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛宏伟 审 判 员 黄 寒 审 判 员 蒋旭东 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王笑亮 书 记 员 许亚芬