山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3241号上诉人（原审原告）：巩永花，女，1969年5月22日出生，汉族，退休职工，住山东省济南市历下区。被上诉人（原审原告）：周清荣，女，1945年7月23日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：巩永红，女，1973年2月13日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王燕。被上诉人（原审被告）：刘海防，男，1984年6月13日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：刘吉森，男，1966年5月30日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。上诉人巩永花与被上诉人周清荣、巩永红、刘海防、刘吉森机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院于2019年5月17日受理，于2019年8月15日作出（2019）鲁1621民初1844号民事判决。巩永花不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日作出（2020）鲁16民终443号民事裁定，发回惠民县人民法院重审。惠民县人民法院于2020年7月23日作出（2020）鲁1621民初1628号民事判决，上诉人巩永花不服提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人巩永花、被上诉人周清荣、巩永红的共同委托诉讼代理人王燕、被上诉人刘海防、被上诉人刘吉森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。巩永花上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.追究一审合议庭成员的责任；3.申请中级人民法院给上诉人一审案件合议庭组成人员告知书；4.申请中级人民法院给上诉人指定一审案件的举证期限；5.申请中级人民法院查明是普通共同诉讼还是必要共同诉讼；6.申请中级人民法院查明上诉人为什么是追加进来的；7.请求将该案发回重审。事实和理由：1.一审判决书第一页载明惠民县人民法院于2020年5月26日立案，上诉人收到的手机短信载明立案时间是2020年7月15日，请求查明一审立案时间；2.一审没有送达合议庭组成人员告知书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第128条规定，上诉人于2020年7月28日拿到判决书后才知道合议庭成员；3.本案7月15号立案，7月21号开庭，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十九条关于举证期限的规定，一审开庭程序违法；4.一审开庭没有送达传票，违反法律规定；5.本案为普通共同诉讼，一审判决认定为必要共同诉讼错误。上诉人在2020年6月4日寄过申请，申请网上开庭、办案民警出庭、鉴定人出庭、刘海防、刘吉森出庭。2019年5月8日出《道路交通事故认定书》时上诉人没有任何的权利义务，警察是2019年5月9日通过户籍民警的证明才知道上诉人系死者的女儿，承办法官把上诉人申请销毁了，构成故意损毁公私财物罪。不是法院通知上诉人参加诉讼的，上诉人是通过网上立案发现合并过来的，本案是普通共同诉讼；6.本案是侵权纠纷案不是交通事故责任纠纷案；7.2020年7月21日一审开庭时合议庭不让上诉人提供证据、不允许辩论、不允许说话、不让看笔录，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定；8.一审（2019）鲁1621民初1844号的判决书和庭审笔录可以证明上诉人对《道路交通事故认定书》予以否认的，《道路交通事故认定书》对上诉人不发生自认的效力；9.《道路交通事故认定书》没有质证；10.（2020）鲁1621民初1628号判决书与（2019）鲁1621民初1844号的判决书内容一样，而（2019）鲁1621民初1844号的判决书已被（2020）鲁16民终443号以原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；11.一审判决适用法律错误；12.如果《道路交通事故认定书》能证明事实的话，惠民县法院不应依职权到惠民县公安局调取处理该事故卷宗；13.被告刘海防在法庭上说的证据是承办法官提供的；14.此案是巩永花诉刘海防,刘吉森等侵权责任纠纷一案，不是诉刘海防,刘吉森等机动车交通事故责任纠纷一案，案由错误；15.申请中级法院给上诉人一审（2020）鲁1621民初1628号合议庭组成人员告知书；16.申请中级法院给上诉人指定一审（2020）鲁1621民初1628号举证期限。周清荣、巩永红辩称，1.一审判决对两答辩人的误工费及护理费按照农村标准计算错误，适用法律错误，应按照城镇居民标准计算；2.一审判决对诉讼费的处理不当。刘海防辩称，希望二审法院依法处理。刘吉森辩称，希望二审法院依法处理。周清荣、巩永红向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失共计114761.30元；2.诉讼费用由被告承担。一审开庭周清荣、巩永红变更诉讼请求至210281.31元。巩永花在（2019）鲁1621民初1844号民事案件的参加诉讼申请书中的诉讼请求为：要求两被告赔偿死亡赔偿金和精神损失费10万元。一审庭审中其死亡赔偿金和精神损失费诉讼请求数额变更至20万元。一审法院认定事实：2019年4月13日8时50分许，被告刘海防驾驶被告刘吉森所有的鲁ＭＲ××**摩托三轮车沿220国道由西向东行驶至132ＭＫ＋521Ｍ处时，与由东向西巩若新驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致车辆损坏，巩若新受伤后经医院抢救无效死亡。2019年5月8日，惠民县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，刘海防未按规定车道、驾驶与准驾车型不符的车辆行驶，是事故发生的主要原因，承担事故的同等责任；巩若新未实行右侧通行、未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是事故发生的主要原因，承担事故的同等责任。原告周清荣系巩若新之妻，原告巩永花系巩若新长女，原告巩永红系巩若新次女。此次事故给三原告造成的损失有：医疗费37422.69元、住院期间生活补助费150元（50元×3天）、护理费494.52元（82.42元／人／天×2人×3天）、死亡赔偿金253974元（42329元／年×6年）、丧葬费37562.50元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费2255元、评估费200元、交通费1400元、办理丧事期间误工费741.78元（82.42元／人／天×3人×3天），以上共计344200.49元。巩永红于2019年4月16日收到刘海防垫付抢救费26000元，2019年4月30日收到刘海防垫付丧葬费20000元。一审法院认为，刘海防与巩若新发生道路交通事故，造成车辆损坏，巩若新受伤后经医院抢救无效死亡，刘海防与巩若新均承担事故的同等责任，事实清楚，证据确实充分，对惠民县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，予以采信。刘吉森为鲁ＭＲ××**摩托三轮车所有权人，其未为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。巩永花作为巩若新的长女，有权作为本案的原告参与诉讼，其仅主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金。三原告对死亡赔偿费和精神损害抚慰金均有权主张，本案中不宜做分割处理。另外，刘海防持有Ｃ1机动车驾驶证驾驶鲁ＭＲ××**摩托三轮车，而无摩托三轮车驾驶证，对刘海防的该状况，刘吉森作为鲁ＭＲ××**摩托三轮车的所有人和管理人其应当知道。在此情况之下，刘吉森还允许刘海防驾驶摩托三轮车，刘吉森对于该事故损害的发生存有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。巩若新在该事故中负事故的同等责任，其对于事故的发生自身存有过错，因此，应适当地减轻两被告的民事赔偿责任。三原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定判决：一、被告刘海防于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周清荣、巩永红、巩永花医疗费和住院生活补助费10000元，误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，财产损失费2000元，共计人民币122000元；二、被告刘吉森对上述第一项承担连带清偿责任；三、剩余损失222200.49元，由被告刘海防于本判决生效之日起十日内赔偿原告周清荣、巩永红、巩永花人民币31770.17元（即222200.49元×35%-46000元）；由被告刘吉森于本判决生效之日起十日内赔偿原告周清荣、巩永红、巩永花人民币33330.07元（即222200.49元×15%）；四、驳回原告周清荣、巩永红、巩永花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7454元，由原告周清荣、巩永红、巩永花负担4055元，被告刘海防负担1686元，被告刘吉森负担1713元。财产保全费1093.81元，由被告刘海防、刘吉森负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人巩永花提交如下证据：证据一，开庭前一天上诉人与鉴定机构的通话录音，欲证明鉴定机构告诉上诉人，公安机关提供的材料是假的。刘海防的车是无牌的车，刘海防没有驾驶证，他驾驶车辆超载逆行，因为他存在上述行为，所以导致了这次交通事故，后来公安机关给刘海防挂的牌子；证据二，（2018）鲁01民终7937号民事判决书一份，该案件是同类案件，欲证明河北冀通鉴定中心的鉴定报告违反《司法鉴定程序通则》第16条第2款鉴定材料不全，第5款超出鉴定机构技术条件和鉴定能力的，不予鉴定。本案中鉴定报告中没有鉴定出速度，违反规定；证据三，与惠民县公安督查部门的2020年10月19日通话录音一份，欲证明事发地有四个探头，三个民用，一个公安的卡口，该公安卡口是2018年新换的，2019年4月份出的事故，事故录像公安应该能查的到，但是公安没有给查到。2019年5月8号给上诉人的事故认定书，上诉人的身份是5月10号确定的。事故认定书应该是5月10号之后给上诉人，该事故认定书对于上诉人来说不是公证文书；证据四，录音录像一份，该证据一审第一次开庭时已播放过，欲证明事故刘海防车辆没有车牌，该车辆为报废车辆，不可能有车牌；证据五，上诉人2019年7月31号与滨州市公安局法制科给刑事复核决定书的人的录音一份，欲证明刘海防车上的货很沉，被刘海防拉走了，刘海防车上的货与巩若新的死亡有直接的原因，案发现场不是第一现场，刘吉森已经到达事故现场，刘海防车辆是报废车辆，刘海防没有驾驶证，刘海防是逆行行驶，两车的撞击痕迹不能对起来，刘海防车辆没有年审；证据六，2019年6月12日上诉人与惠民县公安局负责复核人员的通话录音一份，欲证明惠民县公安局负责复核人已经收到复核材料，但是没有出复核结果。2019年6月14日上诉人与办案民警录音一份，欲证明民警告诉上诉人事故科的负责人要见上诉人，和上诉人谈下案件的情况。2019年6月17日通话录音一份，欲证明刘海防车辆报废，无证驾驶，惠民法院第一次庭审开庭时已经播放了；证据七，惠民公安局短信回复一份，欲证明刘海防说谎；证据八，惠民县李庄镇新兴社区村委会证明一份，证实事故发生地点为真实的发生地点，与事故认定书不一致，和庭审中被上诉人说的一致。刘海防质证称，证据一录音中没有说公安提供的材料是假的；证据二与本案无关；证据三请法院公正调查；证据四事故车辆有车牌，照片中没有车牌的只是角度拍摄问题；证据五事发现场当时被上诉人是直行，巩若新是逆行，是巩若新对被上诉人造成损失，事故已经发生，请法院依法处理；对证据六中与公安的通话被上诉人不清楚；对证据七没有异议；对证据八不认可。刘吉森质证称，对证据一请法院调查；对证据二与本案无关；对证据三请法院公正调查清楚；对证据四事故车辆有车牌，照片中没有车牌的只是角度拍摄问题；对证据五请法院依法处理；对证据六中与公安的通话被上诉人不清楚；对证据七没有异议；对证据八不认可。周清荣、巩永红未发表质证意见。二审审理期间，鉴定人员经本院通知依法出庭参加庭审。本院认为，巩永花提交的上述证据均无法证实其主张，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审审理程序问题。经查，一审法院开庭前通过电子送达的方式向上诉人巩永花送达了开庭传票，庭审时已告知各方当事人合议庭组成人员，本案是因《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》施行，死亡赔偿金的计算标准发生变化发回重审，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“发回重审的案件，第一审人民法院可以结合案件具体情况和发回重审的原因，酌情确定举证期限”之规定，一审法院确定的举证期限并无不当，故巩永花提出一审审理程序违法应发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对事故责任认定的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，巩永花虽对公安交通管理部门作出的事故责任认定书持有异议，但其提交的证据不能推翻事故责任认定书，故一审判决依据事故责任认定书划分事故责任并无不当。综上所述，巩永花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4454元，由上诉人巩永花、被上诉人周清荣、巩永红负担534元，由被上诉人刘海防、刘吉森负担3920元，财产保全费1093.81元，由被上诉人刘海防、刘吉森负担；二审案件受理费4454元，由上诉人巩永花负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉珍审 判 员 刘 伟审 判 员 杨 慧二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周健萍书 记 员 崔淑敏