四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2043号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路**中华保险大厦。 负责人：周游翔，经理。 委托诉讼代理人:郭庆，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王高富，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华财险成都公司）因与被上诉人王高富意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险成都公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初947号民事判决，依法改判；2.诉讼费由王高富承担。事实和理由：1.2018年12月28日，肖勇在中华财险成都公司投保了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）》，投保单中特别约定被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在10000元以上的，理赔是应提供安全监管部门出具的施工证明。条款中明确了评残标准与赔付标准。虽然中华财险成都公司无法提供投保人盖章签字的投保单，但根据《保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款规定，肖勇订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，其已经缴纳保险费，视为对代签字或者盖章行为的追认，保险合同对肖勇生效。2.对于保险的适用条款，中华财险成都公司作出了明确说明，对于保险合同中免除保险人责任的条款，已经用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示，中华财险成都公司已经履行了提示义务。 王高富辩称，王高富符合保险赔付条件，中华财险成都公司对其主张的免赔事项未尽到告知义务。一审判决正确，请求维持原判。 王高富向一审法院提出诉讼请求：1.判决中华财险成都公司支付王高富保险赔偿金300000元；2.本案诉讼费用由中华财险成都公司承担。庭审中，王高富变更第一项诉讼请求为314598元，增加一项诉讼请求为要求中华财险成都公司赔偿1000元鉴定费。 一审法院认定事实：2018年，肖勇为新建住房，将工程劳务承包给证人胡某进行施工，胡某找来王高富等人施工。2018年12月28日，肖勇在中华财险成都公司处购买建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保单载明：投保人肖勇，工程名称为肖勇新建私人住宅楼工程，施工地址为宜宾市翠屏区牟坪镇龙兴村2组；面积400平方米，保险责任为意外伤害每人保额300000元，意外医疗30000元，保险期间自2018年12月29日至2019年4月7日。特别约定：1.本保单适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型（2014版）》。本保单适用条款为《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险》；2.建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险免赔额100元，赔付比例80%；4.被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明等。中华财险成都公司向肖勇交付了保险单、《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型条款（2014版）》第1页、《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》1页等资料。 2019年2月21日，王高富在肖勇私人建房工地上拆膜时，不慎从高处摔下。事故发生后，王高富被送往长宁安宁医院住院治疗，入院诊断为：T12压缩性骨折、左侧第9/10肋骨骨折、尾椎骨折、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤等。2019年8月22日，原告病情好转出院，在长宁安宁医院实际住院182天，用去医疗费14598元。2020年4月1日，王高富委托四川临港司法鉴定所依照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残等级进行鉴定。四川临港司法鉴定所于2020年4月2日作出鉴定意见：王高富评定为九级伤残。因双方对本次事故的赔偿标准协商不成，王高富诉至一审法院。 一审法院认为，肖勇在中华财险成都公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，向中华财险成都公司交纳了保费，双方订立了保险合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点一：王高富是否是本案的被保险人。肖勇为自建房施工在中华财险成都公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，依据中华财险成都公司提供的保险条款约定，应与施工单位建立劳动关系的人员才能成为本案的被保险人，但在农村自建房过程中，均不存在“施工单位”，大部分由建房户自己雇请工人安排劳务并施工建设，或者将劳务承包给农村的个别劳务小包工进行施工。中华财险成都公司将农村自建房纳入建筑施工人员团体意外伤害保险范围，其被保险人的范围亦应根据农村自建房的实际情况进行解释，本案中肖勇是修建房屋的直接受益人，其投保该保险的目的是在自建房过程中，施工人员在施工过程中发生意外事故能得到一份保障，且本案的保险单上也未明确约定被保险人，故一审法院综合认定王高富属于本案的被保险人。 争议焦点二：王高富受伤是否是在被保险建筑工地施工时发生意外事故并需要提供建筑安全监管部门出具的事故证明。一审法院认为，中华财险成都公司此举目的主要是为了查明事故性质、原因、损失程度等，本案中，王高富所提交的证据足以证明发生事故及导致王高富残疾的真实性，且在事故发生后即向中华财险成都公司报案，其未提供建筑安全监管部门出具的事故证明只是一般过失，并不影响王高富受伤属于保险事故的事实认定。中华财险成都公司以此为由拒绝支付保险金，理据不足，一审法院不予支持。 争议焦点三，中华财险成都公司是否按照王高富伤残等级的比例给付王高富意外伤害保险金。中华财险成都公司认为应当按残疾程度相应的比例给付王高富保险金。一审法院认为，中华财险成都公司主张按伤残等级比例赔付的条款属于减轻中华财险成都公司责任的格式条款，中华财险成都公司并未对该条款加粗加黑或者采用其他足以引起投保人注意的明显标志作出提示，中华财险成都公司也未提供证据证明其就比例赔付条款已经向王高富进行了提示及明确说明，故该条款对王高富不发生法律效力。王高富在施工过程中受伤致九级伤残，达到了中华财险成都公司支付意外残疾保险金的条件，故王高富请求中华财险成都公司支付保险金300000元，一审法院依法予以支持。 关于王高富主张的医疗费14598元，王高富在施工过程中受伤就医，支付医疗费14598元。虽然保险单在特别约定处载明了医疗费用免赔情况，但中华财险成都公司主张免赔属于减轻其责任的格式条款，中华财险成都公司并未对该部分约定加粗加黑或者采用其他足以引起投保人注意的明显标志作出提示，中华财险成都公司也未提供证据证明其就特别约定已经向王高富进行了提示及明确说明，故该条款对王高富不发生法律效力。中华财险成都公司应当赔付王高富医疗费14598元。王高富主张的鉴定费1000元，属于诉讼费用，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在判决生效后十日内给付王高富保险金314598元；二、驳回王高富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6034元，减半收取计3017元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。该款王高富已预交，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司直接支付给王高富。鉴定费1000元，由王高富负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：中华财险成都公司主张王高富的有关损失赔付应按伤残等级比例进行赔付的理由是否成立。 中华财险成都公司认为投保人肖勇向其缴纳了保险费，应视为肖勇对保险合同代签字或者盖章行为的追认，保险合同对肖勇生效，现王高富主张理赔应提供安监部门出具的施工证明；因中华财险成都公司出具的保险合同用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示，其对免赔条款尽到了提示义务，应按伤残等级比例理赔王高富的损失。由于案涉工地属于农村建房，没有正规的施工单位，中华财险成都公司对该情况是明知的，其作出保单愿意承保，就应当承担相应的保险理赔责任。王高富已经提供证据证明其在案涉工地受伤，故中华财险成都公司应当对王高富承担保险理赔责任。因中华财险成都公司主张的赔付条款属于免除或者减轻其保险责任的格式条款，中华财险成都公司并未举证证明对该免赔事项对投保人尽到了告知和提示义务，故一审法院不支持中华财险成都公司的上述主张并无不当。 综上所述，中华财险成都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6019元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 聂华竟 审判员 陈志彬 二〇二〇年十一月十三日 书记员 徐 莲