浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4234号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司，营业场所诸暨市店口镇胜利村。 主要负责人：谢露彬。 委托诉讼代理人：蒋向雁,浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋天锋，男，1966年2月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：袁游星,浙江月白律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司（以下简称平安产险店口支公司）因与被上诉人蒋天锋财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 平安产险店口支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审全部诉请。事实和理由：一审在蒋天锋未提供车辆自燃原因相关证据的基础上认定“蒋天锋所主张因遭受石头磕碰引起线路破损再引发车辆自燃的可能性更大”，并据此作出判决，缺乏证据。1.一审中，蒋天锋未提交起火原因的分析、鉴定等相关证据，以证明车辆自燃系因车辆行驶过程中与石头磕碰造成。首先，事故认定书只能证实案涉车辆发生了自燃，但不能证明车辆自燃的原因。虽然交警部门认为，案涉车辆在自燃前曾在行驶时与路面上的石头发生碰撞，但本案交通事故系单车事故，交警部门的认定完全是按照驾驶员的单方陈述，并无其他证据佐证车辆确实在自燃前与石头发生了碰撞，故平安产险店口支公司对该认定不予认可。退一步讲，即使交警认定车辆在自燃前确实与石头碰撞，但依据事故认定书并不能作出“车辆自燃系车辆之前与石头碰撞所致”的因果关系分析。其次，根据平安产险店口支公司在事故发生后对车辆的查勘情况，案涉车辆底部并没有碰撞痕迹，也没有起火点和过火点。事实上，起火点的位置在上部线束部位。最后，从举证规则来看，蒋天锋应承担举证不能的不利后果。蒋天锋提交的证据不能证明车辆自燃系之前与石头碰撞所致或二者存在因果关系。2.根据保险合同第九条第三项规定，车辆“自燃”的情形下，保险人不负责赔偿。对于“自燃”的释义，系指“没有外界火源的情况下，由于本车电器、电缆、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自然原因起火燃烧”。保险人已履行保险免责条款的告知义务，一审对此已经核实。根据蒋天锋提交的保险单，案涉车辆并未投保自燃险。故该车辆自燃的损失，不属于保险理赔范围。综上，请求二审法院支持平安产险店口支公司的上诉请求。 蒋天锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 蒋天锋向一审法院起诉请求：判令平安产险店口支公司赔付保险理赔款96224元（修理费91904元、施救费650元、评估费3670元）。 一审法院认定事实：2019年9月7日，蒋鑫娟驾驶蒋天锋所有的浙ＤＧ××××号车辆，从诸暨市同山镇驶往大唐镇方向，19时50分许，车辆行驶时与路面上的石头发生碰撞，下车查看未发生异常。20时10分许，途经杭金线诸暨市××镇××村地方，车辆发生自燃，造成车辆损坏的道路意外交通事故。交警部门认定蒋鑫娟对本起事故的发生起直接作用，负事故全部责任。蒋天锋支出拖车费650元。蒋天锋方委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙ＤＧ××××号车辆的损失进行评估，认定浙ＤＧ××××号车辆因本次事故的损失金额为91904元，蒋天锋支出评估费3670元。该院根据平安产险店口支公司申请委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司对浙ＤＧ××××号车辆的损失进行重新鉴定，认定浙ＤＧ××××号车辆损失为79300元，平安产险店口支公司支出鉴定费用5500元。 浙ＤＧ××××号车辆在平安产险店口支公司投保有机动车损失险（含不计免赔），事故发生在保险期内。《机动车综合商业保险条款》第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，车辆因碰撞、颠覆、火灾、爆炸发生的损失，平安产险店口支公司按照合同的规定负责赔偿。 机动车综合商业保险免责事项说明书第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”；第五部分“免除保险人责任条款有关名词释义”载明：“内容：自燃；释义：在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。该机动车综合商业保险免责事项说明书内容已告知蒋天锋。 一审法院认为，平安产险店口支公司辩称事故因车辆“自燃”造成，而根据前述保险合同条款之一的机动车综合商业保险条款第九条的约定，因“自燃”造成车辆损失的，平安产险店口支公司免赔。而蒋天锋则称本案事故是因车辆行驶过程中与石头磕碰造成，并非保险合同中约定的免责事由—自燃，属于保险合同约定的车辆意外事故受损，故平安产险店口支公司仍应承担理赔责任。综上，本案争议焦点为车辆燃烧损坏是车辆内部原因造成还是因与石头磕碰等外因造成的。该院认为，虽因车辆燃烧损坏已无法查清车辆发生燃烧的具体原因，但根据蒋天锋提供的道路交通事故认定书和当庭陈述，车辆确系在行驶过程中发生燃烧，相较于平安产险店口支公司辩称因车辆自身原因发生“自燃”，蒋天锋所主张因遭石头磕碰引起线路破损再引发车辆燃烧的可能性更大，平安产险店口支公司应对其关于案涉事故属于自燃的免责事项的辩称承担举证责任。现平安产险店口支公司未能提供相应证据佐证，故对其辩称不予采纳，而蒋天锋所递交的证据能证明其主张，对蒋天锋要求平安产险店口支公司在保险责任范围内支付车辆修理费、评估费等诉请在合理范围内予以支持。平安产险店口支公司还辩称评估费根据保险合同不属于保险理赔范围。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。蒋天锋为确定保险车辆的损失而支出的评估费用3670元，应由平安产险店口支公司负担3167元，蒋天锋自负503元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决：一、平安产险店口支公司应支付蒋天锋维修费、评估费、施救费合计83117元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回蒋天锋的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安产险店口支公司提交照片一组，拟证明：根据平安产险店口支公司对案涉车辆的查勘情况，车辆起火点在上部的线束部位，底部没有碰撞痕迹，也没有起火点和过火点。蒋天锋质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片仅能反映灭火后的车辆外观，无法达到平安产险店口支公司的证明目的。公安机关已就车辆起火原因作出认定，系碰撞路面石块后引发火灾。 本院认证认为，该证据系平安产险店口支公司单方制作形成的照片，仅以此不足以证明保险人主张的起火原因，本院对此不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉车辆损失是否属于平安产险店口支公司的理赔范围。平安产险店口支公司以本案符合车辆自燃的免责情形为由主张免除赔付责任。根据案涉保险合同约定，前述“自燃”系指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。现保险人抗辩本案属于该免责情形，应当对于案涉车辆系由于车辆自身或所载货物自身原因起火燃烧这一事实承担举证证明责任。道路交通事故认定书虽认定车辆发生了燃烧，但同时也认定此前车辆在行驶时曾与路面石头发生碰撞，该情形导致车辆燃烧存在合理性，而平安产险店口支公司二审提交的车辆照片并不足以证明案涉车辆系因自身原因起火燃烧，由此，一审综合认定案涉车辆损失属于平安产险店口支公司的理赔范围，并无不当。 综上所述，平安产险店口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1878元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦