浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0104行初104号 原告梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托代理人梁小琴，女，1982年1月14日出生，汉族，住址同上，系原告之女。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人姜飞翔。 委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。 第三人杭州杭临轨道交通有限公司，，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道横潭路** 法定代表人赵毅。 委托代理人张乃洲，该公司员工。 原告梁火生诉被告杭州市规划和自然资源局城乡规划许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理。因第三人杭州杭临轨道交通有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告梁火生的委托代理人梁小琴，被告杭州市规划和自然资源局的委托代理人姜飞翔、方萍，第三人杭州杭临轨道交通有限公司的委托代理人张乃洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年10月14日作出地字第330185201900193号《建设用地规划许可证》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，为第三人核发了案涉《建设用地规划许可证》。 原告梁火生诉称，原告在浙江省临安区××街道××村拥有合法承包地，现该承包地在未获得征地批文及临安区政府征地公告情况下被占用，修建了一条宽20米的道路，原告至今也未同任何拆迁机构签订拆迁安置协议。后原告在诉讼过程中获知该道路项目是玲珑大道南延项目道路建设，于2019年11月20日通过政务网向杭州市规划和自然资源局临安分局公开：“临安区玲珑大道南延项目道路建设（含上泉段）的用地审批文件和规划审批文件。”于同年12月17日收到其作出的信息公开告知书（2019年第28号），得知被告于2019年10月14日对该项目作出了《建设用地规划许可证》（330185201900193）。 原告认为被告作出的《建设用地规划许可证》（330185201900193)的行为违法，且严重的侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 诉讼请求：1.请求撤销被告杭州市规划和自然资源局作出《建设用地规划许可证》(330185201900193)；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告梁火生在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.临安市农村土地承包合同；2.《农村土地承包经营权公示结果归户表》，拟证明与案涉行政行为存在利害关系。 3.临安法院作出的（2019）浙0185行初57号判决，拟证明案涉地块至少在2019年9月16日之前没有取得征地批文，原告土地被违法占用。 4.申请人耕地被占现状照片，拟证明原告土地被占用的事实。 5.被告作出的信息公开告知书(2019）年第028号及《建设用地规划许可证》(330185201900193)，拟证明被诉行政行为。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，一、原告提起本案诉讼不属于《行政诉讼法》的受案范围，原告非本案行政行为的相对人，本案原告主体不适格。《行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼的十二项内容。本案案涉的审批仅为用地的规划许可，该规划许可并没有侵犯原告的人身权、财产权等合法的实体权益，因此，原告提出本案诉讼并不符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，也并非本案具体行政行为的相对人。因此，原告不具有本案原告的主体资格。 二、案涉《建设用地规划许可证》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人杭州杭临轨道交通有限公司于2019年10月14日向杭州市规划和自然资源局提出申请，要求核发杭州至临安城际铁路工程车辆段相关的《建设用地规划许可证》。经审查，浙江省发展和改革委员会于2016年8月12日作出《省发展改革委关于杭州至临安城际铁路工程初步设计的批复》（浙发改设计［2016］93号），于2017车9月12日又作出《省发展和改革委关于杭州至临安城际铁路工程刼步设计变更的批复》（浙发改设计［2017］68号文件）。经核实，案涉项目用地位置、面积、允许建设的范围均符合控制性详细规划。因此，被告根据《城乡规划法》第三十七条和《行政许可法》第三十四条及第三十八条第一款之规定，为申请人核发了案涉的《建设用地规划许可证》。被告认为本案具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确,程序合法。 综上，原告非适格原告，且案涉建设用地规划许可证的作出认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请贵院依法查明事实，驳回原告的起诉。 被告杭州市规划和自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《建设用地规划许可证》（地（地字第330185201900193附图及附件存根，拟证明本案案涉具体行政行为。 2.《建设用地规划许可证》申请表；3.《委托书》及营业执照复印件；4.《省发展改革委关于杭州至临安城际铁路工程初步设计的批复》（浙发改设计［2016］93号），《省发展改革委关于杭州至临安城际铁路工程初步设计变更的批复》（浙发改设计［2017］68号）；5.《建设用地规划许可证》（地（地字第**6.控制性详细规划图，拟证明被告作出具体行政行为时审核的相关材料。 7.《杭州市规划和自然资源局准予行政许可决定书》，拟证明杭州市规划和自然资源局于2019年10月14日作出案涉行政许可决定。 8.《关于杭州至临安城际铁路工程项目建设用地的预审意见》（杭土资预［2016]043号），拟证明案涉土地取得方式为划拨土地。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》 第三人当庭未作陈述。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告梁火生对被告杭州市规划和自然资源局提交的证据1真实性由法院核实，证明目的无异议，证据2、3关联性无异议，证据4-6关联性有异议，无法证明包含案涉土地，不能作为证明案涉行为合法的依据，审批材料严重缺失，如建设项目变更申请书等，故在申请许可时材料严重缺失，证据7真实性无异议，但是缺少征地批文文件，不能证明案涉行政行为合法，证据8关联性有异议，无论该地块是否是划拨土地，都无法证明在没有征地批文的情况下划拨并使用是合法的。 被告对原告梁火生提交的证据1、2三性无异议，证明目的存疑，该证据只能证明原告土地在规划范围内，至于诉讼主体资格是否适格由法庭审核，证据3真实性无异议，关联性有异议，是否取得用地批文不是用地规划许可的必要条件，该土地的用地批文是2020年1月到位的，证据4证明目的与本案没有关联性，证据5证明目的无异议。 第三人对原告梁火生提交的证据1、2三性无异议，证明目的存疑，该证据只能证明原告土地在规划范围内，至于诉讼主体资格是否适格由法庭审核，证据3真实性无异议，关联性有异议，是否取得用地批文不是用地规划许可的必要条件，该土地的用地批文是2020年1月到位的，证据4证明目的与本案没有关联性，证据5证明目的无异议；对被告提交的证据1-8三性均无异议。 本院对上述证据作如下认证：原告梁火生提交的证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明原告承包的土地在规划范围内，证据3真实性、合法性予以认可，证据4真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明原告土地现状，证据5真实性、合法性、关联性予以认可，系本案诉争的行政行为；被告提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，系本案诉争的行政行为，证据2-8真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明被告所要待证的事实。 经审理查明：第三人于2019年10月14日向被告提出申请，要求核发杭州至临安城际铁路工程车辆段的《建设用地规划许可证》，并提交了浙发改设计[2016]93号《省发展改革委关于杭州至临安城际铁路工程初步设计的批复》、浙发改设计[2017]68号《省发展和改革委关于杭州至临安城际铁路工程初步设计变更的批复》、地字第2016-0、地字第**《建设用地规划许可证》相关材料。被告经审核，认为第三人的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条和《中华人民共和国行政许可法》第三十四条及第三十八条第一款之规定，故为第三人核发案涉《建设用地规划许可证》。原告于2019年12月17日通过政府信息公开途径获知案涉《建设用地规划许可证》。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。该法第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。本案中，第三人于2019年10月14日向被告提出申请，要求核发杭州至临安城际铁路工程车辆段的《建设用地规划许可证》。被告经审核，认为案涉项目用地位置、面积、允许建设的范围均符合控制性详细规划，于同日为第三人核发《建设用地规划许可证》，符合上述法律规定，并无不当。 综上，原告梁火生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁火生的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁火生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到缴纳上诉费用通知书起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易     欣 人民陪审员  沈  林  宝 人民陪审员  于  会  莉 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  （书记员）郑潇