河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终211号上诉人（原审原告）王保安，男，1972年2月15日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托代理人张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市国土资源局卫东分局，住所地河南省平顶山市卫**湛北路天宇大厦**。统一社会信用代码：12410400F73440882W。法定代表人路春阳，局长。出庭应诉负责人崔振祥，副局长。委托代理人李巧红，该局工作人员。委托代理人杨心武，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市卫东区住房和城乡建设局，，住所地河南省平顶山市卫**东安路中段**院统一社会信用代码：114104030054675152。法定代表人樊曙亮，局长。委托代理人苗晓菲，该局工作人员。委托代理人曹振华，河南通海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处，住，住所地河南省平顶山市卫**矿工路中段一社会信用代码：11410403005467195K。诉讼代表人杨秀民，主任。出庭应诉负责人王云斐，副主任。委托代理人查聪雷，河南国俊律师事务所律师。上诉人王保安因诉限期拆除通知一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020)豫0403行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保安及其委托代理人张**，被上诉人平顶山市国土资源局卫东分局（以下简称卫东国土分局）负责人崔振祥及其委托代理人李巧红、杨心武，被上诉人平顶山市卫东区住房和城乡建设局（以下简称卫东区住建局）委托代理人苗晓菲、曹振华，被上诉人平顶山市卫东区人民政府建设路街道办事处（以下简称建设路办事处）负责人王云斐及其委托代理人查聪雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2020年4月21日，卫东国土分局、卫东区住建局、建设路办事处对夏玉娥（系王保安之母）作出《限期拆除通知书》，该《限期拆除通知书》的内容为：“夏玉娥：经查实：你处位于诸葛庙老村处房屋未办理土地、住建等审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》、《平顶山市城乡规划建设管理条例》的规定，属严重违法行为，限你在3日内自行拆除。逾期不拆除的，将由卫东区人民政府组织公安、国土、住建、城市管理局及建设路街道办事处等单位实施强制拆除。特此通知2020年4月21日。”该通知书上面加盖有卫东国土分局、卫东区住建局和建设路办事处的公章。现王保安向原审法院提起行政诉讼，请求撤销三被告作出的《限期拆除通知书》。原审另查明，2008年5月20日，原审法院在审理夏玉娥诉王巧红、王保安、王二安法定继承一案中，作出（2008）卫民初字第294号民事调解书，该民事调解书第三项：位于平顶山市卫**大众路诸葛庙街**院**的房产归夏玉娥所有，夏玉娥自愿赠给王保安、王二安，现由夏玉娥居住，并收取房屋租赁费。（如该房拆迁补偿，补偿的房产由王保安、王二安二人共同继承）。原审认为，被告卫东国土分局、卫东区住建局、建设路办事处作出的《限期拆除通知书》的行政相对人是夏玉娥，且案涉房屋的所有权人为夏玉娥，王保安既不是案涉房屋的所有权人，也不是该《限期拆除通知书》的行政相对人。故王保安作为本案原告主体不适格，对王保安的起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王保安的起诉。预收诉讼费50元，退还王保安。上诉人王保安上诉称，一、上诉人对案涉房屋拥有合法权属，与本案具有利害关系，具有原告主体资格。案涉房屋系夏玉娥赠与王保安和王二安，不是继承问题。二、案涉房屋并非违建，三被上诉人存在以拆违代拆迁的滥用职权行为。三、三被上诉人作出的限期拆除通知是针对特定人作出的，对上诉人的权利义务造成了严重影响，具有可诉性。四、本案，三被上诉人均不具有作出限期拆除通知行为的法定职权，三被上诉人存在超越职权违法行为。请求：撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。被上诉人卫东国土分局辩称，原审裁定查明的事实是根据（2008）卫民初字第294号民事调解书认定案涉房产归夏玉娥所有，因此本案行政相对人并非上诉人，上诉人作为本案原告主体不适格。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人卫东区住建局辩称，一、王保安不是本案适格原告。案涉房屋系夏玉娥所有，王保安并非该房屋的所有权人，其也未能提供对该房屋享有合法所有权的证据。二、《限期拆除通知书》不具有可诉性。本案，《限期拆除通知书》属于行政程序中对行政相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人建设路办事处辩称，王保安对案涉房产不享有权利，并非行政相对人一方，不具有原告主体资格。原审裁定适用法律正确，应依法予以维持。本院二审查明的事实与原审相一致。二审另查明，一、王保安居民身份证上的地址为“住河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号附1号”。二、2020年4月30日，河南鹰城集团有限公司作为甲方与乙方王二安（王保安之弟）、王家祥签订《村民产权置换合同》，丙方为卫东区旧城及城中村开发改造协调指导组，该合同显示“乙方宅基地位于诸葛庙社区诸葛庙街9号院65号附2号”。三、2020年10月21日，河南省平顶山市卫东区人民法院在审理王保安诉卫东国土分局、卫东区住建局、建设路办事处行政强制行为违法一案庭审时，夏玉娥作为证人出庭作证：“……证明位于河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号的房产在2008年5月20日之前就已经给两个儿子王保安和王二安了，当初在卫东区法院打的分家析产的官司，虽然调解书上有继承，但实际上目的是赠与，……。”上述事实有王保安居民身份证、《村民产权置换合同》、河南省平顶山市卫东区人民法院2020年10月21日庭审笔录及本案二审庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案审理焦点为王保安是否与被诉限期拆除通知有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案，第一，王保安居民身份证上地址为“住河南省平顶山市卫东区诸葛庙街9号院65号附1号”，其弟王二安（乙方）与河南鹰城集团有限公司（甲方）签订的《村民产权置换合同》，该合同显示“乙方宅基地位于诸葛庙社区诸葛庙街9号院65号附2号”。第二，原审法院（2008）卫民初字第294号民事调解书显示，夏玉娥自愿将位于平顶山市卫东区大众路诸葛庙街9号院65号的房产赠与其子王保安、王二安，且该调解书还显示“如该房拆迁补偿，补偿的房产由王保安、王二安二人共同继承”。另外，夏玉娥在原审法院2020年10月21日庭审时证明，在2008年5月20日之前就已经将案涉房产赠与其子王保安、王二安。故王保安与本案被诉限期拆除通知有利害关系，有权根据上述法律规定提起诉讼。综上，原审裁定适用法律错误，二审应予纠正。上诉人王保安的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020)豫0403行初30号行政裁定；二、本案指令河南省平顶山市卫东区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年十一月二十四日书记员  邱 博附本案相关适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……