山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3927号原告：闫德翠，女，1938年5月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：闫贵锁，男，1958年10月3日出生，汉族，住单县。被告：闫乃思，男，1986年4月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。原告闫德翠为与被告闫贵锁、闫乃思财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告闫德翠及其委托诉讼代理人丁诗亮，被告闫贵锁、闫乃思及其委托诉讼代理人郭传佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫德翠向本院提出诉讼请求：判令闫贵锁、闫乃思停止侵权，排除妨害，返还非法侵占的宅基地一处并赔偿房屋和树木损失10万元。事实和理由：闫留栓与其母于1996年离家前往黑龙江绥化市闫德翠（闫留栓之胞姐）处探亲。闫留栓在的房产一处及树树木委托委托其叔父闫振丰代为管理。闫留栓与其母于2000年先后去世，闫留栓终生未婚，闫德翠作为其唯一近亲属，对闫留栓遗留财产具有继承权。闫贵锁、闫乃思未经闫德翠允许，擅自将闫留栓遗留树木卖掉，房屋拆除并在原宅基地建设楼房数间。2019年4月间，闫德翠前往老家，通过村委会协商处理未果，遂提起本案诉讼。闫贵锁、闫乃思辩称：1、闫德翠主张返还宅基地涉及土地使用权纠纷，该纠纷依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，应当由人民政府处理，闫德翠无权提起本案诉讼。2、闫留栓宅基地树木由闫德翠出卖并获取树木款，应依法驳回闫德翠的诉讼请求。闫德翠围绕诉讼请求提交如下证据：一、《火化证明》殡证字第19029号：“兹证明死者闫福栓身前住址：山东单县病故2000年1月30日火化。”闫德翠在黑龙江绥化邻居董修贵、高艳霞、张秀波、于淑云共同于2020年11月1日出具的证明二份：闫德翠胞弟闫留栓病亡于2000年1月28日，其母病亡于2000年2月5日。组委会开具死亡证明火化，误把闫留栓写成闫福栓。加盖“山东省菏泽市单县东城街道办事处常兴寨行政村村民委员会”（以下简称“委会”）印章的《证明》：闫振荣死后，其妻闫赵氏，其子闫留栓跟随闫德翠在东北生活。现两人均死于东北。2019年4月13日。出信人：书记邓某2主任高显德。以上证据证明闫德翠是涉诉财产唯一的法定继承人。二、加盖“单县孙溜镇常兴寨行政村村民委员会”印章的《协议书》：“关于闫留栓宅基房产及树木由其三叔闫振丰代管一事，经村委会调解双方自愿达成协议如下：一、闫留栓原有宅基地上房屋五间（砖墙2间、土墙3间）大小各种树木共15棵所及宅基树木9棵，共24棵永归闫留栓；二、以上宅基及所有房产树木，经村委会同意由闫振丰代管，但如有无故损失和遗失都有代管人负责；三、闫留栓的房屋在闫振丰代管期间，一切维修闫留栓概不负责；四、闫留栓的所有房产及树木在任何时间都有村委会和本人处理。闫振丰不得干涉；五、如闫留栓的所有房产和树木及宅基处理时由双方代理人邓某1、赵多军负责协商处理。当事人：闫留栓、闫振丰。一九九六年七月二十九日。”该协议落款处由支书沈运全、主任周付德、会计邓某1签名并加盖手印。以上证据证明，应由闫德翠继承的涉案的财产包括房屋5间及相应宅基地，大小树木24棵。三、“委会”于2019年4月18日出具《证明》：“闫留栓原有的宅基地一处及该宅基地上原有房屋五间（砖墙2间、土墙3间）各种树木24棵在闫振丰代管期间被闫振丰次子闫贵锁及其孙子闫乃思将树木卖掉房屋拆除闫德翠知道后从东北黑龙江回来要求村委会处理但经村委会多次找闫贵锁及其子闫乃思两人进行调解两人均不同意赔偿和返还。出信人：书记邓某2主任高显德。”拟证明由闫振丰代管的房屋5间及相应宅基地，大小树木24棵被闫贵锁、闫乃思损坏和变卖的事实，以及闫德翠通过村委会要求赔偿和返还的事实。四、“委会”于2019年5月2日出具《证明》：闫留栓生前在拥有河荒地0.4亩的事实。拟证明该地也被闫贵锁、闫乃思占有。五、闫德翠制作的财产损失清单一份：五间房屋为8万元，宅基地1亩多（按一亩计算）价值为8万元，24棵树木每棵为500元，价款为12000元，以上共计176000元。闫贵锁、闫乃思质证认为：委会于2019年4月13日《证明》真实性予以认可（闫振荣死后，其妻闫赵氏，其子闫留栓跟随闫德翠在东北生活。现两人均死于东北。）《火化证明》署名闫福栓，而非闫留栓。闫德翠的邻居出具证明系证人证言，其应到庭接受法庭的询问。落款时间为1996年7月29日且加盖“单县孙溜镇常兴寨行政村村民委员会”印章的《协议书》，闫贵锁、闫乃思并不知情，也与其无关。“委会”于2019年4月18日、2019年5月2日分别出具的《证明》，对其真实性、合法性有异议。该证据存在字压章的情况，不能够反应村委会的真实意思，而且该证明记载的内容与事实不符。闫德翠单方制作的财产损失清单不予认可。闫贵锁、闫乃思为支持其抗辩主张，提交如下证据：一、“委会”于2019年4月18日出具《证明》复印件的左上方添加“此证明作废2020年10月25日邓某2”字样。二、“委会”于2020年10月24日出具《证明》：涉案树木是由闫德翠自行处置，闫留栓的宅基地是由村委会依法收回。该证明落款处有原书记邓某2、村主任邓某2一人签名并加盖手印。同时，亦加盖了“委会”印章。三、“委会”于2020年10月25日出具《证明》：……后经村委会了解闫留栓原有宅基地一处，房屋倒塌数年，闫留栓外出18年音讯全无，村委会收回并同意分给闫贵锁儿子建房。四、申请证人邓某1、邓某2、高某出庭作证。邓某1：加盖“单县孙溜镇常兴寨行政村村民委员会”印章的《协议书》落款处由我本人签名，其他人至少捺印。房子虽然是五间，但仅仅是三间房子的空，院墙仅仅是土墙，宅基地面积大约是三四分地，因为是靠近集体的地，所以就向外扩了一点，现在也就刚刚建四间房子。闫振丰与闫留栓系叔侄关系，协议里出现的赵多军是闫德翠丈夫的亲侄。这个协议形成后没两天，闫德翠把树买了，并将房屋里的床及其他家具拉走。邓某2：去年，闫德翠及其丈夫到大队部要求我们调解两家的纠纷，当时出了2019年4月13、4月18日、5月2日的三份证明，上面显示村书记邓某2，村主任高显德均是我们本人签署的。第二天，我就要求她把证明交过来，我们告诉她“证明”内容与事实不符。我问了邓某1，树木就是闫德翠卖的，但闫德翠拒绝交过来，我便在村委会进行了公示。需要我们强调一点，为闫德翠出具证明时我喝酒了，脑子不清楚。后来我问了高某同志，高某又告诉了我实际情况，当时闫乃思没有地方建房结婚，经村委会开会讨论决定，确实是安排给闫乃思的宅基地。我为闫贵锁、闫乃思出具证明时不再担任支部书记了。高某：涉案宅基地经村委会研究的大致时间记不准了，参会人员我也忘了，没有文字材料。闫德翠质证认为，“委会”于2019年4月18日出具《证明》复印件的左上方添加“此证明作废2020年10月25日”、2020年10月24日出具《证明》、2020年10月25日出具《证明》，邓某2此时已经不再担任“委会”负责人了，以上证明加盖“委会”印章的行为无效。证人邓某1证实1996年7月29日的加盖“单县孙溜镇常兴寨行政村村民委员会”印章的《协议书》签名及2019年邓某2出具证明系其本人所为没有异议，但对证人证言的内容不予认可。对以上证据，本院认定如下：殡证字第19029号《火化证明》虽注明死者闫福栓，但闫德翠对此进行了合理的解释，结合闫德翠在黑龙江绥化邻居出具的证明，确认闫德翠胞弟闫留栓病亡于2000年1月28日，其母病亡于2000年2月5日。加盖“单县孙溜镇常兴寨行政村村民委员会”印章的《协议书》，其真实性由时任村委会会计邓某1当庭确认，本院确认效力。“委会”于2019年为闫德翠出具的《证明》，邓某2尚在村委会任职。闫贵锁、闫乃思举示的《证明》，出具人邓某2已经不再担任“委会”负责人职务，其出具证明并加盖“委会”印章，并没有证据证明系“委会”现任负责人许可或事后追认。其中证明内容“经村委会研究将闫留栓原宅基地分配闫乃思”，尚未提交较为充分证据予以补强。若设村委会的确研究涉案宅基地归属，为何又出现邓某2于2019年曾就涉案房宅进行调解的情形，更不应该再为闫德翠出具2019年4月18日的《证明》。闫贵锁、闫乃思举示《证明》，其所载内容不能达到其证明目的。故闫贵锁、闫乃思举示的《证明》对本案事实和结果的认定不产生影响。同理，证人邓某1、邓某2、高某之证言，亦不足以对本案事实和结果的认定产生影响。另查明，闫贵锁自认其父闫振丰于2017年去世；闫乃思房屋建设于2010年至2011间。本案争议焦点为：1.闫贵锁、闫乃思是否构成侵权；2.闫德翠主张损失的依据？关于闫贵锁、闫乃思是否构成侵权问题。本院认为：《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；……。”依此规定，闫留栓去世时间早于其母，其生前遗产应有其母予以承继。闫留栓之母去世，其遗产归属于闫德翠。故闫德翠就涉案遗产享有继承权。诚然，农村宅基地不能继承，但在宅基地所建房屋能够继承，房屋占用的宅基地使用权应当由继承房屋之人占有、使用。闫贵锁、闫乃思主张宅基地产生纠纷应有政府相关部门处理的意见，忽视了原宅基地上的房屋存在。该抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百一十二条：“因委托人死亡、丧失民事行为能力或者破产，致使委托合同终止将损害委托人利益的，在委托人的继承人、法定代理人或者清算组织承受委托事务之前，受托人应当继续处理委托事务。”第四百一十三条：“因受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产，致使委托合同终止的，受托人的继承人、法定代理人或者清算组织应当及时通知委托人。因委托合同终止将损害委托人利益的，在委托人作出善后处理之前，受托人的继承人、法定代理人或者清算组织应当采取必要措施。”加盖单县孙溜镇常兴寨行政村村民委员会”印章的1996年7月29日的《协议书》相关内容，即为闫留栓宅基房产及树木委托其三叔闫振丰代管，该事实无论闫贵锁、闫乃思认可与否，该委托合同的真实性不容否认，其约定“闫留栓的所有房产及树木在任何时间都有村委会和本人处理；如闫留栓的所有房产和树木及宅基处理时由双方代理人邓某1、赵多军负责协商处理”的内容对合同当事人闫留栓、闫振丰产生当然的约束力。但事实上，涉案房宅的委托人闫留栓先于受托人死亡，受托人闫振丰去世于2017年，而闫贵锁、闫乃思自认在闫留栓原宅基地上建筑新房时间为2010年至2011年间，说明受托人生前就已经发生了损害行为。故，闫德翠向闫贵锁、闫乃思主张权利并无不妥。《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……。”涉案房宅目前已有闫贵锁、闫乃思建设了楼房，闫德翠主张停止侵权、排除妨害、返还非法侵占的宅基地在事实上属于不能履行的范畴，该请求予以驳回。关于闫德翠主张损失的依据问题。《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”本案难点是闫留栓委托闫振丰代管的房屋已不复存在了，无法通过司法鉴定机构对其价值进行评估，从而确定损失范畴。1996年7月29日的《协议书》，其中明确约定：“以上宅基及所有房产树木，经村委会同意由闫振丰代管，但如有无故损失和遗失都有代管人负责；三、闫留栓的房屋在闫振丰代管期间，一切维修闫留栓概不负责；……。”该内容反映两方面问题，闫留栓宅基及所有房产树木损失和遗失由闫振丰负责；委托代管房屋的维修义务人亦为闫振丰。若设闫贵锁、闫乃思抑或其申请出庭的证人所言涉案房屋已经坍塌为实，对此造成损失的责任人不是闫留栓，而是受托人闫振丰。按照《中华人民共和国合同法》第四百一十三条的本意，即便受托人死亡，受托人的继承人对委托人的财产也应当采取必要措施，这里所谓的必要措施即为最大限度的让委托人的财产不受或者少受损失。事实是，在受托人生前（闫贵锁、闫乃思自认2017年去世），闫贵锁、闫乃思的侵权行为（自认2010年至2011年建房）即已发生，其行为有悖于《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条的规定。因闫贵锁、闫乃思已经在涉案宅院建设楼房，导致闫德翠仅能提供1996年7月29日的《协议书》中载明的财产，其业已穷尽举证手段以证明其主张损失的存在，虽然损失的具体数额无法举证。因诉争财产已灭失，因此无法就房屋的价值进行评估，且不能评估的责任在闫贵锁、闫乃思，由此造成的不利后果应由闫贵锁、闫乃思承担，对于房屋的价值本院在参考闫德翠意见的情况下予以酌定。基于此，根据诚实信用原则和公平原则，酌情将闫贵锁、闫乃思应承担的赔偿责任确定为5万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第三百九十六条、第四百一十二条、第四百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告闫贵锁、闫乃思于本判决生效之日起五日内赔偿原告闫德翠财产损失50000元；二、驳回原告闫德翠其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告闫德翠负担1150元，被告闫贵锁、闫乃思负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 徐 宏人民陪审员 张 峰人民陪审员 张洪英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 杨学建