河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初15690号原告：郑州福之达装饰材料有限公司，住所地郑州经济技术开发区前程办事处华丰建材交易中心B厅****，统一社会信用代码：91410100MA3XC2P107。法定代表人：王社奇，经理。委托诉讼代理人：段艳闯，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。被告：郑州鸿泰家具有限公司，住所地郑州市郑东新区平安大道北、湖心环路******房，统一社会信用代码：91410100556913235J。法定代表人：靳学彬。被告：靳学彬，男，1961年4月24日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，河南豫尊律师事务所实习律师。被告：靳世涛，男，1981年8月8日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，河南豫尊律师事务所实习律师。被告：靳凯丽，女，1988年1月13日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，河南豫尊律师事务所实习律师。原告郑州福之达装饰材料有限公司与被告郑州鸿泰家具有限公司、靳学彬、靳凯丽、靳世涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王社奇及其委托诉讼代理人段艳闯，被告靳世涛,被告靳学彬、靳世涛、靳凯丽共同委托诉讼代理人谭祥国、张甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带向原告支付货款241938元及利息10173.48元（利息以241938元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并参照逾期罚息利率标准上浮50%自2019年11月22日起暂计算至2020年7月31日为10173.48元，以后另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营装饰、板材和五金交电等业务，四被告与原告经常有业务合作往来。因拖欠原告货款，2019年11月14日，被告靳凯丽（靳小丽）、郑州鸿泰家具有限公司向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠福达17年货款208338元”，2019年11月14日，郑州鸿泰家具有限公司、靳小丽”。2019年11月21日，原告基于对四被告的信任，又向四被告赊销33600元的板材,由被告靳世涛在《福达木业销货清单》注明对该笔板材欠款字样，同时，靳凯丽（靳小丽）也在销货清单上签字确认。后原告多次催促要求四被告支付剩余货款，四被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告靳世涛、靳凯丽、靳学彬共同辩称：1、原告主张的欠款系2017年所欠货款，欠款主体是鸿泰公司。而靳凯丽是鸿泰公司财务人员，核对欠款金额并签字系职务行为。2017年未付款销货清单统计出来未付款的总额与欠条上的数额一致，都是242038元。2017年7月至12月的欠款陆续有偿还，并记录在货单。原告提供的鸿泰公司转账记录、开具的发票，证明鸿泰公司一直是买卖合同的买方。2、靳凯丽是郑州鸿泰家具有限公司的财务人员，不是适格被告，基于职务行为核对郑州鸿泰家具有限公司对外欠款数额，签字行为仅代表对欠款数额正确性的核对，不应当承担欠款责任。3、靳世涛与本案2017年鸿泰公司与原告的买卖合同纠纷无关，不应当承担责任。原告主张的是2017年鸿泰公司欠付货款，鸿泰公司也接受了货物，原告并未举证靳世涛采购了2017年7-12月货物。退一步讲，即便是由靳世涛联系采购的，买卖合同的买方也是鸿泰公司，靳世涛作为业务员不应当承担还款责任。4、原告起诉的欠付货款系鸿泰公司欠付，与靳学彬本人没有任何关系，本人不应当承担还款责任。5、靳凯丽、靳世涛、靳学彬从未作出加入鸿泰公司债务的意思表示。6、经查阅大量判例，与本案相似的情形（财务人员在欠条上签字的行为）均认定为职务行为，由公司承担责任。7、原告请求支付的利息没有法律依据，原告与鸿泰公司并没有签订合同约定利息，应当依法驳回其诉请。8、郑州福之达装饰材料有限公司的原告主体不适格，王社奇是本案唯一适格的原告主体。鸿泰公司的供货商只有郑州经济技术开发区新福达木业商行，即欠条上显示的“福达”，即销货单2019年11月21日的抬头“福达木业”。四被告并不知道原告的存在，更不可能与之发生买卖关系。郑州经济技术开发区新福达木业商行系个体工商户，经营者为王社奇，该个体工商户于2016年2月29日注销，因此从注销之日起供货主体为王社奇本人，王社奇应为本案唯一适格原告。综上，应当依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告提供2019年11月14日的欠条一份，载明：“今欠福达17年货款242038元（贰拾肆万贰仟零叁拾捌元正）。-33600元=208438元（19年11.21号单未付），-33700元=208338元。”靳小丽在欠条上签名，并书写郑州鸿泰家具有限公司字样。审理中，被告靳凯丽自认欠条是靳凯丽本人出具的，靳小丽也是靳凯丽本人的名字。另查明，被告郑州鸿泰家具有限公司自2010年6月8日登记设立，于2020年9月30日进行了注销登记，系自然人独资有限责任公司，被告靳学彬系其法定代表人及唯一股东。庭审中，被告方认可2017年未付销货清单统计的货款总额是欠条显示的货款总额242038元；其对欠条显示的208338元数额无异议。因对交易的相对方及2019年11月21日的货款金额33600元是否已付，双方引发纠纷，诉至法院。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告和郑州鸿泰家具有限公司虽未签订书面的买卖合同，但结合原被告双方提供的证据，双方之间存在事实上的买卖合同关系，依法应受到保护。经双方对账，郑州鸿泰家具有限公司尚欠原告2017年货款208338元未付，其应当向原告支付。原告要求郑州鸿泰家具有限公司向其支付货款，鉴于郑州鸿泰家具有限公司已于2020年9月30日登记注销，被告靳学彬作为其唯一股东，应当对郑州鸿泰家具有限公司的债务承担共同还款责任，故原告诉请被告靳学彬向其支付货款208338元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，被告靳学彬逾期支付货款，已经构成违约，其应当向原告承担相应的违约责任。鉴于双方并未明确约定利息，故本院依据被告的违约程度、原告的预期利益等在诚实信用和公平原则基础上酌定利息以208338元为基数，自立案之日即2020年9月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告要求被告靳凯丽对上述债务承担共同偿还责任，本院认为，根据原被告双方提供的证据及审理查明的事实，被告靳凯丽系郑州鸿泰家具有限公司的会计，其出具欠条、支付部分货款系履行职务行为，所产生的法律后果应由郑州鸿泰家具有限公司承担。故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告靳世涛对上述债务承担共同还款责任，虽然其提供部分靳世涛的转款凭证，但结合原被告双方提供的证据及审理查明的事实，无法证明涉案欠款系被告靳世涛所欠，原告证据不足，故原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的2019年11月21日的货款金额33600元，被告主张其已委托第三方向原告指定的收款人于同日付款33700元，原告辩称该笔销货清单系原告按照被告的要求向被告出具板材后被告向原告支付的货款33700元，与销货清单33600元不一致，该笔款项系原告要求被告支付的其他货款。本院认为，原告并未提供其他货物的买卖合同、销货清单等能够显示存在其他货物交易的证据，其辩称本院不予采信，该批货物货款金额33600元，被告已付，故原告要求被告靳学彬、靳凯丽、靳世涛支付该笔货款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告靳学彬于本判决生效后十日内向原告郑州福之达装饰材料有限公司支付货款208338元及利息（以208338元为基数，自2020年9月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州福之达装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，减半收取2541元，由被告靳学彬负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年十一月二十一日书记员  吴润晓