湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10324号上诉人（原审原告）：李琳曦，女，1997年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李小平，男，1971年4月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系李琳曦的父亲。被上诉人（原审被告）：何升洪，男，1980年4月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：何小林，女，1975年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：雷辉，男，1981年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人李琳曦因与被上诉人何升洪、何小林、雷辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0181民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李琳曦上诉请求：1、依法改判何升洪、何小林、雷辉支付李琳曦财产损失6000元，具体金额以鉴定结果为准；二、本案一、二审诉讼费用由何升洪、何小林、雷辉承担。事实和理由：一、一审认定雷辉将原招牌框架上“美蒂尼灯饰”几个大字取下，在招牌框架正面铺了一层白色面板后再加上“牛魔王集成灶”几个大字系一审法院认定错误。二、一审认定雷辉的店铺经营到2019年7月，而李琳曦提供的牛魔王集成灶招牌的照片是2019年8月8日拍摄的，与李琳曦提交美蒂尼灯饰招牌的照片对比可以发现，牛魔王集成灶招牌的照片明确显示招牌四周不锈钢边框已经被雷辉损坏了。招牌正面的蓝色铝扣板也不见了。事实上也证明了雷辉经营结束时没有把他们损坏了的招牌恢复原状。三、一审认定“美蒂尼灯饰”为正式开业经营，仅半个月后雷辉与何小林又合伙经营集成灶业务系事实认定错误。事实上，李琳曦一审提交何小林和何升洪的个体工商户设立登记审核表证明浏阳市集里美蒂尼灯饰店是何小林2018年9月30日登记的个体工商户，而浏阳市集里牛魔王集成灶销售点是何升洪2019年1月14日登记的个体工商户。时间上间隔3个月之久。四、经李琳曦调查发现“美蒂尼灯饰”和何小林的两个电话号码是雷辉2018年10月雇佣湖南泰悦广告公司制作安装的。其在招牌蓝色铝扣板上钻孔损坏了李琳曦的招牌。五、一审雷辉提交“博旺信息咨询”招牌照片。事实上是浏阳市博旺电子商务咨询服务有限公司在雷辉损坏了招牌后，在雷辉停止经营9个月后于2020年3月30日在“牛魔王集成灶”招牌残留的基础上从外面加了一层红色铝塑板，没有改变招牌正面和其内侧材质。招牌左侧、右侧和底部的蓝色铝扣板均未改动，进行司法鉴定时鉴定师完全可以把顶棚拆下进一步验证。综上，请二审法院查明事实，对一审判决依法改判，维护上诉人的合法权益。何小林、何升洪共同辩称：何小林、何升洪是合伙与雷辉一起租的门面，雷辉已经全部赔付了。何升洪和何小林并没有损坏他的广告牌。雷辉未予答辩。李琳曦向一审法院起诉请求：1、判令何升洪、何小林、雷辉支付李琳曦财产损失费约6000元，具体金额以鉴定结果为准；2、本案诉讼费由何升洪、何小林、雷辉负担。一审法院查明：2014年，李琳曦父亲李小平出资购买了位于浏阳市××街道××路××广场小区××栋××层××幢，并将其登记在李琳曦名下。李小平购房后在一楼门面入口上方处加装了正面规格为7.5ｍ×1.8ｍ的招牌框架一个。2017年5月15日，李琳曦与雷辉签订《门面租赁合同》，李琳曦将位于浏阳市××路××广场小区××栋××路××号××楼商铺出租给雷辉使用，租赁期间自2017年5月15日至2020年5月31日止。同年5月23日，雷辉登记注册了“浏阳市鸿日光伏发电有限公司”，登记住所地即为涉案商铺**，公司经营太阳能发电、光伏设备零售等项目，随后，雷辉在没有对一楼门面入口上方招牌框架进行任何改变的情况下、仅制作了“鸿日光伏发电”几个大字粘贴在该框架上作为店铺招牌使用，后公司因经营亏损而停止营业。2018年9月，雷辉找到何小林与曹树林夫妇，拟与对方合伙经营灯饰业务，双方协商后以何小林个人名义设立了“浏阳市集里美蒂尼灯饰店”并进行了个体工商户登记，其经营地点为雷辉租赁的李琳曦商铺一楼门店。在店铺招牌制作上，何小林仅将原招牌框架上的大字“鸿日光伏发电”取下替换成了“美蒂尼灯饰”几个大字，但该店铺后未正式开业经营。仅半个月后，雷辉与何小林又合伙经营集成灶业务，二人以何小林弟弟何升洪的名义，并伪造何升洪与李琳曦的《房屋租赁合同》在工商部门办理了个体工商户登记，登记经营者为何升洪，登记名称为“浏阳市集里牛魔王集成灶销售点”，经营场所仍为涉案商铺**门店，该店铺的实际经营者则为何小林与雷辉。店铺筹备阶段，雷辉负责招牌制作，在制作过程中，雷辉将原招牌框架上“美蒂尼灯饰”几个大字取下，在招牌框架正面铺了一层白色面板后再加上了“牛魔王集成灶”几个大字，该店铺后经营至2019年7月。2019年12月9日，一审法院判决解除了李琳曦与雷辉签订的《门面租赁合同》。2020年4月，李琳曦将涉案商铺出租给他人经营信息咨询业务，现招牌已更换为“博旺信息咨询”。2020年6月2日，李琳曦以何升洪、何小林、雷辉在制作“牛魔王集成灶”招牌期间损坏了原有的招牌框架厚度及更换了框架正面材料为由诉至一审法院，要求何升洪、何小林、雷辉承担赔偿责任。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李琳曦主张何升洪、何小林、雷辉在制作“牛魔王集成灶”招牌期间损坏了原有的招牌框架厚度及更换了框架正面材料而要求何升洪、何小林、雷辉承担赔偿责任，但李琳曦对于招牌框架原有的厚度、面板材料等均未提供证据加以说明，仅提供照片若干不能证明何升洪、何小林、雷辉存在损害之实。其一，从照片内容来看，无论是“鸿日光伏发电”招牌框架，还是“美蒂尼灯饰”招牌框架，均与“牛魔王集成灶”招牌框架大小、厚度等相同，且面板材料亦看不出有何变化，所不同的仅为“牛魔王集成灶”招牌框架正面铺上了一层白色面板，但从框架底部来看，其颜色、材料等均与“美蒂尼灯饰”招牌框架一致；其二，李琳曦已将涉案商铺出租给他人经营使用，其招牌早已更换为“博旺信息咨询”，其框架是否进行更换或是变更已无从查实，且即便招牌框架损害属实，李琳曦也应提供充分的证据证实系何升洪、何小林、雷辉所为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回李琳曦的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由李琳曦负担。本院二审期间，李琳曦向本院提交如下证据：证据一、新城药房个体工商户登记基本信息，拟证明李琳曦的母亲林香连2013年10月31日已把药房变更到白沙中路138号。在此经营两年多，于2016年3月29日注销，与李琳曦2017年5月15日把房屋出租给雷辉衔接上是吻合的。证据二、结婚证，拟证明李小平与新城药房的经营者是夫妻关系。证据三、李小平与湖南泰悦广告有限公司制作安装“美蒂尼灯饰”时底座是蓝色铝扣板，不是木制的，雷辉变本加厉把李琳曦招牌正面的蓝色铝扣板和不锈钢边框全部取走了。证据四、浏阳市博旺电子商务咨询公司的证书、法人身份证复印件，拟证明：1、雷辉把李琳曦的招牌全部取走了，损坏了李琳曦的招牌；2、雷辉停止经营时没有把李琳曦招牌恢复原状。证据五、户外广告发布设置许可证、临时占用城镇道路许可证，拟证明浏阳市博旺电子商务咨询招牌制作经过了城管局批准，做招牌之前和做招牌之后的照片，起到承前启后的作用。证据六、照片三张，拟证明李琳曦的招牌底座是蓝色铝扣板长180cm，宽4cm，深3cm。证据七、博旺公司营业执照，博旺公司2020年3月份租赁了李琳曦的门面。证据八、何小林、何升洪的熟人阙医生与李琳曦的通话记录，拟证明何小林、何升洪承认破坏李琳曦广告牌的事实。证据九、博旺公司与李琳曦的门面租赁合同，拟证明李琳曦的门面是2020年3月14日租给博旺公司的。何升洪、何小林共同质证称：证据一、证据二、证据三、证据四的真实性不清楚。证据五与本案无关。证据六的真实性有异议。证据七、九与本案无关，不清楚。证据八，阙医生确实给李小平打了电话，但是不是何升洪、何小林让他打的。阙医生跟李小平是同行，也是熟人。雷辉未予质证。何升洪、何小林共同向本院提交如下证明：证据一、李小平的收条，拟证明雷辉对整栋进行了相应赔付其中包含对招牌的赔付。证据二、博旺信息咨询招牌的照片，拟证明门面已经租出去了，招牌没有损坏。证据三、鸿日光伏发电招牌照片，拟证明招牌变动，只是把中间的字去掉，没有改变其他的。证据四、许可证，拟证明在租赁期间制作的广告牌都得到了相关部门的许可。李琳曦质证称：证据一与本案无关，这是雷辉损坏地板砖、墙、漆、吊顶，没有涉及招牌，雷辉的赔付与何升洪、何小林无关。证据二，博旺公司出具了一份证明，与何升洪、何小林所证明的事实恰恰相反。证据三，鸿日光伏发电是在原来基础上把字换了。证据四的真实性没异议，但是不能证明之后做的招牌没有损坏李琳曦的招牌。雷辉未予质证。对李琳曦提交的证据，本院认证如下：证据一、二与本案无关，不予采信。证据三系微信聊天记录，备注名为“湖南泰悦广告有限公司美蒂尼灯饰”具体为何人无其他证据佐证，故对该证据不予采信。证据四、五仅能证明浏阳市博旺电子商务咨询服务有限公司制作招牌时招牌的情况，不能证明招牌被何小林、何升洪损坏，故对该证据不予采信。证据六拍摄时间不明，拍摄的物品与本案是否有关无法查明，故对该证据不予采信。证据七与本案无关，不予采信。证据八仅系通话记录，无通话内容，不能证明何小林、何升洪向案外人自认其损坏了涉案招牌，故对该证据不予采信。证据九与本案无关，不予采信。对何升洪、何小林提供的证据，本院认证如下：证据一予以采信。证据二系招牌图片，无法体现广告框架的情况，故对该证据不予采信。证据三仅能反映“美蒂尼灯饰”招牌的材质，无法证明广告框架的相关情况，故对该证据不予采信。本院二审查明：2020年4月28日，雷辉就涉案商铺向李琳曦之父李小平支付了8110元财产损害赔偿金。李小平向雷辉出具收条一张，载明：“收条今收到雷辉财产损害赔偿金人民币捌仟壹佰壹拾元整。以后不再就浏阳市白沙中路138号三层商铺财产损害赔偿一事向雷辉主张财产损害权利。李小平代李琳曦收。全权代理人：李小平2020.4.28”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，主张权利受到侵害的当事人，应当对权利受到侵害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李琳曦主张涉案商铺的原有招牌框架被雷辉、何升洪、何小林损坏，则其应当提交相应的证据加以证明。现李琳曦提供的证据不足以证明招牌原框架的相关情况，也不足以证明雷辉、何升洪、何小林损坏了原广告框架，因此，李琳曦应当承担举证不利的后果。另雷辉与李琳曦之父就涉案商铺在其承租期间产生的损害已达成一致，并由雷辉向李小平支付损害赔偿款，因此，李琳曦就涉该商铺的相关设施再行主张权利于法无据。综上所述，李琳曦的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李琳曦负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月十三日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。