浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8625号 原告：绍兴市柯桥区全纳培训学校有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道邻里天地商厦****。 法定代表人：邱小孟，系执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。 被告：徐洪达，男，1981年10月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：张玉艳，女，1983年8月5日出生，汉族，住安徽省乱世叶集区。 二被告共同的委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区全纳培训学校有限公司（以下简称全纳公司）与被告徐洪达、张玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据全纳公司的申请，依法作出（2020）浙0603执保1538号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员曹滢钰于2020年10月12日公开开庭进行审理。全纳公司的法定代表人邱小孟及其委托诉讼代理人沈建翔，徐洪达及其与张玉艳共同的委托诉讼代理人高飞锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全纳公司向本院提出诉讼请求：1.要求徐洪达、张玉艳共同向全纳公司归还借款本金435000元，并支付相应利息（利息计算方法为：以本金11万元和325000元为基础，分别自2019年11月19日和2020年1月19日起按月利率2%标准计算至实际付清之日止）；2.徐洪达、张玉艳共同向全纳公司支付因实现本次债权已支出的律师费用12000元。事实与理由：徐洪达、张玉艳为夫妻关系，其均为全纳公司股东，其中张玉艳为全纳公司工商登记股东，曾在全纳公司担任董事长一职，徐洪达在全纳公司担任总经理一职。全纳公司设立前后，均由徐洪达、张玉艳负责公司日常运营管理、财务进出等工作。徐洪达、张玉艳利用职务之便，不仅隐瞒未按约出资，甚至还私自将存放于徐洪达、张玉艳账户中的公司资金挪作他用。事后，徐洪达、张玉艳的行为被其他股东发现，经全体股东对账确认，徐洪达、张玉艳未出资到位的款项为325000元，挪作他用款项为110000元。针对上述情况，徐洪达、张玉艳承诺以借款形式先向全纳公司借用，并称日后及时归还。为此，徐洪达、张玉艳还向全纳公司出具书面《借条》两份，主要内容为：借款110000元于2019年11月28日还清，借款325000元于2020年1月18日还清，逾期归还则按月利率10%支付逾期利息，如违约需要承担包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等一切费用。借期满后，徐洪达、张玉艳为向全纳公司归还任何款项，故诉至法院。 徐洪达、张玉艳共同辩称：第一，全纳公司的陈述与事实不符。张玉艳为全纳公司的登记股东，张玉艳在公司设立至今实际上已经完全投入的资金达56万余元，不存在出资未到位的情形，但是全纳公司及其他股东只认可了部分，剩余22.8万元全纳公司及其他股东不予认可。签署欠条当天，只有徐洪达在场，而全纳公司及其他股东人数众多，双方势力失衡的情况下，全纳公司及其他股东硬性另行罚款7万余元，凑成了整数30万元，剩余2.5万元为徐洪达个人承接了部分管理业务，当时有2.5万元的报酬应当归徐洪达个人，但当时全纳公司及其他股东认为应当归公司所有，故当时要求徐洪达将金额写成了32.5万元。11万元并非是挪作他用款项，其实是全纳公司全部股东经一致同意后投资的一个项目的款项，之后其他股东不认可当时的决议，而是要求徐洪达个人将项目款项承担下来，故形成了两份欠条的由来。第二，徐洪达出具欠条后，2020年1月17日全纳公司全体股东经过股东会决议一致同意徐洪达、张玉艳在全纳公司的全部股份回购给全纳公司，构成双方互负债务，再进行抵冲，故徐洪达、张玉艳事实上不结欠全纳公司任何款项。第三，利率支付无依据，且利率过高。第四，关于律师费的金额，徐洪达、张玉艳并未构成违约，故无需支付律师费。综上，请求法庭驳回全纳公司的全部诉讼请求。 徐洪达答辩称：从2019年7月开始徐洪达、张玉艳即退出全纳公司，未参与任何工作。在签署完股东会决议后，因疫情原因，到三、四月才开始考虑这个事情，之后就接到邱小孟催办，此后也一直积极找寻人员、资料并告知全纳公司积极办理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即全纳公司提供的公司登记基本情况，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.全纳公司提供的股份制合伙协议，经徐洪达、张玉艳质证认为对真实性、合法性无异议，但不能证明徐洪达系全纳公司的股东，徐洪达仅为管理人员，并不是股东，本院经审查认为，因徐洪达、张玉艳对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；2.全纳公司提供的借条，徐洪达、张玉艳经质证认为签名真实，但不是徐洪达的真实意思表示，实际上徐洪达既未向全纳公司借到该款项也未将款项挪作他用，本院经审查认为因徐洪达、张玉艳对签字真实性予以确认，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；3.全纳公司提供的微信聊天记录、催办函、解除函，徐洪达、张玉艳经质证认为真实性无异议，但徐洪达在股东会决议作出后积极要求其他股东办理，在4月1日收到催办函后一直在积极询问相关事宜，对于解除函关联性有异议，当时作出股权回购的是股东会决议，如果要解除应当由股东会决议作出，事实上也不符合可以解除的情形，本院经审查认为因徐洪达、张玉艳对真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；4.全纳公司提供的绍兴谦德企业管理咨询有限公司的公司基本情况，徐洪达、张玉艳经质证认为对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明徐洪达、张玉艳挪用款项，本院经审查认为因徐洪达、张玉艳对真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；5.全纳公司提供的法律服务委托合同及发票，徐洪达、张玉艳经质证认为真实性、合法性无异议，但徐洪达、张玉艳并未违约，故无须承担相应的费用，本院经审查认为因徐洪达、张玉艳对真实性并无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认；6.徐洪达、张玉艳提供的股东会决议，全纳公司经质证认为对真实性无异议，合法性、关联性有异议，该股东会决议违反公司法规定，股东会决议中约定的以欠款冲抵股份，事实上是变相抽逃出资，该决议应为无效，即使该决议有效，该决议亦未生效，退一步讲，即使该决议生效，全纳公司也于2020年5月15日送达了解除函，解除函自送达之日起生效，故该决议已解除，本院经审查认为因全纳公司对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；7.徐洪达、张玉艳提供的微信聊天记录，全纳公司经质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查认为该证据与全纳公司提供的证据3中的微信聊天记录一致，故本院对该证据的真实性依法予以确认。 本院经审理认定如下事实：2019年10月17日，徐洪达出具借条二份，其中一份确认向全纳公司借款325000元，于2020年1月18日前还清；另一份确认向全纳公司借款11万元，于2019年11月18日前还清。上述二份《借条》均约定：逾期未归还，则按月利率10%付逾期利息，如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）均由违约方承担。 2018年2月8日，张玉艳、邱小孟、陈涛、林猷明签订《股份制合伙协议》一份，约定：公司注册资金为50万元，实际出资金额为160万元；张玉艳出资454000元、占28.4%，邱小孟出资448000元、占28%，陈涛出资448000元、占28%，林猷名出资250000元、占15.6%；出资款于2018年2月10日交齐并打入指定账户。 2020年1月17日，邱小孟、陈涛、张玉艳、林猷明、徐洪达共同签署《绍兴市柯桥区全纳培训学校有限公司股东会议决议》一份，确认经股东会议一致决议张玉艳、徐洪达自愿以欠条欠款金额冲抵全纳公司所有股份，于2020年4月1日之前到相关部门把所有手续办理清楚，所有股权变更手续办齐之后，本协议正式生效。2020年4月1日，全纳公司法定代表人邱小孟通过微信向徐洪达发送盖有全纳公司公章及其签字的《催办函》，要求徐洪达、张玉艳尽快办理相关手续，如在5个工作日内未办理完所有相关手续，则解除原先“以股权抵冲欠款”的相关约定，恢复双方债权债务关系。2020年5月15日，全纳公司法定代表人邱小孟通过微信向徐洪达发送盖有全纳公司公章及其签字的《解除函》，解除原先以“股权抵冲欠款”的相关约定，恢复双方债权债务关系并要求徐洪达、张玉艳立即归还欠款。 另查明，全纳公司于2019年11月4日在绍兴市柯桥区市场监督管理局注册成立，股东为邱小孟、陈涛、林猷名、张玉艳，法定代表人为邱小孟。截止庭审时，全纳公司的股东并未予以变更。 全纳公司为本案诉讼与浙江和畅律师事务所签订法律服务委托合同一份并支付该所律师代理费12000元。 本院认为，案涉两份欠条系徐洪达与全纳公司对之前的债权债务的结算，张玉艳亦在庭审中对该欠条项下债务予以追认。徐洪达在借条中明确了欠款金额、逾期利息、还款期限，理应按约履行合同确定的义务。现还款期间已届满，但徐洪达、张玉艳未按约归还欠款，故全纳公司有权要求徐洪达、张玉艳按约归还尚欠的欠款本金、支付逾期利息及赔偿律师费。借条中约定逾期利率为月利率10%，全纳公司自愿调整为月利率2%，但超过了借条出具当时一年期贷款市场报价利率的四倍。根据本院查明的事实，案涉两份借条出具时间均为2019年10月17日，当时一年期贷款市场报价利率为年利率4.2%，因此对于逾期利率本院依法调整为年利率16.8%。徐洪达、张玉艳抗辩认为该二份借条并非其真实意思表示，但未提供证据予以佐证，且与之后上述二被告在股东会决议中签字的事实相悖，故对于徐洪达、张玉艳的上述辩称，无事实与法律依据，本院不予采纳。徐洪达、张玉艳还抗辩认为根据2020年1月17日的股东会决议，案涉债务已经与股权回购款已经抵冲。然根据徐洪达、张玉艳提供的股东会决议，该决议生效条件为“所有股东变更手续办齐之后”。截止庭审时，全纳公司的股权并未发生变更，故该股东会决议尚未生效，因此徐洪达、张玉艳的该项辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、徐洪达、张玉艳应于本判决生效之日起十日内归还给绍兴市柯桥区全纳培训学校有限公司借款本金435000元，并支付其中借款本金11万元自2019年11月19日起、其中借款本金325000元自2020年1月19日起至实际款清之日止按年利率16.8%计算的逾期利息； 二、徐洪达、张玉艳应于本判决生效之日起十日内支付给绍兴市柯桥区全纳培训学校有限公司实现债权的费用12000元； 三、驳回徐洪达、张玉艳的其他诉讼请求。 如果徐洪达、张玉艳未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8005元，依法减半收取4003元、财产保全申请费3020元，合计7023元，由绍兴市柯桥区全纳培训学校有限公司负担317元，徐洪达、张玉艳共同负担6706元，徐洪达、张玉艳应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈赛赛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。