山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3638号 上诉人(原审原告、被执行人)：张淑军，女，1969年1月9日出生，汉族，邹平新世源日用品商贸有限公司经理，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：马常财，男，1961年7月13日出生，汉族，容源亿丞商行业主，现住山东省淄博市张店区。 原审第三人（被执行人）：邹平新世源日用品商贸有限公司，住所地山东省邹平市黛溪街道办事处北关村南。 法定代表人：张淑军，总经理。 原审第三人（被执行人）：崔永新，男，1968年8月8日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市周村区。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 上诉人张淑军因与被上诉人马常财，原审第三人邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新案外人执行异议之诉一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张淑军及原审第三人邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新的共同委托诉讼代理人彭延强，被上诉人马常财到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 张淑军上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0306民初145号民事判决，驳回被上诉人追加上诉人为被执行人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据、不予支持。认定事实错误，证据不足。一、上诉人提交的《资产负债表》、《利润表》、《银行交易明细》、《会计凭证》证据完全可以证明：2017年8月14日成立至今，因公司没有实际经营，也没有收入，上诉人第一期出资1万元，除用于缴纳税费等公司经营需要之外，剩余资金为现金及银行存款。鉴于除《银行交易明细》之外，上诉人提交的证据，即使上诉人委托第三方出具《公司资产的审计报告》，也无法否认：由于相关会计凭证等资料是上诉人单方制作并持有这一客观事实。按照原审法院的意见，只要是上诉人单方制作，就不予采信。上诉人认为：自己已经尽到举证责任，被上诉人提出异议，应当有具体明确的反驳理由，而不能仅仅提出“有异议”三个字，法庭就要求上诉人承担无限举证责任。二、被上诉人没有证据证明上诉人个人资产与公司资产在哪些方面存在混同的事实。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人之上诉请求。 马常财辩称，一、张淑军的诉求无事实及法律依据，其提交的资产负债表、利润表，系单方制作，未审计，不能证明作为一人有限责任公司的股东，个人资产独立于公司财产，且公司资金的往来自始至终都没有走公司账户。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张淑军的诉讼请求，维护法律的公平正义。二、由上诉人承担本案的诉讼费用。具体理由为：一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的决定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。二、张淑军作为一人有限责任公司邹平新世源日用品商贸有限公司的唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》的规定及上述司法解释，应当举证证明公司财产独立于其个人财产。三、邹平新世源日用品商贸有限公司提交的资产负债表、利润表及公司账簿均系公司单方制作或委托他人制作，未经审计不能确定其真实性。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”的规定，邹平新世源日用品商贸有限公司应当编制财务会计报告并对公司财务会计报告进行逐年审计形成年度审计报告，该规定属于法律的强制性规范，有规不遵，违反法律规定的强制性义务，足以证明张淑军个人财产与公司财产混同。四、邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新向马常财借款后，该出借款项转入案外人张淑芳银行账户，且张淑芳与张淑军存在亲属关系，与公司对外经济往来应当通过公司账号进行结算的会计准则相悖，也能证明张淑军个人财产与公司财产混同。五、张淑军、张淑芳、张淑华系亲姐妹关系，崔永新系张淑军的妹夫，其妻子为张淑华。综上，事实证明张淑军个人财产与公司财产混同，请求人民法院依法驳回张淑军的诉讼请求，维持原判。 原审第三人邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新述称，同意上诉人意见。 张淑军向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁0306执异204号执行裁定书，驳回马常财追加张淑军为（2019）鲁0306执1200号案件被执行人的申请；2.诉讼费由马常财负担。 一审法院认定事实：张淑军围绕诉讼请求依法提交（2019）鲁0306执异204号执行裁定书、（2019）鲁0306执1200号执行裁定书、记账凭证42页、张淑军个人银行账号交易明细周村农商行2页、建设银行6页、工商银行27页及公司资产负债表、利润表。马常财提交（2019）鲁0306民初900号民事调解书、中国农业银行个人明细对账单两份。一审法院依马常财申请调取（2019）鲁0306民初900号案件民事起诉状、证据材料、调解笔录及协议。对上述证据，马常财对（2019）鲁0306执异204号执行裁定书、（2019）鲁0306执1200号执行裁定书无异议，对记账凭证、银行交易明细、资产负债表、利润表真实性无异议，但认为不能证明公司财产与个人财产独立；张淑军、邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新对（2019）鲁0306民初900号民事调解书无异议，对中国农业银行个人明细对账单真实性无异议，但认为邹平新世源日用品商贸有限公司只是使用张淑芳的个人账户收取、退还马常财款项，不能证明张淑军将以上款项用于个人消费支出；对马常财申请调取的卷宗材料无异议，但认为不能证明张淑军财产与公司财产混同。一审法院经审核后认为，张淑军提交的记账凭证、资产负债表、利润表系单方制作，未经审计，其真实性不能确认，一审法院对其证据效力不予认定，上述其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：马常财于2019年3月25日向一审法院提起民事诉讼，要求邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新返还借款3万元，并提交邹平新世源日用品商贸有限公司企业信息、绿叶项目股金证、农业银行转账凭证，拟证明邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新向其借款5万元，双方口头约定月息2分，其于2018年2月13日转入案外人张淑芳银行账号4万元，邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新于当日为其出具收到5万元的绿叶项目股金证，张淑芳于2018年9月6日以退股的形式向马常财账号转入2万元。在该案诉讼过程中，邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新对马常财上述证据无异议，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，内容为邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新于2019年9月30日前一次性返还马常财借款本金3万元，如未按期履行付款义务，则另行支付马常财违约金3000元，案件受理费减半收取计275元、申请费320元，由马常财负担298元，由邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新负担297元。一审法院于当日制作（2019）鲁0306民初900号民事调解书并送达双方当事人。2019年10月11日，马常财就该案向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2019）鲁0306执1200号执行裁定书，裁定冻结、划拨邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新在各银行账户34287元。在执行过程中，因邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新财产不足以清偿债务，马常财向一审法院申请追加张淑军为该案被执行人，一审法院于2019年12月1日作出（2019）鲁0306执异204号执行裁定书，裁定追加张淑军为（2019）鲁0306执1200号案件的被执行人。张淑军对该裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，邹平新世源日用品商贸有限公司成立于2017年8月14日，类型为自然人独资的有限责任公司，其股东为张淑军，注册资本1200万元。张淑军、张淑芳、张淑华系姐妹关系，崔永新系张淑军的妹夫，其妻子为张淑华。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，张淑军作为一人有限责任公司邹平新世源日用品商贸有限公司的唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》的规定及上述司法解释，应当举证证明公司财产独立于其个人财产，邹平新世源日用品商贸有限公司提交的资产负债表、利润表及公司账簿均系公司单方制作或委托他人制作，未经审计不能确定是否客观真实，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，邹平新世源日用品商贸有限公司应当编制财务会计报告并对公司财务会计报告进行逐年审计形成年度审计报告，该规定属于法律的强制性规范，该公司违反了法律规定的强制性义务，足以对张淑军个人财产是否独立于邹平新世源日用品商贸有限公司财产形成合理怀疑。张淑军提交的其各银行交易明细表虽未明确显示其个人账号与公司账号之间存在关联，但邹平新世源日用品商贸有限公司、崔永新向马常财借款后，该出借款项转入案外人张淑芳银行账户，且张淑芳与张淑军存在亲属关系，与公司对外经济往来应当通过公司账号进行结算的会计准则相悖，其提交的个人银行交易明细不能证明个人财产未与公司财产发生混同，应承担举证不能的不利后果。上述证据均不能排除张淑军滥用公司独立人格和有限责任原则的合理怀疑，张淑军、邹平新世源日用品商贸有限公司提供的证据不足以证实公司财产独立于个人财产，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，一审法院根据马常财的申请追加张淑军为被执行人并无不当。张淑军的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告张淑军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张淑军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，张淑军称邹平新世源日用品商贸有限公司成立后没有开展经营业务，公司没有工作人员，仅有张淑军一人。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点为：一审法院裁定追加张淑军作为被执行人有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张淑军对于其财产独立于邹平新世源日用品商贸有限公司承担举证证明责任。一审中，张淑军提供了资产负债表、利润表等证据予以证实，但该宗证据并不属于经审计的审计报告。经检索关联案件，由生效裁判认定的邹平新世源日用品商贸有限公司所负债务几万元至几十万元不等，但对于债务所涉资金情况在张淑军一审提交的资产负债表中均未有任何体现。因此，张淑军在一审中提交的证据无法客观证实邹平新世源日用品商贸有限公司实际的经营及资金往来状况，更不足以证实张淑军、邹平新世源日用品商贸有限公司之间财产彼此独立的事实。在张淑军没有完成依法承担的举证证明责任的情形下，应当承担对其不利的法律后果。淄博市周村区人民法院裁定追加其作为被执行人符合法律规定，并无不当。 综上所述，张淑军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张淑军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王 卉 书 记 员 彭倩倩