广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终3178号上诉人（原审被告）：中山市小榄镇在鸿五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一万和工业区**星棚南面一半之二（万和物业：10016）。经营者：胡在添，男，1990年12月16日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张先友，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区***********。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人中山市小榄镇在鸿五金制品厂（以下简称在鸿五金厂）与被上诉人张先友加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。在鸿五金厂上诉请求：撤销一审民事判决，驳回张先友的全部诉讼请求。事实和理由：第一，原审法院事实认定错误，张先友主体不适格，不能作为本案的诉讼主体。张先友提交的欠条内容确定是“胡在添及在鸿五金与张先友对数，欠活力五金锁匙款共计30587元”，张先友没有提供证据证明张先友与活力五金存在关联或享有本案权利的资格，故张先友的诉讼主体不适格。第二，即便张先友主体适格，在鸿五金厂仅须向张先友支付货款67元。欠条第二段载明“在鸿五金于2018年7月27日送酸洗板材料共5.4吨，双方约定8月底前送锁匙胚324000条”，鸿五金厂已向张先友交付5.4吨酸洗板材料，张先友未按时将加工的锁匙胚交付给在鸿五金厂，在鸿五金厂认为该酸洗板材料应抵扣本欠条所欠的货款，酸洗板材料款单价为每吨4300元，总金额为23220元，抵扣完的货款为7367元。由于张先友交付的涉案货物存在部分质量问题，在鸿五金厂要求退货，退华货款为7300元，但张先友拒不上门收货，该款应从所欠的货款中扣减。张先友辩称，1.在鸿五金厂的上诉请求没有事实依据，张先友以活力五金经营，没有登记，张先友是经营者，已经注销；2.涉案加工款是酸洗板，没有关联性，张先友产品没有质量问题，请求法院驳回在鸿五金厂的诉求。张先友向一审法院起诉请求：判令在鸿五金厂向张先友清偿货款30578元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：张先友与在鸿五金厂之间存在加工合同关系，张先友为在鸿五金厂加工锁匙胚。2018年7月31日，在鸿五金厂向张先友出具一份欠条。该欠条载明在鸿五金厂与张先友对数，确认截至2018年7月30日拖欠“活力五金”锁匙款共30587元，并承诺于8月底前付款，在鸿五金厂于2018年7月27日送酸洗板材料共5.4吨，双方约定于8月底之前送锁匙胚共324000条，其中加工费为0.025元/条。张先友亦在欠条右下方的确认人处签名。在鸿五金厂对欠条的真实性确认，但辩称其系拖欠“活力五金”货款，并非拖欠张先友货款，张先友的主体不适格。张先友为证明其享有相应的债权，提交了送货单3张、企业机读档案登记资料1份、工商登记资料查询情况1份等证据。其中3张送货单均显示抬头为“蜀峰五金厂”，收货单位为“在鸿”，并载明货物的名称及规格、单位、数量等内容，送货单位及经手人、收货单位及经手人处有签收字样，送货时间为2018年7月2日至同年7月5日。企业机读档案登记资料显示，中山市小榄镇蜀峰五金加工厂系张先友投资经营的个人独资企业，于2015年7月27日注销登记。中山市工商行政管理局于2018年1月15日出具的工商登记资料查询情况显示查无“中山市小榄镇活力五金厂”在该局的登记注册记录。张先友主张其以“活力五金”名义对外经营，但未进行工商登记，涉案送货单显示的“蜀峰五金厂”系其投资经营的中山市小榄镇蜀峰五金加工厂。在鸿五金厂对送货单、企业机读档案登记资料、工商登记资料查询情况的真实性确认，并确认送货单所载货物为涉案货物。在鸿五金厂主张应扣减其已向张先友经交付的5.4吨酸洗板（单价为4300元/吨）货值23220元，且张先友提供的货物存在质量问题应扣减7300元。为此其提供了退货单2张、送货单1张。其中日期为2018年5月29日退货单的客户名称为张先友，载明了退货的品名及规格、单位、数量等内容，张先友亦在收货单位处签章。日期为2018年6月11日退货单的抬头为“蜀峰五金厂”，收货单位为“蜀峰（在鸿）”，载明了退货的名称及规格、单位、数量等内容，并注明“退原子胚”字样。送货单的送货日期为2018年7月27日，收货方为在鸿五金厂，载明了送货的物品为酸洗板，重量为5.4T，金额为23220元，但该送货单未有签收字样。一审法院认为，关于张先友的主体资格，结合张先友提供的欠条、送货单、企业机读档案登记资料、工商登记资料查询情况及在鸿五金厂提供的退货单，可以认定本案的交易主体应为张先友与在鸿五金厂，张先友有权主张本案债权。在鸿五金厂关于张先友诉讼主体不适格的抗辩意见无理，不予采纳。张先友与在鸿五金厂之间存在加工合同关系，张先友为在鸿五金厂加工锁匙胚，在鸿五金厂拖欠张先友加工款30587元的事实，有张先友提供的欠条为凭，在鸿五金厂予以认可，亦予以确认。在鸿五金厂拖欠张先友加工款的行为已经构成违约，现张先友诉请在鸿五金厂支付尚欠加工款30578元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，予以支持。关于应否扣减货款的问题。退货行为系交易过程的正常现象，无法直接证明供方所供全部货物均存在质量问题，在鸿五金厂庭审中仅提供两份退货单拟证明张先友提供的其余货物存在质量问题，理据不充分，不予采信。双方确认张先友于2018年7月27日收取了在鸿五金厂5.4吨酸洗板，但涉案加工款与该部分酸洗板无关，双方应另行解决。在鸿五金厂主张扣减该部分酸洗板货值，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：在鸿五金厂于判决发生法律效力之日起7日内向张先友支付加工款30578元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠加工款本金数额为计算基数，自2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费564元，减半收取计282元，由在鸿五金厂负担。二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点一是本案原告张先友的主体是否适格；二是在鸿五金厂尚欠张先友的加工款数额。关于焦点一，案涉的加工款由张先友与在鸿五金厂对账确认，在鸿五金厂向张先友出具欠条，欠条上载明“活力五金”没有工商登记，但该欠条由张先友持有，故张先友为案涉加工款的债权人，其提起本案的诉讼符合法律的规定。在鸿五金厂提出张先友的原告主体不适格的主张没有法律依据，本院不予采信。关于焦点二，案涉的加工款30587元，由在鸿五金厂与张先友通过对帐确立。在鸿五金厂虽然存在向张先友退货的情况，但退货行为发生在双方对账之前，有关的货物如果存在质量问题，在鸿五金厂应在对账时提出却没有，其在诉讼中亦没有提供相关货物存在质量问题的证据，故在鸿五金厂主张张先友提供的货物存在质量问题应扣减7300元的上诉请求依据不足，本院不予支持。至于在鸿五金厂在上诉提出扣减张先友于2018年7月27日收取酸洗板的货值问题，属双方在案涉加工款之外的加工合同的货物，在鸿五金厂可另行通过法律途径解决，本院对此不予审查。综上，上诉人在鸿五金厂的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人中山市小榄镇在鸿五金制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十一月十二日书记员  李爱婷黄妙霞