江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初757号原告（反诉被告）：汪德长，男，1973年1月21日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。原告（反诉被告）：徐家民，男，1976年12月27日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：饶玉香，江西赣都律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：姜初生，男，1966年12月17日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：洪霖，江西万年红律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）汪德长、徐家民诉被告（反诉原告）姜初生暨反诉原告（本诉被告）姜初生诉反诉被告（本诉原告）汪德长、徐家民林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪德长、徐家民及委托诉讼代理人饶玉香，被告（反诉原告）姜初生及委托诉讼代理人洪霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汪德长、徐家民向本院提出诉讼请求为：1.要求依法确认原、被告签订的《荒山承包合同》合法有效，继续履行；2.要求被告将其领取的属原告承包山上的100亩公益金7382.90元付给原告；3.要求判决被告承担违约责任，向原告支付违约金30万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年元月，在被告姜初生的要约下，被告自愿将其承包的苏桥乡下姜村的几处荒山转包给原告经营管理。经双方协商，达成了《荒山承包合同》，合同约定：承包范围为下姜村陈家源、齐山上、蒋家垅、杨梅塘、谷照山和春生山的经营管理和林木销售权。承包期20年（即从2007年1月1日至2026年12月30日），六块山总计面积约270亩，四至详见（2006）第0909090005号林权证。承包费合计56000元，每年农历11月30日前交清下年度的承包费2800元。另还约定双方不得违约，如有违约应向对方支付违约金30万元。此《荒山承包合同》双方到万年县公证处进行了公证。合同签订后，双方按约履行了合同，被告带原告到现场踩了山界，并将承包山的山权证给了原告核实。原告也于每年按约缴纳了承包金。开始几年，原告在承包山上栽种了泡桐树。2014年原告从九江购买了湿地松树苗，又在承包山上种植湿地松，并请被告代为雇人种植，花费数万元，其中给被告个人工资2800元。种植湿地松当年，林业部门按政策拨给了原告林业补贴款16000元（以80亩计算）。同年农历11月底，原告按合同约定向被告交纳承包金，被告却拒收。2015年元宵节后，原告开车到被告家交承包金，被告又不接收，此后几年被告一直拒收承包金，这令原告费解。后经了解，被告于2009年将承包给原告的一处山（蒋家垅）又出租给他人，有其与他人签订的租山合同为证。另外，原告还发现被告将原告承包的山重复申报了公益林项目，致使林业部门未将2015年公益林补贴款拨付给原告。据查明，被告自2009年至2013年领取公益林补偿合计7382.90元。为此原告多次与被告交涉，要求其按约履行合同，不能违约，更不能侵犯原告的合法权益，但被告一直置之不理。2018年，下姜村有人告知原告，被告曾多次砍了原告承包山上的林木，为此原告曾报警，有关部门也做过调查，但被告仍然我行我素。综上所述，被告不讲诚信，视合同为儿戏，将已承包的山重新申请项目，套取政府补贴款，其行为已严重违约，给原告造成极大的麻烦和经济损失。为维护原告的合法权益，现依据《民诉法》相关规定，具状起诉，恳请法院判如所请。原告（反诉被告）汪德长、徐家民为证明其主张，向法庭举证如下：1.两原告身份证复印件，拟证明两原告身份信息情况及具备诉讼主体资格；2.被告户籍信息查询件复印件，拟证明被告身份证信息情况及具备诉讼主体资格；3.公证书及《荒山承包合同》复印件，拟证明原、被告双方签订了《荒山承包合同》并依法进行了公证的事实；4.林权登记申请表及林权证复印件，拟证明被告承包给原告的荒山具有林权证等的事实；5.收条复印件，拟证明原告按合同约定向被告缴纳了2007年度至2014年度的承包费的事实；6.领条复印件，拟证明原告在荒山上种植了树，请被告代为修剪、管理，被告领取了工资的事实；7.《租山合同》复印件，拟证明2009年4月份，下姜村将被告承包给原告的蒋家垅的荒山约50亩出租给案外人虞某，其中被告明知此山已承包给了原告，仍默许村里将该山重新出租，并作为下姜村代表在该合同上签字的事实；8.公益林补偿金发放表复印件，拟证明被告领取了原告承包山上2009年至2013年的公益林补偿款7382.9元的事实；9.《承包合同》复印件，拟证明2006年5月，被告姜初生和案外人姜街生向下姜村承包了270亩左右荒山的事实；10.原告委托诉讼代理人对姚某、汪某、虞某所作调查笔录及公安机关对姜狗兴、姜街生、虞子凑所作询问笔录，拟证明被告拒收原告所交承包费的事实；11.原告汪德长与被告姜初生电话录音刻录光盘及文字整理稿，拟证明原告多次向被告交承包费但是被被告拒收的事实；12.照片一组，拟证明被告砍了原告承包山上的树的事实；13.证人姚某、汪某、虞某出庭作证证词，拟证明被告拒收承包费以及虞某承包了下姜村50亩山办养牛场和被告偷砍原告山上的树卖给虞某的事实。被告（反诉原告）姜初生辩称：1.原告因拒不缴纳承包费，已构成根本违约，为此，本案被告已提出反诉。自2015年以来至今，原告未向被告缴纳承包费，其行为属于严重违约，根据双方签订的《荒山承包合同》第五条第三款的约定，被告有权终止合同。故被告有权要求解除本合同，原告要求继续履行合同的诉求应不予支持；2.关于原告所称被告将承包给原告的蒋家垅另租给别人不是事实。蒋家垅山并非被告一人独享，被告只享有其中的94.7亩，其他的另属于别人。另外在被告将山承包给原告时，已告知原告两处山当中有一条山路，以山路为界，被告不存在重复出租的问题，还有就是蒋家垅出租给他人的出租主体并非被告，被告也未获取其中的租金利益；3.关于林业补贴。原告要求被告返还公益林补偿金7382.9元于法无据，双方在合同中并未约定该补偿金归谁所有。鉴于被告为该林地的权利人，也是享受该补偿的主体，不存在被告套取补偿金的问题；4.关于原告要求被告承担违约责任的问题，本案中是原告拒不缴纳承包费，违约在先且构成根本性违约，违约责任应由原告承担。综合上述观点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）姜初生向本院提起反诉，反诉诉讼请求为：1.要求依法判令解除原、被告即反诉被告汪德长、徐家民和反诉原告姜初生签订的《荒山承包合同》；2.要求依法判令反诉被告汪德长、徐家民向反诉原告姜初生缴纳承包费14000元（暂计算至2019年）；3.要求依法判令《荒山承包合同》范围内的林木归反诉原告姜初生所有（价值约3000元）；4.本案反诉费由反诉被告汪德长、徐家民承担。事实与理由：2008年1月17日，反诉原告与两反诉被告签订了一份《荒山承包合同》，约定将反诉原告承包的下姜村陈家源等270亩山地的经营权转包给反诉被告，承包费为每年2800元，在每年的农历11月30日前交清下年度的承包费，如逾期不交，反诉原告有权终止合同，承包范围内的林木归反诉原告所有。合同履行后，反诉被告承包费交至2014年，自2015年开始至今拒不向反诉原告交付承包费，属严重违约，反诉原告有权解除承包合同。综上，为维护反诉原告的合法权益，现依据《民诉法》有关规定，提起反诉，望依法处理。反诉原告（本诉被告）姜初生为证明其反诉主张，向本院举证如下：1.反诉原告姜初生身份证复印件，拟证明反诉原告身份信息情况及具备诉讼主体资格；2.公证书及《荒山承包合同》复印件，拟证明反诉原、被告于2008年1月17日签订了一份《荒山承包合同》，该合同约定反诉原告将苏桥乡下姜村陈家源、齐山上、蒋家垅坞里、杨梅塘、谷照山和春生山的经营管理及林木销售权承包给原告，承包期限共20年，从2007年1月1日至2026年12月30日，承包费按每年2800元计算，在每年的农历11月30日前交清下年度承包费，如逾期未交，反诉原告有权终止合同，且承包范围内的林木归反诉原告所有的事实；3.林权证复印件，拟证明反诉原告系承包山林地权利人的事实；4.村民代表出具的证明，拟证明虞某承租的山与两反诉被告的山不冲突的事实。反诉被告（本诉原告）汪德长、徐家民针对反诉原告（本诉被告）姜初生的反诉答辩称，反诉被告在本案中无任何违约行为。从2007年到2014年，反诉被告均按约定准时向反诉原告交纳了承包费。只是在2014年以后，是反诉原告故意不接受承包金，而不是反诉被告不交纳。后经反诉被告了解，反诉原告在2007年将山转包给反诉被告，其不仅办理了个人的山权证，还利用山权证瞒着合伙人姜街生以及下姜村、村委会、乡政府、个人到林业局申报了其他项目和100亩公益林，更未告知反诉被告。据此，反诉原告还领取了2009年至2014年的公益林补助款7382.90元。由此不难看出，反诉原告为什么从2014年12月份开始拒收承包金，其目的是蓄意造成反诉被告未交承包金的事实，并据此认定反诉被告违约，进而解除承包合同，从而达到独占荒山林木，独享公益林补助款的目的。除此之外，反诉原告还多次雇人偷砍承包山上反诉被告种植的已成材林木。综上，本案中，反诉被告始终认真履行合同，无任何违约行为。反而是反诉原告私自将承包山以个人名义申报了项目，从中获取公益林补助款，并偷砍承包山上的树木，最后蓄意不接受反诉被告交纳的承包费，企图造成反诉被告放弃承包的事实。达到其不可告人的目的。故违约在反诉原告。反诉原告应承担违约责任。经审理，本院认定本案事实如下：2006年5月25日，被告（反诉原告）姜初生、案外人姜街生与万年县苏桥乡下姜村小组签订《承包合同》，约定由下姜村小组将其所有的杨梅塘、春生山、陈家源等处共计面积270亩左右的山林使用权承包给姜初生、姜街生经营使用，使用年限20年，从农历2007年初至2026年底，租金每年3000元，在每年前一年农历12月28日前一次性付清等。后姜初生据此向林业部门申请林权登记，林业部门于2006年11月24日向姜初生颁发了林权证，林权证号为万年县林证字（2006）第0909090005号，总共六处山地，六处山地的林地所有小组），林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为姜初生，林地小地名分别为陈家源、齐山上、蒋家垅坞里、杨梅塘、谷照山、春生山，面积分别为81.0亩、7.6亩、94.7亩、58.2亩、11.3亩、23.5亩，林班号分别为146、147、106、109、110、111，林地使用期均为20年，终止日期均为至2027年12月30日，除上述外，林权证上还对四至等进行了记载。2008年1月17日，原告（反诉被告）汪德长、徐家民与被告（反诉原告）姜初生签订《荒山承包合同》，约定由姜初生将2006年从下姜村小组承包的林地流转给汪德长、徐家民承包经营，具体林地包括陈家源、齐山上、蒋家垅坞里、杨梅塘、谷照山和春生山，共计面积约270亩，四至以（2006）第0909090005号林权证为准。承包费按每年2800元计，在每年的农历11月30日前交清下年度承包费。如果汪德长、徐家民逾期不交承包费，姜初生有权中止合同，承包范围内的林木归姜初生所有，合同签订后双方要严格履行不得违约，如有违约，违约方应在明确责任后十天内向对方支付违约金300000元等。同日，双方就上述合同在万年县公证处依法进行了公证。但未向相关部门申请土地经营权登记，也未向下姜村备案。此后，原告（反诉被告）汪德长、徐家民雇请了挖机对承包的林地进行了整理，于2008年种植了泡桐树，并委托被告（反诉原告）姜初生进行了管理。原告（反诉被告）汪德长、徐家民也一直按合同约定向被告（反诉原告）姜初生交纳承包费，直至2014年。2014年原告还委托被告叫人在承包山上种植了约20000余棵湿地松。后原告发现所承包的林地有部分为公益林，且公益林补偿款被被告领取。为此，原告多次找被告协商解决公益林之事，但一直未协商成功。因为此事导致双方就承包费交纳产生争议，致从2014年起承包费一直未实际交纳成功。原告称其从2014年后仍一直按约交纳承包费，但被告拒绝接受。被告则称从2014年起原告就未再交纳承包费。另查明，1.被告（反诉原告）姜初生名下的证号为万年县林证字（2006）第090909005号林权证中林班号106号、小地名蒋家垅坞里、面积94.7亩的林地中有67.4亩为省级公益林，林班号109号、小地名杨梅塘、面积58.2亩中有50亩为省级公益林；2.2009年4月24日，万年县苏桥乡岗上村委会下姜村与虞某签订了一份《租山合同》，约定甲方即下姜村将蒋家垅的山地50亩出租给虞某作养牛场使用，租期20年，租金为每年每亩30元等。该合同上有岗上村委会下姜村村民姜珠兰、姜银生及被告姜初生等和在场人刘钱才签名，并加盖了村里公章。该合同签订后，虞某按合同约定向下姜村交纳了租金。上述事实，有被告（反诉原告）姜初生、案外人姜街生与下姜村签订的承包合同复印件，林权登记申请表和林权证复印件，原告（反诉被告）汪德长、徐家民与被告（反诉原告）姜初生签订的荒山承包合同及公证书复印件，收条、领条复印件，万年县林业局公益林管理办公室出具的证明等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，本案中原告（反诉被告）汪德长、徐家民与被告（反诉原告）姜初生争执的焦点为：1.本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《荒山承包合同》是否合法有效？2.被告（反诉原告）姜初生在本案中是否存在违约行为？是否应承担违约责任？3.被告（反诉原告）姜初生领取的公益林补偿款是否要给付原告（反诉被告）汪德长、徐家民？4.原告（反诉被告）汪德长、徐家民与被告（反诉原告）姜初生所签《荒山承包合同》是否要解除？1.关于本案《荒山承包合同》是否合法有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，国家实行农村土地承包经营制度，其中该法明确规定农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。农村土地承包后，承包方依法享有承包地使用，收益和土地承包经营权流转的权利。本案中，被告（反诉原告）姜初生从其所在村苏桥乡岗上村委会下姜村承包了包括陈家源、齐山上、蒋家垅坞里、杨梅塘、谷照山、春生山在内的共计270多亩林地的经营权。后其又将该270亩林地的承包经营权流转给原告（反诉被告）汪德长、徐家民，双方据此还签订了书面的承包合同，对各自的权利义务等作了明确规定，并依法进行了公证。被告（反诉原告）姜初生与原告（反诉被告）汪德长、徐家民的上述流转行为并未违反法律的相关规定，且系双方自愿。尽管双方未向相关登记机构申请土地经营权登记，也未向下姜村备案，但根据法律规定，未经登记只是不得对抗善意第三人，未备案也并不必然确认合同无效。该合同合法有效。2.关于被告（反诉原告）姜初生在本案中是否存在违约行为的问题。本院认为，原告（反诉被告）汪德长、徐家民在其诉状中主张被告（反诉原告）姜初生有将已承包给原告（反诉被告）的林地中的部分又重复发包给第三方及将承包的林地重新申请项目，套取政府补贴的违约行为。经审理查明，原告（反诉被告）汪德长、徐家民据以主张被告（反诉原告）姜初生重复发包的证据系2009年4月24日下姜村与虞某签订的租山合同，经审查，首先该合同的签约主体分别为下姜村、虞某，被告并非该合同主体，其只是作为下姜村村民代表在该合同上签了名，除被告签名外另还有其他村民签名且加盖了村公章，而且在该合同履行过程中，虞某也是将租金交纳给下姜村；其次，该租山合同中所出租的山地明确为蒋家垅，而原告与被告所签合同中所涉山地为蒋家垅坞里，两者地名不同，而原告又未能提供相关证据证明两者系同一处山地。原告仅依据该份租山合同无法证明被告存在将林地重复发包的事实。关于原告称被告存在重新申报项目的行为，本院认为，原、被告在承包合同中对涉案荒山如何申报项目，包括具体谁有权利申报？申报后的补贴由谁享有等均未做约定，原告以此主张被告违约也为不当。综上，本院无法认定被告在本案中存在明显的违约行为。3.关于被告领取的公益林补助款是否要支付给原告的问题。本院认为，无论是2007年11月2日实施的《江西省生态公益林补偿资金管理办法》（赣财农163号），还是2011年6月15日新修订实施的《江西省生态公益林补偿资金管理办法》（赣财农85号）均对生态公益林补偿资金的补偿对象进行了明确规定，生态公益林补偿资金补偿对象为生态公益林的林权所有者及管护者，包括自然保护区、国有林场、集体林场、森林公园及其他所有制形式的单位和个人。这里所称的林权应为林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，此几项权利既可以同时集于一人，也可以分别由多人享有。结合到本案中，该几项权利分别由下姜村和被告（反诉原告）姜初生享有，蒋家垅坞里及杨梅塘公益林的林地所有者为下姜村，林地使用权者、森林或林木所有权者、森林或林木使用者为姜初生，其中姜初生享有的权利已通过流转的方式转给了原告（反诉被告）汪德长、徐家民。故本案中，涉案生态公益林补偿资金的补偿对象应为下姜村和原告（反诉被告）汪德长、徐家民，补偿金涉及案外人下姜村。依据上述相关规定及事实，原、被告均无独自领取该补偿资金的权利，对原告要求被告支付领取的公益补偿资金的请求，本院不予支持。原告（反诉被告）可另行要求。4.关于原告（反诉被告）汪德长、徐家民与被告（反诉原告）姜初生所签《荒山承包合同》是否要解除的问题。本院认为，尽管原告（反诉被告）汪德长、徐家民主张按合同约定准时向被告（反诉原告）姜初生交纳了林地承包金，但自2014年起被告拒收承包费。为证明此主张，原告向本院提供了下列证据，一是申请了证人姚某、汪某出庭作证，二是向本院提供了一份电话录音。本院经审查，证人姚某系本案原告徐家民的妻子、原告汪德长的外甥媳妇，与两原告具有非常直接的利害关系。而证人汪某虽与原、被告均无直接的利害关系，但其当庭作证证词明确表明其并未直接看到原告向被告交纳承包费，其只是听原告本人向其讲的，该证人所作证的证据系传来证据。而电话录音内容均无明确交纳或拒收承包费的表述。故上述证据并不能确实、充分地证明被告拒收承包费的事实，对原告主张被告拒收承包费的事实，本院无法认定。退一步说，就算原告所称被告拒收承包费的事实成立，原告也完全可以向相关部门提出提存请求，依法由相关部门对承包费予以提存，从而完成按约定交纳承包费的行为。但是经过审理，本案中，导致承包费未能实际交纳成功系事出有因，原因系原、被告就公益林之事未解决而致。况且，本案系林业承包合同纠纷，原告承包林地主要用于林业生产，而林业生产最为显著的特征就是前期投资较大，林木生长周期长，见效慢，收益需要较长时间。具体到本案中，原告签订承包合同后，先后雇请挖机进行了整山，栽种了泡桐树、湿地松，雇人进行了种植、管理等，前期进行了较大的投入，目前所种植的树木尚处生长阶段。如果此时解除合同，明显有失公允。况且就算原告（反诉被告）迟延交纳承包费，也不会必然致使被告（反诉原告）合同目的无法实现，只要原告（反诉被告）补交承包费及以后按约交纳承包费，被告（反诉原告）合同目的仍可实现。故综合全案，本案宜以维持合同，合同续继履行，由原告补交承包费更为符合法理要求。综上所述，本院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第八条、第九条、第十条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）汪德长、徐家民与被告（反诉原告）姜初生于2008年1月17日所签《荒山承包合同》合法有效，双方继续履行；二、由原告（反诉被告）汪德长、徐家民于本判决生效后三十日内一次性支付被告（反诉原告）姜初生承包费14000元（2015年度至2019年度的承包费），以后的承包费按双方所签《荒山承包合同》执行；三、驳回原告（反诉被告）汪德长、徐家民的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）姜初生的其他反诉请求。本诉案件受理费5911元，由原告（反诉被告）汪德长、徐家民负担，反诉案件受理费450元，由被告（反诉原告）姜初生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  方文献人民陪审员  丁晓华人民陪审员  饶艳萍二〇二〇年十一月九日书 记 员  凌子健