上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执异385号案外人(执行担保人)：展某某，男，1989年1月24日出生，汉族，住上海市宝山区宝山一村****。申请执行人：武汉第四建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。被执行人：展招翔，男，1962年1月4日出生，汉族，住上海，住上海市宝山区iv>本院在执行申请执行人武汉第四建设集团有限公司(以下简称武汉四建公司)与被执行人展招翔债权纠纷一案中，案外人展某某对本案执行标的提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人展某某称，其母亲王志娜原系本院(2013)宝执字第5792号一案的被执行人。在该案执行过程中，因王志娜拒绝申报财产，本院于2018年7月对王志娜采取司法拘留措施。考虑到当时天气炎热及王志娜身体因素，为尽快让王志娜解除司法拘留，故其为王志娜提供了执行担保。2019年12月30日，湖北省武汉市中级人民法院(以下简称武汉中院)作出了(2019)鄂01执监16号执行裁定书，撤销了追加王志娜为该案被执行人的所有执行裁定书，故王志娜已非该案被执行人。虽然，其在该案执行担保书中写明为被执行人展招翔、王志娜提供担保，但展招翔名下本身就有房产，其本意是表示同意法院将其与展招翔共同共有的本市宝山区临江二村XXX号XXX室房屋进行拍卖，而非对展招翔的债务提供执行担保，其出具担保书的目的就是为了让王志娜尽快解除司法拘留。故请求确认其在(2013)宝执字第5792号案件中提供的执行担保无效，排除申请执行人武汉四建公司对其名下财产的执行。本院经审查查明，2010年9月9日，湖北省武汉市黄陂区人民法院(以下简称武汉黄陂区法院)作出(2009)陂前民初字第119号民事判决书，判令：一、蒋双桥、展招翔向武汉四建公司支付垫付款人民币(以下币种均为人民币)618,813.9元及利息(其利息计算的起止时间分别为：1、316,000元从2009年元月20日起；2、200,959元从2009年5月19日起；3、101,854.9元从2009年9月24日起。上述款项之利息均至案款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)，此款由蒋双桥、展招翔互负连带清偿责任。二、驳回武汉四建公司的其他诉讼请求。上述给付内容均于判决生效后十日内付清。案件受理费12,568.61元，保全费3,020元，合计人民币15,588.61元，由蒋双桥、展招翔共同负担。该判决作出后，展招翔不服提起上诉。武汉中院于2011年12月7日作出(2011)武民二终字第921号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因展招翔、蒋双桥未按上述判决履行付款义务，武汉四建公司向法院申请强制执行。武汉黄陂法院于2012年3月7日以(2012)鄂黄陂法执字第359号案件立案执行。在执行过程中，武汉黄陂区法院于2012年5月16日作出(2012)鄂黄陂法执字第359-1号执行裁定书，裁定将王志娜追加为该案被执行人。王志娜于2012年8月3日提出书面异议。武汉黄陂区法院于2012年12月11日作出(2012)鄂黄陂法执字第359-3号执行裁定书，裁定驳回王志娜要求撤销该院(2012)鄂黄陂法执字第359-1号执行裁定书的请求。王志娜不服，向武汉中院申请复议。武汉中院于2013年8月5日作出(2013)鄂武汉中执复字第00042号执行裁定书，裁定驳回王志娜的复议申请。2013年9月3日，武汉黄陂区法院以被执行人展招翔、王志娜住所地及财产所在地均在本院管辖范围为由，委托本院代为执行。本院于2013年10月17日以(2013)宝执字第5792号案件立案执行。执行过程中，因王志娜拒不向本院申报财产，本院于2018年7月4日对其采取司法拘留的强制措施。2018年7月5日，展招翔、展某某请求法院给予其3个月的时间自行出售其名下共同共有的本市宝山区临江二村XXX号XXX室房产(以下简称涉案房产)，用于归还该案执行标的。如到期未能出售，将自行清空房产交付法院拍卖，未能清空，则自愿接受法院强制执行。展某某表示其个人愿意为本案被执行人的履行提供担保，如届时未能履行，则由其承担连带偿付责任，并申请法院提前解除对王志娜的司法拘留措施。以上内容均在执行笔录中记明。同日，展某某向本院出具一份担保书，内容为“武汉四建公司申请执行展招翔、王志娜支付垫付款618,813.9元及利息(按判决书确定的计算方式)，以及权利人代为垫付的案件受理费12,568.61元、保全费3,020元一案，本人展某某愿意为展招翔、王志娜提供担保，如上述两人不履行法律文书确定的付款义务，则其愿意承担连带偿付的责任。特此保证。”2018年12月24日，武汉四建公司向本院提交申请书，以展招翔、展某某书面承诺给予3个月的时间，自行处理涉案房产来偿还本案债务，如该房屋未按期出售，则接受法院强制执行；同时，展某某于当日对展招翔、王志娜对本案债务出具书面连带责任担保承诺，但直至当日，展招翔、王志娜、展某某未按期履行义务为由，申请继续执行，拍卖房屋以实现债权。2019年1月10日，本院作出执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨展某某银行存款634,402.51元和利息(按判决书确定的计算方式)及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。同日，本院作出执行公告，责令展招翔、展某某于2019年1月25日前自行迁出涉案房产，房屋内其他财产所有人于2019年1月25日前将属于自己的财产搬离等。后涉案房产以173万元经司法拍卖成交。本院于2019年11月28日作出(2013)宝执字第5792号财产分配方案，确定武汉四建公司该次分配金额为645,331元。2019年12月30日，武汉中院作出(2019)鄂01执监16号执行裁定书，裁定：一、撤销该院(2013)鄂武汉中执复字第00042号执行裁定书；二、撤销武汉黄陂法院(2012)鄂黄陂法执字第359-3号执行裁定书；三、撤销武汉黄陂法院(2012)鄂黄陂法执字第359-1号执行裁定书；四、撤销武汉黄陂法院(2012)鄂黄陂法执字第359-4号执行裁定书；五、针对案外人王志娜对武汉黄陂法院能否继续查封并执行其名下上海市宝山一村XXX号XXX室房屋即执行标的异议应由武汉黄陂法院重新审查。后展某某遂提出本次执行异议。本院认为，根据本院于2018年7月5日对展某某、展招翔制作的执行笔录及展某某出具的担保书，展某某明确表示其本人愿意为(2013)宝执字第5792号案件被执行人展招翔、王志娜履行该案生效法律文书确定的义务向本院提供连带担保，暂缓执行期限为3个月，期满后被执行人仍不履行的，其自愿接受法院强制措施。申请执行人武汉四建公司对此予以接受，本院经审查亦予以暂缓拍卖措施。此后，因被执行人逾期未履行生效判决确定的付款义务，本院裁定执行担保人展某某名下财产。展某某在本案中提供的执行担保并不存在法律规定的无效情形，应属合法有效。无论展某某出于何种目的为本案提供执行担保，其为本案提供执行担保确实是其当时的真实意思表示。虽然，此后武汉中院撤销将王志娜追加为本案被执行人，但展某某系为展招翔、王志娜履行生效判决提供担保，故王志娜已非本案被执行人的事实，并不影响展某某应继续在本案中承担执行担保责任。展某某又称其并无为展招翔提供担保的真实意思表示，但这显与本案执行笔录及其出具的执行担保书内容相悖，本院不予采信。综上，展某某请求确认其在本案中的执行担保无效，并排除对其名下财产执行的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人展某某的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 赵 晨审判员 王丽辉审判员 姜玉芳二〇二〇年十一月二十五日书记员 杨华华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。