北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终9812号上诉人（原审原告）：袁军，男，1979年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：朱咏红，女，1951年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鑫红海房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路**。法定代表人：王佳，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，该公司员工。上诉人袁军、朱咏红因与被上诉人北京鑫红海房地产开发有限公司（以下简称鑫红海公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁军、朱咏红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.上诉人属于案涉房屋的权利人，与案涉房屋有直接利害关系，上诉人具有提起本诉的主体资格。北京电磁线厂自1983年与袁辉签订协议书，约定袁辉与北京电磁线厂将其院落旧址上的祖业房产拆除，再由北京电磁线厂出资，建房两栋，前排房屋（即北侧）的使用权归厂方，后排房屋（即南侧）的使用权归袁辉家。后该北侧房屋的产权登记在袁辉与朱咏红名下，南侧房屋权属始终存在争议而协商未果。南侧房屋与上诉人存在利害关系。双方协议明确写明，袁辉并没有将土地使用权交付给电磁线厂，故袁辉对于涉案土地是具有使用权的。上诉人作为案涉房屋土地的权利人，与案涉房屋被拆除行为有直接关系，故上诉人具有提起本诉的主体资格。2.一审法院对于上诉人的证据没有依法认定，对于被上诉人的矛盾证据没有依法查实，导致其作出错误裁定。一审庭审过程中，被上诉人提交的撤管协议中第二条已明确写明，争议房屋“后排房屋”即南侧房屋并未办理房屋所有权证，故被上诉人并不能证明电磁线厂是涉案房屋的所有权人，其在没有查清房屋权利人的情况下就签署补偿协议、拆除房屋是对上诉人权利的直接侵犯。3.上诉人有新的证据证明其与案涉房屋具有利害关系。案涉房屋为丰台区大红门东前街36号院，户口登记仅在袁辉、朱咏红、袁军三人名下，内有南侧、北侧两排房屋。北侧房屋有房屋所有权证，登记在袁辉和朱咏红名下。南侧房屋自始至终也没有取得过其他任何人的户口登记。可见，南侧房屋不仅没有产权证，没有登记户口，也没有任何独立的权属及社会功能表现。4.一审法院驳回上诉人起诉的法律适用错误。上诉人的起诉符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件，上诉人具有提起本诉的主体资格。被上诉人鑫红海公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审裁定。案涉房屋位于大红门东前街36号南侧建筑面积110.97平米房屋系自管公房，该房屋的管理部门是北京电磁线厂，该房屋由6户承租户居住。2018年7月，北京电磁线厂与被上诉人签订东前街36号建设面积119.97平米房屋的撤管协议，协议共涉及上面6户承租户。在北京电磁线厂的协助下，被上诉人与6户承租户签订搬迁协议，承租户搬离房屋后将6户房屋拆除，此次拆除仅是将房屋部分结构拆除，被拆除的房屋与上诉人没有任何关系。袁军、朱咏红向一审法院起诉请求：1．请求依法判决鑫红海公司将袁军、朱咏红位于北京市丰台区大红门东前街36号中的南侧房屋（长12.56米，宽14.25米，上下两层各三间房屋，共六间房屋，总建筑面积357.96平方米）恢复原状，并赔偿袁军、朱咏红财产损失暂定1万元（以实际损失为准）；2．诉讼费由鑫红海公司承担。一审法院经审查认为，当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。袁辉与朱咏红系夫妻，生育一子袁军，袁辉于2014年1月14日去世。经查，北京市丰台区大红门东前街36号院中有北侧、南侧两排房屋。北侧房屋有房屋所有权证，登记在袁辉名下，房屋坐落位置系丰台区大红门东前街36号1至2层。本案双方均认可北京市丰台区大红门东前街36号北侧房屋归袁辉一家所有，南侧房屋于2018年11月被鑫红海公司拆除。现袁军、朱咏红依据1983年7月3日袁家与北京电磁线厂签订的《协议书》中“三、上述两栋二层共建房十二间，建筑由厂方资助，建好后前排所有权，分配权，使用权均归厂方所有，后排所有权，使用权，均归袁辉家所有”，认为“后排房屋”系南侧房屋，亦系袁军、朱咏红所有，要求鑫红海公司恢复原状。鑫红海公司对此表示否认，认为《协议书》中的“后排房屋”非南侧的房屋，南侧的房屋归北京电磁线厂，2018年11月，根据鑫红海公司与北京电磁线厂签订的《大红门村“城乡一体化”改造自管产单位房屋撤管协议》，对南侧二层房屋进行拆除，并对六名租户进行了补偿。一审法院认为，袁军、朱咏红提起恢复原状之诉讼，首先应举证证明其系北京市丰台区大红门东前街**院内南侧房屋的产权人，现双方对《协议书》中“后排房屋”的理解有争议，但综合本案证据来看，北侧房屋已办理房屋产权证，在袁辉名下，袁军、朱咏红无证据证明南侧房屋亦归其所有，故南侧房屋是否被拆除与袁军、朱咏红无关，袁军、朱咏红无权提起本次诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回袁军、朱咏红的起诉。二审中，袁军、朱咏红向本院提交以下证据：1.X京房权证丰字第XX**房屋所有权证；2.北京市丰台区人民政府大红门街道办事处城建科于1997年5月29日出具的证明；3.2020年11月开具的缴纳电费增值税发票；4.北京电磁线厂行政科于2000年1月1日出具的关于分摊水费的通知，北京市丰台区市场监督管理局于2020年9月21日出具的《注销证明》与《名称变更通知》；5.公有住房变更名单。袁军、朱咏红提交上述证据证明目的为：北京市丰台区大红门东前街36号是两幢楼，所有权均是登记在袁辉和朱咏红名下，相关电费、水费租赁合同都是写明36号的两栋楼作为一个主体出现，包括电磁线厂的对外出租楼都是属于袁军和朱咏红的。鑫红海公司质证称，对于房屋所有权证的真实性与证明目的均不认可，分摊水费的通知、注销证明等其他证据与本案不具有关联性，均不予认可。本院认为，袁军、朱咏红提起本案之诉，请求鑫红海公司将位于北京市丰台区大红门东前街36号中的南侧房屋恢复原状并赔偿损失，应当举证证明其系该南侧房屋的权利人。本案中，1983年7月3日袁家与北京电磁线厂签订的《协议书》约定：“上述两栋二层共建房十二间，建筑由厂方资助，建好后前排所有权，分配权，使用权均归厂方所有，后排所有权，使用权，均归袁辉家所有”，本案双方均认可北京市丰台区大红门东前街36号北侧房屋归袁辉一家所有，已办理了房屋产权证。现袁军、朱咏红依据该《协议书》主张“后排房屋”系南侧房屋亦为袁军、朱咏红所有，该主张与《协议书》中南北两排房屋各归北京电磁线厂、袁辉一家所有的约定矛盾，本院不予认可。袁军、朱咏红于二审中提交房屋所有权证、缴纳电费增值税发票、分摊水费的通知等证据，欲证明房屋产权证及电力部门发票上载明北京市丰台区大红门东前街36号均是两幢楼，据此主张南、北两侧的房屋均为袁军、朱咏红所有，其对涉案土地具有使用权。对此本院认为，上述房屋产权证虽载明房屋坐落为“丰台区大红门东前街36号2幢等2幢”，但房屋面积载明为121.87㎡，与《协议书》中南、北两侧房屋建筑面积各118.8㎡、共计237.6㎡的记载不符，且其提交的其他证据均无法证明其系涉案南侧房屋的所有权人或系南侧房屋土地的使用权人，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。因此，袁军、朱咏红无权提起本案之诉，对其起诉，依法应予驳回。综上，袁军、朱咏红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 妍