河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初913号 原告：田学军，男，1968年7月10日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 原告：秦小亮，女，1970年11月17日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 二原告共同委托诉讼代理人：张俊江，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：杨玉生，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：张秀峰，男，1987年11月25日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 被告：张国阳，男，1968年4月20日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 被告：邢台市新住宅建筑有限公司，住所地河北省邢台经济开发区高新技术产业开发区阳光北路**。 法定代表人：邱宇兴，经理。 委托诉讼代理人：肖辉，河北张舰律师事务所律师。 被告：邢台兴襄创投房地产开发有限公司，住所地河北省邢台经济开发区港口大街**孔桥工业园。 法定代表人：牛伟强，经理。 委托诉讼代理人：袁方，河北达活泉律师事务所律师。 原告秦小亮、田学军与被告邢台市新住宅建筑有限公司（以下简称被告新住宅公司）、张秀峰、张国阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告秦小亮、田学军申请追加邢台兴襄创投房地产开发有限公司为被告，本院裁定予以准许。本案于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告秦小亮、田学军及其委托诉讼代理人张俊江、杨玉生、被告新住宅公司委托诉讼代理人肖辉、被告张秀峰、被告兴襄公司委托诉讼代理人袁方到庭参加诉讼，被告张国阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦小亮、田学军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告支付原告防水工程施工款1270076.1元；二、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2018年4月10日，原告与被告新住宅公司签订《防水工程施工合同》，约定被告新住宅公司将盛世春天（现改名为凤凰苑）三期项目13号楼-17号楼及地下车库所有防水工程交由原告施工，工程造价约二百万元，承包方式为包工包料。被告张秀峰、张国阳是凤凰苑项目部的负责人。2018年12月底，二原告将工程施工完毕，交由被告新住宅公司验收合格并投入使用。2019年11月1日，被告新住宅公司、张国阳给二原告出具工程款欠款证明，双方经过结算盛世春天三期项目欠二原告防水工程款1097935元整，并同意由邢台兴襄创投房产公司代为支付，但还有地下车库的防水工程款172141.1元也未支付。后原告多次向被告兴襄公司主张，均遭到该公司法人代表牛伟强的拒绝，遂提起诉讼，望判如所请。 被告张秀峰，张国阳辩称，1、二被告与原告秦小亮、田学军已经达成了关于防水施工结算的一致意见。2018年4月，双方签订盛世春天三期13号楼至17号楼及地下车库防水工程施工合同。2019年10月，二原告将盛世春天三期13号至17号楼及地下车库所有防水工程价款单递交被告予以审核。2019年11月1日，经被告审核，所有防水工程结算总价为1097935元，被告张国阳按照二原告提出的要求出具欠款证明，同意以工程款来抵门面房。二原告再三强调，只要被告方出具欠款证明，用工程款来抵房子，原告就不再向被告方讨要工程款；2、关于原告另外诉求的地下车库防水工程款172141元不予认可。2019年11月1日双方已经结算并达成一致意见，该结算单为最终结算，任何人不得擅自改变，双方关于盛世春天三期13号楼至17号楼、地、地下车库防水工程全部结算完毕告提出的地下车库防水工程款172141元未支付，没有事实和法律依据。综上，二原告的工程款已经按照合同约定全部结清并支付完毕，双方已经达成一致意见，原告再次要求支付工程款，已经违背事实，应驳回原告诉讼请求。 被告兴襄公司辩称，二原告与被告兴襄公司并无直接的合同关系，被告兴襄公司与新住宅公司签订的建设工程施工合同，根据合同的相对性，被告兴襄公司只能向新住宅公司结算工程款，不应向二原告承担支付工程款的责任。被告兴襄公司与新住宅公司至今未对案涉工程进行最终结算，即使结算被告兴襄公司也只能与新住宅公司进行结算，不能将工程款支付给二原告。对于新住宅公司将工程再次转包，被告兴襄公司并不知情。 被告新住宅公司辩称，被告新住宅公司与二原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，二原告应向签订合同的相对方主张工程款。被告新住宅公司与被告张秀峰之间系挂靠关系，张秀峰是本案工程的实际承包人，张秀峰借用被告的施工资质进行承包施工。被告新住宅公司未对案涉工程进行实际施工和项目管理，仅收取张秀峰一定比例的管理费。截止目前，被告新住宅公司收到被告兴襄公司工程款约4100万元，而新住宅公司与兴襄公司签订的施工合同约定的合同价款为1.2亿元，被告兴襄公司还欠付被告新住宅公司大量工程款。被告新住宅公司在扣除管理费和税金后，已将收到的工程款全额支付给了实际承包人张秀峰。因此，被告新住宅公司不应承担向二原告支付工程款的责任和义务。 当事人围绕其诉讼请求及答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《防水工程施工合同》有张秀峰、秦小亮签字，并加盖被告新住宅公司凤凰苑项目资料专用章，本院对其真实性予以认可；原告提交的证据4-7、4-8系原告手写记录，欲证明除欠款证明中的1097935元外，被告还欠地下车库防水工程款172141.1元，本院认为两份证据系原告单方出具，且无其他证据佐证，与其提交的《工程款欠款证明》相矛盾，故本院不予认可；被告兴襄公司对《项目部经济责任制承包合同》有异议，认为其没有参与，未加盖其公司印章，但该合同的相对方被告张秀峰、新住宅公司均无异议，故本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，被告兴襄公司将邢台凤凰苑项目（盛世春天小区）建设工程发包给被告新住宅公司。2018年1月19日，新住宅公司与被告张秀峰签订《项目部经济责任制承包合同》，约定由张秀峰承包被告兴襄公司发包给新住宅公司的邢台凤凰苑项目工程，张秀峰对该工程独立核算、自主经营；张秀峰按照实际完成工程总价壹亿壹千万的1%向新住宅公司缴纳管理费。2018年5月10日，兴襄公司与新住宅公司、张秀峰签订《担保协议书》，三方协商一致，同意由张秀峰借用新住宅公司的施工资质对凤凰苑项目进行施工总承包，该项目实际施工中发生的安全责任、质量责任及全部经济、法律责任、纠纷，均由张秀峰承担。如张秀峰无力承担，新住宅公司同意协调处理，发生的费用由兴襄公司先行代张秀峰支付，代付金额不得高于张秀峰施工项目剩余工程款。 被告张国阳与张秀峰系父子关系，张国阳曾为张秀峰承包的凤凰苑项目出资，张国阳介绍原告秦小亮、田学军到凤凰苑项目施工。2018年4月10日，被告张秀峰以被告新住宅公司凤凰苑三期项目部的名义与原告秦小亮签订《防水工程施工合同》，约定将凤凰苑三期项目13号、14号、15号、16号、17号楼及地下车库、幼儿园施工图纸范围内所有剩余的防水工程交给原告秦小亮施工，结算方式为：单栋楼全部完成达到验收条件，十日内付已完工程量的75%，竣工验收后十五日付已完工程量的95%，另5%留做质量保修金。原告秦小亮借用河南省天地建筑防水工程有限公司资质，与原告田学军共同对上述工程施工，二人施工完毕后向被告张秀峰催要工程款，2019年11月1日，张国阳为秦小亮、田学军出具《工程款欠款证明》，内容为双方经过结算，欠秦小亮、田学军盛世春天三期13号至17号楼及地下车库防水项目工程款1097935元，此款由被告兴襄公司代为支付，在工程款结算中予以扣除。2019年11月20日，张国阳又与秦小亮签订《盛世春天三期13号至17号楼及地下车库、幼儿园项目防水分包结算单》，该结算单载明防水工程总价款为1712935元，保证金10万元，已付款715900元，欠款数额为1097035元。张国阳、秦小亮在该结算单中签字捺印，并加盖被告新住宅公司凤凰苑项目资料专用章。后田学军在该结算单底部标注：“因没有计算地下室防水面积我本人不同意此结算单”。2019年12月24日，张国阳再次为秦小亮出具《工程欠款证明》，内容为欠秦小亮防水工程款1097035元，张国阳同意此款折抵被告兴襄公司的门市房，双方在欠款额度内签订购房合同张国阳都予以承认，双方所有工程款已结清，此款在工程款结算中予以扣除。后秦小亮、田学军并未与被告兴襄公司签订购房合同予以抵顶工程款。 另查明，2020年4月22日，兴襄公司、新住宅公司、河北冀实工程造价咨询公司、河北卓勤工程造价咨询有限公司、张秀峰参加盛世春天小区项目结算会议，对土建、安装无争议的部分进行结算，最终协商认定无争议部分工程总结算款为87737391.39元，并形成会议纪要一份。 截止到庭审前，被告兴襄公司已支付新住宅公司工程款3900万元，支付张秀峰工程款6400360元，代发工人工资2817887元，支付张宾峰工程款24453901元，以上共计72672148元。被告兴襄公司以盛世春天小区工程存在质量问题为由已对张秀峰、新住宅公司提起诉讼，要求其支付15116000元，该案在审理阶段。 本院认为，张秀峰系邢台凤凰苑项目（盛世春天小区）工程的实际承包人，其将部分工程转包给本案原告秦小亮、田学军，二原告如约履行施工义务，但张秀峰未支付清工程款，应当承担相应违约责任。张秀峰欠付二原告工程款1097035元，有张国阳出具的欠款证明、结算单等为证，张秀峰也予以认可，故被告张秀峰应当支付二原告工程款1097035元。二原告主张除1097035元外，还有地下车库防水工程款172141.1元未支付，但提交的证据无法证明其主张，故本院对该部分诉请不予支持。 关于被告新住宅公司是否承担给付责任的问题。本案中，张秀峰系挂靠人，被告新住宅公司系被挂靠人，张秀峰对外身份是项目部负责人，张秀峰以新住宅公司名义与秦小亮签订了分包合同，故被告新住宅公司作为被挂靠人应当承担连带付款责任。 关于被告兴襄公司是否承担给付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《担保协议书》约定，该项目实际施工中发生的经济纠纷，由张秀峰承担，如张秀峰无力承担，新住宅公司同意协调处理，发生的费用由兴襄公司先行代张秀峰支付，代付金额不得高于张秀峰施工项目剩余工程款。经初步结算，盛世春天小区无争议部分工程总结算款为87737391.39元，被告兴襄公司已经支付工程款72672148元，仍剩余一千余万元工程款未支付，本案争议的工程款在欠付工程款范围内，故被告兴襄公司应当承担连带给付责任。被告兴襄公司主张其要求新住宅公司、张秀峰赔付15116000元，欠付工程款金额可能抵扣，本院认为兴襄公司提起的工程质量的诉讼与本案的法律关系不同，不影响本案中兴襄公司在欠付工程款范围内承担给付责任，故对其主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告张秀峰于本判决生效之日起十日内支付原告秦小亮、田学军工程款1097035元； 二、被告邢台市新住宅建筑有限公司、邢台兴襄创投房地产开发有限公司对上述欠款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16231元，减半收取计8115.5元，由原告秦小亮、田学军负担1105.5元，被告张秀峰负担7010元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 魏丽珂 书 记 员 邱靖茹