河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14916号上诉人（原审原告）：河南黔豫建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城回族区未来路****楼****，统一社会信用代码：91410100066481767C。法定代表人：卢小维，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江安吉飞翔建筑劳务有限公司，住所地浙，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道递铺南路**信用代码：91330523MA29KDXA5E。法定代表人：董飞，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：河南大基建设工程有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市中原区市场街****代码:914101000778462905。法定代表人：侯景森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈思静，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽梦，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州曲梁同赢置业有限公司,住所地新密市产业集,住所地新密市产业集聚区大学南路与劳动街交叉口西北角同赢企业总部港**91410183071370543B。法定代表人：宋煜伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思静，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽梦，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万六德，男，汉族，1967年7月7日出生，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）：姜有保，男，汉族，1974年11月26日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审被告）：陈平，男，汉族，1963年5月18日出生，住江苏省海门市。上诉人河南黔豫建筑劳务有限公司（以下简称“黔豫公司”）因与被上诉人浙江安吉飞翔建筑劳务有限公司（以下简称“安吉公司”）、河南大基建设工程有限公司（以下简称“大基公司”）、郑州曲梁同赢置业有限公司（以下简称“同赢公司”）、万六德、姜有保、陈平建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人黔豫公司的法定代表人卢小维及其委托诉讼代理人王亚伟、被上诉人安吉的法定代表人董飞、被上诉人大基公司、被上诉人同赢公司的共同委托诉讼代理人陈思静、被上诉人陈平到庭参加诉讼；被上诉人万六德、被上诉人姜有保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黔豫公司上诉请求：1、撤销新密市人民法院（2020）豫0183民初3733号民事判决书；2、判令被上诉人安吉公司向上诉人支付工程款等费用443257.16元及利息（利息自起诉之日起，以443257.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至被上诉人实际支付全部欠款之日止）；3、判令被上诉人陈平、万六德、姜有保对上述债务承担共同还款责任，被上诉人大基公司对上述债务承担连带清偿责任，被上诉人同赢公司在未付工程款范围内对上述债务承担责任；4、判令本案全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人安吉公司与上诉人签订的《脚手架工程分包合同》为有效合同，被上诉人陈平、万六德、姜有保挂靠安吉公司并不影响安吉公司的付款义务，安吉公司不能因其违法行为受益。1.被上诉人安吉公司将脚手架工程分包给上诉人黔豫公司，黔豫公司完成合同约定的施工内容，安吉公司作为合同相对方应按合同付款。2.安吉公司与黔豫公司的分包合同有效，一审法院认定事实错误，安吉公司应履行付款义务。安吉公司将主体工程以外的脚手架工程分包给黔豫公司，是施工活动中的专业分包行为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”的规定，主体工程外的专业分包合同有效，黔豫公司按约进行了施工，安吉公司作为合同相对方应按合同约定付款。即使安吉公司与黔豫公司的合同无效，黔豫公司也有权参照合同约定要求安吉公司付款。3.安吉公司将公司资格出借给无资质的个人陈平、万六德、姜有保使用，系违法行为，安吉公司不能因其违法行为而受益，一审法院判决安吉公司不承担付款责任将导致实体不公正。一审判决认定陈平、万六德、姜有保挂靠安吉公司与工程总承包大基公司签订承包合同，而后又将脚手架工程分包给黔豫公司，认定了安吉公司的违法行为，但一审判决安吉公司不承担付款责任等于让上诉人黔豫公司为安吉公司的违法行为买单。且大基公司并未结清安吉公司的工程款及质保金，根据一审判决结果，安吉公有权要求大基公司支付工程款及质保金（条件成就后）却无需再向黔豫公司付款，实际上造成了安吉公司因自己的违法行为受益且无需对外承担责任，导致严重的不公正。按照一审判决的逻辑，安吉公司也无需就工程质量向总承包方大基公司、发包方同赢公司承担责任，仅让陈平、万六德、姜有保承担责任，这是很荒谬的。4.一审判决与涉案工程引发的其他诉讼案件判决严重不一致，违背了最高人民法院关于类案检索的精神。本案涉案工程引起的胡惠明诉安吉公司、大基公司、姜有保、陈平、万六德（案号（2020）豫0183民初3304号）及吴向华诉安吉公司、大基公司、姜有保、陈平、万六德（案号（2020）豫0183民初3305号）追索劳动报酬案中，新密市法院均认定陈平、万六德、姜有保挂靠安吉公司签订合同，判令安吉公司与陈平、姜有保、万六德承担连带付款责任。二、案涉工程已竣工且交付发包方同赢公司使用，工程总承包方大基公司应就其是否欠付安吉公司工程款及欠付金额承担举证责任，一审判决加重上诉人的举证义务且认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。1.一审庭审时安吉公司、万六德、上诉人均证实案涉工程已经交付发包方同赢公司使用，现已有部分商户入住经营，同赢公司与大基公司及大基公司与安吉公司间早已具备验收和决算条件，其三方之间是否履行验收、结算手续上诉人无从而知，即使尚未验收及结算，也是三方恶意不结算以试图逃避对外的付款义务，且案涉工程已交付使用，是否结算并不影响发包方同赢公司、大基公司承担付款义务。2.大基公司是否欠付安吉公司工程款项及欠付金额的证据上诉人无从获取，大基公司应就其已经付清安吉公司工程款承担举证责任，一审加重上诉人的举证义务，导致错误判决。3.大基公司作为工程总承包方，将主体工程违法转包给无任何施工资质的安吉公司，逃避施工、用工、付款责任，损害包括上诉人在内的其他当事人的利益，违反国家关于施工管理的强制性规定，应与安吉公司承担连带付款责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“…施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。…禁止总包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述法律规定，大基公司将其总承包的工程违法分包给无资质的安吉公司，上述司法解释限定发包人仅在欠付工程款范围内承担责任是对责任承担方式的例外性规定，原因是发包方在施工单位转包或违法分包行为中并无过错，无需承相过重责任，但施工企业转包或违法分包将严重损害发包方、实际施工人的权益甚至影响建筑物质量，让转包或违法分包单位承相连带责任是上述司法解释的应有之意，一审判决认为转包方、违法分包方亦仅在未付工程款范围内承担责任系适用法律错误，应予纠正。三、同赢公司应在未付工程款范围内对实际施工人即黔豫公司承担付款责任，且同赢公司应就其已付清全部款项承担举证义务，同赢公司未提供充分证据证明其已付清全部工程款，一审认定事实错误，加重上诉人举证义务，应予纠正。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，导致严重的实体不公，恳请二审法院查明事实，依法改判。安吉公司辩称：请求维持原判，因为我公司也是受害者，公章是姜有保骗用的，姜有保是法定代表人董飞亲妹夫，当时姜有保只是说用公司走账，姜有保对外承包工程这事法定代表人不知情。姜有保用公章签案涉合同后半个月董飞才知道，知道后董飞也没有见到协议。因没有对方的联系方式，董飞只是告诉姜有保不能签这样的合同。大基公司辩称：上诉人诉请大基公司对其他被上诉人欠付其的工程款承担连带清偿责任无事实和法律依据，大基公司已经按合同约定支付工程款，无向上诉人支付工程款的责任。1、上诉人称大基公司恶意不结算逃避付款义务无事实依据。大基公司多次催促安吉公司进行结算，但安吉公司迟迟不来结算，大基公司已于2020年10月29日向安吉公司送达催促其尽快进行结算的律师函，但安吉公司至今未予答复，故大基公司不存在恶意不结算的情形。且在一审中大基公司提交了大基公司已经按照合同约定向安吉公司足额支付工程款的证据，并未欠付安吉公司工程款，只剩下质保金未支付，目前该工程还未竣工验收、质保期也未到期，并不具备支付条件。2、上诉人要求大基公司承担连带清偿责任无法律依据。连带清偿责任必须基于法律明确规定，无论是司法解释还是其他相关法律法规均未规定总承包向实际施工人承担连带清偿责任。上诉人称一审法院认定事实不清、法律适用不当、加重其举证责任没有任何依据。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。同赢公司辩称：上诉人诉请同赢公司在未付工程款范围内对其承担责任，无事实依据。同赢公司已经按合同约定向大基公司支付工程款且远超约定比例，故同赢公司无向上诉人支付工程款的责任。同赢公司将该工程发包给有建筑工程施工总承包资质的大基公司，是合法有效的发包行为。根据合同约定，同赢公司目前只需付至合同总价的85%，而截至目前同赢公司已经向大基公司付至合同总价款的91.8%且在一审中已提交相关证据、承担了举证义务。根据司法解释规定，同赢公司并未欠付任何工程款，故无向上诉人支付工程款的责任。上诉人称一审法院认定事实错误、加重其举证义务没有任何依据。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。陈平辩称：2019年6月21日我已经退出合伙，我不应当再承担责任。黔豫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告安吉公司向原告支付工程款等费用443257.16元及利息（利息自起诉之日起，以443257.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至被告实际支付全部欠款之日止）；2、判令被告陈平、万六德、姜有保对上述债务承担共同还款责任，被告大基公司对上述债务承担连带清偿责任，被告同赢公司在未付工程款范围内对上述债务承担责任。一审法院认定事实：2018年8月1日被告同赢公司与被告大基公司签订《建设工程施工合同》，被告同赢公司将同赢企业总部港二期A-13-01工程地上4层162212.57平方米厂房发包给被告大基公司，签约合同价为112000000。付款周期约定，单栋楼形象进度为结算依据：单栋楼主体封顶经三方验收合格后付单栋合同工程总价的50%，砌体及二次结构全部完成后付合同工程总价的15%，装饰工程完成付合同工程总价的10%，全部达到验收条件付合同工程总价的10%；竣工验收合格双方结算后付至结算总价的13%，剩余结算总价的3%待工程质保期满后无息返还（质保期两年）。后被告大基公司和被告安吉公司签订了同赢企业总部港A-13-01建设项目承包合同一份，被告大基公司将将同赢企业总部港二期A-13-01工程中建筑面积为18932.84平方米（26#、29#、32#、33#楼地上4层框架结构，1层建筑高度为6m，2-4层建筑高度为3.9m）分包给被告安吉公司，固定总价为10223733.6元。付款方式：单栋楼形象进度为结算依据：大基公司对单栋楼主体封顶，完成结算要求后，大基公司付单栋合同工程总价的50%，砌体及二次结构全部完成后，完成结算要求后，大基公司付合同暂计总价的15%，装饰工程完成付合同暂计总价的10%,工程全部达到验收条件付合同暂计总价的10%;竣工验收合格资料齐全移交业主双方完成结算后付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%为质保金，待工程质保期满且无任何质量问题后无息返还。（质保期二年，自工程竣工验收合格之日起算）。大基公司在该合同甲方处加盖印章，安吉公司代表姜有保在该合同乙方处签名并加盖安吉公司印章。2019年6月10日，原告与被告安吉公司签订了脚手架工程分包合同，合同主要内容为：甲方，安吉公司，乙方：黔豫公司；甲方将同赢企业总部港三期落地外脚手工程任务交由乙方承担；合同单价：本工程采用固定单价计价方式；建筑平米包干单价49元/平方米，建筑面积暂定20000平方米；结算总价=工程量*合同包干单价+返工费用-应扣除费用；付款方式：在整体结构至二层甲方付已完成工程量的60%，整体结构至4层支付至已完成工程量的90%，整体结构封顶乙方完成合同内所有工作内容，经验收合格并经初步结算审核后，一个月内支付至初审金额的97%；结算办理完成并签订结算协议书，同时单位工程整体竣工，2个月内支付已完工程量价款100%。安吉公司代表姜有保在该合同甲方处签名并加盖安吉公司印章，黔豫公司代表卢小维在合同乙方处签名并加盖黔豫公司印章。后安吉公司与原告法定代表人卢小维签订了补充协议一份,主要内容为：“同赢公司总部港二期（A-13-01）大基公司建设总包给安吉公司承建，所有外架由卢小维分包施工（包括搭设材料），前期合同内容到2019年9月30日已到期，现根据施工需要需延期续租赁钢管扣件等材料，租金暂定两个月，一个月一支付。租赁费为柒万伍仟元整，共两次付清壹拾伍万元，现场钢管、扣件耗损双方约定3%，双方为各1.5%补偿，安吉公司在26#楼封顶结工程款到劳务公司账后七天内必须支付给卢小维伍拾万元。另约定若遇到阴雨天气、检查停工等不可预测原因延期按天数计算费用。”姜有保、万六德、卢小维该在协议上签名。2019年11月8日，被告万六德雇佣方宝龙向原告出具材料入工地证明一份：“现有兹司钢管扣件顶托套管进入本工地同赢总部港三期项目安吉公司，顶托9999个、钢管179865米、扣件102900个、套管3400个。备注：根据进场结算单统计以上数字符合。”后被告万六德给原告出具工程结算单一份：“工程名称：同赢商贸港A-12-01地块、26#、29#、32#、33#楼工程，总包单位：大基公司，施工单位：安吉公司，施工日期：2019年6月3日；分项工程包括：1、26号楼5635.34平方米，单价为每平方米49元，共计276131.66元。2、29号楼5635.34平方米，单价为每平方米49元，共计276131.66元。3、32号楼3831.08平方米，单价为每平方米49元，共计187722.92元。4、33号楼3831.08平方米，单价为每平方米49元，共计187722.92元。5、根据签订补充协议，续航两个月，共计150000元。6、根据双方协商，损耗赔偿比例，共计54748元。备注：安吉公司管理人员私自卖掉钢管、扣件，经双方协议赔偿10000元，工伤医院垫付800元，共计10800元。以上6项合计1143257.16元，已付700000元，剩余443257.16元。被告万六德在该工程结算单施工现场负责人处签名。2019年10月4日，被告姜有保、陈平、万六德签订协议一份,主要内容为：“合伙项目以大基公司与安吉公司所签订的劳务承包合同所确认的项目内容为准（合伙人同意姜有保为代表签此合同乙方代签人），对外以安吉公司名义出现；合伙期限：签订之前（开工之日）至合伙施工的项目完工、各方结算完毕终止；三方合伙人按出资比例分配，姜有保占40%股份，陈平占40%股份，万六德占20%股份；所有工程款在大基公司按合同要求拨款到安吉公司账户上，必须有三合伙人商议分配，优先把此工程款发放到所有施工的工人工资、材料款、借款、欠款、租赁费等，在分配表中认可共同签字，再经现场管理人员确认，将扣除罚款，借支及没有完善需处理后可以发放，三合伙人若有一方没有签字认可，安吉公司没有权利私自拨工程款到任何人的账户上，否则合伙人将追究其造成损失的后果；合伙人在此工程项目如产生债务亏损、先由合伙财产偿还、合伙财产不足清偿时，按合伙人股份的比例承担”。现原告以被告欠付工程款443257.16元为由诉至一审法院形成纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。签订建设工程施工合同的主体必须具备相应的建筑施工企业资质，被告安吉公司没有相应资质，被告大基公司将涉案工程分包给被告安吉公司，及被告安吉公司将涉案工程转包给原告，均违反了法律法规的强制性规定，因此被告大基公司与被告安吉公司签订的《同赢企业总部港A-13-01建设项目承包合同》和被告安吉公司与原告签订的《脚手架工程分包合同》均为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。关于被告安吉公司是否应当承担责任的问题。本案中被告陈平、万六德、姜有保借用安吉公司名义对外签订合同，为借用资质的挂靠关系，被告安吉公司对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带责任，而且其承担责任的对象仅限于发包人。具体到本案而言，本案系因施工人要求资质借用方支付工程款引起的纠纷，其权利主体并非发包方，也不是因质量不合格造成的损失，故原告要求被告安吉公司向其支付工程款没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于被告安吉公司与原告签订的《脚手架工程分包合同》被确认无效后的法律后果由谁承担的问题。2019年10月4日，被告万六德、姜有保、陈平签订了合伙协议，以安吉公司名义合伙承接了涉案工程。《脚手架工程分包合同》显示的发包方虽为被告安吉公司，但实际是被告万六德、姜有保、陈平借用被告安吉公司名义与原告签订的合同，该合同被确认无效的法律后果，应当由被告万六德、姜有保、陈平共同承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽然《脚手架工程分包合同》无效，但被告万六德、姜有保、陈平仍应按照原告实际完成的工程量以合同约定的结算办法来支付工程款，被告万六德给原告出具的工程结算单上明确写明尚欠原告工程款443257.16元，对原告要求被告万六德、姜有保、陈平支付工程款443257.16元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，该规定并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。案涉工程尚未进行验收和决算，原告提交的证据不足以证明大基公司与同赢公司及同赢公司与安吉公司就案涉工程款已经满足结算条件及明确了欠付工程款数额，故原告主张大基公司、同赢公司在欠付工程价款范围内承担连带责任，暂无根据，一审法院不予支持。原告要求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付欠款利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告万六德、姜有保、陈平于本判决生效后十日内支付原告河南黔豫建筑劳务有限公司工程款443257.16元，并从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向河南黔豫建筑劳务有限公司支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告河南黔豫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7949元减半收取为3975元，保全费2736元，由被告万六德、姜有保、陈平负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，上诉人黔豫公司二审所提交的证据，与本案的关联性不强，故本院均不予采纳。被上诉人陈平于二审所提交的证据为复印件，真实性无法核实，不证明其证明目的，故本院亦不予采纳。本院二审经审理确认的事实，同一审法院认定的事实。本院认为：本案二审中双方争议的焦点是安吉公司是否应与陈平、万六德、姜有保共同向黔豫公司承担工程款支付责任、大基公司是否应承担连清偿责任、同赢公司是否应在未付工程款范围内承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中,一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，认定大基公司将涉案工程分包给安吉公司，及安吉公司将涉案工程转包给黔豫公司，均违反了法律法规的强制性规定，因此大基公司与安吉公司签订的《同赢企业总部港A-13-01建设项目承包合同》和安吉公司与黔豫公司签订的《脚手架工程分包合同》均为无效合同，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；黔豫公司主张其与安吉公司之间签订的《脚手架工程分包合同》为有效合同，于法无据，本院不予支持。本案中，姜有保、万六德、陈平挂靠安吉公司，以安吉公司的名义与黔豫公司签订《脚手架工程分包合同》；但目前没有证据证明黔豫公司对姜有保、万六德、陈平挂靠安吉公司与其签订《脚手架工程分包合同》的事实明知且仍与姜有保签订《脚手架工程分包合同》；黔豫公司主张其认可的合同相对人是安吉公司，理由正当；安吉作为依法成立运营的建筑劳务有限公司，放任他人以自己公司的名义签订合同，存在重大过错。故本案中，黔豫公司主张安吉公司为其合同相对人，并要求安吉公司对其承担工程款支付责任，具有相应的法律依据，应予支持；姜有保、万六德、陈平以安吉公司的名义承揽案涉工程，为案涉工程的实际施工人、实际分包人及实际上的《脚手架工程分包合同》的权利义务承受人，故应与安吉公司共同向黔豫公司承担工程款支付责任。目前没有证据证明大基公司欠付安吉公司工程款的数额、同赢公司欠付大基公司工程款的数额；黔豫公司要求大基公司承担连带责任，没有事实根据和法律依据，故本院不予支持；黔豫公司要求同赢公司在欠付工程款范围内承担责任，因不能明确同赢公司欠付工程款的数额，故其该项主张依据不足，证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人黔豫公司的上诉理由部分成立，故对其上诉请求合理部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3733号民事判决第二项，即“驳回原告河南黔豫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”；二、变更河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3733号民事判决第一项，即“被告万六德、姜有保、陈平于本判决生效后十日内支付原告河南黔豫建筑劳务有限公司工程款443257.16元，并从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向河南黔豫建筑劳务有限公司支付利息至欠款还清之日止”为：浙江安吉飞翔建筑劳务有限公司、万六德、姜有保、陈平于本判决生效后十日内支付河南黔豫建筑劳务有限公司工程款443257.16元，并从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向河南黔豫建筑劳务有限公司支付利息至欠款还清之日止；三、驳回河南黔豫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7949元减半收取为3975元，保全费2736元，由浙江安吉飞翔建筑劳务有限公司、万六德、姜有保、陈平负担。二审案件受理费7949元，由河南黔豫建筑劳务有限公司负担5333元，由浙江安吉飞翔建筑劳务有限公司、万六德、姜有保、陈平负担2616元。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年十一月十八日书记员  张 好