浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3939号 上诉人（原审被告）：王其云，男，1966年6月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：史一峰，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶秋亚，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王明福，男，1955年9月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人王其云因与被上诉人王明福民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王其云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王明福一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院单凭王明福提供的一张借条，在其既无法提供款项交付依据，也无法对款项来源进行说明的情况下，无视王其云提供的拟证明2017年4月24日的借款实际发生在2013年4月24日，是2013年借款的续借的结算凭证、短信记录等证据，认定2017年4月24日王其云再次向王明福借款，该笔借款并非2013年款项的续借这一事实错误。具体如下：一、王明福起诉称，王其云因经营所需向其借款200000元，并未提及还有其他款项未还，而如还存在一笔已届归还期的100000元款项，王明福不可能不在本案中一并主张；二、王明福对其借条形成经过陈述不可信。王明福主张，还有另一笔200000元的借款的借期系从2013年4月24日起，每三年重新出具借条。但王明福经常出借款项，对当时法律规定的诉讼时效系两年明知，不可能同意将借条三年一重签。而王其云认为，借款发生于2013年4月24日，系因其造房子资金紧张所借。在借款利息已经付清情况下，每两年重新出具借条一张，结合王其云提供的2015年4月24日的借条复印件，王其云的主张更加合理；三、王明福无法清晰说明2017年4月24日借条所涉款项的交付情况。在一审第一次庭审中，王明福称款项为现金交付，款项来源是朋友还款，但系什么朋友，却拒绝说明。第二次庭审中，王明福对款项来源的陈述自相矛盾，一会儿说是从银行柜台取得，一会儿说是朋友归还，一会儿说是其投资理财到期款。四、王明福向王其云发送的短信内容可以佐证2017年不存在新的借款。如：2018年10月24日，王明福发送“……我毕竟借给你5年多了”，2019年6月10日王明福发送“你以上还借我十万元钱的利息，是今年4月24日到期的……”，也即截至2019年，王其云还欠王明福100000元。此外，还有短信内容“想当初你厂还兴旺发达，都不能把这区区的几十万钱归清，还老想着搞违规的建造，又没有多大的来头……”也即是借款系在王其云建造无证房屋（2015年前）所借，“区区几十万钱”指的是当时未归还的200000元。语义中并无存在第二笔200000元的意思表示。五、王其云对其在一审中所作的矛盾陈述做了解释。王其云仅保存了2015年的借条复印件，因此误记款项系2015年所借，后经回忆，确定系2013年4月24日所借。对2017年的蓝色圆珠笔书写的借条因王其云疏忽未曾收回或撕毁。王其云出具2018年4月24日归还100000元借条时，收到一张黑色的借条，王其云误以为这借条是2017年借条的原件，故当场撕毁。六、根据王其云提供的利息结算凭证，可以佐证借款只有200000元的事实。自2016年4月24日开始，王其云与王明福就借款利息结算一般采用书面凭证的方式，并经王明福签名确认。对于王其云作为证据提交的结算凭证，王明福解释称，两笔200000元的利息是分别支付的。但两笔200000元的还款时间一致，金额一致，却一笔用书面方式结算，一笔用现金方式结算，且现金结算并无任何收据，明显不符合常理。因此，在王明福仅能提交2017年借条，对款项支付、款项来源等均无可信依据，说法也多有矛盾之处，且王其云已经提出反驳意见的情况下，一审法院应当要求王明福进一步证明存在两笔借贷关系，否则应由王明福承担不利后果。 王明福辩称：一、王其云在一审中提交的短信记录内容不完整，且提交的证据时间明显超过举证期限，既不具有证明力也不应当被采纳。具体来说，有两条记录需要强调：一条是王明福在2019年6月10日发送给王其云的短信中可见，其所借的款项不止一笔，至少两笔以上。主要原因是王明福在每次借款到期时都会提前通知借款人，王其云在2019年5月付了一笔较大的利息，因此王明福为避免王其云忘记支付另一笔借款的利息（既在本案所涉借款利息）遂在同年6月10日特别提醒。另一条关于“区区几十万钱”的短信更能佐证王其云借款400000元，从语言习惯上来看，如仅借款100000元至200000元并不会用“几十万”来指代。二、王其云在二审中提交的2015年的借条是复印件，且明显是王其云伪造的。王明福认为每三年重写一张借条是合理的，其向朋友出借款项，看中朋友平时的品行和偿还能力，王其云的资金能力很好，因此重新出具的借条时间比较长也是合理的。三、关于借款的来源，王明福在一审中也已经多次说明，其年纪大了，时间长了细节记不清楚。王明福确定款项的来源有几个方面：或是朋友借款后归还的款项，或是银行存款中取出来的，或是自有资金，经商赚取的，或是向朋友和儿媳暂时转借。王明福出借款项均以现金为主，且一审中电话录音中也有关于王明福将现钞送到王其云所有的厂的办公室里的陈述，因此以现金方式收取或交付本金或利息非常常见。四、2017年所写的借条并非是之前借款的重写，王其云所称其收到一张借条复印件并当场撕毁属虚假陈述。五、由于借款本金不是同一笔，故分两笔收取利息是合理的。至于两笔借款时同一日到期，王其云却要分两次支付主要原因可能王其云是资金周转困难，也可能是王其云想要以此赖账。王其云以非法侵占他人财产为目的，妨碍民事诉讼，请求驳回王其云的上诉，依法判决并对王其云进行处罚。 王明福向一审法院起诉请求：一、判令王其云立即返还王明福借款200000元；二、判令王其云立即支付王明福借款利息28800元（自2019年4月24日至2020年4月24日按月利率1.20%计算）。 一审法院认定事实：王其云向王明福借款200000元，并于2017年4月24日向王明福出具借条一份，约定月利率为1.20%，借期为一年，该借条系王其云用蓝色圆珠笔书写在半页（下侧及右侧有裁切痕迹）的油光纸上。王明福自认上述借款利息王其云已支付至2019年4月24日，借款本金及剩余利息王其云至今未付。 一审法院认为：案件争议的焦点在于2017年4月24日200000元的借条借款是否事实发生。对此，王明福认为该借条系2017年4月24日前通过现金向王其云交付而形成的一笔单独借款，与王其云于2013年4月24日的借款200000元之后经多次续借，又于2019年1月31日返还了100000元，并重新向其出具借款金额为100000元的借条（落款时间为2018年4月24日），分别系两笔不同的借款。而王其云认为2017年4月24日的借条200000元系之前的借款利息支付之后本金续借所重新出具的，王其云于2019年1月31日返还100000元并重新向王明福出具借条时，因疏忽没有仔细核对并收回借条原件，导致该借条仍在王明福手中，该借条已经作废。该院认为，王其云辩称2017年4月24日借条系其向王明福借款续借之后重新出具的，2017年4月24日借条与2013年4月24日的借条在金额、月份、日期上确实也具有一定的对应性，但王其云在2019年1月31日返还100000元并另行向王明福出具借款为100000元的借条（落款时间为2018年4月24日），按照常理王其云应当收回2017年4月24日的借条，2017年4月24日的借条系蓝色笔书写在半张油光纸上，与复印纸复印出来的借条有明显的肉眼可辨的区别，王其云辩称当时确实收回过一张借条，但因为疏忽没有注意是原件还是复印件的说法，该院难以采信。王其云在一审庭审中举证了由王明福签名的“付款凭单”，但该付款凭单系王其云单方持有的证据，并不能直接证明实际借款仅一次（即2013年4月24日）借款金额为200000元的事实。王其云辩称王明福于2019年6月10日发给王其云的短信中提到“以上你还借我十万元钱及利息”以证明王其云目前尚欠王明福的借款为100000元，但在2020年4月8日王明福对王其云的短信中又称“（王其云）不能把这区区几十万钱归还”，王其云的辩解尚不足以反驳王明福述称的王其云对王明福的两笔借款分别出具借条并分别核算利息的说法。王其云在答辩中称向王明福借款仅一次发生在2015年4月24日，在王明福出具2013年4月24日的借条复印件的情况下，王其云又辩称记不清了，也让该院难以采信王其云对于2017年4月24日的借条系2015年4月24日借款续借转化而来的说法。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，从证据优势来看，王其云的举证尚不足以证明2017年4月24日的借条系之前借款续借转化之后重新出具，并又转化为2018年4月24日的借条的事实。综上，对于王明福诉请要求王其云立即返还借款200000元并支付利息28800元，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：王其云于判决生效之日起十日内返还王明福借款200000元，支付利息28800元，合计228800元。案件受理费4732元，减半收取2366元，由王其云负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案2017年4月20日借款是否真实存在。王明福提交了借条并主张款项经现金交付完成。王其云主张2017年4月20日借条系双方2013年借贷关系的延续，双方约定每两年重新出具一张借条，涉案2017年借贷关系并非真实存在。本院认为，借条对借贷关系存续具有较高证明效力，王其云主张借贷关系不真实应承担相应举证责任。王其云提交了2015年4月24日借条复印件，结合王明福提交的2018年4月24日的借条主张王其云共向王明福借款200000元，该款始借于2013年，后分别于2015年、2017年（即涉案借条）、2019年（落款时间为2018年）重新出具了借条，但王其云提交的2015年借条并无原件，且本院注意到，落款时间为2013、2017、2018年的借条均系手写借条，2015年的借条主文部分系打印，外观形式与其他借条不同，现王明福亦否认该2015年借条的真实性，本院对王其云每两年重出一次借条的解释难以采信。王其云提交短信截图，并依据王明福所作的“你以上还借我十万元钱的利息，是今年4月24日到期的……”、“想当初你厂还兴旺发达，都不能把这区区的几十万钱归清，还老想着搞违规的建造，又没有多大的来头……”等陈述主张实际借款金额只有200000元，王明福对此解释称，其陈述“你以上还借我十万元钱的利息……”时，系针对其中一笔100000元未还清款项进行催讨，与本案无关。其陈述“区区的几十万钱归清”时，所指的不止200000元。本院认为，短信截图中仅能显示王明福就100000元进行催讨，无法当然推论出双方之间仅剩100000元余款未清。而依照常理，“几十万”的内涵比较广，一般指的是在200000元以上，1000000元以下的金额，因此，王其云提交的王明福的上述陈述仍难以否定借条的证明效力。王其云主张利息交付金额可佐证双方之间只存在一笔200000元借款，王明福主张涉案200000元借款系王其云以现金方式支付。本院认为，从双方当事人款项交付的习惯来看，不能排除以现金交付利息的可能性，王其云该项主张难以成立。依据常理，如2017年涉案借款与2013年借款系同一笔，在2019年出具借条时理应收回2017年的借条，王其云主张其在2019年重新出具借条后未将2017年的借条收回的原因所作的陈述难以令人信服，一审对此已作分析，本院不再赘述。 综上所述，王其云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4732元，由上诉人王其云负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  施 晓 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  张姗姗