福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2919号 上诉人（一审被告）：洪港中，男，1964年9月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈邵华，福建尚坤律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：洪溪元，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（一审原告）：洪财根，男，1940年8月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郑志松，福建斯年律师事务所律师。 原审被告：黄旺明，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人洪港中、洪溪元因与被上诉人洪财根、原审被告黄旺明民间借贷纠纷一案，不服龙海市人民法院（2020）闽0681民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪港中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪财根的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案借款不是个人借款而是系合伙体内部借款。1、洪财根系合伙体“龙祥旗牌厂”的合伙人之一，其将合伙股金转入合伙体出纳黄旺明帐户，并参与了合伙体经营，在合伙体停止运营后盘点库存时以股东身份参与并进行签字确认；上诉人洪港中也向该合伙体出借100万元，被上诉人洪财根是合伙体成员，即也是债务人，双方债权债务应以抵消；2、案外人洪雨成系利害关系人，应追加为共同诉讼人；3、上诉人已于2019年4月19日归还238208元，被上诉人应举证证实该款项与本案无关，否则应承担举证不能的后果。 洪财根辩称，本案借款人是洪溪元、洪港中和黄旺明三自然人，并非“龙祥旗牌厂”合伙体。三借款人向洪财根出具的70万元《借条》清楚写明借款人是洪溪元、洪港中和黄旺明，及载明借款金额、借款用途、利息及利息结算、收款人等。该款项不是合伙股金，洪财根不是“龙祥旗牌厂”的合伙人或股东，故洪财根不可能存在与上诉人洪港中等人互负债务、互享债权，相互抵消的情况。其次，本案是民间借贷案，借条明确载明借款人是洪溪元、洪港中和黄旺明三自然人，案外人洪雨成与本案民间借贷无关，非共同诉讼人，无追加必要，一审法院审理程序合法正确。第三，至于洪港中2019年4月19日转账的238208元，并非偿还款本案的借款，是洪港中与洪财根之子洪雨成等六人另一合伙项目终止经营后，洪港中付给洪雨成的股本款，因洪雨成投资该合伙项目的资金是其向洪财根所借，经洪雨成同意，由洪财根代为收取而已，结合本案借款人之一黄旺明的当庭陈述及黄旺明在出具70万元借条后的付息记录，亦可印证洪港中转账238208元与本案借款没有关联，不是偿还本案的借款。 洪溪元上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回洪财根一审提出的诉讼请求。事实和理由：1、本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷，应追加其他合伙人洪雨成、洪炳木、洪树波为共同被告。2、本案不存在借款70万元的事实，第一，洪财根仅提交2013年至2015年其与黄旺明的资金往来，没有提供2015年2019年其与黄旺明的资金往来，也没有提供黄旺明与洪雨成2013年至2019年的资金往来，而洪财根系黄旺明的舅舅、洪雨成的父亲，不排除黄旺明私自转账汇款给洪财根、洪雨成，而让其他合伙人承担责任的可能；第二，借条载明以现金形式支付借款，与洪财根举证的银行流水及一审庭审陈述相矛盾；第三，洪财根单方举证的借款明细表没有其他合伙人的确认，其主张的2019年2月16日、5月17日、8月17日分三次向其汇款21000元系黄旺明单方转账给洪财根，未经洪溪元确认。 洪财根辩称，本案70万元的《借条》系上诉人洪溪元、洪港中和黄旺明从2013年1月起以经营棋牌厂为由，多次向洪财根借款，洪财根以银行转账的方式多次将出借款转账至三借款人指定的收款人黄旺明账户，事后三借款人亦多次还款，于2019年2月15日经结算确认，三借款人洪溪元、黄旺明、洪港中尚欠洪财根借款70万元，并出具借条给洪财根。该《借条》明确载明：借款金额、借款用途、月利息及利息结算、收款人及三借款人签名。该借条签订后，三借款人分别于2019年2月16日、5月17日、8月17日通过黄旺明的账户向洪财根转账支付借款利息。该70万元借款是三借款人为经营棋牌厂的个人借款，并非棋牌厂合伙体的借款，更不是什么所谓“合伙投资款”。洪财根不是“龙祥旗牌厂”（龙祥锡排场）的合伙人或股东，洪财根自始至终从未参加过任何关于合伙成立“龙祥棋牌厂或龙祥锡排场”的决议及磋商、出资，也未享受过“龙祥棋牌厂或龙祥锡排场”的任何盈利分配，洪财根在库存盘点清单上的签字仅仅是以债权人和见证人的身份参与见证盘点。本案系民间借款纠纷案件，并非合伙纠纷案件，不存在遗漏当事人的情形，原审判决程序合法正当，上诉人洪溪元称“原审判决遗漏当事人，违反法定程序，要求发回重审”的上诉主张不成立。其次，原审判决认定三借款人与洪财根存在借款70万元的法律关系事实清楚、证据充分。洪财根在一审中提供的银行转账凭证，清楚、充分地证明了洪财根多次将出借款通过转账汇款的方式，交付给三借款人的指定收款人黄旺明账户；三借款人向洪财根出具的《借条》明确载明：借款金额、借款用途、月利息及利息结算、指定收款人及三借款人签名，直接证明了双方存在真实的借贷关系；出具借条后，借款人之一黄旺明分别于2019年2月16日、5月17日、8月17日向洪财根汇款支付利息。结合借款人洪港中、黄旺明在一审中提交的证据“附件一”，载明“债务（未付）洪财根本金70万元”以及洪溪元2014年2月23日的还款记录，足以证明70万元的《借条》系三借款人对之前向洪财根借款往来的结算，双方存在尚欠70万元的借款事实。洪溪元、洪港中和黄旺明作为完全民事行为能力人，在有明确约定“借款金额、借款用途、月利息及利息结算、指定收款人”等借条中的借款人处签名，理应知晓法律后果。第三，一审法院结合借款金额、款项交付、双方当事人的经济能力、交易习惯及事后还款付息等记录，综合认定三借款人尚欠洪财根借款70万元的事实，原审判决适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。 黄旺明辩称，对一审判决没有意见，一审判决正确。请求维持原判。 洪财根向一审法院起诉请求：判令三被告向原告偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，按照月利率1%，自2019年11月15日起至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2013年1月起黄旺明、洪港中、洪溪元以经营“龙祥棋牌厂”（龙祥锡牌场）为由多次向原告借款。原告以银行汇款方式多次将款项转账至黄旺明账户。三被告亦多次还款。2019年2月15日经结算，三被告尚欠洪财根70万元。三被告据此出具一张《借条》给洪财根收执。《借条》载明：向洪财根借款70万元，借款用途为经营棋牌厂，并约定月利息7000元，每季15号结算利息，三个月利息为21000元。《借条》签订后，三被告分别于2019年2月16日、5月17日、8月17日通过黄旺明的账户分三笔转账给洪财根，每笔21000元，共计63000元，用于支付利息。 一审法院认为，洪财根的诉讼主张可以成立，理由如下：首先，洪财根提供的转账凭证体现其向黄旺明多次转账汇款，由此证明存在款项交付的事实，洪溪元辩称款项未实际交付的主张不成立；其次，关于借贷合意，双方各执一词，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄旺明、洪港中抗辩洪财根转账款项属于合伙投资款，则至少应提供初步证据证明与洪财根曾存在合伙事项，但黄旺明、洪港中提供的证据均不能证明该主张，要求进行债务抵销更不应支持；再次，借条是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。洪财根提供三被告于2019年2月15日出具《借条》，在没有足以推翻该《借条》客观性前提下，足以证明洪财根与三被告之间存在借贷法律关系；最后，洪财根举证证明黄旺明曾于2019年2月16日、5月17日、8月17日三次向其汇款，用于归还借款利息，进而辅证三被告出具《借条》向洪财根借款的事实。据此，综合本案现有证据，应予认定本案黄旺明、洪港中、洪溪元确系向洪财根借款70万元。洪港中转账给洪财根的238208元并非偿还本案借款。理由如下：其一，洪财根并不认可该笔转账属于偿还本案借款，且另一被告黄旺明作为共同借款人明确陈述该笔转账系另一六人合伙项目之间的款项往来，与本案没有关联性；其二，黄旺明曾于2019年2月16日、5月17日、8月17日三次向洪财根汇款，用于支付本金70万元的利息。若洪港中4月19日转账的238208元用于偿还本案本金70万元，则黄旺明5月17日、8月17日两次支付利息21000元的行为，明显违背常理。综上，洪港中2019年4月19日转账的238208元与本案没有关联性，不应视为偿还本案的借款。如上分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，洪财根主张三被告按照月利息1%支付自2019年11月15日起至款项付清之日止的利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：黄旺明、洪港中、洪溪元应于判决生效之日起四十五日内偿还洪财根借款70万元及利息（以70万元为基数，从2019年11月15日起至还清款项之日止，按照月利率1%计算）。案件受理费11220元，减半收取计5610元，由黄旺明、洪港中、洪溪元负担。 本院查明，上诉人洪港中、洪溪元对一审查明三被告向原告借款的实事有异议外，对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，对一审查明的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人洪财根是否属“龙祥棋牌厂”合伙人之一问题，经查，上诉人洪港中、洪溪元诉称洪财根是“龙祥棋牌厂”合伙人，但未对该事实主张提供充分有效的证据予以证明，洪财根否认其是“龙祥棋牌厂”合伙人。本院认为，因洪港中、洪溪元主张洪财根是“龙祥棋牌厂”合伙人缺乏依据，故不予采信。关于是否已支付70万元借款问题，经查，借款借条载明，向洪财根借现金70万元用于棋牌厂经营资金运作等；洪财根提供了之前从银行多次汇款给黄旺明，及借款人偿还部分利息等证据;本院认为，本案借款70万元实际是多次借款结算汇总而来，出借人有汇款给借款人，出具借条后借款人也已按借条中约定支付了三个季度的借款利息，应认定借款已交付；虽然该借款是多次从银行汇款交付与借条载明借现金有所不一致，但不能就此认定借款款项未交付。因此，洪溪元诉称借款款项没有交付与事实不符，不予采信。综上，一审判决认定洪港中、洪溪元、黄旺明个人向洪财根借款70万元的事实，并无不当，本院予以确认。关于洪港中于2019年4月19日汇款238208元是否属偿还本案借款问题，经查，洪港中主张向洪财根汇款238208元是偿还向洪财根70万元借款，洪财根对洪港中该项主张予以否认，黄旺明在一审中承认该款项不是偿还本案借款而是与另外六个人的合资项目，与本案无关，本院认为，单凭银行汇款不能证明其汇款的用途、性质，在洪财根否认该汇款是用于偿还本案70万元借款，且70万元借款人之一的黄旺明亦认为该汇款与本案无关，及出现与借款人同时仍然还支付了以70万元为本金计付的借款利息等不符合常理的情况下，洪港中对该汇款是偿还本案借款的主张应承担进一步举证责任，即该举证责任在洪港中而非洪财根，洪港中未能进一步举证，应承担举证不能的法律后果，洪港中上诉称洪财根应承担举证证明该汇款不是偿还本案借款的责任，洪港中该上诉主张与法律规定相悖，因此，洪港中主张向洪财根汇款238208元是偿还向洪财根70万元借款的理由缺乏事实和法律依据，不予采信，一审判决对洪港中该项诉讼主张不予认定，并无不当。 本院认为，上诉人洪港中、洪溪元、原审被告黄旺明向被上诉人洪财根借款70万元未偿还，一审判决洪港中、洪溪元、黄旺明偿还借款并付息并无不当。目前尚无证据证明洪财根是“龙祥棋牌厂”合伙人之一，且不论洪财根是否属“龙祥棋牌厂”合伙人，因本案双方当事人已经结算，并由洪港中、洪溪元、黄旺明出具了借款借条，双方当事人之间形成借贷法律关系，故本案是民间借贷纠纷而非合伙纠纷，与案外人无关，亦不存在洪港中上诉所称的上诉人与被上诉人双方互负债务、互享债权，债权债务可以抵消的情形；洪港中、洪溪元上诉称，洪财根是“龙祥棋牌厂”合伙人、借款款项没有交付、汇款238208元是偿还70万元借款、应追加案外人为共同诉讼人等理由，均缺乏事实和法律依据，因此，对洪港中、洪溪元上诉请求改判的主张，不予支持。 综上所述，洪港中、洪溪元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22440元，由上诉人洪港中、洪溪元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 陈 燕