上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9642号上诉人(原审被告)：李建，男，1977年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县。委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，上海市立新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张勋峰，男，1943年4月25日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：龙静文，北京市京师(上海)律师事务所律师。上诉人李建因与被上诉人张勋峰土地租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张勋峰的全部一审诉请。事实与理由：第一，一审法院认定李建尚欠张勋峰租金人民币(以下币种均为人民币)8万元属于认定事实错误。李建已全额支付2013年至2019年的租金，不存在欠付8万元租金的事实。张勋峰在2019年6月之前也未曾向李建催讨过欠租。第二，一审法院判令李建支付土地占有使用费没有事实根据且显失公平。第三，涉案租赁合同应当继续履行。李建于2013年承租10亩土地用于种植香樟等树木，花费了大量的人力、物力、财力，现上述树木正处于生长成熟期，且该土地上有六间简易房屋系由李建搭建用于日常管理使用，造价近20万元，若张勋峰要求立即腾退土地，会导致树种枯死、房屋毁损等，将产生较大的财产损失。故李建要求继续履行合同。若确需解除合同，对上述简易房屋张勋峰应予折价赔偿。且考虑到李建未欠付租金、地上树种具有生命性等因素，即使解除合同也应给李建一定的合理期限。被上诉人张勋峰辩称，不同意李建的上诉请求。第一，李建主张未欠付租金，认为其曾借给张勋峰7万元，已抵扣租金，但李建未提供证据证明其曾借款给张勋峰7万元的事实。第二，双方之间是不定期租赁合同关系，且李建拖欠租金时间很长，故张勋峰有权解除合同。第三，张勋峰不同意利用李建所称的六间简易房屋，李建要求张勋峰折价赔偿缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张勋峰向一审法院起诉请求：1．判令解除张勋峰与李建之间的租赁合同，李建在判决生效后七日内搬离；2．判令李建向张勋峰支付拖欠的租金111，600元；3．本案诉讼费由李建负担。一审法院认定事实：2013年8月中旬，李建向张勋峰承租位于青浦区重固镇徐姚村姚北苗圃西北角面积为10亩的苗木土地(以下简称系争土地)用以种植苗木，年租金为2万元，先付后用，租金应于每年8月份一次性支付。双方未签订书面租赁合同。一审法院另查明，系争土地是张勋峰自青浦区重固镇徐姚村村民委员会处承租后转租给李建。李建于2013年支付张勋峰租金2万元，2015年支付租金1万元，2016年支付租金2万元。2019年6月26日，张勋峰向李建发送律师函，载明催讨租金等事宜。一审审理中，张勋峰主张：1.2013年7、8月份李建向张勋峰承租的10亩土地位于姚北苗圃的西北角，但具体的四至没有；除张勋峰确认的李建已支付5万元租金之外，李建未支付其他租金给张勋峰；2.2015年4月中旬，李建又向张勋峰承租3.2亩土地用以种植香樟树，但该部分土地并非集中一块，而是根据每棵香樟树占地面积总和得出，共计45棵香樟树，占地面积在3.2亩，双方约定年租金为5400元，李建自始至终未向张勋峰支付过该部分土地的租金；3．李建迟延并拒不支付租金，张勋峰有权解除双方之间的租赁合同，合同解除时间应为判决之日；4．合同解除后，李建应搬离系争土地，将属于自己的树木挖走并将地上建筑物拆除；5．现土地仍由李建占用，应按照双方约定的租金标准，向张勋峰支付自合同解除之日起至实际搬离之日止的占用费。为此，张勋峰提供自制图证明系争土地的大概坐落。李建对上述证据的真实性无异议。李建主张：1．李建仅从张勋峰处承租了10亩土地，并未承租另外的3.2亩；针对10亩土地的租金，除双方确认的钱款外，李建还曾于2013年经张勋峰要求向其出借2万元，张勋峰表示用于抵扣后期的租金；还通过其他公司转账支付给张勋峰5万元，当时张勋峰说是借款，后同意抵扣租金；综上，李建共向张勋峰支付租金金额为12万元，故不存在拖欠租金的情况；2．张勋峰所述3.2亩土地上的45棵香樟树是其向李建购买的，每棵1500元，但张勋峰未支付购树款，养护等也是由李建在做的，故上述45棵香樟树的占地不是李建向张勋峰承租的；3．对于张勋峰主张的占用费标准没有异议。一审法院认为，张勋峰与李建虽未签订书面租赁合同，但双方对租赁事宜的主要内容均无异议，故一审法院认定双方存在不定期租赁关系。张勋峰主张45棵香樟树占用的3.2亩土地系李建承租，但李建不予认可，且张勋峰未提供相应证据予以证明，故对张勋峰的上述主张不予采信，一审法院认定李建自张勋峰处承租的土地仅为双方当事人确认的10亩土地。李建主张其已全额支付约定的租金，但张勋峰仅认可5万元，对剩余的7万元李建未提供证据予以证明，故一审法院认定李建存在欠付租金的情形，张勋峰有权要求解除双方之间的租赁合同，合同解除时间一审法院认定为2020年2月26日，李建应向张勋峰支付截止2020年2月25日的未付租金8万元。合同解除后，李建应从系争土地搬离腾退，现系争土地仍由李建占用，其应按照约定的租金标准向张勋峰支付占用期间的费用。据此，一审法院作出判决：一、张勋峰与李建之间的租赁合同于2020年2月26日解除；二、李建应于判决生效之日起十日内支付张勋峰租金8万元；三、李建应于判决生效之日起十日内腾退搬离自张勋峰承租的土地；四、李建应于判决生效之日起十日内支付张勋峰土地占有使用费(以年租金2万元为标准，自2020年2月26日计算至实际腾退之日止)；五、张勋峰的其余诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，李建提供租金表一份，欲证明李建除张勋峰认可的5万元外，还另向张勋峰支付过现金2万元，以及指示李建自己的客户文义(育)森(生)向张勋峰的公司上海勋峰绿化工程有限公司账户汇入5万元，故李建不存在欠付租金的问题，且如果李建欠付租金，张勋峰的诉请也已超过诉讼时效；上海勋峰绿化工程有限公司基本信息表截图，欲证明张勋峰是上海勋峰绿化工程有限公司的实际控制人；张勋峰与青浦区重固镇徐姚村姚北村民小组签订的承包合同，欲证明张勋峰与青浦区重固镇徐姚村姚北村民小组之间的承包合同期限到2016年12月31日止，此后张勋峰无权收取租金；租赁场地照片，欲证明李建搭建了简易用房，花费近20万。此外，李建向本院申请开具调查令，欲调查上海勋峰绿化工程有限公司于2014年1月1日至2016年12月31日期间的银行流水明细单，并查取文义(育)森(生)向该公司汇款的流水明细单。对此，张勋峰表示，对李建主张其曾另支付7万元租金不予认可，其租金表不符合事实，且李建在本案一审中未曾提出时效抗辩；张勋峰确实是上海勋峰绿化工程有限公司的股东，但这与李建是否支付租金没有关联；张勋峰与青浦区重固镇徐姚村姚北村民小组的承包合同是每年一签的，李建提供的合同不是最近的一份合同；租赁场地照片也不能实现李建的证明目的。关于李建申请开具调查令的问题，没有调查必要，就算案外人曾向上海勋峰绿化工程有限公司汇入款项，亦与本案没有关联，案外人可以另行主张。本院认为，第一，关于李建在二审中向本院提出的开具调查令申请，因李建未提供证据证明案外人系受其指示向上海勋峰绿化工程有限公司付款，且张勋峰系通过上海勋峰绿化工程有限公司账户向李建收取土地租金的事实，故李建欲申请调查令以调查之事实与其欲证明之待证事实尚无法形成关联，故本院对李建的上述申请不予准许。第二，双方当事人均确认系争土地的租赁事实，一审法院认定双方当事人就系争土地形成不定期租赁关系，并无不当。因李建未依约支付租金，现张勋峰主张解除双方之间的租赁关系，于法有据，应予支持。一审法院综合考虑案情，认定双方租赁合同关系的解除时间为2020年2月26日，较为合理，本院予以认同。合同解除后，李建应当从系争土地搬离腾退，并应当支付欠付租金及至实际腾退之日止的土地占有使用费。关于李建在租赁期间自行搭建的简易房屋，张勋峰明确表示不同意利用，李建认为张勋峰应予折价赔偿之主张，缺乏相应依据，本院难以支持。综上所述，李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李建负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  彭 辰审 判 员  徐 江二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈雅葳书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……