四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1064号 上诉人（原审原告）：陈燕，女，1984年7月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李碧英，四川唯是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张碧金，男，1977年2月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区 委托诉讼代理人：张碧富，系张碧金之兄，男，1969年1月18日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 上诉人陈燕因与被上诉人张碧金民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈燕及其委托诉讼代理人李碧英，被上诉人张碧金及其委托诉讼代理人张碧富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈燕上诉请求：1.改判被上诉人偿还上诉人借款本金400万元及其利息（利息计算方式：以本金400万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本金付清止）；2.一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审判决认定双方无借款合意不是事实。在2000年民间借贷盛行时，出借人和借款人之间不认识的多。陈燕通过两个中间人苏某、张某介绍达成了借款合意。张某与苏某之间关系匪浅，双方共为股东企业，为两边的亲人朋友介绍借款完全可能。事实上被上诉人借上诉人的款项再转借给四川蜀泉房地产开放有限公司用于赚取利息是事实，有（2018）川113民初40号判决书为证。（二）一审判决书查明的事实双安钙业公司与本案没有任何关某，双安钙业的股权转让是企业内部资产演变过程，不存在苏某挪用资产事宜，张某成为股东反倒是苏某借款给张某的。张某所谓代表公司要求苏某还款仅是张某的一面之词，更无证据予以证明。（三）没有出具借条是上诉人对苏某、张某的信任。催款事宜上诉人多次催苏某，只是在2014年期间苏某因刑事案件失去自由，上诉人也受到一定牵连，故在催款事宜上有所延缓而已，但不影响上诉人借款给被上诉人的事实。（四）原判对双安钙业公司的相应情况的认定，事实上是采信了张某的证言，按张某的证词理解，张某与苏某之间是有矛盾的，那么张某与苏某之间的厉害关系，决定了张某的证词就具有倾向性，张某也未举证证明其所述为实。一审法院予以采信完全无事实依据。 张碧金答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈燕一审诉讼请求：1、判令张碧金偿还陈燕借款本金400万元及利息（利息计算方式：以本金400万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本金付清止）；2、本案诉讼费由张碧金负担。 一审判决认定事实：2012年1月21日，陈燕通过银行转款给张碧金400万元。 另查明，苏婷、苏柔系苏某之女，双安钙业公司于2011年7月5日前，公司股东有苏婷，占股36%，苏婷系公司法定代表人。后苏婷将股权全部转让，公司法定代表人变更为张某。 本案在庭审中，陈燕陈述，转款当天通过苏某、张某介绍认识张碧金，至本案开庭前只见过张碧金一次（转款当天），后陈燕委托苏某向张碧金追款，自己从未向张碧金追讨过；陈燕至今不知道张碧金的具体住址，只知道住金口河；陈燕与苏某只是朋友关系，不是夫妻关系。张碧金陈述，至本案开庭前从未见过陈燕，张碧金只是按公司法定代表人张某要求向张某提供了自己的银行账号，没有直接向陈燕提供。证人张某出庭作证，证明陈燕转款400万元系代苏某归还公司的欠款，张碧金是代公司收款，陈燕和张碧金之间不存在民间借贷关系。 一审判决认为，认定民间借贷法律关系，除有支付款项行为外，还应具备借款的合意。本案中，陈燕提交的转款凭证只能证明转款给张碧金的事实，但不能证明张碧金有借款的合意。陈燕在庭审中陈述，其转款当天才通过朋友介绍认识张碧金，也不知道张碧金的具体住址，转款时没要求张碧金出具借据，长达八年之久其从未亲自向张碧金催收过借款。根据陈燕的陈述，其主张张碧金向其借款400万元之事，与生活常理实不相符，实难让人采信。且张碧金否认向陈燕借款，其证人张某亦证明陈燕转款400万元系代苏某归还双安钙业公司的欠款，张碧金是代双安钙业公司收款。对此，陈燕还需举证证明张碧金有借款的合意。故陈燕主张张碧金借款之事，其证据不足，一审法院不予采信，陈燕的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈燕的诉讼请求。案件受理费19400元、保全费5000元，由陈燕负担。 二审中，上诉人陈燕提供了两组书面证据：第一组证据是一张《收条》复印件和张碧金身份证复印件，《收条》载明内容为“今收到张碧金按借款合同约定汇款到邹良民银行账户的壹佰万元，闫兴全银行账户的壹佰万元，王升明银行账户的壹佰万元借款人合同的附件，有关权利义务以借款合同为准，本收条与借款合同具有同等的法律效力。特此收条收款单位：四川蜀泉房地产开发有限公司。”以此拟证明张碧金收到陈燕的款项后将款项出借给四川蜀泉房地产开发有限公司。张碧金质证意见：该组证据均为复印件，对其三性均不予认可。第二组是两份四川乐山双安钙业有限公司股东会决议和三张《借条》，以此拟证明双安钙业公司的建设、经营资金均是苏某提供。被上诉人质证意见：属于双安公司内部事物，与张碧金个人无关联，与本案没有关某。本院因上诉人提交的第一组证据未提供原件，对其不予采信。本院将在本院认为部分对第二组证据的关某和证明力予以综合评述。 二审中，上诉人陈燕还申请三名证人出庭作证，第一名证人苏某当庭陈述：案涉借款发生时，其与苏某是男女朋友关系，案涉款项是陈燕委托张碧金借给蜀泉公司，目的是想挣点利息，借款地点是乐山市金口河区一间茶楼，苏某、刘某、王某均在场；第二名证人刘某当庭陈述：其与陈燕是朋友关系，听说苏某通过陈燕借钱给张碧金，打款时是其陪陈燕前去打款。后苏某曾经安排其到金口河区催还借款，但实际并未前往；第三名证人王某当庭陈述：其与陈燕是朋友关系，是苏某的驾驶员，苏某、陈燕到金口河区去是王某开车，商谈借款时王某不在现场，听苏某打电话说过借款。上诉人以此证明陈燕向张碧金出借款项是事实，陈燕向张碧金要求归还款项也是事实。被上诉人质证意见：按照苏某证言陈燕是委托张碧金代收款，借款人是蜀泉公司，但陈燕在本案一审中又主张张碧金是借款人，前后矛盾；张碧金是在一审开庭时才认识陈燕的，陈燕在一审中也认可，证人证言与上诉人的主张完全矛盾；刘某、王某都是听说的。三名证人证言都不能达到上诉人的证明目的。本院将在本院认为部分对三名证人的证人证言的证明力和关某予以综合评述。 二审中，被上诉人张碧金提交了两组新证据：第一组证据是双安钙业公司管理人员及后勤人员通讯录和四川远方实业有限公司内部常用电话，两份通讯录都没有张碧金，以此拟证明张碧金与苏某、陈燕均不认识；第二组证据是一份《逾期贷款催收通知书》和一份四川省成都市中级人民法院《执行通知书》，拟证明苏某、陈燕、苏婷产生的债务与双安钙业公司有关某。上诉人质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但与本案没有关某。通讯录中没有包括公司全部人员，一审庭审中张碧金认可其是张某的侄儿；对第二组证据真实性无异议，但与本案没有关某。《执行通知书》是因为陈燕是另外债权债务的担保人才被列为被执行人，与本案没有关某。本院将在本院认为部分对其关某和证明力予以综合评述。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决书载明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方对陈燕通过银行向张碧金转款400万元这一事实没有争议，争议焦点是该笔转款是否属于民间借贷。首先，作为主张民间借贷的出借人陈燕为证明双方借贷关系成立，在一审中举示了一份银行转款凭证。作为相对方的张碧金在一审中抗辩，该笔转款发生另有其因，系陈燕代苏某归还双安钙业公司的欠款，并举示了苏某与双安钙业公司曾经存在债权债务关系的相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，此处被告证明系偿还双方之前借款或其他债务的举证责任的证明标准，只需达到使原告主张的双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起这一事实并不确定即可。具体到本案，张碧金作为证明民间借贷关系的反证一方，已经尽到了对其抗辩部分的举证责任，致使案涉转款系民间借贷行为引起这一基本案件事实处于不确定的、真伪不明的状态，陈燕作为证明民间借贷关系存在的本证一方，应就借贷关系的成立继续承担进一步举证的证明责任，而陈燕在一、二审庭审中仅提供了关某、证明力较弱的书证和证人证言等证据，并未举示能够证明案涉转款系张碧金向陈燕借款的任何直接证据，其应当承担举证不能的不利法律后果。其次，一般而言，作为商业投资的金额较大的民间借贷，相较于普通老百姓日常生活消费的小额度民间借贷，对于出借人证明民间借贷关系成立的举证责任和证明标准理应更加严格。作为一般理性经济人，在出借款项时双方一般会具结借款合同、借条或收条等凭据，或者在转款时对转款款项用途备注说明。本案案涉转款金额达400万元，双方当事人并非亲朋好友，借款目的也并非出于日常生活消费应急需要，而是为了商业投资赚取资金利息，陈燕仅以转款时信任苏某、张某等他人就未要求张碧金出具借款合同相关凭证的理由，有悖社会常理，难以令人信服。与此同时，陈燕在转款时既未对款项用途加以备注，事后也无法提供短信、微信等联络协商借款的其他证据予以佐证。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案因陈燕无法提供足以证明双方借贷关系成立的直接证据，应当由陈燕承担举证不能的不利法律后果，一审法院认定并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人陈燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年十一月十九日 书记员 陈 琳