新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新28民终1364号 上诉人（原审原告）：吴小凤，女，1966年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：侯兰新，库尔勒市萨依巴格街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘天竹，男，1966年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：侯兰新，新疆库尔勒市萨依巴格街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐国原，男，1968年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：于腊梅，新疆首邦律师事务所律师。原审第三人：新疆巴音郭楞蒙古自治州阿瓦提农场。住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市南郊。法定代表人：黄玉林，该场场长。委托诉讼代理人：葛茂壮，新疆天雪律师事务所律师。上诉人吴小凤、刘天竹因与被上诉人齐国原、原审第三人新疆巴音郭楞蒙古自治州阿瓦提农场（以下简称阿瓦提农场）返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴小凤、刘天竹的委托诉讼代理人侯兰新，被上诉人齐国原及其委托诉讼代理人于腊梅，原审第三人阿瓦提农场的委托诉讼代理人葛茂壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴小凤、刘天竹上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴小凤、刘天竹的诉讼请求。事实和理由：巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民终1405号生效判决认定吴小凤、刘天竹与齐国原签订的《土地转让合同》无效，齐国原依据该生效民事判决向法院提起诉讼要求吴小凤、刘天竹返还土地转让费，吴小凤、刘天竹提起反诉要求返还土地及《阿瓦提农场土地承包合同书》原件，库尔勒人民法院（2018）新2801民初1310号民事判决仅判决吴小凤、刘天竹返还齐国原土地转让费，对吴小凤、刘天竹的反诉未予裁判，后巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院以（2018）新28民终1395号民事判决书驳回上诉，维持原判。无效合同的法律后果是双方相互返还因无效合同而获得的财产。齐国原在涉案土地建房并使用涉案土地近5年时间，法院仅判决吴小凤、刘天竹返还土地转让费，未判决齐国原返还土地及《阿瓦提农场土地承包合同书》原件，严重损害吴小凤、刘天竹合法权益。阿瓦提农场为推卸责任与齐国原串通，陈述违背客观事实，现阿瓦提农场拒不提供持有的吴小凤、刘天竹与其签订的《阿瓦提农场土地承包合同书》，也不与吴小凤、刘天竹补签土地承包合同书。为证实吴小凤、刘天竹对涉案土地具有承包经营权，向法院提供阿瓦提农场的《农业二分场的耕地示意图》，该图中所标注的吴小凤、刘天竹具有使用权的土地坐标就是涉案土地。只有吴小凤、刘天竹与阿瓦提农场签订的《阿瓦提农场土地承包合同书》存在，吴小凤、刘天竹才有权将涉案土地通过阿瓦提农场的同意转让给齐国原，阿瓦提农场收回该合同后才能与齐国原重新签订新的土地承包合同书，变更承包人。齐国原辩称，未见过吴小凤、刘天竹与阿瓦提农场签订的《阿瓦提农场土地承包合同书》，故无法返还。齐国原在吴小凤、刘天竹对涉案土地没有权属的情况下与其签订了《土地转让合同》，该合同已被生效裁判文书认定为无效合同，吴小凤、刘天竹已在诉讼中提出返还土地，构成重复起诉。涉案土地上的违法建筑自2013年被拆除后，一直处于废弃状态，齐国原没有占有、控制土地，且涉案土地属于国有土地，吴小凤、刘天竹对涉案土地没有使用权、所有权，无权要求齐国原返还土地。新疆巴音郭楞蒙古自治州阿瓦提农场述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴小凤、刘天竹的上诉请求应予以驳回。刘天竹、吴小凤曾经向阿瓦提农场提出承包涉案土地的请求，双方就涉案土地承包事宜进行过协商，但未签订合同，吴小凤、刘天竹也未向阿瓦提农场支付过承包费。吴小凤、刘天竹与齐国原共同向阿瓦提农场提出涉案土地由齐国原承包，齐国原也向阿瓦提农场支付了土地承包费。阿瓦提农场并不知晓吴小凤、刘天竹与齐国原关于涉案土地的争议。吴小凤、刘天竹向一审法院起诉请求：1．判令齐国原返还涉案土地及退还吴小凤、刘天竹与阿瓦提农场签订的《阿瓦提农场土地承包合同书》原件。2．案件受理费由齐国原承担。一审法院认定事实：2012年12月21日刘天竹与齐国原签订《土地转让合同》。2016年齐国原向库尔勒市人民法院起诉要求确认该合同无效。库尔勒市人民法院（2017）新2801民初1922号民事判决认为刘天竹对涉案土地无处分权，认定齐国原与刘天竹2012年12月21日签订《土地转让合同》无效。齐国原于2018年3月5日向库尔勒市人民法院提起诉讼，请求吴小凤、刘天竹返还土地使用权转让费及利息。吴小凤、刘天竹提起反诉，要求齐国原赔偿占有使用该土地给其造成的损失及返还《土地承包合同》原件及相关手续，经库尔勒市人民法院（2018）新2801民初1319号民事判决及巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2018）新28民终1395号民事判决，确认吴小凤、刘天竹向齐国原支付转让费及损失，未支持吴小凤、刘天竹的反诉请求。一审法院认为，本案争议焦点为齐国原是否应当返还土地及吴小凤、刘天竹是否实际与阿瓦提农场签订过《阿瓦提农场土地承包合同书》。吴小凤、刘天竹提供《农业二分场郑鹏等耕地示意图》（以下简称示意图），但该示意图上没有阿瓦提农场盖章确认及事后追认，且法院生效判决书中已对涉案土地进行了确认。吴小凤、刘天竹也无证据证实与阿瓦提农场签订了《阿瓦提农场土地承包合同书》。吴小凤、刘天竹应当承担举证不能的法律后果，故吴小凤、刘天竹的诉讼请求于法无据，不予支持。判决：驳回刘天竹、吴小凤的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，库尔勒市人民法院（2018）新2801民初1319号案件中，刘天竹、吴小凤的反诉请求为，判令齐国原返还土地及赔偿损失，（2018）新2801民初1319号民事判决中认定吴小凤、刘天竹对涉案土地没有合法使用权，也不存在造成的损失，对吴小凤、刘天竹的反诉请求不予支持。吴小凤、刘天竹不服，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉，要求齐国原返还吴小凤、刘天竹与阿瓦提农场签订的《土地承包合同》原件及相关手续，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院做出（2018）新28民终1395号民事判决认定，吴小凤、刘天竹对涉案土地未取得过合法使用权，也未提供证据证明将吴小凤、刘天竹与阿瓦提农场签订的《土地承包合同》原件及相关手续交付齐国原。吴小凤、刘天竹要求赔偿土地占用损失及返还《土地承包合同》原件及相关手续没有事实依据，对吴小凤、刘天竹的上诉请求，不予支持。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中前诉为库尔勒市人民法院（2018）新2801民初1319号案件及巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2018）新28民终1395号案件，本案与前诉的诉讼标的相同，均为土地及合同原件；与前诉涉及返还标的的当事人相同，均为吴小凤、刘天竹和齐国原；与前诉的诉讼请求相同，均为返还土地、返还吴小凤、刘天竹与阿瓦提农场签订的土地承包合同书，且前诉已对吴小凤、刘天竹的诉请进行了实质审查和判断，综上，本案吴小凤、刘天竹属于重复起诉。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4130号民事判决；二、驳回吴小凤、刘天竹的起诉。一审案件受理费5,050元，退还吴小凤、刘天竹；上诉人吴小凤、刘天竹预交的二审案件受理费11,300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   邓晓辉审  判  员   沙仁娜审  判  员   吕 晨二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日书  记  员   才 琴