河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2985号上诉人（原审被告）：董琦泉，男，1966年8月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董国奇，男，1965年4月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：吕淑平，女，1966年6月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**，系董国奇之妻。委托诉讼代理人：袁相远，河南物华律师事务所律师。上诉人董琦泉因与被上诉人董国奇民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董琦泉及委托诉讼代理人刘文彬、被上诉人董国奇及委托诉讼代理人吕淑平、袁相远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董琦泉上诉请求：一、依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2527号民事判决，改判驳回董国奇的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由董国奇承担。事实和理由：一审认定事实不清，程序错误。一、涉案的52.8万元款项来源不明，借款主体不清，一审未予查明，导致事实不清。上诉人调取到的河南贵人居房地产开发有限公司记账凭证中显示董国奇向董琦泉转账52.8万元。当天，即2013年10月23日，河南贵人居房地产开发有限公司开始对吕某出借的60万元计算利息。2013年10月26日，河南贵人居房地产开发有限公司为吕某出具收到60万元收据，当天的记账凭证显示，该60万元用于冲抵李香梅、董文鑫、吕淑平的利息7.2万元，剩余52.8万元，用于冲抵陈凤本息。因董琦泉是陈凤的投资介绍人，故董国奇直接将52.8万元转入董琦泉账户，但河南贵人居房地产开发有限公司对此是认可的，在同一时间该公司为吕某出具了60万元的收据。根据上诉人提交以及调取到的证据，完全可以确认涉案的52.8万元和吕某的60万元存在关联，系同一笔款项。案涉款项的借款主体是河南贵人居房地产开发有限公司和吕某，与本案的董国奇、董琦泉均不存在借贷关系。本案一审中对款项来源、借款主体存在根本性争议，一审对此均未查明，请求二审法院予以纠正；二、程序问题。1、本案不适用简易程序。适用简易程序审理的案件，必须是事实清楚、情节简单、证据充分的案件。重大、疑难、复杂的案件不宜适用简易程序审理。本案虽为民间借贷案件，但在庭审过程中，根据上诉人提交的相关证据，结合双方当事人的陈述，能够说明本案不是简单的民间借贷案件，存在根本性的争议。该争议不是对借款金额、借款时间等一般性争议，而是借款主体的争议。款项来源、真正的出借人、借款人均需要查清，案情复杂，完全有必要适用普通程序审理；2、庭审后上诉人补充的证据未组织质证。因答辩、举证期间较短，时间紧张，河南贵人居房地产开发有限公司的账目较多且被封存，庭审前仅查询到部分河南贵人居房地产开发有限公司账目，庭审后上诉人再次查询河南贵人居房地产开发有限公司账目，调取到相关证据向一审法庭提交，之后尚未组织质证和法庭调查，便已判决；3、上诉人在法定期间提起反诉，一审未予任何处理。上诉人和被上诉人之间另有一笔5万元的借款，发生在本案涉案的52.8万元之后，上诉人依法提起反诉请求一并处理，一审法院未予处理，没有任何书面说明；4、未追加第三人参加诉讼。据上诉人调查了解，涉案的52.8万元来源于案外人吕某，为查明案件事实，应当依职权追加案外人吕某为第三人参加诉讼。综上，一审事实认定错误，适用程序错误，故依法提起上诉.董国奇辩称，一审认定事实清楚，处理结果正确。双方之间存在真实的民间借贷关系，董琦泉的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。董国奇向一审法院起诉请求：1、被告归还借款本金计52.8万元；2、被告支付从起诉之日起至该款实际还完之日的利息；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告董国奇与被告董琦泉系兄弟关系。2013年10月23日，原告董国奇通过银行转账形式交付给被告董琦泉52.8万元。原告董国奇主张该笔款项为借款，向原审法院提起诉讼要求被告董琦泉偿还案涉借款。被告董琦泉主张案涉款项系案外人吕某通过原告及被告转入河南贵人居房地产开发有限公司的借款，原、被告之间并不存在借贷关系。被告董琦泉自述其于2013年12月24日将该笔款项中的51.7万元转入河南贵人居房地产开发有限公司的法定代表人苏学义的账户中，还自行交付了现金1.1万元。后，河南贵人居房地产开发有限公司于2013年10月26日向吕某开具了数额为60万元的收据一张，该60万元包括上述52.8万元及利息7.2万元。2013年10月26日起，河南贵人居房地产开发有限公司开始向吕某支付利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告董国奇提供银行流水证明其与被告董琦泉之间存在借贷关系，被告董琦泉主张案涉款项系案外人吕某通过原告及被告转入河南贵人居房地产开发有限公司的借款，非原、被告之间的借款。但首先，案涉52.8万元款项系2013年10月23日转入被告董琦泉账户，被告董琦泉自述转入河南贵人居房地产开发有限公司的法定代表人苏学义的款项为51.7万元，且时间为2013年12月24日。上述两笔款项数额不一致，且时间相距两个月之久，被告董琦泉提供的证据不能证明上述两笔款项存在相关性。其次，河南贵人居房地产开发有限公司的记账凭证中，案外人吕某的出借款项为60万元，与本案案涉款项数额并不一致。且吕某的借款利息自2013年10月26日开始计算，但被告董琦泉自述转入河南贵人居房地产开发有限公司账户的时间为2013年12月24日，借款利息起算时间早于借款交付时间不符合常理。被告董琦泉提供的证据亦不能证明案涉款项与吕某与河南贵人居房地产开发有限公司之间的借款存在相关性。再次，（2017）豫0411民初1272号民事案件系调解结案，该案件卷宗材料亦不能证明该案件所涉款项与本案案涉款项之间存在相关性。综上所述，被告董琦泉提供的证据不能证明其关于案涉款项非原、被告之间借款的主张，依据上述法律规定，应当承担举证不利的法律后果。因此，原告要求被告偿还案涉借款52.8万元及支付自其起诉之日起至本金实际清偿完毕之日止的利息理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告董琦泉于判决生效后十日内向原告董国奇偿还52.8万元及逾期利息（以52.8万元为基数，自2020年7月1日按年利率6％计算至本金实际清偿完毕之日止）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元，由被告董琦泉负担。本院二审期间，董国奇申请证人吕某出庭作证，拟证明本案双方当事人之间存在借贷关系；董琦泉提交河南贵人居房地产开发有限公司相关账册，拟证明案涉款项系河南贵人居房地产开发有限公司与吕某之间的债权债务关系，与董琦泉无关。董国奇质证称，认可吕某的证言，对董琦泉提交的账册不予认可，不能证明其主张；董琦泉质证称，吕某陈述内容和记账凭证不符，结合借条和收据，说明60万元的款项实为吕某（董国奇）出借，债务人为河南贵人居房地产开发有限公司，即董国奇和董琦泉不是案涉52.8万元的借贷主体。经审查，河南贵人居房地产开发有限公司相关账册能够证明案涉款项的交易经过，应予采信，而吕某的证言与董琦泉提交的相关账册记载内容相矛盾，对此不予认可。二审查明，董国奇与董琦泉系兄弟关系。2013年10月23日，董国奇通过银行转账形式向董琦泉转款52.8万元。董琦泉收到该款项后于2013年12月24日将该笔款项中的51.7万元转入河南贵人居房地产开发有限公司苏学义的账户。2013年10月26日，河南贵人居房地产开发有限公司的记账收据联载明向吕某借款60万元。2014年1月23日，董国奇作为收款人向河南贵人居房地产开发有限公司出具收到条一份，内容为：“今收到贵人集（居）责任有限公司利息大写伍万肆仟元整小写（54000元）注吕某2013.10.23-2014.元.23.60万收款人董国奇”。2015年11月19日，该公司的记账凭证上载明案涉的60万元为吕某购商铺款所用。2017年4月18日，以吕淑平作为原告，河南贵人居房地产开发有限公司作为被告，包含案涉52.8万元款项在内的共计506.45万元，在河南省平顶山市湛河区人民法院调解结案。本院认为，本案二审争议焦点为：董国奇与董琦泉之间是否存在真实的民间借贷关系。董国奇依据其向董琦泉转款52.8万元的转账凭证，主张双方之间存在真实的民间借贷关系。董琦泉对此抗辩称，案涉款项并非借款，而系案外人吕某通过董国奇、董琦泉转入河南贵人居房地产开发有限公司的借款，并提交该公司记账凭证予以证明。该证据能够证明案涉款项在董琦泉收到后，董琦泉转款给河南贵人居房地产开发有限公司的法定代表人苏学义，后该公司又向吕某出具了收据，并且从董国奇转款给董琦泉的当天，该公司开始支付利息。虽然董琦泉转款给苏学义的时间、金额与董国奇转款给董琦泉的时间、金额不完全一致，但根据董国奇向河南贵人居房地产开发有限公司出具的收到条上备注的内容，能够确认该公司已经足额，并且按照董琦泉收到转款的当天开始计算利息，吕某的相关债权并未受到影响。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。董琦泉已就其主张提供证据后，举证责任已经发生转移。在待证事实存在与否不能确定、决定案件实体结果的关键事实处于真伪不明状态时，董国奇应进一步提交双方就案涉款项存在借贷合意的证据。但因其未提交证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。综上所述，董琦泉的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清、适用法律错误，二审对此予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2527号民事判决；二、驳回董国奇的诉讼请求。一审案件受理费9080元，减半收取4540元，由董国奇负担；二审案件受理费9090元，由董国奇负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨谱说