新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3314号 上诉人(原审原告)：唐亮，男，1984年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王雅文，新疆金仕成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范云龙，新疆金仕成律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈辉，男，1996年5月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人唐亮因与被上诉人陈辉债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人唐亮及委托诉讼代理人王雅文、被上诉人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐亮上诉请求：撤销一审判决，改判：陈辉支付货款122,397.91元、利息损失3,787.65元。事实和理由：一审庭审中，我与陈辉均认可陈辉向我本人支付货款20,000元。据此，本案中债权转让行为有效，我基于债权转让，取得了对陈辉主张债权的权利，应当由陈辉向我支付相应货款。1.案外人伊犁银通商贸有限公司按照其与陈辉签订的《供油协议》，向陈辉提供柴油。2018年9月28日,伊犁银通商贸有限公司与我及陈辉口头协商，将伊犁银通商贸有限公司的债权转让给我。陈辉基于该债权转让的事实，向我支付了20,000元货款，即其以行为表明了对债权转让一事的认可。2.陈辉从未对应向我付款提出异议，仅对由谁向我付款提出异议。从一审庭审调查及我与陈辉的微信聊天记录来看，陈辉从未对我作为债权受让人身份提出异议，只是陈述其没有钱，需要等老板结钱。即陈辉仅对由谁付款有异议，而不是对向谁付款提出异议。3.一审法院认为陈辉将货款支付给我是应案外人包旭东要求，并非基于债权转让，但该认定仅有陈辉的单方陈述，没有证据予以证明。综上,一审判决认定事实、适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。 陈辉辩称，我并未签订债务转让的协议，我也不认识唐亮，当时我签的《供油协议》是警务站要求的，且合同是空白的，我只是在工地上上班，我没有能力承担该债务，按常理，我是一名打工人员，对方也不可能将十几万的货物给我。 唐亮向一审法院起诉请求：1.陈辉支付货款122,397.91元、利息损失3,787.65元(122,397.91元×中国人民银行同期贷款年利率4.35%÷360日×197日(自2019年5月27日暂计算至2019年12月10日)×1.3倍,利息按4.35%年利率续计至本息付清之日);2.陈辉承担本案诉讼费、送达费等全部费用。 一审法院认定事实：2018年,案外人伊犁银通商贸有限公司（作为乙方）与陈辉(作为甲方)签订了《供油协议》,约定:一、供油名称:柴油;二、供油期限:2018年至甲方不需要为止;三、乙方将柴油配送到甲乙双方约定好的场所存放燃料;四、供油数量:以甲方实际需要的油料数量为准,每次需求量折算不低于人民币1.5万元;五、柴油单价:乙方拉到甲方的施工现场,按照当日乌鲁木齐市区实际柴油零售价下浮0.25元/升;六、计量方式:按乙方方单的数量计量。七、......。协议签订后,案外人按照约定向陈辉提供柴油。2018年9月28日，陈辉在银川路(刘强)工地使用柴油登记单上签名,并书写“款未结,核对无误”字样。2019年5月27日,陈辉向唐亮出具收条一张,其内容为:陈辉于2019年5月27日从唐亮处取走银川路工地加油车原始收据单,共计9本，合计金额142,397.91元,用于对账,并于对账完后如数原样归还（数据单与签收数据车一致）,如有丢失责任由陈辉一人承担。同日,陈辉在银川路(刘强)工地使用柴油登记单上记载“共计142397,付20000,剩余122000”的字样。 一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，唐亮以受让案外人伊犁银通商贸有限公司将对陈辉享有的债权为由提起诉讼，但未能提供有效证据予以证实案外人伊犁银通商贸有限公司将对陈辉享有的债权转让给唐亮所履行的通知义务，故唐亮所诉称的债权转让行为对陈辉不具有法律效力。现唐亮要求陈辉支付货款及承担利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，应不予支持。判决：驳回唐亮的诉讼请求。 本院二审期间，唐亮提交EMS送达回执及送达情况反馈一份，拟证明伊犁银通商贸有限公司向陈辉邮寄了债权转让通知。陈辉质证认为：对证据的三性均不予认可，其未签收，当时本人在外地收棉花。本院认定：对该证据的真实性认可，但该证据不能证明其所邮寄的邮件内容，故对该证据的关联性不予确认。 本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明：唐亮一审提交仅由伊犁银通商贸有限公司单方盖章的《债权转让协议》一份，协议内容为：“甲方（债权出让人）:伊犁银通商贸有限公司、乙方（债权受让人）：唐亮（身份证号：×××），甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，债务人陈辉（身份证号×××）拖欠甲方2018年供油款共计142,000.00元，结款20,000.00元，其余122,000.00元未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、陈述、保证和承诺1.四方承诺并保证：（1）有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。……” 本院认为，本案的争议焦点为：1.唐亮与陈辉之间是否存在债权转让关系；2.唐亮要求陈辉支付债务及利息损失的事实和法律依据。 一、债权转让是否成立。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但上述规定并未限制只有债权人才能成为通知主体，故受让人也可以对债务人出具债权转让通知，并且同样可以对债务人发生法律效力。本案中，陈辉辩称其未收到债权转让通知，债权转让对其不发生效力。但经本案诉讼，唐亮在一审起诉状中载明了伊犁银通商贸有限公司已将涉案债权转让给唐亮，一审法院已经依法向陈辉送达了一审起诉状，在诉讼中的送达也是债权转让通知的形式之一，故应认定唐亮已履行了向陈辉通知债权转让的义务，该债权转让对陈辉发生法律效力。 二、涉案债务122,397元是否成立。根据一审查明事实，陈辉与伊犁银通商贸有限公司签订了《供油协议》，陈辉虽抗辩称其在《供油协议》上签名是警务站要求的，且合同是空白的，是职务行为，但《供油协议》上仅有陈辉个人签名，且陈辉作为完全行力能力人，应当能够预见其在合同上签名的法律后果，故对其抗辩意见不予采信。伊犁银通商贸有限公司是基于与陈辉签订的合同而享有债权。且陈辉向唐亮出具的收条内容显示，其已向唐亮支付20,000元货款，据此，陈辉应对涉案债务承担还款责任，因陈辉在银川路(刘强)工地使用柴油登记单上记载“共计142,397,付20,000,剩余122,000”的字样。由此可以认定涉案债务金额应为122,397元（142,397-20,000元），故唐亮要求陈辉支付货款122,397.91元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于利息损失3787.65元是否成立。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，陈辉与伊犁银通商贸有限公司在买卖合同中未约定违约责任，根据陈辉于2019年5月27日出具的收条内容，即可认定双方进行了结算，该时间即为双方的结算之时，陈辉未及时支付货款，依据上述法律规定，陈辉应当承担逾期支付货款的违约责任。唐亮基于债权转让，作为债权受让人在本案中主张陈辉支付利息损失，应予以支持。具体数额应以欠付货款122,397.91元为基数，自2019年5月27日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.35%的1.3倍计算，为1611.88元（122,397.91×4.35%÷365天×85天×1.3倍）；自2019年8月20日至2019年9月19日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率4.25%的1.3倍计算，为563.54元（122,397.91×4.25%÷12个月×1个月×1.3倍）；自2019年9月20日至2019年11月19日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率4.20%的1.3倍计算，为1113.82元（122,397.91×4.20%÷12个月×2个月×1.3倍）；自2019年11月20日至2019年12月10日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率4.15%的1.3倍计算，为379.92元（122,397.91×4.15%÷365×21天×1.3倍），合计3669.16元。之后的利息以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 综上所述，唐亮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1781号民事判决； 二、陈辉支付唐亮货款122,397.91元。 三、陈辉支付唐亮利息损失3669.16元，2019年12月10日之后的利息以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 上述陈辉应给付唐亮款项合计126，067.07元，于本判决生效后十日内一次性支付。逾期支付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1411.86元（唐亮已预交），由唐亮负担0.1%即1.41元，陈辉负担99.9%即1410.45元；二审案件受理费2823.71元（唐亮已预交），由唐亮负担0.1%即2.82元，陈辉负担99.9%即2820.89元。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  王奕丁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王亚宇