河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5503号 上诉人（原审被告）：河北丰源环保科技股份有限公司，住所地河北省沧州市中捷产业园区规划**路南。 法定代表人：苏德水。 委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路**。 委托诉讼代理人:张颖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张冰，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人河北丰源环保科技股份有限公司（以下简称丰源环保公司）因与被上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北丰源环保科技股份有限公司上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2939号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用等由被 上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。一、被上诉人未按照合同约定完成合同义务，且施工质量存在严重问题。被上诉人施工所用材质不符合合同约定标准，其施工工程存在严重的质量问题，依据《合同法》的相关规定上诉人有权拒绝履行支付工程款的义务。二、涉案工程未经双方验收，支付工程款条件未成就。被上诉人缺乏证据证实其施工工程经双方验收，无证据证实验收合格，同时也就不存在质保期期满的情形，不符合支付工程款条件。三、工程验收需双方共同参加，更需工程施工完毕，而涉案工程施工未完毕,也存在严重质量问题，尚不具备验收条件，而被上诉人也无证据证实向上诉人发出过验收申请，上诉人不存在拖延验收的故意，一审法院主观认定上诉人拖延验收故意缺乏事实依据，认定错误。四、一审认定数额及利息和利息支付时间错误，已经支付给世达公司工程款263万元，一审时我方承认总付款261万元，计算有误。上诉人就被上诉人施工存在质量问题也已经向黄骅法院提起了诉讼，依据双方的合同的约定以及合同法的相关法律规定，上诉人支付工程款的前提是质量合格，因此鉴于上述情形，本案应该中止或者发还重审。 世达建设公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。上诉人的上诉理由均依法不能成立，涉案工程均已竣工验收完成，上诉人均已投入使用。现上诉人以质量问题作为其上诉理由，依法不能成立，上诉人既未在本案一审时就质量问题进行举证，也没有依法就质量问题在法定期限内提起反诉，更没有对涉案工程是否存在质量问题，履行申请鉴定的义务，因此上诉人现已质量为由提起上诉，其理由不能成立。关于涉案工程已通过上诉人签字确认验收合格的证据，被上诉人已在一审中提供充分的证据予以证实，此处不再赘述。另关于上诉人提出其已就质量问题向黄骅市人民法院提起诉讼，被上诉人认为其不能作为本案中止或者发还重审的理由。如前所述，涉案工程已全部验收合格，即便存在未验收合格的情形，根据最高院关于审理建设施工合同司法解释第13条的规定，因上诉人均已擅自使用，其不得再以质量不符合约定为由主张权利。因此上诉人在本案一审中不提起反诉，在本案一审判决后又另行起诉，是故意拖欠履行期支付工程款义务的不诚信行为。故请求二审法院依法查明本案事实，正确适用法律，驳回上诉人的上诉。 世达建设公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款57.288万元，并依照同期银行贷款利率支付迟延付款的利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：自2018年2月6日至2019年3月19日，原告（乙方）世达建设公司与被告（甲方）丰源环保公司先后共签署书面合同七份，由乙方世达建设公司承包甲方丰源环保公司有关VOC、VOCs治理设施的相关施工工程，合同约定总造价399.288万元，因2018年7月12日签署的《VOC治理施工工程合同》（合同编号：FY-LG-04-157-20180713）合同造价216万元调整为130万元，实际总价款确定为313.288万元。合同中约定的付款方式有银行电汇、现金结算、承兑结算三种，具体付款期限均为在安装调试完毕、验收合格及开具全额增值税发票后付至合同总金额的90%，剩余10%质保金，质保一年，质保期满后30日或10日内一次付清。合同签订后，原告履行施工义务并将工程交付被告丰源环保公司。 另查，经庭后组织补充质证确认，双方对于工程总价款313.288万元及已经给付工程款261万元均无争议。原告主张全部工程已经交付被告并验收合格投入使用，且质保期业已期满，也已经向被告足额开具总计313.288万元的增值税专用发票（发票备注栏均注明项目名称、项目地址），以上事实有经被告公司各相关负责人签字的验收报告、经被告公司法定代表人苏德水等签字的付款会签单及发票复印件为证，现要求被告给付剩余工程款52.288万元，并以52.288万元为基数自立案之日起至款项全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心所公布的同期贷款市场报价利率支付迟延付款的利息。但被告庭后质证意见为只有部分工程投入使用，工程尚未进行验收，被告公司人员在验收报告上签字只是同意验收，并非验收合格，因尚未验收，故质保期起止日期尚未开始计算，要求原告对质量问题予以更换和维修，2019年9月21日的付款会签单只是被告内部工作流程，不能证实原告的目的，发票为复印件不予认可。原告对被告的主张不予认可，被告亦无证据证实自2019年6月6日被告工作人员在验收报告上最后签字后至开庭之前曾就原告施工的项目所存在的质量问题向原告主张过权利。 一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的建设工程施工合同关系。原告按约完成施工项目并开具全额增值税发票，被告亦按约给付了大部分工程价款。就剩余价款52.288万元被告是否应当立即支付问题，因双方就VOC、VOCs工程签署多份施工工程合同，均约定在质保期满后将剩余10%质保金一次性付清，原告主张质保期已届满，被告主张工程尚未进行验收，只有部分工程投入使用，假设被告抗辩的2019年6月6日被告工作人员在验收报告上最后签字只是同意验收的说法成立，自2019年6月6日至今一年之久不予验收，被告有拖延验收的故意，且被告认可部分工程已经投入使用，但不能明确哪些使用，哪些未使用，以被告2019年6月6日最后签字的日期为准，原告的工程也已满质保期，现原告要求被告支付剩余工程款52.288万元，并以52.288万元为基数自立案之日起至款项全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心所公布的同期贷款市场报价利率支付迟延付款的利息的请求，理据充分，应予支持。关于被告主张的质量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分的质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案中被告无证据证实原告建设工程存在质量上的问题，并就质量问题向原告主张过权利，故被告的抗辩在本案中证据不足，不予采信，被告如有证据可另案主张。遂判决：被告河北丰源环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北世达建设集团有限公司工程款52.288万元及利息（利息以52.288万元为基数自2020年7月9日起至全部工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心所公布的同期贷款市场报价利率计算）。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。根据一审时丰源环保公司提交的付款凭证核算，丰源环保公司已付工程款总额为263万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》的九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其真实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人丰源环保公司以被上诉人世达建设公司施工所用材质不符合约定、工程存在质量问题，但未提供证据加以证明，理据不足，本院不予支持。虽上诉人上诉提出工程未经验收，支付工程款条件未成就，不存在质保期期满的情形，但丰源环保公司在未提供证据证实哪部分工程未验收的情形下，已向世达建设公司支付263万元工程款（总价款313.288万元），故其提出的工程未经验收，支付工程款条件未成就的上诉理由，理据不足，本院不予支持。案涉工程是否存在质量问题不免除上诉人支付工程款的义务，不影响本案的审理，故上诉人提出的已就被上诉人施工存在质量问题提起诉讼，本案应中止审理的主张，理据不足，本院不予支持。上诉人丰源环保公司应当向被上诉人世达建设公司支付剩余工程款50.288万元。 综上所述，河北丰源环保科技股份有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 变更河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2939号民事判决为：被告河北丰源环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北世达建设集团有限公司工程款50.288万元及利息（利息以50.288万元为基数自2020年7月9日起至全部工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心所公布的同期贷款市场报价利率计算） 二审案件受理费9528元，由上诉人河北丰源环保科技股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 博