贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1892号 上诉人（原审原告）：云南涌昌上容商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路**。 法定代表人：李天林，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：祁正平，云南乾鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京久安建设投资集团有限公司，住，住所地北京市海淀区昌平生命园路********/div> 法定代表人：戴日成，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师。 上诉人云南涌昌上容商贸有限公司（以下简称云南上容公司）因与被上诉人北京久安建设投资集团有限公司（以下简称北京久安公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云南上容公司上诉请求：撤销一审判决，改判北京久安公司违约，并支付云南上容公司1355443元及拖欠货款的违约金285600元；本案一、二审诉讼费由北京久安公司承担。事实和理由：一、北京久安公司未按《和解协议》约定的时间即2018年12月30日前支付一半质量保证金680000元，2019年2月28日前一次性付清余下的质量保证金672663.3元，属于违约行为，应按《和解协议》第四条的约定支付1355443元及每天按欠付款数额的千分之一支付违约金。按《和解协议》约定，修复完成的时间与第一次支付质量保证金的间隔时间为三个月，与第二次支付质量保证金的间隔时间为五个月。从2019年1月5日云南上容公司与赵晓隆达成的协议看，可以确定云南上容公司在2019年1月5日前就已完成了修复，北京久安公司的付款时间分别为2019年4月5日前支付质量保证金680000元和2019年6月5日前支付质量保证金672663.3元；即使以云南上容公司2019年5月7日支付赵晓隆修复款的时间计算，北京久安公司支付质量保证金的时间分别为2019年8月7日和2019年10月7日。云南省昆明市官渡区人民法院于2018年10月8日作出民事裁定，对云南上容公司在北京久安公司处的质量保证金进行了查封、冻结，至2019年1月3日以（2019）云0111执1848号及2019年3月7日以（2019）云0111执3159号立案执行，云南上容公司在北京久安公司处的质量保证金也未得到顺利执行。根据2019年5月6日的协助执行通知书，北京久安公司应立即将被冻结的货款1360605元划拨至云南省昆明市官渡区人民法院账户，而北京久安公司直到2019年9月10日，才支付了第一笔70万元到官渡区人民法院的账户。二、云南上容公司请求北京久安公司支付1355443元，是基于《和解协议》第四条“甲方撤诉后，若乙方不按本协议第一条的约定付款，乙方须支付1355443元给甲方”约定，现生效条件已成就，北京久安公司应支付。同时，针对供货总价款26853265.22元，按欠款金额的日千分之一（日1‰）计算的1355443元违约金并不高。三、虽然云南上容公司出具材料：“根据（2019）云0111执3159号云南省昆明市官渡区人民法院《协助执行通知书》要求，我单位同意按此通知执行，将1360605元材料款划拨至云南省昆明市官渡区人民法院账户，此自我单位与贵单位再无任何经济纠纷。”但不能证明云南上容公司放弃追北京久安公司未按约定时间付款的责任。“此自我单位与贵单位再无任何经济纠纷”的表述不明确，并未明确放弃《和解协议》第四条约定的权利。综上所述，无论采用何种标准认定云南上容公司对缺陷的产品进行修复完成的时间，按支付相应顺延的约定，北京久安公司均未按《和解协议》约定的时间履行支付责任，就应承担相应的违约后果，支付1355443元及每天按欠付款数额的千分之一支付违约金。 北京久安公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。2019年5月7日，涌昌公司才在修复施工完成后支付45000元修复费，故支付质量保证金的时间也自然发生了顺延。同时云南省昆明市官渡区人民法院早于2018年10月8日就已根据李先枝的申请作出（2018）云0111财保341号保全裁定书，冻结了涌昌公司在北京久安公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的质量保证金1360605元。在该款被法院依法解冻之前，北京久安公司根本不可能私自动用该质量保证金，云南上容公司要求按《和解协议》约定时间返还质量保证金更是无从谈起。此外，2019年6月6日，经双方协商一致，并由云南上容公司出具说明，同意由北京久安公司将前述款项直接划拨到官渡区人民法院指定账户，并明确表示自此无需再向其履行任何义务。因此，北京久安公司不存在违约行为，无需承担违约责任。一审法院适用法律正确，程序合法，云南上容公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回云南上容公司的全部上诉请求，维持原判。 云南上容公司向一审法院起诉请求：1.判决北京久安公司支付云南上容公司未按约定付款的违约金1355443元；2.判决北京久安公司支付云南上容公司拖欠货款的违约金285600元（每天按拖欠货款数额的1‰计算从欠款日计算至2019年7月30日）；3.判决北京久安公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月31日，北京久安公司作为需方（甲方）与作为供方（乙方）的云南上容公司签订《购销合同》，合同约定，由云南上容公司负责向北京久安公司供应防腐螺旋焊管，采取先货后款的方式，由云南上容公司发货到北京久安公司项目施工地，货到30个工作日内支付95%货款，留5%为质保金。交货地点、方式为汽运至兴义市碧水源水务一体化项目各施工地点。货到买受人工地经验收合格后，买受人每逾期付款一天，需按日承担全部货款金额千分之一的违约金，北京久安公司在支付货款时，云南上容公司必须出具与合同总金额及商品品名、型号、单价、金额一致的增值税专用发票；北京久安公司在支付货款时按发票、合同一致的名称、账号、开户行进行支付，云南上容公司不提供其他账号的支付。 2018年7月17日，云南上容公司以北京久安公司为被告提起诉讼，要求北京久安公司支付尚欠货款。同年8月27日，云南上容公司作为甲方与北京久安公司作为乙方签订《和解协议》，协议载明：“甲方因与乙方买卖合同纠纷，甲方起诉至贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初6042号，现经双方协商，达成和解协议：一、甲、乙双方确认乙方欠甲方货款4653265.22元，其中质量保证金为1360605.30元，甲方同意乙方按以下方式支付货款：1、甲、乙双方签订和解协议的次日乙方支付货款600000元给甲方；2、扣除以上款项，甲方将剩余货款（包括质量保证金1360605.30元）的3059427.48元的发票交给乙方，乙方在扣除质量保证金为1360605.30元后，在十五日内（含节假日）将货款2692659.92元一次性支付给甲方；3、1360605.30元的质量保证金乙方分二次支付给甲方：2018年12月30日前支付一半质量保证金680000元，第二次在2019年2月28日前一次付清余下的质量保证金680605.30元。二、最迟在2018年9月30日前，甲方为乙方更换补充有缺陷的相关证书及资料，对有缺陷的产品联系厂家或由供货方进行修复妥善处理。如在2018年9月30日之前没有对以上资料补充完成，后期付款按资料补齐及管道修复问题解决相应顺延，双方不再就供货是否存在的缺陷等为题进行纠缠。三、签订本和解协议的当日甲方到法院撤诉。四、甲方撤诉后，若乙方不按本协议第一条的约定付款，乙方须支付1355443元给甲方，并每天按欠付款数额的1‰支付违约金。”2018年8月27日，云南上容公司以其与北京久安公司已达成庭外和解为由，向兴义市人民法院申请撤回对北京久安公司的起诉。兴义市人民法院于2018年8月27日作出（2018）黔2301民初6042号民事裁定，准许云南上容公司撤回对北京久安公司的起诉。2018年8月27日，北京久安公司向云南上容公司账户支付货款600000元；2018年9月12日至2018年9月17日期间，云南上容公司开具28张总价款为3059427.48元的发票给北京久安公司，2018年9月21日北京久安公司分两次向云南上容公司账户支付货款900000元、1792659.92元，共计支付2692659.92元。 2018年10月8日，申请人李先枝向云南省昆明市官渡区人民法院对被申请人云南涌昌上容商贸有限公司价值1360605元的财产申请保全，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年10月8日作出（2018）云0111财保341号民事裁定，查封、冻结被申请人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款1360605元，查封、冻结期限为二年。2019年5月6日，云南省昆明市官渡区人民法院制作（2019）云0111执3159号执行裁定书，裁定书载明：“本院在执行申请执行人李先枝与被执行人云南涌昌上容商贸有限公司借款合同纠纷一案中，经查，我院根据已发生法律效力的云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10337号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人云南涌昌上容商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人已于2018年10月8日向本院申请保全冻结了云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款1360605元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款1360605元；本裁定立即执行。”2019年5月6日，云南省昆明市官渡区人民法院向北京久安公司发出（2019）云0111执3159号协助执行通知书，通知书载明：“本院在执行申请执行人李先枝与被执行人云南涌昌上容商贸有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目中货款已被保全冻结，请将该被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在你处被冻结的货款1360605元划拨至云南省昆明市官渡区人民法院账户。”同日，云南省昆明市官渡区人民法院向兴义市人民法院发出（2019）云0111执3159号委托执行函，载明：“本院在执行申请执行人李先枝与被执行人云南涌昌上容商贸有限公司借款合同纠纷一案中，我院作出的（2019）云0111执3159号执行裁定书已发生法律效力，特委托你院代为执行被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款人民币1360605元，并将执行结果及时函复我院，为谢。”2019年6月6日，云南上容公司函告北京久安公司，称：“根据第（2019）云0111执3159号云南省昆明市官渡区人民法院《协助执行通知书》要求，我单位同意按此通知执行，将1360605元材料款划拨到云南省昆明市官渡区人民法院指定账户，此自我单位与贵单位再无任何经济纠纷。”云南上容公司在该函上加盖了公司公章。2019年9月10日北京久安公司转款700000元至云南省昆明市官渡区人民法院，2019年10月30日北京久安公司转款150000元至云南省昆明市官渡区人民法院，2019年12月18日北京久安公司转款510605元至云南省昆明市官渡区人民法院。 庭审中，双方均认可《和解协议》签订后由云南上容公司负责缺陷产品的维修并支付维修费用，缺陷产品由北京久安公司请陈洲施工队维修，由云南上容公司支付维修费。2019年1月5日，云南上容公司与陈洲施工队的赵晓隆达成协议，载明：“经以双方协议如下：1.此郊管网陈洲施工人修复缺陷问题，经双方协商达成一致，一次性补偿费用肆万伍仟元整。2.此次补偿，因此问题以项目部云南涌昌上容商贸有限公司不在有任何纠纷。”2019年5月7日，云南上容公司支付缺陷产品的维修费45000元。 另查明，云南上容公司于2020年4月8日提出财产保全申请，请求查询并查封、冻结被申请人北京久安公司银行存款1685000元或价值1685000元的财产，并提供保险金额为1685000元的保单保函作为担保，一审法院依法进行审查后，于同日制作（2020）黔2301民初2453号民事裁定，查询并查封、冻结北京久安公司银行存款1685000元或价值1685000元的财产，财产查封期间由北京久安建设投资集团有限公司自行保管。云南上容公司预交了5000元案件申请费。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点在于北京久安公司在履行《和解协议》过程中是否违约。本案中，北京久安公司因修建兴义市碧水源水务一体化项目而向云南上容公司订购防腐螺旋焊管，后经双方结算，云南上容公司与北京久安公司对尚欠价款以及支付方式达成一致意见并签订《和解协议》，云南上容公司对北京久安公司除返还质量保证金1360605.30元以外的货款支付无异议，但认为北京久安公司未按照《和解协议》约定的时间即2018年12月30日前支付一半质量保证金680000元，2019年2月28日前一次性付清余下的质量保证金680605.30元，属于违约行为，应当承担相应的违约后果，即应按《和解协议》第四条的约定支付1355443元并每天按欠付款数额的千分一支付违约金；北京久安公司则认为《和解协议》第二条明确约定云南上容公司应在2018年9月30日前为北京久安公司更换补充有缺陷产品的相关证书及资料，而云南上容公司直至2019年1月才与维修缺陷产品的施工队达成协议并支付修复费，故北京久安公司的后期付款应按资料补齐及管道修复问题的解决而相应顺延，后北京久安公司通过向云南省官渡区人民法院账户转款共计1360605元的方式已履行了《和解协议》中约定的返还云南上容公司质量保证金的义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。从云南省昆明市官渡区人民法院于2018年10月8日作出的保全裁定与2019年5月6日作出的执行裁定以及双方签订的《购销合同》约定的交货地点、《和解协议》第二条的约定与庭审查明事实进行分析，双方争议延期支付的系云南上容公司向北京久安公司交纳的1360605.30元质量保证金，而该质量保证金应系出卖方对其产品质量的一种保障，系出卖方按双方签订的《购销合同》应履行的合同义务，而从双方签订的《和解协议》第二条可以看出，如果不是出卖方出售的产品出现质量问题需要修复，双方不可能专门在协议第二条作出约定，而从该约定的内容来看，应先由出卖方云南上容公司履行了产品质量的修复问题后，作为买受人的北京久安公司才分次返还云南上容公司交纳的质量保证金。为此，北京久安公司提交了2019年1月5日云南上容公司与陈洲施工队的赵晓隆签订的《协议》及《中国建设银行个人账户收入交易明细》予以证明云南上容公司直至2019年1月才履行了产品质量的修复问题并于2019年5月支付了修理费用，云南上容公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出其早在2018年9月30日前就已履行了该项义务，2019年1月只是结算修复费用，但云南上容公司并未提供相关证据证实其在2018年9月30日前就已为北京久安公司更换补充了有缺陷产品的相关证书及资料，应承担对其不利的法律后果，北京久安公司后期向云南上容公司返还质量保证金可按协议约定相应顺延，且云南省昆明市官渡区人民法院早于北京久安公司应支付第一笔质量保证金680000元的时间（2018年12月30日）就将北京久安公司应当返还给云南上容公司的质量保证金1360605元进行了冻结，对于已经被人民法院冻结的款项，不经依法解冻，该项资金不得私自使用，更不得转移，也就是说在2018年10月8日冻结该笔款项后直至解除保全之前，北京久安公司是不得任意使用的，故北京久安公司未按协议约定的时间向云南上容公司偿还质量保证金的过错不在于北京久安公司，北京久安公司并未违约。对于云南上容公司要求北京久安公司承担违约责任的全部诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回云南涌昌上容商贸有限公司的全部诉讼请求。诉讼费14785元（其中案件受理费19570元，减半收取9785元，保全费5000元），由云南涌昌上容商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：北京久安公司的行为是否构成违约。首先，双方于2018年8月27日签订《和解协议》后，北京久安公司于同日向云南上容公司账户支付货款600000元；2018年9月12日至2018年9月17日期间，云南上容公司开具28张总价款为3059427.48元的发票给北京久安公司，北京久安公司于2018年9月21日分两次向云南上容公司账户支付货款900000元、1792659.92元，共计支付2692659.92元。至此，双方行为符合《和解协议》约定。其次，双方在《和解协议》中约定：1360605.30元的质量保证金乙方分二次支付，2018年12月30日前支付一半质量保证金680000元，第二次在2019年2月28日前一次付清余下的质量保证金680605.30元。而2018年10月8日，云南省昆明市官渡区人民法院依申请人李先枝的申请作出（2018）云0111财保341号民事裁定，对云南上容公司在北京久安公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款1360605元，采取保全措施，查封、冻结期限为二年。北京久安公司对被人民法院采取保全措施的财产在查封、冻结期间无权擅自处分；北京久安公司依据人民法院的法律文书要求和指示将被查封、冻结的财产直接交付至指定账户，符合法律规定。同时，在被法院采取查封、冻结期间，云南上容公司无权要求北京久安公司按双方签订的《和解协议》约定交付被查封、冻结的财产。因此，云南上容公司主张北京久安公司承担违约责任的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，云南上容公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19570元，由云南涌昌上容商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年十一月二日 书记员 罗金义