广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1141号 原告：李世玉，男，汉族，1964年5月22日生，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告：卢初礼，男，汉族，1964年7月16日生，住广西钟山县。 原告李世玉与被告卢初礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世玉，被告卢初礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金22万元及支付利息41,600元，总计261,600元（自2017年6月18日起按年息6%计算，暂时计算到2020年8月18日，共计38个月，利息合计41,600元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是认识多年的朋友，2013年3月27日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款19万元，口头约定月息2分，并于2014年12月31日前还清。还款期限届满多时，原告多次催促，被告总说无力偿还。2017年6月17日被告重新写一张借条给原告执拿，连本带息算为22万元。时至今日，被告一直拖延不还，被告借钱不还的行为，是缺乏诚实信用的行为，严重侵犯了原告的正当权益，为了维护原告的合法权利，根据《民诉法》第21条及相关法律法规规定，债权人享有请求债务人给付的权利。特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。 被告卢初礼辩称，我没有借原告的钱，这些钱不是我借的，这个借条是原告叫我写的。2009年我在云南割松油脂，回家过年，遇到原告，原告问云南的松树价格如何？我就说树比较贵，买树定金要两三万元，有一批树木总价款是33万元。原告说买松树，载我到钟山取钱叫买树的定金，说和我合伙一起买树。原告在2010年农历十二月把2.5万元给了我作为买树的定金。后原告在2011年农历正月二十八把8万元给我作为买树木款，当时原告就叫我写了16万元的借条，剩余的树木的价款是我借钱后支付的。因为买了云南的树，要找工人割松脂。2010年因为松脂油价格由9.8元一斤降到2.8 元一斤，变化较大，这些树木买卖割松脂生意亏了。后在2013的时候原告叫我写了16万元加上利息共计19万元的借条，在2017年叫我写了19万元加上利息共计22万元的借条。实际上我就收到原告10.5万元树木款。原告给钱我买树，我找工人割松脂卖掉赚钱，得到利润后一起分，没有写相关的协议。我们是认识的，之前帮过原告卖过厂。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系朋友关系，被告因做松脂生意缺乏资金周转，于2010年农历十二月向原告借款2.5万元用于支付所购树木的定金，于2011年农历正月十八向原告再次借款8万元用于购买树木款，并由被告写下16万元的借条交由原告收执。2013年3月27日，应原告的要求，被告在原借条16万元的基础上加上利息共计19万元并立写借条交由原告收执，该借条载明：“卢初礼借到李世玉人民币19万元，于2014年12月底归还”。后应原告的要求，被告于2017年6月17日再次在19万元的借款上加上利息共计22万元并立写借条交由原告收执，该借条载明：“卢初礼借到李世玉人民币贰拾贰万元”，该借条未约定还款期限及利息计算。后被告于2018年9月8日通过微信转账1万元给原告，2020年元月24日通过微信转账2,000元给原告，共计1.2万元。后原告向被告追讨借款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告所提出与原告系合作关系而非借贷关系，否认系向原告借款的抗辩意见，本院认为，被告提出双方系合作关系而非借贷关系，但其未能提供相应证据予以证实，原告也予以否认，结合原告提出的证据借条及庭审查明的事实，对被告提出的抗辩意见本院不予采纳，本院确认涉案的法律关系为借贷关系。 关于本案借款本金及利息的计算问题。本案被告系具有完全民事行为能为人，应知其立写借条所产生的法律后果，且被告对原告提供的借条证据的真实性不持异议，庭审中，被告亦表示借条上的金额系在原有债务10.5万元的基础上增加而成，虽借条未书面约定利息，但被告亦两次在借条上书面签字确认，本院根据双方的交易习惯及常理分析判断，该增加的部分应视为被告对其借款应承担支付利息的确认。关于利息计算问题，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应 当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”根据查明的事实，本院确认被告最初的借款本金为10.5万元，后在2013年3月27日及2017年6月17日所出具的借条，原、被告之间未实际发生借款关系，该对应日所立19万元借条及之后22万元借条实际是对最初的以借款10.5万元为本金分段结算的本息总和，系经过多次结算本息后最终形成涉案借款总额22万元。因原、被告的借贷关系发生在2019年8月20日前，原告于2020年8月20日向本院提起诉讼，结合2020年8月公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，根据借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限规定，原告起诉时其四倍即为15.4%年利率。经核算，本案实际借款发生在2011年农历正月18日即阳历为2011年2月20日，至最终确定本息总金额即2017年6月17日，该期间天数共计2309天，被告应支付利息计算为102,291.86元（105,000元×15.4%÷365天×2309天），即重新确认的借款本金按前述计算方式所得本息之和为207,291.86元（102,291.86元+105,000元），原告现主张按借款本金22万元为基数计算利息，不符合法律规定，本院对超出部分不予支持。鉴于被告于2018年9月8日及2020年元月24日向原告共偿还了1.2万元，对此，应视为被告支付相应的利息。原告主张从2017年6月18日起按6%年利率计算利息，因此，被告支付的利息应相应抵扣，即按借款本金207,291.86元为基数，经核算，被告已支付的1.2万元利息转化为扣减的支付利息天数为352天，即被告应从2018年6月6日起以借款本金207,291.86元为基数，按6%年利率计至实际清偿之日止。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，判决如下： 被告卢初礼于本判决生效之日起十日内向原告李世玉归还借款本金207,291.86元及利息（利息以207,291.86元为基数，按6%年利率，从2018年6月6日起至实际清偿之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2,612元（已减半收取,原告已预交），由原告李世玉负担302元，被告卢初礼负担2,310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  雷绍明 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈鹏安