山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3943号 上诉人（原审被告）：山东美高美生物科技有限公司。住所地：山东省博兴县乔庄镇乔庄工业园。 法定代表人：高树峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童华，该公司股东。 委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张敏，女，1986年9月7日出生，汉族，住山东省滨州市。 委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。 上诉人山东美高美生物科技有限公司（以下简称美高美公司）因与被上诉人张敏装饰装修合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 美高美公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定高美高公司未在规定期限内进行质量验收，视为对涉案工程质量的认可，属认定事实错误。首先，涉案合同约定是工程竣工后美高美公司七日内质量验收并签证，但从双方签订的施工面积汇总表明显可以看出，尚有部分工程没有实际施工完毕，美高美公司无法对全部工程作出质量验收和签证，只能先对部分工程量作出书面确认。因此，美高美公司并未违反合同关于质量验收和签证的约定，更不能据此认定视为对涉案工程质量的认可。其次，美高美公司在施工面积测量过程中和本案一审中也多次向张敏提出涉案工程存在施工方法不符合国家规定，并存在多处漏涂和喷涂层不能覆盖墙面等严重质量问题，只是张敏一直未予修复和改正而已，且美高美公司也在一审中提交大量现场照片证实上述问题。在此情况下美高美公司提出涉案工程质量鉴定具有充分的事实依据和完全符合法律规定，一审中不予准许属程序错误；2.一审判决认定张敏为适格主体，属认定错误。首先，张敏与王建华系滨州铭创工程有限公司的全部股东，两人也系夫妻关系。滨州铭创公司声称涉案工程权益归其所有并就涉案权益向美高美公司主张权利，张敏完全是知情和同意的，即便假设合同签订时的涉案权益归属张敏，那么在滨州铭创公司向美高美公司起诉主张权利时也应认定双方就涉案权益已经转移，只是在原案中美高美公司抗辩将涉案真石漆工程承包给张敏，其没有提交相应证据证实上述权益的转让而导致被法院认定主体不适格，但实际权益对内来说已经转移，张敏已并非涉案权益的真正权利人，不是本案适格原告。其次，根据民事诉讼禁反言的原则，在张敏同意滨州铭创公司为涉案权益的权利人的情况下，不能再次主张自己系涉案权益的权利人，其涉案主张也不应被支持；3.一审判决支持涉案工程款利息，属认定错误。因涉案主体和工程质量存在严重问题，美高美公司依据法定先履行抗辩权未付工程款并不违约，不但不应支付剩余工程款更不应支付所谓利息。 张敏辩称，第一，结算单显示的是北仓库墙裙“未干”，而不是“未干完”，美高美公司决定该部分不涂刷真石漆。试想哪个甲方会在施工方未干完，且存在严重质量问题的情况下给施工方出具结算单。即使张敏施工的工程存在质量问题，美高美公司也已经擅自使用，视为对质量问题无异议；第二，美高美公司在滨州铭创公司诉美高美公司的案件中，抗辩称其是与张敏签订的合同，以合同相对性原则称滨州铭创公司无权向其主张权利。本案又称权利人是滨州铭创公司，到底是谁在违反禁止反言原则。关于利息问题的观点，美高美公司的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张敏向一审法院起诉请求：1.依法判令美高美公司向张敏支付工程款195635.72元及利息，利息计算方法：以195635.72元为基数，自2019年7月13日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.依法判令张敏对涉案工程折价或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2018年12月19日，被告美高美公司（发包方）与原告张敏（承包方）签订《室内装饰工程施工合同书》（墙面真石漆），约定：张敏承包美高美公司生产车间内墙真石漆，每平方米60元，约6000平方米，完工后以实际测量为准；承包方式为包工包料；工期为2018年12月16日起至2019年1月10日止；质量标准严格按照国家规定的合格工程进行施工；工程造价以实际测量为准；工程进行50%时付150000元工程款，工程进行100%时付总款的140000元，余款以实际工程量测量数值计算，四个月内结清；工程款打入张敏所有的农业银行尾号为3510的银行账号；工程竣工美高美公司应在7日内予以质量验收并签证，如美高美公司提出意见后，张敏进行整改，整改后会同美高美公司验收，施工面积按实际展开面积决算；工程保修期一年等。 张敏与王建华系夫妻关系，双方确认车间真石漆施工面积为5122.402m2，黄太田、王建华分别在车间真石漆施工面积汇总上甲方（发包方）处、乙方（承包方）处签字，该车间真石漆施工面积汇总表上载明195.14m2的北仓库墙裙未施工。2019年3月13日，高树峰在车间真石漆施工面积汇总上签字，2019年1月9日，美高美公司向张敏所有的农业银行尾号为3510的银行账号支付了真石漆工程款两笔50000元，共计100000元。 一审法院认为，涉案工程系装饰装修工程，由原告张敏为被告美高美公司提供生产车间内墙真石漆工程，则本案案由依法变更为装饰装修工程合同纠纷。本案争议焦点为：1.张敏是否为本案的适格主体；2.关于涉案工程的质量问题；3.涉案工程量及款项问题；4.关于张敏主张对涉案工程折价或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权的问题。关于争议焦点1.（2019）鲁1625民初2591号案件中铭创工程公司以张敏代其与美高美签订涉案合同而向美高美公司主张涉案真石漆工程的权利，但美高美公司抗辩将涉案真石漆工程承包给张敏。法院审查后依据合同相对性，认定铭创工程公司不是主张涉案真石漆工程款的适格主体，依法予以驳回。铭创工程公司上述主张在被驳回后并不影响张敏向美高美公司主张涉案真石漆工程款的实体权利。依据合同相对性，张敏系涉案工程的承包人，其系适格主体，有权向美高美公司主张涉案真石漆工程款。关于争议焦点2.涉案合同约定真石漆工程按照国家规定的合格工程进行施工，同时约定工程竣工后美高美公司应在7日内予以质量验收并签证。涉案工程的工期为2018年12月16日至2019年1月10日，则美高美公司应在2019年1月11日至2019年1月17日期间对涉案工程进行质量验收。双方当事人对涉案工程量进行了确认，且美高美公司法定代表人高树峰于2019年3月13日在涉案工程施工面积汇总表上签字。美高美公司未在规定期限内进行质量验收，但美高美公司的上述行为视为对涉案工程质量的认可。因此，对美高美公司抗辩涉案工程存在质量问题不予支持，对其要求进行工程质量鉴定的申请不予准许。关于争议焦点3.涉案工程量经双方确认为5122.402㎡，扣除未施工的部分195.14㎡，张敏实际施工的工程量为4927.262㎡。合同约定涉案工程单价为60元/㎡，则张敏实际施工工程量的价款为295635.72元（4927.262㎡×60元/㎡）。美高美公司已支付涉案工程款100000元，则其尚需向张敏支付工程款195635.72元（295635.72元-100000元）。关于争议焦点4.建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中涉案工程竣工之日为2019年1月10日，则张敏自2019年1月10日起6个月内就涉案工程款在装饰装修工程折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权，现张敏要求享有优先受偿权已超过上述期间，则对张敏要求对涉案工程折价或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。关于张敏主张的利息。涉案合同约定工程余款以实际工程量测量数值计算，四个月内结清。2019年3月13日，双方当事人对涉案工程量进行测量确认，则美高美公司应在2019年3月13日至2019年7月12日期间付清未付款项。美高美公司未按照合同约定付清款项，应自2019年7月13日起向张敏支付未付款项的利息，则张敏主张的利息为：以195635.72元为基数，自2019年7月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，张敏要求美高美公司给付真石漆工程剩余工程款195635.72元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。超出本院核定的部分依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条规定判决：一、山东美高美生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张敏支付真石漆工程款项195635.72元及利息，利息计算方式：以195635.72元为基数，自2019年7月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由山东美高美生物科技有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上诉人美高美公司对涉案工程质量是否认可；2.被上诉人张敏是否为本案适格主体；3.涉案工程款项及利息问题。关于争议焦点1.美高美公司在工程竣工后虽未按照合同约定在规定期限内对工程进行质量验收，但美高美公司法定代表人高树峰于2019年3月13日在涉案工程施工面积汇总表上签字，该行为视为对涉案工程量的结算确认以及对工程质量的认可，美高美公司主张在确认工程量时有部分工程尚未完工，无法对全部工程进行质量验收，并在施工期间多次向张敏一方提出关于工程质量问题的异议，但美高美公司在结算工程量时已经将未干工程注明，且未提交证据证明要求张敏继续将未干工程干完，故一审判决认定美高美公司已经使用并对涉案工程质量予以认可并无不当，其主张对涉案工程未进行质量验收而不能视为认可工程质量的理由不成立，不予支持。关于争议焦点2.一审法院审查涉案合同后，依据合同相对性，确认张敏系该案适格主体符合法律规定，有权向美高美公司主张涉案工程款项，予以确认。美高美公司主张该案实际权益已转移至滨州铭创工程有限公司证据不足，其主张张敏不是该案适格主体的理由不成立，不予支持。关于争议焦点3.涉案合同约定工程余款以实际工程量测量数值计算，四个月内结清，双方当事人于2019年3月13日对涉案工程量进行测量确认，因此一审判决判定美高美公司应在2019年3月13日至2019年7月12日期间付清未付款项且自2019年7月13日起向张敏支付未付款项的利息并无不当。美高美公司在2019年3月13日对涉案工程量进行确认，也视为其对工程质量予以认可，故美高美公司主张因工程质量存在严重问题，其依据法定先履行抗辩权未付工程款及利息不违反合同约定的理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人山东美高美生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4213元，由上诉人山东美高美生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭