山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3687号 上诉人（原审原告）：孟凡惠，女，1957年8月1日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟凡凤，男，1950年11月13日出生，汉族，住邹平市××街道××村。 委托诉讼代理人：张青才，山东振民律师事务所律师。 上诉人孟凡惠因与被上诉人孟凡凤所有权确认纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡惠上诉请求：确认涉案四间房屋归上诉人所有。事实和理由：原审法院判决按份共有没有事实及法律依据。1.该涉案四间房屋归上诉人所有具有合法来源。上诉人在原审中提供的土地房产所有权证，明确记载草房十间及宅基地院落一套，为上诉人父辈遗留的财产，上诉人因继承而原始取得。虽经历多年并进行了多次修缮加固，对所留存的涉案四间房屋也不能因此改变其权属。2.判决按份共有侵犯了房屋其他继承人的财产权利。原审法院已经认定对四间房屋没有争议的中间两间，为上诉人及其姐姐孟凡美的代位继承权利人共同共有，代位继承人放弃继承权是在本案起诉后开庭之前明确放弃的，放弃继承权效力没有溯及力，因此被上诉人父亲将房屋分给被上诉人之前，涉案房屋并非为上诉人个人独有的房屋。将原本属于代位继承人与上诉人共同共有的财产，法院无权与被告分割为按份共有，侵犯了上诉人其姐姐代位继承人的财产继承权利。假如，代位继承人知道法院将涉案房产判决与被上诉人按份共有，代位继承人也绝不会放弃继承权利。3.涉案房屋最北一间坍塌系被上诉人哥哥孟凡平居住时重建而成，属法院认定事实错误。最北一间并没有坍塌，内墙及外墙的结构与中间两间的结构完全一致，均是同一时期的土坯结构，不存在二次重建的情形（由上诉人本次上诉提供的照片予以比对）。通过被上诉人《家庭财产分居协议书》记载：西宅院一处内有草屋共五间（西宅院即涉案房屋的宅基院落），在1980年6月15日签署分居协议时已经存在，可以认定被上诉人之哥孟凡平在居住时房屋并没有坍塌，并不存在重新建设的事实。虽然对分居协议我方内容不知情效力不认可，但对其内容中记载的西宅院及草屋当时的存在情况我方予以认可（具体详见分居协议）。再者，孟凡平明知房屋不属于自己仅是在房屋内暂时居住，怎么会投资对坍塌的他人房屋重新建造？原审认定孟凡平重新建造最北一间房屋的事实违背常理。因此，证人耿某1作出了虚假的陈述。充其量孟凡平只是进行了简单的修补，谁居住谁维修无可厚非。孟凡平个人对房屋进行的修缮，不代表被上诉人对房屋进行修缮和管理，孟凡平的修缮行为也与被上诉人无关。4.争议房屋中最南一间确有存在坍塌及重新建造的事实，但该间房屋也应归上诉人所有。该房屋坍塌后，被上诉人在该宅基地上用空心砖搭建起院墙，上诉人又重新加盖了院墙的高度及屋顶，形成了新的一间房屋。该间房屋上双方的财产并没有形成财产混同，因涉案房屋院落的宅基地原始权利人为上诉人，被上诉人在院落宅基地上的搭建行为应属于《物权法》中规定的添附，对不动产之上进行的加工附合，权属仍归土地的不动产权利人，被上诉人搭建的院墙因无法拆移和分割，我方也自愿给予被上诉人适当经济补偿。5.双方对涉案房屋进行修缮并不是基于共有目的。被上诉人修缮房屋是基于居住目的，原审法院认定被上诉人及其哥哥都曾在房屋里居住，居住期间所发生的修缮是对房屋履行的管理和维护责任。上诉人在2016年及2018年的两次大型修缮包括加盖和更换屋顶的行为，已超出了作为社会一般共有人的常识观念，属于以个人独有为意思表示做出的重大处分行为。6.按份共有必须具有共有的合意，双方内心均没有共有的意思和外在表示行为。2018年4月27日被上诉人的之弟孟凡岐打电话告知上诉人称：“你家的房子因下雨屋顶全部塌陷了，你赶紧回来修一下吧”，（上诉人提供照片证实加盖屋顶前的塌陷现状）接到电话后上诉人赶紧从上海赶到邹平，于5月9日雇人对房屋进行了大范围的加盖翻修，加盖房顶期间被上诉人一直未参与，都是上诉人一人操持，孟凡岐曾帮助干过活，但完工后上诉人给付了其1000元的工钱，上诉人每次修缮或翻盖所有的开支也均有上诉人一人承担，被上诉人均知情不但分文未支付也未参与修缮。在2015年土地测绘部门将涉案院落宅基地为双方分开登记及2016年上诉人对房屋的大型翻修和修缮，表明上诉人对涉案房屋向被上诉人已宣示其个人独有，但是被上诉人一直未有向上诉人主张共有或提出异议的任何意思行为。7.原审法院按50%份额比例判决等额按份共有，没有计算依据纯属主观判断。房屋按份共有是基于对房屋购买或建设所投入出资按照出资比例享有的份额，被上诉个人对房屋增设和翻盖没有任何出资何来按份享有的份额，无法分割可以折价补偿，但并不是按份共有的理由。二、原审法院所作的“调查勘验笔录”存在调查程序严重违法的情形，已经影响当事人的实体权利，不应作为定案依据。1.当事人及证人未分别调查分别质证。通过原审在勘验现场所作的调查笔录，可以看出整个笔录既有当事人又有证人，问完证人当场再由当事人质证，所有被调查人都一起在现场，现场的争吵声、谩骂声、训斥声，在此环境下无法确保被调查人不能排除是否受到他人的干扰和诱导（详见现场视频片段）。2.对证人与双方当事人之间有无亲属及利害关系没有审查。被上诉人提供的证人孔某及张某是被上诉人的亲叔辈妹夫，两证人之间是连襟关系，在此亲属关系下两证人所作的陈述，上诉人有理由相信作出利于被上诉人而不利于上诉人的陈述，两证人的调查笔录应不予认定。3.被调查人对象系本案当事人上诉人与被上诉人孟凡凤，不是孟凡岐。笔录中对证人及上诉人孟凡惠的调查质证均是孟凡岐，当事人孟凡凤却未发表任何意见，孟凡岐是以什么身份作为被调查人并进行质证的？是证人、代理人但绝不是当事人。孟凡岐在每页的笔录之上都签名捺印，显然法院已经把孟凡岐当作当事人，对与上诉人有直接利害关系的孟凡岐所作的调查陈述不应作为定案依据。4.法院“调查勘验笔录”并不是法定的证据形式。法院依职权可以制作勘验笔录和调查笔录，但是没有将专项勘验与多种调查事项合为一体的笔录，此笔录证据形式不合法，名为调查笔录实为杂烩汤式的“开庭笔录”，证据形式不门不类，该调查笔录的形式侵犯了当事人的辩论权利。三、将上诉人托付给被上诉人父亲照顾其生活是事实，但双方并没有形成养父与养女之间的关系。上诉人因父母双方去世后，其叔叔将上诉人托付于被上诉人的父亲生活照顾过6年左右，但这并不能证实双方之间形成养父与养女的身份关系，因此被上诉人父亲去世后，其所遗留的遗产上诉人分文未分得。上诉人父辈遗留的房屋属于上诉人及其姐姐合法继承的遗产，被上诉人的父亲在其家庭分家时，无权将该涉案房产分配给被上诉人。上诉人为了报答被上诉人及其家人的恩情，通过同意让被上诉人及其哥哥孟凡平在涉案房屋内居住、且后期默认被上诉人于2009年在涉案院落内建北屋的事实、在2015年宅基地房地一体确权分割成两处院落等方式予以回报。原审法院采用推定方式确认涉案房屋分配给被上诉人时，以“不可能不知情”推定上诉人知情是错误的，本案此项法律事实不适用推定。综上所述，原审法院未依据本案事实及法律规定，通篇采用说理论述和推定方式作出判决，判决结果令人无法信服，请求二审法院在查明事实后依法予以改判。 被上诉人辩称，上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定的事实有一部分与实际情况不符，但考虑上诉成本、亲情等因素，答辩人没有上诉。一、现在答辩人人借答辩机会，先将一审判决书认定事实中有错误之处，做一下陈述： 一审中，上诉人提供的所有证据，不能证明涉案房屋为上诉人所有，也不能证明上诉人维修前的涉案房屋，为上诉人爷爷所遗留的房屋。实际情况，涉案房屋，为答辩人所有。1980年，答辩人的哥哥孟凡平，找本村村民耿某1翻建部分涉案东屋并居住。2000年，答辩人也曾经到涉案东屋居住。2002年左右，答辩人等兄弟三人找同村村民张某又修建了答辩人的部分东屋及整个院墙。2005年，答辩人在涉案东屋的同一院落内又新建3间北屋。从1980年至2005年，答辩人的哥哥孟凡平、答辩人都曾在涉案东屋居住，又两次翻建了部分东屋，并在同一院落里新建了北屋。在此，上诉人均没有提出异议。如果上诉人继承房屋真的存在，上诉人在这二十几年期间，从没有提出异议，是违背常理的。二、就上诉人的上诉状内容，逐条做一下答辩：（一）涉案房屋应属于答辩人所有。1.涉案房屋是由答辩人继承所得，与上诉人无任何关系。 上诉人一审中提供的1951年的土地房产所有权证，仅能证明：上世纪五十年代，上诉人的祖辈曾经存在过十间草房。也未说明是否有东屋。况且，1951年的土地房产所有权证中房屋的四至，与我方提供的房屋四至情况证明不一致。到上诉人一审起诉时，在无充分证据证明其祖父遗留的房屋确实存在。2.上诉人述称：涉案东屋最北端一间没有坍塌，其墙的结构与中间墙的结构一致，与事实不符。事实上，一审法官及答辩人的代理人都曾经去过现场。涉案东屋最北端一间墙的结构很明显与中间两间墙的结构不一样。当然，二审合议庭也可以调查核实该情况。3.至于上诉人述称证人耿某1的证言，是虚假陈述。只是上诉人妄自推测，无证据予以证实。如果涉案房屋不是上诉人父亲所有，上诉人不可能处分别人的房屋。答辩人的哥哥孟凡平，自始至终都认为，涉案房屋为其父亲所留。否则，也不可能翻建涉案房屋。4.上诉状中，上诉人也承认：涉案房屋最南一间存在坍塌，答辩人重建的事实。上诉人在答辩人重建的基础上，加盖房顶的行为，是帮助答辩人的行为.认定上诉人是帮忙行为，原因如下：上诉人从十岁左右，父母过世，由答辩人的父亲将其抚养长大。上诉人与答辩人存在事实上兄妹关系。两次维修房屋前，上诉人均对答辩人的弟弟孟凡歧说过，二哥（即答辩人）一个人不容易，我们帮忙修一下东屋。如果不是答辩人与上诉人存在事实兄妹关系，如果不是上诉人声称帮忙修房屋，答辩人不可能同意让上诉人维修属于自己的房屋。所以，上诉人不能因此取得物权。另外，上诉人出嫁后，在县城有工作。上世纪80年代，上诉人将其户口从东赵村迁出。这充分说明，上诉人不是东赵村村民，不具备村组织集体成员资格。宅基地使用权是分给本村组织人员的，上诉人不是东赵村组织成员，根本不可能存在宅基地使用权。由此可以看出，涉案房屋院落的宅基地使用权应属于答辩人所有。邹平市自然规划局的证明，也证实因缺上诉人户口迁出资料，而没有确权发证。5.上诉人的两次维修房屋，是帮助行为，并不是上诉人个人所有的意思表示，一审法院以此将房屋推定上诉人按份共有涉案房屋，是错误的。6.上诉人称，上诉人的弟弟孟凡歧告知上诉人房子漏雨行为，无事实依据。庭前我也问过上诉人之弟孟凡歧，孟凡歧述称，从来没有打过这样的电话。（二）一审法院调查勘验笔录并不存在违法，可作为定案依据。综合全案证据，并没有证据证实上诉人爷爷遗留房屋的存在；也无证据证实上诉人两次维修前的涉案房屋，属于上诉人所有。不能因为上诉人两次维修的涉案房屋，则推定该涉案东屋是上诉人爷爷遗留东屋。涉案房屋在答辩人的院落内，答辩人长期居住。一审判决答辩人、上诉人按份共有涉案房屋，虽然答辩人心里不痛快，但考虑各方面因素，最终认可一审法院判决。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 孟凡惠向一审法院起诉请求：1。将位于邹平市××街道××村××东屋四间（土木结构）确认归原告所有；2。诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孟凡惠与被告孟凡凤系同村村民，原被告之间及其父辈之间无直系血亲或三代以内的旁系血亲、近姻亲关系。原告孟凡惠的爷爷与孟宪珂系亲兄弟关系，因孟宪珂膝下无子女，遂从原告孟凡惠的爷爷处领养了孟庆祥，孟庆祥兄弟姊妹共有三人，另有一弟孟庆和、一妹（原告孟凡惠称不知其姑姑的姓名），原告孟凡惠的父亲为孟庆祥。1951年4月9日原邹平县人民政府为孟宪珂、孟庆祥颁发了《土地房产所有证》，记载孟宪珂、孟庆祥在邹平市××街道××村有宅基地一处、房屋十间。后因年代久远，其中的六间房屋已经自然倒塌，仅存用土坯垒的四间东屋。孟庆祥生前与其家人在此四间东屋中居住。孟庆祥生前娶了两任妻子，第一任妻子生育一女，即原告孟凡惠同父异母的姐姐孟凡美（现已去世）。孟庆祥的第一任妻子去世后，取了第二任妻子刘素珍，即原告孟凡惠的母亲，后刘素珍于1966年去世，孟庆祥于1967年去世（原告孟凡惠的《新招职工政审表》中记载孟庆祥于1966年病故，刘素珍于1967年病故，但原告孟凡惠自述其母亲刘素珍早于其父亲孟庆祥去世，二人去世的时间记载反了）。孟庆祥去世时，其养父孟宪珂、两任妻子均早于其去世，孟庆祥的法定继承人仅为孟凡美与原告孟凡惠。因孟庆祥去世时，原告孟凡惠的姐姐孟凡美已经出嫁到本村，原告孟凡惠10周岁，由其叔叔孟庆和带到济南市生活了一段时间，后由其姑姑带回到邹平市生活，此后又由其叔叔孟庆和带回到济南市生活数月。孟庆和由于无法将原告孟凡惠继续留在济南市居住生活，孟凡惠的姑姑与孟凡惠的姐姐孟凡美均因其家庭原因无法抚养原告孟凡惠，孟庆和于1969年将原告孟凡惠托付给东赵村村民孟庆顺抚养。孟庆顺的妻子已于1967年去世，当时孟庆顺独自一人抚养三个儿子，长子孟凡平、次子即被告孟凡凤、三子孟凡歧，在此家境下，孟庆顺仍然接纳了原告孟凡惠并将其抚养成人，原告孟凡惠一直同孟庆顺一家人居住生活，而未居住在其父亲孟庆祥遗留的四间东屋中。原告孟凡惠于1976年通过招工方式来到邹平市参加工作。1980年孟庆顺的三子孟凡歧结婚后，因家中房屋容纳不下全家人，孟凡平一家人搬到孟庆祥遗留的房屋中居住，但此时四间东屋中最南端一间和最北端一间已经倒塌，孟凡平找到本村村民耿某1用土坯重新垒起了最南端一间房屋和最北端一间房屋，一年后孟凡平在村里审批了一处新的宅基地建了新房屋后，从四间东屋中搬走，该四间东屋一度无人居住。1981年原告孟凡惠结婚，婚后离开东赵村。20世纪80年代，孟庆顺在该村村干部的主持下给其三个儿子分家时，将该四间东屋分给了被告孟凡凤。被告孟凡凤起初并未在该四间东屋中居住，直到2000年左右才搬到该四间东屋中居住，直至其另外建了新房屋后才从中搬出，该四间房屋一直空闲至今。后来因该四间东屋及被告孟凡凤所建的新房屋所在的院落的南院墙及四间东屋中最南端一间房屋再次倒塌，被告孟凡凤在其大哥孟凡平、三弟孟凡歧的帮助下，找本院村民张某为其修建了整个院落的院墙，同时用空心砖重新垒起了最南端一间房屋的南屋墙和后屋墙，但未加盖屋顶，此时仅剩下北边三间房屋。孟庆顺在世时，一家人对孟庆祥遗留的四间房屋曾多次进行过维修加固，在孟庆顺去世后，被告孟凡凤及孟凡平、孟凡歧兄弟三人亦找张某、耿某1等人数次对房屋的内墙、外墙、屋基等处进行维修或翻建。2016年，原告孟凡惠找李洪入带领人员将北边三间房屋的屋瓦揭下后重新铺设了一遍，原告孟凡惠支付了工钱。2018年，因北边三间房屋的屋顶发生坍塌，原告孟凡惠找王守业等人对房屋进行了大修，在最南端一间被告孟凡凤找人修建的南屋墙和后屋墙的基础上进行加高后修建了新屋顶，并重新修建了全部房屋的屋顶，此外，王守业等人还对最南端一间房屋的前屋墙和最北端一间房屋的前屋墙进行了修缮，此次修建房屋的材料费和人工费全部由原告孟凡惠支出，孟凡歧等人在修缮房屋时还去帮过忙，中午在孟凡歧家中给干活的工人做的饭，修完房屋后原告孟凡惠还给了孟凡歧一家人1000元。后因原被告对于重新修复后的四间房屋的所有权发生争议，2020年6月2日，原告孟凡惠诉来本院。 另查明，原告孟凡惠的姐姐孟凡美共生育六子女，分别为朱启红、朱风琴、朱风华、朱风珍、朱启斌、朱凤霞。朱启红先于孟凡美去世，朱启红有两子，分别为朱红强、朱光祥，朱红强、朱光祥与孟凡美的其他五子女均在世。孟凡美已经去世，其父母早于其去世。2020年4月25日，朱红强、朱光祥、朱风琴、朱风华、朱风珍、朱启斌、朱凤霞均出具了《放弃遗产继承声明书》，声明放弃继承涉案房屋中属于孟凡美的遗产部分，本院已经对上述人员进行了调查核实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”原告孟凡惠的父亲孟庆祥（已去世）继承了其养父孟宪珂（已去世）的四间东屋，孟庆祥去世后，遗留下上述四间东屋，原被告对此均无异议。被告孟凡凤的三弟孟凡歧在本院调查时称1969年孟庆和将原告孟凡惠寄养在其父亲孟庆顺家中时，已经把孟庆祥遗留的四间东屋赠予给孟庆顺，故孟庆顺才同意抚养原告孟凡惠，但原告孟凡惠对此说法不予承认。本院认为，一方面孟凡歧、被告孟凡凤未提供证据证明自己的主张，即使如孟凡歧所说孟庆和曾把1951年4月9日原邹平县人民政府为孟宪珂、孟庆祥颁发的《土地房产所有证》交给其父亲孟庆顺，也不能证明这一行为到底是把四间房屋赠送给了孟庆顺还是把《土地房产所有证》交给孟庆顺保管；另一方面，因原告孟凡惠当时系未成年人，其叔叔孟庆和在当时并非原告孟凡惠的法定代理人，其无权将作为未成年人的原告孟凡惠和其姐姐孟凡美所继承的房屋赠予给他人而损害了原告孟凡惠的利益。但是，因原被告之间或其父辈之间并不存在直系血亲或三代以内的旁系血亲、近姻亲或其他亲戚关系，在原告孟凡惠的叔叔孟庆和、姑姑、姐姐孟凡美这些至亲的亲人尚因某种原因无法抚养原告孟凡惠时，孟庆顺在其妻子去世、独自一人抚养三个儿子本就生活困难的情况下收养了原告孟凡惠直至将其抚养成人是客观事实，可以认定原告孟凡惠已经成为孟庆顺家庭成员中的一员，综合孟庆顺及其三个儿子多年来为维持四间东屋的存续多次进行的维修加固，孟庆祥所遗留的四间东屋已经与孟庆顺家庭财产形成混同。因孟庆祥的养父孟宪珂及孟庆祥的两任妻子均早于孟庆祥去世，在孟庆祥去世后，其第一顺序法定继承人只有孟凡美、原告孟凡惠，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，此时法定继承开始，因孟凡美与原告孟凡惠均未表示放弃继承，故孟凡美与原告孟凡惠共同继承了孟庆祥遗留的四间东屋，每人应继承两间房屋，只是当时未区分各自继承了哪两间房屋，在1980年时孟庆祥遗留的四间东屋中最南端一间与最北端一间因自然原因已经倒塌，只剩下中间两间房屋，故此时剩下的中间两间房屋中的一间应属于原告孟凡惠的姐姐孟凡美所继承，另一间应属于原告孟凡惠及孟庆顺一家人所有，孟庆顺一家人在20世纪80年代分家时已经把房屋分给了被告孟凡凤，因此被告孟凡凤的大哥孟凡平、三弟孟凡歧对涉再房屋不再享有权利，故中间两间房屋中的一间应由原告孟凡惠与被告孟凡凤共同享有。孟凡美的长子朱启红先于孟凡美去世，朱启红之子朱红照、朱光祥代位继承孟凡美的遗产，在孟凡美去世后，其代位继承人朱红照、朱光祥及第一顺序法定继承人朱风琴、朱风华、朱风珍、朱启斌、朱凤霞均表示放弃对孟凡美所继承的涉案房屋中的遗产份额的继承权，故孟凡美所继承的中间两间房屋中的一间应由其第二顺序法定继承人即原告孟凡惠继承。被告孟凡凤的大哥孟凡平找耿某1修建的最北端一间房屋的北屋墙和后屋墙保存至今，但屋顶在2018年发生坍塌；耿某1修建的最南端一间房屋再次发生整体坍塌后，被告孟凡凤兄弟三人又找张某用空心砖垒起了最南端一间房屋的南屋墙与后屋墙，但未加盖屋顶。原告孟凡惠虽然对于被告孟凡凤所称由耿某1为其大哥孟凡平建了最北端一间房屋有异议，但有证人耿某1到场进行了指认，且原告孟凡惠并无相反的证据否定这一事实，经本院组织双方当事人进行现场勘验，发现最北端一间房屋用土坯垒的北屋墙和后屋墙与中间遗留的两间房屋的土坯墙明显不一样，应系后来所盖。对于被告孟凡凤兄弟三人找张某用空心砖垒起了最南端一间房屋的南屋墙与后屋墙的事实，原被告无争议。2018年在北边三间房屋的房顶发生了坍塌后，原告孟凡惠找王守业等人修建了四间房屋的屋顶，并对最南端一间房屋和最北端一间房屋的前屋墙进行了修缮。原告孟凡惠父亲孟庆祥所遗留的四间房屋均系用土坯垒起来的，在诉前长达60余年的时间里，若非其养父孟庆顺及其家庭成员后来多次维修加固，早已全部坍塌。中华民族是一个讲诚信、讲美德的民族，根据公序良俗和提倡中华民族传统美德的原则，原告孟凡惠作为被告孟凡凤父亲孟庆顺的养女，应当知道当年在其无人抚养且孟庆顺独自抚养三个儿子本就生活困难的情况下，还接纳并将其抚养成人，孟庆顺的付出是可想而知的。1981年原告孟凡惠结婚离开东赵村后，不可能不再与孟庆顺或其家人接触，亦不可能未再回过东赵村，对于孟庆顺在给其三个儿子分家时将涉案房屋分给被告孟凡凤一事，原告孟凡惠不可能不知情，但其当时并未提出异议。原被告所争议的现存的四间东屋，既有孟庆祥所遗留的四间房屋中的部分房屋，又有原告孟凡惠重新修建的部分，亦有被告孟凡凤兄弟三人重新修建并且分配给了被告孟凡凤所有的部分，原被告对于涉案的四间东屋各自所有的部分已经形成不可分割的整体，且分割会损害财产的价值，故本院认为原被告对于涉案的四间东屋形成了按份共有关系，以原被告各占50%的份额为宜。原告孟凡惠主张四间东屋归其所有，证据不足，本院不予支持。被告孟凡凤辩称四间东屋系其父亲孟庆顺所遗留、原告起诉被告无事实依据、起诉被告不适格的辩解理由，证据不足，本院不予支持。原被告在本案中所争议的是四间房屋的所有权归属问题，至于房屋所坐落的宅基地的使用权确权问题，不属于本案审查范围。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、原告孟凡惠与被告孟凡凤争议的位于邹平市××街道××村的四间东屋由原被告按份共有，各占有50%的份额；二、驳回原告孟凡惠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告孟凡惠与被告孟凡凤各自负担262.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据是：照片4张（打印件）。证明：第一张照片可以证实2018年5月份上诉人在宅基地上对所保留的原东屋三间、屋顶进行修缮前的现状。其中通过该张照片可以看出最北一间与第二间之间的屋顶、山墙是一体的，最北一间不存在后期重新建造的事实。3间东屋屋顶基本塌陷，东屋最南一间还未搭建形成，遗留了一小处的空闲位置。第二张照片可以证实2018年5月份上诉人对原东屋三间进行屋顶修缮及南端一间搭建完成后的现状。从该照片可以看出南端搭建的一间已经形成，前面用水泥进行了抹墙，与其他两间形成不同程度的对比。从该张照片也可以看出从涉案东屋的西面系被上诉人后期所建造的北屋三间，与上诉人房屋同属一院落。第三张照片系四间东屋维修搭建之前整体后墙的现状，通过后墙明显可以看出从南至北共计四间，其中南端一间为上诉人新搭建而成，墙体抹水泥也全部在2018年5月份屋顶修缮完毕后对墙体进行的统一用水泥挂墙。通过该份照片可以看出最南一间与其他三间的墙基仍保留着原房屋的墙基，结构都是杂石铺建构造而成。第四张照片系原审法院现场勘验的照片，通过该照片可以看出在勘验调查现场的上诉人的哥哥及兄弟均不是本案当事人，但却在勘验现场参与勘验和调查，且对我方提供的证人进行了质证，从而认定原审法院在该勘验调查程序中存在违法，影响了我方的辩论和质证权利。 被上诉人质证意见：1、对第一张照片的真实性无异议，对其证明问题有异议，该照片不能反应拍摄照片的时间和最北一端的墙体、山墙与其他一致。2、对第二张照片的真实性无异议，但不能证实为上诉人所建造。3、对第三张照片的证明问题有异议，恰能说明最南端一间为被上诉人所建造的墙体主结构并后期由被上诉人抹的水泥墙，其他三间的水泥墙也是由被上诉人所抹墙。4、对第四张照片的证明问题有异议，原审法院法官可以以职权调查了解熟悉情况的被上诉人的哥哥和兄弟，该情况并不属于程序违法。 本院认证意见：上诉人提交的四张照片，被上诉人对第一、二张照片的真实性无异议，对第三、四张照片的真实性未提出异议，本院对四张照片的真实性予以确认。 本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，孟凡惠的父母于1966、1967年先后去世后,遗留下了四间东屋，孟凡惠与其同父异母的姐姐孟凡美是本案四间东屋的法定继承人。孟凡美已去世，其子女及有继承权的孙辈均明确表示放弃对房屋继承的情况下,孟凡惠即成为案涉房屋的唯一继承人。孟凡惠在1975年11月被国家招工并转为非农业户口，失去本村村民的资格。1980年左右四间东屋中的两端，即最北头一间、最南头一间已经自然倒塌，双方当事人对最南头一间自然倒塌无异议，孟凡惠对最北头一间倒塌不认可，经参与修房的证人耿某2证实，最北头一间确于1980年倒塌，且经一审法院组织双方当事人勘验现场，发现最北端一间房屋用土坯垒的北屋墙和后屋墙与中间遗留的两间房屋的土坯墙明显不一样，一审法院认定系后来所盖是有依据的。孟凡惠作为非本村村民，对该两间东屋的所有权已因该两间房屋的灭失而丧失。 综上,四间东屋中未倒塌的部分即中间的两间房屋由孟凡惠所有,应予确认，孟凡惠请求确认四间东屋全部归其所有，因两头的两间房屋因自然倒塌而灭失，孟凡惠丧失该两间东屋的所有权，孟凡惠对已倒塌房屋确权的请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、(二)项规定,判决如下: 一、维持山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2013号民事判决第二项及诉讼费负担部分； 二、变更山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2013号民事判决第一项为：孟凡惠与孟凡凤争议的位于邹平市××街道××村的四间东屋中间的两间归孟凡惠所有。 二审案件受理费1050元，由上诉人孟凡惠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二〇年十一月三十日                                                                                                           法官助理郑文燕                                                                                                         书记员董学学