北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33222号原告：鲁洋均，男，1979年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被告：徐泽群，男，1986年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴晶晶，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雨寒，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：黄晓玲，女，1962年12月23日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：吴晶晶，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雨寒，北京天驰君泰律师事务所实习律师。第三人：杨**萍，1969年4月8日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：张方伟，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岚，北京市中伦律师事务所律师。原告鲁洋均诉被告徐泽群、被告黄晓玲、第三人杨**萍民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，原告鲁洋均及委托诉讼代理人刘玉，被告黄晓玲、被告徐泽群委托诉讼代理人吴晶晶、邓雨寒，第三人杨**萍委托诉讼代理人张方伟、孙岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁洋均向本院提出诉讼请求：1.被告徐泽群、黄晓玲偿还原告理财本金9413653.47元；2.被告徐泽群、黄晓玲偿还原告理财收益（按年10%为标准，以理财本金9413653.47元为基数，从2017年12月27日起计算至其偿还全部理财本金之日止）；3.第三人杨**萍以其于2016年8月31日向徐泽群借款应还本息及原告前两项诉求为限（以2000万元借款本金，及自2016年8月31日到杨**萍还借款本息之日止，按照年利率10%计算的利息），向原告直接履行还款义务；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告徐泽群、黄晓玲，系母子关系。2015年8月14日，被告徐泽群因资金需要，向原告鲁洋均借款100万元，并向原告出具了书面的借款借条。同日，原告通过向被告汇款方式提供了该借款。后应被告徐泽群请求，原告于同年8月27日补充提供了借款15万元。被告徐泽群随后偿还了40万元。2016年4月初，在原告要求偿还剩余75万元借款期间，被告黄晓玲及徐泽群以雪榕生物（证券代码：300511）定向增发为由，希望原告将借款转为理财款项，同时追加相应款项，以两被告名义参与雪榕生物的定增，进而获取理财收益。原告经考虑后，同意将剩余75万元借款及后续款项，委托两被告将用于投向雪榕生物的定向增发，进而获取相应的理财收益，同时约定委托理财收益标准与理财用途收益相同。其中，2016年4月7日至2017年5月17日期间，原告陆续向被告提供了理财本金1307万元，连同转为理财本金的借款75万元，原告向两被告提供了理财本金合计1382万元。两被告仅支付截至2017年12月26日的收益，尚有理财本金9413653.47元未归还。经原告多次催要，两被告告知理财款项用于投向了雪融生物的实际控制人即第三人杨**萍，并于2018年10月29日向原告出示了第三人杨**萍向被告徐泽群出具的《借据》。该借据载明，杨**萍向徐泽群借款2000万元，借款利率为10%/年。至今二被告未还款，故原告诉至法院。被告黄晓玲、被告徐泽群辩称：不同意原告全部诉讼请求。首先，原告和两位被告之间没有形成民间委托理财的法律关系。其次，原告称委托二被告参与雪榕生物的定向增发，且收到了截至2017年12月26日的收益。事实上自雪榕生物2016年11月公布非公开发行股票预案，到2018年9月28日公告明确终止本次定增，定增并未成功发行，此期间未获收益。且，原告未提供证明其收到的款项系投资收益。再次，原告所谓理财款投向本案第三人，与事实不符，二被告未把款项给第三人。二被告系母子关系。涉案款项分别为：1.2015年8月14日和8月27日，因为黄晓玲公司需要用款故以徐泽群名义向原告借款115万元，后徐泽群于2015年11月24日、25日陆续还款40万元，2017年12月26日通过黄晓玲账户还款70万元。该笔借款尚余5万元由黄晓玲代为偿还。2.2017年1月20日、2017年4月华食（北京）贸易有限公司（以下简称华食公司）、徐一平与黄晓玲、北京瀚海盛达国际生物科技有限公司（以下简称瀚海公司）之间的转账、2017年4月25日、26日黄晓玲于邱志君之间的转账系往来冲账款，与本案无关。3.2016年4月7日、25日、27日鲁洋均向徐泽群的转账。2016年4月8日寰亚荣耀（北京）文化传播有限责任公司（以下简称寰亚公司）向徐泽群的转账系鲁洋均向黄晓玲出借的资金93万元，徐泽群代黄晓玲收款。黄晓玲于2016年4月22日、24日、2017年12月17日向鲁洋均分笔还款共计120万元，其中5万元系黄晓玲替徐泽群还款，其余鲁洋均尚欠黄晓玲22万元，与本案无关。4.2016年9月8日华食公司向瀚海公司支付借款300万元，黄晓玲于2017年2月20日分别还款40万元，2017年4月12日瀚海公司向华食公司还款10万元。与本案无关。5.2017年5月17日邱志君向瀚海公司转账100万元，与本案无关。6.华食公司在2016年10月21日、11月7日、2017年1月23日向黄晓玲转账500万元系用于充抵鲁洋均根据股权转让协议应向黄晓玲支付的510万元股权转让款，鲁洋均持有瀚海公司51%股份，已经办理了工商登记。第三人杨**萍述称：首先，本案债权债务关系与第三人无关。从原告提供的证据上来看，第三人实际上并未介入到原被告之间的债权债务关系之中，并且并未同案涉的款项发生过接触。原被告的借贷关系同第三人无关。并且根据原告所提供的录音文件能看出被告向原告释明本次的债权债务关系同第三人无关。原告无证据证明第三人曾实际获得过借款上载明的款项。第三人亦未向原被告发出定增邀约，涉案债权债务关系与第三人和雪榕生物无关。其次，原告并非该借据的一方当事人。被告与第三人无债权债务关系。且截止借据所载明的借款期限开始之日，原被告之间仅发生了168万的债权债务关系，与借据上载明的2000万明显不符。从原告主张的该借据中所涉2000万中，与其出借给被告的1382万元的主张，亦存在明显不符。第三，第三人无需向原告承担直接返还的义务。第三人并未实际介入到原被告之间的债权债务关系，并且未就该债权债务关系作出连带保证或者做出过代为偿付承诺，且被告同第三人之间并不存在真实的原告所主张的债权债务关系，原告要求第三人向其直接承担还款义务缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鲁洋均提交的证据1借款借条、证据2款项往来凭证、证据5谈话及电话沟通录音、证据7电子邮单、证据8海盛达工商档案，被告黄晓玲、被告徐泽群认可该证据真实性，本院确认上述证据的真实性。原告鲁洋均提交的证据3统计表，被告黄晓玲、被告徐泽群不认可，该证据系原告自行制作，本院不作为认定案件事实的根据。原告鲁洋均提交的证据4借据，被告黄晓玲、被告徐泽群不认可。原告鲁洋均提交的证据6微信沟通记录，被告认可该证据部分真实性，结合其他证据和原告出具的原始载体，本院确认该证据的真实性。被告徐泽群提交的证据1转账凭证2017年12月26日欲证明该笔70万元款项来源于徐泽群当日向其的转账，鲁洋均予以认可；证据2手机银行转账截图及补强证据交通银行流水，原告鲁洋均认可银行流水真实性，不认可证据2的证明目的。被告黄晓玲提交的证据1转账凭证5张，证据2股权转让协议，补充证据一，银行回单两张和借记卡明细清单，补充证据二公证书，原告鲁洋均认可证据的真实性，本院予以确认上述证据的真实性。第三人杨**萍对上述证据均称与其无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，徐泽群出具了《借款借条》，载明向鲁洋均借款100万元，借款期限2个月，于2015年10月13日一次性偿还。2015年8月14日，鲁洋均通过其尾号9512的银行账户向徐泽群尾号7649的银行账号转账交付100万元款项。2015年8月27日，鲁洋均通过其尾号9512的银行账户向徐泽群尾号7649的银行账号转账交付15万元款项。2015年11月24日，徐泽群通过其尾号4811的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号转账交付20万元、10万元共计30万元款项。2015年11月25日，徐泽群通过其尾号4811的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号转账交付4万元款项。2015年11月26日，徐泽群通过其尾号4811的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号转账交付6万元款项。2016年4月7日，鲁洋均通过其尾号9512的银行账户向徐泽群尾号7649的银行账号转账交付15万元款项。2016年4月8日，寰亚公司通过其尾号1442的银行账户向徐泽群尾号7649的银行账号转账交付50万元款项，附言：用于借给徐泽群款项。2016年4月22日，黄晓玲通过其尾号6966的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号转账交付22.8万元款项，摘要均为：还款。2016年4月22日，黄晓玲通过其尾号7257的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号转账交付15万元款项。2016年4月24日，黄晓玲通过其尾号6966的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号分别转账交付4笔各5万元及2.2万元共计22.2万元款项，摘要：还款。2016年4月25日，鲁洋均通过其尾号9512的银行账户向徐泽群尾号7649的银行账号转账交付16万元款项。2016年4月27日，鲁洋均通过其尾号9512的银行账户向徐泽群尾号7649的银行账号转账交付12万元款项。2016年6月24日，黄晓玲通过其尾号4552的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号分别转账交付3笔各10万元共计30万元款项。2016年9月8日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向瀚海公司尾号5929的银行账号转账交付10万元、290万元共计300万元款项，摘要均为：借款。2016年10月21日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向黄晓玲尾号7257的银行账号转账交付200万元款项，附言：借给对方所用。2016年11月7日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向黄晓玲尾号7257的银行账号转账交付100万元（摘要：借款）、150万元（摘要：借款）共计250万元款项。2017年1月18日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向瀚海公司尾号5929的银行账号转账交付200万元，摘要：技术服务。2017年1月20日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向黄晓玲尾号9246的银行账号转账交付200万元（摘要：技术服务，附言：重新打款）。2017年1月20日，瀚海公司通过其尾号5929的银行账户向华食公司尾号6150的银行账号转账交付200万元。2017年1月20日，徐一平通过其尾号7575的银行账号向华食公司尾号6150的银行账户转账交付200万元款项。2017年1月23日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向黄晓玲尾号9246的银行账号转账交付50万元款项，摘要：借款。2017年2月20日，黄晓玲通过其尾号6966的银行账户向华食公司尾号6150的银行账号转账交付8笔5万元共计40万元款项，摘要和附言均为：货款。2017年4月12日，瀚海公司通过其尾号5929的银行账户向华食公司尾号6150的银行账号转账交付10万元。2017年4月25日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向瀚海公司尾号5929的银行账号转账交付60万元，附言：预付蘑菇款。2017年4月25日，黄晓玲通过其尾号4552的银行账户向邱志君尾号7854的银行账号分三笔转账交付40万元、20万元、33万元共计93万元款项，附言均为：往来账款。2017年4月26日，黄晓玲通过其尾号4552的银行账户向邱志君尾号7854的银行账号转账交付21万元款项，附言：往来账款。2017年4月27日，华食公司通过其尾号6150的银行账户向瀚海公司尾号5929的银行账号转账交付54万元款项，附言：预付蘑菇款。2017年5月17日，邱志君通过其尾号7854的银行账户向瀚海公司尾号4850银行账号转账交付100万元款项。2017年12月17日，黄晓玲通过其尾号6966的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号分6笔各5万元转账交付共计30万元款项，摘要均为：还款。2017年12月26日，黄晓玲通过其尾号3515的银行账户向鲁洋均尾号9512的银行账号转账交付70万元款项。庭审中，鲁洋均主张其系华食公司的实际控制人，认可持有瀚海公司51%的股份但主张系名义股东。2016年7月5日，黄晓玲与鲁洋均签署了《股权转让协议》，约定黄晓玲将其持有的51%瀚海公司510万元股权转让给鲁洋均。鲁洋均出示了一份2016年8月31日杨**萍向徐泽群借款2000万元借据的照片，杨**萍与徐泽群均不认可该借据的真实性。鲁洋均不能明确该笔2000万元的具体转账时间和账户。鲁洋均通过微信（微信号：×××）在2019年5月8日与微信号：×××的聊天记录中发送了《徐、黄往来明细201904》，载明：“共支出给徐泽群208万，共收到徐泽群40万，欠款余额168万。共转给黄晓玲及其公司900万，共回款240万，欠款余额660万”。并在聊天记录中称：“徐泽群的168万已经双方确认没问题了，黄总和公司的欠款是660万，看差在哪”。微信号：×××在2019年5月10日与鲁洋均的微信聊天记录中发送了账单，记载：“投资款900万，回款354万，余546万”。鲁洋均在2019年5月10日与微信号：×××的微信聊天中称：114万元的差异在于：一是黄晓玲转到邱志君个人账户4笔114万未计入，二是华食公司与瀚海公司之间附言为预付蘑菇款的转账114万未计入。更新后投资款1014万元，回款总额354万，所余未归还投资款为660万元。微信号：×××在2019年5月29日与鲁洋均的微信聊天记录中发送了账单，合计788万元，称：“1214-788=426，还有一笔14万还没查清”。微信号：×××在2019年5月31日与鲁洋均的微信聊天记录中发送了账单，称：“120万你查一下”。鲁洋均在2019年5月31日与微信号：×××的微信聊天中称：再三确认没有120万元，否则就不会去借高利贷了。微信号：×××系由瀚海公司的会计使用。徐泽群（微信号：×××）在2019年4月20日与鲁洋均、黄晓玲（微信号：×××）的微信聊天记录中称：“我交行的入账和出账信息核对完了，没问题，和洋均的一致”。2018年8月20日徐泽群在录音中称：“这就跟我们5月份的时候，5月份实在不行，就都干不下去了，那就你们都吧，然后先写个欠条，啥时候来”，“不走定增，定增走不通”。2019年3月30日，鲁洋均与徐泽群、黄晓玲的录音中，黄晓玲称：“你怎么会写借条……弄成我们个人借款的话，不太合适”。鲁洋均：“小徐和杨**萍之间是有一个借条的是吧……现在就是如果说我说通过这个怎么去做一个什么事情，你解释不清楚”……2019年4月19日，鲁洋均与徐泽群、黄晓玲的录音中，鲁洋均：“我当时算的是738，你算的是725”，黄晓玲称：“上次跟你对完以后，一个就是14万，总数你是738万，我是725万，所以这个数不会错”。徐泽群称：“我记得后面只剩个75万多，然后后面当时就是说那个是转回友和的股份，所以，这后面的都是，这个增发的投资款，借款的，到我的记忆就是这样的”。鲁洋均：“总共咱们之前往里面投了多少？就这2000万是吧”。徐泽群称：“对，2000万”。鲁洋均：“那他要是卖不出去，咱们钱都拿不回来了，是不是”。徐泽群：“对”……2018年8月21日、2018年9月3日、2018年9月9日、2018年10月26日，鲁洋均与徐泽群、黄晓玲的录音中，鲁洋均多次提到如何向“老杨”把款项索要回来，徐泽群和黄晓玲在录音中提到款项投资给“老杨”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间委托理财是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。鲁洋均主张其与徐泽群、黄晓玲之间成立民间委托理财合同关系，则其应就徐泽群、黄晓玲接受其委托，由徐泽群、黄晓玲将其资产用于理财并进行管理，双方之间就所得收益的分配或收取代理费进行了约定等基本内容提供证据加以证明。鲁洋均未提交书面委托协议，其在本案中提供了转账记录及其与徐泽群、黄晓玲等之间的微信聊天记录、录音记录等证据，微信聊天记录中有鲁洋均与徐泽群、黄晓玲关于双方之间转账往来的对账，但徐泽群、黄晓玲并未在微信中明确转账系委托理财款，亦未确认应由徐泽群、黄晓玲向鲁洋均返还上述款项。瀚海公司会计在2019年5月10日与鲁洋均的微信聊天记录中发送了账单，记载：“投资款900万，回款354万，余546万”，亦是瀚海公司的会计对账目往来进行了对账，并未对款项性质予以明确，亦未明确系应向鲁洋均个人偿还的款项，不能证明该款项系鲁洋均个人交由徐泽群、黄晓玲个人委托理财的款项。鲁洋均与徐泽群、黄晓玲的录音和聊天记录中，徐泽群、黄晓玲亦未承诺向鲁洋均归还该涉案款项。鲁洋均与徐泽群、黄晓玲的录音中多次提到如何向“老杨”把款项索要回来，徐泽群和黄晓玲在录音中提到款项投资给“老杨”亦仅证明鲁洋均和徐泽群、黄晓玲三人对其款项投向何处的陈述，不能证明鲁洋均和徐泽群、黄晓玲达成委托理财的意思表示。2018年8月20日徐泽群称：“这就跟我们5月份的时候，5月份实在不行，就都干不下去了，那就你们都走吧，然后先写个欠条，啥时候来”，2019年3月30日黄晓玲在录音中否认出具个人借款等，均系双方之间的协商，其后续亦没有向鲁洋均出具欠条、借条或任何投资凭证，不能达到鲁洋均的证明目的。鲁洋均提供的转账记录亦并非鲁洋均与徐泽群、黄晓玲之间的转账，多笔转账均涉及到案外人，转账的汇款附言亦未均系投资款，而是有“预付蘑菇款”“往来账款”等多种表述。瀚海公司的会计对账目往来汇总并未最终形成鲁洋均与徐泽群、黄晓玲三方的一致意见，亦不能达到对账款项系鲁洋均个人委托徐泽群、黄晓玲理财的高度盖然性。综上，参照委托理财和民间委托理财的法律特征，鲁洋均作为完全民事行为能力人，在其主张的法律关系中并不处于客观上举证不能等需降低其证明标准的情形，鲁洋均的证据经本院审查，不足以证明其与徐泽群、黄晓玲形成了民间委托理财法律关系，故对其请求徐泽群、黄晓玲偿还原告理财本金及收益以及要求第三人杨**萍向原告直接履行还款义务的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁洋均全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77696元，由原告鲁洋均负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十一月三十日法官助理  张子才书 记 员  彭 瑜书 记 员  马丽娜