重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终1503号上诉人（原审被告）：肖顺兴，男，1965年1月1日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：倪尔勇，男，1973年11月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：罗剑，男，1989年7月20日出生，苗族，该支行员工，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人肖顺兴因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院于2020年11月25日对上诉人肖顺兴的委托诉讼代理人倪尔勇、被上诉人农商行黔江支行的委托诉讼代理人罗剑进行了询问调查。本案现已审理终结。肖顺兴上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初5099号民事判决；二、改判驳回农商行黔江支行的一审诉讼请求；三、判令由农商行黔江支行承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：从2007年8月11日涉案借款到期起，农商行黔江支行向肖顺兴主张权利的行为，均达不到导致诉讼时效中断的法律效果，已丧失胜诉权。一是肖顺兴于2015年12月23日签字的《逾期贷款通知书》，催收的仅是于2008年8月11日到期的借款而非涉案借款。二是肖顺兴从2000年起一直居住在黔江区城南街道何家榜，肖顺兴一审中提交了黔江区X街道X社区居委会出具的《证明》予以证实。黔江区X街道X社区居委会在2018年11月3日的《逾期贷款通知书》上盖章证实“借款人外出河南务工”，该证明内容不属实，农商行黔江支行据此于2018年12月9日通过公告方式催收贷款亦不合法。农商行黔江支行辩称，一审判决正确，请求维持原判。事实和理由：肖顺兴于2015年12月23日签字的《逾期贷款通知书》，通知单上贷款到期日“2008年8月11日”是工作人员填写错误所致，但通知单上对于贷款本金及其他情况都是填写准确的。农商行黔江支行根据肖顺兴签合同时提供的地址未找到肖顺兴，才找到黔江区X街道X社区居委会对催收情况进行证实，并据此在《重庆法制日报》上公告催收。农商行黔江支行向一审法院起诉请求：一、肖顺兴立即偿还农商行黔江支行借款本金2万元及利息、罚息（以2万元为基数，从2006年8月17日起按照年利率11.16%计算至清偿之日止）；二、肖顺兴承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2006年8月11日，农商行黔江支行与肖顺兴签订借据。借据约定贷款金额为84000元，贷款日期为2006年8月11日，到期日期为2007年8月11日，月利率为9.3‰。肖顺兴于2006年8月17日偿还64000元，尚欠农商行黔江支行本金20000元。农商行黔江支行发放贷款后，肖顺兴未按约定履行还款义务，农商行黔江支行于2015年12月23日向肖顺兴发出《逾期贷款催收通知书》，肖顺兴当日在通知书上签字，声明“收到该通知书，对通知书所列内容无异议”。2018年11月3日，农商行黔江支行再次向肖顺兴催收贷款，通知书上载明“上门催收，得知借款人已外出河南务工不在，特向其所在居委会盖章予以确认”。黔江区X街道X社区居民委员会在说明上加盖公章。2018年12月9日，农商行黔江支行在重庆法制日报上发布2018年债权催收公告，公告中载明肖顺兴肖顺兴借款金额84000元，借款余额20000元。肖顺兴至今未履行还款义务，农商行黔江支行于2020年7月7日向本院起诉。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，肖顺兴尚欠本金20000元，故对农商行黔江支行要求肖顺兴偿还借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。对于利息，农商行黔江支行的主张未超出合同约定，予以支持。对于肖顺兴辩称农商行黔江支行的部分工作人员承诺因为利息过高可以不再偿还余款，因肖顺兴未提交证据证明，农商行黔江支行亦不认可，一审法院不予采纳。对于诉讼时效，肖顺兴于2015年12月23日签收了逾期贷款催收通知书，认可了欠款的事实，时效应从2015年12月23日开始起算。同时按照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效应于2018年12月22日届满。期间由于农商行黔江支行于2018年11月3日向肖顺兴进行催收，并于2018年12月9日在重庆法制日报上发出债权催收公告，发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间从中断时起重新计算，农商行黔江支行于2020年7月7日起诉，并未超过三年的诉讼时效，故对于肖顺兴提出诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、肖顺兴于判决生效之日起五日内偿还农商行黔江支行贷款本金20000元及利息（从2006年8月17日起，以20000元为基数，按年利率11.16％计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回农商行黔江支行的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由肖顺兴负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，二审争议的焦点是：涉案贷款诉讼时效期间是否经过。针对该焦点，评判如下：首先，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，涉案借款时间为2006年8月11日，双方约定的借款到期日期为2007年8月11日。在2006年8月17日偿还64000元后，肖顺兴尚欠贷款20000元。迄至2015年年底之际，农商行黔江支行对该20000元逾期贷款是否向肖顺兴进行过催收，农商行黔江支行没有举示证据证明，故应当承担证明不力的责任，只能认定此时诉讼时效期间已经届满。其次，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，超过诉讼时效期间后，借款人在催款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护。本案中，2015年12月23日的《逾期贷款催收通知书》上填列的借款本金为20000元。由此，《逾期贷款催收通知书》所催收的贷款具有唯一性，就是涉案20000元逾期贷款。肖顺兴于2015年12月23日在通知书上签字，声明“收到该通知书，对通知书所列内容无异议”。肖顺兴的该行为视为对原债务的重新确认，涉案贷款的诉讼时效期间应从2015年12月23日起重新起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年。本案中，自2015年12月23日重新起算诉讼时效后，涉案贷款的诉讼时效届满日期为2018年12月23日。最后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。由此，通过公告催收贷款是合法主张债权的方式之一，能够产生诉讼时效中断的效力。本案中，虽然黔江区X街道X社区居民委员会并不是借款人，其于2018年11月3日在《逾期贷款催收通知书》上盖章，仅是证明农商行黔江支行曾“上门催收，得知借款人已外出河南务工不在”的事实，无疑不能达到导致诉讼时效期间中断的法律后果。但农商行黔江支行于2018年12月9日在《重庆法制日报》上公告催收，能够达到导致诉讼时效中断的法律效果。农商行黔江支行已到肖顺兴的户籍所在地黔江区X街道X社区找寻肖顺兴，并得知肖顺兴已外出河南务工，在肖顺兴无固定单位且未居住在户籍地，无法找到人的情况下，通过公告方式催收合乎情理。肖顺兴对公告催收效力提出异议，主张其一直在黔江区城南街道何家榜居住未外出务工，就此一审中提交了黔江区X街道X社区居民委员会出具的《证明》予以证实。经审查，《证明》系复印件且无经办人签名，真实性无法核实；证明内容“肖顺兴长期居住城南街道黑山社区何家榜”，X街道X社区居民委员会仅有职责了解其管辖范围内居民的居住情况，证明其他辖区内居民的居住情况无疑没有证明效力。综上所述，涉案贷款的诉讼时效期间尚未届满，肖顺兴的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由肖顺兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二〇年十一月二十八日法官助理 张 凤书 记 员 何杰洪