湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终2014号上诉人（原审原告）：郭聚亮，男，1962年12月4日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：熊磊，男，1993年10月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人郭聚亮与被上诉人熊磊不当得利纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1550号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭聚亮到庭参加询问，被上诉人熊磊经本院传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。郭聚亮上诉请求：撤销一审裁定并指令湖南省汉寿县人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭聚亮在2016年12月22日通过银行转账的方式向熊磊持有的银行卡转账50000元。熊磊提交的流水中不仅仅包含该笔转账，还包括频繁的收入和支出。熊磊在庭审中称该卡是在身份证丢失期间，他人利用该条件进行办理，熊磊本人并没有支配该卡。但熊磊却提交了一份该卡的银行流水，并至今一直在交易使用。熊磊自认该卡是其在北京上学时开立，该事实足以认定熊磊一直支配、使用该银行卡，不存在他人办理的可能性。即使存在犯罪情况，熊磊也有返原物的义务，民事案件与刑事案件应当分别审理。一审法院机械的适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，显然损害了郭聚亮的合法权益。熊磊未发表答辩意见。郭聚亮向一审法院起诉请求：1、判令熊磊赔偿郭聚亮现金50000元，利息10687.5元，共计60687.5元；2、判令熊磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月22日，郭聚亮通过手机银行转账方式向账号为0200********的借记卡（开户名为熊磊，开户行为中国工商银行北京市市辖区西客站西客站南路支行，后因银行系统更新账号，新账号为×××55）转账50000元。本案所涉借记卡开户时间为2016年8月24日，交易活跃时间集中在2016年12月14日2017年1月9日（当日账户余额为3.56元），2017年1月10日至2020年6月21日期间，除2017年3月21日汇入4.5元外，再无其他交易记录。本案第一次开庭审理休庭后，郭聚亮提交了开封市公安局城乡一体化示范区分局于2020年6月4日对郭聚亮投资理财事件出具的《情况说明》，该文件载明：郭聚亮报案称，2016年9月5日，他人通过微信添加郭聚亮为好友，郭聚亮从该人朋友圈广告中了解到信达投资担保公司，通过扫描二维码，郭聚亮下载了信达投资担保公司软件并注册了账号，注册账号后，有一自称信达投资担保公司客服人员添加郭聚亮为ＱＱ好友，并向郭聚亮介绍了投资理财业务，宣称每日利息百分之二点多，2016年12月7日，郭聚亮通过微信向该客服提供的微信号转账200元，2016年12月9日，郭聚亮从该投资理财软件提现200元，2016年12月22日，郭聚亮通过手机银行向对方提供的账户（即本案所涉熊磊名下账户）转账50000元，之后该投资软件显示郭聚亮账户余额不断增加，2017年1月9日，郭聚亮再次登录该软件时发现无法登录，账户被锁，其投入资金至此无法提现。资金被套后，郭聚亮向公安局报案。另外根据郭聚亮当庭陈述，其怀疑被骗后前往湖北实地了解信达投资担保公司情况，被信达投资担保公司告知是他人冒用信达投资担保公司名义创建的网络投资平台，通过查询汇款账户，其得知汇入账户为熊磊所有，故诉至法院要求熊磊返还投资款及资金占用利息。一审法院认为，郭聚亮在与熊磊并不相识的情形下，应网络投资平台客服人员要求向指定账户汇款50000元，其提供的证据并不能证实该资金被熊磊占有。根据熊磊提交的账户交易明细显示，该账户资金交易活跃时间与郭聚亮陈述其向该账户汇款至投资账户被锁定、资金无法取出的时间高度重合。结合账户交易明细并无取现记录及无该账户向熊磊其他账户汇款的记录、网络投资理财平台客服人员承诺高息、郭聚亮陈述其曾实地到信达投资担保公司了解相关情况被告知其操作的网络投资理财平台系他人冒用公司名义设立、熊磊陈述其身份证曾于2016年遗失等情况，可以认定本案所涉投资理财项目具有明显的他人假借网络投资理财名义骗取郭聚亮资金的嫌疑，本案所涉纠纷涉嫌经济犯罪，不宜作为民事案件审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本案诉争的纠纷涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回郭聚亮的起诉。本案案件受理费1317元，退还郭聚亮。本院认为，郭聚亮因受高利息的诱惑，在网络平台进行投资，后发现网络平台账户被锁住、资金无法取出。熊磊提交的银行流水显示，案涉账户在2016年8月至2017年1月9日期间有频繁的网络转账进出，余额仅剩3.56元，之后再无其他交易。该账户活跃时间与郭聚亮陈述其向该账户汇款至投资账户被锁定、资金无法取出的时间高度重合。综上可以认定本案所涉投资理财项目具有明显的他人假借网络投资理财名义骗取郭聚亮资金的嫌疑，本案所涉纠纷涉嫌经济犯罪。郭聚亮发现被骗后向开封市公安局城乡一体示范区分局进行报案，该分局进行了立案。本院与该刑事案件的承办人进行了电话联系，了解到该案现处于侦查阶段。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案涉嫌经济犯罪，且还在侦查当中，应当驳回起诉。一审法院适用该规定驳回起诉并无不当。郭聚亮可通过刑事追赃、退赔的方式解决。郭聚亮称本案应与刑事案件分别审理。本院认为，刑事案件与民事案件涉及同一事实的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。如何判断属同一事实，应从行为主体、相对人以及行为本身三个方面进行认定。本案中，从行为实施主体来看，犯罪行为的主体与民事行为的主体相同。公安局出具的说明中虽称暂无直接证据证明熊磊系直接参与者，但并未排除熊磊是犯罪行为人的怀疑。从法律关系的角度来看，刑事案件的受害人郭聚亮是本案民事法律关系的相对人。从要件事实的角度来看，本案争议的事实即郭聚亮通过网络平台提供的账户向熊磊转账的事实也是构成刑事犯罪的要件事实。因此，本案事实与涉嫌刑事犯罪的事实属于同一事实，不应分别审理。熊磊经本院传票传唤未到庭参加询问，本院依法缺席审理。综上，郭聚亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年十一月十三日书记员  余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。