云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2247号上诉人（原审被告）：勐海县冠华纸厂，系普通合伙企业，经营场所：云南省西双版纳傣族自治州勐海县。法定代表人：张文翔，系执行事务合伙人。委托诉讼代理人：吴丹，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱知平，男，1974年12月16日生，现住云南省澜沧县。上诉人勐海县冠华纸厂（以下简称冠华纸厂）因与被上诉人朱知平买卖合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月18日组织双方进行了二审调查。上诉人冠华纸厂的委托诉讼代理人吴丹、被上诉人朱知平参加了调查。本案现已审理终结。冠华纸厂上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或驳回朱知平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费，由朱知平承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。原审法院认为2018年11月26日，冠华纸厂向朱知平以每吨450元的价格购买煤炭，朱知平于当日分两车向冠华纸厂供煤43.5吨、45.82吨，冠华纸厂财务人员张稳青在称重计量单上签字确认朱知平供煤数量共计89,22吨，应付购煤款40149元。这显然属于事实认定错误。首先，从一审朱知平提交的证据可以看出，朱知平作为证据使用的冠华纸厂称重计量单，该单据仅仅能证明其在冠华纸厂过磅后煤炭的重量及价款数额，该证据不能证明冠华纸厂欠其煤炭款的事实，冠华纸厂所处勐海县工业园区内，厂里有过磅秤，很多大车及客户均会在厂内过磅。其次，该过磅秤计量单仅有过磅管理员张稳青的签字，张稳青一直为冠华纸厂的过磅管理人员，张稳青从未得到过公司授权，不能代表公司对外签订欠债，最后，该称重单据上没有冠华纸厂公司法人或财务人员的签字，该称重单据上也未加盖公司公章，因此仅有过磅管理人员张稳青签字的称重单据不能认为就是冠华纸厂的公司债务。针对朱知平提交的光盘，一审法院未认真核实其通话对象，仅仅凭一个通话记录光盘就认定是冠华纸厂的法定代表人张文翔承认欠其煤炭款事实，属事实认定错误。综上所述，本案原审判决存在认定事实不清，适用法律错误等严重问题，为此，望贵院充分考虑冠华纸厂的上诉理由，依法维护冠华纸厂的合法权益，支持冠华纸厂的上诉请求！朱知平辩称，一、冠华纸厂未在一审法定期限内依法向法院提交相关证据，且未依法出席一审的公开审理。朱知平认为系冠华纸厂已经放弃了自己依法享有的法律权利，是其自愿行使了处分权的表现。并且在整个一审公开开庭审理过程中均未收到过冠华纸厂提交的任何答辩状。二、冠华纸厂在上诉状中声称张稳青一直是冠华纸厂的过磅人员，这是对客观事实的自认，同时也确认了朱知平是已经向冠华纸厂确实提供过所需要煤炭的事实。且事后朱知平也不断的通过向冠华纸厂公司的张总、庞总就所欠煤炭款的事实多次进行电话沟通，请求其尽快向其支付。冠华纸厂公司的张总、庞总对欠付朱知平购煤款的事实均是予以承认的，没有进行过任何反驳，仅是以公司处于整改、改制等借口拒绝支付。这些事实均有朱知平的电话录音予以佐证，且这些电话录音朱知平已经依法向人民法院进行了提供。朱知平认为既然冠华纸厂声称其对录音有异议就应当在原审期间依法向法院提交相应证据予以反驳，但冠华纸厂至今没有依法向法院提交任何有力证据予以否认，故朱知平认为本着实事求是的原则，原审法院的判决是客观公正的。望贵院依法客观公平审理该案，依法驳回冠华纸厂的全部上诉请求。朱知平向一审法院提出诉讼请求：1.判令冠华纸厂向朱知平支付所欠的购煤款共计40149元（大写：肆万零壹佰肆拾玖元整）。2.判令冠华纸厂向朱知平支付所欠上述购煤款所产生的利息。（自2018年11月30日起至支付完毕全部购煤款之日止，利率按每年24％计算）3.诉讼费由冠华纸厂承担。一审法院认定事实：2018年11月26日，冠华纸厂向朱知平以每吨450元的价格购买煤炭，朱知平于当日分两车向冠华纸厂供煤43.4吨、45.82吨，冠华纸厂的财务人员张稳青在称重计量单上签字确认朱知平供煤数量共计89.22吨，应付购煤款40149元，冠华纸厂承诺在收到煤炭后的几天内支付购煤款，但直至朱知平起诉时，冠华纸厂一直未履行付款义务，朱知平因此诉至澜沧法院要求冠华纸厂支付购煤款及所产生的利息。一审法院认为，朱知平与冠华纸厂通过协商，口头达成买卖煤炭的协议，双方便建立买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现朱知平已根据合同约定完成供应煤炭的义务，并通过冠华纸厂方财务人员在称重计量单签字确认，明确冠华纸厂尚欠的购煤款为40149元，后经冠华纸厂相关负责人予以追认，冠华纸厂就应当按约支付相应的购煤款，但直至朱知平诉至一审法院，冠华纸厂分文未付，故朱知平诉请要求冠华纸厂支付购煤款40149元的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于朱知平主张支付所欠购煤款40149元所产生的利息的诉请，一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定履行义务，本案冠华纸厂方财务人员在称重计量单签字确认，并经冠华纸厂相关负责人事后追认，已经明确欠款金额为40149元，但直至朱知平向一审法院起诉，冠华纸厂未支付任何款项。冠华纸厂的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，朱知平主张的利息应当视为逾期违约损失。本案虽然双方当事人未明确约定逾期付款利息及利率标准，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）第二十四条的规定，买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故朱知平主张按照年利率24％支付逾期付款利息的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于朱知平主张自2018年11月30日计算逾期利息的诉请，本案双方当事人虽未明确具体的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。因此，朱知平的请求符合规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《买卖合同解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、勐海县冠华纸厂于本判决生效后三十日内，支付朱知平货款40149元（大写：肆万零壹佰肆拾玖元整），并以40149元货款为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2018年11月30日起至还清上述所有款项止的利息。二、驳回朱知平的其他诉讼请求。案件受理费804元，减半收取计402元，由勐海县冠华纸厂负担。二审审理期间，朱知平向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：2019年8月9日朱知平与冠华纸厂庞总的《手机通话录音》与一审中张文翔的《通话录音记录》、《勐海县冠华纸厂称重计量单》相互印证，具备客观性、关联性，故本院予以采信。一审法院认定的法律事实，有称量计量单、电话录音等证据在案佐证。故对一审法院认定的事实本院予以确认。本院经二审审理查明的法律事实与一审法院查明事实一致。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：冠华纸厂是否应当支付朱知平煤炭款及相关利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《买卖合同解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中就双方之间存在煤炭买卖的合同关系，朱知平提供了供应煤炭冠华纸厂厂区内的称量记录单、电话录音等证据予以证实。诉讼中，冠华纸厂对称重计量单上的签字人员张稳青系其工作人员予以认可。而结合庭审调查情况看，朱知平系将煤炭运输至冠华纸厂厂区内，张稳青向朱知平出具其签字确认的《勐海县冠华纸厂称重计量单（客户联）》，计量单中明确记载供应的煤的重量、单价及总价值。除双方另有约定外，朱知平有理由相信张稳青出具载明数量、煤炭供应价款等内容的单据，系代表冠华纸厂进行的确认行为。朱知平完成煤炭供应后，冠华纸厂法定代表人张文翔及其他管理人员也对存在本案所涉煤炭供应的事实并未予以否认，仅以要找其他管理人员进行结算等理由不予付款。综合以上情况，一审法院认定双方之间煤炭买卖合同成立、生效，判处冠华纸厂应当按照计量单的记载向朱知平支付煤炭款40149元，有相应的事实和法律依据。冠华纸厂上诉称朱知平提供的通话录音非张文翔，但冠华纸厂法定代表人张文翔一审、二审均未出庭否认，也未申请司法鉴定。冠华纸厂的该项上诉主张，证据不足，依法不能成立。冠华纸厂在收到煤炭后，经朱知平多次催要均未给付货款，应承担迟延履约的违约责任。一审法院依据《买卖合同解释》第二十四条的规定，判处冠华纸厂给付欠付煤炭货款的相应利息，于法有据，并无不当。故对一审法院的该项判处，本院予以维持。综上所述，冠华纸厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费804.00元，由勐海县冠华纸厂负担。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  邱继娇审判员  田 田二〇二〇年十一月二十三日法官助理史睿书记员欧阳成愉