河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5636号 上诉人（原审原告）：于如江，男，汉族，1944年10月21日出生，住孟村回族自治县。 上诉人（原审原告）：石凤珍，女，汉族，1944年4月7日出生，住孟村回族自治县。 上诉人（原审原告）：刘桂荣，女，汉族，1967年1月1日出生，住孟村回族自治县。 上诉人（原审原告）：于婷，女，汉族，1990年2月20日出生，住孟村回族自治县。 四上诉人共委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县辛店镇董林村村民委员会。住所地：孟村回族自治县辛店镇董林村。 法定代表人：陈俊鹏，村委会主任。 委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张领刚，男，汉族，1969年3月20日出生，住。 委托诉讼代理人：张伟，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王建斌，男，1974年1月17日出生，汉族，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。 原审第三人：陈卫国，男，汉族，1972年8月6日出生，住孟村回族自治县。 上诉人刘桂荣、于如江、石凤珍、于婷因与被上诉人孟村回族自治县辛店镇董林村村民委员会（以下简称董林村委会）、王建斌、张领刚土地租赁合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0930民初588号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院审理本案认定事实不清、适用法律错误。2006年1月1日，被上诉人董林村委会与王建斌、第三人陈卫国、于洪军签订《辛大公路两侧土地租赁协议》一份，约定由董林村委会将14.9亩土地租赁给王建斌、第三人陈卫国、于洪军，租赁期限为20年。合同签订后，双方依约履行了各自义务。后2010年9月25日于洪军去世，四上诉人作为于洪军继承人继承了其全部权利。 2019年12月4日、被上诉人董林村委会与张领刚伙同王建斌就案涉土地签订了一份《车大公路两侧土地租赁协议》，三被上诉人通过恶意串通的形式将案涉土地租赁给了被上诉人张领刚，且在一审庭审过程书，被上诉人张领刚提交的大量证据足以证实，张领刚是为了购买本属于王建斌、陈卫国、于洪军共同所有的地上建筑物、货物及土地等，张领刚与王建斌为了完成该笔交易，伙同被上诉人董林村委会共同签订了上述租赁协议，而实际价值并非租赁协议上的价款，其实际价值近200万元，四上诉人的合法权益道受了严重的侵害。本案中，被上诉人董林村委会作为土地出租方对全部事实知情并且参与，在未通知四上诉人的情况下，与被上诉人张领刚、王建斌恶意串通、互相配合，将上诉人享有租赁权的土地恶意转让，土地上的建筑物、货物等也同时被恶意侵占。而一审法院错误适用法律、认为上诉人无法提交证据证明其存在恶意串通的证据纯属认定事实不清、适用法律错误，请二审法院查明案件事实，纠正一审判决，依法改判。一审时，上诉人提交的2010年9月17日盛鑫管件厂重新开工协议就是在被上诉人董林村委会原书记陈永治的主持下达成的，协议主体为陈卫国、于洪军家属刘桂荣、王建斌，而在一审中，董林村委会枉顾事实，提交证明一份。该证明由张领刚作为证据提供，且落款时间故意倒签至2019年12月4日，该证明中称于洪军过世后，其家属从未到村委会要求行使权利，该陈述纯属虚假，上诉人等于2010年9月17日就在原村委会书记陈永治的主持下行使过权利，且村委会明知原土地租赁人为三方，在合同未解除的情况下与王建斌、张领刚等恶意串通，以租代征。并在一审中与王建斌、张领刚等恶意配合虚构事实，侵害了上诉人的合法权益。 董林村委会答辩称，第一，上诉人的上诉意见完全是不符合客观事实的，上诉理由也于法无据。2019年12月4日董林村委会与张领刚签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，不存在任何一点恶意串通的情形。该合同的签订是在原土地租赁合同两次被擅自转让并逾期缴纳租赁费用，村委会多次找，找不到租赁费的缴纳人。并且是在土地租赁方土地实际经营人王建斌向董林村委会提出的要求，将土地交还给董林村委会。也同意董林村委会和张领刚另行签订土地租赁合同。董林村委会是在此客观情形下签订的合同。第二，关于张领刚购买其他地上建筑物与董林村委会没有任何关系。董林村委会只是将涉案土地租赁给张领刚，土地租赁费由张领刚缴纳。为此，该土地租赁合同合法有效。请驳回上诉人的上诉。 王建斌答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉维持原判。在2006年1月1日开始王建斌、陈卫国、于洪军共同租赁了案涉土地，但是在后来的经营中，由于经营不善，到第二次缴纳租金时，就无法按时足额缴纳。后来由于于洪军的死亡，三人的合伙无法正常经营下去，后由王建斌自己经营。在2010年下半年，王建斌的经营也并非一帆风顺，在后来的经营中，因王建斌经营不善欠的外债过多，而外出逃债。此期间董林村委会多次找王建斌、陈卫国及上诉人等索要租赁费，陈卫国及上诉人等均把该租赁费推到王建斌处，随后王建斌于2014年回家后经协商，村委会同意将该土地转租给丁润升，随后的租赁费等均由丁润升缴纳。由此可见实际上王建斌等与董林村委会已经解除了租赁协议，但由于原协议随后的租赁费均是以王建斌的名义交，实际出钱人是丁润升。第二，上诉人所述转让价值200余万元与实际不符，在丁润升接手后，建设了车间、展厅等，并购置龙门吊等以及部分使用的设备，该部分价值均是由新购置的物品所产生。而上诉人与王建斌等人的合伙期间只是修建了周围的院墙和几间平房，该价值与200余万元没有任何关系。第三，上诉人的主张实际上是与王建斌、陈卫国的合伙关系，与本案没有任何关联性，所以应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张领刚答辩称，原判认定事实清楚，适用法律适当，应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人不具有继承土地租赁合同的权利。继承法第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”土地租赁合同不属于法律规定的遗产范围。上诉人只能继承于洪军生前因合伙租赁土地发生的投资款和收益，上诉人主张继承于洪军土地租赁合同的全部权利，无法律依据。二、上诉人是涉案土地租赁合同合伙人，无权主张确认出租人董林村委会与张领刚签签订的土地租赁合同无效，不具备本案原告主体资格，三、涉案租赁合向经承租人、出租人、次承租人张领刚充分协商达成的租赁协议，且租赁协议落款有承租人备注意见，土地租赁合同是承租人、出租人、次承租人的三方的真实意思表示，合法有效。土地租赁合同非恶意串通，且不损害任何人权益，不存在合同无效的法定情形。 原审第三人陈卫国未到庭，未答辩。 刘桂荣、于如江、石凤珍、于婷向一审法院起诉请求：1、依法确认被告董林村委会、张领刚、王建斌等2019年12月4日签订的《辛店公路两侧土地租赁协议》无效。2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2006年1月1日，被告董林村委会与王建斌、第三人陈卫国、于洪军签订《辛大公路两侧土地租赁协议》一份，约定由董林村委会将14.9亩土地租赁给王建斌、陈卫国和于洪军，租赁期限为20年。合同签订后，双方依约履行了各自义务。2010年9月25日于法军去世，四原告作为于洪军继承人继承了其全部权利。2019年12月，原告刘桂荣发现被告董林村委会在其不情的情况下与被告张领刚、王建斌签订了一份新的《辛店公路两侧土地租赁协议》该协议是被告董林村委会与张领刚恶意串通的结果，严重侵害了原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条的规定，应确认无效。 一审法院认定事实：2006年1月1日，董林村委会与王建斌、陈卫国、于洪军签订《辛大公路两侧土地租赁协议》一份。协议约定将14.9亩土地租赁给王建斌、陈卫国、于洪军三人，租赁期间自2006年1月1日至2026年12月31日，租赁费用每五年交一次。2010年8月25日，于洪军病故，同年9月17日，被告王建斌、第三人陈卫国与于洪军家属刘桂荣签订《盛鑫管件厂重新开工协议》一份，协议约定该厂由被告王建斌一人经营管理。陈卫国、于法军家属刘桂荣不再参与经营；被告王建斌自2011年1月1日起每年向陈卫国、刘桂荣支付4万元承包金；原债权、债务、固定资严及货物由三方共同所有，固定资产、货物按年底库存为准，协议到期不得丢失；管理时间自2011年1月1日至2015年12月31日。2019年12月4日，被告董林村委会与张领刚签订《辛店公路两侧土地租赁协议》一份，将原租赁给被告王建斌、陈卫国、于洪军三人的土地租赁给被告张领刚。上述事实、由四原告提供的2006年1月1日签订的《辛店公路两侧土地租赁协议》2019年12月4日签订的《辛店公路两侧土地租赁协议》复印件、《盛鑫管件厂重新开工协议》死亡注销证明及原被告的陈述所证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的、合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中四原告主张被告董林村委会与张领刚恶意串通损害其利益请求二者2019年12月4日签订的《辛店公路两侧土地租赁协议》无效，但其未能提供被告董林村委会与张领刚存在恶意串通事实十本的证据，四原告作为负有举证责任的一方，依法应当承担举证不能的法律后果。故四原告要求确认2019年12月4日签订的《辛店公路两侧土地租赁协议》无效的请求不能成立。遂判决：驳回原告于如江、石凤珍、刘桂荣、于婷的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，2006年1月1日，王建斌、陈卫国、于洪军三人与董林村委会签订土地租赁协议，用于建设三人合伙的管件厂。租赁土地14.9亩，租赁费每亩每年1100元，租赁费分四次交清，五年交款一次。系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。 协议签订后，王建斌向董林村委会缴纳了2006年1月1日至2010年12月31日的租赁费。2010年6月1日，王建斌与董林村委会达成补充协议，将租赁期限变更为2006年1月1日至2025年6月1日，第二次缴纳租赁费时间由2011年1月1日变更为2010年6月1日，第二次租赁期变更为2010年6月1日至2015年5月31日。2010年6月，王建斌缴纳了2010年6月1日至2015年5月31日的租赁费。因交纳2010年6月1日至2015年5月31日的租赁费时于洪军尚在世，故王建斌、陈卫国、于洪军依法共同享有2010年6月1日至2015年5月31日的案涉租赁土地使用权。2010年8月25日于洪军去世后，于洪军享有的该五年的土地使用权，依法应由其继承人继续享有至2015年5月31日。 于洪军去世后，丧失了承租人资格。于洪军的继承人如想继续履行代替于洪军履行土地租赁协议，应当在2015年6月1日前与合伙人协商并向出租人董林村委会请求变更承租人。否则，至2015年6月1日第三次缴纳租赁费时，因于洪军主体资格丧失，无法再履行租赁协议义务便无权再享有合同权利。四上诉人未向承租人董林村委会申请代替于洪军继续履行原土地租赁协议并变更原土地租赁协议的承租人，故自2015年6月1日起原土地租赁协议的权利义务与于洪军无关，与四上诉人无关。上诉人提出的董林村委会与张领刚签的《辛店公路两侧土地租赁协议》属恶意串通，损害其利益的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，刘桂荣、于如江、石凤珍、于婷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人刘桂荣、于如江、石凤珍、于婷承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 博