河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民再5号原审原告：丁万磊，男，1981年8月16日生，汉族，住台前县。原审被告：中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司。住所地台前县金水路**。法定代表人：杜庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南公为律师事务所律师。原审被告：杨金秀，女，成年，汉族，住中国邮政集团有限公司河南省台前县。原审被告：郑继明，男，汉族，1947年8月6日生，住台前县。原审原告丁万磊与原审被告中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司（以下简称邮政台前公司）原审被告杨金秀，原审被告郑继明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日作出了（2019）豫0927民初2848号民事判决书，该判决书原被告各方均未提出上诉，已发生法律效力。2019年12月21日，本院作出了（2019）豫0927民监3号民事裁定书，本案由本院再审，再审期间中止原判决书的执行。2020年6月10日本院作出（2020）豫0927民再1号民事判决书，判决生效后，本院作出（2020）豫0927民监3号民事裁定书，决定再审。本院于2020年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，原审被告邮政台前公司的委托诉讼代理人陈春盈，原审原告丁万磊到庭参加诉讼，原审被告杨金秀、郑继明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告丁万磊在原审中诉称，被告2011年6月25日代表台前县邮政局分销物流局（现已更改为中国邮政集团河南省台前县分公司）向原告借款100000元整，约定月利息1分，已经付清三年的利息（共计36000元）及本金40000元，剩余款项经原告多次催要，被告以各种理由推托，拒不偿还，请求法院依法判令被告杨金秀、郑继明、台前县邮政局（现已更改为中国邮政集团河南省台前县分公司）归还借款本金与利息及迟延履行金。请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元及利息43000元（2014年6月25日起计算至2015年9月25日按借款本金100000元，月息一分计算；2015年9月26日起计算至2019年6月25日，按借款本金60000元，月息一分计算）及迟延履行金（自2019年6月25日起计算至还清之日止）；2、由被告承担诉讼费用。原审被告杨金秀在原一审中未作答辩，也未提交书面答辩意见。原审被告郑继明在原一审中辩称，2011年6月份借款,2011年4月份公司已经宣布被告退休，只是没有办理交接手续，钱是交给杨金秀了，丁东方让被告郑继明签的字。至现在已经有八年了，当时市局核完账后被告郑继明就离开了公司。借款时事实，当时的领导开拓支持三农的新业务，周转资金不足，当时的领导批准让集资的，借的不只原告一个人的，其他的都慢慢还上了，可能原告的欠款未偿还。原审被告邮政台前公司在原一审中辩称，1、根据被告提供的欠条上时间是2015年，截至目前为止已经超过两年原告未主张，应当已经失去法律效力；2、欠条上的印章非我公司办公室印章，应当不具有法律效力；3、我单位账目上、流水上未发生该账目，应当由原告提供流水或其他证据证明该款项汇入我公司账目，我公司不应承担责任。本院原审认定的事实：2011年6月25日，河南省台前县邮政局分销物流局向原告丁万磊借款100000元，并向原告丁万磊出具借条一份，借条显示：“今借到丁万磊现金拾万元整，属实郑继明、经办人：杨金秀，加盖有河南省台前县邮政局分销物流局的公章。2011年6月25号”。借款时双方口头约定利息为月利率1分。2013年6月25日被告向原告丁万磊支付利息24000元；2014年6月25日被告向原告丁万磊支付利息12000元；2015年9月25日被告向原告偿还本金40000元。河南省台前县邮政局分销物流局是被告中国邮政集团河南省台前县分公司的下属机构，现在该部门已经取消。借款时，被告郑继明任河南省台前县邮政局分销物流局的经理，被告杨金秀任会计。本院原审认为，河南省台前县邮政局分销物流局是被告中国邮政集团河南省台前县分公司的下属机构，现在该部门已经取消，被告中国邮政集团河南省台前县分公司对其下属机构的民事行为应当承担民事责任。原告丁万磊多次向被告中国邮政集团河南省台前县分公司主张过权利，已经形成了诉讼时效的中段，因此，本笔借款并未超过诉讼时效。被告郑继明与被告杨金秀虽然均在借条上签字，但二被告的签名行为，均属于其职务行为，并非借款人，对本笔借款不应承担偿还责任。被告中国邮政集团河南省台前县分公司尚欠原告丁万磊借款本金60000元，有河南省台前县邮政局分销物流局出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决一、被告中国邮政集团河南省台前县分公司偿还原告丁万磊借款本金60000元及利息（按月利率1分，以100000元为基数自2014年6月26日计算至2015年9月25日；以60000元为基数自2015年9月26日至还清之日止），于判决书生效后三十日内履行；二、驳回原告丁万磊对被告郑继明、杨金秀的诉讼请求；三、驳回原告丁万磊的其他诉讼请求。原审被告邮政台前公司申诉称，第一，借据上加盖的是个人行为，不是公司行为；第二，原告出具资金系被告郑继明、杨金秀、刘鸿飞个人行为，单位从未向原告借款，所出借的款项单位也未收到，单位与原告之间不存在真实的借款关系，原告也无任何证据证实其出借的款项交付给单位；第三，被告郑继明、杨金秀、刘鸿飞等向原告借款属于个人行为，不属单位行为，应由个人承担责任，特申请被告人未按规定集资借款，特向法院提请转相关部门提请审查。原审原告丁万磊辩称，说我无任何证据出借款项，我有证据，我有借条及郑继明等人的签字，从借款到这几年当中还利息情况，2015年9月25日还本金4万元，当时刘鸿飞，侯巧伟给我的钱。原审被告杨金秀未作答辩，也未提交书面答辩意见。原审被告郑继明未作答辩，也未提交书面答辩意见。本院再审认定案件事实如下：在庭审中，原告向本院提交借条一份，该借条载明：“今借到丁万磊现金壹拾万元整属实郑继明经办杨金秀2011年6月25号。利息清到2013年6月25号，24000元，利息清到2014年6月25号，12000元，2015年9月25日还本金肆万元整，侯巧伟。”在该借条上加盖了河南省台前县邮政局分销物流局专用章。郑继明原系河南省台前县邮政局分销物流局负责人，杨金秀原系河南省台前县邮政局分销物流局会计，原告于2011年6月25日将涉案的10万元借款交付给了刘鸿飞和杨金秀，刘鸿飞系河南省台前县邮政局分销物流局职工，36000元利息是刘鸿飞和杨金秀所给付，侯巧伟是河南省台前县邮政局分销物流局职工。2015年12月21日，涉案借款介绍人丁万东支付给了原告丁万磊6万元。另查明，2019年12月20日，台前县工商质监局登记注册股向本院出具证明一份，该证明载明：“经查询河南市场监管综合业务管理系统，河南省台前县邮政分销物流局未在我单位注册登记”。本院再审认为，原审原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交了借条一份，该借条上有原审被告郑继明和原审被告杨金秀的签字字样，并加盖了河南省台前县邮政局分销物流局专用章。根据本院查明的事实，郑继明原系河南省台前县邮政局分销物流局负责人，杨金秀原系河南省台前县邮政局分销物流局会计，河南省台前县邮政分销物流局未在台前县工商质监局登记注册。在本案中，原审原告丁万磊将涉案借款10万元交付给了原审被告邮政台前公司的下属单位河南省台前县邮政局分销物流局职工刘鸿飞和杨金秀，河南省台前县邮政局分销物流局会计杨金秀为原审原告丁万磊出具了借条一份，郑继明作为河南省台前县邮政局分销物流局负责人在该借条上签字并注明了属实字样，在该借条上显示加盖了河南省台前县邮政局分销物流局专用章，故应认定为原审原告丁万磊将涉案借款交付给了邮政台前公司，原审原告丁万磊作为一个合同相对人已做到了充分注意的义务，且没有证据证明原审原告丁万磊在履行合同的过程中具有过错。至于河南省台前县邮政分销物流局是否在工商质监局登记，涉案借条上河南省台前县邮政局分销物流局专用章是否真实，与原审原告丁万磊无关，此应属于原审被告邮政台前公司内部管理问题，对原审被告邮政台前公司辩称其不应承担责任的意见不予采纳，对原审原告请求判令被告邮政台前公司对涉案借款承担偿还责任的诉讼请求予以支持。2015年9月25日，河南省台前县邮政局分销物流局职工侯巧伟偿还原审原告借款本金4万元，应在借款本金中予以扣除，原审被告中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司应支付给原审原告丁万磊借款本金6万元及利息。涉案借款介绍人丁万东支付给了丁万磊6万元与本案并非同一法律关系，本案不予处理。原审被告杨金秀、郑继明系职务行为，不应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0927民再1号民事判决书。二、维持本院（2019）豫0927民初2848号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘纪录审 判 员  刘 伟人民陪审员  刘科健二〇二〇年十一月十六日书 记 员  曹芳芳