云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初745号原告：谢二英，女，1959年10月15日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所所律师。委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所所律师。原告：张云辉（曾用名周顺生），男，1957年4月4日出生，汉族，工人，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所所律师。委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所所律师。被告：徐木良，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者。被告：陈宗玉，男，1962年10月30日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：周文英（陈宗玉妻子），女，1964年9月11日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告谢二英、张云辉与被告徐木良、陈宗玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告谢二英、张云辉及委托诉讼代理人李世敏、付四建，被告徐木良及委托诉讼代理人赵桂凤，被告陈宗玉委托诉讼代理人周文英到庭参加诉讼。本院于2020年8月18日再次公开开庭进行了审理，原告谢二英、张云辉及委托诉讼代理人李世敏、付四建，被告徐木良及委托诉讼代理人赵桂凤，被告陈宗玉委及托诉讼代理人周文英到庭参加诉讼。经原、被告双方同意，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。原告谢二英、张云辉向本院提出诉讼请求：1．判令二被告停止侵占其坐落于玉溪市江川区村民小组水淹平子承包地0.723亩的行为,将土地恢复原状交还其；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：自1981年土地承包以来,其以家庭联产承包方式承包了坐落于玉溪市江川区村民小组（以下简称清泉营下组）（原江川县村民小组）水淹平子（当地通称萝卜地）土地1.05亩。其于1984年年底在该承包土地西边建盖了面积约90平方米的房屋一所及20平方米的畜圈一个，并办理了建房证，剩余土地种植了些果树。1997年3月28日，其将建盖房屋及畜圈卖给被告徐木良，双方协议约定，徐木良对果园只有管理权，没有使用权。后被告徐木良又将房屋及畜圈卖给被告陈宗玉，现该土地被被告徐木良、陈宗玉占用，并在该土地上建盖猪圈、厨房、烤房、沼气池等建筑物，其向二被告要求交还该承包土地，但二被告却拒绝交还。其对承包土地享有的合法经营权，应受到法律保护，二被告的侵权行为导致其无法行使土地承包经营权，严重侵害了其合法权益，故向法院提起诉讼。被告徐木良辩称，请求驳回原告谢二英、张云辉的诉讼请求。事实与理由：二原告在1981年尚未结婚，不存在二原告家庭联产承包清泉营下组“水淹平子”1.05亩土地的事实。清泉营下组的土地没有“萝卜地”地名，本案争议土地与“水淹平子”之间距离四、五百米，两者不是同一地点。二原告及子女的户口于1997年前从清泉营下组迁出到玉溪市红塔区玉溪通力汽车运输有限公司，二原告及子女均属于非农户口，不属于清泉营下组的集体经济组织成员。原告张云辉退休后将谢二英、张云辉的户口迁回清泉营下组，但全家仍在玉溪城区居住生活，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，二原告无权承包清泉营下组的土地，二原告不具备本案诉讼主体资格。1999年12月12日，其与陈宗玉签订《买卖房子及果园协议书》，签订协议时有中正人李某1、周某1、黄某1、黄某2、周某2、刘某、周某3、李某2、周某3在场，但协议当事人及中正人均未对协议提出异议。协议签订后，陈宗玉用秧田与二原告的果园进行了互换，陈宗玉于2000年将果园填为空场，后经清泉营下组确认并同意在空场上建盖了三个沼气及三间猪圈、烤房一个，其在空场上建盖了烤房一个。二原告提出本案争议地点属其承包土地享有合法经营权的主张，二原告未提供证据证实，且新一轮土地承包经营权确权时该土地也未进行确权，本案争议地点的土地使用权属于谁存在争议，二原告有异议应找相关行政部门解决。故二原告的诉讼请求不合理，请求驳回二原告对其的诉讼请求。被告陈宗玉辩称，其与被告徐木良签订《买卖房子及果园协议书》后，因建盖沼气池的一事，其和被告徐木良到玉溪找二原告协商并达成土地互换协议，约定其用秧田与二原告的果园互换，该协议交给黄国元后遗失。其建盖沼气池时，二原告未主张享有土地承包经营权，也未阻止其建盖。故二原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回二原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告及被告陈宗玉对被告徐木良提交的居民身份证，原告及被告徐木良对被告陈宗玉提交的建房证及本院依被告徐木良申请依法调取的照片3份的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的居民身份证2份、户口簿1本、结婚证1份，欲证实二原告主体情况。二被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为二原告不是清泉营下组村民。本院认为，因该组证据证实二原告身份、婚姻情况，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的关联性予以确认。2.二原告提交的家庭联产承包责任制合同书1份、翠峰乡桐关村公所清水沟社土地承包合同登记簿6份、农业税核定通知纳税登记证1份、农民负担监督手册1份、农民负担监督卡1份、粮食定购任务交售证1份、江城粮管所粮食进货传票2份、玉溪市农村集体股份经济合作社股权证1份、江川县农村信用合作联社江城信用社账户流水明细表1份，欲证实其对土地有承包经营权的事实。二被告质证后对江城粮管所粮食进货传票的真实性、合法性、关联性均有异议；对玉溪市农村集体股份经济合作社股权证、江川县农村信用合作联社江城信用社账户流水明细表的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对其余证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，江城粮管所粮食进货传票与粮食定购任务交售证相互印证，玉溪市农村集体股份经济合作社股权证、江川县农村信用合作联社江城信用社账户流水明细表有发证单位与江城信用社印章确认。二原告向本院提交的该组证据形式合法，与案件事实具有联系，本院结合二被告质证意见及原、被告庭审陈述，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.二原告提交的清泉营下组关于谢二英土地承包经营权证明1份、土地确权分割协议1份、谢二英承包土地情况证明1份，欲证实二原告土地承包经营权情况。二被告质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，因该组证据均有清泉营下组印章确认，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.二原告提交的卫星地图照片1份，欲证实二原告土地承包经营权情况。二被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，因照片所示文字、图形系二原告添加，证据来源不合法，本院对证据的真实性不予确认。5.二原告提交的买房子协议书1份，欲证实被告对果园只有管理权，没有使用权的事实。二被告质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，该证据有协议双方签名确认，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的合法性、关联性予以确认。6.被告徐木良提交的农机购置补贴资金申请表1份及云南增值税普通发票1份，欲证实在争议地点的烤房系依法建盖，享受补贴的事实。二原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为农机补贴不涉及土地承包经营权问题；被告陈宗玉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据有单位印章确认，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的关联性予以确认。7.被告徐木良提交的卫星地图照片1份，欲证实本案争议地点未确权在二原告名下的事实。二原告质证后对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片来源不清；被告陈宗玉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，结合依被告徐木良申请依法调取的照片3份，被告徐木良提交的卫星地图照片载明地点与本院依法调取照片载明地点一致，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。8.被告徐木良提交的农村土地承包经营权证3本，欲证实本案争议地点名称不是萝卜地，且原告谢二英水淹平子的耕地在农村土地承包经营权确权时确权在李存堂名下的事实。二原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告陈宗玉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因该组证据有发证机关印章确认，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的关联性予以确认。9.被告徐木良提交的扶贫手册1份，欲证实其家庭属于帮扶对象的事实。二原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告陈宗玉质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因该证据欲证实事实与本案法律关系事实不具有联系，本院对证据的关联性不予确认。10.被告陈宗玉提交的买卖房子及果园协议书1份。二原告质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告徐木良质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据有协议双方签名确认，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的合法性、关联性予以确认。11.被告陈宗玉提交的记账凭证2份、云南省农村合作经济组织收款专用发票3份、收款记账凭证1份。二原告质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告徐木良质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据有单位印章确认，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的合法性、关联性予以确认。12.被告陈宗玉提交的农机购置补贴资金申请表1份及云南增值税普通发票1份。二原告质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告徐木良质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据有单位印章确认，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的合法性、关联性予以确认。13.被告陈宗玉提交的照片3份。二原告质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告徐木良质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因照片反映本案客观事实，证据形式合法，与案件事实具有联系，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。14.被告陈宗玉提交的证明1份，欲证实其与二原告果园互换的事实。二原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被告徐木良质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因证明中黄国元所陈述的内容是否真实，被告陈宗玉未提交其他证据相互印证，本院对证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻共生育长女张某1、长子张某2。1987年8月10日，发包方清泉营下组与承包方周顺生签订《家庭联产承包责任制合同》，约定将本组土地坐落于沙子田面积0.19亩，坐落于水岩平子（原名水淹平子）面积1.21亩、0.93亩、1.05亩承包给周顺生（户主周顺生，人口3人），其中面积为1.05亩的土地实际坐落于萝卜地。周顺生于1988年因工作原因，户口由清泉营下组迁入云南省玉溪市红塔区玉溪通力汽车运输有限公司，转为非农业户口。清泉营下组将发包给周顺生坐落于水淹平子面积1.21亩的土地收回。1991年2月4日，发包方清泉营下组将本组土地坐落于沙子田面积0.19亩，坐落于水淹平子面积0.18亩、0.93亩、1.05亩发包给谢二英（户主谢二英，人口3人），其中面积为1.05亩的土地实际坐落于萝卜地。1996年，原告谢二英及张某1、张某2户口由清泉营下组迁入云南省玉溪市红塔区玉溪通力汽车运输有限公司。1985年1月26日，二原告取得江农建字第××××号《建房证》，后二原告在坐落于萝卜地的土地上建盖面积约90平方米的土木结构房屋一所及畜圈一个，并将剩余土地变为果园一个。1997年3月28日，原告张云辉（作为甲方）与被告徐木良（作为乙方）签订《买房子协议书》，约定甲方房子三间，东边接连大房子小房一间，果园一个，东至谢某西边大房子东墙墙角，对李某3地角，西至接连刘某2房子；家里一切财产都给乙方；果园乙方只有管理权，没有使用权；甲方房子共合人民币24666元，付款办法经甲乙双方商谈同意在四年内付清；本协议以双方同意签章之日起，如果甲、乙哪方违反以金额的百分之五十罚款。协议签订后，原告张云辉、被告徐木良均按协议履行了义务。1999年12月12日，被告徐木良（作为甲方）与被告陈宗玉（作为乙方）签订《买卖房子及果园协议书》，约定甲方有大房子三间，东边小房子一间，果园一个；四至为东至李某1和谢某两户房子交界处的大黄梨树，西至刘某2大房子的交界，南至李某3地埂大黄梨树向东两尺为界，北至上埂；家中一切财物归乙方所有；甲方大房子三间，小房子一间，果园一个，共合人民币21060元，付款时间于1999年12月12日一次付清；此协议一式两份，经甲乙双方同意签名、盖章后，各持一份，经生效。协议签订后，二被告均按协议履行了义务。现被告陈宗玉将果园填为空场，并在空场上建盖空心砖厨房一间、沼气池三个及猪圈三间、烤房一个，被告徐木良在空场上建盖烤房一个。农民负担监督卡登记清泉营下组户主谢二英，承包面积2.35亩,1996年承担承包费、统筹费120.46元,1997年承担承包费、统筹费158.23元,1998年承担承包费、统筹费185.6元。粮食定购任务交售证登记户主周顺生2000年交售公粮75公斤。农民负担监督手册登记户主谢二英2004年农业税基数核定计税面积2.35亩,农业税正附税合计88元。农业税核定通知纳税登记证登记纳税人谢二英应交农业税正税、附加合计88元。云南省农村信用社账户流水明细表载明谢二英于2018年8月7日获得农保补贴105.19元,2018年12月13日获得天然林补贴117.3元,2018年12月20日获得天然林补贴234.6元,2018年12月21日获得生态省补贴174.1元。2019年9月10日，玉溪市农村集体股份经济合作社股权证登记户主谢二英，所属集体经济组织玉溪市江川区股份经济合作社，谢二英、张某1、张某2各1股，合计3股。2015年，农村土地承包经营权确权登记时，清泉营下组将发包给原告谢二英坐落于水淹平子面积0.93亩的土地调整为1.2亩确权由李某1取得农村土地承包经营权；坐落于萝卜地面积1.05亩的土地,未进行确权登记。2018年3月20日，因离、退休及家属随迁，二原告户口由云南省玉溪市红塔区玉溪通力汽车运输有限公司迁入清泉营下组，张馨予、张瑞户口未迁入清泉营村民小组。后二原告认为清泉营下组发包给其坐落于萝卜地面积1.05亩的土地，其建盖了房屋一所及畜圈一个，剩余面积0.723亩的果园属于其承包土地，二被告在其承包土地上建盖厨房、猪圈、沼气池及烤房等行为侵犯其合法权益，要求二被告返还承包土地，致使双方产生争议，故二原告向本院提出诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”本案原告张云辉因工作原因，户口由清泉营下组迁入云南省玉溪市红塔区玉溪通力汽车运输有限公司，转为非农业户口。原告张云辉不属于清泉营下组村民，清泉营下组将发包给原告张云辉的土地收回。虽然原告张云辉再次将户口由云南省玉溪市红塔区玉溪通力汽车运输有限公司迁入清泉营下组，但原告张云辉不属于清泉营下组村民，原告张云辉不享有清泉营下组的土地承包经营权，故原告张云辉与本案不具有直接利害关系，本院对原告张云辉提出的诉讼请求不予支持。本案原告谢二英的诉讼主张所依据的事实是其对争议的萝卜地享有合法的土地承包经营权，而被告陈宗玉所抗辩的事实也是对争议的萝卜地享有合法的土地承包经营权，但本案争议萝卜地的土地承包经营权在2015年农村土地承包经营权确权登记时因土地权属存在争议未进行登记，因此，本案各方争议本质是对萝卜地的土地承包经营权权属的争议，依法应由当事人协商解决，协商未果，由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，故原告谢二英提出的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谢二英、张云辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  毕海峰二〇二〇年十一月五日书记员  龚 静