山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6311号上诉人（原审被告）：李沧区邦裕木门建材经销处。住所地：青岛市李沧区重庆中路**C115。经营者：白亚东，男，1982年4月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞素玲，女，1971年5月29日出生，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱州市沙河镇奥星灯具店。住。住所地：山东省莱州市沙河镇沙河路**/div>经营者：王瑞军，男，1970年9月11日出生，汉族，农村居民，莱州市。上诉人李沧区邦裕木门建材经销处（下称邦裕经销处）因与被上诉人卞素玲、莱州市沙河镇奥星灯具店（下称奥星灯具店）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邦裕经销处上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。根据卞素玲的《民事起诉状》、提交的证据以及奥星灯具店提交的证据，结合一审庭审情况，足以证明1、两被上诉人对各自证据均相互无异议，被上诉人奥星灯具店收到被上诉人卞素玲10380元转给上诉人10380元（被上诉人奥星灯具店无盈利），存在两被上诉人恶意串通损害上诉人利益之嫌；第二，本案是否属于凭样品买卖合同，案涉样品由谁提供、样品现存何处等关键事实，一审法院均未查清；第三，案涉定制衣柜门的尺寸与被上诉人奥星灯具店提供的尺寸是否一致，一审法院没有查清，即使尺寸出现问题，也应当由被上诉人奥星灯具店承担责任，与上诉人无关；第四，被上诉人卞素玲主张案涉定制衣柜门存在门板裂纹、油漆粗糙、工艺改变等质量问题，一审法院均未查实。因此，一审判决明显属于认定事实不清、证据不足。二、一审判决严重违反法定程序。根据我国《民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。但是，本案上诉人在开庭前并未收到一审法院的传票，一审法院以微信拍照的方式通知上诉人并未征得上诉人的明确同意，而且，一审法院在微信中告知上诉人明确送达地址的目的是法院会邮寄法律文书，导致上诉人认为一审法院会邮寄一审原告的《起诉状》及一审开庭传票，以致于上诉人因未收到书面传票而缺席了一审的庭审活动。因此，一审法院没有“经传票传唤”即缺席判决，违反了我国《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，属严重法定程序。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，且严重违反法定程序，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。被上诉人卞素玲辩称，一、一审判决依法查明了事实，事实认定正确，被上诉人与人奥星灯具店对各自证据均相互无异议是对案件事实和法律事实的尊重，是符合《民法总则》和《民事诉讼法》诚实守信要求的，上诉人对此提出妄议，是对法律极大的不尊重。二、一审法院正确适用《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十十四条的规定作出上诉人和被上诉人奥星灯具店承担赔偿被上诉人卞素玲损失10380元的判决是正确的，依法应予尊重和维持。三、一审判决程序合法。上诉人藐视法律，经依法传唤拒不到庭参加诉讼庭审活动的行为，是对自己诉讼权利的自愿放弃。上诉人在自愿放弃诉讼权利后再行提起上诉，是无视法律尊严和极端不诚信的表现。综上所述，上诉人提出的上诉理由和上诉请求依法均不成立，应予维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人奥星灯具店未作答辩。原审原告卞素玲向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿原告经济损失10389元，案件受理费由二被告承担。审理中，原告将经济损失金额10389元变更为10380元。一审法院认定事实如下：2019年6月初，原告卞素玲到被告奥星灯具店看中一款被告邦裕经销处制作的衣柜门样品，要求奥星灯具店根据实际尺寸为其定制，双方协商一致后，原告向奥星灯具店交付了3000元定金，后于7月初将剩余货款7380元交付。奥星灯具店承接原告的业务后，将原告定制衣柜门的要求告知了被告邦裕经销处，让邦裕经销处进行制作，并分两次将原告交付的货款10380元转付给邦裕经销处。邦裕经销处制作的衣柜门发货后，原告发现衣柜门与先前所看样品的工艺发生了改变，且存在裂纹、油漆粗糙、掉漆等质量问题，奥星灯具店经查看属实。奥星灯具店与邦裕经销处联系后，将原告定制的衣柜门送回返修，邦裕经销处将维修后的衣柜门再次发货，原告及奥星灯具店发现仍存在上述质量问题，故原告退货给被告奥星灯具店，解除了双方的买卖关系。现原告诉至一审法院，要求二被告返还货款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷法律关系，从案件事实来看，原告是与被告奥星灯具店建立的买卖合同关系，因质量问题，双方解除了买卖关系，原告将所购衣柜门返还奥星灯具店，原告要求奥星灯具店赔偿货款损失，理由正当，于法有据，法院予以支持。本案中，邦裕经销处系涉案衣柜门的生产商，奥星灯具店系销售商，邦裕经销处未按其提供的衣柜门样品的工艺为制作原告定购的衣柜门，存在质量问题，原告要求邦裕经销处与奥星灯具店承担连带赔偿责任，理由正当，法院予以支持。涉案衣柜门的质量问题显然属于邦裕经销处的责任，奥星灯具店实际承担赔偿责任后，可以向邦裕经销处追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告邦裕经销处缺席，一审法院于2020年8月14日判决：被告莱州市沙河镇奥星灯具店、李沧区邦裕木门建材经销处赔偿原告卞素玲货款损失10380元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由二被告负担。二审中，上诉人提交奥星灯具店提供的丈量的木门尺寸清单，微信聊天截图的打印件，证实涉案木门的尺寸丈量系被上诉人奥星灯具店提供，因尺寸不符合卞素玲的要求与我方无关。经质证，被上诉人卞素玲称：对上诉人提交的微信聊天证据真实性没有异议，被上诉人奥星灯具店根据我方提供的尺寸向上诉人传递的信息，但产品出来后我方认为不符合我方的要求，所以我方提出了一审诉讼。被上诉人奥星灯具店称：上诉人提交的微信聊天证据内容确实是我发给他的，但门的问题不是出在尺寸上，主要是改变了做工工艺，原先的样本的门是装板的，板材是在里面夹着的，后期做的是用胶条压着芯板的，板材的质量不好，有很多缺材的地方和裂纹，最主要的是漆的质量不好，有很多掉漆的地方。上诉人称其与奥星灯具店是经过他的一个橱柜厂的朋友介绍认识的，我拿了样品做了很多介绍，被上诉人奥星灯具店也实地考察过现场，然后看过了烤漆房才下了单。被上诉人奥星灯具店从我处考察时拿走了一个样本是红色的，但要求做的是白色的，双方并没有确定买卖的样品。被上诉人奥星灯具店下单了我就做了，他没有要求具体质量，也没跟我说客户要求什么样的，我只能根据我们正常做的工艺去制作，其没有告诉我客户的要求。双方之间协商的价格是根据出厂价约定的，我给被上诉人发过价格表，双方是通过微信聊天上诉人要的这个门型是CGB-08白色的，当时没有白色的样品，给被上诉人发过去的门和他要求的是一致的，被上诉人就质量问题提出过，当时被上诉人提出过碰漆、掉漆，因为掉漆存在很多原因，可能安装过程自己碰掉的，与我没有关系。还提出了裂纹，原木的存在裂纹是正常现象，被上诉人要的工艺是开放漆，比较显木纹，看了外观就跟裂了一样，但实际上是工艺的问题，不存在被上诉人所说的质量问题。插板是以前的工艺，因为实木存在热胀冷缩的特性，插板等于把芯板固定在里面，容易出现变形，所以我们改为压条，压条是在后面把芯板固定，只是固定方式不一样，在外观看是一模一样的，不影响使用，不存在质量问题，对以后的使用有好处。被上诉人提出质量问题后，我方没有到现场去，当时应被上诉人奥星灯具店的要求我们给他补了一次漆。被上诉人奥星灯具店称，上诉人所说的过程对，当时我去上诉人处拿的样品也是这个，要求做的是白色的。上诉人与被上诉人之间协商的价格也是10380元，我挣安装费和五金件的费用，门是按大小扇安装，价格不一，五金合页拉手等，被上诉人卞素玲上诉人之间没有联系过。上诉人安装工艺改变并没有告诉我，我订货的时候是安装样板订的，发货后一看工艺已经改变了，漆的质量不好，有很多掉漆的地方，木材的质量也不好，并不是向上诉人所说的碰掉的，一开包装掉漆就很严重，是因木材的原因裂纹。被上诉人曾将门板从物流退回给上诉人是要求上诉人对不好的门板重新做一下，有聊天记录和录音，聊天记录在我对象的手机里面，都是我对象与他联系的。我还特意到上诉人处去了一趟，我把门板全部发回去了，特意嘱咐一定要做好。现在涉案的门在在我处。上诉人退给我款，我把货退给他。现在上诉人不承认他有质量问题，上诉人现不愿意要这个货也不愿意退款。被上诉人卞素玲对上诉人以上所讲有异议，称我当时与奥星灯具店订的货，双方协商的价格根据被上诉人样本的价格约定10380元，没有和上诉人之间联系过。因我方定制的木门的尺寸、板材、工艺方面都有要求，木板是插板不是压条，在一审中我方提交的录音已经可以证实上诉人方的门存在严重的质量问题。我方的要求的标准、尺寸与奥星灯具店说过，奥星灯具店发给上诉人。主要是工艺方面我方要求与奥星灯具店带回来的样板一致，只是颜色是白色的不是红色的，但做出来的与样板不一致。上诉人擅自改变了工艺，并没有通知被上诉人卞素玲，也没有征得卞素玲同意，他所说的不存在质量问题与事实不符。安装的时候门板出现了散落现象。上诉人与被上诉人卞素玲、奥星灯具店均认可被上诉人微信发给上诉人所载明的尺寸上有门版实门烤漆、颜色BY-016、门型CGB-08就是对所做门的标准要求。上诉人当庭出示其经营者白亚东与被上诉人奥星灯具店经营者王瑞军的聊天记录。证明双方自2019年5月30日下午3点57分建立微信，下午4点02分双方开始聊天，内容有王问“门边花线有吗，踢脚板有吗”白回“有花线，复合的还是实木的”……，2019年5月30日下午4点18分王将制作门的尺寸发给白，8月15日下午2点06分王拍照片4张提出门有色差，白回答：“白开放怎么会有色差？”王提出“这个边条缺材、木材有裂纹、再就是装板的缝子太大”，白回答“这个你找个修漆的修一下，原木的可能有一点”“咱这个是后装板的这样做的目的是以后门板四周不会开裂”，下午4点46分王说：“白老板把物流地址发过来”，白回答“你在哪个物流接的货还发哪个物流就行了”。王瑞军认可系双方之间的聊天记录，对聊天记录的真实性无异议。被上诉人对聊天记录内容的真实性也无异议。二审中，上诉人对其主张一审程序违法的请求，经本院予以解释后其表示不再坚持该主张。庭后，本院组织三方当事人到奥星灯具店去查看柜门的实际情况。从表面上看，大的柜门上有零星几个地方部分掉漆、有几处裂缝、裂纹，所有柜门背面都已打眼。上诉人对掉漆、裂缝主张柜门是摔的或安装时碰的。奥星灯具店不认可，对打眼解释称先装上合页了，后卞素玲提出质量问题不同意按，就将合页卸下来了。因卞素玲的委托诉讼代理人称，不存在柜门尺寸不合格问题，只是当时起诉时多写了几个字，卞素玲现不在家，无法对柜门尺寸是否存在问题进行核实。经调解，上诉人同意降低货款4000元由奥星灯具店接收柜门，奥星灯具店再找业户或装修厂家协商按柜门尺寸进行安装，上诉人可负责重新修理。奥星灯具店不同意，致调解不成。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人卞素玲在被上诉人奥星灯具店看中一样品柜门后向被上诉人奥星灯具店订货，双方协商价格为10380元，被上诉人卞素玲向被上诉人奥星灯具店说明了其定制柜门的尺寸、板材、工艺等方面的要求，并向被上诉人奥星灯具店付款。被上诉人奥星灯具店在收到被上诉人卞素玲的货款后向上诉人打款，并将被上诉人卞素玲的要求转述上诉人，上诉人据此生产柜门后提供给被上诉人奥星灯具店，在被上诉人卞素玲与奥星灯具店的买卖合同中应认定被上诉人奥星灯具店系经销商、上诉人系生产商。因三方对上诉人生产的柜门是否应退货主张不一，被上诉人卞素玲收到货后认为该货物存在质量问题且与其要求的尺寸、工艺不符主张退货，奥星灯具店认可存在质量问题，上诉人不认可所存在的质量问题。本案上诉人虽存在改变工艺未通知奥星灯具店的事实，但奥星灯具店在第一次提出返修时对此未提出异议，上诉人对卞素玲的主张不认可，且被上诉人卞素玲及被上诉人奥星灯具店均认可被上诉人卞素玲未与上诉人联系过，依据合同的相对性被上诉人卞素玲应向作为涉案买卖合同相对方的被上诉人奥星灯具店主张权利。现奥星灯具店认可涉案柜门确实存在被上诉人卞素玲主张的质量问题，且被上诉人卞素玲已要求被上诉人奥星灯具店退货退款，至此应认定双方的买卖合同已解除，现柜门已在奥星灯具店处，奥星灯具店应按《中华人民共和国合同法》之规定向被上诉人卞素玲退款。一审判决上诉人与被上诉人奥星灯具店共同承担赔偿责任，于法无据，应由被上诉人奥星灯具店承担赔偿被上诉人卞素玲的损失。如被上诉人奥星灯具店认为损失系上诉人提供的柜门存在质量问题、约定不符而给其造成的，可据证向上诉人另案主张权利。综上所述，上诉人李沧区邦裕木门建材经销处的上诉请求成立，予以支持。一审法院所作判决不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初4146号民事判决；二、被上诉人莱州市沙河镇奥星灯具店于本判决生效后十日内赔偿被上诉人卞素玲货款损失10380元。三、驳回被上诉人卞素玲对上诉人李沧区邦裕木门建材经销处的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60元，减半收取计30元；二审案件受理费60元，由被上诉人莱州市沙河镇奥星灯具店负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月三十日书记员  李茜茜