浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3757号 原告：陈高长，男，1967年6月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈建升，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 被告：胡海军，男，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李永，男，1987年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：俞伟雄，男，1977年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告陈高长与被告胡海军、李永、俞伟雄合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈高长及其委托诉讼代理人陈建升，被告李永、俞伟雄到庭参加诉讼。被告胡海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈高长向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同支付原告货款283000元并赔偿利息损失（利息损失自2018年10月31日起按年利率6%计算至付清货款之日止）。2、判令三被告立即返还给原告机器设备（水涨机两台、拉伸机两台、焊机双岗位机一台、缩口机一台）；并判决原告对上述设备享有优先受偿权（折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿）。3、由被告承担诉讼费用。 事实和理由：2018年10月30日，双方对之前拖欠原告喷漆款进行了结算，并由被告胡海军出具了欠条一张；载明：今欠陈高长喷漆款人民币283000元。2018年10月31日，三被告与原告签署了《抵押协议》。约定水涨机两台，拉伸机两台、焊机双岗位机一台、缩口机一台（详见清单附件）为拖欠的货款提供质押担保。协议还约定了机器设备暂借给被告，机器搬至三被告合伙公司使用一年，使用期间不得将质（抵）押物转让、出租变卖、再抵押抵偿债务、赠与或以任何形式处置，由此引起质押权人的任何损失，由（抵押人）出质人承担责任，对该质押物造成的任何损坏，由三被告承担责任。借用期满，货款多退少补。协议签订及履行后，被告扔未分文货款。经原告多次催讨，仍然拒绝支付。 被告李永辩称，我当时知道用机器抵押这个事，我不同意，原告起诉了我才知道这个事情，喷漆款不是我喷的，我不同意用机器抵押。 被告俞伟雄辩称，1、胡海军的抵押协议不能生效的，因为这份协议当时就说作废的，我也不知道还有一份在陈高长手里。此份合同当事人李永就不同意签，当时就已经销毁。因为在签此合同前李永就把买机器的钱打给胡海军，李永有付胡海军打款证明和现金记录（付当时工人工资、水电费、微信转款，李永还拿了胡海军的买卖协议给我看过）。2、当时他们来找我说的时候跟合同是没有冲突的，因为当时陈高长说只是叫我证明一下，他自己拿保温杯单子合同过来做，利润在25%左右，从胡海军的8%利润中扣除，扣完为止。3、在此次合同中胡海军严重违背合同条款，存在欺骗行为。4、因为种种原因还没正常合作，胡海军就外逃，无法联系，走之前打电话说把机器抵给李永，因为胡海军跟李永有买卖在先，我也没关心此事了。5、陈高长也严重违规当时在场所说的意思，一直没有把杯子单子下过来做过。因为抵押人和抵押权人都没有履行合同义务，还有存在严重欺骗行为。至于胡海军欠陈高长贷款一事，我打电话问过胡海军本人，自己承认欠款肯定跟我没关系。对于陈高长的做法，我认为非常欠缺事实依据。因为事情过去二年多了，他自己拿不到钱和找不到胡海军就要到我这里反咬一口。 被告胡海军未作答辩，亦未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 原告陈高长为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、被告胡海军出具的欠条，用以证明双方当事人债权债务关系的事实。 被告李永的质证意见：不是我出具的，与我无关。 被告俞伟雄的质证意见：不是我出具的，与我无关。 2、被告胡海军出具的抵押协议，用以证明三被告拖欠加工款拒不支付以及机器设备质押担保的事实，以及借用机器的关系。 被告李永的质证意见：“李永”这两个字不是我签的。 被告俞伟雄的质证意见：对真实性无异议，但是李永不同意的，没有签字，我也只是作为证明人签字。 经审查，被告胡海军未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。本院对原告提交的证据1予以确认；对证据2的真实性予以确认，被告李永对抵押协议上“李永”是否为其签字有异议，原告明确不申请对被告的笔迹进行鉴定，本院认定证据2与被告李永无关。 经审理，本院认定事实如下：原告陈高长与被告胡海军存在喷漆业务往来，2018年10月30日，被告胡海军出具欠条一份，载明“今欠陈高长喷漆款人民币283000元。（贰拾捌万叁仟元正）” 次日，胡海军作为抵押人、陈高长作为抵押权人签订抵押协议，约定将胡海军所拥有的水涨机二台、拉伸机二台、焊机双岗位机一台、缩口机一台抵押给陈高长，由陈高长所拥有。以上机器暂借胡海军，机器搬至胡海军、李永、俞伟雄三人合伙公司使用一年（2018年10月31日至2019年10月30日），使用期间不得将抵押物转让、出租、变卖、再抵押、抵偿债务、赠与或以任何形式处置。由此引起抵押权人的任何损失，由抵押人承担责任。本协议一式两份双方各执一份。借用期满，货款未结清机器拉回，归还欠条（2018年10月30日欠条），货款多退少补。被告俞伟雄在抵押协议上签字并载明“情况属实。备注：至于上面还款按陈高长做杯订单总货款值8%扣除欠款，扣除此款后，机器设备属于本厂，机器设备需到本厂后，此合同才生效，收到设备。” 本院认为，原告陈高长与被告胡海军之间存在合法有效的承揽合同关系，胡海军向陈高长出具欠条，系其真实意思表示，应予认定合法有效，胡海军应当支付陈高长喷漆款人民币283000元。双方未约定付款期限，本院认为胡海军出具欠条之日，付款日期即已届满，应以欠条出具之日为付款期限并计算逾期利息。陈高长与胡海军签订抵押协议，约定将胡海军所有的机器抵押给陈高长。本案的争议焦点是原告陈高长能否就抵押协议约定的机器设备享有优先受偿权。抵押协议系陈高长、胡海军的真实意思表示，自双方签字后，抵押协议生效。从抵押协议的形式看，双方就机器设备设立抵押权，抵押权自抵押合同生效时设立，但因未经登记，不得对抗善意第三人。庭审中，原告主张双方就机器设备设立质权，本院认为，由于质权的设立以质物的转移为公示的手段，因质押财产机器设备未实际交付给原告而是仍由出质人即胡海军使用，质权的公示效力丧失，质权未设立。综上，陈高长不能就抵押协议约定的机器设备享有优先受偿权。根据禁止流押、禁止流质的法律规定，陈高长无论是作为抵押权人还是质权人，均不能直接向胡海军主张返还抵押物或者质物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告胡海军于本判决生效后十日内支付原告陈高长喷漆款人民币283000元并赔偿利息损失【利息损失以283000元为基数自2018年10月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付款之日止（利率均以年利率6%为限）】。 二、驳回原告陈高长的其他诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2975元（已减半收取），由被告胡海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  林 贤 审 判 员  徐露苗 人民陪审员  朱喜福 二〇二〇年十一月二十日 代书 记员  徐英晓