上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8683号上诉人(原审被告)：朱锦荣，男，1969年3月26日出生，汉族，住上海市崇明区中兴镇永南村**。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：茅红琴，女，1968年6月25日出生，汉族，住，住上海市崇明区中兴镇永南村**/div>委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱烨，女，1991年12月2日出生，汉族，住上海，住上海市崇明区中兴镇永南村**iv>委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王士兵，男，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省霍，住安徽省霍邱县城西湖乡新河村**>上诉人朱锦荣、茅红琴、朱烨与被上诉人王士兵因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱锦荣、茅红琴、朱烨上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人王士兵一审诉讼请求，仅由上诉人朱锦荣承担人民币4.8万元(以下币种均为人民币)还款责任。事实和理由：被上诉人作为职业放贷人，其所涉借款合同应为无效。茅红琴、朱烨在借款合同上的签字只是作为见证，并非实际借款人，不应承担责任。朱锦荣作为实际借款人仅剩4.8万元欠款需要返还。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。王士兵未作答辩。王士兵向一审法院起诉请求：1、判令朱锦荣、茅红琴、朱烨归还王士兵借款225，761元；2、判令朱锦荣、茅红琴、朱烨支付自2018年6月27日起至实际清偿之日止，以225，761元为本金，按年利率24％计算的利息；3、诉讼费由朱锦荣、茅红琴、朱烨承担。一审法院认定事实：朱锦荣与茅红琴系夫妻关系，朱烨系朱锦荣与茅红琴的女儿。2017年9月27日，王士兵转账600，000元至朱锦荣银行账户，朱锦荣出具借条一份，载明“今借到王士兵人民币陆拾万元整通过转账方式到账，此借款用于本人工厂资金周转，暂借2个月以本人工厂和位于中兴镇永南村15组15-13幢号房产作为抵押”，朱锦荣、茅红琴、朱烨三人在借条下方签名并捺手指印，落款日期为“2017年9月26日”。朱锦荣分别于2017年11月2日、2017年11月8日、2017年11月29日、2017年12月13日、2017年12月15日、2017年12月28日、2017年12月30日、2018年1月25日、2018年1月29日、2018年3月12日、2018年3月24日、2018年3月30日、2018年4月1日、2018年4月2日、2018年4月13日、2018年4月21日、2018年5月25日、2018年6月1日、2018年6月2日通过银行转账至高某某20，000元、40，000元、30，000元、10，000元、22，000元、20，000元、40，000元、30，000元、30，000元、40，000元、20，000元、30，000元、30，000元、5，000元、5，000元、10，000元、90，000元、10，000元、10，000元。因剩余借款迟迟未归还，遂成本讼。一审审理中，朱锦荣另向法院陈述，借款当时双方口头约定月利息为10％，王士兵对此予以认可。王士兵自认借条上的“月利息三分”系案外人高某某书写，对此，对方表示不需要再进行笔迹鉴定。另王士兵表示是其委托案外人高某某向对方收取还款，对对方通过银行转账至案外人高某某492，000元表示认可，但对对方辩称借款当日交付王士兵现金60，000元，王士兵不予认可，王士兵表明未收到。据案外人高某某陈述，对方所述的现金60，000元给付，其未收到。对于对方另出具给王士兵2，500，000元和350，000元两张借条，王士兵表示除本案纠纷外，双方之间不存在其他借款关系。一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。双方之间的借贷关系由朱锦荣、茅红琴、朱烨出具的借条及转账凭证予以证实，故双方之间的民间借贷合同成立且有效。朱锦荣方认为本案借款出借人是高某某，而不是王士兵，对此王士兵未能提供证据予以佐证，故法院不予采纳。茅红琴、朱烨认为系受胁迫所写借条，但未能提供相关证据予以佐证，故法院不予采纳。另茅红琴、朱烨认为其俩在借条上签名是作为见证人身份而不是借款人，法院认为，从借条形式及朱锦荣、茅红琴、朱烨陈述重新补写借条的经过情况，均不能体现茅红琴、朱烨是作为见证人身份在借条上签名，故法院确认朱锦荣、茅红琴、朱烨是共同借款人。关于借条是否重新补写，不影响本案的定性。朱锦荣、茅红琴、朱烨作为共同借款人，理应履行还款义务。朱锦荣与王士兵在借款时口头约定利息按每月10％计算。现王士兵主张借款本金600，000元，从2017年10月26日至2018年6月26日，朱锦荣已支付的492，000元，先扣除利息(已付的按月利率3％、未付的按月利率2％计算)，多余374，239元作为偿还本金，至2018年6月26日借款本金为225，761元，未损害朱锦荣、茅红琴、朱烨的利益，故王士兵要求朱锦荣、茅红琴、朱烨共同归还借款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。王士兵要求朱锦荣、茅红琴、朱烨按照月利率2％的标准支付自2018年6月27日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，故法院依法予以支持。对于朱锦荣方辩称另通过现金交付给王士兵60，000元，王士兵及案外人高某某予以否认，朱锦荣方又未提供相关证据予以证实，故法院难以采信。根据本案的实际情况，本案应为普通的民事案件，现朱锦荣方认为本案可能涉及犯罪，要求移送公安机关，对此法院不予采纳。判决：一、朱锦荣、茅红琴、朱烨于判决生效之日起十日内共同归还王士兵借款225，761元；二、朱锦荣、茅红琴、朱烨于判决生效之日起十日内共同支付王士兵自2018年6月27日起至实际清偿之日止，以225，761元为本金，按年利率24％计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。上诉人朱锦荣、茅红琴、朱烨认为仅欠本金4.8万元需返还，且茅红琴、朱烨不应承担还款责任。对此本院认为，一审依据查明的事实认定朱锦荣、茅红琴、朱烨与王士兵之间的借贷关系成立，并根据在案证据确定的欠款数额判决朱锦荣、茅红琴、朱烨承担返还相应借款本息的责任，于法有据，本院对此予以认可。二审期间，上诉人虽对此不服，坚持认为双方无利息约定，已偿还的款项均为本金，同时茅红琴、朱烨作为见证人不应承担还款责任。然本院认为根据证据规则，上诉人未能提供充分的证据推翻朱锦荣在一审中对借款利息已作出自认的事实，亦未能提供确凿的证据证明茅红琴、朱烨作为见证人在合约上签字乃双方合意，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，朱锦荣、茅红琴、朱烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，686元，由朱锦荣、茅红琴、朱烨负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二〇年十一月二十日法官助理 姜 翌书 记 员 李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……