嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1773号原告：冯同义，男，1980年4月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李云，浙江开发律师事务所律师。被告：顾林子，男，1979年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。原告冯同义诉被告顾林子买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2020年8月17日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月6日进行了第二次公开开庭审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的合同于2020年4月28日解除；2.判令被告退还货款本金56500元及占用货款本金期间的利息损失（以56500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，自2020年4月29日起计算至实际履行之日）；3.被告立即拉走暂存放于被告处的熔喷布原料；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二、四项诉讼请求变更为：确认原、被告之间的合同于2020年4月30日解除，利息损失自2020年4月30日起计算，并要求被告承担财产保全保险费500元。事实和理由：2020年4月25日，原、被告通过微信方式洽谈关于购买用于生产出口口罩N95的熔喷布原料，当日双方谈好熔喷布的数量为100公斤，价格为56500元，2020年4月26日由被告送货上门。原告于当日通过支付宝向被告支付全额货款56500元。2020年4月27日凌晨3点左右，被告将100公斤熔喷布送货至原告处。当日上午9点左右，原告告知被告该批熔喷布经口罩生产厂家检测布料质量不合格。次日，原告再次联系被告要求退款或换货，被告随后通过微信回复次日即4月29日中午前换货或退货退款。但时至起诉之日，原告虽多次催促被告退货退款，但被告以各种理由推脱。被告辩称，1.被告无法确认现存放于原告处的熔喷布是被告出售给原告的，原告也未提交证据证明；2.原告诉称该批熔喷布是用来生产N95口罩的，但被告对此并不知情，原告从头至尾没有告知过被告，生产N95口罩对所需熔喷布的质量要求非常高，过滤效率需达到99%以上，而该批熔喷布本身就不能用于生产N95口罩；3.原告诉称该批熔喷布经口罩生产厂家检测质量不合格，但未提交相关检测报告等证据。原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、2020年4月25日微信聊天记录（截图打印件，下同）一份，证明原、被告之间的买卖关系；二、支付宝转账记录截图打印件一份，证明原告于2020年4月25日一次性付款56500元；三、2020年4月27日微信聊天记录一份，证明被告于4月27日凌晨3点送货的事实；四、2020年4月27日微信聊天记录一份，证明原告当天收货后就向被告提出熔喷布质量不合格，且被告予以认可；五、2020年4月28日微信聊天记录一份，证明被告答应原告次日换货或者退款；六、2020年4月30日微信聊天记录一份，证明因为被告延迟履行，原告要求解除合同并退款的事实；七、2020年5月9日通话录音光盘及文字记录各一份，证明告再次要求解除合同并退款，被告推脱的事实；八、诉讼财产保全责任保险保险单复印件一份，证明原告为实现债权支付保全保险费500元。被告未提交证据。质证及本院认证意见：被告对原告提交的证据一，认为聊天记录中4月25日下午16时37分被告强调这是96的，被告也是以96的价格进行售卖的，96布料无法生产N95口罩；对证据二，没有异议；对证据三至证据七的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告只是中间商，基于对原告的信任，在原告提出异议之后，被告一直在找其上家配合协调，但不等于被告认可该批布质量有问题，质量问题需要官方机构进行检测，不能凭口头说，同时该五组证据无法证明目前存放于原告处的熔喷布就是被告当初卖给原告的；对证据八的真实性没有异议，认为损失是否由被告承担由法庭衡量。因被告对原告提交的证据一至八的真实性均无异议，本院均予采纳。根据上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2020年4月25日，原、被告通过微信聊天达成熔喷布买卖协议，约定原告向被告购买100公斤熔喷布，规格为175.25.95，价格为56500元，原告表示“要合格的，这次95和99要测试的”，被告回复“批了100公斤，……人家口罩厂已经测出来了，96的”。原告于当日通过支付宝转账给被告56500元。同年4月27日凌晨四点左右，被告将熔喷布送货至嘉善县原告指定的地址，原告确认收货。当天上午，原告将该批熔喷布送至嘉善县某口罩厂，该厂将熔喷布外包装彩条编织袋去除后称重。原告于当天告知被告该批熔喷布存在厚薄不均等问题。同年4月28日，该口罩厂通知原告将熔喷布取回。当晚，原告通过微信联系被告要求换货，并表示如果第二天中午之前换不了，就让被告的上家退钱。后原告将存在厚薄不均等问题的熔喷布（约30公斤）挑出。2020年5月2日，被告补发31公斤熔喷布至原告指定的地点。同年5月9日，原告电话联系被告，以熔喷布质量不合格为由要求退款，被告不予认可。原告遂诉至本院，并因本次诉讼中申请财产保全而支付保全保险费用500元。庭审中，原、被告确认双方约定“规格为175.25.95”是指熔喷布宽度为175毫米、每平方米重25克，过滤效率为95%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告通过微信聊天达成的熔喷布买卖合同，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为原告能否要求解除合同。首先，原告称被告提供的熔喷布系三无产品，存在质量问题。原告在庭审中陈述2020年4月初曾向被告购买过100公斤熔喷布，同样未提供检验合格证，在此情况下，原告再次向被告购买熔喷布并先行支付全额货款，可见其对被告提供的熔喷布的情况应当有所预知。并且，涉案熔喷布无产品质量检验合格证明等标识并不等同于其存在严重质量问题而导致合同目的无法实现，原告亦未提供相关的检测报告证明其向被告购买的熔喷布存在质量问题。其次，原、被告在达成买卖合同时，并未就熔喷布的用途进行约定，但原告作为涉案熔喷布的买受人，理应及时验收货物。原告在收货时具备现场验收熔喷布外观的条件，其在未打开熔喷布外包装的情况下当场收取全部货物，并随后将所购的熔喷布出售，应视为其对熔喷布已进行了验收及确认。且在原告提出熔喷布外观存在厚薄不均的问题时，被告已进行了换货处理。再次，原告认为被告已承诺于2020年4月29日前更换全部熔喷布，否则全额退款，但仅凭其提交的微信聊天记录不足以证明上述事实，且被告对此亦不予认可。综上，原告提交的证据尚不足以证明被告提供的熔喷布存在质量问题而致使原告的合同目的无法实现，也无法证明双方约定了解除合同的条件，故对原告要求解除合同、退货退款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯同义的诉讼请求。案件受理费1212元，财产保全费590元，合计1802元，由原告冯同义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。