新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4201民初578号 原告：崔家诚，男，1969年4月18日出生，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师律师事务所律师。 被告：任为民，男，1972年10月24日出生，住塔城市。 被告：覃秀梅，女，1970年7月18日出生，住塔城市。 原告崔家诚诉被告任为民、覃秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）新4201民初990号民事判决，原告崔家诚不服本判决，向塔城地区中级人民法院提出上诉。塔城地区中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）新42民终1221号民事裁定，裁定撤销（2019）新4201民初990号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月18日立案受理后，依法另行组成合议庭于2020年5月31日公开开庭进行了审理。原告崔家诚委托代理人廖文君，被告任为民、覃秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔家诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款70万元；2、判令被告承担利息4.2万元并承担直到还清止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月6日，被告向原告借款70万元，在约定还款期限到期后，被告拒不还款，因此，原告将被告诉至贵院，提出上述请求。 被告任为民、覃秀梅辩称，被告任为民、覃秀梅辩称，2014年9月和2015年4月，崔家诚分七次作为出借人给借款人许立新转款3300万元，经过公安机关侦察后认定2014年和2015年的七笔出借资金系崔家诚通过银行贷款后直接转账给许立新的，经公安机关认定崔家诚高利转贷罪成立，可向检察院调阅相关文件（塔城市检公诉刑诉（2020）21号起诉书）。2016年6月29日，任为民、崔家诚、许立新当时还都是好朋友，受许立新口头委托，任为民于2016年6月29日与崔家诚清算了许立新和崔家诚之间的往来账目，许立新支付利息高达1310.25万元，归还本金676.25万元，本息合计支付了1986.5万元，最终许立新还欠崔家诚2,323.75万元。上述内容有具体核算清单，同时许立新在2019年2月向公安证明，公安机关已取得证据并证明崔家诚和许立新的高利转贷关系成立，事实存在、证据确凿，也证明许立新支付给崔家诚的利息、本金及清算后还欠崔家诚的本金数额为2323.75万元是有效数据，同时公安认定了许立新和崔家诚的真实借贷关系。在许立新给崔家诚的结算的1310.25万元的利息中有一笔70万元的就是本案的所涉及的金额70万元。2016年6月29日，经许立新委托任为民与崔家诚核算完往来账后，崔家诚欺骗任为民说为了保护任为民的家产起诉任为民，任为民被崔家诚欺骗打了一张欠条，崔家诚用这张被欺骗打的欠条在中级人民法院起诉任为民，中级人民法院未经调查下发了判决的（2016）新42民初31号判决，在整个案件审理过程中，该笔70万元就是6月16日受许立新委托支付给崔家诚的70万元，后在结算3000万元中已经涵盖，并在6月29日，许立新被迫将这个70万元作为利息核算给崔家诚（原说好是归还本金的），地区中级人民法院已判过一次，如果在塔城市法院如果继续受理起诉将是重复起诉。现任为民、覃秀梅申请塔城市法院不应该受理崔家诚70万元的民间借贷一案，崔家诚的高利转贷罪是刑事案件将在塔城市检察院、塔城市法院进一步审理，请对崔家诚的70万元的民间借贷案件予以驳回。任为民、覃秀梅向塔城市法院申请驳回崔家诚的起诉后，就实际情况进一步调查取证，在刑事案件没有结束前，民事案件应该终止，等待高利转贷刑事案件审理后根据实际情况而审核审查。再次向塔城市法院提出根据检察院下发的对崔家诚高利转贷的起诉书内容终止崔家诚与任为民的70万元民间借贷一案，因为该案件属于虚假诉讼，任为民和崔家诚之间不存在任何借贷关系，在一审时，任为民已将阐述得非常清楚了。本次开庭，我们将向塔城市法院申请证人许立新出庭作证，证明崔家诚和许立新结算的过程中许立新已经将70万元清算给崔家诚，并且证明许立新和崔家诚的民间借贷关系。并且证明崔家诚的高利转贷罪中所获利的1310.5万元中的包含70万元，系高利转贷罪所获利息。请塔城市法院与高利转贷罪一并核查。经过公安部门侦查任为民在崔家诚和许立新之间的借贷关系中没有任何利益，事实证明任为民没有花崔家诚的一分钱，任为民的家庭成员妻子、孩子也没有花崔家诚的一分钱。请塔城市法院驳回关于崔家诚的诉讼请求。 经审理查明：2017年11月7日，被告任为民出具一份借据，内容为：“本人任为民于2017年11月6日借到塔城xxx公司（崔家诚）人民币柒拾万元整，该借款用于归还xxx公司（崔家诚）在塔城市农业银行替本人的贷款柒拾万元［注：该贷款是塔城市xx公司（崔家诚）替本人所贷的柒拾万元贷款，该贷款的抵押物是本人在塔城市xxx委会塔字第xxxx号车库和覃秀梅在塔城市xxx街塔字第xxxx号；塔字第xxxx号；塔字第xxx号平房。］该借款期限从2017年11月6日至2018年11月6日，借款利息按银行年贷款利率百分之6.09计算，按季度按时付给塔城市xxx公司（崔家诚）。” 2016年11月17日，崔家诚与中国农业银行塔城市支行签订最高额担保个人借款合同，借款金额为700000元，借款期限为12个月，由任为民用房屋权证号xxx车库、覃秀梅用房屋所有权证号xxxxx的房屋作抵押担保该笔借款，中国农业银行塔城市支行于2016年11月24日向崔家诚合约号xxxxx内发放贷款700000元。2017年11月6日，崔家诚通过合约号xxxx偿还借款700000元。 2016年11月28日，崔家诚通过账号×××向任为民账号×××转账700000元。 （2016）新42民初31号民事判决中查明以下事实：“截止2016年6月29日，经双方结算，任为民尚欠崔家诚借款现金23,237,500元未归还，自2016年6月29日前的利息全部结清，同时双方约定，自2016年6月29日后，利息按年利率24%结算”。 任为民提交没有任为民与崔家诚双方签字的结算单，内容为：3,000万元：14年9月10日1800万，15年4月17日600万，15年4与额0日900万。15年7月27日还款100万元，15年7月29日还款100万元，16年2月3日还款300万元，16年2月4日还款100万元，于2016年2月4日欠本金2,350万元，月息705,000元。1月14日停息：1月14日至2月4日20天×23,500元＝470,000元，2月4日至6月4日：4个月×705000＝2820000,6月4日至6月29日：25天×23,500元＝587500．合计息3,877,500元。于：4月18日结息50万元，6月16日结息70万元，6月24日结息294万，合计414万，多结息262,500元（414万-3,877,500元）。到6月29日，共欠23237500元。 崔家诚与任为民提交的×××账号及×××账号之间于2016年11月28日之后再无资金700000元资金往来。 以上事实有原告提交的借据、建设银行转账凭条，被告提交的打款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告崔家诚与中国农业银行塔城市支行签订最高额担保个人借款合同（该贷款的抵押物是任为民用在塔城市杜别xxxx委会塔字第xxx号车库和覃秀梅在塔城市xxxxx街塔字第xx号；塔字第0xxx号；塔字第0xxx号平房），并于2016年11月24日通过合约号xxxx收到农业银行贷款700000元，于2016年11月28日通过建设银行账号×××向任为民建设银行账号×××转账700000元，该款于（2016）新42民初31号民事判决认定的“截止2016年6月29日，经双方结算，任为民尚欠崔家诚借款现金23,237,500元未归还”时间之后向被告任为民支付，被告任为民在借据中书写内容：“该借款用于归还益和堂医药连锁有限公司（崔家诚）在塔城市农业银行替本人的贷款柒拾万元［注：该贷款是塔城市益和堂医药连锁有限公司（崔家诚）替本人所贷的柒拾万元贷款，该贷款的抵押物是本人在塔城市xxx塔字第xxxx号车库和覃秀梅在塔城市xxx第xxx号；塔字第023601号；塔字第xxx号平房。”与原告崔家诚与中国农业银行塔城市支行签订最高额担保个人借款后于2016年11月28日通过账号×××向被告任为民账号×××转账700000元的流水相互印证证明被告任为民收到700000元属于新借款。被告任为民收到700000元后自2016年11月28日起至本次诉讼时双方的建设银行账号×××及×××之间再无700000元资金往来，被告任为民也未提交证据证实其通过其他方式向原告崔家诚偿还借款700000元。原告崔家诚从中国农业银行塔城市支行签订最高额担保个人借款于2017年11月6日到期，其于2017年11月6日通过合约号xxxxxx向中国农业银行塔城市支行偿还借款700000元，被告任为民于2017年11月7日向崔家诚出具借据证实任为民欠原告崔家诚700000元的事实（该款由崔家诚从农行贷款），该还款证据与被告任为民出具的借据相互印证证明被告任为民欠原告崔家诚借款的事实。以上事实由被告任为民亲笔书写的借据、任为民建行账号×××流水、崔家诚建行账号×××流水、崔家诚农业银行贷款凭证、（2016）新42民初31号民事判决等证据形成完整的证据链证明被告任为民欠原告崔家诚借款700000元的事实。 被告任为民虽在庭审中辩称其在原告崔家诚的胁迫下才向原告崔家诚出具借款700000元的借据，但其作为完全民事行为能力人未提交向相关部门主张权利的证据予以佐证，其庭审中提交的无原被告双方签字的算账清单欠款23237500元中包含一笔月息705000元的利息，但该联系与原告主张的700000元借款在数字上不能吻合，证人许立新的证言也不能证明任为民向崔家诚出具的借据中的700,000元与23237500元中包含一笔月息705000元的利息属于同一笔欠款的事实，故对被告任为民的答辩意见不予采信。 综上，原告崔家诚要求被告任为民偿还借款700000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告覃秀梅在原告崔家诚与中国农业银行塔城市支行签订的最高额担保个人借款合同中与任为民作为共同担保人签字，任为民于2017年11月7日出具的借据认可该700000元贷款其本人使用，故该笔借款属于被告覃秀梅与任为民的共同借款。原告崔家诚要求被告覃秀梅偿还借款700000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告崔家诚向被告任为民、覃秀梅主张利息42,000元【700000元×6.09﹪／年×12个月（2017年11月6日至2018年11月6日）】的诉讼请求，因任为民出具的借据中已明确约定，本院依法予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告崔家诚要求被告任为民、覃秀梅按照借期内利率支付利息至本息还清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告任为民、覃秀梅的答辩意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告任为民、覃秀梅于本判决生效之日起一次性向原告崔家诚偿还借款本金700000元、支付利息42000元（利息从2017年11月6日至2018年11月6日），合计742000元； 二、被告任为民、覃秀梅于本判决生效之日起向原告崔家诚支付利息至本息还清为止（利息从2018年11月7日起按实际未付本金为基数按6.09﹪／年计算）。 案件受理费11220元，邮寄费200元，合计11420元，由被告任为民、覃秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  周中木 人民陪审员  郑生有 人民陪审员  金爱贞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  高 娟