四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终160号 上诉人（原审第三人）：乐山市沙湾区恒通机砖厂，住所地四川省乐山市沙湾区踏水镇金河村**，统一社会信用代码91511111MA62836426。 法定代表人：陈加彬，投资人。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢俊英，女，1974年5月4日出生，，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：钟厚贵，四川沫水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭琴，四川沫水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：王生全，该局工作人员。 委托诉讼代理人：余蕾，该局工作人员。 上诉人乐山市沙湾区恒通机砖厂（以下简称恒通机砖厂）因被上诉人卢俊英诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明：卢俊英从2018年3月到恒通机砖厂上班，从事出窑工作，担任班长。2019年6月12日，卢俊英和王某一起在恒通机砖厂出窑，凌晨5点钟左右装砖的机车翻倒，将卢俊英的左手轧伤。之后卢俊英被送往乐山市管山煤矿职工医院住院治疗，被诊断为：1、左手第一掌骨骨折；2、左手皮肤挫裂伤。8月15日，卢俊英向沙湾仲裁委申请仲裁，该委裁决驳回卢秀英的仲裁申请；卢俊英不服，向沙湾区人民法院提起诉讼，该院于12月4日作出（2019）川1111民初679号民事判决书，判决卢俊英与恒通机砖厂自2018年3月26日至2019年6月24日期间存在事实劳动关系；恒通机砖厂不服，提起上诉，乐山市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）川11民终75号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2020年4月14日，卢俊英向市人社局申请工伤认定。市人社局于4月22日受理卢俊英的申请，并向恒通机砖厂发出《举证通知书》。恒通机砖厂向市人社局提交了《情况说明》和证据材料，认为卢俊英不属于工伤。市人社局经调查于2020年6月19日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2020］0085号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）认定：2019年6月12日6时22分，卢俊英在家干活时被木棒打伤左手。该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。并于6月23日向卢俊英和恒通机砖厂进行了送达。卢俊英不服，在法定期限内诉至原审法院，请求：1、依法撤销市人社局于2020年6月19日作出的《不予认定工伤决定书》；2、责令市人社局重新作出卢俊英所受伤害为工伤的行政行为；3、市人社局承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于卢俊英所受伤害是否为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，卢俊英虽然在《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》中填写受伤经过“在家干活时被木棒打伤左手”，但并非其真实意思表示，卢俊英也作出了合理解释。恒通机砖厂的总经理陈加彬在询问笔录中陈述卢俊英是在自己家里受伤，恒通机砖厂的厂长黄某陈述从陈总处听说卢俊英受伤。卢俊英的工友朱某在询问笔录中陈述卢俊英是在厂里受伤，同班组的工友王某也陈述卢俊英是在工作时因机车翻倒轧伤手。虽然王某因在外省未到市人社局处接受询问，也未出庭作证，但提供了身份信息，市人社局工作人员也电话向其进行过核实，故卢俊英律师与王某的通话录音以及卢俊英与王某的聊天记录可以作为认定本案事实的证据。陈加彬和黄某系恒通机砖厂的管理人员，与恒通机砖厂具有利害关系，其证人证言不能单独作为认定本案案件事实的依据，二人的证言没有其他的证据予以印证，故不予采信。而王某和朱某均陈述卢俊英是在工作时受伤，且与卢俊英本人的陈述能相互印证。而且作为记录卢俊英出砖数量的《发货单》上记载2019年6月12日的出砖数量为7000块，也证明卢俊英事发当日到恒通机砖厂处上班的事实。综上，证人王某的证言和朱某的证言、卢俊英的陈述与发货单等证据相互印证，形成证据锁链，可以认定卢俊英系在恒通机砖厂处工作时受伤的事实。故卢俊英所受意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的情形。市人社局认定卢俊英是在家干活时被木棒打伤左手，没有事实依据，属于主要证据不足。 综上所述，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销乐山市人力资源和社会保障局2020年6月19日作出的《不予认定工伤决定书》；二、责令乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由乐山市人力资源和社会保障局负担。 上诉人恒通机砖厂上诉称：一、卢俊英在《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》中填写的受伤经过、受伤地点,就能够直接清楚地证明卢俊英所受之伤是非因工受伤。卢俊英作为一个完全民事行为能力人,其能够清楚地知道自己在《申报表》中所书写的内容,且以自己的实际行动已经向医保局报销了大部分医疗费用,表明是其真实意思表示。而一审法院直接认定卢俊英所填写内容并非其真实意思表示，应当由卢俊英承担举证责任。否则,卢俊英举证不能就应当承担不利后果。一审法院直接认定卢俊英所填写内容并非其真实意思表示系认定事实不清。二、根据市人社局提供的工伤调查笔录以及恒通机砖厂提供的情况说明、借条、申报表等相关证据材料，一审法院仅对卢俊英本人以及朱某的推断性语言予以采信,而对其他证人证言以及证据均未予以采信,也系一审法院认定事实不清。三、一审法院仅以记录有卢俊英出砖数量的《发货单》就认定卢俊英是在上班时受的伤，该《发货单》只能证明卢俊英在2019年6月25日之前均以卢俊英的名义结算该组工资,但不能全面客观真实地反映出卢俊英是在上班时受的伤。而卢俊英本人在填写《申报表》时陈述的受伤地点是在家里、受伤经过是用木棒打伤左手的该组证据,根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,本案均没有任何直接证据证明卢俊英是在工作时间、工作地点、因工作原因而受到的事故伤害，不符合认定为工伤的情形。另外,一审法院仅以王某（王某系卢俊英闺蜜）的通话录音、微信聊天这一孤证就直接作为认定案件事实的依据予以采信,也系一审法院认定事实不清。综上,一审法院对本案的事实认定不清，应当撤销其作出的判决，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定。上诉请求：1.撤销峨眉山市人民法院于2020年9月24日作出的（2020）川1181行初101号行政判决,改判驳回卢俊英的诉讼请求,维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》；2、一审、二审诉讼费用由卢俊英承担。 被上诉人卢俊英辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。理由：一、现有证据能够充分证明卢俊英所受之伤为工伤。证人王某视听资料清晰的证明了王某、卢俊英在同一个班组从事出窑工作,卢俊英是在2019年6月12号早上用机车放砖的过程中被机车扎伤。且市人社局已经向王某进行了核实。恒通砖厂在职员工朱某证实,卢俊英受伤是在恒通机砖厂内上班受伤的事实。卢俊英丈夫万某证实卢俊英受伤后接到通知到恒通机砖处将受伤的卢俊英送往医院治疗,应恒通机砖厂厂长（黄某）要求,将不报工伤,报新农合。恒通砖厂杨会计（杨某）于2019年6月12日出具给卢俊英的“发货单”（“发货单”是卢俊英及出窑组成员的当天出窑计件凭证）证明2019年6月12日卢俊英在恒通砖厂上班的事实;证人黄某（厂长）证实卢俊英平时上班时间为一般凌晨4、5点钟干,上午10点就结束。卢俊英出院病历记载患者卢俊英于2019年6月12日07:22.47入院。恰恰印证了卢俊英受伤的时间段还在恒通机砖厂上班的事实，符合《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤。二、恒通机砖厂认为卢俊英在家干活时被木棒打伤左手,证据不足。根据《工伤保险条例》第十九条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”除了《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》,记载“上”干活被木棒打伤左手外,恒通机砖厂没有提供任何证据包括证人、视听资料等证明卢俊英在家被木棒打伤的事实。且卢俊英也作了合理解释即应恒通机砖厂厂长（黄某）要求,将不报工伤,报新农合,原因是厂方没有为卢俊英购买工伤保险。三、上诉人违反诚实信用原则,多次作虚假陈述,且提供虚假证据,妨害正常诉讼秩序。综上,现有证据能充分证明卢俊英所受之伤为工伤,恒通机砖厂提供的证据不足以证明卢俊英所受之伤为非工伤,应当承担举证不能的法律后果,请求驳回上诉,维持原判。 被上诉人市人社局辩称，卢俊英填写的《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》中载明，在家干活时被木棒打伤左手，卢俊英在询问笔录中承认该表是其填写。卢俊英称王某、杨某、朱某及其他出窑人都看到其受伤，杨某、朱某和叶子方的证言均陈述没有看到她受伤。卢俊英填写的申报表是其真实意思表示，与上述三名证人的证言能够形成证据锁链，证明卢俊英是在家中干活时受伤。无直接证据证明卢俊英是在工作时间和工作地点因工作原因受伤。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定，卢俊英的诉请的事实和理由不成立，请求依法驳回卢俊英的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，王某与卢俊英系恒通机砖厂同一个班组从事出窑工作的员工,王某录音资料拟证明：卢俊英受伤时与卢俊英同在出窑组上班,卢俊英是在2019年6月12号早上用机车放砖的过程中被机车扎伤。被上诉人市人社局对该份视听资料的真实性向王某进行了核实。朱某系恒通机砖厂在职员工，其录音录像及市人社局调查笔录拟证明：卢俊英是另一个出窑组的,听说卢俊英是在恒通机砖厂内上班受的伤，第二天将叶子方调过去了。工伤调查笔录中的其他证人杨某（厂会计）对卢俊英受伤情况称不清楚；叶子方称6月12日他在上班，各干各的，干活的时候没有看到有人受伤；黄某（厂长）说“她当天来没来我不知道”“她们上班时间为一般凌晨4、5点钟干,上午10点就结束”。陈加彬（法定代表人）称：记得在6月12日早上8点半左右，卢俊英打电话说在家里干活把指头整了，可能不想来砖厂干活了。（2019）川1111民初679号第一次庭审笔录载明：“出庭证人万某（系卢俊英丈夫）接到通知，到恒通机砖处将受伤的卢俊英送往医院,恒通机砖厂厂长（黄某）说不要报工伤,所以报的新农合。”黄某工伤调查笔录中否认有此事。 2019年6月12日恒通机砖厂的“发货单”记载：购货单位：卢俊英。2019年6月13日的“发货单”记载：购货单位：卢俊英。备注：叶子方、王某；2019年6月14日的“发货单”记载：购货单位：卢俊英。备注：叶子方、王某。 乐山市管山煤矿职工医院的卢俊英首次病程记录:患者:卢俊英,女,主因“外伤致左手疼痛、出血、拇指活动障碍1h”于2019年6月12日07:22.47入院。卢俊英在《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》中填写：受伤时间：2019年6月12日，受伤地点：在家，受伤经过：上（被划了）干活被木棒打伤左手。 以上事实有王某录音资料、工伤调查笔录、（2019）川1111民初679号第一次庭审笔录、发货单、病程记录、《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》等证据予以证明。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工作出工伤认定的法定职权。 关于卢俊英手部受伤是否是在工作时间和工作地点受伤问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”在案证据中，证人王某、朱某的证言证词表明卢俊英在上班地点受伤，其他证人陈述不清楚卢俊英在什么地点受伤；黄某的证言证词中陈述了卢俊英的上班时间段，乐山市管山煤矿职工医院的病程记录记录了卢俊英受伤时间和入院时间，卢俊英受伤时间与上班时间段相吻合；恒通机砖厂的“发货单”在卢俊英受伤后的两天备注“叶子方、王某”，而卢俊英受伤当日未备注。上述证据相互印证，形成证据锁链，可以推定卢俊英系工作时间和工作地点受到的伤害。恒通机砖厂主张卢俊英手部受伤是在家受到的伤害，对其该事实主张本院不予支持，其理由：一、卢俊英在《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》中填写：受伤地点：在家，受伤经过：上（被划了）干活被木棒打伤左手。除法定代表人陈加彬证明在家受伤外，没有任何证据证明卢俊英手部受伤是在家受到的伤害，是一份孤证；二、卢俊英受伤时间及入院时间与黄某（厂长）陈述的上班时间吻合，且卢俊英清晨5点左右在家干活被木棒打伤不合乎常理；三、卢俊英将受伤地点填写“在家”作出的解释具有一定的合理性。因此，恒通机砖厂仅以《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》证明其主张，本院认为该份证据不能达到其证明目的，不予采信。综上，卢俊英手部受伤系工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。被上诉人市人社局作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。一审法院据此进行了详细的评析，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，上诉人恒通机砖厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由恒通机砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  雷璐娜 审判员  刘 平 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李菲菲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。