湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1347号 原告：周芷晴，女，2002年8月17日生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。 被告：罗中华，男，1962年2月14日生，汉族，住湖南省衡东县。 被告：衡东县湘衡运输有限公司，住所地：湖南省衡东县洣水镇先锋路**。 法定代表人：龙应扬，执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司，住所地：湖南省衡东县城关镇衡岳北路**。 负责人：谭惠娟，经理。 委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。 被告：彭少枚，男，1984年6月13日生，汉族，住湖南省双峰县。 被告：重庆万事如意物流有限公司，住，住所地：重庆市綦江区文龙街道双龙路****附**/div> 法定代表人：翁明全，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司，住所地，住所地：重庆市渝**龙塔街道渝鲁大道**鲁能星城一街区**6-1iv> 负责人：颜家胜，总经理。 原告周芷晴与被告罗中华、衡东县湘衡运输有限公司（以下简称“湘衡运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称“太平洋保险衡东支公司”）、彭少枚、重庆万事如意物流有限公司（以下简称“重庆物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司（以下简称“人寿财产保险渝北区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周芷晴的委托代理人向姣丽、被告罗中华，被告太平洋保险衡东支公司委托代理人颜伟到庭参加诉讼；被告湘衡运输公司、彭少枚、重庆物流公司、人寿财产保险渝北区支公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周芷晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗中华、湘衡运输公司、彭少枚、重庆物流公司赔偿原告交通事故损失共计140,981元；2、被告太平洋保险衡东支公司、人寿财产保险渝北区支公司在保险范围内赔偿原告的上述损失，精神损害抚慰金由被告人寿财产保险渝北区支公司在交强险范围内优先赔偿；3、六被告承担本案诉讼费。 被告罗中华辩称：1、对事故发生的事实和交警队责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的事故车辆在被告太平洋保险衡东支公司投保了交强险和50万元的三责险，加不计免赔及座位险，被答辩人的损失应由太平洋保险衡东支公司赔偿；3、答辩人为被答辩人垫付了107,207.63元，保险公司应当在保险责任限额内承担该笔费用；4、被答辩人诉请的赔偿金额，均在保险理赔范围之内，请法院依法判决由保险公司承担。 被告太平洋保险衡东支公司辩称：1、本次事故被告罗中华与彭少枚负同等责任，原告的损失应先由彭少枚所驾车辆的交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分的损失再由被告罗中华与彭少枚按事故责任分担，被告罗中华所驾车辆在我公司购买了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，但被告罗中华需提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证，从业资格证，否则我公司在保险限额内予以拒绝赔付；2、根据承运人责任保险条款约定，我公司不承担本案的精神抚慰金、间接损失、鉴定费及诉讼费，且每案的绝对免赔额为500元；3、对于原告的各项损失，应当提供合法有效的证据，对其伤残鉴定我公司在开庭时，请求保留7个工作日重新鉴定期限，逾期没有提交申请，视为自动放弃，对于其余损失在庭审质证后再予以详细阐述。 被告重庆物流公司书面辩称，1、案涉机动车已投保交强险和100万元的商业三者险；2、我方车辆在事故中承担同等责任，赔偿金额应当由二车各承担50%；3、原告诉请的赔偿项目部分无法律依据，部分标准过高，请法院依法判决；4、案涉机动车挂靠车主为赵高纯，应由挂靠车主承担相应责任；5、我公司不承担本案诉讼费。综上请求驳回原告对我司的诉讼请求。 被告人寿财产保险渝北区支公司书面辩称，1、对本次事故发生的事实和交警队责任划分没有异议；2、事故车辆在我司投保了交强险和100万元三责险，请法庭核实事故车辆是否存在超载、无证驾驶等违法违规情形，如有应按保险合同的约定依约免赔，本次事故车辆两驾驶员为同等责任，根据责任比例我司仅在商业险范围内承担50%的赔偿责任；3、对原告诉请的各项赔偿项目具体意见详见答辩状；4、本次事故有多名伤者，请法院依法合理分配赔偿份额；5、我司不承担本案诉讼费。 被告湘衡运输公司、彭少枚未到庭、未答辩。 经审理查明，2019年4月3日11时40分许，被告罗中华持“Ｂ1”型驾驶证驾驶湘ＤＣ××××中型普通客车搭乘周芷晴、吴顺波、颜纤娇、何佳丽、刘希睿、汤裕后、陈文辉，自衡东县杨林镇方向往吴集镇方向行驶，行驶至××路××镇××村××组路段时，遇被告彭少枚持“Ａ2Ａ3”型驾驶证驾驶渝ＢＺ13**重型半挂牵引车（牵引渝Ａ××××挂重型平板自卸半挂车、空车）相对方向行驶，因罗中华驾车忽视交通安全，与对面会车可能时超车；彭少枚遇险情操作不当致使牵引渝Ａ××××挂重型平板自卸半挂车失控驶离正常行驶车道偏移至湘ＤＣ××××中型普通客车行驶车道内，造成渝Ａ××××挂重型平板自卸半挂车左后角部位与湘ＤＣ××××中型普通客车左侧车身部位在道路中线偏右位置发生刮擦，致周芷晴、吴顺波、颜纤娇、何佳丽、刘希睿、汤裕后、陈文辉受伤、两车受损的交通事故。经衡东县公安局交警大队认定，被告罗中华与被告彭少枚负事故同等责任，周芷晴、吴顺波、颜纤娇、何佳丽、刘希睿、汤裕后、陈文辉无责。 事故发生后，原告周芷晴被送至衡东县人民医院治疗，次日转至南华大学附属南华医院住院治疗，共住院34天。2020年6月10日，受衡东县公安局交警大队委托，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定，周芷晴因交通事故致左肱骨上段开放粉碎性骨折，左喙突骨折，左肩关节Bankart损伤，肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；陪护120天（从受伤日起计算）、营养期90天；再次手术取左肱骨上段及喙突二处内固定需15,000元，或待实际发生后凭据予以赔偿。原告周芷晴的住院医疗费、门诊费用共计105,698.12元，全部由被告罗中华垫付。 湘ＤＣ××××中型普通客车的登记所有人为被告湘衡运输公司，该车在被告太平洋保险衡东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤害赔偿限额为50万元，每次事故财产损失赔偿限额为10万元，投保座位数19座，累计赔偿限额950万元，每次事故免赔额500元；渝ＢＺ13**重型半挂牵引车（牵引渝Ａ××××挂）登记所有人为被告重庆物流公司，该车在被告人寿财产保险渝北区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为100万元，加不计免赔。涉案交通事故发生在保险期间。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告周芷晴的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点主要是：一、原告的损失如何认定；二、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿；三、原告请求被告湘衡运输公司、重庆物流公司与被告罗中华、彭少枚共同承担赔偿责任的主张能否得到支持。现就本案的争议焦点分析如下： 一、原告周芷晴的损失如何认定 经核对，原告周芷晴的各项损失认定如下： 1、医疗费。原告在衡东县××大学××南华医院住院治疗费、门诊费共计105698.12元，该医疗费用全部由被告罗中华垫付。 另，被告太平洋保险衡东支公司要求核减15%-20%的非医保用药费用，但其并未提供证据证明就非医保用药拒赔的免责尽到了提醒、说明义务，且医疗机构的用药系根据受害人的伤情自主确定，受害人和投保人不能进行有效控制和审核，故对太平洋保险衡东支公司的该项请求，不予以支持。 2、后期治疗费。根据鉴定意见，再次手术取左肱骨上段及喙突二处内固定需15,000元，予以支持。 3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告主张按100元/天计算，予以支持，故住院伙食补助费为100元/天×34天=3,400元。 4、营养费。根据原告伤残情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天，营养期为90天，故营养费计算为30元/天×90天=2,700元。 5、护理费。原告主张参照2019年护工从事同等级别护理的劳务报酬66,816元/年的标准计算护理费，符合法律规定，予以支持，根据鉴定意见护理期为120天，故原告护理费计算为66,816元/年÷365天×120天=21,966.90元。 6、伤残赔偿金。原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金，提供了周芷晴的学籍基本信息及衡东县××的证明，拟证明原告在事故发生前就读于衡东县××，就读方式为住校。本院认为，原告周芷晴的户口虽登记在衡东县××镇××村，但其在衡东县××就读，系住校学生，即原告经常居住地为杨林镇，主要消费地也在杨林镇，杨林镇居民的生活水平接近于城镇居民的生活水平，可以按城镇居民人均可支配收入计算，故原告的伤残赔偿金计算为39842元／年×20年×10%＝79684元。 7、交通费。原告主张交通费1,000元，但未提供相关票据，考虑到原告的伤情及转院治疗、复查等实际情况，本院酌定交通费为670元。 8、精神损害抚慰金。原告构成十级伤残，其主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金5,000元，符合法律规定，予以支持。 9、鉴定费。原告进行鉴定花费鉴定费1,500元，有相关鉴定费票据佐证，予以支持，该鉴定费由被告罗中华垫付。 10、衣服、电话手表、眼镜。原告主张因此次交通事故致衣服、电话手表、眼镜受损损失共计1,380元，本院认为，原告仅提供了购买衣服、眼镜的票据，但未提供其他证据证明是在此次交通事故中受损，也未申请对上述财物的价格进行评估定损，电话手表未提供任何证据，因无法核定原告主张的上述物件的受损价格，故不予支持。 11、复读学费、生活费。原告主张因交通事故未参加高考产生复读学费6,360元，各被告认为原告出院时间为2019年5月7日，距离高考还有一段时间，并不必然导致其不能参加高考。本院认为，虽然误学费损失法律并无直接的明文规定，但本案中，原告周芷晴作为即将参加高考的高三学生，在距离高考仅有两个月时间时发生交通事故受伤住院治疗，势必会对其学业造成实际影响，且原告实际上未参加高考复读一年，必然会产生复读费，该费用与此次交通事故有关联，且原告提交了学籍基本信息、衡东县教师进修学校收据予以证明该部分费用的实际发生，该费用系原告因此次事故实际产生的合理损失，本院予以支持。原告主张生活费2,690元，本院认为，生活费并不是本次交通事故导致必然发生的费用，无论是否复读均会产生生活费，故不予支持。 以上共计241,979.02元。 二、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿 根据事故认定书，被告罗中华与被告彭少枚负事故同等责任，罗中华驾驶的湘ＤＣ××××中型普通客车在被告太平洋保险衡东支公司投保了交强险及客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤害赔偿限额为50万元，每次事故免赔额500元；彭少枚驾驶的渝ＢＺ13**重型半挂牵引车（牵引渝Ａ××××挂）在被告人寿财产保险渝北区支公司投保了交强险与100万元的商业三者险，加不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告人寿财产保险渝北区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋保险衡东支公司和人寿财产保险渝北区支公司根据保险合同按事故比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人罗中华、彭少枚按事故责任比例予以赔偿。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案中，周芷晴与另案受害人吴顺波［（2020）湘0424民初1785号］在同一交通事故中受伤，周芷晴因本次交通事故造成的医疗费用损失为126,798.12元，死亡伤残费用损失为107,320.90元；另案吴顺波医疗费用损失为70,377.97元，死亡伤残费用损失为27,898.63元。庭审中，各方当事人一致同意在交强险医疗费用限额内分别为周芷晴和吴顺波赔付5,000元，因其二人的损失总额超出了交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元，故人寿财产保险渝北区支公司应在交强险死亡伤残费用赔偿限额内按二受害人的损失比例进行赔付。 周芷晴因本次交通事故造成的损失，先由被告人寿财产保险渝北区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费5,000元，死亡伤残费用限额内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费、交通费计107,320.90元÷（107,320.90元+27,898.63元）×110,000元=87,305元；超出交强险赔偿限额部分由被告太平洋保险衡东支公司和人寿财产保险渝北区支公司分别在每座人身伤害赔偿限额内、商业三者险限额内按事故责任比例进行赔付，即各自赔偿（241,979.02元-5,000元-87,305元-6,360元）×50%=71,657.01元。庭审中，被告罗中华与太平洋保险衡东支公司达成一致，每次事故绝对免赔额500元在罗中华另案中予以处理，故被告太平洋保险衡东支公司应赔偿原告71,657.01元，被告人寿财产保险渝北区支公司应赔偿原告163,962.01元（5,000元+87,305元+71,657.01元）。 复读费6,360元属于间接损失，根据保险合同的约定，商业三者险免赔，故该部分费用应由侵权人即本案被告罗中华、彭少枚各自负担3,180元。 事故发生后被告罗中华为原告周芷晴垫付医疗费105,698.12元及鉴定费1,500元，要求在本案中一并处理，减去其应承担的赔偿责任后，原告需返还罗中华104,018.12元，该部分费用从原告获得的保险理赔款中予以扣减。 三、原告请求被告湘衡运输公司、重庆物流公司与被告罗中华、彭少枚共同承担赔偿责任的主张能否得到支持 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中，被告罗中华陈述其与被告湘衡运输公司系挂靠关系，但并未提供证据，原告也没有证据证明被告湘衡运输公司对本案事故的发生存在过错，故对原告的该项主张不予支持。 被告重庆物流公司辩称事故车辆挂靠人系案外人赵高纯、左建华，应由其二人承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。但本案被告彭少枚不是挂靠人，不适用上述条款，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告没有证据证明被告重庆物流公司对本案事故的发生存在过错，故对原告的该项主张也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司赔偿原告周芷晴损失计人民币71657.01元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司赔偿原告周芷晴损失计人民币163962.01元； 三、被告罗中华本赔偿原告周芷晴损失计人民币3180元（被告罗中华已为原告周芷晴垫付医疗费、鉴定费共107198.12元）； 四、被告彭少枚赔偿原告周芷晴损失计人民币3180元； 以上一至第四项给付内容，各赔付义务人应在本判决生效之日起一个月内兑现。 五、驳回原告周芷晴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2782元，由被告罗中华负担2,002元、被告彭少枚负担780元。（受理费为原告周芷晴起诉140,981元的诉讼费＋被告罗中华要求并案处理的107,207.63元的诉讼费） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹