浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初10583号原告陆孙斌，男，1986年3月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人孙祥，浙江杭千懿律师事务所律师。被告杭州网洋网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路******-6。法定代表人魏成志。委托代理人任若云，浙江远行律师事务所律师。被告杭州易才凯捷科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市下城区中山北路****div>法定代表人陈亮。委托代理人查文婷，公司员工。被告魏太敏，男，1975年10月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托代理人任若云，浙江远行律师事务所律师。原告陆孙斌诉被告杭州网洋网络科技有限公司（以下简称网洋公司）、被告杭州易才凯捷科技有限公司（以下简称易才公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日受理。诉讼中，因原告陆孙斌申请，本院依法追加魏太敏为被告，依法适用简易程序先后于2020年4月23日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陆孙斌起诉称，陆孙斌由网洋公司实际控制人即魏太敏（希曼）招募，通过了网洋公司的面试被该公司正式录用，职位为CTO，工资为3.2万每月，陆孙斌与网洋公司构成了劳动关系，易才公司与网洋公司是人事代理关系，陆孙斌在网洋公司任职期间与易才公司签订的合同是按照魏太敏（希曼）要求签订的，并非与易才公司形成劳动关系，只属于一种人事外包合同，陆孙斌与易才公司也无实质上的劳动关系。后因网洋公司拖欠工资，陆孙斌提出离职申请，后网洋公司实际控制人魏太敏（希曼）向陆孙斌等人出具了工资欠条。陆孙斌与网洋公司、易才公司劳动争议纠纷一案，江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭江干劳人仲案（2019）1058号仲裁裁决错误。原告有网洋公司入职通知、民事裁定书、欠条、银行流水单、微信截图、社保缴纳清单等证据可以证实劳动关系。杭州市江干区人民法院的民事裁定书查明了陆孙斌与易才公司签订过劳动合同，网洋公司向陆孙斌发送了电子录取通知，网洋公司实际控制人为魏太敏以及魏太敏向陆孙斌出具欠条一份等事实。民事裁定书还查明网洋公司（甲方）与易才公司（乙方）签订《业务外包服务合同》及《补充协议一份》，约定乙方为甲方提供代为办理入职、签订劳动合同等基础人事外包服务等的事实。综上，请求法院在充分考察劳动关系的确定时间、签订合同的合理性、自愿性以及魏太敏与网洋公司的关系等基础上，切实维护陆孙斌的合法权益，请求判令：一、确认原告陆孙斌与被告网洋公司存在劳动关系；二、判令三被告向原告陆孙斌支付拖欠劳动报酬56096元；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告网洋公司答辩称，网洋公司与陆孙斌不存在劳动关系。根据陆孙斌提供的相关材料，陆孙斌已经于2018年7月1日与易才公司签订劳动合同。网洋公司仅为用工单位。魏太敏向陆孙斌出具的欠条，与网洋公司无任何关系。魏太敏非网洋公司员工、股东和实际控制人，其所出具的材料，网洋公司亦不予认可，也并未授权。综上请求法庭驳回陆孙斌针对网洋公司的相关诉讼请求。被告易才公司答辩称，认可网洋公司的答辩意见。被告魏太敏答辩称，案涉欠条系因陆孙斌等人到工作场所扰乱秩序，魏太敏在被胁迫的情况下出具。魏太敏与网洋公司之间仅为合作关系，并非实际控制人、股东或法定代表人，不能代表网洋公司。经审理本院查明事实如下：2018年5月起，陆孙斌（微信名“Ｊｉｍｍｙ”）与魏太敏（微信名“希曼”）在微信中沟通入职及运营“蜜蜂有货”项目的相关事项。2018年5月28日，毛梦超（电子邮箱地址×××＠ｔｏｍａｔｏｐａｉ.ｃｏｍ）向陆孙斌发送电子邮件一份，标题为“陆孙斌—【杭州网洋科技有限公司】录用通知”，内容为“尊敬的陆孙斌先生：您好！恭喜您被杭州网洋科技有限公司录取，担ＣＴＯ岗位，欢迎您于2018／6／9上午九点报道，加入杭州网洋网络科技有限公司，望您日后在此工作顺利、开心！”随电子邮件附有ｏｆｆｅｒ一份，其中载明岗位薪资待遇为32000元／月。2018年6月5日，微信群中确认陆孙斌于6月6日开始上班。2018年6月至11月期间，陆孙斌与魏太敏等人在微信群就“蜜蜂有货”项目一直保持沟通。2018年7月1日，陆孙斌与易才公司签订劳动合同一份，约定期限为2018年7月1日至2021年6月30日，工作地点位于杭州，工资标准不低于当地最低薪资。合同并未约定工作岗位、工作形式以及具体的劳动报酬。2018年7月至2018年10月，易才公司每月通过浙江薪福多网络科技有限公司向陆孙斌的账户转款支付工资。易才公司提供的工资清单显示，扣除社保代扣及个人所得税，7月份应发工资31408元，实发工资25033.23元；8月、9月、10月应发工资均为32000元，实发工资分别为25458.67元、27488.67元、27488.67元。2019年1月5日，网洋公司向陆孙斌转款5000元，备注工资。2019年2月1日，魏太敏向陆孙斌转款17523.94元、4380.05元，分别备注“12月工资”、“11月工资”。2019年1月7日，陆孙斌出具辞职信一份，正式提出辞职。同日，魏太敏出具欠条一份，载明了“欠陆孙斌未发薪水58000元，再补发20000元奖金，定于2019年1月30日前到位，钱款两清后不得再有任何纠纷，蜜蜂有货公众号系统等进行交接”等内容。陆孙斌曾向劳动保障监察部门投诉网洋公司欠发工资，并采取拉横幅等方式讨要工资。陆孙斌曾基于前述欠条向本院起诉网洋公司、易才公司追索劳动报酬，案号为（2019）浙0104民初1855号，该案庭审中，网洋公司陈述称魏太敏系公司实际控制人。本院经审理作出裁决，以劳动争议未经劳动仲裁为由，驳回陆孙斌的起诉。陆孙斌不服提出上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。网洋公司在该案庭审中述称魏太敏系公司实际控制人。后陆孙斌又以网洋公司、易才公司为被申请人申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、网洋公司向陆孙斌支付劳动报酬56096.01元；2、易才公司承担上述支付义务之连带责任。仲裁结果为驳回陆孙斌的全部仲裁请求。另查明，网洋公司（甲方）与易才公司（乙方）签订《业务外包服务合同》及《补充协议》一份，约定易才公司为网洋公司提供代为办理入离职、工资发放、签订劳动合同等基础人事外包服务，网洋公司人员应当与易才公司建立劳动关系，等等。业务外包合同中载明甲方授权代表为毛梦超，电子邮箱地址为×××＠ｔｏｍａｔｏｐａｉ.ｃｏｍ。2018年12月31日，网洋公司与易才公司协商解除案涉服务外包合同。再查明，“蜜蜂有货”项目创始人为魏太敏，网洋公司参与该项目运营，网洋公司法定代表人魏成志与魏太敏系父子关系。以上事实有原告陆孙斌提供的仲裁裁决书、电子邮件截图、网洋公司录用通知书、投诉登记表、微信聊天记录、劳动合同书、欠条、分户对账明细单、交易明细、业务外包合同、补充协议、民事裁定书，被告易才公司提供的辞职信、服务外包合同协商一致解除协议书、工资清单以及本案庭审记录等予以证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案主要争议焦点为与陆孙斌成立劳动关系的主体是网洋公司还是易才公司。网洋公司在本院（2019）浙0104民初1855号追索劳动报酬一案中曾自认魏太敏为网洋公司实际控制人，本案中虽否认该事实但没有提供充分反证予以推翻。陆孙斌由魏太敏联系入职事宜，网洋公司工作人员毛梦超给陆孙斌发送了入职通知，通知中载明月薪为32000元，陆孙斌入职后从事网洋公司运营的“蜜蜂有货”项目相关工作，工作中接受魏太敏的指示，综合考量陆孙斌入职以及工作过程，网洋公司对陆孙斌进行管理、安排工作、委托易才公司发放工资及网洋公司网站关于魏太敏系高管及控制人的宣传内容等，本院认定魏太敏系网洋公司实际控制人，其代表网洋公司招聘陆孙斌入职，网洋公司与陆孙斌之间存在劳动法上的隶属关系。网洋公司、易才公司辩称陆孙斌系由易才公司派遣至网洋公司的派遣员工，但易才公司与陆孙斌签订的劳动合同，并不具备劳动合同法第五十八条规定劳务派遣合同的特征：劳务派遣单位与劳动者签订的劳动合同应当载明的被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等内容；易才公司与网洋公司签订的业务外包服务合同，也不具备劳动合同法第五十九条规定的劳务派遣协议应当约定的派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任等内容，陆孙斌、网洋公司及易才公司三方之间并不具备劳务派遣关系的构成要件，不成立劳务派遣关系。根据网洋公司、易才公司在案涉补充协议中关于易才公司为网洋公司代为办理入离职手续、签订劳动合同、缴纳社会保险及发放工资等基础人事外包服务的约定，易才公司对于合同期限内网洋公司欠付陆孙斌的劳动报酬应承担连带清偿责任。综上，本院确认陆孙斌与网洋公司在2018年6月6日至2019年1月7日期间存在劳动关系，应承担支付劳动报酬的法律责任。陆孙斌关于确认劳动关系的诉讼请求，其未在劳动仲裁时提出，但考虑到其请求网洋公司支付劳动报酬的前提是二者之间存在劳动关系，其增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，本院依法予以一并审理。关于网洋公司拖欠陆孙斌的工资金额，魏太敏在2019年1月7日出具的欠条载明尚欠工资58000元、奖金2万元，陆孙斌对此无异议，本院予以确认。扣除魏太敏以工资名义支付的17523.94元和4380.05元，网洋公司应支付的劳动报酬为56096元。案涉欠条系网洋公司实际控制人魏太敏代表网洋公司出具，同时该欠条属魏太敏以个人身份作出的承诺，亦构成债的加入，魏太敏应对上述56096元承担连带清偿责任。网洋公司及易才公司未对上述提出充分反证予以推翻，本院对其相关辩称不予支持。魏太敏主张案涉欠条系被胁迫的情况下出具，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、确认原告陆孙斌与被告杭州网洋网络科技有限公司在2018年6月6日至2019年1月7日期间存在劳动关系；二、被告杭州网洋网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆孙斌劳动报酬人民币56096元，被告杭州易才凯捷科技有限公司、魏太敏对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告杭州网洋网络科技有限公司、杭州易才凯捷科技有限公司、魏太敏共同负担。原告陆孙斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州网洋网络科技有限公司、杭州易才凯捷科技有限公司、魏太敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张夜尽二〇二〇年十一月十三日书记员  邵翩翩