江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终3868号 上诉人（原审原告）：李佐君，女，1968年9月23日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：邱晓春，江西律嘉律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：邱长生，男，1968年5月20日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县。 上诉人李佐君因与被上诉人邱长生民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李佐君上诉请求：1．依法撤销于都县人民法院（2020）赣0731民初1521号民事判决并予以改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人邱长生于2015年12月30日偿还的50000元系偿还上诉人李佐君借款本金，属于认定事实错误。第一，被上诉人邱长生于2015年12月30日偿还的人民币50000元中包含被上诉人邱长生与段某（已另案起诉）应支付的利息。上诉人李佐君与被上诉人邱长生系同学关系，段某通过被上诉人邱长生介绍认识了上诉人李佐君。被上诉人邱长生于2010年至2013年1月10日以资金周转为由陆续向上诉人李佐君借款合计50000元。2013年1月10日，被上诉人邱长生向上诉人李佐君出具一张金额为50000元的借条，约定月息2分。2012年、2013年段某通过被上诉人邱长生陆续向上诉人借款50000元。2013年1月16日，段某再次向上诉人借款30000元，上诉人通过银行取现24500元及身上现金共借给段某30000元。加上之前借款50000元，段某向上诉人李佐君出具一张金额为80000元的借条，约定月息2分，为有利于利息计算，段某将借条落款时间为2013年1月10日。被上诉人邱长生作为见证人在借条中签名。段某与被上诉人邱长生的利息都是通过被上诉人邱长生向上诉人李佐君支付，利息支付至2015年12月30日，其中包括被上诉人邱长生于2015年12月30日支付给上诉人的人民币50000元。第二，被上诉人邱长生于2015年12月30日偿还的50000元不足以清偿被上诉人邱长生与段某2015年12月30日前的利息。本案被上诉人的借款利息与段某的借款利息均通过被上诉人邱长生向上诉人李佐君偿还。其中，被上诉人邱长生每月应支付的借款利息计人民币1000元，段某每月应支付的借款利息计人民币ｌ600元。截止2015年12月30日，两笔借款利息合计应支付92733元【（1000元／月＋1600元／月）×35个月＋1000元／月＋1600元／月）÷30天×20天＝92733元】。被上诉人邱长生于2015年12月30日支付的50000元并不足以清偿其与段某两人的利息。第三，证人康某一审到庭予以证实其在2018年左右看到被上诉人邱长生来到上诉人李佐君上班的药店，被上诉人邱长生对上诉人李佐君说其暂时没钱，等把广场的房子卖了后会还钱给上诉人李佐君。从该证人证言来看，被上诉人邱长生并未清偿上诉人李佐君借款。假设被上诉人已向上诉人李佐君清偿借款，为何2018年其在上诉人李佐君上班的药店里却说等把广场的房子卖了后会还钱给上诉人李佐君，明显被上诉人邱长生在法庭陈述不属实，证人康某到庭作证并签署了保证书，可见其作证内容的真实性。一审法院对该证据不予采信，属于事实认定错误。二、一审法院认定被上诉人邱长生已清偿上诉人李佐君借款，适用法律错误。被上诉人邱长生作为完全民事行为能力人，如果其在2015年12月30日偿还的50000元系归还上诉人李佐君借款本金，其应当让上诉人注明系偿还的本金。上诉人于2015年12月30日向被上诉人出具的收条中并未注明是偿还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依据上述法律规定，当对于被上诉人邱长生在2015年12月30日偿还的50000元，双方并未约定系偿还的本金还是利息，应当优先充抵利息。况且该50000元中包括段某的利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，认定被上诉人邱长生已清偿上诉人李佐君借款，并驳回上诉人李佐君的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销于都县人民法院（2020）赣0731民初1521号民事判决并予以改判。 被上诉人邱长生辩称：答辩人向上诉人借款50000元，已于2015年12月30日还清，上诉人陈述该50000元还款系答辩人及段某借款的利息与事实不符，也不符合逻辑。答辩人在段某出具给上诉人的借条上只是作为见证人签名，而不是担保人，不承担还款付息义务。段某应支付的利息上诉人应该找段某偿还，上诉人与段某也相互有联系电话。且段某在与上诉人民间借贷纠纷一案中连借款本金都不认可，其不可能给答辩人钱为其交利息。 上诉人李佐君向一审法院起诉请求：1．判决被告立即偿还原告借款本金50000元及承担自2015年12月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告邱长生与原告李佐君系同学。被告向原告李佐君出具了一张落款时间为2013年1月10日的借条，该借条载明“今借到李佐君现金人民币伍万元正（￥50000.00），月息2分”。2015年12月30日，被告支付了原告现金人民币50000元，原告收款后向被告出具了一张收条，该收条记载：“今收到邱长生现金伍万元整（50000）”。 一审法院认为，本案的争议焦点是：被告于2015年12月30日向原告支付的50000元系支付的被告和段某两人的借款利息还是偿还被告自己的借款本金50000元。为证明自己的主张，原告向一审法院提供了由被告出具的借条一张及申请了证人康某出庭作证，证人康某陈述称：“2018年左右被告来了我药店，和原告说暂时没钱，说把广场的房子卖了会还钱给原告。”原告并自认被告邱长生已支付了其本人和段某借款至2015年12月30日之前的借款利息。对此，被告不予认可，并提供原告出具的收条，称被告所借原告50000元借款本息已付清，并称因当时被告未带借条，基于同学的信任，就让原告写了一张收条。庭审中，原、被告均认可被告自借款后多次向原告支付利息，且均为现金支付，除50000元的收条外未出具其他收条。综上，一审法院认为，原告称被告为段某支付了利息，但被告予以否认，且原告也未提供其他充分的证据予以证明，故该事实一审法院不予采信。至2015年12月30日前的被告借款利息已付清系原告自认，被告也予以认可，故对该事实一审法院予以确认。被告多次付款，但原告仅对该50000元款项出具收条并保留原告出具的借条，双方的做法也符合一般的交易习惯，故被告该50000元还款应确认系偿还原告的借款本金。双方的债权债务因被告的清偿已消灭，故原告主张要求被告偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。原告提供的证人康某的证词，因无其他证据相互印证，故一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告李佐君的诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取545元，由原告李佐君负担。 二审期间，上诉人李佐君为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：证据1．段某于2020年10月22日所作的询问调查笔录一份；证据2．证人段某出庭证言，拟共同证明邱长生支付给李佐君的利息中包含了段某应支付的利息及邱长生尚欠李佐君借款本金50000元的事实。被上诉人邱长生质证认为：段某在询问调查笔录中的陈述及庭审中的证言均不属实，段某从来都没有给过其钱用于还款。且该份证据是段某在与李佐君的诉讼败诉后出具的。段某在他和李佐君的案件中连借款本金都不认可，怎么还会给被上诉人钱去交利息。段某的证言中所述他借李佐君的80000元中只有一笔30000元是向李佐君借的，另外50000元是通过债务转移而来的是虚假陈述，李佐君起诉段某时已向法院提交了支付给段某80000元的取款记录凭证。 被上诉人邱长生向本院提交了江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初1061号民事判决书复印件一份，拟证明段某的证人证言与他在（2020）赣0731民初1061号案件中的陈述不一致。上诉人李佐君质证认为：对于该份判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议。该判决认定段某需要向其支付80000元借款，认定事实清楚。 本院经审查认为，对于上诉人李佐君提交的两组证据，除了段某的询问调查笔录和证人证言外，无其他证据予以佐证，同时，证人段某在本案中的陈述与其在（2020）赣0731民初1061号李佐君诉段某民间借贷纠纷一案中的答辩意见相互矛盾，故本院对段某的询问调查笔录和证人证言不予采信。对于被上诉人邱长生提交的证据上诉人对其真实性和合法性无异议，且能够证实被上诉人所主张的证明目的，故本院予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为原审判决认定被上诉人邱长生于2015年12月30日偿还的50000元系案涉借款本金是否具有事实和法律依据。本案中，上诉人李佐君依据被上诉人邱长生出具的借条诉请被上诉人邱长生偿还借款本金50000元及承担自2015年12月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，被上诉人邱长生抗辩已经偿还借款，并提供了上诉人李佐君出具的50000元收条予以证明。在被上诉人提供证据证实其已偿还借款后，上诉人仍因就借贷关系的存续承担举证责任。现上诉人李佐君主张该50000元是被上诉人邱长生向其支付的被上诉人和案外人段某两人的借款利息，并非被上诉人邱长生向其偿还的案涉借款本金，但其在诉讼中提交的证据并不足以证实其上诉主张，且上诉人及被上诉人均认可被上诉人自借款后多次向上诉人现金支付利息，除该张50000元的收条外未出具过其他收条，该张收条中亦未注明系借款利息。因此，上诉人李佐君主张被上诉人邱长生偿还的50000元系被上诉人邱长生及案外人段某的借款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李佐君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由上诉人李佐君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  温莉梅 审 判 员  林欣茹 审 判 员  肖利民 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  曾令铭 代理书记员  曾 诚