北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10322号上诉人（原审原告）：石恩旭，男，1964年6月18日出生，汉族，无业，住河北省任丘市。上诉人（原审原告）兼石恩旭委托诉讼代理人：石书梅，女，1959年10月25日出生，汉族，河北省任丘市供销大楼退休职工，住河北省任丘市。上诉人（原审原告）：石淑香，女，1950年6月16日出生，汉族，北京市西城区人民政府椿树街道办事处退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：毕笑凡（石淑香之子），1989年5月5日出生，全联房地产商会职员，住北京市昌平区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市东方公证处，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：齐京凯，主任。委托诉讼代理人：陈国君，北京天昇律师事务所律师。上诉人石书梅、石恩旭、石淑香因与被上诉人北京市东方公证处（以下简称东方公证处）公证损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员屠育独任审理，于2020年11月19日公开审理了本案，上诉人石书梅、石淑香及其委托诉讼代理人毕笑凡及被上诉人东方公证处之委托诉讼代理人陈国君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石书梅、石恩旭、石淑香上诉请求：撤销原判，将该案发回重审或改判支持我方一审全部诉讼请求。事实与理由：东方公证处在为石恩弟办理（91）京东证内字第111号公证书及（99）京东证内字第2278号公证书时，其在办理91年公证时已经意识到石恩弟和石恩光恶意隐瞒其他继承人存在，更应对99年公证事宜谨慎、妥善处理，而一审法院对此未进行详细查明。本案中，三上诉人于2015年10月提起所有权确认纠纷诉讼，在2017年收到该诉讼的判决结果，确认涉案房屋由上诉人与案外人共有，随即上诉人针对不动产登记提起行政诉讼，上诉人受到损害的事实处于持续的状态，包括公证损害，故本案未超过诉讼时效。一审未对公证机构及公证员在本案继承公证事宜中是否存在过错，是否给当事人造成损失进行查明，仅以诉讼时效判决驳回，而对诉讼时效的判断也存在错误，造成错误判决。东方公证处辩称:同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。我方作出两份公证书的时间均已超过20年，超过法律规定的3年诉讼时效和最长的20年诉讼时效。上诉人关于撤销公证的诉讼请求不属于法院司法审查范围。我方作出（91）京东证内字第111号公证书是由于石恩光、石恩弟恶意隐瞒有其他继承人存在，石恩弟单位为其出具虚假人事档案材料造成，公证处不存在过错。根据法律规定，公证机关只承担与其过错相应的补充赔偿责任，本案缺少直接侵权人作为被告。三上诉人未能实际取得房屋系石恩弟翻建房屋无报批手续造成，与公证处无关。请求二审法院依法维持一审判决。石书梅、石恩旭、石淑香向一审法院起诉请求：1.要求撤销（91）京东证内字第111号及（99）京东证内字第2278号公证书；2.请求依法判令东方公证处赔偿石书梅、石恩旭、石淑香经济损失暂定10000元。（具体金额以鉴定结果为准）；3.诉讼费由东方公证处承担。一审法院认定事实：石耀华与孙大让系夫妻关系，二人共生育子女六人：石淑香、石书梅、石淑贵、石恩旭、石恩光、石恩弟。石耀华于1986年10月1日去世，孙大让于1983年7月去世，石淑贵于1971年去世，石恩弟于2015年1月去世。石淑贵与其夫张立明生育子女二人：张振宇，张振凌。石恩弟与其妻郝美英生育一子石岩。石耀华系北京市东城区×街×号**3间和**1间产权人。1991年1月石恩弟至东方公证处申请办理公证，要求继承石耀华所遗留的位于北京市东城区×街×号南房3间和北房1间的所有权。在办理公证过程中，石恩光声明放弃继承权。1991年1月23日，东方公证处出具（91）京东证内字第111号公证书，确认石耀华所遗留的位于北京市东城区×街×号（旧2号）房产4间由石恩弟继承。此后，石恩弟取得上述房屋的所有权，并与其妻郝美英、其子石岩居住在该房内。1999年4月2日，石恩弟又至东方公证处办理赠与公证，东方公证处出具（99）京东证内字第2278号公证书，将北京市东城区×街×号北房1间赠与石岩。2000年3月，石岩取得北房1间（产权证载5号房）的所有权。该院南房3间（产权证载2号房）仍登记在石恩弟名下。2008年，石恩弟、郝美英未经规划批准对上述南房3间和北房1间进行了翻建。此后石恩弟所有的房屋未发生产权变动。2015年10月29日，石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌以所有权确认纠纷一案将郝美英、石岩、刘文强起诉至法院，请求确认登记在石恩弟名下的位于北京市东城区×街×号院南房3间归石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌、石恩光与郝美英、石岩共同共有；请求确认登记在石岩名下的位于北京市东城区×街×号院北房1间归石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌、石恩光与郝美英、石岩共同共有。法院经审理认为，北京市东城区×街×号院北房1间和南房3间系石耀华所有的私产。石耀华去世后，其所遗房产应由六位子女共同继承。因石淑桂先于石耀华去世，根据我国相关法律规定，石淑桂应继承石耀华的房产份额由其晚辈直系血亲代位继承。张振宇、张振凌系石淑桂的子女，故上述房产份额应由张振宇、张振凌继承。石耀华去世后，在办理其所遗房产的继承公证过程中，石恩光放弃其继承权，石恩弟要求继承上述房屋的所有权。经继承公证，石恩弟取得石耀华所遗北京市东城区×街×号院北房1间和南房3间的所有权。在办理公证过程中，石恩光、石恩弟未向公证机关告知石耀华还有其他子女的情况。在本案审理中，郝美英亦明确表示当时未通知石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌关于房屋继承的相关事宜。故石恩光、石恩弟的行为侵害了其他原告的权利。据此，在办理继承过程中，石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌未对放弃石耀华所遗房产作出意思表示。虽然石耀华遗留的房产登记至石恩弟一人名下，但上述房屋的产权仍应属石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌及石恩弟六人共有。因石恩弟已去世，原名下房屋应归其继承人即郝美英、石岩与石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌共有。石恩光经公证已放弃对石耀华遗产的继承权，故其现主张对上述房屋的所有权，于法无据，法院对其诉讼请求不予支持。本案涉诉4间房屋均已进行翻建，但未经政府相关部门审批，亦未取得房屋所有权登记，故此驳回石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌、石恩光的诉讼请求。张振宇、张振凌未参加本次诉讼，经一审法院询问，其二人均表示不参加本次诉讼。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。东方公证处为石恩弟与石岩所作继承公证与赠与公证时间分别为1991年1月23日和1999年4月2日，二者均已超过二十年，不受法律保护。据此，一审法院判决：驳回石书梅、石恩旭、石淑香的诉讼请求。本院查明的事实与一审无异。本院认为：本案系石书梅、石恩旭、石淑香以东方公证处未依法尽到审查、核实义务而提起的侵权赔偿诉讼。根据已查明的事实，东方公证处作出公证的时间至石书梅、石恩旭、石淑香提起本案诉讼的时间均已超过二十年，该二十年的计算不以石书梅、石恩旭、石淑香知道或应当知道时起算，而是以权利受到损害时起算，一审法院以石书梅、石恩旭、石淑香提起诉讼超过最长二十年诉讼时效，判决驳回其诉讼请求，于法有据，本院依法应予维持。此外，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照综上所述，石书梅、石恩旭、石淑香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由石书梅、石恩旭、石淑香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  屠 育二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝