山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11833号 上诉人（一审被告）：青岛天兴房地产开发有限公司，住所地青岛市市**铁山路。 法定代表人：段红飚，董事长。 委托诉讼代理人：李慧婷，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：姚文轩，女，该公司工作人员。 被上诉人（一审原告）：青岛万疆宏建筑工程有限公司，住所地青岛市市**辽宁路。 法定代表人：薛龙，总经理。 委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晨，山东海利丰律师事务所实习律师。 上诉人青岛天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）与被上诉人青岛万疆宏建筑工程有限公司（以下简称万疆宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天兴公司上诉请求:1.依法改判原审判决中计算支付的利息所认定的事实与依据；2.本案一审、二审诉讼费由万疆宏公司部分承担。事实与理由：一、2016年6月21日《甲方通知单》显示涉案工程完工时间顺延至2016年6月30日,实际完工时间并不是万疆宏公司所诉称的6月15日，故万疆宏公司主张自2016年6月15日以359576.88元为基数、自2016年7月15日以质保金68541.2元为基数计算利息的事实存在日期的误差。二、诉讼费、保费等费用由天兴公司部分承担。综上，请求贵院依法判决，以维护天兴公司的合法权益。二审中，天兴公司认为一审判决第四项数额应由双方当事人按胜败比例承担。 万疆宏公司辩称：一、天兴公司的上诉请求不明确。二、竣工日期已经经过三方认可。天兴公司对原审判决第一、二、四项均未上诉，只对利息起算时间上诉。 万疆宏公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令天兴公司偿还万疆宏公司工程款702282.9元及质保金68541.2元共计人民币770824.1元;2.依法判令天兴公司偿还万疆宏公司以359576.88元为基数，按照中国人民银行同期货款利率为标准向万疆宏公司支付自2016年6月15日计算至实际付清之日的利息;3.依法判令天兴公司偿还万疆宏公司以342706.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准向万疆宏公司支付自2018年11月29日计算至实际付清之日的利息;4.依法判令天兴公司偿还万疆宏公司以68541.2元为基数，按照中国人民银行同期货款利率为标准向万疆宏公司支付自2016年7月15日计算至实际付清之日的利息;5.本案保全费、保全担保保险费由天兴公司承担;6.本案一切诉讼费用由天兴公司承担。 一审法院认定的事实： 万疆宏公司、天兴公司于2016年签订土石回填工程施工合同，约定天兴公司将泰山路、吉林路危房改造项目（南区）土方回填工程交由万疆宏公司承包，工期自2016年5月1日至2016年6月15日，暂定合同价1500000元，暂定工程量30000立方米，以审计公司最终审定价作为结算价格。工程款支付时间为：施工完成后支付合同额的70%工程款；工程验收合格后，经审计单位及甲方办理完结算后付至结算价的95%；主体工程施工完毕后一个月内，支付剩余5%的质保金。 合同签订后，万疆宏公司依约施工，并于2018年8月将工程结算文件提交天兴公司。 经天兴公司委托中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建设银行）对涉案工程进行结算审核，建设银行于2018年11月29日作出《泰山路、吉林路危房改造项目（南区）土方回填工程结算审核报告》，该报告载明，涉案工程开工日期2016年5月1日，竣工日期2016年6月15日，审定工程造价1380824.11元。万疆宏公司、天兴公司均在报告上盖章确认。 后万疆宏公司、天兴公司双方共同确认《工程竣工结算审核汇总表》，确认天兴公司已支付万疆宏公司工程款600000元，应付余款702282.9元，质保金68541.2元。 万疆宏公司在本案中申请诉讼财产保全，以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保，万疆宏公司向天安财产保险股份有限公司支出保费2000元。 庭审中，天兴公司提交一份《甲方通知单》，用以证明实际完工时间顺延至2016年6月30日。万疆宏公司对该证据真实性及证明事项均不予认可，认为该证据中没有万疆宏公司方签字，万疆宏公司也从未收到过该证据。经审查，该证据系天兴公司发送给案外人山东新昌隆建设咨询有限公司泰山路、吉林路危房改造项目监理部的，内容为因外墙土方回填期间烟建外墙防水施工滞后及中高考政府不允许施工等因素，考虑工期顺延一个月至2016年6月30日等。 一审法院认为，万疆宏公司、天兴公司签订的土方回填施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。根据建设银行出具的结算审计报告以及万疆宏公司、天兴公司共同确认的《工程竣工结算审核汇总表》可以确认，万疆宏公司已按合同约定完成施工，天兴公司尚欠万疆宏公司工程款702282.9元及质保金68541.2元。天兴公司提交的《甲方通知单》系天兴公司发送给案外人的，万疆宏公司对该证据不予认可，且该证据显示的有关工期的内容与审计报告不一致，故一审法院对该证据不予采信。万疆宏公司要求天兴公司支付欠付工程款及质保金，符合合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，天兴公司应于施工完成后（2016年6月15日）支付合同额的70%工程款1050000元（1500000*70%），天兴公司实际支付600000元，尚欠450000元，万疆宏公司在主张该笔工程款利息时仅主张以359576.88元为计算基数，未超出天兴公司欠付工程款数额，一审法院予以照准。万疆宏公司主张的另外两笔利息的计算方式，均符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。万疆宏公司因本案诉讼保全担保支出的保费2000元，系因天兴公司违约给万疆宏公司造成的损失，万疆宏公司要求天兴公司承担该费用，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、天兴公司支付万疆宏公司工程款702282.9元；二、天兴公司支付万疆宏公司质保金68541.2元；三、天兴公司支付万疆宏公司利息（以359576.88元为基数，自2016年6月15日至实际清偿之日；以342706.03元为基数，自2018年11月29日至实际清偿之日；以68541.2元为基数，自2016年7月15日至实际清偿之日；均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、天兴公司支付万疆宏公司2000元。案件受理费11508元，财产保全费5000元，由天兴公司负担，于判决生效之日起十日内履行。 阅卷导航 音视频 二审中双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案工程的完工时间，该涉及到争议利息的起算时间。天兴公司认为完工时间为2016年6月30日，在一审中其提交甲方通知单作为证据，该通知单的出具对象为山东新昌隆建设咨询有限公司泰山路、吉林路危房改造项目监理部，且与双方均确认盖章的《泰山路、吉林路危房改造项目（南区）土方回填工程结算审核报告》中载明的涉案工程竣工日期不一致，万疆宏公司对该证据亦不认可，天兴公司的该上诉理由缺乏证据支持。原审判决认定并无不当。天兴公司二审调查过程中认为当事人双方应该按胜败比例承担保费2000元，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对该请求本院不予审理。 综上，天兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实和适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11508元，由天兴公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 张菁 书记员孔怡 书记员庞连捷