河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复347号复议申请人（利害关系人）:郑州市惠济区人民政府，住所地：河南省郑州市惠济区开元路**。法定代表人：丁文霞，区长。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。申请执行人：河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省新密市西大街西段**。统一社会信用代码：914101837324410631。法定代表人：李明坤，董事长。委托诉讼代理人：尹宁欣，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁彬，河南仟问律师事务所律师。被执行人：郑州市正丰物业有限公司，住，住所地：河南省郑州市长兴路/div>法定代表人：魏贻春。被执行人：魏贻春，男，汉族，1959年4月25日出生，住河南省郑州市金水区。被执行人：魏萌，男，汉族，1987年10月11日出生，住河南省郑州市。被执行人：付银娥，女，汉族，1966年7月11日生，住河南省平舆县。复议申请人郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01执异520号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州中院在办理河南新密农村商业银行股份有限公司（以下简称新密农村银行）申请执行郑州市正丰物业有限公司（以下简称正丰物业公司）、魏贻春、魏萌、付银娥金融借款合同纠纷一案中，惠济区政府对该院作出的（2018）豫01执1241号通知书不服，提出异议申请。郑州中院查明：1、本案执行依据为2018年1月17日该院作出的（2017）豫01民初5019号民事判决书，该判决内容为：一、正丰物业公司于本判决生效之日起十日内偿还新密农村银行借款本金人民币3000万元、利息人民币808170元（自2017年6月13日暂计至2017年8月31日）及2017年8月31日之后的利息（含罚息）（利息、罚息按照合同约定计算，自2017年9月1日起计至实际还款之日止）；二、魏贻春、魏萌、付银娥对正丰物业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、新密农村银行为借款设定抵押的位于郑州市××区长××路××仓储××、××号库（不动产权证书号分别为0501034897、0501034912），在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回新密农村银行的其他诉讼请求。在诉讼过程中，该院于2017年11月15日作出（2017）豫01执保237号之一执行裁定，查封正丰物业公司名下位于郑州市××区长××路××仓储××号库（不动产权证号0501034897）、15号库（不动产权证号0501034912）。判决生效后，债务人没有履行判决所确定的给付义务，新密农村银行向郑州中院申请强制执行。2、2016年3月8日，郑州市人民政府下发郑政[2016]11号郑州市人民政府关于加快推进大围合区域市场外迁工作的实施意见，涉案被查封的房屋属于该区域需拆迁的范围。2017年10月30日，郑州市惠济区长兴路街道办事处及郑州市惠济区中心城区市场外迁工作领导小组办公室联合下文《市场外迁公告》，同时郑州市惠济区长兴路街道办事处拆迁指挥部委托河南省豫建房地产评估咨询有限公司对涉案房产进行评估。3、在（2017）豫01民初5019号民事判决书生效后，因债务人没有履行生效判决所确认的给付义务，新密农村银行申请执行，该院于2018年8月21日作出（2018）豫01执1241号执行裁定，扣留被执行人正丰物业公司应得的拆迁补偿款3500万元。4、因多次查询被执行人无财产可供执行，该院于2019年2月12日作出（2018）豫01执1241号执行裁定，终结本次执行程序。5、该院于2020年3月31日作出（2018）豫01执1241号通知，通知内容为：因惠济区政府未经许可擅自拆除了已查封的上述抵押物，该院多次联系，惠济区政府均未作答复。故通知惠济区政府承担擅自拆除本案抵押物的赔偿责任，并于收到本通知之日起十五日内向该院支付42660854元赔偿款，逾期不付，将强制执行。惠济区政府对该通知书及前述裁定不服，向该院提起异议，引起本案。郑州中院认为，对于涉案查封的房屋被拆迁，承担责任的主体及数额问题，分别分析如下：一、对承担责任的主体问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该规定明确了区或县一级政府为房屋征收与补偿工作的主体。同时从异议人惠济区政府提交的2016年3月8日郑州市人民政府下发的郑政[2016]11号《郑州市人民政府关于加快推进大围合区域市场外迁工作的实施意见》中也明确指出“各相关县（市、区）政府、开发区管委会为市场外迁工作的第一责任人，对本辖区区内市场外迁和建设负总责。”涉案被拆迁的房屋属于异议人惠济区政府的管辖范围，故该院作出的（2018）豫01执1241号通知，认定惠济区政府为承担责任的主体并无不当。二、关于承担责任的范围和数额问题。该院在执行过程中，曾多次联系惠济区政府，但惠济区政府均未答复。正丰物业公司作为生效判决确认的债务人，系本案执行案件的被执行人，不论法院查封的房屋价值多少，只要拆迁补偿的款项大于其应当承担的债务数额，法院就可依债权债务的数额向拆迁补偿部门提取被执行人应得的拆迁补偿款。本案从异议人惠济区政府提交的河南省豫建房地产评估咨询有限公司作出的《房地产咨询报告》书可知，被拆迁的产权人为正丰物业公司的“五金机电市场”房地产市场价值估价为11763.58万元。虽说法院查封的正丰物业公司名下的位于惠济区长兴南1号的仓储3号库、15号库（不动产权证号分另为0501034897、0501034912）总计3404.52平方米，抵押金额为3000万元及利息，但正丰物业公司作为担保债务人，系对全部债务承担连带清偿责任，而不仅仅只是在抵押物的价值范围内承担责任，抵押物仅是债权人对其债权享有优先受偿权。同时，由于抵押物未通知查封法院就被拆除，抵押物贷款时的市场评估价值已失去时效，故该院以全部未清偿的债权向异议人惠济区政府发出通知，符合执行的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回惠济区政府的异议申请。惠济区政府不服，向本院申请复议。请求：撤销郑州中院（2020）豫01执异520号执行裁定，撤销郑州中院（2018）豫01执1241号通知。事实与理由：一、2016年3月8日，郑州市人民政府启动市场外迁工作，正丰物业公司位于惠济区长兴路五金机电市场，被纳入征收拆迁范围，补偿责任单位为惠济区长兴路办事处。长兴路办事处成立拆迁指挥部专门负责项目拆迁和补偿工作。《郑州市人民政府关于加快推进大围合区域市场外迁工作的实施意见》(郑政[2016]11号)所称的责任方及总负责方是指区级人民政府承担项目宏观指导和领导责任，并非具体负责补偿责任。郑州中院以此认定惠济区政府承担补偿责任，无事实依据和法律依据。二、土地征收包括拆除和补偿，二者相互补充，共同构成完整的征收行为。征收项目启动必然存在拆除行为。长兴路五金机电市场系郑州市人民政府启动的市场外迁项目，惠济区长兴路街道办事处拆迁指挥部对房屋进行的拆除系征收行为必然产生的法律后果，并非“擅自拆除”等具有过错的侵权行为，项目的补偿责任单位为惠济区长兴路街道办事处，并非惠济区政府。（2018）豫01执1241号通知和（2020）豫01执异520号执行裁定，将征收行为和拆除行为视为相互独立的行为，适用法律错误。三、补偿责任单位对拆迁补偿款进行核算后，仅在应当支付的补偿款项范围内对执行案件承担协助义务。就本案而言，长兴路办事处协助履行义务不应超出评估报告对抵押房产的评估价格。综上，正丰物业公司提出了远高于评估的诉求，截止目前，指挥部暂未与正丰物业公司就补偿问题达成一致，这是作为补偿单位暂时无法协助法院进行执行的根本原因，并非存在补偿单位拒不配合法院执行的情况。新密农村银行辩称：惠济区政府提出的复议申请没有事实和法律依据，应当依法驳回。事实与理由：一、郑州中院在2017年11月16日查封了案涉抵押房产，惠济区政府擅自拆除法院查封的抵押财产，应当依法承担相应的赔偿责任，郑州中院作出（2018）豫01执1241号通知，要求惠济区政府支付42660854元赔偿款，符合法律规定。二、惠济区政府是案涉拆迁行为的责任主体，应当在本案中承担赔偿责任。三、案涉抵押房产的评估价值为6006.37万元，足以覆盖本案债权，惠济区政府提交的《房地产咨询报告》不符合法律规定，不具有证据效力。本院查明的事实与郑州中院查明的事实一致。本院经审查认为，审查执行行为异议，应当围绕当事人的异议请求及理由调查案件事实，并据此作出裁决。惠济区政府在异议阶段提出被执行人正丰物业公司的案涉房屋被惠济区长兴路街道办事处拆迁指挥部拆除，补偿责任单位为惠济区长兴路街道办事处，仅在应当支付补偿款项范围内对执行案件承担协助义务。但是，郑州中院未查明拆除案涉房屋的责任主体、拆除时间和拆迁补偿情况。在拆迁主体与正丰物业公司尚未达成拆迁补偿协议的情况下，以惠济区政府未经许可擅自拆除已查封的抵押物，通知惠济区政府支付42660854元赔偿款的依据不足。综上，郑州中院（2020）豫01执异520号执行裁定，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01执异520号执行裁定；二、发回河南省郑州市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十一月三十日书记员  高 嫱