江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y，住所地泰兴市国庆中路**。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷龙章。委托诉讼代理人:徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:殷峰，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周玉民。被上诉人（原审被告）：陈雪兰。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，，住所地南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下除判决主文外简称人保泰兴支公司）因与被上诉人殷龙章、周玉民、陈雪兰，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下除判决主文外简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2020)苏1283民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，已审理终结。2020年4月2日，殷龙章向原审提起诉讼，诉称：2019年5月15日9时30分左右，周玉民驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿老泰姚线由西向东行驶至老泰姚线北殷一组地段时，与殷龙章驾驶由南向北行驶的电动自行车发生交通事故，致殷龙章受伤、两车受损。交警部门认定，周玉民、殷龙章负事故的同等责任。周玉民驾驶的车辆在人保泰兴支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。请求判令周玉民、陈雪兰、人保泰兴支公司人保赔偿各项损失计196350.02元。人保泰兴支公司答辩称：对事故发生的事实、责任认定及周玉民驾驶车辆投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。我公司在事发后垫付10000元，请求一并处理。对殷龙章主张的各项损失，同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费用据实计算，要扣除15%的非医保用药；2.住院伙食补助费20元/天，计算住院天数;3.营养费20元/天，认可鉴定天数；4.护理费70元/天,按鉴定天数计算；5.误工费不予认可；6.残疾赔偿金按47200元/年标准计算；7.精神损害抚慰金3000元；8.交通费300元；9.财产损失不予认可；10.诉讼费和鉴定费不予认可；11.超出交强险的部分承担60%的赔偿责任。周玉民与陈雪兰未有答辩意见。紫金保险公司述称：对事故发生的事实和责任认定无异议。事发后社会道路救助基金垫付10455.54元，请求一并处理。原审对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××**小型轿车的投保情况予以确认。另查明，事发当日，殷龙章被送至泰兴市人民医院住院治疗60天，产生医疗费132593.02元，人保泰兴支公司垫付10000元，周玉民垫付2000元，紫金保险公司垫付10455.54元。殷龙章住院期间聘请护工护理31天，产生护理费6960元（其中双人护理14天）。2019年11月28日，扬州东方医院司法鉴定所鉴定：殷龙章因交通事故致颅脑损伤，目前遗有精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；左侧第3-6、8-12肋骨骨折（共计9根肋骨骨折），构成十级伤残；从受伤之日起计算，其误工期为180日，护理期及营养期各为90日。殷龙章支出鉴定费4933元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。殷龙章因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周玉民驾驶的机动车，殷龙章驾驶的非机动车，分别负事故的同等责任，故殷龙章的损失应由人保泰兴支公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，医疗费中的10%为非医保用药，由周玉民承担其中的70%，非医保外的损失由人保泰兴支公司承担70%的责任，其余损失由殷龙章自行负担。殷龙章的损失逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1.医疗费根据殷龙章提交的医疗文证，认定132593.02元,其中非医保用药12259.30元。2.住院伙食补助费，殷龙章住院60天，为1200元。3.营养费殷龙章主张1800元（20元/天×90天）符合规定，予以认定。上述损失合计135593.02元，其中非医保用药12259.30元，由周玉民承担8581.51元，非医保以外的损失123333.72元由人保泰兴支公司赔偿89333.60元，其余损失由殷龙章自行负担。二、伤残赔偿项目：1.误工费，殷龙章主张18000元（180天×100元/天），考虑到殷龙章虽超过退休年龄，但仍能从事一定劳作，酌定按40元/天计算，为7200元（180天×40元/天）。2.护理费，殷龙章在泰兴市人民医院住院期间聘请护工护理产生的护理费6960元予以认定，剩余45天护理期限结合其伤情及护理依赖度，酌定按100元/天计算，为11460元（6960元+45天×100元/天）。殷龙章主张伤后由其子护理，依据不足，不予采信。3.残疾赔偿金，至定残之日殷龙章已年满74周岁，该项损失为34623.71元。4.精神损害抚慰金酌定5000元。5.交通费，结合殷龙章的医疗地点及伤情，酌定1000元。上述损失合计59283.71元，由人保泰兴支公司予以赔偿。三、财产损失赔偿项目：车辆损失酌定800元。人保公司应赔偿殷龙章149417.31元，周玉民应赔偿8581.51元。鉴于殷龙章自认周玉民已垫付2000元，应予扣减。人保泰兴支公司已垫付10000元，尚应赔偿殷龙章128961.77元，给付紫金保险公司10455.54元。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿殷龙章128961.77元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内给付紫金财产保险股份有限公司10455.54元；三、周玉民于本判决生效之日起三十日内赔偿殷龙章6581.51元；四、驳回殷龙章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取计663元，鉴定费4933元，合计5596元，由殷龙章负担1679元，周玉民负担3917元（此款殷龙章已垫付，周玉民于本判决生效之日起三十日内给付殷龙章）。原审民事判决书送达后，人保泰兴支公司不服，向本院提起上诉，诉称：一、被上诉人殷龙章未提交摄片，对其伤残不予认可。二、被上诉人殷龙章已超过法定退休年龄，年龄偏大，其对误工费不予认可。三、交警部门出具的交通事故认定书认定事故当事人负同等责任，原审判令我公司承担70%赔偿责任于法不符。请求撤销原审判决，依法重新作出公正的判决，被上诉人负担本案二审诉讼费用。被上诉人殷龙章答辩称：一、我在鉴定时已提交必备的鉴定材料原件（包括摄片），鉴定机构作出的鉴定意见合法有效。原审诉讼中，我虽未提交摄片，但提交了摄片的CT报告单原件，上诉人对该证据质证中无异议。上诉人如对鉴定意见有异议，应在原审举证期间提出，其未提出，应视为对鉴定意见认可。二、我在原审中已提交相应证据证明从事相关工作，上诉人认为我已退休、年龄大，但未能举证证明我不能从事一定的劳作而获得报酬。三、原审考虑到我为弱势一方，因交通事故身体和身心受到伤害的程度，判令上诉人承担70%的赔偿责任不违反法律基本原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。被上诉人周玉民答辩称：我对原审判决没有意见，以法院认定为准。被上诉人陈雪兰未有答辩意见。原审第三人紫金保险公司未有意见陈述。本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提交。原审判决认定的事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车保险单、住院记录、医药费发票、司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本案当事人二审争议焦点为：一、殷龙章伤残等级鉴定依据是否充分。二、交通事故发生后殷龙章是否存在误工费损失。三、案涉交通事故当事人赔偿责任的认定。对于争议焦点一，本院认为：扬州东方医院司法鉴定所在出具的司法鉴定意见书中载明经阅片及鉴定时复查被上诉人殷龙章胸部CT平扫+三维重建，确定左侧第3-6、8-12肋骨骨折，骨折线已愈合，人保泰兴支公司原审质证中对该司法鉴定意见书的证明力无异议，现以殷龙章未提交摄片而上诉否认鉴定结论与情与法不符，不应采纳。关于争议焦点二，本院认为：殷龙章在案涉交通事故发生前虽已超过法定退休年龄，但有相应证据证明其并未完全丧失劳动能力，在企业连续从事门卫工作。交通事故发生后，殷龙章的劳动收入势必减少，原审酌定人保泰兴支公司赔偿其部分误工费符合法律规定。关于争议焦点三，本院认为：我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。江苏省道路交通安全条例第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。本案殷龙章驾驶非机动车与周玉民驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定负事故同等责任的，原审减轻周玉民30%的赔偿责任符合上述法律、法规规定。人保泰兴支公司作为承保周玉民驾驶的机动车交强险及商业三者险的保险公司，对周玉民承担的70%赔偿责任应在保险责任限额内予以赔偿，其上诉称原审确定的赔偿比例与法不符不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保泰兴支公司上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年十一月四日书记员  侯永羚