河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7443号上诉人（原审原告）：李百华，女，汉族，1964年11月1日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：肖春、刘迪（实习），河南先为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王敏，女，汉族，1973年4月24日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张宇宁，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯洛玮，男，汉族，1972年11月7日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张宇宁，河南松皓律师事务所律师。上诉人李百华与上诉人王敏、被上诉人侯洛玮民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1261号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。李百华上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判侯洛玮对判决第一项与王敏承担连带清偿责任；2、本案一审保全费、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定侯洛玮并未在借条及收条上签字，且该款项未用于二被上诉人家庭日常生活系事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。1、二被上诉人现居住的洛阳市××区××桂圆小区××栋1门2203号的房屋是向上诉人李百华借款之后购买的。2、被上诉人向上诉人李百华借款后告知李百华，其正在为孩子办理出国读书及为自己办理出国手续，所需费用十分昂贵。而购买房屋和办理出国都是家庭生活中的大事，被上诉人侯洛玮作为王敏的爱人不可能不知情，且二被上诉人均为工薪阶层，两人的自身工资及财产并不能完全负担起上述的高额费用。况且，被上诉人侯洛玮在一审期间也并未提交任何证据证明所借款项未用于家庭生活。二、上诉人李百华一审期间申请保全洛龙区建业桂圆小区19栋1门2203号房屋费用4343元一审法院未予支持，请二审法院依法改判由被上诉人承担。综上所述，一审法院在并未查明事实的情况下，驳回上诉人李百华要求侯洛玮承担还款责任的诉讼请求，依法无据。请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人李百华的合法权益。王敏、侯洛玮辩称：李百华的上诉主张没有事实和法律依据，其主张案涉房屋是向李百华借款之后购买的与事实不符。本案所涉借款从2011年至2016年长达5年时间，有19笔之多，大额借款5万元以上的均是2015年之后支付的，况且是直接转给案外人陈英的，这种情况不符合用于家庭共同生活购买房屋的一般逻辑和规律。王敏、侯洛玮购房于2014年，当时侯洛玮收入每月过万，王敏收入每月也在3000元之上，案涉房屋又系按揭贷款分期付款购买，首付仅为20余万元，也无需向李百华举债购买房屋。李百华认为借钱是用于王敏及其女儿出国所用，但在一审没有举证证明案涉借款用途。因此，李百华的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院驳回了其主张是正确的。王敏上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李百华对上诉人王敏的诉讼请求，或将本案发回一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。一审判决对本案事实认定错误，应当依法予以撤销。被上诉人在原审中的证据不能证明其主张的上诉人王敏向其借款55万元的事实，而上诉人有充分的证据证明，王敏系被上诉人李百华的委托代理人而非借款人。李百华出借的55万元中，有38万余元是其直接向借款人陈英账户转账出借给陈英的。李百华转账至上诉人王敏账户的17万余元，王敏按照李百华的指示以委托人的身份如数转给了借款人陈英；李百华向王敏出具的《委托书》表明，被上诉人与案外人陈英、李连芳之间系民间借贷法律关系，而与上诉人系委托代理关系。案外人、借款人陈英的证人证言证明案涉55万元系李百华出借给陈英，且大部分款项直接转入陈英的账户，王敏的身份是经手人，受托人。上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录表明，被上诉人李百华十分明确自己向陈英提供借款。综上，一审法院认定被上诉人李百华与上诉人王敏之间的借贷关系成立，判决由王敏承担案涉借款55万元的偿还责任错误。故上诉人请求二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。李百华辩称：一、一审根据合同相对性原则认定李百华与王敏之间存在民间借贷关系的事实清楚，王敏的上诉请求应依法予以驳回。一审已经查明，上诉人从2011年1月至2016年6月陆续向李百华出具《借条》及《收条》19份，共计向李百华借款550000元，约定月利率1.5%。2017年8月之前，王敏每月向李百华支付利息。在民间借贷过程中，出借人委托他人向借款人账户汇款，或者借款人要求出借人将借款转入其指定的他人账户，都是常见的现象。本案中，上诉人王敏要求答辩人将部分款项转入案外人陈英的账户，而答辩人当时并不认识陈英，转账给陈英的原因是基于上诉人王敏给答辩人出具的借条。并且，一审庭审中，答辩人提交的通话录音也能够证明，案外人陈英明确声明其只对着上诉人王敏，案外人陈英也未向答辩人出具过任何借条和支付过利息。因此，上诉人王敏与案外人陈英之间的法律关系与本案无关，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。二、上诉人王敏为了逃避债务，与其爱人侯洛玮紧急办理离婚手续，将原登记在夫妻二人名下的房屋变更登记至侯洛玮名下，且上诉人王敏放弃了全部的共同财产，这也反映了上诉人王敏和侯洛玮明知欠款且共同逃债的事实。综上，上诉人王敏向答辩人出具的借条及收条是其真实意思表示，上诉人应向答辩人承担还本付息的还款责任，上诉人的上诉请求无任何依据，请二审法院依法予以驳回。侯洛玮述称：同意王敏上诉意见。李百华向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还夫妻关系存续期间借款人民币550000元及按月息1.5分计算至实际付清之日利息，（按月息1.5分计算至起诉时为764500元）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：（1）2011年1月8日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金贰万元，月息1.5分，按月支付，用期壹年。”（2）2011年6月1日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金贰万元（￥20000），月息壹分伍厘，期满付息。”（3）2012年5月24日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金叁万元整，月息1分5厘，按月付息。”（4）2012年7月14日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付清。”（5）2012年9月18日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付清。”（6）2012年12月15日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付清。”（7）2013年3月9日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月支付。”（8）2013年5月24日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金贰万元整（￥20000），月息壹分伍厘，按月付息。”（9）2013年6月24日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（10）2013年7月30日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（11）2013年9月23日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（12）2013年11月1日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（13）2014年2月16日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金叁万元整（￥30000），月息壹分伍厘，按月付息。”（14）2014年5月4日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（15）2014年7月11日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（16）2015年9月22日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金伍万元整（￥50000），月息壹分伍厘，按月付息。”（17）2015年11月30日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金伍万元整（￥50000），月息壹分伍厘，按月付息。”（18）2016年1月7日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金贰拾万元整（￥200000），月息壹分伍厘，按月付息。”该借条上载明时间为“2015.元.7”，庭审中，原被告均认可系笔误，应为“2016.元.7”（19）2016年6月6日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金叁万元整（￥30000），月息壹分伍厘，按月付息。”以上《借条》及《收条》中载明的借款金额共计55万元。关于款项交付情况，庭审中原告提交的（1）中国建设银行存款及转账凭条显示：2011年7月7日，向王敏账户存款19700元；2012年4月24日，向陈英账户存款3万元；2012年7月14日，向王敏账户转账1万元；2013年4月1日，向王敏账户存款1万元；2013年5月27日，向王敏存款2万元；2013年6月22日，向王敏账户存款1万元；2013年7月23日，向王敏账户存款1万元；2013年9月11日，向王敏账户存款1万元；2013年10月28日，向王敏账户存款1万元；2014年2月13日，向王敏账户存款28000元；2014年4月24日，向王敏账户存款1万元；2014年6月5日向王敏账户转账1万元；2016年1月7日向陈英账户存款73200元。（2）李百华中国民生银行个人账户对账单显示：2015年11月29日，原告向陈英账户转账支付5万元；2016年1月6日，原告向陈英账户二次转账5万元，共计10万元；2016年1月7日，原告向陈英账户转账25800元；2016年6月6日，原告向陈英账户转账3万元。（3）李百华中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2015年9月8日，原告向陈英转账支付5万元。原告称以上向案外人陈英转账均系受被告王敏的指示，且除上述转账外，另有部分系现金交付给被告王敏。另根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示自2015年1月23日至2017年8月26日期间，被告王敏每月向原告支付利息。庭审中，被告王敏提交了原告李百华于2018年1月28日出具的《委托书》一份，载明：“委托人李百华为与陈英、李连芳民间借贷纠纷诉讼一案（委托人以王敏的名义出借给陈英伍拾伍万元本金），特委托王敏以其名义起诉。代理权限为：特别授权（代为提起、放弃、变更、承认诉讼请求、进行调解等）。委托人：李百华2018年1月28日”。原告称因王敏借给陈英的钱未还想起诉陈英，但因二人关系好不好意思起诉，故让原告委托王敏进行起诉，因急于把钱要回来故在王敏起草的该委托书上签字。被告王敏称陈英不付息后，其和原告商量起诉陈英，但其只起诉其本人出借给陈英的部分，原告想让其将其出借给陈英的借款一并起诉，故出具了上述委托书，但因诉讼费未凑够至今未起诉陈英。另王敏称陈英给其出具的借条中包含本案原告起诉的55万元借款。原告提交的2019年3月31日其与王敏及案外人陈英的通话录音中，李百华说：“你就写一个截至到现在欠了多少钱就行了呗”，陈英说：“那我对着王敏”。王敏提交的2020年7月15日陈英证人证言中陈英称：“就这55万元款项，李百华为出借人，我为借款人，利息我支付给了王敏，借条我也打给了王敏，王敏为经手人”。一审法院另查明：被告王敏和侯洛玮原系夫妻关系，后于2019年10月9日离婚。一审法院认为：关于原告李百华与被告王敏是否存在借贷关系，被告王敏作为具有完全民事行为能力人，其以本人名义向原告出具了多份《借条》及《收条》，并约定月利率1.5%，原告李百华亦通过银行转账或交付现金的形式向被告王敏及案外人陈英交付了借款，另根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示自2015年1月23日至2017年8月26日期间，被告王敏按月向原告支付利息，故原告李百华与被告王敏之间的借贷关系依法成立，被告王敏应当向原告偿还借款本金55万元。庭审中，被告提交的《委托书》出具原因双方说法不一，另根据原告提交的通话录音，陈英称其“对着王敏”，且陈英给王敏出具的借条中包含本案原告起诉的55万元。该院认为，被告王敏与案外人陈英之间的借款关系对原告李百华不具有拘束力，合同具有相对性，被告王敏以其自己名义向原告出具借条、收条，视为其对债务的自愿承担，其应向原告李百华承担相应的还款责任。被告王敏以其提交的《委托书》及陈英的证人证言抗辩双方系委托代理关系，理由不能成立，对其抗辩意见该院不予采纳。关于借款利息，被告王敏向原告出具的借条中均约定月息为1.5%，另根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告王敏支付利息至2017年8月26日，并备注为“8月份利息”，故利息应自2017年9月1日起以借款本金55万元为基数按照月利率1.5%计算至被告实际履行之日止。被告侯洛玮并未在借条及收条上签字，且该款项亦未用于二被告家庭日常生活，故原告主张被告侯洛玮承担还款责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王敏应在判决生效后十日内偿还原告李百华借款本金55万元及利息（利息自2017年9月1日起以借款本金55万元为基数按照月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告李百华的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8316元，由被告王敏承担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,王敏以其本人名义向李百华出具了多份《借条》及《收条》，并约定月利率为1.5%。王敏作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为承担相应的法律后果。李百华通过银行转账或交付现金的方式向王敏及案外人陈英交付了出借款项，王敏自2015年1月23日至2017年8月26日期间向李百华支付利息，故李百华与王敏之间成立借贷关系，王敏应当向李百华承担还款责任。王敏提交了李百华出具的委托书等证据，主张其为案涉借款的经手人。但李百华提交的通话录音中陈英称其“对着王敏”，王敏也认可陈英给其出具的借条中包含本案诉争的55万元。王敏提供的证据并不能否定李百华与其之间的借贷关系。关于委托书形成的原因李百华与王敏双方说法不一，王敏向李百华出具的借条和收条中并未注明其为经手人，且王敏个人向李百华支付利息，王敏以其提交的委托书及陈英的证人证言抗辩其与李百华系委托代理关系，该抗辩理由证据不足，不应采信。一审法院判决王敏向李百华承担还款责任并无不当。涉案款项是否为王敏与侯洛玮夫妻共同债务的问题。在婚姻关系存续期间所产生的借款并不必然定性为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的才应认定为夫妻共同债务。本案中，王敏以其个人名义向李百华出具借条和欠条，侯洛玮并未在借条和欠条上签字，李百华提供的证据不足以证明案涉借款基于王敏与侯洛玮共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，也不能证明侯洛玮对案涉借款进行了追认，故本案借款不能认定为王敏与侯洛玮的共同债务。一审法院对于李百华要求侯洛玮承担还款责任的请求未予支持，并无不当。综上所述，李百华与王敏的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8316元、保全费4343元，由王敏承担。二审案件受理费9300元，由李百华负担4650元，由王敏负担4650元。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚