河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13655号原告郑州宸宇建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区姚桥路向西200米双湖花园********，统一社会信用代码：91410100060049324K。法定代表人王连山，系公司总经理。委托代理人白雪，河南正方圆律师事务所律师。委托代理人张滢，河南正方圆律师事务所律师。被告瞿云平，男，1990年5月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人丁真真，河南九澳律师事务所律师。委托代理人苗世恩，河南九澳律师事务所律师。原告郑州宸宇建筑劳务有限公司与被告瞿云平劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州宸宇建筑劳务有限公司的法定代表人王连山及其委托代理人白雪、张滢，被告瞿云平及其委托代理人丁真真、苗世恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告将承包郑州融创瀚海大河宸院项目6号地块运和臻园项目8号楼部分劳务分包给了案外人杨文松。仲裁期间杨文松出具证言证明：该8号楼是其劳务承包，被告瞿云平是跟随其干活的，受其管理与指派，被告劳动报酬也是其发放的。仲裁阶段被告的证人陈某1也明确证明，他们的工资是杨文松发放的，由于原被告之间不具有建立劳动关系的合意，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的郑东劳人仲案字［2020］642号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，故原告提起诉讼。请求法院依法判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。被告瞿云平辩称，1、原被告之间存在事实劳动关系。原告是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，被告亦是符合法定的劳动年龄、具备履行劳动合同义务相应行为能力的自然人，被告接受原告的指挥，按照原告的要求，在原告承包的郑州融创瀚海大河宸院项目6#地块运河臻园项目8#楼从事木工工作，即对电梯井加固工作，服从原告的领导和监督，每月从原告处领取生活费，故原被告之间已经形成事实劳动关系。依据劳社部发【2005】12号文的规定：用人单位招聘劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。被告在原告指定的工作场所工作，服从领导和监督，每月从原告处领取生活费，故原被告之间已形成事实劳动关系。原告主张被告是杨文松的工人，并且提交了原告和案外人杨文松签订的《郑州融创瀚海＊大河宸院项目6#块地运河臻园项目8#楼劳务分包合同模块工程》，该合同显示合同的发包方为原告，承包方为案外人杨文松，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位在进行分包。”劳社部发【2005】12号文：第四条规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设施工合同的行为无效。综上所述，原告和案外人杨文松的劳务分包合同无效，原被告之间的事实劳动关系存在。2、被告所提交的录音等证据显示、原被告之间存在事实劳动关系。在事故发生后，原告在第一时间为被告垫付了部分的医疗费用，然而对于其他的赔偿问题，原告避而不谈，被告为了维护自己的合法利益，曾多次找被告郑州宸宇建筑劳务有限公司的法定代表人王连山索要劳动合同、协商赔偿等事宜，王连山承认了劳动合同的存在，却声称该合同不知道丢在哪里；在仲裁中瞿云平提交的工装，工帽均标有原告郑州宸宇建筑劳务公司的字样，和被告一起工作的陈某2，黄建平均出具了接受原告安排，听从原告的监督和领导在指定的工作场所工作的事实。证人陈某2出入项目工地刷卡记录、证人陈某2、黄建平签订的务工人员某承诺书，原告公司的财务王会会向被告所转的钱并附上农民工工资，以上证据均直接或间接的表明了原、被告之间存在事实劳动关系。综上所述，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的郑东人仲字【2020】642号仲裁裁决书认定的事实清楚，法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持郑东人仲字【2020】642号仲裁裁决书的内容。经审理查明：2020年3月7日，被告到原告承包的运和臻园项目8号楼从事木工及铝模工作。2020年5月5日被告在工作时受伤。后被告向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认其与原告存在劳动关系，仲裁委于2020年7月13日作出郑东劳人仲案字（2020）642号仲裁裁决书，查明：1、郑州宸宇建筑劳务有限公司于2013年1月10日成立并进行工商登记，经营范围为建筑劳务分包；2、2020年3月7日进入运和臻园项目8号楼工作，从事木工及铝模工作；3、运和臻园项目8号楼的劳务施工是由被申请人郑州宸宇建筑劳务有限公司承包；4、申请人提供的中建二局运和臻园项目部显示其公司为“宸宇”。裁决：申请人瞿云平与被申请人郑州宸宇建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系。原告不服该仲裁结果，诉至本院。2020年3月25日，原告与杨文松签订《模板单项工程施工劳务分包合同》，将郑州融创瀚海大河宸院项目6号地块运和臻园项目8号楼模板工程施工分包给杨文松。2020年3月7日由杨文松安排被告到原告处运和臻园项目8号楼从事木工及铝模工作。2020年5月5日，被告在工地受伤，离开工地。以上事实有原告提交的仲裁裁决书、送达回执两份、《模板单项工程施工劳务分包合同》及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：虽然根据《劳动和社会保障部＜关于确认劳动关系有关事项的通知＞》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告应当承担用工主体责任，但承担用工主体责任并不意味着双方之间形成事实劳动关系。《劳动和社会保障部＜关于确认劳动关系有关事项的通知＞》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告瞿云平虽辩称其与郑州宸宇建筑劳务有限公司法定代表人通话确认双方存在事实劳动关系，但双方的通话录音并未明确双方之间为何种法律关系，本院不予采信。原告与案外人杨文松签订《模板单项工程施工劳务分包合同》，将其承包的郑州融创瀚海大河宸院项目6号地块运和臻园项目8号楼模板工程分包给了案外人杨文松，被告瞿云平由杨文松安排到涉案工地上务工，被告并未与原告签订劳动用工合同，也不存在长期、固定的工作关系，被告也无证据证明其受原告公司直接考勤和管理，原、被告之间不具备形成劳动关系应成立的实质要件，未形成事实劳动关系，故原告诉请确认与被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告郑州宸宇建筑劳务有限公司与被告瞿云平之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告瞿云平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年十一月十一日书记员  贾亦雅