广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4685号上诉人（原审原告）：卢任初，男，1954年9月9日出生，汉族，住湖南省涟源市**************，公民身份号码432************614。委托诉讼代理人：何涛，中山市三乡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁锡详，男，1969年4月20日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码440************79X。被上诉人（原审被告）：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市南区*******，统一社会信用代码914420********1644。法定代表人：阮少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈远，男，该公司员工。上诉人卢任初与被上诉人梁锡祥、中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称中山公交运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢任初上诉请求：撤销一审判决，并改判中山公交运输公司赔偿卢任初因事故造成的各项损失227671.5元。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。本次事故是因中山公交运输公司员工梁锡祥操作不当所导致，中山公交运输公司应对梁锡祥履行职务的行为导致的损害后果承担全部责任。结合卢任初在一审提交的两组视频可以看到：9：46：28时卢任初起身准备下车，而卢任初乘坐的位置是正对后门的座位，与扶手仅有一步距离；9：46：30时梁锡祥尾随前面一部白色轿车行驶，但并未保持足够安全距离，在靠近T字路口时并未提前减速，而是在发现前车减速左转时才紧急刹车；9：46：31时卢任初因司机突然急刹车未能握到把手扶稳，从而摔倒。而结合卢任初提交的监控视频可以推算，从卢任初起身准备下车到车辆到站，两者之间距离大约150米左右，梁锡祥作为公共汽车司机，理应在车辆即将到站前后对乘客尽到注意义务，而在本案中，梁锡祥在驾驶车辆时没有与前车保持安全距离，更没有对车上乘客的安全尽到注意义务而导致卢任初受伤，梁锡祥、中山公交运输公司应承担全部的赔偿责任，卢任初作为乘客没有任何过错。另外，补充意见如下：第一，卢任初并非在肇事车辆均匀加速过程中摔倒的，而是因为肇事司机突然刹车所致。“车厢”视频9:47：42处，司机也承认轻轻点了一下刹车；根据“车头”视频显示9:46:36时，肇事车辆紧跟着一辆白色小车，小车在左转弯，此时肇事车辆不可能在均匀加速，肇事司机的操作只能是刹车，而这时间点显示的时间与车厢视频显示上诉人摔倒的时间是一致的。视频上显示的车辆速度不能客观反映车辆当时真实的行驶速度，会有一定的延迟，即使司机在踩刹车时，视频上显示的车辆速度不会即时下降，最后卢任初是往车头方向摔倒的，视频显示其有明显的往前扑，摔倒距离至少有三四米，显然是肇事车辆突然刹车减速的惯性所导致的，而非一审法院认定的卢任初自身也有责任，如果车辆是在加速过程中，根据惯性原理，人应该往后倒。第二，一审适用法律错误，侵权责任法第24条实际是公平原则的适用，前提是双方当事人均没有责任。本案中车辆驾驶人与前车未保持安全距离，前车转弯减速时突然刹车，是导致卢任初受伤的全部过错，梁锡祥、中山公交运输公司应承担全部的赔偿责任。中山公交运输公司辩称，伤者当天没有到医院检查，到事故发生后第三天才到医院检查，中间存在发生其他事故导致卢任初受伤的可能；卢任初自身没有遵守乘坐公交车的安全规则，车辆没有到站就起身，在公交车驾驶过程中有刹车是很正常的，未到站就起身，卢任初自身有过错；卢任初对交警的认定结果不服，当时也没有在有效期内提出行政复议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁锡祥于法定期限内未发表诉讼意见。卢任初向一审法院起诉请求：判令梁锡祥、中山公交运输公司连带赔偿卢任初因事故造成的各项损失合计227804.83元。一审法院认定事实：2018年1月26日9时30分许，梁锡祥驾驶粤T*****号大型普通客车（载卢任初），沿中山市**********往依顿电子厂方向行驶，途经三角镇依顿电子厂对开时，车辆停车过程中，车内乘客卢任初摔倒在车内造成交通事故，事故造成卢任初受伤。中山市公安局交通警察支队三角大队于同年2月27日出具道路交通事故证明：鉴于该事故为意外事故，交警部门对该事故不予认定。事故发生后，卢任初于2018年1月28日入中山市中医院住院治疗，至同年2月5日出院，住院8天，出院医嘱：暂休息1月。2018年6月20日，广东岐江司法鉴定中心评定卢任初因摔伤至腰1、腰3椎体压缩性骨折，经临床手术治疗后，构成八级伤残。2018年3月14日，中山公交运输公司（甲方）、卢任初（乙方）与中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（丙方、以下简称中华保险中山支公司）签订《道路交通事故人身损害（或财产损失）赔偿调解协议》，载明：1.甲方需支付乙方医疗费19010.6元、护理费160元、伙食费648元，合计19818.6元，此费用甲方已授权通过银行转账方式由丙方直接赔付给乙方；2.乙方收取上述交通事故赔偿款后，本次交通事故即告结案，乙方声明不再就本次交通事故向甲方和丙方追究任何经济赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司于同年4月12日支付19818.6元给卢任初。2019年10月18日，广东省中山市第一人民法院作出（2018）粤2071民初25034号民事判决，撤销卢任初与中山公交运输公司、中华保险中山支公司签订的《道路交通事故人身损害（或财产损失）赔偿调解协议》，该判决已生效。中山公交运输公司提交粤T*****号大型普通客车的监控视频，其中车厢内监控视频显示：该车在20-30KM/小时均匀加速行驶过程中，卢任初起身准备抓住车内竖立扶手过程中不慎向车前方摔倒，司机遂停车查看。梁锡祥是中山公交运输公司的员工，发生事故时在履行职务。对卢任初诉求的赔偿项目，认定如下表(单位：元)：赔偿项目主张认定认定理由医疗费1515按票据计算护理费1333.331200住院8天，按150元/天交通费300300在合理范围内，予以认定鉴定费21842184按票据计算残疾赔偿金208972.5208972.5卢任初提交证据证明其发生事故前长期在城镇居住生活，故按40975元/年，计算17年，计30%精神损害抚慰金1500015000按伤残等级以及本地生活水平酌定合计227671.5一审法院认为，卢任初在梁锡祥驾驶公交车正常行驶过程中起身不慎摔倒受伤，无证据证明任何一方存在导致此事故发生的过错，交警部门认定该事故为意外事故，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”规定，结合本案具体情况，酌情认定卢任初因此次事故产生的损失由其自身以及中山公交运输公司各分担50%。确认卢任初因此次交通事故造成的损失除上述227671.5元外，还应包括中山公交运输公司根据调解协议已由中华保险中山支公司代付的19818.6元，合计247490.1元，由中山公交运输公司分担50%即123745.05元，扣减其已经支付的19818.6元，还需支付103926.45元。梁锡祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：一、中山公交运输公司于判决生效之日起七日内支付卢任初损失的50%即103926.45元给卢任初；二、驳回卢任初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4717元，由卢任初负担2565元，中山公交运输公司负担2152元（在支付赔偿款时直接支付给卢任初)。二审中，当事人没有提交新证据。对于本案争议事实，本院认定如下：一审庭审时，中山公交运输公司提交的监控视频光盘包括车厢、司机位和前后路面多个角度的视频，综合反映事发情况如下：事发时卢任初坐在车厢中部车辆行驶方向左侧座位，面向车辆行驶方向右侧，为车上唯一乘客；监控时间9时46分29秒时，卢任初在没有告知司机的情况下起身，并向过道对面探身伸左臂想抓住对面座位旁的竖杆，但对面竖杆与其有一大步距离，且竖杆大致与其身体左侧平等，其探臂去抓握对面竖杆时左脚未同时迈出保持平衡，而是踏在所坐座位近旁，然后在左手刚刚接触至竖杆时重心即偏向左侧并随之向行车方向跌倒；该时间点司机确有轻微刹车动作，但车辆并无明显挫顿。后司机扶卢任初坐回座位并重新开动车辆，又行驶20多秒后，卢任初表示要下车，下车地点并非公交站点，而是在右侧停满小汽车的普通路段下车；另外，卢任初摔倒前后及其下车前均无响起公交车即将到站的提示音。二审期间，经本院询问，卢任初也确认其在事故发生时并未提醒司机自己快到站。本案一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案赔偿责任的认定是否有误。本案中，根据事发时的监控视频，卢任初在行驶的公交车上起身时动作不当，未注意重心的保持，其对事故的发生存在重大过错，应当自负主要过错责任，虽然其并非是在即将到达公交站时提前起身，也未在事前提醒司机，事故的发生显然超出了司机在驾驶时的一般预见范围，但事发时车上只有一名乘客，司机存在谨慎驾驶和对乘客注意义务履行的一定不足，应承担次要责任，卢任初关于自己没有过错责任的上诉意见不能成立。一审根据公平责任判决卢任初仅自负50%责任本为不妥，但中山公交运输公司并未对此判决结果提出上诉，视为其认同一审判决结果，本院依法予以维持。综上所述，卢任初的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4715元，由上诉人卢任初负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十一月三日书记员  谭长琴