河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初454号 原告：李国义，男，1957年6月2日生，汉族，住大城县，户籍地大城县。 委托诉讼代理人：王涛，蔡佳伟，河北刘文悦律师事务所律师。 被告：王树青，男，1976年10月1日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。 原告李国义与被告王树青为合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）冀1025民初967号民事判决。原告李国义不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）冀10民终6123号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李国义向本院提出诉讼请求：1，请求判令原、被告解除合伙关系并由被告返还原告款项301823.50元。2，依法分割由被告掌管的合伙企业资产。3，诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年6月5日，原告与被告合伙成立了“大城县鑫成隐形纱窗厂”，双方签订了合伙经营协议书一份，在该协议中约定了权利义务。为了便于开展合伙企业义务，双方决定在唐山市设立“大城县鑫成隐形纱窗厂”住唐山加工点，约定由被告负责对外签订合同、销售货物和收取货款等，并置办了必要的工具设备。后为多家客户提供纱窗业务，其中包括为唐山远望幕墙装饰工程公司提供纱窗业务。2015年1月至2018年9月期间，被告在原告不知情的情况下，私自从唐山远望幕墙装饰工程公司支走合伙企业货款264910元，且私自与远望公司签订“关于以部分材料款冲抵购车款的协议”，用2015版上海大众凌度1.8T自动舒适版车一辆，折抵大城县鑫成隐形纱窗厂货款182737元，并落户在被告名下。另外，被告在2011年2月28日给原告出具了支取2007至2010年度合伙企业货款10万元手续一份。2016年由于鑫城纱窗在唐山远望幕墙装饰工程有限公司工地被指控涉嫌侵犯专利，原告遂于2016年6月6日向专利权人交纳56000元专利费，才使得纱窗厂继续在远望公司工地继续使用。原告认为，上述款项均是合伙企业资产，由于被告违背诚信原则，恶意侵占合伙企业资产和应收账款，并将抵偿车辆登记在自己名下，侵犯了原告的合法权益，故请求被告将上述款项的二分之一返还给原告并分割被告掌管的唐山加工点的财产。 被告辩称，1，原告所诉除去2014年底以前双方与邵变苓存在合伙关系外，其余均属于虚假陈述。2，自2007年原告与被告及邵变苓三人合伙经营隐形纱窗业务，2013年补签合伙经营协议书。3,2014年底原告提出散伙，三人达成散伙合意，在大城县租的厂房及材料，设备归原告所有；在唐山市路南区，材料，设备归被告所有。4，合伙终止后被告个人经营情况：2014年底合伙终止后，被告自己出资与唐山远望公司发生了隐形纱窗加工、安装合同，加工款属于自己所有。在远望公司用属于自己享有的债权185300元，折抵凌度轿车购车款所取得轿车，亦属于被告所有，与原告无关。5，原告诉称的交纳56000元专利费，没有此事。6，2011年2月28日支取2007年至2010年度10万元情况是：合伙三方对2007年后3个年度的实际支出的确认，不能认定系欠合伙款项。支款凭证系原告书写，经原告及被告确认，是支出的结算凭证，并得到三人的确认。2010年底清算合伙内外财务时，均无异议。7，此类案件具有特殊性，无法提供双方合伙经营期间的全部的双方认可的收入及支出凭证等情况下，法院不应受理。双方在法院有10件左右的案件，原告均败诉，说明原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。8，二审法院的裁定认定事实和适用法律严重错误。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，并予以确认在卷。本院经审理认定事实如下：2007年6月5日，原告李国义与被告王树青签订合伙经营协议书一份，内容是：①合伙建立大城县鑫成隐形纱窗厂，主要于河北省唐山市开展业务活动。②由原告主要负责采购原材料，被告负责对外签订合同，销售货物，收取货款。③因经营该厂产生的债务及亏损，由双方共同负担，各自承担50%，对于收益，双方各自分成，各分50%。④纱窗厂的营业执照商负责人登记在原告名下，但实际经营及负责人为双方，对于纱窗厂产生的相关债权债务纠纷，双方承担连带责任。在协议人签字栏中甲方为李国义，乙方为王树青（代邵变苓）。原告对合伙诉称原告占一股，被告王树青与邵变苓占一股。双方合伙自开始至今没有清算散伙，因为原告自2015年底发现患有肾癌，2015年11月份以后因治病未实际管理合伙资产。原告就合伙提供的证据如下：1，合伙经营协议书一份。2，大城县北方铝材有限公司出具的租用车间的证明。3,2016年1月原告为被告出具的委托收款的委托书。4，赵文增出具的为纱窗厂拉货的证明。5，大城县小阜村浩通铝塑型材厂证明，证明合伙买的型材送到北方铝材厂。6，邵变苓出具的证言与被告有直接利害关系，不认可。被告对此的质证意见是：对原告提供的证据1认为，邵变苓是合伙人之一，应为三人合伙；协议书没有约定合伙期限，不能证实合伙至今的事实；2014年底终止了合伙。对证据2不认可。对证据3认为，不能证实此时尚在合伙期间，远望公司在原、被告散伙前尚欠合伙货款8万元，所以，在2016年1月3日催要时，按照远望公司的要求需要提供委托书。委托书只用于结算支取2014年底之前的老债权，与案涉车辆折抵债权及2015年开始以后发生的业务无关。对证据4，证据5均有异议，不认可。对证据6认为，邵变苓系原告的妻姐，关系比被告近，证言的证明力能够采信。 被告就合伙散伙提供证据为：1，邵变苓证明及平舒派出所的询问笔录。2，平舒派出所对薛建翠、李雅的询问笔录。3，远望公司与被告个人于2015年6月8日及10月1日签订的合同。4，大城县大强隐形纱窗销售公司出具的证明一份，王汉出具的证明一份，彭春龙出具的证明一份。5，远望公司出具的明细。6,2016年6月24日，被告以金利隐形纱窗厂与远望公司的合同一份，2015年6月30日，10月1日，10月11日被告与远望公司签订合同，用以证明以车抵债。原告对此的质证意见是：不认可被告的证据及证明目的。根据原告原委托代理人到远望公司调取的合同及所作的笔录认为，被告伪造了合同，2015年仍在合伙经营。被告辩解公安机关的询问笔录效力高于原告委托代理人向远望公司人员所作的笔录。 在审理过程中，原、被告双方均向法院提交了关于和远望公司的合同文本。因双方所提供的文本不一致，本院工作人员到唐山远望公司进行了调查，现任远望公司经理郁海洋证实，原告向法院提交的三份合同加盖了远望公司的公章，应当是真实的，此三份合同系原告委托代理人向远望公司调取的。被告同时提供了三份合同，与原告提供的合同日期，标的，签字情况一致，但是合同文本不全。郁海洋另证实远望公司与原、被告之间现在已经没有生意上的往来了，关于当时签合同时是薛建翠具体签订的，但经过郁海洋提供的电话号码询问，对方否认其为薛建翠。另外，经过事后与郁海洋联系，因时间久远，已经不能找到合同的原始文本。 另查明，邵变苓的书面证言内容为：2007年与原、被告二人合伙成立大城县鑫成隐形纱窗厂生产销售隐形纱窗，我们当时未签订书面合伙协议，2014年我们三人解散合伙，在大城县的厂子的财产归李国义所有，在唐山的经营部财产归王树青和我。邵变苓于2017年4月23日在大城县公安局平舒派出所所做的询问笔录记载为：从2007年春天开始做隐形纱窗生意至2014年年底分家，分家是李国义提出的。向唐山市远望公司供货是王树青说自己给远望公司供货。2015年年初我不干了，关于他们二人之间对于车辆是否有纠纷不清楚。自2013年李国义提出说分家算账，一直到现在就没有算清，至2014年年底算了好多次没有算清。三人分家没有纸质协议，是口头的，也没有其他中间人知道这事。在原告与被告之间关于车辆纠纷时双方在大城县公安局平舒派出所所做的笔录及对薛建翠，李雅的询问笔录中可以看出，薛建翠与李雅均是听被告自己说的，而并不清楚实际情况，且被告王树青在公安机关的询问笔录中既称2015年已经散伙，又称与原告散伙时账目没有算清，自相矛盾。原、被告双方在案卷中分别提供了鑫成纱窗厂住唐山加工点财产明细与大城县租的厂房及材料、设备清单，既未体现具体价值也没有如何进行分配的确认。 原告就诉讼请求合伙款项提供明细如下：1，被告私自从远望公司提取的款项484371元（含车辆抵款）。2，原告支出的专利使用款56000元。3，应支付给王汉的材料款93000元，及诉讼费用1063元。4，合伙期间被告支取的款项100000元。5，应分割的被告管理的唐山加工点的物品。被告对此的辩解意见是：原告所诉财产明细缺乏事实和法律依据，被告自2015年起与远望公司的业务关系与合伙无关；专利使用费没有合法有效的证据；欠王汉款项属于虚假诉讼；对于100000元的意见同前述意见；关于唐山加工点的物品及大城县加工点的物品双方已经进行了分割。 本案中，原、被告双方就在唐山远望公司订立的合同陈述不一，原告称，被告与唐山远望公司订立的合同是合伙行为，而被告称，与唐山远望公司订立的合同是个人行为。原告在原审开庭时申请调取了证据，被告也向法院提供了合同复印件。本院又向唐山远望公司进行了核实。从核实的情况看，原告当时申请法院调取的合同有远望公司盖章予以确认，而被告提供的合同与原告提供的合同在形式上不一致，原告申请调取的合同有封面且有大城县鑫成隐形纱窗厂字样，被告提供的没有封面内容。经向现在的远望公司经理郁海洋调查，其称，是2017年到远望公司工作的，原来薛建翠经手的事情，不清楚具体情况。薛建翠已经不在远望公司工作了，提供给法院薛建翠号码，但后经电话询问，对方否认系薛建翠。对2018年6月10日的苗少辉和李少卿所作的笔录予以认可。原告对本院调查笔录认为，原告方提供的合同具有真实性。被告对本院调查笔录认为，对郁海洋的调查笔录属于个人，且为传来证据，与公安机关向远望公司调取的证据，远望公司出具的王树青个人发生业务的明细、证明、合同及经手人薛建翠、李雅的调查笔录不能抵触，故王树青提供的证据效力大于李国义提供的证据效力。调查笔录的内容不能证实2015年初开始所发生的业务与原告有关联性。不能仅凭郁海洋的笔录做定案依据。法院调取证据应当是原件也可以是经过核对无误的复印件，原卷宗中所涉及的三份复印件不能作为单独定案的依据。原告对被告的上述意见认为，当时公安机关的合同也是被告提交的，并非公安机关向远望公司调取的，公安机关所保留的三份合同也是复印件，从始至终，被告所提交的合同没有出现过原件。故此，被告故意虚构证据的来源。关于公安机关是否有原件问题，开庭后本院进行了调取，也未发现有合同原件。上述事实，有原、被告陈述，双方提供的相关证据，原卷宗材料等证实。 本院认为，原告李国义与被告王树青于2007年6月5日合伙成立大城县鑫成隐形纱窗厂，主要于河北省唐山市开展业务活动，由原告主要负责采购原材料，被告负责对外签订合同，销售货物，收取货款的基本事实予以确认。原、被告就合伙事宜没有争议，就散伙问题双方各执一词，原告主张并未散伙，被告主张已经散伙，并对财产进行了分配，仅仅凭邵变苓一人证言，结合原卷宗中被告王树青在公安机关的询问笔录，王树青自己承认与原告有合伙关系，就合伙事务没有清算完毕，帐没有算清，又结合双方之间的多次诉讼及原告方列举的相应证据，认定双方解散合伙，证据不充分。考虑到双方现在的状况，继续合伙经营已经成为不可能，故此，原告请求解除合伙关系的诉讼请求予以支持。关于合伙事项及款项问题，因原告与被告就合伙的其他有形财产无法对证，且双方均有持有合伙财产的情况，本案不作处理。关于原告诉请部分的款项中被告在2011年2月28日支取10万元，因有原告签字，说明原告明知该款项的去处，或者是为合伙事务进行的支出，是合伙的合意。故此，不予支持原告对此项的分割请求。关于原告支付的专利费款项因系原告垫支，为合伙事务支出，被告应予担负。对于已经查清能够认定的部分款项，按照各自二分之一的数额进行分配。本案能够认定的款项数额为503647元。故此，被告应返还给原告合伙款项251823.50元。原告在庭审中提供的应支付给王汉的款项有已经生效的判决书予以确认，应按判决书履行。原告要求分割被告管理的唐山加工点的物品因证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李国义与被告王树青之间的合伙关系。 二、被告王树青于本判决生效后十日内给付原告李国义合伙款项251823.50元。 三、驳回原告李国义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5827元，由原告李国义负担3289元，由被告王树青负担2538元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  赵占海 审判员  商福领 审判员  李 宾 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  马大鹏