广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1138号 上诉人（原审原告）：黄善忠，女，1944年4月9日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：何积红，男，1966年8月9日出生，汉族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：何积安，男，1968年2月20日出生，汉族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：何积其，男，1972年4月5日出生，汉族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：何积梁，男，1975年7月27日出生，汉族，住广西上思县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑海华，男，1979年8月10日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：林日高，上思县正恒法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：何积干，男，1977年7月4日出生，汉族，住广西上思县。 上诉人黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁因与被上诉人郑海华、何积干确认合同无效纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄善忠、何积红、何积安、何积其及其与何积梁的共同委托诉讼代理人黄佩琅，被上诉人郑海华及其委托诉讼代理人林日高，被上诉人何积干到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判确认被上诉人郑海华与被上诉人何积干于2017年7月3日签订的《协议书》无效；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“本案中五原告称其为案涉旧房的共有权人，二被告在未经其同意的情况下签订的协议已侵犯其共有所有权，但未能提供证据证明其对二被告所签订的协议中所涉及的旧房有所有权，亦没有其他证据证明该协议侵害其其他权益，五原告应为此承担举证不能的法律后果”错误。涉案祖屋的原所有权人是何文庭（1976年去世）、黎茂东（1962年去世），何文庭生前有五个子女，儿子何在杰（何在杰是黄善忠的丈夫，是何积红、何积安、何积其、何积梁及何积干的父亲）、何再望、何再定、何再友及女儿何再金。何文庭、黎茂东的五个子女除了何在杰一家和何再友（在祖屋的后面空地建房居住）在那蒙屯居住外，其余都在外安居。涉案祖屋一直都由黄善忠一家人管理居住使用。涉案祖屋与本村的其他房屋都没有办理房产证书，但实为上诉人的合法继承财产，否则村委会不会找何积干与郑海华调解签协议。既然何积干是涉案祖屋的权利人之一，但一审却将何积干的家人即黄善忠等五上诉人排除在涉案祖屋的权利人之外错误。何积干是黄善忠的儿子，如果不认可黄善忠等人是祖屋的所有权人，何积干更不应该是祖屋的所有权人。因此一审法院不认可黄善忠等对涉案祖屋享有权利不符合事实。二、一审法院认定涉案协议为何积干和郑海华自愿签订，没有侵害第三人合法权益等事实错误。何积干是祖屋的继承人之一，其与郑海华签订协议，将祖屋原厨房旧址和祖屋门前的空地留出3米作为郑海华的出入通道，侵犯了祖屋其他所有权人的权益。黄善忠等五上诉人均为祖屋的合法继承人，有权依法向人民法院请求确认何积干与郑海华签订的协议无效。三、一审判决前，一审主办法官曾到祖屋现场勘察，知悉祖屋年份近达百年，何积干年龄刚达四十周岁，显然祖屋并非何积干的个人房屋。何积干无权擅自处置该祖屋。四、该协议违反法律法规的规定，从内容看，协议第一条是要求何积干在建房时在祖屋处留三米宽通道供郑海华出入，第二条还是约定何积干要为郑海华建房提供方便，协议内容明显违反公平原则，另，何积干是在村委会的胁迫下签字的，因此，涉案协议应当无效。 被上诉人郑海华辩称，黄善忠等人的上诉请求没有事实与法律依据。理由如下：一、何积干系黄善忠的儿子，其和郑海华签订涉案协议书约定何积干建房时要在其新建房屋前留3米宽作为郑海华出入村道的通道，目前已按协议约定留有3米宽的空地，但该通道位于何积干新建房屋与上诉人所称的“祖屋”的后场空地，没有侵占祖屋的一寸地，也没有侵犯到黄善忠等人的任何权益。二、黄善忠等人称涉案祖屋一直是其居住管理使用，但其没有任何证据可以证实。该祖屋是何文庭五个子女包括黄善忠的丈夫何在杰共有的祖屋基地，是无人居住管理的危房，已经废弃了十几年，黄善忠等人称是其一直管理居住没有事实根据。另，五上诉人另建有房屋，上诉人何积其还享受政府贫困户补助，在县城有一套安置房。根据我国农村村民“一户一宅”的法律规定，黄善忠等人已不能对该宅基地进行主张，也没有证据证明该房屋或宅基地只属于上诉人一户（何文庭另有四个子女）。三、涉案协议是在村委会主持下签订的，签订协议的原因是何积干建房会影响到郑海华的日常出入，如果不签订协议，何积干建房可能会堵住郑海华正常的出入通道，造成郑海华要绕很远的路才能走到村道上。四、何积干新建房是经过其叔叔和姑姑同意的，因为该新房实际由其叔叔何再友使用，何积干作为黄善忠的儿子，郑海华有理由相信何积干与母亲及姑姑等人商量过才签订涉案协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄善忠等人的上诉请求。 被上诉人何积干辩称，涉案旧房由其父何在杰管理，新房是其几个叔叔和弟弟商量建设，其姑姑和几个叔叔都有出资且新房由其几个叔叔进行管理使用。在签订协议时其没有同母亲和姑姑等亲属商量过，家里其他人也不知道，并且自己只有小学文化，原本是不同意签订协议的，是村委会人员逼迫其签字捺手印。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄善忠等5人向一审法院提出诉讼请求：一、请求确认郑海华、何积干于2017年7月3日签订的《协议书》无效；二、本案受理费及其他与本案诉讼有关的费用由郑海华、何积干承担。 一审法院认定事实如下：郑海华、何积干共同居住在上思县。2017年7月3日，二人因日常通行问题签订一份《协议书》，协议内容为：一、为了郑海华交通方便，何积干平整建房时在新建房前留给宽3米作为郑海华交通道路通达郑海华；二、何积干旧屋后空地原郑海华已种有木菠萝一棵，何积干平整时留给郑海华宽2米（原郑海华有5.2米，合计宽7.2米）作为郑海华以后建厨房用地方能挖去菠萝树；三、深度以郑海华屋建地基为准。协议签订后，黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁以其为协议中旧房的共有权人，何积干、郑海华未经其同意的情况下签订协议侵犯其权益为由向一审法院提起诉讼，要求确认二人签订的协议无效。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。黄善忠等五人称其为涉案旧房的共有权人，何积干、郑海华在未经其同意的情况下签订的协议已侵犯其共有所有权，但未能提供证据证明其对何积干、郑海华所签订的协议中所涉及的旧房有所有权，亦没有其他证据证明该协议侵害其其他权益，黄善忠等五人应为此承担举证不能的法律后果。何积干、郑海华所签订的《协议书》系二人自愿签订，系二人真实意思表示，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，亦没有侵害第三人的合法权益，其所签订的《协议书》应属合法有效，虽何积干称其签订协议时并不清楚协议书所载明的内容，协议内容并非其真实意思表示，但未能提供证据予以证明，对何积干该辩解不予采信。故对黄善忠等五人要求确认郑海华、何积干于2017年7月3日签订的《协议书》无效的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁的诉讼请求。案件受理费50元（黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁已预交），由黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁负担。 本案二审期间，被上诉人郑海华提交证据如下：1.上思县在妙镇驮从村民委员会出具的《证明》，证明上诉人何积其已在县城有安置房；2.涉案祖屋照片，证明涉案祖屋已经破烂不堪，无人居住，是郑海华现行出入通道；3.郑海华出入道路照片，证明何积干建房后已留出三米给郑海华通行，并没有侵占涉案祖屋；4.郑海华的房屋与涉案祖屋的照片，证明内容与证据1-3相同；5.黄善忠户在那蒙屯新建楼房正面照片，6.黄善忠户在那蒙屯新建楼房侧面照片，证据5-6证明黄善忠户在他处有住房。经质证，黄善忠等人认为，证据1没有原件，与本案没有关联性；证据2-6均与本案没有关联性，无法证明两被上诉人签订的合同是否有效；何积干认为新建房屋非其所建，是其小叔所建。本院认为，证据1-6与本案无关，不予采纳。 一审查明事实除“二人因日常通行问题签订一份《协议书》”不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。 本案另查明，涉案祖屋原所有权人为何文庭（1976年去世）、黎茂东（1962年去世），二人生前共有五个子女，何文庭去世后该祖屋作为其遗产没有进行分割。此外，何积干庭审中陈述新建房屋并不是供自己使用，新房建设经过其叔叔和弟弟商量，其姑姑和叔叔都有出资，新房由其叔叔管理使用。 本院认为，本案中，涉案祖屋权属虽尚未确定，但根据一二审双方当事人的答辩可知黄善忠等人为祖屋继承人，确为共同所有权人。一审认定黄善忠等人不是涉案祖屋的共同所有权人错误，本院予以纠正。涉案协议中所称的何积干平整建房并非为自己建房，二审中何积干自认新建房屋经过其几位叔叔和弟弟商量，其姑姑和几位叔叔都有出资，新房由其叔叔管理和使用，本院予以确认。另，从协议内容来看该协议仅为了解决郑海华的出行问题，并不涉及涉案祖屋的处分、侵占等。协议签订前郑海华已知晓上述事实，故郑海华有理由相信何积干的意思表示为其家族成员的共同意思表示。现黄善忠等人上诉称何积干未经其同意与郑海华签订协议侵犯了其对祖屋的所有权，尤其是协议中为郑海华留出3米宽的空地等内容侵犯了其宅基地所有权，但黄善忠等人没有举证证明该3米宽的空地属于其宅基地范围。因此，本院对其上述上诉理由均不予支持。二审中，何积干辩称涉案协议是在村委会逼迫下签订，不是其真实意思表示，但未提供任何证据加以证实，本院对其该项辩解，亦不予采信。故一审法院对黄善忠等人的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁已预交），由上诉人黄善忠、何积红、何积安、何积其、何积梁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十一月六日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。