北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京02行赔终123号上诉人（一审原告）桂继会，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人刘畅，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。上诉人桂继会因诉北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。桂继会向一审法院诉称，桂继会为礼贤镇西里河村村民，2005年经村集体经济组织统一分配，获得西里河东路东二条×号宅基地一宗，用于桂继会及家人建设住宅居住使用，宅基地及地上房屋共466.2平方米，且该宅基地及地上房屋为桂继会所有的唯一住宅。因北京新机场噪声区治理和周边综合治理搬迁腾退项目建设，需要对包含桂继会宅基地及地上房屋在内的西里河村相关宅基地及地上房屋进行腾退拆迁，礼贤镇政府负责具体实施腾退拆迁工作。在桂继会没有签订腾退补偿协议的前提下，礼贤镇政府于2018年12月15日向桂继会违法作出强制拆除决定书并于2018年12月17日违法对桂继会宅基地及房屋进行了强制拆除。后桂继会经向北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）申请行政复议，大兴区政府于2019年1月31日作出京兴政复字[2018]161号行政复议决定书，认定礼贤镇政府作出强制拆除决定书违法，鉴于桂继会房屋已经被拆除，对于强制拆除决定书没有予以撤销的条件，因此确认其违法。在大兴区政府依法确认礼贤镇政府作出强制拆除决定书违法后，桂继会多次向礼贤镇政府反映自己的合法诉求，希望礼贤镇政府及时依法解决桂继会的宅基地及房屋的赔偿事宜，礼贤镇政府于2019年4月18日以下属拆迁办公室的名义，向桂继会作出关于王某某（桂继会儿媳）事项的行政程序处理决定书，认定对桂继会宅基地及房屋所在范围内的各户村民，根据腾退决策小组联席会决议，可以按照宅基地4分地的标准享受搬迁腾退政策。桂继会于2019年6月17日向一审法院依法提起行政诉讼，请求确认礼贤镇政府强制拆除桂继会宅基地及房屋的行为违法，一审法院经立案审理，于2019年8月30日作出（2019）京0115行初256号行政判决书，确认礼贤镇政府强拆桂继会房屋行为违法。后桂继会于2019年11月12日向礼贤镇政府提交书面行政赔偿申请书，申请礼贤镇政府赔偿桂继会人民币20983100元（按45000元/平方米标准，含4100元房屋内物品损失）或者赔偿桂继会回迁安置房屋466.2平方米及人民币1604100元（含4100元房屋内物品损失）。礼贤镇政府于2019年11月15日收到桂继会行政赔偿申请书，并于2020年1月7日作出礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书，决定对桂继会不予赔偿，桂继会代理人于2020年1月12日收到礼贤镇政府作出的行政赔偿决定书。桂继会认为，礼贤镇政府违法强制拆除桂继会房屋的行为，给桂继会造成了重大的财产损失，对于桂继会的唯一住宅，礼贤镇政府在已确定可以获得腾退补偿的情形下，再行作出不予赔偿决定，属于前后矛盾。居住权作为宪法赋予公民的最基本权利，应当依法获得保护，在桂继会唯一住宅被违法强拆的情形下，礼贤镇政府不予赔偿的决定没有事实和法律依据，该赔偿决定应当予以撤销，并依法判令礼贤镇政府给予桂继会行政赔偿，保障桂继会的合法权益。因此，桂继会特根据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，依法向法院提起诉讼，望法院依法审理，支持桂继会的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销礼贤镇政府2020年1月7日作出的礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书；2、请求依法判令礼贤镇政府因2018年12月17日违法强制拆除桂继会位于北京市大兴区礼贤镇西里河东路东二条×号466.2平方米房屋的违法行为，赔偿桂继会人民币20983100元（按45000元/平方米标准，含4100元房屋内物品损失）或者赔偿桂继会回迁安置房屋466.2平方米及人民币1604100元（含4100元房屋内物品损失）。礼贤镇政府一审辩称，一、桂继会的行政赔偿请求不成立。2019年8月30日，一审法院所作（2019）京0115行初256号行政判决书判决礼贤镇政府强制拆除位于北京市大兴区礼贤镇西里河东路东二条×号的行为违法，但法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定判决礼贤镇政府强制拆除行为属程序违法。桂继会因上述判决就将自己没有任何合法规划审批手续的违法建筑合法化，并且要求礼贤镇政府赔偿高额的经济损失，没有任何法律依据，不能得到法律保护和支持。二、行政判决生效后，礼贤镇政府向桂继会作出礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书，并于2020年1月7日送达桂继会。礼贤镇政府认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。虽然礼贤镇政府对桂继会房屋进行强制拆除的行为被法院判决确认程序违法，但因桂继会所建设的建筑物466.2平方米属于违法建设，违反了法律的禁止性规定。因此，其主张的行政赔偿人民币2098310元（按45000元/平方米标准，含4100元房屋内物品损失）或者赔偿其回迁安置房466.2平方米及人民币1604100元（含4100元房屋内物品损失）的请求，没有任何证据证明上述建筑物为合法建筑，上述建筑物系违法建筑，桂继会无权就违法建筑主张国家赔偿。综上所述，桂继会主张赔偿的标的物没有任何合法合规审批手续，桂继会所建房屋所占用的土地没有耕地转为建设用地的批准文件，其土地现状是耕地，在耕地上建设住宅，违反法律的禁止性规定，请求法院查明事实，依法驳回桂继会的起诉。一审法院经审理查明，桂继会系北京市大兴区礼贤镇西里河村村民，桂继会称其在该村西里河东路东二条×号有宅基地，并建有地上房屋466.2平方米。上述房屋未取得规划审批手续及宅基地使用证。礼贤镇政府认为上述房屋系违法建设，于2018年12月17日对上述房屋实施了强制拆除。桂继会认为礼贤镇政府的强制拆除行为违法，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2019年8月30日作出（2019）京0115行初256号行政判决书，判决确认礼贤镇政府于2018年12月17日对桂继会位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条×号房屋进行强制拆除的行为违法。该判决生效后，桂继会于2019年11月12日向礼贤镇政府提交书面行政赔偿申请书，申请礼贤镇政府赔偿其损失20983100元或者赔偿其回迁安置房屋466.2平方米及人民币1604100元。礼贤镇政府于2020年1月7日作出礼贤镇政赔字[2019]第13号行政赔偿决定书，决定对桂继会不予赔偿。桂继会不服，诉至一审法院。另查明，礼贤镇政府拆迁办公室曾于2019年4月18日对桂继会儿媳王某某作出《礼贤镇人民政府拆迁办公室关于王某某事项的行政程序处理决定书》，载明：您所述门牌号的房屋坐落于西里河村东北侧，属于原村内场院，不在村庄建设用地范围内，按照本次拆迁政策不能给予补偿安置。但是考虑到西里河村户口多人口多，宅基地实际需求较大，可用地块少，通过决策小组联席会共同决议通过此处房屋可以按照宅基地4分地的标准，享受本项目搬迁腾退补偿政策。一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，礼贤镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故桂继会有权就礼贤镇政府实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，桂继会提供的证据不能证明礼贤镇政府强制拆除的其位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条×号的房屋取得了规划审批手续或宅基地使用证，其主张的房屋损失并非礼贤镇政府对其合法权益造成的损害，故桂继会要求礼贤镇政府按照45000元/平方米的标准赔偿其房屋损失或者赔偿其回迁安置房屋466.2平方米及人民币1600000元（不含其主张的房屋内物品损失）的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。桂继会主张的4100元房屋内物品损失，因其未提供证据予以证明，该主张没有事实依据，亦不予支持。此外，在《礼贤镇人民政府拆迁办公室关于王某某事项的行政程序处理决定书》中礼贤镇政府承诺涉案房屋可以按照宅基地4分地的标准，享受该项目搬迁腾退补偿政策，对此法院不持异议，双方可另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回桂继会的赔偿请求。桂继会不服一审判决，上诉至本院，认为该判决认定事实错误，证据不足，且适用法律法规错误。桂继会请求撤销一审法院所作判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。礼贤镇政府同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院诉讼期间，桂继会提交并当庭出示如下证据：1．证明、房屋拆前和被拆过程中的照片，证明桂继会位于大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条×号宅基地是在2005年经西里河党支部村委会批准获得，并于2007年建成宅基地上住房。上述房屋被礼贤镇政府于2018年12月17日违法强制拆除，造成桂继会重大财产损失。2．礼贤镇政府强制拆除决定书、大兴区政府京兴政复字[2018]161号行政复议决定书，证明礼贤镇政府于2018年12月15日对桂继会作出《强制拆除决定书》，欲对桂继会466.2平方米宅基地建筑物进行强制拆除，桂继会申请复议，因在复议期间礼贤镇政府对桂继会房屋进行了违法强拆，故不具备撤销该《强制拆除决定书》的条件，上述《强制拆除决定书》被大兴区政府依法予以确认违法。3．《礼贤镇政府拆迁办公室关于王某某事项的行政程序处理决定书》，证明桂继会房屋被违法强制拆除后，礼贤镇政府于2019年4月30日向桂继会亲属王某某送达处理决定书，明确桂继会房屋至少可以按照4分地的标准予以腾退安置补偿，与其不予赔偿决定本身相互矛盾。4．一审法院所作（2019）京0115行初256号行政判决书、行政赔偿申请书、礼贤镇政府行政赔偿决定书，证明一审法院于2019年8月30日作出行政判决书，确认礼贤镇政府对桂继会房屋强制拆除行为违法，桂继会于2019年11月12日向礼贤镇政府提交行政赔偿申请书，礼贤镇政府于2020年1月7日向桂继会作出行政赔偿决定书，决定不予赔偿。礼贤镇政府不予赔偿决定不符合法律规定，应当依法予以撤销，并对桂继会予以合法的行政赔偿。5．政府信息答复告知书及附图，证明桂继会房屋用地与村内其他村民建房用地的土地性质是相同的，均为一般农用地，桂继会不存在违法用地及违法建设行为。在一审法院诉讼期间，礼贤镇政府提交并当庭出示如下证据：1．《关于抓紧做好2018年违法用地违法建设重点区政府土地收益扣减工作的函》，证明桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。2．《北京市城乡规划条例》，证明桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。3．礼贤镇政府行政赔偿决定书，证明桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：桂继会提交的证据2及证据4中的一审法院所作（2019）京0115行初256号行政判决书、行政赔偿申请书系有效证据，予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。礼贤镇政府提交的证据1系有效证据，予以采纳；证据2系法律依据，不能作为证据使用；证据3不足以证明其要证明的内容。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由此可见，公民、法人和其他组织取得国家赔偿需具备三个条件：一是国家机关和国家机关工作人员存在行使职权的行为；二是该行使职权的行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益；三是行使职权的行为与公民、法人和其他组织的合法权益受损二者之间存在因果关系。本案中，礼贤镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故桂继会有权就礼贤镇政府实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。本案焦点问题为桂继会所主张的损失是否属于其合法权益受损，礼贤镇政府是否应予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，桂继会提供的证据不能证明礼贤镇政府强制拆除的其位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条×号的房屋取得了规划审批手续或宅基地使用证，其主张的房屋损失并非礼贤镇政府对其合法权益造成的损害，据此，一审法院判决驳回桂继会的赔偿请求是正确的，本院应予维持。桂继会的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 陈 丹审判员 刘明研二〇二〇年十一月二十七日书记员 蒋园园书记员 毕伟敬