河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2164号上诉人（原审被告）：张少申，曾用名张**，男，汉族，1980年11月7日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶翠霞，女，汉族，1961年8月9日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。上诉人张少申因与被上诉人叶翠霞民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张少申上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金176000元或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定上诉人向被上诉人借款本金600000元、利息260000元，依据的是上诉人于2017年8月8日为被上诉人出具的借款手续。上述两笔借款手续的产生，是因为上诉人曾经在2012年6月5日向被上诉人借款176000元，按照当时约定的利息，每年换一次条，本金加上当年利息叠加计息。到2017年8月8日作为上诉人姨母的被上诉人，采取不正当的手段向上诉人索要借款，上诉人出于无奈，为了稳定被上诉人的情绪，上诉人不得不承诺向被上诉人支付高息，由被上诉人自己计算后，上诉人为被上诉人出具了600000元的现金借条。然而，被上诉人将该借条收起后，仍要求上诉人出具欠其26万元的利息的手续，否则以死向要挟不让上诉人离开。鉴于双方系近亲属关系，上诉人只有妥协按照被上诉人的要求，又为被上诉人出具了26万元的借条。上诉人实际向被上诉人借款只有176000元，根据相关的司法解释，当事人仅凭借条主张借款关系成立的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，被上诉人仅通过银行向上诉人提供借款176000元，按照被上诉人的说法，自己累计向上诉人提供借款60万元，但没有提供除176000元之外的资金来源。至于被上诉人提供的银行交易信息，均有交易的相对人，只有一笔是向上诉人提供的176000元借款。因此原审仅凭上诉人为被上诉人出具的借条，在没有被上诉人实际向上诉人提供借款的其他证据相印证的情况下，认定上诉人借款本金60万元，不符合上述法律规定。2、原审认定的26万元利息没有事实根据。上诉人实际向被上诉人借款176000元的事实如上所述。退一步讲，假如上诉人向被上诉人借款60万元的事实成立的话，上诉人也不应当支付26万元利息，因为原审认定26万元的利息没有来源，不知是如何计算出来的。原审在没有查明26万元利息来源的情况下作出的该项认定不当。叶翠霞辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应依法驳回上诉，维持原判。1、答辩人与被答辩人之间存在真实有效的民间借贷法律关系。双方之间系亲戚关系，上诉人给被上诉人出具的两份借条，借条中明确显示60万元是本金，26万元是利息，同时答辩人也向一审法院提供了银行转账记录及银行取款手续，足以说明答辩人不但以转账形式给付上诉人，还说明答辩人具有出借资金的来源能力，更不存在出具借条时有胁迫或者其他情形。2、二审上诉人称实际借款176000元，一审答辩中只借了30多万元，两者存在矛盾。上诉人之所以认可176000元，因为一审中答辩人向法院提供了银行转账凭证，不得不认可，现二审中对于剩余的全部不认可，明显是不尊重事实。答辩人在一审中提交的除176000元银行转账外，还提交的有2011年至2015年期间，答辩人在银行的取款记录以及小额定期存单，小额定期存单到期后，一部分通过现金方式给付的上诉人，其次因为以前多次向上诉人出借款项，上诉人也出具了很多借条，后经过算账，上诉人于2017年8月8日将零碎小条收走，出具了现有的两份借条。3、一审法院认定的26万元的利息合法有据。上诉人从2011年开始陆续向答辩人借钱，当时上诉人在周口淮阳地区做房地产生意用钱较多。到2017年经双方清算，上诉人共计借款本金60万元，当时双方约定利息为1分，7年期间共欠利息26万元，完全符合法律规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。叶翠霞向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款860000元及利息（自2017年8月8日起至履行完毕之日止按月息1分计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系亲戚关系，自2011年起被告张少申因生意需要多次向原告叶翠霞借款，口头约定月利率一分。原告通过转账或现金的方式多次向被告出借款项。2017年8月8日，经原被告双方算账，被告张少申（张**）重新向原告出具借条，其中所欠利息260000元出具借条一份，借条内容为：“今借叶霞现金贰拾陆万正（260000元正）（以前利息全部结清）”。所欠本金600000元出具借条一份，借条内容为：“今借叶霞现金陆拾万元正（600000元正）。后经原告多次催要被告未归还借款。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账记录、银行明细等证据在卷佐证。一审法院认为，被告张少申向原告叶翠霞借款的事实，有原告向法院提供的借条、银行转账记录、银行明细等证据予以证实，结合当事人陈述，予以认定。关于出借具体数额，原告称260000元为所欠利息，600000元为所欠本金，结合借条内容书写不同，原告当庭解释，被告部分辩称，予以认定。被告张少申辩称借款为30余万元，未提供相关证据证实，原告亦不认可，不予采信。原被告双方就利息和本金分别出具借条，和借贷双方对前期借贷关系结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证有所不同，260000元利息不能认定为后期借款本金。同时，被告张少申就600000元本金于2017年8月8日向原告重新出具借条，该借条内容未有利息约定，更换借条后被告也未支付过利息，原告也不能提供重新出具借条后双方存在利息约定的证据，被告也不认可，视为约定不明。原告可要求被告从主张还款之日起（2020年5月25日）按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告张少申借款后经原告催要不归还上述款项，已违约，应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，二百零六条、二百零七条，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、二十六条、二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：被告张少申于本判决生效后十日内向原告叶翠霞偿还借款本息共计人民币860000元，2020年5月25日以后利息以600000元为本金按年利率6%计算至实际偿清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由被告张少申负担。二审双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、叶翠霞主张张少申从2011年起多次向其借款未还，2017年8月8日经算账，张少申向其出具的一张60万元本金借条和一张26万元利息条，一审中叶翠霞提供了这两张借条证明其主张。另提供了银行明细证明其有出借资金的能力和多次取款，印证了除了转账外交付的有现金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张少申对借条真实性没有异议，认可系其本人出具，其上诉称系在被胁迫的情况下出具，但并未提供证据予以证明，且如此大数额也没有向公安机关报警及依法行使撤销权，本院不予采信。张少申一审中辩称借款为30余万元，二审中又上诉称其只在2012年6月5日向被上诉人借款176000元，与其出具的60万元借条相互矛盾，其诉称不能成立，本院不予支持。2、关于60万元借条和26万元借条如何认定问题，叶翠霞主张60万元系之前本金汇总，26万元系之前利息汇总。首先，叶翠霞并未明确和证明该26万元利息系如何计算得来；其次，60万元借条如果只是之前本金的计算，在该借条上应有利息计算方式，但该借条上并没有注明利息，故60万元条应系之前本金和利息的结算，本院对60万元借款予以支持，对26万元借款不予支持。综上所述，张少申的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1607号民事判决；二、张少申于本判决生效之日起十日内偿还叶翠霞借款600000元及利息（按照年利率6%，自2020年5月25日起计算至履行完毕之日止）；三、驳回叶翠霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6200元，由张少申负担4900元，叶翠霞负担1300元；二审案件受理费10640元，由张少申负担7500元，叶翠霞负担3140元。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十一月十日法官助理裴蓉书记员林怡彤