河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终2586号上诉人（原审原告）：翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司（原许昌翔鸿商务信息咨询有限公司），住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路东风南路绿地原盛国际**楼******。法定代表人：李超银，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐星星，女，汉族，1989年7月23日生，户籍地：许昌县。被上诉人（原审被告）：刘珊珊，女，汉族，1995年12月22日出生，户籍地：禹州市，现住河南省长葛市一峰城市。委托诉讼代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。上诉人翔鸿商务信息咨询(河南)有限公司（以下简称翔鸿公司）因与被上诉人刘珊珊追偿权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民再34号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人翔鸿公司上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1082民再34号民事裁定,裁定指令河南省长葛市人民法院进行实体审理。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。一审法院认为“本案中，原审原告并未提供极光金融平台经营互联网金融的相关资质及相关部门的批准文件”。本案是基于民间借贷形成的担保代偿导致的追偿权纠纷，上诉人依据的是出借人和借款人双方签署的《借款合同》，深圳融行通互联网金融服务有限公司（以下简称“融行通公司”）既不是出借人，也不是借款人，和《借款合同》无关，也不影响《借款合同》的生效，上诉人无义务提交融行通公司的相关资质及相关部门的批准文件。一审法院认定“深圳融行通互联网金融服务有限公司及极光金融平台、翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司以业务服务费、还款保证金、实地费名义收取借款人较高的费用，其收取的业务服务费、还款保证金、实地费、首期扣款等费用均计入借款本金，存在收取上述费用的名义虚增借款本金的现象。”本案中出借人全额将借款本金出借给被上诉人，被上诉人应当按照借款事实和《借款合同》约定向出借人还款。融行通公司、翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司以业务服务费、还款保证金、实地费名义收取的费用，是基于融行通公司和上诉人促成被上诉人借款成功后，根据约定向被上诉人收取的费用，和出借人出借的本金无关，至于首期扣款费用，已经冲抵被上诉人向出借人支付的月还款及应向服务费支付的服务费，综上，该案件中不存在虚增借款本金的事实。一审法院认为“借款协议约定相应利率后，通过设置平台服务费、居间服务费的形式变相增加每月借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；原审原告代偿后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务＇，上述经营模式有可能涉嫌犯罪，故应当驳回原审原告的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。”借款协议约定相应利率后，被上诉人按照相应利率向出借人支付利息。至于平台服务费和居间服务费是被上诉人和融行通公司、上诉人之间的约定，和被上诉人还出借人的借款本金无关。如被上诉人觉得不应支付该费用，可拒绝融行通公司及上诉人的撮合服务，不通过融行通公司及上诉人进行借款，而不是在享受融行通公司及上诉人的撮合借款服务并同意支付服务费后，单方面毁约。法院认定融行通公司和上诉人收取的费用超过国家法定利率，应当判定融行通公司和上诉人返还相关费用，或者将被上诉人支付给上诉人的服务费冲抵被上诉人的欠款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中被上诉人支付的服务费、担保费、办理费等，再加上出借人利息等所有费用，并不超过年利率36%，被上诉人借款到期时未偿还本金，上诉人根据《借款合同》和《担保承诺函》的约定，代被上诉人偿还借款，不存在“使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务””的事实，也不涉嫌犯罪。综上，一审判决中“经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”认定错误。请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘珊珊答辩称，一审认定事实清楚，一审裁定正确，应予维持。翔鸿公司向一审法院起诉请求：1、刘珊珊偿还原告代其清偿的借款本息等费用50000元和罚息（以5万元为基数，罚息按0.08%/日，整月最高收取2%，从2018年12月23日开始计算，直至被告实际清偿为止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费等。原审审理过程中，经一审法院主持调解，原审原告与原审被告于2019年12月23日自愿达成调解协议：一、刘珊珊自愿于2020年6月1日之前偿还原审原告代其清偿的借款本息等费用50000元，原审原告放弃利息的请求。二、若刘珊珊逾期履行，则应以50000元为基数自2018年12月23日起按银行同期贷款利率计息。三、本案诉讼费1050元由刘珊珊承担（原告已垫付）。一审法院作出原审调解书对上述协议内容予以确认。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告并未提供极光金融平台经营互联网金融的相关资质及相关部门的批准文件，且深圳融行通互联网金融服务有限公司及极光金融平台、翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司以业务服务费、还款保证金、实地费名义收取借款人较高的费用，其收取的业务服务费、还款保证金、实地费、首期扣款等费用均计入借款本金，存在以收取上述费用的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置平台服务费、居间服务费的形式变相增加每月借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；原审原告代偿后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，上述经营模式有可能涉嫌犯罪，故应当驳回原审原告的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1082民初5720号民事调解书；二、驳回翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司的起诉。二审期间，各方当事人均无新证据出示。本院认为，上诉人翔鸿公司在无融资担保业务经营资质的情况下，居间促成极光金融平台(运营商为深圳融行通互联网金融服务有限公司)向刘珊珊发放贷款并为该笔借款提供担保,且深圳融行通互联网金融服务有限公司及极光金融平台、翔鸿公司以业务服务费、还款保证金、实地费等名义收取借款人较高的费用，导致实际借款利率远高于原约定利率，翔鸿公司代偿后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，上述经营模式有可能涉嫌犯罪，原审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,将此案移交公安机关处理，并裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人翔鸿公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月十六日书记员  李一静