贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1272号上诉人（原审被告）：平坝区金鑫大厦1号楼业主委员会，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道金鑫大厦小区。负责人：马燕。被上诉人（原审原告）：贵州安顺市平坝区启航物业服务管理有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处中山南路金鑫大厦**，统一社会信用代码91504213535991435。法定代表人：黄江。上诉人平坝区金鑫大厦1号楼业主委员会因与被上诉人贵州安顺市平坝区启航物业服务管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平坝区金鑫大厦1号楼业主委员会上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人依法履行《移交协议书》中所涉“停车场”交付给上诉人管理、清理“消防通道”，并依法缴纳400元的电费给上诉人；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉《移交协议书》中第3条特别约定，被上诉人即日退出上诉人所涉本小区物业管理，所涉相关居住、商业等服务自行终止。因被上诉人于2019年9月1日公开表示不再向上诉人提供服务，但其又不移交、退出管理，致使从2019年10月1日起公共卫生无人打扫，期间的公共照明、电梯运砖、监控使用等产生一定的电费，该电费经业委会向广大业主征询意见后要求每户缴纳400元的公共照明电费，被上诉人住所地系上诉人所辖小区，其未缴纳上述费用。一审法院无证据证明被上诉人移交停车场的义务，系对该《移交协议书》断章取义，认定事实错误。被上诉人贵州安顺市平坝区启航物业服务管理有限公司二审辩称，1.2020年3月10日下午，由平坝区房管局组织，上诉人与被上诉人进行调解确认上诉人愿意退出金鑫大厦的物业服务，并向被答辩人移交相关物业资料，被答辩人同意支付2019年9月至2020年2月物业服务费39800元。同时约定，该费用被答辩人于2020年4月1日前结清支付。一审认定事实清楚。2.根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，，地下停车场的权属属于房开公司或业主答辩人无移交的义务。且本案一审中，答辩人与房开公司办理了相关移交手续，房开公司将移交情况在金鑫大厦进行了公告。本案所涉及的债权依据是双方达成的调解协议，调解协议未涉及移交地下停车场的权利义务，与本案无关。3.消防通道被他人占道经营是案外人的行为，答辩人没有向占用通道经营的人收取过费用，被答辩人不能以此作为拒付物业服务费的理由。4.对于照明费属于共用费用，是物业费的缴纳范围，应由业主承担。答辩人作为前期的物业公司，不是缴纳主体，没有缴纳义务。原审原告一审起诉请求：1.判令被告支付协议约定的费用计38900元及资金占用费2334元；2.本案诉讼费由被告负担。一审经审理查明：2020年3月10日，原、被告经平坝区房管局物业办相关同志组织调解达成初步意见，后双方于2020年3月19日正式签订《金鑫大厦1号楼移交协议书》，约定原被告支付2019年9月1日至2020年3月有关费用共计38900元给原告，支付期限为2020年4月1日前；原告将现有资料及实体情形以移交清单为据移交给被告，并退出案涉小区物业管理，自行终止有关小区居住、商业等物业服务。协议签订当日，被告负责人马燕代表业主委员会在原告方提交的移交清单上签字，3月24日被告处委员张永科在原告提交的移交实物清单上签字。同时查明2019年4月28日，原告法定代表人黄江已向案涉小区房开公司办理地下停车场移交手续。一审法院认为，合同当事人应诚实守信，全面履行合同义务。本案原、被告签订移交协议书后，原告全面履行了协议约定的移交义务，而被告却未履行相关款项的支付义务，故一审法院支持原告关于由被告支付38900元的主张。关于资金占用费的主张，鉴于本案双方约定的支付期限距原告诉讼之日时间不长，且被告非市场经营主体而是社区自治组织这一事实，故不予支持。被告关于原告未移交地下停车场、未清理消防通道商户及黄江作为住户未交纳相关费用的抗辩理由，因被告并无证据证实协议明确约定原告有地下停车场移交义务和清理通道商户的义务，也未能证实原告至双方签订协议时仍在经营地下停车场，且黄江作为个人未交纳相关费用的行为与原告公司的合同行为也无关，故对被告的抗辩理由不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告平坝区金鑫大厦1号楼业主委员会于判决生效之日起十日内向原告贵州安顺市平坝区启航物业服务管理有限公司一次性支付人民币38900元；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费416元，由被告负担，限于判决生效之日即时交纳。二审被上诉人提交（2019）黔0403民初527号民事判决复印件一份、案涉小区张贴《通知》照片两张，拟证明，双方经过平坝区房产事业管理局组织签署协议并已生效，因上诉人故意拖延付款时间，应在2020年4月1日前支付款项。。地下停车场属于安顺市西秀区金鑫房地产开发有限公司以下简称：“金鑫公司”）资产，只是委托我公司代管，我公司已于2019年4月交还金鑫公司。上诉人对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，不能证明案涉停车场的实际交付情况。本院认为，被上诉人提交的（2019）黔0403民初527号民事判决书非生效判决，本院不予认定。关于张贴的《通知》，结合被上诉人提交的《移交地下停车场设备设施》，能够证明被上诉人已将案涉小区停车场移交小区房开金鑫公司，本院予以采信。二审查明，被上诉人与案涉小区房开金鑫公司办理地下停车场移交手续后，金鑫公司于2019年6月1日于小区张贴《通知》，《通知》载明，2019年4月28日平坝启航物管公司把金鑫大厦地下车位移交给金鑫公司管理。《通知》加盖金鑫公司印章并留有联系人、联系方式。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为：被上诉人是否应履行交纳400元电费、移交停车场、清理消防通道的义务。本院认为，关于400元公摊电费。一审庭审中，上诉人明确该费用系被上诉人公司法定代表人黄江作为业主未向其交纳，该诉请与本案不是同一法律关系，上诉人不能要求被上诉人履行。关于移交停车场。被上诉人于2019年4月28日与案涉小区开发商金鑫公司签订《移交地下停车场设备设施》，金鑫公司于2019年6月1日下发了关于被上诉人将地下停车场移交给其管理的《通知》，可证实被上诉人已将案涉小区地下停车场移交开发商，且上诉人与被上诉人在平坝区房管局达成调解协议及签订《移交协议书》时均未明确被上诉人需向其移交地下停车场，现上诉人要求被上诉人向其移交停车场无事实依据。如上诉人认为案涉地下停车场系业主共有部分，可另行向开发商金鑫公司主张权利。关于清理消防通道。上诉人不能证明消防通道占道经营系因被上诉人所致，双方也未约定被上诉人负有清理消防通道的义务。如上诉人认为相关主体占用消防通道侵害小区业主权利可依法主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费832元，由上诉人平坝区金鑫大厦1号楼业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月四日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。