四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1151号 上诉人（原审原告）：凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行。住所地：四川省德昌县德州镇清泉西街**。 负责人：丁天馗，该行行长。 委托诉讼代理人：杨敏，女，该支行员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：贺勇，男，1963年12月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：王方弟，女，1944年4月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：四川源德融资担保有限责任公司。。住所地：四川省德昌县德州镇香城大道三段 法定代表人：高明华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张兴建，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖荣方，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 上诉人凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（以下简称农商行德昌支行）因与被上诉人贺勇、王方弟、四川源德融资担保有限责任公司（以下简称源德公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2020)川3424民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人农商行德昌支行上诉请求：在一审判决基础上要求判决被上诉人源德公司承担担保责任。支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，事实是上诉人于2016年至2018年期间，多次向被上诉人签发催收通知，被上诉人也签字确认，上诉人于2018年3月向德昌县人民法院提起诉讼，因被上诉人承诺还款，上诉人申请撤诉。根据担保法司法解释34条的规定，上诉人2018年提起诉讼在保证期间内，进而开始计算诉讼时效。一审法院适用法律错误，导致判决结果认定错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人贺勇、王方弟经传票合法传唤未到庭参加诉讼。 被上诉人源德公司辩称，上诉人称多次向被上诉人发放催收通知书，是不存在的。根据担保法二十五条的规定，我方认为已经超过了期间。一审法院认定事实清楚，判决正确，我方不承担责任，也不承担本案诉讼费。 原审原告农商行德昌支行向一审法院起诉请求：1、判令被告贺勇立即归还贷款本金539500.00元，截止2020年5月5日利息301893.36元，并按合同约定支付至借款本金全部还清之日止的利息及罚息。2、判令被告源德公司对该笔借款的本息承担连带保证责任。3、判令原告对王方弟位于德昌县住房,土地使用证号：德国用（2004）第××号，土地他项权证号：德他（2015）第0337号，房权证号：德权字第××号，房屋他项权证号：德权字第15428号的土地、房产享有抵押权，并有权以依法处置抵押财产所得价款优先受偿。4、判令以上被告承担本案全部诉讼费及原告实现债权的全部费用。 一审法院认定事实：贺勇于2014年7月10日向原告申请800000.00元贷款，贷款用途为购买生产牛，经协商一致原告与贺勇签订了《借款合同》，合同约定借款期限为1年（2014年7月10日-2015年7月9日止），执行月利率8.7500‰。为了保证借款合同的履行，被告源德公司为该笔借款承担连带责任保证，被告王方弟以其位于德昌县住房,土地使用证号：德国用（2004）第××号，土地他项权证号：德他（2015）第0337号，房权证号：德权字第××号，房屋他项权证号：德权字第15428号的土地、房产作抵押担保，借款到期后，被告无法按期归还借款，在归还100000.00元本金后，于2015年7月6日提出展期700000.00元的申请，原告与贺勇、源德公司三方签订了《借款展期协议》，协议约定展期期限：自2015年7月9日-2016年7月2日止。借款月利率为2年基准利率上浮85%。约定第六条其他事项2.此次借款到期后，若借款人不能按期归还借款本息，担保人无条件代偿所有本息。同日，原告与贺勇、王方弟、源德公司分别签订了《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同下全部债务，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，贺勇未按照约定归还借款，截止2020年5月5日尚欠原告本金539500.00元、利息301893.36元。原告于2016年7月13日、2017年2月20日、2017年5月5日、2019年4月6日向被告方发出了逾期贷款催收通知书，贺勇、王方弟、源德公司均进行了签收，王方弟、源德公司承诺将及时履行担保义务。之后借款人为归还借款，农商行德昌支行遂诉至法院。 一审法院认为，贺勇、王方弟、源德公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，本案争议焦点为源德公司是否应承担保证责任。贺勇于2014年7月10日向原告借款，借款期限为1年，2015年7月9日到期后，对剩余借款700,000.00元提出展期申请，源德公司继续为其提供担保。2015年7月9日,原告与贺勇、源德公司三方签订了《借款展期协议》，协议载明“此次借款到期后，若借款人不能按期归还借款本息，担保人无条件代偿所有本息。”同日，原告与源德公司签订了《保证合同》，合同载明“保证方式为连带责任保证”、“保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，不管是按照《借款展期协议》的约定还是《保证合同》的约定，连带责任保证期间为展期后借款履行期届满之日起两年，即从2016年7月9日起计算保证期间，保证期间为2016年7月9日-2018年7月8日，虽2019年4月6日原告向被告方发出了逾期贷款催收通知书，贺勇、王方弟、源德公司均进行了签收，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间到2018年7月8日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中原告于2020年6月9日起诉来院要求源德公司承担保证责任的请求时，已过保证期间，对原告的该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，被告贺勇、王方弟承认原告诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、被告贺勇于本判决生效之日起三十日内归还原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行借款本金539,500.00元，并支付利息（截至2020年5月5日利息301,893.36元；自2020年5月6日起按合同约定支付至借款本金还清之日止的利息、罚息）；二、被告王方弟在其抵押财产范围内对上述款项承担责任；三、原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行对合同约定的抵押物享有优先受偿权；四、驳回原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行的其他诉讼请求。案件受理费12,214.00元，减半收取6,107.00元，由被告贺勇负担。 二审审理过程中上诉人农商行德昌支行向本院提交了一份证据：德昌县人民法院（2018）川3424民初249号民事裁定书，拟证明农商行德昌支行不仅向被上诉人发了催收通知书，且在保证期间内向法院提起诉讼，保证债务的诉讼时效中断，被上诉人应当承担担保责任。 被上诉人源德公司对该证据质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，根据担保法的规定，因对方是撤诉，是对自己诉讼权利的处置，并没有中断。 因被上诉人对证据真实性合法性无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合全案事实综合予以认定。 一审中被告贺勇、王方弟，源德公司对原告农商行德昌支行起诉主张的事实均予以认可，一审法院予以了确认。二审中上诉人农商行德昌支行与被上诉人源德公司对一审确认的事实均无异议，故本院对一审判决认定的案件事实，依法予以确认。 本院另查明，农商行德昌支行于2018年3月8日，以贺勇、源德公司为被告向德昌县人民法院提起诉讼，同年4月25日向一审法院提出撤诉申请，4月26日一审法院裁定准许农商行德昌支行撤回起诉。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：被上诉人源德公司是否应当承担保证担保责任？ 对一审判决贺勇归还农商行德昌支行本金、利息、罚息，以及王方弟的抵押财产承担抵押担保责任，各方均无异议，本院予以确认。 对于被上诉人源德公司是否应当承担担保责任的问题，根据查明的事实，贺勇于2014年7月10日向农商行德昌支行借款，借款期限为1年，2015年7月9日到期后，对剩余借款700,000.00元提出展期申请，源德公司继续为其提供担保。2015年7月9日,农商行德昌支行与贺勇、源德公司三方签订了《借款展期协议》，展期期限自2015年7月9日至2016年7月2日止。农商行德昌支行与贺勇、王方弟、源德公司分别签订了《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》。农商行德昌支行与源德公司签订的保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。由于本案的主债务履行期限为2016年7月2日止，因此保证期间为主债务履行期限届满之日后的两年内，即为2016年7月3日至2018年7月2日止。而借款到期后，贺勇并未归还借款，在上述保证期间内的2016年7月12日，农商行德昌支行向借款人贺勇和担保人源德公司发出了逾期贷款催收通知书，要求其清偿所欠本金、利息和罚息。贺勇和源德公司分别于2016年7月13日、7月16日进行了签收。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，农商行德昌支行在保证期间内于2016年7月16日要求保证人源德公司承担保证责任符合法律规定，保证期间自然转化为保证合同的诉讼时效。 至此，保证期间的作用结束，保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的限制。即从农商行德昌支行要求保证人源德公司承担保证责任之日，2016年7月16日起开始计算诉讼时效。而根据当时民法通则的规定，合同纠纷案件的诉讼时效为两年，农商行德昌支行应在两年内向保证人主张权利，即在2018年7月15日前主张权利。而在此之后的2017年2月20日、2017年3月28日农商行德昌支行向借款人贺勇担保人源德公司发出了逾期贷款催收通知书。2018年3月8日，农商行德昌支行以贺勇、源德公司为被告向德昌县人民法院提起诉讼，同年4月25日向一审法院提出撤诉申请，4月26日一审法院裁定准许农商行德昌支行撤回起诉。而2019年4月6日农商行德昌支行再次向借款人贺勇担保人源德公司发出了逾期贷款催收通知书。诉讼时效再次发生中断并重新计算。因此，本案中农商行德昌支行于2020年6月8日提起诉讼，显然并未超过诉讼时效期间。虽然二审质证后被上诉人法定代表人又否认收到过2019年4月6日的逾期贷款催收通知书，但并未提供任何证据反驳，并且一审庭审中被上诉人源德公司对2019年4月6日逾期贷款催收通知书的真实性并无异议，其理由不能成立。 同时，即使没有2019年4月6日的逾期贷款催收通知书，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故2018年3月8日，因农商行德昌支行提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算为2018年3月8日至2020年3月7日。由于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，诉讼时效按三年计算应为2021年3月7日届满，故本案中农商行德昌支行于2020年6月8日提起诉讼仍然未超过诉讼时效期间。故上诉人农商行德昌支行主张源德公司应当承担担保责任的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律有误，混淆了保证期间和诉讼时效起算的时间节点，认定农商行德昌支行的请求超过保证期间错误，被上诉人源德公司应当承担保证责任。同时一审被告王方弟系提供抵押物进行抵押担保的抵押人，并非保证人。故农商行德昌支行应对其提供的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。因此一审判决主文第二项被告王方弟在其抵押财产范围内承担责任不当，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省德昌县人民法院(2020)川3424民初443号民事判决第一项，即、被告贺勇于本判决生效之日起三十日内归还原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行借款本金539,500.00元，并支付利息（截至2020年5月5日利息301,893.36元；自2020年5月6日起按合同约定支付至借款本金还清之日止的利息、罚息）； 二、撤销四川省德昌县人民法院(2020)川3424民初443号民事判决第二项、第三项、第四项，即，二、被告王方弟在其抵押财产范围内对上述款项承担责任；三、原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行对合同约定的抵押物享有优先受偿权；四、驳回原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行的其他诉讼请求； 三、四川源德融资担保有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任;四川源德融资担保有限责任公司承担担保责任后,有权向贺勇追偿； 四、如贺勇到期未履行本判决第一项确定的债务,凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行有权对王方弟提供的土地、房产（土地使用证号：德国用（2004）第××号，土地他项权证号：德他（2015）第0337号，房权证号：德权字第××号，房屋他项权证号：德权字第**）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；王方弟承担抵押担保责任后，有权向贺勇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12,214.00元，减半收取6,107.00元，由贺勇负担。二审案件受理费12,214.00元，由四川源德融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员 殷任波