浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3289号 上诉人（原审原告）：华明锋，男，1987年3月13日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市云兵物流有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江越东路以西（越东南路**内**楼）。 法定代表人：刘云和。 委托诉讼代理人：邹克武，男，该公司员工。 上诉人华明锋因与被上诉人绍兴市云兵物流有限公司（以下简称云兵物流公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华明锋上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失共计377945.34元，即责令被上诉人另行赔偿216666.38元。事实和理由：一审判决与事实多处不符。表现为：1.上诉人并不是逆行。事故发生地属于物流园区的停车空地，并不存在道路行驶方向的指向标志，且被上诉人搭建的钢棚也非法占用了车辆行驶的空地，故一审法院认为上诉人“逆向行驶”完全是罔顾事实；同时，事发时间为夏季中午最热的13时，上诉人为躲避太阳而偏向阴凉方向行驶也符合正常人的逻辑思维，据此可以确认上诉人不应当承担相应责任。2.作为专业的装卸货人员和企业也应意识到园区车辆较多，一审法院仅加重了上诉人须意识到有卸货车辆进出的义务，刻意回避了作为专业装货人员和企业应尽的注意义务，完全是偏向了被上诉人一方。3.从视频中可以很清晰地看出上诉人骑电动车速度很慢(与骑自行车速度相当)，而一审法院却认定上诉人“骑电动车速度较快”；同时，从监控视频中可以明显看出作为“特殊车辆”的肇事叉车行驶的速度很快，完全超出了其在装卸货过程中应有的速度，一审法院反而认定“考虑到被上诉人工作人员在事发时亦采取紧急刹车来降低损失”而减轻被上诉人的责任完全是偏向于被上诉人的托辞。4.本案中被上诉人方工作人员驾驶的叉车无牌、无证、未年检，且驾驶员无证驾驶，因此其驾驶时必然没有按照叉车驾驶规范。同时，因叉车未年检，其各项机能必然存在欠缺。5.被上诉人在事故现场也未张贴警示标语、亦没有警示标志、标记，工作时也超出了工棚的范围，被上诉人方作为经常在此处装卸货的主体，应当能预见相应的危险情况，进而避免可能发生的事故，但本案中被上诉人不仅未能举证证明自己没有过错反而出具虚假的证据来影响人民法院对真实案情的审理。而上诉人方的举证能证明本案事故发生的过错责任完全在被上诉人方，同时，也能证明上诉人方系正常、合法、合理驾驶电动车。6.被上诉人方使用叉车时还违反《叉车使用安全作业细则》的相关规定，其违规行为从视频证据等都能明显地看出来，故被上诉人对上诉人的损失应承担全部赔偿责任。综上所述，一审法院判决上诉人承担50%责任明显错误，上诉人最多应承担10%的责任，请求二审法院在查明案件事实的基础上作出公正的判决。 被上诉人云兵物流公司辩称，一、被上诉人系合法成立的正规物流企业，货物要运到物流汽车上，首先应用铲车将货物吊起进入通道再运到汽车边，铲车开行的速度快慢是根据货物的多少来确定，被上诉人方并未违反操作程序。上诉人当时未经许可非法进入被上诉人正在施工的区域，不看禁令标志，又不注意安全，被上诉人的铲车驾驶员将货物吊起开着铲车进入载货通道时，突然发现上诉人逆向快速骑电动车过来，为避免事故发生而紧急刹车，造成货物飞出与上诉人发生碰撞。被上诉人方的驾驶员紧急刹车是为了避免人身死亡事故的发生，毫无疑问是一种紧急避险行为，依法只能适当补偿而不是赔偿。上诉人进入被上诉人施工区域，看见有一辆大汽车停在通道边，货运汽车上面还有二个人，应该知道被上诉人正在装运货物，按理应该慢行，不逆向行驶，但其反而快速靠近大汽车边通行，造成事故发生，其存在重大过错，应负事故的主要责任。一审法院认定双方各半承担责任缺乏合理性，法官的自由裁量权让人质疑。二、上诉人应对其提出的意见进行举证，上诉人的意见于法无据应不予认可。三、被上诉人是在自己的施工区域内进行作业，有驾驶证、行驶证、铲车证，符合法律规定及园区内的一切规定，并未违法。且被上诉人与园区就施工区域签有租赁协议，说明该施工区域的使用权系被上诉人支付对价后享有的，并非公共区域。综上，本案应确定为紧急避险，过错责任在于上诉人，被上诉人只能适当补偿上诉人，恳请二审法院重新审理，依法裁决。 华明锋向一审法院起诉请求：依法判令云兵物流公司赔偿华明锋受伤产生的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计377945.34元。 一审法院经审理查明：2018年8月5日中午，华明锋骑电动车在绍兴市越城区××区沿道路左侧行驶过程中，云兵物流公司工作人员驾驶载货叉车沿垂直于华明锋行驶路线方向从两辆停靠货车中间驶出，为避免两车碰撞，云兵物流公司工作人员停驶叉车，后叉车上货物掉落压倒华明锋。华明锋受伤后经医院治疗，共计住院13天，共花费医疗费40164.19元。华明锋因本次事故构成9级伤残，并造成误工期180天，护理期90天，营养期90天。华明锋2020年1月13日定残时尚有两女需要其抚养，其中一女儿2017年5月27日出生，另一女儿2012年2月15日出生。华明锋因本次事故产生的合理损失为：医疗费40164.19元、误工费35545.32元、护理费16380元、营养费2700元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金240728元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1900元、交通费600元、电动车修理费500元、被抚养人生活费57650.4元，合计402557.91元。 另查明，云兵物流公司在事故发生后已垫付4万元。案涉事发地在云兵物流公司进行卸货搭建的钢棚外，云兵物流公司所称的租赁场地与公共道路间并无明显阻隔物。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案云兵物流公司工作人员驾驶叉车从两辆停靠车辆中间驶出，其应当意识到在被左右两停靠车辆阻碍视线的情况下，其驾驶叉车驶出应当减速慢行，但从事发情况来看，其驾驶速度较快，从而在其刹车后叉车上货物因强烈惯性掉落。云兵物流公司虽称事发地是在其厂区内，但事发地与公共道路间并无明显阻隔物进行阻隔，云兵物流公司从事装卸货物时显未尽到充分的警示义务。云兵物流公司虽称案涉事故属于紧急避险行为，但从查明情况来看，云兵物流公司工作人员驾驶叉车的行为亦系本案事故的致害因素之一，故其行为不符合紧急避险的情形。综上，云兵物流公司应当承担因其工作人员过错导致的侵害行为造成的相应法律后果。同时，华明锋在骑电动车过程中，逆向行驶，且在行驶过程中看到多辆货车停靠，应当意识到可能有卸货车辆进出，但从事发情况来看，华明锋骑电动车速度较快，又靠近卸货车辆行驶，致使其受害风险增加，故综合上述情形，华明锋自身对本次事故的发生亦存在重大过错，其亦应对相关损失承担一定责任。考虑到云兵物流公司工作人员在事发时亦采取紧急刹车来降低损失，故该院结合事故发生情况及华明锋、云兵物流公司过错程度，酌定华明锋、云兵物流公司对本次事故各承担50%的责任。关于医疗费，扣除其中伙食费部分，该院予以支持；关于误工费，误工期限已经鉴定机构鉴定，华明锋虽提供挂靠协议，但未能提供明确的运输收入情况，故本院参照2019年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准进行认定，对合理部分予以支持；关于营养费，相应期限已经鉴定机构鉴定，但华明锋主张标准过高，该院对合理部分予以支持；关于护理费，相应期限已经鉴定机构鉴定，且华明锋主张未超过法定范围，该院予以支持；关于住院伙食补助费，华明锋确因本次事故住院治疗，但其主张标准过高，该院对合理部分予以支持；关于残疾赔偿金，华明锋确因本次事故致残，且其主张未超过法定范围，该院予以支持；关于精神损害抚慰金，结合华明锋受伤情况，该院酌定为6000元；关于鉴定费、电动车修理费，华明锋已提供相应凭证且均系本次事故产生的合理费用，该院予以支持；关于交通费，结合华明锋受伤治疗情况，该院酌定为600元；关于被抚养人生活费，华明锋确因本次事故致残且尚有子女需要抚养，但其计算不当，相应期限应自定残之日起进行核算，该院对合理部分予以支持。关于云兵物流公司提出已垫付4万余元的辩称，因其未能提供确凿证据，故该院仅就华明锋自认的4万元予以认定并在赔偿款项中一并予以抵充，综上，该院核定还应赔偿金额161278.96元（402557.91×50%-40000）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、云兵物流公司还需赔偿给华明锋161278.96元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回华明锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3485元，由华明锋负担1722.2元，云兵物流公司负担1762.8元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人与被上诉人就案涉事故各自应承担的责任划分问题。纵观全案证据：一方面，从事发监控视频中可以看出被上诉人的工作人员驾驶的叉车是从两辆停靠车辆中间驶出，在其刹车后叉车上的货物因强烈惯性掉落，可以说明其驾驶叉车时驾驶速度较快，并未尽到安全注意义务；云兵物流公司辩称事发地是在其厂区内，栏杆上有警示标识，但事发地与公共道路间并无明显阻隔物进行阻隔，警示标识并未处于醒目的位置，故被上诉人从事装卸货物时亦未尽到充分的警示义务。以上两点可以确认被上诉人对于本次事故的发生存在一定的过错责任。另一方面，在事发地有多辆货车停靠，上诉人在骑电动车过程中应当更加注意风险防范，但其却逆向行驶，未遵守行车规范，且上诉人还靠近卸货车辆行驶，致使其受害风险增加，亦未尽到充分的注意义务。故上诉人对本次事故的发生亦存在一定的过错，其亦应对相关损失承担一定责任。综上所述，一审法院结合事故发生情况及上诉人与被上诉人的过错程度，酌定上诉人、被上诉人对本次事故各承担50%的责任并无不当。上诉人提出应由被上诉人承担全部赔偿责任的主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人提出的案涉事故属于紧急避险行为的主张，因其未提起上诉，故本院对此不予评判。上诉人华明锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为4550元，由上诉人华明锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺