辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初315号原告：初虹，女，住址沈阳市沈河区。委托代理人：赵廉彦，男，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市沈河区人民政府，地址沈阳市沈河区盛京路**。法定代表人：林宇航，该区区长。委托代理人：马俊巍，司法局工作人员。委托代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。原告初虹诉被告沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）撤销行政赔偿决定书一案，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭,于2020年10月12日对本案公开开庭进行了审理。原告初虹及委托代理人赵廉彦，被告的委托代理人马俊巍、姜春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。依据赔偿请求人初虹的申请，被告沈河区政府于2020年4月22日作出《行政赔偿决定书》（沈河赔字[2020]03号），根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第三十二条第二款、第三十六条第（八）项之规定，决定如下：一、赔偿房屋损失844,668元；二、赔偿搬迁奖励费用50,945元；三、赔偿搬家补助费1,000元；四、赔偿临时安置补助费118,600元；五、赔偿综合损失补助152,835元；以上货币赔偿合计1,168,048元。驳回其他请求。原告初虹诉称，原告居住在沈阳市沈河区××号××室，对房屋具有合法的所有权。因该片区拆迁补偿标准不合理，一直未达成补偿协议，故原告一直居住在此。2019年1月16日，沈阳金融商贸开发区管理委员会、沈阳市沈河区应急管理局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局和沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处五机关联合向48-1号楼住户下达《危房通告》，要求包括原告在内所有住户自行撤离。原告将《危房通告》诉至法院，沈阳市皇姑区人民法院于2019年11月11日作出（2019）辽0105行初74号行政判决，确认五机关于2019年1月16日联合作出的《通告》违法。2019年3月，被告沈河区政府未履行法定程序、未通知原告，将原告房屋强制拆除。原告依法向沈阳市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年9月24日作出（2019）辽01行初303号行政判决书，确认强制拆除行为违法，现该判决已经生效。原告2020年2月25日向被告邮寄国家赔偿申请书，同年3月13日邮寄补充证据材料，2020年4月23日收到被告作出沈河赔字（2020）3号行政赔偿决定书。原告对于被告作出的赔偿决定不服，对被告认定的多项内容均不予认可，理由如下：第一，应当以作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款。第二，被告对原告房屋的实际建筑面积以及房屋带有的露台面积认定存有遗漏，与原告房屋实际面积、设计图纸上的房屋面积、露台面积不符合。第三，原告因拆迁人中断供暖、供水、供电等逼迁行为造成原告家属人身健康受到伤害，依法应当赔付相关医疗费用、误工费用和护理费用。第四，律师费用和差旅费用作为维权必要支出应当依法予以赔偿，赔偿决定不予赔偿的认定错误。第五，房屋内装修费用和物品损失应当根据原告实际情况予以认定，被告作出的赔偿决定均对此予以遗漏。第六，被告提供的过渡补偿安置费标准远低于周边租房的市场价格，不能满足原告租房的需求，应当按照周边市场价格的实际情况并结合原告的主张认定过渡费用。请求依法撤销被告作出的沈河赔字（2020）3号行政赔偿决定书，判令被告赔偿因强制拆除行为造成的各类财产损失共计6,639,613.52元。原告初虹向本院提交证据有：证据1、房屋产权证明，证明原告是房屋实际权利人，房屋产权面积101.89平方米，享有被拆房屋赔偿利益，具有原告主体适格。证据2、（2019）辽0105行初74号、（2019）辽01行初303号行政判决书、48-1号楼设计说明，证明在《危房通告》合法性不明确的情况下，被告对原告房屋实施强制拆除违法行为，上述违法的行政行为已被生效判决所确定，被告属于承担赔偿义务的适格主体，证明该楼为九层框架结构商品房。证据3、国家赔偿申请书、快递单、补充材料邮寄信息、沈河赔字（2020）3号行政赔偿决定书、收件信息，证明被告作出了赔偿决定，原告不服在法定期限内提起国家赔偿诉讼。证据4、财产损失清单，证明被告对原告造成的财产损失情况。证据5、设计图纸、同小区住户评估表、露台照片，证明原告房屋实际面积为101.35平方米，为套内建筑面积，另有露台面积103.35平方米，应当给予相应的赔偿。证据6、被拆除房屋周边市场价格图、沈阳市46号令、最高院案例，证明被拆除房屋赔偿单价的数额、赔偿时点应当为赔偿决定作出时，且赔偿价格应参照周边新建商品房的价格。此外，货币补偿评估价格应当浮动20%-30%。证据7、室内物品损失图、装饰装修损失图，证明房屋内物品以及装饰装修的损失情况。证据8、医药费票据以及诊断书，证明因强拆造成的人身损害赔偿情况。证据9、律师代理费、差旅费票据，证明权利救济所花费的必要费用。证据10、周边房屋租房价格图，万德地块未签约住宅拆迁补偿方案，证据周边租房市场价格情况，被告过渡费用标准过低，过渡费赔偿数额不能满足原告正常租房的生活需求。证据11、拆迁许可证以及延长拆迁期限公告、国务院305号令，证明被告拆迁工作从2007年9月开始持续到现在，应当从2007年9月依法赔付原告相应利息，超期按规定增加临时安置补助费。被告沈河区政府于法定期限内提交书面答辩状辩称，一、被告作出的案涉《行政赔偿决定书》合法有效，应驳回原告的诉讼请求。首先，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，被告具有作出案涉《行政赔偿决定书》的职权依据。其次，被告作出的案涉《行政赔偿决定书》事实清楚、证据确凿。2018年7月沈阳实诚房产评估事务所出具了原告房屋分户估价报告单，该估价报告单中明确“评估单价是假设被征收房屋各项配套设施完好无损、在完全产权状态下的、住宅用途类似房地产市场价格，其中包含了300元/平方米的简单装修价值”。因此被告给予原告的赔偿决定第一项中“房屋损失中”已包含房屋装修损失。依据《万德地块未签约住宅拆迁补偿方案》，被告对原告应获得的搬迁奖励费用、搬家补助费、临时安置补助费、综合损失补助费按照最高标准逐项进行计算，充分保障了原告合法权益。被告作出的案涉行政赔偿决定具有行为依据，应按照该决定对原告予以赔偿。最后，被告作出的《行政赔偿决定书》程序合法。原告提出赔偿申请后，未提供相关证据证明其损失，被告送达了《补正通知书》，因新冠疫情引发的不可抗力事件，被告在对原告进行询问后，充分听取了原告意见并与其协商，之后作出《赔偿决定书》，程序合法。二、原告的第二项诉请没有事实与法律依据，依法应予以驳回。首先，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，原告按照《分户估价报告单》评估的房屋价格标准进行赔偿符合法律规定。第二，房屋建筑面积应以房屋权属证书记载为准，原告不能提供充分证据证明房屋权属证书记载错误。第三、露台应属房屋构成部分，被告对原告房屋进行赔偿已包含房屋所有使用部分，露台使用损失不应额外计算。第四，原告关于人身损害赔偿的请求，被告在组织案涉拆除行为时未对原告实施任何人身伤害行为，且原告未能提供充分证据证明其受伤系被告组织的强制拆除行为所致，原告应承担举证不能的不利后果。第五，律师费、差旅费不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，依法不应予以赔偿。第六，对于原告要求的房屋内装修费用、物品损失，被诉赔偿决定已经包含上述费用。最后，被告在被诉赔偿决定中确定的过渡补偿安置费用系按照《万德地块未签约住宅拆迁补偿方案》规定的最高标准进行计算，充分保障了原告合法权益。被告沈河区政府在法定期限内提交如下证据：证据1、《沈河区人民政府行政赔偿决定书》；证据2、《万德地块未签约住宅拆迁补偿方案》；证据3、《惠工街36号“万德地块”住宅房屋征收分户估价报告单》，证据1-3证明被告依据估价报告单对原告房屋损失作出赔偿决定，其中房屋损失包含了房屋装修和设施损失，并依据《拆迁补偿方案》的最高标准确定对原告的搬迁奖励费用、搬家补助费及临时安置补偿、综合损失补助费用，充分保障了原告合法权益，被告作出的行政赔偿标准合法准确，事实清楚，证据充分，应予维持。证据4、拆除前视频资料，证明原告在案涉房屋拆除前，已经将相关物品搬离，不存在其他财物损失。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告沈河区政府提供的证据1-3，真实性予以确认；对于被告证据4，不能实现证明目的。对于原告提供的证据1-3，真实性予以确认；证据4，财产损失清单，因无其他证据予以辅证，不能实现证明目的；证据5，设计图、同小区住户评估表以及露台照片，证明力不强于房屋所有权证的建筑面积认定，不能实现证明目的；证据6，与本案无关联性；证据7，能够证明原告被拆除时室内存在部分物品，本院予以确认；证据8-9，不能实现证明目的；证据10，租房价格图与本案无关，拆迁补偿方案的真实性予以确认；证据11，拆迁许可证、延长拆迁期限公告真实性予以确认，国务院305号令为行政法规，无需质证。经审理查明，原告初虹的房屋位于沈阳市沈河区××楼××室，建筑面积为101.89平方米。该房屋所在地块于2007年被列入拆迁范围。2019年1月16日，沈阳金融商贸开发区管理委员会、沈阳市沈河区应急管理局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局和沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处联合下发《通告》，以原告名下房屋经安全检测整体处于危险状态为由，告知将联合对上述房屋采取紧急避险措施，拆除危楼。2019年1月18日，上述五部门联合下发《催告书》，催告房屋住户限期自行搬离。2019年3月，原告初虹的房屋被强制拆除。原告对于强制拆除行为不服，以本案被告沈河区政府作为被告，向沈阳市中级人民法院提起诉讼，沈阳市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）辽01行初303号生效行政判决，确认沈阳市沈河区人民政府于2019年3月对原告初虹位于沈阳市沈河区惠工街48-1号441房屋实施的强制拆除行为违法。原告初虹于2020年2月25日向被告提出赔偿申请，被告沈河区政府于2020年4月22日作出《行政赔偿决定书》（沈河赔字[2020]03号），原告不服，诉至法院，要求撤销被诉赔偿决定并判令赔偿损失。另查明，2018年3月23日沈河区国有房屋征收管理办公室作出《万德地块未签约住户拆迁补偿方案》，并委托沈阳实诚房产评估事务所于2018年7月1日作出了分户估价报告单，原告房屋评估单价为8290元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。另，沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01行初303号生效行政判决，确认沈阳市沈河区人民政府于2019年3月对原告初虹位于沈阳市沈河区惠工街48-1号441房屋实施的强制拆除行为违法，该判决已经发生法律效力。据此，被告沈河区政府是本案赔偿义务机关，原告有取得赔偿的权利。关于房屋损失的赔偿，原告的诉讼请求是撤销赔偿决定，但其房屋已纳入拆迁范围，2018年征收（拆迁）部门重新制定了补偿方案，针对被拆迁房屋于2018年出具了分户估价报告单，根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十四条规定，征收住宅房屋，实施货币补偿的，补偿标准在被征收房屋房地产市场评估价格基础上上浮20％～30％。本案中对于原告的房屋应按照被征收房屋评估价格基础上适当上浮，结合房屋的评估时间，应当按照房屋评估价格上浮25%给予房屋赔偿，即8,290元/平方米×（1+25%）×101.89平方米=1,055,835.13元。关于原告提出的露台面积的赔偿问题，露台为业主共有部分，不能因其在原告窗前原告予以使用即成为原告的私有财产，故原告主张的露台不属于原告的合法财产范畴，不予赔偿。关于搬迁奖励费用、搬家补助费、临时安置补助费、综合损失费的赔偿。因本案已经纳入拆迁范围，2018年征收（拆迁）部门重新制定了补偿方案，考虑到被告赔偿时从2007年动迁至今分期分阶段给予临时安置补助费和其他费用，根据《万德地块未签约住户拆迁补偿方案》，搬迁奖励费用以被拆迁房屋建筑面积计算，每平方米奖励500元。搬家补助费以户为单位，每户一次性支付1,000元。临时安置补助费的计算方式分四部分计算，从2007年9月至2010年9月共计37个月，每月600元，计临时安置补助费为22,200元；从2010年10月至2015年1月共计52个月，每月1,000元，计临时安置补助费为52,000元；从2015年2月至2017年11月共计33个月，每月1,200元，计临时安置补助费为39,600元，以《万德地块未签约住户拆迁补偿方案》计算的临时安置补助费为准;同时一次性支付4个月补助费用4,800元，上述临时安置补助费共计118,600元。综合损失补助费按照被拆迁房屋建筑面积计算，补助标准为1,500元/平方米×101.89平方米=152,835元。上述赔偿内容以补偿方案为标准，内容基本适当，能够保障原告的合法拆迁利益，本院均予以支持。关于房屋内装修及物品损失，房屋装修损失在评估价格中已经包括，对于原告主张该项损失不予支持。关于物品损失，虽被告称2019年该房屋被认定为危房，已经不具有居住条件，但原告提供的照片等证据能够证明强制拆除时室内尚有部分物品存在，对强制拆除造成物品损失应当予以支持，鉴于原告无法提供相应证据证明物品价值，故酌定被告赔偿原告物品损失25,000元。关于原告主张律师代理费等维权费用不属于强制拆除导致的直接损失，本院不予支持。关于原告主张的燃气入网费、网络迁移费、电话、有线电视迁移费用的赔偿问题。对于电话、有线电视迁移费，虽然原告在被诉赔偿决定中不予赔偿，但根据该地块的拆迁补偿方案中规定“电话、有线电视等设施需要迁移的，发放一次性恢复补偿费。”且在拆迁补偿方案中举例给予电话、有线电视迁移费300元，据此为保证原告的拆迁利益，对于电话、有线电视迁移费应当予以赔偿300元。对于燃气入网费、网络迁移费，原告未提供证据证明其有损失，不予支持。关于原告主张的健康权等人身权受损的赔偿问题。行政机关及其工作人员在实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及第十七条列举的行为时，才可能产生侵犯人身权的赔偿，本案中原告提出的人身权赔偿无事实依据，本院不予支持。综上，被告沈河区政府作出的被诉《行政赔偿决定书》对赔偿款金额计算、赔偿项目的认定存在错误，应当予以变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，判决如下：一、变更被告沈阳市沈河区人民政府于2020年4月22日作出的《行政赔偿决定书》（沈河赔字[2020]03号）第一项赔偿房屋损失844,668元变更为1,055,835.13元;增加第六项物品损失25,000元；增加第七项电话、有线电视迁移费300元；以上货币赔偿合计1,168,048元变更为1,404,515.13元；二、驳回原告初虹其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市沈河区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  翟鸣飞审判员  白凤岐审判员  范嘉才审判员  刘 智审判员  刘雨婷二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘婧书记员张舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。