湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终677号 上诉人（原审原告）：吴费希，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：王燕平，湖南正诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈功树，男，1967年11月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人吴费希因与被上诉人陈功树保证合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴费希上诉请求：1.撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1260号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人同住一个小区，平日关系尚好，经常相互走动，徐海棠的借款到期后，上诉人联系不上徐海棠，必然会向被上诉人催讨。上诉人一直在向被上诉人主张权利，2020年2月，被上诉人向上诉人陆续还款298100元，该笔款项不是被上诉人偿还个人借款，而是担保借款。 吴费希向一审法院起诉请求：1.判令陈功树向吴费希偿还借款本金201900元；2.陈功树向吴费希支付借款利息[（1）以50万元为本金，按年利率24%支付资金占用期间的利息，从2014年7月13日至2019年12月30日；（2）以201900元为本金，按年利率24%支付资金占用期间的利息，从2020年3月3日至借款还清之日止]；3.诉讼费、保全费、以及其他费用由陈功树承担。 一审法院认定事实：2014年7月12日，案外人徐海棠向原告吴费希借款500000元。案外人徐海棠给原告吴费希出具借条一份，内容为：“借条今借到吴费希现金伍拾万元（￥500000.00，月息为2分5），借款期限为六个月。借款人：徐海棠，身份证：433129196401××××。该借条上注明的付款地点为：永定区南庄坪中国银行。”被告陈功树、案外人徐波作为保证人该借条上签字。原告吴费希与被告陈功树及案外人徐波对于保证方式没有作出明确约定。2014年7月13日，原告吴费希通过中国银行以转账的方式，向案外人徐海棠的银行账户转账支付借款本金500000元。在上述500000元借款的履行期限届满后，案外人徐海棠并未按照约定向原告吴费希偿还借款本金及全部利息。另查明，被告陈功树曾于2014年10月30日向原告吴费希借款500000元，之后被告陈功树向原告吴费希偿还298100元，因双方举证并未明确偿还的是哪笔债务，且原告与被告对于清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，又因原告吴费希给被告陈功树出借的500000元缺乏担保，故认定被告陈功树向原告吴费希偿还的298100元，系对自己向原告吴费希借款500000元债务的部分清偿。 一审法院认为，根据担保法及相关司法解释的规定：债权人与两个以上的保证人共同签订保证合同，对保证的方式和份额，债权人与保证人之间没有作出明确约定的，依法推定为连带保证，在债务履行期限届满后，债权人可以向任何一个保证人主张连带清偿责任。债权人和保证人对保证期间没有约定的，依法推定为主债务履行期限届满后的六个月内。本案中原告吴费希与被告陈功树及案外人徐波签订保证合同时，对于保证方式和保证期间均没有作出约定，故认定被告陈功树和案外人徐波对原告吴费希向案外人徐海棠出借的500000元的借款承担连带清偿责任。在该笔债务的保证期间内，因原告吴费希无法提供确实充分的证据证明，其已经向被告陈功树主张过要求其承担连带保证责任。故原告吴费希向案外人徐海棠出借的500000元借款，原告吴费希要求被告陈功树承担保证责任的保证期间已过。原告吴费希无权再要求被告陈功树承担保证责任。对于原告吴费希主张被告陈功树之前已经向其支付的298100元，系被告陈功树依据双方签订的保证合同承担的保证责任。对于原告的这一主张，因被告陈功树在支付给原告吴费希298100元时，并未明确偿还的是本人所借债务或担保所借债务，且原告与被告对于清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，又因原告吴费希给被告陈功树出借的500000元缺乏担保，故应依法认定被告陈功树向原告吴费希偿还的298100元，系对自己向原告吴费希借款500000元债务的部分清偿。因保证合同系要式合同，在保证期间届满后，若继续要求保证人承担保证责任，需要有保证人的书面同意或以实际履行行为继续承担。保证人没有书面同意或以实际履行行为继续承担保证责任的，债权人无权再要求保证人承担保证责任。故应对于原告吴费希要求被告陈功树偿还借款本金201900元及向原告支付相应借款利息的诉讼请求，应均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第三十一条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴费希的诉讼请求。案件受理费4328元，减半收取计2164元，由原告吴费希负担。 本院二审期间，上诉人吴费希补充提交了曾庆浓、田玉萍的证人证言，拟证明吴费希向陈功树主张过保证责任。陈功树提出曾庆浓与吴费希是夫妻关系，田玉萍与吴费希是朋友关系，二人出具的证人证言不应被采信。本院认为，曾庆浓、田玉萍与吴费希均有利害关系，吴费希亦未提交其他证据佐证曾庆浓、田玉萍的证人证言，故对上述证据本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系债权人要求保证人承担保证责任，故案由应为保证合同纠纷，原审定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。吴费希与徐海棠的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效。陈功树作为保证人在借条上签字，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。陈功树应对上述借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，陈功树与吴费希未约定保证期间，主债务的履行期于2015年1月12日届满,根据上述法律规定，吴费希应当在2015年7月12日前要求陈功树承担保证责任。吴费希在一审中提交的证明其在保证期间内要求陈功树承担保证责任的证据均为证人证言，无其他证据佐证，原审不予采信并无不当。因吴费希未提交充分证据证明其在保证期间内主张保证责任，原审认定陈功树免除保证责任正确。关于陈功树于2020年2月至3月期间陆续给吴费希的298100元系偿还其本人借款还是承担保证责任的问题。经查，2014年10月30日，陈功树向吴费希借款50万元，2020年2月2日，陈功树偿还20万元，2020年2月至3月期间，陈功树陆续给吴费希298100元。此时，陈功树的保证责任已经免除，陈功树亦未在交付298100元时明确表示系承担保证责任，故原审认定陈功树交付给吴费希的298100元系偿还个人借款并无不当。综上所述，吴费希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4328元，由吴费希负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张彬 书记员刘艺晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。