广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29625号原告：深圳市百润辉服饰有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道翻身大道**兴业华庭****8F，统一社会信用代码：91440300687573277F。法定代表人：张素辉。委托诉讼代理人：金立勋，广东潮联律师事务所律师，执业证号：14403201610119997。被告：深圳市利联太阳百货有限公司，，住所地：深圳市罗湖区东门街道解放路**利联太阳广场**统一社会信用代码：91440300708496160N。法定代表人：李卫东。委托诉讼代理人：胡运发，男，汉族，1966年5月26日出生，身份证住址：湖北省天门市）3号。原告与被告联营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金立勋、被告委托诉讼代理人胡运发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还押金35000元（币种：人民币，下同）；2.被告退还进场费20000元；3.被告退还原告的服装销售抵扣尾款31464.08元；4.被告退还23982.62元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。以上第1至4项费用暂合计110446.7元。事实和理由：原告因经营“迪拉格”男装品牌服装及配饰商品的需要，于2018年4月22日、4月27日与被告协商后陆续签订《厂商设柜合同书》及补充协议，在被告商场四楼区域联营销售“迪拉格”品牌商品。原、被告双方在协商签订合同期间，被告职员以2018年8月份将进行男装区域专柜调整为由，许诺届时会为原告安排优质专柜，以此提请原告先进场经营。出于对被告商业信誉的信任，原告同意进驻经营。2018年4月24日，原告收到被告盖章确认的合同当天就转账支付了押金35000元、进场费20000元，并于4月26日正式进驻经营。原告在约定建筑面积50.2平方米、实用面积约25平方米的偏僻柜位经营约四个月，尽管销售额不尽理想，原告还是备足了秋冬季货品，准备在接下来的服装销售旺季里为双方的联营合作创造丰厚的收益。让原告意想不到的是，被告在合作接洽初期所作出的柜位调整承诺，却成为了被告变相清退的动因，原告多番提请被告考量联营期间尚短、销售淡旺季周期、未形成品牌装修形象等因素要求继续联营合作，被告仍然不予理睬，于8月21日直接函告原告撤场、解除联营合作，并警告若不执行撤场，将清除原告专柜所有物品。原告迫于无奈于8月21日当天从被告的专柜撤场，之后多次提请被告退款，但截至起诉之日，被告仍未足额返还诉请款项。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于联营合同中的保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此应当确认无效。因此，涉案《厂房设柜合同书》第3.1款的预扣保底销售额约定，属于前述法律规定的无效保底条款，被告以该合同书第10.1款约定的连续三个月月均销售额不足保底额50%为由单方终止合作的行为，构成违法解除合同。被告有权按照其依合同实际提供的供电、物业管理应税项目，从所代收的原告服装实际销售款里予以抵扣。原告在今年收到了被告按其计算标准退还的款项28681.77元，但其对原告诉请款项的额外扣除，明显缺乏相应的事实和法律依据。被告答辩称：原告诉讼请求第一项35000元的押金已经退还，退还金额为28681.77元（30000元押金+质保金5000元+POS押金3000元+2018年4月货款876.33元-2018年5月至8月欠款10194.56元）；诉讼请求第二项的20000元不是进场费，是合同约定的品牌服务费；诉讼请求第三项的抵扣尾款的计算是错误的，双方核对的数额以原告开具的发票为准，抵扣下来是倒欠10194元；诉讼请求第四项的数额是正确的，因为4-6月份原告没有达到合同保底的销售额，需要补扣，该费用属于欠款。从双方结算的单据上可以看出双方的合同已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年4月24日、4月27日，原告（乙方）与被告（甲方）分别签订了《厂商设柜合同书》及《补充协议》，双方就联营销售“迪拉格”品牌商品的合作事宜达成书面约定，具体内容包括：专柜进场装修前，乙方应以现金或支票形式向甲方交纳保证金30000元、质保金5000元。乙方按每月实际销售额30%向甲方缴纳分成，乙方按75300元/月作为月预扣保底销售额，合同期内年度保底销售额为903600元，于合同期末月进行统算。乙方同意每月按3514元/月缴纳物业管理费（甲方代收）。上述费用从乙方当月销售款中扣除，或乙方以现金或支票缴纳。乙方承担甲方发行的会员卡消费会员服务费400元/月，该费用从乙方每月结算款中扣除。乙方同意向甲方缴纳供应链管理系统服务费2000元，此费用由乙方在合同签订后三日内以现金缴纳或同意由甲方从乙方首月销售款中扣除。乙方如使用花车、L架、储物柜、POP广告、价签、各种单据等，应向甲方缴纳相关费用，乙方若使用仓库、电话、专柜自增用电等产生的费用由甲方代收，于每月7日前支付，或从乙方当月销售款中扣取。乙方同意参加甲方组织的统一促销活动，并同意承担相应的日常活动服务费，其中服务费分摊400元/月。为达到保持商场的品牌形象，提升消费者对乙方商品的认知度，乙方同意支付培训费300元/人、品牌形象维护费2000元，从结算款中扣除或以现金交纳。合同还约定：如乙方连续三个月月均销售额不足保底额50%，甲方不予退还保证金，且有权单方全部或部分解除本合同，且无须承担任何责任。乙方同意向甲方支付品牌服务费20000元。乙方承担POS机服务费100元/月，押金3000元/台等等。2、2018年4月26日，原告正式进驻被告商场进行服装销售，2018年8月21日，被告通知原告于8月23日前撤场，解除双方签订的《厂商设柜合同书》，理由是原告在2018年5月、6月、7月连续三个月的销售额均未达到保底销售额的50%，销售额连续三个月在同品类中排名位于后20%。2018年8月23日，原告撤离被告商场。3、原告于2018年4月24日向被告支付35000元押金、20000元进场费、2018年7月23日支付费用23982.62元。2018年7月2日、2019年5月27日，被告向原告支付销售款分别为6175元、876.33元，2019年5月27日，被告退还原告结算款28681.77元，2020年6月19日，被告退还原告服务保证金1200元。4、被告通过结算系统扣除了下列费用：物业管理费为13851.96元、电费2496.51元、服务保证金1200元、会员服务费为1563.44元、日常活动服务费1563.44元、POS机押金3000元、POS机服务费390.86元、商场形象服务费1172.58元、员工形象服务费1000元、品牌形象维护费2000元、供应链管理系统服务费2000元、pop工本费211元、sale条2250元、标价签414元、促销陈列费4000元、服装费50元、更衣室服务费150元、花车服务费585元、卡服务费39.89元、垃圾清运费330元、联营员工服务费530元、培训费900元、庆典活动服务费20000元、银行收取手续费80.5元、销售明细单200元、银行卡手续费1091.07元、优惠商品牌6元、转账手续费10元，以上28项共计61085.25元。其中包括2018年9月至12月费用585.42元。2018年4月至8月的销售总额为116157.6元。按合同约定，原告应得销售分成为81310.32元（116157.6*70%），被告应得销售分成为34847.28元（116157.6*30%）。被告根据保底条款，按照合同保底金额减去实际计入保底销售之后乘以30%的计算方式，补扣保底金49730.69元【（294317.74-74948.10）*30%】。原、被告双方争议的焦点有：1.被告是否有权按合同约定的保底销售额扣除销售提成；2.被告收取的其他费用是否具有依据。结合本案证据及原被告双方在庭审中的意见，本院综合认定如下：关于争议焦点一，原、被告在《厂商设柜合同书》中约定：乙方按每月实际销售额30%向甲方缴纳分成，乙方按75300元/月作为月预扣保底销售额。根据该条约定，原告应按照实际销售额30%向被告支付销售提成，被告在结算过程中按照月保底销售额的30%计算提成，在原告没有完成保底销售额的情况下，被告扣取的保底销售提成高于实际销售提成；预扣保底提成作为全年结算的保障，由于合同并没有执行完毕，被告据此补扣保底销售提成没有合同依据，应予以退还。关于争议焦点二，1.根据双方签订的《厂商设柜合同书》约定的物业管理费、电费、会员服务费等，是双方真实意思表示，本院予以认定。2.《厂商设柜合同书》中约定原告在进驻商场之时需一次性缴纳供应链系统服务费2000元、品牌形象维护费2000元、品牌服务费20000元（从被告出具的票据来看，对应的是进场费），虽然合同约定的是一次性收费，但从收费内容来看，并非一次性服务的对价，而在整个合同期内，被告对该其持续服务所要收取的费用，双方合同约定合作期一年，实际履行4个月，因此，原告应支付供应链系统服务费、品牌形象维护费1333元（2000*4/12+2000*4/12）、品牌服务费6667元（20000*4/12），被告应退还供应链系统服务费、品牌形象维护费2667元、品牌服务费13333元。3.被告收取的庆典活动服务费20000元，合同约定为乙方同意参加并支付节日庆典的费用，费用双方另行商定，被告并未提交双方另行商定的证据，原告当庭表示对于该笔费用不予认可。因此，被告收取该费用没有事实依据，应予返还。原、被告双方均确认合同于2018年8月23日结束，原告退出商场经营，被告扣取的2018年9月至12月费用585.42元，没有事实依据，应予退还。被告提出所有扣取的费用均在双方可登录的结算系统中，原告未提出异议，即视为已认可所有扣款。原告对被告的上述说法有异议，不予认可。本院认为，虽然双方均可看见结算系统中的数据，但由于被告未及时与原告进行结算及支付并提供相应单据，导致原告无从对结算提出异议而非原告对结算系统中的数据进行认可。因此，被告的说法不能成立。本院认为，本案为联营合同纠纷，原告与被告签订的《厂商设柜合同书》是双方真实的意思表示且不违反法律禁止性规定，双方均应依合同约定履行相应的义务。原告根据合同约定支付了保证金、质保金共计35000元，被告当庭陈述前述款项在扣除其他费用之后已退还，即被告同意退还上述款项，原告的该项诉讼请求予以支持。被告收取的进场费（品牌服务费）20000元，是整个合同期间的服务费用，双方实际履行合同4个月，被告应退还原告13333元（20000-20000*4/12），原告诉讼请求高出部分不予支持。关于原告第三至第四项诉讼请求，本院综合认定如下：被告收取款项包括：服装销售总额116157.6元，经营期间被告额外收取的预抵扣分成23982.62元。被告应得款项包括：销售分成34847.28元（116157.6*30%），经营过程中产生的费用37832.83元（61085.25-20000-2667-585.42）。被告已支付款项包括：2018年4月销售款6175元，已退还结算款、服务保证金29881.77元（28681.77+1200）。被告收取的总款项减去其应收款项再减去其已支付款项，即为应退还款项，金额为31403.34元【116157.6+23982.62-34847.28-37832.83-6175-29881.77】。对于原告的其他诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市利联太阳百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市百润辉服饰有限公司合同押金30000元及质保金5000元；二、被告深圳市利联太阳百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市百润辉服饰有限公司进场费（品牌服务费）13333元；三、被告深圳市利联太阳百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市百润辉服饰有限公司服装销售尾款31403.34元；四、驳回原告深圳市百润辉服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由被告负担800元，原告负担454元，上述费用原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳付原告800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年十一月十七日书记员  曾庆艺赵鹏