湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1623号上诉人（原审原告）：刘华武，男，1962年5月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：彭再民，男，1971年11月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人刘华武因与被上诉人彭再民因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华武上诉请求：1.改判一审判决第一项彭再民向刘华武赔偿4015.06元为部分赔款，全部赔款为20457元；2.判令彭再民向刘华武支付赔偿款尾欠部分16442元（20457-4015.06）；3.二审诉讼费用由彭再民承担。事实和理由：1.刘华武认可一审对基本事实与法律适用的认定，但认为不够全面、准确。2.刘华武认可一审对利息损失确定的4015.06元为部分损失，但不是全部损失。计算基数102400元有误，少算漏算了一笔5988元。该笔款项是湘乡市法院执行局于2020年6月13日第二次交付的执行款，故计算基数应为108388元。计算标准年利率4.35%是最低标准，不符合现实。刘华武认为正确的计算标准是各银行现行执行标准的综合平均利率。3.利息损失是损失的主要部分，是直接的经济损失，但不包括间接的差旅费等其他费用经济损失。全部损失应为直接经济损失、间接经济损失、精神损失之和。一审法院认定过于简单，没有考虑到本案的特殊性，没有结合当事人的实际情况作出客观全面的考量。彭再民此前的一系列诉讼不仅给刘华武造成了经济上的损失，也浪费了国家法律资源，依法应当给予惩罚。在利息标准上应当就高不就低，一审法院此前的财产保全程序有误，损害了刘华武的合法权益，刘华武在经济上和精神上受到了双重打击和损失。4.刘华武要求按照108388元为基数，年利率6.98%为标准，329日为天数，计算利息为6819元，同时在此基础上计算三倍赔偿为20457元。被上诉人彭再民未发表答辩意见。上诉人刘华武向一审法院起诉请求：1.判令彭再民向刘华武支付财产保全错误造成的损失人民币24638元；2.判令本案诉讼费由彭再民承担。一审法院认定事实：刘华武与彭再民的民间借贷纠纷，一审法院于2018年9月5日作出（2018）湘0381民初1354号民事判决书，判决彭再民偿还刘华武借款本金50000元，并按年利率6%支付自2018年6月8日起至借款全部清偿之日止的利息。刘华武与彭再民的合伙协议纠纷，一审法院于2018年9月6日作出（2018）湘0381民初1356号民事判决书，判决驳回刘华武的诉讼请求。刘华武不服判决提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）湘03民终1707号民事判决书，判决：一、撤销湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1356号民事判决书；二、判决彭再民在本判决生效之日起十五日内向刘华武支付承包款50510元；三、驳回刘华武的其他诉讼请求。刘华武于2018年11月22日、2019年3月25日向一审法院申请强制执行。一审法院执行立案后通过网络司法跨行扣划彭再民的银行存款52700元（其中执行标的款52400元、执行费300元），彭再民通过案外人万海龙代交执行标的款50000元。彭再民于2019年4月24日向一审法院起诉要求刘华武返还不当得利206000元，并向一审法院申请财产保全，请求查封、冻结刘华武206000元的银行存款或其他等值财产。一审法院于2019年7月2日作出（2019）湘0381民初1354号之一民事裁定书，裁定查封、冻结刘华武206000元的银行存款或其他等值财产，查封彭再民提供担保的财产车牌号为湘ＫＨ××**的奔驰小型普通客车。刘华武提出管辖权异议申请，一审法院作出民事裁定书，裁定驳回刘华武的管辖权异议申请。刘华武提出上诉，湘潭市中级人民法院作出民事裁定书，裁定移送湖北省仙桃市人民法院审理。湖北省仙桃市人民法院于2020年1月8日作出（2019）鄂9004民初4716号民事判决书，查明不存在彭再民多向刘华武支付206000元，彭再民要求刘华武返还不当利益的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持，判决驳回彭再民的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。并于2020年5月13日作出（2019）鄂9004民初4716号之一民事裁定书，裁定解除财产保全措施。一审法院于2020年5月26日向刘华武交付两案执行案款102400元。因财产保全停止交付执行案款的期间为2019年7月2日至2020年5月25日，实际天数为329日。中国人民银行公布的2020年度六个月至一年期银行贷款基准利率的年利率为4.35%。一审法院认为：当事人依法应当正确行使诉讼权利，申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，依法应由申请保全人承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。彭再民提起的不当得利诉讼，经湖北省仙桃市人民法院审理，判决驳回彭再民的诉讼请求，该民事判决书已经生效。彭再民在无事实根据的情况下提起诉讼并申请财产保全，其权利行使不当存在错误，造成刘华武两案申请执行标的款102400元的迟延交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。彭再民因其申请财产保全错误，依法应赔偿刘华武所遭受的经济损失。刘华武的经济损失实际为执行款项未及时交付而产生的利息损失，一审法院确定由彭再民按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算经济损失。因此，一审法院对刘华武的经济损失确定为4015.06元（102400元×4.35%÷365天×329日）。刘华武要求彭再民赔偿损失24638元的诉讼请求，对于一审法院确定的4015.06元，一审法院依法予以支持；超出一审法院确定的部分，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：一、彭再民向刘华武赔偿人民币4015.06元，限彭再民在本判决书生效之日起十日内一次性履行。二、驳回刘华武的其他诉讼请求。一审案件受理费416元，减半收取208元，由彭再民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘华武提交了一份存款账户金融交易明细，拟证明一审法院计算基数漏算了一笔5988元。被上诉人彭再民未发表质证意见。本院认证认为，对该笔款项的真实性予以采信。二审审理查明，2020年6月14日，湖南省湘乡市法院执行局向刘华武转账5988元迟延履行期间的债务利息。一审判决认定的其他基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据该条款，加倍支付迟延履行期间的债务利息是一种督促被执行人按时支付金钱给付义务的制约手段，其本身即带有惩罚性质，不宜再就迟延履行期间的债务利息再次计算利息损失，一审法院按照刘华武执行标的款计算其利息损失并无不当。存贷款基准利率是中国人民银行发布给商业银行的贷款指导性利率，是央行用于调节社会经济和金融体系运转的货币政策之一，中国人民银行公布的贷款基准利率对计算利息损失具有基础性和指导性。本案中，刘华武因彭再民申请财产保全错误的行为所产生的实际损失即为执行款延迟交付的利息损失，一审法院参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算刘华武的经济损失并无不当。刘华武未提交其因彭再民申请财产保全错误所导致的间接损失的相关证据，且其在本案中要求精神损失赔偿及三倍赔偿没有法律依据，故对刘华武的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘华武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由刘华武负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年十一月三十日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……