重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2161号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500000902911719J。负责人：李隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴光春，男，1962年2月5日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：余长迁，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人财保渝中支公司）因与被上诉人吴光春追偿权纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2020)渝0229民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保渝中支公司上诉请求：1．撤销原判，改判支持人财保渝中支公司一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用、鉴定费用由吴光春承担。事实和理由：一、人财保渝中支公司认为吴光春申请鉴定不合理。吴光春系此次交通事故责任方，人财保渝中支公司的被保险人为无责任方。事故发生后人财保渝中支公司已经对车辆进行了修复，其修复费用是依据车辆维修单位要求的金额进行的支付，并综合考虑车辆维修后车主的安全行驶问题，因此该费用是有必要的。事故发生后，吴光春怠于承担此次事故赔偿责任，全程未参与此次事故的车辆维修及赔偿事宜，致使投保人向人财保渝中支公司主张权利，人财保渝中支公司依照合法程序向投保人先行垫付车辆维修费用后，维修单位向人财保渝中支公司提供维修明细及发票。人财保渝中支公司认为吴光春在事故发生后应当积极履行赔偿义务，配合车辆维修事宜。由于吴光春怠于履行义务，未对车辆的维修提出任何异议。应当视为吴光春在该时已经认可了人财保渝中支公司对车辆的修理方案，因此吴光春应当就人财保渝中支公司支付的车辆修理费用承担全额赔偿责任。二、鉴定依据缺乏证据效力，鉴定结论不客观。本案中，吴光春方进行鉴定的方式，只是车辆损害的照片，鉴定机构仅凭借该照片进行鉴定，并未对车辆进行实际评估，对车辆的损害情况的掌握并不客观，因此人财保渝中支公司认为鉴定机构仅以车损照片作为鉴定依据所得出的鉴定结论并不客观，无法充分证明车辆损失仅为44838.70元，一审法院据此作出判决缺乏有效的事实依据。三、鉴定费用应当由吴光春承担。本案中，车辆损失的鉴定系由吴光春方提出，虽然最终鉴定结果与人财保渝中支公司所主张的损失赔偿金额有差异，但车辆损失客观存在且车辆的损失系由吴光春方造成，故鉴定费用应当由吴光春承担，不能因为鉴定结果与人财保渝中支公司的主张金额不一致即认为鉴定责任属于人财保渝中支公司，从而要求人财保渝中支公司承担。综上，一审判决对事实认定不清，判决结果不合理，应当依法予以撤销。吴光春辩称，请求驳回人财保渝中支公司的上诉请求。事实及理由：吴光春申请鉴定是行使自己的权利。人财保渝中支公司认为吴光春怠于履行赔偿义务不属实。人财保渝中支公司没有发出理赔通知书，吴光春不知情，不是吴光春怠于履行赔偿义务。吴光春申请鉴定作出的结论是客观公正的。鉴定意见书依据其他项的送检材料（现场照片、维修结算清单、责任认定通知书、行驶证、车辆损失确认书、费用计算书、发票等），鉴定程序合法、鉴定结论是客观公正的。因为鉴定结论出来后，人财保渝中支公司理赔的数额远远超出鉴定结论的数据，扩大了损失范围，并且存在过错没有通知；人财保渝中支公司理赔的数据以及选择修理单位存在过错，所以鉴定费用应当由人财保渝中支公司承担是合理合法的。人财保渝中支公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴光春立即赔偿人财保渝中支公司损失55299元，并自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清之日止；2.本案诉讼费用由吴光春承担。一审法院认定事实：2019年8月21日，王成华驾驶其所有的车牌号为渝X**小型轿车，行驶至城口县东安镇兴隆村9组路段时，与吴光春驾驶的电动三轮车相撞，造成王成华车辆受损，吴光春驾驶的电动三轮车部分受损，吴光春受伤的交通事故。经城口县公安局东安派出所于2019年8月23日作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，吴光春负事故全部责任，王成华无责任。渝X**小型轿车在人财保渝中支公司投保了机动车损失保险及第三者责任保险。保险期间为2018年12月16日至2019年12月15日。事故发生后，渝X**小型轿车在重庆华星锦业汽车销售服务有限公司修理。2019年9月9日，王成华向人财保渝中支公司申请索赔车辆损失55299元，向人财保渝中支公司申请将支赔涉案车损划入重庆华星锦业汽车销售服务有限公司账户，于当日向人财保渝中支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿部分向责任对方追偿的权利转让给人财保渝中支公司，并授权人财保渝中支公司以其公司的名义向责任方即本案吴光春追偿。2019年9月24日，人财保渝中支公司向重庆华星锦业汽车销售服务有限公司支付了维修费55299元。2020年5月27日，吴光春向一审法院申请对渝X**小型轿车财产损失的具体金额进行鉴定。经重庆市鑫道司法鉴定中心鉴定后，于2020年6月24日作出渝鑫损失鉴字[2020]第313号司法鉴定意见书，鉴定意见为：渝X**小型轿车事故受损修复、换件费用44838.70元。吴光春因此次鉴定花去鉴定费3000元。一审法院认为，案涉事故发生在受损车保险期间内，吴光春承担事故全责，人财保渝中支公司依据保险合同的约定向王成华赔付了案涉车辆损失费，王成华亦书面同意将赔偿金的索赔权转让给人财保渝中支公司，故人财保渝中支公司在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，享有请求吴光春赔偿的权利。案涉受损车辆经鉴定确定车辆损失为44838.70元，人财保渝中支公司虽辩称该鉴定意见不符合实际车损情况，不能达到人财保渝中支公司修复损失的目的，但其并未提供证据予以证明，故不予采纳，吴光春应赔偿人财保渝中支公司损失44838.70元。对于人财保渝中支公司主张吴光春支付利息的起始时间，因人财保渝中支公司并未提供证据证明其在本案起诉前曾向吴光春主张权利，故吴光春应自起诉之日即2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。综合本案具体情况，确认本案鉴定费3000元由人财保渝中支公司负担，该款应在吴光春需支付的赔偿款里予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴光春于本判决生效之日起十五日内赔偿人财保渝中支公司损失44838.70元，并自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。（吴光春已垫付的鉴定费3000元应予冲抵）二、驳回人财保渝中支公司其他的诉讼请求。案件受理费1182.48元，减半交纳591.24元，由人财保渝中支公司负担138.99元，吴光春负担452.25元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉车辆的损失如何确定？2.鉴定费用应由谁承担？人财保渝中支公司主张案涉车辆损失44838.7元，不符合实际车损情况，实际应为55299元；鉴定结论不客观，其不应支付鉴定费用。本院经审理后认为，案涉受损车辆实际损失应认定为44838.7元，人财保渝中支公司应支付本案鉴定费用。理由如下：首先，人财保渝中支公司在未通知吴光春的情况下，同意被保险人王成华在其单方选择的重庆华星锦业汽车销售服务有限公司修理汽车并直接予以理赔，损害了吴光春知情权等相应权益，具有过错；其次，经鉴定，案涉受损车辆实际车损为44838.7元，人财保渝中支公司不能因其放弃理赔前核减不适当的费用的权利直接依据修理公司报送数据理赔而较鉴定结论增大的赔偿数额部分向终极责任人吴光春追偿。人财保渝中支公司主张吴光春作为事故责任方申请鉴定不合理、鉴定机构仅依据车辆受损照片就作出鉴定结论不客观。经审查，吴光春作为维修费用最终承担人，在知悉案涉受损车辆的维修及理赔情况后，对维修费用产生质疑并申请鉴定机构进行鉴定合理合法，故人财保渝中支公司主张吴光春申请鉴定不合理，本院不予支持。此外，鉴定报告显示送检材料除车辆受损照片之外还有案发现场照片、案涉车辆行驶证、交通事故责任认定书、车辆损失确认单、维修结算单、费用计算书、发票等材料，人财保渝中支公司主张鉴定机构仅依据车辆受损照片作出鉴定结论，与本案查明事实不符，本院不予采信。同时，人财保渝中支公司主张鉴定意见不符合实际车损情况，但其未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。最后，基于鉴定报告中的车辆损失44838.7元确与人财保渝中支公司主张的车辆损失55299元差距较大，一审确认本案鉴定费3000元由人财保渝中支公司承担恰当，本院予以维持。综上所述，人财保渝中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182.48元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年十一月六日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾