陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1718号 上诉人（原审原告）：王新东。委托诉讼代理人：袁荣荣。委托诉讼代理人：王鹏鹏。上诉人（原审被告）：李义昌。上诉人（原审被告）：杜成东。上诉人（原审被告）：薛保平上诉人（原审被告）：刘丙歧。四上诉人委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安海舜建筑工程有限责任公司（以下简称“海舜公司”），住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600797917990A。法定代表人：田海军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志军。被上诉人（原审被告）：黄志军。上诉人王新东、李义昌、杜成东、薛保平、刘某某因与被上诉人海舜公司、黄志军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初1409号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新东的委托诉讼代理人袁荣荣、王鹏鹏、上诉人李义昌及其与杜成东、薛保平、刘某某的委托诉讼代理人李海秀、被上诉人海舜公司的委托诉讼代理人黄志军、被上诉人黄志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  王新东的上诉请求：1、请求依法撤销陕西省延安市安塞区人民法院（2020)陕0603民初1409号民事判决书第一项、第二项，依法改判如下：由被上诉人李义昌、杜成东、薛保平、刘丙歧共同赔偿上诉人各项损失 105522.6元；由被上诉人延安海舜建筑工程有限责任公司赔偿上诉人各项损失70348.4元（已支付51000元）元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院以农村标准计算上诉人的伤残赔偿金显然错误。根据陕西省高级人民法院2019年11月14日发布的《关于在全省XX镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》明确规定：机动车责任纠纷案件中，不再区分受害人住所地或者经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照陕西省上一年度诚征居民人均可支配收入标准计算。本案虽然不是机动车交通事故，但对上诉人所造成的伤残及其后果与机动车交通事故所造成的损害后果一致！应当适用该意见执行！区XX镇与农村标准，直接造成上诉人伤残赔偿金少赔付47544元（72196-24652=47544元）。上诉人各项损失应当依法认定为175871元（原审法院认定为128327元），按照原审法院认定的承担比例，应当由被上诉人李义昌、杜成东、薛保平、刘丙歧共同赔偿上诉人各项损失105522.6元；由被上诉人延安海舜建筑工程有限责任公司赔偿上诉人各项损失70348.4元（已支付51000元）。基于以上事实和理由，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求！李义昌、杜成东、薛保平、刘丙歧针对王新东的上诉请求辩称：王新东居住在农村，是农民，应按照农村居民标准赔偿，交通事故损害案件适用农村城镇赔偿一样，但不是所有的赔偿标准都按城镇赔偿，按一审的赔偿标准赔偿。王新东一直在农村居住，出事后才到城里。黄志军、海舜公司针对王新东的上诉请求辩称：维持一审答辩，服从一审判决，维持原判。李义昌、杜成东、薛保平、刘丙歧的上诉请求：一、撤销（2019)陕0603 民初1409 号判决之第一项，改判四上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费、鉴定费均由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人王新东与上诉人均系劳务提供者，双方不存在雇佣关系。根据一审查明的事实，被上诉人延安海舜建筑工程有限责任公司（以下简称海舜公司），中标延川县XX镇XX庄XX村（XX村XX村各一口井）渗水井工程后，委托被上诉人黄志军为项目负责人。2017年5月20日，黄志军通过中介人马卫东介绍，口头将工程劳务以挖深每米3200元的价格，分包给上诉人李义昌。2017年5月21日，在安塞二道街信合大楼门前，四上诉人协商一致，由四上诉人合伙完成渗水井劳务，四上诉人自己动手干活，费用均摊，劳务费平分。当时每人拿出了1000元，购买了施工工具和灶具。2017年5月25日，四上诉人一起正式开始在杨家沟村开挖第一口井。电力为杨家沟村中电网电力。到了2017年5月29日，黄志军拿来一份《渗水井承包协议》，上诉人李义昌就代表四上诉人在该协议上签字并按了手印。2017年6月18日，四上诉人完成了第一口渗水井劳务工程，并与黄志军按照挖深每米3200元的标准，进行了结算。之后，四上诉人又启动了位于宋家洼村的第二口渗水井工程，但因该井距离村中变压器较远，且变压器存在故障，黄志军就给四上诉人提供了一台柴油发电机，因发电机发出的电压不稳定，造成电机转速很不均匀，电机经常停顿，还烧坏了四上诉人的三台电机。2017年7月7日，因上诉人刘炳歧有事要离开，缺了一个工人，刘炳歧就联系了经常与四上诉人一起干活的被上诉人王新东顶替，其表示同意，就来到工地与上诉人李义昌、杜成东、薛保平一起干活，虽然大家在口头上，没有讲明与王新东同样是按照干活天数与上诉人平分劳务费，但王新东应当是知道的。因此，四上诉人与被上诉人王新东一样，即是渗水井劳务的合伙承包人，也是实际提供劳务的工人。被上诉人王新东与上诉人李义昌、杜成东、薛保平、刘炳歧之间不存在雇佣关系。且原审无一证据可证实四上诉人与被上诉人王新东存在雇佣关系。四上诉人与王新东显然均系为被上诉人海舜公司提供劳务的人。二、被上诉人海舜公司应当承担被上诉人王新东的全部经济损失。按照原审查明的事实，本案海舜公司在中标案涉工程后，委托黄志军，将劳务分包给上诉人李义昌，李义昌又与上诉人杜成东、薛保平、刘炳歧以相同份额合伙承包了案涉劳务，并由四上诉人亲手完成。四上诉人与海舜公司之间形成劳务关系，即四上诉人包括被上诉人王新东均是为海舜公司提供劳务的人，同时也是雇佣工人。被上诉人王新东因提供劳务遭受的损失，根据《最高院人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定，应当由接受劳务的（雇主）海舜公司即承担被上诉人王新东的全部经济损失。上诉人与王新东一样，不承担责任。王新东针对李义昌、杜成东、薛保平、刘丙歧的上诉请求辩称：上诉人对我们是否属农村人员，我们有证据证明，至于我们和四个被告人承担责任，当时雇佣时有好几个转包事情，判决书上能提供是如何转包的，我妻子和海蕣公司录音，延安中院也判定了我们不是事实劳动关系关系，承包关系是成立的。黄志军、海舜公司针对李义昌、杜成东、薛保平、刘丙歧的上诉请求辩称：我认为不合适，我们公司承包给李义昌，合同约定出事故由李义昌负责。王新东向一审法院起诉请求：1、医疗费75325元，住院伙食补助费3840元（48天×80元），营养费1440元（48天×30元），误工费36900元（180天×205元），护理期18450元（90天×205元），伤残赔偿金72196元，后续治疗费12000元，住宿费4800元，交通费3000元，鉴定费1860元，上述共计229811 元，已支付51000元，尚剩余 178811元;2、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月26日，被告海舜公司承包了位于延川县XX镇XX庄XX村的农田建设项目工程，开挖农业灌溉用大口水井。期间，被告海舜公司委托黄志军为项目负责人，全权负责该项目的生产、协调、采购、安全及劳务分包等事宜，并与李义昌签订《渗水井承包协议》，将工程劳务承包给被告李义昌(李义昌与杜成东、薛保平、刘某某系合伙关系)。后被告刘丙歧有事便联系原告王新东顶替其挖井，2017年7月11日，原告在井下作业时，由于钢丝断裂施工车坠落致原告受伤。原告受伤后，被送往延川县人民医院住院治疗3天，2017年7月14日，原告转入延安大学附属医院住院治疗，经该院诊断为:“1、左髋关节脱位;2、胸部闭合性损伤(左侧肋骨、左侧胸椎横突骨折、左侧胸腔积液);3、左侧上颌窦前碧、内侧壁、外侧壁骨折;4、左侧上颌窦、筛窦积液;5、左侧眼眶内侧壁、外侧壁、左侧颧弓骨折;6、左侧额部皮肤裂伤缝合术后；7、双下叶肺炎。”2017年7月19日，在该院行左髋臼骨折切开复位内固定术，2017年8月28日，遵从医嘱出院休养，共计住院48天，支出医疗费74875元。2020年4月13日，原告经陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2020）临鉴字第338号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、王新东左侧髋臼骨折属十级伤残。2、王新东后续治疗费约需人民币12000元。”支出鉴定费1860元。关于具体的损失数额，根据原告提供的相关证据，结合《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，经本院审查确定的经济损失: 医疗费74875元、住院伙食补助费3840元、误工费7200元、护理费4800元、交通费960元、伤残赔偿金24652元、后续治疗费12000元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，四被告（李义昌、杜成东、薛保平、刘某某）自认共同出资购买了施工设备电动吊葫芦，费用均摊，劳务费均分，并由李义昌代表其四人与黄志军签订了《渗水井承包协议》，故本院确认四被告属合伙关系；关于四被告辩解原告与其亦属于合伙关系，原告对此不予认可，因陕西省延川县人民法院作出的（2018）陕0622民初1179号民事判决书，认定原告王新东系被告李义昌雇佣期间发生意外受伤；且陕西省延安市中级人民法院作出的（2018）陕06民终2006号民事判决书，也对一审认定的事实予以确认，原告与四被告也无约定，故四被告的辩解理由不能成立，本院确认四被告与原告属雇佣关系；因四被告提供的电动吊葫芦钢丝绳断裂，是造成原告受伤的主要原因，参照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，四被告作为合伙人应当共同承担60%的赔偿责任。被告海舜公司作为发包方，其未对四被告的资质、安全生产条件进行审查，且其委托黄志军提供的柴油发电机亦不符合安全生产条件，是导致原告受伤的原因之一，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，被告海舜公司应当承担40%的赔偿责任。被告黄志军系海舜公司委托的项目负责人，其与李义昌签订的《渗水井承包协议》属公司行为，由此产生的法律责任应当由被告海舜公司承担。关于原告主张的误工期限180日、护理期90日、住宿费4800元，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的营养费，因无医疗机构意见，本院不予支持。关于伤残赔偿金的赔偿标准，四被告辩解原告属农村居民，应当按照农村居民的标准进行赔偿，因原告属农村户籍，其未能提供城镇居住一年以上的相关证据及稳定收入，四被告的辩解理由成立，本院予以支持。被告海舜公司、黄志军未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、由被告李义昌、杜成东、薛保平、刘某某共同赔偿原告王新东各项经济损失76996元； 二、由被告延安海舜建筑工程有限责任公司赔偿原告王新东各项经济损失51331元 (已付51000元)；三、驳回原告王新东的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元、鉴定费1860元，由被告李义昌、杜成东、薛保平、刘某某共同承担1453元；被告延安海舜建筑工程有限责任公司承担969元。二审中，王新东向法庭提交了社区证明三份，欲证明王新东应按照城镇居民标准赔偿。经质证，李义昌、杜成东、薛保平、刘某某对此有异议，四人与王新东是多年的熟人，王新东在受伤之前一直居住在岩桥村，只是在2019年秋季在安塞城区租房居住，受伤是在2017年的7月7日，三份证明均存在严重瑕疵，只盖来了公章，没有负责人签字，不符合证据要求。不属于新证据，一审应当提供。黄志军、海舜公司对此亦不认可。经审查，三份证明均无经办人签字或联系方式予以核实，且王新东并无租赁合同等相关证据予以佐证，故不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案王新东应按照农村居民还是城镇居民标准赔偿。2、一审认定的误工费、护理费是否适当。3、一审判决的赔偿比例是否适当。针对争议焦点一，王新东在二审时提供了社区证明三份，以证明自己应当按照城镇居民标准赔偿，李义昌、杜成东、薛保平、刘某某对此不予认可，认为王新东受伤前一直在岩桥村居住。黄志军、海舜公司对此亦不认可。经审查，三份证明均无经办人签字或联系方式，且王新东并无租赁合同等相关证据予以佐证，故本院对一审认定的王新东的赔偿按照农村居民计算予以认可。针对争议焦点二，一审法院结合当地经济水平与王新东本次受伤后的具体情况，认定误工费7200元、护理费4800元并不不当。针对争议焦点三，李义昌、杜成东、薛保平、刘某某主张与王新东为合伙关系，共享收益，共担风险，王新东对此不予认可。结合已生效的陕西省延川县人民法院作出的（2018）陕0622民初1179号民事判决书中查明的事实，王新东系李义昌雇佣在施工中意外受伤，且李义昌、杜成东、薛保平、刘某某亦未能提交充足证据证明双方之间的合伙关系存在，故本院对李义昌、杜成东、薛保平、刘某某辩称双方之间系合伙关系的主张不予支持。李义昌、杜成东、薛保平、刘某某自认四人系合伙关系，李义昌代表四人与黄志军签订《渗水井承包协议》。黄志军系海舜公司的项目负责人，黄志军与李义昌签订《渗水井承包协议》所产生的法律责任应当由海舜公司承担。海舜公司作为发包方，将工程发包给无资质的李义昌、杜成东、薛保平、刘某某，应承担一定的责任。故本院对一审认定的赔偿比例予以确认。综上所述，上诉人王新东与上诉人李义昌、杜成东、薛保平、刘某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714.9元，由上诉人王新东负担990元，由上诉人李义昌、杜成东、薛保平、刘某某负担1724.9元。      本判决为终审判决。   审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年十一月二十七日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1