河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民再127号监督机关：扶沟县人民检察院。申诉人（原审被告）：郑占力，男，汉族，1971年1月5日出生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：丁磊，河南文中律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：张红卫，男，汉族，1972年7月17日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。申诉人郑占力与被申诉人张红卫占有物返还纠纷（原案由定为保管合同纠纷）一案，不服扶沟县人民法院于2018年7月13日作出的（2018）豫1621民初904号民事判决，向扶沟县人民检察院申诉。扶沟县人民检察院以扶检一部建[2019]1号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月19日作出（2020）豫1621民监126号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人郑占力的委托诉讼代理人丁磊，被申诉人张红卫的委托诉讼代理人张祺宗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。扶沟县人民检察院提出再审检察建议，以杨洋为车主的奥迪A3ET33轿车是张红彦行贿夏祖昌的行贿车辆，且该车辆被依法追缴中，张红卫是以保管合同起诉郑占力车辆损失及租车费损失不符合客观事实，张红卫对该车不具有合法使用权。综上所述，有新证据足以推翻扶沟县人民法院（2018）豫1621民初904号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定，建议贵院依法再审，作出客观公正判决。申诉人郑占力称，1、根据汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初211号刑事判决，法院判决认定张红卫诉称车辆系张红彦向夏祖昌行贿的车辆，该刑事卷宗中记载张红彦、赵静宜、夏祖昌的供述及杨洋的证言，均证实本案车辆所有权均归张红彦所有，因此，张红卫起诉主体不适格。2、根据刑事卷宗杨洋的证言及本案原审民事卷宗杨洋及齐素芝的陈述，两份卷宗相互矛盾，明显看出杨洋及齐素芝与张红彦相互串联，提起虚假诉讼，侵害郑占力权益。综上，请求人民法院驳回张红卫诉讼请求。被申诉人张红卫辩称，要求将原审中第一项诉讼请求变更为要求判令郑占力尽快返还占有张红卫的豫Ａ×××**奥迪轿车和豫Ａ×××**丰田轿车各一辆。另外1、豫Ａ×××**奥迪轿车是杨洋的车辆，登记所有权人系杨洋，有该车行车证为证，因此郑占力称奥迪A6车辆为张红彦所有是不客观、不真实的，张红卫租赁杨洋的车辆交付给郑占力保管，郑占力一直不予归还车辆，张红卫完全有原告主体资格。2、关于齐素芝的豫Ａ×××**丰田轿车，车辆行车证车主登记为齐素芝，且事实上该车有齐素芝购买并出租给张红卫，齐素芝的陈述在本案原审卷宗的陈述完全真实，并不存在所谓的虚假诉讼。郑占力至今仍非法占有案涉两辆车不予归还，郑占力的意见不能成立。张红卫在原审中向本院起诉请求：判令郑占力尽快返还张红卫豫Ａ×××**奥迪轿车和豫Ａ×××**丰田轿车各一辆，并赔偿张红卫从2016年5月至2017年10月的租车费损失378000元（豫Ａ×××**奥迪轿车租车费225000元+豫Ａ×××**丰田轿车租车费153000元），如不能返还车辆，要求郑占力赔偿张红卫豫Ａ×××**奥迪轿车损失448700元（租车费225000元+车辆损失223700元），豫Ａ×××**丰田轿车损失245000元（租车费153000元+车辆损失92000元）。；二、案件受理费由郑占力承担。事实及理由：2015年7月份，张红卫分别租赁杨洋和齐素芝的豫Ａ×××**奥迪轿车和豫Ａ×××**丰田轿车，用于豫东白马寺（扶沟）骨科医院项目工地。2016年5月份，在医院工地上，原告将该两辆车交给被告郑占力暂时保管，没过两天，张红卫和杨洋、齐素芝多次找郑占力要回这两辆车，可郑占力一直不予归还。本院原审认定事实如下：张红卫与郑占力曾同在豫东白马寺（扶沟）骨科医院项目工地工作。因筹建豫东白马寺（扶沟）骨科医院需要，张红卫与杨洋于2015年7月2日签订车辆租赁合同一份，租用杨洋的豫Ａ×××**奥迪黑色轿车一辆，租金每天500元，租赁期限3年。合同签订后，张红卫于2016年12月22日向杨洋支付2016年7月至2016年12月份的租车费90000元，于2017年6月25日向杨洋支付2017年1月至2017年6月份的租车费90000元，于2017年9月29日向杨洋支付2017年7月至2017年9月份的租车费45000元。张红卫与齐素芝于2015年7月10日签订车辆租赁合同一份，张红卫租用齐素芝的豫Ａ×××**丰田牌黑色轿车一辆，租金每天300元，租赁期限3年。合同签订后，张红卫于2016年12月29日向齐素芝支付2016年7月至12月份的租车费63000元，于2017年6月30日向齐素芝支付2017年元月至2017年6月份的租车费54000元，于2017年10月28日向齐素芝支付2017年7月至2017年10月份的租车费36000元。2016年5月份，在豫东白马寺（扶沟）骨科医院项目工地上，张红卫将上述两辆轿车交付给郑占力暂时保管，郑占力将两辆轿车从施工工地开走，郑占力将车辆开走几天后，张红卫打电话要求郑占力将车辆开回工地，但郑占力至今未向张红卫交还车辆。根据张红卫申请，本院依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对涉案两辆轿车进行评估，评估基准日为2017年10月，评估结论为：豫Ａ×××**奥迪牌小型轿车在评估基准日的价格为223700元；豫Ａ×××**丰田牌小型轿车在评估基准日的价格为92000元。本院原审认为，本案争议焦点为：张红卫要求郑占力交付涉案两辆轿车并赔偿损失的诉请是否应予支持。张红卫将其租赁的两辆轿车口头交付给郑占力进行保管，自张红卫将车辆交付给郑占力时，双方的保管合同成立，该保管合同系双方当事人真实意思表示，系有效合同。因双方未约定保管费用及保管期间，应属无偿且不定期保管合同，张红卫可以随时要求领取保管物，郑占力应当妥善管理保管物，并在张红卫要求返还时及时将保管物交付给张红卫。故对张红卫要求郑占力返还豫Ａ×××**奥迪轿车和豫Ａ×××**丰田轿车各一辆的诉请，本院予以支持。如不能返还，郑占力应向张红卫赔偿该两辆轿车相应的损失价值。张红卫交付郑占力保管的两辆轿车系张红卫租赁的车辆，因郑占力在张红卫要求返还保管车辆后，未及时将所保管车辆交付给张红卫，已构成违约，对张红卫所支付的租车费损失，郑占力应承担相应的赔偿责任。故对张红卫要求郑占力赔偿从2016年6月至2017年10月份支付的租车费损失378000元的诉请，本院予以支持。综上，对张红卫的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑占力于判决生效后十日内向原告张红卫返还豫Ａ×××**号奥迪轿车和豫Ａ×××**号丰田轿车各一辆；如不能返还车辆，被告郑占力应于判决生效后十日内赔偿原告张红卫车辆损失315700元（豫Ａ×××**号奥迪轿车损失223700元+豫Ａ×××**号丰田轿车损失92000元）；二、被告郑占力于判决生效后十日内赔偿原告张红卫2016年6月份至2017年10月份所支付的租车费损失378000元（豫Ａ×××**奥迪轿车租车费225000元+豫Ａ×××**丰田轿车租车费153000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10737元、公告费600元、评估费10000元，由被告郑占力负担（先由原告垫付，待执行时一并给付）。张红卫在再审中向本院提交证据如下：1、左记昌的证言复印件一份（原件在原审卷宗中）及左记昌本人出庭作证，证明目的：在2016年5月份，张红卫在豫东骨科医院工地将涉案的两辆车辆交给郑占力保管的事实。2、2015年7月2日的车辆租赁合同复印件一份，2015年7月10日的车辆租赁合同复印件一份（原件均在原审卷宗中），证明目的：涉案车辆是张红卫租赁杨洋及齐素芝的车辆。3、车辆价格评估结论书原件一份，证明目的：涉案的奥迪轿车在郑占力开走时价值223700元，丰田车辆价值92000元。4、奥迪车辆行车证复印件一份，证明目的：奥迪轿车所有权人为杨洋。5、丰田轿车的车辆行驶证复印件（原件在原审中核对），证明目的：丰田车辆的所有权人为齐素芝。原审被告郑占力质证意见如下：对于证据1真实性、关联性均有异议，本案涉案车辆系有张红彦安排其司机将车辆送至鄢陵县柏梁粮食储备库院内，该事实有储备库的门卫及张红彦的两名司机、郑占力等多人在场。对于证据2合法性、真实性、关联性均有异议，根据汝阳县人民法院刑事卷宗，杨洋本人的证言，张红彦、赵静宜、夏祖昌的供述以及人民法院本院认定部分的事实，均能证实本案车辆实际所有人及购买人并非杨洋及齐素芝。对于证据3关联性、合法性均有异议，评估机构在没有见到车辆实物的情况下，不能对该车辆的价值作出合理的认定。对于证据4证明目的有异议，行驶证并不能证明杨洋是车辆的实际所有人和购买人，刑事案件卷宗足以证明车辆并非杨洋所有。对于证据5质证意见同上。本院对张红卫提交的证据认证如下：对证据1，因系孤证，没有其他证据相互印证，且证人与张红卫有利害关系，本院依法不予认定。对证据2系原件，本院予以认定。对证据3，系经本院委托有资质的鉴定机构作出的，郑占力虽提出异议，但未提供证据证实该鉴定结论的作出有严重违法情形，故本院予以认定。对证据4、5原审被告郑占力对其真实性并未提出异议，本院予以认定。原审被告郑占力在再审中向本院提交证据如下：汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初211号刑事卷宗复印件108页，证明目的：（1）齐素芝、杨洋并非车辆所有人及购买人。（2）证明张红卫也并非车辆所有人及购买人，本案原告主体不适格。（3）证明杨洋、张红卫在本案中相互串联作伪证，并提起虚假诉讼的事实。（4）证明本案车辆系张红彦向时任卫生厅副厅长夏祖昌的行贿车辆。原审原告张红卫质证意见如下：1、对于证据中的刑事判决书本身无异议，对证明目的有异议，判决书包括证人证言只是说过夏祖昌曾经开过豫Ａ×××**奥迪轿车，后来这辆车也由张红卫要回来了，而豫Ａ×××**丰田轿车从郑占力提供的证据中根本不显示属于行贿车辆，该车从来没有交给夏祖昌使用过。该车的购买人是齐素芝本人，行车证上的所有权人也是齐素芝，只是该车辆由齐素芝租赁给了张红卫。2、郑占力在庭审中承认该两辆车是由张红卫交由其保管，至今该两辆车郑占力占用不予归还，张红卫作为原告起诉完全适格。3、从郑占力提供的证据来看，只能说明杨洋在其他案件中没有如实陈述，并不存在串供。证据中的笔录与本案没有关联性。笔录提供的是复印件，真实性有异议。对该证据中的两份机动车登记档案没有异议。对原审被告郑占力提交的证据经本院予以核实，与汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初211号刑事卷宗内容一致，本院予以认定。通过对上述证据进行综合分析认定，本院再审确认以下案件事实：张红卫与张红彦系兄弟关系，张红彦系河南南德置业有限公司实际负责人，夏祖昌系河南省卫生厅原副厅长、省中医管理局原局长。在（2017）豫0326刑初211号刑事卷宗中，张红彦与夏祖昌均认可，张红彦为感谢夏祖昌在河南南德置业有限公司与洛阳正骨医院合作成立“河南豫东（扶沟）骨伤科医院”过程中提供的帮助，由张红彦于2013年5月份出资购买车牌号为豫Ａ×××**号奥迪A6轿车一辆行贿给夏祖昌，并将该车登记在其司机杨洋名下，以上事实也有杨洋、赵静宜（××）证言相佐证；张红彦与夏祖昌均认可2014年年初，在夏祖昌退休后，为方便其出行，张红彦又将本案所涉车牌号为豫Ａ×××**的齐素芝名下的黑色丰田凯美瑞轿车行贿于夏祖昌。2016年4月份夏祖昌因受贿案被调查时，张红卫和王亚威（张红卫外甥）将上述两辆车从夏祖昌处开走。河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初190号刑事判决书中判决项第二项为被告人夏祖昌的犯罪违法所得赃款及被查封的房产予以没收，上缴国库；丰田越野车及奥迪轿车继续予以追缴。在张红卫将案涉两辆车开回后，2016年5、6月份，张红卫将豫Ａ×××**号奥迪A6轿车、豫Ａ×××**号丰田凯美瑞轿车交付给郑占力后，该两辆车一直由郑占力占有控制。2015年7月2日，张红卫与杨洋签订车辆租赁合同一份，合同主要内容为“张红卫租用杨洋名下的车牌号为豫Ａ×××**的奥迪黑色轿车一辆，租金每天500元，租赁期限3年，自2015年7月2日至2018年7月1日。”2015年7月10日，张红卫与齐素芝签订车辆租赁合同一份，合同主要内容为“张红卫租用齐素芝名下的车牌号为豫Ａ×××**的丰田牌黑色轿车一辆，租金每天300元，租赁期限3年，自2015年7月10日至2018年7月9日。”。2016年7月28日，汝阳县人民检察院询问张红卫的笔录中张红卫陈述“2016年4月份，夏祖昌给我外甥王亚威打电话让去开车，我和王亚威一起在郑州市××和××路附近××一个停车场开走两辆车，一辆是黑色奥迪车，车号是3ET33，一辆是丰田凯美瑞，车牌号其记不住了，该两辆车开回扶沟后，因欠建设医院包工头郑占力400多万元工程款，车被郑占力强行开走了”。在庭审中郑占力陈述，张红卫涉嫌虚假诉讼罪，郑占力已向扶沟县公安局报案，但扶沟县公安局一直没有立案。经本院核实，关于郑占力控告张红卫涉嫌虚假诉讼罪一案，扶沟县公安局经审查认为郑占力控告的事实和理由不存在，故于2019年8月9日作出扶公（刑）不立字﹝2019﹞10007号不予立案通知书；郑占力不服上述不予立案通知书，向扶沟县公安局申请复议，扶沟县公安局经审查，认为张红卫、杨洋等人的行为不符合虚假诉讼罪的构成要件，于2019年8月23日作出扶公刑复字﹝2019﹞001号复议决定书，决定维持原决定；郑占力不服上述不予立案通知书及复议决定书，向周口市公安局申请复核，周口市公安局经审查，认为扶沟县公安局作出的不予立案通知和复议决定正确，故于2019年9月25日作出周公刑复核字﹝2019﹞06号刑事复核决定书，决定维持复议决定。本院认为，本案争议焦点有二：一、张红卫要求郑占力返还豫Ａ×××**奥迪轿车和豫Ａ×××**丰田轿车各一辆的诉讼请求是否应当依法予以支持；二、张红卫是否涉嫌犯虚假诉讼罪。关于本案第一个争议焦点，本院认为，张红卫要求郑占力返还豫Ａ×××**奥迪轿车和豫Ａ×××**丰田轿车各一辆的诉讼请求依法不应当予以支持，具体理由如下：张红彦于2013年5月份出资购买豫Ａ×××**号奥迪A6轿车行贿给夏祖昌，于2014年年初将豫Ａ×××**号丰田凯美瑞轿车行贿给夏祖昌，2016年4月份张红卫将上述两辆车从夏祖昌处开走，2015年7月2日，张红卫与杨洋签订车辆租赁合同租赁豫Ａ×××**号奥迪A6轿车，2015年7月10日，张红卫与齐素芝签订车辆租赁合同租赁豫Ａ×××**号丰田凯美瑞轿车。由上述事件发生时间先后可见，张红卫与杨洋及齐素芝签订租赁合同时案涉两辆车均在夏祖昌处，由夏祖昌占有、使用，故张红卫与杨洋、齐素芝签订的租赁合同明显为虚假合同，故张红卫无法基于租赁合同关系对案涉两辆车享有合法占有权。但张红卫自2016年4月份从夏祖昌处将案涉两辆车开回后，其在事实上占有控制着案涉两辆车，其对案涉两辆车享有合法占有权。原审将案由定为保管合同纠纷，根据我国法律规定，保管合同是指双方当事人约定寄存人将物交付保管人保管的合同。保管合同的成立不仅须有当事人双方意思表示一致，而且须有寄存人将保管物交付给保管人。虽然张红卫与郑占力均认可张红卫将案涉两辆车交付给了郑占力，但是双方对交付目的陈述不一致，张红卫未向本院提供充分证据证明双方有保管合意，本案保管合同不成立。但郑占力对案涉两辆车实际一直占有控制，其称系抵扣工程款未向本院提供证据证实，其占有案涉两辆车没有事实及法律依据，张红卫作为该两辆车的合法占有人和移交人，其有权以占有人名义向郑占力请求返还案涉两辆车，故本案案由应为占有物返还纠纷。我国法律规定，占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占人返还占有物的权利，但《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。张红卫在诉状中自称“2016年5月份，在医院工地上，原告将该两辆车交给被告郑占力暂时保管，没过两天，张红卫和杨洋、齐素芝多次找郑占力要回这两辆车，可郑占力一直不予归还。”自张红卫向郑占力索要案涉两辆车，郑占力不予归还时即为郑占力非法侵占案涉两辆车，张红卫于2018年3月12日向本院起诉要求郑占力返还案涉豫Ａ×××**号奥迪A6轿车及豫Ａ×××**号丰田凯美瑞轿车时，已超过一年的除斥期间，故其诉请于法无据，本院依法应当驳回张红卫的诉讼请求。但是案涉两辆车的所有权人可以向郑占力主张权利。对于争议焦点二，张红卫是否涉嫌犯虚假诉讼罪，因郑占力已向扶沟县公安局控告，已经扶沟县公安局及周口市公安局审查，均认为张红卫、杨洋等人的行为不符合虚假诉讼罪的构成要件，故张红卫行为不构成虚假诉讼罪。综上，因本案出现新证据，导致本案原审认定事实及适用法律错误，导致裁判结果错误，依法应予撤销。故根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条的规定，判决如下：一、依法撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初904号民事判决。二、驳回原审原告张红卫的诉讼请求。案件受理费10737元、公告费600元、评估费10000元，均由原审原告张红卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  陈金霞审判员  王军荣审判员  李祺芳二〇二〇年十一月二十八日书记员  杜柯欣