湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5995号原告：郜邦昆，男，生于1971年5月16日，土家族，住恩施市。被告：孙家斌，男，生于1976年10月11日，汉族，住重庆市万州区。被告：恩施州金之易置业有限公司（曾用名恩施州金之易房地产开发有限公司），住所地：恩施市清江东路**（州商务局办公楼**）。统一社会信用代码914228000500117600。诉讼代表人：恩施州金之易置业有限公司管理人。负责人：谭平。委托诉讼代理人：侯平，湖北正典律师事务所律师。原告郜邦昆与被告孙家斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。同年9月25日，原告申请追加恩施州金之易置业有限公司（以下简称金之易公司）为共同被告。2020年10月22日，本院再次开庭审理了本案。原告郜邦昆、被告金之易公司管理人的委托代理人侯平到庭参加诉讼，被告孙家斌经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜邦昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金60万元，并支付自2014年9月1日起至偿清之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年，恩施州金之易房地产开发有限公司因开发“金易.中央公园”需要资金周转，应该公司实际控制人孙家斌的请求，为了帮助恩施州金之易房地产开发有限公司解决燃眉之急，经原告介绍，恩施朝泰置业有限公司同意为其借款250万元，期限三个月，并于2013年8月21日按照被告的要求将借款资金转入恩施州金之易房地产开发有限公司的账户。借款到期后，恩施州金之易房地产开发有限公司无力偿还借款，恩施朝泰置业有限公司要求原告追讨或偿还，经原告从中斡旋后，恩施朝泰置业有限公司及其开发的朝泰丽水湾项目施工方湖北天健工程建设有限公司、丽水湾项目商品混泥土供应方陈慈青、原告方四方协商同意，以债权人朝泰公司拨付给施工方的混泥土工程款予以抵扣，并将债权转让给混泥土供应方陈慈青。后经陈慈青多次催讨，被告偿还了150万元，剩余100万元被告无力偿还，而陈慈青又急需资金周转，被告请求原告先融资代为偿还这100万元，在万般无奈的情况下，原告多方高息筹资凑齐了100万元代孙家斌偿还给了陈慈青。2014年6月24日，被告孙家斌向原告出具了借条，约定借款时间为三个月，借款到期后经原告多次催讨，被告先后分两次共偿还了本金40万元，余下60万元拖欠至今。2015年12月25日，原告经多方联系并催促被告还款，被告仅向原告出具利息欠条一份。2017年5月，被告通过物流向原告快递“天朝上品”牌酒200件，按每件600元折抵欠款利息12万元，下欠利息及本金60万元至今未付，故原告具状起诉。被告孙家斌未作答辩。被告金之易公司辩称，金之易公司已经给原告确认了债权883785元，并通知了原告，原告在规定时间内也未提出异议。其中本金534600元，利息349185元（按照月息2分计算）。原约定的月息4分，超过3分的息折抵借款本金，再计算利息至法院受理破产之日即2017年12月21日。事实部分无异议。原告郜邦昆围绕诉讼请求依法提交原告借条、转账凭证、欠条等证据。被告金之易公司提交了恩施州中级人民法院（2017）鄂28破申18号民事裁定。经庭审质证，到庭当事人对对方提交的证据真实性无异议。本院认为，原告郜邦昆提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙家斌未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，金之易公司因开发“金易.中央公园”向恩施朝泰置业有限公司（以下简称朝泰公司）借款250万元并出具借支单一份，内容为：“借支单2013年8月21日借支人姓名恩施州金之易房地产开发有限公司借支事由周转金人民币（大写）贰佰伍拾万元整借支人恩施州金之易房地产开发有限公司（印章）孙家斌”。同日，朝泰公司向金之易公司的账户转账支付借款250万元。2013年12月20日，金之易公司向恩施朝泰置业有限公司出具委托书一份，内容为：“委托书恩施朝泰置业有限公司：恩施州金之易房地产开发有限公司原欠贵公司人民币贰佰伍拾万元整（2500000.00元），现委托湖北天健工程建设有限公司恩施朝泰丽水湾项目部代为偿还，抵该项目部混泥土工程款。特此委托委托方：恩施州金之易房地产开发有限公司（印章）负责人（签字）：孙家斌20/12受托方：湖北天健工程建设有限公司恩施朝泰丽水湾项目部（印章）负责人（签字）：朱波13.12.20。”同年12月19日，朝泰公司出具收据一份，载明：“交款单位恩施州金之易房地产开发有限公司收款方式转天健公司人民币贰佰伍拾万元整收款事由转天健公司代偿作朝泰公司拨付工程款”。嗣后，金之易公司向天健公司（即混泥土供应方陈慈青）支付混泥土款150万元。2014年1月28日，被告金之易公司、孙家斌向原告借款100万元，用于偿还天健公司代付的混泥土款欠款，约定月息4分。同日，原告经朋友介绍找案外人幸慧借款100万元（有转账记录在卷佐证），转支给陈慈青96万元并预扣当月利息4万元。嗣后，被告于2014年8月24日偿还借款本金30万元，同年10月31日偿还借款本金10万元，并按约定支付利息至2015年3月31日。2015年12月15日，原告与被告孙家斌就案涉借款利息进行结算，被告孙家斌就下欠利息向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到郜邦昆人民币大写：壹拾玖万肆仟元整（￥194000.00）此据。【此款为恩施州金之易置业有限公司借朝泰公司款项剩余人民币大写：陆拾万元整（2015年4月到12月15日利息）】此据！欠款人：孙家斌（手印）2015年12月15日”。2017年5月21日、5月26日，被告孙家斌向原告分别发送“天朝上品”酒100件，共计200件，作价12万元。2017年12月21日，被告金之易公司破产重整。原告向该公司申请了破产债权，被告金之易公司管理人确认了其债权。2020年4月23日，原告以孙家斌为被告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告共同向原告出具借条，原告向被告支付了借款，借款合同成立并生效，二被告负有共同返还借款并支付利息的义务。原告在借款时预扣借款利息4万元，依据合同法第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告仅负有返还实际借款96万元并计息的义务。原告按月利率4%计收被告利息至2015年3月31日，根据《最高人民法院关于修改的决定》法释（2020）6号规定“2020年8月20日前受理的民事案件按原规定执行--借款年利率最高可为24%”，超过前述规定部分利息即按月利率2%计算的部分利息应当冲抵借款本金，冲抵后（冲抵详细见清单），被告实际下欠原告借款343032.28元，利息截至2015年3月31日。被告孙家斌于2017年5月21日、5月26日抵偿给原告的200件“天朝上品”酒，价款12万元，不足以支付当期利息，可在以后履行过程中充抵下欠利息。被告孙家斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》法释（2020）6号规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恩施州金之易置业有限公司、孙家斌于本判决生效后十日内偿还原告郜邦昆借款343032.28元，并按月利率2%支付该款自2015年4月1日起至偿清借款之日止的利息（被告孙家斌抵偿给原告郜邦昆的“天朝上品”酒价款12万元冲抵后期利息）。二、驳回原告郜邦昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费9800元，减半交纳计4900元，由原告郜邦昆负担1900元，被告恩施州金之易置业有限公司、孙家斌共同负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二〇年十一月二十五日书记员  李彦东