福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2349号 上诉人（原审原告）：林季远，男，1946年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：林季明，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志嘉，福建普阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林丽金，女，1977年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林东，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林季远、林季明因与被上诉人林东、林丽金排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林季明、林季远上诉请求：撤销一审判决，改判支持林季明、林季远对林东、林丽金的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由林东、林丽金负担。事实和理由：一、一审遗漏查明部分关键事实，以致认定事实错误，判决结果不公。1.一审法院故意遗漏认定林季明、林季远房屋东侧与林东旧宅之间一直有一条南北走向、东西宽度为2.7米公共通道即村道的事实。2.一审法院遗漏查明林东新建房屋违反建房审批规划四邻间距（新建房屋西至林季明厝6米）要求，一审故意遗漏认定林东、林丽金违法建房、侵占公共通道的事实，认定事实严重错误。二、一审判决罔顾事实有意偏袒林东、林丽金，认为林季明、林季远需要容忍，林东、林丽金不构成侵权，林季明、林季远举证不能，从而驳回林季明、林季远的一审诉讼请求，判决缺乏事实和法律依据，系错判，恳请二审法院查明事实后依法改判。1.林东、林丽金新建房屋违反规划建设要求，属于违法建筑，主观上存在严重过错，客观上也严重损害了林季明、林季远的权益，不适用无过错合法物权相邻权利人之间的相互容忍原则。2.林季远提供的宗地图及林季明土地证证据体现林季远、林季明房屋与林东房屋之间历史以来就存在有一条南北走向、东西宽度为2.7米的公共通道即村道的事实。且从林东、林丽金建房审批表中预留6米的房屋间距也是为了满足该处公共通道即村道的建设需求。三、基于公平合理原则，正确处理相邻关系的需要，请求二审法院查明事实后依法改判。1.林东、林丽金侵权事实恶劣，严重损害了林季明、林季远的合法权益，给林季明、林季远带来巨大的经济损失，一审法院偏袒林东、林丽金，无视林季远、林季明提交的照片、视频和可作为直接证据的重要书证，以致严重错判。2.一审法院以现有通道宽度介于0.8米-1.02年宽度能够保障行人基本通行的论调，于理于法与现实生活严重不符，严重错判。3.林东、林丽金非法围堵侵占道路的行为，不仅违反了相关法律的规定，还与国家政策背道而驰，损害了社会公德，侵害了林季远、林季明的合法相邻权益。 林丽金答辩称：一、林东、林丽金与林季明、林季远房屋相距仅2.7米，林东、林丽金房屋西面相邻林季明房屋的地方，原仅有一条宽40厘米的田间小道，且仅是断头路，并非林季明、林季远诉称的“巷道2.70”，更不存在长22米宽2.7米的村道。二、林东、林丽金房屋经过依法审批并合法翻建，并未违章，且也未超出原有旧房的界限，林季明、林季远主张林东、林丽金房屋为违章建筑，没有事实和法律依据，应不予支持。三、本案林季明、林季远现有房屋排水沟之外的地方（含40厘米宽的田间小道），历史上一直是林东、林丽金家庭的自留地，并不属于村集体或者林季明、林季远家庭，林东、林丽金仅是为了方便村民出行才让出一条40厘米的田间小道。四、林季明、林季远诉求恢复村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状，没有事实根据。五、林东、林丽金翻建房屋后，增加了与林季明、林季远房屋之间的间距，在间距增加的情况下，根本就不存在影响林季明、林季远房屋通风、采光问题，反而更大限度地为林季明、林季远房屋提供便利条件。六、林东、林丽金房屋经依法审批建造，翻建并未超出原有房屋的地基，林东、林丽金房屋与林季明、林季远房屋之间不存在6米宽之说。七、林季远房屋的南面相邻于土路村道，保证了林季远房屋的充分通行权，不存在林季远通行被妨碍的问题。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林东未作答辩。 林季远、林季明向一审法院起诉请求：1.判令林丽金、林东拆除其占地平行西距林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋（即拆除其翻建房屋西侧南北宽13.25米，东西长2.6米）；2.判令林丽金、林东拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长22米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状。在一审庭审中，林季远、林季明变更原诉讼请求为：1.判令林丽金、林东拆除其占地平行西距林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋（即拆除其翻建房屋西侧南北宽13.25米，东西长2.5米）；2.判令林丽金、林东拆除堆放在位于林季远和林季明房屋前面的村道上的石头等障碍物，恢复南北长约24米，东西宽2.7米的村道原状，不得在该村道东侧边界线以东0.5米之内修建任何高于路面的建筑或者堆放杂物，以确保该村道的畅通；3.诉讼费用由林丽金、林东承担。 一审法院认定本案事实如下：林季远、林季明系亲兄弟关系，林东、林丽金系夫妻关系，林季远、林季明与林东、林丽金均系秀屿区埭头镇石城村村民。林季远房屋南面门前有一土路村道，自林季远房屋向北面走依次是林季明的各自房屋。林东的旧房位于林季远房屋的东侧，双方房屋中间相隔有一条相邻通道，系历史形成的土路，土路宽度双方各执一词。2014年6月，林东申请翻建旧房。2014年12月，埭头镇人民政府批准其建房申请。2015年林东开始翻建房屋。在林东房屋翻建期间，林季明认为林东违反承诺、未留足间距，曾多次向有关部门反映。其中，2015年3月，林季明向埭头镇人民政府信访，要求林东停止建房，待留出5米间距后方可建房。埭头镇人民政府于2015年5月6日作出埭信答字【2015】21号信访事项处理答复意见书，处理及意见为：下一步，镇、村干部将加大协调力度，在纠纷未化解的情况下禁止林东进行房屋翻建。另查明，林东房屋现已竣工。2017年7月，林东在靠近相邻通道的房屋一侧堆放了若干石头。双方之间现有的相邻通道宽度呈不规则分布，介于0.8米-1.02米之间。林季远、林季明遂与林东、林丽金因房屋间距、拆除石头等问题产生纠纷，林季远、林季明于2017年8月22日向一审法院提起排除妨害诉讼。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 一审法院认为，双方作为相邻村民，一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内，相邻所有权人相互之间有一定的容忍义务。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。经一审法院现场勘查，涉案双方当事人所处的村片区的村民房屋间距较为狭窄，片区村民翻建房屋或多或少会对相邻一方的通风采光造成一定影响。本案林东翻建房屋虽有合法翻建手续，但翻建过程中擅自改变规划，所建房屋较建设申请表有所调整，存在一定过错。但鉴于其所翻建后的房屋尚未超出原宅基地的土地范围，且已实际形成物权，林季远、林季明作为相邻村民，应当有一定的容忍义务。现林季远、林季明未能提供证据证实林东、林丽金现有翻建房屋有侵占林季远、林季明土地或者相邻通道之事实，林季远、林季明以影响采光、通风、通行为由，要求林东、林丽金拆除其占地平行西距林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋，缺乏依据，一审法院不予支持。林季远、林季明另请求林东、林丽金拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长24米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林季远、林季明主张与林丽金、林东房屋中间有一条历史形成的南北长22米、东西宽2.7米的村道、且存在有一喇叭状路口，但均未能提供充分有效证据证实其主张，故应当承担举证不能的不利后果。经一审法院现场勘查，林季远房屋南面门前已有一土路村道，林东、林丽金堆放的石头不会对林季远的正常通行产生影响，故林季远以影响通行为由主张拆除石头的主张，无事实依据，一审法院不予支持。现有通道宽度介于0.8米-1.02米之间，能够保障林季明及过往行人的基本通行。林季远、林季明亦主张林东、林丽金堆放石头占用村道，但林季远、林季明提供的证据不足以证实该主张，林季远、林季明又未提供其他充足有效的证据予以佐证，故林季远、林季明的该主张缺乏依据，一审法院不予采信。综上，林季远、林季明要求林东、林丽金拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长24米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状，缺乏依据，一审法院不予支持。经一审法院传票传唤，林东未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林季远、林季明的诉讼请求。案件受理费350元，由林季远、林季明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，林季明、林季远对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏认定以下事实：1.双方旧宅间留有南北走向的宽为2.7米的通道即村道的事实；2林东、林丽金房屋系违章建筑，并侵占通道。林丽金对一审认定的事实中“2017年7月，林东在靠近相邻通道的房屋一侧堆放了若干石头”有异议，认为事实上这些石头一直都存在；林丽金对一审认定的其他事实没有异议。林季明、林季远与林丽金对一审认定的均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方也应坚持与邻为善，以邻为伴，互利共赢，反对损人利己，以邻为壑，应保持忍让和克制，正确处理矛盾纠纷。关于本案双方房屋东西相邻之间的土地的权属及性质问题。根据林季远提供的[莆集房地证秀2014字第30号]产权证中宗地图记载，该土地为“巷道”，宽度自林季远房屋二楼悬臂外墙至林东一方原旧房西侧外墙的距离为2.7米。林季明房屋的《集体土地使用证》[荔集用（2001）字第190324号]的宗地图记载其房屋东侧即其与林东、林丽金房屋相邻之间为“村道”。原登记在林东父亲林丰珍名下的《集体土地使用证》[荔集用（2001）字第190587号]中宗地图也显示，涉案讼争土地为“通道”。房屋土地权属证书系行政机关依法颁发的，权证上记载的事项可以作为认定土地权属及性质最重要的依据。林东、林丽金主张涉案土地归属其所有，但提供的权属证书等证据不足以证实其主张。不管记载是“巷道”、“通道”还是“村道”，均可认定该双方原东西相邻之间的土地为通行道路的事实。因林东、林丽金是在其原旧房土地以东自己的土地使用权范围内新建房屋的，该新建房屋在该通道之外，未侵占公共通道，并没有损害林季远、林季明的相邻权益。对林季远、林季明要求拆除距林季明房屋滴水线6米以内范围的林东、林丽金的翻建房屋，应不予支持。但林东、林丽金在其新建房屋西侧外墙外堆放的石头等杂物，导致现有通道宽度介于0.8米-1.02米之间，侵占了自林季远、林季明二楼悬臂外墙至林东一方原旧房西侧外墙2.7米宽的部分道路，妨害了林季远、林季明的通行。对该侵占通道的部分，林东、林丽金应予拆除，并恢复村道原状。林季远、林季明要求林东、林丽金不得在村道东侧边界线以东0.5米之内修建高于路面的建筑或者堆放杂物，没有依据，不予支持。综上所述，林季远、林季明的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定错误部分，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初5796号民事判决； 二、林丽金、林东应在本判决生效之日起十日内拆除堆放在林季远和林季明房屋东侧村道上的石头等障碍物，恢复南北长24米、东西宽2.7米的村道原状； 三、驳回林季远、林季明的其他上诉请求。 一审案件受理费350元，由林季远、林季明负担200元，由林东、林丽金负担150元；二审案件受理费350元，由林季远、林季明负担200元，由林东、林丽金负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄慧萍 附注： 一、引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。