呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3101号上诉人(原审原告)：李秀兰，女，公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王瑞芳，女，公司员工，住呼和浩特市。上诉人(原审被告)：内蒙古维多利商业（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：卢小娟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：福成，男，该公司员工。上诉人李秀兰、内蒙古维多利商业（集团）有限公司（以下简称维多利公司）因无权保护纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理，并向当事人予以释明。本案现已审理终结。李秀兰上诉请求，依法判令维多利公司承担本案评估费9000元整。事实和理由:2020年6月16日,呼和浩特市回民区人民法院下达了(2019)内0103民初3619号民事判决书,判决结果没有让维多利公司承担本案评估费9000元整。李秀兰认为:该评估费应该由维多利公司承担,原因是:由于维多利公司非法侵占涉案商铺,租金标准没有依据,所以要做评估鉴定,由此产生的评估费应该由维多利公司承担。维多利公司辩称，鉴定不是非必要的法定程序，本案中原来的委托经营合同期满终止之后，李秀兰自行委托案外人代卫东经营其商铺，此后由于李秀兰与案外人之间合同履行的情况变化而导致其商铺目前不知道谁在经营的状态，因此，其损失的租金应参照李秀兰与案外人代卫东的租赁合同的租金计算。所以我们认为，鉴定是非必要程序。维多利公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回李秀兰的一审诉讼请求。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清。维多利公司与李秀兰于2008年签订的《委托经营合同》期满终止后李秀兰自行委托案外人代卫东经营商铺并向维多利公司提供《委托书》。委托期间内,由案外人对外出租商铺并向李秀兰支付租金,至于李秀兰所称的2017年7月份维多利公司收回商铺另行出租或事实不一致。维多利公司未向李秀兰及其受托人代卫东任何书面或口头的通知要求其撤场或者收回商铺的意思表示。诉争商铺的所有权归属于李秀兰,不存在收回商铺一说。第二、租金损失计算错误。原审法院作出的一审判决仅记载了维多利公司占有李秀兰商铺的事实,未记载其与代卫东之间的委托关系亦未核实清楚该委托关系是否解除或终止。该院判决维多利公司返还李秀兰的商铺应属判决正确,不论是无权占有还是有权占有,房屋所有权人基于物权要求返还符合法律规定。因此自被维多利公司委托案外人经营至该判决生效之日的租金损失应由李秀兰和案外人自行计算,不应由维多利公司承担。因新型冠状病毒肺炎疫情原因,2020年2月份,维多利公司并没有营业收入,不应计算李秀兰的租金损失。日前诉争商铺所在的商场已经整体改造完毕,李秀兰只要提供符合商场要求的运营条件就可以随时自行经营。李秀兰辩称，一审判决认定2017年7月1号，维多利公司另行出租未与李秀兰签订合同亦未支付租金，该判决书到目前早已生效，上述事实已定性，维多利公司自2017年7月1号至今无权占有李秀兰商铺，构成对李秀兰物权的侵害，李秀兰有权要求租金损失。李秀兰向一审法院起诉请求：依法判令维多利公司赔偿李秀兰租金损失522160元（暂时从2017年7月1日计算至2020年3月31日止），最终赔偿的金额计算以维多利公司实际归还商铺日为截止日期。按照每日519．5625692元，共903天。一审法院认定事实：内蒙古维多利商业管理有限公司于2018年9月7日经呼和浩特市工商管理局回民区分局准予注销登记，其权利义务继受主体为内蒙古维多利商业（集团）有限公司。李秀兰于2007年12月5日向呼和浩特市力天投资置业有限公司购买位于呼和浩特市××区房，建筑面积63．13平方米，并于2009年2月取得该房屋的房屋所有权证。2008年1月1日至2015年年底，李秀兰将案涉房屋委托维多利公司经营，维多利公司向李秀兰支付租金；2015年年底至2017年6月，李秀兰将案涉房屋收回自己经营使用；2017年7月，维多利公司收回商铺另行出租，未与李秀兰签订合同，亦未支付费用。（2018）内0103民初199号民事判决书判决：维多利公司于判决生效之日起三十日内向李秀兰返还位于呼和浩特市××区商铺。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2020年1月3日作出了内衡（呼）评字［2020］第28号价格评估报告书，评估结论为：呼和浩特市回民区首府广场1号楼2层2F-188号商铺于2017年7月1日至2019年12月20日的房屋租赁价格为人民币469165元。一审法院认为，本案系物权保护纠纷，李秀兰为首府广场1号楼2层2F-188号商铺的所有权人，其物权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中维多利公司收回商铺另行出租，未与李秀兰签订合同，亦未支付费用，维多利公司自2017年7月1日至今无权占有李秀兰房产构成对李秀兰物权的侵害，李秀兰有权要求维多利公司赔偿租金损失，关于租金标准，根据评估报告的结论“2017年7月1日至2019年12月20日的房屋租赁价格为人民币469165元”，故该院予以确认的日租金为469165元÷903／天=519．56元。综上所述，现依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：内蒙古维多利商业（集团）有限公司赔偿李秀兰租金损失（按照日租金519．56元计算，从2017年7月1日计算至实际返还商铺之日止）。案件受理费已减半收取4510元，由内蒙古维多利商业（集团）有限公司负担。本院二审期间，李秀兰向法庭提交了评估费收据和发票，拟证明这是本案中必要产生的费用，应由维多利公司承担。维多利公司的质证意见为：对该证据的三性均认可，对证明的问题不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、李秀兰要求维多利公司承担评估费是否有事实及法律依据；二、原审判决判令维多利公司赔偿李秀兰租金损失是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条即：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条即：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，李秀兰主张因维多利公司无偿占有案涉房屋两年多对其造成租金损失特申请进行租金标准的评估，该评估费由李秀兰先予支付给评估公司。人民法院按照李秀兰与维多利公司的胜负比例再进行分摊。故李秀兰的该项上诉理由部分成立，本院应予部分支持。法信超链：裁判14篇期刊5篇×针对第二个争议焦点，李秀兰为案涉房屋的所有权人，其物权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，2008年1月1日至2015年12月31日，李秀兰将案涉房屋委托维多利公司经营，维多利公司向李秀兰支付租金；2015年12月31日至2017年6月，李秀兰将案涉房屋收回自己经营使用；2016年3月1日，李秀兰授权受托人代卫东，代卫东于2016年2月29日授权王长玲自营（授权日期从2016年4月1日开始）。而维多利公司与王长玲于2017年5月10日签订《产权经营合同》，未与李秀兰签订合同，亦未支付费用。根据该合同约定的条款可认定为房屋租赁合同。维多利公司自2017年7月1日至今无权占有李秀兰房产构成对李秀兰物权的侵害，李秀兰有权要求维多利公司赔偿租金损失。关于租金标准，根据评估报告的结论“2017年7月1日至2019年12月20日的房屋租赁价格为人民币469165元”，故一审法院确认的日租金为469165元÷903／天=519．56元，并无不当，本院应予支持。故李秀兰与维多利公司从2017年7月1日至2019年12月20日的房屋租赁价格为人民币469165元；从2019年12月21日起至2020年1月31日止的租金为519.56元×42天=21821.52元。另由于2020年1月底新冠肺炎疫情爆发，2月初政府文件明文要求部分商铺不能开业经营，其中包括本案案涉商铺的承租人经营的商场。故依据公平原则疫情期间应适当减免部分租金，本院酌情确定李秀兰与维多利公司免除90天租金。故李秀兰与维多利公司的房屋租赁损失从（2020年5月起计算至实际返还商铺之日止，按日租金为469165元÷903／天=519．56元计算。综上所述，李秀兰、内蒙古维多利商业（集团）有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3619号民事判决第一项为：“内蒙古维多利商业（集团）有限公司赔偿李秀兰租金损失（按照日租金519．56元计算），第一段从（2017年7月1日计算至2020年1月31日止）的房屋租赁费为：490986.52元；第二段从（2020年5月1日起至实际返还商铺之日止，按日租金为469165元÷903／天=519．56元计算。）二、驳回李秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4510元，由李秀兰负担404元，由内蒙古维多利商业（集团）有限公司负担4106元；二审案件受理费9540元由李秀兰负担855元，由内蒙古维多利商业（集团）有限公司负担8635元,评估费9000元由内蒙古维多利商业（集团）有限公司负担8190元,由李秀兰负担810元。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 鄂晓红审判员 戴玉英二〇二〇年十一月二十三日法官助理 于文硕书记员 郝辰炜