江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1163号上诉人（原审原告）：黄火生，男，1958年4月14日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被上诉人（原审被告）：倪友满，女，1965年5月28日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1988年6月21日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被上诉人（原审被告）：叶绍龙，男，1964年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被上诉人（原审被告）：资溪县翔瑞茶叶有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县嵩市镇高陂村贺源小组，统一社会信用代码：91361028553502115N。法定代表人：叶绍龙，执行董事。上诉人黄火生因与被上诉人倪友满、张伟、叶绍龙、资溪县翔瑞茶叶有限公司（以下简称：翔瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2020）赣1028民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄火生，被上诉人叶绍龙及其被上诉人翔瑞公司法定代表人叶绍龙到庭参加庭询。被上诉人倪友满、张伟经本院传票传唤无正当理由未参加庭询。本案现已审理终结。上诉人黄火生的上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）赣1028民初408号民事判决，改判倪友满、张伟承担连带还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定叶绍龙与倪友满为夫妻关系，于2020年5月28日离婚，但本案借款时间为2018年7月份，2019年9月10日出具625540元借条，2020年4月20日承诺还款计划书上叶绍龙和倪友满均签名，这些都是在他们夫妻关系存续期间所为。一个月后离婚，明显是为了规避债务。借款用途是用于夫妻生产经营的茶叶厂，虽然离婚，但并不能对抗第三人（上诉人），依法应当由夫妻共同偿还。二、张伟在2019年10月21日之前是翔瑞公司的投资人之一，借款时间为2018年7月份，2019年9月10日出具625540元借条，这些均发生在其变更投资人之前，上诉人有理由怀疑张伟是为了规避债务而变更投资人。虽然其变更了投资人，但并不能排除其在作为翔瑞公司的投资人期间对外所负债务的责任。综上，一审判决未能查明上述二个事实，从而作出错误的判决，希望二审法院查明事实，作出公正的判决。被上诉人叶绍龙、翔瑞公司答辩称，翔瑞公司是叶绍龙一人投资设立的，张伟2019年3月份就要求退出股东。叶绍龙与倪友满已经离婚，倪友满也没有参与公司的经营，案涉债务与倪友满无关。钱是叶绍龙借的，由叶绍龙和翔瑞公司归还。被上诉人倪友满、张伟未提交书面答辩意见。黄火生向一审法院起诉请求：1.判令四原审被告立即还清黄火生借款625540元；2.本案诉讼费用由四原审被告承担。一审法院认定事实：黄火生围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：1.借条，用以证明2019年9月10日叶绍龙、翔瑞公司借款625540元；2.资金保障协议，用以证明2018年8月14日双方达成协议，原审被告还不起钱就给黄火生股份，协议未履行；3.证明，用以证明2019年5月14日之前帮助原审被告管理公司40天，收入归黄火生；4.转账凭证，用以证明黄火生借款给原审被告的银行流水账700000元，还有微信转账28000元，合计728000元；5.承诺还款计划书，用以证明2020年4月20日原审被告承诺在4月和5月还给黄火生80000元，后来只付了现金27000元。叶绍龙向一审法院提交以下证据：1.银行流水账，用以证明向黄火生借的700000元钱到已经打到其个人的账上，另外28000元是通过微信打的，和黄火生的证据是一样的；2.2020年茶叶账单，用以证明黄火生到翔瑞公司拿走茶叶47440元。倪友满、张伟未向一审法院提交证据。叶绍龙对黄火生的证据1、2、3、4、5均无异议，证据1、3、4、5符合证据的三性，一审法院予以确认，证据2双方承认没有履行，与本案无关，一审法院不予确认。黄火生对叶绍龙的证据1无异议；证据2拿茶叶是事实，和27000元一样，是抵算利息的。对证据1和证据2有黄火生签字的部分一审法院予以确认。对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认；叶绍龙承认黄火生的诉讼请求部分，没有违反法律规定，一审法院予以支持。对双方争议的事实，1.2020茶叶账单，黄火生到翔瑞公司拿走茶叶47440元？账单上有黄火生签字所拿的茶叶31120元和同时现金27000元，黄火生认可。叶绍龙未经黄火生签字不予采纳。但黄火生认为是抵作从2019年9月10日之后应给利息，利息不在起诉的本金之内。叶绍龙承认和黄火生口头有约定，在2019年9月10日打借条之前是按月3分计息的，已经结算完毕；2019年9月10日之后，口头约定是按月2分计息。2020年黄火生拿了翔瑞公司的茶叶31120元及现金27000元，是在双方口头约定的利息之内，属于归还黄火生利息部分，一审法院予以采纳。2.本案的借款是由四原审被告共同承担责任，还是由叶绍龙认为他一个人承担责任？借条的借款人上有叶绍龙的签名和翔瑞公司的盖章。黄火生和叶绍龙均承认，本案借款是用在公司经营，为此公司应承担责任。叶绍龙是翔瑞公司法定代表人，可以直接代表公司签字，现叶绍龙承认自己是借款人，能证明此为叶绍龙与公司共同借款人，共同承担责任，一审法院认定为共同借款人。另查明，叶绍龙与倪友满于2020年5月28日已离婚；同时查明，现翔瑞公司股东是叶绍龙一人。一审法院认为：翔瑞公司和叶绍龙因公司经营需求向黄火生借款，黄火生给付了借款，民间贷款合同成立并有效。现借款未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。黄火生要求翔瑞公司和叶绍龙立即还清借款625540元的诉讼请求，一审法院予以支持。因倪友满、张伟不是本案的借款人，对黄火生要求倪友满、张伟共同偿还借款的请求，一审法院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：叶绍龙、资溪县翔瑞茶叶有限公司尚欠黄火生借款625540元，在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10056元，减半收取计5028元，由叶绍龙、资溪县翔瑞茶叶有限公司共同负担。二审庭询中，上诉人黄火生提交了一份新的证据，本院组织当事人进行质证。黄火生提交了翔瑞公司工商登记股东变更信息，证明张伟在2014年8月27日就是翔瑞公司的股东，到2019年10月21日才退股。叶绍龙、翔瑞公司质证意见：对该份证据真实性无异议，但是张伟是2019年3月份签字退股的，只是办理变更登记手续是在2019年10月份。本院认证意见，对该份证据的真实性予以认定。根据该份证据，可以认定以下事实：翔瑞公司于2010年4月6日设立，投资人为叶绍龙，注册资金为30万元。2014年7月15日，公司注册资金变更为300万元，投资人变更为叶绍龙（占60%股份，实缴出资180万元）、张伟（占40%股份，实缴出资120万元）。2014年8月27日，公司注册资金变更为600万元，叶绍龙出资额360万元、实缴出资180万元，张伟出资额240万元、实缴出资120万元；2019年10月21日，张伟退出公司股份，叶绍龙占公司100%股份，出资额600万元。出资时间2039年12月31日。黄火生和叶绍龙对一审法院认定的事实均没有异议，经审查本院予以确认。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点是：倪友满、张伟对案涉借款是否应当承担连带还款责任的问题。关于倪友满是否应当承担连带还款责任的问题。黄火生认为，虽然叶绍龙与倪友满已离婚，但案涉债务属叶绍龙与倪友满之间婚姻关系存续期间的债务，倪友满应承担连带还款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款是叶绍龙以个人名义和翔瑞公司向黄火生出具的借条，倪友满未在借条上签名。但2020年4月20日，叶绍龙与倪友满共同向黄火生出具了承诺还款计划，承诺2020年4月底还款30000元，5月份还款50000元，共计还款80000元，该80000元应视为倪友满的事后追认，应当认定为叶绍龙与倪友满的共同债务。根据黄火生和叶绍龙陈述，2020年4月20日后至一审判决前，叶绍龙向黄火生还款现金7000元、茶叶款36020元，共计43020元，因此，80000元共同债务中尚有36980元未支付，故倪友满对该36980元共同债务应承担连带清偿责任。由于案涉的叶绍龙其他借款超出了家庭日常生活需要，根据黄火生和叶绍龙陈述，案涉借款全部用于翔瑞公司支付工人工资和归还银行贷款等，由于黄火生至本案判决前不能提供证据证明案涉借款用于叶绍龙与倪友满夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据上述司法解释的规定，黄火生主张除36980元以外的其他案涉借款属叶绍龙与倪友满共同债务，本院不予支持。关于张伟是否应当承担连带还款责任的问题。黄火生认为，由于案涉借款用于翔瑞公司，张伟作为翔瑞公司的股东，对案涉借款应当承担连带还款责任。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据翔瑞公司的工商登记资料载明，2014年7月15日，公司注册资金变更为300万元，投资人变更为叶绍龙（占60%股份，实缴出资180万元）、张伟（占40%股份，实缴出资120万元）；2014年8月27日，公司注册资金变更为600万元，叶绍龙出资额360万元，实缴出资180万元，张伟出资额240万元，实缴出资120万元；2019年10月21日，张伟将其持有的公司全部股权转让给叶绍龙，退出公司；认缴出资时间为2039年12月31日。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，2019年10月21日，张伟在出资义务尚未到期（2039年12月31日）的情况下转让股权，退出翔瑞公司股份，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成前述司法解释规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。因此，黄火生要求张伟承担连带还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黄火生的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；一审法院认定事实清楚，但判决结果部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二款规定，判决如下：一、维持江西省资溪县人民法院（2020）赣1028民初408号民事判决；二、倪友满对本判决第一项债务中的36980元承担连带还款责任；三、驳回黄火生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审法院判决执行；二审案件受理费10056元，由黄火生负担9330元，倪友满负担726元。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年十一月十二日法官助理张俊书记员揭盼蕾