江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1460号原告：符金平，男，汉族，1968年12月23日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：曹毛晓，金坛区水乡法律服务所法律工作者。被告：江南园林有限公司，住所地常州市新**奔牛镇润园路**，统一社会信用代码91320400137175004T。法定代表人：毛新礼。委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。被告：周岳成，男，汉族，1971年8月22日生，住常州市武进区。原告符金平诉被告江南园林有限公司（以下简称江南公司）、周岳成买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告符金平及其委托诉讼代理人曹毛晓，被告江南公司的委托诉讼代理人杜文忠到庭参加诉讼，被告周岳成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符金平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告苗木货款人民币436440元及合同违约金人民币49322元。2.二被告连带承担原告自2014年7月17日至给付结清时止的利息损失（按年利率6%计算，最后一次送苗结束应该付清货款时止）。3.二被告承担本案全部诉讼费。后原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告江南公司给付原告苗木货款436440元及合同违约金49322元。2.判令被告江南公司承担原告自2014年7月17日至给付结清时止的利息损失（按年利率6%计算，最后一次送苗结束应该付清货款时止）。3.被告周岳成对前两项承担连带责任。4.二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告江南公司与中国建设第二工程局有限公司就青岛万达游艇产业展示园中心景观工程签订分包协议一份，约定该工程由江南公司承建。被告周岳成是江南公司聘请为该工程的项目负责人。2014年5月12日，被告江南公司与原告签订了一份苗木购销协议，约定由原告按照被告工程所需要的苗木清单进行供货，货到由被告方验收后自行栽植，被告方给付原告所到苗木的全部款项。同时约定原、被告双方必须按协议各项条款进行履行，不得违约，如有违约，违约方应按所发生货款总额的5%支付违约金。原告方按照被告方要求，自2014年6月6日起至2014年7月17日止，所向被告方提供苗木均为被告方验收栽植，总货款为人民币986440元整，事后被告方仅向原告支付了货款550000元整，尚欠原告货款436440元，该款经原告多次催收未果。原告为催收此款，曾于2016年和2018年二次起诉，要求被告给付苗木货款436440元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告江南公司辩称，原告陈述与事实不符，江南公司并未与原告签订苗木买卖协议，要求原告向江南公司供货，因此请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告周岳成在法定期限内未提交答辩状及证据材料。经审理查明：2014年4月5日，江南公司与中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）签订青岛万达游艇产业园展示中心景观工程施工合同，约定中建二局将青岛万达城华府住宅一期游艇产业园展示中心景观工程分包给江南公司，工程地点为青岛市黄岛区，工期暂定2014年4月6日至2014年5月20日，合同质量标准为苗木成活率达到100%并达到封样要求，包干总价为10329602.7元。2014年5月22日，江南公司与中建二局签订青岛万达游艇产业园景观大道景观工程（二标段）施工合同，约定中建二局将青岛万达城华府住宅一期游艇产业园景观大道景观工程分包给江南公司，工程地点为青岛市黄岛区，工期暂定2014年5月22日至2014年6月28日，合同质量标准为苗木成活率达到100%并达到封样要求，包干总价为13862322元。江南公司承包上述工程后，与周岳成签订聘用协议，聘用周岳成为上述工程项目执行经理。周岳成又口头聘请蒋伟东为该工程管理人员。案涉工程后更名为万达海公馆，再更名为万达维多利亚湾。2014年5月12日，蒋伟东以江南公司名义与符金平签订苗木购销协议一份，协议抬头甲方为江南公司，乙方为符金平，约定：协议内容为根据甲方所需要的清单苗木数量范围进行供货，并有甲方自行栽植。详见甲方认可苗木清单及报价；付款方式为1.乙方须待苗木到甲方工地后，由甲方验收后付给乙方所到苗木的所有款项，不合格的苗木退给乙方。2.按实际发生供货的工程量进行结算。3.货到付款，一车一结；违约责任为甲乙双方必须按照合同款进行履约，不得违约，如有违约，违约方按所发生货款总额的5%支付违约金。落款处，甲方处直接加盖“江南园林有限公司青岛万达项目部资料专用章”印章，乙方处由符金平签字。原告向法庭提供的苗木清单报价表亦加盖了“江南园林有限公司青岛万达项目部资料专用章”印章。签订苗木购销协议后至2014年7月17日止，符金平向案涉工程供应了共计986440元的苗木（苗木的供货时间、名称、规格、数量、价格均有蒋伟东签字确认，蒋伟东最后一次签字确认时间为2014年7月23日），截止到2014年9月20日分8次共收到货款550000元。2015年8月，符金平就案涉的苗木款向本院起诉，因江南公司以蒋伟东涉嫌违法犯罪侵害其公司利益为由向常州市公安局武进分局报案，且常州市公安局武进分局已受理此案，本院依法驳回原告起诉；2018年12月，符金平就案涉苗木款再次向本院起诉，后又撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本条是关于职务代理的规定，职务代理本质上是委托代理，但又区别于一般的委托代理。本案，被告周岳成系被告江南公司在案涉工程的项目执行经理，故周岳成的职权包括参与工程招投标和签订建设工程承包合同、决定项目资金的投入和使用、物资采购、分包或转包工程、参与竣工验收、与发包人或分包人结算工程价等行为，这一职权范围内的事项，可以理解为江南公司对周岳成（即代理人）的一揽子授权，无须在每次与第三人交易时都要提交书面授权，其职务、职权本身就是委托授权的证明。蒋伟东系周岳成在案涉工程中聘请的工程管理人员，蒋伟东以江南公司名义与原告符金平签订苗木购销协议，并在协议上加盖了“江南园林有限公司青岛万达项目部资料专用章”印章，该案涉印章在与案涉工程相关的结算资料上均有出现，故可以认定蒋伟东以江南公司名义与原告符金平发生苗木买卖往来是经过周岳成同意的。综上，周岳成作为案涉工程项目经理，其聘请蒋伟东参与工程施工，蒋伟东经周岳成同意后以江南公司名义与符金平发生苗木买卖往来的法律后果应由案涉工程承包方江南公司承担，即与符金平发生苗木买卖往来的相对方是江南公司。符金平向江南公司供货后，江南公司应按约付款。江南公司已支付550000元，尚欠436440元。因江南公司未能及时按约定及时支付货款，其存在违约行为且造成原告损失，其应当承担违约责任，原告主张江南公司应支付货款、承担违约责任及赔偿利息损失的诉请，有事实和法律规定，本院予以支持，但蒋伟东最后验收签字时间为2014年7月23日，计算利息起算点应为2014年7月24日，且利息计算标准应依法予以变更。因系符金平与江南公司发生买卖往来，故原告要求周岳成对案涉的款项承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。周岳成未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江南园林有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告符金平苗木款436440元。二、被告江南园林有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告符金平违约金49322元。三、被告江南园林有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告符金平利息损失（以本金436440元自2014年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告符金平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9582元，由被告江南园林有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  戴寿坤人民陪审员  严伟国二〇二〇年十一月三日书 记 员  王 杨