江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3226号上诉人（原审被告）：陆某，女，1977年10月14日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：梁保才，系陆某丈夫，1981年9月12日生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1954年7月13日生，汉族，居民，住灌云县。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1977年1月30日生，汉族，居民，住灌云县。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2000年8月17日生，汉族，居民，住灌云县。以上三名被上诉人的委托诉讼代理人：李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人陆某因与被上诉人刘某、杨某1、杨某2继承纠纷一案，不服江苏省灌云人民法院(2020)苏0723民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆某上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人于原审时的诉求。事实与理由:1.在处理杨某4被害事件中，被上诉人刘某和杨某3多次表示，不管赔多少钱，他们都不要；2.补偿救助款已经履行完毕5年之久，被上诉人的请求超出诉讼时效；3.杨某1作为本案的诉讼主体并不适格；4.上诉人作为杨某2母亲照顾其学习生活，花销35万元；5.原审法院判决计算数额错误，应先行扣除杨某3、杨某2的各项花费。被上诉人刘某、杨某1、杨某2对此答辩认为：1.被上诉人方仅是表示由上诉人暂为保管该款项，而非处分给上诉人；2.上诉人保管该款项，被上诉人随时可要求分割，该请求并未超出诉讼时效；3.杨某1作为杨某3的继承人，系本案适格主体；4.上诉人主张的35万元花销并非事实，也没有证据；5.原审法院计算并无不当。请求二审法院予以维持。刘某、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：要求依法分割杨某4工亡赔偿款、救助款，要求被告给付原告刘某款项200000元、给付原告杨某1款项50000元、给付原告杨某2200000元。一审经审理查明，杨某4于2014年11月1日被他人故意伤害致死。杨某4共计获得赔偿款816982元（工亡补助金为539100元、丧葬费27882元、常州兆源劳务服务有限公司给付150000元、常州钟楼经济开发区管委会给付困难补助金100000元）。上述款项于2015年7月27日之前全部到位至陆某名下。杨某4系原告刘某与杨某3（已于2016年11月28日病故）次子，其与陆某系夫妻关系，共生育一名子女即杨某2。杨某3病故后的第一顺位继承人由其妻子刘某、长子杨某1、孙子杨某2（代位继承）。按照工伤保险条例规定，杨某2在18周岁之前，刘某与杨某3在杨某4工亡后，每月都按时领取供养亲属抚恤金。庭审中，原告方认可被告为杨某3患肺癌治疗花费5万元，为杨某2花费15万元。一审法院认为，杨某4获得赔偿款系对死者家属以货币形式给予的物质补偿，死亡赔偿金不是死者的遗产，是侵权人对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产，但分割时应考虑当事人与死者的亲密程度以及生活状况的因素，在被继承人的亲戚家属之间分配，可参照遗产进行处理;本案中双方当事人均可参与杨某4赔偿款分配。关于涉案赔偿款在扣除丧葬费27882元后789100元的分配，应考虑死者近亲属与其亲密程度，原告刘某作为死者杨某4母亲，杨某3作为死者杨某4父亲，陆某作为死者杨某4妻子，杨某2作为死者杨某4儿子，四人应平均分配，即刘某、杨某3、杨某2应得591825元。原告关于杨某3所得的份额，扣除看病花费的50000元，因其未留下遗嘱，剩余部分作为其遗产，应由其第一顺位继承人刘某、长子杨某1、孙子杨某2（代位继承）继承。原告刘某、原告杨某1在本案中要求的款项没有超出其应得的份额，对此依法予以支持。剩余款项由杨某2按照法定继承和代位继承的法律关系继承。综上，被告陆某应向原告刘某返还赔偿款人民币200000元；向原告杨某1返还赔偿款人民币50000元；扣除杨某2已经花费的150000元，被告陆某向原告杨某2返还赔偿款人民币141825元。原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告陆某于判决生效之日起十日内向原告刘某返还赔偿款人民币200000元；向原告杨某1返还赔偿款人民币50000元；向原告杨某2返还赔偿款人民币141825元；二、驳回原告杨某2的其他诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人陆某提出的被上诉人刘某、被继承人杨某3已向其表示放弃分割的上诉理由，因被上诉人刘某对此不予认可，上诉人陆某于本案一审期间所提供的证据不足以证明其主张，二审期间亦未对其该项主张予以补证，依法应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人陆某的该项上诉理由，依法不予支持。对于上诉人陆某提出的本案已过诉讼时效的上诉理由，本院认为，本案赔偿款从法律属性上，系死者近亲属的共有财产，而非遗产。上诉人陆某、被上诉人刘某、被继承人杨某3、被上诉人杨某2作为杨某4的近亲属，共同享有对该赔偿款的分割权。本案赔偿款虽已于2015年7月全部到位上诉人陆某名下，但诉讼时效不应以此作为时间起算点，应以上诉人陆某明确表示不同意被上诉人方分割该笔赔偿款的时间起算，因双方对于该笔赔偿款是否应当分割以及如何分割未达成明确的权利义务关系，债尚未发生，仍在持续，故上诉人陆某关于诉讼时效的上诉意见不能成立，本院对此亦不予支持。对于上诉人陆某提出的被上诉人杨某1不具有本案诉讼主体身份的上诉理由，本院认为，杨某4去世后，被继承人杨某3尚在世，系主张杨某4赔偿款的权利人之一。因被继承人杨某3去世时未留有遗嘱，对其遗产依法应按照法定继承的原则予以分割。杨某1作为杨某3的继承人之一，有权作为诉讼主体参与本案诉讼。故对上诉人陆某的该项上诉理由，本院对此不予采纳。对于上诉人陆某提出的为被上诉人杨某2支出35万元的上诉理由，按照民事诉讼的证据规则，上诉人陆某应为其该项主张提供相应证据予以佐证。本案一、二审审理期间，上诉人陆某对此均未能予以举证，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院采纳被上诉人杨某2在庭审中认可陆某为其花费15万元的意见，在赔偿款分割中予以扣减，并无不当。故对上诉人陆某的该项上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人陆某提出的本案赔偿款给付数额计算错误的上诉理由，经查，原审法院在依法计算刘某、杨某3、杨某2应分得赔偿款的基础上，根据杨某3的花销情况，计算杨某3遗产数额，并根据被上诉人刘某、杨某1的诉求再次予以分配，被上诉人刘某、杨某1、杨某2的具体所得款数额系三位当事人意思自治的结果，总数额并未超出其应得份额，亦不违背法律规定，原审法院对此予以确认并无不当。故上诉人陆某的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。综上，上诉人陆某的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院适用程序合法、判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件诉讼费80元，由上诉人陆某负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王 辉书 记 员  郭 彦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；