山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初4455号 原告：李聪，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。 被告：温晨晓，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张晓勇，广饶乐安法律服务所法律工作者。 原告李聪与被告温晨晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李聪及其委托诉讼代理人曹婧、被告温晨晓的委托诉讼代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李聪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令温晨晓支付李聪欠款本金50000元，并支付李聪自2018年8月1日起至2020年2020年8月1日止的利息24000元（利息计算方式：以50000元为基数，利率按年24%计算）及自2020年8月2日起至实际偿清日止的利息损失（利息计算方式：以50000元为基数，利率按年15.4%计算）；2.请求依法判令温晨晓承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月，温晨晓因家庭生活需要向李聪借款50000元，约定借款本金50000元，利息30000元，李聪以现金方式将钱交给温晨晓。2019年4月3日及2019年10月7日，温晨晓向李聪补写了借条，约定2020年8月1日前还清借款本金和利息。然借款到期后，温晨晓并未按照约定还款。 温晨晓辩称，李聪所述不属实，温晨晓出具涉案欠条系受李聪欺诈所写，李聪实际并未将款项交付温晨晓，请求驳回李聪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，温晨晓向李聪出具欠条1份，载明：“本人温晨晓借李聪人民币50000.00元，伍万元整，自2019年4月3日开始偿还欠款，每月最少还款1000元，转账至李聪爸爸的微信（李某某），半年之内最少还款2万-3万本金，截止2019年年底全部还清。3万元利息还清本金以后再作商议。欠款人：温晨晓日期：2019年4月3日身份证号：×××421Ｘ电话：188××××7521”。2019年10月7日，温晨晓向李聪出具借条1份，载明：“今借到李聪现金50000.00元，伍万元整，于2020年8月1日前全部结清，未结清所有法律后果由本人承担。借款人：温晨晓身份证号：×××421Ｘ电话：188××××7521办公室地址：鸿基大厦Ａ座420室家庭地址：帝景东方1＃1单元1502室日期：2019年10月7日本人保证于2019年12月30日前还款至少一万元。剩余于2020年8月1日前全部结清。保证人：温晨晓日期：2019年10月7日”。 2018年7月30日至2018年7月31日，李聪与温晨晓的微信聊天记录显示：温晨晓因急需款项让李聪帮其筹集，李聪为温晨晓准备了20000元并表示该20000元系李聪向他人所借。 2020年2月19日至2020年5月7日，李聪与温晨晓的支付宝聊天记录显示：李聪多次向温晨晓主张还款，温晨晓均承诺还款。 李聪陈述，其在2018年6、7月份因装修房屋而结识温晨晓，温晨晓以买房装修为由向李聪共计借款50000元。其中，李聪于2018年7月在东辛采油厂建设银行取款30000元（李聪的自有款项）后支付温晨晓，李聪于2018年7月31日再次分两笔支付温晨晓20000元（两笔金额分别为5000元及15000元，该20000元为李聪向薄某某及徐某某所借）。借款时，李聪没有要求温晨晓出具借条，温晨晓答应一至两个月还款，当时亦未约定利息。2018年10月，李聪的父母得知借款一事，李聪及其父母找到温晨晓及其家人，要求温晨晓还款，温晨晓的父亲温某某要求温晨晓在2018年12月31日前将借款50000元还清。温晨晓未能按时还款。2019年4月3日，李聪的父母要求温晨晓出具涉案欠条，并约定在本金还完后再商议借款利息30000元（利息计算方式：以50000元为基数，自2018年8月1日起至2019年12月31日止，利率按月3%计算）的偿还时间。因温晨晓未能还款，李聪的父母再次找到温晨晓，温晨晓于2019年10月7日出具了涉案借条。温晨晓始终未能偿还借款及支付利息。在本案诉前调解阶段，温晨晓的父亲温云龙代表温晨晓与李聪进行调解，同意偿还借款50000元，并支付利息24000元。 案件审理过程中，为查明案件事实，本院通知温晨晓本人到庭参加诉讼，温晨晓本人未能到庭参加诉讼，亦未向本院说明其不能到庭参加诉讼的正当理由。温晨晓的委托诉讼代理人陈述，温晨晓因经营需要向李聪出具涉案欠条，但李聪未能履行出借义务，李聪以有法律证明及欲提起诉讼为由恐吓温晨晓，温晨晓无奈表示准备还款。因李聪父子到温晨晓家里恐吓并准备殴打温晨晓，温晨晓无奈又出具了涉案借条。温晨晓未报警。 上述事实，有当事人的当庭陈述及李聪提交的欠条、借条、微信聊天记录、支付宝聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据李聪的当庭陈述及其提交的欠条、借条、微信聊天记录及支付宝聊天记录，能够认定李聪与温晨晓之间存在民间借贷关系。综合分析李聪提交的欠条、借条、微信聊天记录及支付宝聊天记录的内容，并结合李聪的当庭陈述，能够认定至2018年7月31日，李聪已实际支付温晨晓借款50000元的事实。温晨晓主张其系受到李聪的欺诈及胁迫而出具涉案欠条及借条，并主张李聪并未履行出借义务，温晨晓系完全民事行为能力人，其应当能预见到出具涉案欠条及借条后有可能产生的法律后果，其主张系受欺诈及胁迫，但其并未采取报警等方式维护其自身权益，却又在支付宝聊天记录中多次向李聪承诺还款。为查明案件事实，本院要求温晨晓本人到庭参加诉讼，其在未向本院说明正当事由的情况下拒不到庭参加诉讼。温晨晓的实际行为与其抗辩事由存在矛盾，且与常理不符，本院对其抗辩事由不予采纳。综上，李聪与温晨晓之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的真实意思表示，合法有效。李聪已履行50000元的出借义务，引起本案纠纷系温晨晓未能按时还款所致。李聪要求温晨晓偿还借款50000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据涉案欠条载明的利息金额及李聪陈述的利息计算方式，涉案欠条约定的利率标准已超出前述法律规定，故李聪主张的利息应按照其起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍年15.4%计算。对于李聪主张的超出部分利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告温晨晓于本判决生效之日起十日内偿还原告李聪借款50000元，并支付原告自2018年8月1日起至2020年8月1日止的利息15400元及自2020年8月2日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：以50000元为基数，利率按年15.4%计算）； 二、驳回原告李聪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由原告李聪负担95元，由被告温晨晓负担730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 任爱娟 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘 楠 书 记 员 杨 欣