山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3206号 上诉人（原审被告）：初宪冬，男，1977年11月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：聊城市天天速递有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处鲁化路中段南朱小区对过。 法定代表人：于娜，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 主要负责人：任建国，总经理。 委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱遵延，男，1972年6月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。 上诉人初宪冬、聊城市天天速递有限公司（以下简称天天公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）、钱遵延保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人初宪冬的委托诉讼代理人赵义飞，天天公司的委托诉讼代理人高飞，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人周宁宁，被上诉人钱遵延的委托诉讼代理人武模宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 初宪冬上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付理赔款；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。按照《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人因交通肇事导致第三方伤害，属于为钱遵延提供劳务期间造成的，应由接受劳务的钱遵延承担侵权责任。上诉人对第三方而言不是直接的侵权责任主体，因此保险公司无权向上诉人追偿。(2019)鲁15民终3886号判决判上诉人对第三方的伤害承担责任，引用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，明显适用法律错误。无论是按照新法优于旧法，还是上位法优于下位法，都应当适用《侵权责任法》的规定。《侵权责任法》并未规定提供劳务的一方在提供劳务致第三人损害时，在何种条件下应同接受劳务的一方承担连带责任。我国法律规定生效判决书查明的事实如无充分证据推翻，可以作为其他案件的有效证据；但未规定生效判决的判决结果可以在其他案件直接采用。假如一审判决采用(2019)鲁15民终3886号判决书正确，引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定也正确，一审也应当判接受劳务的一方(雇主)直接承担支付理赔款，由上诉人及其他方承担连带责任。另外，《侵权责任法》未规定接受劳务的一方向他人赔偿后可以向提供劳务的一方追偿；即使参照之前雇主向雇员追偿的规定及司法实践的掌握，也一般是判令雇员承担较轻的比例。况且被上诉人钱遵延明知上诉人无驾驶证，仍安排上诉人驾驶机动车，是导致保险无法正常理赔的直接原因。 天天公司上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁1502民初3603号判决书的第二项内容，改判上诉人不承担连带责任；二、本案上诉费由被上诉人承担，一审诉讼费由原审被告承担。事实与理由：一审案由错误，应为追偿权纠纷，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被上诉人仅有向致害人追偿的权利，上诉人不在被上诉人追偿范围内，不应承担责任。一审中已经查明案外人也就是受害者侯某就其侵权责任纠纷中产生的损失向侵权人主张了权利，一、二审均未判决上诉人承担侵权责任。该诉讼中判决被上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任，被上诉人因此依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定获得追偿权，而并非保险人代为求偿权。保险人代位求偿权纠纷，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。显然本案不属于保险人代为求偿权的范围，被上诉人系替致害人也就是原审被告初宪冬、钱遵延垫付了相关费用后获得了追偿的权利。而经过受害者侯某的侵权责任纠纷一、二审审理判决后，上诉人已经明确确定并非侯某的致害人，也就不在被上诉人的追偿范围内，不应承担连带责任。 被上诉人钱遵延答辩称：原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人初宪冬是事故发生时车辆的实际控制人，其隐瞒无证驾驶的情形，负事故的全部责任，属于法定重大过失情形，是事故的直接侵权人，应当承担事故的全部责任。2、上诉人天天速递有限公司私刻聊城中通快递有限公司的印章，将快递业务发包给不具有资质的个人，属于挂靠经营，应承担事故的连带责任。 被上诉人阳光保险公司答辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 阳光保险公司向一审法院起诉请求：1.被告初宪冬赔偿原告代位支付的保险理赔款120000元；2.被告钱遵延、天天公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年11月4日18时55分许，初宪冬无证驾驶涉案车辆沿聊城城区利民路自西向东行驶至育新街交叉口时，与由北向南步行的侯某发生交通事故。交警队认定初宪冬承担事故的全部责任。钱遵延与天天速递公司之间关系的实质是天天速递公司将其经营的快递业务发包给无相应资质的钱遵延,属于挂靠经营关系。发生事故时钱遵延系涉案车辆的实际控制人，初宪冬受雇于钱遵延，侯某受伤系初宪冬从事雇佣活动时所致。涉案车辆在原告处投保有交强险与商业三者险，上述事故发生在保险期间。后侯某将初宪冬、董存璐、阳光保险公司、天天公司、钱遵延诉至本院，请求判令初宪冬、董存璐、阳光财险公司、中通快递公司、天天速递公司、钱遵延赔偿侯某医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金213763.39元。本院判令阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿侯某医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿侯某残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元；钱遵延赔偿侯某医疗费、住院伙食补助费等费用116292.95元（已支付23333.95元）。钱遵延不服，提出上诉，聊城市中级人民法院作出终审判决，维持了上述判决第一、二项……。2020年3月6日阳光保险公司向侯某赔付120000元。上述事实有（2019）鲁15民终3886号民事判决书、（2018）鲁1502民初4222号民事判决书、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，初宪冬无证驾驶且负事故全部责任,属法定重大过失致人损害的情形，故原告要求初宪冬赔偿代位支付的保险理赔款120000元的主张，本院应予支持。被告宪冬受雇于钱遵延，初宪冬在从事雇佣活动中致侯某受伤，故钱遵延应当承担赔偿责任，原告要求被告钱遵延承担连带责任的主张，本院应予支持。钱遵延与天天速递公司之间属于挂靠经营关系，根据《最高人民法院》第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持，故原告要求被告天天公司承担连带责任的主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院第九条、最高人民法院第三条之规定判决如下：一、限被告初宪冬于本判决生效后十日内向原告支付理赔款120000元；二、被告钱遵延、聊城市天天速递有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告承担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、上诉人初宪冬是否应向被上诉人阳光保险公司支付理赔款12万元。二、上诉人天天公司对上述款项是否承担连带责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人初宪冬无证驾驶且负事故全部责任，致人损害。被上诉人阳光保险公司依照保险法该规定向其主张代位追偿权，符合法律规定。上诉人初宪冬关于其不是直接侵权主体，阳光保险公司无权追偿的主张不能成立； 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审查明初宪冬受雇于被上诉人钱遵延，钱遵延挂靠天天公司进行经营，一审据此判决天天公司对涉案款项承担连带责任，具有事实和法律依据。天天公司关于其不应当承担责任的主张不能成立。 因此，上诉人初宪冬、聊城市天天速递有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元2700，由上诉人初宪冬承担1350元、聊城市天天速递有限公司承担1350元。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月十八日 法官助理董慧 书记员冉凡荣