广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1147号申请人：谭兰芳。委托诉讼代理人：朱玉，广东晟晨律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路**。负责人：何淦波，该银行行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锡鑫，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。申请人谭兰芳因与被申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行荔湾支行）金融借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第10322号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销案涉仲裁裁决，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。谭兰芳申请请求，撤销案涉仲裁裁决，本案诉讼费用由中行荔湾支行承担。事实和理由：一、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。1.广州仲裁委对案涉仲裁裁决的送达为无效送达。广州仲裁委向谭兰芳送达仲裁裁决书时，邮寄单上显示为他人代收，并没有他人代收的任何签名，该裁决被不知名第三人冒领或者被错误送达给案外人，谭兰芳本人实际上并未收到案涉仲裁裁决，广州仲裁委对该送达也未认真进行核查。2.广州仲裁委未审查证据原件即作出裁决。案涉仲裁裁决第4页：“证据7为受理通知书、民事裁定书、查封财产清单、保全费发票；证据8为律师费发票及转账凭证；当庭出示了证据1至证据8的原件，经核对申请人提交的复印件与其出示的原件一致，仲裁委采信上述证据。”但在开庭笔录第5至7页却矛盾的记载证据7为受理通知书、民事裁定书及查封财产清单；证据8为律师费发票；以及将律师费的转账凭证、保全费发票庭审后补交。由上可知，中行荔湾支行当庭未出示律师费转账凭证和保全费用的原件，仲裁委也未核对律师费的转账凭证和保全费发票的复印件与原件即作出裁决，这显然违背了法律的相关规定。二、案涉仲裁协议无效，所以该争议不应由广州仲裁委审理并裁决。1.案外人吕世虎与中行荔湾支行之间没有仲裁协议。广州仲裁委无权审理案涉房产，且对吕世虎没有管辖权，严重侵害了吕世虎的合法权益。2.中行荔湾支行与谭兰芳间仲裁协议无效。虽然中行荔湾支行与谭兰芳签订的《中国银行股份有限公司个人二手房住房贷款合同》中有约定仲裁条款，但在随后向谭兰芳发出的《律师函》第三段提到：“直接向人民法院或广州仲裁委员会提起司法追偿程序”的条款为或裁或审的无效争议解决条款，应视为双方间的仲裁协议无效。此外，中行荔湾支行明知案涉房产为夫妻共同财产，也让吕世虎签订了《同意抵押声明》，但是却未和吕世虎达成仲裁条款、因此，中行荔湾支行和谭兰芳的仲裁协议无效。仲裁裁决理应予以撤销。三、仲裁员在仲裁案涉仲裁案件时有枉法裁决行为。1.开庭笔录与仲裁裁决书内容前后矛盾，仲裁员在仲裁该案不认真审查证据，即做出枉法裁决的行为。由上可知，仲裁开庭笔录明确记载庭审后五个工作日律师费转账凭证与保全费发票一同补交.但在仲裁裁决书中却说已当庭提交并核实了复印件与其提交的复印件这样前后矛盾的叙述，并且申请人通过阅卷后注意到本案律师费67000元，在律师费发票中的具体数额却是手写上的数额，以及律师费转账记录仅为总体费用220000元，根本无法看出实际的律师费金额。而广州仲裁委却由此裁决谭兰芳支付律师费和保全费共72000元，缺席审理的谭兰芳完全有理由相信其他证据是否也存在未提交原件、未核实原件与复印件或庭审随意补交等不认真审查证据，即枉法裁决的行为，严重损害了谭兰芳的合法权益。2.中行荔湾支行提供的《律师函》和其邮寄单显示，《律师函》的内容发给谭兰芳，却在邮寄时分别邮寄给谭兰芳、吕世虎每人各一封以及写有双方名字的一封，共三封律师函.三封律师函均为案外人代收或被他人拿错，谭兰芳未收到，而在庭审笔录第6页中却说谭兰芳已签收律师函，且广州仲裁委当庭还核实了《律师函》，此外，在谭兰芳通过阅卷拿到的材料中存有《律师函》和其邮寄单，但并未显示中行荔湾支行有书面提交过《律师函》为证据。由此可知，中行荔湾支行是明知案涉房产为谭兰芳与丈夫吕世虎的夫妻共同财产而故意隐瞒。广州仲裁委也未对为何送达给案外人吕世虎进行审查，对邮寄单中存在吕世虎的名字这一情形也视而不见，对案涉财产享有一半份额的吕世虎置之不理。仲裁员在审理本案过程中枉法裁判，案涉仲裁裁决理当依法予以撤销。四、案涉仲裁裁决违背社会公共利益。案涉仲裁裁决中“中行荔湾支行对案涉财产拍卖、变卖所得得价款在本案债权范围内优先受偿”，使得中行荔湾支行享有了案外人吕世虎所享有的案涉房产份额，严重侵害到他人的合法权益。中行荔湾支行作为中央管理的大型国有银行，国家副部级单位，其核心价值观为担当、诚信、专业、创新、稳健、绩效。中国银行作为中国共产党领导下的国有金融机构，以习**新时代中国特色社会主义思想为指导。但是却在贷款业务和诉讼活动中存在失责和不诚信的行为，既不能肩负起活跃社会主义经济的职能责任，还存在侵吞个人资产的行为，长期以往，必将损害社会公共利益。综上，因谭兰芳直到去阅卷才得以知晓仲裁事实，现依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定申请撤销案涉仲裁裁决。中行荔湾支行辩称，一、案涉仲裁裁决送达程序合法，谭兰芳本案申请超期。案涉贷款合同已载明谭兰芳联系住址及电话，且合同条款明确约定为有效送达地址，凡与合同项下贷款有关的法律文书送达均以此为准。因此，仲裁庭依合同载明的地址和联系方式送达相关法律文书合法有效。仲裁庭已于2019年12月18日向谭兰芳送达裁决书，并于2019年12月28日退回妥投，谭兰芳于2020年9月25日提起本案撤销申请已超过6个月的法定申请期限。二、仲裁协议有效，仲裁管辖合法。案涉《个人二手住房贷款合同》是双方自愿签订，根据意思自治原则，包括仲裁条款在内的该合同合法有效。谭兰芳未依约履行合同义务，中行荔湾支行据上述合同提起仲裁符合法律规定。律师函作用在于提醒和告知，并非对实体合同作出修改，双方当事人未对管辖问题形成新的合意。中行荔湾支行与吕世虎不存在仲裁协议，吕世虎自然不是仲裁当事人。案涉房产登记在谭兰芳名下，中行荔湾支行主张优先受偿权并无不妥，且吕世虎亦已就此出具同意抵押声明，案涉仲裁裁决处理并无违法。三、案涉仲裁裁决查明事实清楚，程序合法。谭兰芳单方违约导致产生纠纷，理应承担相应责任。吕世虎在执行法院提出案外人执行异议亦已被驳回，可见其共有权不能对抗抵押权。综上，请求法院驳回谭兰芳本案申请。经审查查明：2019年8月6日，中行荔湾支行作为申请人，以谭兰芳作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第10322号。2019年11月17日，广州仲裁委开庭审理案涉仲裁裁决。2019年12月12日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决，并于2019年12月19日送达中行荔湾支行，2019年12月28日送达谭兰芳。2020年10月20日，谭兰芳于提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。经查，谭兰芳与中行荔湾支行签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》附件二《个人二手住房贷款合同通用条款》第五条“其他约定”系双方关于有效送达条款的约定，双方确认的谭兰芳的收件地址为广州市白云区××路××新城×号×室，联系电话为159××******，邮寄至上述地址的材料均为有效送达。根据仲裁庭的邮寄底单可知，仲裁庭于2019年8月6日向谭兰芳的上述地址邮寄送达了包括仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则等材料在内的相关材料，该邮件于2019年8月12日被退回。仲裁庭于2019年11月1日向谭兰芳的上述地址邮寄送达了《开组庭通知书》，于2019年11月19日邮寄送达了《质证通知和补充证据》，均被退回。仲裁庭于2019年12月17日邮寄送达了《裁决书》，经查询快递投递信息显示，该邮件于2019年12月28日退回妥投。另查，仲裁庭还向谭兰芳的户籍地址邮寄送达上述材料，该件亦被退回。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第（二）款关于“当事人未向本会确定自己的送达地址的，以合同中约定的送达地址送达。仲裁文书邮寄至该地址，即为送达”的规定，据此，应视为案涉仲裁裁决于2019年12月28日已送达谭兰芳。广州仲裁委对谭兰芳的送达符合上述规定，谭兰芳申请称仲裁庭送达程序不合法，属违反法定程序应予撤销的主张缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出，现谭兰芳于2020年10月20日才向本院申请撤销该裁决，已经超过了法定期限，故对其申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：驳回申请人谭兰芳的申请。申请费400元，由申请人谭兰芳负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十一月二十五日书记员  王嘉宝陈蕴琦