陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终14272号上诉人（原审被告）：杨桂洋，男，1986年2月10日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。上诉人杨桂洋因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：招行信用卡中心)信用卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨桂洋上诉请求：依法改判其不向招行信用卡中心支付费用40359.9元。事实与理由：一、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，故招行信用卡中心要求其支付滞纳金，不应得到支持。二、一审判决其向招行信用卡中心支付“年费、预借现金手续费、挂失手续费、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用”不合理。《招商银行信用卡通用领用合约》（以下简称：《领用合约》）系格式合同，其中关于收取预借现金手续费等费用的约定属于格式条款，但招行信用卡中心并未履行提醒其对格式条款内容注意的义务，并且该条款加重其责任，让其承担不应承担的费用，故该格式条款应属无效。同时，其逾期还款的违约行为给招行信用卡中心产生的损失主要为资金占用利息损失，利息已经能够弥补损失，依据公平原则，招行信用卡中心主张的滞纳金等费用不应得到支持。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。招行信用卡中心辩称，一、其与杨桂洋之间签订了合法有效的信用卡合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相关的权利和义务。杨桂洋在申请信用卡时已知悉并接受招行信用卡中心拥有根据国家法律和规定修改、变更信用卡章程及合约条款的权利。二、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》在规定取消滞纳金的同时，并未禁止发卡机构收取违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，同时规定发卡机构应通过本机构网站等渠道，及时调整信用卡利率标准，持卡人有权在新利率标准生效之日前选择销户。三、2016年9月30日，招商银行发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，将滞纳金调整为违约金，据此其有权收取杨桂洋的违约金。杨桂洋可通过多种途径获知该公告内容，但其从未对信用卡的使用和收费提出过任何异议，也未按约定办理销户手续，应视为其认可全部变更后的合约内容。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杨桂洋的上诉请求。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、判令杨桂洋立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计329316.91元（截至2020年1月14日，欠款本金285755元、利息3202.01元、费用40359.9元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由杨桂洋承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，杨桂洋在招行信用卡中心处申请办理了信用卡，卡号为62×××10,申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。该合约主要内容有：招行信用卡中心对信用卡实行多卡归户管理，杨桂洋名下所有信用卡卡片均属于同一信用卡账户；凡使用密码进行的交易，招行信用卡中心均视为杨桂洋本人所为；杨桂洋及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；办理预借现金时，境内（含网银及电话预借现金）：须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。境外（含港、澳、台）：须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日；杨桂洋超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；杨桂洋可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。杨桂洋如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；杨桂洋每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；杨桂洋若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成招行信用卡中心经济损失，招行信用卡中心有权催收、依法追索并停止杨桂洋卡片之使用。招行信用卡中心因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由杨桂洋承担。杨桂洋承诺对主卡和附属卡项下所发生的全部债务承担清偿责任。杨桂洋在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址，等等。申领信用卡后，杨桂洋开始使用该卡进行消费。截至2020年1月14日，杨桂洋累计拖欠信用卡透支本金285755元、利息3202.01元、费用40359.9元，共计329316.91元未还。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杨桂洋在招行信用卡中心处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。杨桂洋未按领用合约规定按期还款，构成违约。招行信用卡中心有权要求杨桂洋清偿全部欠款。现招行信用卡中心要求偿付欠款本金285755元、利息3202.01元、费用40359.9元，共计329316.91元及自2020年1月15日起至实际清偿之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审遂判决：被告杨桂洋于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金285755元、利息3202.01元、费用40359.9元，共计329316.91元（截至2020年1月14日），及自2020年1月15日至实际清偿之日止按招商银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，减半收取计3120元，由被告杨桂洋负担（此款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告杨桂洋于付上述款项时直付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。本院二审期间，招行信用卡中心提供招商银行官网2016年9月30日发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证明招商银行在2016年9月30日通过官网发布公告，将滞纳金调整为违约金，根据《领用合约》约定，招行信用卡中心有权收取违约金。杨桂洋对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：对于招行信用卡中心向杨桂洋主张的40359.9元费用应否予以支持。首先，关于违约金部分，《领用合约》第三条第8款对于杨桂洋逾期还款约定了滞纳金，在中国人民银行颁布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》后，招商银行在其网站发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，将滞纳金调整为违约金的内容向客户进行了公告，但杨桂洋并未在公告期内对该变更内容提出异议，并且一直使用涉案信用卡，视为其对上述调整内容的认可，故一审判决支持招行信用卡中心主张的违约金并无不当，杨桂洋上诉认为其不应支付违约金，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。其次，关于其他费用部分，《领用合约》中的“招商银行信用卡收费标准”对信用卡收费项目和收费标准进行了明确约定，而招行信用卡中心在本案中主张的费用并未超过该约定内容及相关法律规定，应予认定。对于杨桂洋上诉称，《领用合约》系格式合同，其中关于预借现金手续费等费用的约定属于格式条款，由于招行信用卡中心未向其履行提醒义务，且该条款加重其责任，故该格式条款应属无效，其不应承担相关费用的理由，因杨桂洋自签约之日起从未对《领用合约》的效力提出异议或提起诉讼，其本人也一直使用信用卡进行消费并还款，故《领用合约》依法对杨桂洋具有约束力，杨桂洋该项上诉理由不能成立。综上，本院对杨桂洋的上诉请求不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809元，杨桂洋已预交，由杨桂洋负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  闫 琼