河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初958号 原告：赵振刚，男，1976年9月5日出生，汉族，中专文化，住河北省邢台市内丘县，现住内丘县。 委托诉讼代理人：刘贵兴，河北冀凯律师事务所律师。 被告：刘学锋，男，1985年6月14日出生，汉族，大专文化，住河北省邢台市内丘县。 原告赵振刚与被告刘学锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月29日和2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵振刚及其委托诉讼代理人刘贵兴、被告刘学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款210000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘学锋在2019年4月12日至2019年6月25日期间分多次向原告借款人民币210000元，被告均给原告写有借条。后经原告多次催要，被告一直拖欠，未返还原告借款。原告为维护合法权利，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款210000元，诉讼费由被告承担。 被告刘学锋辩称，2019年4月原告找被告合作做纸箱包装。当时有一个口头君子协议，原告给被告提供资金和场地，与被告合作。原告在内丘县优宏包装有限公司（以下简称优宏公司）担任财务、生产管理职务。期间，被告本来有个合作协议要签，中间催过原告两次，原告以借口没有签。被告不同意归还原告210000元，这笔钱是投资款不是借款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方提交的证据，本院结合对方当事人的质证意见分析认证如下： 一、原告赵振刚提交的证据：1、原告的身份证，证明赵振刚是本案适格的原告；2、2019年4月12日刘学锋亲笔书写的借到条一份、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明刘学锋向原告借款20000元的事实；3、2019年4月14日刘学锋亲笔书写的借到条一份、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明刘学锋向原告借款50000元的事实；4、2019年5月7日刘学锋亲笔书写的借到条一份、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明刘学锋向原告借款65000元的事实；5、2019年5月12日刘学锋亲笔书写的借到条一份、微信转账手机截屏一张，证明刘学锋向原告借款10000元的事实；6、2019年6月9日刘学锋亲笔书写的借到条一份、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明刘学锋向原告借款5000元的事实；7、2019年6月20日刘学锋亲笔书写的借到条一份、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明刘学锋向原告赵振刚借款10000元的事实；8、2019年6月22日刘学锋亲笔书写的借到条一份、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明刘学锋向原告借款40000元的事实；9、2019年6月25日刘学锋亲笔书写的借到条一份，证明刘学锋向原告借款10000元的事实；10、中国农业银行网上银行电子回单两份，证明赵振刚向优宏公司以及刘学锋本人转账67000元；11、中国邮政储蓄银行内丘支行账户对账单两份，证明赵振刚分三批向优宏公司投资共计45000元。 被告刘学锋质证意见：无异议。赵振刚投资的钱，优宏公司的钱都是赵振刚在操作，原告是优宏公司的投资人、合伙人。证据10和证据11中的这几笔钱的流水走向都是赵振刚操作的，这几笔钱是赵振刚的投资款。 本院认证意见：本院对上述证据予以确认。 二、被告刘学锋提交的证据：1、优宏公司对公账户交易明细，证明赵振刚与优宏公司是合作关系，作为投资人应有的权利；2、被告手机“151××××6122”与客户华飞制衣张强手机“186××××7301”于2020年10月28日下午14时49分通话2分16秒的通话录音以及通话截屏一张，证明赵振刚对张强说过是赵振刚投的资，和被告是合作关系；3、申请证人宁某出庭作证，证明原、被告是合作关系；4、其他应付款明细账，来源于优宏公司往中丘会计师事务所报送用来审计的明细账，证明赵振刚在优宏公司以投资的身份负责财务这一块；5、刘学锋在中国农业银行个人账户明细37页，证明赵振刚转的所有的资金都是用于公司，赵振刚是投资人是股东，赵振刚在控制公司。 原告赵振刚质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但是所有的证据都和本案没有关联性。因为交易明细是原、被告之间另外的合作关系，本案是借贷关系，交易明细不能证明被告没有借原告的钱。通话记录只是证明原、被告之间就是在纸箱生产上有合作关系，但是也不能否认被告向原告借款的事实。包括证人证言，虽然原告向证人发放了2019年6月份的工资，这也只能证明原、被告在纸箱加工生产上是一种合作关系，也不能否定被告向原告借款的事实。对证据4，不知道刘学锋是从什么地方弄到的，这个原告不清楚，对数额是否真实也不清楚，对其真实性不予认可，与本案没有关联性。对证据5无异议，该证据能够证明刘学锋向赵振刚借款的事实，被告这两份证据均不能排除其向原告借款的事实。 本院认证意见：对证据1、2、3、5的真实性予以确认。证据4的来源不清，本院对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵振刚是河北省内邱县金店镇国有粮站（以下简称金店粮站）的法定代表人，任总经理。被告刘学锋是内丘县优宏包装有限公司的法定代表人，任经理。优宏公司成立于2017年2月14日。 2019年4月份，被告刘学锋需要临时找厂房联系到原告赵振刚。双方口头协商由赵振刚出资金、出厂房（金店粮站的院落），由刘学锋出技术、设备和业务，共同经营优宏公司。原告赵振刚于2019年6月30日往刘学锋个人账户转账50000元、于2019年8月30日往刘学锋个人账户转账17000元、于2019年9月11日往优宏公司汇款20000元和10000元、于2019年9月16日往优宏公司汇款15000元，共计112000元。双方均认可上述款项是原告赵振刚向优宏公司的投资款。根据被告刘学锋提交的优宏公司对公账户交易明细以及其个人的中国农业银行个人账户明细显示，赵振刚除了以上汇款外，还有多笔往来款项。 被告刘学锋于2019年4月12日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金20000元（贰万元整）刘学锋2019年4月12日”。原告提交的中国农业银行网上银行电子回单以及被告提交的其个人的中国农业银行个人账户明细均显示赵振刚于2019年4月12日向刘学锋转账20000元，并且交易摘要和交易用途均备注有“借款”。 被告刘学锋于2019年4月14日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金50000元（伍万元整）刘学锋2019年4月14日”。原告提交的中国农业银行网上银行电子回单以及被告提交的其个人的中国农业银行个人账户明细均显示赵振刚于2019年4月13日向刘学锋转账50000元，并且交易摘要和交易用途均备注有“学锋借款”。 被告刘学锋于2019年5月7日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金65000元（陆万伍仟元整）刘学锋2019年5月7日”。原告提交的中国农业银行网上银行电子回单以及被告提交的其个人的中国农业银行个人账户明细均显示赵振刚于2019年5月7日向刘学锋转账65000元，并且交易摘要和交易用途均备注有“学锋借款”。 被告刘学锋于2019年5月12日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金10000元（壹万元整）刘学锋2019年5月12日”。原告提交的其与刘学锋的微信聊天记录显示赵振刚于2019年5月12日向刘学锋微信转账10000元，并且备注有“学锋借款”。 被告刘学锋于2019年6月9日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金5000元（伍仟元整）刘学锋2019年6月9日”。原告提交的中国农业银行网上银行电子回单以及被告提交的其个人的中国农业银行个人账户明细均显示赵振刚于2019年6月9日向刘学锋转账5000元，并且交易摘要和交易用途均备注有“学锋借款”。 被告刘学锋于2019年6月20日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金10000元（壹万元整）刘学锋2019年6月20日”。原告提交的中国农业银行网上银行电子回单以及被告提交的其个人的中国农业银行个人账户明细均显示赵振刚于2019年6月20日向刘学锋转账10000元，并且交易摘要和交易用途均备注有“学锋借款”。 被告刘学锋于2019年6月22日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金40000元（肆万元整）刘学锋2019年6月22日”。原告提交的中国农业银行网上银行电子回单以及被告提交的其个人的中国农业银行个人账户明细均显示赵振刚于2019年6月22日向刘学锋转账40000元。 被告刘学锋于2019年6月25日向原告赵振刚出具借条：“今借到赵振刚现金10000元（壹万元整）刘学锋2019年6月25日”。 根据被告刘学锋提交的其本人的中国农业银行个人账户明细显示：2019年4月27日原告给被告刘学锋转账30000元，附言为学锋借款；2019年4月29日被告刘学锋给原告赵振刚转账30000元，没有附言；2019年4月29日原告赵振刚给被告刘学锋转账30000元，附言学锋借款；2019年5月7日被告刘学锋给原告赵振刚转账30000元，没有附言；2019年6月29日原告赵振刚给被告刘学锋转账5000元，附言学锋借款；2019年7月1日被告刘学锋给原告赵振刚转账5000元，没有附言；2019年7月18日原告给被告刘学锋转账5000元，附言学锋借款；2019年8月17日原告赵振刚给被告刘学锋转账5000元，附言学锋借款还贷款；2019年9月29日被告刘学锋给原告赵振刚转账20000元，没有附言；2019年11月10日原告赵振刚给被告刘学锋转账500元，附言学锋借款；2019年11月30日被告刘学锋给原告赵振刚转账10000元，没有附言；2019年12月8日被告给原告赵振刚转账2000元，没有附言；2019年12月21日被告刘学锋给原告赵振刚转账16000元，没有附言。除此之外还有多笔有附言的业务往来款。针对上述转账，本院为查明事实，询问了原告赵振刚。赵振刚的解释是：以上转账附言显示是学锋借款或者是学锋借款还贷款的都是被告刘学锋借的优宏公司的款项，所以都没有给他出具借条；对于被告刘学锋给原告赵振刚转账的款项有的是归还被告向优宏公司所借的款项，有的是刘学锋收回的优宏公司的货款，因为这些款项并非偿还的涉案借款，所以刘学锋没有要回借条，现在借条在原告手中，足以说明这些借款被告并没有偿还；对于本案所诉的借款，因为是刘学锋向原告个人所借款项，与优宏公司无关，所以刘学锋才给原告出具了借条。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：涉案的210000元是借款还是投资款。 关于该项焦点，本院认为，双方转账交易的款项性质原告赵振刚作出了解释，该解释具有合理性，本院予以采信。被告刘学锋作为成年人，其应当明白出具借条的意义和法律后果，其在借条中明确写明了是向原告赵振刚个人借款，而不是写的投资款，并且原告赵振刚对于其向优宏公司投资也提交了相关证据证明，可以证实涉案借款与投资款没有关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告刘学锋辩解涉案款项不是借款是原告向优宏公司的投资款，但是没有提交足以证明该事实的证据，因此，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告刘学锋对收到原告涉案款项不持异议，双方的借款合同已经生效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告双方没有约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还。故本院对原告要求被告偿还借款210000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项规定，判决如下： 被告刘学锋自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵振刚借款210000元，汇入原告赵振刚在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：62×××78。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告刘学锋负担；诉讼保全费1020元，由被告刘学锋负担（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈素英 二〇二〇年十一月二十日 书记员  贾 佳