湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初114号 原告津市市三禾鱼蟹园有限公司，住所地湖南省津市市渡口镇新民村**。 法定代表人田培芳。 委托代理人吴晓明，湖南宏声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告津市市药山镇人民政府，住所地湖南省津市市药山镇文昌阁社区。 法定代表人杨军，镇长。 委托代理人雷敏，代理权限为特别授权代理。 委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告津市市人民政府，住所地湖南省津市市大同路**。 法定代表人黄旭峰，市长。 委托代理人颜甲丙，代理权限为特别授权代理。 原告津市市三禾鱼蟹园有限公司（以下简称三禾鱼蟹园公司）诉被告津市市药山镇人民政府（以下简称药山镇政府）、津市市人民政府（以下简称津市市政府）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告三禾鱼蟹园公司的法定代表人田培芳及其委托代理人吴晓明，被告药山镇政府的法定代表人杨军及其委托代理人雷敏、赵继庆，被告津市市政府的委托代理人颜甲丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告药山镇政府于2020年4月30日作出药政案决字（2020）2号《行政处罚决定书》，责令原告三禾鱼蟹园公司7日内自行拆除三禾鱼蟹园农庄违法建筑。原告不服，向被告津市市政府申请行政复议，被告津市市政府于2020年5月27日作出津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》，决定维持被告药山镇政府于2020年4月30日作出的药政案决字（2020）2号《行政处罚决定书》。 原告三禾鱼蟹园公司诉称：一、涉案具体行政行为处罚时效已过，不应该再给予行政处罚。三禾鱼蟹园公司在2014年3月动工修建，超过法律规定的二年时效。二、本案被告药山镇政府没有向原告下达书面的行政处罚告知书，原告没有对涉案行政处罚进行任何申辩、陈述，行政处罚程序缺失。三、津市市国土资源局在2015年对原告作出行政处罚决定，本案处罚对象与津市市国土资源局2015年处罚对象相同。非法占用的土地新建的建筑物和其他设施总建筑面积2700平方米已经被津市市国土资源局没收，其所有权已经转移。另外津市市国土资源局2015年作出的行政处罚没有全部实现，津市市国土资源局存在重大过错，涉案行政处罚事实不清。四、涉案行政处罚法律定性错误，药山镇政府对原告实施的是一种行政强制行为，津市市政府在复议中也混淆了行政处罚和行政强制的概念。综上，原告认为二被告的行政行为违反行政法正当程序原则，事实不清，决定书内容定性错误，特诉请判决：撤销被告药山镇政府作出的药政案决字（2020）2号《行政处罚决定书》和被告津市市政府作出的津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》。 原告三禾鱼蟹园公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、药山镇政府药政案决字（2020）2号《行政处罚决定书》； 2、津市市人民政府津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》； 3、津市市国土资源局津国土资执罚字[2015]11号《行政处罚决定书》； 4、湖南省非税收入一般缴款书； 以上证据拟证明涉案的违法建筑，已经被津市市国土局在2015年没收了，在没收的时候已经进行了罚款。 被告药山镇政府辩称：1、其作出的药政案决字（2020）2号《行政处罚决定书》没有超过法定时效，因为原告的违法行为一直处于持续状态。2、本案不属于重复处罚，2015年津市市国土资源局对原告进行处罚是非法占用土地的问题，本案药山镇政府对原告进行处罚是没有取得乡村建设许可证，是两个独立的法律关系。3、2015年津市市国土资源局作出的行政处罚决定没有执行到位，已经过了法律规定的时效。2015年以后，原告仍长期对涉案建筑物占有使用，也没有对涉案标的物所有权进行转移。4、被告药山镇政府对原告作出的行政处罚决定定性正确，津市市政府的维持决定定性也无错误。 被告药山镇政府为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 第一组证据： 1、被告统一社会信用代码证，拟证明被告药山镇政府的执法主体资格。 2、原告公司的营业执照及股东（发起人）出资情况，拟证明原告为合伙企业，是三禾鱼蟹园农庄违法建筑所有权人。 3、田培芳的身份证复印件及证明，拟证明田培芳是三禾鱼蟹园有限公司的法定代表人。 第二组证据： 4、整改任务交办函(津卫检办（2020）7号)，拟证明该案属上级交办被告药山镇政府依法查处。 5、立案呈批表，拟证明被告药山镇政府根据交办函线索依法进行审批立案。 第三组证据： 6、津市市渡口镇新民村村庄整建规划，拟证明原告所有的建筑物、构筑物在村庄规划范围内，未进行规划许可。 7、询问笔录7份，拟证明被告药山镇政府对原告未经规划许可违法事实进行了调查。 8、津市市人民检察院检察建议书，拟证明原津市市国土局以非法占用土地对原告进行了查处但因故未依法执行，非法占用土地与违法建设属于两个不同性质的具体行政行为，同时证明了违法建筑处于持续违法状态。 9、关于申请现场勘验的请示、现场勘验笔录及照片，拟证明津市市自然资源局对原告违法建筑面积及现状进行勘验。 10、关于申请大棚房违法事实认定的请示，拟证明被告药山镇政府申请津市市自然资源局对原告违法建筑依法进行认定。 11、关于认定药山镇三禾鱼蟹园违法情况的告知函，拟证明津市市自然资源局应被告药山镇政府请求对原告未经规划违法建筑的事实、性质进行了认定。 12、关于津市市三禾鱼蟹园有限公司违法行为的情况说明，拟证明被告药山镇政府作出行政处罚决定书前向相关部门进行了报告。 13、药政案告字［2020］2号《行政处罚告知书》及送达回证，拟证明被告药山镇政府拟作出限期拆除的行政处罚，告知原告享有陈述、申辩权，原告法定代表人田培芳放弃申辩。 14、药政案听字［2020］2号《行政处罚听证告知书》及送达回证，拟证明被告药山镇政府依法向原告送达了听证告知书，原告放弃听证。 15、药政案决字［2020］2号《行政处罚决定书》、药政案决决补字［2020］1号《行政处罚决定补正告知书》及送达回证，拟证明被告药山镇政府依法作出行政处罚决定及送达的事实。 第四组证据： 16、行政复议申请书，拟证明原告不服行政处罚决定向津市市人民政府提起行政复议。 17、行政复议答辩状，拟证明被告药山镇政府针对原告的行政复议逐一进行了答辩。 18、津市市人民政府津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》，拟证明津市市政府维持了被告药山镇政府对原告的行政处罚决定。 第五组证据： 19、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条。 20、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条。 21、《中华人民共和国行政强制法》第二十九条、第三十四条。 证据19-21拟证明被告药山镇政府处罚原告违反城乡规划的法律依据。 被告津市市政府辩称：一、其作出的津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》认定的事实清楚、适用法律正确。1、涉案具体行政行为没有超过行政处罚期限，原告的三禾鱼蟹园农庄自建设之初就是违法建筑，一直未取得任何合法手续，违法状态一直存在；2、药山镇政府依法向原告下达了书面的行政处罚告知书，保障了原告申辩和陈述的权利，只是原告拒绝签收认可而已；3、药山镇政府的处罚不属于重复处罚，2015年津市市国土资源局对原告进行处罚是非法占用土地的问题，药山镇政府对原告进行处罚是原告没有取得乡村建设许可证，两次处罚依据不同，方式不同；4、药山镇政府对原告的处罚依法依规、合法合理。二、药山镇政府对原告送达了行政处罚补正告知书，对涉案诉讼管辖地条款进行了修正。三、其对涉案复议的处理程序合法，内容适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告津市市政府为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议受理通知书及送达回证复印件； 3、行政复议案件立案审批表复印件； 4、行政复议答复通知书及送达回证复印件； 5、行政复议决定书原件及送达回证复印件。 证据1-5拟证明津市市人民政府对涉案行政复议案件的处理程序合法合理，内容适当。 经庭审质证：原告三禾鱼蟹园公司和被告津市市政府对被告药山镇政府提交的所有证据的三性均无异议；原告三禾鱼蟹园公司及被告药山镇政府对被告津市市政府提交的所有证据的三性均无异议：二被告对原告三禾鱼蟹园公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。 本院认证如下：原告三禾鱼蟹园公司及被告药山镇政府、津市市政府提交的证据均内容客观真实、证据形式和证据来源合法，本院均予以采信。 经审理查明:原告三禾鱼蟹园公司修建的三禾鱼蟹园农庄位于津市市药山镇三新垸村(原渡口镇新民村)，农庄占地总面积3.9亩，其中建筑占地面积2.4亩，所占用地类为耕地。2015年7月,原津市市国土资源局对原告三禾鱼蟹园公司作出了津国土资执罚字[2015]11号《行政处罚决定书》，决定：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施总建筑面积2700平方米；2、并处罚款共计人民币26249元。2016年6月，原告三禾鱼蟹园公司向原津市市国土资源局缴纳了全部罚款26249元，但该处罚决定书的第一项处罚内容未实际执行到位。2016年，原告三禾鱼蟹园公司涉案地块纳入调规计划，该地块调整为允许建设区，其作为养老院项目申报，但其一直未取得乡村建设规划许可证。2019年初，在津市市开展“大棚房”问题专项清理整治工作中，将三禾鱼蟹园农庄作为“大棚房”违法项目进行了上报。2019年5月，湖南省委巡视组在巡视津市市过程中，发现原告三禾鱼蟹园公司存在非法占地问题，要求不能作为养老院项目申报，且须在规定时间内对原告三禾鱼蟹园公司的违法建筑进行限期拆除。2020年3月30日，津市市卫片执法检查工作领导小组办公室向被告药山镇政府下达了《整改任务交办函》(津卫检办[2020]7号)，被告药山镇政府在收到交办函后对原告三禾鱼蟹园公司大棚房问题展开立案调查工作。2020年4月7日，被告药山镇政府请示津市市自然资源局对原告三禾鱼蟹园公司的建筑面积和房屋结构进行了现场勘测。2020年4月9日，津市市自然资源局对被告药山镇政府出具了《关于认定津市市三禾鱼蟹园相关违法情况的告知函》。2020年4月15日，被告药山镇政府向原告三禾鱼蟹园公司送达了药政案告字[2020]2号《行政处罚告知书》和药政案听字[2020]2号《行政处罚听证告知书》，告知了被告药山镇政府对原告三禾鱼蟹园公司拟作出的行政处罚应享有的听证、申辩及陈述权利，但原告三禾鱼蟹园公司拒绝签收，也未在法定期限内提出陈述、申辩或听证申请。2020年4月30日，被告药山镇政府向原告三禾鱼蟹园公司送达了药政案决字［2020］2号《行政处罚决定书》：“责令你公司7日内自行拆除三禾鱼蟹园农庄违法建筑”。2020年5月8日，被告药山镇政府向原告三禾鱼蟹园公司送达了药政案决补字（2020）1号《行政处罚决定补正告知书》，告知原告三禾鱼蟹园公司可向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告三禾鱼蟹园公司对该行政处罚决定不服，于2020年5月9日向被告津市市政府提出行政复议申请。被告津市市政府受理后于2020年5月27日作出了津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》，维持了被告药山镇政府作出的行政处罚决定，并送达给双方当事人。原告三禾鱼蟹园公司仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 本案中，原告三禾鱼蟹园公司的三禾鱼蟹园农庄修建在乡村规划区内，原告三禾鱼蟹园公司在未取得乡村建设规划许可证前进行违法建设的行为，被告药山镇政府具有责令其限期改正的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 本案中，原告三禾鱼蟹园公司在修建三禾鱼蟹园农庄时应当首先向所在的乡、镇人民政府申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。根据询问笔录、现场勘验笔录、告知函等证据材料均证实原告三禾鱼蟹园公司在修建三禾鱼蟹园农庄时未依法办理乡村建设规划许可证，故三禾鱼蟹园农庄及附属设施均属违法建筑，且其违法状态一直持续至被告药山镇政府对其立案查处之日，案涉行政处罚决定认定事实清楚。被告药山镇政府进行了立案、调查、拟行政处罚的告知，告知原告三禾鱼蟹园公司拟进行行政处罚的事实和依据，并告知原告三禾鱼蟹园公司其具有陈述、申辩、听证的权利，向原告三禾鱼蟹园公司送达了案涉行政处罚决定等一系列程序，案涉行政处罚决定程序合法。故被告药山镇政府作出的药政案决字[2020]2号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告津市市政府在受理原告三禾鱼蟹园公司的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相应规定，依法执行了送达受理通知书、行政复议答复通知书、送达了案涉行政复议决定书等程序，被告津市市政府作出的津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，原告三禾鱼蟹园公司要求撤销被告药山镇政府作出的药政案决字（2020）2号《行政处罚决定书》和被告津市市政府作出的津政复决字［2020］01号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告津市市三禾鱼蟹园有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告津市市三禾鱼蟹园有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  江美辉 人民陪审员  彭培新 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。