天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4142号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1959年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坻京律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1930年12月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王红伟，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1963年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市河**。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初13835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、依法撤销（2019）津0103民初13835号民事判决书第二项，发回重审或改判第二项为刘某1与被上诉人共同平均享有天津市河西区房屋的三分之一份额，即上诉人与各被上诉人各享有六分之一的份额；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律有误。一审法院将台历作为定案依据，属适用法律错误，台历的来源不具有合法性，且侵犯了刘某2的隐私权。2、一审法院审理程序不规范，剥夺当事人的辩护权，偏听偏信，对当事人的证据来源未依法审理审查，对证据未予质证；判决缺乏有效的证据与证明人，刘某2作为房xx的丈夫，最有发言权。3、一审并未考虑到刘某1的身体状况，片面适用法律。4被上诉人并没有承担了更多的赡养义务。刘某3辩称，刘某2在台历上记载的事项可证明刘某3赡养父母，帮扶刘某1的事实，刘某3尽了主要的赡养义务。刘某3本人也身患多种疾病，生活压力较大，故不同意刘某1的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘某2述称，同意刘某1的上诉请求。刘某2上诉请求：1、请求依法撤销（2019）津0103民初13835号民事判决书第三项，依法发回重审或者改判上诉人刘某2名下银行账户余额归刘某2所有，无须给付刘某1、刘某3分割款各157621.98元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足。被继承人去世后，刘某2已将属于刘某3的份额超额支付给刘某3。一审法院在刘某2未发言，未听取刘某2陈述的情况下，全程听取刘某3的陈述，错误判决。刘某3辩称，刘某2的上诉请求与被继承人的遗产没有任何关系，刘某2所述的19万元与本案无关，不同意刘某2的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘某1述称，同意刘某2的意见。刘某1向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人房xx去世后所遗留的遗产（坐落于天津市河**挂甲寺湘南里1-210-213、天津市××路××花园××）；2、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：被继承人房xx于2018年8月6日因病去世，其与丈夫刘某2育有子女二人，即刘某1、刘某3。房xx父母均先于其去世。坐落于天津市河**××南里××号××室房屋系登记在被继承人房xx名下，坐落于天津市河**××路××花园××室房屋登记在刘某2名下，上述两套房产均系被继承人房xx与刘某2的夫妻共同财产。庭审中，刘某2明确表示将其在xxx1号210-213室房屋内的份额全部赠与刘某1，刘某1与刘某3就该房屋价格达成一致意见，为2250000元。对于xxxx2-5-402室房屋各方当事人均表示不要求留买，同意按份共有。关于刘某2名下的存款，属于刘某2与房xx的夫妻共同财产。在房xx去世时，刘某2在渤海银行留有理财如下：1、流水号为20180307xxxxxxxx，2018年渤盛317号理财产品120000元；2、流水号为201xxxxxx,2018年渤盛447号理财产品100000元；3、流水号为201803312xxxxxxx，2018年渤盛452号理财产品100000元；4、流水号为20180411xxxxxx0，2018年渤盛189号理财产品100000元；5、流水号为201805xxxxxxx0，2018年渤盛797号理财产品70000元；6、流水号为2018072xxxx1810，2018年渤盛1191号理财产品100000元；7、流水号为201807312xxxx950，2018年渤盛1245号理财产品50000元；上述理财产品账号均为1000x********，共计640000元。刘某2在兴业银行账户代号为4411********的账户2018年8月8日转账进入101777.88元，8月24日转账进入101361.1元，均被取出。刘某2在锦州银行账号为1101********的账户中有五笔理财，综合该五笔理财的资金来源，2019年1月16日到期的一笔理财产品及利息102592.88元系在被继承人房xx在世时存入的，应认定为夫妻共同财产，其他理财均为从渤海银行账户中转入的资金，不应重复计算。对于刘某2名下渤海银行、兴业银行账户余额为1.20元、1.59元、2.53元、22.64元的存款，刘某3表示不主张分割。另查，被继承人房xx在去世前三十年一直身体不好，刘某1一直在外地工作生活，于2018年回到天津。刘某2退休后到外地继续工作，于2002年回津。在2018年刘某1回天津前，根据刘某2自行书写的台历事项记载，刘某3对被继承人及刘某2尽到了较多的赡养义务。一审法院认为，被继承人房xx生前未立遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承处理。刘某2与刘某1、刘某3均系被继承人房xx的法定继承人，对被继承人的遗产应依法予以继承。由于刘某2与被继承人房xx系夫妻关系，故房xx、刘某2名下的财产，其中二分之一的份额均应为对方的个人财产，另外二分之一作为被继承人房xx的遗产予以分割。考虑到刘某1系2018年才从外地返津，且房xx常年身体欠佳，综合刘某2在台历本上书写的各种事项中，刘某3的参与度较高，为家庭做出较多贡献，对被继承人尽到主要赡养义务，应多分被继承人的遗产。对于房xx遗留的坐落于天津市河西区××南里××号××室房屋，庭审中刘某1表示留买此房屋，且刘某2明确表示其应享有的份额均归刘某1所有，各方对此房屋价款达成一致意见2250000元，故该房屋应由刘某1所有，由刘某1给付刘某3房屋折价款，即该房屋价款的六分之一，即375000元。对于刘某2所有的坐落于天津市河西区××路××花园××室房屋，由于经一审法院询问，各方当事人均不要求留买该房屋，同意按份共有，考虑到刘某3对被继承人尽到了较多的赡养义务，故应由刘某1享有该房屋二十七分之四的份额，由刘某2享有该房屋三分之二的份额，刘某3享有该房屋二十七分之五的份额。对于被继承人刘某2名下的存款，应属于刘某2与被继承人房xx的夫妻共同财产，上述存款共计945731.86元归刘某2所有，由刘某2各给付刘某1、刘某3上述存款的六分之一，即157621.98元。对于刘某1、刘某3争议的欣悦家园及嘉华的房屋，由于并没有证据证明该两套房屋属于被继承人的遗产，故本案不予论处。对于刘某3要求分割房xx遗留的贵金属及首饰，由于没有提供相应的证据予以证实，且刘某1及刘某2均不认可存在上述首饰，故本案不予论处。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：“一、坐落于天津市河**××南里××号××室房屋归原告刘某1所有，自本判决书生效之日起十日内，原告刘某1给付被告刘某3房屋折价款375000元；待原告刘某1履行完给付房屋折价款义务后七日内，被告刘某3协助原告刘某1办理上述房屋的所有权转移登记手续，过户所需费用由原告刘某1承担；二、坐落于天津市河**××路××花园××室房屋由原告刘某1、被告刘某3、刘某2共有，由原告刘某1享有该房屋二十七分之四的份额，由被告刘某3享有该房屋二十七分之五的份额，由被告刘某2享有该房屋三分之二的份额；三、被告刘某2名下渤海银行账号均为10007682********理财产品余额、兴业银行账户代号为4411********的账户余额、锦州银行账号为1101********的账户余额均归被告刘某2所有，自本判决书生效之日起十日内，被告刘某2分别给付原告刘某1、被告刘某3上述款项分割款各157621.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告刘某1承担3900元，由被告刘某2承担5390元，由被告刘某3承担2010元。”本院二审期间，上诉人刘某1提交打款记录，用于证明其向父母打钱，并非未尽赡养义务。上诉人刘某2提交自书台历、银行对账单，用于证明被继承房xx去世后，刘某2已超额给付被上诉人刘某3十九万元，故不应再判决给付。被上诉人刘某3质证意见为，对上诉人刘某1提交的证据不予认可，对其证明目的亦不认可。对上诉人刘某2提交的证据予以认可，但对证明目的不认可，上诉人刘某2曾给付的十九万元均不属于遗产范围。被上诉人刘某3提交其与刘某2的对话录音的文本、微信截图以及其母亲生前受伤照片等，为证明上诉人刘某1所述不实。上诉人刘某1、刘某2质证意见为，上述证据与本案没有关联性。本院认证为，对上诉人刘某1提交的证据的真实性予以确认，但与其证明目的关联性不予认定。对上诉人刘某2提交的证据的真实性予以确认，对其关联性在后文予以论述。被上诉人刘某3提交的证据与本案无关联。此外，上诉人刘某1提出申请本院去派出所调取被上诉人刘某3偷取台历的证据，各方当事人对涉案台历的真实性均无异议，该申请与本案审理无关联，对该申请本院不予准许。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审对涉案xxxx房屋的共有份额认定是否正确；2、上诉人刘某2是否应向上诉人刘某1、被上诉人刘某3给付遗产分割款。关于争议焦点一。根据已查明的事实，被继承人房xx与上诉人刘某2仅有上诉人刘某1和被上诉人刘某3两名子女，上诉人刘某1一直在外地工作，2018年回到天津，被继承人于2018年8月6日因病去世。一审考虑被上诉人刘某3在被继承人身边尽了较多的赡养义务并无不当，一审该认定亦非确认上诉人刘某1未尽赡养义务。上诉人刘某1虽主张其为残疾人并有脑梗病史，但综合涉案另一处房屋的份额分配情况，所争议的xxxx的房产给被上诉人刘某3多分的二十七分之一份额，并未损害上诉人刘某1的利益。故上诉人刘某1有关对涉案xxxx的房产份额分配不当的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。上诉人刘某2在书面意见中陈述其已给两子女各十九万元，其在二审提交的证据证明已给付被上诉人刘某3十九万元的事实亦经被上诉人刘某3认可。根据《中华人民共和国继承法》第二十四条的规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”故在继承开始后至遗产分割前，各继承人无权擅自处分被继承人遗产。被继承人房xx去世前，在上诉人刘某2名下的存款系被继承房xx与上诉人刘某2的夫妻共同财产，在被继承人房xx去世后，上诉人刘某2作为继承人之一应当妥善保管被继承人房xx的遗产，金钱虽为种类物，但上诉人刘某2并无权擅自处分遗产部分。故刘某2上诉所主张其已给付两子女的款项，仅能是其对自己份额的自主处分。上诉人刘某2有关其不应再给付遗产分割款的上诉意见，本院不予支持。综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人刘某1负担4300元，由上诉人刘某2负担3300元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十一月二十四日法官助理王玉晓书记员郭光光