湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复167号 复议申请人（异议人、申请人）：谢奇洲，男，1964年11月20日出生，汉族。 被申请人：山河建设集团有限公司，注册地：湖北省团风县团风镇团风大道**，现住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30F。 法定代表人：程理财，董事长。 被申请人：舒国友，男，1963年9月24日出生，汉族。 武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）在执行谢奇洲申请对山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、舒国友财产保全一案中，异议人谢奇洲向该院提出异议申请，要求该院在财产保全执行中应根据申请人提供的财产保全线索采取保全措施。该院经审查，作出（2020）鄂0106执异17号执行裁定书。谢奇洲不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武昌区法院查明，2017年8月29日，谢奇洲向荆门仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间申请财产保全，保全申请书上请求事项为对山河集团、舒国友的银行存款予以冻结8530.02万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年9月29日，该院收到荆门仲裁委员会提交财产保全申请的函。谢奇洲向该院第一次申请要求对山河集团、舒国友的银行存款予以冻结8530.02万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。后经核实，谢奇洲借款本金2501.6862万元。谢奇洲遂将借款本金调整为2501.6862万元、利息2641.7238万元，合计5143.41万元。2019年12月6日，申请人谢奇洲向该院补交证据材料，该院于当日立案并作出（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书。2019年12月11日，该裁定书及附属证据材料移送执行局执行｛执行案号（2019）鄂0106执保965号｝。山河集团同时亦向该院递交书面紧急情况反映。反映称：谢奇洲系湖北友邦建设工程有限公司法定代表人，湖北友邦建设工程有限公司系友邦世界城项目的开发商，山河集团系沙洋友邦世界城项目的施工方，舒国友为山河集团该项目的项目经理。因湖北友邦建设工程有限公司拒绝支付工程款，目前该项目处于停工阶段。山河集团于2018年4月18日向荆门市中级人民法院提起诉讼，要求湖北友邦工程有限公司、谢奇洲支付逾期工程款3030.3339万元、赔偿经济损失856.1195万元，目前案件在审理阶段。（2019）鄂0106财保1759号保全案件系因湖北友邦建设工程有限公司拒付工程款，舒国友为支付材料商货款和农民工工资分十八次向谢奇洲借款共计4501.69万元，山河集团在付款函上加盖公章，并明确该借款用于保障项目顺利施工并约定借款可在应付工程款中直接抵扣。 2019年12月12日，山河集团向武昌区法院递交《关于请求法院慎重采取财产保全措施的紧急申请》，陈述：1、其公司账户资金并非案件争议财产且多为农民工工资专户，冻结银行账户将导致农民工工资无法正常支付并影响公司正常经营。2、山河集团享有承建湖北友邦建设工程有限公司工程债权约2.2亿元，且享有法定的优先受偿权，可作为法院保全的标的物。3、山河集团可以向法院提供两家诉讼保全公司（江苏携同诉讼保全担保有限公司和江苏苏信诉讼保全担保有限公司）为其担保。另山河集团还愿以其名下位于海南省文昌市文城镇文清北横路6号4套商铺（总面积2154.2平方米）、第三人陈勇、刘雪晴名下位于本市武昌区和平大道750号绿地国际金融城8套商铺面积1566.45平方米（有抵押）及与谢奇洲在荆门的项目工程款作为保全对象。 2019年12月27日，经武昌区法院审判委员会讨论，决定对被申请人山河集团提交的房产进行审查，如符合法律规定，将对房产予以查封，不再冻结被申请人名下银行账户。 2019年12月30日，武昌区法院作出（2019）鄂0106执保940号告知函，函告谢奇洲：“根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第二十二条的规定，对被申请人山河集团提交的房产进行审查，如符合法律规定，查封被申请人提交的房产位于海南省文昌市文城镇文清北横路6号商铺面积2154.2平方米、第三人陈勇、刘雪晴名下位于和平大道750号绿地国际金融城8套商铺面积1566.45平方米（有抵押，核实残值后查封），不冻结被申请人名下银行账户。如对本决定有异议，请于三日内向我院提交执行异议申请”。谢奇洲收到该函告后，于当日向该院提出执行异议申请，请求该院依照其提供的财产线索作出查封银行账号的执行保全措施。 2020年1月7日，武昌区法院向海南省文昌市不动产登记中心发出（2019）鄂0106执保965号协助执行通知书，协助事项“查封被申请人山河集团名下位于文昌市文城镇文清北横路6号东海椰苑小区2幢*层、1幢*层、1幢*层、2幢*层[房产证号：琼（2019）文昌市不动产权第001**、0015*号、0015*号、0015*号]房屋。上述房产查封期限为三年（自2020年1月7日起至2023年1月6日止）”。 山河集团提供的第三人陈勇、刘雪晴名下位于本市武昌区和平大道750号绿地国际金融城8套商铺（面积1566.45平方米，有抵押），经武昌区法院审查后，存在瑕疵。山河集团遂再行提供其公司名下位于湖北省团风县团黄大道西侧山河.城市公园项目[土地证号为团风国用（2010）第173006*号]的38间商铺（合计面积3127.**平方米）作为保全担保对象。2020年5月8日，该院向湖北省团风县不动产登记中心发出（2019）鄂0106执保965号协助执行通知书，协助事项“查封被申请人山河集团（变更前为湖北益鹏置业有限公司）名下位于团风县团黄大道西侧山河.城市公园38套（房屋清单详见附件）房屋。上述房产查封期限为三年（自2020年5月8日起至2023年5月7日止）。” 另查明，谢奇洲申请对山河集团财产进行财产保全的总金额为5143.41万元（本金2501.6862万元、利息2641.7238万元）。共分为16件案件，武昌区法院均以（2019）鄂0106执保940号执行裁定书一并作出执行裁定及告知函。（2019）鄂0106财保1759号案件｛执行案件案号（2019）鄂0106执保965号｝中的保全金额为662.2万元。 武昌区法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”；《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》第七条规定“依法慎用强制措施和查封、扣押、冻结措施，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。……在刑事、民事、行政审判中，确需采取查封、扣押、冻结措施的，除依法需责令关闭的企业外，在条件允许的情况下可以为企业预留必要的流动资金和往来账户。不得查封、扣押、冻结与案件无关的财产”。本案中，山河集团是湖北省的一家大型民营建筑企业，至今正常经营，没有迹象显示呈现出经营性风险。申请人谢奇洲申请财产保全的时间恰值2019年岁末，正值被申请人山河集团涉及大量款项结算和农民工工资发放期间，山河集团在向法院说明企业面临现状后，同时向法院提供了足额的固定资产作为保全对象。鉴于此，该院彼时作出（2019）鄂0106执保940号告知函，选择既能足够保障申请人的期待权益不至流失、又能最大限度降低对被申请人企业正常生产经营不利影响的保全标的，是在充分平衡申请人和被申请人双方利益之下采取的合理的且符合法律规定的保全方式。该院依据上述理由，于2020年5月11日作出（2020）鄂0106执异17号执行裁定，驳回谢奇洲的异议申请。 谢奇洲不服，向本院申请复议，请求：1、撤销武昌区法院作出的（2020）鄂0106执异17号及（2020）鄂0106执异17号之一执行裁定书；2、撤销武昌区法院作出的（2019）鄂0106执保940号执行裁定及告知函；3、请求将武昌区法院作出的（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书中“查封被申请人山河集团、舒国友名下银行存款662.2万元或其他同等价值财产”中的“或其他同等价值财产”予以删除。事实和理由： 一、2019年9月6日，申请人通过荆门仲裁委员会向武昌区法院提交了1053.78万元财产保全申请书，及被申请人9个银行账户的明确财产保全信息，及中国平安财产保险股份有限公司经过法务部严格审核通过，并认定申请人的仲裁申请依法应得到全面支持，出具了1053.78万元保全责任保险的保单保函，不知被申请人怎么知道申请人在进行保全申请，随后被申请人山河集团就向武昌区法院投诉告状。 武昌区法院根据被申请人无理取闹的投诉告状，多次通知申请人前往武昌区法院接受问询，每次问询清楚后，让申请人等结果，在长期没有回复的情况下，申请人电话催问，回复说还没有结果，在此期间还组织两次对与本案无关联的事宜进行答辩听证，且拒绝申请人当庭复印答辩和听证资料。各种疑问核实清楚后通知可以办理了，前去办理时，又说需要变更财产保全申请书，申请人回去将财产保全申请书的保全金额变更为1053.78万元，通过审核确认后申请人在2019年12月12日向中国平安财产保险股份有限公司按保全金额1053.78万元支付保全责任保险费后，于2019年12月6日前去办理时，又要求将保全金额变更为662.2万元，申请人同意了变更要求。 申请人面对超出本案范围的审理、拖延、推诿均无任何怨言，积极服从配合，从2019年9月6日提出保全申请到2019年12月6日时隔整整三个月，武昌区法院才受理立案，向申请人出具了案件受理通知书。 2019年12月19日，申请人又接到武昌区法院的通知，又前去接受了与本案无关的询问，2019年12月30日申请人收到法官手机号为150711**发来的（2019）鄂0106执保940号告知函的彩信。 为此，2019年12月30日，申请人对（2019）鄂0106执保940号告知函，依法提出了执行异议申请。2020年5月27日，申请人收到武昌区法院2020年5月11日作出的（2020）鄂0106执异3-18号等16份执行裁定书，方知有不知何时作出、具体内容是什么的（2019）鄂0106财保1745-1760号等16份民事裁定书及不知何时作出、具体内容是什么的（2019）鄂0106执保940号执行裁定书。 为此申请人与武昌区法院联系，说要申请人前去调取，2020年6月3日申请人前往调取时，立案庭要申请人找执行庭，执行庭要申请人找复议庭，复议庭和立案庭均回复找执行庭，反复找执行庭，执行庭回复没有，但申请人在复议庭调取的卷宗材料显示，执行庭在依照最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条规定，无权作出保全裁定的情形下，不知何时又作出了（2019）鄂0106执保940号执行裁定书。 在没有专业评估公司出具评估报告证实其资产价值，至今处于空置状态，无法变现，不属充分有限担保，无法保障申请人合法权益，且没有根据申请人提供被申请人9个银行账户的明确财产保全信息，依照（2019）鄂0106财保1745-1760号民事裁定书在五日内予以查封冻结，而且在没有经申请人同意的情形下，分别于2020年1月7日对位于海南省文昌区文城镇文清北横路6号东海椰苑小区1幢1层2层，2幢1层2层2154.2平方米的房屋进行了查封，于2020年5月8日对刚从湖北益鹏置业有限公司过户到被申请人名下位于团风县团黄大道西侧3127.29平方米的房屋进行了查封，且没有对2020年12月30日通过彩信发给申请人的（2019）鄂0106执保940号告知函中提供保全的第三人陈勇、刘雪晴名下位于武昌区和平大道750号绿地国际金融城1566.45平方米的8间商铺进行查封。 最终申请人没有调取到所需要的相关裁定书，且在2020年6月3日签收了（2020）鄂0106执异3号之一至18号之一等16份执行裁定书，2020年6月8日收到了荆门仲裁委转来的武昌区法院于2019年12月6日作出的（2019）鄂0106财保1745-1760号民事裁定书，申请人在2019年9月6日申请财产保全时，是建筑企业每年年终大量收回巨额工程款的最佳时期，由于武昌区法院上述的错误行为，给被申请人制造了转移隐藏财产的充分时间和机会，导致申请人收到30多亿元的工程款全部转移，给申请人的合法权益造成了难以弥补的严重伤害。 二、上述基本事实已充分证实武昌区法院财产保全执行中超范围审理，组织双方多次对与本案无关的事宜听证答辩，反复更改、拖延、推诿的行为，已给被申请人转移、隐匿财产的充分时间和机会，给申请人的合法权益造成了难以弥补的严重伤害及违反了如下法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的；应当立即开始执行”、第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地，被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施，申请人应当提供担保，不提供担保的裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条“人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施”、第四条“人民法院接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定；需要提供担保的，应当在提供担保后五日内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当在五日内开始执行。对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”、最高人民法院《人民法院规范执行行为十个严禁》第一条“严禁在办理执行案件过程中冷硬横推及消极执行、拖延执行、选择性执行”的规定，武昌区法院在作出（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书的情形下，不知何时又作出（2019）鄂0106执保940号执行裁定书，及结合所述事实，已充分证实了武昌区法院财产保全执行中超范围审理，组织双方多次与本案无关的事宜听证答辩、反复询问更改、拖延推诿的行为，已给被申请人制造了转移隐藏财产的充分时间和机会，给申请人的合法权益造成了难以弥补的严重侵害，及违反了上述法律规定的事实。 三、武昌区法院在2019年12月6日作出（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书，在五日内对银行存款662.2万元应予以查封冻结，且被申请人未提供充分有效担保，且未征得申请人同意变更解除保全的情形下，于2019年12月30日又作出（2019）鄂0106执保940号执行裁定书及告知函，程序错误，于法无据，应依法予以撤销。 2019年12月6日，武昌区法院作出了（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书后，结合申请人提供了被申请人的9个银行账户的明确信息，依照最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条“人民法院接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定；需要提供担保的，应当在提供担保后五日内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当在五日内开始执行。对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”的规定，理应在五日内对被申请人的银行账户存款，依保全金额予以冻结查封。根据提供保全担保的第三人陈勇、刘雪晴出具的担保书的日期落款为2019年12月26日，被申请人作出的关于海南省文昌市房屋价值的说明日期落款为2020年1月3日，被申请人出具的用团风县团黄大道房屋作出担保的担保书日期落款为2020年4月29日，充分证实被申请人五日内日没有提供多项财产可供保全，就应依据作出的（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书对被申请人的银行存款在五日内予以查封冻结。在保全查封冻结后，被申请人在没有提供充分有效担保请求解除保全，且没有征得申请人同意，并解除已作出的（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书的情形下，武昌区法院于2019年12月30日又作出了2019）鄂0106执保940号告知函，不知又何时作出了（2019）鄂0106执保940号裁定书，明显违反了最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”，第二十四条“财产保全裁定执行中，人民法院发现保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符的，应当予以撤销、变更或补正”的规定，显然程序错误，于法无据，应依法对（2019）鄂0106执保940号执行裁定及告知函及（2020）鄂0106执异17号执行裁定书及（2020）鄂0106执异17号之一执行裁定书，予以撤销。 四、武昌区法院以被申请人存在最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定的情形，作出（2019）鄂0106执保940号执行裁定及告知函，及（2020）鄂0106执异17号执行裁定书及（2020）鄂0106执异17号之一执行裁定书，依法不能成立，适用法律错误，应予以撤销。 上述三项所述事实，已充分证实被申请人在（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书作出后5日内，并没有提供多项财产可供保全，且之后还需第三人陈勇、刘雪晴用名下资产为其提供保全担保，这一证据，更加证实了被申请人没有多项财产可供保全的事实，且在中国裁判文书网上显示被申请人有2184起诉讼案，即使申请人不申请保全查封冻结，其他债权人也要进行查封，解决不了对生产经营影响的问题，充分证实根本不存在最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。人民法院对厂房机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用。”规定的情形。武昌区法院以此为由作出的（2019）鄂0106执保940号执行裁定书及告知函（2020）鄂0106执异17号执行裁定书及（2020）鄂0106执异17号之一执行裁定书，驳回了申请人的异议申请，依法不能成立，且适用法律错误，应予以撤销。 五、武昌区法院不按申请人提供的被申请人9个银行账户等明确被保全财产信息，作出的（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书，应依法予以变更。 2019年9月6日，申请人在提出财产保全申请时，严格依照最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条“当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施”的规定，提供被申请人的9个银行账户等明确财产保全信息，而武昌区法院作出的（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书中载明“一、查封被申请人山河集团、舒国友名下银行存款662.2万元或其他同等价值财产”，明显与最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条的规定不符，裁定不当，否则财产保全申请就不会明确规定申请人应向人民法院提供明确的被保全财产信息。依照最高人民法院法释[2016]22号《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条“财产保全裁定执行中，人民法院发现保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符的，应当予以撤销、变更或补正”的规定，应对武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书中“或其他同等价值财产”的裁定，依法予以删除。 六、武昌区法院对与本案无关的事实，超请求范围审理，作出的（2020）鄂0106执异17号执行裁定书，对本案无关的事实进行了描述，应依法予以撤销。 被申请人多次提出与本案无关联且毫无事实依据，无中生有的投诉举报、紧急情况反映、财产保全异议申请书、关于《执行异议申请书》的答辩意见等，武昌区法院对被申请人提出与本案无关联的虚假陈述，超本案审理范围进行了多次问询，听证、审理，且在（2020）鄂0106执异17号执行裁定书上，对本案毫无关联的事宜进行了描述，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……”的规定，充分证实武昌区法院作出的（2020）鄂0106执异17号执行裁定应依法予以撤销。 七、武昌区法院以被申请人是一家大型民营企业，至今经营正常，没有迹象存在经营性风险为由，作出的（2020）鄂0106执异17号执行裁定书，与事实不符，应予以撤销。 根据中国裁判文书网显示，目前被申请人山河集团有高达2184个民事纠纷，在多家银行的贷款规模超过了100多亿，结合被申请人山河集团在多个地区多个工程项目处于停工状态，及借第三人资产为其提供担保的事实，充分证明被申请人山河集团存在极高的经营风险，网上负面信息众多。山河集团将申请人提供的9个银行账户上的到账的30多亿元全部转移，同样证明被申请人山河集团存在极高的道德风险等事实，更充分证实了武昌区法院认为被申请人山河集团是一家大型民营企业至今经营正常，没有迹象存在经营性风险与事实不符，应予以撤销。 八、被申请人山河集团无理取闹，扰乱司法程序的行为，应予以追究。 根据卷宗材料显示，被申请人山河集团提出多次投诉举报、财产保全异议申请书、关于《执行异议申请书》的答辩意见等都与本案毫无关联性，且也没有提供任何证据，充分证明其无理取闹，蓄意扰乱司法程序的行为，对此应依法予以追究。 本院查明，武昌区法院查明的基本事实属实。 本院另查明，谢奇洲向武昌区法院提出执行异议称，2019年9月6日，湖北荆门仲裁委员会根据谢奇洲提出的财产保全申请，向武昌区法院提交了财产保全申请书。此后，谢奇洲根据武昌区法院要求提供了所需的相关资料。至2019年12月6日武昌区法院审核认为财产保全申请符合保全查封规定，谢奇洲同时提供了保全查封保险担保。2019年12月30日，武昌区法院作出（2019）鄂0106执保940号告知函，但拟保全查封的资产价值明显不足，与保全查封申请的标的额相差甚远，且没有根据申请人提供的财产线索进行资产保全，同时没有履行规定期限内进行保全查封和给予保密的相关规定。请求法院依照申请人提供的财产线索依法作出执行保全裁定。并提交了如下证据复印件：1、谢奇洲的身份证明材料，拟证明谢奇洲身份情况。2、（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书，拟证明采取保全措施的执行依据。3、中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函，拟证明申请人已经就保全申请提供相关担保。4、财产保全申请书及山河集团名下涉及9个银行的账号信息汇总情况，拟证明申请人申请财产保全时已经提供明确的财产保全线索。 本院还查明，武昌区法院所查封的山河集团名下位于海南省文昌市文城镇文清北横路6号东海椰苑小区2幢*层、1幢*层、1幢*层、2幢*层[房房产证号：琼（2019）文昌市不动产权第001**、015*号、0015*号、0015*号]房屋的总面积为2154.2平方米。上述房产均未设定抵押或被查封。通过“58同城”网查询，2019年11月至2019年12月期间，上述房产周边“商业街店铺”网上价格为1.97万元/平方米－2万元/平方米。 本院再查明，武昌区法院所查封的湖北山河地产集团有限公司名下位于团风县团黄大道西侧山河·城市公园38套房产总面积3127.29平方米，上述房产均未设定抵押或被查封。 本院又查明，武昌区法院于2020年6月3日作出（2020）鄂0106执异17号之一执行裁定书，裁定（2020）鄂0106执异17号执行裁定书中“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉”补正为“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向，向武汉市中级人民法院申请复议”。 本院认为，本案争议的焦点问题：武昌区法院依职权变更执行保全标的是否有事实和法律依据。首先，人民法院查封、扣押、冻结被申请人的财产应当以申请财产保全的金额为限。本案中，谢奇洲申请对山河集团财产进行财产保全共16件案件，总金额为5143.41万元，武昌区法院应当以5143.41万元为限，查封、扣押、冻结被申请人山河集团的财产。其次，虽然谢奇洲在提出财产保全申请时，提交了山河集团名下9个银行的账号信息情况，并请求对上述银行账号予以冻结，但根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”的规定，在谢奇洲提出的保全目的能够实现，且山河集团有其他房产可供查封的情形下，武昌区法院综合考虑山河集团的企业性质、经营状况以及可能面临的困难，选择对其生产经营活动影响较小的房产进行查封，于法有据。第三，武昌区法院在查封相关房产时，正值新冠肺炎疫情暴发和防控期间，最高人民法院就此专门作出《关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》，参照上述指导意见“在涉疫情执行案件办理过程中，要准确理解和适用法律，进一步突出强化善意文明执行理念，依法审慎采取强制执行措施，平衡协调各方利益，在依法保障胜诉当事人合法权益的同时，最大限度降低对被执行人权益的影响，积极引导当事人以和解方式化解矛盾纠纷，为统筹推进经济社会发展各项工作提供有力司法服务和保障……坚决禁止超标的查封，严禁违法查封案外人财产，畅通财产查控的救济渠道，加大监督力度，切实防止违法执行或采取过度执行措施影响企业财产效用发挥和企业正常运营……对受疫情影响导致生产生活困难的被执行人，在不影响债权实现的前提下，人民法院应当选择适当的查封措施。被执行人有多项财产可供执行的，应当选择对其生产生活影响较小且方便执行的财产执行。对能‘活封’的财产，不进行‘死封’”的精神,武昌区法院作出的相应变更执行保全标的的执行行为，符合最高人民法院上述指导意见的执行理念。第四，根据查明的事实，被武昌区法院查封的两处房产价值，能够覆盖申请人谢奇洲申请保全的金额，且谢奇洲未提交上述房产价值不足以满足保全标的的证据。另，关于谢奇洲提出武昌区法院没有在法定期限内进行保全查封，程序错误的复议理由。经查，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条“人民法院接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定；需要提供担保的，应当在提供担保后五日内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当在五日内开始执行。对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”的规定，虽然武昌区法院已于2019年12月6日作出（2019）鄂0106财保1759号民事裁定书，裁定采取保全措施，并于同月11日将案件移送该院执行局执行，该院执行局应在接收案件的五日内开始执行，但由于山河集团同时提交了书面的紧急情况反映，并经该院审判委员会讨论决定，武昌区法院随后查封相关涉案房产。故，谢奇洲提出的该复议理由缺乏事实和法律依据。关于谢奇洲提出的其他复议理由，因其未在提出执行异议时提出，本院对此不予审查处理。 综上，武昌区法院（2020）鄂0106执异17号执行裁定认定的基本事实清楚，适用法律正确，其效力本院予以维持。谢奇洲提出的复议理由均不能成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回谢奇洲的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张鹰战 审判员  徐 文 审判员  周 晨 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理张菲娅 书记员彭芳