浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9383号 原告：许南洋，男，1973年8月18日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市会昌县，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：沈丹萍，浙江贞信律师事务所律师。 被告：钟建平，男，1987年2月16日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市遂川县，现住浙江省慈溪市，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张雪飞，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：黄文明，男，1982年9月1日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市新干县,现住浙江省余姚市（明坤五金厂）（法律文书送达地址）。 原告许南洋与被告钟建平、黄文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告钟建平、黄文明实施了财产保全。被告钟建平在审理期间对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2020）浙0212民初9083号之一民事裁定书，驳回被告钟建平对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2020年11月5日转为普通程序，依法由审判员薛海蓉独任审理，并于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告许南洋及其委托诉讼代理人沈丹萍，被告钟建平及其委托诉讼代理人张雪飞，被告黄文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许南洋向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告借款67700元，并支付利息（以17700元为基数自2020年5月20日起按月利率2%暂计至2020年6月10日的利息为236元，以67700元为基数自2020年6月11日起按月利率2%暂计至2020年8月5日的利息为2482元，之后计至实际还清借款日止）。事实与理由：2020年4月26日，原告及两被告和案外人许年生、胡仁才共同投资组建生产熔喷布工厂。其中原告和许年生、胡仁才各出资290000元，两被告钟建平、黄文明各出资210000元，出资后，上述投资款项用于购买生产熔喷布的机器设备及材料。2020年5月18日，原告及案外人许年生、胡仁才与两被告协商后退股，原告的投资份额转让给两被告。因两被告暂无资金支付原告的投资款，故以借款形式向原告出具了借款236700元的借条。同时，两被告承诺，在2020年5月19日前归还186700元，2020年6月10日前归还50000元。但被告钟建平在归还 169000元后，对于剩余的67700元并未按约定支付。经原告多次催讨，两被告仍未支付。 被告钟建平辩称，1.案涉借条应当撤销。2020年4月26日，许南洋、许年生、胡仁才、钟建平、黄文明在慈溪市约定共同在慈溪市××组建生产熔喷布的工厂，由许年生、许南洋负责销售业务，胡仁才与钟建平负责财务，黄文明负责设备采购和生产。许南洋、许年生、胡仁才各认缴出资290000元，钟建平、黄文明各认缴出资210000元，共计1290000元。期间，因许南洋不同意增资且要求立刻退股，并以拉闸断电、关闭车间相威胁，被告只好被迫同意其退股。许年生、胡仁才也相继要求退股。被告钟建平、黄文明在许南洋、许年生、胡仁才三人误导、威胁和重大误解的情形下出具了借条。被告钟建平、黄文明在接收两天后得知胡仁才作为生产负责人并未告知车间的生产设备存在很多问题，不可能生产出合格产品，设备和原材料都堆存在仓库中。案涉借条是基于许南洋、许年生、胡仁才退股事宜产生，性质属于退股而不是借贷，原、被告不具备借贷关系构成条件，原告也从未将有关款项给付至被告钟建平。本案并非民间借贷纠纷，而是合伙企业退伙纠纷。2.即使案涉借条不可撤销，归还金额不应为286700元，应待其他四位股东提供支付票据再经专业的审计评估机构重新核算财务状况，并扣除因原告扣押2吨原材料而造成的损失再予以支付。3.在签订借条时，许南洋、许年生答应利息只是借条的一种形式，不会实际收取，故不应当计算利息。4.被告黄文明当初与钟建平共同接收许南洋等人的退股股份，具体所欠款项应由被告钟建平、黄文明共同承担。 被告黄文明辩称，案涉借条系因退伙形成，黄文明在借条上并非作为借款人签字，而是作为见证人签字。2020年4月，原、被告及许年生、胡仁才共同投资组建熔喷布生产工厂，到5月时，许南洋等人退出，当时共出了三份借条，其中出给许年生的借条由黄文明作为借款人签字，黄文明已经还款给许年生，还有因胡仁才退伙出具的借条也是出给许年生，由钟建平作为借款人签字，黄文明作为保证人签字。原告当时看到黄文明在另一份借条上签字，也要求黄文明在案涉借条上签字，但从来没有向黄文明要过钱。故案涉借款与被告黄文明无关。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.借条一份，拟证明原、被告存在借贷关系的事实。 2.宁波银行客户业务回单六份，拟证明原告于2020年4月出资290000元用于共同组建熔喷布生产工厂，后来退出，钟建平于2020年5月19日还款70000元，于5月20日还款99000元的事实。 3.原告与被告钟建平的微信聊天记录一份，拟证明原告多次向被告钟建平催款，此前钟建平从未提出异议，借条不存在可撤销事由的事实。 被告钟建平为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.凭证一组，拟证明被告钟建平在合伙期间支出费用的事实。 2.被告钟建平与案外人许年生的微信聊天记录一份，拟证明被告钟建平一直向原告索要凭证，原告不予提供的事实。 3.被告钟建平与采购商的微信聊天记录一份，拟证明设备和原材料采购成本过高的事实。 4.照片五份，拟证明工厂现状无法经营的事实。 5.慈溪市市场监督管理局关于召开防疫物资专项整治推进会的通知、报导复印件各一份，拟证明2020年5月18日的会议内容足以左右合伙人是否退伙的事实。 6.熔喷布、生产联合机行业标准各一份，拟证明生产熔喷布机器以及熔喷布的要求很高，足以左右合伙人是否退伙的事实。 被告黄文明为支持其抗辩主张，向本院提交录音资料一份，拟证明被告黄文明曾向原告询问起诉黄文明的原因，原告认可案涉借款应由被告钟建平归还，与黄文明无关的事实。 原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告质证意见、本院认证意见如下：原告的证据1，被告钟建平对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条所涉款项并非借款，资金也没有到钟建平账户。被告黄文明认为该借款与其无关，其并非作为借款人签字。本院认为，该借条系被告钟建平出具，对其真实性应予认定，至于原、被告是否存在借贷关系在下文论述。原告的证据2，被告钟建平认为与其无关，款项并非到钟建平账户。被告黄文明无异议，确认收到原告支付的投资款，且用于购置设备。本院对真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定原告按约出资的事实，以及被告钟建平在原告退出后支付了借条所涉款项169000元的事实。原告的证据3，被告钟建平对证明目的有异议，认为其在5月20日以后才知道慈溪市市场监督管理局召开会议的内容，如果提前知晓，其不会向原告付款。被告黄文明不清楚两人沟通情况。本院对真实性予以认定，结合微信聊天内容能够确定，2020年5月至8月期间，原告与被告钟建平持续在沟通付款事宜，被告钟建平以产品缺乏销路、缺乏资金为由要求迟延履行，且要求原告不收取利息，原告同意其7月底付清款项则不收取利息，否则将通过诉讼追讨本金及利息等事实。被告钟建平的证据1-6，原告对凭证的真实性有异议，对关联性均有异议，认为各方已经完成了合伙清算，原告对被告钟建平与许年生之间的情况并不清楚，工厂目前是否在经营与原告并无关系，相关会议召开与合伙人是否退伙并无直接关联，行业标准早就存在，与合伙人是否退伙无关。被告黄文明对与其无关的情况不清楚，但认为设备采购价格当时经过各合伙人核算后才由黄文明负责采购，不存在采购成本过高的情况。本院认为，被告钟建平持有的凭证并未经各方合伙人确认，故对其证明目的不予采信；被告钟建平与许年生的聊天记录、与微商的聊天记录均与本案无关，对其关联性不予认定；工厂目前是否在经营不能证明各方退伙时的状态，对其关联性不予认定；会议情况、行业标准均不影响产品生产及质量，故不能证明被告钟建平的主张。被告黄文明的证据，原告对真实性无异议，但认为黄文明也应当承担责任。被告钟建平认为黄文明应共同承担责任。本院对真实性予以认定，结合录音内容能够确定，被告黄文明对原告将其作为共同被告起诉提出质疑，其当时作为见证人在借条上签字，原告讲到钱应该由钟建平支付，要求黄文明帮助原告向钟建平催款，即使法院判决黄文明承担责任，原告也不会在申请执行时将其拉入黑名单，以及起诉是律师的意见等事实。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2020年4月，原告许南洋与被告钟建平、黄文明及案外人许年生、胡仁才共同投资组建熔喷布生产工厂，其中许南洋、许年生、胡仁才各出资290000元，钟建平、黄文明各出资210000元，由黄文明负责设备采购。原告于2020年4月26日、4月28日将出资款150000元汇给了被告黄文明用于采购设备，又于同年4月30日将剩余出资款140000元汇给了另一合伙人许年生。2020年5月，原告决定退伙。同年5月18日，被告钟建平作为借款人出具《借条》一份，载明：今借到许南洋人民币236700元，其中186700元于2020年5月19日12点前必须归还，剩下50000元于2020年6月10日前必须归还。逾期按月利息3%计利息。被告黄文明亦在《借条》上签字捺印。被告钟建平于2020年5月19日向原告付款70000元，于5月20日向原告付款99000元。2020年5月至8月期间，原告陆续向被告钟建平催款，被告钟建平以产品没有销路等原因要求原告暂缓，原告提出如果7月底付款，同意钟建平提出的不承担利息，否则将追讨本金及利息。 原告起诉后，被告黄文明于2020年8月22日与原告通话，问原告为何起诉黄文明，当时黄文明是作为见证人在借条上签字。原告讲到，钱应该由钟建平支付，要求黄文明帮助原告向钟建平催讨；即使法院判决黄文明承担责任，原告申请执行时也不会将黄文明拉入黑名单；至于起诉黄文明是委托律师后、根据律师的意见提出的。 同时查明：案外人许年生、胡仁才与原告同时退伙。2020年5月18日，被告钟建平作为借款人、被告黄文明作为保证人就退伙事宜出具借条一份给许年生，该案尚在诉讼中。被告黄文明还就退伙事宜出具借条一份给许年生，由黄文明向许年生还款，且黄文明已经向许年生清偿了相关款项。 本院认为：本案各方当事人的主要争议是，案涉借条是否是当事人的真实意思，所涉法律关系系借贷关系还是其他关系，案涉借条所涉款项是否应当重新结算，利息是否应当支付，以及被告黄文明是否应当承担责任。原、被告以及案外人许年生、胡仁才曾经共同投资组建熔喷布生产工厂，从相关证据能够确认原告已经按约出资290000元，用于合伙建厂购置设备及原材料等。之后，因原告退伙，案涉借条系原告退伙时形成。被告钟建平称案涉借条应当撤销，当时同意原告等人退伙是原告等人隐瞒了市场前景等情况所致，且被原告等胁迫才出具借条。对此，本院认为，首先，如被告钟建平认为借条应当撤销，不应以抗辩方式主张，而应提起反诉或另行起诉，故借条是否应撤销不在本案审理范围；再者，投资经营前景、产品质量等问题属于各合伙人在决定投资时就应当预判并关注的情况，而不是事后成为决定合伙人退伙的因素，且被告钟建平并无证据证明其在原告退伙时受到了胁迫，故被告钟建平主张受到误导、威胁和重大误解情况下出具借条的事实不能成立。相反，从各方陈述的退伙情况及提交的证据能够认定，案涉借条是经合伙结算形成，原告也承担了合作期间的亏损，经各合伙人确认后对于应当返还给原告的投资款由被告钟建平出具了借条，即案涉借条系经过清算达成的协议，不以原告是否实际向被告钟建平交付款项为认定借贷关系是否成立的依据，本院认定，案涉借条真实、合法、有效，应受法律保护。被告钟建平要求重新结算合伙期间的债权债务没有依据，本院对被告钟建平的该抗辩意见不予支持。根据案涉借条所载，被告钟建平应当在2020年5月19日前付款186700元，6月10日前付款50000元，至今仅支付169000元，故原告有权要求被告钟建平支付余款67700元。关于原告要求就未付款自逾期之日起按月利率2%支付利息至实际付清日止，低于借条所载计息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。被告钟建平称双方约定不实际收取利息与事实不符，本院不予支持。关于被告黄文明是否应与被告钟建平共同承担责任的问题，虽然原告等合伙人退伙后由两被告共同继续经营，但从退伙结算看，被告钟建平、黄文明分别向退伙各合伙人出具了借条，表明包括原、被告在内的合伙人对于债务的承担已经达成了一致意见，被告黄文明虽然在案涉借条上签字，但并非签在借款人处，原告此前也从未向被告黄文明催讨付款，结合黄文明已经清偿其他合伙人退伙款项的事实能够认定，黄文明陈述其作为见证人签字的事实具有可信度，也符合当时退伙结算的实际情况，故本院对原告要求被告黄文明共同承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钟建平向原告许南洋返还借款本金67700元，并支付逾期利息（自2020年5月20日起以未付款17700元为基数按月利率2%计至2020年6月10日的逾期利息为236元，自2020年6月11日起以未付款为基数按月利率2%计至实际付清之日止），于本判决生效后三日内履行完毕； 二、驳回原告许南洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1560元，由被告钟建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  华飞儿