河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5668号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市莲池区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：阎帆，男，1987年6月4日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯岩，男，1987年4月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因与被上诉人阎帆、冯岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉请求：一、依法改判涿州市人民法院作出的（2020）冀0681民初1214号民事判决书，上诉争议金额10540元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决依据不足，判决营养费、误工费错误。根据被上诉人提供的病例、诊断证明中均无“加强营养”等医嘱，故一审法院判决的营养费，无医嘱和其他证明佐证，不能被支持；根据本案的事故认定书的记载和被上诉人的自认，在本案中被上诉人驾驶的车辆为家庭自用性质的车辆，且被上诉人除了提供从业资格证和B2驾驶证外，并未提供劳动合同、务工地的营业执照和相关证明、银行流水等，证实其近半年的务工情况和收入来源状况。一审法院认定按照交通运输业年收入判决被上诉人的误工费，无法律依据。二、一审判决施救费过高，根据《河北省道路救援服务条例》的规定，“7座以下车辆施救基数300元/车次，8元/公里。”根据事故认定书的记载和我司现场查勘记录，我司认可施救里程50公里。故一审判决错误。且根据保险合同和该条例的规定，我司仅赔偿从事故发生地到交警指定的停车场或修理厂之间距离的一次性拖车费用。因此一审判决的二次施救费，无法律依据。三、间接费用，根据保险合同的约定，我司不承担。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二章机动车第三者责任保险，责任免除第26条（五）“停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款，保险人不负责赔偿。”一审判决我司承担车上物品保管费属于间接损失，我司不负责赔偿。综上所述，上诉人认为一审法院判决不妥，恳请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。 阎帆答辩称，被上诉人阎帆因交通事故受伤，在住院治疗期间，营养费是必然要发生的费用；被上诉人阎帆从事的是道路交通运输业，并提交了从业资格证予以证实，一审法院认定的误工费合理合法；施救费用、车上物品保管费用，是事故发生后产生的损失，不属于间接损失，该两项费用被上诉人已实际支出，并提交了发票及微信支付凭证，保险公司应予赔付；在本案中保险公司并未举证证明将格式条款中的免责条款对被上诉人进行了明确说明和讲解，故此上诉人在上诉状中所表述的免责条款不应具有法律效力；上诉人的保险条款不能约束被上诉人阎帆的权利，更不能损害其利益。请求驳回上诉、维持原判。 冯岩未答辩。 阎帆向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计75646元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2019年12月10日18时40分许，冯岩驾驶冀Ｆ×××××跃进牌轻型厢式货车行驶至首都环线高速公路由东向西方向290公里处时，与阎帆驾驶的冀Ｆ×××××中华牌小型轿车、闫立军驾驶的冀Ｃ×××××／ＣＲ586挂陕汽牌重型半挂货车发生连续追尾碰撞，造成驾驶人阎帆受伤，三车及车上物品不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队作出的道路交通事故认定书认定，冯岩负此道路交通事故的全部责任，阎帆无责任，闫立军无责任。原告受伤后被送往涿州市医院住院治疗8天，2019年12月18日诊断证明书诊断为：1、脑震荡，2、头皮挫伤（左额部），3、左眉弓处皮肤裂伤，4、软组织损伤（颈部、胸部、腹部、右手臂、右髋部、右大腿、右小腿），5、颈椎间盘突出（颈3／4），建议：注意休息（约2周），继续口服药活血化瘀调节脑神经对症治疗，适当活动锻炼，避免剧烈运动及劳累，2周后门诊复查，不适门诊随诊。2020年1月1日疾病诊断证明书诊断为：头部外伤，软组织损伤。建议：按时服药，颈部膏药外敷，注意休息，建议休息两周，两周后门诊复查。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司申请对原告的冀Ｆ×××××车损及车上物品损失进行鉴定，涿州市人民法院司法技术鉴定室委托保定市亚行旧机动车评估有限公司作出鉴定鉴定结论为：车损35402.03元，物品损失4920元。原告各项损失：医疗费7390元，住院伙食补助费800元（每天100元×住院天数8天），营养费160元（每天20元×住院天数8天），护理费872元（按2019年河北省居民服务业日收入109元×住院天数8天），误工费7524元（按2019年河北省交通运输业年收入76366元÷365天×住院及休息天数36天），交通费360元（每天20元×住院8天，救护车费200元），车损费35402.03元，车上物损费4920元，施救费3100元，二次施救费500元，车上物品保管费4040元，以上共计65068.03元。查明，被告冯岩驾驶冀Ｆ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投有交强险及商业险（三者险100万元），有不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有原告提交原告的身份证、司机驾驶证及从业资格证、车辆行驶证、车辆买卖协议、涿州市公安交通管理大队出具道路交通事故认定书，保险单，医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药明细，冀Ｆ×××××车辆车损公估报告，公估费票据、车上物品随行付ＰＯＳ机损失公估报告，公估费票据，施救费票据，车辆物品保管费票据以及原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，本次交通事故事实清楚，被告冯岩负事故全部责任，原告无责任。原告合理合法损失应予赔偿。被告冯岩驾驶冀Ｆ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投有交强险及商业险，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告医疗费7390元，住院伙食补助费800元，营养费160元，护理费872元，误工费7524元，交通费360元，车损费35402.03元，车上物损费4920元，施救费3100元，二次施救费500元，车上物品保管费4040元，以上共计65068.03元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告各项经济损失共计65068.03元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告冯岩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于营养费问题，被上诉人阎帆在本次事故中，造成脑震荡、头皮挫伤、左眉弓处皮肤裂伤、多处软组织损伤、颈椎间盘突出。诊断证明中虽无加强营养的医嘱，一审法院根据实际情况，酌定每天20元支持其住院8天期间的营养费160元，合情合理，应予维持。关于误工费问题，被上诉人阎帆提供的驾驶证、从业资格证，证实其系从事道路货物运输工作，一审法院依照2019年河北省运输业年收入支持其误工费并无不当。上诉人对该费用不予认可，并未提交相应证据予以反驳，本院不予采信。关于施救费过高的问题，一审庭审中，被上诉人陈述，该事故车辆施救后停放在保定市欧亚高速汽车救援中心停车场，由于上诉人不认可被上诉人阎帆单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，申请重新鉴定，双方需将事故车辆从停车场拖车到修理厂进行勘验，保险公司查勘人员也在现场，如不交纳施救费及车辆物品保管费，该中心停车场不予配合重新勘验，从而产生二次施救费。上诉人对票据的真实性认可，对关联性不认可。经审查，被上诉人阎帆提交的施救费发票二张，被施救车辆均为事故车辆冀Ｆ×××××，并提交了转款凭证予以证实。一审法院据实支持被上诉人的施救费用的主张并无不当。上诉人主张应依据《河北省道路救援服务条例》仅赔偿从事故发生地到交警指定的停车场或修理厂之间的一次性拖车费用，与事实不符，本院不予支持。关于车上物品保管费问题，由于车上物品保管费用是被上诉人阎帆为减少损失产生的实际费用，且提供了发票及支付凭证，证实被上诉人阎帆已支付该费用。一审法院予以支持并无不当。上诉人主张根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二章机动车第三者责任保险第26条（五）项规定，物品保管费不负责赔偿，上诉人提供的证据不足以证明其已就该免责条款向投保人进到了提示说明的义务，故本院不予采信。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕