辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7178号上诉人（原审被告、反诉原告)：孔繁鑫，男，1990年6月19日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司，住所地：大连市甘井子区汇信街**。统一社会信用代码：91210211554984603N。负责人：王立峰。委托诉讼代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，辽宁利金律师事务所律师。上诉人孔繁鑫因与被上诉人大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司（以下简称远洋物业）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孔繁鑫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判确认前期物业服务合同2.8元/平方米/月的收费标准无效，前期物业收费标准应执行0.9元/平方米/月；退还多收取的物业费720.65元。事实和理由：按照相关法律规定，2016年5月1日前住宅小区的前期物业服务费应采用政府指导价和政府定价，开发商和远洋物业签订的《前期物业服务合同》超出政府指导价部分应返还给上诉人。2014年签订《远洋荣域前期物业服务合同》时就已经违法，此行为违反的《中华人民共和国价格法》的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条也规定业主可应此提出抗辩。根据《辽宁省物业管理条例》、《辽宁省定价目录》(2015版)的规定，前期物业住宅收费均应当为政府指导价。且，《远洋荣域前期物业服务协议》中约定的市场价条款违反《辽宁省物业管理条例》、《辽宁省定价目录》(2015版、2018版)、大价发[2016]51号《关于进一步明确我市被告政府定价经营服务性收费目录清单的通知》等相关法律、法规和规范性文件中对前期物业服务实行政府指导价的规定。远洋物业辩称，不同意孔繁鑫的上诉请求。前期物业收费标准2.8元每平方米每月合法有效，不存在无效情形。合同条款的无效并不能由双方进行约定，而需要有法律来规制。孔繁鑫无权请求降低物业费标准，且请求降低物业费标准为0.9元每平方米每月也无事实依据，不能由孔繁鑫单方面降低，否则合同将会成为一纸空文，严重影响交易安全。远洋物业在一审中也举证证明履行了前期物业服务协议中约定的义务。远洋物业向一审法院起诉请求：1、孔繁鑫给付物业服务费9,171.96元（自2018年7月1日起至2020年12月31日止）；2、孔繁鑫给付拖欠该物业费的违约金2,751.59元。孔繁鑫向一审法院反诉请求：1、确认《远洋荣誉临时管理约定A区》、《大连市远洋荣誉前期物业服务协议》违法收费标准2.8元/平方米无效。2、判令本住宅前期物业收费标准为政府指导定价的0.9元/平方米。3、请求判令本诉、反诉诉讼费用由远洋物业承担。一审法院认定事实：远洋物业系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司，为孔繁鑫所居住的大连市甘井子区远洋荣域小区提供物业管理服务。孔繁鑫系大连市甘井子区远洋荣域小区A2-7-404号业主，房屋面积109.19平方米。案涉小区的《前期物业服务协议》约定，开发商大连利远置业有限公司选聘远洋物业为孔繁鑫所居住的大连市甘井子区远洋荣域小区提供物业管理服务；物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米2.8元；物业费每年预缴一次,第一年的物业服务费于房屋交付时缴纳。此后按一年一次缴纳，具体时间为每年8月1日至12月31日缴纳次年物业服务费；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日加收应交费用的千分之三的违约金；协议自签订之日起生效，至远洋荣域项目业主大会成立后，业主委员会与重新选聘的物业服务公司签订的物业服务委托合同之日起，本合同终止。远洋物业、孔繁鑫对上述内容进行了确认，并均在该《前期物业服务协议》上签字盖章。远洋物业为案涉小区提供了物业服务，孔繁鑫未交纳自2018年7月1日起至2020年12月31日的物业服务费9,171.96元。一审法院认为，业主和物业单位之间是平等主体，远洋物业作为物业服务单位，依法为孔繁鑫所在小区提供了物业服务，双方已形成物业服务合同关系，孔繁鑫作为该小区业主，应按双方确认的《前期物业服务协议》的约定按时交纳物业费。因此远洋物业要求孔繁鑫给付拖欠的2018年7月1日至2020年12月31日的物业服务费，有事实和法律依据，该期间数额为9171.96元（2.8元/月/平方米×109.19平方米×30个月），对远洋物业诉求的合理部分依法予以支持。关于孔繁鑫提出的远洋物业提供物业服务不到位的相关意见，物业公司提供服务是由众多已交费业主所交纳的物业费来维系的，如个别业主因自己不满意物业服务标准，就拒付或少付物业费，则势必损害了那些按时足额交费业主的利益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。但如果物业公司确不履行或不完全履行物业服务合同约定或法定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以维护自身合法权益。孔繁鑫以远洋物业提供物业服务不到位为由，拒绝支付物业费，缺乏合同和法律依据，不能得到支持。关于远洋物业主张的逾期违约金，本案为物业服务合同纠纷，孔繁鑫现仍系案涉小区业主，远洋物业仍继续向孔繁鑫提供服务。虽然案涉《前期物业服务协议》对欠缴物业费的违约金作出了明确的约定，但远洋物业在履行物业服务合同的过程中亦有需要完善之处，同时创建和谐、文明、美丽、有序的小区环境是每个业主和物业公司共同的责任，违约金的支付对促进小区物业服务质量的提升及缓和业主与物业公司之间的矛盾无法起到积极的作用，故对远洋物业要求孔繁鑫支付违约金的诉请不予支持。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。关于孔繁鑫提出的确认2.8元/平方米/月物业费标准无效的反诉请求，确认合同无效或合同条款无效，应当属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，但案涉《前期物业服务协议》并不存在违反法律、行政法规强制性规定之情形，故对孔繁鑫要求确认合同约定的收费标准无效的反诉请求，不予支持。案涉合同合法有效，孔繁鑫、远洋物业均应依据约定履行，协议中已明确约定了物业费标准为2.8元/平方米/月，孔繁鑫主张收费标准降至0.9元/平方米/月，于法无据，不予支持。判决：一、孔繁鑫于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司物业服务费人民币9,171.96元（自2018年7月1日起至2020年12月31日止）；二、驳回大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司的其他诉讼请求；三、驳回孔繁鑫的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司已预交，已减半收取），由孔繁鑫负担。反诉费25元，由孔繁鑫负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付讼争期间的物业费，以及物业费标准是否应从2.8元/平方米/月调整至0.9元/平方米/月。关于第一个争议焦点问题，结合本案事实，被上诉人与上诉人签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人在讼争期间依约为案涉小区提供了物业服务，上诉人应依约向被上诉人支付物业服务费。上诉人以被上诉人提供的物业服务存在瑕疵为由拒绝支付物业费，缺乏合同和法律依据，不能得到支持。一审判决对此论述详实，本院不再赘述。关于第二个争议焦点问题，案涉《前期物业服务协议》约定的物业费标准是双方当事人合意的结果，司法不宜干预。包括上诉人在内的小区业主如认为物业费标准不合理，应当通过业主大会或业主委员会与被上诉人协商更改物业费标准，单个业主无权要求更改小区现行的物业费标准，故其此项上诉请求本院亦不予支持。上诉人要求被上诉人返还多收的前期物业费用，因上诉人在一审中未就此提出反诉，被上诉人亦不同意调解和支付，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，本院不予处理。综上所述，上诉人孔繁鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由上诉人孔繁鑫负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十一月十三日书记员 邵 将