呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3468号上诉人（原审被告）：徐掌文，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。上诉人（原审被告）：李金秀，女，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：徐掌文，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县，系李金秀之夫。被上诉人（原审原告）：孔庆和，男，个体，住内蒙古自治区包头市。上诉人徐掌文、李金秀因与被上诉人孔庆和民间借贷纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2020）内0123民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐掌文、李金秀上诉请求：撤销一审判决，驳回孔庆和全部诉讼请求。事实和理由：徐掌文分别于2012年11月22日、2013年1月18日、2013年6月18日向孔庆和借款1万元、4万元、1万元,共计6万元。徐掌文于2012年11月15日向孔庆和的父亲孔宪明借款4万元。李金秀于2013年5月7日向孔庆和的父亲孔宪明借款2万元。2013年9月18日,徐掌文与孔庆和及其父亲孔宪明协商,徐掌文将自己挂靠在内蒙古五星物流有限公司的×××/×××号重型半挂车作价16万元转让给孔庆和,用于抵顶徐掌文、李金秀欠付孔庆和及其父亲孔宪明的全部借款。车辆转让时,徐掌文所有的上述车辆尚有银行按揭贷款未还清以及车辆过户需要缴纳部分税费,而徐掌文无力支付上述费用。为此,徐掌文与孔庆和协商,由徐掌文为孔庆和出具一份借款金额为3万元的借条,车辆未还清的银行按揭贷款及过户相关费用全部由孔庆和承担。协商一致后,徐掌文与孔庆和签订了《车辆转让协议》。为了降低车辆过户时缴纳的税费,徐掌文按照孔庆和的要求,在《车辆转让协议》中车辆转让价格处填写为10万元。徐掌文将车辆转让给孔庆和后,徐掌文与孔庆和及其父亲孔宪明之间的债务也全部偿还完毕。因孔庆和及其父亲孔宪明称借条暂时无法找到,因此借款偿还完毕后一直没有将借条原件交予徐掌文。基于以上原因,车辆转让后孔庆和及其父亲孔宪明也不再向徐掌文、李金秀主张借款。2019年,孔宪明去世后,孔庆和否认徐掌文以车辆抵顶借款的事实,竟然依据徐掌文为其出具的借条向法院提起诉讼,要求徐掌文向其偿还借款。后该案经呼和浩特中级人民法院二审驳回了孔庆和的诉讼请求。2020年,孔庆和再次以孔宪明继承人的身份,依据徐掌文、李金秀为孔宪明出具的借条,再次要求徐掌文、李金秀向其偿还借款。一审法院认定徐掌文、李金秀对欠付孔宪明的借款尚未偿还完毕与事实不符。通过《车辆转让协议书》中约定的明显低于市场价格的车辆转让价格、孔宪明及其家人长达7年从未要求徐掌文、李金秀偿还借款的行为,以及孔庆和2019年向法院进行虚假诉讼的行为,完全可以证明上诉人徐掌文、李金秀对欠付孔宪明的借款已经偿还完毕。孔庆和辩称，驳回上诉，维持原判。孔庆和向一审法院起诉请求：1.依法判决徐掌文、李金秀及时偿还借款6万元，并从孔庆和起诉之日起按照同期银行贷款利率的4倍给付利息；2.依法判决徐掌文、李金秀承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月15日，徐掌文向孔宪明出具《借条》，载明“今借到孔宪明现款肆万元整（40000元）”。徐掌文在借款人处签名捺印。2013年5月7日，李金秀向孔宪明出具《借条》，载明“今借到孔宪明现金贰万元整（20000元）”。李金秀在借款人处签名捺印。另查明，孔宪明于2018年3月21日死亡，共有六名法定继承人：李连枝（妻）、孔庆梅（女）、孔庆丽（女）、孔庆花（女）、孔庆福（子）、孔庆和（子）。其中李连枝、孔庆梅、孔庆丽、孔庆花、孔庆福书面作出承诺放弃继承权，同意由孔庆和一人继承孔宪明对徐掌文、李金秀的债权。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，孔宪明（已故）的法定顺序继承人为六人：李连枝（妻）、孔庆梅（女）、孔庆丽（女）、孔庆花（女）、孔庆福（子）、孔庆和（子），其中李连枝、孔庆梅、孔庆丽、孔庆花、孔庆福书面作出承诺放弃继承权，并同意由孔庆和一人继承涉案债权，故孔庆和是本案的适格原告，一审法院予以确认。本案的争议焦点为徐掌文、李金秀二人是否已偿还孔宪明所持两张《借条》上的债务。徐掌文、李金秀二人分别向孔宪明出具《借条》，系其二人的真实意思表示，借贷双方就借贷事项达成一致意见，形成了借款的合意。孔宪明以现金交付的方式向徐掌文支付借款4万元、向李金秀支付借款2万元，完成了出借款项的义务，徐掌文、李金秀二人应按照约定履行还款义务，偿还孔宪明借款。徐掌文辩称2013年与孔庆和签订《车辆转让协议书》将×××/×××号重型半挂车辆转让给孔庆和，用于抵顶向孔庆和借的9万元及向孔宪明借的6万元债务，但未提供相关证据予以佐证，故对其主张不予采信。故对于孔庆和请求徐掌文、李金秀二人偿还借款的诉讼请求，予以支持。涉案两笔借款均未约定利息，孔庆和主张的利息计算方式超出法律规定，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款之规定，按年利率6%计算。关于孔庆和主张按照夫妻共同债务要求徐掌文、李金秀承担还款责任的问题，涉案借款发生在徐掌文、李金秀二人夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，孔庆和未提供涉案借款用于徐掌文、李金秀夫妻共同生活、生产经营以及共同意思表示的证据，故对于孔庆和主张借款人按照夫妻共同债务承担还款义务的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、徐掌文于本判决生效之日起十日内偿还孔庆和借款本金4万元及利息；利息以4万元为本金，按年利率6%，自2020年7月2日起计算至本金偿还完毕之日止；二、李金秀于本判决生效之日起十日内偿还孔庆和借款本金2万元及利息；利息以2万元为本金，按年利率6%，自2020年7月2日起计算至本金偿还完毕之日止；三、驳回孔庆和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由徐掌文、李金秀负担。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，徐掌文、李金秀自认分别向孔庆和之父孔宪明（已故）借款4万元、2万元，但抗辩称以通过车辆转让形式进行了债务抵顶，债务已经清偿完毕。经查明，《车辆转让协议书》约定转让款10万元，该《车辆转账协议》已在（2019）内01民终4112号民事判决书中被认定为针对徐掌文与孔庆和个人之间的9万元借贷进行了抵顶。故徐掌文主张车辆实际以16万元价格对徐掌文、李金秀与孔宪明之间的债务6万元、徐掌文与孔庆和之间的债务全部进行了抵顶清偿完毕，与已查明事实不符，且与《车辆转让协议》载明的转让价格亦不相符，不合常理，徐掌文亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，徐掌文、李金秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由徐掌文、李金秀负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 辛宗寿审判员 宋晓瑾二〇二〇年十一月十八日法官助理 李元日书记员 余秋艳