江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终858号上诉人（原审被告）：欧阳冬建，男，1974年12月23日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：彭秀梅，女，1978年2月12日生，汉族，住江西省新余市，系欧阳冬建妻子。委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊志斌，男，1977年7月26日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：袁德新，江西新剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永萍，江西新剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金敏，男，1976年9月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。上诉人欧阳冬建因与被上诉人熊志斌、刘金敏合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日开庭进行了审理。欧阳冬建及其委托诉讼代理人邹小强、彭秀梅，熊志斌委托诉讼代理人袁德新，刘金敏及其委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳冬建上诉请求：1.判令撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2020）赣0502民初4561号民事判决，并改判欧阳冬建不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由熊志斌负担。事实和理由：（一）原判认定事实错误。本案不存在熊志斌向欧阳冬建支付了100000元品牌加盟费。欧阳冬建与熊志斌之间有其他经济往来，熊志斌没有证据证明其中的100000元系品牌加盟费，且该款在案涉2014年7月1日《铃木摩托车承包合同》前支付，不合常理。（二）案涉品牌交由刘金敏使用，欧阳冬建对熊志斌、刘金敏之间品牌交还不存在任何过错，无需对熊志斌自愿承担的投资风险承担任何返还责任。熊志斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判，驳回欧阳冬建的上诉请求。刘金敏辩称，熊志斌没有证据证明其支付了100000元加盟费，一审主要是按照欧阳冬建的默认予以认定的，但默认没有法定效力。刘金敏本身没有任何过错，也没有收取熊志斌的案涉100000元款项，无需承担任何责任。熊志斌向一审法院起诉请求：1.判令刘金敏、欧阳冬建向熊志斌共同返还投资款本金100000元及资金占用费35500元（按年利率6%自2014年7月1日暂算至2020年6月1日），并支付自2020年6月2日起至款项还清之日止以未还款项本金为基数按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由刘金敏、欧阳冬建承担。一审法院认定事实：欧阳冬建拥有铃木摩托车品牌新余地区代理权限，与铃木摩托车厂家的授权经营合同一年一签。2014年7月1日，熊志斌与刘金敏、欧阳冬建签订《铃木摩托车承包合同》，约定新余铃木摩托车品牌代理股份由刘金敏占50%、欧阳冬建占25%、熊志斌占25%，品牌价值为400000元。由刘金敏先承包新余地区铃木摩托车乡镇批发工作。承包期限：2014年7月1日至2018年7月1日止，共计四年，承包期间自负盈亏。欧阳冬建投资本金为74845元，熊志斌投资为80000元，刘金敏于2015年2月1日前归还本金，本金按月息2分计算给熊志斌和欧阳冬建。新余市内刘金敏店零售利润和开支与熊志斌、欧阳冬建无关，熊志斌、欧阳冬建经营的铃木摩托车零售利润和开支也与刘金敏无关。熊志斌、欧阳冬建经营处最少放15台铃木摩托车摆样（不分老款、新款均可销售），卖完一台及时付本金给刘金敏，再拿一台补上，熊志斌、欧阳冬建有零售铃木摩托车权限，如二人认为出样的铃木摩托车样少，有权自己出钱到铃木公司进货，刘金敏负责发货，所有车型都按鸿翔公司裸价分销，铃木摩托车在新余的各大网络由刘金敏开发，承包期内一切事务由承包者负责，其他股东不许干涉。四年期满后，由熊志斌、欧阳冬建承包四年，刘金敏撤资，一切要求和刘金敏承包标准一样。合同签订后，熊志斌向欧阳冬建支付了100000元品牌加盟费。合同约定的刘金敏承包期限到期后，铃木摩托车品牌代理经营权已由案外人获得，熊志斌要求刘金敏、欧阳冬建履行合同未果遂向一审法院起诉。一审法院认为，本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”之规定，欧阳冬建在与铃木摩托车厂家就品牌代理权限合同一年一签的情况下，未如实告知熊志斌及刘金敏真实情况，超越代理权限，与熊志斌及刘金敏签订了《铃木摩托车承包合同》，就铃木摩托车八年的品牌代理权限进行了约定，现铃木摩托车品牌代理权已由案外人取得，应视为被代理人铃木摩托车厂家拒绝追认涉诉合同，该合同未实际履行部分对铃木摩托车厂无效。庭审过程中，熊志斌与刘金敏、欧阳冬建均认可涉诉合同事实上已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现涉诉合同未履行部分无法履行，熊志斌不能实现合同目的，欧阳冬建对此存在过错，故对熊志斌要求欧阳冬建返还投资款100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用期间的利息损失，熊志斌虽在2014年7月1日至2018年7月1日期间未取得铃木摩托车的承包经营权，但根据合同约定，其经营处在此期间最少放15台铃木摩托车销售，涉诉的100000元投资款在此期间亦获得了一定的销售利润，其资金占用期间的利息损失应自2018年7月2日起算，故欧阳冬建应向熊志斌支付资金占用期间的利息损失11523.29元（100000元×6%÷365天×701天，自2018年7月2日暂算至2020年6月1日）及自2020年6月2日起至款项还清之日止以未还款项本金为基数按年利率6%计算的逾期利息。刘金敏未取得熊志斌的100000元投资款，在合同订立过程中亦不存在过错，故对熊志斌要求刘金敏返还投资款100000元及资金占用期间利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条规定，判决：一、欧阳冬建应于判决生效之日起十日内向熊志斌返还款项100000元、利息11523.29元，合计111523.29元及自2020年6月2日起至款项付清之日止以未还款项本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息损失；二、驳回熊志斌的其他诉讼请求。案件受理费3916元，由欧阳冬建负担2530元，由熊志斌负担1386元。本院二审期间，欧阳冬建为支持其二审主张，向本院提交以下证据：第一组证据：合同三份，用以证明：1.其在2009年11月取得了南昌铃木摩托车的代理销售权；2.2012年1月12日、29日，其与熊志斌分别签订了合作运营协议和摩托车销售协议，与熊志斌合作铃木摩托车的品牌的代理权。熊志斌质证认为，该组证据不是新证据，不予质证。刘金敏质证认为，对该组证据真实性不清楚，对欧阳冬建与熊志斌长期合作铃木摩托车品牌代理不持异议，但对欧阳冬建取得代理权有异议，不能证明欧阳冬建一直取得了新余地区的代理权。第二组证据：转账凭证二份，用以证明：2014年7月10日欧阳冬建转给熊志斌159000元，2015年1月26日转给熊志斌414720元。即便欧阳冬建收了熊志斌的加盟费或是其他款项，也已经返还。熊志斌质证认为，该组证据不是新证据，不予质证。刘金敏质证认为，其不清楚。本院认为，欧阳冬建提交的第一组证据除不能证明其取得铃木摩托车品牌代理权的期限外，能证明其与熊志斌合作运营、销售铃木摩托车的事实，本院就此予以采信；欧阳冬建提交的第二组证据，因双方之间互有资金往来，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属合同纠纷。本案主要争议焦点为：熊志斌有无向欧阳冬建支付案涉100000元品牌加盟费；如有支付，欧阳冬建应否将该100000元品牌加盟费返还给熊志斌并支付相应资金占用费。尽管熊志斌于本案未能提供其直接支付100000元品牌加盟费给欧阳冬建的证据，但欧阳冬建在一审庭审中，就审判员“你是否收取了原告的10万元品牌加盟费”的发问，回答是“我记得收了5万元，现在那么久也弄不清了，……。现在原告主张我收取了10万元，那我也只好默认”，且熊志斌对案涉合同事实上的解除不存在任何过错，加之欧阳冬建二审提交的证据不足以推翻其在一审庭审中的前述回答，故一审判决其向熊志斌返还100000元品牌加盟费并支付相应资金占用费，并无不当，本院予以维持。综上所述，欧阳冬建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2581元，由欧阳冬建负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二〇年十一月二十七日书记员  敖蒙娜