重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5063号上诉人（原审被告）：重庆创隆实业有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道银锦路****，统一社会信用代码915001126608805685。法定代表人：陈振丰，董事长。委托诉讼代理人：郑晗，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆近江智信汽车零部件有限公司，，住所地重庆市合川区草街街道农创路**统一社会信用代码91500112595165399C。法定代表人：陶晟，总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。上诉人重庆创隆实业有限公司（以下简称创隆公司）因与被上诉人重庆近江智信汽车零部件有限公司（以下简称近江智信公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人近江智信公司的委托诉讼代理人郑晗，被上诉人创隆公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创隆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回近江智信公司的诉讼请求。事实和理由：案涉模具款的支付条件尚未成就。模具系创隆公司定制产品，所有权属于创隆公司，但模具至今未交付给创隆公司，创隆公司有权拒绝支付模具款。近江智信公司未开具模具款发票。一审判决不准许创隆公司对模具的鉴定申请有误。一审判决判令创隆公司按照月利率3%支付违约金不符合法律和司法解释的规定，该标准明显过高，应予调整。近江智信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。近江智信公司向一审法院起诉请求：1．判令创隆公司支付近江智信公司货款2097.99元、模具款114500元；2．判令创隆公司立即支付近江智信公司资金占用损失（以2097.98元为基数，从2017年3月1日起；以114500元为基数，从2019年11月1日起，均按月利率3%计算至付清时止）。一审法院认定事实：2018年2月5日，近江智信公司（乙方）与创隆公司（甲方）签订《820项目零部件供货合同》约定：乙方向甲方配送820项目相关零部件。一、产品内容：小管（零件号G5306712）零件重量为1.54KG，模具摊销（2.5万次）1.4元，零件（含税）19.23元；大管（零件号G5306711）零件重量为1.97KG，模具摊销（2.5万次）3.18元，零件（含税）28.85元。以上价格为含税到厂价，包含17%增值税、包装、运输等费用。乙方未经甲方同意，不得将甲方产品或者模具转出至第三方进行生产。二、双方签订《质量保证协议》，并按照《质量保证协议》中约定进行合作。双方约定的技术标准（包括质量要求）：a、开发技术协议b、产品图纸。三、交货方式：乙方根据甲方订单，将货物送达甲方指定的生产场地，运输、包装等相关费用由乙方承担（甲方提供3个月滚动预测计划，作为乙方购买原材料依据，每月25号前提供次月订单）。四、结算方式及期限：甲方应严格按照自己的订单数量收货，并按照实际收货数量予以结算。对账周期为自然月，乙方须在次月20日前开具全额17%增值税发票用于挂账；挂账三个月后，甲方滚动付款。支付方式为银行转账，甲方若延期，每个月加收3%利息。工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，甲方三个月内完成工装摊销剩余款项的支付，甲方若延期，每个月加收3%利息。本合同时间为2017年10月9日至2018年10月8日。合同还约定了双方的其他权利义务。2017年9月17日，近江智信公司的《供应商送货单》显示：收货单位为创隆公司，物料号G5306711（仪表管板梁左段）数量为47、物料号G5306712（仪表管板梁右段）数量为50。收货人员签字及日期处为“龙洪娟10、7”。一审另查明，2016年1月14日的《供应商质量协议》约定，质量保证协议规定采购方重庆创隆实业有限公司与向创隆公司供应用于生产的零部件、材料和备件的供应商之间的法律关系，近江智信公司在供应商处盖章确认。一审庭审中，双方认可《820项目零部件供货合同》中约定的开发技术协议和产品图纸未签订，近江智信公司称按照创隆公司对零部件产品的技术要求开发模具，利用模具生产零部件产品，产品创隆公司无异议就视为合格。创隆公司称由于该项目近江智信公司提供的产品非常少，所以无法判断模具及产品是否存在质量问题，要求对模具是否符合约定进行司法鉴定。一审法院认为，近江智信公司与创隆公司签订的《820项目零部件供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。创隆公司于2017年9月7日签收了近江智信公司供应的上述合同项下的零部件，能够表明近江智信公司已经按约履行了供货义务，现无证据表明近江智信公司交付的货物存在质量问题，或创隆公司在签收货物后的合理期限内过向近江智信公司提出过货物质量异议，因此，应当视为近江智信公司提供的产品符合双方约定。根据合同约定，近江智信公司应当开具发票挂账三个月后，创隆公司支付货款。近江智信公司现并未举示其开具了发票的依据，故对近江智信公司要求支付货款的请求，因不符合双方约定的付款条件，一审法院不予支持。关于近江智信公司主张的模具摊销款。工装摊销款按约应在2019年8月前摊销完毕，否则应从2019年8月1日起三个月内完成工装摊销剩余款项的支付。因近江智信公司生产需要根据甲方订单，现创隆公司并未举证证明未完成摊销是由近江智信公司方导致。因此，应当支付模具摊销剩余款项。应摊销模具总额为114500元（1.4元×25000＋3.18元×25000），扣除已摊销在货款中的金额219.46元（3.18元×47+1.4元×50元），剩余部分摊销款未在2019年8月前摊销完毕，故对近江智信公司要求创隆公司支付剩余摊销款114280.54元；并从2019年11月1日起至付清时止，以114280.54元为基数，按月利率3%支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于创隆公司要求对模具是否符合双方的质量和技术标准进行司法鉴定的问题。因《供应商质量协议》并非双方对模具质量或标准的具体约定，创隆公司也未对具体的零部件提出过质量异议，现无初步证据证明模具存在具体质量缺陷，故对其相应的司法鉴定的申请，一审法院不予准许。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、创隆公司于判决生效后五日内支付近江智信公司模具摊销款114280.54元及其违约金（计算方式为：以114280.54元为基数，从2019年11月1日起至付清时止，按月利率3%计算）；二、驳回近江智信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取计1315元，保全费1120元，由近江智信公司负担50元，创隆公司负担2385元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，近江智信公司二审中申请减少其诉讼请求中有关违约金（即资金占用损失）内容中计收标准“月利率3%”为“全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4倍计付至付清之日止”。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉模具款支付条件是否已经成就及违约金标准是否应予调整。经查，案涉《820项目零部件供货合同》约定，工装摊销款若在2019年8月前未摊销完毕，则从2019年8月1日起，甲方即创隆公司三个月内完成工装摊销剩余款项的支付，甲方若延期，每个月加收3%利息。本案中模具摊销并未在2019年8月前完成，故创隆公司按约应在自2019年8月1日起三个月内支付模具摊销剩余款项。按前述合同约定，应摊销模具总额为114500元，扣除已摊销在货款中的金额219.46元，剩余的摊销款114280.54元应由创隆公司支付。一审判决有关认定符合合同约定，本院亦认同。有关模具款摊销并未约定以发票开具为支付条件，故创隆公司关于未开具发票而不应支付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉模具是否符合双方的质量和技术标准，是否需要予以司法鉴定的问题。创隆公司已经接受过根据案涉模具生产的零部件，也未对接收的零部件提出过质量异议，现并无初步证据证明模具存在具体质量缺陷，一审法院未准许创隆公司提出的相关司法鉴定申请并无不当，本院对创隆公司有关上诉理由不予采纳。关于案涉违约金标准问题，创隆公司以违约金标准过高为由申请调整。经查，本案诉讼标的为买卖合同，近江智信公司应创隆公司未按约支付货款的损失基本为资金占用损失性质，案涉合同约定的每月3%的违约金标准显属过高。近江智信公司二审中自愿减少其诉讼请求为自起诉之日即2019年11月1日起以未付摊销款为基数，按照同期贷款市场报价利率LPR4倍计付至付清之日止，本院予以准许。本院依法将有关计付标准调整为自起诉之日即2019年11月1日起以前述认定的未付摊销款为基数，按照同期贷款市场报价利率LPR4倍计付至付清之日止，同时不得超出约定的月3%的范围。综上，基于二审中出现新的事实，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27674号民事判决；二、上诉人重庆创隆实业有限公司于本判决生效后3日内支付被上诉人重庆近江智信汽车零部件有限公司模具摊销款114280.54元；三、上诉人重庆创隆实业有限公司于本判决生效后3日内另以114280.54元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍（并以月3%为限）向被上诉人重庆近江智信汽车零部件有限公司计付违约金至付清之日止；四、驳回被上诉人重庆近江智信汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2630元，减半收取1315元，由重庆创隆实业有限公司负担1265元，重庆近江智信汽车零部件有限公司负担50元。申请诉讼保全措施费1120元，由重庆创隆实业有限公司负担。二审案件受理费3173.6元，由重庆创隆实业有限公司负担2673.6元，重庆近江智信汽车零部件有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年十一月六日书记员 冉攀峰