广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民特23号 申请人：防城港市华信房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区西湾广场财苑小区**第**。统一社会信用代码：91450602690224465K。 法定代表人：黄琨来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄会来，男，该公司员工。 被申请人：广西中升房地产经纪有限公司，住所：广西防城港市港口区北部湾大道**阳光海岸蔚蓝假日**团**楼负****商铺。统一社会信用代码：91450600MA5LB1999C。 法定代表人：孙文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 申请人防城港市华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）与被申请人广西中升房地产经纪有限公司（以下简称中升公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 申请人华信公司请求撤销防城港仲裁委员会（2020）防仲裁字第3号裁决。事实与理由：华信公司与中升公司关于商品房委托代理销售合同纠纷一案，防城港仲裁委员会于2020年1月6日受理，于2020年9月11日作出裁决。华信公司认为，该争议没有合法有效的仲裁条款，且在仲裁裁决中，防城港仲裁委员会将中升公司可能存在做伪证的证据作为裁决的依据，因此，该仲裁裁决应当予以撤销。一、双方之间有关仲裁的约定未明确，不能确定具体仲裁机构，应认定该仲裁条款无效，双方之间无仲裁条款。既然双方之间无合法有效的仲裁条款，该案不应由防城港仲裁委员会审理并裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第16条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。但是双方签订的《防城港市海韵名都销售代理合同》第十五条争议处理第2款约定：“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解，协商不成的，提交仲裁委员会仲裁解决”，在中升公司根据无效的仲裁条款申请仲裁后，华信公司也向防城港仲裁委员会提交了管辖权异议的说明，但是防城港仲裁委员会拒绝接受华信公司的申请，程序违法，损害了华信公司的合法权益，该裁决应予以撤销。二、仲裁委违背法律规定，枉法裁判，依据虚假的证据作为裁决的依据，损害了华信公司的合法权益。双方之间没有仲裁协议，但防城港仲裁委员会也予以立案审理并作出裁决，显然违背了相关法律的规定。退一步来讲，即便可以申请仲裁，在庭审中，中升公司也明确强调了佣金已经计算至2018年4月12日这个节点，说明从代理到结算，佣金已经计算至2018年4月12日，然后双方于2018年4月14日解除代理销售合同，双方权利义务已经终止，既然中升公司已经自认佣金结算至2018年4月12日，如果中升公司还需要请求佣金，那么必须提供在2018年4月12日后销售的房屋明细，但是防城港仲裁委员会不顾中升公司的自认和双方的确认，对于华信公司不认可的8套房屋，中升公司也确认不是原来的购买者购买，且中升公司在庭上也自认证人证词是由其律师拟好电子版本发给证人打印签字的。对于这些证据以及华信公司的答辩和中升公司的自认，防城港仲裁委员会却视而不见，违背事实和法律作出不公正的裁决，严重损害的华信公司的合法权益。综上，该仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，请求法院裁定撤销裁决。 中升公司称，一、华信公司未在法律规定的时间内对仲裁协议的效力提出异议,防城港仲裁委员会审理本案并作出裁决符合法律规定。首先,虽然双方《代理合同》未明确约定具体的仲裁委员会机构名称,但根据双方合同签订地及合同履行地都是防城港市,可以确定双方实际约定争议提交防城港仲裁委员会仲裁。其次,根据《仲裁法》第十八条:“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效”及第二十条:“当事人对仲裁协议的效力有异议的,可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定,另一方请求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议,应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，如果华信公司对合同约定的仲裁条款效力有异议,应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案仲裁庭首次开庭时间是2020年6月30日,但直至第二次开庭时间是2020年8月19日,华信公司均未以任何方式向仲裁庭提出异议，华信公司在第二次开庭结束后、裁决书作出并生效后的2020年9月15日才提交异议说明。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和仲裁法》若干问题的解释》第十三条:“依照仲裁法第二十条第二款的规定,当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议,而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的,人民法院不予受理”的规定,人民法院应当裁定不予受理华信公司的申请。二、中升公司仲裁所提交的证据均真实、合法、有效,仲裁庭作出的裁决合法有据,不存在应撤销的情形。仲裁庭认定本案事实清楚,程序合法。中升公司所提交的20份购房客户所出具的《说明》,虽是中升公司提供的版本,但内容均是经购房客户亲自确认无误后签字、按指印确认的,是购房客户的真实意思表示,不存在中升公司伪造证据的情形。此外,本案也不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他情形,不应当撤销仲裁裁决。 本院经审查查明：2020年9月11日，防城港仲裁委员会作出（2020）防仲裁字第3号裁决：一、华信公司向中升公司支付代理费481151.5元；二、驳回中升公司的其他仲裁请求。 另查明，华信公司与中升公司之间签订的《防城港市海韵名都销售代理合同》第十五条争议处理第2款：“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解，协商不成的，提交仲裁委员会仲裁解决。” 再查明，华信公司与中升公司关于商品房委托代理销售合同纠纷一案，防城港仲裁委员会于2020年1月6日受理，仲裁庭首次开庭时间是2020年6月30日,第二次开庭时间是2020年8月19日,（2020）防仲裁字第3号裁决书落款的时间是2020年9月11日，华信公司提出管辖权异议的时间是2020年9月15日。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。 华信公司与中升公司之间的合同系平等主体之间的合同纠纷，符合《中华人民共和国仲裁法》规定的可以仲裁的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，本案中，双方在合同中约定由仲裁机构处理，虽非防城港仲裁委员会的准确名称，但根据双方合同签订地及合同履行地都是防城港市，防城港市辖区只有防城港仲裁委员会，可以认定防城港仲裁委员会为双方约定的仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款：“当事人对仲裁协议的效力有异议,应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，华信公司对管辖权有异议应当在首次仲裁开庭前提出，但华信公司在经过两次仲裁开庭后才向仲裁委提出管辖权异议，不符合法律规定，本院不予支持。因此，华信公司认为其与中升公司签订的合同中对仲裁约定不明确，没有确定具体的仲裁机构，该仲裁条款无效，本案不应由防城港仲裁委员会进行审理以及仲裁程序违法的理由不成立，本院不予支持。 证人证词虽是中升公司拟好电子版本发给证人打印的，但是由证人自行签字。华信公司提出防城港仲裁委员会对中升公司可能存在做伪证的证据予以采信，却没有提供足够的证据证实该证据为伪造，也没有证据证实中升公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。华信公司提出的理由不符合仲裁法第五十八条规定的“裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，因此华信公司以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。 综上所述，华信公司未能举证证明防城港仲裁委员会的裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，因此，华信公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人防城港市华信房地产开发有限公司的申请。 申请费400元（申请人防城港市华信房地产开发有限公司已预交），由申请人防城港市华信房地产开发有限公司负担。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 黄秀梅 书 记 员 何 维