贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2362号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****，统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑继华，系贵州中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200910505576。委托诉讼代理人：张国媛，系贵州中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201202011226710。被上诉人（原审原告）：陈由文。委托诉讼代理人：王圆中，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201610888430。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司因与被上诉人陈由文买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人陈由文在一审中的全部诉讼请求；2、一二审案件受理费等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）《砂石材料购销合同》首页载明需方单位是“水城经开区开发大道消防中队项目部”而非上诉人具体工商登记名称，也并未载明供应单位的具体名称。加盖的印章为“技术资料专用章”，明显不具有签订合同的权利外观。签字人员王恒也并非上诉人授权代表，并不具有签订合同的权利。该份合同并不是真实有效的合同。上诉人与被上诉人签订的合同为《材料购买合同（砂、碎石材料）》，而非被上诉人提供的《砂石材料购销合同》，该《材料购买合同（砂、碎石材料）》约定：“7.5乙方应于甲方支付材料价款的同时，向甲方开具相应金额、合法、有效的税率为3%的增值税普通发票......10.1合同单价中包括了产品验收前的全部费用，包括出厂价、运费、管理费、利润、税费及应缴纳的政府性费用等”，结合《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，上诉人有权行使同时履行抗辩权。因此，被上诉人向上诉人主张权利无任何事实、法律依据，一审法院认定事实错误。（2）一审判决认定违约金错误。被上诉人提供的该份《砂石材料购销合同》系无效合同，一审法院不应适用该份合同的条款认定上诉人违约并需承担违约责任。双方履行《材料购买合同（砂、碎石材料）》所约定的合同义务时，上诉人已支付大部分货款，是被上诉人先行违约，至今未提供发票，上诉人明确表示了需对方依合同约定向上诉人提供全额发票后方可支付剩余货款。上诉人行使同时履行抗辩权系合情合理且诚信的行为。（3）被上诉人未提供相关的供货清单等证据证明其已向上诉人供应了货物，其已提供的证据没有体现出完整交易过程，被上诉人向上诉人主张货款无事实、法律依据。且在其提供的《砂石材料购销合同》为无效的情况下，应由其举证证明其履行了作为供货方的义务，否则应承担举证不力的法律后果。2、一审判决未查明上述关键事实，认定案涉合同有效，适用法律错误。陈由文辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应维持一审判决。陈由文向一审法院起诉请求：1、依法判决被告一次性支付所欠原告砂石款37510元，违约金10000元，合计47510元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日陈由文作为（乙方即供方）与贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的下属项目部贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部（甲方即需方）签订《砂石材料购销合同》，约定产品供应要求，交（提）货时间、地点及方式、地点及方式方式、质量要求、验收标准与方法、违约责任等合同条款。其中结算和付款方式条款约定：“1、结算方式：甲方支付给乙方的所有货款均按乙方合同提供的账号支付，2、甲方原则上对乙方供应材料款满伍万元人民币进行结算一次（以甲方签收的收货单据为准）在3个工作日内全额支付材料款（如乙方在供应材料过程中违约或以其他理由不再供货，甲方有权拒绝支付乙方已供材料款，甲方不再追究其法律责任）”；违约责任条款约定：“如有单方违约，违约方应当支付违约金（违约金为1万元）给另一方，并承担由此造成的一切损失”。甲乙双方均在合同上签章，乙方陈由文在合同上签名捺印，附上电话号码、开户银行及账号；甲方代表人王恒签名，加盖了贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部技术资料专用章。合同签订后，原告按约履行了义务，甲方签订合同的代表王恒于2018年12月12日向陈由文出具了《欠条》一份，其内容为“经开区消防中队项目购砖砂由陈由文师傅提供（签有合同），总供砖砂金额已核对，共计人民币叁拾肆万柒仟伍佰壹拾元正，已支付贰拾捌万元正，现欠陆万柒仟伍佰壹拾元正，特以此为据，承诺年前付完剩余欠款。承诺人：王恒”。欠条上还加盖了贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部技术资料专用章。甲方签订合同的代表王恒出具《欠条》给原告后，原告自认又收到被告支付的货款30000元，实际被告尚欠原告材料款37510元。一审法院认为，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司虽然没有与原告陈由文直接签订《砂石材料购销合同》，但并未否认“水城经开区开发大道消防中队项目部”系其内设机构，《砂石材料购销合同》虽不是规范合同，但合同已履行大部分，应视为被告对合同的效力进行了追认，依此可视为贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司贵州水城开发区开发大道消防中队建设项目部技术资料专用章为公司印章。故该项目部的债务应由被告承担，原告主张被告支付所欠原告砂石款37510元，应依法予以支持，关于原告主张的10000元违约金，因合同有约定，且违约金的数额也不超过法律规定，亦应依法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于判决生效后七日内支付原告陈由文砂石款37510元，违约金10000元，合计47510元。案件受理费988元，因适用简易程序减半收取494元，由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。二审审理期间，上诉人向本院提交一份《材料购买合同》，用以证明双方于2018年9月1日签订合同，双方应按照该份合同的约定履行各自义务，被上诉人陈由文要求上诉人支付货款时应向上诉人提供增值税发票。被上诉人陈由文质证意见：对该组证据真实性持有异议。被上诉人陈由文未向本院提交新证据。本院对上诉人二审提交的证据分析与认定如下：被上诉人陈由文对上诉人二审提交的《材料购买合同》不予认可，经审查，该份合同签订时间是2018年9月1日，被上诉人在二审中一方面陈述双方在2018年9月1日前不存在合同关系，另一方面又认可被上诉人陈由文在2018年9月1日之前就向案涉工地供应砂石的事实，同时亦认可其向被上诉人陈由文支付过货款，本院有理由相信双方在2018年9月1日之前就存在买卖合同关系，因此即使上诉人提交的《材料购买合同》是真实的，也不能证明双方之间实际履行的就是该份合同，故对上诉人提交该份证据的证明目的不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：双方实际履行的是被上诉人陈由文提供的《砂石材料购销合同》还是上诉人提供的《材料购买合同》。本案中，虽然被上诉人陈由文提供的《砂石材料购销合同》加盖的是案涉项目部技术资料专用章，也没有上诉人法定代表人的签字，但被上诉人陈由文在上诉人主张双方签订合同的2018年9月1日之前就实际向上诉人供应了砂石等材料，上诉人亦向被上诉人陈由文支付了部分货款，说明上诉人在2018年9月1日之前就知晓并履行了双方之间的买卖合同，其主张双方合同关系成立于2018年9月1日之后的理由不能成立。结合双方履行合同的情况来看，上诉人所作双方实际履行的是其提供的《材料购买合同》的陈述不能让人信服，故应认定双方实际履行的是被上诉人陈由文提供的《砂石材料购销合同》。关于尚欠货款是多少的问题，二审质证中，上诉人陈述其已向被上诉人陈由文支付货款300735元，并提交一份收条复印件，但同时向法庭陈述“（收条）没有原件，该收条我方不再作为证据出示”，上诉人放弃出示证据且未能提交证据原件，由此带来的法律后果由其自行承担。综上所述，上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭勇书记员周启刚