湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初603号原告：卢平，男，1969年9月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：何义松，男，1959年8月16日出生，汉族，住，某村民委员会推荐代理。代理权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，接收法律文书。被告：肖俊，男，1984年1月15日出生，汉族，住。被告：江陵县嘉杰电器包装有限公司，住所地湖北省江陵县东环路（工业园区）。法定代表人：徐鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师。原告卢平与被告肖俊、江陵县嘉杰电器包装有限公司（以下简称嘉杰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告卢平及其委托诉讼代理人何义松、被告嘉杰公司法定代表人徐鹏及其委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，被告肖俊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款26万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是相识。2017年被告肖俊要在某县东环路（工业园区）修建江陵县嘉杰电器包装有限公司综合楼，由于被告缺乏资金，便邀请原告参与入股投资，原告觉得被告是做实体投资比较靠谱，就欣然答应参与投资，并根据被告的要求邀约齐某、陈某、樊某等人参与投资。综合楼建成后，不料被告肖俊暗地里将江陵县嘉杰电器包装有限公司转让给了徐鹏，当原告知道转让内情后便找被告理论，最后原被告商定：以原告退股的方式解决，签订退股协议，并由被告肖俊出具欠条，由被告嘉杰公司的法定代表人徐鹏口头承诺欠款于2018年12月30日还50%，余款于2019年12月30日还清。可直到今日分文未还，原告多次找二被告讨要，被告总是推诿。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告嘉杰公司当庭答辩，1、原告对其诉请缺乏事实和法律依据，嘉杰公司与原告之间不存在欠款的债权债务关系。事实是2017年因原告等人有住房需求，遂与被告公司原法定代表人肖俊协商，在工业用地上修建房屋，被告肖俊报建了工程和取得相应的工程规划许可证，原告等人擅自改变许可证上的土地用途，修建商用住房，经有关部门查处，要求拆除并恢复原状，故原告提起诉讼。嘉杰公司未收取原告任何款项，原告出资是为修建该建筑，因该建筑被认定是违规建设，嘉杰公司无法取得该建筑的权属；2、嘉杰公司从未与原告就退股事宜达成任何协议，事实上2018年2月，公司原股东已将公司的股权进行了转让并办理了变更登记手续，并在报纸上进行了公告，公告中明确表示嘉杰公司的债务由原股东自己偿还，因此不可能在股权转让后嘉杰公司现有的登记股东就退股事宜达成协议；3、原告诉状中已明确表示嘉杰公司预建综合楼，事实上原告等人擅自改变许可证上的用途违规修建住宅，导致该建筑被认定是违规建设，致使嘉杰公司受损，嘉杰公司不应承担因原告自身过错造成的损害。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告肖俊未在法定期间内提交书面答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。因被告肖俊未到庭应诉，视为放弃其举证、质证等诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：对原告提交的证据（收条、2018年11月8日欠条、退股协议各1份），被告嘉杰公司均提出异议。本院认为被告肖俊虽未到庭，但结合当事人当庭陈述可以认定原告出资参与涉案综合楼修建的事实，对原告提交的三组证据的真实性，本院予以认定。关于原告实际出资金额及由谁承担相应法律责任系本案主要争议焦点，在本院论理部分再予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢平与被告肖俊相识，被告肖俊原系嘉杰公司股东、法定代表人。2018年2月9日，嘉杰公司股东肖俊、彭某（甲方）与徐鹏（乙方）签订《公司股权、股份转让协议书》，约定甲方将位于某县东环路的嘉杰公司整体以600万元价格包含公司100%股权股份及相关投资成果售让给乙方。2018年2月12日，双方办理股权变更工商登记且嘉杰公司法定代表人由肖俊变更为徐鹏，并于2018年3月26日在《江汉商报》上登载“股权转让公告”。2017年，嘉杰公司拟修建综合楼，因被告肖俊缺乏资金，其邀请原告卢平参与投资修建嘉杰公司综合楼，后原告卢平根据被告肖俊的要求，先后邀约齐某、樊某等人参与投资修建。实际施工中，肖俊、卢平等人将综合楼改建为住房，并由肖俊以嘉杰公司名义与卢平签订《租赁合同》，拟将部分房间租赁给卢平居住使用。2017年9月26日，嘉杰公司向卢平出具收条一份，载明“收到卢平交来综合楼材料费工程款合计134314元”。嘉杰公司综合楼用地为工业用地，2017年10月31日取得综合楼建设工程规划许可证。该综合楼主体完工装修期间，因该综合楼未按规划许可内容建设，某县城乡规划部门于2018年3月9日向嘉杰公司下发停工通知书。2018年4月13日，某县人民政府专题会议纪要《关于2018年某开发区建设第二次推进会暨重点项目建设推进会的纪要》明确“嘉杰电器违规建设的问题要依法处置，依照相关法律法规予以拆除、恢复原状”，现该综合楼处于停建状态，至今未交付使用。期间，卢平等人找肖俊和嘉杰公司协商时获悉嘉杰公司已发生股东变更。因双方投资款处理问题，肖俊与卢平于2018年11月8日签订《嘉杰电器综合楼退股协议》（以下简称退股协议），载明“卢平建房工程款26万元，2018年12月30日付工程款的50%，余款于2019年12月30日一次性付清”，并由肖俊出具欠条。嘉杰公司均未在上述协议及欠条上签字盖章。因上述协议及欠条载明款项未付，双方发生争议，由此成诉。以上事实有原、被告身份信息、收条、欠条、退股协议、股权转让公告、租赁合同、建设工程规划许可证、嘉杰公司不动产权证、停工通知书、会议纪要及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案主要争议焦点为：1、本案中，原、被告之间法律关系如何认定？2、涉案退股协议及欠条效力认定？关于原、被告之间法律关系认定问题。本院认为，结合当事人当庭陈述及提交的证据，被告肖俊作为原嘉杰公司法定代表人和股东，意与原告卢平等人共同出资，以修建嘉杰公司综合楼名义实则修建住房，双方虽未签订书面合同或协议，但可以认定双方合资、合作开发涉案嘉杰公司综合楼的事实，被告嘉杰公司与原告卢平等人形成了事实上的合作开发房地产合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，因双方明知涉案土地为工业用地，并违反建设工程规划许可内容，欲以综合楼工程建设许可的合法形式来掩盖改修建为住房用途的非法目的，私自改变土地用途和建设规划许可内容，违反了我国土地管理法有关强制性规定，双方合资建设综合楼的行为应认定为无效行为。因涉案综合楼主体已修建完工，现处于停工状态且未交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告肖俊与原告卢平等人改变施工许可内容，均存在过错，且涉案工程至今未验收交付使用，双方应承担各自相应的责任。关于涉案退股协议及欠条效力认定问题。被告肖俊在明知已将涉案嘉杰公司股权转让给他人并办理工商变更登记的情况下，同时原告卢平在政府有关部门下发停工通知后也已经知道上述工商登记变更情况，原告卢平仍与被告肖俊个人签订涉案退股协议并由被告肖俊个人出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告卢平理应知晓签订书面退股协议时即2018年11月8日，被告肖俊个人已不是被告嘉杰公司法定代表人，其个人行为已不足以代表被告嘉杰公司，被告嘉杰公司亦未在上述退股协议及欠条上签字盖章或事后追认被告肖俊上述行为系被告嘉杰公司授权或同意，该行为应仅为被告肖俊个人行为，不对被告嘉杰公司发生效力，故对原告主张被告肖俊行为构成表见代理的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，在被告肖俊拒不到庭且未提交证据证实是否存在可撤销情形下，涉案退股协议及欠条应认定系被告肖俊与原告卢平之间的真实意思表示，被告肖俊与原告卢平签订退股协议并出具欠条行为不违反法律规定，应认定合法有效，被告肖俊对其出具欠条应承担相应法律责任。故原告卢平主张按照退股协议及欠条载明的金额26万元应由被告肖俊支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖俊支付原告卢平欠款26万元；二、驳回原告卢平的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告肖俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 李 继二〇二〇年十一月六日书记员 陈柳柳