江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1706号上诉人（原审原告）：江西惠众节能设备有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道****1-6、2-6，统一社会信用代码91361130343363006U。法定代表人：潘日伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄晓松，男，1998年1月20日出生，汉族，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：徐华清，上饶县法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人江西惠众节能设备有限公司因与被上诉人黄晓松劳动争议一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江西惠众节能设备有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人各项工伤赔偿待遇。事实与理由：1.被上诉人2019年1月6日在上饶市信州区龙湖21-Ｄ（业主为姚永斌家）安装空调时不幸受伤，后上诉人受伤后经上饶市信州区人力资源和社会保障局认定系工伤，（该工伤认定书为信人社伤认字［2019］88号），且经鉴定为八级伤残，被上诉人诉称系上诉人的职工，后在上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请了工伤赔偿待遇事项，要求上诉人向被上诉人支付各项工伤保险待遇293866.4元。仲裁裁定书编号为饶市劳人仲裁字【2020】第44号。上诉人对上饶市信州区人力资源和社会保障局工伤科对送达涉案的被上诉人工伤认定书及上饶市劳动人事争议仲裁会（2020）第044号黄晓松的各项工伤赔偿的待遇裁定书均未告知上诉人，上诉人也从未收到上述涉案的行政法律文书。只是后来被上诉人的家人拿着涉案的工伤认定书及仲裁裁定书来到上诉人的公司要求上诉人支付工伤赔偿金时上诉人才得知此事，为此上诉人也跟被上诉人家属解释过被上诉人诉讼错误，被上诉人受伤与上诉人无关，被上诉人不属于上诉人的职工，被上诉人而是江西汇中工程设备有限公司的职工，被上诉人应该去找江西汇中工程设备有限公司要求赔偿，事后，上诉人为了证明被上诉人不属于上诉人的职工的事项，一直四处寻找相关证据，直到一审法院判决书下来后第2天才寻找到被上诉人在工地施工的房东姚永斌与江西汇中工程设备有限公司双方签订的施工合同。2.上诉人虽然在工伤认定期间未进行行政诉讼，其原因也是上诉人不知情，且相关行政部门未告知上诉人才导致的结果，上诉人认为被上诉人要求上诉人赔偿工伤各项待遇没有客观事实，诉讼错误，被上诉人不属于上诉人的职工，被上诉人所遭受的伤害与上诉人无关，上诉人不属于侵权人，不应向被上诉人承担任何赔偿责任，上诉人诉至二审法院，撤销原审判决，改判为上诉人不承担赔偿责任。被上诉人黄晓松辩称，应维持原判。江西惠众节能设备有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认上饶市劳动人事仲裁委员会裁决由原告承担支付被告各项工伤保险待遇总金额为人民币293866.40元错误，原告只能承担被告各项工伤保险待遇总额为人民币146011.33元整；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：依法确认上饶市劳动人事仲裁委员会裁决由原告承担支付给被告各项工伤保险待遇总金额为人民币293866.40元错误，原告只能承担被告各项工伤保险待遇总额为人民币159692元（其中：一次性伤残补助金：3071元*11个月=33781元；一次性伤残就业补助金应当按照3071元*21个月=64491元；一次性工伤医疗补助金3071元*10个月=30710元；一次性停工留薪工资3071元*10个月=30710元）。一审法院经审理查明事实：2019年5月31日，上饶市信州区人力资源和社会保障局作出信人社伤认字［2019］88号《工伤认定决定书》，认定被告黄晓松的工作单位是原告江西惠众节能设备有限公司。2019年1月6日17时许，黄晓松在信州区龙湖小区客户家中安装空调时，不慎从2米多高处摔下受伤，后送入上饶市人民医院医治，被诊断为：1.股骨粗隆间骨折（右）；2.桡骨远端骨折（右）；3.心肌损害；4.唇裂伤；5.软组织挫伤，认为黄晓松在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系工伤负伤，认定为工伤。2019年7月31日，上饶市劳动能力鉴定委员会出具《初次（复查）鉴定结论书》，对被告黄晓松作出伤残八级的鉴定结论。后被告黄晓松作为申请人（被申请人为江西惠众节能设备有限公司）向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.依法裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金56309元、一次性伤残医疗补助金51190元、一次性伤残就业补助金107499元、停工留薪期工资51190元、护理费3325元、工伤检查费100元、住院伙食补助费570元、营养费570元、交通费700元、后期治疗费8000元、药费75343.07元；2.解除双方劳动关系。上饶市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出饶市劳人仲裁字［2020］第044号《仲裁裁决书》，认为“申请人2018年12月18日进入被申请人处工作，2019年1月6日发生工伤事故，因申请人在被申请人处工作时间短，无法计算申请人受伤前十二个月的平均工资，故依据统筹地区上年度在岗职工月平均工资为其工资标准，即4452元，并作出裁决：1.申请人与被申请人解除劳动关系；2.被申请人支付申请人一次性伤残补助金48972元；3.被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金93492元；4.被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金44520元；5.被申请人支付申请人住院伙食补助费422.90元；6.被申请人支付申请人停工留薪期工资31164元；7.被申请人支付申请人工伤医疗费用75295.50元；8.驳回申请人的其他诉讼请求。”原告江西惠众节能设备有限公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。另查明，被告黄晓松于2019年1月6日被送入上饶市人民医院治疗，于2019年1月25日出院，住院19天，用去医疗费75295.53元。2020年4月2日，被告黄晓松在弋阳县信江医院取出体内固定钢板，医疗费为6426.22元。一审法院认为，上饶市信州区人力资源和社会保障局认定被告的工作单位是原告公司，且认定被告于2019年1月6日在工作场所所受事故伤害为工伤，原告在法定诉讼时效期间内未对该工伤认定提起诉讼，故本院对原告认为原、被告间不存在劳动关系、原告不是承担被告工伤保险的责任单位的起诉意见不予支持。被告黄晓松在仲裁阶段请求解除与原告的劳动关系，依据《工伤保险条例》第三十四条第二款关于“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系”的规定，本院对原告要求解除与被告的劳动关系的诉讼请求予以支持；原告未为被告办理工伤保险，故被告的工伤保险待遇应由原告承担。在核算被告的工伤保险待遇时，原、被告对被告黄晓松的工资标准有争议，对于劳动者的工资，用人单位应负举证责任，而原告并未提供证据证明被告的工资金额，被告主张按统筹地区上年度在岗职工月平均工资4452元为其工资标准并无不妥，本院对该工资标准予以确认。被告黄晓松在工作中受伤被认定为工伤，构成八级伤残，对被告的工伤保险待遇核定如下：1.一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资……”本案中，被告为八级伤残，故一次性伤残补助金为4452元*11=48972元；2.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。《江西省实施办法》第二十二条第二款规定“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：五级20个月、六级17个月、七级13个月、八级10个月、九级7个月、十级4个月的本人工资。一次性伤残就业补助金标准为：五级32个月、六级28个月、七级25个月、八级21个月、九级17个月、十级13个月的本人工资。”一次性工伤医疗补助金为：4452元*10个月=44520元；一次性伤残就业补助金为：4452元*21个月=93492元；3.停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，被告于2019年1月6日受伤，于2019年7月31日就伤残情况进行鉴定，故本院酌情确定停工留薪期为7个月，故停工留薪期工资为：4452元*7个月=31164元；4.医疗费用为：75295.53+6426.22=81721.75元；5.住院伙食补助费570元；6.营养费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，营养费不属工伤保险待遇支付范围，故对营养费不予支持；7.交通费、工伤检查费、护理费。被告未提交交通费、工伤检查费、护理费的相关证据，故对交通费、工伤检查费、护理费不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十四条第二款、第三十七条、第六十二条第二款、《江西省实施办法》第二十条第二款之规定，判决如下：一、解除原告江西惠众节能设备有限公司与被告黄晓松的劳动关系；二、由原告江西惠众节能设备有限公司支付被告黄晓松一次性伤残补助金48972元、一次性工伤医疗补助金44520元、一次性伤残就业补助金93492元、停工留薪期工资31164元、医疗费81721.75元、住院伙食补助费570元，以上小计300439.75元；三、驳回原告江西惠众节能设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行各付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取即5元，由原告江西惠众节能设备有限公司负担。二审中，上诉人江西惠众节能设备有限公司提交美国特灵中央空调设备销售及安装合同一份，证明被上诉人黄晓松不属于上诉人的职工，而系江西汇中工程设备有限公司职工。被上诉人黄晓松质证认为此合同与本案无关联性，三性不予认可。本院认为，该合同的相对方系姚永斌与江西汇中工程设备有限公司，并不能证明被上诉人黄晓松并非上诉人的职工这一事实，该证据与本案无关联性，不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五十五条第二款规定，申请工伤认定的职工或其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，上诉人江西惠众节能设备有限公司未能在法定期间内对该工伤认定申请复议或提起诉讼，也未能举证证明其因法定理由错过复议、诉讼期，其应承担不利后果。上诉人江西惠众节能设备有限公司提交的美国特灵中央空调设备销售及安装合同，其合同相对方系姚永斌与江西汇中工程设备有限公司，并不能证明被上诉人黄晓松并非上诉人的职工这一事实。故，一审法院认定上诉人江西惠众节能设备有限公司与被上诉人黄晓松间存在劳动关系，上诉人应是承担被上诉人工伤保险的责任单位并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人江西惠众节能设备有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西惠众节能设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 蔡 霞二〇二〇年十一月六日法官助理童嘉琪书记员徐海莹