福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3086号 上诉人（原审被告）：林金华，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡国文，莆田市秀屿区148法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：林建雄,男,1972年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。 原审被告：沈国潘，男,1955年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林金华因与被上诉人林建雄、原审被告沈国潘劳务合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林金华上诉请求：撤销秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5726号民事判决，改判驳回林建雄的诉讼请求。事实和理由：1.所谓在《亚雄班组南日海堤返工结算》签字确认的沈国潘2011年即与林金华毫无业务联系，林金华也从来没有投标承建南日海堤，更不可能授权沈国潘在所谓《亚雄班组南日海堤返工结算》上签字。结算表上的亚雄与林建雄仅以无村委会负责人的所谓证明即确认为同一人，认定主体适格，更没有事实和法律依据。2.以真实性、合法性、关联性均有异议的所谓沈国潘与林金华的录音作为证据更不具证明力。3.以案外人林金龙签字确认的《林建雄班组工资结算表》与潘国潘出具的《亚雄班组南日海堤返工结算》即确认能够互相印证更是错误的判断和认定。4.判决书认定2011年林金华汇款到林建雄妻子的账户，而2012年的结算返工款项林建雄七年间一直未向林金华催讨，直到2019年才向法院起诉沈国潘个人，之后又追加林金华，一审判决林金华归还林建雄工资款，理由不能成立。5.《亚雄班组南日海堤返工结算》于2012年6月15日由沈国潘签名，在沈国潘未支付工程款的情况下，林建雄于2019年起诉，早已超过诉讼时效。 林建雄辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，林金华上诉没有事实与法律依据，应当驳回。 沈国潘述称，其一审收到起诉状后，经回忆想起来当时是林金华交代其看对亚雄工程返工的事情怎么处理，其不认识亚雄。过了好几年其问林金华，林金华说该结的他已经结完了。其问过林金华，是他们两个人之间产生的南日岛的工程的工钱。其当时将《亚雄班组南日海堤返工结算》交给林金华公司处理，其余与其无关。 林建雄向一审法院提出诉讼请求：判令沈国潘、林金华立即偿还林建雄劳务款76833元及该款自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息。 一审法院认定的事实：2011年间,林建雄承建部分林金华的南日岛海堤工程修缮加固工程。2011年7月25日双方进行结算，案外人林金龙签字确认《林建雄班组工资结算表》已完工的部分各项工资合计应付148181元，并注明“未含返工部分”。林金华曾通过转账方式于2010年2月11日汇入林建雄妻子卓美煌101700元，2012年1月20日汇入40000元。完工部分应付工资款结清后，《林建雄班组工资结算表》的原件由施工方代表收回。《林建雄班组工资结算表》注明的“未含返工部分”经施工验收后，林建雄与施工方结算，由现场监工的沈国潘在《亚雄班组南日海堤返工结算》上签字确认，欠亚雄班组共计76833元返工款。2019年10月31日，林建雄诉至一审法院，要求沈国潘支付《亚雄班组南日海堤返工结算》上所欠劳务施工款。2019年10月24日，沈国潘在与林金华的通话中，双方回忆了和林建雄之间就返工部分的结算情况。2019年12月3日，依沈国潘申请，一审法院追加林金华作为共同被告参与本案诉讼。另查明，2019年10月20日，全国银行同业拆借中心人民币贷款基准利率为4.20%。案经审理，因双方意见不一，致本案无法调解。 一审法院认为，2011年间，林建雄在林金华承建的南日海堤工程里施工，双方对施工劳务款进行了两次结算，林金华向林建雄的妻子支付了第一次的工程款，第二次的“返工部分”由现场监工的沈国潘在《亚雄班组南日海堤返工结算》上签字确认。林金龙签字确认《林建雄班组工资结算表》里注明“未含返工部分”与沈国潘出具的《亚雄班组南日海堤返工结算》能够互相印证，林金华尚欠林建雄返工款76833元未付可以确认。现林建雄要求林金华还款是合理合法，一审法院予以支持。但沈国潘代林金华结算属履行职务行为，产生的后果应由林金华承担。据此，为保护劳动者合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林金华应在本判决生效之日起五日内归还给林建雄劳务工资款76833元并自2019年10月31日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.20%计息，利随本清。二、驳回林建雄对沈国潘的诉讼请求。案件受理费1721元，减半收取计860.5元，由林金华负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 林金华对原审查明林建雄承建其南日岛海堤工程修缮加固工程有异议，认为其与林建雄同属于一个公司，双方各做各的，不存在相互承建工程及工程款结算；对原审查明林金华曾通过转账方式向林建雄的妻子卓美煌汇款101700元、40000元有异议，认为是公司借用林金华的账户汇给林建雄的工程款；对原审查明林建雄要求支付劳务施工款有异议，认为不存在该工程款，林建雄也都没有向沈国潘、林金华催讨，林建雄一审时也没有起诉林金华，说明其自认这笔施工款与林金华无关；对原审查明2019年10月24日，沈国潘在与林金华的通话中，双方回忆了和林建雄之间就返工部分的结算情况有异议，认为录音的语音很模糊，听不清什么内容，对真实性、合法性、关联性都有异议，该录音不能作为证据使用。林建雄对原审查明的事实没有异议。沈国潘表示返工结算是其作出的，但对结算款怎么支付其不清楚。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。林金华主张公司借用其银行账户向林建雄的妻子汇款支付工程款，没有证据证明，不予采信。对2019年10月24日的通话记录，林金华在二审庭审中确认系林金华与沈国潘的通话。 本院认为，林建雄持有《亚雄班组南日海堤返工结算》原件，沈国潘与林金华的通话记录中提到林建雄也均以“亚雄”相称，故《亚雄班组南日海堤返工结算》中的亚雄应该就是林建雄，林建雄的原告主体适格。根据林金华向林建雄妻子的汇款凭证及沈国潘的庭审陈述，林建雄主张其受林金华雇佣，承建部分南日岛海堤修缮加固工程，有事实依据。沈国潘与林金华的通话记录中林金华也未否认其与林建雄存在工程承包关系。林金华向林建雄妻子汇款的时间是2012年1月20日，《亚雄班组南日海堤返工结算》出具时间是2012年6月15日，其也未提供结算之后向林建雄付款的凭证，故林金华在其与沈国潘的通话中认为林建雄的返工工程款均已付清依据不足。林金华在庭审中否认其承包南日岛海堤修缮加固工程、否认与林建雄存在业务往来、否认其委托沈国潘结算返工工程款、否认其汇给林建雄妻子的款项是其支付之前的工程款，其主张均无证据证明，也与查明的事实不符。且根据其与沈国潘的通话录音，显示其与林建雄、沈国潘之间确实存在如林建雄和沈国潘所述的关系，也可以看出确实存在返工工程款这笔账。林金华在庭审中作了多处不实的陈述，又没有提供相应的证据证明，故本院对其主张均不予采信。《亚雄班组南日海堤返工结算》未约定付款期限，林建雄随时可以向林金华催讨，故林建雄的起诉未超过诉讼时效，林金华主张本案已超过诉讼时效没有事实和法律依据。 综上所述，林金华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1721元，由林金华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。