浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7819号 原告：王水军，男，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：吕华丽，女，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈桓，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：朱舒琴，女，1998年2月8日出生，壮族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴美邸酒店有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心****，统一社会信用代码91330621MA289W5H52。 法定代表人：裘文龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。 原告王水军、吕华丽与被告朱舒琴、绍兴美邸酒店有限公司（以下简称美邸酒店）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕华丽及两原告的共同委托诉讼代理人陈恒，被告朱舒琴的委托诉讼代理人金华，被告美邸酒店的委托诉讼代理人赵中涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王水军、吕华丽共同向本院提出诉讼请求：1.判令朱舒琴、美邸酒店赔偿王水军、吕华丽646339.5元(计算方式为死亡赔偿金1203640元、丧葬费36039元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费1000元、住宿费1000元、误工费1000元等合计1292679元的50%)；2.判令朱舒琴、美邸酒店承担本案诉讼费。事实和理由：王泽联出生于1997年4月1日，其系王水军、吕华丽的儿子。2020年2月26日晚，王泽联在位于柯桥区华舍街道中海国际商业中心的美邸酒店1312房间内自杀。经查，王泽联与朱舒琴在网上认识后相约自杀，在美邸酒店一同入住，最后王泽联使用朱舒琴提供的鞋带自缢而死。 王水军、吕华丽认为，公民的生命权应当受到法律保护，且生命权应当高于其他一切权利。朱舒琴同王泽联相约自杀，且提供鞋带的行为，对王泽联的死亡存在过错。另，美邸酒店作为宾馆的经营者，未尽到安全保障义务。据此，朱舒琴、美邸酒店构成共同侵权，应承担侵权责任。王水军、吕华丽为维护自身合法权益向法院呈讼。 被告朱舒琴辩称，一、王泽联是自杀而死，朱舒琴无需承担责任。朱舒琴在知乎上浏览关于自杀的贴子时，看到王泽联的留言，有相约自杀的意思，因此与之私聊，王泽联主动加了朱舒琴的微信并相约自杀。2020年2月26日，王泽联自杀于美邸酒店，这一事实经公安机关调查属实，且查实王泽联系自杀而死，这是王泽联自己的故意行为造成，朱舒琴无需承担赔偿责任。二、朱舒琴没有提供鞋带这一行为，对王泽联的死亡上无任何过错，无需承担任何赔偿责任。首先，王泽联自带上吊工具。2020年2月22日至2月26日，两人多次实施上吊自杀，朱舒琴用的是自己鞋子上解下来的鞋带，而王泽联用的是自已带的鞋带。据朱舒琴说王泽联还有一口袋的鞋带。其次，2020年2月26日傍晚，王泽联与朱舒琴已商量好放弃自杀，当晚王泽联打电话给其父亲及姨父，印证了这一事实。再次，2020年2月26日傍晚，朱舒琴喝醉酒后很早就休息了，王泽联上吊时正是朱舒琴熟睡之时。三、朱舒琴发现王泽联死亡后，及时拨打了120和110，采取了积极的抢救措施，对其死亡无过错。四、朱舒琴本身也是受害者，自杀事件对其造成了严重后果，多次住院治疗，且其家庭经济极为因难，无力承担赔偿责任。 综上，王水军、吕华丽要求朱舒琴承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 被告美邸酒店辩称，一、作为酒店业者应尽的安全保障义务应该是合理范围内的安全保障义务。王泽联的死亡发生在其所住的酒店房间里面，自杀的死亡结果不是美邸酒店所能够防止或制止的范围。亦即，受害人王泽联自杀及其损害的结果由其自身造成的，该危险不是作为酒店经营者所能预见和控制的。二、美邸酒店在获知自杀事件的时候，酒店员工第一时间要求朱舒琴报120抢救。事实上，朱舒琴也及时的拨打了120进行了抢救。三、本案王泽联自杀之后给美邸酒店造成了很大的影响，酒店所在的13层至今还没有人居住，美邸酒店为此保留反诉要求赔偿的权利。四、公安部门对整个事件进行了审核，并告诉美邸酒店没有责任。 综上，请求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王泽联出生于1997年4月，其系王水军、吕华丽之子。朱舒琴系丽水学院学生，于2019年3月休学。2020年2月，王泽联与朱舒琴通过网络相识并相约到绍兴酒店自杀。2020年2月22日，两人登记入住美邸酒店。次日，两人换房间入住到美邸酒店1312房间。 2020年2月26日，王泽联自缢于美邸酒店1312房间内的卫生间。朱舒琴晚上发觉后找酒店工作人员，并报110、120。当晚，公安机关接警后出警至事发酒店，王泽联则由120救护车的工作人员进行抢救。2020年3月2日，王泽联的遗体火化。 经审查，王水军、吕华丽因王泽联死亡产生的合理损失基数为：1、死亡赔偿金1203640元，本院结合王泽联年龄按浙江省2019年城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失；2、丧葬费36039元，该损失按王水军、吕华丽主张的2019年浙江省在岗职工平均工资计算50%确定；3、亲属办理丧葬事宜产生的交通费1000元、住宿费1000元、误工费1000元，上述费用均属合理范围，本院予以认定；4、精神损害抚慰金2000元，此损失鉴于本案事故使王水军、吕华丽的精神受到了一定的创伤，本院酌情予以确定。以上4项合计1244679元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中王泽联的死亡系其与朱舒琴相约自杀所致，并非受外力侵害的结果。王泽联、朱舒琴两人均系完全民事行为能力人，但两人轻生并相约自杀有违伦理与道德，应予以否定性评价。朱舒琴虽对王泽联的死亡结果未直接实施加害手段，但王泽联自杀行为是与朱舒琴相互的约定，故朱舒琴负有抢救、报警等对王泽联自杀的作为义务，在与王泽联共同实施自杀行为过程中生还后具有呼救、报警、尽力防止损害发生的作为义务。该种义务来源非法律的明文规定，亦非职务或业务上的要求，而是基于其先行行为给他人的生命构成危险。然而，朱舒琴在相约自杀过程中未积极劝阻王泽联实施自杀行为，在有条件事先报警、联系王泽联亲属或酒店工作人员的情况下也未呼救或报警。即使朱舒琴事后报警，但已无法再挽救王泽联的生命，令人扼腕。据此，朱舒琴的前述行为间接造成了本案损害结果的发生，与王泽联的死亡后果具有一定的因果关系，存在相应过错。另一方面，王泽联作为完全民事行为能力人，应当预见自杀可能造成的严重后果，但其却与朱舒琴相约自杀，以致造成其死亡的后果，王泽联自身存在重大责任，应承担主要责任。综合本案实际情况，本院酌定朱舒琴承担责任比例为10%。 对于美邸酒店应否对王泽联死亡承担民事责任的问题，本院认为，美邸酒店按规定为王泽联、朱舒琴两人办理了酒店入住手续，没有充分证据证明美邸酒店事先得知两人存在轻生倾向而未积极作为。王水军、吕华丽援引我国侵权责任法第三十七条的规定即“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”要求美邸酒店承担民事责任，但事实表明，王水军、吕华丽未举证证明美邸酒店未尽安全保障义务从而导致王泽联死亡，且王泽联的死亡与美邸酒店的安全保障义务之间也缺乏必然联系。据此，王水军、吕华丽主张美邸酒店在本案中应承担侵权责任，本院不予采纳。 王水军、吕华丽作为王泽联的近亲属，有权提起本案侵权之诉，其主体适格。对于王水军、吕华丽因王水联死亡而产生的各项损失金额及范围，本院在事实认定中已作认定，并对其主张的相关损失作适当调整。根据前述，朱舒琴应按其过错程度承担赔偿责任，具体赔偿比例为10%。据此，经本院计算，朱舒琴应负责赔偿王水军、吕华丽死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等合计1242679元的10%计124267.9元，并另赔偿精神损害抚慰金2000元，共计126267.9元。 综上所述，本院对王水军、吕华丽诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱舒琴应赔偿原告王水军、吕华丽因王泽联死亡产生的各项经济损失合计126267.9元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王水军、吕华丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10263元，减半收取计5132元，由原告王水军、吕华丽负担3720元，被告朱舒琴负担1412元，当事人应负担的受理费均限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。