云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1399号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路**华夏国际广场******************。负责人：张志方。委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：浙江大搜车融资租赁有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市盘龙区欣都龙城。住所地：云南省昆明市盘龙区欣都龙城2B-614'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郑洁兵。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审第三人）：王学晶，男，1988年11月5日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司昆明分公司（以下简称“大搜车公司”）、王学晶财产保险合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院作出的(2020)云2626民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月17日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人保险公司的委托诉讼代理人张洁与被上诉人大搜车公司的委托诉讼代理人吴卫华、被上诉人王学晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决书，改判支持保险公司在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予以撤销，并改判。一审法院认为，王学晶驾驶云Ａ×××**号车辆发生事故后，丘北县公安局交通警察大队作出事故认定书认定王学晶肇事逃逸，后又作出情况说明，说明王学晶不是逃避责任的逃逸行为，而是不知晓造成公共财产损失没有报警处理，认定王学晶不是肇事逃逸，判决保险公司承担保险责任错误。王学晶在本次事故发生后“弃车逃离现场”的行为已符合保险合同条款中的免赔事由，而不是构成肇事逃逸才能免赔。1.丘北县公安局交警大队作出的《关于王学晶交通事故责任认定的情况说明》上仅有签章，并无任何经办人的签字，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第115条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当向单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，并且该情况说明所盖的印章也与《道路交通事故认定书》中的印章不一致。除此以外，该情况说明中所陈述的事故发生时间与《道路交通事故认定书》中认定的时间不一致，所陈述的内容也与事故认定书相悖，该情况说明系孤证，在没有其他证据证明的前提下，不能作为本案的定案依据。2.一审法院认定事发时王学晶向保险公司报案未果，大搜车公司所提交的电话截屏，系个人电话，非保险公司规定的报案电话，且该电话使用人无法核实，通话时间没有具体的年月日，仅有几分几秒，无法证实是在本次事故发生之时。由此可见，仅凭一个电话截屏，一审法院便认定事发时王学晶向保险公司进行了报案，证据不足，理由牵强。二、大搜车公司系贷款公司，与王学晶之间的关系实际为借贷关系。案涉车辆实际所有人应为王学晶，其签署《放弃索赔声明书》真实有效，故保险公司对大搜车公司系贷款公司的损失不承担任何赔偿责任。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及第九十九条的规定，法律对肇事逃逸的行为规定了更为严厉的处罚措施，且肇事逃逸的目的是为了逃避其应承担的法律责任，因此肇事逃逸驾驶员的主观恶性大，在该情况下判令上诉人仍然承担赔偿责任，而减轻该违法行为的惩罚手段，明显有失社会公允，违背了诚信信用原则。且保险公司已经尽到告知提示义务，不应承担赔偿责任。四、案涉车辆的修复费用，未经保险公司定损，也未委托第三方鉴定机构对车辆实际损失进行鉴定。大搜车公司所主张的修车费用无事实依据，不应当得到法庭的支持。大搜车公司答辩称：一、保险公司上诉请求不成立，本案系大搜车公司提起的民事诉讼，要求保险公司赔付大搜车公司车辆修理费62800元，保险公司在一审中是作为被告予以抗辩，并没有诉讼请求一说。二、保险公司主张王学晶构成逃逸不成立。（一）王学晶当时只是单方肇事，并没有其他受害人，就算是废铁，车也不可能不要而弃车逃逸，不存在“弃车逃离现场”的逃逸事实。发生严重车祸，王学晶第一时间想到的是向保险公司报案，因为以前就曾向保险公司报过案，所以王学晶就直接与保险公司实际经办人联系，联系不上后第二想到的是检查自己的身体，车辆系融资租赁车辆，装有定位设备，王学晶就直接去了医院。单方肇事没有什么责任是需要承担，不可能是为逃避责任而逃逸。（二）就交警队证据而言。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第十八条：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”的规定，交通事故认定书是一种证据，原作出《道路交通事故认定书》的交警队已经以《关于王学晶交通事故责任认定的情况说明》进行了推翻。因为是单方肇事，王学晶并未想着要报交警，是向保险公司报案后，根据保险公司的指示向交警报的案，交警粗放的以王学晶事故发生后不在现场等待就认定为逃逸，在王学晶多次反映后，以情况说明纠正了其事故认定。交警队《关于王学晶交通事故责任认定的情况说明》并不是保险公司所说的是“单位向人民法院提出的证明材料”，只是交警队对自己所做的《道路交通事故认定书》的说明，并不是针对法院而提供的，保险公司的《机动车辆商业保险单》也只有单位盖章，没有具体经办人签名，以此就能认定保险公司与大搜车的保险合同无效。律师执业证上的发证机关也只有印章，没有具体经办人签名嘛，以此就认定无效吗？《道路交通事故认定书》的印章是“道路交通事故处理专用章”，《关于王学晶交通事故责任认定的情况说明》是总的行政公章，适用范围、用途与事故认定书不一致。（三）《道路交通事故认定书》记载为“02时32分许”应是笔误，从报案时间“01:34”和ＣＴ诊断报告单“01:58”及2020年3月18日交警的《关于王学晶交通事故责任认定的情况说明》，可以证明《道路交通事故认定书》上的时间仅仅只是笔误。通话记录的截屏是有保险公司“理赔业务专用章”盖章的，如今保险公司上诉时又来否认属完全不顾客观事实。三、保险公司主张大搜车公司与王学晶是借贷关系，完全违反《合同法》第十四章融资租赁合同的规定。（一）根据《合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十二条：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”的规定，以及《物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意王学晶。”的规定，机动车需要登记是众所周知的事实，《机动车辆商业保险单》也载明“行驶证车主：浙江大搜车融资租赁有限公司昆明分公司”“被保险人：浙江大搜车融资租赁有限公司昆明分公司”，并且只要被保险人和受益人是大搜车公司，那么大搜车公司与王学晶是什么关系，也就与保险公司无关。大搜车公司名称根据《公司法》已载明是“融资租赁”，保险公司不顾事实，妄自将大搜车公司的经营范围、经营业务定义为“借贷关系”错误。（二）《放弃索赔声明书》违背诚实信用原则，非权利人作出，依法无效。1.主体问题。合同纠纷首重主体，根据《合同法》合同主体具有相对性，大搜车公司与王学晶系租赁关系，对云Ａ7ＡＵ**号车辆车损赔偿，具有“一致对外”的共同利益，相互间也有对立利益。大搜车公司与保险公司系保险合同关系，双方保险单均证卖了这一关系，相关合同权利属大搜车公司所有，相关合同义务也只能找大搜车公司，假如《放弃索赔声明书》是大搜车公司所作，依法应当先行提起撤销之诉。但《放弃索赔声明书》系王学晶在危困、重大误解的情况下被骗取签订，并且王学晶依法并无“放弃索赔”的处分权利，《放弃索赔声明书》依法无效。2.诚实信用问题。根据《合同法》《保险法》的相关规定，理赔是保险公司义务，保险公司可以拒赔（之后由法院裁判拒赔是否成立），但从未见保险公司竟然不是拒赔而是唆使当事人签署“放弃索赔声明”，没有记载任何理由，不当放弃自己的权利，无任何法律依据，违背基本的诚实信用和公序良俗，依法无效。四、保险公司主张已经尽到告知提示义务不成立。保险公司仅凭投保单和合同条款不能证明其已尽明确说明义务，但在不构成逃逸的情况下讨论免责条款毫无意义，保险公司依法应当承担赔偿责任。（一）事故发生在保险期间内。（二）车损维修损失在保险限额内。云Ａ×××**号车辆损失保险限额为78362.60元，限额是保险公司专业核算过的，是保险公司愿意承保的金额，也就是云Ａ×××**号车辆至吵价值78362.60元，市场价自然比承保限额高，应当超过8万元。事故造成维修费62800元，修理公司作为第三方出具了维修清单和发票，依法应当予以支持。定损并不是赔付保险金的法定程序，保险公司也没有定损的绝对权力，汽修公司与保险公司在维修费定损上不一定完全一致，王学晶已向保险公司报案，电话报案照片和事故车辆照片均有保险公司盖章确认，保险公司拒不与汽修公司定损，其不履行合同约定定损义务的行为不能作为其免责的理白，同时，在当时保险公司主张免赔的情况下，王学晶及大搜车公司不可能恶意扩大损失，增加自己的风险，保险公司也没有这方面的证据，修复维修费依法应当予以支持。王学晶答辩称：一审认定事实清楚，证据采信正确，判决客观公正，要求二审法院维持一审判决，驳回保险公司的上诉请求。大搜车公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决保险公司赔付大搜车公司车损修理费62,800元。一审法院认定事实：2019年10月26日，王学晶驾驶云Ａ×××**号车辆由丘北方向沿小矣线驶往八道哨方向，1时32分许行驶至小矣线（旧城龙潭）路段时，单方撞毁公里桩后侧翻在道路右侧空地，造成车辆和公里桩损毁的交通事故。事发时王学晶向保险公司报案未果后到丘北县颅脑检查。王学晶于9时18分与保险公司联系后，保险公司要求王学晶报警处理，9时38分王学晶报警处理。2019年10月28日丘北县公安局交警大队第532626420198001267号《道路交通事故认定书》认定王学晶逃逸并承担事故全部责任。2020年3月18日，丘北县公安局交警大队作出《关于王学晶交通事故认定的情况说明》，确认了王学晶不是逃避责任的逃逸行为，而是不知晓造成公共财产损失没有报警处理。王学晶于2019年10月29日作出《放弃索赔声明书》，放弃索赔本车损失及三者财产损失。云Ａ×××**号车辆所有权人系大搜车公司，该车投保了交强险及商业险，其中车损险保险金额为78362元。云Ａ×××**号车辆在尊途汽车服务有限责任公司修理时，保险公司未对车辆进行定损，云Ａ×××**号车辆修理费合计62800元。因保险公司拒赔付云Ａ×××**号车辆修理费62800元，大搜车公司遂诉至法院，要求保险公司赔付云Ａ×××**号车辆修理费62800元，并承担诉讼费。一审法院认为，王学晶驾驶云Ａ×××**号车辆发生事故后，丘北县公安局交通警察大队作出事故认定书认定王学晶肇事逃逸，后又作出情况说明，说明王学晶不是逃避责任的逃逸行为，而是不知晓造成公共财产损失没有报警处理，因此应认定王学晶不是肇事逃逸。保险公司以王学晶系肇事逃逸拒绝赔付的理由不能成立，依法应予赔付。驾驶员王学晶并非车辆所有权人，在应该得到赔付的情况下出具《放弃索赔声明书》，因车辆系大搜车公司所有，根据合同的相对性原则，保险权利人是大搜车公司，王学晶放弃索赔侵害了所有权人的利益，该声明并非所有权人作出，也未得到所有权人的追认，依法对大搜车公司无效。保险公司在明知车辆在尊途汽车服务有限责任公司修理，未对该车辆进行定损，是其不履行职责，所造成的后果应由保险公司自己承担，保险公司以修理没有定损及评估而不赔付的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。大搜车公司要求保险公司赔偿修理费62800元的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条、第八条的规定，判决：由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司赔偿浙江大搜车融资租赁有限公司昆明分公司修理费62800元，限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1370元，减半收取计685元，由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，大搜车公司及王学晶均无异议。保险公司有如下异议：1.一审判决认定本案交通事故发生的时间是1时32分错误，应以事故认定书中的时间“2点32分”为准，且遗漏认定事故认定书中王学晶在事故发生之后弃车逃离现场的事实；2.事发当时王学晶并未向保险公司报案，并不是一审认定的报案未果；3.一审认定丘北县公安局交通警察大队作出《情况说明》，说明王学晶不是逃避责任的逃逸行为，而是不知晓造成公共财产损失没有报警处理”错误，保险公司对该认定不予认可。王学晶弃车逃离现场，并不以行为人是否为了逃避责任等主观意识来认定，只要是发生交通事故而弃车逃离现场就应该认定为逃逸，就符合保险公司的免责事由；4.本案的肇事车辆所有权人是王学晶，并非大搜车公司。该肇事车是贷款车，一般在当事人贷款清偿前，都登记为债权人的车辆，车辆修理费62,800元，没有经过定损，也没有第三方证明，没有事实依据。本院认为，针对保险公司提出的第1点异议，一审时大搜车公司提交的证据王学晶电话报案截屏、ＣＴ诊断报告单上显示的时间分别为“1时34分”及“1时58分”与事故当事人王学晶的陈述一致。而丘北县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》已被之后的《情况说明》所替代，应以最后出具的《情况说明》为准。故保险公司的第一点异议不成立，本院不予支持。第2点异议，一审时大搜车公司提交的证据王学晶电话报案截屏显示拨打“人寿保险”电话（号码为181××******）的时间是“1时34分”“2时23分”等记录，直至9时18分接通后，王学晶又于9时38分拨打报警电话，该份证据加盖有保险公司丘北县支公司理赔业务部专用印章，能够证实发生交通事故后王学晶第一时间向保险公司报案未果的事实，保险公司的第2点异议不能成立，本院不予支持。第3点异议，因属于本案争议焦点问题，本院综合全案证据及双方当事人的陈述予以综合评判。第4点异议，一审中大搜车公司提交的《机动车辆商业保险单》显示，案涉车辆行驶证车主为大搜车公司，保险单上记载的被保险人也是大搜车公司，由此可以认定案涉车辆登记在大搜车公司名下，车辆的所有权人应属大搜车公司。保险公司主张案涉车辆的所有权人是王学晶，并非大搜车公司，因未提交合法有效的证据证实，该异议不能成立，本院不予支持。经审理，本院查明本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：丘北县公安局交通警察大队于2020年3月18日所做的《情况说明》能否作为定案的依据，保险公司应否在本案中承担保险责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：首先，双方当事人对丘北县公安局交通警察大队于2020年3月18日作出的《情况说明》能否作为定案的依据，即车辆驾驶人王学晶是否属于发生交通肇事后弃车逃离现场的行为产生较大分歧。保险公司认为丘北县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》中认定王学晶在发生交通事故后弃车逃离现场，属于肇事逃逸行为，符合保险合同条款中的免责事由，保险公司不应承担赔偿责任。而大搜车公司认为《道路交通事故认定书》认定王学晶逃逸行为错误，经王学晶多方反映后，丘北县公安局交通警察大队又于2020年3月18日作出的《情况说明》对之前作出的《道路交通事故认定书》进行变更和说明，该情况说明中陈述王学晶并不属于为逃避法律责任弃车离开事故现场的行为，应以《情况说明》为准。本院认为，本案系因王学晶于2019年10月26日1时32分许，驾驶云Ａ×××**号车辆由丘北方向沿小矣线驶往八道哨方向，行驶至小矣线（旧城龙潭）路段时，单方撞毁公里桩后侧翻在道路右侧空地，造成车辆和公里桩损毁的交通事故而引发。经审理查明，王学晶案发后已于“1时34分”“2时23分”拨打保险公司电话报案，因事发时系凌晨1时32分许，保险公司的电话无法接通，王学晶就到医院检查自己的身体，直至9时18分与保险公司联系上之后，王学晶又于9时38分拨打报警电话。而丘北县公安局交警大队第532626420198001267号《道路交通事故认定书》认定王学晶逃逸并承担事故全部责任。王学晶对该事故认定书认定的事实不服经多方反映后，丘北县公安局交警大队又于2020年3月18日作出《关于王学晶交通事故认定的情况说明》，认定王学晶不是逃避责任的逃逸行为，而是不知晓造成公共财产损失没有报警处理这一事实。再结合本案事实，王学晶本次交通事故系单方肇事，未造成其他车辆和人身损害的其他后果，且造成路桩毁损的事实王学晶也是事后才得知，故从事发时王学晶已经拨打保险公司电话无法接通的事实，能够认定王学晶不属于发生交通肇事后为逃避法律责任弃车逃离现场的行为，应属于因不知晓造成公共财产损失没有第一时间选择报警处理的行为。故丘北县公安局交警大队于2020年3月18日作出《关于王学晶交通事故认定的情况说明》属于对之前《道路交通事故责任认定书》的变更，应以《关于王学晶交通事故认定的情况说明》中认定事实为准，该情况说明应作为定案的依据。因案涉车辆驾驶人王学晶，在发生交通事故后不知晓造成公共财产损失未报警处理的行为不属于发生交通肇事后为逃避法律责任弃车逃离现场的肇事逃逸行为，不符合保险公司与大搜车公司在保险条款中约定的免责事由。一审判决认定保险公司在本案中向大搜车公司承担保险责任并无不当，应予维持。保险公司主张王学晶系肇事逃逸，符合保险合同中免责条款的约定，不应承担赔付责任的理由不能成立，本院不予支持。其次，保险公司还主张王学晶与大搜车公司之间系借贷关系，王学晶才是车辆的实际所有人，故王学晶签署的《放弃索赔声明书》真实有效。本院认为，一审中大搜车公司提交的《机动车辆商业保险单》显示，案涉车辆行驶证车主为大搜车公司，保险单上记载的被保险人也是大搜车公司，由此可以认定案涉车辆登记在大搜车公司名下，车辆的所有权人属大搜车公司。因案涉车辆的所有权属于大搜车公司，故王学晶签署的《放弃索赔声明书》属于无权处分行为，且事后大搜车公司也不予认可，故该《放弃索赔声明书》对大搜车公司不发生法律效力，保险公司在本案中仍应承担赔付责任。保险公司主张案涉车辆的所有权人是王学晶，因未提交合法有效的证据证实，本院不予支持。最后，保险公司主张案涉车辆的修复费用，未经保险公司定损，也未委托第三方鉴定，对本次事故车辆的实际损失（修复费用）无事实依据。本院认为，因事故发生后，保险公司依据《道路交通事故责任认定书》与王学晶签订了《放弃索赔声明书》，未对案涉车辆的实际损失进行定损，大搜车公司一审中，提交证据即尊途汽车服务有限责任公司经修理后出具的修理费发票及维修清单，用于证实案涉车辆修复费用支出62800元的事实，应予支持。保险公司的这一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年十一月二十三日书记员 冯梦圆