山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3928号上诉人（原审原告）：李玉芳，女，1969年8月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张晓辉（与李玉芳系母子关系），1989年8月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：高洪文，男，1952年7月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审原告）：苏东海，男，1949年11月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：乐陵市润粮粮食收储有限公司，住所地乐陵市阜盛东路南侧。诉讼代表人：刘丽，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：魏芳琳，女，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人团队成员。被上诉人（原审被告）：德州银行股份有限公司乐陵支行，住所地山东省乐陵市兴隆南大街**。负责人：万圆，该支行行长。委托诉讼代理人：白承武，男，系该支行员工。委托诉讼代理人：李凤省，男，系该支行员工。上诉人李玉芳、高洪文、苏东海因与被上诉人乐陵市润粮粮食收储有限公司（以下简称润粮公司）、德州银行股份有限公司乐陵支行（以下简称德州银行乐陵支行）破产债权确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李玉芳的委托诉讼代理人张晓辉、苏东海、被上诉人润粮公司的委托诉讼代理人魏芳琳、德州银行乐陵支行的委托诉讼代理人白承武及李凤省到庭参加了诉讼。上诉人高洪文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉芳、高洪文、苏东海上诉请求：1.撤销乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初第1424号民事判决，依法改判；2.上诉费由润粮公司、德州银行乐陵支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。德州银行乐陵支行申报的债权是担保债权，德州银行乐陵支行贷款的主债务人是润粮公司。本来该债权已经进入执行程序，拍卖了润粮公司和刁立征德州南龙国际的一处房产和车号为鲁Ｎ×××**途观车一辆，债权的本金加利息基本实现，但德州银行乐陵支行主动放弃对润粮公司和刁立征德州南龙国际的房产和车辆的执行，在其放弃的范围内，担保债权也应排除。因此，德州银行乐陵支行对润粮公司拥有的担保债权，是其放弃债权范围之外的债权，管理人全额确认无事实依据。德州银行乐陵支行与润粮公司签订的是流动资金贷款，德州银行乐陵支行未尽到审慎职责，违规放贷，导致其无法收回贷款的责任应由其自行承担，不应参与破产债权的分配。德州银行乐陵支行辩称，德州银行乐陵支行并未放弃过债权，而且以积极申请强制执行的方式来实现债权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。润粮公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李玉芳等上诉人向一审法院起诉请求：1.确认润粮公司对德州银行乐陵支行不负有债务；2.诉讼费费用由德州银行乐陵支行、润粮公司承担。一审法院认定事实：润粮公司于2007年6月22日注册成立，登记机关为乐陵市市场监督管理局，注册资本为人民币150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刁立征，，住所地为乐陵市阜盛东路南侧经营范围为：粮食收购，食用油销售、储存。因不能清偿到期债务，一审法院经审查依法作出破产审查决定，后移送本院进行破产审查，2019年10月9日，本院根据润粮公司的申请裁定一审法院受理该公司破产清算案件。一审法院于2019年12月4日指定济南合创清算事务有限公司德州分公司担任润粮公司的管理人，管理人于2020年4月8日组织召开第一次债权人会议，德州银行乐陵支行向管理人申报债权，管理人依据公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书、执行公证书依法予以认定，确认德州银行乐陵支行在本案的普通债权金额为4219298.97元，其中债权本金为2999993.70元，孳息债权为1219305.27元。另查明，2016年3月22日，润粮公司与德州银行乐陵支行签订《流动资金借款合同》，编号为2016年德银乐陵字第8091820160322000018，借款金额为300万元，期限自2016年3月22日至2017年3月16日，借款用途为：本贷款用于偿还8091820150331000073号合同项下借款人所欠债务。该笔贷款由润粮公司提供保证担保，并由刁立征、郭建丽为其提供连带责任保证，签订了《自然人保证合同》。刁立征、郭建丽一并签订了《最高额抵押合同》，以刁立征、郭建丽名下的土地和房产提供最高额抵押担保，办理了抵押登记手续。润粮公司在贷款发放后未按约定偿还贷款本息，经债权人多次催收，上述债务人均未履行合同义务，德州银行乐陵支行向山东省乐陵市公证处申请公证，2016年11月11日山东省乐陵市公证处出具了（2016）乐证经字第178号执行证书，德州银行乐陵支行2017年1月13日向一审法院申请强制执行。截止2019年10月8日，债务人尚欠德州银行乐陵支行借款本金2999993.70元，债权利息为1219305.27元。一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款关于“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，李玉芳、苏东海、高洪文作为润粮公司的债权人对润粮公司破产管理人编制的债权表中关于德州银行乐陵支行对润粮公司享有债权的记载内容存在异议且经管理人答复后仍有不服，有权就债权的性质、来源、数额向一审法院提起破产债权确认之诉。本案中争议的焦点问题为德州银行乐陵支行是否对润粮公司存在债权的依据与事实，对于争议焦点，一审法院评判如下：关于德州银行乐陵支行对润粮公司是否负有债务问题。李玉芳等上诉人主张德州银行乐陵支行对润粮公司不负债务，德州银行乐陵支行与润粮公司均不予认可，德州银行乐陵支行与润粮公司于2016年3月22日签订了《流动资金借款合同》，该笔贷款由润粮公司在德州银行乐陵支行处借款，润粮公司提供保证担保，并由刁立征、郭建丽为其提供连带责任保证，签订了《自然人保证合同》。刁立征、郭建丽一并签订了《最高额抵押合同》，以刁立征、郭建丽名下的土地和房产提供最高额抵押担保，该担保期限为2015年3月31日至2017年3月31日，并办理了抵押登记手续。上述合同系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该份流动资金借款合同的借款用途系用于偿还8091820150331000073号合同项下借款人所欠债务，李玉芳等上诉人所诉称发放贷款系造假伪造情形，但其未向一审法院提供证据予以证实，德州银行乐陵支行依据担保人提供抵押担保向债务人润粮公司发放贷款合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，德州银行乐陵支行有权作为债权人要求主债务人润粮公司履行债务，德州银行乐陵支行在一审法院受理润粮公司破产后，在未得到清偿的情况下依法向润粮公司的破产管理人申请确认债权有法可依。故李玉芳等上诉人主张德州银行乐陵支行对润粮公司不负债务于法无据，李玉芳等上诉人亦未提供证据证明德州银行乐陵支行放弃以物抵债的权利的情形，故对其主张一审法院不予支持。德州银行乐陵支行享有对润粮公司债权的数额及其他情形以润粮公司债权人会议最终确认为准。综上所述，李玉芳、苏东海、高洪文诉称德州银行乐陵支行对润粮公司不负债务一审法院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回李玉芳、苏东海、高洪文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李玉芳、张勇、王形形、高洪文、苏东海、王占海、王跃成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉芳、高洪文向本院提交证据1.润粮公司的银行流水记录一份，证明润粮公司自成立以来没有实际经营过，德州银行乐陵支行与润粮公司签订的是虚假合同。证据2.照片一组（18张），可以看出润粮公司从建厂到现在的实际情况，证明目的与证据1的证明目的一致。证据3.润粮公司管理人在第一次债权人会议上的履职报告，其中一项内容是润粮公司在2016年已经停产停业，证明目的与证据1一致。润粮公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。认为证据1中存在多笔大额转账记录，也能够明显体现出德州银行乐陵支行已经实际向润粮公司发放了该笔贷款。由于管理人在接管润粮公司时没有账目的交接资料，仅凭银行流水无法得出润粮公司没有实际经营的结论。证据2的照片也无法证明润粮公司是否实际经营，因为在润粮公司购买涉案这块土地修建厂房前，是在张桥粮所生产经营的，张桥粮所的经营地址在管理人调取的工商档案中可以体现。证据3履职报告中之所以没有财务资料的交接，是根据润粮公司原法定代表人刁立征所述，存放财务资料的财务室因漏雨严重，资料被毁损。德州银行乐陵支行对上述证据的真实性均无异议，但是对证明目的均不认可。证据1的银行流水证明2016年3月21日德州银行乐陵支行已经实际向润粮公司发放了300万元的贷款，对于润粮公司提交的借款资料已经尽到审慎审查义务，借款合同是双方真实意思表示，不存在法律规定的无效情形。证据2只是反映了润粮公司的经营场所之一，其还有另外的经营场所。该笔借款的借款用途是借新还旧，借款合同中对此有明确约定。因双方当事人对李玉芳、高洪文提交三组证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以确认。本院查明，一审法院在一审判决书中误将李玉芳等上诉人主张的“润粮公司对德州银行乐陵支行不负债务”表述为“德州银行乐陵支行对润粮公司不负债务”，本院依法予以纠正。对于张勇、王形形、王占海、王跃成四人，一审法院已经依法按照其撤诉处理，并已经另行制作了（2020）鲁1481民初1424民事裁定书，因此在本案中不应将上述四人列为本案当事人，且不应再让其承担诉讼费用，本案对此一并予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，德州银行乐陵支行对润粮公司所享有的债权已经（2016）乐证经字第178号公证执行证书予以确认，德州银行乐陵支行也于2017年1月13日向一审法院申请强制执行。但截至2019年10月9日，一审法院裁定受理润粮公司破产清算案件之日，上述案件并未执行终结。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”及第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定，因德州银行乐陵支行的债权并未获清偿，其在润粮公司进入破产程序后向管理人申报债权，符合法律规定。又因润粮公司向德州银行乐陵支行提供了保证担保，因此，德州银行乐陵支行按照担保债权进行申报并无不当。李玉芳等上诉人主张德州银行乐陵支行放弃了担保债权及涉案借款存在虚假无证据证明，对其上诉主张，本院不予支持。高洪文经本院合法无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本院按其撤回上述处理，不再另行制作裁定书。综上所述，李玉芳等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李玉芳、高洪文、苏东海共同负担；二审案件受理费100元，由上诉人李玉芳、高洪文、苏东海共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年十一月二十五日书记员 庄 宁