杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4391号 原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场**楼**。 法定代表人：邹百定，董事长。 委托诉讼代理人：杜向荣,上海汇业（杭州）律师事务所执业律师。 被告：郭忠良，男，1962年4月28日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。 被告：台安瑞通运输有限公司，，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区 法定代表人：廉秀玉，经理兼执行董事。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通租赁公司）与被告郭忠良、台安瑞通运输有限公司（以下简称瑞通公司）融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月26日公开开庭审理了本案，原告元通租赁公司的诉讼代理人杜向荣到庭参加诉讼，被告郭忠良、瑞通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告元通租赁公司的诉讼请求：1．判令被告郭忠良和被告瑞通公司向原告支付全部剩余租金484011.84元、留购款200元、违约金43561.07元、逾期利息1391.53元（暂计至2020年4月13日，此后按分期款及相应逾期天数、每日0.08％的标准分段计算至租金全部付清日止）；2．判令被告郭忠良和被告瑞通公司支付原告维权费用6000元；（以上已确定金额合计535164.44元）；3．判决原告对依法处分被告郭忠良提供抵押的欧曼牌半挂牵引汽车车辆（车架号：LRDS6PEB1JR008184）及梁威牌半挂车（车架号：LA996CRC5K0SLH314）所得价款在诉讼请求1和2所涉款项内享有优先受偿权；4．本案诉讼费、公告费、评估费等由被告承担。诉讼中，原告元通租赁公司撤回第三项诉讼请求。 被告郭忠良、瑞通公司未作答辩，未向本院提交证据。 经审理查明，2019年8月26日，郭忠良（承租方）与元通租赁公司（出租方）签订了《融资租赁合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租方根据承租方的要求，由承租方将其拥有完全所有权的租赁物件所有权转让给出租方，再由出租方出租给承租方使用，承租方按照本合同约定向出租方支付租金及其他款项；合同第11.1条承租方的违约行为：11.1.1条，承租方拖欠任意一期到期租金和其他应付款项的部分或全部达10天，或出现累计两次逾期支付其应付的到期租金及其他应付款项的……；11.2对承租方违约的救济措施。如承租方有上述违约行为，出租方有权自行或委托第三人采取以下一种或几种救济措施。11.2.4提前收回全部租金，承租方立即支付合同项下所有租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。12.1除第11条约定的违约责任外，当承租方未按本合同约定支付到期应付租金、加速到期款及其他款项，或未能按期归还出租方应承租方要求垫付的任何费用时，延期期间就迟付部分承租方向出租方支付延迟付款的逾期利息。12.2逾期利息的计算：承租方未按照合同约定的时间或出租方书面通知的时间支付本合同项下约定任何一期租金、费用或款项的，应付未付租金及其他应付款按照每日万分之八的标准向出租方支付逾期利息。13.1租赁物件留购价为100元/件，承租方于最后一期租金支付给出租方。租赁物为欧曼牌半挂牵引汽车车辆（车架号：LRDS6PEB1JR008184），购置价34万元；梁威牌半挂车（车架号：LA996CRC5K0SLH314），购置价12万元，购置税34000元，合计494000元。购车款494000元，首付款24700元，履约保证金46930元，每期租金15125.37元，租赁期数36。 同日，郭忠良（承租方）与元通租赁公司（出租方）签订了《所有权转让合同》，约定：融资租赁（回租）：出租方根据承租方的要求，由承租方将其拥有完全所有权的租赁物件所有权转让给出租方，再由出租方出租给承租方使用，承租方按照本合同约定向出租方支付租金及其他款项；出租方按本合同约定将“剩余购车款”支付至承租方或承租方指定账户后，即完成出租方在本合同项下作为出租方的所有义务，租赁物件发生的一切资金风险和租赁物风险均由承租方承担。由于前段本合同前租赁物件为承租方所有并实际占有，出租方支付剩余购车款后由承租方使用，故本合同项下租赁物件的交付于本合同生效时即完成。 同日，郭忠良出具《租赁物件验收确认单》，确认租赁车辆经验收合格已经接受交付。 经销商陕西福地供应链管理有限公司出具《产权见证函》，载明：……我司已经将该租赁物交付至承租方，租赁物所有权转移至承租方……我方认可贵司依据《融资租赁合同》约定对上述租赁物拥有所有权。 郭忠良出具《收付款确认函》，载明：……承租人确认贵司将附件约定的款项支付至承租人指定的经销商账户后，贵司在《融资租赁合同》及《所有权转让合同》项下的购车款支付义务即完全履行完毕，租赁物件所有权同时转让至贵司。附件：购车款494000元，首付款24700元，履约保证金46930元，剩余购车款422370元。 2019年8月27日，元通租赁公司通过网上银行转账向陕西福地供应链管理有限公司付款422370元。 上述合同、协议签订后，郭忠良在2019年10月16日付款15231.35元，于2019年11月8日付款15125.37元，于2020年3月27日日付款15125.37元和15125.37元，其余分期租金均未支付。元通租赁公司委托律师于2020年5月6日向郭忠良和瑞通公司发出《律师函》，向其主张权利。 因本案纠纷，元通租赁公司需支付律师代理费6000元。 以上事实有经庭审质证并经本院认证的《融资租赁合同》、《所有权转让合同》、《租赁物件验收确认单》、《产权见证函》、《收付款确认函》、e签宝产品服务证明、打款凭证、民事委托代理合同、律师费发票及当事人陈述为证。 本院认为，元通租赁公司与郭忠良签订的《融资租赁协议》为依法成立的有效合同，上述合同对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。郭忠良未按照约定支付租金，构成违约。根据合同约定及法律规定，被告郭忠良应向原告承担违约责任。合同同时约定了违约金和逾期利息，现元通租赁公司同时主张违约金和逾期利息，该数额明显过分高于实际损失。对于元通租赁公司主张的逾期利息标准，本院适当予以调整。对于同时主张的违约金，本院不予支持。由于郭忠良违约，导致原告通过本次诉讼主张权利，根据合同约定，原告支出的律师费应由郭忠良承担。根据查明的事实，郭忠良缴纳了保证金，应当一并予以处理，与其应给付款项进行折抵。双方合同中对于抵充顺序进行了约定，故应按约定顺序抵充。 元通租赁公司主张瑞通公司构成债的加入，要求瑞通公司与郭忠良共同承担本案责任，并提交了加盖有瑞通公司和廉玉秀印章的《确认书》复印件一份。经本院询问后，元通租赁公司表示无法提交原件以供核对。本院认为，无法与原件核对的复制件，不能单独作为认定案件事实的根据。故对元通公司主张瑞通公司出具《确认书》一节的事实，本院不予认定。退一步说，即便该事实可以被认定，则从瑞通公司出具的《确认书》内容判断，其是作为案涉融资租赁合同租赁物的名义车主、被挂靠人，对元通租赁公司的合同权利予以确认，并同意不作出侵害元通租赁公司所有权及相关权利的行为。该确认书中，瑞通公司并没有明确作出同意作为债务人加入合同与郭忠良共同承担责任的意思表示。虽然确认书的最后一句载明“承租人有权代表我方签署相关法律文件、履行合同、行使权利，我方对承租人的签约和履约行为予以确认，并同意承担由此引发的后果”，但结合全文，该内容是对前面的确认内容的总结和回应，表示其作为名义车主，对原实际车主的签约、履约行为予以认可，该内容中也没有明确愿意债务加入的意思表示。债务加入、提供担保等均属于对当事人权利义务有重大影响的民事责任，故当事人提供担保或债务加入的意思表示应当清晰、明确、无歧义，不应当对当事人模糊的意思表示进行推断并加以认定。元通租赁公司仅以该《确认书》中的内容主张瑞通公司为共同债务人依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郭忠良于本判决生效之日起十日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金437323.73元，并支逾期利息（以欠付租金为基数，自2020年4月14日起按日万分之二计算至租金付清之日止）； 二、郭忠良于本判决生效之日起十日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司留购款200元； 三、郭忠良于本判决生效之日起十日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司律师费损失6000元； 四、驳回浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4576元，财产保全申请费3196元，合计7772元，由浙江中大元通融资租赁有限公司负担1328元；由郭忠良负担6444元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 江 晶 代书记员 黄梦莹