浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初789号 原告：温州市日冠科技有限公司，住所地：浙江省温州瓯江口产业集聚区灵德路**。 法定代表人：郑伟光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：翁雅怡，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：苏州纽帕斯检测技术服务有限公司，住所，住所地：江苏省苏州市阊胥路******div> 法定代表人：王丽新，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐承夏，江苏丰云律师事务所律师。 原告温州市日冠科技有限公司（以下简称日冠公司）与被告苏州纽帕斯检测技术服务有限公司（以下简称苏州纽帕斯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依原告财产保全申请，查封了被告名下额度为354000元的财产，后依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告日冠公司委托诉讼代理人李世豪、被告苏州纽帕斯公司委托诉讼代理人徐承夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日冠公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还认证费118000元，并赔偿利息损失(以118000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际付清之日止)；2.判令被告向原告支付赔款236000元；3.本案诉讼费用、保全费用、保函费全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年5月20日签订《认证服务合同》一份，约定由被告为原告提供KN95口罩CE-PPE认证服务，认证服务费为118000元，被告承诺4周内帮助原告取得认证证书，若超过5周仍未获得证书，原告可向被告提出索赔，索赔金额不超过2倍认证费。合同签订后，原告履行了相应的合同义务，但被告却未在合同约定的期限内为原告办理认证证书。原告多次要求退款赔偿未果，故而成讼。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求内包含解除合同的要求，第三项诉讼请求内的保函费用为500元。 被告苏州纽帕斯公司辩称，涉案合同属委托合同，原告应按合同第二条a项约定为被告提供认证所需的样品、信息和技术资料，可被告多次要求原告提供均未果。现被告同意原告关于解除涉案合同的诉讼请求，但涉案认证服务延误系原告方原因造成，其不应承担违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，原告日冠公司同被告苏州纽帕斯公司签订《认证服务合同》一份，其中约定由被告为原告提供KN95口罩CE-PPE认证服务，服务内容为欧盟公告机构NB0082Apave、进入合格评定程序声明一份、PPECEModuleB证书一份、EN149测试报告一份、技术文档一套；认证服务费为118000元；原告要为被告提供认证所需的样品、信息和技术资料；被告承诺认证服务合同生效之日起，4周内可帮助原告获得证书，若超过5周仍无有效证书或者成果，原告可向被告提出索赔，索赔金额不超过2倍认证费。原告于合同签订当日通过银行转账的方式向被告支付了认证服务费118000元。另，被告于庭审中向法庭出示一份制造商为原告、产品型号为折叠式防护口罩、签发日期为2020年10月2日的欧盟型式检验证书复印件，但无法向法庭提供核实该证书的方式或途径，并称属初步认证证书。 另查明，原告为申请涉案财产保全支付保险公司诉讼财产保全责任保险保函费500元。 本院认为，本案争议的焦点为原告是否存在违反合同约定的义务在先。被告辩称涉案认证服务延误系原告未按照合同约定为被告提供认证所需的样品、信息和技术资料所致。原告解释称被告从未要求其提供，且其作为非专业人员根本不清楚要提供何种信息和技术资料，并向法庭提交了原告负责人同被告实际负责人的微信聊天记录。被告对该份聊天记录的真实性没有异议，但认为聊天记录并不能反映原告已按约为被告提供了样品及相关数据，并提出其该实际负责人有向原告催要样品等物，但均系通过电话催要，并无留有书面证据。本院认为，首先涉案合同内虽约定了原告要为被告提供认证所需的样品、信息和技术资料，但被告当庭却提供了一份以原告名义所获取的落款时间为2020年10月2日的折叠式防护口罩欧盟型式检验证书复印件，同时称该初步证书系其在多年合作伙伴处获得了样品、信息及技术资料等并为原告所取得的，只要原告按照该证书上的技术生产即可，可见被告所谓的认证服务无须原告提供样品为前提。其次，聊天记录显示双方已谈及逾期，若的确存在被告所称的原告违约在先事实，被告方实际负责人在聊天记录内从未提及原告方责任，还就认证服务的尽快取得作出相关陈述，且对原告提出的双倍违约金未提出异议，同常理不符。最后，涉案合同内并未对原告提供样品、信息及技术资料的时间及具体要求做出约定，但却对获得证书的时间做出了明确的约定，且结合涉案聊天记录及在案证据，也无法证实被告有向原告催要过样品等物，故原告从未得知自己该如何提供及提供何种样品、信息及资料等。综上，涉案合同虽约定了原告要为被告提供认证所需的样品、信息和技术资料，但原告并无接到被告的具体要求，且被告在庭审中所陈述的初步证书的取得反映出被告所谓的认证服务并非要以原告提供样品、信息和技术资料为前提，故原告的行为并无违反合同义务在先。 综上，本院认为，原、被告签署的《认证服务合同》，系双方当事人真实意思表示,合法有效,应受法律保护,双方应当按照合同的约定履行自己的义务,承担相应的责任。现原告已按约向被告支付了认证服务费，被告也应按约为原告提供认证服务，现被告远超合同约定期限却仍未能为原告提供符合合同约定的认证服务,已构成违约，原告有权要求解除合同。合同解除后,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状,并有权要求赔偿损失，故原告提出的解除合同并要求被告退还服务费及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但被告认为涉案合同内约定的最高索赔金额过高，要求予以调低，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,另鉴于原告不能对被告违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明,应对涉案合同约定的最高索赔金额予以适当减少，故对原告提出的要求被告按认证服务费的2倍即236000元向其支付赔款的诉讼请求，本院不予支持。对于被告的违约责任,应以118000元被被告占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据,予以适当调整,酌定被告向原告支付3000元的违约金。虽本院已支持原告上述违约索赔，但上述索赔金额调整所对比的损失仅计算至起诉时，故对原告要求被告支付从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的要求被告承担涉案诉讼财产保全责任保险保函费500元的诉讼请求，因双方在涉案合同内并无相关约定，且原告已主张损失赔偿，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告温州市日冠科技有限公司与被告苏州纽帕斯检测技术服务有限公司于2020年5月20日签订的《认证服务合同》； 二、被告苏州纽帕斯检测技术服务有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告温州市日冠科技有限公司认证服务费118000元并支付逾期付款利息损失（以118000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月14日起计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告苏州纽帕斯检测技术服务有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告温州市日冠科技有限公司违约金3000元； 四、驳回原告温州市日冠科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6610元，减半收取3305元，保全费2290元，由原告温州市日冠科技有限公司负担3672.5元，由被告苏州纽帕斯检测技术服务有限公司负担1922.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 王**草 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 颜宇翔