甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初2337号 原告：刘夫贵。 被告：李海亮。 委托诉讼代理人:贺文，白银长征律师事务所律师。 被告：孟娜。 委托诉讼代理人:贺文，白银长征律师事务所律师。 被告：薛新波。 原告刘夫贵诉被告李海亮、孟娜、薛新波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘夫贵、被告李海亮、孟娜的委托诉讼代理人贺文及被告薛新波均到庭参加李诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告返还借款本息133019元(以114000元为本金,年利息以同期贷款市场报价率的4倍15.4%为标准,自2019年9月份起计算至借款本息全部还清之日,现暂算至2020年10月份)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告薛新波系同事关系，经薛新波介绍，被告李海亮以开火锅店资金不足为由向原告借现金65000元，口头约定利息，并向原告出具借条，承诺该笔借款必须按2020年4月30日还清，被告薛新波作为担保人亦在该借条上签字，后李海亮又同原告借款19000元，2019年4月19日被告李海亮及其妻子孟娜又以经营砂厂手头钱不够为由向原告借款30000元，至今被告李海亮同原告借款114000元，且约定的还款期限早已届满，但被告李海亮拒绝还款，原告曾多次联系被告要求其还钱，迫于压力，被告断断续续分数笔偿还了自借款发生之日到2019年9月份的利息，但下剩的133019元本息被告未还，故原告诉至法院。 被告李海亮的委托诉讼代理人辩称，原告陈述不属实,实际上被告只向原告借款65000元,一笔是20000元,一笔是45000元,19000元和30000元都是利息,不能作为本金计算,借款已在2018年前后基本还清了,应当驳回原告的诉讼请求。 被告孟娜委托代理人辩称，意见同李海亮的意见。 被告薛新波辩称，我与刘夫贵是同事关系,李海亮开火锅店,手头资金不足,经我介绍向原告借款65000元，19000元和30000元的借款我不知道。我只是担保人,被告有没有向原告偿还借款我不清楚,我只是澄清李海亮借刘夫贵650**元的事实。 原告围绕诉讼请求提交的证据:1.45000元借条复印件一份,证明2017年9月9日李海亮和我借款45000元,借条上有备注被告还钱数额;2.40000元借条复印件一份,证明被告李海亮和我借款40000元;3.聊天记录二份,证明2017年12月28日和2018年1月9日我让他赶紧把30000元还我,指的是就是押帕萨特车的这一笔借款，当时没有出具条据;4.微信截图一份,证明2017年11月8日被告给我还了20000元,还的是40000元这一笔借款;5.65000元借条原件一份,证明2018年4月30日将账算清之后,李海亮出具的65000元的条子;6.19000元借条复印件一份,2019年3月21日被告急用钱,我给他借了现金16500元,19000元是65000元产生的10个月的利息条据,利息是按3分计算的;7.聊天记录一份,证明我借了16500元现金给被告,被告还清后,我将条子原件撕毁了;8.聊天记录一份,证明被告给我还了一笔2000元,一笔6000元,我就在16500元的条据上写了还了8000元,李海亮还的是16500的这一笔借款;9.30000元的借条原件和银行取款凭证复印件一份,证明我从工资卡上取款20000元,现金2000元,信用卡上刷了8000元借给被告,被告给我出具了借条;10.证明一份,证明李海亮承诺按10月2日先还50000元;11.转款凭证8张,证明被告付了12600元利息。被告李海亮的质证意见：证据1不予认可,这个在后面的65000元的借条原件中是冲销的,2017年9月份借款40000元属实,2018年结账的时候结到65000元里了;证据2属实,还了20000元也属实,和证据1一起打了一张65000元的条子;证据3不属实,都是原告说的,被告没有说是多少钱,没有认可30000元;证据4聊天记录认可,无法证明与车有关系,是原告发给被告李海亮让李海亮确认;证据5合适,证明目的不认可,2018年的时候原、被告之间的经济往来,之后总共出具了65000元的借条,不是当时借的现金;证据6与本案无关联性,是李海亮出具的借条,但是本案没有约定利息;证据7借条是复印件,不能作为本案依据,我无法确认是否是李海亮出具的,两个内容字体不一样,来源不合法,不能作为定案依据;证据8证据真实,我们认可;证据9暂时不质证;证据10证据属实;证据11与我们向法庭提交的是一致的,借款的时候没有约定利息,付款数额合适，16500元是利息;先借了45000元,还了5000元,换的条子成了40000元,45000元的条子没有抽走。被告孟娜的质证意见同李海亮。被告薛新波的质证意见：对证据无异议。 被告李海亮为证明其辩称向本院提交的证据：1.微信付款凭证23张,证明李海亮向原告付款54000元,从2017年9月到2019年5月。原告的质证意见：证据属实，我算下来是51200元。 被告薛新波的质证意见：我不知道，不发表质证意见。 被告孟娜未提交证据。 被告薛新波为证明其辩称向本院提交的证据：借条副本一份,是2017年9月9日45000元借款的条子,我们三人每人一份。原告的质证意见：证据属实，无异议。被告李海亮的质证意见：属实。被告孟娜的质证意见：同李海亮质证意见。 本院组织当事人进行举证、质证，原、被告对对方提交的证据无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分认定如下：原告提交的证据1、9经本院审查，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故对其证据的证明效力予以认定；原告证据3、7的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：李海亮与孟娜系夫妻关系。2017年9月9日经薛新波介绍，李海亮因经营火锅店需要资金向刘夫贵借款45000元，薛新波为该笔借款提供了担保，李海亮向刘夫贵出具借条一张，内容如下：“借条今借到刘夫贵现金肆万伍仟元整小写45000借款人：李海亮借款日期：2017.9.9担保人：薛新波2017年9月9日。”2017年11月8日李海亮向刘夫贵借款40000元，并向刘夫贵出具借条一张，内容如下：“借条今借到刘夫贵现金40000元整大写肆万元整借款人李海亮薛新波2017年11月8日”。2018年4月30日经刘夫贵与李海亮、薛新波三人核算以往债权、债务，李海亮重新向刘夫贵出具《借条》一张，内容如下：“借条今借到刘夫贵现金65000元整大写陆万伍仟元借款日期2018年4月30日借款人：李海亮备注：此钱按2020年4月30日还清身份证号：62042119861026 0017担保人：薛新波620403197906150012”。2019年3月21日李海亮出具《借条》一张，内容如下：“借条今借到刘夫贵现金19000元整大写壹万玖仟元整借款人：李海亮2019.3.21身份证号：620421198610260017”。庭审中刘夫贵自认19000元条据是因65000元条据而出具的利息条据，对此李海亮予以认可。同日，李海亮向原告借款16500元，并向原告出具借条：“借条今借到刘夫贵现金16500元大写壹万陆仟伍佰元整借款人：李海亮2019.3.21．”刘夫贵承认该笔借款已经清偿，其中2019年5月9日微信转账2000元、5月10日微信转账6000元。 2019年4月19日李海亮、孟娜共同向刘夫贵借款30000元，并向刘夫贵出具借条一张，内容如下：“借条今借到刘夫贵现金叁万元整小写30000￥借款人：李海亮孟娜62230119910612 20242019.4.19身份证号：6204211986********。”被告李海亮辩称，该笔借款刘夫贵仅向其出借28000元，其中20000元现金、8000元微信转账，被告李海亮、孟娜均未提交证据予以证实。上述借贷发生后，2018年4月30日前李海亮通过微信累计向刘夫贵转账9600元、支付宝转账32650元，分别为：2017年9月28日支付宝转账1350元、2017年10月28日支付宝转账1350元、2017年12月16日支付宝转账5000元、2017年12月16日支付宝转账5000元、2017年12月29日支付宝转账1700元、2018年1月1日支付宝转账2500元、2018年1月2日支付宝转账2500元、2018年1月29日支付宝转账10000元、2018年3月3日支付宝转账1000元、2018年3月3日支付宝转账350元、2018年3月18日支付宝转账1300元、2018年3月20日支付宝转账600元、2018年4月6日微信转账1000元、2018年4月16日微信转账600元、2018年4月29日微信转账8000元；之后李海亮分8笔向刘夫贵微信转账11900元，分别为：2018年 7月13日微信转账400元、2018年7月16日微信转账900元、2018年10月11日微信转账1300元、2018年10月11日微信转账200元、2018年10月23日微信转账700元、2018年11月14日微信转账400元、2019年5月9日微信转账2000元、2019年5月10日微信转账6000元。其中2019年5月9日微信转账2000元、2019年5月10日微信转账6000元，刘夫贵陈述这两笔还款偿还的是16500元借款中的债务（2019年5月13日刘夫贵与李海亮的微信聊天记录中有该张借条并注明2019年5月10日还捌仟元正），并且刘夫贵自认该笔借款已还清。 另刘夫贵主张在65000元借据及30000元借据中双方均口头约定利息3分，庭审中李海亮均不予认可，但根据查明的事实：李海亮在2019年3月21日向刘夫贵出具19000元利息条据及刘夫贵提交的其与李海亮2018年6月5日、2018年10月22日、2018年11月30日、2019年1月29日的微信聊天记录可以反映出刘夫贵向李海亮催要65000元产生的利息及李海亮回复转账的事实。对于30000元的借款，原告主张双方口头约定了利息，被告不予认可，原告提供的聊天记录反映不出有催要30000元借款利息的记录，原告再未能提供其他证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效。原告履行了出借义务，被告李海亮未能在原告催要的合理期限内履行还款义务，其行为构成违约，被告李海亮应承担清偿下剩借款本金的责任，被告提供的证据在2018年4月30日向原告出具65000元借条前向原告微信、支付宝转账的数额不能认定为本案的还款，因双方之前有经济往来，2018年4月30日经核算后被告李海亮重新向原告出具了《借条》。对于原告认可李海亮借其16500元已经还清的事实，本院予以确认。2018年4月30日后的还款认定为先支付65000元产生的利息，支付利息后超付的部分冲抵本金。双方关于利息的约定超出法律对利息的保护范围，应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原告于2020年10月14日提起诉讼，故应按中国人民银行2020年10月份贷款一年期市场报价利率3.85%的四倍计算利息，即年利率15.4%计息。利息的计算方法：以借款本金65000元为基数，按年利率15.4%从2018年4月30日计算至2018年11月14日还款日产生的利息为5394.28元，被告李海亮的自2018年4月30日至2018年11月14日累计还款3900元，该数额不足以付清利息。利息按年利率15.4%从2018年4月30日计算至起诉时2020年10月14日产生的利息应为24580.11元，减去已付3900元，尚欠20680.11元。2019年4月19日借款本金30000元，被告李海亮、孟娜陈述其实际收到借款28000元，但未提交证据证实，故本院对其辩称意见不予采信。双方对该笔借款未明确约定利息，原告也未提交证据证实双方对该笔借款有过利息约定，故应视为不支付利息。李海亮、孟娜系夫妻关系，65000元的借据孟娜虽未签字，但对于借款用于家庭共同经营、生产、生活，孟娜并未否认，故其应对上述借款承担还款责任。薛新波在65000元的借据“担保人”处签了名，但双方未明确约定是一般保证还是连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故薛新波应按照连带责任承担保证责任。综上，原告要求三被告承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李海亮、孟娜共同向刘夫贵返还借款本金65000元，支付利息20680.11元，以上合计85680.11元，于本判决生效后30日内一次性付清； 二、薛新波对第一项还款内容承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向李海亮、孟娜追偿； 三、李海亮、孟娜共同向刘夫贵返还借款本金30000元，于本判决生效后15日内一次性付清； 四、驳回刘夫贵其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取1480元，由刘夫贵负担173元，李海亮、孟娜负担1307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 舒朝芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 胡玉莲 书 记 员 马天丽