四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1463号 原告：席建军，男，1965年8月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张伦，四川匀天律师事务所律师。 被告：滕兴良，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：曹伟,四川维大律师事务所律师。 原告席建军与被告滕兴良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席建军及其委托诉讼代理人张伦、被告滕兴良及其委托诉讼代理人曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款10万元并从2018年8月8日起按年利率6%计算利息至款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年左右原、被告在广东佛山市做生意相识成为朋友。2017年做生意需要资金被告向原告借款10万元，向原告出据借条一张:“今借到席建军现金人民币拾万元（100000元）整。定于2018年8月8日归还，如到期不还，本人滕兴良愿承担法律一切责任。此据借款人滕兴良代笔人杨某2018年5月8日生效”。双方约定2018年8月8日还清，经原告多次向被告催收无果。原、被告双方成立的合同是双方当事人的真实意思表示，被告未按约定时间履行给付金钱义务。原告为维护其合法权益。现起诉至你院请求判决上述所请。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原、被告身份信息复印件各一份； 2、借条一张，拟证明被告向原告借款现金人民币10万元； 3、原告资金的银行流水，拟证明原告取款借给被告的事实。 4、证人杨某证言：当时滕兴良开始找我借钱，我没有答应，我没有这个钱，滕兴良喊我帮忙找席建军借，他们先写了一个条子，在广东南海区农商行太平那里给的钱，说“借条”要不得，他们来我这里重新写的手续，滕兴良说不会写，喊我帮忙写的，喊我担保我没有同意。 复庭中，原告补充提交了下列证据予以证明： 5、银行流水明细一份，拟证明2016年原告个人账户上有余额十多万元。 被告的质证意见：该“借条”没有生效，被告未收到原告所主张的借款10万元，借条达不到原告的诉讼主张，现金10万元大额的出借应当严格审查，原告去年起诉主张另一案现金借款12.5万元，这次又是现金借款10万元，不能认可现金就是交付现金；银行流水与本案没有关联性，只能证明原告取款，有无交付无法印证，被告没有收到10万元，无法达到原告证明目的。证人出庭没有书面申请，程序有瑕疵；根据原告举证陈述，2016年6月29日取款金额为10.05万元，证人所说取款10万元与原告出示的证据相互矛盾，不能达到证明目的；本案原告主张出借的10万元是否发生在2016年6月29日证人也不能证明，所以证人的证词不应得到法院的支持采纳，更不能作为证据使用。原告补充提交的账户流水明细打印时间不明确，根据举证原则，当事人逾期提交的证据，不应组织质证，不属于新证据，不符合法律规定的新证据，不予质证，对该证据的“三性”不予认可。 被告为证明其答辩主张，向本院出示了下列证据予以证明： 1、2018年9月27日滕兴良向席建军出具借条复印件一张，拟证明同样以现金人民币标识，但系转款，现金标识只是一个统称。 2、被告向原告转款明细及资金往来明细表，拟证明2016年7月12日-2018年9月被告向原告转款68万元，证明被告向原告转款的事实，被告保留向原告追偿的权利，同时证明即使被告欠原告欠款，在该段期间被告向原告转款68万元。 3、（2019）川1323民初1428号案件庭审笔录复印件一份，拟证明该案产生的借条及出借时间均发生在2018年，其借条落款时间是2018年9月27日，本案借条和原告主张的时间为2016年，还款时间为2018年8月8日，“借条”产生时间为2018年5月8日，证明如果本案原告所主张的10万元真实存在，为什么不在该案一并处理，本案10万元发生在（2019）川1323民初1428号案件借条之前，所以原告未对该二笔借款一并主张或者先主张2016年所产生的借款，不符合借款关系的产生与还款顺序，所以本案的10万元借款疑点重重，该庭审笔录的第七页，原告也认可12.5万元借条是一个结算，即使本案10万元是真实的，也由12.5万元借条所吸收结算，所以被告不欠原告10万元欠款。 原告对上列证据的质证意见：被告出具的借条与本案没有关联性；被告说原告没有按照先后顺利主张，没有法律这样规定，原告有选择权；12.5万元的结算是12.5万元的结算，10万元的结算是10万元的结算，12.5万元不包括10万元。因为我两笔借款一起主张，他拿不出来那么多钱，那一笔是我向朋友借的，我要钱回来还给朋友，这一笔钱是我自己借的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认定事实如下： 2006年左右原、被告在广东佛山市做生意相识成为朋友。2016年左右，被告因做生意需要资金向原告借款。由案外人杨某代书借条一份：“今借到：席建军现金人民币拾万元（100000元）整，定于20018年8月8日归还，如到期不还，本人滕兴良愿承担法律一切责任。此据借款人：滕兴良（签名并捺印）代笔人杨某2018年5月8日生效”。现原告持该借条向本院提起诉讼请求判决:1、请求判决被告归还原告借款10万元并从2018年8月8日起按年利率6%计算利息至款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 2016年6月29日原告个人帐户（广东四会农村商业银行股份有限公司）流水明细显示交易额100500元，交易对方户名为案外人刘跃文，交易方式为转账。 同时查明：2018年9月27日，由案外人杨某代书另一份借条：“借到人：滕兴良今借席建军现金人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元），定于2018年10月10日归还，如到期不还，本人滕兴良愿承担法律一切责任。此据滕兴良（签名并捺印）代笔人杨某2018年9月27日起生效”。2019年原告对该份“借条”借款向本院提起诉讼，审理中本院组织双方调解后达成调解协议，本院对该调解协议内容出具了（2019）川1323民初1428号民事调解书。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照该规定，民间借贷合同是实践性合同。借贷双方不仅要有借贷的合意，而且还要有标的物的给付行为。本案争议焦点是本案原告所主张的“借款10万元”是否真实产生。 原告为证明该“借条10万元”债权的产生，原告提供了案外人杨某代书其借条内容、并由被告滕兴良签名捺印的“借条”一份及2016年其个人帐户（广东四会农村商业银行股份有限公司）流水明细予以证明，虽然被告滕兴良认可该“借条”借款人处是其本人签名并捺印，但称该借款并未实际交付，且系其饮酒后签名。首先，原告提供流水明细无法证明该借款的资金来源，原告第一次开庭提供流水明细拟证明2016年6月29日发生的取款交易金额“100500元”作为该借款的资金来源，但该“明细”无法辨认该款交易方式及交易对象；第二次庭审补充提交的流水明细清楚的显示交易对象是案外人刘跃文，并通过转账方式发生，并非是现金取款，证据之间相互矛盾。其次、在庭审中证人杨某出庭陈述“在广东省南海区太平农商银行取款并当场交付”，原告提供的2016年度广东四会农村商业银行股份有限公司个人明细中并没有对应的现金取款记录。第三、原告第一次庭审称“在银行取款给付10万元”，与第二次庭审称“银行取款2万元和从家里自带7万元、另加1万元利息组成，只有原、被告俩人在场交付”，而证人证言称“他们三人在场交付”，故原告庭审中对该借款前、后陈述模糊不清、前后不一致，甚至与证人证言之间亦相互矛盾，让人产生合理怀疑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”之规定，出借人原告应对大额现金交付事实应承担“高度可能性”举证证明标准。故原告对该大额借款现金的资金来源、及交付情况尚未完成举证责任；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院对原告席建军主张的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告席建军的诉讼请求。 案件诉讼费2300元、公告费300元，由原告席建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张 华 人民陪审员  沈小东 人民陪审员  汪长家 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  叶中秋