福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2925号 上诉人（原审被告）：邱文忠，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍住址福建省仙游县。 委托诉讼代理人：邹金乐，男，1962年11月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：林贞珠，女，1967年5月30日出生，汉族，户籍住址福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林毅诚，福建九雍律师事务所执业律师。 上诉人邱文忠与被上诉人林贞珠民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初4298号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱文忠的委托诉讼代理人邹金乐、被上诉人林贞珠的委托诉讼代理人林毅诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱文忠上诉请求：撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）0302民初4298号民事判决，改判驳回林贞珠的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定邱文忠向林贞珠借款300000元（本案中未备注币种的均为人民币）系事实认定错误，导致判决结果错误。1.一审法院认定邱文忠与林贞珠之间存在民间借贷关系缺乏事实依据，邱文忠与林贞珠之间并未发生民间借贷行为。2014年2月间，邱文忠与林贞珠在苏里南双方亲戚的见证下举行婚礼，婚后邱文忠在苏里南Ａｎｔｉｎｏ地区与郭开洪、郭开荣等人合伙经营一家超市。邱文忠在合伙经营期间的每月收益分红款以及退出经营时股份本金均由当时作为邱文忠妻子林贞珠的姐夫林承武到郭开洪家里代领，该款项由郭开洪的妻子章某经手支付，章某出具的书面材料可以证明该事实。另在2017年4月间，林贞珠到章元火家里领取邱文忠与章元火合伙经营商店的分红收益款两笔共计12000美元，该款项由章元火的妻子郭丽香经手支付，郭丽香出具的书面材料可以证明该事实。邱文忠家里需要用钱时再由林贞珠安排其亲戚代为转账，才产生林贞珠提供的林炳夫转账记录271000元，该记录并非是邱文忠与林贞珠之间发生的民间借贷，一审法院据此认定邱文忠向林贞珠借款，缺乏证据证明和事实依据，属认定事实错误。2.林贞珠主张邱文忠几次向其借现金29000元系虚构的事实。邱文忠与林贞珠当时身处苏里南，所使用的货币为苏元、美元和欧元，并不使用人民币，也无人民币可使用，因此林贞珠主张邱文忠向其借人民币现金系虚构的事实，双方根本不可能借款现金29000元的事实。3.本案中邱文忠所出具的借条是邱文忠在受到胁迫的情况下出具的，并非邱文忠的真实意思表示，邱文忠已向当地警察报警，该借条内容不能证明邱文忠向林贞珠借款300000元。邱文忠与林贞珠原系夫妻关系，在苏里南一起生活几年后感情破裂，林贞珠提出不再与邱文忠相处且离开邱文忠。2017年8月27日，林贞珠伙同当地2名男性黑人和2名男性中国人到邱文忠所在的商店，通过语言威胁恐吓，逼迫邱文忠出具借条，邱文忠在被逼无奈下按照林贞珠的要求书写了一张借款金额200000元的借条给林贞珠，林贞珠看了借条后嫌数额太少，邱文忠在被威胁逼迫的情况下只好再次出具一张金额100000元的借条给林贞珠。因此，邱文忠所出具的借条并非其真实意思表示，邱文忠也没有向林贞珠借款300000元。邱文忠提供在苏里南国向当地警察报警记录可以证实邱文忠向当地警察报警的情况，邱文忠在当地聘请了一名律师并由当地检察院回函给律师，也可以证实林贞珠对邱文忠进行威胁和敲诈勒索的事实，邱文忠是在受威胁逼迫的情况下出具二张借条给林贞珠收持。在苏里南国同一天时间内同时出具币种为人民币的二张借条不符合生活常理。二、一审法院存在认定事实不清，导致判决错误。本案中林贞珠所提供的转账记录是由林贞珠的弟弟林炳夫的账户多次转账给案外人，并非是由林贞珠的账户转账到邱文忠的账户或邱文忠指定的账户。林炳夫转账记录无法证明该款项系属林贞珠所有，林贞珠也没有提供证据加以证明，一审法院在未对事实进行查明的情况下便认定林贞珠借款给邱文忠明显缺乏证据证明。 林贞珠辩称，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。1.邱文忠主张其与郭开荣、郭开洪合伙经营超市，没有合伙协议等凭证，邱文忠与案外人的合伙由林贞珠的姐夫林承武来收取分红收益不合常理，且邱文忠也未能提供分红的清单，当时邱文忠与林贞珠是同居关系，也不需要林承武代为收取分红。2.资金流向不是从苏里南汇回国内的，案涉汇款均是发生在国内，可以看出不是分红款。邱文忠需要钱时，由林贞珠汇给国内的亲戚，再由林贞珠国内亲戚汇给邱文忠的亲戚。3.本案借条不存在被胁迫出具的事实，本案借条出具时间为2017年6月，邱文忠报案时间为2019年8月。如果是被胁迫出具的借条，邱文忠在出具借条后为何不立即报案，而是时隔2年之后，林贞珠起诉了才报案。因此，邱文忠主张案涉借条系被胁迫出具的没有事实依据。 林贞珠向一审法院起诉请求：判令邱文忠偿还其借款300000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年3月6日至2015年8月7日林贞珠的弟弟林炳夫通过建设银行分别于2014年3月6日、2014年5月21日、2015年2月15日转账给邱文忠儿子邱师强6000元、200000元和15000元；分别于2015年8月7日、2015年12月9日转账给邱文忠儿媳妇钱卫琴（邱师强妻子）20000元和15000元；2015年2月15日转账给邱文忠胞弟邱文献15000元。2017年6月17日，林贞珠与邱文忠结算，邱文忠共向林贞珠借款300000元，约定分二期还清，一年内还清200000元，余款100000元在二年内还清。并由邱文忠当日出具借条两份为凭，借条内容为“借条今借林贞珠人民币贰拾万元（200000）借款人邱文忠（在苏里南阿文人甲）一年内还清2017.6.17”。“借条今借林贞珠拾万人民币（100000）（在苏里南阿文人甲）二年之内欠款人邱文忠2017.6.17”。期限届满后，因邱文忠未偿还借款，林贞珠即向法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱文忠欠林贞珠借款300000元，有其出具的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现林贞珠要求邱文忠偿还有理，依法予以支持。林贞珠同时要求邱文忠支付自2020年1月16日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，亦予以支持。邱文忠主张林贞珠的弟弟林炳夫的相关转账系经营超市的分红收益而非借款以及其是被迫向林贞珠出具借条等，但又未能提供充分的证据予以证实。故对其该主张，不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邱文忠应于判决生效之日起十日内偿还给林贞珠借款本金300000元及该款自2020年1月16日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由邱文忠负担。 本院二审期间，邱文忠当庭提交案外人郭丽香的视频资料一份，拟证明2017年4月份，郭丽香先后两次分别向林贞珠交付邱文忠的分红款2000美元和10000美元款项。 林贞珠质证认为，对该视频的真实性有异议，该视频系邱文忠单方面录制的，也没有说明该款项的性质。 综合双方的举证、质证意见，本院经审查认为：从该视频资料的内容看，应属于证人证言的范畴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条第一款“证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证的，应当向人民法院提交申请书。申请书中应当载明不能出庭的具体原因”及第七十七条“证人经人民法院准许，以书面证言方式作证的，应当签署保证书；以视听传输技术或者视听资料方式作证的，应当签署保证书并宣读保证书的内容”的规定，证人因客观原因不能到庭作证，申请以书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证的，应当向法院提交书面申请，并由证人签署保证书。但本案中邱文忠并未就郭丽香以视频资料方式作证提出书面申请，郭丽香亦未签署证人作证保证书，郭丽香的作证方式不符合法定形式，不能作为认定案件事实的依据。即便郭丽香所述属实，本案讼争借款汇款发生在2014年3月6日至2015年12月9日期间，郭丽香交付款项时间为2017年4月，并不能证明本案讼争借款来源于郭丽香交付的款项。故郭丽香向林贞珠交付的款项与本案讼争的借款没有直接关联，邱文忠若对该笔款项的交付有异议的，可以另案要求林贞珠返还。 邱文忠对一审法院认定的事实不持异议，但认为一审法院遗漏认定案涉借条系邱文忠被胁迫出具的事实。林贞珠对一审法院认定的事实不持异议。 对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院认定如下：邱文忠主张案涉借条系在被威胁逼迫的情况下出具的，并提供了相关的报警记录。但从邱文忠提供的报警记录资料形式看，属于公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，该两份资料均未履行相关的证明手续，其真实性存疑，不能作为认定本案事实的依据。即便该两份报警记录材料经认证为合法有效，亦不足以证明邱文忠的主张。其理由如下：首先，从邱文忠提供的苏里南警方口供载明内容看，邱文忠报警日期为2019年8月2日，系发生在林贞珠2019年7月1日第一次向仙游县人民法院起诉之后，并非在案涉借条出具后合理期间内；且邱文忠提供的苏里南检察院出具的函件中明确载明“纠纷双方于2017年9月4日到警察楼，向当时在场的警官表示不希望采用刑事追究程序”，邱文忠的行为有悖一般常理，不能证明其所要证明的内容。其次，邱文忠在向苏里南警方陈述时称，其于2017年8月28日被林贞珠胁迫出具案涉借条，但案涉借条的落款时间为2017年6月17日，邱文忠报警陈述与案涉借条落款时间明显矛盾。故本院对邱文忠主张案涉借条系被胁迫出具的不予采信，一审法院认定事实并无不当。 本院庭审后，邱文忠通过微信向本院提交一份《报案单》经我国驻苏里南大使馆认证的视频资料，但并未向本院提交该认证文件的原件。该《报案单》载明的内容与邱文忠一审提供的苏里南警方口供基本一致，基于对上述报警记录的分析，该《报案单》并不足以证明邱文忠的主张，故本院不再组织质证。 本院认为，当事人均有责任对自己的主张提供证据证明。本案中，林贞珠主张邱文忠向其借款300000元，向一审法院提交了邱文忠出具的案涉借条及指示林炳夫通过银行转账271000元的流水凭证，并对案涉借条形成及现金出借29000元作了合理说明，已经完成证明责任。邱文忠主张案涉借条系被胁迫出具的，但是其提供的证据并不足以证明案涉借条系被迫出具，一审法院对该主张不予采信，并无不当。邱文忠主张本案讼争款项来源于邱文忠与郭开荣、郭开洪合作经营的分红款，并非向林贞珠的借款，但邱文忠提供的证据并不足以证明案涉款项系来源于其与案外人合作经营的分红款。一审中，邱文忠虽然提供了案外人章某的《证明书》，但邱文忠并未向一审法院申请证人以书面方式作证，且证人章某也未签署证人保证书，其出具的《证明书》不符合证人证言的法定形式，不能作为认定案件事实的依据。即便《证明书》合法真实，《证明书》中对支付的分红收益款的具体金额并未明确，且代收人为林承武而非林贞珠，亦不能证明章某将邱文忠的分红收益款支付给林贞珠，故尚不足以证明案涉款项来源于邱文忠的分红收益款，若邱文忠对《证明书》中分红收益款产生争议，可另行向林承武主张返还。邱文忠在一审及二审中均认可林炳夫的汇款系受林贞珠指示，在尚无证据证明案涉款项来源于邱文忠分红收益款的情形下，邱文忠主张案涉款项不属于林贞珠所有的理由不能成立，本院不予支持。 综上，邱文忠上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由邱文忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 陈 凡 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈冰儿 附：一、本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。