安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8969号 上诉人（原审原告）：黄奇琦，男，1985年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：胡伟，安徽国恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥凯捷技术有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码91340100734973784B。 法定代表人：张**，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 上诉人黄奇琦与合肥凯捷技术有限公司（以下简称凯捷公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 黄奇琦上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初118号民事判决第二、三项，依法改判凯捷公司支付黄奇琦项目补贴37500元，加班工资108642.45元；2.本案诉讼费用由凯捷公司承担。事实和理由：1.本案在仲裁和一审阶段黄奇琦依法提交了邮件来往记录以及和单位领导人员沟通记录,再结合黄奇琦提交的《交付通知》可以明确“腾龙项目”确系黄奇琦完成的,且已经在天数和费用的也已经明确。故一审法院将三个项目拆分来认定是违背客观事实的。2.黄奇琦已经向法院提交了第三方富士通(中国)信息系统有限公司确认的考勤记录,该记录交发凯捷公司确认过,且清楚的反应了黄奇琦加班的事实。凯捷公司并未提交应该由其保留的考勤记录予以反驳。黄奇琦虽然知道公司的规章制度,但是黄奇琦当时已经跟当时人事倪照清报请过,最后结合黄奇琦被派至第三方工作的事实,以及第三方考勤记录单可以显示第三方单位对黄奇琦加班工作的认可,即使未履行规章加班报批,客观上也为凯捷公司更好的维系客户。未履行报备手续,并不是凯捷公司拒绝支付加班工资的合法理由。 凯捷公司辩称，黄奇琦上诉理由不能成立，双方的劳动合同约定了项目补贴且数字明确。黄奇琦在履行职务期间受劳动合同约束，凯捷公司仅需依照合同支付报酬，黄奇琦的工作均在劳动合同范围内，对于其主张额外项目补贴我司无支付义务。加班费诉请无法律依据及事实依据。 凯捷公司上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初118号民事判决第二、三项，依法改判或将案件发回重审；2.本案诉讼费用由黄奇琦承担。事实和理由：1.关于黄奇琦主张的项目补贴并非是劳动法中强制性规定的工资构成,项目补贴是否存在以及发放的具体标准应当根据劳动者与单位之间的约定为准。黄奇琦主张的三个项目补贴既未有效举证其与凯捷公司之间存在项目补贴的明确约定,也未有效举证凯捷公司确实存在欠发项目补贴的事实。且黄奇琦主张的是富士通松下项目以外的项目补贴,即使存在也不属于公司项目补贴范围内,故该诉请无事实和法律依据。双方《劳动合同书》中并未约定“项目补贴”,且仅凭黄奇琦提供的与上诉人凯捷公司任职。补充协议中已约定了项目补贴为2018年7000元每月（税前）。2.绩效奖金是发放前双方解除劳动关系或者双方即将解除劳动关系的不予发放，因此一审支持绩效工资无事实依据。2.凯捷公司不服仲裁裁决起诉至法院,合肥市劳动人事争议仲裁委员会2019年7月18日作出的(2019)合劳人仲案字627号仲裁裁决书失去法律效力。一审法院在黄奇琦并未主张绩效工资的况下，确认凯捷公司应向黄奇琦支付绩效工资9151.4元,属于判决超出诉讼请求,且违反我国民事诉讼法“不告不理”的相关法律规定。 黄奇琦辩称，劳动合同明确规定黄奇琦工作是松下运维项目，项目补贴固定为2018年的月均7000元。绩效奖金与激励薪资无关。黄奇琦申请的项目补贴并不补充协议约定的松下运维项目，是PHK项目、百事自动化项目等的补贴。松下运维项目与PHK项目、百事自动化项目等是同时运行，PHK项目、百事自动化项目等是在黄奇琦正常工作八小时之外的开发任务。黄奇琦也与公司约定了按照每天300元计酬。 黄奇琦向原审法院起诉请求：1.判令撤销（2019)合劳人仲案字第627号仲裁裁决书第二项裁决；2.判令凯捷公司支付黄奇琦2016年至2018年12月加班工资共计108642.45元；3.判令凯捷公司支付黄奇琦项目补贴共计37500元[（PHKPLANET手工订单接收项目6000元（20天×300元）、百事自动化项目10500元（35天×300元）、腾龙R2项目21000元（70天×300元）]；4.由凯捷公司承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2011年6月1日，黄奇琦入职凯捷公司，被派驻至委托方富士通（中国）信息系统有限公司处提供技术服务。2017年12月1日，黄奇琦（乙方）与凯捷公司（甲方）续签了《劳动合同书》，同时签订《劳动合同补充协议》，约定合同期自2017年12月1日起至2020年11月30日止；乙方从事运维工程师工作，工作地点位于上海；乙方工资采用结构工资制，即总劳动报酬=（月工资+项目补贴）×12+绩效奖金+激励薪资+补助，具体标准为月工资：2000元/月（税前）；2017年12月项目补贴：5600元/月（税前）；2018年1月起项目补贴：7000元/月（税前）；一年发放12个月的工资；绩效奖金：根据公司效益每月参与公司绩效考核。在发放前甲乙双方解除劳动关系或即将解除劳动关系的不予发放；激励薪资：在次年的1月31日发放，总额为（月基本工资+月综合补贴）×当年实际工作月数÷12的激励工资。在发放前甲乙双方解除劳动关系或即将解除劳动关系的，不予发放；补助：按公司福利标准。黄奇琦确认其已阅读并执行公司制定的规章制度，其中包含考勤制度等。员工手册约定员工加班须提前向公司申报。另，凯捷公司书面告知员工，已将公司制度放至公司平台http://oa.kjlink.com/Home/Index上。 凯捷公司（受托方、乙方）与富士通（中国）信息系统有限公司（委托方、甲方）陆续签订多份《技术服务合同》，约定甲方委托乙方进行专项技术服务（计划系维护及改善），甲方在验收通过且收到发票后次月末一次性支付技术服务费；服务实施为常驻客户现场，具体方式：乙方在通常工作时间内，在甲方及客户方指定的场所出勤，乙方在非通常工作时间，应向甲方及客户方提供紧急联络的手机号码。在客户方发生紧急事态时，能做出迅速响应；甲方联络人吴莹。驻场人员的日常考勤由富士通（中国）信息系统有限公司负责。 2018年7月20日，黄奇琦向凯捷公司黄健（凯捷公司陈述黄健曾任培训部负责人、现任资源部负责人）发送邮件，并抄送许方平。邮件主题为“支持百事自动化项目补助金额”，内容为“黄经理……百事财务报表自动化项目已回款……现申请项目补助，项目共35人天，每天补助300元整，共10500元”，黄健发邮件通知许方平、黄奇琦，“同意，按流程办理”。 2018年7月26日，黄奇琦向凯捷公司黄健发送邮件，并抄送许方平。邮件主题为“PHKPLANET手动订单接收项目补助金额”，内容为“黄经理……PHKPLANET手动订单接收项目已回款……申请项目补助，项目共20人天，每天补助300元整，共6000元”，黄健发邮件通知许方平、黄奇琦，“请审核黄奇琦兼职开发的工作记录，工单、金额到账情况，审核符合条件后，按流程办理”。 2018年8月7日，黄奇琦向凯捷公司工作人员发送邮件，并抄送黄健。邮件主题为“黄奇琦项目补助-PHKPLANET手动订单接收项目补助金额”，内容为“……同时支持PHKPLANet改善-腾龙手动订单接收项目……”，黄健发邮件回复“我们的流程由有我以前批德邮件吗”、“请提供资源部当初安排的邮件（或批复的邮件）”。 2018年11月2日，黄奇琦在用微信与人事部负责人倪照清“立竿无影”沟通时确认“百事27人天”。 2018年8月，黄奇琦向凯捷公司申请辞职。后于2018年11月30日正式离职。随后，黄奇琦向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：凯捷公司支付绩效工资9151.4元、2016年至2018年12月份的加班工资共计42243.6元、项目补贴共计37500元。该仲裁委于2019年7月18日作出（2019）合劳人仲案字第627号仲裁裁决书，裁决凯捷公司支付绩效工资9151.4元；同时，驳回了黄奇琦的其他仲裁请求。黄奇琦收到仲裁裁决后，不服上述仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。 原审法院庭审时，黄奇琦陈述曾按考勤制度，通过OA系统向凯捷公司申请加班。 原审法院认为：因黄奇琦、凯捷公司对于双方自2011年6月1日建立劳动关系的事实无异议，故该院确认双方于2011年6月1日起建立了劳动关系。各自的权利义务受我国劳动法律、法规的调整。 因黄奇琦、凯捷公司均未对合肥市劳动人事争议仲裁委员会裁决凯捷公司支付绩效工资的事项提出诉讼，故该院确认凯捷公司应向黄奇琦支付绩效工资9151.4元。 关于加班工资。黄奇琦为证明存在加班事实，提供了由第三方富士通（中国）信息系统有限公司确认的考勤记录。凯捷公司辩称该记录仅是用来向第三方核实派驻人员出勤情况的，并不统计加班。对此，该院认为，首先，公司规章制度中要求员工加班须提前申报，而黄奇琦了解该制度且按要求申报过加班。其次，黄奇琦称系凯捷公司人事部负责人倪照清告知，可由第三方为其确认加班，但黄奇琦未提供证据予以佐证，故其陈述的内容，本院不予认可。再者，如直接由第三方确认加班情况，势必影响到凯捷公司对员工的管理。因凯捷公司与第三方约定的技术服务费是固定数额，如凯捷公司不自行统计加班情况，而仅依据第三方的确认来支付加班费，则会导致其用工成本增加，从而影响技术服务合同的利润，故由第三方确认加班的做法，与常理不符。综上所述，黄奇琦提供的与第三方之间的邮件不足以证明其存在加班事实，故其主张的加班费，该院不予支持。 关于项目补贴。虽然黄奇琦与凯捷公司签订的《劳动合同书》中未约定“项目补贴”，但黄奇琦提供的其与黄健往来的邮件、与人事部负责人倪照清的微信内容反映出，凯捷公司曾与黄奇琦协商一致，由黄奇琦在日常工作之外，兼职加班处理公司交付的开发任务，公司承诺按300元/天的标准支付补贴。凯捷公司对此不予认可，但由于黄健仍在凯捷公司任职，且一直担任凯捷公司相关部门的负责人，凯捷公司有条件核实黄健所使用的邮箱中是否存在与黄奇琦的往来信件、其是否曾代表公司对“项目补贴”做出承诺等事项，但凯捷公司对案涉的相关问题，未做合理说明亦未提供相应反驳证据，故由凯捷公司承担不利后果。 该院确认项目补贴金额如下：1、百事自动化项目，因黄奇琦于2018年11月2日最终确定工期为27天，故该项目补贴金额为8100元（27天×300元/天）；2、PHKPLANET手动订单接收项目，因黄健在接收邮件后已安排公司员工核实是否符合支付条件，但截至目前凯捷公司未提供证据证明存在不应支付的情形，故该项目补贴款为6000元；3、关于腾龙R2项目。因黄奇琦提供的邮件不足以反映出，凯捷公司曾安排其开发该项目，故该项目的费用，该院不予确认。综上统计，项目补贴金额共计14100元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、合肥凯捷技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄奇琦支付绩效工资9151.4元；二、合肥凯捷技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄奇琦支付项目补贴14100元；三、驳回黄奇琦其他诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于项目补贴问题，凯捷公司主张双方劳动合同中约定项目补贴固定为2018年的月均7000元，但黄奇琦提供的其与凯捷公司相关项目负责人黄健、人事部负责人倪照清的邮件及微信往来记录等证据可以证明黄奇琦与凯捷公司已就黄奇琦在松下运维项目日常工作之外兼职加班从事的开发任务按300元/天的标准支付补贴这一事宜达成了一致意见，结合黄奇琦在百事自动化项目、PHKPLANET手动订单接受项目中确定的工期及补贴数额，一审认定凯捷公司应支付黄奇琦的上述两项目的补贴金额并无不当。黄奇琦虽主张腾龙R2项目补贴，但现有证据并不能证明凯捷公司曾安排其开发其项目及工作的具体工时。故黄奇琦该项上诉请求本院不予采纳。 关于绩效工资问题。合肥市劳动人事争议仲裁委员会就凯捷公司支付黄奇琦绩效工资9151.4元已作出仲裁裁决，一审中双方就绩效工资该项裁决事项均未提出异议，故一审就此确认凯捷公司支付黄奇琦绩效工资9151.4元并未超过诉讼请求。 关于加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。黄奇琦所提供了第三方富士通（中国）信息系统有限公司确认的考勤记录，但根据凯捷公司规章制度加班需要提前申报，且凯捷公司亦交证据证明黄奇琦知晓该公司制度。因黄奇琦未能提供证据证明凯捷公司认可第三方富士通（中国）信息系统有限公司确认的考勤记录，本院对于黄奇琦主张的加班工资不予认可。 综上，黄奇琦、凯捷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。