河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8125号上诉人（原审原告）：中国化学工程第十一建设有限公司，住开封市汴京路**。法定代表人：李石聚，任董事长。委托诉讼代理人：刘巧红、林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳永金化工有限公司，，住孟津县城关镇电厂路法定代表人：宋宪生。委托诉讼代理人：王**，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南能源化工集团有限公司，，住郑州市郑东新区商务外环路与商务西三街交叉口国龙大厦**法定代表人：刘银志，任董事长。委托诉讼代理人：马玉飞、王帅，河南大正律师事务所律师。上诉人中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称中国化工十一公司）与被上诉人洛阳永金化工有限公司（以下简称永金公司）、河南能源化工集团有限公司（以下简称河南能源集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。中国化工十一公司上诉请求：1.改判支持上诉人原审关于利息的诉求，同时改判河南能源集团对应付的工程款本金及利息承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、原审对利息损失的起算时间点认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程款利息给付标准由约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第18条“利息从应付工程款价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，“洛阳年产20万吨乙二醇项目”于2014年9月30日完工，永金公司2014年12月18日出具工程竣工报告，2018年4月2日出具《竣工结算单审定签署表》，永金公司应自该日支付1548.63万元而未支付，故应从该日计算利息。后续工程2019年5月12日交付，永金公司在2019年6月27日出具《单位工程结算书》对该工程进行结算，但该公司未及时支付55.87万元工程款，其利息应从该日起计算。原审法院以双方对账时间起算逾期支付工程款利息错误；2、河南能源集团由一套OA系统,对其下级子公司、孙子公司等控股、持股公司的各个建设工程施工项目从立项审批、到项目招标、材料采购、销售，到工程竣工验收、结算，工程款项的支付进度等事项进行严格的管理和审批。因上诉人权利限制，无法调取，本案不是上诉人不提供证据，而是上诉人权利限制无法调取和保全相关证据，原审法院又不依职权调取和保全证据，导致本案重要事实无法查明，并以此为由驳回上诉人诉请的判决内容，违反法律规定。永金公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平公正，其他的答辩意见同一审的答辩意见。河南能源集团辩称:1、答辩人不是永金公司的股东，没有举证证明“股东财产独立与公司财产”的义务。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应当提交证据证明。因上诉人无法提供证据证明答辩人为永金公司的实际控制人，无法证明答辩人从人事、业务、财务等方面严密干预永金公司，符合案件事实。答辩人与永金公司财产相互独立，财务边界清晰，不存在财务混同，且答辩人作为永金公司的股东，已经实缴了100000万元的注册本金，对永金公司投资尚且承担的是在出资额限额的有限责任，不应为永金公司的债务承担连带责任。中国化工十一公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照《竣工结算审定签署表》的结算金额向原告支付剩余应付工程款1604.5万元；2、请求判令被告向原告支付迟延付款利息102.98万元(利息以1548.63万元为本金，从2018年4月2日起至2019年8月19日以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为102.98万元，从2019年8月20日之后至实际偿还之日，以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止)；3.求判令被告向原告支付迟延付款利息0.55万元(利息以55.87万元为本金，从2019年11月20日之后至实际还之日，以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日止为0.55万元，并计算至本息清完毕)；以上本息暂时计算总数为1708.03万元；4、请求被告二就上述费用承担连带责任；5、请求二被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为14744923.25元，利息相应调整。一审法院认定事实：2013年5月7日原告承建被告洛阳永金化工有限公司发包的洛阳年产20万吨乙二醇项目界区内压缩机厂房建筑与安装工程，并签订建设工程施工合同，双方对承包范围、合同价款及价款支付作了约定。2013年7月25日原告承建被告洛阳永金化工有限公司发包的洛阳年产20万吨乙二醇项目界区内反应装置区建筑与安装工程，双方对承包范围、合同价款及价款支付等内容的约定，并在之后就该工程所涉的增项DMC设施及设计完善工程、路灯工程和新增硝酸还原工程先后签署相应补充协议予以约定。2013年12月27日原告承建被告洛阳永金化工有限公司发包的洛阳年产20万吨乙二醇项目界区内NO制备及三效蒸发建筑与安装工程，双方对承包范围、合同借款及价款支付作了约定。2013年原告承建被告洛阳永金化工有限公司发包的洛阳年产20万吨乙二醇项目界区气体净化区及主管廊区化工等建筑与安装工程，双方对承包范围、合同价款及价款支付等内容的约定。2014年12月18日被告洛阳永金化工有限公司对原告施工的洛阳年产20万吨乙二醇项目所涉界区内压缩机厂房、反应装置区、NO制备及三效蒸发、气体净化区及主管廊区化工建设工程出具工程竣工报告。2018年4月2日被告洛阳永金化工有限公司对原告施工的“年产20万吨乙二醇项目所涉界区内压缩机厂房、反应装置区、NO制备及三效蒸发、气体净化区及主管廊区化工建设工程”进行结算，审定结算金额85667924.73元。2014年7月24日，原告为被告制作、改造、安装及实验稀硝酸吸收槽和碱液罐，双方对合同价款、材料选取、改造等内容进行了约定。2019年2月27日，原告承建被告的新建亚钠溶料间（安装）及E203/E204改造，于2019年5月12日该工程完工交接，并于2019年6月27日进行结算，计55.87万元。2020年6月4日，被告洛阳永金化工有限公司对上述全部工程进行结算，被告洛阳永金化工有限公司按竣工结算数额应付款金额为14744923.25元，尚有9997024.73元未开票，累计已付73687654.33元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。截止2020年6月4日被告洛阳永金化工有限公司还欠原告工程款14744923.25元未付，双方对数额无异议，该院予以确认。关于利息，原被告双方没有约定，且原告提交的2018年4月2日《竣工结算审定签署表》只显示审定结算金额，不显示应付工程款金额，原告也未提供其他证据予以证明应付工程款金额，故该院无法确认。因为原被告双方签订多份合同，且在2020年6月4日对欠付原告的工程总额进行了确认，双方也不持异议，故利息应从2020年6月4日起计算为宜。原告要求被告河南能源化工集团有限公司对上述款项承担连带责任，因原告提供的证据无法充分证明被告河南能源化工集团有限公司为被告洛阳永金化工有限公司的实际控制人，无法证明其从人事、业务、财务等方面对被告洛阳永金化工有限公司进行严密干预，故对该诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳永金化工有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告中国化学工程第十一建设有限公司工程款14744923.25元及利息（利息以14744923.25元为基数，从2020年6月4日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告中国化学工程第十一建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62140.9元，由被告洛阳永金化工有限公司承担。被告承担的诉讼费用，应当在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期由法院依法强制执行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:关于中国化工十一公司上诉主张的案涉工程款利息起算时间问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，中国化工十一公司和永金公司于2020年6月4日对涉案全部工程价款进行最终确认，永金公司欠中国化工十一公司工程款14744923.25元未付，永金公司应从该日积极支付剩余的工程款，其怠于履行还款义务应当承担相应责任。根据上述法律规定，原审判决从应付工程价款之日判决永金公司承担相应利息符合法律规定，本院予以确认。关于中国化工十一公司上诉称河南能源集团应承担连带清偿责任的理由，因其提供的现有证据不足以证明河南能源集团与永金公司存在资产等公司人格混同的情形，其要求河南能源集团承担责任的依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，中国化学工程第十一建设有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费124281.8元，由上诉人中国化学工程第十一建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十一月二十三日书记员  邱云静