湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9460号原告：黎茂峰，男，1962年10月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张洪波，湖南声威律师事务所律师。被告：李坤成，男，1964年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邱柏华，男，1964年3月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：侯坚，湖南正军律师事务所律师。原告黎茂峰与被告邱柏华、李坤成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎茂峰的委托诉讼代理人张洪波，被告邱柏华、李坤成的委托诉讼代理人侯坚到庭参加诉讼。审理中，本院根据案件事实和双方诉辩内容，将本案案由变更为合伙协议纠纷。本案现已审理终结。原告黎茂峰向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告李坤成偿还借款本金15万元，支付自2020年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的资金占用费；被告邱柏华对被告李坤成所负原告上述债务承担连带责任；诉讼费用由被告承担。被告邱柏华、李坤成主要答辩意见，一、涉案15万元借款并未真实发生，且原告在诉状中列明的诉争理由也是自相矛盾，被告李坤成在该时间段内也无需向其借款，同时本案原告黎茂峰也没有交付15万元现金给被告李坤成，原告也没提交相应支付凭证予以证实。被告李坤成并不欠原告借款，双方无任何民间借贷关系。2018年7月27日，双方在合伙事务往来结算中，被告李坤成曾向原告出具过一张借条，但并不是借款，而是双方合伙关系中存在的往来结算款项。对账后，被告李坤成确认欠原告15万元。在出具上述借条后，李坤成在2018年11月1日向原告支付了一笔7.6万元的款项。2019年1月31日，因在企业退出的奖励款项中有一笔5万元是政府奖励给被告李坤成的，为便于归还原告上述欠款，被告李坤成委托原告黎茂峰去领取了上述款项，并且由政府直接支付至黎茂峰个人银行账户上。至此，被告欠原告的款项仅为2.4万元，而非15万元。因此原告主张15万元借款没有事实和法律依据，请求予以驳回。二、经被告李坤成陈述，可以证实原告和李坤成之间并无真实的民间借贷关系，相关借款也没真实交付。被告邱柏华也是出于朋友帮忙而在借条上签名，签名时并不知道该借贷关系没有真实发生，按担保法规定，被告邱柏华的保证责任应当免除。退一步讲，原告即使有充分证据证明本案诉争系民间借贷关系，被告邱柏华也无需承担保证责任。本案借据中明确最后一笔款项的还款期限为2019年12月30日前付清，原告在诉状中也予以明确，同时邱柏华作为担保人在借条中签名未约定保证期限，依据担保法规定，原告在上述保证期间内并未要求邱柏华承担保证责任，现保证期间已过，被告邱柏华无需再承担保证责任，请驳回原告对邱柏华的全部诉讼请求。本院经审理对案件事实认定如下：原告与被告李坤成系浏阳市昆鹏花炮厂合伙人，被告邱柏华与原告黎茂峰、被告李坤成均系朋友关系。2018年7月27日，被告李坤成向原告出具了一份借据，载明：“借条今借到黎茂峰现金壹拾伍万元整（退出款项借款）阴历一八年前付五万，余款在一九年十二月三十日前付清。李坤成2018.7.27号担保人邱柏华”。诉讼中，原告陈述，借款事实在借据出具四年前就已发生，被告李坤成当时因急需偿还贷款向原告借款15万元，并承诺20天后归还，原告即通过银行取现的方式将上述借款交付给了被告李坤成，被告李坤成当时没有出具借据，该借据系事后补签。被告邱柏华、李坤成陈述，诉争借据确实是被告李坤成出具，被告邱柏华的签名也属实，但邱柏华仅为见证人。借条并非被告方的真实意思表示，其真实情况是，原告黎茂峰与被告李坤成之间并未发生任何的借贷关系，根据双方于2017年5月15日的《补充协议》中的约定，被告李坤成应付黎茂峰浏阳市鲲鹏花炮厂合伙事务往来款30万元，已付15万元，剩余15万元往来款未付，故李坤成于2018年7月27日向黎茂峰出具了15万元的借条，但该借条不是双方真实发生的借款，而是往来欠款的确认。据此，可以确认被告李坤成欠原告黎茂峰结算后的往来款15万元未付的事实。在向原告出具借据后，被告李坤成于2018年10月1日通过银行转账的形式向原告支付了76000元，2019年2月1日，浏阳市集里街道办事处奖励原浏阳市昆鹏花炮厂退出资金10万元，被告李坤成委托原告代为领取了奖补资金5万元，冲抵后，被告李坤成仅欠原告黎茂峰往来款项24000元未付。关于借款的交付，原告作如下陈述，在2016年下半年退补资金到账后的几天，原告黎茂峰在浏阳市城区鼎鹰广场的车库出口处将借款15万元（现金）交给了被告李坤成，当时没有出具借据，仅口头称十五天内归还，但无第三方证明。被告李坤成认为，首先，双方之间没有借款合意，因双方仅存在合伙事务所发生的往来款项结算，被告邱柏华在庭审中也陈述涉案款项不是借款，而是黎茂峰、李坤成往来款的结算，故双方没有形成借贷合意。其次，原告黎茂峰没有向被告李坤成交付案涉的15万元借款的事实，诉争款项是李坤成在与黎茂峰合伙事务最终结算后应付给原告的款项。原告方在庭审中对借款资金的来源、借款交付过程的陈述均自相矛盾，原告黎茂峰没有有效证据证明向被告李坤成交付了借款，属于举证不能。双方并不存在民间借贷法律关系，实为合伙纠纷。原告在保证期间内没有向被告邱柏华主张权利，现保证期间已过，邱柏华无需承担责任。原告在庭审中补充提交了原告黎茂峰与被告李坤成于2017年5月15日签订的一份《补充协议》，该协议载明：“关于李坤成与黎茂峰撤股后如政府增加企业退出补贴，黎茂峰应分得百分之五十，其他征收或增值黎茂峰不再参与分配，前期政府补贴企业退出资金共计200万元整，李坤成应保证全部到帐黎茂峰账户（此贰佰万元属黎茂峰应得退股壹佰柒拾万元，李坤成应支付黎茂峰往来叁拾万元整）如政府补贴资金全部到位，李坤成没有配合黎茂峰转入其户，此协议无效”。原告认为，李坤成与黎茂峰合伙成立的浏阳市昆鹏花炮厂在退出后，对政府补偿即奖励款项的分配已经作出了约定。被告认为，该协议属实，因双方在企业退出后对往来款项的结算存在争议，2018年7月27日，双方就合伙期间的往来款项及企业退补款项进行了最终结算，确认李坤成至此欠黎茂峰15万元未付。诉讼中，原告再次向本院补充提交了浏阳市集里街道办事处于2020年9月24日出具的烟花爆竹生产企业退出奖补资金名册一份，证明原浏阳市昆鹏花炮厂获得企业退出奖补资金10万元，其中原告黎茂峰领取了5万元。原告认为，依据2017年5月15日双方签订的补充协议关于“如政府增加企业退出补贴，黎茂峰应分得百分之五十，其他征收或增值黎茂峰不参与”的约定，原告具有参与分配权，该5万元属于原告应得部分，并非被告李坤成偿还原告欠款。被告李坤成认为，浏阳市集里街道办事处的该项退出奖补资金属于增值部分，依据补充协议的约定，原告至此已不具有享有该权益的权利，原浏阳市昆鹏花炮厂的退出奖补资金10万元应归被告李坤成全部所有，故原告黎茂峰在接受被告李坤成的委托后，其领取的5万元退出奖补资金应当视为被告李坤成偿还原告的款项。经查明，2019年1月31日，被告李坤成作为委托人与原告黎茂峰作为被委托人签订委托书，委托书载明，被告李坤成确认原告黎茂峰作为被委托人为本人代办的相关业务均视为本人行为，由此产生的后果和责任均由本人承担，全权代理本人办理花炮企业退出奖补资金伍万元的相关业务。2019年2月1日，浏阳市集里街道办事处财政所将该5万元汇入了原告黎茂峰6230××××2982个人银行账户。诉讼中，原告黎茂峰对被告李坤成于2018年10月1日通过银行转账的形式交付76000元给本人的事实，没有提出实质上的异议。本院征求原告意见，是否坚持以民间借贷纠纷作为案由提起本案诉讼，原告表示坚持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，民事法律行为的行为人的意思表示必须真实。被告李坤成对借据系本人出具的事实不持异议，但对其合法性、关联性存在异议，认为双方于2018年7月27日就合伙期间的往来款项及企业退补款项进行了结算，最终确认李坤成至此欠黎茂峰15万元未付，但与原告之间不存在借贷关系。原告在庭审中对借贷所发生的关键事实的陈述亦比较含糊，故本院认为被告李坤成向原告借贷的意思表示不真实，借贷合意并未形成。其次，自然人之间的借款合同系实践性合同，即合同的生效以交付借款为要件。原告黎茂峰称借款为现金交付，是被告李坤成本人到原告住处提现的，但在交付时并无第三方在场。原告提供的现有证据不能充分证明其将上述借款交付给了被告李坤成的事实，被告李坤成对借款已交付的事实亦不认可。综上，本院认定原告黎茂峰与被告李坤成之间不存在民间借贷关系。被告李坤成在诉讼中认可双方对合伙期间的往来款项及企业退补款项进行了结算，并确认截止至2018年7月27日止，本人欠原告黎茂峰往来款15万元未付。综上，原告黎茂峰与被告李坤成具有合伙生产经营原浏阳市昆鹏花炮厂的事实，双方在该企业退出生产后，对合伙事务进行了结算并达成了协议，并由被告李坤成向原告黎茂峰出具了诉争借据，被告李坤成提供了相关证据证明该债权纠纷并非民间借贷行为引起，并依据本案基础法律关系实为合伙关系提出了抗辩。本院依据已经查明的事实，按基础法律关系即合伙关系进行审理。原、被告之间经协商达成的结算协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定真实、有效、对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照协议内容履行各自的义务。原告黎茂峰认为企业退补资金50000元属于自己应得部分，不应冲减。依据双方于2017年5月15日签订的补充协议关于“如政府增加企业退出补贴，黎茂峰应分得百分之五十，其他征收或增值黎茂峰不参与”和2019年1月31日出具的委托书关于“李坤成确认黎茂峰作为被委托人为本人代办的相关业务均视为本人行为，由此产生的后果和责任均由本人承担”等约定，原告黎茂峰有权获得退出企业奖补资金50000元的证据不足，本院不予采信。故在协议签订后，被告李坤成先后向原告黎茂峰支付了76000元和50000元，应当在15万元的应付款项中予以冲减。原告黎茂峰在担保期限届满后没有证据证明向被告邱柏华主张了权利的事实依据，被告邱柏华的保证责任依法免除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十五条第一项,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李坤成于本判决生效后三日内给付黎茂峰往来款24000元；二、驳回黎茂峰的其他诉讼请求。本案受理费3405元，减半收取1702.5元，由黎茂峰负担1200元，李坤成负担502.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张佐成二〇二〇年十一月三日书记员  刘若雯附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。4、《中华人民共和国担保法》第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。