湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11513号上诉人（原审被告）：武汉荣城建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区罗汉寺青龙街。法定代表人：章兵兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙勇，湖北景盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉鑫正建材有限责任公司，住所地武汉市东西湖区径河（10）。法定代表人：郭庆，总经理。委托诉讼代理人：李舟，湖北楚冠律师事务所律师。上诉人武汉荣城建设集团有限公司（以下简称荣城建设集团）因与被上诉人武汉鑫正建材有限责任公司（以下简称鑫正建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。荣城建设集团上诉请求：请求撤销原审判决，驳回鑫正建材公司全部诉讼请求。事实和理由：一、本案买卖合同约定的支付条件尚未达到，上诉人不应支付合同尾款。根据双方结算收据约定，上诉人与被上诉人真实意思表示为：上诉人作为本案项目总包，因与项目建设方武汉谦和投资有限公司有债务纠纷，导致上诉人无力支付项目所需建材费用，因此约定上诉人与案外人武汉谦和投资有限公司的纠纷解决收到工程款项后再向被上诉人支付剩余买卖合同尾款，而非一审认定的二审终审时支付条件成就。目前上诉人与武汉谦和投资有限公司债务纠纷还未解决，案件还在审判监督程序以及申诉程序中，本案还未达到双方约定的付款条件。另外，即使需要付款，被上诉人应当先出具发票，未出具发票，依据税法的相关规定，上诉人有权拒绝付款。二、即使认定付款条件已成就，本案一审认定的利息过高，应当依法降低。本案一审法院认定的日万分之五的标准支付利息过高，且没有法律依据，请求法院依法予以调整。鑫正建材公司辩称，1、一审已经查明上诉人与其甲方的纠纷是否解决并不影响上诉人履行付款义务。且其纠纷已经做出了终审判决，该判决已生效，说明付款条件早已成就，该判决生效至今已有两三年的时间，上诉人仍以纠纷未解决为由拖延支付货款，具有恶意逾期付款的嫌疑，另外上诉人称应当开具发票，本案合同并未约定开具发票是付款的前提条件，且收款方开具发票的前提是付款方有付款的意愿且开票是合同附随义务，上诉人无权以发票问题拒绝付款；2、关于上诉人一审判决违约金标准已在合同约定总付款日万分之五的基础上调减为欠款的日万分之五，该调减符合合同约定也符合法律规定，且一审判定违约金起算时间也综合了上诉人与其甲方诉讼作出时间，该调减符合公平原则。另外上诉人逾期付款时间较长，本案发生在2013年至2014年间，上诉人违约情节极其严重，因此原审按日万分之五的标准支持违约金也是合情合理，综上，上诉人上诉理由不成立，原审认定事实适用法律正确，应当维持原判。鑫正建材公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令荣城建设集团：1、立即支付货款295000元；2、立即支付截至2020年5月20日止的违约金303555元，并支付自2020年5月21日起至欠款付清之日止的违约金；3、承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月18日，荣城建设集团（买方）与鑫正建材公司（卖方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定荣城建设集团向鑫正建材公司购买谦和电梯智能柜生产项目所需的商品混凝土；购买的商品混凝土总数量11439.98立方米，总价格约3634000元；荣城建设集团未按合同约定支付购货款，应按总货款的日万分之五支付违约金。2018年11月19日，荣城建设集团最后一次向鑫正建材公司支付货款450000元后未再支付货款。双方于此时进行结算，鑫正建材公司当日出具的《收据》的收款事由载明“谦和工业园项目砼款（砼总结算金额叁佰柒拾肆万伍仟元整，待本次支付肆拾伍万元，总已付叁佰肆拾伍万元整，余款贰拾玖万伍仟元整待官司解决支付。”一审还查明，荣城建设集团与武汉谦和投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案经一审后，湖北省武汉市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）鄂01民终5615号民事判决。荣城建设集团不服上述民事判决，向湖北省武汉市人民检察院申请监督，该院后作出武检民（行）监[2019]42010000070号《不支持监督申请决定书》。因荣城建设集团一直未支付剩余货款，鑫正建材公司诉至一审法院，要求如诉称。上述事实有《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、结算单、收据和武检民（行）监[2019]42010000070号《不支持监督申请决定书》予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，荣城建设集团承认鑫正建材公司在本案中主张的事实，故对鑫正建材公司主张的事实予以确认。荣城建设集团虽辩称因其与武汉谦和投资有限公司的纠纷未解决，付款条件未成就，但收据中对付款条件的约定并不明确，未明确指明官司解决是指的其与武汉谦和投资有限公司的纠纷。即使约定明确，根据查明的事实，荣城建设集团与武汉谦和投资有限公司的纠纷已经终审判决，终审判决已生效，付款条件已成就，故对荣城建设集团的该项辩称意见一审法院不予支持。虽然双方合同中对未及时付款的违约金进行了约定，但该约定的违约金明显过分高于鑫正建材公司的损失，一审法院酌情调减，以欠付金额为基数，自2018年9月5日起按照日万分之五的标准支付至货款付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、武汉荣城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉鑫正建材有限公司支付货款295000元，并以此为基数，按照日万分之五的标准支付自2018年9月5日起至货款付清之日止的违约金；二、驳回武汉鑫正建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4893元（已减半收取）、诉前保全费3520元，以上共计8413元（武汉鑫正建材有限公司已预缴），由武汉荣城建设集团有限公司负担，并在支付上述款项时一并向武汉鑫正建材有限公司支付。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，荣城建设集团上诉认为付款条件未成就的依据是2018年11月19日鑫正建材公司出具的《收据》，该收据载明“谦和工业园项目砼款（砼总结算金额叁佰柒拾肆万伍仟元整，待本次支付肆拾伍万元，总已付叁佰肆拾伍万元整，余款贰拾玖万伍仟元整待官司解决支付。”但该收据中对付款条件的约定，内容并不明确，无法据此认定“官司解决”指的是荣城建设集团与武汉谦和投资有限公司的纠纷解决。荣城建设集团与鑫正建材公司也未约定付款条件以开具发票作为前提条件。因此，一审对付款时间和付款条件的认定，并无不当，本院予以确认。关于荣城建设集团上诉认为利息过高的问题，本院认为，违约金一般具有补偿性，但是，并不排除具有一定的惩罚性。尤其在商事交易中为了保障合同得以严格履行，当事人往往自愿在合同中设置非常严厉的违约金条款。双方合同中约定“荣城建设集团未按合同约定支付购货款，应按总货款的日万分之五支付违约金”，一审法院结合合同约定标准，遵循公平原则，酌情确定违约赔偿标准。对于一审法院在合理范围内的自由裁量如无明确禁止性的规定，本院予以尊重。荣城建设集团的上诉请求及上诉理由均无事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，武汉荣城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9786元，由武汉荣城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十一月三十日法官助理李健伟书记员程玉