河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4617号上诉人（原审被告）：赵祚营，男，1967年4月6日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘亚辉，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶本民，男，1950年7月18日生,汉族,住河南省太康县。委托诉讼代理人：王帅松、叶婧婧，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姜红喜，男，1954年11月10日生，汉族，住河南省太康县。上诉人赵祚营与被上诉人叶本民、姜红喜民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初4536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵祚营及其委托诉讼代理人刘亚辉，被上诉人叶本民的委托诉讼代理人王帅松到庭参加诉讼。被上诉人姜红喜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。赵祚营上诉请求：1.撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初2616号民事判决，依法驳回叶本民对赵祚营的起诉；2.一二审诉讼费用由叶本民承担。事实和理由：1.一审事实认定错误。赵祚营与叶本民从不认识，也没有向叶本民借过钱，双方之间不存在民间借贷关系。案涉收到条，对于姜红喜向叶本民借钱的事，赵祚营不知情，姜红喜从来没有将借叶本民钱的事告知，代收条事后也没有得到赵祚营的追认，姜红喜与叶本民之间的民间借贷关系对赵祚营不产生任何法律关系。案涉协议书的双方是叶本民与姜红喜，虽然写有赵祚营的名字，但并不是赵祚营的签字，赵祚营对所谓协议书事前事后均不知情，对赵祚营不产生法律效力。本案开庭过程中，赵祚营没有认可向叶本民借过款，或者说知道姜红喜向叶本民赵祚营给与认可同意还款等对赵祚营有约束力的陈述答辩内容。2.一审认定事实错误基础上作出判决，适用法律错误。叶本民辩称，1.一审法院认定事实清楚。一审叶本民围绕其诉讼请求向法院提交了相关证据，赵祚营不持异议且已确认真实性，一审认定案件基本事实不存在事实不清。赵祚营一审答辩时已自认案涉125000元系其直接使用，该观点与叶本民证据相互印证，可以确定其债务人身份。在叶本民首次维权诉讼之前，赵祚营即清楚款项系从叶本民处借得，其自身愿意还款，但暂时没有还款能力，且在叶本民首次起诉后赵祚营迫于压力直接向叶本民偿还了4万元，才形成案涉协议，所以赵祚营对借款情况完全知情。同时一审调解过程中，赵祚营已表示愿意还款。2.一审法院基于上述事实进行裁判，适用法律并无明显过错。一审判决认定事实清楚，证据充分，裁判结果适当，应当驳回上诉。叶本民向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款95000元及利息17812.50元（利息以135000元为基数，按照1.5%每月，自2019年5月15日计算至还清之日止）。一审法院认定事实：姜红喜与赵祚营系姑表兄弟，赵祚营与叶本民并不认识。赵祚营因做生意需要资金，便让姜红喜帮其借款。经姜红喜介绍，叶本民先后多次通过姜红喜向赵祚营提供借款。姜红喜收到借款后，将所收借款全部交给赵祚营。所有借款均由赵祚营使用。2019年1月1日，经叶本民与姜红喜结算，赵祚营共计欠叶本民借款125000元，双方约定月利率为1.5%，未约定借款期限。姜红喜向叶本民出具1份收到条，收到条内容为：“收到条，今代赵祚营收到叶本民现金125000元，壹拾贰万伍仟园正，月息18%元，代收人：姜红喜，19年元月1日”。借款后赵祚营未向叶本民返还借款。2020年5月5日，叶本民向法院提起民事诉讼，要求二被告返还其借款本息。2019年5月14日，二被告向叶本民出具1份协议书，协议书内容为：“协议书，姜红喜代赵祚营收叶本民现金13万伍仟园，经双方协议到19年7月1日本息给清，如不付清，按法律程序”。赵祚营、姜红喜，19年5月14号”。二被告出具协议后，叶本民随即向法院申请撤诉。2019年5月14日，一审法院作出“（2019）豫1627民初2777号”民事裁定书，准许叶本民撤诉。2019年7月12日，赵祚营通过姜红喜向叶本民返还借款30000元。下剩借款95000元，经叶本民多次催要，赵祚营一直未返还，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、收到条、协议书、裁定书等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。依据上述法律规定，并结合本案已查清的案件事实，赵祚营通过姜红喜介绍，向叶本民借款125000元事实清楚，叶本民为本案出借人，赵祚营为本案借款人和实际用款人，叶本民与赵祚营之间成立借贷关系，该借款合同符合法律规定，受法律保护。由于双方未约定借款期限，赵祚营应当在叶本民向其催要借款时，及时向叶本民返还借款。由于赵祚营未向叶本民返还下欠借款95000元，构成违约，应当承担向叶本民返还下欠借款95000元并支付利息的民事责任。由于双方约定的利率超过法律规定上限利率，应当按照叶本民起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于叶本民要求姜红喜承担还款责任的诉讼请求，由于姜红喜仅是本案介绍人和经手人，并非借贷合同当事人，其不应当承担合同义务。虽然姜红喜帮助赵祚营联络和代收借款，但其并不是本案借款人，也非保证人。且在借款后亦未表示愿意承担还款责任，故对叶本民要求姜红喜承担还款责任的诉讼请求，不应支持。综上所述，叶本民要求赵祚营返还借款95000元及合法利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：1.被告赵祚营于判决生效之日起三日内返还原告叶本民借款本金95000元及利息（利息，按照2020年8月26日原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，分别以125000元为基数，自2019年1月1日计算至2019年7月12日，以95000元为基数，自2019年7月13日计算至还款之日）。2.驳回原告叶本民要求被告姜红喜承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，减半收取1278元，由被告赵祚营负担。二审中，当事人未提交新证据。二审庭审期间，赵祚营述称与姜红喜之间存在借款关系和账目往来。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：案涉借款主体应如何认定，赵祚营与叶本民之间是否存在借贷关系及赵祚营对该95000元款的本息是否应承担偿还责任。第一，一审已查明赵祚营与姜红喜之间系姑表兄弟，本案之前叶本民曾起诉姜红喜追要案涉借款，结合姜红喜在本案一审庭审期间对借款真实性和借款代收人的认可，一审认定本案借款实际用款人是赵祚营，符合案件事实。第二，赵祚营辩称只是与姜红喜之间存在借款关系和转账、现金往来，但对此未提供证据证明，姜红喜也没有向赵祚营主张权利，赵祚营辩称与叶本民不存在借款关系的理由不能成立，其应承担举证不能的法律后果。叶本民自认在前次起诉撤诉后已收到还款3万元，一审判决赵祚营对下余借款95000元本金及合法利息承担偿还责任并无不当。综上所述，赵祚营的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由赵祚营负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十一月十八日法官助理王永波书记员马俊婷