北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10710号上诉人（原审被告）：北京京汉苏鑫建筑材料科技有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**319。法定代表人：杜建华，经理。上诉人（原审被告）：杜建华，男，1976年11月5日出生，汉族，现住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇车站中里**楼**法定代表人：丁爱菊，总经理。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。上诉人北京京汉苏鑫建筑材料科技有限公司（以下简称京汉苏鑫公司）、杜建华因与被上诉人北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司（以下简称京鲁聚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。京汉苏鑫公司、杜建华上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判京汉苏鑫公司、杜建华无需向京鲁聚鑫公司支付铝板款及滞纳金；2．一、二审诉讼费用由京鲁聚鑫公司负担。事实和理由：1．判决书第3页第五段中认定废铝板抵货款金额为54366．8元与事实不符。京鲁聚鑫公司与京汉苏鑫公司、杜建华曾有口头约定，废铝板价款按照回收行业惯例进行折价，废铝板共计8吨左右，因此折抵价款应为9万左右，而非一审直接认定的54366．8元。2．京汉苏鑫公司、杜建华曾于2017年10月份通过第三方向京鲁聚鑫公司支付过10万元，但是由于京鲁聚鑫公司违背诚实信用原则，隐瞒该事实，致使一审法院未能对该10万元进行认定。综上，京汉苏鑫公司、杜建华与京鲁聚鑫公司的涉案款项早已自动履行完毕，不存在拖欠事实。京鲁聚鑫公司辩称，同意一审判决，不同意京汉苏鑫公司、杜建华的上诉请求和理由。京鲁聚鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令京汉苏鑫公司支付京鲁聚鑫公司铝板款262726．89元，并支付滞纳金即违约金（以262726．89元为基数，按照千分之一从2018年2月8日计算至实际付清之日）；2、杜建华对京汉苏鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由京汉苏鑫公司、杜建华承担。庭审中，京鲁聚鑫公司减少诉讼请求，将诉讼请求变更并明确为：1、判令京汉苏鑫公司支付京鲁聚鑫公司铝板款242726．89元，并支付滞纳金即违约金（以242726．89元为基数，按照千分之一从2018年2月8日计算至实际付清之日）；2、杜建华对京汉苏鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由京汉苏鑫公司、杜建华承担。一审法院认定事实：2017年8月29日，甲方京鲁聚鑫公司与乙方京汉苏鑫公司签订购销合同，其中第九条约定欠款，铝价加工费1800（不含税），之前欠款322981．69元，9月15日之前付清，如违期从6月30日开始计算利息，逾期每日按千分之一收取滞纳金。甲方京鲁聚鑫公司盖章确认，乙方京汉苏鑫公司法人杜建华签名并捺印。京汉苏鑫公司不认可欠款金额，向法院提交2016年1月1日至2018年12月31日京汉苏鑫公司账户明细，但是京汉苏鑫公司未能提供自2017年8月29日之后与还款相关的证据。一审庭审中，京鲁聚鑫公司陈述京汉苏鑫公司付款情况：2017年10月12日收到54366．8元，是废铝板抵的货款，京鲁聚鑫公司认可；2018年1月26日支付3．5万元；2018年1月27日支付1．5万元；2018年2月8日支付2万元；2019年6月5日支付2万元。京汉苏鑫公司提交2018年10月16日微信记录支付2000元，京鲁聚鑫公司经核实确实收到2000元，但是不清楚是什么钱了。京鲁聚鑫公司主张的剩余欠款金额是上述支付金额先行扣除双方约定的滞纳金后剩余的金额。另查，京汉苏鑫公司属于自然人独资的有限责任公司，杜建华系唯一的股东。一审法院认为，京鲁聚鑫公司与京汉苏鑫公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方在合同中对之前欠款金额予以确认，京汉苏鑫公司确认尚欠京鲁聚鑫公司货款322981．69元，2017年9月15日之前付清，现京汉苏鑫公司仅支付欠款146366．8元，尚欠176614．89元未支付，京鲁聚鑫公司先行扣除滞纳金的计算方式，法院不予认可，故对于京鲁聚鑫公司要求京汉苏鑫公司支付铝板款242726．89元的诉讼请求，法院支持其中的176614．89元，京鲁聚鑫公司诉讼请求中的超出部分，法院不予支持。现京汉苏鑫公司未能按照合同约定支付款项，已构成违约，应当承担支付滞纳金的违约责任，京汉苏鑫公司抗辩称滞纳金计算标准过高，申请法院予以调整，因双方约定如违期从2017年6月30日开始计算利息，逾期每日按千分之一收取滞纳金，故对于京鲁聚鑫公司要求京汉苏鑫公司支付滞纳金的诉讼请求，法院支持其中以176614．89元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年6月30日起至2019年8月19日止，以176614．89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，京鲁聚鑫公司诉讼请求中的超出部分，法院不予支持。京汉苏鑫公司属于自然人独资的有限责任公司，杜建华系唯一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，杜建华应当证明自己的财产独立于京汉苏鑫公司的资产，否则应当对京汉苏鑫公司的债务承担连带责任。本案中，杜建华未提供相应证据证明个人财产独立于公司财产，故京鲁聚鑫公司要求杜建华承担责任的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、北京京汉苏鑫建筑材料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司铝板款176614．89元及滞纳金（计算方式：以176614．89元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年6月30日起至2019年8月19日止，以176614．89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项实际付清之日止）；二、杜建华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交我国民事诉讼法规定的新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，京汉苏鑫公司、杜建华上诉称双方曾有口头约定，废铝板价款按照回收行业惯例进行折价，废铝板共计8吨左右，折抵价款应为9万左右，而非一审直接认定的54366．8元以及京汉苏鑫公司、杜建华曾于其与京鲁聚鑫公司的涉案款项早已自动履行完毕，不存在拖欠事实。但京汉苏鑫公司、杜建华并未提供相应证据予以佐证，且一审中其并未对废铝板折抵价款的数额提出异议，亦未提及其曾于2017年10月份通过第三方向京鲁聚鑫公司支付过10万元的事实；对于京鲁聚鑫公司提出的欠款数额提出经计算后仅欠款16万左右的主张，而未提出不存在拖欠的主张。综上所述，京汉苏鑫公司、杜建华的上诉理由，缺乏依据，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由北京京汉苏鑫建筑材料科技有限公司、杜建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年十一月三十日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳