四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11392号 原告：查马姐，女，1989年5月6日出生，藏族，住四川省黑水县。 委托诉讼代理人：黄强，四川毫达律师事务所律师。特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区锦里东路****，统一社会信用代码：91510100590204010W。 负责人：孙云。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。特别授权。 原告查马姐与被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人保成都市中心支公司”）保险纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员白晓阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查马姐的委托诉讼代理人黄强，被告人保成都市中心支公司的委托诉讼代理人郭世吉，到庭参加了诉讼。 查马姐向本院提出诉讼请求：1.人保成都市中心支公司承担查马姐车辆发生事故的赔偿责任，承担维修费用40万元（预估价格）；2.本案诉讼费、律师费由人保成都市中心支公司承担。事实和理由：2020年6月1日18时30分，查马姐的朋友陈鹏驾驶查马姐的川ＡＧ3**号小轿车，行驶到郫都区路段时，因驾驶员陈鹏驾驶不慎、操作不当，致使发生车辆侧翻落入河中的交通事故，造成车辆受损严重，驾驶员情急之下采取紧急自救措施未造成人身损害。该交通事故经郫都区公安交警大队出现场认定：因驾驶员陈鹏遇到紧急情况操作不当的原因造成事故发生，负此次单方事故的全部责任。由于查马姐车辆在人保成都市中心支公司购买了车辆商业保险，当时也向保险公司报了案，保险公司也派人员到了现场。但是，人保成都市中心支公司却认为该起事故是驾驶员的故意行为，中国人寿财产保险股份有限公司天府新区中心支公司（以下简称人保天府新区中心支公司）作出了不予理赔的拒赔通知书。查马姐认为，在公安交警部门已经认定事故责任，保险公司也已经派员查勘现场的情况下，在没有其他直接证据证明的情况下，人保成都市中心支公司以驾驶员发生事故系故意行为的通知，明显是在逃避车辆理赔责任。目前查马姐受损的车辆在4Ｓ店等待维修已经快两个月了，经过4Ｓ店初步估算维修费用大约需要35-40万元左右（因部分过水元器件需要拆卸之后才能确认受损情况，故无法准确核定维修费用）。查马姐多次找人保成都市中心支公司协商，但是作为车辆承保的保险公司却一再推诿，作出拒赔的结果。综上所述，人保成都市中心支公司应在其保险合同范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求法院判如所请。 人保成都市中心支公司辩称，保险公司在事发后对陈鹏的询问笔录显示，当时陈鹏驾驶车辆在路口左转，为了避免左侧方向的大货车而向右急打方向，冲向河道。根据陈鹏的描述，当时车辆是以40公里每小时的速度冲到河里。根据保险公司现场查勘河道的环境以及根据陈鹏的描述，人保成都市中心支公司认为碰撞应当造成车头正面的碰撞，而根据最终车辆受损情况，证明并没有碰撞受损的痕迹。因此，人保成都市中心支公司认为查马姐所主张的车辆最终倾倒在河面中的图片不是本案现场真实的情况，属于虚假陈述，并存在伪造现场的情形。同时，在查勘过程中有目击证人提供了一张照片，经比对，与事发现场的周围环境是一致的，且也属于同一车辆，但出现了两种截然相反的车辆倾倒的状态。因此，人保成都市中心支公司认为本案存在伪造现场的行为。根据保险合同中免责条款的约定，保险公司不应当承担本案车损险的赔偿责任，同时本案应当移送公安机关进行处理。警方未对本起事故原始形态进行勘验，警方仅单纯凭借当事人陈鹏单方面的陈述出具事故认定书，缺乏事故事实依据，缺乏客观性与合规性，法院应依法不能采信，不能以此事故认定书来作为判定保险事故成立的依据。事故车辆系二手车辆，投保人转让车辆时未及时告知保险公司，属于保险公司免责情形。根据保险条款约定，被保险人机动车辆发生转让等情形应当及时告知保险公司，本案案涉车辆转让后并未及时告知公司，依据保险合同约定，保险公司对本次事故的损失不承担赔偿责任。保险公司在投保时向投保人进行了充分的提示与说明，投保人也在免责声明书签字确认。综上，请求法院驳回查马姐的诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：2019年6月5日，龚长建向人保成都市中心支公司投保机动车辆商业保险及机动车交通事故责任强制保险。商业保险包括机动车损失保险，被保险机动车号牌为川Ａ×××××，保险单号为805112019510107006126。交强险保单号为805072019510107006973。 2020年3月10日，人保成都市中心支公司《机动车保险批单》载明：兹经投保人申请，本公司同意自2020年3月11日00时00分起，对保险单号码为805112019510107006126的保单作如下批改：《变更被保险人信息》，被保险人名称由龚长建变更为查马姐，投保人名称为龚长建变更为查马姐；《变更车辆信息》，车牌号码由川Ａ×××××变更为川Ａ×××××，车主由龚长建变更为查马姐，发证日期由2012-07-13变更为2020-03-10，是否过户车辆由否变更为是，车辆由新车变更为二手车，二手车价格为0。 2020年6月1日18时30分左右，陈鹏驾驶查马姐车牌号为川Ａ×××××的车辆至成都市郫都区路段时，车辆侧翻掉至河中。事故发生后，保险公司派员至现场查勘定损，并询问事故当事人陈鹏。 2020年6月2日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出第510124420200006251号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：事故时间为2020年6月1日18时30分许，事故地点为郫都区安德镇安唐路安德镇棋田村路段，当事人为陈鹏。交通事故事实及责任为：2020年6月1日18时30分，陈鹏驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，行至郫都区安德镇棋田村路段时，因操作不当，致本车受损的交通事故。当事人陈鹏负全部责任。 后，人保成都市中心支公司的分支机构人保天府新区中心支公司作出《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：我公司805112019510107006126（商业保险保单号）项下承保的川Ａ×××××（号牌号码）机动车辆于2020年6月4日20时40分许，在四川成都郫都区附近（出险地点）发生的标的车辆掉河里的交通事故损失不属于商业保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付。 以上案件事实有保险单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《机动车辆保险拒赔通知书》、询问笔录、开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 审理中，查马姐为证明其损失，提供了成都宝源汽车销售服务有限公司售后部出具的维修预估单。人保成都市中心支公司对该证据的三性均不予认可。人保成都市中心支公司为证明其不应当承担赔偿责任，还提供了人保天府新区中心支公司理赔中心委托福州实鸣信息咨询有限公司出具的《咨询报告》。查马姐对该报告的三性不予认可，认为该报告是人保成都市中心支公司单方面委托的，无法核实咨询公司的资质。本院认为，查马姐提供的的维修预估单，并非车辆维修后实际产生的，且事故所造成零部件损坏也未经双方核对定损。故不能依据该维修预估单确认车辆因此次事故造成的实际损失，故本院对该维修预估单不予采信。同时人保成都市中心支公司提供的《咨询报告》是其单方面委托第三方公司出具的，作出该报告所依据的证据材料等也未经双方确认，故对该咨询报告，本院不予采信。 本院认为，龚长建为其车辆向人保成都市中心支公司投保包括机动车损失保险在内的机动车辆商业保险，后保险公司将被保险人名称变更为查马姐。因此，双方之间的保险合同关系成立。投保的机动车发生事故遭受损失时，查马姐有权在保险合同的范围内向人保成都市中心支公司主张保险赔偿金。查马姐向人保成都市中心支公司主张其车辆的保险赔偿金，其首先应当证明该车辆因事故遭受的具体损失，但本案中，查马姐仅提供了车辆的维修预估单，审理中亦陈述目前无法确定损失的具体金额，其应当在确定具体损失后再另行主张。查马姐要求人保成都市中心支公司支付车辆损失400000元，无事实依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回查马姐的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3650元，由查马姐负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 林