重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3092号上诉人（原审被告）：董渝,男,1969年8月6日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊鹏，重庆景程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王远辉,男,1972年5月24日出生,汉族,住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨希正，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。原审被告：蔡国福,男,1974年9月15日出生,汉族,住重庆市璧山区。原审被告：陈映,男,1976年9月21日出生,汉族,住重庆市璧山区。上诉人董渝因与被上诉人王远辉、原审被告蔡国福、陈映买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月19日组织双方当事人进行了调查询问，董渝及其委托诉讼代理人黄博来、王远辉及其委托诉讼代理人杨希正及陈映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董渝上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法判决董渝、蔡国福、陈映共同支付王远辉欠款人民币20万元；2.诉讼费等相关费用由王远辉承担。主要事实和理由：1.一审未收到开庭传票，未能参加庭审。于2019年11月16日收到一审一审判决书，才知道判决结果。2.一审认定事实不清。案涉承诺书并没有明确具体的利息标准，且约定余款在文山项目交房支付工程款时全额支付及利息，而至今文山项目只是交房，甲方并未向董渝、蔡国福、陈映支付工程款。故余款支付条件尚未成就。承诺书约定的付款时间到期后，因未支付材料款，董渝与王远辉重新达成了材料款支付的共识，于2018年12月18日签署《文山畅林园工地和木方供应商王远辉清账协议》，约定请账款共计115万元，先支付20万元，尾款95万元在后续工程拨付款中继续支付，尾款不计利息。董渝、王远辉分别签字。王远辉在一审庭审中隐瞒了签订前述协议的事实，加之王远辉和陈映是干亲家关系，陈映在一审对王远辉陈述的不当事实也予以承认。因此，一审认定尚欠材料款金额有误。上诉请求明确的20万元是根据后续签订的清账协议的约定，目前仅应支付20万元，后续款项需待工程款拨付后继续支付，目前条件尚未成就。王远辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当初有意向签清账协议，但董渝、蔡国福、陈映三人没有一并签字，只有董渝一人签字，最后协议实际没有达成。在三人都同时签字的情况下，王远辉是认可的。但三人没有签字，超过了时间，现在王远辉不认可清账协议。不认可支付20万的上诉请求。陈映述称，对董渝所说的新协议不清楚，没有听说，也没有人让陈映签字。对一审判决没有意见。王远辉向一审法院起诉请求：1.判令董渝、蔡国福、陈映立即支付王远辉木料款1317999元，并支付2017年1月29日起至2019年7月29日止的利息790799.4元；2.判令董渝、蔡国福、陈映从2019年7月29日起至货款全部付清之日止，以1317999元为基数，按月息2%标准向王远辉支付利息；3.董渝、蔡国福、陈映承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2015月6月至2015年8月，蔡国福、陈映、董渝共同向王远辉购买木材。王远辉当庭举示了送货单21张，分别载明送货名称、规格、数量、单价、金额及合计，其中金额合计分别为209590元、167110元、69290元、69199元、136077元、96900元、148913元、174878元、94600元、93130元、97216元、69414.5元、77331元、97040元、70830元、98650元、71452元、176950元、94700元、155204元、179515元，共计2447999元。董渝在收货单位及经手人处签名，并记明每月按2%利率计算的对应金额。2015年6月至2016年8月，蔡国福、陈映、董渝及案外人郑晓莲分别向王远辉、胡世兰的银行账户转账付款，共计93万元。2018年2月，案外人达世富向王远辉银行账户转账付款20万元。王远辉认可以上款项113万元为蔡国福、陈映、董渝支付的货款。陈映质证陈述称，对以上付款情况无异议。2016年12月6日，蔡国福、陈映、董渝共同向王远辉出具《承诺书》，载明：“今董渝、陈映、蔡国福向王远辉承诺于2017年1月28日前，向王远辉支付材料款人民币大写：壹佰万元（￥：100万元），余款在文山项目交房支付工程款时全额支付及利息，此承诺在三人共同签字方可生效。”蔡国福、董渝、陈映共同在承诺人处分别签名。落款时间为2016年12月6日。一审庭审中，王远辉陈述称，口头约定利息为2%，案涉房屋早已交付；蔡国福、陈映、董渝未按承诺书约定在2017年1月28日付清100万元，已经违约；按双方约定，所欠货款按月息2%标准计息；协商出具承诺书时，蔡国福、陈映、董渝承诺余款在交房后向王远辉支付，或者在春节后周转宽裕时支付，利息通算，全部欠款都要计算利息；出具承诺书时欠款为1517999元。陈映称，王远辉所说属实，希望可以少些利息。上述事实，有王远辉、陈映当庭陈述，王远辉举示的送货单21张、重庆农村商业银行账户交易明细、中国建设银行账户交易明细、承诺书在案为凭，并经当庭质证，据以认定。一审法院认为，合法债务应当清偿。根据王远辉举示的各项证据，结合双方当庭陈述，一审法院确认蔡国福、陈映、董渝共同向王远辉购买木材属实，货款共计2447999元，蔡国福、陈映、董渝应当共同及时向王远辉付清货款。截至2016年12月6日，尚欠货款1517999元未付。蔡国福、陈映、董渝向王远辉出具承诺书明确载明付款进度后，未按约定在2017年1月28日前支付100万元欠款，之后于2018年2月支付20万元，其余欠款1317999元至今未付，系违约行为，应当承担违约责任。王远辉诉请蔡国福、陈映、董渝立即共同支付所欠货款1317999元，一审法院予以支持。王远辉诉请按每月2%标准支付自2017年1月29日起至2019年7月29日及之后至货款付清之日止的利息，一审法院认为，王远辉与蔡国福、陈映、董渝口头约定按2%计算欠款利息的约定合法有效，送货单中也明确记明每月按2%计算的款项，双方关于利息的约定实为逾期付款违约金计算标准，王远辉主张违约金计算基数为1317999元，符合法律规定，蔡国福、陈映、董渝应当按照每月2%标准支付违约金，蔡国福、陈映、董渝应立即共同支付王远辉2017年1月29日至2019年7月29日期间的违约金790799.4元，还应立即支付王远辉以欠款1317999元为基数自2019年7月30日起至付清之日止按每月2%标准计算的违约金。陈映辩称希望少些利息，王远辉未同意减少利息请求，一审法院认为，陈映的该意见缺乏相应依据，一审法院不予支持。蔡国福、董渝经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉的行为，一审法院依法视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担对其不利的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡国福、陈映、董渝于判决生效之次日内共同支付王远辉欠款1317999元，并同时支付王远辉2017年1月29日至2019年7月29日期间的违约金790799.4元；二、蔡国福、陈映、董渝于判决生效之次日内共同向王远辉支付以欠款1317999元为基数，自2019年7月30日起付清之日止，按每月2%标准计算的违约金；三、驳回王远辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11835.19元，由蔡国福、陈映、董渝负担，三人应于判决生效之日起五日内向一审法院立案庭缴纳。王远辉预交的一审案件受理费11835.19元，于判决生效后退还。二审期间，董渝举示如下证据：《文山畅林园工地和木方供应商王远辉清账协议》复印件，原件由王远辉保管，董渝在签署本协议后通过手机拍照形式保存了复印件,拟证明目的：董渝与王远辉于承诺书出具后于2018年2月18日达成了新的还款协议。该协议否决了之前承诺书的内容。双方应根据新达成的合意履行各自合同义务。王远辉质证认为，不认可证据的真实性，该证据之前王远辉持有原件，现在已毁掉了，因为协议没有生效，不认可证明目的。是董渝等三人合伙，王远辉要求三人签字，但没有三人签字，所以协议没有达成。陈映质证认为，无法确定证据的真实性，不知情。本院认为，该证据系复印件，王远辉否认该协议的效力，因为蔡国福、陈映、董渝作为合伙人未共同签字。结合董渝等三人的合伙关系，合伙债务的相关协议应由合伙人共同确认，且原承诺书明确约定董渝等三人共同签字方可生效，故王远辉的前述抗辩具有合理性，该证据不能达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。二审中，王远辉、陈映未举示新证据。根据二审当事人陈述，本院查明如下事实：二审中，董渝明确陈述：蔡国福、陈映、董渝三人在云南文山市合伙从事建筑工程，三人基于合伙做工程需要共同向王远辉购买材料，董渝是合伙事务执行人，案涉货款应由蔡国福、陈映、董渝三人共同承担。案涉工程文山项目已经交房。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于董渝对一审传票送达程序的异议，经核实，一审法院按照董渝的公民身份证载明地址（同上诉状载明地址）向其邮寄送达开庭传票等诉讼材料，邮件送达结果信息载明为“收件人在外地，拒收”。同时，一审法院通过电讯部门查询的董渝手机号向其发送了开庭信息，收件手机号与董渝上诉状载明号码一致。一审系适用简易程序审理。故本院认为，一审对董渝的传票送达程序符合法律规定，并无不当。关于董渝对承诺书未明确利息标准的质疑，本院认为，承诺书虽未明确载明利息计算标准，但承诺书约定表明存在利息，且送货单也明确记明每月按2%计算的款项，加之合伙人陈映对按月息2%计息予以认可，故本院认为，一审法院对利息的认定，具有事实依据和法律依据。关于董渝认为双方就案涉债务达成了新合意的主张，本院认为，董渝对此并未举示充分证据予以证明，王远辉亦不认可，合伙人陈映陈述对此并不知情。因此，董渝该抗辩缺乏证据支撑，本院不予支持。关于董渝提交的《责令被告提交书证申请书》，请求本院责令王远辉提交《文山畅林园工地和木方供应商王远辉清账协议》的原件，本院认为，王远辉二审审理中明确该协议原件已经毁掉，且根据前述认定，即便该协议存在原件，亦不能达到董渝的证明目的，故本院对该申请不予准许。综上所述，董渝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22026.63元，由上诉人董渝负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十一月四日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑