浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终372号 上诉人（原审原告）陈永波，男，1966年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗洪县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，局长。 委托代理人陈向坤、颜秉安。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，，住所地浙江省宁波市海曙区县前街** 法定代表人徐强，区长。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 陈永波诉宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）其他行为及行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2020）浙0203行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月25日，宁波市公安局鄞州分局作出甬公鄞（姜）行罚决字[2017]14478号《行政处罚决定书》，认定2017年10月6日12时许，案外人胡俞杰途径鄞州区姜山镇华山路200号一家粮油店门口时与该店老板即陈永波发生口角，后胡俞杰采用拳打脚踢的方式对陈永波实施殴打，致使其受伤。为此，该局对胡俞杰处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。胡俞杰被送至宁波市海曙区拘留所（以下简称海曙拘留所）执行行政拘留。2019年12月29日，陈永波向海曙拘留所邮寄《申请书》，申请查阅被拘留人胡俞杰在该所拘留期满的《解除拘留证明书》及其他档案资料。海曙拘留所收到该《申请书》后，于2020年1月7日下午安排陈永波至海曙拘留所查阅了胡俞杰拘留期间的档案材料。2020年2月10日，陈永波向海曙区政府邮寄《行政复议申请书》，海曙区政府于次日收到该申请，因新型冠状病毒防控工作需要，海曙区政府于2020年2月13日中止审理，后于同年3月9日恢复审理。2020年4月8日，海曙区政府作出甬海政复〔2020〕9号《行政复议决定书》，驳回了陈永波的行政复议申请。 一审法院认为，《拘留所条例实施办法》（公安部令第126号）第二条规定，公安部主管全国拘留所的管理工作。县级以上地方人民政府公安机关主管本行政区域拘留所的管理工作。铁路、交通、森林系统公安机关和公安边防部门主管本系统拘留所的管理工作；第四十二条规定，拘留所应当建立被拘留人管理档案，并由专人保管。被拘留人管理档案内容包括：入出所相关法律文书、被拘留人登记表、入所健康检查表、奖惩情况记录、财物保管记录等应当保存的资料。查阅被拘留人管理档案应当经拘留所所长批准。陈永波作为甬公鄞（姜）行罚决字[2017]14478号《行政处罚决定书》中认定的受害人，申请查阅违法行为人被拘留的相关档案信息，具有相应的主体资格。海曙公安分局作为海曙拘留所的主管机关，具有对陈永波的申请作出相应处理的职责。海曙拘留所在收到陈永波的申请后，经拘留所所长批准，于2020年1月7日安排陈永波对相关档案材料进行了查阅，期间陈永波也摘录了部分信息，故海曙公安分局已经履行了相应的职责。陈永波主张其查阅时相关信息被海曙公安分局的工作人员遮挡与事实不符，依法不予采信。审理中，陈永波表示其要求对拘留档案进行复印或拍照，如仅能查看则不愿意查看，故陈永波诉请所主张的重新查阅实质是指对档案进行复印或拍照。《拘留所条例实施办法》仅规定查阅被拘留人管理档案应当经拘留所所长批准，并未规定对申请查阅应当作出何种形式的答复，海曙公安分局已经安排陈永波查阅了相关档案，履行了相应职责，陈永波认为海曙公安分局未进行书面答复或未允许其对拘留档案进行复印或拍照，系未履行法定职责，缺乏法律依据。据此，陈永波主张海曙公安分局未履行法定职责的理由不能成立。此外，陈永波在庭审中提出对《解除拘留证明书》进行司法鉴定，并非该案审查范围，依法不予准许。海曙区政府于2020年2月11日收到行政复议申请，于2020年2月13日中止审理，并于同年3月9日恢复审理。后于2020年4月8日作出复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。复议机关根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回陈永波的复议申请，理由亦无不当。综上，陈永波的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈永波的诉讼请求。 陈永波上诉称：一、一审法院认定事实错误。根据《拘留所条例实施办法》第四十二条规定，被拘留人管理档案内容包括：入出所相关法律文书、被拘留人登记表、入所健康检查表、奖惩情况记录、财物保管记录等应当保存的资料。查阅被拘留人管理档案应当经拘留所所长批准。本案中，海曙拘留所所长已经批准陈永波可以查阅，但是实际上，工作人员并未按照规定让陈永波自由翻阅，而是让其远远地看工作人员翻开三页，也未让其摘录。一审法院认为海曙公安分局已经履行了相应职责，并认定陈永波已经查阅和摘录，与事实不符，属于认定事实错误。二、根据《公安机关执法公开规定》第二条第二款规定，公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定办理。查阅拘留所管理档案资料，应当包括复制和拍照。本案中，陈永波并未复制、拍照，海曙公安分局也未作出过书面答复，故海曙公安分局未履行法定职责。海曙区政府作出的被诉复议决定也缺乏事实根据和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，责令海曙公安分局给予书面答复或允许陈永波重新查阅胡俞杰在海曙拘留所的管理档案。 海曙公安分局辩称：一、基本事实。海曙拘留所收到陈永波的申请后，经拘留所所长批准安排，工作人员于2020年1月7日联系陈永波，并安排其到拘留所查阅了胡俞杰在拘留期间的档案资料，期间陈永波摘录了其需要的信息内容。二、针对胡俞杰在拘留期间所形成的资料，已有生效判决认定该资料不属于政府信息，不适用《政府信息公开条例》调整，应根据《拘留所条例实施办法》第四十二条规定的查阅程序予以规范。上述条文规定了被拘留人档案建立制度、档案内容及查阅程序。本案中，海曙拘留所按照规定建立了相关档案，并经所长批准安排了陈永波进行查阅，依法保障了陈永波的权利。且《拘留所条例实施办法》并没有规定公安机关对陈永波的申请事项需作出书面答复，也未规定查阅包括复制等形式。综上，陈永波的主张于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 海曙区政府辩称：一、被诉复议决定作出程序合法。海曙区政府于2020年2月11日收到行政复议申请，因新冠肺炎疫情防控需要，于2020年2月13日中止审理，并于同年3月9日恢复审理后，又依法向海曙公安分局等发送了相关文书。2020年4月8日作出复议决定并依法送达，上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。二、被诉复议决定驳回陈永波的复议申请事实清楚，法律依据正确。本案中，陈永波作为治安案件的受害人，申请查阅违法行为人被拘留的相关档案信息，海曙拘留所收到申请后，经拘留所所长批准安排陈永波查阅并摘录，已经履行了相应职责。此外，《拘留所条例实施办法》仅规定查阅被拘留人管理档案应当经拘留所所长批准，并未规定对查阅申请应作出何种答复形式。海曙区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项的规定，驳回陈永波的复议申请并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另，本院依法向海曙公安分局调取案外人胡俞杰的被拘留人管理档案资料，内容包括：行政处罚决定书、被拘留人登记表、入所健康检查表、被拘留人权利义务告知书、被拘留人暂存物品、现金收据、解除拘留证明书。本院在第二次庭询中将上述书面资料向陈永波出示。 本院认为，根据陈永波于2019年12月29日向海曙公安分局提交的申请书内容可以明确，其要求查阅案外人胡俞杰的拘留管理档案信息，包括在拘留所期满的《解除拘留所证明书》及其他档案资料。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，陈永波要求查阅的信息不属于政府信息，其要求行使的查阅权依法不受《政府信息公开条例》调整。 根据《拘留所条例实施办法》第四十二条规定，拘留所应当建立被拘留人管理档案，并由专人保管。被拘留人管理档案内容包括：入出所相关法律文书、被拘留人登记表、入所健康检查表、奖惩情况记录、财物保管记录等应当保存的资料。查阅被拘留人管理档案应当经拘留所所长批准。陈永波的申请查阅的信息属于被拘留人管理档案，应当按照上述规定程序予以处理。根据已经查明的事实，海曙拘留所所长已经批准陈永波的申请并且安排其进行查阅，已依法保障了陈永波的查阅权利和知情权，无不当之处。陈永波主张查阅包括复制和拍照，本院认为，《拘留所条例实施办法》作为特殊法律规范，并未规定答复或查阅形式，且从上述规定也无法解释出查阅包括复制、拍照等形式，故陈永波的主张于法无据，本院不予支持。 至于海曙区政府作出被诉复议决定的程序，本院认为，海曙区政府于2020年2月11日收到行政复议申请，因新冠肺炎疫情防控需要，于同年2月13日中止审理，并于同年3月9日恢复审理后，又依法向海曙公安分局等发送了相关文书，2020年4月8日作出被诉复议决定并依法送达双方当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。陈永波上诉理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈永波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文燕 审 判 员 贺 磊 审 判 员 贾红霞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 尹婷婷 代书记员 周润民