四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终132号 上诉人（原审原告）：杨某，男，生于2013年9月2日，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：雷某，女，生于1985年12月30日，汉族，住四川省古蔺县，系杨某之母。 上诉人（原审原告）：雷某，女，生于1985年12月30日，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：马得英，女，生于1951年8月8日，汉族，住四川省古蔺县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：袁元，四川典章律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘阳，四川辉浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省泸州龙马潭区龙马大道一段**，统一社会信用代码115104005656782570。 法定代表人：周毅，局长。 委托诉讼代理人：张杰，古蔺县人力资源和社会保障局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 原审第三人：四川省古蔺郎酒厂有限公司，，住所地：四川省古蔺县二郎镇，一社会信用代码：915105256653990283。 法定代表人：蒋英丽，总经理。 委托诉讼代理人：王泽飞、王尧，该公司员工。 上诉人杨某、雷某、马得英因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称“郎酒公司”）工伤行政确认一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。三上诉人的共同委托诉讼代理人袁元、刘阳，被上诉人市人社局的托诉讼代理人张杰、王松，原审第三人郎酒公司的委托诉讼代理人王泽飞、王尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，原告杨某、雷某系母子关系，杨朝国系雷某之丈夫、马得英之子、杨某之父。2019年4月22日11时40分许，第三人郎酒公司职工杨朝国驾驶川Ｅ×××××号二轮摩托车自厂里出发，从古蔺县太平镇石亮河沿石鱼路往石屏镇磺厂方向行驶，该车行驶至古蔺县处时，与相向行驶由罗超驾驶的川Ｅ×××××号轻型自卸货车发生刮蹭，造成杨朝国当场死亡，川Ｅ×××××号二轮摩托车受损的道路交通事故。发生交通事故当日，杨朝国请假后经交接班，并驾驶川Ｅ×××××号二轮摩托车回老家吃酒席。 2019年5月27日，经古蔺县公安局交通管理大队第5105251201900000601号道路交通事故认定书认定，杨朝国与罗超分别承担事故同等责任。 2019年9月20日，原告雷某申请工伤认定。被告受理后，依据工伤认定程序，于2019年10月18日向第三人送达了工伤认定案件举证通知书，于2019年11月27日作出泸市人社工不［2019］8-0003号不予认定工伤决定，认定杨朝国此次受伤（死亡）不属于工亡，也不视同工亡。于2019年12月2日将决定书送达原告雷某。原告不服，诉至法院，请求撤销被告作出的［2019］8-0003号不予认定工伤决定。 另查明：交通事故发生前两个月，杨朝国父亲已去世，原告马得英随杨朝国居住在杨朝国购买的位于郎酒厂35号梯式楼房内。 一审判决认定以上事实，采纳了被告市人社局提供的以下证据: 1.工伤认定申请表；2.杨朝国身份证、泸州市公安局《居民死亡户籍注销证明》、交通事故认定书、居住证明、亲属关系证明，劳动合同书、对王宗卫、陈帅、胡浪的调查笔录及身份证复印件；3.泸市人社不［2019］8-0003号不予认定工伤决定书及送达依据、工伤认定案件举证通知书、对彭某、张会的调查笔录；4.第三人回复函、对陈友波、王宗卫、陈庆均的调查记录、交接班原始记录、杨朝国常住住所相关证明；5.当庭补充对李吉珍工伤认定调查笔录录音。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，被告市人社局具有进行工伤认定的职权。杨朝国请假后经交接班，驾驶川Ｅ×××××号二轮摩托车到远离其经常居住地的地点吃酒席，途中发生交通事故死亡，其负同等责任，显然不宜认定为“上下班途中”，故杨朝国死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤（亡）或视同工伤的情形。被告受理工伤认定申请后，经过调查作出不予认定工伤决定并送达原告。故被告的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持；对原告的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨某、雷某、马得英的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨某、雷某、马得英负担。 杨某、雷某、马得英不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定杨朝国系请假吃酒无事实和法律依据。1.上诉人已举证证明杨朝国系原审第三人职工，属于正常上下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。被上诉人对原审第三人的在职职工王宗卫等三人的调查笔录和对张会的调查笔录均不具有真实性，负有举证责任的被上诉人仅仅依据与本案有利害关系的原审第三人的回函，以及自相矛盾的调查笔录，认定杨朝国系请假吃酒，作出不予认定工伤的决定，事实不清，证据明显不足。2.被上诉人及原审第三人均未出具杨朝国请假的任何依据，本案无直接证据证明杨朝国系请假吃酒。请求撤销一审判决，判令被上诉人重新作出认定工伤决定。 被上诉人市人社局答辩称：其作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人郎酒公司未陈述意见。 二审期间，上诉人申请证人梅某、彭某出庭作证，以证明：1.观文镇共和村八组是杨朝国的经常居住地，杨朝国经常回来处理其父亲死亡后的丧葬事宜；2.事发当天杨朝国属于正常上下班，并不是请假回家吃酒席；3.被上诉人提供的张会、彭某等调查询问笔录，内容不真实。 被上诉人质证认为：1.两位证人对于杨朝国当天是回家还是去吃酒席均无明确肯定的陈述；2.证人梅某的证言陈述不真实，内容前后矛盾；3.两位证人的证言，不能证明观文镇共和村八组是杨朝国的经常居住地，不能达到上诉人的证明目的。 原审第三人未发表质证意见。 本院认为，证人梅某、彭某在法庭上的证言仅证明杨朝国父亲去世后，杨朝国曾回家处理父亲的丧葬事宜，但不能达到上诉人的证明目的。 本院认定事实和采纳的证据与一审一致，本院依法予以确认。另查明，杨朝国自2002年与原审第三人签订无固定期限合同起一直在第三人处从事酿酒工作，原审第三人为其购买了工伤保险。杨朝国户籍所在地为古蔺县，其父亲于2018年农历腊月去世，发生交通事故前，其父亲的丧葬事宜已处理完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：杨朝国发生交通事故死亡是在正常上下班途中还是系请假去吃酒席的途中；被上诉人作出的不予认定工伤决定是否正确。首先，原审第三人已为杨朝国购买工伤保险，被上诉人是否认定工伤与原审第三人并无利害关系。故原审第三人作出的回复函、对王宗卫等三人的调查笔录等证据客观真实，且与被上诉人调查的证人的证言相互印证，证明杨朝国系请假提前下班去亲戚家吃酒席途中发生交通事故死亡。其次，虽然杨朝国的户籍所在地在古蔺县，但其多年以来，一直在原审第三处上班，杨朝国父亲去世后，上诉人马得英也随其子杨朝国居住在二郎镇郎酒厂35号楼，杨朝国父亲的丧葬事宜已处理完毕，故观文镇共和村八组并非杨朝国的经常居住地。再次，上诉人申请梅某、彭某出庭的证人证言仅证明杨朝国在其父亲去世后曾回家处理丧葬事宜，但并不能证明事发当天系正常上下班途中发生交通事故。综上所述，杨朝国死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应认定为工伤（亡）的情形，被上诉人作出不予认定工伤决定正确；上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某、雷某、马得英共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心