山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4856号上诉人（原审被告）：宋晓令，男，1980年9月17日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓朝，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李少东，男，1981年5月2日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘英光，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1986年6月1日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：张淑凤，女，1973年4月2日出生，汉族，住招远市。系王辉阿姨。原审被告：吕忠，男，1972年3月5日出生，汉族，居民，住潍坊市峡山生态经济发展区。上诉人宋晓令因与被上诉人李少东、被上诉人王辉、原审被告吕忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋晓令上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人李少东对上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未查清本案基本事实的情况下，认定上诉人与吕忠是合伙关系、吕忠与上诉人合伙承包被上诉人王辉的工程、吕忠与上诉人和王辉之间是承揽关系，判决上诉人与吕忠承担连带赔偿责任，认定事实不清，证据不足。判决王辉不承担赔偿责任，适用法律不当。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.据王辉的代理人陈述，被上诉人李少东施工的工程位于招远市，是一个道卡，道卡的所有权人是谁、王辉是以什么方式承包了该工程、有无书面承包合同，一审法院在第一次庭审过程中责令王辉在7日内落实上述基本情况，但直到判决，王辉也未提供。且被上诉人李少东在第一次庭审中明确请求法院查明发包方，以便于其追加被告，但一审法院在未查明本案基本事实的情况下，即做出了判决，致使将工程发包给无资质的王辉，应承担赔偿责任的发包方无法被追加为被告。2.一审判决认定吕忠、上诉人与王辉之间系承揽关系。那么王辉与吕忠、上诉人之间是否有承揽合同，即使没有合同，王辉是如何发包的、发包的标的物是什么、多少价格发包的，这些基本事实一审没有查清，即认定王辉与吕忠、上诉人之间系承揽关系，没有事实依据。3.一审法院认定上诉人与吕忠是合伙关系，那么，上诉人与吕忠是如何合伙的、有无合伙协议、各自投资多少、利润如何分配，一审法院连这些合伙所需具备的基本特征也未予以查清，显属认定事实不清。4.一审判决认定李少东是吕忠与上诉人的雇员，那么吕忠与上诉人按什么付给李少东报酬、在李少东施工的工程中吕忠与上诉人承包费是多少、给付李少东的报酬是多少、为什么这个工程正在施工，上诉人却在他处施工，一审法院亦未调查，即认定上诉人与李少东是雇佣关系，明显违背以事实为依据的原则。综上，一审法院在未查明上述事实的情况下，仅凭李少东的陈述和吕忠未到庭、无法质证、不能辨别真伪的、李少东也存疑的、明显有瑕疵的录音，断章取义地推定上诉人与吕忠系合伙关系、认定上诉人与李少东系雇佣关系、王辉与吕忠、上诉人之间是承揽关系，判决上诉人与吕忠承担连带责任，赔偿李少东高达100多万元的损失，认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律不当。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，王辉将工程发包给了无资质的吕忠，应与吕忠承担连带赔偿责任。退一步讲，即使王辉与吕忠之间系承揽关系，王辉将工程发包给了无资质的吕忠，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，王辉亦应承担相应的赔偿责任。一审判决王辉不承担任何责任，适用法律不当。本院审理中补充上诉事实与理由：一、一审法院认定宋晓令与吕忠系合伙关系，无任何事实和法律依据，系认定错误。宋晓令没有参与涉案工程，没有承揽涉案工程，没有与吕忠合伙参与、承揽涉案工程。一审中各方提交的证据均不能证明宋晓令与吕忠合伙承揽涉案工程。就涉案工程，宋晓令与吕忠没有书面的合伙协议。根据《中华人民共和国民法通则》30条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，未见有书面的合伙协议证明宋晓令与吕忠之间存在合伙关系，未见有证据证明宋晓令以任何形式参与到涉案工程。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，未见有两个以上无利害关系人证明宋晓令与吕忠之间就涉案工程有口头合伙协议，相反的是，仅有原告李少东姨父王某与本案一审被审王辉、吕忠的电话录音推测宋晓令与吕忠合伙承揽涉案工程，且吕忠一审中未出庭，据此认定宋晓令与吕忠系合伙关系没有任何事实和法律依据。被上诉人李少东代理人一审开庭中陈述：李少东出事的工程是跟着老吕（吕忠）干…，吕忠说这块活是王辉的…。能够证明宋晓令未参与涉案工程。综上，一审中各方提交的证据均不能证明宋晓令与吕忠合伙承揽涉案工程。二、李少东、吕忠系王辉雇佣，王辉应当对李少东的受伤承担赔偿责任。一审法院认定王辉不承担责任错误。一审中，李少东提交了其姨夫王某2018年12月10日与吕忠的谈话录音，录音中“吕忠说：意思他（王辉）不想露头，不想露头吧，想着就是问问，就是叫我传达传达这个意思，你们直接要多少钱？看看商量商量，直接要多少钱以后，他说多少钱以后叫我告诉他，告诉他以后，他觉得合适来就办，不合适就再商量，他就这个意思。哎呀，我在这个中间，我也不知怎么弄了”。王某2018年12月15日与王辉的录音中，王辉也认可了涉案工程是王辉的。2017年7月3日，王辉的微信小视频“显示地址为潍坊-钢材市场，图为吕忠，王辉评论给我干活的队长”，该视频的内容为吕忠为涉案工程进行采购，证明吕忠系王辉雇佣。结合上述录音和王辉系劳务的实际受益者的事实，能够证明李少东系王辉雇佣，王辉应当对李少东的受伤承担赔偿责任。本案王辉父亲王桂隆系一审法院工作人员，鉴于此，以及一审中诸多不合理疑点，如发回重审，上诉人申请指令其他法院再审。综上，宋晓令没有参与涉案工程，没有承揽涉案工程，没有与吕忠合伙参与、承揽涉案工程，没有证据证明宋晓令应当就李少东的受伤承担赔偿责任，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人李少东辩称，一审判决后，被上诉人李少东不满意一审判决，一是主体责任问题，几个被告应该承担连带责任；二是赔偿总额方面，在一审庭审中，被上诉人李少东已经要求按照2020年新的赔偿标准计算，但一审法院还是依照老标准计算；三是赔偿的比例过低，被上诉人承担30%的责任过高。由于被上诉人李少东现在还在治疗期，存款已经花费完毕，且负债累累，无力缴纳上诉费，考虑各种原因才没上诉。希望法院早日作出公正判决。被上诉人王辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人与吕忠是否是合伙的问题。第一、一审庭审时，被上诉人李少东之妻冯秀维证实“是跟着宋晓令和吕忠干……,跟他俩干了好几年，发工资时候两人也都在一块。……我对象一直是跟着老吕他们干……,宋晓令应该是和老吕合伙的”。第二、上诉人在一审庭审答辩时也认可“答辩人（即上诉人）从未与王辉合伙”，但其没有否认被上诉人李少东主张的与吕忠合伙的事实。在2020年3月24日的庭审中，上诉人在回答其与王辉之间是什么关系时，其再次强调“宋晓令与王辉之间没有关系”，印证了其“从未与王辉合伙的事实”。第三、一审庭审时，被上诉人李少东在驳斥上诉人的答辩时，再次强调“原告是跟着宋晓令和吕忠干了好几年的活，原告与宋晓令的雇佣关系也持续了好几年，一直至事发时”。同时，被上诉人李少东之妻冯秀维证实“原告与宋晓令确实一块干活来，出事后找过宋晓令，打电话打不通，上他家他也不在”。第四、王辉与吕忠的通话录音证实，上诉人与吕忠是合伙关系，其二人与王辉之间是承揽关系。录音中王辉问“小宋（即宋晓令）现在什么感觉”，吕忠回答“小宋意思是叫我自己全担着”。王辉又问“小宋叫你自己全担着，他那么跟你说的”？吕忠答“他那么说，他不想干了”。王辉问“那么不干了”？吕忠答“就是把阿东（即李少东）这个事处理完了以后，他和我就撂挑子不干了”。王辉“他的意思就是说阿东跟着你俩干这么些年，出这么个事，你俩把这个事解决完就不干了”，吕忠“嗯，解决完他说的就不干了”。王辉“你俩就不合伙啦？不合伙干啦”？吕忠“嗯，他直接找地方上班，直接不干了”。该录音中，王辉又问“小宋那么意思，意思是叫你自己承担呢啊”？吕忠“也没说让我自己承担呢，反正他说，看着办吧。我是不想管，这个事完了以后，咱俩该怎么分，怎么分吧”。后吕忠在录音中又说“和他（指宋晓令）合伙干活正好三年，三年出了三次事”。录音的最后，王辉又嘱咐吕忠“你包我活干不要紧，钱少我多给你两个，你明告诉我，多给个都无所谓，保险钱我给你拿上都无所谓，再不能吃亏了”，吕忠回答“好”。上述事实足以证实，上诉人与吕忠是合伙关系，其二人与王辉是承揽关系；被上诉人李少东是受上诉人和吕忠所雇佣，被上诉人李少东的损失与王辉无关。一审法院判决让上诉人与吕忠承担连带责任，王辉不承担责任，完全是正确的。通过庭审已经证实被上诉人李少东与上诉人和吕忠之间是雇佣关系，即提供劳务者受害责任纠纷，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条等相关法律依法判决本案，完全正确，不存在上诉人所说的无事实和法律依据以及违背法律的情形。1.本案的焦点问题是，李少东与上诉人、吕忠以及王辉之间是一种什么关系，李少东到底是受谁雇佣，其损失到底应由谁赔偿，本案是否是雇主责任。李少东是受上诉人和吕忠的雇佣，这个事实已经查清。2.追加被告是上诉人的权利，但是王辉也好，法院也好，没有义务为上诉人提供证据打官司。按照法律规定，谁主张谁举证，王辉没有义务为上诉人提供证据打官司，而且事情的真实情况，上诉人是一清二楚、心中是明明白白的。上诉人不能左右法院办案，也无权左右法院办案，法院如何办案，是根据法律和案情具体情况而进行的。一审法院已经查清李少东与上诉人、吕忠之间是雇佣关系，而且本案是提供劳务者受害责任，法院根据雇主责任依法判决完全正确。况且，本案在上诉人、吕忠承揽王辉的活时，双方明确约定由上诉人、吕忠为被上诉人李少东投保人身伤害保险，这在王辉与吕忠的通话录音中反映的是一清二楚的。既然有约定就应该按照约定履行，没有按照约定履行，就构成违约，违约就应该承担违约责任。况且该约定并不违法，该约定与法律规定对受害者保护的目的是一致的。3.本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷适用的法条为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的雇主责任，而并不是上诉人、吕忠与王辉之间的合同纠纷。所以，有无书面合同、发包的标的、价格是多少等对审理本案没有必然的联系。上诉人为了逃避法律责任，始终想转移视线，引诱法官误入歧途，与吕忠暗地串通，恶意制造诉讼障碍。在第一次庭审时，王辉就追加吕忠为本案共同被告，但庭审完毕后，上诉人即告知吕忠，王辉将其追加为共同被告的事实，吕忠即挂电话威胁王辉。其后指使吕忠不再出庭，故意导致本案事实难以查清，却反过来倒打一耙，将责任推到法院身上。第一次庭审时，上诉人称，其“自2017年5月初至2017年8月均在招远市针织厂染色车间安装大门”。但是，据王辉了解，此时针织厂安装大门的工程，也是上诉人、吕忠二人共同承揽的路某的工程，路某是吕忠的房东，针织厂的工程款是路某结算的。该事实可以印证吕忠录音当中的“和他（指上诉人）合伙干活正好三年，三年出了三次事”的事实。所以，一审法院认定上诉人、吕忠二人合伙，共同承揽王辉的活是正确的。本案审理的不是上诉人与吕忠之间的内部合伙纠纷，而是审理的提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点问题是，只要理清了被上诉人李少东是受谁雇佣，被上诉人李少东身体受到损害之后其损失是否能够得到赔偿，对此有无约定，该约定与法律规定对受害者的保护目的是否一致即可。本案审理的不是被上诉人李少东与上诉人、吕忠之间的劳务报酬纠纷，所以不需要查明吕忠与上诉人按什么付给李少东报酬，也不需要查明给付被上诉人李少东多少报酬，更不需要查明吕忠、上诉人与王辉之间的承包费是多少，这些都是画蛇添足。至于被上诉人李少东受伤时，上诉人为什么却在他处施工的问题，王辉已经陈述，在此不再累述；即使上诉人不在现场，但并不能说明上诉人与吕忠不是合伙关系，也否认不了被上诉人李少东系上诉人与吕忠二人共同雇佣的事实。本案的吊车驾驶人根本不存在过错，因为事故发生时，吊车已经停吊，盖板已经踏实的压在立柱上，而且吊车司机在停止工作前已经通知了被上诉人李少东和吕忠等。根据王辉与吕忠的通话录音也可以证实该事实。因为吊车如果在工作中，吊车的吊绳是胀紧的，不是宽松的，这是自然规律，也是众所周知的事实。录音中吕忠说“阿东自己都说，钢丝绳放那么长，你吊这个东西，你放那么长干什么”？由此也可以推断吊车已经停吊，说明吊车已经停止工作。若吊车没有停止工作，吊绳是胀紧的，不管有多长，他的吊绳不会是宽松的。因为盖板已经踏实的压在立柱上，吊车已经停止工作，所以，吊绳才是宽松的。这时如果无人动立柱，被上诉人李少东处盖板的一角也不会塌陷，但是，因为被上诉人李少东没有按照雇主吕忠的要求，在立柱顶端焊接一块20公分的钢板，此时盖板与立柱之间被上诉人李少东感觉不称心，所以，被上诉人李少东就在没有让吊车司机重新起吊的情况下，私自敲打立柱，导致立柱位置移动，盖板塌陷，将被上诉人李少东蜷缩在盖板与脚手架之间。吊车司机不存在过错，其所有人也不存在过错，也不存在被上诉人李少东和吕忠所说的吊车钢丝绳太长的问题。关于上诉人与吕忠是否是被上诉人李少东的雇主以及上诉人与吕忠是否是合伙的问题，第一，有被上诉人李少东在一审庭审笔录中的陈述。第二、有合伙人吕忠的录音为证。第三、王辉也证实其二人是合伙关系，且是被上诉人李少东的雇主。上述事实足以证实其合伙关系及雇主的身份。关于上诉人、吕忠与王辉是否是承揽的关系，吕忠的录音中反映的一清二楚。王辉与吕忠的通话录音也不存在瑕疵，若上诉人认为该录音存在瑕疵，上诉人可以申请对王辉与吕忠的录音及证人王某与吕忠的录音音质进行鉴定。否则，一审法院对该案的事实认定就是清楚的，证据就是确凿的，判决上诉人与吕忠承担连带责任也是正确的。本案是提供劳务者受害责任纠纷。既然是提供劳务者受害责任纠纷，一审法院按照提供劳务者受害责任纠纷的法律规定审理本案是完全正确的。因为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是专门针对提供劳务者受害责任纠纷所制定。根据特别法优于一般法的原则，《中华人民共和国侵权责任法》属于特别法，所以，在适用上应首先适用特别法。根据法律的位阶来讲，法律的位阶要高于司法解释。因为法律是全国人民代表大会所制定，而解释一般是最高人民法院或最高人民检察院所制定。所以，在效力上讲，法律的效力要高于司法解释。根据公布的时间上讲，新法优于旧法，在新旧法律冲突或规定不明确时，新法优先。所以，法律的适用原则是新法优于旧法，法律优于司法解释和法规，所以，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是完全正确的。另外，上诉人宋晓令、吕忠在承揽王辉的工程时，双方明确约定，由上诉人宋晓令、吕忠为被上诉人李少东购买人身意外伤害保险，这在吕忠与王辉的通话录音中已经明确体现。吕忠对该事实也予以承认，该约定与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定的目的是一致的，即目的也是为了保护受害者，在受害者遭受人身损害后能够得到及时、足额的赔偿。该约定不违背法律规定，因上诉人宋晓令、吕忠没有按照约定为被上诉人李少东购买人身意外伤害保险，其行为构成违约，导致本应转嫁给保险公司赔偿的损失而没有转嫁，所以，上诉人宋晓令、吕忠应对被上诉人李少东的损失承担违约赔偿责任。因王辉没有违约，所以一审法院判决王辉不承担责任是完全正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维护了当事人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。原审被告吕忠经本院公告传唤，未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。原审原告李少东向一审法院起诉请求：1.请依法判令两被告共同赔偿原告各项经济损失1837292.6元，二被告承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失2226348.35元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、证人王某（原告舅舅）出庭，证明原告出事后，证人找到吕忠问怎么解决，吕忠说是给王辉干活，王辉找宋晓令、吕忠领着干活，给王辉打电话，王辉说宋晓令、吕忠承包他的工程，吊车是王辉的，前期治疗费用都是对方负担的，不知道具体是谁交的，后期没有管的了，因对方几个人互相推诿，没法子才起诉了。2、王某与吕忠通话录音一份，主要内容为：吕忠说和宋晓令合伙，王辉不想出面，让原告考虑一下要多少钱，合适就办，不合适再商量。3、王某与王辉通话录音一份，主要内容为：王某问这事怎么解决，王辉说李少东是宋晓令、吕忠的工人，应该找他两人解决。3、李少东房产证，证明其在城镇居住。4、金岭镇上夼村委证明及户口本，证明李少东妻子、女儿及父母情况。5、烟台富运司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书（2018年1月29日出具），意见为：李少东的脊椎损伤致截瘫构成二级伤残；李少东伤后误工期限至本次定残之日止；李少东伤后住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理；李少东目前状况达到大部分护理依赖标准；李少东后续治疗费用可拟定为需人民币8000元左右。原告花鉴定费4000元。6、原告病历、药费单据及费用明细，证明医疗费共计130436.18元，原告主张被告垫付78343.35元，原告自己负担52092.83元。被告王辉质证意见：宋晓令和吕忠承包王辉的活后，共同雇佣原告，工资也由他两人发放。出事后的医疗费应该是吕忠支付的，王辉没有给原告垫付过任何费用。王某与王辉的通话录音中王辉表达的很明确。对房产证、村委证明、户口本及鉴定意见无异议。被告未为原告垫付过医疗费。被告宋晓令质证意见：王某与原告之间存在利害关系，原告从未找过被告宋晓令，因为原告知道与宋晓令无关，因吕忠未到庭，无法确认录音的真实性，即便录音是真实的，其中涉宋晓令和吕忠合伙也不属实。对房产证、村委证明、户口本及鉴定意见无异议。被告为原告垫付过医疗费，具体数额不记得了。被告王辉提交证据：1、王辉与吕忠通话录音，录音中，王辉问“小宋（宋晓令）现在什么感觉？”，吕忠答“小宋意思是叫我自己全担着，他不想干了，就是把阿东（李少东）这个事处理完了以后，他和我就撂挑子（挑摊子）不干了”，王辉“他的意思就是说阿东跟着你俩干这么些年，出这么个事，你俩把这个事解决完他就不干了？你俩就不合伙干了？”，吕忠“嗯，他直接找地方上班，直接不干了”。吕忠又说“（李少东）能和正常人走路的话，叫跟着我干，我不用他干活了，叫他白拿点工资，光上工地去看着他们干就行了，……不能弄成这样以后我就不管了，对吧”，“他（宋晓令）不想管了，和他合伙干活正好三年，三年出了三次事”。最后，王辉让吕忠以后给工人投保，并说“你包我活干不要紧，钱少我多给你两个，你明告诉我，多给个都无所谓，保险钱我给你拿上都无所谓，再不能吃亏了”，吕忠回答“好”。原告质证意见：王辉与吕忠的通话录音需被告吕忠到庭落实后才能确定真伪，根据这份录音能证实被告王辉、宋晓令和吕忠都应承担赔偿责任，并且录音显示吊车钢丝绳放的太长才导致此次事故，所以原告是没有过错的。被告宋晓令质证意见：吕忠未到庭不能确定录音的真实性，即使录音是真实的，也不能证明吕忠与宋晓令是合伙关系，且录音中吕忠说这个活开始没告诉宋晓令，事后才告诉的，事发时宋晓令不在现场。被告宋晓令提交证据：1、李学文、杨永兴证言各一份，证明2017年5月至2017年8月宋晓令一直在针织厂干活，2017年7月11日在染色车间安大门。2、杨冬清、温永兴、阎金波、路某证人证言各一份，证明宋晓令、吕忠及原告有时一起受他人雇佣，有时单独受他人雇佣，各自领取自己的劳动报酬，进一步证明宋晓令和吕忠不是合伙关系，如果宋晓令和吕忠承揽工程后，一个人无法完成，会邀请另一个人共同完成，这只是临时合作关系，不是法律意义上的合伙。原告质证意见：关于宋晓令不在现场的证人证言真实性无法确认，即便证言属实宋晓令不在现场，其作为合伙人也应承担赔偿责任。关于宋晓令、吕忠及原告受他人雇佣情况的证言不能证明宋晓令与吕忠不是合伙关系。被告王辉质证意见：关于宋晓令不在现场的证人证言真实性无法确认，即便宋晓令不在现场，其与吕忠是合伙关系，也应承担赔偿责任。关于宋晓令、吕忠及原告受他人雇佣情况的证言真实性无法确认，其中一个证人路某系吕忠的房东，有利害关系，对上述证人证言不认可。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、关于原告与被告吕忠、宋晓令、王辉的关系问题。原告在庭审中陈述自己跟着被告吕忠与宋晓令干活，只要发工资两人均在场，两人应该是合伙关系，原告出事前并不知道被告王辉与被告吕忠、宋晓令的关系，只是在出事后才听吕忠说这块活儿是王辉的，结合庭审中双方提交的通话录音证据，即原告与王辉、吕忠的通话录音及被告王辉与吕忠的通话录音，能够形成证据链，证明被告吕忠、宋晓令系合伙关系，两人承揽被告王辉的工程后雇佣原告进行施工，故依法认定原告与被告吕忠、宋晓令之间系雇佣关系，被告吕忠、宋晓令与被告王辉之间是承揽关系；2、关于原告是否有过错的问题。经查涉案工程为钢结构工程，施工高度约2-3米，而原告无高空作业许可证，未尽到充分的安全注意义务，故认定原告具有一定的过错。原告伤后在招远市中医医院、烟台市烟台山医院住院治疗136天，花医疗费130436.18元，其中被告宋晓令、吕忠垫付医疗费78343.35元。2018年1月29日，原告自行委托的烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1、李少东的脊椎损伤致截瘫构成二级伤残；2、李少东伤后误工期限至本次定残之日止；3、李少东伤后住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理。4、李少东目前状况达到大部分护理依赖标准。5、李少东后续治疗费用可拟定为需人民币8000元左右。原告花鉴定费4000元。原告父亲李寿聚有退休工资收入，原告母亲李粉兰（1957年8月生截止到原告定残之日满60周岁）无经济收入，两人只生育原告一个儿子。原告与妻子只生育李晓玉（2012年6月生截止到原告定残之日5周岁7个月）一个女儿。原告的合理经济损失为：医疗费130436.18元、住院伙食补助费6800元（50元/天×136天）、伤残赔偿金711882元（39549元/年×20年×90%）、误工费21887元（39549元/年÷365天×202天）、护理费17317元（1910元/月÷30天×136天×2人）、长期护理费366720元（1910元×12月×20年×80%）、交通费酌定1000元、鉴定费4000元、被扶养人李粉兰生活费446364元（24798元/年×20年×90%）、被扶养人李晓玉生活费139075.45元{（24798元/年×12年+24798元/年÷12月×5月）×90%÷2人}，因前12年5个月被扶养人生活费超出法律规定的限额，依法认定为307908.5元（24798元/年×12年+24798元÷12月×5月），后面7年7个月被扶养人生活费为169246.35元{（24798元/年×7年+24798元/年÷12月×7月）×90%}，被扶养人生活费合计477154.85元（307908.5元+169246.35元），综上，原告的合理经济损失共计1737197元。一审法院认为，被告吕忠、宋晓令合伙承包被告王辉的工程，施工中被告吕忠、宋晓令的雇员即原告李少东受伤。原告选择以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，根据相关法律规定，对于原告的合理经济损失，被告吕忠、宋晓令作为雇主应承担相应的赔偿责任。原告无高空作业许可证进行高空作业，未尽到充分的安全注意义务，自身应承担相应的过错责任。根据本案实际情况，认定原告自身承担30%的过错责任，被告吕忠、宋晓令承担70%的连带赔偿责任，即1216037.9元，扣除被告已垫付的78343.35元，还应再赔偿原告1137695元。被告宋晓令辩称理由，证据不足，不予采信。原告要求被告王辉承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。被告吕忠经公告传票传唤未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2020年4月30日判决：一、被告吕忠、宋晓令于判决生效后30日内赔偿原告李少东医药费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等经济损失共计1137695元，两被告互负连带责任。二、驳回原告李少东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21336元，由原告负担6297元，被告吕忠、宋晓令负担15039元。本院审理中，被上诉人王辉称涉案工程系其自己的工程，建在其朋友承包招远市的土地内。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据一审法院查明的事实，被上诉人李少东受雇于上诉人宋晓令与原审被告吕忠，且在从事雇佣活动过程受伤。上诉人宋晓令与原审被告吕忠作为被上诉人李少东的雇主，应对被上诉人李少东因伤受到的合理经济损失承担共同赔偿责任。上诉人宋晓令上诉称其与原审被告吕忠不是合伙关系、与被上诉人李少东不存在雇佣关系，证据不足，本院不予支持。被上诉人王辉与上诉人宋晓令、原审被告吕忠形成承揽关系，上诉人宋晓令上诉称被上诉人王辉应承担赔偿责任。考虑到本案中被上诉人李少东作为受害人并未提起上诉，原审被告吕忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原审判决结果的认可等因素，本案不宜对被上诉人王辉应否承担赔偿责任作出评判。至于上诉人宋晓令主张的被上诉人王辉与招远市民委员会的关系问题，被上诉人王辉并不认可，上诉人也未提供相应证据予以证实，故上诉人宋晓令关于追加招远市民委员会为被告的主张，本院不予支持。综上，上诉人宋晓令的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15039元，由上诉人宋晓令负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十一月二日书记员  赵广娜