湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1811号 上诉人（原审原告）：湖南凯新迪纺织服饰有限公司。住所地：湖南省南县。 诉讼代表人：刘建辉，该公司监事。 委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹年生，男，1953年1月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审被告）：谭辉平，男，1978年12月31日出生，汉族，住湖南省南县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师。 上诉人湖南凯新迪纺织服饰有限公司（以下简称凯新迪公司）与被上诉人邹年生、谭辉平损害公司利益责任纠纷一案，凯新迪公司不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初537号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。凯新迪公司之公司监事刘建辉、委托诉讼代理人卢伟群，被上诉人邹年生及其与谭辉平之委托诉讼代理人孙月明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯新迪公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持凯新迪公司一审的诉讼请求，并由邹年生、谭辉平承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、评估公司经实地查勘，收集相关材料，适用正确方法作出的《评估报告书》，合法有效，能作为定案依据；二、邹年生、谭辉平没有提供足以推翻估价报告的证据证实其抗辩主张，且经法庭释明仍不申请重新评估，对其抗辩存在举证不能。三、房屋查封不影响租赁、使用；南县生辉纺织有限公司（以下简称生辉公司）的股东邹年生、谭辉平也是凯新迪公司股东，邹年生、谭辉平使用的是凯新迪公司的全部厂房和设备；不会引发员工集体事件；凯新迪公司的产房在2012年进行过改建和修建，并非陈旧破烂；产房设备出租未经全体股东表决通过，租赁合同约定的租金严重与南县市场不相符。 邹年生、谭辉平答辩称：一、刘建辉不断对凯新迪公司提起诉讼，凯新迪公司的财产因查封、冻结，存在诉讼风险，影响正常经营；二、凯新迪公司租赁资产中新建厂房11000m2系违法建筑、危房，其余15000m2系废旧仓库，影响租赁收益；三、生辉公司承租后安置了凯新迪公司员工，每年约发放职工工资1100万元；凯新迪公司众多设备系员工集资购买，生辉公司租赁避免产生集资纠纷等群体事件；四、评估机构对估价对象和出租时的情况不了解，评估确定的价格与事实严重不符，并非出租市场价格，违反最高最佳利用原则；五、本案租赁价格高低属于公司自治商业判断的范畴，司法权不宜过多介入以鉴定代替市场法则；六、刘建辉系恶意诉讼，会引发系列社会矛盾。 凯新迪公司向一审法院起诉请求：1.请求判令邹年生、谭辉平赔偿凯新迪公司2018年3月至2021年3月厂房设备租金5862900元；2.请求判令生辉公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.请求责令邹年生、谭辉平承担本案诉讼费用。诉讼中，凯新迪公司于2020年6月15日申请撤回对生辉公司的起诉。 一审法院认定事实：湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司于2012年3月14日登记成立，注册资本2000万元，刘建辉出资300万元占出资比例15％，湛家和出资800万元占出资比例40%，蒋德义出资400万元占出资比例20%，邹年生出资300万元占出资比例15%，刘伟出资200万元占出资比例10%，公司设立董事会，董事会由湛家和、刘建辉、蒋德义、邹年生、刘伟五人组成，刘建辉任公司法定代表人兼执行董事；2013年1月17日，凯新迪公司法定代表人变更为邹年生；2013年3月26日，公司名称变更为湖南凯新迪纺织服饰有限公司；2015年12月15日，公司股东变更为湛家和、刘建辉、蒋德义、邹年生、刘伟、谭辉平，并对公司章程进行了变更备案，由邹年生任公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘建辉任公司监事。2015年12月15日，德盛公司与凯新迪公司的共同股东邹年生、刘建辉、刘伟、谭辉平召开董事会，形成德盛公司、凯新迪公司董事会决议：“一、会议决定南县德盛纺织有限公司和湖南凯新迪纺织服饰有限公司彻底分家。二、根据公司董事会决议和实事求是的原则，对南县德盛纺织有限公司的有效资产进行清理确认，对湖南凯新迪纺织服饰有限公司的资产及债权债务进行清理确认。三、分家前，由刘建辉、刘伟负责南县德盛纺织有限公司的生产经营，由邹年生、谭辉平负责湖南凯新迪纺织服饰有限公司的生产经营。生产经营产生的经营效益由责任人享受和承担，共同费用由各股东按股权比例承担。四、分家前，责任人在公司的投入本着谁经手谁负责的原则，共同经手的，共同负责，个人经手的由个人负责。五、清理后的南县德盛纺织有限公司的有效资金及有效负债按各股东在公司的股权进行分配，湖南凯新迪纺织服饰有限公司2014年至2015年8月的债权债务和经营成果按董事会决议承担和分配。六、各董事共同聘请李亚靖、王建军、谭作武组成清算小组。清理时间暂定45天。”2018年3月1日，凯新迪公司法定代表人邹年生与生辉公司法定代表人谭辉平签订《厂房设备租赁合同》，并在合同落款处签字及加盖公章，合同约定由凯新迪公司将坐落在南县中鱼口乡常西村的厂房、设备租赁给生辉公司，租赁期限自2018年3月1日起至2021年2月28日止，年租金价格12万元。双方签订租赁合同后，生辉公司聘用原凯新迪公司的职工开展生产经营活动。2020年4月1日，刘建辉委托湖南京诚房地产土地资产评估有限公司（以下简称京诚评估公司）对湖南凯新迪纺织服饰有限公司位于南县中鱼口乡常西村厂房2018年3月1日至2021年3月1日内1年租金进行评估，2020年4月10日，京诚评估公司作出《评估报告书》，1年租金评估价值为207.43万元。刘建辉认为邹年生将凯新迪公司的厂房、设备以年租金12万元的价格出租给生辉公司，其租金与评估价值差距甚大，严重损害了公司及其他股东的利益，故刘建辉以凯新迪公司监事的身份代表公司起诉至法院。 另查明，谭辉平原在凯新迪公司主管公司纱线生产，系公司高级管理人员。2018年2月27日，谭辉平向凯新迪公司提出辞职报告，邹年生在辞职报告上签署“同意辞职”。 再查明，2016年至2019年期间，凯新迪公司因多宗民事诉讼案件被法院查封设备、冻结银行存款、查封了房产和土地使用权。 一审法院认为，一、本案案由应为财产损害赔偿纠纷还是损害公司利益责任纠纷；二、刘建辉是否可以以凯新迪公司监事的身份代表凯新迪公司提起本案诉讼；三、谭辉平是否为本案的适格被告；四、案涉《厂房设备租赁合同》有无损害凯新迪公司的利益，如果有损害后果，损害责任承担者以及赔偿数额该如何认定。 一、本案案由应为财产损害赔偿纠纷还是损害公司利益责任纠纷 损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利，或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。凯新迪公司的股东、监事刘建辉代表公司起诉认为：“邹年生、谭辉平在负责公司生产经营期间，将公司的厂房、设备以过低的价格出租，损害了公司的利益。”从而导致本案纠纷，故本案案由应为损害公司利益责任纠纷。 二、刘建辉是否可以以凯新迪公司监事的身份代表凯新迪公司提起本案诉讼 《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定：监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案中，凯新迪公司未设监事会，而刘建辉既是公司股东，又是公司监事，其认为公司的执行董事邹年生、高级管理人员谭辉平的有关行为损害了公司的利益，代表公司提起本案诉讼符合法律规定。 三、谭辉平是否为本案的适格被告 根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条的规定，监事代表公司提起诉讼的适格被告，应当为公司的股东、董事、高级管理人员。本案中，2018年2月27日前，谭辉平系凯新迪公司股东、高级管理人员，2018年2月27日，谭辉平向公司提交辞职报告，并由公司执行董事、法定代表人邹年生同意，并未违反公司章程的规定，故自2018年2月27日起，谭辉平在凯新迪公司的身份仅为公司股东。根据上述法律规定，监事代表公司提起诉讼的适格被告，应当为公司的股东、董事、高级管理人员，故对谭辉平提出其不是本案的适格被告这一抗辩理由，不予采信。 四、案涉《厂房设备租赁合同》有无损害凯新迪公司的利益，如果有损害后果，损害责任承担者以及赔偿数额该如何认定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯新迪公司认为邹年生代表公司与生辉公司所签订的《厂房设备租赁合同》损害公司利益的主要依据为京诚评估公司作出的《评估报告书》。经审查，该评估系刘建辉单方面委托评估公司作出，邹年生、谭辉平对于评估结论不认可，且该《评估报告书》中载明：“估价师未进入实地查看估价对象实物状况”，“未考虑强制处分、快速变现、处置费用及交易税费等因素的影响”，“未鉴定、检测估价对象厂房质量是否合格，也未鉴定、检测估价对象设备的品牌与档次”，“本次估价，厂房原始价格来源于2015年7月31日湖南凯新迪纺织服饰有限公司的《资产负债表》、《2012年-2014年在建工程明细表》，注册房地产估价师并未对其进行估价，若厂房的原始价格与实际或要求有出入，估价结果应作相应调整，甚至重新估价”，故一审法院认为该《评估报告书》并不能全面、真实、客观的反映凯新迪公司厂房、设备的租赁价值估价，无法作为本案的定案依据，而凯新迪公司在没有其他证据足以证明其主张的情形下，应由其承担不利的法律后果，故对于凯新迪公司主张案涉《厂房设备租赁合同》损害了凯新迪公司的利益以及要求邹年生、谭辉平赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十三条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回湖南凯新迪纺织服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费52840元，由湖南凯新迪纺织服饰有限公司负担。 二审中，凯新迪公司围绕其上诉请求，向本院提交了南县好彩印务有限公司与南县腾辉创业园服务有限公司厂房租赁合同，欲证明标准化厂房的市场租赁价格为8元/m2。邹年生、谭辉平质证认为对该证据的真实性、关联性均不认可，该合同的租赁地点、涉及行业与本案不同，不能达到凯新迪公司的证明目的。本院对该证据经审查认为，与本案无直接关联，采纳邹年生、谭辉平的质证意见。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。二审双方当事人争议焦点在于京城评估公司作出的《评估报告书》能否作为邹年生、谭辉平签订《厂房设备租赁合同》损害凯新迪公司利益并确定承担损害赔偿金额的定案依据。上述《评估报告书》系刘建辉单方面委托评估公司作出，邹年生、谭辉平对该《评估报告书》不认可，且该《评估报告书》中载明：“估价师未进入实地查看估价对象实物状况”，“未考虑强制处分、快速变现、处置费用及交易税费等因素的影响”，“未鉴定、检测估价对象厂房质量是否合格，也未鉴定、检测估价对象设备的品牌与档次”，“本次估价，厂房原始价格来源于2015年7月31日湖南凯新迪纺织服饰有限公司的《资产负债表》、《2012年-2014年在建工程明细表》，注册房地产估价师并未对其进行估价，若厂房的原始价格与实际或要求有出入，估价结果应作相应调整，甚至重新估价”，故一审法院认为该《评估报告书》不能全面、真实、客观的反映凯新迪公司厂房、设备租赁的市场估价，不能作为本案的定案依据正确。凯新迪公司上诉主张《估价报告书》是评估公司经实地查勘，收集相关材料，适用正确方法作出的，但该主张与《评估报告书》载明的上述内容不符，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张有义务提供证据证明，凯新迪公司主张《厂房设备租赁合同》损害其利益，但其提供的《评估报告书》不能达到其证明目的，故应承担对其不利的后果。 综上所述，凯新迪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52840元，由上诉人湖南凯新迪纺织服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔立和 审判员  夏 蓉 审判员  黎 娜 二〇二〇年十一月十八日 法官助理刘艳芝 书记员曹敏