广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15082号原告：缪福华，男，汉族，1965年9月22日出生，住江西省抚州市崇仁县************，公民身份号码：362************019。委托诉讼代理人：陈毓春、刘晶晶，分别系广东乐而乐律师事务所律师、辅助人员。被告：陈一林，男，汉族，1969年1月13日出生，住广东省东莞市*******19*，公民身份号码：440************893。被告：邓云英，女，汉族，1965年5月4日出生，住广东省东莞市*******19*，公民身份号码：440*************25。共同委托诉讼代理人：张敏敏、林卓宜，分别系广东必效律师事务所律师、辅助人员。原告缪福华诉被告陈一林、邓云英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪福华的委托诉讼代理人陈毓春，被告陈一林、邓云英的共同委托诉讼代理人张敏敏到庭参加了诉讼。庭审后，原告缪福华及委托诉讼代理人陈毓春，被告陈一林，被告陈一林、邓云英的共同委托诉讼代理人张敏敏到庭参与调查。本案现已审理终结。原告缪福华向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金20万元，并承担逾期还款利息（以20万元为本金，按月息2%计，自2019年3月1日计至还清款为止，暂计至2020年7月31日为68000元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月9日，被告陈一林与东莞市仁豪物业管理有限公司签订《厂房租赁合同书》，约定仁豪物业公司其位于东莞市*************铁皮房及宿舍七间租赁给被告陈一林使用，租赁期限为2015年9月1日至2021年8月31日。2018年11月1日又与仁豪物业公司签订《厂房租赁合同书》补充协议，双方就合同租赁期限终止时间由2021年8月31日变更为2019年6月30日。租赁期间，被告陈一林一直拖欠仁豪物业公司租金及水电费，2019年2月15日，被告陈一林、邓云英共同向原告借款20万元用于支付上述案涉物业电费。借款到期后，两被告未偿还原告分文借款。此后原告多次就该笔借款向两被告追讨，两被告均无力拒不偿还。被告陈一林辩称，1.被告陈一林虽与原告签署了借条，但是原告并未向被告陈一林提供20万借资，也未向案外人仁豪公司支付20万元，故此双方之间的民间借贷关系未成立，被告陈一林之所以签署该借条是因为经营的东莞市炬隆五金制品有限公司拖欠了案外人仁豪公司的电费，而原告与被告陈一林相熟，要求被告陈一林写一份借条，这样好向其他股东交代，所以被告陈一林按其要求出具了借条，双方之间实际上依然为租赁合同关系；2.被告陈一林签署借条后在2019年2月28日-2019年4月30日期间共计向原告支付了217000元，已经足额支付了20万元电费，即便双方之间存在民间借贷关系，被告陈一林也已经在约定期限内向原告偿还了全部款项，超出约定利息部分的10052元，应折抵后续租金或予以退还。被告邓云英辩称，借条上的签名不是被告邓云英所签署，不知道是谁签的，被告邓云英没有向原告借钱，原告也没有向被告邓云英提供借资，被告邓云英也不知道被告陈一林经营的工厂拖欠电费，向原告出具借条一事。本院经审理认定事实如下：原告主张被告陈一林因一直拖欠东莞市仁豪物业管理有限公司（以下简称仁豪物业公司）的租金及水电费，向原告提出借款20万元用于交电费等，2019年2月15日，被告陈一林带着借条、房产证复印件等资料到原告的办公室，原告就将20万元现金支付给被告陈一林。对于上述主张，原告提交了借条、收费通知单、银行详情等佐证。被告不予确认，主张双方系租赁合同关系，借条是被告陈一林书写的，因被告陈一林经营的东莞市炬隆五金制品有限公司未能按时向仁豪物业公司缴纳水电费等，直至2019年2月份累计拖欠20万元，原告让被告陈一林写借条并承诺两个月内将水电费偿还，书写借条是为了保证被告能够缴纳水电费等，被告邓云英并不清楚借条一事，且被告陈一林及案外人东莞市炬隆五金制品有限公司在2019年2月28日至2019年4月30日期间共计向原告转账217000元。对于上述主张，被告提交银行流水佐证。原告陈述在东莞市******************办公室，用皮袋子装了20万元现金支付给被告陈一林，支付现场没有其他人，双方没有出具收据。被告陈一林不予确认。原告主张其每月收租几百万元，案涉20万元系收租后放在家中，原告提交了劳动合同、证明、各盘2018年季度分利表佐证，被告不予确认。被告陈一林书写的借条载明：“本人陈一林身份证：440************893于2019年2月15号今借到仁豪公司缪福华人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）交电费，定于二个月内（2019年3月1号起至2019年4月30号归还，每个月还壹拾万元本金，并附利息叁分……”案涉借款系用于交电费，双方确认向仁豪物业公司缴纳的租金、电费等系转入原告个人账户，被告陈一林分别于2019年2月28日、3月24日、3月27日、4月30日向原告转账2万元、7.6万元（4万元+3.6万元）、1.4万元、2万元，合计13万元，东莞市炬隆五金制品有限公司分别于2019年3月1日、3月28日向原告转账3.7万元、5万元，合计8.7万元。原告陈述将案涉20万元现金交付被告陈一林后，被告陈一林就离开了，由被告陈一林自行决定如何使用案涉20万元，被告不予确认，主张借条中写明要用于交电费，如原告真的给了被告陈一林案涉20万元，被告不马上全部交电费，原告马上就会发现被告陈一林的违约行为，原告的主张不符合常理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为原告有无向两被告支付案涉20万元。首先，原告主张案涉20万元系其收租的现金，但原告的个人账号用于仁豪物业公司收款使用，原告的财产与仁豪物业公司存在关联性，仁豪物业公司与原告存在利害关系，原告提交的证明、各盘2018年季度分利表系仁豪物业公司单方出具的，原告并未提交其他证据进一步证明其主张。其次，借条中约定的借款用途为交电费，在2019年2月15日前已确定东莞市炬隆五金制品有限公司至少拖欠仁豪物业公司20万元，在签订借条前被告经营的东莞市炬隆五金制品有限公司通过转账支付租金、水电费等给原告账户，原告主张其系仁豪物业公司的员工，如原告确实通过现金交付20万元给被告陈一林，按照常理，被告陈一林在收到原告现金支付的20万元后原告应当当场要求其缴纳拖欠仁豪物业公司的费用，原告称被告陈一林拿到现金后就离开，明显不符合常理。再次，如原告确实将案涉20万元现金支付给被告陈一林，在签订借条时也应当要求两被告到场签名确认，而非在仅有被告陈一林带着书写好的借条且不能确认被告邓云英本人签名的情况下就轻易将20万元现金支付给被告陈一林，且原告未要求被告陈一林出具收据也存在可疑之处。最后，原告确认交付案涉20万元现金时并无其他人在场，原告未能有效证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定，原告并未将案涉20万元支付给被告陈一林。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告请求被告返还借款本金20万元及逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，即便原告将案涉20万元现金支付给被告陈一林，被告陈一林及东莞市炬隆五金制品有限公司在2019年2月28日至4月30日共计向原告转账共计21.7万元（13万元+8.7万元），也已经返还了超过20万元给原告。原告的诉讼请求也没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：驳回原告缪福华的全部诉讼请求。本案受理费2660元、保全费（原告已预交），由原告缪福华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵嘉敏附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。