河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5052号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路**。法定代表人:燕阳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王雨霏，该公司业务经理。委托诉讼代理人：陈有波，河南锦骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司，，住所地息县工业园产业集聚区法定代表人:李超，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：李超，男，1974年2月23日出生，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：郑梅，女，1975年10月10日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：李中良，男，1952年8月8日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：刘明芳，女，1954年5月1日出生，汉族，住河南省息县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，男，1976年12月5日出生，住河南省息县曹黄林乡娄寨村李底下组。上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司因与被上诉人信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司、李超、郑梅、李中良、刘明芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人陈有波，五被上诉人的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的各项诉讼请求,并且判令保证人李超、郑梅、李中良、刘明芳为本案上诉人对被上诉人信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司所享有的债权承担连带清偿责任,或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定保证人李超、郑梅、李中良、刘明芳不对本案所涉债务承担连带保证责任属于认定事实与适用法律错误。2016年7月29日中国工商银行股份有限公司工行息县支行(以下简称工行息县支行)与立翔维斯顿公司签订《网贷通循环借款合同》(编号:0171800013-2016年(息县)字00039号),借款金额为1800万元,借款期限一年,同时合同还对借款利率和利息、还款、担保、违约责任等进行了明确约定。2016年8月3日的借款借据中也载明了立翔维斯顿公司的借款事实,法定代表人李超也在该借据上签字确认。合同期满后至今立翔维斯顿公司一直未偿还借款。《网贷通循环借款合同》签订当日,被上诉人李超、郑梅与工行息县支行签订一份《保证合同》(编号:2016年(息县)字07-02号)、被上诉人李中良、刘明芳与工行息县支行签订一份《保证合同》(编号:2016年(息县)字07-03号),四被上诉人所担保的主债权为工行息县支行与立翔维斯顿公司于2016年7月28日签订的《网贷通循环借款合同》而享有的对立翔维斯顿公司的债权。2、2018年8月29日工行息县支行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司(以下简称信达公司)签订《资产转让协议》一份,编号为:信豫-A-2018-XNSL001/on,2018年9月2日签订的编号为:信豫-A-2018-XNSL001/012-003《债权转让协议》是上述《资产转让协议》的组成部分,工行息县支行将其所属的对立翔维斯顿公司的债权及债权相关权益一并转让给信达公司,并就债权转让事宜在2018年10月25日在《大河报》上发布债权转让通知暨债务催收处置联合公告。根据《合同法》第七十九条、第八十条的规定,工行息县支行将债权转让给信达公司,也已经履行到了债权转让通知公告义务,信达公司作为债权受让主体,依法受让涉案债权及债权相关权益。根据《担保法》第十八条第二款的规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”债权转让行为依法生效后,被上诉人李超、郑梅、李中良、刘明芳对本案债权依法承担连带保证责任。3、本案《网贷通循环借款合同》项下循环借款额度使用期限为自合同生效之日起至2017年7月28日止,被上诉人李超、郑梅、李中良、刘明芳所签订的《保证合同》中约定担保期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年,即保证期限为2017年7月29日至2019年7月28日。2018年8月29日,工行息县支行与信达公司签订《资产转让协议》,并于2018年10月25日在大河报上发布了上述债权转让通知暨债务催收处置联合公告,债务人在保证期限内进行了债务催收,李超、郑梅、李中良、刘明芳作为保证人也应承担连带保证责任。依据《担保法司法解释》第三十四条规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”因此自2018年10月25日不再计算该保证合同的保证期间，转为计算保证合同的诉讼时效。故,一审法院认定的“工行息县支行未提供证据证明其在保证合同约定的保证期限向保证人主张权利,故对其请求判令李超、郑梅、李中良、刘明芳对债务承担连带保证的诉求不予支持。”属于认定事实与法律严重错误,四保证人应对债务承担连带保证责任。综上所述,一审法院认定事实与适用法律错误,导致判决结果错误。为此,特向贵院提起上诉,请求依法支持上诉人的各项上诉请求。被上诉人信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司、李超、郑梅、李中良、刘明芳辩称，保证人约定的保证期限已经过了，不应当对上述债务承担保证责任，有签订的保证合同作为证据。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司贷款本金人民币17890155.11元和至2018年1月10日的利息690033.06元及至实际清偿完毕之日的利息、罚息复利(2018年1月11日至债务实际清偿之日按照罚息利率计收利息，即以本金17890155.11元基数，按照年利率8.57850％计算到债务清偿之日止;复利以拖欠利息690033.06元为基数，自2018年1月11日按照年利率8.57850％计算到债务清偿之日止)；2.判令中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司提供抵押的财产拍卖、变卖所得价款优先受偿（抵押物为信阳市立翔维斯顿食品有限责任公司所有的房产和土地使用权，位于息县产业集聚区内立翔大道南侧，房屋总层数**，所在层数为1、2层，钢架砖墙结构，工业用房，建筑面积18906.36平方米(××)，房屋所有权证号为:息县房权证息县字第**，与证号为息国用(14)第0066号国有土地使用权同时抵押，他项权证号为:息县房他证息县字第0107**，抵押物拍卖、变卖所得受偿范围为本案第一项诉讼请求本息及复利）；3.判令被告李超、郑梅、李中良、刘明芳对第一项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费等实现债权的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月29日，工行息县支行（贷款人）与立翔食品公司（乙方）签订《网贷通循环借款合同》，合同约定循环借款额度为1800万元（壹仟捌佰万元），使用期限为自合同生效时间起至2017年7月28日止，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率(LPR)，浮动幅度为上浮33％个基点(一个基点为0.01％)，逾期还款或挪用借款的罚息均为原借款利率基础上加收50%确定，贷款人对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同还约定借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2016年7月29日，工行息县支行（债权人）与李超、郑梅（保证人）签订《保证合同》，合同约定李超、郑梅为上述《网贷通循环借款合同》提供连带责任保证，担保期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年7月29日，工行息县支行（债权人）与李中良、刘明芳（保证人）签订《保证合同》，合同约定李中良、刘明芳为上述《网贷通循环借款合同》提供连带责任保证，担保期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同到期后，立翔食品公司未还款。2018年8月29日，中国工商银行股份有限公司河南省分行（下称工行河南省分行）作为甲方与乙方信达公司签订了《资产转让协议》，约定工行河南省分行将其名下不良资产由信达公司受让，其中包括工行息县支行与立翔食品公司在《网贷通循环借款合同》项下约定的债权。2018年9月2日，工行息县支行（甲方）与信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定将甲方为债权人，立翔食品公司为债务人的《网贷通循环借款合同》项下账面价值为本金人民币17890155.11元及利息69033.06元的债权转让给乙方，转让价款及支付方式按照上述《资产转让协议》执行。2018年10月25日，工行河南分行与信达公司在大河报上发布了上述债权转让通知暨债务催收处置联合公告。另查明，2014年8月18日，工行息县支行（抵押权人）与立翔食品公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定立翔食品公司以其名下的厂房、土地［位于息县产业集聚区内立翔大道南侧，房权证号为息县房房权证息县字第**，，地使用证号为息国用（14）第**］抵押担保自2014年8月15日至2017年12月28日期间在人民币1800万元最高余额内的主债权，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、及实现抵押权的费用，该抵押物于2014年8月18日办理了抵押登记。上述事实有书证、庭审笔录在卷证明，应予认定。一审法院认为，合法的债权应予保护，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。立翔食品公司与工行息县支行签订《网贷通循环借款合同》，并以自有厂房、土地作为抵押物与工行息县支行签订了《最高额抵押合同》，李超、郑梅、李中良、刘明芳分别与工行息县支行签订了《保证合同》，后工行息县支行将该合同项下债权转让给了信达公司，并通知了债务人立翔食品公司及保证人李超、郑梅、李中良、刘明芳。故对工行息县支行的第1项、第2项诉求予以支持。工行息县支行未提供证据证明其在保证合同约定的保证期限向保证人主张权利，故对其请求判令李超、郑梅、李中良、刘明芳对债务承担连带保证责任的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司自本判决生效之日起六十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司清偿借款17890155.11元和至2018年1月10日的利息690033.06元及至实际清偿完毕之日的利息、罚息复利(2018年1月11日至债务实际清偿之日利息以17890155.11元为基数，按照年利率8.5785%计，自2018年1月11日起计至偿清之日止；复利以690033.06元为基数，按照年利率8.5785%计，自2018年1月11日起计至偿清之日止)；二、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司提供抵押的财产［位于息县产业集聚区内立翔大道南侧，房权证号为息县房权房权证息县字第**，使用证号为息国用（14）第0066号］拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133281元，由被告信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，中国工商银行股份有限公司河南省分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签订的《资产转让协议》约定将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，2018年l1月13日《大河报》刊登了债权转让暨催收公告，公告中明确提出要求债务人及担保人履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，债权转让在省级报纸进行了公告通知和催收，履行了法律规定的通知义务，已对债务人和保证人发生法律效力。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”原《保证合同》中约定李超、郑梅、李中良、刘明芳为《网贷通循环借款合同》提供连带责任保证，担保期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，因此上诉人公告催收在保证期间内。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”综合以上事实和法律及相关司法解释的规定，本院认为，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司在取得本案中的贷款及保证债权后，在保证期间内依法履行了债权转让暨催收公告义务，上诉人的起诉亦未超过法律规定的诉讼时效期间，因此保证人应当承担保证责任。综上所述，上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的上诉请求成立，应予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3774号民事判决第一、二项；变更河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3774号民事判决第三项为“李超、郑梅、李中良、刘明芳对本判决第一项确认的借款本金和利息承担连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133281元，由李超、郑梅、李中良、刘明芳、信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司负担；二审案件受理费133281元，由李超、郑梅、李中良、刘明芳、信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月二十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞