上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9870号上诉人（原审被告）：马辉州，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：王海英，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娟娟，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆宗明，男，1955年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：汤冬冬，上海阅瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京车速递汽车租赁有限公司，住所地江苏省南京市江北新，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道葛关路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈颖红，总经理。委托诉讼代理人：蒋烨，女，系公司员工。上诉人马辉州、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人陆宗明、南京车速递汽车租赁有限公司（以下简称南京车速递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初20321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马辉州上诉请求：撤销一审判决，改判由南京车速递公司承担相应的赔偿责任，并改判不应赔偿陆宗明残疾赔偿金及精神损害抚慰金。事实和理由：原审法院忽视了南京车速递公司故意隐瞒保额不足的事实，致使马辉州经济受损。陆宗明受伤后进行了两次伤残鉴定，鉴定结果大相径庭，其中法院委托的鉴定机构具有明显权威性，而马辉州自行委托的鉴定机构名不见经传，不应采信其鉴定结论。综上所述，请求二审予以改判。人保杭州分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，重新委托具有资质的鉴定机构对陆宗明的伤情进行鉴定后依法改判。事实和理由：一、一审法院采信上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所（以下简称家沛鉴定所）的鉴定意见，当属错误。首先，认定陆宗明构成十级伤残的病理依据不足。陆宗明左胫骨下段、左腓骨中段骨折，未累及关节面，对关节活动度影响不大，无病理基础；2018年9月27日至2019年10月4日的住院出院小结显示：出院时左下肢无活动障碍，与鉴定结论不符；进行伤残鉴定时未通知肇事方及人保杭州分公司，故评定十级伤残的依据不足。其次，人保杭州分公司一审中申请重新鉴定，一审法院同意了该申请，并依法选定华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政鉴定所）对陆宗明的伤残等级和三期进行鉴定，华政鉴定所的鉴定意见为未达伤残等级。现一审法院却采信家沛鉴定所而非华政鉴定所的鉴定结论，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条。最后，一审法院不采信第二次鉴定结论的理由过于牵强，不能成立。一审判决认为，第二次鉴定时鉴定人员使用的测量工具未能达到精确测量的程度，且目测记录的度数与测量照片亦有明显出入，故该鉴定意见的证明力较低，不予采信。此理由毫无逻辑可言，既然一审法院同意了重新鉴定，就表明对第一次鉴定结论存疑，即使第二次鉴定使用的测量工具不够精准，也不代表测量结果一定错误，且测量工具是否精准非法院所能判断。如果第二次鉴定结论存在错误，则一审法院应重新选定有资质的鉴定机构进行重新鉴定，而非以第一次鉴定结论作为定案依据。二、由于一审法院对伤残等级的错误认定，导致对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的处理错误。三、一审法院判赔的部分项目缺乏事实和法律依据。1.医疗费。超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的，保险公司不负责赔偿。在陆宗明提供的医疗费发票中，非医保费用共计人民币（币种下同）24,179.09元，应予扣除。2.误工费、护理费、营养费、交通费。陆宗明主张的上述费用标准较高、期限较长，且未提供就医或转院治疗而实际发生的交通费票据，一审法院认定依据不足。陆宗明辩称：不同意马辉州、人保杭州分公司的上诉请求及事实理由。关于陆宗明的伤情进行了两次鉴定，一审法院经过三次庭审，并通知鉴定人员出庭，就两次鉴定的情况进行了庭审调查质证，最终采纳了第一次鉴定意见。一审判决事实清楚，证据充分，马辉州、人保杭州分公司二审中亦未提供新证据，要求驳回上诉，维持原判。南京车速递公司辩称：不同意马辉州的上诉请求，南京车速递公司不应承担赔偿责任。陆宗明向一审法院起诉请求：判令马辉州、南京车速递公司、人保杭州分公司支付陆宗明医疗费114,211.86元、住院伙食补助费1,089元、营养费4,800元、误工费24,102.72元、护理费8,970元、残疾辅助器具费85元、住院必要用品费95元、交通费500元、鉴定费2,850元、伤残赔偿金115,657.80元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、车辆损失费1,900元、律师费10,000元。以上费用马辉州承担全部责任，责任比例100%。人保杭州分公司在其承保的交强险和第三者责任商业险限额内对陆宗明先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出保险限额及范围的部分，由马辉州、南京车速递公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年8月14日17时30分许，马辉州驾驶牌号为苏AXXX**的大众牌小型轿车行驶至闵行区漕宝路星强路西约80米处时，由于违反让行规定，与正常骑行牌号为3879436电动自行车的陆宗明发生碰撞，造成陆宗明受伤和电动自行车受损。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，马辉州承担事故全部责任，陆宗明无责任。陆宗明的伤情经家沛鉴定所鉴定：陆宗明因交通事故致左下肢损伤，评定为十级伤残，伤后酌情给予休息270日、营养120日、护理120日（包括后续治疗）。事故车辆苏AXXX**的登记所有人为南京车速递公司，且在人保杭州分公司投保了交强险和商业险。一审法院认定事实：陆宗明诉称的事故发生经过和责任认定情况属实，经交警部门认定，马辉州因违反让行规定致事故发生，负事故全部责任，陆宗明无责任。南京车速递公司为牌号苏AXXX**小型轿车的所有人，该车辆在人保杭州分公司投保了交强险和10万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生时处于保险期间。根据人保杭州分公司提交的机动车综合商业保险条款记载，机动车第三者责任保险中对人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿的费用包括超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类费用标准的费用部分。南京车速递公司称投保的是电话车险，购买时未看到过这份合同，也不确定有签过书面说明。南京车速递公司与马辉州于2017年7月18日签订汽车租赁合同，合同载明：“一、租赁车辆具体内容见合同附件《租车单》《验车单》所记载的内容。……五、保险条款1.所有租赁车辆均在保险公司投保，具体投保险种以生效保单为准。2.承租车辆在租赁期内发生的交通事故或其他事故的一切责任及损失，保险赔付范围外的由承租方承担，保险赔付范围内的损失依照《租车须知》1.2处理；如承租方选择不进保处理的，应根据《租车须知》1.1处理，将维修费用总额支付给出租方，如未支付给出租方的，出租方有权在承租方支付的押金或刷卡的预授权中直接扣除，不足部分应由承租方补足。……九、其他……3.《租车单》《验车单》《租车须知》及其他相关附件等，构成本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，合同各方须遵守”。之后，马辉州从南京车速递公司处取得了租车单、验车单及汽车租赁合同（背面附租车须知），上述单证未显示车辆存在缺陷，租车须知中载明车辆发生事故可进保处理，第三者责任险保额为10万元。陆宗明伤后送医治疗，共计发生医疗费114,166.80元（已扣除伙食费合计1,089元及附加支付减免合计的45元）。出院小结记载陆宗明的住院天数合计46天，分别为2017年8月14日至2017年9月21日、2018年9月27日至2018年10月4日。2018年9月29日，陆宗明行左小腿外固定支架取出术。陆宗明于住院期间分别支出护理费2,405元（2017年8月15日至2017年9月20日计37天）及325元（2018年9月29日至2018年10月3日计5天），陆宗明称一开始住院是家属护理，后来请了护工，因此护理费发票的天数和住院天数不一致。2019年1月7日，陆宗明的伤情经家沛鉴定所鉴定（委托单位：上海市公安局闵行分局交通警察支队、鉴定日期：2019年1月3日），意见为：被鉴定人陆宗明因交通事故致左下肢损伤，评定为十级伤残，伤后酌情给予休息210日、营养90日、护理90日。2018年9月29日行外固定拆除术后，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。酌情给予后续治疗费用。陆宗明为本次鉴定支付鉴定费2,850元。2019年8月14日，陆宗明的伤情经华政鉴定所再次鉴定（鉴定日期：2019年7月22日），意见为：被鉴定人陆宗明因交通事故致左胫腓骨中下1/3粉碎性骨折并局部软组织损伤，骨折愈合缓慢，现左踝关节活动受限，未达等级伤残；酌情给予伤后（含外固定拆除术）休息480日，营养120日，护理90日。该鉴定意见书后附伤残检验照片16张，其中第三行左起第二、第三张分别为陆宗明右踝关节跖屈及背屈的照片，第四行左起第一、第二张分别为陆宗明左踝关节跖屈及背屈的照片。人保杭州分公司支付鉴定费3,900元。诉讼中，陆宗明对华政鉴定所出具的鉴定报告有异议，人保杭州分公司对家沛鉴定所的鉴定报告有异议，上述鉴定机构的鉴定人出庭。2020年6月11日，家沛鉴定所的鉴定人邹某、华政鉴定所的鉴定人焦某、何某到庭。鉴定人邹某到庭陈述：鉴定是要先核实被鉴定人身份，再看病历，看功能活动度，鉴定时长约30分钟，有两位法医，一人负责测量，一人负责记录。康复两月后就可以进行鉴定，本案中陆宗明在拆除外固定支架3个月后做鉴定符合国家标准，符合鉴定时机。鉴定时陆宗明平躺，鉴定人靠外力加压去测量陆宗明的被动活动度，使用关节量角器测量数据。是否累及关节面与最终的伤残等级没有必然联系，损伤离关节比较近即使未累及关节面也会有影响，还有疤痕、创伤后感染、结缔组织纤维化会导致变僵，陆宗明从法医学角度有损伤的基础，但要以实际测量为准。活动度功能丧失要计算背屈和跖屈的活动度，各占50%，需要分别计算后两个数据相加，陆宗明的背屈比较僵硬，伤侧-2°、健侧2°，背屈就是100%，再乘以50%，背屈活动功能丧失50%；跖屈伤侧39°、健侧49°，差值10°说明跖屈活动功能丧失了10°即20%（10°/49°X100%），再乘以50%，跖屈活动功能丧失10%，将背屈的50%加上跖屈的10%，得出陆宗明活动功能丧失60%。十级伤残是以50%为分界线，陆宗明是在50%至75%之间。鉴定人焦某到庭陈述：其是主接待、第一鉴定人，职称为副主任法医师。接待后其会和被鉴定人沟通病史是否完整，如还有其他病史会再要求提供，如法院提供的材料完整，就以法院提供的材料为鉴定依据，鉴定人有陆宗明的病历，摄片有拍照记录，对疤痕、关节活动情况也都有记录。对陆宗明的检查是其和另一名法医，还有一名法医助理共同进行，通过关节尺来测量陆宗明的活动度，法医助理拍照。背屈和跖屈均为被动测量，陆宗明当时是坐位，在司法鉴定规范中有说明，踝关节检测活动度要求屈膝。鉴定报告后附伤残检验照片中涉及的角度测量与被鉴定人的背屈和跖屈有关联，第三行第二张是右脚跖屈40°，第三行第三张是右脚背屈5°。第四行第一张是左脚跖屈30°，第四行第二张是左脚背屈2°，是在量角器上看到度数再拍照的。功能丧失程度是先计算背屈再计算跖屈，两项相加除以2，背屈患侧损失3°、健侧是5°，得出60%；跖屈患侧30°、健侧40°（损失10°），得出25%，25%加上60%再除以2，得出42.5%，陆宗明丧失活动度为50%以下，达到50%才构成十级伤残。对正负值的判断是量角器以90°为标准，靠目测读取数据，不排除会有误差。陆宗明于2017年8月14日因交通事故受伤，2018年9月27日复片见胫骨大量骨痂形成，2018年11月5日复片仍见胫骨局部骨质密度不均，说明陆宗明没有完全长好，鉴定人根据其康复情况评定休息期。鉴定人何某到庭陈述：鉴定时参加人员至少2人，负责拍照或记录，具体不记得了，采取被动检测。伤情没有累及关节面与伤残等级的关系要以实际鉴定为准，累及关节面只是参考。关于正负值的读取，以腓骨确认一个自然的走形数值，以足跟与第五跖骨确认量角器的度数，一般情况为0°，是垂直的平度位，大于90°是负值，小于90°是正值，具体数值通过观察量角器直接读取度数。即使外固定物未拆除，只要被鉴定人不涉及关节跨越，摄片显示骨折愈合就可以进行鉴定，最好是固定物拆除后再进行1个月以上的康复就可以做鉴定。陆宗明左踝关节背屈2°、跖屈30°，右踝关节背屈5°、跖屈40°，功能丧失的计算是背屈、跖屈的功能丧失度相加除以2得出。随着时间的推移，正常来说活动度应该会变好，但也不排除变坏，最终十级伤残还是以鉴定人计算得出的为准，但其他情况也会考虑，如胫腓骨下端骨不连、创伤性关节炎，如果有上述情况就不用考虑丧失活动度的情况了，陆宗明是不存在其他情况的。陆宗明对鉴定人的上述陈述认为其伤情在治疗后确实有左踝关节功能障碍的情况，鉴定人仅凭目测，且表明会有误差，其功能丧失达到50%以上，伤情达到十级伤残。马辉州要求由法院作判决。南京车速递公司认可第二份鉴定报告，认为这是根据陆宗明的最新伤情进行的鉴定，两次鉴定都是根据目测进行。人保杭州分公司认为两家鉴定机构的标准和方式是一致的，第一次鉴定在2018年12月，第二次鉴定在2019年7月，相隔8个月，鉴定数值不一致是因为陆宗明经过8个月的恢复，其活动度恢复到了不足以达到十级伤残的情况，应以最后一次鉴定时陆宗明的情况作为依据。华政鉴定所的鉴定结果合理，伤情没有累及关节面对伤残是有影响的，可以在后期恢复，第一次鉴定时陆宗明的伤情没有成熟。另查明，陆宗明为非农业家庭户口。事发前，陆宗明长期在上海XX有限公司从事保安工作，月平均工资为2,650元。还查明，陆宗明因本起事故购买拐杖支出85元，为聘请律师支出10,000元。一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，系因机动车使用人即马辉州违反让行规定所致，由马辉州负全部责任。南京车速递公司作为肇事车辆所有人及出租方，对车辆按期办理年检，亦对承租人的驾驶资格作了审查，其履行了相应职责，现陆宗明与马辉州均未提供证据证明南京车速递公司对本次事故发生存有过错，故陆宗明要求南京车速递公司承担连带赔偿责任之诉请缺乏依据，不予支持。关于马辉州辩称的租赁车辆投保情况不明及出租方出险赔付承诺之意见，属马辉州与南京车速递公司对履行汽车租赁合同存有的争议，不能成为马辉州作为机动车使用人免于承担侵权赔偿责任的理由。人保杭州分公司系肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，应当在交强险范围内向陆宗明先行赔付，超出交强险部分，结合公安机关作出的事故认定，由人保杭州分公司在商业险责任限额内进行赔付，其余部分由马辉州承担赔偿责任。陆宗明的伤情经家沛鉴定所及华政鉴定所鉴定，分别作出评定为十级伤残及未达等级伤残的鉴定结论，后两家鉴定单位的鉴定人出庭，分别对两次鉴定采用的原理方法、鉴定过程以及作出鉴定结论的相关依据进行了说明。根据鉴定人的到庭陈述结合鉴定意见书，可以确定：1.陆宗明于外固定支架取出的三个月后进行的初次鉴定符合鉴定时机。2.陆宗明的左踝关节活动功能丧失程度以其背屈和跖屈的活动度测量范围为依据，无需考虑其他伤情因素。3.再次鉴定时使用的关节量角器最小单位为5°，鉴定意见书中记载的伤侧背屈2°为鉴定人的目测估值。另经审查，两家鉴定单位均具有鉴定资质，鉴定人亦符合相应的专业技术职称要求，故两份鉴定意见书的鉴定结论均具有证明效力。然从鉴定时测量度数的准确性看，第二次鉴定时，鉴定人使用的测量器材无法达到直观、精确地读取测量数值的程度，且根据鉴定人提供的测量照片显示，该量角器度数与鉴定人实际记录的数据存在明显差异，而结合该次鉴定测量记录的其余数据以及对活动度丧失程度的计算方式，前述差异会对陆宗明伤情是否构成十级伤残的鉴定结论产生直接影响。具体而言，如陆宗明的伤侧左踝关节背屈角度≤1.25°，其左踝关节活动受限功能丧失可达到50%的程度，即构成十级伤残。第二次鉴定时鉴定人使用的测量工具未能达到精确测量的程度，且其目测记录的度数与测量照片亦有明显出入，故该鉴定意见的证明力较低。相较而言，家沛鉴定所的鉴定过程及结论均无明显瑕疵，更能客观、全面地反映陆宗明实际、稳定的后遗症状，故该份鉴定意见的证明力更高，可作为定案依据。关于陆宗明主张的各项费用：1.医疗费，系陆宗明因本起事故受伤治疗所产生的费用，应计入赔偿范围，结合出院小结、医疗费发票等证据，确认为114,166.80元。关于人保杭州分公司要求扣除非医保部分费用之意见，其提供的保险条款中对于“超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用”的含义并不明确，不能当然推断出保险人对医疗费中的非医保部分不予赔偿的结论，而且作为格式条款，在含义不明确、存在争议的情况下，应当作出有利于投保人的解释，即不应理解为保险人对医疗费中的非医保部分不予赔偿。该条款实质上属于责任免除条款，订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现人保杭州分公司既未提供投保单，亦未举证证明保险人已将保险合同中有关免除保险人责任的条款向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该条款不发生责任免除的法律效力，对人保杭州分公司的意见不予采纳。2.住院伙食补助费1,089元，系陆宗明住院期间实际产生的费用，马辉州、人保杭州分公司均予以认可，予以确认。3.营养费，结合陆宗明的伤情、确认适用的鉴定报告所确定的营养期限，酌情支持4,800元。4.误工费，结合陆宗明的伤情、确认适用的鉴定报告所确定的休息期限及事发前的月平均工资情况，确认为23,850元。5.护理费，结合陆宗明的伤情、主张的护理期限及聘请护工的实际支出，酌情支持4,750元。6.残疾辅助器具费85元，系陆宗明购买拐杖的支出，考虑到其伤情的实际需要，予以确认。7.住院必要用品费，无法确认与本案关联性，不予确认。8.交通费，考虑到陆宗明的就诊情况及马辉州、人保杭州分公司等的意见，酌情支持300元。9.鉴定费2,850元，系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以确认，由人保杭州分公司在商业险内承担。此外，关于第二次的鉴定费3,900元，因该鉴定由人保杭州分公司提出，亦为保险人查明和确定损失程度之需，现第二次鉴定的鉴定报告未予适用，故第二次的鉴定费应由人保杭州分公司自行负担。10.伤残赔偿金，陆宗明系城镇居民，可按其主张的2018年度本市城镇常住居民人均可支配收入进行计算，依据鉴定报告确定的伤残等级，确认为115,657.80元。11.精神损害抚慰金，结合陆宗明伤残等级及双方过错程度，酌情确认由人保杭州分公司赔偿5,000元（交强险范围内优先赔付）。12.衣物损失费，根据陆宗明的伤情酌情支持200元。13.车辆损失费1,900元，人保杭州分公司予以认可并同意在保险范围内承担，故予以确认。14.律师费，系陆宗明为处理本次诉讼所支出的费用，根据本案实际情况，参考律师行业相关收费标准确认为6,000元。综上，本起事故造成陆宗明的损失有：医疗费114,166.80元、住院伙食补助费1,089元、营养费4,800元、误工费23,850元、护理费4,750元、残疾辅助器具费85元、交通费300元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金115,657.80元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损200元、车辆损失费1,900元、律师费6,000元，上述合计280,648.60元，由人保杭州分公司在交强险的限额内赔偿122,000元（精神损害抚慰金5,000元已计入），超出交强险理赔范围及限额的100,000元（医疗费计入51,518.20元），由人保杭州分公司在商业三者险内赔偿，两项合计222,000元。超出保险限额及范围部分的医疗费52,648.60元、律师费6,000元，合计58,648.60元，由马辉州赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陆宗明222,000元；二、马辉州于判决生效之日起十日内赔偿陆宗明58,648.60元；三、驳回陆宗明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,643.42元，由马辉州负担；鉴定人员出庭费用1,500元，由马辉州负担500元，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1,000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据侵权责任法第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中马辉州系机动车使用人，故其应对超出保险责任限额范围的损害承担赔偿责任。马辉州主张南京车速递公司故意隐瞒保额不足的情况，故应承担相应的赔偿责任，首先，其并未提供证据证明南京车速递公司存在故意隐瞒保额的事实，其次，保额与交通事故损害之间亦无关系，故作为机动车所有人及出租方，南京车速递公司对损害的发生并无过错，马辉州的该项上诉理由不能成立。关于两份司法鉴定意见书的采纳问题。首先，家沛鉴定所与华政鉴定所均具有鉴定资质，鉴定人员亦具备专业技术职称，且陆宗明是在取出外固定三个月后进行的初次鉴定，符合鉴定时机，故两份司法鉴定意见书均具有证明效力。两份司法鉴定意见书关于陆宗明的伤残等级分别作出了评定为十级伤残和未达等级伤残的鉴定结论，之所以得出不同的鉴定结论，区别在于对陆宗明左踝关节活动受限功能丧失程度的认定存在差异，家沛鉴定所认定丧失程度超过了50%，华政鉴定所认定丧失程度为42.5%未达50%，但华政鉴定所的报告中亦反映陆宗明因交通事故致左胫腓骨中下1/3粉碎性骨折并局部软组织损伤，一审法院根据陆宗明的损伤程度，经仔细审查两份司法鉴定意见书和听取鉴定人员的出庭证言，综合分析后采纳了家沛鉴定所的司法鉴定意见书，并将心证理由在判决中予以充分阐明，本院认为一审法院的认定意见具有合理性，故予赞同，对马辉州、人保杭州分公司针对司法鉴定问题提出的上诉理由，本院不予采信。人保杭州分公司要求扣除非医保部分的医疗费，但其作为依据的保险条款含义不明，且作为责任免除条款，其未能举证证明已向投保人作出了明确说明，故一审法院对其该主张未予采信，所作处理并无不当。至于人保杭州分公司主张一审判决对误工费、护理费、营养费、交通费的认定过高的问题，对此其未提供相应的证据予以证明，经查一审法院系根据家沛鉴定所的鉴定报告中所确定的“三期”并结合实际情况酌情认定，所作处理亦无不当。综上所述，上诉人马辉州、人保杭州分公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,886元，由上诉人马辉州负担1,173元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担2,713元。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年十一月十二日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……