新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1513号 上诉人（原审被告）：冯四海，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：马绍文，新疆立业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴秀秀，女，1964年6月5日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 被上诉人（原审原告）：王亮，男，1988年7月14日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 被上诉人（原审原告）：王京，女，1993年8月7日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏远，陕西省西安市周至县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙飞虎，男，1988年6月11日出生，汉族，住江苏省无锡市。 原审被告：伊犁四通物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市巴彦岱镇东巴扎村**。 法定代表人：王昌华，该公司经理。 上诉人冯四海与被上诉人吴秀秀、王亮、王京，被上诉人孙飞虎，原审被告伊犁四通物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人冯四海及其委托诉讼代理人马绍文，被上诉人王亮及被上诉人吴秀秀、王亮、王京的共同委托诉讼代理人张鹏远到庭参加诉讼。被上诉人孙飞虎，原审被告伊犁四通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯四海上诉请求：撤销呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2842号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与孙飞虎不是合伙关系。2019年8月19日孙飞虎与奎屯加油站签订《短期车辆租赁合同》给采棉机加油，上诉人仅是该合同涉及9辆运油车辆中×××车辆实际车主，上诉人向孙飞虎收取费用并提供车辆，形成的应当是运输合同关系或车辆租赁关系，而不应是法律意义上的合伙关系，如果认定上诉人与孙飞虎是合伙关系，则该合同中的9辆车车主与孙飞虎、汤茂元均应是合伙关系；2.上诉人与王宏社不是雇佣关系，一审中原告提供的证据均可以证实王宏社是由孙飞虎联系来驾驶上诉人提供的×××车辆，上诉人只是受孙飞虎指派给本案逝者王宏社安排住宿，上诉人与王宏社之间既没有实际开展工作，也没有签订任何合同或协议，王宏社的雇主应当是孙飞虎而非上诉人；3.本案是提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中相关规定，王宏社是在宾馆住宿时因病去世而不是在提供劳务时死亡，与上诉人无任何因果关系，对其死亡赔偿金计算应考虑王宏社及原审原告的居住地和经常居住地均在农村，按照原审原告诉讼请求数额的15%判令上诉人给付没有法律依据。 吴秀秀、王亮、王京辩称，上诉人一审两次庭审中均承认其与孙飞虎的合伙关系，上诉人所称的短期租赁合同与王宏社无关，与本案不是同一个法律关系。一审认定损失赔偿金额正确，由于事发时王宏社在提供劳务，死亡赔偿金认定标准不应受农村标准限制；上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 孙飞虎、伊犁四通物流有限公司未按时到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 吴秀秀、王亮、王京向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告760000元。 一审法院认定事实：被告孙飞虎联系王宏社（已殁）来新疆做一名油罐车驾驶员，王宏社答应前往新疆。2019年9月11日王宏社按其与被告孙飞虎的聊天微信、电话约定，与其联系好的三名司机从陕西到达新疆奎屯市，被告冯四海接应四人，并为四人安排了食宿。2019年9月13日，被告冯四海让王宏社将×××油罐车从奎屯市开至呼图壁县，并在该县G312道旁锦城商务宾馆入住待命，准备为呼图壁县片区的采棉机提供加油服务。2019年9月21日受害人王宏社在宾馆休息时，突发脑溢血，被同乡高雁鸣和被告冯四海等人送至呼图壁县人民医院、昌吉州人民医院抢救治疗，于2019年9月22日20时15分王宏社因脑出血、脑疝晚期、脑干功能衰竭死亡。受害人抢救期间，被告冯四海为其支付了部分医疗，其家属自行支付医疗费202元。事发后，受害人亲属吴秀秀、王亮、王京从陕西省西安市周至县赶至新疆处理此事，于2019年9月23日至27日在呼图壁县锦城宾馆入住。另查明，受害人王宏社于1962年10月8日出生，妻子吴秀秀，女儿王京、儿子王亮。还查明，事发时被告冯四海与孙飞虎系合作关系，二人共同经营油罐车加油业务。×××油罐车挂靠在被告四方公司，该车辆系以房艾军名义贷款购置，实际车主为被告冯四海。事发后，被告冯四海给付原告吴秀秀、王亮、王京200**元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.受害人王宏社与三被告之间是否存雇佣关系？2.被告对受害人王宏社的死亡是否承担赔偿责任？本案争议焦点1，通过微信聊天记录和证人证言可以证实王宏社等人系被告孙飞虎叫来为其开油罐车，并对月工资进行了商量。王宏社等人正是应被告孙飞虎的要求先到达奎屯市，后在被告冯四海安排下，将油罐车从奎屯开至呼图壁县待命。由此可知，王宏社等人到达奎屯市后便听从于被告冯四海的安排，至于如何开展工作，何时开展工作，完全听命于被告冯四海的安排。因庭审中被告冯四海亦认可事发时其与被告孙飞虎系合作关系。综上，一审法院确认受害人王宏社等人自到达奎屯市与被告冯四海联系上后与被告孙飞虎、冯四海之间的雇佣关系开始成立。本案争议焦点2，受害人王宏社待命时因脑出血死亡，系自身疾病引起，并非劳累过度引起。被告孙飞虎、被告冯四海对王宏社的死亡并无过错。因王宏社是在雇佣过程中死亡的，被告冯四海和孙飞虎作为受益人，应当给本案原告一定的经济补偿。对原告的损失确认如下：医疗费202元、丧葬费38355元、死亡赔偿金655280元、交通费和住宿费8000元，共计701837元。以上损失由被告孙飞虎、被告冯四海共同向原告补偿105275.55元（701837×15%），因被告冯四海已先行向原告给付了20000元，故被告孙飞虎、冯四海还应给付原告85275.55元。关于原告主张3900元工资的诉求，因原告提交的证据不能证明被告孙飞虎、冯四海欠王宏社工资的具体数额，且与本诉不是同一法律关系，故在本案中不予支持。关于原告要求被告四方公司承担赔偿连带责任的诉讼请求，因被告四方公司仅是×××油罐车的挂靠公司，与被告孙飞虎、冯四海之间并非合作关系，故对该请求不予支持。综上，被告孙飞虎、冯四海还应补偿原告85275.55元。遂判决：一、被告孙飞虎、冯四海于本判决生效之日起十日内共同给付原告吴秀秀、王京、王亮补偿款85275.55元；二、驳回原告吴秀秀、王京、王亮的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 冯四海提交2019年8月19日《短期车辆租赁合同》一份，拟证明：1.奎屯加油站与孙飞虎、汤茂元的车辆租赁关系；2.孙飞虎、汤茂元与冯四海的运输合同关系；3.冯四海与孙飞虎、汤茂元之间是合同相对方，冯四海并非孙飞虎的合伙人。吴秀秀、王亮、王京的质证意见为，对合同真实性没有异议，但从合同内容来看，本案中×××的车辆使用权属于孙飞虎和汤茂元，但实际所有人是冯四海，恰恰证明他们之间是合作关系。本院认证意见为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，因上诉人在一审中陈述其与孙飞虎之间系合作关系，故对该证据的证明力不予确认。 二审中，被上诉人吴秀秀、王亮、王京，被上诉人孙飞虎，原审被告伊犁四通物流有限公司均未提交新证据。 二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点：1.本案中上诉人冯四海与被上诉人孙飞虎是何种法律关系；2.上诉人冯四海与王宏社之间是否存在雇佣关系；3.一审法院认定的各项损失是否符合法律规定； 本院认为，上诉人冯四海在一审庭审中接受法庭及被上诉人吴秀秀询问时，认可其与被上诉人孙飞虎之间系合作关系。王宏社生前由孙飞虎联系来疆驾驶油罐车赚取收入，其与另外三名同乡从陕西到达新疆维吾尔自治区奎屯市后，由冯四海接应四人并安排食宿。事发前，王宏社等人接受冯四海的指派，并且由其驾驶冯四海的×××车辆与冯四海等人共同到达呼图壁县锦城宾馆待命，准备为呼图壁县片区的采棉机提供加油服务。王宏社在宾馆休息时突发脑溢血抢救无效死亡。王宏社受雇于孙飞虎，而孙飞虎与上诉人冯四海虽无书面合作或者合伙协议，但从一、二审查明的以上事实来看，孙飞虎与冯四海之间存在生意合作伙伴关系，且事发前，王宏社是接受冯四海的指派并驾驶冯四海的车辆为其提供劳务。王宏社虽不是在向二人提供劳务时突发脑溢血死亡，而上诉人对损害后果也无过错，但王宏社毕竟是在工作过程中突发疾病，冯四海和孙飞虎是受益人。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。故，一审法院依据公平原则判令由冯四海与孙飞虎共同承担案涉经济损失15%的补偿责任符合法律规定。 综上所述，冯四海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1932元，由冯四海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马卫东 审 判 员 杨 睿 审 判 员 赵 丽 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 彭 涛 书 记 员 赵 媛