安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1520号 上诉人（原审被告）：刘善路，男，1966年6月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审原告）：陈春联，男，1950年1月12日出生，汉族，养殖户，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：梁伟,淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 上诉人刘善路因与被上诉人陈春联合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘善路上诉请求：1、撤销淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初2031号民事判决,改判驳回陈春联的一审诉请;2、由陈春联承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案的基本事实是刘善路从陈春联处购牛犊7条,陈春联于2019年12月28日送牛犊上门,陈春联在出卖时包牛犊没有问题,并承诺15天内如牛犊出现问题或死亡由陈春联承担责任。陈春联称出卖当时发现牛有问题可不要,出卖后3日内牛生病陈春联拉回去,死了算陈春联的。在牛犊生病后的通话录音中,陈春联承诺如造成刘善路大撒牛死亡，一头牛赔偿2万元。陈春联将牛送往刘善路处次日，即2019年12月29日，刘善路所购牛犊便生病,刘善路及时联系陈春联到刘善路处核实牛生病情况,电话中陈春联也认可牛犊生病及其自己剩余的一、二十头牛犊也生病的事实,这表明陈春联的牛犊确有问题,不是检疫合格的牛犊。陈春联承诺牛死了算他的,却拒绝到刘善路处查看并依承诺将牛犊拉回去,更拒接刘善路的电话,明显是在逃避责任。结合刘善路损失一头牛犊价格1万余元,一头撒牛2万元,已超出陈春联主张的牛犊未付款,故刘善路不应再向陈春联支付牛犊余款。考虑陈春联年老无财产可供执行,也无力履行赔偿义务,所以刘善路未起诉主张损失。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院仅依据陈春联提交的动物检疫合格证明认定陈春联出售给刘善路的牛犊是经检疫合格的,是错误的。首先,动物检疫合格证明没有任何内容能印证系陈春联所售牛犊；其次,动物检疫合格证明注明所检疫牛的用途是屠宰,可以看出检疫对象不可能是牛犊,更不能从动物检疫合格证明的到达地点是安徽省蚌埠市怀远县唐集镇屠宰场及陈春联是唐集镇村民便推断陈春联所售牛犊是经检疫合格的；再次,从牛犊交付次日双方的通话录音可知,陈春联不但认可刘善路所购牛犊生病事实,而且陈述其剩余未售出的一、二十头牛犊也生病的事实,这里也说明动物检疫合格证明是虚假的。2019年12月29日双方的通话录音内容经一审法院认定,但一审法院认定事实与判决结果前后矛盾。2、一审法院已经认定刘善路提交的证人陈述及照片，可以证明刘善路所购陈春联的牛犊死亡一头及刘善路大撒牛因此死亡一头的事实,一审法院认定2019年12月29日双方的通话录音中双方交易及发现牛生病时陈春联承诺(即“包”)的内容，但判决时却置上述认定事实不顾,是完全错误的。双方当事人在通话中均认可刘善路收到牛犊次日便生病,且陈春联自己所剩牛犊也生病,陈春联在得知所售牛犊生病时仍承诺死了算他的,撒牛死一头赔偿2万元,故一审法院在认定事实及判决论述上前后矛盾,明显错误。三、刘善路的主张有证人出庭陈述、照片、村委会、兽药饲料服务部证明,结合双方通话录音,足以说明刘善路的主张是成立的,一审法院未予采信,明显不当。 陈春联辩称，买卖合同是双方意思表示一致后达成的，陈春联出售的牛犊经过动物检疫合格，达成协议后，刘善路支付一部分款项，足以说明刘善路认可陈春联交付的牛符合约定，事后，刘善路在饲养过程中，因个人原因造成牛死亡，与陈春联无关。陈春联要求驳回上诉，维持原判。 陈春联向一审法院起诉请求：1.判令刘善路给付货（黄牛）款30000元；2.诉讼费用由刘善路承担。 一审法院认定事实：2019年12月，陈春联从河北省承德市围场满族蒙古族自治县棋盘山交易市场购买了39头牛犊，该39头牛犊于2019年12月15日经当地卫生监督所检验合格，并出具了动物检疫合格证明，随后被运送至陈春联处。经协商，陈春联与刘善路达成了7头牛犊共计77900元口头买卖协议，刘善路当即支付600元，2019年12月28日，陈春联将上述7头牛犊送到刘善路家中，刘善路又支付47300元，尚余30000元未支付，后刘善路购买牛犊死亡一头，现陈春联催要余款未果,故诉至法院，请求判如所请。 另查明，陈春联在卖牛时有包的情形。诉讼中，陈春联称其包只包上下集（3天），刘善路称陈春联当时承诺包15天。双方对包的天数均未能提供充分证据加以证明。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈春联与刘善路双方之间就7头牛犊达成的口头买卖协议，该协议系双方真实意思表示，形式内容合法，为有效的买卖合同，应受法律保护。现因刘善路没有完全履行支付余款的义务，故对陈春联请求刘善路支付30000元牛款的诉讼请求，予以支持。动物养殖存在风险，多种诱因均可能导致动物患病，刘善路未提供有力的证据证明陈春联交付的牛犊带病，又因刘善路向陈春联购买牛犊均有动物检疫合格证明，且刘善路家中自己也饲养有牛，刘善路亦未提供充分证据证明其购买牛犊死亡时间、原因及向陈春联进行充分告知，并在购买牛犊死亡时也未向有关机关进行报告及对购买牛犊死亡原因进行鉴定，故对刘善路该项抗辩，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘善路于本判决生效之日起十五日内向原告陈春联支付牛款30000元。案件受理费550元，由被告刘善路负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 结合本案双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为:刘善路是否应当支付陈春联货款30000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘善路和陈春联口头达成的买卖七头牛犊的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议达成后，出卖人陈春联按照约定向买受人刘善路交付7头牛犊，合同价款77900元，刘善路已实际支付49000元，尚欠30000元货款未支付。现张春联要求刘善路支付剩余货款30000元，刘善路辩称，其从张春联处购买的一头牛犊次日便生病，并传染给家中撒牛，造成其损失，故不同意支付剩余货款。经查，陈春联出售牛犊并提供了动物检疫合格证明，刘善路上诉称该动物检疫合格证明并不包括案涉牛犊，但并未提交证据证实其主张,应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。案涉买卖合同关系完成交付后，风险转移至买受人刘善路。刘善路上诉称陈春联出售牛犊时承诺15天内牛犊出现问题或者死亡由陈春联承担责任，但陈春联并不认可。2019年12月29日的通话录音中亦无法看出陈春联作出过此项承诺，刘善路亦未提交其他证据证明死亡的牛犊在陈春联交付时即存在问题，故刘善路该项上诉请求依据不足，本院不予支持。本案系合同纠纷案件，刘善路要求陈春联赔偿其撒牛损失20000元，不属于本案审理范围，不予审理。 综上所述，刘善路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由刘善路负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  李 侠 审判员  王元元 二〇二〇年十一月十四日 法官助理陈志琴 书记员许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。