湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11197号上诉人（原审原告）：陈拥民，男，汉族，1970年2月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴双庚，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1989年11月24日出生，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：邹李，湖南科云律师事务所律师。上诉人陈拥民因与被上诉人王**买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈拥民上诉请求：一、依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6421号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明的基本事实完全错误。1、上诉人与被上诉人双方的委托代理人在进场时就进行了设备交付手续，被上诉人也在进场后已实际占有了交付设备，上诉人完成了设备交付手续。2、一审法院认定设备的交付应是被上诉人顺利装车及运走设备，才符合交付设备的条件是完全错误的，这不是我国法律规定及双方合同约定的交付设备的条件，仅是上诉人的一个合同义务。3、一审法院认定被上诉人在2018年6月30日前没有把设备运输完毕的责任不在于被上诉人，而在于上诉人是完全错误的。当地村民在2018年6月30日前从未阻碍被上诉人拆卸及运输设备，是被上诉人自己耽误时间导致的。4、一审法院认定被上诉人现场留有两台厦工装载机未提走，已告知上诉人的委托代理人，从瑞金回来后再运走，故该两台厦工装载机未交付给被上诉人是完全错误的。被上诉人的委托代理人没有告知上诉人的委托代理人曾某，这完全是被上诉人单方的片面之词。5、一审法院认定上诉人的委托代理人曾某在被上诉人运输设备时仍负有保管义务是完全错误的，设备已交付给被上诉人，上诉人的委托代理人没有义务保管已交付的设备。二、一审法院据以认定的本案基本事实均是建立在被上诉人自己聘请的两名员工的证人证言之上，这两名员工与被上诉人存在直接的利害关系，且证言存在许多虚假、不合理之处，又没有其他证据予以佐证，不能作为本案认定事实的有效证据。三、一审法院认定的基本事实和被上诉人主张的案件事实不符合日常生活逻辑，完全是事后胡编乱造的。上诉人有新的证据证明一审法院认定的基本事实是完全错误的。王**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈拥民向一审法院起诉请求：1、判令王**支付陈拥民设备款4万元；2、判令王**支付陈拥民逾期付款利息（对欠付的设备款4万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年6月30日开始暂计算至2020年4月30日，继续计算至全部债务清偿之日止）；3、判令王**承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月12日陈拥民作为出卖人、王**作为买受人，双方签订了《设备转让协议》，协议约定：出卖人因在中铁二十四局江西铜万高速Ｂ2标项目施工完毕，与买受人王**达成如下协议，一、出卖人将在江西省宜丰县车上乡黄毛湖大桥万载方向二套ＨＺＳ120搅拌站设备（三一重工）转让给买受人，设备清单包括：全套ＨＺＳ120型搅拌站生产线2条，……厦工装载机2台、120吨地磅1台、发电机1台、油罐、加油机1套等，设备转让总金额：100万元，买受人支付出卖人设备定金10万元，在买受人将所有设备装车后支付出卖人全部货款，2018年6月30日前把设备全部运输完毕。二、出卖人必须保证协议转让设备的产权清晰，因产权不清晰造成一切损失由出卖人承担。出卖人保证买受人顺利装车及运走设备，如因出卖人与当地存在的劳务、材料等债权纠纷产生的阻拦，需由出卖人处理解决，如不能运走设备，出卖人双倍退还买受人设备首付款。转让协议签订后，2018年6月中旬陈拥民安排人员、运输车辆到搅拌站现场（江西省宜丰县车上林场车上村）拆卸搅拌站设备，陈拥民委托的管理人员曾某在现场与王**的工作人员进行了对接。到了6月底，因宜丰县车上林场车上村修路，运输车辆无法通过，王**遂与车上村村民小组进行协商，经协商，2018年7月2日，王**向该村民小组支付了1万元的土地临时占用费，该村民小组同意王**的车辆通过。王**将大部分设备拖走，在现场还有两台厦工装载机未拖走，因交付的标物在瑞金还有一部分，王**的工作人员告知曾某，先去瑞金拖设备，回来再拖这两台厦工装载机。王**的工作人员从瑞金赶回搅拌站后，发现两台厦工装载机未在现场，陈拥民的工作人员曾某也已离开了。王**向陈拥民支付货款情况如下：2018年5月12日，王**向陈拥民支付货款定金10万元，2018年6月5日，王**向陈拥民支付货款10万元，2018年6月25日，王**向陈拥民支付货款30万元，2018年6月29日，王**向陈拥民支付货款20万元，2018年7月2日，王**向陈拥民支付货款20万元，2018年7月3日，王**向陈拥民支付货款6万元，王**共计向陈拥民支付货款96万元。一审法院认为，本案的争议焦点:陈拥民是否向王**交付了争议的两台厦工装载机。陈拥民、王**双方签订的《设备转让协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，协议合法有效。在本案中，陈拥民、王**在签订《设备转让协议》时，未约定交付标的物的手续；在履行《设备转让协议》的过程中，陈拥民、王**本人均未到场办理交接手续，双方均是委托他人处理，也未交待如何交接，陈拥民、王**的委托代理人未办理《设备转让协议》中约定的标的物的交接手续。陈拥民的代理人只是同意王**的代理人可以拆卸搅拌站运走设备而已。陈拥民、王**双方签订的《设备转让协议》第二条明确约定：“出卖人（即本案陈拥民）保证买受人（即本案王**）顺利装车及运走设备，如因出卖人与当地存在的劳务、材料等债权纠纷产生的阻拦，需由出卖人处理解决，如不能运走设备，出卖人双倍退还买受人设备首付款。”根据该条约定，是王**到现场自提设备，陈拥民的义务是要王**顺利装车及运走设备，故设备的交付应是王**顺利装车及运走设备，才符合交付设备的条件。协议虽约定在2018年6月30日前把设备全部运输完毕，王**没有在该期限完成运输，不是王**的责任，是陈拥民未按协议约定处理好与当地村民的关系，导致王**无法按约定时间将设备运输完毕。在王**单独处理好与当地村民的关系后，现场留有两台厦工装载机未提走，已告知陈拥民的委托代理人曾某，从瑞金回来后再运走，故该两台厦工装载机未交付给王**。陈拥民的委托代理人曾某负有保管义务，应等王**从瑞金回来后向王**交付两台厦工装载机，陈拥民的委托代理人曾某疏于管理，其责任应由陈拥民承担。故在陈拥民未履行交货义务的情形下，王**有权拒付剩余的货款，对陈拥民要求王**支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条之规定，判决：驳回陈拥民的诉请请求。案件受理费减半收取1677元，由陈拥民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对陈拥民提交的车上村民委员会出具的《证明》能否采信，本院尚需结合其他证据进行综合分析；对陈拥民提交的《宜丰县一事一议财政奖补项目验收报告》的真实性、合法性予以认可，但能否达到陈拥民的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对陈拥民申请的证人曾某的证人证言能否采信，本院将结合其他证据进行综合分析。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：王**是否应当向陈拥民支付剩余货款及承担逾期付款利息。结合本案证据，王**以100万元的价格向陈拥民购买搅拌机设备，后王**向陈拥民支付了96万元的货款，尚有4万元货款未支付，这点双方没有争议。王**称因为陈拥民尚有两台厦工装载机未交付，故拒付剩余货款。陈拥民称其已经将所有设备交付给王**，双方已经完成交接，王**自己未及时将两台厦工装载机拖走，导致两台厦工装载机丢失，责任不在陈拥民。双方争议的焦点在于两台厦工装载机是否交接完毕，两台厦工装载机丢失应由谁承担。本院认为，陈拥民和王**各自委托的代理人已经在现场清点了设备，并完成了交接，王**只是因为要去瑞金先拖其他设备，所以将两台厦工装载机暂存在原场地，此时陈拥民已经完成了设备交付义务，王**已经实际占有两台厦工装载机，其后丢失的风险应当由王**自行承担。因此，王**应当支付陈拥民剩余的4万元货款。关于两台厦工装载机丢失责任的承担问题，则不属于本案处理范围，属于涉案设备交付完成后的法律关系，王**与陈拥民可另行解决。而且王**在发现两台厦工装载机不见后并未及时报警追寻，本案双方均否认己方占有两台厦工装载机，故两台厦工装载机是被何人处分尚不清楚，建议王**报警处理。关于陈拥民主张的逾期付款利息，因王**拒付剩余货款事出有因，并非有意不支付剩余货款，故本院对陈拥民的该项诉讼主张不予支持。综上所述，陈拥民的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6421号民事判决；二、限王**于本判决生效之日起十五日内支付陈拥民4万元；三、驳回陈拥民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3354元，因适用简易程序减半收取1677元,由王**负担；二审案件受理费800元，由王**负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十一月五日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。