湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2111号上诉人（原审被告）：李细平，男，1968年8月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：郭平，浠水县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：陈仁民，男，1955年12月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：李守全，男，1959年10月8日出生，浠水县人，汉族，住浠水县人，上诉人李细平因与被上诉人陈仁民、李守全民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李细平及其委托诉讼代理人郭平，被上诉人陈仁民及其委托诉讼代理人王楼到庭参加诉讼，被上诉李守全经本院传票传唤，为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李细平上诉请求：撤销一审判决，并驳回陈仁民的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案实际借款人系李守全，李细平仅仅在借条上签字。2、除一审已认定的偿还借款本息5.4万元外，李细平还向陈仁民偿还了6万元借款。3、当时借款扣了砍头息。陈仁民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李细平的上诉请求均不能成立，应不予支持。李守全未发表答辩意见。陈仁民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李细平、李守全偿还陈仁民借款20000元及利息。2、本案的一切诉讼费用由李细平、李守全承担。一审法院认定事实：陈仁民与李细平、李守全均是亲戚关系，李细平、李守全因资金周转于2008年多次向陈仁民借款，其中李细平出具借条四张向陈仁民借款220000元，约定月息1分，具体为：2008年3月4日借款2万元，2008年3月14日出具借条3张共借款20万元；李守全出具借条二张向陈仁民借款20000元，分别是2008年2月5日借款1万元，2008年4月14日借款1万元。期间双方一直按月息1分由李守全支付利息，陈仁民承认李守全共计已支付利息5．4万元。2015年年底李守全向陈仁民归还了本金220000元，下欠本金共计20000元及部分利息。经陈仁民催收李细平、陈仁民均未还款及支付利息，陈仁民故诉至一审法院提出如上诉请。一审法院认为，债务应当清偿。李细平、李守全向陈仁民借款并分别出具借据，李细平、李守全与陈仁民之间均成立民间借贷关系。李细平虽表示其是帮李守全借款，应由李李守全支付本息，但其向陈仁民借款22万元李细平是以自己名义向陈仁民出具的借据，应当认定是其本人借款。陈仁民陈述李守全已于2014年偿还了借款本金22万元，虽并未表明是偿还何人所借的借款本金，陈仁民主张下欠本金2万元应由李守全偿还，故已偿还的本金22万元可以认定为是李守全为李细平代偿借款本金22万元，李守全的借款本金二万元仍未偿还。故陈仁民持据主张李守全偿还借款本金20000元，证据充分，权利义务关系明确，其诉讼请求一审法院予以支持。关于陈仁民主张被告李细平、李守全支付下欠利息86600元的诉讼请求，双方在借条上虽未约定利息和还款期限，但陈仁民与李细平在庭审过程中均认可当时约定月息一分，李守全也一直是在按月息一分支付利息，故陈仁民的该项请求有法律依据，结合双方当事人的陈述，该项请求并未超出双方约定的利息，一审法院予以支持。借款利息主要由李细平出具借款手续22万元所产生，李细平应当承担支付下欠利息责任。因双方均未向一审法院提交利息结算明细，自借款之日起至2015年12月30日，双方可按月息一分凭相关凭证进行结算。李守全经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，由此可能造成的不利后果，由其自行承担，不影响一审法院在依据查明事实的基础上依法作出裁判。据此，遂判决：一、李守全于判决生效后十五日内偿还陈仁民借款20000元。二、李细平于判决生效后十五日内支付陈仁民利息86600元（利息双方可自行凭相关手续结算，自借款之日起按月息1分结算至2015年12月30日，凭陈仁民收息凭证扣除已付利息后，如结算下欠利息少于86600元，则按实际下欠利息支付，如结算下欠利息超出86600元或无法结算，则按86600元支付）。案件受理费1216元（已按规定减半收取），陈仁民已预交，由李细平负担700元，李守全负担516元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了两张由陈志分别于2009年1月24日、2013年出具的各3万元的收条，拟证明除去一审已认定的还款54000元外，李细平分两次偿付了6万元。陈仁民对陈志出具的两张收条真实性无异议，但认为其中2013年陈志出具的3万元的收条系包含在其自认收到的54万元还款中，另一张2009年1月24日出具的3万元收条与本案无关，系陈志与李细平之间的另一法律关系。本院经审核认为，李细平提交的两张收条均非陈仁民出具，陈仁民虽认可其中一张收条系偿还本案借款，但认为包含在54万元之中，李细平应进一步举证证明该3万元系在偿还的54万元之外的事实，对于该份收条本案予以采信。另一张收条陈仁民不予认可系偿还本案借款，因出具收据系陈志，并非陈仁民，李细平应提供证据证实该款系偿还本案借款。李细平提交的证据不能形成有效的证据链达到其拟证目的，故本院对该份收条不予采信。陈仁民、李守全在二审中均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，陈志系陈仁民之子，陈志于2013年向李细平出具收条：“今收到李老板利息30000元整”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李细平上诉认为已偿还的5.4万元中有2.4万元系在出借借款时在本金中提前扣除，实际出借借款本金只有21.6万元。依据上述法律规定，李细平应对预先在本金中扣除利息的事实承担举证责任。由于李细平未能提供证据证实上述事实，故应承担举证不利的法律后果，其该项上诉请求本院不予支持。针对陈志出具的两张收条分别记载收到利息3万元能否抵扣本案借款的问题。本院认为，两份收条均系案外人陈志出具，陈仁民对落款时间为2013年的3万元利息收条予以认可，但认为该份收条一审中李细平并未出示，该收条记载的3万元系包含在其自认收到5.4万元还款之中，5.4万元还款由2.4万元和3万元组成，自认的3万元即为该收条记载的款项。陈仁民陈述的5.4万元的组成与李细平在上诉状中陈述的相符，陈仁民的辩解具有合理性，本院予以采信。李细平主张3万元收条应在5.4万元之外，应当进一步举证予以证实，因李细平未能提供证据予以证实，故本院对李细平的主张不予支持。另一份落款时间为2009年1月24日的3万元收条，陈仁民不予认可，李细平应进一步证实该还款是否与本案借款具有关联性，因李细平提交的证据不能形成有效的证据链，证实其拟证目的，故本院对李细平的该项诉请不予支持。李细平认为该借款实际由李守全使用，故该款应由李守全偿还。针对李细平的该项上诉请求，本院认为借据均系李细平出具，即借款方为李细平，李细平取得借款后将款项交给谁使用，系李细平对借款的自由使用，该款是否实际由李守全使用，不影响借贷合同双方当事人的认定，一审判决由李细平偿还借款本息并无不当，应予维持。综上所述，李细平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由李细平负担。本判决为终审判决。审判长 樊 军审判员 胡美琴审判员 骆 骥二〇二〇年十一月十八日书记员 刘 雄