湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2654号原告：孙开明，男，1969年6月2日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡安东，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周军，男，1975年5月12日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。被告：曾红梅，女，1970年10月1日出生，汉族，住钟祥市。原告孙开明与被告周军、曾红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员张开义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙开明的委托诉讼代理人商应海、胡安东、被告周军的诉讼委托代理人刘红梅、被告曾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙开明向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾红梅和周军共同偿还50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕时止）；2、本案的案件受理费、财产保全费由上述被告负担。事实和理由：2015年1月被告周军和曾红梅承建钟祥市××河镇金广文化城工程为由，向原告孙开明借款缴纳工程履约保证金，原告孙开明按照约定通过银行将80万元汇入被告曾红梅账户，被告曾红梅收到款项后因项目审批原因工程未能开工，导致投入资金无法收回，不能按期偿还原告的借款。随后，原告多次要求被告退还借款，被告仅退还30万元，剩余50万元以资金困难为由予以拖延未付。被告周军庭审时提交书面答辩意见：一、原告起诉事实不符，答辩人与原告之间不存在借贷关系。答辩人从未向原告借过钱。1、2014年12月。答辩人承建了双河镇金广文化城施工项目，该文化城是由政府主导的工程，建设投资主体是湖北锦城置业有限公司，2015年1月份，原告经过考察后有意向与答辩人一起合作这个工程，答辩人同意后，双方就资金投入、现场管理、利益分配、人员安排等事项做了相关约定，由原告先期投入部分资金，保障工程开工，然后本着谁投资谁受益的原则，利益共存，风险共担，工程结算后按照双方投入资金的比例分配，人员安排上双方可委派项目代表负责管事，互相监督，工程开工前，答辩人安排好孙某、李桂华等人在现场帮忙管事，请了曾红梅帮忙管钱记账，原告安排了他侄女婿杜升丙工地管事，负责全面工作，2015年1月5日，答辩人跟曾红梅讲，有工程合伙人转款进来，把你银行账号提供出来，然后曾红梅就把她农行账号给答辩人，答辩人直接给到原告，原告转了80万到曾红梅账上，事后工程进行到中途，由于其他一些种种原因就停工一直到现在，事实情况就是这样的，所以，答辩人与原告之间，从来没有借钱的事，这个80万元不是答辩人向原告借钱缴纳履约保证金，而是原告打的合伙投入款，2、原告起诉中称多次要求被告退还借款的说法，不属实，原告从未向答辩人要求归还借款，答辩人在2016年就患上中风，原告从未提过要答辩人还款的事。3、2015年2月9日，曾红梅汇款给孙开明的30万元，不是约定归还涉案借款，是因为快过年了，原告称其别的工地急需资金周转，与答辩人商量，先把这边工地上的钱给他救急，然后，答辩人让曾红梅转了30万给原告。综上所述，原告起诉答辩人要求偿还其借款50万元，毫无事实依据，该款项是原告与答辩人合伙，其缴纳的投入资金，不是借款性质。所以，恳请法院查明事实后驳回诉请。被告曾红梅庭审时提交书面答辩意见，当庭答辩如下：一、原告起诉不实，答辩人与原告之间根本不存在借贷关系。1、答辩人与原告素不相识，此前也无任何合作，原告即使再富有，也不可能随便就借给答辩人八十万元现金，何况未让原告出具任何借款凭证。2、答辩人仅只是金广文化城项目承包人周军雇请的财务人员，接受原告转款80万元是听从周军安排，是职务行为，与答辩人个人无关。3、由于该项目工程建筑承包人周军过去因工作关系与答辩人较为熟悉，在其承包该建设工程后便雇请答辩人为其财务人员，答辩人的职责就是为其项目管钱记账、办理相关财务事项，答辩人所经办的收入和支出均有记载，账单明细清楚可查，有关该项目转账付款均听从雇佣老板周军安排，2015年1月，周军明确告知答辩人有工程合伙人要转款进来，要求答辩人提供银行账户，这样答辩人才告知周军本人在农行的账号，当时是谁转款，转多少款，答辩人当时并不知情，直到后来才得知是原告汇来的工程投资款项。4、现因该项目停工至今已达数年，具体是何原因答辩人无从知晓，而答辩人为该项目受雇工作期间的工资至今也没有兑现。原告作为该工程合伙人之一，本应当向答辩人支付工资，现反而要求答辩人归还其借款，不知原告主张的事实依据从何而来？二、原告的起诉超过了法定的诉讼时效，其诉求依法不应受到法律保护。根据我国《民法总则》第188条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”结合原告起诉的事实，答辩人最后经办该工程资金时间（银行转账时间2015年2月9日）至原告向法院起诉的时间（起诉状载明时间2020年10月8日），期间长达5年之久，原告从未向答辩人主张过归还借款，现突然向法院起诉，要求答辩人来返还借款，明显超过了法律规定的诉讼时效。原告虽有转账到答辩人银行账户的事实，但并非就是答辩人的借款，否则，原告又为何既不要求答辩人出具借款手续，且长达数年不主张由答辩人来清偿该款项呢。综上所述，答辩人认为：原告无视其本人与第一被告周军合伙从事工程建设承包的客观事实，在工程停工，特别是其合伙人周军生病之后欲转嫁风险，随意捏造事由起诉，其在2019年12月就编造过谎言，以答辩人为该工程发包方为由，要求答辩人返还其工程建设履约保证金；现在又以答辩人是借款方为由，要求答辩人返还其借款……纯属无稽之谈。最后，对原告为达到其个人险恶用心之目的，借助司法诉讼方式给答辩人所造成的损害和不必要的影响，答辩人将保留另案索赔的权利；同时，也恳请法院查清本案事实后依法驳回原告的无理请求。原告孙开明与被告周军、曾红梅为支持其诉讼主张及抗辩理由向本院提交了证据，经组织双方当事人辩证、质证，对当事人无异议的证据A1（原被告身份信息一组），本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告孙开明向本院提交如下证据：证据A2、转账凭证一组，证明原告孙开明与被告曾红梅、周军口头达成借款合意后，将80万元借款先后分两次（一次20万元，一次60万元）通过银行转账汇入两被告指定账户（曾红梅账户）的事实。被告周军对证据A2的真实性无异议，但认为进账单不能证实双方是借贷合意。被告曾红梅的质证意见与被告周军相同。本院认为，被告周军、曾红梅对原告孙开明提交的证据A2真实性无异议，对证明内容有异议，认为进账单不能证实双方是借贷合意，故本院对原告孙开明转款80万元的事实予以确认；2、被告周军当庭向本院提交如下证据：证据B1、建设工程施工合同复印件一份，证明双河镇金广文华城这个项目的承包方是周军。原告孙开明对证据B1真实性、合法性、关联性无异议，但认为是被告周军因施工合同向原告孙开明借款80万元，由他缴纳工程履约保证金。对印章在合同上出现两次，不是同一名。合同是湖北锦城置业有限公司与周军签订的，而不是周军与孙开明签订的，该合同与孙开明无关，不能达到被告的证明目的。被告曾红梅对证据B1无异议。本院认为，证据B1来源合法、客观真实，能够证明本案的事实，且原告及被告曾红梅对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据B2、领款单复印件13张，分别来源于曾红梅会计资料4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19号凭证，证明：一、证实了曾红梅在金广文化城项目上担任会计管钱记账，其接受原告80万元转款是职务行为，并非被告的个人借款。二、证实了杜升丙在工地上负责，领款开支均由他签字同意。原告孙开明认为证据B2与本案无关，被告曾红梅对证据B2无异议。本院认为，证据B2来源合法、客观真实，能够证明本案的事实，本院予以确认。证据B3、中国农业银行个人结算业务申请书复印件一张，来源于曾红梅会计资料23号凭证，证明当时曾红梅转给孙开明的30万款项用途并非是归还的案涉80万借款，而载明的是货款。原告孙开明认为证据B3之中其备注栏为货款还是贷款字迹不清楚，如果是货款则不存在，曾红梅也未卖商品给孙开明。被告曾红梅对证据B3无异议。本院认为，原告对证据B3并未提出异议，仅对备注栏中的付款用途提出异议，被告曾红梅对证据B3无异议，对证据B3本院予以确认。证据B4、证人孙某的证人证言，证明原告孙开明和周军合伙一起做金广文化城项目的事实以及他本人在公司做事是受周军安排，杜升丙是受孙开明安排。原告孙开明对证据B4有异议，认为孙某与被告周军系亲戚关系和雇佣关系，且证人孙某未觟证明双方系合伙关系，被告曾红梅对证据B4无异议，本院认为原告孙开明的质证意见有理，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，案外人湖北锦城置业有限公司为发包方（甲方）、被告周军为承包方（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，湖北锦城置业有限公司位于钟祥市××河镇金广文华城工程承包给被告周军施工，被告周军聘请被告曾红梅担任该项目出纳员。2015年1月被告周军需要建设资金向原告孙开明借款80万元，原告孙开明于2015年1月5日、1月12日分两笔将80万元（20万元、60万元）汇入被告曾红梅账户，后因其他原因，该工程一直未开工建设。经原告索要，2015年2月9日被告曾红梅从其个人账户转出30万元偿还原告孙开明借款30万元，尚欠50万元一直未偿还，原告孙开明索要无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，原告孙开明按照被告周军的指示向其出纳曾红梅账户提供了借款80万元，履行了出借义务。2015年2月9日被告偿还原告孙开明借款30万元，下欠50万元未偿还，该事实客观存在，被告周军辩称，双方系合伙关系，但未举证证明，故其抗辩理由不能成立，本院应认定原告孙开明与被告周军之间为民间借贷关系。原告孙开明要求被告周军偿还下欠借款50万元，本院予以支持。被告周军辩称原告孙开明主张民事权利已超过诉讼时效，因双方未约定偿还期限，债权人随时可以向债务人主张权利，本案并未超过诉讼时效。原告主张要求被告周军赔偿利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。其利息应从原告起诉之日，即2020年10月13日主张权利时起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的过高利息，本院不予支持。被告曾红梅系被告周军聘用的财务人员，从其账户收支款项受被告周军指示，系职务行为，原告孙开明要求被告曾红梅共同偿还借款证据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周军偿还原告孙开明借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2020年10月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止），于本判决书生效之日起10日内付清；二、驳回原告孙开明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告周军负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二〇年十一月二十五日法官助理彭宣明书记员陈辞