浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11498号 原告：刘有顺，男，1976年7月7日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：张婷，浙江宇策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。 被告：陈小会，男，1979年9月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈辉，浙江正辉律师事务所律师。 被告：罗怀台，男，1979年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告刘有顺与被告陈小会、罗怀台与公司有关的纠纷一案，原告于2019年11月13日向法院提起诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月2日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2020年6月8日转换为普通程序，于11月6日第二次公开开庭进行了审理。原告刘有顺及其特别授权委托诉讼代理人戴福军，被告陈小会的特别授权委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被告罗怀台经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘有顺诉请：依法判令被告陈小会、罗怀台共同偿付原告台州恒嘉针织有限公司（以下简称恒嘉公司）的剩余财产价款2490912.42元（剩余财产价值4772000元*85%折扣*61.41%按投资比例折算的股份）。事实和理由：恒嘉公司成立于2018年7月3日，该公司股东为原告刘有顺、被告陈小会、罗怀台。公司成立后，原告实际投入2411627元，被告罗怀台投入1046173元，被告陈小会投入469270元。由于股东之间矛盾及两被告怠于管理，导致公司根本无法正常运转。恒嘉公司于2018年8月6日停产，经全体股东一致同意，决定解散公司，并于2018年10月8日向温岭市市场监督管理局申请注销该公司，公司解散时并未进行清算。被告陈小会、罗怀台在公司注销后，将公司剩余机器、设备等私自侵占，并一直使用至今。 被告陈小会答辩称：恒嘉公司成立后仅经营了一个多月，因经营不善，于2018年8月6日停产。公司股东刘有顺、陈小会、罗怀台协商一致同意解散公司。三股东经清算，决定公司的全部资产及债权、债务全部归两被告，原告刘有顺在不进不出的情况下退出。后两被告于2018年10月将57台电脑横机、2台烫机、8台激光机等设备搬至路桥蓬街继续生产。恒嘉公司在注销前三股东已清算，要求驳回原告的诉讼请求。 被告罗怀台未做答辩，亦未提交相关证据。 为主张上述诉请，原告提交了下列证据： 1、恒嘉公司的公司基本情况一份，公司章程一份，公司注销登记申请书一份，全体投资人承诺书一份，用以证明原、被告均系恒嘉公司股东，该公司成立于2018年7月3日，于同年11月8日注销。其中原告刘有顺占股45%、陈小会35%、罗怀台20%。 2、原告的农业银行、中国银行的账户明细6张，湖南晨桂精密机械有限公司交易合约一份，购买设备转账支出明细一份，用以证明恒嘉公司购买57台电脑横机（鞋面机）每台价格为52000元-62000元，公司已支付机器设备款2726400元，尚欠设备款100多万元。 3、股东投资情况一份，用以证明恒嘉公司原告实际投资2411627元，被告陈小会实际投资1046173元，被告罗怀台实际投资469270元，共实际投资3927070元。 4、公司注销后资产明细一份，用以证明公司注销后，尚有57台电脑横机、8台激光机、2台烫机等设备（价值4772000元）在被告处。 5、借条复印件一份，用以证明恒嘉公司停产后清算时，原、被告双方商定所有的机器设备及债权、债务归两被告，由两被告支付给原告1600000元，并由两被告于2018年8月6日共同向原告出具了一份金额为1600000元的借条。 6、价格鉴定结论书及补充说明函各一份，鉴定费发票一张，用于证明经原告申请，浙江健龙价格评估有限公司于2020年10月20日出具了鉴定书，现在两被告处的57台电脑横机、8台激光机、2台烫机，依据设备成新等因素测算后的市场价格为3535862元（评估基准日为2018年10月），考虑市场交易价格可能会因交易双方、时间、市场状况等因素存在差异，建议在价格鉴定结论基础上下浮10%-15%。原告支付了鉴定费40000元。 被告陈小会提交了一份本院（2019）浙1081民初10734号民事裁定书一份，用以证明本案原告曾起诉要求对嘉恒公司进行清算，后撤诉。 在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据2及被告陈小会提交的民事裁定书，原告及被告陈小会均无异议。被告罗怀台未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据2及被告陈小会提交的裁定书内容真实、来源合法，对其证明力本院均予以认定。 对于原告提交的证据1中的恒嘉公司基本情况及公司章程，被告陈小会无异议，对其证明力本院予以认定；对于其中全体投资人承诺书及公司注销登记申请书，原告及被告陈小会对其真实性没有异议，对其真实性本院予以认定；但原告刘有顺认为恒嘉公司成立后，经营至2018年8月6日停产，三股东对公司进行了清算，公司尚有各种机器设备67台，价值3800000元，尚欠设备款1000000元；全体投资人承诺书中承诺的注销前未发生债权债务仅用于办理公司注销，并不是公司的真实情况。 对于原告提交的证据3，被告陈小会有异议，认为陈小会已实际投资1390000多元，占公司35%股权。本院认为，原告提交的证据3，缺乏其他证据予以佐证，且被告陈小会有异议，对其证明力本院不予认定。 对于原告提交的证据4，被告陈小会对尚有57台电脑横机、8台激光机、2台烫机尚在被告处无异议，本院予以认定。对于其余公司资产，被告陈小会有异议，原告亦未提交相关证据予以佐证，本院不予认定。 对于原告提交的证据5，被告陈小会对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。但原告认为这张借条是原、被告双方在恒嘉公司资产清算后两被告出具给原告的，恒嘉公司的机器设备等资产及债权、债务都归两被告，并由两被告支付给原告投资款1600000元，该借条的原件后被两被告借故拿回去了。而被告陈小会认为当时是两被告向原告借钱才向原告出具借条的，因款项后未实际交付，被告收回了借条，该借条与原、被告三人合伙无关。 对于原告提交的证据6，被告陈小会对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。但被告陈小会认为恒嘉公司注销时，原、被告三个合伙人已经清算，上述机器设备归两被告所有，且该评估结论确定的市场价格较高。 本案在审理过程中，原、被告双方争议的主要是恒嘉公司注销时原、被告双方有无经清算？ 原告刘有顺认为，恒嘉公司于2018年7月3日成立后，实际投资共计3927070元（其中原告实际投资2411627元），出资购买了大量的机器设备投入生产。因股东间矛盾及管理问题，恒嘉公司于同年8月初停产。原、被告三人于2018年8月6日经清算，确认所有的机器设备及债权、债务归两被告，由两被告支付给原告投资款1600000元，并由两被告于当日向原告出具了1600000元的借条。后借条被两被告借故拿回去了。 被告陈小会认为，恒嘉公司成立后仅生产了一个多月，股东之间产生矛盾，原、被告三人协商同意解散并注销公司。原、被告三人经清算达成口头协议，确定全部机器设备及债权、债务归两被告，原告净身退出公司，三人并没有签订书面协议。原告提供的借条并不是原、被告三人清算的结果，该借条与三人合伙无关。 本院认为，原告及被告陈小会均认为恒嘉公司经清算后注销，但双方对对方所述的清算结果互不认同。原告刘有顺提交的借条无法证明系原、被告三人经清算形成，且被告认为该借条与三人合伙经营恒嘉公司无关；恒嘉公司总投资近四百万元，原告刘有顺系第一大股东，陈小会所述双方经清算达成口头协议，原告净身退出公司的意见，不符常理，且原告有异议。恒嘉公司注销时提交的全体投资人承诺书中写明“未发生债权债务，清算工作已全面完成”明显与事实不符，双方在庭审中均确认尚欠20%左右的机器设备款。故本院认定恒嘉公司注销前，原、被告双方并未进行有效清算。 案经审理查明，恒嘉公司成立于2018年7月3日，原告刘有顺占45%股份，被告陈小会占35%股份，被告罗怀台占20%股份，注册资金为500000元。恒嘉公司成立后，购置了大量的机器设备投入生产，公司实际投资接近四百万元。后因股东之间矛盾及管理问题，导致公司无法正常运转，原、被告三股东经协商决定解散公司，恒嘉公司于2018年8月6日停产，于2018年9月14日向有关部门申请注销，于2018年11月8日注销。期间，原、被告三人并未对恒嘉公司账目进行有效清算。 另查明，2018年10月份，被告陈小会、罗怀台将原恒嘉公司所有的57台电脑横机、8台激光机、2台烫机搬至台州市路桥区蓬街镇新市小学后门厂房内，并另行组织人员进行生产（未经工商部门登记注册）。2020年10月20日经浙江健龙价格评估有限公司评估，上述57台电脑横机、8台激光机、2台烫机的评估价格为3535862元（评估基准日为2018年10月份），市场实际交易价格可能会因双方、时间、市场状况等因素存在差异，故建议在价格鉴定结论基础上下落10%-15%。原告刘有顺支付了鉴定费40000元。 本院认为，原告刘有顺，被告陈小会、罗怀台合伙经营恒嘉公司，其中原告占股45%，被告陈小会占股35%，罗怀台占股20%。后原、被告三人决定解散恒嘉公司，原、被告三人对恒嘉公司的资产及债权债务等并未经过有效的清算。现恒嘉公司已于2018年11月8日注销，原属恒嘉公司所有的57台电脑横机、8台激光机、2台烫机从2018年10月份开始就由两被告保管，两被告另行组织人员生产，现原告要求分割上述机器设备，上述机器设备应按原、被告双方股份比例予以分配。鉴于上述机器设备从2018年10月起一直由两被告保管并使用，上述机器、设备应归两被告所有，并由两被告按评估的市场价格支付原告的份额。上述机器设备的重置价格为3535862元（以2018年10月份为评估基准日），评估机构建议市场价格可下浮10%-15%，本院酌情确定上述机器设备的市场价格为3100000元，两被告需支付给原告1395000元。原告主张分割恒嘉公司其他财产，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 现在被告陈小会、罗怀台处的原属台州恒嘉针织有限公司所有的57台电脑横机、8台激光机、2台烫机归被告陈小会、罗怀台所有，并由被告陈小会、罗怀台在本判决生效后十日内共同支付给原告刘有顺1395000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26727元，财产保全费5000元，鉴定费40000元，合计71727元，由刘有顺负担27372元，由被告陈小会、罗怀台共同负担44355元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  邵云初 人民陪审员  叶伶俐 人民陪审员  伍文明 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  张一宁