江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终698号上诉人（原审原告）：浮梁县文华机械设备租赁经营部，住所地景德镇市浮梁县兴田乡兴田街**，统一社会信用代码：92360222MA38042382。经营者：余文华，男，1965年7月5日出生，汉族，住浮梁县。委托诉讼代理人：高天明，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐平市祥运汽车运输有限公司，，住所地乐平市人民东路童家山**统一社会信用代码：91360281097144405P。法定代表人：王正龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程林池，乐平市乐港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。上诉人浮梁县文华机械设备租赁经营部（以下简称文华经营部）因与被上诉人乐平市祥运汽车运输有限公司（以下简称祥运公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。文华经营部委托诉讼代理人高天明、祥运公司委托诉讼代理人程林池、人保财险景德镇分公司委托诉讼代理人张智悦参与了诉讼。本案现已审理终结。文华经营部向本院提起上诉，请求：1.判令撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初933号民事判决；2.判令被上诉人祥运公司、被上诉人人保财险景德镇分公司连带赔偿原告文华经营部2019年12月6日至2020年3月20日期间赣Ｈ×××**号搅拌车停运损失8万元、贬值损失2万元；3.一审、二审上诉费用由二被上诉人负担。事实与理由：上诉人所有的一辆混凝土搅拌车（车牌号赣Ｈ×××**，在工地上叫38号车）2019年12月6日被祥运公司所有的赣Ｈ×××**货车碰撞，交警认定被上诉人祥运公司负全责。肇事车辆投保了强制险和商业险，保险人系被上诉人人保财险景德镇市分公司。原审法院驳回全部诉讼请求，属认定事实有误。1.涉案车辆系混凝土搅拌车，系特种车辆，其主要功能是现场搅拌混凝土，非道路客运车辆或者货运车辆的单纯客运或者货运功能。截至案发日为止，没有法律、行政法规要求混凝土搅拌车、铲车、吊车等进行登记发证等行政许可后才可以经营之规定。另外，交通运输部办公厅《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》［交办运函（2018）2052号］取消4.5吨以下运输车辆行政许可，以激活市场主体经营行为。以此可见，行政许可在逐步放开，而不是增加行政许可，在国家法律对于特种混凝土搅拌车未设定行政许可前提下，原审法院以上诉人未取得行政许可违法为由，不属于合法经营，不应得到停运损失赔偿，属于错误认定事实。2.上诉人的收入是以混凝土搅拌车的实际工作的混凝土立方数计算收入，不是固定收入。涉案车辆无法从事混凝土搅拌，就损失了收入，造成停运损失。3.对账单与银行流水的差额,已经在原审开庭审理时作出合理解释，系政峰公司扣除税点，导致对账单与银行流水有差额；固定成本，司机已经出庭告知月工资为6000-8000元，油料费用大约1万余元。上诉人按照2万元扣除。4.涉案车辆2019年12月6日开始停运，到2020年1月19日工地停工（此间没有疫情）；另外，工地已经在2020年2／3月份陆续复工，上诉人庭后提交的补强证据可以证实。另外，混凝土搅拌车是下半年业务繁忙，从对账单可以得出该结论。另外，涉案车辆虽然停运3个月14天，但是上诉人只主张了8万元停运损失，不是按照9、10、11月的平均利润45080元计算了全部停运期间的损失。5.车辆贬值损失是客观存在的，混凝土搅拌车属于价值较高的特种车辆。发生交通事故后对于车辆再次转卖及运行寿命都是有客观影响的。混凝土搅拌车的主要价值在于车辆的机械性能和寿命，与家用汽车的美观价值具有同等地位。因此上诉人主张2万车辆贬值损失属于正当合理主张。祥运公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。其在本案中没有过错，不具有被告资格，不应承担民事赔偿责任。本案中方星兴驾驶的赣Ｈ×××**机动车是由方星兴个人出资购买，方星兴是车辆实际车主，该车辆于2017年11月8日开始挂靠在公司，并签订了挂靠协议。该车实际营业活动是由车主独立运营，自负盈亏，与公司无关，故应当由车主方星兴自行承担相应责任。该车在人保财险景德镇分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，故保险公司应当在其承保范围内承担责任。人保财险景德镇分公司答辩称，一、案涉车辆无合法运营手续，诉请停运损失缺乏合法性基础。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定经营性道路运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。国家只是对总质量4.5吨以下的运货车辆取消了从业资格门槛，对于4.5吨以上的仍需驾驶员取得从业资格证，一审中上诉人并未提供任何的运营资质证明，无法证实其从事运营活动的合法性，起诉请缺乏合法性基础。二、上诉人无充分证据证明其停运损失的金额。一审中上诉人提交的事故发生后的租赁合同，不能作为定案依据。对账单与转账金额不符，而且转账金额是所有车辆的金额，并非案涉车的特定收入，无法鉴别该车获利情况。上诉人解释说金额与对账单差额是因为要扣除税点没有提交证据，不可信。停运损失是收入扣除成本后的盈余，本案中，证人所述的成本情况亦没有任何证据佐证。上诉人应当承担举证不能的责任。三、上诉人诉请的停运时间无法确认。案涉车辆修理时间是从2019年12月6日到2020年3月20日，但根据其车辆受损情况，根本不需要修理长达三个月的时间。更何况其中包括了农历新年和新冠疫情国家禁止复工情况。四、案涉车辆不属于新车，诉请的贬值损失缺乏相应的依据。上诉人没有任何证据证明贬值损失的具体金额。根据现行司法解释规定，也不包含贬值损失。上诉人的车辆时营运车辆非家庭用车，亦非全新车辆，不符合支持贬值损失的情形。五、即使有停运损失和贬值损失，也不属于理赔范围。在投保单和商业保险免责事项说明书中均由被保险人盖章，足以证明停运损失和贬值损失属于免责事项，不属于赔偿范围。文华经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告乐平市祥运汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司连带赔偿原告浮梁县文华机械设备租赁经营部2019年12月6日至2020年3月20日期间赣Ｈ×××**搅拌车停运损失8万元、贬值损失2万元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实为，2019年12月6日7时30分，方星兴驾驶赣Ｈ×××**重型货车，从站前四路由东向西行驶，途经高铁大道十字路口，不慎与由北向南行驶的由范姓民驾驶赣Ｈ×××**重型货车发生碰撞，造成了两车受损的交通事故。经交管部门认定方星兴负此次事故全部责任，范姓民此次事故无责任。车辆受损后，原告将赣Ｈ×××**重型货车送往维修厂维修至2020年3月20日恢复运营。另查，方星兴系肇事车辆赣Ｈ×××**的车主，方星兴将赣Ｈ×××**靠被告祥运公司。事故受损车辆赣Ｈ×××**所有权为原告，该车首次登记时间为2016年3月16日，行驶证载明非营运。原告与景德镇市政峰混凝土有限公司（以下简称政峰公司）签订《机械设备租赁合同》双方约定：原告将12台混凝土搅拌车租赁给政峰公司使用，运输使用费按里程计算，由原告负责燃油、维修、保养，并由原告提供驾驶司机并支付司机工资，租赁公司将本案事故车辆编号为38号。一审法院认为，本案的争议焦点为1.原告所主张的停运损失是否予以支持；2.车辆的贬值损失是否应予支持。关于第一个争议焦点，该院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，方星兴驾驶挂靠在祥运公司处的车辆不慎撞向原告所有的赣Ｈ×××**货车，导致赣Ｈ×××**重型货车受损，维修至2020年3月20日才恢复使用，本次事故经交管部门认定由方星兴承担全部责任。原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，要求被告承担其停运期间的损失8万元。该院认为，依据原告提供的证据无法确认原告的停运损失，理由如下：第一、根据法律规定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆人民法院才支持合理停运损失的请求，原告所有的赣Ｈ×××**重型货车行驶证类别为非营运车辆，原告也未提供该车辆的营运证及驾驶员范姓民的从业资格证书，因此该院无法认定赣Ｈ×××**在合法合规从事经营性活动，其主张的停运损失不应得到支持；第二、原告与政峰公司的租赁合同约定原告仅需向政峰公司提供12台混凝土车辆，但原告提供的政峰公司出具的对账单中总计有13台车辆的账目，本案事故车辆的维修并未导致原告违反租赁合同中租赁车数量的约定，因此事故车辆的停运并不必然导致原告有停运损失；第三、政峰公司向原告实际支付的租赁车辆费用与对账单载明的金额不符（2019年9月政峰公司实际转账支付699583元，对账单金额734856元；2019年10月政峰公司实际转账支付754762.7，对账单金额702176元），该院无法认定对账单中载明的事故车辆费用金额就是政峰公司向原告实际所支出金额，而且按照租赁合同约定，原告负责租赁车辆的燃油、维修、保养及司机工资，扣除上述费用后才是车辆租赁所得的利润。但除范姓民出庭作证外，原告并未提供上述费用的其他证据，范姓民又为原告公司员工，其所述的工资及加油费用证明力较弱，故该院无法认定事故车辆具体的每月利润；第四、该院无法确认停运的时间，依原告陈述2019年12月6日事故发生后车辆维修至2020年3月20日才开始运营，原告停运期间正值春节及“新冠××”停工停产期，原告按事故车辆2019年9月、10月、11月的平均运费来计算该段时间的损失显然不符实际。综上，原告提交的证据无法证明事故车辆存在必然产生的停运损失，该院对原告的上述请求不予支持。关于本案第二个争议焦点，该院认为，关于车辆贬值损失，以不予赔偿为原则，实践中，对购买年限或行驶里程相对较短的车辆存在严重损害的，可酌情予以赔偿。本案中原告并未对受损车辆进行价值贬损评估，该院无法认定车辆受损后贬损的价值；此外，本案中受损车辆首次登记为2016年3月，事故发生在2019年12月，受损车辆已使用的年限较长，而且受损车辆又为混凝土运输车，并不具备类似家用汽车的车辆贬损价值。综上，原告车辆贬损价值的诉请，本院不予支持。据此，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告浮梁县文华机械设备租赁经营部的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告浮梁县文华机械设备租赁经营部全部承担。二审期间，上诉人文华经营部提交机动车登记工作规范复印件一份、保险公司投保的保费清单一份，拟证明案涉车辆非营运车辆，属于特种车辆。人保财险景德镇分公司与祥运公司质证称，对上述文件规定的内容没有意见，但从对账单可知，公里数也是获取利润的计算标准，案涉车辆兼具货运的性质。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。结合上诉及答辩，本案的争议焦点为：案涉车辆的停运损失与贬值损失是否应当予以支持。本院认为，当事人请求赔偿因交通事故导致车辆受损无法从事经营活动期间的合理停运损失的前提是该车辆必须依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动，应当排除非法经营的情形。本案中，案涉车辆为混凝土搅拌车，属于重型特殊结构货车，其行驶证上记载使用性质为非营运，若主张停运损失应当举证该车具备从事经营性活动的资质，即办理道路运输从业资格证等证件。上诉人文华经营部并未提供证据证明其具备从事经营性活动的资质。上诉人文华经营部主张对账单与转账金额不符是由于代扣税点，但经本院向其释明后仍未在举证期限内提交缴纳税费的相关证据，本院无法确认是否存在代扣税费的事实，故对其该项主张不予认可。针对文华经营部与政峰公司签订的租赁合同中约定混凝土车辆12台与其提供的对账单中13台车辆不一致的情况，文华经营部主张是由于生意多就临时增加1台，本院认为，合同双方应当严格遵守合同约定履行义务，对账单中13台车与合同约定的12台不符，现有证据无法确定双方在合同履行过程中车辆的实际使用数量，难以证明案涉车辆维修必然导致上诉人存在停运损失。上诉人文华经营部主张案涉车辆自2019年12月6日至2020年1月19日处于停运状态，2020年2、3月工地陆续复工，而案涉车辆直到3月20日才开始运营，在此期间停运损失8万元以上。本院认为，从案涉车辆发生事故的2019年12月6日至2020年3月20日期间，包含春节及“新冠××疫情”的停工停产期，现有证据难以证明年底属于混凝土搅拌车的工作高峰期，案涉车辆的停运损失难以依据此前数月的平均运费来推算。综上，现有证据无法证明案涉车辆具备合法从事经营性活动的资质，也无法证明停运损失的必然产生，故对上诉人文华经营部关于停运损失的诉求不予支持。关于车辆贬值损失的问题，本院认为车辆贬值损失是指车辆发生事故后，经过专业维修使外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前状态而使车辆价值有所降低，事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差即为车辆贬值损失。车辆贬值损失的实现需以贬值达到一定程度为条件，应当综合考虑鉴定结论、车辆使用年限、折旧状况和受损程度等因素。《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题”的答复》中亦明确指出目前对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但在少数特殊、极端情形下，可以考虑适当赔偿。本案中，上诉人文华经营部并未对案涉车辆进行价值贬损评估，难以认定其因交通事故进行修理后的价值贬损，且该车在交通事故发生时并非新车，已有多年的使用时长。故，本院对其关于车辆贬值损失的主张不予支持。综上，上诉人文华经营部的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人浮梁县文华机械设备租赁经营部负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年十一月二十六日法官助理汪越书记员巢钰婷