河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4728号 上诉人（原审原告）：邯郸市丛台区佳星建材租赁站，经营场所：河北省邯郸市丛台区兼庄乡东辛庄村。 经营者：陈丽荣，女，汉族，1971年9月17日生。 委托诉讼代理人：熊卫东，男。 委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏东大建设集团有限公司，住所地：南京市雨花台区长虹路**。 法定代表人：王坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱海涛，男，该公司员工。 上诉人邯郸市丛台区佳星建材租赁站（以下简称佳星租赁站）因与被上诉人江苏东大建设集团有限公司（以下简称东大公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，2020年11月10日开庭进行了审理。上诉人佳星租赁站委托诉讼代理人熊卫东、魏利，被上诉人委托诉讼代理人朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳星租赁站上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判解除租赁合同，被上诉人偿付租金134447.25元及违约金13444元，未退货折款96342.80元，计244234.05元，或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有错误，二审法院理应纠正。第一，合同签订是由被上诉人表见代理人王建明、张勇、骆新代表被上诉人签订的，有被上诉人合同专用章和法定代表人印金洪签字为证。被上诉人并未提出对合同专用章、法定代表人印金洪签字的鉴定，说明被上诉人认可签订合同的事实。第二，租赁器械用于曲周县年产五万吨新型无纺布生产项目，有提货单、被上诉人提供的王建明支款条两张，证明王建明、骆新、张勇确实是该项目施工的项目部负责人员，他们的行为是职务行为，构成表见代理，上诉人有理由相信他们是东大公司工作人员。第三，上诉人的经办人熊卫东与王建明、骆新的电话记录显示在该项目部中他们的行为是职务行为构成表见代理，被上诉人应承担责任。熊卫东与骆新的电话记录中，骆新承认：1.公章是真的；2.法定代表人印金洪签字是真的；3.租赁合同的施工项目是曲周县年产五万吨新型无纺布生产项目，地，地点是曲周县.王建明、张勇、骆新是该项目的施工的项目部员工；5.王建明、张勇、骆新是职务行为，是表见代理。熊卫东与王建明的电话记录，王建明承认：1.是职务行为，是跟东大公司定的合同；2.是表见代理，是东大公司的工人；3.公章是真的；4.按合同执行。综上，该租赁合同签订是双方真实意思表示，且已经实际履行，由于一审法院错误判断致使合同还在履行，当中纠纷、问题不能解决，上诉人的损失还在继续扩大。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。 东大公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判，一审二审诉讼费用由上诉人承担。第一，案涉工程的实际承包方为河北汇景建筑安装有限公司，我公司虽然与案涉工程发包方签订了建设工程承包合同，但由于发包方当时未取得建设工程施工许可证，因此并未进场施工。我公司在进场施工前准备过程中与上诉人签订了案涉合同，但最终的工程承包方和施工方并不是我公司，因此本案案涉合同并未实际履行。第二，在一审庭审中，我公司提交了上诉人经营者丈夫熊卫东的通话录音，上诉人明确承认案涉合同是与王建明达成的合意并实际履行，上诉人与王建明的履行案涉合同的过程中，在我公司不知情的情况下，利用了我公司与上诉人之前所签订的合同，双方确定了与我公司无任何关系的签收人，本案案涉合同实际相对人为上诉人与王建明，我公司不是案涉合同相对方，故我公司不应当承担案涉合同的相关义务。第三，上诉人本次提交的证据中，提交的王建明向案涉工程的单据中没有我公司的署名及签章，王建明在案涉合同的行为没有得到我公司的任何确认，合同的内容是王建明自行制作，不能证明王建明与我公司存在人事关系或者证明其是我公司的工作人员。第四，上诉人与王建明的接触过程中，未核实王建明的身份，也未向我公司核实，王建明也未向其出示任何可以误导上诉人认为其为我公司的工作人员的证明材料，故王建明不构成表见代理，其与上诉人的合同行为应由其本人承担，我公司不应当承担案涉合同的相关合同义务。我公司并非是案涉合同的实际履行相对人。我公司不应当承担案涉合同的相关合同义务。请求驳回上诉。 佳星租赁站向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除租赁合同；2.请求法院判决被告偿付租金134447.25元及违约金13444元，未退货折款96342.80元，共计244234.05元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月6日，原告实际经营者熊卫东与案外人王建明、张勇，骆新在曲周县年产五万吨新型无纺布生产项目工地签订一份租赁合同，该租赁合同系提前加盖好乙方公章的空白合同。指定收货人张大牛，张勇系签合同时当场添加。原被告均未提交证据证明张大牛、张勇与被告之间的身份关系。原告亦未提交证据证明签订合同时在场人王建明、张勇，骆新与被告之间的身份关系。被告提交的建筑工程施工许可证显示该工程的实际施工单位为河北汇景建筑安装有限公司。原告亦认可该工程的结算方是王建明。 一审法院认为，根据查明事实，原告未提交充分证据证明所签订的租赁合同已实际履行且被告系该租赁合同的实际履行方。故原告诉请被告支付租金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费4068元，减半收取计2034元，由原告负担。 本院二审期间，佳星租赁站提交如下证据：证据一，骆新的录音摘录，证明法定代表人印金洪在合同上签的字。证据二，王建明的录音摘录，证明公章是真的，王建明、骆新、张勇是职务行为，构成表见代理。证据三，张文俊的录音，证明张文俊是东大公司的高管，承认要支付租金。证据四，东大公司网页新闻截图，证明张文俊是东大公司的高级管理人员，负责履行合同的相关事宜。以上四份证据可共同证明张文俊是公司的高管，王建明、骆新是东大公司履行合同的负责人，其是在履行职务行为。证据五，（2020）冀04民终2110号判决书，证明王建明、骆新、张勇是本案相关当事人，他们的行为是职务行为，东大公司应负责任。证据六，骆新与熊卫东微信聊天截图，证明骆新指定张勇作为指定提货人。证据七，熊卫东与骆新的微信通话记录，证明骆新是东大公司负责人，是代表东大公司职务行为，构成表见代理。东大公司发表质证如下意见：对证据一、二中骆新、王建明录音，关联性、真实性、合法性不予认可。骆新与王建明的通话录音中所称其为我公司人员，仅仅是对方的口述，并未出具任何证明证实其所述事项，上诉人将骆新与王建明通话录音作为证据提交应当要求骆新与王建明本人到庭质证，该证据没有任何事实材料加以证明，故不予认可。对证据三张文俊的录音，真实性、合法性、关联性不予认可。该份证据中上诉人标注张文俊为公司的工程总监，其职务明显错误。该录音为一审开庭前就已经形成，故不能作为新的证据。该录音中张文俊是以个人身份进行表述，并未得到公司的授权许可。对该份证据不予认可。对证据四，不予认可，该证据与本案无关。我公司对不同项目有不同的负责人，不能证明张文俊为案涉工程负责人。对证据五，我方已经就该判决书向省高院申请再审，对判决书中认定事实有异议，也收集了足以推翻该份判决书认定事实的新证据，该判决书与本案无关。对证据六，该证据无法显示交谈双方当事人身份信息，张勇的身份证也是交谈双方私下的交涉，不能证明与我公司有关。对证据七，该证据形成于2018年至2019年1月8日，其形成时间为一审开庭前，故不属于新证据。该通话记录是上诉人员工熊卫东与骆新的私人交流，且内容中没有出现骆新向熊卫东出示足以误导熊卫东认为骆新是我公司工作人员的相关材料，本案案涉合同的实际履行相对方为王建明，也不是骆新，该通话记录更是证明了上诉人提交的案涉合同与我公司在合同落款盖章行为形成于王建明与上诉人实际履行之前，也佐证了一审中上诉人自行承认的案涉合同签收人张勇为其与王建明私下协商，未经我公司许可，自行填写的签收人。 本院经审理查明，2020年7月8日，我院作出（2020）冀04民终2110号民事判决，该判决认定事实：“2018年2月5日，曲周县新兆源纺织有限公司（以下简称新兆源公司）作为发包方与东大公司签订建设施工合同，东大公司承建新兆源公司中意合作秀源紧密纺项目纺纱车间。同年2月28日，东大公司出具委托书，委托骆新作为该项目负责人，负责承建项目与新兆源公司业务洽谈及施工管理等工作。同年3月20日，骆新以东大公司名义与王建明个人签订建设工程施工专业分包合同，把该项目整体以分包名义转由王建明分包施工，分包合同工程价款与前合同相同均为2800万元。 另查明，2018年6月6日，佳星租赁站（甲方）与东大公司（乙方）签订租赁合同约定：一、甲方根据乙方要求，提供现有建筑设备给乙方使用，乙方自行到甲方提、退租赁设备并负责保管，乙方提货人必须认真检查租赁物质量，出现任何事故责任与甲方无关。二、租金计算从提货之日起，到退伙之日止（详见租赁物提、退伙单），以日计费，租期不足30天的按30天计算。……五、本合同一经签订、期限至租赁物退清、租金结清时为止。六、租赁设备对视，除照收租金外，乙方须按照产品原价的100%赔偿，造成损坏的，乙方须按照钢管散头2元、弯曲3元、扣件缺丝0.6元，丝杠缺丝、缺底盘3元赔偿。设备过时不能修复的，予以报废，并按产品原件的100%赔偿。七、乙方必须在每月3日以前来甲方租赁站结清上月租金，如未结清租金，甲方每日收取乙方所欠月租金综合的1%的违约金（从每月4日起算）。八、甲乙双方如发生经济纠纷，双方约定，由邯郸市丛台区人民法院诉讼管辖。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。项目名称：年产五万吨新型无纺布生产项目，地，地点周县。自2018年6月21日至2020年4月30日，东大公司共计拖欠租金134447.25元。按照约定，东大公司未退物品折价共计96342.8元。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，东大公司与佳星租赁站签订租赁合同，系双方真实意思表示，合同不违反强制性法律规定，故该合同有效。东大公司称因未承建工程故案涉合同并未实际履行，但根据本院查明新兆源公司作为发包方与东大公司签订建设施工合同，东大公司承建新兆源公司中意合作秀源紧密纺项目纺纱车间以及后东大公司将该工程对外转包的事实可以认定东大公司对外履行了承建义务。东大公司与佳星租赁站签订租赁合同后，未通知佳星租赁站因不承建工程解除合同或终止合同，且佳星租赁站按照合同约定向与东大公司具有一定关联性的人员履行合同义务时东大公司未提出异议，结合以上工程转包事实，可以认定本案案涉租赁合同履行义务主体为东大公司和佳星租赁站，对一审法院认定东大公司未实际履行案涉租赁合同，本院予以纠正。东大公司与实际施工人之间的内部转包关系不影响佳星租赁站向东大公司主张权利。因东大公司未能按照合同约定支付租金，延迟履行主要义务，经佳星租赁站在合理期间内仍未履行，符合合同解除条件，故对佳星租赁站请求解除租赁合同的请求，本院予以支持。东大公司共计拖欠佳星租赁站租金134447.25元，案涉租赁合同中约定了违约责任，现佳星租赁站要求东大公司承担10%即13444元违约责任，低于双方约定且不违反法律规定，故本院对此予以支持。东大公司拖欠租金134447.25元，未退物品折价共计96342.8元，应支付违约金13444元，共计244234.05元。 综上所述，邯郸市丛台区佳星建材租赁站的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2698号民事判决； 二、解除邯郸市丛台区佳星建材租赁站与江苏东大建设集团有限公司租赁合同； 三、江苏东大建设集团有限公司应于本判决生效后支付邯郸市丛台区佳星建材租赁站租金134447.25元，应支付违约金13444元，未退物品折价共计96342.8元，共计244234.05元； 四、驳回邯郸市丛台区佳星建材租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2034元，二审案件受理费4964元，由江苏东大建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 王双振 审 判 员 张树刚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密