湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11105号原告李清波，男，1987年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告胡兰芝，女，1989年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。两原告共同的委托诉讼代理人廖斌，湖南云天律师事务所律师。被告袁海军，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告刘灿，女，1976年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人邬继军，总经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族,户籍地湖南省益阳市赫山区。公司法务。原告李清波、胡兰芝（以下简称原告）与被告袁海军、刘灿、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖斌、被告保险公司的委托诉讼代理人李嘉敏到庭参加诉讼，被告袁海军、刘灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、袁海军赔偿两原告因本次交通事故造成的各项损失共计211602.48元；2、保险公司在交强险和商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告保险公司答辩要点：1、在核实证件无误的情况下，对超过交强险的部分承担70%的赔偿责任；2、原告的诉求部分无事实依据，请求核减；李清波的损失：医疗费和后续治疗费扣减20%非医保用药费用；伙食费认可每天60元；营养费过高，请酌情认定；护理费未提供护理人员身份信息、收入状况、正规的护理费发票，认可按城镇私营业居民服务业标准39552元/年计算；原告未提供任何有效事实依据佐证实际收入来源的事实，也无相关误工损失的证明，不应计算误工费；残疾赔偿金已在举证期限内提交的了重新鉴定申请，该项损失应当以重新鉴定结论为准；不认可交通费，未提供正规交通票据；不认可精神抚慰金，本次伤残无法构成伤残等级；不承担诉讼费、鉴定费。胡兰芝的损失：后续治疗费、营养费无医嘱及相关鉴定意见佐证，不认可；护理费未提供护理人员身份信息、收入状况、正规的护理费发票予以证明，护理期限认可5天，按城镇私营业居民服务业标准39552元/年计算；误工费未提供证据，误工期认可14天；不认可交通费，未提供正规交通票据。被告袁海军未作答辩。被告刘灿未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年3月11日，袁海军驾驶登记在其妻子刘灿名下的湘Ａ6××**小型客车（系夫妻共同财产），与李清波驾驶并所有的湘ＡＥ××**小型客车（搭载胡兰芝）相撞，造成袁海军、李清波、胡兰芝受伤，两车受损。交警队认定袁海军承担本次事故的主要责任，李清波承担次要责任，胡兰芝无责。2、李清波因伤住院治疗18天，用去医疗费15241.78元。经鉴定，李清波的后续治疗费4000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日。李清波支付了鉴定费2700元。胡兰芝因伤住院治疗5天，用去医疗费8125.5元。出院医嘱：全休2周。3、湘Ａ6××**小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。判决的理由与结果本院认为，袁海军、刘灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ6××**小型客车交强险的保险人，两原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。袁海军承担本次事故的主要责任，李清波承担次要责任，胡兰芝无责。故交强险赔偿后的不足部分由袁海军承担70%的赔偿责任，袁海军系该车的实际车主之一，原、被告均未举证证明该车的登记车主刘灿对袁海军驾车发生事故致害原告具有过错，故刘灿不承担赔偿责任。李清波承担自己损失以及胡兰芝损失中交强险赔偿后不足部分的30％，胡兰芝在本案中未起诉李清波要求其赔偿，视为放弃，胡兰芝则对该放弃的该30％损失自行承担。两原告损失的认定。两原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：李清波伤情构成两处十级伤残。保险公司认为，1、原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法；2、原鉴定意见不具有客观真实性，根据对李清波伤情进行复勘，本次交通事故并未造成李清波右眼外伤性斜视，右眼并不存在斜视的情况，无法构成十级伤残；依据《人体损伤致残程度分级》适用指南，眼球内陷通过望诊可做出初步诊断，经对比左右眼球，右眼无内陷等遗留性情况，无法构成十级伤残。3、保险公司对原鉴定意见有无证明力及证明力大小提出严重质疑。综上，对原告李清波伤残等级申请重新鉴定。原告不同意重新鉴定。本院认为，1、李清波单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；2、湖南泰和医院病历资料载明：李清波右侧眼眶内外侧壁骨折，右侧眼睑及右侧颜面部软组织肿胀、积气；右侧眼睑、颜面部挫伤。诊疗经过：复查CT示：右眼框内少量积气，右眼下直肌局部稍扭曲变形。MRI示：右侧眼眶内外侧壁粉碎性骨折同前；出院诊断：原发性右侧动眼损伤；右侧眼眶内外侧壁粉碎性骨折；右侧眼睑、颜面部挫伤。中南大学湘雅医院门诊病历资料载明：体查：右眼球轻内陷。右眼上转轻受限，下转明显受限。初步诊断：右眼眶复合性骨折。湖南中医药大学第一附属医院CT片（片号C00169951）表现：右侧眼眶外侧骨皮质不连续，骨折断端完全分离；右侧眼眶内侧壁凹陷；右眼球内陷达3mm。诊断：右侧眼眶外侧壁粉碎性骨折；右侧眼眶内侧壁（即筛骨右侧纸板）。湖南省文成司法鉴定中心通过对李清波进行检查，查体：右眼向下转动不利，右眼球稍外观内陷。眼科会诊记录：右眼下转不得，阅片：下眶壁内外侧壁、上颌窦前壁粉碎性骨折。右：-1.75→0.8，左：-2.0→0.8。VEP：双眼视觉传导功能障碍。诊断：（1）右下直肌麻痹（外伤性斜视）。影像科会诊记录：（2）右眼球内陷3mm。最后分析得出，1、根据送检的临床病历资料，影像资料，结合检查所见，综合分析认为：目前遗留右眼外伤性斜视，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.2.10之规定，评定为十级伤残；右眼眶多发性骨折致眼球内陷达2mm以上，根据上述标准5.10.2.9之规定，评定为十级伤残；3、保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定以及鉴定申请均依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见予以采纳。两原告的损失应作如下认定：李清波的损失：1、医疗费15241.78元；2、后续治疗费（定期复查、促进骨折愈合、康复功能锻炼费用等）4000元；3、营养费，其主张4425元，根据其伤情和审判惯例等，本院酌情认定1000元；4、住院伙食补助费480元（8*60）；5、护理费，经鉴定，原告护理期60日，其由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元(61227÷365×60)；6、误工费，经鉴定，其误工期120日；根据司法解释之规定，其构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日的时间远远长于鉴定的120日，本院确认120日；其未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分证据证实其从事何种稳定行业工作、近三年的收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资42012元（月均工资3501元），故误工费为13812.16元（42012元/365×120）；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为103589.2元（39842*20年*13%）；8、交通费，原告主张2000元，根据其住院时间和审判惯例等，本院酌情认定300元；9、精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据事故责任承担比例，本院酌情认定4550元；10、鉴定费2700元；李清波的以上损失共计155737.85元。胡兰芝的损失：1、医疗费8125.5元；2、后续治疗费，原告主张2000元，未提供鉴定意见、医嘱诊断证明等充分的证据予以证明，被告不认可，本院不予支持；3、营养费，原告主张2243元，其伤情不构成伤残，本院酌情认定300元；4、住院伙食补助费300元（5*60）；5、护理费，原告主张30天护理期，未提供鉴定意见及出院医嘱等充分的证据予以证明，被告不认可。原告住院5天，出院医嘱载明：全休2周，本院确认护理期为19天。其由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为3187.16元(61227÷365×19)；6、误工费，原告主张60天误工期，未提供鉴定意见及出院医嘱等充分的证据予以证明，被告不认可。原告住院5天，出院医嘱载明：全休2周，本院确认误工期为19天；其未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分证据证实其从事何种稳定行业工作、近三年的收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资42012元（月均工资3501元），故误工费为2186.93元（42012元/365×19）；7、交通费，原告主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定100元；胡兰芝以上损失共计14199.59元。李清波的残疾赔偿金103589.2元，李清波、胡兰芝的护理费分别为10064.71元、3187.16元，李清波、胡兰芝的误工费分别为13812.16元、2186.93元，李清波、胡兰芝的交通费分别为300元、100元，李清波的精神损害抚慰金4550元，李清波、胡兰芝的以上费用合计分别为132316.07元、5474.09元，根据公平原则，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行分别向李清波、胡兰芝赔付104525.91元、5474.09元，小计110000元；李清波、胡兰芝的医疗费分别为15241.78元、8125.5元，李清波、胡兰芝的住院伙食补助费分别为480元、300元，李清波、胡兰芝的营养费分别为1000元、300元，李清波的后续治疗费4000元，李清波、胡兰芝的以上费用分别合计为20721.78元、8725.5元，根据公平原则，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行分别向李清波、胡兰芝赔付7000元、3000元，小计10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向李清波、胡兰芝分别赔偿111525.91元（104525.91元+7000元）、8474.09元（5474.09元+3000元）。李清波、胡兰芝其余损失的70%分别为30948.36元【(155737.85元-111525.91元)*70%】、4007.85元【(14199.59元-8474.09元)*70%】均应由袁海军赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的约定，保险公司在商业三者险责任限额内分别向李清波、胡兰芝赔偿29058.36元【30948.36元-（2700元*70%）】、4007.85元，袁海军向李清波赔偿1890元（2700元*70%），李清波、胡兰芝分别自负30%的损失即13263.58元、1717.65元。保险公司关于“原告的医疗费和后续治疗费应按保险合同约定扣除非医保用药费用”的抗辩，扣除非医保用药费用问题属于保险公司与袁海军的保险合同纠纷，与本案原告起诉的侵权纠纷不属于同一法律关系，原告不承担事故责任和赔偿责任，该问题与原告无关，故扣除非医保用药费用在本案中没有必要进行，本院对该抗辩不予采纳。保险公司与袁海军不能协商一致，上述问题不在本案中一并处理。双方根据保险法和保险合同另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李清波、胡兰芝因本次交通事故而造成的各项损失分别为111525.91元、8474.09元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李清波、胡兰芝因本次交通事故而造成的各项损失分别为29058.36元、4007.85；三、限被告袁海军在本判决生效后十日内赔偿原告李清波因本次交通事故而造成的各项损失1890元；四、驳回原告李清波、胡兰芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取679元，由原告李清波、胡兰芝共同负担204元，由被告袁海军负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十一月十日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）