辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13037号上诉人（原审被告）：侯永福，男，1960年1月1日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：王佩生，系沈阳市苏家屯区林盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑玉占，男，1956年2月23日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王雨田，系辽宁显法律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宝侠（系郑占玉妻子）女，1956年9月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人侯永福因与被上诉人郑玉占合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯永福上诉请求：1.撤销沈阳市沈北新区人民法院(2020)辽0113民初4835号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对上诉人支付燃油费，租金和租金利息的请求违背事实，无中生有，与法无据。2013年1月9日，上诉人与被上诉人签订《包车协议》一份，被上诉人将运行林盛至苏家屯区客运站的辽Ａ×××**车包给上诉人。协议约定，承包期限两年，即2013年1月9日至2015年1月9日，燃油费归被上诉人。上诉人按协议规定包车经营两年，于2015年1月9日，双方终止协议，两年包车费用全部结清，上诉人将辽Ａ×××**车交给被上诉人，之后双方无任何承包关系。王某是辽Ａ×××**车主，2016年至2019年，王某聘用上诉人为辽Ａ×××**车驾驶司机，日工资160元，月工资4800元。被上诉人证人孟卫华提供虚假证言，其证明被上诉人与辽Ａ×××**车主曾有合作关系，但其不能证明被上诉人2016年至2019年有合作关系，更不能证明被上诉人2016年至2019年与上诉人有承包关系。被上诉人与上诉人包车协议规定，燃油费归被上诉人，因此，燃油费从不由上诉人领取，故被上诉人要求上诉人支付燃油费纯属无中生有。庭审中，上诉人所提供辽Ａ×××**车主王某挂靠经营合同，车主王某2016年至2019年聘用上诉人为其车驾驶司机证据和王某的证人证言，充分证明上诉人2016年至2019年是辽Ａ×××**车主王某所聘用驾驶司机，上诉人与被上诉人无承包关系，不欠被上诉人燃油费、租金和租金利息这一事实。依据上述事实，证据和相关法律规定，被上诉人对上诉人支付燃油费，租金和租金利息的请求，严重违背事实，纯属无中生有，没有法律依据。二、上诉人对被上诉人银行转帐是还所欠被上诉人借款，不是包车费，被上诉人以此证明与其有承包关系，欠其燃油费、租金依法不能成立。2014年，上诉人因购房从被上诉人处借款，上诉人对被上诉人银行转帐，是对其分期偿还所欠借款，并非对其支付所谓燃油费和租金费用。上诉人妻子王玉梅与被上诉人微信聊天的9月26日算帐，是指结算上诉人购房时所欠被上诉人借款帐，并非所谓承包费。所谓10月2日接车，是指2019年9月，上诉人因家私用与被上诉人协商借用其轿车使用，被上诉人问何时还车，上诉人回应10月2日还车，后因上诉人私用车已解决，并没从被上诉人处借车。尤其是，被上诉人所指车辆是辽Ａ×××**车，该车主是王某，被上诉人无权将该车包给上诉人，上诉人也无权将王某车交给被上诉人。且2016年至2019年，上诉人是王某聘用的辽Ａ×××**车驾驶司机，与被上诉人不存在包车，还车关系。依据上述事实充分说明，被上诉人以上诉人还所欠其借款银行转账为借口，证明上诉人与其有承包关系，欠其燃油费、租金和租金利息的理由依法不能成立。郑玉占辩称，原审认定事实清楚，适用据法律正确，针对于判决结果中判定上诉人向我方支付租金数额，经核算后我方予以认可，而关于我方诉讼的燃油费问题，上诉人在一审中向法庭申请的证人王某出庭作证承认燃油费在其手中，故其我方另行起诉王某索要燃油费，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。郑玉占向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付燃油费57196.49元、租金13000元并给付资金占用期间的利息自起诉时起计算至实际给付之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2013年1月9日，原告与被告签订《包车协议》一份，约定：“今有甲方郑玉占现有林盛至台，车号为辽Ａ×××**车给乙方侯永福租用，租金每年93000元，玖万叁仟元，租金每半年支付，46500元，下半年2013年6月末支付，包车期两年，从2013年1月9日至2015年1月9日为止，燃油费给付甲方。从2013年1月9日起至2015年1月9日为止，以前全部结清。如有甲乙双方一方违约付2给一方人民币10000元”原、被告在上述协议到期后未另行续签协议，但被告在2016年收到被告银行转账96400元，2017年以银行转账的方式向原告共计支付92400元；2018年以银行转账的方式向原告共计支付92400元，以微信转账的方式向原告支付10000元(原告自认2018年度多付的租金用于抵扣下一年度租金)；2019年以微信转账的方式向原告支付56000元(加2018年10000元为66000元)。原告提供微信记录，被告妻子提出9月26号算账，“10月2号”接车。另查明，证人王某在庭审中自认2016至2018年度的燃油补偿款均由其领取，本案被告侯永福并未领取。一审法院认为，原、被告虽在2013年1月9日签订的《包车协议》到期后未进行续签，但因被告在该《包车协议》到期后即在2015年1月9日后存在向原告转账的行为，虽被告在庭审中称后续的转账行为系因双方的借款关系产生，但因被告未向原审法院提供其他相关证据对该说法予以证明，故原审法院对被告的该种说法不予采信，原告与被告之间存在事实的租赁关系。此外，在原告向原审法院提交的微信聊天记录中被告的妻子王玉梅称让原告9月26号算账，“10月2号”接车，即在该期间被告已自认仍在使用车辆，并向原告支付了部分租金，原告对其亦未提出异议，同时结合孟卫华的证人证言，可以认定在2016年1月1日-2019年10月2日期间，原、被告应存在事实上的租赁关系，原租赁合同继续有效，故对于原告主张的被告该期间欠付的租金，原审法院予以支持，共计4950(93000元年：12月年9个月-66000元+600元+600元)。关于原告主张的燃油补偿款问题，虽然因证人王某在庭审中自认2019年度的燃油补偿款均由其领取，原案被3告侯永福并未领取到2019年的燃油补偿款，故原告向其主张该笔款项于法无据，原审法院不予支持。关于原告住址占用资金利息，被告并未按约定支付租金，故原告要求自起诉之日起支付利息，原审法院予以支持。判决：一、被告侯永福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑玉占支付租金4950元及利息(自2020年6月22日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取790元，由被告侯永福承担55元，原告郑玉占承担735元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《包车协议》、侯永福向郑占玉微信转账记录、郑占玉与侯永福妻子微信聊天记录及证人证言等证据，已经形成证据链，相互印证证明双方间承包租赁案涉车辆的关系直至2019年10月才行终止。一审据此结合《合同法》第二百三十六条规定，认定双方间法律关系，并确定侯永福欠付租金没有不妥。反观侯永福所述，其否认承租事实，另述存在借款情形，但借款细节为“借了30多万元，时间是2015年上半年借的，没有利息，现金给我的，借给我了1年，后来还不上了，分批还的，到2019年时还完了，通过微信偿还的”；对收付款项的具体条据留存，其陈述为“因为我们都是微信打款30万元也没有给他出具过欠条”；甚至对借款具体数额都一直没有明确陈述，而在对方问及为何还款34.7万元时，才确称“我方向对方借款是35万元，剩下的3000元是现金给付的”此陈述细节，在通常借款金额、利息、期限、交付方式、条据留存等方面，与常理明显不符又自相矛盾，于此，本院对侯永福陈述的借款事实不能采信，更不能推翻依郑占玉举证形成的优势证据证明的事实。综上所述，侯永福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯永福负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十一月二十日法官助理强文清书记员梁婉莹