广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22571号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘海祥，男，1970年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建波，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任开海，男，1982年9月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：林嘉丽，广东方则理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜飞，广东方则理律师事务所律师。上诉人刘海祥因与被上诉人任开海房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初16624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘海祥上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、第二、第三、第六项；2.依法改判任开海向刘海祥支付2020年2月的租金53334元及滞纳金53334元、2020年3月的租金100000元及滞纳金100000元、2020年4月租金26666.67元及滞纳金26666.67元；3.依法驳回任开海的全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用由任开海承担。事实和理由如下：一、双方签订的《商铺租赁合同》和《协议书》实际于任开海确认放弃占用场地全部物品的2020年4月8日实际解除，一审法院认定2020年3月10日解除属于查明事实不清和没有法律依据。1.双方的微信聊天记录显示，任开海在2020年3月10日询问刘海祥是否把电关了，刘海祥答复按照合同办事，并未确认关掉涉案店铺的水电的事实，一审认定刘海祥在该日关停供电没有依据。2.任开海在2020年3月6日也提到出现了没有水电的情况，后来查明是自来水厂的问题，一审凭借2020年3月10日的对话确认是刘海祥关停水电，没有排除在3月10日当天是供电局的问题，就认定是刘海祥关停的电，属于查明事实不清。3.按照常理，如果从3月10日开始没有水电，涉案商铺作为发廊是做不了生意的，那么任开海的员工为何在3月12日才反映涉案商铺被上锁，一审仅凭任开海一张照片就认定是刘海祥上的锁，该照片拍摄时间无法查明，该锁是哪一方所上也无法认定。从双方的聊天记录看，任开海没有提及到关于上锁的事情，刘海祥也没有对涉案商铺上过锁，在居委组织双方调解的时候任开海也没有谈及关停水电和上锁的事。涉案商铺一直由任开海使用，刘海祥在2020年4月8日发送短信告知任开海解除合同才收回了涉案商铺，一审法院对此不予采信，采信了任开海单方陈述，而没有其他证据印证的2020年3月10日关停水电的事实。二、任开海有义务交租却在合同约定的逾期交租解约期限届满之前仍拒不交租，已构成根本违约。在一审查明双方签订的合同有效和任开海在2020年2月21日支付了2月租金和2020年3月5日没有按时交租的情况下，依然判决刘海祥应退还任开海押金共计260000元，明显违反合同约定，二审应判决驳回任开海的此项诉讼请求。根据合同约定，租赁期限为2019年5月1日至2020年12月30日，每月租金100000元，任开海应于当月5日前将当月的租金以现金或转账方式一次性交付给刘海祥。任开海在2020年2月21日才交租，逾期了16天。在3月5日前应该支付3月份的租金，但一直未支付。假设2020年3月10日关停水电，也是有明确的双方合同授权，刘海祥也不因此构成违约，而应由任开海自行承担相关不利后果。由于任开海屡次违约，刘海祥只能在2020年4月8日通知任开海解除合同。根据合同约定，刘海祥有权解除合同并依据合同的约定不予退回保证金。三、一审法院查明刘海祥也是二房东，每月支付的租金其实也未获得上一手房东的减免，根据法律规定和合同约定，任开海应支付2020年2月欠租53334元、2020年3月欠租100000元及滞纳金。双方就减租事宜协商未果，任开海一直没有再交租，刘海祥于2020年4月8日以短信方式的书面通知解除租赁合同，任开海回复称放弃商铺内的物品，刘海祥于次日单方收回商铺，租金应计付于2020年4月8日止。双方虽在2020年2月19日签订《协议书》，对2020年2月和3月的租金作出部分减免的约定，但当时任开海已构成根本违约，其签订《协议书》仅仅是为了规避违约责任，仅在签订当天支付了46666元后就拒不支付后续租金，已损害刘海祥的利益，刘海祥认为应根据公平原则，仍按2019年5月1日签订的《商铺租赁合同》追究任开海的违约责任，按该《商铺租赁合同》原约定的标准向刘海祥支付租金和滞纳金。合同是双方自愿签订的，在任开海没有对滞纳金提出异议的情况下，一审调整滞纳金适用法律错误。任开海没有诚信，刘海祥并无违约，应保护诚信守约方的利益。综上所述，刘海祥的上诉请求应得到支持。被上诉人任开海二审辩称，一、任开海认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘海祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回刘海祥的上诉请求，以维护任开海的合法权益。二、对于刘海祥在上诉状中其所认为的事实与理由作出如下答辩：1.2020年3月10日，在疫情期间，虽然政府部门一直禁止美容美发行业复工经营，但任开海为降低经济损失，安排部分员工私下非正常营业，接待少量消费用户用于填补商铺亏损。2.2020年3月10日，任开海主动到江景社区居委申请调解的起因是任开海的员工早上到店铺内发现停水停电，员工得知此情况后闹到居委会，居委会才出面组织双方调解的。从任开海的聊天记录可知，关于租金支付、续租等诉求都是线上沟通的，若不是店铺停水停电无法正常使用，任开海也不会到居委会进行调解。3.2020年3月10日，因为调解失败，刘海祥拒不恢复供水供电，因此任开海在次日也无法回商铺私下开店经营。在2020年3月12日，任开海的收银员回到店铺发现店铺上锁后，有打过电话给刘海祥，要求刘海祥开锁取回自己的东西，后刘海祥联系保安，也是保安来开锁给该收银员取回自己的物品。后续其他员工也曾多次找到保安，经保安沟通后也曾由保安开锁给部分员工进店取回自己的东西，后又继续上锁，任开海根本无法使用该店铺。4.2020年3月10日，因刘海祥对涉案商铺停水停电导致商铺确实无法正常使用的情况下，任开海通过微信告知刘海祥其同意刘海祥收回商铺的决定，并让刘海祥过来商铺办理交接手续，但刘海祥既不过来办理商铺交接手续，又不恢复供水供电，反而在商铺加装门锁，严禁任开海使用，导致合同目的根本无法实现。因此，双方租赁合同解除的时间应当为2020年3月10日，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。5.任开海在2020年3月份也没有恶意违约而不缴纳租金，而是2020年2月28日广州市海珠区科技工业商务和信息化局发布《关于继续统筹做好企业复工复产相关工作的通知》明令要求美容行业未有通知不得复工。任开海看正常恢复经营无望，又因无力负担人工、场地的高额成本，希望用押金抵扣当月部分租金，在双方协商未果后，刘海祥在任开海逾期未满5日时，就采取停水停电的方式禁止任开海使用涉案商铺。6.任开海认为因受到新冠疫情的严重影响，请求一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、一百一十八条之规定，减免任开海在2020年3月份的租金及逾期缴纳租金的违约责任，但是一审法院判决任开海应支付2020年3月1日至3月10日的租金及按日万分之五的标准支付滞纳金，任开海为避免诉累，也愿意遵守该项判决履行自身的义务。7.合同解除后，刘海祥扣押任开海的租赁押金无依据，刘海祥应当向任开海返还租赁保证金20万元及水电押金6万元，合计26万元。一审对此认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，刘海祥的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院依法全部驳回，以维护任开海的合法权益。8.任开海并非恶意违约不缴纳2020年2月份的租金，而是因为疫情突然来临，任开海在无法正常开业经营的情况下不仅要承担店内所有员工的工资，还要承担每月高额租金，因此任开海在2020年1月底至2月份一直就租金减免事宜与刘海祥进行妥善沟通，希望刘海祥能够在任开海缴纳的高额押金中每月抽出2万元抵扣当月的租金，并减免部分租金帮助任开海度过疫情难关，且保证续签5年的租赁合同。在2020年2月19日，双方就租金减免达成合意后，任开海也在2月21日向刘海祥缴纳了2月份的租金，因此任开海没有恶意违约不缴纳租金。任开海作为一个本分的经营者，从双方的微信聊天记录沟通中可知，任开海是非常希望通过延长5年的租赁期限去经营涉案商铺的，不仅保障自己利益的同时也保障充值会员的权益。任开海于2020年4月23日向一审法院起诉，请求：1.解除任开海、刘海祥于2019年5月1日签订的《商铺租赁合同》（解除日期为2020年3月10日）；2.刘海祥向任开海返还租赁保证金20万元及水电押金6万元；3.刘海祥免收任开海2020年3月份的商铺租金；4.本案诉讼费由刘海祥承担。刘海祥向一审法院提起反诉，请求：1.确认刘海祥与任开海于2019年5月1日签订的《商铺租赁合同》和2020年2月19日签订的《协议书》于2020年4月8日解除；2.任开海向刘海祥支付拖欠2020年2月的租金53334元及滞纳金53334元（滞纳金以53334元为本金，每逾期一天按照53334元的3%计算，从2020年2月6日起算，由于已产生的滞纳金超过本金，现滞纳金以不超过本金53334元为准）；3.任开海向刘海祥支付拖欠2020年3月的租金100000元及滞纳金100000元（滞纳金以100000元为本金，每逾期一天按照100000元的3%计算，由于已产生滞纳金超过本金，现滞纳金以不超过本金10000元为准）；4.任开海向刘海祥支付拖欠2020年4月的租金26666.67元及滞纳金26666.67元（滞纳金以26666.67元为本金，每逾期一天按照26666.67元的3%计算，从2020年4月6日起算，由于已产生的滞纳金超过本金，现滞纳金以不超过本金26666.67元为准）；5.任开海向刘海祥支付拖欠的水电费2492.31元；6.任开海承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：文小敏是海珠区上渡路209号101铺、102铺的权属人。2014年12月3日，文小敏与刘付永签订《房屋租赁合同》，约定文小敏将广州市海珠区上渡路217号地下室、广州市海珠区上渡路209号101铺、102铺、103铺、104铺租赁给刘付永作为商业按现状及使用功能分租用途使用，同意刘付永因经营需要可以将该房屋分租或整体转租，租赁期从2014年11月1日至2020年12月30日。2014年12月28日，刘付永与刘海祥签订《房屋租赁合同》，约定刘付永将上述商铺租赁给刘海祥作为商业按现状及使用功能分租用途使用，同意刘海祥因经营需要可以将该房屋分租或整体转租，租赁期从2014年11月1日至2020年12月31日。2019年5月1日，任开海（乙方、承租方）与刘海祥（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于广州市海珠区上渡路209号102铺自编103（喜欢你发廊）房屋租赁给乙方作为经营场地，建筑面积大约403平方米；租赁期限自2019年5月1日至2020年12月30日止，月租金为100000元；租金按月计算支付，乙方应于当月5日前将当月的租金以现金或转账方式一次性交付甲方；签定本合同时乙方如有交纳租赁（保证金，水电押金）的，由甲方开出收据为准，合同期届满时，如乙方没有违约，并缴清与房屋有关的租金、水费、电费及其他费用（包括国家税费），甲方应于15个工作日内将该租赁保证金无息退还给乙方；因乙方违约而终止或解除合同的，押金不予退回；乙方同意不将租赁保证金作为抵扣租金、物业管理费、水电费或滞纳金等用途；乙方使用该物业，所产生的电费、水费、通信费及国家有关部门规定缴纳的费用，由乙方负责缴交；（第六条）乙方依时足额向甲方交纳租金及其他费用，逾期支付租金的，每逾期一天乙方须按拖欠总金额的3%向甲方支付滞纳金；如逾期5天仍未向甲方缴交当月租金及其他费用时，甲方有权单方面解除合同，收回商铺，并有权追讨乙方拖欠的租金和违约金；由此造成的损失，由乙方承担，乙方所付的租赁保证金不予退回，作为违约金补偿甲方的损失；同时，乙方需在五天内将店内的可移动、物品搬走，如逾期不将物品搬走，视为乙方自主放弃所有物品的所有权，所有物品由甲方进行处理，乙方不得作任何异议；（第十五条）乙方有下列违约行为的，甲方除继续要求乙方支付违约金外，并且对商铺停水停电停业处理，还有权解除租赁关系，收回商铺、保证金不予退还；保证金不足以弥补损的失的，甲方有权要求赔偿损失：（二）拖欠租金等费用连续超过5日或年度累计15日以上的；等。同日，刘海祥出具《保证金收据》给任开海，载明收到任开海交来涉案商铺租赁保证金280000元。任开海、刘海祥均确认任开海承租的商铺实际为广州市海珠区上渡路209号101铺及102铺的一部分的组合。任开海承租涉案商铺后经营美容美发。2020年1月29日，因受新冠××疫情影响，任开海向刘海祥提出减免租金的请求。经双方协商，2020年2月19日，任开海（乙方）与刘海祥（甲方）签订《协议书》，订明经甲乙双方友好协商对乙方承租甲方商铺以下约定达成一致：一、双方租赁期内条款，1、甲方允许乙方从2020年2月份至2020年12月每月顶用20000元押金用于租金，乙方每月租金需交80000元给甲方；2、甲方给乙方在2020年2月份免租十天，3月份免租5天，乙方2月份租金为66666元，减去20000元顶用押金，乙2月份实交租金为46666元；3月份租金为83333元，减去20000元顶用押金，乙方三月份实交租金为63333元；……四、违约责任：以上条款甲乙双方须遵守履行义务，如乙方违约甲方不退还房租押金，乙方必须在五天内自动离场，乙方所产生的一切债权债务问题由乙方全部承担，如乙方给甲方带来的损失，甲方有权向乙方以损失的两倍进行索赔；本协议到2021年3月1日即自动作废；等。2020年2月21日，任开海支付2020年2月租金46666元给刘海祥。因任开海用了保证金中的20000元抵扣了该月的部分租金，故刘海祥重新开具了《保证金收据》给任开海，记载收到任开海交来涉案商铺租赁保证金20万元，水电押金6万元，共26万元。据任开海与刘海祥之间的微信聊天记录记载：2020年3月10日，任开海：“刘总您好，早上去店里没有电了，是您把电关了是吗？您的意思是要终止我们之间的租赁合同，将铺面收回是吗？”刘海祥：“任总你好，我们不针对任何一个人！都是按合同约定办事！希望理解。”任开海：“1.现因冠状病毒疫情原因导致我商铺严重亏损，现在无法继续经营下去。2.因经过我们双方多次协商未达成一致，刘总您又将我商铺水电停了，导致我无法正常营业，您单方面停电对我方所造成的损失将由您来承担。3.既然刘哥您将我商铺电停了，想收回商铺，我也就不耽误刘总您了，您可以在2020年3月10-11日来店铺办理交接。4.在我们办理完商铺交接手续时，将所有相关费用算清后，同时将我方租赁押金和水电押金退还给我。”刘海祥：“你要交接可以，但这个月租你要交！至于押金没得退！大家按合同约定去执行！这样我可以跟你终止合同！你认为没问题的话，我就过来！”任开海表示刘海祥大概在2020年3月10日晚至2020年3月12日早上之间对涉案商铺上锁，任开海的员工于2020年3月12日发现商铺上锁后，有打过电话给刘海祥，要求刘海祥开锁取回自己的东西，后刘海祥联系保安开锁给任开海的员工取回物品。任开海提交了微信聊天记录予以证明。据任开海提交的其与员工的微信聊天记录反映，2020年3月12日，员工发现涉案商铺大门上被加装了一把锁，并发送了锁门的照片给任开海。2020年4月6日、4月7日，刘海祥发送短信给任开海，要求任开海搬走在涉案商铺中的物品。2020年4月8日，刘海祥发送短信给任开海：“鉴于任开海你拖欠2020年2月份和3月份及4月份的租金逾期超过5天，本人刘海祥现即时解除贵方与我们之间的租赁合同，你有权在5日内搬走商铺内的物品，逾期将视为自动放弃所有物品的所有权，且在本人处理物品之前，本人有权继续按原租金标准向你追偿商铺租金及物品占用费。”任开海回复：“刘总您好，您发过来的信息里说我从2020年2月-2020年4月租金未交，连续超过5日，您是不是记错了？2020年2月租金早已转账给您了，您没有记录吗？您在2020年3月9日晚上把我商铺水电关闭，在2020年3月10日将我商铺上锁收回，您难道不记得了吗？您将商铺收回后问我商铺里面的东西要不要了，我在微信里回您了您可以随意处理，商铺里面的东西我都不要了。您到现在还发信息问我，是不是多此一举啊？”刘海祥表示任开海尚欠水电费2492.31元未支付，并提交了刘海祥垫付的发票予以证明，发票记载涉案商铺2020年1月15日至3月20日的污水费为282.8元、水费为698.92元，2020年2月1日至2月29日的电费为1207.27元，2020年3月1日至3月31日的电费为303.32元。一审法院认为，任开海与刘海祥签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。该合同履行过程中，因受新冠××疫情的影响，任开海、刘海祥经协商后，于2020年2月19日签订了《协议书》，对上述《商铺租赁合同》作出了补充和变更，任开海、刘海祥均应切实履行。任开海主张刘海祥于2020年3月10日对涉案商铺停水停电，于2020年3月12日前对涉案商铺上锁，并提交了微信聊天记录予以证明，故一审法院对此予以认定。刘海祥该行为导致任开海无法经营使用涉案商铺，双方的租赁合同实际已无法履行。故任开海要求确认双方的租赁合同于2020年3月10日解除、刘海祥返还租赁保证金和水电押金共260000元的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。刘海祥要求确认合同于2020年4月8日解除的反诉请求缺乏依据，一审法院不予支持。如上述理由，租金应计至2020年3月10日止。任开海已按《协议书》的约定标准支付了2020年2月的租金。则任开海还需按《协议书》约定的标准向刘海祥支付从2020年3月1日至2020年3月10日止的租金共26882元（83333元÷31天×10天）。《协议书》所约定的租金支付标准已经是刘海祥考虑到新冠××疫情及疫情防控措施等不可抗力因素影响后对租金的减免，任开海、刘海祥双方对此已达成一致协议，故任开海要求免收2020年3月的租金无理，一审法院不予支持。刘海祥反诉要求任开海支付从2020年3月1日至2020年3月10日止的租金共26882元及滞纳金有理，一审法院予以支持。但合同约定的滞纳金标准过高，故结合公平原则及双方的过错程度，一审法院酌情判决任开海以26882元为本金，按每日万分之五的标准，支付从2020年3月6日起至付清之日止的滞纳金给刘海祥，滞纳金总额以本金为限。对刘海祥超过该部分的租金及滞纳金反诉请求，一审法院不予支持。合同解除后，任开海应当支付使用涉案房屋期间的水电费给刘海祥，刘海祥反诉要求任开海支付拖欠的水电费共2492.31元，并提交了发票予以证实，虽然水费发票显示支付至2020年3月20日，电费发票显示支付至2020年3月31日，但涉案房屋由刘海祥收回后，并未由其他人使用，而且所产生的费用金额符合合理使用期间的范围，故一审法院对此予以采信，对刘海祥该反诉请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、第九十七条、第一百零七条和第一百一十四条之规定，于2020年8月19日作出如下判决：一、确认任开海与刘海祥签订的《商铺租赁合同》和《协议书》于2020年3月10日解除；二、刘海祥在本判决生效之日起10日内退还租赁保证金和水电押金共260000元给任开海；三、任开海在本判决生效之日起10日内支付从2020年3月1日至2020年3月10日止的租金共26882元及逾期付款的滞纳金（以26882元为本金，按每日万分之五的标准计算，从2020年3月6日起至付清之日止；滞纳金总额以本金为限）给刘海祥；四、任开海在本判决生效之日起10日内支付拖欠的水电费2492.31元给刘海祥；五、驳回任开海的其他诉讼请求；六、驳回刘海祥的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5200元，由刘海祥负担；反诉受理费3393元，由任开海负担522元，刘海祥负担2871元。上述受理费已经由任开海、刘海祥预交，任开海、刘海祥同意由对方在履行本判决时将其应承担部分直接支付给自己。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为涉案租赁合同解除的原因及租赁合同解除后法律后果的清理。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、涉案租赁合同解除的时间和原因。根据一审查明的事实，双方在租赁合同履行过程中，因疫情期间租金支付未按照双方于2020年2月19日签订的《协议书》履行，双方由此产生争议导致成讼。根据《协议书》的约定，刘海祥给任开海在2020年3月份免租5天，3月份租金为83333元，减去20000元顶用押金，任开海3月份实交租金为63333元，按照双方签订的《商铺租赁合同》，任开海应于当月5日前将当月的租金以现金或转账方式一次性交付给刘海祥，任开海拖欠租金等费用连续超过5日或年度累计15日以上的，刘海祥除继续要求任开海支付违约金外，并且对商铺停水停电停业处理。根据一审查明的双方之间于2020年3月10日关于水电问题的微信聊天记录可知，任开海提出早上去店里没电了，询问是否是刘海祥把电关了，刘海祥并未对此予以否认，只称其不针对任何一个人，都是按照合同办事；在任开海提出因双方多次协商未达成一致，刘海祥又将商铺水电停了导致无法正常营业，要求单方面停电造成的损失由刘海祥承担，并提出如果刘海祥想收回商铺的话可以在2020年3月10-11日来店铺办理交接，但是要求办理完商铺交接手续，将所有相关费用清算后，将其租赁押金和水电押金退还；刘海祥回复要交接可以，但这个月要交租，押金不退，按合同约定执行，这样可以终止合同，任开海认为没有问题的话，其再过来。至此，双方并未对终止合同交接商铺达成一致，同时刘海祥依然对商铺断电未予以否认。刘海祥上诉称其未确认是其关停的水电，没有排除3月10日当天是供电局的问题，刘海祥并未提供证据证实当天停电系供电局的原因导致，任开海主张刘海祥于3月10日当天对涉案商铺停电与聊天记录的内容较为一致，本院予以采信，刘海祥于当天早上停电与双方租赁合同约定的拖欠租金等费用连续超过5日对商铺停水停电停业处理不符。关于双方争议的对涉案商铺上锁的问题，任开海提交了微信聊天记录及涉案商铺大门上被加装了一把锁的照片并陈述了其员工取回自己物品需通过刘海祥联系保安开锁方可取回物品以证明系刘海祥或刘海祥指定的人员对涉案商铺上锁，刘海祥否认其对涉案商铺上锁，称系任开海上锁，但在任开海提交上述证据的情况下，刘海祥未提交证据证实系任开海对涉案商铺上锁，因此在任开海已提交相应的证据，刘海祥未提交相应的证据予以反驳的情况下，任开海主张系刘海祥对涉案商铺上锁有依据，本院予以采信。一审据此认定刘海祥于2020年3月10日对涉案商铺停水停电，于2020年3月12日前对涉案商铺上锁，导致任开海无法经营使用涉案商铺，双方的租赁合同实际已无法履行有理据，一审由此判令双方签订的《商铺租赁合同》和《协议书》于2020年3月10日解除并认定租金应计算至2020年3月10日止并无不当，本院予以支持。关于刘海祥上诉主张任开海迟延支付2020年2月和3月的租金，其可以此解除租赁合同的问题。2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，在疫情防控期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动，人民群众尽量居家不外出，美容美发等多行业的资金周转及营业收入因客流量大幅下降而受到不利影响，客观上造成任开海因疫情或者疫情防控措施影响无法经营或者经营困难，不能依约交付租金，其不存在恶意违约情形，刘海祥据此要求解除租赁合同，并要求任开海由此承担违约责任依据不足，本院不予支持。如前所述，双方签订的《商铺租赁合同》和《协议书》已于2020年3月10日解除，因此，刘海祥上诉要求确认合同于2020年4月8日解除无理据，本院不予支持。二、租金及滞纳金的支付及租赁保证金、水电押金的退还问题。如前所述，涉案租赁合同系因刘海祥对涉案商铺停水停电并上锁导致任开海无法经营使用涉案商铺，双方的租赁合同实际已无法履行，刘海祥应将租赁保证金、水电押金共260000元返还给任开海，任开海应向刘海祥支付2020年3月1日至2020年3月10日的租金。因疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人主张减免租金的，当事人可参照有关租金减免的政策进行协商，协商不成的，人民法院可根据公平原则结合案件的实际情况酌情予以支持。双方经过协商就租金减免等问题已签订《协议书》，该协议书约定的租金支付标准已经是刘海祥考虑到新冠××疫情及疫情防控措施等因素影响后对租金的减免，因此，一审据此判令任开海按此约定的标准向刘海祥支付2020年3月1日至2020年3月10日止的租金共26882元并无不当，本院予以维持。一审还同时判令任开海向刘海祥支付上述26882元租金的逾期付款滞纳金，鉴于任开海对此未提起上诉，本院亦予以维持。任开海已按上述《协议书》的约定支付了2020年2月的租金，任开海无需再向刘海祥支付2020年2月租金。刘海祥上诉超过该部分的租金及滞纳金的上诉请求无依据，本院不予支持。双方对一审判令任开海向刘海祥支付拖欠的水电费2492.31元无异议，本院予以确认。综上所述，刘海祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由刘海祥负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年十一月三十日书记员 冯 韵彭诗敏