安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5787号 原告：淮南钱成新型建材有限公司，住所地淮南市大通区骑山（市福利院东100米），统一社会信用代码913404005888559575。 法定代表人：李佩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。 被告：邹旭，男，1989年5月28日出生，汉族，安徽省长丰县人，现在安徽省青山监狱服刑，住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 被告：邹敏，男，1990年6月27日出生，汉族，安徽省淮南市人，住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 原告淮南钱成新型建材有限公司（以下简称钱成公司）诉被告邹旭、邹敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告钱成公司的委托诉讼代理人朱磊、周宗辉到庭、被告邹旭及其委托诉讼代理人武新春、邹敏及其委托诉讼代理人刘占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱成公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付货款55万元（含运费）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告为生产新型建材企业。2016年5月至2017年1月期间，两被告多次从原告处购买建筑建材并由原告运输至两被告指定本市田家庵区泉山湖联华·金水城项目，双方口头约定采购每次货到付款。具体为200型号建材砖，数量1186920块，单价0.65元（含运费），价款计771498元。KP型号建材砖，数量88000块，单价0.45元（含运费），价款计39600元，以上型号砖的总价款合计811098元。但至今两被告零散支付上述砖材价款20余万元，还剩至少55万元未支付，且多次找到被告方到公司对账均不予理睬或推脱。原告依照法律规定，诉至法院，望判如所请。 被告邹旭辩称，原告起诉被告邹旭向其支付货款55万元，无事实依据；原告涉嫌虚假陈述，请求法庭依法对其处罚；主要理由如下：1、双方口头约定砖的价格，200型砖每块0.48元，之后双方业务合作顺利200型砖优惠后每块0.48元，KP型号每块0.33元。2、被告邹旭不拖欠原告货款。双方口头约定结算方式为货到付款，故原告每次向被告邹旭送货，基本上都是货到后结清款项，被告邹旭通过银行转账及现金方式，陆续共计支付货款约60万元。被告邹旭通过邹敏徽商银行账户向原告法人李佩勇转账支付货款，2016年8月5日支付1万元、8月7日支付2万元、11月2日转账支付4万元，2017年1月26日支付5万元。从被告邹旭每次付款数额方式，被告邹旭每次收到原告货后，当即付款结算款项，被告邹旭不拖欠原告货款。3、涉案砖的质量不合格。在2017年7月原告诉被告邹旭、被告邹敏买卖合同纠纷一案中［田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4214号］，被告邹旭提出原告出售砖的质量不合格，并书面申请对砖质量是否合格的鉴定，后该案原告撤回起诉。4、原告本次诉讼存在虚假陈述，请求法庭依法查实并给予处罚。2017年7月3日，原告钱成公司诉被告邹旭、邹敏买卖合同一案中，原告在民事起诉状陈述“判令两被告共同支付货款30万元（含运费），现两被告只付上述砖价款50万元，还剩311098元未付”；2017年9月21日庭审笔录“被告问：你收到被告多少钱？原告答：50万元；被告问：你们收到的方式有几种？原告答：有部分转账，还有现金”。本次诉讼，原告民事起诉状称“判令两被告共同支付货款55万元（含运费），但至今两被告零散支付上述砖价款20余万元”；被告认为，第一次称收到50万元，与本次诉称收到20万元，两次差额巨大，辩称统计错误，明显不符合逻辑。故原告本次诉讼存在虚假陈述，事实清楚、证据充分，应当对原告虚假陈述的行为进行处罚。 被告邹敏辩称，1、答辩人不具备本案被告的诉讼主体资格，答辩人和钱成公司之间不存在买卖合同关系，不是本案合同的买方，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格主体。2、原告诉称及请求不属实，钱成公司与邹旭口头约定的砖的单价，不是被答辩人诉状中所称价格。3、通过答辩人查找流水，2016年10月5日支付给钱成公司21万元，后又经过答辩人手中付款给钱成公司的款项系9万元，其余款项由被告邹旭支付给钱成公司，共计支付的款项答辩人不清楚，但是钱成公司在2017年起诉要求支付货款案号为（2017）皖0403民初4214号案件中，无论是在书面诉状中，还是在庭审过程中均认可的是支付货款50万元。4、钱成公司本次案件的诉状称述支付货款为20余万元，与2017年5月4日经过开庭审理的诉状及庭审中称述的支付货款50余万元，相互矛盾，而且从答辩人的证据来看，支付给钱成公司的货款远远不止其诉称的20余万元，因此，答辩人认为钱成公司存在虚假诉讼的嫌疑，而且其虚假称述的行为，答辩人要求法院对其按照民事诉讼法的规定进行处理。5、钱成公司要求支付相应货款，但是却没有举证证明砖块的单价，其自己计算的单价又远远高于当时口头约定的单价，因此其诉讼请求不应当得到法院支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的钱成公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告邹旭身份证复印件、被告邹敏身份证复印件各一份，被告邹旭提交的邹旭身份证复印件一份，被告邹敏提交的邹敏身份证复印件一份，因双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告钱成公司提交的证据： 1、销售清单、成品发货单；证明：两被告从原告处购买砖数量及货款总价款。2016年7月1日发货单（4份）中，含税单价7毛与起诉金额一致。被告邹旭质证意见：证明观点有异议，其中证据有异议，砖的数量、价款是口头约定；清单中有的是其他人签字，不能仅凭四份单据就推断单价；有的单据不是我的人签字，是邹敏签字的我认可，不是邹敏签字的不认可。被告邹敏质证意见：清单的三性均有异议，被告邹旭与原告未对账及结算，与邹敏无关；不是邹敏签字的发货单有异议，对邹敏签字的发货单是职务行为，且发货单没有转的价格不予认可。观点补充：当时2016年7月1日单价是否真实是邹旭与原告的商议，与被告邹旭无关，其后无单价，因砖单价是浮动的，最终单价是双方确定的。本院认证意见：被告邹敏认可其本人签字的单据，本院对具有邹敏签字的发货单依法予以确认。 2、工程竣工验收报告、竣工验收备案表；证明：原告出售被告的砖材用于房屋建设，工程已竣工验收。被告邹旭质证意见：1、仅提供复印件，2、工程竣工验收不代表砖质量合格。被告邹敏质证意见：同被告邹旭质证意见，砖的价格、质量与竣工验收无关。本院认证意见：该份证据仅能证明涉案工地竣工验收，并不能确定涉案砖料的具体单价，本院仅对该组证据的真实性依法予以确认。 3、采购合同复印件、被告邹旭与采购方的合同一份；证明：砖销售的真实性，邹旭赚了部分差价，泉山湖用砖有一年多的差距，提前签合同。被告邹旭质证意见：真实性无法核实，时间2014年9月1日，原告向邹旭供货是2016年5月至2017年，假如是真实的也与本案无关。被告邹敏质证意见：三性均有异议，证明观点有异议，该证据与本案无关，泉山湖开工是2015年开工。本院认证意见：该份证据仅能证明被告邹旭与采购方之间的合同关系，并不能证明本案中涉案砖料的单价等情况，与本案无关，故本院对该组证据依法不予确认。 二、被告邹旭提交的证据： 1、邹敏银行交易明细；证明：2016年8月5日，邹敏向李佩勇转账10000元，同年8月7日转20000元，11月2日转40000元，2017年1月26日转50000元，双方结算方式为货到付款以及款项，证明原告每次送货被告均予以结清。原告钱成公司质证意见：真实性无异议，被告没有付清货款，并非及时结清货款，其他的货到付款不予认可，被告未提交货到付款收据。被告邹敏质证意见：无异议。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 2、田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4214号卷宗材料：民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书；证明：2017年7月3日原告诉称送达货款50万元，欠30万元；原告当庭确认收到50万元；本次诉讼称收到20万元货款，存在虚假诉讼。原告钱成公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，双方未对账，被告支付的款项未统计清楚，只是说了大概数字，货款以这次起诉为准。原告多次要求被告进行对账。被告邹敏质证意见：无异议。本院认证意见：对该组证据本院依法予以确认。 三、被告邹敏提供的证据： 1、邹敏银行流水，2016年度欠款统计表；证明通过邹敏支付给原告的部分货款，邹敏是职务行为。原告钱成公司质证意见：证明观点有异议，被告未提交证据证明系职务行为。被告邹旭质证意见：无异议。本院认证意见：本院仅对该份证据的真实性予以确认。 2、民事起诉状、传票、庭审笔录、（2017）皖0403民初4214民事裁定书；证明被告共计支付原告货款50万元，原告涉嫌虚假诉讼。原告钱成公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，双方未对账，被告支付的款项未统计清楚，只是说了大概数字，货款以这次起诉为准。原告多次要求被告进行对账。被告邹旭质证意见：无异议。本院认证意见：对该组证据本院依法予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本院认定事实如下： 被告邹旭与邹敏系堂兄弟关系。原告钱成公司系生产新型建材的企业，自2016年5月至2017年1月期间，陆续向被告邹旭、邹敏在泉山湖联华·金水城项目工地供应砖料。双方未签订书面买卖合同,口头约定了砖的型号、单价，付款方式为货到付款。货送到后，邹敏在单据上签字确认。原、被告均承认双方至今对涉案款项从未对过账。原告自认被告邹旭、邹敏已向其支付货款20余万元。现原告以两被告尚欠55万元货款为由,诉至法院,要求：1、判令两被告共同支付货款55万元（含运费）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 另查明，原告钱成公司于2017年7月3日曾起诉至本院，在该案审理过程中，原告当庭陈述收到被告邹旭货款50万元。 根据原、被告双方的举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告邹敏诉讼主体是否适格；2、原、被告之间是否存在合法的买卖合同关系；3、原告要求被告支付货款55万元，是否有事实与法律依据，是否应予以支持；4、本案原告是否存在虚假诉讼的情形。 针对以上争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，本院评判如下： 一、关于被告邹敏诉讼主体是否适格的问题。 本案中，原告提交的部分发货单上有邹敏签字确认，被告邹敏认可系其本人所签。被告邹旭在庭审中称被告邹敏是其员工，由邹敏负责接收货物等事宜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告邹旭、邹敏并未提供证据证明被告邹旭与被告邹敏系雇佣关系。故对被告邹旭、邹敏的辩称，本院依法不予采纳，被告邹敏的诉讼主体适格。 二、关于原、被告之间是否存在合法的买卖合同关系的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原、被告之间虽然未签订书面合同，但双方在庭审中均认可双方存在买卖合同的事实，故原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。 三、关于原告要求被告支付货款55万元，是否有事实与法律依据，是否应予以支持的问题。 2017年7月3日，原告曾向本院起诉，在该案庭审过程中，原告自认被告邹旭、邹敏通过转账及现金支付方式向其支付50万元货款。在本案庭审中，原告仅认可收到被告20余万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”和第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定。本案中，原告本次诉讼自认收到的货款与前次诉讼中其自认收到的价款差距较大，原、被告均没有提供证据证明涉案砖料的具体单价以及支付货款的具体数额，双方对货款也未进行过对账。根据上述规定，本院认为，原告主张的货款，事实不清、证据不足，本院依法不予支持。原告钱成公司与被告进行对账后，可另行主张权利。 四、关于本案原告是否存在虚假诉讼的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。虚假诉讼是双方当事人经过串通，达成共同的恶意，利用民事诉讼程序，通过法院和法官之手，获得民事裁判文书支持，实现侵害国家、集体或者第三人合法权益的诉讼目的。本案中，原、被告双方均认可存在事实上的买卖合同关系，因双方未签订书面买卖合同，未明确砖料的单价以付款金额，事后也未进行对账；原、被告对砖料单价、总价款以及被告已支付货款均无法确定。原告在两次诉讼中自认收到的货款金额不一致，但不是以侵害国家、集体或者第三人合法权益为诉讼目的，故不属于虚假诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告淮南钱成新型建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告淮南钱成新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  柴建玲 人民陪审员  钟琳珠 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李梦奇 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。