北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10047号上诉人（原审原告）：李宗和，男，1974年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市经济开发区。被上诉人（原审被告）：北京礼贤兴航旅游服务有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇龙头村龙丰巷**平房。法定代表人：李建，总经理。委托诉讼代理人：林晴，女，1979年8月5日出生，北京礼贤兴航旅游服务有限公司项目经理。上诉人李宗和因与被上诉人北京礼贤兴航旅游服务有限公司（以下简称兴航旅游公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人李宗和、被上诉人兴航旅游公司之委托诉讼代理人林晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宗和上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费全部由兴航旅游公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。在北京市大兴区礼贤镇龙头村青年旅民俗旧房改造工程中，我为兴航旅游公司提供了劳务，劳务内容涉及招聘工人及采购建筑材料，兴航旅游公司承诺支付劳务工资，且我向大兴区劳动监察大队投诉后，兴航旅游公司承诺6个工作日结清劳务费。一审法院认定事实不清，请求二审法院支持我的上诉请求。兴航旅游公司辩称，同意一审判决，不同意李宗和的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李宗和向一审法院起诉请求：1.判令兴航旅游公司给付李宗和劳务费119582元及以119582元为基数的逾期利息，按银行同期贷款利率计算，直至实际还清款项之日止；2.判令兴航旅游公司给付李宗和误工费3000元；3.请求判令兴航旅游公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：关于工作内容，李宗和自述其工作内容为购买材料、找工人，吴汉中具体负责安排工人工作及工程质量，吴汉中配合李宗和并受其指挥。关于现场工人工资的标准确定和发放，李宗和自述其找了大约100多名工人，工人待遇由其确定和负责发放。在另案诉至法院索要劳务费的工人中，其中，吴汉中陈述其系李宗和找来的现场工长，李宗和曾向其发放工资。韩景臣陈述其夫妻二人的工资标准系与李宗和洽谈后确定，李宗和曾向其发放工资。殷明轩提交个人书面说明一份，记载“本人殷明轩在龙头村民宿带工人干活，最多带25工人一天，最少5人一天，吴汉中介绍我过来，给工资的是李宗和，李宗和是龙头民宿的承包方，吴汉中是李宗和找来的帮忙完成工程的。李宗和共给我工资212660元，钱是李宗和给吴汉中，后由吴汉中给我的，我分别通过现金微信方式给我四个带班工长把工人的工资结了”。关于本人工资，李宗和自述其工资标准系在工程后期确定为1万元/月，起初未洽谈工资标准。对于在工程后期才确定工资标准的原因，李宗和称工期紧。李宗和另称，其在兴航旅游公司处领取的费用均用于购买材料及支付工人工资，其本人还额外垫付了共计79582元的材料费及工人工资。对于垫付原因，李宗和称其和兴航旅游公司负责人认识时间较长，且工期紧张。经法院询问，李宗和否认自己是包工头。一审法院认为,主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李宗和主张其以普通工人身份为兴航旅游提供了劳务，但其所述的寻找工人、洽谈发放工人工资、管理工人、自行垫付支付工人工资及购买材料等情形，均不符合建设工程中普通工人提供个人劳务的通常情形。李宗和对其作为一名普通工人却主动垫付工人工资和材料款，这种不符合常理举动所给出的理由，不但没有提交任何证据佐证，且该解释也不符合日常逻辑，同时兴航旅游公司对此也不予认可。此外，另案起诉的工人陈述也可间接佐证，李宗和在涉案工程中的角色并非一名普通工人身份。另，根据生活常理，当事人在提供个人劳务时往往会事先协商劳务费用计算标准，李宗和所述称的“工程后期才确定其工资标准”情形亦显与生活常理不符。综上，在本案案由系劳务合同纠纷，李宗和未提交证据证明其个人以工人身份为兴航旅游公司提供过劳务行为。当在案证据不能支持其与兴航旅游公司之间存在劳务关系的情况下，即使其实施了所主张的招聘工人、购买装修材料等行为，该事项亦不能被认定为系在为兴航旅游公司提供劳务。综上，对于李宗和要求兴航旅游公司支付劳务费用的诉求，法院依法不予支持。对于李宗和诉求兴航旅游公司给付垫付的工人工资及材料费的诉求，该项诉求所涉及内容并非劳务合同纠纷所审理范畴，法院依法不予处理。据此，一审法院判决：驳回李宗和的全部诉讼请求。二审审理中，李宗和提供了下列新证据：证据1.卫浴材料采购合同，需方代表处有李宗和签字及手印，并盖有兴航旅游公司公章，欲证明李宗和为兴航旅游公司提供劳务购买本案工程所需的建筑材料。兴航旅游公司对证据1的证明目的不予认可，认为如果是公司采购建材应当由公司支付款项，不会委托李宗和支付，此证据恰能证明李宗和系承包工程的包工头而不是公司员工。证据2.微信聊天截屏打印件及微信语音聊天记录，显示聊天对方为“师”和“小倩在于你”，内容为讨要工人工钱的聊天记录，李宗和称“师”为兴航旅游公司的师总，系本案工程的总负责人，“小倩在于你”为兴航旅游公司一审的委托诉讼代理人闫倩倩。兴航旅游公司称该公司没有师总这个人，认可“小倩在于你”系该公司一审委托诉讼代理人闫倩倩，对该证据证明目的不予认可，认为通过微信聊天记录恰能看出李宗和是在讨要工人工资，而不是在讨要自己的劳务费，李宗和就是承包工程的包工头。证据3.施工考勤表格及预算书表格模板，李宗和称上述表格为兴航旅游公司给他的让他填写，以证明李宗和为兴航旅游公司提供劳务，其仅为普通工人。兴航旅游公司对该证据的证明目的不予认可，认为仅仅是两张空白表格，无任何证明价值。证据4.《物料明细单》，内容为各种建材的名称、数量、单价、总价，但经办人及审核人处均为空白，李宗和称此证据系其自行制作，欲证明目工程用料系实报实销，自己在为兴航旅游公司提供劳务购买材料。兴航旅游公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据系李宗和自行制作和兴航旅游公司无关，但恰能证明李宗和系包工头，包工包料承包工程而非替兴航旅游公司提供劳务。双方对一审判决认定的其他事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李宗和主张其与兴航旅游公司之间系普通劳务合同关系，兴航旅游公司不予认可，称双方之间为工程承包关系，根据举证原则，李宗和对其主张负有举证责任。根据李宗和的陈述，李宗和在涉案工程中主要实施了招聘工人、洽谈工人工资、管理工人、发放工人工资、代表工人催讨工资、购买工程材料、垫付工人工资及材料款等行为，上述行为具有较大自主性、主动性，与普通劳务关系有本质区别，不符合劳务合同关系的一般特征，且另案起诉的工人陈述也佐证了李宗和非普通工人身份，故本院对李宗和所述其与兴航旅游公司之间为劳务关系的主张不予采信。李宗和在二审中提供的新证据进一步佐证了其对工人具有管理、控制能力，且在一定程度上可以代表工人与兴航旅游公司进行谈判，与其所主张的法律关系特征明显不符。本案中，李宗和系基于劳务关系主张的劳务费用，因李宗和不能证明双方之间存在劳务关系，故本院对基于该法律关系所产生的诉讼请求，不予支持，李宗和作为工程承包人可另行主张其应享有的权利。对于李宗和要求兴航旅游公司支付垫付工人工资及材料费一节，因不属于劳务合同纠纷审理范围，本院不予处理。对于因本次诉讼所产生的误工费，于法无据，本院亦不予支持。关于李宗和申请免交二审案件受理费一节，因不符合免交的条件，本院不予准许。综上所述，李宗和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2752元，由李宗和负担（于判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张增彬书 记 员  刘梓晨