广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3285号 原告：廖丽君，女，1992年7月27日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：赖孟，广西弘景律师事务所律师。 被告：潘庆珍，女，1978年4月12日，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 原告廖丽君与被告潘庆珍委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖丽君向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还购房款共计65000元给原告；二、判令被告向原告支付资金占用利息（利息的计算方法：以65000元为基数，从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年年初，何广新在北流市新城国际开了一间顾家房产中介公司，何广新自任公司经理。公司开业之初招聘原告做代理店长，后经何广新同意，原告招聘陈连作置业顾问。在公司经营期间，原告经陈连小姑即被告潘庆珍介绍，兼做起廉租房的业务。黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅等人通过何广新获知原告和被告能帮他人购买到廉租房，并承诺一年内办不到后的话将全额退款，黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅分别交给原告18000元、23000元、18000元、18000元购房款。原告收到上述人员的购房款后，再转交黄永娟的购房款18000元、廖雪的购房款23000元、陈天钦的购房款12000元、李梅的购房款12000元给被告。被告收到原告转交的陈天钦购房款12000元、李梅购房款12000元后，于2017年10月15日出具两张收据给原告收执。2018年2月3日，被告又立写一张收据给原告收执，承认收到原告转交的代办房款，承诺一年办不到购房事宜将全额退款给办房人，一切与原告无关，但收据未写明办房人的名字及具体房款金额。后因被告未能将购房事务办成，黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅等人要求原告退款，因原告收到的购房款大部分己交给被告，又因被告拒绝退还购房款，最终，黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅将原、被告二人诉至北流市人民法院，即黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅分别起诉原告、被告委托合同纠纷共四案，案号分别是（2020）桂0981民初37、38、39、49号，被告不服北流市人民法院作出后上述四个判决，上诉至玉林市中级人民法院。经玉林市中级人民法院审理认为，黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅分别诉原告、被告委托合同纠纷案，由原告承担四案的退还购房款义务，至于原告与被告之间的纠纷，应由双方另行处理。 原告委托被告为上述四人办理购买廉租房事宜，被告未能按照双方的约定，在规定时间内完成购房事宜，被告应按照其承诺将购房款全额退还给原告，再由原告退还给上述四人。经法院认定，被告共收到原告转交的购房款共计65000元，其中黄永娟的18000元、廖雪的23000元、陈天钦的12000元、李梅的12000元。原告多次要求被告将上述款项退还给原告，但被告拒绝退还，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持其诉诉讼主张。 原告对其主张提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、2017年10月15日收据；3、2018年2月3日收据；4、（2020）桂0981民初37号民事判决书；5、（2020）桂09民终1443号民事判决书；6、（2020）桂0981民初38号民事判决书；7、（2020）桂09民终1441号民事判决书；8、（2020）桂0981民初39号民事判决书；9、（2020）桂09民终1440号民事判决书；10、（2020）桂0981民初49号民事判决书；11、（2020）桂09民终1436号民事判决书。 被告答辩称，收到原告所交给其陈天钦、李梅各12000元，没有收到黄永娟、廖雪的钱。2018年3月28日，被告已将收取陈天钦、李梅的钱退还给原告。 被告向本院提交证据如下：1、（2020）桂0981民初37、38、39、49号法庭审理笔录；2、农村信用合作社活期存款明细；3、（2020）桂0981刑初171号刑事判决书。 经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下： 被告对原告的证据1、2、3真实性无异议，但认为所收陈天钦、李梅的款已退还给原告，对证据4、5、6、7、8、9、10、11证明的事实有异议，不能证明被告收到了黄永娟、廖雪的钱。 原告对被告提供后证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1、2的真实性无异议，对证据1被告陈述及证据2退款36000元的事由不予认可，认为与该款与本案无关。 本院认为，对原、被告双方当事人均无异议的证据，证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院确认其证明效力，对其他证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下: 2017年年初，原告廖丽君在北流市新城国际顾家房产中介公司作代理店长，陈连是置业顾问。在公司经营期间，廖丽君经陈连的小姑即被告潘庆珍介绍，兼做起了廉租房的业务。黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅等人通过他人获知原告廖丽君能够帮助他人购买到廉租房，并承诺一年内办不到的话将全额退款，于是分别交给原告廖丽君交付了购房款。原告告廖丽君收款后将陈天钦、李梅两人的各12000元交给被告潘庆珍办理。被告潘庆珍于2017年10月15日分别立写收到陈天钦、李梅各12000元的收据给原告收执。2018年2月3日，潘庆珍又立写一份收据给廖丽君收执，承认收到廖丽君转交的代办房款，承诺一年内办不到购房事务将全额退款给办房人，一切与廖丽君无关，但该收据并未写明办房人名字及具体房款金额。2018年3月28日，被告通过其信用合作社账户向原告银行账户转账36000元。因最终购房事务没办成，黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅等人经与廖丽君协商退款未果，遂诉至本院，本院作出了（2020）桂0981民初37、38、39、49号民事判决，判决廖丽君与潘庆珍共同承担退还购房款的责任。潘庆珍对判决不服，提出上诉，玉林中级法院审理后认为，黄永娟、廖雪、陈天钦、李梅等人与潘庆珍不存在委托合同关系，廖丽君与潘庆珍之间的纠纷应另行处理，因而判决撤销一审判决，退还购房款的责任由廖丽君承担。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人在授权范围内依法实施的行为，对外法律后果由委托人承担。原告廖丽君和被告潘庆珍约定，由原告委托被告帮助办理购买廉租房的有关事务，原、被告之间形成委托合同关系，合法有效，其权利义务内容应当根据委托合同予以确认。原告预付介绍购房的费用给被告，但被告却没有在约定的时间内完成受托工作，因此，应退还相关款项给原告。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告称交付了黄永娟、廖雪的购房款给被告，但其未能提供相应的证据予以证明；被告潘庆珍称所收取的陈天钦、李梅款项已随其他款项于2018年3月28日通过银行转账的36000元退回给了原告廖丽君，虽廖丽君称与潘庆珍在2017年至2018年期间存在经济上的往来，双方有因借款和办理其他业务关系而转款的情况和事实发生，潘庆珍转账的36000元不包含本案款项，但其没能提供充分证据予以证明该款不是本案退款。因原告没能提供证据证明其所主张的事实，因而其应承担没能提供证据的不利法律后果。原告廖丽君主张被告退还本案案款的主张，事实不清楚，理由不成立，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告廖丽君的诉讼请求。 案件受理费1426元，减半收取计713元(原告已预交)，由原告廖丽君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈世忠 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄谟君 书 记 员 徐海文