福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5806号 上诉人（原审原告）：林华隆，男，1988年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王羲，福建邦司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕雅玲（曾用名：吕玲玲），女，1986年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：韦德英，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 上诉人林华隆因与被上诉人吕雅玲委托理财合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用独任制进行了审理。经阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林华隆上诉请求：一、请求撤销一审裁定，对本案进行实体审理；二、请求法院判令吕雅玲返还林华隆投资款70200元；三、本案案件受理费用由吕雅玲承担。事实和理由：一、一审事实认定不清，吕雅玲的举证责任并没有完成。1.在一审庭审中，吕雅玲自认将70200元投资款转给了案外人李永崎、邓增英，但是并不能举证证明李永崎、邓增英与投资平台方之间的关系。换句话说，不排除吕雅玲串通案外人李永崎、邓增英等合谋对林华隆进行欺诈，吕雅玲实际上并没有将投资款转入到投资平台方，其真实目的是为了对林华隆投资款进行侵占。在吕雅玲完成该举证责任之前，投资平台方涉嫌刑事犯罪与否，实际上与本案没有关联。2.网址为××的平台，并不必然是涉及刑事犯罪的星钻科技平台。众所周知，设计一个网页并不困难，而设计一个名为“星钻科技”的网站、往里面设置一些英文及充值金额，也不是件难事。星钻科技平台虽然被滕州市公安局立案侦查，但吕雅玲并不能举证证明网址为××的平台就是涉及该刑事案件的平台。其一，根据一审的庭审笔录，林华隆将投资款交付给吕雅玲之后，实际上都是由吕雅玲对该平台进行实际的操作和管理，而且吕雅玲还有意不让林华隆操作该账户，种种迹象皆可以表明，该网站很可能是吕雅玲人为设计的虚拟网站。其二，林华隆将70200元人民币交付给吕雅玲后，按照当时的汇率换算，绝对不是吕雅玲主张充值给虚拟平台的1万美金。那么林华隆的投资款去了哪里？吕雅玲对此无法举证的情况下，林华隆怀疑该投资款有高度可能性不是进入了投资平台，而是被吕雅玲所侵占。二、一审适用法律错误，投资平台是否涉嫌刑事犯罪，与本案无实际关联。1.本案未查清吕雅玲是否有将该投资款转入涉案投资平台。如果吕雅玲伙同案外人李永崎、邓增英等对林华隆进行欺诈，该投资款实际上并未进入涉案投资平台，而是被吕雅玲所侵占，那么该平台是否涉嫌刑事犯罪，与本案无关。2.在本案中，林华隆起诉的本案的案由是委托理财合同纠纷，追究的是吕雅玲的民事责任。退一万步讲，即使第三方平台涉嫌犯罪，但吕雅玲并没有涉嫌犯罪，第三方平台是否涉嫌犯罪，是否承担刑事责任与吕雅玲应承担的民事责任没有必然联系，不影响本案件的民事审理。实际上，林华隆已经去派出所做了多次笔录，但警方均以“证据不足，是民事纠纷”为由不追究吕雅玲的刑事责任，并建议林华隆起诉处理。若人民法院对本案裁定驳回起诉，那么林华隆的合法权益应由谁保护呢？三、吕雅玲存在引诱林华隆投资的行为，其存在明显的过错，应当对林华隆的损失负责。根据《合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。再根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第74条规定，金融产品发行人、销售者未尽适当性义务，导致金融消费者在购买金融产品过程中遭受损失的，金融消费者既可以请求金融产品的发行人承担赔偿责任，也可以请求金融产品的销售者承担赔偿责任。金融服务提供者未尽适当性义务，导致金融消费者在接受金融服务后参与高风险等级投资活动遭受损失的，金融消费者可以请求金融服务提供者承担赔偿责任。吕雅玲接受林华隆的委托进行投资，且对林华隆的收益享有分成，双方之间成立有偿的委托合同，吕雅玲应当有更高的注意义务，对该理财平台的实际资质、运营情况应当有充分的了解，对于其可能带来的投资风险，应当对林华隆进行合理的披露。但根据在案微信聊天记录显示，吕雅玲明显未尽责到位，相反，其还向林华隆保证收益。因为吕雅玲夸大事实、虚假陈述、盲目承诺，致使林华隆产生足够的信任而投资，最终导致林华隆的投资款无法取现遭受损失，吕雅玲存在明显过错，为此应当承担赔偿责任。 林华隆向一审法院起诉请求：吕雅玲返还林华隆投资款70200元。 一审法院认定事实：2019年11月17、18日，林华隆通过微信、支付宝等方式支付吕雅玲投资款共计70200元，用于在“星钻科技”拍卖平台投资。 2019年11月18日，吕雅玲通过建设银行将前述投资款分两笔，于18：27：57转账支付35100元给案外人李永崎，于18：33：27转账支付35100元转账支付给案外人邓增英。同日，在网址为××的平台上林华隆账户于18：30：54入金金额5000美元、于18：36：09入金金额5000美元。 2019年12月3日，林华隆收到案外人吴华党转账5280.69元；2019年12月24日，林华隆收到案外人吴智明转账5280元、2020年1月8日，林华隆收到案外人许钟静转账5320元；共计15880.69元。 在林华隆与吕雅玲的微信聊天记录中，2019年11月18日，林华隆询问“有注册码？”，吕雅玲回复“注册很快”“我先登上去注册好先看看”，林华隆答复“好的”，后吕雅玲将“会员账号：00×××42，ＮＡＭＥ：华隆林，邮件：371×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”信息和投资平台网址发给林华隆，林华隆表示“感觉都不知道能不能回本”“看运气吧”。2019年11月19日，吕雅玲将前述会员账号密码通过微信告知林华隆。2019年11月20日，吕雅玲询问“你昨晚有登上去吗”林华隆表示“只是里面杂七杂八翻译过来也不是很清晰比较看不懂”。2019年12月3日，吕雅玲告知“现在提现了”。2019年12月4日，林华隆回复“到账了5280元。2019年12月24日，林华隆回复“到账了”。2020年1月9日，林华隆回复“钱到了”。 2020年5月8日，吕雅玲到厦门市派出所配合调查时陈述“我介绍朋友林华隆到拍卖平台进行投资，现平台无法提现，对方要求我归还投资款项，我来派出所配合调查”“2019年11月中旬，我朋友林华隆通过微信联系我，询问我最近在做什么，我告知对方，我最近在网上一个叫星钻科技的拍卖平台的投资，并介绍其一起做该项目。后林华隆将人民币70200元通过微信和支付宝转到了我的账户上，我就将这些钱投资到了平台内，开了一个新的账户，并发给林华隆。我提供给林华隆账户后，我指导林华隆进行操作，但其称不会操作，委托我对其账户进行管理。之后我操作林华隆账户，操作获利后平台自动将相关的收益转入林华隆的银行卡内。2020年1月中旬，我发现该平台无法收益了，我就告知林华隆该情况，并向平台客户咨询相关情况。平台客服称因疫情影响，暂无法提现，需等疫情结束后才恢复工作。后林华隆一直向我索要当时的投资款项，我称该款项已投资到平台了，我无法退还给他。”“如林华隆投资有获利的话，每笔获利平台会给我10%的奖金”。 2020年5月5日，滕州市公安局出具一份《立案告知书》载明，星钻科技非法经营一案，有犯罪事实发生，现立为刑事案件侦查。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。案涉“星钻科技”拍卖平台已涉嫌犯罪，被滕州市公安局立案侦查。案涉款项系在“星钻科技”拍卖平台投资款，与滕州市公安局立案侦查的星钻科技非法经营案系基于同一法律事实，本案不属于民事诉讼的受理范围，林华隆提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项之规定，裁定：驳回林华隆的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，法院依法有权将不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件直接移送公安机关或检察机关而不以当事人是否报案或公安局是否立案为前提。故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。 综上，林华隆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第一项、一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 许莹 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 梁君 书 记 员 郭琛 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。