河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初4086号原告：王喜安，男，汉族，1972年3月7日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：赵伟，河南许之以昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇梁广，河南许之以昌律师事务所实习律师。被告：河南路畅养护机械制造有限公司，住所地许昌经济技术开发区延安路南段。法定代表人：张克军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志锋，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡冰，河南万朋律师事务所实习律师。原告王喜安诉被告河南路畅养护机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王喜安及其委托诉讼代理人赵伟、寇梁广、被告的委托诉讼代理人李志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币10万元，利息54197元（自2016年3月起暂算至起诉之日，后算至还清全部本息之日，按月息1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，借款人许昌国鑫机械厂向出借人王喜安借款10万元人民币，约定利息按月息2分计算。2015年12月16日，许昌国鑫机械厂被河南路畅养护机械制造有限公司合并吸收，由被告公司承担许昌国鑫机械厂的全部债权债务关系。原告多次向被告追偿本案借款本息，被告拒不偿还。原告认为，双方借贷合同关系及被告借贷证据充分，事实清楚、法律关系明确、被告逾期未还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照街期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，请求被告支付原告本金及利息。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告河南路畅养护机械制造有限公司（以下简称路畅公司）辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，具体为：1、被告没有向原告借款，原、被告之间不存在民间借贷法律关系；2、如原告所诉，向其借款的是许昌国鑫机械厂，不是被告，根据合同相对性原则，原告应当向许昌国鑫机械厂主张权利；3、被告与许昌国鑫机械厂都是独立的法人企业，相互之间不存在隶属关系；4、被告与许昌国鑫机械厂之间没有合并的事实，不存在“2015年12月16日许国厂被河南路畅养护机械制造有限公司合并吸收，由路畅公司承担许国厂的全部债权债务关系”的事实；5、假设原告的起诉成立，其起诉也已经超出了法定的诉讼时效期间。综上，被告认为，原告起诉被告没有事实根据和法律依据，被告不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告王喜安为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份，证明原告与国鑫机械厂之间存在借贷关系。企业信息变更函、企业信息变更承诺书复印件各一份，证明本案借款实际用于河南路畅养护机械制造有限公司，河南路畅养护机械制造有限公司与许昌国鑫机械厂已达成事实上的企业合并。证明一份，证明借条中王喜安的“喜”字书写错误，借条上的出借人确实为王喜安。证人马某、罗某的出庭证人证言两份，证明原、被告之间存在借贷关系。被告路畅公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：河南路畅养护机械制造有限公司企业法人营业执照副本复印件及企业信用信息公示报告各一份、许昌国鑫机械厂企业信用信息公示报告一份，证明被告与许昌国鑫机械厂均是独立的企业法人，被告系依据公司法设立的有限责任公司，许昌国鑫机械厂性质为个人独资企业；证明许昌国鑫机械厂至今仍合法存续，被告与许昌国鑫机械厂不是同一市场主体，双方之间也未发生合并。在2015年12月份，出具所谓的变更函时，被告公司的股东是三人，而不是张玉凤一人。（2015）魏七民初字第319号民事判决书、（2017）豫1002民初5316号民事调解书、（2019）豫1002执5333号之一执行裁定书各一份，证明许昌国鑫机械厂至今仍以独立法人企业应诉、被执行，原告与罗某系合伙关系，二人合伙经营许昌国鑫机械厂。河南瑞创通用机械制造有限公司企业信用信息公示报告一份，证明河南瑞创通用机械制造有限公司是国有或国有控股大型公司，向其供货的供应商应通过招标当时进入该公司的供应商库，取得供货资格；被告之所以于2015年12月16日和许昌国鑫机械厂签订《企业变更承诺书》，是因为许昌国鑫机械厂是瑞创公司的入库供应商，国鑫机械厂在瑞创公司尚有货款未结算，而国鑫机械厂及其经营人罗某、马某等又拖欠他人到期债务，才找到被告公司帮忙，以此方式将被告公司变更为瑞创公司的供货商，由被告结算许昌国鑫机械厂的货款，然后再交付给许昌国鑫机械厂。许昌国鑫机械厂工商变更登记信息复印件三页，证明许昌国鑫机械厂租赁被告的厂房、场地，每年租金为7万元，将许昌国鑫机械厂搬迁至现地址的事实，而不是两个企业之间的合并。经庭审质证，对原告提交的证据，对证据1，被告路畅公司对其真实性有异议，被告认为，借款人是企业法人，按照财务规定如果是借款，出具手续并应当加盖的企业财务专用章；借据是一张白条且没有经办人的签字，所盖印章是否是许昌国鑫机械厂的印章不能证明，借条由谁书写也不能证明；原告仅出具了借条而没有相应的银行转款凭证，按照民间借贷司法解释规定不能证明其真实的向借款人交付借款，双方借款关系不成立；借据之上没有约定利息；出具借据的不是本案被告。对证据2，被告认为该证据是复印件，原告应当出示原件，不能与原件核对无误的复印件不具有证明效力，即使该组证据是原件，也不能证明原告的证明主张，不能证明本案借款是用于被告的事实，亦不能证明路畅公司与许昌国鑫机械厂已达成合并的法律事实；被告出具两份信息变更函所针对的对象是河南瑞创通用机械制造有限公司，所表达的是许昌国鑫机械厂与瑞创公司之间签订的所有合同，一并由被告承担，而不包括国鑫机械厂与其他当事人之间的任何的债权债务关系，不是工商变更信息的反映，也不是面向不特定的社会公众所做出的允诺；另，被告公司并非张玉凤个人所设立的一人公司，在2015年12月份的当时，该公司有股东三人，分别是张玉凤、张选、伍建平，被告公司是有限责任公司，被告是依据《公司法》设立的企业法人，而许昌国鑫机械厂是依据《个人独资企业法》设立的企业法人，二者成立的依据不同，本案事实不存在国鑫机械厂与被告公司合并的事实，被告将就此举证。对证据3，被告对其真实性、关联性、合法性均有异议。对证据4证人证言，被告对其真实性与关联性均有异议，认为证人与本案原告之间事实上是合伙关系，虽然证人和原告否认，证人与本案原告所主张的权利存在利害关系，其主观上试图将应由其承担的法律责任推脱给被告，证人所谓两个公司合并的陈述与客观事实不符，故证人证言不应作为认定案件事实的依据。对被告提交的证据，证据1，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，两厂合并并不是必须为同一性质的市场主体。证据2，对（2015）魏七民初字第319号民事判决书的真实性无异议，但2015年当时国鑫机械厂并未与被告合并，判决书中显示罗某与马某是合伙关系是许昌云祥模具制造有限公司诉称的内容，但是法院并未认定罗某与马某为合伙关系；对（2017）豫1002民初5316号民事调解书的真实性无异议，但该调解书是许昌国鑫机械厂作为被告在没有注销的情况下参加的诉讼；对（2019）豫1002执5333号之一执行裁定书，国鑫机械厂作为被执行人是法院的程序，是对上述调解书的延续，并不能证明原告现在依然以许昌国鑫机械厂的名义进行民事活动。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，瑞创公司虽然是国有控股大公司，但在国鑫机械厂与被告公司合并之前是为其供货的，并没有通过招标方式获得供货商资格，被告称国鑫机械厂及其经营人罗某及马某拖欠他人到期债务故找到被告帮忙，是被告主观臆断，被告结算过的货款没有所谓的再交付给许昌国鑫机械厂，因此许昌国鑫机械厂已经合并到被告公司了。对证据4，原告有异议，认为厂院租赁合同签订时间是2016年3月30日，但是许昌国鑫机械厂与被告已经于2015年完成合并，此时许昌国鑫机械厂的公章应当在被告公司，故该份租赁合同不是许昌国鑫机械厂所签订的，该份厂院租赁合同是虚假合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对被告提交证据1、2、3的真实性均无异议，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据，证据1系许昌国鑫机械厂向王喜安出具的借条，被告对此借条不予认可，综合原告提交证据4中证人罗某的证言，可以确认原告提交证据1、3的真实性，故对此证据本身本院予以确认，但原告提交的证据2系复印件，且该企业信息变更承诺书系许昌国鑫机械厂和被告向河南瑞创通用机械制造有限公司出具的，并非在工商局备案登记的变更登记信息，不具有对外公示的效力，原告亦无其他证据证明被告对本案债务知情并认可，故对证据2的证明目的本院不予采纳，对证据4证人陈述能与卷中有效证据相互印证的证言本院予以采信，对不能相互佐证的证言不予采纳。对被告提交的证据4，该证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采纳。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：许昌国鑫机械厂系2013年3月21日成立的个人独资企业，其投资人为李彦红，罗某系许昌国鑫机械厂的联络员。被告河南路畅养护机械制造有限公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为张克军。2014年6月4日，许昌国鑫机械厂向原告王喜安借款10万元，许昌国鑫机械厂的工作人员罗某向原告出具借条一份，并加盖许昌国鑫机械厂的公章。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的借条显示借款人为许昌国鑫机械厂，根据合同的相对性原则，本案被告并非涉案民间借贷合同的借款人，而许昌国鑫机械厂与被告路畅公司系两个独立的企业法人，原告提交的证据不足以证明许昌国鑫机械厂被路畅公司吸收合并，亦不能证明许昌国鑫机械厂将涉案债务转移给被告路畅公司，故对原告主张被告偿还借款10万元及支付利息54197元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王喜安的诉讼请求。案件受理费减半收取1692元，由原告王喜安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十一月二十九日书记员  黄 纪