江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3084号上诉人（原审原告）：雷徐连，女，1964年6月2日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁森普精工机械制造有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳工业园。负责人：许昌叶，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵志恒，男，1987年9月23日出生，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：毛晓伟，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴美琴，女，1935年1月17日，住浙江省杭州市下城区。原审被告：许昌叶，男，1961年10月15日出生，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：余波，男，1988年9月20日出生，住浙江省天台县。原审被告：徐绍洪，男，1968年3月20日出生，住浙江省兰溪市。上诉人雷徐某与被上诉人宿迁森普精工机械制造有限公司（以下简称森普公司）、赵志恒、吴美琴以及原审被告许昌叶、徐绍洪股东资格确认纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2019）苏1324民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年9月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人雷徐连及其委托诉讼代理人陈永林，被上诉人赵志恒的委托诉讼代理人毛晓伟，原审被告许昌叶的委托诉讼代理人余波，原审被告徐绍洪参加了听证。本案现已审理终结。雷徐连上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认雷徐连享有森普公司33.33%的股权。事实和理由：森普公司原登记股东有：赵某、许昌叶、徐绍洪三人。赵某持有森普公司50%的股权。雷徐连系赵某配偶，被上诉人赵志恒系赵某儿子，吴美琴系赵某母亲。雷徐连与赵某虽系2012年11月27日登记领取结婚证书，森普公司成立于2011年11月，但上诉人早在2007年期间便与赵某同居共同生活，并且实际投资森普公司。因此森普公司登记在赵某名下的50%的股权是赵某与雷徐连的夫妻共同财产，而且森普公司的投资并非是2012年11月27日前一次性投资结束，而是从2011年11月至2015年3月赵某病逝期间陆续投资。因此，森普公司的投资必然属于赵某和雷徐连的共同财产。虽然杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1240号民事判决书认定上诉人、赵志恒、吴美琴平均继承赵某的股权，但该判决书中仅仅确认上诉人、赵志恒、吴美琴三个人每个人持有六分之一的股权，即没有将属于上诉人夫妻共同财产的25%的股权拿出来判决继承，仅是将属于赵某的25%的个人财产平均分配给三个继承人。因此，雷徐连享有森普公司33.33%的股权，一审判决对杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1240号民事判决理解错误。另外，在杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1240号民事案件中，未通知雷徐连出庭应诉，亦未将判决书送达给雷徐连，审理程序违法，上诉人正着手申请再审。综上，请求二审支持雷徐连的诉讼请求。森普公司二审未作答辩。赵志恒二审辩称，雷徐连是赵某的再婚妻子，于2013年结婚。2015年赵志恒起诉雷徐连继承权纠纷一案已由杭州市拱墅区人民法院于2016年2月29日作出判决，赵志恒继承杭州市拱墅区大关东一苑21幢1单元102室的房产，对于森普公司50%的股权，由雷徐连、吴美琴、赵志恒三人平均继承，即各自拥有六分之一的股权。该判决已经于2016年7月1日正式生效。为解决涉案房产的过户手续及所欠债务，赵志恒与雷徐连的债权人陈浩在2017年1月9日经余杭区人民法院主持下达成和解协议，由赵志恒代雷徐连偿还60万元债务。赵志恒依法履行了和解协议，代替雷徐连偿还了债务，有权向雷徐连主张返还上述款项及损失。本案一审中赵志恒提供了相关证据，一审法院也对下雷徐连于2015年3月26日书写的承诺书予以审查确认。其中第二条载明，赵某名下的森普公司股权系个人财产。第四条载明“我与赵某共同生活期间，如有共同债务，由我负责归还，如因债权人主张导致赵志恒等被追究责任，由无负责赔偿赵志恒等的损失”。第五条载明“以上事项，如有违反，我放弃对赵某财产的一切继承权，我所获得的财产赵志恒及赵某的其他继承人有权追回。根据上述证据，应当认定雷徐连自愿放弃对赵某财产的继承权，其理应不再继承森普公司16.67%的股权。综上，请求二审法院驳回雷徐连的全部诉讼请求。许昌叶、徐绍洪二审述称，没有意见。雷徐连向一审法院起诉请求：1、确认雷徐连拥有森普公司33.33%的股权；2、森普公司变更股东名册，将雷徐连登记在公司股东名册之中，并办理公司变更登记手续。一审法院认定事实：森普公司于2011年11月设立，注册资本210万元，股东及股东认缴出资分别为：赵某出资105万元、许昌叶63万元、徐绍洪42万元。雷徐连为该公司股东赵某妻子（系再婚，于2012年11月27日登记），赵志恒为股东赵某之子（系赵某与前妻汪丽君所生育），吴美琴为赵某母亲。2015年3月23日，赵建组因心肌梗死去世。2015年7月13日，赵志恒因继承纠纷以雷徐连、吴美琴为被告诉至杭州市拱墅区人民法院，要求森普公司50%股权由赵志恒、雷徐连、吴美琴各继承三分之一。2016年2月19日，该院作出（2015）杭拱民初字第1240号民事判决书，判决：被继承人赵某持有的森普公司50%股权由赵志恒和雷徐连平均继承，即各继承六分之一股权。该判决已于2016年7月1日发生法律效力。该案证据中有雷徐连于2015年3月26日承诺书一份，载明赵某名下的森普公司股权是赵某个人财产。2015年4月20日，森普公司股东许昌叶、徐绍洪分别出具承诺书，同意赵某合法继承人赵志恒、吴美琴、雷徐连取得股东资格，并确认上述继承人合法享有相应股东权益。同日，森普公司股东召开股东会，形成决议：1、全体股东一致同意解散森普公司；2、全体股东一致同意自行清算并成立清算组，清算组成员为许昌叶、徐绍洪、赵志恒、吴美琴、雷徐连。至今该公司并未形成清算报告，亦未经营。一审法院认为，根据生效的杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1240号民事判决书确认“被继承人赵某持有的森普公司50%股权由赵志恒和雷徐连平均继承，即各继承六分之一股权”，结合雷徐连出具的承诺书载明赵某名下的森普公司股权之赵某个人财产，可以确认该判决较为明确，系对赵某持有的公司所有股权的处分，并不存在歧义。雷徐连主张该判决只处分了赵某25%股权，其余25%股权由雷徐连个人所有明显与事实不符。故雷徐连持有公司股权份额为16.67%，予以确认。虽然该公司股东已召开股东会决议解散，但并未进行清算，公司主体任然存在。而该公司另两名股东许昌叶、徐绍洪分别出具承诺书，同意赵某合法继承人雷徐连取得股东资格，并确认其合法享有相应股东权益，故对雷徐连主张将其登记在公司股东名册之中，并办理变更登记手续的请求予以支持。赵志恒抗辩其代偿60万元款项，不应再确认雷徐连股权的抗辩理由，因该60万元与本案股权确认并无必然联系，故对其抗辩理由不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认雷徐连享有森普公司16.67%股权（出资额35万元）；二、森普公司于判决生效后十日内将雷徐连记载于股东名册，并按照股权份额办理公司登记机关变更登记；三、驳回雷徐连其他诉讼请求。案件受理费80元，由雷徐连负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：赵某在森普公司所登记的50%的股权是否系其个人财产，上诉人雷徐连主张基于夫妻共同财产以及继承享有森普公司相应股权有无事实和法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，杭州市拱墅区人民法院于2016年2月19日作出的（2015）杭拱民初字第1240号民事判决确认，赵某在森普公司的50%的股权系其个人财产，雷徐连、赵志恒、吴美琴基于法定继承平均分配上述股权，即分别享有森普公司六分之一的股权。该判决于2016年7月1日发生法律效力。故一审判决依据上述事实确认雷徐连在森普公司享有16.67%股权并无不当。雷徐连主张赵某在森普公司50%的股权属于夫妻共同财产，应当首先分割一半股权给雷徐连，剩余的25%的股权再由三名继承人平均分配，与杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1240号民事判决中认定的事实不符。在争议标的为赵某的50%森普公司股权且雷徐连、赵志恒、吴美琴平均继承的前提下，判决主文表述的六分之一股权，应指森普公司全部股权的六分之一。如仅指赵某持有股权的六分之一，势必造成赵某剩余25%的股权未作认定。雷徐连另主张杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1240号民事案件审理程序违法，且着手申请再审。本院认为，（2015）杭拱民初字第1240号民事判决已经发生法律效力，且并未被依法撤销，可以作为本案认定事实的依据。综上所述，上诉人雷徐连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人雷徐连负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年十一月十二日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。