江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初992号原告：丁杏华，女，汉族，1950年11月24日出生，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。被告：张奎，男，汉族，1986年5月6日出生，住江苏省南京市六合区。被告：陈闯，男，汉族，1992年7月1日出生，住江苏省涟水县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，统一社会信用代码91320800668967887Y，住所地江苏省淮安市健康东路**创业大厦。负责人：张晓红，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，汉族，1991年12月9日出生，住江苏省淮安市淮阴区。原告丁杏华与被告张奎、陈闯、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁杏华的委托诉讼代理人杨小雪，被告张奎，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。被告陈闯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁杏华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告：1.医疗费项下：医疗费41358.78元、住院伙食补助费960元（32元／天＊30天）、营养费2700元（30元／天＊90天），2.死亡伤残项费用下：误工费60000元（10000元／月＊6个月）、护理费12900元（5700元＋120／天＊60天）、交通费500元、残疾赔偿金62952.19元［（23836＋5636）元／年＊1.78＊12年＊10%）］、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3700元,3.财产损失费用项下：车辆维修费1500元；二、上述费用合计190770.97元，由被告人寿保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由其余被告赔偿；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月28日18时40分，张奎驾驶车牌为苏Ｈ×××**的小型客车，沿神农路行驶时，撞到路边丁杏华骑三轮车，致丁杏华受伤、车辆受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队于2019年3月1日出具道路交通事故认定书，认定张奎负全部责任。事故车辆苏Ｈ×××**小型客车车主为被告陈闯，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔。事故发生后，原告即被送往江苏省医结合医院住院治疗，于2019年3月30日出院，出院诊断：1.右膝关节半月板损伤；2.右膝多发韧带损伤；3.右膝外伤血肿；4.全身多处软组织损伤；5.右膝关节积液。2019年11月10日，南京正泓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为丁杏华右膝部损伤经手术治疗遗留右膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残，误工期以180日为宜、护理期以90日为宜、营养期以90日为宜。原告认为，被告张奎的侵权行为，侵害了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，其与车主应该对原告的损失承担赔偿责任，被告人寿保险公司应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张奎辩称，对原告陈述的事实和主张的诉讼请求没有异议，其为原告垫付了4980元，要求在本案中一并处理，在保险公司赔偿原告的赔偿款中扣除支付给其。被告人寿保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，但对事故认定书内容有异议，根据被保险人报案时出险经过及情况描述，还有1辆电动车的车主受伤，和车牌为苏Ａ×××**的ＳＵＶ小型客车左后保险杠受损，由此推断该事故应为三车事故，故申请追加苏Ａ×××**车的车主作为共同被告承担相应赔偿责任。苏Ｈ×××**机动车在其公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司前期已垫付医疗费10000元要求在本案中一并处理，医疗费要求扣除非医保10%。其公司对原告单方自行委托鉴定所鉴定不认可，且对该鉴定所出具的鉴定结论认为不合理，其公司工作人员面鉴伤者后，观察原告的右膝屈曲远远不止105度，故申请对原告伤情重新鉴定。对原告主张的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费的天数无异议，对原告主张的营养费无异议，对原告主张的住院伙食补助费认可每天30元，护理费标准认可每天90元，对原告主张的交通费和车辆维修费无异议，鉴定费、诉讼费等程序性费用其不承担。其它意见在质证时发表。本院经审理认定事实如下：根据原被告举证和质证，原告丁杏华、被告张奎、人寿保险公司对以下事实均无争议，本院予以确认：2019年2月28日18时40分许，被告张奎驾驶车牌号为苏Ｈ×××**的小型客车（以下简称案涉机动车），沿本区神农路行驶时，撞到路边原告丁杏华骑的三轮车，致丁杏华受伤、车辆受损。南京市公安局交通管理局第七大队于2019年3月1日出具道路交通事故认定书，认定张奎负全部责任，丁杏华无责任。案涉机动车登记车主为被告陈闯，该车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内。案涉交通事故发生后，原告即被送往江苏省医结合医院治疗，并于当日住院，于2019年3月30日出院，出院诊断：1.右膝关节半月板损伤；2.右膝多发韧带损伤；3.右膝外伤血肿；4.全身多处软组织损伤；5.右膝关节积液。原告在该医院治疗共产生医疗费41358.78元（含门诊挂号费166元、已扣除医保统筹支付333.76元），原告在住院期间向从事护理的公司支付了护理费5700元，原告在住院期间还支付医院伙食费800元。人寿保险公司为原告垫付了医疗费10000元，张奎为原告垫付了医疗费3000元和护理费1980元。原告因维修其受损的车辆花费维修费1500元。被告张奎当庭陈述，案涉交通事故发生时，其驾驶的案涉机动车系向其朋友即被告陈闯借用。原告方及被告人寿公司对张奎该陈述表示确认。人寿公司提出案涉交通事故发生时，还有车牌号为苏Ａ×××**的ＳＵＶ小型客车左后保险杠受损，由此推断该事故应为三车事故，为此提供机动车辆保险报案记录复印件1份，表示报案记录是从其理赔系统中打印，报案人为被告陈闯，报案记录中的出险经过及损失情况系报案人报案时在电话中向其客服人员陈述情况，根据报案记录内容可以推断该起事故应为三车事故。对此，张奎陈述：当时其驾驶的车辆在后面先碰到了原告骑的三轮车，原告三轮车右面有1辆白色ＳＵＶ小客车，车牌号不清楚，原告骑的三轮车因为惯性刮到了该车，原告被案涉机动车撞击后出于惯性膝盖碰撞到她三轮车的前面保险杠，加之原告年龄比较大、关节比较脆弱而受伤，故这辆ＳＵＶ小客车与原告受伤没有关系；事故发生后其就打电话给陈闯，陈闯过了约40分钟到现场，看到陈闯在现场给保险公司打电话，当时原告三轮车刮了一下ＳＵＶ车辆左后保险杠，损失很小，其和陈闯私下给了该车主一些钱他就走了。原告方表示原告受伤跟该ＳＵＶ车没有关系，其认可事故认定书责任认定。人寿公司表示其仅是对事故认定书中所载明的事故内容有异议，对责任认定无异议。本院经审查认为，人寿公司明确表示对事故认定书作出的责任认定无异议，其也未能提供充分证据推翻事故认定书所认定的事实，故人寿公司提出追加苏Ａ×××**小客车车主为本案共同被告的申请缺乏事实依据，本院不予准许。原告在起诉前自行委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月10日出具法医临床司法鉴定意见书，载明的鉴定意见为：被鉴定人丁杏华右膝部损伤经手术治疗遗留右膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残，误工期以180日为宜、护理期以90日为宜、营养期以90日为宜。原告为此次鉴定支付鉴定费2900元。经质证，张奎表示对鉴定意见无异议，被告人寿保险公司表示：对三期鉴定结论予以认可，对伤残鉴定结论不认可，其公司工作人员面鉴原告后，观察原告的右膝屈曲远远不止105度，故申请对原告的伤残等级重新鉴定。为此其提供了照片打印件4张，表示照片系庭前其工作人员到原告在联珠市场经营的水产店铺内，对原告受伤的膝盖部位弯曲情况进行测量拍照所形成，经其对原告面鉴测量，原告的右膝关节屈曲度为120度，故认为原告伤情构不成十级伤残。经质证，原告方表示：对于照片中所显示的原告膝盖弯曲程度的内容真实性无法确认，保险公司没有经过正规仪器测量，也不能确认原告当时膝盖弯曲情况如照片所示，故不同意重新鉴定。被告张奎表示由法院依法审查确定。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本院根据该规定对被告人寿公司提出重新鉴定的申请予以准许，依法委托了南京同仁司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2020年7月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人道路交通事故致其右膝部损伤术后遗有右膝关节功能丧失小于25%尚未达到致残程度。人寿保险公司支付鉴定费2100元。经质证，人寿保险公司和张奎表示对该鉴定意见无异议，原告方表示对鉴定意见有异议，理由如下：根据原告方咨询相关鉴定专业人士，原告伤情存在伤残基础，且年龄较大，伤情难以恢复，而对于活动度的测量存在诸多主观因素，与测量时机、伤者的恢复情况、鉴定人的测量手法均有关联，这也是本案中针对同一伤情不同的鉴定机构、不同的鉴定人员作出完全相反鉴定结论的原因，在本次重新鉴定过程中，鉴定人员鉴定手法较为简单粗暴，其最终形成的关节活动度未达伤残程度的结论不具有客观性，保留申请再次鉴定的权利。针对原告方提出的异议，本院经审查认为，原告方在质证时表述了再次申请重新鉴定的意思，即使原告方明确申请再次重新鉴定，但该申请缺乏法律依据，故不予准许，对南京同仁司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。原告为证明其主张的误工费计算标准，提供如下证据：1.原告经营所在市场的管理单位南京银顺源副食品有限公司联珠市场分公司出具的证明及该公司工商登记信息，2.经营者为吴某甲的个体工商户营业执照复印件、该市场原经营户吴某甲出具的证明及其身份证复印件，3.原告代理律师在审理中到原告经营所在的市场进行调查所形成的调查笔录2份，两位被调查人分别系该市场负责人和1位摊位业主，4.原告摊位现场照片5张，5.盖有上述公司印章的摊位费收据3份，其中1张出具日期为2019年5月31日，收款事由记载所交摊位费对应的期间为2019年8月1日至2020年7月31日，3张收据载明的收款事由均为1年费用、每年金额为14400元。原告方表示，上述证据证明原告长期从事水产经营，在事故发生后停业存在误工损失，原告主张每月误工损失为1万元主要根据原告本人陈述和市场行情确定，原告在事故发生后还继续交摊位费，是为了维持该摊位，如果原告不及时交纳摊位费，市场管理单位会将摊位转租给其他人。经质证，被告张奎表示对上述证据无异议，被告人寿公司表示：对上述证据不认可，如原告事故前确实从事水产经营，但原告发生事故时年龄较高，主张的误工费标准较高，且原告未提供事故前的净利润流水予以证明。审理中，原告及被告张奎、人寿保险公司均申请调解，因双方就赔偿数额意见不一，致未能达成调解协议。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告丁杏华因案涉交通事故受伤，原被告对公安机关交通管理部门就事故责任作出的认定均无异议，本院予以确认；被告人寿保险公司虽然对案涉道路交通事故认定书记载的事实提出有遗漏，但未提供充分证据予以证实，故本院对该事故认定书依法予以采信。公安机关认定被告张奎负事故全部责任，对案涉交通事故造成原告的损害后果，应当由张奎承担全部责任。双方当事人一致确认，案涉交通事故发生时，张奎驾驶案涉机动车，系借用被告陈闯的机动车，原告主张陈闯承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。案涉交通事故发生在保险期限内，被告人寿保险公司作为案涉机动车的保险人，应当在交强险和商业三者险责任限额内依法赔偿。关于原告丁杏华的各项费用，本院依法认定如下：原告主张营养费2700元、交通费500元、财产损失1500元，被告张奎、人寿保险公司均无异议，本院予以确认。原告主张的医疗费41358.78元，已扣除医保统筹支付部分，其提供的门诊挂号费凭证能够证明相应费用支出情况，故本院对该医疗费数额予以确认，但应当扣除人寿公司垫付的1万元；人寿保险公司辩称扣除10%非医保用药，原告及张奎均不予认可，人寿保险公司对此没有提供任何证据，故人寿保险公司此辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费，人寿公司辩称按每天30元计算的意见合理，故本院确定原告的住院伙食补助费为900元。原告主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金，根据本院采信的鉴定意见，因其伤情不构成伤残等级，故原告主张的该请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费计算标准，原告提供的证据足以证实原告于案涉交通事故发生前后，在菜场固定摊位从事水产品零售经营，人寿保险公司也陈述对原告伤情进行“面鉴”时，是在原告在联珠市场经营的水产店铺内，故本院确定原告系从事水产品零售的个体经营者。因原告未能提供其经营纯收入的证据，故可参照2018年江苏省城镇私营单位批发和零售业就业人员平均工资51175元，同时结合考虑原告在误工期内所支付的摊位费系合理必要的经营成本支出，可一并计入原告的损失。因此，本院认定原告的误工费为（51175元/2+14400/2）=32787.5元。关于原告主张的护理费，对于住院期间的原告已提供正式护理费发票予以证实，故本院确定原告住院期间的护理费为5700元；对于原告出院后的护理费，原告没有提供证据予以证明，本院结合当地护工报酬市场行情和原告的伤情、年龄，确定原告出院期间护理费按80元/天计算，故认定原告的护理费为10500元（5700元+80元/天*60天）。原告诉前单方委托鉴定所支付的鉴定费2900元属于合理支出，且张奎对此无异议，故应当由作为侵权人的张奎赔偿。人寿公司在本案审理中申请重新鉴定所支付的鉴定费2100元，属于诉讼费，因重新鉴定的结果证明了其主张，故该费用应当由原告负担。综上，本院认定的上述各项费用共计80246.28元（已扣除人寿保险公司垫付的10000元，不含原告支付的鉴定费2900元），由被告人寿保险公司在交强险和商业三者险责任限额内依法赔偿。被告张奎已为原告垫付4980元，扣除其应当赔偿原告的鉴定费2900元，剩余2080元由人寿保险公司直接返还给张奎。为便于当事人，由原告负担的人寿保险公司支付的鉴定费2100元，可从人寿保险公司支付原告的赔偿款中予以扣除；张奎应当负担案件受理费366元，可从人寿保险公司返还款中扣除。因此，人寿保险公司应当赔偿原告76432.28元，返还张奎1714元。被告陈闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁杏华各项损失合计76432.28元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告张奎1714元；三、驳回原告丁杏华主张的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，减半收取677元，由原告丁杏华负担311元、被告张奎负担366元（已从人寿保险公司返还款中扣除）；被告人寿保险公司支付的鉴定费2100元，由原告丁杏华负担（已从人寿保险公司支付的赔偿款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程前葆二〇二〇年十一月十八日书记员  邓甜甜