重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1867号 原告：何正洪，男，1955年5月15日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：唐天凌，重庆悦宸律师事务所律师。 被告：秦明，男，1973年7月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄国权，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 原告何正洪与被告秦明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，并分别于2020年1月9日、2020年9月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告何正洪、被告秦明的委托诉讼代理人黄国权到庭参加诉讼。第二次庭审，原告何正洪及其委托诉讼代理人唐天凌，被告秦明的委托诉讼代理人黄国权、傅小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金3,235,000元，并以3,235,000元为基数自2016年2月28日起按月息2%支付利息至借款本金清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告立即归还原告借款本金2,968,870.66元及截止2019年11月26日的利息3,073,424.66元，并以本金2,968,870.66元为基数自2019年11月27日起按月利率2%计算资金利息至借款本金全部清偿之日止；2.判令被告偿还原告代偿的信用卡透支金额213,853.10元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告因承包工程需资金陆续向原告借款3,330,000元，原告分别于2013年11月6日、2013年11月13日、2013年12月17日、2013年12月29日、2014年5月16日向被告转款1,000,000元、820,000元、355,000元、455,000元、455,000元，另被告借用原告信用卡购买材料消费150,000元，由原告替被告偿还给银行。以上款项双方约定按月利率3%计息。借款后，被告承诺将其在重庆市崇扬房地产开发有限公司的保证金4,300,000元抵押给原告，但未办理抵押登记。2016年2月28日，经双方结算，被告向原告出具金额为3,000,000元的借条及金额为330,000元的欠条，同时向原告出具承诺书，承诺于2016年3月、4月、5月分三次还清借款。后因被告未按约还款，被告就2016年2月16日至2016年8月16日、2016年8月16日至2016年12月16日的利息向原告出具欠条两张。原告多次向被告催收借款本息未果，故诉至法院。 被告秦明辩称：1.原告诉称被告尚欠其借款本金3,235,000元，而后在其提交的《偿还本金及利息计算清单》中自认尚欠借款本金2,960,000元、信用卡欠款213,853.10元，其表述前后矛盾，与事实不符，被告确认5笔借款本金实际为3,085,000元；2.原告诉称双方于2016年2月28日结算，被告分别向原告出具3,000,000元借条及330,000元欠条与事实不符，双方并未结算，3,000,000元借条是原告单方结算后要求被告签字，且该笔借款本金与事实不符，330,000元欠条并未发生实际交易；3.原、被告约定的借款利率为月利率2%，原告提交的《偿还本金及利息计算清单》中也是按照月利率2%计算的利息，原告诉称双方约定月利率3%不是事实；4.被告已通过银行转账的方式分23次共计向原告还款2,877,000元，有银行账单予以佐证；5.原告诉称被告借刷其信用卡150,000元用于购买材料，但未提供证据证实其于2013年12月17日至2016年11月5日期间将信用卡及密码交付被告使用，亦不能证明此期间的每一笔信用卡消费均是被告所为，故而不能证明被告向原告尾号为0534的银行卡中的还款有1,567,220.94元系原告代被告偿还的信用卡欠款；6.信用卡是银行基于个人信用授权给特定个人使用的，将信用卡出借给他人使用本身是一种违法行为。信用卡出借人与借用人之间的法律性质并非普通的民间借贷关系，而是信用卡使用纠纷，因此，无论原告所述被告使用其信用卡刷卡购买材料是否属实，该出借信用卡引起的纠纷与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，不属于本案调整范围，应当驳回原告该部分起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原被告身份证、2013年11月13日中国邮政银行账户交易明细、重庆农村商业银行原告尾号为0543的2013年11月1日至12月31日期间的对私客户账户明细、2013年11月13日个人汇款凭证无异议，原告对被告提交的被告尾号为7081的银行卡对账单19页无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何正洪提交的证据：1、2016年2月16日《借条》，秦明认为《借条》载明的金额与事实不符，但对该证据真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；2、2016年2月28日《欠条》，秦明认为双方缺乏形成欠款的事实，且未发生借款交易，但对该证据真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；3、2016年8月15日、2016年12月15日的《欠条》各一张，秦明认为两张欠条均未载明借款本金及利率，且欠条所载利息系超过法律允许范围计算的，金额与事实不符，不具有客观性，但对该证据真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；4、何正洪提交的录音录像U盘及《视频录音记录》，秦明认为何正洪未提交电子数据的原始载体，不具有真实性及合法性，即使符合证据规则，也不能达到何正洪的证明目的，但秦明对录音录像U盘及《视频录音记录》中的内容系秦明与何正洪协商过程无异议，本院对该证据所记录内容的真实性予以确认；5、何正洪提交的2016年2月28日《承诺书》、2013年6月14日中国农业银行《个人结算业务申请书》、重庆农村商业银行股份有限公司城口支行《客户收款回单》、《客户付款回单》25张、何正洪银行卡号为***********的《对私客户账户明细》14张、信用卡历史交易明细7页，秦明对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，何正洪分别通过其中国邮政储蓄银行账户、重庆农村商业银行账户向秦明转款1,000,000元、820,000元。后何正洪分别于2013年12月17日、2013年12月29日、2014年5月16日向秦明转款355,000元、455,000元、455,000元。前述五笔款项共计3,085,000元。 2016年2月16日，秦明向何正洪出具内容为：“今借到重庆市城口县何正洪（身份证号码5122291955********）人民币（现金）小写3000000.00元（大写叁佰万元正）此借款没含利息，限于2016年5月16日一次性还清，否则被借款人可以扣或占借款人的任何财物等（如住房、汽车、门市等）。如果需延期就按国家法律规定的民间之间的最高利息付给被借方（利息从借款签字时间算起），借条以签字之时生效”的《借条》一张，福建亨立建设集团有限公司城口项目部在《借条》借款时间处加盖公章。 2016年2月28日，秦明向何正洪出具《欠条》，载明：今欠到何正洪人民币叁拾叁万元正，于2016年3月15日前归还。同日，秦明出具内容为：“本人郑承诺：于2016年3月、4月、5月分三次还清何正洪借款，到期不还可委托重庆市崇扬房地产开发有限公司代为支付”的《承诺书》。该欠条实际出具时间是2016年2月16日。 2016年8月15日，秦明出具内容为：“今欠到何正洪2016年2月16日至2016年8月16日陆个月利息伍拾肆万元正”的《欠条》。2016年12月15日，秦明再次出具内容为：“今欠到何正洪现金叁拾陆万元正”的《欠条》。 2014年1月30日至2016年9月11日期间，秦明、刘明陆续向何正洪卡号为***********（以下简称涉案银行卡）、***********的银行卡转款共计2,877,000元，其中秦明分别于2014年1月30日转款140,000元、2014年3月17日转款45,000元、2014年4月2日转款195,000元、2014年6月4日转款120,000元、2014年6月19日转款45,000元、2014年8月4日转款140,000元、2014年9月12日转款270,000元、2014年12月1日转款225,000元、2015年1月24日转款265,000元、2015年2月4日转款121,000元、2015年8月29日转款400,000元、2015年12月29日转款100,000元、2015年12月30日转款100,000元、2016年2月6日转款120,000元；刘明分别于2014年2月19日转款20,000元、2014年10月3日转款165,000元、2015年5月3日转款120,000元、2015年7月2日转款120,000元、2016年6月9日转款88,000元、2016年6月12日转款20,000元、2016年7月6日转款8000元、2016年9月11日转款50,000元。 2014年1月9日至2016年12月29日期间，何正洪卡号为***********的信用卡（以下简称涉案信用卡）陆续发生信用卡消费。2014年2月5日至2016年11月5日期间，涉案信用卡陆续消费后从何正洪涉案银行卡中自动扣账还款1,730,781.10元，柜面转入还款229,470元，何正洪认为自动扣账还款中有1,567,220.94元系其代秦明偿还的信用卡。 同时查明，2013年6月14日，何正洪向秦明汇款1,700,000元。2013年9月9日，秦明向重庆市崇扬房地产开发有限公司转账4,300,000元用于支付工程保证金。 另查明，2016年2月16日，秦明向何正洪出具3,000,000元《借条》、330,000元《欠条》时，双方系将秦明已支付的钱款按月息3%冲抵的本案借款利息。 本院认为，本案被告向原告借款，并先后向原告出具《借条》、《欠条》、《承诺书》，这系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方之间形成民间借贷关系。原告诉称被告向其借款3,330,000元，其预先扣除利息后陆续向被告交付借款本金共计3,085,000元，与原告提交的《账户交易明细（客户）》、《对私客户账户明细》相互印证，本院予以确认，对于借款本金应认定为实际交付的3,085,000元。 原告称2014年1月30日至2016年9月11日期间，被告陆续向原告转账2,877,000元属实，但被告在2014年2月5日至2016年11月5日期间持续使用原告涉案信用卡循环消费，并在消费后将应偿还金额转至原告涉案银行卡，由银行从原告涉案银行卡中自动扣账还款，原告共计偿还1,567,220.94元，被告向原告转款2,877,000元中包含了原告代偿的被告使用原告信用卡循环消费金额1,567,220.94元，应予扣除，扣除后下剩金额才是被告实际偿还的借款本息，另外，被告使用原告涉案信用卡消费后尚欠213,853.10元未偿还，后由原告代偿，被告应在本案中一并偿还。对此，原告提交了涉案信用卡《历史交易明细》、涉案银行卡《对私客户账户明细》及《客户收付款回单》、录音录像U盘及《视频录音记录》予以佐证。被告对原告前述说法不予认可，称其未使用原告的信用卡进行消费。本院认为，首先，根据原告提交的录音录像U盘及《视频录音记录》，被告在与原告协商过程中对于原告所陈述的信用卡相关事实表述不清，有时陈述“信用卡10万”，有时又陈述“信用卡15万”，且双方虽有提及信用卡，但未表明信用卡的具体使用情况，更未提及循环使用及代偿一事，原告举示的现有证据不能充分证明其主张的事实。其次，原告与被告在2016年2月16日结算时，双方并未将被告已经偿还的钱款先冲抵还信用卡的钱，再冲抵本案借款本息，而是将被告秦明支付的钱款全部冲抵的当时借款的本息，现原告要求将被告已支付的钱款先抵充代偿信用卡的钱，不符合双方间结算时的实际情况。另外，根据中国人民银行《信用卡业务管理办法》的规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡及其账户，如若原告给被告借用涉案信用卡属实，双方间产生的纠纷应属信用卡纠纷，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中进行处理，双方可另行通过合法途径解决。综上，本院对原告前述意见不予采纳，对于被告向原告转款2,877,000元应视为偿还的本案借款本息。 原告已按约向被告交付借款本金，被告应当按约还本付息。原告主张按月利率2%计付利息，被告予以认可，本院予以确认，经计算，截至2019年11月26日，被告尚欠原告借款本金1,569,181.16元、利息1,282,877元。被告至今未足额偿还借款本息构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，偿还原告借款本金1,569,181.16元及截至2019年11月26日的利息1,282,877元，并以本金1,569,181.16元为基数，自2019年11月27日起按月利率2%计付利息至借款本息清偿完毕之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告秦明于本判决生效后十日内归还原告何正洪借款本金1,569,181.16元、利息1,282,877元，并以本金1,569,181.16元为基数，自2019年11月27日起按月利率2%计付利息至借款本息清偿完毕之日止； 驳回原告何正洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60,469元，由被告秦明负担32,562元，由原告何正洪负担27,907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  李清清 人民陪审员  刘开梅 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  谢 佳 书 记 员  段友娇