安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1969号上诉人（原审原告）：季明均，男，1963年12月19日出生,汉族,居民，住江苏省南通市通州区。被上诉人（原审被告）：怀远县恒丰房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇健康路万锦翠庭小区，统一社会信用代码91340321688137813F。法定代表人：徐浩，该公司总经理。被上诉人（原审笫三人）：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道**，统一社会信用代码91320692750029734Q。法定代表人：季雪松，该公司总经理。上诉人季明均因与被上诉人怀远县恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房地产公司）、南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季明均上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持季明均的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审判程序不合法。1、一审法院未给原审被告答辩期限,导致法庭未能查清案件的事实。2、一审法院在庭审中,也没有归纳案件的争议焦点,法庭调查没有围绕案件的重点。3、一审法院举证责任分配不当,将原审被告的举证责任强加了季明均,有失司法的公平和公正。4、一审没有考虑季明均诉讼成本、也没有考虑季明均往返不便等因素、更没有根据相关法律规定,向当事人释明诉讼风险和准许限期补证,驳夺了季明均补强证据的合法权利。二、一审法院没有查清案件事实。首先,对季明均向恒丰房地产公司交付的100万元,没有作认真审查。其次,季明均所提供的银行用电脑直接打印出来的汇款单,应属证据原件。但一审法院片面地认为没有加盖红章为复印件,该观点是完全错误的。因为银行用电脑直接打印出来的汇款单,不可能有红色印章的,所以一审法院对证据的认定方式不当。其三,南通卓强公司交付的200万元和季明均交付的100万元,全部是通过银行转到恒丰房地产公司在徽商银行蚌埠光彩支行所设的1281001021000525198账户的,但在恒丰房地产公司的委托代理人作不诚信的陈述时,一审法院对恒丰房地产公司不诚信的陈述,没有加以制止,对因不诚信陈述所产生的法律后果也未作释明和警示,故造成了误判的后果。三、一审法院所认定的观点错误。1、南通卓强公司和季明均共向恒丰房地产公司交付了300万元的工程保证金,一审法院却只支持200万元,对季明均所交付的100万元未作支持,明显违背了事实和法律。2、季明均所造成利息损失的直接原因,是因为恒丰房地产公司提供了不真实的工程项目信息所导致的,所以季明均由此所造成的一切经济损失,应该由恒丰房地产公司承担,但一审法未能支持,已经明显丧失了法律的公平性和公正性。3、由于江苏省南通市通州区人民法院所作出的(2017)苏0612民初7731号民事判决,与本案存在着关联性,所以一审法院对通州法院所判定的相关损失未作支持,亦是完全错误的。恒丰房地产公司辩称，恒丰房地产公司的实际控制人为徐刚，具体签订合同等事项都是徐刚经办的，法定代表人徐浩不知情。南通卓强公司未作答辩。季明均向一审法院起诉请求：1、判令恒丰房地产公司返还季明均工程履约保证金3000000元；2.支付利息等各项经济损失，其中1000000元利息，按月利率1.5%，从2015年11月16日计算至实际给付之日止；2000000元利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，从2017年9月1日起计算至实际给付之日止；3.支付2017年8月31日前利息886356.11元，该利息计算以（2017）苏0612民初7731号民事判决书为准，支付（2017）苏0612民初7731号案的诉讼费13743元，保全费5000元；4.本案的诉讼费用由恒丰房地产公司承担。一审法院查明事实：2015年10月27曰，季明均向第三人南通卓强公司立据借款2000000元，并指定第三人将此款汇入恒丰房地产公司在徽商银行蚌埠光彩支行账户。2017年10月，第三人南通卓强公司向江苏省南通市通州区人民法院提起诉讼，要求季明均偿还上述借款本息，2017年11月28日江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7731号民事判决书判决季明均于判决生效后十日内偿还第三人南通卓强公司借款本息合计2886356.16元（计算至2017年8月31日），并支付以2000000元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2017年9月1日至实际给付之日止的逾期利息，给付保全费5000元，承担诉讼费13743元。该判决书同时还认定：2015年9月26曰，南通卓强公司（合同乙方）与恒丰房地产公司（合同甲方）签订“怀远文昌、金地花园小区”项目工程施工协议书。其中第二项工程履约保证金及返还约定，……待各项报建手续齐全，正式施工合同备案后且办理好施工许可证具备开工条件后，一周内交纳甲方履约保证金人民币伍佰万元整。季明均在该条款后备注一行字：“本协议签订后一周内交纳人民币伍佰万元正。季明均2015.9,26”。第八项协议生效及其他载明，“办理备案《建设工程施工合同》本协议正式生效。”恒丰房地产公司与南通卓强公司均在该协议后加盖公章。2015年12月10日，南通卓强公司向恒丰房地产公司发出终止协议书，载明“兹由：恒丰公司的怀远文昌金地花园小区”项目工程，由于该项目等待时间过长，动迁拆除停滞，相关手续也不完全具备，开工时间无法确定，经我司各级领导再三商议决定放弃该项目并终止2015年9月26日签署的施工协议书，同时要求贵公司退还我司及季明均所缴纳的全部保证金，待该项目具备施工相关手续及条件之后双方另行协商，未尽事宜望双方共同处理好”。季明均曾在该案审理中提出，其是恒丰房地产公司与第三人南通卓强公司间“怀远文昌、金地花园小区”项目工程的居中撮合人，案涉款项实质是第三人南通卓强公司与恒丰房地产公司就工程开工缴纳的保证金，并非季明均向南通卓强公司的借款，2000000元也直接汇到了恒丰房地产公司的账户；季明均与南通卓强公司之间并无借贷合意，季明均亦未收到该笔款项”等理由抗辩，江苏省南通市通州区人民法院未予以采纳。一审法院认为，季明均通过第三人南通卓强公司向被告恒丰房地产公司交付“怀远文昌、金地花园小区”项目工程履约保证金2000000元，有季明均提供的江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7731号民事判决书、银行汇款单等证据证实，一审法院予以认定。季明均诉称，其以个人名义交付恒丰房地产公司的“怀远文昌、金地花园小区”项目工程1000000元履约保证金，但因其提交的证据为复印件，恒丰房地产公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，故对季明均要求恒丰房地产公司返还1000000元及其利息，利息按月利率1.5%，从2015.11.16日计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，不予支持。因第三人于2015年12月10日已终止与恒丰房地产公司“怀远文昌、金地花园小区”项目工程施工协议，放弃该项目工程，且主张恒丰房地产公司返还工程履约保证金，故恒丰房地产公司应对上述2000000元工程履约保证金予以返还，因该款的实际交付人为季明均，故该保证金恒丰房地产公司应向季明均返还。季明均按其与第三人间民间借贷法律关系所承担的利息给付标准，要求被告给付按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2017年9月1日起计算至实际给付之日止，及支付2017年8月31日前的886356.11元利息损失，无法律依据，一审法院不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案保证金利息的支付应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自第三人向恒丰房地产公司发出终止协议书，即2015年12月11日起计算至实际付清之日止。季明均要求恒丰房地产公司给付其与第三人间民间借贷纠纷案中应负担的诉讼费、保全费等经济损失的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。第三人南通卓强公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，一审法院判决：一、恒丰房地产公司于本判决生效之日起十日内返还季明均工程履约保证金2000000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回季明均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49552元，减半收取24776元，由季明均负担13376元，由恒丰房地产公司负担11400元。本院二审期间，季明均提交中国农业银行和中国工商银行账户交易明细单共六张，证明其向恒丰房地产公司支付100万元保证金的事实，具体为2015年10月1日在恒丰房地产公司POS机刷卡三次，每次5万元，共计15万元；2015年10月16日分别两次支付19万元、20万元；2015年10月16日经其子张建根账户转款45万元，2015年10月17日经其子张建根账户转款1万元。另外，季明均还提交了张建根的身份证、说明、证明一份，证明其与张建根的关系及转款事实。恒丰房地产公司法定代表人徐浩陈述公司的实际控制人是其父亲徐刚，具体经办人都是徐刚，其未实际参与公司经营，对转账等事实不清楚，故不发表意见。为查明案件事实，本院向徐刚进行了调查询问，徐刚陈述认可案涉合同未履行，就案涉工程季明均共交纳保证金300万元。对于徐刚的上述陈述意见，恒丰房地产公司法定代表人徐浩表示不知情，并表示徐刚认可就可以。对于上述证据，本院认证意见：对季明均所提交证据的真实性均予以确认，结合徐刚与恒丰房地产公司法定代表人徐浩的陈述意见，能够证实除通过南通卓强公司账户向恒丰房地产公司支付200万元履约保证金外，季明均还另向恒丰房地产公司支付了100万元履约保证金。据此，二审查明：就案涉“怀远文昌、金地花园小区”项目工程施工事宜，季明均共计向恒丰房地产公司支付了300万元履约保证金。另经审查，一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是：恒丰房地产公司是否应向季明均返还工程履约保证金3000000元；计息标准如何认定；季明均诉请的利息等损失是否应当支持。根据本案查明事实，季明均共计向恒丰房地产公司支付了300万元履约保证金，在案涉协议未实际履行、且已终止履行的情况下，恒丰房地产公司理应向季明均返还全部300万元履约保证金。关于利息的计算，一审判决按照法定计息标准，自2015年12月11日起计算迟延支付履约保证金的利息，对此，恒丰房地产公司未提出上诉。季明均上诉主张应当按照其诉讼请求确定的标准计息，本院审查认为，季明均实际系挂靠南通卓强公司与恒丰房地产公司签订协议，故案涉协议依法属无效合同，其中关于返还保证金的违约责任条款亦属于无效条款，故不能适用违约责任条款约定的计息标准。另外，江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7731号民事判决处理事项为季明均与南通卓强公司之间的民间借贷纠纷，季明均诉请要求依据该判决结果所确定的计息标准与利息数额判令恒丰房地产公司承担责任，在案涉协议无效、且季明均未提供充分证据证明恒丰房地产公司存在过错的情况下，季明均要求恒丰房地产公司承担利息等损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依法采纳一审判决关于计息标准的处理意见，自2015年12月11日起按照法定标准计算迟延支付履约保证金的利息。综上所述，季明均的上诉请求部分成立；一审判决遗漏查明部分事实，导致处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初3280号民事判决；二、怀远县恒丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还季明均工程履约保证金3000000元及其利息（以3000000元为基数计息，自2015年12月11日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回季明均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49552元，减半收取24776元，由季明均负担8513元，由怀远县恒丰房地产开发有限公司负担16263元；二审案件受理费31064元，由季明均负担18979元（已交纳），由怀远县恒丰房地产开发有限公司负担12085元（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  李 艳审判员  胡松涛二〇二〇年十一月十三日法官助理唐红艳书记员蔡轶男附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。