河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1249号上诉人（原审被告）：高渐文，男，1964年3月29日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：高连吉，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省淇县。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李庆让（又名李四根），男，1966年3月1日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：高亚仙，女，1991年3月27日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人高渐文、高连吉因与被上诉人李庆让，原审被告高亚仙民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高渐文上诉请求：撤销原判第二项、第三项，改判第一项为高渐文偿还欠款101000元。事实和理由：一、一审李庆让庭审陈述，李庆让实际借给高渐文的款项最多只有12万元，并非借据中的17万元。李庆让法庭陈述第一次借给高渐文9万，第二次借给高渐文2万元，第三次代替高渐文偿还李庆让二哥1万，第四次是跟同村人每人借给高渐文1万，共2万元。以上14万元中，除了前两次与高渐文所述一致以外，其他高渐文均不认可。而且李庆让直接给其二哥的钱根本不能算借款，三方也没有签订债权债务转让协议。同时第四次李庆让也不能将同村另一人的1万元算作高渐文的借款。即高渐文最多向李庆让借款12万元，减去已经偿还的19000元，剩余的借款为101000元。二、借款未约定利息，不应将多出的金额算作利息。2017年借据并未约定利息，只有一处写到“利率按2分”，但是并未写是年息2分还是月息2分，所以约定不明，视为没有约定。既然借款没有约定利息，李庆让也无权主张利息，更不能将17万中多出的金额算作利息。三、李庆让在幼儿园中存放机器设备，由此造成的损失包括承包费损失、水电费损失、机器设备设施的费用等等，都应当抵扣借款。四、高连吉、高亚仙在第三次还款计划中签字，并未标明是保证人，保证人身份需要明示不能推定。一审法院根据“书写习惯及通常理解”确定高连吉、高亚仙承担法律责任，是没有依据的推定。高连吉上诉请求：撤销原判第二项。事实与理由：2019年3月1日还款计划为高渐文保证按照约定时限还完，高连吉与高亚仙与保证行为没有任何关系，也没有表明是保证人身份，更没有保证的内容。一审判决高连吉、高亚仙承担保证责任没有依据，应当改判。李庆让辩称，高渐文与李庆让之间的借款事实明确，高渐文向李庆让出具的借条是在多次协商后出具的，借据显示的数额是正确的。对于借款利息，一审已经作过详细叙述，不再重复。关于李庆让在幼儿园存放机器设备的情况，一审中也说清了。由于高渐文一直拖欠还款，李庆让让高渐文出具还款计划的时候，要求高渐文、高连吉、高亚仙三人出具了借条及保证还款的期限，明确要求高连吉、高亚仙承担保证责任，保证人后面同时列了高连吉、高亚仙、高渐文，一审判决高连吉、高亚仙承担保证责任正确。高亚仙述称，认可高渐文、高连吉的上诉意见。李庆让向一审法院起诉请求：判令高渐文、高连吉、高亚仙偿还借款本金175000元及自2020年4月8日起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息。一审法院认定事实：李庆让与高渐文素有经济往来，2017年4月16日，李庆让、高渐文就李庆让以往借款110000元、李庆让代高渐文偿还债务，及李庆让托高渐文办事给付的款项等进行结算，欠款本金共计140000元，利息35000元。高渐文向李庆让出具了“今借到李四根人民币175000元，质押物品房产证，利率按2分，借款人高渐文”的借据。2018年3月29日，高渐文出具还款计划，承诺在2018年阴历年前还款70000元（麦前还3万，国庆节前还3万，年前还1万），2019年分2次还50000元，2020年还50000元，如不能兑现，由李四根收取该幼儿园承包费以抵顶借款利息，证明人丁成顺。2019年3月1日，高渐文再次出具内容为“还款计划，本人欠李四根170000元借款，保证在两年内还清，第一年还7万，第二年还完，特此保证，保证人高渐文及下面高连吉、高亚仙签名”。2019年5月17日、7月29日高渐文通过微信分别转给李庆让9000元、10000元。一审法院认为，关于高渐文欠李庆让款项数额的问题。2017年4月16日，高渐文向李庆让出具的175000元的借据中，李庆让自认140000元为欠款本金，35000元为欠款的利息计入借款本金，其中高渐文对收到李庆让借款110000元无异议，另35000元李庆让说明了欠款的由来，高渐文未举出反驳的证据。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，175000元为欠款本金。2019年3月1日，高渐文出具的还款计划中欠款数额为170000元，李庆让予以认可，据此，双方的欠款数额为170000元。关于双方欠款是否已偿还完毕及是否应给付利息的问题。2019年3月6日高渐文出具的还款计划中未约定利息，高渐文偿还的19000元应折抵欠款，折抵后欠款数额为151000元。李庆让主张自2020年4月8日起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际付款之日止的利息，不违背法律规定，予以支持。高渐文辩称2016年通过现金支付的方式在幼儿园给了李庆让7000元，幼儿园的承包费已经抵偿债务65000元，而且抵偿行为在持续发生，以及李庆让拆除设施设备抵偿债务等，李庆让不予认可，高渐文又未举出证据支持其主张，一审法院对高渐文的该项辩称不予采纳。关于高连吉、高亚仙是否应承担连带保证责任的问题。2019年3月1日，高渐文出具的还款计划，是对以前欠款数额、责任承担的确认，高渐文在保证人后边签名，高连吉、高亚仙在高渐文签名的下面签名，其名字前边虽没有注明，但根据书写习惯及通常理解应与高渐文的身份相同即保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，高连吉、高亚仙为连带保证责任。综上所述，高渐文偿还李庆让19000元应折抵欠款，折抵后高渐文欠李庆让151000元，应予偿还，高渐文逾期未偿还，应承担逾期利息。高连吉、高亚仙在保证人处签字，应承担连带保证责任，李庆让的诉讼请求部分有理，予以支持。一审法院判决：一、高渐文自判决生效之日起十日内偿还李庆让欠款151000元及自2020年4月8日起至实际还款之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息；二、高连吉、高亚仙对上述债务承担连带保证责任；三、驳回李庆让的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由李庆让负担520.6元，高渐文负担3279.4元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，关于本案借款的数额和利息问题。本案借款是高渐文向李庆让多次借款的汇总，李庆让对借款的数额形成进行了合理的陈述，高渐文出具借条和还款计划时也予以确认。现高渐文上诉提出不同意见，应当对自己的主张负举证证明责任，但高渐文未能提交充分证据予以证明，因此，对高渐文的抗辩主张不予支持。本案借款是约定有利息的，从2017年的借据和李庆让与高渐文双方陈述及还款计划的借款数额演变均可以认定。关于高连吉、高亚仙对本案借款是否应承担保证责任问题。因高连吉、高亚仙在还款计划保证人项后面依次签字，正常的理解就是保证人。高连吉、高亚仙称自己不是保证人，其理由不合逻辑，本院不予支持。综上所述，高渐文、高连吉的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人高渐文、高连吉承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十一月二十三日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。