重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5575号上诉人（原审被告）：王宇，男，1981年12月5日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王春瑜，男，1976年1月29日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审原告）：曹沾英，女，1975年12月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈序，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉远，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。上诉人王宇、王春瑜因与被上诉人曹沾英民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初22547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宇及其委托诉讼代理人赵志强，上诉人王春瑜，被上诉人曹沾英的委托诉讼代理人陈序到庭参加了询问。本案现已审理终结。王宇上诉请求：1．撤销一审判决，依法判决驳回曹沾英的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由曹沾英承担。事实与理由：1.2014年10月18日的转账296000元是曹沾英的投资款，并非借款。2016年10月1日借条项下款项并没有真实出借。曹沾英起诉状明确载明诉请的331000元，是2016年10月1日出借给王宇的，一笔是200000元，一笔是131000元，以上款项均是现金交易，曹沾英并没有说是转账交易，更没有说以上两笔借款对应是2014年10月18日的转账296000元。审理中曹沾英作出了与起诉状明显不同的陈述，法律规定禁反言，法院审理应以起诉状中曹沾英自认为准。2.2014年10月18日的转账296000元不能与2016年10月1日借条载明两笔对应，时间相差远，金额也不一致，法院应当重点审查2016年10月1日出借款项是否真实。2．王春瑜不应承担连带责任，主合同不生效，担保责任自然免除。王春瑜辩称，同意王宇的上诉请求、事实与理由。王春瑜上诉请求：1．撤销一审判决，依法判决驳回曹沾英的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由曹沾英承担。事实与理由：王春瑜的担保责任不成立。2014年10月18日的转账296000元是曹沾英向王宇的投资款，王春瑜并没有对该投资款进行过担保。曹沾英自2016年10月1日借条项下款项未实际出借，王宇没有收到借款，主合同不生效，担保责任自然免责。王宇辩称，同意王春瑜的上诉请求、事实与理由。曹沾英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方于2014年10月18日向王宇转账296000元，2019年8月24日的聊天记录中王宇承认借款30万元的事实。且在2016年10月1日的两张借条共计331000元是双方对2014年借款结算后重新出具的借款凭证，双方借贷关系成立。王春瑜系王宇的担保人，一直在为王宇偿还欠款，且在一审聊天记录中多次表示让我方向王宇进行催要，王春瑜愿意帮助王宇还钱，故王春瑜应承担连带还款责任。曹沾英向一审法院起诉请求：判决王宇偿还曹沾英本金331000元并支付利息（以331000元为基数，从2016年10月1日起至付清之日止，利息按月利率2%计算），王春瑜承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年10月18日，曹沾英向王宇转账296000元。2015年4月27日，王春瑜向曹沾英转账24000元。2015年9月23日，王春瑜向曹沾英转账12000元。2015年12月5日，王春瑜向曹沾英转账30000元。2016年2月7日，王春瑜向曹沾英转账24000元。2015年10月23日，王宇向曹沾英转账3000元。2016年6月17日，王宇向曹沾英转账3000元。2016年9月9日，王宇向曹沾英转账10000元。2016年10月1日，王宇出具借条两张，其中一张借条载明“今借到曹沾英现金131000元（大写：壹拾叁万壹仟元整）”，另一张借条载明“今借到曹沾英现金200000元（大写：贰拾万元整），月息2%”，王春瑜以担保人身份在上述两张借条上签字。2016年9月9日，王宇通过手机银行向曹沾英转账10000元。2016年10月21日，王春瑜通过银行账户向曹沾英转账两笔，金额各10000元。2017年1月30日，王宇通过手机银行向曹沾英转账3000元。2017年8月27日，王春瑜通过微信向曹沾英转账10000元。另查明，2014年1月29日，四川省万源市人民政府（甲方）与重庆海丰控股集团有限公司（乙方）签订《万源市古东关旅服务中心建设项目投资协议》，载明项目名称为万源市古东关旅游服务中心建设项目，项目选址为太平镇仙龙坛村四社（廖家院子），总投资5亿元，建设期限为2年（2014.1-2016.1），建设内容为四星级酒店一座。2014年9月29日，王宇（乙方）与万源戴斯酒店管理有限公司（甲方）、重庆海丰控股集团有限公司（丙方）签订《万源城市旅游服务中心项目股权认购协议》。载明项目公司为万源戴斯酒店管理有限公司；股权认购人为王宇，认购金额为1200万元；项目担保方为重庆海丰控股集团有限公司；项目发起人为重庆达州商会；项目参与及运作人为重庆达州商汇投资有限公司、重庆渝渠投资有限公司。项目位于万源市（廖家院子）仙龙坛村四社，总占地面积50.17亩，约33447.69㎡，总建筑面积73914㎡，用地性质为商业，住宅。一审审理中，曹沾英陈述，王宇、王春瑜向曹沾英借款时要求借款的金额为300000元，其之所以于2014年10月18日转款296000元给王宇，是因为王宇、王春瑜认可未付的4000元作为利息，且王宇在微信聊天中也认可向曹沾英借款300000元，涉案借条系其与王宇、王春瑜对上述借款结算后重新出具的债权凭证；双方口头约定131000元的归还时间为2016年年底，故没有利息约定；200000元因没有约定还款日期所以才约定了利息按照月息2%计算。而王宇则提出曹沾英于2014年10月18日转账的296000元系曹沾英的投资款，2016年10月1日出具的两张借条所载明的款项曹沾英并未实际出借。王宇为了证明其与曹沾英系合伙关系，双方存在相互借款的情况，举示了8张中国农业银行的柜员机存款回单，7张收款账号相同（收款账号为62×××71,2张无卡存款时间为2017年5月26日，5张无卡存款时间为2017年6月14日），金额共计69800元，另外一张回单（收款账号为62×××71，无卡存款时间为2017年8月30日）的金额为8500元。曹沾英认可收到了账号相同的7笔共计69800元的款项，但是提出这些款项是王春瑜所打。2018年5月15日，王春瑜与曹沾英的聊天记录中陈述，“王总那个条子的事尽量约到八月份之前，一个是要到两年了，另外大家才有时间”。2019年8月24日，王宇在与曹沾英的微信聊天记录中陈述，“借你30万元，必须扣除之前我和王春瑜已还你的钱，不会再惧怕你威胁而乱写条子了”。还查明，曹沾英与王春瑜系同学关系，王宇与王春瑜系堂兄弟关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证义务的一方未举示证据或举示的证据不足以证明其请求的，应当承担由此带来的不利后果。本案中，曹沾英陈述其与王宇、王春瑜之间为借款合同关系，举示了由王宇、王春瑜出具的借条两张及2014年10月18日转账296000元的凭据，并表示2016年10月1日这两张借条系双方对2014年10月18日借款结算后重新出具的借款凭证。一审法院认为，曹沾英已就其主张的与王宇、王春瑜之间系民间借贷关系完成了举证责任。王宇、王春瑜提出2014年10月18日的转款为曹沾英的投资款，但并未举示证据予以证明，故一审法院不予采信。对于王宇所述的两张借条上载明的借款事实并未发生问题，一审法院认为，曹沾英确实在2016年10月1日及之后没有给王宇打款131000元、200000元，但从常理上看，王宇、王春瑜作为完全民事行为能力的人，在没有收到或者实际未得到过的情况下，应该不会在借条上书写“借到现金”这样的字眼。以300000元为本金，按照月息2分计算，2014年10月18日至2016年10月1日，利息为140600元。2015年4月27日至2016年9月9日，王宇、王春瑜共计向曹沾英打款110800元。冲抵后，利息尚欠29800元，与曹沾英所述的金额为131000元的借条上载明的31000元为未付利息的金额相近。综上，根据双方的举证情况，一审法院只能认定曹沾英于2014年10月18日转账给王宇的296000元为借款，王宇、王春瑜于2016年10月1日出具的两张借条为双方就之前的借款结算后出具的新的债权凭证。根据曹沾英陈述，双方口头约定131000元的归还时间为2016年年底，故没有利息约定；200000元因没有约定还款日期所以才约定了利息按照月息2%计算。一审法院认为，131000元的借条上没有约定的利息，曹沾英按照月息2%的标准主张利息的请求，于法无据，一审法院不予以支持。200000元的借条对借款利息是按照月息2%计算的，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。对于王宇举示的8张中国农业银行的柜员机存款回单问题。曹沾英认可收到了7张收款账号相同的7笔无卡存款，金额共计69800元，否认收到另外一笔金额为8500元的无卡存款，但提出收到的账号相同的7笔共计69800元的款项系王春瑜所打。一审法院认为，无卡存款回单上只显示收款账号、存款时间及金额，没有显示是何人实施。按照常理，无卡存款回单在谁手中，只能认定是何人实施。故一审法院只能认定曹沾英认可收到的7笔无卡存款共计69800元系王宇所实施。本案中，曹沾英认可在借条出具后收到王宇、王春瑜共打款102800元，且陈述未约定利息的131000元先偿还。王宇陈述2016年10月1日转账给曹沾英的款项系借给曹沾英用于资金周转，王春瑜陈述其转账给曹沾英的款项是应王宇要求垫付，但均未举示证据证明各自陈述，故一审法院不予采信。一审法院认为，2016年10月1日后，王宇、王春瑜打给曹沾英的款项应认定为归还的借款。曹沾英认可的王宇、王春瑜在借条出具后收到的102800元应当先冲抵约定归还在先的借款，冲抵后，尚欠28200元。200000元这张借条，双方约定按照月息2%计算，没有约定还款时间，曹沾英可催告王宇、王春瑜在合理期限内返还。从双方举示的证据来看，曹沾英一直在催收。曹沾英要求王宇偿还这200000元欠款并支付从2016年10月1日起至付清之日止按照月息2%的标准计算的利息的请求于法有据，一审法院予以支持。关于王春瑜的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王春瑜在借条上以担保人身份签字，对保证方式没有约定，故其应当按照连带责任保证承担保证责任。曹沾英陈述，131000元这张借条双方口头约定还款时间为2016年年底，所以没有约定利息。王春瑜的保证期间依法应为还款期限届满后六个月内即2017年1月1日至2017年6月30日。曹沾英未举示证据证明2017年1月1日-2017年6月30日期间其曾要求王春瑜就131000这笔借款承担保证责任，故王春瑜对该笔借款中未偿还的28200元的保证责任免除。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。200000元这张借条未约定还款时间，王宇、王春瑜可随时返还，曹沾英也可以催告王宇、王春瑜在合理期限内返还。从审理查明来看，曹沾英确实有催告过王宇还款，其与王宇、王春瑜之间的微信聊天中也谈到更换借条事宜，但是并未举示证据证明其要求王宇何时将这200000元还清，即履行还款义务的宽限期届满之日是何时。王宇、王春瑜也未举示证据证明曹沾英要求王宇何时将这笔200000元还清。曹沾英向一审法院提起诉讼，要求王宇、王春瑜立即支付借款本金331000元及利息，要求支付的借款本金中包含了这笔200000元，即其通过诉讼方式明确表示要求王宇立即履行还款义务，一审法院将起诉状副本送达王宇之日，可以视为曹沾英要求王宇履行还款义务的宽限期届满之日。曹沾英起诉要求王宇还款的同时，也要求王春瑜履行担保责任，未超过法律规定的保证期间，故王春瑜应当对这笔200000元的借款本息承担连带责任。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由王宇于判决生效后十日内支付曹沾英28200元；二、由王宇于判决生效后十日支付曹沾英200000元及利息（利息以200000元为本金，从2016年10月1日起至付清之日止，按照月息2%计算），王春瑜承担连带责任；三、驳回曹沾英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6266元，减半收取计3133元，由王宇负担2160元，由曹沾英负担973元。王春瑜对王宇负担的2160元中的1893元承担连带责任”。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王宇、王春瑜提起上诉仍然是坚持2016年10月1日借条项下款项未实际出借、2014年10月18日的296000元转款是曹沾英投资款，及该296000元转账并非是2016年10月1日借条项下出借款项。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王宇、王春瑜的上诉意见与其在一审时所提出的抗辩意见一致，一审法院对此已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，王宇、王春瑜在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对王宇、王春瑜的相关上诉意见不予采纳。综上所述，王宇、王春瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6265元（王宇预交），由王宇、王春瑜共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十一月四日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴