江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2554号 原告：江西省高安汽运集团某某汽运有限公司。 法定代表人：冷慧，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：吴某某，男，汉族，江西省高安市人。 委托诉讼代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：游江恒，江西利元律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 原告江西省高安汽运集团某某汽运有限公司（以下简称原告）与被告吴某某（以下简称被告）挂靠经营合同纠纷一案，本院经审理于2018年11月22日作出（2018）赣0983民初4796号民事判决书。被告吴某某不服判决提起上诉，宜春市中级人民法院经审理以原审判决认定基本事实不清，且严重违反法定程序为由，于2019年12月30日作出（2019）赣09民终2065号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。本院于2020年6月4日、2020年9月22日两次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张建萍、被告吴某某及其委托诉讼代理人罗贤勇、游江恒参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张建萍、被告吴某某及委托诉讼代理人罗贤勇参加了第二次庭审。本案审理过程中，本院将本案案由变更为分期付款买卖合同纠纷。本案现已审理终结。 原告江西省高安汽运集团某某汽运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款113705元；2、本案诉讼费及实际支付费用由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，被告向原告借款328000元购买赣Ｃ×××××重型货车，并与原告签订了《抵押借款及担保合同》、《车辆挂靠合同书》，合同书对双方的权利义务进行了约定，后被告在经营过程中不能按约履行，至今被告一直未能还清款，经原告多次催讨，被告拒不归还原告的欠款。双方约定借款利息为1分，逾期付款利息从2018年8月17日起按月息1分计算至本息全部还清之日止，双方还约定了被告违约应当承担的后果。后因被告不能按约还款，将被告的车子抵扣欠款后，截止2018年8月16日尚欠原告本金113705元。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。本案审理过程中，原告在第一次庭审中申请增加诉讼请求：要求支付截止至2020年6月4日的利息20000元，因原告一直未补缴诉讼费用，视为其自动撤回追加的诉讼请求。 被告吴某某辩称：一、本案的案由是挂靠经营合同纠纷，不是融租租赁合同纠纷，案涉车辆所有权人为答辩人，被答辩人未经答辩人同意无权处置该车辆。本案中，答辩人由于经济紧张，向被答辩人借款328000元购买车辆，答辩人分别向被答辩人出具了借据，签订了《车辆挂靠合同书》和《抵押借款及担保合同书》，《车辆挂靠合同书》中第四条第九款约定：该车辆是乙方（答辩人）和甲方（被答辩人）借款购买，则乙方将车辆抵押给甲方……。同时《抵押借款及担保合同书》第二条约定：乙方（答辩人）向甲方（被答辩人）借款购买的车辆，在未还清借款之前车辆抵押给甲方……。这些证据充分证明了答辩人是向被答辩人借款购买的车辆，车辆所有权人为答辩人。既然答辩人是所有权人，那么其他人是无权处置案涉车辆的。二、被答辩人违法低价出卖案涉车辆，且答辩人偿还了被答辩人的借款，车辆真实合理的价值加上答辩人偿还的借款，答辩人实际上已经全部还清了被答辩人的借款，被答辩人诉请答辩人归还被答辩人欠款113705元没有任何事实和法律依据。1、被答辩人利用答辩人不懂法，法律意识淡薄的情形，2016年9月9日和答辩人同时签订了《车辆挂靠合同书》、《抵押借款及担保合同书》、《汽车租赁协议》，并当场要求答辩人出具《授权委托书》、《购车申请书》《借据》，上述合同、协议、委托书均是空白，答辩人只是在里面签字，里面的手写部分均为被答辩人在答辩人签字后私自填写的，且挂靠合同和租赁协议自相矛盾，合同、协议、委托书并不能反映答辩人的真实意思。退一万步说，即使认定有效，授权委托书答辩人也只是委托被答辩人按照市场行情变卖（按照物价部门评估为准），但被答辩人并未交付物价部门评估，双方也未协商确定评估机构，现被答辩人私自进行评估，且评估报告存在诸多错误和不合法的地方，该鉴定报告不能作为本案认定事实的依据，答辩人已经向法院申请了重新鉴定。2、被答辩人提供的《赣Ｃ×××××车辆买卖协议》甲方写明是答辩人吴某某，但答辩人并不知晓有此协议，也没有在协议上签字确认，该买卖协议无效。2018年8月15日，被答辩人邮寄给答辩人的《函告》虽然注明附件为《旧机动车鉴定评估报告书》和《财务对账单》，但答辩人只收到《函告》和《财务对账单》，并没有收到《旧机动车鉴定评估报告书》，且函告中函告答辩人享有优先购买权，请在3日向公司提出申请，逾期视为放弃购买，但实际上案涉车辆在2018年7月23日被答辩人私自转让给了他人，被答辩人存在严重的欺诈行为。3、2017年9月30日，双方一致确认：答辩人还欠被答辩人298600元，2017年11月3日，上诉人通过银行柜员机向被上诉人提供的冷斌辉的账户现存10000元；2017年11月7日，通过微信向冷斌辉转账1650元，2018年1月4日通过农行柜员机向冷斌辉账户现存10800元，这三次还款合计22450元。被答辩人在原审二审时也认可收到了22450元。被答辩人私自转让的案涉车辆市场价值不低于280000元，加上答辩人的还款22450元，答辩人实际上已经全部还清了被答辩人的借款，被答辩人的行为属于恶意诉讼。三、要求支付逾期利息没有事实和法律依据。由于答辩人已经全部偿还了因买车向被答辩人的借款，所以被答辩人诉请的逾期付款利息没有法律依据，答辩人也不存在违约的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：1、原告提供的营业执照、函告；2、被告提供的《车辆挂靠合同》和《抵押借款及担保合同》、赣Ｃ×××××车辆买卖协议、函告；3、原、被告均作为证据提供的授权委托书；本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的融资租赁合同、车辆挂靠合同、购车申请书、结算单各一份以及借条两份，被告经质证认为所有的合同、借条上的签字是当事人的签字，但是当时原告是拿空白的合同以及借条给当事人的，所以对于空白地方填写的内容，我方是不知情的，该组证据也进一步证明了原被告为挂靠经营合同关系，被告为车辆所有权人。经本院审查，上述证据中均有被告的签名，且被告认可签名的真实性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原、被告双方均作为证据提供的机动车鉴定评估报告，经本院审查，被告对案涉汽车的价值向本院申请了重新鉴定，重新鉴定的结论对原鉴定结论进行了更改，故本院对该份原告自行鉴定的评估报告不予采纳。3、被告提供的其与冷斌辉于2018年8月15日的微信聊天记录截图，经本院审查，微信聊天记录显示被告对车辆的评估价值不予认可，本院对该事实予以采纳。4、被告提供的机动车登记合格证、车辆购置税完税证明、机动车注册登记技术参数表，经本院审查，该组证据系案涉车辆的相关证件，本院予以采纳。5、被告提供的申明一份、微信记录一份、农业银行回单五张，证明被告于2017年11月3日通过银行柜员机向原告提供的冷斌辉的账户现存10000元，于2017年11月7日通过微信向冷斌辉转账1650元，于2018年1月4通过农行柜员机向冷斌辉现存10800元，这三次合计向原告还款人民币22450元。经本院审查，宜春市中级人民法院向本院出具《说明》，本案原审二审时，审理人员向原告的委托诉讼代理人谌星（特别授权）询问上述还款情况是否属实并要求其庭后进一步核实，后谌星拨打审理人员的办公电话回复确认被告提出的上述3笔款项属实。综上，本院对被告提供的该组证据予以采纳，并对上述3笔还款情况予以确认。6、南昌中源华资产评估有限公司出具的资产评估报告书一份，被告经质证提出异议，经本院审查，该评估报告书系本院依被告申请后按照法定程序委托具有相应资质的评估公司作出，且本院依被告申请依法传唤了该评估报告书的评估人员刘丽出庭作证，综上，本院认为评估公司具有评估的资质，评估人员作为具有相应评估资质的专业人员，其对案涉车辆的评估价值应符合市场价值，故本院对该评估报告书予以采纳。7、被告提交的高安市海鑫汽车贸易公司订车单、荣沁汽运公司微信聊天记录、看出之家网查询价格图片2张、光盘一张，证明案涉车辆在2018年7月份的市场价格在31万元以上，且该价格不含税。经本院审查，被告提交的订车单无法看出与案涉车辆型号相同、折旧程度相同，故二者无法进行等值比较；且案涉车辆经被告使用超过一年半，故案涉车辆的价值亦不应以网上查询的新车价值进行参考，因此本院对被告提交的该组证据不予采纳。 综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月9日，原告与被告签订了《融资租赁合同》一份，约定：1、原告以租给被告为目的，为被告购买汽车租给被告，车牌号为赣Ｃ×××××。2、租赁期限为2年，自2016年9月9日至2018年9月8日。3、租金总金额为378000元，被告签订合同时，付首期租金50000元，以后每月付租金328000元，付清为止。同日，原告还与被告签订了《车辆挂靠合同书》及《抵押借款及担保合同》一份，《车辆挂靠合同书》约定：由被告将案涉车辆挂靠于原告处，挂靠车辆由被告自负盈亏。《抵押借款及担保合同》约定：被告因购车缺少资金向原告借款328000元，借款利率为月息1分，借款期限自2016年9月9日至2018年9月8日，每月还款13667元及到期利息；被告向原告抵押借款购买的赣Ｃ×××××车，未还清借款之前车辆抵押给原告；被告应按期归还借款本息，在无力支付借款时，自愿承诺将抵押车辆交付给原告，由原告按照市场同期价格对该车辆拍卖或变卖，所得款优先偿还被告欠原告款项，不足部分原告有权继续向被告追偿。此外，被告还向原告出具了借据以及授权委托书各一份，其内容与《抵押借款及担保合同》的内容一致。上述合同签订后，被告在向原告支付了首付款50000元，原告遂将车辆交付给被告。被告此后陆续支付了部分款项。2017年9月30日，双方对尚欠款项进行结算，被告在清算单上签名并捺印，并重新向原告出具了借条一份，该借条注明：今借到江西省高安汽运集团某某汽运有限公司人民币298600元，约定按月利率1％计息。借条出具后，被告分别于2017年11月3日、2017年11月7日、2018年1月4日向原告支付了10000元、1650元、10800元。此后，被告未再支付原告任何款项，为此原告于2018年5月16日将车辆收回，后于2018年7月23日将车辆卖给他人。 另查明，原告自行委托江西天一旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的价值进行评估，该评估公司于2018年7月23日作出评估报告，评估该车辆价值为212300元。后原告向本院申请对案涉车辆的价值进行重新鉴定，本院依法委托南昌中源华资产评估有限责任公司进行评估，该评估公司于2020年7月20日作出评估报告，评估截止于评估基准日2018年7月23日，案涉车辆价值为219760元。 本院认为：首先，关于原、被告之间的法律关系问题。双方签订了《汽车融资租赁合同》，合同约定“付首期租金50000元，以后每月付租金328000元”，该约定应系双方套用格式合同所产生的笔误，实际应是尚欠租金328000元。从该租金数额上看，378000元的数额与正常租金数额不符，更符合购车款数额；双方签订的《抵押借款及担保合同》上明确注明被告“购车”等字样；双方签订了车辆挂靠条款、车辆抵押条款以及被告向原告出具了委托授权书，可见双方均认可车辆所有权归属于被告；由此可见，原告签订合同的目的并非是为了获取租金，而是通过出让汽车的所有权以获取相应的价款，328000元实际上是被告在原告处购买赣Ｃ×××××号汽车尚欠的购车款。《抵押借款及担保合同》及授权委托书均约定每月还款13667元及利息，可见原、被告双方之间的法律关系为分期付款买卖合同关系。此外，被告虽辩称合同签订时均是空白，被告只是在里面签字，里面的手写部分均为原告在被告签字后私自填写的，原告存在欺诈行为。但根据合同法的相关规定，因欺诈订立的合同属于可撤销合同，在申请法院撤销之前，合同仍然有效。本案中，被告未提供相应的证据向法院申请撤销上述合同，且被告实际使用车辆超过一年半以上，早已经过了撤销权的除斥期间，故对被告的上述辩称主张，本院不予采纳。 其次，关于原告是否有权处置案涉车辆。双方签订的《抵押借款及担保合同》及被告向原告出具的委托授权书均约定被告在无力支付借款时，自愿承诺将抵押车辆交付给原告，由原告按照市场同期价格对该车辆拍卖或变卖，所得款优先偿还被告欠原告款项，不足部分继续支付。《抵押借款及担保合同》还约定被告连续三个月未足额归还原告借款及利息，原告有权向被告一次性收回全部借款本金及利息，同时抵押车辆承担本合同约定的抵押义务。上述合同约定系汽车出卖方为防范风险的所设置救济措施，未违反法律的相关规定，且被告亦签字认可，故本院确认该约定的合法效力。双方于2017年9月30日重新进行了尚欠车款的结算，但被告最后一笔还款时间为2018年1月，此后数月分文未付，因此车辆所有权虽然在车辆交付时归属于被告，但原告仍然可依据双方签订的合同条款对案涉车辆予以变卖并优先抵偿欠款。关于车辆变卖的价格，本院以南昌中源华资产评估有限责任公司评估的评估结论为准，确认截止于2018年7月23日，案涉车辆价值为219760元。 第三，关于被告尚欠原告的购车款数额。截至2017年9月30日，被告尚欠原告298600元，扣减被告分三次归还的合计22450元以及车辆价值219760元，因此被告尚欠原告车款56390元。对于原告主张的利息，虽然被告向原告出具的借条中注明了利息，但双方并非民间借贷关系，原告也未实际向被告转账借款，且双方结算的金额中本就包含了利息、保险费、保险费利息、服务费、审行驶证费、审运营证费、行车记录仪服务费等费用，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴某某于本判决生效起十日内向原告江西省高安汽运集团某某汽运有限公司支付尚欠车款56390元。 以上判项，如被告未在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江西省高安汽运集团某某汽运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2574元，由被告吴某某负担1209元，原告江西省高安汽运集团某某汽运有限公司负担1365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法。 审 判 长  卢晓军 人民陪审员  邓鱼鳞 人民陪审员  胡竹林 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  金 丹