山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初2477号原告：姜广林，男，1978年3月25日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人（特别授权）：姜会利，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙天鹏，山东鸣远律师事务所律师。被告：茌平给力商品混凝土有限公司(原聊城正泰房地产集团给力商品混凝土有限公司)，住所地:山东省聊城市茌平区民生路与朝阳街交汇处。法定代表人：杨永强，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王峰，山东同心达律师事务所律师。原告姜广林诉被告茌平给力商品混凝土有限公司（混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜广林的委托诉讼代理人姜会利、孙天鹏，被告混凝土公司委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜广林向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告给付矿粉款727066.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告属于买卖合同关系。2012年始，被告的高唐分公司从原告处购买矿粉，截止2013年12月份，被告共欠货款1300000元左右。后经催要，高唐分公司无钱归还，说是，长箭集团欠高唐分公司846639.5元，高唐分公司同意将该笔债权转让给原告，以解决原告和高唐分公司的债务问题。这样，2013年12月1日，原告和被告的高唐分公司签订债权转让协议一份，债权数额为846639.5元，被告的高唐分公司承诺并保证其转让的债权为合法、有效债权。原告在催要该债权过程中，经济南市中级人民法院认定，846639.5元中的部分债权无效，即尹利辉签字的收料单，金额41852元无效，2013年4月17日的收料单复印件金额600080元无效，2013年9月22日金额58897.5元，法院支持了43763元等。这样，法院仅支持了119573元，原告有727066.5元没有得到。对于剩余的矿粉款727066.5元，原告继续向被告的分公司催要无果。现在，被告高唐分公司已经注销，无奈，诉至贵院，请求查明事实，依法裁决。被告混凝土公司庭前未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、原、被告双方确实存在买卖合同关系，但原告所述截止2013年12月份，被告高唐分公司共欠付原告货款1300000元与事实不符，高唐分公司实际欠付原告货款为10万余元；2、原、被告双方于2013年12月1日签订了债权转让协议，被告将对长箭集团享有的到期债权846639.5元转让给原告，协议签订的同时，被告将相应的债权凭证原件全部交付给了原告，且原告核对无误，此后原告一直持上述协议及债权凭证向长箭集团索要货款，上述转让协议合法有效，原被告双方的买卖合同债权债务关系已经消灭，在上述债权转让协议未被撤销或解除的情况下，原告要求被告向其支付货款没有事实及法律依据，同时，原告基于债权转让协议已从长箭集团取得债权119573元，该债权金额远大于高唐分公司欠付原告的货款金额，原告向被告主张权利也没有依据；3、即使转让协议被撤销或解除，原告也应承担向被告返还被告交付给原告的所有收料单的原件，同时，对于其获取的货款也应当同时予以返还，在此基础上，被告同意在案件的实际情况下给付欠付原告的货款10万余元。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的不合理诉求。原告姜广林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告向本院提供的以下证据：证据一、债权转让协议、债权转让通知书复印件各一份【原件在长清区人民法院（2018）鲁0113民初531号卷中）】，该证据证实2012年始被告的高唐分公司购买原告的矿粉，双方形成买卖合同关系，被告欠原告货款846639.5元，双方形成债务问题，为了解决债务问题，2013年12月1日原告和被告签订债权转让协议，约定将被告对长箭公司的债权846639.5元转让给原告，被告承诺该债权为合法有效债权，同日被告出具了债权转让通知书，另外该协议没有约定债权转让后欠原告的货款不再归还，原买卖合同的权利义务关系终止，原买卖合同履行完毕；证据二、收料单复印件9张【原件在长清区人民法院（2018）鲁0113民初531号卷中）】，证明9张收料单的合计金额为1196639.5元（2013年8月28日金额为63005元、2013年5月5日金额为142585元、2013年5月13日金额为130160元、2013年9月11日金额为82910元、2013年11月4日金额为7150元、2013年9月22日金额为58897.5元、2013年4月17日金额为670080元、2013年9月22日金额为9900元、2013年8月31日金额为31952元，共计1196639.5元），因为长箭公司已付被告350000元（债权转让之前已付），下剩的846639.5元作为被告转让给原告的债权数额；证据三、（2018）鲁0113民初531号民事判决书及（2019）鲁01民终328号民事判决书各一份，证实二审法院对该债权中的2013年8月28日金额63005元、2013年5月5日金额142585元、2013年5月13日金额130160元、2013年6月11日金额82910元、2013年11月4日金额7150元给予了支持，对于2013年9月22日金额58897.5元的收料单二审法院仅部分支持了43763元，对于2013年4月17日金额为670080元的收料单因为属于复印件，法院没有支持，对于尹利辉签字的2013年9月22日金额9900元及尹利辉签字的2013年8月31日金额31952元的收料单法院没有支持，以上该笔债权法院仅支持了119573元，下剩的727066.5元没有支持；证据四、证人证言、微信聊天记录、录音一组，证实被告转让给原告2013年4月17日金额为670080元的收料单就是复印件，不是原件。综上，因被告转让给原告的部分债权无效，致使原告的货款727066.5元得不到偿还。2019年4月9日上午8时51分姜广林与范某（被告高唐分公司统计）的通话录音、2019年4月9日17时50分姜广林与侯振国（被告高唐分公司经理）的通话录音，证明被告转让给原告2013年4月17日金额为670080元的收料单是复印件，不是原件。2019年9月24日上午9时4分常孝龙（原告姜广林的驾驶员）与被告高唐分公司原会计杜鹃的微信聊天记录，当庭出示微信聊天记录原件，由被告代理人当庭进行查看。微信聊天证明的目的是被告转让给原告2013年4月17日金额670080元的收料单是复印件，不是原件，微信聊天中常孝龙说自己是送矿粉的，只能说明他是驾驶员司机，不是买卖合同的卖方。证据五、提交两份书面证人证言，一份为被告高唐分公司统计范某证人证言，另一份为姜广林的驾驶员常孝龙的证人证言，共同证明被告转让给原告2013年4月17日金额670080元的收料单是复印件，不是原件。原告姜广林向本院提交的上述五组证据，经被告混凝土公司质证，并发表质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但该证据并不能证明截止2013年12月1日被告高唐分公司欠付原告货款1300000元，同时该证据第二条第二款原告作出的承诺，承诺受让协议约定的债权，并独立承担民事责任，该约定能够印证原、被告双方对于受让债权所导致的法律后果由原告自行承担进行了约定。对证据二，因为上述证据的原件根据原告方的主张存放于长清区人民法院，在被告未见到该证据原件的情况下，被告无法核实上述收料单是否为被告交付给原告的，也无法证实收料单中的具体金额；后经原告在长清区法院要回9张收料单（其中8张原件、1张复印件金额为670080元），被告对其9张收料单进行质证，质证意见为：对7张收料单、1张入库单原件真实性没有异议，对于金额为670080元的收料单复印件也系本案原告在长清区人民法院提起诉讼时所提交的证据，没有异议。在后期的庭审中，被告认可债权转让时被告高唐分公司交付原告2013年4月17日的债权凭证670080元的收料单确系复印件。对证据三真实性没有异议，根据（2018）鲁0113民初531号民事判决书第二页所记载的原告诉称内容能够证实2017年7月7日原告就已将债权转让通知书邮寄送达给长箭公司，但是截至目前，被告未收到任何长箭公司对转让债权向被告提出异议的通知，同时（2019）鲁01民终328号民事判决书记载本案原告在该案提起诉讼之前多次向长箭公司催要货款，这两个事实充分说明在本案原告向长箭公司提起诉讼之前，长箭公司并未对转让债权的真实性及数额提出异议，印证被告转让给原告债权的真实性，另外上述判决未能支持原告的全部诉求，根据原、被告双方签订的债权转让协议的约定，该法律后果应由原告自行承担，同时法院未认定部分债权并不意味着原、被告双方就该部分债权的转让无效，同时终审判决印证原告已通过受让债权得到法院支持的债权本金金额为119573元，该金额大于高唐分公司欠付原告的欠款金额。因为原告庭前没有提交证据四，对于该证据的真实性代理人无法核实，需要庭后进行确认，另外即使该录音真实，也不代表原告就涉案的款项有权向被告主张权利，即使该录音中证实了该收料单是复印件，在签订债权转让协议时，原告对该状况是明知并予以认可的，原告在明知是复印件的情况下仍然同意受让该债权，并承诺自行承担民事责任，这一行为是原告给自己权利的处分，因此而造成的法律后果也应当由原告自行承担，另外现有证据也不能证明原告所主张的原、被告之间的基础法律关系所形成的债权数额为原告主张的数额，即使该录音真实，也不能以此作为认定原告主张本案权利的有效证据。对证据四中的微信聊天记录的真实性不予认可，不能证明该微信聊天记录的相对人是杜鹃，另外根据原告方的主张，该微信聊天记录是常孝龙与杜鹃的聊天记录，从常孝龙在聊天记录的记载中能够看出常孝龙本人是与被告高唐分公司发生买卖合同关系的当事人，并不是本案的原告姜广林，如果该聊天记录真实，该证据也只能印证姜广林就本案主张的买卖合同与微信聊天记录相冲突，姜广林无权就本案提起诉讼。对证据五的真实性不予认可，即使该证据内容属实，也不能证明被告应向原告支付涉案款项，也不代表原告就涉案的款项有权向被告主张权利，即使该证据中证实了该收料单是复印件，在签订债权转让协议时，原告对该状况是明知并予以认可的，原告在明知是复印件的情况下仍然同意受让该债权，并承诺自行承担民事责任，这一行为是原告给自己权利的处分，因此而造成的法律后果也应当由原告自行承担，另外现有证据也不能证明原告所主张的原、被告之间的基础法律关系所形成的债权数额为原告主张的数额，即使该证据真实，也不能以此作为认定原告主张本案权利的有效证据。被告混凝土公司向本院提供的以下证据：被告公司企业变更情况的登记材料一份，证明被告名称自2013年9月30日由聊城正泰房地产集团给力商品混凝土有限公司变更为茌平给力商品混凝土有限公司。原告对被告提交的该企业变更情况的登记经质证无异议。证据一、2014年12月6日矿粉款30000元，通过高唐农行转账支付给姜广林，常孝龙出具收条一张。证据二、2014年12月18日支付给姜广林矿粉款100000元承兑（承兑扣息后付），常孝龙出具收条一张。证据三、2015年1月30日通过高唐农行转账支付给姜广林矿粉款30000元，常孝龙出具收条一张。证据四、2015年2月15日支付给姜广林矿粉款300000元承兑，出票人是高唐蓝山集团总公司，收据上标注了承兑号为1020005224923437，另外该收据后边附有银行承兑汇票复印件，注明实收300000元整，并有姜广林的姓名及日期，该姜广林的签字是由常孝龙所签，常孝龙出具收条一张。证据五、2015年4月7日通过高唐农行支付给姜广林矿粉款100000元并另行支付现金10000元，由常孝龙出具110000元的收条（收据背后备注10万农行转账10000元现金，同时注明卡号是62×××77姜广林），常孝龙出具收条一张。证据六、2015年4月7日支付姜广林矿粉款80080元，未备注转账形式，由常孝龙签字，常孝龙出具收条一张。证据七、被告高唐分公司会计杜鹃的农业银行业务凭证，交易日期是2014年12月2日至2015年2月9日，交易明细所载明的银行流水与刚才出示的证据一和证据三相互印证。原告姜广林的司机常孝龙对被告提交的证据一、二、三、四、五、六收到条经质证认可上述六组证据的收到条均是常孝龙打的，姜广林平时业务忙，常孝龙是姜广林的司机，一般付款的手续都让常孝龙去，委托常孝龙去给杜鹃和范某对账、打条（其中杜鹃是会计，范某是统计）。对这六张收到条均无异议。被告混凝土公司向本院提交的上述七组证据，经原告姜广林质证，并发表质证意见为：对被告提交的证据一、二、三、四、五、六常孝龙的陈述不予认可，原告没有委托常孝龙收这笔款项，被告也没有提供原告委托常孝龙的委托手续。对证据七不能证实被告刚才证明的事实。原告认为这六笔款项与本案的846639.5元没有关系，是另外的几笔买卖业务，因为到现在原、被告之间仍然存在买卖关系，也就是说被告如果想提供收据，在2013年12月1日以后还应该能提供很多收据，到现在仍然有业务。对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据四中的通话录音，由于原告未申请通话的双方当事人当场确认相对一方当事人的真实性，且经被告质证有异议，对该证据的效力本院不予采信。对于原告提交的证据四中的微信聊天记录，由于原告未能提交聊天记录的原始载体，同时也未申请聊天的相对方出庭证实，对该证据的证明效力本院不予采信。对于原告提交的证据五证人证言，经质证被告不予认可，由于常孝龙是原告的司机，属利害关系人，且原告未申请证人范某出庭作证，对其证人出具的书面证明的证据效力本院不予采信。对于被告提交的证据一、二、三、四、五、六，经收到条的书写人常孝龙质证，对这六张收到条均无异议。原告经质证不认可常孝龙的质证意见，但根据原告与被告高唐分公司买卖矿粉交易习惯是由被告高唐分公司转账或付给姜广林款后，由姜广林的司机常孝龙给被告高唐分公司会计对账、打条，其对账、打条的行为应视为姜广林对常孝龙事实上的委托关系，本院认为，该证据一、二、三、四、五、六是真实的、合法的，且与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。对于被告提交的证据七，被告高唐分公司会计杜鹃在中国农业银行股份有限公司高唐永宁支行的账户明细清单可以佐证被告高唐分公司通过杜鹃农行户转账支付原告姜广林矿粉款的事实，该证据是真实的，与常孝龙出具的收到条能相互印证，与本案事实具有关联性，对本案事实具有证明力，可以作为本案定案的根据，本院予以采信。综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年始，原告姜广林向被告高唐分公司供应矿粉业务，2013年12月1日双方签订债权转让协议一份，该转让协议约定，被告高唐分公司将对山东长箭建设集团有限公司的债权共计846639.5元全部转让给原告姜广林，由姜广林直接向山东长箭建设集团有限公司主张债权，转让债权时，被告高唐分公司交付原告姜广林9张债权凭证，其中7张收料单原件（2013年5月5日金额为142585元、2013年8月28日金额为63005元、2013年8月31日金额为31952元、2013年9月11日金额为82910元、2013年9月22日金额为9900元、2013年9月22日金额为58897.5元、2013年11月4日金额为7150元）、1张入库单原件（2013年5月13日金额为130160元）、1张收料单复印件（2013年4月17日金额为670080元），9张债权凭证共计1196639.5元，因山东长箭建设集团有限公司已付被告高唐分公司款350000元，尚欠846639.5元（1196639.5元-350000元=846639.5元）。被告高唐分公司债权转让与原告后，原告通过诉讼方式向山东长箭建设集团有限公司主张受让后的债权，山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终328号民事判决书判决山东长箭建设集团有限公司偿还姜广林欠款本金119573元。其中被告高唐分公司转让原告的债权凭证中2013年4月17日的收料单复印件金额为670080元、对2013年9月22日金额58897.5元的收料单支持部分债权，金额为43763元、对尹利辉签字的2013年9月22日金额9900元收料单及2013年8月31日金额为31952元收料单均未支持，尚有727066.5元的债权原告没有得到支持。原告与被告高唐分公司签订债权转让协议后，被告高唐分公司分别于2014年12月6日通过高唐农行转账支付给姜广林矿粉款30000元、2014年12月18日以承兑方式支付给姜广林矿粉款100000元承兑（承兑扣息后付）、2015年1月30日通过高唐农行转账支付给姜广林矿粉款30000元、2015年2月15日支付给姜广林矿粉款300000元承兑（出票人是高唐蓝山集团总公司，承兑号为1020005224923437）、2015年4月7日通过高唐农行支付给姜广林矿粉款100000元同时支付现金10000元、2015年4月7日支付姜广林矿粉款80080元，共计650080元。上述六笔款均由原告姜广林司机常孝龙给被告高唐分公司分别出具6张收到条，在原告与被告高唐分公司买卖矿粉业务中，原告的司机常孝龙负责与被告高唐分公司会计杜鹃及统计范某对账、打条。原告受让后的瑕疵债权金额727066.5元没有实现，扣减被告高唐分公司支付给原告矿粉款650080元，被告高唐分公司尚欠原告姜广林矿粉款76986.5元。庭审中，原告陈述认可在2013年12月1日签订债权转让协议后，原告未再向被告高唐分公司供应矿粉。被告高唐分公司于2015年12月15日办理注销手续。本院认为，原告与被告高唐分公司之间的口头买卖矿粉合同及债权转让协议是其双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告高唐分公司于2015年12月15日注销后的债权债务应由其被告承担，原告通过诉讼方式解决受让后的债权846639.5元，发生法律效力的判决书证明有727066.5元债权未得到支持，原告理应向被告主张要求其承担还款责任。关于债权转让后被告高唐分公司支付给原告矿粉款650080元，原告主张650080元不含在债权转让的债权846639.5元中，但未提交证据佐证其主张，同时也未提交相应证据抵销被告支付款650080元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。据此，没有证据证明其事实主张的，负有举证责任的当事人即原告应承担对自己不利的法律后果。对于原告质证650080元的收到条没有委托常孝龙收这笔款项的主张，因为常孝龙是原告的司机，且常孝龙认可在买卖矿粉业务中由常孝龙与被告高唐分公司的会计、统计对账及打条，同时原告在庭审中提供的常孝龙的录音及常孝龙与被告高唐分公司会计杜鹃的微信聊天，虽然本院未有采信，但原告是认可常孝龙的代理行为。其次在山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终328号民事判决书中关于常孝龙的证言也可以证实常孝龙的代理行为原告姜广林是认可的，对其原告的该项主张，本院不予支持。被告高唐分公司欠原告矿粉款76986.5元（727066.5元-650080元=76986.5元）属实，被告高唐分公司注销后，被告混凝土公司理应承担偿还责任，向原告姜广林履行支付价款76986.5元的义务。综上所述，原告姜广林的诉讼请求部分成立，被告混凝土公司偿还原告姜广林矿粉款76986.5元于法有据，本院依法应予支持。原告姜广林的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告茌平给力商品混凝土有限公司于判决生效后十日内偿还原告姜广林矿粉款76986.5元；二、驳回原告姜广林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11070元，减半收取5535元，由原告姜广林承担4949元，由被告茌平给力商品混凝土有限公司承担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二〇年十一月十三日书记员  张 茜