福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初2080号 原告:林碧崇，男，1976年10月5日出生，汉族，公民，住福建省南靖县。 被告：黄建西，男，1972年7月4日出生，汉族，公民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。 第三人：林天助，男，1968年4月17日出生，汉族，公民，住福建省南靖县。 原告林碧崇与被告黄建西、第三人林天助不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林碧崇、被告黄建西的委托诉讼代理人王振华、第三人林天助到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林碧崇向本院提出诉讼请求：判令黄建西归还林碧崇不当得利30300元。事实和理由：林天助于2015年12月21日向职业放贷人黄建西借款30000元，利息6分，林碧崇作为担保人，支付给黄建西本息共计30300元，具体如下：2016年11月11日至2017年11月14日微信转账5笔，累计5300元，2016年2月22日至2017年8月31日银行转12笔，累计25000元。由于黄建西拒绝承认，企图不当得利，故请求法院判如所诉。 黄建西辩称，1.林碧崇于2015年12月20日向黄建西借款28200元，林碧崇支付的款项系归还28200元的借款。2.林碧崇的诉讼主体不适格，请求驳回其起诉。林碧崇诉称“支付给黄建西本息共计30300元”。按其陈述，林碧崇是受林天助的委托支付本金及利息，并非无事实及法律依据。根据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，请求返还的主体是借款人即林天助。因此林碧崇无权向黄建西主张权利。3.林碧崇起诉已超过法律规定的诉讼时效，请求予以驳回其诉讼请求。《民法总则》颁布的时间为2017年10月1日，而本案发生的均在2017年10月1日前，适用二年的诉讼时间。林碧崇直至2020年8月3日才主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。4.林碧崇诉称“支付给黄建西本息共计30300元”。而（2017）闽0627民初1877号民事调解书确认“截至2017年8月16日尚欠3万元及利息3500元”并生效。若对调解书有异议，应当申请再审。5.黄建西并不是职业放贷人，林碧崇提出林天助已归还十几万元，与客观事实不符。综上，请求驳回林碧崇的诉讼请求。。 林天助辩称，林天助与林碧崇到黄建西家里借款，借款金额30000元，黄建西在2015年12月20日汇28200元（扣除砍头息1800元）至其弟林碧崇的账户，当日就写下借条，口头约定月利率6%。至2017年，林天助已支付月息6%多年，后因为林天助推迟支付利息，黄建西多次带人对林天助进行威胁、恐吓，导致其一家不得安宁。黄建西于2017年8月16日起诉至法院，其与黄建西达成调解协议。黄建西向法院申请强制执行，法院已从其的账户将款项划扣，其已还清欠黄建西的款项。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案的争议焦点有：林碧崇是否向黄建西借款28200元？ 黄建西主张林碧崇曾于2015年12月20日向其借款28200元，林碧崇通过微信转账及银行转账两种方式向黄建西支付30300元,其中14100元系归还28200元的借款，其他款项用于归还林天助的借款利息。 林碧崇与林天助主张，2015年12月20日林天助向黄建西借款30000元，林碧崇系担保人，双方约定借款月息6%。2015年12月20日，黄建西汇入的28200元，系扣除砍头息之后的借款。林碧崇并未另外向黄建西借款28200元。 本院认为，综合现有证据，并根据证据规则,结合生活经验法则分析,林碧崇、林天助的证据优势明显强于黄建西,林碧崇、林天助主张林碧崇并未向黄建西借款28200元的主张更具有合理性。1.黄建西主张林碧崇向其借款28200元，主张法律关系存在的当事人,应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任，出借人主张双方当事人之间成立民间借贷法律关系,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证或者其他能够证明借贷法律关系存在的证据。林碧崇否认与黄建西有其他债务往来，黄建西未能提供相关证据证明借贷关系存在，故其主张林碧崇向其借款28200元，本院不予支持。2.根据林碧崇、林天助的陈述，林碧崇与林天助二系兄弟关系，林碧崇找黄建西借款，因林天助系教师，黄建西要求《借条》上借款人写林天助，林碧崇为担保人，故黄建西通过杨汉民将28200元汇至林碧崇的账户从也合理。3、林天助与林碧崇的借款金额30000元，约定月利率6%，即月息1800元，黄建西汇款28200元至林天助的账户，差额1800元，符合民间借款先扣除第一个月利息的惯例。故黄建西主张林碧崇向其借款28200元的主张，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，林天助向黄建西借款30000元，并约定于2016年12月21日前还款，逾期未还，愿意支付6%的违约金，林天助出具一张《借条》给黄建西收执，林碧崇作为担保人也在该《借条》上签名。《借条》载明：“本人因经营业务需要，特向黄建西借来现金人民币叁万零千零佰零拾零元整（￥30000元），定于2016年12月21日前还清，逾期未还，本人每月愿意支付借款额的百分之陆（6%）的违约金。担保人林碧崇同意为上述借款担保，并承担连带偿还责任，担保期限直至该借款全部还清。恐空口无凭，特立此为据。借款人（签名）：林天助，担保人（签名）：林碧崇，身份证号：3506271976××××××××”。黄建西通过杨汉民将28200元汇至林碧崇的账户内。2017年8月16日，黄建西向本院起诉林天助，要求其归还借款30000元及利息。2017年8月16日，本院调解，双方当事人达成协议如下：一、林天助尚欠黄建西借款本金30000元及利息3500元，黄建西同意林天助于2017年8月31日支付利息3500元，于2017年12月21日前归还借款本金30000元。黄建西自愿放弃其他诉讼请求。二、如林天助没有按上述约定履行，则黄建西可以从逾期次日起按33500元（扣除已履行部分）及利息（以30000元为基数，从2017年7月21日起按月利率2%计算至还清款项之日止）向人民法院申请强制执行。三、本案受理费327.5元，由黄建西负担。【详见本院（2017）闽0627民初1877号民事调解书】。 2015年12月21日借款之后，林碧崇通过微信转账还款5300元，分别为2016年11月11日还款1800元，2017年3月20日还款1500元，2017年10月25日还款1000元，2017年11月14日还款1000元；通过银行转账还款25000元，分别为2016年2月22日还款900元，2016年2月23日还款900元，2016年3月26日还款1800元，2016年4月20日还款1800元，2016年5月20日还款1800元，2016年6月24日还款1800元，2016年7月21日还款1700元，2016年8月21日还款1200元，2017年8月15日还款3300元、3500元，2017年8月16日还款2000元，2017年8月31日还款4300元，共计30300元。2017年8月16日黄建西向法院起诉林天助后，林碧崇向黄建西还款8300元，其中通过微信还款2000元，通过银行还款6300元。 2018年1月10日，因林天助不履行（2017）闽0627民初1877号民事调解书，黄建西向本院申请强制执行。本院于2019年1月25日向林天助扣划款项37194.4元。 综上所述，本院认为,林碧崇认为因法院已向林天助扣划款项37194.4元，黄建西之前取得其所还款项30300元构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。2015年12月21日林天助、林碧崇出具的《借条》载明，林碧崇承担连带保证责任，担保期限直至借款全部还清。故林碧崇承担连带责任保证的保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。《借条》约定的2016年12月21日借款期限届满后,林碧崇应在2018年12月21日前承担保证责任，故林碧崇向黄建西还款30300元系其按约定承担保证责任。2017年8月16日本院受理黄建西与林天助民间借贷纠纷之前林碧崇还款22000元，但因2017年8月16日，林天助与黄建西在本院主持下对双方所欠债务重新进行确认，确认林天助尚欠黄建西借款本金30000元及利息3500元，系双方当事人对自身权利的处分。在法院调解之后，林碧崇继续还款8300元，该8300元可在执行阶段抵扣林天助所欠黄建西之债务。因黄建西尚未向法院领取林天助被扣划的款项，故林碧崇主张黄建西构成不当得利的理由并不成立。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回林碧崇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费558元，减半收取279元，由林碧崇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴雪云 二〇二〇年十一月十日 法官助理 沈泽鸿 书 记 员 黄漳莉