江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2706号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟权，男，1997年8月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。原审第三人：南京市玄武区刘彦铄日用品经营部，住所地玄武区，住所地玄武区珠江路******经营者：刘彦铄。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人王伟权、原审第三人南京市玄武区刘彦铄日用品经营部（以下简称刘彦铄经营部）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司的上诉请求：1.对于判决上诉人赔付车辆损失300000元依法改判或发回重审；2.诉讼费用由王伟权承担。事实和理由：一、诉讼主体不适格，被上诉人王伟权不是涉案车辆的实际车主，被上诉人并非车辆所有人，通过一个充满瑕疵的借款合同和债权转让书来主张车辆损失，一审法院竟然没有如实调查借款合同和债权转让书的真实性，草率作出此判决，在原审法院开庭审理过程中，我司多次强调要求实际车主到庭接受质询，以便查明案件事实，原审法院并未传唤，上诉人不服，倘若实际车主再来主张该权利，那上诉人应该如何处理；二、涉案车辆没有实际维修的证据，无法证明该车辆实际维修以及产生的实际损失，刻意隐瞒是否维修导致上诉人无法查明车辆维修情况，残值车辆是否买卖的情况，事实情况不清不楚；三、涉案车辆的评估报告金额过高，明显不符合实际，高评估，低维修，助长了中间商从中谋取暴利，增加保险公司赔付责任，该事故是单方事故，涉案车辆与树木相撞，造成损失如此之大不符合常理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，仅仅凭一份评估报告就认定为实际损失过于草率，严重增加了我司的负担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉人特提起上诉，望贵院判如所请。被上诉人王伟权二审答辩称，一、原告的诉讼主体合适，第一受益人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）已经出具了平安银行的抵押理赔证明书，系第一受益人同意刘彦铄经营部主张涉案保险金的意思表示，故刘彦铄经营部系涉案保险金的请求权的合法债权人，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给他人，且刘彦铄经营部向王伟权转让的保险金请求权，不属于法律规定的不得转让的合同权利，并通知了债务人，故涉案债权转让合同已生效，本案的被上诉人享有该涉案车辆保险赔偿金的请求权，诉讼主体合适。二、机动车损失险属于损失补偿保险，赔偿被保险人损失的依据是车辆实际损失，被上诉人是否修理事故车辆采用何种方式修理，均不影响上诉人依保险合同应承担的赔偿责任，涉案车辆已经实际维修，故上诉人理应赔偿。三、涉案车辆的评估系一审法院按照法定程序委托评估，有事实依据，合理合法，评估价格为294138元，被上诉人的施救费用2000元，公估费用15000元，已远超理赔的30万元，已经减轻了保险公司的赔付，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘彦铄经营部二审未作陈述。王伟权向一审法院起诉请求：判令平安财保公司给付赔偿款30万元；本案诉讼费用由平安财保公司承担。一审法院认定事实：一、2018年11月8日，第三人刘彦铄经营部为自有的苏Ａ×××**小型越野车在平安财保公司处投保机动车损失险及不计免赔险，保险金额为363816元，保险期间为2018年11月8日起至2019年11月7日止，被保险人刘彦铄经营部，第一受益人平安银行南京分行。二、2019年2月23日5时10分许，案外人范某驾驶苏Ａ×××**小型越野车沿灌云县杨陡线由东向西行驶至，因驾驶不慎与路北侧树木碰撞，致该车损坏，经灌云县公安局交警大队认定，范某负事故全部责任，事故发生后刘彦铄经营部报案平安财保公司未定损。经该院委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司（以下简称大洋公估公司）对涉案车辆车损评估，车辆维修费用294138元，残值6000元，发生公估费用15000元。三、2019年2月28日，第三人刘彦铄经营部将保险赔偿请求权转让给王伟权，并通知平安财保公司。2019年7月26日，第一受益人平安银行南京分行出具平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书一份，证明书载明：借款人刘彦铄，借款合同号BC2018110699001191_1，抵押车辆所有人刘彦铄，车辆上牌人刘彦铄经营部，抵押车辆牌号苏Ａ×××**，上述贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人，特此证明。一审法院认为，第三人刘彦铄经营部为自有的苏Ａ×××**小型越野车在平安财保公司投保机动车损失险合法有效，受法律保护，在保险责任事故发生后平安财保公司负有按合同约定给付保险金义务。关于本案王伟权主体是否适格。本案第一受益人平安银行南京分行出具的平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书，系第一受益人同意由刘彦铄经营部主张涉案保险金的意思表示，故刘彦铄经营部系涉案保险赔偿金请求权的合法债权人。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人，且刘彦铄经营部向王伟权转让的保险赔偿金请求权不属于法律规定的不得转让的合同权利，并已通知债务人，故涉案债权转让合同已生效，本案王伟权享有苏Ａ×××**小型越野车保险赔偿金请求权，具备提起本诉原告资格。关于保险赔偿金数额。案涉车辆经公估车辆维修费用294138元，残值6000元，发生公估费用15000元，平安财保公司应在保额限额内向王伟权足额赔偿。王伟权主张要求平安财保公司给付赔偿款30万元，有事实法律依据，该院予以支持。庭审中，平安财保公司提出异议，认为评估报告中的价格采用的是4S价格，损失有扩大之嫌，应该以实际维修为主，但并未提供证据足以反驳，该院不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，遂判决：平安财保公司于判决生效后十日内向王伟权支付车辆各项损失300000元。一审案件受理费5800元，由平安财保公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、王伟权提起本案诉讼其原告主体是否适格；二、一审法院委托评估的《评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，刘彦铄经营部与平安财保公司之间的《保险合同》、刘彦铄经营部与王伟权之间的《债权转让协议书》是各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，王伟权提起本案诉讼的原告主体适格。理由：一审法院在2020年7月8日向刘彦铄经营部的经营者刘彦铄直接送达本案一审判决书时，向刘彦铄核实了涉案《债权转让协议书》的真实性，刘彦铄认可涉案保险赔偿请求权已转让给王伟权，故涉案《债权转让协议书》是当事人真实意思表示，且该债权也不属于法律规定不能转让的债权，债权转让通知也已送达平安财保公司，故王伟权作为合法债权受让人有权向平安财保公司提起本案诉讼。关于争议焦点二。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《评估报告书》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依王伟权的申请委托大洋公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失294138元。本院认为，大洋公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，大洋公估公司对车辆查勘时亦通知了平安财保公司，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《评估报告书》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于平安财保公司称应以王伟权实际维持车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案王伟权受让事故车辆后是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故对平安财保公司的上述观点，本院不予支持。综上所述，平安财保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。