河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2218号上诉人（原审被告）：潘兵雷，男，1982年4月21日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。委托诉讼代理人:程平涛,河南孙东晓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张志，男，1984年4月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：梅建伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住河南省舞阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张天则，河南展骥律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：段九洋，河南展骥律师事务所实习律师。原审被告：孙明岳，女，1984年11月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人潘兵雷因与被上诉人张志、梅建伟、原审被告孙明岳民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘兵雷及其委托诉讼代理人姬广丽、程平涛，被上诉人张志、梅建伟的共同委托诉讼代理人张天则、段九洋到庭参加诉讼；原审被告孙明岳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。潘兵雷上诉请求：1、撤销舞阳县人民法院（2020）豫1121民初985号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定40万元投资款转为欠款错误，与事实不符。2013年3月，梅建伟主动联系潘兵雷谈合作入伙事宜，并于3月30日达成合伙协议，由梅建伟、张志共同出资40万元，潘兵雷出资40万元作为入伙资金，合伙投资延安石油开采。2013年因市场经济多种原因，合伙投资失败，合伙事项亏损，潘兵雷多次将亏损事情告知二被上诉人，2014年2月12日三人共同查阅合伙亏损清单，结算合伙账目，并一同认定向第三人刘瑞生追讨合伙资金（在双方电话录音中多次提到）。2014年2月17日，梅建伟主动打电话让上诉人去其办公室喝茶，在上诉人和潘某到达后，其办公室有作为派出所指导员的张志等七、八个人在场，进屋没有多久，二被上诉人便拍桌子大骂，不写欠条不让离开，上诉人在胁迫情况下被逼无奈写下欠条一张，该欠条不是上诉人的真是意思表示。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，有合伙人协商决定；在协商不成的，有合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，有合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者有部分合伙人承担全部亏损。”2014年2月12日合伙已经清算完毕，亏损应当由三人承担，不能让上诉人一人承担。2014年2月17日的欠条是在上诉人和被上诉人清算后，在明知亏损的情况下，二被上诉人为了保证个人的利益胁迫上诉人打的，前后只有5天时间，是无效的欠款。从市场经济规律来看，被上诉人为了自己的利益一方面让上诉人打欠条，一方面又不放弃对第三人刘瑞生追偿利益，是一本万利不会亏损的买卖，这与市场经济规律不符。一审法院在认定双方合伙关系的情况下，认为是双方达成新的意思表示，让上诉人承担欠款，与事实不符。二、本案被上诉人所谓的欠款主张已超过诉讼时效，应当驳回二被上诉人的起诉。1、一审中，双方都向法庭出示电话录音、微信聊天记录，从录音、微信中，法院查明上诉人和被上诉人是同学关系，双方之间有多种经济合作，且双方都承认合伙关系。张志出具的1万元收到条，是双方之间分工合作的利润分配，与本案无关，上诉人已经向法院举证证明该事实，而一审法院却认定是对40万元欠款的偿还，从而认定被上诉人的诉讼时效不过期，与事实不符。2、在双方都承认是合伙关系的情况下，按照之前的清算约定，让上诉人向第三人刘瑞东追偿。在双方多次的电话录音中，被上诉人都是催促上诉人向第三人刘瑞生追偿，而不是主张自己所谓的欠款权利，6年之后，被上诉人在上诉人追偿无果后才向法院起诉，诉讼时效已过，被上诉人失去胜诉权，应当判决驳回起诉。三、本案适用法律错误。本案是合伙关系，双方认可该事实，不是借款关系，一审法院也认定是合伙关系，但在适用法律时，却不适用《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，让合伙人共同承担亏损，让上诉人承担80万元的合伙亏损风险。张志、梅建伟辩称，一、答辩人未参与钻探开发经营，而是上诉人全权负责，“决算单”在前欠条在后，符合合伙结算的正常逻辑及法律规定；二、欠条系双方真实意思表示，不存在胁迫等情形，不应认定无效或被撤销；三、答辩人一直追要欠款，上诉人对此并不否认，碍于双方的同学关系未诉讼，今年因疫情导致答辩人资金紧张，在索要欠款多年无望的情况下无奈诉讼至法院，本案未过诉讼时效；四、上诉人在法律规定的期限内未行使撤销权，又同意还款，且有偿还欠款一万元的收条及同意偿还剩余欠款的录音证据，其上诉理由不能成立。孙明岳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。张志、梅建伟向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金40万元；2、被告按年利率6%计算自2014年2月17日起至实际还清之日止的借款利息；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：梅建伟与潘兵雷系同学关系。潘兵雷（孙明岳丈夫）从事石油、天然气等钻探开发业务。2013年3月，梅建伟与潘兵雷口头协商合伙钻探开发事宜。2013年3月31日、4月8日，张志、梅建伟前后分二次向潘兵雷账户存款各20万元，共计投资款40万元。勘探开发业务由潘兵雷具体负责，张志、梅建伟未参与具体合伙钻探开发经营，双方没有签订盈亏时如何分成和如何承担债务的书面协议。后潘兵雷向张志、梅建伟表示：自己与案外人刘瑞生的合伙钻探开发经营亏损，不仅张志、梅建伟投入的40万元暂时无法收回，自己投入的46万元亦无法收回。2014年2月17日，潘兵雷给张志、梅建伟出具欠条内容为：“今欠到梅建伟、张志现金肆拾万元整.潘兵雷.2014.2.17日的欠条一份。2017年8月7日，张志收到潘兵雷给付的1万元，同日，张志给潘兵雷出具了收条一份。张志、梅建伟后多次向潘兵雷催要该欠款无果。诉至本院，形成本案诉讼。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。根据潘兵雷提供的证据：潘兵雷与梅建伟关于合伙勘探开发业务的微信聊天记录截屏、潘兵雷于2014年4月19日与张志的通话录音、潘兵雷于2014年4月30日、2020年7月1日分别与梅建伟的通话录音及证人马某的证言，结合张志、梅建伟分两次向潘兵雷在河南省农村信用社设立的账户内存款合计40万元的行为，能够印证张志、梅建伟与潘兵雷口头约定了进行合伙勘探开发业务，张志、梅建伟的投资款为40万元，勘探开发业务由潘兵雷具体负责，张志、梅建伟未参与具体合伙钻探开发经营，双方没有签订盈亏时如何分成和承担债务的书面协议的事实。根据张志、梅建伟提供的存款凭条和潘兵雷向张志、梅建伟出具欠款40万元的欠条内容，能够确认潘兵雷和张志、梅建伟经过协商结算，潘兵雷自愿返还张志、梅建伟的投资款40万元而出具欠条的事实。潘兵雷主张该欠条系其受梅建伟等人胁迫而出具，并非本人真实意思表示且超过诉讼时效为由进行抗辩，为此提供证人潘某出庭作证，张志、梅建伟对此不认可并提供历次催要的四次电话录音为证，鉴于：1、证人潘某系潘兵雷的弟弟,其证言证明力较弱且系孤证；2、潘兵雷未依法申请撤销该法律行为；3、在张志、梅建伟提供的四次催要电话录音中，潘兵雷对欠款事实并未明确异议，故对潘兵雷关于自己受胁迫签订欠条并超过诉讼时效的抗辩不予支持。张志、梅建伟与潘兵雷合伙经营钻探开发业务在前，之后经张志、梅建伟、潘兵雷协商同意将该40万元转为欠款，此系双方自愿调整双方的权利义务关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，且有潘兵雷书写的《欠条》为凭，张志、梅建伟与潘兵雷之间存在的欠款关系的事实可以确认。张志、梅建伟主张潘兵雷归还欠款40万元，潘兵雷对此不认可，并提供2017年8月7日由张志出具的金额为1万元的收条为证据，结合张志、梅建伟提供的2019年5月13日梅建伟与潘兵雷之间电话录音中双方均认可的潘兵雷已给付梅建伟1万元，故潘兵雷应归还欠款39万元。张志、梅建伟主张按年利率6%计算自2014年2月17日起至实际还清之日止的借款利息，潘兵雷对此不认可，因张志、梅建伟与潘兵雷之间未约定还款期限且无利息约定，故对张志、梅建伟关于利息的主张不予支持。张志、梅建伟主张孙明岳与潘兵雷共同偿还该欠款，但未提供证据证明该40万元用于孙明岳与潘兵雷的夫妻共同生活或共同生产经营，亦不能证明该40万元经过了孙明岳与潘兵雷的共同确认或孙明岳的事后确认，故张志、梅建伟要求孙明岳与潘兵雷共同承担偿还借款40万元本金及利息的主张缺乏事实根据与法律依据，不予支持，张志、梅建伟主张潘兵雷偿还该欠款，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告潘兵雷于本判决生效之日起十日内给付原告张志、梅建伟39万元。二、驳回原告张志、梅建伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，保全费2520元，均由被告潘兵雷负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其2014年2月17日出具的欠条系被胁迫下出具，不是其真实意思表示，但其并未提交足够的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。且上诉人在出具该欠条后并未行使撤销权，在明知被上诉人持有该欠条并多次向其催要涉案款项的情况下仍未提出异议或行使相应的权利，不合常理，故对其该项上诉主张本院不予支持。一审法院认定上诉人与二被上诉人之间存在欠款关系并判令上诉人偿还欠款并无不当，本院予以维持。上诉人主张涉案欠款已超过法定诉讼时效，但在其出具欠条后二上诉人多次催要，且上诉人于2017年8月7日向被上诉人张志还款1万元，故涉案借款并未超过法定诉讼时效期间，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》，但本案当事人之间的法律关系不属于该法调整的范围，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持，一审法院适用法律并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人潘兵雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由潘兵雷负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 芳