福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4699号 上诉人（原审被告）：陈涨建，男，1986年7月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：斯春光，男，1977年7月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶梓楠，福建英合律师事务所实习律师。 上诉人陈涨建因与被上诉人斯春光民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈涨建上诉请求：依法撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一、斯春光向陈涨建支付的大部分款项为投资款，陈涨建仅向斯春光借款20万元且已经清偿完毕。1.在案证据聊天记录显示：斯春光提交的转账凭证均发生在2019年11月25日以前，而斯春光于2019年12月1日确认陈涨建欠款20万元并要求陈涨建尽快归还20万元，若2019年11月25日以前的转账往来依照一审法院认定的属于借款性质，斯春光不可能只确认陈涨建欠款20万元，这明显不符合常理的，也充分证明了其他的款项为晋江宏翊物流有限公司（以下简称宏翊公司）的投资款。此外，双方聊天的其他记录也充分反映出20万以外的其他款项为投资款性质。以斯春光于2019年9月23日支付的两笔款项为例，斯春光于2019年9月23日询问陈涨建需要准备多少钱，陈涨建回复“以这样的发车量，还需要准备20万，斯春光遂按照各50%的比例将10万出资款转给陈涨建，这充分证明了该款项为斯春光的投资款项。2.陈涨建后续的还款情况也印证陈涨建已经偿还了全部20万元的欠款：2019年12月1日，双方确认了20万元借款的事实，斯春光要求立即归还20万款项及7000元的利息，陈涨建遂于12月1日将107000元转至斯春光账户。然而，斯春光认定该107000元款项是公司的账款，不认可该还款行为，陈涨建仍应当继续偿还20万本金及7000元利息。无奈之下，陈涨建于2019年12月14日向斯春光归还5万元款项；于2020年1月7日归还5万元款项；于2020年1月21日归还了10万元款项，陈涨建已实际偿还了20万借款的全部本金。在斯春光的多次催促之下，陈涨建在经济极度困难情况下于2020年3月23日向斯春光支付了6000元利息。可见，陈涨建只向斯春光借款20万元，且已经全部清偿完毕。3.斯春光曾自书一份账目明细并在该账目明细中详细列举了每一笔经济往来的性质，再次明确了陈涨建只有20万借款的事实，其他款项均系出资款项。4.陈涨建支付4320元利息并不意味着陈涨建认可该《借条》，而是在斯春光没有实际出借款项情况下提前将利息进行支付。在宏翊公司经济极其困难的情况下，陈涨建为了尽快获取该36万元的借款，提前将利息支付给斯春光。如果斯春光实际出借了该360000元，陈涨建还本付息的时间为2020年5月16日，陈涨建不可能于2020年4月29日提前半个月偿还利息。5.案涉其他款项均为投资款，本案并无存在投资款转为借款的情形。其一，投资款与借贷是不同的法律关系，将投资款转成借贷必须双方协商一致，达成投资款转成借贷的合意，但从借条内容上看，只能反应出斯春光向陈涨建出借款项的意思表示，根本没有将投资款转为借款的合意。其二，公司经营应当遵循利润共享、风险共担的规则，股东或出资人应当对公司的亏损承担责任。从双方的沟通记录可以反应出宏翊公司严重亏损，将投资款转成借款明显不符合常理。二、借款合同属于实践性合同，斯春光在本案中并未实际交付《借条》所涉的36万款项，《借条》并未实际生效，陈涨建提交大量的证据证明借款事实并未发生，明显更具证据优势，一审法院并未考虑《借条》签订的背景，存在严重错误。 斯春光辩称：1.斯春光在一审庭审过程中已说明案涉借条记载的借款金额为双方之前借款的结算金额，经一审法庭查明，斯春光于2019年6月13日至2019年11月25日期间向陈涨建转款合计672000元，陈涨建于2019年12月1日至2020年1月21日期间向斯春光转款合计307000元，二者之间的差额部分为365000元，斯春光基于与陈涨建之间朋友关系按360000元的结算金额与陈涨建签订借条。2.陈涨建作为完全民事行为能力人，在案涉借条上签名并加盖指纹的行为本身就代表其对该借条载明事实的认可，何况陈涨建还按借条约定的本金360000元，月利息1.2%向斯春光支付了利息4320元。结合以上事实，现在陈涨建提出不认可该借条，明显有违生活常理和交易习惯。3.斯春光并非如陈涨建所称只确认20万元款项，该20万元系斯春光向案外人借款后再借给陈涨建的，该款项出借人一直在向斯春光催讨，因此斯春光也只能先行催讨这20万元。陈涨建在一审过程中提交的其与斯春光的聊天记录中，斯春光明确告知陈涨建先把20万款项返还给斯春光，剩下的款项等2020年的2月份再行返还。斯春光出借给陈涨建的借款与斯春光对公司的投资款系不同的款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 斯春光向一审法院起诉请求：1.陈涨建向斯春光返还借款本金360000元（人民币，币种下同）及利息（以360000元为基数，自2020年4月16日起算，按月利率1.2%暂计至2020年4月20日，应计至实际还款之日止）；2.陈涨建承担本案的诉讼费用，其中诉讼费6701元、保全费2320元、担保费1152.18元。 一审法院认定事实：2019年6月13日至2019年11月25日期间，斯春光向陈涨建转款共计672000元。2019年12月1日、2019年12月14日、2020年1月7日、2020年1月21日，陈涨建向斯春光转款四笔共计金额307000元。2020年4月16日，斯春光与陈涨建签订一份借条，借条载明：借款人陈涨建、出借人斯春光，因用于（生意周转）截止2020年4月16日共向出借人斯春光借人民币360000元整（支付方式为现金、银行转账）；利息为1.2%，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。2020年4月29日，陈涨建通过微信账户向斯春光转款4320元，并发送短信“春光，利息钱先转给你”，斯春光收款并回复“收到”。 另查明：一、斯春光向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2020年5月28日作出（2020）闽0205民初1510号民事裁定书，保全陈涨建价值360057.6元财产。斯春光支出财产保全保险费1152.18元和保全申请费2320元。二、宏翊公司于2019年7月1日成立，注册资本1000万元，陈涨建认缴出资额700万元，占注册资本70%，斯春光认缴出资额300万元，占注册资本30%，陈涨建任宏翊公司法定代表人，斯春光任监事。后斯春光将上述股份转让给案外人王瑶，宏翊公司于2020年4月10日进行了股东变更登记备案。陈涨建庭审陈述案外人王瑶系其配偶。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，斯春光与陈涨建于2020年4月16日签订了借条，可证明双方之间存在借贷合意，双方均应当按照借条的约定内容履行。斯春光于2019年6月13日至2019年11月25日期间向陈涨建转款合计672000元，陈涨建于2019年12月1日至2020年1月21日期间向斯春光转款合计307000元，斯春光与陈涨建对此部分事实均予以认可。斯春光与陈涨建之间上述转款确实存在差额，该差额部分与借条记载的借款金额基本相当。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。双方在借条明确载明“因用于（生意周转）截止2020年4月16日共向出借人斯春光借人民币360000元整（支付方式为现金、银行转账）”，斯春光主张借条记载的借款金额为双方之前借款的结算金额，一审法院予以采信。借条还明确约定借款利息为1.2%，签订借条后，陈涨建于2020年4月29日向斯春光支付利息4320元，该利息金额与借条约定的借款月利息数额一致，证明陈涨建在借条签订后有偿还借款利息的行为。综上，斯春光在本案中提供的证据之间相互印证，具有明显证据优势共同指向斯春光所主张的其已向陈涨建交付本案讼争出借款的事实。陈涨建提出的斯春光未交付借条项下出借款，借条未实际生效的抗辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予采信。双方在借条中并无载明借款期限，在陈涨建没有偿还借款的情形下，作为出借人的斯春光可以催告借款人陈涨建在合理期限内返还借款。现斯春光主张陈涨建返还借款本金360000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈涨建于2020年4月29日向斯春光支付借款利息4320元，对于斯春光主张的利息，一审法院仅支持陈涨建支付以360000元为基数，自2020年5月16日起按月利率1.2%计算的利息。斯春光支出的保全申请费2320元，依法应由陈涨建承担。斯春光主张的保全保险费1152.18元，不属于必须支出的费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈涨建于一审判决生效之日起十日内偿还斯春光借款360000元，并支付利息（利息以360000元为基数，按月利率1.2%，自2020年5月16日起计算至实际还清借款之日止）；二、陈涨建于一审判决生效之日起十日内向斯春光支付保全申请费2320元；三、驳回斯春光的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈涨建向本院提交一组证据支付宝、微信转账凭证，用以证明陈涨建只向斯春光借款20万元，且已清偿完毕。斯春光对此不予认可。双方当事人对一审法院认定的事实除陈涨建认为一审遗漏查明2019年12月1日的微信聊天记录和账目统计明细之外的其余事实无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，在陈涨建与斯春光的微信聊天记录中，斯春光于2020年1月9日向陈涨建发送微信称“等一下别过来了，这些天家里本来就不太平，我怕内人的性格，知道这个事等一下年都过不太平了。先把年前的二十万还给我，剩下的按二月份还过来，不然压不住出事大家都不好”。陈涨建回复“行，你也不要跟老婆吵架”。 二审中，陈涨建申请对在案证据《账目统计明细》的内容是否系斯春光书写进行笔迹鉴定。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借条载明的360000元借款是否实际发生。 首先，本案审理过程中，陈涨建申请对在案证据账目统计明细的内容进行笔迹鉴定，用以证明该账目统计明细系斯春光本人所写。本院认为，该账目统计明细系陈涨建拍照截图打印所得，陈涨建未出示该证据的原件供斯春光核对质证，亦未提供合理说明解释出示该证据原件的困难性，本院对该账目统计明细不予采信。在本院对该证据不予采信的情况下，陈涨建申请对该账目统计明细的内容进行笔迹鉴定并无现实意义，故本院不予准许陈涨建对该账目统计明细的笔迹申请。 其次，陈涨建与斯春光于2020年4月16日签订借条，约定借款本金为360000元、借款月利息为1.2%。陈涨建在借条签订后于2020年4月29日向斯春光支付利息4320元，该利息金额与借条约定的借款月利息数额一致。陈涨建上诉称若斯春光已实际出借360000元，陈涨建应在2020年5月16日向斯春光支付利息，而不可能在其经济困难的情况下提前半个月支付利息。本院认为，案涉借条并未明确约定每月偿还利息的时间，在签订借条之后的合理期限内支付利息均为合理行为，若斯春光并未实际出借360000元，则陈涨建提前支付利息明显有违常理。陈涨建还上诉称其只向斯春光借款20万元，且已实际清偿完毕，案涉其他款项也均为投资款，本案亦不存在投资款转为借款的情形。本院认为，案涉借条已经明确载明截止2020年4月16日陈涨建共向出借人斯春光借人民币360000元整，该借条上的记载表明陈涨建对向斯春光借到款项并无异议，即便双方之间存在投资关系，双方也已通过借条的方式将投资款转化为借款。结合双方微信聊天记录的陈述，陈涨建对尚欠斯春光款项不止20万元并无异议，对斯春光提出的还款计划也表示同意。其现提出的上诉主张及证据显然不能推翻借条上的记载以及微信聊天记录中认可的事实，应承担举证不力的后果。一审法院综合本案证据，认为借条载明的360000元借款已实际发生，陈涨建负有还本付息的义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈涨建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6701元，由陈涨建负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许莹 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 梁君 书 记 员 郭琛 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 、