广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2224号 上诉人（原审被告）：北流市鸿达玉柴物流运输有限公司，所在地北流市二环北路**，注册号：450981200001401（1-1）。 法定代表人：邓军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国强，男，该公司员工，住，住北流市/div> 被上诉人（原审原告）：林秀坤，女，1932年2月18日出生，汉族，农民，住，住陆川县/div> 被上诉人（原审原告）：袁凤兴（林秀坤之媳妇），女，1969年3月1日出生，汉族，农民，住，住陆川县/div> 被上诉人（原审原告）：陈明慧（袁凤兴之大女），女，1990年1月2日出生，汉族，公司员工，住，住陆川县/div> 被上诉人（原审原告）：陈玉玲（袁凤兴之次女），女，1992年11月19日出生，汉族，住，住陆川县/div> 被上诉人（原审原告）：陈燕梅（袁凤兴之三女），女，1994年10月4日出生，汉族，住，住陆川县/div> 被上诉人（原审原告）：陈树盛（袁凤兴之大子），男，1997年5月25日出生，汉族，住，住陆川县/div> 被上诉人（原审原告）：陈树彬（袁凤兴之次子），男，1999年11月13日出生，汉族，住，住陆川县/div> 上述七被上诉人的委托诉讼代理人：陈汉芳，男，住，住广东省湛江市坡头区/div> 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，所，所在地玉林市玉州区人民东路**一社会信用代码：91450900983452939C。 主要负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟杰，男，1994年6月12日出生，汉族，农民，住北流，住北流市iv> 被上诉人（原审被告）：李坚，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住北流，住北流市iv> 上诉人北流市鸿达玉柴物流运输有限公司（以下简称鸿达物流公司）因与被上诉人林秀坤、袁凤兰、陈明慧、陈玉玲、陈燕梅、陈树盛、陈树彬（以下简称林秀坤等7人）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）、钟杰、李坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿达物流公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人人保财险玉林公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费合计638028元给被上诉人林秀坤等7人。2、一、二审诉讼费由十被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误：（1）交警部门未对受害人陈某作酒精测试，就认定钟杰承担事故全部责任是错误的。钟杰驾驶的车辆是正常行驶，受害人陈某是碰到肇事车辆后轮而造成死亡的，陈某应该注意安全行驶，也应承担事故同等责任。一审认定钟杰承担事故全部责任是错误的。（2）一审认定上诉人在投保单上盖了公章是错误的。因投保单上根本不用上诉人盖章的，投保单也未盖有上诉人的公章。上诉人申请投保时在申请表上盖有公章，并不表明人保财险玉林公司对上诉人在投保时尽到了各项提示和明确说明义务。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车是挂靠车辆，实际车主是李坚和钟杰，人保财险玉林公司的业务员根本未见过实际车主李坚与钟杰，不可能对他们作出解释。2、一审根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，认定钟杰无从业资格证从而判决人保财险玉林公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任是错误的。（1）从业资格证是指从事某种行业或岗位所具有的资格证明。道路运输从业资格证只能作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其视为驾驶资格证。钟杰持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，并在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，符合法律规定。从业资格证的有无与发生交通事故并无必然联系，也没有证据证明驾驶员无从业资格证就会增加承保车辆运行的危险程度、并与损害后果有直接因果关系。因此，人保财险玉林公司依据钟杰无从业资格证而免责，加重了投保人、被保险人的责任，有失公平。（2）《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”中的“许可证书或其他必备证书”的含义不清，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，从业资格证不列入该条款范围，也不属于免除责任的条款范围。 林秀坤等7人辩称，其同意上诉人的上诉请求，但不同意上诉人的第一点上诉理由，其认为钟杰应承担交通事故的全部责任。 人保财险玉林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 钟杰、李坚未作答辩。 林秀坤等7人向一审法院起诉请求：1、判令人保财险玉林公司赔偿林秀坤等7人因本案交通事故导致陈某死亡所造成的经济损失766217.15元，如有保险赔偿不足的部分由钟杰赔偿，鸿达物流公司、李坚承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由人保财险玉林公司、钟杰、鸿达物流公司、李坚负担。 一审法院认定事实：2019年4月1日17时许，钟杰驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿陆川县508省道由西往东方向行驶，陈某驾驶玉林SZ191号二轮电动车沿陆川县508省道由西往东方向在桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车前方行驶，行驶至陆川县后窑冲路口路段两车发生碰撞，造成陈某经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定钟杰驾驶机动车上道路行驶，不注意安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此事故的全部责任；陈某无导致交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。 受害人陈某，男，1965年4月20日出生，汉族，生前住陆川县艮基科队**，父亲已故，母亲系林秀坤，其父母生育了5个子女，分别是陈运福、陈运德、陈振英、陈敏、陈某；妻子系袁凤兰，生育了5个子女，分别是陈明慧、陈玉玲、陈燕梅、陈树盛、陈树彬。李坚与钟杰共同合伙出资购买肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车，其两人系该货车的实际合伙人，李坚与鸿达物流公司属于挂靠关系，鸿达物流公司为该货车在人保财险玉林公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。 根据林秀坤等7人的诉讼请求和本案的事实，依照法律和参照2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，法院核定林秀坤等7人因本案交通事故造成的各项损失有：1.医药费2524.40元（按医疗机构发票核定）；2.死亡赔偿金648720元（按城镇居民人均可支配收入32436元/年计算，陈某发生事故时已53周岁，依法计算20年）；3.丧葬费36774元（职工月平均工资6129元，计算6个月）；4.处理丧葬事宜误工费2375元（根据处理交通事故和丧葬事宜可能产生的误工费酌情确定）；5.被扶养人生活费20159元（陈某死亡时，林秀坤87周岁，按城镇居民人均消费性支出20159元，计算5年，5人抚养），以上损失合计710552.40元。钟杰已额外赔偿了65000元，其请求林秀坤等7人返还30000元，林秀坤等7人予以同意。 一审法院认为，陆川县公安局交通管理大队对本案事故作出道路交通事故认定书，认定钟杰承担此交通事故的全部责任。该认定事实清楚，责任确定合法适当，且有生效刑事判决书认定，法院依法予以采信。关于林秀坤等7人的各项损失应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题，依据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，林秀坤等7人请求按照城镇居民标准计算，符合规定，法院予以支持。但林秀坤等7人请求的费用部分有误，应以法院核定的数额为准。关于钟杰是否有道路运输从业资格证的问题。经法院依法向玉林市道路运输管理处调查证实，钟杰未取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”鸿达物流公司虽为肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车办理了道路运输证，但本案交通事故发生时，驾驶员钟杰未取得道路运输从业资格证，符合商业三者险拒赔情形。林秀坤等7人与钟杰、鸿达物流公司辩称人保财险玉林公司没有就免除保险人责任条款履行明确说明义务。因投保人鸿达物流公司在投保单上盖了公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”因此，应认定人保财险玉林公司就上述免责条款履行了提示和明确说明的义务，其有权依据合同约定主张在商业三者险限额内免责，法院依法予以支持。陈某因交通事故死亡,作为近亲属的林秀坤等7人有权依法要求赔偿义务人赔偿相关的经济损失。林秀坤等7人因陈某死亡，精神受到一定的损害，林秀坤等7人有权依法要求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金，但林秀坤等7人请求50000元过高，根据过错程度、负担能力和当地的生活水平，确认精神损害抚慰金40000元为宜，故总损失为750552.40元。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照 道路交通安全法和 侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”人保财险玉林公司应在交强险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费合计112524.40元林秀坤等7人，交强险赔偿后不足部分为638028元。钟杰已额外赔偿了65000元，扣除钟杰应得到返还的30000元，尚需赔偿608028元。肇事车辆系李坚与钟杰合伙共同出资购买，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”故钟杰与李坚应承担合伙人对合伙债务的连带赔偿责任。又因李坚与鸿达物流公司存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，钟杰、李坚、鸿达物流公司尚需连带赔偿608028元给林秀坤等7人。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条至第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、人保财险玉林公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费合计112524.40元给林秀坤等7人。二、钟杰、李坚、鸿达物流公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费合计608028元给林秀坤等7人。本案案件受理费11462元(林秀坤等7人已预交5731元)，由林秀坤等7人负担683元，人保财险玉林公司负担1683元，钟杰、李坚、鸿达物流公司连带负担9096元。 本院二审期间，鸿达物流公司提供涉讼保险单一份。欲证明其公司未在涉讼保险单上加盖公章。 林秀坤等7人、人保财险玉林公司、钟杰、李坚未依法向本院提供新证据。 经组织质证，林秀坤等7人和人保财险玉林公司对鸿达物流公司提供证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为该保险单不是本案商业三者险的保险单，与本案无关。 本院认为，鸿达物流公司提供的证据，当事人对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据不是本案涉讼的商业三者险保险单，不能证明鸿达物流公司上诉主张待证的事实，不能作为本案的定案依据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年7月31日，鸿达物流公司在人保财险玉林公司为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险和商业三者险，在商业三者险的保险合同条款中，人保财险玉林公司对于责任免除条款的字体进行了加黑加粗；鸿达物流公司的工作人员分别在交强险和商业三者险《投保单》上的投保人签名/签章处盖上鸿达物流公司的印章。本院通过特快专递邮件于2020年8月15日依法向鸿达物流公司送达了传票、举证通知书等法律文书，给予鸿达物流公司举证期限为十天即至2020年8月25日止。鸿达物流公司于2020年9月21日向本院交来一份《司法鉴定申请书》，申请本院委托有鉴定资质的司法鉴定机构对投保单上投保人声明栏上的公章、投保人签章日期、投保人声明栏上的文字形成先后顺序进行鉴定。 本院认为，对本案交通事故，经交警部门调查后作出事故认定，认定钟杰承担事故的全部责任，受害人陈某不承担事故责任。该事故认定书事实清楚，责任认定正确，各方当事人均无异议，本院予以采信。一审法院根据该事故认定判决确认林秀坤等7人因交通事故导致陈某死亡所造成的经济损失由钟杰承担赔偿责任正确，本院予以支持。因钟杰与李坚是肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际合伙人，李坚、钟杰将该车辆挂靠在鸿达物流公司名下经营，鸿达物流公司作为事故车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的挂靠管理公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，其应对钟杰、李坚承担民事赔偿责任承担连带赔偿责任。因鸿达物流公司为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人保财险玉林公司投保有交强险和商业三者险，对承保公司人保财险玉林公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。首先，人保财险玉林公司辩称“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，按商业三者险合同第二十四条第（二）项第6小点中的约定，其不承担赔偿责任。而钟杰在事发时未取得道路货运运输从业人员资格证书，符合该条款约定的免责事由。其次，人保财险玉林公司提供的保险合同条款虽然是格式合同，但在其规定免除保险人责任条款时特别用黑色加粗字体标注；在双方签订保险合同时，鸿达物流公司的工作人员又在人保财险玉林公司提供的投保单上盖上其公司的印章。因此，可以证明人保财险玉林公司已将免责条款明确告知了投保人鸿达物流公司，其已就此尽到提示、说明义务，人保财险玉林公司辩称其在商业三者险范围内免责的理由成立，一审法院予以支持正确。一审法院根据林秀坤等7人提供的证据和本案的实际情况，判决认定林秀坤等7人的经济损失有医药费2524.40元、死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费2375元、被扶养人生活费20159元，合计710552.40元正确，各方当事人对此也未提出异议，本院予以确认。在林秀坤等7人的经济损失710552.40元中，在交强险赔偿限额范围内的损失为112524.40元，依法应由人保财险玉林公司赔偿给林秀坤等7人；对余下损失638028元，应由钟杰、李坚、鸿达物流公司承担连带赔偿责任，扣减钟杰已赔偿的65000元，钟杰、李坚、鸿达物流公司尚应赔偿608028元给林秀坤等7人。一审判决正确，本院予以维持。鸿达物流公司申请本院委托有鉴定资质的司法鉴定机构对投保单上投保人声明栏上的公章、投保人签章日期、投保人声明栏上的文字形成先后顺序进行鉴定。但其申请已超过了举证期限，本院依法不予准许。鸿达物流公司上诉请求人保财险玉林公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，鸿达物流公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10181元（上诉人已预交），由上诉人北流市鸿达玉柴物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年十一月一日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾