河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5501号上诉人(原审原告)：吕先林，男，1962年6月15日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：李广浩，男，1974年5月19日出生，汉族，住社旗县。上诉人(原审被告)：吕正午，男，1970年3月5日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：张全顺，社旗县鑫辉法律服务所法律工作者。上诉人吕先林与上诉人吕正午为健康权纠纷一案，双方均不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1327民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕先林上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由吕正午承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。吕正午多次通过私自移动界石的形式侵占吕先林的土地，为解决纠纷，吕先林于2020年6月14日早上多次要求吕正午到现场量地并予以确认土地面积，但吕正午就是不到现场配合量地，直至11点多，双方才见面。吕先林质问吕正午为何侵占土地和推诿不见，双方发生争执，吕先林被殴打致伤住院引发诉讼。二、一审认定双方各承担50％的责任显属不公。本案纠纷发生的根本原因是吕正午私自移动界石侵占吕先林的耕地，又拒不承认自己的错误，并殴打致伤有肢体残疾的吕先林，吕先林因受伤住院32天，花费2万余元，经鉴定为轻微伤，吕正午因此被行政处罚拘留11天。吕正午称自己受伤但始终没有证据证明，也没有提起反诉，应依法承担举证不能的法律后果，其应对吕先林的损失承担全部责任。吕正午辩称，吕先林的上诉不明确，所述不属实，其没有证据证明吕正午挪动了界石。吕正午没有殴打吕先林，反而是吕先林对其进行了殴打，只是吕正午在拦挡过程中吕先林自己倒地，吕正午的行为系正当防卫。吕先林仅是因轻微伤就住院32天，花费达2万余元，明显不合理，大量药品都是治疗其原有××而使用的，吕正午不应对此负责。吕正午上诉请求：1.撤销一审判决，改判吕正午不承担民事赔偿责任；2.本案诉讼费由吕先林承担。事实和理由：一、一审判决双方各承担50％的责任缺乏事实依据。吕正午没有挪动界石，吕先林仅是因土地承租人的片面说法而与吕正午发生矛盾。案发当日，吕先林用语言刺激吕正午，并用拐杖对其头部连续击打，导致吕正午头部流血不止，多处受伤，左耳至今耳聋。是吕先林故意挑起矛盾，吕正午始终处于被动和正当防卫的状态，不构成互殴。二、吕先林只是胳膊划伤、左髋骨外伤，其余均为皮外伤，××大养，大部分药物与其外伤无关，这部分治疗费应予扣除。吕先林的营养期和误工期未经鉴定，相应费用不应支持。吕先林辩称，双方矛盾的根源是吕正午侵占了吕先林的耕地，吕正午虽然托人说对侵占的事实无异议，但就是不想见面处理，后才引发本案中的冲突。公安的询问笔录等证据可以证明吕正午对吕先林进行了殴打，其也因此被行政拘留，吕正午声称自己先受到伤害，但并未住院治疗，也不能提供相应的证据。吕先林向一审法院起诉请求：1.吕正午赔偿吕先林医疗费、护理费、误工费等一切损失共计43984.19元；2、本案诉讼费由吕正午承担。一审法院认定事实：双方的承包地相邻，吕先林将承包地租给他人耕种。2020年6月14日上午吕先林多次找人要求与吕正午协商在承包地上栽界石，11时许，双方在朱集镇吕先勇家门前的铁皮棚下见面，双方因耕地边界问题发生争执继而发展成互殴，吕先林先用拐杖打了吕正午，吕正午用随身携带的干农活的撅锛予以回击，双方在互殴过程中身体均受到对方伤害。吕先林被送往社旗县人民医院住院治疗，在社旗县人民医院住院32日，出院主要诊断为髋部损伤，其他诊断为上肢擦伤、××、高血压。吕先林在社旗县人民医院产生住院费用19431.19元，产生门诊费用74元。吕先林出院医嘱显示显示住院期间2人陪护，诊断证明显示建议出院休息，三个月内加强营养，注意休息。为公安机关确定伤情需要吕先林在社旗复兴口腔医院进行门诊检查，产生门诊费用800元，吕先林伤情经鉴定为轻微伤。社旗县公安局对吕正午的故意伤害行为进行了行政处罚，决定行政拘留11日并处罚款600元，对吕先林的故意伤害行为社旗县公安局也已受案登记。吕先林职业为农民。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因耕地边界问题发生争执后互殴导致双方受伤，双方对损害结果的发生均存在过错，一审法院认定双方对过错的发生各负50％的责任。吕先林损失如下：1、医疗费：20305.19元；2、误工费，吕先林要求按照15163.75元／年的标准计算不违反法律规定，一审法院按该标准计算，住院32日，院外吕先林要求90日，一审法院酌定30日为宜，总计62日，15163.75元／年÷365日×62日=2575.76元；3、护理费，吕先林要求按照45677元／年的标准计算不违反法律规定，一审法院按该标准计算，住院期间2人护理32日，吕先林要求院外1人护理90日，因未提供证据证明院外需护理，一审法院对院外护理不予支持，45677元／年÷365日×32日×2=8009.12元，吕先林要求院内护理8008元，一审法院按照8008元予以支持；4、住院伙食补助费，30元／日×32日=960元；5、营养费，一审法院按照20元／日予以支持，住院期间32日，院外吕先林要求90日，一审法院酌定30日为宜，20元／日×62日=1240元；6、交通费，一审法院酌定640元。以上损失共计33728.95元，由吕正午承担50％的赔偿责任，计16864.48元，吕先林超出上述范围的损失请求，一审法院不予支持。吕正午关于不应赔偿吕先林的辩解理由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕正午赔偿原告吕先林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计16864.48元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告吕先林的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费900元，减半收取450元，由原、被告各自承担225元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定双方各承担50％的责任是否适当。二、吕先林的损失应如何认定。关于焦点一，吕先林诉称双方发生纠纷的根本原因是吕正午私自移动双方耕地界石，并对吕先林进行故意殴打，吕正午应承担全部责任。吕正午诉称其并未移动界石，当日也是吕先林先动的手，吕正午的拦挡行为属于正当防卫，且自己也因此受伤，不应承担责任。本院认为，根据公安机关的询问笔录等证据显示，吕先林和吕正午因耕地问题发生纠纷，协商过程中发生争执，吕先林先用拐杖击打吕正午，吕正午随即用撅锛回击，双方厮打中造成了吕先林轻微伤的损害后果。吕先林和吕正午作为具有完全行为能力的成年人，发生矛盾和纠纷时不能理性克制地解决问题，互相殴打，对损害后果的产生均存在过错，一审结合本案实际情况，认定双方各自负担百分之五十的责任，较为公平合理，本院予以维持。双方对一审认定责任承担的异议理由均不能成立，不应予以支持。关于焦点二，吕正午上诉称一审认定的各项赔偿金额过高，吕先林受到的仅是皮外伤，医疗费中包含过多治疗其他××的药物，计算时应予扣除。本院认为，医学治疗是一项系统科学的工作，吕先林因与吕正午之间的厮打受伤到社旗县人民院就诊，医院以“左髋外伤”收治，并根据其身体情况作出相应的治疗，无明显超范围治疗的情形。吕正午认为医院存在过度治疗的情况，未能提供充足的证据证实，对此本院不予支持，一审按照吕先林的出院证明及门诊发票认定医疗费20305.19元并无不当。关于误工费和营养费的问题，医疗机构在诊断意见中明确：建议吕先林出院后需注意休息，3个月内加强营养。一审结合吕先林的身体情况，酌定其出院后30天的营养期和误工期符合实际，应当予以维持。综上所述，吕先林、吕正午的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由吕先林、吕正午各负担222元。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员张艳霞审判员王邦跃二〇二〇年十一月十九日法官助理陈俊书记员张昊