广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4042号上诉人（原审原告）：黄祥富，男，1970年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县************，公民身份号码452************83X。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：禤映君，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中山新能源巴士有限公司，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码914***********985R。法定代表人：晏某1。委托诉讼代理人：黄涛林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉婷，女，该公司员工。上诉人黄祥富、中山新能源巴士有限公司（以下简称新能源公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月2日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄祥富上诉请求：一、撤销一审判决第四项；二、变更一审判决第一项为新能源公司向黄祥富支付2017年至2019年的未休带薪年休假工资18444.56元；三、变更一审判决第二项为新能源公司向黄祥富支付代通知金7387.48元；四、新能源公司向黄祥富支付违法解除劳动合同的赔偿金差额18572.65元。事实与理由：一、新能源公司于2019年5月31日向黄祥富发出的《解除劳动合同关系通知函》明确由于公司生产经营发生严重困难因此解除与黄祥富的劳动关系，但新能源公司没有履行《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的法定程序，新能源公司裁减包括黄祥富在内的41人属于违法解除，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金差额。二、退一步讲，即使双方解除劳动合同的原因是新能源公司主张的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。新能源公司也未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第3项规定与黄祥富协商变更劳动合同，其提交的会议记录签到表显示的内容为：“1.自2019年6月1日起解除劳动关系事宜；2.推荐面试，提供就业机会”，会议内容是通知解除劳动合同事宜和推荐面试事宜，明显不属于与黄祥富协商变更劳动合同内容（例如调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时、待岗等方式变更劳动合同、稳定工作岗位），即新能源公司没有履行协商变更劳动合同内容的程序规定，亦属违法解除合同。另，新能源公司提交的会议现场照片显示的是“2019年4月份安全例会”也明显与会议签到表的内容不符，并不能反映真实的会议内容，故新能源公司应当承担举证不能的法律后果。三、黄祥富驾驶的村村通公交巴士为满足村民的出行需求，在春节期间照常运营，一审法院仅依据新能源公司单方制作且没有黄祥富签名确认的《关于2018年春节放假的通知》而认定黄祥富在2018年2月19日、2018年2月20日休年假两天明显缺乏事实依据。新能源公司提交的《关于2018年春节放假的通知》（以下简称《放假通知》）及《中山新能源巴士有限公司村村通司机2018年2月工资条签收表》拟证明其已安排黄祥富在2018年2月19日、2018年2月20日休年假且已足额发放黄祥富带薪年休假工资事实，黄祥富对此均不予确认。新能源公司提交的《放假通知》是其为了本案庭审需要而制作的，黄祥富在职期间从没看过该份《放假通知》且《放假通知》上也没有黄祥富签名确认，故黄祥富对《放假通知》的真实性不予确认。首先，黄祥富入职新能源公司处担任的是公交运营部的驾驶员，春节期间属于市民出行的高峰期，公交巴士作为市民出行的必备公共交通工具，也不可能停运，故春节期间全体放假停运不符合常理和日常生活经验法则。新能源公司提交的《放假通知》并不能证明黄祥富在2018年2月19日、2018年2月20日确实已休带薪年休假的事实。再者，从新能源公司提供的员工春节时段的请假单来看，新能源公司具有休假审批制度且在春节期间并没有主动安排黄祥富休假，需要员工自己申请，一审法院可以根据新能源公司提交的请假单上的类别从而确认黄祥富的年假情况，而不是根据一份由新能源公司单方制作且没有黄祥富签名确认的《放假通知》，从而认定黄祥富已休带薪年休假，故一审法院认定黄祥富在2018年2月19日、2018年2月20日休年假错误。四、根据黄祥富在一审提交的《2019年5月应发工资汇总》，关于黄祥富变更代通知金诉讼请求为7387.48元，一审法院将本案的变更代通知金诉求金额写成7443.48元存在笔误。五、新能源公司在2019年5月有为黄祥富参加社会保险、缴纳公积金，根据黄祥富提交的经双方在仲裁阶段确认的《中山新能源巴士有限公司公交车司机2018年5月-2019年4月的工资条签收表》均能反映新能源公司每月都有固定扣除黄祥富社保自付部分352.59元、公积金自付86元且新能源公司在另案庭审中确认其每月有固定扣除员工的社保自付部分及公积金自付部分。新能源公司仅根据一份自行制作且无黄祥富签名确认的《2019年5月工资表》并不足以证明其没有扣除社保自付和公积金自付部分，应承担举证不能的法律后果。新能源公司辩称，1.新能源公司在黄祥富就职期间均安排了年假休息或接受黄祥富的年假休息申请，黄祥富入职的时候并未提供相关连续工作证明，故新能源公司按照不足10年休5天的标准计算黄祥富的年假。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，黄祥富主张2018年之前的带薪年休假已经超过了法定时效。黄祥富于2017年3月18日入职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定折算，黄祥富2018年3月18日至2019年5月31日享有带薪年假5天（289/365天*5天+151天/365天*5天，向下取整）。黄祥富已于219年4月份休了2日年假，实际剩余未休年假为3日，新能源公司需支付黄祥富应休未休带薪年休假工资1793.38元（6501.02元/21.75天*3天*200%）。2.新能源公司于2019年4月22日召开会议，在会议中新能源公司明确说明公交线路于2019年5月31日停运，部门解散，人员自2019年6月1日解除劳动关系。黄祥富对双方劳动合同将从2019年6月1日解除应有心理预期。且同期其他人员分别在会上甚至会后与新能源公司协商签署解除劳动合同协议书，新能源公司并非针对黄祥富一人，也没有偏袒其他员工的行为。会议照片显示新能源公司通过会议现场大屏幕展示了有关涉及会议内容的文件，新能源公司当日也提供了显示有黄祥富经济补偿金数额、解除劳动关系日期和会议当日起算前12个月的工资及平均工资金额的书面材料给黄祥富确认，如对金额时间有争议的可以现场提出修改，应当视为新能源公司当日以书面形式通知了黄祥富双方劳动关系将于2019年6月1日解除，因此新能源公司无需支付代通知金。黄祥富2019年5月份的应发工资为6948.88元，即便新能源公司需要支付代通知金也应当是6948.88元，而不是黄祥富诉求的7387.48元。黄祥富入职26个月，新能源公司为其购买了25个月的社保费用，黄祥富应当返还一个月的社保费用给新能源公司，黄祥富主张应加上社保扣除费用和公积金费用不应予以支持。3.新能源公司属于私营企业，在经营发生困难的情况下针对市场信息变化及时作出反应和调整，调整经营项目，缩减用工规模，属于合理行使用工自主权范畴。新能源公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定与黄祥富协商解除劳动合同，且新能源公司在劳动合同解除后依法足额支付了经济补偿金，因此新能源公司不存在违法解除与黄祥富的劳动合同关系，所以新能源公司不需支付黄祥富违法解除劳动合同的赔偿金差额。新能源公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回黄祥富代通知金的主张。事实与理由：新能源公司在2019年4月22日召开全体部门会议时宣导了会议的内容，黄祥富在会议签到表上签名确认参会，所以黄祥富清楚的知悉会议上公布的通知和会议所进行的活动。新能源公司在会议尾声已经打印出黄祥富参会当日起算前十二个月的平均工资给黄祥富确认，并提供《解除劳动合同协议书》与黄祥富协商。新能源公司已经于2019年4月22日书面出具《解除劳动合同协议书》给黄祥富，表明双方的劳动合同解除时间为2019年6月1日，时间跨度远超一个月。无论黄祥富是否同意签署《解除劳动合同协议书》，均已知悉本书面告知的内容，不应当再主张代通知金。一审法院在没有查清上述事实的情况下，判决新能源公司应当支付代通知金是错误的。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。黄祥富辩称，1.黄祥富系2019年6月1日才收到新能源公司的解除劳动关系通知函，新能源公司并未提前一个月通知黄祥富;2.仲裁裁决作出后，新能源公司并没有向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，应视为对仲裁裁决的认可，无权对代通知金的问题径直上诉。黄祥富向一审法院起诉请求新能源公司支付:1.违法解除劳动合同的赔偿金差额18572.65元；2.2017年至2019年未休带薪年休假工资18444.56元；3.求职补贴损失18268.99元；4.代通知金7429.06元。一审诉讼过程中，黄祥富变更第三、四项诉讼请求，求职损失补贴金额为6686.15元，代通知金金额为7443.48元。一审法院认定事实如下：黄祥富于2017年3月18日入职新能源公司，任职驾驶员。双方签订了书面劳动合同，合同约定黄祥富的月正常工作时间工资为1510元/月，黄祥富的其他劳动报酬按公司考核制度办理，根据市场行情、公司运营效益和黄祥富的工作绩效等计算发放。2019年5月31日，新能源公司向黄祥富发解除劳动关系通知函，再次通知因公司生产经营发生严重困难，全面停止公交线路运营，依法与公交运营部员工解除劳动合同，自2019年6月1日起终止劳动关系，并支付经济补偿金。同日，新能源公司向黄祥富出具终止（解除）劳动关系证明，双方解除劳动关系的原因为“用人单位按劳动合同法40条解除”。新能源公司已向黄祥富支付解除劳动合同的经济补偿金18572.65元。2019年8月6日，黄祥富以新能源公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，请求裁决新能源公司向其支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金差额18572.65元；2.2017年至2019年未休带薪年休假工资18444.56元；3.求职补贴损失18268.99元；4.代通知金7429.06元。2019年9月26日，中山仲裁委作出中劳人仲案字[2019]4080号仲裁裁决（终局），裁决新能源公司须于裁决生效后即支付黄祥富2018年3月18日至12月31日期间应休未休带薪年休假工资1793.38元、代通知金6890.42元，并驳回黄祥富的其余仲裁请求。黄祥富不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。新能源公司在法定期限内没有向中山市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。新能源公司提供的借款合同和审计报告反映该公司存在经营困难，持续亏损的情况。2019年3月6日，新能源公司就退出公交运营采购项目、公交路线停运、人员、车辆处置等情况请示中山市交通运输局古镇分局和横栏分局。2019年7月18日，新能源公司请示中山市交通运输局撤销古镇镇内公交线路及线路运营权，并于2019年5月31日起停运所有线路；2019年9月11日，中山市交通运输局批复同意上述请示。新能源公司分别于2019年4月22日、2019年5月31日召开工作会议，会议内容为明确公交线路于2019年5月31日正式停运，相关公交线路人员自2019年6月1日起解除劳动关系及就业安排，其中2019年4月22日会议记录显示有黄祥富签名签到。新能源公司主张已安排黄祥富2019年年休假2天。新能源公司提交请假单反映黄祥富于2019年4月6日至2019年4月7日休年假2天。黄祥富已领取2019年4月工资。黄祥富提交的参保证明反映其入职新能源公司前累计参保1个月。新能源公司为黄祥富缴纳了2017年4月至2019年5月期间的社会保险。黄祥富提供的中山市失业保险待遇支付决定书载明其失业原因为用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同，待遇类型为非本省户籍人员一次性领取失业保险金，金额为5448元（平均工资1702.5元×核定月数8×40%）。仲裁中，双方确认黄祥富月平均工资为7429.06元，查明剔除加班工资后的月平均工资为6501.02元。诉讼中，黄祥富确认新能源公司工资台账（2018年5月至2019年4月）。黄祥富主张代通知金应按其2019年5月份实发工资加上被扣除的社保、公积金和个人所得税。新能源公司不确认黄祥富主张，称发放工资时是当月扣除下月社保和公积金及本月个人所得税，故2019年5月只扣除税费，并提交2019年5月工资表予以证实。该工资汇总记载黄祥富2019年5月应发工资为6948.88元，代扣代缴部分扣除个人所得税58.46元，实发工资金额为6890.42元，上述工资表无黄祥富签名，记载工资构成与新能源公司工资台账中2018年12月以后工资组成记载一致。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。关于新能源公司是否违法解除与黄祥富劳动合同的问题。用人单位在经营发生困难的情况下针对市场信息变化及时作出反应和调整，调整经营项目，缩减用工规模，属于合理行使用工自主权范畴。本案中，黄祥富主张新能源公司违法解除劳动关系，也未与其就变更劳动合同内容或调岗进行协商，但从双方提供的证据来看，双方解除劳动关系的原因为用人单位按《中华人民共和国劳动合同法》第四十条解除。新能源公司主张其存在经营困难，持续亏损的情况，无法维持公交运营项目，提交了审计报告、停运公交线路的请示等证据予以证实，而黄祥富未能就新能源公司的主张提交证据予以反驳，故一审法院对新能源公司的主张予以采信，认定属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况。新能源公司的会议记录反映双方就公交线路停运和解除劳动关系事宜进行开会，该会议记录有黄祥富的签名，双方未就变更劳动合同的内容达成协议而解除劳动合同。且新能源公司已向黄祥富支付解除劳动合同的经济补偿金18572.65元。为此，黄祥富主张新能源公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金差额的诉求，理据不足，一审法院不予支持。关于未休带薪年休假工资的问题。黄祥富于2017年3月18日入职新能源公司，入职前累计参保1个月。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定折算，黄祥富2018年3月18日至2019年5月31日享有带薪年休假5天（289天÷365天×5天+151天÷365天×5天，向下取整）。请假单显示黄祥富2019年4月6日至7日已休年休假2天，且其已领取2019年4月工资，故一审法院认定新能源公司不再拖欠黄祥富2019年带薪年休假工资，结合黄祥富剔除加班工资后的月平均工资6501.02元核算，新能源公司应支付黄祥富2018年3月18日至同年12月31日期间应休未休带薪年休假工资1793.38元[6501.02元÷21.75天×3天×200%]。关于求职补贴损失的问题。中山市失业保险待遇支付决定书未显示黄祥富享受求职补贴待遇，故其主张求职补贴损失，理据不足，一审法院不予支持。关于代通知金数额问题。新能源公司虽于2019年4月22日与黄祥富就解除劳动关系事宜进行协商，但其于2019年5月31日才书面通知黄祥富于次日解除劳动关系，故应按黄祥富2019年5月份的工资标准向黄祥富支付代通知金。至于黄祥富2019年5月份的应发工资数额。新能源公司提交的2019年5月工资表虽无黄祥富签名，但系双方产生劳动争议后发放工资，未得到黄祥富签名确认符合常理，且该表记载工资构成与双方确认的工资台账内容一致，数额与平均工资数额基本相符，故一审法院采信该工资表，确认黄祥富当月应发工资为6948.88元。因新能源公司未就仲裁裁决起诉，应向黄祥富支付代通知金6948.88元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第六十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决如下：一、新能源公司于判决生效之日起七日内支付黄祥富2018年3月18日至2018年12月31日期间未休带薪年休假工资1793.38元；二、新能源公司于判决生效之日起七日内支付黄祥富代通知金6948.88元；三、驳回黄祥富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄祥富负担5元，新能源公司负担5元。二审中，黄祥富提供了车辆查询信息、广州华南理工班车班次运营表，证明新能源公司仍有其他司机岗位可供劳动者调配，但新能源公司并没有就变更岗位与劳动者进行协商，而是直接解除了劳动合同。新能源公司对车辆查询信息的真实性、合法性予以确认，但认为该车辆查询信息与本案无关联性；对广州华南理工班车班次运营表真实性、合法性及关联性均不予确认。新能源公司向本院提交新证据：1.书面通知情况，证明新能源公司开会并书面通知黄祥富劳动关系解除事宜，涉及到的平均工资数额、经济补偿金数额和解除劳动关系的时间。2.解除劳动关系协议签收表及协议，证明会议当日已经有人签署解除劳动关系协议并知悉此事。3.民事裁定书，证明中山市中级人民法院已对同一批案件中其他有关代通知金的争议已有裁定。黄祥富对书面通知的真实性、合法性、关联性不予确认，认为自己并没有签名确认；对新能源公司与其他人的签收表及协议的真实性、合法性、关联性亦不予确认；对民事裁定书的真实性确认，对所要证明的内容不予确认。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄祥富2019年3月21日的请假单反映：黄祥富2019年4月6日至7日期间请假2天，请假类别勾选了年假、调休。另，一审庭审笔录反映，一审庭审中黄祥富将请求支付的代通知金变更为7443.48元，黄祥富委托代理人亦在庭审笔录上签名，但黄祥富一审审理期间提供的《关于黄祥福等14人，2019年5月应发工资汇总》中黄祥富核算的其2019年5月的工资为7387.48元。本院认为，新能源公司经营发生困难，无法继续维持曾经运营的公交运营项目，故而需缩减用工规模为客观事实。没有证据证明新能源公司在停运公交线路后仍有相当数量的岗位可以全员安置从停运的公交线路上下线的全体员工。鉴于此客观情形，新能源公司与停运的公交线路上下线的员工协商解除了劳动合同。一审判决认定上述情形属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况并无不当。黄祥富要求支付违法解除劳动合同的赔偿金无依据。新能源公司提交请假单反映黄祥富2019年4月6日至7日期间请假2天，请假类别勾选了年假、调休。一审判决在计算黄祥富未休年休假工资时仅扣除了其上述休年假天数，并无不当之处。中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2019〕4080号仲裁裁决（终局）后，新能源公司在法定期限内没有向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，可视为新能源公司对仲裁裁决其公司向黄祥富支付代通知金并无异议。新能源公司现上诉要求不向黄祥富支付代通知金无依据。一审判决根据新能源公司提交的2019年5月的工资表，分析认定黄祥富2019年5月工资数额为6948.88元并无不当，本院予以维持。黄祥富一审审理期间提供的《关于黄祥福等14人，2019年5月应发工资汇总》中黄祥富核算的其2019年5月的工资为7387.48元，一审庭审笔录反映黄祥富将请求支付的代通知金变更为7443.48元确存在笔误，本院予以纠正。综上，黄祥富、新能源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄祥富、中山新能源巴士有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十一月二日书记员 谭长琴