云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2246号上诉人（原审第三人）：李仕英，女，1945年6月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审第三人）：黄玉林，男，1962年5月27日出生，汉族，云南省大关县人，居民，住云南省昭通市大关县。上诉人（原审第三人）：徐声荣，男，1963年1月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。三上诉人共同委托代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：谭忠云，男，1967年2月20日出生，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原审被告：昭通市昭阳区凤凰街道办事处。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路**。法定代表人：夏凤祥，该办事处主任。上诉人李仕英、黄玉林、徐声荣因与被上诉人谭忠云及原审被告昭通市昭阳区凤凰街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。李仕英、黄玉林、徐声荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。一审判决主要的事实认定及理由来源于昭通市中级人民法院(2006)昭中民二终字第393号民事判决书，但该判决书与本案并不具有同一性，因为做出该判决时征收补偿的对象并不具体。但是2014年1月10日昭通市昭阳区人民政府文件昭区政通(2014)1号已经明确了具体的安置对象（1982年的承包人口），通过公示表等信息，均可以明确本案所涉的安置房是分配到个人，所以公示时也是公示享有该权利的个人，即该安置房是唐茂珍、李寿先两位老人的个人既得利益，并不是该户的集体利益。既然如此那么本案的权利人就应当是两位老人，因此在没有授权的情况下被上诉人没有权利单独提起诉讼。（注：被上诉人自己作为承包人口的安置房已依照文件分配）。不仅如此根据被上诉人自己提供的证据，即人口公示表等材料，也能证明权利人是唐茂珍、李寿先两位老人，被上诉人并不是该权利的唯一承接人，因此没有单独的诉讼主体资格，综上一审法院撇开昭通市昭阳区人民政府文件昭区政通(2014)1号具体规定进行事实认定明显属于认定事实错误。二、一审适用法律错误。如果被上诉人认为自己才是获得安置补偿的对象，那么应当视为对该具体行政行为的不认可，若如此本案应当依法提起行政诉讼而非民事诉讼，一审法院对此并未审查进而导致适用法律错误。三、一审判决没有结合客观实际情况予以考虑，将会导致安置房的分配产生大量纠纷。一审庭审中原审被告凤凰办事处也说明了实际情况，即实践中对已死亡的承包人口均是将该安置房屋作为“遗产处理”，分配给有继承权的人，对有争议的就暂时搁置处理。那么整个昭阳区已经分配出去的成千上万套房屋都是按照这个原则处理的，而本案的判决却将导致这些已分配的房屋分配方式上与本案的处理方式有了不同，那么必定会导致大量纠纷的产生，使得政府工作难以顺利开展。综上所述，原判适用法律不当，认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人及原审被告均未作二审答辩。上诉人的委托代理人代理意见与上诉意见一致。谭忠云的一审诉讼请求是：1.由昭通市昭阳区凤凰街道办事处为谭忠云办理该户1982年承包人口李寿先、唐茂珍的棚改安置房摇号、选房事宜；2.本案诉讼费由昭通市昭阳区凤凰街道办事处承担。原审法院经审理确认的法律事实是：李寿先、唐茂（穆）珍系夫妻关系，二人共同生育4个女儿，即李世芬、李世珍、李仕英、李世莲。黄玉林系李世芬之子。徐声荣系李世珍之子。谭光富系李世莲之夫，属于李寿先、唐茂珍的入赘女婿。谭忠云、谭忠萍系李世莲、谭光富所生子女。谭忠云系昭通市昭阳区凤凰街道办事处和平社区居民委员会**居民。1982年，谭忠云的父亲谭光富系户主，该户承包了昭阳区凤凰街道办事处和平村民委员会二组的土地经营，承包人口为五人，包括李寿先（谭忠云的外公，已故）、唐茂珍（谭忠云的外婆，已故）、谭光富（谭忠云的父亲，已故）、谭忠萍（谭忠云的姐姐）、谭忠云5人。1999年，第二轮土地承包时，由于李寿先、唐茂珍二位老人已去世，按照“生不增，死不减”的土地政策，以谭忠云的父亲谭光富为承包户主，承包人口4人续包该户承包土地。2005年，因城市建设需要，谭光富家庭承包的土地被征用，政府发放给谭忠云征地补偿款，李世芬、李世珍、李仕英以土地补偿款系父母李寿先、唐茂珍的遗产为由向昭阳区人民法院起诉谭忠云、谭忠萍，昭阳区人民法院作出（2006）昭阳民初字第400号民事判决，一审宣判后，谭忠云、谭忠萍不服判决，提起上诉，昭通市中级人民法院作出（2006）昭中民二终字第393号民事判决书，判决：一、撤销昭阳区人民法院（2006）昭阳民初字第400号民事判决，驳回被上诉人李世芬、李世珍、李仕英的诉讼请求。2019年7月，昭阳区委、政府决定对失地农户（承包人）进行安置，政府对失地农户的安置分三种安置模式，谭忠云选择了第一种安置模式：棚改安置房安置，按每个失地承包人口可购90平方米住房，共交54000.00元，商业安置50㎡的商业建筑面积，在摇号分房过程中，李仕英、黄玉林、徐声荣提出异议，昭通市昭阳区凤凰街道办事处认为双方存在争议，需待双方当事人达成一致协议或人民法院作出生效判决后，按协议或生效裁判执行。为此，谭忠云诉至原审法院。原审法院经审理认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”根据法律规定，本集体经济组织有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为承包主体。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。结合本案，谭忠云、李寿先、唐茂珍系承包户主谭光富户下的家庭成员，李寿先、唐茂珍作为承包人口所获得的安置补偿利益属于谭光富全户人员共同共有的财产性利益。李仕英、黄玉林、徐声荣并非谭光富户下的家庭成员，亦非谭光富为户主的家庭承包经营权共有人，对李寿先、唐茂珍承包地被征收后所获得的安置、补偿利益不具有共同共有关系，其要求予以分配，于法无据，法院不予支持。谭忠云请求昭通市昭阳区凤凰街道办事处为其办理该户1982年承包人口李寿先、唐茂珍的棚改安置房摇号、选房事宜，符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：由昭通市昭阳区凤凰街道办事处按照昭阳区人民政府征地拆迁安置政策为谭忠云办理该户1982年承包人口李寿先、唐茂珍的棚改安置房摇号、选房事宜。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由谭忠云负担。在二审中，上诉人对原审认定事实部分未提出实质异议，对一审中未对已死亡的承包人口安置房屋作为“遗产处理”不服。各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案存在以下争议焦点：上诉人的上诉理由是否成立，原审判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：关于上诉人的上诉理由是否成立，原审判决是否正确的问题。我国农村土地承包以户为单位，在承包过程中，不因人员的增加或者减少而增减承包地，部分共同承包人死亡、退出的则以剩余共同承包人为承包组成人员，承包人全部死亡、退出的，承包地由发包方收回，承包地不属于遗产不能继承，因土地被征收而获得的征地补偿款和相应的征地安置补偿款依法由继续承包土地的共同承包人所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”从该条文规定可以看出，可以参与分配土地征收补偿款的必须是征收土地安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人。本案中，李寿先、唐茂珍为1982年的第一轮承包的土地承包人口，李寿先、唐茂珍二位老人已去世，按照“生不增，死不减”的土地政策，以谭忠云的父亲谭光富为承包户主，承包人口4人续包该户承包土地，其承包户下再无其他承包人口，李仕英、黄玉林之母李世芬、徐声荣之母李世珍均在第一轮土地承包时即已不是该集体经济组织成员，也不是谭忠云户的家庭成员。谭光富系李世莲之夫，属于李寿先、唐茂珍的入赘女婿，谭忠云、谭忠萍系李世莲、谭光富所生子女，在李寿先、唐茂珍、谭光富去世后，以谭忠云为户主的该家庭户继续承包土地，现在政府对土地的补偿和失地农民的安置，是以1982年的承包人口作为参考对该承包户的安置，该安置不具有遗产性质，李仕英、黄玉林、徐声荣也不能参与分配，故原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由李仕英、黄玉林、徐声荣负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二〇年十一月十六日书记员  祖维灿