云南省富宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云2628行初25号 原告陆少兵，男，壮族，1978年12月24日生，富宁县人，农民，家住富宁县。 委托代理人刘兰柱，云南恒沁律师事务所律师，特别授权代理。 被告富宁县新华镇人民政府。住所地：富宁县新华镇东风路**。统一社会信用代码：11532628015217253E。 法定代表人普启孝，镇长。 出庭应诉负责人黄武能，副镇长。 委托代理人韦天发，云南玉泉律师事务所律师，特别授权代理。 被告富宁县人民政府。住所地：富宁县新华镇普厅南路**。统一社会信用代码：115326280152165336。 法定代表人陆勇，县长。 委托代理人黄会娇，特别授权代理。 委托代理人姚洪高，特别授权代理。 原告陆少兵因不服被告新华镇政府(以下简称新华镇政府)于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》；富宁县人民政府（以下简称富宁县政府）于2020年6月8日作出富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于7月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告陆少兵及其委托代理人刘兰柱，被告新华镇政府出庭应诉负责人黄武能及其委托代理人韦天发，被告富宁县政府委托代理人黄会娇、姚洪高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新华镇政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》，决定对原告于2020年3月19日再次申请确认位于323国道公路边（林恩公路坎上）土地使用权不予受理。原告不服该不予受理决定，向被告富宁县政府申请行政复议，被告富宁县政府于2020年6月8日作出富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，维持新华镇政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》。 原告诉称，原告的父亲陆义权与马朝林土地权属争议纠纷一案，被告新华镇政府于2019年6月3日作出新政处〔2019〕4号《关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定》，2019年11月20日作出新政发〔2019〕37号《新华镇人民政府关于废止〈新华镇人民政府关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定〉（新政处〔2019〕4号）决定的通知》。被告新华镇政府作出废止通知后，对原告的父亲陆义权与马朝林土地权属争议纠纷一案，一直没有作出具体行政行为（即处理决定）。而原告的父亲陆义权于2019年6月18日因病去世，原告是其权利义务承受人。原告于2020年3月19日向被告新华镇政府提出《变更申请人请求书》，“请求将原告的父亲陆义权与马朝林土地权属争议纠纷一案的申请人进行变更（即将申请人陆义权变更为原告），同时请求被告新华镇政府依法对该案作出处理决定。”原告向被告新华镇政府提出《变更申请人请求书》后，被告新华镇政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》，以“原告没有提供新的证据，还是以被告作出的新镇裁〔2011〕2号文件作为该地块权属的主要主张，被告新华镇政府在2013年出具了一份证明，证明该争议地不包含被告新华镇政府作出的新镇裁〔2011〕2号文件确权的3.037亩中，该纠纷并经文山州中级人民法院（2013）文中民一终字第14号终审裁定，明确被告新华镇政府作出的新镇裁〔2011〕2号文件确定的3.037亩中并不包含该争议地。”由此决定对原告的申请不予受理。原告不服被告新华镇政府作出的《不予受理决定书》，依法向被告富宁县政府申请行政复议，被告富宁县政府于2020年6月8日作出富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，除了认同被告新华镇政府作出的《不予受理决定书》相同的理由外，还在《行政复议决定书》中加注了马朝林对争议地拥有被告新华镇政府颁发的《富宁县退耕还林承包经营合同书》，维持了被告新华镇政府的《不予受理决定书》。但是，被告新华镇政府作出的新政裁〔2011〕2号文件《关于陆义权与马朝林土地使用权的处理决定》，虽然没有对原告与马朝林现在争议的地块进行确权。但是明确认定了：“上世纪80年代初，那力村集体将东至小沟（邓加成地），西至小沟（邓如贤地），南至323国道线，北至邓艳萍地的旱地发包给了原告的父亲陆义权，当时未实地测量面积。”被告新华镇政府新政裁〔2011〕2号文件《关于陆义权与马朝林土地使用权的处理决定》，认定的：“上世纪80年代初，那力村集体将东歪小沟（邓加成地），西至小沟（邓如贤地），南至323国道线，北至邓艳萍地的旱地发包给了原告的父亲。陆义权的四至界限包含了现在原告与马朝林争议的地块。文山州中级人民法院于2013年3月27日作出(2013)文中民一终字第14号《民事裁定书》，该裁定书以该案属于土地权属纠纷，此类争议应由乡或者县人民政府处理为由，驳回了原告的父亲陆义权向富宁县人民法院的起诉。但是该裁定书认可了“第三人的《富宁县退耕还林承包经营合同书》中鱼塘坡标注的四至界线仅有北至卢红萍地与争议地块一致，东、南、西所标注的方向与争议地块不一致。”因此，无论从新政裁〔2011〕2号处理决定认定的事实，还是文山州中级人民法院(2013)文中民一终字第14号《民事裁定书》认定的事实，原告与马朝林现在争议的地块土地权属都是原告的。而马朝林的《富宁县退耕还林承包经营合同书》中鱼塘坡标注的四至界线为“东至陆义权（原告的父亲）地、西至路、南至水沟、北至卢红萍地”，现在争议的地块的四至界线为：“东至水沟（邓加成地）、西至陆义权（原告的父亲）地、南至国道323线、北至卢红萍地”。说明了马朝林的《富宁县退耕还林承包经营台同书》中鱼塘坡的地块是在现在争议的地块以外，与现在争议的地块毫不相干。而被告新华镇政府新政裁〔2011〕2号文件《关于陆义权与马朝林土地使用权的处理决定》和文山州中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）文中民一终宇第14号《民事裁定书》都是生效的法律文书，依据《最高人民法院关于行政诉讼证若干问题的规定》第六十八条下列事实法庭可以直接认定：（四）已经依法证明的事实；第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”《土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单忙之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依据以上法律规定，被告新华镇政府作出的《不予受理决定书》和被告富宁县人民政府于的《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，原告与马朝林上地权属争议纠纷一案，是被告新华镇政府的受理案件范围，被告新华镇政府不予受理没有法律依据，被告新华镇政府应当依法受理，并在法定时间内作出具体行政行为（即处理决定），而不是简单的作出《不予受理决定书》了事。被告新华镇政府作出的《不予受理决定书》和被告富宁县政府的《行政复议决定书》应当依法予以撤销。《行政诉讼法》第二十六条规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”因此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：撤销被告新华镇政府新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》和被告富宁县政府富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》；2、责令被告对原告与马朝林上地权属争议纠纷一案依法受理，并在法定时间内作出具体行政行为（即处理决定）。 原告向本院提交了如下证据： 第一组证据：新政处〔2019〕4号《关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定》，用以证明原告的父亲陆义权与马朝林土地权属争议纠纷一案，新华镇政府于2019年6月3日作出新政处〔2019〕4号《关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定》。 第二组证据：新政发〔2019〕37号《新华镇人民政府关于废止〈新华镇人民政府关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定〉（新政处〔2019〕4号）决定的通知》，用以证明2019年11月20日，被告新华镇政府作出《新华镇人民政府关于废止〈新华镇人民政府关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定〉（新政处〔2019〕4号）决定的通知》。 第三组证据：居民死亡证明，用以证明原告的父亲陆义权于2019年6月18日因病去世。 第四组证据：变更申请人请求书，用以证明原告的父亲陆义权去世后，原告是其权利义务承受人。原告于2020年3月19日向被告新华镇政府提交变更申请人请求书，请求将原告的父亲陆义权与马朝林上地权属争议纠纷一案的申请人进行变更，同时请求被告新华镇政府依法对该案作出处理决定。 第五组证据：新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》，用以证明原告向被告新华镇政府提出变更申请人请求书后，被告新华镇政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》，以“原告没有提供新的证据，还是以被告作出的新镇裁〔2011〕2号文件作为该地块权属的主要主张，被告新华镇政府在2013年出具了一份证明，证明该争议地不包含被告新华镇政府作出的新镇裁〔2011〕2号文件确权的3.037亩中，该纠纷并经文山州中级人民法院（2013）文中民一终字第14号终审裁定，明确被告新华镇政府作出的新镇裁〔2011〕2号文件确定的3.037亩中并不包含该争议地。”由此决定对原告的申请不予受理。 第六组证据：富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，用以证明原告不服被告新华镇政府作出的《不予受理决定书》，依法向被告富宁县政府申请行政复议，被告富宁县政府于2020年6月8日作出富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，以被告新华镇政府作出的不予受理决定书相同的理由维持了被告新华镇政府的《不予受理决定书》。 第七组证据：行政复议文书送达回证，用以证明富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，原告签收的时间为2020年6月16日。 第八组证据：新政裁〔2011〕2号文件《关于陆义权与马朝林土地使用权的处理决定》、图纸2份、文山州中级人民法院（2013）文中民一终字第14号《民事裁定书》，用以证明：①被告新华镇政府作出的新政裁〔2011〕2号文件《关于陆义权与马朝林土地使用权的处理决定》，虽然没有对原告与马朝林现在争议的地块进行确权。但是明确认定了：“上世纪80年代初，那力村集体将东至小沟（邓加成地），西至小沟（邓如贤地），南至323国道线，北至邓艳萍地的旱地发包给了原告的父亲陆义权，当时未实地测量面积。”；②被告新华镇政府新政裁〔2011〕2号文件《关于陆义权与马朝林土地使用权的处理决定》认定的上世纪80年代初，那力村集体将东至小沟（邓加成地），西至小沟（邓如贤地），南至323国道线，北至邓艳萍地的旱地发包给了原告的父亲陆义权包含了现在原告与马朝林争议的地块；③文山州中级人民法院于2013年3月27日作出的（2013）文中民一终字第14号《民事裁定书》，该裁定书以该案属于土地权属纠纷，此类争议应由乡或者县人民政府处理为由，驳回了原告的父亲陆义权向富宁县人民法院的起诉。但是该裁定书认可了“马朝林的《富宁县退耕还林承包经营合同书》中鱼塘坡标注的四至界线仅有北至卢红萍地与争议地块一致，东、南、西所标注的方向与争议地块不一致。”因此，无论从新政裁〔2011〕2号处理决定认定的事实，还是文山州中级人民法院(2013)文中民一终字第14号《民事裁定书》认定的事实，原告与马朝林现在争议的地块土地权属都是原告的。而马朝林的《富宁县退耕还林承包经营合同书》中鱼塘坡标注的四至界线为“东至陆义权（原告的父亲）地、西至路、南至水沟、北至卢红萍地”，现在争议的地块的四至界线为：“东至水沟（邓加成地）、西至陆义权（原告的父亲）地、南至国道323线、北至卢红萍地”。说明了马朝林的《富宁县退耕还林承包经营台同书》中鱼塘坡的地块是在现在争议的地块以外，与现在争议的地块毫不相干。 第九组证据：马朝林的《富宁县退耕还林承包经营合同书》，用以证明该合同书的颁证机关为富宁县林业局，没有加盖富宁县政府的印章。依据《森林法》第三条第二款：“国家所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”因此，富宁县林业局没有颁证资质，马朝林的《富宁县退耕还林承包经营合同书》没有法律效力。 被告新华镇政府辩称，一、本案原告主体不明。原告诉称其父于2020年3月19日去世后，其是权利义务的承受人，因此，以其名义申请裁决、提起诉讼。因原告不能提供其土地承包权证中确认的承包人范围，也没有提供其父去世后其家庭成员的情况，无法证实其是本案唯一权利义务的承受人，故原告主体资格还在不明确的状态，无法说明其是适格主体；二、原告没有证据证实其对争议土地享有使用权。原告据以确认其对争议土地享有使用权的主要依据是新政裁〔2011〕2号文件及富宁县作出的富政复决字〔2011〕4号文件、文山州中级人民法院（2013）文中民一终字第14号民事裁定书。上述前两政府文件认可其对林恩公路上3.037亩土地享有使用权，对该使用权马朝林也没有异议。而经过文山州中级人民法院核实，以文山州中级人民法院（2013）文中民一终字第14号民事裁定书确认本案争议地并不在已认定的3.037亩土地范围内，本案争议的是另一块地，其对争议的无法提供其享有使用权的证据，其此次申请确认该地权属中，原告仍然以其在新政裁〔2011〕2号文件及富宁县作出的富政复决字〔2011〕4号文件、文山州中级人民法院（2013）文中民一终字第14号民事裁定书案件中提交的证据试图证明争议地归其享有使用权，没有向被提供新的、足以证明其使用权的证据，因此被告才依法作出不予以受理的决定；三、马朝林对该争议地享有使用权。1990年始马朝林开始使用争议地，2003年马朝林取得争议地《富宁县退耕还林承包经营合同》，该合同与原告同年取得的《富宁县退耕还林承包经营合同》各在各的界线范围内，而本案争议地在马朝林取得争议地《富宁县退耕还林承包经营合同》范围内，因此，对于争议地马朝林有证据证实是其所管理使用，而原告却无法证实争议地系其管理使用。加上马朝林已取得争议地《富宁县退耕还林承包经营合同》，该合同可以作为主管部门对其权属的认可，被告不能就该已有归属的“争议地”再作重复确权。 综上所述，本案原告主体不清，原告没有证据证明争议地属于其管理使用，而他人已合法取得该土地的使用权，原告起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告新华镇政府在法定举证期限内没有提交任何证据。 被告富宁县政府辩称，一、富宁县政府行政复议程序符合法律规定。陆少兵因不服新华镇人民政府2020年4月1日作出的《新华镇人民政府关于对陆少兵与马朝林土地使用权属纠纷的不予受理决定书》（新政决字〔2020〕1号）向富宁县政府申请行政复议。富宁县政府行政复议机构于2020年4月8日签收陆少兵提交的行政复议申请，依法予以受理，并于同日作出《行政复议答复通知书》要求新华镇人民政府就陆少兵提出的行政复议申请作出答复。2020年4月10日富宁县政府将《行政复议答复通知书》送达新华镇人民政府，新华镇人民政府于2020年4月13日作出书面答复并提交了相关证据。富宁县政府于2020年6月8日作出《行攻复议决定书》（富政行复决字〔2020〕4号），2020年6月16日送达给陆少兵，2020年6月22日送达给新华镇人民政府。二、富宁县政府的复议审理认定事实清楚，适用法律正确。富宁县政府认为新华镇人民政府作出《新华镇人民政府关于对陆少兵与马朝林土地使用权属纠纷的不予受理决定书》（新政决字〔2020〕1号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，富宁县政府作出了维持新华镇人民政府作出《新华镇人民政府关于对陆少兵与马朝林土地使用权属纠纷的不予受理决定书》（新政决字〔2020〕1号）。 综上，富宁县政府依法履行了行政复议职责，复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告富宁县政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议被申请人答复通知单书、送达回证，用以证明：①被告于2020年4月8日依法受理了原告向被告提出的复议申请；②被告于2020年4月10日送达行政复议申请书及行政复议答复通知书给新华镇政府。 第二组证据：行政复议案件结案报告表，用以证明该行政复议在法律规定的时间内审查结案并按照行政复议法的相关规定审批。 第三组证据：送达回证，用以证明该行政复议决定书送达的时间。 经庭审质证，被告新华镇政府对原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第六组、第七组证据无异议。对第四组证据有异议，本案原告不是其父亲陆义权的唯一继承人，还有其他继承人，其他继承人未出庭。对第八组证据真实性无异议，对待证事实有异议，这些文书、图纸不能证实原告对所争议的土地具有使用权，其具有使用权的部分为被告所确认的3.037亩，争议地不在3.037亩范围内，是在马朝林退耕还林承包合同范围内，如像原告所称不在3.037亩范围内，也不在马朝林退耕还林承包合同范围内，那原告就无该地的使用权。对第九组证据真实性无异议，对待证事实有异议，该证据能够证明争议地在马朝林的承包地范围内，且双方对各自承包地无异议，因此不存在本案的争议地。被告富宁县政府对原告提交的第一组至第九组证据的质证意见与被告新华镇政府的质证意见一致。 原告对被告富宁县政府提交的第一组至第三组证据的三性无异议，但县政府适用法律错误，复议结果错误，正确的复议结果应是责令新华镇政府予以受理。被告新华镇政府对被告富宁县政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第六组、第七组证据被告无异议，且能证明待证事实，予以采信。第四组证据来源合法，能证明陆义权死亡后，陆少兵作为陆义权的继承人，其可继受陆义权与马朝林土地权属纠纷确权申请事项的权利义务；同时，土地权属争议纠纷的主体一般均以户为单位，户主代表本户家庭成员参加纠纷的调处或诉讼，故陆少兵有权请求新华镇政府对其父亲陆义权与马朝林土地权属纠纷进行处理，本院予以采信。第八组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，但原告用以证明现争议地块的土地使用权属于原告的待证事实与证据本身所反映的内容不符，故本院对证据本身予以采信，对该部分待证事实不予采信。第九组证据来源合法，但不能证明原告用以待证的事实，本院对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。被告富宁县政府提交的三组证据，来源合法，能证明被告作出的行政复议行为程序合法，本院予以采信。 经审理查明，陆义权与马朝林均系富宁县的村民。1980年，那力村集体将林恩公路（国道323线）上边的一块旱地分配给陆义权，当时未对实地面积进行测量，也未取得土地承包合同书。2003年陆义权在该地块取得《富宁县退耕还林承包经营合同书》，其“鱼塘坡”四至界限为东至马朝林，西至马朝林，南至公路，北至卢红萍。同年，马朝林在争议地取得《富宁县退耕还林承包经营合同书》，其“鱼塘坡”四至界限为东至陆义权，西至路，南至水沟，北至卢红萍。2010年，双方对位于林恩公路（国道323线）上边东至小沟（邓加成地），西至小沟（邓如贤地），南至323国道线，北至卢艳萍地范围内的土地使用权发生争议（包含双方《退耕还林合同书》中的“鱼塘坡”;地块，并请求新华镇政府确权。2011年6月20日，新华镇人民政府以新政裁〔2011〕2号文件《关于陆义权与马朝林土地使用权的处理决定》，将那力小组林恩公路上东至陆义权场房、西至邓如贤地、南至国道323线、北至韦永业地（长、宽各45米）3.037亩争议地的土地使用权归陆义权享有。马朝林不服向富宁县人民政府申请复议，2011年9月26日，富宁县人民政府作出富政复决字〔2011〕4号《行政复议决定书》，维持新华镇人民政府作出的新政裁〔2011〕2号处理决定。2012年4月，马朝林在东至小沟、西至陆义权地、南至323国道线、北至卢艳萍地的地块范围内种植苞谷。陆义权认为，马朝林所耕种地块的使用权已被政府确权给其，故双方发生争议并诉至富宁县人民法院。富宁县人民法院经审理后于2012年12月25日作出（2012）富民一初字第350号《民事判决书》，判决马朝林停止对陆义权位于那力小组林恩公路上的土地侵权。马朝林不服，向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）文中民一终字第14号《民事裁定书》，该裁定书认定争议地是“鱼塘坡”地，也是“林恩地”，陆义权持有的《富宁县退耕还林承包经营合同书》中“鱼塘坡”的四至界限与文山州中级人民法院制作的现场草图的四至界限一致，但马朝林持有《富宁县退耕还林承包经营合同书》中“鱼塘坡”的四至界限与文山州中级人民法院制作的现场草图的四至界限仅有北至卢红萍一致，其余东、南、西所至的地点在草图上均有，但标注的方向不一致，现陆义权合同书上东面与马朝林合同书上的西面所至界限不明确也不能确定，而双方持有的《合同书》均属有效证据，现双方持证对同一地块发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，此类争议应由乡或者县人民政府处理为由，撤销了富宁县人民法院（2012）富民一初字第350号《民事判决书》；驳回原审原告陆义权的起诉。此后，陆义权多次向新华镇政府申请对其与马朝林位于323国道线公路上边（林恩公路坎上）东至水沟、西至原告地、南至323国道线、北至卢红萍地的争议地进行确权处理未果，2018年8月31日，陆义权再次将申请书等材料以邮寄的方式递交新华镇政府，新华镇政府于同日收到陆义权邮寄的申请书等材料，但未对陆义权的土地使用权确权申请作出处理。2019年3月6日，陆义权以被告新华镇政府不履行土地确权法定职责为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，陆义权以被告新华镇政府已于2019年6月3日作出新政处〔2019〕4号文件，即《新华镇人民政府关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定》，其诉讼目的已实现为由，自愿于2019年6月4日向本院申请撤诉。本院于次日作出（2019）云2628行初5号《行政裁定书》，裁定准予陆义权撤诉。2019年6月3日，新华镇政府作出新政处〔2019〕4号《关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定》，2019年11月20日，被告新华镇政府作出《新华镇人民政府关于废止〈新华镇人民政府关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定〉（新政处〔2019〕4号）决定的通知》。因原告父亲陆义权于2019年6月18日因病去世，陆少兵于2020年3月29日向被告新华镇政府提交变更申请人请求书，请求将原告的父亲陆义权与马朝林上地权属争议纠纷一案的申请人进行变更，同时请求被告新华镇政府依法对该案作出处理决定。被告新华镇政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》，决定对原告于2020年3月19日再次申请确认位于323国道公路边（林恩公路坎上）土地使用权不予受理。原告不服该不予受理决定，向被告富宁县政府申请行政复议，被告富宁县政府于2020年6月8日作出富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，维持新华镇政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》。 本院认为，土地权属争议纠纷的主体一般均以户为单位，户主代表本户家庭成员参加纠纷的调处或诉讼。本案中，陆义权与马朝林对位于323国道线公路上边（林恩公路坎上）东至水沟、西至原告地、南至323国道线、北至卢红萍地的土地发生土地权属争议是事实，该事实已经得到生效的人民法院裁判文书所确认。后陆义权因病于2019年6月18日去世，陆绍兵作为其儿子有权继受陆义权与马朝林土地权属纠纷确权申请事项的权利义务，故陆绍兵作为案涉土地权属争议纠纷当事人主体适格，本院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告新华镇政府具有处理个人之间土地使用权争议的法定职权，是适格的执法主体。被告新华镇政府在收到原告父亲陆义权于2018年8月31日提交的土地确权申请后，已于2019年6月3日作出新政处〔2019〕4号《关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定》，依法履行了土地确权的法定职责。尔后被告新华镇政府又于2019年11月20日作出《新华镇人民政府关于废止〈新华镇人民政府关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定〉（新政处〔2019〕4号）决定的通知》，决定废止新政处〔2019〕4号《关于陆义权与马朝林土地权属纠纷的处理决定》。之后，陆义权因病去世，陆少兵于2020年3月29日向被告新华镇政府提交变更申请人请求书，请求将原告的父亲陆义权与马朝林上地权属争议纠纷一案的申请人进行变更，同时再次请求被告新华镇政府依法对该案作出处理决定，但被告新华镇政府收到原告的申请后，却以原告没有提供新的证据为由，决定对原告申请确认位于323国道线公路上边（林恩公路坎上）的土地使用权不予受理，其作出的行政行为前后相互矛盾，也不符合法律规定。被告富宁县政府收到原告的复议申请后，未查清各方当事人争议的事实，错误作出维持的复议决定。 综上所述，被告新华镇政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》，富宁县人民政府于2020年6月8日作出富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，存在认定事实错误、适用法律错误、处理结果错误的情形,依法应予撤销，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告新华镇政府提出的答辩主张，没有事实依据，本院不予采纳。被告富宁县政府提出复议程序合法的答辩主张，理由成立，本院予以采纳；其余答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告富宁县新华镇人民政府于2020年4月1日作出的新政决〔2020〕1号《新华镇人民政府不予受理决定书》，富宁县人民政府于2020年6月8日作出富政行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》； 二、限被告富宁县新华镇人民政府于本判决生效之日起九十日内对原告陆少兵与马朝林位于323国道线公路上边（林恩公路坎上）东至水沟、西至原告地、南至323国道线、北至卢红萍地的争议地作出处理。 案件受理费50.00元，由被告新华镇政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  师 芳 审 判 员  黄友恒 人民陪审员  李若玮 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  陆紫秋