广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初14926号原告：姚章琦，男，汉族，1981年6月1日出生，户籍地：广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：周铁刚，广东海埠律师事务所律师，执业证号：14403200710569152。被告：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**C702、C704。法定代表人：黄增鑫，执行董事。委托诉讼代理人：彭菊，北京市东卫（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201111071311。委托诉讼代理人：杨婷，北京市东卫（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201911090667。被告：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司，，住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城沙新路****统一社会信用代码：91441900084548339Q。负责人：袁超，采购总监。委托诉讼代理人：彭菊，北京市东卫（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201111071311。委托诉讼代理人：杨婷，北京市东卫（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201911090667。被告：深圳市倍康佳泰投资有限公司，住所，住所地：广东省深圳市南山区西湖路**九祥岭新工业区**403div>法定代表人：方炎林。被告：东莞市森普实业有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城沙新路**>法定代表人：黄增鑫，执行董事。委托诉讼代理人：彭菊，北京市东卫（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201111071311。委托诉讼代理人：杨婷，北京市东卫（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201911090667。被告：李询，男，汉族，1964年9月3日出生，户籍地：广东省深圳市市南山区。被告：李培勇，男，汉族，1972年4月10日出生，户籍地：广东省深圳市南山区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周铁钢、被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司及东莞分公司、东莞市森普实业有限公司的委托诉讼代理人彭菊、杨婷到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司偿还原告借款本金1015万元及暂计至2018年6月25日的利息为639208元。2、判令被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、深圳市倍康佳泰投资有限公司、东莞市森普实业有限公司、李询、李培勇对被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司的上述全部债务向原告承担连带保证清偿责任。3、依法判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费以及诉讼过程中产生的其他费用。事实与理由：原告与被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（下称“倍泰健康”）于2016年9月27日签署编号为“20160927借”的《借款合同》，合同约定倍泰健康向原告借款3500万元，借款期限为15日，借款利率按月利率2%计算，同时，合同约定争议管辖法院为借款合同签订地深圳市罗湖区人民法院。被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、深圳市倍康佳泰投资有限公司、东莞市森普实业有限公司、李询向原告出具《担保书》，同意为被告倍泰健康在上述借款合同项下的所有债务向原告提供连带责任保证担保。借款合同签署后，原告依约于2016年9月27日委托第三方向倍泰健康支付了借款3500万元。借款发放后，被告倍泰健康未能如期还款付息。2018年6月10日，原告与倍泰健康、李询、李培勇就后续还款事宜签订《还款协议书》，约定新的还款计划及李培勇增加了连带担保责任。但协议签署后未能按协议约定还款计划履行，仅还款85万元，截至今日，被告尚欠本金1015万元及上述利息，被告的违约行为给原告造成严重的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司答辩称，答辩人没有与原告姚章琦签订过任何借款协议、借款借据、还款协议，没有向原告借过3500万元，答辩人也从未收到过该3500万元，更没有向原告还过款，根本不存在原告主张的答辩人尚欠本金1015万元及利息，应驳回原告的全部诉讼请求。一、方炎林、李询涉嫌合同诈骗罪已经被刑事立案现正在广州市中级人民法院审理过程中，本案的基本事实必须以方炎林、李询的刑事案件审理结果为依据，因此本案应当中止审理。宜通世纪科技股份有限公司（下称“宜通公司”）是一家总部位于广州的上市公司，2016年9月30日与方炎林等人签订《资产购买协议》以10亿元的价格向方炎林等人购买答辩人100%股权。2017年4月17日，答辩人100%股权过户至宜通公司名下。自2018年6月22日起，宜通公司发现方炎林等人涉嫌在上述交易前后对其隐瞒了方炎林以答辩人的名义对外的借款及对外的担保，还发现方炎林、李询等人非法占用答辩人的资金、多次违规质押非法套取资金等严重损害宜通公司利益的行为，骗取宜通公司财物，涉嫌构成合同诈骗罪。2018年6月28日，宜通公司向广州市公安局天河区分局（下称“天河区公安局”）报案。2018年7月12日，天河区公安局对该案进行立案。2018年8月20日，方炎林因上述违法行为被广州市天河区人民检察院批准逮捕。目前，方炎林、李询涉嫌合同诈骗罪的刑事案件正在广州市中级人民法院审理中尚未有审理结果。贵院于2019年1月28日作出(2018)粤0303民初14926-2号民事裁定书，依据“先刑事后民事”的审判原则，认为本案的审理结果应以方炎林等人涉嫌合同诈骗案的刑事审理结果为依据，裁定本案中止诉讼。在本案中，原告主张，其于2016年9月27日与答辩人签订《借款合同》、《借款借据》，同日答辩人的东莞分公司、东莞市森普实业有限公司向其出具《担保书》，同日原告姚章琦委托李询将借款金额3500万元发放到答辩人指定的李询账户，原告姚章琦起诉要求答辩人还尚欠的本金1015万元及利息，要求答辩人东莞分公司、东莞市森普实业有限公司承担连带清偿责任。现本案所涉《借款合同》、《担保书》、《借款借据》是否真实等事实属于广州市中级人民法院审查的范围。目前方炎林、李询的刑事案件尚未审理终结，本案的基本案件事实必须以方炎林的刑事案件审理结果为依据。如果不等刑事案件审结而急于结案，既不利于保护各方当事人的合法权益，也不利于纠纷的彻底解决，甚至会导致在相同问题上作出相互矛盾的裁决。二、本案所涉《借款合同》、《担保书》、《借款借据》很有可能是原告与方炎林、李询倒签、伪造的，答辩人与原告不存在本案的债权债务关系，因此答辩人无偿还义务，应驳回原告的全部诉讼请求。首先，《借款合同》、《借款借据》虽显示借款人为答辩人，但经答辩人对原告提供的《借款合同》进行多次的核查，并未在公司的合同档案中发现该份《借款合同》原件及复印件。本案所涉《借款合同》并非答辩人与原告所签订，答辩人在本案之前也从未见过此份合同。本案所涉《借款合同》、《担保书》、《借款借据》很有可能是围绕原告提交的证据2《电子回单》所伪造出来的，在2016年9月27日《电子回单》形成时，本案所涉的《借款合同》、《担保书》、《借款借据》是不存在的，原告提交的《借款合同》、《担保书》、《借款借据》是后来倒签、伪造的。因为《电子回单》上的付款方和收款方均是与答辩人无关的游荣、李询，姚章琦与方炎林倒签、伪造了《借款合同》、《借款借据》、《担保书》，为使该《电子回单》与本案借款有关联。因此，本案所涉《借款合同》、《担保书》、《借款借据》很有可能是倒签、伪造的，姚章琦所主张的与答辩人的债权债务关系并不存在。答辩人申请对《借款合同》、《借款借据》上答辩人的盖章的真实性及盖章印文、打印字和手写字内容的形成时间进行鉴定，请求贵院同意答辩人的鉴定申请。三、方炎林及其辩护人在广州市中级人民法院庭审时辩称本案的债务是方炎林与原告之间的个人债务，答辩人与姚章琦之间不存在本案的债务，所以，原告主张的本案债务与答辩人无关，答辩人无偿还义务。四、如前所述，答辩人在2016年9月30日被宜通公司收购，依收购常理，在被收购的前3天，答辩人不可能进行3500万元这么大额的举债，如果真存在宜通公司就不会在3天后以10亿元高价收购答辩人了，所以，原告主张的本案借款不符合收购常理，答辩人根本不可能在被收购的关键时间节点上进行这么大额的借债。五、答辩人没有与原告签订过《借款协议》、《借款借据》、《还款协议》，没有向原告借过3500万元，原告也未向答辩人支付过3500万元借款，答辩人更没有向原告还过款，根本不存在原告主张的答辩人尚欠本金1015万元及利息，因此答辩人不应承担还款责任，应驳回原告的全部诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，根据《电子回单》显示，该笔款项的付款方是游荣不是原告，收款方是李询亦不是答辩人，该笔款项是本案以外的第三人之间的转账，与本案毫无关联。因此该笔款项属于本案以外的第三人之间的转账行为，与原告主张的本案借款毫无关系，与答辩人更没有任何关系。六、原告提交的证据5《还款协议》上没有答辩人的盖章，更说明答辩人与原告之间不存在本案的借款，答辩人也从来没有还过款给原告，原告主张答辩人已还款2400万元及后来又还款85万元，原告应提供上述还款的证据，无论是原告主张的借款3500万元还是原告主张的答辩人已还款2485万元，答辩人从未收到过也从未还过，均与答辩人无关。七、本案很有可能是虚假民事诉讼，涉嫌虚假诉讼罪，应依法追究原告、方炎林、李询的法律责任，答辩人不应承担还款义务，应驳回原告的全部诉讼请求。如前所述，本案的《借款合同》、《担保书》、《借款借据》很有可能是围绕《电子回单》所倒签、伪造出来的，上述债权凭证存在伪造的可能，如果本案对上述债权凭证的真实性及形成时间进行鉴定后，鉴定结果证明上述债权凭证确为倒签、伪造，那么，上述债权凭证在2016年9月27日就是不存在的，原告提交的2016年9月27日的《电子回单》与上述《借款合同》、《担保书》、《借款借据》就没有任何关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、地点方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……。（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……”及第二十条第一款的规定“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”本案很有可能属于虚假民事诉讼，答辩人不应承担还款义务，应驳回姚章琦的全部诉讼请求。综上，答辩人从没有向原告借过款，原告也没有支付过3500万元借款给原告，答辩人更没有还过2400万元和85万元给原告，无论是原告主张本案的借款还是还款均与答辩人无关。因本案的基本事实如《借款合同》、《担保书》、《借款借据》是否真实，何时形成等认定需要以方炎林、李询的刑事案件的审判结果为依据，而方炎林、李询的刑事案件正在广州市中级人民法院审理过程中尚未审理完毕，因此，本案应当中止审理，等待方炎林、李询的刑事案件的审结后再对本案进行审理。此外，提起本案所涉证据《借款合同》、《担保书》、《借款借据》均很有可能为倒签、伪造，答辩人与原告根本不存在本案的债权债务关系，应驳回原告姚章琦的全部诉讼请求。被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、东莞市森普实业有限公司共同答辩称，一、答辩人没有向原告出具过担保书，依据倍泰公司的答辩，原告与倍泰公司之间不存在借款关系，主合同不存在，原告主张的与答辩人的从合同担保书的担保关系也不存在，答辩人不应承担连带赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。二、依据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，本案中原告主张答辩人为倍泰公司的本案债务提供连带责任保证，依法必须经答辩人的股东即倍泰公司出具股东会决议，在此情况下，原告主张本案的担保书有效，原告应当提供证据证明答辩人提供担保书时原告对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定，但在本案中，原告没有提供上述材料加以证明，依法，原告提交的《担保书》无效，答辩人不应承担连带赔偿责任。综上，答辩人没有向原告出具过担保书，原告主张的担保书也没有经过答辩人的股东倍泰公司股东会决议通过，依法，原告主张的本案的担保无效，答辩人不应承担连带赔偿责任，应当驳回原告姚章琦的全部诉讼请求。其余被告未作答辩。在本案审理中，原告提供下列证据证明案件事实：1、借款合同，证明原、被告借款法律关系。2、借款支付汇款凭证（网银汇款电子回单），证明原告履行借款支付义务。3、借款借据，证明被告书面确认收到借款。4、深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、深圳市倍康佳泰投资有限公司、东莞市森普实业有限公司、方炎林、李询出具的担保书，证明被告提供了连带担保。5、还款协议，证明李培勇追加了连带责任及承诺的还款计划未履行。被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司、深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、东莞市森普实业有限公司经质证认为：对于证据1、《借款合同》（编号：20160927）：1、对其真实性、合法性、关联性均不予认可；2、虽显示借款人为倍泰公司，但经倍泰公司多次的核查，并未在公司的合同档案中发现该份《借款合同》原件及复印件。倍泰公司与姚章琦之间不存在借款关系，该借款合同很有可能是倒签、伪造的。对于证据2、《电子回单》(2016.9.27)：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，这个转账是游荣与李询之间的，与所谓的出借人原告姚章琦无关，与所谓的借款人被告倍泰公司无关。对于证据3、《借款借据》(2016.9.27)：对其真实性、合法性、关联性不予认可；《借款借据》虽显示借款人为倍泰公司，但经倍泰公司多次的核查，并未在公司的合同档案中发现该份《借款借据》原件及复印件。倍泰公司与姚章琦之间不存在借款关系，该借款借据很有可能是倒签、伪造的。对于证据4、《担保书》（倍泰公司东莞分公司、森普公司）：l、对其真实性、合法性、关联性不予认可；2、倍泰公司与原告之间不存在本案借款，更不可能为该借款提供担保，倍泰公司是倍泰公司东莞分公司的总公司、东莞市森普实业有限公司的100%股东，倍泰公司没有让其提供担保，依据公司法第16条的规定若东莞市森普实业有限公司要为原告提供担保需经过股东会决议，倍泰公司从来没有出具过决议要求倍泰公司东莞分公司和东莞市森普实业有限公司为本案借款提供担保。对于证据5、《还款协议》(2018.6.10)：对其真实性、合法性、关联性不予认可；《还款协议》上没有倍泰公司的盖章，更说明答辩人与原告之间根本不存在本案借款关系，倍泰公司也从来没有还过款给原告，原告应提供证据证明其主张的己还款2400万元及后来又还款85万元，无论是原告主张的借款3500万元还是原告主张的合计已还款2485万元均与倍泰公司无关。其他当事人未提交质证意见。另，在本案审理中，被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司曾要求对涉案《借款合同》及《借款借据》的印章及方炎林的签字申请鉴定。在庭审后，该被告撤回了上列鉴定申请。经本院审查，到庭的被告虽对原告提供的上列证据真实性、合法性及关联性提出异议，但并未能提供有效的反证进行反驳；且上列证据符合证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案定案依据，本院予以确认。结合上列证据及庭审陈述的事实，本案事实作如下认定：一、2016年9月27日，原告与被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司于签署编号为“20160927借”的《借款合同》，合同约定倍泰公司向原告借款3500万元，借款期限为15日，借款利率按月利率2%计算，借款用途系资金周转。同日，原告通过游荣的银行账号向被告李询的银行账号转账支付了3500万元。被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司亦于收到款项后向原告出具了《借款借据》，载明收到上列款项，并注明了收、付款的银行账号。二、2016年9月27日，被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、深圳市倍康佳泰投资有限公司、东莞市森普实业有限公司、李询向原告出具《担保书》，表示同意为被告倍泰公司在上述借款合同项下的所有债务向原告提供连带责任保证担保；担保期限为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。三、2018年6月10日，原告与倍泰公司、李询、李培勇就后续还款事宜签订《还款协议书》，约定新的还款计划及李培勇增加了连带担保责任。四、在本案审理过程中，双方当事人确认：被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司系被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司的不具备法人资格的分支机构；被告深圳市倍康佳泰投资有限公司的股东是被告李询及方炎林（当时深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司的法定代表人）；被告东莞市森普实业有限公司系被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司全资控股的有限责任公司）。五、借款发生后，原告确认被告的还款为：本金偿还了2485万元，利息依合同约定支付至2018年3月20日止，余款未付。六、原告就本案纠纷向本院起诉后，广州市公安局天河区分局向本院发出《关于中止民事诉讼的函》【穗公天函（2019）44号】，内容为：因方炎林等人涉嫌合同诈骗案，该案嫌疑人方炎林等人，在其经营的深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司并购过程中，隐瞒债务、虚构公司利润，造成广东宜通世纪科技股份有限公司巨额损失，目前嫌疑人方炎林已经由广州市天河区人民检察院批准逮捕，犯罪嫌疑人李询在逃。该刑事案件正在我局补充侦查过程中，而姚章琦案基本案件事实必须以方炎林等人涉嫌合同诈骗案结果为依据。依据先刑事后民事的审判原则，根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定“有下列情形之一的中止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应该裁定中止诉讼”。现函请本院中止审理(2018)粤0303民初14926号案。为此，本院作出(2018)粤0303民初14926-2号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。目前，有关方炎林、李洵的刑事案件己由广州市中级人民法院审理之中。在本案审理中，被告并未提供证据证明本案借款属于广州市中级人民法院刑事案件的审理范围，且在该案侦察过程中，原告也并无因本案借贷行为受到刑事强制措施。2020年7月16日，本院又向广州市公安局天河区分局发函调查了解方炎林的刑事案件侦察进展情况。但该局并未回复。为依法维护当事人的合法权益，确保案件及时审结，为此，本院恢复了本案的审理。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，各方当事人应依合同约定履行义务。在本案中，原告与被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，本院予以确认。在合同成立后，原告己按合同约定履行了义务，支付了相关借款，被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司未依约还款，其行为构成违约，故原告要求被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司偿还所借款项并支付约定利息，不违反法律规定，本院亦予确认。被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、深圳市倍康佳泰投资有限公司、东莞市森普实业有限公司、李询、李培勇提供的担保，亦系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，本院亦予确认。其中深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、深圳市倍康佳泰投资有限公司、东莞市森普实业有限公司虽系有限责任公司或其分公司，在提供担保时，应征得其股东同意。鉴于上列公司股东或为主债务人、或为担保人，均明知本案借款及担保的事实，且未持异议，故本院认定上列公司所提供的担保，均己获其相关股东的确认。本案借款发生在原告与上列被告之间，而从广州市天河区公安分局的函件看，犯罪行为的主体为方炎林等人，受害人为广东宜通世纪科技股份有限公司，因此，刑事案件与本案在主体、法律关系方面均不同，并非涉及同一事实，故本案的审理结果无须以方炎林的刑事案件审理结果为依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告姚章琦借款1015万元并支付利息（从2018年3月20日起算至还清借款之日止，利息标准按月息2%计算）；二、被告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司东莞分公司、深圳市倍康佳泰投资有限公司、东莞市森普实业有限公司、李询、李培勇对上述第一项判决负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86535元、诉讼保全费5000元，由被告负担。上述费用原告已预付，原告已预交的案件受理费86535元、诉讼保全费5000元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费86535元、诉讼保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 郑  有  培审判员 耿  利  君审判员 张    雨二〇二〇年十一月五日书记员 唐爱娣（兼）东丹