江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5454号上诉人（原审被告、案外人）：文宇雪，女，1983年10月2日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈娜娜，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：邓加莲，女，1966年7月29日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。原审被告（被执行人）：文淑芹，女，1965年2月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。原审第三人：刘万余，男，1977年9月23日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人文宇雪因与被上诉人邓加莲、原审被告文淑芹，原审第三人刘万余申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0381民初10271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文宇雪上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，物权的变动应以不动产登记为准。涉案房产登记在文宇雪名下，不动产登记上未显示存在共同共有人。被上诉人请求法院许可对涉案房产的执行，应当提供充分证据证明文淑芹为讼争房屋的实际共有人，举证责任在被上诉人。涉案房产系上诉人与丈夫郑波二人共同出资购买的婚房，婚后夫妻二人共同还房贷，系本人的夫妻共同财产。原审法院根据文宇雪购房时的年龄以及单身的情况就认定文宇雪没有购房能力没有事实依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。邓加莲答辩称，现实生活当中，大量不动产的隐名共有人存在。文淑芹自己曾承认其在山东郯城的三套房屋便登记在其女儿文宇雪名下，说明其惯有将自己房产登记在其女儿名下。涉案房屋的部分银行贷款支付凭证上有文淑芹的签名，说明涉案房屋实际购房人是文淑芹，只是登记在文宇雪的名下。涉案房屋是2009年购买，而文宇雪是在2011年8月25日领取结婚证，2009年时属于未婚，这种情况下，父母购买房屋登记在未婚子女名下，符合中国的常理。文淑芹既然已经出资，案涉房屋即属于其所有，以后偿还贷款，虽然文宇雪偿还了部分，但原审法院按照文淑芹出资份额来计算本案执行数额，符合法律规定和事实。请求驳回上诉人上诉请求。文淑芹答辩称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。购买涉案房屋在前，本案借贷行为在后，原审判决错误的适用财产分割，违背物权法的规定。其在执行过程中对郯城的房子的陈述不代表对本案房屋的陈述。涉案房屋是文宇雪的，协议签订、款项支付也均是文宇雪。请求对原审判决发回重审或依法改判。经审理查明，2013年4月1日，邓加莲与文淑芹、王维民间借贷纠纷经原审法院主持调解，双方自愿达成了调解协议，原审法院根据该调解协议的内容制作了（2013）新民初字第0325号民事调解书，即文淑芹应偿还邓加莲借款300000元，王维对其中的100000元承担共同偿还责任。该民事调解书确认的债权先后形成于2009年11月29日、2010年2月22日、2010年5月2日。该案件于2013年7月3日进入执行程序【（2013）新执字第2454号】，于2013年9月13日执行程序终结，于2017年3月24日恢复执行，复执案号为【（2017）苏0381执恢285号】。执行过程中，经邓加莲申请，原审法院于2019年9月18日作出（2017）苏0381执恢285号执行裁定，查封了位于江苏省徐州市云龙区世贸汉之源东区E区L1-1-102室房产（房产证号：徐房权证云龙字第**），即案涉房屋。查封期限三年。原审法院查封涉案房屋后，文宇雪作为案外人向原审法院提起了执行异议，原审法院作出了（2019）苏0381执异256号裁定，支持了文宇雪的异议请求。邓加莲不服该裁定，于法定期限内提起了申请执行人执行异议之诉。邓加莲向原审法院提出申请执行人执行异议之诉请求：1.判令继续对文淑芹所有的登记在文宇雪名下的案涉房屋予以执行；2.诉讼费由文宇雪、文淑芹负担。事实与理由：涉案房产虽然登记在文宇雪名下，但购房的首付款795731元中的505731元系文淑芹支付，因此涉案房屋实际系文淑芹购买，只是借名登记在文宇雪名下。原审法院查明，涉案房屋的商品房买卖合同签订于2009年7月20日，房屋建筑面积195.68平方米，套内面积179.91平方米，合同显示购买人文宇雪。涉案房产的全部购房款系1795731元，首付款项中505731元系从文淑芹银行账户支付，60000元系从文宇雪银行账户支付、230000元系从刘万余的银行账户支付。其余购房款1000000元系以文宇雪的名义于2009年8月7日在中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行办理房产抵押按揭贷款，并以文宇雪的还款账户陆续按期偿还。原审庭审中，文宇雪举证了其账户的银行流水，意在证明其曾分两次从自己的银行卡内取出人民币合计600000元交给文淑芹用于理财（即2009年5月6日取款300000元、2009年6月3日取款300000元，且款项分别系取款的当天及前一天转入其银行账户的）。原审法院另查明，文淑芹与王维系夫妻关系，王维因犯诈骗罪被原审法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币300000元。文淑芹与文宇雪系母女关系。文宇雪系于1983年10月2日出生，于2011年8月25日登记结婚。涉案房产购买时文宇雪25周岁。原审法院在办理邓加莲申请执行文淑芹民间借贷纠纷案件过程中，执行人员曾于2016年4月7日对文淑芹进行执行谈话，文淑芹自认其在郯城抵偿的三套房产曾借名登记在其女儿文宇雪名下的事实。原审法院认为，涉案房产购买时，从文淑芹的银行账户支付了涉案房产的首付款合计505731元。对此，文淑芹主张该款系文宇雪在购房前存放于其银行卡内的；文宇雪主张该款系其购买涉案房产前交予文淑芹用于理财的。对文淑芹、文宇雪关于该笔款项的主张，仅有文宇雪提供的分两次从自己银行账户内提取人民币合计600000元的银行流水的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。文宇雪所举的证据不足以证明其提取的600000元人民币已经交予文淑芹，并由文淑芹用该款支付涉案房产购房首付款的事实，故文宇雪应承担举证不能的不利后果。原审法院综合涉案房产购买时文宇雪的年龄及单身的情况，结合文淑芹支付涉案房产购房首付款505731元的事实，可以认定涉案房产有文淑芹的共有份额。根据涉案房产购买时的价值1795731元，结合文淑芹支付的购房款数额505731元，认定文淑芹对涉案房产享有28.16%的财产份额。因文淑芹系涉案房产的共有人，且享有28.16%的财产份额，故作为文淑芹的债权人邓加莲有权申请法院执行文淑芹对涉案房产享有的财产变现份额。椐此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：（一）准许执行文淑芹对登记在文宇雪名下的位于徐州市云龙区世贸汉之源东区E区L1-1-102室房屋所享有的28.16%财产变现份额；（二）驳回邓加莲的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由文宇雪、文淑芹负担。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，案外人文宇雪对案涉房屋享有足以排除邓加莲申请执行的民事权益，原审法院判定准许执行案涉房屋变现价值28.16%的财产份额存有不当之处。理由如下：(一)《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋登记所有权人为文宇雪，非文宇雪与文淑芹共同所有，根据不动产物权法定原则，除法律另有规定的特殊情形之外，文宇雪仍是案涉房屋的所有权人，该权利享有排除本案执行的效力。（二）邓加莲请求准许执行案涉房屋应证明该房屋实际上为文淑芹所有或为文淑芹与文宇雪共同所有。首先，邓加莲在一审中主张案涉房屋实际上为文淑芹所有，但仅凭文淑芹对首付款的部分付款行为，在无其它充分、有效直接证据证明下，认定案涉房屋实际为文淑芹所有，证据不足；原审法院对该主张未予认定，邓加莲对此亦未提出上诉，表示其对该认定表示认可。其次，即使文淑芹对案涉房屋首付款中505731元的出资行为属实，但该出资行为形成的法律关系可能是赠予、借贷、还款等法律关系，在无共有关系协议、共有关系产权备案等其它充分证据的佐证下，仅凭该事实不足以认定文淑芹与文宇雪对案涉房屋形成共有关系。同时，结合文宇雪银行卡支付60000元首付款项，其姐夫刘万余银行卡支付230000元首付款项，文宇雪本人签定购房协议，文宇雪本人办理房贷，以文宇雪银行账户按期还贷，文宇雪实际居住案涉房屋等事实，不足以推定因文宇雪购房屋时，年龄25岁，缺少经济实力，案涉房屋即是邓加莲购买而记名登记在文宇雪名下。况且，根据一审中证据，文宇雪与邓加莲文淑芹在购买案涉房屋前存在大量资金往来。（三）文淑芹对案涉房屋首付款中505731元的付款行为尚不足以认定对本案债务构成转移财产或规避还款责任的情形。该付款行为发生于2009年7月20日，邓加莲对文淑芹的本案债权发生于2009年11月29日之后，文淑芹的该付款行为发生时，邓加莲的本案债权尚未发生，该付款行为不足以未侵害到邓加莲合法利益。综上，原审法院判决准许执行案涉房屋变现价值28.16%的财产份额缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。文宇雪对案涉房屋享有足以排除邓加莲申请执行的民事权益。邓加莲请求准许执行案涉房屋的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，文宇雪的上诉请求理由成立，应予支持；原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10271号民事判决；二、驳回邓加莲的诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，由邓加莲承担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二〇年十一月三十日书记员  王 炎