江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5413号上诉人(原审原告)：徐州市柏强家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇湖里村工业园。法定代表人：孔凡德，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，江苏法德东恒(徐州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋歌，江苏法德东恒(徐州)律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：孙井义，男，汉族，1963年9月28日出生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：袁玲，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人徐州市柏强家具有限公司（以下简称柏强公司）因与被上诉人孙井义劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初320号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柏强公司的委托诉讼代理人李强、宋歌到庭参加诉讼。被上诉人孙井义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏强公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人支付被上诉人护理费1680元没有事实及法律依据。一审中，被上诉人未提供相应的护理协议及护理费票据证明护理费支出的正当性及必要性，且被上诉人提供的门诊和住院病历中亦无相关需要护理的医嘱，一审法院据此认定被上诉人护理费支出1680元没有事实依据。上诉人认为，首先，被上诉人应当对护理费支出的必要性、正当性提供证据予以证明；其次，被上诉人被诊断为：左食指末节指骨部分缺损伴软组织缺损；左中指软组织缺损。结合徐州市劳动能力鉴定委员会作出的徐劳工鉴通[2018]第201805369号鉴定结论，可知被上诉人的伤情没有护理的必要。再次，从被上诉人提供的门诊和住院病历中显示，被上诉人的医疗费中包含198.3元护理费，即使需要护理，该护理也已由医院提供过了，且上诉人己对被上诉人的医疗费用予以了赔偿。因此，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人护理费1680元没有事实和法律依据。二、一审法院判令上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的工资23800元有误，与事实不符。一审中，除了被上诉人的陈述外，没有其他证据证实被上诉人至上诉人处工作的入职时间是2017年6月。且2017年9月发生工伤事故，自事故发生后被上诉人就未到上诉人处工作，被上诉人出院后就赔偿事宜与上诉人协商，后协商未果，期间被上诉人曾明确表示不在上诉人处工作了，解除劳动关系，要通过法律途径解决此事。2018年1月被上诉人提起了工伤认定。故，上诉人认为，解除劳动关系的时间应早于一审法院认定的2018年1月。一审法院据此认定二倍工资支付期为2017年7月起至2018年1月止的事实不清。因此，一审法院判令上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的工资23800元与事实不符。孙井义书面答辩称：1、其住院期间，由家人照顾，不需提供护理协议及票据。根据《工伤保险条例》，住院期间用人单位未派人护理的，应当支付护理费。孙景义住院21天，一审法院根据当地护工工资标准80元/天，计算1680元，是正确的。2、根据仲裁机构及一审法院认定的事实，柏强公司与孙井义之间有事实劳动关系，且未与孙井义签订劳动合同。根据法律规定，柏强公司应当对签订劳动合同、入职时间及工资承担举证责任，而在诉讼中柏强公司举证不能，应承担不利后果。一审法院判决柏强公司按劳动合同法的规定，支付孙景义双倍工资即23800元，是正确的。柏强公司向一审法院起诉请求：1、判令原告无需向被告支付护理费2100元，无需向被告支付未签订劳动合同的工资23800元；2、住院伙食补助标准应按照20元每天予以计算；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告主张的护理费没有依据。被告并未提供相应的护理协议及护理费票据，且被告提供的门诊和住院病历中并无相关的需要护理的医嘱。被告被诊断为左食指末节指骨部分缺损伴软组织缺损、左边中指软组织缺损，结合徐州市劳动能力鉴定委员会作出的徐劳工鉴通（2018）第201805369号鉴定结论，被告伤情并无护理的必要。从被告门诊和住院病历看，被告的医疗费中包含198.3元护理费，即使被告需要护理，该护理也已由医院提供过了，且原告已对被告的医疗费用予以了赔偿。二、被告主张的未签订劳动合同的工资没有依据。2017年9月发生工伤事故，自发生事故被告就未到原告处工作，被告出院后就赔偿事宜与原告协商，后协商未果，期间被告曾明确表示不在原告处工作了，解除劳动关系，要通过法律途径解决此事。2018年1月被告提起工伤认定，所以，解除劳动合同的时间应当在2018年1月之前。另，除了被告的陈述外,没有证据证实被告至原告处工作的入职时间是2017年6月，所以，未签订劳动合同工资的起始时间也不能从2017年7月开始。裁定书支持未签订劳动合同工资的起止时间没有依据。三、住院伙食补助标准应当按照20元每天予以计算。根据《关于实施新有关问题的处理意见》（苏人社函[2011]166号）规定，“五、从2011年11月1日起，职工住院治疗工伤（含到统筹地区以外就医）的伙食补助费从工伤保险基金支付，一般每人每天为20元，具体标准由统筹地区人民政府规定”、《徐州市贯彻实施意见》（徐政规[2017]2号）的规定，“十七、职工住院治疗工伤期间的伙食补助费用，以及经协议医疗机构出具证明，报经办机构同意，到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用标准按省人力资源和社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》（苏人社函[2011]166号）的规定执行，由市社会保险行政部门会同财政部门根据城镇居民日人均消费支出额等适时调整。”因此，支付给被告的住院伙食补助费应按照20元每天的标准计算。综上，为维护原告方的合法权益，请依法支持原告的全部诉讼请求。一审法院认定事实：被告孙井义于2017年6月到原告柏强公司处工作，岗位操作工。工作期间，孙井义的工资现金发放。双方没有签订劳动合同，柏强公司没有为孙井义办理社会保险。2017年9月10日上午10时左右，孙井义在柏强公司的铣型车间工作时，在操作过程中不慎弄伤左手手指。孙井义当时被送往医院就诊，住院治疗21天，出院医嘱好转，注意休息。2017年12月至2018年1月孙井义回到柏强公司处工作两个月，工资未发放。2018年4月17日，徐州市贾汪区人社局认定孙井义为工伤。2018年6月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定孙井义构成十级伤残，无生活自理障碍。2018年7月孙井义以柏强公司为被申请人，到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除申请人与被申请人的劳动关系，被申请人支付申请人2017年8月至2018年8月1月期间的双倍工资74800元；2.被申请人支付：工伤期间伙食补助费1100元、营养费748元、护理费2200元、交通费500元、拖欠2017年12月至2018年1月的工资6141元及停工留薪期工资31661元、一次性伤残补助金23800元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元、经济补偿金3400元。2020年1月5日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲字[2018]第791号仲裁裁决书，裁决被申请人柏强公司支付一次性伤残补助金23800元、停工留薪期工资10200元、伙食补助费1050元、护理费2100元，交通费200元、未签订劳动合同的工资23800元、拖欠工资6141元、一次性工伤医疗补助金27000元、一次性伤残就业补助金13500元。上述共计107791元；对申请人的其他请求不予支持。柏强公司不服，向法院提起诉讼。在审理过程中，原告柏强公司对除诉请外仲裁其他裁决无异议，被告孙井义对仲裁裁决无异议。一审法院认为，双方的争议焦点为：被告孙井义的护理费、未签合同双倍工资、住院伙食补助费应否支持，数额如何确定。本案被告孙井义认定为工伤，且鉴定为伤残十级。因原告柏强公司未为被告孙井义办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款等规定，及《江苏省实施办法》第二十五条第一款、第二十七条、第三十八条等规定，仲裁裁决支持一次性伤残补助金23800元、停工留薪期工资10200元、交通费200元、2017年12月份、2018年1月份工资计6141元、一次性工伤医疗补助金27000元、一次性伤残就业补助金13500元，未支持经济补偿金、营养费，原、被告双方均无异议，予以确认。劳动关系一方向相对方主张即可解除，被告孙井义因工伤，仲裁时请求裁决解除与柏强公司的劳动关系，双方劳动关系应已于仲裁之时予以解除，原、被告对解除劳动关系的仲裁处理均无异议，予以确认。关于护理费。根据当地护工工资标准计算，孙井义住院21天，未有证据证明其出院后仍需护理，护理费根据本地一般护工标准80元/天，依法计算为1680元（80元/天×21天）。关于双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。另据《劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。被告自2017年6月进入原告处工作，原告应于2017年7月前与被告签订劳动合同，现原告未签订劳动合同，应当支付二倍工资。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条第一款，用人单位对工资承担举证责任。原告举证不能，应承担不利后果。被告孙井义主张工伤前月均工资3400元，本院予以采信。二倍工资支付期间从2017年7月起，至2018年1月止，2018年2月至8月被告未实际工作。被告对双倍工资裁决并无异议。依法支持未签合同双倍工资23800元（3400元×7个月）。关于住院伙食补助费。根据《江苏省关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题的处理意见》第五条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费一般每人每天为20元。本案原告工伤住院治疗21天，故本院确定住院伙食补助费为420元。关于被告抗辩主张的鉴定费。被告未在仲裁时主张鉴定费147.4元，且未对仲裁裁决不服提起诉讼，当庭对仲裁裁决并无异议。原告抗辩的鉴定费问题，未履行仲裁前置，不予审议。综上所述，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十七条、六十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条、第三十八条之规定，判决：一、柏强公司于本判决生效后十日内支付孙井义未签订劳动合同的双倍工资23800元、伙食补助费420元、护理费1680元、交通费200元、2017年12月份和2018年1月份的拖欠工资计6141元、停工留薪期工资10200元、一次性伤残补助金23800元、一次性伤残就业补助金13500元、一次性工伤医疗补助金27000元。上述共计106741元；二、驳回柏强公司其他诉讼请求。在二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审争议焦点：上诉人柏强公司是否应支付孙井义护理费1680元及未签订书面劳动合同的双倍工资23800元。本院认为：工伤护理费，是因受伤劳动者在治疗期间生活起居、饮食等不便，而由他人护理所产生的合理费用。本案，受伤劳动者在住院治疗期间由其家人护理，一审法院根据住院天数，判决用人单位承担护理费1680元，是正确的。《劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，用人单位未就劳动者的入职时间、离职时间及工资支付情况进行举证，一审法院采信劳动者的陈述，认定劳动者的入职时间、离职时间及工资支付情况，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年十一月三十日书记员  郭晓艳