广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执复111号 申请复议人：蔡炜，男，汉族，1964年2月22日出生，住东莞市东城区。 被执行人：林萍，女，汉族，1962年1月15日出生，住北省武汉市江夏区。 复议申请人蔡炜不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2020）粤1971执异347号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后组成合议庭进行审查，并于2020年10月13日举行了听证，申请复议人蔡炜和被执行人林萍参加了听证，现已审查终结。 执行法院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人林萍等人的案号为（2019）粤1971执21373号（以下称执行案件）过程中，异议人蔡炜对本院提出书面异议。执行法院裁定：驳回异议人蔡炜的异议请求。 执行法院查明，执行法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人全桂林、凌学贵、袁晓玲、罗晓芬、李东、全探、胡柏林、严建琴、郑安美、谭明亮、全茂林、柴立群、朱华、林萍、王志伟、全悠悠、王川、尹艳红、张乔赞、张英、谢远光、徐耀、陈景华犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年7月26日作出（2017）粤1971刑初954号刑事判决，判令：“……十六、被告人林萍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币60000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即从2016年5月5日起至2020年2月4日止；罚金自判决生效后30日内一次性向执行法院缴纳，上缴国库。）……二十四、在案扣押、冻结款项（包括孳息）分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的房产、车辆、股权、期货、物品等变价后分别按比例发还集资参与人，不足部分继续追缴并责令退赔，按照同等原则分别发还（详见本案已查封、冻结、扣押的涉案资产清单），以上发还款额均以集资参与人的实际损失为限。”后东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19刑终768号刑事裁定书裁定驳回被告人上诉，维持原判。该刑事裁定书于2019年1月8日生效。案涉生效刑事判决、裁定均认定，被告人全桂林、凌学贵、袁晓玲、李东、全探、郑安美、谭明亮在湖北千木公司的组织结构中互为支撑，从决策、管理、生产、销售等各方面维系非法吸收公众存款活动的开始和开展，其等人应对其参与犯罪期间的全部非法吸收公众存款事实及数额承担责任。被告人胡柏林、严建琴、郑安美、谭明亮、柴立群、朱华、林萍、王志伟、全悠悠、王川、尹艳红、张乔赞、张英、谢远光、徐耀、陈景华等人在共同犯罪中起次要作用，为从犯，应分别对其参与犯罪期间以及其所负责区域及职责范围内的犯罪事实承担责任。鉴于本案案情重大，损失数额特别巨大，本案财产刑执行时，退赔集资参与人损失优先于罚金刑的执行。其中全桂林成立东莞市唐芝商贸有限公司，东莞市唐芝商贸有限公司在广东省内非法吸收投资款2578120500元，林萍担任东莞市唐芝商贸有限公司行政部主管。执行法院根据已发生法律效力的刑事裁判文书依法立（2019）粤1971执21373号案件予以执行，于2020年5月11日查封了案涉房产，于2020年8月22日查封了林萍名下的东莞银行账户18×××66的存款25447.36元，于2020年8月22日查封了林萍名下的中国建设银行股份有限公司东莞分行账户62×××47的存款1638223.2元。另查，蔡炜与林萍于1997年5月15日登记结婚，案涉房产于2008年12月购买，登记在林萍名下。 执行法院认为，蔡炜未能提供证据其名下所有银行账户及存款，故不能证明本院所查封的案涉存款系其唯一存款，因此，蔡炜要求将案涉存款的共有部分退还，不予支持。至于蔡炜提出的唯一住房即保留必要生活费问题，综合考虑是否保留部分变现款给配偶等情况，在保障蔡炜及扶养家属的基本生活问题，可对案涉存款及房产予以执行。 蔡炜向本院申请复议称，请求依法撤销东莞市第一人民法院作出的（2020）粤1971执异字第347号裁定，并裁定退还蔡炜的合法财产。事实与理由：一、申请人蔡炜认为执行法院的认定理由逻辑混乱，不符合法律规定。1、根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条的规定，法院在执行过程中应当依法查清对被告人（涉案人员）即被申请人的财产状况进行调查。第六条规定，刑事裁判涉财产部分裁判内容，应当明确、具体。涉案财务或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附附清单。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或在退赔的金额或财务的名称、数量等相关情况。该案到目前为止，到底查封了多少财产（包括合法的，非法的财产）？受害人有多少？损失了多少等问题均未告知当事人，执行法院法官也不准律师调取上述案卷材料。原审裁定认定事实不清，严重违反法律规定。执行法院的执行依据存在重大瑕疵，侵害了蔡炜与林萍的合法权益。2、依据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》相关条款的规定，执行法院在执行过程中应当主动去调查核实涉案财产并应附清单。事实上，执行法院做出的（2019）粤1971执21373号执行裁定中，已经对涉案人员林萍的财产，特别是林萍名下的银行存款查询并查封，明知林萍名下已经没有可供查封的存款。特别是蔡炜对（2019）粤1971执21373号执行裁定提出执行异议后，执行法院更应当对涉案人员林萍和申请人婚姻存续期间的财产再次通过法院内部系统或去银行调查核实。同时，蔡炜及代理律师在2020年7月24日举行的听证会上，也口头告知法官可以向银行和房产部门调查林萍名下的存款数额及房产的唯一性。执行法院以“异议人蔡炜未能提供证据证明其名下所有银行账户及存款，故不能证明本执行法院所有查封的案涉存款系其唯一存款”为由裁定驳回申请人的请求。其驳回理由不但没有法律依据，也不符合正常证明逻辑。二，执行法院以“在综合考虑是否保留部分变现款给配偶等情况，在保证异议人及扶养家属的基本生活问题，可对案涉存款及房产予以执行”为由，排除对涉案房产的继续执行。蔡炜认为该裁定理由及内容不明确、具体，应当依法纠正：1、根据“物权”优于“债权”的原理，本案涉案房产是蔡炜依法享有的物权。在物权人不同意处置自有物权的情况下，执行法院强行处置蔡炜私有的合法财产，并折现偿还被蔡炜的债务，与上述原理严重违背，侵害蔡炜合法权益。2、该裁定内容不明确，即使执行法院要将林萍的所有财产（不管合法的还是非法的，现在的还是将来取得财产）都要强行执行，那么执行法院不是“是否”考虑保留部分变现款给配偶等情况，而是“应当优先、充分”的保障好异议人的个人合法财产及扶养家属的基本生活问题才符合法律的规定。3、即便执行法院要继续强行拍卖处置涉案房产，应当保证蔡炜案涉房产的优先购买权。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于蔡炜主张执行法院冻结林萍名下银行账户，并扣划存款，侵犯其合法权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，执行法院对林萍名下的银行账户采取强制执行措施，合法有据，并无不当。蔡炜主张林萍名下银行账户内的款项属于夫妻共同财产，但其并未在执行法院审查执行异议期间提供证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。 第二，关于蔡炜主张执行法院对林萍名下的案涉房产采取强制执行措施侵犯其合法权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，蔡炜以案涉房产属于夫妻共同所有为由，主张对案涉房产不予执行，于法无据，本院不予采纳。 蔡炜在复议阶段提出对执行依据即案涉刑事判决的异议、以及对在刑事审判过程中程序处置方面的异议，不属于执行异议审查范畴。蔡炜提出应保留案涉房产执行变现的部分款项、其对案涉房产有优先购买权等请求，不属于本案执行异议审查内容，本院不予回应。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条、第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回蔡炜的复议申请，维持东莞市第一人民法院（2020）粤1971执异347号异议裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 振 审判员 王九龙 审判员 李达明 二〇二〇年十一月十日 书记员 吴健敏