四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1210号 上诉人（原审被告）：梁涛，男，1965年4月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：宋克龙，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市和县，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：陶伟，四川同渡律师事务所律师。 原审被告：李其畅，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：李君，女，1973年10月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人梁涛因与被上诉人宋克龙、原审被告李其畅、李君民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁涛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人梁涛不承担责任。事实和理由：1.一审判决审判程序违法，一审法院庭审中被上诉人宋克龙只出示了借条和微信聊天记录两份证据，后又通知上诉人梁涛到法庭，去了才告知被上诉人宋克龙还有两份证据，该证据未经质证便作出了一审判决；2.一审法院认定事实不清，上诉人梁涛受骗到山东威海搞传销活动，遂叫来了被上诉人等人让他们投资，被上诉人和借款人共同取出款项现场交给了传销组织，被上诉人明知借款用途不合法，仍提供借款，所签订的合同应当无效。一审中，上诉人也提供了借款人借款后未将借款用于生意周转而立即转借他人的证据，一审法院未作评判；3.上诉人梁涛在本案中应当为一般担保，即在李其畅无偿还能力时由担保人负责，上诉人只应承担一般担保责任；4.本案约定的还款时间为2019年10月16日，被上诉人要求上诉人承担保证责任的期限应当在2020年4月16日之前，而被上诉人起诉的时间为2020年6月10日，已过保证期间，上诉人梁涛不应承担保证责任。 宋克龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李其畅述称，上诉人梁涛应当承担保证责任。 李君未向本院提交书面陈述意见。 宋克龙向一审法院起诉请求：1、李其畅、李君共同偿还宋克龙借款本金15万元及利息（按照年利率12%标准计算）至付清之日止，暂计算至2020年4月10日利息为21353元，以上金额共计171353元；2、梁涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由李其畅、李君、梁涛承担。 一审法院认定事实：宋克龙、李其畅、梁涛系多年朋友关系，李其畅、李君系夫妻关系。2017年10月17日，李其畅因资金周转困难向宋克龙借款15万元，并向宋克龙出具借条一份，载明“今借宋克龙现金150000.00元（壹拾伍万元）用于生意周转用。备注：约定两年付清，月息一分。借款人：李其畅、李君。”梁涛作为担保人在借条上签字确认。同日，宋克龙通过银行转账方式向李其畅转款15万元。李其畅、李君借款后向宋克龙结息至2019年2月，之后未再偿还15万元借款本息。2019年5月19日，宋克龙通过微信与梁涛联系，要求其承担保证责任。2019年10月22日，宋克龙与李其畅、梁涛多次互通电话，梁涛于当日16时30分在广元市利州区老城上河街消费30元茶水费。一审庭审中，宋克龙陈述借款期满后，其要求过李其畅、梁涛还款，三人聚在一起喝茶，茶费也是梁涛支付的，时间为2019年10月22日，地点在广元市利州区老城上河街。李其畅对面谈一事予以确认，并表示面谈的在场人员为宋克龙、梁涛及其本人共三人，谈话内容主要是李其畅没有偿还能力了，要求梁涛还款。梁涛对面谈还款一事予以否认，并陈述2019年10月22日当天支出的30元茶费系与案外人喝茶产生的，与本案无关。 一审法院认为，合法的民间借贷关系，依法受到法律保护。李其畅、李君向宋克龙借款15万元，有借条和交付依据，事实清楚，予以确认。借款到期后，李其畅、李君作为借款人应当履行还款付息的义务，故对宋克龙主张的李其畅、李君偿还借款15万元及利息，予以支持，利息按双方约定的利息计算标准月利率1%，从李其畅、李君最后结息之日，即2019年3月1日起开始计算。本案的争议焦点为担保人梁涛应否承担还款责任。梁涛作为担保人在借条上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。债权人宋克龙与保证人梁涛未约定保证期间，债权人宋克龙有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人梁涛承担保证责任。在保证期间内，若债权人宋克龙未要求保证人梁涛承担保证责任，则梁涛保证责任免除；若宋克龙要求梁涛承担还款责任，则保证期间转化为诉讼时效期间，诉讼时效从宋克龙要求梁涛承担保证责任之日起计算。宋克龙应在借款到期后六个月内要求保证人梁涛承担连带责任保证，即2019年10月18日至2020年4月17日向梁涛主张权利。经查明，2019年10月22日，宋克龙、李其畅、梁涛三人多次电话联系，且梁涛于当天消费30元（茶费），以上事实与宋克龙、李其畅陈述的三人一起喝茶讨论还款事宜能够相互印证，可以确认宋克龙于2019年10月22日向梁涛主张了权利。因此，从宋克龙向梁涛主张还款之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，宋克龙于2020年6月28日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，梁涛应对案涉债务承担偿还责任，梁涛承担保证责任后，有权向债务人李其畅、李君追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告李其畅、李君于本判决生效之日起十日内向原告宋克龙偿还借款本金15万元及利息，利息从2019年3月1日起按照年利率12%的标准计算，利随本清；二、被告梁涛对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1864元，由被告李其畅、李君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人梁涛认为一审法院主要证据未经质证审判程序违法的问题。经本院审查，一审法院于2020年7月23日开庭后对被上诉人提交的补强证据再次于2020年8月7日组织双方当事人进行了补充质证，上诉人梁涛参加了质证发表意见并在笔录上签名，本案当事人一审中提交的证据均进行了证据交换和质证，一审法院审判程序合法。 关于上诉人梁涛认为涉案借款用于了传销活动，从事非法活动的借款不应支持的问题。为支持其该项主张上诉人梁涛一审中除提供了案外人向原审被告李其畅及其本人书写的借条作证以外，未提供其他证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。仅凭案外人向原审被告及上诉人书写的借条，无其他证据相佐证，不足以证明涉案借款用于了传销活动，上诉人梁涛举证不力应当承担不利的责任，对其该项上诉主张本院不予支持。 关于上诉人梁涛认为其担保不是连带责任保证而是一般保证，且保证期间已过，不应承担保证责任的问题。本院认为，上诉人梁涛在涉案借条上仅以担保人身份签名，未约定保证方式，在双方当事人的微信聊天中亦未明确约定保证方式为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，保证方式应当认定为连带责任保证。保证期间从主债务履行届满之日开始计算六个月，即从2019年10月18日至2020年4月17日。被上诉人宋克龙举证的2019年10月22日电话通话记录以及与上诉人梁涛一起喝茶的证据中虽无向上诉人梁涛主张保证责任的具体显示，但与债务履行期间内即2019年５月19日宋克龙与梁涛的微信聊天记录，要求其承担保证责任的证据能够形成证据链相互印证，证明被上诉人宋克龙一直在要求上诉人梁涛承担保证责任，亦能够认定上诉人宋克龙于保证期间内即2019年10月22日向上诉人梁涛主张了保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因被上诉人宋克龙于保证期间届满前向上诉人梁涛主张了保证责任，上诉人梁涛的保证责任不能免除，应当承担保证责任。 综上所述，上诉人梁涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3728元，由上诉人梁涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 刘 丹 书 记 员 乔 钰