安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9254号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路**，统一社会信用代码91330300712516697J。 负责人:毛俊荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师 被上诉人（原审原告）:方长友，男，汉族，1971年9月15日出生，住安徽省安庆市潜山县黄铺镇湖墩村西头组**，公民身份号码3408241971********。 委托诉讼代理人：许康，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:余剑锋，男，汉族，1983年9月10日出生，，住江西省上饶市鄱阳县油墩街镇后分村**公民身份号码3623301983********。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财保温州公司）因与被上诉人方长友、余剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院(2020)皖0121民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 太平洋财保温州公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判，不服金额102220元;2.由方长友承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、误工费所依据的部分事实不清，适用法律错误:其一、一审法院认定方长友构成十级伤残缺乏依据及证据支持，所依据的安徽明德司法鉴定所皖明德[2020]临鉴字第Q131号司法鉴定意见书真实性合法性均有异议，方长友因车祸致右踝骨折内固定术后，在鉴定时，内固定仍在位，不符合鉴定条件，鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12）:一踝关节功能丧失50%以上，评定伤残十级。根据司法部司法鉴定管理局编写，司法鉴定教育培训指定用书《使用指南》中，第七章第二节关于肢体损伤与关节功能丧失（3）对于因关节骨性损伤为主遗留肢体大关节功能障碍者进行致残程度等级鉴定时，应满足以下条件:鉴定应在骨折愈合后进行适当的功能锻炼以后方可进行（须达骨折6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月），而方长友鉴定时内固定仍在位，治疗尚未终结，根据其影像片，内固定位置累及关节面，内固定在位对活动度影响大如果拆除内固定，活动度会有影响，伤残评定活动测量应当在治疗终结达到稳定状态下进行。故太平洋财保温州公司认为其伤残鉴定时机不符，对其鉴定十级的结果有异议。该鉴定所的鉴定说明是鉴定人自行说明并非第三方的评价，因此缺乏客观公正性。故对残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费不予认可。其二、对方长友后续治疗费10000元不符，伤残等级评定应当在治疗终结后进行，若方长友行伤残鉴定，则其治疗应当已达稳定状态，治疗应当已经终结，故伤残等级鉴定与后续治疗费同时评定存在矛盾之处，若评定伤残等级，则后续治疗费不予认可。退一万步讲，即使评定后续治疗费，鉴定所评定结论也明显偏高，被上诉人伤后已拔除一次内固定，住院20日费用为六千多，而本次评定后续治疗费10000元明显高于实际。其三、一审法院认定按照交通运输行业221.63元天计算误工费缺乏事实及证据支持，方长友提供的车辆行驶证、从业资格证、营运证仅能证明该车辆的情况以及方长友具有相应货运行业的从业资格，但并不能证明长期从事该交通运输行业以及具有稳定的收入来源。此外方长友提供的收据是支付保险费的凭证，车辆租赁合同和补充协议仅代表签订了相关的合同，但是对于方长友是否实际运营该车辆从事货物运输并获得稳定的收入来源仍然无法有效证明，方长友也为提供任何实际收入及伤后实际收入减少的相关凭证。故对其误工费标准不予认可。 方长友二审辩称：本案的鉴定机构及鉴定人员具备相应的资质且鉴定程序合法，依据伤者实际受伤情况采取科学的鉴定方式出具的鉴定报告，合法有效，应予认定。方长友一审时提供了车辆的行驶证、营运证、道路运输人员从业资格证，能够证明其从事运输行业，一审判决关于方长友的误工费计算准确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 余剑锋二审未做陈述。 方长友向一审法院起诉请求：1.判令余剑锋承担方长友的各项损失合计196187.43元;2.判令太平洋财保温州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.判令余剑锋、太平洋财保温州公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月9日16时34分，余剑锋驾驶浙CJ8B**号小型客车，在长丰县双凤区街道凤霞路标准化厂房院内行驶时，因疏于观察，碾压到行人方长友，致方长友受伤，车辆损坏。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，余剑锋负全部责任，方长友无责任。事故当日方长友被送至合肥市第一人民医院，入院行右踝关节骨折切开复位内固定术等治疗，2019年12月31日出院，出院诊断：右踝关节骨折伴脱位、右跟骨骨折。出院医嘱：一月后行部分内固定取出、休息、加强营养、复查等。2020年2月4日，方长友再次入院行部分内固定取出术治疗，2020年2月24日出院。方长友支出医疗费50219.03元。2020年7月3日安徽明德司法鉴定所对方长友伤情作出鉴定意见：方长友因交通事故致右踝关节功能丧失达50%以上，属十级伤残；方长友的误工期以180日、护理期和营养期均以90日为宜；方长友后续治疗费约需10000元。方长友支出鉴定费2700元。另查明，事故前方长友从事道路运输行业工作。再查明，浙CJ8B**号小型客车在太平洋财保温州公司投保了交强险和商业三者险限额500000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故后该公司先行赔付方长友10000元。方长友提交的鉴定意见书，太平洋财保温州公司对其中的伤残等级鉴定意见持有异议并申请鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。原案中，针对太平洋财保温州公司提出的异议，安徽明德司法鉴定所作出了合理说明，太平洋财保温州公司未能提出足以反驳的证据和理由，其申请不符合法律规定，原审法院依法未予准许，对方长友提交的鉴定意见书和鉴定费发票的证明效力原审法院予以确认，并据此认定上述相关事实。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应承担赔偿责任。余剑锋违法驾驶车辆，引发交通事故，造成方长友受伤，经长丰县公安局交通管理大队认定，余剑锋负事故全部责任，方长友无责任，该认定符合事实和法律规定，该院予以确认。依据查明的事实和确认效力的证据，该院对方长友的各项损失核定如下：医疗费60219.03元（含后续治疗费10000元）、营养费4500元、住院伙食补助费2100元、护理费12195元、误工费39893.4元（交通运输业221.63元×180天）、残疾赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元、交通费酌定1000元，上述损失合计202687.43元。该损失未超出太平洋财保温州公司承保保险限额，由该公司直接予以赔付，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。扣除已付款10000元，还应支付192687.43元。当事人的其他主张和辩解，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿方长友192687.43元。二、驳回方长友的其他诉讼请求。一审案件受理费1281元，减半收取计640.5元，由方长友负担11.5元，余剑锋负担237元，中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担392元 二审期间，方长友提供合肥长运运输有限公司出具的证明，证明其受伤前驾驶皖A1U0**号货车从事邮政快递货物运输工作。其他当事人均未提供新的证据。经审查，方长友提供的证明与事故发生时的现场情况能够吻合，本院予以采信。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，方长友单方委托鉴定，不违反法律规定。太平洋财保温州公司对该鉴定的鉴定时机、后续治疗费的合理性提出异议，安徽明德司法鉴定所已向一审法院作出了函复。经审查：方长友于2019年12月9日受伤入院，于2019年12月31日出院，鉴定机构于2020年6月15日对其进行法医临床检查，已满足临床治疗效果稳定的鉴定时机。太平洋财保温州公司上诉主张方长友鉴定时未达伤后六个月，与事实不符，本院不予采信。鉴定机构认为方长友的内固定未跨关节面，不影响其右踝关节活动功能，太平洋财保温州公司对此未再提供反驳证据。方长友鉴定时骨折处仍有一块钢板及两枚强力钉在位，鉴定机构确定后续治疗费10000元，与方长友前期取强力钉花费6900余元相较，较为合理。综上，安徽明德司法鉴定所针对太平洋财保温州公司的异议所做的答复，具有事实依据，太平洋财保温州公司的异议理由不能成立，本院不予采信。 方长友提供的道路运输从业人员资格证、合肥长运运输有限公司出具的证明等证据证明其受伤前从事货物运输公司，太平洋财保温州公司未能提供反驳证据，一审判决按照上一年度安徽省交通运输业在岗职工平均工资标准计算其误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，本院予以确认。 综上，上诉人太平洋财保温州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费811元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。