中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3628号上诉人（原审原告）：武义弘诺门配件厂，住所地中华人民共和国浙江省武义县。投资人：吕志林，总经理。委托诉讼代理人：周凡，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴越，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：美泰有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州埃尔塞贡多市。法定代表人：三宅理惠，助理秘书。委托诉讼代理人：赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。上诉人武义弘诺门配件厂（简称武义配件厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初1177号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标系第13848375号“法兰·芭比”商标（见附件），申请日为2014年1月2日，2016年9月28日获准注册，核定使用在第20类的“家具；展示板；家具用非金属附件；存储和运输用非金属容器”等商品上，商标专用期限至2025年4月13日，现商标权人为武义配件厂。引证商标三（见附件）系第1111864号“Barbie”商标，申请日为1996年6月26日，核定使用在第20类的“家具；非金属家具附件；非金属容器（储藏运输用）”等商品上，该商标专用期限至2027年9月27日，现商标权人为美泰有限公司（简称美泰公司）。引证商标四（见附件）系第4532744号“BARBIE”商标，申请日为2005年3月10日，2008年7月28日获准注册，核定使用在第20类的“家具；非金属容器（储存和运输用）；非金属名（号）牌；家具非金属部件”等商品上，该商标专用期限至2028年7月27日，现商标权人为美泰公司。引证商标五（见附件）系第6557011号“芭比”商标，申请日为2008年2月19日，2011年12月28日获准注册，核定使用在第20类的“家具；装玩具用盒子”等商品上，该商标专用期限至2021年12月27日，现商标权人为美泰公司。2016年11月2日，美泰公司向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，为支持其理由，美泰公司提交了以下证据（复印件形式）：1.外语教学与研究出版社于2004年出版的《牛津现代英汉双解词典（增补版）》，上海译文出版社出版的《英汉大词典》，中国经济出版社于2002年出版发行的《实用多功能英汉、英英、汉英词典》，及其于2003年出版、2008年印刷的《新编英汉、英英、汉英词典（2008年修订）》，其中均显示“Barbiedoll”或“Barbie”意为“芭比娃娃”或“巴比娃娃”。2.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及商标评审委员会作出的行政裁定书。商标局作出的多份行政裁定书载明，在“玩具”等商品上，“BARBIE”已经与中文“芭比”形成了对应关系；商标评审委员会作出的多份行政裁定书载明，在中国相关公众的认知中“BARBIE”与中文“芭比”已形成对应关系。3.商标局于1999年4月、2000年6月编制的全国重点商标保护名录，其中载明的商标有“芭比Barbie”,主要使用商品为“玩具、游戏机、玩具娃娃、游戏器具”。4.美泰公司及其相关商标的宣传、使用资料。5.“BARBIE”及“芭比”在中国的注册一览表等。武义配件厂向商标评审委员会提交了相关商标信息、诉争商标的宣传使用情况等证据材料。2017年11月17日，商标评审委员会作出商评字［2017］第142400号《关于第13848375号“法兰芭比”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标三至五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于美泰公司的权利已得到充分保护，本案不再适用2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条进行审理。《中华人民共和国反不正当竞争法》及2014年商标法第七条的内容已体现在2014年商标法其他具体条款中，对此不再赘述。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第八项之规定。美泰公司提出诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第七项和第四十四条等主张缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。武义配件厂不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，商标评审委员会认定诉争商标的注册构成2014年商标法第三十条规定情形的结论正确。武义配件厂的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回武义配件厂的诉讼请求。武义配件厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标的标志分别不近似、商品分别不类似，且诉争商标经长期使用及宣传具有一定知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众混淆。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有相关文件予以佐证。本院认为：根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条之规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标三至五核定使用的商品分别在功能用途、消费渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“法兰”“芭比”及符号“·”构成。引证商标三由英文“Barbie”构成，引证商标四由英文“BARBIE”构成，引证商标五由汉字“芭比”构成。诉争商标显著识别文字“芭比”与引证商标五相同，二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。美泰公司提交的“Barbie”等词汇在不同版本英汉词典中的相关解释、全国重点商标保护名录等证据可以证明，“芭比”与“BARBIE”“Barbie”在诉争商标申请日前经美泰公司长期、广泛的宣传使用，已形成稳定对应关系并具有一定知名度，故在诉争商标与引证商标五构成近似标志的前提下，诉争商标亦与引证商标三、四分别构成近似标志。诉争商标与引证商标三至五若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。武义配件厂提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与各引证商标相区分。综上，诉争商标与引证商标三至五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定正确。武义配件厂的相关主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。武义配件厂的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由武义弘诺门配件厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵静怡