湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民再15号再审申请人（原审被告）：刘春平，男，1969年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。再审申请人（原审被告）：李真艮，女，1969年9月17日出生，汉族，住址同上。系刘春平之妻。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘安荣，女，1967年10月12日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：万小平，枣阳市北城法律服务所法律工作者。再审申请人刘春平、李真艮与被申请人刘安荣不当得利纠纷一案，不服本院（2018）鄂0683民初1394号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月28日作出（2019）鄂0683民申21号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李真艮、刘春平的委托诉讼代理人刘修胜，被申请人刘安荣及其委托诉讼代理人万小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘春平、李真艮申请再审称，1、请求法院依法撤销（2018）鄂0683民初1394号民事判决；2、请求法院依法改判或发回重审，依法驳回被申请人的诉讼请求；3、请求法院判决原审、再审的费用由被申请人承担。再审的事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的特申请再审。具体事实与理由：原审判决仅凭转账凭证就认定再审申请人有不当得利76300元，明显认定事实错误、适用法律错误。事实上，被申请人起诉称“原、被告之间买卖关系成立但对账有遗漏，故诉请解决”，缺乏事实依据，且不符合法律规定。首先，双方的买卖合同纠纷已经枣阳法院一审、襄阳中院二审、湖北省高院再审，双方的往来账目已得到法律判决的确认（详见相关判决书及再审庭审材料复印件）。其次，如果有所谓的遗漏，被申请人也应当先行撤销原生效判决。第三，被申请人诉请提出的所谓遗漏的两笔款项的证据，实际已被原生效判决所包括和确认，该证据系孤证，无其他证据予以支持，不能形成证据链条，不能支持其诉讼请求。此外，本案程序上有瑕疵，本案案由为“不当得利纠纷”，而申请人所在地在襄阳市××区，依法应当有襄州区人民法院管辖。虽然申请人提出管辖权异议的时间已超出法律规定的时间，但客观事实如此，人民法院应当依法审查；而被申请人就是利用申请人外出打工不在家，无法维护自身合法权益才提出的诉讼，其主观恶意是存在的。综上，原审法院判决再审申请人承担返还义务是严重显失公正的，被申请人诉请缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实错误，适用法律错误。恳请法院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。被申请人刘安荣辩称：请求人民法院依法驳回再审申请人的不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，再审申请人依据民诉法第200条第二、第六项提出再审依法不能成立，再审被申请人刘安荣请求驳回再审申请人刘春平、李真艮的再审申请，依法维持原判决。1、原判决认定事实证据充分。2013年4月，再审申请人断章取义，东拼西凑证据材料以再审被申请人欠款为由向法院提起诉讼，因再审被申请人账本被再审申请人李真艮恶意盗走，致再审被申请人无法确认双方债权债务，为此，再审被申请人刘安荣通过申请人刘春平、李真艮向法院提交的销售收款明细，经多方查证，终于查获除再审申请人提供的收款明细之外，再审被申请人刘安荣通过银行分别于2010年5月9日和2010年7月21日转账支付给再审申请人刘春平的53400元和22900元两笔合计76300元，未在其收款明细之列。因而，再审被申请人刘安荣只得就此另案提起诉讼以求法律保护，原判决依据银行转账凭证判决证据充分;2、原判决适用法律正确。原审在开庭之前因无法查找再审申请人刘春平、李真艮下落，案件公告送达期间，再审申请人刘春平、李真艮曾委托代理人向原审提交委托书复印件，应视为其已知公告送达内容，而开庭时既不出庭也未委托代理人出庭，且因其记录的已付货款未将上述两笔款额记录在已付货款之列，再审申请人属不当得利。至（2013）鄂枣阳琚民初字第00042号民事判决生效标的已执行时，再审申请人占有该两笔转款没有合法依据，因此，原判决依据《民法通则》第92条、第108条和《民事诉讼法》第144条规定，判决再审申请人返还不当得利正确;3、再审申请人再审事实与理由不合理。再审申请人刘春平、李真艮辩称“双方的往来账目已得到法律的确认”，而正因为法律判决确认和再审申请人刘春平、李真艮自认的收款中没有本案所涉两笔转款，再审被申请人才根据再审申请人刘春平、李真艮自认的收款明细经多方查证。才获得的两笔转款未在之列而引起另案诉讼，再审申请人刘春平、李真艮还称再审被申请人刘安荣提交的还是取款凭证，而非付款依据，实际已被原生效判决所包括和确认的，而银行转款凭证付款人是再审被申请人刘安荣本人，收款人是再审申请人刘春平，并且是刘春平的银行卡卡号，试问该凭证不是付款依据是什么？而再审申请人刘春平、李真艮自认的收款明细中哪一笔是本案所涉的两笔转款？因此再审申请人刘春平、李真艮的诉称理由依法不能成立;二、再审被申请人还认为再审申请人刘春平、李真艮有恶意逃避应诉之嫌，原判决送达后不经过上诉程序，将时间拖至数月后又以不当理由提起再审。在目前人民法院诉讼案件累累的情况下增加法官负担，实属浪费司法资源。为此请求法庭查明事实，依法驳回再审申请人的再审。本院于2018年4月8日受理的原审原告刘安荣诉原审被告刘春平、李真艮不当得利纠纷一案，原审原告刘安荣向本院起诉请求：1、依法判令被告返还超付货款91369元；2、立即返还原告记账本，并赔偿因棉花兑水给原告造成的经济损失。本院原审查明的事实：刘安荣与其丈夫万某从事棉花收购生意，刘春平、李真艮夫妇经常将棉花出售给刘安荣、万某，双方有2010年4月至2011年12月期间的销售明细以及2011年9月至2013年2月期间的收款明细。该明细载明，刘安荣总应付款为1085631元，刘春平、李真艮已收款明细总额为1000700元，下欠货款总额为84931元。为此，刘春平、李真艮于2013年4月向枣阳法院起诉，请求判令刘安荣、万某、枣阳市隆基达棉业纺织有限公司给付刘春平、李真艮棉花欠款84931元及利息。在该案庭审中刘春平、李真艮提供了刘安荣经营往来的记账本；刘安荣的丈夫万某在配合公安机关调查时的自述；双方于2010年4月至2011年12月期间的销售明细以及2011年9月至2013年2月期间的收款明细等证据。2014年3月5日，本院一审判决：刘安荣于判决生效后十日内偿还刘春平、李真艮欠款72500元。原审另查明，刘安荣于2010年5月9日通过中国农业银行股份有限公司枣阳金穗支行转账支付给刘春平53400元；还于2010年7月21日通过中国农业银行股份有限公司枣阳民主路分理处转账支付给刘春平22900元。审理中，刘春平、李真艮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致调解不能进行。本院原审认为：对刘安荣提交的两组新证据，即2010年5月9日通过中国农业银行股份有限公司枣阳金穗支行转账支付给刘春平53400元和2010年7月21日通过中国农业银行股份有限公司枣阳民主路分理处转账支付给刘春平22900元的银行转账凭证，因加盖有相关银行的专用印章，合法有效，本院予以确认。再结合原、被告双方于2010年4月至2011年12月期间的销售明细以及2011年9月至2013年2月期间的收款明细,能够证明刘安荣在此期间还向刘春平、李真艮支付过本案所涉货款76300元（53400元＋22900元）。但刘安荣另称，2011年12月27号付刘春平、李真艮100000元(下欠48600元）遗漏未记，因其没有提供相关证据予以证明,本院不予支持。综上,刘安荣还向刘春平、李真艮支付过棉花货款76300元,刘春平、李真艮应当予以返还。原审于2018年9月20日作出（2018）鄂0683民初1394号民事判决书判决：一、刘春平、李真艮返还刘安荣货款76300元,于本判决生效后十日内付清;二、驳回刘安荣的其他诉讼请求。案件受理费2084元，公告费700元，共计2784元，由刘安荣负担784元，刘春平、李真艮共同负担2000元，于本判决生效后十日内交纳。围绕当事人的再审请求，本院认定案件事实如下：2013年5月6日，本院受理了原告刘春平、李真艮诉被告万某、刘安荣买卖合同纠纷一案，案号【2013】鄂枣阳琚民初字第00042号。该案原告刘春平、李真艮共同诉称:原告与被告系生意伙伴关系，自2010年4月，被告先后在原告处赊销皮棉折合人民币1085100.40元。在原告多次催要下，被告偿还了部分欠款，后因催款问题双方发生伤害案件，因被告未及时还款，给原告造成有利息损失。为此向法院起诉，请求依法判令被告偿还欠款84931元利息损失。望支持。2013年5月10日，刘春平、李真艮申请依法追加枣阳市琚湾镇隆基达纺织棉业有限公司（追加申请书写的企业名称有误，多了“琚湾镇”三字）为该案被告参加诉讼。本院于2013年6月29日，通知枣阳市隆基达纺织棉业有限公司（以下简称隆基达棉业公司）为该案被告参加诉讼。2013年11月4日，刘春平、李真艮申请撤回对被告万某的起诉，本院作出【2013】鄂枣阳琚民初字第00042号民事判决书中已作了交待。原告刘春平、李真艮为证明和支持其主张，在该案起诉时除举出了手写的记账明细，湖北省农村信用社借款凭证等证据外，还提交了一份刘春平、李真艮的委托诉讼代理人之一樊凤在印有湖北胜和律师事务所信笺纸上书写的销售明细和收款明细，具体为：2010年4月6日（阳历）农历2月22日万某购去皮棉65件，每件1.2公斤。毛重：7598公斤-车皮重：2378公斤，65件×1.2公斤=78公斤。①=5220公斤-78公斤=5142公斤×14.3/吨=73530.6元未结。2010年4月18日（阳历）汇付50000.00元伍万元整下欠：23530.6元，汇付3000.00元叁仟元整下欠：20530.6元；2010年9月14日（阳历）汇付15000.00元壹万伍仟元整下欠：5530.6元；2010年11月2日（阳历）万某购去皮棉68件，每件1.2公斤，净：5398公斤-81.6公斤68件×1.2公斤=81.6公斤；②=5316.4公斤×24/吨=127593.6元未结，2010年11月5日（阳历）付50000.00元伍万元整下欠：77593.6元。2011年9月13日（阳历）万某购去皮棉156件，每件1.2公斤，毛重：26650公斤-车皮重14600公斤，156件×1.2公斤=187.2公斤；③=12050公斤-187.2公斤=11862.8公斤×18.5/吨=219461.8元未结。2011年10月8日（阳历）万某购去皮棉345件，每件1.2公斤毛重：45520公斤-车皮重=18420公斤，345件×1.2公斤=414公斤；④=27100公斤-414公斤=26686公斤×18/吨=480348元未结。2011年12月3日（阳历）万某购去皮棉232件，每件1.2公斤毛重：33030公斤-车皮重=15050公斤，232件×1.2公斤=278.4，⑤=17980公斤-278.4公斤=17701.6公斤×17.1/吨=302697元未结。收款明细，具体为：2011年9月4日（阳历）万某付春平2010年11月2日的50000.00元。2011年9月16日（阳历）付100000元，壹拾万元整2011年10月17日（阳历）付200000元，贰拾万元整2011年10月29日（阳历）付50000元，伍万元整2011年11月29日（阳历）付100000元，壹拾万元整2011年12月2日（阳历）付100000元，壹拾万元整2012年1月17日（阳历）付170700元，壹拾柒万零柒佰元整2012年1月20日（阳历）付50000元，伍万元整2012年1月21日（阳历）付80000元，捌万元整2012年11月10日（阳历）付50000元，伍万元整2013年2月8日（阳历）付50000元，伍万元整已收款合计：1000700元5530.6元+77593.6元+219461.8元+480348元+302697元=1085631元,下欠：84931元未结该销售明细下欠款与原告刘春平、李真艮为买卖合同纠纷一案中诉讼请求要求被告偿还的下欠款金额一致。本案再审时，再审申请人刘春平、李真艮的委托诉讼代理人刘修胜在庭审中回答法庭核实的湖北胜和律师事务所信笺纸上书写的销售明细共两张，上面写的已收款合计：1000700元，下面书写的是5530.6元+77593.6元+219461.8元+480348元+302697元=1085631元,下欠：84931元未结,这个销售明细是谁书写的?刘修胜回答，湖北胜和律师事务所信笺纸上书写的销售明细是我们在琚湾法庭审理原告刘春平、李真艮诉被告万某、刘安荣买卖合同纠纷一案，原告代理人刘春平、李真艮之一的樊凤律师书写的，根据刘安荣和李真艮各自的记账凭证总结出来的，目的是让法官对他们双方的账目及下欠款看的一目了然，便于案件处理。对此，再审被申请人刘安荣无异议，本院予以确认。刘某（公民身份证号码：）系刘春平、李真艮之子，因涉嫌故意伤害罪，于2013年4月2日被刑事拘留，同月17日被逮捕，该刑事案件经本院审理查明，2013年2月18日下午13时许，被告人刘某与其父母一起到枣阳市××镇××组万某（又名万水柱）家，向万索要欠款。因万当时不在家，三人到万家敲门时，无人回应，刘某的母亲李真艮便用脚将万家大门上用于装饰的圆铁柱踢坏。后刘某找到万某，双方约定一起到万家中解决此事，万某回家后，发现自家大门被踹坏，便拒付欠款，双方遂发生争执，并相互厮打。厮打中万某持砖头将刘某头部打伤，刘某持棍将万某头部、胸部打伤。经枣阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定，万某的身体损伤程度为轻伤。刘某的损伤程度为轻微伤。本院于2013年8月13日作出判决，被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。该案公案机关在侦查过程中，于2013年4月1日询问了万某与刘某故意伤害的相关情况，并问到万某，你讲你与刘春平的经济纠纷情况讲一下？万某回答：“我和刘春平之前合作做棉花生意的钱款都结清了。2011年12月份左右的一天，刘春平给我打电话说他有一车棉花让我帮他卖。我当时说行，而后我给江苏的一个姓周的（也是做棉花生意的人）老板打电话，问周他要不要棉花，周说要，我就从枣阳请了一辆货车去刘春平家拉棉花。在刘春平家装完棉花后，过了磅，这车棉花的重量是26吨680，给周老板说的是每吨18700元，总价是48万多。而后我就押车去江苏给周老板送春节。当我们车走到枣阳的时候，周老板给我打电话说棉花降价了，现在每吨是18200，要卖的话就拉来，不卖的话就算了。接着我又将周老板的意思给刘春平说了，刘春平说可以卖，我这才继续往江苏送棉花。在江苏过完磅，算的这车棉花总价是48万4千多元钱。当时老周也没给我钱，说陆续给钱，然后我就回枣阳了。2011年春节前，老周给了我30多万棉花款，我就给了刘春平。2012年刘春平多次找我要钱，我也多次给老周联系，让老周还钱，但老周给了我几次承兑支票（是支票的一种，如果在6个月内取钱，就会有利息，在6个月外取，就没有利息），但刘春平怕出利息，他不要这承兑支票里的钱。2012年的8.9月份，我老婆刘安荣还给过刘春平5万元钱。2012年腊月28日，我找老周要了5万元钱，就直接还了刘春平，老周当时还说2月底把钱给我完，我也给刘春平说2月底把钱给他结完。所以我现在总共还欠刘春平7万多元钱。”干警又问到，你是否给刘春平打过欠条？万某答：“没有，除了这次，之前我们做生意都没有因为欠款而写过条据。”还问，你帮刘春平卖棉花，你自己是否赚了钱了？万某答：“我以前帮刘春平卖棉花，一吨我赚200-300元钱，但这次因为走半路上棉花降价了，所以这次没有赚到钱。”【2013】鄂枣阳琚民初字第00042号案件经审理查明:刘安荣、万某夫妻二人从事棉花收购生意，刘春平、李真艮经常将棉花出售给刘安荣、万某。2011年12月，万某在刘春平家装一车棉花，合计26吨，当时双方口头约定价为18700元一吨。万某将棉花卖到外地后因未能及时结账万某就未付该笔货款。后刘春平、李真艮与刘安荣、万某结算时，刘安荣向刘春平、李真艮出具172500元结算证明一份。此后，万某陆续给付刘春平100000元。2013年2月18日，刘春平、李真艮及其子刘某到万某家索要欠款发生厮打，厮打中刘某将万某致伤(该案已另行处理)。为此双方发生纠纷，刘春平，李真艮遂向本院提起诉讼。该案本院审理认为:从刘安荣向刘春平出具172500元结算证明及公安机关询问万某笔录时其自认尚欠刘春平货款7万余元的情况，可推定万某和刘春平之间属于买卖关系而非代为销售关系。基于万某、刘安荣和刘春平、李真艮的买卖关系，结合刘安荣向刘春平出具172500元结算证证明及公安机关对万某的询问笔录，其自认已付款10万元尚欠刘春平货款7万余元，该两组证据已形成一个完整的证据链，可确定刘安荣、万某欠刘春平、李真艮款金额为72500元。因为万某、刘安荣系夫妻关系，该债务属于万某、刘安荣婚姻关系存续期间的共同债务，故原告刘春平、李真艮诉求追偿欠款有理，本院予以支持，但是对于其诉求的84931元因未能提供充足证据证实，本院在对原、被告双方释明后，双方均未能提交证实自己主张的证据，故本院以核查的72500元予以确定。原告另诉求逾期利息因无约定，本院不予支持。被告刘安荣辩称万某帮助代销棉花与其无关之理由于法无据亦与事实不符，故对其辩称理由本院不予采信。据此，依法判决；一、刘安荣于本判决生效后十日内偿还刘春平、李真艮欠款72500元;二、驳回刘春平、李真艮的其他诉讼请求。案件受理费150元，由刘安荣负担1323元，刘春平、李真艮共同负担227元。宣判后，刘安荣不服提起上诉，经审理襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）作出【2014】鄂襄阳中民四终字第00290号民事判决书查明，刘春平、李真艮向一审法院所递交的起诉状记载的诉讼请求为:“请求依法判令被告偿还欠款84931元利息损失、承担本案诉讼费用”，后刘春平、李真艮在一审法院开庭审理时说明此诉状记载的诉讼请求存在笔误，应纠正为“请求依法判令被告偿还欠款84931元及利息损失、承担本案诉讼费用”，原审法院围绕此诉讼请求予以审理。二审另查明，上诉人刘安荣之夫万某在配合××镇派出所民警调查2013年2月18日刘春平、李真艮之子刘某故意伤害一案时，自述尚欠被上诉人七万余元。二审还查明，上诉人刘安荣与其丈夫万某共同从事棉花经营生意，二审判决认定的“从刘安荣向刘春平出具172500元结算证明一份”，应为上诉人刘安荣经营往来的记账本。襄阳中院认为，本案从上诉人刘安荣之夫万某在公安机关的陈述来看，刘安荣、万某夫妇与被上诉人之间存在棉花往来交易关系，并有70000余元欠款未付，此从刘安荣的记账本中亦可得到印证。原审采信上述证据认定刘安荣、万某欠刘春平、李真艮款金额为72500元，有事实和法律上依据，襄阳中院予以确认。因刘安荣、万某夫妇共同从事经营，本笔债务亦为夫妻共同债务，理应共同承担偿还责任，但是被上诉人在一审诉讼中对万某撤回起诉，应视为放弃追究万某的清偿责任，此举并不违反法律规定，故原审判定由上诉人刘安荣偿还刘春平、李真艮欠款并无不当，襄阳中院予以确认。也因之刘安荣上诉提出原审判定由其偿还刘春平、李真艮欠款属主体错误的理由不能成立，襄阳中院不予支持。对于上诉人刘安荣提出原审超诉讼请求判决的问题。襄阳中院审查认为，被上诉人一审递交的起诉状由于笔误，致使诉状记载的诉讼请求理解上存在误差，但是原告在一审庭审宣读起诉状时已予补充并说明，原审法院围绕此诉讼请求审判并未超出，此上诉理由不能成立，襄阳中院不予支持。当然原审法院在程序上存在:原审原告提出的对万某申请撤诉无处理结果及万某作为主债务人、经办人未参与诉讼两个方面的瑕疵，但并不对本案的实体处理结果产生实质影响。综上，依法判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元，由上诉人刘安荣负担。刘安荣不服向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）申请再审，湖北高院受案后，经再审作出(2016)鄂民再206号民事判决认为，本案的争议焦点是，刘安荣欠刘春平、李真艮多少货款未付?从本案查明的事实来看，刘安荣、万李万某二人从事棉花收购生意，刘春平、李真艮经常将棉花出售给刘安荣、万李万某011年12月，万李万某春平家装一车棉花，合计26吨，当时双方口头约定价为18700元一吨。双方口头约定的棉花买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。此后，刘安荣、万李万某于2012年11月10日、2012年腊月28日通过银行转账向刘春平、李真艮各支付了5万元货款，即一共给付刘春平、李真艮10万元货款。刘安荣没有充足的证据能够证明其还向刘春平、李真艮支付过本案所涉的货款。再结合刘安荣经营往来的记账本中172500元的记载及刘安荣之夫万李万某合公安机关调查时自述尚欠刘春平、李真艮七万余元的事实，原审判决认定刘安荣、万李万某春平、李真艮72500元货款未付并无不当。综上，依法判决:维持湖北省襄阳市中级人民法院(2014)鄂襄阳中民四终第00290号民事判决。刘安荣于2010年5月9日通过中国农业银行股份有限公司枣阳金穗支行转账支付给刘春平53400元和2010年7月21日通过中国农业银行股份有限公司枣阳民主路分理处转账支付给刘春平22900元，有银行转账凭证，且加盖有相关银行的专用印章印证，本院予以确认。再审被申请人刘安荣及其委托诉讼代理人在本案再审中，向本院递交了书面的《诉讼请求说明》，内容为：“枣阳市人民法院：关于我诉刘春平、李真艮不当得利纠纷一案，法院判决后刘春平、李真艮申请再审，该案我有足够证据支持我的主张，但为了缓解双方矛盾，对该案再审中我自愿放弃诉讼请求25400元（大写：贰万伍仟肆佰元整），该款也是刘春平、李真艮起诉我买卖合同纠纷一案法院执行我的款项，再审案件的剩余款项请法院依法保护。特此说明说明人：刘安荣。上述诉讼请求说明仅适用于刘春平、李真艮再审案中双方调解和今后再审判决后执行过程中双方和解适用。据刘安荣要求其代理人写上此段话。万小平2020年11月3日”。刘安荣及其诉讼代理人万小平书写的《诉讼请求说明》内容是刘安荣真实意思的表示，本院予以确认。本院再审认为：刘春平、李真艮与万李万某安荣等买卖合同纠纷一案[即本院（2013）鄂枣阳琚民初字第00042号案件]，刘春平、李真艮在该案件起诉诉求万李万某安荣偿还欠款84931元及利息损失，对该标的物的金额刘春平、李真艮当时诉讼主张是如何得来的？本案再审中，再审申请人刘春平、李真艮的委托诉讼代理人已在法庭核实案情回答中自认，下欠的货款84931元是根据刘安荣和李真艮各自的记账凭证总结出来的，目的是让法官对他们双方的账目及下欠款看的一目了然，便于案件处理。故本院能够确认双方在买卖皮棉过程中万李万某安荣购买刘春平、李真艮皮棉数量的合计价款减去刘春平、李真艮已收款合计情况即为下欠的货款84931元；在收款明细中刘春平、李真艮共列举了11笔收款，收款时间、金额清晰明了，已收款合计为1000700元，应收货款合计为1085631元。本案中，刘安荣提交的两组新证据，即2010年5月9日通过中国农业银行股份有限公司枣阳金穗支行转账支付给刘春平53400元和2010年7月21日通过中国农业银行股份有限公司枣阳民主路分理处转账支付给刘春平22900元的银行转账凭证，加盖有相关银行的专用印章，合法有效，本院予以确认。再结合再审申请人刘春平、李真艮与再审被申请人刘安荣双方于2010年4月至2011年12月期间的销售明细以及2011年9月至2013年2月期间的收款明细和在本院（2013）鄂枣阳琚民初字第00042号案件中,刘春平、李真艮在该案件递交的起诉状事实和理由中载明“原告与被告系生意伙伴关系，自2010年4月，被告先后在原告处赊销皮棉折合人民币1085100.40元。在原告多次催要下，被告偿还了部分欠款﹍﹍”对发生买卖关系的时间和赊销皮棉折合人民币1085100.40元的数额，刘春平、李真艮对该节的自认事实，能够证明刘安荣在此期间还向刘春平、李真艮支付过本案所涉货款76300元（53400元＋22900元）。综上,刘安荣还向刘春平、李真艮支付过棉花货款76300元,刘春平、李真艮应当予以返还。原审认定事实清楚，于2018年9月20日作出（2018）鄂0683民初1394号民事判决结果并无不当，本院再审予以维持。再审申请人刘春平、李真艮再审称，本案程序上有瑕疵，本案案由为“不当得利纠纷”，而申请人所在地在襄阳襄阳市××区法应当有襄州区人民法院管辖。虽然申请人提出管辖权异议的时间已超出法律规定的时间，但客观事实如此，人民法院应当依法审查；本院再审认为，《中人民共和国民事诉讼法》第一百零二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。”，刘春平、李真艮未在法律规定的期间内提出管辖权异议，原审依法进行审理与法无悖。被申请人刘安荣及其委托诉讼代理人在本案再审中，向本院递交了书面《诉讼请求说明》所陈述的内容是刘安荣真实意思的表示，本院予以确认，虽然在本案再审中，本院作耐心的调解，因双方尚有分歧未能达成协议，但即使本院依法作出判决，并不影响双方进一步协商达成和解来解决双方发生的纠纷。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2018）鄂0683民初1394号民事判决书所作的判决。本案原审案件受理费2084元，公告费700元，共计2784元，由刘安荣负担784元，刘春平、李真艮共同负担2000元。再审案件受理费2084元，由刘安荣负担84元，刘春平、李真艮共同负担2000元，均于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号1********诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判长 钱 忠审判员 张家政审判员 司 冲二〇二〇年十一月十二日书记员 董 珍