贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2289号 原告：姜伟，男，1995年10月24日出生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余国秀，贵州星安律师事务所律师。 被告：王春，男，2001年2月1日出生，汉族，农民，住织金县。 被告：王辉，男，1979年9月3日出生，汉族，农民，住织金县。 被告：陈兴，男，1977年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，贵州君印律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱元孟，贵州君印律师事务所实习律师。 被告：姜兆洪，男，1970年5月16日出生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘峰，贵州筑安黔起律师事务所律师。 被告：张采豹，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，住织金县。 原告姜伟与被告张采豹、陈兴、姜兆洪、王辉、王春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟及其委托诉讼代理人余国秀，被告陈兴及其委托诉讼代理人何国印、朱元孟，被告姜兆洪及其委托诉讼代理人刘峰，被告王辉、王春、张采豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜伟向本院提出诉讼请求：1、判决五被告连带赔偿原告各项赔偿款244907.83元（残疾赔偿金137616元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、护理费7176元、误工费17940元、鉴定费1300元、医疗费11159.53元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费67416.3元，以上共计260907.83元，王辉支付了8000元，陈兴支付了8000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年1月7日，原告姜伟在织金牛场镇陈兴承包的工地上进行外墙漆施工时，因同一项目负责玻璃安装的被告王辉的雇员王春错误解开施工用的线缆绳，导致原告从七米高的地方跌落，原告受伤后被送往贵州医科大学附属医院治疗13天，经诊断为腰1椎体骨折（A0分型：A3），住院期间王辉垫付医疗费8000元，陈兴垫付8000元，经鉴定，原告的伤情达九级伤残，误工期为150日，护理期、营养期分别为60日。原告多次与被告协商赔偿未果，特诉至法院，提起诉讼请求如前。 双方对下列要素事实没有争议：1.本次事故发生经过；2.原告住院治疗情况及医疗费支付情况（王春垫付了8000元，陈兴垫付了医疗费8000元、支付救护车费2680元）；3、原告伤情经鉴定达九级伤残，误工期为150日，护理期、营养期分别为60日；4、原告主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、医疗费、交通费、被抚养人生活费计算方式及具体数额。 双方争议的要素：1.原告主张的精神损害抚慰金10000元能否得到支持？2.原告对事故发生有无过错？3.各被告应否承担赔偿责任，怎样承担责任？ 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为： 1.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，原告在本案中依法有权主张精神损害抚慰金等损失。原告伤残经鉴定达九级伤残，原告主张的精神损害抚慰金10000元与其精神损害程度相当，对原告的该项主张本院予以支持。 2.被告张采豹将四层房屋的窗安装、外墙漆分别发包给王辉、陈兴，方式均为包工包料。原告施工时将安全绳缆捆绑在王春施工的窗安装外框上，王春因施工不便解开原告绳缆导致原告跌落。事故发生时，原告将安全绳索系在王春施工的窗安装外框上后绕过房顶在房屋另一面进行外墙漆施工，但未在捆绑安全绳的地方标注安全提示标识，未积极避免损害后果的发生，被告王春在解开安全绳索时不能预见绳索用途，同时，原告作为长期从事外墙漆安装的工人，有一定的工作经验及风险意识，但原告在施工时是站在两根绳索捆绑坠吊的木板上进行，没有采取其他安全防护措施，在提供劳务时对自身安全未尽到注意义务，应承担10%过错责任为宜。 3.本案中，王辉与王春是父子关系，王辉承包案涉窗安装工程后，叫王春施工，但未支付王春工资。原告受伤系被告王春解开原告施工安全绳所致，被告王春是本案的实际侵权人，与原告损害后果的发生具有直接因果关系。原告将安全绳一头捆绑固定在王春施工的窗户外框上后绕过房顶在房屋另一面进行施工，被告王春不能预见解开绳索会导致房屋另一面的姜伟跌落，故王春对损害后果的发生不存在故意或重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿致人……”的规定，结合王春的过错程度，应对损害后果承担40%的责任，因王春系王辉的帮工人，故王春的赔偿责任应由王辉承担。 本案中，被告陈兴承包房主张采豹外墙漆施工工程，承包方式为包工包料。诉讼中，原告称其是为被告陈兴提供劳务，被告陈兴辩称承包案涉外墙漆工程后，将劳务部分转包给被告姜兆洪，由姜兆洪雇佣原告进行施工，原告与姜兆洪间系雇佣关系，被告姜兆洪辩称其与原告都是陈兴的雇员，应由陈兴承担赔偿责任。 原告为证实其诉讼主张，申请证人姜某出庭作证。 证人姜某陈述称：“2020年，姜兆洪找到我让我去给一个福建老板做外墙漆施工，但是我不认识他说的福建老板，我是与姜兆洪洽谈的工资，工资按280元／天计算，但姜兆洪未告诉我工资由谁支付，我至今也未拿到工资……”经质证，原、被告双方均无异议，本院对证人证言依法予以采信。 被告陈兴为证实其答辩主张，提交了下列证据材料供法庭质证： 1、张采豹房屋外墙漆劳务工程结算清单、量方明细，证明原告姜伟的雇主系本案被告姜兆洪。清单载明“收方总面积：747.374平方承包单价28×747.374＝20926元劳务工程总价：20926元＋做线条1000元＝21926元已付款：11000元，尚欠款10926元承包人：姜兆洪结算人：姜兆洪在场人：黎代祥结算日期2020年4月19日”，量方明细载明面积747.374平方，经手人姜兆洪。经庭审质证，原告认为不知情，被告姜兆洪认可结算清单及量方明细签名是其亲笔书写，但结算日期是陈兴后补上去的，认为达不到陈兴的证明目的。其余被告均无异议。 2、保证书，用以证明姜兆洪系原告姜伟的雇主，应由姜兆洪承担赔偿责任。保证书内容为：“本人姜兆洪（签名）向陈兴承包得牛场镇宫湖张采豹房屋的外墙漆施工劳务工程，为了避免以后我所雇用的农民工向相关部门索要工人工资，我保证我所领取的工程款优先用于支付农民工工资，如有以后有涉及该工程的农民工闹事，由我承担全部责任。保证人姜兆洪（签名捺印）2020年6月3日”。经庭审质证，原告认为不知情，被告姜兆洪认为该份保证书落款日期为2020年6月3日，与原告受伤时间间隔较长，对三性均有异议，达不到陈兴的证明目的。其余被告均无异议。 为查明案件事实，本院向案外人黎代祥作了询问笔录，黎代祥陈述：“2020年4月19日，姜兆洪去工地找张采豹收方结算，当时在场的有张采豹、我以及姜兆洪。张采豹房屋外墙漆工程是由陈兴承包的，陈兴承包后又将工程劳务转包给姜兆洪（不知道他们是否签订有书面协议，但是是在牛场镇宫保湖我公司的办公室洽谈的，双方约定由陈兴提供材料，由姜兆洪找工人施工）因为陈兴没有从张采豹处拿到工程款，他担心张采豹将工程款全部结算给姜兆洪，于是陈兴便委托我到现场见证收方。姜兆洪自己测量结束后书写量方清单，并签字确认，根据量方清单又请别人拟写了《张采豹房屋外墙漆劳务工程结算清单》，姜兆洪在结算清单上签字确认。后来，姜兆洪到我办公室找陈兴，我便让姜兆洪书写了保证书，该份保证书是由姜兆洪亲笔书写。”以上笔录已经双方当事人质证，该份笔录与本案待证事实存在关联，本院予以采纳。 本院认为，被告姜兆洪认可量方明细，陈兴提交的工程结算清单根据量方明细制作，两份证据载明的工程方量吻合，且工程结算清单承包人、结算人处有姜兆洪签名，保证书有姜兆洪两处签名确认，结合案外人黎代祥的陈述，能形成证据锁链，对陈兴提交的上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据使用。据此，应认定姜兆洪与本案原告系雇佣关系，原告姜伟系姜兆洪的雇员。 被告张采豹将自有四层房屋的外墙漆、窗安装工程分别发包给陈兴、王辉，承包方式均为包工包料，陈兴承包外墙漆施工后又将劳务部分转包给姜兆洪，由姜兆洪自行找小工施工，王辉承包窗安装后，请帮工人王春进行施工。由于发包人与承包人约定的施工规模为四层房屋外墙漆、窗安装，不属于农村自建低层住宅，双方法律关系应适用《中华人民共和国建筑法》，故被告张采豹与陈兴、张采豹与王辉的关系不是承揽关系而是发包人与承包人的关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十四条“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解分包”的规定，被告张采豹将房屋外墙漆、窗安装分别发包给不具备资质的承包人，未尽到审查相应资质的义务，对原告损害结果的发生应承担相应赔偿责任。被告陈兴、王辉不具备相应资质承包案涉工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，故陈兴、王辉应对原告损害结果承担相应赔偿责任。同理，姜兆洪不具备相应资质承包案涉工程，同时，其作为原告的雇主，应为雇员提供必要的安全生产条件而未提供，被告姜兆洪应承担相应责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，结合违法发包人张采豹，承包人陈兴、王辉，转承包人、雇主姜兆洪的过错，应由张采豹、陈兴、王辉分别承担10%的赔偿责任，被告姜兆洪承担20%的赔偿责任。 经本院核实且原、被告双方均认可原告姜伟因本次事故产生损失共计263587.83元（260907.83元＋陈兴支付的救护车费2680元），王辉垫付了8000元，陈兴垫付了10680元。根据原、被告双方责任比例划分情况，被告王辉应赔偿原告263587.83元×50%（王春40%+王辉10%）=131793.92元，扣减已经支付的8000元，被告王辉还应赔偿原告123793.92元；被告姜兆洪应赔偿原告263587.83元×20%=52717.57元；被告陈兴应赔偿原告263587.83元×10%=26358.78元，扣减已经支付的10680元，被告陈兴还应赔偿原告15678.78元；被告张采豹应赔偿原告263587.83元×10%=26358.78元。原告姜伟自行承担10%的责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、由被告王辉在本判决发生法律效力后二十日内一次性赔偿原告姜伟残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费等共计123793.92元； 二、由被告姜兆洪在本判决发生法律效力后二十日内一次性赔偿原告姜伟残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费等共计52717.57元； 三、由被告陈兴在本判决发生法律效力后二十日内一次性赔偿原告姜伟残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费15678.78元； 四、由被告张采豹在本判决发生法律效力后二十日内一次性赔偿原告姜伟残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费26358.78元； 五、驳回原告姜伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4974元，减半收取计2487元，由原告姜伟负担249元，被告王辉负担1243元，被告姜兆洪负担497元，被告陈兴负担249元，被告张采豹负担249元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田维凤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘芬鸿