湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1081行初71号原告:桂阳县土豆生活超市，经营场所湖南省桂阳县鹿峰街道向阳路**。经营者：肖伍林，男，1974年4月18日出生，汉族，湖南省衡阳市衡阳县人，住湖南省桂阳县鹿峰街道向阳路**。被告:桂阳县市场监督管理局，住所地湖南省桂阳县龙潭街道翡翠路**。负责人:吴永平，桂阳县市场监督管理局局长。出庭负责人：欧阳福军。委托代理人：谭利平，男，1979年2月24日出生，汉族，湖南省桂阳县人。，住湖南省桂阳县龙潭街道翡翠路**。委托代理人：龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。原告桂阳县土豆生活超市（以下简称土豆生活超市）不服被告桂阳县市场监督管理局（以下简称桂阳县市场监管局）食品行政处罚一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告土豆生活超市的经营者肖伍林、被告桂阳县市场监管局的出庭负责人欧阳福军及委托代理人谭利平、龚茂湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桂阳县市场监管局于2020年3月25日作出桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定书，认定原告土豆生活超市构成经营致病性微生物超过食品安全标准限量食品的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，决定对土豆生活超市作如下行政处罚：1.没收鸿旺牌鸡汁素板筋（挤压糕点）24包（55克/包）；2.没收违法所得16元；3.罚款20000元。原告土豆生活超市诉称，2019年11月，被告在原告超市对销售的预包装食品进行安全抽样检验。经广东利诚检测技术有限公司（以下简称利诚检测公司）检验，认为抽检的预包装食品鸡汁素板筋（挤压糕点）菌落总数超过食品安全标准，为不合格食品。2019年12月17日，被告工作人员将检验报告送达原告，并将原告已下架的预包装食品扣押。次日，原告将供货商、生产商的《营业执照》《食品经营（生产）许可证》的复印件，以及出厂检验报告及进货（入库）单据提交被告。2020年3月25日，被告作出桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定。原告认为，被告工作人员对预包装食品的抽检、送达程序不合法，利诚检测公司的检验报告不具有合法性，不应作为行政处罚的合法依据。被告作出的处罚决定证据不足，认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告作出桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定。原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照及食品经营许可证；2.供货商桂阳人和商行的营业执照及食品经营许可证；3.生产商平江县志平食品有限公司（后更名为湖南省志平食品有限公司）的营业执照及食品生产许可证；4.被告作出的桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定书；5.检验检测报告；6.平江县市场监督管理局作出的平市监案处字[2020]128号行政处罚决定书；7.平江县志平食品有限公司的出厂检验报告。被告桂阳县市场监管局辩称：一、桂阳县市场监管局作出的桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、原告没有履行进货查验义务，其要求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定免除处罚的理由不能成立。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桂阳县市场监管局为证明其行政行为的合法，向本院提交了下列证据：1.案件来源登记表、立案审批表；2.原告的营业执照及食品经营许可证；3.食品安全抽样检验告知书、食品抽样单、抽样取证记录、抽样照片3张；4.利诚检测公司的检验检测报告及送达回证、检验检测机构的营业执照、资质认定书、农产品质量安全检测机构考核合格证、抽检抽样员证；5.现场检查笔录、验收入库单、销售单；6.行政强制措施审批表、实施强制措施决定书、扣押财物清单；7.不合格食品的自查情况说明、召回通知及照片、平江县检验检测中心检验报告；8.关于请求减轻行政处罚的报告；9.食品生产许可证、召回通知、整改报告；10.桂阳人和商行的营业执照、食品经营许可证、销售单；11.调查笔录、当事人对证据发表意见笔录；12.案件调查终结报告、案件审核表、重大复杂案件集体讨论记录、行政处罚案件有关事项审批表；13.行政处罚听证告知书及送达回证；14.行政处罚陈述申辩意见；15.行政处罚决定审批表；16.行政处罚决定书及送达回证。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16无异议；对证据3有异议，认为被告工作人员抽样程序不合法；对证据4有异议，认为利诚检测公司的检验检测报告与平江县检验检测中心检验报告的结论不一致。被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告的证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7真实性有异议，认为该证据是事后制作的虚假出厂检验报告单。本院对各方当事人提交的证据认证如下：对被告的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，16原告无异议，且经本院审查核实，予以认定；对被告证据3、4，因原告有异议，但其异议无证据佐证，经本院审查核实，予以认定；对原告证据1、2、3、4、5、6，被告无异议，经本院审查核实，予以认定；对原告证据7，经审查核实，该出厂检验报告确实未在行政处罚前出示，本院不予认定。经审理查明，2019年11月21日，被告桂阳县市场监管局委托利诚检测公司对原告土豆生活超市销售的预包装食品进行食品安全监督抽样检验。2019年12月9日，利诚检测公司出具LC-FS191016-0609检验检测报告，认定在土豆生活超市抽取的平江县志平食品有限公司2019年9月4日生产的鸡汁素板筋（挤压糕点）食品的菌落总数（N＝5）超过食品安全标准限量，检验结论为不合格食品。2019年12月17日，桂阳县市场监管局将该检验检测报告送达土豆生活超市，并告知其申请复检的权利。同日，桂阳县市场监管局作出桂市监强字[2019]66号《实施行政强制措施决定书》，扣押土豆生活超市库存的平江县志平食品有限公司2019年9月4日生产的鸡汁素板筋（挤压糕点）食品24包（55克/包）。嗣后，土豆生活超市向桂阳县市场监管局提供了以下资料：1.案涉鸡汁素板筋（挤压糕点）食品的上一级供货商桂阳县人和商行的营业执照、食品经营许可证、销售单；2.案涉鸡汁素板筋（挤压糕点）食品的生产者平江县志平食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、关于不合格产品的整改报告、召回通知；3.平江县检验检测中心的平检2019SPWJ1750《检验报告》（该检验报告结论为：平江县志平食品有限公司2019年12月22日生产的鸡汁素板筋为合格食品）。2019年12月26日，土豆生活超市作出召回通知，通知召回其超市售出的平江县志平食品有限公司2019年9月4日生产的鸡汁素板筋（挤压糕点）食品。2020年1月3日，桂阳县市场监管局进行立案调查。2020年3月12日，桂阳县市场监管局作出桂市监听告字[2020]24号《行政处罚听证告知书》，将拟作出行政处罚的事实、依据以及享有的听证、陈述、申辩权利告知土豆生活超市。2020年3月19日，土豆生活超市向桂阳县市场监管局提交《行政处罚陈述申辩意见》，申辩称土豆生活超市完全履行了进货查验义务，确实不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚的情形，请求免除处罚。桂阳县市场监管局复核后，认为其拟作出的行政处罚决定已考虑了上述情形才作出减轻处罚的决定，对土豆生活超市请求免除处罚的申辩意见未予采纳。2020年3月25日，桂阳县市场监管局作出桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定书，认定土豆生活超市经营致病性微生物超过食品安全标准限量食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，构成经营致病性微生物超过食品安全标准限量食品的违法行为，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定予以处罚，但鉴于当事人违法时间不长，违法情节轻微，销售超过食品安全标准限量食品数量较小，未发现造成社会危害后果情况，且能积极配合调查并能及时进行整改和采取召回问题产品的措施，其情节符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定情形，可以予以减轻处罚。决定对土豆生活超市作如下行政处罚：1.没收鸿旺牌鸡汁素板筋（挤压糕点）24包（55克/包）；2.没收违法所得16元；3.罚款20000元。该行政处罚决定书于2020年3月25日送达土豆生活超市。2020年9月1日，土豆生活超市向本院提起诉讼。另查明，2020年5月20日，平江县市场监督管理局根据湖南省市场监督管理局移交的检验报告（包括桂阳县市场监管局委托作出的LC-FS191016-0609检验检测报告和南昌市市场监督管理局委托作出的2019－L24-NJ-9852检验报告），对案涉不合格食品的生产者湖南省志平食品有限公司（原平江县志平食品有限公司）作出平市监案处字[2020]128号行政处罚决定书，决定没收其违法所得333元，罚款10000元。本院认为，关于本案被告桂阳县市场监管局的行政执法主体资格、行政执法程序的合法性，原告土豆生活超市无异议，本院经审查，符合法律规定，依法予以确认。本案主要争议焦点是被告作出的行政处罚决定是否适当，是否可以免予处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定“过罚相当原则”，即设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定“处罚与教育相结合原则”，即实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。第二十七条第一款规定从轻或者减轻处罚的情形，即当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。本案中，原告土豆生活超市经营致病性微生物超过食品安全标准限量食品的违法行为确实存在，应当依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定予以处罚，但考虑土豆生活超市销售的不合格食品数量较少，且未造成社会危害后果，违法情节属于轻微，并积极配合执法部门调查，如实说明进货来源，及时进行整改和采取召回问题产品的措施，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项规定的其他依法从轻或者减轻行政处罚的情形。桂阳县市场监管局作出的桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定虽然考虑了上述减轻处罚的情形，但与土豆生活超市的违法情节（即“过”）相比，被告作出的行政处罚（“罚”）相对较重，处罚不当。为充分体现行政处罚“过罚相当原则”和“处罚与教育相结合原则”，本院结合本案实际情况以及参考平江县市场监督管理局对涉案不合格食品生产者湖南省志平食品有限公司作出的行政处罚决定，将桂阳县市场监管局作出的桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定中的罚款金额从20000元变更为10000元。原告土豆生活超市诉称其履行了进货查验义务，确实不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚的情形，请求免予处罚。经本院审理查明，土豆生活超市在采购案涉鸡汁素板筋（挤压糕点）食品时，未查验该批次食品的出厂检验合格证明，未尽到审慎进货查验义务，原告主张依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定免予处罚，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：变更被告桂阳县市场监督管理局作出的桂市监案处字[2020]24号行政处罚决定中第3项罚款20000元为罚款10000元。案件受理费50元，由被告桂阳县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 张       志       辉人民陪审员 黄       华       耕人民陪审员 邵       菊       红二〇二〇年十一月二十五日法官助理李良桃书 记 员 侯外凤附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。