河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3173号 上诉人（原审原告）：任县润弘家电商场，住所地河北省邢台市任泽区（原任县）。 法定代表人：李立芳，系该商场店长。 实际经营人：檀俊强，男，1970年11月26日出生，汉族，个体工商户，群众，户籍所在地：河北省邢台市任泽区（原任县）邢湾镇，现住河北省邢台市任泽区 委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周永平，女，1966年11月6日出生，汉族，农民，户籍所在地：河北省邢台市任泽区（原任县）任城镇，现住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审被告）：李军国，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，户籍所在地：河北省邢台市任泽区（原任县）任城镇，现住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：贾春江，男，汉族，1957年2月12日出生，河北省邢台市任县。 被上诉人（原审被告）：李全生，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审被告）：吴二果，女，1952年10月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任泽区。 上诉人任县润弘家电商场因与被上诉人周永平、李军国、李全生、吴二果财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2018）冀0526民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任县润弘家电商场经营人檀俊强及其委托诉讼代理人王云峰，被上诉人李军国及其委托诉讼代理人贾重江到庭参加诉讼，被上诉人李全生、吴二果、周永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 任县润弘家电商场上诉请求：撤销（2018）冀0526民初1479号民事判决第二、三项，并改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人应当赔偿上诉人因侵权遭受的损失。一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿上诉人在张为雷案中支付的费用的主张适用法律错误。张为雷在（2019）冀05民终1837号民事案件中向上诉人主张赔偿，法院作出（2019）冀05民终1837号判决，上诉人依据判决向张为雷支付了14万元。张为雷的主张对上诉人造成了财产损失，但在该案中判决上诉人赔偿张为雷的原因是房屋坍塌，而上诉人在该起事故中不存在任何过错，其均是由被上诉人过错造成的，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定被上诉人应当赔偿上诉人该部分损失。二、驳回润弘家电主张的家电损失为适用法律错误。一审法院以上诉人主张的家电损失247286.96元在（2019）冀05刑终166号刑事附带民事裁定书已经审理过，认定构成重复起诉，适用法律错误。该刑事附带民事裁定书是以上诉人证据不足而驳回上诉人的诉讼请求，并未对损失这一事实进行认定。上诉人在本案中申请法院对这一待证事实进行鉴定，该鉴定程序的最终结果必然会导致本案新的事实发生即损失的具体数额。根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第二款：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”及第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，若案件发生新的事实的，当事人再次起诉的应当依法受理，结合本案虽然其构成该解释第二百四十七条规定的重复起诉的形式要件，但本案发生新的事实不受该解释第二百四十七条的调整，人民法院应当受理并予以审判。 李军国答辩称，上诉人的第一点上诉请求，没有事实和法律依据，不受《中华人民共和国侵权责任法》的调整，不是本案的适格主体，不具有主体资格，法院应依法驳回其诉请。上诉人要求被上诉人赔偿其家电损失247286.96元，没有事实证据和法律依据，并且任县法院（2017）冀0526民初916号民事判决，已经驳回诉讼请求，对方没有上诉。保险公司和自来水公司上诉后，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终2762号民事判决，驳回上诉人的上诉，维持原判。任县人民法院（2018）冀0526刑初53号刑事附带民事判决，对对方的诉请也予以了驳回，中级人民法院（2019）冀05刑终166号刑事附带民事判决，驳回对方上诉维持原判。以上生效裁判均已驳回了对方的该项诉讼请求，对方再次起诉属于重复起诉。任泽区人民法院作出的判决适用法律正确，判决正确，二审法院应当维持，驳回上诉人的上诉请求。 任县润弘家电商场向一审法院起诉请求：一、判令各被告共同赔偿因其侵权行为给原告造成的保险合同之外的装修损失、展台损失、办公用品损失、交通工具损失、停业损失、员工工伤赔偿损失、诉讼费用损失共计30万元（部分损失金额以评估结论为准）；二、判令各被告共同赔偿因其共同侵权给原告造成的家电损失247286.96元；三、判令各被告共同承担本案的诉讼费、诉前财产保全费用。 一审法院认定事实：檀俊强系润弘家电的实际经营人。润弘家电位于任县，系檀俊强租用被告吴二果的房屋（以下简称涉案房屋）。该房屋的西邻是被告李军国、周永平（二人系夫妻）的房屋。润弘家电以大新华电器城作为投保人，在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）投保了财产综合险。该保险对应的标的物共5处，润弘家电系其中一处，该处保险标的物为存货，对应的投保额为2032934.84元。保险单载明，以出险时的市场价值确定保险价值；每次事故免赔额2000元或损失金额的20%，以高者为准。润弘家电支付保费12531元。 2017年5月21日，被告李军国对其房屋进行翻建，交由无建筑施工资质的包工头李全生负责施工。大约十点钟左右，李军国找来挖掘机进场，按由东、向北、向西、向南的顺序依次开挖基槽。初始开挖时，李军国、李全生均在现场，挖出的东侧基槽南端3到4米范围宽约1.2米，深约70至80公分（系挖掘机司机目测值），基槽深度已超出吴二果房屋地基。同日14时30分许，在开挖西侧基槽时，挖掘机将任县自来水公司的供水管道挖裂，水灌入西、北、东侧基槽内。2017年5月21日14时53分，任县自来水公司关闭管道阀门，漏水情况得到控制。施工人员将东基槽内的水排完，前后用约一小时。2017年5月22日上午施工人员将东基槽进行了平整。据施工人员说，平整基槽时土刚不粘脚。 2017年5月22日12时41分许，案涉房屋突然倒塌，造成润弘家电5名员工被埋。经蓝天救援队、消防队等单位全力救援，于事发当晚21时30分，被埋5人全部救出，其中3名员工死亡，2人受伤，直接经济损失342万元。 事故发生后，邢台市有关部门成立了“5.22”坍塌事故调查组。调查组经过对事故原因进行认真调查，形成了《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》。该报告认为，涉案房屋西侧开挖基槽，基槽开挖深度大于涉案房屋西墙基础失去侧限，加之基槽浸水导致地基变软从而引发基础倾覆，造成墙体整体失稳；涉案房屋构造柱布置、抗震墙间距、圈梁布置、一层层高均不满足《砌体结构规范》GB50003-2011、《建筑抗震设计规范》GB50011要求。涉案房屋西侧、西侧基槽地基浸水以及自身构造存在缺陷是涉案房屋倒塌的必要条件；下列因素是涉案房屋倒塌的间接原因：1.李军国、李全生施工队在开挖基槽超过涉案房屋地基且发生水灌槽时，未采取加固措施仍进行施工，未告知原告及吴二果可能存在的危险。李军国在施工前未向有关部门了解房屋周边管线情况并向作业人员说明，造成挖掘过程挖裂水管。2.吴二果在得知李军国紧临自己房屋施工盖房后，未能到现场观察施工是否对自己房屋产生安全影响、未及时提出安全措施要求。吴二果在出租房屋时未将房屋结构情况告知承租人。3.润弘家电在知道西邻紧贴自己承租的房屋施工的情况下，未对自己承租的房屋的安全性进行风险辨识，未采取必要安全措施。原告在承租时未按照有关规定对房屋进行安全性鉴定，承租了构造有缺陷的房屋。 人保邢台分公司在事故发生后，指派其任县支公司对因涉案房屋倒塌造成在保家电的损失进行了核查。任县支公司核定原告全部家电损失为1236434.8元。 2017年7月22日，润弘家电及檀俊强以李军国、周永平、吴二果、人保邢台分公司、任县自来水公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿家电损失，以及商场展台、门头广告牌、地板损失共计1446434.8元。本院于2018年5月21日作出（2017）冀0526民初916号民事判决书，判决人保邢台分公司向润弘家电的实际经营人檀俊强赔偿家电损失989147.84元，同时以人保邢台分公司自认的家电损失数额，其效力不及于其他被告为由，驳回了润弘家电的其他诉讼请求，并判决檀俊强承担一审案件受理费4127元、保全费5000元。人保邢台分公司、任县自来水公司不服该判决结果，向邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）提出上诉，邢台中院于2018年8月13日作出的（2018）冀05民终2762号民事判决书，认为檀俊强保险合同之外的其他损失，可待证据充分后另行处理；任县自来水公司的上诉请求可另行处理，判决“驳回上诉，维持原判”。 李军国、李全生因5.22倒塌事故中犯重大责任事故罪被追究刑事责任，在该刑事案件的诉讼中，润弘家电、张为雷、吴二果向本院提起附带民事诉讼，润弘家电要求判令李军国、李全生赔偿余下的家电损失247286.96元。在审理过程中，李军国赔偿张为雷140000元、赔偿吴二果210000元，与张为雷、吴二果达成和解协议，张为雷、吴二果向本院撤回附带民事诉讼。2019年1月22日，本院作出（2018）冀0526刑初53号刑事附带民事判决书，在对李军国、李全生判处刑罚的同时，以润弘家电没有提供新的证据为由，驳回了其附带民事部分的诉讼请求。润弘家电不服提出上诉，邢台中院作出（2019）冀05刑终166号刑事附带民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。 润弘家电在5.22倒塌事故中造成的办公用品、生活用品损失为7226元。对办公用品、生活用品的价值进行鉴定支出的鉴定费为3000元。 张为雷在5.22倒塌事故受伤后，以润弘家电为被告提起工伤保险待遇纠纷诉讼。润弘家电为履行该案的邢台中院（2019）冀05民终1837号民事判决书，给付张为雷140000元、向本院交纳执行费2178元，劳动能力鉴定费1200元，共计143378元。 庭审中，润弘家电的委托代理人在宣读完起诉状后，将诉讼请求第一项中的数额由“30余万元”变更为363657元，并在后续的庭审中撤回了装修损失164624元的诉讼请求。 一审法院认为，《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》中关于事故发生的直接和间接原因的表述，实质上是对原告润弘家电及实际经营人檀俊强、李军国、李全生、吴二果过错责任的合理分析，本院依法予以认定。李军国、李全生在开挖基槽时，超过涉案房屋地基，且在基槽发生灌水后，未采取加固措施，导致涉案房屋倒塌，是事故发生主要责任方，故李军国、李全生各应承担事故45%的责任。涉案房屋自身存在缺陷、润弘家电未尽相应的谨慎义务，对事故的发生亦应各承担5%的过错责任。因此，润弘家电办公用品、生活用品损失7226元及鉴定费3000元，共计10226元，李军国、李全生各自承担45%，计每人承担4601.7元；吴二果承担5%，计511.3元；下余511.3元，由润弘家电自行承担。周永平虽不是案涉倒塌事故的责任人，但是其作为李军国的妻子，系李军国在建房屋的共有人和受益人，应与李军国对4601.7元赔偿款承担连带责任。润弘家电主张的展台损失、停业损失，既无具体金额，亦未提交相关证据，本院依法不予支持。润弘家电因与张为雷工伤保险待遇纠纷一案支出的143378元，要求李军国、周永平、李全生、吴二果赔偿，于法无据，本院依法不予支持。 因法律规定保险公司在基于财产保险合同承担赔付责任后，可向引起保险事故的第三人代位追偿，故润弘家电在人保邢台分公司投保家电保险，并不能从根本上减轻各被告的赔偿责任。因此，对润弘家电要求各被告承担保险费的诉请，本院依法不予支持。润弘家电主张的家电损失247286.96元，已被生效的邢台中院（2019）冀05刑终166号刑事附带民事裁定书驳回，其在本案中再次主张，属于重复起诉，故对该项诉请，本院依法驳回起诉。判决：一、本判决生效之日起十日内，被告李军国、周永平赔偿原告任县润弘家电商场4601.7元，被告李全生赔偿原告任县润弘家电商场4601.7元，被告吴二果赔偿原告任县润弘家电商场511.3元。二、驳回原告任县润弘家电商场的其他诉讼请求。三、驳回原告任县润弘家电商场要求被告共同赔偿家电损失247286.96元的起诉。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，原告任县润弘家电商场负担4132元，李军国、周永平负担70元，李全生负担70元，吴二果负担8元。保全费2020元，任县润弘家电商场负担1989元，李军国、周永平负担31元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人任县润弘家电商场向张为雷支付的140000元，是张为雷在为上诉人提供劳动过程中受伤应享受的工伤保险待遇，上诉人现在向被上诉人进行追偿无法律依据，况且，在公诉机关指控李军国、李全生犯重大责任事故罪一案中，李军国已经赔偿张为雷140000元，对上诉人请求被上诉人支付工伤赔偿损失140000元的主张不予支持。上诉人主张赔偿的家电损失247286.96元，其在公诉机关指控李军国、李全生犯重大责任事故罪一案中，作为附带民事诉讼原告人曾经主张，原任县人民法院（2018）冀0526刑初53刑事附带民事判决以证据不足为由驳回诉讼请求，本院（2019）冀05刑终166号刑事附带民事裁定书予以维持，上诉人在本案中再次主张，属于重复起诉。 综上所述，任县润弘家电商场的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4280元，由上诉人任县润弘家电商场负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李晓敏