山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3317号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：石某，该公司董事长。   委托代理人：张某、李某1，该公司职工。   被告：晋城市兴达铸件股份有限公司，住所地：山西省泽州县，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：史某，该公司总经理。   委托代理人：赵某，男，1978年7月1日生，汉族，山西省陵川县人，系公司员工，身份证号：×××。   被告：山西溢臻房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某2，任执行董事。   委托代理人：李某3、卫某，山西晋工律师事务所律师。   原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告晋城市兴达铸件股份有限公司（以下简称“兴达铸件公司”）、山西溢臻房地产开发有限公司（以下简称“溢臻房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人张某、被告晋城市兴达铸件股份有限公司的委托代理人赵某、被告山西溢臻房地产开发有限公司的委托代理人李某3、卫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告晋城市兴达铸件股份有限公司立即偿还借款本金1900万元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息（截止2020年9月20日欠息648126.35元，本息共计19648126.35元）逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；2、判令被告晋城市兴达铸件股份有限公司承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、执行费、公告费等；3、请求法院依法拍卖、变卖被告山西溢臻房地产开发有限公司抵押房产（该抵押物坐落于泽州县），并将所得价款优先清偿贷款本息和相关费用。事实和理由：2019年1月14日，被告晋城市兴达铸件股份有限公司向原告提出贷款申请。经协商，被告晋城市兴达铸件股份有限公司提供《股东会决议》，与原告签订了《流动资金贷款合同》。合同约定：原告为晋城市兴达铸件股份有限公司发放贷款1900万元整，贷款期限为2019年1月23日起至2022年1月22日止；贷款年利率为8.33%；若贷款逾期，被告还应承担相应的罚息、复利和原告的律师费等。被告山西溢臻房地产开发有限公司出具了《股东会决议》、与原告签订了《最高额抵押合同》，以其所有的坐落于泽州县房产作抵押，并办理抵押登记，自愿为被告晋城市兴达铸件股份有限公司的该笔贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告积极履行义务，将1900万元贷款于2020年1月16日汇到被告晋城市兴达铸件股份有限公司的指定账户。该贷款欠息后，原告多次向被告催收，但被告最终并未履行按期还本付息的义务。综上所述，原告认为，原被告签订的《流动资金贷款合同》和《最高额抵押合同》合法有效，被告拒不还款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请人民法院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求。   被告兴达铸件公司辩称，我公司只承认1400万元的借款本金及利息。1、2019年我公司因运营需要，向原告提出贷款4000万元的申请，原告同意贷款，但是前提条件为其处理500万元的不良贷款，由于公司急需资金答应原告的条件，但是原告并没有告知我公司为谁代偿贷款；同时原告同意代偿贷款后将对不良征信进行注销，确保公司的良好信誉。2、但是晋城市文明办接到举报，说我公司原法人史天祥有提供不良贷款担保情况，对我公司原法人及公司带来了很大的负面影响，后我公司对举报信及企业短期贷款申请书及出示的公司股东决议书进行核实，认为该证据不真实。并且在中国人民银行征信系统显示我公司并没有不良贷款担保的信息。3、我公司不承认，存在不良贷款担保的事实，并要求原告告知500万代偿的具体情况。综上所述，如果按照1400万计算，我公司并没有逾期原告的利息，原告不能够终止合同的继续履行，我公司并不需要向原告支付利息。   被告溢臻房地产公司辩称，一、二被答辩人隐瞒事实真相，恶意串通骗取答辩人提供担保，担保无效。1、被答辩人故意隐瞒晋城市兴达铸件股份有限公司（以下简称：兴达公司）的资信状况，违规向兴达公司授信和发放贷款，骗取答辩人提供担保。兴达公司从2005年开始在晋城农商行存在多笔逾期担保贷款未偿还，金额高达1300余万元，兴达公司在晋城农商行系统内属于一直处于不良信用企业，晋城农商行在明知兴达公司不具备偿还能力而且存在严重不良信用的情况下，故意对答辩人隐瞒事实，违规给其授信并发放贷款，存在明显的恶意，违反了中国人民银行《贷款通则》第17条第1项借款人申请贷款，应当符合以下要求：有按期还本付息的能力，原应付贷款利息和到期贷款已清偿的规定。二被答辩人故意对答辩人隐瞒事实，恶意串通骗取答辩人担保，该担保无效。2、晋城农商行为了达到其清理逾期不良贷款的目的，与兴达公司恶意串通，骗取答辩人担保贷款，并且私自改变贷款用途，用所贷款项偿还兴达公司从2005年至2018年期间的在晋城农商行存在的逾期不良贷款。为了清理兴达公司在晋城农商行的不良贷款，二被答辩人在贷款前相互串通，在骗取答辩人担保后，晋城农商行违规向兴达公司发放1900万元贷款，兴达公司用所贷款项中的500万元，偿还了其在晋城农商行的部分不良贷款，晋城农商行严重违反了《商业银行法》第三十五条商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查之规定。二被答辩人为达到双方清理逾期不良贷款的共同目的，恶意串通，骗取答辩人担保。   经答辩人向兴达公司了解，兴达公司从2005年起的两笔逾期贷款的原因分别为：2005年12月14日为晋城市景轩装饰有限公司的30万元贷款提供担保，2008年9月16日为晋城市泽通煤炭多种经营中心的400万元贷款提供担保。兴达公司前法定代表人称兴达公司从未向上述两公司提供过担保，该两项贷款的担保材料都是虚假的，晋城农商行以向兴达公司提供1900万元贷款为条件，胁迫兴达公司向其偿还了本来不应承担的500万元逾期不良贷款。   综上两点，二被答辩人在明知兴达公司无偿还能力的情况下，为了清理其多年积累的不良贷款，恶意串通，骗取答辩人提供担保，采用胁迫手段，侵占兴达公司500万元贷款资金，符合《担保法》第三十条第一款之规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。担保人不承担担保责任。   经审理查明：2019年1月14日，被告兴达铸件公司向原告提出授信申请。经协商，双方于2019年1月23日签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：原告向兴达铸件公司提供贷款金额1900万元，贷款期限为2019年1月23日至2022年1月22日止，年利率为8.33%；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。2019年1月23日，被告山西溢臻房地产开发有限公司作为抵押人与原告作为抵押权人签订了《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿以《抵押财产清单》所列示之泽州县房产为债务人兴达铸件公司提供最高额抵押担保，担保的主债务发生期限自2019年1月23日起至2022年1月22日止，担保的债权最高余额为1900万元整，担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2019年1月29日，双方共同办理了抵押登记手续，他项权利证号为晋（2019）泽州县不动产证明第XXX号。以上合同签订后，原告依申请将1900万元贷款及时汇到被告兴达铸件公司的指定账户，但兴达铸件公司未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年9月20日，兴达铸件公司尚欠本金19000000元未归还，利息、逾期罚息共欠648126.35元，本息合计19648126.35元。   以上事实由原告与被告兴达铸件公司签订的流动资金贷款合同、借款借据、最高额抵押合同、还款情况说明及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。   本院认为：原告与被告兴达铸件公司签订的流动资金贷款合同、与被告溢臻房地产公司签定的最高额抵押合同均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向兴达铸件公司提供了贷款，兴达铸件公司也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现兴达铸件公司未完全按照合同约定履行，构成违约，原告有权要求兴达铸件公司立即偿还全部债务。被告溢臻房地产公司与原告签订最高额抵押合同并将其位于山西省泽州县房产作借款抵押担保，办理了抵押登记，该抵押合法有效。被告溢臻房地产公司应按照最高额抵押合同的约定对上述债务在担保范围内承担责任。原告请求对该房依法拍卖、变卖，并将所得价款优先清偿贷款本息和相关费用，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告未举证证明上述费用实际发生，不予支持。二被告辩称的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   一、被告晋城市兴达铸件股份有限公司于本判决生效后二十日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金19000000元，支付截止2020年9月20日的利息、逾期罚息648126.35元，并按合同约定的利率支付从2020年9月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息；   二、原告晋城农村商业银行股份有限公司对被告山西溢臻房地产开发有限公司所有的坐落于山西省泽州县房产享有抵押权。原告晋城农村商业银行股份有限公司在被告晋城市兴达铸件股份有限公司未在本判决确定的履行期限内履行本判决第一项内容后对上述抵押财产以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；   三、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费139690元减半收取为69845元，由被告晋城市兴达铸件股份有限公司、山西溢臻房地产开发有限公司共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 任彦红