辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民初69号原告：锦州正兴置业有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌云里曼哈顿****。法定代表人：王庆龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州松山资产投资运营有限公司，辽宁省锦州市太和区雨露街29号。法定代表人：张小雪，该公司经理。委托诉讼代理人：姜楠，该公司职员。委托诉讼代理人：吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。第三人：锦州宝地建设集团有限公司，住所地辽，住所地辽宁省锦州市太和区凌南东里宝地城****v>法定代表人：李恩明，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。原告锦州正兴置业有限公司与被告锦州松山资产投资运营有限公司、第三人锦州宝地建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。锦州正兴置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付购房款39827.32万元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月14日，原告于锦州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，在依约交清全部土地出让金53598万元后，依法取得了宗地编号为2013-58号，宗地面积为62387.60平方米的国有建设用地土地使用权。该项目于2014年7月正式开工建设，于2016年12月末竣工验收完毕。从2018年7月开始被告陆续从原告处购买门市用于宝地家具广场项目回迁安置。2018年7月至2019年1月期间共分五次签署了购房确认单，总计购买门市131户（具体明细见附件），购买门市总面积23067.31平方米。原告受被告所请，为及时解决被告回迁安置之需要，同时，考虑被告购房属于政府采购行为，审批程序复杂等因素，双方签约购房时未就上述房屋交易价格进行具体的确认。现在原告已经按照被告的要求将其购买的门市交于指定接收人，被告应对我公司履行给付购房款的义务，针对购房价格的确定，原告暂参照同类房屋销售时的市场交易价格进行估算，暂定房款总价为39827.32万元，原告请求被告按此价格给付购房款，如被告有异议，亦可以由法院委托评估机构按照评估价格确认最终房款金额，并判令被告向原告给付该购房款。锦州松山资产投资运营有限公司辩称，一、原告所述缺乏事实和法律依据，原告所述只是依据原被告之间签订的合同及确认单，但是忽视了国有土地出让合同中遗漏131户动迁安置费用的客观事实。此客观事实由被告在庭前证据交换时提供的中共锦州市政府党组（扩大）会议纪要和被告提供给法庭的中共锦州市监察建议载明的事实佐证。二、原告混淆了商品房买卖纠纷和动迁房屋纠纷之间的界限。原告按照市场价付清被告支付购买的用于回迁安置房屋缺乏法律依据。三、即使原告所述有事实依据，但鉴于原告控股公司锦州宝地建设集团有限责任公司已承诺自愿承担原告所述的131户回迁安置费用，所以从法律角度讲，原告诉求的法律后果及相应的法律责任应该由被告申请追加的第三人锦州宝地建设集团有限责任公司承担，与被告无任何法律责任关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。锦州宝地建设集团有限公司述称，同意原告的诉讼请求，徐国瑞个人承诺不能代表正兴置业公司的意见，第三人也不应当对此承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告锦州正兴置业有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：国有建设用地拍卖成交确认书和国有建设用地使用权出让合同。拟证明在这份国有建设用地拍卖成交确认书中没有涉及到相应拆迁户的回迁由原告方负责。国有建设用地使用权出让合同是原告和国土资源局签订，同样没有涉及到有关的拆迁户的回迁安置由原告方负责的约定；证据二：城市房屋产权调换安置协议书和委托拆迁协议书。拟证明城市房屋产权调换安置协议书是被告与动迁户签订的，在这份协议中约定拆迁主体为被告，拆迁安置由被告方负责。委托拆迁协议书证明根据国家法律规定，拆迁主体是被告，被告委托拆迁公司进行实际拆迁，第二个方面证明涉及到拆迁户回迁的问题，作为伟业拆迁公司是知情者，是受被告方委托的实际拆迁工作主体；证据三：工程竣工备案书。证明原告方开发建设的房屋经过国家行政部门的验收；证据四：宝地家居广场项目回迁门市确认。证明这份确认单是被告方作为确认主体出现的，确认单的内容是被告方收到购买原告提供的用与宝地家居广场项目回迁门市的确认，一共是分了5批，将被告方购买的房屋交付被告并经被告确认；证据五：房屋拆迁许可证。证明本案诉争房屋的拆迁主体是被告锦州松山资产投资运营有限公司，按照关于国有土地征收管理办法的规定，被告在获得拆迁的法律资格的同时，有义务负责安置动迁户。其义务主体应当是被告不是原告；证据六：松山新区管理委员会作出的松山管函【2017】94号《关于尽快落实家居广场项目回迁安置的函》，证明就家居广场动迁户的回迁安置，松山管委会是向锦州市国土资源局提出要求，与原告无关；证据七：关于家居城项目土地拆迁成本的说明，是锦州市松山新区委员会在2017年7月做出的，证明该项目的拆迁成本为38794万元，而该片土地的成交价格为5.3亿元，政府获利将近1.4亿元。对于原告提交的上述证据，被告锦州松山资产投资运营有限公司质证认为：对于证据一：对这份证据真实性合法性关联性无异议，对这份证据涉及的出让土地的费用中遗漏了131户动迁户回迁安置费用的成本；对于证据二：对城市房屋产权调换安置协议书证明的问题有异议。对真实性、关联性无异议。这份证据虽然从甲乙双方主体，只是拆迁主体中原来的开发公司开发方变成政府，被告只是名义上的主体，在出让成本中没有将131户动迁户安置成本纳入其中，在这种情况下仅仅从合同主体和合同关系来判断认定责任主体，显然缺乏事实依据。没有遵循客观真实的证据认定规则；对委托拆迁协议书的真实性合法性无异议，只是说委托拆迁本身从法律后果上说，由于原告方取得土地使用权中的出让金没有包含131户动迁户安置成本，所以不能从合同相对性体现的合同主体被告作为委托方就应该承担法律后果的结论；对于证据三：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能因为工程竣工验收备案了，就推卸131户动迁安置户的安置费用承担；对于证据四：这份证据只是就具体明细进行确认，并不意味着被告方承担安置户的动迁费，作为被告在原告土地竞得人，土地出让金中遗漏131户动迁安置费的情况下，即使确认中有收到购买字样，也于客观实际不符，不能成为被告支付回迁安置户安置费用的认定证据。同时由于是复印件，无法核实该证据是否遗漏。如果最后符合131户我方承认这份证据；对于证据五：对于拆迁许可证真实性、合法性、关联性没有异议。但是许可证遗漏了应该补偿安置的131户回迁部分建筑面积。总共出让土地面积62387.6平方米，拆迁许可建筑面积中的非住宅是39529.18平方米；对于证据六：对于管委会文件，真实性没有异议，其中43338平方米回迁房的房源属于出让合同遗漏的部分，遗漏的部分是原告锦州正兴置业有限公司应当在缴纳土地出让金中予以支付。证明原告锦州正兴置业有限公司作为土地竞得者，没有解决回迁房屋的房源问题；对于证据七：关于情况说明，真实性、合法性没有异议，但该说明中的成本遗漏了131户安置房回迁的成本。被告锦州松山资产投资运营有限公司依法提交了以下证据：证据一：中华人民共和国组织机构代码证及法定代表人身份证付一件，证明被告主体资格；证据二：国有建设用地使用权出让合同【电子监管号21070002013B00557】，证明原告是土地竞买者及竞买出让金数额，整个出让金是5个多亿，安置费是4个亿，证明黄金地段如果不包括4个亿的安置成本，按照原告诉求出让金5亿-4个亿=1个亿，显然与客观事实不符合。有违权利义务相一致，证明出让金明显偏低，属于显然遗漏131动迁户的补偿安置费；证据三：中共锦州市人民党组《市政府党组（扩大）会议纪要》【锦证党组记纪（2018）11号】，在这份会议纪要中大写六中四项非常明确，土地出让金中没有纳入131户回迁成本，应该补交。这笔资金没有交；证据四：锦州市监察委员会作出的锦监【2018】28号《关于松山新区南山家具城131户动迁回迁工作的监察建议》；被告锦州松山资产投资运营有限公司提交的上述证据，原告质证认为：对于证据一：对这份证据没有意见。对于证据二：同我方交的一致。对被告所证明的问题特别是该合同中第8条规定证明土地出让金中遗漏安置费我方不同意，包括对利用计算来说明遗漏的方式我方不同意，在合同中作为政府职能部门的被告人对待合同内容应该有一个清晰的认识，何况该价格是经过公示的。原告人采取合法的摘牌方式取得的土地使用权，该过程公开公平公正，其中土地出让金中没有并包含131户动迁户的安置费用，如果如被告所言那么整个土地出让金的价格将会随之发生变化，我们认为该出让金中没有包括131户动迁的安置费用。原告按照公允价格取得的土地使用权。对于证据三：对这份证据，政府的会议纪要没有我方参加，是政府的单方行为，因此对原告方不应该具有法律上的效力，从法律关系上讲，土地招牌挂的过程，是我方作为主体和代表政府的被告方公开进行的，拍卖土地的公告是公开的，土地出让金的构成是公开的，政府的会议纪要讲到出让时未纳入拆迁成本，单从这句话看没有问题，但是下面一句话中写到挂牌中没有拆迁成本，在被告发现问题后，价格上的差距由摘牌者承担没有依据。从形式上没有我公司参加，对我方无法律效力。在整个公示公告中，土地出让金中没有写到回迁户的安置费用。现在的土地出让金是5亿多，如果加上拆迁成本，我方也会考虑是否摘牌。遗漏这一项的责任不在我方，我们走的每一步是在政府的公开条件下进行，没有违法行为。在签订合同中没有这一项内容，在发现错误中不应我方承担责任。如果土地出让金有成本，决定房屋的售出价格，现在房屋已经卖出，再要求我方出钱，这个钱从哪里出来。如果没有卖完房子，可以商量。从形式到内容对我方没有法律效力。对于证据四，真实性没有意见，但与本案没有关联性，不能在本案中作为证据使用。第三人对原告提交的证据质证意见为，对证据的真实性、合法性没有异议，但与第三人无关。第三人对被告提交的证据质证意见为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与第三人无关。本院经审查认为，对于原、被告提交的证据均可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人提交的证据、举证质证意见及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月14日，原告与锦州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，在依约交清全部土地出让金53598万元后，依法取得了宗地编号为2013-58号，宗地面积为62387.60平方米的国有建设用地土地使用权。原告于2014年7月正式开工建设宝地家具广场项目，该项目于2016年12月末竣工验收完毕。在土地出让时回迁房建设成本未纳入拆迁成本，原告应补缴这部分资金。2018年7月2日，因松山新区131户回迁户多次到市、区两级上访，要求回迁安置，锦州市监察委员会召开会议，提出解决问题的相关方案，锦州宝地建设集团董事长徐国瑞参加了会议。2018年7月23日，锦州市政府召开会议，议定：鉴于土地出让时回迁房建设成本未纳入拆迁成本，土地竞买者应补缴这部分资金。同时，用该笔资金为131户购买回迁安置房。由于土地出让工作不可逆，此笔资金由土地竞得者补缴给松山新区管理委员会，由松山新区管理委员会负责安排用于购买131户的回迁房。2018年7月2日、2018年7月6日、2018年8月8日、2018年11月9日、2019年1月19日，原告分批将131户回迁房交于被告。被告为原告出具了宝地家居广场项目回迁门市确认单。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，原告与原锦州市国土资源局于2013年10月签订了《国有建设用地使用权出让合同》时，因回迁房建设成本未纳入拆迁成本，致使131户动迁户未能及时安置。锦州市监察委员会对此进行调查，原告的控股公司锦州宝地建设集团同意对131户负责回迁安置。后锦州市人民政府召开会议，决定由案涉土地竞得者即本案原告将回迁房建设成本资金补缴给松山新区管理委员会，由松山新区管理委员会负责安排用于购买131户回迁房。被告为落实上述会议精神，向原告出具了宝地家居广场项目回迁门市确认单。上述事实表明，从原告处购买回迁房屋，与原告补缴回迁房建设成本资金，均系锦州市人民政府会议所作出决定的内容，二者之间相互联系，同时存在，不能区分处理。被告向原告出具宝地家居广场项目回迁门市确认单的行为，属于受上级领导机关指派，为落实锦州市人民政府会议精神、实现行政管理职能而完成的工作，并非其独立作出的意思表示，即案涉宝地家居广场项目回迁门市确认单并非平等主体之间达成的协议。因此，本案不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告锦州正兴置业有限公司的起诉。案件受理费2033166元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 门 辉审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年十一月十日法官助理范宇文书记员李丹妮