海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申919号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南宝丰劳务有限公司。   法定代表人：云某。   委托诉讼代理人：陈某。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆建筑安装集团有限责任公司。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：符某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郏某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   再审申请人海南宝丰劳务有限公司（以下简称宝丰公司）因与被申请人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1838号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   宝丰公司申请再审称,原判决认定事实错误。第一，原判决认定结算无效错误。本案中，宝丰公司向大庆建安公司主张权利的主要依据2018年5月16日《铂湾国际精品酒店工程结算单》上既没有大庆建安公司的印章，也没有宝丰公司的印章，证明该工程结算单既未得到大庆建安公司的确认，也未经宝丰公司确认。但是，宝丰公司提交的《建设工程劳务分包合同》表明，张正祥作为代理人并持公章与宝丰公司签订本合同，宝丰公司实际履行了工程施工工作，大庆建安公司也支付了部分工程款，事实上追认了张正祥的代理行为。一审庭审过程中大庆建安公司也承认付款均为张阿明提交申请后公司即付款，并无其他人再与宝丰公司进行对账或结算，即大庆建安公司实际认可了张阿明、张正祥可以对外签订合同、结算款项。第二，宝丰公司提交了生效判决以及对应的证据材料证实张阿明、张正祥长期代理大庆建安公司对外签订合同、进行结算。(2014)龙民二初字第306号案中的《海南永筑长城建材科技有限公司混凝土销售合同》、结算单以及(2016)琼96民终591号案民事判决以及该案中对应的《钢材购销合同》《文昌铂湾精品酒店钢材款结算单》均可证明在文昌铂湾精品酒店项目中，张阿明、张正祥一直作为大庆建安公司代理人对外签订合同并进行结算，大庆建安公司实际付款行为也是对代理行为的认可。且上述两个纠纷与本案均是基于同一工程项目，且代理大庆建安公司的也是张正祥、张阿明，足以证明张阿明、张正祥确有代理权限，与宝丰公司所做结算合法有效。因此，宝丰公司与大庆建安公司已对案涉工程进行有效结算，大庆建安公司应当按照结算单支付工程款。综上，原判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求对本案再审。   大庆建安公司提交意见称，第一，原判决认定事实清楚，适用法律正确。宝丰公司虚假诉讼，严重违反了诚信诉讼原则，原判决结果客观公正。原审法院经审理查明并依法认定，庄灿煌和张阿明、张正祥于2018年5月16日私自编制的《结算单》为无效结算。大庆建安公司提交的证据表明，庄灿煌和张阿明、张正祥出于非法目的，虚构工程量，编制虚假结算单，严重侵犯了大庆建安公司的合法权益。宝丰公司利用虚假的结算单提起民事诉讼，构成虚假诉讼。宝丰公司虚假诉讼的行为，严重违反了诚信诉讼原则。第二，由于另案与本案分属于不同的法律要素，加上宝丰公司主观上存在虚假结算的故意，因此另案的签名盖章对本案的事实认定，既不具备诉讼的正当性，又不具备证据的关联性，更不具备证据的可采性。本案与海口市龙华区人民法院(2014)龙民二初字第306号案、海南省第一中级人民法院(2016)琼96民终591号案，虽系同一工程项目引起的纠纷，但二者的法律主体不同、法律性质不同、法律事实不同、法律关系不同，与本案无关联性。张正祥、张阿明是否有权结算，关键在于是否有大庆建安公司的授权，或者大庆建安公司事后对结算单的追认。如前所述，大庆建安公司从来没有授权张正祥、张阿明对涉案工程进行结算。另外，根据大庆建安公司负责人关云龙与庄灿煌2018年7月31日的通话录音、张阿明与大庆建安公司员工付芳2019年9月19日的通话录音也足以佐证，2018年5月16日编制的《结算单》对工程量和工程款的所谓结算，属于恶意串通的虚假结算。综上，宝丰公司的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。   本院经审查认为，本案再审审查的核心焦点在于张阿明、张正祥是否有权代表大庆建安公司与宝丰公司就案涉工程进行工程款结算。第一，首先，大庆建安公司与宝丰公司双方签订的《建设工程劳务分包施工合同》未约定张阿明、张正祥有权代表大庆建安公司与宝丰公司进行工程款结算；其次，本案中，宝丰公司提供的证据尚不足以证明大庆建安公司授权张阿明、张正祥就案涉工程与宝丰公司进行工程款结算，或者证明张阿明、张正祥曾代表大庆建安公司与宝丰公司进行过工程款结算。再次，虽然大庆建安公司认可张阿明系案涉工程的负责人，但是工程负责人仅负责案涉工程管理事宜，本案现有证据并不足以证明张阿明、张正祥有权利代表大庆建安公司与宝丰公司进行工程款结算。工程款结算涉及合同双方的实质权利义务，故在宝丰公司提供的2018年5月16日结算单上仅有个人签字但未加盖双方公司印章的情形下，原判决综合考虑本案证据后不予认定2018年5月16日结算单的真实性并无不当。第二，本案中，案涉工程出现三份工程款结算单，并且三份结算单的内容相互矛盾。首先，三份结算单载明的工程款结算金额不同，且2018年5月16日结算单上载明宝丰公司完工工程量已明显超出《建设工程劳务分包施工合同》约定的合同价款，但实际上宝丰公司并未完成合同约定的全部工程。其次，张阿明签名的2018年4月10日结算单载明的结算金额与2018年5月16日结算单载明金额存在巨大差距，两份结算单均由张阿明签名，时间相隔一个月，但宝丰公司却并未提供证据对两份结算单体现的工程量存在巨大差异作出实质性合理说明。再次，宝丰公司时任法定代表人庄灿煌2018年2月8日签字确认的结算单自认案涉工程结算余额为126.131625万元，而仅有张阿明签字确认的2018年4月10日结算单载明内容显示大庆建安公司已超付工程款21.0782万元。由此可知，宝丰公司与大庆建安公司之间对工程款结算金额存在争议，双方之间并未就案涉工程款结算金额达成一致意见。综上，原判决综合考虑本案证据后认定宝丰公司提供的现有证据并不足以证明其已就案涉工程与大庆建安公司完成工程款结算，宝丰公司以2018年5月16日结算单为依据向大庆建安公司主张拖欠的工程款及利息证据不充分，原判决的认定具有事实根据和法律依据。故宝丰公司关于原判决认定基本事实错误的再审申请理由缺乏证据支持，不能成立。   综上所述，宝丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海南宝丰劳务有限公司的再审申请。   审判长 程 序   审判员 王显芳   审判员 王芸芸     二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 刘文慧   书记员 王闻珠   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   ……   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   ……   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。