山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终12776号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路**。 负责人：张湧，行长。 委托诉讼代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛金雨鹏程工贸有限公司，住，住所地青岛市崂山区中韩街道东韩社区/div> 法定代表人：徐华骄，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：东岚高科（青岛）有限公司，住，住所地青岛市红岛经济区河套街道韶海路**/div> 法定代表人：牟海峰，董事长。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行（以下简称浦发银行青岛分行）因与被上诉人青岛金雨鹏程工贸有限公司、被上诉人东岚高科（青岛）有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 浦发银行青岛分行上诉请求：请求贵院撤销（2020）鲁0214民撤1号民事裁定书，指令青岛市城阳区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、有关本案的基本情况。基于（2019）鲁0214民初231号民事调解书及城阳法院对青岛中院的回复，青岛中院裁定终结（2019）鲁02执574号执行案的执行程序，浦发银行青岛分行的抵押权无法实现。二、231号民事调解书的处理结果与浦发银行青岛分行有法律上的利害关系，浦发银行青岛分行系提起第三人撤销之诉的适格原告。1、231号调解书内容的错误直接影响浦发银行青岛分行抵押权的实现范围。231号案在审理的过程中法院没有查明涉案的建设工程施工合同是否是否真实、是否有效，工程何时竣工、工程价款的金额以及工程价款应当何时支付、如何支付等基本情况而允许双方当事人通过调解方式随意确认建设工程价款优先受偿权或随意扩大法定优先受偿权的范围，直接损害浦发银行青岛分行的抵押权。浦发银行青岛分行的金融债权未来面临因被金雨鹏程公司和东岚公司之间近3000万元所谓“优先受偿权”导致抵押财产价值归零的实质性损害。2、根据231号案调解书，城阳法院向青岛中院“回复函”的内容错误，直接导致浦发银行青岛分行在执行程序中经生效判决确认的的担保物权无法实现，已损害了浦发银行青岛分行的民事权益。3、浦发银行青岛分行因不能归贵于自身的事由未参加231号案件诉讼。231号民事调解书的处理结果与浦发银行青岛分行有法律上的利害关系，因浦发银行青岛分行并不知道231号案件诉讼，城阳法院也未通知浦发银行青岛分行参加该案诉讼，故浦发银行青岛分行因不能归责于自身的事由未参加231号案件的诉讼。浦发银行青岛分行在青岛中院裁定终结（2019）鲁02执574号执行案的本次执行程序时才知道民事权益受到损害。综上，231号案件调解书及城阳法院“回复函”的内容直接影响并损害了浦发银行青岛分行的权益，该案件的处理结果与浦发银行青岛分行具有法律上的利害关系，浦发银行青岛分行因此取得无独立请求权第三人的诉讼地位，具有提起第三人撤销之诉的主体资格。一审法院关于浦发银行青岛分行“与231号案件的诉讼标的没有牵连性”、浦发银行青岛分行“未受231号案件处理结果的约束”的观点与客观事实明显不相符。浦发银行青岛分行有权依据民事诉讼法第五十六条规定提起第三人撤销之诉。三、在一审审理过程中，城阳法院拒绝浦发银行青岛分行“调阅231号卷宗”申请，无法对231号案调解的事实依据作出客观判断。浦发银行青岛分行在本案庭审前、庭审中及庭审后均通过不同的方式要求法院调阅231号卷宗内容均被一审法院拒绝。浦发银行青岛分行认为因本案的案由为“第三人撤销之诉”，231号案件的全部卷宗应作为庭审的基础依据，否则城阳法院无法对231号案调解的事实依据作出客观判断。四、在一审案件审理过程中，浦发银行青岛分行已经发现231号卷宗中作为证据使用的系列证据涉嫌存在虚构事实，涉嫌恶意串通，蒙骗法院具体表现在以下几方面：1、231号案金雨鹏程公司作为《建设施工合同》的承包人没有相关的建筑资质，其与东岚公司签订的《建设施工合同》为无效合同。2、231号案的起诉的工程款金额900余万元与调解书确认的工程款金额2862万元相差甚远，存在双方当事人虚构事实，涉嫌恶意串通的情形。3、金雨鹏程公司和东岚公司提交的《审核报告》涉嫌伪造，浦发银行青岛分行有理由相信《审核报告》完全是为了配合231号案件工程款数额的需要而出具。（1）《审核报告》施工的建筑面积为27216.50平方米与承建项目的实际的面积8170.09平方米[27216.5平方米（“建设工程规划许可证”记载的面积）-19046.41（原告抵押房产的面积）=8170.09平方米]存在较大的偏差。（2）《审核报告》出具的时间（2019年3月5日）系在231号案件的诉讼过程中。结合《建设施工合同》的工程的交工日期为2017年12月30日，在交工后日期长达一年多后出具《审核报告》不合理。4、《项目拨款预申请单》存在伪造的情况。231号卷宗中所提供的2016年5月20日、2016年5月22日、2016年10月26日、2016年11月27日、2017年5月3日、2017年6月15日、2017年6月20日七份《项目拨款预申请单》中，项目总包单位名称均为青岛御景福荣建设集团有限公司。青岛御景建设工程有限公司于2017年6月21日更名为青岛御景福荣建设集团有限公司，所以《项目拨款预申请单》所列内容明显与事实不符，涉嫌伪造。综上，请贵院撤销（2020）鲁0214民撤1号民事裁定书，指令青岛市城阳区人民法院对本案进行实体审理，以维护浦发银行青岛分行的合法权益。 金雨鹏程公司辩称，1、金雨鹏程公司于2016年3月28日与东岚公司签署一号厂房建筑施工合同，工程施工结束后，于2019年3月5日委托第三方专业评估机构对该项目进行结算审核，最终审定值30710113.93元。施工期间东岚公司支付了209万元工程款，其他施工款28619532.93元由金雨鹏程公司垫资建设，东岚公司还拖欠其他工程款数千万元，正准备诉讼，不存在虚假诉讼。2、东岚公司抵押给浦发银行青岛分行的房产，不包含金雨鹏程公司所建设的工程项目，浦发银行与金雨鹏程公司没有牵连性。3、浦发银行青岛分行不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。综上，请求驳回浦发银行青岛分行的诉讼请求。 浦发银行青岛分行向一审法院起诉请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初231号民事调解书；2、诉讼费用由金雨鹏程公司、东岚公司承担。 一审法院经审查认为，浦发银行青岛分行向一审法院提出诉讼请求，要求撤销（2019）鲁0214民初231号民事调解书，属于第三人撤销之诉。本案的主要争议焦点是浦发银行青岛分行是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。提起第三人撤销之诉的原告必须是对原案双方的诉讼标的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。据此，认定浦发银行青岛分行在本案中是否具有原告主体资格，关键在于浦发银行青岛分行是否是（2019）鲁0214民初231号案件的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。对此分述如下：首先，有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。（2019）鲁0214民初231号案件的诉讼标的是金雨鹏程公司与东岚公司之间的工程款，在该法律关系中，浦发银行青岛分行不享有法律权利，也不承担法律义务，其不具有独立的实体权利人的资格，故其不是有独立请求权第三人。其次，无独立请求权第三人是指虽对他人之间的诉讼标的没有独立请求权，但他人之间的诉讼结果与自己有法律上利害关系，而申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼的人。而“法律上利害关系”，一般是指作为当事人争议诉讼标的的法律关系与第三人参与的另一法律关系具有牵连性。本案中，浦发银行青岛分行与（2019）鲁0214民初231号案件的诉讼标的没有牵连性。（2019）鲁0214民初231号民事调解书中载明的“青岛市城阳区南邻滨河路、北临为河道的东岚高科青岛厂区项目二期工程1#厂房”与（2019）鲁02民初234号判决书中写明的“房地产他项权利证书编号为青加建抵自管字第[2016]020号项下的房产”不是同一处房产，浦发银行青岛分行未受（2019）鲁0214民初231号案件处理结果的约束。综上所述，浦发银行青岛分行不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行的起诉。案件受理费188103元，予以退回。 本院经审查认为，根据浦发银行青岛分行和金雨鹏程公司在本院二审期间的陈述，浦发银行青岛分行在本院（2019）鲁02民初234号民事判决书中享有优先受偿权的抵押担保财产，并不包含金雨鹏程公司在青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初231号民事调解书中享有优先受偿权的1#厂房工程，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初231号民事调解书确认的建设工程价款优先受偿权并不会影响浦发银行青岛分行抵押权优先受偿权的实现。另，（2019）鲁02民初234号民事判决书确认浦发银行青岛分行享有的债权数额仅为3200余万元，而结合浦发银行在本案一、二审期间提交的证据材料，浦发银行与东岚公司签订抵押贷款合同时，浦发银行对涉案土地上已经建成且实际办证的19046.41平方米（不包含金雨鹏程公司施工建设的1#厂房）建筑物的认定造价已达6972万元，该数额尚不包含涉案土地的价值，基于此，浦发银行青岛分行以青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初231号民事调解书的处理结果会影响其普通债权的实现，依据亦不充足。综上，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初231号民事调解书的处理结果同浦发银行青岛分行并不具有法律上的利害关系，浦发银行并非提起本案第三人撤销之诉的适格主体，一审裁定驳回浦发银行青岛分行的起诉并无不当，本院予以维持。 至于浦发银行青岛分行上诉主张的青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初231号案件涉嫌虚假诉讼问题，本院经审查认为，金雨鹏程公司在231号案件中增加诉讼请求并补缴了案件受理费，并不存在违反法定程序的基本事由；金雨鹏程公司在231号案件中已经提交了书面的施工合同、结算审核报告，金雨鹏程公司与东岚公司在231号案件中达成的调解数额并未超过该结算审核报告的结算审定值，该调解结果具备基本的事实依据；根据浦发银行的上诉主张，金雨鹏程公司施工建设的1#厂房规划为8216平方米，而浦发银行与东岚公司签订抵押贷款合同时对涉案土地上已经建成且实际办证的19046.41平方米（不包含金雨鹏程公司施工建设的1#厂房）建筑物认定造价为6972万元，参照浦发银行的该项认定结论，金雨鹏程公司在231号案件中提交结算审核报告认定其施工建设的1#厂房工程造价为30710113.93元，并不违背常理。综上，浦发银行上诉主张青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初231号案件系虚假调解，并以此为由申请以第三人身份撤销该231号民事调解书，依据不足，本院不予采纳。 综上，浦发银行青岛分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  马 喆 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王莉莉 书记员胡荣华 书记员于国英