文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2062号原告（反诉被告）：江苏京沪高速公路有限公司，住所地南京市山西路128号2901。法定代表人：黄铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：周连勇，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏鸣，江苏博事达律师事务所律师。被告（反诉原告）：淮安市悦达交通工程有限公司，住所地淮安市淮阴区加工区。法定代表人：蒋宝俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周培松，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏京沪高速公路有限公司（以下至判决主文前简称京沪高速公司）与被告（反诉原告）淮安市悦达交通工程有限公司（以下至判决主文前简称悦达公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）京沪高速公司委托诉讼代理人周连勇、柏鸣，被告（反诉原告）悦达公司法定代表人蒋宝俊及委托诉讼代理人周培松到庭参加了诉讼。后因案情需要，依法转为普通程序审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）京沪高速公司委托诉讼代理人柏鸣，被告（反诉原告）悦达公司法定代表人蒋宝俊及委托诉讼代理人周培松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京沪高速公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间租赁合同关系；2、判令被告搬迁腾空并交还京沪高速公路王兴互通D匝道内约118亩土地；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年7月1日签订《土地使用权租赁合同》，约定原告将京沪高速王兴互通D匝道内约118亩土地使用权租赁给被告，被告负责上述土地内栽植苗木的养护，双方互不支付费用。合同到期后，双方未续签合同，被告未将土地使用权交还给原告，形成不定期租赁关系。原告因京沪高速公路淮安至扩建工程需要，于2020年3月9日向被告发出《关于终止租赁关系并交还土地的函》，并要求被告在收到该函起三个月内办理土地并做好交接手续。但被告收函后提出了原告不予认可且无法满足的要求，原告认为被告的上述行为已经明确表明拒不履行搬迁义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告悦达公司辩称：1、根据2005年春节前后双方就王兴互通土地复垦以及绿化养护达成的口头约定，原告已经构成违约，应当清偿被告所垫付的土地复垦以及养护费用；2、根据法律规定，在原告清偿被告垫付的上诉费用前，被告享有先履行抗辩权，不同意解除租赁合同，不同意搬离案涉土地。反诉原告悦达公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付王兴互通范围内的土地复垦费用3232934元、苗木栽植费用1884500元及苗木绿化养护费用4691623元，合计9809057元；2、判令反诉被告支付自2015年11月1日起至起诉之日产生的利息462万元；3、反诉费用由反诉被告京沪高速公司负担。事实与理由：2004年7月1日，京沪高速公司职能部门淮安管理处（下称管理处）将京沪高速公路淮安段70公里沿线绿化、保洁工程发包给悦达公司，承包期限至2005年12月31日。2005年春节前后，因京沪高速王兴互通范围内的土地绿化存在严重问题，急需整改才能通过交通部对国省干线的国检，为此，时任管理处处长李洪刚代表管理处与悦达公司商谈并达成口头协议：1、悦达公司负责王兴互通范围内的土地复垦，费用由淮安管理处负责，由悦达公司先行垫付；2、区域内的绿化工程费用由悦达公司先行垫付；3、淮安管理处每年为悦达公司提供京沪高速淮安段绿化、保洁及养护站区和服务区工程项目，项目产生的利润对悦达公司的垫资进行补偿。2005年3月，悦达公司组织人员、资金对王兴互通范围内的土地进行复垦，因该地块分别有桥梁预制场地、二灰碎石拌合场地以及屋建场地，复垦工程量巨大，悦达公司投入人力、物力3232934元，方使该地块初步达到绿化土地要求。复垦后，悦达公司又投入资金，购入苗木，对互通内的土地进行了绿化，共投入苗木栽植费用1884500元，2005年9月左右，王兴互通的绿化养护顺利通过验收。2006年1月，悦达公司与淮安管理处就王兴互通范围内的土地订立《土地使用权租赁合同》（合同载明的签约时间由淮安管理处标注为2005年7月1日），承租该地块的使用权，合同期间为2年。到期后，双方数次进行续签，直至2016年6月30日，合同履行期间，悦达公司对该地块的苗木进行了养护，投入了养护费用4691623元。2005年底，悦达公司承包的京沪高速公路淮安段70公里沿线绿化、保洁工程到期后，淮安管理处既没有优先考虑悦达公司承包该工程，又拒绝接受悦达公司参与管理处的其他工程竞标，完全违背了双方的约定，致使悦达公司在王兴互通的土地复垦、绿化工程中垫付的巨额资金失去了补偿途径，为此，悦达公司多年来通过多种渠道数次向淮安管理处主张，但均遭拒绝。为此，悦达公司提出反诉，请依法支持悦达公司的反诉请求。反诉被告京沪高速公司辩称：反诉原告悦达公司提出的各项费用与本案不具有关联性，其要求京沪高速公司承担给付义务无事实依据，反诉被告对此不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月1日，原告京沪高速公司下属的淮安管理处与被告悦达公司签订《土地使用权租赁合同》一份，其中甲方为京沪高速公司淮安管理处，被告为悦达公司，合同的主要内容如下所述。第一条约定甲方将京沪高速公路王兴互通D匝道内约118亩（78706平方米）土地使用权租赁给乙方。第二条约定土地使用权归京沪高速公司所有，乙方承租该地界土地必须进行合法经营，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。第三条约定乙方不得擅自转租，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。第五条约定租赁期限自2005年7月1日至2010年6月30日，租期5年。第六条约定乙方租赁该地块的同时负责甲方苗圃内的栽植苗木的养护，甲方不支付乙方任何租赁费用（包括养护费用）。第八条约定甲方有权监督乙方执行合同规定的义务，但乙方有自主经营权、销售权，乙方对互通内绿化进行调整，对外出售苗木数量较大的须经甲方同意。第九条约定乙方对互通内绿化的改造要服从京沪高速公路整体格局，苗木优先服务于京沪高速绿化，京沪高速公路的服务区、收费站、养护中心等单位有优先使用苗木的权利。第十一条约定租赁期限届满或双方一致解除合同10日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证地界内的绿化苗木及效果符合高速公路的绿化要求并将租赁范围内的垃圾杂物等清理干净。第十二条约定本合同规定的使用年限届满，乙方如需继续使用该地块，需在期满前10日内提交续期申请书，并经甲方同意后，办理续期有关手续。第十三条约定如一方不履行本合同的义务应视为违反合同，违约方应向守约方赔偿因违约造成的全部直接损失与可得利益损失。租赁期限届满后，双方又续签了租赁合同。2014年7月1日，原告京沪高速公司下属的淮安管理处与被告悦达公司又签订《土地使用权租赁合同》一份，其中甲方为京沪高速公司淮安管理处，被告为悦达公司，合同的主要内容如下所述。第一条约定甲方将京沪高速公路王兴互通D匝道内约118亩土地使用权租赁给乙方。第二条约定土地使用权归京沪高速公司所有，乙方承租该地界土地必须进行合法经营，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。第三条约定具体租赁的土地基面及附属物，包括租赁范围内的沟涵，乙方不得随意改变土地基面及附属物。第四条约定租赁期限自2014年7月1日至2016年6月30日，租期2年。第五条约定乙方租赁该地块的同时负责甲方苗圃内的栽植苗木的养护，甲方不支付乙方任何租赁费用（包括养护费用）。第七条约定甲方有权监督乙方执行合同规定的义务，但乙方有自主经营权、销售权，乙方对互通内绿化进行调整，对外出售苗木数量较大的须经甲方同意。第八条约定乙方对互通内绿化的改造要服从京沪高速公路整体格局，苗木优先服务于京沪高速绿化，京沪高速公路的服务区、收费站、养护中心等单位有优先使用苗木的权利。第十条约定本合同约定的租赁期限届满，如甲方或乙方不愿意续签合同，应提前三个月告知对方，乙方应无条件向甲方办理交接手续。第十一条约定本合同规定的使用年限届满，乙方如需继续使用该地块，需在期满前1个月内提交续期申请书，并经甲方同意后，办理续期有关手续。第十二条约定在本合同履行过程中，如因国家规划道路变更或拓宽，导致合同无法履行，甲方有权终止合同，终止合同通知须提前三个月告知乙方。双方2014年7月1日签订的租赁合同约定的租赁期限于2016年6月30日届满，但被告悦达公司继续使用案涉土地，原告京沪高速公司亦未提出异议。直至2020年3月9日，原告京沪高速公司淮安管理处向被告悦达公司送达《关于终止租赁关系并交还土地的函》，主要内容为：京沪高速公司淮安管理处与悦达公司2014年7月1日签订的《土地使用权租赁合同》约定将京沪高速公路王兴互通D匝道内约118亩土地使用权租赁给悦达公司，悦达公司租赁的同时负责京沪高速公司淮安管理处苗圃内栽植苗木的养护，双方互不支付任何费用；合同到期后，双方未续签合同，也未交还土地，现因京沪高速公路改扩建工程建设的需要，明确提出自发函之日起终止双方租赁关系，收回上述租赁土地，请悦达公司收到本函之日起三个月内及时将用地范围内的设施、苗木等进行处置清场，办理交还土地手续。2020年3月10日，被告悦达公司法定代表人蒋宝俊签收了上述函件。2020年3月22日，被告悦达公司向原告京沪高速公司淮安管理处书面回复，主要内容为：双方租赁合同到期后，2016年8月，悦达公司多次当面和致函淮安管理处商谈租赁合同的前后原因及经过，希望淮安管理处与悦达公司就租赁合同终止结算费用事宜商谈，未能达成有效协议，故不存在终止合同关系；如需悦达公司交还土地，请结算土地复垦费、苗木绿化费及养护费用。另，李洪刚于2000年8月至2005年4月任原告京沪高速公司淮安管理处副处长，被告悦达公司出示一份由李洪刚2017年2月2日书写的《关于安排蒋宝俊开垦绿化王兴互通情况的说明》，主要内容为：2005年为迎接交通部国省干线检查，为了确保取得好成绩，由于王兴互通内未绿化，常年无养护，杂草丛生，因时间紧迫、工程量大，经请示公司领导和相关主管部门口头同意，淮安管理处委托蒋宝俊当时负责淮安段路面保洁、绿化养护项目，实施王兴互通复垦及绿化项目；当时口头与蒋宝俊约定土地无偿给蒋宝俊使用，蒋宝俊负责互通内苗木栽植，苗木费用由蒋宝俊负责，苗木产权归蒋宝俊所有，甲方因绿化需要优先使用，工程实施后，淮安段工程项目优先考虑给蒋宝俊做，2005年3月蒋宝俊组织设备、人员进场施工。庭审中，被告悦达公司申请李洪刚出庭作证，李洪刚认可上述情况说明系其本人书写，系悦达公司法定代表人蒋宝俊找到李洪刚请其书写，但书写的具体时间记不清，李洪刚庭审中证实其2005年5月之前在淮安管理处工作，和悦达公司商谈将案涉土地无偿给悦达公司使用，由悦达公司进行复垦、绿化，之后的工程优先考虑给悦达公司做，但双方还未签订书面合同时李洪刚本人就调离了淮安管理处，对于合同的签订以及合同的内容是不知情的。上述事实，有土地租赁合同、函、回复、情况说明、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告京沪高速公司淮安管理处属于原告的内设机构，其对外从事的民事法律活动产生的民事法律责任应由原告京沪高速公司承担。原告京沪高速公司与被告悦达公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，合同应属合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告京沪高速公司与被告悦达公司自2005年7月1日起成立租赁关系，双方数次签订书面租赁合同，但最后一次租赁合同约定的租期于2016年6月30日届满，租期届满后，被告悦达公司继续使用案涉的土地，原告京沪高速公司未提出异议，原告与被告之间的租赁合同继续有效，但应为不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告京沪高速公司已在2020年3月10日书面告知被告悦达公司，已经履行了通知义务，现原告悦达公司主张解除原、被告之间的租赁合同关系，符合法律规定，依法应予支持。租赁法律关系解除后，被告悦达公司理应腾空案涉土地并将案涉土地交还给原告京沪高速公司。关于反诉原告悦达公司请求判令反诉被告京沪高速公司支付土地复垦费、苗木栽植费、苗木绿化养殖费以及相应利息的反诉请求，因双方签订的数份租赁合同中均约定京沪高速公司将案涉土地无偿提供给悦达公司使用，悦达公司进行苗木种植，苗木的所有权归悦达公司所有，除非大规模出售苗木须经京沪高速公司同意，悦达公司可以自行出售其种植的苗木，以此内容可以看出京沪高速公司将案涉土地无偿提供给悦达公司进行苗木栽培，可以使高速公路的沿途环境得以优化，悦达公司出售苗木可以获得经济效益，对于双方当事人的权利义务是对等的。至于悦达公司提出的京沪高速公司承诺将之后的工程优先给悦达公司施工以补偿悦达公司对案涉土地复垦、绿化的投入，但在双方签订的数次合同中均未对此进行约定，悦达公司的反诉请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。对于被告悦达公司提出的悦达公司享有先履行抗辩权，在京沪高速公司支付相关费用前，悦达公司有权拒绝搬离案涉土地的意见，本院认为，先履行抗辩权指的是当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，本案中，悦达公司并未提供证据证明京沪高速公司负有支付相关费用的义务，亦未能举证证明京沪高速公司的义务在先，故，对被告悦达公司的该辩解，本院不予采纳。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告江苏京沪高速公路有限公司与被告淮安市悦达交通工程有限公司的租赁合同关系。二、被告淮安市悦达交通工程有限公司于判决生效后三个月内腾空并向原告江苏京沪高速公路有限公司交还京沪高速公路王兴互通D匝道内118亩土地。三、驳回反诉原告淮安市悦达交通工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费80元，由被告淮安市悦达交通工程有限公司负担；反诉案件受理费54188元，由反诉原告淮安市悦达交通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，本诉部分账号分别为：江苏京沪高速公路有限公司6232636100133876147，淮安市悦达交通工程有限公司6232636100133876139；反诉部分账号分别为：淮安市悦达交通工程有限公司6232636100133876113，江苏京沪高速公路有限公司6232636100133876121）。审 判 长  张庆华人民陪审员  房 彬人民陪审员  朱育红二〇二〇年十一月二十六日书记员孙亚伟