江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终3461号上诉人（原审原告）：贺玉虎，住江苏省丹阳市。上诉人（原审原告）：姚发娣，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审被告）：杨泓琛，住江苏省常州市新**。被上诉人（原审被告）：韩桂清，住江苏省常州市新**。上诉人贺玉虎、姚发娣因与被上诉人杨泓琛、韩桂清合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺玉虎、姚发娣上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8977号民事裁定，依法判决。事实与理由：贺玉虎、姚发娣系丹阳港洋机械制造有限公司（以下简称港洋公司）的实际投资人和控制人。贺玉虎、姚发娣与杨泓琛、韩桂清就本案借款及租金约定由杨泓琛、韩桂清归还给贺玉虎、姚发娣，并办理了抵押登记，抵押权人为贺玉虎、姚发娣，故贺玉虎、姚发娣具有诉讼主体资格。杨泓琛、韩桂清未发表答辩意见。贺玉虎、姚发娣向一审法院起诉请求：1、判决解除贺玉虎、姚发娣与杨泓琛、韩桂清2018年4月19日签订的协议第五条第2项中分期归还款项的约定；2、判决杨泓琛、韩桂清立即支付贺玉虎、姚发娣款项350万元；3、判决杨泓琛、韩桂清赔偿贺玉虎、姚发娣损失9000元，并以第2项诉讼请求中的170万元为基数，按月利率0.6%的标准承担自2018年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息损失；4、贺玉虎、姚发娣对杨泓琛、韩桂清位于常州市房屋（房屋所有权证号分别为：常房权证新字第**、00××35号）在前述第2项债权170万元和第3项债权范围内优先受偿。一审审理过程中，贺玉虎、姚发娣将第3项诉讼请求变更为：判决杨泓琛、韩桂清赔偿贺玉虎、姚发娣损失9000元，并以170万元为基数，按月利率0.6%的标准承担自2018年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息损失，以150万元为基数，按年利率7.035%的标准承担自2018年8月20日起至判决确定的给付之日止的利息损失，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2018年7月1日起至判决确定的给付之日止的利息损失。将第4项诉讼请求变更为：贺玉虎、姚发娣对杨泓琛、韩桂清位于常州市房屋（房屋所有权证号分别为：常房房权证新字第**、0××35号）在前述第2项债权170万元和第3项170万元对应的利息损失范围内优先受偿。一审法院认定的事实：港洋公司的股东为贺峡和丹阳市沃尔顿机车有限公司，姚发娣为该公司的董事长兼法定代表人，贺玉虎为董事兼总经理。贺峡与丹阳市沃尔顿机车有限公司出具情况说明，称港洋公司的实际投资人为贺玉虎、姚发娣，基于该公司的股东和投资人的所有收益、权利义务均应由贺玉虎、姚发娣享有和承担。2011年12月26日，贺玉虎、姚发娣（甲方）与杨泓琛（乙方）签订承包合同一份，约定甲方将其享有全部股权和处分权的港洋公司交由乙方承包经营，承包方式为自主经营、自负盈亏、盈余归已、亏损自担，承包期为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日，第一年承包金120万元，后四年每年150万元，乙方承包前港洋公司除250万元的银行贷款本息由乙方承包期间负责偿还外，其余全部债权债务及存款等均由甲方享有和承担，另外还对成品和原材料等的买断、设备租赁、印鉴使用保管等进行了明确约定。2013年8月15日，杨泓琛向姚发娣出具借条一张，载明“今借姚发娣人民币250万元，此借款为姚发娣以厂房抵押从农业银行贷款250万元给我使用的凭据，如果今后我归还不了农业银行的贷款，此借条生效，如归还完农业银行贷款，此借条自动作废。”2017年1月1日，港洋公司（甲方）与杨泓琛（乙方）签订租房协议一份，约定甲方出租厂房给乙方进行生产经营，出租期限2017年1月1日至2022年1月1日，2017年租金为75万元，2018年至2022年每年租金为95万元，租金中含每年设备折旧费20万元，五年内把原公司注销，乙方在2017年重新成立公司，乙方有权将厂房再次租赁给他方使用，原由甲方贷款200万元给乙方经营使用，此款由双方另签协议。贺玉虎、姚发娣在甲方落款处签字，并加盖港洋公司的印章。当日，杨泓琛向姚发娣出具借条一张，载明“今借姚发娣人民币200万元，借期五年，逐年归还，五年期满还清，特立此据为证”。2018年3月21日，贺玉虎、姚发娣（甲方）与杨泓琛、韩桂清（乙方）签订协议一份，内容为：乙方于2012年1月1日至2016年12月31日承包经营港洋公司，承包期限届满后，甲方在享有发包方的全部各项权利的前提下，于2017年1月1日与乙方签订租房协议及补充协议，乙方根据该协议向甲方出具了借款200万元的借条；乙方于2017年仅向甲方支付租金5万元，其余75万元至今未付；乙方承诺于2017年向甲方返还200万元借款（实际为港洋公司向银行的贷款）中的40万元，至今亦未能支付；乙方在承包和租赁经营港洋公司期间，对外欠有部分债务，不排除因此对实际享有港洋公司各项权利的甲方的经济利益造成损失；乙方自愿以其所有的位于常州市房屋抵押，对应付甲方的租金，应向甲方返还的每年40万元借款，乙方经营港洋公司期间甲方可能垫付的费用，乙方债权人主张权利时可能给港洋公司或甲方造成的损失，向甲方提供担保。当日，双方还签订借款抵押协议一份，主要内容为杨泓琛、韩桂清向贺玉虎、姚发娣借款200万元用于经营，期限2017年1月1日至2018年12月31日，利息按月利率0.6%计算，以常州市作抵押。之后，双方按约办理了抵押登记，贺玉虎、姚发娣取得苏20**常州市不动产证明第20180008325号不动产登记证明。2018年4月4日，港洋公司取得丹阳农商银行贷款150万元。2018年4月19日，贺玉虎、姚发娣与杨泓琛、韩桂清再次签订协议一份，内容为：鉴于贺玉虎、姚发娣系港洋公司的实际控制人，杨泓琛、韩桂清承包或租赁港洋公司经营已六年有余。杨泓琛、韩桂清承包或租赁港洋公司经营期间，至目前为止负有较多债务，其中债权人将发票开给港洋公司的债务，是杨泓琛、韩桂清以港洋公司名义对外发生，除此之外系杨泓琛、韩桂清以个人名义对外所欠债务，上述债务均系杨泓琛、韩桂清承包或租赁期间产生，由杨泓琛、韩桂清负责偿还。至本协议生效之日，杨泓琛、韩桂清共欠贺玉虎、姚发娣420万元，其中200万元系杨泓琛、韩桂清承包经营港洋公司期间应还而未还的银行贷款，70万元系杨泓琛、韩桂清欠付的2017年租金，150万元系杨泓琛、韩桂清2018年4月4日的借款。因杨泓琛、韩桂清的经营状况发生了变化，双方商定，杨泓琛、韩桂清将港洋公司内办公楼东南方向面积为2600平方米的一幢厂房退还给贺玉虎、姚发娣，该厂房退还后，杨泓琛、韩桂清的租金为60万元/年，贺玉虎、姚发娣同意自2018年1月1日起按该标准向杨泓琛、韩桂清计收租金。杨泓琛、韩桂清承包港洋公司期间应还未还的贷款200万元，于2018年4月30日前到期，须还清后银行才能继续放贷，双方商定于2018年4月30日前将不少于100万元的过桥资金汇入港洋公司账户或放贷银行。杨泓琛、韩桂清须于每月月底前付清当月租金，2018年1月至3月的租金，杨泓琛、韩桂清应于2018年4、5、6月各向贺玉虎、姚发娣支付1个月租金。杨泓琛、韩桂清所欠款项，自2018年起每年返还不少于80万元。2018年5月4日，杨泓琛向港洋公司转账支付100万元。一审法院认为：贺玉虎、姚发娣主张的租金为港洋公司将厂房出租所产生的租金，贺玉虎、姚发娣主张的借款均由港洋公司所贷，港洋公司为依法设立的有限责任公司，依法独立享有民事权利和承担民事义务，姚发娣为港洋公司的董事长兼法定代表人，贺玉虎为总经理兼董事，可以代表港洋公司签订协议，但不具有诉讼主体资格。裁定：驳回贺玉虎、姚发娣的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告贺玉虎、姚发娣依据其与杨泓琛、韩桂清签订的协议等证据起诉杨泓琛、韩桂清，本案原告贺玉虎、姚发娣与本案有直接利害关系，且本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回起诉不当。上诉人贺玉虎、姚发娣的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8977号民事裁定；二、本案指令江苏省丹阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李益成审 判 员 朱云云审 判 员 李守斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李春仙书 记 员 武云子