四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初12855号 原告:严达莉,女,1962年7月3日出生,汉族,住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川千豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪麟，四川千豪律师事务所律师。 被告：四川省成都市律政公证处，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街******。 法定代表人：李勇。职务：不详。 委托诉讼代理人：刘璐瑶，女，1992年9月25日出生，汉族，住成都市成华区，系单位员工。 委托诉讼代理人：黄婷婷，女，1983年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区，系单位员工。 被告：招商银行股份有限公司成都科华路支行，住所地：成都市武侯区科华北路**。 负责人：周侨。职务：行长。 委托诉讼代理人：罗琳，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 原告严达莉与被告四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）、招商银行股份有限公司成都科华路支行（以下简称招行科华支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2019）川0105民初1635号民事裁定书。原告严达莉不服该裁定书，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）川01民终12062号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）川0105民初1635号民事裁定书，并指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严达莉的委托诉讼代理人董洪麟、刘洋，被告律政公证处的委托诉讼代理人刘璐瑶、黄婷婷，被告招行科华支行的委托诉讼代理人罗琳、扁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严达莉向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.律政公证处、招行科华支行恢复严达莉名誉，以书面形式赔礼道歉，并立即消除中国执行信息公开网等网站上严达莉的限制高消费的信息；2.律政公证处、招行科华支行赔偿严达莉因银行账户被冻结对外借款所产生的资金占用利息（暂计算至2019年1月10日为1783元，最终计算至解除冻结之日止）；3.律政公证处、招行科华支行向严达莉赔偿精神损害抚慰金8000元；4.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由律政公证处、招行科华支行承担。 事实和理由：2018年严达莉在要求开发商办理紫檀轩小区房屋产权证过程中被告知该房屋被法院查封。后得知律政公证处于2015年8月31日出具（2015）川律公证内经字第21207号《公证书》载明严达莉“2015年8月28日在成都市，在本公证员面前，在《最高额不可撤销担保书》（注：债权人为招行科华支行）上签名捺印，并表示知悉担保的法律意义和法律后果”、“自愿为四川中腾能源科技有限公司（即债务人）提供保证担保，承担连带保证责任”。事实上，严达莉从未向律政公证处申请办理该公证，亦未向其提交过任何办理该公证的资料，更未在公证员面前签署《最高额不可撤销担保书》。律政公证处对虚假事实进行公证出具虚假的公证书，招行科华支行利用虚假的公证书进行诉讼，导致严达莉被列入限制高消费名单，严达莉的不良信用记录及消费限制对严达莉的生活及社会活动造成重大不良影响，亦造成严达莉精神上的痛苦。为维护严达莉的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 律政公证处辩称，在办理公证工程中，严达莉提交了真实的身份证、户口簿、婚姻登记记录证明及股东会决议，律政公证处对这些资料进行了审核，公证员依法尽到了审查核实的义务，同时在承办公证员的指导下，严达莉及当时办理公证的各方当事人均现场签署了《借款合同公证申请表》、《受理通知单回执》、《权利义务告知书》、《承诺书》及《询问笔录》等申办公证的材料，承办公证员将严达莉及各方当事人签字照片进行了留档备存，按照《公证法》、《公证程序规则》的相关规定，上述公证程序合法合规，故本案不存在侵害行为及过错。 招行科华支行辩称，与律政公证处辩解意见一致。 经查明，2015年8月28日，招行科华支行与四川中腾能源科技有限公司（以下简称中腾公司）签订《授信协议》，约定招行科华支行为中腾公司提供6000万元循环授信额度，授信期间自2015年8月28日至2016年8月27日。根据《授信协议》，招行科华支行（贷款人，甲方）与中腾公司（借款人，乙方）分别于2015年8月28日、2015年9月9日签订《借款协议》，约定乙方因生产经营的需要向甲方申请流动资金贷款4600万元、1400万元。借款期限自2015年9月1日至2016年8月31日、2015年10月27日至2016年10月26日，并约定借款利息及未按期归还借款的罚息等。2015年8月28日，包括严达莉在内的四名保证人向招行科华支行出具《最高额不可撤销担保书》，其中严达莉签订的《最高额不可撤销担保书》的编号为2015年科字第0015750012-07号，约定为中腾公司对前述《授信协议》在授信额度提供的贷款及其他授信本金金额之和（最高额6000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的相关费用提供连带保证责任。2015年8月31日律政公证处作出（2015）川律公证内经字第21207号《公证书》，对严达莉等人的上述保证事项进行公证，载明保证人自愿为中腾公司提供保证担保，承担连带保证责任。招行科华支行分别于2015年9月2日、2015年10月27日向中腾公司发放借款4600万元及1400万元。《借款借据》载明还款日分别为2016年9月1日、2016年10月26日。后因还款期限届满，中腾公司未依约按时向招行科华支行履行还本付息义务，包括严达莉在内的其他保证人亦未对中腾公司的上述债务承担连带保证责任。招行科华支行于2017年8月25日起诉至成都中院。2017年11月22日。成都中院作出（2017）川01执保509号《执行裁定书》，查封了严达莉名下房屋及车位。后因中腾公司及包括严达莉在内的四名保证人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，成都中院进行了缺席审理。2018年4月15日，成都中院作出（2017）川01民初2931号《民事判决书》，认定（2015）川律公证内经字第21207号《公证书》及《最高额不可撤销担保书》系真实、合法，并判决包括严达莉在内的四名保证人对中腾公司的借款本金及罚息、利息、复息承担连带保证责任等。后招行科华支行申请执行，成都中院于2018年10月19日作出《限制消费令》，严达莉被限制高消费。 本院根据严达莉的申请，委托成都蓉城司法鉴定中心对《借款合同公证申请表》、《受理通知回执》、《赋强制执行效力的借款（担保）合同权利义务告知书》、《承诺书》、《四川省成都市律政公证处询问笔录》、《最高额不可撤销担保书》（以下标识为JC）中严达莉的签名进行笔迹鉴定，严达莉缴纳鉴定费用3万元。2020年6月8日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2019]文鉴499号鉴定意见书，载明：1.本次鉴定的样本为2015年12月17日《个人住房（商业用房）借款合同》（以下标识为YB1）、2020年3月31日，严达莉书写的“严达莉”署名字迹（以下标识为YB2）。2.分析说明：10份JC与2份YB中“严达莉”署名字迹，书写水平基本一致，10份JC与YB2书写风格、书写速度、单字的写法及单字的细节特征均有相似之处，但JC出现停顿、重起笔、反方向运笔、多笔画等现象，且10份JC“达”、“莉”二字的笔画简化书写形态与运笔方向一致，与两份样本均不一致。经综合评断，检材和样本笔迹的差异特征稳定、质量高系本质特征的差异，反映出了不同人的书写习惯。3.鉴定意见：检材中“严达莉”署名字迹均不是严达莉书写。 另查明，严达莉不服（2017）川01民初2931号民事判决书，于2019年2月20日向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年4月16日作出（2019）川民申245号民事裁定书，认为：原审送达程序合法；案涉《授信合同》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效；招行科华支行依据《授信合同》、《借款合同》向中腾公司发放了借款，中腾公司逾期未归还借款，中益燃气公司、杨华、姜琳、严达莉也未履行担保责任，其行为已构成违约。严达莉申请再审称，原审判决认定证据是伪造的，其提交的新证据足以推翻原判决。经审查，严达莉提交的《成都中益燃气有限公司章程》《严达莉四级唐源所作的情况说明》《严达莉给招行科华支行的回函》等新证据不能证明其主张的事实，不足以推翻原判决。严达莉的申请理由因缺乏证据支持，不能成立。四川省高级人民法院裁定驳回严达莉的再审申请。 上述事实有《授信协议》、《借款协议》、《最高额不可撤销担保书》、《公证书》、《民事判决书》、《执行裁定书》、《限制消费令》、司法冻结信息、民事申请再审案件应诉通知书以及当事人陈述等证据在案予以佐证。 审理中，鉴定机构出庭作证称：1.检材书写确实不太流畅，具体体现在书写速度快的地方出现了断笔和停顿，鉴定机构判断为书写不太自然所致。2.严达莉的书写确实有多样性，“严”的部分基本一致，“莉”转折的弧度存在多样性，检材和样本的差别在“达”的运笔方向，但鉴定意见所依据的样本是严达莉在鉴定中心书写的，有可能是严达莉书写的名字中没有出现检材中“达”字运笔方向。对于严达莉是否有检材中的写法，因鉴定样本中没有发现，加上检材中部分字迹出现不流畅的情况，这种情况产生的原因系一是书写条件受到限制（如姿势、笔），二是其他人在书写别人字迹时边写边回忆的情况。结合上述两种情况，鉴定机构确认严达莉书写不流畅的原因系可能是他人仿写严达莉的笔迹，以及检材写法在样本中没有体现，故认定检材不是严达莉所写。3.鉴定意见出具后，律政公证处提交了国力公证处公证档案材料，但鉴定人未看到原件。鉴定机构对材料进行了分析，确实发现有多个严达莉的签字是比较相似的，鉴于该材料是律政公证处单独转给鉴定机构，真实性无法确认，故将该材料作为线索提交给法院。4.因严达莉的书写存在多样性，若律政公证处提交的国力公证处公证档案是真实的，可能会导致已出具的鉴定意见出现不同结论。 本院认为，本案系因公证所引起的侵权责任纠纷，本案审理范围应为公证机构及相关参与人因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的赔偿问题。本院认为严达莉的诉讼请求不成立，理由如下：其一、从本案事实看。成都中院生效判决确认律政公证处作出的（2015）川律公证内经字第21207号《公证书》系真实、合法，严达莉所提交的证据不足以推翻生效判决所确定的事实，其主张律政公证处、招商银行科华支行构成侵权，无事实依据，本院不予支持。其二、从严达莉的诉讼请求看。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”之规定，严达莉要求恢复名誉、赔礼道歉及精神损害抚慰金的诉讼请求，并非公证处承担责任的形式，本院对其该项主张不予支持。严达莉认为律政公证处、招行科华支行恶意串通导致其承担担保责任。本院认为即便招商银行科华支行存在侵权行为，也系双方因财产侵权所引发的纠纷，恢复名誉、赔礼道歉及精神损害抚慰金并非财产侵权案件承担责任的形式。严达莉因银行账户被冻结而对外借款所产生的资金利息及被限制高消费，系招行科华支行根据生效的（2017）川01民初2931号《民事判决书》申请执行的结果，不属于本案处理范围，本院对其该部分诉讼请求，不予支持。 综上，本院对严达莉的全部诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告严达莉的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告严达莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  苗春香 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  李南林