江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终3031号 上诉人（原审被告）：宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区大兴镇堤南工业园兴仰路左侧**。 法定代表人：吴峥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏东康**物质科技股份有限公司，住所地江苏省泗阳县史集街道办全民创业园创业路**。 法定代表人：吴炳文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。 上诉人宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司（以下简称鑫盛公司）因与被上诉人江苏东康**物质科技股份有限公司（以下简称东康公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初字1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开进行了听证审理。上诉人鑫盛公司委托诉讼代理人张莉，被上诉人东康公司的法定代表人吴炳文及其委托的诉讼代理人刘其志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫盛公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回东康公司原审诉讼请求，本案一审和二审案件受理费由东康公司负担。事实和理由：东康公司员工朱某2019年7月15日收取案涉货款并出具收条的行为构成表见代理，虽然东康公司在原审中辩称朱某在2019年4月已离职，但鑫盛公司对此并不知情，鑫盛公司依据双方交易习惯以及朱某的经理身份，有理由相信朱某有代理权限与东康公司进行结算并收取货款。 被上诉人东康公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：朱某2019年7月15日收取案涉货款并出具收条的行为不构成表见代理，朱某在2019年4月已离职，其收取案涉货款并出具收条的行为既无东康公司的授权，也无有代理权的表象，朱某仅是东康公司的业务经理，其并未参与东康公司与鑫盛公司之间《生物质能源供应合作协议》的签订，且鑫盛公司在2019年7月15日之前多次支付货款中，并无向朱某支付货款的情形，鑫盛公司相信朱某有代理权存在过失，朱某并不构成表见代理。 东康公司向一审法院起诉请求：1.鑫盛公司支付东康公司货款57227.9元及逾期付款违约金（以57229.9元为基数，自2019年6月11日起按年利率5.6%计算至付清之日止）；2.鑫盛公司承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年12月1日，东康公司与鑫盛公司签订《生物质能源供应合作协议》一份，约定由鑫盛公司向东康公司购买燃料，每五万元为一个结算周期，燃料价格为随行就市，合同同时约定了其他事项。合作期间，鑫盛公司合计向东康公司购买燃料价值702727.9元，鑫盛公司告截至2019年6月10日合计付款645500元，尚欠57227.9元。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。东康公司提供的证据可以证明双方因买卖合同而形成的债权债务关系，鑫盛公司应给付所欠货款。关于东康公司诉称的欠付货款数额，鑫盛公司予以认可，依法予以确认，但鑫盛公司认为已于2019年7月15日向东康公司经理朱某支付4万元，并提交朱某出具收条证明案涉款项已全部结清，东康公司对此予以否认，并辩解认为朱某已于2019年4月离职，即便该收款行为真实，朱某也没有收款的权限。案外人朱某在未取得授权，且亦不具备取得授权表象的情况下，其收款行为不能代表东康公司，鑫盛公司仍应按欠付货款的数额向东康公司支付货款。至于鑫盛公司已向案外人朱某支付的货款，其可另求其他法律途径处理，本案不予理涉。关于东康公司主张的违约金，鑫盛公司不予认可，且合同并未明确约定，对东康公司该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、鑫盛公司于判决生效后十日内给付东康公司货款57227.9元；二、驳回东康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取615元，由鑫盛公司负担（东康公司已预交，待鑫盛公司履行义务时一并给付）。 二审中，鑫盛公司提出已付清全部货款，理由系朱某2019年7月15日收取案涉货款并出具案涉货款已结清的收条，对于该异议涉及朱某是否构成表见代理，本院将在争议焦点中予以论述。双方当事人对于一审法院经审理查明的其他案件事实并无异议，本院依法予以确认。 二审中，鑫盛公司提供了案外人朱某2019年7月15日至8月16日前与东康公司法定代表人吴炳文、总账会计宋某、现金会计李某的部分微信聊天记录，拟证明案外人朱某可以代表东康公司收取货款并进行结算。 东康公司法定代表人吴炳文、总账会计宋某对于鑫盛公司所提供的微信聊天记录进行质证认为，聊天记录内容表述模糊不清，无法证明案外人朱某可以代表东康公司收取货款并进行结算。现金会计李某未到庭参加质证。 本院对于鑫盛公司所提交的上述微信聊天记录认证意见如下：聊天记录内容并未提及朱某收款4万元后告知东康公司等情况，且案外人朱某并未出庭作证，鑫盛公司所提供的证据不足以证明外人朱某可以代表东康公司收取货款并进行结算。 经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案外人朱某2019年7月15日收取案涉货款4万元，并出具收条表明案涉货款已全部结清的情形是否构成表见代理。 本院认为，案外人朱某2019年7月15日收取案涉货款4万元并出具货款已全部结清的收条不构成表见代理。理由在于：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，表见代理应具备以下条件：1.行为人没有代理权；2.订立合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3.相对人主观上须为善意且无过失。具体到本案，案外人朱某2019年7月15日收取案涉货款4万元并出具货款已全部结清的收条不构成表见代理。1.案外人朱某并无代理权，东康公司并未授权斌案外人朱某收取案涉货款，况且截至2019年6月10日鑫盛公司尚欠东康公司57227.9元，在朱某2019年7月15日收取鑫盛公司4万元承兑汇票后即在收条上作出“颗粒款已全部结清”的意思表示，该意思表示不能代表东康公司，朱某也无权减轻鑫盛公司应承担的债务责任。2.鑫盛公司辩称其有理由相信案外人朱某有代理权的表象，但不论朱某在2019年4月是否已离职东康公司，朱某仅是东康公司的业务经理，其并未参与东康公司与鑫盛公司之间《生物质能源供应合作协议》的签订，且鑫盛公司在2019年7月15日之前多次支付货款的交易习惯中，也并无向朱某支付货款的情形，对于鑫盛公司该辩称本院不予采纳。3.鑫盛公司存在过失，即便鑫盛公司对于朱某在2019年4月是否已离职的情形不知情，也应就案涉款项是否可以支付给案外人朱某提前与东康公司负责人进行沟通，鑫盛公司并未尽到注意义务。因而，案外人朱某收款行为不能代表东康公司，鑫盛公司仍应按欠付货款的数额向东康公司支付货款，至于鑫盛公司已向案外人朱某支付的货款，其可另求其他法律途径处理，本案不予理涉。 综上，鑫盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231元，由上诉人宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵振亚 审 判 员 仲召虎 审 判 员 吴雪林 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 苏万龙 书 记 员 朱 蕾 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。