广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1427号上诉人（原审原告）：黎宗荣，男，汉族，1951年6月24日出生，身份证登记地址四川省达县桥湾乡，现住广东省江门市。委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市中集天宇物业管理有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：代越平，该公司经理。委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡裕足，男，汉族，1979年1月10日出生，身份证登记地址湖南省祁东县。上诉人黎宗荣因与被上诉人江门市中集天宇物业管理有限公司（以下简称中集公司）、匡裕足健康权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因江门市公安局蓬江分局就本案争议的侵权行为对匡裕足以故意伤害案立案侦查，故本院于2020年6月12日裁定中止本案诉讼。江门市蓬江区人民检察院经审查后作出对匡裕足不起诉的决定，本案遂于2020年11月18日恢复审理。本案现已审理终结。黎宗荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判中集公司、匡裕足支付黎宗荣医药费人民币224469.46元；2.本案诉讼费全部由中集公司、匡裕足承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决以黎宗荣先行挑起言语冲突，黎宗荣对其自身的伤害存在一定的过错，加上黎宗荣在双方冲突过程中，使用了高压水枪喷向匡裕足，存在高压水枪使用过程中的作用加重其损害后果的可能，故也应承担相应的责任。认定黎宗荣对本案纠纷的损失自行承担40%的责任，没有事实和法律依据，理由如下：1.一审判决对“过错划分，责任承担”严重错误。本案的发生不是黎宗荣导致的，黎宗荣不存在任何过错，极其只能说对工作发唠叨而已。中集公司、匡裕足负责保安方面的工作，匡裕足作为一位完全民事行为能力人而且是当过兵受过严格纪律教育的人，在本案中未能控制自己的情绪，故意对一位将近70岁的老人进行殴打致其重伤，是导致本案发生的直接原因，其应承担本案的全部责任。一审法院认定黎宗荣对本案纠纷的损失自行承担40%的责任实属错误，于理于法均不合。2.综合本案证据及本案事发时，保洁主管张某与双方当事人距离最近，对本案事实最清楚。黎宗荣所受到的伤并非是因双方工作上口角产生的，而是由于匡裕足向黎宗荣的腹部踢了一脚，打了一拳造成的。匡裕足在第一次抓住黎宗荣的衣领企图殴打黎宗荣时被张主管分开，匡裕足跟张主管一起走了100米左右，其又跑回到黎宗荣那里争吵起来，再次被张主管分开。当张主管走了一个拐角大概30米，就听到打架声，黎宗荣喊救命声音。这足以证明匡裕足故意挑起事端和殴打黎宗荣的事实，也可知其行为的恶劣。3.一审法院认为黎宗荣在双方冲突过程中，使用了高压水枪喷向匡裕足，存在高压水枪使用过程中的作用加重其损害后果的可能完全是与事实不符。从双方当事人在公安机关所作的笔录可以清楚知道，是因匡裕足先动手对黎宗荣进行殴打，黎宗荣只是出于正当防卫才用手上的水枪喷向匡裕足的，这也是正常人的反应。而且洗地的水枪的力与黎宗荣所受到的重伤来说，其作用力是可以忽略不计的。在二审法庭调查中，黎宗荣补充如下意见：1.一审法院查明的事实是确认匡裕足是先动手打黎宗荣的，黎宗荣出于防卫才用水枪喷向匡裕足。2.蓬江区司法鉴定中心已经鉴定黎宗荣损伤的程度为重伤二级，黎宗荣自身的疾病与受到匡裕足外力作用导致回肠穿孔，经鉴定是不存在关联性的。中集公司辩称，一、一审认定事实清楚、正确，适用法律正确。一审判决关于事故各方的责任划分是基于公安机关调取的笔录所反映的客观事实来认定的，裁判理由成立。二、在一般的侵权责任中，行为人对损害的发生也有过错的，根据“过失相抵”原则，可以减轻侵权人的责任。黎宗荣的过错也具体体现如下：1.黎宗荣68岁高龄年龄过大（年事已高的员工，比一般员工风险更大），这本就违反了行规行情（一般不超过55周岁）,珠海市某甲服务有限公司（以下简称某甲公司）作为黎宗荣的用人单位（劳务派遣）本身就存在用人、选人或指示的错误，根据《江门市某乙国际清洁服务承包合同书》第八条第10点内容的约定，以及某甲公司为黎宗荣购买了保险，黎宗荣本来应该主张工伤，去向某甲公司主张赔偿。2.黎宗荣的确手持水枪，口角在先，且动手，对事件的诱因发生和矛盾的激化具有明显过错。匡裕足的确是一个当过兵受过严格训练的人，而且事发之时仍在中集公司任试用期内，刚来一个多月，是很珍惜重视这份工作的，若不是黎宗荣先挑起事端、激化矛盾，也不至于弄到现在两败俱伤。3.从黎宗荣的病历资料和一审鉴定的材料来看，黎宗荣自身具有疝气等慢性疾病，属于特殊体质，也是导致本案损害结果发生的一个原因力。4.参考人民法院案例选总第123辑（2018.5）案号为（2014）大邑民初字第1879号的案例，行为人的语言刺激在特定的时空环境下，可以构成受害人死亡的原因力——杨某君、胡某梅诉魏某杰、魏某忠等生命权、健康权、身体权纠纷案的裁判要旨。回看本案，黎宗荣的过错很明显，应承担相应的民事责任，一审法院合理合法有依据。综上，黎宗荣的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。此外，中集公司补充如下意见：1.黎宗荣上述补充意见第一点不成立。匡裕足在二审调查的当庭陈述与公安机关询问笔录中的相关陈述是相吻合的。黎宗荣也并非防卫或者正当防卫，其在本案中的过错有：一是主动挑起事端；二是越级沟通；三是持械（水枪）攻击人。2.对于黎宗荣的损伤后果，除了外力还有其自身的疾病。3.根据检察机关作出的《不起诉决定书》及《不起诉理由》，对匡裕足不属于事实不清、证据不足的不起诉，二审属于因犯罪情节轻微而不起诉，故应由匡裕足与雇主承担连带赔偿责任，进而匡裕足根据《和解协议书》支付的金额应在本案民事赔偿中予以扣减。匡裕足辩称，不是匡裕足先动手打黎宗荣的，只是两人交叉相遇时身体有接触。是黎宗荣先骂匡裕足挑起矛盾的冲突，匡裕足走开之后黎宗荣还继续骂，然后匡裕足就返回与黎宗荣争辩，黎宗荣就用水枪喷匡裕足。事故责任由法院依法判决。黎宗荣的损伤的引起一是因为其自身不重视，二是由于医院治疗过程中存在不当行为。匡裕足在检察机关审查过程中没有承认伤害黎宗荣，匡裕足只是想解决事情才愿意作出赔偿。黎宗荣向一审法院起诉请求：1.中集公司、匡裕足共同支付黎宗荣医疗费224469元；2.本案诉讼费用由中集公司、匡裕足承担。一审法院查明事实：中集公司于2003年9月28日经核准登记成立，经营范围包括物业管理、清洁服务、园林绿化养护等。2018年8月1日，中集公司与某甲公司签订《江门市某乙国际清洁服务承包合同书》，约定将某乙国际花园的清洁服务业务交由某甲公司承包。同年11月7日，匡裕足应聘中集公司安管部副主管职位，经考评合格，中集公司同意录用。匡裕足的工作职责是负责保安、保洁绿化的检查监督，以及处理业主投诉等工作；经检查发现保洁存在问题的，匡裕足需与某甲公司的保洁主管张X进行沟通。黎宗荣则是由某甲公司雇请并派遣到某乙国际小区的保洁员，主要负责某乙国际第一、二期地下车库的清洁工作。2018年12月20日14时许，黎宗荣在某乙国际地下车库清洗地面时因工作问题与匡裕足发生口角，并互相推扯。双方纠纷后被中集公司客服经理徐X根和某甲公司保洁主管张X制止。之后，因黎宗荣感到腹部不适，被徐X根和张X送往江门市蓬江区某丁医院治疗，医生建议转上级医院进一步治疗。黎宗荣遂转至江门市某庚医院住院治疗，并于2019年2月15日出院，共住院57日。出院诊断为：腹部外伤：回肠穿孔；右侧腹股沟斜疝；双侧睾丸鞘膜积液。出院医嘱：出院后建议休息2周。黎宗荣因本案受伤治疗共产生某丁医院医疗费600.26元、某庚医院医疗费289746.27元（黎宗荣出院时尚欠住院医疗费214469元未付）。另，因配合治疗需要，黎宗荣需购买人血白蛋白和注射用替加环素，共花费38550元。期间，中集公司向黎宗荣垫付了医疗费57877.07元，并向其支付了38550元用以外购治疗用药；匡裕足向黎宗荣支付8000元。案件审理过程中，一审法院根据匡裕足和中集公司的申请，依法委托广东某丙司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年12月11日，广东某丙司法鉴定中心作出《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：黎宗荣右侧腹股沟斜疝属于自身疾病；其回肠穿孔为外伤所致；回肠穿孔与右侧腹股沟疝不存在关联性；其在江门市蓬江区某丁医院及江门市某庚医院治疗期间所产生的费用均为治疗本次外伤所受伤害必要的、合理的费用。另查明，一审法院根据匡裕足和中集公司的申请，向江门市公安局蓬江分局新城派出所调取了黎宗荣、黎某甲、匡裕足、徐X根和张X的询（讯）问笔录，显示：1.黎宗荣对匡裕足指责其车库洗不干净不服，而骂了匡，匡上前用手抓其衣服，后被张X劝开走了3、4米，但黎仍不服，继续指责匡是保安，不该管其，匡听到后就上前用脚踢其小肚子，并用右手打其小肚一拳，其感到肚子剧痛，蹲下大喊“救命”，并拿清洁水枪喷向匡，匡跑开了；而去加压还未走远的张X闻声后就跑了回来；双方发生肢体冲突时只有两人在场。2.匡裕足的四份笔录均陈述，其是根据业主反映的车库地面清洁不干净情况，到车库查看，并对在场的清洁主管张X反映业主意见，在旁边正在清洁的黎宗荣听到后，就骂匡，而且越骂越厉害，匡就用双手抓住黎的两个手臂，黎用手上喷地用的水枪喷匡，匡被喷湿后就离开了；发生冲突的地方是监控死角；发生肢体冲突分开后，张X才又回来。3.徐X根陈述称，其刚到地下车库进行卫生检查不久，听到很大的吵闹声，马上到现场，看到保安主管匡裕足和清洁工黎宗荣在互相争执，吵得厉害，然后就站到两人中间，将两人分开，叫他们都离开，然后与张X一起清洗地面，清洁工没走几步，就蹲下，后来觉得不对劲，就跟保洁主管一起将黎送院治疗；其到现场时看到两人是面对面站着，没有身体接触。4.张X陈述称，其到地下车库检查工作，就听到匡裕足对清洁工黎宗荣说停车位下面没有洗干净，黎就说有车的地方洗不到，保安对匡的工作也不满意，匡只需管好保安的工作，清洁工作有主管管，匡听后很生气，走到黎的面前，想动手的样子，其就上前将两人分开，匡也跟在其后面离开，后又听到吵闹声，其再次将两人分开，并离开检查水源，大约走30米左右，就听到打架一样的脚步声，黎喊叫“救命”，其又再跑回去，看到匡满身是水，黎说匡打了他一拳和踢了一脚；其没看到两人动手，现场也没监控。一审法院认为，本案属于健康权纠纷。本案的争议焦点为：各方当事人之间构成何种法律关系以及如何承担责任；黎宗荣的医疗费损失金额。第一，关于当事人之间的法律关系和民事责任问题。首先，黎宗荣主张在双方发生口角纠纷的过程中匡裕足用脚踹其下腹部致其受伤，对此，匡裕足否认曾对黎宗荣作出身体上的侵害行为，但承认双方确有发生纠纷的事实。而保洁主管张X的陈述，虽然其没有目击匡、黎两人肢体的直接冲突情形，但其陈述的内容，恰恰能与匡、黎两人的陈述互相印证，匡、黎两人在争吵过程中有肢体接触，匡裕足确实被黎宗荣用清洁水枪喷水了。根据广东某丙司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，黎宗荣于2018年12月20日所受的回肠穿孔伤为外力作用下造成的伤害；结合双方对事发当日纠纷的一致性描述，即事发时只有其二人在场，双方也确因工作问题发生言语争吵，并存在身体接触。由此，根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，可以认定，黎宗荣所受回肠穿孔伤是由双方肢体冲突的纠纷造成，匡裕足的确实施了侵害行为致黎宗荣受伤。其次，鉴于涉案事故发生的起因是匡裕足在检查小区保洁工作时，黎宗荣对其指责不满，从而引发口角相争继而发生肢体冲突，因此，匡裕足的行为与履行职务有内在联系，应属履行职务行为。中集公司聘用匡裕足担任其司安管部副主管，匡裕足系中集公司员工，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，事发时匡裕足的行为属于为中集公司履行职务的行为，中集公司应对匡裕足在执行工作任务过程中造成他人的损害承担民事赔偿责任。再次，由于本次纠纷是因黎宗荣先行挑起言语冲突，黎宗荣对其自身造成的伤害存在一定的过错，加上黎宗荣在双方冲突过程中，使用了高压水枪喷向匡裕足，存在高压水枪使用过程中的作用力加重其损害后果的可能，故也应承担相应的责任。综合考虑事情的起因、双方的过错及伤害后果，一审法院认定：黎宗荣对本次纠纷造成的损失自行承担40%的民事责任，中集公司作为匡裕足的用人单位承担60%的民事责任。第二，关于黎宗荣的医疗费损失金额的问题。本案中，根据黎宗荣和中集公司已提供证据，足以证明黎宗荣因本案受伤治疗共产生某丁医院医疗费600.26元、某庚医院医疗费289746.27元、外购人血白蛋白和注射用替加环素费用38550元，以上共计328896.53元（600.26+289746.27+38550）。如前所述，一审法院已认定黎宗荣对本次纠纷造成的损失承担40%的民事责任，中集公司承担60%的赔偿责任，故对黎宗荣在本案中的医疗费损失328896.53元，应由黎宗荣自行承担40%即131558.61元（328896.53×40%），由中集公司承担60%即197337.92元（328896.53×60%），扣除中集公司和匡裕足已向黎宗荣垫付和支付的医疗费，中集公司其还应向黎宗荣赔偿医疗费92910.85元（197337.92-57877.07-38550-8000）。综上所述，黎宗荣合理合法的诉讼请求，一审法院予以支持。匡裕足的答辩意见，合理合法，一审法院予以采纳；中集公司的答辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中集公司应在判决生效之日起十日内向黎宗荣赔偿医疗费损失合计人民币92910.85元。二、驳回黎宗荣的其他诉讼请求。如果中集公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黎宗荣。一审案件受理费1500元，由黎宗荣负担570元，中集公司负担930元。二审中，中集公司、匡裕足均未提交新的证据。黎宗荣提交以下新的证据：1.江门市蓬江区人民检察院江蓬检二部刑不诉[2020]239号《不起诉决定书》及《不起诉理由说明书》各一份，用以证明本案因中止原因结束而应恢复审理；2.《和解协议书》一份，用以证明黎宗荣与匡裕足在刑事赔偿方面达成协议，但该协议与本案诉求没有关系。中集公司经质证认为，对证据1的真实性予以确认；对证据2予以认可，根据权利义务相统一的原则，该协议中“上述款项可抵扣本案民事判决判处乙方应承担的赔偿数额”中的乙方也包括中集公司。匡裕足经质证认为，对证据1、2的真实性均予确认，但不承认协议书提到的匡裕足存在犯罪行为。经审查，黎宗荣在二审提交的前述证据均形成于一审判决作出之后，各方当事人对证据的真实性均予确认，上述证据的合法性也未显现瑕疵，且其内容与本案争议问题存在关联，故本院依法采纳。一审查明的除“1.黎宗荣对匡裕足指责其车库洗不干净不服，而骂了匡，匡上前用手抓其衣服，后被张X劝开走了3、4米，但黎仍不服，继续指责匡是保安，不该管其，匡听到后就上前用脚踢其小肚子，并用右手打其小肚一拳，其感到肚子剧痛，蹲下大喊‘救命’，并拿清洁水枪喷向匡，匡跑开了；而去加压还未走远的张X闻声后就跑了回来；双方发生肢体冲突时只有两人在场”修正为“1.黎宗荣在笔录中述称，其对匡裕足指责其车库洗不干净不服，而骂了匡，匡上前用手抓其衣服，后被张X劝开走了3、4米，但黎仍不服，继续指责匡是保安，不该管其，匡听到后就上前用脚踢其小肚子，并用右手打其小肚一拳，其感到肚子剧痛，蹲下大喊‘救命’，并拿清洁水枪喷向匡，匡跑开了；而去加压还未走远的张X闻声后就跑了回来；双方发生肢体冲突时只有两人在场”外，其余的基本事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2020年9月2日，黎宗荣与匡裕足分别作为甲乙双方在江门市蓬江区人民检察院主持下签订《和解协议书》，调解条款内容如下：一、乙方赔偿甲方损失共计人民币30000元整（大写：叁万）、赔偿采取分期履行方式，具体为：首付人民币5000元，后每月支付人民币500元，二年期限内付清（即2022年9月30日前付清）以微信转账方式支付，由乙方匡裕足微信账号转至甲方近亲属黎某甲微信账号。另，上述款项可抵扣本案民事判决判处乙方应承担的赔偿数额。乙方提供匡群芳作为担保人。乙方向甲方赔礼道歉。二、甲方对乙方予以谅解，并同意司法机关对乙方依法从宽处理。本院再查明，江门市公安局蓬江分局于2019年1月7日作出江公蓬立字[2019]00095号《立案决定书》，就本案争议的侵权行为对匡裕足以故意伤害案立案侦查。江门市公安局蓬江分局侦查终结后以匡裕足涉嫌过失致人重伤罪，于2019年11月27日向江门市蓬江区人民检察院移送审查起诉。江门市蓬江区人民检察院经审查后于2020年9月21日作出《不起诉决定书》，决定对匡裕足不予起诉。前述《不起诉决定书》查明：“2018年12月20日，被害人黎宗荣在江门市蓬江区某乙国际小区嘉华苑三幢A单元地下车库清洗车库地面期间，因地库卫生清洁问题与小区保安主管被不起诉人匡裕足发生口角。随后被不起诉人匡裕足与黎宗荣发生拉扯，过程当中造成黎宗荣腹部受伤。后经诊断，黎宗荣腹部伤情为回肠穿孔。经法医鉴定，被害人黎宗荣的损伤程度已达重伤二级。被不诉人匡裕足到案后在审查起诉阶段自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成刑事和解协议，取得被害人的谅解。”此外，前述《不起诉决定书》认为匡裕足在移送检察院审查起诉过程中承认指控的犯罪事实。本院认为，本案为健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审依法应围绕黎宗荣的上诉请求进行审查，对当事人没有提起上诉的问题不作审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：对黎宗荣在涉案纠纷中所遭受损失的过错比例及本案责任主体应如何认定。根据江门市蓬江区人民检察院《不起诉决定书》的查明事实，2018年12月20日，黎宗荣在江门市蓬江区某乙国际小区清洗车库地面期间，因地库卫生清洁问题与小区保安主管匡裕足发生口角。随后匡裕足与黎宗荣发生拉扯，过程当中造成黎宗荣腹部受伤。后经诊断，黎宗荣腹部伤情为回肠穿孔。以上查明的内容能与黎宗荣、匡裕足、黎某甲（黎宗荣女儿）、徐某根（中集公司客服经理）和张某就涉案纠纷在江门市公安局蓬江分局所作的询（讯）问笔录的相关内容得以印证，根据民事诉讼最大盖然性原则，本院依法予以认定。对黎宗荣在涉案纠纷中所遭受损失的过错比例问题，由于双方当事人对于黎宗荣在与匡裕足发生拉扯过程中如何受伤的具体情节均未能提交证据足以证实各自主张，故本院依法根据本案查明的基本事实予以认定。根据黎宗荣在江门市公安局蓬江分局所作笔录中“黎宗荣对匡裕足指责其车库洗不干净不服，而骂了匡，匡上前用手抓其衣服，后被张X劝开走了3、4米，但黎仍不服，继续指责匡是保安，不该管其，匡听到后就上前用脚踢其小肚子，并用右手打其小肚一拳，其感到肚子剧痛，蹲下大喊‘救命’，并拿清洁水枪喷向匡，匡跑开了”的自述，黎宗荣先行挑起言语冲突，后被旁人平息其与匡裕足的争执后，其再次向匡裕足展开言语攻击，对二人后续冲突加剧乃至其受伤存在次要过错；匡裕足在涉案纠纷中面对黎宗荣的言辞刺激未能保持应有的克制，先行出手抓住黎荣荣的衣服，对二人后续冲突加剧乃至黎宗荣受伤存在主要过错。综合涉案纠纷的起因、黎宗荣与匡裕足的过错情节以及黎宗荣在冲突中使用高压水枪对加重其损害后果的可能性等因素，本院依法酌定黎宗荣、匡裕足对黎宗荣在涉案纠纷中所遭受损失的过错占比分别为40%和60%。由于匡裕足是中集公司员工，其前述行为与履行职务有内在联系，应属履行职务行为的范畴，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因匡裕足前述的过错行为在本案中所应负的侵权责任，依法应由中集公司承担。黎宗荣上诉主张匡裕足与中集公司共同承担民事责任，依据不足，本院不予支持。一审法院综合本案案情，认定中集公司作为匡裕足的用人单位承担60%的主要民事责任，黎宗荣对涉案纠纷造成的损失自行承担40%的次要民事责任，并无明显不妥，本院依法予以维持。黎宗荣主张其不存在过错和无需承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。进而，根据黎宗荣在本案证实其因涉案纠纷受伤而接受治疗所产生的费用328896.53元，一审判决由黎宗荣自行承担131558.61元（328896.53×40%），由中集公司在扣除中集公司和匡裕足已垫付的医疗费后向黎宗荣赔偿医疗费92910.85元（328896.53×60%-57877.07-38550-8000），合法有据，本院予以维持。根据黎宗荣与匡裕足在2020年9月2日分别作为甲乙双方签订的《和解协议书》，双方虽然约定由匡裕足以分期履行的方式向黎宗荣赔偿30000元，且约定“上述款项可抵扣本案民事判决判处乙方应承担的赔偿数额”的内容，但上述和解协议中的“乙方”所指向的是匡裕足，根据合同相对性原理，该协议权利义务的主体是黎宗荣和匡裕足，因此，中集公司认为上述的“乙方”也包括中集公司，进而主张应将匡裕足根据《和解协议书》所支付的款项在本案赔偿金额中予以扣减，依据不足，本院不予支持。综上所述，黎宗荣的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案鉴定费5690元，由江门市中集天宇物业管理有限公司、匡裕足平均分担2845元。二审案件受理费1622.34元（黎宗荣已预交1500元），由黎宗荣负担。黎宗荣应向本院补缴122.34元。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年十一月二十三日法官助理  雷楚莹