浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4476号 原告：杨红英，女，1975年8月25日出生，汉族，住嵊州市。 被告：张仲平，男，1973年12月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：徐辉，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 原告杨红英与被告张仲平不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红英、被告诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利人民币9851元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张仲平与张兴妹已有十年的朋友关系。四年前原告与张兴妹相识在原告的店铺里，后发展成为好朋友。2016年10月4日晚上，被告与张兴妹一起来到艇湖公寓门卫外，叫原告帮忙还信用卡（卡号：4357××××8223），并将此信用卡交给原告。同年11月3日、4日，原告分两次转入被告此信用卡账户共一万元。三年多来，被告的卡一直在原告手中，每月由原告以转账方式归还银行，以原告消费的方式归还原告。每月应归还银行的账单由被告直接发给原告或者其通过张兴妹转发给原告。2020年5月31日经被告要求，原告转入被告卡里9851元，但原告不知道该卡次日就过期无法消费。被告次日就将该卡报失。原告多次要求被告返还原告人民币9851元,但遭到被告拒绝。原告认为被告与张兴妹夫妻俩之间的债权、债务纠纷，让原告来弥补被告的债权损失，没有法律依据。 被告张仲平答辩称，2015年张兴妹向被告借款，因被告没有现金出借，故将1万元额度的信用卡借给了张兴妹。张兴妹使用之后，无法偿还信用卡透支的金额，张兴妹找原告杨红英帮忙代为偿还。原告同意帮张兴妹归还这张卡里的欠款，知道该信用卡从15年出借给张兴妹之后，一直没有在被告手中。一直到2020年5月信用卡全部还清之后，因为被告考虑卡已经快要到期，故对这张信用卡进行了挂失处理。被告从中没有获得任何利益，不符合原告所说的不当得利条件。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.原告与被告张仲平的微信聊天记录，证明信用卡归还的款项系张仲平让原告归还，但原告不知道该信用卡已到期无法使用，故向张仲平要新卡的事实； 证据2.原告与应巨炎的微信聊天记录，证明被告张仲平就原告归还信用卡的款项向应巨炎催讨，但应巨炎以各种理由拖延、拒绝的事实； 证据3.原告与张兴妹的微信聊天记录，证明信用卡每月需归还的账单基本上由被告张仲平通过微信发给张兴妹，再由张兴妹发给原告的事实； 证据4.原告的招商银行账户明细一份，证明被告张仲平的卡一直在原告处，由原告刷卡消费，偿还透支款项的事实； 证据5.被告张仲平与张兴妹的微信聊天记录，证明张仲平让原告将信用卡透支的款项归还的事实； 证据6.张兴妹出具的《承诺书》和《情况说明》各一份，证明该信用卡由被告张仲平交给原告。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，从聊天记录可以证明原告向张兴妹催讨该款项，而被告并未承诺还款；证据2的真实性由法院审核，从该聊天记录可以证明原告向应巨炎催讨该款项，应巨炎也承诺向其还款；证据3的真实性由法院审核，从该记录中可以证明张兴妹要求原告帮忙归还其透支的款项，而原告亦表示同意，且需归还信用卡的账单亦由张兴妹转发给原告；证据4的真实性由法院审核，该证据恰能证明原告帮张兴妹、应巨炎归还信用卡透支款的事实；对证据5的真实性没有异议，该证据恰好证明被告信用卡的账单由张兴妹转发给原告，而不是由被告直接发给原告的事实；对证据6的三性均有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，并接受当事人质询。从内容来看，并未提及信用卡由被告交给张仲平，但恰能证明信用卡由张兴妹、应巨炎使用，同时原告答应帮张兴妹代还信用卡欠款。 被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据7.原告与被告的微信聊天记录一份，证明原告在向张兴妹按卡点收取代还信用卡手续费，原告知道欠款的主体为张兴妹，而非被告张仲平的事实。 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：对证据7的真实性无异议，但当时原告与张兴妹协商，等张仲平的新卡拿来后，以每个月归还三五百的方式来归还信用卡欠款，张兴妹也表示同意。 对原、被告提交的上述证据，结合双方质证意见，本院审核认为：对证据1的真实性予以确认，原、被告微信聊天记录载明，原告使用被告信用卡后的账单，通常由被告发给张兴妹，再由张兴妹转发原告，然后由原告进行还款；对证据2，原告在其提交的打印件中手写注明微信昵称为“老鹰”的人为应巨炎（张兴妹老公）。因原告未提交微信聊天原始载体，亦未能证实微信昵称为“老鹰”的人为应巨炎，故无法确认微信昵称为“老鹰”的人的真实身份。在该微信聊天中，原告向微信昵称为“老鹰”的人催讨其偿还被告信用卡的款项；对证据3，原告在其提交的该份证据中手写注明微信聊天记录双方当事人为原告与张兴妹。但在2016年10月3日的微信聊天中，原告向张兴妹表示“姓张的那张还多少刷多少已经好几个月了”、“我已经填不起了，我的朋友圈你应该已经看到我还有多少钱”等聊天内容，故不排除原告在2016年10月3日前已在帮张兴妹偿还该信用卡透支款。在2018年1月份的微信聊天中，张兴妹在微信中向原告表示“红英把仲平的卡还一下”、“帮我还一下”、“红英仲平的卡到时候帮我还下，谢谢”等内容，可以确认原告使用被告的信用卡系曾帮张兴妹偿还信用卡透支款。在微信中，原告还就其偿还的款项向张兴妹催讨，但张兴妹表示其现在情况无人可借；对证据4的真实性、合法性和关联性予以确认，该份证据载明，被告的信用卡透支后，由原告进行归还的事实；对证据5的真实性予以确认，但该份证据只载有张仲平发送的其信用卡欠款情况，并未涉及欠款归还的内容，故不能达到原告的证明目的；对证据6，因张兴妹未出庭作证，故对《承诺书》是否系张兴妹书写无法确认。即使确为张兴妹书写，从《承诺书》内容来看，系张兴妹夫妻使用被告的信用卡后无力偿还，故由张仲平驾车带张兴妹将信用卡交予原告，并由张兴妹将该卡的密码通过微信发给原告。如该《承诺书》内容属实，则无论谁将卡交予原告，均可以确认被告的信用卡由张兴妹在管理、使用。因原告提交了张兴妹书写《情况说明》时的视频资料，故对该《情况说明》由张兴妹书写的事实予以确认。该《情况说明》载明，张兴妹夫妻使用被告信用卡透支1万元后，无力偿还信用卡欠款，经其提议并经张仲平同意后，信用卡的欠款由杨红英帮张兴妹代还；对证据7的真实性予以确认，微信聊天中，原告向被告表示“我想我现在说的方式应该是最好方式了吧，你的卡继续我还，每个月扣回来”、“每个月点还是给我的”、“像上个月留卡里的，她也给了的”、“这样扣回最多二年，这笔钱你也到手了”等聊天内容。因原告在庭审中否认向张兴妹收取代还手续费，且涉及案外人张兴妹的利益，故对该节事实真实与否在本案中不作评价。但该份证据可以确认原告在偿还信用卡涉案款项后，双方对补办新卡事宜进行了沟通。综上分析，虽原告以换了手机为由，未能提交完整的微信聊天记录，但原、被告的上述证据仍可确认杨红英系为张兴妹偿还被告张仲平信用卡欠款的事实。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 因张兴妹使用张仲平尾号为8223的平安银行信用卡后，无力偿还信用卡欠款。2016年10月3日，张兴妹在微信中请求杨红英帮其代还其使用张仲平信用卡所产生的信用卡欠款10000元，杨红英让张兴妹第二天到其住处艇湖公寓。2016年10月4日晚，张兴妹与张仲平至嵊州市××街道××公寓外将张仲平尾号为8223的平安银行信用卡交予杨红英，后由张兴妹将该信用卡的密码通过微信告知杨红英。杨红英在2016年11月3日、4日各偿还5000元，共计10000元信用卡欠款。之后，杨红英通过周期性刷卡消费、还款的方式，长期使用张仲平的该信用卡。期间产生的信用卡账单，通常由张仲平通过微信发给张兴妹，再由张兴妹通过微信转发给杨红英。2020年5月31日，杨红英偿还信用卡欠款9851元后，因信用卡即将到期，故张仲平挂失了该信用卡。之后，杨红英与张兴妹协商以每个月归还三五百方式来偿还张仲平信用卡欠款，杨红英在微信中将该情节告知张仲平，并请求张仲平将新卡交给其使用。但张仲平以未能取到新卡、其妻知道借卡给他人使用产生矛盾为由，一直未将新卡交予杨红英。期间，杨红英曾向张兴妹、微信号昵称为“老鹰”的人催讨其偿还的信用卡欠款，但该两人均以各种理由未给付杨红英。 本院认为，原告杨红英偿还消费贷款的信用卡虽为被告张仲平所有，但原、被告提供的现有证据足以证明该信用卡在交给原告前一直由案外人张兴妹管理、使用，且原告也知道其于2016年11月3日、4日偿还的10000元系张兴妹使用后请求代偿的信用卡欠款，故原告自愿代偿10000元信用卡透支款的行为，属于法律规定的由第三人向债权人履行债务的行为。之后，被告虽同意原告通过周期性刷卡消费、还款的方式使用其信用卡，但该行为只能说明被告同意债务延迟到期。而被告在此期间从未占有、使用过透支款，并未从中取得利益。因各方当事人对原告使用被告信用卡的期限未作约定，故被告有权在信用卡即将到期前挂失信用卡。而依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,不当得利的返还是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。而本案中，原告系为案外人张兴妹代偿被告信用卡透支款，其提供的现有证据并不能证明被告在此期间取得不当利益，故原告要求被告返还不当得利款9851元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨红英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十一月六日 书记员  马聪儿