河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2863号上诉人（一审原告）：席晶，女，1988年6月13日出生，汉族，住孟州市，现住孟州市。委托诉讼代理人:成东升，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭海鹏，河南承通律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：焦作隆丰皮草企业有限公司。住所地：孟州市西工业区**。法定代表人：王和平,董事长。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海帆，男，1988年12月2日出生，汉族，住孟州市，系该公司员工。上诉人席晶、焦作隆丰皮草企业有限公司（以下简称隆丰公司）劳动争议纠纷一案，均不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人席晶上诉请求：1、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1409号民事判决第一项，发回重审或依法改判隆丰公司赔偿席晶赔偿金46160元；2、本案一、二审诉讼费用由隆丰公司承担。事实及理由：一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，进而作出有悖于事实和法律的判决。1、本案劳动关系应当认定为隆丰公司单方违法解除，一审判决认定席晶与隆丰公司协商一致解除劳动关系没有事实和法律依据。席晶和隆丰公司签订的劳动合同第二条第4项明确约定：“甲方（隆丰公司）在合同期限内，因生产经营需要或者其他原因调整乙方（席晶）的工作内容和工作岗位，或者派乙方到合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致，按变更本合同办理，双方签字或盖章确认的《工作岗位（工作内容）变更协议书》作为本合同的附件”。本案中，隆丰公司在未与席晶协商的情况下，单方面通知将席晶的工作岗位从品管部助理岗位调至前台文员岗位。隆丰公司的行为明显违反双方签订的劳动合同约定。另外，在就调岗问题双方没有协商一致的情况下，隆丰公司于2020年3月23日单方注销了席晶进厂的门禁卡及指纹考勤打卡，并通知门岗保安，不允许席晶进厂，导致席晶无法继续正常工作。隆丰公司的违约行为已经明确表明其违法解除双方之间的劳动关系，席晶实际上也无法再正常为隆丰公司提供劳动，在这种情况下，席晶与隆丰公司之间的劳动关系事实上已经被隆丰公司违法解除，而非双方协商一致的解除。隆丰公司违约、违法行为是导致席晶与隆丰公司之间的劳动关系无法继续的根本原因。一审判决认定席晶与隆丰公司协商一致解除劳动关系完全是在歪曲事实，没有事实和法律依据。2、一审判决以双方签订的劳动合同“未约定协商不一致时如何处理”为由，认为席晶与隆丰公司之间的劳动关系应视为双方协商一致解除的说法明显违反法律规定，根本不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。因此，席晶与隆丰公司虽未约定双方对调整工作岗位协商不一致时如何处理，但《中华人民共和国劳动合同法》已经对这种情况作出了明确规定，隆丰公司不按照法律规定与席晶解除劳动关系，反而单方面违法解除与席晶之间的劳动关系，其解除劳动关系的行为根本不能认定为协商一致解除，应当认定为违法解除劳动关系，应当按照法律规定的经济补偿标准的二倍向席晶支付赔偿金。3、一审判决认定席晶工资标准有误。席晶在劳动关系终止前十二个月的平均工资为2885元，而非2765元。4、由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，最终做出错误的判决结果。本案中，席晶提供的大量证据均可以证明是隆丰公司单方采取极端手段迫使席晶无法继续为隆丰公司提供劳动，且隆丰公司主管人员又明确告知席晶已经不再是其公司员工了。该一系列行为及证据已经明确表明了隆丰公司单方违法解除双方劳动合同的事实。一审法院却依据《中华人民共和国劳动合同法》中双方协商一致解除劳动合同的条款进行裁判，显然适用法律错误，当然不可能做出正确的判决结果。隆丰公司辩称，席晶的调岗符合隆丰公司的客观经营状况，属于公司经营管理的范围，而且调岗之后席晶的工作环境以及劳动报酬，工作场所都没有进行变更。但是席晶以心里落差为由严重违反公司的纪律，隆丰公司不应当向其支付经济补偿。上诉人隆丰公司上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0883民初1409号民事判决书,并改判驳回席晶的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由席晶承担。事实与理由：2012年4月9日，隆丰公司与席晶签订了书面劳动合同,约定席晶在制鞋分厂品管部从事助理工作。受疫情影响，2020年3月3日，公司因业务调整需将厂房整体搬迁,以口头和书面形式告知席晶调岗事宜，将席晶从品管部文员岗位调整至前台文员岗位，调岗后的薪资待遇按照原岗位标准执行。但席晶无正当理由拒绝到岗。席晶作为文员助理，熟悉公司相关规章制度,在收到调岗通知后,以心理落差为由拒不到岗,严重违反公司纪律和管理制度,因此,隆丰公司不需要支付其经济补偿金。席晶辩称，隆丰公司没有履行法定的解除劳动关系手续，属于违法解除，应当予以赔偿。其他意见同上诉状。席晶向一审法院起诉请求：1、依法判令隆丰公司支付违法解除席晶劳动合同的赔偿金48000元（8×3000元／年×2=48000元）；2、依法判令隆丰公司按照标准为席晶补缴自2012年4月9日至2015年2月1日的社会保险费（具体数额由劳动部门按规定核准）；3、本案诉讼费用由隆丰公司承担。一审法院认定事实：2012年4月9日，席晶、隆丰公司签订书面劳动合同，隆丰公司安排席晶在制鞋分厂品管部从事助理工作，期限从2012年4月9日起至2015年4月8日止。劳动合同第二条第4项约定：“甲方（隆丰公司）在合同期限内，因生产经营需要或者其他原因调整乙方（席晶）的工作内容和工作岗位，或者派乙方到合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致，按变更本合同办理，双方签字或盖章确认的《工作岗位（工作内容）变更协议书》作为本合同的附件”。2015年3月9日，双方对劳动合同进行了续订，续订后劳动合同为无固定期限劳动合同。2015年2月隆丰公司开始为席晶缴纳社会保险。席晶月平均工资为2765元。2020年3月3日，隆丰公司以冷粘业务整体搬迁为由决定将席晶调岗，从品管部文员岗位到前台文员岗位，调岗从2020年3月4日开始执行，调岗后的薪资待遇按照原岗位标准执行。席晶未在2020年3月3日的调岗通知书上签字。2020年3月13日隆丰公司曾给席晶发送电子邮件，主题为“关于冷粘业务搬迁相关部门及岗位取消的通知”，席晶称未收到该电子邮件。席晶庭审中称隆丰公司口头通知其换岗，其当时拒绝，也未实际到新岗位工作。2020年3月23日，隆丰公司注销了席晶进厂的门禁卡及指纹考勤打卡。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2012年4月9日，席晶、隆丰公司签订书面劳动合同，席晶到隆丰公司处上班，席晶、隆丰公司之间建立劳动关系。2020年3月隆丰公司将席晶调岗，但席晶拒绝，席晶也未到新岗位工作，隆丰公司认为席晶属于自动离职，隆丰公司并未主动与席晶解除劳动关系。席晶则认为隆丰公司在未与席晶就调岗一事协商一致的情况下即注销了席晶进厂的门禁卡及指纹考勤打卡，隆丰公司属于违法解除与席晶的劳动关系。一审法院认为，双方劳动合同第二条第4项虽然约定调岗应双方协商一致，但未约定协商不一致时如何处理。诉讼中，双方对本案劳动关系已事实上解除认识一致，故本案劳动关系应为双方协商一致解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，隆丰公司应支付席晶经济补偿，经济补偿的标准为席晶在双方劳动关系终止前十二个月的平均工资，工作年限每满一年支付一个月的平均工资，席晶在本案劳动关系终止前十二个月的平均工资为2765元，席晶在隆丰公司处工作年限为8年，隆丰公司应支付席晶的经济补偿为22120元。隆丰公司未按时足额缴纳社会保险费，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，席晶要求隆丰公司补缴，应依法向社会保险费征收机构提出。综上，对于席晶的诉讼请求，部分予以支持。一审法院判决：一、限隆丰公司于判决生效后三日内给付席晶经济补偿金22120元；二、驳回席晶的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由隆丰公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。2012年4月席晶与隆丰公司签订劳动合同，合同约定席晶在隆丰公司从事品管部助理工作，如果调整工作内容或工作岗位，双方应协商一致变更合同。2020年3月3日，隆丰公司以冷粘业务整体搬迁为由决定将席晶工作调岗至前台文员，双方就此发生争议。因调岗属于劳动合同内容的变更,需双方协商一致,任何一方不得单方变更合同的内容，故在未有证据显示隆丰公司与席晶在调岗前进行了充分协商并达成一致的情况下，隆丰公司直接向席晶发送调岗通知书违反劳动合同约定显属不当。且隆丰公司将席晶从品管部助理调整到前台文员，虽然工资待遇并未发生变化，但工作部门、工作内容、工作性质均发生变化，隆丰公司的岗位调整行为也不具有合理性。2020年3月23日，隆丰公司以席晶不服从调岗严重违反单位规章制度为由,注销了席晶的门禁卡和考勤打卡，使得席晶不能正常提供劳动，隆丰公司这种单方停止席晶工作的行为实质上解除了与席晶之间的劳动合同关系，应认定为违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关的规定,隆丰公司应向席晶支付违法解除劳动合同赔偿金。席晶离职前12个月的月平均工资经核算为2765元,根据席晶的工作年限，隆丰公司应支付席晶违法解除劳动合同赔偿金2765元*8个月*2=44240元。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，认定隆丰公司与席晶协商一致解除劳动合同不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1409号民事判决；二、限隆丰公司于判决生效后十日内给付席晶违法解除劳动合同赔偿金44240元；三、驳回席晶的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由隆丰公司负担。二审案件受理费10元，由隆丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十一月二十五日法官助理石慧慧书记员苗全