四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2003号 上诉人（原审被告）仁寿县人民政府。住所地：四川省仁寿县文林镇文林路一段**。 法定代表人王岳，县长。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈淑英，女，1967年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）王某，女，1990年11月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）徐某，男，2017年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人王某（徐某母亲），1990年11月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上列三被上诉人的委托代理人杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原审被告仁寿县自然资源和规划局。住。住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路二段**/div> 法定代表人辜文超，局长。 委托代理人宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 上诉人仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）因陈淑英、王某、徐某（以下简称陈淑英等3人）诉其及仁寿县自然资源和规划局（原仁寿县国土资源局，以下简称仁寿县自规局）不履行征地补偿安置法定职责一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 陈淑英等3人向法院起诉称：请求判决仁寿县政府、仁寿县自规局按照《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》（以下简称仁寿县集体土地安置办法）、仁寿县文林镇飞泉社区的拆迁安置标准，以及国家相关规定对其进行拆迁安置。 一审法院查明，陈淑英等3人系四川省仁寿县居民，陈淑英系该户户主，王某系陈淑英的女儿，徐某系王某的儿子。仁寿县文林镇红兵街4号因合村并组和村改居，现为仁寿县文林镇飞泉社区7组。 2018年3月，仁寿县文林水厂因扩大建设（三水厂项目）需征收仁寿县文林镇飞泉社区7组部分集体土地，陈淑英的原宅基地位于此次征地范围内，该处房屋为土墙瓦房，因长期无人管理和居住，早已垮塌。陈淑英于2009年左右在351国道仁寿县陵州驾校教练场旁修建了一楼一底砖混结构房屋（面积约200平方米），但该房屋的建设未经依法审批，该处房屋不在三水厂项目征地范围内。 2018年3月27日，仁寿县自规局对仁寿县拆迁办作出《关于委托实施三水厂项目征地拆迁补偿前期工作的函》，委托仁寿县拆迁办按照仁寿县集体土地安置办法规定的补偿标准，开展征地拆迁补偿前期工作。仁寿县拆迁办在实施三水厂项目征地安置补偿过程中，未将陈淑英等3人列入安置人员名单。 陈淑英不服，多次要求仁寿县文林镇人民政府、仁寿县文林镇拆迁办予以安置，未果，于2018年5月23日向仁寿县政府提出行政复议申请，要求仁寿县文林镇人民政府对其予以拆迁安置。2018年8月16日，仁寿县政府对陈淑英作出仁府复决字[2018]第22号行政复议决定，决定维持仁寿县文林镇人民政府不予安置陈淑英的行政行为。 另查明，2019年，中共仁寿县委办公室、仁寿县政府办公室关于印发《仁寿县自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（仁委办［2019］42号）载明，仁寿县自规局不具有实施征地补偿安置的职能。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈淑英等3人提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限；2.仁寿县政府、仁寿县自规局是否为涉案农村集体土地征收补偿义务主体，陈淑英等3人的诉讼请求应否得到支持。 关于第一个争议焦点，本案系履行法定职责之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。对于行政机关履行征地补偿安置法定职责的起诉期限认定，是其征地补偿安置职责实际履行完毕之时。本案中，陈淑英等3人尚未获得征地补偿安置，相关行政机关未履行征地补偿安置职责的状态一直持续。故陈淑英等3人提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于第二个争议焦点，根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，仁寿县政府系涉案被征收土地的征地及征地补偿安置义务主体；因仁寿县自规局不具有实施征地补偿安置的职能，故仁寿县自规局不是征地补偿安置义务主体。本案中，根据查明的事实，陈淑英等3人所诉称的老宅基地属于此次征地范围，其虽然在征地拆迁范围外修建了一处房屋，但该处房屋的修建未得到相关部门审核批准，其未取得该处房屋的土地使用权；仁寿县政府辩称陈淑英等3人存在两处宅基地，与查明事实不符，故仁寿县政府认定陈淑英等3人不属于三水厂项目的拆迁安置对象，不应该享受拆迁安置的理由，无事实根据。因此，仁寿县政府作为涉案被征收土地的征地及征地补偿安置义务主体，应依法履行征地补偿安置职责，应对陈淑英等3人作出补偿安置决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决仁寿县政府于本判决生效之日起六十日内对陈淑英等3人作出补偿安置决定。 仁寿县政府上诉称，一审法院认定的起诉未超过法定起诉期限属于事实认定错误，适用法律不当。被上诉人经过行政复议以后，并未在法定期限提起诉讼。一审法院认定被上诉人系拆迁安置补偿对象属于认定事实错误，被上诉人原宅基地房屋垮塌灭失及其实际使用新建房屋是事实，一审法院的认定会导致被上诉人在享受拆迁安置的情况下占有使用集体土地上房屋的不公平现象。请求：撤销（2019）川14行初119号行政判决，裁定驳回陈淑英等3人的起诉或判决驳回陈淑英等3人的诉讼请求。 陈淑英等3人二审答辩称，一审法院认定答辩人的起诉未超过法定起诉期限，认定事实清楚，适用法律正确；答辩人只有一处宅基地且纳入此次征收范围，应依法得到相应的安置补偿。一审法院判决公平公正，应予维持。请求：驳回上诉，维持原判。 仁寿县自规局答辩称，一审判决对答辩人不是征地补偿安置义务主体的认定事实清楚；对陈淑英等3人起诉未超过期限、属于安置补偿对象的认定属于事实认定错误。请求：程序上裁定驳回陈淑英等3人的起诉或实体上判决驳回其诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：（一）关于陈淑英等3人提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限的问题。陈淑英等3人的诉讼请求为依法判决仁寿县政府履行征地补偿安置法定职责，系履行法定职责之诉，并非对仁寿县政府行政复议决定不服而提起的诉讼。对于行政机关持续负有作为义务的，该作为义务不应因行政机关怠于履行而消灭。故上诉人称陈淑英等3人的起诉超过法定起诉期限的上诉理由，本院不予采信。 （二）关于陈淑英等3人要求仁寿县政府履行征地补偿安置法定职责的诉讼请求应否得到支持的问题。就宅基地的征收补偿而言，《中华人民共和国土地管理法》虽然没有明确具体的规定，但需要特别考虑的是宅基地不同于农用地和建设用地的特殊用途即居住功能，宅基地的征收应当体现出对被征收宅基地使用权承载的居住权益的特殊安排。本案中，根据一审查明的事实，陈淑英等3人所诉称的老宅基地属于此次征地范围，其虽然在征地拆迁范围外修建了一处房屋，但该处房屋的修建未得到相关部门审核批准，并未取得该处房屋的土地使用权，其拥有合法手续的宅基地只有所诉称的老宅基地，仁寿县政府作为涉案被征收土地的征地及征地补偿安置义务主体，应依法履行征地补偿安置职责，应对陈淑英等3人作出补偿安置决定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。仁寿县政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人仁寿县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘洪峰 审 判 员 牟 琼 审 判 员 王代伍 二〇二〇年十一月三日 法官助理 张 奇 书 记 员 伍 沿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。