湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初137号原告广东恒盛太和投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区连新路**。法定代表人，黄祖洁。委托诉讼代理人李育银，该公司经理。被告国家税务总局岳阳市南湖新区税务局南湖税务所，住，住所地岳阳市南湖游路**/div>法定代表人黄皓，该所所长。委托诉讼代理人黄皓，该所所长。委托诉讼代理人李花，湖南昌言律师事务所律师。被告国家税务总局岳阳市南湖新区税务局，住所，住所地岳阳市岳阳大道西与云梦路交汇处div>法定代表人王朝辉，该局副局长。委托代诉讼理人文明，该局税政股长。委托诉讼代理人兰芸，湖南昌言律师事务所律师。原告广东恒盛太和投资有限公司（以下简称恒盛公司）诉被告国家税务总局岳阳市南湖新区税务局南湖税务所（以下简称南湖税务所）、国家税务总局岳阳市南湖新区税务局（以下简称南湖税务局）税务行政强制一案，本院于2020年5月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉文书，本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告恒盛公司委托诉讼代理李育银，被告南湖税务所委托诉讼代理人黄皓、李花，被告南湖税务局委托诉讼代理人文明、兰芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年10月30日，经南湖税务局局长批准，南湖税务所作出《税收强制执行决定书》（岳南所南湖所强执＜2019＞1号），决定自2019年11月1日起从岳阳市云溪区人民法院执行账户扣缴恒盛公司6,277,402元款项作为税款入缴国库，并告知恒盛公司复议诉讼的权利。原告恒盛公司诉称，两被告责令原告缴纳所谓增值税费是错误的，原告从来没有发生过交易，法院判是错误的，强制业主交易过户的行为是违宪的判决，原告没有交易过户的意愿和行为，就不存在缴纳税务的义务，任何公民或法人有交易过户的权利，有这个交易的权利才存在缴纳税费的义务。（2015）云民初字第808号民事判决书虽已发生效力，但原告认为该判决是错误的，法院一系列判决不但违法，也存在帮助不法分子进行偷税漏税行为。双方不存在买卖涉案土地的真实意愿，既没有交易，也不存在缴纳税务的义务；按照国家法律规定，如果原告把没有投资的建设用地转卖是非法转让建设用地的犯罪行为，法院又把该地再次从一个非法取得的公司再转让给另一个公司，这完全是非法的行为，也是偷税漏税的行为。两被告只对原告催缴税费，而对本案有关联性的案外人岳阳市五行化工有限公司不予以稽查及追缴其偷税漏税的行为，明显不公。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第35、54条的相关规定，对任何单位或个人偷税漏税，损害国家利益，是税务机关应尽稽查及追缴的义务，但本案两被告不对案外人岳阳市五行化工有限公司进行稽查及追缴，实属行政不作为。被告南湖税务所在没有收到云溪区法院协助执行通知书的情况下，仅凭法院的执行通知书对原告作出的追缴税费的行政行为是程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条第二款的规定，“法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助通知书，有关单位必须办理。”在两被告提交的证据材料中，只有《执行裁定书》，并没有《协助执行通知书》，因此该行政行为违法。综上原告认为被告作出的岳南税南湖所强执（2019）1号税收强制执行决定书及其相关税务事项通知均违反法定程序。为此，依法向君山区人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1、请求判令撤销岳南税南湖所强执（2019）1号税收强制执行决定书；2、请求判令两被告作出的岳南税南湖所强执（2019）1号税收强制执行决定书违法；3、本案的诉讼费由被告承担。原告恒盛公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：证据1、《税收强制执行决定书》（岳南税南湖所〔2019〕1号），拟证明被告作出税收强制执行决定书的事实；证据2、《税务事项通知书》（南湖所税通〔2019〕10037号），拟证明被告作出的是税务事项通知书，而不是限期缴纳税款通知书的事实；证据3、《税务事项通知书》（南湖所税通〔2019〕10053号），拟证明被告作出的是税务事项通知书，而不是限期缴纳税款通知书的事实；证据4、《税收缴款书》，拟证明被告违法强制执行原告税款后向原告发出税收缴款凭证的事实；证据5、检举案件答复（补充证据）；证据6、（2019）湘06民终3886、4064号民事判决书（补偿证据）。被告南湖税务所辩称，一、本所是税收征管法第十四条规定的主管税务机关，具备合法的执法资格。二、本所介入到恒盛公司土地使用权交易环节有法可依。三、本所依法下达一系列催报、催缴文书，并于2019年10月30日作出《税收强制执行决定书》（岳南税南湖所强执〔2019〕1号），所依据的事实清楚、证据确实充分，实体合法。四、被诉决定作出及送达的程序均合法。被告南湖税务局辩称，被诉《税收强制执行决定书》（岳南税南湖所强执〔2019〕1号）系南湖税务所依法作出。恒盛公司收到该决定后，并未在法定期限内向我局就南湖税务所2019年10月30日作出的《税收强制执行决定书》（岳南税南湖所强执〔2019〕1号）申请行政复议。被告南湖税务所在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，证据1、（2015）云民初字第808号民事判决书；证据2、（2017）湘民申3407号民事裁定书；证据3、（2019）湘0603执恢复27号之一执行裁定书，第一组证据拟证明应税行为产生的事实。第二组证据，证据4、《税务事项通知书》（南湖所税通〔2019〕10026号）及送达回执；证据5、《税务事项通知书》（南湖所税通〔2019〕10037号）及送达回执；证据6、《税务事项通知书》（南湖所税通〔2019〕10053号）及送达回执；证据7、《强执执行催告书》（岳南税南湖所催告〔2019〕第914340000791215867H-1号）及送达回执，第二组证据拟证明被告在启动税收强执程序前，依法作出的一系列催报、催缴行政行为。第三组证据，证据8、《税务行政审批表》；证据9、《税收强制执行决定书》（岳南税南湖所〔2019〕1号）及送达回执，第三组证据拟证明被告在依法催报、催缴后，原告仍拒不缴纳税款，被告经上级批准后启动强制执行程序，被告程序、实体并无不当。被告南湖税务所局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、湘税发［2018］59号国家税务总局湖南省税务局文件，拟证明南湖新区税务局的权限来自于税收征收管理法第40条规定对本案被告一作出的行为进行了批准。经庭审质证，原告对被告一提供证据质证意见为：对第一组证据，缴税依据事实不成立。对第二组证据，表明原告和被告多次解释，该交易不是真实交易的，原告资产价值八千万，而诈骗集团一千万买了，被告不顾原告的解释，强制征税，被告的行为是为了帮助诈骗分子。对第三组证据，票据表明原告之前的交易成本。原告对被告二提供证据质证意见为：该文件是一般的法律文件，不是针对本案的法律文件。本案没有产生交易、也没有过户，法院也没有要求被告协助征税的通知，被告二的证据对本案没有意义。被告一对原告提供证据质证意见为：对证据1-4，三性无异议，对补充提交的两份证据，涉案土地第一手是恒生、第二手是五行公司、第三手是天伦公司，第一手转第二手是既定事实。第二手和第三手与本案无关，五行公司所属机构在岳阳楼区税务局，不在南湖新区税务局。被告二对原告提供证据质证意见为：被告二同意被告一的质证意见。对原告当庭提交的证据，与本案无关，特别是递交的已经生效的两份中院判决书，其与本案无关也与本案原告无关，不是本案的质证范围。本院对上述证据认证如下：因本案起诉不服行政强制执行决定，对于本案原、被告提供证据的真实性予以认可，对行政强制执行的合法性将结合全案在本院认为部分综合论述。经审理查明，2016年6月17日，岳阳市云溪区人民法院作出（2015）云民初字第808号民事判决书，判决原告恒盛公司将其名下坐落于岳阳市湖滨大道的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地（加油站）的土地使用权过户至岳阳市五行化工有限公司名下。原告不服，向岳阳市中级人民法院上诉，岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民终1398号判决驳回上诉，维持原判。后原告向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申3407号民事裁定书，驳回原告的再审申请。2017年12月11日，岳阳市五行化工有限公司向岳阳市云溪区人民法院申请强制执行。2019年4月，岳阳市云溪区人民法院作出（2019）湘0603执恢27号之一执行裁定书，裁定书上载明“本案在执行过程中申请执行人变更为岳阳天伦清洁能源有限公司”，并裁定：一、将原告所有的坐落于岳阳市湖滨大道的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地（加油站）的土地使用权过户至岳阳天伦清洁能源有限公司名下；二、岳阳天伦清洁能源有限公司可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年7月15日，被告南湖税务所作出并于当日向原告送达南湖所税通［2019］10026号《税务事项通知书》，事由：南湖税务所已收悉原告有宗土地所有权转让业务，责令原告在2019年7月24日前如实申报土地转让涉税税款并缴纳税款。后原告未按期向被告提供土地成本及相关资料，2019年7月25日，南湖税务所作出南湖所税通［2019］10037号《税务事项通知书》，责令原告于2019年8月8日前缴纳土地转让相关税费6422428元，并于次日送达给原告。原告收到南湖所税通［2019］10037号《税务事项通知书》后，重新向被告南湖税务所提交了土地出让金缴款书1260000元，土地交易费发票22680元，土地契税完税证50400元，罚没收入（土地闲置费）189000元等相关扣除项目凭证。因原告重新提交了相应扣税资料证明，2019年8月13日，被告南湖税务所重新作出南湖所税通［2019］10053号《税务事项通知书》，对原告名下坐落于岳阳市湖滨大道的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地的土地使用权于2019年4月25日转让应缴纳税费作出相应调整，调整后应缴纳税费款为6277402元，并送达给原告。因原告未按南湖所税通［2019］10053号《税务事项通知书》规定缴清税款，南湖税务所于2019年10月12日作出岳南税南湖所催告字＜2019＞第914340000791215867H-1《强制执行告知书》，告知原告在收到本催告书次日起10日内到南湖税务局缴纳6,277,402元欠缴税款，若对纳税有争议，须在2019年10月21日前提供相关纳税担保，逾期未提供纳税担保，将采取保全措施，逾期仍未履行义务的，将强制执行，并告知原告陈述申辩的权利。该告知书于次日送达原告。原告未在催告期限内履行纳税义务。2019年10月30日，经南湖税务局局长批准，南湖税务所作出岳南税南湖所强执＜2019＞1号《税收强制执行决定书》，决定自2019年11月1日起从岳阳市云溪区人民法院执行账户扣缴恒盛公司6,277,402元款项作为税款入缴国库，并告知恒盛公司复议、诉讼的权利。本院认为，本案的争议焦点为：1、谁是本案适格被告；2、涉案强制执行决定是否有事实依据；3、南湖税务所作出涉案强制执行决定程序是否合法。关于焦点1，《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局。税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。第四十条规定，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款……。本案南湖税务所是《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定的税务机关，对其辖区范围内依法应当缴纳的税款，逾期仍未缴纳的，具有强制执行的职权，是本案适格被告。南湖税务局不是涉案强制执行决定书的作出机关，不是本案被告。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东恒盛太和投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东恒盛太和投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  李步林人民陪审员  付陆君二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘 可