河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初1952号原告（反诉被告）：吴国献，男，1965年11月12日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：王金梅（系吴国献之妻），女，汉族，1966年2月20日出生，住河南省。被告（反诉原告）：任彦磊，男，1983年3月6日出生，住清丰县。原告吴国献与被告任彦磊合同纠纷一案，本院于2020年2月12日作出〔2019〕豫09**民初1903号民事判决书，原告吴国献不服提出上诉。经河南省濮阳市中级人民法院审理，于2020年4月27日作出〔2020〕豫09民终709号民事裁定书，撤销了本院（2019）豫0922民初1903号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴国献及其委托诉讼代理人王金梅，被告任彦磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国献向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告应得的收入金额19，232元；2.保留签订《有线电视承包经营合同书》后，有线电视用户应交收视费和新增有线电视用户应交初装费给原告带来的新增收入诉权；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1.原告于2014年1月13日与被告签订了《有线电视承包经营合同书》，约定：原告承包被告的有线电视网络，承包费5万元/年；2014年10月联通公司光改中断了韩村镇境内所有村的有线电视信号至今；据此，该合同应当依法认定自2014年10月以后终止，原告应当支付被告承包费41,660元；2.被告应当支付原告应得的自2014年1月1日之后的收视费59,292元及应当由被告支付的电费1,600元，上述权利义务相互折抵后，被告应支付原告19，232元。被告（反诉原告）辩称，1.原、被告双方签订的合同真实有效，被告已依约履行了合同的全部义务，原告应依约向被告支付承包费41,660元；2.被告任彦磊在2014年1月1日后没有向任何村民收取过任何有线电视收视费，原告吴国献所述与事实不符；3.鉴于有线电视收视费的收缴义务人、有线电视分支线路维护维修义务人、主干线路和光缆线路维护维修的义务人均是原告，原告无权要求被告向其支付任何其他费用。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1．判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）数字有线电视机顶盒款149，124元；2．判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）承包费41，660元；3．本诉及反诉的诉讼费均由原告（反诉被告）承担。事实与理由：1.2011年2月26日，被告（反诉原告）任彦磊与原告（反诉被告）吴国献签订《数字有线电视入股合同书》一份，约定：由原告（反诉被告）吴国献负责投资数字有线电视机顶盒，与被告（反诉原告）任彦磊就韩村镇有线电视业务开展合作。在合作过程中，投入使用的数字有线电视机顶盒实际由被告（反诉原告）任彦磊负担。2.在前述合作的基础上，双方于2014年1月13日，又签订了《有线电视承包经营合同书》一份，约定：由原告（反诉被告）吴国献承包被告（反诉原告）投资建成的有线电视网络，承包费为5万元/年。该合同实际履行10个月。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求答辩称，被告（反诉原告）提出的反诉请求无事实依据。根据双方的诉辩主张，本院确定双方对以下事实无异议：一、原告与被告于2014年1月13日签订了《有线电视承包经营合同书》，约定：原告承包被告在清丰县××村镇的有线电视网络，承包费5万元/年；付款条件为扣除以下费用后，每月支付被告4，166元：1.被告任彦磊于2014年1月1日前经营期间所欠各村的电费；2.被告任彦磊所收取的2014年1月1日后的收视费和因任彦磊的原因应当减免的费用；3.被告任彦磊对原告吴国献所负的债务。二、2014年10月联通公司因“光改”中断了韩村镇境内所有村的有线电视信号，致使该合同实际履行10个月；双方未就该事实对双方权利义务带来的影响进行磋商。根据双方当事人的诉辩主张，本院确定双方对以下事实存在争议：一、被告任彦磊是否应当支付原告吴国献电费1,600元。根据原告所举证据及被告质证意见，可以认定被告任彦磊于2014年1月1日前经营期间，尚欠清丰县××村镇大韩村村民靳增善电费1,600元。该电费已由原告吴国献向靳增善支付。依据原告与被告双方的约定，该1,600元电费应当由被告任彦磊向原告吴国献支付。二、被告是否已经收取了2014年1月1日以后的有线电视收视费59,292元。对于该事实，原告提交的主要证据为：双方在共同经营期间，在有线电视管理系统形成的客户档案资料，该资料显示2014年1月1日前，被告已经收取了770户交纳的2014年1月1日之后的计78,468元的收视费；其中的59，292元被被告任彦磊占有。被告对该证据的证明效力，辩称该证据是由原告在经营管理中形成的，原告可以随意进行修改，该证据不具有真实性。被告未提供证据予以证明。对于该争议事实，本院综合双方当事人提交的证据以及对该相关事实所作的陈述，评析如下：1.根据双方于2013年11月2日签订的《数字有线电视入股合同书》补充协议第二条规定，被告负有微机管理客户、及时整理客户档案职责；2.被告在本院审理原告诉其买卖合同纠纷一案的庭审中，承认2014年1月13日前，双方在共同经营中，所有收入和支出均由其掌握；3.被告未提供相关证据予以反驳原告的该主张，应当依法确认该证据的证明力。综合以上证据以及双方的质证意见，根据“证据规则”，可以确认被告占有2014年1月1日后的有线电视收视费为59,292元。三、被告（反诉原告）任彦磊主张判令原告（反诉被告）支付数字有线电视机顶盒款149，124元的请求是否应当支持。就该争议事实，原告吴国献已于2015年5月11日以任彦磊为被告，向本院提起民事诉讼。本院于2015年10月30日作出（2015）清民初字第923号民事判决书认定：被告任彦磊向原告吴国献购买机顶盒，经2014年1月14日结算，被告任彦磊共欠原告吴国献现金（货款）149，124元，被告任彦磊向原告吴国献出具了欠条。依据该事实，本院判决被告任彦磊支付吴国献货款149，124元。该判决已生效。根据上述事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，被告被任彦磊就该争议提起的反诉，构成了重复起诉。对此，本院在本案中不应审理该争议，应由被告任彦磊通过其他程序予以解决。本院认为，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）任彦磊在协商一致的基础上，双方就合作经营有线电视的相关事项，于2014年1月13日签订的《有线电视承包经营合同书》，意思表示真实，内容不违反相关的法律规定，应当认定合同有效。双方应当依据合同约定履行各自义务。其中，原告应当向被告支付承包费41,660元；被告应当向原告支付所欠电费1,600元，被告应当向原告支付已经收取的2014年1月1日之后的有线电视收视费59,292元。对于被告（反诉原告）任彦磊提出的反诉，主张原告（反诉被告）向其支付数字有线电视机顶盒款149，124元的请求，由于该争议已经本院于2015年10月30日作出的（2015）清民初字第923号民事判决书认定：被告任彦磊欠原告吴国献购买机顶盒款149，124元，依据该事实，本院判决被告任彦磊支付吴国献货款149，124元，该判决已生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，被告被任彦磊就该争议提起的反诉，构成了重复起诉。对此，本院在本案中不应审理该争议，应由被告任彦磊通过其他程序予以解决。综上，被告任彦磊应当向原告吴国献支付电费1,600元，支付有线电视收视费。原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）任彦磊支付承包费41,660元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）任彦磊于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）吴国献电费1,600元；二、被告（反诉原告）任彦磊于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）吴国献有线电视收视费59,292元；三、原告（反诉被告）吴国献于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）任彦磊承包费41,660元；四、驳回被告（反诉原告）任彦磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告（反诉原告）任彦磊负担；反诉费396元，由被告（反诉原告）任彦磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨相璞人民陪审员  刘自朋人民陪审员  吴桂华二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 琳