浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7730号 原告：徐朝快，男，1978年12月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：祝苏英，浙江优卓律师事务所律师。 被告：温岭市樱之花鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市横峰街道第二鞋业集聚区（温岭市九洲鞋厂内），统一社会信用代码：91331081MA29XD3115。 法定代表人：叶新德。 委托诉讼代理人：金鑫，浙江磊鑫律师事务所律师。 原告徐朝快与被告温岭市樱之花鞋业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告徐朝快的特别授权委托代理人祝苏英，被告温岭市樱之花鞋业有限公司的特别授权委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐朝快向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还押金10万元整及支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际履行之日的利息损失。2、请求被告支付原告被行政处罚的罚款损失12000元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际履行之日的利息损失。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月23日与被告签订房屋租赁合同，被告将位于第二鞋业区九洲鞋厂前幢中间3间，一楼2间南面前半间，三层至第四层出租给原告用于制鞋，租赁期自农历2018年6月20日至2021年12月27日止，年租金为48万元整，押金10万元整。在承租期间，原告擅自将货梯改到安全通道处，导致原告被行政处罚，罚款12000元。后原告告知被告解除合同并于2020年7月底搬离厂房，被告却拒绝归还10万元押金及支付给原告的12000元罚款损失。综上，原告认为被告出租房屋己不达合同目的，且已解除合同，被告理应退还押金10万元，并应当承担由被告行为给原告造成的损失12000元。 被告温岭市樱之花鞋业有限公司答辩称：1、被告将案涉厂房出租给原告及收取押金10万元属实。但按照双方租赁合同约定，原告应当在2020年5月22日前支付第三期租金，但原告明确告知被告其无意续租，按照合同约定，被告有权没收押金。2、行政处罚的主体系温岭市凯斯路鞋厂，被告与温岭市凯斯璐鞋厂没有任何法律关系。3、原、被告租赁合同明确约定，若原告未经被告同意擅自转租，被告有权没收押金，现原告将厂房私自转让给凯斯路鞋厂，被告有权没收押金。4、电梯的改装系原告在经过被告同意后自行改装，如被处罚，应由原告自行承担。5、行政处罚的原因系企业内部管理问题，与租赁物无关，原告要求被告退还押金及赔偿损失没有事实与法律依据。6、被行政处罚并不必然导致租赁合同的合同目的不能实现。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2018年8月23日，原告徐朝快（乙方）与被告温岭市樱之花鞋厂（甲方）签订租赁合同一份，双方约定：甲方同意将第二鞋业区九洲鞋厂前幢中间3间，一楼2间南面前半间，三层至第四层出租给乙方用于制鞋；租赁期自农历2018年6月20日至2021年12月27日止，房屋租定期为3年6个月；年租金48万元整，押金10万元，付款方式：……第三年（一年多6个月的租金于2020年农历4月一次性付清）租赁税均由乙方承担；押金款自租期结束后乙方付清所有的水电费及电费相关的税款后退还；乙方在生产经营同时做好消防通道安全，并配备消防相关安全实施。同时约定，乙方无故反悔进行少房租或退租，未经房东同意私自转让他人，甲方有理由责任乙方退出厂房并没收押金款。合同签订后，原告于2018年11月20日在该租赁地址注册成立温岭市凯斯璐鞋厂，企业类型为个人独资企业。原告按约支付了第一年及第二年租金。 另查明，2020年6月，温岭市应急管理局作出行政处罚告知书一份，载明：因温岭市凯斯璐鞋厂未按规定制定生产安全事故应急救援预案，拟对其处以罚款12000元的行政处罚。2020年6月30日，原告以温岭市凯斯璐鞋厂名义缴纳行政处罚12000元。原告于2020年7月底实际搬离租赁物。另，在租赁过程中，经各方协商同意，对租赁物内的货运电梯进行过搬移、整改。 上述事实由原、被告在庭审中的陈述以及双方无异议的企业信息、租赁合同、行政处罚告知书、罚款发票等证据予以证实。 本院认为，原、被告于2018年8月23日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，依法应认定有效，对双方具有约束力。房屋租赁合同为继续性合同，且非短时间内可履行完毕，不宜强制履行。而在案涉租赁合同履行过程中，原告未按约支付第三年租金，且实际搬离租赁物，明确表明了不继续履行合同，可见继续履行合同的基础已经不复存在。且被告对于合同解除亦无异议，本院确认原、被告于2018年8月23日签订的《租赁合同》终止。 本案的争议焦点为：一、关于合同解除的原因。现原告主张因被告提供的厂房不符合消防要求，导致原告无法继续经营，合同目的不能实现。被告认为系因原告逾期支付租金，导致合同解除。本院认为，首先，应急管理局出具的行政告知书中载明处罚的原因系“未按规定制定生产安全事故应急救援预案”，按照法律规定，生产安全应急救援预案的制定的责任单位为生产经营单位，应急救援预案的制定与原告庭审中陈述的消防通道改建没有必然联系。现原告并未提供案涉租赁物消防不合格的任何证据，从该行政处罚告知书中亦不能看出该行政处罚会导致鞋厂无法经营等租赁合同不能继续履行的后果。其次，租赁合同第三条约定，由原告方做好消防通道安全，并配备消防相关安全设施，要时刻培训教育小工做好安全等。也就是说，原、被告双方约定了消防配置的主体和落实消防措施的主体均为原告。而行政处罚告知书中载明的问题“生产车间通道不通畅”、“部分消防器材被遮挡”，该问题并未超出合同中关于消防配置和消防措施相关约定的范畴，该整改措施均应由原告自行实施。最后，即便存在因原被告及其他承租人共同协商变更了载货电梯可能会导致消防验收不合格的情形。但原告并未证明被告作为出租方存在怠于协商解决或不能协助、配合原告取得房屋合法经营资质。而实际上，案涉租赁物仍用于生产经营，并未出现违反消防管理规定，无法使用租赁物情况。综上，原告以被告提供的租赁物不符合消防安全，导致合同目的不能实现为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。而原告未按约支付租金，并提前搬离租赁物事实清楚，本院予以确认。 二、原告的损失请求是否合理。根据法律规定，合同解除后，当事人可以要求违约方赔偿损失。关于押金，按照双方合同约定，在合同到期后退还，如原告无故反悔进行少房租或退租，被告有权没收押金。可见，租赁合同中的押金具有担保属性，系被告为确保租金利益以及保障其他与合同履行、违约责任承担相关事项而收取。现被告作为出租方对于合同解除并无过错，原告存在逾期支付租金并提前退租的违约行为，必然导致被告预期房租利益的减损，被告以没收押金的形式要求原告承担违约责任，并不违反法律规定。原告要求退还押金的请求本院不予支持。关于行政罚款损失，如前所述，该罚款系行政机关对于违反行政管理秩序的公民或法人作出的行政处罚，被处罚单位为原告设立的个人独资企业，虽该处罚发生在租赁合同履行过程中，但原告并未能举证证明被告对于原告被处罚的违法事实的产生存在过错。原告要求被告支付行政处罚罚款损失的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐朝快的诉讼请求。 案件受理费减半收取1270元，由原告徐朝快负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 干军辉 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 金丹阳