湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初717号原告：郭炳炎，男，1972年12月11日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师。被告：程和全，男，1954年7月15日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。被告:徐涛，男,1974年9月23日出生，汉族，个体经营，湖北省监利县人，住监利县。被告：陈明，男，1960年10月30日出生，汉族，个体经营，湖北省荆门市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾成龙，湖北崇道律师事务所律师。原告郭炳炎诉被告程和全、徐涛、陈明合伙协议纠纷一案,本院于2020年4月28日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告及委托诉讼代理人、被告徐涛、被告陈明及委托代理人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告程和全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理本案，现已审理终结。郭炳炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐涛、陈明分别向原告支付各自应承担的损失37000元、474000元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2016年原告与程和全、徐涛、陈明拟按相同比例合伙在监利县开办生物质微粉厂，为此在大垸农场西湖分场租赁了厂房，年租金5万元，同时原告与三被告共同融资20万元，月利率为2%；因拟合伙设立的公司尚未注册，2016年11月18日合伙人使用陈明为法定代表人的武汉正源科技发展有限公司的名义与青岛冠宝林活性炭有限公司签订《大型碳化设备加工技术销售协议》，协议约定青岛公司出售整套碳化技术方案给武汉正源公司，价款约55万元，原告将50万元经武汉正源公司账户转给青岛公司，而后在未经其他合伙人同意的情况下陈明与青岛公司于2019年1月12日签订《合同终止协议书》，协议约定青岛公司不退款、不承担合同产生的任何责任和损失；现合伙事宜无法进行下去，应当结算，合伙人共损失技术转让付款50万元、租金10万元、融资利息212000元、燃料费3万元、交通费6000元，共计848000元，其中的50万元应由陈明自行承担，其余的损失由合伙人共同承担，程和全合伙出资20万元，徐涛合伙出资5万元，陈明未出资分文，其余均由原告垫资，故向法院提出上述请求。徐涛庭审时辩称：对郭炳炎关于答辩人的诉讼请求无异议，但经济能力有限，无力还款。陈明庭审时辩称：四人的合伙关系已于2017年2月5日终止，被答辩人诉求的项目计算依据不具体，答辩人不予认可，希望驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于《协议书》。原告提交了2017年5月14日签订《协议书》一份，协议约定“现因程和全、陈明、郭炳炎、徐涛四人合伙投资炭粉项目，现投资八十万元整，交到郭炳炎手中管理，每人应投资二十万元”等内容，拟证明四人等比例投资合伙经营炭粉项目的事实；徐涛对协议书无异议，陈明认同协议书上签名的真实性但主张是在发现青岛冠宝林活性炭有限公司提供的图纸有问题后受迫签字，程和全在向本院作的笔录陈述“2016年11月开始合伙时没有签协议书，2017年初去青岛后对合伙作了事实上的补充”；本院认为，2016年11月开始原、被告四人即开始事实上合伙，2017年5月14日四人补签《协议书》，是对合伙事实的追认，陈明受迫签名的质证意见无证据证明，本院采信《协议书》约定的内容，合伙出资比例为四合伙人各20%。二、关于四合伙人的出资问题。原告向本院提交烘干碳化一体炉费用开支汇总及相应账目，内容为郭炳炎合伙出资396188元、徐涛合伙出资61484元、程和全合伙出资210186元、陈明合伙出资7960元，合计出资675632元，据此主张出资不足的合伙人应均担亏损；徐涛对烘干碳化一体炉费用开支汇总及相应账目无异议，程和全向本院提交了由其制作保管的烘干碳化一体炉费用开支汇总及相应账目原件，陈明质证主张对在明细上其没有签名的部分不予认可，同时主张对合伙其投入了专利技术、研发费用、给郭炳炎2万元现金；本院经审查，四人从事合伙事务由程和全记账，对程和全所记账目郭炳炎、徐涛不持异议，陈明亦认可其签名部分，但陈明对投入了专利技术和研发费用的主张无证据证明，本院采信烘干碳化一体炉费用开支汇总及相应账目反映了合伙出资的客观情况，认定合伙出资（即亏损）总额为675632元，四合伙人人均亏损169908元，依《协议书》约定的比例徐涛还应承担亏损107424元、陈明还应承担亏损160948元，郭炳炎认同收取陈明2万元本院亦予认定。三、关于案外人魏双喜20万元及利息的承担问题。原告提交了2016年11月8日借条一份，借条内容为“今借到魏双喜二十万元月息两点一万元一年2400元总计利息48000元借款人郭炳炎”，同时提交了收据一份，收据内容为“今收到魏双喜融资款二十万元收款人郭炳炎证明人程和全徐涛陈明”，拟证明四合伙人收到魏双喜融资二十万元，月息2%，融资20万元及利息212000元应由四合伙人负担；本院审核原告提交的借条及收条，借条表明该20万元的债务人系郭炳炎，程和全、徐涛、陈明虽在收条上署名证明人，从文字表述上看，署名证明人的内容为郭炳炎收取了魏双喜融资款二十万元，并不能明确指向系四合伙人收到魏双喜融资二十万元，本案的关联案件（2020）鄂1023民初2356号中，魏双喜已作为债权人就该二十万元本息向债务人郭炳炎主张了权利，结合费用开支汇总及相应账目未对该二十万元专项记账及陈明、程和全诉讼中陈述均否认担责，本院认定该二十万元系郭炳炎为合伙出资向魏双喜举债，应由郭炳炎承担还本付息的责任。四、关于与青岛冠宝林活性炭有限公司签订《大型碳化设备加工技术销售协议》终止后已付技术转让费50万元的责任承担问题。原告主张将合同技术转让50万元分三次经武汉正源公司账户转给青岛公司，后在未经其他合伙人同意的情况下陈明与青岛公司于2019年1月12日签订《合同终止协议书》，协议约定青岛公司不退款、不承担合同产生的任何责任和损失的内容损害了其他合伙人的利益，该50万元应由陈明自行承担；本院经审核，签订《大型碳化设备加工技术销售协议》的当事人为青岛冠宝林活性炭有限公司与武汉正源科技发展有限公司，对合同权利义务的终止合同当事人有依法选择的权利，终止后对因履行合同造成的损失合同当事人有赔偿请求权，2017年2月5日武汉正源公司形成终止合同意向，在该意向书上四合伙人签了名、青岛冠宝林活性炭有限公司授权签订销售协议的代表陈某某也签了名，原告提交的《合同终止协议书》约定“保持合同原内容不变，将合同受益全部转到由郭炳炎、程和全、徐涛三人组成的合伙体”，事实上四合伙人也相继收到青岛冠宝林活性炭有限公司交付的119份技术图纸，可见签订《合同终止协议书》并非未经其他合伙人同意，对该50万元合伙人享有另案救济的权利。本院认为，四合伙人对按相同比例在监利县开办生物质微粉厂无异议，2017年5月14日四人补签《协议书》对合伙书面追认，合伙系四人的真实意思表示，合伙成立有效，因约定的合伙事务确定不能完成，本案讼争的实质为合伙清算；现合伙出现亏损，应当按照合伙人之间约定的比例承担亏损额。综上所述，原告郭炳炎请求判令被告徐涛支付应承担的损失37000元，被告徐涛接受原告郭炳炎对其的诉讼请求，本院准许；原告郭炳炎请求判令被告陈明支付应承担的损失474000元，该请求加重了陈明承担责任的约定比例份额，本院依前述核定陈明应承担的亏损，考量不侵害其他合伙相对人权益的因素，调整支持160948元，陈明已给付郭炳炎2万元应予扣减，被告陈明尚应给付郭炳炎140948元；原告郭炳炎的其他请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告徐涛于本判决生效三十日内给付原告郭炳炎37000元；二、被告陈明于本判决生效六十日内给付原告郭炳炎140948元；三、驳回原告郭炳炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8910元，由原告郭炳炎负担5400元，由被告徐涛负担900元，由被告陈明负担2610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判长  何启国审判员  陶守成审判员  蔡端垓二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏浩天