湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2337号上诉人（原审原告）：阮保主，男，1966年5月5日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：王金科、湖北德铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：占翰，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：周福斌，男，1968年2月12日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被上诉人（原审被告）：王世盛，男，1956年12月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，上诉人阮保主因与被上诉人周福斌、王世盛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院作出的（2019）鄂1122民初2787号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮保主向本院提出的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由周福斌、王世盛共同承担其全部损失。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误，漏列当事人，应定性周福斌与阮保主之间为雇佣关系，且王世盛作为实际侵权人，存在重大过错，应对阮保主的受伤承担责任。周福斌、王世盛未予以答辩。阮保主向一审法院提出的诉讼请求，判令周福斌、王世盛连带赔偿阮保主医疗费、后续医疗费、误工费、伤残赔偿金等共228602.04元。一审法院查明的事实如下：周福斌因经营农家乐需要打一口井，便找来阮保主和帅克忠。约定：工钱按每挖一米深1000元，井宽1.5米。之后，帅克忠提供了打井所用的工具电锤、摇水的轱辘、铁桶、铁锹，阮保主借来了倒混凝土的箍（模板）。两人开始打井，一天半之后，帅克忠退出了合伙打井，其工具没有带走。阮保主将周福斌给的1000元分出500元给了帅克忠。此后阮保主找到王世盛来做工，工钱200元一天。在王世盛去做到两天半时，此时井已打至14米左右深。于2018年10月14日下午2点，阮保主在井下作面，王世盛用绳子系住一只约0.4米深的桶，然后把施工电锤放入桶内，又用系桶的绳子将电锤缠绕一圈，再揺轱辘往井下放电锤，在放到约4米深时，电锤突然掉了下去，将下面的阮保主砸伤。阮保主受伤后，被送到湖北省中西医结合医院住院治疗46天，共花去医疗费92536.04元。2019年7月31日，红安县科正法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定：构成十级伤残，后续治疗费预估为30000元，自受伤之日起计算，误工时间180天，护理时间60天。在阮保主受伤后，周福斌共支付了42000元给阮保主。另查明，阮保主在红安县城有住房，其也经常在该房屋居住。庭审中阮保主还称，请王世盛的工钱由周福斌支付给阮保主，其再付给王世盛。一审法院认为：本案主要争议的焦点是阮保主与周福斌之间是承揽合同关系还是雇佣关系。从本案已查明的事实看，双方约定工钱结算方式是每打井一米深1000元，质量是井宽1.5米，工具由帅克忠及阮保主提供。在缺少人员时是阮保主自己决定挑选用人，工钱也是其自己确定和支付。以上事实足以说明阮保主与周福斌之间没有人身依附关系，不符合雇佣关系最根本的特征，不能认定为雇佣关系。周福斌仅是验收阮保主及帅克忠打井的深度和宽度，符合约定的条件便支付工钱，因此周福斌与阮保主及帅克忠之间形成承揽关系。在帅克忠参与打井一天半退出之后，承揽关系的双方便是阮保主和周福斌。阮保主作为承揽人在完成承揽工作中造成自身损害的，作为定作人的周福斌不承担赔偿责任。但从帅克忠和阮保主提供的工具及施工人员具体打井的操作方法看，该二人明显不具备规范、安全的施工条件。周福斌选任该二人为合同对方当事人明显具有选任过失，应承担相应的赔偿责任。王世盛是阮保主雇请的务工人员，虽其致阮保主损害，但其在提供劳务中是按阮保主要求的操作方法进行作业的，故其没有故意或重大过失，其依法不承担赔偿责任。综上理由，周福斌应承担20%的赔偿责任。阮保主是农业户口，但其经常居住生活在城镇，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇人口标准确定。本院依法对阮保主的损失核算如下：1、医疗费92536.04元，2、后期医疗费30000元，3、住院伙食补助费2300元（46天×50元，按每天50元/天和住院时间确定），4、营养费1380元（46天×30元），5、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×20%，按2018年湖北省农村居民人均可支配收入结合原告的伤残等级确定），6、误工费19182元（38897元/年÷365天×180天，按2018年湖北省从事居民服务业职工平均工资和误工时间确定），7、护理费6394元（38897元/年÷365天×60天，按2018年湖北省从事居民服务业职工平均工资和鉴定意见中的护理时间确定），8、交通费1000元，9、鉴定费1900元，10、精神损害抚慰金3000元；共计226602.04元。以上阮保主的损失的费用由周福斌赔偿45320.41元，在扣除其已支付的42000元后还应赔3320.41元。遂判决，一、周福斌赔偿阮保主3320.41元，此款限于判决生效之日起十日内给付。二、驳回阮保主的其他诉讼请求。一审案件受理费1243元，由阮保主负担1000元，由周福斌负担243元。本案二审过程中，各方当事人均未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系阮保主在串井作业过程中，被其雇佣的王世盛用绳子系住放下的电锤突然掉下砸伤，现阮保主认为其与周福斌系雇佣关系，诉至法院要求其受伤损失应由雇主周福斌及其雇请的王世盛承担全部责任而引发的纠纷。因各方当事人对阮保主的受伤损失均无异议，故本院围绕阮保主的上诉作如下阐述：第一、根据一审及本院查明的相关事实并结合阮保主的诉请分析，阮保主向一审法院提出的诉讼请求是判令周福斌、王世盛连带赔偿阮保主的医疗费、后续医疗费、误工费、伤残赔偿金等共228602.04元，该诉请中并未将帅克忠列入被告，也未提供证据证明其与帅克忠之间存在有雇佣关系，现阮保主上诉认为一审漏列当事人，事实及法律依据不足，本院不予支持。第二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，阮保主上诉认为其并未与周福斌签订合同，不能认定与周福斌之间存在承揽关系。据此，本院分析如下：首先、从双方订立的合同分析，虽然《串井合同上》双方约定工钱结算方式是每打井一米深1000元，质量是井宽1.5米，工具由帅克忠（乙方）提供，周福斌作为甲方仅是验收帅克忠打井的深度和宽度，符合约定的条件便支付工钱，上述事实说明帅克忠与周福斌之间没有人身依附关系，不符合雇佣关系最根本的特征。一审据此认定周福斌与阮保主及帅克忠之间形成的承揽关系是正确的。其次、虽然阮保主未在《串井合同》上签字，从查明的相关事实表明，因帅克忠在参与打井一天半后便退出，工具未带走，阮保主将周福斌给的1000元分出500元给了帅克忠，上述事实足以证明阮保主是始终参与了上述合同签订及实施的全过程，并自愿承担《串井合同》所约定的权力及义务，一审据此作出周福斌与阮保主及帅克忠之间形成的承揽关系在帅克忠退出之后，承揽关系的双方便是阮保主和周福斌的认定是正确的，本院予以支持。第三、关于作为雇员的王世盛是否应对阮保主的受伤承担责任的问题，一审从客观、公正的角度对王世盛在雇佣活动中无故意或重大过失进行了阐述，并认定王世盛不承担赔偿责任是正确的，对此，本院予以支持并不再赘述。综上所述，阮保主的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1243元，由阮保主负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理江乐芳书记员刘雄