河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4401号原告（反诉被告）：邓州市克东农资店。住所地：邓州市穰东镇草庄村穰城大道。经营者：穆克东，男，生于1976年11月9日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘丽，女，生于1974年2月5日，汉族，住邓州市，系穆克东之妻。委托诉讼代理人：王新刚，邓州市涅阳法律服务所法律服务工作者，执业证号31613071195065。被告（反诉原告）：高志恒，男，生于1976年11月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人:曾德奇，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910917528。原告邓州市克东农资店与被告高志恒为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市克东农资店经营者穆克东及原告委托诉讼代理人刘丽、王新刚，被告高志恒委托诉讼代理人曾德奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市克东农资店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高志恒支付原告农资货款26570元；2、本案诉讼费由被告高志恒负担。事实与理由：被告高志恒自2016年3月6日至5月4日期间累计从原告处购买农资产品共计26570元，至今未支付货款。经原告多次追要，被告以农资产品存在质量问题为由推诿未支付，为维护原告的合法权益，望法院依法判如所请。原告邓州市克东农资店为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：1、原告经营者穆克东身份证复印件，用以证明原告经营者穆克东的身份情况。2、证人李某、贺某书面证言，用以证明原、被告发生买卖合同纠纷的事实。3、营业执照及农药经营许可证，用以证明原告具有合法的经营资质。4、证人闫某、陈某、余某出庭陈述，闫某陈述：“其受雇于原告邓州市克东农资店，大概2016年3月份穆克东让其送化肥到新铺村被告高志恒承包的花生地。”；陈某陈述：“其受雇于原告邓州市克东农资店，从事装卸工作，2016年3月或5月份其给被告高志恒承包的土地卸过复合肥和尿素等肥料。”；余某陈述：“其系华东农资的业务员，2016年4月份，其接到穆克东的电话，因一个种地大户对花生除草剂不满，让我去现场勘查处理，其到现场了解后，其认为除草效果不好系因种地大户用药操作不当引起的，后其建议种植户进行人工除草。”被告高志恒辩称：其从原告经营者穆克东处购买农资产品属实，但其仅欠原告经营者穆克东2000元货款。另外，其使用原告的农资产品后，发现原告出售的除草剂没有任何效果，由于原告出售的除草剂无效导致被告当年种植的花生大量减产，至今原告未赔偿被告任何损失，原告请求支付农资货款没有事实与法律依据，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告高志恒反诉称：2016年5月，反诉原告在邓州市穰东镇新铺村承包了100亩地，其中75亩土地准备种花生，反诉原告从反诉被告处购买了2000元的除草剂，同时给反驳被告打了欠条。后反诉原告雇人用反诉被告的除草剂进行了喷洒，支付人工费925元。但反诉原告发现使用除草剂后没有任何效果，反诉原告将上述情况反映给反诉被告，反诉被告到地里查看，又让邓州市的经销商余某到地里查看，后又反映给厂家。因未有有效的解决方案，反诉原告害怕损失继续扩大，无奈雇佣工人进行了四次除草，花费9180元。由于反诉被告提供的除草剂无效，导致反诉原告每亩花生损失300元，75亩合计22500元，为维护反诉原告的合法权益，请求反诉被告予以赔偿。被告高志恒为反驳原告邓州市克东农资店的诉请，同时为证明其反诉请求，向本院提交如下证据：1、被告高志恒的身份证复印件，用以证明被告高志恒的身份情况。2、被告高志恒2016年记录的打药工单、人工除草工单记录，证人张某、田某、王某证人证言，用以证明2016年5月反诉原告使用反诉被告的除草剂对承包地进行除草，花费925元的人工费用，但是除草剂打完后没有任何效果，反诉原告自己赶紧找工人进行四次人工除草，花费9180元的事实。3、土地流转合同、情况说明、当年75亩地所卖花生的记账单，用以证明反诉原告承包的100亩地中75亩地种了花生，由于反诉被告除草剂的原因，当年花生亩产仅500斤左右，减产300斤，一斤按照损失1元，一亩地损失300元，反诉原告75亩地最低损失22500元。经庭审举证、质证，上述原、被告提交的证据，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据的客观性、合法性、关联性以及原、被告的陈述，并结合本案的具体案情，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：穆克东在位于邓州市穰东镇草庄村穰城大道经营一农资店，名称为邓州市克东农资店，经营范围为农药、化肥、不再分装种子销售。2015年3月18日被告高志恒与案外人张万锋签订一份土地流转合同，被告高志恒承包位于邓州市穰东××100亩土地。2016年被告高志恒因种花生从原告邓州市克东农资店购买了除草剂。后穆克东与被告高志恒因农资货款与除草剂质量以及因此遭受的损失等问题产生了纠纷，2020年8月12日原告邓州市克东农资店诉至法院，请求被告高志恒支付拖欠的农资款26570元。庭审中，被告高志恒自认从原告处购买了2000元除草剂，因原告给其提供的除草剂无效导致其种植的花生减产以及增加人工除草费用共计32605元，并反诉要求原告予以赔偿。原告对此不予认可，认为其提供的除草剂质量合格，除草效果不好系被告操作方法等其他原因造成的。庭审中，因原、被告争议较大，调解不获成立。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于本诉部分，原告虽向被告提供了农资产品，但原告向本院提交的证据不足以证明其向被告提供了多少价值的农资产品，在原告未能举证证明除被告自认的2000元农资产品外的货款情况下，本院仅能支持原告主张的2000元货款，对于其他货款，原告应当承担举证不能的相应法律后果。关于反诉部分，虽然庭审中，原告并未明确否认被告进行了人工除草，但被告提供的证据不足以证明原告提供的除草剂存在质量问题，被告提供的证据也不足以证明其遭受的损失系因原告提供的农资产品造成的，退一步讲，即便原告提供的农资产品与被告反诉的请求存在因果关系，但被告所主张具体损失的数额缺乏相应证据证明，本院对被告主张损失的计算依据及方法不予采信。在原、被告提供的证据均无法证明各自主张的情况下，原、被告可协商解决双方间的纠纷，若协商不成，可另行处理。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）高志恒于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）邓州市克东农资店货款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费314元，原告（反诉被告）邓州市克东农资店负担264元，被告（反诉原告）高志恒负担50元，反诉受理费308元，由被告（反诉原告）高志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张柱峰二〇二〇年十一月八日书记员  赵龙飞