广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2397号 上诉人(原审原告)：梁松文，男，1974年7月4日出生，汉族，户籍地广西兴业县，现住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：廖烈禄，男，1969年7月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 上诉人梁松文因与被上诉人廖烈禄合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁松文上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人就合作装修涉案房屋已经实际履行。二、装修房屋的费用被上诉人已主动进行结算。三、被上诉人使用上诉人租赁所得的房屋进行装修使用，被上诉人是否单独使用涉案房屋与本案无关，本案是基于装修合同导致的装修款纠纷，不是房屋使用纠纷。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人廖烈禄答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁松文向一审法院提出诉讼请求：1、请求玉州区人民法院依法判令廖烈禄支付房屋装修款260865元（己包含未结算的大推门、卫生间门、地弹簧门、阳光房的费用65510元)给梁松文，从起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息给梁松文；2、本案诉讼费由廖烈禄承担。事实和理由：梁松文和廖烈禄是朋友关系，2018年5月23日，双方意向在玉林市富林金桂丽湾（公务员）小区西南租用一幢楼的七楼(约300平方米的毛坯房）作为合作办公室使用，当时双方达成口头协议，协议内容如下：一、租赁的押金和首付的租金由甲方全资垫付(属于乙方分摊的一半），后期的租金和水电、网络、物管等费用均由双方共同分摊；二、写字楼的装修费用、购买新的办公设备、会议室家具、前台桌椅、形象墙制作等费用也由双方共同分摊、各自发生的电话费用和办公费用由各自自己承付；三、甲、乙双方平均分配安排和使用办公区域，公共区域属于双方共同使用。随后于2018年6月1日双方都进场进行规划、布置装修工作。装修期间，装修工作全部由梁松文负责，雇请的工人工资、购买材料等全部费用均由梁松文先垫付。廖烈禄从中参与商议工作。全部装修工作完成后，廖烈禄则提出该办公室由其自己使用，梁松文用去的装修费其愿意支付给梁松文，梁松文同意廖烈禄的提议，决定不与廖烈禄合作。后梁松文将装修的有关费用叫廖烈禄结算，经廖烈禄结算，除大推门、卫生间门、地弹簧门、阳光房（人工，120元/㎡)共65510元未结算外，其他结算确认的费用为195355元，整个过程都有微信聊天记录和微信视频为证。2018年6月21日，廖烈禄搬进该装修房屋办公，是挂靠钦州市钦南第一建设工程公司，该公司牌照挂靠在该幢房屋一楼门口处，一直使用到至今。廖烈禄对梁松文装修用去的费用至今一直未付。为此，特具状起诉，请法院依法判决。 廖烈禄辩称，梁松文的诉请没有任何事实依据，廖烈禄与梁松文之间根本不存在任何的法律关系，所以梁松文的起诉是无理的，请求法庭依法驳回。 一审法院认定事实如下：2018年4月2日，梁松文与蒋锦强、蒋锦权签订《整栋房屋租赁合同》，约定蒋锦强、蒋锦权将座落于广西玉林市富林金桂丽湾滤西南侧共七层建筑面积约2100平方米自建房屋整栋租赁给梁松文经商使用。租赁期限从2018年7月1日起2038年6月30日止。租赁期间，梁松文不得转租、转借、转让承租该整栋房屋，如梁松文进行部分分租，需及时向蒋锦强、蒋锦权报备，并征求蒋锦强、蒋锦权同意。梁松文租到该栋楼后，着手对该栋楼第七层进行装修。装修过程中，梁松文征求过廖烈禄意见，廖烈禄发表过见解，且在微信聊天中把写有“未算1.大推门2.卫生间门3.地弹簧门4.阳光房（人工，120元/㎡未支)”“209179.00-1000.00-19600.00+9735.00-14718+12000.00=195355.00”等字样图片通过微信发给梁松文。2020年5月25日，梁松文以装修购物单、宴会照片、微信聊天记录、悬挂在涉案大楼上的“钦州市钦南第一建设工程公司”营业执照和牌匾等作为证据，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，梁松文与廖烈禄是否存在合作装修涉案大楼第七层楼，装修房屋是否结算，廖烈禄是否挂靠“钦州市钦南第一建设工程公司”单独使用装修房屋，是本案关健问题。首先、梁松文与廖烈禄是否存在合作装修房屋问题。梁松文主张与廖烈禄达成口头协议，廖烈禄予以否认，梁松文提供的微信照片等，不足以证明廖烈禄存在合作装修房屋。第二、装修房屋是否结算问题。廖烈禄发给梁松文的“未算1.大推门2.卫生间门3.地弹簧门4.阳光房（人工，120元/㎡未支)”……“209179.00-1000.00-19600.00+9735.00-14718+12000.00=195355.00”等字样图片，不能作为结算凭据。理由①作为结算凭证，应有明确标题，由双方签字认可，而上述图片没有标题，也没双方签字；②“209179.00-1000.00-19600.00+9735.00-14718+12000.00=195355.00”计算错误，上述计算结果应是195596元；③图片表达不清楚，仅凭几组数字未能说明是涉案大楼第七层楼的装修支出。第三、廖烈禄是否挂靠“钦州市钦南第一建设工程公司”牌照单独使用涉案房屋问题。①单独使用承租房屋，意味着梁松文把承租整栋大楼的第七层楼分租给廖烈禄，根据梁松文与房东蒋锦强、蒋锦权签订《整栋房屋租赁合同》的约定，如梁松文进行部分分租，需及时向房东蒋锦强、蒋锦权报备，并征求蒋锦强、蒋锦权同意，本案没有梁松文向房东报备分租和房东同意分租的证据；②挂“钦州市钦南第一建设工程公司”牌照在大楼上，并不说明是廖烈禄挂靠，是否挂靠应以钦州市钦南第一建设工程公司出具的证明为准，而梁松文没有提供相关证据；③廖烈禄参加喜庆宴会，更不能说明是廖烈禄单独使用涉案房屋。综上所述，梁松文主张证据不足，对其请求，不予支持。此外，梁松文如有证据证明其承租并装修的房屋遭廖烈禄占用，廖烈禄的行为则构成侵权，不属本案审理范围，梁松文可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回梁松文的诉讼请求。案件受理费5213元，减半收取为2607元，由梁松文负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在合作装修涉案大楼第七层楼的事实。 本院认为，关于上诉人梁松文与被上诉人廖烈禄在本案中是否存在合作装修涉案大楼第七层楼的问题，根据本院查明的事实，上诉人与被上诉人之间不存在合作装修涉案大楼第七层楼的事实。上诉人提供的证据不能证实其与被上诉人合作装修涉案大楼第七层楼的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因本案上诉人梁松文提供的证据不足以证明其主张，故其应承担举证不能的法律责任，因此上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5213元（上诉人已预交），由上诉人梁松文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  陈桂全 书 记 员  许泰榕