湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2560号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜建军，男，1969年4月18日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴军，男，1969年3月12日生，汉族，湖北海川汽车零部件股份有限公司法定代表人，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：陈睿，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人杜建军因与被上诉人吴军民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。杜建军上诉请求：撤销一审判决，改判吴军偿还杜建军64万元。事实与理由：1.本案案由为民间借贷纠纷，民间借贷的基础事实必须是借贷成立并生效。本案借条成立，但无证据证明款项转至借款人杜建军名下。2.一审查明事实中，存在吴军、杜建军、湖北海川汽车零部件有限公司、湖北北晨陶瓷材料科技有限公司、十堰市驰能实业有限公司5个主体；且公司之间、公司与自然人之间存在其他法律关系而非简单借贷关系。本案审理自然人之间的民间借贷关系，一审将自然人主体混淆入法人主体之间的由公司法调整的商法范畴，尔后以推理的形式武断裁判，导致事实不清、裁判不当。3.杜建军在一审中提出反诉，根据一审庭审中自认，原始50万元单据于2015年10月26日出具，即使借条成立并生效，按照吴军陈述借款应自一个月内偿还，本案也超过了法定诉讼时效，且杜建军在一审中提出诉讼时效抗辩，一审裁判文书对此未予以阐述存在瑕疵及不当之处。4.杜建军将100万元转至吴军财务人员郝先丽名下，后偿还36万元，剩余64万元至今未还。一审认定郝先丽作为吴军的财务人员履行职务行为，为什么又在裁判文书中不认定吴军的借款？建议二审签发调查令或通知该财务人员出庭接受调查。综上，一审查明事实不清，适用法律错误，遗漏裁判内容，也未追加第三人参加诉讼，应当予以纠正。吴军二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杜建军的上诉理由不能成立，应予以驳回。1.吴军与杜建军之间的借贷关系成立且已实际履行。2.杜建军的反诉理由不能成立，不应与本诉合并审理。3.本案借款事实发生在2015年10月26日，杜建军用长达八年时间的资金转账凭证反诉双方存在借贷关系不合常理。吴军向一审提出诉讼请求：1.判令杜建军立即偿还吴军借款本金50万元及利息（本金50万，按月利率2%自2016年6月18日起至还清之日止）；2.杜建军承担诉讼费。一审经审理查明：2015年10月26日，杜建军因资金周转所需向吴军借款50万元，吴军按照杜建军要求，于当日将50万元汇入湖北北晨陶瓷材料科技有限公司，杜建军出具借条1张，载明“借条今收到现金伍拾万元整。小写（500000.00元）（月息贰分）杜建军2015.10.26”。2016年6月18日，杜建军重新向吴军出具借条，载明“借条今借到海川公司现金伍拾万元整注月息贰分2016年6月18日杜建军”。2018年5月，吴军、杜建军、案外人杨志华签订三方协议书，内容为：“2015年10月杜建军在海川公司（简称）借款伍拾万元，并受借款人委托直接划到湖北北晨陶瓷材料科技有限公司账户，借款期一年，至今已逾期近二年，由于种种原因，现就此借款偿还事宜协商达成如下共识：一、杜建军未能在签订协议之日起一年内偿还原借条约定的本金及利息，则由湖北北晨陶瓷材料科技有限公司配合，对原借款本金及产生的利息总额从杜建军在湖北北晨陶瓷材料科技有限公司的股份中按金额计算相应股比划转至吴军名下。考虑到股份溢价盈亏等因素，约定不超过1比1.2的系数参考计算，并在三十日内办理相应的股权转让手续。二、本协议由三方股东代表签字共同确认，并均有义务配合办理股权转让、变更等相关手续直至完成。如任何一方违约，除还本付息外，则由违约方按照借款本金及利息总额的百分之二十赔付吴军违约金。担保期限为两年，并确定在一年到期后至未完成工商转让之间时间段，三方确认按上述约定履行新的股权及义务”。但该协议签订至今，并未履行。另查明：2017年3月29日，丹江口市海川工贸有限责任公司经十堰市工商行政管理局批准，企业名称变更为湖北海川汽车零部件股份有限公司。湖北海川汽车零部件股份有限公司由吴军及其女儿吴迪出资发起设立，吴军为该公司法定代表人。郝先丽为该公司财务人员。在庭审中杜建军提供银行流水，该流水显示2012年11月13日，杜建军曾向郝先丽账户转账100万元，同月20日从吴军账户转账36万元到杜建军账户。又查明：吴军、杜建军、案外人杨志华均为湖北北晨陶瓷材料科技有限公司股东，吴军为该公司法定代表人。一审认为：2015年10月26日，杜建军向吴军出具50万元借条，同日，吴军按照杜建军要求，将50万元借款汇入湖北北晨陶瓷材料科技有限公司，虽然杜建军辩称其没有收到50万元借款，但是，杜建军在2016年6月18日重新向吴军出具50万元借条，尤其是在2018年5月“三方协议”时清楚地记载了2015年杜建军在海川公司借款50万元（实为向该公司法定代表人吴军借款），并受借款人委托（即为杜建军委托）直接划到湖北北晨陶瓷材料科技有限公司账户。因此，杜建军的辩称理由不能成立。杜建军向吴军借款50万元的民间借贷关系依法成立、有效。又因2015年5月的“三方协议”并未实际履行，按照该“三方协议”的约定，杜建军亦理应承担还本付息责任。双方约定借款利息按月息2分（即月利率2%）计算，该约定并未超过法律规定的标准。故吴军请求杜建军偿还借款本金50万元及利息（本金50万元，按月利率2%自2016年6月18日计算至还清之日）的请求符合法律规定，予以支持。杜建军反诉要求吴军偿还借款64万元及利息，其仅提供银行流水及客户回单，且银行流水及客户回单显示的收款人为郝先丽，杜建军未能提供证明该银行流水的100万元系吴军个人借款。郝先丽是湖北海川汽车零部件股份有限公司财务人员，其收款的行为亦不能证明系吴军个人借款。故对杜建军的反诉请求，依法不予支持。据此判决如下：一、杜建军于本判决生效后10日内偿还吴军借款本金50万元，并自2016年6月18日起按月利率2%计算支付利息至付清为止。二、驳回杜建军的反诉请求。本诉案件受理费13700元，减半收取计6850元，反诉案件受理费21158元，减半收取计10579元，合计17429元，由杜建军负担。二审期间，诉争双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人杜建军的上诉理由及被上诉人吴军的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一是吴军与杜建军之间是否存在50万元的借贷关系，吴军的起诉是否超过诉讼时间；二是杜建军的反诉是否成立。一、关于吴军与杜建军之间是否存在50万元的借贷关系及是否超过诉讼时效问题。2015年10月26日，杜建军向吴军出具50万元借条，吴军按照杜建军要求，将50万元借款汇入湖北北晨陶瓷材料科技有限公司（杜建军时任该公司法定代表人）。2016年6月18日，杜建军重新出具50万元借条。2018年5月，“三方协议”清楚记载了2015年10月杜建军在湖北海川汽车零部件股份有限公司借款50万元，并受借款人委托（即为杜建军委托）直接划到湖北北晨陶瓷材料科技有限公司账户，借款期限一年，至今已逾期近二年，就借款偿还事宜协商达成如下共识：“一、杜建军未能在签订协议之日起一年内偿还原借条约定的本金及利息，则由湖北北晨陶瓷材料科技有限公司配合，对原借款本金及产生的利息总额从杜建军在湖北北晨陶瓷材料科技有限公司的股份中按金额计算相应股比划转至吴军名下。考虑到股份溢价盈亏等因素，约定不超过1比1.2的系数参考计算，并在三十日内办理相应的股权转让手续。二、本协议由三方股东代表签字共同确认，并均有义务配合办理股权转让、变更等相关手续直至完成。如任何一方违约，除还本付息外，则由违约方按照借款本金及利息总额的百分之二十赔付吴军违约金……”。从以上协议可知，杜建军同意按协议约定方式偿还借款，如不按期偿还借款，湖北北晨陶瓷材料科技有限公司的全体股东同意并配合杜建军将相应股份转让给吴军；如违约应支付给吴军相应违约金。综上，50万元借款从吴军个人账户转出，杜建军也同意将涉案借款偿还给吴军，故吴军与杜建军存在50万元的借贷关系。杜建军于2016年6月转换借条，2018年5月与吴军及案外人杨志华达成偿还借款的“三方协议”，吴军于2019年9月起诉主张权利，吴军的起诉未超过诉讼时效。二、杜建军反诉要求吴军偿还64万元是否成立问题。杜建军反诉的依据是2012年11月13日向湖北海川汽车零部件股份有限公司会计郝先丽转款100万元，而吴军于2012年11月20日转账给杜建军36万元。首先，杜建军主张与吴军存在借贷关系未提供相应的借款凭证或欠款凭证（仅凭一张银行流水起诉）；其次，杜建军未提供其与郝先丽之间的全部银行转账流水，仅提供部分银行转账凭证，不能真实反映双方资金往来情况，更不能据此判断吴军尚欠杜建军64万元；第三，杜建军转款给郝先丽100万元，是杜建军与郝先丽之间的资金往来，与吴军无关。杜建军认为郝先丽履行职务行为，郝先丽是为湖北海川汽车零部件股份有限公司履行职务，不是为自然人吴军履行职务。郝先丽为吴军处理事务，属委托与被委托关系；第四，杜建军于2012年11月13日向湖北海川汽车零部件股份有限公司的会计郝先丽转款100万元后，至2019年吴军起诉要求其还款长达7年左右时间，既未主张权利，也未要求抵账，不符合常理。故，杜建军反诉要求吴军偿还64万元的理由，不予支持。三、根据《诉讼费交纳办法》第十七条规定“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”。杜建军不服一审判决的上诉请求具体数额为114万元（本诉50万元+反诉64万元），应交纳二审案件受理费应为15060元；一审通知杜建军交纳二审案件受理费34858元，应予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杜建军的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费15060元，由上诉人杜建军负担。本判决为终审判决。审判长  马勇岗审判员  许 杰审判员  余敬海二〇二〇年十一月二十三日书记员  昝鹏飞附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；