江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初6458号 原告：大好建设有限公司,住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑邛故道莲兴**。 法定代表人：李国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。 被告：江南园林有限公司，住所地江苏省常州经济技术开发区江南园林建筑工程公司。 法定代表人：毛新礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄**庆，江苏宏锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱鹏程，江苏宏锦律师事务所律师。 原告大好建设有限公司（以下简称大好建设）诉被告江南园林有限公司（以下简称江南园林）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大好建设委托诉讼代理人张华芳、陈晓莹，被告江南园林委托诉讼代理人黄**庆、钱鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大好建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款3140375.83元及自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2019年3月28日，原、被告就本市钟楼区邹区镇安基村美丽乡村园林绿化及古建筑工程签署建设工程施工专业分包合同，由原告负责该项目施工。合同签署后，原告依约进场施工，而被告迟迟不予支付工程预付款，原告只得自行出资，加之施工期间材料、人工大幅涨价，导致原告持续亏损且进度缓慢甚至停工，无奈之下原告向被告发函要求解除合同，被告复函表示同意。双方经办人员于2019年8月29日确认已完工程造价共计3798461.94元。原告已将现场移交被告，但被告至今不支付剩余款项，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告江南园林辩称：双方签订的合同由于涉及到违法转包的问题，应当属于无效合同，在工程进行过程中被告从原告手中把工程接手过来，在交接过程中，双方就原告已经施工的部分的结算问题，虽然进行过多次协商，但存在较大分歧，一直未达成一致，因此，至今没有完成结算。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 一、关于安基村美丽乡村园林绿化及古建筑工程。 2019年1月22日常州泽洲城镇建设发展有限公司（以下简称泽洲公司，发包人）与江南园林（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：由江南园林承建安基村美丽乡村园林绿化及古建筑工程，工程内容为图纸及工程量清单范围内的所有内容，合同工期总日历天数120天，合同价款25237412.63元，双方另对其他合同权利义务作出约定。同年3月28日，大好建设与江南园林签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：大好建设作为分包人承建安基村美丽乡村园林绿化及古建筑工程，并约定分包工程承包范围“包含但不限于图纸及工程量清单范围内的所有内容”，分包合同价款25237412.63元，双方另对其他合同权利义务作出约定。后大好建设实际就上述工程进场施工。2019年7月12日，大好建设向江南园林发函，称因江南园林未支付工程预付款，故导致项目停工，要求解除分包合同并就已完工程进行结算。2019年8月22日，江南园林向大好建设回函称，同意解除分包合同，对于已完工程清算需到工地现场清点移交，要求大好建设提供完整资料以便确定金额，对于劳务分包部分的结算，将按照相关规定进行审核后确定。2019年8月26日，大好建设再次向江南园林发函称，分包合同是否违规与其无关，同意解除分包合同并要求快速对工程进行结算，再此基础上进行现场清点移交。2019年8月28日起，原、被告就工程支出成本进行核算，双方派员于2019年8月29日在施工现场进行协商，由原告方制作《安基村绿化古建项目资料交接清单》，该清单对原告已完工程部分使用的材料、机械费用、人工劳务、脚手架模板等、现场临时施设等、项目管理、现场人员工资、项目部现场采购及零星费用、企业管理费、文明施工费、工程票税金的支出进行结算，总价合计3798461.94元，大好建设法定代表人李国栋与江南园林成本核算工作人员杜肖在该份交接清单上签字确认。2019年9月3日，李国栋与杜肖通过微信再次核对工程价款，李国栋向杜肖发送表格照片一张，载明金额3791172.44元，并询问“改过后的总清单现在是这个数字对吧，和你校对一下”，杜肖回复“后面劳务和管理费都没有定呢”，李国栋回复“知道的，现在是这个数吧”，杜肖发送表格照片一张，载明金额3791171.58元，李国栋回复“一块钱无所谓了”。其后，大好建设将案涉工程移交江南园林接管。2019年9月17日双方在被告公司案涉工程项目清点结算工作会议，江南园林有胡定昌、蒋春良、查超、杨兴强、杜肖参加，大好建设有刘赟、杨阳、李国栋参加，会议上，江南园林对大好建设提供的成本明细及结算结果不予采纳，认为应当重新清点结算，大好建设认为工程已经移交，提交的金额都是依据成本结算，与实际出入不大，都有事实依据。 二、关于付款情况及其他事实。 经双方确认，江南园林已于2019年8月6日通过银行转账的方式就案涉工程部分向大好建设支付过658086.11元。 鉴于双方对涉案工程实际施工部分的工程造价存在争议，大好建设向本院补充提交证据，根据《安基村绿化古建项目资料交接清单》所对应的明细列表，提供相应的发票或支付凭证。江南园林对补充证据的真实性均无异议，但其提出：1.记账凭证中2019年2月18日项目付款审批流程单，上面记载的项目经理一栏签字的人是施浩，施浩是被告公司的员工，故交接清单第六大项第一小项的项目经理工资105000元并未实际发生；2.在2019年春节后工程才正式动工，8月底工程就已经交接给被告公司，实际施工时间只有半年，且在工程移交给被告公司前，现场绿化施工尚未开展，原告所列的现场工作人员工资除了水电工、烧饭工、门卫工资之外，其余包括绿化施工人员在内的工资都存在虚高；3.交接清单第八项中企业管理费、文明施工费这两项支出既无凭证也无依据。其他项目金额无异议。原告述称：1.项目经理部分支出真实存在，但并不是给施浩，是年底以现金形式发放给杨阳，杨阳系我司确定的项目经理；2.古建筑和绿化项目在前期开展的过程中需要专业的人员配合看图纸、看现场，我方在施工前请专人进行规划、配合，所列支出的费用属合理范畴；3.企业管理费和文明施工费，被告在投标中都有单列，我方按照投标时确定的安全文明施工费等计算的，投标时已经约定。 本院认为，被告江南园林在中标涉案工程项目后，将案涉工程分包给原告施工，故原告大好建设与被告江南园林之间存在建设工程施工分包合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条的规定，从事建筑活动，须取得相应等级的资质证书并在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；经建设单位认可，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。本案中，被告江南园林的分包行为并未经过发包方的准许，且原告大好建设也未提交相关证据证明其具备相应的施工资质等级，且分包合同载明工程名称、工程内容、工程价款同被告与发包方泽洲公司签署的《建设工程施工合同》基本一致，等同于被告将工程全部分包给原告施工，故原告江南园林与被告大好建设之间的建设工程施工分包合同关系违反了我国建筑法关于建设工程分包的规定，属于非法分包，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本院认为，涉案工程已经移交被告，视为其对原告施工的部分进行了验收，原告作为施工人，有权按照双方的约定向被告主张已完工程部分的工程款。 一、关于应支付的工程价款。 关于涉案工程项目，以双方交接清单为基础，杜肖与李国栋2019年9月3日最后一次对账金额3791171.58元，李国栋予以认可，故双方实际确定的工程总价应为3791171.58元。其中被告对于结算清单中的金额存在异议的部分为：1.项目经理工资105000元；2.现场工作人员除水电工、烧饭工、门卫工资之外的工资392000元存在虚高；3.企业管理费200000元、文明施工费72027.45元既无凭证也无依据，其他金额无异议。在2019年9月17日的审计结算会议中，大好建设方介绍参会者杨阳系场地负责人，江南园林方未有异议，故原告主张其任用杨阳为项目经理本院予以采信，项目经理工资本院予以认可；被告并未就现场工作人员工资392000元存在虚高列举明确的证据，且原告主张的前期绿化等工作属于合理范畴，故本院采纳双方在结算清单中列举的金额；被告在与泽洲公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定了安全文明施工费332715.27元，应当按照适当比例向原告予以支付，但原告均未就该费用具体适用何种比例支付进行举证，故本院酌情予以扣减；企业管理费属于原告在工程施工中的合理支出，但并未能举证证明其金额支出明细，故本院对该费用亦酌情予以扣减。 综上，原告主张的案涉项目工程款应为3791171.58元。本院根据原告实际施工工程量等因素酌情扣减安全文明施工费、企业管理费合计153085.47元，被告应支付原告工程款为3638086.11元。因被告已支付原告658086.11元，故还需付原告工程款2980000元。 二、关于原告主张的逾期付款利息问题。根据《建筑工程施工专业分包合同》的约定，承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。本案中，大好建设与江南园林就已完工程结算一直未能达成一致意见，工程也未经竣工验收，进行最终结算审定，合同价款无法确定，故对于大好建设逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江南园林有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大好建设有限公司支付工程款2980000元； 二、驳回原告大好建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31924元、保全费5000元，合计36924元（原告已预交）；由被告江南园林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹东明 审 判 员  马胜强 人民陪审员  吴宝珍 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  王 昊 书 记 员  庞 蕾