北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8766号上诉人（原审被告）：圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：刘宏伟，董事长。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭金峰，男，1983年6月5日出生，汉族，圣美迪诺医疗（湖州）有限公司员工。上诉人圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司（以下简称圣美迪诺公司）因与被上诉人彭金峰民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣美迪诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭金峰的诉讼请求；2.由彭金峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案诉争的借款合同属于虚假合同，本案属于典型的虚假诉讼。圣美迪诺公司的股东于2019年12月通过湖州市中级人民法院组织的法院拍卖获得公司股权，随后在接管公司过程中发现原公司实际控制人郝刚设置种种障碍不配合交接，本案所涉借贷行为所抵押的房产属于彭金峰与郝刚串通进行的虚假交易，是为了转移资产、逃避债务。彭金峰是圣美迪诺公司的司机，收入不足以支付郝刚600万元的购房款。案涉房产过户给彭金峰后，彭金峰在郝刚的指示下将房产抵押给金融机构，用所贷款项出借给圣美迪诺公司，借款合同是虚构的。本案债务是郝刚明知股权要被法院拍卖，其本人要失去公司控制权而故意制造的。签署借款合同后款项进入圣美迪诺公司后被郝刚迅速转移。圣美迪诺公司经过调查，没有找到本案借款合同加盖公章的申请函件，不符合公章使用要求，所以本案就是郝刚个人制造的虚假合同。彭金峰协助郝刚虚构借款合同，恶意转移侵占公司财产，并通过虚假诉讼的手段转嫁债务到新的公司股东。一审法院未能查清事实，导致事实查明不清、适用法律错误。彭金峰辩称，不同意圣美迪诺公司的上诉意见，圣美迪诺公司陈述的事实与本案无关，也没有事实依据，如果圣美迪诺公司有郝刚转移资产的证据，可以另案起诉郝刚。涉案房产是经过房产交易中心正常过户的，彭金峰去贷款，钱分批打给了圣美迪诺公司。彭金峰向一审法院起诉请求：1.确认彭金峰与圣美迪诺公司在2018年8月16日签订的借款合同于2020年2月18日解除；2.圣美迪诺公司归还彭金峰借款本金400万元；3.圣美迪诺公司向彭金峰支付2020年2月利息4.9万元，以及自2020年2月19日起至实际还款之日止的利息，每月按4.9万元计算；4.圣美迪诺公司向彭金峰支付违约金（自2020年2月19日起至实际还款日止，按每日千分之五计算）；5.本案诉讼费由圣美迪诺公司承担。一审法院认定事实：彭金峰为证明其与圣美迪诺公司之间存在借款合同关系，提交了《借款合同》，载明：出借方彭金峰（甲方），借款方圣美迪诺公司，该合同其他约定内容如下：本合同所借款项用于公司经营活动，借款金额为400万元，出借方将于2019年10月30日前将款项可以分次交到借款方财务部门；借款利息采用固定形式按月支付，于每月18日前支付4.9万元；借款期限一年，自2019年8月16日起至2020年7月18日止；如借款方未能按时支付利息，出借方有权加速到期要求借款方一次性还清利息及本金；借款方本金还款时间为2020年7月18日，到期一次性还清，超期未还按日千分之五支付违约金；任何一方不得擅自变更或解除合同，如需变更或解除合同应经双方协商一致。该合同末尾有“彭金峰”签名和“圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司”盖章，签订日期为“2019.8.16”。一审第一次庭审中，圣美迪诺公司表示对《借款合同》内容存疑，系圣美迪诺公司原实际控制人郝刚蓄意虚构合同借款、转移财产、逃避债务，但对借款合同所盖公章认可；一审第二次庭审中，圣美迪诺公司对借款合同所盖公章存疑，申请鉴定，一审法院对其公章鉴定申请未予准许。一审法院另查明，彭金峰按《借款合同》约定账户向圣美迪诺公司转款情况为：2019年8月19日转款150万元；2019年8月22日转款40万元；2019年9月12日转款20万元；2019年9月23日转款80万元；2019年9月24日转款25万元；2019年10月12日转款50万元；2019年10月15日转款50万元，以上共计415万元。圣美迪诺公司于2019年10月17日向彭金峰返款15万元。一审法院认为，根据查明事实，可以认定彭金峰已将400万元分七次通过银行转账方式汇入合同约定的圣美迪诺公司账户，且圣美迪诺公司表示支付过相应利息，再结合双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在借款合同法律关系，该借款合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的无效情形，故双方间的借款合同有效，双方均应按借款合同约定全面履行各自的义务。关于圣美迪诺公司主张的彭金峰与圣美迪诺公司原实际控制人郝刚虚构本案借款合同、逃避执行债务的意见，因与本案不属同一法律关系，不能作为导致本案借款合同无效的理由。圣美迪诺公司未完全按借款合同约定期限支付利息，彭金峰据此根据借款合同约定行使加速到期权利，主张解除借款合同、偿还借款、支付利息的诉讼请求，应予支持。彭金峰主张已收到圣美迪诺公司支付利息251533.33元，圣美迪诺公司未予明确否定该数额，且其未提供相应反驳证据，一审法院对已付利息数额予以确认。根据双方约定的利息标准，以及彭金峰实际分期出借款的数额及时间，经核实计算确定利息已经支付到2020年2月14日，故圣美迪诺公司应当根据借款合同约定利率标准支付2020年2月15日至2020年7月18日止的利息，此后，圣美迪诺公司应依据合同约定支付超期还款违约金，但因双方约定的日千分之五违约金标准明显高于年利率24%，对于超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、确认彭金峰与圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司于2018年8月16日签订的《借款合同》解除；二、圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司偿还彭金峰借款本金400万元（于判决生效后十日内履行）；三、圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司向彭金峰支付借款利息249698.63元（于本判决生效后十日内履行）；四、自判决生效后十日内，圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司向彭金峰支付超期还款违约金（以本金400万元为基数，按照年利率24%标准计算，自2020年7月19日起，至实际清偿借款之日止）；五、驳回彭金峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。二审中，圣美迪诺公司提出，经其查询2019年8月1日至8月31日盖章流程时，没有发现本案《借款合同》的审批申请，《借款合同》上的公章系私盖。本院另查明，一审审理中，圣美迪诺公司曾向一审法院提出公章鉴定申请，理由是：怀疑圣美迪诺公司原股东故意制造公司债务，《借款合同》加盖的公章是虚假的，本案涉及虚假诉讼。一审法院经审理告知圣美迪诺公司，根据本案审理情况，对其公章鉴定申请不予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。圣美迪诺公司上诉主张案涉《借款合同》上所盖公章是虚假的，依据是其公司2019年8月1日至8月31日盖章的流程中没有发现该《借款合同》的审批申请，《借款合同》上的公章系私盖。本院认为，圣美迪诺公司公章申请流程内容系其公司内部流程，不足以证明《借款合同》加盖公章是虚假的，也不能证明《借款合同》并非圣美迪诺公司的真实意思表示。圣美迪诺公司对其该项主张亦未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。根据《借款合同》签订后彭金峰向圣美迪诺公司的转账情况以及圣美迪诺公司归还利息的情况，可以认定《借款合同》是双方的真实意思，且出借款项已经交付并用于圣美迪诺公司经营，故圣美迪诺公司主张《借款合同》上所盖公章虚假没有事实依据，本院不予支持。圣美迪诺公司还主张《借款合同》是原实际控制人郝刚和彭金峰虚构，签订合同目的是恶意转移公司财产，损害公司新股东利益，彭金峰提起本案诉讼是虚假诉讼。根据本案查明事实以及当事人自认，圣美迪诺公司从彭金峰处借来款项用于公司经营，且圣美迪诺公司亦未提交证据证明彭金峰与郝刚之间有虚构《借款合同》、恶意转移公司财产的行为，其该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，圣美迪诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41152元，由圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇二〇年十一月二十七日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳