广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1726号上诉人（原审被告）：陈思斯，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。上诉人（原审被告）：陈衍余，男，1955年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢克防，男，1953年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：谢伟岳（谢克防之子），住广东省韶关市浈江区*****************。上诉人陈思斯、陈衍余因与被上诉人谢克防合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈思斯、陈衍余上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢克防的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定谢克防在2016年6月1日至2018年8月16日间共向陈思斯、陈衍余供货1024257元系事实认定错误。一审庭审后，应法院要求，双方进行了对账，确认谢克防在2016年6月1日至2018年8月16日间共向陈思斯、陈衍余供货952152元（2016年6月1日至2017年6月30日期间供货705059元，2017年7月1日至2018年8月16日期间供货247093元），谢克防在2020年6月17日提交的对账说明可以证实。二、按照一审判决的认定和处理，谢克防供应的货物价值与陈思斯、陈衍余所要支付的货款并不对等。一审判决已认定谢伟岳与谢克防是父子关系，二人共同经营一农牧饲料门店，则应结合谢伟岳向韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）起诉陈思斯、陈衍余买卖合同纠纷一案【案号为（2019）粤0204民初2285号】的案件事实进行综合认定。截至2016年6月1日陈思斯、陈衍余共欠谢克防、谢伟岳的货款为600306元，谢克防在2016年6月1日至2018年8月16日间共向陈思斯、陈衍余供货952152元，以上两项货物价值共计1552458元。即使按一审法院认定的1024257元来计算，结合（2019）粤0204民初2285号案件的判决情况，陈思斯、陈衍余所需支付的对价包括：一审判决认定的600306元，2016年6月1日至2018年8月16日期间陈思斯、陈衍余共向谢克防、谢伟岳支付的962372元以及（2019）粤0204民初2285号判决确定的549639元，以上款项共计2112317元，比谢克防、谢伟岳供货价值的1552458元多了487754元。三、谢克防、谢伟岳起诉时依据的两份《购货欠款凭证》及两份“借条”已经完全作废，不能作为债权凭证予以使用。“借条”中已注明“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”，该些交易单据就包括谢克防起诉时依据的涉案四份债权凭证。2016年6月1日之前陈思斯、陈衍余共欠谢克防、谢伟岳货款600306元。2016年6月1日至2018年8月16日谢克防、谢伟岳共向陈思斯、陈衍余两父子供货价值952152元，前后两项货物价值共计1552458元；而2016年6月1日至2018年8月16日期间陈思斯、陈衍余向谢克防、谢伟岳支付了962372元，2018年8月16日陈思斯、陈衍余向谢克防、谢伟岳出具了一张金额为549639元的“借条”，两项相加共计为1512011元。谢克防、谢伟岳的前后两项债权价值共计为1552458元，与陈思斯、陈衍余向谢克防、谢伟岳支付的962372元加上“借条”所载的549639元共计价值1512011元相比较，二者只相差40447元。该40447元是陈思斯、陈衍余以现金方式支付给谢克防、谢伟岳，表明2016年6月1日之前所欠的600306元已经全部还清，或者说已经包括在了2018年8月16日所出具的“借条”之中。四、即使陈思斯、陈衍余的上诉请求不被采纳，本案也应与浈江法院（2019）粤0204民初2285号案件事实联系起来进行认定和判决。如前所述，谢克防、谢伟岳的债权价值共计为1552458元，与陈思斯、陈衍余向谢克防、谢伟岳支付的962372元加上“借条”所载的549639元共计价值1512011元仅相差40447元。故本案只应再判令陈思斯、陈衍余向谢克防支付相应差额即可。五、在本案最后一次一审庭审中，谢克防称浈江法院（2019）粤0204民初2285号案件中的549639元货款中包括了2016年6月1日之前所欠货款600306元的利息，浈江法院（2019）粤0204民初2285号案已判令陈思斯、陈衍余承担以549639元为基数按月利率1.5%计算的自2018年8月16日起至欠款还清之日止的利息，则一审法院又在本案中判令陈思斯、陈衍余自2017年7月1日起计付600306元的利息给谢克防，属双重计息，是错误的。二审法院应将有关利息问题予以查清。谢克防辩称，谢克防、谢伟岳分别在两个法院起诉是因为其二人户籍地不同，而非恶意起诉。陈思斯、陈衍余主张的威胁恐吓，是正常的追款手段，陈思斯、陈衍余一直不向谢克防、谢伟岳支付款项，谢克防、谢伟岳确实采用了少许过激手段如在陈思斯、陈衍余墙上写字，但这个影响很小。一审阶段，双方当事人在法院主持下对数据进行了多次核对，一审庭审中已确认具体金额，陈思斯、陈衍余若没有提交新证据，谢克防不同意重新计算。陈思斯、陈衍余上诉称涉案债权凭证所载欠款已结清，实际上是有意遗漏谢克防可向陈思斯、陈衍余收取的正常利息及谢伟岳代陈思斯、陈衍余支付的利息。谢克防向一审法院起诉请求：1.判令陈思斯、陈衍余归还谢克防欠款本金600306元及至还款之日止的所有利息（暂计至起诉时为571121.82元，一审诉讼中变更为：自2017年7月1日起按月息1.5%计算利息）；2.本案诉讼费用由陈思斯、陈衍余负担。一审法院认定事实：谢克防与谢伟岳为父子关系，两人共同经营一农牧饲料门店，陈思斯、陈衍余亦为父子关系，两人共同经营一农业公司。2009年开始至2018年期间，陈思斯、陈衍余因养殖需要多次向谢克防及谢伟岳经营的饲料门店购买饲料。购买饲料后，陈思斯、陈衍余支付了部分货款。期间，陈思斯、陈衍余向谢克防、谢伟岳出具的欠款凭证情况如下：1.2015年1月27日，陈思斯、陈衍余向谢克防出具“借条”一张，该“借条”载明：借款人陈衍余于2015年1月1日向出借人谢克防借款人民币贰拾万元整（¥200000.00）元，月利率1.5%，利息不足一月的按实际借用时间计算（饲料款），借款人：陈衍余、陈思斯，2015.1.27。2.2015年9月23日，陈思斯、陈衍余向谢克防出具《购货欠款凭证》一张，该《购货欠款凭证》载明：欠款人截止至2015年3月24日累计购买谢克防（身份证号码：440************656）的饲料货款未付金额人民币¥：159898.00元，大写金额壹拾伍万玖仟捌佰玖拾捌元整，以上货款未还部分欠款人自2015年10月1日起按每月百分之一点五（1.5%）收取利息，还款按先利息后本金计算，欠款人签名：陈衍余，陈思斯，2015年9月23日。3.2016年4月14日，陈思斯、陈衍余向谢克防出具《购货欠款凭证》一张，该《购货欠款凭证》载明：欠款人截止至2015年12月31日累计购买谢克防（身份证号码：440************656）的饲料货款未付金额人民币¥：131718元，大写金额：壹拾叁万壹仟柒佰壹拾捌元整，以上货款未还部分欠款人自2016年1月1日起按每月百分之一点五（1.5%）收取利息1976元，还款按先利息后本金计算，欠款人：陈衍余，陈思斯，2016年4月14日。4.2016年6月1日，陈思斯、陈衍余向谢克防出具“借条”一张，该“借条”载明：借款人陈衍余于2016年6月1日向出借人谢克防借款人民币壹拾万捌仟陆佰玖拾元整（¥108690.00）元，月利率1.5%（每月利息1630元），利息不足一月的按实际借用时间计算，借款人：陈衍余、陈思斯，2016.6.1。5.2018年8月16日，陈思斯、陈衍余向谢克防的儿子谢伟岳出具一张“借条”，该“借条”载明：借款人陈衍余于2017年7月1日向出借人谢伟岳借款人民币549639元（伍拾肆万玖仟陆佰叁拾玖元），月利率1.5%（每月利息人民币8244元），利息每月5日前支付，不足一月的按实际借用时间计算，借款人保证该笔借款于2019年12月31日前还清，否则借款人愿意以自身资产（房产）作为担保，保证清还欠款，说明：在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效，借款人：陈衍余、陈思斯，出借人，谢伟岳，2018年8月16日。诉讼中，谢克防和陈思斯、陈衍余双方明确该“借条”载明的款项实际为陈思斯、陈衍余向谢克防购买饲料所产生的饲料款，因陈思斯、陈衍余无法支付货款，为此出具了该“借条”。诉讼中，谢克防明确该549639元包括货款本金、两张《购货欠款凭证》及两张“借条”按照约定按月利率1.5%计算至2017年6月30日的利息，以及谢克防的儿子谢伟岳代陈思斯、陈衍余自2016年7月至2017年6月期间每月支付（每月6000元）给案外人凌剑生的利息。本案中，谢克防持上述落款日期为2015年1月27日的“借条”、2015年9月23日的《购货欠款凭证》、2016年4月14日的《购货欠款凭证》、2016年6月1日的“借条”，主张陈思斯、陈衍余尚欠谢克防欠款600306元（上述两张《购货欠款凭证》及两张“借条”金额相加）及利息。另外，2019年9月9日，谢克防的儿子谢伟岳持上述落款日期为2018年8月16日的“借条”向浈江法院起诉陈思斯、陈衍余，主张要求陈思斯、陈衍余偿还欠款549639元及利息等。该案判决：一、陈思斯、陈衍余欠谢伟岳549639元及利息83928元（利息暂计至2019年8月16日，此日起以549639元按照月利率1.5%计算至还清之日止），应在判决生效之日起10日内付清给谢伟岳；二、驳回谢伟岳的其他诉讼请求。该判决已生效。诉讼中，谢克防和陈思斯、陈衍余明确涉案的“借条”名为“借条”，实际上并非借款，谢克防主张实际上是指供应猪饲料的货款及利息（包括代陈思斯、陈衍余向案外人凌剑生支付的利息）。诉讼中，陈思斯、陈衍余对截至2016年6月1日共计欠谢克防款项600306元予以认可，但辩称之后陈思斯、陈衍余向谢克防、谢伟岳支付了部分款项，亦继续购买了一些饲料，2018年8月16日双方进行总结算时已经确认陈思斯、陈衍余尚欠谢克防、谢伟岳饲料款为549639元，“借条”上亦注明“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”，本案的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”相加的金额已经包括在落款日期为2018年8月16日的“借条”中，谢克防的起诉是重复起诉，应驳回谢克防的诉讼请求。谢克防对此不予认可，认为“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”中的“交易单据”仅仅是指送货单，并不包括上述两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，上述两张《购货欠款凭证》及两张“借条”所欠的款项及利息未能清偿。诉讼中，谢克防提交送货单主张2016年6月1日之后至2017年7月1日，共计供货705059元；2017年7月1日之后至2018年8月16日，共计供货319198元，即2016年6月1日之后新产生的货款共计为1024257元。陈思斯、陈衍余对上述供货金额无异议，但辩称2016年6月1日之后陈思斯、陈衍余已共计付款962372元，陈思斯、陈衍余至今所欠的款项就是浈江法院审理的“借条”所欠的款项。另外，诉讼中谢克防主张，陈思斯、陈衍余于2015年3月向案外人凌剑生借款40万元，由谢伟岳作为保证担保人，陈思斯、陈衍余借款后由谢伟岳自2015年4月至2020年4月每月代陈思斯、陈衍余向凌剑生支付利息6000元，其中2015年4月至2016年6月每月代付的6000元，均已转为为2016年6月1日陈思斯、陈衍余向谢克防出具的“借条”，该“借条”中的108690元全为欠款利息，包括货款利息以及谢克防的儿子谢伟岳代陈思斯、陈衍余自2015年4月至2016年6月期间每月支付（每月6000元）给案外人凌剑生的利息。诉讼中谢克防还主张浈江法院所审理的2018年8月16日出具的“借条”中载明的欠款金额549639元包括上述两张《购货欠款凭证》及两张“借条”自约定的计息之日起按月息1.5%计算至2017年6月30日止的利息，以及谢克防的儿子谢伟岳代陈思斯、陈衍余自2016年7月至2017年6月期间每月支付（每月6000元）给案外人凌剑生的利息。陈思斯、陈衍余对由谢伟岳作为担保人向凌剑生借款40万元予以认可，但主张实际只借款20万元，其中20万元是谢克防的货款，并认可其借款后陈思斯、陈衍余从未向凌剑生支付过利息，凌剑生也未进行过催收。一审法院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点是2018年8月16日的“借条”中载明的“所有交易单据”是否包括落款日期为2015年1月27日的“借条”、2015年9月23日的《购货欠款凭证》、2016年4月14日的《购货欠款凭证》、2016年6月1日的“借条”的问题。对此，一审法院作如下分析：首先，从通常情况来看，交易单据是指双方交易时所填制的送货单、收货单等原始凭证。《购货欠款凭证》及“借条”并非交易时形成的原始凭证，而是双方交易后，针对交易所形成的欠款进行结算确认后所形成的债务凭证。陈思斯、陈衍余辩称其是将结算确认后出具的债务凭证表述为“交易单据”，“所有交易单据”包括两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，不符合通常习惯。其次，若如陈思斯、陈衍余所辩解的，“所有交易单据”包括了涉案的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，那么在2018年8月16日出具“借条”时，陈思斯、陈衍余应向谢克防收回上述两张《购货欠款凭证》及两张“借条”原件，或要求谢克防销毁。诉讼中陈思斯、陈衍余辩称当时因谢克防不在场，因此未能收回原件，故在“借条”中注明“所有交易单据全部作废并无效”，但未提供任何证据证实。而且，若确实是因谢克防的原因未能收回原件，陈思斯、陈衍余则应在出具“借条”时应明确注明之前所签的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”全部作废，而不是写为“所有交易单据全部作废并无效”，或者在事后向谢克防收回原件或要求谢克防销毁原件。但从本案查明的情况来看，陈思斯、陈衍余既未在该“借条”上明确注明之前所签的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”全部作废，事后也未向谢克防收回原件或要求谢克防销毁原件。因此，在没有充足的证据证实涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”已经作废的情况下，陈思斯、陈衍余的辩解，证据不足，一审法院不予采纳。再次，关于陈思斯、陈衍余是否仅欠谢克防2018年8月16日出具的“借条”款项，涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的款项是否已经清偿的问题。从庭审查明的情况来看，涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”明确的是截止至2016年6月1日的欠款。诉讼中谢克防主张2016年6月1日之后至2018年4月最后一次供货，谢克防共计向陈思斯、陈衍余供货的金额为1024257元，即2016年6月1日之后新产生的货款共计为1024257元。陈思斯、陈衍余对该供货金额予以认可，但辩称2016年6月1日前的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”欠款金额共计600306元，加上2016年6月1日之后新产生的货款1024257元，即陈思斯、陈衍余原本共计欠谢克防及谢伟岳的款项为1624563元，而2016年6月1日之后陈思斯、陈衍余已共计付款962372元，另外2018年8月16日出具的“借条”确认欠款549639元，从上述欠款及付款金额来看，两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的欠款金额600306元已经清偿，陈思斯、陈衍余仅欠的是2018年8月16日出具的“借条”中的549639元。对此，第一，即使如陈思斯、陈衍余所辩解的，陈思斯、陈衍余原本共计欠谢克防及谢伟岳的款项为1624563元，其已经付款962372元，2018年8月16日出具的“借条”欠款金额为549639元，但两者相减仍相差112552元，数额亦明显不对，陈思斯、陈衍余以其计算出来的大概数额推定其已经偿还欠款，证据不足，理由不充分。第二，陈思斯、陈衍余的计算方法仅仅是根据两张《购货欠款凭证》及两张“借条”载明的金额来计算欠款金额，事实上，两张《购货欠款凭证》及两张“借条”均约定了利息，也即陈思斯、陈衍余除了支付载明的金额外，还应按照约定支付相应的利息，诉讼中谢克防亦明确两张《购货欠款凭证》及涉案三张“借条”确认的款项不仅包括货款本金，还包括两张《购货欠款凭证》及两张“借条”自约定的计息之日起按照月利率1.5%计算至2017年6月30日的利息，以及谢克防的儿子谢伟岳代陈思斯、陈衍余自2015年4月至2017年6月期间按照每月6000元的标准垫付的利息。谢克防主张的债权除了前文所述的1624563元外，还包括陈思斯、陈衍余应承担的利息，因此，陈思斯、陈衍余仅根据《购货欠款凭证》及“借条”的本数计算其应支付的欠款金额，并得出其已还清两张《购货欠款凭证》及两张“借条”所欠款项的结论，该计算方法因遗漏了其应支付的利息，明显存在错误。第三，诉讼中谢克防明确2016年6月1日出具的“借条”中的108690元全为利息，2018年8月16日出具的“借条”中的549639元亦包含部分利息，但该两张“借条”亦都约定了继续计算利息，因此，事实上，谢克防存在将利息列为本金后再计算利息的情况，但陈思斯、陈衍余以出具“借条”的形式对欠款数额及计息方法进行了确认，故谢克防主张的利息及计息方法，符合双方约定。综上，陈思斯、陈衍余辩称其仅欠谢克防2018年8月16日出具的“借条”的款项，涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的款项已经清偿，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。综上所述，陈思斯、陈衍余辩称2018年8月16日的“借条”中载明的“所有交易单据”包括涉案的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，证据不足，理由不充分，一审法院不予采信。对谢克防起诉要求陈思斯、陈衍余支付涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”确认的金额共计600306元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于利息，如前所述，虽然谢克防存在将利息列为本金后再计算利息的情况，但陈思斯、陈衍余以出具“借条”的形式对欠款数额及计息方法进行了确认，谢克防的计息主张符合两张《购货欠款凭证》及两张“借条”中关于利息的约定，故谢克防主张自2017年7月1日起按照月利率1.5%计算利息，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一八零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年7月13日作出（2019）粤0203民初2641号民事判决：陈思斯、陈衍余于判决生效之日起十日内向谢克防支付欠款600306元及利息（利息的计算：以欠款600306元为基数，按月息1.5%自2017年7月1日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7671元，财产保全费5000元，合计12671元，由陈思斯、陈衍余共同负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭询中，本院向谢克防询问“形成涉案两张《购货欠款凭证》及两张‘借条’的基础单据是什么？”谢克防称除了2016年6月1日“借条”仅包含谢伟岳代陈思斯、陈衍余垫付的利息和涉案另外三张债权债务凭证约定的应付未付利息外，涉案两张《购货欠款凭证》及2016年4月14日“借条”均以送货单为基础单据形成。本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对陈思斯、陈衍余上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：2018年8月16日“借条”中载明的“所有交易单据”是否包括谢克防据以起诉的涉案四张债权凭证。关于2018年8月16日“借条”中载明的“所有交易单据”是否包括谢克防据以起诉的涉案四张债权凭证的问题。经查，2018年8月16日借条载有“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”的内容。陈思斯、陈衍余认为谢克防据以起诉的涉案四张债权凭证包括在其中。本院认为，从本案现已查明的情况看，谢克防、谢伟岳父子共同经营农牧饲料门店，陈思斯、陈衍余父子共同经营一农业公司，自2009年开始至2018年期间，陈思斯、陈衍余与谢克防、谢伟岳之间多次发生饲料买卖关系，双方之间因此亦签订有多份凭证以确定债权债务关系，故对2018年8月16日借条上“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”的文义理解，应当是指双方交易过程中形成的包括送货单、收货单等原始凭证及双方经结算形成的债权债务协议在内的全部书面材料，即包括谢克防据以提起本案诉讼的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”。一审时，谢克防认为“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”中的“交易单据”仅仅是指送货单，并不包括上述两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，但陈思斯、陈衍余对谢克防该意见不认可，谢克防也没有证据佐证自身该主张，而且，谢克防一方面陈述称双方在2018年8月16日“借条”中约定作废的仅仅是送货单，另一方面在二审庭询中又认可涉案两张《购货欠款凭证》及2016年4月14日“借条”均以送货单为基础单据形成，若如谢克防所述，双方当事人在2018年8月16日“借条”中约定作废的仅仅是送货单，以送货单为基础单据形成的涉案两张《购货欠款凭证》及2016年4月14日“借条”却不包括在内，则其说法在逻辑上存在明显矛盾。由此，谢克防缺乏证据证明2018年8月16日“借条”关于“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”的约定仅指送货单作废，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谢克防应进一步举证证明形成涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的基础凭据和相关事实。本案中，虽经一审法院组织双方当事人核对账目，但谢克防未能提供形成涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的基础凭据或其他相关凭证，故谢克防应承担不利的法律后果，本院对谢克防的诉讼请求不予支持。综上所述，陈思斯、陈衍余的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2641号民事判决；二、驳回谢克防的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7671元，财产保全费5000元，合计12671元，由谢克防负担。二审案件受理费9803.06元，由谢克防负担。陈思斯、陈衍余已向本院预交二审案件受理费9803.06元，由本院予以退回。谢克防应向本院交纳二审案件受理费9803.06元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤