山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3140号上诉人（原审被告）：刘海生，男，1984年6月5日出生，汉族，住威海市文登区（聚源温泉宾馆）。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵名波，男，1967年8月2日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：杜华涛，男，1980年2月8日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人刘海生因与被上诉人邵名波及原审被告杜华涛民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘海生上诉请求：撤销原判，改判驳回邵名波对刘海生的诉讼请求。事实和理由：1.本案案由不应是民间借贷纠纷，而应是涉及合伙解散后的出资款退还问题的合伙纠纷，因案涉485000元款项系杜华涛的出资款，本案争议焦点为杜华涛向刘海生出资485000元中的305000元返还问题；2.虽然杜华涛的该出资款来源于邵名波银行转账，但根据合同相对性原则，邵名波仅能向杜华涛提出返还主张，在杜华涛没有转让案涉出资款债权的情况下，邵名波无权直接向刘海生提出返还主张，刘海生与邵名波之间并没有借款合意，双方并不存在民间借贷关系，邵名波无权向刘海生主张返还30.5万元款项；3.杜华涛在浴池经营的第一个月收取全部预办卡款项约40万元，因杜华涛与刘海生就该账目未结清导致刘海生对杜华涛30.5万元出资款未结算，一审时刘海生申请调查杜华涛该收款银行流水，但一审未答复亦未作出说明。综上，邵名波与刘海生之间往来款已经全部结清，双方无任何债权债务关系，一审认定邵名波与刘海生构成民间借贷关系属认定事实和适用法律错误。邵名波辩称，案涉款项系由邵名波实际支出，刘海生应当向邵名波返还。杜华涛述称，案涉款项是邵名波的出资款，鉴于杜华涛与刘海生系亲戚关系且与邵名波相熟，邵名波在与刘海生不熟悉的情况下，将款项交给杜华涛转付，刘海生应将相关款项还给邵名波。邵名波向一审法院起诉请求：1.判令刘海生给付邵名波出资款305000元及利息29137元，杜华涛承担连带责任；2.判令刘海生自2020年7月1日起以305000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至偿还所有款项为止。诉讼中，邵名波明确利息自2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2019年，刘海生承包文登区文山路温泉洗浴大世界，2019年5月28日，邵名波通过转账的方式向刘海生账户汇款1000000元，同年6月6日，刘海生退还邵名波800000元，9月10日和9月12日邵名波分两次向杜华涛转款485000元，9月12日杜华涛向刘海生转款485000元，10月22日，刘海生退还邵名波230000元。后刘海生又陆续退给杜华涛180000元。对双方争议的问题，一审法院查明，邵名波主张，2019年3月，杜华涛告知刘海生可以承包温泉洗浴大世界，因资金不足，协商三人合伙承包，5月28日，其向刘海生账户汇款1000000元。因前任承包者洗浴卡未能消费完毕，发包方七里汤居委会告知要将承包协议延后三个月，由于刘海生一直拖延签订合伙承包协议，6月6日，其要求刘海生退还了800000元出资款，剩余的200000元交给七里汤居委会作为承包押金，2019年9月，三人正式出资开始经营洗浴中心。之前其与刘海生并不认识，且刘海生一直拖延签订合伙承包协议，所以不太相信刘海生，因此当刘海生、杜华涛资金不足时，其于9月10日和9月12日分两次向杜华涛转款485000元，再由杜华涛转给刘海生。约一个月后，刘海生告知不再与二人合伙，承诺退还出资款，并按照银行贷款利率计算利息。2019年10月22日，刘海生将他第一次出资的剩余200000元通过银行转账的方式还给了邵名波，并支付了30000元利息。另485000元刘海生在陆续支付了180000元后，余下的305000元及承诺的利息一直未退还。邵名波提供银行流水明细一份、银行转账回单两份及他与刘海生于2019年10月17日的通话录音等证据证明其主张。杜华涛对邵名波陈述的事实及提供的证据无异议，并提供银行业务凭证一份及他与刘海生2019年12月4日的微信聊天记录截图一份，证实他在2019年9月12日收到邵名波的最后一笔款项的当日，将收到邵名波的两次转款共计485000元转给了刘海生，三人之间存在合伙事实，刘海生认可欠邵名波485000元，并逐月偿还。刘海生对邵名波和杜华涛提供的证据真实性均无异议。但称，其与邵名波、杜华涛之间协商过合伙经营之事，但并没有建立合伙关系，他与杜华涛是亲戚关系，通过杜华涛认识了邵名波，向邵名波借款1000000元，并在短时间内偿还800000元，10月份又支付230000元，但多出的30000元并不是利息。485000元是其与杜华涛之间的往来款项，与邵名波没有法律关系，杜华涛该款项是否来源于邵名波他不清楚。通话录音及微信聊天记录均没有提到杜华涛给他的485000元与邵名波有关系。一审法院认为，刘海生独自与七里汤居委会签订了温泉洗浴大世界承包合同，虽然与邵名波、杜华涛协商过合伙经营，但三人并没有形成书面合伙协议，邵名波先后支付款项1485000元，刘海生向邵名波退还1030000元，向杜华涛退还180000元，实际上，三人之间并没有建立合伙关系而是形成了民间借贷关系。本案的争议焦点为：案涉485000元的借款人是刘海生还是杜华涛。在2019年10月17日邵名波与刘海生的通话录音中，邵名波问他的钱怎么办，刘海生说“你们都不干了我干，现在钱我不能给你，利息我该怎么给怎么给”，“我现在没有钱，你们说怎么弄？”，“没有钱你就不退，谁逼着你们退呢，就像杜华涛一样我不可能退钱给他现在，可不是，咱就说咱好好这么干着我不知道为什么，就是退我现在没有钱，咱一起共同弄这么个事，你们现在这么突然的退了，现在我没钱，我欠着，等到年底我把钱给你们不就完了吗”。在2019年12月4日刘海生与杜华涛的微信聊天记录中，杜华涛说“转了5万收到，最好再转5万，这样能和邵书记（邵名波）好说好交代，关键是46.5万，这样快两个月了才给5万真不好说话”“你和你爸说说，你再自己想想，再等这个月底再多给点吧”，刘海生说“。现在有钱我能给吗？不行看看这个月，再过年这两个月卖的多多给点。”从邵名波与刘海生的通话录音和刘海生与杜华涛的微信聊天记录中可以看出，刘海生承认收到邵名波的485000元，并承诺退还款项并给付利息，只是因为当时没有钱要等年底给付。结合杜华涛在2019年9月12日收到邵名波第二笔款项的当日，即将收到邵名波的两次转款共计485000元转给了刘海生及邵名波与杜华涛的陈述，一审法院认定邵名波将485000元通过杜华涛出借给了刘海生，刘海生系案涉485000元的借款人。刘海生已经通过杜华涛退还了180000元，因此邵名波请求刘海生退还剩余款项305000元，并支付自2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，刘海生的抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采信。邵名波请求杜华涛承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：刘海生于判决生效之日起十日内偿还邵名波借款305000元，并承担以305000元为基数，自2019年9月12起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费6312元，减半收取计3156元，由刘海生负担2937.5元、邵名波负担218.5元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审确认的事实予以认定。本院认为，本案中，刘海生与邵名波、杜华涛虽曾协商合伙经营事宜，但三方并未就具体合伙内容达成一致协议，各方对于商定的出资比例均未提供证据证实；现从当事人称述及查明事实看，因合伙经营不能继续，刘海生承诺退还邵名波、杜华涛出资款，无论案涉30.5万元属于邵名波抑或杜华涛出资款，刘海生均负有返还义务，特别是在杜华涛明确认可案涉30.5万元系邵名波实际出资并同意由刘海生返还该款项的情况下，一审判令刘海生向邵名波返还该款项及利息，并无不当，本院予以确认。至于刘海生虽以杜华涛占有部分洗浴卡预付款未返还为由主张案涉30.5万元不予返还，但考虑到双方对此尚存争议，且已就此另案诉讼，故非本案中刘海生拒不返还案涉款项的正当事由。综上所述，刘海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3156元，由上诉人刘海生负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 张丽萍审判员 郭林涛二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘双双