江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2219号原告：武宁丽，女，1963年8月8日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告：严晓蓓，女，1973年2月15日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：冯薇雅，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤玲玲，北京大成（南通）律师事务所律师。原告武宁丽因与被告严晓蓓民间借贷纠纷一案，于2019年10月向南通市崇川区人民法院起诉，该院立案后向江苏省南通市中级人民法院请示指定管辖，江苏省南通市中级人民法院经审查裁定由本院审理，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武宁丽及其委托诉讼代理人王娟、陈勇，被告严晓蓓及其委托诉讼代理人冯薇雅、汤玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利人民币200742.29元并按年利率6%支付该款自立案之日起至实际支付之日的利息。事实和理由：被告系原告前弟媳，其因儿子留学需要，于2016年7月20日持原告银行卡将原告账户内人民币200742.29元（含手续费）转账于其子（武逸文），后原告催要，被告拒绝归还。审理中，原告明确该款系被告向其借用，并称被告当时向其借款，双方未约定借款金额和期限，只说卡内有多少借多少，其因没空便将银行卡和身份证交于被告到银行取款，当时并不知晓其兑换加元转出，故主张被告偿还上述款项。被告辩称：1.原告主张返还不当得利已逾诉讼时效；2.2016年至2018年期间，原告自己曾12次向武逸文汇款共计136930加元，本案款项仅为众多汇款中一笔，武逸文现已成年，原告与武逸文之间因何往来与被告无关；被告资产丰厚，武逸文的日常消费系使用被告的银行副卡，被告妹妹于2015年9月至2016年12月期间还曾转账人民币200000元于武逸文，因此，被告根本无须借款；3.原、被告之间没有借贷合意，2016年7月20日其经手将案涉款项转账于自己儿子、原告侄儿武逸文，系原告委托代办，而原告委托被告办理的原因是被告妹妹在中国银行工作，办理过程较为便捷，同时，也因原告家中装修，其没空等待，故提供其银行卡、身份证及密码供被告代办，当时，被告已提起与原告弟弟武通军离婚的诉讼，基于之前亲戚关系，才予办理，且人民币兑换加元系原告自己在自动客户终端办理，答辩人未取得该款，原告请求被告偿还该款没有事实依据，应予驳回。经审理查明，2016年7月19日，原告售出其持有的“江南红箭”股票，获取人民币153000余元，次日转入其在中国银行开户账号为62×××28的账户人民币150000元，并将该账户银行卡及自己身份证交于被告、告知被告账户密码；当日下午，被告将原告上述账户中兑换入账的39030加元（以人民币200391.73元兑入），在上述账户入账人民币400元后，汇于“MRYIWENWU”，同时从原告上述账户中支出手续费人民币200.56元、电报费人民币150元，相关《境外汇款申请书》、《国际汇款借记通知书》均由被告签名确认。之后，原告曾向被告主张权利，并于2019年4月向江苏省委第一巡视组信访反映被告借款200420.29元事项（因被告为中共南通市崇川区委统战部干部），中共南通市崇川区委统战部收到信访部门移交的信访件后，经了解情况，于同年5月告知其信访主张的相关事项为个人间的借贷纠纷。原告于同年10月诉至南通市崇川区人民法院请求处理。南通市崇川区人民法院审理中，被告曾主张案涉汇款为原告自愿赠与武逸文，并申请南通市崇川区人民法院向中国银行南通分行调取了原告账号为62×××28的账户有关的国际汇款业务单据，记录显示：1、《国际汇款借记通知书》空白处有相关业务人员手写注明“16:35，151××××****，与客户核实无误，电话号码来自核心系统，蔡红”；2、原告曾于2016年4月、12月、2017年4月、6月、2018年1月分别汇款于“MRYIWENWU”10000加元、10000加元、5500加元、7800加元、15000加元。另查明，南京市栖霞区人民法院在审理被告与武通军离婚纠纷一案中，（2017）苏0113民初2774号民事判决书显示该院对武通军主张的向原告负债人民币270余万元，未作认定、处理。本案在本院审理中，原告称本案所涉借款发生时，被告将其账户中人民币兑换成加元，其当时并不知晓；其自认曾12次向案外人武逸文汇款共计136930加元，但称上述款项均为被告与其前夫武通军向其所借，暂不起诉主张，并提供下列证据材料：1、被告与武通军于2010年2月将前景花苑3-501室房产过户至原告及案外人张乐坤名下的契税完税证、原告与张乐坤共有上述房产的房权证，证明其曾将自己2004年所购上述房屋无偿过户至被告夫妻名下以便于武逸文入学，后被告交还房产，从而证明双方之间高度信任、借款无需借条等手续；2、提供自己2008年10月28日三份银行存款销户记录、被告名下宝马轿车行驶证复印件、2014年至2015年期间转账或存款至案外人武逸文账户的交易单影印件三份，以证明被告曾向其借款；3、被告名下和县碧桂园如山湖城观澜竹韵苑八街18幢2号房产的房屋所有权证原件，证明被告与武通军向其借款曾提供上述房屋所有权证，以便原告放心出借资金；4、南京市栖霞区人民法院关于被告与武通军离婚纠纷一案的（2017）苏0113民初2774号民事判决书，以其内容证明被告与前夫曾拥有4房产，但存在负债，以进一步证明被告因其子留学需要借款。被告质证认为：1、与前景花苑3-501室房产相关材料与本案无关联性；2、上述证据材料均不能证明被告曾经向其借款，其中证据3来源于武通军，而非被告。同时提交三组证据材料：1、案涉款项发生时被告家庭及自有资产、收入材料；2、案外人武逸文名下房产房租收入材料；3、被告银行卡记录，以证明被告资产丰厚无需借款、武逸文支出有房租收入及被告、被告妹妹汇款，无需借款。原告质证认为，资产是否丰厚与借款无关，且被告实际负债累累，被告提交的证据材料不能达到其证明目的。原告曾向本院申请调取武通军在南京银行南通分行贷款资料及贷款资金流向、调取被告2009年以来的工资信息、被告2008年以来在克丽缇娜消费记录，以证明被告家庭资产状况不良。本院认为，原告申请调查的内容，目的是证明被告经济状况不良，进而证明其需要借款，并不能证实双方就本案所涉款项性质为借款曾达成合意，本院不予调查。本院认证认为：原告提供的上述证据1与本案无关，证据2、4不足以证明被告曾向其借款，原告持有证据3用途不明，且按原告主张的被告夫妇将房产证交付原告以取得信任，与原告提供的证据1的证明目的（双方高度信任，借款无需出借借条）明显存在矛盾，故本院对原告上述证据材料的关联性及证明力难以认定；被告提供的三组证据材料，相对于借贷事实是否存在均不能直接证实，不足以否定借贷事实存在。本院认为，没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得利益。原告起诉时主张被告返还不当得利，但于案件审理中明确案涉款项为被告借用，主张其还本付息，应为借贷纠纷，本案案由应由不当得利纠纷变更为民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同的成立，须有借贷合意及资金的交付事实。本案中，被告在原告提供身份证、银行卡及密码后，转账于案外人武逸文，其虽非直接受益人，但基于其与武逸文母子关系的特殊性，其有可能为子女教育负债，即原告主张的借贷关系可能存在；但同时，基于原告与武逸文之间的嫡姑侄关系、原告在本案所涉汇款发生前后曾多次直接转账外汇于武逸文，金额累计超出本案标的额，且均未主张，故而被告所主张的受托办理转账亦可能存在。至于原告与案外人武逸文之间的资金往来性质，则可能存在借贷，或是赠与，亦或是其他性质。因此，在被告仅有转账行为、直接受益人并非被告、转账行为的性质存在多种可能的情况下，本院不能仅凭被告办理转账的行为即推定原、被告之间仅是借贷关系。在多种法律关系均可能存在的情况下，原告应当就其主张的事实承担举证责任。本案原告应当就其主张的借贷关系举证证明，首先是证实其与被告间的借贷合意，以证实被告为借贷关系的合同相对人，但原告并未提供相应证据证明双方借贷意思表示，继而，被告的转账行为，便难以认定为借款的交付行为。至于被告在诉讼中向本院提交的证据材料，虽不足以排除借贷关系的存在，但因原告未能就借贷关系存在完成举证义务，被告不负有否定借贷关系存在提出反证的举证责任，其举证不能不影响案件的处理。综上，原告主张被告偿还借款的证据不足，本院对其诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：驳回原告武宁丽的诉讼请求。案件受理费4311元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4311元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 孙 进人民陪审员 周 蕾人民陪审员 纪永明二〇二〇年十一月十七日书 记 员 袁金君