浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初634号 原告：诸暨市浣东兴达气体供应站。住所地诸暨市浣东街道汤家店村（王老园）。 投资人：吴尚国。 委托诉讼代理人：杜超峰,浙江麦迪律师事务所律师。 被告：镭蒙机电股份有限公司。住所地诸暨市陶朱街道千禧路**。 法定代表人：吴国法。 委托诉讼代理人：李卫民、赵琳,浙江博凡律师事务所律师。 原告诸暨市浣东兴达气体供应站与被告镭蒙机电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2020年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告诸暨市浣东兴达气体供应站的投资人吴尚国、委托诉讼代理人杜超峰、被告镭蒙机电股份有限公司的委托诉讼代理人李卫民均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市浣东兴达气体供应站向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告气款及气瓶费246010元及利息，至起诉日止为12300元。原告明确气款是215210元，气瓶费是30800元（77只气瓶，每只400元）。审理中，原告明确表示气瓶款不要求在本案中处理，另行主张权利。并放弃了要求被告支付利息的诉请。事实和理由：被告因生产所需长期由原告向其提供氧气、乙炔、氮气等各种工业气体，因被告原因双方于2017年底停止了气体供应关系。双方停止气体供应后被告尚欠原告2015年度、2016年度两年气款合计215210.00元，双方在供应过程中被告向原告借用气瓶77只。自双方停止气体供应后被告没有支付气款及归还借用的气瓶。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告镭蒙机电股份有限公司答辩称：企业从2016年已经停产了，之后经历了2次管理人员的变动，清楚本案的人员已经不在了，无法确定本案的事实。原告诉请应该分案处理，一部分是气体买卖，一部分是钢瓶借用，不应一案处理。钢瓶问题，从公司现状看厂里没有钢瓶存放，钢瓶应该是返还了。供气方面，原告提供的证据不足以证明被告尚欠原告的金额。原告诉请利息没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。 原告诸暨市浣东兴达气体供应站对其起诉主张向本院提供下列证据： 借据2份，证明被告向原告借用气瓶77只的事实。被告质证认为，真实性有异议，第1份借据上没有公司公章，不能证明是被告出的借据。第2份借据上面字迹的形成存在可疑，上下笔迹不一样，不能排除是事后添写的可能，最后刘某2015年5月4日增加瓶14只，原告提供吴某出具的证明中所具时间是2015年4月11日，这个债权已经转让给原告，按照时间推算是债权转让后，对真实性持怀疑，现在公司仓库中也没有见到钢瓶，钢瓶已经返还了。 明细账1份，证明原被告之间发生工业气体买卖的具体数额。被告质证认为，明细账是原告单方记载不能达到原告的证明目的。 诸暨市国家税务局发票认证信息1份，证明发票已经认证过，经过了抵扣。被告质证认为，认证信息没有原件不予认可。 增值税发票4份，证明就工业气体的买卖关系原告已经向被告开具了增值税发票。被告质证认为，这4份增值税发票不能证明被告已经收到这些发票，发票本身也不能证明被告收到了原告的货物。 调查笔录1份，证明被告的工作人员马某证实原被告之间的买卖关系和钢瓶借用关系。被告质证认为，笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，这份笔录时间是2017年11月，马某已离开公司，对马某笔录中陈述的内容有异议，缺乏其他证据佐证，当时马某与被告在打官司。 送货单146份、收款收据117份，证明2015年和2016年原、被告发生工业气体买卖关系的事实，2015年的送货单原件遗失了，是后来经办人刘某在送货单上补签的。被告质证认为，真实性有异议，原告陈述2015年的送货单是补的，证据属于假证。其中有2份没有签名，2016年4月8日的送货单没有签名不认可，编号×××42，时间是2016年8月11日的收款收据收货人没有签字不认可，原告提供的收款收据中刘某签字的也是在收款单位签字，不是作为收货人签字，有多份送货单刘某是在送货单位签字，也不是作为收货人签字，有些货物存在退气或退货。 情况说明1份，证明吴某将气瓶债权转让给诸暨市浣东兴达气体供应站的事实。被告质证认为，真实性有异议，原告陈述当初债权转让的事实是没有形成书面材料的，这份证据是事后形成的，镭蒙机电股份有限公司的名称是2015年7月份变更的，但情况说明中被告的名称已经是镭蒙机电股份有限公司，说明情况说明是事后写的。 申请证人吴某、马某、刘某出庭作证，形成证人证言3份。被告质证认为，吴某不应作为证人，应该作为案件的第三人，是债权出让方，与本案有利害关系，刘某、马某与被告有纠纷和矛盾，他们的证言不可信，证人证言之间存在矛盾，法院不应该采纳。 被告镭蒙机电股份有限公司对其辩述未向本院提供证据。 上述证据本院分析认证如下： 对原告诸暨市浣东兴达气体供应站申请证人马某、刘某出庭作证的证言以及调查笔录，被告方虽提出异议，但未能提供相反的证据予以证明，本院对上述证据相互印证，能证明原、被告之间存在气体买卖关系部分事实予以认定。对 原告提供的收款收据、送货单，本院审查认为，其中开具发票日期为2016年8月11日，发票号码为×××42的收款收据、开票日期为2016年4月8日、发票号码为0601201的送货单，无被告方工作人员签名，上述两份证据本院不能确认其证明效力，对其余收款收据、送货单，均有被告方工作人员刘某签名，且与证人刘某、马某的证言能够印证，本院均予以确认。对原告诸暨市浣东兴达气体供应站提供的明细账，本院审查认为，该明细账系原告自行制作，且被告镭蒙机电股份有限公司提出异议，本院不能确认其证明效力。对原告提供的诸暨市国家税务局发票认证信息，系诸暨市国家税务局出具，且其内容与原告提供的开票日期为2016年1月5日，发票代码3300151130，发票号码×××42、11155943及其金额能一一对应，本院依法确认其证明效力。对原告提供的4份增值税发票，其中发票号码为×××42、11155943的2份发票，与诸暨市国家税务局发票认证信息一致，且有原告提供的2015年1月7日至2015年12月31日的送货单相印证，本院依法予以确认。对原告提供的开票日期为2016年11月30日，发票代码3300154130，金额为112400元的增值税专用发票，能与原告提供的2016年1月9日至2016年11月1日的收款收据和2016年11月9日至2016年11月23日的送货单相印证，本院也依法予以确认。对原告提供的开票日期为2018年10月26日，金额为17250元的增值税专用发票，本院审查认为，根据原告提供的收款收据、送货单，最迟一笔交易时间为2016年11月23日，而2016年11月30日原告已开具金额为112400元的增值税专用发票，正常情况下，2016年11月30日开票前双方交易的数额应在11月30日开具的增值税专用发票中予以包括，而该增值税专用发票开具时间为2018年10月26日，离双方最后一次交易时间间隔近2年，不符合正常的交易习惯，且原告方也未能提供其他证据证明其开具的该份增值税专用发票中的数额对应的是送货单、收款收据中哪几次交易的货款，该增值税专用发票本院不能确认其证明效力。另关于原告提供的情况说明、借据及证人吴某出庭作证的证言，均是为了证明被告借用原告钢瓶的事实，鉴于原告方明确表示气瓶款另行主张权利，本院对上述证据不再分析认证。 综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实： 被告镭蒙机电股份有限公司因生产所需，向原告诸暨市浣东兴达气体供应站购买氧气、乙炔、氮气等工业气体，至2016年11月23日，被告共欠原告货款245210元。2016年2月29日，被告支付给原告货款30000元。余款催讨无着，原告遂诉讼法院。 本院认为，原告诸暨市浣东兴达气体供应站与被告镭蒙机电股份有限公司之间的买卖合同关系，未违反法律法规的规定，应当认定有效。被告尚欠原告货款215210元，事实清楚，证据充分，原告起诉要求被告支付，符合法律约定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息，并明确表示气瓶款另行主张权利，系其处分自己权利，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告镭蒙机电股份有限公司支付原告诸暨市浣东兴达气体供应站气款215210元，限判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4528元，由被告镭蒙机电股份有限公司负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  钟伟平 人民陪审员  蒋旻珉 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  黄潮娜