浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终238号 上诉人（原审原告）陈亨富，男，1962年10月27日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）玉环市人民政府玉城街道办事处，住所地玉环市玉城街道广陵路**。 法定代表人周也林，主任。 委托代理人徐明，工作人员。 委托代理人郭天奇，浙江金道律师事务所律师。 上诉人陈亨富诉被上诉人玉环市人民政府玉城街道办事处（以下简称玉城街道）信息公开及行政复议一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月12日，原告陈亨富与他人共同向被告玉城街道邮寄了一份政府信息公开申请书，要求公开：原青马乡人民政府和外马道村、江岩村等村办理的两个海涂使用权证的复印件。被告于同年3月14日收到后，未在法定的期限内作出答复。原告等于2019年5月27日向玉环市人民政府申请行政复议，玉环市人民政府于2019年7月15日作出玉政复决字〔2019〕7号行政复议决定如下：一、确认被告在法定期限内对申请人的政府信息公开申请未予以答复的行为违法；二、责令被告在收到本决定书之日起依《政府信息公开条例》第二十四条等规定对申请人提出的政府信息公开申请作出答复。被告于2019年7月25日作出玉城街道开告[2019]002号政府信息依申请公开告知书，并向原告邮寄发送，原告于7月29日签收。原告不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。本案中，原告向被告申请公开原青马乡人民政府和外马道村、江岩村等村办理的两个海涂使用权证的复印件，被告经在其单位档案室检索没有该政府信息，并以书面形式答复原告，并无不当。原告要求被告公开的海涂使用权证，仅凭承包合同草图中所载明的文字就确定该政府信息存在，缺乏充分的事实依据。被告在接到原告的政府信息公开申请后，虽然没有及时答复存在程序违法，但经复议后作出书面回复，已及时纠正。同时，被告未能就告知书中载明的去过市档案局、市港航口岸与渔业局及向部分村民做过调查等提供具体的证据证实，但对外调查原告所申请的政府信息是否存在并非被告的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）款之规定，判决驳回原告陈亨富的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈亨富负担。 上诉人陈亨富上诉称：上诉人系玉环市玉城街道办事处外马道村村民，上诉人所在的村在1984年左右，按照浙江省人民政府的统一安排和江岩村、原青马乡人民政府共同办理了两个海涂使用权证，当时办理海涂使用权证后，该证书被玉城街道（原玉环县玉城区公所）收回保存。上诉人作为村民，为了了解本村海涂使用证情况，于2019年3月12日向被上诉人邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被上诉人向上诉人“书面公开原青马乡人民政府和外马道村、江岩村等村办理的两个海涂使用权证的复印件”。被上诉人于2019年3月14日签收上诉人发出的政府信息公开申请。之后，上诉人多次致电询问相关事宜，被上诉人均以“不知道”、“不清楚”为由进行推诿，拒绝公开相关信息，被上诉人的行为严重违法。上诉人依法向玉环市人民政府申请行政复议，经复议后被上诉人于2019年7月25日作出玉城街道开告〔2019〕002号《政府信息依申请公开告知书》，告知上诉人涉案政府信息不存在。上诉人认为被上诉人的行为属于故意逃避信息公开职责，故提起本案诉讼。原审判决认定事实不清，依法应予撤销。1.原审判决遗漏上诉人提交的证据。上诉人在原审中提交的证据1包含“原告身份证复印件，西滩村与外马道村海涂界限划分协议书、青马乡各村海涂四至草图、青马乡政府对有关各村的海洋划分确定书”，原审判决中遗漏了证据《青马乡各村海涂四至草图》。该草图对本案至关重要，该草图中写明“这两块海涂使用证发到青马乡”，原审法院遗漏重要证据而作出对上诉人不利的判决。2.原审判决对证据的认定错误。原审判决认定上诉人在原审中提交的证据1不能证明上诉人申请的政府信息与上诉人的生产生活有直接利害关系，上诉人证据5、6、7与本案没有关联。原审判决对以上证据的认定明显是片面的、孤立的，未将本案的情况放在1980年代的历史背景下审查本案。1980年代，按照浙江省人民政府的统一安排，上诉人所在的外马道村和江岩村、原青马乡人民政府等共同办理了两个海涂使用权证，该证书被玉城街道（原玉环县玉城区公所）收回保存。外马道村的海涂划分情况、海涂面积、海涂使用证由哪个单位持有等情况与每个村民都有利害关系。上诉人提交的证据5系玉环县珠港镇西滩村滩涂《承包使用权合同》两份，该《承包使用权合同》中的附件就有上诉人在原审中提交的证据1中的“青马乡各村海涂四至草图、青马乡政府对有关各村的海洋划分确定书”，西滩村依据该两项材料就将海涂发包给了西滩村村民，被上诉人和玉环市相关部门对此并未进行干涉。可以表明玉环市人民政府相关部门对外马道村、西滩村、青马乡政府等划分海涂情况是知情的，也符合浙江省在1980年代制定的政策。但原审判决却认定该两组证据与本案无关，显然认定事实错误。以上证据足以说明涉案海涂使用证的存在，结合西滩村已经将海涂发包的实际情况，涉案海涂使用证确实存在于被上诉人处。综上，请求：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的玉城街道开告[2019]002号《政府信息依申请公开告知书》，判令被上诉人限期向上诉人书面公开“原青马乡人民政府和外马道村、江岩村等村办理的两个海涂使用权证的复印件”。 被上诉人玉城街道辩称：一、原审判决不存在遗漏证据未质证的情况。在上诉人一审提交的证据中，证据一为“原告身份证复印件、协议书复印件、青马乡海涂四至草图、青马乡政府对有关各村海深划分的确定”，被上诉人已收到上述材料，并在一审庭审中发表质证意见，不存在遗漏关键证据的情形；二、原审判决不存在事实认定错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获得的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，政府信息应当是已存在的，且不需要被申请机关重新制作或收集的信息。本案中，上诉人要求答辩人公开原青马乡人民政府和外马道村、江岩村等村办理的两个海涂使用权证的复印件，答辩人经仔细检索并未发现该政府信息，并已书面形式答复上诉人。上诉人称海涂使用权已办理并由原玉环县玉城区公所收回，但并未提供证据证明其所称事实，且上诉人提供的证明也并不能证明海涂使用权证的存在。答辩人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定告知上诉人其要求公开的政府信息不存在，并无不当。 经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。本案中，上诉人陈亨富于2019年3月12日向被上诉人邮寄了一份政府信息公开申请书，要求公开原青马乡人民政府和外马道村、江岩村等村办理的两个海涂使用权证的复印件。上诉人在一审时提供《青马乡各村海涂四至草图》，上写有“两块海涂使用证发到青马乡”，并陈述了西滩村发证的事实。但上述证据并不能证明职能部门已对案涉海涂确权发证。被上诉人玉城街道既非制作海涂使用权证的职能部门，也不具有保管海涂使用权证的行政职能，其经调查后认为其并不持有该两份海涂使用权证的理由能够成立。被上诉人于2019年7月25日作出玉城街道开告[2019]002号《政府信息依申请公开告知书》，告知上诉人其申请公开的政府信息不存在，并无不当。程序方面，被上诉人因未在法定期限内作出答复，已被玉政复决字〔2019〕7号行政复议决定确认违法。被上诉人依据该复议决定及时作出了本案答复，并不违法。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈亨富的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈亨富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  陈佳丽 代书记员  马平波