黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1994号上诉人（原审原告）：韩玉杰，女，1964年6月15日出生，汉族，职业个体，现住大庆市大同区。委托诉讼代理人：宋保国，黑龙江俊秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司大庆物探一公司，所在地大庆市红岗区杏五井西街**（0210）。法定代表人：汤国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：孙昌明，男，1967年5月20日出生，汉族，该公司法律顾问，现住大庆市让胡路区。原审第三人：王瀚新，男，1970年7月20日出生，汉族，职业个体，现住肇州县。委托诉讼代理人：葛全中，黑龙江旭佳律师事务所律师。原审第三人：黄爽，女，1982年2月3日出生，汉族，职业个体,现羁押于哈尔滨女子监狱。上诉人韩玉杰因与被上诉人中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司大庆物探一公司（以下简称大庆物探一公司）、原审第三人黄爽、王翰新债权人代位权纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人韩玉杰及委托诉讼代理人宋保国，被上诉人大庆物探一公司的委托诉讼代理人孙昌明，被上诉人王翰新的委托诉讼代理人葛全中到庭参加诉讼调查。被上诉人黄爽未到庭参加诉讼调查。本案现已审理终结。韩玉杰上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初2421号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由大庆物探一公司承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。1.上诉人对黄爽、王翰新有合法的债权，已经（2015）州商初字第55号民事调解书确定。2.黄爽对案涉水面有合法承包经营权。上诉人出示了两份案涉水面承包经营权合同、两份经过公证的案涉水面承包经营权合同、黄爽于2016年10月31日交纳的承包费的收据、黄爽支付了27万元公司员工的工资签名，足以证实黄爽对案涉水面有合法承包经营权的流转过程，即黄爽自2013年起至让胡路区法院执行局于2017年4月24日强制交接时一直经营管理案涉水面。3.黑龙江省高院作出的（2017）黑执监147号执行裁定书证实郑玉梅不是案涉水面直接的承包权利人，也论证了让胡路区法院认定王翰新为案涉水面的承包经营权人缺乏相关证据，而王翰新在本次庭审中对黄爽的案涉水面承包经营权没有任何异议，只是提出他有少许股份，但是没有证据证实，故郑玉梅依据让胡路区法院（2016）黑0604执359号执行裁定所享有的权利已经丧失。让胡路区法院并未完成经营权转移交付行为，目前，黄爽作为案涉水面实际经营人仍在经营。4.黄爽的承包经营权没有任何争议，是被上诉人大庆物探一公司人为设置权属纠纷，被上诉人当庭表述赔偿款280万元应当给付，但是需要解决权属纠纷后，可见该笔债权已经是到期债权。黑龙江省高院作出的执行裁定书中已经阐述案涉水面经营权一直在黄爽手中，且自黄爽实际经营以来没有任何人以任何方式就案涉水面承包经营权主张权利。5.黄爽对被上诉人享有到期债权，且怠于行使，致使上诉人的债权无法实现，已对上诉人债权造成损害。以上证据足以证实黄爽对诉争水面具有合法承包经营权，黄爽与郑玉梅之间对补偿款不存在权属争议。二、原审认定事实错误，导致适用法律错误。大庆物探一公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有错误。2017年12月27日大庆物探一公司下属单位2280队根据国家石油天然气勘探的部署需要在喇嘛寺渔场进行勘探施工，对渔场的补偿费用是280万元，当时经大庆物探一公司调查，该渔场权属存在争议，黄爽主张该渔场经营权属于她的，郑玉梅也主张该渔场的权属是属于郑玉梅的，且当时郑玉梅与黄爽的权属纠纷正在诉讼过程中，由于勘探施工季节性强，不能拖延该渔场权属又存在争议，大庆物探一公司与黄爽和郑玉梅达成一致意见，即分别与二人各自签订一份补偿协议书，合同中均约定，如该水面鱼塘存在权属和承包争议，付款与法院生效最终裁判为准，黄爽与郑玉梅二人均接受该条款，也证明二人之间确实存在权属争议也愿意二人进行确权，在确权之后权利承包权属属于谁，谁获得该补偿款280万元。王翰新称，对渔场的权属一直处于不确定状态，王翰新仅在渔场中有部分股权，且上诉人在2018年2月10日的执行程序中向王翰新出具书面协议，放弃对王翰新责任要求，因此王翰新在本案中不存在任何责任，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。韩玉杰向原审法院起诉请求：一、要求被告立即给付其物探作业补偿款218万元及利息（自2018年11月1日起按年利6%计算至实际给付之日止）。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，本案原告韩玉杰与本案第三人黄爽、王瀚新之间民间借贷纠纷一案，肇州县人民法院依法调解，并作出（2015）州商初字第55号民事调解书确认，黄爽、王瀚新于2015年7月30日给付原告韩玉杰欠款100万元，于2016年1月30日前给付欠款300万元。案件生效后，韩玉杰依法申请肇州县人民法院强制执行，在执行过程中，经原告申请，肇州县人民法院将本案被告物探一公司与第三人之间的218万元承包渔场补偿款查封，被告单位向肇州县人民法院提出执行异议，原告认为被告的行为导致原告的债权无法实现，故原告提起代位权诉讼，请求判令被告立即给付其物探作业补偿款218万元及利息。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但是,本案中由于物探一公司与黄爽、郑玉梅关于鱼塘的承包经营权属未定，被告是否拖欠第三人黄爽补偿款以及欠付的补偿款数额均不确定。因此，根据现有证据不能认定债务人黄爽怠于行使其对被告的到期债权，原告要求行使债权人的代位权缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韩玉杰的诉讼请求。案件受理费24,240元，减半收取12,120元，由原告韩玉杰承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，大庆物探一公司根据国家石油天然气勘探的部署需要在喇嘛寺渔场进行勘探施工，对渔场的补偿费用是280万元，大庆物探一公司经调查：该渔场权属存在争议，黄爽主张该渔场经营权归其所有，郑玉梅同时也主张该渔场的权属归其所有，因工作勘探施工季节性强，不能拖延该渔场权属又存在争议，故大庆物探一公司工作人员于2017年12月与黄爽和郑玉梅分别签订一份《鱼池赔偿合同》。案涉的两份《鱼池赔偿合同》涉及的赔偿金额280万元及其他相关事项内容均一致。另查，根据黑龙江省高级人民法院（2017）黑执监147号执行裁定书和黑龙江省人民检察院黑检民（行）监[2019]23000000121号不支持监督申请决定书认定，案涉鱼池放养水面发包给李春龙，后李春龙与董国民、高佳木、周臣、鲁明签订《转让合同》，将其与渔业公司签订的两个承包合同，转给董国民四人；韩玉杰主张黄爽具有案涉鱼池经营权归其所有系依据的基础事实为案涉（2015）黑庆证内民字第31号《公证书》，该公证书公证事项系依据黄爽与王翰新于2013年12月4日签订的《转让合同》；郑玉梅主张案涉鱼池经营权归其所有系依据黑龙江省大庆市让胡路区人民法院作出的（2016）黑0604执359号之三执行裁定。现该执行裁定及（2016）黑0604执359号执行裁定已被黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑执监147号执行裁定予以撤销。再查，案外人郑玉梅与大庆物探一公司之间的《鱼池赔偿合同》已于2020年3月31日在杜尔伯特蒙古族自治县人民法院提起民事诉讼。其他事实与原审认定一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。第十三条的规定：“合同法第七十三条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任”。另据，案涉两份《鱼池赔偿合同》第六条第二项的规定：“大庆物探一公司有权利查证合同相对方的承包资质，如该水面鱼塘存在权属及承包争议，付款以法院的最终生效裁判为准”。本案中，案涉两份《鱼池赔偿合同》的付款行为系附条件的，即水面鱼塘经营权属及承包无争议时才具备付款条件。韩玉杰主张代位权的基础为黄爽具有案涉鱼池承包经营权，案涉证据（2015）黑庆证内民字第31号《公证书》及该《公证书》中黄爽与王翰新于2013年12月4日签订的《转让合同》仅能证明黄爽与王翰新签订相关合同的事实。但王翰新是否具有案涉鱼池承包经营权没有相关证据予以佐证，至此关于案涉鱼池的承包经营权权属问题，王翰新与董国民之间不能形成完整的证据链条进行佐证。且黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院于2016年4月1日审理的大庆市石人沟渔业有限公司起诉董国民主张案涉鱼池承包费，董国民并未提出案涉放养水面的承包经营权已转让王翰新。同时，黑龙江省高级人民法院（2017）黑执监147号执行裁定书和黑龙江省人民检察院黑检民（行）监[2019]23000000121号不支持监督申请决定均认定案涉放养水面的承包经营权人为王翰新缺乏相关证据。在本案的一、二审中，韩玉杰和黄爽对此问题均也未提供充分证据予以证明，且韩玉杰主张黄爽为案涉鱼池的承包经营权人也没有充分证据予以支持。基于以上事实，案涉鱼池的承包经营权人问题存在争议，在案涉鱼池承包经营权人没有确权的前提下，韩玉杰主张代位权诉讼缺乏事实和法律依据，且与案涉证据《鱼池赔偿合同》的约定相违背，故原审法院根据案件现有证据不能认定债务人黄爽怠于行使其对大庆物探一公司的到期债权正确。综上所述，韩玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24240.00元，由韩玉杰负担。本判决为终审判决。审判长 张余审判员李美鸥审判员金宁二〇二〇年十一月二十三日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。