福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初1727号 原告：吴添富，男，1986年7月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴伟元，男，1958年1月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴文英，男，1947年3月8日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：李田秀，女，1943年4月23日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 原告：吴昌元，男，1974年10月28日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴钢元，男，1952年6月29日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴龙元，男，1950年8月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴洪元，男，1947年9月29日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：钟金秀，女，1955年12月8日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴贤威，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴承贵，男，1982年12月24日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴胜元，男，1951年9月27日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴淦元，男，1953年8月22日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴明元，男，1968年10月26日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴阳元，男，1954年6月11日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴富元，男，1959年7月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：吴承添，男，1983年7月21日出生，汉族，农民，住福建省武平县，系吴富元之子。 原告：吴惠英，女，1957年6月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴武元，男，1987年2月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：王祥萍，女，1954年7月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴庆元，男，1960年9月24日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴承富，男，1978年10月21日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴亿贤，男，1948年3月8日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴添元，男，1950年4月20日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴席元，男，1966年4月22日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴茂元，男，1947年9月22日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴思元，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：童五妹，女，1940年12月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：吴祥元，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：武平县岩前镇大布村吴屋村民小组，住所地武平县岩前镇大布村吴屋。 负责人：吴添富，组长。 以上29名原告共同委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。 被告：武平县岩前镇大布村村民委员会，统一社会信用代码54350824345201326L，住所地福建省武平县岩前镇大布村。 法定代表人：王锦添，村主任。 委托诉讼代理人：兰贵生，江西章贡律师事务所律师。 被告：王永生，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：谢想铭，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：王冬招，女，1951年10月18日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告吴添富、吴伟元、吴文英、李田秀、吴昌元、吴钢元、吴龙元、吴洪元、钟金秀、吴贤威、吴承贵、吴胜元、吴凎元、吴明元、吴阳元、吴富元、吴惠英、吴武元、王祥萍、吴庆元、吴承富、吴亿贤、吴添元、吴席元、吴茂元、吴思元、童五妹、吴祥元、武平县岩前镇大布村吴屋村民小组（以下简称吴屋村民小组）与被告武平县岩前镇大布村村民委员会（以下简称大布村民委员会）、王永生，第三人王冬招确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告吴添富、吴文英、吴钢元、吴胜元、吴富元的委托诉讼代理人吴承添、29名原告的共同委托诉讼代理人钟文川、被告大布村委会法定代表人王锦添的委托诉讼代理人兰贵生，被告王永生及其委托诉讼代理人谢想铭，第三人王冬招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴添富等人向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告武平县岩前镇大布村民委员会与被告王永生于2012年8月12日签订的《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》无效。2.判决二被告将《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》约定的承包地返还给各原告。事实和理由：1981年间，岩前公社大布大队（现为大布村委会）将大队坐落于本队狮公山林班号为42林班11小班的林地及坐落于本队飞行亭林班号为42林班8小班的林地划分给吴屋生产队（现为吴屋小组）的吴贤模、吴文英等30户村民作自留山，政府部门对各户依法取得的自留山进行的登记造册并颁发了自留山证（林权证号011809-011838）。但是，根据1973年武平县岩前公社林业基本图及结合自留山清册表三和表五（如吴贤模户的四至界址），原告等的狮公山自留山四至界址处于1973年武平县岩前公社林业基本图42林班9、10小班，而不是11小班。2012年8月12日，被告村委会（甲方）在没有根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项规定的情况下，与被告王永生（乙方）签订《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》，将各原告上述狮公山的自留山转让给王永生，约定了承包期为30年，从合同订立之日起至2042年期满止，乙方每年支付甲方林地使用费每年每亩2元，由乙方自主经营管理等内容。该合同在签订前是未经村民会议或者村民授权的村民代表会议讨论决定，亦违反了我国自留山取得自留山户的农户无偿长期使用的一贯政策，应为无效合同。 被告大布村委会辩称，1.本案无法成为共同诉讼。各当事人之间争议的诉讼标的不是共同的，也不属于同一种类，各原告间没有共同的权利义务关系，29名原告均有不同的诉讼事由（自留山位置、界址、面积均不同），不应作为共同原告提起本案之诉。2.部分原告没有诉讼主体资格。原告提供的《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》记载的狮公岽与飞行亭山场面积合计118亩，而《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》所确定的山场面积为50亩，现暂不认证山场坐落位置（即林班、小班）是否对应，仅从面积上分析，部分原告所主张的自留山与讼争合同没有关联。3.被告未实际划分自留山，原告也未管护其主张的自留山。1981年落实林业生产责任制时，大布村仅仅按当时政策对各户造册登记自留山，未实际组织村民到山场实地指界、划分自留山，自留山证也基本未分发到户，村民也未管护过自留山。2020年实施林改之前，全村山林均由村委会统一经营管理，林改政策出台后，村委会依林改精神开展林改工作，将全村集体林地实行有偿承包使用。目前全村村民可以从登记表中找到记载的自留山，但自留山坐落、面积、四至界址无从确定。4.根据专业对比，上述山林经营管理落实情况登记表中记载的狮公岽42林班11小班与案涉合同中的狮公山42林班11小班位置上完全不对应。5.案涉合同是依据林改政策、精神所签订的，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。6.2020年9月8日，大布村委会补办闽20**武平县0009838号《不动产登记证》，载明：权利人为大布村委会，面积483亩，地名狮公山，林班号为（林班：42，小班2-1,2,3,4；4-1,2），原林权证号为武政林证字（2011）第12034号，宗地四至（东至山脊、小路；南至民房；西至民房、菜地；北至窝，桩界）。 被告王永生辩称，一、王永生依法向大布村村民原承包人王冬招、大布村委会转让取得的狮公山林地使用权承包林木所有权，是王冬招在1984年10月26日、1984年11月4日、1988年10月26日依法取得的承包山场。王冬招依法对承包山场进行荒山造林、有效管护20余年，依照《承包造林合同书》第三条、第五条、和特别事项约定条款转让林木所有权和承包经营权，没有违反法律强制性规定，其转让合同依法应当受到法律保护。大布村委会依法行使职责、履行承包合同义务，转让承包林木所有权没有违反法律规定。本案依法应当通知原承包人大布村村民王冬招作为第三人参加诉讼。原告没有提供政府颁发的自留山经营权证，也没有造林绿化管理自留山的任何证据，其诉称“政府部门对各户依法取得自留山登记造册并颁发了自留山证(林权证号为011809-011838)”与事实不符。原告诉求没有任何事实根据和法律根据。原告适用的《农村土地承包法》是2003年3月1日实施，2018年修正的法律，没有溯及力。1.1984年10月26日，大布村委会（乙方）与王冬招（甲方）订立《承包荒山造林合同》,约定村委会提供长埂窝东片狮公山山场（42林班5小班），四至界址（东至山岽天水流落为界，南至杨梅坑公路为界，西至大公路东房屋以上40米为界，北至大布村与灵岩村交界坑底）100亩给王冬招造林，承包期50年。2.1988年10月26日，大布村委会(甲方)与王冬招(乙方)经双方协议，订立《承包造林合同书》，约定村委会提供长埂窝国防公路以东山场（42林班9、11小班），四至界址为（东至山顶天水流落为界，南至远仁屋侧坑为界，西至房屋以上40米为界，北至大布村与灵岩村交界坑底）50亩给王冬招造林，承包期50年，该合同经武平县公证处公证。3.2012年3月15日，王冬招作为转让方(甲方)与王永生订立《林权转让合同》，约定王冬招转让狮公山山场（42林班9、11小班）四至界址为（东至山顶天水流落为界，南至远仁屋侧坑为界，西至房屋以上40米为界，北至大布村与灵岩村交界坑底），转让期限26年。4.2012年8月12日，大布村委会(甲方)与王永生(乙方)签订《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》，约定将坐落在狮公山山场林木所有权转让给乙方，承包期为30年。上述村委会与王冬招签订的合同经过了法定程序，合法有效，该山场原告不能证明在自留山合同的范围内。1984年，王冬招签订合同进行山林绿化，合同经过了公证处公证，并植树造林，合同已全面履行。王永生转让取得林木所有权，是王冬招经过28年荒山造林、管理的山场，转让至今，王永生已管理8年，该转让行为没有违反法律规定，合法有效。即使存在转让行为违反法律规定的情形，原承包人和王永生已经承包管理36年，原告等人36年才向法院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《物权法》第十五条、《农村土地承包法》第四条、第二十七条规定。原告以合同无效为由不属于上述法律规定的正当事由，因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人王冬招述称，1984年11月与大布村委会签订《承包荒山造林合同》，同年11月与岩前林业工作站签订《承包造林、营林施工合同》，1988年10月在原有合同基础上完善与岩前大布村委会签订合同，承包地址位于大布村长梗窝狮公山，国防公路以东荒山进行造林，承包范围50亩，时间50年。合同上明确造林荒地四至界址清楚、无山林权属纠纷，承包造林合同由岩前镇人民政府、武平县林业委员会监证，武平公证处公证证明，更具有法律效力。此后，本人多次组织人员进行造林、育林，未有人阻扰，也没有人在此林地进行造林、育林，也说明此山场林地也一直无人耕管。根据《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》划给社员的自留山要限期造林绿化（自留山证要求2年），否则予以收回。由于本人年龄大等原因，在管理上存在困难，在有效管护期间内，向大布村委会汇报后，经村委会同意，于2012年3月将承包造林、经营所有权转让给王永生，由他继续造林、育林。据此，原告的诉讼请求没有依据。 经审理查明，1981年10月20日，武平县岩前公社大布大队制作《山林经营管理落实情况登记表（表五）汇编清册》，其中载明坐落在狮公岽林班号为42林班11小班（其中吴贤模户的四至界址：东：吴文英户山；西：公路坎坡1/3；南：杨梅坑坎；北：灵岩大队山）和坐落于本队飞行亭林班号为42林班8小班，合计面积118亩的荒山作为吴屋生产队吴贤模、吴文英等30户村民的自留山。1984年10月26日，大布村委会（乙方）与王冬招（甲方）订立《承包荒山造林合同》,约定村委会提供长埂窝东片狮公山山场，林班号42林班5小班，四至界址（东至山东天水流落为界，南至杨梅坑公路为界，西至大公路东房屋以上40米为界，北至大布村与灵岩村交界坑底）面积100亩，给王冬招造林，承包期50年。1988年10月26日，大布村委会(甲方)与王冬招(乙方)订立《承包造林合同书》，约定村委会提供长埂窝国防公路以东山场，林班号为42林班9、11小班，注明林班、小班号系根据86年岩前林业基本图），四至界址为（东至山顶天水流落为界，南至远仁屋侧坑为界，西至房屋以上40米为界，北至大布村与灵岩村山为界）面积50亩给王冬招造林，承包期自1988年8月起至2038年7月止，还约定如到期及中途要转让，首先应征求甲方意见后，方可转让。该合同经武平县公证处公证。2012年3月15日，王冬招作为转让方(甲方)与王永生作为受让方（乙方）订立《林权转让合同》，约定王冬招转让狮公山山场，林班号为42林班9、11小班，四至界址为（东以山顶天水流落为界，西以远仁屋侧坑为界，南以房屋以上40米为界，北至大布村与灵岩村交界坑底），转让期限26年，2012年3月15日起至2038年7月31日止，转让费用1万元。2012年8月12日，大布村委会(甲方)与王永生(乙方)签订《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》，约定将坐落在狮公山的林地使用权承包、林木所有权转让给乙方，承包期为30年，所附的《山场情况一览表》载明的林班号为42林班9、11小班，四至界址为（东以山顶天水流落为界，南以远仁屋侧坑为界，西以房屋以上40米为界，北至大布村与灵岩村山为界），承包面积50亩，位置图载明，狮公山，42-2-1-2-3。 另查明，2020年9月8日，大布村委会补办闽20**武平县0009838号《不动产登记证》，载明：权利人为大布村委会，面积483亩，地名狮公山，林班号为（林班：42，小班2-1,2,3,4；4-1,2），原林权证号为武政林证字（2011）第12034号，宗地四至（东至山脊、小路；南至民房；西至民房、菜地；北至窝，桩界）。 以上事实，有原告提供的《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》、《社员自留山经营证》、《武平县岩前公社社员自留山经营证汇总清册（表三）》、《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》《灵岩村与大布村山林界址协议书》，被告王永生提供的1984年10月26日《承包荒山造林合同》、1988年10月26日《承包造林合同书》及公证书、2012年3月15日《林权转让合同》、2012年8月12日《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》，被告大布村委会提供的闽20**武平县0009838号《不动产登记证》,本院依法调取的武政林证字（2011）第12034号《林权证》及依法制作的《勘验笔录》及原、被告，第三人陈述等证据，可以证实。 本院认为，当事人提起民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 本案中，大布村委会与王永生于2012年8月12日签订的《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》所附的《山场情况一览表》载明的林班号为42林班9、11小班，而各原告提供的《山林经营管理落实情况（表五）》及一份自留山经营证，里面载明原告等人在狮公山的自留山林班号为42林班11小班，这是其一。其二，《大布村集体林地使用权承包林木所有权转让合同书》的位置图载明的是狮公山，林班号为42-2-1-2-3，且被告大布村委会提供的闽20**武平县0009838号《不动产登记证》及原林权证武政林证字（2011）第12034号载明的位置亦有狮公山，林班号42-2-1-2-3。综合以上两点，应认定本案案涉“狮公山”山场存在权属争议,依法应属人民政府处理的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围,吴添富等29名原告提起的诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件,应依法裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告吴添富、吴伟元、吴文英、李田秀、吴昌元、吴钢元、吴龙元、吴洪元、钟金秀、吴贤威、吴承贵、吴胜元、吴凎元、吴明元、吴阳元、吴富元、吴惠英、吴武元、王祥萍、吴庆元、吴承富、吴亿贤、吴添元、吴席元、吴茂元、吴思元、童五妹、吴祥元、武平县岩前镇大布村吴屋村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  钟德昌 人民陪审员  叶春斌 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  童丽萍 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国森林法》 第二十二条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。