北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10003号上诉人（原审原告）：张申毅，男，1992年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：申小萍，女，1962年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪惠娟，女，1990年8月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人张申毅与被上诉人纪惠娟民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了独任审理。上诉人张申毅及其委托诉讼代理人申小萍、王文定，被上诉人纪惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张申毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张申毅一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉费费用由纪惠娟负担。事实和理由：一、一审法院认定主要事实不清。一审法院认定张申毅支付到全民K歌直播间平台的款项用途为消费且收款人并非纪惠娟，故对张申毅主张该笔款项系借款不予认可，与本案基本事实不符。结合张申毅提交的相关证据，张申毅以刷礼物的方式向纪惠娟的直播间进行消费是帮助纪惠娟吸引更多粉丝获益。一审法院对张申毅支持纪惠娟直播间提升人气这一基本事实不予认可，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案一审中，纪惠娟否认其收取本案款项非借款，但未提交证据予以证明。一审法院在一审中认定，张申毅在本案一审中虽然提交了部分向纪惠娟转账凭证，但由于纪惠娟否认其所收款项系向张申毅借款，故张申毅未能进一步举证案涉款项系借款。因此，一审法院不能确定案涉款项系借款，属于适用法律错误。纪惠娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意张申毅的上诉请求。1.张申毅诉称其支持纪惠娟在全民K歌直播平台充值的款项为借款系法律关系认定错误。案涉法律关系应属服务合同纠纷，张申毅就本案款项应向全民K歌直播平台所属公司主张权利，纪惠娟在本案中作为被告的诉讼主体不适格。2.张申毅要求纪惠娟返还微信、支付宝转账的诉求，纪惠娟认为该请求无事实根据。首先，案涉款项发生的时间为纪惠娟与张申毅是男女朋友关系期间。其次，张申毅未提交微信、支付宝相关转账凭证予以证明其陈述事实，应当承担举证不能的法律后果。最后，在纪惠娟与张申毅处于男女朋友关系期间，纪惠娟亦多次向张申毅微信、支付宝进行转账，即使纪惠娟需要返还也应当将此部分款项予以折抵。3.张申毅要求纪惠娟返还共同旅游支出部分的诉求，纪惠娟不予认可。首先，张申毅所举证据并未达到其在诉状中的金额，该金额存在夸大嫌疑。其次，张申毅仅提交部分为纪惠娟购买机票的截图，不能证明纪惠娟参加了该次行程，该证据仅能说明张申毅为纪惠娟购买相关服务的事实，并不能反映纪惠娟享受了该服务的事实。最后，即使纪惠娟享受了该服务，纪惠娟亦承担了相应款项。张申毅仅陈述其单方支出部分，对纪惠娟的支出只字未提，存在隐瞒重要事实的嫌疑。4.张申毅要求纪惠娟返还其购买箱包、饰品的相应对价，纪惠娟不予认可。首先，该包系张申毅购买邮寄给纪惠娟，并非纪惠娟要求张申毅购买并赠与。其次，该包是否为正品，其对价是否符合事实，张申毅未提交相关文书、票据及购买记录，也应当承担举证不利的责任。最后，纪惠娟在收到该包后并未使用，而是直接邮寄给张申毅处予以返还。5.张申毅要求纪惠娟返还借款2万元现金的事实，纪惠娟不予认可，张申毅未提交任何关于支付该笔款项的证据，无法证明该笔款项系属于借款的事实。综上，请求二审法院查明事实，驳回张申毅的全部上诉请求。张申毅向一审法院起诉请求：1.要求纪惠娟偿还借款103万元及自2019年11月6日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息；2.要求纪惠娟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月19日，张申毅通过微信向纪惠娟转款1万元；2018年9月3日，张申毅通过支付宝向纪惠娟转款2万元；2019年4月28日，张申毅通过支付宝向纪惠娟转款1万元；2019年4月30日，张申毅通过支付宝向纪惠娟转款1万元。一审庭审中，张申毅称，自2017年7月起曾多次在全民K歌直播间平台为纪惠娟购买共计价值80余万元的礼物。另外，张申毅还为纪惠娟代购机票、火车票，为纪惠娟购买礼物共价值5万余元，上述支付给纪惠娟的款项、张申毅支付到全民K歌直播间平台的款项、为纪惠娟代购机票、火车票及为纪惠娟购买的礼物的款项均为纪惠娟向张申毅的借款。纪惠娟则称，张申毅系通过全民K歌直播间平台刷礼物才与纪惠娟相识，纪惠娟曾向张申毅提出不要再刷礼物，而张申毅仍然继续刷礼物，该行为系张申毅自愿所为，不是纪惠娟向张申毅的借款。关于张申毅通过微信、支付宝向纪惠娟的转款及张申毅代纪惠娟购买机票、火车票、给纪惠娟的礼物均系张申毅自愿所为，亦不是纪惠娟向张申毅的借款。在本案审理过程中，张申毅还申请证人叶某出庭作证，证明纪惠娟向张申毅借款，让张申毅在全民K歌直播间平台给纪惠娟刷礼物，纪惠娟再偿还张申毅。对此，纪惠娟不予认可。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张申毅虽提供了部分其向纪惠娟转款凭证，但由于纪惠娟否认其所收款项系向张申毅的借款，且张申毅亦未能进一步举证证明该款项系借款，故一审法院不能确定纪惠娟收取张申毅的款项系纪惠娟向张申毅的借款。关于张申毅主张的其支付到全民K歌直播间平台的款项，由于该部分款项用途为消费，且收款人并非纪惠娟，故一审法院对张申毅主张该部分款项系纪惠娟向张申毅的借款不予认可。关于张申毅为纪惠娟代购买机票、火车票，为纪惠娟购买礼物而花费的款项，由于张申毅与纪惠娟间系男女朋友关系，且张申毅未能举证证明该部分款项系纪惠娟向张申毅的借款所购买，故一审法院亦不能确定该部分款项系纪惠娟向张申毅的借款。在本案审理过程中，张申毅虽申请证人出庭作证，但由于证人的证言不足以证明张申毅与纪惠娟间存在借款关系，故一审法院对证人证言不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回张申毅的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张申毅主张其通过全民K歌直播间平台、微信支付宝转账、购买机票、购买箱包等方式共向纪慧娟出借款项103万元。根据查明的事实，张申毅向全民K歌直播间平台转账均系汇入企业账户，张申毅未能举证证明相关款项实际由纪惠娟获得并使用，故张申毅主张该部分款项系纪惠娟的借款，缺乏事实依据，本院不予支持。张申毅主张其为纪惠娟购买机票、火车票，为纪惠娟购买礼物所花费的款项均为借款，但未能举证证明双方之间就相关花费款项具有借贷合意，故本院对该意见不予采纳。关于张申毅向纪惠娟微信、支付宝转账，由于转款时双方之间系男女朋友关系，纪惠娟亦不认可相关款项为借款，在张申毅未能提交充分证据证明借贷关系成立的情况下，一审法院处理意见，并无不当，可以维持。综上所述，张申毅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由张申毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 楠二〇二〇年十一月三十日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠