河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2880号上诉人(原审原告、案外人)：丁冬霞，女，1968年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：陈涛，男，1967年11月3日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告、被执行人)：刘广华，曾用名刘永伟，男，1974年10月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原审第三人：广发银行股份有限公司郑州金成支行，住所地郑州市金水区经三路北段金印现代城**楼**，统一社会信用代码：91410100744077342C。负责人：孔利敏，行长。上诉人丁冬霞因与被上诉人陈涛、刘广华、原审第三人广发银行股份有限公司郑州金成支行案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁冬霞及其委托诉讼代理人李照路、黄凯，被上诉人陈涛，被上诉人刘广华到庭参加诉讼。原审第三人广发银行股份有限公司郑州金成支行经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁冬霞上诉请求：1.依法撤销汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初106号民事判决书，改判支持丁冬霞的诉讼请求。2.本案诉讼费用由陈涛、刘广华承担。事实和理由：一、原判决无视郑州高新区法院(2019)豫0191民初25004号民事裁定书关于《房屋买卖合同》有效的认定，驳回丁冬霞的诉讼请求，公然藐视生效裁判文书。2019年8月9日,丁冬霞以商品房买卖合同纠纷为由将刘广华、广发银行股份有限公司郑州金成支行起诉至郑州高新区法院,郑州高新区法院作出(2019)豫0191民初25004号民事裁定书,认定丁冬霞与刘广华于2018年5月1日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，由双方签字确认,合同内容不违反法律法规的强制性规定,自签订之日起即成立并生效,对双方均具有法律约束力。丁冬霞在原审中已将该25004号民事裁定书作为证据提交,但原判决却置生效裁判文书于不顾,仍然认定《房屋买卖合同》无效,原审法院这种公然藐视生效裁判文书的行为,违反同案同判的原则,依法应予纠正。二、丁冬霞的执行异议理由符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,能够排除执行。第一,丁冬霞与刘广华在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第二,丁冬霞在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。丁冬霞提交的证据可以证明,其在购置房屋后对案涉房屋进行了装修,并交纳了物业费、水电费等相关费用,且丁冬霞为了生活方便,又于2015年9月12日在涉案房屋小区内购置了车位,并交纳了车位维护费,实际入住涉案房屋(刘广华在郑州高新区法院庭审中承认涉案房屋由丁冬霞实际居住),能够证实刘广华将涉案房屋交付丁冬霞实际入住的事实。第三，丁冬霞于查封前已支付了70万元购房款。根据2018年5月1日签订的《房屋买卖合同》,在考虑刘广华垫付首付款利息的情况下，确认案涉房屋购房款为833705元,为促成按揭房屋过户事宜,丁冬霞应刘广华要求已支付了70万元购房款。第四,案涉房屋未办理过户登记并非丁冬霞自身原因。丁冬霞在购置案涉房屋后一直要求刘广华办理过户登记,但刘广华一直以各种理由进行推诿。2019年8月9日,丁冬霞将刘广华诉至郑州高新区法院,庭审过程中丁冬霞才从刘广华处得知涉案房屋因其与陈涛的民间借贷纠纷于2019年5月31日被原审法院查封。因此,未办理过户登记并非丁冬霞自身原因。三、原判决以丁冬霞与刘广华于2018年5月1日签订的《房屋买卖合同》内容不符合常理和交易习惯,认定事实严重错误。第一,关于补签《房屋买卖协议》的问题。口头合同也是合同的一种形式,法律并不禁止以口头合同的形式买卖房屋,《执行异议复议规定》仅要求在查封前签订书面合同,案涉买卖合同签订于2018年5月1日,陈涛查封案涉房产的时间是2019年5月30日,不能仅以补签否定合同效力。第二,关于购房后一直未支付购房款的问题。因案涉房产为按揭房产,而刘广华一直未能还清按揭贷款,无法办理过户,也就一直未付款,但是根据2018年5月1日双方签订的《房屋买卖合同》约定,丁冬霞已按照年息10%对刘广华垫付资金利息进行了补偿,因此不存在原判决所称的不符合常理。第三,关于交易价格与市场价格悬殊的问题。涉案房产的实际交易时间为2012年,当时刘广华从开发商处购买案涉房屋的价格就是676537元,丁冬霞以833705元购买案涉房产，完全属于正常的交易行为,原判决以现在的房价与丁冬霞2012年购房价作比较,完全是偷换概念。第四,关于刘广华所称的名为买卖实为借贷问题。1.丁冬霞提交的微信聊天记录及短信聊天记录能够证实双方成立买卖合同关系,而非借贷关系。2.刘广华在郑州高新区法院一直辩称案涉房屋买卖合同显失公平,甚至以显失公平提起反诉要求撤销双方的《房屋买卖合同》,但从未否认其与丁冬霞之间系房屋买卖合同关系。3.刘广华在原审中出具的所谓证明仅是其单方陈述,不能作为证据使用,且其陈述为虚假陈述。刘广华在其证明中称其向丁冬霞借款70万元,并以案涉房屋作为担保,同丁冬霞签订了一份买卖协议,如果案涉房屋买卖合同系担保行为，买卖合同中的房屋价款为何不约定成70万元而约定成833705元。很显然,刘广华所谓以房屋作为借款担保的陈述为虚假陈述;另外,刘广华在郑州高新区法院案件中反诉丁冬霞70万元的购房款已经以现金形式全部退回,而本次庭审的证明中又称丁冬霞之所以起诉,是因为其未能及时归还丁冬霞的借款,很明显,刘广华从始至终就未说过真话,其目的是通过虚假陈述来逃避责任。4.如果是借贷关系,丁冬霞完全没有必要购置车位。根据丁冬霞提交的《地下停车场车位使用权转让协议》显示,丁冬霞于2015年9月12日在争议房屋所在小区购置了一个车位，且丁冬霞的郑州市个人房屋权属信息表又显示其在郑州没有任何房产,如果如刘广华所称2018年支付的70万元是借款，丁冬霞完全没有必要在2015年在案涉小区花费17万元购置一个车位,这有悖常理。第五，关于陈涛持有房产证的问题。案涉房产本身就是按揭房产,丁冬霞购买房产时根本就未办理房产证,且作为按揭房产即便是能够办理房产证,房产证应由房管部门保存,至于刘广华如何取得房产证、何时取得房产证,丁冬霞并不知情。综上所述,原判决仅以丁冬霞提供的证据尚不足以证明案涉房产在查封前签订了合法有效的买卖合同为由,驳回丁冬霞的诉讼请求,无任何依据,请贵院在查明事实的基础上做出正确判决。陈涛辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，丁冬霞二审诉请的事实与理由为不实之述,应依法驳回丁冬霞的请求，维持一审判决。一、本案刘广华的房屋位于郑东新区学理路9号院8号楼3单元3层3××号（证号：不动产权第××号）产权清晰。此房产是刘广华2011年9月15日订购,首付206536元,2012年6月29日贷款470000元，按揭30年。按揭款刘广华自贷款之日起支付至2019年10月，因刘广华资金困难才停止支付。期间产权从未发生变化，且物业费、水费、电费户头均在刘广华名下。二、丁冬霞所说郑州高新区法院(2019）豫0191民初25004号民事裁定书关于《房屋买卖合同》有效的认定，是不正确的。1.说理为裁判结果服务，并为裁判结果提供支撑。“房屋买卖合同成立并生效”的说理,与郑州高新区法院(2019)豫0191民初25004号民事裁定书“驳回起诉”的结果是对立的，矛盾的。只有裁判结果具有对外公示效力，与裁判结果对立的说理无效，并不得援引成为影响案外人利益的依据。2.（2020）豫0191民初4438号裁定书同样认为:基于汝州法院丁冬霞执行异议案件正在审理之中，25004号案件系“未实体审理并裁定驳回起诉”。即:25004号中裁定书的评理可以不予采纳。三、丁冬霞与刘广华所签订房屋买卖合同是不真实的。1.丁冬霞诉称2012年已购买此房，但2018年5月1日前丁冬霞和刘广华两人并不相识，也从未见过面，不知丁冬霞是通过什么途径购买刘广华的房子。2.房产买卖是个人财产交易的重大事件，在签订买卖合同时，丁冬霞未见到产权证就签订买卖合同，有悖交易常理。3.丁冬霞诉述2012年已购买案涉房屋，2012年交房至2018年5月1号前，丁冬霞未支付过刘广华任何房款，这不属于买卖。4.该房从2012年6月29号贷款起至2019年10月,按揭款一直是刘广华支付，如果刘广华把房卖给丁冬霞,刘广华为何一直在支付按揭款。5.房产证2××7年7月5号办出，办理在刘广华名下，如果丁冬霞所述的2012年已购买此房，房产证为何未办理在丁冬霞名下。因此说明丁冬霞所诉已购买涉案房屋是虚假的。四、丁冬霞诉称在人民法院查封之前已合法占有是错误的。1.该房屋2012年交房，2013年9月份，刘广华办理了装修手续并开始装修，后因刘广华爱人吕艳红说有朋友想在此房居住，借住人愿意自己装修，刘广华也不收其租金。2014年初刘广华才知道该房是被永城市农信社理事长王某借来让其女儿王蓝晨借住。为便于永城市农信社理事长王某后续装修物业检查,将所办理的装修手续原件交给了王某，刘广华只知道此房是王某女儿借用居住。刘广华对丁冬霞是否在此房居住并不知情。2.该房借用居住期间，刘广华从未收取租金，居住人支付物业费、水费、电费是居住人应当支付的日常开支，但支付时户主仍为刘广华。3.丁冬霞诉2015年9月12日购置了车位,但购置车位与购房没有任何关系，因为没有签订购房合同，未支付过购房款，也未付过租金，因此仅能证明丁冬霞在此小区购买了车位，不能证明其他问题。五、丁冬霞诉称其于查封前已支付了70万元购房款是错误的。1.刘广华在汝州法院答辩状称，刘广华在郑州经商多年,2018年4月份，刘广华因资金周转困难，找王某理事长借款周转,王某让刘广华去农信社找丁冬霞办理此事,此时刘广华才认识了丁冬霞,当时丁冬霞仅为70万元借款债权人。2.2018年5月份，该房市值为230万左右，刘广华与丁冬霞无特殊关系，刘广华将该房以833705元超低价出售，这样的买卖不符合常理，只能证明房屋买卖合同是70万借款的保证合同。3.刘广华向汝州法院提供答辩状所述，2019年约5、6月份，刘广华仍未还上70万元借款,丁冬霞要求刘广华办理房产抵押做借款保证，但因2018年初，刘广华已将该房产在陈涛处做了房产抵押，产权证已留置在陈涛处。此时丁冬霞要求刘广华与丁冬霞签订房屋买卖协议，作为借款保证，因此，该70万元为借款，买卖合同上所写的83.3705万元是含70万元的借款利息。六、丁冬霞名为买卖实为借贷，是真实的。1.依据丁冬霞提供的微信聊天记录，刘广华已对此进行了详细的阐述，并于2020年5月20日提供给汝州市人民法院。微信内容阐述如下:(1)2018年5月7日丁冬霞给刘广华转款60万元，剩余款过几天给刘广华，证明丁冬霞当天给刘广华转了60万元，不能证明其他内容。(2)2019年5月22日的内容显示，丁冬霞把账号发给刘广华,显然是让刘广华往此账户上打款，而刘广华与丁冬霞无其他经济来往，该内容证明丁冬霞让刘广华向其账户打款，还2018年5月份的借款。(3)2019年6月10号的内容证明，刘广华没还上借款，此时丁冬霞仍坚持要钱,不要刘广华的房子,再次证明刘广华是借丁冬霞的钱。(4）2019年6月11号的内容证明，刘广华还不上借款，丁冬霞告诉刘广华怎么处理房子是刘广华的事，证明丁冬霞不要房子要钱，刘广华收到丁冬霞的款不是购房款。综上，2018年5月1日—2019年6月11日丁冬霞与刘广华聊天内容证明，丁冬霞的目的是要钱，而不是要房，再次证明丁冬霞与刘广华签订的合同是名为买卖实为借款的保证合同。2.2019年5月20号,刘广华到汝州人民法递交答辩状和证据时,刘广华口述丁冬霞房屋买卖的事实经过,以及法官当面提问问题，对刘广华回答提问时进行录像。以上内容证明刘广华的房屋并未进行买卖。七、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条,第102条，第103条之规定,陈涛保全刘广华郑东新区学理路9号院8号楼3单元3层3××号房屋符合法律规定。汝州市人民法院查封刘广华的房屋位于郑东新区学理路9号院8号楼3单元3层3××号房屋正确，应依法驳回丁冬霞的诉求。刘广华辩称，刘广华于2011年在郑州市郑东新区××芒果和郡小区按揭购买了8号楼3单元3层302房屋一套,月供2400元左右,2012年交房后刘广华准备装饰材料计划装修房屋,并把装修材料搬进房内，2013年9月份，刘广华到物业上办理了装修手续,刘广华的爱人吕艳红说有朋友想暂借涉案房屋居住一段时间，因装修风格不一定适合他人，借住房子的人愿意自己装修,可以不收租金。2014年初，刘广华才知道,时任永城农信社理事长王某想让其女儿王蓝晨借用涉案房屋暂住,刘广华就把所有装修手续原件交给了王理事长。刘广华一直认为，此房是王某的女儿居住，因王某对刘广华家企业在资金使用上提供了很多帮助。后手机上已提示需交天然气费用，刘广华就交了。2016年开始用微信支付天然气费用。刘广华一直在郑州经商，吕艳红在永城经商，2018年刘广华因资金周转困难，找到王某理事长周转点资金，王某说安排后让刘广华去商丘农信社找丁冬霞办理，刘广华一直认为借的是王某的钱，不是借丁冬霞的，丁冬霞仅是经办人,刘广华不认识丁冬霞,并办理了借款手续。直到2019年5、6月份,刘广华因资金困难，该借款仍未还上,丁冬霞要房产证办理抵押,因房产证已在2018年初在陈涛处借款做了抵押,因此，丁冬霞要求刘广华签订买卖协议做借款的保证。但该买卖协议非刘广华的真实意思表示,因涉案房屋当时价值260多万,刘广华与丁冬霞不相识,不可能以70万卖给丁冬霞。房屋按揭款自购房之日起，至2019年10月份一直由刘广华支付,后因资金困难停止支付。刘广华与丁冬霞所签订的房屋买卖合同是刘广华借丁冬霞70万元的借款保证合同，名为买卖实为借款。刘广华与丁冬霞一直未过户的原因是刘广华还不上借丁冬霞的70万元，刘广华愿意把房子过户给丁冬霞，但当时房子价值260万元左右，刘广华宁愿少要20万元，让丁冬霞补房子的差价170万元，丁冬霞不同意，刘广华无法还钱，引发了丁冬霞以房屋买卖合同为由于2019年8月9日在郑州高新区法院提起诉讼。综上，应依法驳回丁冬霞的诉求。广发银行股份有限公司郑州金成支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。丁冬霞向一审法院起诉请求：1.依法停止并解除对登记在刘广华名下的位于郑州市郑东新区学理路××院××楼××单元××室的房产（产权证号：00××**）的查封；2.依法确认丁冬霞对上述房屋享有所有权。一审法院认定事实：陈涛因与刘广华有债务纠纷，于2019年5月30日向一审法院申请诉前保全，请求查封刘广华位于郑州市郑东新区学理路××院××楼××单元××室的房产，一审法院依据陈涛的申请当日作出（2019）豫财保1689号民事裁定书，对刘广华位于郑州市郑东新区学理路××院××楼××单元××室的房产予以查封。查封期间丁冬霞向法院提出书面异议，要求撤销一审法院（2019）豫财保1689号民事裁定书，一审法院审查后认为丁冬霞提供相关买卖合同，但没有到相关部门备案，且丁冬霞称2012年买房入住，2018年签订房屋买卖合同不符合常理，丁冬霞以833705元购买涉案房屋与市场交易价格不符，于2019年12月14日作出（2019）豫0482执异154号执行裁定书驳回异议人丁冬霞执行异议申请。丁冬霞同时于2019年8月9日将刘广华诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求确认买卖合同有效。后被郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25004号民事裁定书以丁冬霞正通过异议程序救济为由驳回起诉。丁冬霞于2020年1月3日向法院提起执行异议之诉。丁冬霞持有与刘广华2018年5月1日签订《房屋买卖合同》，合同约定刘广华自愿将其坐落于郑州市郑东新区学理路××院××楼××单元××室的房产（产权证号：00××14，面积89.04平方米出售给丁冬霞，协议显示丁冬霞与刘广华于2012年10月就该房买卖达成了按刘广华原始购买价676537元进行转让，待能办理房产过户时进行交易过户。同年丁冬霞出资进行了房屋装修并入住该房屋。经协商由丁冬霞承担交易过户税费。同时按年息10％承担刘广华按揭首付垫付资金。确认案涉房屋购房款为833705元，并约定丁冬霞分两次支付上述款项，第一次支付20万元，后续款项于刘广华还清按揭贷款及过户交易后全部付清。2018年4月28日丁冬霞向刘广华银行账户转账10万元，2018年5月7日丁冬霞向刘广华转账60万元。但刘广华并未全部清偿按揭贷款。刘广华一直辩称房屋买卖协议名为买卖实为借款。该涉案房产的房产证原件由陈涛持有。该房在双方订立合同交易价格明显低于市场价格。涉案房产产权证号：00××14，面积89.04平方米，在第三人广发银行股份有限公司郑州金成支行按揭贷款。房贷一直由刘广华支付。丁冬霞持有涉案房产居住生活相关费用单据。2015年9月12日，丁冬霞又在涉案房屋所在的小区购置了车位。一审法院认为，合法的民事法律行为受法律保护，本案中丁冬霞与刘广华于2018年5月1日签订的《房屋买卖合同》内容有太多不符合常理和交易习惯。首先，房屋买卖协议系补签，房屋买卖多年没有一个书面协议。第二，2012年买的房屋却由刘广华作为出卖方一直支付该房贷款，购房人没有支付一分钱，刘广华卖掉房子不但没有收到钱，自己再出钱还着房贷，明显不符合常理。第三，交易价格与市场价格差别悬殊。第四，刘广华一直声称名为买卖，实为借款。第五，该房屋即已经卖与丁冬霞，房产证原件一直却由陈涛持有，故本案丁冬霞提供的证据尚不足以证明涉案房产在查封前已与刘广华签订了合法有效的买卖合同。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一审判决：驳回丁冬霞的诉讼请求。一审案件受理费12137元，由丁冬霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁冬霞提交四份证据。证据一，证人王某证言一份，拟证明丁冬霞与刘广华的房屋买卖合同发生于2012年，2012年双方经王某介绍达成协议后，丁冬霞即装修入住，同时也证实丁冬霞已向刘广华支付了700000元的购房款。证据二，郑州市高新区法院的裁定两份，涉案房屋买卖合同的效力已被生效裁定予以确认，目前没有其他法院判决确认合同是无效的。证据三，丁冬霞诉刘广华房屋买卖合同纠纷庭审笔录。证据四，2011年刘广华购买房屋的买卖合同，当时房价是67万余元，证明了2012年双方达成口头协议时约定的67万余元是合理的。陈涛对丁冬霞提交证据的质证意见为：关于证据一，对该证据有异议，王某证言的内容为个人陈述，在2011年、2012年丁冬霞与刘广华达成口头协议是不真实的，丁冬霞与刘广华从未见过面，双方不认识，口头协议不知从何而来。如果双方达成口头协议，丁冬霞应该付刘广华一部分房款或按揭款，但是长达了六年时间，按揭款均由刘广华支付，丁冬霞没有支付任何房款，在2018年的4月底5月初才支付700000元。关于证据二，两份裁定无异议，陈涛当时撤诉是因为汝州法院对丁冬霞执行异议之诉尚未审理结束，督促陈涛尽快往前推进，但是郑州高新区法院要等汝州法院出结果再审理，汝州法院要等郑州高新区法院结果出来或者陈涛自己撤诉，陈涛就把郑州高新区法院的案件撤了。关于证据三，庭审笔录有异议，庭审笔录中是律师的陈述，律师陈述的内容刘广华本人不知情。关于证据四，对当时房屋买卖价格无异议。刘广华对丁冬霞提交证据的质证意见为：对证据一有异议，王某在2012年说给其女儿找房子时是临时居住，并没有给刘广华说丁冬霞买房子的事情，王某的陈述不属实。对证据二裁定书无异议。对证据三庭审笔录有异议，律师的陈述非刘广华的真实意思表示。对证据四中2012买房的初始价格无异议。陈涛提交银行卡和承诺书各一份，拟证明丁冬霞知道刘广华卖掉了高新区另外一套房子，想要回70万元借款才给了刘广华打款账号。丁冬霞对陈涛提供的银行卡和承诺书有异议，该证据所涉及的是刘广华的其他房产出卖与否，与本案没有关系，陈涛所主张刘广华卖掉这个房子是为了归还丁冬霞所谓的借款，没有事实依据，无论从双方的微信聊天记录，还是双方向法庭提供的书面证据，均不能证实刘广华与丁冬霞之间存在借贷关系。刘广华对陈涛提供的银行卡和承诺书无异议。丁冬霞补充提交四组证据。证据一，关于装修的证据，第一部分硬装，2014年3月丁冬霞与何金洲、冯慧琳签订的《家庭装饰装修协议书》一份；装修清单一份；冯慧琳出具的合同定金200元的收据一份；2014年3月16日装修款10000元的收据一份。拟证明，2014年3月丁冬霞与何金洲、冯慧琳签订《家庭装饰装修协议书》，约定工程总造价33000元，工程款分四部分付，首期10000元，泥工完工后付16000元，木工完工后付5000元，尾款2000元完工后一次付清，合同签订后付合同定金200元，制作了装修清单。第二部分五金配件，名门锁业销售顾问李静名片一张；2014年4月4日名门锁业出具的销售单一份。拟证明，2014年4月4日，丁冬霞为装修案涉房屋，在郑州市商务内环众意路交叉口丹尼斯5天地负一楼名门锁业购置门锁、合页等花费2063元。第三部分开关、灯具。西蒙专柜销售顾问胡智慧名片一张；2014年4月28日丹尼斯家电家具销货凭证（订金）一份，2014年5月18日丹尼斯家电家具销货凭证一份；2014年5月18日销货清单一份。拟证明，2014年5月18日丁冬霞为装修案涉房屋，在郑州市商务内环众意路交叉口丹尼斯5天地负一楼西蒙专柜购置开关、灯具灯带等花费3100元。第四部分壁纸。大敦煌软装设计机构设计师李焕君名片一张；2014年4月28日丹尼斯家电、家具销货凭单。拟证明，2014年4月28日丁冬霞为装修案涉房屋，在郑州市商务内环众意路交叉口丹尼斯5天地负一楼大敦煌软装设计机构购置壁纸等花费1000元。第五部分窗帘。2014年6月11日三和居布艺定制单两份。拟证明，2014年6月11日丁冬霞为装修案涉房屋，在三和居布艺购置窗帘等花费1186元。第六部分空调、烟机灶具。2014年4月27日郑州丹尼斯百货有限公司出具的发票两张。拟证明，2014年4月27日，丁冬霞为装修案涉房屋购置华帝厨卫、格力空调共计花费7979元。证据二，家具。2014年3月25日高盛家居订货单一张；2014年3月25日高盛家居销售单一张；高盛家居顾问石静名片一张。拟证明，2014年3月25日丁冬霞在郑州市郑汴路89号中博国际家具名店街13号楼购置红苹果牌床、床头柜、餐桌、餐椅、床垫共计花费10968元。证据三，为居住房屋支付的费用。第一部分装修支付费用。2013年9月13日临时出入证收据一张；2013年9月13日垃圾清运费收据一张；2013年9月13日公共区域维修费收据一张。拟证明，2013年9月13日，丁冬霞为装修房屋向物业公司缴纳临时出入证费用10元、垃圾清运费359元、公区修复费90元。第二部分物业费。2015年9月12日、2015年11月14日、2016年10月16日、2××7年10月28日、2019年8月24日物业费收据五张。拟证明，2015年9月12日丁冬霞缴纳2014年9月30日—2015年10月1日物业费1723元；2015年11月14日缴纳2015年10月1日一2016年9月30日物业费1723元；2016年10月16日丁冬霞缴纳2016年10月1日一2××7年9月30日物业费1710元；2××7年10月28日丁冬霞缴纳2××7年10月1日一2018年12月31日物业费2137元；2019年8月24日丁冬霞缴纳2019年1月1日一2019年12月31日物业费1709.52元。第三部分水电费。2014年6月12日电费收据一份；2016年10月16日水费收据一份。拟证明，丁冬霞为使用房屋支付了水费、电费。证据四，2015年9月12日丁冬霞与郑州新芒果房地产有限公司签订的《地下停车场车位使用权转让协议》一份；2015年9月12日、2××7年7月22日、2019年7月31日车位维护费收据三张。拟证明，丁冬霞购买案涉房屋后，为方便生活花费17万元在小区内购置了车位，并交纳了车位维护费。证据五，2018年5月7日丁冬霞拍摄的刘广华的从676536元原始房价到2018年5月1日833705元房价刘广华算账清单。陈涛对丁冬霞补充提交证据的质证意见为：1.这些证据不能证明涉案房屋是王某装修还是丁冬霞装修的。按业主刘广华所说涉案房屋装修时王某参与了，刘广华与丁冬霞并未见面，涉案房屋并非丁冬霞装修的。2.装修购买的物品是生活的必须品，只能证明在涉案房屋居住的人为了生活买了生活品，不能证明其他问题。3.刘广华称其与妻子吕艳红在房子出租时已经签订了离婚协议，因此吕艳红不能代表刘广华。4.对丁冬霞提供的装修合同不认可，没有甲方的签字，仅有乙方的签字，装修合同的时间是2014年3月份，而丁冬霞称房子是2012年装修的，相互矛盾。刘广华对丁冬霞补充提交证据的质证意见为，涉案房屋是否为丁冬霞装修及购买家具家电、购买车位，刘广华都不知情，刘广华认为丁冬霞提交的装修以及购买家电等证据与本案无关。关于对丁冬霞提交的房价算账清单，这个数是刘广华结算得出，也是刘广华书写的，但是这是刘广华买房子实际支付出去的款项，并不是房屋的价值，房屋当时的价格应该是260万元。这个数额确实与房屋买卖协议中的房款一致，是为了作为70万元借款的保证，合同上的数字是刘广华本人书写的。2020年10月16日，本院传唤王某到本院接受调查询问，并制作了询问笔录。丁冬霞对王某询问笔录的质证意见为，对王某的询问笔录没有意见，王某和本案丁冬霞的陈述是一致的。陈涛对王某询问笔录的质证意见为，1.对王某的询问笔录里面的内容有异议，不认可。王某在笔录中说与刘广华不熟悉，当时吕艳红与刘广华离婚了，吕艳红不能代表刘广华，刘广华没有对王某说该房子要卖。2.王某始终没有找过刘广华要求签订买卖协议，王某从未向刘广华表达过购涉案房屋。王某的询问笔录与本案无关。刘广华对王某询问笔录的质证意见，王某的询问笔录刘广华不认可。刘广华与丁冬霞之间非房屋买卖关系，2012年王某通过吕艳红得知刘广华在郑州有涉案房屋，王某的女儿在郑州工作，王某给吕艳红说想让其女儿借住涉案房屋，吕艳红将此事告知了刘广华，吕艳红把王某的联系方式给刘广华，刘广华就和王某在涉案房屋见了面，让王某看了房子。过了一个月左右，王某第二次去看房子准备装修，因为装修需要手续，刘广华就把购房合同、前期签订的物业合同、购房票据、装修保证金、垃圾清运单据交给了王某，里面是否有刘广华和吕艳红的离婚协议书记不清楚了，后来刘广华都一直以为王某的女儿在涉案房中居住。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，1.丁冬霞主张，2012年刘广华通过案外人王某将涉案房屋的原始购房合同、购房票据、装修保证金、房屋钥匙等原始购房手续交给丁冬霞，双方达成口头房屋买卖协议，刘广华称其将涉案房屋的原始购房手续交给王某，系为让王某女儿借住涉案房屋，否认其与丁冬霞达成口头买卖协议。2.2014年丁冬霞对涉案房屋进行了装修，购买了家具家电，并提供了相关缴纳水电费、物业费的证据。3.2015年9月,丁冬霞与郑州新芒果房地产有限公司签订的《地下停车场车位使用权转让协议》一份，丁冬霞在涉案房屋所在小区以17万元的价格购买车位一个，并提供了相关缴纳车位维护费的收据。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：丁冬霞对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。丁冬霞作为案外人，应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，依照上述法律规定，结合丁冬霞一、二审提交的证据，本院分析如下：首先，丁冬霞持有与刘广华于2018年5月1日签订的《房屋买卖合同》，该合同约定，2012年10月刘广华将涉案房屋出售给丁冬霞，丁冬霞进行了装修并入住该房屋，刘广华认可该合同为其本人所签，可以证明丁冬霞与刘广华之间存在房屋买卖关系，且该合同签订的时间在涉案房屋查封之前。其次，丁冬霞持有涉案房屋的装修合同、购买装修材料及家具家电的相关票据、2014年至2019年的物业费交费单据以及部分水电费单据，可以证明丁冬霞在涉案房屋查封之前已经对涉案房屋进行了装修并实际入住，与2018年5月1日《房屋买卖合同》的内容相互印证。且丁冬霞于2015年9月12日在涉案房屋所在小区购买了车位并交纳了车位维护费，与丁冬霞提交的证明其装修入住涉案房屋的其他证据亦相互印证。再次，丁冬霞已经向刘广华支付了70万元房款，剩余的款项丁冬霞承诺愿意交付执行。最后，因涉案房屋存在抵押，直至目前涉案房屋的贷款仍未还清，故无法办理过户，因此存在不能过户的客观原因。综上，刘广华在涉案房屋查封之前已经将涉案房屋出售给丁冬霞，丁冬霞亦支付了大部分房款，并实际占有使用了涉案房屋，因此丁冬霞对涉案房屋享有物权期待权，即丁冬霞对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。刘广华称其与丁冬霞之间为借款关系，其并未将涉案房屋卖给丁冬霞，签订《房屋买卖合同》是为了给丁冬霞的债权提供担保，但其在郑州高新技术产业开发区法院审理的（2019）豫0191民初25004号案件中并未抗辩其与丁冬霞之间为借款关系，而是抗辩其与丁冬霞签订的《房屋买卖合同》显失公平，并提出反诉请求撤销该合同，故刘广华陈述存在前后矛盾。另外，刘广华在郑州高新技术产业开发区法院审理的（2019）豫0191民初25004号案件庭审中称涉案房屋实际由丁冬霞居住，但不知丁冬霞何时搬入涉案房屋，而刘广华在本案庭审中又称涉案房屋借给王某的女儿居住，故对于该事实刘广华的陈述亦前后矛盾，且刘广华自认其于2012年将涉案房屋的原始购房合同、购房票据等原始购房手续交于王某，若借住涉案房屋，刘广华无需将全部购房手续原件交于借住人，因此，刘广华主张涉案房屋由王某女儿借住亦不符合常理。关于丁冬霞请求确认其对涉案房屋享有所有权的问题，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的取得以登记为要件，在涉案房屋未完成变更登记的情况下，丁冬霞对涉案房屋尚未取得所有权，其享有的仅是物权期待权，故本院无法确认其对涉案房屋享有所有权。综上所述，丁冬霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初106号民事判决；二、不得执行登记在刘广华名下的位于郑州市郑东新区学理路9号院8号楼3单元3层3××号房产（证号：不动产权第××号）。三、驳回丁冬霞的其他诉讼请求。河南省汝州市人民法院（2019）豫0482执异154号执行裁定自本判决生效之日起失效。一审案件受理费12137元，二审案件受理费12137元，均由刘广华负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月三十日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。