河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终560号上诉人（一审被告）：黄卫中，男，1961年10月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人:杜强,河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬栋，河南国基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李红建，男，1971年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人:秦超贤,河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨柳,河南天基律师事务所律师。上诉人黄卫中因与被上诉人李红建股权转让纠纷，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄卫中的委托诉讼代理人杜强、王敬栋，被上诉人李红建的委托诉讼代理人秦超贤、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄卫中上诉请求：1.依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2396号民事判决书中第一、二项判决，改判驳回李红建的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由李红建承担。事实和理由：一、一审判决黄卫中向李红建返还其代付的土地使用税、房产税费13045601.01元，并判决黄卫中向李红建支付违约金6000万元认定事实错误。（一）李红建未提交其代付的支付凭证，且其主张代付的13045601.01元款项还包括5443929.38元滞纳金，而滞纳金不属于其诉讼请求范围。1.一审中，李红建虽然提交了39份土地使用税（含滞纳金）缴费票据和7份房产税（含滞纳金）缴费票据，但是未提供相关的支付凭证，不能证明实际支付主体，若他人为实际支付主体，一审在未查清的情况下会损害黄卫中的权利。一审判决认为应由黄卫中举证证明是由永威置业集团有限公司（以下简称永威公司）缴纳，属于举证责任分配不当。黄卫中没有义务提供支付凭证，也不具有现实可能性。李红建系持有永威公司60％股权的大股东，也早已实际占有和控制郑州康立制药有限公司（以下简称康立公司），相关税费的支付凭证应当由李红建或永威公司持有，李红建有提供支付凭证的义务和现实可能性。2.李红建诉请的13045601.01元中包含了5443929.38元的滞纳金。由于缴纳土地使用税、房产税时，李红建（或永威公司）一方没有通知黄卫中，导致黄卫中丧失了对滞纳金的抗辩，所以该5443929.38元的滞纳金是否为必然发生的费用，黄卫中是否应当对全部滞纳金承担责任无法准确判断。李红建的诉讼请求中仅要求黄卫中返还“土地房产税费”，而并未要求返还滞纳金，因此一审判决黄卫中返还李红建代付的土地使用税、房产税费13045601.01元属事实认定错误，超出了李红建的诉讼请求。3.若查明确系李红建代付了土地使用税、房产税，黄卫中亦有权直接主张抵销，而并不需要通过反诉或另案起诉的方式提出。根据（2019）豫01民初34号判决及（2019）豫民终1138号判决认定的事实，李红建及永威公司至今仍欠黄卫中5000万元股权转让款，且（2019）豫民终1138号判决第16页载明：“永威公司及李红建如果认为自己交付的部分土地税费应当由黄卫中承担，完全可以在应支付款项中予以抵扣或者向黄卫中提出扣减……”。黄卫中在一审中的答辩即应视为通知李红建行使抵销权，产生了债务抵销的法律效果，一审法院不应要求黄卫中通过反诉或另行起诉提出。（二）已有生效判决认定黄卫中在履行合同中不存在违约，李红建所主张的黄卫中违约行为均不能成立。1.李红建在（2019）豫民终1138号案件中抗辩称黄卫中未支付股权变更完成之前的税费，且未处理好遗留问题导致康立公司名下土地被查封构成违约，但该判决认为双方签订《股权转让协议》的目的是黄卫中转让所持有的股权，李红建支付转让款从而获得案涉股权及该股权项下的土地使用权。协议签订后，双方已经办理了股权变更，并办理了相关证照交接手续，李红建也实际控制了康立公司及案涉土地，不存在因为土地被查封导致合同目的不能实现的情形。且即使根据协议约定黄卫中应当支付股权变更完成之前的税费，李红建完全可以在应支付而未全额支付股权转让款项中予以抵扣或者向黄卫中提出扣减，李红建所称黄卫中违约理由不能成立。一审判决与已生效判决内容相冲突，属认定事实错误。2.《股权转让协议》第五条第2款仅是对债权债务及税费相关责任承担的约定，并未约定处理税费、遗留问题的具体时间和具体方式。且康立公司已经由李红建实际控制，缴纳税费必须以康立公司为主体，为此黄卫中还多次催促李红建尽快缴纳税款，并告知李红建如果不尽快缴纳会产生滞纳金，但李红建直到2017年才到税务部门缴纳税款，还导致产生了大量滞纳金。目前，李红建仍欠黄卫中5000万元股权转让款未支付（生效判决已认定），一审判决认定黄卫中“应当支付股权变更完成之前的税费，黄卫中拒不承担”缺乏事实依据。3.在案涉土地出现纠纷后，黄卫中积极与债权人达成执行和解，在合同期内迅速解除了土地查封，未对李红建申请土地变性产生任何负面影响。李红建没有提供任何证据证明土地无法变性是由于土地被查封所致。李红建于2012年成为康立公司股东和法定代表人，并掌握康立公司全部印章和土地证、房产证，在长达三年的时间内，没有提出过土地变性申请，而偏偏在2016年明知土地被查封的情况申请土地变性（在其原审举证2016年1月和9月申请为真的情况下）有违生活常理。实际情况是涉案土地至今仍为荒地，李红建从未为土地变性做过任何准备，至于李红建在原审所述2016年为申请土地性质变更的黄金期，无任何证据支持。二、一审判决违反“一事不再理”，程序违法。（一）李红建在（2019）豫民终1138号案件中已经对黄卫中提出了与本案诉请相同的抗辩和上诉请求，但法院并没有支持李红建的抗辩和上诉理由。所以，本案违背了“一事不再理”的基本诉讼原则。（二）李红建一审提供的第二组证据2、第三组证据3、第四组证据3、4、5、6超过举证期限，不应作为认定案件事实的依据，一审判决予以采信违反了证据规则。（三）（2019）豫民终1138号判决认定李红建及永威公司系《股权转让协议》的一方当事人，判决李红建与永威公司共同向黄卫中支付违约金6000万元。一审法院未通知永威公司参加本案诉讼程序违法。三、李红建涉嫌恶意诉讼。李红建及永威公司拒绝支付（2019）豫民终1138号民事判决判令其支付的5000万元股权转让款。《股权转让协议》第二条第一款约定：股权转让款1.9亿元为“税后”净得。根据《个人所得税法》及其实施条例的规定，原股东取得股权转让所得，应按财产转让所得项目征收个人所得税税率为20％，即3600万元股权转让税金，该部分税款及滞纳金李红建一直拒绝缴纳，反而是在黄卫中申请执行时又提起本案诉讼，并申请冻结了黄卫中的银行存款，其行为明显系恶意诉讼，意图阻碍黄卫中的执行。综上，请求驳回李红建诉讼请求，维护黄卫中的合法权益。李红建辩称，一、一审判决黄卫中向李红建返还其代付的土地使用税、房产税13045601.01元，并判决黄卫中向李红建支付违约金6000万元认定事实正确。（一）本案判决未超过诉讼请求，涉案税款13045601.01元（含滞纳金）应当由黄卫中承担，李红建无需提交支付凭证。1.《股权转让协议》第五条第二款明确约定，股权变更完成、实体交付完成之前产生的债权债务及税费由黄卫中承担。本案股权转让涉及的四宗土地，康立公司名下牟国用(1998)字地0141号土地是1998年11月12日取得，另外三宗土地是2004年6月22日取得。涉案股权变更的时间为2012年9月23日，印鉴、土地证、房产证等交接时间为2012年12月27日。故涉案四宗土地自取得土地之日起至2012年12月27日之间的税费应当由黄卫中缴纳。本案产生的税款为康立公司名下土地在股权变更及实体交付之前产生的税费，应当由黄卫中缴纳。2.李红建在一审中提交了税务机关出具的土地使用税、房产税的缴费票据共46份，纳税人名称均为康立公司，金额共计13045601.01元，该证据足以证明涉案税款已经产生并缴纳完毕。3.李红建提供的票据足以证明涉案税款由李红建缴纳，无需提交支付凭证。涉案税款不存在其他的实际支付主体，即便存在也与黄卫中无关。4.本案未超过李红建的诉讼请求。李红建一审诉讼请求中13045601.01元税款中包含了滞纳金，并提供了相应的票据。一审庭审中黄卫中已经对包含滞纳金在内的46份票据质证。5.黄卫中作为被告只有抗辩权，无权直接主张抵销，黄卫中主张上述税款与李红建欠付的5000万元股权转让款抵销应当在李红建的诉讼请求范围内，黄卫中的抵销已经超过李红建的诉讼请求。若黄卫中主张抵销应在一审中提起反诉，或以另案起诉的方式提出。且黄卫中已就欠付的5000万元股权转让款事宜另行向郑州市中级人民法院提起诉讼，目前该案正在审理中。（二）一审认定黄卫中构成违约，应当向李红建支付6000万元违约金认定事实正确。黄卫中在履行协议过程中出现多次、严重违约行为，应当按照协议约定承担相应的违约责任。1.李红建签订《股权转让协议》的根本目的是为了开发利用涉案的四宗土地，黄卫中没有按照协议约定过户涉案两宗土地，导致李红建无法合理利用涉案土地，导致合同目的无法实现，黄卫中构成根本违约。2.协议明确约定涉案税款由黄卫中缴纳，黄卫中未缴纳税款且在李红建代其缴纳税款（含滞纳金）后至今仍拒绝向李红建支付代付的税款行为构成违约。3.黄卫中未按照协议约定处理完毕其经营康立公司期间的遗留问题，涉案土地第一次被查封的时间为2014年1月24日，黄卫中在2014年7月28日向李红建出具承诺书，保证如果今后再出现因与客户发生经济纠纷打官司，土地被查封，按实际金额的三倍罚款。承诺书出具后，涉案土地再次被查封，黄卫中再次违约。土地多次被查封，导致李红建错过了最佳的土地用途变更时机，增加了李红建的时间、资金成本。黄卫中抗辩其在涉案土地被查封后出面解决查封问题，无法证明黄卫中不违约。4.黄卫中在李红建与其协商关于代付税款、土地查封问题和涉案土地实际使用面积减少抵扣剩余未付股权转让款之际，单方面邮寄解除合同的通知，并起诉至法院要求解除双方签订的《股权转让协议》，其在协议基本履行完毕，且不具有解除权的情况下表示不履行合同的行为，属于根本违约。5.（2019）豫民终1138号判决只对李红建是否违约，是否应当向黄卫中支付违约金进行了审理，对黄卫中是否违约，是否应当向李红建支付违约金并未审理。二、本案判决不违反一事不再理原则，判决内容未超出诉讼请求，程序合法，不属于恶意诉讼。1.本案之前，李红建从未就《股权转让协议》引起的纠纷起诉过，黄卫中诉李红建、永威公司一案与本案李红建诉黄卫中纠纷，两个案件分别因不同主体的不同违约行为而引起，双方争议的法律关系、诉讼请求均不同，不属于“一事”，因此本案并不违反一事不再理的原则。2.本案不属于恶意诉讼。李红建为维护自己的合法权益，基于双方签订的《股权转让协议》对黄卫中的违约行为提起诉讼要求其返还相关款项、承担违约责任，不存在虚假的事实，也不存在利用诉讼获取不正当利益的情形。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄卫中的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。李红建向一审法院起诉请求：1.请求判令黄卫中向李红建返还代付的土地房产税费13045601.01元;2.请求判令黄卫中向李红建支付查封土地的赔偿款5670649.35元;3.请求判令黄卫中向李红建支付违约金6000万元;4.请求判令黄卫中向李红建支付经济损失4680万元;(合计:125516250.36元)5.请求判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用由黄卫中负担。一审法院认定事实：2012年9月15日，李红建（乙方）与黄卫中（甲方）签订了《股权转让协议》，协议约定李红建受让黄卫中持有的郑州康立制药有限公司（以下简称康立公司）100%的股权，包括康立公司名下的牟国用（1998）字第0141号土地使用权、牟国用（2004）字第325号土地使用权、黄卫中名下的牟国用（2004）字第326号土地使用权、黄先然名下牟国用（2004）字第324号土地使用权。股权转让价款为1.9亿。双方约定股权变更完成、实体交付完成之前产生的债权债务由黄卫中负责解决，黄卫中经营期间的遗留问题由黄卫中负责解决并承担相应费用。乙方不履行或违反本协议的任何条款，违约方需向守约方支付违约金6000万元，还应赔偿给守约方造成的直接和间接经济损失。协议签订后，黄卫中配合李红建办理了康立公司工商登记变更，李红建按照协议约定向黄卫中支付了6000万元，并承担了黄卫中4000万元的银行贷款。2014年1月20日至2016年9月27日李红建向黄卫中支付了4000万元，合计共支付1.4亿元股权转让款。2014年1月24日，中牟县人民法院作出（2014）牟法执字第111-1号执行裁定，查封了康立公司名下牟国用（1998）字第0141号土地。2014年5月，康立公司以牟国用（1998）字第0141号土地抵押贷款，因土地被查封未获批。2014年7月28日，黄卫中出具承诺书，载明“今后如果再出现因与客户产生经济纠纷打官司而土地被查封，按实际金额的三倍罚款”。2015年11月10日，中牟县人民法院作出（2013）牟执字第749-2号执行裁定，查封了康立公司名下牟国用（1998）字第0141号土地。2016年1月15日康立公司申请牟国用（1998）字第0141号土地用途变更，因土地被查封未通过。2014年6月26日、2017年7月31日、2017年9月5日、2017年10月20日康立公司缴纳了康立公司名下涉案两块土地股权转让之前的欠缴土地使用税、房产税等税费共计13045601.01元，按照税务机关要求尚有黄卫中个人、黄先然个人名下的土地使用税还需补缴1740292.49元。现因中牟县人民政府规划景观大道及四条道路，或将影响案涉土地的利用。另查明，关于本案《股权转让协议》，2017年4月11日，黄卫中向一审法院起诉请求解除该协议并要求李红建承担违约金6000万元，一审法院以李红建行使先履行抗辩权，不构成违约判决驳回黄卫中的诉讼请求，黄卫中不服上诉，河南省高级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。重审过程中，黄卫中提出撤诉申请，一审法院裁定准许撤诉。2018年12月12日，黄卫中向一审法院提起诉讼，要求解除案涉股权转让协议，返还案涉土地股权，李红建承担违约金，因黄卫中未按时交纳案件受理费按撤回起诉处理。2019年1月4日，黄卫中再次起诉要求解除案涉股权转让协议，返还案涉土地股权，李红建及郑州市永威置业有限公司承担违约金，一审判决判令李红建、郑州市永威置业有限公司承担违约金6000万元，驳回黄卫中其他诉讼请求。李红建不服提起上诉，河南省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判，遂引发此案。一审法院认为，黄卫中与李红建签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故本案双方均应按照合同约定全面履行合同义务。关于黄卫中是否应向李红建返还其代付的土地税、房产税费的问题。双方在《股权转让协议》第四条约定股权变更完成、实体交付完成之前产生的债权债务及税费由黄卫中方承担。李红建方也向法庭提交了国家税务总局的税收缴款书。另经一审法院查明，2012年9月23日，黄卫中完成了涉案股权的工商变更登记手续，故就2012年9月23日前康立公司股权转让之前产生的土地使用税、房产税应由黄卫中承担。黄卫中应向李红建返还其已经代付的2012年9月23日前产生的土地使用税、房产税费13045601.01元。关于黄卫中主张李红建并非13045601.01元的土地房产税费缴纳主体，上述费用系永威置业集团有限公司缴纳，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。关于黄卫中主张上述税费与李红建及永威公司欠付的5000万元股权转让款抵销的问题，黄卫中的抵销主张已经超出李红建诉讼请求的范围，属于新的诉讼请求，应通过反诉或另案起诉的方式提出，但黄卫中在本案中未提出反诉，故一审法院不予处理。关于黄卫中是否应当向李红建支付违约金6000万元的问题。双方签订的《股权转让协议》第七条约定：“一方不履行或违反本协议的任何条款，违约方需向守约方支付违约金6000万元”。双方在案涉《股权转让协议》第五条第二款约定：“股权变更完成、实体交接完成之前产生的债权债务及税费由甲方承担，甲方经营期间的遗留问题由甲方负责解决并承担相应费用”。根据协议约定黄卫中应当支付股权变更完成之前的税费，黄卫中拒不承担，且由于黄卫中未处理好遗留问题导致康立公司名下土地被查封，并最终导致李红建贷款以及变更土地用途申请未获批，影响李红建合理利用涉案土地的目的，黄卫中的上述行为构成违约，应当承担违约责任。此外，黄卫中主张（2019）豫01民初34号民事判决中已确认案涉《股权转让协议》李红建未依约支付股权转让款构成违约与本案黄卫中构成违约并不冲突，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定,当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的违约责任。本案中，双方均存在违约行为，应当各自承担相应的违约责任。鉴于前诉中李红建未提反诉以及前诉生效判决已经支持黄卫中诉请李红建承担违约金的请求，故根据公平原则，一审法院对李红建诉请黄卫中承担6000万元违约金的请求亦予以支持。关于黄卫中是否应当向李红建支付查封土地赔偿款的问题。一审法院认为，该项罚款的性质与违约金性质相同，均是对黄卫中未处理好遗留问题的违约行为的惩罚，因同一违约行为而承担双重违约责任有违合同公平原则。因双方约定的6000万违约金已起到弥补损失及对违约行为予以惩罚的作用，因此一审法院综合双方实际履约情况，对双方利益予以适当平衡。对李红建的该项请求一审法院不予支持。关于黄卫中是否应当向李红建支付经济损失4680万元的问题。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红建称因中牟县人民政府道路规划原因，导致土地最终被利用的面积减少了117亩。但涉案土地目前尚处于政府规划阶段，李红建未提供证据证明已经对其造成了经济损失，且即便对李红建造成了经济损失，李红建亦可通过政府补偿受偿。故对本项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，李红建的诉讼请求部分成立。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决：一、黄卫中于判决生效后十日内向李红建返还其代付的土地使用税、房产税费13045601.01元；二、黄卫中于判决生效后十日内向李红建支付违约金6000万元；三、驳回李红建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669381元，保全费5000元，由李红建负担281917元，黄卫中负担392464元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人诉辩意见，经征求当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点问题为：1.一审判决黄卫中支付李红建代垫的土地使用税、房产税等税费13045601.01元是否正确，是否超过了李红建的诉讼请求。2.一审判决黄卫中支付李红建违约金6000万元是否正确。3.一审判决是否漏列永威公司为当事人。本院认为，一、关于一审判决黄卫中支付李红建代垫的土地使用税、房产税等税费13045601.01元是否正确，是否超过了李红建的诉讼请求问题。黄卫中、李红建2012年9月15日签订的《股权转让协议》第五条第2项约定“股权变更完成、实体交接完成之前产生的债权债务及税费由甲方（黄卫中）承担，甲方（黄卫中）经营期间的遗留问题由甲方（黄卫中）负责解决并承担相应费用。”该约定具体明确，即股权变更完成、交接完成前的债权债务及税费由黄卫中负担。2012年9月23日，黄卫中、李红建完成了股权工商变更登记。根据李红建向法院提交的税费缴纳票据可以看出，相关税费均产生于2012年9月份之前，按照《股权转让协议》的约定，该税费应当由黄卫中负担，在李红建代为缴纳后，黄卫中应当返还给李红建。黄卫中上诉称李红建未提交支付凭证，不能证明其是实际缴款主体。本案中，《股权转让协议》系黄卫中与李红建签订，协议签订后，李红建成为持有康立公司100%股份的股东，在税收缴款书显示纳税人为康立公司，且李红建持有税务机关出具的税收缴款书原件足以证明税费实际缴纳的事实，至于李红建缴纳税费的款项来源不影响对李红建缴费事实的认定，黄卫中主张李红建非缴纳税费主体理由不能成立。黄卫中上诉称其不应支付滞纳金，一审判决其承担滞纳金超出了李红建的诉讼请求。从一审李红建起诉请求看，李红建起诉黄卫中返还代付的土地房产税费13045601.01元，该数额明确包含了5443929.38元的滞纳金，一审判令黄卫中向李红建返还土地使用税、房产税费13045601.01元并未超出黄卫中的诉讼请求。因合同约定股权变更完成、实体交接前的税费应由黄卫中承担，黄卫中没有证据证明其及时履行缴纳义务，黄卫中称其多次催促李红建缴纳税款，是因李红建的原因才产生了大量的滞纳金，但对其所称的催促行为并未提交相关证据予以证明，因此其主张不应承担滞纳金的理由不能成立。黄卫中上诉称即使李红建代其缴纳了税款，其亦可以李红建欠其的5000万元股权转让款进行抵消。因黄卫中的抵消主张已经超过了李红建的诉讼请求范围，且黄卫中就李红建欠付的5000万元股权转让款已在郑州中院另案提起诉讼，故原审法院对黄卫中抵消的主张不予处理并无不当。二、关于一审判决黄卫中支付李红建违约金6000万元是否正确问题。因康立公司欠付河南李烨包装科技有限公司货款，中牟县人民法院于2014年1月24日查封了康立公司名下土地证号为（98）01**的土地。2014年7月28日，黄卫中向李红建出具承诺书载明“今后如果再出现因与客户产生经济纠纷打官司，而土地被查封，按实际金额的叁倍罚款。”因康立公司欠付河南省诚鑫医药胶囊有限公司款项，中牟县人民法院于2015年11月10日查封了康立公司名下土土地证号为（98）01**土地。上述事实证明，黄卫中在《股权转让协议》签订后，未按协议约定处理好经营期间的遗留问题，导致土地多次被查封，影响李红建对案涉土地的利用。且黄卫中未及时缴纳按协议约定应由其承担的股权变更完成、实体交接之前产生的税费。根据上述客观事实，一审判决认定黄卫中在《股权转让协议》的履行中存在违约行为有事实依据，并无不当。《股权转让协议》第七条约定“一方不履行或违反本协议的任何条款，违约方须向守约方支付违约金6000万元，还应赔偿给守约方造成的直接和间接损失”。在黄卫中诉李红建、永威公司股权转让纠纷一案的（2019）豫民终1138号判决中，认定李红建未依约支付股权转让款构成违约，依据合同约定的违约金条款判令李红建承担6000万的违约金。在双方均存在违约的情况下，一审法院根据合同中违约金的约定及《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于双方违约责任的规定，综合考虑另案判决违约金的情况，判令黄卫中承担6000万的违约金并无不当。在黄卫中诉李红建、永威公司的（2019）豫民终1138号案件中，法院认为李红建关于拒付股权转让款不构成违约的抗辩理由不成立，应当承担欠付股权转让款的违约责任，并不影响本案中李红建基于黄卫中的违约行为起诉主张权利，故本案不违反一事不再理原则。三、关于一审判决是否漏列永威公司为当事人问题。《股权转让协议》是黄卫中与李红建签订的，本案中，李红建作为合同当事人持税收缴款票据依据《股权转让协议》请求黄卫中返还税款，事实清楚，永威公司非《股权转让协议》的当事人，本案处理结果同永威公司并无法律上的利害关系，故黄卫中上诉称本案漏列永威公司为当事人缺乏事实及法律依据。综上所述，黄卫中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费407028元，由黄卫中负担。本判决为终审判决。审判长 高  海  娟审判员 庞  宝  峰审判员 秦  世  飞二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭培红（兼）