辽宁省丹东市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽06刑终132号 原公诉机关辽宁省宽甸满族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）常克发，男，1964年2月26日出生，满族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，2019年11月5日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）安延贵，男，1967年5月23日出生，满族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2019年9月30日被取保候审，2020年4月9日被监视居住，2020年9月18日被逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。 辩护人王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 原审被告人滕斌，男，1970年1月8日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，2019年11月5日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人于桂利，男，1954年12月16日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2019年9月4日被取保候审，2020年4月9日再次被取保候审，2020年9月18日被逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。 原审被告人高文才，男，1974年3月26日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，2019年11月7日被取保候审，2020年4月9日被监视居住。 原审被告人鲁殿义，男，1978年1月19日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2019年9月30日被取保候审，2020年4月9日被监视居住，2020年9月18日被逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院审理辽宁省宽甸满族自治县人民检察院指控原审被告人常克发、滕斌、于桂利、高文才、宋某1、安延贵、鲁殿义犯滥伐林木罪一案，于2020年9月28日作出（2020）辽0624刑初40号刑事判决，并于同日公开宣判。宣判后，原审被告人常克发、安延贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭经审阅本案材料，审查上诉人常克发、安延贵的上诉状和辩护人的辩护词，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人常克发、安延贵，听取了辩护人的辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院判决认定，2016年11月份，被告人常克发、滕斌、于桂利、安延贵、宋某1（本院审理期间已死亡）、鲁殿义、高文才受雇于宋某2（已判决）对宽甸满族自治县牛毛坞镇泉山村三组响水沟门2林班46-1小班进行生长抚育采伐，常克发、滕斌、于桂利负责砍伐林木，安延贵、宋某1、鲁殿义、高文才负责退树杈、造材堆垛。采伐期间，常克发、滕斌、于桂利、安延贵、鲁殿义、高文才、宋某1明知该伐区为抚育采伐，采伐时应去劣存优，但仍按照宋某2的指使，未按照设计采伐，其中常克发、滕斌、安延贵、宋某1、鲁殿义、高文才超设计采伐林木329株，核立木蓄积71.1826立方米，超界采伐林木50株，核立木蓄积8.8073立方米，滥伐林木共计379株,核立木蓄积79.9899立方米。于桂利超设计采伐林木50株，滥伐林木核立木蓄积12.0862立方米。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院认为，被告人常克发、滕斌、高文才、安延贵、鲁殿义违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，被告人于桂利违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，六被告人的行为构成滥伐林木罪，应予惩处。被告人常克发、滕斌、于桂利、高文才、安延贵、鲁殿义系共同犯罪，被告人常克发、滕斌、于桂利是主犯；被告人高文才、安延贵、鲁殿义是从犯，应减轻处罚。被告人滕斌主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。被告人于桂利、高文才、鲁殿义主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人滕斌、于桂利、高文才、鲁殿义主动缴纳罚金的情节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人常克发犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八万元；二、被告人滕斌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万八千元（已缴纳）；三、被告人安延贵犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万八千元；四、被告人高文才犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万八千元（已缴纳）；五、被告人鲁殿义犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万八千元（已缴纳）；六、被告人于桂利犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 上诉人常克发提出的上诉理由是：其在涉案伐区只砍伐了两天，之后便离开了，应认定其超出采伐设计19.099立方米。 辩护人提出的辩护意见是：1、常克发参与砍伐的林木有设计批复手续，采伐完毕后经林业部门验收合格；2、涉案证人、同案犯证实的内容不真实，且实际采伐人员并非仅为卷宗涉及到的人员，并不能完全反映出案件事实，本案的事实不清。 上诉人安延贵提出的上诉理由是：1、其参与的是造材和退树杈，并不知道采伐是否超面积；2、2016年采伐完毕后，林业部门验收合格，不存在滥伐的情形。 辩护人提出的辩护意见是：1、安延贵主观上没有犯罪故意，是在知道宋某2有采伐手续的情况下才参与的，并且客观上只是负责退树杈及造材，看不到砍伐的情况；2、2016年采伐完毕后，林业部门验收合格，不存在滥伐的情形；3、同案犯在侦查阶段的供述不是真实的意思表示。 辽宁省宽甸满族自治县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据已在一审开庭审理时当庭出示并经过质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 针对上诉人常克发、安延贵所提的上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 关于上诉人常克发所提其在涉案伐区只砍伐了两天，之后便离开了，应认定其超出采伐设计19.099立方米的上诉理由，经查，常克发等人在涉案林区开始砍伐后，因下雪路滑，停工休息，之后再次前往涉案林区进行砍伐，滥伐林木共计379株，核立木蓄积79.9899立方米，上述事实有等多名证人的证言、设计证明、鉴定意见书、辨认笔录等书证以及同案犯宋某2、宋某1、滕斌、高文才、安延贵、鲁殿义的供述予以证实，且常克发对此节事实曾多次供认不讳，足以认定，故此项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人安延贵及其辩护人所提安延贵主观上没有犯罪故意，是在知道宋某2有采伐手续的情况下才参与的，参与的是造材和退树杈，并不知道采伐是否超面积的上诉理由，经查，安延贵虽未直接砍伐木材，但与常克发等人相互配合，共同完成采伐工作，且其在造材和退树杈的过程中必然会发现常克发等人不是按照生长抚育的采伐方式进行采伐，仍继续配合采伐，系与常克发等人共同犯罪，应对共同采伐的林地面积承担责任，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人安延贵及其辩护人、上诉人常克发的辩护人所提2016年采伐完毕后，林业部门验收合格，不存在滥伐的情形的上诉理由及辩护意见，经查，同案犯宋某2的供述证实，在林业站工作人员验收后，宋某2、常克发等人继续在涉案林地采伐树木，导致验收结论不能客观反映涉案林地的采伐情况，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人常克发的辩护人、上诉人安延贵的辩护人所提涉案证人、同案犯证实的内容不真实，且实际采伐人员并非仅为卷宗涉及到的人员，并不能完全反映出案件事实，本案的事实不清的辩护意见，经查，原审采信的证人证言、被告人供述与其他在卷证据能够相互印证，形成完整的证据链条证实案件事实，应予采信；辩护人在本院二审期间提交的秦某满的调查笔录、王某的通话录音、参与采伐的人员名单并不能支持其辩解，本院不予采信，故此项辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 本院认为，上诉人常克发、安延贵及原审被告人滕斌、高文才、鲁殿义违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，原审被告人于桂利违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为均构成滥伐林木罪，且系共同犯罪，均应予刑罚。在共同犯罪中，常克发、滕斌、于桂利是主犯；高文才、安延贵、鲁殿义是从犯，对其减轻处罚。滕斌、于桂利、高文才、鲁殿义主动投案并如实供述其犯罪事实，均系自首，对滕斌减轻处罚，对于桂利、高文才、鲁殿义从轻处罚。滕斌、于桂利、高文才、鲁殿义在一审时能主动缴纳罚金，可酌情予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐文峰 审判员  葛 英 审判员  王连友 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张晓雯 书记员张鋆楠