广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7452号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨庆，男，1983年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******，公民身份号码为610************511。上诉人（原审被告、反诉原告）：姚娟娥，女，1985年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******，公民身份号码为440************440。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟敏，广东百昌律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽，广东百昌律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢见高，男，1990年4月2日出生，汉族，住广西隆安县************，公民身份号码为452************713。被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫强，男，1997年2月15日出生，汉族，住四川省通江县********社，公民身份号码为513************591。两被上诉人共同委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市富兴房产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市***********************。统一社会信用代码：914**************H29。法定代表人：邓某1。上诉人杨庆、姚娟娥因与被上诉人卢见高、闫强、东莞市富兴房产经纪有限公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢见高、闫强向一审法院起诉请求：1.解除卢见高、闫强与杨庆、姚娟娥于2019年8月25日签订的关于买卖位于东莞市虎门镇大宁社区********************的《房屋买卖合同合同》；2.杨庆、姚娟娥向卢见高、闫强返还定金50000元并支付违约金376000元及利息（以426000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；3.杨庆、姚娟娥向卢见高、闫强支付律师费损失20000元；4.杨庆、姚娟娥承担本案诉讼费、保全费。杨庆、姚娟娥向一审法院反诉请求：1.卢见高、闫强连带赔偿杨庆、姚娟娥住房贷款利息损失（从2019年8月25日起计算至法院判决解除合同之日止，暂计至2019年11月25日为11579.65元）；2.没收卢见高、闫强支付的定金50000元；3.卢见高、闫强连带向杨庆、姚娟娥赔偿律师费损失50000元；4.卢见高、闫强承担本案诉讼费用。后杨庆、姚娟娥增加诉讼请求为“5.撤销双方于2019年8月25日签订的房产买卖合同”。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认案涉《二手房买卖及居间服务合同》于2019年11月8日解除；二、限杨庆、姚娟娥于判决生效之日起三日内向闫强双倍返还定金100000元；三、驳回卢见高、闫强的其他请求；四、驳回杨庆、姚娟娥的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费21720元、保全费1520元（卢见高、闫强已预交），反诉案件受理费1265.8元（杨庆、姚娟娥已预交），由卢见高、闫强承担21325元，杨庆、姚娟娥承担3180.8元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20467号民事判决。杨庆、姚娟娥上诉请求：1.撤销双方签订的《二手房买卖及居间服务合同》《主体变更确认书》；2.卢见高、闫强连带赔偿杨庆、姚娟娥住房贷款损失（从2019年8月25日起计算至2019年11月8日法院判决解除合同的期间为9794元）；3.杨庆、姚娟娥有权没收卢见高、闫强支付的定金50000元；4.卢见高、闫强连带向杨庆、姚娟娥赔偿律师费损失50000元；5.卢见高、闫强承担一审全部诉讼费用。以上暂合计为109794元。事实和理由：一审认为卢见高行为构成欺诈，但签署合同未违背真实意思，杨庆、姚娟娥不再履行案涉《二手房买卖及居间服务合同》构成违约错误。一、卢见高负责姚娟娥出租房屋过程中了解到姚娟娥希望房屋出售价格为1850000元以上，而市场价实际为2200000元以上，在姚娟娥限定时间内卢见高卖不出房子，但见此房差价大，有利可图，便于2019年8月23日22时03分、22时11分通过微信对杨庆、姚娟娥谎称有客户看中案涉房产愿意出价1880000元，该客户在外国出差，可能在2019年9月25日左右回来，由该客户转定金并由卢见高代为签订合同。实际上卢见高从未告知杨庆、姚娟娥该客户具体信息，同时还找第三人作为居间方签署《二手房买卖及居间服务合同》并盖章。一审庭审中卢见高自认没有符合该条件的客户，是其编造的。2019年9月24日13时22分、23分和17时59分，杨庆、姚娟娥通过微信追问卢见高，卢见高说案涉房产的买家是其自己，说明卢见高在居间介绍出售房屋存在欺诈情形，其欺诈目的是要赚取差价，否则可直接与杨庆、姚娟娥表明想买房，无需编造虚假理由。二、杨庆、姚娟娥居住在深圳，对地产市场、东莞房地产行情不熟悉，基于对卢见高的信任签署了《二手房买卖及居间服务合同》《主体变更确认书》，但卢见高没有如实告知交易情况，且从上述合同的形式可推定卢见高想通过低买高卖赚取差价，内容有空白并后补。闫强一审庭审中承认其该期间未出国，卢见高、闫强均承认《主体变更确认书》中闫强的名字是后添加的，杨庆、姚娟娥根本不清楚闫强是买家，且该买家不符合卢见高的描述，经查询为房地产中介人员。若当时卢见高如实告知，则杨庆、姚娟娥不会同意与其签订上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，闫强无权行使在《二手房买卖及居间服务合同》中约定的买家权利。三、卢见高、闫强均为房地产中介从业人员，对房地产买卖有高于常人的认识，但办理房地产交易过程中却出现多处不合常理的行为。且从杨庆、姚娟娥一审提供的万科管家看房记录可证实在签署《二手房买卖及居间服务合同》后，卢见高、闫强及其组织的中介人员多次上门带客看房，想低买高卖赚取差价，卢见高、闫强有恶意串通获取非法利益且损害杨庆、姚娟娥合法利益的主观目的，称其为案涉房产买家属于虚假、欺诈。四、法律明确规定居间人在促成合同订立时应如实告知，其本意是希望委托人在清楚明白事实的情况下订立合同，保证订立合同时意思表示真实。一审认为杨庆、姚娟娥签订合同没有违背真实意愿，与法律规定精神相冲突，也违背民事行为应遵循的诚实信用原则。卢见高、闫强共同辩称,一、一审中卢见高、闫强提交的证据显示杨庆、姚娟娥不履行合同仅因房子涨价，无其他原因，且其知道闫强为合同相对方。二、双方签订《二手房买卖及居间服务合同》的同时亦签订了《主体变更确认书》，说明杨庆、姚娟娥明知交易真实主体，明知卢见高仅为代理人并合法有效。闫强通过中介公司员工邓某1了解此房，并一直与其对接，卢见高从邓某1处得知客户信息，闫强签约当天因没有时间便委托邓某1及卢见高代签合同，故不存在谎称客户在国外一说，且双方签订合同的主要事实是合同内容及履行方式，与客户是否在国外无关。三、微信聊天记录中出现闫强与其姐姐准备一起履行是因为闫强看到第三方推广房子后想帮其姐姐购买。富兴公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉《二手房买卖及居间服务合同》能否撤销；二、杨庆、姚娟娥应否返还双倍定金。对此，本院分析如下：关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。”杨庆、姚娟娥主张卢见高作为中介人员虚构客户出差国外，以代理人的身份与其签订案涉《二手房买卖及居间服务合同》《主体变更确认书》存在欺诈。首先，杨庆、姚娟娥在签订案涉《二手房买卖及居间服务合同》时清楚卢见高为中介人员，卢见高是以代理人的身份与其签订的房屋买卖合同，且双方同时签订了《主体变更确认书》。可见，卢见高对其中介人员及代理人的身份并无隐瞒，杨庆、姚娟娥也确实有委托卢见高寻找买家卖房的意思表示。其次，《主体变更确认书》上的买家信息在卢见高与杨庆、姚娟娥签订案涉《二手房买卖及居间服务合同》时是空白的，杨庆、姚娟娥在填写《主体变更确认书》时以及姚娟娥与卢见高双方在微信聊天中均没有要求卢见高确定买家信息，故杨庆、姚娟娥是在清楚买家具有不确定性的情况下签订的案涉《二手房买卖及居间服务合同》。最后，虽然卢见高没有如实告知杨庆、姚娟娥买家的相关信息，但案涉《二手房买卖及居间服务合同》中包括合同价款在内的合同内容是杨庆、姚娟娥与卢见高双方协商一致的结果。由此可见，案涉《二手房买卖及居间服务合同》是杨庆、姚娟娥出于真实意思表示签订的，杨庆、姚娟娥现以受欺诈为由撤销该合同缺乏事实和法律依据，一审对杨庆、姚娟娥的该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。承前所述，案涉《二手房买卖及居间服务合同》合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。杨庆、姚娟娥在收取定金50000元后不同意继续履行卖方义务，卢见高、闫强要求解除合同，一审以此认定案涉《二手房买卖及居间服务合同》因杨庆、姚娟娥违约而解除，杨庆、姚娟娥应当向闫强支付双倍定金100000元，亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人杨庆、姚娟娥的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495.88元，由上诉人杨庆、姚娟娥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月十三日书记员  李慧英