江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初6446号原告：宣林盛，男，1939年8月17日生，汉族，户籍地如皋市，现住址如皋市，联系。被告：如皋东部投资开发有限公司，现住所地如皋市如城街道解放路**，统一社会信用代码91320682752038925K。法定代表人：何佳敏。委托诉讼代理人：洪鹏晨，公司法务部部长，特别授权。委托诉讼代理人：李华，公司法务专员，特别授权。被告：江苏省如皋市如城街道大殷社区居民委员会，住所地如皋市如城街道福寿东路**，统一社会信用代码：55320682MEA487057E。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：孙晓利，如皋市皋城法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：宣宝泉，男，1969年5月14日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市，联系。原告宣林盛与被告如皋东部投资开发有限公司（以下简称：如皋东投公司）、如皋市如城街道大殷社区居民委员会（以下简称：大殷居委会），第三人宣宝泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告宣林盛，被告如皋东投公司委托诉讼代理人洪鹏晨、李华，被告大殷居委会委托诉讼代理人孙晓利及第三人宣宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣林盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告如皋东投公司向原告交付拆置房一套（价值约19.3万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年3月份，被告将原告所有的位于如皋市房屋拆除，并于2018年5月9日通知原告去选房。但被告却不将房屋交付给原告，致原告至今无房居住。原告自2008年起就上述问题不断向上级政府部门反映，并不断上访，但被告一直未能安置。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告如皋东投公司辩称：房屋拆迁具体事实部分我方没有参与，我公司负责财务部分的处理事项，我方作为国有公司，经营范围和企业性质决定了不能进行房屋拆迁，根据国有土地房屋征收与补偿条例第4、5条的规定，由市县级人民政府负责本行政区域房屋征收与补偿工作，所以我单位认为我方作为被告不适格。另外，根据我公司的财务凭证，2009年4月份的49号凭证显示我公司对原告房屋的拆迁补偿已经到位。所以我方认为，原告的请求不应予以支持。被告大殷居委会辩称：原告所述并不属实。2008年拆迁安置时，原告和小儿子宣宝泉共同居住，其户口也和宣宝泉在一个户口本上，拆迁安置补偿协议也是经宣林盛本人签字确认，该协议并没有违反法律强制性和禁止性规定，合同签订以后被告也严格按照合同约定的义务对合同进行了履行，将其安置于大殷小区别墅区9-12号房屋。而且2018年2月8日宣林盛本人也书写了书面的承诺书，证明其对该事件已经圆满结束，其对调解结果非常满意。其承诺不再到任何部门进行各类上访，所以原告的诉求无法律依据，请求法院予以驳回。第三人宣宝泉陈述：我已经拿到了我的拆迁房，原告的起诉与我无关。原告为证明其主张，提供证据如下：证据1、拆迁附属设施装饰装潢、树木补偿分户测算表复印件两份（一份系载明姓名为宣林圣的打印件、另一份系载明姓名为宣林盛的手写件），证明测算表中所列项目都是拆迁我的房屋，应属我所有，另一表格所载的项目应当属于我二儿子宣宝泉所有。证据2、2008年5月9日由被告如皋东投公司发送的《通知》原件一份，证明被告如皋东投公司曾通知我去选房。证据3、手工表及房屋粗略平面图一份，证明我们夫妻俩及我姐姐居住在东边三间房屋及南边一间蚕室，我儿子宣宝泉居住在西部两间房屋及南边两间房屋。证据4、由宣宝泉书写的保证书复印件一份，证明我二儿子宣宝泉受村干部逼迫写下拆迁款与大儿子平分，拆迁房屋归二儿子，二儿子负责我们夫妻养老问题等内容的保证书，我不认可我儿子写的内容，也不认可他分配我的财产。被告如皋东投公司质证后认为因其不负责具体拆迁工作，对具体房屋的状况不清楚，具体选房由如城镇政府组织，由其出具公章。被告大殷居委会质证后认为：对证据1，两份表都是真实的，所列项目系原告宣林盛户所有拆迁项目的测算表，也包含其儿子宣宝泉在内。对证据2，原告与二儿子在同一户籍地，同一户口本上，因此选房通知填写的姓名系户主“宣林盛”，实际选房时是原告儿子宣宝泉去选的，宣宝泉是该户的成年人，能代表该户进行选定拆迁安置房。对证据3、4，原告户拆迁款中还包含原告大儿子宣宝华的份额，故二儿子宣宝泉同意从所获拆迁款中分给宣宝华8万元，并出具保证书，承认由其享有拆迁安置房屋并负责原告夫妇的养老。原告所举粗略平面图系当时负责评估的公司绘制，交由拆迁户核对有无遗漏建筑物，而并非对房屋的归属进行分配和认定。被告大殷居委会为证明其主张，提供证据如下：证据1、调取的2000年8月21日如皋市国土资源局如城分局的建房审批手续，申请人为宣宝华（原告宣林盛的大儿子）及原告户分居书各一份，证明1992年元月，原告宣林盛分家，将房屋、财产由两个儿子进行了分配并形成分居书。原告宣林盛的大儿子宣宝华在2000年申请迁建房屋时，将宣林盛的人口计划一并批建在其新建的房屋内。证据2、如皋市房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁调查评估结果确认书复印件各一份，加盖如城东片拆迁指挥部公章，并由原告宣林盛及宣宝华、宣宝泉的签字，证明原告对拆迁及评估结果予以确认，也证明宣林盛与二儿子宣宝泉共同作为一户进行拆迁。证据3、2018年2月8日由原告本人出具的承诺书及书写承诺书时彩色照片打印件2页，证明原告在拆迁后进行上访，经被告大殷居委会调解后，原告明确表示拆迁问题已圆满解决，不再上访。证据4、彩色照片打印件6张，系原告二儿子宣宝泉在已取得的拆迁安置房屋一楼西侧为原告安排住房，原告户已实际取得拆迁安置房，其称居无定所不是事实。证据5，如皋市公安局迎春派出所出具的原告宣林盛户的户籍底册复印件，证明拆迁前，宣林盛户6人在同一户口簿上，为一户。证据6，拆迁政策文件复印件一组：含皋政发（2001）第129号文件、如皋东部投资开发有限公司签发的《如皋市房屋拆迁通知》、如皋市人民政府政府令第13号文件、如皋市人民政府办公室文件皋政办发（2007）33号文件、皋政办发（2008）54号文件，证明根据拆迁文件，当初拆迁时依据的分户政策，宣林盛户只有一个宅基地，只能按一户拆迁，故对原告宣林盛户补偿一套安置房屋是符合拆迁政策的。原告宣林盛质证后认为：对证据1，分居书属实，但宣宝华房屋批建手续上有我的名字不属实，我们夫妇及姐姐均一直在原住址居住。对证据2，房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁调查评估结果确认书都是真实的，上面有我的签字，我是承认拆迁的，但没有给我拆迁安置房屋。对证据3，确认承诺书是我签字，但系大队干部逼迫我签字盖手印。对证据4，这是我二儿子宣宝泉的房子，我不要他给我的房间，我要属于我自己的拆迁房，不住儿子的房子。对证据5、6，我只晓得大队决定拆迁，投资公司具体拆迁的，我要房子，其他都不懂。被告如皋东投公司对被告大殷居委会所举证据均无异议。第三人对被告所举证据均无意见。本院经调查及调取如下证据：证据1、2020年4月21日、5月6日、7月13日在诉前调解阶段与原告谈话笔录各一份；证据2、向如城西片区拆迁指挥部调取的被拆迁房屋验收合格证、房屋拆迁调查评估情况变更单、房屋拆迁调查评估结果确认书、房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁安置补偿计算表，均为复印件并加盖该单位公章；证据3、向如皋市富皋万泰公司会计室调取的2009年4月份宣林盛户拆迁费用会计凭证、记账凭证4份，拆迁费用领取收据5份；证据4、本院于2020年5月14日召集原、被告双方及第三人宣宝泉进行调解形成的调解、谈话笔录一份，走访照片打印件6张，以上证据证明本院在原告起诉前的诉前调解阶段向拆迁指挥部调取原告户的拆迁情况、拆迁补偿情况、安置情况并组织原、被告双方进行调解，在调解过程中，第三人宣宝泉作为原告宣林盛的儿子承认其与父亲宣林盛作为一户进行拆迁，并由其代为领取拆迁补偿款、过渡费等拆迁补偿费用，后实际取得大殷小区安置房屋一套，其已在该房屋内为原告宣林盛夫妇设置房间用于居住。原告宣林盛质证后认为：对证据材料没有意见，但被告将两户变一户进行拆迁，分家十六年后进行拆迁，就应当按照两户进行拆迁并获得两套拆迁安置房屋，被告不应当将拆迁款及安置房屋都给我的儿子，我的财产应该属于我。两被告及第三人对本院所出示的所有证据的三性均无异议。本院经审理认定事实如下：如皋市住户的户主为原告宣林盛，该户的成员还有王秀兰（系户主妻子）、宣宝泉（户主次子）、薛红（户主儿媳，2008年4月14日迁入）、薛宣晶（户主孙女）、薛六英（户主姐姐、已死亡）。原告宣林盛生育有宣宝华、宣宝泉两个儿子。1992年1月11日，原告宣林盛户分家并形成《分居书》一份，载明由宣宝华分得东边两间瓦房、宣宝泉分得西边三间瓦房，厨房分给宣宝泉，以及其他财物的分配。原告及妻子王秀兰、姐姐宣六英与二儿子宣宝泉共同居住生活。2000年8月，大儿子宣宝泉因“出园”（指另批宅基地建房）向如城镇政府书面申请在原如城镇串港村七组迁建三层房屋得到批准，其原分得的东边两间瓦房未拆除。原告宣林盛仍与二儿子宣宝泉居住在大殷村20组29号房屋内（原告夫妻及原告姐姐宣六英住东三间房屋及南边一间蚕室，宣宝泉住西二间房屋及南边两间房），直至该户房屋被拆迁。2005年，原告宣林盛大儿子宣宝华位于原如城镇串港村七组的三层楼房被拆迁，后安置居住于王港小区内。2008年，原告宣林盛户（大殷村20组29号，户主为宣林盛）房屋因如皋市东部工业园区建设需要，由被告如皋东投公司采取异地迁建的政策进行拆迁安置。2008年4月13日，被告如皋东投公司（作为甲方、拆迁人）与原告宣林盛、宣宝华、宣宝泉（作为乙方、被拆迁人）签订《如皋市房屋拆迁安置补偿协议》一份，载明因东部工业园区重点项目工程建设需要，对乙方的房屋进行拆迁，该户合法建筑面积为147㎡，房屋建安成新价补偿费为52423元、附属设施补偿费59771元，按合法建筑面积补贴被拆迁人误工补贴费5元/㎡，并贴补过渡费等。被告宣林盛在落款“被拆迁人”处签名。同日，被告如皋东投公司（作为甲方、拆迁人）与原告宣林盛、宣宝华、宣宝泉另签署有《被拆迁房屋验收合格证》、《房屋拆迁调查评估结果确认书》等，原告宣林盛均在上述文件材料中被拆迁人处签名确认。因原告宣林盛户仍有大儿子宣宝华分得的两间瓦房在此次拆迁时被拆除，拆迁时亦将宣宝华列为被拆迁人。后第三人宣宝泉贴补其哥哥宣宝华8万元。2008年4月19日，在宣林盛户的《如皋市房屋拆迁安置补偿计算表》上，第三人宣宝泉在“被拆迁人”处签名确认。2008年5月9日，被告如皋东投公司向原告宣林盛户发送《通知》，通知该户于2008年5月26日参加选房。2008年10月14日及2009年1月13日，第三人宣宝泉分别领取宣林盛户拆迁过渡费2646元、1613.16元及4259.16元。2009年4月21日，第三人宣宝泉领取案涉房屋拆迁补偿款及过渡费193806.24元，将其中192900元预交为迁建购房款，并收取剩余部分款项，第三人宣宝泉在上述款项的领取凭证及会计凭证上签名确认。2009年4月，原告宣林盛户由第三人宣宝泉办理手续并取得位于如皋市大殷小区别墅区内的安置房屋一套（约305㎡，自南向北第3排，由东向西第2家，尚未编排门牌号码，××。第三人宣宝泉已经将该实际取得的安置房屋进行装修并入住至今，另为原告夫妇在该房屋一楼设置房间用于居住。但原告宣林盛入住几个月后就搬出，在外租房居住，并以拆迁未获得安置房屋为由不断向如皋市各部门上访。2018年2月8日，原告宣林盛向被告大殷居委会出具承诺书，陈述其自2007年起因房屋拆迁多次到如城街道多个部门上访，后经大殷社区居委会多次调解，已经调解结束，其对调解结果满意，承诺今后不再到任何部门进行上访。2019年12月3日，原告宣林盛曾以如皋市东部投资开发有限公司为被告诉至本院，要求向其交付拆迁安置房一套，本院安排诉前调解并于2020年1月7日委托如皋市社会矛盾纠纷调处中心进行调解，但未能达成调解协议。2020年8月12日，原告宣林盛诉至本院，要求判如所请。审理中，被告如皋东投公司申请追加宣宝泉为第三人参与诉讼。审理中，原告宣林盛陈述：我家原先的房屋于2007年评估，2008年进行拆迁，我也在拆迁补偿协议上签订的。我对于房屋的拆迁、评估和拆迁补偿协议以及拆迁补偿金的金额都没有异议，就对拿房子有异议，因为拆迁协议上有我的名字，我和我儿子宣宝泉已经分家了，应该各自拆各自的，宣宝泉拿了属于他自己的拆迁安置房，我也应当得到我的拆迁安置房屋。宣宝泉取得的安置房屋我就住了几个月，因为我认为那是他的房子，我想要我的房子，我后来就搬出来了，并且一直上访，索要房子。第三人宣宝泉陈述：拆迁之前，我和我父亲宣林盛共同居住，是同一户，在同一户口本、同一宅基地上。拆迁后，我办理了拆迁款领取以及拆迁安置房屋的钥匙领取手续，于2009年4月份取得位于大殷小区别墅区内的一套安置房屋后进行装修并入住。因为拆迁合同上有我哥哥宣宝华的名字，我还贴补了宣宝华8万元。我也给我父母在安置房屋的一楼设置了房间用于居住的，我父亲宣林盛居住了一年多不到两年，也在我大哥宣宝华家住了的，后来他就不住了，想再要一套拆迁安置房。以上事实，有原告提交的拆迁测算表，被告提交的建房审批表、拆迁安置补偿协议以及本院调取的拆迁资料、会计凭证、谈话笔录以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宣林盛对其要求被告向其交付拆迁安置房屋一套的诉讼请求，未能提交充分证据予以证明，本院难以支持。理由如下:第一、被告如皋东投公司与原告宣林盛、宣宝华及宣宝泉作为被拆迁人签订了《如皋市房屋拆迁安置补偿协议》，对该户的房屋拆迁及相关补偿的事项进行了约定，原告宣林盛在该合同上签字确认且当庭表示对拆迁及补偿均同意，该协议不违反法律、法规强制性规定，也没有无效或可撤销情形，故本院认定双方该房屋拆迁安置补偿合同合法有效。第二、被告如皋东投公司已按合同约定向被拆迁户履行了全部义务，包括给付过渡费、拆迁补偿款及安置房屋。第三、拆迁时，原告宣林盛与第三人宣宝泉以及其他家庭成员共同居住在被拆迁的大殷村20组29号房屋内，作为一户进行拆迁。拆迁安置合同中被拆迁人列明宣林盛、宣宝华、宣宝泉，实际也包含其他家庭成员，故该户系作为一个整体进行拆迁。第四、《中华人民共和国民法通则》第六十条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。第三人宣宝泉作为该户被拆迁人之一，其也是拆迁安置补偿合同的主体，有权领取和享有拆迁利益，其作为该拆迁户的成年家庭成员签字并取得拆迁利益，符合该拆迁户的整体利益。原告宣林盛在第三人宣宝泉取得该安置房屋后实际进行了居住，应当认定宣宝泉代为领取拆迁利益的代理行为取得了宣林盛的认可，其行为构成有权代理。原告宣林盛认为其已与儿子宣宝泉分家，应当按照两户进行拆迁各自取得拆迁安置房，并认为第三人宣宝泉无权代其领取拆迁补偿款及安置房屋的主张，本院不予采纳。综上，原告宣林盛诉请要求被告如皋东投公司交付安置房屋一套的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宣林盛的诉讼请求。案件受理费4160元，由原告宣林盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4160元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：62×××76）。审 判 长  汤美珠人民陪审员  周兴林人民陪审员  吴建国二〇二〇年十一月二十日书 记 员  薛晓萍