河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2887号 原告：部冬双，男，1982年11月18日生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓，北京龙谷律师事务所律师。 被告：兴隆县明春固体废料加工销售有限公司，住所地河北省承德市兴隆县八卦岭三道川村，统一社会信用代码91130822MA0CE0MM4K。 法定代表人：赵树明，执行董事。 被告：赵树明，男，1965年5月23日生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：赵立洋，男，1989年6月14日生，汉族，住河北省遵化市，系被告赵树明之子。 被告：张长春，女，1968年10月8日生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。 原告部冬双与被告兴隆县明春固体废料加工销售有限公司（以下简称兴隆县明春公司）、赵树明、张长春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告部冬双的委托诉讼代理人赵青、韩晓、被告赵树明的委托诉讼代理人赵立洋、被告张长春的委托诉讼代理人刘婉到庭参加诉讼。被告兴隆县明春公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告部冬双向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴隆县明春公司偿还原告借款500000元，利息17000元，逾期违约金200200元（截止至2020年8月31日）直至还清时止；2、判令被告兴隆县明春公司退还原告矿山资金款7620000元，逾期违约金282900元（截止至2020年8月31日）直至还清时止；3、被告赵树明、张长春承担连带责任；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年10月，原告与被告兴隆县明春公司、赵树明、张长春签订《借款合同》，约定被告兴隆县明春公司向原告借款500000元，借款期限为从出借之日至2018年12月31日，借款利息按18%年计，逾期不还按2%月计算违约金;被告赵树明、张长春承担连带担保责任；约定如有纠纷在甲方（原告）所在地法院管辖。原告按合同约定于2018年10月23日将500000元汇入合同约定账户后，借款期满至今被告未还，尚欠本金500000元，借款期间利息17000元，违约金从逾期之日即2019年1月1日按2%月计算至2020年8月31日，以500000元本金为基数共计200200元。另外，被告赵树明等与原告2018年5月22日签订《合作协议》承诺“甲方（赵树明）对乙方（原告）的投资承担个人连带担保责任，两年内投入若乙方（原告）无法收回全部资金成本，则甲方（赵树明）退还原告全部投入的资金成本”，在5月24日《补充协议》中，被告赵树明承诺退回原告资金并从2018年10月1日按月息2%计算违约金。9月29日被告兴隆县明春公司、赵树明与原告又签订《补充协议3》,约定《合作协议》《补充协议1、2》主体均为被告兴隆县明春公司、赵树明，即被告赵树明、张长春成立被告兴隆县明春公司后，被告兴隆县明春公司加入被告赵树明债务，依约承担两年内退还原告全部投入资金责任；且被告赵树明向原告写的《承诺函》承诺愿意用两条设备和房产向原告做担保，如产生纠纷在原告身份证所在地法院管辖。原告向被告提供矿山所需资金16笔共计7620000元未退还，违约金共计282900元。原告按约提供了借款和资金，被告未能依照合同履行义务，至今无法生产，合同目的无法实现。被告也未按合同约定退回原告所出资金。原告多次催要未果，为维护合法权益现诉至法院，望判如所请。 被告兴隆县明春公司未答辩。 被告赵树明辩称，1、同意在担保责任范围内偿还原告借款500000元。2、不同意原告其他诉讼请求，应予驳回。首先，7620000元涉及的是被告兴隆县明春公司的合作纠纷，答辩人为合作协议的担保人，非民间借贷纠纷，二者非同一法律关系，不应与民间借贷案件一并处理，原告应另案起诉。其次，合作协议为原告与被告兴隆县明春公司之间的合作，与被告张长春没有关系。根据合同相对性原则，合作协议的适格被告应为兴隆县明春公司和答辩人，不应涉及其他主体，被告兴隆县明春公司的股东及法人均为答辩人，不涉及被告张长春，也不存在被告兴隆县明春公司加入答辩人债务之说。答辩人最开始个人签约是因为其系被告兴隆县明春公司的法人，负责公司经营，在公司申请注册后未成立前代表公司签订合作协议。再次，原告于2018年5月22日签订的《合作协议》第5条约定，自原告投入资金起两年内如无法收回全部投入成本，应将资金退回原告，并承诺以设备作为质押担保，且2010年6月10日答辩人在承诺书中写明担保物仅限于设备生产线及西关村房产，未约定逾期付款需要支付违约金。此后的《补充协议2、3》均未约定逾期返还投资款的违约金。 被告张长春辩称，1、同意在担保责任范围内偿还原告借款500000元。2、不同意原告其他诉讼请求，应予驳回。首先，7620000元涉及的是合作纠纷，非民间借贷纠纷，二者非同一法律关系，不应与民间借贷案件一并处理，原告应另案起诉。其次，合作协议与答辩人没有关系，答辩人未参与任何合作事项，不应承担7620000元的连带返还责任。之所以在合作过程中使用了答辩人的银行卡，是因为被告赵树明的银行卡被法院执行冻结，无法转账，被告赵树明才向答辩人借卡。再次，答辩人与被告赵树明于2019年12月11日已办理离婚，被告兴隆县明春公司股权与债务均属于被告赵树明，与答辩人没有关系。 经审理查明，被告兴隆县明春公司于2018年6月14日依法登记成立，现登记状态为存续。2018年10月23日，原告部冬双、被告兴隆县明春公司、赵树明、张长春签订《借款合同》一份，合同主要载明“甲方（出借人）部冬双，乙方（借款人）兴隆县明春固体废料加工销售有限公司，丙方（担保人）赵树明，丁方（担保人）张长春。借款金额：¥500000元，乙方向甲方借款500000元。借款利息：以甲方付款之日起至乙方还款之日计算借款利息，借款利率按年息18%计算，到期一次性还本付息。借款期限：以实际借款到账日为起算日至2018年12月31日止。乙方如未按合同规定归还借款，违约金自应还款之日起按欠款金额的月2%向甲方支付违约金。丙方、丁方同意作为乙方保证人，担保责任：连带责任保证担保。担保期间：自主债务履行期届满之日起两年。协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。”原告于合同签订当日向被告张长春的银行卡转账500000元。 另查明，被告赵树明作为甲方，原告作为乙方，于2018年5月22日签订了《合作协议书》一份，合同项目为加工砂石骨料等。被告赵树明与原告又分别于2018年5月24日、2018年7月29日、2018年9月29日签订了《补充协议》1、2、3，原告累计投入资金7620000元。 以上事实有原、被告陈述及有关证明材料在卷佐证。 本院认为，被告兴隆县明春公司向原告部冬双借款500000元，有加盖公章的《借款合同》为证，其与原告之间形成的民间借贷关系真实、合法、有效，应按照约定期限履行还本付息义务。原告要求被告兴隆县明春公司偿还借款本金500000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张截止至2020年8月31日的借款利息17000元（年息18%）、逾期违约金200200元（年息24%），不超过法律规定，被告赵树明、张长春亦当庭认可，本院予以支持。自2020年9月1日起至借款还清之日止的逾期利息和逾期违约金，本院按年息24%（两项之和）予以支持。被告赵树明、张长春做为担保人在《借款合同》上签字，并明确担保方式为连带责任保证担保，故应对被告兴隆县明春公司的借款承担连带还款责任。被告赵树明、张长春关于《合作协议书》及《补充协议》中涉及的7620000元为合作纠纷，非民间借贷，二者不是同一法律关系，不应一并处理，原告应另案起诉的主张，本院予以采信，因《合作协议书》、《补充协议》体现的是原、被告双方在具体项目上形成的合同关系，与民间借贷纠纷在诉讼主体、权利义务、法律责任上均不相同，不属于同一法律关系，并非民间借贷案件相关法律规定规制、调整的范围，故原告可就《合作协议书》、《补充协议》产生的纠纷另行主张权利。被告兴隆县明春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兴隆县明春固体废料加工销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告部冬双借款本金500000元、利息17000元、逾期违约金200200元（截止至2020年8月31日）；并自2020年9月1日起按年息24%计算逾期利息和逾期违约金至借款还清之日止； 二、被告赵树明、张长春对上述债务承担连带给付责任； 三、驳回原告部冬双要求被告兴隆县明春固体废料加工销售有限公司退还矿山资金款、逾期违约金的起诉，原告部冬双可另行就此提起诉讼主张权利。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2152元（要求偿还借款本金、利息、逾期违约金）、保全费5000元，由被告兴隆县明春固体废料加工销售有限公司负担，被告赵树明、张长春承担连带给付责任。剩余案件受理费33918元（要求退还矿山资金款、逾期违约金）退还原告部冬双。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 陈成 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 商楹 书 记 员 王潇