湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初10897号之一原告：彭浩，男，1986年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告：盛晓波，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告：柳国强，男，1976年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被告：鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司，住所地湖北省鄂州市葛店镇葛洪路**，组织机构代码70691951-0。法定代表人：彭必全。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****织机构代码63126503-X。法定代表人：校荣春。被告：长沙惠科光电有限公司，住所地湖南，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康平路**>法定代表人：杭井强。第三人（追加）：杨义，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县。原告彭浩、盛晓波、柳国强与被告鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司（以下简称葛店建筑安装公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）、长沙惠科光电有限公司（以下简称惠科光电公司）、第三人杨义劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告彭浩、盛晓波、柳国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛店建筑安装公司支付原告劳务费用共计1675582元（含未在结算单之内的计时工劳务费用175204元），并以1675582元为基数，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的1.5倍计付利息至实际清偿之日止；被告中建八局公司对被告葛店建筑安装公司应支付的劳务费用承担连带支付义务；被告惠科光电公司在欠付被告中建八局公司工程款价款范围内承担连带支付义务；2.判令确认原告对三被告应支付的工程款在1675582元范围内享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年，葛店建筑安装公司承包了发包人为中建八局公司位于浏阳市经济技术开发区长沙××室外工程。葛店建筑安装公司承包后，将该项目中的木工、泥工、排架及拆模工程的劳务工程分包给原告施工，并于2020年4月21日分别与原告代表彭浩、盛晓波各签订了一份《内部施工协议》（其中，被告葛店建筑安装公司还于2020年4月21日与原告代表柳国强签订了两份关于钢筋工、水电工劳务分包的《内部施工协议》，因该两项目最后经原被告一致同意终止，相关劳务工资也结算清楚并已经支付，故不在本次诉讼范围内）。三份《内部施工协议》均对工程概况、承包范围、合同价款、合同工期等内容有明确约定。合同签订后，原告依约进行施工，劳务分包项目于2020年6月24日基本完工，尚有部分未做完的工程量，在被告中建八局公司的要求下停止施工并予以退场。2020年8月17日，被告葛店建筑安装公司与原告就上述已经完成的劳务分包项目进行了结算，并向原告出具了书面的《长沙惠科研发楼劳务工资结算单》，调整（降低）部分项目合同单价后结算单确认结算金额为2819415.56元，扣除未做完工程的工程量金额369037.78元后，双方确认葛店建筑安装公司实际应支付原告劳务工程款2450377.78元（该结算金额不包括终止项目已经支付的金额及所有计时工未支付的金额）。另外，施工过程中，因为赶工期进度等原因，被告葛店建筑安装公司要求原告在合同项外完成了未载明金额的计时工工时486个，已经确定金额的计时工工资39124元（详见计时工工程签证单）。因此，被告葛店建筑安装公司结算单外还应付原告计时工工资共计175204元。2020年6月，因涉案工程进入扫尾阶段，被告葛店建筑安装公司未及时发放农民工工资，导致部分民工采取过激行为讨要民工工资，为了解决工程扫尾工作中存在的遗留问题，尽快发放民工工资。2020年6月29日，浏阳市经济技术开发区社会事务协调中心、浏阳市司法局浏阳经济技术开发区司法所、人民调解委员会组织各方召开协调会，并达成《人民调解协议书》，协议书第二条第（三）款约定：“本协议签订后，应由乙方发放的民工工资在甲乙双方结算后认可的结算结论或者审计后的审计结论，由甲方在可控范围内（即：乙方在甲方剩余的工程款项内）代为支付和发放，乙方对甲方的支付和发放予以认可”（注：协议中甲方为被告中建八局公司，乙方为葛店建筑安装公司）。达成协议后，被告中建八局公司仅代葛店建筑安装公司向原告支付了600000元。现原告所分包的劳务项目已经与被告葛店建筑安装公司进行了结算，但被告葛店建筑安装公司与被告中建八局公司仅支付原告劳务工资950000元，尚欠1675582元没有支付（含计时工工资）。原告认为，被告葛店建筑安装公司作为劳务工程项目的直接发包方、被告中建八局公司作为劳务工程项目转包方且书面同意代为支付民工劳务工资、被告惠科光电公司作为建设单位均应在各自应承担的范围内对应支付给原告的劳务工程款承担连带支付义务。因三被告一直拖延拒付，导致原告无力支付农民工工资。为维护自己的合法权益，原告遂起诉至法院。被告葛店建筑安装公司的主要答辩意见：原告彭浩未到庭，亦未委托代理人到庭，应当依法按其撤诉处理；案涉项目的劳务并非由三原告本人提供，且三原告不属于具备资质的劳务分包单位，与葛店建筑安装公司不存在合同关系，即便经查实存在未支付劳务费用，也应当由实际提供劳务的民工主张，三原告并非本案适格原告；即便三原告主体适格，但本案不符合民事诉讼法第五十二条规定的共同诉讼的条件，三原告要起诉应当分别起诉，由法院分别审理；杨义为案涉项目实际承包人和施工人，三原告对其事自始知情并认可，案涉项目产生的权利义务应当由杨义自行承担；三原告主张分别与杨义签署合同，但其提交的据以主张劳务费的证据杂乱无序，无法分别核实计算每支施工队的工人、工时、工作量、劳务费等事项，其主张的劳务费缺乏事实和法律依据；根据保障农民工工资支付条例，农民工工资应当在农民工本人签字确认后直接支付到本人账户，但原告并未编制工资支付表，也未获农民工签字确认，无权主张相关款项；柳国强、盛晓波介绍的工人潘荣华已经另行起诉，两案存在重合部分，若不核实具体施工工人并直接结算，存在重复诉讼的风险；研发楼包公包料的工资款总额约为430万元，但原告主张的劳务费总额近300万元，占工程款总额的70%左右，该比重明显不合理，也不符合行业惯例。综上所述，请求法院驳回起诉或者驳回诉讼请求。被告中建八局公司的主要答辩意见：中建八局公司将案涉工程分包给葛店建筑安装公司正当合法，且整体付款比例已满足合同中的付款约定，不存在任何工程款的拖欠行为，原告无权向中建八局公司请求任何工程款。此外，浏阳市经济技术开发区人民调解委员会出具的人民调解协议书中明确中建八局公司付款的前提，是中建八局公司与葛店建筑安装公司完成结算，且葛店建筑安装公司与原告需提供制作的登记造册的农民工工资发放表，即中建八局公司存在先履行抗辩权。综上，请求法院依法驳回原告对中建八局公司的诉讼请求。被告惠科光电公司未作答辩。第三人杨义未提交陈述意见。本院经审查，2020年4月29日，原告彭浩（乙方）与代表葛店建筑安装公司的杨义（甲方）签订《内部施工协议》，协议约定的主要内容有：甲方将长沙惠科第8.6代超高清新型显示器件生产线项目研发楼的木工支模排架及拆模工程以包清工方式分包给乙方，排架及拆模工程按建筑面积计算85元/㎡，计算方式按实际内架搭拆，按图纸所式的外边缘的边为准；本分包工程主体结构完工后，付工程量的65%，内架拆除后一个月内全部付清等。彭浩在合同尾部乙方处签字，并捺手印。第三人杨义在合同尾部甲方处签字，并加盖“鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司长沙惠科项目专用章”。2020年4月21日，原告彭浩（乙方）与代表葛店建筑安装公司的杨义（甲方）签订《内部施工协议》，协议约定的主要内容有：甲方将长沙惠科第8.6代超高清新型显示器件生产线项目研发楼的木工工程分包给乙方，木工承包单价按展开面积54元/㎡；合同工期自2020年4月14日至2020年6月25日，乙方必须组织号足够的施工人员及设备材料，全力保证按工期完成；按甲方主合同付款方式同步进行等。彭浩在合同尾部乙方处签字，并捺手印。第三人杨义在合同尾部甲方处签字，并加盖“鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司长沙惠科项目专用章”。2020年4月21日，原告盛晓波（乙方）与代表葛店建筑安装公司的杨义（甲方）签订《内部施工协议》，协议约定的主要内容有：甲方将长沙惠科第8.6代超高清新型显示器件生产线项目研发楼的泥工工程分包给乙方，正负零以上按建筑面积68元/㎡，基础部分砖胎膜268元/m3、抹灰28元/㎡、清土6元/㎡，混凝土垫层12元/㎡，浇灌混凝土31元/㎡，夯实地面平整浇灌混凝土34元/m3，破桩头按甲方结算依据平移给乙方（包括所有签证内容）；合同工期自2020年4月14日至2020年6月25日，乙方必须组织好足够的施工人员及设备材料，全力保证按工期完成；按甲方主合同付款方式同步进行等。盛晓波在合同尾部乙方处签字，并捺手印。第三人杨义在合同尾部甲方处签字，并加盖“鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司长沙惠科项目专用章”。诉讼中，彭浩、盛晓波、柳国强均称三原告之间不存在合伙关系或共同承包关系，各自签订的《内部施工协议》相应的工程款归各自享有。同时，盛晓波、柳国强均称三原告所做的工程虽在同一张《长沙惠科研发楼劳务工资结算》记载，但能够区分三原告各自的工程量。本院经审查认为，彭浩、盛晓波、柳国强均系独立的民事诉讼主体，根据当事人陈述及彭浩、盛晓波、柳国强提交的3份《内部施工协议》等证据显示，彭浩、盛晓波、柳国强分别承包长沙惠科第8.6代超高清新型显示器件生产线项目研发楼的木工支模内排架及拆模工程、泥工劳务工程、钢筋工及水电工程，并分别作为一方当事人签订《内部施工协议》，且彭浩、盛晓波、柳国强均陈述三原告之间不存在合伙关系或共同承包关系，各自签订的《内部施工协议》相应的工程款归各自享有。因此，彭浩、盛晓波、柳国强各自主张工程款所依据的合同均不同，三原告对案涉标的均不具有完整的利害关系，不属于适格的共同原告，故三原告应分别立案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回彭浩、盛晓波、柳国强的起诉。本案案件受理费19881元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年十一月九日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。