浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4215号 上诉人（原审被告）：嵊州市甘霖镇江田村村民委员会，住所地嵊州市甘霖镇江田村。 法定代表人：黄浙良，主任。 上诉人（原审被告）：嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社，住所地嵊州市甘霖镇江田村。 法定代表人：黄浙良，董事长。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王洁，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴秋水，男，1962年5月4日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：汪杏苗，男，1958年4月10日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵，住所地嵊州市甘霖镇福宅安村。 负责人：汤伯兴。 上诉人嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社因与被上诉人吴秋水、汪杏苗、嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人王洁、被上诉人吴秋水、汪杏苗及嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵的负责人汤伯兴到庭应询。本案现已审理终结。 嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴秋水的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社诉讼主体不符。吴秋水在诉状中自称是由汪杏苗组织对庙进行修缮,而事实上嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵由村民自发集资建造，并非村委出资,村委会与村经济合作社也未参与管理，村里并未授权汪杏苗对庙进行修缮。证人无法证明吴秋水是在修庙还是修村办公室,当时修庙与修村办公室是同时进行的,不能仅凭一份工人工资清单就认为他是在修村办公室。其次，如果是修办公室受伤的话，汪杏苗为什么不选择跟村里说，反而是自己帮其垫付医药费。二、误工费、交通费不予认可。村里会议决议初定男小工工资100元每天,故吴秋水的误工费应按照会议决议标准100元/天计算。交通费吴秋水并未提供发票，上诉人不予承担。三、80%的赔偿责任份额过高。本案吴秋水登上小屋前，施工现场负责人员汪杏苗、吴大君等人已有告诫，待将陈旧屋檐更换好后才可上去。但吴秋水不听指挥和劝阻，导致受伤，应当承担主要责任。 吴秋水答辩称，其在翻修老年活动室中受伤，村委应承担赔偿责任。 汪杏苗答辩称，是村里让其叫人来翻修房屋的，应由村里承担赔偿责任。 嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵答辩称，中间的小屋是村里作老年活动室用的，是由村里进行翻修，吴秋水在翻修小屋时受伤，应由村里赔偿。 吴秋水向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人身损害赔偿款人民币125388元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求的部分赔偿项目金额，其将费用赔偿项目中医疗费变更为400.20元，护理费变更为17730，误工费变更为41370，总的人身损害赔偿款金额变更为130142.20元。 一审法院认定事实：原告系嵊州市甘霖镇江田村村民。2019年5月4日，嵊州市甘霖镇江田村经村两委会讨论通过，形成决议，决定对原福泉山自然村的村办公室进行修缮，初步预计修缮资金大约4万元，村级请人务工标准初定为小工（男）100元／天、（女）80元／天，技工200元／天。之后，经上级乡镇部门审批同意，江田村确定启动江田（福泉山）办公室维修项目，项目负责人为负责福泉山自然村的村干部向金朝，项目实施形式为村组织自行集体施工，具体委托汪杏苗、汤伯兴联系人员完成施工，工程结算价为48898.20元。嗣后，汪杏苗、汤伯兴叫来汪杏苗的妻舅吴大君担任施工负责人（经村里认可），吴大君遂叫来施工人员对村办公室实施修缮施工。原告以及吴秋喜等人被吴大君叫至村办公室维修施工工地做小工。原告于2019年5月24日被吴大君叫至施工现场被安排做小工。该日，汪杏苗、吴大君曾告诫原告等施工人员待橼木让泥水匠换好后再上去干活。当天下午3点左右，原告登上村老年活动室即连接福泉××村××室的一间小屋的屋檐上，站立于屋檐铺设的橼木上去拉盖屋顶的油毛毡准备翻修瓦片时，因橼木陈旧，难堪其负，突然断裂，原告随着橼木断裂从屋檐上摔落在地受伤。原告受伤后即被送至嵊州市甘霖镇中心卫生院诊治，后又转至嵊州市人民医院住院医治23天。原告治疗终结后，自行委托绍兴明鸿司法鉴定书作出绍明司［2020］临鉴字第Ｄ24号司法鉴定意见书。嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社不服该鉴定意见书的内容，提出重新鉴定申请，该院依法委托浙江中和司法鉴定中心作出浙中和中心［2020］临鉴字第1838号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴秋水因故外伤致左跟骨粉碎性骨折经手术治疗后，目前遗留左跟骨畸形愈合的致残程度为十级。建议吴秋水伤后的误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日，上述期限均包括住院期间。 另查明，福泉山自然村的村办公室与嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵邻近，两处房屋间通过一小屋连接而相隔，该小屋现为村老年活动场所。福泉庵的修缮完工后，始进行村办公室的修缮。福泉庵的修缮资金不是来自于村里出资。原告做了一天的工资150元，已从吴大君处收到，工资来源为村里交付给汪杏苗，再由汪杏苗让其妻舅吴大君转交原告。虽村里会议记录决议中初定原告等男小工工资为100元每天，但由于现实中100元一天叫不到小工，所以汪杏苗、吴大君等人叫来小工自定工资为150元每天。 一审法院认为，原告受邀至福泉××村村××室的修缮工地从事小工劳务，其攀上村办公室边上的小屋屋檐去拉油毛毡准备翻修屋顶瓦片时，因屋檐早年搭设的橼木陈腐，突然断裂，原告从高处坠落至地受伤的事实清楚。据此，该院认定本案争议焦点如下： 一、原告作为提供劳务的一方，与之形成劳务关系的相对人为本案哪一方被告的问题。 本案中，原告受伤的处所为福泉××村村××室修缮工地，该工程为村里委托汪杏苗、汤伯兴、吴大君等人组织人员集体施工，具体施工人员交由吴大君召集，原告亦为吴大君叫至案涉工地干活。原告的工资虽从吴大君处收到，但实质资金来源为福泉山自然村，目下福泉山自然村因行政村合并已并入嵊州市甘霖镇江田村，代表江田村行使权力、履行义务的机构分别为嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社，也就是说，原告的劳务工资为嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社所支付。而所谓的劳务关系，是指提供劳务的一方为需要劳务的一方提供劳务活动，而需方支付相应的报酬的一种有偿服务的法律关系。本案原告与嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社所存的法律关系符合劳务关系的一般法律特征。据此，该院认定嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社为原告提供劳务的接受方，应当对原告在提供劳务活动过程中受到的损害承担民事赔偿责任。被告汪杏苗、嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵并无法律上的利害关系，对原告受伤造成的损失无需承担赔偿责任，故对原告要求被告汪杏苗、嵊州市甘霖镇福宅安村福泉山福泉庵承担赔偿责任的诉讼请求，与法不符，该院不予支持。 二、提供劳务一方的原告与接受劳务一方的嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社的过错责任如何划分的问题。 根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错程度承担相应的责任。结合本案，嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社作为原告提供劳务的雇主和受益人，对伤害事故的发生有未尽确保安全施工监督义务的过失，同时其应承担的民事赔偿责任也源自于法律规定，断然是不可免之。诚然，原告登上小屋屋檐拉油毛毡以翻修房顶瓦片干活前，作为施工现场负责的人员汪杏苗、吴大君等人已有告诫，待将屋檐的陈旧橼木更换好后才可上去干活。但原告不听指挥和劝阻，自行其是攀爬并站立于多年前搭设极有可能早已陈腐的橼木上干活，结果橼木突然断裂，原告身体失衡跌落在地受伤。由此可见，原告自身忽视登高作业的安全注意义务的过失，是本次伤害事故的一大成因，据此可以适当减轻嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社的赔偿责任。根据本案实际，该院酌定由被告嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社承担80%的赔偿责任份额。 三、本案原告的合理损失范围如何核定的问题。 根据在案证据与当事人的陈述，该院核定原告合理损失范围如下：1.医疗费400.20元；2.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；3.营养费2700元（30元/天×90天）；4.护理费17730元（197元/天×90天）；5.误工费41370元（197元/天×210天）；6.残疾赔偿金59752元（29876元/年×20年×10%）；7.交通费300元，以上合计122942.20元。原告主张的鉴定费1900元系原告自行委托鉴定机构花去的开支，该费用宜由原告自负。原告主张其余损失过高部分请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社赔偿吴秋水医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等损失合计122942.20元的80%计98353.76元。二、嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社赔偿吴秋水精神损害抚慰金4000元。三、驳回吴秋水的其余诉讼请求。上述款项限判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，依法减半收取1404元，由吴秋水负担284元，嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社负担1120元，款限判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。鉴定费2470元，由嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社负担，款已由嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社向浙江中和司法鉴定中心缴纳。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案证据，吴秋水在连接福泉××村××室的一间小屋屋檐上因橼木断裂而跌落受伤，该小屋系村老年活动场所，村里翻修办公室系采取村集体施工形式，材料款及人工工资均由村里支付，吴秋水的务工报酬实际亦是由村里承担。故一审认定吴秋水在提供劳务时受伤，应由本案两上诉人承担赔偿责任，亦为正确，上诉人的上诉主张无充分证据证实，本院不予采信。吴秋水在提供劳务中跌落受伤，系因小屋屋檐橼木陈旧断裂导致，但吴秋水未听从提醒，未能确保自身安全，主观上具有一定过错，一审据此减轻两上诉人20%的赔偿责任，也无不当。吴秋水未达到退休年龄，亦在提供劳务赚取收入，一审按浙江省全社会平均工资作为误工费计算标准，同时根据本案情况酌定交通费，亦无不当。 综上，嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费911元，由嵊州市甘霖镇江田村村民委员会、嵊州市甘霖镇江田村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陶钿钿