河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀11民终1994号 上诉人（原审被告）：丁桂荣，男，1977年2月11日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘颐，女，1960年11月13日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郭欣伟，河北秋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁菲菲，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王云飞，男，1980年10月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：苏永梅，河北理源律师事务所律师。 上诉人丁桂荣因与被上诉人刘颐、王云飞民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁桂荣上诉请求：一、撤销衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3716号民事判决书；二、驳回被上诉人刘颐对上诉人丁桂荣的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对于庭审中刘颐认可收到的180万元，仍然判决丁桂荣偿还是错误的。原审庭审中，丁桂荣主张转到刘颐银行卡200万元，转到李慧（刘颐的会计）账户上180万元，刘颐称“我方对180万元、200万元无异议”，说明刘颐对收到该180万元是认可的，但是原审仍然判决丁桂荣偿还该180万元，是明显错误的。二、丁桂荣已经完成了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任，证明其与刘颐之间不存在借贷合意。本案中刘颐仅依据金融机构的转账凭证对丁桂荣提起民间借贷诉讼，丁桂荣抗辩转账系其为王云飞向刘颐的借款出借账户，所转款项是王云飞向刘颐的借款，这一主张有两部分事实和证据证实，一是刘颐在另案中就该笔借款单独起诉王云飞，说明该笔借款是王云飞向刘颐的借款；二是刘颐与丁桂荣在本案诉讼前素不相识的事实，说明双方根本不存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任的规定，丁桂荣与刘颐素不相识的事实以及刘颐另案单独起诉王云飞主张该笔借款的事实已经达到了丁桂荣与刘颐之间不存在借贷合意的高度盖然性证明标准，法官应当形成丁桂荣与刘颐不存在借贷合意的“内心确信”，可以确定，本案具备了“被告提供相应证据证明其主张”的条件，被告完成了举证责任。三、作为原告的刘颐应当承担举证不能的法律后果，应当驳回刘颐的诉讼请求。根据上述规定，在具备了“被告提供相应证据证明其主张”的条件后，刘颐作为原告应当按照“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，承担举证不能的法律后果，法院应当判决驳回其诉讼请求。原审的错误在于：一是丁桂荣与刘颐素不相识和刘颐在另案单独起诉王云飞清偿该笔借款的事实已经足以使法官形成丁桂荣与刘颐之间不存在借贷合意的“内心确信”，从而认定符合“被告提供相应证据证明其主张”的条件，但是原审却没有认定；二是在符合“被告提供相应证据证明其主张”条件后，原本应当将举证责任确定由原告刘颐负担，刘颐应当承担举证不能的法律后果，在被告举证达到高度盖然性证明标准后，所引致的法律后果应是驳回原告的诉讼请求。但是原审却没有将举证不能的败诉责任判决由刘颐承担，而是判决丁桂荣败诉，原审引用了该条款却没有正确适用，导致判决结果错误。综上，原审判决认定事实错误，没有正确理解与适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，导致判决结果错误，应当撤销原审判决，驳回刘颐对丁桂荣的诉讼请求。 被上诉人刘颐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁桂荣和王云飞共同向刘颐借款，刘颐把款打至丁桂荣账户，完成支付义务，现王云飞和丁桂荣拒不还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被上诉人分两次转给上诉人670万元，上诉人归还被上诉人200万元，其后再无还款记录，并且上诉人也未能提供证据证实一审法院认定的470万元系还之前的借款或与被上诉人有其他债务关系，因此，一审判决正确，应驳回上诉。 被上诉人王云飞辩称，原审判决认定刘颐与王云飞之间就案涉款项不存在民间借贷关系是正确的，案涉款项与我无关。 一审法院认定事实：2014年7月9日，原告刘颐通过其名下账号为62×××10的银行账户向被告丁桂荣名下账号为62×××61的银行账户转款390万元。2014年8月11日，原告刘颐通过其名下账号为62×××10的银行账户向被告丁桂荣名下账号为62×××61的银行账户转款280万元。2014年7月25日，被告丁桂荣通过其名下账号为62×××11的银行账户向原告刘颐名下账号为62×××03的银行账户转款2笔，合计200万元。2014年7月26日，被告丁桂荣通过其名下账号为62×××11的银行账户向案外人李慧名下账号为62×××76的银行账户转款2笔，合计180万元。2014年9月9日，原告刘颐收到通过案外人尚义名下银行账户转款300万元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原、被告之间未签订书面借贷合同，原告刘颐依据其与被告丁桂荣之间的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，原告刘颐主张其与被告王云飞之间存在民间借贷关系，被告王云飞对此不予认可，原告刘颐亦未提供其他证据证明双方对于案涉款项达成借贷的合意，故应当认定原告刘颐与被告王云飞之间就案涉款项不存在民间借贷关系。被告丁桂荣抗辩双方之间不存在民间借贷关系，但其未提供相应证据予以证明，故应当认定原告刘颐与被告丁桂荣之间就案涉款项存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，被告丁桂荣抗辩原告刘颐本次起诉已超过诉讼时效，因原、被告双方未签订书面借款合同，未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原告刘颐作为贷款人，有权催告被告丁桂荣在合理期限内履行返还借款义务，故原告刘颐向本院提起民间借贷诉讼未超过诉讼时效，对于被告丁桂荣的抗辩理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”，本案中，原告刘颐未提供证据证明原、被告双方对于借款利息达成合意，故对于原告刘颐主张被告按照月利率2%支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。被告丁桂荣在收到原告刘颐转款后，于2014年7月25日偿还原告200万元，原告刘颐未提供证据证明被告丁桂荣的该笔转款系偿还其他债务，故应当认定该笔转款系对案涉借款本金的偿还。被告丁桂荣抗辩其已通过向案外人李慧名下银行账户转款的方式偿还原告借款180万元，并通过案外人尚义偿还原告借款300万元，原告刘颐对此不予认可，被告丁桂荣未提供证据证明其向案外人李慧转款系得到原告刘颐授权，亦未提供证据证明案外人尚义系受其委托而向原告还款，故被告丁桂荣应当承担举证不利的法律后果，应当认定被告丁桂荣已偿还原告刘颐借款本金200万元，余欠原告刘颐借款本金金额为470万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，被告丁桂荣经原告刘颐催告后，未能及时偿还原告借款，故原告刘颐有权要求被告丁桂荣自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对于原告刘颐主张超过此标准部分的利息请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告丁桂荣与案外人李慧之间就案涉180万元转款，以及案外人尚义与原告刘颐就案涉300万元转款是否构成其他法律关系，本案不予理涉，权利人可另行依法处理。判决：一、被告丁桂荣于本判决生效之日起七日内偿付原告刘颐借款本金470万元及利息（该利息以470万元为基数，自2017年8月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘颐的其他诉讼请求。案件受理费91460元，由原告刘颐负担54435元，被告丁桂荣负担37025元；保全费5000元，由被告丁桂荣负担。 本院认为，刘颐与丁桂荣、王云飞之间并非仅发生本案所涉两笔款项的往来，刘颐与王云飞、王云飞与丁桂荣之间存在大量的资金往来，有关主体不尽相同，本案单独处理不利于案件审理查明事实。故本案主体不完全适格，诉请与理由不明确，缺乏对应性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3716号民事判决； 二、驳回刘颐的起诉。 一审案件受理费91460元，退还刘颐；上诉人丁桂荣预交的二审案件受理费48319元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年十一月三日 书记员  怡艳平 ——