辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执复69号复议申请人（被执行人）：朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街**。法定代表人：王朝元，董事长。申请执行人：朝阳东北建筑安装工程有限公司，住所，住所地朝阳县柳城街道波赤村佰宏金融大厦****div>法定代表人：薛海亮，总经理。复议申请人朝阳市丰安房屋置业有限公司不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝阳东北建筑安装工程有限公司与朝阳市丰安房屋置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，朝阳市双塔区人民法院以(2020)辽1302执162号案件立案执行。执行过程中，朝阳市丰安房屋置业有限公司提出异议。执行法院查明，朝阳东北建筑安装工程有限公司与朝阳市丰安房屋置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年9月18日作出（2018）辽1302民初3371号民事调解书，内容如下：一、被告朝阳市丰安房屋置业有限公司欠原告朝阳东北建筑安装工程有限公司工程款784.7万元，于2018年10月20日前给付200万元，2018年12月31日前给付200万元，余款384.7万元于2019年5月1日前付清；二、案件受理费66，730元（减半收取33,365元），保全费5，000元，合计38,365元由被告朝阳市丰安房屋置业有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。协议生效后，朝阳市丰安房屋置业有限公司未履行调解协议内容，朝阳东北建筑安装工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日以（2020）辽1302执162号案件立案执行。朝阳东北建筑安装工程有限公司于2018年7月12日向本院提出诉前财产保全申请并提供财产担保，本院于2018年7月13日作出（2018）辽1302财保54号民事裁定，内容为：将被申请人朝阳市丰安房屋置业有限公司所有的价值7,847,131元的财产予以查封。后我院又于2018年9月17日作出（2018）辽1302民初3371号民事裁定，内容为将被申请人朝阳市丰安房屋置业有限公司位于朝阳市双塔区××大街××号××楼××、201房屋予以查封。在执行该裁定的过程中，本院于2018年9月18日将朝阳市丰安房屋置业有限公司上述房屋予以查封，并将民事裁定书及协助执行通知书送达给朝阳市不动产登记中心。执行过程中，我院于2020年4月13日作出（2020）辽1302执162号执行裁定，裁定评估、拍卖上述房屋。另查明，本案评估被申请人朝阳市丰安房屋置业有限公司位于朝阳市双塔区××大街××号××楼××、201房屋，朝阳龙信房地产土地与资产评估有限公司受辽宁省朝阳市中级人民法院委托，现已作出朝龙信房司估字【2020】第20号房地产估价报告，主要内容为：估价对象坐落于朝阳市燕都大街（水域兰庭）的一套商业网点，该栋房地产共两层，规划用途为商业网点，实际用途与规划用途一致，建筑面积为1472.84平方米，其中8幢1层101套内面积568.99平方米、阳台面积0.00平方米、分摊面积167.43平方米、建筑面积736.42平方米；8幢2层201套内面积568.99平方米、阳台面积0.00平方米、分摊面积167.43平方米、建筑面积736.42平方米。评估结果为确定估价对象房地产单价为8,079元/m2，总价为11,899,074.00元。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。朝阳市丰安房屋置业有限公司作为本案的被执行人，本院查封其账户存款的行为并无不当。本案中，朝龙信房司估字【2020】第20号房地产估价报告评估结果为确定估价对象房地产总价为11,899,074.00元，但考虑到将来评估拍卖本案房产，变现价值与评估价值必然存在浮动，且还要扣除诉讼费、拍卖费、评估费、违约金利息和房地产交易费用等其他费用，无法证明所剩残值可以清偿申请人债权。因此我院冻结异议人朝阳市丰安房屋置业有限公司账户存款的行为合法，不存在超标的额冻结的情形，故异议人的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回朝阳市丰安房屋置业有限公司的异议请求。朝阳市丰安房屋置业有限公司向本院申请复议称，请求撤销一审法院执行裁定书，裁定中止执行我公司财产。理由是：1、一审法院执行裁定没有查清事实，裁定错误。朝阳东北建筑安装工程有限公司答辩明确：申请人与被申请人在结算时明确标明扣除税金后，欠申请人1,300万元，同时被申请人承诺税金由被申请人代扣代缴，与申请人无关（见合同书及说明函）。2016年1月18日复议申请人的《说明函》内容：由朝阳市丰安房屋置业有限公司开发，由朝阳东北建筑安装工程有限公司施工的水域兰庭的所有工程项目所需缴纳的建安税费，我公司已从工程款里直接扣留，由我公司代扣代缴，我公司会按税法规定如期缴纳，如未交所产生的滞纳金、罚款等一切后果由我公司承担，与朝阳东北建筑安装工程有限公司无关。《说明函》明确：所需缴纳的安装税费，我公司已从工程款里直接扣除，由我公司代扣代缴。本案执行依据调解书，虽然明确了欠朝阳东北建筑安装工程有限公司784.7万元，但是《说明函》明确的“代扣代缴”税费朝阳东北建筑安装工程有限公司没有“扣留”，因此也就不能实现“代扣代缴”。我公司发现此问题后就与朝阳东北建筑安装工程有限公司联系，请求对账，但是朝阳东北建筑安装工程有限公司不与我公司对账，执意强制执行，查封房屋、账户。查清本案事实：只有双方对账，就非常清楚了，税金是否扣除，如扣除了，驳回我公司执行异议是正确的，否则，没有查清本案事实。因此，一审法院裁定驳回异议人的异议请求，没有查清案件事实，裁定错误。2、一审法院裁定机械的依据法律，是违法裁决。依法纳税是每个企业必须履行的义务。朝阳东北建筑安装工程有限公司收到5802万施工款，没给我公司开一张发票，也就是没有缴纳一分钱税金。税金谁来缴纳法律有明确规定，由朝阳东北建筑安装工程有限公司缴纳。如不缴纳，属于朝阳东北建筑安装工程有限公司违反税法规定，应承担法律责任。如故意偷税，应负刑事责任。由于朝阳东北建筑安装工程有限公司不对账，我公司已经向朝阳市双塔区人民法院提起诉讼，请求朝阳东北建筑安装工程有限公司开发票，案件正在审理中。一审法院裁定依据法律、法规，驳回我公司执行异议，而忽视朝阳东北建筑安装工程有限公司没有依法纳税，对正在审理的案件而不顾，机械的依据法律法规强制执行，显然是错误的。综上所述，我公司向朝阳市中级人民法院提出复议申请，请求二审法院查清案件事实，纠正一审法院错误裁定，依法撤销一审法院执行裁定，依法裁定中止执行，维护我公司的合法权益。朝阳东北建筑安装工程有限公司答辩称：1、我公司与朝阳市丰安房屋置业有限公司于2013年10月签订施工合同并承建朝阳市水域兰庭小区1#、4#楼工程，于2016年7月份顺利交工。双方于2016年7月19日经过认真结算确定了欠款数额，并签订还款时间合同书。因朝阳市丰安房屋置业有限公司未按双方约定偿还欠款，我公司于2018年8月将朝阳市丰安房屋置业有限公司起诉至朝阳市双塔区人民法院，经调解达成还款约定，且双方一致同意调解事宜。但到达约定时间，朝阳市丰安房屋置业有限公司无视法律约定再次违约，我公司于2020年1月20日申请朝阳市双塔区人民法院依法对查封的朝阳水域兰庭小区的商业网点强制执行，现在对此商业网点的评估工作已经完成，马上进入拍卖阶段，而朝阳市丰安房屋置业有限公司为阻止拍卖而不择手段，屡次提出异议，目的就是在拖延时间达到不还款赖账的目的。2、朝阳市丰安房屋置业有限公司复议申请书中提到税款一事，当时双方在结算时明确说明税金由朝阳市丰安房屋置业有限公司代扣代缴，所欠我公司1300万元为税后所欠，税款按当时税费的6.39%已扣除。此欠款数额在2016年9月17日至2020年3月份之前，朝阳市丰安房屋置业有限公司一直认同，从未提出任何异议。但在法院对该商业网点进行评估期间，突然提出欠款数额有异议，并要求我公司再次对账，并且想推翻当时双方对账欠款数额及（2018）辽1302民初3371号民事调解书。3、朝阳市丰安房屋置业有限公司多次提到再次对账的事情，我公司项目人员应要求多次到其公司，但其公司负责人将当初税率由原来的6.39%提高到10.5%，此项价格即差240多万元，这种情况下我公司无法接受，也不可能接受。税率10.5%为国家营改增之后提出的，此税率适用2016年5月1日之后开工的工程，而水域兰庭小区在2016年7月份已经交工入住，此税率与该工程无关。同时朝阳市丰安房屋置业有限公司于2016年1月18日对我公司的《说明函》中明确说明税款由其公司代扣代缴，如未交所产生的滞纳金、罚款等一切后果，由朝阳市丰安房屋置业有限公司承担，与我公司无关。2016年6月24日，朝阳市丰安房屋置业有限公司向朝阳市地方税务局申请代缴税款的申请，已得到了朝阳市地方税务局的同意。因此真正偷税漏税的是朝阳市丰安房屋置业有限公司。综上所述，朝阳市丰安房屋置业有限公司向朝阳市中级人民法院提出的复议申请毫无事实根据，属于严重赖账行为。该工程交工至今已经4年半的时间，朝阳市丰安房屋置业有限公司拖欠我公司670多万元工程款，此款中有大部分农民工工资未能及时支付，因此我公司希望贵院驳回复议申请人的复议申请，依法执行，维护我公司的合法权益。本院与执行法院查明的事实基本一致。另查，2020年1月19日执行法院以（2020）辽1302执162号之三、之二执行裁定分别冻结朝阳市丰安房屋置业有限公司账户存款803114.59元和231150.17元。本院认为，朝阳市丰安房屋置业有限公司提出异议，请求解除对账户的冻结，执行法院应围绕冻结账户资金的行为是否违法进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。案件进入强制执行后，被执行人的全部财产都应当对其债务承担清偿责任。结合本案的情况，本案是建设工程施工合同纠纷，申请执行人与被执行人经调解确认债权债务关系，人民法院查封被执行人账户资金、房产符合法律规定，复议申请人认为执行法院重复查封的理由没有事实和法律依据。异议人提出扣缴税金、质保金的异议不是调解书确认的内容，故不予支持。复议申请人提出扣除税金应当双方对账、否则没有查清事实的意见不是执行异议和复议案件审查的范围，可通过其它途径主张。综上，执行法院冻结被执行人账户体现了便利执行原则，符合强制执行的要求，执行法院异议裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下:驳回朝阳市丰安房屋置业有限公司的复议申请，维持朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302执异98号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年十一月三十日法官助理赵杨书记员栾岚