四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行初30号 原告肖红英，女，生于1965年4月8日，汉族，住四川省安州区。 委托代理人张海军,四川众城律师事务所律师。 委托代理人唐刚勤，男，汉族，生于1946年12月9日，住址同上，系原告肖红英的丈夫。 被告北川羌族自治县人民政府，住所地四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇云盘北路**。 法定代表人瞿永安，该县县长。 出庭负责人邓清成，系该县副县长。 委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 原告肖红英诉被告北川羌族自治县人民政府（以下称为北川县政府）确认行政征收违法一案，本院于2020年7月23日受理后,依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告肖红英及其委托代理人张海军、唐刚勤，被告的出庭负责人邓清成、委托代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北川县政府2020年4月29日作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》。决定书载明：征收人北川羌族自治县人民政府，被征收人肖红英，被征收房屋位于永昌镇××河街，房地产权证号：安县国用（1994-06）第000116-1号。因原安昌危旧房棚户区改造项目建设需要，征收人于2015年10月8日作出《国有土地上房屋征收》决定书（北征决字（2015）第2号），决定征收：东与原安县畜牧局围墙相邻，南与原安县畜牧局围墙相邻，西与原安昌畜牧局围墙相邻，北与原安县畜牧局围墙相邻，被征收人房屋位于上述征收范围内。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，按照《补偿安置方案》作出如下补偿决定：一、补偿方式。按照被征收房屋的市场评估价进行货币补偿，为确保被征收人的利益，对被征收房地产再次评估，评估价值：306059元（叁拾万陆仟零伍拾玖元整）。二、水电设施补偿8850元。其中水2850元，电6000元。三、搬迁补偿1587元。（1.每处住宅一次性搬迁补偿费700元；2.295.53㎡＊3元／㎡＝887元）。上述三项共计316496元（叁拾壹万陆仟肆佰玖拾陆元整）。被征收人应自收到本决定书之日起十日内完成搬迁，将房屋一并移交给征收实施单位原安昌镇人民政府（现永昌镇人民政府）。被征收人如不服本决定书，可在收到本决定书之日起六十日内申请行政复议或六个月内提起行政诉讼。如被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在本决定书规定的期限内又不搬迁的，征收人将依法申请人民法院执行。 原告肖红英诉称北川县政府所作征收补偿决定书载明内容缺失、违法，案涉征收房屋在签约期内签订附生效条件补偿协议的户数低于百分之九十，被告违反征收程序，不与原告签订征收补偿协议，征收决定中对电力设施安装标准计算错误，补偿费用计算标准错误，依法应予撤销。请求本院确认被告作出的《国有土地上房屋征收补偿决定书》违法，依法予以撤销并进行征收补偿赔偿。 被告北川县政府答辩称，其对案涉房屋所在区域实施征收的合法性已经过三级人民法院生效裁判予以确认。案涉房屋在征收区域内，被告按照评估价格进行补偿符合征收补偿规定，征收行为合法，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。 原告肖红英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.原告肖红英身份证复印件，拟证明原告肖红英主体适格。2.被告2014年9月27日入户调查登记“厂房货币补偿…”、2015年3月19日《安昌危旧房棚户区改造分户征求意见调查》“被征收房屋面积405.58m²”,拟证明原告房屋已经按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定依法登记，应该按照第十四条及《征收补偿方案》六条（一）项，七条（三）项等规定依法征收补偿，被告方违法行政。3.2015年8月18日《四川均辉土地调查整理有限公司》依法测绘的《安县为民饲料厂面积测绘报告》编号031，拟证明原告合法产权房屋面积295.53m²、土地面积305m²、区位所在总一层、房屋用途是生产厂房，生产厂房的性质是生产商品饲料的商业用房。4.为民饲料厂墙上1985年12月25日竣工碑、未公示的《北川县羌族自治县安昌镇人民政府委托估价的安昌危旧房棚户区改造项目部分被征收房屋价值初评结果公示》，拟证明被告违法对省计经委下达计划兴建的合法产权房屋，已经生产经营饲料30余年的生产厂房以“规划用途”虚假评估不如征收该区域的一套住房，被告违法否定依法登记的合法产权房屋不依法征收补偿。 第二组证据：1.被告对C区法定期内2015年9月1日至18日签约征收20户楼房货币补偿支付台账征收拆除房屋2129.37m²；依法登记23个产权计户单位，还有原告厂房295.53m²、住房15.25m²及罗健771m²（2018年8月被迫征收拆除）3个计户单位未签约房屋1081.78m²，C区房屋总面积3211.15m²，拟证明被告对C区依法登记的23个产权计户单位，在法定签约期内只签约征收20户，签约率只有86.96％，未达90%，征收补偿拆除房屋总面积未过三分之二，证明被告征收程序违法。2.C区院内23个产权计户单位房屋照片、被征收拆除楼房住户何朝林、陈少均、兰吉明等书证被告拆楼房的水电时，将饲料厂的三相动力电、水管一并拆了拟证明被告未对原告签约补偿，就违法将原告的动力电、水管拆了。3.被告“绵阳市凯利达建筑物拆除有限公司”写的不真实的《情况说明》。拟证明《情况说明》拆房时间是假的，2015年12月24日9个征收区域的大多数房屋已被拆除，C区两栋五层楼房是被告对9个征收区域作为样板于2015年10月16日首先拆除，并作假将五层楼房写为四层；《情况说明》“将为民饲料厂的简易木架门损坏了一个洞”，证明被告故意砸厂门违法后，再违法虚假评估。 第三组证据：1.被告2017年4月27日《会议纪要》及原告的申诉。拟证明被告拆电断水砸厂门后虚假评估的征收补偿行为违法，敷衍应付不作为。2.被告2017年6月12日《协商纪要》、2017年7月7日原告不同意《协商纪要》意见、签收人名单与原告的申诉及向董县长等反映意见的电话记录。拟证明被告对原告房屋认可按《征收补偿方案》规定的商业用房机器等主要设施、设备评估搬迁，而对其房屋不按《征收补偿方案》规定的商业用房价值评估补偿违法。证明安昌镇乱作为后敷衍应付董县长，不作为。 第四组证据：1.人民法院2017年10月26日至2020年6月30日10余次裁定书、判决书及游仙法院2017年11月30日、2018年7月16日庭审笔录。拟证明被告以谎言及虚假证据欺骗人民法院不能依法公正审判。 第五组证据：1.两个不同性质的土地使用证。依法测绘认定的两个《安县未民饲料厂面积测绘报告》都由征收办保存作为依法征收的依据，被告只将其中一个305m²生产厂房复印件虚假评估。拟证明两个不同性质的土地使用证测绘认定建筑物不属同一建筑结构的房屋，不应当以同一产权计户；证明被告没有评估15.25m²土地上的房屋，被告否认15.25m²土地证依法测绘认定的合法房屋产权证明也是违法的。 第六组证据：1.2015年7月2日《安昌危旧房棚户区改造房屋征收安置办公室关于被征收人选定房地产评估机构情况的公示》，北改发（2014）342号立项批复。拟证明被告的征收办违反《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及《征收补偿方案》五条（三）项规定，证明被告单方确定的评估机构不合法。2.被告交原告2015年10月20日未公示的《北川羌族自治县安昌镇人民政府委托估价的安昌危旧房棚户区项目部分被征收房屋价值初评结果公示》、伪造的《报告书》。拟证明被告以“部分被征收房屋”、“规划用途”虚假评估；被告“初评估价值一览表”证明测绘报告是房产证，面积295.53m²，用途是生产厂房；土地面积305m²，不含15.25m²，住宅土地测绘的房产面积，证明被告以虚假评估伪造《报告书》违法。 第七组证据：1.被告向法院提交的北府发(2015)19号文件《征收补偿方案》、北征告（2015）2号《北川羌族自治县人民政府土地房屋征收决定公告》，拟证明被告以文件《征收补偿方案》不是“房屋征收决定公告”掩盖北征告（2015）2号违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房屋征收决定公告”内容，再以违法公告掩盖其虚假评估伪造《报告书》违法。2.北征决字（2015）2号《国有土地上房屋征收决定书》，拟证明被告对C区房屋依法登记23个产权计户单位，只在法定期内签约征收20户，证明被告以北征决字（2015）2号征收决定书掩盖征收程序违法，再掩盖虚假评估，伪造《报告书》。3.被告再次违法的《国有土地上房屋征收补偿决定书》{安县国用（1994-06）第000116-1号}土地使用证和报告编号：2015AC-ZL-01-031房产证明《安县为民饲料厂面积测绘报告》及电力公司对为民饲料厂动力电工程造价预决算书。拟证明被告以一个土地使用证隐瞒房产证明测绘报告做出违法征收补偿决定违反《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条、第十四条规定及《征收补偿方案》规定的征收补偿标准。电力公司预决算书证明为民饲料厂动力电价值58698元，征收补偿决定违法补偿6000元；被告违法搬迁应当补偿赔偿数十万元，违法决定补偿1587元。4.原告肖红英已于2020年6月24日注销棚改征收办要求办理的棚改房屋补偿款银行的专户存折。拟证明被告以《国有土地上房屋征收补偿决定书》欺骗四川省高级人民法院再审，并欺骗说补偿款已打入原告账户。 第八组证据：1.北府通（2015）7号通告《安昌危旧房棚户区改造项目房屋征收补偿方案》拟证明被告应当按照一组证据证明对原告依法登记的合法产权房屋及依法测绘的《安县为民饲料厂面积测绘报告》认定的房屋产权证明按照实施法规《征收补偿方案》依法征收补偿赔偿。2.被告对原告房屋实施违法征收期间:2015年10月12日、2015年10月22日、2015年10月26日、2016年11月10日四次向安昌镇人民政府及征收拆迁办书面意见反映，被告隐瞒了2015年10月22日手书的意见，其余三次意见举证交给了一审法院，其中2015年10月26日是按照征收办袁厚汉要求提交的饲料厂机械设备价值36万元、沉积20年的饲料注册商标20万元以上及三相动力电等设施价值。拟证明被告对原告房屋实施违法征收乱作为，对原告反映的意见及提交的设施价值默认不作为。3.为民牌饲料《商标注册证》第887489号，注册及续展1996年10月20日至2016年10月20日，拟证明注册商标每10年续展一次，第一次续展后至2016年10月20日，因征收办实施违法征收，袁厚汉不同意交钱续展，第二次未申请续展过期作废。商标经注册后受法律保护，商标权是工业产权及知识产权的重要组成部分，是征收办故意违法征收让注册商标作废。 被告四川省绵阳市北川羌族自治县人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 第一组证据：1.法定代表人身份证明1页；2.法定代表人身份证复印件1页。拟证明:被告的主体信息。 第二组证据：3.北川羌族自治县发展改革和工业信息化局《关于安昌危旧房棚户区改造项目的批复》(北发改[2004]342号文);4.北川羌族自治县人民政府关于印发《安昌危旧房棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的通知(北府发[2015]19号文);5.C区域已签订的征收补偿协议;6.北川羌族自治县人民政府国有土地上房屋征收决定书(北征决字[2015]第2号文)；7.北川羌族自治县人民政府国有土地上房屋征收决定公告(北征告[2015]第2号)；8.对征收补偿方案、征收决定书公示的照片;9.关于北川羌族自治县2013年国民经济和社会发展计划执行情况及2014年国民经济和社会发展计划(草案)的报告；10.四川省平武县人民法院行政判决书[(2019)川0727行初4号];11.四川省绵阳市中级人民法院行政判决书[(2019)川07行终135号];12.四川省高级人民法院行政裁定书[(2019)川行申486号]；拟证明:对原告所在房屋整个C区域启动征收具有合法性。 第三组证据：13.对肖红英关于安昌危旧房棚户区改造分户征收意见调查表；14.公证摇号选定征收整个区域鉴定机构的资料及公示；15.2015年10月27日房产评估报告书；16.2020年3月16日《通知》；17.《通知》的送达回执及送达的现场照片;18.公证处现场公证确定四川大林勤德房地产土地评估有限责任公司作为评估机构的资料；19.四川省安县为民饲料厂房地产评估报告；20.2020年4月29日《国有土地上房屋征收补偿决定书》及送达回执。拟证明:对原告的房屋实施征收行为合法。 依据的规范性文件: 1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》。 经庭审质证，原告肖红英对被告北川县政府提供的证据第一组证据、第二组证据中的3,4,5项、第三组证据的13,20项的真实性、合法性、关联性无异议，对其余证据有异议，但未提出足以否定这些证据真实性的相应证据。被告北川县政府对原告肖红英提供证据的真实性均无异议，但对证据的关联性有异议，认为部分证据不能实现原告的证明目的。因原告证据第八组2.3项证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对双方提交的其余证据的真实性本院予以确认。 根据以上有效证据，本院确认如下事实：1998年9月9日，原告肖红英（乙方）与原安县畜牧食品局（甲方）签订《房地产等买卖协议》，约定甲方同意将所属企业安县国营为民饲料厂的厂房和办公住宅楼一楼进大门通道右侧库房及饲料粉碎机、搅拌机、30千瓦的动力生活用电等一次性作价4万元出售给乙方，以上房屋及设备和土地的所有权和使用权归乙方。2005年4月26日，四川省安县为民饲料厂办理了企业法人营业执照，法定代表人为肖红英。2008年11月12日，安县为民饲料厂办理了个体工商户营业执照，经营者为肖红英。2006年12月30日，四川省安县为民饲料厂办理国有土地使用证，土地使用证载明土地使用权人为四川省安县为民饲料厂，座落安县安昌镇下河街，地类（用途）工业用地，使用权类型为出让，使用权面积305㎡。证号为安县国用（1994-06）第00011601号。2008年12月29日，安县为民饲料厂办理国有土地使用证，证号为安县国用（2008）第03157号。该土地使用证上载明，土地使用权人为安县为民饲料厂，座落安县安昌镇下河街，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积15.25㎡。2015年7月29日，北川羌族自治县人民政府发布了《安昌危旧房棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（北府发〔2015〕19号），并予以公布。原告肖红英在安昌危旧房棚户区改造分户征求意见调查中表示同意对其房屋征收，并选择货币补偿方式。同年10月8日，北川羌族自治县人民政府作出《国有土地上房屋征收决定书》（北征决字〔2015〕第2号），对项目征收范围内补偿协议签约率达90%的C区域国有土地上房屋及附属物实施征收。并于同日发出国有土地上房屋征收决定公告（北征告（2015）第2号）进行了公示。原告肖红英经营的安县为民饲料厂房屋亦在征收范围内。2015年10月27日，绵阳市公量房地产评估咨询有限公司就安县为民饲料厂（肖红英）户房屋出具《报告书》（绵公评（2015）字第1005号），评估总价为296855元。同年10月中旬，为民饲料厂附近的原安县畜牧局宿舍楼等住房开始搬迁。因原告肖红英对评估结果等事项有异议，一直未与相关部门达成征收补偿协议。 另查明，2015年9月1日，被告北川县住建局、北川县政府分别与Ｃ区域被征收人何朝林、陈燕、王波等19户签订《北川羌族自治县安昌危旧房棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。2015年9月18日，被告北川县住建局、北川县政府与原告肖红英签订《北川羌族自治县安昌危旧房棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。2017年2月16日，被告北川县住建局、北川县政府与案外人罗健签订《北川羌族自治县安昌危旧房棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。 因肖红英认为被告北川县住建局、被告北川县安昌镇政府征收补偿及拆迁行为违法，遂于2017年10月31日以1.确认被告没有按照征收决定和补偿公告征收，没有按补偿公告评估，没有与原告签订补偿协议的行为违法；2.被告拆除配电箱动力电和砸坏原告的大门的行为违法为诉讼请求提起行政诉讼，四川省绵阳市游仙区人民法院受理后，判决驳回原告肖红英的诉讼请求。原告肖红英不服，提出上诉，四川省绵阳市中级人民法院裁定发回重审。2018年12月10日，四川省绵阳市游仙区人民法院裁定驳回原告肖红英确认拆迁违法的起诉。原告肖红英仍不服，提出上诉，2019年3月5日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07行终16号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年8月13日，针对肖红英请求确认北川羌族自治县安昌镇人民政府、北川羌族自治县住房和城乡建设局征收补偿行为违法的诉讼请求四川省平武县人民法院作出(2019)川0727行初4号行政判决。该判决认定该案争议焦点在于被征收C区域的为民饲料厂到底应计算为一户还是两户。原告肖红英认为，被征收C区域共有23个产权计户单位，而在签约期限内被告只与该区域的20户签订了《房屋征收补偿协议》，其签约率只有86.96%。被告的该行为违反了《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条中关于“签订附生效条件的补偿协议的户数比例由市、县级人民政府确定，但不得低于百分之九十。”的规定。被告抗辩称，被征收C区域共有22个产权计户单位，在签约期限内与该区域的20户签订了《房屋征收补偿协议》，签约率达到了90.91%，具备实施征收条件，被告的征收补偿行为程序合法。该院认为，因原、被告争议涉案房屋为民饲料厂未办理房屋产权证，分别于2006年、2008年共办理了2个土地使用证。该2个土地使用证载明的土地边界相邻，且土地上的建筑物为同一建筑结构的整体，土地使用证上载明的土地使用权人均为为民饲料厂，且在对涉案房屋为民饲料厂进行评估时，在《绵阳市公量房地产评估咨询有限公司现场查堪记录表》上载明室内状况，为民饲料厂包括了原告所指的15.25㎡商住土地部分建筑物，原告肖红英的丈夫唐刚勤在查堪记录表上也是签字认可的，故由北川羌族自治县房屋产权登记机关依规确定为民饲料厂为1个100%产权的认定并无不妥。故对被告辩称在签约期限内签约率达到了90.91%，具备实施征收条件的意见，该院予以认可，认为该征收行为符合相关规定，故判决驳回肖红英的诉讼请求。肖红英不服，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。二审法院于2019年12月18日作出（2019）川07行终135号行政判决，驳回上诉，维持原判。肖红英向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年6月30日作出（2020）川行申486号行政裁定书，驳回肖红英的再审申请。 因肖红英与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，北川县政府遂于2020年4月29日作出前述《国有土地上房屋征收补偿决定书》并于同日送达原告肖红英。 本院认为，本案被告北川县政府针对案涉C区域实施危旧房棚户区改造项目房屋征收的合法性已经经过生效裁判确认为合法行为。肖红英所持案涉征收房屋在签约期内签订附生效条件补偿协议的户数低于百分之九十，应当终止征收程序的理由系重复主张且与查明的事实不符，本院不予支持。因肖红英与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，北川县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定作出征收补偿决定并无不当。本案的争议焦点在于被告北川县政府所作征收补偿决定认定事实是否清楚，适用法律及补偿标准是否合法。根据生效判决已经查明的事实，本案原告肖红英在案涉征收区域内的登记于为民饲料厂名下的土地房屋分为两个部分，一部分是305平方米的工业用地，另一部分是15.25㎡商住土地及部分建筑物，既然房屋征收部门在其前期工作中均认定这两部分属于一个产权户数，则在作出补偿决定时，当然应该一并补偿。但被告北川县政府2020年4月29日作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》仅对与房地产权证号安县国用（1994-06）第000116-1号对应的土地房屋进行了补偿，对与证号安县国用（2008）第03157号对应的使用权面积15.25㎡的土地房屋未予补偿。因案涉《国有土地上房屋征收补偿决定书》遗漏应补偿内容，明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”之规定，判决如下： 一、撤销被告北川羌族自治县人民政府于2020年4月29日作出的《国有土地上房屋征收补偿决定书》； 二、责令被告北川羌族自治县人民政府于本判决生效之日起三个月内重新作出征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告北川羌族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  向 茜 审 判 员  严皓月 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  魏继军 书 记 员  陈 莹