河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5022号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李霞，女，1979年10月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王福群，男，1967年11月22日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被申请人（原审被告）：李建平，男，1969年3月14日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被申请人（原审被告）：鹤壁市纵鑫建材有限公司，住所地鹤壁市山城区鹿楼乡西窑头村南侧。法定代表人：郑佳，该公司执行董事。再审申请人李霞、王福群因与被申请人李建平、鹤壁市纵鑫建材有限公司（以下简称纵鑫公司）股权转让纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李霞申请再审称，一、原判认定李霞主张的300万元贷款本金及利息无事实和法律依据，认定错误。双方已约定300万元贷款由李建平承担。而公司转让后该笔债务实际上由李霞向银行偿还。二、原判驳回李霞请求李建平、王福群、纵鑫公司承担合同约定的55万元违约金，适用法律错误。李霞已按照合同约定进行了产权交割，双方亦进行签字确认。李建平、王福群、纵鑫公司未足额支付转让费，系单方违约，应支付违约金。三、原判驳回李霞请求纵鑫公司承担还款责任不当，纵鑫公司应对涉案债务承担还款责任。四、有新的证据足以推翻原判决。提交鹤壁市山城区人民法院执行局对李建平的询问笔录、李建平通话录音、（2019）豫0611民初4778号民事判决，证明王福群是纵鑫公司的实际控制人，应对涉案债务承担清偿责任；李建平既无能力支付转让款，也无能力实际经营涉案公司，只是名义的受让人；王福群、李建平二人存在恶意串通，应承担共同还款责任；法院对300万元债务已作出生效判决，李霞承担债务后，李建平、王福群、纵鑫公司应予偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依法申请再审。王福群申请再审称，一、原判认定事实不清，王福群仅是李霞与李建平公司转让的见证人，不应对欠条中的50万元股权转让款承担责任。即使认定王福群是涉案欠条的欠款人，王福群对50万元股权转让金已支付完毕，不应再承担给付义务。二、原判未查清公司转让协议中李霞的义务，仅认定李霞构成违约。李霞转让的部分厂房因未办理环保审批手续，系违章建筑并已被部分拆除，该部分股权转让金应相应减少。另外，交接清单中的2台变压器、2台50铲车、1台地磅未变更所有权，没有交接彻底，李霞应承担继续履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依法申请再审。李建平提交意见称，一、李霞主张的300万元贷款已经包含在500万元转让款中，不能再次计算由李建平承担。且公司注册资本仅100万元，李霞称评估价值约800万元严重不实，以500万元作为转让价也过高。李霞没有履行完毕转让行为，有些资产未实际转让。二、李霞请求支付55万元违约金不应支持。双方均未完全按照合同约定履行相应的义务，李霞也存在违约行为。另外，李霞在一审判决后没有上诉，是对一审判决的认可。综上，李霞再审申请的理由不能成立。王福群针对李霞的再审申请提交意见称，仅凭李建平询问笔录不能认定王福群为实际控制人。根据合同相对性，李建平与李霞签订《公司转让合同》，李建平是实际的股权受让人。王福群并非实际控制人，不能由王福群承担支付股权转让款的责任。王福群虽在欠条上签字为欠款人，但对该50万元已履行完毕，不应再承担还款责任。纵鑫公司提交意见称，李霞要求纵鑫公司承担还款责任，不应支持。交接清单上所列财产不明确且无法确认所有权。李霞在一审判决后，未上诉要求纵鑫公司承担还款责任，是对一审判决的认可。李霞再审申请的理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，一、关于王福群的责任承担等问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，2018年8月11日《公司转让合同》载明，合同当事人出让方系纵鑫公司、李霞，受让方系李建平，王福群系见证人，李霞、李建平及王福群在合同上签字并加按指印。原审中李霞陈述，涉案合同中王福群签字位置前的“见证人”三字系李霞本人书写。以上说明，李霞对《公司转让合同》中王福群是见证人的身份是明知且认可的。李霞主张王福群与李建平恶意串通，但未提交充分的证据予以证明。李霞提交的鹤壁市山城区人民法院执行局对李建平的询问笔录及李建平通话录音不足以推翻原判决。因此，李霞主张王福群应对涉案全部债务承担共同还款责任，依据不足。其次，2018年8月12日欠条载明，今欠李霞纵鑫公司股权转让金50万元，定于2018年11月1日前还清，如有违约应按50万元本金加当前银行利息给予赔付，欠款人李建平、王福群，并加按指印。根据上述欠条，王福群对涉案50万元欠款构成债的加入。原审判决王福群应在欠条载明金额50万元范围内与李建平共同承担责任，并无不当。王福群主张不应承担50万元给付义务，依据不足。最后，原判已认定王福群不是《公司转让合同》的受让人。王福群主张涉案部分股权转让金应相应减少及李霞应承担继续履行义务，依据不足。二、关于李霞主张李建平、王福群、纵鑫公司应承担300万元银行贷款、55万元违约金及纵鑫公司应对涉案债务承担还款责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”；第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依照上述规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如果认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应该选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的严重错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判确有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，河南省鹤壁市山城区人民法院作出（2019）豫0603民初1305号民事判决，未支持李霞关于300万元银行贷款、55万元违约金及纵鑫公司对涉案债务承担还款责任的诉讼请求。李霞对此未提出上诉，一般应视为其接受一审判决结果。王福群上诉后，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06民终31号民事判决，仅对王福群的责任承担部分进行改判，未改判一审判决对李霞关于300万元银行贷款、55万元违约金及纵鑫公司对涉案债务责任承担的判定。现李霞对300万元银行贷款、55万元违约金及纵鑫公司对涉案债务的责任承担提出再审申请，主张原审判决侵犯其合法权益，明显与其在原一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。李霞提交的（2019）豫0611民初4778号民事判决，亦不足以推翻原判决。综上，李霞、王福群的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李霞、王福群的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十一月三十日书记员  王星星