黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7592号上诉人(一审原告)：刘金利，男，1951年12月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：哈尔滨物业供热集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工厂街**。法定代表人：赵志峰，该公司董事长。被上诉人(一审被告)：哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路**法定代表人：张强，该公司董事长。被上诉人(一审被告)：哈尔滨市新阳物业管理有限责任公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市福民街**/div>法定代表人：张强，该公司董事长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江大地律师事务所执业律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李博雅，黑龙江大地律师事务所执业律师。上诉人刘金利因与被上诉人哈尔滨物业供热集团有限责任公司（以下简称供热公司）、哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司（以下简称房管公司）、哈尔滨新阳物业管理有限责任公司（以下简称新阳公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问和调查方式审理本案。上诉人刘金利，被上诉人供热公司、房管公司、新阳公司的委托诉讼代理人杨大勇到庭参加询问。本案现已审理终结。刘金利上诉请求：1.要求新阳公司退还强行收取10年的热费及滞纳金；2.要求新阳公司返还2013年多收热费288.36元及滞纳金；3.要求新阳公司赔偿10年受冻造成的精神、肉体损失，每年1000元。事实和理由：1.一审法院判决已经确认本案的焦点为应按国有住宅还是国有非住宅收取热费。已经生效的调解书，新阳公司认可对案涉房产按住宅收取房费，并且已经10多年一直遵守约定；2.1998-1999和1999-2000两年供热不达标，刘金利按当时市政府的明令“不达标可不交费”及消法的相关法条没交热费。2000年11月新阳公司组织人上门强要不成，用武力强行断热，之后8年里拒不供热。2008年分户供热时新阳公司威胁到“不补交热费就永远断热”。无奈刘金利被迫补交了这10年没有热的热费。由于当年法院拒不受理此类案件，又申诉无门，现在依法要求新阳公司退还这10年的热费及滞纳金；3.2013年9月11日刘金利与新阳公司签有一份停热协议，按应交热费的20%交纳热能消耗补偿。结果新阳公司多收了288.36元。至今拒不返还。刘金利请求返还288.36元及滞纳金；4.刘金利的房子一直是住房，患有直肠癌后更是唯一住房。新阳公司一直罔顾事实，一直按开买卖的标准收取热费。按国有住宅标准，每年每平方米多收刘金利5元左右，为此刘金利请求新阳公司退还多收的热费及滞纳金和10年受冻造成的精神、肉体损失。每年1000元，按刘金利一家三代老少5口人算来已经是很少很少了。被上诉人供热公司、房管公司、新阳公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘金利的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以维持。关于案涉房屋性质问题，刘金利持有的案涉房屋承租证明确标明国有非住宅性质，足以证实案涉房屋是非住宅性质的房屋，应按非住宅房屋缴纳热费，而且刘金利从承租该房屋之后一直按国有非住宅性质房屋缴纳的热费等，该事实已经非常稳定。所以案涉房屋性质为非住宅性质足以认定。关于刘金利主张的1998年至2000年两年供热不达标问题，刘金利未提供相关证据支持，不能证明其主张。关于刘金利所称的所谓停热协议多缴纳费用问题与事实不符。刘金利所称的第四项上诉理由与供热公司、房管公司、新阳公司无关，是刘金利的自身原因造成的。刘金利向一审法院起诉请求：1.要求供热公司、房管公司、新阳公司给付刘金利1996年至2020年多收取的供热费2757.66元；2.要求供热公司、房管公司、新阳公司给付刘金利1996年至2020年滞纳金5372.11元；3.要求供热公司赔偿1998年、1999年供热未达标多收取的包烧费1715.12元并给付的滞纳金；4.要求供热公司给付断热8年多收的供热费、精神损害赔偿5000元；5.要求供热公司给付2013年多收热费288.36元及滞纳金；6.要求供热公司给付2014年多收67元，供热公司不能重复计算并道歉。一审法院认定事实：哈尔滨市道里区民茂街共乐小区32栋3号门市（以下简称案涉租赁房屋）系国有公产房，承租人刘金利于2007年1月15日取得该房产《国有非住宅房屋租赁证》，该租赁证载明房屋建筑面积为52.91平方米，月租金为51.13元。该案涉租赁房屋供热费由供热公司下属单位新阳公司负责收取，后因新阳公司供热账号移房管公司管理，故出具的供热费发票加盖房管公司公章。2019年12月11日，哈尔滨市新阳物业管理服务中心更名为新阳公司。一审法院认为，本案争议焦点为案涉租赁房屋应按国有住宅还是国有非住宅收取供热费，刘金利主张返还供热费及给付滞纳金等诉讼请求均基于该案涉租赁房屋为国有住宅性质。根据2007年1月15日《国有非住宅房屋租赁证》，该租赁证题头写明的为国有非住宅，刘金利主张因与新阳公司对房产性质及租金产生争议，经法院调解，新阳公司同意按国有住宅标准收取刘金利租金，虽刘金利未举示经法院调解的相关证据，但新阳公司确按国有住宅标准收取案涉房产租金，但上述关于房产租金按何标准收取的调解意见是否仍适用于供热费的收取取决于新阳公司是否同意，因新阳公司一直按国有非住宅标准收取案涉租赁房屋供热费，亦不认可多收取刘金利供热费，故案涉租赁房屋无法适用国有住宅标准收取供热费，刘金利主张的各项基于国有住宅标准要求返还多收取的供热费及给付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。刘金利主张本案为侵权责任纠纷，供热公司应返还供热未达标及断热多收取的供热费并赔偿精神损害赔偿、登报道歉，因刘金利未举示证据证明供热公司存在侵权行为，故一审法院对刘金利上述主张不予支持。刘金利主张的供热公司给付2013年多收取的供热费288.36元及滞纳金，因与刘金利达成《停热协议》并收取供热费573.13元的主体为新阳公司，故刘金利主张的主体存在错误，故一审法院对上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘金利的诉讼请求。案件受理费100元，由刘金利负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,关于案涉租赁房屋应按国有非住宅房屋收取热费还是按国有住宅收取热费。首先，刘金利在一审提供的证据七，承租人刘金利的国有非住宅房屋租赁证（编号2-2835号），可以认定案涉租赁房屋是国有非住宅房屋；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的事实中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”本案刘金利主张因与新阳公司对房产性质及租金产生争议，曾经法院调解，新阳公司同意按国有住宅标准收取刘金利房屋租金。但是刘金利没有办理案涉租赁房屋由国有非住宅房屋转为国有住宅房屋的手续。现案涉租赁房屋仍为非国有住宅，且新阳公司又不同意按国有住宅标准收取案涉租赁房屋的热费。依据上述法律规定，案涉住宅房屋应认定为国有非住宅房屋。刘金利主张案涉租赁房屋按国有住宅房屋收取供热费无事实和法律依据，本院不予支持。关于刘金利主张1998-1999和1999-2000两年供热不达标，按当时市政府的明令“不达标可不交费”要求退还两年供热不达标和强行收取8年的热费及滞纳金问题。因刘金利提交包烧费减免的票据系单一证据，不能证实供热不达标和强行收取8年热费的事实，故一审法院不予支持赔偿刘金利两年供热不达标、强行收取8年的热费、滞纳金及10年受冻造成的精神、肉体损失，每年1000元的诉讼请求正确。于2013年多收热费288.36元及滞纳金问题。经审查，首先，哈尔滨市物价监督管理局和哈尔滨市住房保障和房产管理局下发《关于制定哈尔滨市城市供热设施运行基础费标准有关事宜的通知》哈价联发［2013］36号文件第二条规定“供热设施运行基础费标准为按面积计收热费金额的30%”。第三条“本通知自本供热期（2013至2014年度）起执行，（哈价联发［2008］11号）文件同时废止。”可以认定2013至2014年度供热设施运行基础费标准为按面积计收热费金额的30%；其次，从刘金利提交的2013年9月11日《停热协议》第三条约定“刘金利自愿于2013-2014年度供热期停止用热一个采暖期，按相关条例缴纳热费总额的20%的热能消耗补偿费是573.13元，如政府出台新收费标准后按新标准执行多退少补。”，结合上述文件规定可以认定2013至2014年度供热设施运行基础费标准为按面积计收热费金额的30%是双方协议约定可调整的；第三，根据哈价联发【2010】26号文件规定，2010年至2015年度非住宅房屋供热单价，每平方米使用面积47.49元。2013年度供热期刘金利应交纳热费47.49元×35.51／平方米×30%＝505.91元，刘金利实际交纳热费573.13元,刘金利多交纳供热费573.13元-505.91＝67.22元。2014年度供热期刘金利应交纳热47.49元×35.51／平方米＝1686.37元，刘金利实际交纳热费1619.16元。2014年度刘金利少交纳供热费1686.37-1619.16＝67.21元，对于刘金利2013年度多交纳的供热费已经与2014年度少交纳的热费进行冲抵。故刘金利主张多收288.36元及滞纳金不成立，本院不予支持。另，刘金利主张本案案由应为侵犯消费者权益纠纷案，不应为侵权责任纠纷问题。经审查，一审庭审时，刘金利认为立案时将本案立为合同纠纷案件是错误的，主张本案为侵权纠纷。故一审按着刘金利的主张将本案立为侵权责任纠纷正确。综上所述，刘金利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘金利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二〇年十一月二十八日法官助理杨航书记员于凯华