上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民终130号上诉人(原审原告)楼阿华，男，1934年1月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王春秀(楼阿华儿媳)，女，1966年1月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人楼国强(楼阿华儿子)，男，1962年2月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海万锦置业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人黄桦。委托代理人张江林。被上诉人(原审被告)上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人奚洁。委托代理人张江林。上诉人楼阿华因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2009年10月30日，上海万锦置业发展有限公司(以下简称万锦公司)取得沪普房拆许字(2007)第2号《房屋拆迁许可证》，对安远路XXX号-430(双号)，294弄1-4号，324弄1-7号，332弄1-7号，342弄1-8号，360弄1-9号，384弄1-5号等房屋实施拆迁。上海市普陀区安远路XXX弄XXX号XXX室(以下简称被拆房屋)位于被拆迁范围内，所有权人系楼阿华。2018年3月22日，拆迁人万锦公司作为甲方与乙方被拆迁人楼阿华签订沪()拆协字第3-6-9号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称涉案补偿协议)，上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司(以下简称西部公司)系房屋拆迁实施单位。涉案补偿协议约定，乙方所有的房屋座落在安远路XXX弄XXX号XXX室，房屋类型新工房(无电梯、成套)，房屋性质产权房，建筑面积58.40平方米，认定建筑面积58.40平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。根据上海市普陀区人民政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为人民币(以下币种均为人民币)5,330.00元/平方米建筑面积。被拆房屋经上海申房房地产估价有限公司评估机构评估，其房地产市场评估单价为10,984.00元/平方米建筑面积。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十五条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计653,145.60元，其中价格补贴为11,680.00元。乙方应当在签订涉案补偿协议后20日内搬离被拆房屋，并负责房屋使用人按期搬迁。涉案补偿协议订立后，有乙方负责安置被拆房屋使用人。安置人口：楼阿华、刘翠玉、楼国强、楼丽亚、王春秀、陈佳颖、楼丽敏、陈慧林、楼仲景，共玖人。另有补贴①1,810,400.00元、设备移装费1,740.00元、补贴②884,800.00元、过渡费18,000.00元、搬场费1,000.00元、购房奖励费100,000.00元、购房补贴225,000.00元、其他160,000.00元、155,000.00元，共计4,009,085.60元。楼阿华户购置菊泉街XXX弄XXX号XXX室(以下简称702室)、菊泉街XXX弄XXX号XXX室(以下简称菊泉街1804室)、凤马塘路XXX弄XXX号XXX室(以下简称103室)、凤马塘路XXX弄XXX号XXX室(以下简称凤马塘路1804室)四套房屋，房款合计3,086,935.21元。2018年4月11日，楼阿华签名的《订购或安置房屋家庭协议》，载明订购或安置房屋：1、702室产权人楼国强，同住人楼国强、王春秀；2、菊泉街1804室产权人楼阿华、刘翠玉，同住人楼阿华、刘翠玉、楼仲景；3、103室产权人楼丽亚，同住人楼丽亚；4、凤马塘路1804室产权人楼丽敏、陈佳颖、陈慧林，同住人楼丽敏、陈佳颖、陈慧林。后，上述家庭协议所载明的产权人楼国强、楼阿华及刘翠玉、楼丽亚(刘翠玉代)、楼丽敏、陈佳颖、陈慧林等作为购房人分别与万锦公司、西部公司等相关单位就上述安置房屋签署《配套商品房供应单》。2018年5月14日，万锦公司将922,150.39元以个人住房特种存单方式存入楼阿华名下。同月16日，楼阿华领取该存单。楼阿华认为西部公司、万锦公司未依法履行涉案补偿协议约定的货币补偿款及安置房屋，诉至原审法院，请求1.判令履行涉案补偿协议给付653,145.60元；2.依法履行交付涉案补偿协议附件个人房屋拆迁补偿安置情况登记表列明的房屋，即702室、菊泉街1804室、103室、凤马塘路1804室。庭审中，楼阿华新增如下诉讼请求：请求依法履行交付涉案补偿协议给付653,145.60元交接手续签收书面证据；请求依法履行交付涉案补偿协议附件个人房屋拆迁补偿安置情况登记表列明的房屋，702室、菊泉街1804室、103室、凤马塘路1804室，2018年3月22日约定户籍7人刘翠玉、楼阿华、楼国强、王春秀、楼丽亚、陈佳颖和楼丽敏的安置四套动迁安置房屋的交接手续签收书面证据；请求依法履行告知和交付安置人口楼阿华、刘翠玉、楼国强、楼仲景、王春秀、楼丽亚、楼丽敏、陈佳颖、陈慧林九人协议第十三条双方约定的事项内容具体组成、计算公式、金额计算、房屋总面积如何计算得出；请求依法履行一审2018年12月20日上海铁路运输法院民事裁定书(2018)沪7101民初888号之二审2019年2月18日上海市第三中级人民法院民事裁定书(2019)沪03民终23号第2页倒数第7行楼仲景独生子女军人时作为安置对象进行补偿金钱面积地址并协助办理入户使用登记手续；请求依法履约电子信息送达房屋拆迁所在普陀区地方税务；请求履行楼阿华产权人，刘翠玉户所有被拆房屋被安置的所有房源、楼阿华购置配套商品房抵扣单、发票来龙去脉要求详细告知。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案补偿协议系楼阿华与万锦公司签订，西部公司作为房屋拆迁实施单位并非涉案补偿协议的一方，故楼阿华诉请要求西部公司履行相关义务，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。涉案补偿协议约定，万锦公司应当支付给楼阿华货币补偿款653,145.60元，加上各类补贴、奖励及相关费用共计4,009,085.60元。后，万锦公司根据楼阿华的《订购或安置房屋家庭协议》签署了四套安置房屋的《配套商品房供应单》，扣除四套安置房屋价款3,086,935.21元后将剩余货币补偿款922,150.39元以个人住房特种存单方式存入楼阿华名下，已经履行涉案补偿协议约定的相关义务。现楼阿华诉请要求万锦公司给付653,145.60元，交付702室、菊泉街1804室、103室、凤马塘路1804室，理由不成立，故不予支持。至于楼阿华庭审中提出的新的诉讼请求，因内容不符合民事诉讼请求的要求，不予处理。综上，楼阿华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2020年8月21日判决如下：驳回楼阿华的诉讼请求；案件受理费人民币80元由楼阿华负担。判决后，楼阿华不服，向本院提起上诉。上诉人楼阿华上诉称：2017年11月5日，上诉人与楼国强、王春秀、楼仲景签订房屋赠与协议，上诉人将被拆房屋的四分之一无偿赠与给楼国强、王春秀、楼仲景。户籍在册人员为7人，刘翠玉、上诉人、楼国强、王春秀、楼丽亚、陈佳颖、楼丽敏。楼丽敏不符合安置人口认定标准，且楼丽敏、陈慧林、陈佳颖(楼丽敏、陈慧林之女)没有实际居住在被拆房屋内。2018年3月22日，万锦公司与上诉人签订涉案补偿协议，动迁所得四套房屋应当安置给楼阿华、王春秀、楼国强、王春秀、楼仲景、楼丽亚使用，上诉人不同意将货币补偿款均分为9份。楼丽亚已于2018年6月26日对103室房屋取得沪(2018)青字不动产权第016729号不动产权证。楼丽敏、陈慧林、陈佳颖已于2019年3月25日对凤马塘路1804室房屋取得沪(2019)青字不动产权第006816号不动产权证。楼阿华、刘玉翠已于2019年5月27日对菊泉街1804室房屋取得沪(2019)宝字不动产权第022688号不动产权证。被上诉人没有向上诉人个人交付全部补偿利益，造成上诉人对房屋使用人楼仲景无法落实现金和房屋安置。刘翠玉是楼丽亚的监护人，楼丽亚作为限制行为能力人，其所签订103室销售合同无效，2018年5月31日，楼丽亚在楼阿华、刘玉翠、楼国强、王春秀不知情的情况违法与青浦区第三税务所办理不动产交易拆迁的契税分配，上诉人及刘玉翠对菊泉街1804室房屋取得不动产权证，权利人遗漏了楼仲景，与涉案补偿协议约定楼仲景为安置对象不符。西部公司、万锦公司共同委托张江林作为代理人违法，原审没有进行缺席判决，程序违法。请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人原审中当庭递交的诉讼请求。被上诉人西部公司、万锦公司共同辩称：上诉人选择货币补偿方式与被上诉人签订涉案补偿协议，补偿款共计4,009,085.60元。上诉人户选择购置四套房屋，扣除四套安置房屋价款3,086,935.21元，剩余货币补偿款922,150.39。上诉人提交的《订购或安置房屋家庭协议》约定了具体房屋的产权人及同住人，其中菊泉街1804室约定的产权人为楼阿华、刘翠玉，同住人楼阿华、刘翠玉、楼仲景，即不动产权证上记载的权利人为楼阿华、刘翠玉，楼仲景对该套房屋享有居住权。被上诉人按照上诉人提交的《订购或安置房屋家庭协议》为上诉人户出具《配套商品房供应单》，办理四套房屋进户手续，并将剩余的货币补偿款922,150.39元存入上诉人个人名下。被上诉人对上诉人一户的补偿安置已经履行完毕，上诉人的上诉请求和理由不能成立。上诉人户对于安置利益的分割由其家庭内部协商解决。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，2007年2月27日，万锦公司取得沪普房拆许字(2007)第2号《房屋拆迁许可证》，2009年10月30日换证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行依法成立的合同。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第三十二条第三款、第五十四条等规定，被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人，以房地产权证所载明的所有人为准。被拆迁人可以选择拆迁补偿安置方式。拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，拆迁人万锦公司与被拆房屋所有权证记载的所有权人即上诉人楼阿华签订涉案补偿协议，签订主体适格且系双方真实意思表示，经审查，涉案补偿协议约定了货币补偿款计653,145.60元，加上各类补贴，被拆房屋的补偿利益共计4,009,085.60元；安置人口为上诉人、刘翠玉、楼国强、楼丽亚、王春秀、陈佳颖、楼丽敏、陈慧林、楼仲景，共九人；由上诉人负责安置被拆除房屋使用人等内容，符合相关法律规定及拆迁基地政策，并不存在法定合同无效的情形。上诉人出具的《订购或安置房屋家庭协议》约定该户选择四套安置房屋、每套房屋的产权人及同住人，其中菊泉街1804室产权人楼阿华、刘翠玉，同住人楼阿华、刘翠玉、楼仲景。被上诉人经结算，四套安置房屋价款共计3,086,935.21元，剩余货币补偿款922,150.39元。被上诉人按照《订购或安置房屋家庭协议》向上诉人户交付四套安置房屋及并向上诉人个人支付922,150.39元，已经向该户完全履行了涉案补偿协议约定的义务。上诉人以楼仲景系安置人口，但菊泉街1804室房屋登记的产权人为上诉人、刘翠玉，遗漏登记楼仲景为由要求被上诉人再次向上诉人个人交付涉案补偿协议约定的货币补偿款653,145.60元及四套安置房屋，缺乏事实根据，理由不能成立。上诉人对涉案补偿协议中楼丽敏作为安置人口所提异议，不属于本案履行协议之审查范围。上诉人对楼丽亚办理安置房屋的购房、办理不动产权证及缴纳不动产交易税收等行为的合法性所提异议，亦不属于本案审查范围。被上诉人西部公司、万锦公司作为拆迁人及拆迁实施单位，共同委托万锦公司的同一名工作人员作为代理人参加诉讼，并未违反禁止性规定，原审审判程序并无不当。需要指出，被拆迁房屋的补偿利益属于上诉人户共有，补偿利益的分配应经该户协商一致后确定。上诉人对楼仲景房屋拆迁补偿利益的分配存在争议，实质系对拆迁补偿利益的分割争议，可通过该户内部协商或诉讼途径解决。另需指出，原审判决中关于案由的表述“房屋征收补偿合同纠纷”错误，应为“房屋拆迁补偿合同纠纷”，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回楼阿华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人楼阿华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 徐 静审 判 员 沈莉萍二〇二〇年十一月三十日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……