北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9792号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：乐途运动香港有限公司，住所地香港特别行政区九龙观塘开源道**源成中心****。法定代表人：安德里亚·托马特，董事长。委托诉讼代理人：赵成艳，女，汉族，1980年1月15日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所有限公司职员，住北京市西城区。原审第三人：福建省泉州市骆途鞋服有限公司，住所地，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭村龙兴路**iv>法定代表人：王玲玲，执行董事兼总经理。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初772号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：福建省泉州市骆途鞋服有限公司（简称骆途公司）。2.注册号：10265169。3.申请日期：2011年12月2日。4.核准注册日期：2015年7月28日。5.专用期限至：2023年6月13日。6.标志：7.核定使用的商品（第25类，2501-2503；2506-2512）：服装;婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；皮带（服饰用）；手套（服装）；围巾。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：乐途运动香港有限公司（简称乐途运动公司）。2.注册号：256982。3.申请日期：1985年9月20日。4.核准注册日期：1986年7月30日。5.专用期限至：2026年7月29日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，2501；2507）：衣服；鞋。（二）引证商标二1.注册人：乐途运动公司。2.注册号：256983。3.申请日期：1985年9月20日。4.核准注册日期：1986年7月30日。5.专用期限至：2016年7月29日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，2501；2507）：衣服；鞋。（三）引证商标三1.注册人：乐途运动公司。2.注册号：7329524。3.申请日期：2009年4月16日。4.核准注册日期：2014年8月7日。5.专用期限至：2024年8月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，2502-2513）：婴儿全套衣；体操服；防水服；舞衣；足球鞋；网球鞋；帽子（头戴）；长统袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带。三、被诉裁定：商评字[2016]第90715号《关于第10265169号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年10月28日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标一、二、三在图形、文字及图文组合方式上存在较大差别，未构成近似，双方商标并存于市场不会导致相关公众的混淆误认，诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的情形；乐途运动公司提交的证据不足以证明其引证商标在诉争商标申请日前达到驰名商标程度，且诉争商标与乐途运动公司的引证商标存在较大差异，未构成对引证商标的复制、摹仿，诉争商标的注册不违反2014年商标法第十三条第三款的规定；诉争商标与乐途运动公司主张著作权的美术作品未构成实质性近似，故难以认定诉争商标的注册损害了乐途运动公司的在先著作权，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指损害他人著作权的情形。乐途运动公司无充分证据证明诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第八项及第四十四条规定的情形。乐途运动公司的无效宣告理由不成立，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审中，乐途运动公司向商标评审委员会提交如下主要证据：1.乐途运动公司简介；2.乐途运动公司注册商标信息；3.乐途运动公司引证商标宣传使用情况；4.乐途运动公司商标许可合同；5.媒体对乐途运动公司的报道；6.《著作权登记证书》；7.相关裁定；8.骆途公司相关信息及注册商标信息。在原审诉讼中，乐途运动公司向原审法院补充提交了以下证据（编号续前）：9.（2016）京中信内经证字96322号公证书；10.（2017）京73行初771号行政判决书。骆途公司未向原审法院提交证据材料。原审法院另查，根据中央机构改革部署，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在原审庭审中，乐途运动公司明确表示在本案中仅主张2014年商标法第三十条和第四十四条的诉讼请求，放弃关于2014年商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第八项的诉讼主张。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）；围巾”商品与引证商标一、二核定使用的“衣服；鞋”，引证商标三核定使用的“婴儿全套衣；足球鞋；帽子（头戴）；手套（服装）；围巾”等商品属于同一种或类似商品。根据乐途运动公司提交的引证商标宣传使用情况、商标许可合同、媒体报道等证据，能够证明在诉争商标申请日之前，乐途运动公司在中国大陆地区对其引证商标一、三进行了广泛的使用和宣传，销售范围遍及大陆多个城市和地区，该系列品牌的运动鞋、运动服装商品经过长期、持续的使用和宣传，已具有一定的影响力和知名度。引证商标一和引证商标三的显著识别部分为两个重叠放置的平行四边形，其中间重叠部位为空心。诉争商标包含两个重叠放置的平行四边形图形，虽然诉争商标为线条组成，但轮廓形状与引证商标一、三基本相同。从整体视觉效果上看，以相关公众的一般注意力为标准，诉争商标和引证商标一、引证商标三的显著识别部分具有较大程度的趋同，已经构成近似商标。引证商标二为文字“lotto”，与诉争商标存在较大差异，故二者不构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、三使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。商标评审委员会对此认定错误，予以纠正。乐途运动公司提供的骆途公司商标注册信息等在案证据不足以证明骆途公司申请注册诉争商标的行为属于2014年商标法第四十四条第一款所指情形，故对乐途运动公司的该项主张，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：诉争商标标志由线条式图形组合而成，引证商标一、三标志相比，在图形构成、文字及图文组合方式上存在较大差别，未构成近似标志。诉争商标与引证商标一、三并存于市场应不会导致相关公众混淆误认，诉争商标与引证商标一、三未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十条所指的情形。乐途运动公司、骆途公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，诉争商标于2017年12月6日经核准转让予泉州今翌进出口贸易有限公司，商标转让公告刊登在第1578号《商标公告》上。以上事实，有第1578号《商标公告》在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的商品为“服装；鞋；帽；婴儿全套衣；围巾”等。引证商标一核定使用的商品为“衣服；鞋”。引证商标三核定使用的商品为“婴儿全套衣；围巾；足球鞋；帽子（头戴）”等。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费群体方面较为相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标为图形商标，由多个相互交叉、叠搭的类似于平行四边形的图形构成。引证商标一为图形商标，由两个类似于平行四边形的图形连接而成。引证商标三为图文组合商标，图形部分与引证商标一标志基本相同，同时还包括字母“LOTTO”，图形部分为其显著识别部分之一。诉争商标标志与引证商标一标志、引证商标三标志显著识别部分相比，在设计元素、构图风格、整体视觉效果上较为相近，故构成近似标志。诉争商标与引证商标一、三若使用在上述同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、三均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。各方当事人对原审判决的其他相关认定并无异议，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年十一月二十七日书记员 季依欣