安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3177号 上诉人（一审原告）：黄继红,男,1966年5月29日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：安徽兴茂置业有限公司,住所地安徽省六安市金安区中店乡悠然南山度假区内,统一社会信用代码9134150055456430XD。 法定代表人:杨茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪键，安徽大别山律师事务所律师。 上诉人黄继红因与被上诉人安徽兴茂置业有限公司排除妨害纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄继红上诉请求：1.依法撤销原判；2.发回重审。事实与理由：一审判决认定的基本事实不清，甚至故意曲解事实。上诉人2002年依法承包金安区中店乡南乡村玉处村民组柳叶洼山场的荒草山部分暂定25亩，十七年来承包地四至范围根本没有变动过。2010年信访维权后，上诉人按发包方的划界将四周边界建设了封闭的铁栅栏围墙。2019年9月被上诉人破坏上诉人的果园边界铁栅栏围墙，进入园区毁林掘土，阻断进入果园的唯一道路，逼迫上诉人停产，上诉人因妨害存在，无法继续经营才诉诸法律。一审判决书认定《承包山场合同书》无附件，也未在相关部门备案，也未依法办理承包经营权，曲解上诉人当庭自认2019年9月起没有再继续经营，甚至认为2010年信访、2014－2016年诉讼不是同一地块，直接否定上诉人的承包经营权和土地使用权，以上认定是故意对事实的曲解。一审适用法律错误，审判程序严重违法。一审判决认定上诉人举证不足，无法证明上诉人对取土的土地拥有承包权或使用权，认定被上诉人用地红线图和两次挂牌成交确认书，已合法取得三块土地的使用权，被上诉人挖土不构成侵权，明显是在曲解法律。上诉人依法取得的农村土地承包经营权受法律保护，被上诉人即便取得土地登记证也应当通过政府协调后进入果园取土，擅自用垃圾阻路、毁林挖土明显构成侵权妨害，应当承担民事责任。 安徽兴茂置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并没有侵占上诉人的土地，不存在向上诉人返还土地恢复原状，赔偿上诉人损失的情况，被上诉人对于本案案涉的土地属于合理使用，所取土的范围均在被上诉人所取得的土地红线范围内，上诉人的诉请无事实和法律依据。 黄继红向一审法院提起诉讼请求：1、请求判决被告返还所侵占的土地并恢复土地利用原状、赔偿原告果园损失暂估36万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年3月16日，黄继红与六安市金安区中店乡南乡村村民委员会、中店乡南乡村玉处村民组签订一份《承包山场合同书》，合同约定：玉处村民集体组织成员所有的柳叶洼荒山场由黄继红承包，期限20年，自2002年4月至2022年4月。黄继红承包后，将柳叶洼荒山场开垦建设成桃园。2010年9月，安徽兴茂置业有限公司建设工地施工，受到黄继红承包的果园周围设置栅栏的阻碍，安徽兴茂置业有限公司将栅栏全部拆除。2014年6月，安徽兴茂置业有限公司因施工需要，在黄继红果园场区周围修筑基坑、水泥墩，破坏黄继红果园部分围栏设施，致黄继红部分果树遭受到一定的损失。后黄继红因此起诉，一审法院作出（2014）六金民一初字第01544号民事判决书，安徽兴茂置业有限公司不服上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00584号民事裁定书，裁定撤销（2014）六金民一初字第01544号民事判决书并发回重审。一审法院重审后作出（2015）六金民一初字第01901号民事判决书，判决由安徽兴茂置业有限公司等赔偿黄继红经济损失29600元。2019年10月，黄继红发现安徽兴茂置业有限公司再次因施工需要挖掘取土，故起诉要求判如所请。黄继红与六安市金安区中店乡南乡村村民委员会、中店乡南乡村玉处村民组签订一份《承包山场合同书》中所约定的“具体地块详见双方丈量附图及面积测定”，事实上并无该附件，亦未在相关部门进行备案存档，也未依法办理承包经营权。黄继红当庭自认自2019年9月起没有再继续经营和种植其承包的桃园。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，黄继红主张安徽兴茂置业有限公司从其承包的桃园取土，侵害了他的合法权益，但其提交的《承包山场合同书》中并无四周边界的附图，且其每次提交的航拍图中其自行标记圈定的承包范围均不一致，其在诉状中陈述的承包面积和其提交的金安区信访复查意见书中记载的承包面积均有出入，无法证明其承包的山场的四周边界，更无法证明其对涉案被取土的土地拥有承包权或使用权，应承担举证不能的责任，因无法认定黄继红对涉案的土地拥有承包权或使用权，故不能认定安徽兴茂置业有限公司在案涉土地上取土的行为侵害了黄继红的权利。至于黄继红主张进场道路被垃圾阻断系安徽兴茂置业有限公司所为，安徽兴茂置业有限公司当庭予以否认，黄继红亦无证据予以证明该垃圾倾倒系安徽兴茂置业有限公司所为，故对黄继红该主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决：驳回原告黄继红的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告黄继红负担。 二审中，黄继红提供证据一组，即两份信访答复意见书，证明被上诉人没有通过主管部门或政府部门，直接挖土毁林施工，损害上诉人的承包经营权。依据土地管理法的规定，被上诉人施工前应向政府部门进行协调。 安徽兴茂置业有限公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰证明了被上诉人的土地是依法依批准取得，征地供地程序合法。被上诉人不存在霸占土地破坏上诉人桃园的情况。 本院认证意见，对该组证据的真实性予以认定。 安徽兴茂置业有限公司未提供新证据，双方对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判驳回上诉人黄继红的诉讼请求是否适当。 黄继红认为其承包的土地受到侵害，要求恢复土地利用原状，但其又认可被上诉人取土的地块是在用地红线图内，故在对该诉争土地征收建设批文没有被撤销的情况下，被上诉人用地取土行为不构成违法，黄继红该上诉理由不能成立，不予支持。至于被上诉人取土可能损害到黄继红在该土地上的种植物，导致一定的财产损失，但在一审中黄继红没有提供财物损失的评估报告等证据，笼统诉请赔偿果园损失暂定36万元。故黄继红的诉请不明确，没有提供充分证据证明损失数额大小，且其要求损害赔偿的数额较大，难以支持，原判驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人黄继红的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由黄继红负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。