四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终138号 上诉人（原审原告）：泸县福集镇益事达合金经营部，住所地：四川省泸县福集镇九曲河村，统一社会信用代码91510521314498040B。 负责人:肖平，该经营部投资人。 被上诉人（原审被告）:泸县自然资源和规划局，住所地：四川省泸县福集镇玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码11510421008358509M。 法定代表人：张怀华，局长。 委托诉讼代理人：李应良，泸县土地统征和储备中心副主任。 委托诉讼代理人：何碧波，该局法律顾问。 上诉人泸县福集镇益事达合金经营部（以下简称“益事达经营部”）因与被上诉人泸县自然资源和规划局（以下简称“泸县自规局”）行政补偿一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人益事达经营部负责人肖平，被上诉人泸县自规局委托诉讼代理人李应良、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定以下事实： 2014年6月16日，原告负责人肖平与泸县农村信用合作联社福集信用社签订《资产转让协议》，信用社将“泸县冕泸滑石粉厂”的厂房、库房等建筑资产转让给肖平。《集体土地建设用地使用证》（泸县集建1991字第14061527号）载明该资产及周边空地占地面积为376.39㎡。2014年8月11日，原告取得个人独资企业营业执照，负责人为肖平。营业执照载明经营范围：包装、销售：铁合金、耐火材料等。2017年7月，原告仍在向泸县国家税务局和地方税务局缴纳增值税、教育费、城市维护建设税等相关税费。2017年2月，因川南城际铁路泸县段项目建设需要，泸县人民政府对原五通庙村3、4组等村民小组的37余公顷集体土地实施征收。泸县人民政府批复同意的补偿安置方案载明：地上建构筑物、青苗附着物补偿按《泸州市人民政府关于印发〈泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准〉的通知》（泸市府发〔2012〕26号）文件规定进行补偿，由被告作为土地征收部门按照补偿安置方案具体实施征收工作。《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》（泸市府发〔2012〕26号）第三条第（三）项规定：“种养殖业、加工用房和农房商用的补偿：1.凡种养殖业生产用房按照规定经相关部门依法批准的，据建筑结构情况，按照附件2规定标准补偿。2.未经批准或备案的种养殖业用房和加工业用房，统一按照附件2规定的简易结构（偏房、简易房）标准给予拆迁补助。3.凡是从事生产加工和临主要交通要道商用的底层房屋，在征地调查核实时正在经营、证照齐全的，在按照附件2规定的标准补偿的基础上，视其经营性质、经营情况以及生产、营业设施投入情况另行给予100—300元/㎡的补助。” 2017年3月24日，被告工作人员对原告建构筑物进行调查测量，经调查测量原告企业建构筑物共计637.585㎡，其中砖瓦结构175.605㎡、土瓦结构168.69㎡、不锈钢结构206.45㎡，偏棚86.84㎡，被告并对原告围墙、石板路、堡坎、晒坝等其他室外构筑物进行了调查测量。被告根据调查测量情况制作了《土地征收（用）建（构）筑物调查表》，原告负责人肖平在调查表上签字捺手印。原告认为其企业房屋及土地系合法购得使用，土地性质为农村集体土地，被告在征地调查核实时，原告企业仍在向税务机关缴纳税费，说明企业正在生产经营，原告的情形符合《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》（泸市府发〔2012〕26号）第三条第（三）项关于从事生产加工的房屋以及农房商用的情形，被告应当给予补助。原告向被告提出申请，请求被告给予其建构筑物相应补助。2018年7月24日，被告作出《泸县国土资源局关于肖平反映征地补偿有关问题的答复意见书》（泸县国土资信复字〔2018〕103号），认为原告不符合享有给予补助的条件，不能享受100—300元/㎡的拆迁补助。原告对被告的答复意见不服，向法院提起行政诉讼，请求被告给予补助，泸县人民法院以（2018）川0521行初33号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）川05行终26号行政判决书，认为原告符合补助条件，应得到相应补助，遂判决撤销（2018）川0521行初33号行政判决，限被告于判决生效后六十日内对原告被占用的房屋作出补偿决定。 被告于2020年1月15日作出补助决定，对原告房屋344.30㎡以100元/㎡的标准补助34430元。原告对该补助决定不服，向泸县人民政府申请复议，泸县人民政府于2020年5月6日作出泸县府复决〔2020〕1号行政复议决定，认为原告的房屋面积为637.585㎡，被告作出的补助决定主要事实不清，证据不足，遂撤销了被告作出的补助决定，并要求被告在六十日内重新作出补助决定。2020年7月5日，被告以其下属泸县土地统征和储备中心名义重新作出补助决定，对原告房屋637.585㎡按100元/㎡，共计补助63758.50元。原告对该补助决定仍不服，诉至法院，请求判令被告泸县自规局补偿原告生产经营补助款283113元（943.71㎡，按300元/㎡计算）及利息（利息从2018年4月23日起按年利率4.75%计算至支付之日）。 原审法院认为，（2019）川05行终26号终审行政判决已生效，该判决明确要求被告对原告房屋给予100-300元/㎡的补助。本案的争议焦点为，被告于2020年7月5日作出决定，以637.585㎡面积，按100元/㎡标准补助原告63758.50元是否正确。 首先，关于补助房屋的面积。被告制作的建构筑物调查表上载明的原告房屋面积为637.585㎡，原告在该表上签字确认，表明原告对被告测绘的房屋面积予以认可。同时，泸县人民政府作出的泸县府复决〔2020〕1号行政复议决定认定原告的房屋面积为637.585㎡，原告也未对此提出异议。故被告认定原告房屋面积为637.585㎡正确。原告另主张306.125㎡应作为房屋计算，但并未提供充分的证据证明，对其主张不予支持。 其次，关于补助标准。泸市府发〔2012〕26号文件规定，视经营性质、经营情况以及生产、营业设施投入情况给予100—300元/㎡的补助，具体补助标准系被告的裁量范围。被告基于原告的地理位置、经营状况按100元/㎡给予补助，符合泸市府发〔2012〕26号文件规定。对原告按300元/㎡予以补助并支付利息的请求，不予支持。综上，被告于2020年7月5日作出的补助决定，证据充分，认定正确。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告泸县福集镇益事达合金经营部的诉讼请求；案件受理费50元，由原告泸县福集镇益事达合金经营部负担。 益事达经营部不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判由被上诉人补偿上诉人283113元。主要理由为：1.上诉人符合泸州市人民政府印发的《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》第三条第三项“种养殖业、加工用房和农房商用的补偿”的有关规定，应当享受每平方米100―300元的补助。2.上诉人的厂房面积实为943.71平方米，除建构筑物调查表上的637.585平方米外，另有306.125平方米建（构）物是以评估进行补偿。此房屋为砖混结构，上面铺设预制板的作业厂房，与厂房连为一体，完全满足营业设施投入要求。3.上诉人的企业位于泸县经济开发区内，距离泸县火车站仅500米，交通便利。2017年初开始的征地活动，使上诉人无法与购货方签订合同，施工导致公路不能畅通，对上诉人的生产经营造成影响。 被上诉人泸县自规局辩称：1.上诉人请求按市政府补偿文件规定的最高标准每平方米300元予以补助，没有法律依据；被上诉人按每平方米100元给予补助，属于被上诉人行政裁量权的范围，不属于司法审划的范围。2.被上诉人综合考虑上诉人所处的区位和经营情况，给予每平方米100元补助，公平合理，符合有关政策文件规定。3.上诉人主张另有306.125平方米建构筑物未给予补助没有事实依据。上诉人所说的306.125平方米实为作业平台，不符合享受100―300元／平方米的条件。而且被上诉人已经对该306.125平方米作业平台给予上诉人18493元补偿。在上诉人申请行政复议时已经提出该项主张，但生效的行政复议决定并未支持上诉人的该项主张。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院依法予以确认。 本院认为，双方的争议焦点为：1.关于上诉人应享受补助的房屋面积：上诉人主张另有306.125平方米建构筑物也应享受补助政策，是否符合规定。2.被上诉人按每平方米100元给予上诉人补助是否符合规定，上诉人请求按每平方米300元补助是否应予支持。 关于享受补助的房屋面积。《土地征收（用）建（构）筑物调查表》第1至2页载明，肖平位于玉蟾街道九曲河村9社（原五通庙15社）的房屋面积共计637.585平方米，包括砖瓦结构、偏棚、不锈钢厂棚等，并附有房屋平面图，上诉人的负责人肖平在调查表上签字确认，故上诉人主张另有306.125平方米房屋，也应享受100―300元／平方米补助，缺乏事实依据。庭审中，被上诉人代理人称，上诉人主张的306.125平方米构（筑）物实为作业平台，被上诉人已按评估价18493元给予上诉人补偿。对此，上诉人认可是作业平台，只是辩称上面盖有预制板，应视为房屋；对得到18493元补偿的事实也未否认。《泸州市人民政府关于印发〈泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准〉的通知》（泸市府发〔2012〕26号文件）规定“凡从事生产加工和临主要交通要道商用的底层房屋，在征地调查核实时正在经营、证照齐全的，在按附件2规定标准补偿的基础上，视其经营性质、经营情况以及生产、经营设施投入情况另行给予100―300元／平方米的补助”。显然，享受补助的对象只能是房屋，但被上诉人在补助决定中，将上诉人的偏棚、不锈钢厂棚等均作为补助对象给予100元／平方米补助，故上诉人已充分享受了房屋补助面积。上诉人主张的306.125平方米不属于房屋性质，不应享受上述补助政策。 关于补助标准。泸市府发〔2012〕26号文件规定的补助标准为100―300元／平方米，具体补助标准须由实施征地补偿工作的机构根据被征收人的经营性质、经营情况以及生产、营业设施投入情况酌情确定，属于被上诉人行政裁量权的范畴。被上诉人给予上诉人100元／平方米补助，在泸市府发〔2012〕26号文件规定的补助标准范围之内，符合本案情况，并无明显不当。上诉人主张按300元／平方米给予补助，缺乏依据，不予支持。 综上，被上诉人对上诉人作出的补助决定，事实清楚，符合有关政策规定；上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泸县福集镇益事达合金经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心