山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11259号上诉人（原审原告）：刘杰，女，1982年9月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党莉，山东瀛泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙长清，男，1979年9月9日出生，汉族，住山东省新泰市。上诉人（原审被告）：魏云，女，1988年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。上诉人刘杰与上诉人孙长清、魏云民间借贷纠纷一案，因均不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘杰的委托诉讼代理人党莉到庭参加了诉讼，上诉人孙长清、魏云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1.依法撤销一审判决依法改判或发回重审；2.一、二审费用全部由孙长清、魏云承担。事实和理由：一审判决内容对事实方面认定严重错误，进而导致适用法律严重错误。一、本案借款32万元应为孙长清、魏云夫妻存续期间的共同债务，一审法院仅判定其中的15万元系夫妻共同债务的认定有失公正。孙长清、魏云婚姻存续期间，孙长清2016至2017年期间合计向刘杰借款32万元，并出具借条一份。其中15万元借款是直接转账支付至魏云名下。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基本夫妻双方共同意思表示的除外”。该条规定应明确的是对“超出家庭日常生活需要”的认定标准。孙长清、魏云婚姻存续期间，2014年4月8日魏云注册成立公司，专业经营面包类业务，公司成立后，一直都是孙长清在实际控制并操作。该公司至今还在正常运行，也在正常盈利。公司的营利自然也是用在孙长清、魏云的共同家庭生活及抚育孩子当中。魏云在夫妻存续期间名下有公司且在正常营业状态时，那么此时孙长清、魏云的夫妻家庭日常生活需要自然要比普通正常人的消费需求高。所以对本案借款的数额是否是超出家庭日常生活需求的认定一审法院并未仔细审查。即便一审法院认定借款的数额超出了家庭日常生活需要，但孙长清对外产生的借款32万元也基本上是用于家庭日常生活之中以及双方共同经营的公司当中，基于该现实情况，本案中的借款认定为夫妻共同债务完全合乎常理。且在一审庭审过程中，法官也曾询问过魏云是否与孙长清一直在做生意时，其回复也是肯定的。由此也能看出，孙长清、魏云在夫妻存续期间确实系共同经营公司的事实情况。孙长清、魏云未作答辩。孙长清、魏云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定双方当事人是朋友关系是错误的，孙长清、魏云的夫妻关系早已名存实亡，是孙长清利用魏云的身份证与刘杰在2014年4月共同开办了泰安市银城商贸有限公司进行经营，魏云对此不知情。汇入魏云账户的15万元也是刘杰为孙长清贷款投入其开办公司的，因孙长清是法院被执行的失信人员，资金往来不能通过自己的账户，故使用未办理离婚手续的魏云的信用卡进行金融活动，故仅凭刘杰曾给魏云汇入过15万元就认定为属夫妻共同债务错误。2.一审判决在没有银行流水的情况下仍认定17万元借款成立是错误的。事实是该17万元是刘杰信用卡曾被孙长清持有和使用，用于公司业务经营。孙长清有银行记录证实替刘杰偿还了信用卡，因一审代理人的错误没有提交相应的证据，但并不代表一审可以对17万元巨款的来源不进行审查。刘杰向一审法院起诉请求：1.判令孙长清、魏云偿还借款本金32万元；2.判令孙长清、魏云支付借款占用期间的利息（以借款本金32万元为基数，自2020年4月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行年利率6%计算）；3.案件受理费、财产保全费由孙长清、魏云承担。一审法院认定事实：刘杰与孙长清系朋友关系，自2016年5月以来，孙长清多次向刘杰借款，截止2017年4月7日借款共计32万元，当日孙长清向刘杰出具借条一份。刘杰主张借款中的15万元，分别于2016年5月12日、2016年5月13日、2016年5月15日分三次（每次5万元），通银行转账至魏云账户。在上述借款期间，孙长清与魏云系夫妻关系，后双方于2019年6月4日协议离婚，在离婚协议中未对涉案借款进行相应约定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于借款条中17万元部分，刘杰无证据证明该部分借款经过魏云同意或其事后准认，或该款项用于家庭共同生活，该部分债务应认定为孙长清的个人债务；对于刘杰转账至魏云名下的15万元，魏云虽不认可为夫妻共同债务，并主张其与刘杰开办有公司，系其他经济往来，但未能提交与借条相反的证据或者合理解释，不足以否认该部分15万元款项的性质。对于该部分15万元的款项，应认定为孙长清、魏云夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙长清、魏云于判决生效之日起10日内共同向刘杰偿还借款本金150000元及资金占用利息（以150000元为基数，自2020年4月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、孙长清于判决生效之日起10日内向刘杰偿还借款本金170000元及资金占用利息（以170000元为基数，自2020年4月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（已减半收取）、财产保全申请费2120元，共计5170元，由孙长清负担3981元、由魏云负担1189元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，孙长清、魏云因不服一审判决，向本院提起上诉后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故对其上诉应按撤回上诉处理。因对方当事人刘杰亦提起上诉，故本院仅针对刘杰的上诉请求进行实体审理，对孙长清、魏云按撤回上诉处理的裁定不再单独制作送达，仅在此予以说明。本案二审的争议焦点是魏云是否应对全部借款32万元承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案32万元借款的借条由孙长清个人向刘杰出具，魏云未在借条中签字确认，除其中15万元由刘杰汇入魏云账户外，刘杰未提交充分证据证实另外的17万元亦由孙长清借款后用于夫妻共同生活，即便其主张的魏云与孙长清共同经营面包生意的事实属实，亦不能由此推断涉案17万元借款用于面包生意经营，且经营所得用于夫妻共同生活，故刘杰应对此承担举证不能的法律后果，对其要求魏云对全部32万元借款承担共同还款责任的主张不予支持。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人刘杰负担6100元，由上诉人孙长清、魏云负担3050元。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年十一月二日书记员  田琳