河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民再113号原审原告:雷孝兰,女,1972年11月15日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。原审被告:白鸽,女,1986年2月2日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。原审被告:徐征,男,1990年1月8日出生,汉族,住河南省许昌县。原审被告：计伟伟，男，1981年11月26日出生，汉族，住河南省许昌县。原审原告雷孝兰与原审被告白鸽、徐征、刘晓桃民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）豫1002民初2940号民事判决书，因被告白鸽、徐征均不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）豫10民终275号民事裁定撤销（2016）豫1002民初2940号民事判决书并将本案发回重申，同时裁定要求追加计伟伟为本案被告参加诉讼。在诉讼过程中，原告雷孝兰撤回对被告刘晓桃的起诉。后，原告雷孝兰、被告白鸽、徐征、计伟伟达成调解协议，本院于2018年3月22日作出（2017）豫1002民初2671号民事调解书，并已经发生法律效力。该案经本院院长提交审判委员会讨论决定裁定本案由本院再审。本院于2020年4月15日作出（2020）豫1002民监64号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。之后，本院依法对本案进行再审审查。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告借款本金60000元；2.三被告支付原告2014年11月28日至2015年6月9日按月息2%计算的利息7200元，以后利息据实计算；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年9月28日，原告与许昌恒全企业管理有限公司（以下简称许昌恒全公司）签订委托理财合同一份，原告通过转账方式转给许昌恒全公司员工刘晓桃60000元，并约定按月2%收益。但许昌恒全公司自2014年11月28日后不再支付原告利息，也不返还本金。现许昌恒全公司在未通知债权人的情况下，在工商部门登记注销。被告白鸽为许昌恒全公司股东，被告徐征为该公司法定代表人，被告刘晓桃为该公司员工，三被告应当承担还款付息的责任。被告白鸽、徐征辩称，1.原告与许昌恒全公司所签委托理财合同无法定代表人的签字及盖章，仅有公司公章，且该公司公章在同一时间段丢失，并登报声明。根据法律规定，公司签订合同必须有公司公章和法定代表人签字才能是公司的有效行为；2.原告称将60000元打入被告刘晓桃个人账户，与公司无关，不能证明该款项由公司支配。原告起诉与许昌恒全公司没有关系，应驳回原告对被告白鸽、徐征的起诉。被告刘晓桃辩称，被告刘晓桃是许昌恒全公司员工，当时老板是计伟伟，委托理财合同是计伟伟授权刘晓桃办理。且被告刘晓桃将该款转到计伟伟账户，计伟伟向刘晓桃出具有借条。被告刘晓桃至2014年年底才知道计伟伟不是该公司法定代表人，刘晓桃曾替计伟伟招聘员工、发放工资。本院原审经审理查明：2014年7月27日，原告雷孝兰向许昌恒全公司员工刘晓桃账户转款40000元。2014年9月27日，原告又向被告刘晓桃账户转款20000元。2014年9月28日，原告作为甲方与乙方许昌恒全公司签订委托协议一份，约定甲方委托乙方为其进行代理操作起始金为￥60000大写陆万圆整。经过双方协商约定在2014年9月28日到2015年3月28日期间对该款项进行定期管理，甲方定期收取管理收益；甲乙双方约定的分成方式为甲方收取约定定期定额（月收益百分之2）利润分成。该协议有原告签名，许昌恒全公司公章及经手人刘晓桃签名。许昌恒全公司通过被告刘晓桃账户向原告按月2%支付利润分成至2014年11月28日。后未再支付过利润分成，也未返还本金。另查明，许昌恒全公司法定代表人为被告徐征，股东为被告白鸽。2015年1月9日，被告白鸽在许昌晨报刊登声明一份，内容为：“许昌恒全企业管理有限公司的营业执照正、副本及公章丢失，声明作废”。2015年9月7日，被告徐征在工商部门申请注销许昌恒全公司。2015年6月10日，原告曾起诉许昌恒全公司，后于2016年6月6日撤回起诉。原告于2016年6月16日起诉被告白鸽等三被告。诉讼中，被告刘晓桃称其与原告签订的合同是计伟伟给她的，且合同上已经盖有公章，自己的工资也是计伟伟从客户利息提成中向其发放。本院原审认为，有限责任公司的股东，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案原告雷孝兰与许昌恒全公司签订的委托理财合同实为借款合同，该公司自2014年11月29日起不再向原告支付利息，合同期满后未返还原告本金，清算时未同志原告申报债权，其行为违反法律规定，应当承担本案纠纷的民事责任。因许昌恒全公司于2015年9月7日经被告徐征、白鸽注销，故本案借款应当由该二被告承担赔偿责任。原告要求被告徐征、白鸽承担还款付息的民事责任，符合法律规定，本院予以支持。2014年11月29日至2015年6月9日利息为（6×30天＋11天）×2%÷30天×60000元=7640元，原告主张了7200元，按其主张。2015年6月10日以后利息按月利率2%计算。被告徐征、白鸽辩称在原告签订合同时公章已丢失，但白鸽于2015年1月9日才登报声明公章丢失，其辩称意见显然与本案事实不符，对其辩称意见，本院不予采纳。被告刘晓桃系许昌恒全公司员工，其与原告签订合同及向原告收款付息均系代表公司行为，其行为后果应由公司承担，原告要求被告刘晓桃还款付息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告徐征、白鸽于本判决生效之日起十日内返还原告雷孝兰借款本金60000元；二、被告徐征、白鸽于本判决生效之日起十日内支付原告雷孝兰利息7200元，并支付自2015年6月10日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告雷孝兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告徐征、白鸽负担。判决后，被告白鸽、徐征均不服该判决，上诉于许昌市中高级人民法院，许昌市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）豫10民终275号民事裁定撤销（2016）豫1002民初2940号民事判决书将本案发回我院重申，并裁定要求追加计伟伟为本案被告，以查明本案事实。2017年4月6日立案后，本院依法追加计伟伟为本案被告参加诉讼。在审理过程中，原告雷孝兰于2018年3月21日提交书面申请，申请撤回对被告刘晓桃的起诉，本院予以准许。原告雷孝兰、被告徐征、白鸽、计伟伟于2018年3月21日经本院主持调解达成调解协议，本院于2018年3月22日作出（2017）豫1002民初2671号民事调解书，已发生法律效力，并进入执行程序。再审查明的事实与原审查明的事实一致外，另查明：1、（2017）豫1002民初2671号卷宗材料显示，2017年2月28日被告计伟伟因非法吸收公众存款被立案侦查，2017年4月7日因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕并羁押于许昌市看守所，2017年5月16日许昌市魏都区公安分局向我院下达关于对计伟伟的民事诉讼暂缓执行的建议函。2、2018年3月16日，本院作出（2018）豫1002刑初22号判决书，判决：一、被告人计伟伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币100000元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2020年8月27日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）；二、扣押在案的车牌号为豫Ｋ×××**的比亚迪机动车一辆交由扣押部门依法进行处置，并将处置所得返还集资参与人；三、继续追缴集资款返还集资参与人。该案在庭审过程中，原告雷孝兰作为证人指证了被告计伟伟的犯罪事实。3、2018年3月21日原告雷孝兰、被告徐征、白鸽、计伟伟达成调解协议的地点也在看守所完成。4、因双方调解约定，在被告计伟伟出狱之后偿还借款，原告未申请强制执行，现被告计伟伟已出狱，但并未按照调解协议约定还款。本院再审审查认为:原审原告雷孝兰与原审被告徐征、白鸽、计伟伟之间涉及的60000元款项系被告计伟伟犯非法吸收公众存款罪中的案款，已经本院作出的（2018）豫1002刑初22号判决书判决“三、继续追缴集资款返还集资参与人”，双方不存在民间借贷关系，且根据先刑后民及一事不再理原则，应裁定驳回原告雷孝兰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销本院（2017）豫1002民初2671号民事调解；驳回原审原告雷孝兰的起诉。审 判 长  王 琳人民陪审员  张玉改人民陪审员  廖娅丽二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  贺晓凯