wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01民特1276号申请人（仲裁被申请人）：郑楚波，男，1974年12月7日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。委托代理人：何伟雄，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：张帆，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广东广信君达律师事务所。住所地：广州市天河区珠江东路**广州周大福金融中心**。负责人：王晓华。委托代理人：王晓玉，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈柏蓉，广东广信君达律师事务所律师。申请人郑楚波因与被申请人广东广信君达律师事务所仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认双方于2020年1月6日签订的《民事委托代理合同》项下的仲裁条款无效。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人郑楚波申请确认仲裁协议无效的理由为：一、案涉合同系广东广信君达律师事务所单方拟制，其中的仲裁条款属于排除郑楚波主要权利的格式条款，郑楚波难以区分仲裁和诉讼的根本性质区别，亦不知晓仲裁“一裁终局”的程序制度，而正是这有别于诉讼“两审终审”的仲裁程序制度剥夺了郑楚波原本可以在正常的诉讼程序中进一步寻求司法救济的诉讼权利，属于典型的排除合同相对方主要权利的格式条款。广东广信君达律师事务所并未就该条款向郑楚波进行任何提示及说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，案涉合同项下的仲裁条款属于无效条款，依法不发生法律效力。二、即便假设案涉合同项下的仲裁条款有效，但是根据案涉合同第八条第(二)款第1项的约定，“甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权选择以下方式解决：。”具体到本案，广东广信君达律师事务所却并未给予郑楚波任何协商的机会，广东广信君达律师事务所在本案中未予协商、径行提起仲裁的行为明显违反案涉合同第八条的约定，属于违反契约精神的行为，案涉纠纷尚未达到启动仲裁程序的前置条件。三、无论是郑楚波还是广东广信君达律师事务所，双方住所地或者办公场所均未处于湛江地区范围，而广东广信君达律师事务所却单方面设计仲裁地为湛江，明显对郑楚波不利，有违公平性。被申请人广东广信君达律师事务所答辩称：郑楚波申请确认案涉合同项下条款无效的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形。第一，案涉合同是按照郑楚波的要求专门拟制，并非格式合同。双方是在认可合同条款约定的情况下，自愿签署，是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。第二，案涉合同第八条明确约定了仲裁条款，符合仲裁法第十六条的规定，而且不具有仲裁法第十七条、第十八条所规定的无效情形，依法应为有效条款，湛江仲裁委员会依法对案涉纠纷具有管辖权。第三，郑楚波认为案涉纠纷未达到启动仲裁程序的前置条件，是没有任何事实和法律依据的。并且郑楚波提出的该程序性事项，并非仲裁协议无效的法定情形，不影响仲裁协议的效力。第四，案涉合同约定仲裁地在湛江，是双方的共同意思表示，而且湛江仲裁委员会是依法设立的仲裁机构，根据案涉仲裁条款约定，依法有权受理仲裁申请。郑楚波明知仲裁协议有效，为了达到不付后期律师费的目的，故意提起本次申请，借此拖延时间，阻碍被申请人主张合法权利，既浪费了司法资源，也严重影响仲裁程序的正常进行，同时该行为严重违背了契约精神和诚实信用原则，被申请人请求法院尽快驳回郑楚波的申请。本院经审查查明：2020年1月6日，郑楚波作为甲方，广东广信君达律师事务所作为乙方签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与林锋钦民间借贷纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人，合同第八条争议解决第（二）项约定：“甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权选择以下方式解决：将争议提交湛江仲裁委员会，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有约束力”。广东广信君达律师事务所根据双方签订的《民事委托代理合同》项下的仲裁条款，向湛江仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委已受理，案号为（2020）湛仲字第1742号。本院经审查认为：郑楚波主张案涉合同项下的仲裁条款为广东广信君达律师事务所单方制作的格式条款的问题。本院认为，即使该条款是广东广信君达律师事务所单方制作的，但郑楚波签署了案涉合同，即视为其接受该合同包括合同中的仲裁条款的约束，即使案涉合同项下的仲裁条款为格式条款，但该条款并不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效的情形，仲裁条款仅是对双方争议解决方式的约定，不影响双方的实体权利，也不存在限制郑楚波权利、加重郑楚波责任的情形，故不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的需特别提醒对方注意的条款，郑楚波以此为由申请确认该条款无效，本院不予支持。郑楚波又主张《民事委托代理合同》项下的仲裁条款约定合同争议应先由双方协商解决，协商不成才能启动仲裁程序。对此，本院认为，法律对仲裁协议生效条件已有明确规定，当事人约定的“协商”并非法定的仲裁协议生效条件，因此本案当事人是否就合同争议进行过协商，并不影响该仲裁协议已依法生效的事实。郑楚波又主张双方住所地均不在湛江，仲裁条款约定湛江仲裁委员会有违公平。对此，本院认为，如前所述，该理由并不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效的情形，仲裁条款约定哪个仲裁机构仲裁，不影响双方的实体权利，也不存在限制郑楚波权利、加重郑楚波责任的情形，故郑楚波以此为由申请确认该条款无效，理由不能成立。综上，《民事委托代理合同》项下的仲裁条款已经满足了《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的关于仲裁协议内容的要求，既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和选定的仲裁机构作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形，依法应属有效。郑楚波申请确认该仲裁条款无效的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人郑楚波的申请。案件受理费400元，由申请人郑楚波负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年十一月二十五日书记员 李思泳刘嘉欣
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执2212号 申请执行人：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**。 法定代表人：包永胜，该公司董事长。 被执行人：邓国志，男，1981年08月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人安徽宿松农村商业银行股份有限公司与被执行人邓国志金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月12日申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即见申请书。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，并责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。 2.本院于2020年10月12日起通过全国法院网络查控系统向金融机构、互联网银行、证劵、保险、工商、车辆登记机关等部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，不足以清偿债务，本院已冻结其部分银行账户。被执行人名下无证劵信息、保险信息和工商登记信息，亦无房产登记信息、车辆登记信息。 3.本院前往被执行人户籍地开展调查，被执行人长期不在户籍地居住，未发现其有可供执行财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2020年11月13日约谈了申请执行人，将上述执行情况、财产调查结果及终结本次执行程序的法律依据和后果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现邓国志有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本案未执行到位的金额为51102.78元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高效吉 审判员  罗保国 审判员  肖 洁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  洪 钊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初808号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人李世平，男，汉族，1959年1月20日出生，因本案于2020年9月3日被取保候审。公诉机关以洪某一部刑诉〔2020〕444号起诉书指控被告人李世平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李世平于2020年9月2日21时9分，醉酒后驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××**的白色别克牌小型汽车，沿洪山区北洋桥西路西向东行驶至北洋桥西路才汇巷路口附近，被洪山区交通大队民警当场查获，经使用酒精检测仪对驾驶人李世平进行检测，当场结果为124mg/100ml，后经查被告人李世平送检的血液中检出乙醇浓度为121.00mg/100ml。公诉机关认为被告人李世平具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人李世平拘役二个月，并处罚金人民币五千元。被告人李世平对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李世平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人李世平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  许雄文二〇二〇年十一月十一日书记员  徐峥琼
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12351号原告：周梦芝，女，瑶族，1991年4月5日出生，身份证住址：湖南省道县************，公民身份号码：431************029。委托诉讼代理人：李书川，上海劳达律师事务所律师。被告：邬芳柱，男，汉族，1990年10月26日出生，身份证住址：广东省翁源县***********，公民身份号码：440************316。委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。原告周梦芝诉被告邬芳柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周梦芝的委托诉讼代理人李书川，被告邬芳柱及其委托诉讼代理人曾孙怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梦芝向本院提出诉讼请求：被告返还112807.88元及利息（自2019年10月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2012年7月11日，双方建立恋爱关系。从2017年开始，被告以各种理由找原告借钱，2017年1月至2019年9月期间，原告先后借给被告共计112807.88元，分手后原告多次找被告催要，但被告以各种理由拖延还款。原告认为双方存在借贷关系，原告2017年起并无工作也无收入来源，被告工作不稳定月收入3000元左右，被告多次向原告借款，由于双方恋爱时间较长，基于信任原告并未要求被告写借条，但双方已经形成了借贷的合意，原告出借了款项，双方借贷关系成立。原告共分70余笔转账112807.88元，而被告仅归还了极少款项，被告应承担还款责任。且从2019年10月后原告要求被告归还借款，被告并未否认借款而是以借口推脱还款，故应从2019年10月1日起按年利率6%承担利息。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还本金146907.88元。被告邬芳柱辩称，一、双方之间不存在借贷关系，双方之间的转账记录是双方多年同居共同生活支出所形成的转账记录，并非是出借；原告转账给被告有几十笔，但被告也通过微信、支付宝等方式给原告转账有几十笔，且借款不会精确到小数点；双方没有任何借贷的意思表示，也未形成书面字据，在转账时没有备注记录、文字或语音等表明借款的意思表示，微信聊天记录中被告仅是因双方恋爱关系变差被告为了挽回感情避免激怒原告，从而对原告予以配合满足的姿态进行的对话内容，并非是双方真的发生了借贷关系；二、原告主张出借款项给被告与其承认长期没有工作、没有经济收入的事实相矛盾，且被告在2014年将在国外打工的工资80000多元交给原告，被告在东莞打工的工资也是交给原告保管；双方谈婚论嫁时被告的父亲给原告99800元作为订婚彩礼，但双方一直未结婚，期间多次分分合合，双方同居生活至2019年，感情变差，被告多次挽回无果。本院经审查认定事实如下：2016年6月至2019年8月，原告多次通过微信及支付宝向被告转账，金额从几百元到几万元不等，转款共计92笔，金额共计195507.88元。2016年4月至2019年10月，被告多次通过微信及支付宝向原告转账，转款共计49笔。原告主张被告还款48600元，剩余146907.88元未还。被告主张转给原告的金额为55107元。另查，2019年11月至2020年4月，原告通过微信要求被告还钱，被告未进行明确确认并回答“等我有钱了一定会还给你”。庭审过程中，经本院释明，原告仍坚持与被告之间为民间借贷关系。本院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，仅提供了微信转账记录、支付宝转账记录为凭，被告对借贷关系提出异议，原告应对借贷关系成立承担举证责任。在本案中，原、被告之间曾为恋爱关系，双方存在多次的微信转账、支付宝转账，原告向被告转账时并未注明是借款，原告没有证据证明双方对于该款项约定了借款期限及利息等内容，被告也没有对该款项的性质予以确认。原告的证据不足以证明原、被告之间存在真实借贷关系，也不足以证明被告基于该借贷关系实际履行了还款义务或进行了确认，故原、被告之间不构成民间借贷关系。原告主张与被告之间构成民间借贷法律关系，要求被告偿还借款及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周梦芝的全部诉讼请求。案件受理费1619元，由原告周梦芝负担。受理费原告周梦芝已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  熊艳萍二〇二〇年十一月二日书记员  尹小玲李丽华附判决引用法律条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5206号上诉人（原审原告）：张红举，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永城市宝隆置业有限公司，住所地河南省永城市商务中心区。法定代表人：曹初中，该公司经理。委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。上诉人张红举因与被上诉人永城市宝隆置业有限公司（以下简称宝隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张红举上诉请求：1．请求二审人民法院依法撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5369号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年3月4日，承包人河南省通和建筑工程有限公司（以下简称通和公司）与张红举签订《建设工程施工劳务承包合同》，将涉案宝隆名门世家11#楼建筑工程全部交由张红举承包施工。通和公司的法定代表人赵辉在该合同上签字，根据法律规定，法定代表人系依法代表法人行使民事权利履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业、单位承担。而建筑工程的施工、承包正是通和公司的主要业务，因此《建设工程施工劳务承包合同》合法有效，结合张红举一审提交的施工企业法定代表人和项目经理施工项目安全生产承诺书、宝隆公司向张红举出具的工程款欠条、竣工验收时均是张红举与宝隆公司签订交房协议和竣工验收报告、支付工人工资凭证、购买建筑材料的票据等能够证明涉案工程是张红举独立施工完成，一审法院应当认定张红举是涉案工程的实际施工人。2．实际施工人张红举与作为发包人的宝隆公司已经形成事实上的建设工程施工合同关系。发包人宝隆公司在签订建设工程施工合同时以及后来的施工过程中，均知道存在实际施工人张红举的事实，知道存在实际施工人张红举借用通和公司企业资质签订建设工程施工合同、组织施工的情况，尤其在施工过程中，发包人宝隆公司也明知张红举对工程自主组织施工、自负盈亏，发包人宝隆公司将工程款直接拨付给实际施工人张红举个人账户，双方之间已建立了互相认可的意思表示，此时实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与通和公司之间的施工合同并形成了事实上的权利义务关系。在这种情况下，如果不允许实际施工人向发包人主张权利，不利于对实际施工人利益的保护。本案中张红举与宝隆公司已经形成了事实上的建设工程施工合同关系，张红举有权直接向宝隆公司主张权利。3．上诉人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称司法解释）第二十六条规定直接起诉作为发包人的宝隆公司，符合法律规定。“司法解释”第二十六条规定是对合同相对性原则的突破，即使实际施工人不是建设工程施工合同的当事人，但涉案工程却是实际施工人独立垫资施工完成，实际施工人依据“司法解释”第二十六条起诉，有事实和法律依据，涉案合同的相对性原则已经被实际施工并完工的事实和“司法解释”第二十六条法律规定所突破。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案的问题就是作为发包人的被上诉人宝隆公司至今未付工程款。4．一审驳回起诉裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。张红举的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，而法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。二审期间，上诉人提交了重新补盖公章的《建设工程施工劳务承包合同》、通和公司出具的《证明》各一份，证明上诉人张红举与通和公司之间存在挂靠关系，张红举是实际施工人。被上诉人宝隆公司辩称，《建设工程施工劳务承包合同》是劳务承包合同书，只能主张劳务的款项，且上诉人张红举未向法庭出示具备劳务资质证明，该协议是无效协议。通和公司出具的《证明》，没有负责人签字，该证据形式不合法，该证据的内容部分不真实。请求驳回上诉，维持原裁定。张红举向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告支付工程款3931011.4元（暂主张3931011.4元，施工中实际增加工程量、变更工程量另案再诉）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。从原、被告提供的证据可以证明，该建设工程施工合同的主体为宝隆公司（发包人）与通和公司（承包人），双方签订了建设工程施工合同。至于原告与通和公司是何种法律关系，在诉讼中原告提交了2014年3月4日原告与通和公司签订的建设工程施工劳务承包合同，原告认为虽然该合同名为承包，但实质内容是原告借用通和公司的资质，并以通和公司的名义进行施工，原告是实际施工人。但该份合同并未加盖通和公司的公章，因此该份合同不能作为认定原告为涉案工程实际施工人的有效证据。因此，作为合同相对方的通和公司有权向被告主张工程款，根据现有证据，原告不是建设工程施工合同的相对人，原告单独向被告主张工程款，缺乏法律和事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张红举的起诉。本院认为：关于张红举二审期间提交的通和公司出具的《证明》的效力问题，由于该《证明》没有单位负责人或者经办人签名，证据形式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，本院不予采纳。上诉人张红举一审期间提交了通和公司与张红举在2014年3月4日签订的《建设工程施工劳务承包合同》，该合同仅有通和公司原法定代表人赵辉的签字，没有公司盖章，二审期间通和公司对《建设工程施工劳务承包合同》又补盖了印章，结合一审期间上诉人张红举提交的2015年3月10日双方签订的工程款拨付《协议书》、《工程款欠条》，2018年5月12日被上诉人与张红举签订的《名门世家2期工程11号楼协议》等证据，能够证明张红举与本案存在利害关系，是本案适格的原告。上诉人张红举的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原审法院应当对本案依法进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5369号民事裁定；二、本案指令河南省永城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  陈建国二〇二〇年十一月二十七日法官助理邵珊书记员盛旺
辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽12民终1685号 上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1979年6月20日生，户籍地址开原市，现住开原市。 被上诉人（原审原告）:刘君伟，男，汉族，1982年1月18日生，住辽宁省开原市。 原审被告：张秀杰，女，汉族，1954年8月23日生，住开原市。 原审被告：王立良，男，汉族，1949年10月11日生，住址同上。 上诉人王**因与被上诉人刘君伟，原审被告张秀杰、王立良民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王**，被上诉人刘君伟，原审被告张秀杰、王立良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王**上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，上诉人已经偿还本金12万元，而且还的市本金，不是利息。利息计算应按银行同期利率计算。2、原审保全的财产并非上诉人所有，因此保全费不应上诉人承担。 刘君伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。 张秀杰称，不应以20万元收取诉讼费。 王立良称，同意上诉人上诉请求。 刘君伟向一审法院起诉请求：由王**、张秀杰、王立良返还其欠款人民币20万元及利息，由王**、张秀杰、王立良承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月25日，案外人蔡振峰、佟静在刘君伟处借款20万元，并为刘君伟出具借条一份，约定于2013年11月25日之前还清，王**为担保人。借款到期后，案外人蔡振峰、佟静未能偿还借款。2016年2月10日，案外人蔡振峰、刘君伟、王**三方协商此笔债务由王**偿还，王**为刘君伟出具借条一份，载明王**向刘君伟借款20万元，2018年2月10日前还清，月利率3分，张秀杰、王立良为担保人，如借款人到期不能偿还，由担保人负责承担。借款到期后，三人一直未偿还借款本息，故诉至法院。另查，张秀杰与王立良系夫妻关系，两人系王**的父母。王**分别于2015年3月8日偿还刘君伟5万元、2015年3月26日偿还刘君伟7万元，共计12万元。 一审法院认为，案外人蔡振峰、佟静向刘君伟借款20万元属实，王**为此笔借款的担保人，且未明确约定保证方式，则担保人王**承担连带保证责任。借款到期后，案外人蔡振峰、佟静未能偿还借款。2016年2月10日，王**将此笔到期债务转移到自己名下，且经债权人刘君伟同意，并为刘君伟出具借条，属于免责的债务承担，债务人王**应当承担还本付息的责任。关于借款本金的认定，刘君伟向法院提供借条及证人证明双方之间借贷关系及借款本金20万元，王**未提供证据证明其主张，故借款本金应认定为20万元。关于王**已偿还的12万元的认定，王**提供借款存续期间的收条证明其还款情况，刘君伟提出此12万元是偿还双方间其他债权债务，但未提供相应充分证据证明其主张，故王**偿还此笔借款12万元属实。因双方约定不明，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充，故王**已偿还的12万元应按先利息、后借款本金的顺序进行抵充。关于借款利息的认定，借款时口头约定月利率为3分，已超过法律保护的月利率2分，且月利率2分至月利率3分之间属于自然债务，已偿还的未超过月利率3分部分不再返还，未偿还的利息应按照月利率2分予以保护，即以本金20万元按月利率3分计算自2013年10月25日至2015年3月25日利息为10.2万元，剩余1.8万元为偿还的借款本金，未付利息应以2015年3月26日起按月利2分计算，即按借款本金18.2万元自2015年3月26日起至清偿之日止按月利率2分计算利息。张秀杰与王立良为2016年2月10日的借条提供一般保证，但未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，期间内未诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任，即2018年8月11日起保证期间已过，一般保证人免除保证责任，故刘君伟向张秀杰、王立良主张承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。王**向法院主张其出具的两张借条均系胁迫下签订，但未提供相关事实和证据予以证明，法院对此不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定，判决：一、王**于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘君伟借款本金18.2万元及利息（利息按照月利率2分计算自2015年3月26日起至本债务全部清偿之日止）；二、张秀杰、王立良不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，保全费1520.00元，共计5820.00元，由王**负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，借据、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，上诉人王**在2016年2月10日向被上诉人刘君伟出具的借条上签名按手印，可以认定是其以此形式对双方之间的债权债务关系进行了确认。上诉人王**主张已经偿还的12万元是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。双方借款时口头约定月利率为3分，已超过法律保护的月利率2分，且月利率2分至月利率3分之间属于自然债务，已偿还的未超过月利率3分部分不再返还，未偿还的利息应按照月利率2分予以保护。本案中，双方对还款的抵充顺序没有约定，依据上述法律规定，按照先抵充利息后抵充本金的顺序计算，即以本金20万元按月利率3分计算自2013年10月25日至2015年3月25日利息为10.2万元，剩余1.8万元为偿还的借款本金，未付利息应以2015年3月26日起按月利2分计算，即按借款本金18.2万元自2015年3月26日起至清偿之日止按月利率2分计算利息。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。一审法院对保全费的判决并无不当，应予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王**负担。 本判决为终审判决。 审判长  周贞莉 审判员  刘 昕 审判员  赵国忠 二〇二〇年十一月十六日 法官助理刘颖 书记员孟令熙
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执2655号之一申请执行人：贵州创翔元金融服务有限公司，统一社会信用代码：91520300063078112Q。住所贵州省遵义市汇川区上海路时代新城**楼。法定代表人：王林。被执行人：石维军，男，汉族，1974年8月8日出生，住贵州省江口县。被执行人：吴凤连，女，土家族，1978年10月2日出生，住贵州省江口县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初6315号民事判决书，受理执行贵州创翔元金融服务有限公司与石维军、吴凤连保证合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款141880.27元及资金占用费（截止2019年12月2日资金占用费为5950.25元，从2019年12月3日起，以未付代偿款为基数按年利率6%计算至代偿款付清时止，但总资金占用费以14188元为限），律师费3000元，另承担案件受理费及公告费3880元，本案执行费2221元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人石玉菊、罗安刚名下无银行账户存款，被执行人石玉菊、罗安刚名下无不动产登记信息，被执行人石玉菊名下有贵Ｈ×××**号丰田牌汽车一辆，已被本案查封，因未实际控制，暂无法处置，被执行人罗安刚名下有贵Ｇ×××**号、贵Ｈ×××**号轿车两辆，注册时间为2014年5月、2010年7月。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年十一月十九日书记员 杨 磊
沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0114民初13436号 原告：魏波，男，1970年10月11日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：张成龙，男，身份信息均不详。 原告魏波诉被告张成龙饲养动物损害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案原告提起诉讼，仅提供了被告张成龙的姓名、性别，对其它情况并不明确，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏波的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 陈 璐 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王艺宁
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执3264号之一 申请执行人：陈蔚，男，汉族，1990年11月16日出生。 被执行人：深圳市融诚投资顾问有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EFWLE6M。 法定代表人：孙晓亮。 关于申请执行人陈蔚与被执行人深圳市融诚投资顾问有限公司劳动争议案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]27473号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币共149988.51元等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人名下平安银行深圳分行15×××77账户内余额人民币2149.83元至本院账户，后将执行费人民币2149.83元划付至深圳市财政局。同时，本院依法限制被执行人深圳市融诚投资顾问有限公司变更工商登记信息。之后，申请执行人张蕾等三人与被执行人达成和解协议，同意被执行人在2021年4月30日前分六期向各申请人支付相应款项，即在每月月底前支付当期和解款项，且申请人同意本院解除对被执行人采取的强制措施。 本院认为，申请执行人陈蔚与被执行人深圳市融诚投资顾问有限公司在案件执行过程中自愿达成和解，以和解协议的履行代替执行依据的强制执行，且该和解协议长期履行，本案依法应予以终结执行。申请执行人符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十七条规定，裁定如下： 一、终结（2020）粤0391执3264号案件的执行； 二、解除对被执行人名下平安银行深圳分行15×××77账户的冻结； 三、解除对被执行人深圳市融诚投资顾问有限公司办理“名称”、“地;地址&rdquo“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项变更登记的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕豫军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄月莹
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822财保33号 申请人：安徽荣达食品有限公司，住所地安徽省宣城市广德市桃州镇高湖村，统一社会信用代码91341822554583148Q。 法定代表人：刘家荣，董事长。 委托代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。 被申请人：安徽巧派食品有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区兴隆路**，统一社会信用代码91340100MA2N0ERE6R。 法定代表人：苏双根,执行董事。 申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2020年11月23日向本院提出申请，要求冻结被申请人安徽巧派食品有限公司在安徽桐城农村商业银行股份有限公司开发区支行（账号：20000599959910300000059）、中国建设银行股份有限公司合肥城东支行营业部（账号：34×××69）和中国建设银行股份有限公司桐城支行（账号：34×××55）的存款共计112000元。申请人已提供担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽巧派食品有限公司在安徽桐城农村商业银行股份有限公司开发区支行（账号：20000599959910300000059）、中国建设银行股份有限公司合肥城东支行营业部（账号：34×××69）和中国建设银行股份有限公司桐城支行（账号：34×××55）的存款共计112000元。 申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余珍文 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王青萍
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初4751号原告张某，男，1998年5月5日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人刘凡，河南豫川律师事务所律师。被告卓某1，女，1996年2月15日出生，汉族，住上蔡县。被告卓某2，男，1976年6月1日出生，汉族，住址同上。系被告卓某1父亲。被告梁某，女，1978年5月5日出生，汉族，住址同上。系被告卓某1母亲。原告张某与被告卓某1、卓某2、梁某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告请求依法判令三被告退还原告彩礼款36000元，本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告卓某1、卓某2、梁某返还原告张某彩礼款29000元，该款三被告当庭返还原告20000元（当庭已履行），下余9000元彩礼款于2020年11月24日前返还完毕，逾期三被告同意下余彩礼款按数额10000元向原告返还。二、原告张某自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费350元，由原告张某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 朱 琳二〇二〇年十一月十七日书记员 朱华阳
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执恢742号 申请执行人山东费县农村商业银行与被执行人李西方、裴广霞、袁学平、杨丙忠、冯国利借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院(2015)费执字第1689号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人已履行完毕义务。现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）鲁1325执恢742号案件，以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月六日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1848号 申请执行人:广西南宁赌王防水有限责任公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇大同村8队，统一社会信用代码：91450122MA5L2YGN9F。 法定代表人：陆景茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建楼，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被执行人：广西南宁市武鸣区昌弘投资有限责任公司，住所地：南宁市武鸣区定罗路秀江广场**楼****房，统一社会信用代码：914501220771152448。 法定代表人：王钎锴，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人广西南宁赌王防水有限责任公司与被执行人广西南宁市武鸣区昌弘投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人广西南宁市武鸣区昌弘投资有限责任公司向广西南宁赌王防水有限责任公司自动履行了相关付款义务，2020年11月9日申请执行人广西南宁赌王防水有限责任公司撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0122执1848号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  莫淑丽
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民特38号 申请人：江油市农村信用合作联社九岭分社，住所地四川省江油市九岭镇场镇； 负责人：刘国平； 委托代理人：李承志，客户经理。 被申请人：刘光旭，男，汉族，生于1970年7月8日，住四川省江油市。 被申请人：苏江鸿，男，汉族，生于1971年3月3日，住四川省江油市。 本院于2020年11月5日受理申请人江油市农村信用合作联社九岭分社与刘光旭、苏江鸿申请实现担保物权一案，在审理中，申请人江油市农村信用合作联社九岭分社向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，申请人申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许申请人江油市农村信用合作联社九岭分社撤回与刘光旭、苏江鸿申请实现担保物权一案。 本案案件受理费100元，由申请人江油市农村信用合作联社九岭分社承担。 审判员  赵东青 二〇二〇年十一月十日 书记员  封立蓉
辽宁省凌海市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0781财保52号申请人：凌海市农村信用合作联社，住所地辽宁省凌海市凌海大街**，统一社会信用代码：912107247851436171。法定代表人：赵亚光，该联社理事长。委托诉讼代理人：戈维为，该联社职员。被申请人：张广喜，男，1974年10月25日出生，满族，现住辽宁省凌海市。申请人凌海市农村信用合作联社于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张广喜名下4.8万元存款，或查封其名下同等价值的财产。凌海市农村信用合作联社以其自有财产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请符合规定。为防止财产可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张静伟名下的银行存款4.8万元，或查封其名下同等价值的财产，保全期限一年。案件申请费500元，由申请人凌海市农村信用合作联社负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李大明二〇二〇年十一月十二日书记员  马 爽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终616号上诉人（一审原告）赵秉义，男，1947年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人胡云云，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路**。法定代表人尹刚，镇长。委托代理人池海陆，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。上诉人赵秉义因信息公开答复告知书及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2020）京0108行初341号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年1月10日，北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）收到赵秉义向其邮寄的政府信息公开申请。赵秉义申请公开“西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额、实际发放数额。”同年2月21日，西北旺镇政府作出西北旺镇政府（2020）第6号答复告知书（以下简称第6号答复告知书）,告知其申请公开的信息系向西北旺镇政府提出咨询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，告知赵秉义所提咨询不属于政府信息条例的调整范围。赵秉义不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提起行政复议。同年5月6日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕42号行政复议决定书（以下简称42号复议决定），维持第6号答复告知书。2020年8月7日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有事实依据。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵秉义申请公开的信息为“西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额，实际发放数额。”赵秉义申请的上述信息并非西北旺镇政府在履行行政管理职责过程中制作或获取的信息，其申请获取的信息不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，赵秉义提起的本案诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，应予驳回。赵秉义针对42号复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回赵秉义的起诉。上诉人赵秉义不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要上诉理由为：一审裁定认定事实错误。一审法院认定上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开条例规定的政府信息公开范畴。第一，西北旺宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额并非咨询类信息，其都承载于一定的文件中，属于被上诉人履行行政职责中应记录保存的信息，但因被上诉人西北旺镇人民政府对该信息并未进行公示，上诉人无法准确描述其文件名称，由此造成的后果应由其承担，否则将所有责任都由上诉人承担，无疑会造成所有信息公开申请人的责任过大，不利于政府信息的公开和透明，也不利于人民对政府工作的监督。第二，西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的实际发放数额系被上诉人西北旺镇人民政府在履行职责中已经记录保存的内容，且该内容应经过审计部门的审计通过，并不符合需要被上诉人西北旺镇政府进行汇总加工的情形。一审裁定认为上诉人申请信息不属于政府信息公开范畴属于事实认定错误。二、一审裁定法律适用错误。北京市第二中级人民法院（2018）京02行终335号行政判决认为，行政机关应当依法开展政府信息公开工作，保障社会公众对政府工作的知情权，拒绝公开政府信息，应当有充分依据，并履行相应的告知和说明理由义务，行政机关如认为申请人的申请事项不属于条例所规定的政府信息，未作出合理说明，亦未提供充分的证据及法律依据证明，应承担败诉后果。该案中上诉人申请的政府信息与本案上诉人申请的政府信息类似，但结果却截然相反。违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》中“同案同判”规则。一审法院裁定驳回上诉人起诉属于适用法律错误。被上诉人西北旺镇政府及被上诉人海淀区政府辩称，请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵秉义向西北旺镇政府申请公开的信息为：“西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目的资金来源、资金总额、实际发放数额。”基于宅基地腾退搬迁改造项目的性质，赵秉义所申请的信息并非西北旺镇政府在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，其所申请的信息不属于政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。赵秉义提起本案之诉无事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回，其针对42号复议决定提起的诉讼应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回赵秉义的起诉正确，本院应予维持。上诉人赵秉义的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱一峰审 判 员 喻 珊审 判 员 张靛卿二〇二〇年十一月二十日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1102民初2201号原告：赵太东，男，1976年9月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：沈阳万森电力设备安装有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区辽河街。负责人：王维强，该公司经理。被告：沈阳万森电力设备安装有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区林盛镇文成堡村。法定代表人：宋禹良，该公司总经理。原告赵太东诉被告沈阳万森电力设备安装有限公司盘锦分公司、沈阳万森电力设备安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告赵太东于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵太东在本案审理期间内提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵太东撤诉。案件受理费988.00元，减半收取494.00元，由原告赵太东负担。审判员  裴相军二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯艳超
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执1719号 被执行人：费县朱田镇马口村北马口自然村村民小组，单位地址：费县朱田镇马口村。 山东省费县人民法院（2019）鲁1325刑初463号刑事判决书已经发生法律效力，判决：被告县朱田镇马口村北马口自然村村民小组于本判决生效后追缴违法所得100560元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人王庆明未履行生效判决确定的赔偿义务，本院申请强制执行，本院已于同日立案执行，执行案号为（2020）鲁1325执1719号。 执行过程中，已经依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，通过系统查控及线下调查，未发现被执行人有可供执行财产。后到费县市场监督管理局、费县不动产登记中心查询，亦未发现被执行人具有可供执行的财产。未发现其有可供执行其他财产。经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁1325刑初463号刑事判决书的本次执行程序。 二、被执行人有可供执行的财产时，可随时依本裁定及（2019）鲁1325刑初463号刑事判决书恢复执行。不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  史瑞山 审判员  孙 侠 审判员  高振孝 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩众一
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0582民初1516号 原告：集安市大路镇保丰收植物医院。 经营者：程英，男，1993年5月27日生，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市大路镇大路村。 身份证号：2205821993********。 被告：黄树忠，男，1963年5月22日生，汉族，通化市人，无职业，住所地通化县快大茂镇新风委**。 身份证号：2205211963********。 原告集安市大路镇保丰收植物医院与被告黄树忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法由审判员董仁涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告集安市大路镇保丰收植物医院经营者程英和被告黄树忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：要求被告给付欠款55260元及利息。事实与理由：2019年10月，被告在原告处购买化肥及农药，欠款55260元，并书写欠据一枚，约定2020年2月前付清，逾期未付，原告诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：欠据一份。 被告辩称，原告所述事实都对，我三年内付清欠款及利息。 被告未向本院提交证据。 经本院审理查明：2019年10月间，被告黄树忠在原告处赊购化肥及农药，价值55260元，当月8日，被告给原告书写欠据一枚，并约定2020年2月前付清。逾期未付，原告起诉来院，要求被告给付欠款55260元及利息。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第84条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告在原告处赊购化肥及农药，有被告出具的欠据为凭，足以认定原、被告买卖关系成立。被告逾期未付，实属侵犯了原告的合法民事权益。原告欠款利息的计算，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（每月）利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条之规定，判决如下： 被告黄树忠于本判决生效给付原告集安市大路镇保丰收植物医院欠款55260元及利息（时间从2020年3月1日起至欠款付清之日止，以55260元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款每月市场报价利率计算）。 案件受理费591元（已减半收取），由被告负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 以上具有给付义务的当事人到期不履行，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  董仁涛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘月皎
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初11939号原告：郭某，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被告：杨某，女，1975年9月29日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：湖南某甲贸易有限公司，住所地长沙市天心区黄兴中路王府井商业广场****。法定代表人：杨某。本院在审理原告郭某与被告杨某、湖南某甲贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭某于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郭某撤回起诉。本案受理费40元（已减半收取），由郭某负担。审判员  王双石二〇二〇年十一月九日法官助理王婷婷书记员梁芸哲
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执14060号申请执行人北京青桐宾馆有限公司，住所地北京市丰台区华源四里**楼。法定代表人：肖奇，执行董事。被执行人刘仕军，男，1973年12月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。北京青桐宾馆有限公司与刘仕军房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0106民初12306号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、刘仕军给付北京青桐宾馆有限公司二〇一八年八月至二〇一九年六月十日期间租金、水电费188964元及违约金20000元，于二〇二〇年七月三十日前给付70000元，二〇二〇年十月三十日前给付70000元，余款68964元于二〇二一年一月三十日前付清；二、案件受理费2217元，由刘仕军负担（于本调解书生效之日起七日内交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院于2020年11月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行的人行、不动产、银行、证券信息；本院依法冻结被执行人名下中国工商银行×××账户，冻结期限为1年，自2020年11月6日起至2021年11月5日止；3、本院于2020年11月26日对被执行人采取限制消费措施；4、经本院询问申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索；5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产；6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年11月23日电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初12306号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  刘 婷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李 雪书 记 员  陈甜甜
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初15834号 原告毛鲁伟，男，1987年11月16日出生，汉族，住江山市。 被告胡光明，男，1984年6月14日出生，汉族，住宁波市宁海县。 本院在审理原告毛鲁伟诉被告胡光明民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告毛鲁伟在本案宣判前自愿申请撤回对被告胡光明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许毛鲁伟撤回对胡光明的起诉。 案件受理费1953元，减半收取976.50元，由毛鲁伟负担。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  蔡小燕
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执3089号申请执行人：中信银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码9132040083717247X0，住所地江苏省常州市天宁区南大街街道吊桥路**。负责人：顾玉震。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。被执行人：刘菊香，女，1967年1月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。中信银行股份有限公司常州分行与刘菊香金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0402民初2188号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：刘菊香于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行偿还借款本金37277.39元、支付截至2020年3月35日的利息2916.83元，并以37277.39元为基数、支付自2020年3月6日起至实际给付之日止按约计算的利息（包括罚息、复利）；刘菊香于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行支付律师代理费4311元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，减半收取456.5元，由刘菊香负担。因刘菊香未履行生效法律文书确定的义务，中信银行股份有限公司常州分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月17日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年11月2日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人刘菊香邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“收件人名址不详且电联无果”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月30日作出(2020)苏0402执3089号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年10月19日、2020年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人刘菊香的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年10月19日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年10月30日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年11月3日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年11月20日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的44961.72元，已执行到位0元，尚有执行款44961.72元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杨川川审 判 员 蔡闻世审 判 员 徐惜民二〇二〇年十一月二十一日法官助理 于英辉书 记 员 蒋 科
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2506号原告：王某某，男，汉族，2000年7月23日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：田某某，男，汉族，1999年7月21日出生，住河南省修武县。原告王某某与被告田某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人申家杰到庭参加诉讼，被告田某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10700元及利息（利息自2020年3月21日起按照年利率15.4%计算至借款偿还完毕止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年10月7日被告以招聘寒假工需要资金为由，自2019年10月7日至2020年1月6日陆续向原告借款10700元，原被告双方于2020年1月6日签订借款协议，协议约定借款到期日为2020年3月20日，如果逾期按年息24%加收逾期利息，并同时约定发生纠纷向原告所在地法院起诉，被告于当日又向原告出具借条和收条一份。到期后，被告不偿还原告借款及利息，特向贵院依法起诉。被告田某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.寒假工预付借款协议，协议约定被告向原告借款10700元，借款期限2019年10月7日至2020年3月20日，并约定了逾期未还款按年息24%计算利息；2.借条和收条一份，证明被告于2020年1月6日向原告出具了借条和收条，借款数额为10700元；3.寒假工名单二份，证明被告给原告提供的寒假工名单中除去被告及其女朋友的信息为真的外，其余寒假工信息均是虚假的，名单上这些人并没有打寒假工，被告没有实际履行协议内容。本院认为，原告提交的证据符合证据的客观真实性、合法性与关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某某称其与被告田某某是通过兼职代理招寒假工认识的，被告于2019年10月7日和2020年1月6日期间，以招寒假工没有资金为由陆续向原告借款，经双方结算截至2020年1月6日被告共计向原告借款10700元，并给原告出具了相应的借条和收条。借条载明：“借条今借到王某某人民币壹万零柒佰元（本金），借款期限自2019年10月7日起至2020年3月20日止。借款人：田某某2020年1月6日”。收条载明：“收条今收到王某某人民币壹万零柒佰元（本金），借款期限自2019年10月7日起至2020年3月20日止。收款人：田某某2020年1月6日”。同时，原被告双方签订了《寒假工预付借款协议》，协议约定借款金额10700元，借款用途：借款人因招聘寒假工需前期运作资金，借款期限自2019年10月7日起至2020年3月20日止，还款日期和方式：被告承诺给原告提供60个寒假工，原告给予被告市场价分批次结算，违约责任约定借款方不按协议约定履行的，出借方有权限期追回借款，并按年息24%计算加收逾期利息。后被告向原告提供了81名寒假工名单，但该名单上的人员并未实际向原告提供寒假工。因被告未按协议约定履行，也未偿还借款，原告于2020年9月18日来院起诉，要求被告偿还借款及利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未提供证据对其未按《寒假工预付借款协议》约定履行义务的事实予以反驳，原告提交的证据予以证实被告向原告借款的事实，原被告双方的债权债务关系明确，且双方明确约定了具体借款期限，现借款期限已届满，对原告向被告主张偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告双方在《寒假工预付借款协议》中约定案涉借款逾期利息为年利率24%，而中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月20日一年期贷款市场报价利率为4.15%，该约定利率超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，违反了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，对原告主张自借款逾期之日即2020年3月21日起按照年利率15.4%计算至借款还清之日止的利息，系当事人自由处分其权利，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款10700元及利息（利息以10700元为基数，按照年利率15.4%自2020年3月21日起计算至借款10700元还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，减半收取计42元，由被告田某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十一月五日书记员  王 闯
江西省宜丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0924执383号 申请执行人：罗秋明，男，1972年8月10日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县双峰林场。 被执行人：宜丰县新龙实业有限公司，住所地：宜丰县棠浦集镇（原棠浦煤矿），统一社会信用代码：91360924683495523T。 被执行人：裴茂海，男，1978年8月14日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县新昌镇永。 申请执行人依据已发生法律效力的宜丰县人民法院（2019）赣0924民初1126号民事判决书于2020年5月20日向本院申请执行。本院于2020年6月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查封、冻结、扣押等措施，查明被执行人无可供执行的财产。2020年11月2日，本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行53.4615万元，截至2020年10月26日通过对被执行人的房产拍卖分配得7.531万元，未执行45.9305万元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月26日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 伟 审判员 罗望明 审判员 方龙海 二〇二〇年十一月五日 书记员 李 亮
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3714号申请执行人：高建林，男性，住河南省汝州市。被执行人：樊胜利，男性，住汝州市。关于高建林与樊胜利借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初3288号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告樊胜利于判决生效之日起十日内归还原告借款30000元及利息，利息按月息一分五从2016年11月9日计算至借款还清之日。因樊胜利未按上述生效法律文书履行义务，高建林向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年六月一日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取了列入失信名单的强制措施。六、对被执行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人樊胜利负有继续向申请执行人高建林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  张许帅
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0224执异16号案外人：邓永强，男，1976年5月26日出生，汉族，广灵县作疃乡将官庄村**。申请执行人：大同银行股份有限公司灵丘支行，住所地：灵丘县新华西街**。法定代表人：刘拥护，行长。委托诉讼代理人：李慧民，男，1985年1月13日出生，汉族，大同银行股份有限公司灵丘支行客户经理。在本院执行大同银行股份有限公司灵丘支行与谭明生、山西龙翼房地产开发有限公司、山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司金钱给付一案中，案外人邓永强于2020年10月19日对执行查封广灵县秀水佳苑小区A1-3房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月29日举行了听证。邓永强、大同银行股份有限公司灵丘支行委托诉讼代理人李慧民参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。邓永强称，因大同银行灵丘支行申请执行谭明生、山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司借款纠纷一案，灵丘法院查封了广灵县秀水佳苑小区A1-3房屋，申请人现对该查封行为提出异议，理由如下：2013年7月16日，申请人与山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2012010010），约定申请人以922001元的价格购买广灵县秀水佳苑小区A1-3房屋，在签订合同时付款462001元，剩余的46万元由山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司负责给申请人办理按揭贷款支付。2015年5月29日，山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司把房屋交付申请人，申请人支付了相关配套费用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定能够排除执行，为此特依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起执行异议，请求法院中止对该房产查封及评估拍卖等执行程序。大同银行股份有限公司灵丘支行称，1、按照工作流程，我行与2013年7月11日向广灵县房管局查询广灵县秀水佳苑小区A1-3（广房权证城镇字第**000303号）房屋权属，并于当日办结抵押登记手续，我行抵押权优先。2、邓永强的执行异议申请书提到其向山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司于2013年7月16日签订《商品房买卖合同》，与答辩人申请执行山西龙翼房地产开发有限公司财产的行为没有直接关联，另外我行无法证实该房屋交易的真实有效性。即使该交易合同成立，也无法对抗我方抵押权。本院经过听证程序查明，2013年7月11日大同银行股份有限公司灵丘支行在广灵县房屋所有权登记发证办公室就广灵县秀水佳苑小区A1-3（广房权证城镇字第**000303号）房屋办理了抵押登记手续，取得广房他证字第20**权属证书。2013年7月16日，申请人与山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2012010010），约定申请人以922001元的价格购买广灵县秀水佳苑小区A1-3房屋，在签订合同时付款462001元，剩余的46万元由山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司负责给申请人办理按揭贷款支付。2015年5月29日，山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司把房屋交付申请人，申请人支付了相关配套费用。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中山西龙翼房地产开发有限公司广灵县分公司与大同银行股份有限公司灵丘支行就广灵县秀水佳苑小区A1-3房屋办理了抵押登记手续，未经抵押权人同意又与异议人邓永强签订了《商品房买卖合同》，不动产不能发生产权转移的效力，邓永强享有物权期待权，但本质上系债权权利，根据物权优先于债权的基本法理，不动产买受人即便因过失或者疏忽等确实不清楚抵押权已经存在的事实，但根据物权的公示公信效力，不动产买受人的物权期待权不存在可以对抗担保物权的情形，其提出的执行异议，也不能对抗担保物权优先受偿权的执行。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回邓永强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  荣晓祥人民审判员  张东胜人民审判员  郭志鹏二〇二〇年十一月一日书 记 员  孙 越
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终10573号上诉人（原审被告）：侯晓东，男，1982年9月9日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审原告）：施厦荣，男，1966年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：于金辉，女，1978年8月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。原审被告：平湖市新埭镇索浦健身会所，住所地浙江省嘉兴市平湖市新埭镇虹桥路******。经营者：沈静。上诉人侯晓东因与被上诉人施厦荣及原审被告于金辉、平湖市新埭镇索浦健身会所民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初16136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人侯晓东收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人侯晓东自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十一月六日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2398号上诉人（原审被告）：杨雷，男，1980年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审原告）：杨秋月，女，1993年3月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省甘南县。上诉人杨雷因与被上诉人杨秋月生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨雷上诉请求：依法改判黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初1579号民事判决第一项为，驳回被上诉人杨秋月的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人杨雷与杨秋月发生争执，杨雷用手机拍摄，杨秋月阻止其拍摄，杨秋月的母亲林桂玲用铁锹怼了上诉人杨雷，杨雷正当防卫用脚阻挡林桂玲，林桂玲将上诉人的手机打掉在地上。上诉人杨雷并没有对杨秋月进行踢踹殴打，原审法院认定上诉人承担70%责任是错误的，应当认定被上诉人承担全部责任，上诉人的行为属于正当防卫，不应承担民事责任；2.本案双方发生争执的时间是2020年5月23日，当天晚上上诉人与被上诉人的四姨微信记录能够证实发生争执时，杨秋月并没有受伤。杨秋月于2020年5月25日住院治疗所产生的费用均与上诉人无关；3.本案被上诉人系农村户籍，其并未提供护理人员的收入，故其护理费应按照2019年黑龙江省农、林、牧、渔业平均工资标准计算；4.上诉人杨雷也被杨秋月抓伤，花费费用200.00元，应由被上诉人承担。杨秋月辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人因侵犯被上诉人人身健康，违反了《治安管理处罚法》被公安机关行政拘留5日，说明上诉人存在过错，构成民事侵权行为，因其侵权给被上诉人造成的损害，应依法承担赔偿责任；2.上诉人称其实施的是正当防卫不符合法律规定，民事侵权导致他人人身损害，应当依法承担赔偿责任，其上诉理由认为“不承担民事责任”无法律依据，应予驳回。被上诉人因上诉人侵权导致人身损害时间是2020年5月23日，事发后及时报警并在当天被送进人民医院，因在疫情期间需在入院前做核酸检测，25日检测结果出来后入院，因此入院时间系核酸结果作出后办理入院的真实记载。上诉人称住院期间相关费用与其无关并不属实，且上诉人上诉时并无新证据向法院提供，请求二审法院驳回其上诉请求。杨秋月向一审法院起诉请求：1.要求被告承担健康权侵权责任，要求被告赔偿住院医疗费、护理费、误工费、伙食补助等6,658.84元；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告住院费等所有费用共计6,998.84元。一审法院认定事实：2020年5月23日15时许，在宝××××屯屯西侧因土地问题，马秀珍与林桂玲发生争吵，杨雷在四轮车上用手机录像，杨秋月阻止杨雷录像，与杨雷发生撕扯。林桂玲用铁锹怼了杨雷一下，杨雷踹了杨秋月肋部一脚，杨秋月捡起一物体扔向杨雷。2020年5月25日杨秋月在甘南县人民医院住院治疗，诊断为闭合性胸外伤、胸部软组织挫伤、肋间神经痛。住院7天，花费2,892.84元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权造成他人人身损害的，依法应承担赔偿责任。本案中，被告杨雷与原告杨秋月发生争执，杨雷用手机拍摄，杨秋月阻止其拍摄，继而发生厮打，造成原告杨秋月受伤住院治疗，被告杨雷认为原告杨秋月未在纠纷当天住院，不同意支付其住院费用，但考虑疫情期间医院接受住院患者需进行核酸检测，原告隔天住院符合客观事实。被告对原告受伤的结果主观过错较为明显，依法应对原告承担侵权责任。原告没有采取合理方式解决争端，对该纠纷的引发自身亦存在一定过错，依法应减轻侵权人的责任。本院认定原、被告双方过错责任比例为30%：70%。原告的合理损失认定如下：住院医疗费2，287.04元+门诊费605.8元=2，892.84元；伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为100.00元/天×7天=700.00元；未有证据证明其护理人员收入事实，依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费计算179.00元/每天*7天=1,253.00元（黑龙江省2019年度居民服务、修理和其他服务行业平均工资）；因原告无证据证实固定收入或近三年平均收入情况，在相近行业上年度职工平均工资以内，故误工费计算为87.00元/天*7天=609.00元（黑龙江省2019年度农、林、牧、渔业平均工资）。上述损失合计5,454.84元。按照责任比例，被告应赔偿5,454.84元×70%=3,818.39元，原告超出该数额的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：一、被告杨雷于本判决生效后立即赔偿原告杨秋月医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等合计3,818.39元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杨雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨雷与杨秋月因土地问题发生争执，本应协商解决，冷静处理，而双方却因此事发生厮打，造成杨秋月受伤住院治疗的事实存在，对此，一审法院认定杨雷对杨秋月受伤的结果承担主要责任、杨秋月承担次要责任符合客观事实及相关法律规定。现杨雷上诉主张其是正当防卫，不应承担赔偿责任，但对此主张其未提供充分的证据予以证实，且公安机关已经对杨雷进行了拘留5日的治安处罚，故其主张是正当防卫的上诉请求本院不予支持。关于杨雷上诉主张杨秋月未在纠纷当天住院，不同意支付其住院费用的问题。因双方发生纠纷时是在疫情期间，医院接受住院患者需进行核酸检测，因此杨秋月未在当天住院符合客观事实。关于护理费的标准，一审法院按照黑龙江省2019年农、林、牧、渔业平均工资标准计算并无不当。杨雷其他上诉请求证据不充分，本院亦不予支持。综上所述，杨雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人杨雷负担。本判决为终审判决。审判长 刘 颖审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年十一月十三日书记员 历 杨
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初8287号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省临海市大洋街道河阳路**。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈卫东，男，该公司职工。 被告：赵佳伟，男，1993年5月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告赵佳伟为信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 侯玲萍 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 叶欣妍
广西壮族自治区田林县人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂1029司救执9号 申请人：梁照明，男，1980年1月29日生，农民，住广西巴马县。 申请人梁照明于2019年12月10日以生活困难为由向本院申请司法救助1276元。经查明：本院审理原告梁照明与被告邓国保劳务合同纠纷一案后作出的（2018）桂1029民初252号民事调解书已发生法律效力，限被告于2018年5月30前给付原告1276元，但被告一直未履行，申请人向本院申请执行，本院于2019年7月9日申请执行，执行过程中被执行人邓国保未履行支付义务，本院经调查被执行人外出务工，去向不明，无可供执行财产。 本院认为，申请人家庭生活困难，救助申请符合规定。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的规定，决定如下： 给予申请救助人梁照明司法救助金1276元整。 二〇二〇年十一月十九日
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初9244号原告：张某，女，1989年2月3日出生，汉族，住址：辽宁省桓仁满族自治县。被告：孙某，男，1976年1月28日出生，汉族。住址：沈阳市大**。原告张某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。本案在审理过程中，原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员 王 驰二〇二〇年十一月二十四日书记员 李秋颖
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终2856号上诉人（原审起诉人）：薛春芳，女，汉族，1941年5月17日生，住许昌市建安区。上诉人薛春芳与何洪潮、何洪刚物权纠纷一案，不服建安区人民法院（2020）豫1003民初553号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人薛春芳上诉称：一、诉争房屋有合法的宅基地使用证，上诉人是相关宅基地的合法使用权人，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，诉争房屋属于上诉人的合法财产，并且自建成一直由上诉人居住、使用和维护。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十四条的规定，诉争房屋自合法建造行为成就时设立物权并发生效力，上诉人依法享有房屋所有权。二、上诉人请求确认宅基地上房屋财产的归属，适用物权法、土地管理法等法律和有关规定。我国尚未建立完善的不动产登记制度，鉴于宅基地上房屋不属于商品房的特殊性，没有强制规定要求宅基地上房屋必须办理物权登记，宅基地上房屋所有权的取得不是以不动产登记为生效要件，根据“房随地走”的原则，以及建造出资、占有房屋等事实足以确定房屋权利归属。三、物权公示原则目的在于保障交易安全，在物权变动时避免第三人遭受损害。不动产登记是法定的物权外观，但并不绝对地排斥其他的物权外观形式。本案所诉确定房屋权属状况涉及的宅基地上房屋没有交易要求，不涉及物权的流转、变动、转让，不涉及权利人以外的第三人。四、根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十条的规定，因物权的归属发生争议，物权受到侵害，权利人可以通过诉讼途径请求确认权利。上诉人起诉请求确认宅基地上房屋的所有权归属，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，所诉事项符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，一审法院应当保障上诉人的起诉权利，故请求二审法院撤销建安区人民法院（2020）豫1003民初553号民事裁定，由其立案受理。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据物权公示原则，权利人应通过办理物权登记的方式取得物权。起诉人所诉事项属房产确权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判员  张 亚审判员  蔡文慧二〇二〇年十一月三日法官助理陶旻旼书记员李东昊邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0282刑初1332号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人姚富明，男，1999年11月22日出生于安徽省休宁县，汉族，初中文化，农民，家住休宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月15日被慈溪市公安局刑事拘留，同月22日被变更为取保候审。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2020）237号起诉书指控被告人姚富明犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人侯慧敏出庭指控： 2020年10月15日凌晨1时30分许，被告人姚富明饮酒后驾驶皖ＪＳ××××号小型轿车，沿慈溪市周巷镇周庵公路西侧非机动车道由南往北行驶至周巷某某商务宾馆门口处时，遇周巷派出所巡逻人员盘查，遂让姚某某顶替处理，后被当场发现并被查获。经检测，被告人姚富明的呼气酒精含量为158ｍｇ／100ｍｌ；经理化检验鉴定，其血液中即时乙醇浓度为162ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。 到案后，被告人姚富明如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人姚富明的行为已构成危险驾驶罪，被告人姚富明到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；但有让人顶替情节，可以酌定从重处罚。故建议判处被告人姚富明拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人姚富明对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人姚富明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人姚富明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐杰丰 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 陈**云
安徽省砀山县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖1321刑初336号公诉机关安徽省砀山县人民检察院。被告人刘某某，男，1973年9月26日出生于河南省夏邑县，汉族，初中文化，农民，住河南省夏邑县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月4日被砀山县公安局取保候审。辩护人李文英，砀山县法律援助中心指派律师。安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉[2020]319号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院检察员韩某出庭支持公诉，被告人刘某某及接本院通知砀山县法律援助中心指派的辩护人李文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽省砀山县人民检察院指控：2020年6月22日15时30分许，被告人刘某某驾驶牌号豫Ｎ×××**号“五菱”牌小型普通客车，沿砀山县007县道由北向南行驶至砀山县薛楼工业园区周庄闸北150米处，与李书想驾驶的皖Ｋ×××**号“金马”牌三轮载货摩托车相撞，造成两车损坏及车辆驾乘人员刘某某、刘云侠、邵玉芝、刘俊淏、王金玉、李书想、左景受伤的道路交通事故，后王金玉经医院抢救无效死亡。经砀山县公安局交通管理大队认定，被告人刘某某负本次事故主要责任。2020年7月25日，被告人刘某某取得部分被害人近亲属的谅解。同年8月4日，被告人刘某某主动到公安局投案。公诉机关认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡、多人受伤的后果，并负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；因其具有自首、认罪认罚、取得部分被害人近亲属谅解等情节，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。公诉机关提交了证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、勘查图、协议书、谅解书及被告人供述与辩解等证据证实。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的意见是，被告人刘某某具有自首、取得部分被害人近亲属谅解、认罪认罚等情节。建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2020年8月4日，被告人刘某某主动到砀山县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人刘某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡、多人受伤的后果，并负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘某某具有自首、认罪认罚、取得部分被害人谅解等情节，依法予以从轻处罚。辩护人据此提出对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 超人民陪审员 侯 幸人民陪审员 王桂芹二〇二〇年十一月二十日书 记 员 刘帅帅附：附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违反意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3115号原告：车镇安，男，1978年7月7日出生，汉族。被告：周尚进，男，1992年1月2日出生，汉族。被告：周尚峰，男，1987年4月7日出生，汉族。原告车镇安与被告周尚进、周尚峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。2020年11月12日，原告车镇安申请撤回对被告周尚进、周尚峰的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告车镇安撤诉。案件受理费1000元，由原告车镇安负担。审 判 员 何正军二〇二〇年十一月十二日法官助理 马环宇书 记 员 石栋太
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7174号上诉人(原审被告）：任娟娟，女，1980年8月21日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘红军，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩亚平，女，1983年11月13日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人任娟娟因与被上诉人韩亚平民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案原审认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1081号民事判决；二、本案发回河南省新安县人民法院重新审理。上诉人任娟娟预交的二审案件受理费3904元予以退回。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二日法官助理郭富林书记员雷力
黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0230执297号申请执行人：杨福权，男，汉族，1970年9月13日出生，农民，住黑龙江省克东县。被执行人：克东县飞华酱菜有限公司，住所地：黑龙江省克东县。法定代表人：钟鸣，该公司经理杨福权与克东县飞华酱菜有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人克东县飞华酱菜有限公司应于判决书生效后给付申请人75750.44元，本院在执行中，已对被执行人进行网络查控财产状况进行调查，现没有发现可供执行的财产。申请人债权没有得到实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫             昊审判员 杨             军审判员 汤德忠二Ｏ二Ｏ年十一月二十九日书记员 苗      宏      艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020川01**民初14711号 原告：杨林，男，1975年5月14日出生，汉族，住湖北省老河口市。 委托诉讼代理人：周剑，四川英济律师事务所律师，特别授权。 被告：王丕高，男，1969年7月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院受理原告杨林与被告王丕高民间借贷纠纷一案后，依法向杨林送达了受理案件通知书，并告知其收到上述通知书后七日内向本院预交案件受理费，但杨林在该期限内既未预交案件受理费，也未提交缓交、免交案件受理费申请。据此，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  张陆鹏 二〇二〇年十一月十二日 书记员  徐 新
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执3558号申请执行人：孟恒，男，1968年3月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：湖北虹通投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：熊华庆，该公司执行董事。本院执行的孟恒与湖北虹通投资担保有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2018）鄂0606民初4153号民事判决书，执行标的为被执行人湖北虹通投资担保有限公司向申请执行人孟恒支付代偿租金23284.48元及利息;被执行人湖北虹通投资担保有限公司向申请执行人孟恒支付截止至2018年5月31日的房屋租金7276.40元及利息。本院于2020年8月17日向被执行人湖北虹通投资担保有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人湖北虹通投资担保有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。首先，经本院司法网络查询，被执行人湖北虹通投资担保有限公司名下无证券、不动产及车辆等登记信息；其次，被执行人湖北虹通投资担保有限公司名下虽有银行开户信息，但金额均小，不足以抵偿申请执行人孟恒的债务；同时，本院于2020年11月26日对被执行人湖北虹通投资担保有限公司法定代表人熊华庆限制高消费。现申请执行人孟恒也提供不了被执行人湖北虹通投资担保有限公司的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟瑞玲
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724财保1006号 申请人曾照宝，男，汉族，1965年5月8日生，临朐县。 被申请人刘召福,男，1987年12月27日生，汉族，临朐县。 申请人于2020年11月11本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘召福银行存款40元，采取保全措施。申请人提中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘召福银行存款40元。银行存款冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 案件申请费2520人预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 薛 卉 二〇二〇年十一月十一日 书记员 司顺军
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民初3458号原告：遵义森蓝商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区深圳路烟厂大门口（君辉旅社）**，统一社会信用代码：91520303MA6JAE235F。法定代表人：李大琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯朝阳，该公司员工。被告：湄潭县宏远车行，住所地：湄潭县湄江街道办事处茶海路黔北农机市场。统一社会信用代码：92520328MA6GQ6PJ5P(1-1)。经营者：石顺琴，女，汉族，生于1978年6月23日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告遵义森蓝商贸有限公司诉被湄潭县宏远车行产品销售者责任纠纷一案，本院立案后。原告遵义森蓝商贸有限公司于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告遵义森蓝商贸有限公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义森蓝商贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费704元，依法减半收取352元，由原告遵义森蓝商贸有限公司负担。审判员  曾艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理胡媛媛书记员王艳
福建省罗源县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)闽0123刑更3号 罪犯邱奕茂，男，1967年8月19日出生于福建省连江县，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地福建省连江县。因涉嫌容留卖淫罪于2019年4月20日被罗源县公安局取保候审。 本院于2020年4月28日做出（2020）闽0123刑初83号刑事判决书，以容留卖淫罪判处罪犯邱奕茂有期徒刑一年。现罪犯邱奕茂向本院申请监外执行。 经查，罪犯邱奕茂经上级法院指定医院诊断，目前病情符合《保外就医严重疾病范围》第14条慢性肾脏病肾功能损害程度分期Ⅴ期。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款规定，决定将罪犯邱奕茂暂予监外执行。 二〇二〇年十一月十六日
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初370号 原告：哈拉西·卡力木，男，1973年12月21日出生，哈萨克族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县芦花家园**楼****，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县iv>被告：王永贵，男，1963年1月10日出生，汉族，个体，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县芦花家园**楼****维吾尔，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县原告哈拉西·卡力木诉被告王永贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，因受疫情影响，本案扣除部分审限。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈拉西·卡力木、被告王永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈拉西·卡力木向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告之间的房屋买卖合同；2．被告立即归还原告购房款120000元；3.被告承担自收款之日起至还清房款之日止月利率30‰利息；4．本案诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：2017年7月6日原告向被告购买了位于××县在努尔兰名下的3间安居房，3间小房子及一个大羊圈，共计房款为120,000元，并全部付清，但是被告收到房款后，因木垒县白杨河乡西泉村村委会以此房为扶贫项目，不得将房屋转卖给他人为由，不同意此房屋的买卖，因此，原告一直无法使用该房屋。被告在违反国家政策的情况下与原告达成了房屋买卖合同，原告认为此合同是违法的，被告的行为给原告带来严重的经济损失。现诉至法院，请求依法裁判。被告王永贵辩称，原告让被告赔偿120000房款不是事实，原告本来欠被告大概15,000元；第三项诉讼请求被告不认可。原告在被告处借过钱，原告说这笔钱让热斯别克花掉了，被告问原告要钱，原告不给，被告向法院起诉，法院调解处理了。2017年肯杰把热斯别克带过来，原告说同意用热斯别克哥哥房子以热斯别克的名义来还账，法院出了裁定书，后又被法院裁定撤销了。原告要这个房子是与亲戚商量好，用肯杰、哈依娜尔、原告的借款抵顶了这套房子，现在让被告给原告退钱，根据法律如果需要被告退钱，被告退不了120000元，需要减去原告欠被告的钱，同时应该减去热斯别克欠被告的钱，因为这是三角债。热斯别克也欠被告的钱。原告拿过热斯别克的牛，这笔钱也应该减去，主要欠账的人是热斯别克，被告给原告退不了钱，原告找被告要房子，后果是原告造成的，被告只能通过法庭将肯杰、哈依娜尔、阿曼别克的钱追回来才能给原告给钱。原告哈拉西·卡力木围绕诉讼请求依法提交了协议书、收条、（2020）新2328民特监1号民事裁定书、民事起诉状等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下：原告提交房屋买卖协议书、收条，证实原告向被告给付购房款120000元的事实及原告向被告偿还借款14,800元的事实。经被告质证，被告对该组证据的真实性认可，但认为根据法院的裁决书履行内容，120,000元购房款已折抵了债务；14,800元也要在120,000元购房款中扣除。本院对该组证据的真实性予以确认。被告王永贵针对答辩意见依法提交了以下证据：（2017）新2328民初233号民事调解书，证实本案的原告欠被告的14,800元是从房款120,000元中折抵了。经原告质证，原告对该证据真实性认可，并称调解书的哈拉什就是原告本人，但认为14,800元，其中14,000元是本金，800元是利息，原告已经给被告付清。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日原告与被告达成房屋买卖协议，协议约定原告向被告购买位于××县登记在努尔兰名下的三间“富民安居房”、三间小房子、一个大羊圈，并约定房款共计120,000元，遂原告向被告给付购房款120,000元。后因案外人木垒县白杨河乡西泉村村委会以涉案房屋为扶贫安居项目修建，房屋不得转卖，不予办理房屋转让手续，致使原告无法占有和使用该房屋。另查明，木垒哈萨克自治县人民法院作出的（2017）新2328民特59号民事裁定书因违反法律规定被木垒哈萨克自治县人民法院于2020年5月27日作出（2020）新2328民特监1号民事裁定书予以撤销。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二项规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告在未取得涉案房屋的所有权，将涉案房屋出卖给原告，致使房屋所有权不能转移，无法实现对涉案房屋的占有和使用，现原告要求解除合同，应予以支持。庭审中被告认可收到原告购房款120,000元的事实，但辩解该笔120,000元购房款已折抵了与原告相关的债务，但未能提供证据证实其辩解，故其辩解本院不予采信。根据合同的相对性原则，被告是房屋的实际出卖方，就应向原告履行合同义务，现因未取得涉案房屋的所有权或者处分权致使涉案房屋的所有权不能转移，理应向原告返还购房款。故，原告要求被告返还购房款120,000元的诉求本院予以支持。关于原告主张利息损失的赔偿诉求。根据《最高人民法院关于民事诉讼法适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告哈拉西·卡力木作为本案中主张权利的原告方，应当对其诉讼请求所依据的基本事实承担举证责任，但未能举证证实其主张的购房损失费用，应当承担不利后果，故对其要求被告承担自收款之日至还清房款之日止月利率30‰的利息主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告哈拉西·卡力木与被告王永贵于2017年7月6日签订的房屋买卖协议；二、被告王永贵于本判决生效之日起十日内返还原告哈拉西·卡力木购房款120,000元；驳回原告哈拉西·卡力木的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王永贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   俞 天 泉审  判  员   哈尼马特人民 陪 审员   刘 胜 元二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日书  记  员   刘 新 宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执22057号申请执行人：长沙皓楠建筑工程有限公司，住所地湖南省。法定代表人：姚莉莉。被执行人：上海恒磊文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路２５１号****。法定代表人：董宇。长沙皓楠建筑工程有限公司与上海恒磊文化发展有限公司承揽合同一案，本院作出的(2019)沪0115民初77855号判决已发生法律效力。因义务人上海恒磊文化发展有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人长沙皓楠建筑工程有限公司向本院申请执行。本院于2020年9月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行义务，并承担执行费6783.7元及依法应支付的迟延履行利息。经查，暂未发现被执行人上海恒磊文化发展有限公司名下存在可供执行的财产。被执行人上海恒磊文化发展有限公司名下牌号为沪ADXXX**、沪ADXXX**的车辆已由本院查封但未实际扣押到暂无法处置。被执行人上海恒磊文化发展有限公司名下银行账户已由本院冻结但无余额可供执行。本院已对被执行人依法采取了限制消费措施并已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  魏智娟审判员  黄为忠审判员  郭 峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  匡西涛附：相关法律条文