贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1279号上诉人（原审被告）：李艳，女，1981年10月14日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗迪，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜国翠，女，1962年6月29日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：郑某1，女，2005年6月8日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原审第三人：郑某2，女，2007年4月18日生，汉族，贵州省普定县人，住址同上。原审第三人：郑某3，男，2009年8月5日生，汉族，贵州省普定县人，住址同上。以上原审第三人法定代理人：李艳，系上述原审第三人母亲。原审第三人：郑彩，女，2002年7月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原审第三人：郑士恩，男，1956年3月9日生，汉族，贵州省普定县人，住址同上。上诉人李艳因与被上诉人杜国翠、原审第三人郑某1、郑某2、郑某3、郑彩、郑士恩共有物分割纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李艳上诉请求：一、撤销贵州省普定县人民法院(2020)黔0422民初1393号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、自死者郑光明4岁起，杜国翠便离家出走，与其他异性共同生活并结婚，未与郑光明及原审第三人郑士恩共同生活和来往，更未尽抚养义务，感情疏离。2000年，杜国翠与郑士恩解除婚姻关系。郑光明成年后，杜国翠在经济上和生活上从未依赖过郑光明，与郑光明共同生活、情感亲密的是上诉人与五原审第三人。二、一审法院将郑光明的死亡赔偿金认定为上诉人与被上诉人、五原审第三人的共有财产，并参照《中华人民共和国继承法》进行分割，认定事实和适用法律错误。死亡赔偿金的分割应综合考虑与受害人关系的远近和共同生活的紧密程度、感情亲疏程度、经济依赖程度及生活状况等因素。死亡赔偿金具有精神抚慰和经济补偿的性质，应归与死者共同生活的全体家庭成员共同享有。郑光明的死亡，不会导致杜国翠生活资源的减少。死亡赔偿金不属遗产范畴，可参照但不完全按照遗产进行分割，一审法院对此处理不当。上诉人和原审第三人分别是郑光明的妻子、未成年子女、长女和父亲，在生活上、感情上、经济上完全依赖死者，且与死者生前一直共同生活，一审法院未对该实际情况进行考虑，按照遗产分配原则进行分割，认定事实和适用法律错误。综上，恳请二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的全部诉请。杜国翠二审答辩称：一、杜国翠对死者郑光明履行了抚养义务。杜国翠与郑士恩于2000年5月9日经贵州省普定县人民法院调解离婚，离婚时郑光明已成年。当时杜国翠与郑士恩还收养一弃婴取名叫郑光彦，由杜国翠抚养，现已成年。杜国翠弃婴都收养，自己的亲生骨肉不可能不履行抚养义务。二、一审法院参照《中华人民共和国继承法》分割死亡赔偿金并无不当，杜国翠年近60岁，没有文化、没有工作，无固定生活来源，按等分原则参与分割死亡赔偿金合情合理。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人二审陈述称，与上诉人李艳的意见一致。杜国翠向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付基于郑光明工亡的赔偿款140000元。一审法院认定事实：原告杜国翠及第三人郑士恩系郑光明（又名郑庆发）的父母，被告李艳及第三人郑彩、郑某1、郑某2、郑某3系郑光明的妻子和子女。2018年8月10日（农历6月29日），郑光明在紫望高速公路务工受伤死亡，后经原、被告及第三人与用工单位协商，最后获得用工单位赔偿金共计121万元，其中包含：一次性工亡补助金722500元，一次性丧葬补助金27438元、供养亲属抚恤金（被扶养人生活费）400062元，人道主义补偿款60000元。该款由用人单位分两次支付到被告账户上。被告收到赔偿款后主动拿出10000元分给原告，其余款项至今未进行分割。原告认为，死者郑光明有第一顺序继承人：父亲郑士恩、母亲（原告）杜国翠、妻子（被告）李艳、孩子郑彩、郑某1、郑某2、郑某3，在原告之子郑光明工亡赔偿款中，工亡赔偿款785020元（2018年度全国城镇居民可支配收入39251元的20倍）参照继承法规范分配，原告应获得112145元。其余为被扶养人生活费，死者郑光明依法负有扶养义务的对象仅限于原告、郑士恩及四个未成年孩子，原告酌情主张30000元。故向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。同时查明：原告与第三人郑士恩于2000年5月9日经法院调解离婚。一审法院认为，第一，本案中原、被告双方争议的工亡赔偿金及被扶养人生活费及人道主义赔偿金并不属于郑光明（又名郑庆发）死亡时所遗留的个人财产，不属于遗产。双方争议的工亡赔偿金及被扶养人生活费及人道主义赔偿金是用人单位因郑光明工作时死亡而对于原、被告及第三人所进行的经济赔偿和补偿，属于原、被告及第三人的共有财产。但该笔共有财产的共有人范围应当参照《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定的第一顺序继承人的范围加以确定，参照上述规定，第一顺序继承人包括：配偶、子女、父母。本案原、被告及第三人均属于第一顺序继承人的范围，属于本案争议财产的共有人。本案原告与第三人郑士恩虽已离婚，但原告与死者郑光明的母子关系并不因此而终止。第二、根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共同共有人的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第一百零四条：“按份共有人对于共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，本案争议共有财产所涉及的共有人既未对于共有财产是共同共有还是按份共有进行约定也未对于共有财产所享有的份额进行约定或出资，故本案所涉及的共有财产依法应当视为按份共有由共有人等额享有，但对于其中的被扶养人生活费具体份额，应当结合被扶养人具体情况依法进行分割。被告对于案涉共有财产分割事宜主张按照《中华人民共和国继承法》第十三条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条规定进行分割，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时原告对于死者郑光明是否构成遗弃和虐待、是否构成犯罪应依法由有关司法机关作出认定，不属于本案审理的范围。第三、案涉共有财产的分割。（一）工伤死亡赔偿金，按照等额享有划分。本案所涉的工亡赔偿金总额为人民币722500元，由原、被告及第三人平均分割，故原告依法应当分割的具体金额为722500÷7=103214元，扣除原告已经分得的10000元，原告实际应当分得93214元；（二）被扶养人生活费，案涉共有财产中被扶养人生活费为人民币400062元，应当依法结合本案原告具体情况进行划分。本案中郑光明死亡时，原告年龄尚未满57周岁且无证据证明原告属于无劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人近亲属。”之规定，在本案中原告并不属于被扶养人的范围，故对于原告方主张的30000元被扶养人生活费，本院不予支持。（三）关于案涉60000元人道主义赔偿款，原告并未主张对于该款项进行分割，这是原告对于自己诉讼权利的处置，本院在本案中对于该款项不作分割。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，并参照根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决：一、限被告李艳于本判决生效后15日内支付原告杜国翠应从郑光明工亡赔偿金中分割得到共有财产共计人民币93214元；二、驳回原告杜国翠的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，被告李艳承担1032元，其余部分由原告自行承担。二审中，上诉人李艳提交以下证据：1.贵州省普定县坪上镇石板村村民委员会出具的《证明》，拟证明杜国翠从郑光明4岁左右时起抛弃家庭与其他异性共同生活，其不是郑光明的家庭成员，杜国翠在生活和经济上均不依赖郑光明，上诉人及原审第三人郑彩、郑士恩均无任何稳定工作和固定收入，均在经济和生活上基本依赖郑光明，郑某1、郑某2、郑某3系未成年人，完全依赖郑光明生活；2.杜国翠的户籍信息及结婚登记申请书，拟证明杜国翠系城镇居民，有社会保险，经济条件好，生活上和经济上均不依赖郑光明，其不是郑光明的家庭成员，未与其共同生活。被上诉人与五原审第三人均未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提交的证据1真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，上诉人提交的证据1系村民委员会出具的证明，不能证明被上诉人杜国翠是否对郑光明履行了抚养义务；证据2仅能证明被上诉人杜国翠与郑光明父亲离婚后，与他人再婚，及杜国翠的户籍信息；上诉人提交的证据均达不到其证明目的，本院依法不予采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一审判决杜国翠分割郑光明工亡赔偿金人民币93214元是否恰当。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”的规定，杜国翠作为郑光明的母亲，依法属于郑光明的近亲属。家庭的特征与死亡赔偿金的性质,决定死者的近亲属是死亡赔偿金的赔偿权利人，赔偿权利人应当是与死者生前具有法律上权利义务关系或与死者生前共同生活的近亲属。父母与子女有抚养和赡养关系，即父母对子女有抚养义务，成年子女对父母有法定的赡养扶助义务。本案中，郑士恩与杜国翠调解离婚时死者郑光明年满18周岁，上诉人主张郑光明4岁时，杜国翠便离开郑光明一家并未对其尽到抚养义务，但提供的《证明》及一审庭审中郑仕荣、郑方文的证人证言均达不到其证明目的，上诉人未提供其他证据证明其主张的事实，由其承担不利后果。杜国翠作为郑光明的母亲，2000年与郑士恩离婚之后虽未与郑光明共同生活，但在离婚时郑光明已成年，无其他证据证明杜国翠对郑光明未尽到抚养义务的情况下，应认定其对郑光明尽到了抚养义务，郑光明对杜国翠应尽相应的法定赡养义务。杜国翠仅主张工亡赔偿金部分权利，对贵州桥梁建设集团有限责任公司赔偿人道主义补偿款60000元的权利放弃主张，一审法院亦未支持杜国翠分割被扶养人生活费的请求，综合各方当事人的年龄、与郑光明共同生活、经济上、情感上的依赖程度，以及将来的生活保障等因素，一审认定杜国翠按平均分割原则应得郑光明工亡赔偿金103214元，扣除已分得的10000元，杜国翠实际还应分得93214元并无不当。综上，上诉人李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064元，由上诉人李艳负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二〇年十一月十一日书记员  熊心怡