文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初3415号原告：高学俊，男，1961年12月22日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：淮安市骏启新能源科技有限公司，住所地淮安市金湖县。法定代表人：彭智鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海相，该公司员工。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。原告高学俊与被告淮安市骏启新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高学俊及其委托诉讼代理人徐贵华、被告淮安市骏启新能源科技有限公司委托诉讼代理人何海相到庭参加诉讼；第二次庭审，原告高学俊及其委托诉讼代理人徐贵华、被告淮安市骏启新能源科技有限公司委托诉讼代理人董树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高学俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告支付原告自2018年9月5日起至劳动关系解除之日止期间的工资105000元（按7000元/月标准，计算15个月）；3.判令被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额77000元（11个月）；4.判令被告支付原告经济补偿金10500元；5.判令被告支付原告报销款3507元。事实和理由：原告于2018年9月5日开始负责被告公司的前期筹建工作，在公司成立后主要负责公司外联及日常行政工作，直至2019年8月底。2019年9月以后，因项目出现问题加之股东之间意见不合，被告公司运营停滞，但被告并未解除与原告之间的劳动关系。因被告公司成立时间不长，各项规章制度尚未建立也不健全，导致与原告未签订书面劳动合同，也未为原告办理社保。按约定，被告应支付原告每月7000元工资，但因公司前期未见收益，且未正常运营，故原告的劳动报酬迟迟未能发放，期间被告仅报销原告部分发生费用，尚欠原告报销款3507元。为维护原告自身合法权益不受侵害，原告特具诉状，请求人民法院依法判决如诉。淮安市骏启新能源科技有限公司辩称，原告是被告股东之一南京聚点环保科技有限公司工作人员，并由其指派到被告公司代表其办理被告公司项目相关事宜，与被告并不存在劳动关系或劳务关系。被答辩人提供的“工资条”并非由我公司出具，是原告利用其作为股东南京聚点环保科技有限公司委托人从而掌管被告公司财务专用章的情况下未经被告同意私自加盖财务专用章而伪造的证据。第一次庭审中原告称公章已经交给了潘斌，但不论是原告撒谎还是私自交给南京聚点环保科技有限公司的高管潘斌都可见原告能实际控制这枚印章；原告提交的“差旅费报销单”、“费用报销单”等证据，只是由原告单方填写，未经被告确认，亦不能作为证据使用；被告公司项目于2019年4月已陷入全面停工，并于2019年4月底与负责施工的上海灏潼环保科技发展有限公司签订了停工协议，项目至今未重新启动；设立被告公司的三位股东其中有一位是隐名股东，当时的三方协议根本就没有预算人员工资这一项，可见三方股东各派人员到前期公司（即被告）项目运营之前都是三方股东各自派人来办事，工资应由相关人员各自到其代表的股东公司领取，故原、被告之间不存在劳动关系。既然不存劳动关系就谈不上需要签订书面劳动合同，故原告主张所谓的双倍工资差额及经济补偿金亦无事实和法律依据；原告在2019年8月之前，从未向被告提出要求支付工资，被告与原告之间从来没有建立劳动关系或存在支付工资的约定；原告实际系南京聚点环保科技有限公司的商务总监，同时还担任南京聚点环保科技有限公司独资设立的张家港扬帆动力新能源有限公司的监事。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上述证据本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的基本事实，本院认定如下：1.2018年10月10日，无锡美斯特电机有限公司（甲方）、南京聚点环保科技有限公司（乙方）、苏州格瑞展泰再生能源有限公司（丙方）签订“商业项目合作协议”，协议约定由三方共同出资125万元成立一家项目公司（即本案被告）与江苏淮安金湖金麟户外用品有限公司合作从事生物质碳汽联产项目，其中甲方出资75万元，持股比例为60%；乙方出资25万元，持股比例为20%；丙方出资25万元，持股比例为20%，其股份由乙方出资代持。协议第七条“项目公司组织结构”约定：1.项目公司法人代表、监事、财务负责人由甲方指定；2.项目公司财务、税务管理由甲方负责。除税金、政府收费、政府罚款、工资、社保、租金、贷款利息外，项目公司的其他款项，需由甲乙双方批准，才能进行支付；3.项目公司财务情况必须对甲乙丙三方透明公开；4.项目公司厂长、技术总工由一人兼任，该人选由甲方指定，月薪为8000元以下；5.项目公司其他管理人员一人，由乙方指定，月薪为7000元以下；6.项目公司技术工程师一人，由丙方指定，月薪为7000元以下；7.其他员工合计8至9人，采取外包方式，月薪为5000元以下；8.以上工资经三方同意后可进行调整，上述人员如不能满足项目公司管理和技术要求，需要根据项目公司需求，更换至适合为止。2018年11月27日，三方又签订修订原“商业合作协议”的补充协议一份。该协议第一条将三方出资总额及原三方各自出资额及比例进行了变更，其中出资总额变更为158元，甲方出资94.8万元，持股比例为60%，乙方出资31.6万元，持股比例为20%。丙方出资31.6万元，持股比例为20%，丙方的出资及股东义务由乙方负责且其股东权利由乙方代持；2.2018年10月15日，三方共同投资设立淮安市骏启新能源科技有限公司，注册资本158万元，法定代表人彭智鸣；3.南京聚点环保科技有限公司指派其公司员工高学俊在三方新设立的淮安市骏启新能源科技有限公司即被告处从事公司项目的前期筹建工作，为实现股东三方制约目的，被告公司财务专用章一枚、结算卡、税控盘等均由高学俊保管；4.被告淮安市骏启新能源科技有限公司尚未实际经营，尚在建设过程中；5.原告高学俊现仍系法人独资企业张家港扬帆动力新能源有限公司公司的监事，该公司法定代表人为潘斌，投资人为南京聚点环保科技有限公司。本案争议焦点：原告高学俊与被告淮安市骏启新能源科技有限公司是否存在劳动关系？本院认为，认定劳动关系是否存在，不仅应审查主体是否适格，是否存在书面劳动合同，还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，重点在于是否发生了实际用工，劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理。本案中不能仅以原告高学俊在被告公司处从事一定的项目筹建工作就认定原、被告之间存在劳动关系。理由如下：1.依据2018年10月10日三方签订的“商业项目合作协议”的约定及庭审中查明的基本事实和原告的陈述，可以认定原告高学俊确系南京聚点环保科技有限公司派遣至被告公司处从事项目筹建工作的人员，该协议中第七条“项目公司组织结构”已完整的体现三方股东相互制约的意思表示，故原告高学俊保管被告公司财务专用章、结算卡、税控盘的行为均系受指派替南京聚点环保科技有限公司行使股东权利，其行为并不受被告公司的管理，而受南京聚点环保科技有限公司管理；2.2018年10月10日三方签订的“商业项目合作协议”第七条第5款虽约定“项目公司其他管理人员一人，由乙方指定，月薪为7000元以下”，但该条款应理解为项目公司即被告公司进入日常正常生产运营之后由三方股东各自指派人员正式进入被告公司工作后的待遇设定，而庭审查明的事实是被告公司尚处于建设阶段，并未实际运营；2.从本院与南京聚点环保科技有限公司高管潘斌的谈话笔录可以确定，原告高学俊提交的加盖有被告公司财务专用章的“工资条”系南京聚点环保科技有限公司用被告公司财务专用章加盖，而上述财务专用章本就受控于南京聚点环保科技有限公司，故该“工资条”不仅不能作为案涉证据采信，相反从出具“工资条”的主体和过程看，恰可以证明原告高学俊保管被告公司财务专用章系替南京聚点环保科技有限公司行使股东权利；3.原告高学俊在南京聚点环保科技有限公司投资设立的法人独资企业张家港扬帆动力新能源有限公司公司任职监事的同时，又陈述其与被告存在劳动关系与常理不符；4.2019年11月11日及2019年12月20日苏州格瑞展泰再生能源有限公司作为案外人和三方股东之一出具的两份证明中均提及三方曾口头约定项目正式运营前，项目公司有关事务由各股东负责办理，不另行招聘员工，各股东委派的相关人员的劳动关系只属于各股东公司，相关人员只拿取各股东支付的工资。该公司在被告公司的出资及股权由南京聚点环保科技有限公司代为出资及代持行使，按照常理其作出的证明内容应大概率有利于南京聚点环保科技有限公司，但上述两份证明内容实际不利于南京聚点环保科技有限公司派遣至被告公司的原告高学俊，故本院认为上述两份证明的内容可信度高，本院予以采纳。综上，本院认为原告高学俊受南京聚点环保科技有限公司派遣至被告公司从事项目筹建工作，其与被告之间不存在劳动关系，其在被告公司处从事项目筹建工作期间产生的工资待遇应向派遣公司南京聚点环保科技有限公司主张，即故对其第一、二、三、四项诉讼请求本院不予支持。原告高学俊提交的“差旅费报销单”、“费用报销单”等证据，系原告单方填写，未经被告确认，亦不能作为证据使用，故对其第五项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高学俊的诉讼请求。案件受理费10元，本院免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××13）预交上诉案件受理费。审 判 长  高长玉审 判 员  张艳勇人民陪审员  衡云红二〇二〇年十一月十二日书记员李晓曼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。