新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执复77号 复议申请人（被执行人）：魏新，男，1965年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区福海县。 委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。 申请执行人：李升振，男，1972年10月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：张萍，女，1970年10月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区福海县。 复议申请人魏新不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01执异170号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）执行李升振与魏新、张萍民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出（2013）新证经字第XXX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，因被执行人魏新、张萍未履行该公证债权文书所确定的义务，李升振向乌鲁木齐中院申请强制执行。魏新于2020年6月19日向乌鲁木齐中院提出异议，请求不予执行公证债权文书及执行证书。2020年7月29日乌鲁木齐中院作出（2020）新01执异170号异议裁定，驳回魏新申请。魏新不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 乌鲁木齐中院查明，2013年3月29日，魏新、张萍向李升振、李厚磊申请借款20000000元。同日，李升振、李厚磊（出借人甲方）、魏新（借款人乙方）、张萍（担保人丙方）签订《房产抵押借款合同》一份，内容为：乙方因资金周转需要，自愿将新疆维吾尔自治区××县（建筑面积：4098.80平方米，房屋所有权证号：布房字第XX**，土地使用权证号：XXX号）的自有房产作为抵押物向出借人借款。借款金额：贰仟万元整（20000000.00元）。新疆维吾尔自治区公证处为该借据及《房产抵押借款合同》作出（2013）新证经字第XXX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年4月29日，新疆维吾尔自治区公证处作出（2014）新证经字第9131号《执行证书》。李升振向该院申请执行，该院于2014年5月26日查封新疆维吾尔自治区××县房产及土地，于5月28日向魏新、张萍送达执行通知书，于2014年8月13日委托新疆国通房地产评估有限公司对查封的土地及房产进行评估，评估价值为20358740元，于2014年9月19日作出（2014）乌中执字第243-2号执行裁定，裁定对上述房产进行拍卖。经该院委托新疆双兴拍卖有限公司、新疆博隆拍卖有限公司于2014年11月10日对上述房地产进行三次公开拍卖，均因价格过高无人竞买而流拍。申请执行人李升振同意以第三次公开拍卖保留价17406722.7元抵偿执行案款。该院作出（2014）乌中执字第243-3号执行裁定，裁定将案涉房产过户至申请执行人李升振名下。 乌鲁木齐中院认为，魏新以其与李升振之间的借贷利息超过银行同期贷款利率的四倍，以及借款属于预先扣除利息的“砍头息”，逾期后利息与违约金同时主张，总计年利率超过24%等理由，提出不予执行公证债权文书的异议请求，均不属于公证债权文书不予执行的法定情形。 首先，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条规定，本案关于当事人约定的借款利率超过法定24%的利率上限的问题，人民法院可以根据相关法律规定，经过审查后，以执行通知、裁定方式明确告知当事人超出的利息部分不纳入执行范围，当事人如对该行为有异议，可以通过执行异议程序解决。而对于借款存在预先扣除利息的“砍头息”以及存在以“违约金”等情形变相突破贷款利率上限的问题，因属于实体争议问题，魏新可依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，通过提起诉讼予以解决。 其次，对于魏新提出的公证机关未审查李升振出借资金的来源以及出借资金是否足额到位的问题，亦属于当事人对实体产生的争议问题，依法不属于执行审查范围。而对于法院在执行过程中利息金额计算错误问题，以及未扣减利息及主债权本金的问题，实际上属于当事人对法院执行行为的异议，故其可据此提起执行异议申请。而关于其未领取执行证书、公证机关存在送达程序错误的情形，因与该案所查事实不符，故该院不予采信。 另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定申请不予执行公证债权文书应当在法定期限内提出，本案中魏新自2014年5月28日签收执行通知书后，未在法定期限内提出不予执行公证债权文书的申请，而在法院已对执行标的物作出以物抵债裁定之后，于2020年6月19日提出，明显已超过法定期限，且其提起申请的理由既不属于该法律规定的第十二条第一款第三项、第四项的情形，也不属于不予执行公证债权文书的法定事由。综上，魏新要求不予执行公证债权文书的异议申请的理由，均不属于不予执行公证债权文书的法定情形，裁定驳回魏新不予执行的异议请求。 魏新向本院申请复议称，请求撤销（2020）新01执异170号异议裁定及（2014）乌中法执字第242-3号裁定，解除对案涉标的的执行措施。事实及理由：1．本案公证债权文书及执行证书内容违反法律强制性规定，与事实不符，为无效的公证内容，依法应当裁定不予执行。借款事实上存在“砍头息”现象，且约定月利率2.4%过高，超出了银行同期贷款利率四倍；2．本案在执行过程中法院委托评估、拍卖行为存在违法之处，导致申请人以房抵债价值远低于实际价值，双方已在公证书中约定案涉房产价值，执行中无需再次评估。综上，请求撤销乌鲁木齐中院（2020）新01执异170号异议裁定及（2014）乌中法执字第242-3号裁定，支持复议申请人的复议请求。 本院认为，本案的争议焦点为魏新申请不予执行公证债权文书是否超过法定期限。 根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款之规定，“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”本案魏新于2014年5月28日签收执行通知书，于2020年6月19日申请不予执行公证债权文书，已超过申请不予执行公证债权文书的法定期限，且其提出的不予执行申请理由不属于该规定第十二条第一款第三项、第四项规定“……（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；……”的情形，故本院对魏新申请不予执行公证债权文书不予支持。本案魏新认为公证债权文书与事实不符违反法律强制性规定、存在“砍头息”且利息约定过高的问题，属于实体性争议，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款之规定，“……被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”乌鲁木齐中院告知魏新通过诉讼主张权利并无不当。魏新对乌鲁木齐中院在执行中评估拍卖程序违法导致评估价格过低等问题，不属于本案的审查范围，魏新可以向乌鲁木齐中院提起执行异议。 综上，乌鲁木齐中院（2020）新01执异170号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回魏新复议申请，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01执异170号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿不都 艾内江 审 判 员 李  元  生 审 判 员 杜  亚  莉 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 刘  玉  琪 书 记 员 米热姑·艾买提