江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终535号 上诉人（原审被告）：徐长议，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托代理人：刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾繁学，女，1965年11月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。 委托代理人：卢毅，江西东昇律师事务所实习律师。 原审被告：陈细文，男，1972年7月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市。 上诉人徐长议因与被上诉人曾繁学、原审被告陈细文民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐长议上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初2100号民事判决第一项；（二）改判驳回被上诉人的诉讼请求；（三）本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定“借款到期后，被告徐长议未能按约偿还借款，已属违约”错误。《借条》注明了“如果吴黄明的钱到了一次性付清剩余的借款”，现在吴黄明尚未将借款归还上诉人，因此，还款时间还没有到期，退一步说，被上诉人坚持要求上诉人提前还款，上诉人付给被上诉人的3万元补偿也应当改作归还借款，在借款本金97,000元中核减30,000元；2.一审认定双方口头约定“月息三分”错误，认定并判决上诉人按年息6%向被上诉人支付利息错误。3.一审认定“2020年元月23日被告徐长议向原告出具借条，载明借到原告人民币130,000元”错误。 曾繁学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审认定的“月息三分”以及借款13万元的构成有上诉人徐长议、原审被告陈细文的当庭陈述等证据证实。 曾繁学向一审法院起诉请求：1.判令被告徐长议返还原告借款本金100,000元及利息3000元（该利息按年息6%自2020年1月23日计算至2020年6月22日止，2020年6月23日以后的利息以借款本金100,000元为基数，按年息6%计算至偿还全部借款本金完毕之日止）；2.判令被告陈细文对被告徐长议的还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告陈细文与原告系朋友关系，被告陈细文与被告徐长议系朋友关系。2015年3月22日，被告陈细文带着被告徐长议找到原告，称被告徐长议需要10万元资金用于周转救急。经过原、被告商议，原告同意借款10万元给被告徐长议，双方口头约定，借款期限为6个月，月息三分。而后，原告通过银行转账的方式向被告徐长议建设银行账号（62×××66）转款97000元，当场扣除了3000元作为利息。在约定借款期限届满后，被告徐长议因未按约定还款付息。经原告多次催收，2020年元月23日，被告徐长议向原告出具借条，载明借到原告人民币130000元（其中30000元为之前的利息），承诺在2019年12月31日之前还款20000元，在2020年端午节前还款10000元；同日，被告陈细文向原告出具《承诺书》，承诺若被告徐长议未按约定还款30000元，其作为担保人对30000元负连带保证责任。被告徐长议支付30000元后，未再按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告徐长议因生意发展需要资金向原告借款97,000元，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。原告依约向被告徐长议提供借款后，被告徐长议理应履行偿还借款之义务。借款到期后，被告徐长议未能按约偿还借款，已属违约，原告诉请被告徐长议偿还借款本金100,000元，因原告向被告出借借款时在本金100,000元中扣除了3000元的利息，应认定借款本金为97,000元，故原告要求被告偿还本金100,000元的请求，本院不予以支持。原告诉请判令被告徐长议支付借款利息3000元（该利息按年息6%自2020年1月23日计算至2020年6月22日止，2020年6月23日以后的利息以借款本金100,000元为基数，按年息6%计算至偿还全部借款本金完毕之日止），本院认为，原告出借的本金为97,000元，原告的诉请按占用资金利率年6%计算未违反法律法规，但应以本金97,000元为基数计算，据此，原告对该笔借款利息应为2425元（该利息以本金97,000元为基数，按年息6%自2020年1月23日计算至2020年6月22日止，2020年6月23日以后的利息以借款本金97,000元为基数，按年息6%计算至偿还全部借款本金完毕之日止）。原告要求判令被告陈细文承担连带担保责任的诉讼请求。本院认为，被告陈细文的承诺书并未对原告与被告徐长议的借款本金及之后的利息进行担保，因此被告陈细文不应承担保证责任，故原告该诉请，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告徐长议应于本判决生效之日起七日内偿还原告曾繁学借款本金人民币97,000元及利息2425元（该利息以本金97,000元为基数，按年息6%自2020年1月23日计算至2020年6月22日止，2020年6月23日以后的利息以借款本金97,000元为基数，按年息6%计算至偿还全部借款本金完毕之日止）；二、驳回原告曾繁学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半），保全费1195元，合计人民币2645元，由原告曾繁学负担622元，被告徐长议负担2023元。 本院二审期间，徐长议向本院提交以下证据：1.陈细文、陆某证明一份并申请证人陆某出庭作证，证明2019年11月经陈细文、陆某调解，达成了新的约定，被上诉人等吴黄明还了上诉人的钱，上诉人一次性付清被上诉人剩余的借款，上诉人给被上诉人3万元作为补偿；2.收条、微信转账截图、微信账单截图，证明上诉人已经履行了给付被上诉人3万元的补偿义务。被上诉人对证据1质证意见：陈细文、陆某的证明与一审陈细文以及上诉人的陈述相矛盾；被上诉人对证据2质证意见：对还款3万元的事实没有异议，但该笔款项是借款到期之后长期未还款的利息补偿。本院认为，对于证据1，结合查明事实，2020年1月23日，徐长议出具书面借条，对借款金额明确为13万元，应视为对前期本金以及利息的重新结算，徐长议称其中3万元系对吴黄明还款期限不确定的补偿，但借条上未予明确，本院不予采信。对于证据2，结合质证意见，对其真实性予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：借款是否到期以及争议的3万元款项性质如何认定？关于借款是否到期的问题。2020年1月23日，徐长议出具的书面借条载明“如果吴黄明的钱到了一次性付清剩余借款”，该条约定未明确具体还款时间，徐长议亦表明吴黄明不知所踪，还款无期，该条约定应视为还款期限约定不明，债权人可以随时向债务人主张剩余借款。关于争议的3万元款项性质的问题，2015年，曾繁学与徐长议即就借款数额、期限、利息达成口头约定，后徐长议未按约定支付利息，直至2020年1月23日，徐长议才出具书面借条，借条明确借款数额为13万元，结合双方之前的口头约定，足以认定该数额为前期本金及利息的重新结算，且不违反法律禁止性规定。 综上，徐长议的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2286元，由上诉人徐长议负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年十一月三日 书记员  徐浩成