北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终7907号上诉人（原审被告）：杨扬，男，1985年1月13日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王明月（杨扬之妻），住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该单位员工。被上诉人（原审原告）：常某1，男，1982年11月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋伟（常某1之母），住北京市海淀区。上诉人杨扬、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常某1机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初16062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨扬上诉请求：改判鉴定费与诉讼费按照比例分担。事实和理由：一审认定鉴定费全部由我方承担、诉讼费由我方承担2177元不当，应双方各承担一半。保险公司针对杨扬的上诉请求和理由辩称，同意杨扬的上诉请求和理由。保险公司上诉请求：改判一审判决第一项中住院伙食补助费为1300元、营养费为3750元，或将本案发回重审。事实和理由：常某1住院的实际天数为13天而非15天，我方就此在一审提交了补充意见。一审认定的营养费标准过高，我方以常某1变更诉求为由要求答辩期，遭到法官无视。一审法院存在程序违法，有失公正。杨扬针对保险公司的上诉请求和理由辩称，同意保险公司的上诉请求和理由。常某1辩称，同意一审判决，不同意杨扬、保险公司的上诉请求和理由。常某1向一审法院起诉请求：1.杨扬、保险公司赔偿我伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费39404.3元、精神损害抚慰金10000元、医疗费77565.76元、护理费12000元、营养费9000元、住院伙食补助1500元、交通费746元、财产损失1000元、残疾器具辅助费500元、司法鉴定费4350元。2.杨扬、保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2018年8月30日14时28分，在北京市海淀区通汇路与西四环辅路交叉口，常某1驾驶摩托车由北向南行驶时与杨扬驾驶的由北向西行驶的车牌号为×××的小轿车相撞，造成常某1受伤，常某1的摩托车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定，常某1和杨扬负同等责任。杨扬所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。事发后常某1被送至积水潭医院治疗，被诊断为锁骨远端骨折，于2018年8月30日至2018年9月7日住院治疗，期间行切开复位、钢板螺丝钉内固定术。后常某1又于2019年11月6日至2019年11月11日期间在积水潭医院住院治疗，被诊断为锁骨骨折术后（右骨性愈合），期间行切开内固定物取出术。常某1因本次交通事故就诊治疗共花费医疗费75213.76元。本案诉讼过程中，经常某1申请和法院委托，北京中正司法鉴定所于2020年7月16日作出《司法鉴定意见书》，确认常某1的伤残等级为十级，误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。常某1为上述鉴定支付鉴定费4350元。双方争议的证据和事实如下：常某1主张医疗费77565.76元，就此提交中国人民解放军总医院第一附属医院医疗费票据、积水潭医院医疗费票据、北京市海淀区八里庄社区卫生服务中心医疗费票据、北京德盛康大药房有限公司开具的服务名称为药品、金额为248元的发票、北京积医健元医药中心开具的服务名称为注射液、金额为471.5元的发票、北京积医健元医药中心开具的金额为1313.7元的发票以及对应的处方笺为证。杨扬、保险公司对医院的医疗费予以认可，但不认可三张外购药发票应算作医疗费。常某1主张残疾器具辅助费500元，包括购买锁骨带、吊带、尿壶以及打印费，就此向法院提交2018年8月30日名称为锁骨带、金额为500元的收据、2018年9月5日名称为吊带、金额为25元的收据、2018年9月7日名称为吊带、金额为65元的收据以及2018年9月4日名称为尿壶、金额为10元的收据、2018年10月22日北京市创然律师事务所开具的名称为打印费、金额为12元的收据为证，杨扬、保险公司对于上述收据的真实性均不予认可，但同意赔偿尿壶的费用。常某1按照每日100元的标准主张90天的营养费9000元，杨扬、保险公司认为上述营养费标准过高，要求按照每日50元的标准计算75天。常某1按照每日200元的标准主张60天的护理费12000元，就此向法院提交北京积水潭新兴劳务服务中心于2018年9月7日开具的服务名称为代收陪护费、金额为540元的发票为证，上述发票显示为住院3天的陪护费。杨扬、保险公司认为常某1主张的护理费标准过高，要求按照每日80-100元的标准计算45天。常某1主张交通费损失746元并向法院提交出租车发票、停车收费定额发票为证，杨扬、保险公司仅认可患者本人就医产生的交通费。常某1主张其与张某生育之女常某2（2016年11月24日出生）的被扶养人生活费，对此向法院提交了常某2的出生证明为证。杨扬、保险公司认可常某2为常某1的被扶养人。常某1主张财产损失1000元，表示其摩托车受损以及其伤后无法骑行摩托车，故将其摩托车变卖的损失。杨扬、保险公司不认可上述损失。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故经公安机关交通管理部门认定常某1和杨扬负同等责任，杨扬所驾车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故对于事故给常某1造成的损失，首先应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，应由保险公司依据保险合同在商业三者险责任限额内与常某1各承担50%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，常某1主张的医疗费、营养费、护理费、交通费、财产损失等各项损失金额。对于医疗费，常某1主张的外购药有医生处方，法院予以确认。对于营养费、残疾器具辅助费，常某1主张合理，证据充分，法院予以支持。对于护理费，法院根据其伤情及护理需要予以酌定。对于交通费、财产损失一节，法院根据常某1就医情况以及发生事故的实际情况予以酌情。常某1主张的精神损害抚慰金过高，法院依法酌定。双方确认常某1的残疾赔偿金为147698元、住院伙食补助费为1500元，法院对此不持异议。经审查核实，常某1因此次交通事故造成的损失为：医疗费75325.76元、住院伙食补助费1500元、营养费9000元、护理费11940元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费34768.5元、交通费500元、残疾器具辅助费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元、鉴定费4350元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿常某1医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、残疾器具辅助费、精神损害抚慰金11万元，财产损失500元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿常某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾器具辅助费、交通费83116.13元，以上共计203616.13元；二、驳回常某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本次事故经公安机关交通管理部门认定常某1和杨扬负同等责任，对于事故给常某1造成的损失，首先应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，应由保险公司依据保险合同在商业三者险责任限额内与常某1各承担50%的赔偿责任。关于住院伙食补助费，结合医院开具的诊断证明书及住院病案，一审法院按照每天100元的标准计算15天的住院伙食补助费适当。关于营养费，一审法院结合常某1的伤情及相关市场价格认定的营养费标准亦属适当。关于保险公司主张一审法院程序违法的问题，对此保险公司并未提供充分证据，此亦不构成本案发回重审或改判的充分理由，本院不予采信。关于一审鉴定费和诉讼费的负担，经审查，一审法院根据案件具体情况决定的当事人各自负担数额并无不当，本院不再调整。综上所述，杨扬、保险公司之上诉理由不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨扬负担50元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十一月二十四日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯