辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12576号上诉人（原审被告）：沈阳世代龙泽商业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠巷**。法定代表人：尹传东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周建楠，辽宁首丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：系沈阳兴鼎热力供暖有限公司，住所地：沈阳市于洪区造化街道闸上村。法定代表人：李朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋冠岐，男，1992年1月17日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁**。上诉人沈阳世代龙泽商业管理有限公司（以下简称世代公司）因与被上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司（以下简称兴鼎公司）合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。世代公司上诉请求：1.依法撤销(2020)辽0114民初903号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张挂网费以及二次网工程费的诉请已过诉讼时效，被上诉人以曾向上诉人开具采暖费发票为由主张诉讼时效中断缺乏事实和法律依据，挂网费与供暖费系不同的法律关系，一审法院以被上诉人曾开具采暖费发票为由认定被上诉人的诉请没有超过诉讼时效的裁判理由不能成立，请求二审法院依法予以纠正。双方系于2014年签订《供暖挂网合同》，被上诉人在起诉状中也自认，自2015年度起就为上诉人开发的“世代龙汇”项目提供供暖服务，可知其在2015年度供暖期前就已施工完毕，截至目前已五年有余。被上诉人未能在法定诉讼时效期间内向上诉人催要挂网费及二次网费用，其主张已超过诉讼时效，不应予以支持针对被上诉人于2017年10月23日开具采暖费发票的行为，首先，采暖费与挂网费属于完全不同的法律关系，双方签订的《供暖挂网合同书》中仅约定了挂网费及二次挂网费的费用标准及支付时间，并未对采暖费的支付标准、具体金额、支付时间进行任何明确约定，一审法院认为“双方签订的合同中对于挂网费、二次网、采暖费均进行了约定，是基于同一合同产生的债权”，因此根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定进行裁判的理由不能成立；其次开具发票的行为也并不能视为催款的意思表示，更不能产生诉讼时效中断的法律效果，因此一审法院判决理由不能成立。二、即便法院认为被上诉人的诉请没有超过诉讼时效，一审法院判决的利息起算日也有误，请求二审法院予以纠正。一审法院认定事实中对于被上诉人已经于2016年1月14日支付30万元的事实已经予以认定，因此，即便计算利息，起算点也不应早于2016年1月14日，一审法院关于此节的判决有误，请求二审法院予以纠正。综上，请求贵院撤销沈阳市于洪区人民法院作出的(2020)辽0114民初903号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司的诉讼请求。兴鼎公司辩称，沈阳市于洪区人民法院作出的（2020）辽0114民初903号民事判决书事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院应依法予以维持。事实与理由：一、争议焦点关于本案诉讼时效是否经过，一审法院事实认定清楚，一审判决应依法予以维持。首先，涉案合同并非单纯的挂网工程合同，而是基于被上诉人欲为上诉人提供供暖服务而订立的整体性合同，合同第五条第二款中对供暖服务的温度标准、收费标准进行了明确约定，合同第六条第二款中对前两个采暖年度的采暖费收取方式进行了明确约定，均可以印证这一基本事实。因此可以认定，案涉合同中涵盖了被上诉人享有一次网挂网费、二次网挂网费以及作为新建筑物前两采暖年度的采暖费三项债权请求权。其次，涉案合同于2014年签订，2015年11月1日已实际投入使用，直至2017年4月1日采暖期结束，合同中约定的两个采暖保修年度经过，被上诉人均为上诉人提供了供暖服务。而上诉人仅仅在2016年1月14日支付了30万元的一次网挂网费，剩余款项均拒不支付，无奈被上诉人于2017年10月决定不再为其提供供暖服务并告知上诉人法定代表人尹传东，上诉人迫于临近供暖期的压力于10月23日一次性支付了拖欠的两个年度采暖费共计793382.72元，并承诺所欠挂网费也会尽快结清，但直至被上诉人起诉之日也未履行。因此，被上诉人认为上诉人于2017年10月23日履行了部分合同义务，诉讼时效期间理应因此中断。本案诉讼时效期间应重新起算，自2017年10月24日起计算至被上诉人起诉之日并未超出三年的诉讼时效，故上诉人所提出的诉讼时效期间届满的抗辩请求不能成立，一审判决应依法予以维持。二、一审法院利息计算日准确，事实认定清楚，一审判决应依法予以维持。关于上诉人提出利息起算应于2016年1月14日起算的请求并无事实及法律依据，2016年1月14日上诉人支付了30万元一次网挂网费，一审判决已在判项中将该款项予以扣除并未计算在内，因此一审法院认定自2015年11月1日即2015-2016年度采暖期开始计算利息并无不当。综上，沈阳市于洪区人民法院作出的（2020）辽0114民初903号民事判决书事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院应依法予以维持。兴鼎公司向一审法院起诉请求：1.向原告支付挂网费944，650元、二次网工程款294，190元；2.向原告支付逾期支付的利息，从2015年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年，原告兴鼎公司(乙方)与被告世代公司(甲方)签订供暖挂网合同，内容有：甲方将所开发建设的位于于洪新城的世代龙汇工程项目的供暖工作挂网在乙方下属的汪家热源厂。甲方开发建设的世代龙汇商品房及营业用房项目总面积约2.263万平方米。挂网费为建筑面积每平方米55元，暂定总价为1，244，650元，最终结算以实有的总面积为准。经甲方提议二次网及换热站工程由乙方施工建设。考虑双方友好合作，按每平方米13元收取。管网井室及换热站，施工按国家标准执行，二次网及换热站的总价款为294，190元。付款方式：施工完成后五日内支付总价款的70%，余款在开栓供暖前一次性付清。工期：要求在2014年11月30日上冻前完成二次网管线的铺设及井室的砌筑完工，一次网接出红线外。办公楼及住宅采暖按市政府规定时间、温度标准供暖，3并按市物价局规定的价格收取采暖费。以上合同签订后，原告进行了施工。另查，2016年1月14日，被告给付了原告30万元。原告于2017年10月23日向被告开具了采暖费发票，数额为6，193，382.72元。一审法院认为，原、被告签订的供暖挂网合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同。原告完成施工后，被告应给付挂网费944，650元(1，244，650元-300，000元)及二次网工程款294，190元。关于利息给付时间的问题。双方在合同中约定余款在开栓供暖前一次性付清，及2014年上冻前施工完毕，故原告要求从2015年11月1日起给付利息的请求，原审法院予以支持。关于诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。原案中，双方签订的合同中对于挂网费、二次网、采暖费均进行了约定，是基于同一合同产生的债权。被告于2016年1月14日给付了30万元，且原告于2017年10月23日开具了采暖费发票，应为诉讼时效中断，故原告的起诉没有超过诉讼时效期间。关于挂网面积及二次网面积的问题。被告为开发商，具体面积应由被告提供，被告未提供，应由被告承担举证不能的责任，故以合同约定数额为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条、第二百六十三条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告沈阳世代龙泽商业管理有限公司于本判决书发生法律效力后3日内给付原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司挂网费944，650元；二、被告沈阳世代龙泽商业管理有限公司于本判决书发生法律效力后3日内给付原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司挂网费944，650元的利息，从2015年11月1日起至2019年8月19止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告沈阳世代龙泽商业管理有限公司于本判决书发生法律效力后3日内给付原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司二次网工程款294，190元；四、被告沈阳世代龙泽商业管理有限公司于本判决书发生法律效力后3日内给付原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司二次网工程款294，190元的利息，从2015年11月1日起至2019年8月19止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司其他诉讼请求。如果被告沈阳世代龙泽商业管理有限公司未按本判决指定5期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，991元，由被告沈阳世代龙泽商业管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2017年10月左右，兴鼎公司开具并向世代公司交付70余万元的发票，世代公司已将发票抵扣。同时段，世代公司给付过兴鼎公司款项。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点问题为兴鼎公司主张债权是否诉讼时效届满。对此，应当结合当事人的约定及履履约情形具体判断。经查，双方仅书面签订了《供暖挂网合同》，在《供暖挂网合同》的第二条、第三条约定了挂网费的计算标准及付款期限，在第五条第2项中约定了采暖费，于此，可以认定双方间涉及挂网费和采暖费的权利义务均系依此合同产生，即此挂网费和采暖费具有同一性，即各为合同的一部分，共同组成合同内容，至少在给付过程中，如未明确约定，不宜割裂开来分别认定。从履行过程来看，2017年10月世代公司又有付款行为，无论此款对应的是合同项下哪一笔款项，均系该合同中的款项，均为履行合同的义务，从双方签约的2014年12月，至2016年1月的付款，再至2017年10月的付款，世代公司显系在持续履行合同，该些行为，足以引起诉讼时效中断，自2017年10月至本案2020年1月19日起诉，本案合同债权未满三年诉讼时效，一审认定没有不妥。至于利息起算日期确定问题，兴鼎公司自述2014年12月已经完成施工，世代公司对此自认没有异议，而双方在合同第三条中，明确约定“施工完成后5日内支付价款70%在开栓供暖之前余款一次性付清”，而沈阳市每年11月1日开始供暖自无需证明，综此，2015年11月1日显然已经达到余款的最终给付期限，世代公司未予给款，已经构成违约。一审判决自此给付利息，于法有据，亦无不妥。综上所述，世代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,991元，由沈阳世代龙泽商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十一月二十日法官助理强文清书记员梁婉莹