山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6143号上诉人（原审原告）：房志红，男，汉族，1968年3月9日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王继成，男，汉族，1964年6月21日出生，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：杨树林，男，汉族，1975年5月10日出生，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：殷伟，山西战和律师事务所律师。上诉人房志红因与被上诉人杨树林、王继成追偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人房志红及其委托诉讼代理人张慧，被上诉人杨树林的委托诉讼代理人殷伟，被上诉人王继成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房志红上诉请求：一、本案为欠款纠纷。本案上诉人诉请的本金为124万并非仅仅是保证人承担保证责任的金额，而是上诉人作为保证人以其所有的车辆进行抵顶、车辆转让、银行账户划款等多种方式代被上诉人王继成偿还了两笔贷款中的部分款项后，上诉人与二被上诉人对于车辆抵顶后的损失补偿、银行账户划款后的利息核算，对于欠款数额达成一致的结果。因此，不应当单纯的理解为追偿权纠纷，而是在担保人代偿后，债务人对于担保人以多种方式代偿后包括对于物的补偿以及钱的利息损失进行确认后形成新的欠款关系，因此，本案应当为欠款纠纷。二、关于借款担保的基本事实。上诉人为被上诉人担保的借款有两笔，分别为：2014年被上诉人王继成借太谷县王牌五金制品厂的名义向太原市亿兆小额贷款有限公司借款人民币120万元，上诉人作为担保人。其中剩余欠款本金20万元及利息被上诉人王继成无法偿还，由上诉人以其别克君越轿车（车牌号为×××）交给亿兆小贷公司，作价22万清偿该笔借款。上述事实上诉人提交了北京大成（太原）律师事务所向上诉人发送的《律师函》、太原市亿兆小额贷款有限公司出具的《收据》、被上诉人王继成2015年9月28日出具的《今欠到》以及2018年6月24日出具的《证明》予以证明，上述证据完全形成了相互印证的证据链能够证明。2016年被上诉人王继成以太原弘望商贸有限公司名义向民生银行学府街支行贷款一百七十余万元，上诉人作为担保人。由于被上诉人王继成不能按时还款，于2015年12月28日从上诉人账户扣划100196.94元；2016年1月14日从上诉人账户扣划20万元；2016年3月29日转账方式偿还20万元；以上诉人所有的奥迪汽车（车牌号为×××）偿还了20万元。上述事实上诉人提交了被上诉人王继成2017年1月20日出具的《今欠》以及2018年6月24日出具的《证明》，《旧机动车交易合同》能够证明。另外，上诉人提交的中国民生银行股份有限公司出具的王继成的《还款明细表》（借据号为：×××）与房志红的民生银行个人账户对账单（账号为：×××）也能够相互印证。体现在：王继成的《还款明细表》中载明：“授信机构0911-中国民生银行股份有限公司太原学府街支行”，其中2015年12月28日还款的100196.94元及2016年1月14日还款的20万元明确载明是从上诉人账户扣划的；2016年3月29日还款的一笔5万元在房志红的个人对账单中明确载明“存款强制扣划，交易机构为0911”。上述证据完全形成了相互印证的证据链能够证明。另外，被上诉人杨树林2016年4月20日出具的《欠条》对于上述事实再次进行了确认。综上，本案上诉人担保代偿的基本事实完全能够证实。三、关于被上诉人杨树林的共同还款义务。被上诉人杨树林2016年4月20日出具的《欠条》明确表明“自愿替王继成承担上述债务的给付义务，合计人民币壹佰贰拾肆万”。被上诉人杨树林作为具有完全民事行为能力的自然人，在对于王继成实际使用贷款及部分款项由上诉人代偿后应当向上诉人偿还欠款的事实是明知的基础上，书写了《欠条》自愿与王继成共同偿还贷款，完全是其真实意思的表示，应当对其行为负责，共同还款。被上诉人杨树林单方面主张受到胁迫和殴打的情况，但是经过法庭询问，明确表示既没有任何报警记录、就诊证明、购买药物或者检查的凭证，又没有申请任何在场人员出庭予以证明。相反，上诉人向法庭递交了在场人员的名单及联系方式供法庭予以核实当时情况。被上诉人杨树林所谓胁迫的说法完全是虚假的!综上，被上诉人杨树林出具自愿共同还款的《欠条》，与被上诉人王继成为共同还款人。四、关于欠款金额及利息二被上诉人先后多次出具的《欠条》及《证明》对于欠款金额进行了反复的确认，债权人与债务人共同确认的借款金额为124万元整。被上诉人杨树林出具的《欠条》中约定：“合计人民币壹佰贰拾肆万（1240000），月息二分”。同时约定：“若无法偿还，房志红有权追究杨树林的法律责任，维权成本由王继成和杨树林共同承担。王继成辩称：我欠上诉人房志红钱是事实，欠多少钱我不知道。肯定房志红代我向“小额贷款公司”及“民生银行”还过钱，但是还了多少钱我不知道。不仅仅是房志红替我偿还钱，还有其他人也替我还了。担保也是事实。因为我资金链断了，现在没有能力偿还。杨树林辩称：杨树林与上诉人房志红并不存在基础的借款或者欠款的法律关系，本案实质上应该是债务担保的法律关系，王继成刚才陈述他自己都不清楚房志红代偿了多少钱，杨树林更不清楚。2016年4月20日杨树林手写的《欠条》上面虽然数额清楚，但是不具备法律效力，因为当时是杨树林人身自由受到限制，被迫书写的，并非其自愿，杨树林在一审时提供了当时在场的人员名单。上诉人房志红提供的证据并不能完全证明已经替王继成归还的具体金额，而且王继成在2018年6月24日又再次出具《欠条》承诺还款，所以本案的债务人应该是王继成本人，与杨树林没有任何法律关系。原审法院审理查明，一、2016年4月20日，被告杨树林给原告出具《欠条》一份，载明：“因王继成为“民生银行”和“亿兆小额贷款公司”的实际用款人，王继成没有按时归还。房志红履行了担保及还款。现有杨树林（身份证号：×××），现住龙城尚都小区**，自愿替王继成承担上述债务的给付义务。合计人民币124万元，月息按两分计。其中，在2015年9月20日以平顺工程的赔付协议抵押，让房志红偿还亿兆小额公司22万（以别克车×××原价37万作价22万）。在2015年11月20日以山西省阳光工程安置帮教基地联合建设协议抵押让房志红偿还民生银行学府支行现金20万元（以奥迪车×××作价偿还）。本人杨树林自愿在2016年4月底钱归还房志红35万，其余款项2016年5月30日还完。若无法偿还，房志红有权追究杨树林的法律责任。维权成本由本人承担，若有能力则尽早偿还房志红本息。本欠条签于太原市迎泽区朝阳街”。二、2018年6月24日，被告王继成给原告出具《证明》一份，载明：“我叫王继成，身份证号×××，家庭住址太谷县范村，由我当时和民生银行学府街支行借款170余万元，和亿兆小额贷款公司借款二百万元，因当时没有按时归还本息，用房志红履行担保，实际还款124万元，其中2015年9月20日，我和杨树林，以平顺公司赔付协议抵押给房志红，让其偿还亿兆小额公司二十二万，以别克车车号×××作价二十二万元偿还，车原价三十七万，在2015年，11、12号我和杨树林以山西省阳光工程安置帮教基地联合协议抵押给房志红，让其偿还民生银行学府街支行现金贰拾万元，以奥迪A6×××作价偿还，本人王继成和杨树林承诺2016年5月30日把款项还完，若无法偿还房志红所垫付资金，房志红有权追究王继承和杨树林的法律责任，维权成本由王继承和杨树林共同承担。”三、王继成在中国民生银行股份有限公司太原学府街支行的《还款明细表》一份，载明：客户名称：王继成，授信机构：0911-中国民生银行股份有限公司太原学府街支行，放款金额：170万元。其上显示2015年12月28日从房志红银行卡（卡号为×××）扣款100196．94元，2016年1月14日从房志红银行卡（卡号为×××）扣款20万元。四、房志红的中国民生银行《个人账户对账单》。客户姓名为房志红，其显示2016年1月14日，房志红向代号为0911的交易机构转账20万元，2016年3月29日，代号为0911的交易机构强制扣划存款5万元。五、2015年9月7日，北京市大成（太原）律师事务所向房志红出具《律师函》一份及2015年9月16日太原市亿兆小额贷款有限公司向房志红出具的《收据》一张。其中，《律师函》载明：“北京大成（太原）律师事务所受太原市亿兆小额贷款有限公司（下称亿兆公司或委托人）的委托，就贵方迟延支付借款本金及利息等费用一事，致函如下：太谷县王牌五金制品厂（下称“借款人”）与我委托人与2014年7月10日签订的编号为借主字2014年第051号《借款合同》，借款人民币120万元，贵方也同时与亿兆公司签订了连带责任保证合同。2015年1月29日，贵方与借款人及其他保证人向亿兆公司出具承诺书，承诺于2015年7月10日前向亿兆公司偿还全部借款本金并支付相应利息，保证人对此承担连带责任。截止2015年9月2日，贵方及借款人尚有本金20万元及相应利息10080元未向亿兆公司偿还。据此，本律师代表委托人亿兆公司郑重函告贵方：请贵方自收到此律师函之日起5日内支付所欠借款本金20万元人民币及相应利息。否则，本律师将代表委托人将贵方起诉至人民法院。届时，贵方不但要支付上述欠款和费用还要额外支付案件受理费、保全费、律师费、公证认证费等费用，且贵方的声誉将会因此受损。”《收据》载明：“今收到房志红别克君越轿车×××一辆”。六、《旧机动车交易合同》一份。其上显示2016年1月14日，房志红将奥迪A6×××一辆以223800元转让给刘振飞。原审法院认为，根据原告起诉状、提交的证据及庭审查明的事实，案涉纠纷符合保证人承担责任后向债务人追偿的情形，应为追偿权纠纷。原告提交的《欠条》载明被告杨树林自愿代被告王继成向原告偿还债务，原告提交的《证明》载明被告王继成保证向原告继续清偿债务。但庭审中，被告杨树林称《欠条》非其真实意思表示，被告王继成也未到庭说明借款担保的基本事实。上述两份证据均为言词证据，其证明力需要与其他证据共同证明原告主张的事实。原告虽提供有银行扣款的相应凭证，但未证明被扣款系为王继成担保而致，即未提供原告系保证人的证据，同理，原告提供的《收据》、《旧机动车交易合同》亦然。综上，本案现有证据不能形成借款担保的证据链，无法证明案涉纠纷的基本事实，亦不能证明原告与案涉主体间的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告以保证人身份提出行使追偿权，但没有提供充足证据证明其代偿了124万元，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的上述请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告房志红的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人房志红代被上诉人王继成于2015年12月25日、2016年1月14日及2016年3月29日分别偿还“民生银行”贷款100196.94元、200000元及50000元。上诉人房志红代被上诉人王继成于2015年12月11日以车偿还“太原市亿兆小额贷款有限公司”借款82000元。共计432196.94元。上诉人房志红代偿借款后，2016年4月20日杨树林作为王继成债务的给付义务人，向上诉人房志红出具了“欠条”，欠款本金为1240000元，月息按2分计。2018年6月24日，王继成向上诉人房志红出具“证明”：“因王继成没有按时归还本息，用房志红履行了担保，实际还款1240000元”。经本院主持调解，上诉人房志红及被上诉人王继成均认可代偿本金为432196元。杨树林所述出具“欠条”是被迫书写，并非自愿，但并无确实、充分的证据予以证明。本院认为，被上诉人王继成以他人名义向“民生银行学府街支行”及“太原市亿兆小额贷款有限公司”分别贷款后，作为担保人的房志红履行了担保责任，截止2016年4月1日共计代偿本金432196元，上诉人房志红承担保证责任后，有权向债务人王继成追偿。之后，杨树林及王继成均向房志红出具“欠条”及“证明”，说明尚欠房志红1240000元，月息2分，杨树林自愿替王继成履行给付义务，应承担连带偿还责任。所述欠款1240000元与房志红实际代偿还的432196元相差甚远，多出432196元的部分本院不予支持。上诉人房志红诉求王继成偿还本金432196元，并且本金以432196元计，按年利率15%自2016年4月1日至本息实际付清止的利息，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，房志红的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初706号民事判决。二、本判决生效后十五日内被上诉人王继成偿还上诉人房志红代偿还本金432196元及利息，本金以432196元计，按年利率15%自2016年4月1日至本息实际付清为止。三、被上诉人杨树林对上述第二项承担连带还款责任。四、驳回上诉人房志红的其他诉讼请求。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件诉讼费合计25778元由被上诉人王继成负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二O二O年十一月二十七日书记员 吴 慧