河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3003号上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地:焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人:杨亮，总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告法定继承人）：赵东升，男，1955年9月16日，汉族，住河南省温县，（系原审原告崔素云的配偶,崔素云已故）被上诉人（原审原告法定继承人）：赵志强，男，1979年9月1日，汉族，住河南省温县岳村乡吕村**，身份证号码：4108251979********（系原审原告崔素云的儿子,崔素云已故）二被上诉人委托诉讼代理人：毛惠玉、毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:温县华通运输有限公司,住所,住所地:温县新洛路西段div>法定代表人:王卫国,经理。委托诉讼代理人:李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯庆九，男，1969年3月1日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）:宋林，男，1976年10月17日出生，汉族，住温县。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：阳光财险）因与被上诉人赵东升、赵志强、温县华通运输有限公司（以下简称：华通公司）、侯庆九、宋林机动车交通事故责任纠纷一案，不服温县人民法院（2020）豫0825民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光财险不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。事故发生时，承保车辆驾驶人员无从业资格，投保单的尾部印制有投保人声明，也加盖了投保人的公司印章，说明上诉人尽到了明确告知说明义务，所以上诉人在商业险范围内免除赔偿责任，上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费上诉人不予承担。上诉人已经垫付医疗费1万元。请求二审撤销一审判决，依法改判不承担交强险之外的赔偿部分,不服金额122068.05元，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赵东升、赵志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人阳光财险的上诉请求。被上诉人华通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在原审，上诉人向法庭提供了提前拟定好的格式条款，包括投保声明，也变成了格式化，保险公司应当提供相关的证明，尽到了明确告知说明义务，比如录像、影视等相关的证据，足以印证说明，尽到了说明义务。所以上诉人未尽到明确告知说明义务，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求依法维持原判，驳回上诉人阳光财险的上诉请求。被上诉人侯庆九、宋林二审时未答辩。赵东升、赵志强向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告阳光财险在保险范围内赔偿原告医疗费123112.05元、住院伙食补助费6400元、营养费2560元、误工费26709.8元、护理费17000.59元、复印费133.9元、交通费2560元、施救费150元、电动车车损480元、车损评估费100元,共计177646.34元；2、要求被告华通公司、侯庆九、宋林对上述超出保险范围的赔偿款承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院确认的案件事实：2018年4月6日9时50分,被告侯庆九驾驶豫Ｈ×××**号重型货车由南向北行驶至温县现代综合物流园门前右转弯时与原告驾驶的两轮电动自行车发生交通事故,造成原告受伤,两车不同程度损坏。原告被送往温县人民医院治疗,被诊断为:双侧胸腔积液、腹腔积液、肺挫裂伤、右上肢皮肤脱套伤、多处软组织损伤等，住院治疗123天，花费46888.64元。后分别在中国人民解放军总医院、北京积水潭医院检查治疗。2019年12月4日，在北京大学第三医院住院，主要诊断：右侧肩袖巨大撕裂。住院5天，花费74757.59元。2018年4月27日,温县公安交通警察大队作出第20401号道路交通事故认定书,认定被告侯庆九负事故全部责任,原告不负责任。被告侯庆九驾驶的豫Ｈ×××**号重型货车实际车主为被告宋林，挂靠在被告华通公司经营。该车在被告阳光财险投保有交强险和第三者责任险100万元,保险期间自2017年6月27日0时起至2018年6月26日24时止。事故发生在保险期间内。被告阳光财险垫付给原告医疗费10000元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。（一）被告阳光财险提供的焦作市道路运输管理局出具的证明，能够证明本案事故发生时，被告侯庆九不具有从业资格，依据被告阳光财险提供的商业三者险条款，肇事车辆司机不具备从业资格的情形，属于保险公司在商业三者险范围内的免责情形，但依据中华人民共和国保险法的规定，被告阳光财险必须对该免责情形尽到了提示和明确说明义务，才能在商业三者险范围内免责。被告阳光财险向本院提供了豫Ｈ×××**号车辆的投保单来证明其已经尽到了商业三责险免责条款的提示和明确说明义务，该投保单在尾部印制了投保人声明，加盖了投保人的公司印章，但被告阳光财险提供的商业险保险条款，本身就是格式条款，而该投保单上的投保人声明也成了格式条款，尽管投保人加盖了公司印章，但这是一种形式化的证明，不符合保险人提示说明义务的严格标准，况且该保单投保人为非自然人，应该有经办人员的手写签名，不能仅仅加盖公章，由于被告阳光财险尚无充足的证据证明已经将保险条款交付给投保人并使投保人能够阅读，应认定被告阳光财险未尽到提示和明确说明义务，其在商业三者险范围内不能免责。（二）原告的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费为123108.05元，原告的院外购药没有医嘱证明，不能证明与本案关联性，本院不予采信。2、住院伙食补助费，住院128天，按每天50元计算，计款6400元。3、营养费，住院128天，按照每天20元计算，计款2560元。4、误工费，按照2019年度河南省农林牧渔业职工年平均工资44314元的标准，计算220天（温县人民医院住院123天+北京大学第三人民医院住院5天+门诊治疗天数按原告要求2天+北京大学第三人民医院医嘱院外休息90天），计款26709.8元。5、护理费，按照2019年度河南省农林牧渔业职工年平均工资44314元的标准，计算128天（温县人民医院住院123天+北京大学第三人民医院住院5天），计款15540.25元。6、交通费，按每天20元计算128天，计款2560元。7、施救费150元、车损480元、评估费100元。8、复印费，原告提供的部分票据不是正规票据，温县人民医院的病历复印费票据与本案无关，本院不予支持。以上合计177608.1元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计132068.05，扣除被告阳光财险已经垫付的10000元，其余损失122068.05元由被告阳光财险在三者险中予以赔偿。原告的施救费、车损合计630元，由被告阳光财险在交强险财产损失限额内赔偿。原告的误工费、护理费、交通费、评估费合计44910.05元，由被告阳光财险在交强险死亡伤残限额内赔偿。因原告的损失已经全部由被告阳光财险赔偿，被告华通公司、侯庆九、宋林不再承担赔偿责任。原审法院判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告损失167608.1元；二、驳回原告崔素云的其他诉讼请求。案件受理费3852元，减半收取1926元，由原告崔素云负担26元，由被告宋林负担1900元。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。上诉人认为其尽到提示说明义务，在商业险范围内免除赔偿责任，不应当在商业险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，上诉人的行为不符合保险人提示说明义务的严格标准，该保单投保人为非自然人，应该有经办人员的手写签名，不能仅仅加盖公章，由于上诉人尚无充足的证据证明已经将保险条款交付给投保人并使投保人能够阅读，应认定上诉人阳光财险未尽到提示和明确说明义务，其在商业三者险范围内不能免责。本院予以认同，所以，一审法院判决并无不当。上诉人阳光财险的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人阳光财险提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人阳光财险请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2741元，由上诉人阳光财险负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年十一月十三日法官助理王密科书记员申慧洁