广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17584号上诉人（原审被告）：布立凯，男，1972年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州农盛食品有限公司，住所地：广州市海珠区海联路6、8号二楼A区域A76。法定代表人：钟雪琴。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。原审被告：广州市美格文化旅游有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道**花城汇负**（部位：西侧区域**铺）。法定代表人：马志凯。原审被告：马志凯，男，1971年7月29日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人布立凯因与被上诉人广州农盛食品有限公司（以下简称农盛公司）及原审被告广州市美格文化旅游有限公司（以下简称美格公司）、马志凯买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人布立凯的委托诉讼代理人刘婷，被上诉人农盛公司的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼，美格公司、马志凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。布立凯上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回农盛公司对布立凯提出的全部诉讼请求或发回重审；2.农盛公司承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，错判布立凯共同承担付款责任。根据农盛公司起诉状所述，其系与布立凯沟通协商才与美格公司签订的《食材采购配送委托合同书》，农盛公司与美格公司签订采购合同后，向美格公司送货，由美格公司支付货款。结合农盛公司提交的与布立凯的微信聊天记录内容，反应出农盛公司系与美格公司代表即布立凯沟通，农盛公司通过与布立凯沟通催促美格公司尽早支付货款等，均表明农盛公司对于布立凯与其沟通磋商等均系代表美格公司，系履行职务行为是知悉并接受的。布立凯于2019年9月28日与美格公司共同签署《承诺函》系履行职务行为，并非个人行为，《承诺函》明确记载欠款主体为美格公司，并无布立凯自愿加入债务的明确表述，农盛公司亦并无提交任何相关证据证明布立凯明确表示加入涉案债务，农盛公司无权向布立凯主张权利。二、一审法院适用法律错误，布立凯并未与农盛公司建立任何合同关系，农盛公司无权突破合同相对性向布立凯主张涉案货款。涉案货款是与农盛公司与美格公司买卖交易形成，布立凯的行为从未让农盛公司错误的认为布立凯加入或取代美格公司成为交易主体，农盛公司应依据合同相对性向美格公司主张涉案货款，无权突破合同相对性向布立凯主张涉案货款。一审法院仅凭布立凯在一份《承诺函》上签名，忽略其他事实证据草率作出判决，属认定事实不清、适用法律错误。农盛公司辩称:对方上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。一、一审认定事实清楚，尽管农盛公司最先是与美格公司签订了供货合同，但在实际过程中，因拖欠货款，布立凯承诺保证相关货款，在代表公司出具第一份《承诺函》之后，为了明确自己的付款责任，出具了第二份《承诺函》，并签名确认。本案并不存在超越合同相对性的问题。布立凯在一审中明知道相关庭审，还申请财产保全的变更，对一审法院查封其股权和两个银行账户的情况是完全知情的，并且在民事裁定书中也是委托了代理律师去代理，故意不出庭应诉，藐视法庭。二、一审证据证明布立凯是用个人的资金支付本案的相关货款，当时美格公司已经面临诉讼和查封，布立凯应当对涉案的货款承担责任，是布立凯出来承诺解决货款的问题，农盛公司才继续进行了供货。美格公司、马志凯二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。农盛公司向一审法院起诉请求：1.布立凯、美格公司、马志凯连带向布立凯支付拖欠的货款652092.44元；2.布立凯、美格公司、马志凯从2019年11月1日起以652092.44元为本金按年利率24%连带向布立凯支付利息，直至还清所有欠款，暂计至2019年12月1日利息为13041.85元；本案的诉讼费用、保全费由布立凯、美格公司、马志凯承担。一审法院认定事实：2019年5月24日，美格公司（甲方）与农盛公司（乙方）签订《食材采购配送委托合同书》，约定乙方向甲方配送食材，第六条结算方式1.食材货款采取预付款形式按月结算，每月月中支付给乙方不少于50%的采购预算货款，乙方于每月三号之前将上月实际货款清单交于甲方核对，甲方在核对完毕后于每月5号前将上月货款清付给乙方。2019年9月13日，美格公司向农盛公司出具《承诺函》，承诺于2019年9月20日支付7月部分货款5万元，2019年9月30日结清7月余款；于2019年10月10日支付8月部分货款5万元，2019年10月31日结清8月份余款；从2019年9月13日起暂使用每天现结买货方式进行购买，直至双方重新商定时间为止。2019年9月28日，美格公司、布立凯向农盛公司出具《承诺函》，称更新承诺于2019年10月31日前完成支付结清7月份商欠货款293867.77元；于2019年11月30日支付结清8月份货款303045.28元和9月欠款55179.39元，从2019年9月26日起暂使用每天现结买货方式进行购买，直至双方重新商定时间为止；如发生逾期将同意支付逾期每天5%的滞纳金。一审另查明，美格公司是自然人独资的有限责任公司，股东马志凯。一审法院认为：美格公司与农盛公司签订《食材采购配送委托合同书》，双方合同关系成立有效。美格公司、布立凯于2019年9月28日向农盛公司出具《承诺函》，承诺于2019年10月31日前结清7月份货款293867.77元、于2019年11月30日结清8月份货款303045.28元和9月欠款55179.39元，如发生逾期将同意支付每天5%的滞纳金。后美格公司、布立凯未履行承诺，农盛公司主张美格公司、布立凯清偿7月、8月、9月货款合计652092.44元（293867.77元+303045.28元+55179.39元），合理有据，一审法院予以支持。农盛公司还主张自2019年11月1日起以652092.44元为本金按年利率24%计付利息，经审查，《食材采购配送委托合同书》约定食材货款采取预付款形式按月结算，每月月中支付给农盛公司不少于50%的采购预算货款，农盛公司于每月三号之前将上月实际货款清单交于美格公司核对，美格公司在核对完毕后于每月5号前将上月货款清付给农盛公司，本案中，美格公司于2019年9月28日向农盛公司出具的《承诺函》可以反映美格公司已经核对确认了7月、8月、9月的货款金额，并与布立凯共同承诺自2019年10月31日前分批支付，逾期则按每天5%计付滞纳金，故农盛公司主张自2019年11月1日起以652092.44元为本金按年利率24%计付逾期付款损失，并无不当，一审法院亦予支持。美格公司是马志凯独资的有限责任公司，马志凯未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年4月26日判决：一、广州市美格文化旅游有限公司、布立凯于判决发生法律效力之日起十日内向广州农盛食品有限公司支付货款652092.44元及逾期付款损失（以652092.44元为本金，自2019年11月1日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、马志凯对上述广州市美格文化旅游有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费10451元、保全费3780元，由广州市美格文化旅游有限公司、马志凯、布立凯负担。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，布立凯、美格公司于2019年9月28日在《承诺函》右下方签名（盖章），其中打印有“广州美格文化旅游有限公司”字样并加盖有美格公司公章，布立凯的签名在“广州美格文化旅游有限公司”字样及公章上方。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审当事人争议的焦点是布立凯应否与美格公司共同对涉案债务承担清偿责任。对此本院分析如下：首先，布立凯主张其在涉案《承诺函》签名系职务行为，但并未提交证据证明其与美格公司之间存在劳动关系；其次，布立凯与美格公司于2019年9月28日共同向农盛公司出具《承诺函》，其签名并未注明系代表美格公司的职务行为，且其签名在美格公司上方，亦不符合一般公司经办人在公司名称下方署名的习惯。综上，本院对布立凯主张其在涉案《承诺函》签名系职务行为不予采信，布立凯与美格公司于2019年9月28日共同向农盛公司出具《承诺函》应当视为其对涉案债务的确认，一审法院判令其与美格公司共同对涉案债务承担清偿责任并无不当。综上所述，上诉人布立凯的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10451元，由上诉人布立凯负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡惠玲黎杏玲