山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4387号上诉人（原审被告）：李某1，男，1992年10月29日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审被告）：寇某，女，1963年4月15日出生，汉族，居住地梁山县青年路**，现住文昌。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈秀元，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1956年9月10日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：毕某1，男，1994年11月11日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：毕某2，男，1968年11月9日出生，汉族，住梁山县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1958年8月24日出生，汉族，公住梁山县。委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。原审被告：李某4，女，1988年9月6日出生，汉族，住东营市东营区。上诉人李某1、寇某因与被上诉人李某2、毕某1、毕某2、李某3，原审被告李某4继承纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，现已审理终结。李某1、寇某上诉请求：依法撤销梁山县人民法院的一审判决,查清事实后依法改判。上诉事实和理由：一、一审法院对遗产的部分事实认定错误。本案所涉及的焦点问题之一是被继承人李文忠、张连英死亡时除房产证记载的房屋之外还有哪些房产属于遗产。一审法院认为,除了房产证载明的主房6⒎83平方米和配房10.5平方米属于遗产由李某3和李某1平均继承之外,房产证中没有记载的后来自建的18.3平方米、20.63平方米和4平方米三处配房总计42.93平方米的自建配房也属于遗产,由法定继承人、转继承人和代位继承人平均继承。一审法院把寇某在被继承人去世后自建的面积4平方米的配房作为遗产分割是错误的。为了证明自己的主张,一审庭审中上诉人提交了根据2008年3月份之前卫星扫描绘结果绘制的土地宗地图。当年的四位邻居的录音也证明了那一间4平方米的配房是上诉人在老人去世后建的。一审法院的判决书中“关于原、被告的举证,经审查,本院综合分析认为,原被告的举证,来源合法,内容真实,与本案有关联性,本院予以采信,但被告的举证并不能完全支持其主张”。根据民事诉讼法和司法解释的规定,上诉人的主张应当予以支持。二、一审法院没支持丧偶儿媳的继承权违背了继承法的规定。被继承人李文忠于1998年不慎摔了腿,卧床不能自理,经李某2提议,寇某退掉了在百货大楼承包的柜台,全家人搬到老人处一起生活,一直到老人的房子拆迁上诉人才离开。李某2在一审中说“特别是我母亲2003年11月份做了第三次手术,出了院就去我家去住了,白天由我妹妹李爱红照顾,晚上由我照顾,直到去世”。李某2的这一说法罔顾事实、颠倒黑白。第一,老人住院期间其他人都上班,做饭送饭等是由寇某负责。第二,因为老人住的是平房,所以出院后老人就到李某2在工商银行家属院的房子里住,白天他们上班,白天主要是由寇某照顾的,其他人只是抽空过去看看。第三,老人是在自己的家里去世的,不是在李某2家去世的。一审法院没支持丧偶儿媳寇某的继承权主张,明显违背了继承法的相关规定。综上,请求二审法院查清事实,维护上诉人的合法权益。李某2、毕某1、毕某2答辩称，原审法院认定事实除附属物价值4260元没有列为遗产存在瑕疵外，其他认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由在一审中已查明，上诉人对其主张没有证据予以支持，且与事实不符。认可一审判决，请二审法院依法维持。李某3答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某4在二审中未提交书面答辩意见。李某2、毕某1、毕某2向一审法院起诉请求：1.请求依法继承被继承人李文忠、张连英金城路北片区棚户区改造项目中拆迁补偿利益中配房42.93平方米补偿价款199,523.6元，附属物价值4260元，搬迁费450.77元，临时安置费1287.9元，合计202,200.27元的50％，即102,761.14元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李文忠（2001年8月16日去世）、张连英（××××年××月××日去世）共生育长子李某3、次子李如建（2002年3月1日去世，寇某之夫，李某4、李某1之父）、长女李某2、次女李爱红（2012年12月27日去世，毕某1之母、毕某2之妻）。2017年2月17日，李某1与李某3签订遗产分割协议，约定对被继承人李文忠、张连英位于梁山县水泊西路113号房产一处（正房建筑面积67.81平方米、配房建筑面积10.5平方米、土地使用权面积159.95平方米）由李某3、李某1二人共同继承，分别占有50%的份额。同年2月21日，梁山县公证处对遗产分割协议进行公证并出具（2017）梁证民字第188号公证书。2017年6月28日，李某1和李某3到梁山县不动产登记中心办理不动产转移登记手续，梁山县不动产登记中心出具鲁（2017）梁山县不动产权第0000931号证书，载明：权利人李某1、李某3；共有情况按份共有；面积房屋建筑面积67.83平方米；权利其他状况独用土地使用权面积159.95平方米，共同持证；附记配房一间建筑面积10.5平方米，李某1共有份额50%、李某3共有份额50%。2018年5月，梁山县房屋征收办公室实施金城路北片区棚户区改造项目，依法对涉案被征收房产进行征收，经过协商，李某1和李某3选择货币补偿的安置方式。2018年6月27日李某1和李某3与梁山县房屋征收办公室签订NO：748号金城路北片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书，约定被征收房屋主房建筑面积121.26平方米，土地使用权面积159.95平方米。补偿总价格为572,745.03元，其中房屋补偿563,574元（按比准价格乘以区域因素修正系数乘以个别因素修正系数乘以建筑面积乘以土地取得方式修正系数乘以容积率修正系数计算）、附属设施补偿4260元、搬迁费1273.23元、临时安置费3637.80元。梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表（表三）载明建筑面积：主房①（证内）67.83平方米、配房②（证内）10.5平方米、③18.3平方米、④20.63平方米、⑤4平方米。2018年6月27日原、被告将被征收房屋交付梁山县房屋征收办公室。三原告以李某1和李某3与梁山县房屋征收办公室签订的NO：748号金城路北片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书，侵犯其合法权益为由，提起行政诉讼，要求撤销涉案协议。一审法院已生效的（2019）鲁0832行初109号行政判决书判决：撤销梁山县房屋征收办公室与李某1、李某3于2018年6月27日签订的NO：748号金城路北片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书中涉案协议中涉及到的有争议财产安置补偿收益部分（即配房建筑面积42.93平方米补偿价值1,995,230.60元、附属设施补偿价值4260元、搬迁费450.77元、临时安置费1287.90元）。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉案财产42.93平方米的房屋的拆迁补偿款1,995,230.60元，依法属于李文忠、张连英的夫妻共同财产，二人去世后，该财产依法属李文忠、张连英的遗产。李爱红、李如建、李某2、李某3系李文忠、张连英的子女，系第一顺序继承人，依法享有继承该财产的权利。李爱红、李如建早于李文忠、张连英去世，李爱红的儿子毕某1，李如建的女儿李某4、儿子李某1依法均具有对涉案遗产享有代位继承的权利，但李某4声明放弃继承，一审法院依法予以准许，其依法应继承的涉案遗产依法由李某1继承。毕某2作为李文忠、张连英的丧偶女婿，寇某作为李文忠、张连英的丧偶儿媳，均没有提供确实、充分、有效的证据证实其对李文忠、张连英生前尽了主要赡养义务，故其不能作为第一顺序继承人继承涉案遗产。原告没有证据证实涉案附属设施系李文忠、张连英的遗产，其主张系李文忠、张连英的遗产，一审法院依法不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张搬迁费、临时安置费系李文忠、张连英的遗产，但该财产不是李文忠、张连英死亡时遗产的个人合法财产，是基于拆迁时居住人的搬迁行为而进行的补偿，依法不应归属遗产范围。原、被告均没有提供证据证实李文忠、张连英生前留有遗嘱、债务。据此，原告的部分诉讼请求一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李文忠、张连英的遗产，即梁山县金城路北片区棚户区改造项目中配房42.93平方米的拆迁补偿款199,523.60元，由原告李某2继承49,880.90元、由原告毕某1继承49,880.90元（下余的遗产由被告李某1继承49,880.90元、由被告李某3继承49,880.90元）；二、驳回原告李某2、毕某1、毕某2的其他诉讼请求。案件受理费1178元，由原告李某2、毕某1各负担17元，由被告李某1、李某3各负担572元。二审中，李某1、寇某提交了以下证据：一、寇某在百货大楼的同事证明录音。2008年帮助寇某建4平米平方。二、李如建的朋友陈红曾帮助建房,上诉人代理人与陈红的聊天记录一份。李某2、毕某1、毕某2质证认为，一、录音不予认可,应当由证人出庭作证。也不属于新证据,不具有证明效力。二、上诉人代理人与其学生的聊天记录,对真实性不认可,且陈述的并不属实。该四平方的房屋建设包括其他房屋供给42.93平方,是被上诉人李某3建设在被继承人的院落内。李某3主张扣除建筑成本再作为遗产继承。李某3质证认为对两份证据均有异议。都属于证人证言,证人不出庭,其证言不应作为定案依据。证明内容不属实。上诉人整理的录音书面材料中4平方的施工者是上诉人自己打印的内容,并非证人证明的内容。两份证据均不应采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、四平米的自建房是否应列为遗产继承；二、寇某是否有资格作为遗产第一继承人。针对第一个焦点问题，寇某上诉主张该4平米自建房系被继承人去世后所建，不应列为遗产继承。经审查，为证明自己的主张，上诉人在一审中提交了四份被继承人生前邻居的录音，二审中提交了寇某同事录音一份、寇某代理人与陈红微信聊天记录一份。本院认为，上诉人提交的证据均属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭，无正当理由未出庭的证人以书面等形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，且李某2、毕某1、毕某2、李某3对以上证言均不认可。对于上诉人在一审中所提交的土地宗地图，该图并未标注上诉人所主张配房建设情况，亦无法证明自己的主张。故对于上诉人的该主张，本院不予支持。针对第二个焦点问题，寇月英主张对于被继承人尽到了赡养义务，应当作为遗产第一顺位继承人继承遗产。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。寇月英作为李文忠、张连英的丧偶儿媳，在一审和二审当中均未能提供充分证据证明在李文忠、张连英生前尽了主要赡养义务，故原审法院认定寇月英不能作为第一顺序继承人继承涉案遗产并无不当。综上所述，李某1、寇某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290元，由上诉人李某1、寇某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月二日书记员  翟梦若