湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执复58号复议申请人（被执行人、异议人）湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会，住所地湘潭市雨湖区万楼新城安置小区。代表人王建民。委托诉讼代理人殷强，湖南绥之律师事务所律师。申请执行人湖南百花工程劳务有限公司，住所地湘潭县易俗河镇杏花二路**。法定代表人龙云辉，公司执行董事。申请人湖南百花工程劳务有限公司（以下简称百花公司）与被执行人湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会（以下简称“文昌村委会”）民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院（以下简称县法院）作出（2020）湘0321执异67号执行裁定，文昌村委会不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。县法院查明，百花公司诉胡桂满、文昌村委会民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月14日立案受理后，于同年4月22日公开开庭审理，胡桂满（同时代表文昌村委会）到庭参加诉讼，该院于同年4月22日作出（2016）湘0321民初393号民事判决书，判决：由被告胡桂满、文昌村委会在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告百花公司借款38万元及利息（前段利息截止至2016年3月1日止为68535元，后段利息自2016年3月2日起按双方约定的月利率1.5%计算至清偿之日止）。案件进入执行程序后，该院查明，文昌村委会开设在银行的基本账户和辅助账户均被湘潭市中级人民法院2019年9月19日、2020年1月19日限额冻结，文昌村委会遂于2020年3月26日将限额冻结后的余额全部转移至湘潭市雨湖区万楼街道办事处（以下简称“万楼街道办”）开设在湘潭农村商业银行股份有限公司的村级资金专户（账号×××48），以维持文昌村委会日常开支、债权入账、债务清偿等事务。该院遂作出（2016）湘0321执668号之三执行裁定书，于2020年7月16日冻结了文昌村委会以万楼街道办的名义开设的前述账户资金75万元，受理该院冻结的湘潭农村商业银行股份有限公司于同日回函称，“我行于17时19分42秒将万楼街道办村级资金专户（文昌村）子账号：×××48，采取了只收不付的措施，冻结时间至2021年7月15日止”。文昌村委会遂向该院提起书面执行异议。另查明，2016年10月21日湘潭市公安局雨湖分局作出雨公（经）立字（2016）2505号立案决定书，决定对胡桂满涉嫌合同诈骗立案侦查，立案后不久，胡桂满死亡。县法院认为，一、法院执行依据的是已生效的法律文书，该院作出的（2016）湘0321民初393号民事判决书已发生法律效力，对当事各方均具有法律约束力，当被执行人文昌村委会（即异议人）没有自动履行该生效判决书确定的义务时，该院有权依法对被执行人的财产采取冻结、划拨等执行措施。文昌村委会在异议中所提涉案借款系胡桂满个人行为，胡桂满已停职不能代表异议人出庭参加诉讼，胡桂满涉嫌合同诈骗等问题，均属于审理阶段的程序和实体问题，不属于执行异议审查范围，应通过对案件再审等方式解决。目前该院在执行过程中尚未收到该案已进入再审程序和停止对该案执行的通知。二、异议人所提该院冻结款项系村民的征收款，非异议人的财产的问题。经查，异议人在其基本账户和辅助账户被法院限额冻结后，将限额冻结后的余额全部转移至万楼街道办开设在湘潭农村商业银行股份有限公司的村级资金专户，以维持异议人日常开支、债权入账、债务清偿等事务，异议人提交的证据不能证明该院所冻结款项就是村民征收款。综上所述，异议人的异议理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会的异议。文昌村委会复议称，第一，胡桂满共借三笔80万元，该三笔钱都是转到胡桂满私账，并没有转到复议申请人账户，已偿还的42万元本金也是胡桂满个人偿还，胡桂满在庭审中也辩称三笔借款系个人行为。第二、胡桂满已涉嫌合同诈骗于2016年10月21日由湘潭市公安局雨湖分局立案，从胡桂满的询问笔录可以看出，所称的工程项目都是其虚构的，所有借款用于其个人，与复议申请人无关。实际上是胡桂满利用村上的职务诈骗他人钱财的一起诈骗案。第三、冻结的75万元系村民的征收款，是集体经济组织成员的个人财产，而非村委会的经营性收入。如不解封会造成大量村民上访，造成社会不稳定。第四、湘潭县法院对该案作出的裁决与中院以前对类似案件作出的裁判不同，导致同案不同判。综上所述，请求依法撤销（2020）湘0321执异67号执行裁定。本院查明的事实与县法院查明的事实基本一致，本院均予以确认。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，复议申请人提出胡桂满的三笔借款系个人行为，与复议申请人文昌村委会无关，实质上是对本案执行依据的异议，复议申请人应当通过申请再审等方式解决。第二，复议申请人提出县法院冻结的75万元系村民拆迁款，应当排除执行。本案中，县法院冻结的账户是文昌村委会以万楼街道办开设的银行账户，该75万元是不是拆迁款，应当提供证据予以证明。即使是拆迁款，也应当由拆迁补偿对象提出异议。因此，复议申请人提出的上述理由不成立。第三，每个案件具有不同的事实认定与法律适用，复议申请人不能要求法院依据其他案件的裁决作出“同样”裁定。因此，复议申请人文昌村委会的相关复议的理由不能成立。综上所述，复议申请人文昌村委会全部复议理由不能成立，县法院（2020）湘0321执异67号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人（被执行人、异议人）湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会的复议申请，维持湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321执异67号执行裁定。本裁定送达即发生法律效力。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 雷 阳二〇二〇年十一月十六日法官助理段雄书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后,当事人、利害关系人申请复议的,上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。