河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5898号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局郑州管理站（原中国人民解放军济南军区房地产管理局信阳办事处），住所地河南省信阳市浉河区南湖路**军韵花园小区。负责人：周勇，任站长。委托诉讼代理人：王应文（单位职工），男，1975年11月4日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，特别授权。委托诉讼代理人：曲振跃（单位职工），男，1966年6月5日出生，汉族，住河南省唐河县，特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨正拴，曾用名杨栓、杨正栓，男，1965年3月9日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张东霄，南阳市社旗县鑫辉法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李香，女，1965年8月11日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张东霄，南阳市社旗县鑫辉法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局郑州管理站（以下简称联勤保障部队郑州管理站）因与被上诉人杨正拴、李香物权保护纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人联勤保障部队郑州管理站的委托诉讼代理人王应文，被上诉人杨正拴的委托诉讼代理人张东霄，被上诉人李香及其委托诉讼代理人张东霄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联勤保障部队郑州管理站上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，改判支持联勤保障部队郑州管理站的诉讼请求并驳回杨正拴、李香的反诉请求；2.本案因诉讼支出的费用由杨正拴、李香承担。事实和理由：1.一审法院仅凭杨正拴、李香提供的三张收据，认定杨正拴、李香分三笔出资共计21500元购买了我方1055号坐落内50间营房及水塔一座没有事实依据。2.我方提供的社旗县外贸总公司破产清算组于2001年4月29日出具的《关于房地产济豫10**号房地产有关问题的处理意见》是由社旗县外贸总公司破产清算组、李香共同签署的一份协议，李香代替其丈夫杨正栓亲笔签署“同意、杨庄、杨栓”。李香也认可该书证上的签字系其本人亲笔所签署，一审法院也认定了这一证据的真实性。故根据这一证据可以证实：杨正拴、李香二人认可1055坐落中包含其二人所主张的所谓50间房产在内全部房产及设施所有权归我方所有，且其二人不得因其与社旗县外贸公司之间非法买卖涉案坐落房产而产生的债务向我方主张权利。3.一审法院作出我方赔偿杨正拴、李香160800元的判决有违程序法的相关规定。杨正栓、李香既然主张其为实际的房产所有人，则其应当首先提出行政诉讼后再对自己拥有该房产进行确权。现在涉案房产的产权证书所有权人为我方，我方收回自己的房产于法于理是都不应当对其进行赔偿。4.一审法院判决适用《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百一十七条有误，这些法律条文根本无法支持一审法院的判决结果。5.一审法院认定我方对本案具有过错，因而承担对杨正拴、李香160800元的赔偿错误。（1）我方与社旗县对外经济贸局（以下简称社旗外贸局）之间的营房价让合同属于合同未生效，而不是一审法院所认定的买卖行为无效。（2）我方没有将150000元退还，是因为此期间社旗外贸局一直还持续实际租用我方1055坐落，该150000元未退房款是因为抵充了1988年至2001年13年期间的租金。社旗外贸局是合法的基于租赁协议占有使用我方1055坐落，而非一审法院所认定的我方放任社旗外贸局及其清算组占有、使用我方1055坐落。至于社旗外贸局在这13年的租赁期间私自变卖、损毁我方营房及相关设施的行为不能认定为我方具有过错。（3）一审法院认定我方放任社旗外贸局及其清算组占有、使用、处置1055坐落，从而导致杨正拴、李香以买受人的身份占有营房长达20年之久，这一认定没有任何事实和法律依据。第一、没有任何证据证明杨正拴、李香是以买受人的身份占有营房。第二、杨正拴、李香夫妇自2003年至2016年初期间一直是经我方同意和允许其免费居住在1055坐落中临近西大门的几间房屋。截止到2016年6月我方依法贯彻中央军委58号全面停止有偿服务文件要求，通知杨正拴、李香解除植树造林协议，限期搬离我方1055坐落，但杨正拴、李香夫妻拒不履行，后我方在多次沟通无果的情况之下，分别以解除双方植树造林协议、杨正拴、李香停止侵占我方1055营区坐落两个案件向一审法院起诉，充分说明了杨正拴、李香十几年来居住在我方营区内是基于双方的植树造林协议，是经过我方同意和允许以林木养护人和院落看管人的身份而居住在1055坐落的。6.一审法院对我方本诉要求杨正拴、李香支付我方房屋占用费50000元的诉请作出驳回的判决，有失公允。在我方向其发出解除植树造林合同、限期搬离1055坐落的2016年通知，到我方起诉的2018年6月这两年多的时间，杨正拴、李香仍然居住在我方的1055坐落内，侵权状态仍在持续。我方主张的50000元费用为杨正拴、李香在2016年初停止有偿服务政策开始后，至2018年6月起诉时这一段期间内侵占我方营区坐落的占用费，一审法院认可涉案房屋的所有权归我方，判令杨正拴、李香立即停止侵权，就应当判决杨正拴、李香应承担侵权损失。杨正拴、李香辩称，1.联勤保障部队郑州管理站主体不适格，自2018年提起诉讼至今名称变更三次，也未向法院提交任何主体变更的手续和资料，就随意变更诉讼主体不符合相关规定。根据相关法律规定，联勤保障部队郑州管理站在上诉阶段发生变更，属诉讼主体不适格，应依法驳回上诉。2.联勤保障部队郑州管理站上诉杨正拴、李香三次出资21500元购买50间营房及水塔无事实依据错误，其中15500元收据标注用途为东岗仓库、房屋处理物料款，1996年4月20日的收据上书写西大门路边第1排房款，联勤保障部队郑州管理站认为是第12间，纯属联勤保障部队郑州管理站自己单方面猜测，没有任何依据。杨正拴、李香二人出资21500元购买营房50间，一直居住至今已24年之久。3.2001年4月29日社旗县外贸总公司破产清算组出具的《关于房地产济豫10**号房地产有关问题的处理意见》让李香签字，李香不知道该意见所述的内容，当时李香签字时只听说房子以后军区不再找麻烦，且院墙如果倒塌与军区无关，在这种情况下欺骗李香签字，后面的“妻李香代签”并不是李香本人所书写，其行为也不代表杨正拴和李香的真实意思表示，对杨正拴、李香二人不产生约束力。4.联勤保障部队郑州管理站自始至终除2018年提起诉讼外，从未向杨正拴、李香发出任何口头、书面的手续通知二人搬离涉案营房。联勤保障部队郑州管理站提出的房屋占用费50000元诉请被驳回体现法律的公正。原中国人民解放军济南房地产管理局信阳办事处（以下简称济南信阳办事处，现联勤保障部队郑州管理站）向一审法院起诉请求：1.依法判令杨正拴、李香立即停止侵权行为，并交还非法侵占的房屋；2.依法判令杨正拴、李香支付房屋占用费50000元；3.本案的诉讼费及其他相关费用由杨正拴、李香承担。杨正拴、李香反诉请求：依法判令济南信阳办事处对杨正拴、李香购买的位于社旗1055营区的50间营房及水塔一座赔偿421600元（经评估的房屋现有价值321600元及搬家安置费用100000元）；2.本案反诉诉讼费、评估费由济南信阳办事处负担。一审法院认定事实：位于社旗县××店镇××（原××社旗县××）××营区××人民解放军××部队××队（××步兵××队）驻地，所占土地和营房编号为济豫字第1055号，上世纪七十年代（1973年-1975年）完成征地和营房建设，营区所占用土地已于1989年9月7日在社旗县城乡建设环境保护局办理了土地使用权登记手续，用地单位为中国人民解放军济南南阳房地产管理所（以下简称济南南阳房管所），用地面积为58.001亩（3668667.151平方米），使用性质为军用（营房）。营房共计30栋；于1991年5月8日办理了房屋所有权登记手续并领取了房屋所有权证，所有权人为军委总部，所有权性质为军产。营区所属房地产曾归济南南阳房管所、新乡房地产管理处、郑州房地产管理处、南阳房地产管理处管辖，现归济南信阳办事处管辖。1985年该部队撤离后营房空闲。1987年8月10日，济南南阳房管所（甲方）与社旗外贸局（乙方）签订了营房租赁协议书，约定甲方将驻社旗县城郊乡彭岗村原33762部队直属队营房租赁给乙方办厂使用。租赁期限为二年，自1987年8月15日起至1989年8月15日止，全年租金为8000元。协议签订后济南南阳房管所将1055号坐落营房交给社旗外贸局租赁使用。1988年10月14日，济南南阳房管所（甲方）与社旗县外贸局（乙方）签订营房价让合同书，甲方将上述1055号坐落营房价让（出卖）给乙方，主要约定：价让面积：该营房基地面积45321平方米，建筑面积7373平方米，含该营区内一切附属物；价让金额及付款办法：营房价让款为180000元，自合同签订之日一次性付清；价让后产权归乙方，乙方有转让、处理之权利；甲方收到乙方所付全部房款后，办理营房移交手续；本合同一式六份，甲方报上级机关二份，自留一份，乙方三份，待甲方上级批准后生效。原租赁协议书、价让意向书同时废止。该合同签订后，社旗外贸局实际支付济南南阳房管所180000元，但双方所签订的营房价让合同书未经济南南阳房管所的上级部门批准，济南南阳房管所将30000元退回，下余150000元未退回社旗外贸局。后社旗外贸局继续占有使用1055号坐落营房。1993年9月，社旗外贸局更名为社旗县对外经济贸易总公司（以下简称社旗外贸总公司），继续占有使用该营房。社旗外贸总公司于1996年4月20日向杨正拴出具了收据一张，内容为：今收到杨栓人民币叁仟圆整，￥（3000.00），系付西大门路边第壹排房款（壹拾贰间）。1997年7月8日，社旗外贸总公司向杨正拴出具收据一张，内容为：今收到杨栓人民币壹万伍仟伍佰元整，￥（15500.00），系付东岗仓库房屋处理物料款。社旗外贸总公司向一审法院提出宣告破产还债，1998年4月27日，一审法院作出（1998）社法破字第1号民事裁定书，裁定宣告社旗外贸总公司破产还债。1998年5月18日，社旗外贸总公司破产清算组收取杨正拴3000元购房款，向杨正拴出具收据一张内容为：今收到杨栓同志购房款人民币叁仟元整，￥3000.00。杨正拴、李香一直以房屋买受人名义在营区内居住生活至今。1998年12月23日，一审法院向济南（驻）南阳房管处发出（1998）社经破字第1号通知，要求其于10日内向社旗外贸总公司破产清算组清偿所欠债务150000元。1998年12月26日济南南阳房管处向一审法院提出异议，认为社旗外贸局已付的150000元房款尚不足以支付拖欠的租金，不欠其债务。2001年3月19日，社旗外贸总公司破产清算组致函济南南阳房管处，请求协商处理社旗外贸局支出的150000元购房款退还及相关问题。2001年4月29日，李香与社旗外贸总公司破产清算组签订《关于房地产济豫10**号房地产有关问题的处理意见》，内容为“现有房地产及附属设施依法应由济南无条件收回管理使用。因该房地产产生的买卖、拆卖、毁坏等历史遗留问题已无法查清，济南也不应对此承担责任，自此双方互不追究。原外贸公司及破产清算组处理的营区房产的法律及经济责任与济南南阳房地产管理处无关，他人不得因该房地产发生的债务追究济南南阳房地产管理处的责任”。李香与付松亭（系外贸公司工作人员）在该意见上签字，社旗外贸总公司破产清算组在该意见上盖有公章。2003年3月20日，济南南阳房地产管理处（甲方）与杨正拴、李香（乙方）签订了协议书，甲方将社旗营区1055坐落与乙方联合开发，植树造林，种植速生杨。主要约定：甲方提供速生杨树苗，乙方负责种植。现营区营院围墙保持原样交予乙方，目前倒塌部分由甲方提供灰、沙、施工工资，乙方提供砖头，乙方负责施工，一次性修复完好。今后所有围墙如再倒塌，乙方负责修缮，承担费用。自协议签订后，营院由乙方负责管理，乙方应尽职尽责，保证树木不受人为损坏，如造成认为损坏，乙方承担经济损失，并从分成比例中每损失一棵扣乙方1％分成比例。待树林成材后，经济收益由甲乙双方按6：4分成。本合同待上报批复后生效。2003年4月1日，济南南阳房地产管理处向杨正拴出具委托书，委托杨正拴对1055号坐落营区进行日常及安全管理。2004年3月16日，双方就营区内供水设施建设达成补充协议。2016年中央军委下达文件要求部队停止一切有偿服务，济南信阳办事处要求杨正拴、李香搬离并交还所占用营房，双方产生纠纷，济南信阳办事处遂于2018年7月2日向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，杨正拴、李香于2018年7月25日向一审法院提出申请，要求对其购买的1055号坐落营区的营房50间及水塔一座的现有价值进行司法评估。受一审法院委托，河南宏建房地产评估有限公司对上述营房及水塔进行评估后，于2018年11月1日作出豫郑宏建评字［2018］110650A号房地产估价报告，估价结果为评估对象在价值时点的市场总价值为人民币321600元。杨正拴、李香为此支出鉴定费3700元。一审法院认为，1.《中华人民共和国民法通则》第七十三条规定：“国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”本案中1055号坐落营区所占用土地登记所有权人为原济南南阳房管所，1055号坐落营房登记所有权人为军委总部，上述房地产属国家财产现归济南信阳办事处管辖，杨正拴、李香系无权占有国家的不动产，济南信阳办事处有权请求杨正拴、李香返还财产，在济南信阳办事处通知杨正拴、李香搬离并交付房屋后，其仍未搬离，已构成侵权，现济南信阳办事处请求杨正拴、李香立即停止侵权行为并交还所占用房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。2.关于杨正拴、李香提交的三张收据认定问题，在社旗外贸总公司破产清算组于2001年3月19日向济南南阳房管处发出的协商意见中显示“在购房款追要不回的情况下，开始拆卖东岗营房，加上周围居偷拆及自然倒塌，营房损坏严重。至破产时，房屋已所剩不多，部分未拆的也有早几年前卖掉的。在外贸人眼里，营房是外贸的，毫无争议”。现杨正拴、李香作为涉案房产现在唯一的占有使用人，因此可知协商意见中卖掉的房产就是涉案房产，买卖的对象也为杨正拴、李香。3.杨正拴、李香对涉案营房的占有使用，始于买卖行为，在其支付相应价款后，由营房的原实际占有人、使用人交付给其继续占有、使用，济南涉案营房的管理部门亦未曾向其主张权利；后其又与济南涉案营房的管理部门签订了合作协议，受涉案营房的管理部门委托对1055号营区进行日常及安全管理。现济南信阳办事处要求杨正拴、李香支付房屋占用费50000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。4.关于杨正拴、李香要求济南信阳办事处要求赔偿的问题。本案中，杨正拴、李香知道或者应当知道出卖人就买卖标的物未办理相关登记手续，即在出卖方未取得标的物所有权或处分权的情况下予以购买，存在过错。济南涉案营房的管理部门在收取营房转让价款150000元且价让协议未获上级部门批准的情况下，明知买卖行为无效，本应及时退还价款并收回营区房屋，却一方面拒不退还价款，另一方面放任社旗外贸局、社旗外贸总公司及社旗外贸总公司破产清算组占有、使用、处置营房，至起诉之日已近30年，从而造成杨正拴、李香实际占有使用营房达20年之久，故济南涉案营房的管理部门也存在过错。杨正拴、李香在居住期间对涉案房产也进行了相关维护。经鉴定，本案涉案的营房及水塔价值为321600元。根据《最高人民法院关于做好为军队和武警部队全面停止有偿服务提供司法保障工作的通知》的相关精神，一审法院根据双方的过错程度及杨正拴、李香对涉案房产相关维护的行为，酌定由济南信阳办事处补偿杨正拴、李香损失160800元。5.杨正拴、李香主张的搬家安置费100000元，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十一条、第七十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、杨正拴、李香于判决生效之日起立即停止侵权，并于判决生效之日起三十日内将占有的1055号坐落营区内房屋交付给中国人民解放军济南房地产管理局信阳办事处；二、中国人民解放军济南房地产管理局信阳办事处于判决生效之日起三十日内补偿杨正拴、李香损失160800元；三、驳回中国人民解放军济南房地产管理局信阳办事处的其他诉讼请求；四、驳回杨正拴、李香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，反诉费3812元，鉴定费3700元，合计7612元，由中国人民解放军济南房地产管理局信阳办事处负担3806元，杨正拴、李香负担3806元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院除对一审法院查明的相关事实予以确认外。另查明1.联勤保障部队郑州管理站向二审提供的《证明》内容为：根据中央军委命令，2018年11月原济南郑州房地产管理处、原中央军委机关事务管理局洛阳办事处（57019部队）、原军委后勤保障部灵宝营房管理处（62015部队）、原武汉后方基地洛阳房管所（62101部队）、原济南房地产管理局商丘办事处、原济南房地产管理局信阳办事处、原济南空军郑州房管处、原兰州军区空军后勤部驻洛阳办事处等单位转隶联勤保障部队郑州联勤保障中心，隶属第五储备资产管理局，我局指定郑州管理站负责管理河南省内所有军队储备房地产和军队农副业基地，并全权处理所属原组建单位的涉法涉诉问题。联勤保障部队郑州管理站具备法律诉讼主体资格。2.济南信阳办事处以合同纠纷为由向一审法院起诉杨正拴、李香，请求判令解除双方签订的《协议书》及《补充协议书》等，一审法院作出（2018）豫1327民初1394号民事判决，解除双方签订的《协议书》及《补充协议书》，社旗营区1055坐落的1095棵杨树归济南信阳办事处所有，济南信阳办事处在判决生效后十日内补偿杨正拴、李香66480元。济南信阳办事处不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月6日作出（2019）豫13民终1318号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，虽然联勤保障部队郑州管理站一审时以济南信阳办事处名义提起的诉讼，但联勤保障部队郑州管理站二审提供证据证实其上诉名称系济南信阳办事处变更而来，依照相关法律规定，一审裁判做出后，一方当事人提出上诉，在上诉后至二审终结前，当事人的主体情况发生变化，二审法院可以直接将变更后的主体作为诉讼当事人。故联勤保障部队郑州管理站作为本案上诉人的主体适格。联勤保障部队郑州管理站依据1055号坐落营区国有土地使用权证书及房屋所有权证书、社旗外贸总公司破产清算组出具的《关于房地产济豫10**号房地产有关问题的处理意见》等证据向一审法院起诉杨正拴、李香停止侵权，搬离房屋，并支付房屋占用费50000元，其请求权基础系物权保护形成的返还原物等，依照《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由应为物权保护纠纷，一审法院确定本案为合同纠纷不当，本院予以纠正。一审法院根据联勤保障部队郑州管理站提供的上述证据，认定联勤保障部队郑州管理站为案涉物权的权利人适当。杨正拴、李香针对联勤保障部队郑州管理站的本诉，依据社旗外贸局和社旗外贸总公司破产清算小组出具的三张收款收据，认为其系房屋买受人抗辩并反诉请求联勤保障部队郑州管理站对其购买的位于社旗1055营区的50间营房及水塔一座赔偿损失421600元，其请求权基础系基于房屋买卖合同形成的债权。杨正拴、李香的反诉请求与联勤保障部队郑州管理站本诉请求依据的请求权基础法律关系不同。且杨正拴、李香提供的三张收款收据仅证实其与社旗外贸局和社旗外贸总公司破产清算小组之间存在房屋买卖合同关系，联勤保障部队郑州管理站并非杨正拴、李香房屋买卖合同的相对人。杨正拴、李香也并未提供其他证据证明就案涉物权其与联勤保障部队郑州管理站存在房屋买卖合同关系。李香在明知社旗外贸总公司破产清算小组于2001年4月29日将包括案涉房屋在内的“现有房地产及附属设施”交回联勤保障部队郑州管理站情况下，在明知社旗外贸总公司破产清算小组承诺“因该房地产产生的买卖、拆卖、毁坏等历史遗留问题已无法查清，济南也不应对此承担责任，自此双方互不追究。原外贸公司及破产清算组处理的营区房产的法律及经济责任与济南南阳房地产管理处无关，他人不得因该房地产发生的债务追究济南南阳房地产管理处的责任”情况下，应及时向社旗外贸总公司破产清算小组主张权利而未主张，是对自己权利的自由处分。即使如杨正拴、李香答辩称系受欺骗在上述处理意见落款处签字，也是受社旗外贸总公司破产清算小组欺骗，与联勤保障部队郑州管理站并无关联。且杨正拴、李香至今也未提供其受欺骗签字的证据，故杨正拴、李香反诉请求联勤保障部队郑州管理站赔偿其从社旗外贸局等处购买房屋的损失，不仅突破了合同相对性，即缺乏事实与法律依据，也与联勤保障部队郑州管理站本诉所依据的事实、理由无关联，亦与本诉物权保护不属同一法律关系，本院不予支持。一审法院在联勤保障部队郑州管理站与社旗外贸局1988年签订的营房价让合同是否有效未经合法审理的情况下，在审理本案物权保护纠纷中直接认为联勤保障部队郑州管理站明知买卖合同无效不当，本院予以纠正。因联勤保障部队郑州管理站与社旗外贸局原系租赁合同关系，联勤保障部队郑州管理站是否放任社旗外贸局等占有、使用、处置营房，一审法院在对联勤保障部队郑州管理站与社旗外贸局之间的租赁合同未经合法审理的情况下，在审理本案物权保护纠纷中直接认为联勤保障部队郑州管理站放任社旗外贸局等占有、使用、处置营房，从而认为联勤保障部队郑州管理站对杨正拴、李香向社旗外贸局等购买房屋并占有使用房屋达20年之久存在过错，同样不妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”规定，联勤保障部队郑州管理站有权请求杨正拴、李香停止侵权，搬离房屋，一审法院对联勤保障部队郑州管理站此项请求予以支持适当，本院予以维持。关于联勤保障部队郑州管理站向一审法院诉请的房屋占用费50000元问题。联勤保障部队郑州管理站在其上诉状中主张该50000元占用费用系杨正拴、李香在2016年初停止有偿政策开始后至2018年6月起诉时这一期间内侵占营区坐落的占用费。但依据联勤保障部队郑州管理与杨正拴、李香2003年3月20日签订的协议书及补充协议约定，联勤保障部队郑州管理站同意将社旗营区1055坐落与杨正拴、李香联合开发，植树造林，并将营区、营院、围墙交杨正拴、李香。同时，联勤保障部队郑州管理站2003年4月1日向杨正拴出具委托书，委托杨正拴对1055号坐落营区进行日常及安全管理。联勤保障部队郑州管理站在其上诉状中也认可“杨正拴、李香十几年来居住在我方营区内是基于双方的植树造林协议而来，是经过我方同意和允许以林木养护人和院落看管人的身份而居住在1055坐落的”，而联勤保障部队郑州管理站与杨正拴、李香的上述协议于2019年3月6日才经本院终审判决解除，杨正拴、李香在此之前的占有、使用，仍基于联勤保障部队郑州管理站的协议、委托。且联勤保障部队郑州管理站至今并未提供其诉请50000元占用费的计算依据，一审法院对此请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，联勤保障部队郑州管理站的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3118号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3118号民事判决第二项、第四项；三、驳回杨正拴、李香的反诉请求。一审案件受理费100元，由中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局郑州管理站负担50元，杨正拴、李香负担50元。反诉费3812元、鉴定费3700元由杨正拴、李香负担。二审案件受理费3516元，由中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局郑州管理站负担50元，杨正拴、李香负担3466元。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘慧书记员李斌