河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3079号上诉人（原审原告）：宋彦红，女，1982年1月30日生，汉族，住河南省驿城区。委托诉讼代理人蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：驻马店市方圆置业有限公司。住所地：驻马店市中华路中段。法定代表人瞿保强，董事长。委托诉讼代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。原审第三人：倪献中，男，1968年9月27日，汉族，住驻马店市驿城区。原审第三人：陈嘉，男，1986年8月4日，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人宋彦红因与被上诉人驻马店市方圆置业有限公司（以下简称方圆置业公司）、倪献中、陈嘉案外人执行异议之诉一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。宋彦红上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被告承担。事实和理由：上诉人2016年与第三人倪献中签订房屋买卖合同，第三人倪献中将涉案房屋出售给了上诉人。2017年被上诉人与倪献中诉讼调解时，被上诉人法定代表人并不知情，系个人行为，并非是被上诉人真实意思表示。本案讼争房屋虽未办理登记手续，但在被上诉人与倪献中执行按中作为无过错第三人，符合最高人民法院《关于审理人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条法定情形，上诉人早已支付价款并实际占有，因此，本案请求确认房屋所有权，停止执行应予支持。方圆置业公司答辩称：法定代表人是否收监不影响对外依据公司的名义处理事务。上诉人宋彦红在购买该房屋及办理登记手续中存在过错，正常的商品房买卖系通过和开发商签订购买协议办理相关手续。上诉人明知该房产并未在倪献中名下，仍然和倪献中签订购房协议是存在过错的。上诉人在购买该房产时没有任何证据证明支付了购房款。其他当事人未提出答辩意见。宋彦红向一审法院的起诉请求：确认位于驻马店市××东××南侧××商场东侧××小区××楼××单元××房产归原告所有，并停止对该财产的执行。一审法院认定事实：方圆公司诉倪献中、陈嘉民间借贷纠纷一案，审理过程中原被告达成调解，本院于2017年9月11日作出(2017)豫1702民初5747号民事调解书，内容为：倪献中、陈嘉欠方圆公司款100万元，方圆公司同意倪献中、陈嘉分期分批支付。即于2017年9月30日-2018年2月28日前每月付款14万元，余款16万元于2018年3月30日前一次性付清。如倪献中、陈嘉未按上述时间足额支付借款，则需从借款之日按月利率2%支付利息，方圆公司有权对剩余未付款项一并申请执行。调解生效后，因倪献中、陈嘉没有履行(2017)豫1702民初5747号民事调解书所确定的义务，方圆公司向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2018年2月7日查封了被执行人倪献中名下的位于驻马店市××东××南侧、××商场东侧××单元××房产（测量号：0201170001015）一套，该房产系倪献中于2015年3月30日向方圆公司购买，该房产在房产管理部门登记的买受人为被执行人倪献中。2018年2月7日，本院依法对该房屋进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍。申请执行人方圆公司申请以一拍流拍价591850元接收该房产，以抵偿被执行人倪献中所欠其债务。本院于2018年11月30日作出（2017）豫1702执4244号执行裁定书，裁定解除对该房产的查封并将该房产过户给申请执行人方圆公司。2019年3月6日，本院依法向申请执行人方圆公司送达（2017）豫1702执4244号执行裁定书，并于当日向驻马店市房产交易管理所送达该执行裁定书及协助执行通知书，要求该所协助对该房产解除查封，并过户给申请人方圆公司。被执行人倪献中的房产被处置后，因未发现被执行人倪献中、陈嘉有可供执行的其他财产，本院于2018年12月29日作出（2017）豫1702执4244号之一执行裁定书，裁定终结案件的本次执行程序。该案在执行过程中，案外人宋彦红以2016年11月1日其与倪献中签订有房屋买卖合同，其系位于驻马店市××东××南侧、××商场东侧××单元××房产的实际所有人为由向本院提出书面执行异议，本院受理后经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。”该套房屋虽然没有办理房屋所有权证，但已在房产管理部门办理备案登记，登记的买受人为倪献中，该房产的所有权系被执行人倪献中所有，且案外人宋彦红提交的该房产商品房买卖合同的买受人及房款收据的交款人亦为倪献中，本院依法查封倪献中的财产，符合法律规定，案外人宋彦红的异议理由不能成立，本院不予支持。本院于2019年5月22日作出（2019）豫1702执异121号执行裁定书，裁定驳回案外人宋彦红的异议请求。诉讼中，因上述房产纠纷，宋彦红提交2016年11月1日其与倪献中签订的房屋买卖合同及收条，以证明其以50万元的价款购买上述房屋，系该房屋的实际所有权人。另提交案外人任茹中原银行账户2016年11月11日取款22万元的银行取款记录和案外人李飞工商银行账户2016年10月12日取款21万元的银行取款记录，以证明为支付购房款，而通过案外人取款支付。宋彦红另陈述，该房屋其于2019年3月装修，2019年5、6月左右开始入住至今。现房屋登记的买受人仍为倪献中。一审法院认为，依据相关法律规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。本案争议房产虽然没有办理房屋所有权证，但已在房产管理部门办理备案登记，登记的买受人为倪献中，该房产所有权应当以房产登记的所有权人为准。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，应当按照不动产登记薄确定不动产的权利人。倪献中系位于驻马店市××东××南侧、××商场东侧××单元××房产的登记所有人，倪献中同时作为被执行人，没有按照生效法律文书履行所确定的义务，方圆公司作为权利人向本院申请强制执行，本院根据生效的法律文书查封、执行倪献中所有上述房产的执行行为符合法律规定。同时，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封前已经合法占有不动产；3、已支付全部价款，或者已经按合同约定支付部分价款且将剩余价款按法院要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记手续。本案中，依据原告提交的证据，不足以证明其已支付全部购房价款并在人民法院查封前已经合法占有不动产，原告宋彦红对登记在被执行人倪献中名下的不动产提出异议，不足以排除查封、执行，宋彦红对本院查封的房产不具有排除强制执行的权利，其请求“确认位于驻马店市××东××南侧××商场东侧××小区××楼××单元××房产归其所有，并停止对该财产执行”的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告宋彦红的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告宋彦红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封前已经合法占有不动产；3、已支付全部价款，或者已经按合同约定支付部分价款且将剩余价款按法院要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记手续。因此，案外人就执行标的排除强制执行，应当同时符合上述法律规定。由于上诉人宋彦红提交的证据不足以证明其已支付全部购房款，亦不能证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，原审法院未支持其请求，符合法律规定。综上所述，上诉人宋彦红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由宋彦红负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月十六日书记员  李新剑