广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2651号 上诉人（原审原告）：武维增，男，1984年8月7日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：广西翔飞装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航鹰大道**魅力首座****。统一社会信用代码：91450200315856786R。 法定代表人：王绍云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何皓，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 上诉人武维增因与被上诉人广西翔飞装饰工程有限公司（以下简称翔飞公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了审理。武维增、翔飞公司的委托诉讼代理人何皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武维增上诉请求：在一审判决基础上改判：1.翔飞公司支付违约金（装修总金额的百分之三十)54000元；2.翔飞公司赔付因施工而损坏的消防设施维修费用1000元；3.一审、二审的诉讼费用由翔飞公司承担。 事实和理由: 第一，武维增在一审立案时间是2019年9月26日，与翔飞公司约定的所有工程项目完工时间2018年11月29日，时间还不到十个月，而质量保证期是一年，所以说无论照片是哪一天拍摄的，都在保修期内。所以一审法院以没有拍摄时间来否定照片证据的说法靠不住。木地板在用几个月后就出现爆裂，与在两米内有两三厘米的高低不平，明显存在质量问题。在地角线与木地板之间的空隙竟随便用木块来填充，做工太过随意。翔飞公司装修时使用的木地板用胶带就可将其表皮扯下，也不正常。当时也没能提供木地板合格证给武维增。第二，武维增与翔飞公司签订的合同为全包合同，工程固定总价款为17万，加上后期增加项目为18万。因为是全包合同，所以没有单个项目报价，理所应当包括门头招牌，翔飞公司在一审中说招牌不在其安装范围，又没有证据证明，称18万的装修合同连招牌安装都不包含的话，实在太过滑稽。第三，翔飞公司称已完成装修工程，又没有提供与武维增的工程完工确认验收单。事实上，装修工程还没结束就置之不理了。迫于房租压力很大，武维增只能开店营业。洽洽相反，在武维增提出问题后（招牌字未安装完工，和中央空调出风口未处理,玻璃和门窗处未用密封胶处理好），翔飞公司不回复，也不派人来修理。给武维增的经营带来极多不便和损失。第四，一审判决以消防设施维修记录是复印件为理由，拒绝了武维增的诉求。但武维增提供了消防设施维修记录复印件和收据的原件，收据原件加有广西鸿鑫消防设施维护保养检测有限公司的公章。可以证明武维增为此次事件付出了一千元维修费用。为进一步证明事情的真实性，武维增又到广西鸿鑫消防设施维护保养检测有限公司开具了加盖公章的维修记录单。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，以保护公民的合法权益。 翔飞公司辩称，坚持一审答辩意见，请求依法驳回武维增的上诉请求。 武维增向一审法院起诉请求：1.翔飞公司支付违约金（装修总金额的百分之三十）54000元；2.翔飞公司赔付延期（11月30至12月6日计七天）违约金3780元（每天千分之三)；3.翔飞公司赔付因施工造成漏水损坏楼下商户损失6666元；4.翔飞公司赔付因施工而损坏的消防设施维修费用1000元，合计65446元；5.诉讼费由翔飞公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月12日武维增（甲方）与翔飞公司（乙方）签订《装修合同》约定，甲方委托乙方对位于富安居2F雷士照明店进行居室装潢；工程竣工日期为2018年11月10日，工程总天数为30日。该条款后面有手写“延期违约金为3‰（千分之三）”字样；工程固定总价款170000元，施工结束后按实际发生的数额据实结算，施工过程中，甲方提出变更，则另签订《工程变更合同》，产生的费用甲方交纳后乙方再进行施工；《装修合同》约定的付款方式为，合同签订后，进场开工前付款40%为68000元，瓷砖完工后付款30%为51000元，木工完工后付款25%为42500元；工程完工（建议为全部完工3天进行验收）付款5%为8500元。如增加工程项目的在签订项目变更单当天付款95%；施工中如因甲方原因要求重新返工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，均需签证，甲方需承担全部的施工费用，如因乙方的原因造成返工，由乙方承担责任，工期不变；工程质量验收，除隐蔽工程需要分段验收，乙方组织甲方进行竣工验收，对发现乙方施工装修问题乙方应当及时整改，费用自理，并对该部分重新组织验收。待工程全部结束后，双方办理工程结算和移交手续；甲方如不能在乙方指定的时限内前来验收，应及时通知乙方，另定日期。但甲方应承认工序或工程的竣工日期，并承担乙方的看管费和相关费用；本工程自验收合格双方签订之日起保修期为1年，隐蔽工程的保修期为十年。验收合格签字后，填写工程保修单；乙方负责施工现场的安全，防止施工造成的管道堵塞、渗漏水、停 电、物品损坏等事故发生而影响他人，万一发生，必需尽快负责修复或赔偿；甲乙双方签订合同前按照需要装修房屋内面积选定确认各项工作材料品种，规格，乙方出具相应合格证及检测报告；合同尾部有武维增与翔飞公司签字盖章确认。合同最后一页空白处，有手写字样，“附加注意事项：……如乙方达不到要求质量，违约金为装修总金额的30%。”并有武维增和翔飞公司员工杨锦凤签字确认。在施工过程中武维增与翔飞公司签订增加施工项目报价清单，确认增加项目有门头招牌（含LED灯板）、橱窗造型灯槽、真石漆、外墙木皮生态板、灯箱，新增项目计10015.5元。因翔飞公司未能按约定完成装修工程，翔飞公司向武维增出具确认单，承诺地角线25日晚上完工，风口28日晚完工，所有项目不超过29日晚上，否则扣误工费总数3‰。 翔飞公司在装修施工过程中造成漏水，翔飞公司向武维增出具《声明》载明“位于富安居**百得胜十月份漏水事件，由翔飞装饰公司全部负责，和二楼雷士照明无任何关系”。武维增与一楼的百得胜商户协商，向其赔付了6666元损失，2018年11月4日武维增、翔飞公司签订《围挡验收单》确认围挡验收情况。 武维增向翔飞公司支付装修款情况为，于2018年10月15日向翔飞公司支付68000元，于2018年11月9日向翔飞公司支付52000元，于2018年11月24日向翔飞公司支付45700元，合计为165700元。其中2018年11月4日《收条》上显示“扣除所有务工费未付9000元”。 装修完成后，双方并未对装修进行验收，武维增在使用门面过程中，认为翔飞公司的装修存在质量等问题，遂诉至一审法院，产生本案纠纷。 一审法院认为，武维增与翔飞公司签订《装修合同》是双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照该相关协议之约定履行所负的义务。 关于武维增主张翔飞公司支付违约金的诉请。一审法院认为，首先，案涉门面翔飞公司已经交付给武维增，武维增也已经使用该门面进行营业；其次，根据《装修合同》约定，“待工程全部结束后，双方办理工程结算和移交手续；甲方如不能在乙方指定的时限内前来验收，应及时通知乙方，另定日期”。案涉工程装修完工后，双方应当及时对装修工程进行验收。但是武维增、翔飞公司均未组织对工程进行验收；第三，为证实翔飞公司装修工程存在质量问题，武维增提交照片6张及装修部分（logo展示）图纸1份，一审法院认为，该照片中仅有1张显示有拍摄时间，其余的均没有显示拍摄时间，提交的装修部分（logo展示）图纸中也没有翔飞公司方的签字或者盖章确认，因此，对以上证据一审法院不予采信，武维增提供的证据均不足以证实该装修的质量不符合约定，故对武维增主张要求翔飞公司支付违约金的诉请，一审法院不予支持。 关于武维增主张翔飞公司赔付延期违约金的问题，翔飞公司辩称，本案的工程款总计为180015.5元，武维增支付的工程款总计为165700元，尚有14313.5元未支付，经扣除误工费和赔偿楼下损失的费用5313.5元，武维增还有9000元未支付。一审庭审中武维增亦认可2018年11月24日《收据》中扣除的“务工费”就是翔飞公司延期交付工程应当支付的违约金。由于双方对延期违约金已经协商处理，因此，本案中武维增再次主张翔飞公司赔付延期违约金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。 关于武维增主张翔飞公司赔付因施工造成漏水损失的问题,翔飞公司辩称，2018年11月24日收据中扣除的“务工费”包含了赔偿楼下商铺的损失费用，但是并未提交相应的证据予以佐证，一审法院对翔飞公司的该项辩称，不予采信。武维增因翔飞公司装修造成漏水向百得胜门面赔偿损失6666元，该费用翔飞公司应当向武维增进行赔偿。 关于武维增主张翔飞公司赔付因施工损坏消防设施的维修费的问题，武维增提交《消防设施维修记录》1份、《收据》1份，拟证明翔飞公司装修过程中损坏消防设施，武维增支付了维修费1000元的事实。一审法院认为，武维增提交的该《消防设施维修记录》并未提供原件，无法证实该费用已实际支出。故武维增主张翔飞公司支付因施工损坏消防设施的维修费，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、翔飞公司支付给武维增漏水损失6666元；二、驳回武维增的其他诉讼请求。一审案件受理费1436元（武维增已预交），由翔飞公司承担146元，武维增承担1290元。 本院二审查明，武维增围绕上诉请求提交如下证据：1.微信聊天记录，拟证明翔飞公司的杨锦凤经理在2019年2月尚未辞职，当时杨锦凤承诺由韦承贝负责售后，但韦承贝没有来进行维修。2.《消防设施维修记录》，该证据一审已经提交，现加盖了广西鸿鑫消防设施维护保养检测有限公司公章，拟证明武维增因翔飞公司装修实际支出了消防设施维修费用1000元。翔飞公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证，对于当事人争议的证据，本院认证如下：1.微信记录虽为打印件，但所显示的手机号码与《装修合同》上载明的翔飞公司代表杨锦凤 的电话号码一致，在本案没有其他证据反驳的情况下，本院对该证据予以采纳；2.武维增提供了加盖有广西鸿鑫消防设施维护保养检测有限公司维保专用章的《消防设施维修记录》当庭核对，与一审提交的《收据》相互印证，本院予以采纳。 对于一审认定的事实，武维增提出以下异议：1.一审判决第6页第1行“否则扣误工费总数3‰”实际应为“每日误工费的3‰”；2.一审判决第6页第4段认定双方未对装修进行验收有误，案涉工程实际是烂尾工程。翔飞公司提出异议称，一审判决第5页倒数第5行认定“有武维增何翔飞公司员工杨锦凤签字确认”与事实不符，当时杨锦凤已经离职，翔飞公司也未盖章确认。本院认为，因武维增、翔飞公司均未对其所持异议进行举证，本案没有证据推翻一审认定的上述事实，故武维增、翔飞公司的异议均不成立。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，广西鸿鑫消防设施维护保养检测有限公司出具的《消防设施维修记录》载明，2018年11月8、9日因装修造成线路表面破损，故障位置为包含雷士照明在内的2F3、4区，经维修已恢复正常运行。雷士照明店铺于2018年11月12日支出报警线路排查费1000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，武维增与翔飞公司签订的《装修合同》及补充条款、增项确认单均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：武维增诉请翔飞公司支付违约金及损坏消防设施维修费是否合法有据。 关于翔飞公司是否应当支付违约金的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释确立的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未 能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。武维增依据双方约定“如乙方（翔飞公司）达不到要求质量，违约金为装修总金额的30%”向翔飞公司主张违约金，应当就翔飞公司存在违约行为进行举证。但武维增提交的照片仅1张显示有拍摄时间，且该时间已超出双方约定的最后完工期限，不能证明案涉装修工程在交付时未能达到质量要求，该举证不能的不利后果应由武维增自行承担。况且，《装修合同》约定待工程全部结束后，双方需要办理工程结算和移交手续，武维增如不能在翔飞公司指定的时限内验收，应及时通知翔飞公司，另定日期。在武维增既未能举证证明其已按合同约定履行了通知义务要求进行竣工验收，本案装修工程又已实际投入使用的情况下，应当视为武维增已经认可并接受了翔飞公司的工作成果，其要求翔飞公司承担违约责任依据不足，本院不予支持。需要说明的是，虽然翔飞公司无需承担违约责任，但其依据合同应当履行的质量维修义务并不免除，对于在实际使用过程中出现的质量问题，武维增仍可向翔飞公司主张权利。 关于翔飞公司是否应当支付损坏消防设施维修费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《消防设施维修记录》载明的维修时间在《装修合同》约定的翔飞公司施工工期内，造成故障的原因是因装修造成线路表面破损，在本案没有相反证据反驳的情况下，可以认定翔飞公司的施工行为与该消防设施维修之间存在直接因果关系，武维增由此支出的维修费1000元应由翔飞公司进行赔偿。 综上所述，武维增的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4825号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4825号民事判决第二项； 三、广西翔飞装饰工程有限公司向武维增支付消防设施维修费1000元； 四、驳回武维增的其他诉讼请求； 五、驳回武维增的其他上诉请求。 一审案件受理费1436元（武维增已预交），由广西翔飞装饰工程有限公司承担168元，武维增承担1268元。二审案件受理费1008元（武维增已预交），由武维增负担990元，广西翔飞装饰工程有限公司负担118元。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙婷