宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初141号 原告（被告）：宁波达尔机械科技有限公司（统一社会信用代码：91330211MA281GEU1A），住所地宁波市镇海区骆驼街道桕墅方北路**。 法定代表人：陈伟庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 被告（原告）：袁书锋，男，1981年8月10日出生，汉族，住河南省洛宁县。 委托诉讼代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。 原告（被告）宁波达尔机械科技有限公司（以下简称达尔公司）与被告（原告）袁书锋社会保险纠纷一案，双方均不服宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会（以下简称镇海仲裁委）的同一裁决，分别于2020年1月8日、1月10日向本院起诉，本院分别于2020年1月8日和3月12日立案受理后，依法并案审理并由审判员吴军独任审判，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告（被告）达尔公司的委托诉讼代理人肖海龙，被告（原告）袁书锋及其委托代理人王琦、袁佳蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达尔公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需支付被告停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计133328.55元。事实与理由：镇海仲裁委于2019年12月26日向原告送达了浙甬镇海劳人仲案(2019)516号仲裁裁决书，现原告对仲裁裁决不服，特提起诉讼。一、原告仅需支付被告一次性伤残补助金25902元。原告为被告缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》的相关规定，一次性伤残补助金由工伤保险基金支付，现工伤保险基金核定一次性伤残补助金为25902元。因社会保险缴费基数的核定属于行政管理范畴，如劳动者主张社会保险缴费偏低导致工伤赔付减少而产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。二、原告无需支付被告停工留薪期工资。其一，停工留薪期工资属于工伤保险待遇，不具有劳动报酬性质，应适用一般仲裁时效，被告2016年9月26日发生工伤，其现主张停工留薪期工资已过一年的仲裁时效，应不予支持。其二，假如原告需支付被告停工留薪期工资，鉴于被告提交的2017年2月11日-2018年11月11日医疗证明书存疑，并不能证明被告停工留薪期应为12个月，具体理由如下：①2017年2月11日-2018年11月11日的医疗证明书编号是连续的，明显系同一天开具的。②2018年医疗证明书编号在前，2017年医疗证明编号在后，有违常理。③医疗证明书开具当日均无对应就医记录或门诊病历相对应，明显是被告事后同一天补开的。其三，《宁波市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答（三）》第十一条规定：医疗机构出具的病休证明明显过长或没有对应就医记录的，应当结合工伤职工的伤残等级及就医记录予以合理认定工伤职工停工留薪期。综上所述，浙甬镇海劳人仲案(2019)516号仲裁裁决书关于一次性伤残补助金和停工留薪期工资的裁决事实认定和适用法律错误，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。 被告袁书锋答辩称：一、原告应当向袁书锋支付一次性伤残补助金56166.48元，原告并未足额缴纳社会保险，故无论工伤保险基金核定的金额为多少，不足部分应当由原告达尔公司补足。二、原告应当按照12个月的标准向被告支付停工留薪期工资，根据被告的实际治疗情况，被告是治疗到2018年6月份，至今钢板都没拆。住院治疗是2016年9月到11月，出院之后是门诊治疗。因此并没有过仲裁时效。被告实际因为工伤休息了一年多，其主张12个月的停工留薪期是合理的。 被告（原告）袁书锋向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的劳动关系于2019年9月20日解除；2.请求判令原告达尔公司向被告袁书锋支付拖欠的工资13886.3元；3.请求判令原告达尔公司向被告袁书锋支付经济补偿金43?685.04元；4.请求判令原告达尔公司向被告袁书锋支付一次性伤残补助金56166.48元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元；5.请求判令原告达尔公司向被告袁书锋支付停工留薪期工资149777.28元；6.请求判令原告达尔公司向被告袁书锋支付医疗费10816.12元、交通费240元。以上共计318859.22元。事实与理由：被告袁书锋于2013年3月8日到宁波达尔轴承有限公司工作，任操作工一职。2016年9月26日17时50分左右，被告在下班途中发生交通事故，承担次要责任。事故导致被告头部、腿部等全身多处受伤。2018年11月21日，此次受伤依法被认定为工伤。2019年初，宁波达尔轴承有限公司依法注销；2019年3月4日，原告向被告发放《劳动合同自动延续通知书》，将被告的劳动合同关系从宁波达尔轴承有限公司转移至原告达尔公司。2019年2月26日，原告要求被告上班，并将被告调岗至门卫工作，月工资为2520元。被告每日按时上班，但自2019年5月30日晚上开始，被告无法正常打卡，且原告自2019年5月份起拖欠工资至今。2019年9月4日，经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告构成九级伤残。2019年9月20日，被告单方面与原告解除劳动关系。被告于2019年10月9日向镇海仲裁委提起劳动仲裁。浙甬镇海劳人仲案(2019)516号仲裁裁决书确认原告与被告之间的劳动关系于2019年9月20日解除，裁决由原告支付被告停工留薪期工资45402.87元，一次性伤残补助金56166.48元，一次性工伤医疗补助金22144元，一次性就业补助金22144元，另原告承担被告的社会保险个人部分合计12528.8元应在本次工伤保险待遇中扣除，故尚需支付被告工伤保险待遇共计133328.55元。被告认为，该裁决书事实认定不清，证据不足，适用法律错误，系错误的裁决，具体理由如下：一、被告于2019年4月26日起至同年9月20日期间被拖欠的工资以及4月份少发的工资应当予以支持。其一，被告于2019年2月26日回到原告单位继续上班，任门卫一职，并打卡至2019年5月30日（有钉钉打卡记录为证）。因此，被告至少为原告提供劳动至2019年5月30日，这期间的工资应当按约发放。其二，被告已提供自2019年5月31日起至同年9月20日期间的完整的上下班打卡视频，用以证明被告于2019年5月31日起至同年9月20日期间为原告提供了劳动。如原告主张被告未提供劳动，应当由原告举证证明。但是，在仲裁庭审过程中，原告提供的照片无法显示拍摄时间，不能证明被告未提供劳动；原告提供的视频只有8月3日当天的一小段，无法证明从2019年5月31日起，被告均未提供任何劳动。其三，被告已提供函、打卡失败的视频记录以及原告负责人与被告的对话视频记录、被告与保安队长的对话视频记录，这些证据完全可以证明，2019年5月31日以后，因原告阻止被告进保安室且删除了被告的钉钉打卡资格，才导致被告无法正常打卡上下班。但是被告仍每日按时上下班。因此，裁决书的拖欠工资事实认定不清。二、停工留薪期工资计算标准错误。其一，被告自2013年起在原告处上班，原告从未发放过加班工资，被告主张的平均工资标准并不包括加班工资。且被告在仲裁庭审中提交的加班工资明细系其单方面制作，没有相应的考勤记录佐证，且相应的应发工资与实发工资、扣缴社保个人部分等内容无法对应，真实性存疑。其二，即使被告的平均工资中包含加班工资，那么根据宁波市中级人民法院(2017)浙02民特54号判决书、余姚市人民法院(2019)浙0281民初4587号民事判决书和慈溪市人民法院(2017)浙0282民初13919号民事判决书一致认定：劳动者工资系计件制，难以区分正常工资与加班工资的，人民法院酌定按劳动者月平均工资的70%作为停工留薪期工资的计算基数。其三，在仲裁庭审中，原、被告所述的夜班12小时，包括了一小时的吃饭时间，应当予以剔除。因此，裁决书的停工留薪期工资计算标准错误，系事实认定不清，适用法律错误。三、被告的社会保险个人部分扣除数额错误。根据原告提供的“袁书锋2016年10月至2019年10月社会保险个人缴纳部分金额明细”可知：其一，2016年9月26日，被告受伤，该月社保已在9月份工资中扣除，不应重复扣除；其二，2016年10月至2017年9月系停工留薪期，被告主张的停工留薪期工资标准系受伤前12个月的平均实发工资，已扣除社会保险个人部分，不应重复扣除；其三，2019年3月、4月工资已发放，相应的社会保险个人部分也已扣除，不应重复扣除。其四，结合被告调取的社会保险参保数据可知，2017年5月至同年12月的社会保险个人部分缴费数额应当为306.8元，并非322.1元。因此，裁决书扣除社会保险个人部分系事实认定错误。四、被告因原告未及时、足额发放工资而单方面与原告解除劳动关系，原告应当支付相应的经济补偿金。2019年4月26日至同年9月20日期间，被告按时上班，但原告未及时、足额支付劳动报酬，因此，被告有权根据《劳动合同法》第三十八条第二项的规定，要求原告支付经济补偿金。综上所述，该裁决书事实认定不清，证据不足，系错误的裁决，严重侵害了原告的正当权益。特具状贵院，请求依法公正判决，予以纠正。 原告（被告）达尔公司答辩称：一、我司不认可被告的拖欠工资的诉请，袁书锋所在的门卫岗位应发工资为2?520元，扣除社会保险费用个人应交部分344.3元。因为袁书锋从2019年4月26日起就未根据公司的规定提供劳动。门卫的工作包括站岗、巡逻，但被告的身体状况无法从事该工作内容。所以公司无需支付自2019年4月26日起的工资。二、我司也不认可被告的经济补偿金诉请，公司在2019年3月4日向袁书锋送达了劳动合同自动续延通知书，又在2019年9月20日向原告要求续签劳动合同，袁书锋拒绝签订。三、我司认可被告的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，我司同意支付。四、关于一次性伤残补助金和停工留薪期工资诉请的答辩意见同我司的诉请意见。关于停工留薪期工资基数，我司认可按照月实发工资6240.72元的70%来计算，社会保险个人部分可以以对方提供的社会保险缴纳明细为准。五、被告主张的医疗费、交通费诉请，工伤保险基金核定的医疗费为7729.38元，我司认可这个金额，同意支付，其他不认可。 原告（被告）达尔公司向本院提交了如下证据： 1.仲裁裁决书及送达回证各一份，拟证明该案已经过仲裁前置程序。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。 2.达尔公司门卫工作流程、照片、监控视频各一份，拟证明被告自2019年4月26日起未提供劳动。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为视频与照片不能显示拍摄时间。本院的认证意见将在下文阐述。 3.劳动合同自动续延通知书、通知续签劳动合同的视听资料、通话记录各一份，拟证明袁书锋本人拒绝续签劳动合同。经质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。 4.工伤保险待遇核定表、工伤保险一次性医疗补助结算表各一份，拟证明工伤保险基金核定的医疗费为7729.38元，一次性伤残补助金为25902元，工伤一次性医疗补助金为22144元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为一次性伤残补助金和医疗补助金的不足部分应当由原告达尔公司补足。本院对该证据的真实性予以认定。 5.《招工登记表》、袁书锋工伤前十二个月工资明细及加班明细、社保个人缴纳部分明细，拟证明袁书锋是计件工资制，每月工资含有加班工资，停工留薪期工资应剔除加班工资及扣除社保个人缴纳部分。经质证，被告对《招工登记表》无异议，对原告自行制作的工资明细、加班明细、社保个人缴纳部分明细不认可。本院对《招工登记表》予以认定，因原告的工资明细表、社保个人缴纳部分明细与被告袁书锋提供的金额一致，故本院予以认定；对加班明细不予认定。 被告（原告）袁书锋向本院提交了如下证据： 1.劳动合同、历年参保证明各一份，拟证明双方之间存在劳动关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但被告未提交2019年7月至11月的参保证明，在计算停工留薪期的工资时应该扣除公司垫付的社保个人缴纳部分。本院对该证据的真实性予以认定。 2.人员调令单一份，拟证明2019年2月26日被告要求原告回公司上班，岗位为公司门卫，工资为2520元/月。经质证，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。 3.劳动合同自动延续通知书、解除劳动合同通知函及回函各一份，拟证明被告与原告的劳动关系于2019年9月20日解除。经质证，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。 4.认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论各一份，拟证明袁书锋受伤被认定为工伤，经鉴定构成九级伤残。经质证，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。 5.出院记录及用药清单、门诊病历，医疗证明书一组，拟证明被告受伤接受治疗，全休2年多。经质证，原告对医疗证明书有异议，医疗证明书的编号是连续的，明显是同一天补开的。对其他证据真实性无异议。本院对出院记录及用药清单、门诊病历的真实性予以认定，对医疗证明书的认证意见将在下文阐述。 6.账户交易明细清单一份，拟证明被告伤前的平均工资6240.72元。经质证，原告对此无异议，本院予以认定。 7.交通事故民事判决书、医疗费票据、交通费票据一组。拟证明扣除交通事故赔偿部分，被告支出医疗费10816.12元，交通费240元。经质证，原告对判决书、医疗费票据无异议，本院予以认定。原告对交通费票据有异议，本院不予认定。 8.被告上下班打卡记录视频及照片一组，拟证明被告按时上下班。经质证，原告对证据的真实性无异议，但袁书锋并未尽到岗位职责。本院对该证据的真实性予以认定。 9.仲裁裁决书及快递面单各一份，拟证明我方于2019年12月26日收到仲裁裁决书。经质证，原告对此无异议，本院予以认定。 10.函、快递面单各一份，拟证明被告与2019年5月31日开始无法正常打卡。经质证，原告对证据无异议，公司并未阻止袁书锋提供劳动，公司认为袁书锋无法尽职，就没有给他排班。本院对该证据的真实性予以认定。 11.钉钉打卡录屏一组，拟证明2019年2月26日至5月30日原告正常按时上下班。经质证，原告对证据无异议，但认为袁书锋打卡不代表正常工作。本院对该证据的真实性予以认定。 12.被告无法打卡的视频、被告与原告负责人对话视频、被告与保安队长的对话视频各一份，拟证明原告无理由阻止被告正常上班。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明袁书锋每天正常上班，为公司提供劳动，且公司并未阻止其正常上班。本院对该证据的真实性予以认定。 本院查明事实如下：被告袁书锋于2013年3月8日到宁波达尔轴承有限公司工作，从事操作工工作，双方最后一次签订的《劳动合同》约定合同期限自2016年3月7日至2019年3月6日止。2016年9月26日原告下班途中发生交通事故，2018年11月21日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出镇人社(2018)1365号认定工伤决定书，认定被告下班途中遭受交通事故致全身多次受伤情况，认定工伤。2019年2月26日，原、被告商定将被告调岗至门卫工作，月工资为2520元。2019年3月4日，原、被告同意双方之间的劳动合同关系自动延续至劳动能力鉴定结论出具之日止。自动续延期间，被告的劳动合同关系从宁波达尔轴承有限公司转移至原告处。2019年9月4日，经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级伤残。原告于2019年9月20日通知被告续订劳动合同，并将劳动合同给过被告，当天被告向原告提交了解除劳动合同通知函，主要记载：“......但贵公司2019年4月工资少发，自2019年5月份至今未给本人发放工资、故根据《劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一项及第五项的规定，本人要求与贵公司解除劳动关系”。原告于次日回函被告，主要载明：“……我司不认可你主动提出解除劳动关系的理由，你客观行为上是‘拒绝与我公司续订劳动合同’的，我司亦无需支付你经济补偿金；因你已主动提出解除劳动关系，你与我司之间的劳动关系于2019年9月20日解除。”原、被告确认被告受伤前12个月的月平均工资为6240.72元，实行计件工作制。原告向被告发放2019年3月份工资2250.70元，4月份工资1233.70元。原告为被告垫付2019年4月份的社会保险个人缴费部分344.3元，垫付2019年5月至9月份的社会保险个人缴费部分371.4元/月。2019年11月15日，社会保险行政部门核定被告袁书锋的医疗费金额为7729.38元、一次性伤残补助金25902元，同时载明被告的工资为2878元。 被告于2019年10月9日向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁于2019年11月21日作出仲裁裁决书，并于2019年12月26日送达原、被告。 因本案原、被告的诉讼请求较多，本院逐项分析判断如下： 一、关于原、被告双方之间的劳动合同关系何时终止。 本院认为，被告袁书锋于2016年9月26日下班途中发生交通事故，2018年11月21日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出镇人社（2018）1365号认定工伤决定书，认定为工伤。2019年3月4日，原、被告同意双方之间的劳动合同关系自动延续至劳动能力鉴定结论出具之日止。2019年9月4日，经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级伤残，原、被告之间的劳动合同关系本应于2019年9月4日终止，但原、被告双方均确认双方劳动合同于2019年9月20日解除，本院予以确认。 二、关于被告主张的拖欠工资。 被告主张原告拖欠2019年4月份的工资1233.7元及2019年5月至9月的工资（2520元/月×5个月）。原告主张被告自2019年4月26日起未提供劳动，故不应支付2019年5月至9月的工资。本院认为，原、被告于2019年2月26日商定将被告调岗至门卫工作，原、被告双方之间的劳动合同关系于2019年9月20日终止，被告袁书锋也提供了截至2019年5月30日的打卡记录，以及之后原告拒绝被告正常上班的相应证据。故原告应支付被告截至2019年9月20日的工资。被告的月工资为2520元，扣除社会保险个人缴纳部分后被告2019年4月份的实发工资应为2175.7元（2520元-344.3元），原告实际发放1233.7元，余款942元应予以补足；被告2019年5月至8月的每月实发工资为2148.4元（2520元-371.4元）；被告2019年9月的实发工资为1308.6元（2520元/月÷30天×20天-371.4元），原告应支付被告2019年4月至9月的工资10844.2元。原告认为被告自2019年4月26日起未提供劳动，故不应支付2019年5月至9月的工资，但其提供的证据不足以证明其该主张成立，本院不予采纳。 三、关于被告主张的经济补偿金。 本院认为，原、被告于2019年2月26日商定被告调岗至门卫工作，月工资为2?520元。原、被告商定双方之间的劳动合同关系延续至2019年9月4日止，原告于2019年9月20日通知被告就门卫岗位续签书面劳动合同，被告于当日向原告发送《解除劳动关系通知函》，要求解除双方之间的劳动关系。被告向原告发送《解除劳动关系通知函》实为拒绝续签合同，故被告主张经济补偿金不成立，本院不予支持。 四、关于被告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。 被告主张一次性伤残补助金56166.48元，被告认为工伤保险基金核定金额为25902元，故原告仅需支付25902元。本院认为，一次性伤残补助金按照被告本人的工资标准计算，为56166.48元。社会保险行政部门核定的金额是根据用人单位缴纳的工伤保险费用而定，现用人单位缴纳工伤保险费并未按《工伤保险条例》第十条的规定执行，仍由用人单位自行申报，故对用人单位少缴工伤保险费造成待遇损失的差额部分，劳动者可向用人单位主张权利。故原告应支付被告一次性伤残补助金56166.48元。原告认可被告主张的一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元，本院予以确认。 五、关于被告主张的停工留薪期工资。 被告主张停工留薪期工资为149777.28元（6240.72元/月×24个月），原告认为被告主张的停工留薪期工资已经超过一年的仲裁时效过长，且被告主张的停工留薪期过长，没有经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长，且原告提供的医疗证明书编号是连号的，明显是事后同一天补开，原告认可被告的停工留薪期为6个月。被告工资是计件制工资，且难以区分正常工资和加班工资，应按被告的月平均工资的70%作为停工留薪期工资的计算基数。本院认为，劳动关系终止后，劳动者主张停工留薪期工资，其申请仲裁的时效期间应从劳动合同终止之日起计算，故原告提出的时效抗辩不成立，本院不予采纳。停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。被告主张停工留薪期为24个月，但未提供经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长的相关材料，故本院不予认定。被告向原告提供了休息12个月的医疗证明书，虽然医疗证明书是事后补开的，但从被告的伤情和休养时间看，可以认定被告的停工留薪期为12个月。原、被告确认被告受伤前12个月的平均工资为6240.72元（实发工资），被告的工资是计件制工资，难以区分正常工资和加班工资，故本院认为按被告的月平均工资的70%作为停工留薪期工资的计算基数为宜，被告的停工留薪期工资为52422元（6240.72元/月×70%×12个月）。 六、关于被告主张的医疗费、交通费。 本院认为，用人单位已依法为劳动者缴纳了工伤保险，劳动者工伤医疗费超出社保基金报销目录范围的费用原则上不应由用人单位承担，但超出目录范围的费用经用人单位同意或者认可的除外。现原告同意按社会保险行政部门核定的医疗费金额7729.38元，不同意支付其他费用，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、确认原告宁波达尔机械科技有限公司与被告袁书锋之间的劳动合同关系于2019年9月20日解除（终止）； 二、原告宁波达尔机械科技有限公司支付被告袁书锋2019年4月至9月的工资10844.2元、一次性伤残补助金56166.48元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、停工留薪期工资52422元、医疗费7729.38元，合计171450.06元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告宁波达尔机械科技有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（原告）袁书锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 军 二〇二〇年十一月十日 代书记员  余竹雁