广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7548号原告：伍静秀，女，汉族，1981年1月22日出生，住广东省台山市***********，公民身份号码440************242。委托诉讼代理人：徐卓君，系其丈夫。被告：江门市蓬江区天阙房地产开发有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇那糍坑×，统一社会信用代码91×P0G。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘剑辉、李坤财，均系该公司员工。原告伍静秀与被告江门市蓬江区天阙房地产开发有限公司（以下简称“天阙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告伍静秀的委托诉讼代理人徐卓君，被告天阙公司的委托诉讼代理人刘剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍静秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告关于江门市蓬江区珑悦府10栋1003室（购房合同编号：2018-014076）多收的增值税款13293.418元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月4日与被告签订购房合同，购买位于江门市蓬江区********的商品房江门市蓬江区珑悦府10栋1003（购房合同编号：2018-014076），合同附件十二第十三条关于税费及利率约定“买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1329341.82元，增值税为人民币132934.18元（税率为10%）”，故买受人应向出卖人支付总房价为人民币1462276元。2020年4月20日，原告收楼后向被告索要含税发票，被告通知原告只能开具增值税率为9%购房发票。由于双方在购房合同附件中约定增值税计算到总房价中，由购房者承担，因此由于税率降低而导致原告多缴的税款，被告理应退还，即被告应当退还原告13293.418元。因此，原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。原告向本院提交证据有：1.被告身份信息；2.商品房买卖合同（预售）；3.发票；4.商品房购房买卖合同附件十二。被告天阙公司辩称，一、原被告双方签订的商品房买卖合同没有“降税即降价”的约定,原告主张的因税率下调要求退款没有合同依据。商品房买卖合同第六条明确约定了涉案房屋的计价方式为面积乘以单价计算得出总价,且买卖合同及补充协议均仅约定了除存在面积差异时多退少补房价款外，没有其他调整计价方式和总价款的约定，更没有约定增值税下调时退补房价款的约定，即没有“降税即降价”的约定,因此原告主张的因税率下调要求退款没有合同依据。二、涉案房屋按套内面积计价出售，房屋价格和增值税并无关联。涉案房屋单价有且仅有商品房买卖合同第六条约定，是固定、唯一的，这是在政府对房屋销售行为的监管、以及买卖双方在认购时、签订合同时以及履约过程中得到一致认可的，即单价固定是计算总价的前提，也是买卖双方交易的前提，是买卖双方真实意思表示。政府房管部门对商品房销售行为以及价格进行严格监管，政府政策明确规定开发商必须按“一房一价”及明码标价政策，在预售前将单价、总价报经物价部门审核同意才可对外进行交易，否则无法进行合同网签、备案及办理房产证等后续过程。若税率调整时总房价款相应调整的话,则会导致房屋的单价相应变更，那么政府对销售价格的管控以及要求企业申报价格就失去了意义。原、被告双方在认购、签署买卖合同时，均是根据单价计算出总价。因此,无论从政府对价格的行政管控行为，还是买卖双方根据单价达成的交易、履约行为均可看出，涉案房屋按套内面积计价出售，房屋价格和增值税并无关联。三、商品房买卖合同附件十二补充协议第十三条第1款没有更改房屋的计价方式，也没有约定增值税计算到总房价中由购房者承担。商品房买卖合同附件十二补充协议第十三条第1款之所以约定不含税价、税率，仅是按营改增政策规定对“不含税房价、增值税金额及税率”的事实陈述，是为了计算印花税的考虑，并非更改了房屋的计价方式。该条款中有关增值税率的约定，是被告在单价和总房价固定的前提下，按照购房时营改增政策的规定对当时适用税率的列明，是对法律规定的事实描述。该条款没有约定增值税调整时房价亦应调整或者补税退税。增值税率多少及不含税价与税率的客观描述并未改变双方对涉案房屋按面积乘以单价计价的真实意思表示。被告按国家规定开具增值税发票，虽然税率与合同规定不同，但该税率是被告依法执行法律的结果。税率由国家规定，由纳税人遵守执行，被告依法开票并无过错。合同中约定税率，只是方便缴纳印花税，影响本合同的正常履行。相反，合同约定了按单价计价，如又有增值税退补，则房屋计价将产生混乱，无法操作。因此，被告根据变动后的总价款按国家规定的税率开具增值税发票的行为并无不妥。四、增值税纳税主体为企业，作为商品房买受人的原告方并非增值税纳税主体。国家下调增值税率是为了给企业减轻税负或增加利润，并没有强制要求退费给商品房买受人。增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税种。被告作为商品房开发商，在其销售了涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，增值税的纳税人为被告，并非本案原告。增值税税率增减、税额的变化均是被告作为纳税义务人要承担的风险。而且国家降低增值税的主要目的是给企业减轻税负，以利于发展，增值税退还是税务机关与被告之间行政关系，与原告无关。被告不是税务机关，无义务退还所谓的增值税。在双方签订的商品房买卖合同及补充协议没有就税率降低而少收的税款明确约定归属于原告的情况下，即使增值税税率下调，被告亦无需向原告退税。综上，原告要求退还增值税的主张无合同及法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交证据有：认购书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，原告与被告签订《蓬江碧桂园珑悦府认购书》一份，约定原告向被告认购位于江门市蓬江区杜阮镇珑悦府10栋1003室的房屋，建筑面积为108.60平方米，套内建筑面积为82.42平方米，套内单价为17741.76元/㎡，总价为1462276元；并约定本认购书约定的认购价为认购物业的楼价，该楼价已包含被告应缴的营业税（营业税改征增值税后的增值税）等全部税费，除楼价之外的按规定需由原告缴纳的认购物业的其他一切税费（详见《商品房买卖合同》的《税费及其他应付款项明细》），均由原告承担等内容。2018年6月4日，由被告作为出卖人与原告作为买受人就位于江门市蓬江区杜阮镇珑悦府10栋1003室的房屋共同签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定房屋的预测建筑面积共108.6平方米，其中套内建筑面积为82.42平方米，房屋计价方式与价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米17741.76元，总价为1462276元。其中，该合同附件十二第十三条“关于税费及利率”约定，买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1329341.82元，增值税为人民币132934.18元（税率为10%），故买方应向卖方支付的总房价人民币1462276元；不包含在合同约定的该商品房的总房价款（含增值税价）中的，买受人应另支付给出卖人的税费详见本补充协议附录一《税费及其他应付款项明细》。2020年3月24日，被告向原告出具了广东增值税电子普通发票两张，其中一张载明：货物或应税劳务、服务名称：蓬江区杜阮镇珑悦府10栋、数量：108.6平方米、单价：7771.9769544元、金额：844036.7元、税率：9%、税额：75963.3元、价税合计：920000元；另一张载明：货物或应税劳务、服务名称：蓬江区杜阮镇珑悦府10栋、数量：108.6平方米、单价：4581.03975535元、金额：497500.92元、税率：9%、税额：44775.08元、价税合计：542276元。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《蓬江碧桂园珑悦府认购书》、《商品房买卖合同（预售）》及附件是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，原、被告均应遵照履行。首先，根据《蓬江碧桂园珑悦府认购书》的约定：“约定的认购价为认购物业的楼价，该楼价已包含被告应缴的营业税（营业税改征增值税后的增值税）等全部税费”，故原、被告约定的房屋销售单价和总价均为含税综合价。同时，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定房屋的计价方式为按照套内建筑面积计算，单价和总价约定与认购书约定的一致，即均为含税的价格。即使涉及面积补差、违约、赔偿等事项时也以约定的含税价计算。从上述各个条款的表述来看，可以认定合同约定的计价方式是含税综合价，且合同总价可调整的情况并不包括关于税率调整的情况。其次，从交易习惯和合同实际履行情况来看，目前商品房销售过程中通行的做法均以含税价格作为订约、履行的依据，并不会特意区分不含税销售价和税金金额。再次，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”的规定，本案增值税的纳税义务人均为商品房出售主体即被告，并非是原告。虽然原、被告双方在合同附件十二第十三条中另行约定了适用的增值税税率，但这是在国家“营改增”的政策背景下，为了税务处理之便利而对税种、税率、票面金额、开票种类等进行的补充约定，从该条不能得出税率调整即可调整房款总价的结论。在没有“调税调价”的合同约定下，原告的相关主张，欠缺合同依据。最后，原、被告之间并非代扣代缴关系，国家降低增值税的目的是通过减税让利给企业，刺激企业投资，增加企业收入。原告的诉求实质是将增值税下调带来的让利直接归属于购房人，此举有违国家出台减税政策的初衷。综上，本院对原告主张被告退还涉案房屋的增值税款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告伍静秀的诉讼请求。本案受理费132.34元，由原告伍静秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  梁 珊人民陪审员  文扬媚人民陪审员  李瑞兰二〇二〇年十一月四日法官 助理  陈怡杏书 记 员  王敏仪