山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3816号 上诉人（原审被告）：淄博恒昌建工有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇政府驻地。统一社会信用代码：913703221672313611。 法定代表人：杨洪利，执行董事。 委托诉讼代理人：刘健，山东建伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：逯伟东，男，1974年10月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被上诉人（原审原告）：刘德海，男，1974年2月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人逯伟东、刘德海的共同委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。 原审被告：淄博中德房地产开发有限公司。住所地：淄博高新区中润大道**。统一社会信用代码：91370303750865855J。 法定代表人：胡德法，总经理。 委托诉讼代理人：宋鲲鹏，山东致青春律师事务所律师。 上诉人淄博恒昌建工有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人逯伟东、刘德海及原审被告淄博中德房地产开发有限公司（以下简称中德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒昌公司委托诉讼代理人刘健，被上诉人逯伟东、刘德海的共同委托诉讼代理人满令伟，原审被告中德公司委托诉讼代理人宋鲲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博恒昌建工有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2212号民事判决书第一、二、三项；2.依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人应返还被上诉人工程保证金11万元，系认定事实错误、适用法律不当。1、一审依据公安机关对案外人刘伟询问笔录中的陈述及上诉人一审中提供的《债务承担确认书》《工作联系单》认定案涉工程保证金已实际履行，系认定事实错误。首先，虽然案外人刘伟在公安机关的询问笔录中自认其收到了被上诉人支付的11万元款项，但同时刘伟也明确该11万元款项系其个人向被上诉人的借款，而非受淄博恒昌建工有限公司（以下称“恒昌公司”）委托收取的工程保证金，恒昌公司对该款项既不知情，也未实际收取（详见询问笔录第3页倒数第7-8行、倒数第1行，第4页第1-8行）。其次，恒昌公司在一审中提供的《债务承担确认书》中仅约定了刘伟收取杨健的30万元保证金由刘伟自行偿还，并无恒昌建工认可刘伟实际收取被上诉人11万元工程保证金的内容；同样，《工作联系单》中也仅是恒昌公司告知建设单位刘伟存在私自收取保证金的情形，但也并未涉及案涉保证金内容。在此情形下，一审判决却以该两份证据构成恒昌公司自认刘伟收取案涉保证金为由，继而认定案涉保证金已实际履行，显然系认定事实错误。2、一审判决认定“案外人刘伟收取被上诉人11万元保证金的行为系职务行为，故相应责任应由恒昌公司承担”，系认定事实错误、适用法律不当。首先，根据案外人刘伟在公安机关询问笔录中的陈述可以证实（详见询问笔录第1页倒数第1-2行、第2页第1-11行），刘伟与恒昌建工不存在劳动关系，其仅是借用恒昌建工资质承揽案涉工程，也即其非恒昌建工的工作人员，不具有代表或代理恒昌建工实施职务行为的主体资格；其次，虽然刘伟当时系案涉工程的项目经理，但对外分包工程、收取工程保证金须经恒昌公司明确授权。但，恒昌公司从未授权刘伟与被上诉人签订工程分包合同，更未授权刘伟收取被上诉人工程保证金。刘伟与被上诉人签订分包合同及收取被上诉人款项后，既未告知恒昌公司，更未将款项交付恒昌公司，恒昌公司对其对外签约及收取款项的行为自始不知、事后也未追认。另，被上诉人与刘伟签订的两份工程分包合同均未加盖恒昌公司公章，分包合同也未附有恒昌公司委托刘伟对外进行分包或对外签署协议的授权书，均系刘伟个人与被上诉人签署；且，按照交易习惯，即使刘伟具有签订涉案合同代理权，但保证金也应缴纳至恒昌公司账户，由恒昌公司出具加盖公章的收款凭证。但按照刘伟及被上诉人的陈述，系由被上诉人直接将11万元现金交付给刘伟个人，并由刘伟个人向其出具收条，由此证实被上诉人应明知刘伟系案涉工程的实际施工人，明知其签署分包合同及收取保证金的行为与恒昌无关。即使其不明知，也足以证实，被上诉人在签约及缴纳保证金过程中存在重大过失，故其缴纳保证金的行为不构成善意。因而，刘伟收取被上诉人11万元款项的行为既不符合《民法总则》第170条规定的职务代理行为的构成要件，也不符合《民法总则》第172条规定的表见代理的构成要件。综上，一审判决认定刘伟收取11万元款项系职务行为，并判令恒昌公司承担返还责任，系认定事实错误、适用法律不当。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失117790元及相应利息损失，系认定事实错误、适用法律不当。1、案涉两份工程分包合同的工程范围均系中德公园城18#、25#楼（后变更为16#、21#楼）及地下车库内的水电暖安装工程。而一审庭审中已经查明，至2018年10月份，涉案工程基础垫层施工尚未进行，也即自2016年10月16日刘伟与被上诉人签订案涉第一份工程分包合同至2018年9月3日签订第二份分包合同，后又至2018年10月所谓被上诉人撤场之日，案涉工程一直不具备水、电、暖施工的进场条件。且，刘伟在公安机关询问笔录中的陈述（详见询问笔录第2页第12至25行），也印证了案涉工程在2018年9月份之前一直未开工，刘伟项目部仅实施了部分临设施工。因此，足以证实，被上诉人自签订案涉合同后，其所谓的水、电、暖工根本未进场施工，不存在支出该部分人工费的事实。另，因工程一直未正式开工，且即使开工后，水、电、暖施工仍需一段时日，水、电、暖工又非稀缺工种，在劳务市场随时可以聘用，无需提前储备。在此情形下，也不可能存在水、电、暖工待工的事实。况且，被上诉人除提交刘伟签字的《中德公园城16#、21#一期住宅楼恒昌建工刘伟项目部安装队前期投入费用》（以下称“费用明细”）外，并未提供任何其雇佣水、电、暖工及支付人员工资的基础证据。而刘伟在公安机关的询问笔录中陈述了上述费用明细的签署过程（详见询问笔录第5页第1-13行），自认费用明细记载内容与实际情况并不相符，且其是在受被上诉人胁迫的情况下签署。故，在此情形下，一审法院在无其他基础证据印证且水、电、暖工人工费用又明显不符合常理的情形下，依据费用明细这一瑕疵证据判令支持部分水、电、暖工待工费用赔偿，系认定事实错误。2、如前所述，被上诉人提供的费用明细具有明显瑕疵，且案涉两份分包合同的施工范围均限于水电暖安装工程，而根据另案判决书及刘伟在公安机关的询问笔录又均证实，除案涉被上诉人外，刘伟还与其他施工队伍也签署有其他分包合同并出具费用明细的情形下，一审法院在仅查明施工现场有临舍搭建，但无任何证据证实系被上诉人进行临舍施工，被上诉人也未提供材料购置、人工费支出证据的情形下，仅依据费用明细便认定被上诉人实施了案涉临舍施工，并认定其支出材料费15880元、预留防水套管制作8500元、接地用镀锌扁钢7380元及临舍费用15510元，显然系认定事实错误、证据不足。3、一审判决已认定包括水、电、暖待工费用在内的117790元系赔偿费用，又在此基础上以该赔偿费用为基础判令支付利息损失，显然系适用法律不当。4、如前所述，案涉证据足以证实，刘伟系案涉工程实际施工人，在此情形下，假设上述费用属实，也应由刘伟承担赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任系适用法律不当。综上所述，一审判决认定部分事实错误、证据不足、适用法律不当，请求依法予以改判。 被上诉人辩称，淄博中院生效判决均认定刘伟系涉案工程的项目经理，接受上诉人管理，对外代表上诉人从事涉案工程有关的活动。一审法院认定刘伟作为项目经理收取保证金的行为系职务行为，判决上诉人承担117790元的经损失及利息符合法律和本案事实，请求依法驳回上诉。 逯伟东向一审法院起诉请求：1.判令恒昌公司返还逯伟东、刘德海缴纳的工程保证金11万元；2.判令恒昌公司支付逯伟东、刘德海待工损失668540元并支付自2018年10月8日起至清偿之日止的利息（以668540元为本金，按银行同期贷款利率标准计算）；3.判令中德公司在欠付恒昌公司工程款范围内承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费由恒昌公司、中德公司承担。 一审法院认定事实：1.逯伟东、刘德海提供收到条一份，用以证明2016年10月20日刘伟收到逯伟东、刘德海支付的11万元工程保证金现金。恒昌公司质证后表示，对真实性有异议，恒昌公司并不知情，在恒昌公司撤销刘伟职务的基本事实背景下，该收到条对待证事实没有证明力。中德公司质证后表示与其无关。2.恒昌公司提供淄博市公安局高新区分局科技园派出所于2019年4月16日对刘伟所作的询问笔录一份，用以证明刘伟自认出具的投入费用明细表为虚假。逯伟东、刘德海质证后表示真实性无异议，可证明刘伟明确承认已收取逯伟东、刘德海工程保证金11万元。中德公司质证称与其无关。3.恒昌公司提供债务承担确认书、工作联系单各一份，用以证明刘伟擅自收取保证金违反公司制度，2018年10月5日刘伟已被解除项目经理职务，其与逯伟东、刘德海确认的费用明细无效。逯伟东、刘德海质证后表示对债务承担确认书真实性无法确认，但可证明刘伟确实收取我方保证金的事实；对工作联系单的真实性有异议，应当以政府机关公示时间为准，即便解除任命刘伟也有权对其担任项目经理期间对逯伟东、刘德海造成的损失予以确认。4.庭审中，恒昌公司申请专家辅助人曹刚（具有项目管理师一级证书、建筑工程师资格证书）出庭，其称类似工程水暖工、电工的劳动报酬约为每日220元左右；在建设工程土方开挖阶段，基础垫层施工前，水暖工、电工没有进场的必要。5.逯伟东、刘德海庭审中自认其在2018年10月份撤场时涉案工程的基础垫层还没有进行，水、电暖施工是在基础垫层完成之后进行，但是所有的预留套管必须提前做完。对此，恒昌公司主张，逯伟东、刘德海认可在其2018年10月份离场前涉案工程的基础垫层还未施工，而水、电暖施工只有在基础垫层完成之后以此为基础进行，由此可说明逯伟东、刘德海在长达两年基础垫层未施工的情况下保留电工、水暖工，根本没有必要性、合理性和真实性。6.庭审中，恒昌公司自认在涉案工程施工场地确实有临舍搭建，但无法确定是否系逯伟东、刘德海搭建，即便临舍搭建存在，该费用也应在查证确实的基础上按合同法规定的无效合同损失来分担。关于以上证据，一审法院认为，第一，恒昌公司提供的第2组证据公安询问笔录中第3页载明刘伟称“确实有，我收过逯伟东、刘德海水暖安装队11万元的保证金”与逯伟东、刘德海提交的第1组证据刘伟书写的收到条相互印证，结合恒昌公司提供的第3组证据即恒昌公司自认对刘伟收取保证金的行为进行了处理的事实主张，恒昌公司虽对刘伟收取逯伟东、刘德海保证金11万元的事实主张不予认可，但其未提供任何证据予以反驳，故对逯伟东、刘德海所称刘伟在涉案工程合同履行期间收取其工程保证金11万元的事实主张，一审法院依法予以采信。第二，专家辅助人曹刚就专业问题提出的意见视为恒昌公司的陈述，其关于水暖工、电工的劳动报酬标准的陈述与刘伟签字确认的《中德公园城16#、21#一期住宅楼恒昌建工刘伟项目部安装队前期投入费用》上的报酬标准相符；其作出的关于电工、水暖工进场时间的陈述与第5组证据中逯伟东、刘德海的陈述一致，故对第4、5组证据，一审法院依法予以采纳。第三，恒昌公司在法庭审理中，对于已不利的“涉案工程施工场地确实有临舍搭建”的事实明确表示承认，且该陈述与刘伟签字确认的《中德公园城16#、21#一期住宅楼恒昌建工刘伟项目部安装队前期投入费用》中临舍费用可相互印证，故对第6组当事人陈述一审法院依法予以采纳，并对逯伟东、刘德海提交的投入费用明细的临舍费用部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：刘伟原系恒昌公司承接的中德公园城建设工程的项目部经理，相关工程自2016年3月开始至2018年9月多次开工、停工。2016年10月16日，刘伟以恒昌公司的名义与逯伟东、刘德海签订《建设工程施工承包合同》一份，约定将中德公园城18号、25号楼高层住宅楼及地下车库工程内水电暖安装工程承包给逯伟东、刘德海；双方在该合同第七条双方责任部分约定“如因恒昌公司原因停工超一个月，逯伟东、刘德海有权撤离现场，恒昌公司应在一个月内清算出全部工程量，支付全部已完成工程量的工程款及逯伟东、刘德海全部材料款”，但双方对工程的开工日期及竣工日期均未进行书面约定。合同签订后，刘伟收取了逯伟东、刘德海工程保证金11万元。2018年9月3日，就上述工程，刘伟以恒昌公司的名义与逯伟东、刘德海签订《建设工程施工承包合同》一份，该合同第七条第一款第三项约定，自合同签订之日（2016年10月16日）起至工程竣工时间内因恒昌公司原因导致工程不开工或中途停工或退场所给逯伟东、刘德海造成的一切经济损失则由恒昌公司无条件承担。2018年10月8日，刘伟在逯伟东、刘德海出具的《中德公园城16#、21#一期住宅楼恒昌建工刘伟项目部安装队前期投入费用》上签名确认，该费用明细主要内容为：一、人工费637150元（自2016年10月20日起至2018年10月8日止）：电工胡茂伦（日工资200元×682天＝136400元）、电工罗汉文（日工资190元×675天＝128250元）、电工汤启超（日工资190元×630天＝119700元）；水暖工陈平（日工资200元×679天＝135800元）、水暖工张国利（日工资180元×650天＝117000元）；二、材料费用15880元：预留防水套管制作8500元、接地用镀锌扁钢7380元；三、临舍费用15510元。以上各项费合计668540元。同日，恒昌公司变更项目经理事项在相关部门备案。逯伟东、刘德海称主张权利未果。遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，恒昌公司将涉案工程违法分包给无施工资质的自然人，违反法律法规的强制性规定，因此，刘伟代表恒昌公司分别于2016年10月16日、2018年9月3日与逯伟东、刘德海签订的两份合同均为无效合同。刘伟作为恒昌公司承接的中德公园城18号、25号楼（现改为16号、21号楼）项目部经理，对外代表恒昌公司从事与工程有关的经营活动，其收取工程保证金11万元的行为应当认定为职务行为，故相应的责任应由恒昌公司承担。因涉案合同无效，恒昌公司因履行该合同而收取的11万元保证金应当予以返还，故逯伟东、刘德海请求恒昌公司返还保证金11万元，于法有据，一审法院依法予以支持。 根据《最高人民法院》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”本案中，逯伟东、刘德海主张自2016年10月20日至2018年10月8日的人工费系涉案工程停工造成的待工损失，对此，一审法院参照涉案的相关合同条款及交易习惯酌定三个月的合理期限，理由如下：第一，双方在2016年10月16日签订的《建设工程施工承包合同》中对涉案工程的开工及竣工日期均未进行约定，即可说明逯伟东、刘德海明知开工时间并不确定；第二，双方在2016年10月16日签订的《建设工程施工承包合同》中约定“如因恒昌公司原因停工超一个月，逯伟东、刘德海有权撤离现场，恒昌公司应在一个月内清算出全部工程量，支付全部已完成工程量的工程款及逯伟东、刘德海全部材料款”，即逯伟东、刘德海有权在恒昌公司停工超过合理期限时解除合同，即使逯伟东、刘德海在停工超一个月后选择继续履行合同并在其后又与恒昌公司签订了第二份合同，但恒昌公司应赔偿的损失也不得过分高于恒昌公司在订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失；第三，逯伟东、刘德海庭审中主张其在2018年10月份撤场时涉案工程的基础垫层还没有进行，而水、电暖施工是在基础垫层完成之后进行，也说明逯伟东、刘德海在水、电暖工入场条件尚不具备的情况下待工长达两年之久显与常理相悖。因此，恒昌公司应支付逯伟东、刘德海人工费86400元，其中电工胡茂伦18000元（日工资200元×90天）、电工罗汉文17100元（日工资190元×90天）、电工汤启超17100元（日工资190元×90天）；水暖工陈平18000（日工资200元×90天）、水暖工张国利16200元（日工资180元×90天）。逯伟东、刘德海在恒昌公司停工超过三个月仍未采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，即对逯伟东、刘德海多主张部分，一审法院依法不予支持。逯伟东、刘德海施工过程中物化到建筑物中的建筑材料等具有不可逆性且系其实际支出，故逯伟东、刘德海请求恒昌公司折价补偿材料费用15880元，临舍费用15510元，于法有据，一审法院依法予以支持。上述共计117790元，应由恒昌公司赔偿。因自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故恒昌公司应支付的利息损失应以117790元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。逯伟东、刘德海请求中德公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，恒昌公司应返还逯伟东、刘德海工程保证金11万元，并赔偿经济损失117790元及利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十四条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院》第三条及其他相关法律规定，判决：一、被告淄博恒昌建工有限公司于判决生效之日起十日内返还原告逯伟东、刘德海工程保证金11万元；二、被告淄博恒昌建工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告逯伟东、刘德海经济损失117790元；三、被告淄博恒昌建工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告逯伟东、刘德海利息损失（以117790元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告逯伟东、刘德海的其他诉讼请求。案件受理费5792.5元，由被告淄博恒昌建工有限公司负担4097.5元，原告逯伟东、刘德海负担1695元。 本院二审期间，被上诉人逯伟东、刘德海提交本院（2019）鲁03民终4116号判决书，证明刘伟系上诉人涉案工程项目部经理。上诉人经质证，对证据的真实性无异议，但认为刘伟收取保证金超出项目经理职权范围，不属职务行为。本院经审查认为，该证据与待证事实有关联，真实合法，予以采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人应否返还两被上诉人保证金；二、一审判决上诉人赔偿两被上诉人经济损失和利息是否正确。 关于焦点一：首先，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，代表法人从事民事活动的是法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。换言之，能够代表法人从事民事活动，无需特别授权的只有企业的法定代表人，企业的其他人员代表法人从事民事活动必须有明确的职责范围或者由企业法定代表人的授权。否则，法人单位的任何人员，在无明确授权和职责范围的情况下，只要以单位名义进行的民事活动，后果均由单位承受，必然会导致法人内部治理秩序和市场交易秩序的混乱。 而本案刘伟只是上诉人的项目经理，根据《中华人民共和国建筑法》以及相关建筑工程管理规定，项目经理主要负责组织对涉案工程项目的现场施工、验收及安全质量等工作，并无收取款项负责财务等职责，被上诉人逯伟东、刘德海也未提供证据证明刘伟作为项目部经理具有收取保证金的职权。 故，现有证据不能证明刘伟收取被上诉人逯伟东、刘德海的保证金是职务行为。 其次，刘伟作为上诉人的项目经理收取保证金的行为，也不能构成表见代理。 合同法第四十九条规定的表见代理不仅要求代理人的无权代理行为，在客观上形成具有代理权的表象，而且相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。被上诉人主张刘伟构成表见代理应当承担举证责任，不仅应当举证证明刘伟的代理行为存在诸如合同书、公章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明是善意且无过失地相信行为人具有代理权。 本案中，被上诉人提供的刘伟以恒昌公司的名义与逯伟东、刘德海签订的《建设工程施工承包合同》，合同上并未盖有上诉人公章，也未载明有收取保证金的条款。被上诉人逯伟东、刘德海陈述将11万元的保证金以现金的形式交付给刘伟，刘伟个人书写收条，该收条上既未盖有上诉人的公章，被上诉人也未提供证据证明刘伟将上述保证金交给了上诉人入账，现上诉人对此不予认可。 故，被上诉人提供的证据既不能证明刘伟具有代表恒昌公司收取保证金的客观表象，且被上诉人也未尽到谨慎注意义务，其主张刘伟收取保证金属于表见代理，不符合上述法律规定。被上诉人主张刘伟收取保证金的法律后果应由上诉人承受，没有法律依据。 关于焦点二，刘伟作为上诉人的案涉项目经理，按照相关法律规定，项目经理具有负责对案涉工程项目组织施工、进行验收等职权。一审法院参考刘伟书写的被上诉人费用明细，综合本案实际，确定上诉人给被上诉人造成损失117790元，并无明显不当。刘伟书写的费用明细，虽未注明具体的付款时间，但可以证明被上诉人曾经向刘伟主张过相应费用损失，故一审法院从刘伟书写的费用明细落款时间开始计算上诉人应支付的利息损失，亦无不当。 综上所述，上诉人恒昌公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2212号民事判决第二项、第三项，即“二、被告淄博恒昌建工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告逯伟东、刘德海经济损失117790元；三、被告淄博恒昌建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逯伟东、刘德海利息损失（以117790元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；” 二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2212号民事判决第一项、第四项； 三、驳回逯伟东、刘德海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5792.5元，由淄博恒昌建工有限公司负担876元，逯伟东、刘德海负担4916.5元；二审案件受理费4717元，由淄博恒昌建工有限公司负担2432元，逯伟东、刘德海负担2285元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 杨继生 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 徐 钊