四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6267号 原告：成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司，住所地：宜宾市南岸广场西路**酒都剧场**，统一社会信用代码：91511502771675970L。 法定代表人：马祥均。 委托诉讼代理人：段事均，男，系公司员工。 被告：徐万强，男，1968年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司（以下简称金房物业）与被告徐万强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业的委托诉讼代理人段事均到庭参加诉讼，被告徐万强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告金房物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付缴纳物业费4667元整；2.判令被告向原告缴纳垃圾清运费490元整；3.判令被告向原告缴纳公摊电费196元整；4.判令被告按合同约定计算向原告支付逾期缴纳物业服务费违约金1400.1元整；以上合计6753.1元；5.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年1月29日成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司与宜宾寅吾房地产有限责任公司签订“宜宾黄桷坪花园”项目前期物业服务合同，2014年12月25日、2017年11月15日、2018年12月28日成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司持续与黄桷坪花园小区业主委员会续签“宜宾黄桷坪花园”项目物业服务合同，均约定由原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有交纳物业费义务。被告是小区业主，但从2012年1月1日起，截止2020年2月29日，被告未向原告缴纳物业管理费。该户产权面积为90.44㎡，根据“宜宾黄桷坪花园”项目物业服务合同约定，被告应按照2015年1月1日前0.4元/㎡的标准，2015年1月1日后0.6元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费。若逾期缴纳物业管理费，被告应从逾期之日起每天按应付物业管理费的3‰向原告支付违约金。被告拒不缴纳物业管理费的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，同时妨害了小区的统一管理，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照我国相关法律之相关规定，诉至法院，请求判如所请。 被告徐万强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.前期物业服务合同、2015年、2017年、2019年物业服务合同；2.2017年到2020年业主缴纳公共能耗费的收缴比例统计，2019年缴纳公共耗能费的业主名单；3.催收照片；4.营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、准予变更登记通知书、被告身份证复印件；5.业主入住登记表。被告徐万强未提交证据。被告徐万强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告虽未到庭发表质证意见，但原告所举主要证据均提供原件核对，且证据间能形成锁链，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐万强系翠屏区池口路黄桷坪花园小区业主，房屋建筑面积为90.44㎡。原告于2016年6月24日将公司名称由“成都金房物业服务有限公司宜宾分公司”变更为“成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司”。 2008年1月29日，该小区的开发建设企业宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）与原告金房物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，并与被告徐万强签订《前期物业服务协议书》，上述合同约定：1、原告为小区提供物业管理服务，管理期限为2009年6月30日起至业主委员会成立；2、合同期间住宅多层由业主按其拥有建筑面积每月每平方0.4元向乙方交纳，住宅高屋由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.8元向乙方交纳，非住宅由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米1.00元向乙方交纳，停车费按每月每车30元向乙方交纳。合同签订后，原告为案涉小区提供前期物业服务至小区业主委员会成立。 小区业主委员会成立后，原告一直持续为小区提供物业服务至今。在此期间，原告与小区业主委员会先后于2014年12月25日、2017年11月15日、2018年12月28日、2019年12月30日签订了四份《物业管理服务合同》。上述合同约定了物业委托管理服务事项及标准，并约定了：1、物业费标准：多层住宅0.6元/㎡/月、高层住宅1元/㎡/月、商业用房1.5元/㎡/月；2、委托管理服务期限：从2015年1月1日起至2020年12月31日止；3、物业费交费期限：合同仅约定“物业费一次性交纳一年的费用”，未约定物业费每年具体交纳的时间；4、违约责任：业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按欠费金额的3‰/天计算滞纳金。 被告徐万强从2012年1月1日起至今，一直未按合同约定缴纳物业服务费及生活垃圾清运处置费。根据本院在同一批类案中查明的事实，原告在其诉请的业主欠费期间所提供的物业服务，在环境卫生、小区秩序管理、公用设施维护管理等方面存在一定瑕疵。 本院认为，原告与宜宾黄桷坪花园小区开发建设企业寅吾公司签订的前期物业服务合同，原告与小区业主委员会签订的四份物业服务合同，均系合同各方真实意思表示，上述合同依法成立并生效，本院予以确认。且上述合同对小区业主即本案被告徐万强具有合同约束力。原告为小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定按期支付物业费。原告从2012年1月1日起至今未交纳物业费，其行为已构成违约，故原告有权请求被告支付欠付的物业费。 本案中，案涉物业服务合同均未约定每年物业费的具体交费时间，故原告应于每一个自然年届满后才能向被告主张。因此，本院仅支持2012年1月1日至2019年12月31日期间的欠费，2020年1月1日至12月31日期间的物业费待期间届满后原告再另行主张。2012年1月1日至2019年12月31日期间被告共欠物业费4558.2元（0.4元/㎡/月×90.44㎡×36个月+0.6元/㎡/月×90.44㎡×60个月）、垃圾清运费480元（5元/户/月×96个月），故对原告超过上述金额的部分诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的公摊电费。因案涉物业合同既未对该项费用作出约定，原告也非供电合同的相对方，且原告也未举证证明原告代被告缴纳了公摊电费，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张违约金问题。根据本院查明的事实，原告在其诉请的业主欠费期间所提供的物业服务存在一般瑕疵，未全面履行合同义务，故原被告双方均存在违约行为。为督促原告提高物业服务水平，共同营造和谐小区，本院酌情认定原被告双方互负同等违约责任。因此，对原告的违约金请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定，判决如下： 一、被告徐万强于本判决生效之日起十日内支付原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司2012年1月1日至2019年12月31日期间拖欠的物业服务费4558.2元、垃圾清运费480元，共计5038.2元； 二、驳回原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐万强负担。 本判决为终审判决。 本案生效后,被告徐万强须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐芸海 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王雅琪 书 记 员 王旭伟