江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2479号上诉人（原审原告）：吉安市江南船舶制造有限公司，住所地江西省吉安市吉水县万**大道18号（吉水总工会六楼），统一社会信用代码91360822332978371W。法定代表人：池兴富，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安海川建筑钢构有限公司，住所地江西省吉安市泰和县文田工业园区，统一社会信用代码13608260697141591。法定代表人：王庄议，该公司经理。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。上诉人吉安市江南船舶制造有限公司（以下简称船舶公司）因与被上诉人吉安海川建筑钢构有限公司（以下简称海川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2020）赣0822民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人船舶公司的委托诉讼代理人黄磊，被上诉人海川公司的委托诉讼代理人康裕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。船舶公司上诉请求：1．撤销原判，改判海川公司返还上诉人超额支付的工程款300000元及利息（其中67958元暂计算至2020年6月17日，剩余按照年利率6%计算至清偿之日止）；2．本案一、二审诉讼费由海川公司负担。事实与理由：一、一审案由认定有误，海川公司未完成铝合金门窗工程，却收取上诉人支付的铝合金门窗工程30万元进度款，本案应定性为不当得利纠纷而非一审认定的建设工程施工合同纠纷；二、双方当事人签订的补充协议约定合同总价增加为2153000元，墙面板安装完，上诉人支付300000元进度款给海川公司做铝合金窗，即最后一项工程铝合金窗工程款为300000元，一审已查明铝合金窗工程系案外第三方而非海川公司完成，仍认定海川公司应得工程款2000900元明显与事实不符；三、上诉人一审诉请返还铝合金窗的工程款300000元，海川公司未予反诉，一审却对该工程的尾款153000元予以处理，超越原告诉请，程序违法。海川公司辩称：1、答辩人承建的本案工程总价为2153000元，双方的补充协议约定墙面板安装完船舶公司须支付300000元进度款做铝合金窗，船舶公司向答辩人支付308904元工程款经生效判决确认，上诉人雇请案外人以152100元的价款承建剩余铝合金窗工程，那么答辩人应得总价款应为2000900元，一审驳回船舶公司一审诉请事实清楚；2、本案案由定不当得利纠纷还是建设工程施工合同纠纷，均不影响答辩人取得工程款的权利；3、一审驳回上诉人的诉讼请求，并未超越上诉人诉请范围，一审程序合法。船舶公司向一审法院起诉请求：1．判令海川公司立即偿还超额支付的工程款308904元及利息（其中67958元暂计算至2020年6月17日，剩余按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由海川公司承担。一审法院认定事实：2018年7月14日，船舶公司与海川公司签订了《建设工程施工合同书》。船舶公司对吉水县港区造船厂钢构工程选定海川公司总承包，由海川公司具体实施，工程名称为“室内厂房钢构工程”，约定工程合同价暂定为2083000.00元，合同价款内容包括：承包范围内工程的原辅材料、辅材料构件制作、油漆、运输、工程安装费、管理费及税金等费用；合同价款在风险范围内不作调整；本工程最终结算价款为合同价款＋追加合同价款＋变更增减费用。此后由于船舶公司的原因拖延工期造成材料涨价，双方又签订了一份补充协议，约定增加70000元工程款，将合同总价2083000元增加到2153000元，并就工程款的支付重新作了约定：本工程的款项已付人民币110万元剩余款由甲方按照下列方式节点支付给乙方。1、签订补充合同生效后甲方（船舶公司）支付300000元备料款给乙方（海川公司）组织材料加工，安装屋面；2、甲方支付300000元进度款给乙方安装墙面板；3、墙面板安装完甲方支付300000元进度款给乙方做铝合金窗；4、所有工程完工后甲方15日内组织验收，如甲方不组织验收15天后视为验收合格后2个月内，付清尾款153000元；5、所有价款的支付均以电汇方式汇入公司账号，不得向任何人直接支付现金。在船舶公司给付海川公司工程款1700000元之后，因海川公司认为船舶公司应按合同约定支付工程款时间节点进度款300000元，为此，海川公司曾诉至吉水县人民法院，吉水县人民法院作出（2019）赣0822民初1790号民事判决，判决船舶公司给付海川公司工程进度款300000元及变更材料增加的费用8904元及逾期付款利息。后船舶公司上诉，吉安市中级人民法院维持了原判。案件进入执行程序后，2020年6月份，船舶公司给付了海川公司308094元及利息。另查明，合同签订后，海川公司依约定完成了相应的工程量，完成了除铝合金窗外所有的工程承包范围内的工程。2020年5月份，船舶公司已另请他人完成了铝合金窗工程，工程款为152100元。一审法院认为，根据双方签订的补充协议，合同价款为2153000元。海川公司完成了除铝合金窗外所有的工程，也就是说如海川公司完成了剩余的铝合金窗工程，那么船舶公司应支付海川公司工程款2153000元。现船舶公司已将铝合金门窗工程交由他人完工，铝合金窗工程款为152100元，海川公司对该金额予以认可。品除该铝合金窗工程款，海川公司应得的工程款为2000900元【2153000元-152100元】，而海川公司已收到船舶公司给付的工程款为2000000元，该金额低于2000900元，故船舶公司主张其多付了工程款给海川公司，要求返还并支付利息的诉请，与事实不符，不予支持。此外，船舶公司主张海川公司返还8904元，该金额系双方当时协商一致因变更材料增加的费用，不应予以返还，故对船舶公司的该项金额诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吉安市江南船舶制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3488元，由吉安市江南船舶制造有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：一、本案案由确定是否正确，一审判决是否超越原告诉请的问题；二、海川公司应否返还船舶公司超额支付的工程款300000元及利息。关于争议焦点一，民事案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉民事法律关系的性质，对诉讼争议的法律关系所做高度概括。本案双方当事人签订《建设工程施工合同书》，由海川公司承包船舶公司吉水县港区造船厂钢构工程，基础法律关系是建设工程施工合同关系，船舶公司一审诉请要求海川公司偿还超额支付的工程款，其诉请亦是偿还建设工程施工合同所涉的工程款，无论是基础法律关系还是一审诉请，均属建设工程施工合同案由适用范围，一审按建设工程施工合同纠纷确定本案案由并无不当；船舶公司一审诉请海川公司立即偿还超额支付的工程款308904元及利息，一审对该诉请予以驳回，并未超越原告诉请，船舶公司关于本案案由定性有误、一审判超诉请、程序违法等上诉理由不能成立。关于争议焦点二，本案工程最终结算价款为合同价款＋追加合同价款+变更增减费用，合同并未对安装屋面、安装墙面板、铝合金窗等单项工程量予以约定，双方的补充协议关于“墙面板安装完甲方支付300000元进度款给乙方做铝合金窗之约定”，仅是双方对铝合金窗工程进度款支付时间、支付金额的约定，并非对铝合金窗该单项工程工程量为300000元的约定，在海川公司在未与船舶公司确定工程量、核算工程款的情形下，无法确定海川公司未施工的铝合金窗工程款是300000元，亦无法确定船舶公司支付海川公司的2000000元工程款已超过工程量，船舶公司以铝合金窗工程系案外第三方单独完成为由，要求海川公司返还超额支付的300000元工程款及利息缺乏依据，不予支持。综上所述，船舶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吉安市江南船舶制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  肖永兰二〇二〇年十一月十三日法官助理郭琴书记员纪慧