广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3262号上诉人（原审被告）：刘志强，男，汉族，1969年7月23日出生，住广东省清远市清城区******。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金淼坤，男，汉族，1976年8月27日出生，住江西省九江市******。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人刘志强因与被上诉人金淼坤合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志强的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回金淼坤的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费由金淼坤负担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。一、金淼坤并无依约配合刘志强签约******租赁合同，涉案《退伙协议》并未生效，其诉请主张于法无据。在本案中，无证据证明该生效条件已经成就，且一审法院亦未对该事实予以查明。事实上，金淼坤也无配合刘志强签约，因此涉案《退伙协议》未生效，刘志强无需担任任何款项的支付义务。二、涉案《退伙协议》明确约定合伙期间所接工程存在工程质量和任何债权债务等由金淼坤承担。但金淼坤违反协议在先，致使工人要求刘志强支付，目前被拖欠工资的工人也向劳动监察大队投诉，也向派出所报案控告金淼坤拒不支付劳动报酬。因此刘志强无需向金淼坤支付退伙款及违约金。金淼坤答辩称：首先，刘志强认为我方没有配合其与原房东签订房屋租赁合同是不属实的。我方补充提交一份刘志强与原房东签订的《房屋租赁合同书》，可以证实在2019年4月15日，刘志强与房东已经签订商铺租赁合同。其次，刘志强提及的认为我方存在拖欠款项等情况，没有事实依据，一审法院针对上述问题也进行了审查，请求二审法院依法驳回刘志强的全部上诉请求。金淼坤向原审法院起诉请求：1、刘志强向金淼坤退还合伙投资款88000元及违约金（以88000元为基准从2019年9月5日起按日万分之三计算至全部款项还清为止）；2、本案诉讼费用由刘志强承担。原审法院认定事实：2018年期间，金淼坤、刘志强与案外人周某合伙承接装饰装修业务，案外人周某于2019年1月退伙。2019年4月11日，金淼坤作为乙方与刘志强作为甲方签订《退伙协议》，载明：甲方、乙方与周某于2018年5月1日签订《合伙装饰公司协议》，地址为清远市清城区石角镇******，共同从事装饰设计业务，其中甲方占45%份额，乙方占35%份额，周某占20%份额；周某于2019年1月退伙，退伙后甲方占55%份额。乙方占45%份额，现就乙方退伙事宜，经双方协商，指定本协议。具体事项：一、经甲乙双方协商同意2019年4月11日为乙方退伙之日，脱离合伙关系事实。二、自乙方退伙后即2019年4月11日起合伙的装饰设计企业的经营权由甲方所有，所产生的债权债务及应课税捐，及于此经营有关的一切事项归甲方负责，与乙方无关。三、甲方与乙方于2019年4月11日按照退伙时的合伙企业财产进行结算，经双方核算在合伙期间所接工程存在质量和任何债权债务，由乙方享有和承担，因乙方的工程质量和债权债务造成甲方的损失由乙方负责（经乙方同意方可在甲方的退款里扣）。另办公室装修期间未付电工工资由甲方支付，与乙方无关，甲方退还乙方100000元。经双方协商，该笔退还款的支付期限从2019年6月1日开始至2020年12月30日止（共19期），甲方承诺前18期每月5号支付乙方4000元。第19期即2020年12月一次性支付28000元。四、每月如甲方未按照约定支付款项，乙方有权要求甲方一次性付清欠款，每天并按欠款余额总金额的万分之三计收违约金至还清之日止。乙方向甲方追偿此欠款所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用）由甲方承担。签订上述《退伙协议》后，刘志强共向金淼坤支付了三期款项合计12000元。庭审中，刘志强抗辩提出，金淼坤在合伙期间对外拖欠材料费以及承接的装饰装修工程存在质量问题，但未向相关的债权人支付材料费及质量维修金，相关债权人向刘志强主张前述款项，故刘志强拒绝向原告金淼坤退还剩余的合伙投资款。刘志强为证明前述抗辩主张，向本院提交了《送货单》及现场施工图片等。金淼坤对该证据的真实性以及刘志强主张的前述事实均不予认可。另外，刘志强确认未向相关的债权人支付其前述所称的金淼坤拖欠的材料款及质量维修金。原审法院认为：本案是合伙协议纠纷。刘志强应向金淼坤退还100000元合伙款项的事实，有金淼坤提供的《退伙协议》为凭，刘志强对此亦无异议，故予以确认。刘志强抗辩提出金淼坤合伙期间对外拖欠材料费及质量维修金，但刘志强提供的《送货单》及现场施工图片等无法证明金淼坤合伙期间对外拖欠款项及具体的数额等事实，且刘志强亦未就其所称的相关债务进行了偿还，故对刘志强的该项抗辩主张，不予采纳，刘志强应按《退伙协议》的约定向金淼坤退还合伙款项。根据查明的事实，刘志强已向金淼坤支付12000元，故仍向金淼坤支付88000元。关于利息，根据《退伙协议》的约定，刘志强应于2019年9月5日向金淼坤支付第五期合伙款项，逾期则按欠款总金额的日万分之三计收违约金，故对金淼坤要求支付合伙款项88000元以及从2019年9月5日起按日万分之三的标准计算利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年5月11日判决如下：刘志强于判决生效之日起10日内向金淼坤支付款项88000元及违约金（违约金以88000元为基数，从2019年9月5日起按日万分之三的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由刘志强负担。本院二审期间，金淼坤提交一份房屋租赁合同，拟证明刘志强已于2018年4月14日与金保利******铺业主签订《房屋租赁合同》。本院组织当事人进行了质证。刘志强认为金淼坤没有提交证据原件核对，不予确认其真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，双方签订《退伙协议》第五条约定，本协议乙方（金淼坤）负责配合刘志强签约******租赁合同成功即刻生效。本院认为，本案系合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合刘志强的上诉请求与金淼坤的抗辩意见，归纳本案争议焦点：金淼坤主张刘志强支付退伙款的条件是否成就，刘志强应否向金淼坤支付剩余的退伙款88000元及利息。按照双方签订的《退伙协议》的约定，金淼坤负责配合刘志强签约金保利6栋******商铺租赁合同成功为该协议的生效条件。金淼坤提交一份刘志强与金保利商铺业主签订的《房屋租赁合同》，拟证明其已履行协助刘志强签订租赁合同的义务。刘志强认为金淼坤没有提供合同的原件，不予认可，金淼坤没有履行配合义务。对此，本院认为，金淼坤不是上述租赁合同的相对方，没有合同的原件符合常理，且刘志强未否认已经承租的事实。其次，刘志强已向金淼坤支付12000元的退伙款，且刘志强通过微信聊天方式通知金淼坤收取剩余退伙款，说明刘志强在按合同的约定向金淼坤支付退伙款。因此刘志强称案涉《退伙协议》未生效的理由不成立，本院不予支持。对于刘志强称由于金淼坤拖欠工人工资、材料款等费用，致使工人及材料商向其催收款项，若将退伙款支付给金淼坤，无法支付金淼坤拖欠费用，但刘志强承认未代金淼坤支付上述欠款，因此，刘志强的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，刘志强未向金淼坤支付剩余的退伙款，其行为构成违约，理应按照合同的约定，从2019年9月5日起按日万分之三计收违约金。刘志强的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由刘志强负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年十一月十八日书记员 范小婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。