河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行初112号原告党修山，男，汉族，1963年4月9日出生，住河南省孟州市。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告孟州市人民政府。住所地：孟州市大定路**。法定代表人吕沛，男，市长。委托代理人李永立，男，孟州市人民政府法制办科长。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被告孟州市河阳街道办事处。住。住所地：河阳街道办事处缑村/div>法定代表人张娟，女，主任。出庭负责人孔祥玺，男，副主任。委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。原告党修山因要求确认被告孟州市人民政府、孟州市河阳街道办事处强制拆除房屋行政行为违法，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于2020年7月20日分别向被告孟州市河阳街道办事处、孟州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告党修山及其委托代理人王丽媛、郭士龙，被告孟州市人民政府的委托代理人李永立、尹利霞，被告孟州市河阳街道办事处的副主任孔祥玺及委托代理人张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党修山诉称，原告系河南省孟州市河阳街道办梧桐村村民，在本村有合法的宅基地和房屋。2020年因梧桐路北段道路修建项目建设，原告的宅基地及地上房屋被划入建设范围。2020年5月2日梧桐村村民委员会发布一则公告和通知，告知将在三日后开始道路清基工作，原告至今未获得任何补偿安置，仍然在涉案房屋内居住，该建设项目施工用地并非净地。2020年5月7日，孟州市住房和城乡建设局、被告河阳街道办事处发布道路封堵施工公告，决定对该路段封闭。5月9日，被告河阳街道办事处组织多名工作人员，动用数台大型挖掘机将原告宅基地前道路挖断，导致原告进出十分不便。6月17日，原告发现房屋被强拆，立即向孟州市河阳派出所打电话报案，对方解释是政府拆迁行为。上午8点21分，河阳派出所两名警察出警，告知原告是政府拆迁行为，原告认为二被告的强制拆除行为严重违法，严重侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：一、原告的房屋属于合法建筑，在未经原告许可的情况下，两被告强制拆除原告房屋违法。《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告系孟州市河阳办梧桐村村民，在本村有合法的宅基地，并在宅基地上建有房屋，属于合法建筑。被告在未经原告同意和许可的情况下强制拆除原告宅基地上的房屋没有任何法律依据，严重侵害了原告的财产权、居住权、集体土地建设用地使用权等合法权益，强制拆除行为严重违法。二、被告强拆原告房屋无任何法律依据，强制拆除行为严重违法。1、该地块土地征收未经有权机关批准，征收范围内未公告征收土地方案和征地补偿、安置方案，剥夺了被征收人的知情权和参与权。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“征收下列土地的,由国务院批准：（一）永久基本农田；（二）永久基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条:“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”本案中，征收集体土地未经有权机关批准，征收范围内从未有任何机关公告征收土地方案和征地补偿、安置方案等征地相关文件，剥夺了被征收人的知情权和参与权。2、被告无强拆房屋的职权依据。《土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中二被告均无强制拆除房屋的法定职权，若确需拆除原告房屋的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行，因此二被告超越职权强制拆除原告房屋的行为严重违法。3、被告实施强制拆除前未进行催告，程序违法。《行政强制法》第三十五条:“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案中二被告在强制拆除原告房屋前，未事先催告当事人履行义务，未听取当事人意见，侵犯了原告的陈述和申辩的权利，严重损害了原告的合法权益。三、原告未得到任何补偿安置，被告的强拆行为造成了原告流离失所，损失惨重。《土地管理法》第四十八条：“征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。”《物权法》第四十二条：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《国土资源部办公厅关于严格管理防止违法违规征地的紧急通知》：“二、开展全面排查，坚决纠正违法违规征地行为，对征地程序不规范、补偿不到位、安置不落实的，必须立即进行整改；对违法违规强行征地行为，要严肃查处。凡整改、查处不到位的，不得继续实施征地。”依据上述规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿，本案原告未得到任何补偿安置，此种情况下二被告擅自强制拆除原告的房屋，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告强制拆除原告宅基地上房屋无任何合法依据，给原告造成了巨大的经济损失，原告特依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法公正审理，维护原告的合法权益，支持原告的诉求。原告的诉讼请求为：依法确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于孟州市河阳办梧桐村宅基地上房屋的行政行为违法。原告向本院提交以下证据：1、原告宅基地使用证、党修山和党三印属于同一个人的证明、孟州市梧桐村评估分户表。证明：原告系河南省孟州市河阳街道办梧桐村村民，在本村拥有合法的宅基地使用权和地上房屋所有权，主体适格。2、道路封堵施工公告照片1张、施工现场照片1张、视频1段。证明：2020年5月7日，孟州市住房和城乡建设局、被告孟州市河阳街道办事处发布道路封堵施工公告，公告内容是梧桐路北段改造建设是孟州市政府的工作内容，根据孟州市政府安排，为了确保拆迁，河阳办发布了《道路封堵施工公告》，证明涉案房屋拆迁是孟州市政府主导安排的一项工作，河阳办参与了涉案房屋拆迁工作。3、强拆前照片1张、视频1段、强拆后房屋视频1段。证明：原告的房屋在未获得任何补偿安置的情况下被强制拆除，其合法权益受到侵害。4、报警电话录音、文字说明。5、公安出警过程录像、文字说明。证据4、5证明：原告得知房屋被强拆后报警，从出警人员得知涉案房屋拆除是政府实施的拆迁行为。两被告作为该辖区内的拆迁主体，应当承担责任。6、孟州市人民政府官网两篇文章。证明：梧桐路北段道路建设所涉拆迁是被告孟州市人民政府、河阳街道办事处的中心工作和重点工作。孟州市政府市长督导涉案房屋拆迁工作并召开推进会并强调做好拆迁工作，严格执行《孟州市征地拆迁安置补偿办法》；河阳办班子成员于2020年6月16日现场指挥梧桐村梧桐路北段涉案房屋的拆迁工作，机关工作人员积极参与被拆房屋内家具的搬运、清运和拆除房屋等具体拆迁工作并完成拆迁任务，二被告对原告房屋被强拆承担法律责任，是适格的诉讼主体。7、政府信息公开申请答复书（2020）195号、信息公开答复快递封皮。8、关于党立波申请政府信息公开情况的答复书、信息公开答复快递封皮。证据7、8共同证明：原告通过申请政府信息公开方式得知：自己的宅基地已经被河南省人民政府批准征收，被告孟州市人民政府负责落实依法履行征地批后实施程序，是涉案土地和房屋的法定征收实施主体，被告孟州市政府诉讼主体适格。9、河阳街道办事处对补偿安置承诺材料。证明：被告孟州市人民政府的派出机关河阳街道办事处具体参与拆迁安置补偿工作，负责补偿执行到位，而非村委会，村委会不是适格的房屋拆迁安置补偿主体。10、占用土地现状视频。证明：原告房屋所占用的宅基地已修建成梧桐路北段道路，两被告为了该道路建设实施拆迁，将原告的宅基地上的房屋强制拆除,两被告主体适格。11、梧桐北路拆迁户安置计算清单。证明：根据孟政〔2020〕1号的规定，孟州市政府主导实施该地块的征地拆迁安置补偿工作，河阳街道办负责本辖区土地房屋征收拆迁的组织实施，二被告主体适格。12、河阳办事处城建项目公示照片一张，证明：河阳街道办事处直接参与实施了梧桐路道路修建工程项目建设，其是拆除包括原告户在内的23户居民房屋的拆迁实施主体。被告孟州市人民政府辩称，孟州市政府没有实施强制拆除原告起诉的案涉房屋。原告将孟州市政府列为被告，属于被告主体不适格，应裁定驳回原告对孟州市政府的起诉。被告孟州市人民政府未向本院提交证据。被告孟州市河阳街道办事处辩称，一、答辩人不是适格主体。据答辩人了解的情况，党修山所在的梧桐村民委员会为了实施乡村规范进行了拆迁活动。二、对相关道路进行封闭的公告，是孟州市住房和城乡建设局制作的。因为相关道路在答辩人辖区内，答辩人作为配合单位在公告上署了名。所以党修山所诉行为与答辩人无关，请驳回党修山对答辩人的诉讼请求。被告孟州市河阳街道办事处向本院提交以下证据：1、住建局下的修路公告。证明：道路封闭，修路公告为住建局发布。2、在梧桐村委召开拆迁动员会。证明：以梧桐村委为主的拆迁会议在村内召开。3、梧桐村委张贴的各类通知和公告图片。证明：梧桐村委自主发布相关拆迁事宜，督促村民做好拆迁修路工作配合，以保障群众利益。4、签约户与村委签订协议复印件。证明：梧桐村委实施了与该区群众的实际拆迁补偿。经庭审质证，关于原告党修山提交的证据。被告孟州市人民政府质证称，对证据1中的宅基地使用证和村委会关于党修山和党三印是同一人证明的真实性无异议。对证据1中的评估分户表真实性不认可，该分户表上没有出具人或者出具单位的签名或盖章，也不能证明原告证明指向。对证据2的真实性认可，证明指向不认可。首先孟州市住建局和河阳街道办均是依法享有行政职权的，能够对外独立承担法律责任的行政主体，这两个单位在梧桐路北段改造建设中实施的对拆迁政策的宣传告知行为，不等于这两个单位实施了强制拆除行为，更不能证明孟州市政府实施了拆迁行为。对证据3真实性认可，证明指向不认可。该组拆迁前后的房屋照片和视频不能够直接证明原告起诉的房屋系孟州市政府拆除。对证据4、5报警电话录音及视频真实性认可。报警录音和录像是原告针对房屋被拆以后向公安机关报的警，该录音和录像中的工作人员系公安机关的出警人员，其职责是针对当事人的报案情况予以登记处理。该出警人员无权代表孟州市政府或者任何一个政府部门发表针对涉案房屋拆迁事宜的言论，并且该出警人员的言论并没有明确指出涉案房屋具体是由哪一个政府部门拆除，所以原告的该组证据不能够证明涉案房屋系孟州市政府拆除。对证据6的真实性是认可的。第一篇报道题为吕沛调研督导城市拆迁工作，仅能够证明孟州市政府领导对梧桐路北段项目的工作进展情况进行调研督导，但是不能够直接证明孟州市政府实施了拆除原告房屋的行为。第二篇名为打通梧桐路实干解民忧的报道系对河阳街道办的新闻报道，与孟州市政府无关。该证据也不能够直接证明孟州市政府实施了拆除原告房屋的行为，不能够证明孟州市政府是适格被告。对证据7、8的真实性认可，关联性不认可，证明指向有异议。河南省人民政府豫政土（2013）229号批复当中针对的是孟州市征收会昌办事处等三个办事处，许村等三个农村集体经济组织耕地、园地、林地、其他农用地的征收批复，而原告起诉的房屋所在地是宅基地是集体建设用地，与该批复当中的征地性质不一致，与原告起诉的本案没有任何关联，也不能够证明原告的证明指向。证据9河阳办事处的承诺真实性以街道办意见为准，关联性有异议。该承诺系河阳街道办针对案外人党全新作出并非针对原告作出，因此该所谓的承诺书与原告无关。对证据10真实性认可，证明指向不认可。该占用土地现状视频同样不能够直接证明原告所起诉的房屋是孟州市政府所拆除。对证据11的安置计算清单真实性有异议，上面没有任何出具人或出具单位的签名和盖章，并且该证据也与本案无关，与孟州市政府无关，也不能够直接证明原告起诉的房屋系孟州市政府拆除。对证据12照片的真实性不清楚，因为该公示不是由孟州市政府作出和张贴的，所涉内容也与孟州市政府无关，并且该公示仅是一种宣传告知行为，不能够直接证明孟州市政府对原告房屋实施强拆行为。被告孟州市河阳街道办事处质证称，同意孟州市政府的质证意见，另外再补充几点，第一，证据1中的分户表不是办事处制作和送达的。证据6的第二篇文章虽然注明了是办事处的工作人员，但是工作人员仅是参与了拆迁工作，该行为属于办事处指导梧桐村委的工作，具体的拆迁行为是由梧桐村委来实施的，在村委实施拆迁工作时，已经将原告屋内的所有物品进行了搬运。第二，对证据9的真实性认可，但是与本案无关。对证据11有异议，不是办事处出具和送达的。对证据12的真实性没有异议，但对它的关联性和证明目的有异议，证据12的公示时间至少在2019年8月以前，原告所诉的拆迁行为是2020年6月16日，证据12并不能证明被告河阳办事处实施了拆迁行为。关于被告孟州市河阳街道办事处提供的证据。原告党修山的质证称，对证据1的真实性和关联性认可，但对证明目的不认可。从该证据的内容可以看出，梧桐路北段改造建设、拆迁是被告孟州市人民政府的工作内容，结合道路改建占用原告的宅基地，证明孟州市人民政府对梧桐路北段改造建设拆迁负责。孟州市河阳街道办事处受孟州市政府的安排是梧桐路改建和拆迁工作的具体实施者。原告的房屋被拆除，宅基地被道路占用，两被告是适格诉讼主体。对证据2的真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议，该照片没有注明拍摄人、拍摄时间、拍摄地点及拍摄设备，不符合证据的法定形式要求。另外该证据不能反映出会议的主题、内容，更不能得出有关拆迁相关事宜的内容。退一步讲，梧桐村委会无职权实施土地征收和房屋拆迁，梧桐村委会实施拆迁，本身就严重违反法律规定。对证据3的真实性和关联性认可，对其证明目的不认可。第三页2020年5月16日公告的内容记载有根据土地总体规划，该段原宅基地需要用于梧桐路北段道路建设，村委会按照孟政【2020】1号文件，就拆迁事宜与客户进行了多次协商未果。【2020】1号文件是指孟州市人民政府关于印发孟州市征地拆迁安置补偿办法的通知，2020年1月7日发布孟【2020】1号文件中的孟州市征地拆迁安置补偿办法第一条规定，总体原则是按照政府主导统一规划，等价交换就近安置的原则，实施征地拆迁补偿工作。第二条，拆迁评估，按照法律按照国家有关规定，应由征收机构责令征收实施机构（各办事处）与被征收人协商，选定具有拆迁评估资质的中介机构对被征收房屋进行评估。第二十七条成立孟州市房屋征收办公室，设在市住房城乡建设局，成员由财政、住建、自然资源、发改、金融四个办事处等部门人员组成，负责全市的拆迁工作的政策指导、综合协调等等。第二十八条，各办事处负责做好以下工作：负责做好本辖区土地房屋征收拆迁的组织实施。第三十条，本办法印发之日起在孟州市城市主城区规划范围内，新发生的项目建设，涉及征地拆迁安置补偿的适用本办法。结合被告提交的证据1，足以证明被告孟州市人民政府负责和主导了涉案房屋地块的征地拆迁工作。河阳街道办事处负责本辖区土地房屋征收拆迁的组织实施，再结合日常生活经验，村委会仅是受被告孟州市政府和河阳街道办事处委托进行了该区域拆迁事宜，所实施的法律后果，由委托人两被告承担，恰恰证明了两被告主体适格。对证据4的真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议。村民委员会没有房屋征收的法定职权。其与被征收人签订房屋征收补偿协议违反法律强制性规定，明显违法。另外从协议的内容可以看出房屋征收的目的是为了梧桐北路建设，属于为了社会公共利益，签订依据是孟【2020】1号文件。参照证据3可证明被告孟州市人民政府负责和主导了涉案房屋地块的征地拆迁工作，河阳街道办事处负责本辖区土地房屋征收拆迁的组织实施。按照日常生活经验法则，村委会根本没有经济实力和协调能力对23户居民实施征收补偿安置工作，村委会仅是受两被告的委托进行相关拆迁事宜，法律后果当然由两被告承担。被告孟州市人民政府质证称,对河阳办事处提交的四组证据真实性无异议，但这四组证据中所涉及的主体，孟州住建局和梧桐村委会均是依法享有行政职权和自治权的行政机关或群众性自治组织。这两个单位在梧桐路修建过程当中发布的公告、通知及签订协议的行为，均系这两个单位依法行使其行政管理权或自治权。两单位的行为后果应当由这两个单位各自承担，并且这两个单位所发布公告、通知的行为并非基于孟州市政府授权或委托。因此这四组证据与孟州市政府无关，也不能够直接证明原告的房屋是孟州市政府拆除，更不能够直接推断出孟州市政府是本案的适格被告。本院对上述证据认证如下：一、原告党修山提供的证据。被告孟州市人民政府及孟州市河阳街道办事处对原告党修山提交的证据1中的宅基地使用证及党修山和党三印系同一人的证明、证据2-证据10、证据12的真实性均予以认可，本院对以上证据的真实性予以确认。原告党修山提交的证据1中的分户评估表和证据11因并无相关单位及人员签字盖章，且二被告对该证据均不认可，本院对该证据不予确认。二、被告孟州市河阳街道办事处提供的证据。原告党修山和被告孟州市人民政府对被告河阳街道办事处提供的证据1和证据3的真实性无异议，本院予以确认。原告未能提供反证证明证据4不真实，本院对该证据的真实性予以确认。被告河阳街道办事处提供的证据2与其证明内容之间缺乏关联，本院不予确认。经审理查明，原告党修山系孟州市河阳办事处梧桐村村民，其在该村拥有宅基地并建有房屋，位于孟州市梧桐路北段。梧桐路北段改造建设是孟州市人民政府确定的重大民生项目，有关领导亦对该项目的建设进行了督导安排。2020年5月7日，孟州市住房和城乡建设局、孟州市河阳街道办事处发布道路封堵施工公告，该公告载明：根据市委、市政府工作安排，梧桐路北段（河雍大街至太行大街）将进行改造建设。为确保拆迁及施工期间车辆行人安全，需对该路段进行封闭。……。2020年6月16日，原告党修山位于梧桐路北段的房屋被拆除。现党修山房屋被拆除后所占土地用于梧桐路北段改造建设。原告党修山不服，向本院提起本案诉讼。另查明，2013年3月11日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕229号《关于孟州市2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意孟州市征收会昌办事处等3个办事处许村等3个农村集体组织土地。原告认为其房屋所占宅基地在该批复同意征收的土地范围内，并提供了河南省自然资源厅和孟州市自然资源和规划局对党立波信息公开的答复，但两份答复中均称党立波申请公开的河阳办梧桐村南至河雍大道、北到太行路、东至武松路北段、西至唐人御园的集体土地部分为原建设用地，部分经河南省人民政府批准征收，文号为豫政土〔2013〕229号。庭审中被告孟州市人民政府、孟州市河阳街道办事处均称豫政土〔2013〕229号文件批准征收的土地不包含原告房屋所占土地。本院认为，本案审理的关键在于拆除原告党修山房屋的实施主体以及拆除行为的合法性问题。一、关于拆除房屋的实施主体。对涉案房屋的拆除行为是事实行为，被告孟州市人民政府、孟州市河阳街道办事处虽认可原告党修山的房屋于2020年6月16日已经被拆除，但均否认拆除行为由其实施，且各方当事人均未提交直接证据证明拆除实施主体，因此，对涉案房屋拆除实施主体应当综合考虑各当事人的职责权限以及案件具体情况来作出认定。本案中，各方当事人均认可原告党修山房屋所在土地原为集体土地，涉案房屋被拆除后，相关地块用于城市道路建设。而梧桐路北段改造建设是孟州市人民政府确定的重大民生项目，有关领导也对该项目的建设进行了督导安排。在现有证据无法证实该块土地已被批准征收且孟州市人民政府对拆迁进行安排部署的情况下，涉案房屋被拆除的行为应当认定是孟州市人民政府所实施。孟州市河阳街道办事处虽参与了涉案房屋的拆除，但该参与行为是在孟州市人民政府的安排下进行的，应视为委托，其参与拆除房屋的法律责任也应当由孟州市人民政府来承担。因此，本院认定原告所诉称的拆除行为的实施主体为被告孟州市人民政府，拆除行为的后果亦应由孟州市人民政府承担。原告党修山将孟州市河阳街道办事处列为被告缺乏依据，不予支持。二、拆除行为的合法性。行政机关实施行政行为必须有法律依据，同时应当履行相应的程序。政府因公共利益需要使用土地的，同样需要依法依规进行，而不能在未履行程序的情况下，采取强制拆除的方式。本案中，孟州市人民政府在未提供批准文件，未解决原告补偿问题，又未履行法定程序的情况下，拆除原告党修山的房屋明显缺乏依据，该拆除行为应确认违法。综上所述，孟州市人民政府拆除原告党修山房屋的行为不符合法律规定，应确认违法。原告要求确认孟州市人民政府拆除房屋行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告党修山将孟州市河阳街道办事处列为被告依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告孟州市人民政府2020年6月16日强制拆除原告党修山位于孟州市河阳办梧桐村宅基地上房屋的行为违法；二、裁定驳回原告党修山对孟州市河阳街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告孟州市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年十一月十六日书记员  张 健附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。