山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1101号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所，太原市迎泽区新建南路**，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：杨晨，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕瑶，山西华祝律师事务所律师。被告：山西润鼎发贸易有限公司，住，住所地，太原市杏花岭区旱西门街**楼**一社会信用代码×××。法定代表人：姜鹏，执行董事兼总经理。被告：山西丰臣科贸有限公司，住所地，，住所地，太原市晋源区旧晋祠路与西峪东街交汇口西北角门面房东起第**信用代码×××。法定代表人：闫旭东，总经理。委托诉讼代理人：杨仁东，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被告：姜鹏，男，1978年7月22日出生，汉族，住山西省寿阳县朝阳镇孙家庄村**(现于太原市。委托诉讼代理人：姜勇，被告姜鹏之弟，住山西省，住山西省寿阳县v>被告：罗苗苗，女，1993年9月10日出生，汉族，住，住河北省沙河市/div>被告：闫旭东，男，1969年10月7日出生，汉族，住，住山西省襄垣县/div>委托诉讼代理人：杨仁东，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被告：李瑞芳，女，1981年2月8日出生，汉族，住，住山西省寿阳县/div>原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告山西润鼎发贸易有限公司、山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人杨晨，被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东及其共同委托诉讼代理人杨仁东，被告姜鹏的委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼，被告山西润鼎发贸易有限公司、罗苗苗、李瑞芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告山西润鼎发贸易有限公司偿还原告垫付票款本金1496913.58元及自2014年8月1日至实际清偿之日止的利息（暂计算至2020年1月2日的利息为1339338.47元；2020年1月3日至实际清偿之日止的利息按照承兑合同约定的利率计算）。2.判决被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、财产保全费、公告费、20000元律师费等实现债权的费用由六被告共同承担。事实和理由：2014年7月23日，原告分别与被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳签订五份《最高额保证担保合同》，约定被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳为2014年7月23日至2016年7月23日期间被告山西润鼎发贸易有限公司在150万元最高限额内的所有业务合同项下债务提供最高额保证担保，并对保证范围、保证期间等进行约定。2014年8月1日，原告与被告山西润鼎发贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告山西润鼎发贸易有限公司签发票面金额为160万元的银行承兑汇票，保证金额为80万元，实际敞口金额为80万元，出票日为2014年8月1日，到期日为2015年2月1日，并对垫付利息进行约定。2014年8月15日，原告与被告山西润鼎发贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告山西润鼎发贸易有限公司签发票面金额为140万元的银行承兑汇票，保证金额为70万元，实际敞口金额为70万元，出票日为2014年8月13日，到期日为2015年2月13日，并对垫付利息进行约定。上述合同签订后，原告按约先后向被告山西润鼎发贸易有限公司开具银行承兑汇票共六支，合计票面金额为300万元。被告山西润鼎发贸易有限公司在汇票到期日前未足额交付票款，原告已垫付票款，垫款金额为1496913.58元，利息暂计算至2020年1月2日为1339338.47元。被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东共同辩称，一、原告于2020年1月15日起诉二被告承担担保责任的诉讼请求已超过诉讼时效，同时也超过二被告签订的二年担保期限；二、本案主合同存在欺诈行为依法无效，担保合同是从合同，亦无效；三、原告与二被告签订的《最高额保证担保合同》属于格式合同，应当认定为无效；四、不认可原告于2017年1月20日以公正催收的方式对二被告催收证据的真实性、合法性、关联性。综上，应当驳回原告对二被告的诉讼请求。被告姜鹏通过询问笔录发表答辩意见为，对诉讼请求及事实没有意见。其委托诉讼代理人发表答辩意见为，对原告诉讼请求无异议。被告山西润鼎发贸易有限公司、罗苗苗、李瑞芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告山西润鼎发贸易有限公司、山西丰臣科贸有限公司的企业信用信息公示报告；2.被告姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳的身份证复印件；3.2014年银承字第0801000040号《银行承兑汇票承兑合同》、银行承兑汇票承兑清单、银行承兑汇票4支；4.2014年银承字第0815000081号《银行承兑汇票承兑合同》、银行承兑汇票承兑清单、银行承兑汇票2支；5.2014年高保字第0723000142号《最高额保证担保合同》、2014年高保字第0723000143号《最高额保证担保合同》、2014年高保字第0723000144号《最高额保证担保合同》、2014年高保字第0723000145号《最高额保证担保合同》、2014年高保字第0723000146号《最高额保证担保合同》；6.山西丰臣科玛有限公司公证催收、姜鹏公证催收、李瑞芳公证催收、罗苗苗公证催收、闫旭东公证催收；7.批量兑付表、公告发票；8.委托代理合同及补充协议、山西增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单。原告以上述证据证明被告山西润鼎发贸易有限公司、山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳主体适格。2014年8月1日，原告与被告山西润鼎发贸易有限公司签订2014年银承字第0801000040号《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告山西润鼎发贸易有限公司签发票面金额为160万元的银行承兑汇票，保证金金额为80万元，实际敞口金额为80万元，出票日为2014年8月1日，到期日2015年2月1日，原告所垫付票款自付款之日起按日万分之五计收利息。原告已于承兑合同签订当日向被告山西润鼎发贸易有限公司开具4支银行承兑汇票，票面金额合计为160万元。2014年8月15日，原告与被告山西润鼎发贸易有限公司签订2014年银承字第0815000081号《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告山西润鼎发贸易有限公司签发票面金额为140万元的银行承兑汇票，保证金金额为70万元，实际敞口金额为70万元，出票日为2014年8月13日，到期日2015年2月13日，原告所垫付票款自付款之日起按日万分之五计收利息。原告已于承兑合同签订当日向被告山西润鼎发贸易有限公司开具2支银行承兑汇票，票面金额合计为140万元。6支银行承兑汇票均已兑付。2014年7月23日，原告与被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳分别签订《最高额保证担保合同》，约定各被告为2014年7月23日至2016年7月23日期间被告山西润鼎发贸易有限公司在150万元最高限额内的所有业务合同项下债务提供最高额保证担保。保证范围为包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。原告于2017年1月20日以公证催收的方式对被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳进行逾期催收。原告花费律师费、公告费，于2020年1月17日向法院起诉。被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东共同发表质证意见为，证据1、2无异议。证据3、4属于无效证据，被告山西润鼎发贸易有限公司将银行承兑汇票兑付资金，擅自改变资金用途，在签订合同之后，违反双方约定；被告山西润鼎发贸易有限公司被采取强制措施以后，将以上情况告知原告要求解除被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东的担保责任，但原告没有采取措施放任本案违法行为的发生，本合同应该无效，原被告都清楚本次借款就是为了套现。证据5不认可，涉及被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东的主要证据不认可，格式合同加重了各担保人的担保责任，为无效合同，双方约定的保证期限已过，诉讼时效也已过。证据6不认可，信封上没有被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东的签字，也没有签收日期，催收信封全部没有签收，没有实际邮寄，公证书违法，公证机关也没有尽到审查义务，催收书也没有签署名字及日期。证据7、8票据全部不认可，原告故意扩大的损失不应当承担。被告姜鹏的质证意见为，无异议。原告补充意见为，被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东签订最高额担保合同真实有效，合同中的签字也是被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东本人签署。被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东围绕诉讼请求依法提交了以下证据：山西省繁峙县人民法院判决书一份。被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东以上述证据证明本案涉案资金没有用于合同约定用途。原告的质证意见为，对判决书真实性无异议，对证明目的有异议。涉及票号2826、2827与本案票据无关，该判决以及姜鹏涉及票据诈骗与本案无关。被告姜鹏的质证意见为，判决中的资金与本案中的资金无关。被告山西润鼎发贸易有限公司、罗苗苗、李瑞芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。原、被告对对方提供的无异议的证据及在庭审中认可对方陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议且与本案有关联的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3、4，被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东主张合同无效，但未提交符合合同无效法定情形的相关证据，故本院对此证据予以采信；原告提交的证据5，被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东主张格式条款无效，因二被告已在该合同中签字捺印且并未提交证据证明该条款符合格式条款情形，本院对此证据予以采信；原告提交的证据6、7、8均有相应证据予以证明，本院予以采信。被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东提交的刑事判决书与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的有关陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2014年7月23日，被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳均作为甲方、保证人分别与原告（即乙方、债权人）签订编号为2014年高保字第0723000142号、2014年高保字第07230001423号、2014年高保字第0723000144号、2014年高保字第0723000145号、2014年高保字第0723000146号的《最高额保证担保合同》，主要内容均为：为了确保2014年7月23日至2016年7月23日期间山西润鼎发贸易有限公司（以下称债务人）在150万元最高限额内与本合同乙方签订的所有业务合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供最高额保证担保。一、保证方式为连带责任保证；二、保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金等费用；三、保证期间自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年8月1日，被告山西润鼎发贸易有限公司（即甲方、出票人）与原告（即乙方、承兑人）签订2014年银承字第0801000040号《银行承兑汇票承兑合同》，主要内容为：一、收款人均为太原市延杰科贸有限公司；二、出票日期均为2014年8月1日，到期日期均为2015年2月1日；三、保证金金额共计80万元，汇票金额共计160万元；四、承兑人所垫付票款自付款之日按日万分之五计收利息，并有权在出票人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息；五、如未按时足额偿还、支付利息的，由甲方承担乙方为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、律师费及其他相关费用的还款责任。同日，原告依约出具四支共计160万元的银行承兑汇票，被告山西润鼎发贸易有限公司交存80万元保证金。2014年8月15日，被告山西润鼎发贸易有限公司（即甲方、出票人）与原告（即乙方、承兑人）签订2014年银承字第0815000081号《银行承兑汇票承兑合同》，主要内容为：一、收款人均为太原市延杰科贸有限公司；二、出票日期均为2014年8月13日，到期日期均为2015年2月13日；三、保证金金额共计70万元，汇票金额共计140万元；四、承兑人所垫付票款自付款之日按日万分之五计收利息，并有权在出票人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息；五、如未按时足额偿还、支付利息的，由甲方承担乙方为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、律师费及其他相关费用的还款责任。同日，原告依约出具二支共计140万元的银行承兑汇票，被告山西润鼎发贸易有限公司交存70万元保证金。后原告对该票据进行承兑，并将保证金及孳息予以扣收。后各被告未按时偿还原告垫款本金及支付利息，原告于2017年1月20日向被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳公证邮寄催收通知书。截至2020年1月2日，被告山西润鼎发贸易有限公司尚欠原告垫款本金1496913.58元，未支付利息1339338.47元。原告花费律师费20000元，公告费260元。本院认为，本案的主要争议焦点为原告要求被告山西丰臣科贸有限公司、闫旭东承担保证责任是否已经超过保证期间及诉讼时效。《最高额保证担保合同》约定保证期间自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年银承字第0801000040号《银行承兑汇票承兑合同》债务到期日为2015年2月1日，2014年银承字第0815000081号《银行承兑汇票承兑合同》债务到期日为2015年2月13日；故两笔债务的保证期间为2015年2月2日至2017年2月1日、2015年2月14日至2017年2月13日。原告于2017年1月20日向各保证人公证邮寄催收通知书，故已在保证期间内向各保证人主张过权利，未超过约定的保证期间。自2017年1月21日起开始起算诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案的诉讼时效至2020年1月20日止；原告于2020年1月17日缴纳案件受理费提起诉讼，故原告起诉各保证人承担责任未超过本案的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告山西润鼎发贸易有限公司签订的两份《银行承兑汇票承兑合同》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约垫款，被告山西润鼎发贸易有限公司未按时还款付息，本院支持原告向被告山西润鼎发贸易有限公司主张偿还截至2020年1月2日的垫款本金1496913.58元，支付利息1339338.47元及自2020年1月3日起至付清之日止的利息（以未还本金1496913.58元为基数，按照日万分之五利率计算）。原告主张律师费2万元、公告费260元本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳与原告分别签订《最高额保证担保合同》，自愿对被告山西润鼎发贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，但并未履行，故原告要求被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳对被告山西润鼎发贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任的主张本院予以支持，被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳承担保证责任后，有权向被告山西润鼎发贸易有限公司追偿。关于原告主张的其他费用，因其未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西润鼎发贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行截至2020年1月2日的垫款本金1496913.58元，支付利息1339338.47元及自2020年1月3日起至付清之日止的利息（以未还本金1496913.58元为基数，按照日万分之五利率计算），并支付律师费2万元、公告费260元；二、被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳对被告山西润鼎发贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳承担保证责任后，有权向被告山西润鼎发贸易有限公司追偿；三、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费29650元由被告山西润鼎发贸易有限公司、山西丰臣科贸有限公司、姜鹏、罗苗苗、闫旭东、李瑞芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 席凤昌人民陪审员 刘金刚人民陪审员 薛玉龙 二○二○年十一月十三日书 记 员 田星星