山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5393号 原告：杨得良，男，1962年4月24日出生，汉族，居民，住费县，系杨中国之父。 原告：张万兰，女，1969年6月7日出生，汉族，居民，住费县,系杨中国之母. 原告：宋传云，女、1991年3月3日出生，汉族，居民，住费县,系杨中国之妻。 原告：杨某1，2014年10月20日出生，汉族，居民，住费县，系杨中国长子。 原告：杨某2，女、2017年11月20日出生，汉族，居民，住费县，系杨中国长女。 原告杨某1、杨某2法定代理人宋传云，女，1991年3月3日出生，汉族，居民，住费县，系杨某1、杨某2之母。 五原告委托诉讼代理人：王正坤,费县费城法律服务所法律工作者。 被告：张文付，男，1962年6月22日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：姚子传，费县马庄法律服务所法律工作者。 被告：孙其友，男，1969年3月17日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。 被告：孙灯高，男，1975年9月24日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李占燕,山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：临沂朕玮物流有限公司。 住所地：临沂市兰山区方城镇朱岭庄村村西。 法定代表人：孙德祥，经理。 委托诉讼代理人：谭善健，该公司职工。 委托诉讼代理人：李占燕,山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：张开志，山东琅琊律师事务所律师。 原告杨得良、张万兰、宋传云、杨某1、杨某2与被告张文付、孙其友、孙灯高、临沂朕玮物流有限公司（以下至判决主文前简称物流公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人、被告孙其友的委托诉讼代理人、被告孙灯高的委托诉讼代理人、被告物流公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告张文付经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失1328267.73元，并由被告承担本案一切费用。事实和理由：被告张文付受雇于被告孙其友从事乡村道路建设，2020年7月10日，被告张文付受被告孙其友雇佣转运乡村道路建设的相关设备时，于同日6时35分许，被告张文付驾驶无牌三轮汽车，沿向阳路由东向西行驶至费县××镇××村××路段，与顺行的杨中国驾驶的无牌三轮汽车后尾部相撞后，杨中国驾驶的无牌三轮汽车驶入对行车道；与对行的被告孙灯高驾驶的被告物流公司所有的鲁Ｑ2××××号重型自卸货车相撞，致杨中国当场死亡。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定：被告张文付负事故主要责任；被告孙灯高负事故次要责任；杨中国无事故责任。被告物流公司所有的鲁Ｑ2××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险、商业险。原告为经济损失向被告索赔未果。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求。望依法判如所请。 被告张文付书面答辩称，1、答辩人对2020年7月10日6时35分发生的交通事故无异议。2、答辩人长期受孙其友雇佣，孙其友系包工人，从事道路修建，承包村村通工程。答辩人有一辆三轮汽车，人与车，孙其友一起雇佣，人工费及车辆运输费合计每天300元。3、2020年7月9日，在费县××镇××村施工结束，孙其友安排答辩人及杨中国（本案交通事故死亡人）到东宋庄工地装运设备。同月10日，答辩人与杨中国到了东宋庄工地，答辩人车上装了2台磨光机，杨中国车上装了1台磨光机，向蒙阴工地运输，行至费县××镇××村××路段时，因前方修路被堵，杨中国采取紧急刹车，答辩人紧急刹不灵，撞至杨中国驾驶的三轮汽车尾部，杨中国从车上摔下，被对行的孙灯高驾驶的鲁Ｑ2××××号重型自卸货车相撞，致杨中国当场死亡。4、事故发生后，答辩人心情很悲痛，日常工作中，答辩人与杨中国一起工作，都受雇佣为孙其友工作，并且二人关系很好，答辩人想积极赔偿受害人的损失，但答辩人家庭困难，自愿承担赔偿责任及刑事责任。 被告孙其友辩称，孙其友不是本案的适格被告，亦不是本案的赔偿主体，应驳回原告对孙其友的诉讼请求，孙其友不是该起交通事故的参与者，也不是该起事故侵权方，原告的损失应由侵权责任方承担赔偿责任，同时孙其友对涉案车辆未参与管理，也未从中收取任何利益，孙其友与被告张文付系松散性的合伙关系，退一步讲即使存在雇佣关系，但该起事故的发生不是在雇佣活动中造成的，据以上的事实，孙其友不应承担赔偿责任。 被告孙灯高辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，孙灯高是涉案车辆的实际车主，车辆登记挂靠在物流公司，因为涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元并不计免赔，原告的损失应在保险范围内由保险公司承担。 被告物流公司辩称，孙灯高驾驶的涉案车辆虽然挂靠登记在我司名下，但车辆的实际车主为孙灯高，并且挂靠期间物流公司未收取任何费用没有任何收益，根据相关合同约定，对于车辆发生的事故应当由实际车主承担。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，孙灯高驾驶的涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，涉案车辆存在超载行为，根据保险合同约定，我司在商业险范围内应扣除10%的绝对免赔，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证、户口本及结婚证复印件；二、交通事故责任认定书；三、原告杨得良与被告孙其友的通话录音一份，证明被告孙其友系张文付的雇主，二被告之间是雇佣关系，事故发生当天，孙其友雇佣张文付转运铺路设备磨光机，在运输过程中与原告亲属杨中国发生交通事故；四、法医学尸体检验鉴定书；五、火化证明。原告并提交了损失明细：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金50000元、杨某1抚养费173751.5元（347503元÷2人）、杨某2抚养费213848元（427696元÷2人）、处理事故人员误工费1043.73元（115.97元／天×3人×3天）、交通费1000元，合计1328267.73元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据三请法院依法核实，其他证据无异议。但原告还应提供户口注销证明。损失明细：精神抚慰金数额过高；处理事故人员误工费、交通费无相关证据予以证实；被抚养人生活费支出不应超过受害人的收入；其他请法院依法核实。被告孙灯高质证意见为：同保险公司质证意见。精神抚慰金应首先在交强险限额内予以赔偿，原告被抚养人的户口为农村户口，抚养费应按农村标准计算。被告物流公司同孙灯高意见。被告孙其友质证意见为：证据三有异议，该证据不能证实被告孙其友与被告张文付系雇佣关系，在通话录音中被告孙其友陈述的雇佣与法律适用上的雇佣是两个不同的概念，事实是被告孙其友与被告张文付是松散性的合作关系，同时该证据不能证实发生事故时系从事雇佣活动；其余同其他被告质证意见。 被告张文付、孙其友未举证。 被告孙灯高提交了以下证据：车辆挂靠合同和孙灯高驾驶车辆的行驶证、营运证、孙灯高的驾驶证和上岗证，孙灯高驾驶涉案车辆的保险单两份。 经庭审质证，原告质证意见为：证据无异议，但物流公司应承担连带赔偿责任。被保险公司无异议。被告物流公司质证意见为：无异议，通过物流公司与孙灯高签订的挂靠合同，可以证实挂靠期间物流公司没有收取任何费用，并且合同明确约定挂靠期间发生交通事故的赔偿责任由孙灯高承担。被告孙其友无异议。 被告物流公司未举证。 被告保险公司提交了以下证据：保险条款，证实涉案车辆超载，根据保险合同约定，商业险范围内应实行10%的绝对免赔。庭后提交投保单。 经庭审质证，原告质证意见为：证据的真实性无异议，本次事故中原告亲属杨中国属于无责任一方，即使保险公司在保险范围内免赔，也应由投保人承担赔偿责任。被告孙灯高质证意见为：有异议，根据保险法第十七条的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当向投保人进行提示和明确说明，否则该条款不发生效力，本案中在投保人购买保险时，保险公司从未向投保人对该免除条款向投保人解释说明和提示，保险公司的主张不能成立。被告物流公司质证意见同孙灯高意见。 被告保险公司庭后在本院指定期间内提交了投保单和投保人声明。经质证、被告孙灯高和物流公司质证意见为：1、对投保单没有异议。2、对投保人声明有异议，投保人声明没有出具日期，不能证实是购买涉案车辆2020年度的商业保险时的出具，因此不能证实保险公司就保险条款尤其是保险免责事项向投保人送达并进行了提示和解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此保险公司负有就免责条款向投保人进行提示并就免责条款向投保人进行解释说明（包含条款的含义、法律后果）的法律义务，而本案中保险公司既没有就保险条款中的免责条款向投保人进行提示也没有就条款的含义及法律后果向投保人进行解释说明，故保险公司庭审中提交的保险条款中的免责条款对投保人不能发生法律效力。3、本案中保险公司提交的保险条款系由保险公司单方制作形成的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故保险条款中免除保险公司的应承担的赔偿责任的条款为无效条款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年7月10日6时35分许，被告张文付驾驶无牌三轮汽车，沿向阳路由东向西行驶至费县××镇××村××路段，与顺行的杨中国驾驶的无牌三轮汽车后尾部相撞后，杨中国驾驶的无号牌三轮汽车驶入对行车道，与对行的被告孙灯高驾驶的鲁Ｑ2××××号重型自卸货车相撞，致杨中国当场死亡，车辆部分受损。同年9月2日，临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定：被告张文付无驾驶资格驾驶机动车、驾驶无牌机动车上路、未与前车保持必要安全距离负事故主要责任；被告孙灯高车辆超载、措施不当、行车未确保安全负事故次要责任；杨中国无事故责任。 二、杨中国驾驶的三轮汽车属杨中国所有。被告张文付驾驶的无牌三轮汽车所有人为张文付。杨中国和张文付在事故发生时受孙其友的雇佣。被告孙灯高驾驶的车辆登记挂靠在物流公司，在保险公司交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元，本院认为符合法律规定，予以认定。 精神抚慰金50000元，被告认为过高，本院认为，本案属自然人侵权，事故造成原告亲属杨中国死亡，根据侵权人的过错程度，认定为10000元。 杨某1抚养费173751.5元（347503元÷2人）、杨某2抚养费213848元（427696元÷2人），被告有异议，本院认为，根据、山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，应按城镇居民标准计算。杨中国因交通事故死亡时，杨某15周岁，杨某22周岁，故原告主张的抚养费符合法律规定，应予认定。 处理事故人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天），本院认为，原告是按城镇居民标准主张的，但原告的住所地位于城市规划区，不属于城市建成区，故应按城乡结合标准计算，应为892.8元。 交通费1000元，被告有异议，本院认为，原告未提交交通费票据，根据原告为处理杨中国的丧葬事宜实际支出的费用计算，酌定为600元。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、杨某1抚养费173751.5元、杨某2抚养费213848元、处理事故人员误工费892.8元、交通费600元，合计1287716.8元。 本院认为，被告张文付驾驶无牌三轮汽车与顺行的杨中国驾驶的无牌三轮汽车后尾部相撞后、杨中国驾驶的无号牌三轮汽车驶入对行车道与对行的被告孙灯高驾驶的重型自卸货车相撞发生的交通事故已经交警部门认定，被告张文付负事故主要责任，被告孙灯高负事故次要责任，杨中国无事故责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予认定。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告张文付应承担70%的事故责任，被告孙灯高应承担30%的事故责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案，被告张文付及杨中国均带车为被告孙其友提供劳务，被告孙其友作为雇主，应负赔偿责任。但被告张文付无驾驶资格驾驶无牌机动车上路行驶，且负事故主要责任，具有重大过失，应负连带赔偿责任。 本院认定的原告的损失均属于保险范围内的损失。交强险具有强制性，被告张文付驾驶的三轮汽车为机动车，未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告张文付作为车辆所有人，亦为投保义务人，但未为车辆投保交强险，现原告要求被告张文付先在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院认为符合法律规定，应予支持。被告孙灯高驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。故对本院认定的原告的损失，应先由被告张文付和保险公司在交强险责任限额内分别承担赔偿责任。 被告孙灯高驾驶的车辆在被告保险公司投保商业三者险100万元并不计免赔，被告保险公司辩称，被告孙灯高驾驶的车辆超载，保险公司在商业险范围内应扣除10%的绝对免赔，保险公司并提交了投保单、投保人声明、保险条款予以证实。本院认为，事故认定书载明，孙灯高驾驶的车辆超载，按照保险条款第二十七条第（二）项的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告物流公司作为投保人已在投保单、投保人声明上加盖公章，尽管投保人声明上未注明日期，但物流公司也未提交证据证实其异议，故应视为保险公司已就免责条款向投保人物流公司尽到了提示和告知说明义务。故对本院认定的原告的交强险责任限额外的损失，应由张文付、孙其友连带承担70%的赔偿责任。被告保险公司赔偿30%中的90%；被告孙灯高作为侵权人和实际车主赔偿30%中的10%，被告临沂朕玮物流有限公司作为车辆挂靠单位，应负连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张文付在交强险责任限额内赔偿原告杨得良、张万兰、宋传云、杨某1、杨某2损失：死亡赔偿金105000元、精神抚慰金5000元，合计110000元。 二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨得良、张万兰、宋传云、杨某1、杨某2损失：死亡赔偿金105000元、精神抚慰金5000元，合计110000元。 三、原告杨得良、张万兰、宋传云、杨某1、杨某2损失：剩余死亡赔偿金636580元、丧葬费42044.5元、杨某1抚养费173751.5元、杨某2抚养费213848元、处理事故人员误工费892.8元、交通费600元，合计1067716.8元。由被告张文付、孙其友连带赔偿70%即747401.76元。被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿30%中的90%即288283.54元；被告孙灯高赔偿30%中的10%即32031.5元，被告临沂朕玮物流有限公司负连带赔偿责任。 四、驳回原告杨得良、张万兰、宋传云、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8377元，由原告杨得良、张万兰、宋传云、杨某1、杨某2负担256元，被告张文付负担5685元，被告孙灯高负担2436元。保全费2520元，由被告张文付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员 张立民