宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4578号 原告：宁波市北仑区大碶昌宝模具厂，住所地:浙江省宁波市北仑区大碶街道东岙山村**桥**，统一社会信用代码:92330206MA284R097Q。 经营者：舒世青，男，1983年3月12日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：段怡平，该厂员工。 委托诉讼代理人：石红光,宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 被告：扬州中庆机电设备有限公司，住所，住所地:江苏省宝应县城南工业集中区（原沿河镇三团村路**）社会信用代码：91321023686562015T。 法定代表人：戴庆顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。 原告宁波市北仑区大碶昌宝模具厂（以下简称昌宝模具厂）与被告扬州中庆机电设备有限公司（以下简称中庆公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，被告中庆公司在答辩期内提起管辖权异议，本院于2020年9月15日作出裁定，驳回了被告的异议申请。本案依法由审判员张梦霞适用简易程序于2020年10月26日通过浙江移动微法院开庭进行了审理。原告昌宝模具厂的委托诉讼代理人段怡平、石红光，被告中庆公司的委托诉讼代理人张兆新均参与庭审。本院依原告昌宝模具厂申请作出财产保全裁定，该裁定现已执行。本案现已审理终结。 原告昌宝模具厂向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告中庆公司立即向原告昌宝模具厂支付模具款110800元以及模具维修费10000元,并支付利息7988元（利息以本金120800元为基数、自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中庆公司负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告因生产经营需要，分别于2016年7月28日、2016年11月4日、2017年3月30日与原告签订模具加工协议三份。原告交付上述模具后，被告认为部分模具存在质量问题，双方于2017年11月27日签订了《模具补充协议》，要求原告在规定期限内完成对第一、第三份合同项下模具的维修，另外，被告同意支付维修费用10000元，要求原告对第二份合同项下的模具进行部分修改。后因双方对模具维修地点产生了争议，被告诉至宝应县人民法院。宝应县人民法院最终判决原告赔偿被告模具修理费用以及打磨毛刺人工费用340347.71元，后经二审维持。原告认为案涉模具存在质量争议，被告未经原告同意单方委托案外人修理，且被告自认案涉部分模具已维修完毕，应推定原告为被告定作的案涉模具已经全部合格，被告应支付原告模具余款及维修费。 被告中庆公司答辩称：一、原告诉称的款项为质保金，非定作款。质保金支付的条件系产品合格才能支付，而根据《模具补充协议》的约定，原告交付的模具不合格，该事实已被生效判决书确认；二、原告诉请的款项在宝应县人民法院开庭时已经进行过主张，根据一事不再理原则，应予以驳回；三、虽然被告通过第三方对模具进行修理，但由于设计、制造中的重大缺陷，模具仍无法达到合同约定状态，原告无法证明产品已经合格，因此原告要求被告支付质保金没有事实根据。且由于原告未交付三维图及电极，因此即便维修后仍不具备合格条件；四、原告晚于《模具补充协议》约定时间交付发票，导致被告损失74430元，要求在本案中一并处理。 经审理，本院认定事实如下： 原被告分别于2016年7月28日、2016年11月4日、2017年3月30日签订《模具产品购销合同》、《模具加工协议》三份，被告委托原告设计、制造模具，定作款金额共计1239800元，被告需在模具到厂三个月内付清模具款的10%尾款。上述模具原告均已交付被告。 2017年11月27日,被告为甲方，原告为乙方签订《模具补充协议》一份,载明:自甲乙双方发生模具协作以来,共计模具款1239800元,甲方付清总金额的90%,乙方于2017年11月30日负责将所有合同中模具发出,并发至甲方指定地点。鉴于第一份合同中四套模具仍存在滑块披峰毛刺,经协商一致,由乙方负责模具所有不合格问题的修复(滑块披峰毛刺得到明显的改善,厚度小于0.2MM),且相关联的费用由乙方承担,四套模具不合格项修复后(至甲方公司试模验证,验证批量为不低于3000模次,验证时间不能超过60天),经验证合格后由甲方付清该模具剩余10%的模具款(同时开具10%金额的增值税发票)。在重复修复的过程中全部费用由乙方承担。甲乙协作的第三份合同中四套模具,于甲方公司试模验证,若出现仍有外观及尺寸方面不合格问题,仍由乙方负责修复且全部相关联费用由乙方承担,直至修复合格,重复修复相关费用由乙方承担。鉴于第二份合同杭州西门子开发模具中仍有两款探伤要求的,模具目前仍未合格,经双方协商一致,由乙方负责完善修改,甲方承担维修费用10000元(大写壹万元整),此费用为模具验证合格后支付,验证周期为模具到甲方60天内完成,产生任何重复修复均由乙方负责。 后原被告就模具维修事宜多次函件往来，2018年3月28日,原告昌宝模具厂发函给被告中庆公司,要求被告中庆公司支付模具尾款及杭州西门子项目的维修费。2018年7月16日,被告作为供模方和修理方案外人宁波萨博模具制造有限公司签订了《模具产品修理合同》一份，约定修理方按照供模方提供的样件和技术对原告交付被告的八套模具进行修理,质保期限为360天。2019年1月21日,宁波萨博模具制造有限公司向被告开具增值税发票三份,合计开票金额为269468元。因原被告无法协商一致，被告于2018年7月18日向江苏省宝应县人民法院提起诉讼，江苏省宝应县人民法院于2019年11月15日作出判决，判令原告支付被告修理费用269468元、因滑块披峰毛刺质量问题支付的工人工资70879.71元及保全保险费用1500元。后经原告上诉，维持原判。原告已按判决金额将款项支付被告。 另查明，1.被告认可涉案三份合同项下未支付的定作款为110800元；2.原被告确认江苏省宝应县人民法院生效判决所涉修理费用及工人工资系针对双方第一、第三份合同项下模具，被告现同意支付原告第二份合同项下的模具余款；3.经案外人宁波萨博模具制造有限公司维修后第一、第三份合同项下的模具被告认可已使用，但其陈述由于飞边毛刺问题导致成本增加，仅在订单紧急时使用，原告在《模具补充协议》签订后已对第二份合同项下的模具进行过修改。 以上事实由原告提供的《模具产品购销合同》、《模具加工协议》、《模具补充协议》、款项支付凭证、（2018）苏1023民初4637号民事判决书、（2020）苏10民终1363号民事判决书及原被告庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间的模具定作合同,合法有效。原告已交付所有合同项下模具，现要求被告支付模具余款，因该项主张并未在前案审理中以诉请提出，本案不属于一案两诉。被告现仅同意支付第二份合同项下的剩余款项，其认为另两份合同项下的模具虽经第三人维修，但仍未达到质量合格的款项支付条件。本院认为对于第一、第三份合同项下的模具质量争议，双方已通过诉讼程序理直，原告已按照生效判决金额向被告支付相应的模具维修费用及打磨人工费用，且被告与案外维修人就问题模具约定了新的质保责任和期限，因此，被告现理应向原告支付所有模具余款110800元。关于原告主张的第二份合同的模具维修费用10000元，被告认可原告进行过修改的事实，但认为维修后依然不符合要求。本院认为，被告在前案审理中并未对第二份合同项下的模具提出赔偿主张，亦未委托案外人就该部分模具进行维修，未提供有效证据证明该模具维修后仍不达标，结合被告目前同意支付第二份合同项下模具尾款的事实，本院认定原告已经按约履行了维修义务，被告亦应按约向原告支付维修费10000元。关于被告主张因原告延迟开票导致其损失部分，经本院释明后，被告表示不提起反诉，因此本案中不予处理。原告要求被告自案外人向被告开具维修款发票之日起支付剩余定作款及维修费的利息，本院考虑到双方当时对涉案模具的质量问题尚存争议，被告未付余款，情有可原，但被告在原告已按判决金额支付全部模具维修费，并起诉后仍拒绝支付模具余款及维修费，显属无理，因此，本院调整为自本案起诉之日起由被告向原告支付利息，原告主张超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告扬州中庆机电设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑区大碶昌宝模具厂模具定作款110800元、维修费10000元，合计120800元，并支付以120800元为基数自2020年8月10日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告宁波市北仑区大碶昌宝模具厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2716元，减半收取1358元，由被告扬州中庆机电设备有限公司负担。保全费1164元，由被告扬州中庆机电设备有限公司负担（该笔费用原告宁波市北仑区大碶昌宝模具厂已支付，被告扬州中庆机电设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付给原告宁波市北仑区大碶昌宝模具厂）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 张梦霞 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 王 琼