北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7024号上诉人（原审原告）：刘虎明，男，1950年9月9日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：刘静星，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：苏州创旅天下信息技术有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：厉亮，经理。委托诉讼代理人：毛肖瑜，男，该公司职员。上诉人刘虎明因与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司（以下简称铁路北京局）、苏州创旅天下信息技术有限公司（以下简称创旅公司）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初25553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘虎明,被上诉人铁路北京局的委托诉讼代理人刘静星、被上诉人创旅公司的委托诉讼代理人毛肖瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虎明上诉请求：撤销一审判决，改判铁路北京局、创旅公司承担刘虎明火车票金额293元。事实和理由：一审判决是绝对错误的，没有依据《中华人民共和国铁路法》判决。我国目前老年人有二亿四千万，这个群体没有多少是懂互联网业务的，铁路北京局、创旅公司提出的诡辩理由不适合国情，与铁路法也是相悖的。法律是双刃剑，应该保护人民的利益，不应该只保护铁路北京局、创旅公司的利益。《铁路旅客运输规程》是霸王条款。2015年施行的《铁路旅客运输规程》也设置了救济条款，即“今后，根据运输能力和服务能力情况，铁路部门可以对相关规定进行调整”。五年时间过去了，还是没有兑现。铁路北京局辩称，同意一审判决，不同意刘虎明的上诉请求和理由。创旅公司辩称，同意一审判决，不同意刘虎明的上诉请求和理由。刘虎明向一审法院起诉请求：铁路北京局、创旅公司退还我自北京至上海火车票费用293元，其中铁路北京局、创旅公司各自承担50%的退费责任。一审法院认定事实：刘虎明于2019年10月8日通过创旅公司的同程手机客户端购买北京站至上海站的火车票一张（以下简称涉案车票），金额293元，车次D701，2019年10月15日19:22于北京站发车。该购票界面要求购票前需选中《火车票信息服务协议》《火车票购票须知》”选项。其中《火车票信息服务协议》中以粗体标注以下内容：“您通过网络页面点击‘确认’或‘同意’或开始使用本公司提供的服务，即表示您同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的已经发布或将来可能发布的各项规则、页面展示、操作流程、公告或通知”。《同程购票协议》第四条载明：“退票及改签说明（以铁路客运机构规定、要求和服务说明为准）1、在线申请退票须同时满足以下条件：服务时间：6:02-22:55；发车时间外30分钟；未取纸质票”；…3、支持在线改签，一张车票只能改签一次，且须同时满足以下条件：服务时间：6:02-22:55；发车时间外30分钟；未取纸质票。开车前48小时（不含）以上，可改签预售期内的其他列车；开车前48时以内，可改签至票面日期当日24:00之间的列车；不办理票面日期次日及以后的改签。2019年10月15日19:22，D701次列车于北京站准时发车。刘虎明因工作原因未能赶上该次列车。经询，其当日亦未前往北京站或在线上办理退票或改签业务。刘虎明主张其曾于次日前往北京站服务窗口要求将涉案车票改签，但该工作人员告知车票作废。后其咨询12306被告知可以改签，随后其再次前往窗口要求改签被拒绝。铁路北京局认为其已就改签及退票业务尽到了告知义务，对此提交如下证据：（1）12306官方网站公示的《铁路旅客运输规程》[铁运（1997）101号]，其中第三十四条载明：“旅客不能按票面指定的日期、车次乘车时，应当在票面指定的日期、车次开车前办理一次提前或推迟乘车签证手续，特殊情况经站长同意可在开车后2小时内办理。持动车组列车车票的旅客改乘当日其他动车组列车时不受开车后2小时内限制。”（2）12306官方网站公示的“改签、变更到站、退票”指南，载明“在12306.cn网站或手机客户端购票后，请按以下方式办理改签：…开车前48小时（不含）以上，可改签预售期内的其他列车；开车前48小时以内，可改签开车前的其他列车，也可改签开车后至票面日期当日24:00之间的其他列车，不办理票面日期次日及以后的改签；开车之后，旅客仍可改签当日其他列车，但只能在票面发站办理改签。”。（3）12306手机客户端公示信息截图，在截图中载明“在有运输能力的前提下，开车前48小时（不含）以上，可改签预售期内的其他列车；开车前48小时以内，可改签开车前的其他列车，也可改签开车后至票面日期当日24:00之间的其他列车，不办理票面日期次日及以后的改签；开车之后，旅客仍可改签当日其他列车，但只能在票面发站办理改签，且开车后改签的车票不能退票。”刘虎明认可上述公示内容的真实性，但认为铁路运输企业应保证旅客按车票载明的日期、车次乘车，并到达目的站。因铁路运输企业的责任造成旅客不能按车票载明的日期、车次乘车的，铁路运输企业应当按照旅客的要求，退还全部票款或者安排改乘到达相同目的站的其他列车。同时运输企业应当采取有效措施做好旅客运输服务工作，做到文明礼貌、热情周到。刘虎明表示自己因年龄问题不会进行线上退票或改签的操作，铁路北京局及创旅公司关于改签、退票等规定不应适用于老年人。同时，其表示上述关于退费、改签的规定不应适用于所有情形，其系在法院开庭原因导致无法按时乘坐火车，该事由应系可改签或退票事由。一审法院认为，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。本案中，刘虎明通过手机客户端购买火车票，从而与铁路北京局形成铁路旅客运输合同关系，该合同约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应依约履行合同义务。旅客因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的时间内办理退票或者变更手续。逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。本案中，刘虎明称其未能按照火车票载明时间乘坐火车，系因其在法院开庭，即系刘虎明的自身工作原因导致。该延误原因属刘虎明自身原因，非可归责于铁路北京局、创旅公司的原因。在此情况下，刘虎明应依约及时办理退票或变更手续。逾期办理的，铁路北京局及创旅公司可以不退票款。关于刘虎明在10月16日前往火车站办理改签是否属于逾期办理的问题，刘虎明主张其系老年人，不熟悉线上操作，系委托他人完成本次线上购票，不应适用现已公示的改签、退票规定。对此法院认为，刘虎明作为完全行为能力人，其虽主张因年龄问题无法进行线上操作，系委托他人购买案涉火车票。但对委托他人购票事宜未提交相应证据。另外，其在购票时可通过12306手机客户端、12306官方网站公示信息、同程客户端自行查询到关于退票、改签的相关信息。若因年龄问题不熟悉线上操作，亦可通过线下方式，如向他人咨询、电话咨询、前往火车站咨询等方式了解该内容。其在10月15日因工作原因知晓无法及时乘坐D701次列车的情况下，在当日并未及时通过官方网站、手机客户端、电话客服或前往火车站等多渠道确认相关退票、改签信息并提出改签、退票申请，而是在第二日才前往火车站申请办理改签，构成逾期办理改签及退票。综上，刘虎明主张的火车票损失并非因铁路北京局、创旅公司存在违约行为导致，而是自身原因导致损失产生，其要求退还购票款的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十三条、第二百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘虎明的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十五条规定，旅客因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的时间内办理退票或者变更手续。逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。本案中，刘虎明通过网络购买涉案火车票，购票时刘虎明勾选同意的协议内容以及《铁路旅客运输规程》已对车票的改签和退票做出了约定。刘虎明因自身原因未能按时乘坐，且未在约定的时间办理改签和退票，依照法律规定，作为承运人的铁路北京局可以不退票，并不再承担运输义务。刘虎明既然选择网络购票，即应当接受网络服务的运作方式。且铁路北京局也提供现场窗口办理退、改签车票的方式以满足不同人群的需求。故刘虎明以互联网购票、退、改签业务不适合老年人，一审判决未依据铁路法以及铁路北京局尚未兑现规程中有关改善铁路运输服务规定为由，要求铁路北京局、创旅公司承担购票费293元，本院不予支持。综上所述，刘虎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘虎明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李晓龙二〇二〇年十一月二十六日法官助理 唐兴华法官助理 詹 浩书 记 员 郭孟铃