山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再498号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):中国南海工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路**化工大厦。 法定代表人：陈华荣，董事长。 委托诉讼代理人：陈秋香，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莉，湖南芙蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东晨曦集团有限公司，住所地山东省莒县刘官庄镇驻地。 法定代表人：邵仲毅，董事长。 委托诉讼代理人：张国华，山东律苑律师事务所律师。 再审申请人中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）因与被申请人山东晨曦集团有限公司（以下简称晨曦公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终541号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月8日作出（2020）鲁民申1534号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。南海公司的委托诉讼代理人杨莉，晨曦公司的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南海公司向本院提出再审请求：1.依法撤销（2019）鲁11民终541号民事判决；2.确认南海公司对晨曦公司5万吨燃料乙醇项目工程款9731048元享有建设工程价款优先受偿权；3.确认南海公司对晨曦公司迟延焦化项目工程款11094535元享有建设工程价款优先受偿权。后南海公司在庭审中将其第二、三项诉讼请求变更为：确认南海公司对晨曦公司5万吨燃料乙醇项目工程款9583081.76元享有建设工程价款优先受偿权；3.确认南海公司对晨曦公司迟延焦化项目工程款11091812.21元享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：原审仅凭一份债权申报表，在未有施工完毕相关施工日志、竣工验收报告等资料的情况下，即认定乙醇项目于2014年4月30日施工完成并实际竣工错误，实际上该项目约定内容一直未完成施工，处于怠工待料状态。原审认定涉案建设工程价款优先受偿权已超行使期间错误。2018年8月27日，晨曦公司破产重整后，其破产管理人从未向南海公司发出继续履行合同或解除合同的通知，依据《中华人民共和国破产法》第十八条之规定，南海公司行使建设工程价款优先受偿权的期限应自2018年10月27日开始计算。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，建设工程价款优先受偿权的期限自应给付工程价款之日起算。双方并未在合同中约定如发包人未在规定期限内审定报送金额，即视为其对报送金额的认可，故原审认定南海公司应自合同约定的审核报送结算期限届满后行使优先受偿权不当。而晨曦公司直至2018年8月23日才为涉案工程出具审计报告，故即使按照此规定，涉案工程价款优先受偿权的最后期限应为2018年9月7日。此外，本案的情形与第73号指导案例相似，故应参照该指导案例。 晨曦公司辩称，南海公司的再审请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回南海公司的再审请求。涉案工程对付款方式有明确约定，南海公司在涉案合同终止履行后，向晨曦公司就涉案工程申请结算并催告晨曦公司在合理期限内付款时，已触发晨曦公司应付款义务的产生。鉴于南海公司又给予晨曦公司催告期，因此，催告期满之日即为晨曦公司涉案工程款应付之日。此时，晨曦公司支付涉案工程价款的义务已经产生，至于晨曦公司与南海公司是否就涉案工程价款金额达成一致或者晨曦公司是否给予审计确认，影响的也仅是工程价款的最终实际支付金额，而不会影响晨曦公司支付涉案工程价款义务的产生，也不会影响南海公司对自身工程款权利的行使；否则，如按南海公司的逻辑，只要晨曦公司不对涉案工程造价进行审计，数额不能明确，就不会产生“发包人应给付建设工程款的日期”，晨曦公司就永远不会产生应支付工程款的义务，南海公司也就不会享有向晨曦公司主张支付工程款的权利。即便南海公司认为双方合同条款对付款时间的约定不明确，从南海公司全部停工或撤场、涉案合同终止履行之日起，晨曦公司对诉争建设工程就已经实际控制，有条件对诉争建设工程行使占有、使用、收益的权利，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，从此时起晨曦公司对南海公司的应付款义务即已经产生。综上，晨曦公司认为涉案工程价款已经超过了法律规定的六个月行使优先受偿权期限，南海公司对涉案债权不享有优先受偿权。 2018年10月29日，南海公司向日照市莒县人民法院提出诉讼请求：1.确认南海公司对晨曦公司年产5万吨燃料乙醇项目工程价款11431048元（本金9731048元、利息180万元）为优先债权优先受偿并继续履行合同；2.确认南海公司对晨曦公司延迟焦化项目工程价款11824535元（本金11094535元、利息73万元）为优先债权优先受偿；3.诉讼费由晨曦公司承担。事实与理由：双方于2012年2月签订工程合同，约定晨曦公司年产5万吨燃料乙醇项目由南海公司施工建设，土建主要部分包工包料，酒精、液化糖化、蒸馏装置、干著粉碎、仓储车间及设备安装系列实行包工不包料，压力容器由南海公司安装调试，各项安全与国家要求的必备手续由南海公司办理。南海公司依约进场施工，因晨曦公司资金原因致使工程材料、设备等不到位，至晨曦公司破产宣告前，涉案工程一直处于待料状态。同时，导致南海公司已开始申报办理的安装锅炉检测验收合格手续被停止办理，但南海公司的施工人员始终坚守施工现场。在合格证没有办理完毕前，合作协议无法解除。关于延迟焦化项目，南海公司于2012年8月应要求于同年9月进场施工，合同条款全部参照双方之间的丁辛醇项目合同执行，同时南海公司包工不包料。施工过程中，因晨曦公司资金原因导致工程材料、设备等均不到位，致使晨曦公司破产宣告前，涉案项目一直处于待料状态。但南海公司施工人员始终坚守施工现场做力所能及的工作。双方此期间均在协商，相关资料在不断的交接，直到2018年6月底，南海公司还向晨曦公司交付了部分施工资料，南海公司的相关设备和资料及人员仍在现场维护工程，协调工程进度事宜。 晨曦集团辩称，南海公司所提5万吨燃料乙醇项目工程款的优先权已过行使优先权的期限。该项目约定的竣工时间为2012年8月30日，优先权的期限为2012年8月31日至2013年2月28日，而南海公司2018年8月20日才申报优先权已过期。且南海公司在债权申报表中陈述该工程于2014年4月30日竣工，即无论依据合同约定的竣工日期还是自认的竣工之日，南海公司行使优先权均超过期限。南海公司诉请的工程款数额错误。涉案工程欠款本金数额为9583081.76元并非9731048元。南海公司所提延迟焦化项目工程款的优先权已过期。涉案合同全部参照丁辛醇项目合同执行，依据丁辛醇合同第44.2条之规定，且在丁辛醇项目案件中，法院已认定应在停工日后56天开始计算行使优先权的起算日，南海公司应在停工日后主张优先权。南海公司在债权申报表中已明确涉案项目停工日为2014年，故南海公司已过主张优先权的时效。涉案工程欠款本金数额11091812.21元。南海公司主张的利息，于法无据且不享有优先权。 莒县人民法院一审认定事实如下：晨曦公司下辖的西双版纳蓝景新能源有限公司与南海公司2012年5月25日签订的《年产5万吨燃料乙醇项目工程合同》一份。该合同载明，发包人为西双版纳蓝景新能源有限公司，承包人为南海工程公司，工程名称为年产5万吨燃料乙醇项目，工程地点为西双版纳景洪大勐龙，开工日期为2012年2月23日（以发包人开工令为准），竣工日期为2012年8月30日，工期总天数为200天，合同价款约1500万（以实际结算为准），承包方式：1.建筑土建、安装避雷电照给排水、其它零星建筑项目工程实行包工包料、包施工机械措施费用、包质量、包工期、包安全文明施工；2.建筑钢结构部分：酒精车间、液化糖化车间、蒸馏装置车间、干薯粉粹车间、仓库屋盖部分，实行包工不包料、包施工机械措施费用、包质量、包工期、包安全文明施工。合同签订后，南海公司按合同约定进行施工，但西双版纳蓝景新能源有限公司未能按照合同约定支付相应工程款，目前安装锅炉检测验收合格手续及被压力容器检测手续尚未办理完毕。南海公司申报债权时已明确该工程于2014年4月30日施工完毕并试车投产成功。双方确认晨曦公司尚欠工程款实际数额为9583081.76元，现南海公司请求确认该债权及180万元利息为优先债权并继续履行合同。 2012年9月份，南海公司应晨曦公司下辖山东晨曦石油化工有限公司要求，就延迟焦化项目进行施工建设。2013年1月25日，双方一致同意该工程参照丁辛醇项目工程。南海公司在申报债权时称该工程于2014年停工。双方确认晨曦公司尚欠工程款实际数额为11091812.21元，现南海公司请求确认该债权及73万元利息为优先债权。 莒县人民法院一审认为，双方对本案两项工程欠款数额无异议，双方争议的焦点是南海公司是否对该工程欠款享有优先受偿权。乙醇项目工程，南海公司在申报债权时，已明确表示该工程于2014年4月30日施工完成，且多次催促晨曦公司办理结算，由此可见乙醇项目工程实际竣工日期晚于合同约定的竣工日期，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，南海公司行使优先受偿权的期限应自该工程实际竣工之日（2014年4月30日）起计算六个月（2014年10月30日之前），其现主张优先受偿权已经超过法律规定行使优先受偿权的期限。乙醇项目中虽有部分设备的检测手续未办理完毕，但该内容属合同附属义务，并非建设工程本身的内容，南海公司以此来主张建设工程未竣工并享有优先受偿权的主张不成立。对于延迟焦化项目，南海公司在申报债权时已明确表示该工程于2014年停工或撤场，且已经多次催促晨曦公司办理结算，在2016年已经将结算材料报送晨曦公司。即该工程实际已经终止履行，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，南海公司行使优先受偿权的期限应自终止履行之日（最晚计算至2014年底）起算六个月，其现主张优先受偿权已超过法律规定的期限。南海公司虽主张其工作人员一直坚守在上述两项工程的施工现场，并提交现场照片及部分人员的工资发放明细证明，但上述证据并不能证明涉案工程正在施工，故南海公司主张涉案两处工程一直在施工的主张不成立。关于南海公司所提继续履行乙醇项目合同的主张，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，晨曦公司的管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知继续履行合同的，视为合同解除，故南海公司的该项请求不成立。同时，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，利息损失不属于工程价款，故南海公司请求确认利息优先受偿的主张不成立。 综上，该院于2018年12月24日作出（2018）鲁1122民初6165号民事判决：一、驳回南海公司请求确认对晨曦公司年产5万吨燃料乙醇项目工程价款11431048元为优先债权并优先受偿的诉讼请求；二、驳回南海公司请求继续履行年产5万吨燃料乙醇项目合同的诉讼请求；三、驳回南海公司请求确认对晨曦公司延迟焦化项目工程价款11824535元为优先债权并优先受偿的诉讼请求。案件受理费79289元，由南海公司负担。 南海公司不服一审判决，向日照市中级人民法院提出上诉请求：确认南海公司为晨曦公司施工的年产5万吨燃料乙醇项目工程款本金9731048元为优先债权优先受偿并继续履行合同；确认南海公司为晨曦公司施工的延迟焦化项目工程款本金11094535元为优先债权优先受偿；全部诉讼费用由晨曦集团承担。事实与理由：南海公司所提其对年产5万吨燃料乙醇项目及延迟焦化项目未付款享有优先权事实理由充分，应予支持。一审将2014年4月30日认定为南海公司施工实际完成之日，认为南海公司应在2014年10月30日之前行使优先权无法律依据。南海公司因晨曦公司未按约支付工程款（或工程进度款）而停工，系合同约定的权利，南海公司停工只会出现工期顺延而非合同实际终止履行的法律后果。南海公司在工程停工后至法院受理破产申请前始终没有作出过使双方签订的建设施工合同解除或者终止的意思表示。南海公司施工人员始终坚守在施工现场，工机具、办公用房、办公设备一直都在工地现场，现场工人的工资一直在发放，现场也有照片显示涉案项目仍就在施工中。南海公司提交的《建设项目（工程）竣工验收办法》，证明涉案工程没有验收交接手续即没有竣工，合同仍在履行当中。最高人民法院指导性案例第73号与本案类似，一审应参照适用。一审法院以合同实际终止履行日为优先权起始日无法律依据。 晨曦集团辩称，南海公司对涉案工程款项不享有优先受偿权。南海公司未在法定期限内主张权利，依法不再享有优先受偿权。关于乙醇项目工程，南海公司债权申报时明确表示该工程于2014年4月30日施工完成，故其行使优先受偿权期限应自2014年4月30日起计算六个月(即2014年10月30日之前)。关于延迟焦化项目工程，南海公司申报债权时已明确表示该工程于2014年停工或撤场，一审也确认该工程2014年底已实际终止履行。南海公司应按照上述合同实际终止履行之日起的六个月内(最晚2015年6月底之前)主张相应工程价款的优先受偿权，其未在上述期限内主张，已丧失主张行使优先受偿权的权利。南海公司诉请的工程价款数额错误，应按一审中双方一致认可的数额计算，即乙醇项目工程尚欠工程款本金9583081.76元，延迟焦化项目工程尚欠工程款本金11091812.21元。 除一审查明事实，日照市中级人民法院二审另查明，南海公司二审庭审中对一审判决认定的涉案工程造价、已付款数额及晨曦集团尚欠的工程款数额不再持有异议。 还查明，山东晨曦石油化工有限公司成立于2006年4月份，2014年9月26日变更为山东海右石油化工有限公司，2014年11月6日变更为山东海右石化集团有限公司。山东海右石化集团有限公司于2018年7月16日以资不抵债、不能清偿到期债务为由向一审法院申请合并破产重整。2018年8月27日，一审法院以晨曦公司、山东海右石化集团有限公司、西双版纳蓝景新能源有限公司等二十六家公司在公司人员、财务、资金、资产、资质使用及业务等方面高度混同为由作出裁定，裁定晨曦公司、山东海右石化集团有限公司、西双版纳蓝景新能源有限公司等二十六家公司合并破产重整。 2012年5月25日签订的《年产5万吨燃料乙醇项目工程合同》26.4条约定“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”第33.4条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后在专用条款约定的期限内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付结算价款。发包人仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”第35.1条约定“发包人违约，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。”第44.1条约定“发包人承包人协商一致，可以解除合同。”44.2条约定“发生本通用条款第26.4款规定情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同，”44.5条规定“一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发生通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理”。第三部分专用条款中违约、索赔和争议中19.1条约定“本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：承包人有权停止施工并按合同法执行。”在第三部分专用条款16.2按施工进度分阶段支付工程：（2）约定：“收到完整的竣工结算资料之日起90天内造价审核审计完毕。审计（包括复审）完毕后15日内付款至工程总造价的95%，预留5%的质量保证金，相应工程项目保修期满无质量问题后，将相应项目保修金15日内无息返还给承包人。”2012年5月10日，南海公司与山东晨曦石油化工有限公司签订的15万吨/年丁辛醇项目工程承包合同中的相关约定与《年产5万吨燃料乙醇项目工程合同》中约定一致。 南海公司在乙醇项目债权申报表中主张其于2015年10月申报结算资料，但甲方因总公司资金原因一直不予办理审计，其多次催促甲方要求办理结算手续。南海公司在丁辛醇项目、延迟焦化项目债权申报表中主张该两项目因业主资金和其他原因于2014年全部停工或撤场，几年来其多次催促甲方办理结算，但甲方在不作任何解释的情况下拖延至今，其于2015年、2016年分别报送结算资料。 日照市中级人民法院二审认为，本案的焦点问题为：一、南海公司对涉案两项工程的工程欠款是否享有优先受偿权；二、南海公司关于继续履行5万吨燃料乙醇项目合同的主张是否成立。 关于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”南海公司申报债权时，明确表示乙醇项目工程于2014年4月30日施工完成，其于2015年10月申报结算资料后多次催促晨曦公司办理结算，现其主张申报表中记载的竣工及投产是晨曦公司管理人要求填写的，否则不予申报；此外，南海公司在申报债权时明确表示延迟焦化项目于2014年停工或撤场，且已经多次催促晨曦公司办理结算，在2016年已经将结算材料报送晨曦公司。首先，关于乙醇项目工程，南海公司作为企业法人，应当知晓在债权申报材料中填写相关内容的法律后果，其主张系根据晨曦公司管理人要求填写的乙醇项目工程已施工完毕并试车投产成功，与常理不符，且其在延迟焦化项目债权申报材料中亦填写该项目系停工或撤场。即便如南海公司主张，该工程自2015年开始陆续进入停工待料状态，并未实际竣工，但根据双方合同约定，其在工程停工超过56天的情况下即具有合同解除权，但其并未行使该项权利。此外，其自认已于2015年10月申报乙醇项目结算资料，根据双方合同约定，晨曦集团应自收到完整的竣工结算资料之日起90天内造价审核审计完毕，审计（包括复审）完毕后15日内付款至工程总造价的95%，南海公司在晨曦公司未在约定期限内进行工程审计及结算且南海公司多次催促结算未果的情形下，南海公司于2016年1月底即应积极行使优先受偿权，以减少工程款收回风险和避免建设工程价款优先受偿权因超过行使期限而落空，现南海公司主张优先受偿权已经超过法律规定及合同约定行使优先受偿权的期限。其次，关于延迟焦化项目。南海公司在申报债权时明确表示延迟焦化项目于2014年全部停工或撤场，几年来其多次催促对方办理结算，但对方在不作任何解释的情况下拖延至今，但其既未在工程停工或撤场后行使合同解除权，亦未在2016年报送结算材料后晨曦公司未按约定完成造价审核审计及付款的情况下积极主张优先受偿权。根据约定，南海公司于2017年4月即可主张优先受权，但其仅多次催促晨曦公司办理结算，系怠于行使优先受偿权，现其主张优先受偿权已超期限。 关于焦点问题二，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”晨曦公司管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知南海公司继续履行5万吨燃料乙醇项工程合同，视为合同解除，南海公司请求继续履行乙醇项目合同的主张不能成立。综上，该院于2019年7月25日作出（2019）鲁11民终541号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158578元，由南海公司负担。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 再审另查明，南海公司提交如下证据：一、西双版纳傣族自治州市场监督管理局《情况说明》一份，证明南海公司施工的乙醇项目中锅炉安装系核心项目，目前锅炉仍处于安装状态。二、景洪市住房和城乡建设局出具的情况说明一份，证明涉案乙醇项目未办理竣工验收；三、罐制作安装合同一份及中国建设银行客户专用回单一份，证明涉案乙醇项目未施工部分已被晨曦公司发包给案外人，涉案乙醇项目未施工完成且未竣工验收。晨曦公司对上述证据均不予认可，且认为上述证据可证实南海公司申报债权时填写内容是真实的，即涉案工程已实际停工。本院经审查认为，证据一、二均系单位出具的证明，其形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，本院不予认定；证据三中的两份文件均系复印件且无法与原件核实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，本院不予认定。 晨曦公司提交如下证据：一、中南函字（2016）6号函，证明南海公司自认其已撤离现场，其在申报债权时填写内容是真实的；二、晨曦公司管理人出具的情况说明一份，证明工程造价咨询机构向管理人出具的相关报告材料,仅系在破产程序中管理人认定债权金额时参考使用的内部咨询性文件,不产生认定建设工程价款优先权、中断诉讼时效的效力。南海公司认为证据一并非新证据且无法证明晨曦公司所主张的内容；南海公司认为证据二与客观事实不符，且形式上不符合法律规定，不认同该证据的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，晨曦公司均提供上述两份证据的原件，且情况说明并非单位出具的证明而系工作过程中形成的书证，形式上符合规定，故本院对上述两证据的真实性均予以认可；对上述证据是否与本案存在关联性及其证明力，本院将结合本案案情并综合其他证据予以综合认证。 本院再审认为，南海公司、晨曦公司对晨曦公司5万吨燃料乙醇项目尚欠工程款本金9583081.76元及迟延焦化项目尚欠工程款本金11091812.21元的事实均无异议，本院依法予以认定。本案的焦点问题：如何确定南海公司对晨曦公司5万吨燃料乙醇项目及迟延焦化项目尚欠工程款行使建设工程价款优先受偿权的起算点。 本案一审起诉立案时间为2018年10月29日，二审结案时间为2019年7月31日。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第一、二款“本解释自2019年2月1日施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”之规定，本案应适用该解释。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，确定涉案建设工程价款优先受偿权的起算点应首先确定晨曦公司应当给付建设工程价款的日期。 本案中，因晨曦公司未按约支付工程款导致南海公司施工的5万吨燃料乙醇项目及迟延焦化项目停工且涉案工程亦未在合同约定期间内竣工。晨曦公司主张因南海公司停工，涉案工程已实质终止，南海公司应于此时主张权利。结合双方对涉案工程停工时间的陈述及南海公司申报债权资料内容看，在涉案工程停工后至法院受理破产申请前，双方虽经多次协商，但并未达成解除合同或者终止履行并进行结算的合意，因双方在合同中未明确约定逾期默认条款，故应认定双方对晨曦公司欠付工程款数额及晨曦公司何时付款并没有达成一致意见，故无法确定晨曦公司应当给付建设工程价款的日期。晨曦公司于2018年3月向南海公司出具联络函，安排对涉案工程进行审计，但之后法院受理了晨曦公司的破产申请，而双方亦无证据证明在法院受理破产申请后破产管理人通知南海公司继续履行合同，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，应视为涉案合同已在法院受理破产申请二个月后实际解除。建设工程合同被解除的，承包人对已完工的工程价款享有建设工程价款优先受偿权，承包人行使优先权的期限应自建设工程合同解除之日起计算。南海公司于2018年8月20日向晨曦公司破产管理人主张工程款优先受偿权并没有超过法定期限。晨曦公司再审中提交的该公司管理人出具的情况说明及南海公司中南函字（2016）6号函，并不能证明双方已解除涉案合同或涉案合同已经实质终止，故不影响本案对晨曦公司应给付南海公司涉案建设工程价款起算时间的认定。 综上,再审申请人南海公司的再审请求依法成立，本院依法予以支持。原审裁判认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终541号民事判决及山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初6165号民事判决第一、三项； 二、维持山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初6165号民事判决第二项； 三、确认中国南海工程有限公司对山东晨曦集团有限公司5万吨燃料乙醇项目工程款中的9583081.76元享有建设工程价款优先受偿权； 四、确认中国南海工程有限公司对山东晨曦集团有限公司迟延焦化项目工程款中的11091812.21元享有建设工程价款优先受偿权； 四、驳回中国南海工程有限公司的其它诉讼请求。 一案件受理费79289元，由山东晨曦集团有限公司负担72587元，由中国南海工程有限公司负担6702元；二审案件受理费158578元，由山东晨曦集团有限公司负担145174元，由中国南海工程有限公司负担13404元。 本判决为终审判决。 审判长  范翠真 审判员  杜 磊 审判员  李金明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王福梅