广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1036号 原告：中国农业银行股份有限公司钟山县支行，住所地：钟山县钟山镇南路**。 法定代表人：吴某，行长。 委托诉讼代理人：谭伍佳，系该支行员工。 被告：义某，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县。 被告：廖某1，男，2014年12月26日出生，住钟山县。 法定代理人：义某，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县，系廖某1的母亲。 被告：廖某2，男，2009年3月26日出生，住钟山县。 法定代理人：义某，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县，系廖某2的母亲。 被告：廖某3，女，1997年4月18日出生，住钟山县。 被告：廖某4，女，2002年9月23日出生，住钟山县。 以上被告的委托诉讼代理人：何健宏，广西守初律师事务所律师。 被告：廖某5，男，1943年8月5日出生，住钟山县。 被告：覃某，女，1949年6月10日出生，住钟山县。 原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行（以下简称农业银行钟山支行）与被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了开庭。原告农业银行钟山支行的委托诉讼代理人谭伍佳，被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4共同委托诉讼代理人何健宏，被告廖某5、覃某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行钟山县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告义某承担连带责任，向原告偿还借款本金320000元及利息25574.86元（按合同约定利率计算至2020年7月11日止的利息为25574.86元，从2020年7月12日起至借款还清之日止的利息继续按合同约定利率计算）。2．判令被告廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某在继承被继承人廖记发遗产范围内向原告承担还款责任。3．诉讼费用及其他费用一律由被告承担。事实和理由：2017年5月16日、2019年2月26日原告与廖记发签订两份《农户贷款借款合同》，廖记发分两次向原告借款20万元和40万元，期限3年，分别于2020年5月15日、2022年2月25日到期，用途为种植水稻、收购稻谷、水稻烘干等，用款方式额度内自助可循环，单笔期限最长不超过1年。原告在催收的过程中，发现原告亲属廖记发已于2019年9月27日病亡。截至2020年7月11日止，其尚欠原告贷款本金320000元及利息25574.86元（按合同约定利率计算至2020年7月11日止的利息为25574.86元）。原告认为因廖记发借款，属于夫妻共同债务。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，夫或妻一方死亡的，生存的一方应当对婚姻关系存期间的共同债务承担连带清偿责任。因此被告义某必须对原告承担连带清偿责任。同时，作为被继承人廖记发继承人的法定继承人廖某1（廖记发的儿子）、廖某2（廖记发的儿子）、廖某3（廖记发的女儿）、廖某4（廖记发的女儿）、廖某5（廖记发的父亲）、覃某（廖记发的母亲），其应在继承廖记发遗产范围内向原告偿还债务。为维护债权人的合法权益，保证国家信贷资金安全，及时收回贷款本息，根据《民法通则》第八十四条规定，特向你院提起诉讼。 原告为证明其主张向本院提供证据以下证据： 证据1：身份证、户籍证明、户籍登记证明，拟证明被告主体资格； 证据：2：借款合同2份，拟证明原告与廖记发之间存在真实有效的债权、债务关系，原告已依约向廖记发发放贷款，廖记发未按照合同约定归还贷款，已构成违约事实。 证据3：借款人火花证明1份，拟证明借款人廖记发已死亡的事实。 证据4：凭证2份，拟证明借款人廖记发尚欠原告的两笔借款本金及利息。 被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4共同辩称，原告没有提交还款记录，证明借款人廖记发尚欠贷款的情况。原告亦没有提交其向借款人发放贷款的凭证。原告提交的贷款合同且只有廖记发的个人签名，答辩人义某没有在贷款合同上签名，借款用途为生产经营，借款人廖记发经营的钟山县富发果蔬种植专业合作社还有其他的股东，该贷款不属于廖记发、义某二人的夫妻共同债务。 被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4就其答辩主张向本院提供证据有： 证据1：（2019）桂1122民初589号民事判决书、放弃继承声明各1份，拟证明被告义某、廖某3、廖某4、廖某2、廖某1对廖记发的遗产放弃继承。 证据2：营业执照一份，拟证明钟山县富发果蔬种植专业合作社类型为农民专业合作经济组织。 被告廖某5、覃某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖某5、覃某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，原告与借款人廖记发签订一份《农户贷款借款合同》，约定原告根据借款人廖记的申请向其发放一笔商业贷款，借款金额为200000元，借款期限自2017年5月16日其至2020年5月15日止，借款期限共计为3年，用款方式额度内自助可循环，单笔期限最长不超过1年。2019年2月26日，原告又与借款人廖记发签订另外一份《农户贷款借款合同》，约定原告根据借款人廖记的申请向其发放一笔商业贷款，借款金额为400000元，借款期限自2019年2月26日起至2022年2月25日止，共计3年，用款方式额度内自助可循环，单笔期限最长不超过1年。两笔借款的用途均为种植水稻、收购稻谷、水稻烘干等。借款利息按基准利率，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人死亡，被宣告失踪或者被宣告死亡，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额偿还。第一笔借款期满后，原告再向借款人廖记发催收的过程中，发现借款人廖记发已于2019年9月份病亡。截至2020年7月11日止，借款人廖记发共尚欠原告贷款本金320000元及利息25574.86元（按合同约定利率计算至2020年7月11日止的利息为25574.86元。）因到期债务无法清偿，为此，原告将借款人廖记发的法定继承人义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某诉至本院，并提出上列诉讼请求。 另查明，本案所列被告廖某1（廖记发的儿子）、廖某2（廖记发的儿子）、廖某3（廖记发的女儿）、廖某4（廖记发的女儿）、廖某5（廖记发的父亲）、覃某（廖记发的母亲）以及其妻子义某为借款人廖记发的近亲属，系其遗产的第一顺序继承人。 本院认为，就本案而言，原告以被告义某作为借款人廖记发的妻子及涉案贷款的共同债务人为由，向法院一并起诉要求义某承担廖记发生前所借贷款的偿还责任，同时要求借款人廖记发的其他法定继承人廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某在继承死者廖记发遗产范围内承担廖记发生前所借债务的偿还责任，并以金融借款合同纠纷为由诉至法院，但经过审理查明义某并非涉案贷款的实际借款人，涉案贷款亦并非形成夫妻共同债务，故本案案由不应定性为金融借款合同纠纷，案由的确定应准确反映当事人的诉辩，故本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷。而依据原告与借款人廖记发签订的两份《农户贷款借款合同》及原告提供的两份业务凭证借款人廖记发向原告借款的事实清偿。原告与借款人廖记发债权债务关系明确，扣除原告已经确认已偿还部分的债务外，借款人廖记发尚欠原告的借款本金320000元及利息、罚息、复利，应予偿还。借款人廖记发死亡后，被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某作为廖记发的继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告起诉要求被告廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某在继承借款人廖记发遗产范围内承担偿还本案借款本金320000元及利息、罚息、复利的主张，有合同及法律依据，本院予以支持。被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4虽明确表示放弃对廖记发的遗产的继承权。但根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。”故在遗产处理前，继承人对放弃继承可以翻悔。因此，本案中，被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4在本案诉讼中向原告（外部债权人）作出放弃对廖记发遗产继承权的意思表示，仍可能是属于在廖记发遗产处理前放弃继承的行为，该行为处于一种不稳定状态。因此，义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4最终是否继承廖记发的遗产，原告作为外部债权人无法确定，且廖记发的遗产范围在本案中亦无法查明，故该放弃遗产继承权的表示行为，对原告不能产生约束力。综上，被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、作为被继承人廖记发的法定第一顺序继承人，仍应在继承廖记发遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。 关于本案的两笔贷款是否为夫妻共同债务，被告义某应否对该债务承担连带偿还责任的问题。对于原告主张因涉案债务为廖记发所借，并用于家庭经营支出，属于夫妻共同债务，被告义某应当对涉案债务承担连带清偿责任。但从原告提供的两份借款合同内容看，涉案的两笔借款均是用于种植水稻、收购稻谷、水稻烘干、收购农产品等商业经营活动，与借款人廖记发生前所经营的钟山县富发果蔬种植专业合作社的业务范围相符，但钟山县富发果蔬种植专业合作社的企业性质为农民专业合作经济组织，该合作社的法定代表人为廖记发。原告没有提供证据证明被告义某参与了该合作社的经营管理活动，即使廖记发将合作社的经营所得用于家庭生活，亦并不必然构成共同债务。因此，被告义某只是作为廖记发的法定继承人，其和廖记发的其他法定继承人一样，仅需在继承廖记发遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。综上，对于原告的上述主张本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院印发《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某在继承廖记发遗产实际价值范围内向原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行偿还借款本金320000元及利息30090.82元（以上利息暂计至2020年9月29日止，自2020年9月30日起计至还清借款之日止，按《农户贷款借款合同》约定的利息计算标准计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由被告义某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、覃某在继承廖记发遗产实际价值范围内共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年十一月二日 书记员  韦积勋 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 三、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》 五十条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。