辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10847号上诉人（原审被告）：李俊忠，男，1968年11月7日出生，汉族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审原告）：康海波，男，1985年2月12日出生，汉族，住辽宁省法库县。原审被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市大**滂江街******。负责人：杨炳师，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世盟，男，1992年9月12日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。原审被告：李欢，女，1991年11月25日出生，锡伯族，住辽宁省法库县。上诉人李俊忠因与被上诉人康海波、原审被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称安华保险公司）、李欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初999号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回康海波的诉讼请求或发回重审。事实和理由：事发时，两头牛顶架，其中案涉的黄白花母牛被其他牛顶撞后撞到我的车上，牛的看护人把牛群赶到路上，妨碍车辆通行，看护人没有看护好牛群，与交通事故的发生具有直接关系，其至少应承担50%的责任，上诉人至多承担50%的责任。本案涉及专业性问题，被上诉人在兽药店购药支出的7520元是否是治疗牛伤的药，母牛未受孕情况下市场价格是多少，母牛残值是多少、母牛受伤后是否影响牛犊吃奶、如果影响吃奶损失是多少？这些都应当通过鉴定确定。康海波辩称，对方肇事车辆车速较高，车内没有老太太，也没有鸣笛，同意一审判决。李欢辩称，同意上诉人意见。安华保险公司辩称，同意上诉人意见，上诉费用我方不同意承担。康海波向一审法院起诉请求：判令对方赔偿康海波经济损失30000元；本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：放牛人康宾野与康海波是父子关系。李俊忠与李欢（车主）是父女关系。2020年4月29日17时30分，李俊忠驾驶辽Ａ×××**微型轿车行驶至法库县，遇到康宾野放牛的牛群，李俊忠驾车超越牛群时与一头黄白花母牛（所有权人康海波）发生相撞，致该头母牛右前腿受伤的交通事故。经沈阳市公安局交通警察支队法库县交警大队道路交通事故认定书认定，李俊忠负全责。事故发生后，该头母牛经法库县依牛堡子镇黎巴彦村兽医进行了治疗。康海波在个体兽药商店购药开出的手写收款收据合计支出7520元；在鑫爱民老百姓大药房购药电脑打印小票，2020年5月11日购药折后支出1000元，5月16日购药折后支出254元，5月26日购药折后支出630元，5月31日购药折后支出224元，合计支出2108元。经咨询畜牧系统业内人员认定：7520元为兽药，2108元为人体受伤医用药；该头母牛未受孕情况下受伤前市场价格23000-24000元，受孕情况下受伤前市场价格25000-26000元。本案康海波未提供母牛受孕证据，故酌定母牛受伤前市场价格23500元；该头母牛伤后残值4000-5000元，酌定伤后残值4500元；该头母牛受伤后拒绝已产的公犊牛吃奶，影响犊牛的生长，损失折合2000元。辽Ａ×××**微型轿车在安华保险公司投保了交强险，投保人是李俊忠，事故发生在保险期内。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案李俊忠驾驶微型轿车将康海波的黄白花母牛撞伤，造成康海波财产损失，李俊忠作为机动车驾驶人及实际侵权责任人，应承担赔偿责任。关于李欢应否承担责任问题，上述法律规定机动车所有人承担的是过错责任。本案康海波未举证证明李欢存在过错，故李欢不承担赔偿责任。关于人体受伤医用药的赔偿问题。如本案事故中存在人体受伤事实，当事人可另案主张权利。关于康海波要求赔偿母牛流产损失问题，因康海波未提供母牛受孕证据，故该请求证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿康海波兽药支出2000元；二、李俊忠赔偿康海波兽药支出5520元（7520-2000）；三、李俊忠赔偿康海波被撞母牛损失21000元（23500-4500+2000）；四、驳回康海波要求李欢承担责任诉讼请求；五、驳回康海波的其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后10日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由李俊忠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，一审庭审中，一审法院明确询问李俊忠、李欢是否对牛的伤情及损失数额申请鉴定，李俊忠、李欢明确作出不申请鉴定的意见；一审法院询问双方当事人如果法院向法库县畜牧局专业人员咨询，对于咨询结果，双方是否接受，康海波及李俊忠、李欢均表示接受。一审法院同依牛卜镇政府畜牧人员及防疫员人员到现场对案涉受伤母牛进行了现场勘察，畜牧及防疫员人员陈述：案涉母牛右前腿及前肩胛骨受伤，右前腿不敢着地，与其他牛相比较瘦；母牛受伤后对牛犊生长有些影响，母牛不让小牛吃奶，影响生产，折合损失2000元；母牛腿受伤后不能受孕带犊，只能进屠宰厂；母牛未受伤前市场价格为：不带犊未受孕23000-24000元、受孕带犊（2－3个月）25000-26000元；母牛伤后残值4000－5000元。手写部分的购药为牛的用药，电脑打印的购药为人用药。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，李俊忠驾驶机动车超越牛群时与康海波所有的一头黄白花母牛相撞，致该头母牛受伤，该交通事故经公安机关交警部门认定，李俊忠负全责。案涉机动车在安华保险公司投保了交强险。李俊忠主张本案交通事故系因母牛撞到其车引发，但李俊忠并未能提供证据证明交警部门作出的责任认定错误，亦未提供证据证明其主张成立，故对康海波的财产损失应当由安华保险公司承担相应的保险赔偿责任，超出部分应由侵权人李俊忠承担赔偿责任，一审法院认定由李俊忠承担本案的相应赔偿责任，符合本案证据情况，并无不当。关于财产数额问题。一审中，上诉人一审中明确表示不申请鉴定，且同意一审法院以通过对畜牧系统业内人员进行咨询的方式确定本案的损失经济损失，畜牧系统业人员对案涉受伤母牛进行现场勘察后作出相关财产价值的陈述，上诉人并未能提供反证予以反驳，故一审法院结合畜牧系统人员现场勘察的结论对案涉财产损失予以相应酌定折算，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李俊忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十一月二十四日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。