广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16059号原告：李海兰，女，1972年6月18日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄克，广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛万杨，广东威戈律师事务所律师。被告：广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄，住所地广东省广州市花都区花东镇天和村天和路**，统一社会信用代码：92440101L43748310A。经营者：文清。被告：文清,女，1977年7月26日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。两被告的共同委托诉讼代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所基层法律服务工作者。原告李海兰诉被告广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄、文清买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年10月29日公开开庭进行审理，原告李海兰及其委托诉讼代理人黄克、湛万杨，被告广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄、文清的共同委托诉讼代理人汤刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海兰向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令被告向原告支付货款34073元及逾期付款违约金（逾期违约金以34073元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月26日计至清偿之日止）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告存在长期的商业合作，被告向原告采购包点等货物。原告一直按约定交付货物，但被告一直拖欠原告货款。截止2017年10月26日，被告拖欠原告货款共34073元。原告多次催告被告履行付款义务，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，不得不向贵院提起诉讼，望判如所请。被告广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄、文清答辩称：被告只欠原告货款9911元，同时逾期付款违约金没有法律依据，双方也没有约定。本院经审理认定事实如下：原告于2010年开始向被告广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄提供包点，被告已支付了2015年12月31日前的货款。但双方对自2016年1月至2017年10月26日止的货款存在争议。原告提供以下证据以证明其向被告提供货物如下：一、收据情况如下：2016年6月22日出具收据，欠李海兰总货款7735元。2016年11月2日出具收据，7月总店345元、分店90元，合计435元；8月总店255元、分店255元，合计510元；9月总店635元、分店727元，合计1362元；10月总店1304元、分店651元，合计1955元。2017年1月13日出具收据，分店11月855元、12月1457元，合计2512元，总店11月、12月合计1659元；以上7月至12月合计8433元。2017年4月6日出具收据88元；2017年10月6日分别出具两份收据为精丰总店2017年1月份至6月份货款共5515元（未付款），精丰分店2017年1月份至6月份货款共3902元（未付款）。二、送货单以证明送货被告货物如下：1、2016年1月23日3600元，2016年4月7日分店702元、总店1890元，共计2592元，合计6192元。2、原告提供送货单总店情况：2017年1月1日220元，2017年1月3日214元，2017年1月13日200元，2017年1月23日510元，2017年2月8日290元，2017年2月14日145元，2017年2月22日340元，2017年2月24日175元，2017年3月11日200元，2017年3月14日340元，2017年3月25日200元，2017年4月2日340元，2017年4月19日200元，2017年4月26日170元，2017年4月28日155元，2017年5月6日110元，2017年5月14日55元，2017年5月12日90元，2017年5月16日258元，2017年5月20日340元，2017年5月27日265元，2017年6月7日110元，以上合计4927元。3、原告提供送货单分店情况：2017年1月5日550元，2017年1月13日66元，2017年1月16日680元，2017年1月20日420元，2017年1月22日330元，2017年2月4日136元，2017年2月8日110元，2017年2月16日340元，2017年2月22日198元，2017年3月20日145元，2017年3月28日110元，2017年4月2日340元，2017年4月23日77元，2017年5月9日170元，2017年5月12日165元，2017年5月22日220元，2017年6月3日200元，以上合计4257元。4、2017年10月6日2088元。三、微信聊天截图，以证明原告多次催告被告履行付款义务，被告均以各种理由推诿。被告对原告提供的以上证据发表质证意见：对于收据，盖了广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄的章的收据真实性不确认。这些收据不能证明被告欠原告货款，而是证明被告向原告支付了货款。对于单号1023860的收据，收据跟2017年1月至6月的送货单是重复的，上面写了是2017年1月至6月货款3902元。证据第1-6、8页证据不认可。证据第10页，取款单位置写了退货，该款不应当计算，因为退货不存在货款问题。被告只认可2016年6月22日的收据，第九页证据单号2088送货单，第十二页的收据，后面送货单均认可。本院认为：双方确认存在买卖关系，故本院予以确认。双方争议焦点是拖欠货款的数额，原告主张被告支付货款34073元，被告认为只拖欠原告货款9911元。现分析如下：一、原告提供了被告于2016年6月22日出具收据确认欠李海兰货款7735元，于2016年11月2日出具收据确认7月至12月合计8433元，并加盖了被告广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄公章，以上证据已证明了双方对2016年11月2日前货款进行了结算，确认被告2016年11月2日前仍拖欠原告货款共计16168元，故本院予以确认。被告抗辩认为收据确认的金额不是被告拖欠货款的金额，而是被告支付原告货款的金额，但根据常理推定，如是被告支付原告的货款金额，应由原告进行签字或盖章，而不可能由被告出具并加盖公章，明显不符合逻辑，故应确定为被告欠原告的货款金额。二、对于被告于2017年10月6日出具的两份收据，分别确认2017年1月份至6月份总店未付货款5515元，分店未付货款3902元，合计9417元；以及于2017年10月26日送货单2088元。被告对此无异议。本院予以确认。三、对于2017年1月至6月的送货单的金额是否能再计算入被告拖欠的金额。本院认为，送货单为原告送给被告包点时由被告签收的凭证，根据送货单据书写的时间和金额与收据的时间、金额和文字内容分析确定，被告出具收据的金额已包括了送货单据的金额，如再行计算，即将出现重复计算。对2017年4月6日出具收据88元，该收据内容相当于送货单形式，同理，该金额亦包括在以上时间段，故不能再计算。四、对于被告于2016年1月23日送货单3600元；2016年4月7日送货单分店702元、总店1890元，共计2592元；以上合计6192元，是否能再计算入被告拖欠的金额。同理，因被告于2016年6月22日出具收据，欠李海兰总货款7735元。故6192元不能再计算。综上，被告总欠原告27673元，被告应立即清偿原告。关于违约金，被告应在收到货物时即支付原告货款，由于被告未能即时支付，应承担违约责任，故被告应支付违约金即以27673元为基数，从2017年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄、文清于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李海兰支付货款27673元及利息（以27673元为基数，从2017年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李海兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告广州市花都区花东乡下泥焗鸡山庄、文清负担269元，原告李海兰负担84元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十一月三日书记员 王思华温馨