广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3791号上诉人（原审被告)：蓬江区泰生停车场，经营场所：广东省江门市蓬江区泰富城第****地下车库。经营者：钟爱茵，女，1977年6月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区*******2号702。公民身份号码：440************029。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹秋明，男，1959年7月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区康乐里**402，公民身份号码：440************019。上诉人蓬江区泰生停车场（以下简称泰生停车场）因与被上诉人曹秋明劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰生停车场上诉请求：不支付一审判决的工资9200元。事实和理由：一、曹秋明与泰生停车场不存在劳务合同关系。1.江门市蓬江区泰富城第一座l号地下车库产权人为戴泽良，陈署初伙同曹秋明控制车库收入，陈署初将泰富城整个商业城的物业管理支出包括物业管理人员工资都在车库收入中扣除，剩余的收入转至戴泽良的银行账户。2.戴泽良委托钟爱茵与陈署初、曹秋明交涉，争取将车场的经营收入权益控制在自己手中，《关于曹秋明一案的情况说明》中多次提到戴泽良在收回车库的经营收入权利过程中受到的种种阻挠，戴泽良才答应支付曹秋明、李苏权一次性劳务费，即曹秋明将车库的实际收入控制权转移至戴泽良，曹秋明以此为由向戴泽良索要一次性的劳务费。二、一审判决认定事实错误。l.曹秋明是泰富城全部物业产权人代表陈署初聘请的物业管理人员，其职责范围是协助业主管理泰富城物业，一审法院认定泰生停车场与曹秋明2019年12月至2020年2月期间存在劳务合同关系属查明事实错误；2.《中国农业银行个人明细对账单》显示，曹秋明从2019年10月5日至2020年1月10日每个月均收到陈署初转账的款项，一审法院认定泰生停车场与曹秋明在2019年12月至2020年2月期间有为泰生停车场提供劳务亦属事实认定错误。3.钟爱茵在陈署初2020年1月10日转账给曹秋明的第二天转账给曹秋明，可以问曹秋明是基于何种理由同时收取陈署初、钟爱茵的款项。4.《责令改正通知书》签名落款时间是2020年1月6日，戴泽良收到《责令改正通知书》后，委托钟爱茵于2020年1月10日成立了泰生停车场，不能证明曹秋明只为泰富城车库提供劳务服务，而是作为整个泰富城物业管理人员签收该通知书，是其工作职责范围。三、戴泽良已向二审法院领导、执行人员邮寄了《关于执行裁定书(2017)粤07执恢4号之六执行情况说明》，希望二审法院查明曹秋明是谁聘请及提供服务的对象，确认泰生停车场与曹秋明在2019年12月至2020年2月期间不存在劳务合同关系。综上，泰生停车场从未授权曹秋明车辆主管一职，2020年1月转账给曹秋明4200元是因曹秋明在车场移交时协助而发放的一次性劳务费用。泰生停车场开始经营前曹秋明已为泰富城物业的联鑫物业公司聘请，从法院移交清单等文件可以证明，至今仍负责泰富城物业的所有锁匙、水电等的管理，且其工作不是由停车场安排，工作地点是联鑫物业公司的办公地点。曹秋明辩称，停车场交接后，于2019年12月承诺发放工资，但2020年1月、2月工资没有发放。曹秋明向一审法院起诉请求：1.泰生停车场向曹秋明支付2020年1月至同年2月的工资9200元；2.本案一审诉讼费由泰生停车场承担。一审法院判决：蓬江区泰生停车场(经营者钟爱茵)应自判决生效之日起十日内向曹秋明支付款项人民币9200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为25元，由泰生停车场(经营者钟爱茵)负担。二审期间，泰生停车场提交如下证据：1.工作联系函、现场照片图，拟证明江门市中级人民法院裁定以物抵债给陈署初、戴泽良、叶小莲等五位业主前后，曹秋明都是整个泰富城的物业管理者；2.《关于执行裁定书(2017)粤07执恢4号之六执行情况说明》、运单详情，拟证明戴泽良取得车库产权后遭遇的不公平现象，间接反映了曹秋明伙同陈署初损害戴泽良合法权益；3.钟爱茵与陈署初的聊天记录、银行转账凭证，拟证明整个泰富城物业管理的支出包括人员工资都是在车库的收入中扣除，剩余的收入转至戴泽良的银行账户。经质证，曹秋明认为2020年3月份后无活干，不发工资，仅是负责开门，无其他工作，2019年12月份与停车场协商并交接完毕。曹秋明提交民事判决书一份，拟证明一同工作的李苏权没有发放工资。经质证，泰生停车场认为不是生效裁判文书，李苏权是泰富城物业员，不只为停车场服务，不存在劳务合同关系。经审查，泰生停车场提交的证据1及证据3均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信，证据2与本案有关联，本院予以采纳；曹秋明提交的民事判决书与本案无关联，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对泰生停车场的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：曹秋明与泰生停车场是否存在劳务关系。曹秋明主张其为泰生停车场提供劳务并提交了排班表、停车场收费记录、工资发放银行流水等证据予以佐证。首先，泰生停车场确认2020年1月、2月期间曹秋明需从事停车场费用的结算核对工作并将收取的款项交付给泰生停车场经营者，可见曹秋明该期间有为泰生停车场提供劳务；而江门市蓬江区**监督管理局于2020年1月6日向当事人戴泽良送达的《责令改正通知书》显示，当事人栏有曹秋明的签名。虽然曹秋明签收该通知书时泰生停车场尚未登记成立，但通知书针对的是泰富城负一楼停车场业主戴泽良在停车场无证无照经营停车服务，而戴泽良为合法经营停车服务的需要于2020年1月10日登记成立了泰生停车场，故曹秋明的上述签名印证了泰生停车场成立前后其均在停车场提供劳务，否则不可能代为签收通知书。其次，泰生停车场的经营者于2020年1月11日向曹秋明转账支付了4600元，泰生停车场主张系因曹秋明协助车场移交而发放的一次性劳务费用，却未能提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。再次，泰生停车场确认2020年2月29日通知曹秋明不用继续做停车场的工作，可见曹秋明作为泰生停车场的工作人员并接受泰生停车场的管理，且提供劳务至2020年2月29日；而泰生停车场提交的《关于“执行裁定书(2017)粤07执恢4号之六”案件执行情况说明》为其单方制作，不足以否定曹秋明为停车场提供劳务的事实。至于曹秋明是否同时为泰富城其他业主提供劳务，与本案审理无关，如果戴泽良认为曹秋明伙同其他业主损害其合法权益，可另循法律途径救济。据此，一审法院认定曹秋明、泰生停车场在2020年1月、2月期间存在劳务关系、泰生停车场应向曹秋明支付劳务费9200元，并无不当，本院予以维持。综上所述，泰生停车场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蓬江区泰生停车场负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月五日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠