中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2807号 原告：广西南宁恒顺有限责任公司，住所地南宁市仙葫开发区**蓉茉大道**。 法定代表人：刘卫辉。 诉讼代表人：广西南宁恒顺有限责任公司强制清算组。 强制清算组组长：广西中天企业破产清算有限公司，，住所地南宁市教育路**金凤凰.南湖御景御景阁** 委托诉讼代理人：罗敏，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉媚，广西辰亿律师事务所实习律师。 被告：刘卫辉，男，汉族，1963年10月9日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴玉杰，广西昭威律师事务所律师。 被告：郭宏伟，男，汉族，1958年11月19日出生，住广西岑溪市。 第三人：比利时芬德克公司（FANDECC.V.），住所地：Kroonstraat205bus42140 Antwerpen,Belgie，原住地:Delften23-Hall123-2390Westmalle,Belgie。 公司负责人：Schuybroek,Joel。 原告广西南宁恒顺有限责任公司(以下简称“恒顺公司”）与被告刘卫辉、郭宏伟、第三人比利时芬德克公司（以下简称“芬德克公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告恒顺公司的委托诉讼代理人罗敏、董玉媚与被告刘卫辉的委托诉讼代理人吴玉杰到庭参加了诉讼。被告郭宏伟、第三人芬德克公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒顺公司向本院提出诉讼请求：一、确认2014年3月12日刘卫辉以恒顺公司名义出具的《股东声明书》无效；二、确认恒顺公司对芬德克公司所持有并转让的广西利达家居制品有限公司（以下简称“利达公司”）50%股份享有优先购买权；三、判决芬德克公司所持有并转让的利达公司50%股权以同等条件转让给恒顺公司；四、本案的诉讼费由被告刘卫辉、郭宏伟承担。事实和理由：恒顺公司的股东为刘卫辉、王世珍（刘卫辉、王世珍为夫妻关系），刘卫辉任法定代表人。恒顺公司持有利达公司50%股份。2013年8月29日，南宁市青秀区人民法院以青民一初字（2013）第1468号民事判决书判决刘卫辉、王世珍离婚，并分割共同财产。刘卫辉、王世珍各享有恒顺公司50%股权，2013年10月15日工商变更登记手续办理完毕。2018年2月5日，青秀区人民法院作出（2017）桂0103清申1号《民事裁定书》，裁定受理恒顺公司强制清算申请，于2018年5月4日作出（2018）桂0103民算1号《决定书》，指定广西中天企业破产清算有限公司（以下简称“中天公司”）、刘卫辉、王世珍为恒顺公司强制清算组成员，中天公司任清算组 组长，恒顺公司股东刘卫辉、王世珍任清算组成员。利达公司为中外合资企业，注册资本52万美元，中方股东为恒顺公司，持股50%，外方股东为芬德克公司，持股50%，刘卫辉任利达公司董事长、法定代表人。2014年3月4日，芬德克公司、郭宏伟、刘卫辉签订《股权转让协议书》，芬德克公司将其持有的利达公司50%的股权，以96.33万元人民币转让32.5%给郭宏伟，51.78万元人民币转让17.5%给刘卫辉。2014年3月12日，刘卫辉未经另一股东王世珍同意，擅自以恒顺公司名义出具《股东声明书》，声明放弃对利达公司另一股东芬德克公司股权转让的优先购买权。2014年4月20日，郭宏伟、刘卫辉出具《承诺书》，承诺就其二人受让利达公司共计50%的股权，支付股权转让款10万美元给芬德克公司。2014年4月21日，广西壮族自治区商务厅作出桂商资函（2014）44号《自治区商务厅关于同意广西利达家居制品有限公司终止合同章程的批复》，同意芬德克公司将其持有的利达公司50%的股份，转让32.5%给郭宏伟，转让17.5%给刘卫辉。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”，以及《利达公司章程》第十六条“任何一方转让其出资额，不论是全部还是部分都须经另一方同意，一方转让时，另一方有优先购买权”的规定，恒顺公司对芬德克公司持有的利达公司50%股权的转让依法、依章程都享有优先购买权。恒顺公司成立至今，法定代表人一直由刘卫辉担任，恒顺公司营业执照及公章也由其掌管。刘卫辉既未经恒顺公司股东王世珍同意也未经恒顺公司股东会决议，而是利用其担任法定代表人及其保管公章的便利，以恒顺公司名义出具《股东声明书》，放弃恒顺公司对利达公司另一股东芬德克公司股权转让的优先购买权，转而由刘卫辉本人及郭宏伟受让芬德克公司转让的利达公司50%的股权。刘卫辉所出具的《股东声明书》严重侵害了恒顺公司的合法权益，该《股东声明书》无效。综上 ，刘卫辉操纵恒顺公司出具的《股东声明书》因严重侵害恒顺公司和其他股东的合法权益而无效，恒顺公司的优先购买权受法律保护，芬德克公司转让的利达公司50%的股权在同等条件下应转让给恒顺公司。故根据《公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：……（七）代表公司参与民事诉讼活动”的规定，恒顺公司清算组有权代表恒顺公司提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。 原告恒顺公司就其主张所依据的事实举证如下：1、恒顺公司工商电脑单，证明原告的诉讼主体资格；2、（2018）桂0103民算1号《决定书》，证明清算组代表原告诉讼；3、刘卫辉的身份证复印件，证明刘卫辉的诉讼主体资格；4、（2016）桂民终74号《民事裁定书》；5、（2014）南市民四初字第51号《民事裁定书》，证据4-5，证据芬德克公司的诉讼主体资格、郭宏伟的身份情况以及恒顺公司对芬德克公司转让利达公司股权享有优先购买权；6、《股权转让协议书》，证明芬德克公司将其持有的利达公司股权转让给刘卫辉和郭宏伟；7、《利达公司章程》，证明恒顺公司对芬德克公司转让股权享有优先购买权；8、《股东声明书》，证明刘卫辉擅自出具的股东声明书损害恒顺公司及其他股东权利；9、《承诺书》，证明股权转让实际支付金额为10万美元；10、郭宏伟身份证复印件，证明郭宏伟的身份情况；11、芬德克公司企业信息KBO公共搜索（荷兰语及中文译本），证实芬德克公司的注册信息等基本情况。 被告刘卫辉辩称：一、广西区高院2019桂民终621号生效的民事调解书已证实芬德克公司与郭宏伟、刘卫辉三方已解除于2014年4月12日签订的《股权转让协议书》，协议解除后的相关事宜由三方自行协商解决。调解书中的协议不违反法律规定，并得到了广西区高院的确认。而且在原告提交的证据材料中第五份证据南宁 市中级人民法院2014南市民四初字第51号民事裁定书第6页证实“芬德克公司辩称：若原告王世珍变更诉请的第二项，外方芬德克公司不再对任何人或公司转让股权”，这份裁定书与广西区高院的调解书充分说明了芬德克公司前后对于股权转让的意思表示是一致的。二、《股东声明书》是由恒顺公司出具的是其自愿放弃利达公司另一股东芬德克公司股权转让的优先购买权，是其真实、合法的意思表示，是具备法律效力的，应得到法律、法规的认可和支持。三、外方芬德克公司与郭宏伟、刘卫辉三方已解除于2014年4月12日签订的《股权转让协议书》，已不存在股权转让的前提，原告主张确认的优先购买权更缺乏相关的事实和法律依据。再者，恒顺公司也声明自愿放弃利达公司另一股东芬德克公司股权优先购买权。所以，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告刘卫辉就其反驳所依据的事实提交了广西区高级人民法院（2019）桂民终621号民事调解书，证明芬德克公司与郭宏伟、刘卫辉三方已解除于2014年4月12日签订的《股权转让协议书》，协议解除后的相关事宜由三方自行协商解决。 被告郭宏伟未作答辩，亦未提交其他证据。 第三人芬德克公司未作陈述，亦未提交其他证据。 本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告刘卫辉对原告恒顺公司所提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议；原告恒顺公司对被告刘卫辉所提交证据的真实性亦无异议，对证明目的有异议。经审核认证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭宏伟、第三人芬德克公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩或陈述意见，视为其已放弃答辩和质证的权利，应承担由此而产生的不利诉讼后果。原告恒顺公司、被告刘卫辉各自提交的证据，其来源、形式合法，内容真实且 与本案事实相关，故本院予以采信并作为查明本案事实的依据。至于该证据所载内容或所反映的事实，能否达到举证方预期的证明目的，将在判决理由部分进行评述。 经审理查明：利达公司是一家中外合资企业，成立于1993年2月，注册资金为52万美元，中方股东为恒顺公司，外方股东为芬德克公司，外方实际出资26万美元，与恒顺公司各占50%股权，法定代表人为刘卫辉。恒顺公司的法定代表人亦是刘卫辉。两家公司的营业执照及公章由刘卫辉控制，两公司运营由刘卫辉负责。恒顺公司的股东是王世珍及刘卫辉，其中刘卫辉持股90%，王世珍持股10%。2013年8月29日，南宁市青秀区人民法院以青民一初字（2013）第1468号民事判决准予王世珍与刘卫辉离婚并分割共有财产，按照该判决，王世珍与刘卫辉各享有恒顺公司50%股权，并已于2013年10月15日办理完毕股权变更的工商登记手续。2014年3月4日，在未经恒顺公司股东王世珍同意的情况下，刘卫辉代表利达公司、恒顺公司与郭宏伟签订了股份转让协议书，计划将外方所持有的50%的利达公司股份与恒顺公司名下的32.5%的利达公司股份转让给郭宏伟。2014年4月12日，芬德克公司与刘卫辉、郭宏伟签订股权转让协议书，将其持有的利达公司的50%股权以总计26万美元的价格分别转让给郭宏伟（32.5%）及刘卫辉（17.5%）。刘卫辉在未与恒顺公司另一股东王世珍协商的情况下，独自代表恒顺公司出具《股东声明书》，明确恒顺公司放弃对该50%股权的优先购买权。2014年4月21日，广西区商务厅以桂商资函（2014）44号《自治区商务厅关于同意广西利达家居制品有限公司终止合同章程的批复》，同意该股权转让申请并同意利达公司变更为内资企业。2014年4月20日，刘卫辉与郭宏伟签订承诺书，向外方承诺在本次股权转让完成之日，两人支付10万美金获取外方在利达公司的50%股权，50%股权全部转入郭宏伟名下。该款已由郭宏伟垫付给外方。至此，郭宏伟持有利达公司的8 2.5%股权，恒顺公司仅持有17.5%的股权。根据2014年3月4日的协议书，郭宏伟应将利达公司的17.5%股份转至刘卫辉个人名下或其指定人员。此次操作后，三方对应的利达公司股权分别为：郭宏伟65%、刘卫辉17.5%、恒顺公司17.5%。刘卫辉与郭宏伟在王世珍未知情的情况下，将股份变更申请递交自治区商务厅，并未提及王世珍已获得50%恒顺公司股权以及恒顺公司处于公司解散的诉讼状态。2014年4月21日，自治区商务厅以桂商资函（2014）44号文批准利达公司外资转内资，缴销外商投资企业批准书。后因王世珍提出异议，工商部门未给予利达公司办理相关的股权变更手续，工商部门的登记信息仍为芬德克公司和恒顺公司各占50%股份。 另查明，《广西利达家居制品有限公司章程》第十六条规定：“任何一方转让其出资额，不论全部还是部分都须经另一方同意，一方转让时，另一方有优先购买权”。 再查明，2018年5月4日，南宁市青秀区人民法院以（20018）桂0103民算1号决定书受理了恒顺公司强制清算一案，指定广西中天企业破产清算有限公司、王世珍、刘卫辉为恒顺公司强制清算组成员，广西中天企业破产清算有限公司任清算组组长，恒顺公司股东王世珍、刘卫辉任清算组成员，恒顺公司强制清算组自成立之日起接管恒顺公司。 又查明，2015年12月28日，芬德克公司向本院提起诉讼，以芬德克公司原代表路西恩与郭宏伟、刘卫辉恶意串通，损害其公司利益为由，要求判决确认上述三人签订的《股权转让协议书》无效。本院经审理于2018年11月14日作出（2015）南市民四初字第213号民事判决书，判决驳回芬德克公司的诉讼请求。芬德克公司不服该判决，上诉至广西区高级人民法院。该案审理过程中，芬德克公司与郭 宏伟、刘卫辉协商一致解除《股权转让协议书》，并约定协议解除之后的相关事宜由三方自行协商解决。广西区高级人民法院遂作出（2019）桂民终621号民事调解书，确认上述调解协议。 本院认为：关于法律适用问题。本案第三人芬德克公司属于外国企业法人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，本案适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。其次，本案系因公司股权转让而产生的纠纷，案涉股权所属公司（利达公司）为中国企业法人，且到庭的各方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用中华人民共和国法律审理。 关于实体认定问题。本案的争议焦点为：一、案涉《股东声明书》是否合法有效？二、恒顺公司的优先购买权主张，能否成立？ 就第一个争议焦点。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。另，利达公司的章程亦规定“任何一方转让其出资额，不论全部还是部分都须经另一方同意，一方转让时，另一方有优先购买权”。本案中，刘卫辉作为恒顺公司的法定代表人以及持股50%的股东，出具《股东声明书》，代表恒顺公司放弃对利达公司外方股东所转让股权的优先购买权，并无证据证实已征得公司另一股东王世珍（持股50%）的同意以及股东会决议同意，故可以认定刘卫辉的行为已损害了恒顺公司作为利达公司股东依法享有的对转让股份的优先购买权。其次，刘卫辉擅自代表恒顺公司放弃优先购买权的同时，又擅自代表恒顺公司同意由其个人受让部分转让股权，此举有为其个人牟利而损 害公司整体利益的行为表现，刘卫辉对此未能作出合理解释，该行为应为法律所禁止。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，……违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，本院确认刘卫辉以恒顺公司名义作出的放弃优先购买权的《股东声明书》无效。 就第二个争议焦点。基于上述分析认定，恒顺公司主张其对利达公司外方股东芬德克公司持有的50%股份，享有在同等条件下的优先购买权，合法有据，本院予以确认。至于恒顺公司要求判决芬德克公司将其持有的50%股权以同等条件转让给恒顺公司，因芬德克公司与刘卫辉、郭宏伟已在另案中协商一致解除了之前签订的股权转让协议书并已得到法院的确认，而该协议书解除之后的相关法律责任及后果尚未最终定论，故现阶段不宜对该项请求作出认定及处理。恒顺公司可视情况，另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，判决如下： 一、被告刘卫辉于2014年3月12日以原告广西南宁恒顺有限责任公司名义出具的《股东声明书》无效； 二、原告广西南宁恒顺有限责任公司对第三人比利时芬德克公司持有的广西利达家居制品有限公司50%的股权，享有在同等条件下的优先购买权。 案件受理费10647元（原告广西南宁恒顺有限责任公司已预交），由被告刘卫辉负担。 如不服本判决，第三人比利时芬德克公司（FANDECC.V.）可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十一月七日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷