江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3510号上诉人（原审被告）朱学岭，男，1982年12月23日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）侍敏，女，1981年7月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙晓林，女，1969年2月25日出生，住江苏省沭阳县。上诉人朱学岭、侍敏因与被上诉人孙晓林排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侍敏、被上诉人孙晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学岭、侍敏上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：孙晓林无权提起本案诉讼。孙晓林已经涉案房屋交付给吕某才使用，朱学岭是在吕某才使用房屋时与吕某才发生的纠纷。涉案房屋交付给吕某才之后，孙晓林不再享有对涉案房屋占有、使用的权利。朱学岭未对孙晓林造成妨害。吕某才曾就涉案房屋向法院起诉要求排除妨害，证明有权要求排除妨害的主体是吕某才。2、吕某才已经在此前的生效判决中主张过本案的损失，本案为重复主张。3、孙晓林主张的相关损失时期于吕某才私自结算导致，无法确认是否真实产生了相应损失。4、一审认定的计算损失的标准有误。双方当事人定金合同纠纷一案中，法院已经查明，孙晓林是以年租金100000元的标准将涉案房屋出租给朱学岭、侍敏，并收取了朱学岭的10000元定金。认定孙晓林损失的标准不应是孙晓林出租给案外人的租金标准，如果有损失也应该以双方当事人约定的年租金100000元的标准来认定。5、孙晓林存在恶意违约行为，且其与吕某才恶意串通，严重损害朱学岭、侍敏的利益，孙晓林主张的利益不应得到法律保护。孙晓林二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、本案的诉讼请求不是排除妨害，而是赔偿损失，孙晓林有权起诉要求朱学岭、侍敏赔偿损失。因为朱学岭、侍敏阻碍吕某才使用涉案房屋，导致吕某才扣除应付房租，给孙晓林造成了损失，所以孙晓林有权主张朱学岭、侍敏赔偿损失。2、吕某才此前也起诉侍敏、朱学岭排除妨害、赔偿损失，法院仅判决赔偿吕某才租金损失10000元，但此后吕某才扣除应向孙晓林支付的租金23342元，吕某才和朱学岭、侍敏的排除妨害纠纷案件与本案主张的金额并不重复。3、一审中孙晓林已经提交了孙晓林向吕某才出具的租金收据，孙晓林本来应收120000元，但是仅收到95000元租金，吕某才扣除了25000元。侍敏、朱学岭占用房屋的时间为71天，吕某才扣除的就是房屋被占用期间的租金，所以孙晓林是产生实际损失的。4、朱学岭、侍敏主张曾与孙晓林约定年租金100000元没有证据，孙晓林当初和他们是约定120000元每年的租金。5、2019年3月23日下午和3月24日确实收到了吕某才通过微信转账的房租120000元，但当时孙晓林并未确定要把房子租给吕某才。3月23日收到朱学岭定金后，孙晓林一直催其把租金交齐。孙晓林是想把房子租给朱学岭的，也给了他两天的宽限期给他筹钱，但朱学岭明确表示其没有钱交齐租金，想用路灯和电瓶车抵房租。孙晓林没同意，所以3月26日孙晓林和吕某才签订了租赁合同。孙晓林向一审法院起诉请求：朱学岭、侍敏赔偿孙晓林因阻碍他人使用房屋给孙晓林造成的损失23342元。一审法院认定事实：朱学岭称因销售电动车需租赁四间连在一起的商铺。2019年3月23日，朱学岭与孙晓林及案外人张月平、周某、张某商谈租房事宜并向该四位房东各支付了10000元定金。2019年3月23日下午，孙晓林收取案外人吕某才房租40000元。2019年3月24日，孙晓林收取案外人吕某才房租80000元。2019年3月26日，孙晓林与案外人吕某才就涉案商铺签订租赁合同。案外人吕某才于2019年3月27日进房装修时，遭到朱学岭、侍敏妨碍、阻止。案外人吕仪才于2019年4月2日向沭阳县人民法院提起诉讼，要求朱学岭不得妨碍吕某才对沭阳县腾飞大厦南首102号商铺的占有、使用并要求朱学岭赔偿损失20400元，沭阳县人民法院于2019年6月30日作出（2019）苏1322民初5378号民事判决书，判决朱学岭不得妨害吕某才对位于沭阳县腾飞大厦南首102号商铺行使占有、使用权，朱学岭赔偿吕某才租金损失10000元。朱学岭不服该判决，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）苏13民终3628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后朱学岭向吕某才赔偿了租金损失10000元。一审另查明：朱学岭、侍敏于2019年6月6日搬离案涉房屋。2019年8月19日，朱学岭向沭阳县人民法院提起诉讼，要求孙晓林双倍返还定金20000元，并赔偿朱学岭向吕某才支付的损失10000元。沭阳县人民法院于2020年1月15日作出（2019）苏1322民初12342号民事判决书，判决：一、孙晓林于该判决发生法律效力之日起五日内双倍返还朱学岭定金共计20000元；二、驳回朱学岭的其他诉讼请求。2020年3月25日，吕某才依据其与孙晓林的租赁合同，又扣减了孙晓林71天的租金。孙晓林现以朱学岭、侍敏的侵权行为给其造成损失为由诉至沭阳县人民法院，要求朱学岭、侍敏赔偿上述损失。本案的主要争议焦点是：孙晓林的主体是否适格；侍敏的主体是否适格；孙晓林主张的损失有无事实和法律依据。关于孙晓林主体是否适格问题。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，孙晓林系案涉房屋的出租人，其对房屋享有合法的物权。在孙晓林将案涉房屋出租给案外人吕某才期间，被告妨害吕某才占有、使用案涉房屋，致使吕某才不能使用案涉房屋，其行为亦妨害了孙晓林的物权，故孙晓林的诉讼主体适格。关于侍敏的主体是否适格问题。朱学岭、侍敏称案涉租赁合同的相对人为孙晓林与朱学岭，侍敏并非合同相对人，其主体不适格。一审法院认为，结合孙晓林陈述、证明及（2019）苏13民终3628号民事判决书中认定的事实，能够证实被告侍敏与孙学岭均系侵权主体，孙晓林现以侵权事由诉讼，侍敏作为本案的被告主体适格。关于孙晓林主张的损失有无依据问题。一审法院认为，（2019）苏1322民初5378号民事判决书、（2019）苏13民终3628号民事判决书中虽然已判决朱学岭赔偿吕某才损失10000元，但至该判决作出时，被告并未搬离案涉房屋，吕某才在该案件中仅主张了一个月的租金损失，并未放弃之后的租金损失。被告侵占案涉房屋时间从2019年3月27日至2019年6月6日，造成的租金损失为23342元。被告朱学岭向吕某才赔偿的10000元系一个月的租金损失，但并不足以弥补其造成的损失。2020年5月23日，吕某才依据租赁合同从孙晓林的租金中扣除了租金23342元。孙晓林的上述损失亦系朱学岭、侍敏的侵权行为所致，孙晓林现要求朱学岭、侍敏赔偿因被告的侵权行为给其造成的损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但因吕某才已从被告朱学岭处获赔10000元，该10000元应从孙晓林主张的金额中予以扣减。故朱学岭、侍敏应向孙晓林赔偿的损失为13342元。朱学岭、侍敏还辩称孙晓林在已收取被告朱学岭定金的情况下，又将案涉房屋另行以高价出租给案外人，属于恶意违约行为。一审法院认为，本案系侵权之诉，而非合同之诉，对于孙晓林在履行合同过程中是否存在违约行为，一审法院在本案中不予理涉。对朱学岭、侍敏的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，孙晓林的部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，一审判决：一、朱学岭、侍敏应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙晓林损失13342元；二、驳回孙晓林其他诉讼请求。案件受理费384元，减半收取192元，由孙晓林负担125元，朱学岭、侍敏负担67元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：朱学岭、侍敏占用涉案房屋是否给孙晓林造成了损失，损失的计算标准应如何认定。本院认为，朱学岭、侍敏占用涉案房屋影响了承租人吕某才对房屋的使用，也影响了房屋所有权人孙晓林对房屋的占用、使用、收益、处分，吕某才在与孙晓林结算房屋租金时扣除了朱学岭、侍敏占用涉案房屋期间的租金，孙晓林存在实际损失。孙晓林据此向朱学岭、侍敏主张赔偿损失，依法应予支持。吕某才曾起诉朱学岭、侍敏主张排除妨害、赔偿损失，但该案中吕某才仅主张了一个月的租金损失，并未放弃主张之后的租金损失。朱学岭、侍敏占用涉案房屋的期间为2019年3月27日至2019年6月6日，朱学岭、侍敏向吕某才赔偿的10000元并不足以弥补吕某才的实际损失。根据孙晓林提供的收据，吕某才向其支付的租金已经扣除了相应的款项。吕某才依据租赁合同确定的租金标准扣除涉案房屋被朱学岭、侍敏占用期间的租金23342元，应认定是朱学岭、侍敏侵占涉案房屋的侵权行为造成了孙晓林的损失。鉴于朱学岭、侍敏此前已经向吕某才赔偿了损失10000元，朱学岭、侍敏再向孙晓林赔偿的损失应为13342元。关于孙晓林损失的计算标准。朱学岭、侍敏主张其与孙晓林约定租金为100000元每年，应按此标准计算损失。对此，本院认为，本案为侵权损害赔偿之诉，吕某才依据租赁合同确定的租金标准（即120000元每年）扣除租金23342元，孙晓林以其产生的实际损失为标准主张赔偿并无不当。综上，朱学岭、侍敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384元，由朱学岭、侍敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年十一月二十五日法官助理 钱 钥书 记 员 赵媛媛