文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1463号上诉人（原审原告）：谭勇，男，1991年11月19日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。法定代表人：张武，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审原告）谭勇因与上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财保娄底支公司）保险纠纷一案，均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭勇上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、改判由平安财保娄底支公司赔偿上诉人处理交通事故期间的误工费2720.3元，车辆贬值损失8280元；3、一、二审诉讼费均由平安财保娄底支公司承担。事实与理由：在本次交通事故发生后，上诉人为处理此次事故多次往返于新化与娄底两地之间，为此造成了误工，平安财保娄底支公司理应对这笔费用承担赔偿责任；涉案车辆受损严重，客观上存在相应的贬值损失，平安财保娄底支公司均应予以赔偿，一审法院未予支持，与客观事实不符，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人上诉请求。平安财保娄底支公司辩称，对于谭勇所主张的误工费、车辆贬值损失，谭勇并没有提交任何证据予以证实，其应承担举证不能的后果，一审法院对此没有认定符合法律规定，请求二审法院驳回谭勇的上诉请求。上诉人平安财保娄底支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者直接改判上诉人不应承担支付保险理赔款51400元；2、本案诉讼费全部由谭勇承担。事实与理由：关于《机动车商业保险条款》中的“免责条款”约定已经产生法律效力。谭勇在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，已违反了双方的约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院未予采信免责条款的约定，明显不当。在本案中，上诉人平安财保娄底支公司仅承保主车，而一审认定拖车费为1万元用于涉案车辆的主车和挂车，该拖车费全部由保险公司承担明显不当。谭勇辩称，关于《机动车商业保险条款》中的“免责条款”，在投保时，平安财保娄底支公司没有依法向谭勇作出解释，没有尽法定释明义务，对谭勇而言不产生法律效力，在平安财保娄底支公司所提交的相关保险合同中，投保人的签名并不是谭勇本人所签，谭勇只交付了保险费用，一审要求平安财保娄底支公司承担赔偿责任的判决是正确的。平安财保娄底支公司将主车与挂车分开是错误的，在谭勇投保的过程中，主车与挂车是同一载体，发生事故，所涉及的拖车费用应用于主车和挂车，而不是被刻意区分，这违背了保险原则，也不符合逻辑，请求二审驳回平安财保娄底支公司的上诉。谭勇向一审法院起诉请求：一、被告平安财保娄底支公司在其机动车损失保险责任限额内赔偿原告维修费、拖车费以及维修期间的误工费、车辆贬值损失等各项费用共计62400.3元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月26日23时40分左右，谭勇持准驾车型为Ａ2Ｄ的驾驶证在实习期内驾驶车牌号为湘ＫＧ××××／赣Ｃ××××挂的重型半挂牵引车沿娄底市娄星区娄商大道由南往北行驶至娄底市娄星区娄商大道铜安村地段时，因操作不当、观察不够，导致重型半挂牵引车撞到中心隔离花坛上，造成花坛、树木、重型半挂牵引车受损的交通事故。娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第431302420190004515号道路交通事故认定书（简易程序），认定谭勇负全部责任。事故发生后，原告支付因拖车产生的费用10000元。原告按照被告平安财保娄底支公司的告知将车辆放到指定地点维修，并与娄底万山行汽车销售有限公司（以下简称万山行汽销公司）签订维修协议，由万山行汽销公司维修并帮助办理与湘ＫＧ××××车辆承保的平安财保娄底支公司理赔业务。原告方提供了万山行汽销公司出具的湘ＫＧ××××（富贵红ＪＨ6）事故车12-27号维修清单一份，万山汽销公司在该清单上加盖了公章。2020年4月24日，原告向万山行汽销公司支付劳务、维修费共计41400元。另查明，2019年10月8日，原告谭勇在被告平安财保娄底支公司处购买车辆保险。《机动车综合商业保险保险单》主要载明：被保险人为谭勇；保险标的为湘K-G0193重型半挂牵引车；承保险种为机动车损失保险、机动车第三者责任保险以及不计免赔险；保险金额分别为246740元、500000元；保险期间为2019年10月8日至2020年10月8日。同日，投保人谭勇在投保单上签字。投保单投保人声明处载明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014年版）》…特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明。其中，《机动车综合商业保险条款》约定责任免除情形包括“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。再查明，原告的驾驶证初次领证日期为2011年5月5日，后增驾Ａ2，实习期至2020年6月18日。原告机动车行驶证显示，湘ＫＧ××××车辆类型为重型半挂牵引车，赣Ｃ××××挂车辆类型为重型仓栅式半挂车。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告平安财保娄底支公司是否就保险合同免责条款履行了缔约说明义务以及原告要求赔偿的费用是否有事实和法律依据。保险合同是最大诚信合同，保险人作为格式条款提供方，必须向投保人就保险合同的内容、适用等作出明确说明，否则免责条款不生效力。投保单中仅有投保人签名，而没有具体经办人的签字，也没有对具体的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，不足以证明被告已经尽到缔约说明义务，故该免责条款不生效力。被告以已对该免责条款作出明确说明作为拒绝赔付的抗辩理由依法不能成立，故被告应向原告承担赔偿责任。根据保险合同约定以及原告举证证明情况，对于原告所请求的拖车费及维修费共计51400元，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，故对该请求本院予以支持。由于原告没有提供明确证据证明其受到误工损失、车辆贬值的损失，故对原告请求的误工费、车辆贬值费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭勇保险理赔款51400元；二、驳回原告谭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取680元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审中查明的事实本院予以确认。二审另查明，2019年10月8日，谭勇与平安财保娄底支公司通过电销，以网签的形式签订了《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》以及《机动车商业保险费率浮动告知单》本案二审的争议焦点为：（一）案涉保险合同中免责条款对谭勇是否有效，平安财保娄底支公司是否应当依照合同约定向被保险人谭勇承担赔偿责任。（二）平安财保娄底支公司是否应该承担谭勇误工费、车辆贬值费、挂车拖车费。本院认为：关于焦点（一）。谭勇通过中介机构平安创展保险销售服务有限公司湖南分公司与平安财保娄底支公司以电销、网签的形式签订了《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》。平安财保娄底支公司未提供录音、录像资料及其他证据证明在签订保险合同时，保险人就免责条款向谭勇进行明确的解释说明，同时投保单中仅有投保人的签名，而没有具体经办人的签字，也没有对具体的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，不足以证明平安财保娄底支公司已经尽到缔约说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条之规定，关于《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中的“免除保险人责任条款”对投保人谭勇不发生法律效力，平安财保娄底支公司应当支付保险理赔款。平安财保娄底支公司上诉称其不承担本案保险理赔责任的主张，因与法律规定不符，本院二审不予采纳。关于焦点（二）。赔偿义务人向赔偿权利人支付误工费的必要前提是赔偿权利人遭受了人身损害。本案中，上诉人谭勇在此次事故中未提交证据证实其遭受人身伤害，所以平安财保娄底支公司无须履行赔偿误工费的义务。谭勇与平安财保娄底支公司签订的保险条款是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。根据双方签订的合同，上诉人谭勇二审诉求的误工费、车辆贬值费属于在此次事故中所遭受的间接财产损失，不属于双方签订的保险条款第六条规定中的“被保险机动车的直接损失”，也不属于第七条规定中“必要的、合理的施救费用”，不是平安财保娄底支公司的赔偿范围之内。所以，按照双方签订的保险条款的具体规定，平安财保娄底支公司无须承担赔偿谭勇误工费、车辆贬值费的责任。谭勇上诉称应由平安财保娄底支公司赔偿误工费、车辆贬值费损失的主张，因与合同约定不符，本院二审不予支持。平安财保娄底支公司上诉称其不应承担挂车拖车费的主张，既与合同约定不符，也不符合本案发生保险事故时，保险公司承保的主车与挂车同一个整体，刻意区分反而扩大事故损失的客观实际，本院二审对其主张不予采信。综上所述，谭勇、平安财保娄底支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担1085元，上诉人谭勇承担75元。本判决为终审判决。审判长  梁飞跃审判员  杨文模审判员  万江国二〇二〇年十一月十九日法官助理王丽君书记员徐畅附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。