湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9539号上诉人（原审原告）：黄德元，男，1982年6月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李亿勇，男，1969年4月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：艾珂，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦平，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建工二建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路******。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：朱颖，男，1995年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：廖楚焕，男，1992年3月13日出生，汉族，住上海市宝山区（社区公共户）。上诉人黄德元因与上诉人李亿勇及被上诉人上海建工二建集团有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初8193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄德元的上诉请求：一、判决李亿勇与二建公司连带清偿黄德元工程款403779.3元；二、本案一审、二审诉讼费用由李亿勇和二建公司共同承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。1.二建公司长沙县分公司登记成立的时间为2017年10月25日，其与上海田利建筑工程有限公司（以下简称田利公司）签订《建筑工程劳务合同》时不具备法人资格，故不能证明二建公司将涉案项目劳务合法分包给田利公司的事实。2.经企业公示网查询，田利公司与二建公司具有相同股东，两公司实质为一家公司，二建公司不存在将劳务合法分包问题。3.涉案工地的施工铭牌明确公示施工单位为二建公司，故黄德元完成的工程量已经由二建公司全部接收，二建公司系工程的最终承担者，有义务承担付款责任；二、一审判决适用法律不当。二建公司一审提交的13张付款凭证6230万元，不能区分为劳务款部分的金额，上述金额大部分甚至不能定性为工程款，且与二建公司提供的劳务合同上载明的金额完全不一致，同时，二建公司在一审中也承认了涉案劳务工程部分至今未与实际施工人李亿勇做最后验收结算，故黄德元认为现无证据证实二建公司已经将涉案劳务款全部支付给了李亿勇，根据法律的规定，二建公司无法举证其全部付清或者欠付金额的情况下，理应与李亿勇承担连带清偿责任。针对黄德元的上诉，二建公司辩称：一、黄德元认为二建公司长沙县分公司的登记时间有误，所以不能将涉案项目合法分包，这一点是错误的，二建公司在一审时就已经阐明劳务合同的落款时间有误，合同是有效的；二、黄德元认为田利公司与二建公司具有相同股东是错误的，二建公司是国资委控股的国有企业，田利公司是私企；三、黄德元认为施工铭牌载明施工单位为二建公司，故二建公司对其有付款责任，这点是错误的且没有法律依据，如果按照这个逻辑，发包方也要承担责任；四、黄德元认为62300000元付款不能区分劳务款，甚至不能认定为工程款，这个说法是错误的，62300000元是劳务合同支付款项；五、黄德元认为二建公司一审中承认劳务工程部分至今未与实际施工人李亿勇做最后验收结算，二建公司一审中从未发表过这个观点；六、黄德元认为二建公司未举证证明工程款全部付清且举证责任在二建公司，该说法与相关司法解释不符，证明欠付工程款的举证责任在黄德元且二建公司已在一审中提交证据证明足额支付劳务单位的工程款，不存在欠付工程款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄德元要求二建公司承担付款责任无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。一审判决第六页倒数第四行开始的陈述二建公司有异议，该陈述系李亿勇的陈述，二建公司不认可。针对黄德元的上诉，李亿勇述称：同意黄德元的上诉，应当查明二建公司是否将工程款全部支付完毕。李亿勇上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回黄德元的全部诉讼请求；二、由黄德元承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决理由“黄德元依据《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》复印、《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单计算工程款金额为1492596.3元符合合同约定，本院予以确认”，其依据的是黄德元的主观认为，属于认定事实不清、判决错误。1.黄德元认为属于其工程量的为《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》中序号6、9、17、20、29、32、43、56、59、70、132等工程项目，但黄德元就其主张的工程量未提任何客观证据证明，且李亿勇与二建公司并未承认，一审判决直接采纳黄德元陈述作为定案依据，免除了黄德元的举证责任。首先，《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》的相对方为张二保及上海浦飞建筑有限公司（以下简称浦飞公司），该结算单上记载的工程量是张二保与浦飞公司就张二保工程范围的总核算，并非李亿勇与黄德元的核算，且《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》未区分显示属于黄德元的施工工程量，该结算单只能作为参考依据，不是最终工程量的结算凭证。其次，《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》中的钢筋工程量由两个钢筋组分别完成，其中大部分由案外人左某完成，李亿勇已经提交左某完成工作量的结算依据（见2018年12月20日，左某签字《结算单》），其中黄德元完成未支付部分仅有8394.28元。再次，黄德元从未向李亿勇提交任何结算依据，应当承担举证不能的法律后果。李亿勇在规定时间内，按协议约定向黄德元邮寄了《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》，黄德元应当参考结算，按照自己的实际施工量向李亿勇发出结算依据，但截至一审判决时，黄德元都未向李亿勇发出书面结算依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，黄德元应当为争议工程量提供施工过程中形成的签字等书面文件或其他证据证明实际发生的工程量，否则应承担举证不能的法律后果。最后，黄德元主张的工程量与《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》不一致，黄德元主张的施工工程量与事实严重不符；2.李亿勇与黄德元仅就每平方米计价标准进行约定，未约定每吨钢筋数量的计价标准，一审判决未向黄德元释明申请鉴定的举证责任。根据2019年3月22日《协议书》的约定，《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》仅能作为工程量的结算依据，不能作为计价标准依据，李亿勇与黄德元未约定计价标准，且对工程造价专门性问题有争议，黄德元负有向人民法院申请工程造价鉴定的举证责任，未申请鉴定而导致工程造价缺少裁判依据的，应承担举证不能的法律后果。一审法院在未能查明本案工程造价的情况下，未进行释明，以黄德元单方主张的计价标准作为本案定案依据，存在严重的程序错误和事实错误，应当予以纠正；二、一审判决李亿勇赔偿经济损失20000元，属于因果关系认定错误，事实认定不清。李亿勇与黄德元未能达成书面结算结果，系黄德元未向李亿勇提交书面结算依据造成，李亿勇已按照协议邮寄参考依据，不应承担违约责任。1、李亿勇已于2019年4月20日前，按照协议向黄德元邮寄了《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》，依约履行了与黄德元结算的义务，黄德元签收后，应向李亿勇提供自己实际工程量的签证单等相关施工原始凭证，以《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》为参考进行结算，该《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》不是双方的最终结算结果。2、一审判决对《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》性质认定错误，对李亿勇与黄德元未能达成结算的因果关系认定错误。针对李亿勇的上诉，黄德元辩称：一审判决以浦飞公司的结算书作为本案的结算依据是正确的。主要依据是李亿勇与黄德元签订的协议，明确了双方的结算以浦飞公司的结算为依据，一审判决对各项工程的金额进行了逐项认定，李亿勇均认可，请求二审法院依法驳回李亿勇的上诉。针对李亿勇的上诉，二建公司认为一审判决正确。黄德元向一审法院起诉请求：一、李亿勇支付黄德元工程款481154.64元；二、李亿勇支付黄德元经济损失20000元；三、二建公司对上述工程款在欠付限额内承担连带清偿责任；四、李亿勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实1、2018年2月10日，黄德元作为收款人，李亿勇作为付款人签订了《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单，该结算单载明：“1#5579㎡×23＝128317元，5#6#10#26369㎡×20＝527380元，吨位886×400＝35440元，点工40.5×240＝9720元，计1019817元－借支698500元＝321317元，结余工程款（321317）大写叁拾贰万壹仟叁佰壹拾柒元全部付清，保证发放到工人手中，以后工地与本人无关，如有工人讨重复帐，一切后果有黄德元负责。注明2017年年底所做实际工程量款已全部付清，工程量结算时以公司为准。2018年2月10日，收款人黄德元，付款人李亿勇，付款日2018年2月10日。”2、2018年2月10日，黄德元与李亿勇签订《协议书》，该协议书载明：“一、经双方达成协议，新年工作范围5#6#10#一段、二段已剩面积。二、计算按每平米（23）元，包括斜屋面，按公司计算面积为准。……四、完工后工人退场按实际面积工程款30%付（除生活外），余款年底付清。五、如工人在工地闹事，后果有黄德元负全职，现场一切听从左同永指挥安排。六、付款方式包括生活费按其他班组正常付款。付款由劳务付款”。3、2018年4月2日—2018年5月14日，李亿勇支付给黄德元69000元。4、2019年2月22日，李亿勇（甲方）与黄德元（乙方），李舟红（丙方，张二宝全权委托代理人），罗勇（丁方，见证人，上海二建建设有限公司员工）签订《协议书》，该协议书载明：“关于李亿勇与黄德元建设工程施工合同纠纷，长沙县人民法院已立案受理，案件审理中，发现该案涉及李亿勇与其上线发包人张二宝（保）的工程结算问题解除后，才能解决本案李亿勇与李亿勇的结算问题，故三方经协商后，达成如下协议：一、李亿勇于2019年4月18日前，与上线发包人张二宝和浦飞公司就长沙县百联奥特莱斯项目工程的施工结算完毕（主要体现施工面积的数额）。二、李亿勇于2019年4月20日前，以与张二宝和浦飞公司就长沙县百联奥特莱斯项目的结算单据（主要体现施工面积的数额，不含单价）为依据，主动与黄德元进行长沙县百联奥特莱斯项目工程结算。三、因李亿勇原因造成双方未能达成书面结算结果，则由李亿勇赔偿因暂不能结算给黄德元造成的各项经济损失20000元人民币。四、李亿勇与黄德元在2019年4月20日工程结算完毕后的5日内，由李亿勇按照结算确定金额，支付黄德元逾欠工程款。”2019年3月22日，一审法院（2019）湘0121民初161号民事裁定书裁定：准许李亿勇撤回起诉。5、案涉百联奥特莱斯购物广场（湖南·长沙）建设项目（EPC）总承包项目的施工单位为二建公司。6、2019年4月17日，李亿勇通过韵达快递向黄德元邮寄了《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件，该结构结算详单中落款处加盖有上海田利建筑工程有限公司印章。7、庭审中，黄德元自愿放弃对斜屋面积的诉请，将通过其他合法途径另行解决，并将第一项诉请的金额变更为“李亿勇支付黄德元工程款413499.3元”。二、各方当事人有争议的事实。1、二建公司作为本案被告是否适格的问题。黄德元认为案涉项目总承包人是二建公司，二建公司没有提交合法有效的证据证明其将该涉案项目转包或者分包给有资质的施工单位施工，同时二建公司也没有举证证明涉案项目的工程款已经足额支付给其他分包人，根据法律规定，二建公司应承担对黄德元剩余工程款的付款责任。李亿勇认为案涉工程项目与二建公司有关，二建公司应当承担责任。二建公司认为在长沙奥特莱斯项目中，将部分劳务作业合法分包，不属于转包人、非法分包人主体身份，从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人，建筑工人追索欠付工资或劳动报酬的，按照劳动关系或雇用关系处理，二建公司不是本案适格的被告。一审法院认为二建公司与黄德元、李亿勇并未签订任何合同。黄德元与李亿勇虽未签订正式的承包合同，但一审法院依据黄德元与李亿勇于2018年2月10日签订的《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单、《协议书》，2019年2月22日签订的《协议书》确定黄德元与李亿勇系建设工程施工合同的相对方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，黄德元原则上应向分包方李亿勇主张其工程款，黄德元突破合同相对性原则行使诉权时，应当提供证据证明转包人二建公司可能欠付张二保、李亿勇工程款，以及合同相对方李亿勇有无法支付工程款等严重影响实际施工人权利实现的情形，但黄德元并未提供相关证据，应当承担举证不能发法律后果，故一审法院确认二建公司并非本案适格的被告。2、尚欠工程款的金额问题。黄德元认为尚欠工程款依据李亿勇邮寄的《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件及《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单的计算标准，《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》中属于黄德元本人的工程款具体为：序号6±0.00以下钢筋数量为99.16T，金额为39664元、序号9±0.00以上钢筋数量为5454㎡，金额为125442元、序号17±0.00以下钢筋数量为118.796T，金额为47518.4元、序号20±0.00以上钢筋数量为8139.07㎡，金额为187198.6元、序号29±0.00以下钢筋数量为374.836T，金额为149934.4元、序号32±0.00以上钢筋数量为15838.45㎡，金额为364284.3元、序号43±0.00以下钢筋数量为216.581T，金额为86632.2元、序号56±0.00以下钢筋数量为216.581T，金额为86632.2元、序号59±0.00以上钢筋数量为8481㎡，金额为195063元、序号70±0.00以下钢筋数量为24.568T，金额为9827.2元、序号132地下室挡土墙增加费用数量为431T，金额为172400元、序号134±0.00以上钢筋数量为70T，金额为28000元，上述工程款金额合计为1492596.3元，扣除2017年度李亿勇支付的1019800元及2018年度的生活费合计1079097元后，尚欠工程款为413499.3元。李亿勇、二建公司均认为邮寄给黄德元的《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件序号43±0.00以下钢筋数量有误，实际应为65.014T，双方结算应以《黄德元钢筋绑扎结算单》为准，并应扣除李亿勇本人于2017年度已支付的1019817元，2018年度已支付的69000元，故尚欠工程款为8394.38元，并提供了《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》（该结构结算详单中落款处加盖有上海浦飞建筑工程有限公司印章）、《黄德元钢筋绑扎结算单》、黄德元与苟强的领款清单予以证实。一审法院认为，黄德元与被告李亿勇在2019年3月22日的《协议书》第二条明确约定“李亿勇于2019年4月20日前，以与张二宝和上海浦飞建筑有限公司就长沙县百联奥特莱斯项目的结算单据（主要体现施工面积的数额，不含单价）为依据，主动与黄德元进行长沙县百联奥特莱斯项目工程结算”，2019年4月17日，李亿勇主动向黄德元邮寄《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件，应视为李亿勇对该结构结算详单所载工程量的确认，且双方对《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单的计算标准均无异议，黄德元依据《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印、《长沙市百联奥特莱斯工地》结算单计算工程款金额为1492596.3元符合合同约定，一审法院予以确认。李亿勇、二建公司主张2017年度已支付的1019817元，2018年度已支付的69000元，合计1088817元应予以扣除的抗辩理由，于法有据，一审法院予以采信，对黄德元主张2017年度、2018年度李亿勇合计支付1079097元的诉请，因与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。故一审法院确认尚欠工程款为403779.3元（1492596.3元－1088817元）。3、经济损失的承担问题。黄德元认为2019年2月22日签订的《协议书》明确约定“因李亿勇原因造成双方未能达成书面结算结果，则由李亿勇赔偿因暂不能结算给黄德元造成的各项经济损失20000元人民币”，故李亿勇应当依约支付20000元。李亿勇、二建公司均认为未能达成书面结算结果并非李亿勇的个人原因，李亿勇不应当承担赔偿责任。一审法院认为，在李亿勇向黄德元邮寄《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件后，应视为双方对结算依据的确认，李亿勇应当依约及时结算工程款，但李亿勇拖延结算，应当承担违约责任，故对黄德元主张要求李亿勇赔偿黄德元经济损失符合合同约定，一审法院予以支持。一审法院认为：一、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。李亿勇向黄德元邮寄《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》复印件，应视为李亿勇对该结构结算详单所载工程量的确认，双方应当依照2019年2月22日签订的《协议书》的约定按期结算付款，故黄德元主张李亿勇支付工程款的诉请，符合合同约定，一审法院在403779.3元范围内予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，2019年2月22日签订的《协议书》第三条对逾期结算付款的损失赔偿有明确约定，李亿勇未及时结算并付款，应当承担违约责任，故黄德元主张李亿勇赔偿经济损失20000元的诉请，符合合同约定，一审法院予以支持。三、二建公司并非本案适格的被告，故黄德元主张二建公司对案涉工程款在欠付限额内承担连带清偿责任的诉请，因与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，遂判决：一、李亿勇于本判决生效之日起十日内给付黄德元工程款403779.3元；二、李亿勇于本判决生效之日起十日内赔偿黄德元经济损失20000元；三、驳回黄德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费8812元，减半收取4406元，财产保全费3070元，合计7476元，由黄德元负担680元，由李亿勇负担6796元。本案二审过程中，李亿勇向本院申请证人左某出庭作证。拟证明：《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》上部分内容是左某完成的。根据当事人的举证、质证，本院对左某的证人证言认定如下：一审整个庭审过程中，李亿勇并未明确提出《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》中部分内容是由左某完成的，二审中虽然左某出庭作证，但其证人证言并无其他充分证据佐证，故本院不予采信。黄德元与二建公司二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、对于李亿勇向黄德元邮寄的《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》性质认定的问题。根据李亿勇与黄德元2019年2月22日签订的《协议书》的约定，李亿勇于2019年4月20日前，以与张二宝和浦飞公司就长沙县百联奥特莱斯项目的结算单据为依据，主动与黄德元进行长沙县百联奥特莱斯项目工程结算。李亿勇向黄德元邮寄《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》的行为表明李亿勇对张二宝与浦飞公司之间的结算情况是认可的，自愿将其作为其与黄德元之间结算的依据，因李亿勇并未提供证据证明其邮寄该结算单时存在其他独立于该结算单的关于结算的其他文字说明，加之该结算单上有张二保和浦飞公司总经理审批，故李亿勇在本案审理过程中主张其邮寄行为并非最终正式结算的意见，本院不予支持，一审判决认定该结算单应当作为李亿勇与黄德元之间结算的依据，并无不当。李亿勇主张《上海浦飞建筑工程有限公司1＃、5＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼—张二保结构结算》中存在案外人左某的施工内容，左某虽然出庭作证，但其证言缺乏其他证据予以佐证，因此本院不予采信；二、关于李亿勇欠付黄德元工程款数额的问题。1.李亿勇上诉称黄德元提交的《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》编号132地下室挡土墙增加费总计只有21550元而黄德元主张了172400元的问题，因李亿勇在一审诉讼中对黄德元提交的结算单中的该项目并未提出异议，表明其对该项目予以认可，一审判决确认该项为172400元并无不当。2.根据《上海浦飞建筑工程有限公司1#、5#、6#、7#、10#、11#楼—张二保结构结算》，编号43的钢筋组总量为216.581T，李亿勇主张实为65.014T，并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。3.关于钢筋每吨计价标准的问题。一审判决参照黄德元和李亿勇2018年2月10日的结算单和李亿勇提交的施工量情况结算单，确定为400元每吨符合实际情况，且李亿勇一审对黄德元提交的《结算单》中钢筋每吨的单价并未明确提出异议，因此本院认为一审判决确定的钢筋每吨单价400元并无不当，一审判决确认尚欠工程款为403779.3元（1492596.3元－1088817元），本院亦予以确认；三、关于二建公司是否应承担付款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据合同相对性原则，本案中，黄德元应向分包方李亿勇主张其工程款，故二建公司无需对李亿勇的债务向黄德元承担连带清偿责任，上诉人黄德元的上诉请求不能成立，本院不予支持；四、关于赔偿金20000元的问题。根据黄德元与李亿勇的协议，李亿勇应当及时主动与黄德元办理结算，但李亿勇仅邮寄了结算单，并未进行后续结算且逾期付款，因此应当按约承担20000元赔偿金。综上所述，上诉人黄德元和李亿勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7656元，由上诉人黄德元与上诉人李亿勇各负担3828元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  金新贵二〇二〇年十一月十日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。