湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10760号上诉人（原审原告）：宾建良，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王国良，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐展思，男，1975年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人宾建良因与被上诉人唐展思民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宾建良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判唐展思向宾建良归还出借本金120000元；2、由唐展思承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，将宾建良与唐展思之间的借贷关系错误认定为投资合作关系。1、一审法院对唐展思提交的用以主张宾建良与唐展思之间系合作关系的证据未尽到审查义务，尤其对唐展思提交的不符合证据形式和不具有证明效力的证据错误采信。2、唐展思所提交的各份证据在证据形式上均存在不足，不能作为本案认定事实的依据。二、一审法院适用法律错误，唐展思并未尽到证明义务证明其抗辩理由成立。在本案中，唐展思所提交的证据并不能够证明宾建良与唐展思之间系投资入股关系。1、唐展思并非岳塘区勇士营儿童乐园的合法股东或享有股份的合伙人。2、宾建良并未取得经营项目的股东身份。3、唐展思主张向宾建良支付的7119元系分红款明显不符合逻辑。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之意，唐展思在未对其主张提供证据予以证明的情形下，理应由唐展思补充举证或承担举证不能的后果。唐展思辩称：1、一审判决认定事实清楚，唐展思与宾建良之间存在投资合作关系事实清楚，关系明确。2、一审中，宾建良仅提供转账凭证，唐展思提供工作群内交流互动、微信聊天记录、证人证言、与账本相符的7119的分红记录、书面证人证言，证据之间彼此相互印证，具有较高的证明力。现宾建良提起上诉，但无新证据补充说明，亦没有证人出庭作证，宾建良应承担举证不利的后果。宾建良向一审法院起诉请求：1、判令唐展思偿还所借宾建良本金112881元；2、判令唐展思以112881元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向宾建良支付自起诉之日起至实际偿还借款本息之日止的利息；3、判令唐展思承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，宾建良向唐展思招商银行股份有限公司长沙分行营业部账户6226********转账120000元。2019年2月2日，唐展思通过微信向宾建良转账7119元。该案在审理过程中，唐展思辩称宾建良参与岳塘区勇士营儿童乐园的管理经营并取得分红，提交湘潭两店工作群、湘潭销售群微信聊天记录、宾建良与唐展思的微信聊天记录、证人证言、店内账本记载的账务清单予以证明；宾建良对湘潭两店工作群、湘潭销售群微信聊天记录、宾建良与唐展思的微信聊天记录真实性无异议，但称其不是股东，因当时宾建良、唐展思关系很好，唐展思让其去儿童乐园帮忙，聊天内容亦无显示其在行使股东权利。对证人证言真实性、合法性有异议，称证人肖某是唐展思关系很好的老同学，是儿童乐园的负责人，证人邹某的系儿童乐园的员工，且证人没有出庭作证，证人证言不应采信。对店内账本记载的账务清单的真实性、合法性、关联性有异议，该账本是唐展思单方制作。另查明，唐展思与合伙人肖某开设的岳塘区勇士营儿童乐园及跳跳堂儿童乐园建立了“湘潭两店工作群”、“湘潭销售群”，宾建良于2019年1月1日加入上述微信群。湘潭两店工作群显示：2019年1月1日至2019年4月2日，宾建良多次群发信息，1月1日“恭喜新年第一天业绩大增感谢全体同仁的辛苦付出”、1月21日“呼叫小沈你走的时候蹦床这边有几个小朋友啊”、2月2日“麻烦小芬过来一下”、2月4日“感谢各位同事辛勤奉献坚守岗位，祝新年快乐！幸福安康！”、2月8日“小芬刚才黄昱滔的家长充了500元找到那个家长给他充800进去”、……、3月2日“今天生意好不好”。宾建良、唐展思微信聊天显示：2019年2月7日，宾建良向唐展思发微信“明天你准备什么时候过去要不我和你一起过去，让她们轮休一下毕竟也挺了这么多天了”、2月12日“今天还可以到现在4仟多了”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该案中，宾建良提供其向唐展思转账的银行凭证及唐展思向其微信转账记录，主张双方存在借贷关系并要求唐展思返还借款，宾建良应当对借贷合意的成立和款项交付事实承担举证责任。唐展思辩称涉案120000元系宾建良入股投资款，2019年1月份的微信转账7119元系宾建良的分红收益，为此提供了微信聊天记录、证人证言、店内账本账务清单等证据。宾建良于2018年12月28日向唐展思转款后于2019年1月1日加入“湘潭两店工作群”、“湘潭销售群”且有工作交流互动。该院认为，唐展思提交的证据彼此相互印证，可以佐证宾建良参与了岳塘区勇士营儿童乐园的经营管理且有分红收入，具有较高的证明力；该案应由宾建良继续对双方存在借贷合意承担举证责任，但宾建良未能提供确实、充分的证据证明其与唐展思之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。故宾建良要求唐展思归还借款120000元及利息的请求,证据不足,该院不予支持。宾建良可以其他法律关系另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回宾建良的诉讼请求。该案受理费2558元,因适用简易程序减半收取1279元,由宾建良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐展思申请证人出庭作证，但证人证言表达意思不明确，本院对证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：宾建良提交的证据是否能证明其与唐展思之间存在民间借贷关系。本案中宾建良主张双方之间存在民间借贷关系仅提供了120000元的转账凭证及唐展思微信转账7119元的记录，上述证据尚不足以证明双方之间形成的是民间借贷关系。而唐展思认为双方之间存在投资合作关系，并提供了两个工作群及宾建良与唐展思之间的微信聊天记录、证人证言，上述证据对证明宾建良与唐展思之间系投资关系具有较高的证明力，因此宾建良仍需对双方之间存在借款关系继续举证，但宾建良对此不能追加举证，因此宾建良提交的证据不能证明其与唐展思之间存在民间借贷关系。综上所述，宾建良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由上诉人宾建良负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 王 鹏二〇二〇年十一月十一日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。