陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12324号上诉人（原审原告）：自贡市高新区杨归工程机械租赁服务部。经营者：田恩贵。委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市建总工程集团有限公司。法定代表人，万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛。委托诉讼代理人：刘蕾。上诉人自贡市高新区杨归工程机械租赁服务部(以下简称“杨归工程部”)因与被上诉人西安市建总工程集团有限公司（以下简称“市建总公司”）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨归工程部之委托诉讼代理人袁正洪，被上诉人市建总公司之委托诉讼代理人张媛媛、刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨归工程部上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费、保全费等费用全部由市建总公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实明显错误，适用法律错误。（一）本案中，杨归工程部与市建总公司争议的主要焦点在于租赁费的具体金额。一审中，市建总公司辩称，其与杨归工程部之间确实存在租赁合同关系，但双方之间未完成租赁费的结算手续，具体的租金金额需在结算后确定。在上述前提条件下，双方争议的主要焦点仅仅在于租赁费的具体金额。（二）杨归工程部提供的4份《工程款支付成本管理部审核表》、4份《四川增值税专用发票》等证据能够相互佐证，足以证明杨归工程部与市建总公司之间产生租赁费的总金额为2204480元。1、一审法院对《工程款支付成本管理部审核表》的认定明显错误。首先，4份《工程款支付成本管理部审核表》分别载明“本次申请支付工程款（元）404050元”、“本次申请支付工程款（元）600120元”、“本次申请支付工程款（元）600080元”、“本次申请支付工程款（元）600230元”，合计金额为2204480元，第4份《工程款支付成本管理部审核表》明确载明的金额亦是2204480元，也就是说杨归工程部申请支付而市建总公司同意支付的租赁费总计为2204480元。即使说双方并未进行结算，但市建总公司对该金额是予以认可的，杨归工程部以该金额为依据要求市建总公司支付租赁费并无不当。其次，4份《工程款支付成本管理部审核表》中的项目经理处的签名均为“张闻”，关于张闻的身份，一审庭审中市建总公司当庭陈述张闻为其案涉工程项目的项目经理、项目负责人；同时，关于制表人的签名为“杨泽友”，一审庭审后杨归工程部也向一审法院提交了书面说明，说明杨泽友为市建总公司案涉工程项目分包单位的工作人员，并非一审判决载明的“原告无法说清该表中项目及制表人等基本情况”。再次，《工程款支付成本管理部审核表》虽为复印件，但杨归工程部在一审庭审中当庭作出了合理说明，该审核表原件因需市建总公司付款，杨归工程部按市建总公司要求已提供给了市建总公司；同时，根据相关规定，证据复印件仅仅不能单独作为认定案件事实的依据，并非不能作为证据使用，且杨归工程部已举示了《建筑施工机械租赁合同》、4份《四川增值税专用发票》等证据予以佐证，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实。最后，第4份《工程款支付成本管理部审核表》虽载明“截止目前已支付工程款（元）2204480元”，但事实上该租赁费2204480元为应付金额，截止目前为止，市建总公司仅仅支付了500000元，同时市建总公司并未举示证据证明其已支付了全部的租赁费2204480元。2、一审法院对4份《四川增值税专用发票》不予认定，一审判决只字未提，明显不当。该4份发票属于本案的关键证据，可以作为认定案件事实的依据，但一审法院不予认定，一审判决只字未提，明显不当。二、一审法院未对本案予以综合评判，仅凭市建总公司的否认便轻率判决，有失公允。（一）一审法院仅凭市建总公司的抗辩认定杨归工程部与市建总公司之间未完成结算，直接驳回杨归工程部的诉讼请求，明显不当。首先，4份《工程款支付成本管理部审核表》符合双方结算的实质性要件，4份审核表均明确载明了“建筑施工机械租赁合同”、“月结，每月25日为结算日，次月5日支付双方审定金额的100%等字样以及租赁费的具体金额，同时市建总公司项目负责人张闻签名予以了认可，且杨归工程部一一开具了等额的增值税专用发票，符合《建筑施工机械租赁合同》第6条6.2款“租金支付：每月支付一次，由乙方凭甲方项目负责人签认的结算资料、发票等资料到甲方财务处办理银行转账”约定的租赁费支付条件。其次，双方是否结算并非形式上的要求有所谓的“结算表”、“结算单”，既然市建总公司项目负责人张闻签名对4份《工程款支付成本管理部审核表》均予以了认可，同时杨归工程部的诉请并未超过审核表上载明的总金额，审核表足以作为双方结算的依据。最后，市建总公司抗辩双方未完成结算，但认可了4份《工程款支付成本管理部审核表》上均由市建总公司项目负责人张闻的签名，自相矛盾。同时，既然市建总公司不予认可审核表上载明的总金额，其理应提供相应的证据来推翻或作出合理的解释或举示其认可的结算依据，但一审法院即未要求市建总公司提供相反的证据，也未要求市建总公司就4份审核表作出合理的解释，仅凭市建总公司的不予认可就直接认定案件事实，判令驳回杨归工程部的诉讼请求，判决不当。（二）一审期间，杨归工程部根据一审法院要求另行及时向市建总公司提交了相应的结算材料，但市建总公司未及时进行办理，责任不在于杨归工程部。首先，杨归工程部举示的《建筑施工机械租赁合同》、4份《工程款支付成本管理部审核表》、4份《四川增值税专用发票》已形成了完整的证据链条，足以证明案件事实，双方已对租赁费进行了结算，结算金额为2204480元，杨归工程部依据上述证据要求市建总公司支付欠付的租赁费并无不当。其次，一审法院认为双方未进行结算，要求杨归工程部提供相应的结算依据，按照一审法院的要求，杨归工程部另行及时向市建总公司提交了相应的结算材料，要求市建总公司重新予以结算，但市建总公司以各种理由搪塞，故意拖延时间，缺乏诚信，杨归工程部多次向一审法院说明该情况，但一审法院置若罔闻。最后，众所周知，在合同纠纷中，要求给付款项的一方处于明显的弱势，既然双方已诉至法院，市建总公司积极配合的可能性很低，既然一审法院认定双方未进行结算，其理应要求市建总公司在合理的期限内进行结算，但一审法院即未要求市建总公司进行结算，也未要求其作出合理的解释，若按照一审法院的逻辑，举证责任在杨归工程部，如市建总公司一直不予重新结算，则杨归工程部一直都不能收取市建总公司欠付的租赁费，有违常理及市场交易规则，明显错误。三、本案案件事实具有高度的盖然性，杨归工程部的诉讼请求于法有据，于情合理。根据民事案件盖然性原则，纵观本案全过程，综合分析，本案案件事实及杨归工程部的诉讼请求，具有高度的盖然性，同时，杨归工程部主张的逾期付款利息及律师代理费均系实际产生的，故杨归工程部的诉讼请求于法有据、于情合理。综上，请求二审法院支持杨归工程部的上诉请求。市建总公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨归工程部的上诉请求，维持原判。杨归工程部向一审法院起诉请求：1、判令市建总公司立即支付杨归工程部租赁费1704480元；2、判令市建总公司向杨归工程部支付逾期付款利息102268.80元（以1704480元为基数，按年利率6%的标准，自2018年9月30日开始计算至租赁费实际付清之日，暂时计算至2019年9月30日）；3、判令市建总公司承担杨归工程部因本案而支付的律师代理费65000元；4、本案案件受理费、保全费等全部费用由市建总公司承担。一审法院查明：2018年7月15日，杨归工程部（出租方）与市建总公司（承租方）签订《建筑施工机械租赁合同》，约定市建总公司因宜宾市大学城及科创城基础设施项目（一期）大学路、石岗路工程施工需要租赁杨归工程部的机械（包括挖机、铲车、推土机、压路机、双桥车），租赁期限自2018年7月15日至2018年9月30日止，租赁期限届满工程尚未完工，租赁期限最长续展至480时止，租赁费计费时间以机械设备进场双方验收完成后正式作业开始计算，到机械设备终止作业要求退场为止，双方授权的委托人每天对服务的时间、内容进行签收，以便计算租赁费用。《建筑施工机械租赁合同》第五条、第六条对租赁费结算及支付进行了约定，租赁期间每月结算一次租金，租金结算单由双方按本合同第12.1条指定的两人（即甲方指定明从华、乙方指定田恩贵）共同签字并经甲方项目负责人签字确认后可作为支付当期租金的依据；租赁费的支付采用银行转账方式，每月支付一次，由乙方凭甲方项目负责人签收的结算资料、发票等资料到甲方财务处办理银行转账。2019年1月29日，市建总公司向杨归工程部支付了500000元的租赁费。再查，杨归工程部与市建总公司签订的《建筑施工机械租赁合同》中，未约定逾期付款的利息及律师代理费等内容。本案中杨归工程部未申请诉前或诉讼保全。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨归工程部依据《工程款支付成本管理部审核表》主张双方结算的租赁费应为2204480元，因市建总公司已经支付500000元，故市建总公司欠付租赁费1704480元。然而，因该证据材料无原件，且2204480元所载明的款项名称为“截止目前已支付工程款（元）”，与杨归工程部的主张不符；杨归工程部主张该表为其制作，但经一审法院询问，杨归工程部无法说清该表中项目及制表人等基本情况。综上，因杨归工程部未提供充分证据佐证，其主张不能成立。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告自贡市高新区杨归工程机械租赁服务部的全部诉讼请求。案件受理费21646元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨归工程部提交2组证据：1、第一组证据，《机械台班签证单》18份，证明杨归工程部出租工程机械给市建总公司的事实，市建总公司租用杨归工程部工程机械的具体机械型号、时间等；2、第二组证据，《结算申请书》1份、《邮件交寄单》2份即其物流信息单2份，证明鉴于市建总公司否认双方未进行租赁费的结算，杨归工程部在庭前再次向市建总公司申请进行租赁费结算。市建总公司质证意见为：1、对第一组证据的真实性、证据目的均不予认可，杨归工程部提供的机械台班签证单上的时间与合同租期的时间不一致，根据杨归工程部提交的小票相加数额与其主张的租金金额也不一致，另外，这些小票上也没有市建总公司项目负责人的签字确认。杨归工程部仅提供了机械台班签证单，但并没有提供双方签字确认的结算单。2、对第二组证据的真实性、证明目的均认可，市建总公司确实于2020年9月17日收到了该份结算申请书。市建总公司提交一组证据：《结算申请书》及银行回单一份，证明杨归工程部也认可与市建总公司所签订的合同中约定的结算程序及租赁期限等，同时也证明截止二审法院庭审前，双方当事人尚未完成租赁费的结算事宜。虽然双方没有达成结算，但为了妥善解决争议，市建总公司于2020年9月18日再次向杨归工程部支付了500000元工程进度款，杨归工程部也表示收到了该笔款项。杨归工程部质证意见为：对上述证据的合法性、真实性均认可。但对证明目的不认可，因为实际的租赁期限与合同约定的期限是不一致的。根据结算申请书，杨归工程部认为双方已经进行了租赁费的结算，但市建总公司以未结算为由拒绝付款，杨归工程部在没有办法的情况下再次向对方提出申请，要求对方进行付款，并不代表杨归工程部认可双方未完成结算。二审中，双方当事人均表示一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，杨归工程部与市建总公司签订的《建筑施工机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。《建筑施工机械租赁合同》第五条对租赁费结算进行了约定，租赁期间每月结算一次租金，租金结算单由双方按本合同第12.1条指定的两人（即甲方指定明从华、乙方指定田恩贵）共同签字并经甲方项目负责人签字确认后可作为支付当期租金的依据。《建筑施工机械租赁合同》第六条对租赁费的支付进行了约定，采用银行转账方式支付，每月支付一次，由乙方凭甲方项目负责人签收的结算资料、发票等资料到甲方财务处办理银行转账。本案中，杨归工程部依据《工程款支付成本管理部审核表》的复印件主张双方结算的租赁费应为2204480元，市建总公司已经支付500000元，市建总公司还应支付下欠租赁费1704480元。市建总公司对杨归工程部的主张不予认可，市建总公司认为双方之间未完成租赁费的结算手续，具体的租金金额需在结算后确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此杨归工程部应提供双方当事人已经结算、符合双方合同约定的支付下欠租赁费条件的证据。但是杨归工程部在一、二审诉讼中并未提供符合双方合同约定的支付下欠租赁费条件的充分证据。所所依据的《工程款支付成本管理部审核表》无原件，2204480元所载明的款项名称也为“截止目前已支付工程款（元）”，这与杨归工程部的主张不符。杨归工程部可在双方当事人按照合同约定进行结算后，再另行主张下欠租赁费。故杨归工程部的上诉请求不能成立。综上所述，杨归工程部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21646元，由自贡市高新区杨归工程机械租赁服务部负担。本判决为终审判决。审判员  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年十一月六日书记员  周媛媛