广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1833号上诉人（原审原告）：化州市江湖镇连界村新村第一经济合作社，住所地：广东省化州市********。法定代表人：刘日兴，该社社长。上诉人（原审原告）：化州市江湖镇连界村新村第二经济合作社，住所地：广东省化州市********。法定代表人：刘日兴，该社社长。上诉人（原审原告）：化州市江湖镇连界村新村第三经济合作社，住所地：化州市********。法定代表人：刘日兴，该社社长。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：何土生，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫会胡，男，1945年4月5日出生，汉族，住广东省化州市*************，公民身份号码：440************999。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。上诉人化州市江湖镇连界村新村第一经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第二经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第三经济合作社（以下简称新村第一、二、三合作社）因与被上诉人莫会胡合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初386号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新村第一、二、三合作社上诉请求：1.撤销一审裁定；并依法改判支持新村第一、二、三合作社的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由莫会胡承担。事实和理由：一、一审法院认定新村第一、二、三合作社召开村民户代表会议程序上存在严重瑕疵，属于事实认定错误，应当予以纠正。(一)新村第一、二、三合作社在起诉前已严格依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定召开村民户代表会议，并对《会议决议》进行签名确认。与会代表一致同意通过法律途径解决与莫会胡的承包合同纠纷。(二)新村第一、二、三合作社在起诉时，已提交了经合法程序召开的《会议决议》、《社员户数证明》，并依法提交了《广东省农村集体经济组织证明书》。因此，新村第一、二、三合作社在召开村民户代表会议上不存在任何的程序瑕疵，一审法院认定事实错误。二、一审法院认为本案遗漏主体，违反程序，也是事实认定错误。《承包种果合同书》上甲方虽然有江湖镇连界村委会、圩坡队、天子堂队，连界圩队及各农户。但是，除了新村第一、二、三合作社外，其他各队及农户加起来的面积不到1亩，完全可以忽略不计，且莫会胡搭建养猪场地，是属于新村第一、二、三合作社之土地。同时，包括新村第一、二、三合作社在内所有的农户均有明确的土地面积数，且租金也是按各自面积数进行分配。因此，新村第一、二、三合作社认为，对与莫会胡之间签订的《承包种果合同书》可以自由处分。三、莫会胡拖欠租金并且在承包地上修建大面积的养猪场进行养猪的行为，对双方所签订的合同构成根本性违约，且已对土地造成永久性损害。莫会胡辩称养猪场是上一任承包者黄贞成所修建，是虚假陈述。综上，一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，请求二审法院依法支持新村第一、二、三合作社的上诉请求。莫会胡辩称，一、一审认定新村第一、二、三合作社在村民户代表会议召开程序上存在严重瑕疵，是正确的。二、一审认定新村第一、二、三合作社的起诉遗漏主体，违反法定程序，具有充足的事实和法律依据。三、新村第一、二、三合作社上诉称莫会胡拖欠租金并且在承包地上修建大面积的养猪场，且已对土地造成永久性损害等，根本不是事实。综上，请求二审法院依法驳回新村第一、二、三合作社的上诉，维持一审裁定。新村第一、二、三合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除双方所签订的《承包种果合同书》及《协议书》；2.判令莫会胡返还土地给新村第一、二、三合作社，将违建猪栏拆除恢复原状，并承担相应修复费用；3.判令莫会胡支付2016年至今的承包金9300元，并支付违约金38000元，合计：100000元(自2016年4月1日起计至2019年4月23日止)；4.判令莫会胡承担本案所有的诉讼费用。一审法院查明事实：新村第一、二、三合作社、江湖镇连界村委会、圩坡队、天子堂队、连界圩队及各农户为甲方与案外人黄贞成(乙方)于2001年3月13日签订了《承包种果合同书》。合同约定：一、甲方将位于连界村委会办公室附近的40亩果园承包给乙方经营。二、承包期限从2001年3月9日至2036年10月30日止。三、承包金为每年：3100元。四、乙方须于每年农历8月30日前付清甲方的承包金3100元整，承包金必须交到村委会主任处，然后发到各队队长处，再分到农户。五、乙方必须按时交承包金，若超期一天，则罚承包金滞纳金百分之二，超过半年，甲方有权终止合同并收回承包权。……。合同签订后，案外人黄贞成经营到2005年左右，后不再经营。2007年3月10日，新村第一、二、三合作社及化州市江湖镇连界村委会、圩坡队、天子堂队、连界圩队及各农户(即甲方)与莫会胡签订了《协议书》(协议书上签名为莫会湖)。《协议书》约定：一、甲方将承包权转让给莫会胡经营使用。二、合同条款与黄贞成合同一致。三、租金从2007年4月1日起算。2019年4月24日新村第一、二、三合作社以“莫会胡未经其同意，私自改变使用用途，在承包地上进行养殖生猪并修建化粪池，严重影响当地村民生活。且自2016年起拒绝交付承包金至今，损害其合法权益”为由诉至一审法院。一审法院于2019年6月13日作出(2019)粤0982民初1428号民事裁定书，认为新村第一、二、三合作社所诉被告为莫会湖，但被告的身份证信息为莫会胡，两者身份主体信息不符，驳回新村第一、二、三合作社的起诉。新村第一、二、三合作社不服，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉，广东省茂名市中级人民法院于2019年12月30日作出(2019)粤09民终2372号民事裁定书，撤销(2019)粤0982民初1428号民事裁定；指令一审法院审理本案。另查明：莫会胡于2020年3月9日就本诉提出反诉，后于2020年4月2日申请撤诉。一审法院认为，新村第一、二、三合作社起诉主张解除与莫会胡签订的《承包种果合同书》、《协议书》，是涉及到全体村民利益的重大事项，应当依据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的答复》以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(四)土地承包经营方案。(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定涉及村民利益的其他事项。”的规定履行法定程序。另，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会，凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上的村民过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”新村第一、二、三合作社在决定向法院起诉时，虽然召开村民户代表会议，但新村第一、二、三合作社提供的《社员户数证明》、《会议决议》，不具证明效力，不能证明在《会议决议》上签名的人属户主及属不同户的户代表，新村第一、二、三合作社在村民户代表会议召开程序上存在严重瑕疵。此外，新村第一、二、三合作社起诉主张解除与莫会胡签订的《承包种果合同书》、《协议书》，合同主体发包方除新村第一、二、三合作社外，尚有拥有经营使用权的江湖镇连界村委会、圩坡队、天子堂队、连界圩队及各农户。现仅有新村第一、二、三合作社起诉，遗漏主体，违反法定程序，综上，应当依法驳回新村第一、二、三合作社的起诉。依照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的答复》及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、驳回化州市江湖镇连界村新村第一经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第二经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第三经济合作社的起诉；二、准予莫会胡撤回反诉。本案案件受理费1150元由化州市江湖镇连界村新村第一经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第二经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第三经济合作社承担。反诉费150元由莫会胡承担。二审中，新村第一、二、三合作社提供以下证据：证据一、新村第一合作社户口本首页（**），证据二、新村第二合作社户户口本首页（**）证据三、新村第三合作社户口户口本首页（**）拟以上述三组证据证明新村第一、二、三合作社户主的户口本户口本分别为**、和17户，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定人数和决议要求，《会议决议》是有效的。莫会胡发表质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，新村第一、二、三合作社提供的户口本有户口本有部分是模糊不清的，是连界新村户口本的户口本的户主，、二、三合作社提供的户口本有户口本有遗漏的可能，有权机关出具的证明，不能证明新村第一、二、三合作社的户主分别就是30户、30户和17户。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：新村第一、二、三合作社于2019年4月16日分别出具《社员户数证明》各一份，拟证明新村第一、二、三合作社的现有户数分别为38户、33户、20户。同日，新村第一、二、三合作社又分别出具《会议决议》各一份，拟证明其分别召开了社员会议，参加会议的社员一致同意通过起诉途径解决与莫会胡的承包合同纠纷；《会议决议》中未附有相关人员的身份证明或委托手续。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合新村第一、二、三合作社的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：新村第一、二、三合作社的起诉是否符合法定的起诉条件。针对上述争议焦点，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”、第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”根据上述规定并参照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的答复》的精神，经济合作社社长以经济合作社的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规的规定履行民主议定程序。本案中，虽然新村第一、二、三合作社在一审中提交了《社员户数证明》、《会议决议》，于二审中提交了户口本首户口本首页拟证明其已履行了民主议定程序，户数证明》为新村第一、二、三合作社自身出具的证明材料，没有有权机关或组织出具证明予以佐证，该《社员户数证明》不具有相应的证明力，不足以证明新村第一、二、三合作社现有的户数；《会议决议》上虽载有有关人员的签名或捺印，但并未附有相关人员的身份证明或委托手续，无法认定相关人员是否为新村第一、二、三合作社中的十八周岁以上的成员，也无法认定《会议决议》上的人员是否能代表该户行使权利；新村第一、二、三合作社于二审中提交的户口本首户口本首页仅记载了新村第一、作社中部分家庭成员的信息，不具有证实新村第一、二、三合作社现有户数的证明效力。由此可见，新村第一、二、三合作社于诉讼中提交的证据不能证明其提起本案诉讼已履行了上述法律法规规定的民主议定程序，其起诉不符合法定的起诉条件。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对新村第一、二、三合作社的起诉，应裁定予以驳回。一审裁定驳回新村第一、二、三合作社的起诉，处理正确，予以维持。新村第一、二、三合作社上诉主张撤销一审裁定并支持其在一审提出的诉讼请求，缺乏依据，不予采纳。需要指出的是，一审在同一份民事裁定书中同时裁定驳回一方当事人的起诉及准许另一方当事人撤诉存在瑕疵。综上，新村第一、二、三合作社的上诉请求不能成立。一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审均不收取本诉的案件受理费(一审收取的反诉案件受理费正确)。化州市江湖镇连界村新村第一经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第二经济合作社、化州市江湖镇连界村新村第三经济合作社向本院预交的二审案件受理费2300元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年九月一日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦