山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2840号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市市中区红星中路**明冉大厦。统一社会信用代码：91370800670502202D。负责人：杨宝文，经理。委托诉讼代理人：吕爱娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宗夏微，女，1993年5月4日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审原告）：钟某1，男，2014年6月4日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审原告）：钟某2，女，2019年9月23日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。以上两被上诉人法定代理人：宗夏微（钟某1、钟某2之母），女，1993年5月4日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审原告）：钟家常，男，1969年12月1日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审原告）：张振铃，女，1970年7月25日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑钧喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑞霞，女，1962年6月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：高剑军，男，1987年11月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：枣庄市永航土石方工程有限公司，住，住所地山东省枣庄市薛城区金泰嘉园****楼****一社会信用代码：91370403MA3EQW1Q3A。负责人：李圆圆，经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦财保济宁支公司）因与被上诉人宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃、张瑞霞、高剑军、枣庄市永航土石方工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财保济宁支公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一审判决认定事实不清，高剑军在本次事故中负次要责任，在商业险内应承担的比例为15%，一审判决从责任比例上判决上诉人多承担事故责任比例20%，被扶养人钟某2为遗腹子，不应承担扶养费，丧葬费的计算标准错误。宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃答辩称，一、上诉人主张高剑军驾驶的车辆所应承担的责任比例错误没有事实和法律依据。高剑军应承担40%的赔偿责任，两车的危险系数差别极大，责任承担也应该区别对待。二、张瑞霞应当承担30%的赔偿责任。三、钟某2是死者钟某3的孩子，在钟某3去世时，其已经以胎儿状态存在，应当保留份额。四、一审法院按照2019年的标准计算丧葬费没有问题。宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人钟某1抚养费、原告宗夏微胎儿抚养费等共计600,000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人钟某1、钟某2抚养费等共计922,878.8元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月6日18时50分许，原告方亲属钟某3驾驶无号牌普通两轮摩托车沿S348由东向西行驶至省道34813KM常庄镇上于村路口，与车头指向西偏南、车尾朝向东偏北状态骑自行车的张瑞霞发生交通事故，致张瑞霞受伤。后钟某3驾驶两轮摩托车驶入对向车道与沿枣曹路由西向东行驶高剑军驾驶的鲁Ｄ×××**号重型自卸货车相撞，以上事故致钟某3当场死亡，车辆损坏。经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，在第一次事故中，钟某3应承担事故的同等责任，张瑞霞应承担事故的同等责任，在第二次事故中，钟某3应承担事故的主要责任，高剑军应承担事故的次要责任。另查明，高剑军驾驶的鲁Ｄ×××**号重型自卸货车登记车主为枣庄市永航土石方工程有限公司，该车在都邦财保济宁支公司投保了交强险、150万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。钟家常、张振铃系钟某3之父母，宗夏微系钟某3之妻，钟某1、钟某2系钟某3之子女。根据原告方提交的以钟某3名义交纳的滨湖春天27号楼3单元0901室住宅供热费截图（2016年、2017年、2018年）及收据（2017年、2019年），以钟某3名义开具的食品公司销货单、动物检疫合格证明等，微山县夏镇街道四季青社区居民委员会证明、微山县夏镇街道苏园社区居民委员会证明等，能够认定钟某3在城镇居住一年以上且收入来源于城镇的事实，因此对原告方主张死亡赔偿金、抚养费按城镇居民标准计算予以支持，认定死亡赔偿金790,980元、丧葬费45,907元、原告钟某1抚养费161,187元。原告钟某2在本案第一次庭审前已出生，需要抚养的事实客观存在，因此对原告方主张的钟某2抚养费223,182元予以支持。对都邦财保济宁支公司辩称钟某3死亡时钟某2未出生，不符合抚养人条件的意见不予采纳。本次事故造成原告方亲属死亡，给原告方造成巨大的精神痛苦，但其主张精神抚慰金50,000元过高，酌情支持30,000元。一审法院认为，钟某3驾驶准驾车型不符、未注册登记机动车、超速行驶、张瑞霞驾驶自行车横过道路未下车推行、高剑军驾驶机动车未确保安全、超速行驶的违法行为共同作用导致本次交通事故发生，致钟某3死亡，根据道路交通事故认定书认定的各方责任大小、事故发生的原因及作用力等因素综合认定，对于钟某3的死亡，其自身具有较大的过错，其承担55%的责任、张瑞霞承担10%的责任、高剑军承担35%的责任较为合理。因高剑军驾驶的鲁Ｄ×××**号重型自卸货车在都邦财保济宁支公司投保了交强险、150万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告方的各项损失，先由都邦财保济宁支公司在交强险限额内承担，不足部分由各责任人按比例承担，高剑军应承担的部分由都邦财保济宁支公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿。高剑军驾驶的鲁Ｄ×××**号重型自卸货车登记车主为枣庄市永航土石方工程有限公司，对于都邦财保济宁支公司不承担的赔偿费用，由枣庄市永航土石方工程有限公司承担。综上，被告都邦财保济宁支公司在交强险限额内赔偿原告方110,000元，在商业三者险范围内赔偿原告方(790,980元+45,907元+30,000元+161,187元+223,182元-110,000元)=1,141,256元的35%计399,439.6元，被告张瑞霞赔偿原告(790,980元+45,907元+30,000元+161,187元+223,182元-110,000元)=1,141,256元的10%计114,125.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费110,000元，在商业三者险范围内赔偿原告宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费399,439.6元，上述共计509,439.6元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张瑞霞赔偿原告宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费114,125.6元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,029元，由原告宗夏微、钟某1、钟某2、钟家常、张振铃承担2,993元，被告张瑞霞承担2,230元，被告枣庄市永航土石方工程有限公司承担7,806元，均于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院确定责任比例是否适当；二、钟欣茹的被扶养人生活费是否应予支持，丧葬费标准计算是否适当。关于争议焦点一，经查，一审法院结合道路交通事故认定书认定的各方责任大小、事故发生的原因及作用力等因素综合认定的责任比例适当。上诉人的相关上诉理由不能成立，不予支持。关于争议焦点二，经查，钟某2在本案原审第一次庭审前就已出生，需要抚养的事实客观存在，一审法院支持其被扶养人生活费并无不当。丧葬费按照上一年度职工月平均工资计算，计算标准亦无不当。上诉人的相关上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13029元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年十一月二十日书记员  刘成林