广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1527号上诉人（原审被告）：刘宝文，男，汉族，1978年12月29日出生，住所地：梅州市梅江区***********。被上诉人（原审原告）：凌景红，男，汉族，1967年4月17日出生，住所地：梅州市梅县*************。原审被告：梁华利，男，汉族，1981年8月8日出生，住所地：梅州市梅县*******。上诉人刘宝文因与被上诉人凌景红，原审被告梁华利装饰装修合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘宝文，被上诉人凌景红，原审被告梁华利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘宝文上诉请求：1、依法撤销梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初1842号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人房屋的装修装饰工程未进行验收。上诉人房屋属于自建房，由被上诉人负责装修的房屋属于其中一半被推倒重建的房屋，上诉人在装修前后一直住在另一半房屋中。上诉人在被上诉人装修好房屋后，将装修好的房屋出租给租客使用，上诉人并未与被上诉人一起验收房屋装修装饰工程。后因租客多次反映窗户、墙面漏水等问题，上诉人怀疑装修过程中被上诉人未做好窗户、外墙的防水工作，存在工程质量问题，导致房屋出现漏水。因此，上诉人要求被上诉人对房屋装修进行返工，并未对房屋的装修装饰工程进行验收。二、上诉人并未对工程结算单进行确认，一审法院以上诉人未对工程款提出异议，即认定上诉人认可工程款、确认结算单的判决，属于认定事实不清。2019年11月26日，装修装饰工程完工后，上诉人与被上诉人并未对房屋的装修装饰工程进行验收。2019年12月10日，上诉人提出要看工程账单，是因为想要知道具体的工程单价及工程项目，但上诉人并未对被上诉人列明结算单及剩余工程款进行确认。上诉人在收到结算单当天，通过现金支付方式给被上诉人20000元的行为，只是上诉人在有余款的情况下，支付一定的工程款给被上诉人，但支付行为并不代表对结算单的确认。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”上诉人对被上诉人列明的结算单及剩余工程款未提出异议，不能视为上诉人以默示的形式作出对结算单及剩余工程款的确认。一审法院以上诉人未对剩余工程款提出异议，认定上诉人认可尚欠被上诉人工程款71150元的判决属于认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。被上诉人凌景红答辩称：上诉人陈述涉案装修工程未验收、未结算，其认为既然没有验收，又何来结算，按照相关装修工程的法律法规，发包方在未验收的情况下，是不可能使用未经验收的工程。涉案装修房屋在2019年11月29日装修完工后，上诉人即出租给他人，至于上诉人提出房屋漏水，但未说明具体原因。上诉人的房屋结构是四层楼，后面三层楼，结构是长方七字形的，前面四层楼按上诉人所述是新建的，后面三层楼原有的几十年的老旧松散的土墙并未拆除，虽不是其做的，但与房屋结构存在关系。其尊重一审法院的判决，做工拿钱天经地义。原审被告梁华利答辩称：其无需答辩。一审原告凌景红向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付工程款71,150元；2、判令诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告主张的2019年替被告刘宝文自建房装修的事实属实。刘宝文的装修工程实际包括旧房改造和装修，原告承包了其中部分装修工程，包括批灰、刮光、贴瓷块地砖、贴地脚线、贴石膏线等，承包方式是包工不包料。刘宝文称其房屋推倒了一半重建，房屋改造、装修期间均住在房屋内。两被告是朋友关系，本案装修合同由梁华利代刘宝文与原告签订。装修协议除约定了装修各项目的原告单位工价外，还约定被告付款方式为原告进场后支付80%进度款，工程完工后一次性付清全部工程款。装修工程2019年12月左右完工后，被告刘宝文入住、使用了装修房屋。2019年12月10日下午13时54分，刘宝文微信要求原告发一份账单给其，原告随即发了一份列明了装修各项目工钱、总工钱、被告预付工钱、剩余工钱的清单给刘宝文，其中剩余工钱为91,153元。刘宝文收到后于当日下午现金支付了20,000元给原告。2019年12月14日，原告微信要求刘宝文过段时间再支付几万元，刘宝文回答“知道，这个我会争取”“我一直都在争取”“你们都是我的贵人”，并询问还有多少钱没结算。原告回答还有71,150元，并重发一次清单给其。刘宝文问是不是结算了一半，原告回答“嗯”。微信中刘宝文未对剩余工钱数额提出异议。因被告后来未再付款，原告多次上门催讨，被告以要验收为由拒签结算单。因一直催讨剩余工程款无果，原告诉至一审法院。被告在收到本案应诉材料后，打电话给原告，质问原告装修前已知道被告是贷款装修，而贷款要在“五月节”后才能发放，原告也曾同意被告欠款装修，为何要起诉？但原告电话中否认同意欠款装修，称其只同意被告刘宝文小部分工钱可拖欠，但被告只付一半工钱。一审法院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经据法庭调查的事实，双方间应为装饰装修合同纠纷，特作更正。本案争议焦点：一是原告工程装修质量，二是被告尚欠工程款数额。对原告装修质量问题，被告刘宝文列举了诸如地板砖未留缝、外墙渗水、天面漏水、窗台瓷块不平、墙面鼓包……等问题，但原告否认其装修质量有问题，认为渗水并非其原因造成。因对外墙渗水、天面漏水等问题被告暂无法提供是因原告施工不当造成的证据，刘宝文当庭表示装修工程质量问题其会另案解决，因此本案不作处理。而对地板砖未留缝问题，原、被告互相指责是对方叫工人不留缝，对此，因现有证据不能证明地板已产生质量问题，双方装修协议又未约定贴地板砖要否留缝，被告的相关主张本案不予采纳。对于被告刘宝文尚欠工程款数额问题。从原告提交的微信看，刘宝文在装修完工后2019年12月10日主动要求原告微信发送账单，收到后未提异议，当日还支付了20000元给原告，之后在合理期限内特别是原告催收期间也未提异议，仅提出要先验收。从被告提交的电话录音看，被告对原告的意见集中在认为原告曾答应刘宝文欠款装修，同意刘宝文只先付一小部分工程款，但原告却起诉要求支付全部工程款。通话中也未对剩余工程款数额提出异议。在刘宝文未提供在合理期限内曾对原告剩余工程款提出异议证据情况下，结合上述证据，刘宝文推定刘宝文之前已认可尚欠原告工程款71150元，双方争议只是何时付款及工程质量问题。因此，被告庭审中以工程未验收、工钱未结算为由否认原告主张的剩余工程款，不予采纳。双方签订的协议明确约定刘宝文需在装修工程完工后一次性付清全部工程款，原告现要求刘宝文支付剩余工程款71150元依据充分，予以支持。对于梁利华，因装修的房屋并非其所有或共有，其仅是代刘宝文与原告签订装修协议和付款，因此原告要求其支付装修工程款缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告刘宝文应于判决生效后5日内，支付尚欠工程款71150元给原告凌景红；二、驳回原告要求被告梁华利支付工程款71150元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按规定减半收取为789.38元（原告已预交），由被告刘宝文负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。本案处理意见如下：刘宝文将涉案房屋的装修工程发包给凌景红负责装修的事实清楚。涉案房屋装修协议约定了工程完工后一次性付清全部工程款。涉案房屋装修工程于2019年12月左右完工后，刘宝文管理使用了装修房屋。上诉人管理使用涉案房屋行为依法应视为装修工程已竣工验收。对于尚欠工程款数额问题。经查，2019年12月10日下午，刘宝文微信要求凌景红发一份装修工程账单给其，凌景红随即发了一份列明了各装修项目工钱、总工钱、刘宝文预付工钱、剩余工钱的清单给刘宝文，其中剩余工钱为91153元，刘宝文收到后于当日下午支付了20000元给凌景红。2019年12月14日，凌景红微信要求刘宝文过段时间再支付几万元，刘宝文回答“知道，这个我会争取”、“我一直都在争取”、“你们都是我的贵人”，并询问还多少钱没结算；凌景红回答还有71150元，并重发一次清单给刘宝文。可见，刘宝文在涉案房屋装修工程完工后要求凌景红微信发送账单，收到后未提异议，当日还支付了20000元给凌景红，之后在合理期限内特别是凌景红催收期间内也未提异议。据此，一审法院认定刘宝文尚欠凌景红涉案房屋的装修工程款71150元并无不当。综上，上诉人刘宝文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578.75元（已由上诉人刘宝文预交），由上诉人刘宝文负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月二十七日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容