江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初3314号 原告：徐宜奎，男，1950年2月10日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 原告：姜美珍，女，1949年8月26日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 被告：徐清华，男，1974年10月19日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：黄韵华，女，1975年10月13日出生，汉族，住南通市通州区。 原告徐宜奎、姜美珍与被告徐清华、黄韵华所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐宜奎、姜美珍及两原告共同委托诉讼代理人、被告徐清华、黄韵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宜奎、姜美珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落于江苏省通州市金沙镇百家花苑16幢502室房屋归两原告共同共有，两被告协助办理过户手续。2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系被告徐清华的父母亲，被告黄韵华系两原告儿媳，原告徐宜奎是复员企业退休工人，年轻时业余做油漆，原告姜美珍系初中退休教师。被告徐清华自1994年10月至2007年2月在南通新置地房地产开发有限公司（以下简称新置地公司）做驾驶员工作，后开发公司改制后无业在家，被告徐清华（系再婚，婚前有一子徐俊文）与被告黄韵华于2008年结婚，2009年生育一子徐健恒。被告徐清华夫妻婚后至2017年一直在家未工作。分开生活前，家里的一切开支都由两原告负担，包括徐俊文自4岁至高中所有的生活、教育、医疗费，高中三年的花费就十几万元。2009年分开生活后的二年，原告每月给被告1000元，合计24000元。 房产共4套：一套为原告徐宜奎单位1990年集资的原通州区通丝联（现为通州区金南新村10号楼西单元402室）房屋，1992年房改房，当时被告未成年。2000年该房出售的38000元及银行约两年利息凑成40000元整，交由被告徐清华打理财产。一套为位于通州市房屋，1998年由被告徐清华经手向新置地公司购买，2009年被被告夫妻非法处置，侵害了两原告的权益。一套为位于南通市通州区门面房，2003年由被告徐清华经手向新置地公司购买，合同购买主体是原告姜美珍。2011年1月21日出售，出售资金680000元直接转至被告徐清华银行账户。两原告考虑到这套店面房再卖掉，两原告不能没有任何房产，不肯签字出售。为了解除两原告的后顾之忧，被告徐清华于当日出具证明，明确案涉百家花苑16幢502室房屋归两原告所有。最后一套为案涉通州市金沙镇百家花苑16幢502室房屋，2003年由被告徐清华经手向新置地公司购买，被告徐清华承诺案涉房屋产权由两原告享有，因此两原告的户口就落在案涉房屋，并一直居住至今，并于2019年7、8月份由两原告出资找维修工人修补房屋。而两被告因小儿子徐健恒2015年9月份要上小学，隐瞒两原告办理了案涉房屋的产权，将案涉房屋登记在两被告名下。两原告知晓后一直要求配合办理过户，两被告一直置之不理，并威胁原告的财产安全和人身安全。综上，为了维护两原告的合法权益，并让两位老人老有所依，安度晚年生活，两原告请求法院依法判如所请，两被告搬离案涉房屋，还两原告安宁的晚年生活。 被告徐清华、黄韵华辩称，原告所述通州区金沙镇百家花苑16幢502室的房屋所有权归原告共同所有与事实不符。1.该房是被告徐清华和前妻黄**于2005年11月28日在新置地公司通过住房公积金贷款购得。2006年7月4日与前妻协议分手，经协商，夫妻共同财产通州区金沙镇百家花苑16幢502室(含车库)的房屋产权归男方所有。房屋贷款人民币100000元由男方一人承担。至于2011年1月21日被告写给原告的证明，是因为之前婆媳之间有了矛盾，原告姜美珍天天跟被告徐清华说，担心万一有一天被告徐清华的婚姻不如意，她连一个安身的地方都没有。出于对自己母亲的爱和不想刺激曾经患有精神官能症的母亲，想让她安心的生活，被告徐清华才向原告出具了一张证明。所以该房产无论依据《物权法》还是《婚姻法》都属于被告所有。原告仅凭一张修缮屋顶的垫资款票据、被告给原告的居住权及两原告以陪读孙子高中两年半高达十几万元的费用来要挟被告、索要房屋产权，榨取被告的财产，纯属诈骗行为。2.新怡花苑57幢505室是被告徐清华跟前妻所购。当时被告徐清华就职于新置地公司，公司规定工作满三年公司可以免30平方米的房款，遂于1998年6月5日购得该房产。购房款共计112000元，减去员工福利优惠31000元，实付81000元。1998年时两原告的月工资分别为360元和680元左右，三口之家的生活费用支出后，两原告并无帮被告购房的能力。银河公寓的店面房，是被告黄韵华出资178000元购得。因公司规定员工只享受一次购买机会，在此之前被告徐清华在公司以自己的名义帮同学购买过一间店面房，所以临时以原告姜美珍的名字登记。因当时跟被告黄韵华还没有领证，为避免矛盾，双方于2005年8月12日签订房屋转让协议。原告2000年给予被告徐清华40000元，是出于对儿子儿媳的一种补偿。2009年、2010年原告连续两年每月给被告1000元，是因为从1999年至今原告跟随被告一起生活二十年，水、电、燃气费都是被告承担的，所以原告在2009年加工资的情况下承担了一点水、电、燃气费。3.原告一直以来以老有所依为借口，要求被告的房屋产权。为了孩子们的安宁生活，原告与被告在居委会领导和长辈们的见证下已达成协议。综上，原告的起诉，无事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告徐清华、黄韵华系原告徐宜奎、姜美珍的儿子及儿媳。 2004年9月21日，被告徐清华（乙方）与新置地公司（甲方）签订《商品房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方开发的百家花苑16幢502室商品房及16幢车库。同日，新置地公司向被告徐清华开具收到现金40000元的收款收据。2005年6月29日，通州市地方税务局第一税务分局开具的“江苏省南通市销售不动产通用发票”载明，上述商品房及车库共计173791元。 2005年11月28日，被告徐清华（甲方，借款人、抵押人）与南通市住房公积金管理中心通州管理部（乙方，贷款人、抵押权人）、新置地公司（丙方，保证人即开发商或售房单位）、黄**（丁方，抵押人）、中国建设银行通州市支行（戊方，受托行）签订《通州市住房公积金个人住房借款合同》一份，约定为甲方购买的百家花苑16号楼502室住房，由乙方向甲方提供贷款100000元，借款期限自2005年11月28日至2015年11月28日。同日，上述各方又签订《还款协议》一份，主要内容为：甲方购买丙方期房壹套，由于资金不足特向乙方申请按揭贷款。根据2005年11月28日签订的《通州市住房公积金个人住房借款合同》，甲方已于2005年11月28日向乙方借款人民币100000元，期限至2015年11月28日。同日，南通市住房公积金管理中心通州管理部将100000元转汇给新置地公司。 2006年7月4日，被告徐清华与黄**在“离婚协议书”中约定，位于通州市开发区百家花苑****（含车库）的房屋产权归被告徐清华所有，房屋贷款人民币100000元由被告徐清华一人承担。 2011年1月21日，被告徐清华出具“证明”一份，内容为：“通州开发区百家花苑16＃502室是徐清华经手开票，房产权属父母亲徐宜奎、姜美珍所有。经手人：徐清华，2011年1月21日”。 2015年7月29日，案涉百家花苑16幢502室及车库房屋所有权人登记为被告徐清华、黄韵华（房屋产权证号为：通州房权证金沙字第××号、第××号）。 2020年6月9日，被告徐清华出具“承诺书”一份，内容为：“百家花苑16幢502属于徐清华、黄韵华、徐俊文、徐健恒所有，徐宜奎、姜美珍有永久居住权，年老的照顾都由徐清华承担。”被告徐清华及两原告在该“承诺书”上签名，居委会主任顾伟、原告徐宜奎堂弟徐宜军在证明人处签名，原告姜美珍妹妹姜美香、姜美琴在该“承诺书”上签名。 另查明，1.1995年12月25日，坐落，坐落于南通市通州区登记产权人为原告徐宜奎珍，来源为房改成本价售房。2000年9月5日，两原告将该房以20000元价格出售给王淑兰。2.1998年6月，被告徐清华与新置地公司签订《商品房购销合同》一份，由被告徐清华以54348.66元的价格向该公司购买新怡花苑2＃505室（现为师范桥新村57＃楼）住房及车库**。2008年9月1日登记权利人为被告徐清华、黄韵华。2009年1月3日，被告徐清华、黄韵华将该套住房及车库以248000元的价格出售给张燕均等人。3.2003年8月26日，原告姜美珍与新置地公司签订《商品房买卖合同》一份，由原告姜美珍购买该公司开发的银河公寓8幢D3室，总价106542元。2005年1月25日登记权利人为原告徐宜奎、姜美珍。2011年1月21日，原告徐宜奎、姜美珍将上述房屋以331400元的价格出售给施祥、沙兰芳。出售的房款交给被告徐清华。 审理中，两被告提供《房屋转让协议》一份，内容为：“出让方：姜美珍、徐宜奎，购买方：黄韵华，出让方将位于银河公寓8号楼D3面积为59.19平方米店面转让给购买方，经双方商定协议如下：转让费人民币贰十万元整（房屋过户费、出让方过户所要缴的营业税、个人所得税都由购买方承担）；本协议一式两份，双方签字后生效。出让方：姜美珍，购买方：黄韵华，2005年8月12日”。原告姜美珍否认出让方处“姜美珍”签名系其本人所签，并申请对签名“姜美珍”进行笔迹鉴定，后又申请撤回鉴定申请。 上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉商品房由被告徐清华与开发商签订购买合同，购房款由被告徐清华通过公积金贷款及现金等形式支付，公积金贷款由被告徐清华偿还，现登记在两被告名下。两原告提供的其他房屋变卖款已交由被告徐清华的证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定为两原告明确是对案涉商品房的出资。被告徐清华于2011年1月21日向原告出具了“证明”，其后双方并未至房产登记部门办理变更登记手续，不发生物权变动的效力。同时根据2020年6月9日被告徐清华出具的“承诺书”，其已明确案涉商品房不属于两原告，两原告仅享有永久居住权，两原告亦在“承诺书”中签字确认，且该“承诺书”上有居委会主任及与两原告具有关联性的多个见证人签名。综上，两原告未提供证据证明双方达成共同出资购买案涉商品房的协议，亦未提供对案涉商品房进行了出资的证据。两原告要求确认案涉百家花苑16幢502室商品房归两原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决如下： 驳回原告徐宜奎、姜美珍的诉讼请求。 案件受理费4300元，保全费4520元，合计8820元，由原告徐宜奎、姜美珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  季敬飞 人民陪审员  袁亚新 人民陪审员  汤日斌 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  俞慧慧