云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4134号原告：杨兆龙，男，汉族，1955年12月10日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。原告：何志恒，男，汉族，1947年7月14日生，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：徐景春，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。被告：方鹏，男，汉族，1966年9月4日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。原告杨兆龙诉被告方鹏合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2020）云0402民初61号民事判决，原告杨兆龙不服提出上诉。玉溪市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）云04民终873号民事裁定，撤销本院（2020）云0402民初61号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加何志恒作为原告参加诉讼，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告杨兆龙及委托诉讼代理人周海智，原告何志恒及委托诉讼代理人徐景春，被告方鹏及委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合伙结算款353949.87元；2.判令被告向原告分配易发石场所投资建设的房屋构筑物作价补偿款651006元；3.判令被告向原告支付自2008年5月至2014年5月被告单独使用易发石场房屋构筑物6年的使用费365079元；4.判令被告返还原告易发石场投产前原告出资的费用94610元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年1月12日，元谋猿人绿色发展有限责任公司（以下简称猿人公司）经理郑子琼与被告签订了《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》。同日，被告约原告一起合伙开办猿人公司易发采石厂，双方口头约定：各出资一半，共同经营，共担风险，共负盈亏。之后，双方按照约定陆续出资购买采石厂设施设备、架设用电线路、架设用水系统、修筑道路等。双方各陆续出资250万元合作了3年多，由于合作不愉快，双方于2008年5月1日口头约定解除合伙关系。由于当时各标段的欠款尚未收齐，所以当时并没有结算。直到2011年9月27日，双方共同核实了各自在各标段实际收到的款项后，才作出了结算清单，依据结算清单，对应分配的剩余财产双方进行了确认，被告应付原告欠款383949.87元。被告于2011年7月20日支付原告20000元，2012年1月22日支付原告10000元，合计30000元，被告尚欠原告款项353949.87元。原、被告解除合伙关系时约定，当时难预见的投入易发石厂的房屋构筑物等财产价款份额双方各占一半，根据猿人公司易发石厂2014年6月18日的评估结果汇总表的核实结果，2005年5月至2008年5月，易发石厂所投入的房屋构筑物评估值合计1302012元，原告应分配50%，即651006元。根据猿人公司易发石厂2014年6月18日的评估结果汇总表的核实结果，易发石厂的房屋构筑物折旧额为1095241元，从2008年5月至2014年5月，被告单独使用易发石厂房屋构建物共计6年。其折损额9年总计1095241元，每年的折损额为121693元，6年的折损额为730158元，被告应支付该款的50%给原告，即365079元。根据猿人公司易发石厂2014年6月18日的评估结果汇总表的核实结果第三项前期费用，应视为2005年7月之前易发石厂投产前所做的准备工作，包括上海购买碎石设备、昆明购买挖机、东洋破碎锤、风镐配电柜等，请元谋供电局给予生活生产用电许可并帮助架设线路，提供变压器及其保护装置，在玉溪购买山工牌岩石斗50装载机，在石场架设生产、生活用水系统、道路修筑等。前期费用评估为189220元。这些以金钱出资产生的实物折价，应按原、被告合伙出资比例予以返还，原告的50%合94610元。以上费用经原告多次上门催讨，被告都说没有钱，有钱的时候会通知原告来拿，但迄今为止，被告分文未支付。现被告与猿人公司、永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室物权确认纠纷一案于2019年12月6日在云南楚雄彝族自治州中级人民法院的主持下达成了（2019）云23民再9号民事调解书，由永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室在调解书生效之日起60日内将2260293元兑付给被告，被告已经具备给付款条件。调解书下达后，原告再次找被告追讨欠款，被告叫原告走诉讼程序。为了维护原告合法利益，特依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求！被告方鹏辩称，与方鹏合伙开办易发采石场的人是何志恒，方鹏未与原告杨兆龙有过合伙关系，原告杨兆龙主体不适格，无权对方鹏提起诉讼。关于合伙部分的款项，双方明确于2008年5月1日解除合伙关系，诉讼时效应从此时开始计算，就算按双方结算的2011年9月27日起算，或按何志恒自己结算认为方鹏应支付383949.87元，就知道或应当知道其民事权利受到损害。关于补偿款部分，何志恒在2016年8月就知道方鹏因补偿款起诉猿人公司，且何志恒在2017年6月为猿人公司出具承包经营易发石场的情况说明时也应当知道该笔补偿款。上述两部分款项原告于2020年1月2日起诉已超过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。原告的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，何志恒于2008年从易发采石场退伙时双方对合伙投资进行了分配，石场上的房屋等设施归还猿人公司，方鹏是在何志恒退伙后单独向猿人公司承租后变更为盟昌采石场，方鹏以盟昌采石场投资人的名义配合永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室完成了停产停业和评估工作，并与其确认了评估结果、签订了补偿协议，何志恒对此从未向方鹏或领导小组办公室提出过异议。之后在方鹏与猿人公司的补偿款争议诉讼中，何志恒还书面为该公司出具易发石场的房屋构筑物等设施已归还猿人公司的情况说明，也没有要求参与诉讼对补偿款主张权利，涉案补偿款与何志恒无关，其诉讼请求应予驳回。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议：2005年1月12日，猿人公司与被告方鹏签订《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》，约定猿人公司将位于元谋县元马镇老鸹塘的采石厂租赁给方鹏开采，租赁期限自2005年5月1日起至2009年4月30日止。被告方鹏与何志恒合伙开采，石料厂命名为易发石料厂，在合伙开采中，何志恒负责管账，方鹏负责管钱，在需要双方签字的合同及结算单上何志恒的签字均为杨兆龙或杨兆龙（何志恒代）。2008年，原、被告解除合伙，猿人公司与方鹏重新签订一份《元谋县元马镇老鸹塘石灰岩石场开采租赁合同书》，约定租赁期限自2008年5月1日起至2014年4月30日止，届时若方鹏需要继续租赁可续期。2009年3月18日，被告方鹏将易发采石厂变更为盟昌采石厂。2011年9月27日，何志恒与方鹏签订《元谋易发石场方鹏、杨兆龙结算清单》。2013年底，由于永广铁路建设将压覆上述采石场，被告与猿人公司签订的合同不能再履行。2016年11月14日，方鹏因与猿人公司对永广铁路建设补偿款产生争议提起诉讼，在案件上诉过程中，何志恒于2017年6月4日向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院出具一份《关于承包经营易发石场的情况说明》，内容为：“2005年5月我和方鹏共同承包元谋猿人绿色发展有限责任公司易发石场经营，承包合同由方鹏代表与猿人公司法人郑子琼签订，我和方鹏承包易发石场后，郑子琼按协议约定向我们承包方提供了道路、熟料场、停车场地、生活区场地和水电基础设施。2008年4月，由于石场经营不善及我与方鹏合伙发生分歧，我们与猿人公司终止了承包经营合同，合同终止后，我、方鹏及公司郑子琼对石场投资进行了分割：95大连破碎机归我，挖机一台、装载机一台归方鹏，其余易发石场的构筑物、附着物等不动产设施归还给元谋猿人绿色发展有限责任公司。至此，我和方鹏承包易发石场的合作经营结束”。2019年12月6日，方鹏与猿人公司的补偿款纠纷经云南省楚雄彝族自治州中级人民法院再审后调解，确认永广铁路压覆猿人公司盟昌采石厂的房屋构筑物补偿款、不动产设备设施补偿款、前期费用补偿款、采矿权补偿款合计人民币2520293元，其中的260000元归猿人公司所有，其余的2260293元归方鹏所有。2020年1月2日，原告向法院起诉。上述双方无争议的事实，本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：1、原告杨兆龙是否适格？2、本案起诉是否超过诉讼时效？3、原告诉请的款项是否支持？关于焦点一，原告何志恒陈述因为与方鹏合伙开采需投入大量资金，自己又邀约杨兆龙等兄弟姐妹合伙筹集资金，由何志恒具体负责与方鹏之间的合伙事务，并告知杨兆龙后签杨兆龙的名字。本院认为，在方鹏认可的签字单据或合同中，虽然都是何志恒与方鹏经手，但在双方签名处均为杨兆龙或杨兆龙（何志恒代）字样，故方鹏对杨兆龙和何志恒的关系应当知情，杨兆龙系本案适格原告。关于焦点二，本院认为，何志恒与方鹏虽于2011年9月27日签订《元谋易发石场方鹏、杨兆龙结算清单》，但该结算清单分为以下四个部分：“一、方鹏手上有余额列项合计755246.5元。二、2009年5月13日至2011年9月27日杨兆龙收取款项列项合计348879.2元；三、综上方鹏手上有余额为755246.5元-348879.2元=406367.3元；四、至2011年9月27日应收款列项合计510077.45元。志恒有单据352259.2元在方鹏手上”。该清单仅是对合伙期间的款项进行对账整理，并未对债权、剩余款项作出分配确认，故双方之间尚未进行结算，何志恒向被告方鹏主张合伙结算款并未超过诉讼时效。对原告诉请的永广铁路建设补偿款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。自2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。补偿款诉讼时效应从2017年6月4日何志恒出具情况说明时起算，原告于2020年1月2日起诉未超过诉讼时效。关于焦点三，1、原告主张按2011年9月27日结算清单的第三项方鹏手上余额406367.3元及第四项应收款510077.45元，双方平均分配，单据352259.2元只按110000元双方平均分担，扣除方鹏支付的30000元后计算出结算款353949.87元。本院认为，方鹏手上余额406367.3元属合伙期间的剩余财产，因双方平均投入资金开采，对该款应平均分配，由方鹏支付原告203183.65元。至于应收款510077.45元，经本院询问方鹏未收回，何志恒也无证据证明方鹏已收回该款，其要求方鹏支付一半数额无事实依据，本院不予支持。单据与应收款相关，双方可待收回应收款时一并处理。原告自认结算款扣除方鹏支付的30000元，故方鹏应支付原告结算款173183.65元。2、关于永广铁路建设补偿款，补偿对象系盟昌采石厂，该采石厂系方鹏向猿人公司重新签订合同后租用，何志恒在明知方鹏与猿人公司对补偿款争议的情况下，未向方鹏主张分配权利，且作为完全民事行为能力人，书写情况说明证实双方解除合伙关系时对开采机械进行了分配，构筑物、附着物等不动产设施归还给猿人公司。该情况说明证实原、被告在解除合伙时对固定资产已分配完毕，方鹏所得补偿款与原告无关，对原告要求分配案涉补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、由被告方鹏于本判决生效之日起十日内支付原告杨兆龙、何志恒合伙结算款173183.65元；二、驳回原告杨兆龙、何志恒的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13701元，由原告杨兆龙、何志恒负担12000元，被告方鹏负担1701元。保全费5000元，由原告杨兆龙、何志恒负担3000元，被告方鹏负担2000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 张 波审判员 何 玲审判员 李思莉二〇二〇年十一月二十七日书记员 秦 伟