广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3355号 原告何永生，男，汉族，1981年5月19日出生，住广西陆川县。 委托代理人李志泉，广西中陆律师事务所律师。 被告广西春奥建设工程有限公司，住所地：广西贵港市荷城路**（港北新苑****）。 法定代表人李学勇，总经理。 委托代理人殷璇，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 原告何永生诉被告广西春奥建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告何永生及其委托代理人李志泉、被告广西春奥建设工程有限公司的法定代表人李学勇及其委托代理人殷璇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告何永生向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿租赁原告挖掘机保管不善 导致原告挖掘机毁损的损失人民币259770元给原告；2、判决被告支付2020年5月17日至2020年8月27日的租金损失共计人民币86666.6元。事实和理由：被告因承接浦清高速公路第7标段工地，于2019年10月份开始租赁原告挖掘机进行施工，2020年5月17日6时许，由于被告未妥善保管原告挖掘机，导致原告挖掘机被烧毁。2020年6月19日，经陆川县消防救援大队出具的陆消火认字(2020)第003号火灾事故认定书，对起火原因作出如下认定：起火时间为2020年5月17日6时许；起火部位位于陆川县工地处；起火点为何永生名下的玉柴YC230LC-8型履带式液压挖掘机机舱处；起火原因可排除遗留火种、自燃、电器线路等原因，不排除人为纵火、雷击引燃周围可燃物蔓延成灾的可能。原告认为，被告租赁原告挖掘机进行施工，未妥善保管造成原告的挖掘机完全毁损，经陆川县价格认证中心作出的陆价认字(2020)391号价格认定结论书认定，原告挖掘机损失为人民币259770元。依据《中华人民共和国合同法》第222条的规定，被告依法应承担赔偿责任。原告挖掘机被烧毁后，多次要求被告赔偿损失，但被告拒不赔偿。为此，原告起诉至法院，盼请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告广西春奥建设工程有限公司辩称：原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、本案原、被告之间形成承揽关系，不属于租赁关系。原告以自己的机器、技术直接为被告提供服务，涉案机器属原告自己的机器，而且该机器都是由原告自己驾驶、操作和保管的，钥匙也在原告手中，车辆自始至终由原告本人控制，双方之间不存在租赁物的交付行为，被告没有替原告保管车辆的义务。2、消防部门出具的《火灾事故认定书》并没有认定原告的车辆烧毁是被告造成的，被告并 没有过错，不应当承担原告车辆的赔偿责任。3、原告的挖掘机烧毁后双方的合同目的已经无法实现，合同当时已经解除，原告请求被告继续支付挖掘机焚毁后的租金没有法律依据。 原告何永生及被告广西春奥建设工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并记录在卷。对当事人存在争议的证据，本院逐一列出争议内容并审核、分析认定如下：原告提供的证据3（何永生包月机械租赁结算表、工程款付款单据）、证据5（开票信息），是原、被告合作过程中的账目往来；原告提供的证据证据6《火灾事故认定书》，是消防部门经过现场勘察后依职权出具的认定书；原告提供的证据证据7（价格结论认定书），是公安机关办案过程中依职权委托陆川县价格认证中心认证的价格结论，上述证据具有证据的真实性、合法性，且与本案事实具有关联性，是认定本案事实的重要参考依据，本院予以采纳。被告提供的证据天气预警资料，因《火灾事故认定书》无法认定涉案机械烧毁的具体原因，仅仅说明不排除是人为纵火或雷击原因导致，故本院无法认定涉案机械是被雷击烧毁的，对被告提交的证据本院不予采纳。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 被告广西春奥建设工程有限公司因承接浦清高速公路第7标段工地施工的需要，于2019年10月份租赁原告的挖掘机施工。双方口头约定：被告租赁原告何永生的YC230LC-8型挖掘机在陆川县乌石镇安东村14队浦清高速公路第7标段工地开展土方施工作业，租赁期间挖掘机工作燃油由被告提供，但挖掘机驾驶员由原告提供；原告须按照被告的要求挖掘指定位置的土方，每月作业不得低于280小时。 被告每月向原告支付租金25000元。口头协议达成后，原告自己担任驾驶员依约驾驶挖掘机前往被告指定的工地作业。涉案挖掘机2019年10月至2020年5月17日期间一直在被告工地作业，每日作业结束后挖掘机放置、保存在被告工地，次日继续作业。2020年5月17日下午，原告工作结束后如往常一样将挖掘机停放在工地内，离开工地。次日，原告前往工地作业，发现挖掘机被烧毁，原告随即报警处理，陆川县消防局、陆川县公安局及时派员前往火灾现场调查火灾发生原因。2020年6月19日，陆川县消防救援大队依法出具陆消火认字(2020)第003号火灾事故认定书认定：起火时间为2020年5月17日6时许；起火部位位于陆川县工地处；起火点为何永生名下的玉柴YC230LC-8型履带式液压挖掘机机舱处；起火原因可排除遗留火种、自燃、电器线路等原因，不排除人为纵火、雷击引燃周围可燃物蔓延成灾的可能。陆川县公安局依法委托陆川县价格认证中心作出陆价认字(2020)391号价格认定结论书认定：原、告挖掘机损失为人民币259770元。事故发生后，原被告就原告的损失赔偿问题无法达成一致，原告遂诉至法院。 本院认为，本案纠纷的解决需要厘清以下几方面的问题：1、本案属于租赁合同纠纷还是承揽合同纠纷？2、被告是否应当承担本案的责任？若承担应如何承担。以下分别进行分析论述。 一、本案属于租赁合同纠纷还是承揽合同纠纷？ 本院认为，根据我国《合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同，特征主要为转移租赁物的使用、收益权，是一 种双务、有偿合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作给付报酬的合同；特征主要有：1、以交付工作成果为标的，报酬总价明确；2、合同的标的物具有特定性，工作成果的质量、数量、规格、形状特定化，满足定作人的特殊需求；3、承揽人工作具有独立性，不受定作人的指挥管理，独立完成合同约定的工作成果；4、具有一定的人身依附性质，定作人是基于信任承揽人能完成其所需求的特殊的工作成果而决定合作，承揽人未经定作人许可不得将工作委托他人完成。本案原、被告达成的口头合同标的为“使用”原告的挖掘机在被告施工处作业，被告负责提供作业燃油，原告负责提供驾驶员，每月至少作业280小时，被告每月向原告支付25000元报酬；合同签订后，涉案挖掘机2019年10月至2020年5月16日期间一直在被告工地作业，每日作业后亦放置、保存在被告工地。从双方口头约定及实际履行过程可以明显看出：合同工作任务“挖掘土方”，每月至少作业280小时，按月计算租金，不属于以交付工作成果为标的，报酬总价不明确；挖掘土方不具有“工作成果的质量、规格、形状特定化”特征；作业期间被告提供燃油，需在现场作业接受被告管理、指挥，原告不具有工作独立性特征；驾驶员未限定必须为固定的某人，驾驶员可以是原告本人也可以是原告提供的有驾驶资格的其他人员，不具有一定的人身依附性特征，故双方达成的协议不符合承揽合同特征，该合同符合“出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金”的特征，故本院认定本案属于租赁合同纠纷。 二、被告是否应当承担本案的责任？若承担应如何承担。 本院认为，原、被告口头达成的租赁合同，合同双方主体适格、意思表示真实，且内容不违反法律规定，本院认定上述合同合法有效，受国家法律保护。合同成立生 效后，双方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。原告按照合同的约定将涉案挖掘机开往被告指定的工地施工，履行了合同的义务，涉案挖掘机租赁期间一直在被告的工地作业并放置保存，根据我国《合同法》的规定，被告作为承租人，对租赁物具有妥善保管的义务，因保管不善造成租赁物损失的应当承担损害赔偿责任。因没有任何证据证明涉案挖掘机是由于遭受不可抗力而损毁，故本院认定被告未尽到妥善保管义务，导致涉案挖掘机损毁，被告应当承担相应的损害赔偿责任。涉案损毁的玉柴YC230LC-8型履带式液压挖掘机经公安机关办案侦查，依法移交陆川县价格认证中心进行价格定，认定损毁的挖掘机价格为259770元（基准日2020年5月17日），故原告请求被告赔偿因保管不善导致挖掘机损毁的损失259770元合法有理，本院予以支持。另外，因涉案挖掘机已在2020年5月17日完全 损毁，合同目的已无法实现，原、被告双方认可合同在事故发生后已解除，原告请求 被告支付2020年5月17日至8月27日的租金没有法律依据，本院不予支 持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百二十二条的规定，判决如下： 一、被告广西春奥建设工程有限公司赔偿原告何永生的玉柴YC230LC-8型履带式液压挖掘机损失259770元； 二、驳回原告何永生的其他诉讼请求。 本案受理费6497元，减半收取3248元（原告已预交），由被告广西春奥建设工程有限公司负担2435元，原告何永生负担813元。 上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉至玉林市中级人民法院。 审 判 员 何玉森 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权