辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5698号上诉人（原审被告）：沈阳浑南热力有限责任公司，住所地：沈阳市浑**。法定代表人：朱昌一，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩豹，男，汉族，住沈阳市铁**，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳友佳保温材料有限公司，住所地：沈阳市浑**。法定代表人：白文涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵悦，系辽宁溪远律师事务所律师。上诉人沈阳浑南热力有限责任公司因与被上诉人沈阳友佳保温材料有限公司（以下简称友佳公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初12643号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳浑南热力有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费、保全费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清事实且认定事实错误。（一）一审法院认为上诉人应支付被上诉人货款（加工费）1910253.42元实属错误。1、被上诉人友佳公司一审诉称2017年8月9日至2017年8月24日期间送交保温管件及保温管材金额为1717584.72元，经上诉人核实，友佳公司送交保温管件及保温管材合计为1467951.20元，此金额系根据友佳保温提交的证据统计计算，上诉人答辩明确指出对方证据不足以支持其1717584.72元的诉求，但法院视而未见，未核对证据的情况下径直认定原告诉求成立，缺乏事实依据。2、被上诉人友佳公司一审诉称2017年二次保温工程价款为192668.70元，上诉人有新证据表明该部分结算金额应当为117140.69元，（二）一审法院认为上诉人应支付友佳保温质量保证金744597.27元实属错误。关于友佳保温诉称2016年已签订的合同质保金款项，因《管道保温工程合同》第二条约定“具体结算金额以实际发生量为准”，而合同范围内的实际发生量尚未进行结算，故被上诉人按照合同暂定价要求上诉人支付质保金缺乏事实依据；（三）案涉承揽业务双方并未约定付款期限，双方交易惯例为被上诉人交付发票后被告付款，不存在逾期付款的情况，原审法院认定上诉人应支付利息缺乏事实和法律依据。综上，一审法院事实认定错误，请求人民法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人沈阳友佳保温材料有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，友佳公司依据《招标入围通知书》的报价单所确定单价，完成案涉保温管的加工定制后，送至浑南热力公司，设备交接单均有浑南热力公司单位人员的签字确认，所计算的工程造价与原审判决结果一致，同时，根据双方保留工程款10%作为质保金的约定及质保期已经过的客观事实下，浑南热力公司应当向友佳公司返还质保金，根据法律规定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，而实际上友佳公司所交付的保温管已经过两个采暖质保期，因此，友佳公司主张支付自起诉之日至实际给付之日止的利息于法有据。友佳公司在完成加工定制，浑南热力公司实际接收并使用后，多次向其主张支付加工费及返还质保金，而浑南热力公司作为定作人，处于优势地位，均拒绝履行付款义务，因此，原审判决支持友佳公司的诉讼请求具有事实及法律依据，浑南热力公司滥用上诉权利拖延支付加工费及拒绝返还质保金的行为不应受到法律所保护，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判，以维护法律尊严及社会的公平正义。原告沈阳友佳保温材料有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、提请法院判令被告立即给付原告友佳保温公司货款1,910,253.42元；2、提请法院判令被告支付以1,910,253.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际给付之日止的利息；3、提请法院判令被告支付质保金744,597.28元。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告友佳公司分别于2015年6月10日至2016年4月10日、2016年10月30日至2017年4月30日期间为被告浑南热力公司建设的“中海康城”、“清河湾”等供热工程实施管线二次保温加工，被告浑南热力公司分别于2017年1月19日、3月30日出具结算审核报告各1份，确认上述两工程审定工程款（加工费）金额为96,500.00元、355,800.00元，共计452,300.00元，被告浑南热力公司支付部分工程款，尚欠工程款10%的质保金45,230.00元；2016年6月16日、7月20日、11月30日，原告友佳保温公司与被告浑南热力公司共签订沈阳浑南热力有限责任公司管道保温工程合同4份，合同约定由原告友佳保温公司为被告浑南热力公司加工保温管线，工程价款共计6,993,672.79元，交货期间分别为2016年4月6日至6月30日、4月8日至10月20日、6月1日至11月30日，付款方式为签订合同预付合同总金额的20%，货物全部到达时付合同总金额的40%，安装调试验收合格后再付合同总金额的30%，余款10%的质量保证金于两个供暖期结束经验收合格后付清，同时合同就工程名称、地点、质保、验收、安全生产、结算等内容亦进行了约定，被告浑南热力公司支付部分工程款，尚欠工程款10%的质保金699,367.27元。2017年5月10日，原告友佳保温公司通过投标方式为被告浑南热力公司2017年度供热工程提供保温管线加工业务，期间保温管线加工工程款（加工费）1,717,584.72元，二次保温施工现场补口费用192,688.70元，合计1,910,253.42元。因被告未能支付欠款，故原告起诉来院。一审法院认为：原告友佳保温公司与被告浑南热力公司形成承揽合同关系，双方均应按照约定履行相应的义务。根据原、被告签订的管道保温工程合同和被告浑南热力公司出具的结算审核报告，可以确定涉及质保金诉求的工程价款（加工费）数额为7,445,972.79元，且双方存在保留工程款10%作为质量保证金的约定和交易惯例，故对于原告友佳保温公司请求支付质量保证金的请求应当予以支持，因双方就计算保证金时涉及的进位问题没有约定，故本院核定质量保证金数额为744,597.27元。原告友佳保温公司要求支付货款（加工费）1,910,253.42元的诉讼请求，因原、被告通过招投标方式达成协议后，原告友佳保温公司已经完成承揽工程，该工程已投入使用，且使用时间已经超出双方交易惯例中的质量保证期限，友佳保温公司提供的招标入围通知书、设备交接单能够确定工程总量，报价表中交易单价与原、被告以往交易中涉及管线、部件价格的标准相符，而被告浑南热力公司没有提供证据证明双方约定的工程材料单价或原告方主张的材料单价明显高于市场价值，故本院对原告友佳保温公司的该项诉讼请求予以支持，并由被告浑南热力公司自2019年8月21日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。综上所述，一审法院，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳浑南热力有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳友佳保温材料有限公司质保金744,597.27元；二、被告沈阳浑南热力有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳友佳保温材料有限公司货款1,910,253.42元；三、被告沈阳浑南热力有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳友佳保温材料有限公司以1,910,253.42元本金为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回原告沈阳友佳保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,038.00元、保全费5,000.00元，由被告沈阳浑南热力有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人向法院提交了其单方制作的汇总表，本院依法组织了质证。还查明，上诉人与被上诉人自行组织了对账，被上诉人陈述经双方多次对账，上诉人还欠被上诉人货款的数额比一审判决认定的数额还多498,404元;上诉人却一直没对账结果反馈至我院。本院认为：被上诉人通过招投标程序，与上诉人形成承揽合同关系，意思表示真实，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，上诉人上诉主张其对一审法院认定的保证金金额为744,597.27元，没有异议，但是对所欠货款数额有异议。对此，在二审期间，本院组织了双方自行对账，经上诉人与被上诉人多次沟通、核对，被上诉人确认上诉人所欠款货款数额比一审法院认定的欠款数额还要多，上诉人对该结论既未同意亦未提出异议。故按照常理推断，如果经过对账，上诉人发现所欠货款数额少于一审法院认定的数额，上诉人理应迅速向法院澄清相关事实，但上诉人至今未向法院提交任何书面材料或口头陈述，故本院只能采信被上诉人所述的对账结论，并依此做为认定上诉人尚欠货款数额的依据，因此，上诉人在二审期间，并未提供充足证据否一审法院认定的欠款数额事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律责任，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人沈阳浑南热力有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,038元，由上诉人沈阳浑南热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十一月二日书记员  关瑞婷