浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3752号 原告：王国良，男，1961年10月31日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：王恺，男，1987年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 二原告之共同委托诉讼代理人：吕越鹏、童卫华，浙江星韵律师事务所律师。 被告：中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南八路**超多维科技大厦****。 负责人：王彤，总经理。 委托诉讼代理人：居君、亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。 原告王国良、原告王恺与被告中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王恺及二原告共同委托诉讼代理人吕越鹏、童卫华，被告委托诉讼代理人居君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行与原告王恺签订的保险合同（保单号码×××3Ｅ）；2.判决被告立即给付原告王国良保险金47750.38元及利息损失（以24482.33元为基数的自2020年7月24日起，以23268.05元为基数的自起诉之日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告王恺与被告签订人身保险合同（保单号码×××3Ｅ），被保险人为原告王国良，保险合同于2018年11月29日00时生效。后原告王恺根据合同约定续保，保险期间延至2020年11月28日24时。保险合同就适用条款、保险责任等进行了约定。在保险期间内，被保险人发生合同约定的保险事故，原告先后多次向被告提出理赔申请，被告在初期能够按约赔付。但对原告于2020年7月24日提起的理赔申请，于当日以原告违反健康告知第2条为由作出解除合同、不退保费、不予赔付的决定通知。被告的理由并不成立，于2020年7月24日所作的《理赔决定通知书》没有事实和法律依据。原告认为被告解除合同、不退保费、不予赔付的行为已侵犯原告合法权益。根据保险合同所适用条款《健康金福悠享保个人医疗保险（2018款）》第6.6条约定“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向具有管辖权的人民法院起诉”，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，原告诉至本院。 被告辩称，原告王国良违反如实告知义务，被告有权解除案涉保险合同，并拒绝理赔。在保险期间内，二原告多次以身患多处恶性肿瘤为由向被告申请理赔，被告先后共支付赔偿款共计46620.75元。随后被告委托第三方评估机构对本案进行了调查，发现原告王国良的12次门诊记录中有9次被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，根据保险合同“健康告知”第二条，被保险人属于正在或曾经患有心脏疾病，但未如实告知，保险公司有权解除合同，不承担赔偿或给付保险金的责任。根据被告提供的全国统一通用的投保流程，任何投保人在支付宝页面购买健康保险时，都会强制显示健康告知页面，在投保人详细填写自身健康异常的具体情况后，系统会自动跳转人工介入，来决定是否投保，或者如何调整保费。但在本案中，原告王恺投保过程中蓄意隐瞒原告王国良患有心脏疾病的事实，故被告有权解除案涉保险合同，同时不予退还保费。此外，原告在提起诉讼时，还证明患有冠状动脉粥样硬化性心脏病的是其母亲，更加证明其隐瞒自身心脏疾病的行为是恶意的。综上，请求驳回二原告全部诉讼请求。 二原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.电子保险单二份及《健康金福悠享保个人医疗保险（2018款）条款》、《质子重离子医疗保险条款》各一份，证明原告王恺两次向被告投保人身保险，保险期间自2018年11月29日00时至2020年11月28日24时及保险条款内容的事实； 2.复旦大学附属中山医院的出院记录、病情证明书、费用汇总单、收费票据，证明原告王国良在保险期间发生保险事故，产生费用共计79583.97元，被告应按照60%的比例予以赔付47750.38元的事实； 3.2020年7月24日《理赔决定通知书》，证明被告以原告违反健康告知义务为由作出解除合同、不退保费、不予理赔决定的事实； 4.《理赔给付细目表》7份、2020年6月10日《理赔决定通知书》一份，证明被告曾多次向原告予以赔付的事实； 5.户口簿、2011年至2018年吴金囡的病历记录、原告王国良健康体检报告及在保险期间内的诊断病历，证明原告王国良的母亲患有冠心病，而其自身并未患有冠心病，也不存在违反健康告知第2条情形的事实。 被告质证认为：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，保单第二条明确约定，心脏疾病属于投保人的健康告知义务范围，并且用黑色加粗字体标明，原告违反健康告知义务，被告有权解除合同，不予理赔。证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，原告违反健康告知义务，被告有权解除合同，无需赔付医药费，若法院最终判决继续履行合同，则对60%的赔付标准没有异议。证据3、4无异议。证据5中户口簿以及2011年至2018年吴金囡的病历记录的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，原告王国良母亲患有心脏病不能排除其自身患有心脏病的可能性；健康体检报告真实性无法确定，未加盖公章或者具有医师资质的人员签字；原告王国良的诊断病历真实性认可，确实显示心脏无异常，但被告证据可以证明其在投保前被确诊心脏病，不排除相关医院未检查清楚的可能性，且依照证据优势原则，被告调查的原告王国良被确诊为心脏病的病历数量多于原告提交的证据所记载的检查数量，因此被告证据具有高度盖然性。 被告为证明其辩称事实，向本院提交以下证据： 1.德清县第三人民医院门诊日志18页（照片打印件），证明原告曾于2013年3月25日、4月12日、5月13日、6月11日以及2016年6月29日、2018年2月9日、3月27日、9月11日均被确诊为冠状动脉粥样硬化性心脏病的事实； 2.投保流程图、投保轨迹，证明原告投保时的手机页面操作流程，进而证明被告已经履行了询问义务，原告也在知悉、同意保险条款的情况下签订了案涉保险合同的事实。 二原告质证认为：证据1是门诊记录，不是住院记录，是原告王国良陪同母亲或单独去给母亲配药产生的记录，在原告王国良后期的就诊记录中均没有反映出患有心脏病，事实上原告王国良没有心脏疾病，故对该证据不认可。证据2手机操作流程图，不能看出是原告王恺当时操作的页面，根据具体流程，没有冠状动脉粥样硬化性心脏病的显示，而且没有相应具体的询问，投保轨迹证明显示的网址打不开，也不能证明已经尽到了询问告知义务，故对该证据不认可。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下： 二原告证据中：证据1、3、4符合有效证据形式要件，且得到认可，故本院予以认定。证据2真实性予以认定，能够证明原告王国良在保险期间发生保险事故，两次产生医药费共计47750.38元的事实，本院对证明效力予以认定。证据5真实性予以认定，原告王国良母亲吴金囡自2011年起多次因冠状动脉粥样硬化性心脏病住院治疗的事实虽与本案没有直接关联，但可以佐证原告王国良虽未患有心脏疾病却存在相关病史门诊日志的可能性，本院予以认定。 被告证据中：证据1虽不符合有效证据形式要件，但真实性得到原告认可，故本院对真实性予以认定，但对证明目的不予认定。证据2予以认定。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2018年11月28日，原告王恺通过支付宝ＡＰＰ投保了被告的“好医保·长期医疗”人身保险项目，并形成电子保险单（保单号码×××3Ｅ）：被保险人为原告王国良；保险期间自2018年11月29日00时-2019年11月28日24时；如果被保险人有任何未如实告知（指健康告知所述情况），保险公司有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。保险条款另约定，若被保险人以参加社会医疗保险身份投保，但未以参加社会医疗保险身份就诊并结算的，被告仅按照应赔付金额的60%进行给付。后原告王恺根据合同约定续保，保险期间延至2020年11月28日24时。在保险期间内，二原告多次向被告申请理赔，并获得理赔款共计46620.75元。2020年6月12日-15日，原告王国良因恶性肿瘤介入治疗，在复旦大学附属中山医院产生住院费用40803.88元。原告王恺据此向被告提起理赔申请，被告经审核后，以原告王国良在投保前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病违反健康告知第2条为由，于2020年7月24日作出解除合同、不退保费、不予赔付的《理赔决定通知书》。2020年7月20日-22日，原告王国良因恶性肿瘤介入治疗，再次在复旦大学附属中山医院产生住院费用38780.09元。二原告因理赔受拒，诉至本院。 本院认为,二原告与被告之间的人身保险合同关系，符合法律规定，应予保护。原告王恺作为投保人,为合同一方当事人,其有权利提起诉讼要求被告按照合同约定履行义务;原告王国良作为保险合同的被保险人,享有保险金请求权。被告虽抗辩认为原告王国良患有心脏疾病而原告王恺在投保时未如实告知，故有权解除合同并拒绝理赔，但未提交有效证据予以证明，其提交的德清县第三人民医院门诊日志缺乏相关病案资料的证实，不能仅凭门诊日志推断原告王国良患有心脏疾病，且复旦大学附属中山医院出院记录的门诊、入院、出院诊断均没有记载该项疾病，系被告举证不能，应当承担不利法律后果。二原告主张原告王国良为其母亲配药故被门诊日志记载为冠心病的意见，符合一般就诊实际，本院予以采信。综上，二原告不存在故意不履行健康告知义务的情形，被告应按合同约定赔付保险金，且无权解除保险合同。二原告要求被告继续履行保险合同并赔付保险金47750.38元[（40803.88元+38780.09元）×60%]的诉讼请求，符合保险合同的约定，且保险金数额得到被告认可，本院予以支持。二原告主张的利息损失，符合保险条款第5.4条关于“应当赔偿受益人因此受到的损失”的约定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司继续履行与原告王恺签订的保险合同（保单号码：×××3Ｅ）； 二、被告中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告王国良赔付保险金47750.38元，并支付利息损失（其中24482.33元自2020年7月24日起算，23268.05元自2020年9月3日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告王国良、原告王恺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，减半收取497元，由被告中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  严月辉 书 记 员  沈佳丽