辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民再22号上诉人（原审被告）：赵亚芹，女，汉族，1948年3月12日出生，无业，住辽阳市白塔区。上诉人（原审第三人）：肖永忠，男，汉族，1962年11月18日出生，辽阳市公安局干警，住辽阳市。委托诉讼代理人：董峻源，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司，住所地辽阳市白塔区新运大街**南山**。法定代表人：李长忠，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明月，女，1988年11月21日出生，汉族，住辽阳市白塔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。原审被告：刘雪艳，女，汉族，1973年6月9日出生，现羁押于辽宁省女子监狱。委托诉讼代理人：赵亚芹，系刘雪艳母亲。原审被告：刘志坚，男，汉族，1969年6月10日出生，住辽阳市白塔区。原审被告：刘晓敏，女，1967年10月9日出生，汉族，住。上诉人赵亚芹、肖永忠因与被上诉人辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司（以下简称恒汇公司）、原审被告刘雪艳、刘志坚、刘晓敏借款合同纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2014年11月20日作出（2014）辽阳白民二初字第00013号民事调解书。刘宏英、赵亚芹不服该调解，申请再审。辽阳市白塔区人民法院于2017年11月1日作出（2017）辽1002民监2号裁定，裁定再审本案，并于2018年11月30日作出（2017）辽1002民再2号民事判决。赵亚芹、肖永忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日作出（2019）辽10民再12号民事裁定，发回白塔区人民法院重审。辽阳市白塔区人民法院于2020年3月27日作出（2019）辽1002民再5号民事判决。赵亚芹、肖永忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵亚芹、肖永忠及其委托诉讼代理人董峻源、被上诉人辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘明月、董经宇、原审被告刘志坚、刘晓敏、原审被告刘雪艳的委托诉讼代理人赵亚芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵亚芹上诉请求：一、请求依法撤销辽阳市白塔区人民法院于2020年3月作出的（2019）辽1002民再5号民事判决，依法改判；二、请求判决上诉人赵亚芹、被上诉人刘志坚、被上诉人刘晓敏不承担505000.00元及利息还款责任；三、案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人恒汇公司承担。事实与理由：一、辽阳市白塔区人民法院于2020年3月作出的（2019）辽1002民再5号民事判决认定事实不清，适用法律错误。二、（2014）辽阳白民二初字第00013号民事调解书确有错误。三、本案事实清楚，刘宏英不欠被上诉人恒汇公司钱。100万元的借款人是马连发，与刘宏英、赵亚芹无关。70万元借款合同是伪造的。《还款协议书》无效，不具有法律效力。授权委托书和承诺书是假的。四、有鉴定报告证明《承诺书》是伪造的。五、本案事实清楚，刘宏英没有70万元转账账户。被上诉人恒汇公司辩称：刘宏英与我公司签订的借款合同都是其本人在场亲自签订，认可一审判决。被上诉人刘雪艳意见同赵亚芹一致。被上诉人刘志坚、刘晓敏无答辩意见。第三人肖永忠述称：对借款事实没有异议，但认为我们不承担保证责任。肖永忠上诉请求：一、请求撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：100万元借款一节，上诉人肖永忠的保证期间为2013年5月22日，被上诉人于2014年1月15日向法院起诉，已超过保证期间。根据法律规定，调解中的意思表示对上诉人并不具有法律上的约束力，原审法院依据调解书中上诉人同意担保责任为由，判决上诉人对100万元借款承担连带保证责任是错误的。对于70万元借款一节，借款人与出借人均认可用房产抵押的事实和抵押没有办理抵押登记的事实，根据担保法规定，在物保人保同时存在的情况下，出借人放弃物保，保证人在放弃范围内免责。因此，70万元借款，上诉人应在被上诉人放弃物保的范围免责。被上诉人恒汇公司辩称：1、在第一次调解中，肖永忠系其真实意思表示，是对保证责任的重新确认，应承担连带清偿责任；2、我公司从未跟任何人签订以物抵押的合同，只与肖永忠签订了保证合同。原审被告赵亚芹述称：不认可肖永忠的上诉，借款人是刘雪艳，刘宏英没有借款。原审被告刘雪艳意见同赵亚芹一致；原审被告刘志坚、刘晓敏无陈述意见。辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即偿还借款170万元；2、判决二被告立即偿还借款170万元的利息（从2013年4月22日至判决执行之日止，月利率15‰）；3.被告承担一切费用；4、第三人承担连带责任。一审法院认定事实：刘宏英与赵亚芹原系夫妻关系，二人婚生三名子女，即刘雪艳、刘志坚、刘晓敏。刘宏英于2018年10月6日去世。2013年4月22日，马连发与恒汇公司签订《借款合同》，借款100万元用于经营流动资金，借款期限1个月，自2013年4月22日至2013年5月22日，借款利率为月利率15‰。按月结息，一次还本、分次付息。当日，恒汇公司向马连发转账100万元。同日，肖永忠与恒汇公司签订《保证合同》，约定为上述100万元承担连带责任保证，保证期间自2013年4月22日至2013年5月22日。2013年5月20日，刘宏英与恒汇公司签订《借款合同》，借款70万元用于经营流动资金，借款期限6个月，自2013年5月20日至2013年11月20日，借款利率为月利率15‰。按月结息，一次还本、分次付息。当日，恒汇小贷公司向刘宏英账户转账70万元。同日，肖永忠与恒汇小贷公司签订《保证合同》，约定为上述70万元借款承担连带保证责任，保证期间自2013年5月20日至2013年11月20日。借款发放后，马连发、刘宏英未按借款合同约定偿还借款本息。2014年9月1日，原告收取刘宏英30万元并向刘宏英出具收款收据一份。刘宏英、赵亚芹于2014年1月24日出具还款协议书，载明“由马连发、刘雪艳从辽阳市白塔区恒汇小额贷款处借人民币壹佰柒拾万元整，从2013年12月20日以后由刘宏英、赵亚芹担保偿还本金和利息。借款人马连发、刘雪艳、刘宏英、赵亚芹”。庭审中，被告赵亚芹与第三人肖永忠均认可刘宏英签字为本人所写。但被告赵亚芹主张刘宏英是在醉酒状态下被迫所写。在（2014）辽阳白民二初字第00013号民事卷宗中，被告刘雪艳在2014年8月18日的询问笔录中承认借款100万元由刘雪艳所用，同意偿还该笔借款。本次庭审中，刘雪艳提交的答辩状中认可70万元是刘雪艳贷的。赵亚芹、刘宏英向本院申请对2014年10月23日《授权委托书》签名、2014年12月31日《承诺书》签名（承诺书载明“我承诺在2014年12月31日之前将欠恒汇小贷公司全部还清，如还不清，本人自愿卖房子抵清。承诺人：赵亚芹、刘宏英”）以及2013年5月20日《借款合同》中甲方签名、手印进行鉴定。后赵亚芹、刘宏英以刘雪艳承认《借款合同》、《授权委托书》签名是刘雪艳签写为由撤销对2014年10月23日《授权委托书》签名及2013年5月20日《借款合同》中甲方签名、手印的鉴定申请，只针对2014年12月31日《承诺书》签名进行鉴定。经辽阳市中级人民法院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案《承诺书》承诺人处“赵亚芹”署名字迹不是赵亚芹本人所签，刘宏英署名字迹不是刘宏英本人所签。本案重审期间，法庭再次询问各被告是否对借款合同中刘宏英的签字申请鉴定，各被告均放弃鉴定。上述事实，有借款合同两份、保证合同两份、转账支票存根、还款协议、收款收据复印件、鉴定意见书及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，2013年4月22日，原告恒汇公司与马连发签订的100万元借款合同，是双方真实意思表示，合法有效。马连发未按照合同约定履行还款义务，应当承担相应的责任。被告刘雪艳在法院的庭审笔录中明确表示其为借款实际使用人，并同意偿还该笔借款，现原告要求被告刘雪艳偿还该笔借款，视为同意被告刘雪艳对于该笔债务的加入，被告刘雪艳加入债务后，与马连发形成并存的债务承担，作为债权人原告现向被告刘雪艳主张债权，不违反法律的相关规定，被告刘雪艳应当履行还款义务。关于利息，原告自认偿还了5个月利息，故原告主张的该笔借款利息应当从2013年9月23日起计算。关于2013年5月20日恒汇公司与刘宏英签订的70万元借款合同，各被告均主张不是刘宏英本人签字，按照法律规定，应当由各被告对该项主张承担举证责任。各被告向法院提交刘雪艳本人书写的证实材料，但刘雪艳与刘宏英系父女关系，且系本案被告之一，其陈述在没有其他证据佐证的情况下不具有证明效力。经过本院庭审时释明，各被告仍然放弃进行司法鉴定，故对于各被告的上述抗辩，未提供充分的证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。另外，在签订借款合同的当日，原告已经将借款70万元转账给刘宏英账户，并且各被告庭审提交收款收据能够证明刘宏英的还款情况，故对于原告主张双方借款关系的成立，有事实依据，本院予以支持，刘宏英应当承担还款责任。因刘宏英现已去世，故被告赵亚芹、刘雪艳、刘志坚、刘晓敏作为其法定继承人应当在继承遗产范围内对上述债务承担还款责任。对于70万元的借款，被告刘雪艳自认为实际使用人，并同意还款，视为债的加入，被告刘雪艳应当承担还款责任。刘宏英、赵亚芹主张还款计划书是被迫签写不应有效的抗辩，综合承诺书系刘雪艳伪造这一事实，可以认定刘宏英与赵亚芹对于担保的承诺不具有真实性，故原告主张刘宏英、赵亚芹对两笔借款承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。肖永忠与原告签订保证合同，自愿承担连带保证责任，意思表示真实，担保应为有效。其提出保证期间超过的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，本案两份保证合同约定的保证期间均等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，对于马连发签订的借款合同，虽然按照法律规定超过了保证期限，但是在本案一审调解中，原审第三人肖永忠在法院主持下进行调解期间作出连带偿还贷款的承诺，系其真实意思表示。该意思表示视为对保证责任的重新确认，在调解书因程序问题被撤销后，并不导致第三人担保意思表示的无效，第三人应当承担连带清偿责任。刘宏英借款合同履行期届满日为2013年11月20日，恒汇公司于2014年1月15日向本院提起诉讼，未超过法定的期限，故肖永忠应当对刘宏英借款承担连带保证责任。关于肖永忠提出刘宏英用房产抵押担保，原告在能办理抵押登记而未办理的情况下，肖永忠应当免除担保责任的抗辩，刘宏英并未与恒汇公司签订抵押合同，其提供的房产亦未办理抵押登记，故对其抗辩，本院不予采纳。关于刘宏英还款30万元一节，根据刘宏英与原告签订的借款合同第5.2约定，本合同下甲方还款顺序为：先利息后本金。故该笔还款应当先偿还尚欠的利息，剩余部分视为偿还本金。因原审原告恒汇公司自认刘雪艳已偿还5个月利息，至2014年9月1日尚欠利息105000.00元，因此，刘宏英于2014年9月1日偿还恒汇公司借款本金195000.00元。故刘宏英尚欠恒汇公司借款本金505000.00元。判决：一、撤销本院（2014）辽阳白民二初字第00013号民事调解书；二、原审被告刘雪艳偿还原审原告辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（按照月利率15‰计算，自2013年9月23日至实际偿还之日止）；三、原审被告刘雪艳偿还原审原告辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司借款本金505000.00元及利息（按照月利率15‰计算，自2014年8月21日至实际偿还之日止）；原审被告赵亚芹、刘雪艳、被告刘志坚、刘晓敏在继承刘宏英遗产范围内对该笔款项承担还款责任；四、原审第三人肖永忠对上述第二项、第三项的借款承担连带责任保证；五、驳回原审原告辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20519.00元，由原审被告刘雪艳承担18345.00元，由原审原告辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司承担2174.00元；保全费5000.00元，由原审被告刘雪艳承担；公告费500.00元，由原审原告辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司承担；鉴定费10000.00元，由原告辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司承担。本院审理期间，辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司提供2014年11月2日由李长忠、刘雪艳、肖永忠三人签订的《调解书》一份，欲证明肖永忠自愿承担连带责任。上诉人赵亚芹质证称不清楚协议的形成过程，但钱是刘雪艳借的，刘宏英不应当承担责任；上诉人肖永忠该份证据超过举证期限提交法庭，不能作为定案证据，且该份证据虽然形成于诉讼过程中，但是为了达成调解而做出的妥协和让步，现该调解书已经被撤销，该份证据不能认定肖永忠承担保证责任；原审被告刘雪艳质证意见同赵亚芹一致；原审被告刘志坚对该份证据的真实性、合法性无异议，对签订过程持怀疑态度；原审被告刘晓敏无质证意见。因该份证据对认定本案事实具有重要作用，合议庭依法予以采信。本院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人辽阳市白塔区恒汇小额贷款有限公司持刘宏英签字的《借款合同》提起本案诉讼，并提供签订合同当日将70万元借款打入刘宏英账户的转款凭证，原审各被告提供的刘宏英还款30万元的收款收据，均能够证明刘宏英的借款事实。刘宏英与赵亚芹虽否认《借款合同》中刘宏英签名的真实性，却未对该项主张申请司法鉴定，仅有其女儿刘雪艳即同案被告人的证实不足以证实其主张，故赵亚芹关于刘宏英未借款的上诉请求，本院不予支持。一审判决并未判决案件受理费、保全费、鉴定费由赵亚芹承担，故对其要求以上费用由被上诉人恒汇公司承担的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人肖永忠对于刘宏英的70万元借款应否承担保证责任问题，恒汇公司提起诉讼时，未超过法定期限，该保证责任有效；恒汇公司未与刘宏英签订房产抵押担保或办理抵押登记，上诉人肖永忠主张出借人放弃物保无事实依据，其主张应在被上诉人放弃物保的范围内免责的上诉请求，本院不予支持。恒汇公司提起一审诉讼时，上诉人肖永忠对于100万元借款的保证责任按照法律规定超过了保证期限，关于上诉人肖永忠应否对借款100万元承担保证责任问题，上诉人肖永忠在一审法院第一次开庭时当庭表示“同意原告起诉意见”，且恒汇公司于本次审理时提供了2014年11月2日李长忠、刘雪艳、肖永忠三方签字的调解书，该份调解书形成于一审诉讼期间，系三方自愿达成，上诉人肖永忠同意承担连带责任保证的意思表示与其在法院随后的调解笔录中的意思表示一致，再结合其在庭审中的意思表示，故同意对100万元借款承担连带责任保证应系其真实意思表示，应视为对该笔借款的保证责任所作出的新的承诺，调解书因程序原因被撤销并不必然导致意思表示无效，故其关于对100万元不承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费20，519.00元（缓交），由上诉人赵亚芹负担；上诉费20，519.00元，由上诉人肖永忠负担。本判决为终审判决。审判长  倪红霞审判员  姚庆武审判员  李晗菲二〇二〇年十一月二十六日法官助理马佳慧书记员丁哲