北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5601号上诉人（原审原告）：张利剑，男，汉族，1970年9月23日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。原审第三人：万色城电子商务集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱海滨，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄悦波，浙江励恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：余娌旦，女，汉族，1997年3月16日出生，浙江励恒律师事务所实习律师，住浙江省瑞安市。上诉人张利剑因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1377号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：张利剑。2．注册号：19263380。3．申请日期：2016年3月9日。4．专用期限至：2027年4月13日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：替他人推销；特许经营的商业管理；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商业或广告目的编制网页索引；计算机数据库信息系统化；通过网站提供商业信息；拍卖；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；广告；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；在计算机数据库中更新和维护数据。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：万色城电子商务集团有限公司（简称万色城公司）。2．注册号：11399747。3．申请日期：2012年8月24日。4．专用期限至：2024年1月27日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；特许经营的商业管理；价格比较服务；商业信息；将信息编入计算机数据库；人事管理咨询。（二）引证商标二1．注册人：万色城公司。2．注册号：15544879。3．申请日期：2014年10月21日。4．专用期限至：2025年12月6日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：无线电商业广告；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机网络上的在线广告；人事管理咨询。（三）引证商标三1．注册人：万色城公司。2．注册号：15277899。3．申请日期：2014年9月2日。4．专用期限至：2025年10月20日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；特许经营的商业管理；药品零售或批发服务；商业信息；将信息编入计算机数据库；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（四）引证商标四1．注册人：万色城公司。2．注册号：15779522。3．申请日期：2014年11月25日。4．专用期限至：2026年1月13日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；户外广告；广告；广告设计；广告策划；商业管理辅助；进出口代理；人事管理咨询；复印服务。三、被诉裁定：商评字[2019]第287272号《关于第19263380号“万色WANSE”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年11月27日。国家知识产权局认定：诉争商标核定使用的“替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“替他人推销”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，其共同使用在上述同一种或类似服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认，构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，在案证据尚不足以证明诉争商标与引证商标能够区分。在案证据不足以支持万色城公司的其他理由。裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，张利剑向国家知识产权局提交了以下证据材料：1．诉争商标档案及张利剑企业信息；2．张利剑12周年店庆照片；3．张利剑2009年-2012年实体店面照片；4．相关荣誉证明；5．广告宣传册、发票、合同及相关单据、产品照片；6．相关情况说明及书面证明；7．张利剑企业发展历史沿革；8．裁定书、判决书等。万色城公司提交引证商标注册证复印件作为证据。北京知识产权法院认为：诉争商标由中文“万色”及拼音“WANSE”构成，引证商标一是拼音“wansecheng”，引证商标二是汉字“万色水母”，引证商标三是汉字“万色颜如”，引证商标四是汉字“万色猫”，诉争商标含有“WANSE”，引证商标一含有“wanse”,二者文字构成、呼叫近似，诉争商标含有“万色”、引证商标二、三、四均含有“万色”，文字构成、呼叫近似，诉争商标与各引证商标分别构成近似标志。各方当事人对诉争商标与各引证商标构成类似服务不持异议，经审查予以确认。故诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。张利剑提供的证据不能证明诉争商标经过使用，达到能够与引证商标核定服务来源相区分的程度。故对其主张诉争商标经过长期使用已经形成相当规模的消费群体具有较高市场声誉，在服务销售对象、渠道存在一定差别，不会导致混淆和误认的意见，不予采信。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张利剑的诉讼请求。张利剑不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1．诉争商标与各引证商标在构成形式、整体视觉效果、读音、含义上区别明显，共存于市场中不会造成广大消费者的混淆、误认，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。且诉争商标与引证商标二、三、四与《商标审查及审理标准》中文字商标的审查的规定中的相关案例类似，在审查案件时，应按照统一标准进行审查，并得出一致结论。2．诉争商标系张利剑独创商标，是对张利剑在先申请注册的第5544634号、第5544636号、第5544635号“万色”系列商标的延续性注册，在“万色”已经成为在先注册商标的情况下，任何他人在后注册和使用行为具有侵权性质，不能成为受保护的在先权利。张利剑及其旗下公司对“万色”系列商标进行了持续使用，并具有较高知名度，产生的商誉可以延续至诉争商标。引证商标并未实际使用，缺乏知名度。3．引证商标系青岛万色品尚公司恶意注册。万色城公司对诉争商标提起无效宣告申请的目的在于为其申请注册“万色”系列商标清除障碍。4．诉争商标包含了张利剑最早创造、设计、使用的商标和商号、经过宣传和使用，拥有大量稳定的客户群，在相关领域内也赢得了很高的知名度和美誉度。国家知识产权局、万色城公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，张利剑主张的第5544635号“万色WANSE”在先商标因连续三年不使用被原国家工商行政管理总局商标局撤销，注册商标撤销公告刊登在2016年12月6日第1530期《商标公告》中。以上事实，有《商标公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似商标，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，各方当事人在原审诉讼中对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标，由中文“万色”、字母“WANSE”构成。引证商标一为文字商标，由字母“Wansecheng”构成。引证商标二为文字商标，由中文“万色水母”构成。引证商标三为文字商标，由中文“万色颜如”构成。引证商标四为文字商标，由中文“万色猫”构成。诉争商标标志字母部分与引证商标一标志字母部分在字母构成、发音、整体外观方面相近。诉争商标标志中文部分与引证商标二、三、四标志中文部分均含有“万色”，在文字构成、呼叫等方面较为相近。故诉争商标标志与各引证商标标志均构成近似标志。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。张利剑在先注册的其他商标与诉争商标分别享有独立的商标专用权，并不具有当然的延续性，张利剑享有在先其他注册商标的情况不能成为诉争商标应予维持注册的当然理由，在案证据也不足以证明张利剑的在先商标经过使用已经具有较高知名度进而产生应予保护的商誉。此外，张利剑提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相区分。张利剑关于引证商标系恶意注册等其他上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张利剑的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张利剑负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二〇年十一月三十日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅