浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2979号 原告：桐乡市玉溪工艺美术服务社，住所地浙江省桐乡市石门镇崇安村富兴斗组。 投资人：沈兴泉，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。 被告：湖州隆茂鞋业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区花林集镇。 法定代表人：张磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨纯瑶，浙江汉本律师事务所实习律师。 原告桐乡市玉溪工艺美术服务社（以下简称“玉溪服务社”）与被告湖州隆茂鞋业有限公司（以下简称“隆茂公司”）债权转让合同纠纷一案，玉溪服务社于2020年4月29日向桐乡市人民法院提起诉讼。隆茂公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2020年6月1日，桐乡市人民法院作出（2020）浙0483民初2009号民事裁定书，裁定将本案移送至湖州市南浔区人民法院处理。本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，玉溪服务社的投资人沈兴泉及其委托诉讼代理人郑超、隆茂公司的委托诉讼代理人沈炳松、杨纯瑶到庭参加诉讼。2020年9月14日至2020年10月13日为双方当事人申请的庭外和解期间。本案现已审理终结。 玉溪服务社向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的债权转让合同，并判决隆茂公司向玉溪服务社支付货款119917元，并承担按年利率6%自2016年8月25日起计算至货款付清之日止的利息损失，以及玉溪服务社为维权向受让债权的债务人马晓伟起诉维权败诉而遭受的诉讼费损失2698元；2.由隆茂公司承担本案诉讼费。事实和理由：玉溪服务社与隆茂公司素有皮鞋包装盒买卖业务往来，2013至2015年期间，隆茂公司结欠玉溪服务社货款119917元。2016年8月25日，玉溪服务社向隆茂公司催款，隆茂公司称第三人马晓伟2013年尚结欠其货款122200元，故将该部分债权转让给玉溪服务社，双方于当天签署书面确认一份，但隆茂公司并未交付相关有效的债权凭证，双方口头约定一同与马晓伟对账结款。后玉溪服务社向马晓伟催讨货款，但马晓伟否认其对隆茂公司的债务，拒绝履行付款义务。2019年6月26日，玉溪服务社将本案债权转让给案外人沈金良，沈金良于2019年7月9日向案外人马晓伟提起诉讼，隆茂公司列为第三人，桐乡市人民法院经审理认为无债权凭证能证明隆茂公司对马晓伟的债权，故债权基础关系不成立而驳回了案外人沈金良的诉讼请求。因案件败诉，2020年4月1日，沈金良与玉溪服务社签订协议解除之前的债权转让，玉溪服务社当天向隆茂公司发送了债权转让解除通知书。玉溪服务社认为隆茂公司将其对马晓伟的债权转让，却未向玉溪服务社提供债权凭证，也未前去催讨欠款，导致玉溪服务社的债权无法实现，反而产生了额外诉累。 隆茂公司辩称，玉溪服务社与案外人马晓伟系朋友关系，玉溪服务社介绍案外人马晓伟与隆茂公司做生意，隆茂公司要求马晓伟先付款后发货，后玉溪服务社告知其可以作为担保人，保证马晓伟按时付款，故隆茂公司同意先发货。2016年8月25日，玉溪服务社主动要求隆茂公司将其对马晓伟的122000元债权转让给自己，用于抵消货款119917元。当日，双方签订《债权转让合同》并将此事通知马晓伟，同时隆茂公司也将对马晓伟的债权凭证原件（送货单、对账单等）交付给了玉溪服务社负责人沈兴泉。2018年4月17日，玉溪服务社向桐乡市人民法院起诉要求隆茂公司支付货款，该案于2019年3月18日被二审法院驳回了玉溪服务社的诉讼请求。2019年6月26日，玉溪服务社将其对隆茂公司曾经享有的但已经消灭的债权转让给案外人沈金良。2019年7月9日，沈金良向桐乡法院起诉马晓伟，并将隆茂公司列为第三人，后桐乡法院依法驳回了沈金良的诉请。本案系第三次诉讼，隆茂公司认为玉溪服务社行使解除权的期限已经届满，已无权行使案涉合同解除权。玉溪服务社诉称主张因隆茂公司未交付债权凭证而导致其受让债权无法实现为由主张解除债权转让合同，隆茂公司认为这一主张没有事实和法律依据，亦不符合法定解除条件。受让债权最终能否实现本身具有不确定因素，故受让债权能否实现与债权转让合同的目的是否实现是两个概念。隆茂公司认为2016年双方签订《债权转让合同》当日，隆茂公司已经将其对马晓伟的全部债权凭证原件交付玉溪服务社了。玉溪服务社诉称的因维权失败而遭受的诉讼费损失、利息主张均与隆茂公司无关。 本院经审理认定事实如下：玉溪服务社与隆茂公司素有皮鞋包装盒买卖的业务往来。2016年8月25日，双方经对账后形成协议一份，该份协议中确认：隆茂公司于2013年至2015年期间结欠玉溪服务社货款119917元，案外人马晓伟2013年结欠隆茂公司货款122200元由玉溪包装厂承接。协议内容由玉溪服务社投资人沈兴泉签字、隆茂公司盖章予以确认。2018年4月17日，桐乡市人民法院立案受理了玉溪服务社起诉隆茂公司买卖合同纠纷一案，2018年5月9日，针对玉溪服务社提出的诉讼请求，隆茂公司当庭发表了答辩意见予以抗辩，2018年11月5日，桐乡市人民法院作出（2018）浙0483民初2849号民事判决书，判决由隆茂公司支付玉溪服务社货款119917元。2018年12月5日，嘉兴市中级人民法院受理了隆茂公司不服（2018）浙0483民初2849号民事判决书而提出的上诉，并经审理后作出（2018）浙04民终2991号民事判决书，判决撤销桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2849号民事判决书，同时驳回玉溪服务社的诉讼请求。2019年6月26日，玉溪服务社与案外人沈金良签订债权转让协议一份，约定玉溪服务社将其对隆茂公司的119917元债权转让给沈金良，由沈金良向隆茂公司追讨前述欠款，该债权的转让事宜玉溪服务社通过EMS书面通知隆茂公司，隆茂公司随即通过顺丰快递书面向玉溪服务社提出异议。2019年7月9日，沈金良以马晓伟为被告、隆茂公司为第三人向桐乡市人民法院提起诉讼，2020年1月9日，桐乡市人民法院作出（2019）浙0483民初5011号民事判决书，以玉溪服务社与隆茂公司之间的基础债权关系不成立及玉溪服务社未能提供相应债权凭证，其与马晓伟之间的债权亦无证据可以佐证为由判决驳回了沈金良的诉讼请求。现玉溪服务社以隆茂公司未向其提供债权凭证，而导致玉溪服务社的债权无法实现为由向法院提起诉讼。以上事实有本案当事人的陈述及其提交经本案审核认定并附卷佐证的协议、（2019）浙0483民初5011号民事判决书、（2018）浙0483民初2849号民事判决书、（2018）浙04民终2991民事判决书、2018年5月9日被告答辩意见各一份予以证实。 本院认为，玉溪服务社与隆茂公司于2016年8月25日签订的案涉协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且浙江省嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04民终2991号民事判决书中已对玉溪服务社与隆茂公司之间的债权转让效力进行了认定，故双方之间形成的债权转让关系应为合法有效，双方案涉协议的签订即为隆茂公司以其享有对案外人马晓伟的债权抵偿了其结欠玉溪服务社的货款119917元。根据本案中玉溪服务社提出的诉讼请求及隆茂公司针对此提出的抗辩意见，本院认为，应当对案涉协议的解除权行使期限是否届满先行作出判断，首先，《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限,经对方催告后在合理期限内不行使的,该权利消灭”。具体涉及本案，在案涉协议中，虽隆茂公司就其对案外人马晓伟的债权122200元转让给玉溪服务社以抵偿其结欠玉溪服务社的债务119917元达成了合意，但双方当事人未就该协议的解除事项进行约定，法律对此亦无明确规定，而在隆茂公司于2018年5月9日针对玉溪服务社与隆茂公司买卖合同纠纷一案中作为被告提出的答辩意见中已提出：双方基于买卖合同关系所发生的权利义务因债权转让使债务相互抵消而终止，双方之间已经不存在债权债务关系，故玉溪服务社以买卖合同为由起诉要求隆茂公司支付货款，无事实依据和法律依据，法院应当依法驳回其诉请。言下之意，即玉溪服务社在未与隆茂公司依法解除双方签订的案涉协议的情形下，玉溪服务社是无权以买卖合同纠纷为由向隆茂公司主张案涉债权的。故应视为隆茂公司已于2018年5月9日向玉溪服务社行使了双方于2016年8月25日签订的案涉协议解除权催告的义务，现玉溪服务社于2020年4月29日向人民法院提起诉讼要求解除案涉协议，至隆茂公司进行催告已超过两年，但玉溪服务社未在此合理期间内行使案涉协议解除权，故该权利已消灭。其次，嘉兴市中级人民法院于2019年3月18日作出的（2018）浙04民终2991号民事判决书在本院认为中载明“假使隆茂公司转让的该债权最终无法得到实现，则应根据无法实现的原因由玉溪服务社基于债权转让关系依法主张相应权利”，也已向隆茂公司释明应当以债权转让关系为由行使司法救济途径，但其后玉溪服务社却将案涉债权转让给第三人沈金良，而未及时行使案涉协议解除权以维护自身权益，其案涉协议解除权的行使期间即使从其应当知道该权利的行使之日即（2018）浙04民终2991号民事判决书送达给隆茂公司之日起也已一年有余。综上，玉溪服务社对案涉协议的解除权的行使期限已届满，该权利消灭。现玉溪服务社主张解除双方签订的案涉协议及判决隆茂公司向其支付货款119917元并承担相应利息损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于玉溪服务社主张由隆茂公司承担其因维权向马晓伟起诉维权败诉而遭受的诉讼费损失2698元的诉讼请求，因玉溪服务社的该项主张无事实和法律依据，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回桐乡市玉溪工艺美术服务社的全部诉讼请求。 本案受理费2752元，减半收取1376元，由桐乡市玉溪工艺美术服务社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 江 焘 二〇二〇年十一月十六日 书记员 凌佳美