葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初548号原告：左青松，男，1975年8月3日出生，汉族，宜昌天海钢铁销售有限公司总经理，户籍地湖北省荆门市掇刀区，现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：李斌，湖北西陵律师事务所律师。特别授权。被告：李国富，男，1984年5月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖南省安化县，现住长沙市开福区。被告：深圳壹缘科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园芒果网大厦**。法定代表人：李国富，该公司总经理。第三人：谢贤君，男，1967年2月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖北省当阳市，现住宜昌市西陵区。原告左青松与被告李国富、深圳壹缘科技有限公司（以下简称壹缘公司）、第三人谢贤君合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员郑雄心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左青松的委托诉讼代理人李斌、被告李国富暨壹缘公司的法定代表人、第三人谢贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左青松向本院提出诉讼请求：1.判令李国富、壹缘公司连带支付左青松欠款本金225000元；2.判令李国富、壹缘公司以225000元为基数，向左青松连带支付自2017年3月起至欠款还清之日止按月息2%计算的资金占用费（截止2020年6月30日计175500元）；3.依法判令李国富、壹缘公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，李国富在做直销培训时，鼓动左青松等学员出资参加购买牙膏产品同时作为“伢培优项目”的入股条件，引导其将现金交付给李国富或壹缘公司，其中，谢贤君向李国富、壹缘公司支付现金225000元。后左青松等人发现该项目不具有市场前景，甚至涉嫌传销，遂多次要求李国富退款。李国富于2017年3月19日与左青松及施建雄、谢贤君、何晴朗、许泽锋、张安英、姜波等签订《协议书》，确认退还以上人员款项共计1500000元，其中左青松435000元、施建雄255000元、谢贤君225000元、何晴朗180000元、许泽锋135000元、张安英135000元、姜波135000元。《协议书》同时约定了还款期限最迟为2017年12月31日止，逾期还款应按月息2%支付资金占用费等。协议签订后，经左青松等多次催促，李国富和壹缘公司始终未履行还款义务。为便于纠纷的解决，谢贤君于2018年6月10日签订债权转让协议，将债权转让给左青松，2020年7月20日，谢贤君委托左青松向李国富、壹缘公司邮寄了《债权转让通知》。综上，因李国富、壹缘公司签订还款协议后又拒不履行还款约定，左青松特依法提起诉讼，请依法判决。李国富和壹缘公司辩称，1.认可签订了《协议书》，但是对于协议的数额是否为1500000元存在异议。依据现有的转账记录和收款凭证显示，合计收款仅为1030000元，愿意根据事实和实际收到的款项偿还本金；2.不同意承担利息和诉讼费。左青松围绕诉讼请求提交了身份证、营业执照、《协议书》、转账凭证、收条等证据，对于上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，李国富、深圳壹缘科技有限公司推广“伢倍优”项目，左青松等人为参与“伢倍优”项目，分别向李国富和深圳壹缘科技有限公司付款。2016年5月16日，壹缘公司向左青松、姜波、何晴朗、谢贤君各出具收据一份，分别载明左青松、姜波、何晴朗、谢贤君交来伢培优货款100000元。同日，何晴朗通过中国建设银行向李国富转账100000元；姜波分别向李国富指定的长沙市芙蓉区佰得水暖器材商行转账51000元和49000元，合计100000元；谢贤君及其妻子李家碧也分别向李国富指定的长沙市芙蓉区佰得水暖器材商行转账51000元和49000元，合计100000元。2016年6月13日，许泽峰通过中国民生银行分别向李国富转账50000元、50000元，合计100000元，附言：牙膏项目货款。2016年7月4日，何晴朗通过中国建设银行向李国富转账95000元，何晴朗认可该95000元中有15000元系代谢贤君支付的款项；同日，左青松通过中国建设银行向李国富招商银行转账335000元，汇款用途备注货款。同时查明，2017年3月19日，李国富、壹缘公司（甲方）与左青松、施建雄、谢贤君、何晴朗、许泽峰、张安英、姜波（乙方）签订《协议书》一份，载明：鉴于2016年甲方与乙方就“伢培优”项目达成投资协议，由乙方共同向甲方投资1500000元，经甲方指派该笔投资款乙方已于2016年7月4日-8日间分别以现金方式支付给了甲方李国富的个人账户。其中，左青松435000元、施建雄255000元、谢贤君225000元、何晴朗180000元、许泽锋135000元、张安英135000元、姜波135000元。现因甲方原因，导致项目无法实施。为妥善处理遗留问题，经甲乙双方协商一致，特达成如下协议：一、甲方同意向乙方退还所收全部投资款1500000元，李国富负责按照本协议予以具体落实；二、乙方7人共同委托左青松接收前述退款；三、甲方退款时间及金额：2017年4月30日前，退款30000元（2%）；2017年5月31日前，退款45000元（3%）；2017年6月30日前，退款75000元（5%）；2017年7月31日前，退款150000元（10%）；2017年8月31日前，退款225000元（15%）；2017年9月30日前，退款225000元（15%）；2017年10月31日前，退款225000元（15%）；2017年11月31日前，退款225000元（15%）；2017年12月31日前，退款300000元（20%）。四、甲方如不能按照以上约定退款，乙方除继续主张投资本金外，还有权按月息2分（年利率24%）计收资金占用费。计算方式为尚未退款总额乘以自2017年3月直至退款时的月份数再乘以2%；五、甲方确认，乙方在本协议签订之前并无违约行为；六、甲方的李国富和壹缘公司对本协议约定的甲方义务承担无限连带责任。李国富代表甲方在协议书上签字捺印，左青松、施建雄、谢贤君、何晴朗、许泽峰、张安英、姜波七人也分别作为乙方签字。另查明，2018年6月10日，谢贤君向李国富、壹缘公司出具《债权转让通知书》，表明其与左青松达成债权转让协议，将与李国富、壹缘公司之间的所有债权转让给左青松，让李国富、壹缘公司依据2017年3月19日签订的《协议书》向左青松履行全部义务。2020年7月10日，谢贤君委托左青松将该《债权转让通知书》通过EMS邮寄给李国富，李国富否认收到该了邮件，但是认可收到左青松通过微信发送的《债权转让通知书》。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，谢贤君将其对李国富、深圳壹缘科技有限公司的债权让与左青松，双方意思表示一致，该债权合法有效存在，且不属于法律规定或者当事人约定不得转让的债权，故该债权转让合法有效。谢贤君在转让债权后，委托左青松以微信方式通知李国富，故该债权转让对李国富、深圳壹缘科技有限公司发生法律效力，左青松有权据此要求李国富、深圳壹缘科技有限公司支付欠款及资金占用费。左青松依据《协议书》、汇款单和收据主张李国富、壹缘公司向其偿还谢贤君向李国富和壹缘公司支付的225000元货款，但其提供的证据仅能证明谢贤君向李国富指定的账户转账10000元以及何晴朗认可的代替其支付的15000元，故本院认定欠款本金为115000元。对于左青松主张的资金占用费，《协议书》中载明的左青松等人共同向李国富、深圳壹缘科技有限公司投资150万元，该款项是否全额支付并不是双方当事人约定的协议生效条件，且双方在《协议书》中明确约定该协议自签字（盖章）之日起生效。左青松等人在《协议书》上签字，李国富也认可《协议书》上的签名系其本人所签。因此，左青松等人与李国富、深圳壹缘科技有限公司于2017年3月19日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。故对于左青松主张按照月息2分计算资金占用费，因双方在《协议书》中对该项费用有明确的约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持；关于资金占用费起算日期，因双方在《协议书》中约定不明确，本院依据《协议书》的约定，结合双方签订《协议书》的时间，确定2017年3月20日为起算日期。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李国富、深圳壹缘科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付左青松欠款本金115000元，并以115000元为基数，按年利率24%向左青松支付从2017年3月20日起至欠款实际清偿之日止的资金占用费；二、驳回左青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，适用简易程序减半收取计3654元，由李国富、深圳壹缘科技有限公司负担1876元，由左青松负担1778元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郑雄心二〇二〇年十一月十一日书记员  韩傲婕