河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终204号 上诉人（原审被告）承德县社会保险事业管理局，地址承德县。 法人代表王凤永，男，局长。 委托代理人刘健，男。 被上诉人（原审原告）北京民丰祥和建筑工程有限公司，地址北京市丰台区。 法人代表郝宗琦，男，总经理。 委托代理人薛承山，男,北京民丰祥和建筑工程有限公司法律顾问。 委托代理人张学政，男,北京民丰祥和建筑工程有限公司员工。 原审第三人中城投集团第五工程局有限公司，地址北京市石景山区。 法人代表张家清，男，总经理。 原审第三人王俊强，男，住承德县。 北京民丰祥和建筑工程有限公司请求承德县社会保险事业管理局履行支付工伤保险待遇一案，承德县社会保险事业管理局不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人中城投集团第五工程局有限公司（原名为中城建第五工程局有限公司，2017年3月29日更名）承建承德县新合作广场工程，建设工期为2013年9月20日至2015年6月2日，于2013年9月18日按工程造价的25%作为职工缴纳工伤保险费缴费基数，按20.40%的费率一次性缴纳797,966.39元工伤保险费，员工名单中包含第三人王俊强。2014年5月18日原告北京民丰祥和建筑工程有限公司与中城建第五工程局有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定将承德县新合作时代广场项目一期装修工程分包给原告，包括一期二次结构及内装，工期为2014年5月30日至2014年10月30日。后签订补充协议，工程名称为承德县新合作时代广场（一期）工程项目（1#、2#、3#住宅楼及车库）。 第三人王俊强于2015年5月14日18点10分左右，下班后骑摩托车回家，在污水处理厂路口发生交通事故，其负此事故的次要责任。2016年5月20日承德市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定王俊强受到的事故伤害予以认定（或视同）为工伤。原告向双桥区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤决定，双桥区人民法院作出（2016）冀0802行初x号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院作出（2017）冀08行终x号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2018年5月10日承德县人民法院作出（2018）冀0821民初x号民事判决书，认定原告北京民丰祥和建筑工程有限公司与第三人王俊强存在劳动关系，经鉴定第三人王俊强为玖级伤残，原告作为第三人王俊强受伤时工伤认定的用人单位，应为被告落实工伤待遇，判决原告支付第三人王俊强医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等各项费用合计147973.43元。原告已经履行完毕。 原告于2019年11月27日向被告申请支付第三人王俊强的各项工伤保险待遇，被告口头答复第三人王俊强的工伤待遇应由单位支付，不应从工伤基金中支付。原告诉至原审法院，要求被告向原告履行第三人王俊强各项工伤保险待遇。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”原告向被告申请支付工伤保险待遇具有法律依据。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕x号）规定：“建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。”《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》有关问题的通知（冀人社发〔2015〕x号）规定：“（三）按项目参保，应由施工总承包单位到当地人力资源和社会保障部门（以下简称人社部门）办理工伤保险相关业务。”本案第三人中城投集团第五工程局有限公司作为施工总承包单位已经按项目为第三人王俊强办理工伤保险，建设工期为2013年9月20日至2015年6月2日，第三人王俊强发生交通事故的时间为2015年5月14日，工伤发生在保险期内。虽然原告北京民丰祥和建筑工程有限公司承担第三人王俊强在受伤时的用工主体责任，但不影响被告支付工伤保险待遇。被告以工伤未发生在分包期内且分包项目名称为装修为由拒付工伤保险待遇，但分包合同的具体内容不影响工伤保险待遇，理由不能成立，其主张本院不予支持。《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》（人社险中心函（2015）x号）第二十一条规定：“建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤的或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止时间之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建筑单位和施工总承包单位承担连带责任。”根据上述规定，只有在用人单位未依法缴纳工伤保险费用发生工伤事故或工伤事故维发生在保险期内的情况下，才由用人单位支付工伤保险待遇，其他情况下，应从工伤保险基金中支付。本案原告已按照建筑行业的相关规定对所承建项目进行了参保，在保险有效期间内职工王俊强发生事故被认定为工伤，且在本案中原告作为用人单位已支付王俊强各项费用，故有权向被告主张相关工伤保险待遇，被告应依法从工伤保险基金中向原告兑付工伤保险费用。原告请求被告录入第三人王俊强的工伤保险信息，第三人中城投集团第五工程局有限公司按项目为第三人王俊强办理工伤保险时已录入系统，故此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，原审法院判决一、被告承德县社会保险事业管理局在本判决生效后一个月内支付原告北京民丰祥和建筑工程有限公司职工王俊强工伤保险待遇。二、驳回原告北京民丰祥和建筑工程有限公司其他诉讼请求。 上诉人承德县社会保险事业管理局不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担北京丰祥和建筑工程有限公司职工王俊强工伤保险待遇义务。工伤保险参保缴费方式包括按工程项目参保，以工程项目总造价一定比例实行一次性缴费。中城投集团第五工程局有限公司在承德县新合作广场工程有三个项目，三个项目是按工程项目独立参保。中城建第五工程局有限公司只是将承德县新合作广场（一期）建设项目中的部分施工内容分包给了被上诉人，分包工作期限是2014年5月30日至2014年10月30日。王俊强的单位是被上诉人北京丰祥和建筑工程有限公司，且王俊强事故发生时间不在分包工作期限内。一审法院将分包期限混为一期总建筑施工期限。一审判决中“后签订的补充协议”在庭审并没有提及，也没有质证，即使这份补充协议有效，只是增加了工程内容，分包期限并未改变。被上诉人在施工合同期满前并没有办理延期施工手续，王俊强的用人单位是被上诉人，而不是中城投集团第五工程局有限公司，且王俊强发生的工伤是在分包工程期期满后即保险终止时间之后发生的。一审判决将实际用人的分包单位混为总施工总承包单位。因此王俊强各项工伤待遇应由用人单位承担，建设单位和施工总承包单位承担连带责任，而不应由工伤保险基金支付。 被上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司答辩称：依据相关规定，项目险涉及的参保期限，是按照《建筑工程施工合同》确定，也就是说项目参保期限应该以中城投集团第五工程局有限公司（总承包单位）和承德县新合作房地产开发有限公司（建设单位）订立的合同期限为准，该合同期内的其他分包合同工期并不能影响到项目保险的期限。且分包合同工期和实际工期不一样，实际工期虽然延长了，但依然在总合同工期内。2015年4月1日社保局为王俊强办理了一期项目险，王俊强发生工伤事故正是在项目保险的有效期内，社保局应为其办理项目保险待遇。被上诉人请求依法享受参保职工的各项工伤保险待遇。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十九条，要求承德县社保局赔偿被上诉人因此造成的损失。 原审第三人中城投集团第五工程局有限公司、王俊强未提交书面参诉意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《河北省关于贯彻落实人社部等四部委有关问题的通知》（冀人社发〔2015〕x号）中参保流程规定：“（三）项目参保期限按《建筑工程施工合同》确定。参保期限发生变化的，应以总承包单位与建设单位订立的合同变更或补充协议确定的期限为准”。本案中,原审第三人中城投集团第五工程局有限公司作为建筑施工企业以建设项目参保且已按规定缴纳工伤保险费，原审第三人王俊强在参保范围内。在其参保期内，原审第三人王俊强发生工伤，按《工伤保险条例》有关规定应由工伤保险基金支付相关工伤保险待遇。被上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司作为用人单位已支付王俊强包括工伤保险待遇在内的各项费用，其向上诉人承德县社会保险局主张从工伤保险基金支付王俊强工伤保险待遇并无不当。上诉人承德县社会保险局主张本案项目参保期限应按北京民丰祥和建筑工程有限公司与中城建第五工程局有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》确定，王俊强发生工伤事故不在参保期内，无事实和法律依据，本院不予支持。北京民丰祥和建筑工程有限公司请求承德县社会保险事业管理局录入王俊强的工伤保险信息，承德县社会保险事业管理局认可王俊强办理工伤保险时已录入系统。北京民丰祥和建筑工程有限公司在二审答辩中要求承德县社会保险事业管理局，但其并未提交承德县社会保险事业管理局造成其损失的证据，故本院对北京民丰祥和建筑工程有限公司的赔偿请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，承德县社会保险事业管理局的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承德县社会保险事业管理局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙 审 判 员 刘松平 审 判 员 闫 鸿 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 朱志敏 书 记 员 薛莎莎