湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1430号上诉人（原审原告）：韩雅丽，女，1963年2月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张才元（韩雅丽之夫），住宜昌市西陵区。被上诉人(原审被告)：宜昌市城市建设投资开发有限公司，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码914205007446320786。法定代表人：胡杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏春华，湖北诚业律师事务所律师。上诉人韩雅丽因与被上诉人宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称宜昌市城投公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩雅丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宜昌市城投公司在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、《宜昌市安置房买卖合同》的当事人实际是韩雅丽、宜昌市城投公司、伍家岗区征收与补偿办公室（以下简称伍家征收办）。1.买房之前，伍家征收办指定韩雅丽去选房，已经介入到房屋买卖中。2.签订合同前，伍家征收办扣押了补偿款，并与宜昌市城投公司达成协议，29万元由伍家征收办直接支付给宜昌市城投公司。3.交款当天，伍家征收办派员将联系单交给宜昌市城投公司财务室，再次确认扣款转账关系。4.订立合同时，宜昌市城投公司用行动正式确认了伍家征收办直接转款的法律关系。5.宜昌市城投公司出具购房全款发票，再次确认韩雅丽已付清全款。二、合同签订第二天，伍家征收办给韩雅丽转了另一笔款，这是伍家征收办对扣押补偿款的处置行为，与宜昌市城投公司无关。1.宜昌市城投公司认为该笔款就是伍家征收办转的款项，一审法院仅以伪造的《领款单》就予以认定。2.即使事后伍家征收办认为此款是彼款，那也是伍家征收办对处置行为的错误认识，伍家征收办对此负有违约责任。3.在一方不知情的情况下，任何单方面改变安置房买卖合同确立的伍家征收办转款法律行为，都不合情理，于法无据。4.宜昌市城投公司以《欠款函》为依据，说明其已经通知韩雅丽，但没有任何证据证明宜昌市城投公司合法、有效地送达给了韩雅丽。三、一审还有以下事实不清：1.安置房买卖合同签订时，伍家征收办还未转款，伍家征收办向宜昌市城投公司直接转款的法律行为仍然有效。2.一审对伍家征收办是否为合同当事人，前后认定矛盾。3.本案争议焦点不是“韩雅丽是否付清房款”，而是29万元应该谁付的问题。4.本案证据表明，宜昌市城投公司与伍家征收办形成了委托代理合同关系。5.伍家征收办非法扣押了本应支付给宜昌市城投公司的29万元补偿款，导致本案纠纷，韩雅丽不应承担违约金。四、伍家征收办的相关负责人证明，伍家征收办未按期转款给宜昌市城投公司，是伍家征收办的责任。五、伍家征收办不是独立经济核算单位，不能成为民事活动的主体，一审认定韩雅丽与伍家征收办形成了委托代理合同关系，适用法律错误。宜昌市城投公司辩称，一、一审认定事实清楚。2016年11月22日，韩雅丽凭伍家征收办出具的《选房通知单》选好房，同时约定由伍家征收办代韩雅丽支付给宜昌市城投公司292745元。2017年8月9日，韩雅丽在伍家征收办填写领款单，金额为292745元。2017年8月10日，伍家征收办将292745元拆迁补偿款支付到她的账户。此后，韩雅丽一直未将该款项支付给宜昌市城投公司。宜昌市城投公司多次电话、上门发函催收，均遭到韩雅丽的拒绝。二、一审法院适用法律正确。东辰心语小区是安置房，业主先选房后签合同，交房时业主自己补交相应房款，宜昌市城投公司将全额发票开出，办理相关税收优惠等事宜，最后伍家区征收办转款给宜昌市城投公司，具体金额以伍家区征收办最终核定的拆迁补偿款金额为准。无论是宜昌市城投公司与伍家区征收办存在委托收款关系，还是韩雅丽与伍家区征收办存在委托付款关系，均不影响本案的违约责任认定。当韩雅丽收到伍家区征收办转款的那一刻，就表明委托关系终止，依据合同相对性原则，付款义务重新归于韩雅丽。韩雅丽应当承担违约责任并付清房款。一审认定事实清楚，适用法律正确，韩雅丽的上诉请求不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。宜昌市城投公司向一审法院起诉请求：判令韩雅丽向宜昌市城投公司支付购房款292745元，并以该购房款为基数，按日万分之一支付逾期付款违约金至全部清偿之日止。一审法院认定事实：2016年11月22日，伍家征收办（甲方）与韩雅丽（乙方）签订《沈家店棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（一）、（二），约定甲方征收乙方位于伍家岗区××号的房屋，甲方向乙方支付补偿款合计285265元，乙方选择购买位于“东辰心语”的安置房，建筑面积约95.1㎡。同日，韩雅丽参与安置房小区选房活动，伍家征收办出具《选房通知单》一份，载明征收办实转购房款292745元。2017年7月21日，宜昌市城投公司出具《选房确认单》一份，确认韩雅丽选择房屋为A1-013103号，购房总价为447030元，备注栏载明指挥部转款为292745元。2017年8月10日，伍家征收办向韩雅丽转账支付补偿款292745元。同日，韩雅丽与宜昌市城投公司签订《宜昌市安置房买卖合同》，约定韩雅丽购买位于东辰心语A1号楼1单元31层013103号房，产籍号为03-0072-0415-013103。房屋面积95.1平方米，购房款总额为447030元。买受人采取一次性付款方式付款。合同签订时，买受人向出卖人支付房屋价款（不含代收费用）的100%，计447030元（附件四）。逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。合同签订后，韩雅丽支付购房款152854元及办证费13019元，之后韩雅丽未再支付购房款。一审法院认为，韩雅丽与宜昌市城投公司签订的《宜昌市安置房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定情形，合同有效成立，一审法院依法予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是韩雅丽是否付清房款？韩雅丽与宜昌市城投公司签订《宜昌市安置房买卖合同》约定韩雅丽应于合同签订之日支付全部购房款合计447030元。韩雅丽认可其已经支付购房款152854元，剩余购房款292745元其主张因韩雅丽与伍家征收办已形成委托代理合同关系，应由伍家征收办代为支付，其不再履行付款义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：……（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；……。”韩雅丽与伍家征收办虽然形成委托代理合同关系，但伍家征收办于2017年8月10日将292745元补偿款汇入韩雅丽银行账户，其系以实际行为辞去委托，故自2017年8月10日起，韩雅丽与伍家征收办之间的委托代理合同关系终止，韩雅丽应当于当日将上述292745元支付给宜昌市城投公司，而韩雅丽至今仍未支付，其依约应当予以支付。合同同时约定：“逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。”韩雅丽最晚应于2017年8月10日付清购房款，自2017年10月10日起，韩雅丽逾期付款超过60日，应以逾期应付款292745元为基数按照日万分之一的标准向宜昌市城投公司支付逾期付款违约金直至韩雅丽付清全部购房款之日止。基于前述理由，对于韩雅丽所提出的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：韩雅丽于判决生效之日起十日内向宜昌市城投公司支付购房款292745元，并以292745元购房款为基数，自2017年10月10日起按照日万分之一的标准向宜昌市城投公司支付逾期付款违约金直至韩雅丽付清全部购房款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3024元（已减半收取），由韩雅丽负担。二审中，韩雅丽向本院提交电话录音、交通银行转账凭证（20万元）各一份，拟证明本案争议款项应由伍家征收办退还给宜昌市城投公司；提交《沈家店棚改项目明细表》一套，证明房屋征收补偿金额明显过低，同样面积的房屋补偿金相差巨大。经质证，宜昌市城投公司对交通银行转账凭证的真实性不持异议，但认为该款项与本案不具有关联性，宜昌市城投公司也未收到该笔转款。对电话录音、沈家店棚改项目明细表的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院审查认为，韩雅丽提交的电话录音，无通话人员到庭进行说明，沈家店棚改项目明细表系复印件，无原件核对，证据形式均存在瑕疵，且证明目的与本案争议无关联，本院不予采信。交通银行转账凭证记载的收、付款方为“宜昌市伍家岗区住房保障服务中心”和“韩雅丽”，宜昌市城投公司不认可收到了该笔款项，不能确认与本案补偿款之间存在关联，本院不予采信。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、《宜昌市安置房买卖合同》的缔约双方明确，为宜昌市城投公司和韩雅丽，宜昌市城投公司作为出卖人的义务是交付标的物和转移所有权。韩雅丽作为买受人的义务是支付价款并接受标的物。韩雅丽上诉称《宜昌市安置房买卖合同》的当事人实际还包括伍家征收办，与查明的事实不符，本院不予采信。二、伍家征收办与韩雅丽之间因征收补偿法律关系产生了向韩雅丽支付拆迁补偿款的合同义务，伍家征收办同意将拆迁补偿款直接转付给《宜昌市安置房买卖合同》的出卖方宜昌市城投公司，实质是替代韩雅丽向宜昌市城投公司履行购房款给付义务，即不向韩雅丽本人再支付该笔款项。既然伍家征收办已向韩雅丽支付了该笔款项，韩雅丽与伍家征收办基于代付款约定产生的委托合同关系即告终止，伍家征收办当然不应再向宜昌市城投公司履行本应由韩雅丽承担的合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。即便伍家征收办对宜昌市城投公司有代付款项的意思表示，因伍家征收办不是《宜昌市安置房买卖合同》的当事人，根据合同相对性原则，在伍家征收办未支付或拒绝支付的情况下，宜昌市城投公司也没有权利要求伍家征收办履行房款给付义务。韩雅丽提出应由伍家征收办向宜昌市城投公司承担付款责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。三、依法成立的合同，当事人应当全面履行。《宜昌市安置房买卖合同》对逾期付款违约责任有明确约定，并不以催缴通知送达生效为前置条件，无论伍家征收办对韩雅丽是否构成违约，韩雅丽未按照《宜昌市安置房买卖合同》的约定按期支付房屋价款，应依法承担逾期付款违约金的给付责任。韩雅丽提出伍家征收办的错误行为导致本案纠纷，宜昌市城投公司未合法送达《欠款函》，韩雅丽不应承担逾期付款违约金等上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，韩雅丽提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6048元，由韩雅丽负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  王明兵二〇二〇年十一月一日书记员  冀琦芳