湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终11725号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1981年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁军，男，1973年4月21日出生，苗族，户籍地长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：熊清，女，1981年10月4日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：刘宇翔，男，1992年1月5日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：王志国，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：姚远，男，1990年12月8日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。原审原告：袁维，男，1987年10月18日出生，回族，户籍地长沙市天心区。原审原告：魏桥波，男，1992年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。原审原告：符秋容，女，1973年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原审原告：周书乐，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。原审原告：唐南香，女，1953年9月29日出生，汉族，户籍地长沙市开福区。原审原告：周英，女，1959年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区。原审原告：史华沃，女，1981年8月19日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。原审原告：朱海勇，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人刘刚因与被上诉人袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国及原审原告袁维、魏桥波、符秋容、周书乐、唐南香、周英、史华沃、朱海勇相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9060号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚的上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初9060号民事裁定;2、请求改判以上被上诉人将在承重梁(墙、柱)打洞、切割挖槽敷设管道处的管道移除或绕行，并对承重梁(墙、柱)、楼板、地板等打洞、切割挖槽处回填恢复原状并且加固，加固成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；3、请求改判以上被上诉人修复改变原卫生间、厨房、客厅等防水涂层，修复成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；4、请求改判以上被上诉人将破坏后的承重梁(墙、柱)等房屋结构布局按照原有设计恢复原状并且修复加固，加固成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；5、请求改判以上被上诉人承担本案的律师费2万元。事实与理由：一、一审法院裁定九名上诉人针对五名被上诉人提出的诉讼标的不具有共同性，本案不符合共同诉讼的条件，没有事实和法律依据。1、本案诉讼标的具有共同性，符合共同诉讼的条件。诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，诉的标的使诉特定化，以区别不同种类的诉。本案中，九名上诉人与五名被上诉人共同居住于同一栋(7栋)住宅楼，该五被上诉人私自承重梁(墙、柱)打洞、切割挖槽，拆扒楼板、地板等，无视物业和住建局的通知，已经对该栋建筑的造成破坏，因被上诉人各自在承重梁(墙、柱)上打了20-40多个口径大小不一的洞、切割挖槽敷设管道，一家切断承重梁(墙、柱)钢筋几十根的破坏行为，而该栋房屋因为都是单套面积171和196平方米的低层大住宅，为了外观美观，设计时他的承重墙(柱)明显比普通住宅楼少，各被上诉人的该装修活动危及了各上诉人的安全居住，该装修行为破坏了房屋的整体性、抗震性，影响工程的结构安全使用，楼梯间外墙已经出现了清晰的墙体裂缝，重则房屋倒塌及影响整个楼栋的使用寿命，严重威胁到了九名一审原告的生命安全和财产安全，九人因惶恐，实属无奈才向法院起诉。2、上诉人向人民法院起诉具有事实和法律依据。通过上诉人在立案时递交的大量证据材料可知，如被上诉人破坏承重梁(墙、柱)的图片，视频，湖南省建筑设计院有限公司《设计联络函》，住建局参与双方在物业的调解，被上诉人的出具承诺书等。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定:“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”:(一)损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用:(二)违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观:(三)违反规定进行房屋装饰装修:(四)违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”，一审九名原告作为同一栋楼的业主，有权依据法律规定向人民法院提起诉讼，要求五名被上诉人承担法律责任。综上，本案属于《民事诉讼法》第五十二条规定的，诉讼标的是同一种类的共同诉讼。请求法院驳回一审法院的裁定，支持上诉人的全部上诉请求。刘刚向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国将在承重梁（墙、柱）打洞、切割挖槽敷设管道处的管道移除或绕行，并对承重梁（墙、柱）、楼板、地板等打洞、切割挖槽处回填恢复原状并且加固，加固成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；2、请求判令袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国修复改变原卫生间、厨房、客厅等防水涂层，修复成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；3、请求判令袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国将破坏后的承重梁（墙、柱）等房屋结构布局按照原有设计恢复原状并且修复加固，加固成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；4、请求判令袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国承担本案的律师费2万元；5、请求判令袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国承担本案相关的评估、鉴定费、诉讼费等费用。一审法院认为：刘刚、袁维、魏桥波、符秋容、周书乐、唐南香、周英、史华沃、朱海勇以袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国对其各自名下房产进行装修的行为侵害了其合法权益为由提起相邻权之诉，但袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国对各自房屋的装修行为并非共同实施，各被告之间不存在需要共同承担民事责任的情形，刘刚、袁维、魏桥波、符秋容、周书乐、唐南香、周英、史华沃、朱海勇以袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国针对袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国提出的诉讼标的不具有共同性，本案不符合共同诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘刚、袁维、魏桥波、符秋容、周书乐、唐南香、周英、史华沃、朱海勇以袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国的起诉。本院认为:上诉人刘刚所述袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国对各自房屋的装修行为没有共同的意思联络，亦不是共同实施，且没有发生同一的实际损害后果，一审法院认为不属于必要的共同诉讼裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持，上诉人刘刚可以就各自的侵权行为分别向人民法院起诉。综上，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人刘刚缴纳的二审案件受理费300元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十一月二十五日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。