河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1089号上诉人（原审被告）：申洋，男，1991年11月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：梁晓伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：宋雪凯，男，1987年11月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：鹤壁金象粮业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路世纪广场**。法定代表人：张卫萍，该公司经理。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。负责人：郑武，该分行行长。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢素平，女，1982年11月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中银保险有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区花园路**中国银行股份有限公司河南分行花园路办公楼**。负责人：冯钧，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊波，河南良承律师事务所律师。上诉人申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象粮业有限公司（以下简称鹤壁金象公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中国银行鹤壁分行）、卢素平、中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银保险河南分公司）金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司上诉请求：1、依法撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2760号民事判决书或者依法改判上诉人不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、中国银行鹤壁分行与卢素平签订的《个人贷款合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应当无效，主合同无效，那么申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司与中国银行鹤壁分行所签署的个人贷款保证合同亦无效。第一，中国银行鹤壁分行与卢素平签订的《个人贷款合同》贷款用途为收购粮食，其违反了国务院2016年2月修订的《粮食流通管理条例》第七条、第九条与第四十条中“粮食经营者需取得粮食收购资格”的强制性规定，中国银行鹤壁分行与卢素平签订的《个人贷款合同》应属无效合同。主合同无效，担保合同无效。2、中银保险河南分公司伪造主债务人签名，偷换保险版本，意图逃避担保责任，卢素平（主债务人）在一审中有证据证明其当时签署的保险版本为个贷保（H）版本。经陕西正义司法鉴定中心对被上诉人中银保险河南分公司提供的个贷保（G）版本上“卢素平”签名进行鉴定系伪造。一审法院在判决中却对该保险版本未作出任何评价，将直接导致上诉人承担责任后的追偿权受到限制，已严重侵害担保人的合法权益。3、中国银行鹤壁分行当庭放弃不要求中银保险河南分公司承担保证责任，二被上诉人涉嫌恶意串通，意图帮助中银保险河南分公司逃避担保责任，侵害各担保人合法利益的行为。综上所述，基于以上事实与理由，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。中国银行鹤壁分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认同一审判决中对本案事实和适用法律的认定，请求二审法院查明案情依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中银保险河南分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。卢素平辩称，认同上诉人的观点和意见。中国银行股份有限公司鹤壁分行向一审法院起诉请求：1、要求卢素平偿还借款本金896,542.99并支付利息（按照合同约定的利息，计算至被告卢素平实际履行之日）；2、申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年5月21日，中国银行鹤壁分行与卢素平签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定卢素平向中国银行鹤壁分行借款1,000,000元，期限12个月，借款利率为浮动利率（从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50％执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50％作为下一个浮动周期的适用利率），逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。2014年5月21日，中国银行鹤壁分行与申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司为卢素平项下的合同提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。保证期间自主债务的履行期届满之日起两年。中国银行鹤壁分行向卢素平发放贷款1,000,000元。借款期限届满后，卢素平未履行还款义务，中国银行鹤壁分行分别于2015年11月9日、2017年6月14日、2017年9月4日向原审法院提起诉讼，2015年12月2日、2017年6月30日、2017年11月3日，原审法院分别作出（2015）淇滨民二金初字第203号民事裁定书、（2017）豫0611民初2733号民事裁定书、（2017）豫0611民初3868号民事裁定书，裁定驳回中国银行鹤壁分行的起诉。2020年7月30日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴［2020］文鉴字第85号司法鉴定意见书，主要内容为：个贷保（G）-个人担保贷款保证保险投保单检材中的“卢素平”签名字迹与样本中的卢素平签名字迹不是同一人书写。中国银行鹤壁分行认可截至2019年10月18日，卢素平偿还借款本金103,457.01元及利息85,475.14元。庭审中，中国银行鹤壁分行陈述在本案中不要求第三人中银保险河南分公司承担责任。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，卢素平与中国银行鹤壁分行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按约定履行义务。卢素平作为债务人未按约定履行还款义务，依法应承担还款责任，中国银行鹤壁分行认可卢素平偿还借款本金103,457.01元，尚欠借款本金896,542.99（1,000,000元-103,457.01元），中国银行鹤壁分行要求卢素平偿还借款本金896,542.99符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。关于中国银行鹤壁分行要求卢素平支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定被告卢素平向中国银行鹤壁分行借款1,000,000元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率（从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50％执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50％作为下一个浮动周期的适用利率），逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。中国银行鹤壁分行认可截至2019年10月18日，卢素平偿还借款本金103,457.01元及利息85,475.14元，故2014年5月9日至2019年10月18日期间，卢素平应分别以1,000,000元为基数，按照《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定的利率标准支付利息（含利息、罚息），2019年10月19日至卢素平实际履行之日，以896,542.99为基数，按照《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定的利率标准支付利息（含利息、罚息），其中卢素平已支付的85,475.14元利息在履行过程中予以扣除。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司与中国银行鹤壁分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司为卢素平项下的合同提供连带责任担保，保证期间自主债务的履行期届满之日起两年，故申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司应对卢素平对上述借款本息（含利息、罚息）承担连带偿还责任。关于卢素平、申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司主张中国银行鹤壁分行的诉讼请求已超诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证人责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，中国银行鹤壁分行在保证期间内，就本案诉争款项通过诉讼主张权利，故对原审五被告上述答辩意见，原审法院不予采信。关于申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司主张其签订的均为空白的格式条款合同及中国银行鹤壁分行在涉案贷款中存在过错的辩称意见，因未提交证据证明其主张，且中国银行鹤壁分行不予认可，故对其答辩意见，原审法院亦不予采信。判决：一、卢素平于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行借款本金896,542.99并支付利息［以1,000,000元为基数，按照《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定支付利息（含利息、罚息），自2014年5月9日计算至2019年10月18日；以896,542.99为基数，按照《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定支付利息（含利息、罚息），自2019年10月19日计算至卢素平实际履行之日，其中卢素平已支付的85,475.14元利息在履行过程中予以扣除］；二、申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象粮业有限公司对判决第一项确定的给付范围内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,766元，诉讼保全费5000元，共计17,766由卢素平、申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象粮业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，关于案涉借款主合同是否合法有效的问题。上诉人主张中国银行鹤壁分行未对借款人卢素平贷款用途以及所需资质进行审查，其违反了国务院《粮食流通管理条例》第七条、第九条与第四十条中“粮食经营者需取得粮食收购资格”的强制性规定，借款合同应认定为无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，“强制性规定”是指效力性强制性规定，而上诉人主张的《粮食流通管理条例》第七条、第九条与第四十条并非效力性强制性规定，上诉人据此主张合同无效并无法律依据。关于申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司应否承担保证责任问题。根据本案查明的事实，四上诉人与中国银行鹤壁分行签订有《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司为卢素平在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》项下的债务提供连带责任担保，且未对连带保证责任的承担设置任何限制条件，也未约定保证责任的豁免条件。无论卢素平与中银保险河南分公司签订的是四上诉人主张的个贷保（H）版本，还是中银保险河南分公司主张的个贷保（G）版本，四上诉人的保证责任均不能免除。中国银行鹤壁分行在个人贷款保证保险中的身份是被保险人，中国银行鹤壁分行放弃主张保险利益的行为，是对其自身权利的处分，并不会因此加重保证人的责任承担，故申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象粮业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,766元，由申洋、梁晓伟、宋雪凯、鹤壁金象粮业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年十一月十六日书记员 闫 婷