山西省永和县人民法院民事判决书 （2020）晋1032民初278号原告：冯兰梅，女，1963年3月13日生，汉族，永和县城内人。委托诉讼代理人：邱虎宁，男，1962年3月12日生，汉族，永和县人。系冯兰梅丈夫。原告：王福祥，男，1954年1月20日生，汉族，永和县城内人。原告：白文华，女，1968年11月20日生，汉族，永和县城内人。原告：高取生，男，1950年9月9日生，汉族，永和县人。原告：药继生，男，1955年11月8日生，汉族，永和县城内人。原告：白爱莲，女，1960年4月4日生，汉族，永和县城内人。六原告共同委托诉讼代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。被告：王月珍，女，1962年2月26日生，汉族，永和县人，系冯成祥妻子。未到庭被告：冯琴，女，1982年12月11日生，汉族，党员，大宁县人，系冯成祥长女委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。被告：冯文平，男，1984年3月16日生，汉族，永和县人，系冯成祥儿子。未到庭被告：冯文华，女，1987年10月1日生，汉族，永和县人，系冯成祥次女。未到庭第三人：永和县市场监督管理局，地址：永和县城内柏宝元。法定代表人：刘忠平，局长。委托诉讼代理人：杨茂林，男，汉族，永和县市场监督管理局工作人员。原告冯兰梅、王福祥、白文华、高取生、药继生、白爱莲诉被告王月珍、冯琴、冯文平、冯文华、第三人永和县市场监督管理局股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯兰梅及其诉讼代理人邱虎宁、原告王福祥、白文华、高取生、药继生、白爱莲及上述六原告共同诉讼代理人李斌虎、被告冯琴及其诉讼代理人穆红元、第三人永和县市场监督管理局的诉讼代理人杨茂林到庭参加了诉讼，被告王月珍、冯文平、冯文华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认四被告被继承人冯成祥在永和县芝泉酿酒有限公司持有77.1％股份（38.55万元）无效；2、由被告及第三人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：四被告系永和县芝泉酿酒有限公司原法定代表人冯成祥的继承人，冯成祥因病去世，六原告向第三人申请变更法人登记，被告知六原告无权进行变更，因冯成祥持永和县芝泉酿酒有限公司77%股份38.5万元，六原告对此莫名其妙，按照公司章程，冯成祥只持股金31500元，占公司股份6.3%，按照《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使有限购买权的。协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定，第七十三条规定，按照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。本案中冯成祥持永和县芝泉酿酒有限公司77.1%股份38.55万元，其他股东不清楚，侵害其他股东知情权、优先购买权，其次变更登记侵占集体资产严重的侵害了六原告的合法权益，故诉至法院。原告为其诉讼请求提供的证据有：1、6份身份证复印件，证明6原告的身份；2、芝泉饮品有限公司章程一份；3、永和县人民法院民事裁定书（1996）永经破字第5号、山西省永和县人民法院民事裁定书（1996）永经破字第1号；4、永和县芝泉饮料总厂改制组建“山西省永和县芝泉饮品有限（责任）公司的报告一份”；5、芝泉饮品有限责任公司购股说明一份；6、6人的股权复印件各一份，说明6原告的出资情况，冯兰梅出资3000元，王福祥22500元，白文华4500元，高取生7500元，药继生3000元，白爱莲4500元，我们认可冯成祥出资31500元，现在6原告加四被告继承的总共金额76500元，还有123500元是其他股东退回公司的，杜根应65000元，姬胜利22500元，刘荣花21000元，药新元15000元；7、股东持股20万元股金情况一份；8、调取证据申请书四份；9、国家企业信息网站下载的永和县芝泉公司的登记机关是本案的第三人永和县市场监督管理局；第三人知道今天庭审过程作为以后变更股权登记的依据；10、从政务大厅第三人市场监督管理局的窗口上调出的股东发起人名目，本案四被告的亲属冯成祥出资为38.55万元，占股77.1％；11、申请调取的第三人所有涉及永和县芝泉酿酒公司从改制到变更名称的资料来看，从2013年7月24日之前的所有登记变更都认可，从2013年7月24日之后的所有股权登记我们均不认可，因为里面涉及我当事人签字的一些信息，6位当事人都不知情，只是进行形式审查进行变更登记，没有向我的当事人了解，所有变更的所有信息都是错误的；12、还有原告向法院申请调查的永和县公安局关于股权调查的询问笔录一份；13、永和县人民法院（2018）晋1032民初414号庭审笔录一份；14、2015年10月收款凭证一份，证明收到冯成祥股金50000元，李贵有传给冯成祥，出纳药继生。被告的答辩意见为：本案所诉冯成祥在起诉之前已经去世，关于股权变更及相关手续，继承人不知情，被告在庭前复印原告的证据，原告已经向市场监督管理局调取档案，并且提供了6原告的股权证，所有6原告及冯成祥的股权，被告在举证、质证中予以确认。第三人的答辩意见为：有异议，我们登记的时候只是进行形式审查，对申请登记人提交的材料真实性由他自己负责，只要资料齐全，我们就给予登记，至于股东之间的股权多少是出资人和公司之间的事情，和我们没有关系。被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、9、无异议，对证据6无异议，但是需要说明的是股本总额是20万元，对证据7无异议，但是对杜根应的持股比例需要说明，其实际持股1万元，6万元是被人转给他的，对于持股比例无异议，对原始股认可；对证据8的证据来源无异议，在2013年以后变更后的股权与当庭质证不一致，没有冯兰梅的；对证据10拿证据证明各股东的出资比例；对证据11的来源无异议，但是需要说明的是各股东需要按出资来决定占有股份比例；对证据12、13的来源、真实性无异议，可以看出冯成祥的出资是81500元，与被告所持有的股权证是一致的。证据14可以证明被告被继承人由李贵有转给股份50000元的事实，与被告陈述相互印证。被告提供的证据有：1、冯成祥的股权证，第一页入股金额是31500元，2009年2月13日因李贵有的股份5万元转给了冯成祥，在股权证上进行了变更登记，登记冯成祥的股权证余额是81500元；2、2009年2月13日股权转让协议，甲方李贵有，乙方冯成祥，转让5万元；3、李贵有的股权证，出资证明书第一页可以看出李贵有的入股时间是2001年4月3日，入股金额是5万元，加盖有当时永和县芝泉饮品有限公司公章，并且有杜根英的名章；4、永和县人民法院（2018）晋1032民初414号姬胜利信访过程的复印件一份，证明当时李贵有的入股姬胜利是知情的。1997年改制的时候，公司的负责人是杜根英，2001年的时候酒厂经营困难，李贵有入股5万元，担任董事长，担任至2009年，后将股份5万元转让给冯成祥，2009年以后负责人冯成祥。原告的质证意见为：2001年李贵有已经成公司董事长，对证据1认可，但是不认可李贵有的出资，因为出资证明书加盖的是原董事长杜根英的印章，而杜根英在2000年已经调走了，出资时间是2001年4月3日出资的，也就是说他当负责人之后才出现的出资证明书，很明显是虚假的，对李贵有的出资不认可，冯成祥在2009年2月13日签订了转让协议，转让李贵有的股金，我们也不认可，没有会议记录，各股东不清楚，证据4与本案没有关系，如何入股不清楚，对协议也不认可。第三人无答辩意见也无证据提供。法庭调取的证据有：1、向第一任董事长杜根英的询问笔录一份；2、2020年10月20日李贵有的询问笔录一份；3、工商局调取的工商登记档案；4、股东会议记录一份；原告的质证意见为：对证据1 不认可，因为他是以一种推测的形式告知法庭的，以后的股金是否给了李贵有，他本人也不知道李贵有是否出资购买股金，所以证明不了这个事实。所有的股东没有参与过出资召开的股东会，对于这个出资不清楚，所以不认可。对证据2不认可，因为他提到担任董事长必须入5万元的股，我们没有接到这方面的规定，档案里边没有记录；他说就给公司交了5万元购买股金，我们没有见到收据；他说杜根英的股份是经过股东会研究同意退回公司，但是我们也没有接到相关股东会研究决定的内容；他说经股东会研究购买了5万元的股份，我们也没有接到研究决定，档案里有相关的会议记录，我们6位股东对会议的内容、签字不清楚，所以不认可；他说他不干了以后经过股东会研究，他的股份全部转给冯成祥，并且选任冯成祥为董事长，这个事情是有先后的，但是截止现在我们也没有接到相关的资料，档案里的记录是2009年2月13日，并不是2006年，所以他的阐述是假的；所以不认可。我们认为会议记录是虚假的，因为上面的签字都不是我们签的，上面的内容是转让股金，但是具体是谁的股金不清楚，也没有转让合同，对比李贵有的询问笔录是直接拿的5万元购买的，对于过去的会议记录不认可，对现在李贵有的说词也不认可，应该出庭接受原、被告的质询，所以对内容、会议记录都不认可。再有李贵有给冯成祥转让股份是2009年而冯成祥2015年才给公司交股金相隔6年，冯成祥付给李贵有50000元又交到公司50000元，都是假的，不予认可。被：对证据1、2无异议，对证据档案材料的真实性无异议，能够证明李贵有股金的来源，因为本案中双方对李贵有于2001年任芝泉饮品有限公司董事长无异议，这是客观存在的事实。第三人无异议。经审理查明，永和县芝泉饮料总厂于1997年改组为永和县芝泉饮品有限公司，为股份制企业。公司股东有杜根英、药新元、姬胜利、王翠宏、赵金国、任海平、药兰爱、刘荣花、冯成祥和六原告共15人。1997年8月30日发放的股权证记载入股金额31500元，股东姓名冯成祥，杜根英任董事长。2000年底杜根英离任，将其持有的股份退回公司，李贵有接任公司董事长，并购买杜根英退回公司的股份50000元，于2001年3月16日在永和县工商行政管理局进行了公司变更登记将法定代表人变更为李贵有；2007年股东大会决议推选冯成祥为公司董事长兼法人代表，李贵有不再担任董事长及法人代表，后于2007年5月25日在永和县工商行政管理局进行了公司变更登记将法定代表人变更为冯成祥，2009年2月13日李贵有与冯成祥签订了股权转让协议将其持有的股份50000元全部转让给冯成祥，同时将其股权证交给冯成祥，冯成祥股权证记载变更登记2009年2月13日增加股金50000元，增减事由为李贵有转给冯成祥，合股金额81500元。2015年1月23日永和县工商行政管理局核准企业名称变更为“永和县芝泉酿酒有限公司”。2015年10月公司出具收款凭证收到冯成祥股金50000元，李贵有传给冯成祥。同时查明。四被告被继承人冯成祥于2020年2月7日死亡。本院认为：股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案中，原告与被告因股权持有数额发生争议引起纠纷属于股东资格确认纠纷的范畴，案由确定正确。股东出资纠纷规范的是股东违反出资义务的各种情形包括以下类型：1、虚假出资纠纷；2、出资不足纠纷；3、逾期出资纠纷；4、抽逃出资纠纷。原告关于案由应确定为股东出资纠纷的主张不予采纳。原告请求确认四被告被继承人冯成祥在永和县芝泉酿酒有限公司持有77.1%股份（38.55万元）无效的诉讼请求，予以支持。被告辩称其被继承人冯成祥股权证记载合股总额81500元应予确认并提供相应证据予以证明，其辩称予以采纳。四被告被继承人持有的股权数额确认为81500元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第三十一条、第七十一条、第七十三条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王月珍、冯琴、冯文平、冯文华的被继承人冯成祥持有永和县芝泉酿酒有限公司的股权金额为81500元。案件受理费150元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。  审 判 员任爱明  二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 冯   进