湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12278号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，营业场所:湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房。负责人：贺峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭满珍。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所律师。原审被告：秦彦。委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安财保安泰公司）因与被上诉人彭满珍、原审被告秦彦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保安泰公司的委托诉讼代理人高明，被上诉人彭满珍及其委托诉讼代理人邓昌祥，原审被告秦彦的委托诉讼代理人谭剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0104民初7577号民事判决书，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担，事实和理由：首先，在本案中，鉴定机构作出的鉴定意见为牙齿治疗费用为36000元。根据2020年5月出台的《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》：在后续诊疗项目所需要费用评估参考表中，义齿安装为1500-2000元／枚，牙冠修复为700-1000元／枚。因此该鉴定意见得出的后续治疗费用与最新的《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》规定的牙齿治疗费用有较大出入。其次，根据被上诉人提供的2019年8月23日湖南省医疗门诊收费票据显示，其松动牙齿固定为32000元。但实际在湖南师范大学司法鉴定中心2019年9月12日出具的湖南师大司鉴［2019］临鉴字第1021号司法鉴定意见书中第七点图2可以看出，被上诉人的牙齿并未进行治疗。该鉴定书于2019年8月28日受理，与被上诉人支付牙齿治疗费有一定的时间跨度，即表明，2019年8月23日被上诉人并未进行牙齿的实际治疗。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律不正确，请求贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。彭满珍辩称，第一，湖南师大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对彭满珍的后续治疗费进行了鉴定湖南师大司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构，湖南师大司法鉴定中心认定被上诉人牙齿的治疗费用为36,000元，或按实际的产生的费用计算，而彭满珍种植牙齿的费用已经实际产生，而且已经开具了正规的发票共计32,361元。第二，本案中被上诉人的牙齿受损，因为本次交通事故受损严重，给被上诉人造成了严重的精神损害，给被上诉人造成了严重的精神损害，无论安装怎样的牙齿都无法修复，被上诉人本身天然形成的牙齿，牙齿具有不可再生性，我们认为它是无价的而且本案的种植牙齿费用已经实际产生，因此，我们认为该项费用的产生是合理的。请法院驳回上诉维持原判。秦彦述称，对上诉人的上诉请求没有异议。彭满珍向一审法院起诉请求：1.判令平安财保安泰公司、秦彦共同赔偿彭满珍各项损失共计103686.75元；2.判令平安财保安泰公司在交强险及商业第三者责任险限额内优先承担保险赔偿责任，且在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3.平安财保安泰公司、秦彦共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月5日15时1分许，秦彦驾驶牌照为湘ＡＧ××**的小型客车沿长沙市岳麓区西湖街道财院路望麓桥路段由北向南行驶，彭满珍驾驶电动自行车沿上述路段由北向南行驶，因秦彦驾驶车辆起步时忽视安全，致使其驾驶的车辆左前部与彭满珍驾驶的电动自行车右侧相撞，造成两车受损及彭满珍受伤的交通事故。本次事故将长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第050370号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，秦彦承担本次事故的全部责任，彭满珍不承担责任。事故发生后，彭满珍在长沙市第四医院住院治疗32天（2019年5月5日至2019年6月6日）。治疗期间共产生医疗费36244.26元。另，彭满珍已经行牙齿种植术，共产生医疗费用32361元。2019年9月12日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第1021号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人彭满珍因本次事故导致损伤不构成伤残等级。2.建议受伤后误工期4个月，一人护理期2个月，营养期3个月。3.后续医药费参照分析说明第3条处理。”上述鉴定意见书分析说明“3”载明：“后期门诊康复费用3000元，牙齿治疗费用36000元或按实际支付计算。”彭满珍为上述鉴定支出鉴定费2000元。另查明，秦彦驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＧ××**车在平安财保安泰公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。对彭满珍主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。一审法院认为，秦彦驾驶涉案肇事车辆湘ＡＧ××**车与彭满珍驾驶的电动自行车相撞，致使彭满珍遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2019］第050370号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及秦彦承担本次事故的全部责任，彭满珍不承担本次事故责任的结论，一审法院均予采信。因秦彦驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＧ××**车在平安财保安泰公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此根据相关法律规定，对彭满珍的各项损失，应当先由平安财保安泰公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由平安财保安泰公司根据保险合同的约定按照事故全部责任在商业第三者责任险范围内替秦彦赔偿给彭满珍。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由秦彦按照事故全部责任赔偿给彭满珍。虽然平安财保安泰公司对彭满珍提交的湖南师大司鉴［2019］临鉴字第1021号《司法鉴定意见书》提出异议并向一审法院申请对彭满珍的后续治疗费进行重新鉴定，但彭满珍提交的上述鉴定意见书系具备鉴定资质的鉴定机构出具，平安财保安泰公司并未提供足以反驳的证据，且彭满珍种植牙齿的费用已经实际产生，故对平安财保安泰公司的重新鉴定申请一审法院不予支持。关于彭满珍的各项损失，结合彭满珍提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据当事人双方提交的有效医疗费票据认定为36244.26元，其中，非医保用药费用为（36244.26元-10000元）×15%＝3936.64元。2.关于营养费，彭满珍未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合彭满珍的实际伤情酌情认定为500元。3.关于后续治疗费，对彭满珍后期需要的康复费用根据鉴定意见认定为3000元。对彭满珍种植牙齿的费用根据彭满珍提交的相应发票认定为32361元。以上两项共计3000元＋32361元＝35361元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合彭满珍的住院时间认定为60元／天×32天＝1920元。5.关于护理费，彭满珍未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元／年÷12个月×2个月＝6592元。6.交通费，彭满珍未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，一审法院根据彭满珍的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。7.关于鉴定费，根据彭满珍提交的鉴定费发票认定为2000元。8.关于误工费，彭满珍未向一审法院提交劳动合同、工作银行流水、纳税凭证等证据证明其在事故发生前后的实际收入情况，虽然彭满珍提交的书面证人证言中证明其系从事厨师工作，但并未提供相应的厨师证予以佐证，故对其误工费，一审法院参照2019年度长沙市最低工资标准，结合司法鉴定意见中认定的误工期计算为1700元／月×4个月＝6800元。彭满珍上述损失合计为89817.26元，其中医疗费项下的损失为74025.26元（医疗费36244.26元、营养费500元、住院伙食补助费1920元、后续治疗费35361元），由平安财保安泰公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿彭满珍10000元；伤残项下的损失为13792元（误工费6800元、护理费6592元、交通费400元），由平安财保安泰公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿彭满珍13792元。综上，平安财保安泰公司在交强险限额内赔偿彭满珍的各项损失共计23792元（10000元＋13792元＝23792元）。彭满珍超出交强险的损失为74025.26元-10000元＋2000元＝66025.26元，扣除不属于保险赔偿范围内的5936.64元（鉴定费2000元、非医保用药费用3936.64元），由平安财保安泰公司在按照事故全部责任在商业第三者责任险范围内赔偿彭满珍66025.26元-5936.64元＝60088.62元。综上，平安财保安泰公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿彭满珍23792元＋60088.62元＝83880.62元，核减其已为彭满珍垫付的医疗费10000元，其还应赔偿彭满珍73880.62元。对不属于保险赔偿范围的5936.64元，由秦彦按照事故全部责任赔偿给彭满珍，核减其已经为彭满珍垫付的医疗费10000元，其多垫付的10000元-5936.64元＝4063.36元。由平安财保安泰公司从支付给彭满珍的赔偿款中核减后直接支付给秦彦。综上，故最终平安财保安泰公司应赔偿彭满珍73880.62元-4063.36元＝69817.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿彭满珍各项损失共计69817.26元；二、驳回彭满珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取432元，由彭满珍负担82元，由秦彦负担350元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案上诉的争议焦点是一审湖南师大司鉴[2019]临鉴字第1021号《司法鉴定意见书》应否采信。平安财保安泰公司认为司法鉴定的关于后续治疗费的意见不应采信，彭满珍并未进行牙齿的实际治疗。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，平安财保安泰公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故平安财保安泰公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，一审法院对该申请不予准许，对原鉴定意见中的伤残等级等予以采信并无不当。平安财保安泰公司主张彭满珍未进行牙齿的治疗，没有证据支持，本院不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月二十六日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。