新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1739号 上诉人（原审原告，反诉被告）：中海沧龙国际钢结构工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县伊南工业园。 法定代表人：崔荣梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔积良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人：严玉火，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市香水湾****楼**。 法定代表人：杨清江，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县城镇杜林拜街 法定代表人：秦雪丰，该公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁小卫，新疆边塞律师事务所律师。 原审第三人：吴永涛，男，1973年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人中海沧龙国际钢结构工程有限公司（以下简称沧龙公司）因与上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）、被上诉人新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司（以下简称新兴际华伊犁公司）、新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司（以下简称新兴际华察县公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（2018）新4022民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙马公司委托诉讼代理人周立彬、上诉人沧龙公司委托诉讼代理人崔积良、梅建军，被上诉人新兴际华伊犁公司及新兴际华察县公司共同委托诉讼代理人袁小卫等到庭参加诉讼。原审第三人吴永涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 沧龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉求。事实和理由：1.关于增加工程量价款684,572元。首先，建设工程施工合同中的签证单通常反映工程量的变更，以证明实际施工过程中发生的变量，这是对原合同价款变更和补充的重要依据，涉案工程因发生设计变更而有别于原合同价款；其次，诉争价款基于龙马公司签字盖章认可的39份工程进度确认单及14份由新疆筑铭建设规划设计有限公司变更单予以确认的。龙马公司对该进度确认单中补盖的龙马公司印章真实性无异议，该印章是龙马公司副经理刘胜波处理涉案工程遗留问题时补盖，并非2014年11月29日加盖，否则39份工程量进度确认单上不会有真实印章。工程进度单内容还可说明增加工程量内容和计款方式，该增加工程量客观存在，一审法院对此认定错误。双方签字盖章确认工程总价款，龙马公司出具的工程量（进度）确认单及其他确认单合法有效，其与龙马公司，龙马公司与新兴公司之间均为独立合同关系，其与龙马公司的工程价款无需新兴际华察县公司确认。2.关于干草棚材料款812,608元问题。首先，该事实亦反映在龙马公司2015年11月30日出具的工程量（进度）确认单中，对该证据真实合法性双方无异议，说明该材料款客观存在；其次，其并不否认干草棚为第三人吴永涛施工，只是第三人施工的部分材料由龙马公司向其购买并向第三人提供，故一审法院以涉案四栋干草棚系第三人吴永涛施工与其施工无牵连关系而驳回其该项请求错误；3.一审法院依据新疆宏匯建材检测有限公司（以下简称宏匯公司）出具的19份质量鉴定报告及新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称鸿联公司）出具的质量修复造价报告认定涉案工程修复费用1,933,437.88元错误。涉案质量鉴定报告结论主要内容为钢梁屋面彩钢板，钢柱垂直度不符合图纸及规范要求，但检验依据中无涉案施工图，鉴定人员亦未向法庭出示施工图及图纸来源。施工图及鉴定资料未经各方质证，故上述质量及造价鉴定结论不能作为认定涉案工程质量问题的依据，且涉案工程已验收合格且投入使用，其不应承担修复费用。 龙马公司辩称，1.原审法院不予确认增加工程款及干草棚材料款正确。涉案合同是固定单价，每栋400,000元，表明不管工程量如何变更均不应增加工程款。且根据双方工程量进度单南1-6显示，每栋造价仅为336,000元，含增加工程量后为376,898元，原审法院根据诚实信用及公平原则进行判决正确；2.干草棚材料款其已支付给吴永涛，不应重复支付沧龙公司，沧龙公司该主张无充分证据证实，亦无法律依据。干草棚材料款问题属其与沧龙公司的买卖合同关系，与本案纠纷性质不同；3.涉案工程经鉴定存在质量问题，沧龙公司应承担修复费用1,933,437.88元，鉴定中，沧龙公司参加了鉴定勘验现场并在有关材料上签字，故鉴定意见具有事实和法律依据，应作为判决依据。案涉工程未验收使用，沧龙公司称已投入使用无证据支持。 新兴际华伊犁公司、新兴际华察县公司辩称，其已向江西龙马付清工程款，故不应对涉案工程款承担连带支付责任。 吴永涛述称，本案干草棚材料均由其自行提供，未使用沧龙公司的材料。诉争的增加工程量及工程维修价款事实其均不清楚。 龙马公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项和第二项，依法改判沧龙公司返还其工程款785,898.71元；2.沧龙公司负担鉴定费393,600元。事实和理由：1.涉案工程造价为5,612,990.06元，一审法院认定7,600,000元错误。涉案施工合同非其真实意思表示，合同上其公司印章经鉴定系伪造，故涉案《加工承揽合同书》无效，沧龙公司认为涉案通用羊舍单价为每栋400,000元无依据。经其申请，一审法院委托鸿联公司对涉案工程造价作出《造价鉴定报告》结论为5,612,990.06元。由于涉案合同无效，涉案工程已完工，故工程款应以鉴定结论为准；2.虽然其与沧龙公司对企业管理费、工程规费、税金未明确约定，但确实发生了上述费用，且伊犁州法院对关联（2017）新40民终1190号案件判决对其该主张予以确认，故涉案工程的规费139,238.99元、税金185,091.31元、企业管理费141,120.59元应扣减，沧龙公司还应返还其工程款785,898.71元（工程总价5,612,990.06元–已付4,000,000元-企业管理费141,120.59元-规费139,238.9元–税金185,091.31元-维修费用1,933,437.88元）；3.原审法院对涉案合同中其印章进行鉴定，产生印章鉴定费34,600元。并对涉案工程质量、修复费用进行鉴定产生质量检测费310,000元，修复造价鉴定费49,000元，前述合计393,600元，应由沧龙公司承担。 沧龙公司辩称，1.涉案《加工承揽合同书》合法有效，系双方真实意思表示，且双方于2015年11月30日就工程变更量予以确认，上述约定应作为结算依据；2.因合同约定是固定价款，不存在管理费、规费、税金扣减问题。双方合同13-2条约定涉案工程价款不含税金，故龙马公司的该项上诉请求不成立；3.因案涉工程已验收合格并使用，即使存在质量问题，龙马公司也丧失质量抗辩权利，其不应承担涉案鉴定费用；4.根据合同第5条约定，其施工范围不包括螺栓、消防、砌筑、钢混、采暖和水电等，而涉案质量鉴定报告陈述的消防结构不在其施工范围，工程质量鉴定报告多次表述其未按图施工，但未提供依据，故涉案工程质量鉴定报告不能作为定案依据。 新兴际华伊犁公司、新兴际华察县公司辩称，龙马公司对其未提出上诉请求，不做答辩。 吴永涛述称，龙马公司的上诉请求及事实理由其均不清楚。 沧龙公司向一审法院起诉请求：1.龙马公司支付工程款5,097,180元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.新兴际华伊犁公司、新兴际华察县公司在欠付龙马公司工程款范围内承担连带责任。 龙马公司向一审法院反诉请求：沧龙公司赔偿涉案工程因质量修复费用1,933,437.88元并承担涉案鉴定费393,600元。 一审法院认定事实：2013年9月18日，新兴际华察县公司向西安市第一建筑工程公司出具中标通知书，中标内容：新兴际华察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目，中标价格：80,000,000元。2013年9月20日新兴际华察县公司与龙马公司签订一份《察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目工程建设施工合同》。合同约定工程名称为新兴际华察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年8月30日，合同工期总日历天数为333天，工程质量标准为合格，暂定总价款为80,000,000元，最终以发包人确认的竣工结算价格为准”。2014年4月7日，沧龙公司与龙马公司谢洪签订了一份《加工承揽合同书》一份，约定龙马公司将新兴际华察县公司的35栋肉羊标准化规划养殖基地项目通用羊舍（钢结构）发包给沧龙公司施工，每栋单价400,000元，总价14,000,000元。合同签订后，沧龙公司立即组织施工，在合同约定期限内完成19栋，因龙马公司未按进度付款，沧龙公司停工。至2015年12月9日，龙马公司向沧龙公司共支付工程款4,000,000元。沧龙公司具备钢结构施工的资质。龙马公司向上饶市广丰区公安局提出张建平、谢洪、林小平涉嫌合同诈骗刑事犯罪。上饶市广丰区公安局向龙马公司出具受案回执及受案登记表、立案通知书、立案告知书。龙马公司对涉案工程造价、工程质量和修复费用及印章真伪申请鉴定。一审法院委托三家机构公司分别进行鉴定。（一）宏滙公司出具19份质量鉴定报告，对不符合标准部分进行了明确。（二）鸿联公司根据质量鉴定结论出具工程修复费用咨询成果文件，结论为1,933,437.88元。（三）鸿联公司出具涉案工程造价报告，确认工程造价为5,612,990.06元，其中规费139,238.99元、税金185,091.31元、企业管理费141,120.59元。龙马公司支付质量检测费310,000元，修复费用鉴定费49,000元、印章鉴定费34,600元。（四）新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：1．2014年4月8日《加工承揽合同书》上的江西龙马建设工程有限公司印章与上饶市广丰区市场和质量监督管理局调取档案中2014年5月21日《申请书》上江西省龙马建设工程有限公司印章不是同一枚印章。2．2014年4月8日《加工承揽合同书》上江西龙马建设工程有限公司印章与上饶市公安局行政服务处指定公章刊刻刻字社备案的《印章治安管理信息系统印文备案留底》中江西省龙马建设工程有限公司印章不是同一枚印章。 一审法院认为，本案双方签订的《加工承揽合同书》约定羊舍的施工单价为每栋400,000元，沧龙公司实际施工19栋，工程款应为7,600,000元。增加工程量单据及变更单据、监理通知单等虽由龙马公司加盖印章，但双方合同约定了固定单价，且根据双方的工程量进度确认单南1-6显示每栋造价仅为336,000元，含增加工程量后为376,898元。南1-9每栋造价仅为336,000元，含增加工程量后为382,498元。故此工程量不能核定为增加工程量，不予确认。 关于干草棚材料款问题。通过庭审查明，沧龙公司向谢洪等人供货，并由谢洪、林小平、张少华出具欠据，第三人吴永涛并不知情，且沧龙公司不能证实第三人吴永涛拿走材料，不予认定。关于涉案工程款、修复费用。经鉴定涉案《加工承揽合同书》上江西龙马建设工程有限公司印章与备案印章不同，龙马公司主张合同无效，但因龙马公司前期工作均由谢洪参与，沧龙公司足以相信印章真实性以及谢洪得到龙马公司授权，故谢洪构成表见代理，其行为后果应由龙马公司承担。谢洪等人私刻印章涉嫌犯罪与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，本案也不以刑事案件结果为依据，故本案无需中止审理或驳回起诉。涉案工程现已竣工并经业主投入运行。涉案工程款为7,600,000元，已付工程款4,000,000元，扣减修复费用1,933,437.88元，尚欠1,666,562.12元。利息从应付工程价款之日计付。涉案工程于2015年底沧龙公司交付业主单位并已使用，故利息应以工程价款1,666,562.12元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年1月1日至判决生效之日止，超出部分不予支持。根据新兴际华察县公司与龙马公司的约定，涉案工程由龙马公司全额垫付工程款施工，故沧龙公司要求新兴际华伊犁公司给付工程款，不予支持。关于规费、税金、企业管理费，双方合同未约定，且扣减有违公平原则，故不应扣减。龙马公司支付的质量检测及修复费用鉴定费用系因涉案工程质量问题产生，沧龙公司与龙马公司各承担50%即179,500元；印章鉴定费由龙马公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、龙马公司给付沧龙公司工程款1,666,562.12元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、龙马公司于判决发生法律效力之日起十日内给付沧龙公司利息（以工程价款1,666,562.12元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2016年1月1日起至判决生效之日止）；三、驳回沧龙公司其他诉讼请求；四、驳回龙马公司的其他诉讼请求。案件受理费23,740元，反诉费25,416元，鉴定费393,600元，由沧龙公司负担203,240元，龙马公司负担239,516元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 沧龙公司提交如下证据： 张少华出具的证明一份。拟证明干草棚材料款产生过程，应由龙马公司支付。 龙马公司质证认为：三性不认可。该证据应在一审提交，不属于新证据。 新兴际华伊犁公司、新兴际华察县公司质证认为：证明真实性不清楚，工程量确认单的内容属实。 龙马公司提交如下证据： 1.（2018）新4022民初731号的民事判决书一份、（2019）新40民终1760号民事调解书一份。拟证明涉案干草棚工程系第三人吴永涛施工，731号判决已付款计入诉争干草棚材料款，该款项与沧龙公司无关联。 沧龙公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。1.该案认定的已付工程款8,790,000元是否包含诉争干草棚材料款812,608元不清楚。2.如龙马公司将该款计入已付款，则应向其支付该款。 新兴际华伊犁公司、新兴际华察县公司质证认为：真实性认可。 2.（2017）新40民终1190号民事判决书一份。拟证明本案应扣除沧龙公司工程款的企业管理费、规费、税金，同案应同判。 沧龙公司质证认为：对该证据的真实性认可，关联性不认可。管理费、规费、税金不应当扣除，其有施工资质，双方合同有效，工程价款系双方协商确定，为固价款，除增加工程量外，双方应按约定价款结算，不存在扣减费用的问题。 新兴际华伊犁公司、新兴际华察县公司质证认为：真实性认可。 新兴际华伊犁公司、新兴际华察县公司提交证据：（2019）新40民终1743号民事判决书。拟证明就涉案工程，其已向龙马公司超付工程款2,345,189.28元，故不承担连带付款责任。 沧龙公司质证认为：真实性认可。 龙马公司质证认为：真实性认可。 本院认证：沧龙公司提交的证明系证人证言，因证人未出庭，无法证实其真实性，故本院不予认定。各方对上述其他证据的真实性不持异议，本院予以确认。上述证据与案件待证事实的关联性将结合案件全部证据综合认定。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院经审理另查明，沧龙公司与龙马公司于2014年4月8日签订的《加工承揽合同书》约定的工程范围及内容为羊舍钢柱、钢梁、檩条、彩钢屋面板、不包括预埋螺栓、门窗、隔栏、水电、消防、砌筑、钢混、抹灰、采暖等土建工程。一栋1,000平米，共计35栋。工程造价为共计35栋×400,000元/栋=14,000,000元。该《内部承包施工合同》上谢洪以龙马公司委托代理人身份签名。合同第十三条第二款约定：该工程款不含税金，如甲方需要开增值税发票，应向乙方支付总工程款6%的税金。合同第十四条第二款约定：工程变更，乙方在接到甲方书面变更通知后3日内，向甲方提出工程价款变更报告，甲方核准后对工程款拨付款进行调整拨付。 涉案工程包含在2013年9月20日新兴际华察县公司与龙马公司签订的《建设工程施工合同》施工范围。新兴际华察县公司与龙马公司基于该合同履行发生争议，形成诉讼。该案由本院于2020年3月11日作出（2019）新40民终1743号生效民事判决，判令龙马公司退还新兴际华察县公司超付工程款2,345,189.28元。双方认可该案中未涉及工程质量问题亦未扣减工程维修价款。 2016年，案外人谭维云为索要工程款将龙马公司、新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司、新兴际华伊犁公司诉至察布查尔锡伯自治县人民法院，该院作出（2016）新4022民初238号民事判决，认定：经鉴定，谭维云施工总造价9,410,654.34元（其中企业管理费223,404.66元、规费238,453.02元、利润129,646.16元，税金287,827.46元）。该判决将企业管理费及规费从工程造价予以扣除。谭维云对该判决未提上诉。龙马公司上诉至本院，认为涉案工程企业管理费应按工程造价5.45％计算为512,880.66元，非一审认定的223,404.66元；涉案工程税金为工程款6.731％即633,431.14元，非一审认定的287,827.46元；利润应归其所有。本院作出（2017）新40民终1190号民事判决，驳回上诉，维持原判。 沧龙公司与龙马公司于2015年11月30日就涉案通用羊舍形成工程量（进度）确认单一份，载明：工程量内容：1.已制作安装完成羊舍为：19栋×400,000元=7,600,000元（南1-2至1-9南3-1、3-6至3-9北3-1至3-6）；2.洽商款项为：14栋×40,898元=572,572元（南1-6至1-9南3-6至3-9北3-1至3-6）；3.地脚螺栓材料及施工费：20栋×20元×280根=112,000元（北1-1至1-7北2-1至2-7南1-8至1-9南2-6至2-9）；4.干草棚材料款：812,608元。以上通用羊舍应付工程进度款为：9,097,180元，沧龙公司签字盖章，承包单位龙马公司副总经理刘胜波签署“已完成19栋，请业主新兴际华察县公司核定、支付”内容，并再次加盖龙马公司备案章。 本院认为，本案各方对已付款4,000,000元未提上诉，视为认可，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、涉案合同的效力问题；二、工程造价问题；三、工程质量问题及修复费用承担问题；四、鉴定费问题；五、利息问题。 关于争议焦点一。通过本院审理，查明龙马公司从新兴际华察县公司处承包涉案察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目建设工程后，并未自行施工，而是将该工程肢解后分包给了多个实际施工人进行施工，并将涉案部分分包给沧龙公司施工，故涉案的《加工承揽合同书》违反了法律、法规的强制性规定，应属无效，一审认定正确，本院予以确认。谢洪以龙马公司委托代理人身份与沧龙公司签订涉案《加工承揽合同书》，将涉案工程分包沧龙公司施工，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款第二项之规定，谢洪签订涉案加工承揽合同的法律后果应由龙马公司承担。沧龙公司已实际完成涉案19栋羊舍的施工且该工程已投入使用，说明该合同的权利义务本案双方已实际履行，双方之间的建设工程施工合同关系真实存在，龙马公司提出涉案合同印章与其备案章不同而合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，沧龙公司有权按合同约定的每栋羊舍40万元的单价主张工程款，龙马公司上诉提出合同无效应按鉴定报告确认的5,612,990.06元据实结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。基于涉案工程造价问题，龙马公司上诉提出应据实结算同时还应扣减管理费、规费、税金等费用；沧龙公司则上诉提出一审判决漏计增加工程量684,572元及干草棚材料款812,608元，对此本院逐一审定如下： 关于涉案工程的结算问题。因涉案每栋羊舍的建设规模及建设工艺相当，且本案双方对涉案工程的价款结算方式有明确约定即每栋羊舍单价400,000元，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及十六条之规定，虽然涉案合同无效，但该合同约定的按每栋400,000元计价的方法可作为涉案已完19栋羊舍工程造价的结算依据，故涉案工程造价为7,600,000元（400,000元/栋×19栋），一审对此认定正确，龙马公司上诉提出涉案工程造价应以鸿联公司的造价鉴定结论认定没有事实依据，本院不予支持。 关于涉案工程的管理费、规费、税金问题。双方的合同并未对管理费、规费分配做特殊约定，根据双方合同十三条约定，涉案每栋羊舍的单价不含税金。且建设工程价款包括管理费、税金、规费，上述费用系涉案工程造价的组成部分，应归实际施工方沧龙公司。另，龙马公司上诉提出生效的（2017）新40民终1190号民事判决维持了该案一审判决中扣减企业管理费、规费的内容，本案属关联案件，亦应作出同样判决。对此本院认为，该案与本案的施工范围、约定的施工内容及结算方法均不同，该案与本案无关联性，故龙马公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于涉案工程的增加工程量及干草棚材料款问题。该价款有龙马公司副总经理刘胜波签字确认的工程量（进度）确认单在卷佐证，各方对该证据的真实性不持异议，本院予以认定。其次，从确认单内容来看，应付进度款共计9,097,180元含合同内价款7,600,000元、洽商款572,572元、、地脚螺栓材料及施工费112000元以及干草棚材料款812,608元四部分，洽商款572,572元实际系施工岩棉彩钢顶所增加的费用。因涉案工程存在设计变更，即屋面阳光板改成彩钢岩棉芯板（参照原设计820型），该事实有新疆筑铭建筑规划设计有限责任公司2014年4月出具的变更单、2014年11月5日的工程验收合格单在卷佐证，本院予以确认。。地脚螺栓材料及施工费112000元系因每栋羊舍增加施工地脚螺栓施工及材料而产生（每栋费用56,000元，共计19栋），每栋羊舍均形成确认单并由本案双方确认盖章，且由龙马公司再次加盖其备案印章予以确认。因地脚螺栓不在沧龙公司约定的施工范围，表明该部分价款的性质为增加工程价款，且已由双方在确认单上进行确认，应予认定。关于干草棚材料款812,608元。各方对干草棚工程由第三人吴永涛施工不持异议，该款项系龙马公司与沧龙公司购买干草棚钢结构材料而产生且经龙马公司确认，龙马公司亦认可其与吴永涛建设工程施工合同纠纷案件中的已付款对已抵扣该价款，故应予认定。 故本案双方虽然约定涉案工程价款为每栋羊舍单价40万元，双方合同十四条也约定了工程量变更的调整方法，基于涉案工程存在增加工程量，双方对该增加工程价款也通过工程量（进度）确认单而进行了确认，故涉案的确认单系双方基于终止涉案工程施工而对已完成工程量、价的结算，属于本案双方真实意思表示，应予确认，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上，沧龙公司已完成的工程款价款共计为9,097,180元，扣减已付款4,000,000元，龙马公司尚欠沧龙公司工程款5,097,180元，应予支付。 关于争议焦点三。龙马公司主张涉案工程存在质量问题并应扣减相应的维修价款。对此本院认为，首先，涉案工程已交付并投入使用；其次，龙马公司于涉案工程结算并使用后在本案诉讼中申请质量鉴定，检测结论表明涉案质量问题亦不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的影响工程安全使用的地基基础及主体结构问题；第三，龙马公司与新兴际华察县公司的建设工程施工合同纠纷案件中新兴际华察县公司并未向龙马公司主张扣减维修费，故龙马公司在本案主张维修费用没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院扣减维修费用19,334,378元有误，本院予以纠正。 关于争议焦点四。本案鉴定费393,600元分别为印章鉴定费34,600元、质量检测费310,000元，维修造价鉴定费49,000元。上述质量检测及维修造价鉴定费基于龙马公司申请而启动，均因涉案工程产生，一审法院判决双方各承担一半并无不当。涉案合同上的印章系龙马公司代理人谢洪加盖，其印章真假问题属龙马公司内部管理问题，一审判决由龙马公司自行承担印章鉴定费34,600元正确，但计算有误，龙马公司承担鉴定费共计214,100元，龙马公司上诉请求涉案鉴定费由沧龙公司全部承担没有依据，本院不予支持。 关于争议焦点五。双方未约定利息，也未达成新的计息标准通过本院查明的事实，涉案工程的结算时间为2015年11月30日。依据《最高人民法院关于》第十七条、第十八条之规定，沧龙公司有权向龙马公司主张占用工程款期间的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率分段计算。一审法院自2016年1月1日起算利息正确，龙马公司主张按起诉时间起算利息没有依据，本院不予支持。 综上，龙马公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，沧龙公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（2018）新4022民初705号民事判决新疆维吾尔（2018）新4022民初705号民事判决； 二、江西龙马建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付中海沧龙国际钢结构工程有限公司工程款5,097,180元及该款利息（以5,097,180元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决生效之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、诉争鉴定费393,600元，由中海沧龙国际钢结构工程有限公司承担179,500元，江西龙马建设集团有限公司承担214,100元； 四、驳回中海沧龙国际钢结构工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回江西龙马建设集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23,740元，反诉费25,416元，二审案件受理费48,110元（中海沧龙国际钢结构工程有限公司预交34,245元，江西龙马建设集团有限公司预交13,865元），由中海沧龙国际钢结构工程有限公司均由江西龙马建设集团有限公司负担2,874元，江西龙马建设集团有限公司负担68,976元。反诉费25,416元，由江西龙马建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵    冬    迪 审 判 员 祖力皮亚阿卜杜许库尔 审 判 员 王    泉    红 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 玛    迪    娜 书 记 员 李        彬