山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3669号 上诉人（原审原告）：赵友岭，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：冯延海，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 上诉人赵友岭因与被上诉人冯延海农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵友岭上诉请求：撤销原判；诉讼费及鉴定费由冯延海承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。山东昌盛项目管理有限公司做出的鲁昌盛价字【2019】第1158号鉴定报告不应作为关键证据采纳。其鉴定结果是依据建筑面积规范做出的，而上诉人与冯延海签订有《建筑合同》，对建筑面积的计算有明确的约定，是双方的真实意思表示，而鉴定机构并未依据双方合同做出合理的鉴定意见，上诉人对该鉴定意见不认可。法院应尊重双方当事人的合同约定。（二）原审判决认定事实不清。上诉人与冯延海系建筑合同关系，而法院对其它法律问题进行了处理，依据民事“不告不理”的原则，一审法院不应对借款纠纷、门窗加工的纠纷进行确认。冯延海仅提供了一份书面证言，在证人未到庭质证的情况下，根据民事诉讼证据规定，不应采纳。 被上诉人冯延海辩称，根据鉴定意见和《建筑合同》都可以，根据我与赵友岭的《建筑合同》约定是两层楼，建筑面积为每平方170元，楼房前层高，后层矮，工期为3-4个月，付款方式由李斌负责要。 赵友岭向一审法院起诉请求：判令冯延海支付工程款21122元、地面硬化费1671元、吊装费1500元，共计24293元；冯延海向赵友岭支付鉴定费2000元，诉讼费由冯延海承担。 一审法院认定事实： 2016年7月4日赵友岭与冯延海签订《建筑合同》,赵友岭承包位于民房建设工程,合同约定:甲方冯延海，乙方赵友岭；甲方负责建材及时供应，保证水、电、路三通，负责看守工地；本工程为二层楼；乙方均为清包工，包括木工、瓦工、钢筋工、（上下水电暖归甲方自己处理），施工当中一切人身安全问题有乙方负责；本工程按建筑面积每平方米壹佰柒拾伍元计算（小写：楼板160元）（如外墙有阳台、沿子、楼梯，按100%平方米计算工费）；外墙为水泥光面，内墙砂灰，建筑质量为一般乡村楼房住宅质量；第一次即开工时付全款的35%，第二次为一层主体完工时付全款的30%，第三次为主体完工时付全款的20%，第四次为内外墙抹完地面砖以前付清全部工程款，乙方必须遵守约定完成甲方工程，如甲方不按照规定付款，乙方有权停工，后果甲方自负。合同签订后，赵友岭组织人员进行施工。施工期间赵友岭在冯延海处购买钢管等建筑工具，案涉工程主体完工后赵友岭为冯延海安装了铝合金门窗，货款及门窗款均未结算也均未支付。之后双方未验收房屋，冯延海搬入新建房屋并使用至今。 对于有争议的证据和事实,认定如下: 1.关于工程面积及工程价款。赵友岭主张涉案楼房建筑面积为1020平方米，冯延海认为楼房建筑面积为957.38平方米。审理过程中，赵友岭申请对楼房建筑面积进行鉴定，赵友岭为此支出鉴定费2000元。本院委托山东昌盛项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月20日作出鲁昌盛价字【2019】第1158号鉴定报告，并于2020年3月19日作出补充说明，补充后的鉴定意见为：楼房一、二层建筑面积为891.6平方米；通往卫生间处楼梯面积为6.84平方米；楼梯间夹层处卫生间面积为12.12平方米；前沿面积为13平方米；后沿面积为15.8平方米，门前硬化面积为162.72平方米。经质证，赵友岭认为应当以当地的交易习惯为依据，对根据建筑面积规范作出的鉴定结论不予认可，冯延海对鉴定结论无异议。法院认为，赵友岭没有足以反驳的证据和理由,法院对其异议不予支持，对鉴定结论证明力予以认定。双方签订的《建筑合同》明确约定建筑单价为每平方米175元，并约定如外墙有阳台、沿子、楼梯，按照100%平方米算工费，法院予以确认。冯延海辩称双方口头约定建筑单价为170/平方米元及前沿按照建筑面积的一半计算工程款，后沿不算工程款，冯延海未提供证据证明，法院不予支持。据此，法院认定楼房主体建筑面积共计939.36平方米（891.6平方米＋6.84平方米＋12.12平方米＋13平方米＋15.8平方米），楼房主体工程款为164388元（175元/平方米×939.36平方米）。赵友岭为冯延海门前硬化地面162.72平方米，冯延海辩称双方口头约定赵友岭无偿修建门前硬化地面，冯延海未提供证据证明，法院不予支持。赵友岭主张地面硬化单价为9元/平方米，赵友岭未提供证据证明，法院根据冯延海认可的当地行情确定为每平方米6元，地面硬化工程款为976.32元（6元/平方米×162.72平方米）。综上，法院认定涉案工程的工程款为165364.32元（164388元＋976.32元）。赵友岭主张双方口头约定由冯延海另行支付吊装费1500元，赵友岭未提供证据证明，法院不予支持。 2.关于已支付的工程款金额。冯延海提交赵友岭出具的收据10份及借据1份，分别为：2016年7月5日收据“今收到清平冯叔楼工费叁万元正”、2016年7月26日收据“今收到清平冯叔楼工费贰万元正”、2016年8月11日收据“收款冯叔一层工费贰万元正”、2016年8月31日收据“今收到冯叔工费壹万伍仟元正一层工费”、2016年9月16日收据“今收到冯叔工费壹万伍仟元正”、2016年10月14日收据“今收到冯叔工费壹万伍仟元正”、2016年11月4日收据“今收到冯叔工费壹万伍仟元正”、2016年11月14日收据“今收到冯叔工费壹万伍仟元正”、2016年11月18日借据“今借到冯叔现金叁仟元整”、2017年4月2日收据“今收到冯叔二层窗预支款柒仟元正新福昌电泳”、2017年5月9日收据“今收到冯叔门窗预收款壹仟元正”，上述款项共计156000元。经质证，赵友岭对2016年11月14日15000元收据真实性无异议，但表示仅收到13000元，对其他证据无异议。赵友岭对其异议未提供证据证明，法院不予支持，对上述证据证明事实予以确认。冯延海提交宋庆伟书面证明一份，证明：赵友岭欠宋庆伟花砖款3600元，宋庆伟于2017年1月7日向赵友岭打电话索要花砖款，赵友岭让宋庆伟到冯延海家中见面，到达冯延海家中后，冯延海向赵友岭支付现金贰仟元，赵友岭用这贰仟元支付宋庆伟花砖款，并向宋庆伟打欠条1600元。赵友岭认可证言所述事情经过，但表示当时欠宋庆伟花砖款3600元，因无法全部支付，就与冯延海串通欺骗宋庆伟，说2000元钱是借的冯延海的，宋庆伟所见到、听到的是两人串通编造的。赵友岭对上述主张未提供证据加以证明，法院不予支持，对冯延海于2017年1月7日向赵友岭支付工程款2000元的事实予以确认。审理过程中，赵友岭、冯延海均同意将2016年11月18日赵友岭向冯延海所借3000元、2017年4月2日冯延海向赵友岭预付的铝合金门窗款7000元、2017年5月9日冯延海向赵友岭预付的铝合金门窗款1000元算作冯延海向赵友岭支付的楼房工程价款，该意思表示真实且不违反法律规定，法院予以确认。综上，法院确认冯延海已向赵友岭支付工程款158000元。 3.关于双方其他争议。冯延海主张工程存有地板瓷砖粘连不牢固等质量问题及因施工造成的损失，但未提供充分证据，也未提出具体请求，法院在本案中不予确认，冯延海可另行主张权利。冯延海称为帮助赵友岭找工人干活，请客吃饭及托人人情费用花费2200元，要求在工程款中扣除，该主张没有事实及法律依据，法院不予支持。双方除农村建房施工合同纠纷外，还对安装铝合金门窗的承揽合同、购买钢管和小推车等工具的买卖合同均有争议，承揽合同、买卖合同与本案并非同一法律关系，法院在本案中对此不予审理，权利人可另行主张权利。 一审法院认为，双方签订的农村建房施工合同系双方当事人真实意思表示,合同不违反法律法规的强制性规定,应属合法有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。涉案房屋虽未竣工验收,但赵友岭已完成施工，冯延海已实际使用,且其未主张房屋存在地基基础工程或者主体结构质量问题，冯延海应向赵友岭支付工程款。工程总价款165364.32元，冯延海已支付158000元，尚欠工程款7364.32元应支付。在本案审理过程中，赵友岭为申请工程面积鉴定支出鉴定费2000元，鉴定结论未支持赵友岭的事实主张，鉴定费应由赵友岭承担。赵友岭要求冯延海支付鉴定费2000元，法院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、冯延海于本判决生效之日起七日内向赵友岭支付工程款7364.32元；二、驳回赵友岭其他诉讼请求。案件受理费457元,由赵友岭负担329元,由冯延海负担128元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于一审法院委托所作鉴定意见是否合法有效，一审依据该意见认定事实是否正确的问题。赵友岭、冯延海对楼房的建筑面积存在争议，《建筑合同》中只约定了建筑单价为175元/平方米，并未约定建筑面积。一审法院根据赵友岭的申请，按法定程序委托山东昌盛项目管理有限公司对楼房的建筑面积进行鉴定，山东昌盛项目管理有限公司作出鲁昌盛价字【2019】第1158号鉴定报告及补充鉴定意见。赵友岭对该鉴定报告不予认可，但未申请重新鉴定，也未提交足以推翻鉴定结论的相关证据。故一审法院依此鉴定报告认定楼房建筑面积，并无不当，本院予以支持。 关于一审是否存在违反“不告不理”原则的情形。一审中，赵友岭、冯延海均同意将一笔借款及两笔铝合金门窗款项计入冯延海向赵友岭支付的楼房工程款中，上述款项往来与涉案工程相关或是双方当事人均同意计入工程款数额中，故一审法院一并处理，并不属于超出当事人诉讼请求进行判决的情形，故赵友岭的此项上诉主张，本院不予采信。 综上所述，赵友岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费432元，由上诉人赵友岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年十一月十三日 法官助理马征 书记员肖天一