河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5171号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市。代表人：归洪川，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔广全，男，1978年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泊头市启航运输队，住所地：河北省沧州市。负责人：刘杰林，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市。代表人：彭永恒。系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险沧州支公司）因与被上诉人崔广全、泊头市启航运输队及原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险沧州支公司上诉请求：1.依法撤销商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初5621号民事判决第一项,改判中华联合财险沧州支公司减少承担崔广全停运损失7035元(不服金额7035元)。2.本案的上诉费用由崔广全承担。事实和理由：中华联合财险沧州支公司与泊头市启航运输队签订有保险合同，保险合同为投保人与保险人约定保险权利义务的协议，双方应当按照保险合同约定的内容履行权利及义务。就本案而言，依据机动车综合商业保险条款第二十六条的规定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失，保险人不承担赔偿责任。投保人泊头市启航运输队在上诉人处投保时，中华联合财险沧州支公司已向投保人交付保险条款，并将保险条款中的免责条款向投保人履行明确的提示和说明义务。一审时中华联合财险沧州支公司提交的投保单及投保声明上均具有投保人公司的签字盖章，说明投保人已明确理解保险条款中免责条款的含义及相关的法律后果。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条及第十三条的规定，上诉人已履行了明确说明义务，一审法院未对中华联合财险沧州支公司提交的证据予以采信，明显错误，应认定中华联合财险沧州支公司已就相应的免责条款向投保人尽到明确的说明和告知义务，中华联合财险沧州支公司对崔广全主张的停运损失不承担赔偿责任。崔广全辩称，中华联合财险沧州支公司称的条款系格式条款，且该条款没有送达投保人，该免责条款对崔广全没有任何效力。营运损失是涉案车辆的实际损失，依据相关法律规定，应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人泊头市启航运输队未答辩。原审被告人保财险郑州分公司述称，评估费和施救费应当按照鉴定中确定的主车和挂车的比例承担，一审法院直接按照50%责任比例确定不符合公平原则。崔广全向一审法院起诉请求：1、判令泊头市启航运输队、人保财险郑州分公司、中华联合财险沧州支公司赔偿崔广全车辆损失、施救费、营运损失、货物损失、评估费等共计120000元。2.本案诉讼费由泊头市启航运输队、人保财险郑州分公司、中华联合财险沧州支公司承担。一审法院认定事实：2020年1月2日21时30分许，仝林（死亡）驾驶冀Ｊ×××**（冀JNR**）沿京台高速行驶至台北方向208KM+650M处时，与杨志涛驾驶的豫豫Ｎ×××**豫豫Ｎ×××**重型半挂货车追尾，致使其前冲撞击曹维峰驾驶的冀Ｊ冀Ｊ×××**J冀J59**型半挂货车，造成三车受损、仝林死亡的道路交通事故。交警部门认定仝林承担事故的主要责任，杨志涛承担事故的次要责任，曹维峰无事故责任。崔广全系豫Ｎ×豫Ｎ×××**×豫Ｎ×××**车实际所有人，支付施救费26500元。事故发生后，豫Ｎ**豫Ｎ×××**×豫Ｎ×××**的车辆损失及营运损失经本院委托商丘正大机动车评估有限公司进行评估鉴定，2020年6月9日该公司作出商正大估字［2020］第025号价格评估报告，根据现状该车辆损毁严重，修复费用过高，参照国家相关规定，推定全损，认定豫Ｎ×**豫Ｎ×××**价值为62050元(其中豫Ｎ×**豫Ｎ×××**0元、豫Ｎ×**豫Ｎ×××**0元)，营运损失价值为670元/天。崔广全支付评估费6000元。崔广全于2020年4月16日重新购置豫Ｎ×**豫Ｎ××***E8豫NNE**，挂靠在河南腾腾物流有限公司名下经营。崔广全已赔偿货损6480元。另查明：仝林（死亡）驾驶冀Ｊ××**冀Ｊ×××**联合财险沧州支公司投保有交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。崔广全的豫Ｎ××**豫Ｎ×××**郑州分公司投保有保险金额为106260元的机动车损失保险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。仝林（死亡）驾驶机动车与杨志涛发生交通事故，致使前冲撞击曹维峰驾驶的冀Ｊ××**冀Ｊ×××**0冀J59**车，造成崔广全车辆损失及营运损失，交警部门认定仝林承担事故的主要责任，杨志涛承担事故的次要责任，曹维峰无事故责任，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**华联合财险沧州支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，崔广全的豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**州分公司投保有机动车损失保险及不计免赔，崔广全的损失应先由人保财险郑州分公司在交强险限额内予以赔付，并扣除无责车辆交强险财产损失无责赔偿限额100元；不足部分，由中华联合财险沧州支公司投保按照事故责任比例70%在商业三者险责任限额内赔付，人保财险郑州分公司按照事故责任比例30%在机动车损失保险责任限额内赔付。对事故造成崔广全的损失，应按法定的赔偿范围、项目和标准进行计算。故对崔广全诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，酌情予以支持。崔广全因本案交通事故造成的各项损失为：豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**为62050元(其中豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**)、评估费6000元、施救费26500元，营运损失10050元(670元/天×酌定停运15天)、货损6480元，以上共计：111080元。崔广全的上述损失，由中华联合财险沧州支公司在交强险责任限额范围内承担2000元（豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**车辆交强险财产损失无责赔偿限额100元（豫Ｎ×××**豫豫Ｎ××**8980元，应由中华联合财险沧州支公司在商业三责险责任限额内赔付76286元（108980元×70%）、人保财险郑州分公司投保有机动车损失保险责任限额内赔付19461元[（豫豫Ｎ×××**4豫Ｎ×××**估费6000元÷2+施救费26500元÷2）×30%]。崔广全的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔付原告崔广全78286元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在机动车损失险限额内赔付原告崔广全19461元，于判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1350元，由被告泊头市启航运输队负担815元，原告负担500元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定中华联合财险沧州支公司赔偿崔广全停运损失7035元是否正确。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，中华联合财险沧州支公司提交的投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保人声明仅有泊头市启航运输队印章，并无经办人签名，中华联合财险沧州支公司亦未提交其他证据证明其向投保人履行了明确说明义务，故现有证据无法证明中华联合财险沧州支公司向何人履行了明确说明义务，其主张停运损失免赔的依据不足，依法不能得到支持。崔广全的车辆是从事货物运输的经营性车辆，因本案交通事故致使崔广全无法从事相应的经营活动，即使其车辆被推定全损，其处理事故、重置车辆均需要相应的时间，停运损失必然存在，据此，一审判决结合本案实际情况，酌定涉案车辆停运损失7035元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中华联合财险沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理朱琳书记员关昭懿