山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5828号上诉人（原审原告）：秦永好，男，1964年12月6日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韶泉，山东王仁庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招远金都电机有限公司，住所地招远市泉山企业园。法定代表人：王廷章，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘兴朋，系该公司职工。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。上诉人秦永好因与被上诉人招远金都电机有限公司（以下简称金都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦永好上诉请求：1.维持一审判决第一项中的“招远金都电机有限公司于判决生效后10日内给付秦永好工程款72244元”部分；2.改判一审判决第一项中的“以工程款72244元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月31日止按同期银行基准贷款利率支付利息”为“以工程款72244元为基数，自2007年10月1日起至实际付清全部款项之日止按照月利率6%的标准计算利息”。3.上诉费用由金都公司承担。事实和理由：原审适用法律错误，从而导致利息金额判决错误。依据《合同法》第二百八十七条、第二百六十三条规定，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，由于双方对工程价款的给付时间约定不明，应当在秦永好交付工作成果时支付。秦永好于2007年9月完工，故金都公司应于2007年9月付清全部工程款。由于金都公司未在上述约定的期限内给付工程款，应当自2007年10月1日起按照人民银行发布的同期贷款利率给付秦永好至实际付清全部款项之日止的利息。金都公司辩称，根据秦永好的上诉意见，本案争执的焦点为工程款利息的起算时间，按照最高院相关司法解释规定，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。工程的竣工和交付是施工过程中的不同阶段，不能等同对待。秦永好以涉案工程于2007年9月完工为由主张利息的起算时间为2007年10月，该完工时间不应视为工程交付时间。事实上，案外人招远市大鹏建筑装饰有限公司与秦永好施工的工程因存在质量问题，经协商修复后一直到2019年5月29日才经过建设部门验收合格，达到工程交付条件，该时间应为工程的交付时间，一审法院以该时间确定利息的起算时间，没有错误。本案中秦永好施工的工程没有经过验收，也没有经过竣工结算，其主张以竣工时间确定为利息的起算时间没有法律依据，不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秦永好向一审法院起诉请求：1.判令金都公司给付秦永好工程款76937.70元；2.判令金都公司赔偿秦永好因逾期给付工程款而产生的利息损失60011元（76937.7元×6%/年×13年）。一审法院认定事实：2005年1月11日，金都公司与招远市大棚建筑装饰有限公司签订了建设工程施工合同，金都公司将其综合楼发包给招远市大鹏建筑装饰有限公司施工，承包范围：土建、水、电、暖（扣除铝合金、室内地板砖、内外墙粉刷），合同工期：2004年12月5日至2005年8月30日。秦永好承揽了案涉综合楼内墙刮腻子工程，并组织人员进行施工。2007年9月，秦永好施工完毕。2016年10月11日，案涉综合楼工程造价报告显示，刮腻子工程不在招远市大鹏建筑装饰有限公司承包的施工工程内。2018年1月27日，招远市大鹏建筑装饰有限公司给秦永好出具了一份证明材料，其主要内容：金都公司综合楼工程由招远市大鹏建筑装饰有限公司承建，其中内墙刮腻子项目由金都公司单独分包给秦永好施工，招远市大鹏建筑装饰有限公司工程结算中未结算该部分费用。2019年5月20日，金都公司与招远市大鹏建筑装饰有限公司就案涉综合楼工程存在质量和修复事宜达成协议，要求工程达到验收标准。2019年5月29日，案涉综合楼工程通过了建设部门的验收，符合设计要求，评定为合格工程。审理中，金都公司认可了其综合楼内墙刮腻子工程由秦永好施工，但秦永好与金都公司就内墙刮腻子工程造价协商不成，秦永好申请进行司法鉴定。2020年3月25日，山东中盛项目管理有限公司出具了综合楼刮腻子工程造价鉴定报告，鉴定工程款为72244元，鉴定费10000元。金都公司认为个人承包工程应只计算劳务费，而该鉴定报告工程款72244元中含有利润、税金和部分管理费项目，应予扣除。秦永好主张干活应当有利润，要发票就有税金，个人承揽组织人员干活，需要管理费。双方举证质证的主要事实：秦永好提交的证据：1.2018年1月27日，招远市大鹏建筑装饰有限公司给秦永好出具的证明一份，证明金都公司的综合楼工程由招远市大鹏建筑装饰有限公司承建，其中内墙刮腻子项目由金都公司分包给秦永好施工。2.建设工程施工合同一份，证明招远市大鹏建筑装饰有限公司于的施工范围是土建水电暖（扣除铝合金、室内地板砖、内外墙粉刷），从而证实内外墙粉刷的工程是由金都公司独立发包的。3.建筑工程预算书一份，证明秦永好施工的综合楼的内墙满刮腻子和内墙抹灰面满刮腻子两遍的工程造价为91660.98元。4.金都电机刮腻子工程量清单及工程价款明细表，证明2007年9月1日秦永好施工的工程经招远市大鹏建筑装饰有限公司的施工队长韩雪云和技术员庄绍秀现场丈量并签字确认秦永好施工的墙面总面积为5533.57平方、柱面总面积为729.63平方米、梁面总面积1706.62平方米，合计7969.82平方米，另外天棚总面积4565.49平方米。上述工程量的总价款为76937.7元。5.视频资料一宗，证明秦永好每年都找到金都公司的法定代表人追索上述欠款的事实。金都公司质证意见：对证据1不认可，金都公司没有发包给秦永好，工程交工都带一层腻子，这层腻子是谁施工的不清楚。对证据2真实性无异议。对证据3不认可，金都公司没有见过。对证据4不认可，金都公司不知情，没有见过。对证据5从未认可工程是金都公司发包的。金都公司提交的证据：1.工程竣工验收备案表，证明工程质量合格交工的时间是2019年5月29日。2.协议书一份，证明交工时间和存在的问题。3.建筑工程核算书，证明内墙面刮腻子工程造价18545.60元。4.招远市大鹏建筑装饰有限公司于2019年12月12日出具的证明材料一份，证明招远市大鹏建筑装饰有限公司于2018年1月27日为秦永好出具的证明材料为无效证明。秦永好质证意见：对证据1、2不知情，对证据3、4真实性不予认可，工程核算书系金都公司单方委托，缺乏依据；证明材料与第一次庭审招远市大鹏建筑装饰有限公司工作人员的陈述相矛盾。一审法院认为，秦永好为金都公司综合楼内墙刮腻子，工程造价72244元，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、证明材料、综合楼工程造价报告、录音材料、鉴定报告等证实，事实清楚，依法应予认定。秦永好作为案涉综合楼内墙刮腻子工程实际施工人，要求金都公司（建设方）支付工程款72244元和逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。2019年5月29日，案涉综合楼工程通过了建设部门的验收，评定为合格工程，达到了交付使用条件，逾期利息应从该验收日起计算。金都公司主张秦永好系个人承包其工程利润、税金和部分管理费应从鉴定的工程款72244元中扣除，依据不足，依法不予采纳。金都公司提交的自行委托形成的建筑工程核算书（综合楼内墙刮腻子工程），秦永好不予认可，亦依法不予采纳。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及有关法律之规定，判决：一、招远金都电机有限公司于判决生效后10日内支付给秦永好工程款72244元；并以工程款72244元为基数，自2019年5月29日至2019年8月31日按同期银行基准贷款利率支付利息；二、驳回秦永好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039元、鉴定费10000元，由秦永好负担案件受理费1433元，招远金都电机有限公司负担案件受理费1606元、鉴定费10000元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是金都公司支付秦永好工程款利息的起算时间如何确定。秦永好为涉案工程施工完毕后，并未与金都公司进行结算。秦永好于2019年8月14日诉至法院，要求金都公司支付工程款。在诉讼中，因双方对工程款亦未能达成一致意见，经秦永好申请，法院委托鉴定机构对秦永好施工的工程造价进行鉴定，并确认了秦永好施工的工程款数额。涉案综合楼工程于2019年5月29日通过了建设部门验收合格,达到了交付使用条件，秦永好不能提供证据证明在此之前其施工的工程质量合格，因此在2019年5月29日以前，秦永好尚未满足取得工程款的条件，一审根据综合楼工程验收合格日期判决金都公司承担逾期支付工程款利息从该日起计算并无不当。秦永好的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人秦永好的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人秦永好负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年十一月六日书记员 齐婉彤