云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初676号原告：楚雄市鹿城王智水泥制品厂，经营场所：云南省楚雄市鹿城镇彝海社区中所**。统一社会信用代码：92532301MA6L2PBD2Q（以下简称王智水泥制品厂）。经营者：王智，男，1975年11月21日生，汉族，户籍地：湖南省长沙市开福区，现住云南省楚雄市鹿城镇彝海社区中所**。委托诉讼代理人：王云勇，云南兴彝（姚安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：云南凯达建设工程有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区工业园区龙汛路**，统一社会信用代码：915306022169921173（以下简称凯达公司）。法定代表人：毛国超，系公司董事长，未到庭。委托诉讼代理人：束艾芮，男，1989年11月24日生，汉族，住云南省禄丰县，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张海祥，男，1976年1月4日生，汉族，住云南省姚安县。本院审理原告楚雄市鹿城王智水泥制品厂诉被告云南凯达建设工程有限公司、张海祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王智水泥制品厂经营者王智及委托诉讼代理人王云勇、被告凯达公司及其委托代理人束艾芮、陈兴华、被告张海祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款75300元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准计算支付逾期付款利息至欠款付清时止；2.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，凯达公司在姚安县承建“中央财政农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目”中委托代理人及项目施工人张海祥因工程建设需要向原告购买水泥制品。同年8月20日，被告张海祥与原告签订《产品销售协议》，协议对产品名称、规格型号、数量、单价、质量要求、交货地址、费用负担等内容进行了明确约定。原告按协议将货物运至被告张海祥指定的工程地点。2018年10月，涉诉工程完工后，被告张海祥以各种理由拖延付款。同年10月30日，经原告与被告张海祥结算，被告张海祥在《对账单》上签名捺印确认欠原告货款及运费75300元，但对差欠的货款被告仍未支付。原告与被告张海祥签订的《产品购销合同》合法有效，原告履行了供货义务，双方也进行了结算，被告张海祥作为涉诉工程的代理人和购货人，二被告应共同承担付款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告张海祥承认原告在本案中所主张的事实，但在庭审中提出该欠款应由凯达公司支付后，再由凯达公司跟自己追偿。被告凯达公司辩称：凯达公司在本案中不应该承担责任。首先，本案的案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，签订该买卖合同的双方是原告王智水泥制品厂和被告张海祥，因此，原告和被告张海祥签订的买卖合同所约定的权利义务是不涉及和约束第三人凯达公司的；其次，在本案中凯达公司已将工程款除税收等相关费用外已全部支付给了被告张海祥，凯达公司在该工程中已经完全履行了付款义务。最后，在同一时期，被告张海祥不仅在凯达公司中标的工地施工，同时还在凯达公司所中标项目的第五标段和姚安县小2型水库施工，因此，在本案中即便原告和被告张海祥之间存在真实的买卖关系，但也无法确定该买卖合同中的标的物是用在何处。同时，按照常理和节约成本的原则，被告张海祥也没必要舍近求远，姚安的工程到楚雄找供应商。综上所述，被告凯达公司与原告不存在合同关系，其与被告张海祥签订的买卖合同不能对被告凯达公司产生法律约束力。因此，凯达公司在本案中不是适格的诉讼主体，不应该承担付款责任。特请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对自己的诉讼请求，向法庭举证如下：1.王智水泥制品厂的营业执照、王智的身份证复印件、凯达公司企业信息公示报告、张海祥身份证复印件，欲证明原、被告的身份信息；2.《中标通知书》《中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目安全生产合同协议书》（以下简称安全生产合同协议书）、《水利水电土建工程施工合同》（以下简称施工合同），欲证明涉诉工程系凯达公司中标，张海祥系该项目负责人的事实；3.产品购销协议原件、对账单原件、贷款市场报价率公告，欲证明原被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款及运费75300元的事实及贷款市场报价率；4.证人陈某的证人证言。5.以上证据经被告张海祥和凯达公司质证，张海祥对以上证据均无异议。被告凯达公司提出以下质证意见：对第二组中标通知书、安全生产合同协议书、施工合同的关联性和证明目的不认可，该证据不能证明张海祥是项目负责人的事实，张海祥不是凯达公司的员工，只是工程的实际施工人。对产品购销协议原件、对账单原件合法性认可，对关联性及真实性不认可，购销合同上可以看出上面并没有公司或者项目部的签章，只有张海祥的签名及按印，即便他们存在买卖合同关系，承担义务也应该是张海祥，不是我们公司。对原告方调取的资料的真实性、合法性认可，对关联性不认可，本案的相对方是原告和张海祥，约定的权利、义务不能约束第三人，对项目管理机构组成表的关联性及证明目的不认可，对真实性、合法性认可，这份证据证实负责人是王兴艳，同时证明张海祥不能代表任何人或者机构签订协议的事实。对证人证言，我们对其真实性、合法性和关联性均不认可，我们对事实不清楚。被告张海祥未向法庭举证。被告凯达公司针对自己的答辩主张，向法庭举证如下：1.银行转账记录8份，总金额1894646元；2.录音一份。以上证据欲证明凯达公司已将工程款拨到张海祥卡上。以上证据经被告张海祥质证，张海祥对以上证据均无异议。经原告质证，原告对以上证据三性均不认可。本院根据案情需要，向姚安县水务局调取了凯达公司与张海祥之间的授权委托书。经各方当事人质证，原告王智水泥制品厂和被告张海祥对该证据的三性均无异议，被告凯达公司认为该授权委托书没有水务局的公章及“此复印件与原件一致”的字样，对证据的真实性有异议。对于当事人双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告所举的4份证据，内容客观真实，本院依法予以采信。2.被告凯达公司所举的2份证据，内容客观真实，本院依法予以采信。3.本院向姚安县水务局调取的授权委托书，内容客观真实，本院依法予以采信。经审理，本院认定事实如下：2017年，凯达公司在姚安县承包“中央财政农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目”。凯达公司与张海祥签订了授权委托书，授权内容：以凯达公司名义签署合同、施工管理中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目第二标段投标、签订合同及施工管理和处理有关事宜，其法律后果由凯达公司承担，委托期限至项目完成时止。同时，凯达公司与姚安县小型农田水利建设工程管理局签订了水利水电土建工程施工合同和施工安全合同协议书。在该两份合同中，原法定代表人毛国春在合同上签字，张海祥作为委托代理人在合同上签字。签订合同后，成立了项目管理机构组成表，王兴艳为项目经理，张海祥为项目副经理。同年8月20日，被告张海祥与原告协商，所需水泥制品由王智水泥制品厂供货，并向王智提供了中标通知书和安全生产合同协议书的复印件。之后，张海祥以凯达公司名义与王智水泥制品厂签订《产品销售协议》，该协议对产品名称、规格型号、数量、单价、质量要求、交货地址、结算方式及纠纷处理方式均作了约定。张海祥在销售协议委托代表人处签名捺印。合同签订后，原告按协议将货物运至被告张海祥指定的工程地点。2018年10月30日，经原告与被告张海祥结算，结算结果为：货款61800元，运费13500元，合计金额75300元。被告张海祥在《对账单》上在凯达公司项目负责人签字处签名捺印确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，安全生产合同协议书、姚安县小型农田水利建设工程管理局与凯达公司签订的《水利水电土建工程施工合同》、授权委托书足以证明在中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目第二标段的项目中，张海祥为代理人，凯达公司为被代理人。从授权委托书中可看出，张海祥具有以凯达公司的名义签订合同及施工管理和处理有关事宜的代理权限。综上，被告张海祥以凯达公司的名义与原告王智水泥制品厂签订的买卖合同，其法律后果应归于被代理人凯达公司。至于张海祥在合同履行过程中与原告协商，将运费改由凯达公司承担的行为，仍在代理权范围内，其代理行为依然有效，其后果仍应由凯达公司承担。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原告王智水泥制品厂与被告凯达公司签订了买卖水泥制品的合同，出卖人王智水泥制品厂已按合同要求提供了标的物，并将标的物按约定运送到被告凯达公司的施工工地交付给被告凯达公司的代理人张海祥用于工程建设，被告凯达公司就有按约定数额支付价款的义务。对于合同价款，应以对账单确定的75300元作为价款。对于原告要求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息至欠款付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告云南凯达建设工程有限公司自判决生效之日起十日内支付楚雄市鹿城王智水泥制品厂货款及运费75300元，并从2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息至货款付清时止；二、驳回原告楚雄市鹿城王智水泥制品厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由被告云南凯达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 瑞二〇二〇年十一月十一日书记员 施田云