河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春梅，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王遵梅，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州牛人稼食品有限公司，住所地：郑州市惠，住所地：郑州市惠济区江山路北段大彭庄iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕运良。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南牛洋基食品有限公司，住所地：郑州市惠，住所地：郑州市惠济区江山路信基调味食品城**152Aiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田春燕。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁保伟，女，汉族，1987年5月11日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕运良，男，汉族，1986年10月8日出生，住河南省鄢陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田春燕，女，汉族，1974年4月8日出生，住郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田野，男，汉族，1977年9月18日出生，住郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佘刘涛，男，汉族，1984年3月28日出生，住河南省辉县。再审申请人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被申请人郑州牛人稼食品有限公司（以下简称牛人稼公司）、河南牛洋基食品有限公司（以下简称牛洋基公司）、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终22984号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审查后，作出（2020）豫民申2576号民事裁定：指令本院再审本案。本院2020年9月14日立案后依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人仲利公司的委托诉讼代理人孙春梅，被申请人牛人稼公司、吕运良到庭参加诉讼。被申请人牛洋基公司、鲁保伟、田春燕、田野、佘刘涛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利公司申请再审称，一，撤销郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初26455号民事裁定书和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22984号民事裁定书，并指定郑州市金水区人民法院对本案进行审理。二，本案一审、二审及再审的费用由被申请人承担。事实与理由，1，仲利公司从牛人稼公司处购买标的物并取得所有权后，将标的物回租给牛人稼公司是“售后回租”行为，属融资租赁法律关系，原一二审法院认定“名为租赁、实为借贷”的事实缺乏证据证明。2，原一二审法院因其认定的法律关系与仲利公司主张法律关系不一致，驳回仲利公司起诉；但仲利公司对法律关系的认识必须与法院认定保持一致并非“起诉要件”，且依据《融资租赁公司解释》第一条规定本案应继续审理。原一二审法院驳回起诉属适用法律错误。3，原一二审法院针对相同案件作出不同的裁判处理，严重影响了司法裁判文书的权威性，应通过再审程序应予纠正。牛人稼公司、吕运良辩称，一，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初26455号民事裁定、郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终22984号民事裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，依法驳回再审申请人的诉讼请求。二，再审申请人主张款项与事实不符。三，一审、二审法院依法驳回起诉理由确实充分。四，仲利公司提起再审申请的理由中不予变更，由于一审仲利公司主张的法律关系与一审法院认定事实不一致，故依法予以驳回起诉，完全符合法律明文规定，同时也符合民事诉讼法不告不理原则。五，仲利公司提起再审申请的理由中根本没有任何再审的法定原因，仲利公司在申请书中舍本求末、逻辑混乱的陈述，“缺乏证据”予以支撑，启动再审纯属浪费司法资源。牛洋基公司、鲁保伟、田春燕、田野、佘刘涛均未到庭，未答辩，未质证。仲利公司向一审法院起诉请求：1、请求判决牛人稼公司支付仲利公司合同号为AA19030050AFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1815500元（该数字已扣除履约保证金400000元）2、请求判决牛人稼公司立即支付仲利公司系争《融资租赁合同》项下违约金592500元及逾期利息（暂计至2019年7月9日为1818元，自2019年7月10日起仍按原合同继续计算至实际清偿之日）；3、请求判决牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛对上述债务承担连带清偿责任。4、请求判决牛人稼公司、牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛在未付清上述款项前，合同号AA19030050AFX的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归仲利公司所有；5、本案案件受理费、保全费等费用由牛人稼公司、牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛共同承担。一审法院认定的事实：1、仲利公司提交的2019年3月4日，仲利公司与牛人稼公司签订《融资租赁合同》（编号为AA19030050AFX）一份，主要约定，仲利公司向牛人稼公司出租“1、真空滚揉机2台；2、去筋膜机1台；3、填充机1台；4、打卡机1台；5、锯骨机1台；6、断筋机台，…等17种物品”供牛人稼公司使用，租赁期限自2019年3月5日至2022年3月5日；牛人稼公司应于2019年3月5日支付首付租金24300元，余下租金按以下方式支付：第1期至第12期每期租金为86000元，第13期至第24期每期租金为68000元，第25期至第35期每期租金为47000元，第36期租金每期租金40000元。第1期租金给付日为2019年4月5日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日支付其余各期租金，承租人如有未依约清偿等违约情形，出租人有权终止合同，并要求返还租赁物，承租人应当支付全部租金（包括未到期租金）、损害赔偿和其他费用；承租人未依约缴纳租金时，按未到期租金总额之百分之三十加付违约金。合同另对其他内容进行了详细约定。2、2019年3月4日，仲利公司与牛人稼公司签订《买卖合同》（编号为AA19030050AFX-1）一份，主要约定，仲利公司向牛人稼公司购买“1、真空滚揉机2台；2、去筋膜机1台；3、填充机1台；4、打卡机1台；5、锯骨机1台；6、断筋机台”并出租给牛人稼公司使用；价款为200万元，牛人稼公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵消牛人稼公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利公司决定。交货地点：自签约之日起，标的物所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付牛人稼公司，并由牛人稼公司予以验收。付款方式：仲利公司收到所有下列项目后三十天内支付：牛人稼公司出具的《交付与验收证明书》，牛人稼公司出具的正式发票或收据及其他文件（无）。标的物为牛人稼公司自行购买并所有。合同另对其他内容进行了详细约定。3、2019年6月25日，牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛向仲利公司出具《保证书》，承诺对牛人稼公司在AA1903005AFX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。一审法院经审查认为，牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。该案中仲利公司主张其与牛人稼公司之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉17种租赁物，均系牛人稼公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，可以认定，该案仲利公司与牛人稼公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与该院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。该案诉讼中，经一审法院向仲利公司释明，询问其是否变更该案诉讼请请求，但仲利公司坚持不予变更。由于仲利公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回仲利公司的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费26488元，退还仲利国际租赁有限公司。仲利公司不服原一审裁定，上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定并依法改判；2、牛人稼公司应赔偿仲利公司项下全部未付租金1815500元（该数值已扣除履约保证金400000元）及支付违约金592500元和逾期利息1818元（暂计至2019年7月9日，自2019年7月10日起至实际清偿之日止仍按原合同继续计算逾期利息）。3、被上诉人牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛作为保证人，应当承担连带清偿责任。4、仲利公司对租赁物在牛人稼公司、牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛未付清合同项下全部款项前依旧享有所有权。5、本案一、二审诉讼费及保全费由牛人稼公司、牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛承担。事实和理由：一审法院片面认定仲利公司与牛人稼公司之间构成借贷法律关系，并据此裁定驳回起诉明显错误并悖于法令，依法应予撤销。首先，仲利公司先为买受人再为出租人，牛人稼公司先为出卖人再为承租人；其次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，出卖人即为承租人的售后回租是合法融资租赁形式之一；再次，仲利公司系经批准许可经营融资租赁业务的公司，具有从事融资租赁业务的经营范围和从事融资租赁交易订立融资租赁合同的资格。且涉案的《融资租赁合同》的签订并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效受法律保护。综合一审仲利公司提交的证据及一审查明的事实可以看出，仲利公司与牛人稼公司双方完全符合售后回租之法律特征，双方之间实属融资租赁法律关系。综上，仲利公司与牛人稼公司之间实属融资租赁（售后回租）法律关系，本应得到法律保护，一审法院在认可仲利公司之融资租赁公司身份、认可标的物所有流转过程后，反以牛人稼公司拥有标的物所有权判定双方构成借贷关系，进而裁定驳回起诉的行为违反法律规定及损害仲利公司的权益。原二审认为，仲利公司主张其与牛人稼公司之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉17种租赁物，均系牛人稼公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，一审法院认定，该案仲利公司与牛人稼公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。综上，仲利公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，原审仅以本案《融资租赁合同》所涉租赁物均系牛人稼公司已自行购买并取得了完全的所有权，认定本案构成名为融资租赁实为借贷的法律关系，并裁定驳回仲利公司的起诉，属适用法律错误。本案应结合合同约定的法律关系及实际履行情况，查明当事人之间的法律关系，并作出相应实体处理。综上，申请人仲利公司的再审理由成立，应当予以支持。被申请人牛洋基公司、鲁保伟、田春燕、田野、佘刘涛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终22984号民事裁定及河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26455号民事裁定；二、指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十一月二十五日书记员 张运云