山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5246号上诉人（原审被告）：山东招金置业发展有限公司，住所地招远市天府路**。法定代表人：刘永胜，董事长。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜玉玲，女，1968年2月17日生，汉族，住招远市。上诉人山东招金置业发展有限公司（以下简称招金置业公司）因与被上诉人杜玉玲商品房预售合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。招金置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回杜玉玲的诉讼请求；2、一、二审费用全部由杜玉玲承担。事实和理由：一审法院认定杜玉玲提供的所谓图纸照片为有效证据，且据此认定招金置业公司交付给杜玉玲的2A-22车库的位置发生了明显改变，与杜玉玲预期相差较大，杜玉玲拒绝接收该车库，双方关于该车库的买卖应予解除，且判令招金置业公司给付利息，是错误的，缺乏事实和法律依据。1、招金置业公司在一审过程中提交了涉案楼盘地下车库的原始涉及图纸及车位现状照片，能够证明2A-22车库位置一直没有改变，且该车库并不存在杜玉玲所讲的通行不便的问题。从该楼盘设计图纸看，杜玉玲将的预期想要的车库位置位于消防通道管道处，该位置顶部有50厘米厚度的消防排烟风道，空间不能封闭，无法安装卷帘门，根本不可能设计为车库。2、对于杜玉玲提交的地下车库图纸照片及储藏室图纸照片，均是其个人拍摄，无法证明证据来源及真实性，一审法院以照片与杜玉玲提供图纸基本一致和招金置业公司未提供预售楼房时的图纸为由，认定杜玉玲出示的照片可以作为定案的有效证据，并据此支持杜玉玲的诉讼请求，缺乏法律依据。3、杜玉玲初期并非为了居住购买的房屋，而是为了炒房。一审法院认定交房日期2013年7月1日缺乏事实依据，杜玉玲在之前的违约金诉讼结束后一直拖延收房，直到2018年9月13日才办理了交房，且交房后直接将房屋对外转让，并未入住。因其未将涉案车库一并卖掉，所以起诉要求解除车库合同。4、双方签订的《招金·御金府地下车库（位）、储藏室合同》合法有效，不存在任何违反《中华人民共和国合同法》规定的情形，合同已经实际履行，不能仅依据杜玉玲的虚拟证据判令解除合同。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，驳回杜玉玲全部诉讼请求。杜玉玲辩称，1、招金置业公司在一审过程中提交的地下车库图纸是车库建成以后的图纸，杜玉玲在2012年8月15日签订合同时地下车库尚未开始动工，杜玉玲系通过售楼处提供的地下车库图纸挑选了对着通道离出口最近的车辆进出方便的2A-22和2A-29两个车库。当时开盘的御金府一期9号、12号、13号、16号楼共16个车库，其中除了2A-22和2A-23两个车库位置变动外，其他车库位置均没有变。2A-22和2A-23车库对应位置为原图纸上的109号和110号车位位置。招金置业公司提供的消防设计图纸与本案无关。2、杜玉玲提供的车库图纸照片和储藏室照片是2012年8月15日下午签订购房合同和购买车库储藏室合同时在售楼处拍摄的，照片显示的时间为2012年8月15日17时左右。3、招金置业公司称杜玉玲诉讼后拖延收房是错误的，杜玉玲在收到收房通知后第二天就到售楼处接收了房屋和2A-29车库，因2A-22车库位置变了，开发商不给解决问题才未接收。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜玉玲向一审法院起诉请求：依法判令招金置业公司返还车库款10万元、赔偿经济损失5万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜玉玲提交以下证据，1、2012年8月15日杜玉玲与招金置业该公司签订的《招金·御金府地下车库（位）、储藏室合同》及2012年8月16日收款收据，证明杜玉玲购买招金置业公司2A-22和2A-29车库，总价款20万元，杜玉玲已付清20万元的价款。2、2012年8月15日杜玉玲拍摄的地下车库图纸照片及储藏室图纸照片，2012年8月16日杜玉玲拍摄的御金府小区商品房销售价格公示栏及代收代办费用照片，杜玉玲主张上述照片均是向招金置业公司订购房屋、车库及储藏室时从招金置业公司售楼处拍摄的，证明杜玉玲购买招金置业公司地下车库2A-22和2A-29的位置情况。3、2020年4月13日杜玉玲从招金置业公司售楼处拍摄的涉案楼盘地下车库图纸照片，结合上一组照片，证明地下车库2A-22位置发生了变化。招金置业公司质证意见：对合同及收款收据没有异议；对杜玉玲提交的地下车库、储藏室图纸照片有异议，不能说明是招金置业公司住宅小区的图纸。招金置业公司四提交涉案楼盘地下车库图纸及照片，证明2A-22车库位置一直没变。杜玉玲对招金置业公司提交的图纸有异议，称不是杜玉玲购买车库时在售楼处看到的图纸，招金置业公司提交的照片是现在的车库位置。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2012年8月15日，杜玉玲与招金置业公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：杜玉玲购买了招金置业公司开发的天府路378号御金府12号楼1单元402号，房屋价款为483595元；合同第八条约定：卖方应当在2013年6月30日前，将具备条件并符合本合同约定的商品房交付买方使用。同日，杜玉玲与招金置业公司还签订了《招金·御金府地下车库（位）、储藏室合同》，约定杜玉玲购买招远市招金·御金府2A-22和2A-29车库，总价款为20万元。该合同约定：“本合同属商品房预销售合同的附属合同，具有同等法律效力”。合同签订后，杜玉玲支付了房屋价款483595元，车库款20万元，合计683595元。因招金置业公司逾期交房，杜玉玲于2017年8月11日起诉招金置业公司，要求招金置业公司支付以总价款683595元为基数从2012年7月1日起至2017年7月31日计算的违约金。2017年12月25日一审法院（2017）鲁0685民初2628号民事判决书判决招金置业公司支付以总价款483595元为基数从2012年7月1日起至2017年7月31日计算的违约金。判决后双方均上诉，烟台市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。杜玉玲称其起诉招金置业公司逾期交房时发现2A-22车库位置发生变化，遂在该案件开庭审理中提到车库位置变化的问题，但招金置业公司未予答复。招金置业公司称是杜玉玲要求调换车库位置，招金置业公司答复是由杜玉玲自己选择好合适的车库位置，招金置业公司汇报领导同意后给予调换，但杜玉玲一直未选择。查看双方提交的图纸，除涉案2A-22车库及相邻的2A-23车库位置发生明显变化，其他车库位置基本不变。杜玉玲提交的图纸中显示2A-22车库直接面对进入地下车库的通道，招金置业公司提交的图纸中显示2A-22车库向左边移动了四个车库的位置，与进入地下车库的通道错开。杜玉玲图纸中显示2A-22及2A-23车库的位置，招金置业公司图纸中是敞开式的车位，无隔断及进入门。因双方提交的图纸不一致，法庭要求招金置业公司提交预售涉案楼盘时用于展示给客户查看的图纸，招金置业公司称涉案楼盘当时是委托销售，现时隔多年已经无法找到当时的销售档案。一审法院认为，杜玉玲与招金置业公司签订地下车库买卖合同，购买御金府2A-22和2A-29车库，杜玉玲按照合同也读给付了车库款20万元，招金置业公司应按照合同约定履行交付上述两车库的义务。现杜玉玲主张2A-22车库位置发生变化，杜玉玲对于这一主张，提交了其预购车库时在售楼处拍摄的照片为证，招金置业公司虽不认可杜玉玲提交的照片，但查看双方提交的图纸，除2A-22及相邻的2A-23车库位置发生明显变化，其他车库及各种设施、出入口、通道等位置基本一致，可以识别该图纸为涉案楼盘的地下车库位置图纸，而杜玉玲作为购买楼房、车库的客户，无其他来源取得招金置业公司用于展示给客户查看的图纸，且招金置业公司作为开发商，即使是委托销售，也应保留有销售档案，包括预售楼房时的图纸等，而现招金置业公司不能提供，故依法认定杜玉玲提交的图纸为有效证据，可以证明其与招金置业公司签订买卖合同时2A-22车库的位置、根据杜玉玲提交的图纸及车库现状，杜玉玲购买的2A-22车库位置发生了明显改变，与杜玉玲预期相差较大，杜玉玲拒绝接收该车库，双方关于该车库的买卖关系应予解除。杜玉玲要求招金置业公司退还购车款款10万元，依法应予支持。杜玉玲和招金置业公司同时签订了商品房预售合同及地下车库买卖合同，根据商品房预售合同约定，招金置业公司应于2013年6月30日交付楼房，车库买卖合同虽未约定交付时间，但根据其作为商品房预售合同附属合同的性质，应视为车库交付时间也是2013年6月30日。杜玉玲主张经济损失5万元，未提供证据证明，不予采信，其损失可以2013年7月1日起至实际给付之日止的法定利息确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除杜玉玲与招金置业公司之间关于御金府2A-22地下车库的买卖合同关系。二、招金置业公司于判决生效后十日内返还给杜玉玲10万元，并以10万元为基数自2013年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。三、驳回杜玉玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由招金置业公司负担。二审中，招金置业公司提交2011年涉案工程的原始消防设计图纸，证明杜玉玲指定的2A-22车库位置为消防通风管道，无法设计为车库，在最原始的时候不可能将该位置按照车库转让。杜玉玲质证称，对消防图纸的真实性没有异议，但该证据不能作为本案的证据，招金置业公司应提供当时地下车库的设计图纸或当时售楼处出示给消费者挑选车库的图纸。另，本院于2020年11月20日至御金府小区实地察看车库现状并组织双方当事人驾驶车辆停车入库，招金置业公司工作人员能够顺利进入车库，杜玉玲丈夫无法驾驶自家车辆进入车库，现场车库情况为：涉案2A-22车库实际位置只能通过左侧或右侧倒车的方式停车入库；杜玉玲提交照片中的车库位置可直接从正前方倒车入库。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：招金置业公司与杜玉玲之间签订的地下车库买卖合同应否解除，招金置业公司应否返还杜玉玲车库款及利息。招金置业公司与杜玉玲签订的地下车库买卖合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后杜玉玲按照约定支付了车库款，招金置业公司亦应向杜玉玲交付符合合同约定的车库。现杜玉玲主张招金置业公司向其交付的涉案2A-22车库位置发生变化导致其无法按照购买时的预期使用车库，招金置业公司虽对此不予认可，但杜玉玲提交的照片与招金置业公司提交的图纸除2A-22和2A-23车库位置发生变动外其他基本一致，在作为开发商的招金置业公司未能提供预售楼房时相关图纸等材料的情况下，一审法院认定该照片中载明的车库位置为杜玉玲购买车库时双方约定的车库位置并无不当。本案中，招金置业公司向杜玉玲交付的涉案小区2A-22车库与约定位置发生明显变化，且现位置较原位置停车难度增加，其交付的车库不符合合同约定，故杜玉玲要求解除双方之间的车库买卖合同并要求返还车库款及利息并无不当。一审法院法院对此认定正确，本院予以确认。综上所述，招金置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由山东招金置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二Ｏ二Ｏ年十一月二十四书记员  刘晓腾