江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终376号 上诉人（原审原告）：张永兰，女，1962年5月5日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。 上诉人（原审原告）：孙井平，男，1963年2月13日生，汉族，退休工人，住徐州市铜山区。 二上诉人共同委托代理人：蒋贵斌，江苏永伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。 法定代表人：卜凡敬，徐州市自然资源和规划局局长。 委托诉讼代理人：吴秋礼，该局贾汪分局法规科副科长。 委托诉讼代理人：许瑞东，该局贾汪分局法律顾问。 原审第三人李爱平，男，1955年5月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人张永兰、孙井平因与被上诉人徐州市自然资源和规划局、原审第三人李爱平土地行政管理（土地）行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2001年7月25日，李爱平取得位于徐州市贾汪区××鹿楼村××至为“东：路；南：310；西：吕青元；北：孙景新”地块的土地使用权证。2006年2月26日，孙井平、张永兰夫妻二人以28000元价格购买了李爱平位于徐州市××××组涉案宅基地上的房屋及土地使用权，并对房屋办理了产权过户，但宅基地使用权一直未作变更。2016年6月13日，原××贾汪区国土资源局作出贾国土资登决字[2016]第1号《关于注销李爱平土地登记和集体土地建设用地使用证的决定》，因证载情况与实际建房情况不符，房地不一致，土地登记确权存在错误，决定注销2001年7月25日登记在李爱平名下坐落于徐州市××××组的土地登记和李爱平持有的该争议宗地的集体土地建设用地使用证，并载明李爱平于该决定书生效后15个工作日内到徐州市国土局办理注销原土地权利证书的手续，逾期不办理的，原土地权利证书经注销公告后废止。该决定书于2016年6月22日向李爱平进行送达，于2016年7月29日就注销李爱平的土地使用权证在原××贾汪区国土资源局网站进行公示。孙井平、张永兰认为徐州市国土资源局作出的涉案决定未向李爱平送达，程序违法，缺乏事实依据，因行政机构改革和国土部门职能调整，故其以徐州市自然资源和规划局为被告提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；该法第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案中，涉案地块证载土地使用权人一直为李爱平，孙井平、张永兰与李爱平签订买卖合同后并未依法进行宅基地使用权变更登记，故孙井平、张永兰并非法律意义上涉案地块的土地使用权人，其与涉案注销决定之间并不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回孙井平、张永兰的起诉。案件受理费50元，全部退还孙井平、张永兰。 孙井平、张永兰上诉请求：1.请求依法撤销徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初95号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与涉案注销决定之间不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格违背事实，适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第四项的规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第一款“与行政行为有利害关系”的情形。本案中，李爱平已经将涉案房屋及土地使用权转让给上诉人，并办理了房屋产权过户，上诉人也已实际占有使用房屋及宅基地，原贾汪区国土资源局注销土地登记的决定，直接导致上诉人与李爱平之间办理土地过户手续成为不可能，显然被上诉人的行政行为直接侵害和影响了上诉人权益，一审法院认为没有直接利害关系显然违背事实和法律规定。2.一审法院认为上诉人不是法律意义上的土地使用权人，从而认为上诉人与涉案注销决定不具有利害关系，属适用法律错误。首先，认定行政行为与相对人是否有利害关系，是以行政行为是否导致侵害或影响相对人实际权利作为审查原则，物权登记可以佐证权利人或利害关系人，但没有物权登记不等于没有利害关系。《物权法》关于物权登记的规定，是强调物权的法定性及其次，公示性，是从民事法律关系的角度而言，而《行政诉讼法》及司法解释关于“利害关系”的规定是从诉讼程序而言。不动产登记只是一种行政手段，而非创设权利，是否“有利害关系”是从行政行为的效果而言，是否对他人产生实质上的权利影响和侵害，两者在不同的法律关系范畴发挥不同的作用，本案并不适用《物权法》，一审法院混淆法律关系，偷换概念，显然是错误的。最后，如果上诉人已经办理了宅基地使用权变更登记，成为一审法院所谓法律意义上的土地使用权人，那么上诉人就成为行政相对人了，又何以论述“有无利害关系”，一审法院显然难以自圆其说，无论从法律上还是逻辑上都是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法审理后支持上诉人的上诉请求。 徐州市自然资源和规划局辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审法院认定，涉案地块证载土地使用权一直为第三人李爱平，上诉人虽与李爱平签订买卖合同，但并未依法进行宅基地使用权变更登记，上诉人并非法律意义上涉案地块的土地使用权人，其与涉案注销决定之间并不具有利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，故依法驳回其起诉，其事实认定，法律及程序适用合法，应予维持。二、上诉人上诉理由不能成立。判断行政诉讼上与诉争行政行为是否有利害关系，依据应为行政实体法律规范，利害关系也应为直接的利害关系，即行政行为的直接当事方或法律明确的利益影响方，而非行政行为间接的关联或反射利益影响方。根据注销行为依据的《土地登记办法》第五十八条规定，基于登记错误的职权注销行政法律关系，其当事方仅为国土行政主管部门及登记薄上载明的权利人，法律并未关注记载权利人之外的和注销行为有衍生或者反射利益的其他间接利益人。基于买卖合同对争议地块享有期待利益的合同当事人并非职权注销行为的利害关系人，依法不具有原告资格。土地使用权属于用益物权的一种，根据不动产物权登记生效的法定原则，设立土地使用权不仅需要有基于法律行为取得物权的交易债权行为（依法律事实取得除外），而且需要有物权登记行为，前者作为物权取得的原因行为，独立于物权设立登记行为，其表现在登记环节为权利来源证明材料。物权的公示公信效力，公示的权利人推定为可信赖的权利人，只有履行登记程序才能被记载于登记簿，并公示于众。只有交易的合同行为，买受人取得的只是要求出卖人交付并配合登记的合同权利，虽然表现为物权的期待权，但其仍然为债权请求权利，并不能就此主张涉案地块的物权支配权，也不能自动取代原证载权利人。上诉人主张其基于买卖合同的实际利益而享有行政法上与登记注销相关的利害关系不能成立。三、上诉人认为被上诉人注销行为，导致其办理土地过户登记不可能。事实上双方的房屋买卖发生于2006年2月，而被上诉人相应的撤证行为，在2016年6月22日，期间有十余年的时间，上诉人并未办理相应的土地转移登记手续，其不能办理转移登记并非基于被上诉人的撤证行为，而是有其他的实体障碍，即案涉的土地存在权利争议及其他的登记不当行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。 李爱平经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。 二审中，上诉人提交赵德田的录音及视频，证明其作为原村里负责分地的会计，涉案土地由其分给李爱平。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：对赵德田的身份无法确认，对其证明内容的真实性、关联性无法确认，不作为认定案件事实的依据。 上诉人对原审法院审理查明事实有异议的部分，本院认定如下：徐州市自然资源和规划局已提交2016年6月22日的法律文书送达回证及送达照片两张，证明送达行为完成，在送达回证的法律文书名称及文号处写有“关于注销李爱平土地登记和集体土地建设用地使用证的决定”字样，受送达人处写有“李爱平（拒签）”字样。而上诉人对此持有异议但并未就此举证证明其观点，故其异议不能成立。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉时原告应提交证据材料依法证明其与被诉行政行为具有行政法意义上的利害关系，即被诉行为对其权利义务产生了实际的不利影响。本案中，首先，涉案地块原证载土地使用权人为李爱平，故孙井平、张永兰并非涉诉行政行为相对人；其次，孙井平、张永兰与李爱平签订买卖合同后，未依法进行宅基地使用权变更登记，而涉诉行政行为作出后，孙井平、张永兰也未提出过变更登记申请，其并未举证证明因涉诉行政行为必然导致其土地权利丧失，即涉诉行政行为对其产生实际的不利影响；第三，孙井平、张永兰可如被上诉人所述，在原土地权利人李爱平向有关部门重新申请颁发并取得宅基地使用权证等条件成就后，再依法申请办理变更登记。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 建 审 判 员  周美来 审 判 员  李帅胜 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  王昌奇 书 记 员  李思雨