河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2117号 上诉人（原审被告）：张彦虎，男，1984年3月11日出生，汉族，住址：河北省安平县。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙云飞，男，1985年9月5日出生，汉族，住址：河北省安平县。 被上诉人（原审原告）：刘巧红，女，1983年6月8日出生，汉族，住址：河北省安平县。 原审被告：纪春开，又名纪春一，男，1987年12月21日出生，汉族，户籍所在地：河北省饶阳县，现住安平县。 上诉人张彦虎因与被上诉人孙云飞、刘巧红、原审被告纪春开买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彦虎及其委托诉讼代理人李小二、被上诉人孙云飞、刘巧红到庭参加诉讼。原审被告纪春开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张彦虎上诉请求：一、依法改判（2020）冀1125民初1012号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审过程中，孙云飞、刘巧红提供的5组证据均不能证明纪春开拖欠二被上诉人货款，与上诉人有关，证据1孔小燕出具的欠条，上诉人对此不知情，孔小燕出具该欠条没有经过上诉人授权，不能证明上诉人拖欠二被上诉人货款；证据2系纪春开为被上诉人孙云飞出具的欠条，能够反映出纪春开个人欠孙云飞款的事实，与上诉人没有任何关系；证据3部分发货单时间为2014年，并且发货单均注明为安平县久泰粉末厂发货单，与本案没有关联性，发货单签字均标注代春一签等字样，与上诉人无关；证据4虽然能够证明上诉人与纪春开之间存在合伙关系，但不能证明本案欠款与上诉人有关。对于证据5中李某与王同网证人证言，首先李某的证言中确定2019年4月至7、8月份上诉人与纪春开的厂子用的二被上诉人的粉末，而一审判决认定的时间是2019年9月至12月问，其次，证人李某所说9月16日离职后仍然签收货物，显然不合法，即便合法李某也已经表明系代纪春开代签，与上诉人无关；其次对于王同网的证言，证人确认10-11月份用的货，与李某的证言相互矛盾，证人还强调用的久泰的粉子，久泰与本案无关，因此，两个证人证言互相矛盾，与案件事实无关，明显没有任何证明力。综合上述5组证据，显然不能证明一审判决认定的上诉人与纪春开合伙的厂子使用了二被上诉人粉末，但可以证明纪春开拖欠二被上诉人的货款，虽然，上诉人与纪春开存在合伙关系，但并不能因此将作为合伙人之一的纪春开拖欠的任何欠款认定为合伙债务，而一审法院在二被上诉人没有足够的证据证明的情况下认定欠款为合伙债务明显带有主观性，判决上诉人承担还款责任必然错误。另外，一审判决第三页第10行至13行的论述违背了谁主张谁举证的原则，上诉人张彦虎对于证据不予认可是对二被上诉人所提交的证据而发表的质证意见，无需提供证据证明自己发表的质证意见，本案的举证责任显然在二被上诉人方，而不在上诉人一方，一审判决混淆了举证责任设置，将举证责任推到上诉人一方，有失公平。综上，一审判决认定事实错误，适用法律必然不当，上诉人对于本案欠款不应承担还款责任，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正裁判。 孙云飞、刘巧红答辩称，张彦虎的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙云飞、刘巧红向一审法院起诉请求：一、依法判令纪春开、张彦虎给付货款218475元；二、诉讼费用、保全费用由纪春开、张彦虎承担。事实与理由：孙云飞、刘巧红系夫妻关系，经营粉末。纪春开、张彦虎系合伙关系，经营金刚网，孔小燕系纪春开、张彦虎的会计，纪春开、张彦虎购买孙云飞、刘巧红的粉末，一直有赊欠，截止到2020年1月4日，共欠货款228475元，纪春开、张彦虎的会计孔小燕给孙云飞、刘巧红打下欠条一份，证明欠款情况，后纪春开归还一万元，还剩下218475元没有给付。2020年3月26日、纪春开给孙云飞打下欠条一份，写明：今欠孙云飞218475元，孙云飞多次向纪春开、张彦虎催要，纪春开、张彦虎一直推脱不还，为了维护孙云飞、刘巧红的合法权益，故诉至法院，请求支持孙云飞、刘巧红的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年3月至同年12月份，张彦虎出资与纪春开合伙经营喷塑厂，由纪春开负责喷塑厂所有事项。孙云飞、刘巧红系夫妻关系，并经营销售塑料粉末。2019年9月至同年12月期间，孙云飞、刘巧红向纪春开、张彦虎经营的喷塑厂供应塑料粉末。2020年1月4日，经核对账目后，喷塑厂员工孔小燕为刘巧红出具欠条一份，载明：欠刘巧红货款共计228475元。2020年3月26日，经再次核对账目后，纪春开为孙云飞出具欠条一份，载明：今欠孙云飞28475元。经孙云飞、刘巧红催要，纪春开、张彦虎至今未给付货款。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。纪春开与张彦虎在合伙经营喷塑厂期间，由负责人纪春开向孙云飞、刘巧红购买塑料粉末，双方已构成买卖合同法律关系，该合同双方当事人意思表示真实、内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方未约定付款时间，经孙云飞、刘巧红催要后，纪春开、张彦虎未在合理时间内履行付款义务，其行为已构成违约，应按法律规定继续支付货款218475元。纪春开提出在双方不再共同经营后，纪春开、张彦虎之间对账时的账目与欠条不一致，差额由其个人负担，但未经得债权人的同意，本院不予采纳。张彦虎提出对该欠款不知情，该欠款不是合伙债务。经查，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。纪春开与张彦虎共同经营喷塑厂为个人合伙关系，纪春开为该喷塑厂负责人，且孙云飞、刘巧红提供的证据可以证实其供应的塑料粉末用于该喷塑厂，故应由纪春开、张彦虎共同承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：纪春开、张彦虎于本判决发生法律效力之日起五日内给付孙云飞、刘巧红货款218475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2289元，保全费1632元，由纪春开、张彦虎共同负担。 二审中，上诉人张彦虎申请证人张某1、张某2朝到庭作证。证明目的张彦虎与纪春开合伙经营喷塑生意的同时，纪春开个人也经营喷塑生意，本案孙云飞和刘巧红主张的债权是由纪春开个人在博野县南二河村北博菲特丝网制品有限公司院内经营喷塑生意拖欠的债务。证人张某1当庭证言：我和纪春开、张彦虎都是朋友，纪春开在博野县南二河村北博菲特丝网制品有限公司院内有一处喷塑厂，他这个喷塑厂是他独立经营的。在2019年我数次到这个喷塑厂找过他。证人张某2朝当庭证言：我证明纪春一欠我钱，他这厂子开了四五年了，他们这个纠纷我不清楚。孙云飞、刘巧红对以上证人证言质证意见：我不知道他们说的是什么意思，不知道他们想证明什么。本院认为，证人张某1、张某2朝当庭证言只是证明纪春开自己在博野县南二河村北博菲特丝网制品公司院内经营喷塑业务，并不能证明案涉债务系纪春开个人在博野县南二河村北博菲特丝网制品公司院内经营喷塑生意拖欠的债务。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：二审诉讼中，双方当事人之间主要争议的焦点在于张彦虎应否与纪春开共同向孙云飞、刘巧红承担给付货款的责任。对该问题本院作如下分析认定。首先，张彦虎对自己与纪春开于2019年3月至12月底在华翔公司院内合伙经营喷塑业务的事实没有异议，对该事实本院予以确认。其次，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”由此可见，合伙人在执行合伙事务时可以推选合伙事务负责人，该合伙事务负责人经营活动的效力及于全体合伙人，由全体合伙人承担责任。本案一审诉讼中，主审法官问张彦虎：你们在合伙期间，你负责什么？张彦虎答：我就出了点钱，纪春开负责厂里所有的事，雇了个厂长叫张某1，纪春开不在的时候，张某1负责。该事实说明张彦虎与纪春开二人合伙在华翔公司院内经营喷塑业务期间，由纪春开负责执行合伙经营事务是双方议定事项。纪春开在执行合伙经营事务的过程中，代表合伙体与孙云飞、刘巧红进行喷塑粉末买卖交易，纪春开该对外买卖行为的法律效力当然及于合伙人张彦虎。至于纪春开执行合伙事务的行为是否符合合伙协议的约定以及是否对合伙人张彦虎构成侵权的问题，属于合伙内部关系问题，与合伙人之外的第三人无关，该问题不属于本案的审理范围。张彦虎应与纪春开共同向孙云飞、刘巧红承担给付货款的责任。 综上所述，张彦虎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4577元，由上诉人张彦虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  张 晓 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 兵 ——