辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6977号上诉人（原审原告）：王彦红，女，1968年11月16日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：林萍、吕金，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙莉，女，1974年10月27日生，汉族，住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：王海，男，1974年2月26日生，汉族，住大连市旅顺口区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，辽宁芳鑫律师事务所律师。上诉人王彦红因与被上诉人孙莉、王海合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彦红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人出具的《承诺书》不构成保证，而是独立于原债务人的还款表示。二被上诉人系夫妻关系，是上海中带资产管理有限公司的业务员。2018年2月8日，上诉人在被上诉人的劝说和承诺下与上海中带资产管理有限公司签订编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》，二被上诉人于当日共同向上诉人出具《承诺书》，《承诺书》中明确上诉人出资金额为人民币200万元整，期限为365天，如到期本息不能按合同约定全额如期兑付，由二被上诉人负责全额兑付并承担一切法律责任。本案中，二被上诉人向上诉人出具《承诺书》是为了拉取客户，从中赚取高额提成，二被上诉人直接参与了订立合同的全过程，与案涉合同存在直接利害关系。该《承诺书》系被上诉人为取得上诉人信任而促使其立即决定投资所做的承诺，也是解除上诉人投资全部顾虑的承诺。因此，被上诉人的承诺独立于原债务人已经形成独立的还款表示，原审认为承诺书的性质为保证，属适用法律不当。孙莉、王海辩称，不同意上诉人的上诉请求。王彦红向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告本金200万元；二被告支付本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：原告王彦红于2018年2月8日与作为普通合伙人的上海中带资产管理有限公司、有限合伙人融行投资管理（上海）有限公司、有限合伙人杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》。同时，原告王彦红作为甲方（投资人）与乙方（代持人）徐炜、丙方（目标公司）杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订《投资暨代持协议》一份，甲方将投资人民币200万元整而拥有的丙方股份，委托乙方代为持有。原告王彦红作为投资人（甲方）分别与上海科乾投资管理中心、中带资产管理有限公司（乙方）作为保证人签订《上海科乾投资管理中心（有限合伙）不可撤销担保合同》《上海中带资产管理有限公司不可撤销担保合同》，均约定当原告不能依据《投资暨代持协议》从杭州菲德房地产信息咨询有限公司获取出资的本金、收益时，有权要求承担保证责任，担保方式为无条件的不可撤销的连带责任保证。同日，被告孙莉与王海共同向原告出具《承诺书》，承诺书中确认原告王彦红于2018年2月8日购买中带资产，合同编号ZD-ZY-2065，出资金额为人民币200万元整，期限365天。年利率11.5%，到期利息为23万元整。产品从2018年2月9日开始计息。如到期本息不能按合同约定全额如期兑付，由孙莉、王海负责全额兑付，并承担一切法律责任。次日，杭州菲德房地产信息咨询有限公司作为资金到账证明方与上海中带资产管理有限公司作为收益核算通知方给原告王彦红出具《出资证明及收益核算通知》，确认原告投资款项200万已到账，并显示“预期年化收益率”为11.5%。具体投资即收益计算期间为2018年2月9日至2019年2月8日。原告现已收到该合同的利息230000元。同时查明，2019年2月7日，原告王彦红再次同作为普通合伙人的上海中带资产管理有限公司、有限合伙人融行投资管理（上海）有限公司、有限合伙人杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订编号为ZDAM201901001-043.02《中带睿阳2号尊享协议》。同时，原告王彦红作为甲方（投资人）与乙方（代持人）徐炜、丙方（目标公司）杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订《投资暨代持协议》一份，甲方将投资人民币200万元整而拥有的丙方股份，委托乙方代为持有。原告王彦红作为投资人（甲方）分别与上海科乾投资管理中心、中带资产管理有限公司（乙方）作为保证人签订《上海科乾投资管理中心（有限合伙）不可撤销担保合同》《上海中带资产管理有限公司不可撤销担保合同》，均约定当原告不能依据《投资暨代持协议》从杭州菲德房地产信息咨询有限公司获取出资的本金、收益时，有权要求承担保证责任，担保方式为无条件的不可撤销的连带责任保证。同年2月11日，杭州菲德房地产信息咨询有限公司作为资金到账证明方与上海中带资产管理有限公司作为收益核算通知方给原告王彦红出具《出资证明及收益核算通知》，确认原告出资额200万元，具体投资即收益计算期间为2019年2月11日至2020年2月1日，并显示“预期年化收益率”为11.8%。现原告称尚未收到编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》的200万元本金，故依据两被告所出具的《承诺书》要求两被告承担还款责任。两被告则认为编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》的起止时间为2018年2月9日至2019年2月8日。其所担保的时间已过，且原告已另行签订第二份投资合同，并提供其同原告的微信聊天记录予以证实。原告对微信聊天真实性不予认可，经法庭释明原告表示不申请鉴定。一审法院认为，投资理财合同与保证合同虽为主从合同关系，但本案二被告向原告出具的承诺书同原告所签订的投资理财合同非必要之共同诉讼，本案原告有权利仅起诉保证人。针对本案保证合同的事实，原告王彦红于2018年2月8日与作为普通合伙人的上海中带资产管理有限公司、有限合伙人融行投资管理（上海）有限公司、有限合伙人杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》。同日，被告孙莉与王海共同向原告王彦红出具承诺书，承诺如到期本息不能按合同约定全额如期兑付，由孙莉、王海负责全额兑付，并承担一切法律责任。故被告孙莉和王海系针对原告王彦红所签订的《中带致远2号协议》所出具的承诺，该协议约定收益计算期间为2018年2月9日至2019年2月8日。在收益期限届满后原告王彦红已收到利息230000元，庭审中，原告称期间届满后又将本金转续至《中带睿阳2号尊享协议》，且该协议系《中带致远2号协议》的展期，但原告所签订的《中带睿阳2号尊享协议》合同编号及预期年化收益率均与《中带致远2号协议》不相同，不能认定原告所签订的《中带睿阳2号尊享协议》系《中带致远2号协议》的展期。同时根据被告孙莉与原告王彦红的微信聊天手机显示原告王彦红曾于2019年1月25日向被告孙莉发送两份合同，分别为《中带致远2号协议》及《中带睿阳2号尊享协议》及相关附件。上述协议内容完备，均有原告王彦红签字确认，且《中带睿阳2号尊享协议》显示投资金额为200万元，原告王彦红对该微信聊天的真实性不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。根据优势证据原则，原告王彦红现要求被告孙莉、王海继续对《中带睿阳2号尊享协议》中的投资款本金承担责任无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王彦红的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，由原告王彦红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据且对一审认定的事实无异议，本院经审查对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同时该法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由此可见，保证是保证人基于其与债务人之间的委托关系，为了债务人的利益而为承担行为，具有明确的保证意思表示，保证合同系主合同的从合同，具有从属性。而与连带保证极易混淆的债务加入则是指第三人往往基于其个人利益而以新的债务人的名义加入到原本的债权债务关系中，与原来的债务人共同承担债务，债务加入中的第三人所承担的债务与原债务人的债务具有同一性，二者并不是主从债务的关系，第三人加入原债之关系后，成为一个新的主债务人。本案中，2018年2月8日被上诉人向上诉人出具《承诺书》，该承诺书载明“王彦红于2018年2月8日购买中带资产，合同编号：ZD-ZY-2065，出资金额为人民币200万元整，期限365天。年利率11.5%，到期利息为23万元整……产品从2018年2月9日开始计息。如到期本息不能按合同约定全额如期兑付，由孙莉、王海负责全额兑付，并承担一切法律责任。”从该承诺书的内容上看，被上诉人基于何种目的负担兑付义务、是否具有实际利益，其是否向上海中带资产管理有限公司、融行投资管理（上海）有限公司、杭州菲德房地产信息咨询有限公司享有求偿权及求偿范围如何，均不清晰，相反，由于被上诉人作为理财经理自述“客户投资额计算到工资提成”，被上诉人出具《承诺书》有基于自己利益的考量。根据前述法律规定，被上诉人出具《承诺书》并非为上诉人与上海中带资产管理有限公司、融行投资管理（上海）有限公司、杭州菲德房地产信息咨询有限公司之间债权债务关系作保证，而是构成债务加入，上诉人与被上诉人之间已形成独立于原债务的债权债务关系，与原债权债务合同不具有主从合同关系，因此，一审法院认为二被上诉人为上诉人的保证人显属不当。尽管被上诉人的承诺构成债务加入，但从承诺书所载内容上看，被上诉人仅对合同编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》项下债务承担全额兑付义务，而没有承诺对上诉人的其他投资承担兑付义务，也就是说，被上诉人仅仅加入《中带致远2号协议》项下债务承担，而对《中带睿阳2号尊享协议》项下债务并未承诺债务加入。由于上诉人已领取了《中带致远2号协议》项下全额利息23万元，且投资本金200万元已经另行作为了《中带睿阳2号尊享协议》的出资，即上诉人已经收回了《中带致远2号协议》项下本金和利息，至此被上诉人因加入《中带致远2号协议》债务而与上诉人之间形成新的债权债务关系消灭，而被上诉人又未加入《中带睿阳2号尊享协议》项下债务，上诉人与被上诉人之间再无债权债务关系，因此，一审法院不予支持上诉人依据《承诺书》向被上诉人主张《中带睿阳2号尊享协议》项下债务并无不妥。综上所述，一审法院论理稍有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理22800元（上诉人王彦红已预交），由上诉人王彦红负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年十一月三十日书记员  连亚妮