辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1760号上诉人（原审原告）：孙忠国，男，1959年8月25日生，汉族，原辽宁老四平粮食储备库有限公司电工，住昌图县。委托诉讼代理人：孙英杰（孙忠国儿子），男，1983年12月28日生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：马成龙，昌图县文心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁老四平粮食储备库有限公司，住所地昌图县新乡农场街北分场。法定代表人：杨晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德田，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，男，该公司副总经理。上诉人孙忠国与被上诉人辽宁老四平粮食储备库有限公司劳动争议一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙忠国委托诉讼代理人孙英杰、马成龙、被上诉人辽宁老四平粮食储备库有限公司委托诉讼代理人李德田、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙忠国上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求（即未缴纳社会保险损失37,893元、支付经济补偿金36,000元、退休工资损失120,000元、医疗保险损失10,000元）。事实及理由：―、终止劳动合同是2019年8月25日，协议签订日为2019年9月17日，从签订时间上就能看出来上诉人具有被迫性，若是上诉人自愿或主动协议离职的话，正常应该签订日期在解除日期之前，这里也看出被上诉人曾经以社会保险办理、年龄到达法定年龄、不签会有某些严重后果等理由迫使上诉人签字的可能。二、一审庭审过程中上诉人所提出的所有证据和证明事实被上诉人均未提出异议，从这方面看上诉人和被上诉人之间的劳动关系、劳动时间、劳动报酬、未依法足额缴纳社会保险等事实是存在的，理由是充分的。三、判决书依据《劳动合同法》36条作出是错误的，本案的争议标的是“社会保险”及因未缴纳社会保险而给上诉人造成的经济损失，在我国有涉及调整劳动者与用人单位的法律有三部，2018年5月1日实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、2013年7月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》、2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》，上述三部法律实施时间不同、调整的角度不同、三部法律所规范的内容出现冲突在本案中最终应依据的也不应该与判决所适用不同。本案的争议标的是社会保险，所以就应该依据社会保险解决本案，社会保险法是一部专门规范社会保险缴纳、使用的有关问题的法律，本法第十六条：达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至十五年，按月领取基本养老金。另外根据辽宁省企业办理正常退休的审批程序，符合办理正常退休手续的人员，由单位填报《企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表》一式三份和《职工连续工龄视作缴费年限审批表》一式四份，以上手续应当在达到退休年龄之前20个工作日办理，但是被上诉人没有提前给上诉人申请给上诉人申请办理，相反是达到法定退休年龄后22日胁迫上诉人签订《解除或终止劳动关系协议》，这里的终止就是达到法定退休年龄的终止。综上被上诉人没有依据社会保险法和相关配套政策法规为上诉人补缴和办理退休手续时严重违法行为，是社会保险法所禁止的，所以请求上级法院撤销2020辽12**民初1350号判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求（即未缴纳社会保险损失37893元、支付经济补偿金36000元、退休工资损失120000元、医疗保险损失10000元）补充一点，我父亲在签订了解除合同协议后又以劳动派遣在粮库工作了四个月，干的还是原来的工作，解除合同上写的是因为个人的原因，这个是不属实的。辽宁老四平粮食储备库有限公司辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，因此请求依法驳回上诉，维持原判。现依据上述的具体事实和理由，简要答辩。第一点，终止劳动关系的协议是双方自愿签署的，不存在威胁胁迫的情况。上诉状当中提到协议书并非上诉人自愿签署，这一点没有事实和法律依据。协议是双方在释明有关情况后自愿签署的协议，不存在强迫威胁这一说法，上诉人也没有证据证明存在这一情况。推测本身不能代替证据，这是第一点。第二，一审适用劳动合同法第36条判决本案是正确的。上诉人在上诉状当中提到一审法律适用错误是没有道理的。本案的事实是双方根据公平自愿原则，在法律所允许的范围之内签署终止劳动关系协议书，如果双方有未解的权利义务应该在签署协议之前或同时予以提出。既然未在签署协议书时提出其他异议，那么在签署协议书之时，双方的权利义务即行终止，上诉人再次因签署合同之后所遗留的问题提出诉讼，属于对终止合同协议的反悔。由于在签订协议时，上诉人已经年满60周岁，不再符合用工条件，再对其留用将有违法之嫌。至于上诉人所提到的法律规范与本案适用的法律依据并不冲突。那么本案是一起劳动争议案件，劳动关系是桥梁和纽带是基础，如果没有劳动关系存在，则不存在其他法律适用的空间。第三点，被上诉人没有义务为上诉人办理其他保险并赔偿经济损失。2008年之前由于法制不健全，没有任何一部法律强制性要求被上诉人必须为上诉人办理保险，因此未给上诉人办理保险，也没有扣取上诉人任何费用。2008年之后办理保险。并扣除个人部分保险证已经交付上诉人本人保管。上诉人对于这个情况是清楚的，也是认可的，那么本案再次提出诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。以上三点是我们本案的一个综合性的答辩，维持原判。孙忠国向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿2019年8月至2022年12月间，未缴纳社会保险的损失37，893元；支付经济补偿金36，000元；因被告未缴纳社会保险给原告造成的退休工资损失120，000元(2019年4月至2022年8月共40个月，3，000元每月乘以40个月等于12万元)；医疗保险的损失10，000元。一审法院认定事实：昌图县老四平粮库于1996年8月19日成立；于2005年7月5日被撤销。储备库公司于2001年12月14日成立至今。孙忠国出生于1959年8月25日。孙忠国从2004年下半年开始至2019年8月25日止，一直在储备库公司工作。2008年至2017年，储备库公司为孙忠国交纳了基本养老保险费。2019年9月17日，孙忠国以“孙中国”名义与储备库公司签订了解除劳动关系的协议。双方解除劳动关系时间为2019年8月25日。2020年4月13日，孙忠国向昌图县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，昌图县劳动人事争议仲裁委员会因孙忠国超过退休年龄作出了不予受理通知书。一审法院认为，双方签署的解除劳动关系协议，是双方自愿的民事法律行为，对双方均具有约束力。孙忠国虽辩解“中”字写法不同，但从其提供用来证明的工资证据上看，均使用的是“中”字，孙忠国对领取工资表中的“孙中国”未提出异议，却对解除劳动关系协议的“孙中国”提出了异议，孙忠国对均是由自己书写“中”字的说法前后不一，故对孙忠国提出异议的理由本院不予采信。经过审理，孙忠国的请求均系解除劳动关系后的请求，其已经不在辽宁老四平粮食储备库有限公司工作，辽宁老四平粮食储备库有限公司就无有履行义务之必要。故该项请求无事实依据、无法律依据，本院不予支持。综上，孙忠国的诉讼请求理由不充分，事实依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决：驳回孙忠国的诉讼请求。案件受理费10元，由孙忠国负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张由被上诉人支付未缴纳社会保险损失37,893元一节。上诉人主张被上诉人赔偿应补缴2019年8月至2022年12月间，未缴纳社会保险损失为共计37,893元，因双方已于2019年8月25日协议解除劳动而合同，被上诉人不应再支付上诉人社会保险费用，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张由被上诉人支付其退休工资损失120,000元、医疗保险损失10,000元的主张，没有法律依据，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张《解除或终止劳动关系协议》存在胁迫的可能一节，因《解除或终止劳动关系协议》中“孙中国”为上诉人本人签字，且未举证证明其受到胁迫，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张由被上诉人支付其经济补偿金36,000元一节，双方当事人自愿达成《解除或终止劳动关系协议》，上诉人未举证证明其受到胁迫，该协议对双方当事人具有法律约束力。《解除或终止劳动关系协议》记载“……现因个人原因致使合同无法继续履行，于2019年8月25日解除劳动关系……”可见双方当事人已就解除双方之间的劳动合同达成一致，且不是因为单位原因，故不应支付经济补偿金，本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人没有依据《社会保险法》给上诉人办理退休手续，而是解除劳动关系一节。因办理退休手续不属于人民法院受理民事案件范围，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，孙忠国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（孙忠国预交），由孙忠国负担。本判决为终审判决。审判长  郑效义审判员  应 琦审判员  高 新二〇二〇年十一月二十五日法官助理王璐书记员黎正云