河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3375号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区白水街与太行路交叉口东北角景和苑小区裙楼商铺**。统一社会信用代码：91140500783268918H。主要负责人：常立峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍娜，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市泰丰达汽车运输有限公司，住，住所地：河南省平顶山市新华区西环路与花程线交叉口往西600米花程线路北一社会信用代码：91410402095546056L。法定代表人：李延伟，总经理。委托诉讼代理人：高培振，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市福泽工贸有限公司，住，住所地：山西省泽州县南村镇牛匠村村南50米处一社会信用代码：911405253170192440。法定代表人：李雪军，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称大地财险晋城支公司）因与被上诉人平顶山市泰丰达汽车运输有限公司（以下简称泰丰达公司）、晋城市福泽工贸有限公司（以下简称福泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。大地财险晋城支公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，将大地财险晋城支公司赔偿泰丰达公司的数额由153260.19元改判为61209.99元（不服判决金额92050.2元)。事实与理由：1、泰丰达公司所诉路产损失不属于保险责任赔偿范围，依据商业险条款第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地）地震及其次生灾害争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；”之约定，大地财险晋城支公司不承担路产损失。且泰丰达公司未提供路产损失数额评估的证据或者路产损失明细，其诉请没有依据。2、泰丰达公司所诉的货物（车辆所载烧碱）并未达到全损，其不应以全损要求赔偿。理由：（1)该公司并未提供现场照片证明烧碱已完全泄露，事故认定书也仅记载货物受损并未称己全部流失。从泰丰达公司提交的车损定损单可以看出，该车辆维修的是车头部分，没有显示运货的罐体部分维修，可见其罐体并未损坏，烧碱也就不可能流失，即使碰撞时有溅洒，也不可能全部流失。（2)该公司提供的货物损失评估结论书陈述“经鉴定人员现场勘查、市场调查、认真测算，确认其评估价格为人民币58712.2元”，但没有显示鉴定机构现场勘查、市场调查、认真测算的过程，没有显示勘查的照片、测算的标识，只是直接以烧碱数量乘以单价得出数额，也未说明数量、价格是如何经勘查测算和市场调查所得。故大地财险晋城支公司对泰丰达公司所诉烧碱损失不予认可。且该公司不是货物的所有人，没有对该批烧碱的诉求资格。3、根据保险合同和保险条款的约定，车损鉴定费、货损鉴定费、车辆施救费属于间接损失，不属于保险责任，大地财险晋城支公司不应承担。泰丰达公司辩称：1、路产损失属于对方车辆第三者责任保险的赔偿范围，大地财险晋城支公司所述的污染不属于赔偿范围，是指该公司承保车辆所造成的污染，而不是泰丰达公司车辆对路面造成的污染。且保险合同双方的约定对泰丰达公司没有效力，大地财险晋城支公司赔偿后如认为属于免责范围，可以向福泽工贸公司追偿。且大地财险晋城支公司在一审庭审中已经承认路产损失21000元属于赔偿范围。2、泰丰达公司所承运的烧碱已经达到了全损，因为涉案车辆行驶证记载的承载货物总质量为32.7吨，本次承载并未超载。从车辆损失鉴定报告可以看到，本次事故造成豫DZ9**号车损失严重，大梁已经更换，大罐变形，且经过了切割焊接，更换耐腐蚀管6米、高压耐腐蚀管6米，可以印证该罐体已经裂缝。且所承载的货物为液态烧碱，具有腐蚀和挥发性。鉴定结论明确记载液体烧碱损失为32.42吨，该结论是鉴定人员通过现场勘查、认真测算等专业技术方法予以确定的，故大地财险晋城支公司的主张不能成立。3、本次事故的鉴定费、施救费属于为确定本次事故损失而支出的必要合理费用，不属于间接损失，属大地财险晋城支公司的赔偿范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。福泽公司未到庭，也未提交书面答辩意见。泰丰达公司向一审法院起诉请求：1、判令大地财险晋城支公司在保险范围内赔偿泰丰达公司车辆损失费58041元、车辆损失鉴定费2902元、车辆施救费6500元、路产损失费21000元、烧碱损失费45712.2元、运输费3600元、现场清理费9400元、货损鉴定费2936元、刘涛医疗费5992.2元，共计155764元；2、判令福泽公司在保险范围之外对上述诉讼请求内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由大地财险晋城支公司、福泽公司承担。一审法院认定事实：2020年4月22日9时59分，闫海龙驾驶晋晋Ｅ×××**晋晋E51**号红色东风牌重型半挂牵引车，沿宁洛高速公路洛阳方向行驶至K610+313处时，与其前方因堵车后依次停在高速路中间车道内的由刘涛驾驶的豫Ｄ豫Ｄ×××**D豫DZ9**红色欧曼牌重型半挂牵引车的挂车尾部发生碰撞，致使豫Ｄ×豫Ｄ×××**Z豫DZ9**向前移动后又与其前方停在高速路上的由张冬生驾驶的豫Ｈ**豫Ｈ×××**6豫H36**解放牌重型半挂牵引车的挂车发生碰撞，造成闫海龙、刘涛受伤，上述三车及豫Ｄ×**豫Ｄ×××**0豫DZ9**载的货物（液态碱）和相关高速设施受损。闫海龙后经医院抢救无效死亡。2020年5月19日，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队出具道路交通事故事故认定书，认定闫海龙负此事故全部责任，刘涛、张冬生无事故责任。事故发生后，泰丰达公司与大地财险晋城支公司对赔偿协商未果，泰丰达公司委托洛阳大钧价格评估有限公司对车辆的维修费用及车载物品损失进行评估，2020年5月20日、22日，洛阳大钧价格评估有限公司作出豫Ｄ××**豫Ｄ×××**2豫DZ9**失估价鉴定结论书，认定豫Ｄ×××**豫Ｄ×××**值为5401元、豫DZ9**豫DZ9**为52640元、车载货物（液体烧碱）的估损价值为58712.2元；泰丰达公司为此分别支出鉴定费270元、2632元、2936元。泰丰达公司另赔偿路政部门高速公路路产损失21000元、支出车辆施救费6500元。因赔偿事宜双方协商未果，引起诉讼。一审法院另查明：1、豫豫Ｄ×××**豫Ｄ×××**)豫DZ9**达公司名下，该车驾驶员刘涛系该公司雇员，事故发生当日，刘涛入住平顶山市第五人民医院，诊断为“1、头皮裂伤；2、脑外伤后综合征”，2020年4月24日出院，出院医嘱为“1、注意休息，减少活动；2、按时来院伤口换药（3-5天，外科门诊）；3、定期来院复查（2周，外科门诊）；4、不适随诊”，以上刘涛住院2天，支出医疗费1187.44元，另支出门诊费8.5元、866.06元、319.4元，共计花费2381.4元。2、晋晋Ｅ×××**车晋Ｅ×××**挂车均晋E51**名下，晋晋Ｅ×××**车在晋Ｅ×××**公司投保有交强险、商业三责险100万元及不计免赔，晋晋E51**在大晋E51**司投保有商业三责险5万元及不计免赔，事故发生在保险期间。一审诉讼过程中，泰丰达公司雇佣的司机刘涛到庭陈述，刘涛的损失已由泰丰达公司进行了赔偿，同意泰丰达公司以其名义起诉刘涛在本次事故中的损失。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。案涉交通事故致闫海龙、刘涛受伤，事故三车及豫Ｄ豫Ｄ×××**DZ豫Ｄ×××**上豫DZ9**态碱）和相关高速设施受损系事实。该事故经交警部门认定，闫海龙负事故全部责任，刘涛、张冬生无事故责任。闫海龙驾驶的晋Ｅ晋Ｅ×××**在大地晋Ｅ×××**投保有交强险和商业三责险100万元并不计免赔、晋E晋E51**大地财晋E51**保有商业三责险5万元并不计免赔，因保险足够赔付，故不再区分保险各分项限额。泰丰达公司的损失认定为：1、车辆损失费58041元；2、车辆损失鉴定费2902元；3、车载物品损失费58712.2元；4、物损鉴定费2936元；5、路产损失费21000元；6、车辆施救费6500元；7、刘涛医疗费2381.4元；8、刘涛住院伙食补助费100元（50元/日×住院2日）；9、刘涛护理费216.4元（住院2天，该诉求并无不当）；10、刘涛误工费391.19元（泰丰达公司主张误工16日，证据不足，按其住院2日支持；上年度交通运输业平均工资71392元/年÷365日×2日）；11、营养费40元（20元/日×2日）；12、交通费40元（20元/日×2日）；以上各项共计153260.19元，应由大地财险晋城支公司直接向泰丰达公司支付。因保险已足够赔付，福泽公司无需再承担赔偿责任。福泽公司在一审法院合法传唤后，既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿平顶山市泰丰达汽车运输有限公司各项损失共计153260.19元；二、驳回平顶山市泰丰达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3415元，减半收取1708元，由晋城市福泽工贸有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：泰丰达公司提供的平顶山平临高速公路有限责任公司宁洛高速平顶山路产管理大队出具的《河南省高速公路路产案件赔（补）偿通知书》、《河南省高速公路路产损失清单》及该公司出具的增值税发票，均显示涉案路产损失为21000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、大地财险晋城支公司应否赔偿泰丰达公司路产损失及损失数额的认定。2、关于货物损失数额的认定问题。3、大地财险晋城支公司应否承担车损鉴定费、货损鉴定费及车辆施救费。关于大地财险晋城支公司应否赔偿泰丰达公司路产损失及损失数额的认定问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案大地财险晋城支公司根据保险合同的约定认为其不应对路产损失承担赔偿责任的条款属免责条款，该公司应就该免责条款其已向投保人尽到提示说明义务承担举证责任。但在本案一、二审诉讼过程中，大地财险晋城支公司既未提供保险条款，也未提供就涉案免责条款的内容其向投保人进行解释说明，履行提示说明义务的证据。故本案路产损失即便属于保险合同约定的免责事项，该免责条款也不产生法律效力，大地财险晋城支公司仍应予以赔偿。且在本案一审审理时，大地财险晋城支公司并未主张路产损失不属于其赔偿范围。关于路产损失的数额，泰丰达公司提供有平顶山平临高速公路有限责任公司出具的《河南省高速公路路产案件赔（补）偿通知书》、《河南省高速公路路产损失清单》及相关增值税发票，足以证明因本次事故该公司支付路产损失21000元的事实。且大地财险晋城支公司虽对该损失数额提出异议，但并未申请对该项损失进行鉴定。综上，大地财险晋城支公司关于其不应赔偿路产损失及泰丰达公司所诉路产损失数额没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于货物损失数额的认定问题。涉案货物损失58712.2元（包括离子膜液体烧碱、液碱运输费用、现场施救清理），已经相关价格评估机构作出估价鉴定。大地财险晋城支公司虽以该鉴定系单方委托所作为由对鉴定提出异议，但并未提供足以推翻该鉴定的依据和理由，也未申请重新鉴定。故一审法院依据以上鉴定结论，并结合泰丰达公司提供的《液碱买卖合同》、《烧碱公路运输合同》、《产品出库单》及该公司支付赔偿款项的《收据》等，认定本次事故造成豫Ｄ×豫Ｄ×××**Z豫DZ**××**货豫DZ豫DZ**2.2元，并无不当。大地财险晋城支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于大地财险晋城支公司应否承担车损鉴定费、货损鉴定费及车辆施救费问题。本案交通事故造成豫Ｄ×豫Ｄ×××**Z豫DZ9**××**坏豫DZ9**，为确定车辆损失和车载货物损失的价值，泰丰达公司向鉴定机构申请鉴定并支付一定的鉴定费，该费用系泰丰达公司因本次事故所产生的实际损失。车辆施救费，系本案交通事故发生后泰丰达公司所支出的必要、合理费用，不属于间接损失。故对以上费用，大地财险晋城支公司均依法应予赔偿。综上所述，大地财险晋城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2101元，由中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理张素芳书记员龚世奇