云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1316号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街**。法定代表人：吴跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐美，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南宏源农化股份有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇东兴路**/div>法定代表人：王英，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王英，男，1962年3月7日出生，汉族，私营企业主，住云南，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市iv>被上诉人（原审被告）：王如丽，女，1978年10月28日出生，汉族，住云南，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市iv>以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张开云，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：井利丽，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）因与被上诉人云南宏源农化股份有限公司（以下简称宏源公司）、王英、王如丽金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民初108号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。东方资产公司上诉请求：撤销一审裁定；指令一审法院进行审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，认定错误，我方作为原告参与诉讼，诉讼主体适格。事实和理由：1.东方资产公司虽通过在阿里拍卖网公开拍卖的形式，将涉案债权竞拍转让，但对《竞买须知》《资产转让协议》等都对外进行公示，在受让人支付清全部转让款，并办理债权交割手续前，该债权人归东方资产公司持有；2.阿里拍卖网页仅显示成交金额及成交时间，并没有显示债权转让成功，被上诉人陈述是通过拍卖网知晓的债权转让事宜，网页公示的所有内容也能对抗第三人；3.一审法院认定《资产转让协议》系双方之间内部约定，不能对抗第三人，没有法律和事实依据。阿里拍卖网页并没有通知债权已经转移的意思表示，《债权转让协议》合法有效，并进行公示，对外发生法律效力；上诉人作为国有资产管理公司采取合法手段保护国有资产不流失，在相关约定中对转让的条件限制，约定未付清全款办理交割前资产管归东方资产公司享有，符合法律规定；本案债权未交割前不发生转移；4.本案审理过程中，第三人徐小丽对债权所有权由我方享有没有异议，双方未通过任何形式通知被上诉人债权已经转移至徐小丽持有，一审认定债权人已将债权转让一事通知债务人，已对债务人生效认定错误。综上请求查明清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人宏源公司、王英、王如丽共同口头辩称，上诉人将债权通过阿里拍卖网挂牌竞价，被上诉人已经知晓，已经符合转让的条件，上诉人东方资产公司不是合法的债权人，其提出的上诉理由不能成立。东方资产公司向一审法院起诉请求：1.判令宏源公司偿还借款本金2500万元，利息、逾期罚息、复利等5169438.06元（暂计算至2019年9月20日），以及2019年9月21日至贷款本息全部还清之日的利息、逾期罚息、复利等；2.判令实现对宏源公司名下位于楚雄市两处房屋抵押权（权证号为楚雄市房权证鹿城字第**、楚雄市房房权证鹿城字第**）位于楚雄市商业用地抵押权（权证号为楚国用【2010】第**）及其名下位于楚雄市东瓜镇工业用地抵押权（权证号为楚开国用【2014】第004062号），对拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.判令对王英、王如丽持有的宏源公司100%股权的质押权，对拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.判令王英、王如丽承担连带保证责任；5.判令本案全部诉讼费用、律师费、保全费5000元、公告费300元及为实现债权所支出的其他费用由宏源公司、王英、王如丽承担。一审法院认定事实：宏源公司、王英、王如丽分别与上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行签订《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，并办理了抵押、质押登记手续，后未按约定归还借款。上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行将相关债权转让给东方资产公司，并以刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》的方式通知了债务人及担保人，东方资产公司合法受让取得了该笔债权。2019年10月18日，东方资产公司将受让的该笔债权在淘宝网阿里拍卖网资产处置平台挂拍竞价，并发布《竞买公告》，徐小丽竞买该笔债权。东方资产公司与徐小丽于2019年10月30日签订《资产转让协议》，徐小丽并按协议约定给付部分转让价款。2019年11月，东方资产公司向本院提起金融借款合同诉讼，于2019年11月21日立案。诉讼过程中，宏源公司、王英、王如丽反映了东方资产公司对外转让债权一事并提交了债权拍卖资料。东方资产公司后提交了《资产转让协议》。一审经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律、法规未对通知的具体方式作出规定。不论以何种方式通知，其目的都是让债务人知晓债权转让之事。各方对东方资产公司转让债权时是否履行通知义务存在争议。东方资产公司将涉案债权在全国有重要影响的淘宝网阿里拍卖网资产处置平台挂拍竞价，并发布拍卖公告，针对的是不特定的多数人，当然也包括债务人，具有对外公示的效果，该债权转让及通知方式均未违反法律、法规的强制性规定。本案的实际情况是宏源公司、王英、王如丽通过拍卖网知悉了东方资产公司通过拍卖转让债权之事。徐小丽竞买债权后，与东方资产公司签订《资产转让协议》，并支付了部分转让价款，《资产转让协议》成立并生效，开始实际履行。对于债务人而言，其知悉债权转让后同意与否并不影响债权转让对其产生法律上的后果。宏源公司、王英、王如丽知悉后未对债权转让的事实及效力提出异议，应认定本案债权人已将债权转让一事通知债务人，债权转让已对债务人生效。至此，债权转让已完成，徐小丽取代东方资产公司成为新的债权人。虽然东方资产公司及徐小丽在《资产转让协议》中有“徐小丽同意自转让基准日2019年9月20日至债权交割日期间，东方资产公司对本债权项目提起诉讼的，对于诉讼方案、执行方案、双方可进行讨论协商，徐小丽对以东方资产公司名义提起的诉讼方案、执行方案及所产生的法律后果均予以认可，并自愿承担所有费用，不得提出任何异议”及“如不符合标的资产的交割条件，东方资产公司有权不办理包括但不限于债权转移相关手续，债权仍由东方资产公司持有，东方资产公司保留与转让债权有关的一切权利”的约定，但该约定并不能改变债权已发生转移的事实，且属双方内部约定，对外不产生效力。宏源公司、王英、王如丽针对东方资产公司的诉讼主体资格提出异议，一审法院已向东方资产公司及徐小丽进行释明，徐小丽明确表示不参加本案诉讼。东方资产公司转让债权后已非本案债权人，并不具备本案的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定如下：驳回东方资产公司的起诉。东方资产公司预交的案件受理费192647元予以退回。二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审无争议的事实予以确认。二审中，本案债权受让人徐小丽向本院出具《委托书》，委托并授权东方资产公司作为原告及上诉人对本案被上诉人提起诉讼并参加诉讼程序，其本人对东方资产公司提起诉讼所产生的法律后果均予以认可。二审另查明，徐小丽在二审期间已经支付完毕转让款项，但东方资产公司与徐小丽并没有完成债权的交割手续。本院认为，东方资产公司将涉案债权转让给案外人徐小丽，双方是以在淘宝网阿里拍卖网平台上竞拍进行转让，相关的竞拍公告已经对《拍卖须知》《债权转让协议》等文件进行了公告，具有对外公示的效力，拍卖程序及转让双方的相关约定，均不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。《债权转让协议》中，债权转让双方对债权最后转让成交由徐小丽成为新债权人，约定附相关的条件及限制，双方约定在未付清全部款项、完成债权交割前，债权仍属于东方资产公司持有，该约定不违反法律的规定，在双方约定的交割条件未成就前，东方资产公司仍享有债权，其作为债权人对本案提起诉讼，新的债权受让人徐小丽并无异议，并在二审当中正式出具委托，由东方资产公司进行诉讼并认可诉讼产生的法律后果，且本案债权转让双方并未向作为债务人的被上诉人正式通知债权已经发生转让，故东方资产公司对本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其享有本案诉权，而且依照法律规定即便最后徐小丽按照约定完成交割，成为新的债权人后，在诉讼中也可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定进行处理，并不会损害债权人的相关权益。一审认定上诉人东方资产公司签订债权转让协议后已非本案债权人，不具有诉讼主体资格与本案案件事实不符，认定东方资产公司不享有本案诉权错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民初108号民事裁定书；二、本案指令云南省楚雄彝族自治州中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王娟审判员潘静审判员罗成二〇二〇年十一月四日书记员 罗          瑜