河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3559号上诉人（原审原告）：胡忠堃,男,汉族，1977年7月8日出生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：冷之宾，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄道明，男，汉族，1980年4月13日出生,住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：陈红，女，1981年9月22日出生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：陈开山，男，1951年9月22日出生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：张玉勤，女，1959年12月16日出生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：黄金道，男，1983年3月7日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：孙良涛，男，1979年2月21日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：翟广金，男，1978年11月10日出生，住信阳市浉河区。上诉人胡忠堃因与被上诉人黄道明、陈红、陈开山、张玉勤、黄金道、孙良涛、翟广金民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人胡忠堃及其委托诉讼代理人冷之宾，被上诉人黄道明、陈红、孙良涛、翟广金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡忠堃上诉请求：一、一审法院认定事实不清,证据不足。1、原审法院在没有任何证据支撑的情况下,仅凭被上诉人的口述,即对相关法律事实进行认定,实为草率。2、原审法院混淆是非,随性裁判,有损法律的权威性。本案中的诉讼主体是自然人,而法院认定的事实是原告以上海友融投资公司信阳分公司的名义从事金融业务。二者之间根本没有任何关联性,而事实上也根本不存在上海友融投资公司信阳分公司这个主体,原审法院在没有查清法律事实的情况下混淆是非,随性裁判有损法律的权威性。3、上诉人租用八一路金源大厦楼房的行为与该案没有任何关联性。上诉人曾经租用八一路金源大厦楼房从事五粮液酒水的销售,该租赁行为与职业放贷之间没有任何关联性,也不足以成为职业放贷的认定标准。二、原《借款合同》、《担保合同》合法有效,并未违反法律的强制规定。1、原《借款合同》是借贷双方真实的意思表示,借款人对此也予以认可,双方约定的利息也未超过法律规定的上限,应合法有效。至于陈开山、张玉琴作为共同借款人对借款的事实全然知晓,并且用自己所有的房产向借款人进行抵押担保。借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定,出借人基于对共同借款人陈开山、张玉琴的信赖出借款项,各个借款人理应共同承担承担偿还责任。再者,在2017年12月4日借款人出具的《还款承诺书》中借款人陈开山、张玉琴再次对借款的事实进行确定。故此,各个借款人应共同向借款人承担还款责任,而并非像原审法院所认定的陈开山、张玉琴并非实际借款人,不应当承担还款责任。2、担保人签署的《担保合同》亦应合法有效。各个担保人对担保的事实也是晓得,并且在2017年12月4日借款人出具的《还款承诺书》中各个担保人再次对担保的事实予以确认,借款合同有效,担保合同也应有效。再者,根据《担保合同》第5条第2款的约定,担保合同不因债务人违反主合同约定而无效。担保合同虽然属于从合同,但另有约定的,不因主合同的无效而无效,所以即便主合同无效,从合同也不因此无效。各个担保人也应向借款人承担连带还款责任。三、退一步讲,即便像一审法院所述构成职业放贷行为,导致合同无效,被上诉人也应该支付资金占用期间的利息和费用,否则对上诉人来说明显的显失公平。综上所述,原审判决事实不清,证据不足,适用法律错误,明显侵犯上诉人合法权益。请求二审法院查明事实,依法改判。被上诉人黄道明、陈红答辩称，我借款上诉人所说的不是事实，抵押物是充分的，借款事实认可，我个人就能还这笔钱，抵押物可以撤回一部分，80%的股份已经给上诉人了，担保人取消掉。孙良涛、翟广金答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。借款合同违反了法律强制性规定，被答辩人的行为构成职业放贷行为，借款合同无效。主合同无效，担保合同亦无效。一审法院答辩人不承担担保责任正确。被答辩人没有在债务履行期限届满之日起六个月内要求答辩人承担保证责任，保证责任自动免除。请求驳回上诉，维持原判。胡忠堃向一审法院起诉请求：1、判令八名被告连带支付借款160万元及利息；2、判令被告黄道明、陈红支付借款17.7万元及利息。一审法院认定事实：2015年3月16日，被告黄道明向原告胡忠堃借款160万元用于扩建山庄，双方当日填写了事前打印的格式《借款合同》，约定借款期限33个月，自2015年3月16日起至2017年12月15日止，月利率为3%。逾期按剩余本金与应还利息之和的日千分之五支付逾期违约金。当日，被告陈红、陈开山、张玉勤分别在原告提供的格式《共同借款协议》上签名，表示本人系共同借款人；被告黄金道、郭宏胜、孙良涛分别在原告提供的格式《担保合同》上签名，对该160万元借款提供连带保证担保，担保期限五年。以上手续办好后，原告安排许一凡经银行转给黄道明160万元（原告称许一凡系其表弟，南阳市人），陈红出具了收条，此时黄道明与陈红系夫妻关系。此后，黄道明按月利率3%付了六个月利息共28.8万元。2017年12月4日，被告黄金道、孙良涛、翟广金分别在原告提供的格式《还款承诺书》上签名，表示本人对该160万元借款提供连带保证担保。2015年6月25日，被告黄道明向原告胡忠堃借款17.7万元用于“银行过桥资金”，期限9天，双方当日填写了事前打印的格式《借款合同》，约定月利率为3%。逾期按剩余本金与应还利息之和的日千分之五支付逾期违约金。该份合同上有黄道明本人签名及黄道明代陈红的签名。2017年6月16日，黄道明、陈红向原告出具《还款承诺书》，承诺2017年8月30日前还清该笔借款。一审法院认为，被告黄道明、孙良涛、翟广金均称原告以上海友融投资公司信阳分公司的名义对外放款，该公司地址在河区××大厦××楼，因原被告之间签署的借款合同、担保合同、承诺书等均注明签署地为信阳市浉河区八一路152号，原告也未提供证据证实其租用八一路152号金源大厦11楼的其他用途以对抗上述被告的意见，故该院采信被告的陈述，即原告租赁办公地点，挂牌上海友融投资公司信阳分公司，借以招揽顾客，高息出借资金，从事非法金融业务，原告的行为构成职业放贷行为，其和被告黄道明、陈红签订的借款合同违反法律强制性规定，依法应认定为无效。黄道明、陈红负有偿还本金的义务，已付28.8万元应当冲抵借款本金，即黄道明、陈红实际欠胡忠堃借款本金160+17.7-28.8=148.9万元。被告陈开山、张玉勤并非实际借款人，不应当承担还款责任。本案借款合同无效，担保合同系从合同，亦无效，黄金道、郭宏胜、孙良涛、翟广金不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄道明、陈红于本判决生效之日起五日内连带偿还原告胡忠堃借款本金148.9万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费20792元，由原告负担3370元，被告黄道明、陈红共同负担17422元。二审审理期间，胡忠堃提交了郭宏胜的死亡证明，并向本院申请撤回对郭宏胜的起诉，本院认为，郭宏胜申请撤回对郭宏胜的起诉是对其诉讼权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。二审中，上诉人向本院提交了房屋他项权证，拟证明租赁与贷款有关系。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议。被上诉人向本院提交了变更协议、修正案、股权转让协议。二审对一审查明其他事实予以确认。二审审理期间，经河南法院审判流程系统检索，截止到2020年11月11日，信阳两级法院受理的胡忠堃作为当事人的民间借贷、借款合同纠纷案件共31件，其中24件系一审案件，22件系胡忠堃作为原告提起的诉讼。胡忠堃未经有关机关依法批准，多次从事与发放贷款业务相同及类似的民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有盈利性，出借对象为不特定多人，原审认定胡忠堃其为职业放贷人并未不当。职业放贷人提起的民间借贷纠纷案件违反效力性强制性规定，因此应当认定借款合同无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效，担保人无过错的，无需承担担保责任。上诉人未举证证明本案担保人存在过错，因此原审认定担保人无需承担责任并无不当。本案系巨额债务，被上诉人陈开山、张玉勤并非实际借款人，原审认定二人无需承担还款责任并无不当。关于利息是否应当支持的问题，借款合同无效，该合同中约定的利息条款当然无效，但是上诉人请求支付资金占用期间的利息和费用，应予支持，双方均认可被上诉人最后一次还款时间为2015年9月，因此本院酌定借款人黄道明、陈红从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付资金占用期间的利息。综上所述，胡忠堃的上诉请求部分成立，应予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9291号民事判决第二项；二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9291号民事判决第一项为“黄道明、陈红于本判决生效之日起五日内偿还胡忠堃借款本金148.9万元及利息（利息从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至清偿之日止）”。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费20792元，由胡忠堃负担3370元，黄道明、陈红共同负担17422元；二审案件受理费20792元，由胡忠堃负担14992元，黄道明、陈红共同负担5800元。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月十日法官助理李艺璇书记员许哲瑞