北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7033号上诉人（原审原告）：北京航电新兴电子设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村东300米。法定代表人：刘海发，执行董事。委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京长宏建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**。法定代表人：李俊江，总经理。委托诉讼代理人：刘栩溦，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏，北京中今律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市之平物业发展有限公司，住所地深，住所地深圳市罗湖区东晓街道布吉路**中设广场**6Fv>法定代表人：余绍元，总经理。委托诉讼代理人：郭延，男，该公司员工，住北京市丰台区。上诉人北京航电新兴电子设备有限公司（以下简称航电新兴公司）因与被上诉人北京长宏建筑工程有限公司（以下简称长宏公司）、深圳市之平物业发展有限公司（以下简称之平物业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。北京航电新兴电子设备有限公司上诉请求：请求贵院依法撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判，支持上诉人的所有诉讼请求；由二被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：2019年8月18日下午17：53分，上诉人所有的车辆停靠在海淀区香山南路99号西山美庐小区内，被上诉人深圳市之平物业发展有限公司为该小区的物业管理公司。上诉人法定代表人刘海发为西山美庐小区的业主。被上诉人北京长宏建筑工程有限公司为西山美庐小区旁边部队拟修建停车场承担渣土运输的承包单位，其工作人员苏某在驾驶渣土车辆在运输渣土经过小区时，顶撞到上诉人车辆，造成车辆前脸受损。经交警现场了解并查看监控录像后认定为渣土车司机全责，并开具了《道路交通事故认定书》。上诉人认为一审法院存在如下事实认定错误的情形：一、一审法院关于被上诉人北京长宏建筑工程有限公司与苏某之间不存在用人关系属于事实认定错误，苏某属于被上诉人北京长宏建筑工程有限公司的工作人员。一审法院认定被上诉人长宏公司与苏某之间不存在授权、指使、管理，因此不存在用人关系属于事实认定错误。首先，一审庭审中被上诉人长宏公司认可了苏某从事的工作就是其承包61889部队的工作，即苏某从事的工作属于被上诉人长宏公司的工作范围，一审法院亦认定了该事实。若不存在授权，指使，那为何苏某从事被上诉人长宏公司的工作。其次，一审庭审中，证人韩某否认与被上诉人长宏公司存在承揽关系，且根据证人韩某的证言可以证明苏某及证人韩某共同受雇佣于被上诉人长宏公司，苏某与被上诉人之间存在着管理与被管理的事实。被上诉人长宏公司认可韩某证人证言的真实性及合法性、关联性。证人韩某的证言可以证明苏某及证人韩某共同受雇佣于被上诉人长宏公司，理由如下：第一，证人韩某是不承认其与被上诉人长宏公司之间存在承揽关系。在笔录确认时，其和书记员反馈过上诉人代理人问的是否从被上诉人长宏公司承包了工程。他表示一审庭审时因信号问题没听清上诉人代理人的问题，不认可。但是书记员提示其只确认自己回答的问题，不用管其他人问的问题时，他才确认了答复。据证人韩某答复，当时被上诉人长宏公司找他来干活，他还叫了其他人，但是有个人没来，他又叫了苏某。由此可见，证人韩某是受被上诉人长宏公司委托，为被上诉人长宏公司找来了苏某等其他一起干活的人。被上诉人长宏公司与韩某及苏某等人之间存在着雇佣关系。第二，从证人关于工资的陈述来看，被上诉人长宏公司给韩某工资为1000元/车，同时，证人韩某和苏某之间也是1000元/车进行结算。由此可见，证人韩某与苏某共同受雇佣于被上诉人长宏公司，而非韩某承揽项目之后再找苏某来干活的情况；第三，从工作分工来看，证人韩某陈述其在现场开钩机，苏某在现场运送。分工各不相同，同属于受雇佣于被上诉人长宏公司；第四，证人陈述其未通知物业放行苏某车辆进入小区。根据被上诉人之平物业公司陈述，其收到的是承包61889部队医疗所所长通知放行苏某车辆进入小区。而被上诉人长宏公司认可承包了61889部队医疗所的施工。由此可见，是被上诉人长宏公司告知了61889部队医疗所苏某车辆负责相关工作，由61889部队医疗所所长通知物业放行了苏某施工车辆进入小区。进一步证明了苏某受雇佣于被上诉人长宏公司的事实。由此可见，苏某的工资是由被上诉人长宏公司支付的，苏某进入小区也是长宏公司告知61889部队后，由61889部队通知被上诉人之平物业公司放行进入小区的，苏某与被上诉人之间存在着管理与被管理的关系。最后，倘若被上诉人长宏公司陈述苏某的工作就是清理停车场的垃圾是真实的，那作为一个清理垃圾的工作，请问除了上诉人已经证明苏某工作范围与被上诉人长宏公司相同，工资来源与长宏公司，如何进入小区经过长宏公司和61889部队报备后由物业公司放行，具体分工等一系列事实后，还需要长宏公司怎么样来授权、指示和管理苏某。综上，一审法院关于被上诉人北京长宏建筑工程有限公司与苏某之间不存在用人关系属于事实认定错误，苏某属于被上诉人北京长宏建筑工程有限公司的工作人员。二、一审法院关于被上诉人之平物业公司履行了通知义务及维护通行秩序、维护财产安全的义务属于事实认定错误，被上诉人之平物业公司未履行通知义务及维护通行秩序，维护业主财产安全的义务。一审法院认定被上诉人之平物业公司是西山美庐小区的物业服务公司，该公司有义务维护业主财产安全、核查进入小区的车辆、维护车辆通行秩序。但是，一审法院认定被上诉人之平物业公司已经履行了上述义务属于事实认定错误。首先，根据一审上诉人提供的证据显示，被上诉人之平公司有义务维护园区内业主的财产安全，不仅仅包括停车位停放的车辆安全，还包括停放在园区内的车辆的财产安全，上诉人的车辆是经过被上诉人同意进入小区。其次，根据一审被上诉人之平公司提供的证据显示，仅仅在大风天气、雷雨天气来临时均及时通知业主做好车辆保管。但是在本案中，在放行渣土车进入小区时，却未履行通知业主做好车辆安全防护的提示，被上诉人之平物业管理失职。最后，涉案车辆停放地点为小区内的封闭道路，仅仅小区业主车辆可以通行，外部车辆无法进入。北京市公安局交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具的《道路交通事故认定书》亦显示涉案事故发生在西山美庐小区内。截至2020年5月9日，小区内依然有很多业主的车辆停放在该道路上。且案发道路上有被上诉人之平物业公司的巡逻打卡点，被上诉人之平公司有义务维护事发该条道路的通行秩序，有义务在放行苏某等施工车辆进入小区后派专人维护其通行秩序。综上所述，上诉人认为一审法院关于被上诉人北京长宏建筑工程有限公司与苏某之间不存在用人关系属于事实认定错误，苏某属于被上诉人北京长宏建筑工程有限公司的工作人员。一审法院关于被上诉人之平物业公司履行了通知义务及维护通行秩序、维护财产安全的义务属于事实认定错误，被上诉人之平物业公司未履行通知义务及维护通行秩序，维护业务财产安全的义务。根据《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”上诉人认为被上诉人长宏公司及被上诉人之平物业对上诉人损失均具有过错，应按照各自承担责任的大小，难以确认责任大小的，应该平均承担赔偿责任。请求贵院依法判决，维护上诉人的合法权益，判如所请。被上诉人辩称，同意一审判决。航电新兴公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令长宏公司和之平物业公司赔偿我公司车辆损失维修费人民币89254．71元，对上述费用长宏公司和之平物业公司各承担一半的责任；2．由长宏公司和之平物业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月18日下午17:35分，我公司所有的车辆（奔驰ML350，车牌号：×××）停靠在海淀区香山南路99号西山美庐小区内。长宏公司为西山美庐小区旁边部队拟修建停车场承担渣土运输的承包单位，其工作人员苏某在驾驶渣土车辆（车型：唐骏欧铃，车牌号：×××）运输渣土经过小区时，在执行运输渣土活动中，顶撞到我公司车辆，造成车辆前脸受损。经交警现场了解并查看监控录像（监控录像表明：渣土车于2019年8月18日17:14分进入小区，17:53分司机在驶离部队大门由北向南行驶时，由于玩手机，导致车辆偏离路线撞至业主车辆）后认定为渣土车司机全责，并开具相关责任认定书。根据《侵权责任法》第三十四条规定“用人者责任：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，及《民法通则》第四十三条，长宏公司作为部队渣土清理的承包方，对其工作人员苏某在工作过程中导致我公司车辆损失应承担侵权责任。之平物业公司作为西山美庐小区的物业公司，未尽到物业管理责任，擅自允许渣土车辆进入小区内，亦未警示进入小区的渣土车应该谨慎慢行，做好渣土车辆的管理，更未提前告知业主做好相应的车辆保护工作，存在管理失职的责任。根据《物业管理条例》第三十六条，物业公司基于物业合同的规定应当对小区内财物承担安全保障义务。涉案车辆为我公司法定代表人使用，该人为小区业主，车辆有权停放在西山美庐小区。之平物业公司未履行相关责任：1．在渣土车进入小区时未能及时通知业主做好车辆安全防护；2．未安排专门人员安排指定路线；3．物业允许渣土车进入小区内。综上根据《侵权责任法》第八条，长宏公司和之平物业公司应承担责任。长宏公司辩称：不同意航电新兴公司诉讼请求。1．苏某与我公司没有任何雇佣关系，航电新兴公司没有提供证据证明苏某是我公司人员，我公司不承担相应责任；2．我公司并非修建工地停车场，是为部队迎接阅兵做一些卫生杂物清理。因为涉案小区有报废车辆，怕引起火灾，我公司将这些杂物的清理工作交给了韩某来做，韩某与我公司只有口头的合同关系，韩某怎么找到苏某我公司不清楚，因此我公司与苏某没有任何关系。3．本案是苏某与航电新兴公司之间的交通事故纠纷，应通过其他法律关系主张。因此我公司对航电新兴公司不存在侵权。之平物业公司辩称：一、西山美庐小区为别墅住宅类小区，小区内除商品房别墅附带车位外，其他区域均无地上产权车位或临时停车位，且我物业公司自2014年9月进驻小区管理后，未向西山美庐业主收取过相应车位租赁费及车位管理费。二、航电新兴公司业主车辆被撞时停放位置为园区内市政道路，该道路在市规划委规划时为开放道路，由于开发商开发建设问题，小区建成后该道路一直处于仅小区及61889部队医疗所共同使用状态（干休所使用地大门处于小区内），故物业单位无权阻拦因医疗所施工进入作业车辆的权利。三、由于小区市政路非规划车位，且沿路两侧多为树木、灯杆等易倒塌物，大型施工作业车辆也均由该道路行驶，故物业多次在业主群内发布公告，不建议业主停靠该路段。四、2019年8月18日下午16时，我物业接到61889医疗所所长电话，告知下午会有作业车辆由小区南门进入至施工区域进行作业需求。17时左右车辆进入时，我物业单位按照正常核实车辆要求对该车辆进行了核实及登记并放行。当日17：53分，物业人员发现航电新兴公司业主停靠在市政路的奔驰ML350（×××）车辆被施工车（×××）顶撞，我物业人员第一时间通知276业主。后续航电新兴公司业主报交警现场处理，交警在现场查看及物业提供的监控录像后，认定为长宏公司施工车全责。五、2019年9月18日，航电新兴公司业主家属通过微信添加物业公司项目经理郭延微信，向郭延提出物业开具相关情况说明。在后续沟通中，业主家属向物业表示全责车主由于车辆无保险，且被撞车辆维修定损金额高，多次与此人协商赔付问题都无果，希望物业出面与61889医疗所沟通协助解决。作为小区物业服务单位，出于帮助业主层面。物业多次前往61889医疗所与该所所长沟通关于协助解决航电新兴公司赔付问题，但最终效果并不理想。综上所述：长宏公司的工程车辆进入小区运送渣土是合法的，我公司无权阻拦。2、我公司对小区的管理行为没有过错，更没有引起航电新兴公司车辆受损，故不承担赔偿责任。航电新兴公司的车辆停放在市政道路边上，航电新兴公司对自己车辆被撞受损负有责任。故航电新兴公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回航电新兴公司全部诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。车牌号为×××的奔驰牌小型越野客车（以下简称涉案车辆）的所有人系航电新兴公司。2019年8月18日19时28分，在北京市海淀区香山南路杏石口桥南口至杏石口桥段西山美庐小区内，苏某驾驶车牌号为×××的微型自卸货车由北向南行驶，刘飞驾驶车牌号为×××的小型越野客车静止停放，苏某所驾车辆右前部与对方车辆右前部相撞，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。道路交通事故认定书显示，苏某驾驶的车辆无交强险，苏某有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十三项车辆碰撞依法暂停、停放的车辆的过错行为，为全部责任，刘飞为无责。2014年9月26日，西山美庐小区业主大会与之平物业公司签订《物业服务合同》，约定之平物业公司为西山美庐小区提供物业管理服务。航电新兴公司主张长宏公司系为西山美庐小区旁部队单位拟修建停车场承担渣土运输的承包方，苏某系长宏公司员工，事发时在从事长宏公司所承包的渣土运输工作，在为该公司履行工作职务期间造成涉案车辆损失，应由用人单位长宏公司承担侵权责任。航电新兴公司就此提交了之平物业公司出具的《关于西山美庐276业主车辆被撞情况说明》一份及长宏公司的工商信息，工商信息为证明长宏公司的经营范围包括“专业承包、劳务分包、施工总承包”，长宏公司不得将工程转包给个人且有义务与在现场施工的劳动者签订劳动合同。情况说明载明“2019年8月18日下午16时，我司深圳市之平物业发展有限公司北京分公司西山美庐物业服务中心（以下简称西山美庐物业）南门岗接到61889医疗所告知，为给部队退役车辆提供空地停放使用，当日会安排相关施工车辆对小区内西墙外空地进行路面施工，届时需物业配合相关施工车辆的放行（西围墙空地大门开放位置处于园区内，为共用道路）。2019年8月18日下午17:53分，276业主停靠在小区南北方向主路的奔驰（车型：奔驰ML350，车牌号：×××）被部队施工渣土车辆（车型：骏欧铃，车牌号：×××）在行驶时顶撞，造成业主车辆前脸受损。西山美庐物业护卫部工作人员在发现车辆被撞后通知276业主前往查看，后业主报交警现场处理，交警现场了解并查看物业监控录像后认定为渣土车司机全责，并开具相关责任认定书（监控录像表明，渣土车于2019年8月18日17:14分进入小区，17：53分司机在驶离部队大门由北向南行驶时，由于玩手机，导致车辆偏离路线撞至业主车辆）。以上为2019年8月18日276业主车辆被撞情况说明！”长宏公司及之平物业公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。长宏公司主张该公司系为西山美庐小区旁的61889部队医疗所做杂物清理工作，并非修建停车场；事发时苏某确实在从事该公司的渣土运输工作，但苏某并非该公司员工，与该公司没有任何关系，苏某系案外人韩某找来的，该公司与韩某就渣土运输存在口头的承揽合同关系，向韩某支付费用，苏某的费用由韩某支付，具体情况该公司不清楚。长宏公司就此提交了该公司法定代表人李俊江与案外人韩某的微信聊天记录及韩某的证人证言。航电新兴公司及之平物业公司表示对微信聊天记录的真实性无法确认。一审庭审中，证人韩某到庭作证。韩某称长宏公司临时找其去清理垃圾，其就找了苏某及其他几个人来做该工作，具体是用钩机将垃圾拉到苏某的车上；费用是按车计算，每车一千元，长宏公司向其支付费用，其再向苏某支付费用；其后来听说苏某事发时所驾车辆系苏某购买并挂靠在他人名下；长宏公司与苏某之间没有关系。航电新兴公司对该证人证言的真实性认可，但认为韩某与苏某均受雇于长宏公司，且从现场有钩机等大型工具来看，苏某的工作不仅是运输垃圾，长宏公司承包的渣土运输工作属于建设工程的劳务分包，根据相关法律规定，长宏公司不得再将劳务外包给其他人。之平物业公司对证人证言表示不清楚。航电新兴公司主张涉案车辆的实际使用人为该公司法定代表人刘海发，刘海发系西山美庐小区住户，涉案车辆具有该小区通行证，而之平物业公司作为西山美庐小区的物业服务提供方，基于《物业管理服务合同》对业主财产具有安全保护及维护小区内车辆通行秩序的管理责任，其未尽管理责任，擅自允许渣土车辆进入小区内，亦未警示进入小区的渣土车应该谨慎慢行，未安排人员提示行车路线、维护通行秩序，做好渣土车辆的管理，更未提前告知业主做好相应的车辆保护工作，主观上存在过错，客观上系不作为的侵权，由此导致该公司的财产损失，应当在责任范围内承担赔偿责任。航电新兴公司就此提交了事发道路旁大门上之平物业巡逻打卡的二维码、物业管理服务中心管理人员的公示、车辆出入证及事发道路停放车辆的照片。对此，之平物业抗辩称，事故发生地系市政道路，该道路为西山美庐小区与61889部队医疗所共同使用，该公司无权阻拦施工车辆进入；因事发道路非规划车位，该公司多次在业主群中发布公告，不建议业主停靠该路段；该公司仅对具备停放功能的车位负有管理职责，因涉案车辆未按要求停放在自有产权车位而导致的交通事故，应由交管部门开具的道路交通事故认定书划分责任，物业管理企业不承担责任。对航电新兴公司提交的证据，之平物业公司认可真实性，但不认可证明目的。之平物业公司就其主张提交了事发道路照片、西山美庐小区业主微信群聊记录、该公司工作人员与61889部队医疗所所长就此事沟通的照片、该公司工作人员与航电新兴公司方沟通的微信聊天记录及物业服务合同。事发道路照片显示道路上并未规划有车位，业主微信群聊记录显示之平物业公司在群内通知业主将车辆停放在自家车位等。航电新兴公司对照片、业主群聊的记录、之平物业公司与航电新兴公司方的微信聊天记录及物业服务合同真实性予以认可，证明目的不予认可，对之平物业公司与61889部队医疗所所长沟通的照片无法确认。一审法院另查，双方均确认车辆进入事发路段及61889部队医疗所大门都必须通过西山美庐小区大门。之平物业公司主张事发道路在规划时是市政道路，但由于开发商建设的原因，导致该道路未开通，进入该道路只能从小区大门进入。航电新兴公司主张事发道路并非市政道路，长宏公司表示对事发道路的情况不清楚。航电新兴公司主张因长宏公司及之平物业公司共同侵权，导致其车辆损失产生维修费89254．71元，就此提交了北京金冠汽车服务有限公司出具的发票及账单。账单显示维修日期为2019年8月19日，发票开具时间为2020年1月15日。对此，长宏公司抗辩称车辆维修费的账单开具时间与发票时间不一致，且账单与正常的车辆修理结算清单不一致，对于涉案车辆损害的真实性无法确认；之平物业公司称其对涉案车辆的损失及修理费用不知情。航电新兴公司要求长宏公司与之平物业公司各承担一半的赔偿责任。一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。受害人主张用人单位承担侵权责任，应当举证证明：加害人与用人单位之间存在用人关系，即用人单位任用加害人处理事务、加害人服从用人单位的指示和管理；加害人实施了侵权行为；该侵权行为源于工作任务的执行。本案中，苏某驾驶车辆与航电新兴公司所有的车辆发生交通事故并被公安交通管理部门认定为全部责任。航电新兴公司要求长宏公司承担责任的依据系车辆驾驶人苏某与长宏公司之间存在用人关系，但该公司对此提交的情况说明仅描述了事发过程，无法体现苏某与长宏公司的关系，而长宏公司的工商信息亦无法证明航电新兴公司的主张。长宏公司虽确认苏某在事发时是在从事该公司承包的61889部队医疗所的卫生清理工作，但表示该公司与苏某不存在任何关系，该公司将该工作交于案外人韩某，韩某找来苏某完成，该公司向韩某支付费用，韩某再向苏某支付费用。韩某亦到庭作证，确认了长宏公司陈述的情况。另外，对于长宏公司承包的工作是否属于建设工程的劳务分包，与本案争议焦点无关。综合上述举证情况，苏某事发时虽是在从事长宏公司的工作，但一审法院无法认定苏某受长宏公司的授权、指示、管理，故无法认定苏某与长宏公司之间存在用人关系，对航电新兴公司要求长宏公司承担用人单位责任、支付车辆维修费的诉讼请求，一审法院不予支持。不作为侵权是行为人应当履行某种义务而未履行该义务而产生的侵权行为。不作为侵权责任成立的前提是行为人违反对他人负有的作为义务，此种义务的来源包括：法定义务、约定义务、先前行为等。航电新兴公司主张之平物业公司基于物业服务合同负有管理责任，包括维护业主财产安全、小区车辆的通行秩序等，之平物业公司擅自允许渣土车辆进入小区内，未对进入小区的渣土车做好管理工作，亦未提前告知业主做好相应的车辆保护工作，系不作为的侵权行为。一审法院认为，之平物业公司是西山美庐小区的物业服务公司，该公司有义务维护业主财产安全、核查进入小区的车辆、维护车辆通行秩序。双方均确认车辆进入西山美庐小区及61889部队医疗所必须经过西山美庐小区大门，故之平物业公司无权阻止车辆进入小区大门，而航电新兴公司提交的情况说明中已经写明，之平物业公司是在接到了61889部队医疗所的告知后才放行事故车辆，且事发道路照片显示该道路上并未规划有停车位，之平物业公司亦多次在业主群中提醒业主将车辆停放在自家车位，事发后该公司也及时通知了航电新兴公司方。而事故车辆行驶在正常道路上，行驶过程中是否撞向其他车辆，之平物业公司无法进行管理和控制。故一审法院认定之平物业公司已履行了其应尽的义务，不构成不作为侵权，对航电新兴公司要求之平物业公司承担不作为侵权责任、支付车辆维修费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回北京航电新兴电子设备有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，在案证据不能证明长宏公司与苏某存在用人关系。此外，上诉人所提韩某的证言、每车的工资数额、工作分工以及由哪一主体通知物业放行苏某施工车辆进入小区等，均不能证明苏某在案发当时系履行长宏公司的职务行为。故一审法院对航电新兴公司要求长宏公司承担用人单位责任、支付车辆维修费的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。之平物业公司虽有义务维护业主财产安全、核查进入小区的车辆、维护车辆通行秩序等，但是对苏某所驾车辆在正常道路行驶过程中撞向其他车辆的行为及由此导致的财产损害，不负监管及赔偿义务，且结合本案证据情况，之平物业公司已履行了其应尽的义务。故一审法院对航电新兴公司要求之平物业公司承担不作为侵权责任、支付车辆维修费的诉讼请求不予支持，亦无不当，本院予以确认。对北京航电新兴电子设备有限公司所提的上诉理由，本院均不予采纳。综上，航电新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2032元，由北京航电新兴电子设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年十一月十六日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩