北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10260号上诉人（原审原告）：穆凤娥，女，1958年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：藏震（穆凤娥之子），1983年8月2日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店，营业场所北京市西城区仁寿路5号地下一、二层。负责人：徐立，经理。委托诉讼代理人：张芳苓，女，1989年4月23日出生，北京京客隆商业集团股份有限公司法务。委托诉讼代理人：陈立婷，女，1989年12月28日出生，北京京客隆商业集团股份有限公司法务。上诉人穆凤娥因与被上诉人北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店（以下简称京客隆永安路店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日通过互联网庭审公开开庭审理了本案。上诉人穆凤娥之委托诉讼代理人藏震，被上诉人京客隆永安路店之委托诉讼代理人张芳苓、陈立婷均在线参加诉讼。本案现已审理终结。穆凤娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我方的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：因京客隆永安路店的扶梯保养不到位，脚踏板表面材质过滑，导致我方摔倒受伤，京客隆永安路店应承担赔偿责任。在沟通赔偿事宜时，京客隆永安路店工作人员称投保公共责任险，并同意报销全部医药费，但双方就护理费问题没有达成一致意见，请二审法院依法判决。京客隆永安路店辩称，同意一审判决，不同意穆凤娥的上诉请求及理由。我方店内扶梯有定期维保记录，且在事发后八分钟内赶到现场并拨打急救电话将穆凤娥送往医院，已尽到安全保障义务，不存在过错。另经我方核实，双方在沟通赔偿事宜时，穆凤娥要求我方赔偿5万元，但双方并未就赔偿达成一致意见。穆凤娥向一审法院起诉请求：京客隆永安路店赔偿医疗费5312.92元、护理费60000元、交通费100元；本案诉讼费由京客隆永安路店承担。一审法院查明事实：2018年10月23日17时11分左右，穆凤娥在京客隆永安路店处购物乘坐下行扶梯时摔倒受伤。根据京客隆永安路店店内监控录像显示：穆凤娥乘坐下行扶梯，右手搭扶电梯扶手、左手提购物篮；当电梯行至与地面交接处时，其右脚在踩踏电梯与地面连接的金属踏板后向前滑出、摔倒受伤。事发约一分钟后，电梯经往来群众关停；约八分钟后，京客隆永安路店工作人员赶到现场，并叫救护车将穆凤娥送往医院。另，监控录像显示时间为17时13分左右，一男子在脚踏电梯与地面连接的金属踏板时亦有向前滑出动作。事发后，穆凤娥经救护车送至首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称友谊医院）治疗，临床诊断伤情为：左膝外伤，当日花费急救费245元由京客隆永安路店支付，医疗费206.10元由穆凤娥支付。2018年10月24日、10月29日、11月13日、11月27日、12月11日、12月25日，2019年1月8日、1月29日、3月5日、3月19日、4月16日，穆凤娥连续在友谊医院就膝关节损伤、膝关节半月板损伤、膝部韧带损伤就医，医嘱连续建议休假至2019年3月底，花费医疗费共计4146.82元。一审诉讼中，穆凤娥出示情况说明，证明事发后京客隆永安路店工作人员出具的事发情况介绍；京客隆永安路店表示庭后核实，但未向法院提交书面质证意见；上述情况说明载明出具人为何欢昌，内容记载：穆凤娥因扶梯过滑摔倒。穆凤娥就主张的医疗费出示一张购买轮椅发票，金额为960元；京客隆永安路店对票据的真实性予以认可。穆凤娥出示京客隆永安路店监控室安全管理制度和巡查记录表照片，证明京客隆永安路店未尽到对应管理义务；京客隆永安路店对证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。京客隆永安路店出示事发监控录像及扶梯定期检验报告，证明事发时电梯运行良好、无异物，电梯已定期进行了检查、维护；穆凤娥对证据的真实性认可，不认可证明目的，认为与事件发生缺乏关联性。穆凤娥就主张的护理费、交通费未向法庭充分举证。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发地点为京客隆永安路店的公共区域，属京客隆永安路店管理范围。结合监控录像及京客隆永安路店答辩、举证情况：事发地点的扶梯为京客隆永安路店顾客购物搭乘的必要通行设施，该扶梯下行至与地面交接处的金属踏板经往来人员日常踩踏，存在一定磨损，导致一定程度光滑，这一点从穆凤娥摔倒情况及其他购物人员踩踏后的动作可以印证。京客隆永安路店虽对扶梯进行了定期维护和检验，但针对踏板磨损、光滑导致的潜在危险发生，未能采取提示或预防措施，不能证明已尽到合理的安全保障义务，故对穆凤娥所受损伤应当承担侵权责任。另一方面，结合日常经验，扶梯下行至与地面连接处是易发生人身损害的区域，穆凤娥应提高注意义务，审慎的观察周围环境及脚下情况，确保通过安全，故对摔倒受伤自身亦存在一定过失。综上，法院结合双方过错程度，确定双方责任比例各为穆凤娥60%、京客隆永安路店40%。就赔偿项目及具体金额的确定：穆凤娥主张的医疗费，系因治疗摔倒导致的膝关节损伤产生，有事实及法律依据，法院予以支持，金额为4352.92元；穆凤娥主张的医疗费中包括购买辅助器具轮椅的发票，该笔费用非属医疗费项下，但结合穆凤娥年龄及伤情，购买该辅助器具亦属合理，故法院予以支持，列为辅助器具费，金额为960元。穆凤娥主张的护理费虽未向法庭充分举证，但结合穆凤娥伤情及年龄，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，确需在一定期间内给与护理，故法院酌定护理期为75日，现穆凤娥未能就家人护理或聘请护工护理的损失或花费向法庭充分举证，法院按照每日130元标准予以酌定，金额为9750元。穆凤娥就主张的交通费虽未充分举证，但结合查明事实确存在多次就医，故对应主张于法有据，现穆凤娥主张金额合理，法院予以确认，为100元。京客隆永安路店应按照前述责任比例，对法院确认的穆凤娥上述合理损失进行赔偿，具体金额由法院核定。一审法院判决：一、判决生效后十日内，北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店赔偿穆凤娥医疗费1741.17元、辅助器具费384元、护理费3900元、交通费40元；二、驳回穆凤娥的其他诉讼请求。如果京客隆永安路店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，穆凤娥提交李文广的书面证人证言、事发扶梯照片打印件、视频及录音光盘，欲以此证明京客隆永安路店对扶梯维修不到位，扶梯在运行过程中经常突发震动，踏板过滑，且事发后京客隆永安路店工作人员曾与穆凤娥家属沟通赔偿事宜。对此，京客隆永安路店发表质证意见：上述证据不属于二审新证据，关于事发扶梯的检测维修已提交相关记录和报告，且事发后穆凤娥家属曾与我方沟通赔偿事宜，但双方并未达成一致意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为本次事故的责任划分及赔偿数额的问题。根据本案已查明的事实，穆凤娥在搭乘京客隆永安路店内扶梯时，当扶梯行至与地面交接处，其右脚在踩踏扶梯与地面连接的金属踏板后向前滑出，摔倒受伤。本院认为，京客隆永安路店作为该扶梯的管理人与实际控制人，应在合理限度范围内保证扶梯的安全性并注意防范相关危险的发生，包括采取合理有效的维护保养措施、设置警示说明予以告知等。本案中，京客隆永安路店应当预见到事发扶梯与地面交接处的金属踏板因自身材质及日常踩踏会存在磨损，导致表面光滑，产生滑倒风险，但其就此风险未能采取合理有效的维护保养措施，亦未设置明显的警示说明标识，致使用扶梯的人员处于滑倒摔伤的不合理风险之中，此节事实亦可从穆凤娥摔伤及其他人员向前滑出的动作中得以印证，故京客隆永安路店应对本次事故承担相应责任。同时，穆凤娥作为完全民事行为能力人，应当对自身安全尽到注意义务，应当知悉扶梯与地面交接处容易产生安全隐患并适当提高自身注意义务，故其对本次事故亦存在一定过错，应承担相应责任。综合考虑本次事故风险成因及双方过错程度，本院认为京客隆永安路店应承担80%的赔偿责任，穆凤娥应承担20%的赔偿责任，一审法院关于责任比例的认定不当，本院予以调整。至于穆凤娥的合理损失一节，一审法院认定数额合理，本院将按照双方责任比例对赔偿数额予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店赔偿穆凤娥医疗费3482.34元、辅助器具费768元、护理费7800元、交通费80元；二、驳回穆凤娥的其他诉讼请求。如果北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费710元，由穆凤娥负担142元（已交纳），由北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店负担568元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1284元，由穆凤娥负担256.8元（已交纳），由北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店负担1027.2元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十一月三十日法官助理 毕凤敏书 记 员 陈**双