贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2483号 上诉人（原审被告）：张学艳，女，1990年5月20日生，户籍地贵州兴义市，现住贵州省兴义市兴泰新区。 委托诉讼代理人：于红，贵州黔青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈敬军，男，1977年4月10日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗其芬，贵州铁证律师事务所实习律师。 原审被告：潘吉伟，男，1982年12月20日生，布依族，住贵州省贞丰县。 上诉人张学艳因与被上诉人陈敬军及原审被告潘吉伟买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，于2020年11月19日组织当事人进行庭询调查，张学艳委托诉讼代理人于红及潘吉伟到庭，陈敬军及其委托诉讼代理人未到庭。本案现已审理终结。 张学艳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初199号民事判决或依法改判；2、一审、二审诉讼费由陈敬军承担。 事实及理由：一、一审认定事实错误，适用法律有误。张学艳在修理涉案车辆时才得知，陈敬军销售给张学艳的二手车不是合同约定的车辆，不符合合同约定。张学艳与陈敬军签订的《二手车分期付款买卖协议》约定，交付的车辆为发动机号：2TR0141357,车架号：JTBL29T955014010。陈敬军隐瞒事实，实际交付的是一辆套牌车，发动机是407T235马力V8，发动机型号2UZ-FE（排量4.7T），与合同约定的车辆完全不符。陈敬军在签订合同后，私底下更换了合同约定的车辆，未将这一重大变化告知张学艳。陈敬军没有按照合同约定交付车辆，没有履行合同义务，已构成违约，故张学艳不应支付购车款。一审认定向张学艳交付的（发动机：407T235马力V8，发动机型号2UZ-FE(排量4.7T)）套牌车辆，就是本案的涉案车辆，认定事实错误。一审认定陈敬军已经交付了买卖合同的标的物，已经全部履行义务与客观事实不符，认定事实错误，适用法律错误。 二、一审遗漏诉讼当事人，程序存在瑕疵。《二手车分期付款买卖协议》虽然是张学艳签订的，但履行付款义务是案外人潘正财，潘吉伟也证实涉案车辆是潘正财购买。陈敬军收到的首付款45600元是案外人潘正财支付，后分期付款也是陈敬军与潘正财在往来，潘正财也明确认可案涉车辆是其购买，不是张学艳、潘吉伟购买。因此，一审法院遗漏诉讼当事人，程序存在瑕疵。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。程序存在瑕疵，导致判决结果错误，依法应予纠正，张学艳的上诉请求依法应得到支持。 陈敬军二审书面辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应当驳回张学艳的上诉请求。一、陈敬军与张学艳协商一致并签订《二手车分期付款买卖协议》，该协议系双方的真实意思表示，并无违反法律法规的情况，协议合法有效。二、陈敬军已经按照协议约定向张学艳交付车辆并办理了过户手续。车辆的所有权已经合法转移，张学艳对该车辆的情况是完全知情的，事后也并未对车辆的质量提出任何不同意见，也未依法向有权单位提请撤销双方签订的买卖协议。三、一审并未遗漏当事人，程序上不存在瑕疵。《二手车分期付款买卖协议》买卖的双方主体是陈敬军与张学艳，潘吉伟作为该协议的担保人，该协议仅对协议上载明的各方产生约束力。潘正财代为付款的行为并不能想当然的转换为签订《二手车分期付款买卖协议》各方权利、义务人，其行为并不必然受到《二手车分期付款买卖协议》的约束。 潘吉伟二审陈述，张学艳提出的上诉请求是符合实际的，案涉车辆不是张学艳购买，首付款也不是张学艳支付，车辆也未交付给张学艳。一审潘吉伟提交过证据证明陈敬军没有向张学艳要过车款，而且交付的车辆也与合同约定车辆不符，所以合同是无效的。 陈敬军向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令张学艳、潘吉伟支付陈敬军车款82400元及分期付款的利息5000元，合计87400.00元；2、判令张学艳、潘吉伟赔偿陈敬军因维权产生的律师费及差旅费损失12956.88元；3、判令张学艳、潘吉伟承担本案诉讼费用及财产保全费用。 一审法院查明：2019年7月6日，张学艳在58同城网站上看中了陈敬军在该网站上出售的一辆二手车，该车车牌号为：贵Ｅ×××××，发动机号2ＴＲ0141357，车架号ＪＴＥＢＬ29Ｊ955014010。双方达成买卖合意后，于2019年7月6日在贵州省兴义市签订了《二手车分期付款买卖协议》，该协议约定该车转让款为128000元，张学艳先支付陈敬军购车款45600元后，余下车款82400元按分期付款方式向陈敬军支付，每月支付8740元，分10期付清，同时张学艳每月支付利息500元，陈敬军在买卖协议上甲方处签名捺印，张学艳在乙方处签名捺印，潘吉伟在担保人处签名捺印。事后，张学艳未按照买卖协议履行义务，为此双方产生纠纷，故陈敬军于2020年1月3日提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈敬军与张学艳签订的《二手车分期付款买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系成立并有效。协议约定张学艳先支付购车款45600元，余下车款82400元及每月的利息500元分10期付清，该约定视为分期付款买卖合同，虽到起诉之日只产生6期，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，现未付价款已到达全部价款的五分之一，陈敬军可以按协议约定要求张学艳支付全部价款，且对利息的约定符合法律规定，故对陈敬军要求张学艳支付剩余购车款及每期利息共计87400元的请求，予以支持。 对陈敬军主张的律师费及差旅费的问题，因双方签订的协议未约定因纠纷产生的费用由张学艳承担，其举证依据不足，故不予支持。 关于潘吉伟是否承担担保责任的问题。潘吉伟作为担保人，其在该《二手车分期付款买卖协议》的担保人处签字捺印，对担保方式没有明确约定，应为连带担保，且在担保期间，故其应对上述87400元债务承担连带偿还责任。 对潘吉伟辩称“案涉车辆实际不是张学艳买的，是潘正财买的，原告陈敬军找案涉车辆的款项也是找潘正财要，而不是找张学艳要，因此我觉得该买卖协议应该无效”，其未举证加以证明，无事实和法律依据，不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由张学艳于本判决生效之日起十日内给付陈敬军购车款及利息共计87400元；二、潘吉伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈敬军的其余诉讼请求。诉讼费1887元，（其中案件受理费1986元，减半收取993元，保全费894元），由张学艳、潘吉伟共同负担。 二审中，双方均无新证据提交。 本案二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、合同约定车辆是否与交付车辆一致？2、一审审理过程中是否遗漏当事人？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕张学艳上诉请求进行审理。 关于本案争议焦点一，本案《二手车分期付款买卖协议》约定的买卖标的为二手车，张学艳在该合同中是作为买受人签字，该车辆在交付时张学艳有检查车辆与合同约定是否一致的义务。现案涉车辆已经实际交付并且办理过户手续，本案审理过程中，张学艳未能举证证明陈敬军交付的车辆与合同约定不一致，或在车辆交付使用后以及办理过户手续过程中曾向陈敬军提出实际交付车辆与合同约定车辆不一致的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由张学艳就此承担举证不能的责任。一审法院基于车辆已经实际交付的事实判决车辆买受方张学艳给付未付购车款及利息并无不当。 关于本案争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，合同约束的是合同中的当事人。本案中，《二手车分期付款买卖协议》合同方为陈敬军与张学艳，潘吉伟作为担保人签订协议，案涉二手车是否为案外人潘正财使用，并由潘正财支付首付款，不影响陈敬军基于张学艳作为合同相对人向其主张支付未付车款及利息的权利。张学艳提出实际使用人并非本人，其仅代案外人购买车辆的主张，属于另一法律关系，可另行主张权利。一审法院在本案中根据《二手车分期付款买卖协议》的合同当事人作为案件当事人审理本案，不存在遗漏当事人的问题，一审法院审理程序合法。 综上所述，张学艳的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元，由上诉人张学艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘蓉唯