重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3042号 原告：雷针，男，1995年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：雷小华（系原告雷针之父），1972年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：罗胜，男，1969年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告雷针诉罗胜保证合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告雷针的委托诉讼代理人雷小华、被告罗胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷针向本院提出诉讼请求：撤销原告的担保责任，且诉讼费用由被告承担。法庭审理中，原告明确其诉讼请求为请求判决撤销原告雷针为雷小华的借款向被告罗胜提供担保而订立的保证合同，且诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日下午，被告及罗熠、罗诚、皮体君强行闯入原告位于重庆城区的家中，要求原告的父亲雷小华还钱，罗诚踢打原告的父亲，原告父亲的朋友向战齐因劝阻反被被告等人打伤脸部和眼部。被告停止殴打后让原告的父亲雷小华要么还钱，要么直接跳下楼，否则不能出门。被告等人还强行非法搜查原告父亲以及家中的物品，拿走原告父亲的银行卡，威胁其说出密码后去取款机上查询，之后还将原告父亲钱包的1000多元现金强行拿走。由于向战齐受伤流血，原告的父亲不能离开，遂电话通知周光礼与原告一起将向战齐送往医院。原告和母亲离开去往医院后，被告等人对原告的父亲非法拘禁，直到次日下午要求原告的父亲通知原告及母亲回家签字，称否则永远不让其出门也不让其吃饭。原告接到父亲电话后，由堂哥雷凯陪同回家，一进家门，被告等人就以父亲的自由来威胁原告，要求原告在借条上签字。原、被告双方僵持两个小时左右，原告的父亲因急于去医院看望生病的亲人，而原告也被被告的语言和行为所威胁，在不知道父亲与被告的借贷时间、借贷数额，也不清楚借条内容的情况下被迫签字担保。因此，原告在其父亲向被告出具的欠条上签字担保，并非出于原告的真实意思表示，故不应该承担担保责任。此外，被告举示的借条上落款时间并非原告及原告的父亲所写，2017年1月7日原告还在学校，实际签字的时间是2017年1月20日。故被告的行为构成了犯罪，原告请求撤销其因受到胁迫而为父亲的借款提供保证担保所订立的保证合同。 被告罗胜辩称，原告起诉的事实并不成立，事发当天是原告的父亲带被告等人回家，并非被告等人强行闯入；被告并未实施殴打、威胁原告及其父亲的行为，也未非法拘禁原告及其父亲，事实上原告是自由出入且能打电话的，被告等人只是向原告的父亲主张还款，并不存在胁迫；被告已向法院提起诉讼，请求原告的父亲偿还借款并请求原告承担连带担保责任，该案在审理过程中，原告自己也陈述被告未实施殴打的行为；借条出具时间确实是在2017年1月20日，当时落款写2017年1月7日这个时间是为了方便双方结算利息；原告诉称的胁迫事实即使成立，其提起撤销合同请求也超过了法律规定的一年时间。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告雷针的父亲雷小华向被告罗胜借款后未及时偿还，被告罗胜于2017年1月19日下午与其他债权人罗熠、罗诚、皮体君等一起到雷小华位于重庆市江北区的家中催收借款。当日，雷小华的朋友向战齐、原告雷针及其母亲王建容都在家中，被告罗胜及罗熠、罗诚、皮体君在催收过程中，与雷小华、向战齐发生抓扯，向战齐在抓扯中受伤。之后向战齐离开雷小华家，被告罗胜等人仍与雷小华磋谈偿还借款事宜。当晚，原告雷针及其母亲王建容离家外出在酒店住宿。2015年1月20日，原告雷针回到家中，在与被告罗胜等人经过商谈后，雷小华和原告雷针分别作为借款人和连带责任保证人在罗胜拟订的借条上签名捺印。该借条载明：“今借到罗胜人民币700000.00元，此款按月息1%计，如不按期归还则按月息2%计，双方就还款达成如下协议（原2016年借条作废）：1.2017年8月31日还款10万元，2017年12月31日前还款20万元整；2.2018年8月31日还款10万元，2018年12月31日前还款20万元整；3.2019年5月还款10万元，2019年8月还清2016年1月至2016年12月31日利息捌万肆仟元正，2019年12月31日前还清历年本金所产生的利息；4.本协议特别约定：从2020年1月1日起如雷小华未还清本金及利息，雷针作为连带责任担保人承担本金偿还责任。借款人：雷小华。连带责任担保人：雷针。2017.1.7”该借条关于还款的协议第4条中“雷针作为连带责任担保人承担本金偿还责任”，原文为“雷针作为连带责任担保人承担责任”，“本金偿还”四个字系由原告雷针的父亲雷小华添加，被告罗胜对其添加的该内容予以认可。 另查明，被告罗胜于2020年6月23日向本院提起诉讼，请求判决雷小华向其偿还借款550400元并支付借款利息，同时请求判令原告雷针对借款550400元承担连带偿还责任。本院立案受理该案后，先后于2020年7月21日和2020年8月10日两次公开开庭进行了审理。在原告雷针提起本案诉讼之后，该案现已中止审理。 上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，原告雷针提交的《借条》、常住人口登记卡、事发现场的视频资料、2020年7月21日法庭审理笔录，被告罗胜提交的2020年8月10日法庭庭审笔录等证据材料在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院依法予以采信。原告雷针提交的微信截屏图片，因未提交证据的原始载体予以核对，本院无法确认其真实性，且该证据与本案待证事实并无关联，故本院不予认定。原告雷针提交的雷凯、向战齐、周光礼的证言，因证人均未到庭接受询问，且三份证言的内容均系打印而非手写，对证言的真实性无法确认，故本院不予采信。 本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。根据审理查明的事实，2017年1月20日原告雷针的父亲雷小华作为借款人向被告罗胜出具的借条上，明确约定了原告雷针作为保证人的保证方式、保证范围及保证期限，原告雷针亦以连带责任保证人的身份在该借条上签名捺印，应当视为其与被告罗胜之间的保证合同自此成立。本案双方当事人的争议焦点为：原告雷针以受到胁迫而在借条上签字违背其真实意思为由，主张撤销其与被告罗胜的保证合同，是否符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合本案审理查明的事实及双方提交的证据，本院对本案争议焦点作如下评述： 首先，原告雷针并未举示充分有效的证据证明其在案涉借条上签字时受到胁迫而造成意思表示不真实。依据双方当事人的陈述及提交的证据，能够确认被告罗胜等人于2017年1月19日至2017年1月20日在雷小华家中追讨借款的事实，亦能确认在就借款偿还问题进行磋商的过程中曾经发生抓扯，但原告雷针举示的证据尚不足以证明被告罗胜等人对雷小华、向战齐实施了殴打的暴力行为，且该行为致使原告陷于对暴力手段的恐惧之中。同时，即使被告罗胜等人在雷小华家中滞留一夜，强行限制雷小华的行动自由，原告雷针及其母亲在当晚离家之后完全可以采取向公安机关报警等合法方式寻求帮助。被告罗胜等人以原告若不签字便“不让雷小华出去，除非跳楼”“把雷小华弄走”等后果相威胁，并不足以使原告陷于恐惧进而作出违背真实意思的行为。根据原告的陈述，原告在案涉借条上签字担保的目的是“担忧父亲雷小华没吃饭”“希望父亲雷小华能够尽快去医院为原告的大伯确定治疗方案”，而事后未报警处理、未主张撤销合同是“考虑到父亲雷小华与被告是老乡关系”“不懂法律规定”，原告雷针作为已经年满二十一岁的完全民事行为能力人，正在大学就读，具备一定的社会阅历和社会知识，其完全有能力判断借条上的内容及签字的法律后果，原告以前述理由为其父亲雷小华所负的高达数十万的债务提供保证担保，明显违背常理。从原告的父亲雷小华在被告罗胜的借条上对原告雷针的担保范围作出修改的事实，可见原告及其父亲与被告罗胜等人当时就借条内容有一个协商的过程，原告雷针在签订借条时是明确知晓并接受借条约定内容的，其并非完全处于被动状态。即使被告罗胜在原告签名捺印之后，落款标注了虚假的时间，亦不会对合同的效力产生实质性的影响。因此，综合以上情况，本院认为被告罗胜等人的行为不构成法律规定的胁迫，不足以使原告表意不真实。 其次，原告雷针在订立保证合同后长达三年多的时间内未行使撤销权，其撤销权已消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权……”《中华人民共和国合同法》第五十五条亦规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”根据上述规定，当事人在受胁迫的情形下订立违背自己真实意思的合同后，其法律救济途径是在法定除斥期内行使撤销权或请求变更。因此，即便原告主张其系受胁迫在借条上签字订立了案涉保证合同，合同内容违反其真实意思的情形属实，亦应依法在订立合同后一年内行使撤销权。而原告雷针在法定除斥期内未行使撤销权，而是在订立保证合同逾三年后因被告罗胜诉请其履行保证合同义务而提起本案诉讼，主张撤销保证合同，其诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告雷针未能举示充分有效的证据证明其订立保证合同时存在胁迫情形，即使被告罗胜等人存在胁迫的行为，根据法律规定，原告雷针亦应在法定期间内主张权利，原告在自胁迫行为终止之日起一年内未行使撤销权，故本院对其主张撤销保证合同的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告雷针的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5400元（原告雷针已预交），由原告雷针负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年十一月三日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠