北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10164号上诉人（原审被告）：孙向军，男，1968年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾均甫，男，1958年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。上诉人孙向军与被上诉人贾均甫民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初9778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了独任审理。上诉人孙向军的委托诉讼代理人闫桂荣、被上诉人贾均甫及其委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙向军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贾均甫的全部诉讼请求；2.由贾均甫承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，有损法治公平正义的价值取向。1.根据贾均甫一审中提交的银行流水显示，2017年5月23日只有一笔10万元的人民币汇给了孙向军。因此，本案借条载明“此借款为现金收款”，显然是贾均甫用心不良，事实是贾均甫并未实际向孙向军交付220万元。一审法院没有根据即确认贾均甫按照收条上载明的内容向孙向军支付了220万元的借款。孙向军在贾均甫父子威胁、恐吓的情况下，于2018年向法院提起诉讼，确认该220万元借贷合同无效，贾均甫在该案一审、二审，以及本案一审庭审中均认可60万元的现金并未交付孙向军，称该60万元现金系偿还戴春晓220万元借款的利息。孙向军在一审中多次表示，2017年5月22日孙向军并未向贾均甫出具收条，并举证证明该收条系贾均甫父子通过非法手段取得。2017年5月22日，贾均甫找人签订借款合同，孙向军并不知情。因此，孙向军亦不知情贾均甫是否向孙涛转账150万元，亦未收到贾均甫60万元的现金。孙向军从金乐成国际投资担保有限公司（以下简称金乐成公司）借款60万元，虽然借款人写的是程涛，但借款均是该公司业务员办理，并非程涛本人，孙向军与程涛并不认识，因此不可能让贾均甫转账给程涛150万元。贾均甫通过骚扰孙向军家人、威胁恐吓并抢取孙向军物品、在孙向军的工作单位拉横幅称孙向军诈骗公司员工220万元等各种方式逼迫孙向军向其出具220万元收条、承诺书。孙向军还曾按照贾均甫的要求，向其出具过55万元、37.5万元、7万元、6.5万元的欠条，甚至还被贾均甫等人逼迫出具40万元欠条，出借人竟是贾均甫之子在某小贷公司的王姓同学。故，本案220万元借条系孙向军在贾均甫胁迫下签订，实际并未有220万元借款的事实。2.一审法院将贾均甫分三次向程涛转账的150万元，认定贾均甫承担了担保责任与事实不符。贾均甫向一审法院提交的担保合同以及公证强制执行的债权文书，证明贾均甫承担保证责任系合同项下60万元的借款本金及利息、逾期利息、违约金，且总和不超过年利率24%的利息。况且，在上述确认本案220万元借款无效案中，贾均甫申请追加程涛为第三人，程涛一直未出庭，因此，贾均甫于2017年5月22日向程涛转账的150万元事实是否属实有待查明。根据贾均甫2017年5月22日其账户资金流水显示共有220.2万元，当日，向程涛转账150万元，本卡提现25.3万元，于2017年5月23日向孙向军转账10万元后，贾均甫该账户剩余30.9万元。故，根据贾均甫的银行流水均可以证明2017年5月22日从未向孙向军支付60万元现金。孙向军也未收到过贾均甫220万元借款。一审中，贾均甫称程涛出借孙向军的60万元，月利率25%，年利率是300%，本金加利息就是150万元。贾均甫未提交证实其说法的证据，更未提交证明其代偿的证据。只提交了担保借款合同和公证书。故，孙向军认为贾均甫提交此二份证据，恰恰证明了其承担担保责任的依据和承担责任的范围，超出部分与担保清偿无关。贾均甫转账给陈涛的150万元是否与担保清偿有关，尚无证据证明。二、一审法院未尊重客观证据形成的事实，适用法律随意。一审法院未查明贾均甫是否向孙向军支付款项，把有争议的转给程涛的150万元认定为是贾均甫向孙向军出借了资金，更是把贾均甫承认的未交付孙向军的60万元现金认定为向孙向军出借了资金，系认定事实错误。本案借条并未约定支付利息，即使按照贾均甫一审提交的证据，被胁迫签订的承诺书中所书写的月利率亦是1.5%，而一审法院违反事实认定月利率为2%没有事实依据。故，一审法院未按照承诺书约定的借款利率判决，更对双方违约责任未能准确认定。三、贾均甫从小额贷款公司借款，约定违约金按照每日1%转贷给孙向军，且未按照借贷合同交付借款。因此，贾均甫以非自有资金放贷，暴力催债的行为已经严重扰乱国家金融秩序，一审法院未尊重客观事实，随意适用法律，请求二审法院查明事实，维护孙向军的合法权益。贾均甫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意孙向军的上诉请求。程涛作为出借人向孙向军出借款项，贾均甫为担保人。借款合同约定借款为70万元，但实际向孙向军支付了60万元，借款合同约定月利率为2%，但借贷双方私下约定借期2个月，月利率为25%。孙向军收到60万元当天向程涛返还15万元，由此亦计算出约定利率为25%。2017年5月22日，孙向军未能偿还程涛贷款，故找到另一家小额贷款公司，向戴春晓约定借款220万元，包括向程涛支付7个月的利息，以每月15万元计算，共计105万元利息，加上之前的借款本金45万元共计150万元。这也是孙向军在收条中载明的。60万元系贾均甫与戴春晓签订的借款合同的利息，该借款合同中约定的利息为每月5万元，当时孙向军和贾均甫约定好的。贾均甫向一审法院起诉请求：1.依法判令孙向军偿还借款本金220万元；2.依法判令孙向军支付利息（以220万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年8月21日起计算至实际付清之日止）；3.判令孙向军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贾均甫与孙向军在同一单位工作多年。2016年10月31日，孙向军（借款人）与案外人程涛（出借人）、贾均甫（连带保证人）签订借款合同，约定孙向军向程涛借款70万元用于资金周转，借款期限为二个月，自2016年10月31日到2016年12月30日止，借款月利率为2%，贾均甫为孙向军上述债务向程涛提供第三方连带责任保证担保，保证期间为本合同项下债务履行期限届满之日起二年。2016年11月1日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第128249号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述借款合同予以公证并赋予其强制执行效力。2017年5月22日，孙向军向贾均甫出具借条，载明：本人孙向军因临时资金周转需要，从贾均甫处借款220万元，借款期限为3个月（即自2017年5月22日至2017年8月20日止），本人承诺，以上借款到期后，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额1%向贾均甫支付违约金，本借款为现金收款。同日，孙向军向贾均甫出具收条，载明：今孙向军收到贾均甫220万元，其中10万元转孙向军，另收60万元现金，150万元转程涛账。同日，贾均甫分三笔向程涛转账150万元，向孙向军转账10万元。2017年10月15日，孙向军向贾均甫出具承诺书，载明：今孙向军承诺付贾均甫220万元，月息1.5%×7个月，计22万元息，于2018年10月1日前付清。2018年3月19日，孙向军向贾均甫出具承诺书，载明：今孙向军承诺，于2018年3月25日前归还贾均甫1.5万元，于2018年4月5日前归还贾均甫2.5万元，于2018年4月22日前归还贾均甫5.5万元。上述款项合计9.5万元，用于归还220万元之利息。另查，2017年5月22日，贾均甫与案外人戴春晓签订借款合同，约定贾均甫向戴春晓借款220万元，借款月利率为2%，借款期限为六个月，自2017年5月22日到2017年11月21日止。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字61182号公证书，对上述借款合同予以公证，并赋予其强制执行效力。同日，贾均甫与戴春晓签订主债权及不动产抵押合同，贾均甫就上述借款为戴春晓设立抵押。同日，戴春晓向贾均甫转账支付220万元。再查，孙向军曾以确认合同无效纠纷为由将贾均甫诉至北京市丰台区人民法院，要求确认孙向军2017年5月22日为贾均甫出具的220万元借条无效。2019年7月22日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初25330号民事判决书，判决驳回孙向军的诉讼请求。2020年6月9日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4091号民事判决书，判决驳回孙向军的上诉，维持原判。一审法院认为，贾均甫与孙向军系同事关系，孙向军向贾均甫出具借条及收条，贾均甫按照收条上载明的支付方式向孙向军支付了借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，孙向军应当按期还款。借款到期后，孙向军于2017年10月15日向贾均甫出具承诺书，确认220万元的欠款数额，并承诺于2018年10月1日前向贾均甫支付利息。2018年3月19日，孙向军再次出具承诺书，确认欠款数额并承诺了利息的支付时间。孙向军多次签署承诺书的行为，与其陈述的不认可欠款数额及受人胁迫明显不符，一审法院对孙向军的相关意见不予采信。孙向军逾期支付本金及利息的行为已经构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任，贾均甫主张孙向军按照月利率2%支付逾期利息，不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持。本案中，孙向军出具的收条明确写明了借款的支付方式，贾均甫按照该收条的方式出借款项，款项已实际出借，对孙向军关于民间借贷合同存在效力瑕疵的答辩意见，一审法院不予采信。孙向军的其他意见，无事实与法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙向军于判决生效之日起十日内向贾均甫偿还借款本金220万元；二、孙向军于判决生效之日起十日内向贾均甫支付利息（自2017年8月21日起，以220万元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条作为证明借贷合意及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，孙向军向贾均甫出具借条，载明借款金额为220万元。孙向军出具的收条中亦载明“收到贾均甫220万元，其中10万元转孙向军，另收60万元现金，150万元转程涛账”。因此，可以认定孙向军与贾均甫之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。借款到期后，孙向军分别于2017年10月15日、2018年3月19日向贾均甫出具承诺书，确认220万元的欠款数额，孙向军虽上诉主张承诺书系受胁迫出具，但未提交有效证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。孙向军应当按照借条约定的期限还本付息。关于利息，孙向军主张其承诺书中载明的月利率为1.5%，在该份承诺书中孙向军承诺相应款项于2018年10月1日前付清，但孙向军未按照该承诺书履行还款义务，故贾均甫依据借条约定要求孙向军按月利率2%支付逾期利息，具有事实和法律依据，孙向军该项上诉理由，不能成立。综上所述，孙向军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由孙向军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 楠二〇二〇年十一月三十日法官助理  穆小丽书 记 员  侯雨欣