湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10823号上诉人（原审原告）：余林优，女，1990年6月25日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：吕渤，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宗翟，男，1995年3月30日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审第三人：武汉捌亿汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场********。法定代表人：杨跃权，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兆，湖北勤楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚平，湖北勤楚律师事务所律师。原审第三人：黄浩杰，男，1996年12月27日出生，汉族，住江苏省南通市。上诉人余林优因与被上诉人杨宗翟、原审第三人武汉捌亿汽车服务有限公司（以下简称捌亿公司）、原审第三人黄浩杰买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。余林优上诉请求：撤销一审判决，改判支持余林优一审全部诉讼请求并由杨宗翟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。余林优及原审第三人黄浩杰虽系首次购车，虽不懂二手车车辆知识，但其还是口头向杨宗翟及原审第三人捌亿公司询问过该车是否为事故车，并表示出过事故的二手车不会购买。杨宗翟及捌亿公司当时均表示该车非事故车，其对余林优不会购买事故车的意思完全明知。无论买方是否明示事故车不购买，车辆系事故车作为重大合同信息，卖方都应当如实披露和告知，哪怕购车方没有向卖方明示，也不能认为购车方就愿意购买事故车，同时也不能因此免除卖方应尽的告知义务。本案车辆价格上无任何优惠甚至还高于市场价，若杨宗翟及捌亿公司如实告知了该车信息，余林优绝不可能也毫无必要购买一辆故障频出，且存在严重安全隐患的事故车。本案杨宗翟及捌亿公司出售该车时明显已知车辆为事故车，其故意隐瞒事故车辆的事实，欺骗、诱导余林优签订购车合同的意图可谓欲盖弥彰，非常明显。理由如下：其一、杨宗翟及捌亿公司均系长期经营二手车买卖的经营者，其熟知二手车交易知识交易流程，对案涉车辆出售时的实际状况的了解、获取车辆是否出过事故等信息均强于毫无购车经验的余林优。但是本案余林优通过短暂的用车便察觉该车异常，通过向保险公司询问便很容易就查询到该车出过交通事故，杨宗翟及捌亿公司作为专业的二手车经营商户，在从他人处购买该车以及将该车出售时不可能了解不到这些信息。事实上，余林优将车辆送专业机构检测时，检测人员说该车存在多处维修痕迹，存在多处异常，稍微懂行的人只需稍加查验便可知晓该车出过事故。杨宗翟及捌亿公司作为专门从事二手车交易的商户，声称不知晓该车这些情况，明显有悖常理。其二、二手车买卖中卖方通常做“无火烧、无水泡、无事故”的承诺，然本案二手车买卖合同第九条仅做“无火烧、无水泡”承诺，不写“无事故”，明显有别于惯常做法，在从中也可看出卖方出售该车时其实己知该车为事故车，但为了促成交易而不告知实情，为了逃避责任而故意不作“无事故”的保证，但须不知该逃避责任的行为使其欺诈的意图欲盖弥彰。二、一审法院适用法律错误。其一、本案二手车买卖合同第一条“…乙方（买方）应在过户转籍前对甲方所售的二手车辆逐一自行检车或找权威检测部门检查，并经试车的前提下愿意购买该车”的约定系霸王条款，应属无效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，以及《二手车流通管理办法》中的相关规定，二手车卖方检测车辆并向买方如实告知车辆状况系卖方法定义务。本案余林优作为消费者，有权获取车况的真实信息。杨宗翟及捌亿公司作为专业二手车经营机构，在其收购该二手车以及出售该车时，理应对车辆状况进行全面查验，并将车辆系事故车的事实如实告知余林优。本案二手车买卖合同系杨宗翟及捌亿公司提供的格式合同，该合同约定将车辆检测的义务和责任强加于消费者一方，侵犯消费者的权益，免除了经营者应尽的责任和义务，对消费者明显不公，且合同对该格式条款并无显著提醒和说明，系典型的“霸王条款”，依法应认定无效。其二、杨宗翟及捌亿公司利用自身的专业技能优势，利用余林优对二手车交易的知之甚少，隐瞒车辆真实信息，在购车过程中对余林优做各种口头承诺，骗取余林优的信任，在签订合同时故意做手脚企图逃避自己应尽的义务，使得余林优在违背自己真实意愿的情形下签订购车合同，依据《中华人民共和国民法总则》及合同法的相关规定，该合同依法应予以撤销。杨宗翟未作答辩。捌亿公司陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄浩杰陈述，认可余林优的上诉。余林优向一审法院起诉请求：1.撤销余林优、杨宗翟之间的二手车买卖合同，杨宗翟返还余林优购车款42万元。2.杨宗翟赔偿余林优损失6万元。3.杨宗翟承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月10日，第三人黄浩杰通过第三人中介捌亿公司与杨宗翟签订了一份《武汉市8亿二手车买卖（中介）合同》，合同约定乙方黄浩杰购买甲方杨宗翟一辆宝马牌二手轿车，车牌号鄂Ａ×××**，成交价36.5万元，定金5万元，中介费按3%收取。2020年5月12日，在余林优与第三人黄浩杰实际支付购车款38.3万元、杨宗翟给余林优出具了一张金额为42万元的《二手车销售统一发票》后，杨宗翟向余林优交付了车辆，余林优在使用车辆过程中发觉该车经常熄火，故障灯频繁报警，喇叭声音异常等多处不正常现象，遂委托维真（长春）信息科技有限公司进行检测，检测结果显示车辆前元宝梁、排气管总成等存在拆卸痕迹，右侧纵梁变形，鉴定结果为事故车。余林优认为杨宗翟作为卖方，隐瞒车辆系事故车的重大事实，属于欺诈行为，余林优在杨宗翟误导下签订的合同并非余林优真实意思表示，应予撤销。余林优多次向杨宗翟请求退车并要求返还款项及赔偿损失无果后，诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点主要有：1.余林优能否以原告身份进行诉讼？因此案为买卖合同纠纷，签合同的买方为第三人黄浩杰，卖方为杨宗翟，中介方为捌亿公司，根据合同相对性的有关规定，应以黄浩杰起诉为妥，但因黄浩杰与余林优为男女朋友关系，口头约定男方帮女方购车，合同虽为黄浩杰签字，但前期的选车、合同的洽谈等场合余林优均在现场，办理车辆过户录入购车人信息为余林优，购车发票载明的购买方是余林优，车辆所有权、车辆行驶证均登记在余林优名下，在办理这些手续的过程，杨宗翟和第三人均未提出异议，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己名义在委托人的授权范围内订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，余林优虽没有书面委托黄浩杰签订购车合同，但以上行为已事实上形成了双方的委托关系，且在购车后杨宗翟协助将车辆过户给余林优等重要信息足以证实实际购车人为余林优，故余林优能以原告身份进行诉讼。2.杨宗翟及第三人捌亿公司在交易过程是否构成欺诈？《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中双方在《武汉市8亿二手车买成（中介）合同》中约定乙方（买方）应在过户转籍前对甲方所出售的二手车辆逐一自行检查或找权威检测部门检查，并经试车的前提下，愿意购买该车，此约定表明余林优方应在过户转籍前进行车辆检测，但余林优在过户转籍前未进行检测便签订了购车合同，且杨宗翟和第三人捌亿公司在合同第九条（补充协议）中对“该车大梁、变速箱，发动机没有火烧、水泡情况”等情况进行了提醒。二手车交易能否成交取决于买受人对车辆现状是否认可，从余林优交款提车的情况看，买卖双方均按合同履行了各自的义务，不能认定杨宗翟及第三人捌亿公司构成欺诈。3.余林优要求撤销案涉合同并要求返还购车款及赔偿损失是否有事实依据及法律依据？本案进行交易的标的物就是二手车，余林优方在整个购车过程中均没有向杨宗翟和第三人捌亿公司提出如车辆发生过事故就不购买，杨宗翟和第三人捌亿公司也没有明知余林优方不考虑事故车辆的情况下刻意隐瞒事故车辆的事实，诱导其作出错误的意思表示。依法成立的合同，自成立时生效，非因法定事由不得撤销，本案中余林优所举证据不能证明杨宗翟和第三人构成欺诈，故其要求撤销合同并赔偿损失的要求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：驳回余林优全部诉讼请求。案件受理费减半收取4250元，由余林优负担。二审中，余林优提交证据：查询记录及短信聊天记录，拟证明余林优跟案涉车辆原车主甘文峰进行了交流，案涉车辆是事故车，杨宗翟对此是知晓的。经质证，捌亿公司对该证据不予认可，黄浩杰对该证据予以认可。本院经审查认为，案涉车辆是否是事故车与是否构成欺诈并无关联，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为杨宗翟未向余林优未告知涉案车辆是事故车的行为是否构成欺诈。对此，本院评判如下：根据我国民法通则及合同法的相关规定，欺诈均表现为当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使相对方陷入错误而为违背自己真实意思的行为。具体到本案中，杨宗翟未向余林优告诉涉案车辆是事故车的行为是否构成欺诈，则表现为杨宗翟的该行为是否使余林优陷入错误而为违背自己真实意思的行为。对此，本院认为，杨宗翟的未告知行为不构成欺诈，理由如下：对于二手车的交易，其与新车交易存在极大的区别。对于新车交易而言，购车人无需对车辆的状况提出意见或要求，出卖人必须按新车的标准向购车交付车辆。而对于二手车交易，因二手车是已经使用后再次交易，故二手车并不排除是经过维修或曾发生过事故的车辆。因此，在二手车交易中，购车人应当向出卖人告知其对车辆的要求，出卖人则根据购车人的需要提供相应的车辆。本案中，若余林优认为杨宗翟未向其告知案涉车辆是事故车的行为使其陷入错误而作出违背自己真实意思的行为，即购买了涉案车辆，则余林优对涉案车辆的要求除符合合同约定外，还需满足余林优不接受车故车，且杨宗翟知道或应当知道余林优这一特定要求的条件。但在本案审理过程中，余林优未能提交相应证据证明其在购车时向杨宗翟告知，或杨宗翟知道或应当知道其这一要求。故杨宗翟未向余林优告知案涉车辆是事故车的行为，不足以认定余林优因此陷入错误而作出违背自己真实意思的行为。在涉案车辆销售给余林优时符合正常使用的情况下，该车辆可视为已满足余林优的合同目的。综上所述，余林优的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由余林优负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年十一月三十日法官助理李健伟书记员李健伟