新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1144号 上诉人（原审被告）：高大志，男，1967年1月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：钱新明，新疆首邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：库尔勒天山神州混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市国道路。 法定代表人：王小刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴巍，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人高大志因与被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日开庭进行了审理。上诉人高大志及其委托诉讼代理人钱新明、被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高大志上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人要求我方支付403586元的诉讼请求。事实与理由：一、2017年9月23日上诉人作为世都公司的项目经理与被上诉人签订了合同，本案的混凝土即用于履行该合同，因此债务人应当是世都公司。二、对账函约定被上诉人承诺对其不合格的地坪、屋面进行处理并经上诉人验收，由此可见，被上诉人认可提供了不合格的混凝土，并承诺进行处理。故，上诉人不应当支付货款。三、我方申请鉴定人出庭接受质询，一审驳回我方申请，程序违反法律规定。 被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司辩称，涉诉混凝土没有质量问题，一审判决正确，请求维持原判。 被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款403586元、逾期付款违约金11471元。 一审法院认定事实：2017年9月23日原、被告签订合同，约定被告从原告处购买6000立方米C20混凝土，单价为295元，总价款1770000元。2017年10月25日，双方再次签订合同，约定被告从原告处购买3000立方米C20混凝土，单价为290元，总价款870000元。合同签订后，原告就开始给被告供应混凝土，被告陆续支付了部分款项。2018年5月28日原、被告双方经过结算，确定被告尚欠混凝土款403586元。被告在《对账函》上备注：“销售方将2017与2018年购买混凝土的金额全部开发票和不合格的地坪、屋面处理验收合格后付此款。”其后，原告给被告已开具合计金额为1352066元的发票。经被告申请，原审法院委托新疆宏滙建筑建材检测有限公司对涉案混凝土质量进行鉴定，结论为：1．混凝土地面实测强度推定值为35.9Mpa；2．厂房A-B轴交1-37轴屋面找平保护层表面存在裂纹、脱皮、麻面、起砂现象，不符合规范要求。新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具补充说明：鉴定意见依据现场检测、取样实验室分析及双方提交的资料综合得出，根据所提交资料无法对造成结论2的原因做准确分析，造成结论2质量问题的原因可能有多种（如混凝土质量、施工质量、环境因素等）。 一审法院认为，原、被告签订的临时合同审批表具备合同要件，系双方真实意思表示，综合被告在合同履行中付款、对账等行为，原审法院依法认定原、被告为混凝土买卖合同的主体。根据鉴定结论，涉案混凝土的强度达到35.9Mpa，超出约定的C20标准，混凝土的核心指标达到合同要求，表面存在的裂纹、脱皮、麻面、起砂现象确不符合规范要求，但鉴定后无法确定系混凝土质量原因造成，被告也未进一步举证。综上，被告对混凝土的质量抗辩不成立。原告向被告主张货款403586元合法有据，原审法院予以支持。不符合规范要求的现象客观上影响了双方的结算，综合考量对原告主张逾期付款违约金11471元的请求原审法院不予支持。据此，判决：一、被告高大志于判决生效后三日内向原告库尔勒天山神州混凝土有限责任公司支付货款403586元。二、驳回原告库尔勒天山神州混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司提交两组证据：一、两份新疆巴州建设工程质量检测中心的检测报告，拟证实向高大志提供的屋面找平层的混凝土质量合格。上诉人高大志质证意见：该检测报告不能证实受检的混凝土与涉诉混凝土是同一批次。本院认证意见：该证据能够证实被上诉人主张，本院予以确认。二、被上诉人与新疆世都建设工程有限公司签订的购销合同及与该公司的对账普查表，拟证实涉诉混凝土的购买方不是新疆世都建设工程有限公司。上诉人高大志质证意见：该合同可以证实高大志是项目经理，因此本案主体应该是世都公司。本院认证意见：该证据能够证实被上诉人主张，本院予以确认。上诉人高大志提交七张发货单，拟证实该七张发货单上的涉及数量为171立方的混凝土均存在质量问题。被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司质证意见：认可发货单的真实性，但不认可存在质量问题。本院认证意见：对发货单的真实性予以确认，但该发货单不能直接证实混凝土存在质量问题，故该证据本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另经查明：上诉人高大志持有的2017年9月23日及次日共计七张发货单上，均记载施工部位为3-37轴（J-H）轴，七张发货单发货共计171立方。庭审中高大志主张其余混凝土均无质量问题，只有这七张发货单上的171立方混凝土存在质量问题。 被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司为证实2017年9月23日及次日提供的混凝土质量符合合同约定，提交了新疆巴州建设工程质量检测中心于2017年10月21日及次日出具的两份检测报告，两份检测报告均记载：工程名称：新疆万利源纺织科技有限公司，工程部位：3-37轴屋面找平层，委托单位库尔勒天山神州混凝土有限责任公司；两份检测报告砼成型日期分别记载：2017年9月23日及2017年9月24日，抗压强度平均值分别记载：28Mpa，24.7Mpa；折合150（mm）立方体抗压强度分别是26.6Mpa，23.5Mpa。 2016年9月29日被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司与新疆世都建设工程有限公司签订的购销合同约定供货期限为2016年9月9日至2017年5月31日。2019年4月16日被上诉人与新疆世都建设工程有限公司对账时确认截止2019年3月25日应收余额为872867.5元，该对账普查表加盖新疆世都建设工程有限公司的公章。 上诉人高大志与被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司于2017年9月23日及2017年9月25日分别签订一份临时合同审批表，该审批表约定了供应混凝土的规格、数量、单价等内容，上诉人高大志在该审批表上签字，该审批表上未加盖新疆世都建设工程有限公司的公章。 二审中，本院将当事人针对鉴定意见提出的问题归纳以后要求鉴定机构答复，鉴定机构答复如下：1．厂房A-B轴交1-37轴屋面找平保护层表面存在裂纹、脱皮、麻面、起砂现象，不符合规范要求，属于质量问题。2．造成屋面找平保护层表面存在裂纹、脱皮、麻面、起砂现象质量问题的原因主要有两种，可以是其中一种造成，也可以是两种共同造成：（1）混凝土质量；（2）施工质量。3．混凝土中含有气孔现象，不能认定是施工质量存在问题。鉴定意见表述存在质量问题的施工部位系厂房A-B轴交1-37轴，而高大志主张存在质量问题的施工部位系发货单记载的3-37轴（J-H）轴，针对该问题，鉴定机构的答复是：发货单记载的施工部位3-37轴（J-H）轴，经鉴定机构工作人员现场确认，该施工位置在我公司出具鉴定报告所述的A-B轴交1-37轴的范围之内。 本院认为，本案焦点问题：一、涉诉混凝土的买受人是否是高大志；二、涉诉用于屋面找平层的混凝土质量是否符合合同约定的标准。 关于焦点问题一。一、被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司与新疆世都建设工程有限公司签订购销合同约定供货期限是2016年9月9日至2017年5月31日，而本案上诉人高大志与被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司签订合同审批表及供货的时间均在2017年9月；二、合同审批表上只有上诉人高大志的签名，未加盖新疆世都建设工程有限公司的公章；涉诉发货单记载收货单位系“高大志”；三、涉诉对证函由上诉人高大志签字确认，而被上诉人与新疆世都建设工程有限公司的对账普查表由该公司盖章确认；四、2019年4月16日被上诉人与新疆世都建设工程有限公司对账时涉诉混凝土交易已经发生，而此次对账新疆世都建设工程有限公司并未将涉诉混凝土款一并对账并由该公司予以确认；五、上诉人高大志抗辩涉诉混凝土系受新疆世都建设工程有限公司委托购买，但其提交的证据不足以证实其主张。故，综合以上五点理由，应当认定涉诉混凝土的买受人是上诉人高大志。 关于焦点问题二。被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司提交新疆巴州建设工程质量检测中心出具的检测报告，虽然系被上诉人单方委托检测机构作出的，但检测报告记载的工程部位与上诉人高大志自认的存在质量问题的发货单记载的工程部位一致，检测报告记载的砼成型日期与上诉人高大志自认存在质量问题混凝土的供货时间一致，检测报告记载抗压强度符合合同约定的强度标准，故，该检测报告能够证实涉诉混凝土符合合同约定标准。上诉人高大志主张质量不符合合同约定，并且申请鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构出具的意见并未明确系由于混凝土的质量不合格导致出现问题，故，上诉人高大志的上诉意见本院不予采信。 至于上诉人高大志主张其在涉诉对证函备注混凝土质量不合格，由被上诉人盖章确认。因该对证函上虽然系上诉人高大志备注质量不合格的内容，但被上诉人并未在该备注处盖章确认；并且，被上诉人已经提交证据证实涉诉混凝土质量合格，故，上诉人该意见本院不予采信。 综上所述，上诉人高大志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7353.8元，由上诉人高大志负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓晓辉 审判员  刘 燕 审判员  庞 龙 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 瑞