浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5482号 原告（反诉被告）：台州市中威电梯有限公司，住所地临海市大洋街道临东村绿化路**。统一社会信用代码：91331082MA29W6AX34。 法定代表人：方玉琴，执行董事。 委托诉讼代理人：孙文捷、林由撑,浙江崇和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽庭秀置业有限公司，住，住所地安徽省怀远县经济开发区禹都大道**一社会信用代码：91340321078746267Q。 法定代表人：陈贤亮。 委托诉讼代理人：胡文雍,浙江欣泰律师事务所律师。 原告台州市中威电梯有限公司（以下简称“中威公司”）与被告安徽庭秀置业有限公司（以下简称“庭秀公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。同日，中威公司向本院申请财产保全，本院于2020年8月3日依法作出（2020）浙1082民初5482号民事裁定书，裁定：冻结安徽庭秀置业有限公司在建设银行怀远县支行（账户：3400××××5567）的存款500000元或者查封、扣押、冻结同等保全价值的财产。后本院依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。中威公司的委托诉讼代理人林由撑、庭秀公司的委托诉讼代理人胡文雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中威公司向本院提出诉讼请求：1.判令庭秀公司支付中威公司电梯款492500元及利息,利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，其中284000元自2019年7月7日起,208500元自2020年7月7日起均算至履行完毕之日止；2.判令庭秀公司返还保全费3020元。事实和理由：2018年12月30日，中威公司与庭秀公司签订电梯设备购销合同，约定：庭秀公司向中威公司购销安装4台小型机客电梯，安装在安徽省蚌埠市怀远县禹都大道禹都明珠广场，楼号为：A1-L1，A1-L2，A1-L3，A1-L4。电梯品牌曼隆蒂森克虏伯，总价139万元，付款方式及期限：庭秀公司在合同签订3日内支付合同总价的20%；发货前30天支付合同总价的40%；设备到达现场开始安装3天内支付合同总价的20%；剩余15%待项目竣工验收完成后15天内支付，最晚不超过电梯取得合格证之日起3个月内；5%为质保金自设备取得合格后12个月或移交给庭秀公司满12个月以先到日期为准，到期后3天内支付。电梯安装经总公司指定安徽曼隆电梯工程有限公司（以下简称“曼隆公司”）施工。中威公司依约将设备运送到庭秀公司指定地点并指示安装公司进行施工，安装完毕后，2019年7月4日（安装开始检验）和2020年3月30日（安装结束检验）检验，经蚌埠市特种设备监督检验中心验收，于2020年4月7日出具有机房曳引驱动电梯监督检验报告，4台电梯设备均为合格。中威公司完成电梯交付及安装，庭秀公司应按合同约定期限支付货款，庭秀公司第1、2期已支付828000元，还欠6000元，第3期20%计币278000元应于2019年7月7日支付，第4期15%计币208500元应付日期为2020年7月7日，这二期都已到期，可庭秀公司无故不予支付，经中威公司多次催要拒不支付。庭秀公司行为构成违约，应当支付货款及逾期利息和罚息。 庭秀公司辩称，付款条件未成就，庭秀公司不构成违约。依据中威公司与庭秀公司双方签订的《设备购销合同》，中威公司交付的4台电梯，其中2台尺寸不符合合同约定，在庭秀公司多次催促要求整改后，中威公司明确拒绝继续履行合同，该事实从双方的微信聊天记录及往来函件中均能反映。在本案中，中威公司仅履行了部分合同即电梯的交付，没有履行后续的安装、调试、验收，而是由庭秀公司出资完成。故中威公司只能就履行部分向庭秀公司主张货款，未履行部分的安装、调试、验收的货款按合同约定为每台687**元，该部分的274800元应当依法予以扣减。 庭秀公司向本院提出反诉请求：1.解除中威公司与庭秀公司于2018年12月30日签订的《设备购销合同》；2.判令中威公司赔偿庭秀公司经济损失390400元（其中电梯门洞改造费用200000元，代为支付电梯安装、验收费用190400元）；3.判令中威公司支付庭秀公司违约金69500元。事实和理由：2018年12月30日，中威公司与庭秀公司签订《设备购销合同》，合同约定：庭秀公司向中威公司购买4台电梯，每台价格为347500元（含设备单价278800元，安装、调试、验收费用68700元），总价1390000元。电梯轿厢尺寸：2000mm*1550mm*2550mm，开门方式：中分1100mm*2200mm，1000mm*2200mm。但由于中威公司的疏忽大意，将4台电梯的开门尺寸均定制为1100mm*2200mm，导致在安装过程中，其中2台的开门尺寸与现场门洞不符，无法完成安装。就此庭秀公司多次与中威公司协商，并给出了具体的整改方案，但中威公司以不愿垫付整改费用为由拒不履行合同约定的后续电梯安装、验收义务，并要求解除合同。为了不延误项目工期，无奈庭秀公司只有出资对整幢大厦（共25层）每层的2个电梯门洞进行了改造，为此共支付了费用200000元，为完成当地特种设备监督检验中心的验收（但尚未通过甲方监理单位的验收），代为支付了安装、验收费用190400元。另因中威公司拒不履行合同，导致已销售的商品房交房时间迟延及影响相应工程工期延误的损失，庭秀公司保留追诉的权利。 庭审中，庭秀公司放弃第一项反诉请求：解除中威公司与庭秀公司于2018年12月30日签订的《设备购销合同》。 针对庭秀公司的反诉请求，中威公司辩称，1.庭秀公司要求赔偿安装费、验收费190400元没有依据。案涉电梯是由中威公司上家上海傲途电梯有限公司（以下简称“傲途公司”）与曼隆公司签订案涉电梯安装合同进行安装，安装所涉一切费用由傲途公司支付，不存在另外由庭秀公司代为支付安装费、验收费190400元；2.对电梯门洞改造费用200000元存在质疑。中威公司认为其中建筑垃圾清运20000元、安全措施及防护30000元、临时设施含办公及住宿36000元均过高，最多可以各接受1000元，认为评估鉴定费65000元毫无根据可言，税金应相应减少，关于其他费用暂时保留意见；3.要求支付违约金69500元没有事实和法律依据，因庭秀公司没有按约支付合同总价20%的费用，导致项目难以进行下去，最终造成的所有损失应由庭秀公司自行负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 中威公司向本院提交了：1.设备购销合同一份，拟证明中威公司与庭秀公司之间存在合法有效的合同关系及合同双方的权利义务；2.有机房曳引驱动电梯监督检验报告、特种设备使用标志，拟证明中威公司按约完成电梯交付及安装的事实；3.台州银行入账回单一张，拟证明庭秀公司支付部分设备款，尚欠492500元设备款的事实；4.法院传票、应诉通知书、曼隆公司起诉状、证据目录、蚌埠禹都明珠广场电梯工程安装合同，拟证明案涉电梯安装所涉一切费用由傲途公司支付，不存在由庭秀公司另外代为支付安装费、验收费的情况。 庭秀公司向本院提交了：5.监理工程师通知单，拟证明2台电梯规格不符的事实；6.往来函件、微信聊天记录，拟证明中威公司违约的事实；7.协议书、电梯质量事故整改预算、工程进度款申请支付表、银行回单，拟证明庭秀公司与第三方怀远县华兴建筑工程有限公司（以下简称“华兴公司”）签订协议书，由华兴公司对电梯门洞进行整改，改造费用200000元的事实；8.咨询协议、工商信息、银行回单、聊天记录，拟证明庭秀公司与第三方浙江德邻经贸有限公司（以下简称“德邻公司”）签订咨询协议，庭秀公司代为支付安装、验收费用190400元的事实。 经质证：庭秀公司对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，证明内容有异议，中威公司只完成交付，没有履行安装义务；对证据3的真实性没有异议，但认为应扣除4台电梯每台687**元的安装、调试验收费用共计274800元；对证据4的真实性由法院核实，即使是真实的也有异议，认为该证据与本案无关，是中威公司与曼隆公司、傲途公司之间的纠纷，且中威公司没有完成安装验收义务。中威公司对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，证明内容有异议，双方协商不下，协商内容应作废，聊天记录不具有证明力；对证据7，中威公司同意支付门洞两侧面剔除12480元、环氧树脂砂浆抹面16800元、管理费9856元、利润8870元，但认为工程质量方案及评估鉴定等费用无需支付，门洞整改费用的其他部分应该按照鉴定为准，税金亦应随总价调整；对证据8有异议，电梯已由曼隆公司安装，无需庭秀公司再进行安装。另外，对咨询协议的三性均有异议，没有公章，且协议中写明为咨询费用，并非安装、验收费用，曼隆公司法定代表人即德邻公司的监事傅超与庭秀公司存在伪造证据和虚假诉讼。 本院认证如下： 双方当事人对证据1、5没有异议，证据2、3、6的真实性没有异议，故本院对证据1、5的证明力及证据2、3、6的真实性予以确定；对于证据4，庭秀公司对4台电梯由曼隆公司安装的事实并无异议（庭秀公司认可其中2台电梯由曼隆公司安装完毕，另外2台已由曼隆公司安装至电梯井），故本院对证据4的真实性予以确定，曼隆公司与傲途公司签订《电梯工程安装合同》，约定由曼隆公司完成4台电梯的安装、调试、验收工作，因上述4台电梯即本案诉争的4台电梯，故对庭秀公司认为该证据与本案无关的质证意见，本院不予采纳，并对证据4的证明力予以确定；对证据7，本院根据中威公司的申请，将相关证据材料移交选定的鉴定机构进行鉴定，后鉴定机构认为无法鉴定而退回，庭秀公司提供的《电梯质量事故整改预算》中，其中工程质量方案及评估鉴定等费用65000元并非必要，且经本院释明后，庭秀公司未能提供门洞整改方华兴公司已实际支出上述费用的相关证据，故本院对该笔费用的合理性不予确认；中威公司对部分费用无异议，本院予以确认，中威公司提出异议的部分整改费用，未提供相反证据予以反驳，且无法进行鉴定，故本院对其他门洞整改费用予以确认；《电梯质量事故整改预算》中的税金计算并未包含工程质量方案及评估鉴定等费用65000元，故中威公司要求调整税金的质证意见，本院不予采纳。故门洞整改的合理费用为151427元；对证据8，庭秀公司对证据2的真实性无异议，可见，电梯的安装及验收均由曼隆公司实施，电梯安装及验收费用均应支付给曼隆公司，现庭秀公司主张向曼隆公司法定代表人傅超相关联的德邻公司以咨询费的名义支付了电梯安装、验收费用190400元，即使支付属实，亦属不当支付，故本院对证据8的证明力不予认定。 综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下： 2018年12月30日，中威公司与庭秀公司签订电梯设备购销合同，约定：庭秀公司向中威公司购销安装4台小型机客电梯，安装在安徽省蚌埠市怀远县禹都大道禹都明珠广场，楼号为：A1-L1，A1-L2，A1-L3，A1-L4。电梯品牌曼隆蒂森克虏伯，总价1390000元，付款方式及期限：庭秀公司在合同签订3日内支付合同总价的20%作为合同定金；发货前30天支付合同总价的40%作为排产款；设备到达现场开始安装3天内支付合同总价的20%到货款；剩余15%待项目竣工验收完成后15天内支付，最晚不超过电梯取得合格证之日起3个月内；5%作为质保金自设备取得合格后12个月或移交给庭秀公司满12个月以先到日期为准，到期后3天内支付；由于非不可抗力原因，中威公司逾期交货或庭秀公司逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之四每天的比例向另一方支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%，合同中还对合同设备型号、技术规格及价格、交货周期及安装周期、设备交付与查验、产品质量保证等进行了约定。双方签订合同以后，中威公司安排曼隆公司实施安装相关事务，庭秀公司共向中威公司支付合同约定中“合同签订3日内买方向卖方支付合同总价的20%作为合同定金”278000元和“发货前30日向卖方支付合同总价的40%作为排产款”556000元中的550000元，其余款项没有支付。电梯安装后，发现2台电梯规格型号与合同中约定的规格型号不符。发现问题后，中威公司未对规格型号不符的电梯进行更换改装。双方多次进行协商，未能达成一致意见，庭秀公司自行与华兴公司签订协议书，由华兴公司对涉案电梯门洞进行土建改造，改装的合理费用为151427元。蚌埠市特种设备监督检验中心分别于2019年7月4日、2020年3月30日对电梯进行了检验，并于2020年4月7日出具有机房曳引驱动电梯监督检验报告，4台电梯设备均为合格。 本院认为，中威公司与庭秀公司签订的《设备购销合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方签订合同后，中威公司指定曼隆公司对电梯进行了安装且已验收合格，付款条件已成就，庭秀公司称付款条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采纳，现中威公司要求庭秀公司支付货款492500（278000+208500+6000）元，合理正当，本院予以支持；中威公司安装并验收合格的4台电梯中，其中2台电梯已按合同约定履行了合同义务，庭秀公司未按合同约定期限支付货款，及未全额支付排产款的余额6000元，应承担违约责任，支付逾期付款违约金，合同约定“由于非不可抗力原因，中威公司逾期交货或庭秀公司逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之四每天的比例向另一方支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%”，现中威公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算逾期付款违约金，符合约定，鉴于全国银行间同业拆借中心于2019年8月19日开始公布贷款市场报价利率，故之前的逾期付款违约金可按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月19日起的逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算；有机房曳引驱动电梯监督检验报告显示，电梯分别于2019年7月4日、2020年3月30日进行了检验，并于2020年4月7日出具有机房曳引驱动电梯监督检验报告，现中威公司主张分别以2019年7月7日、2020年7月7日作为逾期付款的起算点，本院予以支持，但逾期付款金额应以2台电梯计算，即2019年7月7日的逾期付款金额为145000元（1390000×20%÷2+6000），2020年7月7日的逾期付款金额为104250元（1390000×15%÷2）；中威公司安装的另外2台电梯规格型号不符合约定，且未对规格型号不符的电梯进行更换改装，在双方协商无法达成一致意见后，由庭秀公司自行组织进行门洞改装，中威公司违约在先，庭秀公司有权暂不支付该2台电梯的货款，现中威公司主张该2台电梯的逾期付款违约金，本院不予支持；中威公司安装的2台电梯不符合约定，应当承担违约责任，赔偿庭秀公司损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，庭秀公司的损失额除本院认定的合理的门洞改装费用151427元外，未提供证据证明其尚有其他损失，现另行主张违约金，无法律依据，本院不予支持；4台电梯均由中威公司安排的曼隆公司安装并负责验收，庭秀公司现主张代中威公司向德邻公司支付安装验收费用190400元并要求中威公司赔偿，依据不足，本院不予支持；中威公司为实现债权支付保全费3020元，现要求庭秀公司返还，理由正当，本院予以支持。综上，中威公司、庭秀公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、安徽庭秀置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付台州市中威电梯有限公司货款492500元并支付部分货款逾期付款违约金（其中145000元货款的逾期付款违约金自2019年7月7日起至2019年8月18日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月19日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，其中104250元货款的逾期付款违约金自2020年7月7日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、安徽庭秀置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还台州市中威电梯有限公司保全费3020元； 三、台州市中威电梯有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿安徽庭秀置业有限公司电梯门洞改装费用151427元； 四、驳回台州市中威电梯有限公司、安徽庭秀置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9006元，减半收取4503元，由安徽庭秀置业有限公司负担，反诉受理费4099元，由安徽庭秀置业有限公司负担2509元，台州市中威电梯有限公司负担1590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈雅倩 代书记员 吴亚妮