湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1803号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。代表人：彭云，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶星星，湖北众之声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗德永，男，1954年11月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（原审原告）：邓细加，女，1955年12月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张德华，男，1967年5月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：绥阳县海虹汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路（绥阳县道路运输管理所内）。法定代表人：吴杨，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）因与被上诉人罗德永、邓细加、张德华、绥阳县海虹汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保遵义支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由罗德永、邓细加、张德华、绥阳县海虹汽车运输有限公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据罗德永、邓细加提供的征地补偿证据显示，其二人已领取了土地补偿款，但不能证明其二人耕地全部被征收，且罗德永、邓细加也未提供证据证实两人出险时是在收废品，另罗德永、邓细加都已年满60岁，已经开始享受养老保险待遇，并由其子女对其进行赡养，故其二人残疾赔偿金应按农村居民标准计算，误工费不应得到支持。二、根据医疗票据计算，邓细加的医疗费金额为138833.1元，而非原审认定的139201.9元，且邓细加提供的住院病历等资料显示伤者为“段细加”，而非“邓细加”，医疗机构亦未出具证明证实邓细加与段细加系同一人，故不能以段细加的病历资料及其诊断认定伤者邓细加的相关费用，应予以纠正。三、原审判决按照鉴定意见确定罗德永的误工期和邓细加的误工期、护理期、营养期与其二人病历记录相差过大，故申请对罗德永的误工期及邓细加的误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定。罗德永、邓细加辩称：一、其二人虽然是农村户籍，但是其已提供了当地政府、村委会证明以及领取土地征收补偿款等相关证据，证实其二人土地已经被征收，属于失地农民，且其二人是农村户口，没有享受养老保险待遇，故不受退休年龄的限制，原审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并支持其二人误工费符合相关规定。二、原审中其二人已提交医院出具的证明确认段细加与邓细加系同一人。三、人寿财保遵义支公司原审时并未申请重新鉴定，在二审中申请重新鉴定理由不成立。张德华辩称：一、原审判决支持罗德永、邓细加误工费于法有据。二、关于邓细加医疗费金额、病历姓名与其实际姓名不符及是否重新鉴定，请求二审法院依法确定。三、肇事车辆已经投保交强险、商业三者险（含不计免赔），保险限额足以赔付罗德永、邓细加的全部损失。绥阳县海虹汽车运输有限公司未答辩。罗德永、邓细加向原审法院起诉请求：1、判令人寿财保遵义支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿其各项损失合计369848.68元（其中罗德永损失：医疗费6996元、后期治疗费600元、误工费14283.33元、护理费6482.83元、交通费200元、住院伙食补助费1120元、营养费3000元、残疾赔偿金55128元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元，合计95410.16元；邓细加损失：医疗费137661.2元、后期治疗费28000元、误工费19996.67元、护理费9724.25元、交通费500元、住院伙食补助费3920元、营养费4500元、残疾赔偿金58573.5元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元，合计274438.52元，上述款项不含后期牙齿治疗费3962.6元）；不足部分由张德华、绥阳县海虹汽车运输有限公司全额赔偿；2、本案诉讼费由人寿财保遵义支公司、张德华、绥阳县海虹汽车运输有限公司承担。原审法院认定事实：2018年8月2日5时许，张德华驾驶贵Ｃ×××**重型仓栅式货车，沿大冶市罗金大道由东往西行驶，行至大冶市××大道××办事处团垴村五罗湾路段时，与罗德永从左向右推行的无号人力三轮车发生碰撞，造成罗德永以及随行的邓细加受伤、两车受损的交通事故。罗德永、邓细加受伤后被送往鄂东××集团市中心医院住院治疗。其中罗德永住院14天，诊断为：右肺挫伤、右侧第5-9肋骨骨折、左侧桡骨远端骨折、脑震荡、腰部损伤，出院医嘱：加强营养；邓细加住院49天，诊断为:多发伤、头皮血肿、右侧多发肋骨骨折、右侧锁骨骨折、双肺挫伤、右侧创伤性气胸、右侧腓骨骨折、多处皮肤裂伤、左下肢静脉肌间血栓形成、右肾上腺损伤、左肩胛骨下角骨折、齿状突骨折、右髂骨骨折，出院医嘱加强营养。2018年8月21日，大冶市公安局交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定：张德华负事故的全部责任，罗德永、邓细加无责任。2019年3月5日，大冶弘法法医司法鉴定所对罗德永、邓细加伤情分别作出司法鉴定，意见为：罗德永伤情评定为十级伤残，伤后误工150天，伤后一人护理60天，伤后营养期限60天，后期门诊复查康复费用600元；邓细加伤情评定为十级伤残，伤后误工210天，伤后一人护理90天，伤后营养期限90天（含取内固定时间），后期门诊复查康复费用1000元，后期取除右锁骨及肋骨内固定费用27000元，后期牙齿治疗费用据实结算。张德华所驾驶的贵Ｃ×××**重型仓栅式货车挂靠绥阳县海虹汽车运输有限公司经营。该肇事车辆向人寿财保遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。因就理赔未达成一致，故而成讼。另认定，张德华在罗德永、邓细加住院期间向罗德永支付医疗费1331元，向邓细加支付了医疗费1540.70元以及其他费用50000元。原审法院认为，张德华驾驶贵Ｃ×××**重型仓栅式货车致罗德永、邓细加受伤、车某，交警部门的责任认定，并无不妥，应予认定。因肇事贵Ｃ×××**重型仓栅式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，故罗德永、邓细加的损失应由人寿财保遵义支公司先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分在第三者商业责任险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担相应责任。罗德永、邓细加均系失地农民，且其经常居住地为城镇，生活来源于城镇，故对其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求予以支持。人寿财保遵义支公司辩称医疗费中应当剔除非医保用药，但未能提交充分证据证实其主张，故对其该项辩解意见不予采信。经核算，罗德永各项经济损失为：医疗费8327元（含垫付的1331元）、后期治疗费600元、营养费3000元、住院伙食补助费1120元、残疾赔偿金55128元、误工费14088元、护理费6394元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、鉴定费2600元，合计93457元；邓细加各项经济损失为：医疗费139201.90元（含垫付的1540.70元）、后期治疗费31962.90元（含已经实际发生的牙齿治疗费用3962.90元）、营养费4500元、住院伙食补助费3920元、残疾赔偿金58573.5元、误工费19723元、护理费9591元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费2600元，合计272572.30元。人寿财保遵义支公司应在保险责任范围内赔付罗德永90857元，赔付邓细加269972.30元；鉴定费5200元由张德华负担。因张德华已经垫付部分费用，在本案一并处理，故人寿财保遵义支公司应支付罗德永89526元，应支付张德华1331元；应支付邓细加218431.60元，应支付张德华51540.70元；张德华应支付罗德永鉴定费2600元，应支付邓细加鉴定费2600元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保遵义支公司赔偿罗德永各项损失89526元，赔付张德华1331元，定于判决生效之日起十五日内付清；二、人寿财保遵义支公司赔偿邓细加各项损失218431.60元，赔付张德华51540.70元，定于判决生效之日起十五日内付清；三、张德华应支付罗德永鉴定费2600元，支付邓细加鉴定费2600元，定于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回罗德永、邓细加的其他诉讼请求。案件受理费6848元，由罗德永、邓细加负担1150元，由张德华负担5698元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，罗德永、邓细加提交了大冶市罗家桥街道办事处出具的证明及征地补偿款收款单，足以证明罗德永、邓细加系失地农民，其家庭承包土地已被全部征收，虽然其二人已年满60周岁，但年龄并不必然导致其二人丧失劳动能力，其二人仍能从事与其劳动能力相适应的工作，且罗德永、邓细加居住地属城镇范围，原审法院据此按照城镇居民标准计算罗德永、邓细加残疾赔偿金并支持其二人误工费合法合理，人寿财保遵义支公司主张应按照农村居民标准计算罗德永、邓细加残疾赔偿金及不应支持其二人误工费的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于邓细加医疗费用数额，原审法院依据邓细加提交的医疗费票据核算为139201.90元（含垫付的1540.70元）并无错误，虽然邓细加提交的住院病历等资料中姓名均为“段细加”，但是鄂东××集团市中心医院已出具证明，证明邓细加提交的住院病历等资料中的“段细加”与本案伤者邓细加系同一人，故原审法院依据邓细加提交的医疗费票据及住院病历等资料认定邓细加相关损失与事实相符，人寿财保遵义支公司关于原审医疗费核算错误及不能以段细加的病历资料认定伤者邓细加相关费用的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。由此可以看出，一方当事人自行委托有关部门就专门性问题出具意见，法律并没有禁止。本案中，大冶弘法法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见系大冶市公安局交通警察大队委托，人寿财保遵义支公司虽然对鉴定意见有异议，但是并未提供充足的证据足以反驳该鉴定意见，且大冶弘法法医司法鉴定所具有合法资质，出具鉴定意见的鉴定人亦具有相应资质，鉴定意见系依据罗德永、邓细加二人的病历材料，并经过活体检查，依法依规作出，鉴定程序合法，鉴定结论内容客观真实。综上，原审法院依据大冶弘法法医司法鉴定所出具的鉴定意见确定罗德永的误工期及邓细加的误工期、营养期、护理期、后期治疗费并无不当，人寿财保遵义支公司申请重新鉴定的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，人寿财保遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6713元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十一月三十日法官助理李彦瑾书记员孟楠