安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2465号 上诉人（原审原告）：亳州市新贺钢材销售有限公司,住所地：安徽省亳州市谯城区魏园路**。 法定代表人：位位，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亳州三巽置业有限公司,住,住所地安徽省亳州市经济开发区凤尾沟南侧安路西侧。 法定代表人：王子忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷雨生，男,系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江苏正宏建设工程有限公司,住,住所地江苏省徐州市泉山区泰山路文化城**-02/div> 法定代表人：卢振义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚良斌，男,系该公司副总经理。 上诉人亳州市新贺钢材销售有限公司（以下简称亳州新贺公司）、亳州三巽置业有限公司（以下简称亳州三巽公司）因与被上诉人江苏正宏建设工程有限公司（以下简称江苏正宏公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亳州新贺公司的委托诉讼代理人宋辉、朱磊，上诉人亳州三巽公司的委托诉讼代理人谷雨生，被上诉人江苏正宏公司的委托诉讼代理人胡川、姚良斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 亳州新贺公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持亳州新贺公司一审的诉讼请求或发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由江苏正宏公司、亳州三巽公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.江苏正宏公司与亳州三巽公司达成《商品房抵扣工程款协议》以及协议附件等不具有转移合同债务的效力,并不能免除江苏正宏公司向亳州新贺公司支付剩余货款本金和承担逾期付款利息损失的责任，一审法院对该项事实认定错误。（1）《商品房抵扣工程款协议》以及协议附件等文件并没有约定将江苏正宏公司的全部合同权利义务转让与亳州三巽公司承担,协议第一条即约定：协议抵扣对象是亳州三巽公司与江苏正宏公司之间抵付2018年3月份后产生的到期应付工程进度款。亳州三巽公司是在应付江苏正宏公司的工程款范围内向债权人亳州新贺公司承担付款责任。实际就是江苏正宏公司用在亳州三巽公司的到期应得到的工程款来支付给亳州新贺公司部分钢材款。该协议其实是一个代付款协议,不具有转移合同义务达到债务承担的效力。亳州三巽公司仅应该在该协议约定的代付款义务内承担向亳州新贺公司的支付义务,但江苏正宏公司作为合同义务人对上述代付款承担共同付款责任。如亳州三巽公司构成债的加入，更不能免除江苏正宏公司对剩余钢材款的支付责任。(2)《商品房抵扣工程款协议》协议主体为亳州三巽公司和江苏正宏公司,亳州新贺公司仅仅作为第三人、见证人，不是协议主体,协议没有对原钢材买卖合同中的逾期付款利息数额以及责任作出变更或约定。且亳州三巽公司明确表示不具有直接将涉案抵扣款项支付给亳州新贺公司的付款义务，抵扣协议不能改变亳州新贺公司和江苏正宏公司之间因买卖合同产生的权利义务关系。(3)根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:买卖合同对付款期限作出的变更,不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的,人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金,但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任,出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的,人民法院应予支持,但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。江苏正宏公司依法应按照合同约定的逾期付款责任承担相应逾期付款利息损失。2.《商品房抵扣工程款协议》及附件除约定亳州三巽公司在欠付江苏正宏公司工程范围内给付亳州新贺公司4235704元,付款方式为给付房产或售房款以外,还约定江苏正宏公司对余下4564296元继续分两次支付,关于余下4564296元的支付一审法院对该事实部分未予认定。如果发生债务转移,剩余4564296元钢材款也应由亳州三巽公司支付，江苏正宏公司对上述4564296元钢材款的支付,恰恰证明不是债务转移。二、法律适用错误。1.一审法院错误认定亳州新贺公司与江苏正宏公司之间的合同权利义务全部概括转移至亳州三巽公司名下,无法律依据。一审法院根据亳州三巽公司和江苏正宏公司之间签订的《商品房抵扣工程款协议》及附件，即认为亳州新贺公司与江苏正宏公司之间基于买卖合同关系产生全部权利义务均转让与亳州三巽公司承担,与《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”规定不符。首先,江苏正宏公司与亳州三巽公司签署的《商品房抵扣工程款协议》及附件没有约定江苏正宏公司与亳州新贺公司之间的全部或部分权利义务均由亳州三巽公司承担,该协议及附件根本没有就上述买卖合同内容进行约定,更没有标明亳州三巽公司承担江苏正宏公司在钢材买卖合同中的权利义务。其次,亳州新贺公司在《商品房抵扣工程款协议》及附件中更没有表明同意全部合同权利义务由江苏正宏公司转让与亳州三巽公司,仅仅是作为合同见证人签章见证,同意第三人代为支付部分合同欠款。不构成债务承担、合同义务转移的法定条件,达不到债务承担、合同义务转移的效果。2.一审法院错误认定《商品房抵扣工程款协议》及附件对涉案钢材款已经作出新的约定,但因没有约定逾期付款责任即不在支持江苏正宏公司承担依据原《亳州壹号院工程钢材采购合同》及补充协议约定的逾期付款责任,违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定。亳州新贺公司在向江苏正宏公司履行完毕供货义务后，江苏正宏公司没有按照合同约定的付款义务按期付款,依法应承担逾期付款责任。在亳州新贺公司就涉案钢材款与江苏正宏公司结算并达成还款协议后,仅仅是一种补充,并没有明确放弃原采购合同约定的索要逾期付款损失的权利,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定:“买卖合同约定逾期付款违约金,但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任,出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的,人民法院应予支持,但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。江苏正宏公司应按照原采购合同约定向亳州新贺公司支付逾期付款损失。 亳州三巽公司答辩称，一、如亳州新贺公司上诉状所述，一审法院事实认定确存在错误，但案涉《商品房抵扣工程款协议》及其附件既不能构成债务的转移，也不能构成债的加入。案涉《商品房抵扣工程款协议》中载明的甲方为亳州三巽公司、乙方为江苏正宏公司，约定的事宜是以四套预售房抵扣亳州三巽公司2018年3月后欠付江苏正宏公司的工程款，抵扣方式为：江苏正宏公司自行购买该四套预售房的，则与亳州三巽公司直接以合同作价金额签订商品房买卖合同并办理产权登记手续，江苏正宏公司指定第三方购买该四套预售房的，则亳州三巽公司与江苏正宏公司制定的第三方签订商品房买卖合同并办理产权登记手续，在确认收到该第三方缴纳的购房全款或按揭款后15个工作日内将房款支付给江苏正宏公司。而《商品房抵扣工程款协议附件》中载明的第三方是亳州新贺公司，该附件中仅约定了改变《商品房抵扣工程款协议》中的四套预售房的房号、所抵扣的工程款金额及江苏正宏公司欠付亳州新贺公司钢材款的支付期限。故《商品房抵扣工程款协议》及其附件实际上并未约定债务的转移或债的加入，也未约定亳州三巽公司应将所收取的该四套预售房的购房款直接支付给亳州新贺公司。二、关于亳州新贺公司诉称的钢材款逾期支付利息的问题，因亳州三巽公司非钢材釆购合同的主体一方，对合同约定及履行状况均不清楚，故不作答辩。 江苏正宏公司答辩称，亳州新贺公司二审请求无事实依据和法律依据，应予驳回，谯城区法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下:1.亳州新贺公司一审的起诉违反民诉法规定的“一事不再理”的原则，亳州新贺公司就向江苏正宏公司主张钢材款的诉请在被亳州市中级人民法院二审发回重审后，亳州新贺公司申请追加亳州三巽公司为被告，同时两次变更诉讼请求，诉请的内容是请求江苏正宏公司和亳州三巽公司支付钢材款项并支付逾期的违约利息，后变更诉请金额为1万元并申请撤诉，得到法庭允许。这次亳州新贺公司诉讼同样针对江苏正宏公司和亳州三巽公司，提出同样是支付钢材款和赔偿违约金的请求事项，尽管诉请金额有所变动，江苏正宏公司认为，亳州新贺公司属于重复起诉，违反民诉法的一事不再理的原则，根据最高院关于适用《民诉法》的解释第338条：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”虽然江苏正宏公司对一审判决未采纳一事不再理的原则未提出上诉，二审仍然应当对此予以审查。2.亳州新贺公司一审的诉请事项表述前后矛盾，请求事项与事实理由的陈述内容也矛盾。亳州新贺公司一审请求数额中的1956330元货款是向哪个被告主张，亳州新贺公司表述的含混不清，而且错误，如果是江苏正宏公司有义务偿还，就不存在由亳州三巽公司代付之事，如果是亳州三巽公司有义务偿还，就没有理由把江苏正宏公司牵扯进来做被告，被诉主体应当是二选一，而不是向江苏正宏公司、亳州三巽公司同时主张。3.亳州新贺公司在一审诉状中已经确认2018年2月9日及以后亳州新贺公司与江苏正宏公司、亳州三巽公司三方签订了《商品房抵扣工程款协议》及附件、会议纪的成立，且据此以亳州三巽公司的四套房产抵扣江苏正宏公司欠付亳州新贺公司的钢材款4235704元，也认可是亳州三巽公司将收到的抵房款1956330元未支付给亳州新贺公司，却又在诉状中陈述“其中杨震、蒋雪山已支付首付款并办理完毕按揭手续且按揭款1693423元已经发放至乙方账户”。江苏正宏公司认为，既然亳州新贺公司很清楚的表明其主张的1956330元是亳州三巽公司收取后应该返还给亳州新贺公司，亳州新贺公司直接请求亳州三巽公司返还该款即可，列江苏正宏公司为一审被告并要求还款亳无依据。4.亳州新贺公司主张逾期付款赔偿金4009592.55元没有事实依据和法律依据。亳州新贺公司与江苏正宏公司、亳州三巽公司二方签订的《商品房抵扣工程款协议》及其附件，且三方一致认可协议的效力并且已经履行，即亳州新贺公司将通过抵扣钢材款取得的房产已经指定购买人，这表明《商品房抵扣工程款协议》及其附件已经取代此前亳州新贺公司与江苏正宏公司签订的《亳州壹号院工程钢材釆购合同》，钢材款的支付方式和支付期限则按抵扣款协议执行，在抵扣协议签订后，江苏正宏公司己不存在逾期支付货款的情形，亳州新贺公司再按照原钢材釆购合同的约定请求江苏正宏公司支付逾期违约金，显然与事实不符，于法无据。5.亳州新贺公司主张的1956330元是三方抵扣协议签订后在履行过程中亳州新贺公司指定购房人后，亳州三巽公司未及时返还房款所致，是亳州新贺公司与亳州三巽公司之间出现的新的纠纷，产生的新的债权债务，与江苏正宏公司无关，江苏正宏公司只要能够使亳州新贺公司顺利取得所抵扣房产的处置权，即履行完三方协议的义务和向亳州新贺公司支付钢材款的义务，亳州新贺公司无权再向江苏正宏公司主张付款，更没有向江苏正宏公司多次催要的情况存在。亳州新贺公司主张的400多万元利息更是没有本金作为计算的基础，何来利息之说。6.亳州新贺公司上诉认为三方协议不具有转移合同债务的效力，且认为亳州新贺公司在三方协议中仅仅是第三方和见证人的角色的理解完全错误，三方协议涉及三方的债权债务的抵销和转移，实际也是这样履行的，亳州新贺公司已经通过三方协议的履行取得其应得的债权，其把自己排除在三方协议之外，完全违背事实，没有法律依据。亳州新贺公司把三方协议歪曲的理解为与几无关的江苏正宏公司、亳州三巽公司之间的协议，并就此展开论述，显然都不成立，也与之前己方的观点相矛盾。综上答辩意见，请求二审合议庭依法驳回亳州新贺公司的上诉请求。 亳州三巽公司上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决，或改判驳回亳州新贺公司的全部诉讼请求，或改判由江苏正宏公司支付1956330元。二、本案一审、二审的诉讼费、保全费由江苏正宏公司、亳州新贺公司承担。事实与理由：原审法院事实认定错误：原审判决载明“本院认为：江苏正宏公司欠亳州新贺公司的钢材款经亳州新贺公司的同意由亳州三巽公司在欠付江苏正宏公司工程款范围内给付亳州新贺公司,付款方式为亳州三巽公司以四套房产(32#101,35#101,21#103,35#104)折抵4235704元,给付房产或售房款,且已实际履行,亳州三巽公司尚有1956330元的售房款未给付亳州新贺公司,亳州新贺公司、亳州三巽公司及江苏正宏公司三方之间签订的《商品房抵扣工程款协议》及附件已发生法律效力且已实际履行”。1.无论是在《商品房抵扣工程款协议》中还是其附件中，亳州三巽公司均未作出代江苏正宏公司给付亳州新贺公司钢材款的意思表示。且亳州三巽公司在一审时当庭向亳州新贺公司询问其向亳州三巽公司作出的主张的合同依据,亳州新贺公司亦答复《商品房抵扣工程款协议》及附件并未载明亳州三巽公司代付约定。《商品房抵扣工程款协议》及附件全文均无债务转让的约定。2.原审法院认为亳州新贺公司、亳州三巽公司及江苏正宏公司三方之间签订的《商品房抵扣工程款协议》及附件已发生法律效力且已实际履行,但亳州三巽公司履行上述协议及其附件约定的义务的相对方是江苏正宏公司,而非亳州新贺公司。亳州三巽公司向亳州新贺公司履行合同内容既无合同约定,也无法律依据。综上所述,原审法院事实认定和法律适用错误。为维护亳州三巽公司的合法权益,现向人民法院依法提起上诉,望如所请。 江苏正宏公司答辩称，亳州三巽公司二审请求无事实依据和法律依据，应予驳回，谯城区法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：1.亳州三巽公司提出未作出代正宏公司给付新贺公司钢材款的意思表示，是故意曲解《商品房抵扣工程款协议》（三方协议）的实质内涵和意思，通过三方在一纸协议中约定的核心要点就是，用亳州三巽公司开发建设的四套商品房抵作欠正宏公司的工程款，同时正宏公司用所抵的商品房再抵作正宏欠新贺公司的钢材款，由新贺公司接收所抵的商品房或者自行进行处置。三方协议签订后，三方也是按该协议履行的，四套明确具体房号的房屋共计作价4235704元，正宏公司向亳州三巽公司开具对应数额的工程款票据，表明双方工程款结算完成。新贺公司将所抵的四套房屋全部指定购买人，且购买人与作为开发商的亳州三巽公司签订了网上备案的商品房买卖合同，新贺公司已经收到部分房款，涉案的部分房款尚有1956330元亳州三巽公司已经收到，应该返还给新贺公司却未返还。亳州三巽公司从未否认已经收到该款项的事实。显然连亳州新贺公司都非常明白，三巽应当向新贺公司退还这笔款项。2.亳州三巽公司认为其履行协议的相对方是正宏公司，而非新贺公司，也是和新贺公司在对三方协议的理解上犯了同样的错误，就是硬性的故意的割裂三方协议的三方性质，是三方一致的意思表示，也是约束三方的。亳州三巽公司据此抗辩认为其与新贺公司无合同约定就否认应退还属于新贺公司的抵钢材款的房款，显然是没有依据的，甚至说亳州三巽公司存在侵占的故意和恶意。综上答辩意见，请求二审合议庭依法驳回亳州三巽公司的上诉请求。 亳州新贺公司答辩称，同上诉理由。 亳州新贺公司向一审法院起诉请求：1.判令江苏正宏公司偿还亳州新贺公司货款计1956330元(亳州三巽公司在商品房抵扣工程款协议范围内继续代江苏正宏公司支付亳州新贺公司1956330元)，逾期付款赔偿金4009592.55元(按照合同约定暂计算至2020年1月10日，以后逾期付款赔偿金按照每天每吨4元计算至全部清偿之日止)；2.案件一审受理费、保全费等由亳州三巽公司及江苏正宏公司承担。 一审法院查明事实：2016年9月27日，亳州新贺公司和江苏贝德铭建设集团有限公司签署《亳州壹号院工程钢材采购合同》，约定由亳州新贺公司向江苏贝德铭建设集团有限公司承建的亳州壹号院工程供应钢材，合同签订后亳州新贺公司即按照合同约定供应钢材，约定以2000吨为货款支付节点，2000吨送满后需方在70天内付款至80%，其余款项在下次届满2000吨时补齐上次20%，并支付当期80%，以此类推。需方超期付款的按每天每吨2元计算逾期付款赔偿金。2017年8月1日因钢材价格发生变化，承建壹号院工地的建筑商实际变更为江苏正宏公司，亳州新贺公司与江苏贝德铭建设集团有限公司和江苏正宏建设工程有限公司签署三方协议，约定江苏正宏公司作为亳州新贺公司和江苏贝德铭建设集团有限公司签署《亳州壹号院工程钢材采购合同》的合同义务承接人，江苏正宏公司承担原合同中江苏贝德铭建设集团有限公司的全部权利和义务；并约定对原合同部分条款作出修改：“约定因钢材价格变化，从2017年8月1日以后按照每吨每天4元的价格计算因逾期付款造成的损失”，原合同其他条款继续执行。为解决拖欠亳州新贺公司的钢材款，2018年2月9日及以后，江苏正宏公司与亳州三巽公司签订《商品房抵扣工程款协议》及附件，确定由亳州三巽公司在欠付江苏正宏公司工程款范围内给付亳州新贺公司4235704元钢材款，付款方式为亳州三巽公司以四套房产(32#101，35#101，21#103，35#104)折抵4235704元，给付房产或售房款。亳州新贺公司在《商品房抵扣工程款协议》及附件加盖公章。约定的四套房产中有三套房产在2018年5月份已经出售给杨震、蒋雪山、魏亳州，其中杨震、蒋雪山已支付首付款并办理完毕按揭手续且按揭款1693423元已经发放至亳州三巽公司账户，魏亳州已交首付款262907元(按揭未成功)。但上述三套房产售房款共计1956330元一直未支付给亳州新贺公司。经亳州新贺公司第一次起诉后(已撤诉)，2019年12月份亳州三巽公司将杨震、蒋雪山以外的两套房产登记至亳州新贺公司指定的人员名下。但亳州三巽公司并未将已经收取的售房款1956330元支付给亳州新贺公司。一审法院认为，江苏正宏公司欠亳州新贺公司的钢材款经亳州新贺公司的同意由亳州三巽公司在欠付江苏正宏公司工程款范围内给付亳州新贺公司，付款方式为亳州三巽公司以四套房产(32#101，35#101，21#103，35#104)折抵4235704元，给付房产或售房款，且已实际履行，亳州三巽公司尚有1956330元的售房款未给付亳州新贺公司。亳州新贺公司、亳州三巽公司及江苏正宏公司三方之间签订的《商品房抵扣工程款协议》及附件已发生法律效力且已实际履行，故亳州新贺公司对江苏正宏公司之间的债权（合同权利义务）消灭，其对亳州三巽公司享有债权。亳州三巽公司应承担向亳州新贺公司支付1956330元的义务。江苏正宏公司在本案中不再承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、亳州三巽置业有限公司于一审判决生效之日起十日内支付亳州市新贺钢材销售有限公司人民币1956330元；二、驳回亳州市新贺钢材销售有限公司对江苏正宏建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回亳州市新贺钢材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费53561元，由亳州市新贺钢材销售有限公司负担31154元，由亳州三巽置业有限公司负担22407元。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据各方当事人举证、质证技术部意见，本案本案争议焦点是：一、一审判决亳州三巽公司支付亳州新贺公司1956330元是否正确；二、江苏正宏公司是否应按照与亳州新贺公司签订的采购合同约定承担支付本案钢材款的义务。 关于焦点一，一审判决亳州三巽公司支付亳州新贺公司1956330元是否正确问题。江苏正宏公司欠亳州新贺公司的钢材款经亳州新贺公司的同意由亳州三巽公司在欠付江苏正宏公司工程款范围内给付亳州新贺公司，亳州新贺公司、亳州三巽公司及江苏正宏公司三方之间签订了《商品房抵扣工程款协议》及附件约定：“付款方式为亳州三巽公司以四套房产(32#101、35#101、21#103、35#104)折抵4235704元，给付房产或售房款”，该《商品房抵扣工程款协议》不违反法律规定且已实际履行，各方应按照协议约定履行各自义务。本案亳州新贺公司联系购买人，亳州新贺公司自行收取了部分款项，剩余首付款及按揭款由亳州三巽公司代亳州新贺公司收取，亳州三巽公司配合亳州新贺公司办理相关手续，亳州三巽公司收到1956330元的售房款后未支付给亳州新贺公司，故一审判决亳州三巽公司向亳州新贺公司支付1956330元并无不妥，符合双方协议约定；亳州三巽公司收到剩余房款后未按约定支付给亳州新贺公司构成违约，但双方未约定违约金计算标准，亳州新贺公司主张的逾期赔偿金实为逾期损失，本院酌定逾期付款损失从本案起诉之日起即从2020年2月12日起至本案款项支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点二，江苏正宏公司是否应按照与亳州新贺公司签订的采购合同约定承担支付本案钢材款的义务。对江苏正宏公司欠亳州新贺公司的钢材款，三方已签订《商品房抵扣工程款协议》，亳州三巽公司以四套房产(32#101、35#101、21#103、35#104)折抵4235704元，给付房产或售房款”，亳州三巽公司收到涉案剩余购房款后未支付给亳州新贺公司并非江苏正宏公司原因造成，因此，一审认定江苏正宏公司在本案中不再承担给付义务并无不当。 综上，亳州新贺公司的部分上诉理由成立，亳州三巽公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初1262号民事判决； 二、亳州三巽置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付亳州市新贺钢材销售有限公司1956330元及逾期损失（以1956330元为基数从2020年2月12日起至本案款项支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回亳州市新贺钢材销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费53561元，由亳州市新贺钢材销售有限公司负担31154元，由亳州三巽置业有限公司负担22407元；二审案件受理费44814元，由亳州市新贺钢材销售有限公司负担22407元，由亳州三巽置业有限公司负担22407元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理郭肖冰 书记员王若博