浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2920号 原告：杭州泊通资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心****。统一社会信用代码913301103281901276。 法定代表人：王莉。 委托诉讼代理人：韩强，浙江润杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪建林，浙江润杭律师事务所律师。 被告：上海泊通投资管理有限公司，住所，住所地上海市虹口区沽源路****登记地）。统一社会信用代码91310109093870346T。 法定代表人：卢洋。 被告：谢晶晶，女，1987年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：卢洋，男，1982年2月21日出生，汉族，住上海市长宁区。 三被告共同委托诉讼代理人：王一萍，北京嘉善律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。 原告杭州泊通资产管理有限公司（以下简称杭州泊通公司）为与被告上海泊通投资管理有限公司（以下简称上海泊通公司）、谢晶晶、卢洋公司证照返还纠纷一案，于2020年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，被告上海泊通公司于2020年3月27日对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至杭州市江干区人民法院审理，经审查，本院于2020年4月27日作出（2020）浙0110民初2920号民事裁定书，驳回了被告上海泊通公司对本案管辖权提出的异议。被告上海泊通公司不服裁定上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审查后于2020年6月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序并由审判员刘丽萍于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告杭州泊通公司的委托诉讼代理人韩强，被告上海泊通公司、谢晶晶、卢洋的共同委托诉讼代理人王一萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州泊通公司起诉称：杭州泊通公司成立于2015年3月6日，股东王莉、上海泊通公司、谢晶晶分别持股为50%、40%、10%，由王莉担任杭州泊通公司法定代表人、执行董事兼总经理，系杭州泊通公司实际控制人，谢晶晶担任监事。卢洋系上海泊通公司法定代表人、董事长兼总经理，谢晶晶系上海泊通公司运营总监，卢洋、谢晶晶均系上海泊通公司在中国证券基金业协会登记的高级管理人员。杭州泊通公司主要从事私募投资基金管理业务，一直由王莉负责经营管理，但公司的公章、法人章以及营业执照均由谢晶晶实际掌控。2020年1月20日，王莉因业务需要向谢晶晶索要上述证照及印章时，却被告知上述证照及印章已邮寄至上海泊通公司，因卢洋系上海泊通公司法定代表人，印章等材料由其保管。此后，杭州泊通公司员工白晶收到由上海泊通公司快递发出的盖有杭州泊通公司公章的《解除劳动合同通知书》，王莉也收到了由上海泊通公司委托律师发出的邮件，附件为加盖有杭州泊通公司公章的解除王莉执行董事兼法定代表人职务的解聘通知及公司公告。杭州泊通公司多次向上海泊通公司、谢晶晶、卢洋索要公司证照，但上海泊通公司、谢晶晶、卢洋无视杭州泊通公司的请求，其恶意占有公司公章、法人章的行为，严重损害了杭州泊通公司利益，为此，杭州泊通公司诉至法院，请求判令：一、上海泊通公司、谢晶晶、卢洋向杭州泊通公司移交杭州泊通公司的公章、法人章及公司营业执照正本；二、本案案件受理费由上海泊通公司、谢晶晶、卢洋承担。 被告上海泊通公司答辩称：一、在案涉公章、法人章及营业执照作废前，上海泊通公司有权保管，不存在恶意占有的情况；二、杭州泊通公司声明将案涉章照作废，上海泊通公司为保护杭州泊通公司日常经营利益，已依据该公告将章照毁损，本案诉讼的本质应该是返还有效的章照，现章照已失效并已损毁，杭州泊通公司不具有证照返还的主体资格，请求驳回杭州泊通公司的诉讼请求。 被告谢晶晶、卢洋答辩称：未保管过杭州泊通公司所诉请的公章、法人章及营业执照。 原告杭州泊通公司围绕诉讼请求依法提交了杭州泊通公司登记基本情况、私募基金管理人公示信息、上海泊通公司营业执照等证据，被告上海泊通公司提交了杭州泊通公司公章、法人章、营业执照作废声明、法定代表人身份证明、浙杭余杭劳人仲案（2020）258号庭审笔录等证据，本院综合认定并附卷佐证。被告谢晶晶、卢洋未向本院提交证据材料。 本案经审理认定事实如下：2015年3月6日，杭州泊通公司登记成立。2017年3月，王莉经受让杭州泊通公司原股东后生集团有限公司、上海泊通公司、高歌合计50%的股份，成为杭州泊通公司股东，自此，杭州泊通公司股权结构为王莉持股50%，上海泊通公司持股40%，谢晶晶持股10%，由股东王莉担任法定代表人，2017年6月，王莉担任杭州泊通公司执行董事兼总经理，谢晶晶担任监事。 2019年8月20日，王莉与谢晶晶在微信中有如下对话：王莉：“亲，我刚才走了个杭州泊通在职证明的申请，顺总已经批了，刚才忘记抄送给你了，我把审批页通过企业微信转给你了，麻烦帮我盖下章好吗。”谢晶晶：“没有抄给我的我打不开，你截图发我一下，再把文件发给我，我这边处理。”王莉：“好的。盖好章能否麻烦先扫描电子版给我，我先提交给别人，原件再帮我寄出，非常感谢。”谢晶晶：“好的，吃好饭给你处理，不客气。” 2020年1月21日，王莉与兰小林在电话中有如下对话：王莉：“你好，兰小林是吧？”兰小林：“对。”王莉：“我王莉，我问一下杭州泊通章现在都在你这里是吗？”兰小林：“章吗？”王莉：“对。”兰小林：“章没在我这里，公章在谢晶晶那里。”王莉：“因为我刚才给谢晶晶打过电话，她说章在你这里。我这边跟一个机构的合同急着盖章我本身说找你拿呢。”兰小林：“公章在晶晶那里。”王莉：“公章、法人章都在她那里对吧？”兰小林：“对。”王莉：“那营业执照，和那个，我们有财务章吗？还是网银盾？”兰小林：“财务章我这边有，财务章在我这边。” 同日，王莉与谢晶晶在电话中有如下对话：王莉：“晶晶我王莉。”谢晶晶：“诶，莉总您好。”王莉：“其实我不想打扰你也不想去麻烦你，但这个事情确实我也没办法。因为现在弄成这样子，然后我只能到时候证监会或者法院到时候要去调查的话我只能如实去讲，杭州泊通的公章、法人章在你这里是大家都知道的……”谢晶晶:“现在这边后来的话都已经寄到北京那边去了，现在已经不再我这边了。”王莉：“都已经寄给卢洋了是吧？”谢晶晶：“对对，而且其实说白了你也知道我也就是个打工的嘛，对吧。”王莉：“我知道，大家都是打工的其实也没必要，但是我只能问你要，因为东西在你那里，因为我跟他说，他会说在晶晶那里，他这样讲你知道吗？因为我也跟他发微信，我也跟他要了。”谢晶晶：“我这边已经寄到北京那边去了，你跟他联系吧。”王莉：“你已经寄给卢洋了对吧？”谢晶晶：“对对。”王莉：“好的，那我会和卢洋再联系。谢谢，拜拜。”谢晶晶：“拜拜。” 王莉在与上海泊通公司市场总监朱昱霏的微信聊天中有如下对话：王莉：“上海泊通北京的办公地址你有吗？”朱昱霏：“北京市朝阳区××村××栋××单元××。”单号ＳＦ1007483318447的顺丰速运邮寄面单显示，时间：2020年1月22日，寄件地址：北京市朝阳区××村××栋××单元××，收件人：白晶，寄件内容：杭州泊通解除劳动合同通知书；单号ＳＦ1007483318456的顺丰速运邮寄面单显示，时间：2020年1月22日，寄件地址：北京市朝阳区××村××栋××单元××，收件人：王莉，寄件内容：杭州泊通解除劳动合同通知书。两份《解除劳动关系通知书》均盖有杭州泊通公司的公章。 2020年2月5日，杭州泊通公司在《每日商报》登报：“杭州泊通公司遗失公章、法人章、财务章各一枚，声明作废”。2020年2月6日，杭州泊通公司在国家企业信用信息公示系统声明：“本企业不慎将营业执照正副本丢失，特此声明作废”。 诉讼中，上海泊通公司已将失效、损毁的公章、法人章、营业执照移交杭州泊通公司，杭州泊通公司确认系本案诉请的公章、法人章、营业执照。 本院认为，公司公章、法人章和营业执照均属于公司经营所必要的文件资料，相应管理和保管问题属于公司内部治理问题，公司有权利自行决定前述证照由谁掌管和保存。公司章程可以对此加以规范，股东之间可以对有关问题做出约定。如无此类规范和约定，应当推定法定代表人享有管理和保管公司证照的权利。 本案中，杭州泊通公司对公章、法人章、营业执照的管理和保管问题未作出明文的规定，但从上海泊通公司提交的企业微信审批截屏显示，王莉享有杭州泊通公司公章使用的审批权限并已多次行使该权力，结合2019年8月20日王莉与谢晶晶的微信聊天记录，本院认为截至此时，杭州泊通公司对公章的保管情况并不存在争议，王莉述称其在2018年就开始索要前述章照，但未能提交证据加以证明，故本院对其该部分陈述意见不予采信。2020年1月21日，王莉分别致电兰小林、谢晶晶，寻求对公章、法人章的实体掌控，谢晶晶称已经邮寄到北京去了，上海泊通公司在庭审中自认2020年1月起，杭州泊通公司的公章、法人章、营业执照均保存于其在北京的办公地址即北京市朝阳区××村××栋××单元××，结合此期间从上述地址寄出的盖有杭州泊通公司印章的《解除劳动关系通知书》，本院认为2020年1月起，该些章照已由上海泊通公司实际占有，故杭州泊通公司要求谢晶晶、卢洋移交案涉章照的诉讼请求，本院不予支持。上海泊通公司虽系杭州泊通公司的股东，但其本身并不能直接代表杭州泊通公司的意志，在未取得杭州泊通公司明文规定或授权的情况下，其并无管理、保管杭州泊通公司公章、法人章、营业执照的权限，即使该些章照已经失效、损毁，仍应移交杭州泊通公司保管，故上海泊通公司的抗辩意见，本院不予采信。诉讼中，上海泊通公司将前述章照移交给了杭州泊通公司，履行了移交的义务，杭州泊通公司的诉讼请求已经得到实现，但上海泊通公司未及时将前述章照移交杭州泊通公司保管系本案纠纷发生的主要原因，故理应承担因此产生的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告杭州泊通资产管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海泊通投资管理有限公司负担。 原告杭州泊通资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海泊通投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽萍 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 唐启祥 书 记 员 邵俊哲