河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15568号上诉人（原审被告）：登封市少林街道办事处耿庄村村民委员会，住所地登封市。法定代表人：周遂春，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈光涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振松，男，汉族，1957年9月8日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张跃生，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦琳，河南点石律师事务所律师。上诉人登封市少林街道办事处耿庄村民委员会（以下简称耿庄村委会）因与被上诉人李振松房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3788号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉耿庄村委会的委托诉讼代理人陈光涛，被上诉人李振松的委托诉讼代理人张跃生、朱梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿庄村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回李振松的起诉；本案诉讼费由李振松承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，本案应当适用普通程序审理。一审举证期限内，耿庄村委会依法递交书面程序，请求一审将简易程序转为普通程序，理由是双方对涉案标的争议较大，但一审法院未予理睬。一审法院存在审理程序严重违法情形。二、一审判令耿庄村委会向李振松支付1141159.43元补偿款，其认定基本事实的主要证据严重不足。仅凭没有到庭的证人徐某、耿某某证词，一审直接认定被部分拆迁的王某某板厂已经转让给靳某某、焦某显然无法让人信服，王某某子女对该板厂是否存在转让是否有不同异议，且二证人并没有到庭接受质询。靳某某、耿某某2、焦某出具的收到条有被改动的痕迹，且显示文字内容过于简略，故该收据条不能证明靳某某第三人将被部分拆迁的王某某板厂已转让给李振松。李振松没有提供“受让”被部分拆迁的王某某板厂之后，先后盖起了40间房屋的任何证据，故李振松据此取得1141159.43元拆迁款的基本证据不足。三、李振松缺乏有效证据证明其享有涉案标的的财产权，其请求缺乏事实及法律基础。本案双方虽一致认可诉争款项系王某某预制板厂建筑物以及附属物的拆迁补偿款项，且无其他第三方对该款项主张权利，但不等于李振松能够对涉案拆迁补偿款享有财产权利，根据目前证据其诉请没有事实及法律基础。四、涉案款项系国家支付的补偿款项，在相关财产权利人未查明情况下，村委只是暂时代为保管，款项应否发放，向谁发放需要有证据证明，款项财产所有权仍然属于国家，不属于村委，一审提供证据只是村委书记和村委主任签署协议代为保管，款项不属于村委会，村委没有处置权。李振松辩称，一、程序方面。（一）耿庄村委会请求驳回李振松起诉的上诉请求没有事实和法律依据。本案李振松起诉符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，因此耿庄村委会请求驳回李振松的起诉不应支持。（二）耿庄村委会“事实与理由”部分与上诉请求无关，依法不应予以受理。耿庄村委会的上诉请求要求驳回起诉，属于仅对程序问题提出异议，但其在事实与理由部分除对简易程序的异议外均对实体审理不服，该事实与理由内容与上诉请求无关。且一审适用简易程序符合法律规定，不存在程序违法。二、实体方面。（一）耿庄村委会主张一审法院依据没有到庭的证人徐某、耿某某证词直接认定被部分拆迁的王某某板厂已经转让给靳某某、焦某与事实不符。根据一审判决第六页倒数第二行，一审提交的证据中“未到庭的证人证言不予认定”可见上述证词并未被一审法院用定案依据。（二）一审李振松证据充分，一审法院认定事实正确。李振松受让王某某板厂并盖40间仓库后按时向税务局缴纳土地使用税，合法占有并使用该土地，该事实由登封市税务局的缴纳票据予以佐证。耿庄村委会通过协议确定拆迁补偿费之前，对该厂房进行丈量，丈量表明确记载房屋各项数据明细，第一页载明“原王某某板厂户主：李振松（建筑租赁公司）”，落款处“拆迁户签字确认”栏有李振松的签名，“村组负责人签字”栏上有耿庄村委会负责人耿某某3、周遂春的签名，“拆迁组签字”栏也有拆迁组干部的签名。该丈量表已在登封市少林街道办事处财政所入册归档（有财政盖章），足以证明丈量时，耿庄村委会与李振松均认可拟拆迁厂房与原王某某板厂为同一地点，且认可李振松为该厂房的所有人及后续发放拆迁补偿款的权利人。因此，李振松一审提交的证据足以证明李振松对涉案拆迁补偿款依法享有财产权利，耿庄村委会一审中对上述证据真实性无异议。李振松受让王某某板厂后建造厂房距今已多年，本次拆迁均无人提出异议，该拆迁款与村委会无关，但耿庄村委会极力排除李振松的权利，原因是耿庄村委会也以他人名义提交了拆迁款补偿材料。其称该款项属于村委，与李振松反映事实相印证。在耿庄村委会与王某某板厂未成立任何法律关系基础上，且无其他人对拆迁款有主张权利，其主张违反相应法律规定。综上，请求二审法院驳回耿庄村委会的上诉，维持原判。李振松向一审法院起诉请求：判决耿庄村委会支付给李振松拆迁补偿款1141159.43元；本案诉讼费由耿庄村委会承担。一审法院认定事实，1998年6月13日，原城关镇耿庄村第一村民组与东金店乡王村王某某签订了征地协议一份，协议约定由耿庄村第一村民组将其所有的9.4亩土地，以每亩7000元的价格，总计65800元出让给王某某使用。王某某占用该土地开办预制板厂。耿庄村委会在该协议上签章同意。2002年因修建郑少洛高速公路，王某某的预制板厂被征用4.79亩，造成王某某无法经营，2003年王某某以20万元的价格把预制板厂剩余建筑物附属物转让给靳某某、李某某1、焦某。2005年7月22日少林寺至洛阳高速公路有限责任公司与登封市少林办事处签订了协议一份，协议约定为解决王某某预制板厂遗留问题等事宜，由少林寺至洛阳高速公路有限责任公司支付给耿庄村委会185000元人民币。2005年7月6日靳某某、李某某1、焦某把预制板厂剩余的4亩多的厂地及7间房屋以40万元的价格转让给了李振松。李振松受让预制板厂后，新建了40多间房屋做仓库使用。2016年9月李振松向登封市税务局缴纳了土地使用税2万元。2018年12月27日，因登封市政府公路扩建绿化要求，李振松预制板厂的建筑物和附属物被列入拆迁范围，耿庄村委会及拆迁办人员及李振松共同对该厂的建筑物和附属物进行了丈量和清点，李振松、耿庄村委会及拆迁部门均在清点明细表上核对并签字确认。在拆迁过程中，因李振松积极配合村干部及拆迁办提前圆满完成拆迁任务并经耿庄村委会研究决定，奖给李振松搬近费15000元，奖金5000元。后李振松按规定将建筑物及附属物拆除。2019年8月20日，耿庄村委会法定代表人周遂春代表耿庄村委，耿庄村委会村支书耿某某3代表被拆迁户签订了少林办郑少洛高速西下口拆迁补偿协议书一份，协议书中约定原王某某板厂被拆除的建（构）筑物面积1386.59平方米，补偿款858515.80元，附着物补偿款257997.63元，装饰装修补偿4646元，共计补偿款1121159.43元，加上奖励费、搬迁补助费共计1141159.43元。该协议还约定耿庄村委会在60个工作日内将补偿款支付给被拆迁户。后登封市少林街道办事处将部分补偿款拨付至耿庄村委会的“三支”账户。因耿庄村委会内部对该款支付意见分歧，李振松多次催要未果，诉至一审法院。本案审理中，李振松、耿庄村委会均认可讼争款项系预制板厂建筑物及附属物的拆迁补偿款，该厂占用范围内的土地已经由耿庄村委会收回租赁给公路管理部门使用，并有公路管理部门支付租金。耿庄村委会亦认可除了对是否应当将1141159.43元补偿款支付给李振松其内部意见不一致外，无第三人对该款主张权利。一审法院认为，李振松受让原王某某预制板厂的建筑物及附属物并支付了相应对价，李振松即对该财产享有所有权，因政府管理需要对该厂建筑物及附属物进行拆除并给予补偿，李振松、耿庄村委会及政府负责拆迁的人员共同清点、丈量并计算出补偿数额，且该数额不包括土地补偿部分，李振松作为被拆迁户理应享有该厂建筑物及附属物的补偿款。李振松、耿庄村委会对拆迁补偿协议书的内容均认可，耿庄村委会应当按照协议约定将补偿款支付给李振松。耿庄村委会抗辩理由既无事实根据亦无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第三款规定，判决：登封市少林街道办事处耿庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付李振松1141159.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15070元，减半收取7535元，由登封市少林街道办事处耿庄村民委员会负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明其对诉请补偿款享有财产权利，李振松提供了其就案涉土地向税务局缴纳了土地使用税、及本案双方对王某某预制板厂的建筑物及附属物进行了共同清点、丈量后签字确认的清点明细表等予以证明。耿庄村委会虽对此不予认可，但举证不足以反驳上述事实。故一审综合查明事实，结合无第三人对涉争补偿款主张权利的事实，作出一审判决，并无不当。关于耿庄村委会上诉中有关程序异议，于法无据，本院不予支持。综上所述，登封市少林街道办事处耿庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15070元，由上诉人登封市少林街道办事处耿庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十一月三十日书记员  佟欣玮