北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9387号上诉人（原审原告）：王建明，男，1978年8月17日出生。委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟涛，男，1947年10月15日出生。被上诉人（原审被告）：北京中海新城置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街**。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：李文慧，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯梦岭，北京市兰台律师事务所实习律师。上诉人王建明因与被上诉人王伟涛、北京中海新城置业有限公司（以下简称中海新城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建明上诉请求：撤销一审判决，改判支持王建明的诉讼请求，本案诉讼费由中海新城公司及王伟涛负担。事实和理由：一、王建明在邢家坞村有自己的合法宅基地和独立住房，符合单独拆迁安置的条件;二、王建明与中海新城公司均提交了由邢家村村委会出具的宅基地确权证明，虽然之前的行政判决书对王建明提交的宅基地确权证明的合法性做出了认定，但因该案件为行政诉讼，故不能作为本案民事纠纷的裁判依据，且均是村委会盖章确认，不能只采信中海新城公司提交的而不采信王建明提交的；三、中海新城公司既不是拆迁人，也不是拆迁实施单位，也无拆迁资质，无权以拆迁人身份与王伟涛签订涉案协议。综上，不同意原审判决结果，请求改判。王伟涛辩称，同意一审判决，不同意王建明的上诉请求、事实及理由。中海新城公司辩称，同意一审判决，不同意王建明的上诉请求、事实及理由。王建明向一审法院起诉请求：确认王伟涛与中海新城公司之间签订的《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》无效。一审法院认定事实：王伟涛系王建明之父,王伟涛与王建明曾共同居住在房山区86号院内（以下简称“86号院”）。2014年1月27日，北京市土地整理储备中心房山区分中心与中海新城公司签订《房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发监管委托协议》，约定房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发项目，由北京市土地整理储备中心房山区分中心为主体实施土地一级开发工作，该项目于2013年12月30日完成挂牌工作并向中海新城公司核发《挂牌成交确认书》，现北京市土地整理储备中心房山区分中心委托中海新城公司进行本项目开发工作，中海新城公司的权利与义务包括但不限于负责完成项目内拆迁工作，并与拆迁人签订拆迁补偿协议，负责拆迁裁决、诉讼等事项。2014年11月15日，北京市房山区村民委员会出具《住房证明》一份，内容为：“我村村民王建明，男，有自己合法宅基地，自建住房2间，20平米，门牌号三区86号，该房屋产权归王建明所有，属合法建筑，路冬雨和王建明为夫妻关系。”2014年11月27日，北京市房山区良乡镇规划建设与环境保护办公室在《住房证明》上加盖了公章，并注明“情况属实”。王建明提供《住房证明》，以证明其在86号院内有自己合法的宅基地及独立住房，涉案的32.89平米的房屋属于王建明所有并居住使用。2014年12月23日，北京市房山区村民委员会与北京市房山区人民政府联合出具《宅基地确权证明》，内容为：“兹证明我村村民王伟涛坐落于北京市房山区86号的院落，位于“良乡镇中心区改造土地一级开发项目”拆迁范围内，房屋及附属物权归王伟涛所有，用地性质为宅基地，审批时间为1982年以前，宗地面积267.8平米，建筑面积160.17平米，符合宅基地区位补偿条件。现状以测绘图为准。特此证明。”2014年12月26日，北京市房山区住房和城乡建设委员会就中心区改造项目1号地土地一级开发项目给北京市土地整理储备中心房山区分中心颁发京建房拆许字[2014]第15号房屋拆迁许可证，良乡镇邢家坞村在拆迁范围内。2015年4月，王伟涛与中海新城公司就86号院签订了《中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》，后因其他原因，双方解除了该协议，又于2018年2月5日就86号院重新签订了《中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》，王伟涛按照协议领取了拆迁补偿款722803元。2018年1月，王建明以北京市住房和城乡建设委员会为被告、王伟涛及北京市土地整理储备中心房山区分中心为第三人起诉至房山法院，王建明起诉称，因中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山区住建委向房山区土储核发了京建房拆许字[2014]第15号《房屋拆迁许可证》，王建明面积为32.89平方米的两间房屋在该拆迁范围内，因该两间房屋与父母的房屋毗连，拆迁方一直试图将其与王建明父母的房屋一并进行拆迁补偿，王建明不同意，故未与拆迁方达成拆迁补偿协议。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款的规定，王建明向房山区住建委提起房屋拆迁纠纷行政裁决申请，房山区住建委收到申请后，以涉案房屋所占宅基地的使用权人为王建明父亲王伟涛，且王伟涛已经与中海新城公司签订了补偿协议为由，不予受理王建明的裁决申请。王建明认为，房山区住建委在未查明事实的情况下，作出的不予受理通知书侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求撤销房山区住建委作出的07号不予受理通知书，责令房山区住建委受理王建明的房屋拆迁纠纷行政裁决申请。我院经审理，出具了（2018）京0111行初58号行政判决书，认定86号院归王伟涛所有，其中32.89平方米的房屋为王伟涛所建，由王建明居住使用，认定王伟涛作为被拆迁方已经与拆迁人签订《拆迁补偿和回迁安置协议》，协议中包含了32.89平方米房屋的补偿权益，王建明作为使用人针对32.89平方米房屋的拆迁纠纷向房山区住建委申请裁决缺乏事实和法律依据，故判决驳回了王建明的诉讼请求。王建明不服判决上诉，北京市第二中级人民法院经审理出具了（2018）京02行终1322号行政判决书，认定北京市房山区村民委员会与北京市房山区人民政府于2014年12月23日联合出具的《宅基地确权证明》证实了86号院宅基地的使用权人为王伟涛，房屋及附属物归王伟涛所有，宗地面积267.8平方米，建筑面积160.17平方米，王建明主张的32.89平方米房屋在该建筑面积范围内，该房屋由王伟涛所建，王建明实际居住使用，并认定北京市房山区村民委员会与北京市房山区规划建设与环境保护办公室联合出具的《住房证明》不是有权对房屋产权予以确权的机关作出，故对王建明提供的《住房证明》不予采纳。因王伟涛作为被拆迁人已经与拆迁人签订《拆迁补偿和回迁安置协议》，协议中包含了32.89平方米的补偿权益，王建明仍针对32.89平方米房屋向房山区住建委申请裁决缺乏事实和法律依据，一审法院所作判决正确，故判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。中海新城公司依据其与北京市土地整理储备中心房山区分中心签订的《房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发监管委托协议》，有权与被拆迁人签订拆迁补偿协议。（2018）京02行终1322号行政判决书认定王建明持有的《住房证明》不是有权对房屋产权予以确权的机关作出，该《住房证明》不能证明王建明在86号院内有其合法的宅基地及独立住房。且该证明载明的住房为20平米，王建明主张的住房面积为32.89平米，其提供的证据与其主张亦存在矛盾之处。经（2018）京02行终1322号行政判决书认定86号院宅基地的使用权人为王伟涛，房屋及附属物归王伟涛所有，故而王伟涛有权与中海新城公司签订拆迁补偿安置协议，其与中海新城公司于2018年2月5日签订的《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》不属于无权处分，未侵害王建明的合法权益，上述协议亦不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，王建明主张上述拆迁补偿安置协议无效没有合法依据，法院不予支持。关于王建明的拆迁利益，包含在王伟涛所签订的拆迁补偿安置协议中，其可另行向王伟涛主张权利。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决：驳回王建明的诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：王建明上诉理由称其在86号院有自己合法的宅基地和独立住房。首先，王建明应当提供证据证实上述事实。王建明主张其提供的《住房证明》可以证实，但由于该证据在生效的（2018）京02行终1322号行政判决书中已认定王建明持有的《住房证明》并非是有权对房屋产权予以确权的机关作出，故对其提供的该份证据不予采纳；且根据《土地管理法》的规定，农村村民住宅用地，要由乡（镇）人民政府审核批准；故王建明提供的《住房证明》并不能证实其在86号院内有自己合法的宅基地和独立住房，故原审法院未采纳该份证据并无不当。其次，生效的（2018）京02行终1322号的行政判决书认定86号院宅基地的使用权人为王伟涛，房屋及附属物归王伟涛所有，在王建明并未出示能够推翻上述生效判决的证据的情形下，本院对王建明所持上诉理由不予采纳。再有，中海新城公司与北京市土地整理储备中心房山区分中心签有《房山区良乡镇中心区改造项目（1-4）号地土地一级开发监管委托协议》，北京市土地整理储备中心房山区分中心委托中海新城公司进行本项目开发工作，中海新城公司的权利与义务包括但不限于负责完成项目内拆迁工作，并与拆迁人签订拆迁补偿协议，负责拆迁裁决、诉讼等事项；故中海新城公司有权与被拆迁人签订拆迁协议。综上，中海新城公司有权与王伟涛签订拆迁补偿安置协议，双方于2018年2月5日签订的《中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》不属于无权处分，亦未侵害王建明的合法权益。原审法院认定上述协议不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故未支持王建明的诉讼请求并无不妥。综上所述，王建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王建明负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 周梦峰审 判 员 李 淼二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王德林书 记 员 周 洁