山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3650号 上诉人（原审被告）：高庆举，男，1971年1月8日生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 负责人：任建国，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，山东易济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司展，山东易济律师事务所实习律师。 上诉人高庆举因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高庆举及其诉讼代理人张树华、被上诉人阳光保险公司的诉讼代理人黄勇、司展，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高庆举上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回阳光保险公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案基本事实是：2017年6月前后，阳光保险公司的人员多次给高庆举打电话，称阳光保险公司能放贷款。阳光保险公司的人员询问了高庆举的情况及借款用途等，后过了几天，阳光保险公司的人员又给高庆举打电话，说能贷款60000元，月息1分左右，贷款期限2年，共24期，每月还款2900余元，高庆举同意，在阳光保险公司签订了合同。当时阳光保险公司的人员并没有让高庆举看合同内容，高庆举按照阳光保险公司人员指点的位置签名、摁手印，阳光保险公司也未给高庆举一份合同。高庆举没有去过“中国对外经济贸易信托有限公司”（以下简称信托公司），没有见过“信托公司”的人员，没有与“信托公司”签订过贷款合同，不知道还有一个“信托公司”。高庆举在阳光保险公司签订合同后，阳光保险公司还胁迫高庆举买了一份人身安全保险，收取保险费600余元。后高庆举按期向阳光保险公司偿付本息，每期偿还2983元，共偿还24期，共偿付金额71592元。此后，高庆举认为已还清了借款本息，即停止偿付。后来阳光保险公司人员给高庆举打电话，向高庆举索要分期本息和保险费，说贷款分期是三年。高庆举要求看合同，阳光保险公司以各种理由予以拒绝，说合同送到济南等等。后阳光保险公司提起诉讼。二、一审适用法律错误。高庆举认为，阳光保险公司诱骗高庆举签订的贷款保证合同和贷款合同，是无效的，应判决驳回阳光保险公司的诉讼请求。阳光保险公司和信托公司涉嫌恶意串通，以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，诈骗高庆举的钱财，其行为已涉嫌诈骗犯罪，应将本案移送公安机关、检察机关查处。理由是：1.正常情况下，需要借款的单位和个人都是主动向银行申请借款，而不是银行主动找借款人贷款。银行不仅要十分严格地审查借款人的资信和资产情况，而且要求有可靠担保能力的单位和个人提供担保。而本案，阳光保险公司多次主动给高庆举打电话，主动要给高庆举贷款，违反常规。2.阳光保险公司一直声称，是阳光保险公司贷款。高庆举是在阳光保险公司签订的合同，阳光保险公司从来没有给高庆举说过“信托公司贷款、阳光保险公司担保”之事。高庆举一直认为是阳光保险公司贷款，高庆举没有去过“信托公司”，没有见过“信托公司”的人员，没有与“信托公司”签订“贷款合同”。上述事实说明，阳光保险公司和信托公司涉嫌恶意串通，骗取高庆举钱财。3.合同是平等主体的公民、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。正常情况下，合同的各方当事人都应当有一份合同。而本案，阳光保险公司没有让高庆举看合同内容，只让高庆举在相应位置签名摁手印，也没有给高庆举合同。上述事实说明，阳光保险公司和所谓信托公司涉嫌恶意串通、诈骗高庆举钱财。4.当时阳光保险公司说，贷款期限两年，共24期，每月还款2900余元。高庆举已按约定履行，每月向阳光保险公司偿付本息2983元，共偿还24期，共偿付金额71592元。而阳光保险公司诈骗高庆举签订的所谓合同约定的贷款期限变成了三年，36期。如果是三年，高庆举需支付多少利息，月利率高达5分，远超过法律规定的利率上限，属于诈骗行为。5.当时阳光保险公司只对高庆举说每月还款2900余元，并没有说明高庆举还款的2900余元中包含贷款本息和每月的保险费。直到阳光保险公司起诉及一审判决作出后，高庆举才知道还款2900余元中包含贷款本息和每月的保险费。签合同时，阳光保险公司只说是阳光保险公司贷款，没有告知还有一个放贷的信托公司，而最后却出现一个收取贷款本息的信托公司和一个收取保险费的阳光保险公司。另外，高庆举每月偿还的2983元分期款都转到了一个账户上。如果阳光保险公司和所谓的信托公司是没有特殊关系的两家公司，不可能让高庆举将贷款本息和保险费转到一个账户上。据此，高庆举有理由认为，阳光保险公司和所谓的信托公司是有特殊关系的两个公司，或者是同一股东设立的两个公司，实际是一个公司。二公司通过两个公司的名义收取贷款本息和保险费，变相提高贷款利率，规避国家法律对利率的限制，坑害广大被害人，扰乱国家金融秩序，要求人民法院查实阳光保险公司和所谓的信托公司的内幕关系。6.阳光保险公司的保险单特别约定载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿……。一审判决认定，……高庆举从第24期开始出现逾期，至2019年12月2日逾期超过120天，阳光保险公司于2019年12月2日向信托公司理赔22288.67元。上述内容证实，高庆举至2019年12月2日刚刚逾期超过120天，阳光保险公司不做任何抗辩，于2019年12月2日当天就向所谓的信托公司理赔22288.67元。该事实进一步说明，阳光保险公司和所谓的信托公司是有特殊关系的两个公司或者实际是一个公司，二公司恶意串通，采用欺诈手段骗取高庆举的钱财。7.阳光保险公司在欺骗高庆举签订合同后，又要求高庆举购买了一份人身安全保险。高庆举在需要贷款的情急情况下，被迫同意购买阳光保险公司所说的人身安全保险，向阳光保险公司支付保险费600余元。该事实进一步证实，阳光保险公司欺诈高庆举的钱财。 阳光保险公司辩称，高庆举于2017年7月3日向信托公司申请贷款，根据贷款合同约定，高庆举贷款本金60000元，贷款期限36个月，还款方式是等额等息还款，每期偿还本息1843.04元，每期偿还本息和保费共计2983.04元。高庆举于2017年6月29日向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，每月保费1140元。截止理赔之日，高庆举共偿还本息和保费共计71603.74元。高庆举在贷款合同投保单、保险单上签字按印，具有法律效力。综上，请求维持一审判决。 阳光保险公司向一审法院起诉请求：请求判令高庆举支付垫付款22288.67元及违约金（违约金以22288.67元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）、支付保险费5624元。 一审法院认定事实：2017年6月29日，高庆举向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。阳光保险公司于2017年7月3日出具的保险单载明：投保人高庆举，被保险人信托公司，每月保费率1.90％，每月保费1140元，保险金额68640元；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金……。 2017年7月3日，高庆举与信托公司签订贷款合同，约定高庆举向信托公司借款60000元，每期偿还2983.04元（含每月保费1140元），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款等。信托公司按约定履行了贷款发放义务，高庆举未按约定还款，从第24期开始出现逾期，至2019年12月2日逾期超过120天，阳光保险公司于2019年12月2日向信托公司理赔22288.67元。截至2019年12月2日，高庆举尚欠阳光保险公司保险费5624元。 一审法院认为，高庆举与阳光保险公司签订的保证保险合同，以及其与信托公司签订的贷款合同，均系当事人真实意思表示，其效力应予认定。高庆举未按约定还款，致使阳光保险公司于2019年12月2日向信托公司理赔22288.67元，故阳光保险公司要求高庆举偿还理赔款的主张，应予支持。高庆举辩称已还清涉案借款，但未提交证据，其主张不予支持。高庆举尚欠阳光保险公司保险费5624元，事实清楚、证据充分，阳光保险公司要求高庆举支付保险费的主张，应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，阳光保险公司主张按年利率24％计算违约金未超出双方约定，亦不违反法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、限高庆举于本判决生效后十日内偿还阳光保险公司赔偿款22288.67元；二、限高庆举于本判决生效后十日内偿还阳光保险公司保险费5624元；三、限高庆举于本判决生效后十日内向阳光保险公司支付自2019年12月2日起以22288.67元为基数按年利率24％计算至实际给付之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由高庆举承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，高庆举虽辩称贷款期限是24个月，而非36个月，贷款人系阳光保险公司，而非信托公司，但其签字确认的涉案贷款合同明确载明，贷款人信托公司、贷款期限36个月，每期偿还本息数额2983.04元。本院认为，高庆举作为完全民事行为能力人，其在贷款合同上签字的行为，应属于对贷款合同相关内容的认可。高庆举在未按涉案贷款合同约定全面履行偿还义务的情况下，导致阳光保险公司按保证保险合同的约定向信托公司理赔余款，故阳光保险公司根据双方保证保险合同的约定向高庆举追偿垫付款，一审予以支持，并无不当。 高庆举签字确认的保证保险保险单载明，每月保费金额1140元，保险金额68640元，并约定“投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费”“投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费”“保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿”。截至2019年12月2日，高庆举尚欠阳光保险公司保险费5624元，事实清楚。根据上述约定，一审对于阳光保险公司关于保险费的诉求予以支持，并无不当。 关于违约金，一审认定的违约金的计算方式，未超出合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当。 综上所述，高庆举的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费498元，由上诉人高庆举承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  刘 颖 审判员  吴艳锋 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理唐端阳 书记员冉凡荣