安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2987号 上诉人（原审原告）：雷正勤（系受害人雷大庆的父亲），男，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郭瑞英（系受害人雷大庆的母亲）,女,1962年5月29日出生,汉族,住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：雷某1（系受害人雷大庆的长子）,男,2010年8月28日出生,汉族,住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：雷某2（系受害人雷大庆的次子）,男,2013年1月9日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：周君，安徽君峰斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩盟（系受害人雷大庆的妻子）,女,1988年1月2日出生,汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2因因与被上诉人韩盟共有物分割纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案上诉费用及其他费用由韩盟承担。事实与理由：1.一审不予确认雷正勤、郭瑞英为雷某1、雷某2的监护人错误。本案，韩盟遗弃了雷某1、雷某2，未履行抚养义务。根据相关法律规定，由被监护人住所地村民委员会指定监护人的，可以作为未成年人的监护人。其居住地村民委员会指定雷正勤、郭瑞英为雷某1、雷某2的监护人，雷正勤、郭瑞英为监护人并有权要求韩盟返还抚养费。一审开庭时韩盟参加庭审，通过法庭已知晓村民委员会指定监护的事实，因此韩盟一审中即收到指定监护通知，并没有提出诉讼，该指定监护生效。雷某1、雷某2的监护权属雷正勤、郭瑞英所有，雷某1和雷某2的抚养费应交由雷正勤、郭瑞英管理使用。2.雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2作为死者雷大庆的直系亲属（父母、子女）有权要求分割共有财产，一审不予支持错误。3.一审认定雷正勤、郭瑞英将剩余的142220.28元作为他用错误，这笔款项被执行，并非雷正勤、郭瑞英取走。 韩盟辩称，其没有遗弃子女，雷正勤、郭瑞英如果认为韩盟有遗弃子女的行为，可以追究其刑事责任。其一直同意抚养两个孩子，郭瑞英和雷正勤不愿把孩子交由其抚养。雷正勤、郭瑞英要求确定监护权的上诉请求超出一审诉求。根据监护权相关法律规定，韩盟作为第一监护人有监护权，其未收到村委会指定监护的通知，指定监护完全不符合法律规定。其至今未完全领取孩子的抚养费，因雷正勤、郭瑞英另一个儿子雷欢乐承担雷大庆死亡交通事故的主要责任，其至今也未追偿雷欢乐的刑事责任。 雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2向一审法院起诉请求：1.依法判令韩盟返还雷某1、雷某2的抚养费共370623.6元［24105.6元／年×（14＋2／12＋16＋7／12）年×100%÷2人］；2.韩盟返还雷正勤、郭瑞英丧葬费37189元；3.韩盟返还赔偿金分割款79898.94元﹛［100000元（郭某赔偿款）＋110267元＋297419.28元-370623.6元（雷某1、雷某2的抚养费）-37189元（丧葬费）］÷5×4﹜。1、2、3项共计487711.54元。4.案件受理费由韩盟承担。 一审法院认定事实：2014年6月30日,受害人雷大庆搭载雷欢乐驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××）与汤诚驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车相撞,导致雷大庆当场死亡。2014年11月10日,雷欢乐的妻子郭某与韩盟达成交通事故谅解协议,侵权人雷欢乐父亲即雷正勤、妻子郭某同意给付韩盟345000元,包括交强险110000元，座位险35000元，郭某赔偿100000元，卖车款100000元，约定这些款项不包括小孩抚养费，该协议在安徽省萧县公证处进行了公证，2014年11月13日,韩盟收到郭某给付的雷大庆的死亡赔偿金100000元。2014年10月29日,雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2及韩盟将中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、汤诚、汤建云、陈桃英诉至广东省东莞市第一法院,2014年12月15日,该院作出（2014）东一法民三初字第1021号判决书,判决中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2、韩盟110267元,汤诚、汤建云、陈桃英赔偿雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2、韩盟297419.28元,韩盟只领取255199元（交强险100000元，其他损失155199元），其余不明。一审另查明，萧县张庄寨镇张庄寨村民委员会于2019年10月29日作出指定监护人证明，萧县张庄寨镇张庄寨村民委员会指定雷正勤、郭瑞英为雷某1、雷某2的监护人，但韩盟未予以确认，也未经法院审理确认。 一审法院认为，死亡赔偿金是受害人死亡后其近亲属所获得的物质赔偿，并含有一定精神抚慰的内容，死亡赔偿金发生于死者死亡之后，不属于死者的遗产。分配死亡赔偿金应根据权利主体对死者的经济依赖程度、生活紧密程度、情感联系密切程度等因素，并参照遗产继承的相关规定综合考虑。本案中，韩盟所获得的郭某赔偿100000元，交强险110000元，座位险35000元，系按照各方当事人的约定韩盟个人取得的赔偿金。其余获得的汤诚、汤建云、陈桃赔偿的145199元，可以认定为雷某1、雷某2和韩盟的抚养费及赔偿金，剩余的142220.28元，雷正勤、郭瑞英已作他用，因此雷正勤、郭瑞英无权分得赔偿金。因雷正勤、郭瑞英未合法取得雷某1、雷某2的监护权，其无权代为雷某1、雷某2领取抚养费和赔偿金。故依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2的诉讼请求。案件受理费8616元，减半收取4308元，由雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2向本院提交：证据一、萧县张庄寨镇张庄寨村民委员会2020年9月8日出具的证明一份，欲证明雷大庆车祸去世后韩盟再婚，雷某1和雷某2一直由雷正勤、郭瑞英监护抚养。证据二、广东省东莞市第一人民法院执行款划拨交接表，欲证明案涉剩余142220.28元被划拨走了，钱款去向不明，但不是雷正勤、郭瑞英拿走的。证据三、授权委托书和东莞市第一人民法院出具的收款资料确认书、执行代管款取款凭证，欲证明其委托韩盟带领执行款，执行款领取账号是韩盟的，款项是由韩盟领取。证据四、结案申请书，欲证明被执行人已经履行完毕说明韩盟已经领到了款项。证据五、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔偿款通知书和计算书，欲证明韩盟领取了其中一份5万元的座位险。证据六、2020年9月15日郭瑞英发给韩盟的短信记录，欲证明雷正勤、郭瑞英找村委会反映孩子抚养费的问题，村委会工作人员称孩子监护权的事情系口头通知的韩盟，村委会工作人员又让雷正勤、郭瑞英给韩盟发信息通知。一审韩盟出庭，知晓村委会指定监护的事情。证据七、证人张某、郭某的证人证言，欲证明雷大庆去世后不久韩盟即离家外出，雷某1、雷某2一直由雷正勤、郭瑞英抚养。韩盟发表质证意见认为，对证据一真实性、合法性、关联性均不认可，村委会没有权利指定监护人，程序违法。韩盟外出打工并不是离家出走，证明的内容不真实。韩盟外出打工期间，孩子的生活费用及购买学习用品花费一直是韩盟支付。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能证明该款项是韩盟领取。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能说明韩盟受委托，但达不到款项已打到韩盟账户的证明目的。据韩盟称交通事故纠纷案件委托的律师是雷正勤、郭瑞英所找，后期情况韩盟并不清楚。对证据四结案申请书真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到证明目的，不能证明赔偿的款项全部由韩盟领取。对证据五真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到5万元座位险系韩盟领取。对证据六持有异议，不是正式的通知，从短信中可以看出韩盟对孩子尽到了一定的义务。对证据七，证人证言相互矛盾，不真实。本院对上述证据的认证意见为，对证据二、三、四、五的真实性、合法性均予以确认，结合韩盟一审庭审自认收到5万元座位险的自述，对证据五的证明目的予以确认，对其他证据的证明目的均不予确认。 经审理查明，2014年6月30日,受害人雷大庆搭载雷欢乐驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｆ×××××）与汤诚驾驶搭载汤兴的赣Ｃ×××××号重型厢式货车相撞,导致雷大庆、汤兴死亡。交通事故认定书认定雷欢乐承担事故主要责任，汤诚承担事故次要责任，雷大庆、汤兴不承担事故责任。2014年10月29日,雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2及韩盟将中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、汤诚、汤建云、陈桃英诉至广东省东莞市第一人民法院,2014年12月15日,该院作出（2014）东一法民三初字第1021号民事判决书,认定汤诚一方承担30%的责任，判决中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2、韩盟110267元,汤诚赔偿雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2、韩盟297419.28元,汤建云、陈桃英在汤兴遗产继承范围内对汤诚的赔偿义务承担连带赔偿责任。该判决为已生效判决。 2014年11月10日,雷欢乐的妻子郭某（甲方）与韩盟、雷某1、雷某2（乙方）达成交通事故谅解协议书，约定“经雷正勤、郭瑞英（系雷大庆、雷欢乐父母）调解，甲乙双方协商一致，自愿达成本协议：甲方愿意赔偿乙方各项损失等人民币壹拾万元整，自签订本协议之日起，五日内付清。以上协议内容双方均不得反悔，乙方不得再追究甲方的任何责任，放弃对甲方的诉权。本协议一式四份，双方各执一份，交有关部门备案二份。本协议自双方签字之日起生效。”郭某在甲方处签字捺印、韩盟在乙方处及雷某1、雷某2的代理人处签字捺印，雷正勤、郭瑞英作为调解人签字捺印。该协议于2014年11月11日经安徽省萧县公证处进行公证并出具（2014）皖萧公证字第1453号公证文书。 2014年11月10日，雷正勤、郭瑞英（甲方）与韩盟（乙方）签订协议书，约定“关于赔偿韩盟各项费用，双方自愿达成以下协议：一、韩盟愿意接受赔偿款345000元整（包括：交强险11万元、座位险3.5万元、郭某先付10万元、卖车款10万元）。二、10万元款限期5天内付到韩盟手中，交强险、座位险由韩盟领取，车款10万元春节前付清。三、对方赔偿的款由韩盟代领。四、这些款项不包含小孩子的抚养费。五、以上事项生效后均不得反悔。”雷正勤、郭瑞英在甲方处签字捺印，韩盟在乙方处签字捺印，吴某民在担保人处签字捺印。 2014年12月23日，雷正勤、郭瑞英向韩盟出具授权委托书，委托韩盟全权代表其二人办理下列事项：“一、代为前往中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司领取赣Ｃ×××××号（重型厢式货车）机动车赔付的交通事故责任强制保险金，保险单号：ＰＤＺＡ201444190000129747，该款打入中国农业银行萧县张庄寨支行韩盟的银行卡上，卡号为62×××12。二、代为办理与以上事项有关一切事宜。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我们均予以承认。”雷正勤、郭瑞英在委托人处签字捺印。该授权委托书于同日经安徽省萧县公证处公证并出具（2014）皖萧公证字第1788号公证书。 2015年12月14日，雷正勤、郭瑞英与韩盟签订授权委托书，约定“委托人全权委托受托人韩盟到广东省东关市第一人民法院处理雷欢乐与汤诚发生的交通事故，造成雷大庆死亡的赔偿事故，代理权限如下：1、委托代签相关法律文书2、代领（2015）东一法执字第978号案件执行款3、赔偿款打到中国农业银行萧县张庄寨支行，卡号为62×××70，户主韩盟的账户上。4、以及与之有关的事项。委托期限至上述事项办理完结，受托无转委托权，受托人在委托权限内签署的一切法律文件，委托人均予以承认，由此产生法律上的权利、义务由委托人享有和承担。”雷正勤、郭瑞英在委托人处签字，韩盟在受托人处签字捺印。 广东省东莞市第一人民法院2015年12月17日的执行款划拨交接表显示：案号（2015）东一法执字第978号。申请执行人雷正勤、郭瑞英、韩盟、雷某1、雷某2，被执行人汤诚、汤建云、陈桃英。退还方式为调款退款。款项来源案号为他案案号：（2015）东一法执字第2322号。本案到账总金额为159560元。划付原因：全部执行到位；划拨本案案款给本案当事人金额：155199元；收款人姓名：韩盟。东莞市第一人民法院执行代管款取款凭证显示155199元执行款项将汇入韩盟尾号为170的银行账户中，韩盟在收款人、申请退款人确认后签名处签字捺印。 2015年12月14日，（2014）东一法民三初字第1021号案件中原告雷正勤、郭瑞英、韩盟、雷某1、雷某2共同的委托诉讼代理人张振永律师在申请人处签字，向东莞市第一人民法院出具结案申请书，内容为“兹就（2015）东一法执字第978号执行案件因相关执行标的得到协商给付，被执行人已履行完毕，特向贵院提出结案申请，望予以准许。” 韩盟自认收到赣Ｃ×××××号车辆交强险赔偿款100000元、被执行人汤诚、汤建云、陈桃英的执行划拨款155199元、中国人民财产保险公司淮北分公司支付的皖Ｆ×××××号车辆座位险50000元、雷欢乐之妻郭某给付的赔偿款100000元。上述款项共计405199元（255199元＋100000元＋50000元）。 萧县张庄寨镇张庄寨村民委员会于2019年10月29日出具指定监护人证明，载明萧县张庄寨镇张庄寨村民委员会指定雷正勤、郭瑞英为雷某1、雷某2的监护人，依法行使监护人权利，履行监护人义务。对该指定监护韩盟未予以确认，也未经法院审理确认。 归纳当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：韩盟已领取的赔偿款数额的确定及分割。 本院认为，雷正勤、郭瑞英主张韩盟领取了(2014)东一法民三初字第1021号案件中判决的全部赔偿款407686.28元。但根据雷正勤、郭瑞英提供的证据显示，韩盟领取了该判决汤诚、汤建云、陈桃英赔偿款155199元，自认领取车辆交强险赔偿款100000元，即(2014)东一法民三初字第1021号判决款项，韩盟共领取255199元。关于雷正勤、郭瑞英主张韩盟领取了该案件判决的所有赔偿款项的意见，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。 根据查明事实，韩盟共计领取郭某赔偿款100000元、座位险50000元，以及上述255199元，共计405199元（255199元＋100000元＋50000元）。关于该款项如何分配，审理认为，1.2014年11月10日，雷正勤、郭瑞英（甲方）与韩盟（乙方）签订的协议书虽约定韩盟领取的交强险10万元、座位险3.5万元（实际领取数额为5万元）、郭某支付的10万元均归韩盟所有，该费用并不包含雷某1、雷某2抚养费。但交强险10万元，韩盟认可系（2014）东一法民三初字第1021号案件判决书第一判项中的交强险数额，该款为雷大庆的死亡赔偿金，属雷正勤、郭瑞英、韩盟、雷某1、雷某2共有。雷正勤、郭瑞英可与韩盟协议约定放弃其对该款的共有份额，但无权将雷某1、雷某2的应有份额进行处分。因此，结合一审对死亡赔偿金性质的分析，本院认定该10万元交强险为韩盟、雷某1、雷某2共有。2.郭某赔付的10万元，系基于交通事故谅解协议书，该协议书的相对方为韩盟、雷某1、雷某2三人，故该款亦应为韩盟、雷某1、雷某2三人共有，雷正勤、郭瑞英无权分割。3.（2014）东一法民三初字第1021号民事判决中侵权人汤诚的赔付部分，韩盟仅领取了155199元，对剩余的142220.28元，韩盟主张该款项用于为雷欢乐赔偿给另案受害人，雷正勤、郭瑞英庭审中亦认可该款被其他案件执行。故，在此情况下，本院认定，韩盟已领取的155199元赔偿金应为韩盟与雷某1、雷某2共有，雷正勤、郭瑞英无权主张分割该款。综上分析，韩盟已领取到的405199元赔偿款中，50000元为韩盟个人所有，355199元为韩盟、雷某1、雷某2共有。本院对雷正勤、郭瑞英要求分割案涉款项的上诉请求，不予支持。 另，《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。根据该法律规定，韩盟为雷某1、雷某2的法定监护人。现韩盟未放弃对雷某1、雷某2监护权，仅依据村委会出具的指定监护人证明，不能以此确认雷某1、雷某2监护人已变更为雷正勤、郭瑞英。因此，一审认定雷正勤、郭瑞英无权代为雷某1、雷某2领取抚养费和赔偿金正确，本院予以维持。 综上，雷正勤、郭瑞英、雷某1、雷某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8616元，由上诉人雷正勤、郭瑞英负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。