吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1386号 上诉人（一审被告）：赵秀辉，男，1978年5月25日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曲凤才，男，1956年9月10日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：田野，辽宁谨思律师事务所律师。 原审被告：段春瑞，男，1983年3月20日生，汉族，现住吉林省大安市。 原审被告：董庆琳，男，1973年7月12日生，汉族，现住吉林省大安市。 原审被告：李亮，男，1977年6月25日生，汉族，现住吉林省大安市。 上诉人赵秀辉因与被上诉人曲凤才、原审被告段春瑞、李亮、董庆琳保证合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵秀辉委托诉讼代理人刘全宝，被上诉人曲凤才委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼，原审被告段春瑞，李亮，董庆琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀辉上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：原审判决认定事实错误，原审判决认定本案双方当事人之间借款本金为306,550.00元是错误的，这一认定也是没有证据支持的，被上诉人在起诉状中称：债务人陆续借款截止到2018年4月20日本息共计322,000.00元，根据原审庭审情况可以清楚得知322,000.00元不是双方当事人发生借贷的数额，而是被上诉人一方根据欠款的时间和利率（月利4分计算至2018年10月20日）计算所得，债务人出此借据时将付利息的时间计算到了2018年10月20日，而出据时间是2018年4月20日，这就说明该借据所记载的数额不是真正的欠款数额322,000.00元，原审认定含有306,550.00元本金，没有证据支持，这一认定属无证据认定，这张据里究竟有多少本金和利息，应当从欠款之日根据债务人的还款情况重新进行计算，原审判决没有考虑债务人的还款情况，只是根据322,000.00元的这张借据进行简单计算，不是双方往来账目的真实数额，是不符合事实的，因此原审判决所认定的事实没有证据支持与事实相悖。综上所述，原审判定没有证据支持，违背了以事实为依据的基本原则，被上诉人一方也没有提供出双方账目的实际情况，因此这种判定是违法的，在被上诉人没有提供全部账目且又不向债务人主张权利情况下，单方的追究担保人的责任，显然是存在恶意串通，因此担保合同是在违背诚信原则的情况下签订的，属无效合同，上诉人不应承担保证责任，故恳请二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉求，或将本案发回重审。原审判决认定2015年8月26日和2015年9月20日本案发生的两笔借贷关系，利率为年利率36%是错误的。在被上诉人与借款人之间发生的数笔借贷关系中，从没有年利率36%的利率，最低的利率是月利三分五，折换成年利率是42%，其他的都是月利四分。折算成年利率就是48%，所以年利率36%利率，在本案当中从来没有产生过，因此原审判决认定这一事实也是错误的。从而也可以说明322,000元这个数字计算的过程当中是违法的。因此，这个数字不是真实发生，应当重新对本案的欠款数额进行计算。 曲凤才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、本案中被上诉人提供了中国建设银行股份有限公司大连甘井子区支行《个人活期账户交易明细》、《借款合同》以及《借据》，显示大安市北方鹏程养殖场、何某、吕春杰、李淑静、韩亮亮于2015年8月26日以年利率36％向曲凤才借款163,000元（原告支取现金，被告认可有现金交付，之后的借款合同确认了总数），又于2015年9月20日以年利率36％向曲凤才借款132,000元（原告以银行转账的方式转给何某），到2018年4月20日，借款人以及保证人向被上诉人曲凤才针对之前的欠款本金及利息出具借款合同以及借据，确认尚欠本息合计322,000元，大安市人民法院（2020）吉0882民初1791号民事判决书中根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定以及二十八条第二款规定确认最终借款本金为306,550元，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人所述的多笔还款不是事实且与本案没有关联性，其观点没有相应证据支持，依法不予采信。上诉人所述多笔还款在一审中没有向法院提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”的规定，上诉人在一审中没有提供的证据，二审即使提供了证据也不应当予以采信。况且上诉人主张的还款都是与本案无关的，是另外借款的还款，一审中借款人何某等人已经当庭承认，曾经多次从被上诉人曲凤才处借还零钱、整钱，存在现金支付，本案提供的借款合同以及借据说明双方对之前的借贷已经结清，说明借款人尚欠被上诉人322,000元。综上，被上诉人的主张合理合法，法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。针对上诉人刚才所述，利率为月利3.5即年利率48%的表述不是事实。被上诉人与借款人约定利率最高为36%，且这么多年借款人从未支付够36%的利息，上诉人表述没有任何证据支撑，应当依法予以驳回。 段春瑞、李亮、董庆琳未到庭，未发表陈述意见。 曲凤才向一审法院起诉请求：1．判令赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮对其担保的借款322,000元，向我承担连带清偿责任；2．判令赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮向我支付此款按年利率24％计算的2018年10月20日至实际给付之日的利息；3．判令赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮负担诉讼费用。 一审法院认定事实：大安市北方鹏程养殖场、何某、吕春杰、李淑静、韩亮亮于2015年8月26日以年利率36％向曲凤才借款163,000元，又于2015年9月20日以年利率36％向曲凤才借款132,000元；此后陆续偿还了部分利息，到2018年4月20日，对借方尚欠的本息合计322,000元，重新由借贷双方及保证人赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮签订了《借款合同》，并由借方和保证人重新出具了借据。约定：何某、吕春杰、韩亮亮、李淑静、大安市北方鹏程养殖场向曲凤才借款322,000元，借期为2018年4月20日至2018年10月20日，逾期按每月3％支付利息；赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮为此笔借款提供连带责任担保，担保期限为借期届满后两年。但此后借款人何某、吕春杰、韩亮亮、李淑静、大安市北方鹏程养殖场，以及担保人赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮对此322,000元借款及逾期利息未予偿还。 一审法院认为，大安市北方鹏程养殖场、何某、吕春杰、韩亮亮、李淑静向曲凤才的初始借款为两笔，本金合计为295,000元，到2018年4月20日重新签订借款合同并重新出具借据时，赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮作为借款的连带责任保证人，在借款人未按约定偿还借款本息的情况下，依法应当承担保证责任，出借人曲凤才根据合同约定向保证人主张权利、有权请求判令保证人清偿借款本息。关于借款复利问题，现行法律并未禁止在借款到期后，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金、再继续计算利息的做法。本案曲凤才请求的借款本金322,000元，其中前期借款本金为295,000元，另27,000元是前期借款利息，该利息是按年利率36％计算的，这一利率过高、超过了法定标准，应适当调整。本案重新签订借款合同并重新出具借据的时间为2018年4月20日即2019年8月20日前，依照2020年8月18日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利息上限。本案曲凤才起诉的时间为2020年9月3日，此时的一年期贷款市场报价利率为3.85％，其四倍为年利率15.4％；将按年利率36％计算的利息27,000元，按年利率15.4％计算，则利息应为11,550元，故后期借款本金应确定为306,550元。对于此306,550元中由前期借款利息转化来的11,550元，按该司法解释第二十八条第二款规定，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不应支持。因此，此11,550元虽然可计入后期借款本金，但因该金额是按受保护的利息上限确定的，故不能再计算利息。赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮为借款人的保证人，其承担的责任应以借款人应当偿还的借款本息范围为限。赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮四人共同为案涉借款提供保证，但未约定各自的保证份额，应对依法成立的全部借款本息承担连带责任。至于赵秀辉在庭审中提出的案涉借款已由借款人何某偿还了100多万元，何某亦出庭证实此事，并证实借款月利率为3.5％、逾期月利率4％，已偿还100多万元，但是证人何某为案涉借款的借款人、与本案存在利害关系，且何某也承认自己向曲凤才借款达五、六次，即在本案涉及的借款之外又向曲凤才借款数次，案涉借款又有2018年4月20日形成的借款合同和借据，以及曲凤才的银行交易明细证实，何某等借款人以及保证人在2018年4月20日以后未向曲凤才偿还过借款本息，故法院对赵秀辉的抗辩理由不应采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条规定，判决如下：一、赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮于判决生效之日起十日内向曲凤才偿还借款本金306,550元，并以295,000元为基数、按2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2018年10月20日至实际给付之日的利息。二、前项借款本息由赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮承担连带清偿责任。三、驳回曲凤才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4163元，由曲凤才负担108元，赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮负担4055元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据如下：何某偿还给被上诉人的银行流水一份，共计20页，证明：大约还款100多万元，他们双方曾存在着多笔借款。不是被上诉人一方所说就两笔；第二，此期间还款都是按照月利三分五或者四分偿还；第三，在此借款期间已经偿还本金，所以这322,000元的欠据不是真实的借贷关系，而是通过利息计算所得。被上诉人质证认为，2015年8月26日以前的银行流水与本案无关。2015年8月以后的银行流水被上诉人与上诉人均认可，上诉人与借款人之间存在数次借还零钱整钱的事实。另外的借款与还款被上诉人没有承认借款数额为计算所得。上述证据因双方间存在多笔款项往来，本院无法认定利息的具体数额及与本案借款存在关联，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，2015年8月26日，大安市北方鹏程养殖场、何某、吕春杰、李淑静、韩亮亮以年利率36％向曲凤才借款163,000元，又于2015年9月20日以年利率36％向曲凤才借款132,000元；此后陆续偿还了部分利息，到2018年4月20日，对借方尚欠的本息合计322,000元，重新由借贷双方及保证人赵秀辉、段春瑞、董庆琳、李亮签订了《借款合同》。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。一审法院将超过部分的利息予以扣除，认定借款的本金为306,550元并无不当。赵秀辉以借款利息超过年利率36%，但其没有提供相应证据，不能成立。其主张的案涉保证无效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，赵秀辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8326.00元，由赵秀辉负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十一月十六日 书记员  付昱嘉