河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1972号原告：张磊，男，1988年3月12日出生，汉族，住河南省兰考县。原告：李俊梅，女，1989年11月25日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵莹晓，河南良承律师事务所律师。被告：郑州购房帮网络科技有限公司，住所地河南省郑州市上街区科学大道西段**创新创业综合体****。法定代表人：王博士，总经理。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。原告张磊、李俊梅与被告郑州购房帮网络科技有限公司（以下简称购房帮公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告张磊、李俊梅的委托诉讼代理人赵莹晓，被告购房帮公司的委托诉讼代理人郭水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的服务合同关系；2、判令被告返还原告团购费35000元及利息（自2020年10月27日起以35000元为基数按年利率6％计付资金占用期间的利息直至款项偿还完毕为止）；3、本案的诉讼费全部由被告承担。（以上款项本息自起诉之日2020年10月28日开始计算，不包含诉讼费，暂计：35000元）。事实和理由：2017年9月份，原告有意向购买河南上拓置业有限公司开发的位于上街区通航五路21号通航嘉苑6幢东1单元5层501号房屋，被告以享受团购优惠名义，向原告收取35000元团购费用，承诺交纳团购费之后买房可以享受房屋价格优惠。2017年9月12日至19日，原告在被告指导下先后支付了35000元团购费，被告向原告出具收据一份，除此之外没有和原告签订任何关于团购费用的书面协议。后原告购买了上述房屋，该团购优惠在原告与河南上拓置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中没有任何体现，原告向被告交纳团购费用、享受房屋价格优惠的合同目的根本无法实现。另根据《商品房销售管理办法》第二十八条之规定：“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。”因此，被告向原告收取团购费用也属于违法行为，故原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告李俊梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的服务合同关系；2.判令被告返还原告团购费35000元及利息（自2020年10月27日起以35000元为基数按年利率6%计付资金占用期间的利息直至款项偿还完毕为止）；3.本案的诉讼费全部由被告承担。（以上款项本息自起诉之日2020年10月28日开始计算，不包含诉讼费，暂计35000元）。事实与理由：2017年10月份，原告有意向购买河南上拓置业有限公司开发的位于上街区通航五路21号通航嘉苑6幢东1单元6层603号房屋，被告以享受团购优惠名义，向原告收取35000元团购费用，承诺交纳团购费之后买房可以享受房屋价格优惠。2017年10月28日至30日，原告在被告指导下先后支付了35000元团购费，被告向原告出具收据一份，除此之外没有和原告签订任何关于团购费用的书面协议。后原告购买了上述房屋，该团购优惠在原告与河南上拓置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中没有任何体现，原告向被告交纳团购费用、享受房屋价格优惠的合同目的根本无法实现。另根据《商品房销售管理办法》第二十八条之规定：“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。”因此，被告向原告收取团购费用也属于违法行为，故原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告购房帮公司辩称，1.原、被告之间存在的房地产经纪口头合同为合法有效合同。2017年1月15日，河南省上拓置业有限公司作为甲方与被告作为乙方签订《通航嘉苑代理合同》，其中约定由被告组织客户到河南上拓置业有限公司项目营销部购房，代理佣金从成交客户中收取，河南上拓置业有限公司不再另行支付销售佣金。原告通过相关渠道得知河南上拓置业有限公司销售通航嘉苑商品房信息后，并找到原告选择购买。被告为原告详细介绍了商品房情况及相关团购销售优惠措施，原告自愿采用了“交35000元优惠80000元”的团购优惠办法，向被告交纳了35000元通航嘉苑“团购费”，被告帮助原告选定了心意的商品房，并促成其与河南上拓置业有限公司签订《商品房买卖合同》。被告作为依法成立的从事房地产经纪的房地产中介服务机构，具有房地产中介服务的权利。原、被告就原告购买河南上拓置业有限公司商品房达成的口头服务协议，系双方真实意思表示，不违反我国相关法律法规的规定，应为合法有效合同。2.原告请求解除服务合同关系的理由，不能成立。本案中，被告已经向原告提供了相应的服务，原告也享受了河南上拓置业有限公司的团购优惠，双方之间的服务合同已经履行完毕。原告称团购优惠在《商品房买卖合同》中没有任何体现，是一种错误认识。《商品房买卖合同》约定的购房单价是团购优惠价，该合同不可能写明团购优惠的具体细节。原告对于交纳团购费所能享受的购房价格是明知的，其交纳“团购费”是其自行考量交纳，其依法应当对其该民事行为的后果负责。原告自愿选择参加商品房团购，原告执行河南上拓置业有限公司团购优惠办法获取销售佣金，依法应当受到法律保护。况且原告与河南上拓置业有限公司之间的《商品房买卖合同》仍在履行。原、被告之间并无退还“团购费”的明确约定。原告诉请解除服务合同和退还“团购费”，缺乏相应的合同依据和法律依据。综上，原、被告之间的服务合同已经履行完毕，原告现在提出反悔，依法不能成立。请求人民法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求，以维护正常的市场交易和社会正义。经审理查明，2017年9月12日，张磊作为买受人与河南上拓置业有限公司为出卖人签订《通航嘉苑认购协议书》，载明：张磊订购6号楼东1单元501号房，面积约116平方米，表单价为6159元/㎡，总价为714444元。2017年9月19日，张磊向购房帮公司支付35000元，购房帮公司向张磊开具《收据》，载明：收到张磊交来通航嘉苑6号楼1单元501号团购费35000元。2017年10月10日，张利威（张磊的弟弟）与河南上拓置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定张利威以单价为5452.1元/平方米，总价为632444元购买河南上拓置业有限公司开发的上街区通航五路21号院6幢5层501号房。另有购房帮公司提交的一份《合同清单》显示：张利威购买的6号楼1单元501号房表单单价6159元/㎡，优惠为交3.5万元抵8万元，表单单价5452.10元/㎡，合同总价为632444元，置业顾问陈杰、销售部方文文签名确认。2017年10月31日，李俊梅向购房帮公司支付35000元，购房帮公司向李俊梅出具《收条》一份，载明：今收到李俊梅通航嘉苑6号楼1单元603号团购费35000元。2017年10月30日，李俊梅与河南上拓置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李俊梅以单价5479.34元/平方米，总价635604元购买河南上拓置业有限公司开发的上街区通航五路21号院6幢6层603号房，建筑面积116平方米。另有购房帮公司提交的一份《合同清单》显示：李俊梅购买的6号楼1单元603号房表单总价715604元，表单单价5479.34元/㎡，合同总价为635604元，置业顾问杨阳、销售部方文文签名确认。2017年1月15日，以河南上拓置业有限公司为甲方，以郑州购房帮网络科技有限公司为乙方，双方签订《通航嘉苑代理合同》，主要约定，甲方委托乙方进行房屋销售郑州市上街区通航五路21号院；代理期限为2017年7月25日起至2018年12月31日止；销售佣金是乙方代理本销售项目所应获得的报酬，以“成功销售”作为唯一的评判标准，“成功销售”是指客户交齐首付款并签署《商品房买卖（预售）合同》，并通过征信审核。乙方代理佣金从成交客户中收取，甲方不再另行支付销售佣金。庭审中，被告购房帮公司向本院提交了《通航·嘉苑6号楼价格表》显示涉案上街区通航五路21号院6幢东5层501号房表单价为6159元/平方米，总价714404元，涉案上街区通航五路21号院6幢6层603号房表单价为6269元/平方米，总价为715564元，该两份价格表加盖上拓通航嘉苑销售专用章。另有被告购房帮公司申请证人李某到庭，李某曾任河南上拓置业有限公司通航嘉苑项目销售部负责人，李某称河南上拓置业有限公司与购房帮公司签订的有合同，河南上拓置业有限公司推出了交35000元享受优惠8万元房款的优惠政策，该35000元交给购房帮公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告购房帮公司收取原告张磊、李俊梅的团购费，口头约定二原告购买涉案房屋时会享受团购的优惠价格，原告张磊签订的《通航嘉苑认购协议书》、河南上拓置业有限公司销售人员确认原告张磊、李俊梅的《合同清单》、《通航·嘉苑6号楼价格表》以及证人证言能够相互印证，原告张磊、李俊梅在购买涉案房屋时享受了交35000元抵80000元的优惠，被告购房帮公司的举证能够证明原告张磊、李俊梅在购买涉案房屋时享受了优惠价格，故原告张磊、李俊梅主张解除与被告购房帮公司之间的服务合同关系，且被告购房帮公司退还二原告各自支付35000元团购费及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张磊、李俊梅的诉讼请求。案件受理费676元，由原告张磊负担338元，由原告李俊梅负担338元。本判决为终审判决。审判员  尹天剑二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭丽娟书记员劳愈茜