河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5063号 上诉人（原审原告）：李文忠，男，1969年12月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨欣，女，1973年6月28日出生，汉族，无业，户籍地河北省保定市莲池区，现住保定市。 委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘静，女，1985年6月2日出生，汉族，现无业（，户籍地河北省保定市莲池区，现住保定市。 上诉人李文忠因与被上诉人杨欣、刘静民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4288号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文忠上诉请求：1、依法撤销保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4288号民事裁定书；2、裁定指令保定市莲池区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原被告之间的民间借贷行为本身涉嫌经济犯罪”，无任何证据支持，属于认定事实错误。（一）本案的借贷当事人为出借人李文忠、借款人杨欣双方，本案借款人杨欣并没有涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，即上诉人与被上诉人杨欣之间的借贷关系本身并未涉嫌经济犯罪。（二）国信沃德河北电梯有限公司（以下简称沃德公司）虽然涉滞非法吸收公众存款罪，但沃德公司并非本案当事人，上诉人也没有将案涉借款出借给沃德公司，根据合同相对性原则，上诉人与沃德公司之间不存在任何法律关系，上诉人与杨欣之间的民间借贷行为与案外人沃德公司涉嫌的非吸犯罪行为显然不是同—事实。（三）虽然杨欣将从上诉人处借到的款项转给了沃德公司，沃德公司在事后表示涉案借款用于沃德公司资金周转并愿意承担全部责任，但该事实仅对应于杨欣与沃德公司之间的法律关系，上诉人对被上诉人杨欣如何使用借款及杨欣、刘静和沃德公司之间是何种关系并不知情，上诉人是因看中借款有杨欣提供的房产担保才向杨欣出借款项，故不能因钱款最终流向沃德公司、沃德公司表示愿意承担还款责任，就认定上诉人与沃德公司形成了借贷关系。（四）上诉人起诉被上诉人刘静依据的被上诉人刘静的担保行为，虽然刘静曾在沃德公司工作，甚至也可能因沃德公司涉滞非吸被采取刑事措施（原审无证据证实），但刘静就借款人杨欣的债务向上诉人提供担保的行为和沃德公司涉嫌犯罪行为之间，在客观上没有任何联系，刘静的担保行为不会在沃德公司涉谦非法吸收公众存款案件中得到评价和审判。另外，刘静在本案中仅是保证人，不是借贷的主体，不能因保证人在他案中涉及了刑事犯罪，就将本案上诉人和被上诉人杨欣之间的民间借贷关系视为涉滞经济犯罪。二、一审法院适用法律错误。将《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条和第十一条进行比较，可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实，即法院审理的经济纠纷本身涉及经济犯罪，如果仅有牵连而不是同—法律关系，则经济案件应继续审理。该观点从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第五条和第六条可以得到印证。本案的事实是上诉人出借款项给杨欣，杨欣收到款后又出借给沃德公司（杨欣已经在清苑区公安局报案，公安机关已经将杨欣对沃德公司的出借款计做沃德公司的非吸犯罪数额），李文忠与沃德公司之间并没有直接的借贷关系，上述是典型的牵连关系，沃德公司实际上是吸收的杨欣的存款，上诉人与杨欣之间的民间借贷关系本身并不涉及经济犯罪，上诉人与被上诉人杨欣之间的民间借贷关系和被上诉人杨欣涉及沃德公司非法吸收公众存款不是同一事实，一审法院在错误的认定事实基础上，错误的适用了法律，本案应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条对本案进行实体审理。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的—个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，上诉人与被上诉人杨欣之间的民间借贷纠纷显然不能通过刑事手段解决，如果人民法院适用裁定驳回起诉，上诉人没有任何救济途径对借款人担保的房产物实现担保物权，上诉人的债权将无法实现，而被上诉人杨欣作为借款人却不承担任何责任，这势必对上诉人不公平，剥夺了上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不当。望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院做出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。 杨欣辩称，1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、沃德电梯非法吸收公众存款案刑事案件的事实包括本案事实，沃德公司的犯罪手段包括让犯罪具体的实施人刘静骗杨欣与上诉人办理抵押，刘静在原审案件审理中已经被警方抓获并逮捕，刘静是本案的被告之一，也是合同的担保人，刘静也是实际的收款人和还款人，杨欣并未实际收到和控制款项，刘静在原审庭审中当庭承认是沃德公司通过非法放贷中介公司钱来钱往公司联系好梁明霞等人，而刘静带被蒙在鼓里的杨欣去房管局签字，杨欣与李文忠的借款抵押合同并不成立，而是沃德电梯公司犯罪手段的一环，李文忠并非出借人，李文忠是梁明霞的壳子，通过法院调取的梁明霞的银行流水可知，梁明霞的银行流水里显示其是非法放贷人，且在发生本案之前就与沃德公司犯罪主体马向雷等人有大笔经济往来。李文忠、梁明霞沃德公司刑事案件有关。杨欣与李文忠、梁明霞素不相识，双方合同的签订及履行、钱款的流转、房产的抵押和担保都涉及沃德电梯刑事案件，李文忠、梁明霞本身是职业放贷人，又在本案发生之前即与沃德公司犯罪主体发生经济往来，且发生了刘静在原审中被抓捕的事实，李文忠、梁明霞与沃德公司串谋，目的为谋村杨欣房产。综上所述，本案涉及刑事犯罪，不属于人民法院民事管辖，原审裁定正确，请求维持原裁定。 刘静书面辩称，刘静是沃德公司的员工，而沃德公司的犯罪行为和手段，刘静作为跑腿员工并不知情。杨欣和沃德公司老板李金国、李红军均系另一小贷公司股东，杨欣和沃德公司李金国、李红军为多次合作关系。杨欣是自愿签订的抵押借款合同，沃德公司每个月都会按抵押实际金额的1%支付杨欣利差。刘静是在不知情的情况下签订的担保，当时刘静只是负责开车接送杨欣去房管局办手续，而一切过程都是由李红军、李金国儿子李超安排去做的。刘静并非是实际借款人和实际使用人，刘静不应是本案的还款人。 李文忠向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令被告杨欣归还原告借款本金60万元及利息（利息自2019年6月6日起，按月利率2%计算，计至被告实际付清借款本息之日止）；2、判令被告杨欣承担原告为实现债权所支付的律师代理费3.5万元及财产保全担保保全费1,400元；3、判令被告刘静对被告杨欣的上述借款本息及全部债务承担连带保证责任；4、本案受理费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案中原告李文忠出借60万元（实际由梁明霞账户转账支付），并以被告杨欣的房产抵押，借款付至被告杨欣账户后相应的资金即转到被告刘静账户。刘静即向梁明霞账户转款23,400元。国信沃德河北电梯有限公司（以下简称“沃德公司”）出具《证明》显示“我单位工作人员刘静代表国信沃德河北电梯有限公司于2019年3月5日从钱来钱往中介公司以杨欣名下房产抵押贷款60万元，出借人是李文忠。由我公司向中介支付32,300元，同时由我公司按季度支付李文忠利息，由本公司刘静账户支付。此贷款用于国信沃德电梯有限公司资金周转。我公司对此贷款负全部责任并承担由此产生的一切经济损失。”被告刘静当庭承认：“我不认识梁明霞，只是沃德公司让我去钱来钱往办理的业务，就是把杨欣的房本办个抵押，至于原告我并不认识，一切都是由钱来钱往联系的。杨欣我之前并不认识，是沃德公司的李总李红军让我去办的。都是钱来钱往带着李文忠、梁明霞去的房管局办理业务。”“我的银行卡号是公司在使用，沃德公司与钱来钱往联系好，然后通知我去跑腿办手续。像杨欣这种抵押房本办手续的业务在沃德公司还有很多笔。”“（本案款项的出借方）是钱来钱往（联系的），我只负责跟钱来钱往对接”。 原告李文忠当庭述称“钱来钱往的业务员找我去了，业务员是女的，她说有人用钱用房本作抵押，没有告诉我用钱的人是谁，到了房管局才知道借款人是杨欣、担保人是刘静。”一审法院调取的保定市恒谦企业管理咨询有限公司（所谓的“钱来钱往”）的《营业执照》显示该公司并没有经营资金中介的经营范围。国信沃德河北电梯有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已由保定市清苑区公安局立案。而且，被告刘静已被保定市清苑区公安局采取刑事强制措施。本案原、被告之间的民间借贷行为本身涉嫌经济犯罪，故应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于使用的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告李文忠的起诉。案件受理费10,164元，退回原告李文忠。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案刘静是国信沃德河北电梯有限公司的员工，系涉案借款的担保人。李文忠出借款项到杨欣账户后，相应资金即转到刘静账户，国信沃德河北电梯有限公司出具的证明载明，该单位工作人员刘静代表国信沃德河北电梯有限公司于2019年3月5日从钱来钱往中介公司以杨欣名下房产抵押贷款60万元，出借人是李文忠。该公司按季度支付李文忠利息，由该公司刘静账户支付，此贷款用于该公司资金周转。就本案来看，杨欣未实际占有和使用借款，现国信沃德河北电梯有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被保定市清苑区公安局立案侦查，刘静已被保定市清苑区公安局采取刑事强制措施。本案借款合同是否为国信沃德河北电梯有限公司实施涉嫌犯罪行为的手段和方式，不能在本案中单独进行评价，本案与经济犯罪案件有关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院据此驳回起诉并无不当。 综上，上诉人李文忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十一月六日 书记员  王路瑶