江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2110号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：王新勇，该公司经理。委托代理人：李文胜，男，汉族，1968年12月16日出生，住江西省宜春市奉新县。该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄冬媛，女，1959年9月27日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。原审被告：孙金兰，女，1966年1月20日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下称人保财险宜春分公司）与被上诉人黄冬媛及原审被告孙金兰机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人人保财险宜春分公司不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年12月02日上午08时52分许，孙金兰驾驶赣Ｃ×××**小车在万载县康乐街道宝塔东路“星航健身”门前不慎碰撞到人行道上的行人黄冬媛和张春娥及星航健身房门前的门柱，造成车损物损及人伤的道路交通事故。事故经万载县公安局交警大队认定，孙金兰承担本次事故的全部责任，黄冬媛、张春娥系行人，无过错行为，不承担此次事故的责任。原告黄冬媛受伤后，在万载县人民医院住院治疗44天，经诊断为右足第二跖骨骨折、右足第二趾骨骨折、右足舟骨骨折、右胫骨平台骨折、右腓骨近端撕脱性骨折、右膝关节退行××变，出院医嘱为：1、避免右足过早过度负重；2、加强右下肢功能锻炼；3、每个月返院复查一次；4、有情况随诊。医疗住院费用共计43249.04元。2020年03月06日原告黄冬媛委托万载康乐司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费、“三期”进行评定，经评定为右膝关节功能丧失30%评定为十级伤残，后续治疗费13000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日（自损伤之日起计算）。同时查明，原告黄冬媛母亲郭学英于1938年8月22日出生，住万载县，其一共生育了包括黄冬媛在内的一儿四女。原告黄冬媛及母亲郭学英均系农村家庭户籍，其居住的万载县城镇规划区范围内。另查明，原告黄冬媛从2019年10月开始至事发前在万载县线之佳电子加工厂包装车间工作，月工资为3400元。赣Ｃ×××**的小型客车登记所有人为孙金兰，该车在被告中国人保财险宜春分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元）并不计免赔，本次事故发生在保险期限内，原告黄冬媛住院期间获得了中国人保财险宜春分公司18000元的理赔和被告孙金兰24411.34元的赔付。原审法院审理认为：本案系因机动车发生交通事故造成损害，因此应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于本案事故责任的划分，原告黄冬媛与被告孙金兰、被告中国人保财险宜春分公司对万载县公安交警部门作出的事故认定书认定的结论均无异议，故本院采纳万载县公安交警部门依法作出的事故认定书所认定的结论，依法确认被告孙金兰承担本次交通事故的全部责任，原告黄冬媛不承担事故责任。因此，原告要求被告赔偿其因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后期治疗费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）及精神抚慰金的诉讼请求，本院依法予以支持。因赣Ｃ×××**小型客车在被告中国人保财险宜春分公司投保了交强险及第三者商业险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。因此，原告的各项损失首先应在中国人保财险宜春分公司的交强险限额内先予赔偿，对超出交强险部分可在商业第三者责任险限额内按事故认定书认定的全部责任赔偿。如仍有不足赔偿部分，由实际侵权人即被告孙金兰按事故认定书认定的全部责任赔偿。关于人民财产保险股份有限公司宜春分公司提出扣减非医保用药的辩称意见：因被告对该主张未提供相应的证据，且伤者用药系医疗机构根据伤者的伤情确定，伤者无从选择用药，故对保险公司的该辩称意见依法不予采纳。关于中国人保财险宜春分公司提出的针对后续治疗费和“三期”提出的异议：本院认为该鉴定由正规的鉴定机构作出，因此具有较高的科学性和可信度，且被告中国人保财险宜春分公司也未提出足以推翻该鉴定的证据，故对保险公司的该辩称意见依法不予采纳。关于中国人保财险宜春分公司提出的对原告工作证明三性的异议以及对原告黄冬媛已超过退休年龄应不予支持其误工费的主张：针对原告工作证明三性问题，原告黄冬媛提交了工作单位出具的工作证明，且其工资是以现金结算的形式发放，无法提供银行流水，故本院酌情予以认可；针对过了法定退休年龄是否支持其误工费的问题，本院认为，虽然原告已过合法退休年龄，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”可以得知，误工费是属于受害人如未遭受人身侵害而本应可获得却因侵害行为无法得到的利益，是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断和确定其是否存在误工费损失及数额，并非以有无实际工作或年龄大小来判断。故即使是超过法定退休年龄者，保险公司未提供证据证明原告黄冬媛已丧失劳动能力，故该主张本院不予支持。关于原告黄冬媛残疾赔偿金适用农村标准还是城镇标准问题：诉讼中，原告黄冬媛提交了居民身份证和户口簿为凭证，被告保险公司对相关证据提出异议。本院对原告提交的相关证据经核实，原告黄冬媛系居民家庭户籍，其居住的万载县城镇规划区范围内，故原告黄冬媛的残疾赔偿金应适用城镇标准计算。关于被扶养人生活费计算标准问题：原告黄冬媛提交的其母郭学英的身份信息显示郭学英居住地为万载县康乐街道十字布村，其已纳入康乐镇城镇规划区范围内，故郭学英的被扶养人生活费应适用城镇标准来计算。关于伤残赔偿金，原告在一审法庭辩论终结前提出适用江西省2019年度统计数据计算，本院予以认可。综上，参照上年度有关统计数据，结合原告的诉讼请求，核定原告的损失如下：1、医疗费43249.04元【以医疗发票为准】；2、住院伙食补助费：44×50元／天＝2200元；3、后续治疗费：13000元；4、营养费：90×30元／天＝2700元；5、护理费：90×（37426元／年÷12个月÷30天）＝9356.5元；6、误工费：3400元／月×180天÷30＝20400元；7、交通费：1000元；8、伤残赔偿金（含扶养费）：36546元／年×19年×10%＋22714元／年×5年×10%÷5＝71708.8元；9、精神损害抚慰金：5000元；10、鉴定费：1700元；以上合计170314.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告黄冬媛医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计170314.34元，扣除之前垫付的18000元，还需赔偿152314.34元；二、被告孙金兰支付原告黄冬媛鉴定费1700元；三、原告黄冬媛返还被告孙金兰垫付款24411.34元，与第二项相抵，尚需返还22711.34元。案件受理费3652元，由原告黄冬媛负担58元，由被告孙金兰负担3594元。上述一、二、三项均限本判决生效后十五日内支付。上诉人人保财险宜春分公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担赔偿责任142314.34元，减少10000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担非医保用药不合理。根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。”本案被上诉人在证据材料中并未提供用药清单，在联系法院进行收集时，亦告知我方当庭质证,导致我司无法当庭举证其非医保范围的用药。对于一审判决中，“伤者用药系医疗机构根据伤者伤情确定，伤者无从选择用药”的裁判理由，上诉人认为上诉人不是本案侵权人，仅作为保险合同相对方参与诉讼，应当根据保险合同承担赔偿责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”因此上诉人主张不承担非医保用药于法有据，且本案被上诉人黄冬媛的医疗费实际由上诉人及原审被告全部承担，本不应在本案中进行主张，一并处理。综上，请求依法支持上诉意见。被上诉人黄冬媛辩称，上诉人要求撤销一审判决并改判减少1万元是不成立。上诉人在一审举证期限内未向法院提交鉴定的书面申请。被上诉人也无法区分治疗过程中产生的医疗费用是否是非医保用药，被上诉人受伤后在医院治疗过程中用药完全是医疗机构决定，被上诉人无法进行选择。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告孙金兰辩称，我买了不计免赔保险，请求维持一审判决。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，上诉人人保财险宜春分公司要求扣除非医保用药费用，但其既未举证证明涉案非医保药品的具体项目、数量、金额以及该非医保药品与受害人的治疗无必要性、合理性，也未向一审法院书面申请对非医保用药费用进行鉴定。一审判决未予支持其该主张，并无不当，应予维持。其次，原审被告孙金兰垫付的医疗费在本案中一并处理，系孙金兰在一审庭审中主动申请，能够减少当事人诉累，节约司法资源，且不违反法律法规强制性规定，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年十一月十九日法官助理徐斌书记员李弦