山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3319号 上诉人（原审原告）：相军明，男，1982年9月4日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滨州市祥鼎运输有限公司，住所地：滨州高新区青田办事处驻地，统一社会信用代码：91371600581903549Q。 法定代表人：高洋洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹家琪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。 上诉人相军明因与上诉人滨州市祥鼎运输有限公司（以下简称祥鼎运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 相军明上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、程序违法，从而导致驳回我方的两项诉讼请求。理由如下：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人从未约定上诉人必须在被上诉人处购买保险。双方合同对于挂靠车辆投保的约定见《营运车辆服务合同》第三条.1条：乙方车辆必须参加甲方指定的保险公司的车辆保险（保险金额按甲方要求办理），其费用乙方自理。在庭审中，被上诉人明确其指定的保险公司包括人寿保险、太平洋财保、中国人民保险公司等有实力的保险公司，而上诉人自负费用所投保的保险公司就是其中的中国人民保险公司，符合合同约定。另，一审已经认定：“本案中，原告将车辆挂靠于被告处，目的系为车辆运营需要，被告扣押原告的营运证等营运手续的行为导致原告运营车辆的合同目的不能实现，构成根本违约。”那么，由于被上诉人违约导致上诉人投保后车辆在保险期间一直不能运营，投保费用理应由违约方被上诉人予以赔偿。二、一审判决认定“对于原告要求对涉案车辆停运期间的损失进行鉴定及要求赔偿停运期间损失营运损失的诉讼请求，因原告未提交证据证实车辆存在实际损失，亦未提交可供鉴定的检材，故对原告的鉴定申请和该诉讼请求，本院不予支持”认定事实错误、程序违法。1、认定事实错误。上诉人在2020年5月14日开庭时增加诉讼请求并事后向法院提交了鉴定申请，要求：“请求法院委托鉴定机构对涉案车辆（车牌号：鲁ＭＣ××××号）及挂车（车牌号：鲁7Ｕ**）停运期间（2018年10月16日至2020年5月14日）的日停运损失进行鉴定。”在庭审中，上诉人已经证明了上述期间车辆营运手续被被上诉人无故扣押导致无法营运的事实，并且在申请中写明了涉案车辆牌号信息，而车辆的营运手续都由被上诉人控制。上诉人认为，对于要求的“日营运损失鉴定”，上诉人已经完成举证责任。故一审法官在庭审中要求上诉人进一步举证，上诉人答“暂时没有证据提交，会根据鉴定机构的要求提供材料。”2、程序违法。上诉人认为，正是由于当事人难以举证营运损失才要求法院委托鉴定，涉及这种非常专业的问题，无论法官还是当事人都很难知道鉴定机构需要哪些具体检材。法院收到鉴定申请后应当委托鉴定机构，双方选定或法院指定鉴定机构后，根据鉴定机构要求的鉴定证据要求由法院组织双方当事人举证、质证，而不应不经委托径行驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 祥鼎运输公司辩称，一审认定上诉人未按被上诉人指定的保险公司购买保险构成违约，认定事实正确，上诉人虽然自行购买了保险，但是并未经过与被上诉人沟通、协调，也并未按照双方合同约定在被上诉人指定公司购买，已经构成事实违约，应当承担违约责任；一审未认定上诉人的停运损失属于认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人扣留上诉人的营运证属实，但是并不影响上诉人从事营运活动，更不会影响上诉人的营运损失，且被上诉人也没有扣留上诉人的车辆，扣留营运证与上诉人诉称的营运损失之间没有任何法律上的因果关系，上诉人自己没有从事相关营运活动，造成的损失应由自己承担。一审法院认定上诉人扣留营运证属于致使合同目的不能实现的情形，系认定事实错误，上诉人违约在先，无权要求解除合同，综上，请求驳回上诉，依法判决。 祥鼎运输公司上诉请求：依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1551号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人扣押被上诉人营运证导致合同目的不能实现，基于此认定上诉人构成根本违约，系认定事实错误。第一，本案中被上诉人违反双方签订的《营运车辆服务合同》系被上诉人违约在先，被上诉人无权解除合同，一审判决双方合同解除明显不当。第二，《营运车辆服务合同》明确约定“未办理相关保险手续前，乙方车辆不得营运”，基于此，上诉人才扣留了被上诉人的营运证，上诉人扣留营运证合法合理，不存在致使合同目的不能实现的情形。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判或依法改判。 相军明辩称，被上诉人已经按合同约定按时购买了车辆保险，没有违约行为。上诉人不仅仅是扣押了被上诉人的营运证，而且也扣押了车辆行驶证，在一审中上诉人已经明确认可，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人自己也明确承认扣留被上诉人营运手续的唯一理由就是认为被上诉人没有办理相关的保险手续。在二审第一次开庭结束前上诉人一直没有提出其他的理由。 相军明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原被告解除于2015年10月16日签订的营运车辆服务合同，并责令被告协助原告办理车辆过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，相军明增加诉讼请求：1.判令祥鼎运输公司赔偿相军明车辆保险、安全生产责任保险费用共计20614.81元；2.判令祥鼎运输公司赔偿因其无故扣押车辆营运手续期间的车辆营运损失（以鉴定为准）；3.鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，原被告签订《营运车辆服务合同》，约定相军明将其车辆鲁ＭＣ××××、鲁Ｍ××××挂号车辆挂靠到祥鼎运输公司处。该合同载明：“甲方：滨州市祥鼎运输有限公司乙方：相军明……一、车辆产权乙方所购车辆，以甲方名义入户，办理车辆行驶证件，车号鲁ＭＣ××××发动机号：89322189车架号：ＬＲＤＳ6ＰＥＢ4ＦＬ006665鲁Ｍ××××挂车架号ＬＡ99ＥＲＺ34ＦＥＧＪＹ097该车辆的实际产权为乙方所有。其他任何情况下，不受甲方债权、债务影响。乙方及乙方的司机等车上人员，与甲方不形成劳动、劳务等关系。二、挂靠费用：挂靠期限为5年：自2015年10月16日到2020年10月16日止……三、乙方自理的费用1、乙方车辆必须参加甲方指定的保险公司的车辆保险（保险金额按甲方要求办理），其费用乙方自理。未办理相关保险手续前，乙方车辆不得营运。……甲方（签字盖章）：滨州市祥鼎运输有限公司日期：2015.10.16乙方（签字盖章）：相军明日期：2015.10.16”，相军明在该合同签名并捺印，祥鼎运输公司加盖公章。2018年10月12日，相军明为车辆鲁ＭＣ××××交纳交强险保险费3136元、代收车船税525.6元、商业险保险费12399.2元；，为车辆鲁Ｍ××××挂交纳商业险保险费2954.01元及缴纳安全生产责任保险保险费1600元，以上共计20614.81元。2018年10月16日，祥鼎运输公司扣押涉案鲁ＭＣ××××及鲁Ｍ××××挂号车辆的营运证件。 一审法院认为，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，相军明将车辆挂靠于祥鼎运输公司处，目的系为车辆运营需要，祥鼎运输公司扣押相军明的运营证等营运手续的行为导致相军明运营车辆的合同目的不能实现，构成根本违约，相军明与祥鼎运输公司协商解除合同未果后，现相军明起诉至法院要求解除合同并要求祥鼎运输公司协助相军明办理车辆过户手续，故相军明的该诉讼请求，予以支持。对于相军明要求祥鼎运输公司赔偿车辆保险、安全生产责任保险等费用的诉讼请求，因车辆购买保险及安全生产责任保险系正常支出，且相军明未按照合同约定在祥鼎运输公司处购买保险，亦存在违约，故对相军明的该诉讼请求，不予支持。对于相军明要求对涉案车辆停运期间的损失进行鉴定及要求祥鼎运输公司赔偿停运期间营运损失的诉讼请求，因相军明未提交证据证实车辆存在实际损失，亦未提交可供鉴定的检材，故对相军明的鉴定申请和该诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告相军明与被告滨州市祥鼎运输有限公司于2015年10月16日签订的《营运车辆服务合同》；二、被告滨州市祥鼎运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告相军明办理车辆过户手续；三、驳回原告相军明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计158元，由原告相军明负担108元，被告滨州市祥鼎运输有限公司负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交自己记载的部分营运时间的记账本一份，用以证明记账的这段时间的营运收入，记账期间是2015年、2016、2017年部分时间段。被上诉人对证据的真实性、关联性、及证明目的均有异议。本院认为，上诉人提交的其自行制作的记账本，被上诉人不予认可，上诉人未提交其他有效证据印证其记录的真实性，故对于该份证据本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案双方虽然在合同中约定未办理保险手续前，车辆不得营运，但并没有明确约定保险手续必须是挂靠方将相关保险费用交付于祥鼎运输公司予以办理。祥鼎运输公司扣押相军明的运营证等营运手续致使相军明挂靠该公司从事经营的合同目的不能实现，一审法院认定祥鼎运输公司构成违约，并据此支持相军明要求解除合同的诉讼请求，并无不当。祥鼎运输公司主张其未违约，不同意解除合同，不能成立。相军明要求祥鼎运输公司赔偿其损失，但其未提交有效证据证实其损失情况，且结合之前入保的情况看，相军明在未与祥鼎运输公司充分协商的情况下，擅自改变保险费的缴纳方式也是导致本案纠纷发生的重要原因之一，因此一审法院未支持相军明赔偿损失的请求，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由上诉人相军明负担315元，上诉人滨州市祥鼎运输有限公司负担315元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹