湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初729号原告：程世波，男，1980年9月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：戴海堂，男，1962年7月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告:李湘云，女，1969年1月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告程世波与被告戴海堂、李湘云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，于2017年6月12日作出（2017）鄂0902民初1508号民事判决，被告李湘云不服该判决，于2017年11月2日向本院申请再审，本院于2018年9月21日作出（2018）鄂0902民申6号民事裁定，裁定另行组成合议庭再审。2019年7月1日，本院作出（2019）鄂0902民再1号民事判决，再审申请人李湘云不服该再审判决，上诉至孝感市中级人民法院。2019年12月10日孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民再28号民事裁定，以原再审审理李湘云与戴海堂是否离婚的事实不清，裁定撤销本院作出的（2017）鄂0902民初1508号民事判决和（2019）鄂0902民再1号民事判决，发回重审。本院于2020年4月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程世波及委托诉讼代理人杨公强、被告戴海堂及委托诉讼代理人杨斌、被告李湘云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程世波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告的借款150万元及其利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2016年2月4日，被告戴海堂先后向原告借款150万元，借款期限为半年，约定月利率为2.5%。该借款系用于二被告共同经营及共同家庭开支。该借款到期后，经原告多次催要借款本息未果。原告认为，该借款系二被告家庭共同经营及共同生活开支所借，二被告负有共同偿还的责任。依照双方约定及法律规定，该借款应当按照月利率2%计算，自2016年2月4日起开始计算利息。原告依法具状起诉，恳请支持。被告戴海堂辩称，1.原告更改了起诉状，依法不应进行审理本案属于再审后发回重审案件，不是另行起诉案件，原告初次起诉状要求戴海堂承担清偿责任，李湘云承担连带责任，这次起诉状要求戴海堂和李湘云承担共同偿还责任，该诉状的更改与法定的增加，变更诉请不同，其间又无撤诉的前提环节，而发回重审案件的原因在于法院内部纠错，当事人以前的诉讼行为依然有约束力，因此该案应立即停止审理。2.原告将第三人安排为证人，不符合民诉法的制度设计，舒三货无论是作为借款的受托方或实际出借方及债权转让方，均与本案有法律联系，应直接参与到诉讼中，甚至承担诉讼后果，而截至庭审时，舒三货依然未被申请或追加为第三人，本次开庭系再审后发回重审的新一审，原审舒三货证言效力因其诉讼地位存疑，应重新予以审查，至少要再次出庭方能作为定案证据。3.原告不是适格原告，本案除银行转帐记录外的书证如借条，委托书等都是事后补造，文书形成时间与落款时间相隔6个月之久，答辩人及案外人蒋行德（又名蒋云芳），均合理解释借条的由来经过，且均承诺愿对舒三货担责。舒三货系原告亲舅舅，突击制造借条和委托书，答辩人及案外人蒋行德均不认识80后的原告，银行转帐、现金交付、催讨借款更无原告的影子，更离奇的是从所谓借款至今已4年，原告的银行帐户从未流向上述任何一个人，舒三货也未起诉原告偿还150万借款，法庭应要求原告到庭说明文书形成的现场情况，阐述经济实力和出借用途，并启用测谎仪予以验证陈述之真假。若不配合，应直接裁定驳回起诉。4.原告举证不足，不能认定借款成立并生效，民间借贷案件需完成金钱交付方能成立。本案中，原告应就150万元借款完成借款动机、用途、交付情节、时间差、缘由，亲舅舅舒三货之外的知情人，借款人诉讼外自认等相应证据的举证，尤其要对50万元里面的21.2万元签署保证书及继续举证，否则，不予以认定为实际出借额。5.本案不属债权让与和委托借款，而属虚假诉讼，债权让与是舒三华将债权转让给原告，获取一定的对价，而本案舒三货未获任何对价，仅一张生造的甥舅借条，委托借款是资金划出方应为委托人原告，而本案资金划出方却是舒三货。真实案情应是再审一、二审、我方及李湘云庭审陈述和证人证言内容，原告虚列法律关系，捏造借款事实，应属虚假诉讼，应直接驳回起诉，并追究其涉嫌妨碍诉讼罪的刑事责任。被告李湘云辩称：1.原告主体不适格；2.没有发生借款，不存在用于家庭生活；3.程世波没有转款凭证，没有实际交付。4.原告与舒三货的借款关系存在虚假。5.原告与舒三货是亲戚关系，其证言不能作为定案依据。6.原告与戴海堂素不相识。7.要求查询原告资金流向。8.要求追究舒三货的刑事责任，驳回原告全部诉讼请求。9.我与戴海堂处于离婚状态，离婚证是有效的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一原、被告的身份信息，能够证明原、被告的基本情况，对于该证据本院依法予以采信；2.借条两份，能够证明2016年2月4日，被告戴海堂向原告出具了一份50万元借条和一份100万元借条，两张借条均约定利息为月息2.5%，借款期限半年，被告戴海堂对该两张借条由其出具认可，对于该事实本院依法予以采信；3.银行流水清单两份，能够证明2016年2月6日，原告舅舅舒三货取款100万元，2016年2月3日，原告舅舅向被告戴海堂账户转款28.8万元，被告戴海堂认可该28.8万元由其交给其同学蒋行德（又名蒋云芳）另21.2万元系蒋行德欠舒三货工程款，21.2万元加上28.8万元凑齐50万元并出具了借条，上述事实本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程世波与案外人舒三货系外甥与舅舅关系，被告戴海堂与舒三货系老婊关系，戴海堂与案外人蒋行德（又名蒋云芳）系同学关系。2016年2月4日前，因蒋行德工地差欠舒三货工程款21.2万元，工程款未支付。戴海堂以蒋行德还需要资金为由，找到舒三货要求再借款28.8万元凑足50万元。舒三货同意后要求戴海堂向其外甥即本案原告程世波出具借条，戴海堂同意后，舒三货于2016年2月3日向戴海堂账户转款28.8万元，戴海堂于2016年2月4日向舒三货出具了一份借程世波50万元的借条，该借条约定利息为月息2.5%，借款期限为半年。蒋行德和舒军平共同向戴海堂出具了一份于2016年2月4日借戴海堂50万元的借条，该借条约定利息2.5，借款期限为半年。后戴海堂以蒋行德工程还需要资金周转为由，再次要求舒三货借款100万元。舒三货同意后再次要求戴海堂向其外甥程世波出具借条，戴海堂同意后出具了一份于2016年2月4日借程世波100万元的借条，该借条约定利息为月息2.5%，借款期限为半年。舒三货于2016年2月6日在工商银行孝感三江支行取款100万元交给戴海堂。戴海堂庭审中陈述将100万元交给了蒋行德，蒋行德向戴海堂出具了一份于2016年2月4日借戴海堂100万元的借条，该借条约定利息2.5，借款期限为半年。为此，程世波向本院提起诉讼，要求戴海堂、李湘云共同偿还借款150万元及按照月利息2%计算自2016年2月4日起至还清之日止的利息。另查明，2019年1月6日，蒋云芳、舒军平共同向戴海堂出具了一份还款计划，主要内容为2016年2月4日借戴海堂现金50万元和100万元，计划在2019年8月1日还款50万元，同年11月30日还清余款，如果不能归还，愿将南大新华开发的房子和售楼部作抵押，按期还款按照1%计算利息，违约按照借条上约定计算利息。再查明，2020年9月14日，孝感市孝南区毛陈镇人民政府民政办公室出具了婚姻档案遗失证明，证明戴海堂与李湘云于2002年3月20日在孝感市××民政局毛陈镇办理离婚登记，因年代久远，机构变革，造成档案不慎遗失。本院认为，本案系民间借贷纠纷。戴海堂自愿承受蒋行德与舒三货之间的工程款债务21.2万元，且债权人舒三货予以同意，该行为应认定为债务让与并成立。舒三货将28.8万元和100万元以及21.2万元债权，转让给程世波，并要求戴海堂向程世波出具借条，戴海堂依约向程世波出具了50万元和100万元的借条二份，符合债权转让的法律规定。故本案程世波与戴海堂形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。程世波作为债权人向本院提起诉讼符合法律规定，戴海堂作为债务人理应依据约定向程世波偿还借款本金150万元及利息。对于程世波主张戴海堂、李湘云共同承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，因案涉借款发生在2016年2月4日，本案查明戴海堂、李湘云于2002年3月20日在孝感市××民政局毛陈镇办理离婚，亦无证据证明李湘云参与借款，故李湘云在本案中不应承担责任；本案受理案件时间在2020年8月20日之前，依法应当适用原《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但案涉借条中约定的利率为月息2.5%，违背了原规定，依法调整为年利率24%计算；对于案涉借款中100万元的借款实际发生时间与借条时间不一致，利息的计算应以借款实际发生时间（2016年2月6日）开始计算利息。综上，对于程世波主张的诉讼请求，本院依法部分予以支持。对于戴海堂抗辩案涉借款实际出借人是舒三货，实际借款人是蒋行德，程世波不是适格的原告等抗辩理由，与事实不符，蒋行德向戴海堂出具的150万元借条，与本案无关，属另一法律关系，故对于戴海堂的抗辩理由，本院依法不予采纳；对于李湘云抗辩已经与戴海堂离婚，不应承担责任的理由，本院依法予以采纳；对于李湘云其他抗辩理由，因与李湘云无关，本院依法不予审查。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴海堂于本判决生效之日起五日内向原告程世波偿还借款本金1500000元及利息1674666.67元（该利息已计算至2020年9月30日，之后的利息以1500000元为基数，按照年利率24%自2020年10月1日起计算至还清之日止）；二、驳回原告程世波的其他诉讼请求。案件受理费32192元，由被告戴海堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  杨 丹人民陪审员  高 崀二〇二〇年十月二十九日书 记 员  楚 维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。