山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1918号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市黄河路**。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆春山，男，1966年9月3日出生，汉族，东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：孟建丽，女，1967年9月1日出生，汉族，东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：荆学文，男，1943年11月28日出生，汉族，东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：李建英，女，1942年12月16日出生，汉族，东营市东营区。 共同委托诉讼代理人：梁家艳，山东卓爵律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张春鸿，山东卓爵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李景三，男，1969年5月19日出生，汉族，东营市河口区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人荆春山、孟建丽、荆学文、李建英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项认定的荆春山车辆损失为34290元部分，查清事实后依法改判。2.本案二审案件受理费由荆春山负担。事实与理由：一审判决认定荆春山所有的鲁ＥＪ××××号车辆的损失为34290元，认定事实有误。一、鉴定机构对上述车辆作出的鉴定意见，仅依据对车辆查勘作出，不能作为认定涉案机动车损失情况的唯一依据。由于涉案车辆已经维修，故应当结合涉案车辆实际维修情况，即结合车辆相应的维修明细、维修发票、维修款项支出凭证等综合确定车辆损失。二、为客观确定荆春山的车辆损失情况，应当对维修后的车辆进行复勘，以核实车辆的实际维修情况，从而准确确定车辆的实际损失。 荆春山、孟建丽、荆学文、李建英辩称，一审中车辆损失鉴定报告已经依法送达给平安保险公司，在法律规定的期限内平安保险公司没有提出重新鉴定的要求，视为对自己权利的放弃，平安保险公司在二审中又要求重新复勘，没有法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回平安保险公司的上诉请求。 李景三未作答辩。 荆春山、孟建丽、荆学文、李建英一审诉讼请求为：1.依法判令被告承担下列费用：医疗费9293.3元(孟建丽医疗费1570.42元；荆学文医疗费5429.75元；李建英医疗费2293.13元)，车辆损失34290元、荆学文住院伙食补助费90元、护理费695.82元、处理事故交通费2000元、车辆停车费、清障施救费1070元、鉴定费3500元、保全费1020元，以上共计51959.12元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月19日14时25分许，李景三驾驶鲁ＭＺ××××小型轿车沿省道227线由北向南行驶至与陈付路交叉路口北侧路段时，与前方等候交通信号灯放行的荆春山停驶的鲁ＥＪ××××小型轿车、姜春艳停驶的鲁Ｅ7××××小型轿车相撞，致使乘坐鲁ＥＪ××××小型轿车的孟建丽、荆学文、李建英受伤，三车损坏，造成道路交通事故。该事故经利津县公安局交通管理大队作出利公交认字［2020］第0048号《道路交通事故认定书》认定：李景三负此事故的全部责任；荆春山无责任；姜春艳无责任；孟建丽无责任；荆学文无责任；李建英无责任。鲁ＭＺ××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。经荆春山申请，利津县人民法院委托山东光正机动车鉴定评估有限公司对荆春山所有的鲁ＥＪ××××小型轿车车辆损失等进行鉴定，该鉴定所出具《利津县人民法院委托对鲁ＥＪ××××号车损价值的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鲁ＥＪ××××迈腾牌小型轿车的损失价值为34290元。荆春山支付鉴定费3500元。认定荆春山的合理损失为：车辆损失34290元、交通费500元、施救费1070元、鉴定费3500元，共计39360元；孟建丽的合理损失为医疗费1570.42元；荆学文的合理损失为：医疗费5429.75元、住院伙食补助费90元、护理费347.91元，共计5867.66元；李建英的合理损失为医疗费2293.13元。 一审法院认为，利津县公安局交通管理大队作出的利公交认字［2020］第0048号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。李景三应对荆春山、孟建丽、荆学文、李建英的合理损失承担全部赔偿责任。李景三驾驶的鲁ＭＺ××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，荆春山、孟建丽、荆学文、李建英的上述合理损失应先由平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由平安保险公司在商业险保险金额范围内予以赔偿，仍有不足部分应由侵权人予以赔偿。故平安保险公司应在交强险和商业险责任限额内赔偿荆春山损失35860元，赔偿孟建丽损失1570.42元，赔偿荆学文损失5867.66元，赔偿李建英损失2293.13元。李景三赔偿荆春山鉴定费3500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿荆春山损失35860元；二、李景三于判决生效之日起十日内赔偿荆春山损失3500元；三、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孟建丽损失1570.42元；四、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿荆学文损失5867.66元；五、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李建英损失2293.13元；六、驳回荆春山、孟建丽、荆学文、李建英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由荆春山、孟建丽、荆学文、李建英负担46元，李景三负担514元。 二审中，荆春山、孟建丽、荆学文、李建英提交东营区东城联合汽修厂出具的鲁ＥＪ××××维修发票原件4张，维修明细原件4张，拟证明荆春山实际维修后的价格为37820元，实际支出比司法鉴定价值稍高，该维修明细及发票进一步证实了荆春山的车辆司法鉴定合理合法。平安保险公司质证称，对真实性无异议，该证据不足以证明荆春山车辆维修费用的实际支出情况。李景三未作质证。本院分析认为，荆春山、孟建丽、荆学文、李建英提交的证据为证据原件，且与一审鉴定意见相吻合，平安保险公司未提交证据予以反驳，予以采信。 平安保险公司、李景三未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审对涉案事故造成车辆损失金额的认定是否正确。 本院认为，一审法院依据荆春山申请依法对外委托对涉案车辆损失进行鉴定，山东光正机动车鉴定评估有限公司作出的司法鉴定意见程序合法，理由充分。平安保险公司在一审中未申请复勘，亦未提交证据证明该司法鉴定意见存在应重新鉴定或补充鉴定的情形，且荆春山、孟建丽、荆学文、李建英二审提交的车辆维修发票、汽车维修明细表与司法鉴定意见书相互印证，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决采信《司法鉴定意见书》，据此认定涉案车辆损失正确，本院予以维持。 李景三经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费727元，由中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁