湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终527号上诉人（一审被告）：乔松，男，汉族，1965年1月15日出生，住湖北省鄂州市鄂城区武昌大道**。委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：戴文建，男，汉族，1978年3月23日出生，住，住湖北省汉川市沉湖镇魏夹村**/div>委托诉讼代理人：孔海燕，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯三才，湖北中和信律师事务所律师。一审被告：张珠玲，女，汉族，1966年1月10日出生，住湖北省鄂州，住湖北省鄂州市鄂城区武昌大道**委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。一审被告：乔清华，女，汉族，1964年11月10日出生，住湖北省鄂州市鄂，住湖北省鄂州市鄂城区武昌大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。一审被告：乔安敏，男，汉族，1956年11月2日出生，住湖北省鄂州市华容区，住湖北省鄂州市华容区蒲团乡石竹村乔家湾** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。一审被告：乔安群，男，汉族，1973年1月5日出生，住湖北省鄂州市鄂城区武，住湖北省鄂州市鄂城区武昌大道**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。一审被告：常军，男，汉族，1970年3月6日出生，住湖北省鄂州市鄂城区湖滨花，住湖北省鄂州市鄂城区湖滨花园******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。一审被告：鄂州市文松房地产开发有限公司。住所地：湖北省鄂州市文星大道。法定代表人：胡家汉，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。一审被告：湖北鄂州广源米业有限责任公司。住所地：湖北省鄂州市新庙工贸园区。法定代表人：乔嘉，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。一审被告：鄂州良龙商贸有限公司。住所地：湖北省鄂州市新庙工贸园区。法定代表人：王和清，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。上诉人乔松因与被上诉人戴文建，一审被告张珠玲、乔清华、乔安敏、乔安群、常军、鄂州市文松房地产开发有限公司（以下简称文松公司）、湖北鄂州广源米业有限责任公司（以下简称广源公司）、鄂州良龙商贸有限公司（以下简称良龙公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔松及其委托诉讼代理人吕新文、孙江平，被上诉人戴文建及其委托诉讼代理人孔海燕、侯三才，一审被告乔安群及其委托诉讼代理人吕新文、孙江平，一审被告张珠玲、乔清华、乔安敏、常军、文松公司、广源公司、良龙公司（以下简称一审被告张珠玲等人）的委托诉讼代理人吕新文、孙江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔松上诉请求：1.判决撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初20号民事判决，将本案发回重审并依法移送公安机关追究刑事责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定基本事实不清。1.一审判决认定“2014年3月3日，乔松与戴文建签订（2014）借字第1号《借款合同》”错误，上诉人与被上诉人之间没有签订任何《借款合同》，更没有任何借款事实发生。且一审判决认定的基本事实前后矛盾。2.上诉人从未向被上诉人借款，也从未向被上诉人出具空白委托书。所涉空白委托书系上诉人与案外人蔡厚奇于2014年2月27日在签订（2014）借字第1号《借款合同》时，在办理不动产抵押登记中，应蔡厚奇的要求向蔡厚奇出具的。而被上诉人是从蔡厚奇处获取的空白委托书、担保函及个人无限连带责任保证书，经伪造签名和在合同空白处填写不真实内容后，于2018年1月3日提起本案诉讼。3.被上诉人向一审法院提供的第二份借款合同也是假的。即被上诉人前后两份合同经司法鉴定均是假的。4.一审判决导致上诉人巨大的财产损失。上诉人与蔡厚奇之间真实的《借款合同》及股权质押如何处理？湖北宝刚实业投资有限公司股权过户后，该公司上亿资产因高长军、柳杨稳、蔡厚奇一伙不尽公司年检及正常经营和公司权利维护的义务，致使公司被拍卖流失。鄂燕黄加油站、宝松矿业、广源公司等不能正常开展经营而相继倒闭，损失惨重。5.就算是按一审法院认定的虚假《借款合同》而言，上诉人与被上诉人之间从未履行《借款合同》约定的条款，被上诉人也没有按此虚假《借款合同》的约定向上诉人支付借款。上诉人也没有向被上诉人偿还借款，而是向蔡厚奇偿还了840万元本金。在该虚假《借款合同》上，没有对“综合费率%”，包括利息在内的条款进行约定。一审法院认定利息为同期银行贷款利息的四倍错误。而该虚假《借款合同》按“违约责任”第1条约定的“乙方不能按期、足额向借款人提供借款的，应依违约数额和延期天数按日千分之五向甲方缴付违约金”之条款一审法院也未据此约定进行判决，明显不公。6.上诉人不仅与被上诉人没有任何借贷关系，而且与蔡厚奇之间的借款也是不合法的。7.一审判决在原告的起诉状和被告的抗辩意见及庭审中原告、被告和证人真实意思的表示上断章取义，没有完整表达原告起诉状的内容和被告的抗辩内容及证人的证言。（二）一审判决认定的基本事实错误。1.一审判决认定的乔松与戴文建签订（2014）借字第1号《借款合同》及广源公司、文松公司、良龙公司出具的《担保函》，乔安群、乔清华、常军、乔安敏出的《个人无限连带责任保证书》，均系被上诉人虚构和捏造。2.被上诉人在一审第一次开庭质证时自认先前所请律师伪造了他的签名《起诉状》和伪造《借款合同》，一审判决实系一起假案。3.一审判决把上诉人转汇给对蔡厚奇的还款，作为上诉人向被上诉人的还款，系虚构和捏造事实。4.一审判决把上诉人与他人之间的借款及公司股权转让的转让款，认定为上诉人向被上诉人的借款数额，没有事实和法律依据。（三）一审判决审判程序违法。1.利用撤诉的案件号，代替未经法院立案的案件，违法审理。2.一审判决错误地把被上诉人第二次未经法院立案的《起诉状》和第二份伪造的《借款合同》继续审理。3.一审拒绝上诉人对本案除两份伪造《借款合同》之外的关键证据进行鉴定的申请。4.一审判决剥夺了上诉人对审理虚假案件申请一审法院合议庭法官回避的权利。5.一审判决剥夺了上诉人对虚假案件的质证权和抗辩权及辩论权。6.一审判决遗漏必要的诉讼当事人即支付出借款的当事人，导致一审判决认定事实不清。（四）一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有签订借款合同，也不是借款合同的相对人；一审判决明显是虚假诉讼案件，并以虚构和捏造的事实适用法律。且上诉人经中国裁判文书网查询得知，被上诉人一伙涉嫌以放贷为职业的虚假诉讼案件多达20余起。本案涉嫌职业放贷、套路贷、虚假诉讼等。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。戴文建辩称，1.我方对上诉人当庭提交的缴纳上诉费票据的真实性不持异议。但从时间看，我方高度怀疑上诉人没有在法定期限内缴纳上诉费，请法庭查实，其是否已丧失上诉权。本案2019年11月已判决，一审法院向上诉人送达过缴费申请书，本案没有上诉人在法定期限内缴纳上诉费的凭证。2.上诉人所称被上诉人提交的两份借款合同是虚假的无事实依据，被上诉人在一审提交的戴文建和乔松签订的《借款合同》，该合同一式三页，该三页纸质字迹都被鉴定结构鉴定是真实的，不存在虚假的问题。3.蔡厚奇和上诉人签订过同名的借款合同，一审查明蔡厚奇签订该借款合同目的是为了办理房产抵押，蔡厚奇当庭作证证实他不是借款人，是受被上诉人的委托，和上诉人签订借款合同，目的是为了办理抵押登记。蔡厚奇也明确声明没有借款给上诉人。4.上诉人称抵押物造成损失，我方认为本案是借款合同纠纷，不是抵押合同纠纷，上诉人所主张的抵押物损失和本案无关，不是一审法院审理范围，二审法院也不应审理。5.一审判决已充分听取各方意见，多次组织质证并委托鉴定，事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院依法维持原判。乔安群辩称，1.本人没有为上诉人与蔡厚奇借款提供担保，更没有为上诉人与被上诉人虚假借款提供担保。2.本人支持上诉人的上诉请求和诉讼主张。3.一审法院未查明《借款合同》的真假，未查清上诉人与被上诉人是否有真实的借款关系。4.一审法院选择性执法。一审法院避而不谈被上诉人控制上诉人数亿元资产期间对上诉人造成的损失，造成无因有果，还钱不还资产的显失公平的判决。5.被上诉人在二审中亲口陈述说蔡厚奇是他的司机，一审法院却将蔡厚奇列为证人，并采信蔡厚奇的证言，把蔡厚奇的证言当做重要证据进行错误判决。蔡厚奇与被上诉人、曾令军、曾卫华、高长军、柳杨稳、向汉华等人，其实就是涉嫌套路贷、职业放贷、非法经营罪、非法集资罪、高利转贷罪、虚假诉讼罪的违法犯罪团伙，他们在湖北省内外多个地市非法放贷金额巨大，个人和企业受其迫害和破产的人数众多，仅从裁判文书网上下载的裁判文书几十份，非法放贷金额可在网上查询的近5亿元。团伙之间相互合作制造虚假案件，霸占借款人的大量资产。故此，请求二审法院调取证据。向被上诉人调取2014年2月27日湖北宝刚实业投资有限公司40%与60%两份股权转让协议书。目的是查明该公司股权转让金是倒流水走形式的事实，因公司股权涉及上诉人和亲戚的一个大型加油加气站、一个大型的大米加工厂及土地等多家企业资产，资产规模超三亿的回转问题，这也是被上诉人犯罪团伙想霸占的资产。查明非法资金来源及走向。被上诉人团伙成员证言不应被采纳，该团伙成员在全省各地违法放贷制造大量的司法案件，充分证明了该团伙成员实施了多次、严重的违法事实，霸占了各省各地借款人的多处资产，也证明了该团伙以放贷为诱饵，实则是以霸占他人资产为目的非法敛财的严重违法事实。一审被告张珠玲等人辩称，一审判决虽没有要求我方承担责任，但是一审判决认定事实错误，担保人将担保文书和个人连带责任保证书交给上诉人，目的是向蔡厚奇借款提供保证，和被上诉人没有任何关系。同时，各一审被告和被上诉人也不熟悉，不知道被上诉人和蔡厚奇之间有民间借贷关系。戴文建向一审法院起诉请求：1.判令乔松、张珠玲共同向戴文建偿还借款本金人民币42294300元以及利息26222466元；2.判令乔松、张珠玲承担违约金（以42294300元为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月5日计算至实际付清之日止）；3.判令乔松、张珠玲承担戴文建为实现债权发生的费用99500元（担保费49500元、律师费50000元）；4.判令乔清华、乔安敏、乔安群、常军、文松公司、广源公司、良龙公司在上述第1、2、3项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；5.判令乔松等九人共同承担本案的诉讼费以及保全费。一审查明，2014年3月3日，乔松与戴文建签订（2014）借字第1号《借款合同》，约定乔松向戴文建借款人民币4740万元，借款期限为三个月，即2014年3月3日至2014年6月2日，从支付借款之日起计算；利息为银行同期利率的四倍。借款的付息还本方式以及还款资金来源为按月支付利息，到期一次性还清即到期还本。乔松违反本合同约定的，还应当承担戴文建为实现本合同债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等。2014年3月3日，乔松出具空白的委托书（委托书的空白内容由戴文建方填写），要求戴文建将乔松所借款项4740万元中的40082000元直接汇入乔清华在中国工商银行武汉江岸开发区支行3202001701003392389账号中。2014年3月5日，戴文建委托向汉华、曾令军、柳杨稳向该账户转款2282000元、655万元、3125万元，共计40082000元，其中向汉华转账凭证注明为还款。2014年3月4日，柳杨稳向湖北宝刚实业投资有限公司转账400万元。乔松向戴文建出具《借条》，载明今借到戴文建人民币现金4740万元整，此款定于二Ｏ一四年六月二日前还清。2014年3月3日，广源公司、文松公司、良龙公司出具事先在担保方盖章的《担保函》，由戴文建方在该《担保函》需要手填部分填写，载明广源公司、文松公司、良龙公司担保乔松与戴文建于2014年3月3日所签的2014借字第1号借款合同中乔松所应支付的全部付款义务承担连带担保责任，担保范围包括借款合同的本金、利息及为实现债权所发生的费用，担保期限两年，自借款合同中应付款项履行义务到期之日起计算。乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具事先在承诺人处签字捺印的《个人无限连带责任保证书》，由戴文建方在该保证书需要手填部分填写，载明同意对乔松向戴文建借款人民币4740万元整（合同编号2014借字第1号，期限自2014年3月5日至2017年3月4日）以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式提供不可撤销的连带责任保证担保，并承诺同意对借款所产生的利息及其他费用承担无限连带责任。保证期限为主债务履行期届满之日起两年。证人蔡厚奇到庭陈述其并没有借款给乔松，好像曾签过借款合同，没有向柳杨稳、向汉华等人指令过向乔松打款。不清楚柳杨稳、向汉华等向乔松打过款。之前我和戴文建去鄂州时，戴文建说有个人向他借款，好像说是乔松，戴文建和乔松先去谈事情，后来我和乔安敏一起去的办抵押的地方，签订了一个合同，好像是抵押合同，其他的记不太清楚。乔松提交落款日期为2014年2月27日乔松与蔡厚奇签订的《借款合同》，2014年2月28日胡家汉与蔡厚奇签订的《股权质押合同》，戴文建对上述两份合同的真实性及对胡家汉以其持有的文松公司1500万元股权出质给蔡厚奇一节予以认可。2014年4月2日、2014年8月4日，乔清华个人账户分别向曾令军个人账户有40万元、800万元转款。戴文建认可该款系乔松的还款。乔松和张珠玲是夫妻关系，且一直存续至今。另查明，戴文建为本案支付律师代理费5万元，诉前财产保全担保服务费49500元。一审法院认为：戴文建与乔松签订的《借款合同》，广源公司、文松公司、良龙公司出具的《担保函》，乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具的《个人无限连带责任保证书》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。乔松抗辩称其与蔡厚奇签订了《借款合同》，乔清华账户收到的款项是履行的与蔡厚奇之间的《借款合同》。因蔡厚奇到庭陈述其并没有借款给乔松，没有向柳杨稳、向汉华等人指令过向乔松打款。结合乔松和戴文建也签订了《借款合同》，向汉华、曾令军、柳杨稳认可系接受戴文建委托向乔清华账户转款、乔松向戴文建出具借条等事实，乔松的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。故乔松与戴文建之间形成借贷关系。乔松向戴文建出具留有空白内容的委托书，应视为对戴文建的授权。戴文建委托向汉华、曾令军、柳杨稳向乔松指定的收款账户转款2282000元、655万元、3125万元，共计40082000元。其中向汉华转账凭证虽然注明为还款，但乔清华没有举证证明双方之间有其他经济往来，在现有证据下戴文建称注明还款系笔误的理由，予以采信。柳杨稳向湖北宝刚实业投资有限公司转账400万元，因无乔松委托，戴文建主张此款为向乔松的借款本金的主张，不予支持。综上，戴文建向乔松出借的本金为40082000元，除戴文建认可的840万元还款外，乔松没有再还本付息。根据《借款合同》的约定，借款利息为银行同期利率的四倍。按照先扣息后还本的原则，扣除乔松已还款项840万元，乔松还应向戴文建偿还借款本金35743643元及利息（以35743643元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月5日计算至付清之日止）。戴文建支付本案担保服务费49500元，律师代理费5万元，根据《借款合同》的约定，该费用应由乔松承担。本案债务虽然发生在乔松与张珠玲夫妻关系存续期间，但张珠玲与乔松并没有共同举债的合意，且数额4000余万之巨，未有证据证明该款用于家庭生活。故张珠玲作为非借债的配偶一方不承担共同偿还的责任。根据广源公司、文松公司、良龙公司出具的《担保函》及乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具的《个人无限连带责任保证书》，本案借款的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案《借款合同》约定的债务于2014年6月2日届满，戴文建未举证证明其在2016年6月2日前向保证人主张过保证责任，故保证期间已过，戴文建关于乔清华、乔安敏、乔安群、常军、文松公司、广源公司、良龙公司对乔松的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、乔松应在判决生效之日起十日内向戴文建偿还借款本金35743643元及利息（以35743643元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月5日计算至付清之日止）；二、乔松应在判决生效之日起十日内向戴文建支付担保服务费49500元，律师代理费5万元；三、驳回戴文建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费424737元，由乔松负担348465元，戴文建负担76272元。保全费5000元，由乔松负担。本院二审期间，乔松向本院提交四组证据。第一组证据：乔清华收款和还款明细、乔松与蔡厚奇《借款合同》、文松公司50%股权质押合同及工商备案资料一套。证明目的：拟证明乔松的实际借款金额为3780万元，已还款840万元；乔松和蔡厚奇有真实的借款合同和股权质押手续，乔松和戴文建没有借贷关系。第二组证据：湖北宝刚实业投资有限公司的股权转让协议两份及工商备案资料、股权转让金的汇款流水凭证《说明》一份。证明目的：拟证明乔松向蔡厚奇借款，并将股权走流水过户转让给蔡厚奇指定的案外人；同时证明案外人没有实际支付股权转让金。第三组证据：2014年2月28日蔡厚奇指定的案外人柳杨稳向乔松签收广源公司和鄂燕黄加油加气站资料清单。证明目的：拟证明蔡厚奇、柳杨稳、高长军等人扣押和控制了上述清单中的公司财产是为乔松向蔡厚奇借款所为，导致全部企业处于不能正常经营而停业状态。第四组证据：（2014）鄂鄂州中执字第00065-7号、（2018）鄂01执异1068号执行裁定书两份。证明目的：拟证明乔松向蔡厚奇借款后，将亲戚朋友的财产抵押给蔡厚奇指定的案外人，但其不尽维护公司运转和行使维权等义务，导致公司无法正常经营，造成重大损失。戴文建对上述证据质证意见为：新证据是指在举证期限内已客观存在，因客观原因未能取得或者未被当事人知悉掌握的证据，二审程序中的新证据是指一审庭审结束后新发现的证据，而乔松提交的证据都是一审中已提交或与本案借贷没有关系的证据。故乔松在本次诉讼程序中提交的所有证据均不是新证据。具体意见如下：第一组证据，收款和还款明细恰好说明乔松已收到戴文建委托转款的40082000元，与一审查明的事实相呼应。向汉华转账凭证虽然注明为还款，但本案实际是乔松欠戴文建款项，不是戴文建欠乔松款项而履行还款义务，向汉华与乔清华间并无其他往来。《借款合同》和股权质押合同、工商备案资料，在一审诉讼中上诉人已向法院提交该证据，蔡厚奇已出庭作证，证实其与乔松签订的借款合同并未真实履行，仅是为了方便办理股权质押而签订。第二组证据，《股权转让协议》及工商备案资料质证意见同第一组证据。股权转让金及说明只是股权转让过程中的一部分，不能全面反应股权转让的真实情况，且与本案借贷没有本质上的关系。第三组证据和第四组证据，均与本案借贷没有本质上的关系。乔安群质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。一审被告张珠玲等人质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。四组证据有部分证据不是新证据，但是和其他证据形成证据链，可以证明乔松和蔡厚奇的借贷关系形成，乔松将房产抵押给蔡厚奇，才拿到借款。乔松和戴文建没有真实的借贷关系。戴文建说借款关系成立，应该提交证据加以证明。对于乔松提交的证据，本院审核认定如下：第一组证据在一审诉讼程序中已经提交过，并经对方质证，一审判决已作出相关认定；第二组证据、第三组证据和第四组证据均与本案民间借贷法律关系缺乏关联性，对此本院不予采信。戴文建二审中未提交新的证据。乔安群二审中未提交新的证据，其虽在答辩意见中提出申请法院调查取证，但并未在举证期限内提交书面调查取证申请，且其申请调取的第一项证据与本案待证事实缺乏关联性，申请调取的第二项证据不属于人民法院调取证据的范围。一审被告张珠玲等人二审中未提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.乔松与戴文建之间是否存在真实的借贷法律关系；2.一审判决认定乔松向戴文建偿还欠款及按照银行同期贷款利率的四倍偿还利息是否正确；3.一审判决是否存在违反法定程序的情形；4.戴文建是否涉嫌套路贷或职业放贷。结合双方当事人诉辩理由及本案事实，具体评析如下：一、乔松与戴文建是否存在真实的借贷法律关系乔松认为，其与戴文建之间不存在借贷法律关系，其系与案外人蔡厚奇存在真实的借贷法律关系，并认为其出具给戴文建的《借条》系受胁迫所致。戴文建认为，其与乔松存在真实的借贷法律关系，蔡厚奇系受其委托代为办理股权质押手续，案涉借款的出借，系戴文建指令柳杨稳、向汉华、曾令军向乔松指定的账户转款。本院认为，2014年3月3日乔松与戴文建签订借期三个月、金额为4740万元的《借款合同》，对于该份合同，乔松并不否认其签字捺印的真实性，只是对出借人系戴文建有异议。结合乔松向戴文建出具《借条》明确载明：今借到戴文建人民币现金4740万元整，此款定于二Ｏ一四年六月二日前还清。借条与借款合同内容一致、完全吻合。2014年3月5日戴文建委托向汉华、曾令军、柳杨稳向乔松指定的账户转款2282000元、655万元、3125万元，共计40082000元，即戴文建实际向乔松出借了款项。且广源公司、文松公司、良龙公司出具《担保函》，乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具《个人无限连带责任保证书》对案涉借款提供担保。上述事实相互印证，可以充分证明乔松与戴文建存在真实的民间借贷法律关系，乔松系借款人，戴文建是出借人。乔松认为其出具给戴文建的《借条》系受胁迫所致，但在一审法院指定期间并未对此举证证实，在本院二审期间，其亦未对此进行证明，因此，其该主张不能成立。乔松认为其系向蔡厚奇借款，而非向戴文建借款。一则蔡厚奇出具书面证言，明确陈述：其所签借款合同只是用于工商办理股权质押手续，并没有任何实际意义；其没有借钱给乔松；戴文建与乔松的债权债务关系与其无关。同时，其亦出庭作证陈述：其并没有借款给乔松，好像曾签过借款合同，没有向柳杨稳、向汉华等人指令过向乔松打款。不清楚柳杨稳、向汉华等向乔松打过款。之前我和戴文建去鄂州时，戴文建说有个人向他借款，好像说是乔松，戴文建和乔松先去谈事情，后来我和乔安敏一起去的办抵押的地方，签订了一个合同，好像是抵押合同，其他的记不太清楚。同时，乔松提交的其与蔡厚奇的借款合同并非原件，而仅为从工商行政主管部门复印的复印件，其陈述并无合同原件，则蔡厚奇所述其所签借款合同仅为办理股权质押手续具有高度盖然性。因此，乔松认为案涉借款的出借人系蔡厚奇的理由不能成立。二、一审判决认定乔松向戴文建偿还欠款及按照银行同期贷款利率的四倍偿还利息是否正确乔松与戴文建之间构成民间借贷法律关系，虽双方借款合同及借条载明借款金额为4740万元，但戴文建向乔松指定账户转款共计40082000元，因此，一审判决认定实际借款金额为40082000元并无不当。关于向汉华2282000元的转账凭证上注明为还款的问题，向汉华本人出庭作证时陈述：当时不清楚操作、不熟练，对网银转账的备注可能是惯性备注，因此写的还款，其与乔清华没有借款关系。乔清华亦没有举证证明双方之间有其他经济往来，在现有证据下戴文建主张注明还款系笔误的理由，一审判决予以采信并无不当。戴文建认可乔松还款840万元，乔松虽也认可还款数额为840万元，只是认为偿还的系蔡厚奇的借款。因此，应认定乔松已还款为840万元。而根据双方所签《借款合同》第三条明确约定：甲方（乔松）所借款项，月综合费率%，月综合费用包括利息、咨询费、管理费等，其中利息为银行同期利率的四倍。因综合费率双方并未指明，因此应视为并无咨询费、管理费等其他费用，仅收取利息。同时，双方约定利息为银行同期利率的四倍，结合本案系借款法律关系，一审判决认定双方约定的利息标准为银行同期贷款利率的四倍并无不当。双方约定分期付息、到期还本，一审判决认定乔松还应向戴文建偿还借款本金35743643元及利息有事实依据。需指出的是，因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起，发布贷款市场报价利率（LPR），因此本案借款利息自2019年8月20日起，应改为以35743643元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。一审判决对利率标准表述不当，本院依法予以变更。三、一审判决是否存在违反法定程序的情形乔松上诉认为一审案件系虚假案件，即认为一审利用戴文建撤诉的案号，代替未经法院立案的案件进行了审理，理由是戴文建的起诉状及2014年3月3日的《借款合同》均是伪造的。关于戴文建的起诉状是否是伪造的问题，戴文建作为权利人对起诉状的真实性并不持异议，且其对于此前委托的诉讼代理人湖北鸿峰律师事务所律师冯洋的代理行为也予以认可，在2018年6月14日庭审时，戴文建与冯洋均到庭，并宣读了该起诉状。关于2014年3月3日的《借款合同》是伪造的问题，戴文建持有两份不同版本的2014年3月3日的《借款合同》，该两份合同戴文建均作为证据提交，也均经过司法鉴定，根据鉴定意见，可以认定借期三个月的《借款合同》是真实的，一审判决已据此作出认定。因此不存在一审案件系虚假案件的问题。乔松上诉还认为一审法院拒绝对案件关键事实进行鉴定，即乔松申请对广源公司、文松公司、良龙公司出具的《担保函》，乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具的《个人无限连带责任保证书》内容的形成时间、先后顺序以及是否为同一人笔迹进行鉴定，因一审法院对戴文建进行询问时，戴文建已明确陈述《担保函》、《个人无限连带责任保证书》确系乔松等人先签字或盖章，其再填写前面内容，因此，乔松的鉴定申请已无必要，一审法院不予准许并无不当。乔松还认为一审法院遗漏案件当事人，即遗漏款项出借人，就目前查证事实，案涉借款系戴文建委托向汉华、曾令军、柳杨稳向乔松指定的账户转款，该三人均出具书面说明和出庭作证，明确陈述款项出借人系戴文建，因此其该上诉理由不能成立。乔松关于一审判决剥夺其辩论权、申请回避的权利等理由，均缺乏事实和法律依据。四、戴文建是否涉嫌套路贷或职业放贷乔松上诉称通过查询，戴文建以放贷为业的案件有20余起，其构成职业放贷。所谓职业放贷，是指违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序。乔松提交了戴文建等人涉及的相关案件，但涉及戴文建的包括本案在内共有6件民间借贷纠纷，跨度自2013年至今，且2015-2017年无一件借贷案件，该数量尚不足以认定戴文建系以放贷为业的职业放贷人。关于戴文建是否涉嫌“套路贷”的问题，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2019年4月印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，该《意见》第1条便对“套路贷”的定义进行了界定。“套路贷”中犯罪分子的行为具有非法性，以非法占有被害人财物为目的，且所涉债权债务具有虚假性，“借贷”是假，侵犯被害人的财产权利是真。本案中，乔松在诉讼中明确陈述没有就此向公安机关报案。因乔松并未提交公安机关已认定戴文建构成“套路贷”的相关证据，而就本案民事案件审理而言，戴文建真实提供了借款，其借贷并不为假，因此乔松认为戴文建涉嫌“套路贷”犯罪并要求将案件移送公安机关的主张不能成立。关于乔松是否逾期缴纳上诉费的问题。乔松于2019年11月23日向一审法院递交上诉状，并同时递交一份《关于减免上诉费的申请》及社区证明一份，一审法院于2019年11月25日向其直接送达交纳诉讼费用通知书后将全部案卷报送本院。本院于2020年4月17日再次向乔松邮寄送达交纳诉讼费用通知书，因疫情原因，邮件被拒收。后本院于2020年7月27日直接向其送达交纳案件受理费的再次通知书，乔松于8月3日交纳了本案上诉费424737元，应认为其在法定期限内交纳了上诉费。综上，乔松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，但实体处理略有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初20号民事判决第二项、第三项；二、变更湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初20号民事判决第一项为：乔松于本判决生效之日起十日内向戴文建偿还借款本金35743643元及利息[以35743643元为基数，自2014年8月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费424737元，由乔松负担348465元，戴文建负担76272元；保全费5000元，由乔松负担。二审案件受理费424737元由乔松负担。本判决为终审判决。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  王 艳二〇二〇年十一月十日法官助理万冬冬书记员虢锡