河北省玉田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0229行初25-1号 原告：魏金强，男，1982年2月28日生，满族，农民，住玉田县。 委托代理人：夏涛，北京万典律师事务所律师。 委托代理人：臧秀，北京万典律师事务所实习律师。 被告：玉田县自然资源和规划局，住所地玉田县玉田镇伯雍东街**。 法定代表人：高义华，局长。 委托代理人：王金玉。 委托代理人：解红宇，河北宏广律师事务所律师。 被告：玉田县郭家屯镇人民政府，住，住所地玉田县郭家屯镇郭家屯村/div> 法定代表人：张伟，镇长。 委托代理人：马贵东。 委托代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师。 原告魏金强因要求确认被告玉田县自然资源和规划局（以下简称玉田县资规局）、玉田县郭家屯镇人民政府（以下简称郭家屯镇政府）强制拆除房屋的行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案，同年5月22日向被告玉田县资规局、郭家屯镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组 成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告魏金强及委托代理人夏涛、臧秀、被告玉田县资规局的委托代理人王金玉、解红宇、被告郭家屯镇政府的委托代理人马贵东、刘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏金强诉称，原告系玉田县郭家屯镇徐家屯村村民，2009年3月30日，原告经玉田县人民政府审核批准（《玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书》玉政农宅批[2009]1063号）合法取得了涉案宅基地使用权，并依法建设房屋用于经营饭店，并定居至今。2019年10月，玉田县人民政府为实施玉田县徐家屯村区域棚户区改造项目对原告所在的徐家屯村房屋予以征收。原告认为玉田县人民政府实施房屋征收并对原告的房屋不予补偿明显违法，故未与玉田县人民政府达成安置补偿协议。2019年11月19日上午10时左右，被告玉田县资规局、郭家屯镇政府未经原告同意组织县公安局、县司法局、县住房和城乡建设局、县自然资源和规划局、县综合执法局等单位，由县政府副县长盖青松、县住房和城乡建设局副局长张志春、县自然资源和规划局副局长扈汉东、郭家屯镇党委书记王志强、镇长张伟带头领导，组织300多人用三台大型机器设备同时作业强制将原告的房屋、经营设施设备、室内物品等进行拆除、毁坏。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二项、第十二项，被告组织实施涉案强拆行为，致使原告房屋建筑坍塌，房屋内物品毁损，经营设施设备毁坏，严重侵害了原告的合法权益，现场有被告工作人员参与具体实施涉案强拆行为，被告作为本案诉讼主体适格。依据《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第六十六 条，原告的房屋建设在自己的宅基地上，属于原告的私人合法财产，依法受到保护。被告应当在与原告协商一致、对房屋进行安置补偿后，才能拆除和使用原告房屋，被告强制拆除原告房屋的行为应当确认违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十三条，被告不具有强制执行权，被告应当向原告房屋所在地有管辖权的人民法院申请强制执行，但是被告是自行组织人员强制拆除了原告房屋，被告作出涉案强制拆除行为主体不合法，应确认其违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十四条、第三十五条，被告事先未告知原告依法享有陈述、申辩及救济的权利，剥夺了原告的实体权利。被告也未向原告作出有效的行政决定，没有履行催告程序，直接实施涉案行政行为，严重违反法律强制性规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条，被告在强制执行前，应当书面催告原告履行义务，所以在程序上也应确认被告强拆行为违法。综上所述，被告未经法定程序、违反法律规定，直接实施涉案强拆行为严重侵害原告的合法权益，应当依法确认被告行政行为违法。庭审过程中，原告增加事实理由，对于玉田县自然资源和规划局作出强制拆除决定书、责令限期拆除决定书，玉田县人民政府作出行政复议决定，认为该行为违法。被告视原告房屋是违法建筑强拆是违法的。庭审过程中，原告增加事实理由，对于被告玉田县资规局作出强制拆除决定书、责令限期拆除决定书，玉田县人民政府作出行政复议决定，认为该行为违法。被告视原告房屋是违法建筑强拆是违法的。 被告玉田县资规局辩称，原告的房屋属于违法建筑，行政行 为认定事实清楚，法律依据充分。原告的宅基地存在违法占地情形。根据《玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书》（玉政农宅批[2009]1063号）显示，原告宅基地批准面积为166.67平方米，根据现场勘验及查阅有关档案发现，原告建造的房屋主房为两层混砖结构房屋，建筑面积共计152.90平方米，另外建造门房137.64平方米，配房31.35平方米，实际占地已经远超出其合法宅基地面积，存在超批准面积占地的违法行为，在违法占用土地上建造的房屋应属于违法建筑。该房屋在建造时没有取得任何规划审批手续。根据调查和卫星图片显示，该房屋于2013年初开工建设，于2013年5月完工，建造时没有依照《城乡规划法》第四十条及2011年7月8日玉田县人民政府《关于进一步规范县城规划区建设管理的通告》的规定办理建房审批手续，认定为违法建筑法律依据充分。该违法建筑不存在可补办相关手续的情形。该违法建筑所处的徐家屯村属于徐家屯村区域棚户区改造范围内，该违法建筑必须拆除，已经无法采取改正措施消除影响。根据《城乡规划法》第六十八条规定，该局对其违法建筑进行强制拆除符合法律规定，并无不当。该局对违法建筑的查处及拆除具有法定职权。首先强制拆除原告涉案房屋的行为应明确其性质，即是对违法建筑的强制拆除，而不是征收拆迁程序中的强制拆除，两者无论是从法律性质、行政主体、法律依据、法律程序上都是完全不同的。对于合法房屋、土地及地上附着物的征收及强制行为，应依据《土地管理法》有关规定，但对于违法建筑的查处及强制拆除职权，《城乡规划法》第六十四条和第六十八条已经明确授权城乡规划主管部门。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）明确规定“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”因此，对原告的违法建筑的强制拆除，该局具有法定职权，而原告提出的应申请人民法院强制拆除，没有任何法律依据。对原告违法建筑的拆除，符合法定程序。该局于2019年10月20日对涉案房屋进行立案，并于2019年10月29日由执法人员对原告进行了调查询问，同时进行现场调查勘验，拍照摄像取证，还调取了相关土地、房屋资料。为了充分听取原告意见，分别于2019年10月31日、11月4日向原告送达了拟行政处罚告知书、责令限期拆除违法建筑处罚决定书，均告知其违法的事实、依据，拟采取的行政处罚措施，同时告知其具有陈述、申辩权利。但原告逾期均没有提出陈述、申辩意见，主动放弃了权利。原告提出的未告知其陈述和申辩的权利与事实不符。后经研究决定，玉田县资规局于2019年11月6日向原告送达了责令限期拆除处罚催告通知书，但原告在规定期限内没有履行自行拆除违法建筑的义务。因此，该局于2019年11月8日向其送达了强制拆除违法建筑决定书，经县政府批准并组织相关部门于2019年11月19日对该违法建筑进行了强制拆除。强制拆除行为没有侵害原告的合法权益。涉案房屋虽然属于违法建筑，但为了充分保障原告的利益，责令限期拆除违法建筑处罚决定书和强制拆除违法建筑决定书中均明确规定，对其违法建筑强制拆除后仍按照徐家屯村搬迁的补偿标准对其给予补偿。根据《徐家屯村区域棚户区改造搬迁与补偿安置方案》的规定，对其安置200平米商品房，其中住宅房屋100平方米，商业房屋100平方米，被强制拆除的违法建筑也给予了人工费、材料费补助，另外还给予了其他补偿、奖励共计413206元。综上所述，玉田县资规局强制拆除原告违法建筑的行政行为，主体适格、程序合法、证据充分、适用法律正确。强制拆除后对原告的补偿也充分保障了其利益不受损害。原告诉请确认被告行为违法的请求，没有事实和法定理由，于理于法都不应得到满足。因此，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告郭家屯镇政府辩称，被拆除房屋所处的徐家屯村属于徐家屯村区域棚户区改造范围内，在棚改工作中发现，原告的宅基地存在超批准面积违法占地的情形。2013年原告建造房屋时没有依照2011年7月8日玉田县人民政府《关于进一步规范县城规划区建设管理的通告》的规定办理建房审批手续，涉嫌违法建设。规划主管部门即玉田县资规局立案调查后，责令原告限期自行拆除违法建筑，原告逾期没有履行上述义务，玉田县资规局上报县政府批准，由县政府组织相关部门于2019年11月19日对该违法建筑进行了强制拆除。因此，强制拆除原告涉案房屋的行为应明确其性质，即是对违法建筑的强制拆除，而不是征收拆迁程序中的强制拆除。郭家屯镇政府没有对违法建筑进行管理和处罚的法定职权，在对原告违法建筑的处理过程中，也没有对原告作出任何具体行政行为。综上所述，郭家屯镇政府并非处罚及强制拆除原告违法建筑的实施主体，并未独立行使职权，不是适格被告。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条的规定，请求人民法院依法驳 回原告的起诉。 本院认为，原告魏金强并不是案涉房屋的所有权人，不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本案经审判委员会讨论，裁定如下： 驳回原告魏金强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  高小雅 人民陪审员  李红武 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王玉婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;”