广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41690号原告：赵喜娥，女，汉族，1976年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：万莉，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201511763288。被告：深圳富茅房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道松园社区红桂路**红桂大厦中区1401。法定代表人：王洪志。委托诉讼代理人：胡志豪，男，汉族，1994年9月1日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区，该公司员工。委托诉讼代理人：黄美静，女，汉族，1986年10月25日，身份证住址广东省龙门县，该公司员工。上列原告赵喜娥诉被告深圳富茅房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万莉，被告委托诉讼代理人胡志豪、黄美静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵喜娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付房租117600元；2.判决被告按照银行同期利率支付欠款利息，共计2984.1元整；3.判决被告承担本案法院受理费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为“判决被告支付房租100800元”。事实和理由：2018年10月8日，被告方与原告签订房屋租赁合同，承租原告赵喜娥名下位于深圳市罗湖区处房产，合同约定租赁期为2018年11月18号至2020年11月17号，月租金为16800元／月，后被告方于2019年11月17日通知原告解除租赁合同,原告方也同意被告方解除租赁合同，但是被告方一直到2020年6月16日才正式移交房屋给原告，中间实际占有7个月,但是未支付房租，该行为已经严重违反了合同法的规定，原告多次催告被告交纳租金未果。原告特提起诉讼。被告深圳富茅房地产开发有限公司辩称：被告认为赵喜娥诉请被告立即支付房屋租金117600元（自2019年11月17日至2020年6月16日，共计7个月）及逾期付款利息2984.1元，无事实依据及合同依据。(一）双方租赁关系已于2019年11月16日解除，被告已按照合同约定将租金实际结算至2019年12月17日，被告对于案涉物业的装修不存在恢复原状的义务。被告与原告赵喜娥就深圳市罗湖区幸福华府A1109、A1110、Allll、A1112物业（以下称“涉案物业”）的租赁事宜，双方签订了《深圳市房屋租赁合同》（合同编号：FMSZ-HT-2014-005号）、《深圳市房屋租赁合同补充协议》（协议编号：FMSZ-HT-2016-023号）、《深圳市房屋租赁合同补充协议（二）》（协议编号：FMSZ-HT-2018-061号）（以下统称“《租赁合同》”)，租赁用途为办公，租赁期限自2014年11月18日至2020年11月17日。根据《租赁合同》第4.1条约定“租赁期间，乙方如因经营需要，在不影响物业主体结构和消防安全的原则下，可对该物业进行装修。”在赵喜娥的同意下，被告有权为了实现租赁目的，满足日常办公需要，自行对上述租赁物业进行装修改造。且在长达五年的实际租赁期间内，赵喜娥及涉案物业的物业管理公司对该情况完全知悉且从未提出任何异议。因此，被告在征得业主及物业管理公司的同意下，为了实现租赁目的而在合同约定许可的情况下进行的装修，并不负有将房屋恢复原状的义务。根据《租赁合同》第7.3条约定“乙方需要提前解除合同的，应当提前30日通知甲方，本合同自乙方通知到达甲方后的第三日起解除，租金据实结算，押金不予退还。”事实上被告已于2019年11月13日通知赵喜娥提前解除案涉合同，且被告按照合同约定已将租金结算至2019年12月17日及押金11200元作为提前解除合同的违约金。至此，双方之间就涉案物业的租赁合同关系已终止及被告的合同义务已履行完毕。(二）被告自2019年12月7日开始就未再实际占用涉案物业，赵喜娥怠于接收管理却向被告主张房屋占用费/租金损失没有任何事实及法律依据。在赵喜娥的同意及物业管理公司出具搬家条（搬家条在被告搬迁时已交予物业管理公司保安）的情形下被告于2019年12月7日委托深圳市帮德运搬迁有限公司就涉案物业内被告的办公家具、空调等物品搬离清场，且被告与深圳市帮德运搬迁有限公司一并将涉案物业打扫至不影响下一任承租人使用的状态。在涉案《租赁合同》解除及被告搬离涉案物业后，被告已按合同约定履行完义务，现由于赵喜娥拒绝接收被告已搬离清场的涉案物业钥匙，怠于管理出租物业，致使房屋空置，应由其自行承担相应的不利后果。再者，2020年上半年因受新冠肺炎疫情影响，租赁市场受到严重冲击，行政部门亦提倡给予承租人适当免租，现赵喜娥以未来无法预期的租金利益损失变相要求被告支付租金没有任何的事实依据。在长达五年的租赁存续期间内，被告本着诚信原则严格按照合同约定履行租金支付义务，未发生过违约行为，现被告已依据《租赁合同》行使约定解除权，并不存在赵喜娥在起诉状中提及严重违反合同法规定的行为。现赵喜娥向被告要求预期租金利益损失的做法有悖于商业交易道德，并将对当地房屋租赁市场行情产生不利影响。综上所述，被告与赵喜娥的租赁合同关系事实上已于2019年11月16日解除，且被告已于2019年12月7日搬离涉案物业及按合同约定将租金实际结算至2019年12月17日。双方就《租赁合同》的权利义务关系已终止，不存在被告占用涉案物业长达7个月之久的无稽之谈。请求依法驳回赵喜娥的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2014年11月21日，原告（甲方）作为出租方与被告（乙方）作为承租方签订《深圳市房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于深圳市罗湖区的物业出租给乙方，租赁用途为办公，租赁期间为2014年11月18日至2016年11月17日，租金为11200元／月；租赁期间，乙方如因经营需要，在不影响物业主体结构和消防安全的原则下，可对该物业进行装修；乙方需要提前解除合同的，应当提前30日通知甲方，本合同自乙方通知到达甲方后的第三日起解除，租金据实结算，押金不予退还。2018年10月8日，原告与被告签订《深圳市房屋租赁合同补充协议（二）》，载明原被告于2014年11月签订了《深圳市房屋租赁合同》，于2016年10月签订了《深圳市房屋租赁合同补充协议》，双方在前述合同的基础上变更合同条款部分内容，特订立该协议，约定在原合同约定的租赁期限到期后，延期两年，延期后的租赁期限为2018年11月18日至2020年11月17日，自2018年11月18日起至2020年11月17日止，月租金变更为16800元/月，该补充协议未约定的内容，仍按原合同执行，该补充协议与原合同不一致的，以该补充协议的约定为准。二、原告当庭陈述双方于2019年11月17日协商一致解除案涉租赁合同。被告当庭陈述其于2019年11月13日通知原告解除合同，于2019年11月16日双方协商一致解除案涉租赁合同。被告主张其已支付案涉房屋的房租至2019年12月17日，已结清租赁期间的租金，并提交《国内支付业务付款回单》为证。原告确认收到前述款项。三、原告主张被告于2020年6月16日将案涉租赁房屋的钥匙返还原告并实际返还案涉租赁房屋，并提交《提前退租交接协议》为证。《提前退租交接协议》载明：“深圳富茅地产开发有限公司与赵喜娥签订幸福华府A栋1109、1110、1111、1112四套公寓，经协商打通作为办公室使用，退还时还原，原签订合同结束日2020年11月17日到期现因为施工进度提前，深圳富茅地产开发有限公司于2020年5月9日还原打掉的隔墙和卫生间，现提前结束合同，退还四套房子给业主……”，该《提前退租交接协议》落款处有“邓先登”手写签名，并手写注明“2020-6-16”。被告当庭确认《提前退租交接协议》中代表被告签名的人员为被告员工“邓先登”，该协议系邓先登所签。但被告主张邓先登已离职，且其仅是负责案涉物业租金、水电费及日常事项的交接人，被告公司未授权其签署该份交接协议。四、被告当庭陈述其已于2019年12月7日搬离案涉房屋，并于2020年6月16日向原告交还案涉房屋钥匙。被告主张原告于2020年4月28日与被告安排的第三方装修单位搬离验收移交手续，并提交《房屋还原竣工验收通知书》为证。该《房屋还原竣工验收通知书》载明：甲方赵喜娥，乙方魏星亮，经甲乙双方现场查验确认，幸福华府A1109、A1110、A1111、A1112房的房屋还原工程已完工，现将上述物业移交至甲方。《房屋还原竣工验收通知书》落款处有“赵喜娥”、“魏星亮”签名，落款日期为“2020-4-28”。原告庭后向本院提交情况说明，载明原告的丈夫季忠安于2020年4月28日去案涉房屋查看恢复情况，被告找来的施工人员魏星亮希望他在验收报告上签字以便于魏星亮与被告公司结款，原告丈夫仔细查验了4套房屋，在房屋主体大致恢复，细枝末节尚待修复的情况下，在验收单上代原告签名。原被告双方均当庭确认案涉房屋现已恢复原状，且涉案房屋恢复原状的费用已由被告支付。五、被告于庭后提交《补充意见》，其中载明被告在承租案涉物业后，为实现租赁目的在征得原告及物业管理公司同意下，对四间物业的非承重墙进行了拆改。六、另查明，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情爆发，广东省于2020年1月24日启动疫情防控一级响应，于2020年2月24日降为疫情防控二级响应，于2020年5月9日降为疫情防控三级响应。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原被告就位于深圳市罗湖区的物业的租赁事宜签订《深圳市房屋租赁合同》及补充协议，且双方当庭均确认已协商一致解除案涉租赁合同，故本院确认双方之间租赁合同关系已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告确认其在租赁期间对案涉四间房屋的承重墙进行了拆改，故原告在案涉合同解除后有权要求被告对案涉房屋进行恢复原状并赔偿损失。原告主张的租金实际为被告对案涉房屋恢复原状期间的占有使用费，关于被告的占用期间，本院认为，其一，原告提交的《提前退租交接协议》虽有被告员工邓先登签名，邓先登既非被告的委托代理人，亦非案涉合同约定的联系人，故原告主张被告实际占用案涉房屋至2020年6月16日没有事实依据，本院不予采信；其二，被告主张其于2019年12月7日搬离案涉房屋，但其亦当庭陈述其安排第三方装修单位对案涉房屋进行恢复原状，并提交《房屋还原竣工验收通知书》为证，且原告亦确认验收通知书系原告丈夫仔细查验了4套房屋，在房屋主体大致恢复，细枝末节尚待修复的情况下，在验收单上代原告签名，据此本院认定案涉房屋已于2020年4月28日恢复原状。综上，本院认定被告因对案涉房屋进行恢复原状而占用案涉房屋至2020年4月28日，且被告已实际支付租金至2019年12月17日，故原告有权要求被告按照案涉租赁合同约定的租金16800元／月的标准支付2019年12月17日至2020年4月28日期间的占有使用费，另综合考量疫情影响、原告的损失情况等，本院根据公平原则，酌定被告减免支付一个月的房屋占有使用费，故被告应向原告支付的房屋占有使用费为56560元［（16800元×4个月）＋（16800元÷30天×11天）-16800元］。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方合意解除合同，且被告已对案涉房屋进行了恢复，本院已支持原告关于对恢复案涉房屋期间的占有使用费的主张，上述费用已足以弥补原告的损失，故对于原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳富茅房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵喜娥支付56560元；二、驳回原告赵喜娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1188元，由原告赵喜娥负担546元，由被告深圳富茅房地产开发有限公司负担642元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告642元。原告赵喜娥多预交的168元，由本院予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十一月六日书记员  朱秋甜