湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8343号上诉人（一审被告）：吴红兵，男，汉族，1968年7月出生，住湖南省汉寿县。被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：任航，湖南银联律师事务所律师。上诉人吴红兵因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称：平安财保湖南分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴红兵上诉请求：请求裁定撤销原判，发回重审；或查清事实后改判。事实和理由：1、本案中，王有兴未注意观察路面情况而贸然通行是造成本次事故的直接原因，转弯车让直行车是最基本的通行规则；2、高新大队在执法明显不公（第一次责任认定可见），执法明显不文明，且重新作出的事故责任认定明显存在瑕疵的情况下，法庭应当依当事人的申请调取本案事故现场的视频监控，吴红兵提供了事故认定瑕疵的明显依据，一审不予调取视频监控而在判决书认定吴红兵未举证证明自己无责的做法是不正确的。3、一审判决认为吴红兵对重新作出的事故认定不服，应当通过行政诉讼途径来救济（第5页第11行），系错误的法律认定。平安财保湖南分公司辩称，与一审意见一致，平安财保湖南分公司按照依据保险合同的约定支付了赔偿款44900元，平安财保湖南分公司取得对案涉事故的代为求偿权，根据事故责任，吴红兵应当承担21450元。平安财保湖南分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令吴红兵偿还平安财保湖南分公司已垫付的赔偿款21，450元；2、判令吴红兵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月10日16时25分，吴红兵驾驶车牌号为湘Ａ9××**的轻型货车沿长沙市高新区雷锋镇雷高路由北向南行驶，王有兴驾驶的闽ＢＬ××**小型轿车沿长沙市高新区雷锋镇雷高路由南向南掉头行驶，王有兴绿灯掉头，吴红兵在黄灯亮起两秒时往前行驶，从而使两车发生碰撞，造成了两车受损的交通事故。事发后，经长沙市交通警察支队高新区大队认定，吴红兵负本次事全部责任。吴红兵不服，依法向长沙市公安局交通警察支队申请复议，长沙市公安局交通警察支队复核后认为，原交通事故认定书认定不公，决定撤销长沙市××队××队××号道路事故认定书的认定，责令长沙市公安局交通警察支队高新区大队重新调查、认定。长沙市公安局交通警察支队高新大队于2019年11月17日重新复核后认为，吴红兵未确保安全与在人行横道掉头的王有兴驾驶的车辆发生碰撞，导致两车受损交通事故，吴红兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条之规定承担事故的同等责任。王有兴驾驶的闽ＢＬ××**小型轿车车主为刘丽秋，因该车受损，共花费修理费44500元，施救费400元，共计44900元。闽ＢＬ××**小型轿车在平安财保湖南分公司处投保商业险。事故发生后，闽ＢＬ××**小型轿车的投保人刘丽秋向平安财保湖南分公司申请理赔，平安财保湖南分公司依据保险合同约定向刘丽秋支付了赔偿款44900元，2019年11月19日刘丽秋签字确认收到该赔偿款，并向平安财保湖南分公司出具《权益转让书》。因吴红兵驾驶的湘Ａ9××**的轻型货车投保了交通事故强制保险，事故发生后，其保险人对刘丽秋的车损承担了2000元的财产损失。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，平安财保湖南分公司接受刘丽秋的投保要求，为闽ＢＬ××**号小型轿车承保包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费，该财产损失保险合同成立并生效。根据上述法律规定，在保险合同约定的保险期间内，王有兴驾驶闽ＢＬ××**号小型轿车与吴红兵驾驶的湘Ａ9××**号轻型货车发生交通事故，致使平安财保湖南分公司承保的闽ＢＬ××**号小型轿车受损，平安财保湖南分公司根据刘丽秋的申请，履行了其应承担的保险赔偿责任44900元，其可依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对吴红兵请求赔偿的权利。综合上述规定，平安财保湖南分公司给付了刘丽秋的赔偿款44900元，取得了代位权，现要求吴红兵承担代偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。该案中长沙市公安局交通警察支队高新大队复核后，作出的《道路交通事故认定书》认定吴红兵驾驶车辆未确保安全与在人行横道掉头的王有兴驾驶的车辆发生碰撞，导致两车受损的事故，双方承担同等责任。该事故认定书虽吴红兵提出异议，但复议后，对复议结果不服未在规定的期限内向人民法院提起行政诉讼，亦未向一审法院提供足够的证据证明在本次事故中无责任，故对吴红兵的辩论理由一审法院不予以支持，应按交警部门作出的事故认定书确定的比例承担责任。即由王有兴自行承担50％的责任，由吴红兵对王有兴的损失承担50％的责任。该案中，事故发生后，吴红兵驾驶的湘Ａ9××**号轻型货车的保险人对王有兴的财产损失，在交强险范围内承担了2000元的赔偿责任，现尚有损失42900元，按上述责任划分吴红兵应承担50％责任即21450元，故对平安财保湖南分公司要求吴红兵承担21450元损失的诉讼请求一审法院予以支持。另吴红兵辩称，因交通事故造成自己的车辆损失，该损失因吴红兵未提出反诉，致使一审法院无法判决处理，亦因吴红兵未提交证据证明损失的内容及金额，故也未能调解处理，如吴红兵确因本次事故造成损失，可以日后另诉处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：限被告吴红兵于判决生效之日起十日内赔偿平安财保湖南分公司损失21450元；如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取168元，由吴红兵负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人吴红兵驾驶的轻型货车与案外人王友兴驾驶的小型轿车发生交通事故，导致双方车辆受损。王友兴驾驶车辆的车主在发生交通事故后，依据其向被上诉人平安财保湖南分公司投保的车辆商业险，申请了理赔，平安财保湖南分公司依据保险合同向车主支付了赔偿款44900元，车主收到款项后向平安财保湖南分公司出具了《权益转让书》。另，长沙市公安局交通警察支队高新大队对本次交通事故最终认定为双方应承担事故的同等责任，依照该责任划分，吴红兵应承担21450元的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，故平安财保湖南分公司取得了对吴红兵赔偿款21450元的代位求偿权，吴红兵应向平安财保湖南分公司支付其垫付的理赔款21450元。吴红兵上诉提出长沙市公安局交通警察支队高新大队作出的事故认定责任书存在明显瑕疵，在执法时存在不公平不文明的现象，其不应承担50%的同等责任的请求，因交通事故责任书系具有专业知识的交通警察部门经过现场勘测，依据法定程序所作出的专业文书，在吴红兵没有提供交警存在程序违法的证据的情况下，对交通事故认定书的效力应予以认定，其所提上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。吴红兵如对交通事故认定书不服，其可以另行向交通警察部门主张权利。综上所述，吴红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由吴红兵承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二〇年十一月五日书记员 张依伦