贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1455号 原告：陈世贵，男，1959年4月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王本权，新蒲新区新舟镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈昌志（系陈世贵之子），男，1989年5月28日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：张开炯，男，1963年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡毅。 被告：遵义市恒通生态农业发展农民专业合作社，住所地遵义市红花岗区新蒲镇新中村。统一社会信用代码：9352039034701142X9。 法定代表人：张开炯。 委托诉讼代理人：胡毅。 原告陈世贵与被告张开炯、遵义市恒通生态农业发展农民专业合作社（以下简称恒通合作社）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世贵及其委托诉讼代理人王本权和陈昌志，被告张开炯及其委托诉讼代理人胡毅，被告恒通合作社的法定代表人张开炯及其委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世贵向本院提出诉讼请求：1、两被告修复原告位于红花岗区核桃坪的承包地堡坎，消除危险，以便于原告能正常从事承包地的耕种；2、被告赔偿原告因与两被告相邻权纠纷期间所遭受的各种损失共计80000元（其中，承包地4年损失为；60000元，开荒地当年损失为10000元，开荒地开荒成本10000元；）3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系新中村高台组村民，被告张开炯系被告恒通合作社的法定代表人。原告依法承包位于本组的土地（地名核桃坪）一块，面积约5亩，通往该土地有宽约3.5米的唯一机耕道路一条。2015年11月，被告意欲修建养殖场，一夜间用挖机将上述机耕道路破坏，同时还将原告紧邻自己承包地旁开荒多年并种有庄稼的土地破坏。原告家人知情后立即与两被告进行理论，但两被告仍蛮不讲理强行施工，为此双方发生纠纷，原告女儿陈昌英被被告张开炯打伤，新蒲派出所出了警，但未能协商解决，被告至今仍强行施工。后经新中村村支两委多次调解未果，村委会于2017年6月16日向被告下达要求其恢复机耕道通知，但被告置之不理。原告又向新蒲新区群众工作中心反映上述情况，经街道办事处查告反映情况属实，但两被告至今未将机耕道恢复，给原告造成权益损害及实际损失，遂于2017年9月28日书面回复原告，建议原告向人民法院起诉。同时该养殖场系被告恒通合作社所修建，两被告应当共同承担责任。现提起诉讼，请求依法支持诉求。 被告张开炯、恒通合作社辩称：1、原告诉请第1项中要求“修复堡坎、消除危险等不能成立”。因原告的有关耕地早已荒芜多年（且在张开炯修建合作社构筑物前），该耕地已不属于原告所有，而应属当地村委所有（对荒芜耕地上两年，其所有权归集体），且该诉求中的有关妨碍及危险并不存在，我处原以实际发生的为处理标准；2、至于原告诉请第2项诉请，由于原告在张开炯建合作社构筑物前，并没有耕种，一直荒芜该地，其根本没有耕种，所以有关损失并不存在，且原告的该理赔标准，全是原告单方主观臆测，没有客观标准；3、对于原告陈述的有关事实及理由，全是原告单方凭空捏造，毫无事实根据；4、我处希望原告能实事求是地与我处协商，我方在尊重事实、尊重法律、尊重现实的基础上，愿与原告调解。 经本院审理认定事实如下：陈世贵户在遵义市红花岗区小地名核桃坪处耕管承包地一块（以下简称核桃坪地块），类别性质为田（土地承包册中显示的面积为0.93亩），原有机动道通往该核桃坪地块。2016年1月，张开炯因修建将通往陈世贵核桃坪地块的机耕道挖毁并修建铁门、建（构筑物）进行堵塞，双方为此而发生纠纷。针对该纠纷，遵义市红花岗区新中街道办事处作出了新办复（2017）23号关于新中村陈世贵信访事项的答复意见书，但该纠纷未得到解决。2018年8月30日，陈世贵将张开炯诉至本院，本院于2018年9月22日作出（2018）黔0302民初9215号民事判决，支持了陈世贵要求恢复机耕道及张开炯不得再行妨害等两项诉求；后张开炯以主体错误及本院一审认定事实不清为由提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年12月7日作出了（2018）黔03民终6646号民事判决书，维持了本院一审民事判决。2020年3月9日，原告陈世贵以诉称理由将两被告诉至本院。 另查明：（2018）黔0302民初9215号民事判决书，载明：“……陈世贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告排除妨害，恢复位于遵义市红花岗区核桃坪通往原告承包地的机耕道（具体是恢复至与该道路其他路段相同宽度）并不得再行妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系新中村高台组村民，被告系新中村高峰组村民。原告父亲依法承包了位于本组的土跑（地名：核桃坪）一块，面积约3-5亩，通往该土地有宽约3.5米的唯一机耕道路一条。……本院经审理认定事实如下：……2017年9月28日遵义市红花岗区新中街道办事处作出新办复（2017）23号关于新中村陈世贵信访事项的答复意见书，意见书载明：经查陈世贵户在核桃坪处有承包地一块，2016年1月张开炯将通往该地块的道路挖毁，导致陈世贵户无法耕种，经村支两委多次调解未果，陈世贵要求张开炯赔付损失并回复道路合情合理，意见书建议陈世贵向人民法院起诉……”。（2018）黔03民终6646号民事判决书，载明：“本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据遵义市红花岗区新蒲镇新中村人民调解委员会于2017年6月13日所作通知及遵义市红花岗区新中街道办事处于2017年9月28日所作《新中街道办事处关于新中村陈世贵信访事项的答复意见书》的内容来看，本案侵犯被上诉人通行权的主体系张开炯，结合被上诉人一审提交的照片来看，张开炯为自身修建养殖场之需挖毁涉案机耕道并修建了铁门及建筑物，阻碍了陈世贵通往自己小地名为核桃坪土地的唯一道路，导致陈世贵无法正常开展农业生产活动。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，原判判令张开炯排除对涉案道路的妨害正确无误”。 庭审中，原告陈世贵称其核桃坪地块（田）在土地承包册上的面积是0.93亩，实际上3.5亩左右；对此，被告张开炯回应称：“我们认可证上的，0.93（亩）界线的可以看清楚，在实地可以看得出来”。为此，原告陈世贵当庭提出要求对核桃坪地块（田）的承包地进行测量（评估0.93亩所对应的实际面积）。2020年6月1日，原告陈世贵向本院完善了评估申请，本院于2020年6月4日将评估事宜（测量核桃坪承包地实际面积）移送本院对外委托办，后由贵州省地矿局一〇六地质大队进行实地测绘；2020年7月23日，该大队工作人员到现场进行测绘，由于双方对评估对象的标准存在争议，被告要求按土地证进行测绘，原告要求按实际界线现场指界测绘，导致测绘工作未能进行下去，该大队遂于2020年8月27日向本院发来终止委托测绘工作的情况说明，后双方当事人在本院于2020年10月22日主持的询问程序中听取了上述反馈结果，原告陈世贵称其仍然要求再次评估测量，而两被告以核桃坪地块存在争议等不同意再次评估测量。2020年10月25日，原告陈世贵提交了评估申请。 诉讼中，针对遵义市红花岗区新蒲镇新中村高台组附近承包地（田）每亩每年租赁费用问题，本院询问被告张开炯代理人，其称在2,000元左右，原告陈世贵代理人陈昌志称在上述价格和其五年前租给人家的相差不大。 本院司法认知，被告张开炯于2019年仍未履行本院（2018）黔0302民初9215号民事判决书，原告陈世贵虽申请执行，但未果（执行结案事由为终结本次执行程序）。 以上事实，有当事人陈述，土地承包册（页）、本院（2018）黔0302民初9215号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6646号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，由本院（2018）黔0302民初9215号民事案件的上诉案件［案号：（2018）黔03民终6646号］的民事判决书可知，该案纠纷事由的存在阻碍了原告陈世贵通往自己小地名为核桃坪土地的唯一道路，导致陈世贵无法正常开展农业生产活动，产生了经济损失。故本案是上述民事案件所涉纠纷的后续纠纷案件，故本案件的侵权人仍然是被告张开炯，恒通合作社并非本案的实际侵权人，不是本案的适格被告。本案纠纷是前述纠纷案件的后续案件，但并不能推出原告陈世贵位于遵义市红花岗区核桃坪的承包地堡坎系被告张开炯所破坏，且原告陈世贵亦并未对此予以举证，故对原告陈世贵诉请被告张开炯修复承包地堡坎、消除危险的诉讼请求，本院不予支持。但前述纠纷的存在以及被告张开炯并未履行判决义务直接导致了原告陈世贵无法对其核桃坪土地（田）进行耕种，必然会产生经济损失，对该经济损失的诉请，本院应予以处理。由于原告陈世贵并未对该经济损失（承包地损失）60000元予以举证证明，其本应承担举证不利的法律后果。但原告陈世贵的该核桃坪地块（田）是客观存在的事实，故原告陈世贵的经济损失也是客观存在的，且可通过亩数面积与每年每亩单价计算出来。虽然原告陈世贵承包证上显示面积是0.93亩，该面积与实际的面积是存在差异，对此，被告张开炯并未予以否认，并且被告张开炯当庭回应称0.93（亩）的界限可以看清楚，但在原告陈世贵申请启动的鉴定评估（测绘）程序中，被告张开炯却以所谓争议地实际界限不清等不予配合而致鉴定评估（测绘）不得不终止，该终止原因应系可归责于被告张开炯，故被告张开炯应承担不利后果。至于原告陈世贵要求重新启动鉴定程序，但被告张开炯明确表示不同意再次启动鉴定程序；加之，鉴定程序的启动将增加原告陈世贵的诉累，本院不予准许，但可酌定原告陈世贵核桃坪地块的面积。鉴于原告陈世贵在本案中称面积数是约5亩，而在本院（2018）黔0302民初9215号案件中称面积是3-5亩，且在本案庭审中称是约3.5亩，显然存在诸多不一致的地方，故本院对原告所主张的5亩不予认可，酌情认定以3亩作为确定本案原告陈世贵土地的面积。对于原告陈世贵每年的损失问题（每亩每年为3000元），其举证并不充分，证人亦未出庭作证，本院不予认可原告所主张的损失60000元。鉴于本案侵权事实发生时间为2016年，且原告陈世贵对之前田每亩每年的租赁费约为2000元相对比较认可而言，本院酌定按照2100元／亩／年的标准进行核定，故原告陈世贵每年的经济损失为6300元。截至2019年，被告张开炯仍未履行本院（2018）黔0302民初9215号民事判决中所载的义务，故原告陈世贵有权主张4年的经济损失，该款项经计算为25200元（6300元／年×4年）。原告陈世贵所主张上述经济损失（承包地损失）是以其之前开荒为基础和前提，故开荒地当年损失和开荒成本应由其自行负担，故对原告主张的开荒地当年损失和开荒成本等合计20000元，本院不予支持。综上，被告张开炯应支付原告陈世贵经济损失25200元。原告陈世贵诉求中超出本院核定的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张开炯于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈世贵经济损失25,200元； 二、驳回原告陈世贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取900.00元，由原告陈世贵负担400元，被告张开炯负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  游 红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  张兴成 书 记 员  田 静