上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9116号上诉人(原审被告)：周春华，女，1972年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省。上诉人(原审被告)：赵卫东，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地江苏省。被上诉人(原审原告)：韩寿斌(曾用名韩成锅)，男，1954年3月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：张蟾莉，女，1954年5月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：韩寿斌(系张蟾莉之夫)。被上诉人(原审原告)：韩剑炯，男，1983年8月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：韩寿斌(系韩剑炯之父)。上诉人周春华、赵卫东因与被上诉人韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初22304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周春华、赵卫东共同上诉请求：撤销一审判决，请求本院重新鉴定并依法改判。事实和理由：其虽将房屋出租，但从未发生过漏水，鉴定机构也只是凭借证人反映的情况，推断其房屋有突发漏水，但实际并无此情况，证人所某陈述亦不属实，故请求本院支持其上诉请求。韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯共同辩称，上诉人所述并非事实，上诉人将房屋出租，并不清楚租客使用房屋的情况。2019年8月17日夜晚，其回家发现东墙大面积漏水，报警后警察上楼发现上诉人房屋处有人拖地板，而相邻201室房屋内并无积水，并有证人反映上诉人房屋门口都是水，故可确定上诉人家有突发漏水事件。其不同意上诉人的上诉请求，请求本院维持原判。韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯共同向一审法院起诉请求：判令周春华、赵卫东共同赔偿其因漏水造成的房屋修复损失人民币1万元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯与周春华、赵卫东为隔楼的上下楼邻居。分别系上海市金沙江路XXX弄XXX号XXX-XXX室及11号205室的房屋所有权人。分别为二室户和一室户房型。韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯房屋的南卧与周春华、赵卫东房屋的卧室隔墙上下相邻；韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯房屋的北卧与周春华、赵卫东房屋的厨房隔墙上下相邻。周春华、赵卫东的房屋用于出租。2019年8月17日晚23时45分，韩剑炯报警称：金沙江路XXX弄XXX号XXX室漏水，隔壁楼家中疑似无人。请民警到场处理。民警到隔壁家中查看，家中有人，在拖地等。一审法院审理中，因双方当事人对房屋的漏水原因有争议，经韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯申请，一审法院委托上海房屋质量检测站对韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯房屋的渗漏水原因进行司法鉴定。2020年3月2日，该站出具沪房检鉴第2020-21号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》中四、鉴定过程中的(三)检测鉴定情况：2、12号201室所有房间墙面装修未见异常现象。3、11号105室室内装修及家具已部分翻修。卧室：西墙上部有渗漏水痕迹，卧室平顶拼缝处有渗水痕迹。厨房西墙、南墙涂饰层起泡，踢脚板、木地板受潮闷烂。4、11号205室厨房西墙中部布置洗衣机。5、渗漏水调查中有：居委主任反映：2019年8月18日白天，看见11号二层楼梯间靠近205室区域楼面明显潮湿、有积水；一段时间后租赁公司员工打开11号105室进户门，可见室内存在明显渗漏水损坏现象。租赁公司经办人反映：2019年8月底接到居委通知到11号105室查看，看见室内平顶、墙面以及地板等部位存在较为严重的渗漏水情况，后公司派人对受潮损坏装修进行了维修更换。小区保洁员反映：清扫楼道时，曾看见11号205室门口都是水，一直流到楼梯口下面等内容。五、分析说明：现场检查发现，被鉴定12号101室南卧部分装修存在漏水损坏现象，根据漏水损坏部位、特征、渗漏路径以及相关人员反映的情况分析，相邻11号205室突发渗漏水造成楼面积水，除直接渗漏至11号105室外，部分积水会通过墙面与楼板交界间隙渗漏至相邻12号101室。六、鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定12号101室南卧部分装修受潮损坏情况属实，如上述证人反映情况属实，相邻11号205室突发渗漏水会渗漏至12号101室。2、12号101室南卧部分装修受潮损坏现状一定程度影响韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、12号101室修缮建议为：(1)南卧：平顶及四周墙面修粉涂料；复合地板及相邻踢脚板拆换。(2)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。经质证，韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯对上述鉴定结论无异议。周春华、赵卫东认为：上述鉴定报告将赵卫东名字写错，报告中没有明确找到漏水点，仅凭证人证词下结论，其鉴定结论不严谨，12号201室家装潢及地板未见异常，却认定是其家责任，判断依据不明等，申请鉴定人员出庭质证。鉴定人员到庭陈述：鉴定报告中赵卫东名字笔误，写成了赵卫华，庭后该部门以书面形式更正。韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家与周春华、赵卫东家相邻，105室是正下方。周春华、赵卫东家突发渗漏水，没有其他家渗漏水情况，从技术路径来说漏至韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家是事实。因为是事后的技术鉴定，需要相关证人证言，韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯提供了证人证言。楼下105室业主证言证明周春华、赵卫东的房屋曾经有大量渗漏水；保洁员证明205室门口有水流出来，根据105室业主证词及鉴定人员进入105室看到的室内情况，105室已经修过，但还有漏水痕迹。楼上曾经有很严重的渗漏水漏至105室。因为如果楼面积水多的话应该是四面墙和楼板的位置都是渗漏部位。周春华、赵卫东家楼面有积水，由于是预制板楼面，双方当事人又一墙之隔，205室漏水通过周春华、赵卫东家西墙漏到楼板间隙，再通过楼板预制板拼裂缝处楼板下的孔直接渗漏到韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家。水一旦进入预制板的孔洞一直渗到韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家的东墙、南墙和北墙。所以如果证人证词真实，从周春华、赵卫东楼上渗漏水至韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家，从技术角度分析加上辅助技术鉴定系周春华、赵卫东家曾突发渗漏水，是吻合和准确的。源头就在周春华、赵卫东家。根据双方当事人叙述，周春华、赵卫东家在厨房和卧室之间放置了洗衣机，是洗衣机的水溢出来。鉴定报告中的韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家南卧复合地板及相邻踢脚线拆换是指整个房屋的复合地板均要更换，南卧包含了韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家阳台的延伸部分。韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯自述六年前重新装修过，从现场看装修还是比较新的。周春华、赵卫东则坚持认为：警察没有说其家漏水。居委会主任只看到渗水，没有看到漏水。自来水公司的水费单也证明事发当月用水正常。故韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯提供的证言不认可，不符合常理。鉴定意见没有反映漏水情况，运用标准不对。不认可鉴定意见，韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯家漏水与其家无关。2020年5月12日上海房屋质量检测站向法院出具《鉴定意见补正书》，对上述《鉴定意见书》补正内容为：1、第1页第9行“被告赵卫华等”应为“被告赵卫东等”；2、第1页第18行“被告：赵卫华：”应为“被告：赵卫东”。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。周春华、赵卫东作为11号205室的房屋所有权人，应对该房屋尽管理的义务。本案中，周春华、赵卫东提供的小区保洁员王荣宝于2020年4月7日在王荣宝原向鉴定部门所出具的说明下方补写的内容，证明周春华、赵卫东居住的875弄11号公共楼梯上曾有积水的事实。现经鉴定部门现场检查发现，韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯南卧部分装修存在漏水损坏现象，根据漏水损坏部位、特征、渗漏路径以及相关人员反映的情况分析，周春华、赵卫东房屋突发渗漏水造成楼面积水，除直接渗漏至楼下邻居11号105室外，部分积水通过墙面与楼板交界间隙渗漏至相邻韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯的房屋。从技术角度分析加上辅助技术鉴定系周春华、赵卫东家曾突发渗漏水，是吻合和准确的。对此周春华、赵卫东应对韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯承担相应的赔偿责任。至于赔偿的数额，因有关部门已明确了修复范围、修复方案。当事人未申请评估，双方均要求法院酌定，考虑到韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，法院将根据韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯原装修和实际需要修复的情况，酌情确定赔偿的数额。据此，一审法院判决：周春华、赵卫东应于判决生效之日起十日内赔偿韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯因漏水造成的房屋修复损失人民币8，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，周春华、赵卫东认为其房屋并未出现突发渗漏水，并要求重新鉴定，然周春华、赵卫东并非实际居住在此房屋内。一审法院为查明韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯房屋漏水原因，委托相关鉴定部门进行鉴定，鉴定部门经多方调查，佐以有关证人的情况反映，通过对房屋的实测及漏水部位的观察，得出周春华、赵卫东房屋如突发渗漏水会导致韩寿斌、张蟾莉、韩剑炯房屋南卧部分装修受潮损坏的鉴定结论，并无不妥，且一审法院亦通知鉴定人员到庭就鉴定情况予以说明，故周春华、赵卫东要求重新鉴定，缺乏依据，本院不予准许。就周春华、赵卫东之房屋是否出现突发渗漏水，依民事案件证据高度盖然性原则及日常生活经验法则，一审法院结合相关证人陈述及鉴定机构的调查情况对此予以确认，本院予以认同，故对周春华、赵卫东否认其房屋出现突发渗漏水之主张，本院不予采信。一审法院所酌定的赔偿数额，符合侵权赔偿的合理、必要原则，本院认为并无不妥，周春华、赵卫东应按此数额予以赔偿。综上，上诉人周春华、赵卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周春华、赵卫东共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺二〇二〇年十一月三十日法官助理 牟玺蓉书 记 员 刘 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……