广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14096号 上诉人（原审被告）：戴维，男，1979年7月23日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：余波，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲玲，广西桂三力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钟泽震，男，1971年4月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨枝锟，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人戴维与被上诉人钟泽震民间借贷纠纷一案，因戴维不服南宁市青秀区人民法院(2018)桂0103民初8456号民事判决，向 本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人戴维上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人钟泽震的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，遗漏查明重要事实，使用法律错误。一、一审认定上诉人尚欠被上诉人借款548000元是错误的。被上诉人不仅已将全部解开还清，还在未约定利息的情况下，主动向被上诉人支付了感谢费。自2009年上诉人开公司起就在被上诉人处多次借款，每次借款均未明确约定支付利息。但为了维护双方友好关系，感谢被上诉人的帮助。上诉人在借款后会根据公司收益情况，主动向被上诉人支付一些感谢费。由于存在长期的借款关系，双方并未每次借款、还款都签署书面文件，也未对借款、还款金额进行结算。2016年11月9日，被上诉人突然让其聘请的社会要账人员到上诉人公司办公室，要求上诉人要么马上还钱，要么写一份63万元的《还款计划》。为不影响公司正常营业，同时也认为双方关系较好，便心存侥幸地认为即便签下了《还款计划》，以为后期将银行流水打印出来对账也能算清楚究竟还了多少钱，所以才在三名社会人员的胁迫下签了《还款计划》。此后上诉人也陆续还了一部分钱，还把家属的一辆小车以物抵债给被上诉人，共计还款82000元。在此期间上诉人要求被上诉人结算这几年的借款、还款情况，但被上诉人只说没有还 清，每次都以各种理由拒绝与上诉人清算。2017年初，被上诉人将上诉人亲属的车拿去抵债后，上诉人便以为已经全部结清了，便不再理会。后被上诉人仅以其中三笔借款起诉上诉人，上诉人经过核算，确实已还清全部借款，因此请求二审法院将双方之间的全部借款、还款核算清楚。二、一审判决遗漏查明双方是否存在其他法律关系的事实。双方之间除民间借贷关系以外并无其他法律关系，双方之间所有款项往来，均系借款、还款，只要据实进行核算，就能确定上诉人是否还欠被上诉人借款未还。上诉人调取了其名下工商银行卡自开户以来2009年7月28日至2017年12月4日期间的全部银行流水，显示双方存在长期的相互拆借关系，其中被上诉人转给上诉人的款项共计1462215元，上诉人转给被上诉人的款项共计2128643元，上诉人已超额还款。三、一审判决适用法律错误。一审判决在未查清全部事实的情况下仅以《还款计划》作为定案依据，认定上诉人尚欠被上诉人借款，属于认定错误。四、2012年2月13日《借条》约定的18万元借款并未实际交付。上诉人二审提交的银行流水可以证实，并没有18万元的款项进账。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人钟泽震辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持一审判决。 被上诉人钟泽震向一审法院起诉请求：1、判令戴维立即偿还 钟泽震借款548000元及利息31733元，并放弃2017年2月1日起至2018年6月30日期间以10万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率5%计算利息，2018年7月1日之后的利息以548000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率5%计算利息；2、案件受理费由戴维承担。 一审法院查明，2012年2月11日，戴维向钟泽震出具《借据》，载明：“今借到钟泽震身份证号（）人民币贰拾伍万元整，此据。”戴维在落款借款人处签字并按捺手印。 2012年2月13日，戴维向钟泽震出具《借据》，载明：“今借到钟泽震身份证号（）人民币壹拾捌万元整，此据。”戴维在落款借款人处签字并按捺手印。 2012年4月26日，戴维向钟泽震出具《借据》，载明：“今借到钟泽震身份证号（）人民币贰拾万元整，此据。”戴维在落款借款人处签字并按捺手印。 2016年11月9日，戴维向钟泽震出具《还款计划》，载明：“本人戴维于2012年2月11日借到钟泽震人民币贰拾伍万元整；于2012年2月13日借到钟泽震人民币壹拾捌万元整；于2012年4月26日借到钟泽震人民币贰拾万元整。上述还款计划如下：2016年11月15日还款人民币贰万元整，剩余款项本人于2017年1月30日还清。另出售本人名下房产位于明秀路小区房产和长岛800 里香江的房产用于归还所欠款项。特此声明。”戴维在落款签字并按捺手印。 一审法院判决：一、戴维偿还钟泽震借款本金548000元；二、戴维向钟泽震支付利息（计算方式为：以548000元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算，自2018年7月1日起计至清偿之日止）。案件受理费10796元，由戴维负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，上诉人戴维提交新证据如下：证据1、《钟泽震与戴维款项来往明细表（汇总）》，证据2、《银行流水明细表》（2009年7月28日至2017年12月4日），证据1-2共同证明上诉人已经还清所有欠款；上诉人与被上诉人之间2011年6月12日至2017年1月7日期间，双方频繁相互拆借，被上诉人共向上诉人转款1462215元，上诉人共向被上诉人转款2128643元，上诉人已经超额转款666428元；证据3、《企业信用信息公示报告》，证据4、网页截图，证据3-4共同证明被上诉人曾经营多家企业，有资金拆借需求。 被上诉人钟泽震质证认为，1、对上诉人提交的证据1、2的真实性没有异议，当时都是被上诉人借钱给上诉人，上诉人再还钱给被上诉人，双方还有一些现金的往来，上诉人制作的汇总表是转账部分的往来，但是无法确定是全部的转账，因为双方当时 的往来比较频繁，上诉人提交的绝大部分的银行流水都是在签订还款计划之前的，在银行流水之后依然确认还欠被上诉人那么多钱；2、对证据3、4的真实性没有异议，但是我方认为该些证据与本案没有关联性，而且是上诉人有资金需求，并不是被上诉人。 针对上诉人戴维二审提交的证据，本院认为，因上诉人已提交原件予以核对，故本院对前述证据的真实性予以采信。至于能否证实上诉人的主张，待本院在下文结合事实进行详细阐述。 本院二审另查明，双方均认可除本案的三笔借款以外，双方之间的其他债权债务往来已经结清，上诉人还认为双方之间就本案的三笔借款，除18万元借款并未收到无须还款以外，另外两笔借款亦已经清偿完毕。根据上诉人提交的银行往来明细可知，2011年6月12日至2016年11月15日期间，被上诉人转给上诉人的款项共计1462215元，上诉人转给被上诉人的款项共计2066643元。 本案二审的争议焦点为：一、2012年2月13日出具的《借条》所载明的18万元借款是否实际出借？二、上诉人戴维是否已清偿本案的借款？ 本院认为：关于2012年2月13日《借条》的18万元借款的交付问题。被上诉人主张双方之间成立借款关系并提交2012年2月13日的《借条》作为证据，现上诉人反驳称未收到借款，则被 上诉人有义务继续就借款是否已真实交付承担举证责任。被上诉人称该笔18万元借款“极大可能是现金交付”，但却未提交相应证据佐证，且对交付过程亦已记不清，另外，根据上诉人二审提交的银行流水来看，双方之间的款项往来多是采用转账的形式进行的，而且另外两笔借款均系转账交付，显然双方之间存在转账交付借款的惯例，与被上诉人所称现金交付借款的主张并不相符，在被上诉人对18万元的交付未提交证据证实且无法对其做出合理说明的情况下，本院对被上诉人的说法不予采信。综上，本院认定2012年2月13日的《借条》的18万元借款并未交付。 关于还款的问题。根据上诉人提交的银行往来明细可知，2011年6月12日至2016年11月15日期间，被上诉人转给上诉人的款项共计1462215元，其中包含了本案2012年2月11日《借条》的25万元和2012年4月26日《借条》的20万元，上诉人转给被上诉人的款项共计2066643元。对此，被上诉人主张该1462215元是双方的资金拆借往来，除转账外还存在现金交付的部分，均按月息3%收取利息，双方一般均会出具借条，但均没有证据证实，并认为双方转账的差额部分系利息；上诉人主张双方之间确实存在多年多笔资金拆借，但并未约定利息，上诉人也会给被上诉人支付一些好处费，根据银行流水可知上诉人已将全部借款清偿完毕。对此，本院认为，当事人应为其诉讼主张或反驳意见提供相应的证据予以证实。本案中，被上诉人对其主张均未提交证据证 实，亦未能对上诉人转给被上诉人的差额部分作出合理说明，再结合本案的三张《借条》均未约定利息的事实来看，上诉人的说法更合理且具有说服力。因此，本院认定上诉人已将另外两笔借款清偿完毕。另外，被上诉人还主张上诉人在2016年11月9日出具的《还款计划》可以证实其事后又再次与被上诉人确认借款金额及借款的事实，对此，本院认为，上诉人提交的银行流水可以证实其确实偿还了超过被上诉人出借款项数额的款项，也向本院指出与每笔借款相对应的还款，并就签署《还款计划》的事实做出详细、合理的陈述，但被上诉人却未能提交反驳证据，亦未能就其主张作出合理陈述，故本院采信上诉人的主张，并认定《还款计划》并非双方对债权债务所做的合意一致的确认与结算，不能单独作为认定上诉人尚欠被上诉人借款的定案依据。 综上所述，上诉人戴维的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院(2018)桂0103民初8456号民事判决； 二、驳回钟泽震的全部诉讼请求。 一审案件受理费10796元，由被上诉人钟泽震负担。二审案件受理费10796元，由被上诉人钟泽震负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员 何晓婷