杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2181号 原告简其义，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托代理人盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托代理人张瑞欣，浙江富奥律师事务所实习律师。 被告杭州临安跃达建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区潜川镇乐平村，统一社会信用代码913301856858303806。 法定代表人胡泉洪，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人蒋菲、马骁，浙江厚来律师事务所律师。 被告伍克水，男，1966年3月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告胡学兵，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人马月娥、黄千力，浙江厚来律师事务所律师。 第三人杭州临安昌化城镇建设开发有限公司，住所地浙江省杭州市临安区昌化镇东大街（唐山路），统一社会信用代码91330185749483956M。 法定代表人胡学兵。 委托代理人杨洁，浙江厚来律师事务所律师。 第三人临安华诚建筑劳务承包有限公司，住所地浙江省杭州市临安区太湖源镇青溪村**，统一社会信用代码91330185719534214G。 法定代表人黄海霞，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 原告简其义诉被告伍克水、胡学兵、杭州临安跃达建筑工程有限公司（简称跃达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日登记立案诉前调解未果，于2020年6月24日正式立案受理后，依法追加杭州临安昌化城镇建设开发有限公司（简称昌化公司）、临安华诚建筑劳务承包有限公司（简称劳务公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并与2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告简其义及其委托代理人盛建坤、被告伍克水、被告胡学兵的委托代理人黄千力、被告跃达公司委托代理人马骁、第三人昌化公司委托代理人杨洁、第三人劳务公司委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：胡学兵挂靠在跃达公司名下施工临安昌化水岸银座工程，胡学兵又将该工程中的模板工程分包给伍克水，伍克水又将工程转包原告。2013年1月23日，原告与伍克水签订《施工班组内部责任承包协议》，约定由原告承包临安昌化水岸银座工程项目中涉及的所有主体木工工程模板的制作、安装、拆除、清理，签订协议后原告按照约定进行施工，工程现已竣工验收。原告也完成了相关木工工程，经结算，一期工程款为5020601元，二期工程款为2480053元，扣除已经支付的7270000元，尚欠230654元。请求法院判令：1、三被告支付原告工程款230654元及利息57509.73元（利息从2016年3月16日计算至2020年4月20日）；2、三被告支付材料转运工本费183000元、电工费11400元，合计194400元。 被告伍克水辩称：一、原告施工部分的工程款是7395242元，我已经支付原告7270000元，还应扣除原告以下费用1、简其义下属的工人受伤，我的工程款少结算98400元，应由简其义负担；2、简其义带人到工程部打架，导致我的工程款少结算5000元；3、简其义工程未做好，政府部门检查，要求不做好不得开工，导致我的工程款少结算10000元；4、简其义用电饭煲做饭导致线路着火，导致我的工程款少结算6000元；5、简其义混凝土未作好，导致我的工程款少结算5000元；6、简其义的工程未完工，但工人走掉，造成损失。二、原告第二项诉讼请求所主张的款项不认可，搬运材料是原告的份内工作，不存在单独结算问题。 被告胡学兵辩称：1、胡学兵是跃达公司的法定代表人，其所有行为系职务行为。不是本案适格被告；2、原告主张的金额没有计算依据；3、关于第二项诉讼请求的材料运转费和点工费，原告未举证证明超出合同约定距离，不应支付；4、原告下属工人矿工50天，给业主单位造成损失；5、本案诉讼超过诉讼时效。 被告跃达公司辩称：同意胡学兵的关于工程款数额及损失的答辩意见。另补充如下：原告与跃达公司不存在任何法律关系，原告所说的胡学兵挂靠在跃达公司的情形不是事实，我司将劳务事宜分包给了劳务公司，请求驳回对跃达公司的诉请。 第三人昌化公司陈述：我单位与跃达公司的工程款已经结清。 第三人劳务公司陈述：我公司与原告不存在法律关系，与本案结果也不存在法律上的利害关系。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、《施工班组内部责任承包协议》一份，欲证明原告与伍克水签订协议，而伍克水代表跃达公司； 证据二、结算单（自行制作）及工程变更单，欲证明原告主张的金额计算方式； 证据三、微信聊天记录，欲证明原告一直主张工程款。 被告伍克水为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、结算单一份，欲证明结算依据； 证据二、第三人昌化公司及临安市工程建设监理有限公司出具的《关于11、12、13、14号楼出现严重停工事项的情况说明》，欲证明原告停工造成损失。 被告胡学兵未向本院提供证据。 被告跃达公司向本院提供《建设工程施工劳务分包合同》，欲证明跃达公司将劳务分包给第三人劳务公司的事实。 第三人昌化公司未向本院提供证据。 第三人劳务公司未向本院提供证据。 诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下： 对原告提供的证据一，伍克水、胡学兵、跃达公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只是在原告与伍克水之间形成合同关系。昌化公司及劳务公司称不知情。本院经审核，对该证据真实性予以确认，原告与何方形成合同关系，本院根据法律规定判定； 对原告提供的证据二，伍克水对原告自行结算计算方式不认可，并提供已方证据一予以反驳，对变更单上相关人员签名认可，也确认当时确有工程变更内容，但是在结算时还存在原告未施工部分减少的工程量，所以不能再单独结算。胡学兵、跃达公司、昌化公司、劳务公司均不认可原告的证据二。本院经审核认为本案争议焦点之一是工程价款如何计算，原告提供的证据二与伍克水提供的证据一均围绕该争议点进行，一般而言，工程量应通过鉴定等方式确定，在不具备可以进行鉴定操作的情况下，本院根据法律规定分配举证结果责任； 对原告提供的证据三，伍克水对真实性没有异议，胡学兵、跃达公司、昌化公司、劳务公司均认为与自己无关。本院经审核，确认原告向伍克水在诉讼前主张过工程款的事实。 对伍克水提供的证据二，原告不认可。胡学兵、昌化公司对该证据没有异议。跃达公司、劳务公司称对该事情不清楚。本院经审核，认为该证据主要是对事件的看法，陈述的事实经过并不清楚，伍克水仅凭该证据，不能实现证明目的。 对跃达公司提供的证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为仅仅是为了走账而签订。伍克水、胡学兵、昌化公司对该证据没有异议。劳务公司也认为该合同只是形式，并未实际履行。本院经审核，确认跃达公司与劳务公司签订过该《建设工程施工劳务分包合同》的事实。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 昌化公司是临安昌化创世水岸银座小区的开发商，胡学兵是昌化公司法定代表人，跃达公司是该小区工程的施工单位，跃达公司与劳务公司于2014年4月2日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但劳务公司并未组织人员施工，由昌化公司将工程款打给跃达公司，跃达公司再打入一部分款项给劳务公司，劳务公司再根据昌化公司要求支付给伍克水等人。 2013年1月23日，伍克水与简其义签订《施工班组内部责任承包协议》，该协议中，甲方为“临安跃达建设有限公司”、乙方为“木工作业承包人”，约定乙方承包临安昌化水岸银座的木工工程，单价83元/㎡，该协议尾部，伍克水在甲方处签名，简其义在乙方处签名。 上述水岸银座工程分为一、二两期工程（一期14幢楼，二期10幢楼），上述承包协议仅为一期工程的协议，简其义在对一期施工后，经与伍克水口头协商，以93元/㎡的价格承包二期的木工工程，并组织人员将一期工地的部分材料搬至二期，在施工过程中，简其义所带领的一名工人在施工中受伤，简其义未赔偿该工人款项。 水岸银座已经于2015年竣工，昌化公司与跃达公司均认可工程款已经结清。伍克水共领取包括简其义组织施工部分在内的工程款2650余万元，并已经支付给简其义7270000元。 案件审理中，伍克水提供其与昌化公司预算员徐永辉确认的结算单一份（即伍克水提供证据一），主张按照该结算单上记载结算价款。伍克水于2020年6月2日收到本案诉讼材料。 本院认为：《施工班组内部责任承包协议》记载的甲方虽然是“临安跃达建设有限公司”，但跃达公司并未在该协议上加盖公章，仅仅是伍克水签名，因此，目前证据不足以证明简其义在签订协议时，有足以让简其义相信伍克水能够代表跃达公司对外签订合同、结算工程价款的表象，不能认定伍克水的行为代表跃达公司。《施工班组内部责任承包协议》的合同主体就是简其义与伍克水，应由伍克水对简其义结算工程款。 简其义主张工程款，应当提供证据证明其工程款数额计算公式中的工程量，但简其义并无有效证据证明，且涉案工程竣工多年并已经对外销售，通过鉴定计算工程量亦不可行，亦无证据证明伍克水向上家申报更多工程量，则本院按照伍克水认可的工程量进行结算，另原告无证据证明搬运的具体材料和数量，无法计算工程款，伍克水也无证据证明被实际扣除款项以及可以归咎于简其义的因素，故对于原告要求增加款项的请求和伍克水要求扣除款项的请求，均不予支持。因《施工班组内部责任承包协议》对工程款支付时间约定不明确，无法操作，且原告与伍克水未进行过结算，也未约定结算流程，伍克水应当支付的工程款数额并不确定，一直处于决算状态，故原告主张未超过诉讼时效，但原告主张2016年3月16日至2020年4月20日的工程款利息也不应支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告伍克水支付原告简其义工程款125242元； 二、驳回原告简其义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2094元（已减半收取），由原告简其义负担1551元，由被告伍克水543负担（被告应负担部分限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈广智 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孟一欢