浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9676号 原告：邓衍进，男，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：毛明飞、鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。 被告：谭生贵，男，1966年12月2日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：钟华强、戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。 被告：姚建良，男，1963年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：姚峥嵘，浙江泽大律师事务所律师。 原告邓衍进诉被告谭生贵、姚建良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告邓衍进及其委托诉讼代理人毛明飞、被告谭生贵及其委托诉讼代理人钟华强、被告姚建良的委托诉讼代理人姚峥嵘到庭参加诉讼。庭审中双方补充提交证据并同意书面质证。本案现已审理终结。 原告邓衍进起诉称：2018年7月12日，被告姚建良将位于余杭区三星村某厂内的建筑物拆除工程承包给被告谭生贵。后被告谭生贵组织原告等员工进行拆除作业，拆除过程中场内内墙倒塌导致原告邓衍进被压受伤，后被工友送往余杭区中医院救治。原告邓衍进经诊断为小肠系膜破裂出血、脾挫伤、双侧多发肋骨骨折、双侧髋臼骨折、多出挫伤等伤害。2019年7月，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，原告邓衍进的伤情构成十级伤残。现原告认为其受雇于两被告，多次向两被告主张赔偿待遇，被告一直推脱不予支付法定的赔偿款。故原告诉至本院，请求判令：一、两被告赔偿原告医药费等各项损失合计181184元（其中医疗费由被告姚建良向医院支付，金额原告不清楚也不主张；误工费180天*浙江省在岗人员平均工资200元/天=36000元；护理费60天*2019年浙江省在岗人员平均工资182元/天=10920元；交通费实际支出1500元；住院伙食补助费25天*100元/天=2500元；营养费60天*50元/天=3000元；鉴定费1900元；残疾赔偿金2019年浙江省城镇居民可支配收入60182元/年*20年*0.1=120364元；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费不主张）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告邓衍进为支持其诉请主张，向本院提交以下证据： 1.情况说明1份，用以证明原告受伤经过及被告姚建良垫付款项情况的事实； 2.门诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录各1份，检查报告1组、医学诊断证明书2份，用以证明原告受伤事实及诊治情况及其他情况的事实； 3.国家税务局通用机打发票1组，用以证明交通费用支出的事实； 4.司法鉴定意见书1份，用以证明原告伤残等级及误工、护理、营养时间的事实； 5.鉴定费发票1份，用以证明鉴定费用支出的事实； 6.流动人口登记表1组、告知单及证明书各1份，用以证明原告受伤前工作、居住情况的事实。 被告谭生贵答辩称：原告在被告姚建良厂房内拆除墙体，墙倒塌压伤是事实，但该部分拆除工作并非被告姚建良承包给被告谭生贵，而是谭生贵接受姚建良委托叫来人帮助拆除围墙，两被告是委托和受委托的关系，原告和被告姚建良才是雇佣关系。在拆除作业中是原告冒险作业，原告在在场其他工作人员阻止的情况下作业。原告用铁锤把墙基锤散，让整个墙塌下来拆除，当时工友老周、刘奎都叫原告不能锤，原告不听劝，在墙基最后一排敲击的时候墙塌了，还累及到老周，责任要原告本人承担，原告要求被告谭生贵承担责任没有法律依据。 经被告谭生贵申请，本院准许证人谭某（男，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市开县××镇××村××组××号，公民身份号码5122221963********）和王某（男，1978年9月22日出生，汉族，住重庆市开县××镇××村××组××号，公民身份号码5122221978********）出庭作证。证人谭某陈述：证人系被告谭生贵的哥哥，两人也是工友关系，谭生贵最初是让证人等人在办公楼隔墙做泥工，隔了两三天后才做的拆墙，当时现场7个工人，原告、刘奎、老周、老孙4个人在拆墙，证人和其他2个人在另一边拆扶梯、钢架等，长20米、高2米左右的墙，原告四人轮流，用从墙下面打掉的方式拆墙，出事时是老周和原告在用榔头敲，当时就有工友说不能这样敲墙。证人王某陈述：证人是被告谭生贵叫去做隔墙的，几天后被告谭生贵让证人等人去对面厂房里拆隔墙和钢架房子，原告等人拆围墙，证人等人拆钢架，被告谭生贵曾交代原告等人从上往下拆墙，但实际原告等人两边往中间且从墙底部开始敲，后来整堵墙倒下导致原告等人受伤，受伤过后就互相埋怨。 被告姚建良答辩称：一、关于本案中的拆房工程，姚建良与谭生贵之间从始至终不存在任何合同关系，谭生贵在未经姚建良同意的情况下擅自组织原告等人拆除姚建良的房屋系侵权行为，故原告要求姚建良承担损害赔偿责任无任何事实依据。本案真实情况如下：2018年5月，谭生贵经姚建良朋友朱福洪介绍，在姚建良厂里进行某项砌墙工程，并不包含拆房工程。后因厂里有间厂房需要拆除，姚建良找到专业从事拆房工程的好友刘某。刘某在实地考察厂房后，与姚建良在厂里的办公室达成一致合意，拆房费用1000元，但拆下来的材料垃圾全部归刘某所有。当时，姚建良与刘某在办公室商谈拆房工程时，谭生贵恰好也在办公室。此后，在姚建良与刘某完全不知情的情况下，谭生贵赶在刘某到来之前，已组织原告等人进行了拆房。等姚建良发现时，拆房工程已接近完工。被告姚建良认为，其与谭生贵之间从始至终不存在任何合同关系，谭生贵组织原告等人擅自拆除姚建良房屋而导致原告人身损害亦与被告姚建良行为之间不存在任何因果关系，故原告要求被告姚建良承担损害赔偿责任无任何事实依据，谭生贵是雇主，理应由其承担赔偿责任。二、假设姚建良与谭生贵之间存在拆房工程的承揽合同关系的事实能够成立，原告要求作为定作人的姚建良承担损害赔偿责任亦缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由此可知，原则上定作人并不对承揽人的人身损害承担责任，仅在定作人对定作、指示或者选任有过失的情况下，承担与其过错相应的责任。本案中，谭生贵在姚建良完全不知情的情况下，组织原告等人进行拆房，等姚建良发现时，已接近完工。因此，姚建良根本没有进行定作、指示与选任的机会及可能性，故从逻辑上根本不可能存在过失。此外，原告亦没有提出任何证据证明姚建良在本次拆房过程中存在定作、指示与选任的过失。因此，造成原告本次事故发生，完全系谭生贵及原告自身行为及过错所导致，定作人姚建良在不存在任何过失的情况下，不应承担任何责任。三、原告的人身损害赔偿应由谭生贵与原告按照各自过错承担相应责任。根据《侵权责任法》第35条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，谭生贵雇佣原告为其提供劳务，原告在提供劳务过程中造成自身损害的，应由原告和谭生贵按照各自过错承担全部责任。然而，姚建良在没有任何过错的情况下，为避免原告无钱就医，已积极帮原告先行垫付了医疗费42671.43元（包含护理费712元），姚建良还另外交给谭生贵现金8000元，这个钱是让谭生贵交给原告的。四、原告提出的各项损害赔偿金额过高，并不符合法律法规规定标准。1.误工费，原告并没有提供其收入证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》，“受害人无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况以及所从事行业的，可以参照‘全省全社会单位在岗职工年平均工资’标准计算误工费。”根据浙江省统计局《2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报》（〔2019〕4号），确认2018年我省在岗职工年平均工资为66432元，故每天的误工费计算标准应为：66432元／365天＝182元／天。原告实际住院25天，但是原告主张天数并非25天。2.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》21条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”根据余杭区中医院出具的结算单，原告住院25天期间产生的全部护理费为712元，除此之外原告没有提出其他证据证明其雇佣护理人员而产生实际支出，因此原告的护理费仅为712元。3.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》22条规定，“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”但原告提供的车票时间系2018年8月30日至2019年5月23日之间，与原告就医时间并不相符，且发票并没有体现地点，原告主张交通费1500元过高且没有依据。故被告认为交通费应核定为1000元为宜。4.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》23条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”按照司法实践应以50元／天为计算标准，故住院伙食补助费为50元＊25天＝1250元。营养费原告也没有提供资料，是没有依据的，原告受伤后需要营养也是必需的，我们同意按1500元来认定。5.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》23条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。原告户籍地在农村，而其经常居住在地在湖州市德清县××镇××村金家坝13号，也系农村地区。故按照2018年浙江省农村居民人均可支配收入27302元为标准，27302元＊20年＊10%＝54604元。6.鉴定费，认可是合理费用，鉴定为十级伤残。综上所述，关于本案中的拆房工程，姚建良与谭生贵之间从始至终均不存在任何合同关系，姚建良不应承担任何赔偿责任；即使姚建良与谭生贵存在拆房工程的承揽合同关系，姚建良亦不存在任何过失。因此，原告要求姚建良承担损害赔偿责任无任何事实依据及法律依据。请求法院依法查清事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告姚建良为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1.刘某情况说明1份，用以证明关于本案中的拆房工程，姚建良与谭生贵之间不存在合同关系，谭生贵在未经过姚建良同意的情况下擅自组织原告等人拆除姚建良房屋的事实； 2.流动人口登记表1份（复印件），用以证明原告经常居住地为湖州市德清县××镇××村金家坝13号，系农村地区，伤残赔偿金使用标准应按农村标准计算的事实； 3.杭州市余杭区中医院住院病人费用分类汇总清单1份、收费票据1份、中国农业银行个人交易明细1份、调委会情况说明1份（复印件），用以证明被告姚建良为原告垫付了42671.43元医疗费的事实。 经被告姚建良申请，本院准许证人刘某（男，1965年8月29日出生，汉族，住安徽省临泉县××镇××村刘寨29号，公民身份号码342122196508××××）出庭作证。证人刘某陈述：证人有专业的公司，做房屋装修、拆除工作，此前给被告姚建良拆除过房屋。这次姚建良告诉证人说姚建良的一个厂房要拆除让证人去看一下，是拆二次结构，都是隔层隔墙，双方在姚建良办公室谈好费用1000块，垃圾等由证人弄掉，铁、破烂等都归证人。被告姚建良叫证人第三天早上去，因为铁要切割，证人就某。第三天早上9点多证人去现场发现已有人在拆，上面的一层木板已经被拆下来，证人就去办公室找姚建良告知情况。姚建良也下去看，还发脾气说谁让他们拆，有个老头说是老板让他们拆的。因为拆得差不多了证人就和姚建良说证人不做了，都让他们拆好了，被告姚建良还说是想让证人做的，安全点。 上述证据经双方当事人当庭质证，本院认证如下： 原告邓衍进出示的证据，（1）被告谭生贵对证据1的形式真实性没有异议，对原告在拆除过程中受伤也没有异议，但对记载内容、待证事实有异议，三方的法律关系只是当事人的自述，与庭审答辩意见也不同，不能证明其待证事实；对证据2的真实性、待证事实没有异议，因原告已伤残鉴定，误工期、护理期等应以鉴定结论为准；对证据3的真实性有异议，认为票据时间和实际不符，交通费确实存在，由法庭酌情确认；对证据4的真实性没有异议，对待证事实有异议，无法判明肋骨是否有陈旧伤以及其骨折是由本次事故导致；对证据5没有异议；对证据6，认为原告应当适用农村标准。（2）被告姚建良对证据1没有异议，但是当事人有关被告姚建良将拆除工程承包给被告谭生贵的陈述与事实不符，被告姚建良发包给被告谭生贵的工程是隔墙，而非拆墙，被告姚建良已经垫付医疗费72000元，是包括原告在内的两个工人的医疗费用；对证据2没有异议；对证据3，认为起始地点、时间和原告就医时间有出入，被告姚建良认可交通费1000元；对证据4、5没有异议；对证据6没有异议，但认为说明原告是在塘北村，残疾赔偿金应按农村标准计算。（3）经审查，证据1所反映的原告在案涉建筑物拆除作业中受伤、被告姚建良已垫付原告全部医疗费用以及三方委托调解的事实，原、被告均没有异议，本院予以确认；证据2、3、6的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据4、5，被告谭生贵虽对鉴定结论有异议，但未提交反驳证据予以证据，亦未申请重新鉴定，对该证据的真实性本院予以确认。 证人谭某、王某的证人证言，（1）被告谭生贵认为原告违章冒险操作，在其他工友劝诫的情况下仍冒险用锤子敲击墙的底部，原告应当承担事故主要责任，且二被告没有就拆墙或拆除钢架结构的活形成承揽关系，而是临时出现的；（2）原告邓衍进认为两证人和被告谭生贵有利害关系，也并非事发现场和原告一起施工的人员，证言不真实、不可靠；（3）被告姚建良认为两证人证言充某证明包括证人、原告在内的工人都是被告谭生贵雇佣来做拆房工程，且被告谭生贵雇佣的包括原告在内的人都是没有相应拆房、拆墙资质，谭生贵在雇佣时存在选任过错，拆房拆墙危险性比较高，原告等人在敲的时候从基础底部开始敲，底部敲松倒下去后拆墙进度快，原告也陈述系2米多高空心砖，在被告谭生贵没有提供安全措施的情况下从上往下敲，人也容易掉下去受伤；（4）经审查，两证人证言有关其受雇于谭生贵从事案涉厂区砌墙及拆墙工作，以及原告等人在案涉建筑内墙体拆除作业过程中由下往上敲打墙体后因墙体倒塌导致原告等人受伤的事实，本院予以确认。 被告姚建良出示的证据，（1）原告邓衍进对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告居住地址在城镇辖区范围内，原告职业是工程施工，住所是租赁房屋；对证据3没有异议。（2）被告谭生贵对证据2没有异议；对证据3中住院病人费用分类汇总清单、收费票据及银行流水清单没有异议，但对调委会情况说明的质证意见同上文意见。（3）经审查，证据1与下文证人证言一并认证；证据2的真实性予以确认；证据3中的票据及支付凭证符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据3中的情况说明与原告提交的证据1一致，认证意见同上。 刘某的证人证言，（1）被告姚建良认为证人充某证明了其与证人之间对拆墙进行协商并约定价格，以及姚建良没有把工程发包给被告谭生贵的事实，证人证言真实合法，证人有拆房资质，被告姚建良才把拆除隔墙的工程让证人来承揽；（2）原告邓衍进认为证人证言的真实性由法院核实，证人是上午到施工现场，事发是在下午，被告姚建良已默许、同意让被告谭生贵组织的人员继续施工，只是要注意安全；（3）被告谭生贵认为证人证言不可信，拆房资质和拆隔墙资质是两回事，常理上说拆矮的隔墙不需要资质；（4）经审查，证人证言中有关案涉拆墙作业被告姚建良曾有意委托证人施工后实际由他人施工的陈述，本院予以确认。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 原告邓衍进从事建筑施工工作，2007年起来浙务工，期间一直租住于湖州市塘北村、杭州市××村等地。 2018年6月12日，原告邓衍进在从事墙体拆除作业时，因墙体倒塌砸中受伤，后被送往杭州市余杭区中医院住院治疗，同年7月7日出院，出院诊断为小肠系膜破裂出血、脾挫伤、双侧多发肋骨骨折、双侧髋臼骨折、右侧股骨囊性低密度灶、头部外伤、多处挫伤、肝功能异常，期间支出住院费用42671.43元。庭审中，被告姚建良陈述上述医疗费42671.43元均由其垫付，原告邓衍进予以认可。 2019年6月20日，原告邓衍进自行前往杭州华硕司法鉴定中心对伤残等级及误工时限、护理时限、营养时限进行鉴定。2019年7月20日，杭州华硕司法鉴定中心出具杭州华硕[2019]临鉴字第5566号司法鉴定意见书，认定原告邓衍进系外伤事故造成左侧第3、4前肋，右侧第3-6前肋骨折（共计6根），构成十级伤残，并评定伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日。为此，原告邓衍进支出鉴定费1900元。 另查明，（1）2018年，因厂区一办公楼砌墙作业需要，被告姚建良经人介绍将该砌墙作业交由被告谭生贵承包，后谭生贵组织工人进行施工。施工过程中，谭生贵得知该厂区另一厂房需进行墙体拆除作业，遂联系包括原告在内的工人进行拆除施工。庭审中，谭生贵认为该拆除作业系姚建良委托其联系工人处理，未约定费用；姚建良认为其已安排证人刘某施工，其未将案涉拆除工程交由谭生贵，亦未委托其安排人员拆除，系谭生贵擅自施工。（2）事故发生后，杭州市余杭区塘栖镇人民调解委员会曾组织原、被告进行调解，未果。 庭审中，原告邓衍进、被告谭生贵及姚建良均确认各方之间未形成书面协议；被告谭生贵陈述其曾向原告哥哥支付按180元/天标准计算的5天护理费，以及按250元/天标准计算的住院25天的工资；原告邓衍进认可住院期间其哥哥曾收到谭生贵支付的上述护理费900元以及生活费2000元，但否认收到误工费，认为系前期干活的工资；被告姚建良陈述砌墙作业费用尚未结算，但其曾现金交付被告谭生贵80**元作为原告误工费、康复费用的补偿；被告谭生贵否认收到上述8000元款项。 本院认为，各方当事人对原告邓衍进在被告姚建良厂区内进行墙体拆除作业过程中受伤而就医的事实没有异议，本院予以确认。本案主要争议焦点有三，一是案涉各方之间的法律关系问题，二是本案被告是否应就原告损失承担赔偿责任问题，三是原告主张的损失是否成立问题。 首先，因事发前案涉各方之间均未签订书面协议，庭审中，原告邓衍进主张其受雇于被告谭生贵从事建筑施工作业，被告谭生贵则抗辩认为其仅系介绍人，为原告等人联系业务。经查，庭审中被告谭生贵认可其承揽案涉厂区的砌墙业务并雇佣证人谭某、王某等人进行作业，并表示在原告等人进行墙体拆除作业过程中其告知原告等人如何开展拆除作业并多次要求注意安全，结合邓衍进等拆除作业工人均由谭生贵联系，且上述工人亦包括前期砌墙作业工人谭某、王某，以及谭生贵认可此前与邓衍进之间存在雇佣关系的事实，原告邓衍进有关受雇于被告谭生贵从事案涉墙体拆除工作的主张，具有高度盖然性，本院予以确认。被告谭生贵有关就案涉墙体拆除作业其仅为介绍人的意见，本院不予采信。虽被告姚建良陈述其与被告谭生贵之间未形成拆墙作业的承揽关系，但被告姚建良在得知谭生贵组织人员拆墙时并未予以实际阻止，而仍由原告等人拆除墙体，最终出现原告因墙体倒塌受伤的事故，故本院认定就案涉厂房墙体拆除作业，被告姚建良与被告谭生贵之间形成事实的承揽关系。二被告有关双方未就该墙体拆除作业费用进行约定的事实，不影响双方之间承揽关系的成立。 其次，二被告应承担的责任问题。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告谭生贵作为雇主在雇员完成承揽工作过程中未有效履行安全监管义务，亦未提供安全保障物品，故对案涉事故的发生存在过错，应承担相应责任。而原告邓衍进作为长期从事建筑施工作业的工人，理应对墙体拆除作业的流程、风险有充某认识，但其在工作过程中不规范作业，未预估和有效防范墙体下落及其可能带来的危险，未尽到应有的安全注意义务，致使事故发生，故本案被告关于原告亦有过错的抗辩意见，本院予以采信，原告对损害的发生亦有一定责任。另，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告姚建良抗辩认为其对谭生贵擅自组织施工不知情，且没有定作、指示与选任的机会及可能性，但根据查明的事实，被告姚建良在明知谭生贵没有相应资质的情形下，在知悉谭生贵已组织人员进行墙体拆除作业后，仍默许其施工，且在作业过程中疏于监管，其对案涉事故的发生负有一定的责任。综上，根据本案的实际情况，本院酌情认定被告谭生贵、姚建良对原告因案涉事故遭受的损失分别承担40%、20%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。原告关于由二被告共同承担赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。 再者，关于原告主张的损失问题。（1）医疗费，根据医疗费发票据实结算为42671.43元，虽原告未在本案中主张，但被告姚建良已垫付该费用且主张在本案中相应予抵扣，对医疗费金额本院予以确认。（2）误工费，因原告无固定收入，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入，现其根据200元/天的标准主张，无相应依据，本院调整为按照2019年浙江省在岗职工年平均工资72078元的标准计算120天，计23696.88元。（3）护理费，原告主张按182元/天计算60天计10920元，未超过法律规定标准，本院予以确认。（4）住院伙食补助费，原告主张的计算标准过高，本院调整为按50元/天的标准计算25天，计1250元；（5）营养费，原告主张按50元/天的标准计算60天，计3000元，本院予以确认；（6）残疾赔偿金，原告于2007年来浙务工且以非农收入为主要生活来源，故其按照2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182元的标准计算，即60182元×20年×10%计120364元，本院予以支持。（7）交通费，本院酌情确定1000元。综上，本院确定原告的各项损失合计202902.31元。关于鉴定费1900元，系原告为主张权利而支出的合理费用，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，本院酌情确定5000元。 综上所述，被告谭生贵应赔偿原告邓衍进损失81160.92元、鉴定费760元、精神损害抚慰金2000元，扣除其已支付的900元护理费及原告认可收到的2000元款项，被告谭生贵仍应支付原告损失78260.92元、鉴定费760元、精神损害抚慰金2000元；被告姚建良应赔偿原告损失40580.46元、鉴定费380元、精神损害抚慰金1000元，扣除其已支付的医疗费42671.43元，被告姚建良无需另行支付费用，其已支付且超出自身应承担部分的款项，因被告姚建良未在本案中提起反诉，本院在本案中不予处理。被告谭生贵抗辩认为其曾支付原告邓衍进住院期间误工费，因邓衍进不予认可，结合邓衍进、谭生贵此前亦存在雇佣关系的事实，谭生贵应就其主张进一步提供证据予以证明，但其未举证，应承担相应举证不能的不利后果，故对谭生贵的上述抗辩意见，本院不予采信。被告姚建良有关其曾交付被告谭生贵80**元现金用于补偿原告的意见，因谭生贵不予认可，姚建良亦未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谭生贵于本判决生效后十日内赔偿原告邓衍进损失78260.92元、鉴定费760元、精神损害抚慰金2000元； 二、驳回原告邓衍进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1962元，由原告邓衍进负担1085元；由被告谭生贵负担877元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年十一月九日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟