广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21885号原告：方鉴良，男，1979年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市沙溪镇濠涌玉申堂**，公民身份号码442************617。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。被告：黄建军，男，1969年8月1日出生，汉族，身份证住址安徽省涡阳县****************，公民身份号码341************919。委托诉讼代理人：胡继勇，安徽瀛皖天静律师事务所律师。原告方鉴良诉被告黄建军保证合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，被告黄建军于2020年8月14日签收应诉材料，于2020年9月4日向本院提出管辖权异议，因被告黄建军未在15天的提交答辩状期内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告黄建军对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方鉴良的委托诉讼代理人梁齐可、被告黄建军的委托诉讼代理人胡继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方鉴良向本院提出诉讼请求：被告黄建军对（2013）中一法沙民二初字第101号民事判决书确定的债务本金432750元及利息损失(按中国人民银行发布的金融机构同类同期逾期贷款利率的标准从2013年1月16日起计至付清日止)承担连带清偿责任。事实与理由：原告方鉴良诉黄珂、李明信加工合同纠纷一案[案号(2013)中一法沙民二初字第101号]，中山市第一人民法院于2013年8月12日作出民事判决，判决黄珂、李明信须向原告支付552750元及利息损失。该判决生效后，原告申请强制执行[执行案号：(2014)中一法执字第1392号]，后债务人黄珂陆续支付了7万元给原告。至2016年9月14日，原告与被执行人黄珂、被告黄建军签订《债务偿还协议》，约定原告申请法院结案当日，被执行人黄珂向原告支付5万元，之后每月月底支付部分还款，共计须支付34万元给原告，原告收取共计34万元后则视为被执行人黄珂清偿全部债务，若被执行人黄珂不履行该协议，则原告有权要求被执行人继续按(2013)中一法沙民二初字第101号民事判决的内容承担债务清偿责任:被告黄建军对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人黄珂向原告支付5万元后，余款432750元及利息损失经原告多次追讨，至今仍未清偿。原告曾尝试联系债务人黄珂、李明信及债务担保人（即被告），但均已失联。后原告曾于2017年7月28日起诉黄珂及被告黄建军，后因原告没有按要求补交案件受理费被法院作撤回起诉处理；另外，原告曾于2017年12月7日就（2014）中一法执字1392号执行案件申请恢复执行，但该案至今仍没有恢复执行。为此，原告于2019年11月28日向法院提交《追加被执行人申请书》要求追加被告为（2014）中一法执字1392号执行案件的被执行人，但法院于2020年4月15日作出（2019）粤2071执异609号执行裁定驳回原告的申请，理由是原告与黄珂、被告黄建军签订的《债务偿还协议》未在执行案件中向法院提交，故该协议约定由黄建军对黄珂债务承担连带责任保证不属于“第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”的执行追加情形，方鉴良应另寻其他法律途径解决。原告认为，被告是债务人黄珂的连带责任保证人，应对(2013)中一法沙民二初字第101号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，希依法判如所诉。原告方鉴良对于其主张的诉讼请求及事实理由，提交证据如下：1.债务偿还协议；2.(2013)中一法沙民二初字第101号民事判决书；3.（2019）粤2071执异609号执行裁定书。被告黄建军辩称，一、案涉纠纷应由安徽省涡阳县人民法院管辖。本案系保证合同纠纷，根据民诉法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，案涉保证合同并未约定合同履行地，故应依据被告住所地确定管辖法院，贵院受理本案无法律依据。二、黄建军保证责任已经消灭。原告方鉴良在（2014）中一法执字1392号执行案件执行程序中，自愿向该院出具“结案申请书”，明确案外人黄珂、李明信已经清偿全部债务，故被告黄建军就案涉“债务偿还协议”所承担保证责任已经消灭。故原告再次诉请被告承担保证责任已无事实根据，且原告在先后两个诉讼程序中作出前后矛盾的书面陈述，必然涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法查处。三、原告诉求已过保证期限，其诉请黄建军承担保证责任已无法律依据。自2016年9月21日原告向人民法院提交结案申请书时止，原告已以实际行动向保证人明示其与黄珂等人债权债务关系消灭。既然主债权债务关系消灭，相应保证合同亦已终止。原告在其提交结案申请书后再与黄珂等人发生债权债务纠纷，与黄建军无关，黄建军依法不应再承担保证责任。被告黄建军对其辩解没有提交任何证据。经审理查明：方鉴良诉黄珂、李明信加工合同纠纷一案，本院作出（2013）中一法沙民二初字第101号民事判决，判决黄珂、李明信连带向方鉴良支付加工款552750元及利息损失（以552750元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率从2013年1月16日起计至该判决确定给付之日止），如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2013年10月28日生效。后方鉴良向本院申请执行，执行案号为（2014）中一法执字第1392号。该案在执行过程中，本院经查被执行人黄珂、李明信的财产情况，均未发现有可供执行的财产，将被执行人黄珂、李明信纳入最高人民法院公布失信被执行人名单信息当中后，已于2014年5月22日作出裁定，终结本次执行程序。2016年9月14日，方鉴良与黄珂、黄建军签订《债务偿还协议》，约定方鉴良申请法院消除黄珂、李明信在最高人民法院“失信被执行人名单库”中的失信人登记，并经法院作出且送达消除记录的裁定书后，黄珂当天向方鉴良支付5万元；黄珂承诺2016年10月31日前再偿还15000元，2016年11月30日前再偿还15000元，此后每月月底支付10000元，直至本协议签订后全部还款达到340000元后，方鉴良与黄珂之间的全部债权债务已经结清；若黄珂不能按本协议约定按时支付前债务给方鉴良，则视为黄珂违约，方鉴良有权按照（2013）中一法沙民二初字第101号民事判决书申请中山市第一人民法院恢复执行，但黄珂已经偿还的款项应予以扣除，不得重复执行；黄建军自愿对黄珂的本协议债务承担连带责任保证，保证期间为履行期间届满后两年；该协议还约定了其他内容。2016年9月21日，方鉴良向本院申请解除黄珂、李明信的失信被执行人名单，其在向本院提交的结案申请书中写明：申请人方鉴良申请强制执行被申请人黄珂、李明信一案[案号为（2014）中一法执字第1392号]，现被执行人黄珂、李明信已经付清本案全部执行款，申请结案，并撤销被执行人黄珂、李明信两人的失信被执行人黑名单。2016年9月23日，方鉴良收到黄珂通过他人转付的50000元。此后，方鉴良称被执行人黄珂未继续履行债务偿还协议，保证人黄建军亦未按照债务偿还协议承担保证责任。方鉴良于2017年7月28日再次以加工合同纠纷起诉黄珂、黄建军，本院予以立案受理，案号为（2017）粤2071民初14154号。方鉴良该案诉讼请求为：判令黄珂清偿加工款502750元及利息，并由黄建军对上述债务承担连带清偿责任。该案裁定转为普通程序后，方鉴良无正当理由未按期足额补交案件受理费，该案已于2018年1月12日裁定按方鉴良撤回起诉处理。2019年11月28日，方鉴良向本院提出执行追加申请，申请追加黄建军为申请执行人方鉴良与被执行人黄珂、李明信债务纠纷一案[执行案号：（2014）中一法执字第1392号]的被执行人承担债务清偿责任，本院予以立案，案号为（2019）粤2071执异609号。在该案中，本院经审理查明：“人民法院执行案件流程信息管理系统显示（2014）中一法执字第1392号案件结案方式为执行完毕，该案执行员亦答复：因申请执行人方鉴良向本院提交了结案申请书，结案申请书写明‘两被执行人已付清本案执行款’，该结案申请书的原件存于卷宗中，故此，该案可作全部执行结案处理”“方鉴良于2017年12月7日向本院提交了（2014）中一法执字第1392号案件恢复执行材料，经查人民法院执行案件流程信息管理系统暂未见恢复执行立案”。因（2014）中一法执字第1392号执行案件已结案，方鉴良的追加申请不符合在执行过程中进行执行追加的规定，且方鉴良未在执行案件中向本院提交方鉴良与黄珂、黄建军签订的《债务偿还协议》，故本院作出（2019）粤2071执异609号执行裁定，裁定驳回方鉴良要求追加黄建军为（2014）中一法执字第1392号案件的被执行人的申请。方鉴良要求担保人黄建军承担连带责任未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，方鉴良明确黄珂已向其支付120000元。本院认为，本案系保证合同纠纷。方鉴良与黄珂、黄建军签订的《债务偿还协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均产生约束力，方鉴良与黄建军之间的保证合同成立并生效。根据《债务偿还协议》的约定，在方鉴良收到黄珂支付的5万元后，方鉴良必须向本院申请消除黄珂及李明信两人在最高人民法院“失信被执行人名单库”中的失信人登记，并经本院作出且送达消除记录的裁定书后再支付其余尚欠款项。基于此约定，方鉴良向本院申请（2014）中一法执字第1392号案件执行结案。虽然该执行案件已结案，但方鉴良并未表示可以免除黄珂其他剩余债务的支付责任，且《债务偿还协议》也已明确约定其余债务的履行期限是自法院送达消除失信人记录的裁定书之日起至全部还款达到34万元时双方之间的债权债务才算结清。现黄珂并未按《债务偿还协议》的约定清偿债务，黄建军应依约承担相应保证责任。根据（2013）中一法沙民二初字第101号民事判决，方鉴良于（2014）中一法执字第1392号执行案件中申请执行的执行款应为606551元（应还本金552750元+2013年1月16日至2013年11月4日期间的利息26900.5元+迟延履行加倍利息26900.5元）。方鉴良确认黄珂已支付120000元，故黄珂尚欠债务本金和利息共486551元未支付，方鉴良要求利息损失计算至付清日止没有事实和法律依据。黄建军应对黄珂尚欠方鉴良的债务本金和利息486551元承担清偿责任。黄建军承担保证责任后，有权向黄珂追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告黄建军于本判决生效之日起七日内向原告方鉴良支付486551元；二、驳回原告方鉴良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10284元，减半收取5142元（原告方鉴良已预交），由原告方鉴良负担1284.6元，被告黄建军负担3857.4元并于本判决生效之日起七日内直接支付给原告方鉴良。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  尹方玫二〇二〇年十一月三日书记员  陈庆鹏周晓文