山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终908号 上诉人（原审被告）：李新花，女，1962年7月14日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审被告）：任东花，女，1970年1月13日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审被告）：王金梅，女，1962年10月5日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审被告）：曹爱风，女，1965年11月28日出生，汉族，住山东省广饶县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李连国，山东广胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地山东省广饶县迎宾路**,统一社会信用代码9137052316496173XT。 负责人：侯新和，行长。 委托诉讼代理人：艾亚萍，女，该支行职工。 委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。 原审被告：燕友信，男，1963年9月23日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：王龙一，男，1970年4月22日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：徐松江，男，1963年1月19日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：王玉起，男，1966年8月1日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：广饶县恒达市政工程有限责任公司，住，住所地山东省广饶县大码头镇政府驻地一社会信用代码91370523164966776U。 法定代表人:王国庆。 原审被告：王荣凤，女，1963年10月15日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：王国庆，男，1961年1月20日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人李新花、任东花、王金梅、曹爱风与被上诉人中国建设银行股份有限公司广饶支行（以下简称建设银行广饶支行），原审被告广饶县恒达市政工程有限责任公司（以下简称恒达公司）、王国庆、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起、王荣凤金融借款合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新花、任东花、王金梅、曹爱风上诉请求：1、撤销一审判决，改判李新花、任东花、王金梅、曹爱风对涉案借款本息不承担连带清偿责任。2、李新花、任东花、王金梅、曹爱风不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：建设银行广饶支行与恒达公司于2017年2月20日签订的建广工(2017)003号《人民币流动资金贷款合同》，李新花、任东花、王金梅、曹爱风并不知情，李新花、任东花、王金梅、曹爱风从未以任何形式为该笔借款提供担保。建设银行广饶支行一审中提交的2017年2月20日有关李新花、任东花、王金梅、曹爱风的四份《自然人保证合同》，李新花、任东花、王金梅、曹爱风没有见过更没有在该合同上签字，该《自然人保证合同》对李新花、任东花、王金梅、曹爱风不具有法律约束力，李新花、任东花、王金梅、曹爱风不应对涉案借款本息承担连带清偿责任。请求二审法院依法对《自然人保证合同》中的李新花、任东花、王金梅、曹爱风的签字、手印进行司法鉴定，以查明案件事实，支持李新花、任东花、王金梅、曹爱风的上诉请求。 建设银行广饶支行辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求依法维持原判。 燕友信辩称，开庭传票及起诉状并没收到，是起诉公司的，不清楚是连带担保责任，签过担保书但是日期与本案不相符。 王龙一辩称，我妻子是任东花，任东花没签过字。 徐松江辩称，我妻子是王金梅，我签过字，我妻子并未签过字。 王玉起辩称，我妻子是曹爱风，传票及起诉状均未收到，我签过字，我妻子没签过字。 建设银行广饶支行向一审法院起诉请求：1.判令恒达公司偿还其借款本金7746890.88元及利息、罚息、律师费；2.判令其对恒达公司所有的东营市房权证广饶县字第广码头0010号、0011号、0012号、0013号、0014号房产及广国用(2002)字第126号土地拍卖、变卖或折价价款在最高额204万元额度内享有优先受偿权；3.判令王国庆、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起、王荣凤、李新花、任东花、王金梅、曹爱风对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2017年2月6日，恒达公司与建设银行广饶支行签订建广高抵(2017)003号最高额抵押合同一份，约定恒达公司自愿以其所有的东营市房权证广饶县字第广码头0010号、0011号、0012号、0013号、0014号房产及广国用(2002)字第126号土地使用权为其在2017年2月6日至2020年2月6日期间形成的一系列债务在最高额204万元额度内提供最高额抵押担保，并约定：无论建设银行广饶支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效，建设银行广饶支行是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由恒达公司自己所提供，保证人在保证合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行广饶支行可以直接要求恒达公司在其保证范围之内承担保证责任。此后双方办理了抵押登记手续，广饶县国土资源局于2017年2月14日发放了不动产登记证明，载明权利人为建设银行广饶支行，义务人为恒达公司。 2017年2月20日，恒达公司与建设银行广饶支行签订建广工（2017）003号人民币流动资金贷款合同一份，约定恒达公司向建设银行广饶支行借款1000万元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限12个月，自2017年2月20日至2018年2月20日，借款年利率为6.5685%，逾期罚息年利率为9.85275%，恒达公司在建设银行广饶支行开立3700××××0709账户作为资金发放及回笼账户，结息日为每月20日，按月结息，先还息后还本，到期利随本清。 2017年2月20日，王国庆和王荣凤、燕友信和李新花、王龙一和任东花、徐松江和王金梅、王玉起和曹爱风分别与建设银行广饶支行签订自然人保证合同一份，约定各保证人自愿为恒达公司向建设银行广饶支行的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等全部费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。保证责任条款中约定：无论建设银行广饶支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效，建设银行广饶支行是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由恒达公司自己所提供，保证人在保证合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行广饶支行可以直接要求保证人在其保证范围之内承担保证责任。 2017年2月20日，建设银行广饶支行向合同约定的恒达公司的账户内转入1000万元。恒达公司于2018年2月22日偿还本金102941.45元，5月17日偿还本金19.48元，5月30日偿还本金897039.07元，7月21日偿还本金153109.12元，12月21日偿还本金500000元，2019年4月23日偿还本金100000元，2019年8月20日偿还本金500000元，以上共计偿还借款本金2253109.12元，恒达公司偿还利息至2018年5月20日，剩余借款本金7746890.88元及2018年5月20日之后的利息至今未予偿还，保证人亦未履行担保还款义务。 一审法院认为，建设银行广饶支行与恒达公司签订的最高额抵押合同、人民币流动资金贷款合同及其与王国庆、王荣凤、燕友信、李新花、王龙一、任东花、徐松江、王金梅、王玉起、曹爱风签订的自然人保证合同系各合同当事人的真实意思表示且不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，均为有效合同，对各合同当事人均具有约束力。建设银行广饶支行依约向恒达公司发放了借款，已履行了借款合同约定的义务，恒达公司应当按照合同约定偿还借款本息，但其至今尚欠部分借款本息未予偿还，王国庆、王荣凤、燕友信、李新花、王龙一、任东花、徐松江、王金梅、王玉起、曹爱风作为涉案借款的保证人亦未履行担保还款义务，恒达公司及十保证人的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任，故对建设银行广饶支行要求恒达公司偿还借款本息及要求王国庆、王荣凤、燕友信、李新花、王龙一、任东花、徐松江、王金梅、王玉起、曹爱风对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。恒达公司以其所有的东营市房权证广饶县字第广码头0010号、0011号、0012号、0013号、0014号权证下的房产及广国用（2002）字第126号权证下的土地使用权为涉案借款提供最高额抵押担保并已办理抵押登记，该抵押担保行为合法有效，抵押权自登记时已设立，在恒达公司不能按其与建设银行广饶支行的约定偿还借款本息时，建设银行广饶支行对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权，故对建设银行广饶支行要求对上述担保财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。建设银行广饶支行未提交证据证实其律师费的支出情况，故对其要求恒达公司支付其律师费的诉讼请求，不予支持。恒达公司未提交证据证实其与建设银行广饶支行达成了书面挂息还本协议，虽然双方合同明确约定先还息后还本且建设银行广饶支行亦将恒达公司偿还的全部款项均作为本金予以扣除，但该行为对恒达公司并无不利且仅凭该行为并不足以认定双方已达成了挂息还本的口头协议，对恒达公司的相关抗辩主张，不予采纳。十保证人与建设银行广饶支行签订的自然人保证合同明确约定，不论涉案借款是否有其他担保，也不论其他担保是否由恒达公司自己提供，保证人在保证合同项下的保证责任均不因此减免，通过该约定可以看出，建设银行广饶支行既可以选择先要求对恒达公司提供的担保物实现债权，也可以要求保证人对涉案债务承担保证责任，故对十保证人的相关抗辩主张，不予采纳。王荣凤、李新花、任东花、王金梅、曹爱风经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、广饶县恒达市政工程有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司广饶支行借款本金7746890.88元及利息（以本金9897039.07元为基数，自2018年5月21日起至同年5月30日止，以本金9000000元为基数，自2018年5月31日起至同年7月21日止，以本金8846890.88元为基数，自2018年7月22日起至同年12月21日止，以本金8346890.88元为基数，自2018年12月22日起至2019年4月23日止，以本金8246890.88元为基数，自2019年4月24日起至同年8月20日止，以本金7746890.88为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，均按年利率9.85275%计算）；二、中国建设银行股份有限公司广饶支行对广饶县恒达市政工程有限责任公司所抵押的东营市房××号××号××号××号××号权证下的房产及广国用（2002）字第126号权证下的土地使用权享有优先受偿权；三、王国庆、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起、王荣凤、李新花、任东花、王金梅、曹爱风对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司广饶支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66028元，减半收取计33014元，保全费5000元，由广饶县恒达市政工程有限责任公司、王国庆、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起、王荣凤、李新花、任东花、王金梅、曹爱风负担，并将应承担的上述费用于判决生效之日起七日内直接交一审法院。 本院二审期间，李新花、任东花、王金梅、曹爱风申请对自然人保证合同中的签字、捺印真伪进行鉴定，经当事人协商选定鉴定机构，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2020年8月7日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2020］文书鉴字第581号、582号、584号、585号、586号、587号、588号、589号，津天鼎［2020］痕迹鉴字第130号、131号、132号、133号、134号、135号、136号、137号司法鉴定意见书，本院组织当事人进行了质证。 1、津天鼎［2020］文书鉴字第581号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中李新花的签名字迹与李新花本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第130号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中李新花的签名处捺印不是李新花本人捺印。 津天鼎［2020］文书鉴字第582号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中李新花的签名字迹与燕友信本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第131号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中李新花的签名处捺印不是燕友信本人捺印。 2、津天鼎［2020］文书鉴字第584号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中任东花的签名字迹与任东花本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第132号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中任东花的签名处捺印不是任东花本人捺印。 津天鼎［2020］文书鉴字第585号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中任东花的签名字迹与王龙一本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第133号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中任东花的签名处捺印不是王龙一本人捺印。 3、津天鼎［2020］文书鉴字第586号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中王金梅的签名字迹与王金梅本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第134号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中王金梅的签名处捺印无法确定是王金梅本人捺印。 津天鼎［2020］文书鉴字第587号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中王金梅的签名字迹与徐松江本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第135号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中王金梅的签名处捺印无法确定是徐松江本人捺印。 4、津天鼎［2020］文书鉴字第588号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中曹爱风的签名字迹与曹爱风本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第136号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中曹爱风的签名处捺印不是曹爱风本人捺印。 津天鼎［2020］文书鉴字第589号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中曹爱风的签名字迹与王玉起本人签名字迹不是同一人书写。 津天鼎［2020］痕迹鉴字第137号司法鉴定意见书证明：自然人保证合同中曹爱风的签名处捺印不是王玉起本人捺印。 李新花、任东花、王金梅、曹爱风、建设银行广饶支行、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起质证称认可鉴定意见的真实性，恒达公司、王国庆、王荣凤未发表质证意见。 本院认为，鉴定机构系由当事人协商选定，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，李新花、任东花、王金梅、曹爱风、建设银行广饶支行、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起均认可鉴定意见的真实性，本院对上述鉴定意见予以采纳并在卷佐证。 各当事人均未提交其他证据。 本院二审查明以下事实： 2017年2月20日，建设银行广饶支行与燕友信、李新花签订的建广保个（2017）003-2号《自然人保证合同》中落款处李新花的签字捺印既不是李新花所为，亦不是燕友信所为。 2017年2月20日，建设银行广饶支行与王龙一、任东花签订的建广保个（2017）003-3号《自然人保证合同》中落款处任东花的签字捺印既不是任东花所为，亦不是王龙一所为。 2017年2月20日，建设银行广饶支行与徐松江、王金梅签订的建广保个（2017）003-4号《自然人保证合同》中落款处王金梅的签字捺印既不是王金梅所为，亦不是徐松江所为。 2017年2月20日，建设银行广饶支行与王玉起、曹爱风签订的建广保个（2017）003-5号《自然人保证合同》中落款处曹爱风的签字捺印既不是曹爱风所为，亦不是王玉起所为。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：李新花、任东花、王金梅、曹爱风应否对涉案借款承担连带清偿责任。 关于焦点问题，本院认为，李新花、任东花、王金梅、曹爱风均不认可涉案《自然人保证合同》是其意思表示，经鉴定，涉案《自然人保证合同》落款处李新花、任东花、王金梅、曹爱风的签名及捺印均不是其本人所为，建设银行广饶支行亦没有提交证据证明李新花、任东花、王金梅、曹爱风授权他人代为签字、捺印，因此涉案《自然人保证合同》对李新花、任东花、王金梅、曹爱风不具有约束力，李新花、任东花、王金梅、曹爱风不应承担保证责任。 综上，上诉人李新花、任东花、王金梅、曹爱风的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4500号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4500号民事判决第三项、第四项； 三、原审被告王国庆、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起、王荣凤对山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4500号民事判决第一项借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司广饶支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费66028元，减半收取计33014元，保全费5000元，由原审被告广饶县恒达市政工程有限责任公司、王国庆、燕友信、徐松江、王龙一、王玉起、王荣凤共同负担。二审案件受理费66028元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司广饶支行负担，于收到本判决之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑