贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5149号 原告：贵州耀辉物业服务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道蟠龙大道骏逸天下**。 法定代表人：段昌隆，执行董事。 委托诉讼代理人：王世明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：贺路，男，1990年5月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：贺红宇，贺路之妹。 原告贵州耀辉物业服务有限责任公司与被告贺路物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州耀辉物业服务有限责任公司特别授权委托诉讼代理人王世明，被告贺路的委托诉讼代理人贺红宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州耀辉物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告物业服务费、公摊水电费5,899元，并从2017年2月1日起至付清之日止以实际欠费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月2日，原告与被告签订《骏逸开下前期物业服务合同》，约定原告为被告提物业服务，物业服务费和公摊水电费按建筑面积每月1.30元/平方米计算，于当月28日前交清，逾期则每日按欠费的0.3%支付违约金。被告所有的房屋位于骏逸天下4栋3105，房屋面积114.94平方米。被告2017年2月1日至2020年5月31日期间的物业服务费和公摊水电费未向原告交纳，现提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告贺路辩称：前期物业服务合同是原告强制被告所签，不是被告的真实意思表示；物业管理委员会成立后，原告拒绝与之签订物业管理合同；原告极端不履行职责，而且侵害业主权益；电梯经常发生故障，无人管理；原告超出房屋实际面积收费，被告房屋合同面积为113.44平方米，原告按114.94计算费用，而且，原告将公摊面积计算费用让被告交费不合理；业主财物在小区内被损坏，原告不负责任，而且调不到监控录像；有业主搭建违法建筑给其他业主造成财产和卫生安全隐患，而原告视而不管；小区保安形同虚设，对进出小区的人员和车辆不管不问。因为前述原因，被告有权拒绝交纳物管费。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告与房开公司签订《骏逸天下项目前期物业管理承包合同》，约定，房开公司将其开发的骏逸天下商住小区的前期物业承包给原告管理，合同期限为五年，自2016年7月1日起至2021年6月30日止，物业服务费按发改部门备案价格住房每月1.3元/平方米计算，商业用房按每月2.5元/平方米计算。自2016年7月1日起，原告负责骏逸天下2、3、4号楼物业管理。2017年1月2日，原告与被告签订《骏逸开下前期物业服务合同》，约定原告为被告提物业服务，物业服务费按建筑面积每月1.10元/平方米计算，公摊水电费按建筑面积每月0.20元/平方米计算，两项合计，按建筑面积1.3元/平方米，在当月28日前交清，逾期则每日按欠费的0.3%支付违约金。被告所有的房屋位于骏逸天下4栋1单元31层5号房，房屋面积113.44平方米，套内面积90.27平方米。被告2017年2月1日至2020年5月31日期间的物业服务费和公摊水电费未向原告交纳。原告举证证明其履行了小区人员来访登记、入口车辆进出记录、小区内巡逻检查、小区公共区域的卫生保洁和绿化带的养护、电梯运行日常检查、水泵巡查、污水井巡查等合同约定义务。被告提交的照片，证明原告在公共设施的维护等物业服务中存在瑕疵。 上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的骏逸天下项目前期物业管理承包合同、桐梓物业管理收费标准备案表、小区绿化环境图片、小区入户大厅及电梯过道图片、电梯运行日常检查记录表、水泵巡查签到表、污水井巡查签到表、中控室交接班记录表、耀辉物业保洁点名册、来访登记表、入口车辆进出记录表、骏逸天下业主临时出行卡发放登记台账、骏逸天下卡点人员外出每日情况登记表、物业欠费催缴通知书图片，以及被告提交的照片在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为：原告贵州耀辉物业服务有限责任公司与房开公司签订的《骏逸天下项目前期物业管理承包合同》，以及原告与被告签订的《骏逸开下前期物业服务合同》，内容不违反法律法规的规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，应认定为前述合同合法有效，合同各方应全面履行合同义务。 被告贺路“前期物业服务合同是原告强制被告所签，不是被告的真实意思表示；物业管理委员会成立后，原告拒绝与之签订物业管理合同；原告极端不履行职责，而且侵害业主权益；电梯经常发生故障无人管理”的辩称，被告没有提交相关证据予以证明，本院不予采纳。关于被告“原告超出房屋实际面积收费”的辩称，经核对，被告房屋建筑面积为113.44平方米，原告起诉状中错为114.94平方米，但是，计算物业费是按113.44计算，可见起诉书上是笔误，另外，原告报经桐梓县发展和改革局备案并经批准同意的是按建筑面积计算费用，原告与房开公司在《骏逸天下项目前期物业承包合同》中约定的是按建筑面积计算费用，原告与被告签订的《骏逸开下前期物业服务合同》中约定的也是按建筑面积计算，被告要求按套内面积计算没有法律和事实依据，本院不予采纳。关于被告“业主财物在小区内被损坏，原告不负责任，而且调不到监控录像”的辩称，经查，在《骏逸天下项目前期物业管理承包合同》、《骏逸天下前期物业服务合同》双方均有“不包括乙方（业主）人身财产的保险、保证和保管责任”约定，本院对被告的该项主张不予支持。关于被告“有业主搭建违法建筑给其他业造成财产和卫生安全隐患，而原告视而不管的辩解”，业主搭建违法建筑首先是一个违反行政管理的行为，应当由行政机关进行处理，其次才是违法业主对其他业主合法权利的损害行为，权利受到损害的业主可向司法机关提起诉讼，原告对此行为也有进行劝阻或向有关行政机关报告的义务，但是原告系企业法人，不是行政机关，更不是司法机关，无权处理，被告以此主张不交物业服务费，理由不充分，本院不予采纳。关于被告“小区保安形同虚设，对进出小区的人员和车辆不管不问”的主张，与原告举证证明的事实不符，被告提交的相关证据，不足以证明其主张，本院不予采纳。关于被告“小区电梯被原告用于广告招租，小区游泳池被原告对外经营”的辩称：经查，在原告与房开公司签订的《骏逸天下项目前期物业管理承包合同》中，双方约定由原告对前述设施对外进行招租和经营五年，所得收益用于补偿原告因前业主未完全入住的物业费损失，由于此种收费涉及全体业主利益，应由全体业主或业主委员会另案主张，对被告该项辩解，本院不予支持。 原告在公共设施的维护服务中存在瑕疵，原告要求被告承担违约责任的请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告贺路于本判决生效后立即向原告贵州耀辉物业服务有限责任公司支付2017年2月1日至2020年5月31日期间的物业服务费以及公摊水电费等共计人民币5,899元； 二、驳回原告贵州耀辉物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告贺路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 廖 洪 艾 二〇二〇年十一月十六日 书记员 令狐巍巍