重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终826号 上诉人（原审原告）北部新区铜锣湾餐厅，住所地重庆市渝**洪湖东路**财富印象**，统一社会信用代码92500000MA5UAY2F6D。 经营者慕勇，男，汉族，1972年6月23日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人雷霆，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托代理人张程志，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市，住所地重庆市两江新区金渝大道** 法定代表人陈铀，该局局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝，住所地重庆市渝**春华大道**码1150000000927581XW。 法定代表人陈**春，该局局长。 委托代理人许兴桥，该局工作人员。 委托代理人李洪顶，该局工作人员。 原审第三人陈冬梅，女，汉族，1977年11月20日出生，住四川省武胜县。 委托代理人吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 上诉人北部新区铜锣湾餐厅因与被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、原审第三人陈冬梅工伤认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，北部新区铜锣湾餐厅是依法成立的个体工商户，陈冬梅在该餐厅从事服务员工作。2019年2月27日22时28分许，陈冬梅骑电动自行车下班途径重庆市渝北区龙华大道120031路灯杆路段时发生交通事故受伤，陈冬梅在此次交通事故中无责任。经重庆市人民医院于2019年3月22日出院诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、左侧第一掌骨基底部骨折；3、面部软组织擦伤。陈冬梅于2019年6月4日向两江社保局提出工伤认定申请，两江社保局于2019年6月18日受理后，向北部新区铜锣湾餐厅邮寄送达了举证通知书，北部新区铜锣湾餐厅在举证期限内提交了相关证据。两江社保局经调查核实于2019年8月16日作出渝两江保障伤险认字[2019]1102号《认定工伤决定书》，认为陈冬梅所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。两江社保局于2019年8月30日、9月10日向北部新区铜锣湾餐厅邮寄送达了该《认定工伤决定书》，并于2019年8月29日向陈冬梅直接送达了该《认定工伤决定书》。北部新区铜锣湾餐厅收到后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年11月7日受理后，当日告知两江社保局举证答复。2020年1月2日，市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]194号），维持被诉认定工伤决定，并送达给北部新区铜锣湾餐厅。北部新区铜锣湾餐厅收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销两江社保局作出的渝两江保障伤险认字[2019]1102号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字[2019]194号《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，两江社保局作为两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈冬梅在北部新区铜锣湾餐厅从事餐厅服务员工作，2019年2月27日22时28分许，陈冬梅骑电动自行车下班途径重庆市渝北区龙华大道120031路灯杆路段时发生交通事故受伤，陈冬梅在此次交通事故中无责任。两江社保局经调查认为陈冬梅的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并作出被诉工伤认定决定，并无不当。北部新区铜锣湾餐厅主张陈冬梅受伤并非在上下班途中，但未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任。 市人社局作为两江社保局的上级主管部门，具有行政复议的法定职责。在行政复议程序中，市人社局依法受理北部新区铜锣湾餐厅的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回北部新区铜锣湾餐厅的诉讼请求,案件受理费50元，由北部新区铜锣湾餐厅负担。 上诉人北部新区铜锣湾餐厅不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院认定事实错误，陈冬梅遭遇交通事故并非在下班途中，该情形不符合《工伤保险条例》规定的工伤构成要件；第二，一审法院证人证言认定有误、审理程序不合法、适用法律错误。综上，被上诉人不应作出案涉工伤认定决定。请求撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初91号行政判决并依法改判，撤销两江社保局作出的渝两江保障伤险认字[2019]1102号《认定工伤决定书》，撤销市人社局作出的渝人社复决字[2019]194号《行政复议决定书》。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人两江社保局未在法定期限内进行答辩。 被上诉人市人社局未在法定期限内进行答辩。 原审第三人陈冬梅未在法定期限内提交陈述意见。 被上诉人两江社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、《工伤认定申请表》、陈冬梅身份证复印件、所函、《授权委托书》、律师证复印件； 2、《个体工商户管理登记卡》； 3、《误工损失证明》、《调查笔录》（陈冬梅、吴某某）、《证明》（邹某某）、《道路交通事故认定书》、《暂住登记凭证》、《房屋租赁合同》、线路图、病历材料； 4、《工伤认定申请表》、《职工考勤表》、《电脑打卡记录》； 5、《工伤认定申请受理决定书》、《限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及其送达回证、退件单。 被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》、邮寄面单、营业执照、身份证、《委托书》、《误工损失证明》、《考勤表》； 2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《两江社保局行政复议答复书》、《行政复议决定》及送达回证。 上诉人北部新区铜锣湾餐厅在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、《考勤表》《2月份打卡记录》； 2、《申请》《误工损失证明》； 3、邹某某证明材料。 第三人陈冬梅在法定期限内未向一审法院提交并举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对两江社保局、市人社局举示的证据能够证明该案的基本事实，与该案有关联，一审法院予以确认；对北部新区铜锣湾餐厅举示的证据达不到其证明目的，一审法院不予确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，两江社保局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权，其依法对原审第三人陈冬梅提出的工伤认定申请予以受理及认定，符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》相关规定。其次，依据《误工损失证明》、《调查笔录》（陈冬梅、吴某某）、《道路交通事故认定书》、证明（邹某某）、线路图、房屋租赁合同、病历资料等证据形成的证据锁链，足以证明陈冬梅系北部新区铜锣湾餐厅服务员，以及其在2019年2月27日下班途中发生交通事故受伤且在该交通事故中无责任的事实，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，两江社保局经调查作出予以工伤认定的决定，并无不当。上诉人认为陈冬梅遭遇交通事故并非下班途中、不应予以工伤认定的主张，虽举示了考勤表、打卡记录、申请、邹某某证明材料等证据，但上述证据存在单方制作、相对人未予确认、前后陈述不稳定等瑕疵，相较一审综合查明的事实，其证明力相对较低，并且其中有关考勤表载明内容以及申请证人出庭作证等归属于上诉人方的举证责任，上诉人并未完成，应由此承担举证不能的后果，故上诉人的前述主张依法不能成立，本院不予支持。再次，依据《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《限期举证通知书》及其送达回证等证据，能够证明两江社保局在法定期限内作出工伤认定决定并依法予以送达，其作出案涉工伤认定决定证据充分，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为两江社保局的上级主管部门，具有对两江社保局作出的行政行为进行行政复议的法定职责。市人社局于2019年11月7日依法受理北部新区铜锣湾餐厅的行政复议申请，并通知两江社保局在法定期限内提交书面答复及相关证据材料，后于2020年1月2日作出渝人社复决字（2019）194号《行政复议决定书》并依法予以送达，程序合法，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人北部新区铜锣湾餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年十一月三日 书记员  汪杨