天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4108号上诉人（原审原告）：付林，男，1963年4月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：高鹏，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海公共交通有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道****。法定代表人：韩培新，执行董事。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。上诉人付林因与被上诉人天津市滨海公共交通有限公司（以下简称滨海公交公司）身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付林及其委托诉讼代理人高鹏，被上诉人滨海公交公司的委托诉讼代理人吕学领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付林上诉请求：1．判令滨海公交公司赔偿其医疗费2831.08元（医疗费内包括购买病历本2元）；2．判令滨海公交公司赔偿付林误工费：223.98元（每天收入）×7天=1567.86元；3．判令滨海公交公司赔偿付林交通费60元（付林数次就医往返乘坐公交车的费用）；4．判令滨海公交公司承担本案一审、二审的诉讼费和其他相关费用。二审庭审中，付林变更上诉请求为，撤销一审判决，在其一审主张赔偿数额的4458.94元基础上减去3000元，请求赔偿其损失1458.94元。事实和理由：1．付林在一审当庭提交了其与自称是滨海公交公司丁科长手机电话录音，在该录音中付林向丁科长要求给付医疗费，因为滨海公交公司的驾驶员实施了侵权行为，和付林的损失有利害关系，丁科长在电话录音中说：“这事我作不了主，该看病的看病，通过法律途径解决，法院判我们赔多少我们也不会赖账的”，付林回答说：“你赖账也不行啊，法院有强制执行力。”该录音可以证明，公交车驾驶员对付林有侵权行为。另外，在录音中付林说：“根据法律规定：雇员在履行职务时给他人造成伤害由法人承担民事责任，我现在的病是你们驾驶员造成的，你是脱不了关系的。”滨海公交公司丁科长没作回答就等于默认了侵权的事实存在，滨海公交公司诉讼代理人对以上事实没有否认，以上事实可以证实，滨海公交公司的侵权事实存在并成立，但是一审法官认为付林当庭提交的电话录音并不能证明滨海公交公司有侵权行为，付林恳请二审法院认真倾听录音，作出公平公正的评判。2．一审法院依据律师调查令作出判决是错误的，付林在一审开庭前已说明，该律师调查令带有打击报复性质，出具律师调查令回执的民警曾被付林投诉过，民警在写律师调查令回执时是昧着良心写的，真实的事实是监控录像上显示了滨海公交公司161路公交车将地面上大量雨水溅到付林下半身，付林下半身湿透。在监控录像保存的问题上，民警曾欺骗过付林，付林就此去天津市公安局南开分局督察室投诉了民警，民警在律师调查令上写道：“未发现公交车行驶致水溅到付林身上的情况”，该内容不等于公交车没有实施对付林的侵权行为，只不过是民警对付林打击报复打了个“擦边球”而已。此外，付林及其代理律师在一审中均表示不认可律师调查令回执所述内容，但是一审法院还是依据律师调查令回执作出判决是错误的。单以监控录像本身技术方面来讲，监控录像不是万能的，有时受拍摄角度光线是否合适，有时监控录像还有盲区或者监控录像损坏，如果没有监控录像也不等于侵权侵害案件不存在。一审法院认定未发现滨海公交公司对付林有侵权行为，天津市公安局南开分局学府街派出所并没有认定付林虚假报警，如果未发现滨海公交公司对付林有侵权行为，与付林报警行为存在矛盾。滨海公交公司辩称，不同意付林的全部上诉请求，本案上诉人付林没有任何证据证明滨海公交公司对其实施了侵权行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，抗辩驳回付林的全部上诉请求。付林向一审法院起诉请求：判令滨海公交公司赔偿其医疗费2831.08元、误工费1567.86元、交通费60元，以上共计4458.94元。一审法院认定事实：2019年7月19日，付林前往天津医科大学总医院就诊治疗，被诊断为双膝退行性骨关节病、双膝关节肿胀。医生出具诊断证明，建休一周。至2020年2月19日，付林共就诊治疗15次，花费医疗费2829.08元。付林主张上述损害结果的发生，是由于：2019年7月6日12时30分左右，滨海公交公司所属的牌照号为津ＡＵ××**号161路公交车在行驶过程中，车速较快，将雨天路面积水溅起至付林下半身，导致付林下半身湿透，诱发骨关节病。庭审中，滨海公交公司对损害事实的发生不予认可，不同意赔偿付林的损失。另，一审庭前付林的委托诉讼代理人顾晨昌向一审法院申请律师调查令，要求向天津市公安局南开分局学府街派出所调取，2019年7月6日天津市南开区卫津路天津大学一侧非机动车道监控视频录像。2020年8月1日，律师调查令回执显示：2019年7月6日监控录像已于当日给付林查看，未发现公交车行驶致水溅到付林身上的情况，因付林无其他要求，故录像未保存。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，付林主张其损害结果的发生是由于滨海公交公司的侵权行为所致，并要求滨海公交公司承担侵权责任，但其当庭提交的电话录音并不能证明滨海公交公司有侵权行为，同时，天津市公安局南开分局学府街派出所出具的律师调查令回执内容也证明滨海公交公司并未实施付林诉称的侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。付林未提交证据证明滨海公交公司实施了侵权行为，故对付林要求滨海公交公司承担侵权责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回付林的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由付林负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷。本案争议焦点为，付林的损失是否是由滨海公交公司的侵权行为造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，付林以身体权纠纷为由起诉，应当举证证明其身体受到的伤害与滨海公交公司侵权行为具有直接的因果关系，但其在两审审理中所提交的证据，不足以证明滨海公交公司存在侵权行为，侵权行为与其损害结果具有直接的因果关系。故一审法院没有支持其要求滨海公交公司承担侵权责任的主张并无不当。至于其陈述公安部门向法院出具律师调查令回执的民警对其打击报复的行为，该主张不属于本案的审理范围，本院对此不予评判。综上所述，付林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免予收取。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十一月十八日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。