内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1478号上诉人(原审原告)：任某，公务员，住内蒙古自治区五原县。上诉人(原审原告)：戴某，住内蒙古自治区五原县。上诉人共同委托诉讼代理人：李某，内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨某,内蒙古梦楠律师事务所律师。原审被告：张某,住内蒙古自治区五原县。上诉人任某、戴某因与被上诉人赵某、原审被告张某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人任某及任某与戴某的共同委托诉讼代理人李某、被上诉人赵某的委托诉讼代理人杨某、原审被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某、戴某上诉请求：1.撤销原审第二项判决内容，判令被上诉人赵某与原审被告张某共同向上诉人支付代付款项10000元；2.由被上诉人承担一、二审案件的诉讼费用。事实与理由：一审判决混淆了保证人的追偿权请求权与债权人的请求权的区别，以债权人行使请求权的结果来否定保证人的追偿权，是违法的、错误的。理由如下：一、保证人的追偿权具有法定性，只要符合法律规定的条件就可行使，不受债权人行使权利结果的影响。依据《担保法》第31条、《民法通则》第84条、89条及《担保法解释》第42条、43条规定，符合以下条件保证人可行使追偿权。1.保证人向债权人履行了保证债务。2.因保证人的履行而使债务人免责。3.保证人履行保证债务无过错，即及时行使债务人的抗辩权、及时行使自己的抗辩权，履行保证债务后及时通知债务人，避免重复给付等。本案中上诉人任某、戴某向工商银行还款10000元的依据是三方签订的《个人借款／担保合同》，而非五原县人民法院（2015）五民初字第1206号民事调解书。在该合同中张某与赵某是共同借款人，任某、戴某是该笔借款的连带责任保证人，在债务人不能按约定还款的情况下，负有向工商银行还款的义务。合同签订时上诉人的追偿权并未实际形成，该权利处于不确定状态，只是满足前面条件时才实际形成。2020年4月27日，上诉人还款10000元后，才取得向债务人追偿的权利，额度为10000元。赵某与张某是该合同的共同借款人，在上诉人代其向债权人还款后，有权要求二人偿还代付款项。二、五原县人民法院（2015）五民初字第1206号民事调解书是债权人工商银行向债务人、保证人行使请求权的结果，是在债权人工商银行和债务人张某、保证人任某之间发生效力。而追偿权的法律关系发生在保证人与债务人之间，事实依据为《个人借款／担保合同》，形成时间是在2020年4月27日，上诉人还款10000元后。本案中工商银行在行使请求权的时候，有选择被告的权利。可以只列债务人、可以只列保证人、也可以一并列，还可以在债务人和保证人中选择列，但不管工商银行如何选择被告，它也只能行使自己的请求权，不能对保证人将来可能形成的追偿权进行限制，因为追偿权是法定的权利、是独立于债权人请求权的权利，也是附条件的权利。基于追偿权的性质（法定性、独立性、附条件性）可知，债权人行使请求权的结果及债务人之间的约定都不应当对抗保证人追偿权的行使。综述，一审判决驳回上诉人要求被上诉人承担给付代偿款项的请求，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益，为此上诉人提出上诉，望支持其上诉请求。赵某辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在上诉状中所称的追偿权是在正常情况下所拥有的权利，但本案具有特殊性，不能简单适用追偿权的有关规定，因为在（2015）五民初字第1206号民事调解书中在上诉人的同意自愿情况下，债权人、担保人和债务人张某形成了新的权利义务关系，赵某在（2015）五民初字第1206号民事调解书中不承担还款义务，根据债权人免除债务以及担保人对债权人免除债务人债务的认可，赵某在本案中没有法定义务承担还款义务，所以一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。张某述称，对于本案的一审判决不认可，第一，原告所称的此笔贷款系我与赵某在婚姻存续期间，共同向五原工商银行举借。目的用途用于共同经营位于乌拉特中旗乌加河镇大后店处的养牛场以及期间共同生活开支（包括每月偿还其名下位于乌拉特前旗林海长隆湾一二期的俩套住房的月供），并非判决书中所称“以个人名义超出家庭日常生活所负的债务”。所以理应认为是共同债务。第二，我与赵某的离婚协议中就此笔债务做过明确的划分，由其负责承担其中的玖万元本金及利息，此协议也是经过婚姻登记机关确认有效的，也是双方真实意思的表达。第三，从情理角度讲，我与赵某共同生活期间因经营不善导致亏损，我己将全部资产变卖却未还清外债，后因对此笔贷款的偿还产生分歧，进而导致离婚。而我己无固定居所，无固定收入，赵某理应承担共同的债务责任。任某、戴某向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还二原告代为清偿的银行借款本金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月28日，张某作为借款人，赵某作为共同借款人向工商银行五原县支行借款300000元，张彩云、戴某系贷款的连带责任保证人。工商银行五原县支行与张某、任某借款合同纠纷一案，内蒙古五原县人民法院于2015年9月21日作出（2015）五民初字第1206号民事调解书，经审理查明：被告张某于2013年10月31日由被告任某担保向原告申请办理个人助业贷款300000元，约定了贷款利率及利息计算办法等，贷款期限12个月，于2014年10月31日到期。原告按约将300000元贷款发放给被告张某，贷款到期前，原告提示通知被告尽快归还贷款本息，但被告并未履约归还。贷款到期后，原告向被告发送催收通知书，但一直未果。直至起诉之日，被告结欠的原告贷款本金269795.09元及利息（利息按约定计算至还清借款之日止）。二被告对上述事实均无异议。当事人自愿达如下协议：一、被告张某欠原告中国工商银行股份有限公司五原支行借款本金269795.09元及利息（利息按约定计算至还清借款之日止）于2015年10月30日之前付清。二、被告任某对上述借款的本息承担连带责任。三、案件受理费2802元，保全费1955元，共计4757元由被告负担。张某、任某未按约定履行，工商银行五原县支行已经申请强制执行。2020年4月27日，任某向张某工商银行五原县支行账户内偿还个人贷款逾期本金10000元。另查明，赵某与张某于2016年10月8日登记离婚。一审法院认为，张某作为借款人，赵某作为共同借款人向工商银行五原县支行借款300000元，任某、戴某系贷款的连带责任保证人。对于上述逾期借款本息，工商银行五县支行将张某、任某诉至法院，审理中经调解，张某、任某与工商银行五原县支行达成和解协议，张某于2015年10月30日之前付清欠中国工商银行股份有限公司五原支行借款本金269795.09元及利息（利息按约定计算至还清借款之日止），任某对上述借款的本息承担连带责任。张某、任某未按约定履行，工商银行五原县支行已经申请强制执行。2020年4月27日，任某向张某工商银行五原县支行账户内偿还个贷款逾期本金10000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张某作为债务人，原告在承担保证责任后有权向其追偿，故对原告要求被告张某偿还为其代付款项10000元的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告戴某是否为适格主体的问题，审理中二原告均认可涉案代付款项系二原告的夫妻共同财产，故该院认为原告戴某系本案适格原告。对于原告要求被告赵某承担偿还责任的请求，最初借款时被告赵某系涉案借款的共同借款人，但在诉讼中债权人工商银行五原县支行未将赵某列为共同被告，张某、任某均未提出异议，在审理中张某、任某对下欠款项与工商银行五原县支行达成和解协议，但被告张某、任某未按约定履行，工商银行五原县支行申请强制执行后，任某于2020年4月27日向张某工商银行五原县支行账户内偿还个贷款逾期本金10000元。根据上述事实，该院认为张某、任某对于涉案借款与工商银行五原县支行形成了新的权利义务关系，任某依据法院作出的调解协议约定履行部分担保责任后，应向协议约定债务人张某进行追偿，故原告要求被告赵某承担给付责任的请求，不予支持。被告张某经合法传唤拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张俊于本判决生效后十五日内支付原告戴某、任某代付款项10000元。二、驳回原告戴某、任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：赵某应否承担向戴某、任某支付10000元的责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担担保责任后,有权向债务人追偿。”本案中，借款人张某、赵某未按合同约定向银行偿还贷款，保证人任某、戴某在承担担保责任后,有权向债务人张某、赵某追偿。虽然（2015）五民初字第1206号民事调解书未确认赵某偿还贷款的义务，但并不影响保证人任某、戴某在承担担保责任后，向债务人赵某追偿。因此,张某、赵某应共同向任某、戴某支付代偿借款本金10000元。一审判决认定赵某不承担给付责任不当，本院予以纠正。综上所述，任某、戴某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初973号民事判决；二、张某、赵某于本判决生效之日起十五日内向任某、戴某支付代为清偿借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。二审案件受理费50元，由赵某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅 二○二○年十一月二日书记员 张 颖