宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3462号 上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司。 法定代表人：刘某1。 委托诉讼代理人：王某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，住宁夏回族自治区固原市。 上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）因与被上诉人刘某2买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2020年9月29日由审判员独任开庭进行了审理，上诉人易鑫公司的委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼，被上诉人刘某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易鑫公司上诉请求：1.依法撤销(2020)宁0104民初4402号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.依法将一审判决书第五页最后一段至第七页第一段，一审法院认定的上诉人与被上诉人之间“实为保留所有权的分期付款买卖合同”的法律关系，纠正为上诉人与被上诉人之间系融资租赁的合同关系；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决结论正确，但认定上诉人与被上诉人之间为保留所有权的买卖关系错误。一、一审认定“上诉人并没有对《易鑫汽车融资租赁合同》项下的车款150000元进行融资，不具有融资的性质，不符合融资租赁的性质和特征”错误。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，人民法院不应仅以承租人与出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。上诉人与被上诉人签订《汽车买卖合同》后，被上诉人没有向上诉人支付购车款，而是采用与上诉人签订售后回租型融资租赁合同，将车辆出售给上诉人再通过售后回租型融资租赁合同租回车辆，上诉人出售车辆的价款与融资租赁合同应付给被上诉人的车款相抵消。因此上诉人既是涉案车辆的所有权人，又是出租人，上诉人已经履行了融资义务。二、一审认定“上诉人签订买卖合同和融资租赁合同的目的是为了销售车辆”错误。1、上诉人系专业融资租赁公司，营业范围以融资租赁为主，因此保留所有权买卖合同的销售车辆业务不是上诉人经营业务。2、融资租赁同时具有融资性和融物性，但根本目的在于融资，出租人的基本义务在于提供资金，不论是直租还是回租，租赁物的使用权都在承租人，既然融资租赁合同司法解释也规定了回租的有效性，故租赁物采用占有改定的方式最为经济简便，机器设备等其他动产可以采用占有改定的方式交付，车辆当然亦可使用此种交付方式。三、从案件证据来看，上诉人提交了与被上诉人签订的所有合同及支付融资款的凭证，上诉人在涉案合同中已完成了融资义务，支付租金则是被上诉人的义务，被上诉人在合同的履行过程中确实出现了合同中约定的逾期支付租金等违约情形。四、车辆虽然登记在上诉人名下，但是并不影响上诉人作为出租人的合同主体资格，本案开庭审理时被上诉人到庭应诉，认可涉案车辆为融资租赁车辆，签订的合同为融资租赁合同。综上所述，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘某2经依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 易鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令刘某2向上海易鑫融资租赁有限公司支付租金146283.48元；2.判令刘某2向上海易鑫融资租赁有限公司支付违约金19455.70元（自2019年7月22日至2020年4月13日，按未付租金146283.48元的日万分之五计算），并主张违约金至实际付款之日；3.判令刘某2向上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；4.判令本案诉讼费由刘某2承担。 一审法院认定事实，案涉车辆（车辆品牌：大众，发动机号：6E9349，车架号：LSVD62A47HN026717）系易鑫公司购买，于2017年10月18日办理入户登记，登记编号为×××,登记所有权人为上海易鑫融资租赁有限公司银川分公司，该公司系易鑫公司设立的分支机构。后易鑫公司将该车辆出租给刘某2使用，租赁期限12个月，刘某2支付了12期租金。租期届满后，易鑫公司与刘某2于2018年10月10日签订了《汽车买卖合同》，约定易鑫公司将案涉车辆销售给刘某2，价格150000元，在签订该合同时，易鑫公司与刘某2签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，车辆价款与易鑫公司在《融资租赁合同》中应付刘某2的租赁车辆转让价款相抵消。同日，易鑫公司与刘某2签订了《易鑫汽车融资租赁合同》，约定易鑫公司根据刘某2的要求向刘某2购买上述车辆，并租给刘某2使用，刘某2同意向易鑫公司出售车辆并租入使用；刘某2保证本合同签署时对其租赁车辆享有所有权，若刘某2系在本合同签署同时向经销商购买车辆，应在出租人支付租赁物转让价款后及时取得车辆所有权；本合同的租赁车辆系刘某2转让给易鑫公司，再由刘某2租回使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，易鑫公司向刘某2交付租赁物的方式为占有改定，自易鑫公司支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，易鑫公司取得租赁物所有权；承租人结清所有应付款项后，租赁车辆以结清后现状归承租人所有；车辆经销商为宁夏走过来走过去汽车贸易有限公司，车辆转让价款总额为150000元，融资总额为150000元；上述融资车辆转让价款，实际支付时同意扣取或抵消双方签订的《汽车买卖合同》项下承租人应付出租人的尾款150000元，扣取或抵消后，免除出租人实际支付租赁车款转让价款150000元；本合同租赁期限为36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算；租金计算方法为等额年金法，租金支付期次为每月一期，共计36期，每期租金为5224.41元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日支付，其余每期租金总额为188078.76元，刘某2同意授权易鑫公司委托第三方从刘某2银行账户自动扣划；刘某2应按约定支付租金，易鑫公司有权自到期应付日起，每逾期一日，按逾期未付租金的1.2‰主张逾期违约金；刘某2逾期不支付租金或不足额支付租金，易鑫公司有权主张租金加速到期，加速到期日为刘某2未足额向出租人支付任何一期租金的次日，租金加速到期后，刘某2应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项，否则易鑫公司有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日为止；易鑫公司基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等）；刘某2以租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向易鑫公司提供担保，担保范围为刘某2在主合同项下向易鑫公司所负所有债务以及易鑫公司为实现该等债权及担保权所发生的全部费用。2018年10月20日，易鑫公司与刘某2及宁夏走过来走过去汽车贸易有限公司签订《车辆交接单》。2018年11月27日，易鑫公司向宁夏走过来走过去汽车贸易有限公司支付7121.96元，用于为车辆购买保险。后刘某2向易鑫公司支付了8期租金,合计41795.28元，自2019年7月21日起再未支付租金，尚欠易鑫公司已到期和未到期租金共计146283.48元（5224.41元×28）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。根据合同法第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，租赁车辆本来就归易鑫公司所有，易鑫公司并没有对《易鑫汽车融资租赁合同》项下的车款150000元进行融资，不具有“融资”的性质，不符合融资租赁合同的性质和特征。根据上述《易鑫汽车融资租赁合同》约定，刘某2分36期支付租金，租金付清后车辆归刘某2所有，易鑫公司签订上述两份买卖合同和融资租赁合同的目的是为了销售车辆，融资租赁合同约定的租金实际包括了车辆的价值、分期付款情况下产生的资金占用费以及易鑫公司垫付的保险费等，该合同项下的全部租金实质为购车款，该合同实质为保留所有权的分期付款买卖合同。虽然上述《易鑫汽车融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为保留所有权的分期付款买卖合同，但该合同仍为有效合同，刘某2应按约定履行义务。刘某2未按约定支付车款，截至开庭前，欠付已到期租金12期，合计62692.92元（5224.41元×12），超过了欠付购车款总额的五分之一，易鑫公司要求刘某2支付下剩全部车款146283.48元（5224.41元×28），符合法律规定，一审法院予以支持。上述租赁合同约定刘某2未按约支付租金时，易鑫公司有权按应付租金1.2‰∕天收取违约金，其按日万分之五计算违约金未超出合同约定，法院予以确认，但易鑫公司主张违约金过高，法院予以调整，在起诉前，应以每月应付车款为基数自逾期之日计算违约金，在起诉后，应以全部未付车款为基数计算违约金。据此，法院以合同约定的每月应付车款5524.41元为基数按日万分之五支持自2019年7月22日至2020年4月25日止的违约金3897元〔5524.41元×0.0005元∕天×1411天（279＋248＋217＋187+156+126+95+64+35+4）〕，并以146283.48元为基数按日万分之五支持违约金至本判决确定的还款之日。上海易鑫融资租赁有限公司主张的律师代理费2500元，并非必然发生的费用，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、被告刘某2于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金146283.48元、违约金3897元，并按日万分之五支付146283.48元自2020年4月26日至本判决确定的还款之日的违约金；二、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1832元，原告上海易鑫融资租赁有限公司负担197元，被告刘某2负担1635元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审中，上诉人易鑫公司仅就一审法院对本案上诉人与被上诉人之间合同关系的性质的认定有异议，对一审判决的其他处理无异议。上诉人易鑫公司称其与被上诉人刘某2之间就涉案车辆之间建立的是融资租赁合同关系，而非一审法院认定的分期付款买卖合同关系。经查，涉案车辆的注册登记信息载明该车为上诉人易鑫公司所有，而非被上诉人刘某2所有。同时，一审中上诉人易鑫公司也未提交证据证明被上诉人刘某2支付价款后购买涉案车辆，后又将涉案车辆出卖给上诉人易鑫公司并从易鑫公司处融资的事实。上诉人易鑫公司所提交的证据只能证明易鑫公司与被上诉人刘某2签订买卖合同并签订租赁合同，被上诉人刘某2以名为支付租赁费的方式分期付款最终取得涉案车辆，一审法院认定上诉人易鑫公司与被上诉人刘某2之间所签订的合同不符合融资租赁合同的性质和特征，双方间所签订合同的性质实质为保留所有权的分期付款买卖合同，一审法院的上述认定正确。综上，上诉人易鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费3664元，由上诉人上海易鑫融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。