河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀08行终192号 上诉人（原审原告）李香菊，女,住河北省平泉市。 上诉人（原审原告）穆成国，男，住河北省平泉市。 委托代理人赵秀云（系穆成国之母），女，住河北省平泉市。 被上诉人（原审被告）平泉市发展和改革局，地址承德市行政中心。 法定代表人孙继安，男，局长。 被上诉人（原审被告）承德市发展和改革委员会，地址承德市行政中心。 法定代表人刘海峰，男，主任。 被上诉人（原审被告）平泉市卧龙镇人民政府，地址平泉市卧龙镇。 法定代表人王建东，男，常务副镇长。 原审原告李景荣，男，住河北省平泉市。 原审原告徐井泉，男，住河北省平泉市。 李香菊、徐井泉、李景荣、穆成国诉请撤销平泉市发展和改革局行政管理行为、承德市发展和改革委员会行政复议决定，以及诉平泉市卧龙镇人民政府履行行政协议一案，上诉人李香菊、穆成国不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823行初11号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年5月28日，李香菊、王**（李景荣之妻）、穆成国、徐井泉等人向平泉市易地扶贫拆迁工作领导小组办公室提交“落实国家政策诉求”的材料，提出十项诉求：一、落实建档立卡贫困户和同步搬迁户集中安置政策；搬迁户人均享受建房面积25平方米；房屋建设保障基本安全适用；保障新建房简装；落实一户一宅，预留后续建房空间；保障新建房交通便捷顺畅。二、三十家子美丽乡村是以易地搬迁名义申请建房，请说明搬迁户选房时，为什么没有优先权、选择权和知情权。三、为什么搬迁户没有入住，让交取暖费，不交取暖费不给钥匙。四、为什么搬迁协议至今不给原件。五、说明新建房房本办理时间，并给予书面承诺。六、搬迁户安置后免交物业费。七、落实安置后就业问题，实现后续脱贫。八、补齐新建房面积，确保搬迁户新建户面积人均25平方米。九、2017年新建房理应交工，没有交工，直到2019年才交工，要求开发商补偿违约金，补偿旧房拆除的奖励。十、要求退回新建房在政策内重复的收缴款，真正落实河北省“十三五”易地扶贫搬迁政策。 2020年6月6日，平泉市易地扶贫搬迁工作领导小组办公室作出关于李香菊等农户咨询易地扶贫搬迁相关政策的答复意见函（以下简称答复意见函），对李香菊等人提出的十项诉求分别进行了答复。在答复意见函中，述明“如果对本答复意见不服，可以在15日内向承德市易地扶贫搬迁办公室提出申请复议。” 李香菊等人因对答复意见函不服而申请复议。2020年8月12日，承德市发展和改革委员会以李香菊等人为申请人、平泉市发展和改革局为被申请人，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，以行政复议的形式作出承发改复议（2020）x号行政复议决定（以下简称第x号行政复议决定），驳回李香菊等人的行政复议请求。同时，告知“申请人如不服本行政复议决定，可自收到本行政复议决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。”李香菊等不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销答复意见函、第x号行政复议决定。 另，李香菊等人同时将平泉市卧龙镇人民政府列为本案的被告，要求平泉市卧龙镇人民政府履行集中安置协议、按政策补齐新建房面积、退回重复收缴款等。原审法院在对李香菊等人的询问中查明，李香菊等人分别与平泉市卧龙镇人民政府签订有易地扶贫搬迁集中安置及旧房拆除协议（以下简称安置协议。李香菊称曾签过空白安置协议，李景荣的妻子王**称有安置协议但在本院对其询问时未带着）。 原审裁定认为，首先，原告的起诉不符合“一行为一诉讼”的行政诉讼基本原则。“一行为一诉讼”原则的基本要求是，在一个行政案件中，当事人可以针对同一被告作出的同一行政行为提出多个相关联的诉讼请求，但不能针对不同被告作出的不同行政行为一并提起行政诉讼。本案中，答复意见函（暂且不述及其是否属于可诉性行政行为的问题，在下一个问题中予以论述）、安置协议系由不同的被告作出，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的基本原则，原告的起诉不符合法定条件，原审法院应当不予立案。 其次，答复意见函不属于可诉的行政行为。答复意见函系对易地扶贫搬迁政策等的阐述，答复的内容正确与否，其本身并没有影响到行政相对人的权利义务关系，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项的规定，不属于可诉的行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应当不予立案。在已经立案的情况下，亦应当裁定驳回起诉。需要说明的是，承德市发展和改革委员将不服答复意见函的申请按行政复议予以处理，不符合行政复议法的规定；其告知可以提起行政诉讼的内容，亦不符合行政诉讼法的规定。 最后，如各原告认为确有必要提起要求履行安置协议的行政诉讼，亦应当在法定期限内分别提起。平泉市卧龙镇人民政府系分别与各原告签订安置协议，各原告在诉求的数额等问题上不尽相同，故应当分别提起诉讼。 综上，针对本案原告提出诉讼的实际情况，本院应当不予立案。在已经立案的情况下，本院亦应当裁定驳回其起诉。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第六十九条第一款第十项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告李香菊、李景荣、穆成国、徐井泉的起诉。 上诉人李香菊、穆成国上诉称：1、请求撤销平泉市人民法院（2020）冀0823行初11号驳回起诉的行政裁定；2、要求被上诉人平泉市卧龙镇人民政府履行集中安置协议，按政策补齐新建房面积，退回重复收缴款，落实国家政策，落实异地搬迁户提出的落实国家政策十项诉求；3、要求对卧龙镇与三十家子村易地搬迁户签订的集中安置及旧房拆除协议作司法笔迹鉴定；4、请求撤销平泉市年6月6日作出的答复意见函；5、请求撤销承德市发展和改革委员会于2020年8月12日作出的第5号行政复议决定。事实和理由：2017年，卧龙镇与三十家子村易地搬迁户签订了集中安置及旧房拆除协议。后卧龙镇单方填写集中安置协议，不给搬迁户协议原件，不履行集中安置协议。三十家子村易地搬迁户要求对卧龙镇出示的易地搬迁协议作司法笔迹鉴定，按照河北省“十三五”易地扶贫搬迁安置政策落实卧龙镇三十家子村易地搬迁户集中安置及旧房拆除协议。三十家子村易地搬迁户向平泉市易地扶贫拆迁工作领导小组办公室请求落实国家政策十项诉求。平泉市易地扶贫拆迁工作领导小组办公室没有查清事实，作出与事实不符的答复意见函。三十家子村易地搬迁户向承德市发展和改革委员会提出复议申请，承德市发展和改革委员会在认定事实不清的情况下，作出与事实不符的行政复议决定。请求承德市中级人民法院依法裁决，维护上诉人合法权益。 本院认为，根据行政诉讼“一行为一诉讼”的立案受理原则，在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管当事人在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。本案中，上诉人提出的诉讼请求是多个行政机关作的多个行政行为，不符合“一行为一诉”原则。在原审法院向其释明后，四原审原告仍拒绝作出合理变更的情况下，原审法院针对本案实际情况，对四原审原告所诉答复意见函及复议决定予以审查，于法有据。被诉答复意见函系对易地扶贫搬迁政策等的阐述，没有对四原审原告设定新的权利义务，不属于可诉的行政行为，承德市发展和改革委员作出的复议决定不符合行政复议法的规定，其告知当事人可以提起行政诉讼也不符合行政诉讼法的规定。原审法院裁定驳回其诉讼请求于法有据，并无不当。上诉人的上诉理由和请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘松平 审 判 员 祁春梅 审 判 员 闫 鸿 二〇二〇年十一月三日 法官助理 朱志敏 书 记 员 薛莎莎