山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1498号原告（反诉被告）：绵阳宸和电工科技有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区观太镇卢家坪村****，统一社会信用代码：91510704MA694M34XC。法定代表人：周建伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘茹、王益,上海市锦天城（西安）律师事务所律师，一般授权代理。被告（反诉原告）：山东瑞城宇航碳材料有限公司，住所地：济宁高新区弘济路**，统一社会信用代码：91370800326148443Q。法定代表人：王象东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李忠青、马东霞，山东舜鸿律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）绵阳宸和电工科技有限公司（以下简称绵阳宸和公司）与被告（反诉原告）山东瑞城宇航碳材料有限公司（以下简称山东瑞城公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绵阳宸和公司的委托诉讼代理人刘茹、王益，被告（反诉原告）山东瑞城公司的委托诉讼代理人李忠青、马东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告绵阳宸和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东瑞城公司继续履行与原告绵阳宸和公司之间的《工矿产品订货合同》；2、依法判决被告山东瑞城公司向原告绵阳宸和公司支付剩余货款150000元；3、本案诉讼费用由被告山东瑞城公司承担。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告签订《工矿产品订货合同》，约定由绵阳宸和公司根据山东瑞城公司的要求加工设备--直流供电电源。根据《工矿产品订货合同》第五条结算方法的约定，提货时应付30%的货款，调试合格后支付15%。绵阳宸和公司已于2019年7月12日将电源设备送至山东瑞城公司，且安装调试合格。但截至目前山东瑞城公司未支付合同约定的提货款及调试合格后的款项。现山东瑞城公司拒绝绵阳宸和公司前往现场，为其自身利益阻碍合同付款条件的成就。根据《合同法》第四十五条的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。因此绵阳宸和公司有权要求山东瑞城公司支付剩余全部货款。本诉被告山东瑞城公司辩称，一、原告逾期交货超过15日，双方签订的《工况产品订货合同》已于2019年9月23日解除，原告无权要求答辩人继续履行合同。《工矿产品订货合同》第三条约定：“预付款到后合同方可生效，合同生效后3个月内交货”，答辩人于2019年2月13日支付原告50%预付款15万元，原告应于2019年5月14日之前发货，但原告一直未发货。合同第七条约定“乙方保证按合同约定时间向甲方交付货物，如逾期交付，每逾期一天，需每天按合同总价款的千分之二向甲方支付违约金。逾期交付超过15日的，甲方有权单方面解除合同，并要求乙方支付不少于合同总价款30%的违约金”。因原告逾期交货超过15天，故答辩人委托律师于2019年9月20日向原告发送解除合同的律师函，并要求其退还货款、支付违约金和赔偿损失。原告于2019年9月23日收到该律师函，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，原告如对解除合同有异议应于收到解除通知书后三个月内提出异议，但原告并未在上述期限内提出异议，故双方签订的《工矿产品订货合同》已于2019年9月23日解除。合同解除权系形成权，答辩人的解除通知到达原告时合同解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。虽然后来原告将直流供电电源的外壳、零部件等运送至答辩人处，但并非是成品，答辩人并未对货物进行签收，也未对货物进行安装调试，双方亦未就合同履行达成新的协议，因此，原告无权要求答辩人继续履行合同和支付剩余货款。反诉原告山东瑞城公司诉称，1、依法解除反诉原告与反诉被告2019年1月16日签订的《工矿产品订货合同》；2、依法判令反诉被告返还反诉原告已付款项150000元及逾期付款利息（自2019年9月27日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还货款之日）；3、依法判令反诉被告支付原告违约金90000元；4、本案诉讼费、保全费由反诉被告承担。事实和理由：2019年1月16日，反诉原告与反诉被告签订《工矿产品订货合同》，约定反诉原告向反诉被告购买直流供电电源1套，价款300000元，交货时间为合同生效后3个月内。反诉原告于2019年2月13日支付预付款150000元，合同生效，反诉被告应于2019年5月14日之前交货，但反诉被告未在合同约定期限内履行交货义务，且交付的产品达不到合同约定的技术标准，无法正常使用。根据合同约定，反诉原告有权解除合同，要求反诉被告退还已付款项及违约金。反诉被告绵阳宸和公司辩称，一、山东瑞城公司以绵阳宸和公司逾期发货为由要求解除合同后，又要求绵阳宸和公司前往现场调试、配合提供现场条件，可以看出山东瑞城公司以其实际行为表示认可绵阳宸和公司的履约行为，双方持续履行合同。现山东瑞城公司在双方已经履行主要合同义务后，再以履行合同之初所谓的“逾期发货”为由要求解除双方之间的合同，不具备事实及法律依据，依法应予驳回。绵阳宸和公司于2019年7月12日将《工矿产品订货合同》中约定的直流供电电源进行装车发货，技术工人于2019年7月16日前往现场安装调试。2019年9月19日，山东瑞城公司在无任何事实理由的基础上，以绵阳宸和公司未履行交货义务为由要求解除合同，后又反复联系绵阳宸和公司继续履行合同，要求派技术人员前往车间现场进行调试工作。2019年11月25日，设备正式通车，自此之后直流供电电源设备持续运转，不存在任何质量问题。二、绵阳宸和公司于2019年7月12日将《工矿产品订货合同》中的直流供电电源送到，发货时间早于合同约定的时间节点，不存在逾期发货的事实。按照合同约定，山东瑞城公司应在2019年5月13日前支付30%的提货款，但经多次催要，山东瑞城公司未付应付的款项。绵阳宸和公司未收到提货款不予发货的行为符合合同约定，不存在违约行为。三、涉案直流供电电源设备在2019年11月25日正式通车的时候就已经调试合格，连续运行不存在任何质量问题。山东瑞城公司要求解除合同，以达到其不履行后续付款义务的目的，该行为属于恶意阻止合同付款条件成就，根据法律规定应视为条件已经成就。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。绵阳宸和公司提供以下证据：1.律师函、火车票、微信聊天记录、证人证言（梁某,4、李某,4）、(2020)鲁0891民初1241号案件的庭审笔录。证明山东瑞城公司要求解除合同后，又要求绵阳宸和公司前往现场调试，并配合提供现场条件，直流供电电源已经调试合格，正常运行，绵阳宸和公司已经履行了合同的主要义务。2.《工矿产品订货合同》、《直流供电电源技术协议书》、视频及微信记录、银行电子回执。证明涉案合同系加工承揽合同，山东瑞城公司要求加工的直流电供电电源系非标化产品，绵阳宸和公司已于2019年7月12日发货，符合合同约定。3.2020年4月15日《对2020年4月8日律师函的回应》及邮件交寄单、EMS邮政速递记录，2020年4月29日，绵阳宸和公司向山东瑞城宇航碳材料有限公司发送的通知及邮件交寄单、EMS邮政速递记录，2020年6月10日，绵阳宸和公司向山东瑞城公司发送《函》及邮件交寄单、EMS邮政速递记录。证明直流供电电源设备已于2019年11月25日调试合格。山东瑞城公司质证意见：对证据1真实性无异议，该律师函恰好证明原告在2019年9月19日前未发货；对微信聊天记录真实性有异议，该聊天记录无法显示被告同意接受直流电柜，也不能证实该直流电柜达到了原告提交证据中的技术协议书的标准；对火车票真实性无异议，但无法证明与本案有关；对梁某,4、李某,4证人证言真实性有异议，其在另案中做的证人证言均是与石墨化炉有关，并未涉及该案直流供电电源；对庭审笔录真实性无异议，但都是原告单方陈述，并未经法庭认定；对证据2《工矿产品订货合同》和《直流供电电源技术协议书》真实性无异议；对视频及微信记录真实性有异议，该证据不能证明视频中的设备是本案所涉的直流供电电源；对银行电子回执真实性无异议；对证据3真实性均无异议，但回函中涉及的内容都是原告单方陈述，且并非事实。山东瑞城公司提供以下证据：1.《工矿产品订货合同》一份，证明原、被告双方于2019年1月16日签订《工矿产品订货合同》及合同内容。2.银行电子回单一份，证明被告于2019年2月13日支付原告50%预付款150000元，案合同约定原告应于2019年5月14日之前交付货物。3.律师函及快递单照片一张、快递单原件一份及快递单查询记录一份，证明因原告一直未交货，被告于2019年9月20日委托律师向原告发送解除合同的律师函一份，原告于2019年9月23日收到该解除合同通知，双方签订的合同已于2019年9月23日解除。绵阳宸和公司质证意见：对证据1合同真实性无异议，但该合同不能证明被告没有违约事实的发生；对证据2真实性无异议，恰好说明被告没有支付提货款仅支付预付款的情况下我方发货了；对证据3真实性无异议，对方解除依据不成立，对证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。根据生效判决认定的事实和经审查确认的证据，本案认定以下事实：2019年1月16日，济宁瑞政工贸有限公司（甲方）与原告（反诉被告）绵阳宸和公司（乙方）签订《购销合同》一份，合同约定济宁瑞政工贸有限公司购买绵阳宸和公司高温石墨化炉一套，合同价款260万元，交货时间为预付款到合同生效后3个月内，预付50%货款，发货时付30%，调试合格后支付15%，余款5%作为质保金在质保期满后半年内无息退还。2019年1月16日本案的原、被告签订《工矿产品订货合同》一份，约定由绵阳宸和公司向山东瑞城公司供应定制加工设备直流供电电源一套，总价300000元，被告预付150000元货款，提货时再预付90000元，调试合格后支付35000元，余款15000元作为合同质保金在质保期满后返还。该合同约定的直流供电电源是为了前述《购销合同》约定的高温石墨化炉提供电源。2019年2月13日，山东瑞城公司向绵阳宸和公司支付了150000元。后，绵阳宸和公司将直流供电电源设备送到山东瑞城公司处。因前面高温石化炉设备的验收中双方发生纠纷，山东瑞城公司一直未对直流供电电源进行验收。2020年6月2日，济宁瑞政工贸有限公司在本院起诉绵阳宸和公司等，要求解除高温石化炉设备《购销合同》。本院2020年9月29日判决，认定绵阳宸和公司在自身不具有生产、设计、安装、调试的能力的情况下，签订合同后再将合同所涉的内容转交由第三方，已经构成违约，且未在购销合同约定的时间内将产品调试并验收通过，已构成根本违约，判决解除原告山东瑞政工贸有限公司与绵阳宸和公司于2019年1月16日签订的《购销合同》，由绵阳宸和公司返还原告山东瑞政工贸有限公司货款并承担违约金。双方均未上诉，该判决书已经生效。经与双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、本案合同标的-直流供电电源是否是附属于前高温石墨化炉设备？与前高温石墨化炉《购销合同》的当事人是否为相同主体？二、案涉合同是否具备解除的条件？绵阳宸和公司主张：一、本案的直流供电电源与前案高温石化炉设备不存在附属关系。本案的直流电虽然给前案件的高温石化炉设备供电，但是两个合同，互不干扰。两个案子的定做方名称不一样，但实际是一个公司，是两个牌子一套人马。二、案涉合同已经履行完毕，不存在解除事由。山东瑞城公司主张：一、直流供电电源是附属于石墨化炉设备的。在本案的合同中约定了该直流供电电源给石墨化炉设备供电，设计要求是根据石墨化炉设备的需要确定的，直流供电电源技术协议书第五条约定了设备运行需要达到炉子的技术要求为标准。虽然两个公司的定做方为独立的主体，但不妨碍山东瑞城公司为济宁瑞政工贸有限公司订购设备。二、案涉合同已经达到了解除合同的条件。因前案的石墨化炉合同已经被法院判决解除，本案标的-直流供电电源失去了服务对象，合同不能实现目的，且是原告存在过错导致的，因此具备了解除合同的条件。本院认为，一、本案原、被告2019年1月16日签订的《工矿产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该合同标的-直流供电电源是为前高温石化炉设备所用，在双方协议中有明确约定，本院予以认定。虽然两份合同的定作方名称不同，但双方均认可与前高温石化炉设备《购销合同》相关，承揽方绵阳宸和公司认为定作方济宁瑞政工贸有限公司和山东瑞城公司系同一公司，故合同主体不同不影响案涉《工矿产品订货合同》与前高温石化炉设备《购销合同》的关联性的认定。二、生效判决认定绵阳宸和电工科技有限公司严重违约，判决解除前高温石化炉设备《购销合同》，双方当事人均未上诉，视为同意该判决。本案《工矿产品订货合同》失去服务目标，应视为不能实现合同目的。对山东瑞城公司关于解除合同的请求，本院予以支持。对绵阳宸和公司要求山东瑞城公司继续给付货款的请求，不予支持。但，本案合同的解除因其他合同解除引起，绵阳宸和公司在本案合同履行中的违约行为较轻，且受损失较大，综合平衡，对山东瑞城公司要求绵阳宸和公司支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，对本诉原告的诉讼请求，本院不予支持；对反诉原告的反诉诉讼请求，本院予以部分支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）绵阳宸和电工科技有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）绵阳宸和电工科技有限公司与被告（反诉原告）山东瑞城宇航碳材料有限公司2019年1月16日签订的《工矿产品订货合同》予以解除；三、被告（反诉原告）山东瑞城宇航碳材料有限公司于判决生效后15日内将案涉直流供电电源退回原告（反诉被告）绵阳宸和电工科技有限公司，原告（反诉被告）绵阳宸和电工科技有限公司于判决生效后15日内向被告（反诉原告）山东瑞城宇航碳材料有限公司返还货款150000元；四、驳回被告（反诉原告）山东瑞城宇航碳材料有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；本诉案件受理费3300元，反诉案件受理费3300元，均由原告（反诉被告）绵阳宸和电工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  许宪美人民陪审员  甘 霖二〇二〇年十一九月九日书记员李旭雯