河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3188号原告：高森德，男，1998年5月13日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：孙盼盼，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：张宝林，河南黄池律师事务所律师。被告：陈辉，男，1987年12月20日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人，李张伟，河南舜信律师事务所律师。原告高森德与被告陈辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高森德及其委托代理人孙盼盼、张宝林，被告陈辉及其委托代理人李张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高森德向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告于2017年8月17日签订的车辆抵押转押协议，被告返还原告购车款55000元；2、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：原告欲购买车辆，通过中间人介绍与被告认识。被告称他手里有一辆质押车（质押人为王志庆），被告对该车享有转押权，对此有车辆质押借款合同予以证明。被告保证该车辆手续完整，不是盗抢、诈骗、租赁车辆，无任何其他纠纷。经协商原被告双方于2017年8月17日签订车辆抵押转押协议，原告按照约定支付购车款55000元。2020年6月22日，潽金融资租赁有限公司以王志庆未结清车辆融资租赁款为由将该车收回。原告履行了价款支付义务却未获得车辆，被告构成根本违约，为维护原告合法权益，望判如所请。被告陈辉辩称，原告的诉请不具备事实基础和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。首先原告诉请的法律基本关系认知错误，双方达成的系车辆转押协议而并非买卖合议，故原告要求返还55000元的购车款不具备事实基础。其次事实上被告并没有收到55000元的购车款，仅是收到50000元。另根据双方签订的车辆抵押协议以及免责协议可以看出在签订协议时原告对案涉车辆的基本情况以及风险是明知的，其明知案涉车辆不能过户且系质押车辆欠银行或分期公司车款故被告并不存在任何的违约行为，被告对车辆享有合法的转押权利。但如果贵院认为双方之间的转押协议应依法解除或无效的情况下，根据相关法律规定，被告将案涉车辆转质押给原告，原告在质押期间未经出质人被告的同意不得擅自使用车。且原告负有妥善保管质押物的义务，因原告的保管不善导致质押财产被案外人取回系原告的过错，故被告要求原告返还质押财产即本案的案涉车辆豫Ｃ×××**的机动车并支付在质押期间案涉车辆的使用费。按照相关规定应该参照同类标的物市场的租赁行情所确定，暂定为80000元（按照每年25000元自2017年8月17日暂计算至2020年11月3日），同时被告保留依法主张对标的物使用费进行鉴定的权利。原告高森德围绕诉讼请求向本院提交了证据1：借据、收据、车辆质押借款合同、补充协议、车辆质押贷款清单各一份，证明被告与案外人王志庆之间存在债权债务关系，为担保债务的履行，王志庆以案涉车辆为被告设立质权；证据2：车辆抵押转押协议及录音各一份，证明原告于合同签订之日向被告支付购车款55000元。本案被告交付的车辆系质押车辆，被告在不享有所有权和处分权的情况下将车辆卖给原告属无权处分；证据3：车辆收回通知函一份，证明案涉车辆属租赁车辆，潽金融资租赁有限公司于2020年6月22日将案涉车辆收回，合同已无法继续履行，原告合同目的不能实现，并遭受财产损失。被告陈辉向本院提交了证据1、质押债权转让及质押车辆交接免责协议一份，证明与原告提供的转押协议可以相互印证，双方形成的系车辆质押转押的合意而并非买卖。从该免责协议可以证明，质押车辆自交付之日起发生的全部风险以及任何责任均与被告没有关系，并且已明确告知原告无法过户系分期车辆，故原告对交付物的风险应当自行承担；证据2、行车证复印件一份，该原件已随车交付给了原告，证明案涉车辆系王志庆所有并于2017年2月23日登记。经庭审质证，本院认为原告高森德提供的证据1、2、3，被告陈辉提供的证据1、2真实合法，与本案事实有关联，本院予以采信。但原告证据2中的录音缺乏证据的三性特征，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：2017年8月17日，原告高森德（乙方）与被告陈辉（甲方）签订了一份《车辆抵押转押协议》，该协议主要内容为：甲方现将牌照为豫Ｃ×××**车辆转押给乙方，车辆品牌起亚型号K3车架号LJDMAA22XH0373947发动机号H1019203颜色白色；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；如原车主需要取回车辆、甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。同日，原被告签订了一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责任协议》，该协议约定自2017年8月17日起，案涉车辆的所有罚款、扣分，事故等交通责任接收人高森德负责。交付后发生的全部风险及任何责任与原车辆登记车主和移交人无任何关系，由接收人自行承担；并告知接收人接收的车辆后期无法过户，接收人接收的车辆均欠银行、分期公司及金融公司的车款未结清；以上各项条款双方当事人均已全部阅读无任何异议，双方自愿接受全部条款，并签字确认生效。原告高森德在该协议的接收人处签名，被告陈辉在移交人处签名。签订协议后，原告高森德向被告陈辉支付了50000元价款，被告陈辉向原告高森德交付了案涉车辆。2020年6月22日，潽金融资租赁有限公司将案涉车辆从原告高森德处收走并留下《车辆收回通知函》，该通知函载明该公司租赁客户王志庆未履行相应义务，该公司根据合同规定有权将该融资租赁车辆收回，若该客户有意赎回该车辆，需与该公司结清剩余融资租赁款后，方可取回该车辆。现原告高森德以未获得车辆为由要求解除合同并返还车款。另查明：案涉车辆为起亚牌K3小型轿车，车辆识别号为LJDMAA22XH0373947，发动机号为H1019203，号牌为豫Ｃ×××**，登记所有人为王志庆。本院认为，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。虽然本案原被告签订的是车辆抵押转押协议，但转质行为属担保债权行为，在签订该协议前及签订协议时，本案原被告之间并无主债权债务关系，协议中也不显示存在被担保的主债权，而只是由原告向被告支付了50000元价款，所以被告将车辆交付原告的行为并非转质行为。本案原被告签订的名为车辆抵押转押协议，实为车辆买卖合同关系。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案转押协议中约定被告保证车辆不是租赁车辆，但案涉车辆被潽金融资租赁有限公司以登记车主王志庆未履约为由将该融资租赁车辆予以收回。由于被告陈辉交付的案涉车辆被案外权利人依约收回，导致原告高森德合同目的无法实现，符合合同解除的情形。被告辩称原被告之间签订了转押免责协议，原告明知案涉车辆情况和风险。但该免责协议内容免除被告方责任，加重原告方责任，排除原告方主要权利，属于无效免责条款，被告陈辉仍需承担和履行买卖合同的基本义务，因此对于被告陈辉免除任何责任的辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求解除2017年8月17日签订的车辆抵押转押协议的请求，本院予以支持。合同解除后，被告陈辉应将其收取的50000元车款返还给原告高森德。因本案车辆在非原告自身原因的情况下被车辆权利人融资租赁公司收回，因此原告不承担向被告陈辉返还案涉车辆的责任，陈辉可向相关民事主体另行主张。另一方面，从原被告之间签订的协议内容看，原告对涉案车辆的来源情况基本清楚，原告作为完全民事行为能力人在明知车辆所有人不属于被告的情况下仍与被告签订协议，原告对从被告处购买登记在他人名下车辆的风险应当有所预知，对于合同的解除，原告也应承担相应的责任。在合同解除后，原告高森德应向被告陈辉支付车辆实际占有期间的使用费，因本案车辆于2017年8月份交付，2020年6月份被收回，本院酌定原告高森德向被告陈辉支付车辆使用费40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告高森德与被告陈辉于2017年8月17日签订的《车辆抵押转押协议》。二、被告陈辉于本判决生效后十日内返还原告高森德车款50000元。三、原告高森德于本判决生效后十日内支付被告陈辉车辆使用费40000元。四、驳回原被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.50元，由被告陈辉负担528.75元，由原告高森德负担58.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十一月十六日书记员  刘鹏