浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7050号 原告：吴中宴，男，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：钟华强、戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。 被告：张悦兴，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐力、曹树杰，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告吴中宴诉被告张悦兴合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。因被告补充提交证据，本案延期审理。本院于2020年8月31日第二次公开开庭审理了本案。原告吴中宴的委托诉讼代理人钟华强、被告张悦兴及其委托诉讼代理人徐力、曹树杰到庭参加上述诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中宴向本院提出诉讼请求：一、被告张悦兴支付工程款142819元；二、被告张悦兴承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月下旬至2018年6月中旬，被告张悦兴将塘栖镇柴家坞村农用机耕路改造工程的毛石挡墙及部分水沟路面交由原告吴中宴来做。后工程完工，双方结算了相应工程价款，但至今剩余142819元未支付，经多次催讨未果。庭审中，原告吴中宴补充陈述其已领取工程款327986元。 原告吴中宴为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据： 1.补充协议1份，用以证明原告向被告承包上述工程，双方完工后结算，工程款53万余元的事实； 2.照片2份（复印件），用以证明原告实际施工上述工程的事实。 被告张悦兴答辩称：整个工程是杭州浩宏环境建设有限公司（以下简称浩宏公司）中标，中标后交由被告张悦兴、张某、沈某施工，施工了部分后，张悦兴、张某、沈某商量把工程转出去，就转给了原告吴中宴。当时双方并未签订协议，只是说由原告吴中宴对后期的工程部分进行施工。案涉工程完工后，原、被告双方因保修问题产生争议，为了明确质保期以及原告提出工程后续由其施工但未签订任何协议，故原、被告补签了协议，但仅是双方协议，并非结算。案涉工程在双方协议签订后的五六个月左右，塘栖镇政府委托有关单位审计，审计结果是工程造价51万余元，由此双方产生争议导致诉讼。关于工程款，被告张悦兴没有拖欠原告吴中宴任何工程款。被告张悦兴本身和浩宏公司不存在任何转包协议，原、被告签订补充协议也只是被告代表浩宏公司跟原告签订，即便法院认定浩宏公司转包给被告，被告转包给原告，但被告未拖欠原告工程款。案涉工程并非全部由原告负责实施，原告无权获得全部价款，原告起诉状中也自认被告将部分水沟、路面交由原告施工，补充协议抬头也写明被告将工地剩余水沟、路面包给原告，原告要求全部价款没有事实和法律依据。原告仅凭补充协议起诉，也没有提交工程量材料，无法证明原告实施多少工程。根据相关法律规定，原告应当承担不利后果（没有达到工程量举证责任）。双方没有进行结算，被告也没有拖欠款项，被告施工完一部分后交由原告施工，原告实施的部分工程没有签订任何协议，同时也要明确保修问题，原、被告就案涉工程补充签订协议，只是对工程价款进行约定，套用了浩宏公司和甲方单位的价格。原告实施部分工程，最终金额结算仍按审计金额基础上减去被告施工部分金额以及相关金额后，才能得出原告所得金额。被告已将原告部分施工金额，全部支付给原告，没有拖欠。案涉工程经过审计，工程造价510302元，税金44472元，被告前期施工价格89268元，原告所得款项也应按照审计金额510302元-89268元-60000元拿标费-44472元税金＝316532元，目前被告已向原告支付327986元。请求驳回原告对被告所有诉请。庭审中，被告张悦兴补充陈述：被告方已支付给原告吴中宴327986元，其中100000元是被告张悦兴直接支付给原告，227986元是被告张悦兴让浩宏公司直接转给原告，包括2018年9月30日转账126000元、2165.4元，2020年1月31日转账99820元，支付的这些款项都是工程进度款，施工进度达到一定点，原告报上来，被告方支付。 被告张悦兴为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述下列证据： 1.送货单、领付款凭证、收据、收款收据、收货单1组及情况说明1份，用以证明案涉工程前期部分工程由被告张悦兴及张某、沈某负责施工，被告因前期工程产生89268元费用，该费用应当在被告最终工程款中予以扣除的事实； 2.建设工程施工合同1份，用以证明案涉工程由杭州浩宏环境建设有限公司承包，工程合同价为530805元的事实； 3.工程造价咨询报告书1份，用以证明案涉工程终审审定价为510302元的事实。 经被告张悦兴申请，本院准许证人沈某（男，1958年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区××镇××村××组××号，公民身份号码330125195809××××）、张某（男，1963年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区××镇××村××组××号，公民身份号码330125196309××××）出庭作证。证人沈某陈述：证人平时做小工程，大概2016年、2017年期间，柴家坞村机耕路工程（包括路面、窨井、挡墙）张某承接后，前期由证人、被告以及张某一起做，主要做了在路面下铺设100多米的窨井以及打桩，一两个月后转给了原告吴中宴，前期工程的塘渣费、木桩费、人工费都是证人、被告等人支出的，证人还签收过材料，工程转的当时说好这部分费用要扣掉。证人张某陈述：证人平时做小工程，案涉柴家坞机耕路工程由被告张悦兴承包后，证人与沈某、被告共同施工，总的工程包括铺路和做水渠，主要做了涵管、窨井、吊车、建筑垃圾、挖机等，还有一部分挡墙，其中用到了木桩，期间产生了挖机费、木桩费等，大概一个多月后将工程转给原告吴中宴做。 原告吴中宴提交的证据，被告张悦兴对证据1的真实性认可，待证事实不认可，认为并非结算，而是合同，协议签订时间2019年3月7日，虽然工程已完工，但工程审计还没出来，建筑行业惯例工程结算要以审计结果出来才结算，这份协议只是双方约定总的合同价款，并非结算金额。如果按原告陈述，协议是结算协议，双方按53万多结算和事实不符，在2019年3月7日之前被告在2018年已经就案涉工程向原告支付了二十五六万元，按原告逻辑相当于被告还要付原告50多万，这肯定和事实不符，从这个角度来说不是结算协议。53万多的金额是和浩宏公司与甲方签订的合同金额一致，如果是工程层层承包下来，再发包给原告，不可能按53万多来结算。合同也讲了将剩余水沟、路面包给原告，要减去前期的款项。如果原告认为其已经实施了50多万的工程量，原告要提供发票、施工量，在目前没有看到任何材料的情况下，不可能按50多万结算，案涉协议无非对浩宏公司和甲方公司的合同在协议中进行罗列；对证据2不予认可，看不出是哪个地方，和本案无关。经审查，证据1的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据2系无原件核对的复印件，本院不予确认。 被告张悦兴提交的证据，原告吴中宴对证据1中的单据不予认可，票据并非案涉合同产生，与本案无关；对证据1中情况说明不予认可，不能证明产生8万余元费用的事实；对证据2，认为其不清楚；对证据3，认为原告没有参与，其不清楚。经审查，证据1中的单据真实性予以确认，能否证明被告的待证事实在本院认为部分阐述；证据1中的情况说明系证人证言，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据2、3的真实性予以确认。 证人张某、沈某的证言，（1）被告张悦兴认为两证人证言可以互相印证，案涉工程前期并非原告施工，两证人均反映挡墙之前的部分都是被告和案外人施工，这一事实与案涉补充协议中的第一句话相印证，可以证明案涉工程前期并非原告施工，相应工程款要扣除，证人证言和本案甲方单位村委会以及本案监理单位出具的情况说明一致，案涉工程前期是被告和案外人施工，原告无权获得全部工程款；（2）原告吴中宴认为两证人证言有多处矛盾，对案涉工程是谁承接、被告方施工内容、施工时间等陈述不一，且木桩是原合同以外的增加工程，被告是额外向业主单位进行结算的，和本案无关，另两证人陈述与被告共同合作案涉工程，双方存在利害关系，其所述大部分情况与本案事实不符，证人证言不具有证明力；（3）经审查，因庭审中原告认可被告方曾在工地上施工，铺设相应管道、购买了砖块等，故对两证人证言有关前期被告方曾就案涉工程进行施工的事实予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年，杭州余杭柴家坞股份经济合作社（发包方）与杭州浩宏环境建设有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：杭州余杭柴家坞股份经济合作社为实施塘栖镇柴家坞村农用机耕路改造工程，已接受杭州浩宏环境建设有限公司对该项目的投标，项目发包内容为施工图范围内的所有工程内容及其缺陷责任期缺陷修复；工程合同价格为审核后预算价格（624476元）×（1-下浮率15%），即530805元。承包人落款处盖有“杭州浩宏环境建设有限公司”及“俞国强”印章，并签有“张悦兴”。庭审中，被告张悦兴陈述其与杭州浩宏环境建设有限公司之间存在挂靠关系，案涉工程由其与案外人共同施工。 合同签订后，被告张悦兴等人就案涉工程进行开挖路面、铺设管道等前期工作，后将该工程转包给原告吴中宴，并由原告实际施工至2018年6月工程完工。2019年3月7日，原告吴中宴（乙方）与被告张悦兴（甲方）签订《补充协议》一份，约定：挡墙完工后，甲方将工地上剩余水沟路面一次性承包（包工、包料、包机械）给乙方，甲方按杭州浩宏环境建设有限公司的价格转包给乙方，总工程价款624476元，扣除下浮点后为530805元，扣除甲方拿标费用60000元；由乙方负责自己工程款相应的发票，乙方施工过程水沟路线应服从甲方和本村领导规划好的路线施工；责任及质保期为在乙方完工退场前应向甲方或村领导声明两个路口由甲方负责设施问题，质保期退场之日开始，2018年6月13日至2020年6月13日止。庭审中，原、被告双方确认原告已收取案涉工程款327986元。 另查明，经杭州市余杭区塘栖镇人民政府委托，海标工程管理有限公司就案涉机耕路改造工程进行造价审核，并于2019年8月21日出具海标结审[2019]第024号《工程造价咨询报告书》，审定：送审结算造价592647元，审定结算造价510302元，核减金额82345元，核增金额0元，净核减金额82345元，净核减率13.89%。 本院认为，原告吴中宴与被告张悦兴对被告曾就案涉机耕路改造工程进行前期施工、后该工程转包原告施工作业以及该工程已于2018年6月施工完成的事实没有异议，本院予以确认。现原告吴中宴依据双方签订的《补充协议》约定价款主张剩余工程款，被告张悦兴抗辩认为该合同价款并非结算价，实际应按工程造价计算，并扣除拿标费、被告前期施工费用及税金。经查，双方《补充协议》中明确约定案涉工程转包价格按“杭州浩宏环境建设有限公司的价格”为530805元，虽其中载明该工程系“挡墙完工后”转包，但双方未就挡墙作业价款进行约定，亦未明确挡墙作业价款需在工程转包价款中予以扣除，现原告按协议约定转包价格主张工程款，符合双方约定，扣除原、被告认可的已付工程款327986元以及费用60000元，被告张悦兴尚应支付原告吴中宴工程款142819元。被告有关应按工程造价金额计算工程款的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告有关原告应开具相应发票的意见，因其未在本案中提起反诉，本院不予处理。综上，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告张悦兴于本判决生效之日起十日内支付原告吴中宴工程款142819元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1578元，由被告张悦兴负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟