安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖行赔终204号 上诉人（一审原告）朱原英，女，1935年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人蒋秀琴，女，1965年10月24日出生，汉族，退休职工，系上诉人朱原英之女。 委托代理人李三勇，北京市两高律师事务所律师。 上诉人（一审被告）蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路**。 法定代表人陈常林，该区区长。 委托代理人刘艳梅，蚌埠市禹会区司法局副局长。 委托代理人张同莉，安徽淮河律师事务所律师。 朱原英诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政赔偿一案，蚌埠市中级人民法院已作出（2020）皖03行赔初1号行政赔偿判决。朱原英、禹会区政府均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱原英的委托代理人蒋秀琴、李三勇，上诉人禹会区政府的委托代理人刘艳梅、张同莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱原英向一审法院起诉称，原告为禹会区××单元××号住户。2018年11月30日，被告强拆了原告该房屋，造成原告流离失所，无家可归。2019年7月23日，蚌埠市人民政府作出行政复议决定，确认被告对原告房屋的拆除行为违法。2019年8月21日，原告向禹会区政府邮寄了国家赔偿申请，但其未在法定期限内作出赔偿决定。原告为维护合法权益，故提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿以下损失：1、按照每平方米8500元赔偿房屋损失，计房产证面积67.82平方米及自建房测绘面积20.3平方米，按照1：1.3赔偿114.56平方米，总计973726元；2、赔偿房屋装修费用15万元；3、赔偿被毁坏的家庭财产，包括屋内物品损失和自建房房顶设施70175元（不包括房屋内装修部分）；4、赔偿住宿费用按实际居住×15元∕月×27个月，为48840元；5、搬家费2000元；6、因征迁原因所花费的测绘费400元；7、精神损失费10000元；8、律师费60000元。以上总计费用为1315141元。 禹会区政府一审答辩称，2016年12月2日，被告发布禹征〔2016〕13号《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》，决定对滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）项目区域范围内的国有土地上房屋进行征收。原告房屋为混合结构，建筑面积67.82平方米。2018年4月10日，安徽中安房地产评估咨询公司出具了《房地产估价报告》，该房屋评估结果为“单价4061元∕平方米，总价275417元。”因朱原英提出超过补偿标准的要求，征收部门多次与其协商未果。朱原英应按征收补偿方案中的标准获得相应赔偿，其要求的精神损害、律师费等赔偿请求于法无据。被答辩人同意按照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及补偿标准对原告进行赔偿。 一审法院审理查明，2016年12月2日，被告禹会区政府作出禹征〔2016〕13号《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》，决定对滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）项目区域范围内国有土地上房屋进行征收，征收公告确定禹会区住房城乡建设和交通委员会（以下简称禹会区住建局）为征收部门，委托迎淮社区具体实施。征收公告发布后，禹会区住建局发布了《滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）项目区域范围内国有土地上房屋征收补偿方案》和《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》并进行了公示。后因投票结果未达规定，在公证员的监督下，由杨振国采取随机抽取的方式确定该区域征收评估机构为“安徽省中安房地产评估咨询有限公司”。 一审法院另查明，原告朱原英住在禹会区××单元××号，系该区域被征收人。其所持有的房屋产权证记载房屋建筑面积为“67.82平方米”，设计用途为“住宅”。2017年11月，原告选择合肥田园土地规划测绘有限公司对所居住房屋面积重新进行测绘，确定总面积为67.67平方米，自建房屋总面积为18.30平方米。2018年11月30日，被告禹会区政府对该房屋进行了强制拆除。原告向蚌埠市人民政府提出复议申请，蚌埠市人民政府于2019年7月23日作出蚌政复〔2019〕5号行政复议决定，确认了被告对滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）项目区域范围内原告房屋的拆除行为违法。原告于2019年8月21日向禹会区政府邮寄了国家赔偿申请，但禹会区政府未在法定期限内作出赔偿决定，其遂提起行政赔偿诉讼。 一审法院再查明，在该院审理期间，与原告朱原英同地段的孙成斌要求对拆除的房屋市值进行评估。该院于2020年6月依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对被拆除房屋进行了评估，以2020年5月14日价值时点申请评估，该住宅房屋为7122元∕平方米。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。该法第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，原告朱原英的房屋被被告禹会区政府强制拆除，该违法强制拆除行为已被蚌埠市人民政府作出的蚌政复〔2019〕5号行政复议决定确认违法。原告于2017年4月27日向被告提出赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定，故原告依据该法第十四条之规定，于2019年8月21日向禹会区政府提出赔偿申请，但其未在法定期限内给予答复，故原告向人民法院提起诉讼，依法应予受理。因被告强制拆除原告朱原英的房屋所导致的房屋损失、物品损失及附属物品等损失，被告应当依法进行赔偿。 本案争议焦点：关于涉案房屋价值的赔偿标准；关于自建房屋的合法性认定；房屋内的附属物损失、搬迁费、测绘费等赔偿；房屋内物品损失的赔偿；精神损失费及律师费是否赔偿。 首先，关于涉案房屋价值的赔偿标准问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿一般是以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”原告朱原英房屋的测绘面积小于产权证载面积，鉴于本案系因强拆引起的行政赔偿案件，故以记载面积较大的产权证载面积作为产权面积为宜，即67.82平方米。原告朱原英要求货币安置，为统一裁判尺度、最大限度地维护被征收人的合法权益，也为了更加直接、便捷的解决行政争议，本案被征收房屋的价值可参照案外人孙成斌委托的江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司司法鉴定估价报告中的房屋价值评估标准进行赔偿。依据该公司作出的苏国衡蚌埠评房字（2020）第0011号房地产估价报告，被征收房屋评估价为7122元∕平方米。故禹会区政府应当向朱原英支付房屋价值赔偿金67.82平方米×7122元∕平方米，为483014.04元。原告诉请要求按照1：1.3进行赔偿无事实和法律依据，不予采信。因本案系违法强制拆除导致的行政赔偿案件，且房屋是特殊商品又具备升值潜力，被告认为应当按照征收时即2016年12月的评估价格4061元∕平方米进行赔偿的意见明显不当，不予采纳。 其次，关于自建房屋的合法性认定问题。原告选择合肥田园土地规划测绘有限公司对所居住房屋面积重新进行测绘，确定产权总面积为67.67平方米，自建房屋总面积为18.30平方米。《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（蚌政26号令）第三十条规定：“征收无产权证件且1982年、1996年航测地形图上无标注的房屋不予补偿”。经审查，原告朱原英的自建房屋未登记在产权证证载面积之内，建设未经有权机关审批，且在1982、1996年航测地形图上均无标注，故无法按照合法房屋面积予以赔偿。考虑其确有建设成本，酌定500元∕平方米，即18.3平方米×500元∕平方米，为9150元。原告诉请要求对其自建房屋部分按照1：1.3进行赔偿，无事实和法律依据，不予支持。 再次，关于房屋内的附属物损失、搬迁费、测绘费等赔偿问题。1、关于房屋内附属物损失。因原告不同意被告入室丈量登记，且房屋已被拆除，故被告无法提供附属物的具体情况。原告诉请室内装修15万元，但仅提供了部分视频及照片，未提供装修费用等票据。考虑当时房屋装修所需费用，结合原告提供的照片、视频，以及使用、折旧情况等，酌定费用为50000元。2、搬迁费。依据《滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的规定，实行货币安置的按照有效建筑面积每平方米10元计算，且支付一次搬迁费，即67.82平方米×10元，为678.2元。3、临时安置费。依据《补偿方案》的规定，实行货币补偿的，一次性支付6个月临时安置费，按照房屋价值金的0.3%计算，即483014.04元×0.3%×6个月，为8694.25元。临时安置费已包括对当事人因房屋拆除而产生的额外住宿费用的赔偿，故对于原告提出的住宿费不再另行支持。4、测绘费400元应予支持。5、货币补偿补助费。依据《补偿方案》的规定，选择货币补偿的，征收部门还应当向其支付货币补偿补助费用，即（7122元∕平方米-1000元∕平方米）×10元∕平方米，为61220元。 第四，关于室内物品损失。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”庭审中，原告仅提供了屋内物品损失清单，虽有部分物品在视频及照片中存在，但大多数物品无证据佐证。被告虽辩解原告室内物品已交付原告，但并未提供物品在何处保管、原告何时领取等证据。因原告所列清单中大多数为其生活必需用品，如电器、家具、衣物、厨房用品、婴幼儿物品等，故其要求予以赔偿的意见予以支持。考虑上述物品使用年限、物品折旧等因素，酌定损失50000元。 第五，关于精神损失费及律师费是否赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一的，致人精神损害并造成严重后果的，应当支付受害人精神损害抚慰金。本案系因行政机关强制拆除房屋引起的财物损失，故不符合应当赔偿的情形。此外，律师费用属间接损失，亦不属于国家赔偿范围，故不予支持。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十四条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告禹会区政府于本判决生效之日起三十日内向原告朱原英支付房屋价值赔偿金483014.04元、自建房屋损失9150元、附属物补偿费50000元、搬迁费678.2元、临时安置费8694.25元、测绘费400元、货币补偿补助费61220元、屋内物品损失50000元；二、驳回原告朱原英的其他诉讼请求。如禹会区政府未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 朱原英上诉称，一审判决事实认定不清，法律适用错误，赔偿数额明显不当，无法弥补上诉人因禹会区政府强制拆除房屋之行为造成的损失，更无法保证上诉人生活水平不降低，长远生计有保障。禹会区政府应当对上诉人房屋及室内财产(详见财产清单)承担赔偿责任，且损失应当由禹会区政府承担举证责任。因禹会区政府违反正当程序，造成上诉人附着物灭失，不依法公证或者依法制作物品清单，给上诉人履行举证责任造成困难，禹会区政府应当就损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任。禹会区政府不能举证，作为违法强拆机关应当承担不利后果。本案中禹会区政府在庭审过程中主张上诉人室内物品已交付上诉人，但并未提交如照片、录像、财产清单等证据证明物品在何处保管，上诉人何时领取，亦未公证保全，在禹会区政府无法证明违法强拆时室内物品已交付上诉人的情况下，其对于上诉人财产之损失理应承担赔偿责任，上诉人主张赔偿该部分损失有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院并未完全处理房屋及屋内物品损失的赔偿请求，仅采纳部分请求，且依据的赔偿标准过低，难以弥补上诉人因禹会区政府强拆行为所造成的损失，亦难以起到对禹会区政府违法行为的惩罚作用。为了防止征收机关“以赔代补”、恶意违法强拆行为的发生，赔偿的金额原则上不能低于补偿的数额。在赔偿案件审理中，应当对赔偿范围、赔偿标准进行明确，全面赔偿，不能遗漏赔偿请求。一审判决赔偿标准过低，起不到赔偿的惩罚性作用，易纵容征收机关恶意强拆行为。一审判决参照禹会区政府依据的补偿标准来进行赔偿，其行为明显不当，判决赔偿数额远远低于上诉人实际遭受的损失。对违法行为若不能及时纠正与惩处，便是对违法行为的纵容，必将有损法律的权威，降低人民群众心中法律的公信力，使法律难以起到定分止争的裁判作用，不能有效地化解社会矛盾纠纷。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令禹会区政府赔偿各项损失共计1315141元。具体包括:一、房屋按照每平方米8500元赔偿973726元，实际房屋面积=房产证面积+自建房测绘面积，即67.82+20.3=88.12平方米，按照1:1.3赔偿114.56平方米;二、房屋装修费用15万元;三、被毁坏掩埋家庭财产，包括物品损失和自建房房顶设施70175元，不包括房屋内装修部分;四、住宿费按实际居住面积×15元/月×27个月=48840元;五、搬家费1000元/次×2次=2000元;六、测绘费400元;七、精神损害赔偿10000元;八、律师费60000元。 禹会区政府上诉称，一、对朱原英的房屋面积认定错误。朱原英持有的房屋产权证记载房屋建筑面积为67.82平方米，而其委托合肥田园土地规划测绘有限公司对所居住房屋面积进行测绘确定的总面积为67.67平方米。一审法院认为本案是因强拆引起的行政赔偿案件，故以记载面积较大的产权证载面积作为产权面积的事实认定错误。二、对朱原英的房屋价值赔偿标准认定错误。1、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十二条规定:“房屋征收补偿中的房地产市场评估价格应以房屋征收决定公告之日为时点。”而案外人孙成斌委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司作出的(2020)第0011号房地产估价报告，是以2020年5月14日作为估价时点，评估的是金伟熙城观邸第11栋1单元1层01011号房屋的价值而非朱原英被拆除的房屋价值，所以该估价报告不能作为计算被拆除房屋价值的依据。2、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十八条规定:“对住宅房屋价值补偿金，被征收人可以选择按被征收房屋的市场评估价格计算，也可以选择按政府确定的优惠价格计算。政府确定的优惠价，以被征收住宅所处区域新建普通商品房住宅市场评估价格为基础，结合被征收住宅的具体结构、楼层等状况，按下列公式确定:住宅价值补偿金=(被征收住宅所处区域新建普通商品住宅市场评估单价-200元/平方米-被征收住宅结构差单价-被征收住宅楼层差单价)×被征收住宅有效建筑面积”。一审判决以7122元/平方米的价格计算朱原英的房屋价值赔偿金存在错误。三、对房屋装修及附属物补偿损失的赔偿费用认定错误。《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》附件5被征收房屋装修及附属物补偿标准中明确“房屋装修使用期定为十年，每年折旧十分之一。”朱原英的房屋装修使用期已超过十年，一审法院酌定房屋内附属物损失为50000元没有依据，应参照《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》附件5的补偿标准进行补偿。四、对自建房损失的认定没有依据。《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条规定:“征收无产权证件且1982年、1996年航测地形图上均无标注的房屋不予补偿。”对于朱原英不符合政策规定自建房，不应予以补偿。五、对货币补偿补助费的认定有误。《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条规定:“对在征收补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议并搬迁交房的被征收人，按其被征收房屋有效建筑面积每平方米奖励200元。超过征收补偿方案确定的签约期限签订补偿协议并搬迁交房的，每推迟1天，每平方米奖励费递减10元。”朱原英至今未签订补偿协议并搬迁交房，早已超过征收补偿方案确定的签约期限，因此不应给予货币补偿补助费。六、对室内物品损失的数额认定过高。综上所述，一审判决认定事实错误，请求撤销原判并依法改判。 一审原告朱原英向一审法院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、房屋所有权证（当庭提交）。证明原告是涉案房屋所有权人，主体资格适格。 2、蚌政复〔2019〕5号《行政复议决定书》，证明被告强拆原告房屋行为违法，赔偿被申请人主体适格。 3、赔偿申请书及快递单，证明原告向被告邮寄了赔偿申请书，被告收到后至今未作出赔偿决定。 4、弘阳公馆的广告页（当庭提交），证明在原址建造的弘阳公馆房屋价格为8500元∕平方米。 5、财产损失清单（共计70175元），证明因被告强制拆除原告涉案房屋，导致原告家中财产损失情况。 6、测绘报告、测绘收据。证明因原告不认可被告选定的评估机构，故请求贵公司对涉案房屋进行重新测绘并取得测绘报告，花费测绘费用400元。 7、屋内物品照片（当庭提交，照片在原告女儿蒋秀琴的手机上，庭后提交正式的照片），证明家中的部分物品。 一审被告禹会区政府在法定期限内向一审法院提交证据如下： 1、统一社会信用代码证（1页），证明被告主体资格。 2、《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》（禹征〔2016〕13号）、《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》、安徽省蚌埠市众信公证处（2016）皖蚌众公证字第47881号《公证书》及照片（10页），证明禹会区政府依法作出了征收公告并发布了协商选择征收评估机构的通告。 3、《滨河西片区水泥制品厂周边棚户区（胜利西路五栋楼）旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》（10页），证明征收部门发布了征收补偿方案，明确了搬迁补偿、临时安置补偿、装修附属物补偿的标准。 4、《房地产估价报告》（25页），证明评估机构对案涉被征收房屋作出了评估结果。 5、蚌埠市国有土地上房屋征迁调查、征求意见表（1页），证明征收部门在征收房屋之前对案涉房屋的调查情况。 6、征收补偿决定书（已于2020年4月撤销），证明补偿决定已经撤销。 7、视频（5段，2017年8月30日，在银华社区的小会议室拍摄的），证明因原告提出的要求超过征收补偿标准，双方未能协商一致签订征收补偿协议。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，行政诉讼应当彰显保护公民产权的制度功能。人民法院应当从基础事实出发，结合法治政府、责任政府、产权保护等法律理念以及生活逻辑、经验作出合法合理的司法判断，引导行政机关“严格、规范、公正、文明”执法，体现以人为本，尊重群众主体地位的制度价值。本案系因征收过程中行政机关违法强拆引发的行政赔偿之诉，为公平合理地维护赔偿请求人合法权益，体现对违法行为的惩戒，应当按照赔偿不低于合法征收应得到的补偿的原则确定赔偿范围和赔偿标准。根据一审判决和双方当事人的上诉请求及其理由，本院对争议焦点问题分述如下： 一、关于房屋损失赔偿方式、标准和范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。案涉房屋已被征收，无法返还财产或者恢复原状，故朱原英可以请求支付赔偿金或者产权调换。因朱原英向禹会区政府提出的赔偿请求及其本案一、二审诉讼请求均为支付赔偿金，故禹会区政府应按照其案涉房屋实际价值支付相应赔偿金。涉及房屋征收的案件中，评估报告是确定房屋价值的核心证据。评估中如何选择评估时点，很大程度上决定了被征收人的合法权益能否得到充分保障。房屋作为一种特殊的财产，价格波动较大。为了最大限度保护被征收人权益，房屋损失赔偿时点的确定，应当选择最能弥补被征收人损失的时点。在房屋价格总体呈增长趋势的情况下，以征收决定公告时或者违法强拆时为准，均难以弥补当事人实际损失。本案中，禹会区政府在未与朱原英达成补偿协议，亦未依法作出补偿决定的情况下，即将其房屋强制拆除，该行为被确认违法后又未及时给予赔偿，如果按照其主张，仍以补偿方案确定的评估时点和补偿标准予以赔偿，显然有失公平，不利于保护朱原英合法权益。因案涉房屋已经拆除，无法准确评估，一审法院参考周边类似房屋（与案涉房屋属于同一区域，前后紧邻，建设时间相近，房屋结构相同）以2020年5月14日为评估时点的评估价格确定赔偿标准，并本着有利于赔偿请求人的原则，按照产权登记面积确定房屋损失赔偿数额，公平适当。对于朱原英未经依法登记的自建房，因该房屋建设并无合法审批手续，一审法院考虑到违法强拆给其建筑材料造成的损失，酌情按照每平方米500元的标准确定赔偿数额，亦无不当。上诉人朱原英关于应按照其有证房、无证房总面积的1.3倍、单价每平方米8500元计算房屋损失赔偿数额，缺乏事实根据和法律依据；禹会区政府关于房屋损失价值时点错误、自建房不应赔偿的上诉理由亦不能成立。对双方此节上诉请求，本院均不予支持。 二、关于房屋附属物及屋内物品损失赔偿数额的确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。本案中，由于案涉房屋已被强拆，根据现有证据无法查清装修时间、装修档次以及其他附属物客观情况，评估机构无法直接评估。禹会区政府强拆之前对案涉房屋室内物品未依法登记保全，朱原英虽提供了物品损失清单，但其中大部分物品缺少证据佐证，且其自称在案涉房屋拆除之前，其已另行租房居住，部分生活物品已搬出。在此情况下，一审法院综合考虑朱原英经济状况、房屋居住时间、所列清单中物品是否正常生活必需、类似装修和物品市场价值、使用年限及折旧等因素，酌定装修等附属物赔偿50000元、室内物品赔偿50000元，符合普通家庭实际情况和上述法律、司法解释规定之精神。禹会区政府关于此部分赔偿数额畸高、朱原英关于此部分赔偿数额畸低的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 三、关于搬迁费、测绘费、临时安置费。案涉房屋系被强拆，朱原英并未实际产生搬迁费用。依法登记的房屋，面积一般应以登记的面积为准，无需被征收人自行委托测绘机构重新测绘。故搬迁费、测绘费本不应由禹会区政府予以赔偿，但鉴于禹会区政府上诉中对此两部分费用并未提出异议，按照不利变更禁止原则，本院不再作改判。对于临时安置费，因朱原英主张的赔偿方式为支付赔偿金，一审法院对其房屋系按照类似房屋现在的市场价格确定的赔偿数额，在此之外，又判令禹会区政府按照补偿方案支付朱原英房屋货币补偿补助费6万余元，故一审判决参照案涉征收补偿方案确定的临时安置费赔偿数额，并无不当。 四、关于货币补偿补助费用。案涉征收项目补偿方案规定，对选择货币补偿方式的，符合独立计户优惠条件的住宅被征收人，还应支付其货币补偿补助费，计算标准为（被征收房屋所处区域新建普通商品住宅市场评估平均单价-1000元每平方米）×10元每平方米。该补助适用于所有选择货币补偿且符合独立计户优惠条件的住宅被征收人，并非对较早签约被征收人的奖励。按照赔偿不低于补偿的原则，朱原英应与其他类似情况的被征收人享有同等待遇。一审判决禹会区政府支付朱原英此项费用，并无不当。禹会区政府上诉中混淆了补助与奖励不同的适用条件，其关于不应支付该项费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。 五、关于精神损害和律师费。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条、第三十六条的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿；侵犯人身权造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案强拆造成的是财产损失，上诉人朱原英主张的精神损害、律师费赔偿，缺乏法律依据，一审判决不支持其该两项诉讼请求，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人朱原英、禹会区政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十一月二十日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -1-