陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1754号 上诉人（原审原告）：党海江，男，1984年12月14日出生，汉族，住西安市阎良区，公民身份号码：61011XXXX4********。 委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西西成千予农业科技有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131MA6UY4M287。 法定代表人：韩瑞锋，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：李洪刚，男，1986年10月9日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，公民身份号码：23062XXXX6********。 委托诉讼代理人：崔方方，陕西若定律师事务所律师。 上诉人党海江因与被上诉人陕西西成千予农业科技有限公司（以下简称千予公司）、被上诉人李洪刚承揽合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初1076号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人张西峰、被上诉人李洪刚的委托诉讼代理人崔方方到庭参加诉讼，被上诉人千予公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人请求：1、请依法撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初1076号民事判决书，依法改判两被上诉人立即支付上诉人工程款203678元；2、本案一、二审受理费由两被上诉人承担。 事实及理由为：1、上诉人与被上诉人李洪刚之间对工程款进行了结算，虽然结算单上无双方之间的签字盖章，但该结算单是上诉人提交给两被上诉人的，提交时两被上诉人并未提出异议，应视为对该结算单的认可。上诉人在一审期间，提交了和李洪刚之间的电话录音，能够印证结算单的真实性，被上诉人对欠付工程款20余万元完全认可。2、一审程序严重违法，对案件久拖不决，同时适用法律严重错误，没有按照证据规则的要求判处，严重损害上诉人一方农民工的合法权益。 被上诉人李洪刚答辩意见为：根据一审查明的事实，与上诉人存在合同关系的为西成千予公司，上诉人无权对李洪刚主张权利。上诉人与公司之间没有办理工程结算，不能以单方制作的结算单要求付款。一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人在一审的诉请为：1、依法判令二被告立即向原告清偿工程款203678元；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年7月1日，西咸新区秦汉新城正阳街道办事处后排村村委会及西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX社（发包方、甲方）与陕西西成千予农业科技有限公司（承包方、乙方）签订了《农村土地流转合同》，约定甲方将耕地给乙方使用，乙方可以从事大棚农业种植、养殖、园艺、观赏、采摘、休闲度假、市场开发服务等。同日，西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX社（甲方）与陕西西成千予农业科技有限公司（乙方）签订了《合作协议》，约定由乙方出资、建设、管理、运营后排村农业体验园项目。 2018年6月25日，陕西西成千予农业科技有限公司（甲方）与党海江（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，由乙方承包XX村XX园项目，具体为：一、双方约定砖混结构为每套20000元，合同为单价包死合同，合同总价以实际工程量结算，除此之外，甲方不再向乙方支付任何费用。二、以一套为单位为结算周期，经甲方验收合格后结算100%工程款。合同尾部李洪刚在法定代表人处签字，千予公司未加盖公章。后党海江按照合同约定进行施工，千予公司也向其支付了一部分工程款。 2018年9月25日陕西省西咸新区开发建设管理委员会关于印发《西咸新区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案》的通知，要求按照“严守红线、突出重点、分类处置、集中打击”，对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规行为，依法依规进行全面清理整治。2019年年初后排村生态园区被依法拆除。 另查明，陕西西成千予农业科技有限公司成立于2018年6月13日，2019年1月25日该公司法定代表人由李洪刚变更为韩瑞锋。 一审法院认为，双方签订的合同系当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的效力性强制性规定，当属合法有效。 本案的争议焦点为：1、合同双方当事人是谁？应由谁承担责任？2、工程款的数额应为多少？ 关于争议焦点1，原告认为合同是原告与被告李洪刚签订的，被告千予公司是发包单位，李洪刚是千予公司的法定代表人，故二被告应承担连带责任。被告认为合同的主体为党海江与千予公司，李洪刚签字是履行职务的行为。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，《建筑工程承包合同》的甲方为被告千予公司，李洪刚在合同尾部的法定代表人处签字，合同虽未加盖千予公司的印章，但该合同是李洪刚以千予公司的名义签订的，且根据被告李洪刚提交的聊天记录，可以认定工程款由千予公司向原告支付，故该合同的双方当事人应为原告党海江与被告千予公司，基于该合同而产生的民事责任应由被告千予公司承担。 关于争议焦点2，原告认为工程款应为203678元，被告则认为原告的证据无法证明工程款的数额。本院认为，原告提供的结算单上既无原、被告的签字，也未加盖千予公司的公章，同时原告也未提供证据证明实际完工的工程量，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。遂判决：驳回原告党海江的诉讼请求。 二审中，上诉人提交一份新证据，为起诉后上诉人与李洪刚之间的通话录音，证明党海江在起诉后因一审法院找不到公司给李洪刚打电话，李洪刚对欠款事实表示认可。 被上诉人李洪刚的委托诉讼代理人对该证据真实性及证明目的均不认可，该录音中，李洪刚并未明确表示认可欠款等事实。 二审中，法庭要求上诉人提供整个工程施工的具体情况和付款情况；要求被上诉人李洪刚作为前公司法定代表人和涉案项目的经办人对涉案工程的具体情况尽快予以回应。 后上诉人提交书面材料，说明涉案工程从2019年6月底开始，到共计建成成品大棚16套32万元，加上零工后合计427078元，已付款223400元，未付款203678元。 被上诉人李洪刚庭后的情况说明陈述：签订合同时公司的印章尚未完成备案还用不成，所以就代表公司在合同上签了字。但是并未实际负责项目的施工，至于具体的施工量是多少并不清楚。2019年1月25日之后将股权及法定代表人转让给韩瑞峰之后，就不再担任千予公司的股东及法定代表人了。 合议庭除一审查明的事实外，另查明，2019年1月19日党海江和李洪刚通话催款，谈到因为李洪刚是公司法定代表人，所以现在要求李洪刚解决问题，并谈到了欠付款的数额。李洪刚对数额并未提出异议，但回复他联系公司黄总解决。现被上诉人李洪刚对涉案项目系党海江施工无异议，不认可其应承担责任。 本院认为：上诉人在一审提交合同、结算单复印件、通话内容来证实施工关系存在以及欠付款数额。被上诉人李洪刚入不认可结算单复印件、通话内容，应举证说明施工量及工程款支付情况。本案涉案工程从2019年6月底开始建设到2018年9月25日陕西省西咸新区开发建设管理委员会下发通知后停建，在直至李洪刚退出公司股东并不再担任法定代表人的期间内，李洪刚作为千予公司当时的法定代表人和占股比例最大的股东，应当知情公司涉案项目发生的重大变故，也应当了解在该项目中发生的投资和目前项目建设的现状、实际的施工量以及已付款和欠付款情况。李洪刚提交的公司董事群的部分聊天记录反映了李洪刚对涉案项目建设高度关注，空调打孔、户外遮阳伞的选购都亲自过问，其陈述其对于具体施工量不清楚明显不合常理。其对已付款和欠付款情况不做说明，明显属于对法庭调查的消极回避。 本案中由于李洪刚在党海江2019年1月19日催款后，迅速变更千予公司法定代表人为韩瑞峰，而千予公司及韩瑞峰目前无法联系，李洪刚虽委托诉讼代理人出庭，但对案涉事实问题避而不谈，导致法庭无法对原告主张的事实进行核实。同时本案由于涉案建设项目已被拆除，通过司法鉴定确定工程价款亦不可能。 本案中的涉案项目由千予公司投资建设，李洪刚作为该公司曾经的法定代表人，其签字代表千予公司。千予公司投资失误产生的损失应由其公司承担，千予公司因该项目产生的负债应由其偿还。上诉人党海江要求李洪刚与千予公司共同承担责任但并未举证李洪刚作为股东符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的情形，因此对其此节诉请应予驳回。 故综合各方证据及本案事实情况，应当按照上诉人党海江的证据认定党海江施工的事实及欠付款数额，被上诉人千予公司应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初1076号民事判决书。 二、被上诉人陕西西成千予农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人党海江工程款203678元。 三、驳回上诉人党海江的其它诉请。 如被上诉人陕西西成千予农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4355元，二审案件受理费4355元，合计8710元，由被上诉人千予公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年十一月十五日 书记员  赵茜儒 1