湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1787号上诉人（原审原告）：梁华，女，1958年4月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：谢钢，湖南半毫米律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李刚，男，1958年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄爱民，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘跃红，男，1958年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人(原审第三人)：湖南宝地投资经营有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路**走马楼商贸大厦**。法定代表人：李刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：李鸿，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：刘毅平，男，1960年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人梁华、李刚因与被上诉人湖南宝地投资经营有限公司(以下简称宝地公司)、刘跃红及原审被告刘毅平合伙协议纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院(2020)湘0781民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁华上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销第二、三、四项；2、确认梁华实际出资占总合伙额的71.93%，李刚实际出资占总合伙额的14.86%，刘跃红实际出资额占总合伙额的13.21%；3、判决梁华、李刚、刘跃红对宝地公司名下原津市蚊香总厂包装厂土地使用权拍卖、变卖等价款按照上述出资比例进行分配。事实与理由：《股东会记录》是对催缴合伙出资的记录，不是对实际出资额的核实和对账，不应作为实际出资额的认定依据，诉讼中各合伙人也均确认以实际出资作为确认合伙权利义务的依据，一审判决按《股东会记录》对李刚实际出资额的认定错误。因对李刚的实际出资额的错误认定，导致了一审对总合伙额认定错误。总合伙额应为：梁华实际出资300万元，刘跃红实际出资55.1万元，李刚实际出资62万元，合计417.1万元。一审判决第三项表述存在瑕疵。一审判决第三项要求各合伙人在判决生效后三十日内协商，虽然判决书主文中已经明确“自行处置不能的，可以申请人民法院强制执行处理”，但仅从判决裁判事项看，可能引发歧义，诱发新的矛盾。判决协商与协商的自愿性相互矛盾，法院不宜作出要求当事人自行协商的判决。法院应按照对抵押权的判决表述，直接判决各合伙人对拍卖、变卖合伙财产价款按实际出资比例分配。李刚辩称，整个购地阶段是460万元，由李刚、刘跃红、梁华拿出300万，是借给刘跃红100万作为出资，刘跃红被李刚收购股份后，李刚付了160万，梁华实际出资200万，其余260万都是李刚的出资，所有的数字是梁华记载，梁华陈述事实与客观事实不符。梁华的出资额实际只有148万。李刚实际出资额是110万。宝地公司辩称，同意李刚的意见，李刚确实是出资110万。《合资开发协议书》为无效合同，应当驳回梁华的诉讼请求，一审判决对涉案土地使用权的归属认定错误，宝地公司与其他人合作开发土地不违反法律规定和合同约定。刘跃红未答辩。刘毅平述称，对梁华的上诉不发表意见。李刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁华的一、二、三项诉讼请求，一二审诉讼费用由梁华承担。事实和理由：一审判决认定的事实有误，《合资开发协议书》不能解除。一审判决对本案的客观事实及履约情况认定不清，对合伙是否应该终止的问题认定不当，认定李刚违约行为无法可依，对投资的认定错误。《合资开发协议书》既无约定解除条件，也无法定解除条件，一审的判决完全置客观事实于不顾，有违各合伙人合伙本意，将会导致各合伙人利益最大损害，也损害了其他投资人权益；同时，也违背了政府相关部门的施政方案和举措，为各方面所不能接受。一审判决的第二、三项判决是错误的，一审判决确认的投资额及比例为初始竞拍包装厂土地使用权的投资，而之后为了履行约定，因开发建设需要，组建金亿的投资以及张可发的投资，均未认可。一审法院判决第三项及一审程序有违法之嫌。梁华辩称，李刚上诉所述事实不实，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。刘跃红未答辩。宝地公司陈述，认可李刚的上诉请求及事实理由。刘毅平陈述，无具体意见。梁华向一审法院起诉请求：1．解除《合资开发协议书》，终止合伙；2．确认合伙出资比例；3．拍卖或变卖合伙财产，分配合伙财产。一审法院认定事实：宝地公司成立于2007年12月8日，法定代表人为李刚，企业类型为有限责任公司。2013年9月15日，李刚、刘跃红、刘毅平为甲方，梁华为乙方，就湖南新斑马实业股份有限公司破产财产[津市市车胤大道，原津市市蚊香总厂包装厂(以下简称包装厂)]约10亩土地开发项目及津市市高程汽配制造有限公司(以下简称高程公司)16亩土地和周边土地整合项目签订《合资开发协议书》。《合资开发协议书》主要内容：甲方以宝地公司名义收购包装厂项目，以甲方名义投资收购半轴厂(即高程公司)16亩土地及周边零星地块整合；乙方投资原始价格出资占有上述两个项目30%股份；在2014年5月31日前，甲、乙双方按1000万元股本金各自按照股权比例支付投资。李刚、刘跃红、刘毅平、梁华签订《合资开发协议书》前后，刘跃红经手通过拍卖竞买取得包装厂，包装厂财产包括土地使用权，成交款370万元，拍卖竞买手续费15.1万元，合计385.1万元。上述资金中，梁华出资300万元，刘跃红出资55.1万元(竞买保证金40万元，拍卖佣金15.1万元)，李刚出资30万元。其后，包装厂土地使用权登记在宝地公司名下，地籍号4，地籍号430781002023GB00142v>2013年12月2日，李刚、刘跃红、刘毅平、梁华及按《合资开发协议书》确定的津市项目总经理任重召开股东会。该次会议中，确定各方出资到位情况：“李总：梁总(梁华)出资300万元，其中代刘跃红出资100万元，计200万元，刘跃红出资50万元，借梁华100万元，计150万元，李刚出资110万元，其中借给高程孙总10万元，计110万元，刘毅平借给高程孙总200万元，暂未记入入股资金。以上梁、李、刘三人的入股资金为460万元”、“梁：入股金今天搞清楚了，共计460万元，平总借给孙总的200万元，暂不计股本金。”上述包装厂土地使用权开发事务进行期间，李刚于2013年10月10日通过转账方式支付梁华60万元用于合伙事务。至2014年1月份，该60万元支出完毕，其中28万元用于高程公司借款还息，32万元用于支付合伙事务车辆、办公、接待等支出费用。诉讼中，就合伙出资数额问题，梁华陈述出资300万元，李刚、刘跃红、刘毅平均无异议；李刚陈述前期出资110万元，后期投资500多万元，梁华、刘跃红、刘毅平均不认可；刘跃红陈述出资55.1万元，梁华、刘毅平无异议，李刚对刘跃红初始出资55.1万元无异议，但主张刘跃红出资已转让给李刚。2015年12月3日，宝地公司与案外人张可发签订《项目入股协议》，李刚作为宝地公司方代表在该《协议》上签字。协议约定，宝地公司以案涉包装厂土地使用权为项目，张可发在该项目入股261万元，占土地原值580万元的45%，张可发支付261万元给宝地公司。2016年2月17日，宝地公司与张可发签订《补充协议》，李刚作为宝地公司方代表在该《协议书》上签字。协议约定，张可发协助宝地公司完成案涉包装厂土地使用权开发项目，负责完成为本项目开发挂靠单位、签订挂靠协议等事项。2018年6月14日，宝地公司与湖南星辰房地产开发有限公司就合作投资东骏小区房地产项目签订《房地产投资合作协议》，该项目所涉土地为本案案涉包装厂土地使用权，李刚作为宝地公司方代表在该《合作协议》上签字。宝地公司签订上述协议，梁华、刘跃红、刘毅平均陈述不知晓，本案诉讼前，梁华、刘毅平也未认可上述协议。另查明，李刚、刘跃红、刘毅平、梁华签订前述《合资开发协议书》之前，李刚、刘毅平为乙方，高程公司为甲方，双方于2013年3月21日就高程公司名下土地使用权合作开发签订《合作开发协议书》。其后，刘毅平向高程公司支付200万元，李刚向高程公司也支付借款。2018年11月6日，刘毅平向一审法院提起诉讼，以其向高程公司支付200万元为由，要求确认其对宝地公司名下地籍号为430781002023GB00142土地享有33.33%的使用权份额及在《合资开发协议书》中的经营管理权利。一审法院审理判决确认刘毅平对包装厂土地使用权享有30.07%的合伙权益份额。李刚、梁华、刘跃红不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院作出(2019)湘07民终1856号民事判决，该判决查明一审判决除认定刘毅平在案涉合伙事务的出资额为200万元的事实有误外，认定的其他事实属实，二审予以确认。刘毅平向高程公司支付的200万元借款未转为投资款，并撤销一审法院民事判决，驳回刘毅平的全部诉讼请求。还查明，2019年9月2日，刘跃红(甲方)、李刚(乙方)与案外人曾惠东(丙方)签订《债权债务股权处置协议书》。该协议书涉及与本案相关内容如下：一、三方资金往来及股权事实确认。1.甲方投资共计355.1万元。①……②2014年3月25日，甲方与李刚、曾惠东、赵艳红签署《房屋转让协议》之《补充协议》，约定在刘跃红与李刚、曾惠东、赵艳红解除《房屋转让协议》后，李刚、曾惠东、赵艳红退回刘跃红150万元，并补偿20万元，合计170万元，刘跃红同意从170万元中扣除100万元，由甲方直接投资津市投资项目；③甲方根据与梁华、刘跃红、李刚合伙协议现金和实物投资55.1万元；以上合计355.1万元。2.甲方债务……合计262.3万元。3.债务抵偿结果……甲方尚持有津市东骏项目中92.7万元投资款。二、处理方案……乙方同意原价收购甲方津市东骏项目全部合伙投资92.7万元。甲方不再拥有津市包装厂项目的投资与收益权；考虑到甲方实际困难及多年合作同意在满足乙方提出的下述三个追加补偿条件后，友情补偿甲方67.3万元。①甲方与乙方签订津市蚊香包装厂土地项目投资155.1万投资转让乙方协议；②甲方向津市法院和常德中院提交股权转让证明和关于刘毅平案伪证撤销函，退出津市刘毅平、梁华两个诉讼案文件；③根据乙方律师案情要求依法出具项目投资事实证明文字材料，不得反悔……三、付款方式……四、协议生效及其他……。该协议书签订后，账户名称为李祖兰的长沙银行股份有限公司《个人账户明细对账单》显示2019年9月3日李刚转账支付刘跃红150000元、2019年9月5日李刚转账支付刘跃红1450000元。诉讼中，刘跃红就上述《债权债务股权处置协议书》提出异议，主张属无效协议。一审法院认为，梁华与李刚、刘跃红、刘毅平按照协议，合伙经营开发包装厂土地使用权，彼此之间形成个人合伙法律关系，梁华、李刚、刘跃红、刘毅平是合伙人。本案的争议焦点包括如下几个方面：一、合伙权利义务的承受与负担(涉及合伙人的出资份额确定)；二、合伙财产怎么认定；三、合伙是否应当终止；四、如终止合伙，合伙财产怎么处置。一、关于合伙权利义务的承受与负担，包括合伙人出资份额确定的问题。梁华、李刚、刘跃红、刘毅平合伙经营，按照协议约定合伙权利与义务。梁华等合伙人签订的《合资开发协议书》所涉合伙事务包括本案包装厂土地使用权开发和高程公司土地使用权开发，协议约定各合伙人在2014年5月31日前，按1000万元股本金按照股权比例支付投资，但对各合伙人股权比例未明确约定。诉讼中，梁华、李刚、刘跃红、刘毅平均确认以实际出资作为确认合伙权利义务的依据。故对于本案合伙权利义务的承受与负担，本院根据各合伙人的实际出资数额确认。在案涉包装厂土地使用权开发项目中，各合伙人均确认2013年12月2日股东会记录各方出资总额共计460万元的事实，其中梁华出资300万元(含代刘跃红出资100万元)，刘跃红出资50万元(不含梁华代其出资100万元)，李刚出资110万元。上述记录李刚出资110万元中，包括李刚于2013年10月10日转账支付给梁华的60万元。诉讼中，梁华陈述就本案所涉包装厂土地使用权开发合伙事务出资300万元，李刚、刘跃红、刘毅平均无异议；李刚陈述合伙出资包括初始出资110万元和后期出资500多万元，梁华、刘跃红、刘毅平均不认可；刘跃红陈述合伙出资55.1万元，梁华、刘毅平无异议，李刚认可刘跃红合伙出资数额，但主张其已受让刘跃红合伙出资。李刚陈述其上述合伙出资数额，除依据股东会记录证明其初始出资110万元外，未提交其他证据证实。另常德市中级人民法院(2019)湘07民终1856号民事判决书已确认刘毅平在本案所涉包装厂土地使用权开发合伙事务中未实际出资及刘毅平向高程公司支付的200万元借款未转为投资款，该民事判决书同时还确认一审判决除刘毅平出资之外认定的其他事实属实。综上，案涉包装厂土地使用权开发合伙事务中合伙人出资数额为：梁华300万元、李刚110万元、刘跃红55.1万元。各合伙人出资总额为465.1万元。按照出资数额确定合伙权利与义务，梁华的合伙份额为64.5%，李刚的合伙份额为23.65%，刘跃红的合伙份额为11.85%。刘毅平未实际出资，其合伙份额不予确认。诉讼中，李刚主张已受让刘跃红在案涉合伙事务中的合伙权益，刘跃红对此提出异议。一审法院认为，在李刚、刘跃红双方就合伙权益转让存在争议情形下，不宜在本案中确认双方关于合伙权益转让协议的效力，双方可另行主张权利。如李刚主张成立，不影响其承继和享有刘跃红在本案中的合伙份额及合伙权益。二、关于合伙财产的问题。根据各合伙人签订的《合资开发协议书》，合伙协议所涉包装厂(包括土地使用权)以宝地公司名义收购。该《协议书》签订前后，由刘跃红经手，梁华、李刚、刘跃红出资385.1万元竞买取得包装厂(包括土地使用权)。随后，包装厂土地使用权登记在宝地公司名下。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。但登记的不动产物权并不绝对表明该不动产的实际归属和内容。就本案包装厂土地使用权而言，虽然登记在宝地公司名下，宝地公司是形式上的权利人，但应当注意到，各合伙人将共同出资竞买的包装厂土地使用权登记在宝地公司名下，并不是发生不动产转让、处置等实质性转移物权的事实。合伙人李刚是宝地公司的法定代表人，宝地公司知道包装厂土地使用权的实际权利人为各合伙人。在宝地公司作为本案第三人参加诉讼的情形下，不简单以外观界分包装厂土地使用权权利人，而进行实质上的界分，既是遵循诚实信用的诉讼原则，也是避免当事人诉累的最佳选择。故确认案涉包装厂土地使用权是本案合伙财产。诉讼中，宝地公司主张其与张可发、湖南星辰房地产开发有限公司就案涉包装厂土地使用权签订了项目入股协议书、房地产投资合作协议等。一审法院认为，就案涉包装厂土地使用权的处分与利用，除本案合伙人主张权利外，亦可能基于上述项目入股协议、房地产投资合作协议产生其他权利主张。但上述项目入股协议、房地产投资协议属于合同范畴，当事人由此产生的权益属于债权，并不产生对抗本案合伙人权利主张的法律效果。除上述包装厂土地使用权外，本案所涉合伙事务无其他合伙财产。诉讼中，当事人陈述无债权债务，其中，因案涉合伙事务办公、出差、接待等共支出32万元，已从合伙出资中支出，梁华主张另28万元支出用于李刚个人债务利息支出，因证据不充分，不予采信，若就此涉及合伙债权，当事人可另行主张权利。三、关于合伙是否应当终止的问题。个人合伙是基于各合伙人相互信任而形成的经济体，共同意思表示或按合伙协议确认有效的意思表示，是个人合伙能否有效存续的关键所在。本案所涉包装厂土地使用权未能有效开发时如何处理，各合伙人应当共同协商确定。李刚既是宝地公司的法定代表人，又是本案的合伙人，但李刚未与其他合伙人协商确定即以宝地公司名义与他人签订协议，对包装厂土地使用权进行开发利用，李刚的该行为属于违约行为。至本案判决前，梁华一直不认可李刚对包装厂土地使用权的上述处置行为，各合伙人共同努力、共同经营的基础不复存在，合伙目的不能实现。于此情形下，梁红申请解除合伙协议，终止合伙符合法律规定，予以支持。四、关于合伙财产处置及分配受偿的问题。合伙协议解除、合伙终止时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》的规定，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的又协商不成的……合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的权益。根据本案前述查明认定的事实，梁华的出资额占全部合伙额的64.5%，故梁华主张处置合伙财产的请求，应当予以尊重。对其就合伙财产按实际出资占比分配给合伙人的请求，予以认可，但其主张拍卖或变卖合伙财产包装厂土地使用权，不属本案诉讼中解决的事项，各合伙人可依本院判决结果自行协商折价或拍卖、变卖合伙财产包装厂土地使用权，自行处置不能的，可以申请人民法院强制执行处理。此外，本案宣判前，李刚以其与刘跃红确认合伙股份转让合同有效纠纷一案(以下简称确认合同有效案)已被长沙市开福区人民法院受理为由，申请本案中止审理。一审法院认为，李刚与刘跃红确认合同有效案的审理结果可以作为本案的依据，也可以作为李刚是否承继刘跃红在本案中合伙份额及权益的事实依据。根据本案查明和确认的事实，刘跃红在本案中的出资为55.1万元，合伙份额为11.85%，连同李刚本人的合伙份额23.65%共计35.5%，低于梁华的合伙份额64.5%。以刘跃红在本案中的合伙份额，无论其合伙份额是否被李刚受让，刘跃红在本案中的抗辩主张均不对本案合伙协议及合伙财产的处理结果产生根本性的影响，故本案不是必须以李刚与刘跃红确认合同有效案的审理结果为依据。在本案判决之后，如李刚与刘跃红确认合同有效案中李刚的主张成立，其裁判结果也可以作为李刚承继刘跃红在本案中合伙份额与合伙权益的事实依据。同时，在梁华作为原告先后就案涉争议分别于2019年1月3日和2020年1月7日提起诉讼的情形下，因李刚与刘跃红二被告间确认合同有效案致本案中止审理不利于梁华合法权益的保护，而李刚在维护其合法权益时，除申请本案中止审理之外，还可以通过另案保全刘跃红在本案中的合伙权益得以实现。故对于李刚申请中止审理本案的主张，不予支持(另行裁定处理)。综上所述，判决：一、解除梁华、李刚、刘跃红、刘毅平签订的《合资开发协议书》关于合伙的协议，终止合伙关系；二、确认梁华实际出资占总合伙额的64.5%，李刚实际出资占总合伙额的23.65%；刘跃红实际出资占总合伙额的11.85%；三、梁华、李刚、刘跃红于本判决生效之日起三十日内协商确定对湖南宝地投资经营有限公司名下原津市市蚊香总厂包装厂土地使用权(地籍号4(地籍号430781002023GB00142卖、变卖等处置方式，并就折价或拍卖、变卖所得价款按照上述第二项所确认的出资比例进行分配受偿；四、驳回梁华超出上述第一项、第二项、第三项判决之外的其他诉讼请求。案件受理费41768元，财产保全费5000元，合计46768元，由梁华负担30165元，李刚负担11061元，刘跃红负担5542元。本院二审期间，梁华、李刚围绕上诉请求依法提交了证据。梁华提交了《民事起诉状》、《借款协议》、《民事撤诉申请书》、《民事裁定书》四份证据，拟证明是李刚借给高程公司200万元，不是合伙资金，李刚借给高程公司的200万元及利息纠纷已经通过诉讼解决，合伙资金垫付的利息未归还。李刚提交了三组证据：1、个人账户明细账单：李刚向梁华银行转款两次，一次2016.10.13转款22万，2018.8.11转款20万，总额42万，拟证明李刚出资额在2016-2018年增加投资额42万元，梁华的投资款因此要减少42万元投资额；2、金亿置业公司出具的李刚、梁华的出资证明书，合计投资额1397.59万元，其中梁华名下仅有325万元，其他均为李刚的投资额，拟证明梁华担任金亿置业公司项目的财会人员及总经理，有梁华的签字；3、金亿置业公司公司章程，证明本案当事人与该公司有关，金亿置业公司是合伙的延续，是根据股东会议的决议，由梁华主持的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李刚、宝地公司认为梁华提交的证据与本案无关联性；刘毅平认为梁华提交的证据是真实的。梁华、刘毅平认为李刚提交的三组证据与本案不具关联性，公司章程上的字不是梁华本人所写。宝地公司对李刚提交的三组证据均认可。刘跃红未到庭发表质证意见。经审查，上述证据与本案不是同一法律关系，不是新证据，与本案合伙不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、梁华、李刚实际出资额及占总合伙额的比例是多少；2、《合资开发协议书》解除及合伙关系终止问题；3、一审判决是否存在瑕疵及审理程序是否违法问题。关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2013年12月2日，李刚、刘跃红、刘毅平、梁华等召开股东会，该次会议记载各方出资到位情况为“梁总(梁华)出资300万元，其中代刘跃红出资100万元，计200万元，刘跃红出资50万元，借梁华100万元，计150万元，李刚出资110万元，其中借给高程孙总10万元，计110万元，刘毅平借给高程孙总200万元，暂未记入入股资金。以上梁、李、刘三人的入股资金为460万元。入股金今天搞清楚了，共计460万元，平总借给孙总的200万元，暂不计股本金。”该次会议记载明确确定李刚出资110万元。本案审理中，梁华主张李刚只出资62万元，与该次会议记载不符，梁华所举证据亦不足以证明其主张，该主张不能成立。一审判决依据股东会议记载确认李刚出资110万元并无不当。同理，梁华请求在李刚只出资62万元的基础上上调梁华出资比例的主张不能成立。本案中，各当事人对刘跃红出资55.1万元并无异议，梁华、李刚、刘跃红出资总额为465.1万元。按照出资数额确定合伙权利与义务，梁华的合伙份额比例为64.5%，李刚的合伙份额比例为23.65%，刘跃红的合伙份额比例为11.85%。本案是各合伙人基于竞拍案涉土地使用权形成的合伙及投资，李刚主张在之后的组建其他公司及案外人张可发的投资一并计入本案合伙的投资总额，李刚的主张与本案不是同一法律关系，可依法另行主张权利，一审判决未一并审理并无不当。关于焦点2，个人合伙是基于信赖而形成的经济体，各合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙事务由全体合伙人共同决定执行。本案中，案涉土地使用权的开发利用应由全体合伙人共同协商确定，但各合伙人不能协商一致，李刚作为宝地公司的法定代表人，又是本案的合伙人，李刚未与其他合伙人协商确定即以宝地公司名义与他人签订协议，对包装厂土地使用权进行开发利用，梁华不认可李刚的上述处置行为，但各合伙人又不能协商一致，最终纠纷成诉讼，严重损害了信赖基础，合伙目的不能实现。梁红请求解除合伙协议，终止合伙有事实依据和法律依据，一审判决予以支持正确。关于焦点3，一审判决第三项表述存在瑕疵，本院予以纠正。各合伙人应以出资比例对案涉土地使用权享有相应的财产权益。本案中，李刚认为一审法院对其申请本案中止审理的主张裁定不予支持程序违法，刘毅平为本案被告来历不明。经审理，李刚在一审中是以其与刘跃红确认合伙股份转让合同有效纠纷一案已被长沙市开福区人民法院受理为由，申请本案中止审理。该案与本案不是同一法律关系，本案事实清楚，基础法律关系清晰，能依法作出裁决。李刚中止审理的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条规定的中止诉讼的情形，该主张不能成立，一审法院不予支持正确。刘毅平是一审法院依据一审原告梁华的追加刘毅平为被告的申请通知刘毅平参与本案诉讼的，符合法律规定。因此，李刚关于一审审理程序违法的主张不能成立。综上所述，梁华、李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理结果存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省津市市人民法院(2020)湘0781民初58号民事判决第一项即“一、解除梁华、李刚、刘跃红、刘毅平签订的《合资开发协议书》关于合伙的协议，终止合伙关系”；二、撤销湖南省津市市人民法院(2020)湘0781民初58号民事判决第三、四项；三、变更湖南省津市市人民法院(2020)湘0781民初58号民事判决第二项为确认梁华实际出资占总合伙额的64.5%，李刚实际出资占总合伙额的23.65%，刘跃红实际出资占总合伙额的11.85%，梁华、李刚、刘跃红按照上述所确认的出资比例对湖南宝地投资经营有限公司名下原津市市蚊香总厂包装厂土地使用权(地籍号4(地籍号430781002023GB00142份额；四、驳回梁华的其他诉讼请求。二审案件受理费83536元，由梁华、李刚各负担41768元。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十一月二十四日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。