河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17077号原告陶有才，男，汉族，1935年5月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人孙朝旭，河南光法律师事务所律师。委托代理人摆亚楠，河南光法律师事务所实习律师。被告陶金峰，男，汉族，1987年12月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人简矿，河南开达律师事务所律师。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。原告陶有才诉被告陶金峰共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙朝旭，被告及其委托代理人简矿、张鹏博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令分割位于经××路交叉口东××楼××层的房屋，判令其中67平方米的份额权益归原告所有；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系爷孙关系，1997年3月，原被告所在的枣庄村集资为村民建房，新建成房屋即位于经××路交叉口东××新村，原告陶有才与被告陶金峰被共同分在东××楼××层，房屋总面积134平方米，原告陶有才与被告陶金峰的集资款各16665元共计33330元由原告的儿子也是被告的父亲陶健康交给枣庄村村委会会计，2014年枣庄新村进行城中村拆迁改造，原被告因权属问题出现争议导致无法签订拆迁安置协议。2015年7月，原告在郑州铁路运输中级人民法院起诉郑州市金水区人民政府要求给予拆迁补偿，金水区人民政府以原告与被告就涉案房屋存在家庭矛盾为由答辩，在法院释明后，原告撤回起诉，并于2015年8月向郑州市金水区人民法院起诉，请求判令涉案房屋归原告所有，金水区人民法院以不属于人民法院民事受案范围为由，驳回原告起诉，诉讼中，原告发现被告与金水区人民政府已经签订搬迁补偿安置协议，于2016年1月20日向郑州铁路运输中级人民法院起诉要求撤销被告与金水区人民政府签订的搬迁补偿安置协议，2016年5月13日，郑州铁路运输中级人民法院依法判令撤销被告与金水区人民政府签订的搬迁补偿安置协议。但是因为未能就位于枣庄新村××楼××层的房屋进行份额分割，原被告均无法与金水区人民政府就涉案房屋签订搬迁补偿安置协议，导致原告的合法权益无法得到保障，原告无奈，故根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院就涉案房屋的份额进行分割，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，一、争议房屋由被告母亲沈凤花为被告出资购买，房屋建成后一直由被告支配和管理，被告是房屋所有人。被告与原告是爷孙关系，双方均是枣庄村民组农业户口，所在家庭有购买新村福利房的两个名额，即被告陶金峰和原告陶有才二人各拥有一个名额。后原告将自己购买福利房名额的资格给被告，被告母亲沈凤花实际出资33330元购买两个新村福利房名额。涉案房屋建成后，因被告年幼，房屋由被告母亲代位管理，使用房屋期间所产生水电费等生活用费均由被告母亲缴纳，房屋租金由被告母亲收取和支配。被告成家后，涉案房屋便由被告支配和管理房屋约18年，原告从未向被告主张过任何权利。因被告父母离婚，原告本次诉讼的目的是帮助其子与被告争夺涉案房屋所有权。因此，原告主张其拥有涉案房屋76平方米份额无事实依据。二、占有购买涉案房屋名额并不等于实际拥有相应份额所有权，且郑铁中院生效判决并未认定原告对涉案房屋拥有财产份额，房屋财产份额和所有权归属应当依据向村民组缴纳集资款的主体确定，原告无证据证明其向村民缴纳集资款事实，应承担举证不能的法律责任。郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初50号虽撤销被告与郑州市金水区将人民政府签订的《搬迁补偿安置协议》，但生效判决事实认定部分只是认定被告和原告二人所在家庭户有购买新村福利房两个名额，由被告陶金峰和原告陶有才二人拥有，并未认定原告对涉案房屋拥有财产份额和所有权。被告认为涉案房屋财产份额归属应当依据向村民组缴纳购房款的主体确定。根据枣庄新村建楼房原则，被告和原告占有购买新村福利房的两个名额，但占有名额并不等于拥有相应份额和所有权，房屋财产份额的归属应当以集资款实际缴纳主体为准，原告虽主张其拥有涉案房屋67平方米的财产份额，但是并未提交其向村委会或者委托亲属向村委会缴纳集资款的证明材料。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的基本原则，原告无法举证证明其向村委会缴纳集资款的事实，其应当承担举证不能的责任。综上所述，原告歪曲事实，所主张诉讼请求均无事实依据和法律依据，请求贵院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告陶有才与被告陶金峰系爷孙关系。被告提交的郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组出具的《枣庄新村程建楼房几项原则决定》主要载明：枣庄新村按以前拾旦每六个人为一组，程建三层楼房一栋，每栋楼房投资为10万元，交款从3月10日至6月10日，三个月内交完，按交款顺序程建楼房，过期一概不补。建楼款不够由村民组自筹，村民不再投资，按质量标准九七年年底建成后，交工交钥匙住房等。2019年8月13日，郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组出具的《证明》载明：兹证明我村村民陶有才新村7号楼二楼共有两个名额，其中一个属陶有才所有，经审查，情况属实，特此证明。2020年7月15日，郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组出具的《证明》载明：兹证明我村枣庄新村7号楼共有6个名额，分别为陶有才、陶金峰、王孝贤、赵某1、王鹏鹏、王艳青，经审查，情况属实，特此证明。2014年9月17日，郑州市金水区枣庄城中村改造项目指挥部出具的《公告（一）》主要载明：根据常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目推进情况，现将《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置标准》公告如下：一、以现有宅基地上合法建筑的实际测量面积为准，三层以下（含三层）建筑按照拆一平米还一平米的标准进行安置，三层以上建筑按照每平方米400元的标准进行拆工补助┄┄。八、本公告包含枣庄新村等。另查明：陶有才认为郑州市金水区人民政府与陶金峰签订的补偿安置协议违法一案，陶有才请求撤销郑州市金水区人民政府与陶金峰签订的搬迁补偿安置协议。经审理，郑州铁路运输中级法院于2016年5月13日作出的（2016）豫71行初50号行政判决书主要载明：被告金水区政府未在法定举证期限内向本院提交证明被诉搬迁补偿安置协议合法的证据和依据，也未在举证期内向本院提出延期举证的书面申请。第三人提交的证据亦不能证明被诉搬迁补偿安置协议合法。因此被告金水区政府与第三人陶金峰签订的被诉搬迁补偿安置协议因无证据证明其合法性，应当予以撤销。判决如下：撤销被告郑州市金水区人民政府和第三人陶金峰就常砦村委会枣庄村民组枣庄新村××楼××层东西户房屋签订的搬迁补偿安置协议。该文书于2016年6月21日生效。另，原、被告为证明其交纳了涉案房屋的集资款均提交了证人郭某、赵某1、赵某2出具的证明，三位证人在给原告出具的证明中陈述交款人为陶建康（原告长子）、在给被告出具的证明中陈述交款人为沈凤花（被告母亲），因证人郭某、赵某2均未出庭作证且经本院依法传唤拒不到庭接受询问，故本院对该两位证人证言的证明力不予采信。经询问证人赵某1，其称和沈凤花一起去交的集资款，集资款是谁出的不清楚。庭审中，原告称涉案房屋交付后至拆迁原告没有居住过，也没有出租过，是被告出租的并收取租金，也没有收到被告给的租金。被告称，房屋交付后被告家庭没有居住过，一直由被告对外出租，前期有父母代为收取，后期快结婚了由被告自己收取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请分割涉案房屋，根据郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组出具的《证明》，枣庄新村7号楼共有6个名额，其中之一为原告陶有才。原告提交了证人郭某、赵某2出具的证言证明涉案房屋的集资款系其委托其子陶建康交纳，因原告未申请证人出庭作证，且相同的证人给被告出具了交款人另有其人的证人证言，本院对证人证言的证明力不予采信，原告亦未提交其他证据证明涉案房屋集资款系其交纳，应对此承担举证不能的不利后果。另，涉案房屋交付后，原告未居住使用亦未出租收取租金，原告亦无证据证明其在房屋拆迁前向被告主张过涉案房屋权利，且经询问证人赵某1，其称集资款系沈凤花交纳。故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶有才的诉讼请求。案件受理费减半收取为8430元，由原告陶有才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年十一月六日书记员  郑淑芳