北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终5669号上诉人（原审原告）：张晶，男，1980年7月9日出生，汉族，住所地北京市西城区建功北里****5门**。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军伟，北京恒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王金珠，国家知识产权局会审查员。原审第三人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，首席执行官。委托诉讼代理人：李静，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。上诉人张晶因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本案涉及国家知识产权局于2014年4月30日授权公告的专利号为201320409703.0、名称为“一种显示屏观看透镜及眼镜”的实用新型专利（简称本专利），申请日为2013年7月10日，专利权人为小米科技有限责任公司（简称为小米公司）。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种显示屏观看透镜，用于观看显示屏，其特征在于，包括：偏移棱镜部和目镜部；所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间；所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间。2.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部为一个偏移棱镜；所述偏移棱镜的截面呈等腰三角形；所述偏移棱镜截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜截面的底所在的棱面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部为凸透镜或菲涅尔透镜。3.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部为一个偏移棱镜；所述偏移棱镜的截面呈等腰梯形；所述偏移棱镜截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜截面的底所在的棱面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部为凸透镜或菲涅尔透镜。4.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部由两个三角形柱棱镜构成；每个三角形柱棱镜分别具有一个所述面向显示屏的第一棱面和一个所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部为凸透镜或菲涅尔透镜。5.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的截面呈等腰三角形；所述偏移棱镜部截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜部截面的底所在的面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部一面与所述第二棱面相接，另一面为凸曲面结构。6.如权利要求1所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的截面呈等腰梯形；所述偏移棱镜部截面的两个腰所在的棱面为所述面向显示屏的第一棱面；所述偏移棱镜部截面的底所在的面为所述面向目镜部的第二棱面；所述凸透镜部一面与所述第二棱面相接，另一面为凸曲面结构。7.如权利要求1-6中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述第一棱面和第二棱面的夹角θ为arctan1/6。8.如权利要求1-6中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述目镜部的焦距F为100mm。9.如权利要求1-6中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的长度l在[80,200]mm之间，高度h在[20,60]mm之间，最厚处厚度d在[1,20]mm之间。10.如权利要求9所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述偏移棱镜部的长度l为120mm，高度h为40mm，最厚处厚度d为4mm。11.如权利要求1-4中任一所述的显示屏观看透镜，其特征在于：所述目镜部具有两个凸透镜部；在所述两个凸透镜部之间设有瞳距调节装置，用于调节两个凸透镜部之间的距离。12.一种具有显示屏观看透镜的眼镜，其特征在于：所述眼镜中包括有如权利要求1-11中任一所述的显示屏观看透镜。13.如权利要求12所述的具有显示屏观看透镜的眼镜，其特征在于：在所述眼镜中还设有显示屏固定装置；所述显示屏固定装置设置于所述显示屏观看透镜的前端，用于固定显示屏。”2014年12月15日，张晶向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1、12不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求1-13全部无效，同时提交了八份证据，其中包括：证据1（即对比文件1）：授权公告号为CN2257029Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1997年06月25日，共5页。对比文件1公开了一种头戴式电视放大眼镜，其中具体公开了以下技术内容：包括带有帽舌4的帽子1、镜框2和镜片3，其中镜片3为凸棱镜，镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米。证据2（即对比文件2）：公开号为CN101334533A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年12月31日，共16页。对比文件2公开了一种眼镜，其中具体公开了以下内容：该眼镜通用性强，可以作为中老年人使用的舒适型老视眼镜，也可以作为儿童及青少年看近物使用的预防近视的眼镜或锻炼眼睛治疗近视的眼镜，也可以作为远视眼使用的眼镜，也可以作为双目放大镜使用；该眼镜有对应双眼左右安置的两个眼镜片和眼镜架，眼镜左右对称，眼镜片是凸透镜复合棱镜的复合眼镜片1，复合眼镜片是由2.5屈光度（也就是x＝2.5D）的消畸变的非球面凸透镜眼镜片2与一个偏向角为8棱镜度（也就是8＞1.3x＝1.3＊2.5＝3.25△）的棱镜3密接在一起构成的复合眼镜片l（可以用胶粘或镜框固定、或螺钉固定等等方法让凸透镜与棱镜“密接”在一起），两个眼镜片的屈光度和棱镜度的大小相同、棱镜的基底都向内，平行光通过眼镜的两个眼镜片后形成的两个焦点重合（两个复合眼镜片几何中心间隔约6．4厘米）。眼镜架与常用的眼镜架一样。此外，对比文件2的附图6和附图7示出了物体、镜片、眼睛之间的相对位置。2015年4月27，专利复审委员会进行了口头审理。双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了以下主要事项：1.小米公司对对比文件1-8的真实性没有异议。2.张晶当庭明确其无效理由及范围与书面意见一致，并明确其无效请求的理由、范围和使用的证据结合方式为：（1）权利要求1、12相对于对比文件1或对比文件2不具备新颖性；（2）权利要求1-13不具备创造性。（A）以对比文件1作为最接近的对比文件时，权利要求1相对于对比文件1结合公知常识，或相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性；权利要求2、3的附加技术特征中其中包含凸透镜的技术方案被对比文件1结合对比文件6和公知常识公开，包含菲涅尔透镜的技术方案被对比文件2结合对比文件6和公知常识公开；权利要求4的附加技术特征中其中包含凸透镜的技术方案被对比文件1结合本领域的常用技术手段并结合对比文件3或对比文件4公开，包含菲涅尔透镜的技术方案被对比文件2结合本领域的常用技术手段并结合对比文件3或对比文件4公开；权利要求5、6附加技术特征用对比文件6结合对比文件7和公知常识评述；权利要求7-10附加技术特征属于公知常识；权利要求11附加技术特征被对比文件1结合对比文件5公开；独立权利要求12的证据组合方式为其所引用的权利要求1-11各自的证据组合方式基础上，所进一步限定的技术特征被对比文件1公开；权利要求13附加技术特征被对比文件8公开。（B）以对比文件2作为最接近的对比文件时，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识不具备创造性；从属权利要求2-11的附加技术特征所用证据组合方式除去对对比文件1的引用之外与前述基本相同，具体如下：权利要求2、3的附加技术特征被对比文件2结合对比文件6和公知常识公开；权利要求4的附加技术特征被对比文件2结合对比文件3，或对比文件2结合对比文件4公开；权利要求5、6附加技术特征用对比文件6结合对比文件7和公知常识评述；权利要求7-10附加技术特征属于公知常识；权利要求11附加技术特征被对比文件2结合对比文件5公开；独立权利要求12的证据组合方式为其所引用权利要求1-11各自的证据组合方式基础上，所进一步限定的技术特征被对比文件2公开；权利要求13附加技术特征被对比文件8公开。3.在上述基础上专利复审委员会对无效理由和范围进行了详细的调查，双方当事人充分发表意见，并明确口头审理之后不再提交任何书面意见及证据。2015年8月31日，专利复审委员会作出第26926号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定依据的文本为本专利授权公告的文本。二、证据认定张晶提交的对比文件1-8均为中国发明或实用新型专利文献，小米公司对对比文件1-8的真实性没有异议。经核实，专利复审委员会对对比文件1-8的真实性予以认可。同时，由于对比文件1-8的公开日期早于本专利的申请日，因此，对比文件1-8公开的技术内容可作为评价本专利新颖性或创造性的现有技术使用。三、关于专利法第二十二条第二款（一）权利要求1张晶主张，权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性，以及相对于对比文件1不具备新颖性。1.权利要求1相对于对比文件2的新颖性权利要求1相对于对比文件2具有以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。张晶主张上述区别特征均被对比文件2公开。专利复审委员会认为：由于对比文件2并未限定应用于观看显示屏的具体领域，故存在上述区别技术特征（1）；由于对比文件2所公开的棱镜与一般规则“棱镜”不同，且其夹角并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，既不是两个弧面切线之间的角，也非等效角即可表征的棱镜角，因此无法认为经过换算可以获得的角度对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此权利要求1相对于对比文件2还存在上述区别特征（2）。由于上述区别技术特征并未在对比文件2中公开，也不存在惯用手段直接置换的情况，因此，张晶所主张的权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性，即权利要求1的全部技术特征都已经被对比文件2公开的理由并不成立，权利要求1相对于对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2.权利要求1相对于对比文件1的新颖性权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间。张晶主张上述区别特征均被对比文件1公开。专利复审委员会认为：对比文件1中公开的仅为凸棱镜一个部件，因此没有公开权利要求1中限定的该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部；对比文件1中公开的为“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同，且对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度，因此，没有公开上述区别技术特征（2）；对比文件1中也未公开相应部件的焦距，因此具备上述区别技术特征（3）。由于上述区别技术特征并未在对比文件1中公开，也不存在惯用手段直接置换的情况，因此，张晶所主张的权利要求相对于对比文件1不具备新颖性，即权利要求1的全部技术特征都已经被对比文件1公开的理由并不成立，权利要求1相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（二）权利要求12张晶主张，权利要求12在引用权利要求1时，其所进一步限定的特征被对比文件1或对比文件2公开，因此当权利要求1不具备新颖性时，权利要求12也分别相对于对比文件1或对比文件2也不具备新颖性。基于前面的评述，权利要求1相对于对比文件1或对比文件2不具备新颖性的理由不成立，在此基础上，张晶关于权利要求12不具备新颖性的理由也不成立。因此，权利要求12相对于对比文件1或对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。四、关于专利法第二十二条第三款（一）权利要求1张晶主张，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识不具备创造性，或者相对于对比文件1结合公知常识，或者相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性。1.以对比文件2作为最接近的现有技术根据前面对于权利要求1相对于对比文件2具备新颖性的评述，可知权利要求1相对于对比文件2具有以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：确定了应用于显示屏观看领域；通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。对于上述区别特征（1），对比文件2虽然没有直接说明该眼镜用于观看显示屏，但是其已经提出该眼镜通用性强，并可以作为双目放大镜使用。本专利所限定的用于放大显示屏并观看，实际上只是在双目放大镜这一应用领域中，具体应用于显示屏观看这一具体场合的情况。对于本领域的普通技术人员来说，将双目放大镜应用于观看显示屏，只是一种应用的具体选择，属于本领域的公知常识。对于上述区别特征（2），张晶主张，本领域技术人员通过公式换算，可以根据对比文件1所公开的棱镜度值8，能够获得落入区别特征（2）范围的角度。对此，专利复审委员会认为：首先，对比文件2所公开的棱镜并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，规则棱镜是两个面为平面，入射光平行时，出射光也平行，不论折射率多少，只改变光的方向，不会造成原平行的光线穿过后交叉。然而对比文件2中的所谓“棱镜”与一般规则“棱镜”不同，其并非是两个弧面切线之间的角为棱镜角，也非等效角即可表征棱镜角。换言之，在考虑等效棱镜角时，由于两个弧面或非球角之间的曲率不同，光线出射的角度即使在入射光线平行的情况下也存在多种复杂的非简单公式换算的等效角可表征的关系，从而这种简单换算无法对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此对比文件2的棱镜及棱镜度的公开无法认为其角度公开了对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角。其次，对比文件2也没有给出任何关于将其进行改进得到权利要求1的方案的技术启示，对比文件2的技术方案是一个具有较广泛适用性的眼镜，可用于老视、近视或者放大，因此，根据对比文件2所公开的技术方案，本领域的普通技术人员在获知对比文件2的技术方案，在其基础上对于参数选择进行进一步设置时，所能够获得的启示也是宽泛的，也不能很容易的想到要去对与其等效的平面棱镜的顶角范围进行限定，因此，对比文件2并未给出获得上述区别技术特征（2）的技术启示，上述区别特征也不是明显的公知常识。此外，本专利的参数设置确实取得了有益的效果，即通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大效果。再有，口审中，张晶当庭对棱镜度获得上述等效顶角值进行了推演。即采用公式δ=[n-1]α进行计算，其中δ表示偏向角，α表示顶角，n表示棱镜介质的折射率。针对张晶的上述意见，专利复审委员会认为，首先，对比文件2中所公开的棱镜属于曲面棱镜，虽然光学棱镜在眼视光学中的实际应用中，确实存在包括曲面棱镜的情况，即便其性能上能够起到与平面棱镜相似的作用，但其本质上还是与本专利所公开的由第一棱面和第二棱面所夹持的平面棱镜并不相同，至少由于其是由曲面相交获得，所以其并不存在直观的顶角参数（即本专利中所声称的棱面之间的夹角）。即便认为根据其偏向角等角度参数根据公式能够确定一个对应的顶角值，那么所获得的参数实际上也是与该曲面棱镜所对应的等效平面棱镜的等效顶角。再者，即便先不考虑所计算的结果本身，就上述公式而言，按照张晶提供的换算过程，需要知道棱镜材料折射率等参数，而这些参数在对比文件2中并未公开，因此无法直接根据对比文件2公开的“棱镜度”换算成“棱镜角”，实际上该公式的获得本身就是一个近似推演的过程，其中包括了对于多个参数的假设取值以及数学推演上的近似等，基于上述理由，由于这种换算过程在推演计算中由于参数、数学演算过程等多种不确定因素所带来的不确定性，导致对比文件2所公开的参数经换算所获得的顶角参数具有不确定性，并且所获得的值也仅仅是一个等效的参数，并不是对比文件2中的眼镜结构本身的特征参数，因此这也与本专利权利要求1的区别技术特征（2）所限定的含义不同，也无法从中得到如本专利中所限定的棱镜的第一棱面与第二棱角的夹角θ限定为在[arctan1/40,arctan1/4]之间的技术启示。因此，基于上述理由，对比文件2并没有公开上述区别技术特征（2），也未给出技术启示，上述区别特征也不属于公知常识。因此，张晶主张上述区别技术特征（2）被对比文件2公开或为公知常识的理由不成立。因此，对于本领域的普通技术人员来说，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.以对比文件1作为最接近的现有技术根据前面对于权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的评述，可知权利要求1相对于对比文件1具有以下区别特征：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部，而对比文件1中公开的仅为凸棱镜一个部件；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间，而对比文件1中公开的为“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同，且对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间，对比文件1中未公开相应部件的焦距。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：通过对于偏移棱镜部和目镜部的棱面夹角、焦距这些参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。张晶主张具有棱镜部和凸透镜部属于公知常识，或者是被对比文件2公开。首先，先对对比文件1中所公开的技术内容进行整体考量。具体的，由于对比文件1所公开的技术方案为凸棱镜，虽然其中公开了半径和凸棱角的取值参数，但是由于其所公开的凸棱镜不是本领域中的标准术语，因此，本领域的普通技术人员并不能唯一的认定其中所公开的眼镜镜片的确切结构特征，即便认为对比文件1中所公开的凸棱镜是将偏移棱镜部与目镜部组合在了一起，也就是说，将凸棱镜的结构当做是可以切分成一个三角棱镜和一个弧面棱镜的情况，由于一个整体性部件和多个部件整合的结构毕竟是不同的，况且基于对比文件1公开的内容，也无法明确划分哪部分等效为透镜，哪部分等效为棱镜因此，对比文件1首先从结构上并未公开权利要求1中的镜片组成结构，自然，也就无法计算其两棱面的夹角以及透镜的焦距这些数值参数。即便可以将凸面圆弧半径通过换算获得等效凸镜焦距的值，也不能通过凸棱角这一参数确定与本专利权利要求1中棱面夹角即平面棱镜顶角这一参数的取值。理由如下，虽然对比文件1中附图2中示意出棱镜的特征，但是对比文件1明确公开了其具有凸面圆弧，因此，其形成棱镜的面必然有一面是曲面，同时由于其中所公开的凸棱角不是本领域所惯常采用的技术名词，因此，本领域的普通技术人员对于该角度会有很多种解读可能，也就是说可以将该角度理解成可能是曲面与平面的夹角，也可能是曲面切线或者割线与平面的夹角等，上述不确定性导致通过对比文件1无法对该角度进行确认，从而无法与本专利的顶角相对应。也就是说，对比文件1中所公开的凸棱角与本专利权利要求1的棱面夹角所限定的含义不同。再者，对比文件1中所给出的是一体的凸棱镜结构的眼镜，本领域的技术人员在对比文件1的基础上也不会得到要根据对比文件1的参数去换算或者推导得出假设将该凸棱镜分解成两部分结构之后，其中的平面棱镜的参数取值。即使能够换算，那么也是不确定的，与实际结构也不具备关联性。因此，对比文件1并未给出上述区别技术特征的相应技术启示。此外，即便根据对比文件2所公开的由棱镜和凸镜两部分结构构成眼镜结构的技术方案的技术启示，将其与对比文件1相结合，那么基于前面以对比文件2作为最接近现有技术时所进行的评述，可以获知，对比文件2实际上也并未公开权利要求1中所限定的平面棱镜结构及其棱面夹角的参数，并且，也未给出相应的技术启示。也就是说，即便结合对比文件1和2，棱面夹角参数仍旧是区别技术特征，也就是对比文件1、2即便结合对于前述区别技术特征（2）也没有公开或给出技术启示。同时该特征也不是明显的公知常识，这是由于对于本专利所限定的具体应用领域，通过上述参数的设置，能够使得眼镜取得实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果这样的有益技术效果。因此，基于上述理由，以对比文件1作为最接近的现有技术时，由于权利要求1至少具有上述区别技术特征（2），使得权利要求1相对于对比文件1结合公知常识、或相对于对比文件1结合对比文件2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-11权利要求2-11均为权利要求1的从属权利要求。张晶主张权利要求2-11不具备创造性。在请求权利要求2-11不具备创造性的理由中，引用了对比文件3-7用于评价权利要求2-11中部分附加技术特征。由于张晶并未主张上述对比文件用于评价权利要求1中的相应特征，因此，基于前面对于权利要求1具备创造性的评述理由，在张晶所主张的权利要求1不具备创造性的理由不成立的前提下，张晶所请求的关于权利要求2-11所不具备创造性的理由也相应均不成立。（三）权利要求12、13权利要求12是独立权利要求，其中引用了权利要求1-11的内容，权利要求13是权利要求12的从属权利要求。张晶主张权利要求12不具备新颖性和创造性，权利要求13不具备创造性。张晶在请求权利要求12的新颖性以及权利要求12、13不具备创造性的理由中，分别引用对比文件1或对比文件2对应于分别以对比文件1或对比文件2作为最接近现有技术时用于评价权利要求12所增加的特征，引入对比文件8用于评价权利要求13的特征。由于张晶并未主张除去对比文件1、2的文件之外的其他对比文件用于评价权利要求1中的相应特征，因此，基于前面对于权利要求1以及权利要求2-11具备创造性的评述理由，在张晶所主张的权利要求1-11不具备创造性的理由不成立的前提下，张晶所请求的关于权利要求12、13所不具备创造性的理由也相应均不成立。综上所述，张晶所主张的权利要求1-13不具备新颖性和创造性的理由不成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。张晶不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：一、关于本专利权利要求1是否具备新颖性（一）本专利权利要求1相对于对比文件1是否具备新颖性专利复审委员会对本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征认定正确，对此予以确认，即权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间。关于区别技术特征（1），对比文件1中公开了“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”的技术内容，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同。另外，对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度，因此，没有公开上述区别技术特征（2）。对比文件1中也未公开相应部件的焦距，因此未公开上述区别技术特征（3）。张晶关于本领域技术人员根据对比文件1公开的内容可以毫无疑义地确定其中的凸棱镜3是由普通棱镜构成的偏移棱镜和凸透镜构成的复合透镜组成的主张不能成立，对此不予支持。鉴于上述三个区别技术特征并不属于对比文件1相应技术手段的惯用手段直接置换，故权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。张晶关于上述区别特征均为对比文件1所公开，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性的主张不能成立，对此不予支持。（二）本专利权利要求1相对于对比文件2是否具备新颖性专利复审委员会对权利要求1相对于对比文件2具备的区别技术特征认定正确，对此予以确认，即权利要求1与对比文件2之间存在以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。对比文件2虽然载明：也可以作为双目放大镜使用。但其并未限定应用于观看显示屏这一具体领域。故专利复审委员会认定上述区别技术特征（1）并无不当。另外，对比文件2记载了“复合眼镜片是由2.5屈光度（也就是x＝2.5D）的消畸变的非球面凸透镜眼镜片2与一个偏向角为8棱镜度（也就是8＞1.3x＝1.3＊2.5＝3.25△）的棱镜3密接在一起构成的复合眼镜片l（可以用胶粘或镜框固定、或螺钉固定等等方法让凸透镜与棱镜“密接”在一起）”等技术内容，结合对比文件2附图7等显示的眼镜，可见对比文件2所公开的棱镜与一般规则“棱镜”不同，且其夹角并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，既不是两个弧面切线之间的角，也非等效角即可表征的棱镜角，因此无法认为经过换算可以获得的角度对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此权利要求1相对于对比文件2存在上述区别特征（2）。鉴于上述区别技术特征并未在对比文件2中公开，也不存在惯用手段直接置换的情况，因此，张晶关于权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性的主张不能成立，不予支持。二、关于本专利权利要求是否具备创造性（一）以对比文件2作为最接近的现有技术根据前述权利要求1相对于对比文件2具备新颖性的理由，权利要求1相对于对比文件2具有以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。对于上述区别特征（1），对比文件2虽然没有直接说明该眼镜用于观看显示屏，但是其已经提出该眼镜通用性强，并可以作为双目放大镜使用。本专利所限定的用于放大显示屏并观看，实际上只是在双目放大镜这一应用领域中，具体应用于显示屏观看这一具体场合的情况。对于本领域的普通技术人员来说，将双目放大镜应用于观看显示屏，只是一种应用的具体选择，属于本领域的公知常识。对于上述区别特征（2），张晶主张，本领域技术人员通过公式换算，可以根据对比文件1所公开的棱镜度值8，能够获得落入区别特征（2）范围的角度。首先，对比文件2所公开的棱镜并非规则的常见的光学教材上规定的棱角，规则棱镜是两个面为平面，入射光平行时，出射光也平行，不论折射率多少，只改变光的方向，不会造成原平行的光线穿过后交叉。然而对比文件2中的所谓“棱镜”与一般规则“棱镜”不同，其并非是两个弧面切线之间的角为棱镜角，也非等效角即可表征棱镜角。换言之，在考虑等效棱镜角时，由于两个弧面或非球角之间的曲率不同，光线出射的角度即使在入射光线平行的情况下也存在多种复杂的非简单公式换算的等效角可表征的关系，从而这种简单换算无法对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角，因此对比文件2的棱镜及棱镜度的公开无法认为其角度公开了对应于本专利中限定的第一棱面与第二棱面的夹角。其次，对比文件2也没有给出任何关于将其进行改进得到权利要求1的方案的技术启示，对比文件2的技术方案是一个具有较广泛适用性的眼镜，可用于老视、近视或者放大，因此，根据对比文件2所公开的技术方案，本领域的普通技术人员在获知对比文件2的技术方案，在其基础上对于参数选择进行进一步设置时，所能够获得的启示也是宽泛的，也不能很容易的想到要去对与其等效的平面棱镜的顶角范围进行限定，因此，对比文件2并未给出获得上述区别技术特征（2）的技术启示，上述区别特征也不是明显的公知常识。此外，本专利的参数设置确实取得了有益的效果，即通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大效果。张晶认为，根据棱镜顶角（α）和偏向角（θ）的对应关系，采用公式θ=[n-1]α进行计算，其中θ表示偏向角，α表示顶角，n表示棱镜介质的折射率，本领域技术人员根据制备透镜的常规材料是树脂或玻璃，其折射率一般在1.5-1.6之间，能够得出顶角范围也落入了权利要求1的保护范围。对此，首先，对比文件2中所公开的棱镜属于曲面棱镜，虽然光学棱镜在眼视光学中的实际应用中，确实存在包括曲面棱镜的情况，即便其性能上能够起到与平面棱镜相似的作用，但其本质上还是与本专利所公开的由第一棱面和第二棱面所夹持的平面棱镜并不相同，至少由于其是由曲面相交获得，所以其并不存在直观的顶角参数（即本专利中所声称的棱面之间的夹角）。即便认为根据其偏向角等角度参数根据公式能够确定一个对应的顶角值，那么所获得的参数实际上也是与该曲面棱镜所对应的等效平面棱镜的等效顶角。再者，即便先不考虑所计算的结果本身，就上述公式而言，按照张晶所述的换算过程，需要知道棱镜材料折射率等参数，而这些参数在对比文件2中并未公开，因此无法直接根据对比文件2公开的“棱镜度”换算成“棱镜角”，实际上该公式的获得本身就是一个近似推演的过程，其中包括了对于多个参数的假设取值以及数学推演上的近似等，基于上述理由，由于这种换算过程在推演计算中由于参数、数学演算过程等多种不确定因素所带来的不确定性，导致对比文件2所公开的参数经换算所获得的顶角参数具有不确定性，并且所获得的值也仅仅是一个等效的参数，并不是对比文件2中的眼镜结构本身的特征参数，因此这也与本专利权利要求1的区别技术特征（2）所限定的含义不同，也无法从中得到如本专利中所限定的棱镜的第一棱面与第二棱角的夹角θ限定为在[arctan1/40,arctan1/4]之间的技术启示。张晶主张本领域技术人员均知晓制备透镜的常规材料是树脂或玻璃，其折射率一般在1.5-1.6之间。张晶对此未提供相应的证据，对此不予支持。因此，基于上述理由，对比文件2并没有公开上述区别技术特征（2），也未给出技术启示，上述区别特征也不属于公知常识。因此，张晶主张上述区别技术特征（2）被对比文件2公开或为公知常识的理由不成立。对于本领域的普通技术人员来说，权利要求1相对于对比文件2结合公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）以对比文件1作为最接近的现有技术根据上述权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的理由，权利要求1相对于对比文件1具有以下区别技术特征：（1）该显示屏观看透镜包括偏移棱镜部和目镜部，而对比文件1中公开的仅为凸棱镜一个部件；（2）所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面；所述第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间，而对比文件1中公开的为“镜片3的凸棱角取值范围为1度-10度，凸面圆弧半径的取值范围为30-150厘米”，即该凸棱镜是一面为弧面，另一相对面为平面的结构，从结构上与本专利中的偏移棱镜不同，且对比文件1的该结构中没有可相对于本专利中的第一棱面和第二棱面夹角的角度；（3）所述目镜部包括至少一个凸透镜部；每个凸透镜部分别对应于一个所述第一棱面；所述凸透镜部的焦距F在[60,1000]mm之间，对比文件1中未公开相应部件的焦距。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决了以下技术问题：通过对于偏移棱镜部和目镜部的棱面夹角、焦距这些参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。张晶主张具有棱镜部和凸透镜部属于公知常识，或者是被对比文件2公开。对此，首先，需要对对比文件1中所公开的技术内容进行整体考量。由于对比文件1所公开的技术方案为凸棱镜，虽然其中公开了半径和凸棱角的取值参数，但是由于其所公开的凸棱镜不是本领域中的标准术语，因此，本领域的普通技术人员并不能唯一的认定其中所公开的眼镜镜片的确切结构特征，即便认为对比文件1中所公开的凸棱镜是将偏移棱镜部与目镜部组合在了一起，也就是将凸棱镜的结构当做是可以切分成一个三角棱镜和一个弧面棱镜的情况，鉴于一个整体性部件不同于多个部件整合的结构。同时，在对比文件1公开内容的基础上，亦无法明确划分哪部分等效为透镜，哪部分等效为棱镜。因此，对比文件1首先从结构上并未公开权利要求1中的镜片组成结构，故无法计算其两棱面的夹角以及透镜的焦距这些数值参数。即便可以将凸面圆弧半径通过换算获得等效凸镜焦距的值，也不能通过凸棱角这一参数确定与本专利权利要求1中棱面夹角即平面棱镜顶角这一参数的取值。理由是：虽然对比文件1中附图2中示意出棱镜的特征，但是对比文件1明确公开了其具有凸面圆弧，因此，其形成棱镜的面必然有一面是曲面，同时由于其中所公开的凸棱角不是本领域所惯常采用的技术名词，因此，本领域的普通技术人员对于该角度会有很多种解读可能，也就是说可以将该角度理解成可能是曲面与平面的夹角，也可能是曲面切线或者割线与平面的夹角等，上述不确定性导致通过对比文件1无法对该角度进行确认，从而无法与本专利的顶角相对应。也就是说，对比文件1中所公开的凸棱角与本专利权利要求1的棱面夹角所限定的含义不同。再者，对比文件1中所给出的是一体的凸棱镜结构的眼镜，本领域的技术人员在对比文件1的基础上也不会得到要根据对比文件1的参数去换算或者推导得出假设将该凸棱镜分解成两部分结构之后，其中的平面棱镜的参数取值。即使能够换算，也是不确定的，与实际结构也不具备关联性。因此，对比文件1并未给出上述区别技术特征的相应技术启示。此外，即便根据对比文件2所公开的由棱镜和凸镜两部分结构构成眼镜结构的技术方案的技术启示，将其与对比文件1相结合，基于前面以对比文件2作为最接近现有技术时所进行的评述可以得知，对比文件2实际上也并未公开权利要求1中所限定的平面棱镜结构及其棱面夹角的参数，并且也未给出相应的技术启示。故即便结合对比文件1和2，棱面夹角参数仍旧是区别技术特征，也就是对比文件1、2即便结合，对于前述区别技术特征（2）也没有公开或给出技术启示。同时该特征也不是公知常识，本专利通过上述参数的设置，能够使得眼镜实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。基于上述理由，以对比文件1作为最接近的现有技术时，由于权利要求1至少具有上述区别技术特征（2），使得权利要求1相对于对比文件1结合公知常识、或相对于对比文件1结合对比文件2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张晶的诉讼请求。张晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其上诉理由是：一、本专利权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性；二、本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合、对比文件1和对比文件2的结合，以及对比文件2和公知常识的结合，均不具备创造性；三、在本专利权利要求1不具备新颖性和创造性的前提下，权利要求2-13也不具备创造性。原审判决对上述问题的处理存在事实认定及法律适用错误，请求二审法院以改判。专利复审委员会、小米公司服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，张晶提交了人民卫生出版社出版的《眼镜学》、天津科学出版社出版的《眼镜光学》、中国轻工业出版社出版的《验光配镜》、南京大学出版社出版的《眼镜验光与加工职业技能基础教程》以及中国中医药出版社出版的《眼镜与健康》等书籍相关内容复印件，用以证明本专利权利要求1相对于对比文件2的区别特征为公知常识。专利复审委员会、小米公司对上述证据的证明力均不认可。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据张晶的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：本专利权利要求1是否具备新颖性以及是否具备创造性。由于张晶援引不同的对比文件主张本专利权利要求1不具备新颖性和创造性，故本院对此分别予以评述。一、本专利权利要求1是否具备新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。一般而言，属于相同技术领域的现有技术公开了与权利要求相同或者实质相同的技术方案，且本领域技术人员能够合理确定该现有技术可以解决专利所要解决的技术问题、取得同样的预期效果的，应当认定该权利要求不符合专利法第二十二条第二款的规定。引用对比文件判断发明的新颖性时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。二审诉讼中，张晶仅主张本专利权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，故本院仅对此进行评述。根据查明的事实，原审判决及被诉决定均认定本专利权利要求1相对于对比文件1存在三项区别技术特征，并均对此进行了详细的说理。张晶虽对此不予认可，主张上述三项技术特征已为对比文件1所公开，但其并未能就对比文件1中含有与上述三项技术特征在结构、作用及效果方面均具有对应性的技术内容进行充分陈述，不足以使本院对原审判决及被诉决定的认定产生质疑，进而否定其合法性，故对张晶的相关主张不予采信。对原审判决及被诉决定据此作出本专利权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的认定结论，本院予以确认。二、本专利权利要求1是否具备新颖性根据专利法第二十二条第三款规定，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实用新型有实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，实用新型相对于现有技术是非显而易见的；实用新型有进步，是指与现有技术相比，该实用新型能够产生有益的技术效果。判断实用新型相对于现有技术是否显而易见，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。判断要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定实用新型的区别特征和实用新型实际解决的技术问题；判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显易见。判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和实用新型实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的实用新型。如果现有技术存在这种技术启示，则实用新型是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常来讲，当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，可以认定存在相应的技术启示。本案二审诉讼中，张晶上诉主张本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合、对比文件1和对比文件2的结合，以及对比文件2和公知常识的结合，均不具备创造性。对此，本院分别予以评述。1.本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合以及对比文件1和对比文件2的结合是否具备创造性。本案中张晶关于本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合以及对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性的主张，均是以对比文件1作为最接近的现有技术，按照前述对“三步法”的理解，对上述两项主张是否成立的判断起点是相同的，即均要从本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征入手。本案中，原审判决及被诉决定均认定本专利权利要求1相对于对比文件1存在三项区别技术特征，并根据上述区别技术特征，认定权利要求1实际解决的技术问题在于：通过对于偏移棱镜部和目镜部的棱面夹角、焦距这些参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。张晶虽主张上述技术问题认定错误，但并未提供充分的理由，本院经审查，对其该项主张不予采信。此外，张晶虽主张上述区别技术特征属于公知常识或者为对比文件2所公开，但其并未就其所称的棱镜部和凸透镜部属于公知常识进行合理举证或者充分陈述，也未能合理说明对比文件2中包含了与本专利权利要求1相对于对比文件1区别技术特征在结构、作用及效果方面均具有对应性的技术内容。因此，张晶关于本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合以及对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2.本专利权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是否具备创造性。根据原审判决及被诉决定的认定，本专利权利要求1相对于对比文件2具有以下区别特征：（1）权利要求1限定了本专利是用于观看显示屏的显示屏观看透镜；（2）权利要求1限定了所述偏移棱镜部具有至少一个面向显示屏的第一棱面和面向所述目镜部的第二棱面，以及第一棱面和第二棱面的夹角θ在[arctan1/40,arctan1/4]之间。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题在于：通过对于参数的设定实现观看显示屏时的视觉放大汇聚效果。根据张晶的上诉主张，其认为上述区别技术特征（2）已经为对比文件2所公开或者该技术特征属于公知常识。对于前一主张，核心在于对对比文件公开的技术内容进行准确界定。通常而言，判断当事人争议的技术内容是否已为对比文件所公开，既要考虑该技术内容是否属于明确记载在对比文件中的内容，还要考虑该技术内容对于所属技术领域的技术人员来说，是否属于隐含的且可直接、毫无疑义地确定的技术内容。在确定诉争专利的某一区别技术特征与对比文件中的技术特征是否具有对应关系，从而导致该区别技术特征已经被对比文件所公开时，要考虑它们在各自技术方案中所起的作用是否相同。就本案而言，原审判决及被诉决定就对比文件2所公开的棱镜及棱镜度与本专利权利要求1中限定的第一棱面、第二棱面及其夹角的差异以及本领域技术人员在对比文件2基础上获得相关技术启示的难度进行了充分的阐述，张晶对此虽不认可，但并未能提供充分的理由使本院确信本领域技术人员在对比文件2的基础上能够直接、毫无疑义地确定并获得本专利权利要求1中限定的第一棱面、第二棱面及其夹角即区别技术特征（2），因此，对张晶关于区别技术特征（2）已经为对比文件2所公开的主张不予采信。并且，根据张晶的现有举证及陈述情况，本院难以确认区别技术特征（2）属于本领域的公知常识。张晶在二审诉讼中补充提交的证据亦不足以证明上述区别技术特征为本领域的公知常识。据此，本院对张晶关于本专利权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性的主张亦不予支持。综上，张晶的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张晶负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年十一月二十四日书记员  李晓琳