黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初873号 原告：王善孟，男，1954年8月1日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：徐金山，男，1959年6月8日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：吕艳萍（系徐金山妻子），住牡丹江市爱民区。 原告王善孟与被告徐金山互易纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王善孟、被告徐金山及其委托诉讼代理人吕艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王善孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付因损坏原告的鸟笼子给原告造成的经济损失12000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是养鸟溜鸟的玩伴，2020年7月20日左右，被告提出用他十几年前的两瓶茅台酒换原告收藏级的鸟笼子，原告同意了。第二天，被告把茅台送到原告家中，并把鸟笼拿走，原告请人对酒的真伪进行鉴定，结果两瓶茅台是假酒，原告要求退还，但被告退给原告的鸟笼活动门用胶粘上了，致使原告收藏级的鸟笼收藏价值打折扣，给原告造成经济损失至少12000元。原告为维护合法权益，故诉至法院。 徐金山辩称，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，鸟笼并非收藏品，要求赔偿12000元没有证据证实，原告陈述不属实，被告不应承担赔偿责任。涉案互易物品两个鸟笼子并非是收藏品，也无法证明其现在价值。被告的酒瓶上有显著的商品品牌商标为茅台内供酒，酒瓶上有生产许可证、执行标准、厂址，生产日期为2014年1月15日。原告在起诉状中说，十几年前的茅台酒，请人对两瓶酒进行辨别，结果茅台酒是假酒，是虚假事实，无证据证实。依据物权法的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。原告与被告自愿互易物品，当面完成交付，查证无误，互易完成。自交付时起，鸟笼子的物权归被告所有。被告回家后，将鸟笼子门边的活动条子点胶与原告无关，原告诉讼请求赔偿理由不成立。原告与被告第二次互易完成后，原告才对点胶后的鸟笼子拥有物权，因此原告诉讼请求赔偿理由不成立。原告所提的鉴定单位是否有鉴定资质被告有异议，被告的酒明确标注了职工内供酒，而且这个酒非常显著的写的是茅台内供酒为职工节日专用酒，这个酒和原告所说的茅台酒不是一种酒，交换的时候被告也都跟原告说了被告的酒就是内供酒，而且交换的时候双方都认真看了交换物品，查证无误后才交换完成的，原告还特意说了这个酒是2014年生产的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.证人马某山出庭作证。证人证实其与原、被告均系朋友关系，原告有两个鸟笼，被告要拿钱买，原告没卖，后来被告拿酒换的鸟笼，交换过程证人不知道没在场，什么时间换也不知道，有一天遛鸟的时候，证人听原告跟证人说被告拿酒跟原告换鸟笼了，原告说笼子别擦也别动，鉴定完酒后，发现是假酒，原告和被告就把鸟笼和酒换回来了，原告跟证人说被告拿胶把鸟笼粘上了，被告粘鸟笼的过程证人没看到，证人看到鸟笼上有胶印，胶印在笼门旁边，有一点白印，能看出来，不太大。 原告对证人证言没有异议。 被告对证人证言没有异议。 本院认为，证人证明的原告与被告用鸟笼与酒交换，虽系证人听原告所述，但原、被告对该事实均认可，本院予以确认，证人证明的“原告说鸟笼别擦也别动，等鉴定完酒发现是假酒”，该内容系听原告转述得知，原、被告两次互易的过程证人并未在场，鸟笼的鉴定过程和价值证人也不知情，结合被告庭审中陈述的交换过程与证人上述转述不一致，被告对于证人陈述的“鸟笼别擦也别动，等鉴定完酒发现是假酒”并不认可，原告于庭审中亦认可互换时并没有说过鸟笼不允许被告使用，亦没说过还会要求返还鸟笼，原告认可互换后鸟笼归被告，酒归原告，原告与证人的陈述前后矛盾，因此，无法确定证人证言与客观事实是否一致，此份证人证言的其他内容，不予确认。 被告举示证据1.照片4张，证明被告与原告交换的酒的具体情况。 原告对此份证据形式要件没有异议，照片上的酒是跟原告交换的酒，原告认为酒是假的。 本院认为，原告对此份证据的形式要件没有异议，予以确认，此份证据能够证明原、被告之间用鸟笼互易的酒名称为茅台内供酒。 本院经审理认定事实如下：原告称其曾在一九八几年在牡丹江花鸟鱼市场通过个人购买了两个鸟笼，花费800元，没有出具发票或收据。原告与被告因养鸟相识，2020年7月，原、被告商定用原告所有的两个鸟笼与被告的两瓶茅台内供酒互相交换。原告认可，在互易时，看到了酒的名称是茅台内供酒，也看到了注明职工特供酒。互换时双方约定，酒和鸟笼交换完成后，谁也不找谁，鸟笼以后归被告所有，酒归原告所有。双方没有对互易物品的价格进行说明，也没有对酒的质量有特别要求。 原告于庭审中陈述，互换后第二天，原告去一家茅台酒的专卖店，店员称互换的酒为假酒。原告通过微信与朋友联系，朋友也称涉案的酒为假酒。随后，应原告要求，原告与被告将两个鸟笼与两瓶酒再次互相换回。第二次互换完成后，原告曾要价1700元要将两个鸟笼卖给被告，被告没有同意。 第一次互易完成后，被告发现鸟笼门是活动的，被告将两个鸟笼的相同位置，位于第三个圈，拉门两侧位置的两根条子顶部，分别用胶粘了两个点。原告称粘胶后，鸟笼可以使用，门两侧的条子不能拆卸。 原、被告认可，双方的互易合同已解除。 本院认为，本案的争议焦点为：一、第一次互易完成后，被告是否有权利在鸟笼上粘胶，被告粘胶是否存在过错；二、被告的粘胶行为是否给原告的鸟笼造成了12000元的损失，被告是否应赔偿原告12000元。 (一)第一次互易完成后，被告是否有权利在鸟笼上粘胶，被告粘胶是否存在过错； 互易纠纷，是指双方当事人就互换金钱以外的财产，并转移标的物所有权的协议产生的合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原、被告协议用原告的两个鸟笼和被告的两瓶酒互换，互换时双方约定，酒和鸟笼交换完成后，谁也不找谁，鸟笼以后归被告所有，酒归原告所有。第一次互换完成后，被告取得了鸟笼的所有权。所有权人有权处分自己的财产，被告给鸟笼粘胶的行为不存在过错。被告用来交换的酒的名字“茅台内供酒”标识于瓶身醒目位置，且瓶身上亦有详细的文字说明，“茅台内供酒”是职工节日专用酒。原告称其在互易时看到了酒的名称及文字说明，且原告称其购买过“茅台酒”亦多次喝过“茅台酒”。“茅台内供酒”与“茅台酒”无论从原告角度还是一般人的角度来说，均属于从外观上即能直观区别开的两种品牌的酒，因此，原告主张被告互易的“茅台内供酒”是假的“茅台酒”，被告交换的酒为假酒，既不符合一般人的认知和常识性的判断，又缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。 （二）被告的粘胶行为是否给原告的鸟笼造成了12000元的损失，被告是否应赔偿原告12000元。 原告自述其互易的两个鸟笼是在花鸟鱼市场的个人处购买，鸟笼落款为涿州沈东，没有产品发票及品牌证明，购买价格为400元每个，两个800元。第二次双方将鸟笼及酒互相换回后，原告因被告将鸟笼粘胶，曾要价1700元，将两个鸟笼卖给被告，被告未同意。原告称其主张的损失计算依据是网上所售的相同落款的鸟笼价格为8000至12000元，因此原告主张被告因给鸟笼粘胶需赔偿12000元。因被告在鸟笼粘胶的行为发生在双方第一次互易完成之后，按照双方的约定，被告已取得了鸟笼的所有权，被告粘胶行为不存在过错，且被告为正常使用仅在鸟笼拉门两侧的条子顶部粘了两点胶，鸟笼现可以使用，外观亦没有明显改变，加之原告的鸟笼是从个人处购买，没有品牌证书及价格发票，无法证实其鸟笼的品牌及相应的价格及是否具有收藏价值，另结合从原告主动将两个鸟笼作价1700元的事实及原告从网络查询落款涿州沈东鸟笼价格可知，原告的主张缺乏事实、法律依据及证据支持，本院不予支持。 综上所述，原告王善孟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百七十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回原告王善孟的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王善孟负担。 本判决为终审判决。 审判员  许晓非 二〇二〇年十一月十八日 书记员  罗元宁