河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2669号 上诉人（原审原告）：赵永楠（原名刘晓楠），女，1990年7月29日出生，满族，农民，住黑龙江省宁安市。 委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保军（赵永楠生父），男，1962年6月9日出生，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：河北丰宁经济开发区管理委员会满堂村四组(原丰宁满族自治县大阁镇满堂村二组)，住所地：河北省丰宁满族自治县大阁镇满堂村。 负责人：刘井申，职务：组长。 委托诉讼代理人：王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。 上诉人赵永楠因与被上诉人河北省丰宁满族自治县大阁镇满堂村四组（以下简称满堂村四组）物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵永楠的委托诉讼代理人程云飞、刘保军，被上诉人满堂村四组的负责人刘井申、委托诉讼代理人王秋亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵永楠上诉请求：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2149号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、赵永楠(原名刘晓楠)应当属于满堂村四组集体经济组织成员，依法应当享有占地补偿的权益。我国目前关于“村集体经济组织成员”的认定资格要综合考量是否有承包土地、经常居住以及户籍，原审法院仅仅以赵永楠出生后户口自1990年登记入户至其舅舅赵汉廷名下，至今未入满堂村户籍为由，拒绝认定为村集体组织成员与事实不符。赵永楠出生在满堂村，在村集体第二轮土地发包时合法分得了承包地，且刘保军作为赵永楠的亲生父亲，一直与其女儿保持了抚养关系，与村集体存在着权利义务关系，应属于村集体组织成员。同时，在满堂村四组征地补偿款分配方案中“第四条”明确约定：“有地没户口的人五分"，该分配条款中并没有附加其他限制条件(上学、外嫁女、超生等均属于无户口)，赵永楠符合该条款，应按分配方案进行分配。二、满堂村四组并未向赵永楠(原名刘晓楠)分配应得份额的占地补偿款。赵永楠的生父刘保军一户应分得的补偿款应按7人计算(刘保军、赵汉芝、刘超、刘静、吴丹、刘俊壶、赵永楠)，在“4组住总万科征地补偿款分配表”中，仅统计了刘保军一户的6口人，不含赵永楠的份额；同时，在“满堂村四组征地补偿款分配方案”附加条款中，已经明确刘保军的女儿刘晓楠5分(分配方案中提出)走法律程序解决分配事宜。两个方案可以相互印证，赵永楠(原名刘晓楠)五分的占地补偿并未实际得到分配。但原审法院认定“包括赵永楠在内的刘保军一家所承包的土地未到承包期限部分已按常产每亩每年1000．O0元的标准依实际征占面积进行了补偿"，属于明显的事实认识错误。三、赵永楠(原名刘晓楠)符合满堂村四组征地补偿款分配方案的条件，应当享有分配份额。住总万科之所以支付征地补偿款，根源是征用了满堂村四组的土地，赵永楠(原名刘晓楠)在满堂村有承包地，理应得到相应的补偿；且在“满堂村四组征地补偿款分配方案"中第四条第2款中明确：“有地没户口的人五分”，赵永楠(原名刘晓楠)符合该条件，也应得到相应的补偿，满堂村四组对赵永楠(原名刘晓楠)搞区别对待，明显违背本组成员自己制定的分配方案，明显不公。四、赵永楠(原名刘晓楠)合法取得了满堂村四组的承包地，其本人在原户籍所在地撤二营村没有分得承包地。赵永楠(原名刘晓楠)虽属超生子女，但依法缴纳了罚款。国家也没有法律法规限制超生子女承包土地，赵永楠在1999年经满堂村集体同意合法取得了承包土地，近20年一直承包着满堂村四组的土地是既定事实。同时，在向原审提交证据中，上诉人提交了赵永楠在原户籍所在地撤二营村多项证据，证明其在户籍地撤二营村没有承包地，且未在该村享有村集体经济组织成员权益。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公允。上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。望依法公正裁决。 满堂村四组答辩称：一、被答辩人在上诉状中称赵永楠应当属于满堂四组集体经济组织成员无任何事实和法律依据。被答辩人赵永楠是1990年7月29日出生，属于超计划生育人员，从一出生就被其父母送给大阁镇撒二营村的三舅赵汉廷、三舅母周运华家收养，成为赵汉廷夫妻俩的养女，姓名中的姓氏随赵汉廷的赵字，称呼赵汉廷为爸，称呼周运华为妈，一直在撒二营村居住、生活和学习；并且其户口在出生后直接落在撒二营村，户口登记显示，父亲赵汉廷，监护人赵汉廷。直到2012年3月28日（22岁）结婚时，其户口才从撒二营村迁到五道营乡××（第一任丈夫家）。2019年10月16日（29岁）离婚再嫁，又将户口从五道营乡三道营村迁到黑龙江省宁安市宁安镇（第二任丈夫家）。被答辩人赵永楠的户口从来没有落到过满堂村**，从出生到结婚一直在撒二营村居住生活，其经常居住地也根本不在满堂四组，从出生到成年，与养父赵汉廷是法定的父女关系，赵汉廷是其法定代理人和监护人，有法定的抚养义务，其亲生父母并无法定的抚养义务。因此，赵永楠根本就不是满堂村四组的集体经济组织成员。二、被答辩人在上诉状中称“赵永楠在二轮土地发包时合法分得了承包地”与事实不符。1994年满堂村四组调整土地时，被答辩人赵永楠的父亲刘保军向组里谎称要把赵永楠的户口从撒二营村迁到满堂村**，要求分给赵永楠土地。组里信以为真，给其分得了土地。1999年二轮土地发包时，组里发现赵永楠户口根本没有迁来，分给赵永楠土地没有法律依据，对其分得的土地要依法收回。村民都以为土地已被收回，到2019年征地补偿款进行分配时，被答辩人主张分配土地补偿款，说其有承包地，这时大家才知道赵永楠的土地并没有被实际收回。答辩人认为，被答辩人赵永楠的土地来源不合法。按国家政策规定，土地承包经营的方式分为两种，一种是家庭联产承包，以家庭户为单位，凡是本集体经济组织成员的，人人有份；一种是其他方式承包，不是人人有份，可以是本集体经济组织成员，也可以不是本集体经济组织成员。赵永楠从来没有在满堂四组入过户，不是满堂四组集体经济组织成员，也不是刘保军的家庭户成员，按国家政策不享有家庭联产承包土地的权力，其利用骗取手段分得的土地，不属于以家庭联产承包方式取得的承包土地，而是属于以其他方式承包取得的承包土地。对其非法骗取的承包土地，不能因占用时间长而成为合法，也不能作为其成为集体经济组织成员的依据，更不能作为分配土地补偿款的依据。三、被答辩人在上诉状中称“赵永楠没有得到被征占未到承包期限部分常产补偿款＂与事实不符。满堂四组征地补偿款分配方案第二条规定，“被征地户按承包合同未到期年限，每年每亩补常产1000元。”满堂四组所有被占地户的常产补偿款早已补偿到位，包括刘保军户在内。一审庭审中，刘保军作为委托代理人亲口向法官说已经补偿到位。按国家政策规定，征地补偿安置费用包括土地补偿费、安置费、青苗及地上附着物费三项。常产补偿款属于安置费，是分配给被占地户的，青苗及地上附着物费也是分配给被占地户的，但土地补偿费属于本集体经济组织所有，经民主议事程序，分配给全体集体经济组织成员，不是本集体经济组织成员的无权分配。本案上诉人不是满堂四组集体经济组织成员，自然不具有分配土地补偿费的权力。另外，上诉人赵永楠的情况与其他“有地无户口五分”的人员完全不同，其他人员起始在本组就有户口，起始就是本组集体经济组织成员，起始就有合法的家庭联产承包土地。四、被答辩人在上诉状中称“赵永楠在原户籍地撒二营村没有分得承包地”与事实不符。大阁镇从1982年第一次承包土地到户至1999年第二轮土地发包，期间进行过几次小的调整，以后土地再没有变动过。赵汉廷家在1999年之前是两个人的地，即赵汉廷本人和其前妻周运华夫妻二人的。周运华在1994年5月18日死亡，户口注销。1999年第二轮土地发包时，赵汉廷家庭人口两人，即赵汉廷和其女儿赵永楠。按照1999年第二轮土地发包时的政策规定，增人增地，减人减地。赵汉廷家增一人（赵永楠），减一人（周运华），总分地人口仍为两人，土地亩数不变，土地的位置四至不变，但分地人员构成变更为赵汉廷和赵永楠。2006年12月18日，于万侠带着与前夫所生的儿子（现名赵志欣）入户与赵汉廷结婚，于万侠与其儿子在没有分过承包地。赵汉廷于2008年11月8日死亡。因此，赵永楠在有承包地是铁的事实，并经一审中的大量证据所证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由无事实与法律依据，二审法院应依法驳回其上诉，维持原判。 赵永楠向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告应分得土地补偿款9329.80元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告赵永楠系河北丰宁经济开发区管理委员会满堂村四组集体经济组织成员刘保军亲生女儿，1990年出生时因违反计划生育政策属超生子女，在原籍未能登记入户，随后便将其入户登记在丰宁满族自治县大阁镇撒二营村其舅舅赵汉廷名下，1994年满堂村四组分地时，为赵永楠分得了土地，但赵永楠户口一直未迁入满堂村**。1999年5月10日刘保军缴纳了生育赵永楠的计划生育超生罚款2000.00元。1999年二轮土地承包时，满堂村四组将村里有地无户的土地收回小组所有并重新发包，但并未收回赵永楠的土地，该土地由其生父刘保军承包经营至今。2019年满堂村四组进行住总万科征地补偿款分配方案时，确定分配方案为：“一、人口截止时间定为开始签定收储意见书时间2017年6月17日；二、被征地户补常产每亩每年补1000.00元按承包合同时间为准，合同到期后，按新的土地政策执行。三、…；四、补完常产后按分分配。1、有户口有人有地的十分；2、有地没户的人五分；3、有户口没有地的五分；4、小孩十分；附加条款：六、大家共同协商将刘保军女儿刘晓楠5分、刘井申儿子刘瑞刚5分从分配方案中提出走法律程序。”分配方案执行过程中，对于每亩常产1000.00元的补偿款已经按实际征占各户的承包地面积进行了分配，对于有地没户的人按照五分计算土地补偿款未分配给赵永楠，故原告赵永楠据此分配方案，诉至法院，请求被告支付按五分应给的土地补偿款。 一审法院认为，一、原告赵永楠在满堂村四组已实际取得了土地承包经营权，包括赵永楠在内的刘保军一家的承包地部分被征占，而本案系被告满堂村四组土地被征占后因土地补偿款如何在集体成员间进行分配而引发的纠纷，原告以物权纠纷为由向本院提起诉讼，属于平等主体之间因财产关系而引发的纠纷，属人民法院的受案范围。二、本案原告虽系满堂村四组集体经济组织成员刘保军亲生女儿，但其出生后户口自1990年开始便登记入户至其舅舅赵汉廷名下，直至其婚后才迁出撒二营村,至今未能迁入被告满堂村四组,其自始就未取得满堂村集体经济组织成员资格。另外，原告赵永楠在其生父户籍所在地被告满堂村**虽取得了土地承包经营权，但其并不具有真正的完全意义上的满堂村四组集体经济组织成员资格，且其承包地被征占后，按满堂村四组土地补偿款分配方案，包括赵永楠在内的刘保军一家所承包的土地未到承包期限部分已按常产每亩每年1000.00元的标准依实际征占面积进行了补偿。综上，原告请求被告给付土地补偿款8329.80元，无事实上和法律上的依据，对此请求不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百一十九条的规定判决：驳回原告赵永楠的诉讼请求。 一审案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告赵永楠负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、撒二营村委会证明一份，证明赵永楠在没有承包地。2、撒二营村长刘永安、七组组长毕俊伟证明赵永楠在撒二营七组没有承包地。3、撒二营七组承包方信息公示表一份，证明2019年撒二营村土地确权表中，于万侠名下的土地只有本人和其子赵志欣的份额，没有赵永楠的份额。4、满堂村四组刘保军敏霞五口人农业税征管台帐一份，证明赵永楠合法承包了土地，并依法缴纳了农业税。5、证人于某证明，赵永楠在撒二营村没有地。被上诉人质证意见为：一审都已经提交证据，不属于新证据，所有证据和证人证言均不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：赵永楠虽系满堂村四组集体经济组织成员刘保军亲生女儿，但自其1990年出生时起户口从未登记加入过满堂村**，而是将户口入至其撒二营村舅舅赵汉廷名下，上诉人亦未参与满堂村四组集体经济组织活动，也未在满堂村四组长期生产、生活，故其不具有满堂村四组集体经济组织成员资格。因此其不享有分配方案中，集体经济组织成员享有的安分分配即按人口分配占地补偿款的权益。且上诉人赵永楠在被上诉人满堂村四组承包的土地被征占后，按满堂村四组土地补偿款分配方案，包括赵永楠在内的刘保军一家所承包的土地未到承包期限部分已按常产每亩每年1000.00元的标准依实际征占面积进行了补偿。故上诉人赵永楠的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人赵永楠承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年十一月三日 书记员 孙     秋     晨