江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6386号原告：扬州市力天机械制造有限公司，住所地江苏省扬州市江都区丁伙镇联盟村。法定代表人：高明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙昌俊，江苏君诚兴律师事务所律师。被告：长治市郊区富村预制构件厂，住所地山西省长治市郊区马厂镇富村。法定代表人：马志平，该厂经理。委托诉讼代理人：乔海棠，山西潞安律师事务所律师。原告扬州市力天机械制造有限公司（以下简称力天公司）与被告长治市郊区富村预制构件厂（以下简称富村构件厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法先适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告力天公司法定代表人高明及其委托诉讼代理人孙昌俊、被告富村构件厂的委托诉讼代理人乔海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付设备款200000元，利息按年利息6%计算（自起诉之日计算至设备款给付完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年开始合作，原告向被告供应管模设备。经结算至2012年10月13日，被告欠原告设备款210000元。2018年被告向原告支付10000元，尚欠200000元至今未能偿还。现原告起诉至本院，望判如所请。原告力天公司提供了下列证据：1.2012年10月13日被告富村构件厂向原告力天公司出具的欠条，证明被告欠原告设备款210000元的事实；2.在右上角标注凭证6的发货单及原、被告双方于2012年7月2日签订的《工业品买卖合同》，用以证明在2012年7月2日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，当时合同价格是450000元，但在凭证6上后来被告又增加了一台滚焊机，价值125000元，构成总合同价575000元的事实；3.在右上角标注凭证1-凭证4的发货清单四张，发货清单日期与金额为2013年3月27日18500元、2013年6月6日38000元、2013年6月26日108000元、2013年8月20日29700元，用以证明在210000元欠条之后，在2013年被告又向原告购买管模设备的事实。在2012年被告欠了210000元之后，2013年被告又向原告购买设备，原告要求被告将设备款项付清，后来就形成了被告向法庭答辩说给了原告200000元货款的情形；4.原告通过EMS于2016年10月22日向被告邮寄的催款通知书，证明原告向被告催要2012年欠条中载明的210000元的事情；5.原、被告双方法定代表人微信聊天记录，证明从2018年11月21日至2019年1月13日，原告向被告催款的事实，被告于2018年12月21日在催要的情况下给付了10000元；6.2013年10月2日的对账单，证明原、被告双方账务往来。被告富村构件厂对原告力天公司的证据质证意见如下：1.对2012年的欠条认可；2.对《工业品买卖合同》认可，时间是2012年7月2日；3.对账单及微信聊天记录都不予认可；4.其他证据与本案无关联，不予认可。被告富村构件厂辩称，1.原告与被告之间账目已结清，原告所述的210000元欠条的欠款来源于2012年7月2日的合同内容，该合同欠款被告已全部给付。具体付款时间及理由如下：2012年7月2日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告在原告处购买管模设备，合同价款450000元。合同签订后，已付款240000元，截至2012年10月13日，经双方结算，尚欠210000元，被告出具欠条一份。该210000元欠款已于2013年至2018年期间全部付清，其中被告富村构件厂的法定代表人马志平分别于2013年2月5日、2013年6月4日、2013年6月20日向原告力天公司的法定代表人高明银行转账50000元、100000元、50000元，2018年12月21日被告又向原告支付剩余欠款10000元。故原告所主张的欠款210000元被告已全部付清；2.上述210000元所欠设备款被告已全部还清，原告并未向被告开具发票，被告请求法院要求原告开具450000元增值税发票；3.原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，由此造成被告的误工费、交通费、住宿费、律师费等损失应由原告承担。被告富村构件厂提供了下列证据：1.被告富村构件厂的法定代表人马志平出具的说明一份，载明富村构件厂的法定代表人对案件情况的说明；2.被告富村构件厂的法定代表人马志平分别于2013年2月5日、2013年6月4日、2013年6月20日、2018年12月21日向原告力天公司的法定代表人高明银行转账50000元、100000元、50000元、10000元的银行回单4份，证明被告就原告诉讼的210000元已清偿完毕。原告力天公司对被告富村构件厂的证据质证意见如下：被告所举证的还款210000元原告已收到，但被告偿还的不是本案中的欠款210000元。在出具欠条后，被告于2013年2月5日预给付货款50000元，原告又于2013年3月27日向被告发货金额为18500元，2013年6月6日发货金额为38000元。被告于2013年6月4日转账给原告100000元，原告于2013年6月26日给被告发了一批货金额为108000元。被告于2013年6月20日转账给原告50000元，原告于2013年8月20日给被告发货金额29700元。凭证一至凭证四货款总计194200元，总付款是200000元。最后一笔汇款10000元系原告向被告不断催要后才还款的。另原告每年都给被告邮寄对账单，被告也未提出异议。本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，原告力天公司与被告富村构件厂签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告供应相关设备，合同对设备的名称、规格型号、数量、金额、交货时间、结算方式、时间及地点等作了相关约定。合同签订后，原告已按照合同约定向被告交付设备，但被告尚欠原告设备款210000元。2012年10月13日，被告富村构件厂向原告力天公司就上述设备款210000元出具欠条一份。此后，被告富村构件厂的法定代表人马志平分别于2013年2月5日、2013年6月4日、2013年6月20日、2018年12月21日向原告力天公司的法定代表人高明以银行转账或现金汇款的方式支付50000元、100000元、50000元、10000元，合计支付210000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张被告未能偿还欠条中所载明的剩余设备款200000元，被告抗辩并举证证明其于2013年2月5日、2013年6月4日、2013年6月20日分别偿还原告50000元、100000元、50000元，上述所欠剩余设备款200000元已清偿完毕。原告主张被告分别于2013年2月5日、2013年6月4日、2013年6月20日所支付的50000元、100000元、50000元系偿还的在欠条出具后被告所欠原告的其他货款。本案争议焦点为：被告分别于2013年2月5日、2013年6月4日、2013年6月20日所支付的50000元、100000元、50000元系偿还之前欠条中剩余设备款的200000元债务还是支付后续产生的货款？本院认为，被告分别支付的50000元、100000元、50000元系偿还的欠条中的剩余设备款200000元。理由如下：1.原告主张与被告之间存在两笔债务，按照常理及交易习惯，除非有特别约定，被告应先偿还在先的债务；2.原告所主张的货款金额合计194200元（2013年3月27日18500元、2013年6月6日38000元、2013年6月26日108000元、2013年8月20日29700元），而被告实际支付的金额为200000元（2013年2月5日50000元、2013年6月4日100000元、2013年6月20日50000元），该货款金额与被告实际支付金额不符。而被告所支付的三笔金额合计200000元，与2018年12月21日支付的10000元相加，被告共计支付的210000元与欠条中的设备款210000元完全相符；3.具体分析被告的三笔还款，关于第一笔被告于2013年2月5日所支付的50000元，原告主张被告系支付的2013年3月27日货款18500元及2013年6月6日的货款38000元，本院对原告的上述主张依法不予支持。理由如下：首先该货款总额56500元与被告所支付的50000元不相符，其次两笔发货时间分别为2013年3月27日、2013年6月6日，上述日期在被告给付50000元的日期2013年2月5日之后，因双方无特别约定，该给付方式不符合交易习惯，最后，2012年10月13日欠条出具后，被告于2013年2月5日先偿还欠条中所欠设备款更符合常理。关于第二笔被告于2013年6月4日所支付的100000元，原告主张被告系支付的2013年6月26日货款108000元，本院对原告的上述主张依法不予支持。理由如下：首先，该货款金额108000元与被告所支付的100000元金额不相符，其次，该笔货物亦是先给付货款后发货，又因双方无特别约定，该给付方式不符合交易习惯。关于第三笔被告于2013年6月20日所支付的50000元，原告主张被告系支付的2013年8月20日货款29700元，本院认为2013年8月20日的货款29700元明显与50000元不相符，故对原告的上述主张依法不予支持。综上，根据交易习惯及常理推断，原告所提出的被告支付的200000元系偿还其他货款的主张本院依法不予支持；对被告提出欠条中记载的210000元设备款已给付的抗辩及举证，本院依法予以采纳。关于被告提出的第2项、第3项抗辩主张，因被告未提出反诉，其可另案予以主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告扬州市力天机械制造有限公司的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告扬州市力天机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂荣人民陪审员  吴小林人民陪审员  冯业如二〇二〇年十一月六日法官 助理  管正梅书 记 员  张 媛