云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10547号原告：周玲媛，女，汉族，1989年8月12日生，户籍地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：宁戈、周艳丽（实习），系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南嘉泰典当有限公司法定代表人：徐睿江。住所：昆明市盘龙区。被告：南红英，女，汉族，1969年2月11日生，户籍地：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：马韵钦，系云南进国律师事务所律师，特别授权代理。原告周玲媛诉被告云南嘉泰典当有限公司、南红英借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁戈和被告云南嘉泰典当有限公司的法定代表人徐睿江，被告南红英的委托诉讼代理人马韵钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南嘉泰典当有限公司归还借款本金人民币2000000元以及利息，利息按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自款项借出次日即2012年12月21日起计算至债务清偿之日止。2、判令被告南红英对上述欠款本金及利息承担连带偿还责任。3、判令被告承担原告聘请律师所产生的律师费人民币五万元整。4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：云南嘉泰典当有限公司分别于2012年11月9日、2012年11月22日、2012年11月26日、2012年12月21日与徐睿江签订了四份借款合同，四份借款合同借款共计200万元整。合同签订后，徐睿江按照合同约定于每份合同签订当日通过其母亲账户将相应款项通过网上银行转账至被告云南嘉泰典当有限公司财务人员南红英的账户。2020年7月28日徐睿江与原告签订《债权转让协议》将该200万元借款的本息债权转让给原告，且原告己通过律师函的方式通知了被告债权转让事宜并催促被告还款，被告仍没有还款。为了维护原告的合法权益，特起诉。被告云南嘉泰典当有限公司辩称：我认可原告起诉的借款，但是法定代表人对目前公司的证件、硬件、财富都不能控制，都在被告南红英处。因为她是公司的股东之一，公司的经营由她负责，她也是公司的实际控制人。被告南红英辩称：第一，南红英不是本案的借款人，原告将南红英列为本案被告属于错误。根据原告向法庭提交的债权转让协议以及四份典当合同，合同的主体分别为原告周玲媛、被告云南嘉泰典当有限公司与徐睿江，均没有被告南红英作为借款人的任何签字署名，而且根据典当借款合同载明的借款方和借款的签章和署名，本案的诉争借款，借款人应为云南嘉泰典当有限公司，而南红英作为嘉泰典当有限公司的工作人员，代理云南嘉泰典当公司接受支付公司往来款项，实质是履行其职务，所以根据合同相对性原则，即实际借款的情况，南红英并不是本案的借款人，也没有承担连带还款责任的义务。第二，南红英不应承担本案律师费及诉讼费用。因被告南红英不是本案的还款义务人，在本案中原债权依据典当借款合同中亦没有关于支持债权人实现债权所支付律师费的约定，而诉讼费应当由人民法院根据案件的具体情况及各当事人对诉讼标的的利害关系决定，所以我方认为南红英和本案各当事人无借款法律关系，不应承担任何诉讼费。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对南红英的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在下文本院认为部分综合评判。本院认定案件事实如下：案外人徐睿江系被告云南嘉泰典当有限公司的法定代表人。被告南红英系被告云南嘉泰典当有限公司的财务人员。被告云南嘉泰典当有限公司作为借款方分别于2012年11月9日、2012年11月22日、2012年11月26日、2012年12月21日与案外人徐睿江（出借方）签订了一份《典当借款协议》以及三份《典当借款合同》，分别约定被告云南嘉泰典当有限公司向徐睿江借款人民币300000元、200000元、550000元、950000元，四笔借款共计人民币2000000元，同时约定月息2分，未约定还款期限。合同签订后，徐睿江按照合同约定于每份合同签订当日通过其母亲徐桂芬的账户将款项共计人民币200万元通过网上银行转账至被告云南嘉泰典当有限公司财务人员即被告南红英账户。之后被告云南嘉泰典当有限公司通过被告南红英的账户向案外人徐睿江归还了截止至2015年1月份的利息。2020年7月28日，原告周玲媛（乙方）与案外人徐睿江（甲方）签订了《债权转让协议》，约定甲方将其享有的对被告云南嘉泰典当有限公司人民币2000000元借款的本息债权转让给乙方，由乙方出资进行诉讼，待诉讼完毕后将执行回款的50%支付给甲方。第二条甲方的承诺和保证：1、甲方有权实施本协议项下的债权转让；2、甲方转让的债权系合法、有效的债权；3、本协议生效前，甲方向乙方移交与转让标的有关的证明文件及资料。第三条乙方的承诺和保证：乙方有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。第四条违约责任：经双方同意，若其中一方违反本协议中所作的承诺和保证或其他任何义务，致另一方遭受或发生损害、损失、处罚等，违约方须向守约方承担赔偿责任。因一方违约，另一方提起诉讼的，违约方应赔偿守约方为提起诉讼支付的诉讼费、保全担保费、律师费、差旅费等全部费用。2020年9月1日，原告委托律师向被告云南嘉泰典当有限公司发送《律师函》通知被告云南嘉泰典当有限公司上述债权转让的事实，并要求其向原告还款。但被告云南嘉泰典当有限公司至今未向原告还款，故原告特诉至本院主张其诉请中的权利。原告本次诉讼产生诉讼费人民币28635元、律师费人民币50000元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的证据证实案外人徐睿江与被告云南嘉泰典当有限公司存在真实合法有效的借贷关系，徐睿江按照合同约定向被告云南嘉泰典当有限公司发放了借款，并将该债权转让给原告。原告已经将其与徐睿江签订的《债权转让协议》通知了被告云南嘉泰典当有限公司，被告云南嘉泰典当有限公司未按时足额归还借款本息的行为违反了合同约定，故原告要求被告云南嘉泰典当有限公司向其归还借款本金人民币2000000元的请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，涉案借款合同约定了月息2分，但立案时间为2020年8月20日之后，借款发生于2019年8月20日之前，且借款利息已支付至2015年1月底。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第一款、第三十二条第一、二款的规定确定由被告云南嘉泰典当有限公司向原告支付自2015年2月1日起至实际还清本金人民币2000000元之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息。关于原告要求被告南红英对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为合同具有相对性，被告南红英不是诉争《典当借款协议》、《典当借款合同》的当事人，不受该协议（合同）约束，且被告南红英作为被告云南嘉泰典当有限公司财务人员接收借款或者转账还款应属于履行职务行为，原告据此要求其承担连带还款责任的诉请本院不予支持。同时关于原告认为被告南红英系公司实际控制人，个人财产与公司财产混同的，应承担连带责任的意见无证据佐证，本院不予采信。关于原告要求被告支付律师费50000元的诉讼请求，涉案借款合同并无约定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第一、二款的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南嘉泰典当有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周玲媛归还借款本金人民币2000000元；二、被告云南嘉泰典当有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周玲媛支付以人民币2000000元为基数自2015年2月1日起至实际付清本金人民币2000000元之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；三、驳回原告周玲媛对被告南红英的诉讼请求；四、驳回原告周玲媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币28635元由被告云南嘉泰典当有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 陈 芳二〇二〇年十一月二十六日书记员 李天娟