江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终499号上诉人（原审第三人）：信丰县晨光大酒店，地址：信丰县工业园老山铺（105国道西侧**）。经营者：王欣，男，1976年2月20日生。委托代理人：刘红海，信丰县新兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李宗汪，男，1975年2月5日生，汉族，住信丰县。原审被告：信丰县人力资源和社会保障局，地，地址：信丰县县政中心大楼****/div>法定代表人：邱晓轩，局长。委托代理人：谢石林，系该局仲裁院干部。委托代理人：朱昭华，系江西海融（信丰）律师事务所律师。上诉人信丰县晨光大酒店因社会保障行政确认一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，王全莲于2017年8月入职晨光大酒店（又称“卓米酒店”），工种为厨师兼清洁，工作职责包括做午饭及饭后打扫卫生，没有固定考勤，双方未签订劳动合同。2018年5月15日，王全莲驾驶两轮电动车在晨光大酒店门口被傅应进驾驶的赣Ｂ×××**重型自卸货车碰撞致死。经信丰县公安局交通管理大队认定，王全莲不负该起事故的责任。2018年6月5日，原告李宗汪以第三人晨光大酒店为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2018年6月21日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其十日内提出答复意见并提交证据。第三人晨光大酒店于2018年6月25日向被告提交答辩状，请求驳回原告的工伤认定申请。2018年8月17日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字［2018］78号《不予认定工伤决定书》，认为王全莲同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为（视同）工伤。原告不服，于2018年11月29日向法院提起行政诉讼，法院于2019年3月27日作出（2019）赣0727行初1号行政判决书，判决撤销被告作出的信人社伤认字［2018］第78号《不予认定工伤决定书》，责令被告信丰县人社局对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。第三人不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）赣07行终318号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。经补充取证，被告信丰县人社局于2019年12月11日作出信人社伤认字［2019］第102号《不予认定工伤决定书》，认为王全莲同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为（视同）工伤。原告对该决定不服，遂诉至法院，要求判如所请。原审法院认为，王全莲生前为第三人晨光大酒店员工，双方虽未签订劳动合同，但形成事实劳动关系，该事实已由生效裁判文书予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，王全莲是在中午下班时间发生交通事故的，且事故发生地点在第三人晨光大酒店门口，应认定为工伤。关于被告及第三人称王全莲当日未完成工作任务，未下班，属于因私外出的问题。首先，王全莲上下班并没有固定考勤，上下班时间虽相对固定，但并没有具体时间节点，且现有证据也不能充分证实王全莲生前通常上下班的具体时间；其次，王全莲的工作包括做午饭及饭后打扫卫生，事发当日王全莲已经做好午饭，现有证据并不能充分证实王全莲需要饭后打扫卫生的具体区域及完成时间；再次，王全莲刚出第三人晨光大酒店门口就发生交通事故，现有证据并不能证实王全莲外出的实际目的或目的地。故，本案现有证据不能充分证实王全莲当日未完成工作任务，更不能证实王全莲系因私外出。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故对被告及第三人的上述抗辩，本院不予采纳。关于原告主张被告依据同一事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为的问题。虽然被告前后两次作出的均是《不予认定工伤决定书》，但是第二份《不予认定工伤决定书》是在第一份《不予认定工伤决定书》被生效裁判文书以证据不足为由撤销后，经补充取证重新作出的，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，故对于原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告信丰县人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出的信人社伤认字[2019]第102号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告信丰县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告信丰县人力资源和社会保障局承担。上诉人信丰县晨光大酒店向本院提起上诉，要求：1.撤销龙南市人民法院(2020)赣0727行初44号行政判决书第一、二、项；2.维持信丰县人力资源和社会保障局作出的“信人社伤认字（2019）第102号《不予认定工伤决定书》”。3.本案上诉费用由被告承担。主要事实与理由：一审法院认定事实、适应法律错误，二审应予以纠正：1.本案事实清楚，被上诉人李宗汪配偶王全莲在工作期间临时出去办事、私自外出，没有完成自己的工作内容，且向住址相反的方向行驶发生交通事故意外死亡，不属于工作期间及上下班途中合理路线，其受到的伤害不属于因工作原因及上下班途中导致的伤害，不属于工伤。原审被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。在第二次作出“信人社伤认字（2019）第102号《不予认定工伤决定书》”其与认定的事实是一致的。针对本案的工伤认定用人单位仅需证明工作人员产生事故的原由是工作人员非工作时间及非上下班途中的合理的路线，则举证完毕。上诉人在仲裁阶段已完成该举证责任。在原工伤认定当中用人单位已完成举证责任，证实王全莲在工作期间私自外出，且路线不合理，不符合工伤认定条件，依据法律规定上诉人已完成举证责任，依法不承担工伤赔偿责任。而被上诉人李宗汪未提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的后果，人社部门认定事实清楚，有法有据。2.从一审查明的事实看，本案王全莲发生交通事故的方向与其实际居住方向明显不符，属不合理路线，依据工伤保险条例相关规定，其行为不属于法律规定的上下班途中的合理路线，其发生的交通事故应视个人行为，不应定于工伤，原审被告所认定事实清楚、符合法律规定，应予以支持。原审被告信丰县人力资源和社会保障局答辩意见，一、答辩人作出的“信人社伤认字（2019）第102号”不予认定工伤决定书，对王金莲在本案所涉事故中受到的伤害不认定为（视同）工伤的事实清楚、证据充分。根据本案当事人提交的有关证据，以及答辩人的调查核实、补充取证，查明：第三人之妻王全莲生前住址为信丰县金冠公司内（下班回家是往信丰县城方向）。自2017年开始在被答辩人处从事厨师兼清洁岗位工作。2018年5月15日12时11分许，王全莲同志在尚未完成工作任务、未下班时私自外出，驾驶电动车往中端村方向行驶，当其进入105国道即发生道路交通事故并当场死亡。据此，首先，王全莲同志的死亡不是在工作场所，不是因工作原因所致，不符合条例第十四条第（一）项规定。其次，王全莲因私外出时正处于上班期间，工作任务尚未完成，不具有下班目的；而且按照王全莲的生前住址，其“下班”应当往信丰县城方向行驶，但根据本案中信丰县公安局交管大队的调查、多名证人证言以及现场监控视频可见，王全莲却是往相反方向（信丰县西牛镇中端村方向）外出的，不具备“上下班途中”的合理路线；从而也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。综上，答辩人依法作出不认定王全莲所受事故伤害为（视同）工伤的行政行为事实清楚、证据充分。二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律法规正确。答辩人在依法受理第三人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》之相关规定向被答辩人发出了限期举证通知书，被答辩人亦在法定期限内进行了答辩。之后，答辩人在法定期限内作出了“信人社伤认字〔2018〕第78号”不予认定工伤决定书，第三人不服提起行政诉讼，经一审、二审，以及答辩人的补充取证已经达到证据充分的证明标准，并将本案事实进一步查清，最终答辩人依法重新作出了“信人社伤认字（2019）第102号”不予认定工伤决定书，并依法向双方当事人送达。三、被答辩人的上诉理由充分，其上诉请求符合客观事实和法律规定，请予支持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”，本案中，王全莲在交通事故中不负有事故责任，已由江西省信丰县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（第360722120180000098号）予以确认。争议焦点为王全莲发生交通事故时是否属于下班时间、是否属于下班途中。关于下班时间的认定问题。根据原审被告信丰县人力资源和社会保障局调查情况，王全莲自2017年开始在上诉人处从事厨师（包括一日三餐）兼清洁岗位工作。事发当天，事故发生在中午十二点十分左右，一般社会常理认为中午十二点十分已然属于通常意义上的下班时间，且王全莲的工作任务不多，下班时间也无具体的时间节点，在做好午餐后下班符合社会常理。虽然其工作任务还包括打扫卫生，但因王全莲没有固定的考勤时间节点，不足以说明其中午必须在打扫完卫生以后才能下班，王全莲在事发当天完全可以下午上班后再打扫卫生。所以，王全莲于十二点十分左右离开单位，可以认定为合理的下班时间。上诉人信丰县晨光大酒店如认为王全莲事发当天在未完成工作任务的情形下私自外出，应当按照《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”提供确凿的证据予以证明，并可以排除合理怀疑，现有证据不能证明王全莲没有完成工作任务私自外出，对此，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。关于“上下班途中”认定问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”进行了列举：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，上诉人信丰县晨光大酒店认为事发路段不属于王全莲下班回家的合理路线。根据监控视频，案涉交通事故的地点就在上诉人单位门口不远处，王全莲刚骑行进入辅道就发生了交通事故。虽然王全莲行驶方向往中端村方向，而非往回家方向，但仅此认定王全莲的行驶路线并非下班的合理路线，缺乏依据。并且，王全莲的母亲家住中端村，如果王全莲中午下班回其母亲家，根据上述规定，也属于合理路线，应当认定为“上下班途中”。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人信丰县晨光大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十八日法官助理王豪书记员黄婷