广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1480号原告：万玉婷。委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧思，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：罗碧霞。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。原告万玉婷与被告罗碧霞合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告万玉婷及其委托诉讼代理人钟智峰、被告罗碧霞及其委托诉讼代理人廖日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万玉婷向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告转让费160000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分别以10000元、80000元、70000元为基数，并分别从2019年8月20日、9月5日、9月20日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年11月20日为1322.88元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告尚欠原告转让款150000元。事实和理由：2018年9月28日原告与出租人董某签订了一份《商铺出租合同》，原告租用董某位于东莞市***************，租赁期限为2018年10月1日至2024年9月30日，原告在此商铺经营了一家名为“小郡肝串串香店铺”的餐饮店。原告经营一段时间后，经人介绍认识被告，被告多次观察小郡肝串串香店铺的店面情况，被告决定转接原告的小郡肝串串香店铺。在2019年8月20日，原告与被告签订了《转让协议书》，签订协议当日被告正式转接原告的小郡肝串串香店铺，双方约定转让费分三期支付，第一期时间为签订协议当日被告向原告支付30000元，第二期2019年月5日支付80000元，第三期2019年9月20日支付70000，转让费一共180000元，实际上被告在2019年8月20日只支付了原告20000元，该款项由原告配偶牟亚收取。在被告经营小郡肝串串香店铺期间，原告多次向被告要求支付剩余的转让费，但被告一直拒绝支付，并且被告在未支付全部转让费的情况下，将该店铺转让给案外人。综上，被告在转接原告店铺后无故拒绝支付剩余转让费，严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告罗碧霞辩称：一、原告请求被告支付转让费160000元不应当得到支持。因为原告的诉求是要求继续履行合同，而原告与被告签订的《转让协议书》，因原告于2019年10月3日收回店铺的经营权和出租人董某解除了与原告之间的《商铺出租合同》，故已经终止。由于原告与被告在订立《转让协议书》时，事先约定了违约责任，事后原告也按照《转让协议书》第八条行使了其权利，收回了店铺的经营权，故原告不能再要求被告支付转让费160000元。原告诉称的“被告一直拒绝支付剩余的转让费，并且在未支付全部转让费的情况下，将案涉店铺转让给案外人”，不是事实。首先，原告没有证据证明其主张，其次，原告在转接案涉店铺后，原告一直在店铺工作，随时掌握店铺的经营状况，原告未能按照约定日期准时付款给原告时，原告马上收回了店铺的经营权，被告已经不可能将案涉店铺转让给案外人。最后，因原告违反了案涉合同第六条第一项第一点的约定，故出租人董某将案涉店铺收回并出租给黄某经营东莞市虎门俊建餐饮店，又名“牛塔斯特日式咖喱专卖店”。二、原告请求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，与法律规定不符，该标准已取消，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年9月28日，原告作为乙方，案外人董某作为甲方，签订了《商铺出租合同》，约定：“甲方将位于虎门镇北栅仁中岗路91号铺商铺出租给乙方使用。二、租赁期限：由2018年10月1日起至2024年9月30日止，租赁期共6年（已包含乙方的装修期）。四、双方的权利和义务。（二）乙方的权利和义务4、非经甲方同意，乙方不得将商铺转租、分租或以其它任何形式提供给第三方使用。”2019年8月20日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《转让协议书》，约定：“一、乙方要求转租甲方位于东莞市***************郡肝串串香店铺；二、店铺转让总金额为180000元整；三、付款方式共分为三期，如下：1.第一期2019年8月20日支付定金30000元；2.第二期2019年9月5日支付80000元；3.第三期2019年9月20日支付70000元；4.今日8月20日先付20000元，欠10000元即日起营业额由甲方收落差10000元，然后所有营业额才由乙方所得。六、交付定金当日起，店内所有开支和营业额由乙方承担并归乙方所得；七、营业执照第三期付款之日变更为乙方；八、以上各期进度款若乙方未按上述约定日期准时付款给甲方时，甲方有权收回店铺的经营权。同时，乙方所交的叁万元定金不予退回；另外，为了弥补甲方的损失，乙方必须把此期间所有的营业收入全部交给甲方。而且，乙方承担再此期间的所有费用开支，甲方不予负责；十、协议自签订后，甲方终止与物业的合约，由乙方与物业签署新的协议。”同日，被告向原告支付转让费订金20000元，原告给被告开具了收款收据。之后，原告收取了6500元营业额和被告支付的3500元现金，双方确认转让费共计支付了30000元。被告于2019年9月24日支付了案涉店铺9月份的租金9636元和管理费876元。对于事情的经过，被告主张，双方于2019年8月20日签订合同，8月21日至27日的营业额6500元是原告收取，买菜钱是被告支付的，从8月28日开始由被告收取营业额；被告因为无法支付第二期款项，所以从9月15日开始由原告收取营业额，后来被告住院不清楚情况；9月30日至10月2日没有开店，10月3日时原告就拿走了营业执照，收回了经营权；10月7日、8日，房东委托的物管工作人员就把店铺锁了，称没有跟房东签订转让协议，物业无法配合办理营业执照等证件，锁门后被告就经营不了；到2020年3、4月份再去看的时候就换了店铺。被告提交了案涉店铺地址现状的照片，照片显示门牌为“仁中岗路11号101”，店铺招牌为“牛塔斯特日式咖喱专卖店”。原告则主张，双方于2019年8月20日签订合同，原告收取了6500元的营业额和3500元的现金，之后就是在被告在收取营业额，原告一直在店里上班至9月21日，因为被告不给原告发放工资；店铺一直在营业，原告于2019年10月3日到店铺拿走了营业执照，因为被告原本承诺9月15日支付款项，但是没有支付，一直推脱到10月3日，原告到店里找被告，发生了争执，原告就拿走了营业执照；物业管理处锁门是因为被告不支付租金，原告不清楚什么时候锁了门，也不清楚店铺什么时候换了；2019年10月14日，被告就清空东西跑了，被告没有缴纳10月份的租金，但到10月14日没有缴租就走了，物业就收回店铺，原告不清楚房东是什么时候把店铺再出租出去的，亦不清楚现在店铺经营的情况。本院限原告庭后到案涉店铺地址查看，如果是被告提交的照片中显示的店铺，则无需提交相关材料，如果不是，则在五个工作日内提交相关材料，原告庭后五个工作日内未提交材料。原、被告双方确认被告未与物业管理处签订新的协议。被告主张在被告经营期间的收入已经转账给原告的配偶牟某，提交了与牟某的微信转账记录为证。被告转账给牟某的转账情况如下：于2019年8月27日转账2000元，2019年8月31日转账646元，2019年9月2日转账836元，2020年9月5日转账200元，2020年9月13日转账400元，2020年9月14日转账700元，2020年9月15日转账300元，2020年9月19日转账34.5元和100元，2020年9月20日转账354元。牟某转账给被告的转账情况如下：2019年9月1日转账353元，2019年9月4日转账165元。被告主张，2019年8月20日至27日是原告收取营业收入，8月28日至9月14日是被告收取营业收入，9月15日起的收入由原告收取。原告则主张牟某转账给被告的款项是原告的朋友在店里吃饭，先收取的营业额后转给被告，9月15日后被告有收款，原告的配偶牟某之前是厨师，也在店里工作，采购的款项是原告配偶垫付的，被告转账给牟某的款项是买菜钱。原告主张被告在未支付全部转让费的情况下，将案涉店铺转让给案外人，提交了被告与案外人张某签订的转让协议书复印件，称是张某微信发给原告的。被告则主张，原告一直在店里工作，收入都是给原告，当时被告没有钱支付给原告，原告就找到张某说转手的问题，张某说一定要和房东签订才同意接手，但是找不到房东，所以签了转让协议书当时就撕毁了，没有履行，谁也没有保留。以上事实，有原告提交的《转让协议书》、收款收据、《商铺出租合同》、转让协议书复印件，被告提交的收款收据、现金日记账簿、结账清单、视频、转账记录、微信聊天记录、企业信用信息资料、照片、收款收据，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：原、被告签订的《转让协议书》是否已解除，被告应否向原告支付剩余的转让款及利息。对此，本院分析如下：原告与被告签订了《转让协议书》，约定原告将案涉店铺的设施、经营权等转让给被告，被告向原告支付转让款180000元。原告主张被告将案涉店铺转让给了案外人，但原告提交的协议书没有原件，无法确定真实性，故无法证明其该主张，本院不予采信。《转让协议书》约定了转让款支付的时间和方式为“第一期2019年8月20日支付定金30000元，第二期2019年9月5日支付80000元，第三期2019年9月20日支付70000元，8月20日先付20000元，欠10000元即日起营业额由甲方收落差10000元，然后所有营业额才由乙方所得”，被告应当按照约定支付款项，被告向原告支付了第一期款项30000元，第二期、第三期款项均未支付，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。《转让协议书》亦约定了“以上各期进度款若乙方未按上述约定日期准时付款给甲方时，甲方有权收回店铺的经营权。同时，乙方所交的叁万元定金不予退回”，即约定了被告未按时付款时原告有解除合同的权利及被告应承担的违约责任。原告由于被告未能按时付款，于2019年10月3日到店铺拿走了营业执照，协议约定营业执照在第三期付款之日变更为被告，故可知营业执照是被告经营店铺的必要证照，经营权包含了营业执照，且营业执照包括在180000元转让款对价范围内，缺乏营业执照则无法正常经营，原告拿走营业执照亦造成原告未能交付完整的转让店铺给被告。因此，在双方有明确约定的情况下，原告拿走营业执照的行为即构成收回店铺经营权的行为，亦即构成合同约定的行使合同单方解除权的行为。另外，根据《转让协议书》的约定，双方应到物业处办理转让手续并签订新的协议，但双方均未去物业处办理，故与房东存在租赁合同关系的仍然是原告，案涉店铺已被房东收回另行出租给他人经营，故原、被告签订的《转让协议书》亦无法继续履行。原告已行使了合同解除权，双方签订的《转让协议书》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，原告要求被告继续支付转让款150000元及利息，缺乏依据，本院不予支持。如因合同解除造成了损失，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告万玉婷的诉讼请求。案件受理费3526元（原告已预交），由原告万玉婷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  黎伟军人民陪审员  何淑贞二〇二〇年十一月三日书 记 员  章碧煌