江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2469号原告：陈金才，男，1963年4月7日生，汉族，住常州市新**。被告：言云秀，女，1971年6月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：言贤，女，1993年9月14日出生，汉族，住常州市新**。原告陈金才与被告言云秀劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金才到庭参加诉讼，被告言云秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈金才向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告瓦工工资4900元。事实与理由：2019年3月，原告经朋友介绍进场至新景花园的工地干活，被告未能给付工资，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告陈金才为支持其诉讼请求提交了以下证据：劳务分包付款申请单1份、便条3份，证明被告结欠原告的款项。上述证据均为复印件，原件被蔡田和一姓蒋的收走了。被告言云秀在本院组织听证时对原告提交的证据提出以下质证意见：原告所述原件被告均未看到，也不在被告处，对于原告所提供证据的三性均不予认可。被告言云秀在本院组织听证时辩称：原、被告之间并无任何雇佣关系，被告在接到装修生意后将部分工种拆分，与许美友对接联系进行合作，原告与被告并不相识，也并不联系。对原告的诉讼请求均不予认可。被告言云秀为支持其抗辩主张提交了微信截屏，证明通过蔡田向许美友的银行卡转账，其与原告之间从未相识，只与许美友有联系，许美友不参与施工，仅收取管理费和提成。原告陈金才对被告提交的证据质证后认为对该证据及被告所述情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系瓦工。2019年3月，许美友喊原告等人至新景等工地从事瓦工作业，因原告未能取得报酬与被告发生纠纷。2020年6月1日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告提交了常州云空间居家文化创意管理有限公司劳务分包付款申请单复印件一份，该申请单载明申请日期为2019年5月29日，经办人蒋明强，分包内容新景70幢1002室，瓦工陈金才，申请付款额4900元等事项。此外原告还提交了便条复印件，载明了厨房单砖贴面等日常明细账。审理中，本院找言云秀制作了谈话笔录，言云秀陈述了其承接百馨西苑131幢1303室、新景70幢1002室房屋的装修工程后，把两家的水电人工安装、瓦工墙地砖的铺贴、木工吊顶的活全部包给许美友，仅仅是人工安装、铺贴等部分，不含材料，其与许美友没有谈总价格，只是谈了单项的人工价格，水电工、瓦工分别按30元/平方计算，木工按35-40元/平方计算，其已付给许美友40000元左右，其中10000元是预付金地天际的工程款，因百馨西苑131幢1303室吊顶、门窗套泡水，其找许美友处理也未见人来，两家工地都是做一半就走人了，在金地天际许美友进场做了没几天就跑掉了，还把三个工地的工人都停掉等情况。原告认为其是瓦工，是许美友喊其去的，只做了新景一家，其向许美友要生活费，许美友让其向公司要钱，瓦工工作全部已经完工了。本院找蔡田制作了谈话笔录，蔡田陈述了其认识言云秀和许美友，也仅仅是认识而已，无其他特别关系，但不认识许美贵、陈金才、伏兴发三人，言云秀是做装潢的老板，开公司的，许美友是木匠，装潢公司接到活再喊工人来做，平时不负责养工人，一个人是做不了全部木匠的活，要另外喊工人一起做，所以一般老板喊了做活的那个人譬如说喊了许美友做，许美友就会喊其他人一起去做，但老板与许美友喊去的人没有联系，只负责和老板喊的人譬如说许美友结账，不负责其他人的账，装潢行业都是这么操作的，许美贵、陈金才、伏兴发是许美友喊来的人，不是公司直接喊来的人，公司并不认识这三个人，正常情况下谁喊的就由谁去结算，这三个人的工资应该由喊他们来做活的许美友付；其先认识许美友，正好言云秀说要找工人，其就介绍许美友去做，另外言云秀还喊其帮她做点活，其就在言云秀那里做了一个月左右，帮她介绍介绍工人，采购一部分零星材料，不做其他活，刚开始时许美友做的活有一部分是其签字后找言云秀报销，让言云秀打钱给许美友，其仅参与一部分工程结算的事情，后面蒋明强与许美友他们具体怎么结算的，其不清楚；其在言云秀公司帮忙期间，许美友做了三个工地，印象中许美友主要是做的百馨、新景二个工地，但也没有全部做完，还有收尾的活没有做，但别小看收尾活，收尾活的工作量其实还挺大的，另外金地的工地许美友做的不多；对本院出示的许美友提交的说明便条，蔡田陈述不仅仅是材料款，还包括工资，但具体多少其不清楚，要看言云秀付给许美友多少钱的；对金地天际2/甲-1301室的便条，蔡田认可是其所写，14000元是经其手付的，可以肯定许美友收到这钱了，下方许美友提供代卖（代买）清单9524元，返4476元，两笔钱加起来就是上面写的14000元；对新景花苑70/1001室的便条，蔡田也认可是其所写，4000元是工人工钱，下方许美友垫代2585元，是许美友垫付材料款的钱，加起来共计是中间的6585元，言云秀付的应该也是6585元，一般其结算后写了条子给言云秀，只要是结算后出现的总数，言云秀都是付的，而且给许美友的钱是包括所有工人工资的，至于许美友有没有付给其他工人就不清楚了；对百馨西苑13幢/1303室的便条，蔡田亦认可是其所写，6300元是工人工资，下方许美友提供代卖（代买）指的是垫付材料款的钱，至于金额不一致，其记不清楚了，也不清楚言云秀到底付的是那个金额了。对许美友提交的送货单，其认为送货单的材料款都是包括在此前公司预付的代卖（代买）款中，不存在额外的材料款；其并不清楚许美友所做三个工地的工程量，工程量需要全部完工后才知道，其离开公司前许美友他们基本就不做了，三个工地先做的新景，再做百馨，最后做金地，新景和百馨两个工地大面积的活都做了，还剩下些收尾的活，但收尾的活工程量也不少，两个工地都有返工现象，印象中这两个工地的返工是许美友他们做的，返工在装潢工程中是很正常的事情，但金地的活只做了少部分，可能不到三分之一，剩下来的活就不是许美友他们继续做得了，再后来的事情其不是太清楚；其只知道写便条时产生的工资、材料款都清了，但其写了便条后许美友他们还继续做的，后来是否结清其不清楚；对本院出示的其他费用付款申请单、云空间项目经理管理费核定单，蔡田表示因不是其经手，其不清楚，其是第一次看到蒋明强的这单子，特别是管理费核定单，如果是这样许美友就变成项目经理，实际上许美友不是项目经理，他只是做做木工活，如果不凑巧的话去买买辅料，而项目经理需从头负责到尾，负责按图施工，协调工人之间的活等，许美友还达不到这水平等情况。对本院出示的该谈话笔录，原告认为蔡田和许美友他们的账与其没有关系，其没有拿到一分钱，他们没有权利给许美友；被告认为对蔡田所述无异议，所述是事实情况。此外，原、被告及蔡田均表示不知蒋明强的下落，被告表示其是江苏云中文化传媒有限公司（以下简称云中公司）的法定代表人及总经理，云中公司落户于常州云空间居家文化创意管理有限公司，也就是云中公司的注册地及办公地点在常州云空间居家文化创意管理有限公司；蒋明强系云中公司于2019年2月、3月外聘的技术顾问，单子上的日期5月29日，蒋明强早已离职，蒋明强唯一负责的是苏州工地的框架结构，他与原告起诉的三个工地上的活没有关系，而且蒋明强的字是否他所签不清楚。另查明，2020年5月26日，许美友、许美贵、伏兴发分别以言云秀为被告向本院提起诉讼，分别要求言云秀支付12000元、16800元、18070元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据常州云空间居家文化创意管理有限公司劳务分包付款申请单、便条等复印件，要求被告支付其工资4900元，被告质证后认为原件均未看到，也不在被告处，并认为双方之间并无任何雇佣关系。本院认为，首先，原告所提交的证据均系复印件，且被告不予认可，无法与原件核实其真实性；其次，被告否认双方之间存在雇佣关系，而原告提交的证据不能证明原、被告之间存在直接雇佣关系，且蔡田的证人证言亦能证明原告非被告或被告公司直接雇佣；再次，常州云空间居家文化创意管理有限公司劳务分包付款申请单所涉蒋明强的签名，是否为蒋明强本人所签，蒋明强是否有核定劳务款的权限等，原告未能提供证据证明，亦未能提供蒋明强的联系方式，致使本院无法核实。综上，原告提交的证据及本院目前核实的证人证言尚无法支持原告所主张的诉请，故原告要求被告支付工资4900元的诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈金才的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由原告陈金才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  刘 艳人民陪审员  柏亚珍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张春美书 记 员  杨 红