河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14620号上诉人（原审被告）：刘继红，女，汉族，1979年9月16日出生，住河南省郑州市新密市。委托诉讼代理人：闫晓丽，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振东，河南京原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永超，男，汉族，1975年11月29日出生，住河南省郑州市新密市。委托诉讼代理人：闫晓丽，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振东，河南京原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王全有，男，汉族，1949年3月16日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：闫晓丽，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振东，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环**民生银行大厦。代表人：王毅，行长。委托诉讼代理人：郑振华，北京市盈科（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科（郑州）律师事务所。原审被告：郑州裕昌包装有限公司，住所地河南省郑州市**马寨镇学院南路。法定代表人：王全有。上诉人刘继红、王永超、王全有因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。刘继红，王永超，王全有及其委托诉讼代理人闫晓丽、王振东，中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称“民生银行郑州分行”）的委托诉讼代理人郑振华、杨丽萍，郑州裕昌包装有限公司（以下简称“裕昌公司”）的法定代表人王全有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继红、王永超、王全有上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0191民初14663号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后另行改判驳回民生银行郑州分行对刘继红、王永超、王全有的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由民生银行郑州分行承担。事实与理由:1、一审判决认定2016年1月5日签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》有效错误，认定刘继红、王永超、王全有于2016年1月1日签名的支付申请书、委托支付申请书有效错误。2、本案涉及的2016年1月5日的《综合授信合同》无效，且未实际展行，一审法院未审查150万元款项的流向，便作出认定，明显属于认定事实错误。3、即使是150万元货款属实，被告王全有、王永超、刘继红个人并非借款人，实际借款人应该认定为裕昌公司，王全有、王永超、刘继红不应承担还款责任。4、审判决程序违法。本案中所谓的150万元贷款涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关。一审法院未对此进行审查处理便草率做出判决，属于程序违法。本案争议特别之大，不适用简易程序，一审法院按照简易程序审理本案亦属于程序违法。民生银行郑州分行辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。（1）民生银行郑州分行和刘继红、王永超、王全有签订的一系列文书都是真实合法有效的，并且有大量的证据佐证，双方形成了合法有效的金融借款合同法律关系。（2）刘继红、王永超、王全有向民生银行郑州分行申请以受托支付的方式发放该笔贷款，并且在办理本案的所涉贷款时，刘继红、王永超、王全有向民生银行郑州分行提交了委托支付授权书、支付申请书、借款支用申请书等证据，以及裕昌公司和新密市文明置业有限公司的买卖合同。上述证据当中刘继红、王永超、王全有均签字盖章，明确表示贷款款项是用于受托支付的方式，并且对支付给刘晓燕账户的基本信息予以确认，所以刘继红、王永超、王全有声称其没有收到的该贷款款项与事实不符。（3）刘继红、王永超、王全有对签订的这一系列文书所涉及到的内容责任和法律风险是明知的。2、本案所涉贷款属实，刘继红、王永超、王全有应当承担还款责任。（1）刘继红、王永超、王全有主张的200万元贷款与本案所涉的150万元贷款是两笔不同的贷款。（2）本案的借款人和保证人的身份是明确的，这有双方签订的综合授信合同、最高额担保合同等一系列文书相印证。3、一审法院适用法律正确，程序合法，刘继红、王永超、王全有的上诉理由不能成立。本案是一起事实清楚的金融借款合同纠纷案件，属于民事案件受案范围，纵然有争议，也绝不是刘继红、王永超、王全有所说的争议特别大，案情较为复杂，更绝不能轻言犯罪，所以一审法院是有管辖权的，适用简易程序审理是合法合理。民生银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、判令刘继红、王永超、王全有偿还原告贷款本金1396745.99元及利息9551.88元、罚息660569.12元，共计2066866.99元（暂计至2020年6月3日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日止）；2、判令刘继红、王永超、王全有承担律师费100000元；3、判令裕昌公司对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由刘继红、王永超、王全有承担。一审法院认定事实：1、授信人、借款人均为王永超、刘继红、王全有。2、授信额度为150万元。3、有效使用期限为24个月，自2016年1月7日至2018年1月7日。4、授信用途为经营周转（购货）。5、借款金额为150万元整6、借款期限自2016年1月7日至2017年1月7日。7、借款年利率为7.395％，8、期还款的罚息、复息利率按约定利率上浮50％，9、还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为7日。10、保证情况:被告郑州裕昌包装有限公司承担连带保证责任，所担保的最高债权额为150万元，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。11、欠情:截至2020年6月3日，被告王永超、刘继红、王全有仍欠贷款本金1396745.99元及利息9551.88元、罚息660569.12元，共计2066866.99元。一审法院认为：民生银行郑州分行与王永超、刘继红、王全有双方签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及《借款支用申请书》均系双方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法保护。当事人双方均应按照合同约定内容，全面及时履行相应的权利和义务。合同签订后，民生银行郑州分行依约向王永超、刘继红、王全有发放贷款，王永超、刘继红、王全有使用贷款后，未能接时足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故民生银行郑州分行主张王永超、刘继红、王全有偿还借款本息，符合双方合同约定，该院子以支持，但不得违反国家利率管理规定。民生银行郑州分行请求裕昌公司承担连带清偿责任，有《最高额担保合同》相印证，且尚在保证期间内，该院子以支持。民生银行郑州分行主张的律师费，证据不足，该院不子支持，民生银行郑州分行可待实际发生后再行主张。对王永超、刘继红、王全有辩称涉案借款实际借款人和用款人为裕昌公司、不应当由王全有等个人承担还款责任的意见，与庭审查明的事实不符，故对王永超、刘继红、王全有该辩解意见，该院不子采纳。王永超、刘继红经本院合法传未到庭参加诉，为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百掌七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十ー条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、王永超、刘继红、王全有偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1396745.99元，利息9551.8元，罚息660569.12元，共计2066866.99元(暂计算至2020年6月3日)，自2020年6月4日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；2、裕昌公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；3、驳回民生银行郑州分行的其他诉讼请求；案件受理费24135元，减半收取12067.5元，由民生银行郑州分行负担557元，王永超、刘继红、王全有、裕昌公司负担11510.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据。针对二审期间当事人双方争议的事实，本院二审经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人基于真实意思表示签订协议，且该协议内容不违反法律法规强制性规定的，依法应受保护。本案中，刘继红、王永超、王全有与民生银行郑州分行签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及《借款支用申请书》等文书符合合同生效要件，依法有效，双方当事人均应按照合同约定内容履行相应的权利义务。上述合同签订后，民生银行郑州分行依约发放贷款，刘继红、王永超、王全有应当按期足额偿还本息。刘继红、王永超、王全有上诉称三人并未收到民生银行郑州分行诉称的150万元贷款，因此不存在贷款的事实，且即使存在贷款事实，实际借款人和使用人为裕昌公司，应由裕昌公司偿还贷款。本院认为，根据刘继红、王永超、王全有及裕昌公司签字盖章确认的委托支付授权书、借款支用申请书及支付申请书，三人明确将案涉贷款以受托支付的方式支付给指定账户，并对指定收款账户信息予以确认，可见三人对贷款150万元的事实是明知的，贷款本金的收款账户亦是三人自主决定的，三人该诉称理由与事实不符，本院不予采信。综上所述，刘继红、王永超、王全有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24135.00元，由刘继红、王永超、王全有、裕昌公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十一月十二日书记员 程金豹