云南省牟定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2323民初828号 原告：杨永彩，女，1944年7月20日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县戌街乡。 被告：卢文荣，男，1949年4月19日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县戌街乡。 被告：卢文新，男，1966年8月14日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县戌街乡。 原告杨永彩与被告卢文荣、卢文新侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢文荣重新设置林地分界标识；2.判令被告卢文荣拆除正房三格、耳房两格、厢房五格、烤烟房两格、猪圈两格、院墙石脚、大门一道水池两个，恢复林地原状，把林地使用权归还原告；3.判令被告卢文新拆除正房三格、厢房两格、烤烟房一格、沼气池一个、水池一个，恢复林地原状，把林地使用权归还原告；4.判令被告卢文荣、卢文新砍除栽种在原告林地内的所有板栗树、梨树及香椿树，恢复林地原状，把林地使用权归还原告；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年，被告卢文荣未经我户同意，擅自在我户管理使用的茅草房山林地内建盖房屋，双方引发山林权属争议。2006年6月6日，牟定县人民政府对此争议林地权属进行了确认，并作出牟政行决字[2006]3号处理决定书，处理决定书明确载明：碗厂村第四、七村民小组(杨永彩所属村民小组)与第五村民小组(卢文荣所属村民小组)座落于茅草房山的南北交界的分界以山梁子橄榄树中的石头为准，即分界石北边的林地属本户所属村民小组，分界石南边的林地属被告卢文荣所属村民小组。但被告既未表示对该处理决定不服，也不按该处理决定履行，倚仗其年富力强，依然我行我素，先后又在我户林地内建盖耳房两格、烤烟房两格、厢房五格、猪圈一格，支砌院子围墙石脚及建设大门及水池。更为气愤的是卢文荣之弟卢文新也仿照其哥的做法，在我户所有的林地内建盖正房三格，厢房两格、烤烟房一格，修建沼气池一个、水池一个。此外，被告卢文荣、卢文新还在我户所有的林地内栽种板栗树、梨树及香椿树。根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款的规定及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向牟定县人民法院提起诉讼，请审理后判令被告承担民事责任！ 被告卢文荣辩称:原告诉请法院判令重新设置林地分界标识，在此问题上我指定的界石是大白马牙石。县政府处理决定的南北交界分界石，只确定了山顶的交界点，对山脚并没有确定，根据山顶的分界石划不出双方争议的地界。原告诉请我户拆除的房子，都建盖在我户林地使用范围内，而且有合法的批准手续。我们兄弟管理使用的林地使用权属于我们所有，我们村民小组的所有人对此从未提出异议，也没有任何人与我们两弟兄发生过纠纷。原告起诉要求拆除房屋及砍除果木树我户不同意，原告请求没有道理，希望法院依照法律规定公正处理。 被告卢文新辩称:我户的房屋是包产到户后建盖的，果树也是在那个时候栽种的，房屋和果树都是在我户的林地范围内。房屋如果不在我户的林地上，土地部门也不可能批准建盖。我户在自家林地上栽种果木树合理合法，建盖房屋及附属设施也有合法的批准手续。原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，请人民法院依法审理并作出公正裁判。 在本案审理过程中，原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 身份证，证实原告的身份信息及其诉讼主体资格； 牟定县档案馆摘抄土地、房产所有证存根证明，证实1952年土地改革时，谢永发（谢应国之父）户分配到坐落于碗厂茅草山的一岭山（东至梁子交界，西至沟，南至谢永科山，北至路）； 山林所有权证，证实县政府1983年7月22日颁发的002357号林权证载明，坐落于茅草房山东至山顶，南至卢家坟山界石，西至大路下，北至寄人箐的40亩荒山属于碗厂第4、7生产队所有； 牟定县人民政府关于戌街乡碗厂村委会碗厂村第5村民小组卢宗平户与第4村民小组、第7村民小组谢应国户山林权属争议的处理决定(牟政行决字[2006]3号),证实2003年7月碗厂村委会第4、7村民小组与第5村民小组为坐落于茅草房山的林地南北交界的界石发生争议，后经县政府2006年6月6日处理，双方坐落于茅草房山的林地南北交界的分界石以山梁子橄榄树中的石头为准； 牟林证字(2007)第230400233号林权证,证实谢应国（杨永彩之夫）户坐落于茅草房山的40亩林地四至界限清楚，部分林地被两被告侵占用于建房和种植果木树。 经质证，被告卢文荣、卢文新对原告提交的证据1、2、3、4的“三性”均无异议，但认为证据2、3、4并不能确定原、被告双方林地的南北界限，牟政行决字[2006]3号处理决定对南北交界仅确定了山梁子的一个点，对山脚的点并没有确定，根据山梁子上的点划不出南北界限。对证据5的“三性”均持有异议，认为林权证上的“四至”明显有涂改过的痕迹，虽盖有“朱光映”的印章，但现实生活中这种印章谁都可以去刻制。 被告卢文荣针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 山林使用证（编号007125），证实林权证首页“山林所有单位”虽登记在“沈锡英（卢文华之妻）”名下，但林权证第二页同时注明了坐落于毛草房山的33亩荒山使用权属于卢文荣、卢文华、卢文新三弟兄共同管理使用； 2.调解协议书，证实原、被告发生纠纷后，2012年5月15日经戌街司法所组织调解，双方已达成一致意见，根据该调解协议不应该再有争议； 3.集体土地建设用地使用证，证实卢文荣户的房屋是建盖在编号为007125的山林使用证的范围内，且有合法的用地批准手续。 经质证，原告对卢文荣提交的证据均不认可，认为调解协议书上原告虽按了手印，但司法所组织调解时原告不在场；卢文荣的建房用地是1982年批的，当时是批在大沟边上，而现有的房子是1995年建在原告林地上的。被告卢文新对卢文荣提交的证据均无异议。 被告卢文新针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.集体土地使用证，证实卢文新户的房屋是建盖在编号为007125的山林使用证的范围内，有合法的用地批准手续。 2.农村村民建设用地申请表、审批表及批准书，证实卢文新户2013年建盖的畜圈是建盖在其林地上，且经土地部门批准，合理合法。 经质证，原告对卢文新提交的证据的真实性无异议，但认为卢文新户的房子、畜圈是建盖在原告林地上，不是建盖在他家林地上。被告卢文荣对卢文新提交的证据均无异议。 在本案审理过程中，本院到牟定县自然资源局戌街自然资源所调取了卢文荣、卢文新两户的地籍调查表、农村村民建设用地审批表；到牟定县司法局戌街司法所调取了多年来双方发生纠纷后人民调解委员会组织双方调解时达成的调解协议，以及戌街乡人民政府关于对杨永彩信访案件的处理情况。此外，合议庭成员还亲临现场勘查，拍摄了13张现场照片。 经质证，原告对本院向戌街自然资源所调取的证据的真实性、合法性均无异议，但认为两被告的房子都是建盖在原告林地上；对本院向戌街司法所调取的两份调解协议书均有异议，认为2012年5月15日其不在场，2018年7月25日其未在调解笔录上签字按印；对戌街乡人民政府关于杨永彩信访案件的书面情况无异议；对本院勘查现场拍摄的照片亦无异议。两被告对本院向戌街自然资源所、戌街司法所调取的证据，以及本院勘查现场拍摄的照片均无异议。 本案庭审结束后，针对牟林证字(2007)第230400233号林权证上的“四至”范围属手写添加的问题，以及2012年5月15日调解委员会主持调解时杨永彩是否在场和2018年7月25日杨永彩是否在调解协议书上捺印的问题，本院发函向牟定县林业和草原局、牟定县戌街乡人民调解委员会进行了核实，两部门核实后向本院作了回复。 经质证，原告对牟定县林业和草原局的回复无异议，对牟定县戌街乡人民调解委员会的回复则有异议，认为2012年5月15日调解时其不在场，2018年7月25日调解时其未在调解笔录上签字按印。两被告对牟定县林业和草原局、牟定县戌街乡人民调解委员会的回复均无异议。 根据证据的来源、性质、内容，并结合双方当事人的质证意见，本院认为双方当事人彼此均无异议的证据来源合法，内容真实，符合证据的特性，本院予以认定。对有争议的证据认定如下： 牟林证字(2007)第230400233号林权证。林权证是林木、林地所有权或者使用权的法律凭证，属于个人所有的林木和使用的林地，经县级以上地方人民政府盖章生效。原告提交的牟林证字(2007)第230400233号林权证，仅确认谢应国户对坐落于碗厂茅草房山的40亩林地享有使用权，至于林地的“四至”范围，经本院发函向牟定县林业和草原局核实，该局认为林权证错、漏登记的，权利人可以到原林权登记机关申请更正，持证单位和个人不得涂改林权证的记载内容；经该局查询档案，没有找到牟林证字(2007)第230400233号林权证项下坐落于茅草房上的四至记载情况。故此林权证上的“四至”记载本院不予认定。 调解协议书。人民调解委员会是调处基层民事纠纷的合法组织。2012年5月15日和2018年7月25日牟定县戌街乡人民调解委员会主持双方调解达成的协议，经本院发函向牟定县戌街乡人民调解委员会核实，该两份调解协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告无证据证实2012年5月15日调解时其不在场，也无证据证实2018年7月25日其未在调解协议书上捺印。 3.山林使用证（编号007125）、集体土地建设用地使用证、集体土地使用证、农村村民建设用地申请表、审批表及批准书。卢文荣提交的山林使用证（编号007125）、集体土地建设用地使用证，以及卢文新提交的集体土地使用证、农村村民建设用地申请表、审批表及批准书，来源合法，内容真实，符合证据的特性，本院均予以认定。 综上所述，根据本院对证据的审查认定，并结合双方当事人在法庭上的陈述与辩解，本院认定本案法律事实以下： 原告杨永彩是戌街乡碗厂村委会谢家村民，谢家分为第四和第七两个村民小组，杨永彩户属于第七村民小组。谢江林系杨永彩之子，谢应国（已故）系杨永彩之夫，谢永发（已故）系谢应国之父。被告卢文荣、卢文新是碗厂村委会第五村民小组（卢家）村民，两被告系同胞兄弟，卢文荣还有一胞弟叫卢文华（城镇人口）。卢宗平是卢文荣长子，卢宗有是卢文荣次子；李天芹是卢文新之妻；沈锡英系卢文华之妻。 1952年土地改革时，谢永发户分到坐落于碗厂茅草房山的一岭山（东至梁子交界，西至沟，南至谢永科山，北至路）。1983年林业“三定”时，牟定县人民政府将位于碗厂茅草房山的编号为002357号的山林所有权确定给谢家（碗厂村委会第四、七生产队），面积40亩，四至为东至山顶，南至卢家坟山界石，西至大路下，北至寄人箐；将位于碗厂茅草房山的编号为007125号的山林使用权确定给碗厂村委会第五生产队的沈锡英、卢文荣、卢文新，面积33亩，四至为东至竹园地，南至侯家分界，西至大路，北至界石。2003年7月，谢应国与卢宗平为坐落于茅草房山的林地南北界限产生争议。同年7月26日，戌街乡法律服务所作出《关于碗厂村卢宗平与谢应国林权争议纠纷的处理意见书》。后谢家村民联名要求重新确权。2006年6月6日，牟定县人民政府作出《关于戌街乡碗厂村委会碗厂村第5村民小组卢宗平户与第4村民小组、第7村民小组谢应国户山林权属争议的处理决定》(牟政行决字[2006]3号)，撤销了戌街乡法律服务所作出的处理意见书，并明确“碗厂村第4、7村民小组与第5村民小组坐落于茅草房山的南北交界的分界石以山梁子橄榄树中的石头为准”。2007年12月10日，牟定县人民政府向谢应国颁发牟林证字(2007)第230400233号林权证，将坐落于碗厂茅草房山的40亩林地使用权确定给谢应国，但该林权证颁发时并未确定四至界限。 自农村实行家庭联产承包责任制以来，卢文荣、卢文新户建盖住房、烤房、畜圈都经政府土地部门审批，有合法的农村村民建设用地审批手续。多年来，杨永彩与两被告及其家人就双方林地南北界限争执不休，杨永彩数次到相关部门信访、上访。2012年5月15日和2018年7月25日，经牟定县戌街乡人民调解委员会主持调解，双方就争议的事项均达成了调解协议。但之后杨永彩仍不服，并于2020年9月10日向本院提起诉讼。 在本案审理过程中，原、被告双方均认为牟定县人民政府作出的《关于戌街乡碗厂村委会碗厂村第5村民小组卢宗平户与第4村民小组、第7村民小组谢应国户山林权属争议的处理决定》，仅确定了双方争议的林地南北交界山梁子（山顶）一侧的界石，并没有确定山脚一侧的界石，依据该处理决定划分不出双方林地的南北界限。对此，原、被告均要求本院为双方划分出争议林地的南北界限。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案中原告杨永彩与被告卢文荣、卢文新坐落于茅草房山的林地南北界限，根据1983年林业“三定”时牟定县人民政府颁发的编号为002357号的山林所有证和编号为007125号山林使用证，双方南北界限仅表述为“界石”一个点，而依据一个点是无法划分南北界限的。即便是2006年6月6日牟定县人民政府作出的牟政行决字[2006]3号处理决定，亦仅确定双方南北交界的分界石以山梁子橄榄树中的石头为准，而依据山梁子橄榄树中的分界石，同样无法划分双方林地的南北界限。而牟林证字(2007)第230400233号林权证，则未对林地“四至”界限作出合法有效的记载。故而原、被告之间的纠纷属于林地使用权南北界限不明确而产生的争议，依法应由政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。两被告建盖的住房及其生产生活设施，两被告均有合法的农村村民建设用地审批手续，是否建盖在原告的林地上，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国森林法》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨永彩的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗朝鹏 审 判 员  习在繁 人民陪审员  米 丽 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  汤海珍