江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8108号上诉人（原审原告）：顾美中。委托诉讼代理人：曹恒娟，系顾美中妻子。上诉人（原审被告）：昆山国瑞物业管理有限公司。委托诉讼代理人：万曲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：昆山国瑞置业有限公司。委托诉讼代理人：韩玲，该公司员工。上诉人顾美中、昆山国瑞物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人昆山国瑞置业有限公司（以下简称置业公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初18741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾美中的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持顾美中一审诉讼请求；上诉费用由物业公司、置业公司承担。事实和理由：顾美中家从2018年8月电梯运行就会有噪声，经向有关部门投诉，物业公司、置业公司为了利益，先是换掉专业三菱电梯公司维保，后更是私自非专业整改，越整越严重，给顾美中生活身心造成极大伤害，就其噪音来源，顾美中也不知是电梯问题还是房屋结构问题。一审法院以物业公司、置业公司(实质就是一家)单方检测，以信访胡乱回复，又以江苏省高级人法院鉴定名录中具有此项鉴定资质的机构不能完成本案鉴定为托词来判决，顾美中多次咨询，鉴定机构只接受公司和政府委托，不接受个人，现在法院又以有鉴定资质的机构不接受委托为由，要顾美中和物业公司、置业公司共同委托，最终的目的就是要顾美中妥协，一审法院有利用职务之便为物业公司、置业公司谋取利益之嫌。请求二审依法改判支持顾美中的一切诉讼请求。物业公司、置业公司针对顾美中的上诉二审辩称，对于顾美中提出的电梯噪音问题，置业公司、物业公司一直在积极配合，并对电梯进行了维修。现在经过检测，一切数据均符合国家标准，不存在噪音问题。故对于顾美中主张的赔偿损失、精神损害不应得到支持，请求二审法院驳回顾美中的诉讼请求。物业公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由顾美中承担。事实和理由：一审判决物业公司支付顾美中鉴定费42000元、精神损害抚慰金4000元没有依据。1.顾美中的一审诉讼请求中并不包括支付鉴定费，但一审却判决物业公司支付鉴定费42000元，违反了“不告不理”原则。2.物业公司与顾美中未能就鉴定机构选定达成一致不是物业公司原因造成，物业公司已就涉案电梯进行室内噪声检测过两次，也已经支付检测费用84000元。第一次检测结果仅次卧夜间在500Hz频率下倍频带声压级测量值有一次为25.9dB，导致夜间三次测量平均值为24.3dB，高于标准限值24dB，其余测量结果均未超过标准极限。第二次检测结果均未超过标准极限。如顾美中对测量结果有异议，顾美中应自行委托检测。3.顾美中尚未委托检测，费用还未发生，一审却要求物业公司支付尚未发生的且不一定会发生的费用缺乏依据。4.既然物业公司提交的检测报告未超过标准极限，就不存在精神损害的问题，无需支付精神损害抚慰金，一审法院要求物业公司支付4000元精神损害抚慰金没有依据。顾美中针对物业公司的上诉二审辩称，自2018年7月份开始，顾美中家里发生噪音问题，顾美中多次向物业公司、置业公司反映，物业公司、置业公司没有经过专业的维修检测，私自整改电梯，物业公司、置业公司对噪音问题进行检测，但检测机构到顾美中家中都是自称没有检测资质，两次检测都是单方委托。家里的噪音问题电梯运行的时候就产生，顾美中认为可能不单是电梯的问题，还有房屋结构的问题。现在的电梯维保单位三菱公司经过整修但声音仍旧存在，三菱公司已明确表示声音没法消除。一审诉讼请求中顾美中要求的是消除噪音。顾美中曾经多次找检测公司，检测公司明确表示只接收法院或国家企事业单位的委托，物业公司、置业公司也不愿意配合我方的检测，一审法院以检测公司不接受法院委托为由，没有采取任何的检测，根据物业公司、置业公司的检测进行定性，还以顾美中的电话、信访为定性的依据存在错误。为了更好解决本案，顾美中需要国家的相关部门比如住建、环保、市场监督管理局参与本案，尽快解决问题。置业公司二审辩称，同意物业公司的上诉意见。一审中顾美中的诉讼请求中并未包括鉴定费，一审判决物业公司承担鉴定费违反了不告不理原则，一审法院以未完成鉴定其他损失无法确定，但给予顾美中后续救济的权利，故参照物业公司委托产生的鉴定费用要求物业公司支付顾美中尚未发生的费用完全错误。关于精神损害抚慰金，因为物业公司提交的检测报告并未超过标准极限，符合国家标准，顾美中不存在损失，更谈不上精神损害的问题。顾美中向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、置业公司在规定时间内消除噪音，不能消除则要求退房并赔偿一切经济损失；2.自2018年4月起至今精神赔偿。案件审理过程中，顾美中明确第2项诉讼请求，要求物业公司、置业公司向顾美中支付精神赔偿50000元。一审法院认定事实：2010年3月3日，顾美中与置业公司签订《昆山市商品房购销合同》，合同约定顾美中购买置业公司位于昆山市房屋，该幢房屋总建筑层数29层。2011年年底，上述房屋交付给顾美中。顾美中对涉案房屋进行装修后入住使用。物业公司自房屋交付之日至今系上述房屋所在小区的物业服务公司。涉案房屋所在楼栋有2部曳引驱动乘客电梯运行，自2018年8月1日该电梯由昆山通祐电梯有限公司进行维保，服务期限至2020年7月31日。2018年11月，顾美中向规建局建设投诉中心反映，花桥镇徐公桥路上海裕花园小区2018年8月份由上海三菱公司维修小区电梯，现在物业公司外包给通用公司维修电梯。小区4号楼2单元电梯使用时有存在噪音现象，之前三菱公司维修2两个小时就能维修好，现在通用电梯一直没有维修好。市民希望尽快维修电梯，以及相关部门能够严格监管，外包电梯公司服务质量。请相关部门前去核实处理。该部门回复处理结果为：收到投诉后，规建局建设投诉中心立即与开发商、物业公司联系，现将有关情况答复如下：经了解，市民反映上海裕花园4号楼2单元电梯噪声。物业公司经过排查，发现由于电梯主机牵引力老化发出噪声，目前正在向公司申请更换主机牵引轮，待公司同意后立即进行更换。同时，市民还反映由于更换电梯维保单位后，电梯就出现噪声问题。规建局已建议物业公司委托第三方再次检测，确保市民正常生活不受影响。2019年7月8日，昆山市住房和城乡建设局出具《关于顾美中通知信访事项的答复意见》，答复如下：一、基本情况。上海裕花园(以下简称小区，属地为曹安街道徐公桥社区)位于花桥镇徐公路**，由昆山国瑞置业有限公司(以下简称开发商)开发建设；前期物业服务企业昆山国瑞物业管理有限公司(以下简称物业公司)于2011年9月进驻小区提供物业管理服务，现电梯维保单位为昆山通祐电梯有限公司。二、调查处理情况。2019年6月5日，我局物管中心工作人员前往你家进行现场查看，发现电梯运行声音较轻，你也反映电梯运行噪音情况较之前已有较大改善。经对你家所在的西单元两部电梯进行了初步勘验，发现维保情况较一般。我局已督促物业公司和电梯维保单位提升电梯维保质量水平，发现问题及时进行维修。经图审中心查阅施工图并再次复核，小区4号楼电梯及其井道施工图设计符合相关规范要求。针对顾美中上述投诉，置业公司提供昆山通祐电梯有限公司提供的日常维护保养记录以及电梯维修记录表，证明涉案电梯一直保持维修保养状态以及针对电梯存在的声音自2018年8月至2019年11月期间多次维修，分别进行了更换电梯配件、加千斤顶、更换电梯曳引轮、机房排风扇维修、安装减震垫、隔墙开孔、加装隔音棉的措施降低电梯运行时产生的声音。对此，顾美中质证称日常维护保养记录系单方制作并未按有关规定执行，对于置业公司的维修记录也是在顾美中多次反映后采取的措施，且均是之前措施并未有明显改善的情况下进行的下一步措施，2019年7月24日，苏州绿环公司在物业公司对电梯加了千斤顶和维修了排风扇后做了第一次电梯检测，电梯噪音微微改善，但物业公司之后继续实施的措施反而再次加重了噪音。再查明，物业公司委托苏州工业园区绿环环境检测技术有限公司对涉案电梯进行室内噪声检测，该公司于2019年7月25日出具检测报告，载明根据《社会生活环境噪声排放标准》GB22337-2008标准，对涉案房屋进行三次昼夜检测，其中次卧夜间在500Hz频率下倍频带声压级测量值有一次为25.9dB，夜间三次测量平均值为24.3dB，高于1类功能区标准限值24dB，主卧夜间在250Hz频率下倍频带声压级测量值有一次为33dB，高于1类功能区标准限值30dB，夜间三次测量平均值为30dB，另次卧、主卧有部分测量值接近或等于标准限值。针对上述问题，置业公司进行了维修记录表中的整改。后物业公司再次委托苏州工业园区绿环环境检测技术有限公司对涉案电梯进行室内噪声检测，该公司于2019年12月6日出具检测报告，载明该次测量值均低于1类功能区标准限值，另次卧、主卧有部分测量值接近标准限值。对此顾美中质证称，上述鉴定公司系物业公司委托，与物业公司存在利害关系，检测过程中流程也不符合规范，第二次检测时声音明显比第一次检测时大，但第二次检测结果均合格，不符合常理，不认可第二次检测报告。为此，物业公司提供了检测单位的营业执照、CMA资质认定证书、检测人员资格证、苏州市计量测试院校准证书，用以证明检测公司具备鉴定资质。另物业公司提供报销凭证、增值税发票，证明每次鉴定费用42000元。因顾美中对苏州工业园区绿环环境检测技术有限公司第二次出具的检测报告不予认可，其向法院申请对涉案电梯进行噪音检测，因江苏省高级人民法院鉴定名录中具有此项鉴定资质的机构在一审法院鉴定科咨询中均答复不能完成本案鉴定事项的鉴定，故将鉴定材料退回。后一审法院组织顾美中及物业公司、置业公司到庭，通知双方可自行协商确认一致后选定有鉴定资质的机构进行鉴定，但双方未能达成一致意见。上述事实有《昆山市商品房购销合同》、《关于顾美中通知信访事项的答复意见》、电梯维修保养合同、维护保养记录、电梯维修记录表、检测报告、营业执照、CMA资质认定证书、检测人员资格证、苏州市计量测试院校准证书、报销凭证、增值税发票以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，物业公司自房屋交付之日起至今为涉案小区的物业服务管理公司，承担小区的物业工作包括小区电梯的维护等事宜。根据顾美中向规建局建设投诉中心反映2018年8月份涉案小区电梯维保单位由上海三菱公司变为通用公司，涉案单元电梯使用时有存在噪音现象，之前三菱公司维修2两个小时就能维修好，现在通用电梯一直没有维修好的内容以及住建部门的答复意见中查明“经图审中心查阅施工图并再次复核，小区4号楼电梯及其井道施工图设计符合相关规范要求”，根据上述内容以及现有证据可以反映涉案电梯存在的问题并非置业公司的原因，置业公司无需承担责任，而应由物业公司承担相应责任。根据两次检测的报告，电梯运行时顾美中室内仅有第一次检测时次卧、主卧在夜间的声值各超过标准限值一次，其余时间内均未超过标准限值，现顾美中要求置业公司消除噪音，不能消除则退房的诉请根据现有证据依据不足，一审法院不予支持。另根据检测报告，电梯运行时确实检测到声值超过标准限值，另两次检测中次卧、主卧夜间声值虽未超过标准限值但亦接近或等于标准限值，且根据顾美中多次的投诉、信访以及与物业公司沟通维修的事宜，并结合顾美中次卧、主卧夜间的测量情况，可以认定电梯问题确实对顾美中的生活等事宜造成了困扰，故由物业公司赔偿顾美中精神损害抚慰金4000元；另因未完成鉴定，其他损失无法作出具体赔偿，但应给予顾美中后续的权利救济，故本案中确定由物业公司支付鉴定费给顾美中以保障顾美中后续的权利救济，鉴定费参照物业公司委托鉴定的费用标准即42000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、昆山国瑞物业管理有限公司支付顾美中鉴定费42000元以及精神损害抚慰金4000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回顾美中的其他诉讼请求。案件受理费80元，由昆山国瑞物业管理有限公司负担。二审与一审查明事实一致。二审中，顾美中向本院提交了如下证据：1.录音光盘，其中包括三段录音，第一段是2020年9月9日与三菱电梯维保现场负责人的录音，证明噪音事实存在，无法消除，更换进口三菱电梯也只能改善，无法彻底解决噪音问题。第二段是2018年12月31日与通佑公司电梯维保负责人的录音，证明噪音事实存在，无法消除。第三段是2020年7月18日与三菱电梯维保负责人的录音，证明电梯非专业整改。2.微信聊天记录打印件2张。物业公司、置业公司针对顾美中的上述证据质证如下：对于证据1的合法性、关联性、真实性均有异议。录音均是在录音主体不知情的情况下得到的，并且顾美中一直在以自己的意思引导对方回答对其有利的内容。录音的主体不清楚是谁，并且对于录音内容没有书面表达，顾美中称2018年12月31日的录音对象是通佑公司维保负责人，经核实确认其所称的负责人不是合同中的人员。在第二段录音中，电梯产生的噪音是在国家标准以内的，但顾美中认为不管是不是在国家标准以内的都要完全消除噪音，这明显是不合理的，且经过物业公司委托的专业检测机构检测，都是在国家标准以内的，如顾美中不认可检测结果应当自行委托进行检测。除了顾美中认为其房屋有噪音外，其他业主均无反应，顾美中苛责物业公司消除国家标准之内的噪音没有事实和法律依据。对于证据2的真实性、关联性均有异议。二审中，顾美中妻子曹恒娟陈述，电梯噪音问题严重影响了其健康和生活，从去年其开始贫血、掉头发，什么毛病都来了，内分泌紊乱、免疫力下降。一次次的诉讼和配合物业公司、置业公司也影响了其正常的生活和生产秩序。二审中，物业公司明确，案涉小区自2020年8月1日维保单位变更为三菱公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据顾美中的诉讼请求及其举证情况，顾美中主张自2018年案涉小区更换了电梯维保单位后房屋开始出现噪音问题，要求物业公司、置业公司消除噪音并赔偿其损失。对此，本院认为，置业公司作为案涉小区开发商，2011年年底已将房屋交付给顾美中，顾美中陈述自2018年才出现噪音问题，且根据住建部门答复意见中“经图审中心查阅施工图并再次复核，小区4号楼电梯及其井道施工图设计符合相关规范要求”的内容，顾美中无任何证据证明案涉电梯的噪音问题是置业公司造成的，故顾美中无权要求置业公司承担相应责任。关于物业公司是否应当承担责任，本院认为，物业公司自房屋交付之日起至今作为案涉小区的物业服务管理公司，有义务对案涉小区的电梯进行日常维护。顾美中主张自2018年起电梯运行时房屋存在噪音问题，根据物业公司提供的其自行委托检测机构出具的检测报告，第一次检测虽有部分数据超过标准限值，但经整改后，第二次检测数据均未超过标准限值。顾美中对于物业公司第二次自行委托的检测报告不予认可，并向一审法院申请针对案涉电梯运行时产生的噪音问题申请鉴定，但江苏省高级人民法院鉴定名录中具有此项鉴定资质的机构均答复不能完成顾美中委托的鉴定事项，对于顾美中的申请作出了退卷处理。顾美中与物业公司对于共同委托鉴定机构也无法达成一致意见。本院认为，本案中，顾美中主张电梯运行产生噪音应由其负有举证证明责任，在一、二审中其提供的证据均不足以证明其主张，应承担不利的后果。一审参照物业公司委托鉴定的费用标准判决由物业公司支付顾美中尚未发生的鉴定费用42000元以保障其后续权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因顾美中未能提供证据证明电梯存在超过标准以上的噪音，故其要求物业公司承担精神损害于法无据，本院不予支持。顾美中二审中主张噪音问题可能是房屋结构问题，但对此并未提供任何证据加以证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，顾美中的上诉请求不能成立，应予驳回；物业公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初18741号民事判决；二、驳回顾美中全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由顾美中负担。二审案件受理费160元，由顾美中负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 郑 雄审 判 员 黄学辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉