广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5024号原告：惠州市鑫远达电子有限公司，住所地：博罗县*********，统一社会信用代码：914************081。法定代表人：梁雨霞，该公司执行董事、经理。委托诉讼代表人：黄陈杰，广东广法律师事务所律师。被告：南宁易力天电子有限公司，住所地：南宁市**************第1、2、3、4、5层厂房（编号A1201、A1202、A1203、A1204、A1205），统一社会信用代码：91450100MA5NY250X0。法定代表人：罗某1。原告惠州市鑫远达电子有限公司（下称“鑫远达公司”）诉被告南宁易力天电子有限公司（下称“易力天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序并于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告鑫远达公司的委托诉讼代理人黄陈杰到庭参加诉讼，被告易力天公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫远达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款94393元；2.被告向原告支付利息损失（以94393元为基数，自2020年6月24日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付,暂计至2020年7月23日为303元）；3.被告向原告赔偿律师费损失5000元。4.本案受理费全部由被告承担。事实和理由：2020年3月28日至5月8日期间，被告向原告采购一批电子线路板、模具、治具等货物，双方约定货到30天付款，货物送至被告指定的博罗县***************。原告于2020年5月23日配送最后一批货物，经双方对账，期间货款总额为94393元。直至今日，被告仍以资金周转困难等各种理由拒不支付上述应付货款，严重损害了原告的合法权益。原告鑫远达公司为其主张向本院提交如下证据：1.原告营业执照。证明原告主体适格。2.被告企业信用信息公示报告。证明被告主体适格。3.《采购订单》、《报价合同》、送货单、对账单、广东增值税专用发票、农业银行转账支票、退票理由书。证明原、被告之间的买卖合同关系及被告拖欠原告94393元货款的事实。《采购订单》、《报价合同》是原、被告通过拍照经微信发送形成的。4.律师费汇款凭证、律师费发票、《委托代理合同》。证明因被告拒不支付到期货款，原告为实现债权支付了5000元律师费，该财产损失应由被告承担。被告南宁易力天电子有限公司经本院依法传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原告鑫远达公司主张被告易力天公司拖欠其货款94393元未支付，原告为此提供《采购订单》、《报价合同》、送货单、对账单等佐证。经查，《采购订单》三份，落款处均盖有被告易力天公司的公章，单据日期分别为2020年3月28日、4月10日、5月8日，均记载单价为含税价格，送货地址为惠州市博罗县*************；还详细记载产品编号、产品名称、规格型号、数量、单价、金额、检验标准、抽检标准等其他事项；其中日期为4月10日的《采购订单》约定付款方式为货到30天，日期为5月8日的《采购订单》约定付款方式为月结30天。《报价合同》三份，日期分别为2020年3月28日、5月8日的《报价合同》落款处均盖有原、被告的公章，日期为4月9日的《报价合同》落款处盖有原告的公章，还有一手写体签名，因字迹潦草无法辨识；主要约定：因出现质量问题导致被告产品受损，原告承担不多于此批线路板货价总额之赔偿；产品若有质量问题，被告应在十天内通知对方，逾期原告将不负赔偿责任；付款方式为月结30天。还对型号、规格、层数、材质、工艺、单价、测试费、模具费等具体事项进行约定。送货单7张，收货须知处注明：要求被告核对货物规格与数量，如发现货物不符，请三天内通知，以便查核；如对产品质量存在异议，签收后7个工作日内如无反馈，则默认为合格；送货单一经贵公司签收或盖章确认后，即成为收发货凭证，与合同具有同等法律效力。还详细记载了客户订单号、品名规格、订单总数、出货数量等具体事项。其中日期为2020年4月24日、4月21日、5月16日、5月18日的送货单落款处均盖有原、被告公章；日期为2020年4月6日的送货单收货单位处仅有一手写体签名，因字迹潦草无法辨识，但通过与其他有被告盖章及签名的送货单对比，可知该人员为被告的工作人员；日期为2020年5月23日的两张送货单的收货单位处也仅有一手写体签名，因字迹潦草无法辨识。对账单2张，落款处均盖有原、被告的公章，详细记载了送货单号、订单编号、产品名称、规格型号、送货数量、单价、含税金额等具体事项；对账日期为2020年4月29日的对账单显示含税金额合计55233元，下方处补充写有手写体“本月应付49603元”；对账日期为2020年7月20日的对账单显示含税金额合计44790元。2020年5月12日，原告向被告开具货物或应税劳务、服务名称为“电子元件*线路板”、金额为49603元的广东增值税专用发票。被告于2020年7月15日向原告出具两张用途为货款、金额分别为49603元、44790元的中国银行转账支票；2020年7月21日原告所提上述支票被银行退回，理由为支付密码不符。原告主张其为提起本次诉讼，支出了律师费5000元，该费用应由被告承担。原告为此提供其与广东广法律师事务所签订的《委托代理合同》、该律师事务所开具的金额为5000元的发票，以及原告向该律师事务所转账支付5000元的交易回单佐证。庭审中，原告鑫远达公司陈述双方是在2020年3月28日至5月8日期间签订的《报价合同》，最后一次送货时间为5月23日，本案中原告所主张的是2020年4月份、5月份的货款。被告通过微信向原告表示采购线路板、模具等货品，原告在送达相应货物后，原、被告通过微信进行初步核对，出具账单后再当场进行核对盖章确认。案涉合同虽未对律师费进行约定，但该损失是因被告违约行为造成，根据合同法的相关规定，应由被告对原告的损失承担赔偿责任。原告实际送货地址是被告在博罗县的一个临时加工生产场所，其提供的产品只是配件，由被告在博罗县进行加工，制成成品后再销售。本院认为，原告鑫远达公司主张被告易力天公司拖欠其货款94393元未支付，此有原告提供的在案证据予以佐证，并经本院当庭审核。根据本院查明事实，虽原告提交的《采购订单》、《报价合同》无原件核对，部分送货单也未能显示已由被告签收，但全部证据能形成完整的证据链，对账单、发票、转账支票均有原件核对，且所记载货款金额一致，能够互相印证。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告提供的证据予以采信，并认定原、被告之间存在买卖合同法律关系，以及被告拖欠原告货款94393元未支付的事实，被告应予清偿。关于逾期付款利息问题。原告主张被告应以94393元为基数，自2020年6月24日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。日期为2020年4月10日的《采购订单》约定采购产品含税金额为23500元，付款方式为货到30天，其余《采购订单》及《报价合同》均约定付款方式为月结30天。结合《采购订单》、《报价合同》、送货单可知，2020年4月21日出货量价值23426.68元（49844×0.47元）、4月24日出货量价值73.32元（156×0.47元），该两批次货款应在到货30天内支付；2020年4月29日对账单上剩余对账货款为26103元（49603元-23500元），7月20日对账货款为44790元，该两批次货款应在月结30天内支付。而原告受到的实际损失一般为资金占用期间银行利息损失，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定被告应以49603元为基数，从2020年6月24日起至实际清偿日止；以44790元为基数，从2020年8月20日起实际清偿日止；均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。另外，原、被告并未明确约定实现债权的费用承担问题，原告主张律师费5000元由被告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告南宁易力天电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市鑫远达电子有限公司一次性支付货款94393元，并支付逾期付款利息（其中以49603元为基数，从2020年6月24日起至实际偿清日止；以44790元为基数，从2020年8月20日起实际清偿日止；均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠州市鑫远达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元（适用简易程序，已减半收取），由原告惠州市鑫远达电子有限公司负担67元，被告南宁易力天电子有限公司负担1080元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年十一月六日法官助理 朱倩华书 记 员 陈琼好