湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民再175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪海峰，男，1978年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住所地武汉市东西湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严国亮，男，1982年8月18日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区；现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张正平，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，一般授权。委托诉讼代理人：张佩吉，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，一般授权。一审被告、二审上诉人：江俊，女，1981年10月1日出生，汉族，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：汪海峰，系江俊之夫，一般授权。再审申请人汪海峰因与被申请人严国亮、原审被告江俊车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00581号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月3日作出（2015）鄂民申字第00937号民事裁定，依法提审本案。2020年10月29日，本院依法公开开庭审理本案。再审申请人汪海峰、严国亮及其委托诉讼代理人张正平、张佩吉、原审被告江俊的委托诉讼代理人汪海峰均到庭参加诉讼，本案已经审理终结。汪海峰申请再审称，依据《中华人民共和国合同法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定，请求依法再审本案。事实与理由概括为：1、原审判决认定汪海峰应当向严国亮支付案涉汽车租赁租金缺乏事实依据，二审漏判汪海峰对租金单价的上诉请求审理。在双方订立的案涉租赁合同中，对租赁车辆价格没有明确约定，原审采信严国亮单方面自制的《一乐租车报价表》，认定租赁价格为每月6500元，缺乏事实依据。二审中，汪海峰提交了与案涉车辆车况近似的租车市场价格，每月单价为3600元。二审对汪海峰的上述上诉请求没有进行审理和评析。2、原审判决对诉争车辆的租赁期限认定，事实依据不充分。原审认定双方租赁期限为租车协议订立之日，即2012年4月19日起至车辆评估报告作出之日止（2014年1月14日），存在严重错误。理由如下：首先，双方没有在合同中明确租赁期限，故双方应当以案涉车辆被第三人肖仕红骗走之日作为租赁终止时间。汪海峰向肖仕红转租案涉车辆时已经审核了其身份证和驾驶证，尽到了合理注意义务，对车辆丢失并无过错，应当依据《合同法》第二百三十一条规定予以处理。基于案涉车辆被肖仕红骗走以后，汪海峰已经失去对车辆的控制，已经无法实现合同目的，不应当继续承担支付租金义务。其次，案涉车辆被骗以后，双方已经通过事实行为解除了租赁合同。事情发生以后，汪海峰及时向公安机关报案，并通知了严国亮。其后，双方共同寻找被骗车辆。所以，双方对于被骗车辆无法追回，租赁合同的目的无法实现的事实是清楚的，双方对此进行了磋商，为此汪海峰向严国亮支付了30000元赔偿金（原审判决已予以认定）。最后，原审判决与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条相悖，即赔偿损失不应当超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，汪海峰承租严国亮的车辆目的就是转租获利，对此严国亮应当明知，汪海峰能够预见的风险无外乎车辆损毁灭失的赔偿，但是本案判决结果居然是汪海峰赔偿案涉车辆折旧损失97000元，还要赔偿租金13万余元，明显对汪海峰不公平。此外，案涉车辆被骗以后，严国亮并未采取适当措施避免损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，无权主张租金损失。3、原审判决对严国亮是否存在违约和过错的事实认定错误，适用法律错误。（1）严国亮并未按照双方合同约定为案涉租赁车辆购买有效保险。严国亮明知案涉车辆是非营运车辆，还违规用于汽车租赁，应当对保险公司拒绝赔偿损失承担相应责任，汪海峰有权对保险公司拒赔或者免赔部分不承担责任。（2）严国亮对于案涉车辆被骗存在一定过错。对于汪海峰转租案涉车辆的行为，严国亮事前知晓，也没有明确表示反对；并且对于登记在其名下的案涉车辆属于非营运车辆的事实也是知情，应当承担相应风险。严国亮辩称：1、双方签订的租车合同是有效合同，严国亮已履行了全部义务，合同合法有效，应予以维持。2、请求驳回再审申请人的诉讼请求，维持原判。原审被告江俊同意汪海峰的再审申请理由。严国亮原一审诉讼请求：请求判令：l、解除2012年4月19日签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》；2、汪海峰、江俊赔偿车辆损失共计164，625元，包括购车款l50，800元、车辆购置税13，700元、牌照费125元；3、汪海峰、江俊共同支付拖欠的汽车租赁费(按月租金6500元，从2012年4月19日暂计算至起诉之日为l04，000元，要求计算至实际支付赔偿费用之日止)；4.本案的诉讼费由汪海峰、江俊共同承担。原一审法院查明：严国亮系武汉市江岸区一乐汽车租赁服务部（以下简称一乐汽车租赁服务部）业主，一乐汽车租赁服务部的经营范围为汽车租赁服务。2010年12月31日，严国亮购买了一辆思域DHW7108B(CIVICl.8)型号的轿车，车辆不含税价l28，888.89元，增值税税额21，911.11元。严国亮还于2011年1月20日支付了该车的车辆购置税l3，700元、车辆注册登记费125元。同日，该车在武汉市公安局交通管理局车管所办理了注册登记，并核发了机动车行驶证，所有人为严国亮，机动车登记编号为鄂Ａ×××**，使用性质为非营运。2012年2月14日，严国亮为该车购买了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、盗抢险、第三者责任险等保险，保险期间为2012年2月15日零时起至2013年2月14日二十四时止。2012年4月19日，严国亮(甲方)与汪海峰(乙方)签订《一乐租车连锁自驾专用合同》，约定：甲方将车辆出租给乙方使用；租车时间4月19日12时06分，车辆型号思域，车牌号码鄂Ａ×××**；因车辆损毁、被骗等各种原因造成乙方不能归还车辆的，在甲方未获得保险公司残值(残值计算方法：自第一次领取行驶证之日起以车辆办完购置手续后的价格为基数，按每年7.2％折旧计算)赔偿之前，乙方应按逾期还车交纳租金，同时承担非甲方原因致使保险公司拒赔或免赔部分；车辆租赁期间，因非甲方原因导致车辆被第三方扣押的，乙方承担一切责任。合同还对骗租、双方应承担的责任、续租、免责条款等进行了约定。合同签订后，严国亮将车辆交汪海峰使用，嗣后汪海峰称该车被他人骗走，无法返还车辆。2012年10月，汪海峰向岳阳市公安局白石岭分局治安大队报案称2012年4月25日威骏租车公司一台本田思域牌小轿车被人冒用他人身份证、驾驶证以租车的形式骗走，被骗车辆车牌号鄂Ａ×××**，车主严国亮。报案后经该大队办案民警调查未能查证该车为该大队侦办的罗五凤诈骗团伙所为。严国亮自认在双方协商处理过程中，汪海峰已向其支付30，000元。《一乐租车报价表》显示思域日租金为350元，月租金为6500元。2014年1月14日，武汉宏兴旧机动车评估有限公司作出的评报字(2014年)第Al4000100006号《旧机动车鉴定评估报告书》载明：评估车辆厂牌型号为东风本田牌DHW7108B(CIVICl.8)；鉴定评估基准日为2014年1月14日；评估方法采用重置成本法；重置成本=(新车市场价-功能差异值)×(1+购置税)=142800×(100％+10％)=157，000元；成新率=(1-已使用年限／规定使用年限)×综合调整系数×l00％=0.62；评估价格=重置成本×成新率=97，000元。另查明：汪海峰、江俊系夫妻关系。原一审认为，严国亮与汪海峰签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。汪海峰、江俊辩称《一乐租车连锁自驾专用合同》因违反法律法规强制性规定而无效，但其所援引的规定并未禁止个体工商户从事汽车租赁经营，也未禁止非营运车辆用于汽车租赁，故原审对此抗辩观点不予采纳。汪海峰、江俊辩称《一乐租车连锁自驾专用合同》未约定租赁期限及租赁费用，因不具备合同主要条款而未成立。但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定及第六十二条的规定，欠缺租赁期限、租赁费用等内容并不影响合同成立和生效，故对此抗辩观点不予采纳。因汪海峰、江俊称涉案车辆被他人骗走，《一乐租车连锁自驾专用合同》已无法继续履行，故对严国亮要求解除《一乐租车连锁自驾专用合同》的诉讼请求予以支持。汪海峰、江俊辩称本案所涉车辆被第三人肖仕红骗走，本案应是侵权纠纷而不是合同纠纷，应由侵权人肖仕红来承担相应责任。但民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中严国亮系依据其与汪海峰之间签订的合同来主张权利，因此本案应为合同纠纷，而非侵权纠纷，故一审对汪海峰、江俊的该项抗辩观点不予采纳。严国亮已依约向汪海峰交付了租赁车辆，但汪海峰未返还车辆且无法返还车辆，应承担赔偿损失及支付租金的责任。关于车辆损失，在本案审理过程中汪海峰已委托评估机构对车辆价格进行了评估，虽然该评估系汪海峰单方委托作出，但严国亮认可该评估结论，故确认评估基准日即2014年1月14日涉案车辆评估价格为97，000元，汪海峰应向严国亮赔偿的车辆损失为97，000元。因此，对严国亮要求赔偿车辆损失l64，625元的诉讼请求，予以部分支持。汪海峰租用严国亮所有的车辆依约应向其支付租金，双方合同中并未约定租金，也未对租金达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应按照市场价格履行。严国亮提交了《一乐租车报价表》证明市场价格，汪海峰、江俊虽然对该价格有异议，但并未提交证据予以反驳，故对严国亮要求按6500元／月的标准支付租金的请求予以照准。关于租赁期限，汪海峰至今未返还车辆，但2014年1月14日的评估报告已经确定了车辆价格，即已经明确了汪海峰应向严国亮赔偿的车辆损失，故租金应计算至2014年1月14日止。汪海峰应向严国亮支付的租金共计为135，416元，因汪海峰已向严国亮支付30，000元，该款应从租金中予以扣除，即汪海峰还应支付的租金为105，416元。故对严国亮要求从2012年4月19日至实际支付之日止的诉讼请求予以部分支持。汪海峰、江俊系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，该债务属夫妻共同债务，故对严国亮要求江俊对汪海峰所负债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：1、解除严国亮与汪海峰于2012年4月19日签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》；2、汪海峰、江俊于本判决生效之日起五日内向严国亮赔偿车辆损失97，000元；3、汪海峰、江俊于本判决生效之日起五日内向严国亮支付租金l05，416元；4、驳回严国亮的其他诉讼请求。案件受理费5329元减半收取2664.50元、邮寄费20元，共计2684.50元，由严国亮负担500元，汪海峰、江俊负担2184.50元。宣判后，汪海峰、江俊均不服上述一审判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。汪海峰上诉称：一审对其提交的有关肖仕红侵权的证据不予采信错误，肖仕红盗车致上诉人不能归还被上诉人出租车辆，肖仕红是实际侵权人，应追加肖仕红参加诉讼；一审对上诉人与被上诉人之间签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》的效力认定错误，被上诉人不具有从事汽车租赁经营活动的资质，上述合同是无效的，依此计算相应的租金是错误的，即便按此合同计算租金，一审认定的租车价格和租车的期限也是错误的；一审遗漏了被上诉人在本案中也存在过错的事实，被上诉人在中华联合财产保险股份有限公司签订的保险单中明确约定了“非营运车辆从事营业活动，发生保险责任范围内的事故，保险人不负赔偿责任”，正是因为该车从事营运活动被骗致使得不到保险公司赔偿，因此，不能得到保险赔偿的责任在于被上诉人，上诉人不应承担此项责任。故请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三项；2.改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉人江俊除认为自己不应承担责任外，其他意见与上诉人汪海峰一致。被上诉人严国亮辩称：双方签订的租车合同是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人租车后，车辆被骗，应承担车辆损失和租金，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原二审期间，汪海峰出具威骏租车连锁自驾专用合同一份，合同上记载所租车辆型号为思域轿车，租赁价格为3600元每月。证明目的：租车价格为3600元每月。上诉人江俊质证意见：认可该证据。被上诉人严国亮质证意见：该证据不能达到证明目的。原二审认为，该证据系威骏租车营业部与其他租车人之间的合同，反映的是威骏租车营业部的价格，不能证明一乐汽车租赁服务部的出租价格，对该证据二审不予采信。原二审归纳各方意见，本案争议的焦点为：1、一乐汽车租赁服务部与汪海峰之间租车合同是否有效；2、是否应当追加肖仕红参与诉讼；3、汪海峰是否应承担责任及如何承担。对此，分别评判如下：1、关于一乐汽车租赁服务部与汪海峰之间租车合同是否有效的问题。汪海峰认为一乐汽车租赁服务部未取得资质进行汽车租赁活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》和《武汉市城市客运汽车管理条例》关于需取得营运证方可进行客运经营活动的规定，因此，一乐汽车租赁服务部与汪海峰签订的车辆出租合同无效。原二审认为，一乐汽车租赁服务部从事车辆租赁活动的实质是提供租赁物，不是提供车辆运输服务，提供租赁物与提供车辆运输服务在性质、要求上均有较大差异，《中华人民共和国道路运输条例》和《武汉市城市客运汽车管理条例》系针对运输服务所作的规定，不是针对租赁经营活动所作的规定，不对租赁经营活动进行规范，因此，汪海峰依据上述关于运输服务经营活动条例规定认定一乐汽车租赁服务部车辆租赁活动违法是错误的，进而认定一乐汽车租赁服务部与客户签订的租车合同无效也是错误的。同时，《武汉市城市客运汽车管理条例》系管理性规范，不能作为合同效力的判断依据，故对汪海峰关于其与一乐汽车租赁服务部签订租车合同无效的上诉理由不予支持。2、关于是否应当追加肖仕红参与诉讼的问题。肖仕红系汪海峰的租车客户，与严国亮不构成直接的法律关系。严国亮的车辆在出租期间遗失，严国亮有权向责任方主张权利，但选择何种方式维权，严国亮可自由选择，上诉人无权干涉，故汪海峰、江俊要求追加肖仕红参加诉讼没有法律依据，原二审不予支持。3、关于汪海峰是否应承担责任及如何承担的问题。汪海峰与一乐汽车租赁服务部签订的租车合同第八条规定：“因车辆被毁、被骗等各种原因造成乙方不能归还车辆的，在甲方未获得保险公司残值赔偿之前，乙方应按逾期还车交纳租金；同时承担非甲方原因致使保险公司拒赔或免赔部分。”汪海峰将出租车遗失，严国亮又未得到保险公司赔偿，依照上述合同，汪海峰理应承担赔付车辆残值和支付租金的责任。虽然汪海峰认为严国亮将非营运车辆用于营运，违反所购保险合同中关于“非营运车辆用于营业不负赔偿责任”的约定是造成拒赔的根本原因，系甲方原因造成拒赔情形，其本人作为乙方不应承担赔偿车辆残值的责任。但原二审认为，上述租车合同条款中“甲方原因致使保险公司拒赔或免赔”应当针对的是甲方对其已购保险存在过错致使保险公司拒赔或免赔的情形，而不是针对甲方因未购买哪些种类的保险或因未购买覆盖哪些经营范围的保险致使没有索赔依据得不到保险赔偿的情形。严国亮所购保险合同中关于“非营运车辆用于营业不负赔偿责任”的条款，实际上是对该保险合同适用范围的界定。汪海峰所谓非营运车辆用于营运造成拒赔的实质是指严国亮所购保险赔付范围不包含营业活动造成拒赔，此情形不属于对已购保险存在过错造成拒赔的情形。汪海峰租车时未与一乐汽车租赁服务部就其租赁车辆所购保险的种类范围进行约定，且未对严国亮出租车辆已购保险种类、范围提出异议，因此，原二审对汪海峰以严国亮所购保险因不包含营运范围而造成拒赔为由主张无需赔偿严国亮车辆残值损失的上诉请求不予支持。汪海峰租用一乐汽车租赁服务部的出租车被骗后，没有及时协商解除租车合同并支付被骗车辆残值，应依照双方签订的租车合同第八条约定支付租金至赔付所租车辆残值前。一审判决汪海峰支付租金至所租车辆评估报告作出之日，有所不妥。但鉴于严国亮对此项判决未提出上诉，视为其放弃了超出部分的权利，故对一审关于汪海峰、江俊支付租金的判项予以维持。本案所涉债务发生在汪海峰、江俊夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审判决涉案债务由汪海峰、江俊共同承担，并无不妥，原二审予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，汪海峰、江俊的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5329元，由汪海峰、江俊负担。再审审理中，双方均未提交新的证据。庭审结束以后，汪海峰补交了其本人和江俊的身份证复印件，以及江俊持有的结婚证复印件，以证明双方身份关系。严国亮补交了其自行打印的“一乐租车报价表”一份，其中载明思域小汽车日租金价格350元，月租6500元；同时，严国亮还提交了威骏租车对加盟商（净车）报价（不含税），其中思域日报价280元，包月5800元。本院再审认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、案涉租金的计算标准、计算期限是否妥当；2、本案被申请人在合同履行过程中是否存在过错，是否应当承担相应的责任。首先，本案中汪海峰与严国亮2012年4月19日订立的案涉汽车租赁合同，双方没有明确约定租赁价格的计算标准。结合再审庭审查明事实，严国亮系武汉市江岸区一乐汽车租赁服务部业主，汪海峰系威骏租车连锁加盟店业主，双方均为汽车租赁经营者。严国亮主张应当按照每月6500元计算租金，汪海峰在原二审中提交了一份威骏租车连锁自驾专用合同一份，载明思域轿车租赁价格为每月3600元，但未被采信。因严国亮与汪海峰系案涉车辆租赁合同的双方当事人，故基于合同相对性原则，在汪海峰没有举证证明双方作为业内从业者相互存在交易价格折扣优惠，或者与严国亮存在长期交易习惯等事实的前提下，原审认定严国亮提交的自报价每月6500元作为计算标准，并无不当。其次，关于被骗车辆与公安机关侦破的“罗五凤诈骗案”的关联性问题。汪海峰提交的2012年7月19日岳阳市公安局白石岭分局起诉意见书（白公刑诉字【2012】第0035号）可以证实，罗五凤诈骗团伙所涉犯罪事实中没有涉及本案被骗车辆；2014年1月22日，岳阳市公安局白石岭分局治安大队出具《证明》一份，也证实案涉车辆被骗与其侦破案件无关。2014年1月14日，汪海峰委托武汉宏兴旧机动车评估有限公司作出的评报字(2014年)第Al4000100006号《旧机动车鉴定评估报告书》载明：评估车辆厂牌型号为东风本田牌DHW7108B(CIVICl.8)；鉴定评估基准日为2014年1月14日；评估方法采用重置成本法；重置成本=(新车市场价-功能差异值)×(1+购置税)=142800×(100％+10％)=157000元；成新率=(1-已使用年限／规定使用年限)×综合调整系数×l00％=0.62；评估价格=重置成本×成新率=97000元。综上，原审判决认定汪海峰对案涉车辆的赔偿金额为97，000元，事实依据充分。最后，关于本案严国亮的租金损失的认定问题。原审判决认定，汪海峰应当赔偿严国亮的租金损失的计算期间为2012年4月19日至2014年1月14日，按照每月6500元标准计算，合计135,416元，扣除汪海峰已经支付严国亮3万元，还应当支付105,416元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，赔偿损失不应当超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合本案查明事实，汪海峰、严国亮均为汽车租赁从业者，对于车辆经营过程中存在的灭失、损毁风险应当知晓。此外，根据严国亮原审中提交的车辆登记信息和中华联合财产保险公司机动车辆保险单（投保期间为2012年2月15日至2013年2月14日）可以证实，严国亮将其购买的案涉车辆，系非营运车辆，且保险人已经明确载明“非营运车辆如从事营业活动，发生保险责任范围内的事故，保险人不负保险责任”。综上，为了衡平双方的民事权益，在认定汪海峰应当向严国亮承担赔偿丢失车辆折旧价值97，000元的前提下，结合前述公安机关出具证明中载明“汪海峰于2012年10月向公安机关报案称案涉车辆同年4月25日被骗”；岳阳市公安局白石岭分局2012年7月12日《起诉意见书》（白公刑诉字【2012】第0035号）载明的相关内容，以及案涉车辆最后交通违章信息出现的时间为2012年6月18日15:03等事实；本院酌定案涉车辆计算租金的期间为2012年4月19日起至2012年10月31日止，共计6个月零10日。需要指出的是，案涉车辆被最终被认定为受骗丢失，即意味着汪海峰与严国亮订立的案涉租赁合同因租赁车辆的灭失终止履行，亦不应产生租金收益，故原审判决计算租赁期间不当，本院依法予以纠正。综上，汪海峰应当向严国亮支付租金为6500元*6+6500元∕3=41,166.67元；汪海峰已经支付严国亮的3万元在执行环节予以抵扣。此外，本案所涉债务发生在汪海峰、江俊夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审判决涉案债务由汪海峰、江俊共同承担，并无不当，理由不再赘述。综上所述，原审判决事实认定清楚，但实体处理不当，应当依法予以纠正，汪海峰申请再审的部分理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第二百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00581号民事判决、以及湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03409号民事判决；二、解除严国亮与汪海峰于2012年4月19日签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》；三、汪海峰、江俊于本判决生效之日起五日内向严国亮赔偿车辆损失97，000元；四、汪海峰、江俊于本判决生效之日起五日内向严国亮支付租金41,166.67元（汪海峰已付严国亮30，000元在本案执行中抵扣）；五、驳回严国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5329元减半收取2664.50元、邮寄费20元，共计2684.50元，由严国亮负担500元，汪海峰、江俊负担2184.50元；二审案件受理费5329元，由严国亮负担1000元，汪海峰、江俊负担4329元。本判决为终审判决。审判长  彭晓辉审判员  王捷明审判员  赵晓云二〇二〇年十一月十六日法官助理戈凯书记员张本蕤