上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终851号上诉人(原审被告)：冯显超，男，1982年4月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：康欣，上海恒建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莺，上海恒建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：裴长江，董事长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。上诉人冯显超因与被上诉人上海海通证券资产管理有限公司(以下简称“海通资管公司”)证券回购合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初10391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冯显超上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初10391号民事判决并改判驳回海通资管公司一审全部诉讼请求。事实与理由：海通资管公司对冯显超的债权确定，且具有经过登记的股权质押，可以对抗其他债权人，现海通资管公司已就质押股权申请执行，虽然该股权被公安机关查封，暂时无法处置，但不意味着权利无法实现，海通资管公司未举证其债权因此受到侵害而无法实现，故无权提起本案诉讼。海通资管公司辩称，海通资管公司通过司法程序处置质押股权实现债权须以生效法律文书为前提，故海通资管公司依据法律规定提起本案诉讼，确认对案涉股权享有优先受偿权，冯显超的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉维持原判。海通资管公司向一审法院起诉请求：1.判令海通资管公司对冯显超质押的2,000,000股恺英网络股票(股票代码002517)折价或拍卖、变卖价款在79,671,461.96元的债权范围内享有优先受偿权；2.诉讼费用由冯显超承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，海通资管公司与冯显超签订《股票收益权转让及回购合同》及《股票质押合同》，双方约定海通资管公司向冯显超支付100,000,000元股票收益权转让价款，受让冯显超持有的股票之收益权，冯显超应在约定的时间内按照约定的金额支付标的股票收益权回购价款。根据上述合同，冯显超将其持有的14,200,000股恺英网络股票(股票代码002517)质押给海通资管公司提供质押担保，并办理了股票质押登记手续。上述两份合同同时办理了赋予强制执行效力的公证。此后，冯显超又与海通资管公司补充签订了《补充股票质押合同》，将其持有的2,000,000股恺英网络股票质押给海通资管公司，并办理了质押登记手续。该《补充股票质押合同》未办理赋予强制执行效力公证。因冯显超未按要求完全履行合同约定的补仓义务，2019年4月1日，海通资管公司向冯显超发出《履行应偿债务通知书》，要求冯显超提前回购标的股票收益权，但冯显超一直未能履行。一审审理中，经冯显超申请，一审法院委托司法鉴定科学研究院对涉案《补充股票质押合同》中冯显超签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为签名是冯显超所写。海通资管公司、冯显超对该鉴定意见均无异议。一审法院另查明，1.涉案《股票收益权转让及回购合同》及《股票质押合同》在北京市长安公证处办理了赋予强制执行效力公证，2019年4月25日，北京市长安公证处出具(2019)京长安执字第96号《执行证书》。此后，海通资管公司持《执行证书》向本院申请执行，本院已立案受理，执行案号为(2019)沪74执78号，立案标的金额为79,671,461.96元。目前该案尚在执行过程中，海通资管公司暂未获偿。2.涉案《补充股票质押合同》约定的担保范围为《股票收益权转让及回购合同》中冯显超应履行的一切义务，包括但不限于主债权、利息、违约金、赔偿金、滞纳金等。一审法院认为，经司法鉴定，涉案《补充股票质押合同》为冯显超本人所签，该合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予恪守。同时，该合同作为当事人间《股票收益权转让及回购合同》的从合同，相关质押物已办理了质押登记，海通资管公司在主合同项下的债权未获完全实现的情况下，有权按约要求冯显超履行从合同项下的担保义务。海通资管公司的主债权金额，有公证机关出具的《执行证书》为凭，人民法院亦已受理相应执行案件，现海通资管公司主张的优先受偿范围并未超出该限度，依法予以支持。至于冯显超关于海通资管公司应在相关执行案件有明确结果后再进行本案诉讼的抗辩意见，其实质是为海通资管公司实现本案质权附加了冯显超通过其他方式无法足额履行债务这一前提，并无相应合同及法律依据，不予采纳。当然，若海通资管公司的债权已在(2019)沪74执78号执行案件中获得部分清偿的，则海通资管公司在本案中的优先受偿范围应作相应调整，不得重复受偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，以及《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款规定，判决：上海海通证券资产管理有限公司可自判决生效之日起与冯显超协议，以冯显超质押的2,000,000股恺英网络股票(证券代码002517)折价，或依法请求人民法院拍卖、变卖上述股票，所得价款在扣除处分费用后在债权金额79,671,461.96元中尚未获清偿的范围内优先受偿，该质押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归冯显超所有，不足部分由冯显超继续清偿。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，本院(2019)沪74执78号执行案件已于2020年9月28日终结本次执行程序，该案案款实际到位金额100,536,000元,并于2020年11月25日向海通资管公司发放金额36,000,000元。一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。审理中，海通资管公司、冯显超一致确认，双方关于《股票质押合同》及《补充股票质押合同》中股票质押权实现的先后顺序并无明确约定；此外，冯显超名下恺英网络股票基本均质押于各家券商，除(2019)沪74执78号案件外，尚有多起以其名下恺英网络股票为执行标的案件，由于冯显超总计拖欠约1.9亿余元股票税款，上述案件执行所得款项均需先清偿所欠税款。冯显超陈述，其预估折算到本案的税款约占总数1/12，清缴完毕后足以清偿债务。海通资管公司陈述，1.9亿余元仅系欠缴的税款本金，截至目前总计还产生了约3,000万元的税款滞纳金也需一并清偿，故致(2019)沪74执78号案件执行所得款项需预留金额而未全额发放。目前各家券商已达成初步协议，根据各自享有质权的股票比例清偿相应欠税，需待税务部门确认后执行，但即使税款分摊协议实际执行，(2019)沪74执78号案件在扣除相应税款及费用后，剩余款项亦不足以清偿冯显超全部债务。本院认为，海通资管公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，有权提起本案诉讼。根据查明事实，案涉《补充股票质押合同》合法有效，且相关质押物已办理了质押登记，海通资管公司依法对冯显超质押的2,000,000股恺英网络股票(证券代码002517)享有质权。现海通资管公司对债务人的债权已经确定且尚未完全受偿，有权通过对案涉股票行使质权的方式实现相应债权。冯显超主张该质权的行使以海通资管公司其他担保权利的完全实现为前提，缺乏相应合同及法律依据，本院不予采纳。另一方面，海通资管公司对质押物享有优先受偿的权利不得超过其主债权的范围，故其债权中已通过包括(2019)沪74执78号执行案件在内的其他方式获得清偿的部分应当予以扣除，不得重复受偿。综上所述，冯显超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币72,280元,由上诉人冯显超负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁审 判 员  周 欣二〇二〇年十一月二十六日法官助理  阮申正书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。