江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3601号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**绿都万和城******。负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞坚平，男，汉族，1967年9月22日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人俞坚平财产保险合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由俞坚平承担。事实和理由：—、一审法院判决平安保险公司承担保险责任系法律适用错误。一审法院认定平安保险公司与俞坚平签订的保险合同中的免责条款不生效从而判决平安保险公司承担保险责任，属于法律适用错误。本案保险事故中，俞坚平存在醉酒驾驶的交通违法行为，该行为属于《道路交通事故安全法》中明令禁止性行为，平安保险公司作为保险车辆的保险人，依据双方签订的保险条款的约定：对因驾驶员醉酒驾驶保险车辆所造成的人身损害以及财产损失不承担保险责任。一审时提交的机动车交通事故责任强制保险单（副本）以及机动车综合商业保险单(副本）“重要提示”栏中均记载“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，俞坚平在签收保单的同时也签收了保险条款，因此，平安保险公司已对免责条款尽到提示义务，免责条款对俞坚平有效，平安保险公司不应承担俞坚平醉洒驾驶产生损失的赔偿责任。二、一审法院认定损失无事实和法律依据。俞坚平提交的《评估报告》系其单方委托鉴定，程序不合法，对苏Ｄ×××**车辆损失价值应重新评估。关于苏Ｆ×××**车辆的损失以及赔付，一审法院没有查明该车辆的实际损失，仅凭一份《情况说明》就此认定苏Ｆ×××**车辆损失没有事实依据，且俞坚平与彭勇军达成调解，该调解协议对平安保险公司也没有约束力；一审法院在计算平安保险公司赔偿苏Ｆ×××**车辆金额时也存在计算错误，应按照事故责任比例来确认苏Ｆ×××**的赔偿责任，即便承担赔偿责任，承担的苏Ｆ×××**车辆损失赔偿金额应计算为{（70000-2000）＊70%＋2000}即49600元。一审法院既不查明苏Ｆ×××**车辆的实际损失且在认定平安保险公司赔付金额时亦存在计算错误，对平安保险公司明显不公。被上诉人俞坚平辩称：一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，平安保险公司的上诉理由均与一审重复，俞坚平已经在一审中提供了相关的证据与依据进行驳斥，请求二审法院驳回上诉,维持原判。俞坚平向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安保险公司赔偿俞坚平损失共计97370元(37600+1500)*70%+70000=97370元;2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年2月24日，俞坚平作为被保险人在平安保险公司为其所有的苏Ｄ×××**车辆投保了车辆损失险和第三者责任险，其中车辆损失险的责任限额为75156.8元，第三者责任险限额为1000000元，均为不计免赔险，期限自2018年3月11日零时起至2019年3月10日24时止。2018年4月18日22时55分许，俞坚平醉酒后驾驶苏Ｄ×××**车辆沿盐港路由东向西行驶至“金博通工地”门前路段时，撞到彭勇军停放在该路段北侧非机动车道内的苏Ｆ×××**号轿车，致俞坚平受伤，两车受损，造成交通事故。该交通事故经交警部门认定，俞坚平的违法行为是造成该起事故的主要原因，承担事故主要责任；彭勇军的违法行为与事故有因果关系，承担事故次要责任。事故发生后，俞坚平通知了平安保险公司，平安保险公司到现场对两车辆的事故状况进行了拍照，但未对两车辆损坏进行定损。2018年8月，俞坚平委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｄ×××**车辆损失价值进行评估，评估结论是该车损失价值为37600元，俞坚平支付评估费1500元。之后，俞坚平对其车辆进行修理，并支付修理费37600元。俞坚平与彭勇军就彭勇军的苏Ｆ×××**号轿车损失在常州市进行调解，双方达成一致:俞坚平向彭勇军支付80000元（其中苏Ｆ×××**号轿车车损70000元、补偿款10000元），彭勇军向俞坚平交付修理费70000元的发票。彭勇军出具谅解书给俞坚平，说明已赔偿结束并表示对俞坚平的谅解。后俞坚平要求平安保险公司进行理赔未果诉至一审法院。另查明，一审庭审中，俞坚平委托诉讼代理人王静陈述，俞坚平投保时没有签过任何字，投保人将钱给了保险业务员，保险业务员将投保单给了投保人，俞坚平没有收到商业保险条款。平安保险公司委托诉讼代理人张方芳陈述，俞坚平收到保险单就意味着收到保险条款，没有其他证据证明。交强险保险条款中醉酒驾驶是先行垫付，享有追偿权，证明已经履行提示义务。一审法院认为，俞坚平在平安保险公司为其所有的苏Ｄ×××**车辆投保了交通事故责任强制保险及机动车损失保险和第三者责任保险，平安保险公司签发了保险单，双方形成的保险合同合法有效。平安保险公司应当在保险事故发生后按照保险合同的约定及时理赔。本案双方当事人争议的焦点：1、俞坚平醉酒驾驶发生的交通事故，平安保险公司是否免赔；2、俞坚平主张损失的依据是否成立。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人应当将保险条款交付投保人，并应将法律、行政法规中的禁止性规定情形在保险合同免责条款中作出提示。本案中，俞坚平主张**安保险公司没有将机动车综合商业保险条款交给俞坚平，平安保险公司未提供将机动车综合商业保险条款交付俞坚平的证据。故平安保险公司提出俞坚平收到保险单即意味着俞坚平收到该条款，且在事故责任强制保险单背面的条款中规定醉酒驾驶是先行垫付，享有追偿权，可以认定平安保险公司已经尽到提示义务的抗辩，没有事实和法律依据，该院不予采信。关于第二个争议焦点。俞坚平在事故发生后及时通知了平安保险公司,平安保险公司虽然到现场对事故车辆的损失情况进行了拍照，但未予定损，俞坚平据此对事故车辆损失单方委托评估并进行修理，并无不当。俞坚平主张的车辆损失有评估报告、交警部门提供的情况说明和修理费发票予以证实。平安保险公司提出的单方委托鉴定不合法及情况说明无法证明彭勇军车辆损失的抗辩理由，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，遂判决：平安保险公司于判决生效之日起10日内支付俞坚平保险金人民币97370元。如平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由平安保险公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，俞坚平因醉酒驾驶被本市金坛区人民法院以危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金2000元。本案二审争议焦点：俞坚平醉酒驾驶行为是否可以免除平安保险公司的赔付责任。本院认为,首先，饮酒驾驶为《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律、行政法规明令禁止，该行为极易诱发恶性交通事故，造成重大人员伤亡及财产损失。本案中,俞坚平系醉酒驾驶发生案涉交通事故，显然属于违反法律、行政法规规定的禁止性行为，且根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，俞坚平醉酒驾驶的违法犯罪行为是造成本案交通事故的主要原因，据此，俞坚平应自行承担因醉酒驾驶导致涉案车辆的各项损失。其次，从社会示范效应的角度来看。司法裁判的目的不仅是为个案定分止争，更要对社会公众的行为规范产生警示、引导作用。醉酒驾驶不仅是相关法律、行政法规明令禁止的违法犯罪行为，也是社会公众普遍认知的禁止性行为，无论是从维护社会管理秩序、公众普遍认知的角度，还是从警示、规范社会公众行为的角度，均不宜支持平安保险公司在商业保险范围内向俞坚平赔付损失。综上，平安保险公司以俞坚平醉酒驾驶为由主张免除赔付责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3157号民事判决；二、驳回俞坚平诉讼请求。一审案件受理费2236元、二审案件受理费2236元，均由俞坚平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  尤建林审 判 员  郑 仪二〇二〇年十一月二十八日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋