河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4819号上诉人（原审被告）：童全周，男，汉族，1971年4月28日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：承冬冬，河南英协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏紧紧，女，汉族，1980年11月23日生，住河南省商水县。原审被告：袁棉，女，汉族，1970年11月12日出生，住商水县。系童全周之妻。委托诉讼代理人：承冬冬，河南英协律师事务所律师。上诉人童全周因与被上诉人魏紧紧、原审被告袁棉债权转让合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童全周、原审被告袁棉共同委托诉讼代理人承冬冬、被上诉人魏紧紧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童全周上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院作出的（2020）豫1623民初1314号民事判决书，发回重审或依法改判认定借款本金为5万元；2.一、二审案件受理费由魏紧紧承担。事实和理由：一审法院认定基础事实错误，童全周欠付郭长周借款本金为5万元，本案为债权转让合同纠纷，首先应审查债权转让基础事实是否存在和真实性，虽然童全周于2015年4月7日向郭长周出具9万元借据，但郭长周只向童全周交付了5万元借贷资金，剩余4万元并未实际交付，诉讼中魏紧紧亦没有提供4万元交付证据，根据民间借贷司法解释应认定借款本金为5万元，而不是9万元。从2017年2月14日起至2019年12月19日，童全周陆续归还郭长周67500元。根据借款时的五万元本金，到2017年2月14归还借款时，按照年息24％计算，本息共计94700元，扣除已还款项67500元，童全周还欠郭长周27200元。（如果从魏紧紧诉状中要求的2015年4月7日开始计算利息，那么截至2017年2月14第一次归还借款时，按照年息24％计算，本息共计72233.33元，扣除已还款项67500元，故童全周应欠郭长周4733.33元）。综上，一审法院认定借贷本金为9万元事实错误，童全周只应承担5万元的借款本金，望二审法院查明事实予以纠正。魏紧紧辩称，一、童全周上诉称借款本金为5万元,剩余4万元未交付与事实不符。1、人童全周、袁棉上诉称未收到借款本金系混淆视听,不能成立。本案原一审中魏紧紧所提交借条清楚显示,童全周、袁棉所涉借款本金为9万元,童全周、袁棉在向案外人郭长周出具借条等债权凭证后,同时在借款人、借款金额、借款利息、借款期限等多处签字并按手印，该借条系二人真实意思表示,并无欺诈或胁迫,其辩称未收到9万元借款本金也与该借条事实不符。2、本案所涉借款系案外人郭长周分两次分别于2012年6月28日,2013年5月23日转到童全周、袁棉二人女儿童园园名下,一审中童全周对女儿童园园收到该款项的事实予以认可。且从魏紧紧一审所提交2018年、2019年案外人郭长周向童全周多次催要案涉借款的通话录音以及微信聊条记录中也明确显示,童全周对本案借款事实及借款金额并无异议,只是一直推脱称资金周转不开无法偿还借款，以及希望免除借款期间利息。由此可知,童全周在上诉状中辩称未收到另4万元借款不能成立。二、童全周、袁棉与案外人郭长周及魏紧紧并未就本案借款的清偿顺序进行明确约定,且童全周、袁棉的还款金额也不足以清偿全部债务时,应按照利息优先于主债务的顺序进行履行或冲抵。根据《合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定,对于借款合同中未明确约定还款顺序的，上述法律规定已经明确了先息后本的清偿顺序的立法精神,所以利息的支付要先于本金的支付。因此,童全周上诉称扣除后应欠4733.33元无事实及法律依据，其上诉意见并不能成立。综上,童全周的上诉理由并不能成立，一审法院认定事实以及适用法律并无不当,请求依法驳回童全周的上诉请求。魏紧紧向一审法院起诉请求：1、请求依法判令童全周偿还魏紧紧借款本金90000元及利息、违约金100800元（自2015年4月7日起按年利率24％计算至实际还清之日止，暂计至2020年4月7日）；2、案件诉讼费、保全费由童全周、袁棉承担。一审法院认定事实：2015年4月7日，童全周、袁棉向郭长周出具借据一份，借据载明：“今借到郭长周人民币90000元整，期限内3分计息，自2015年4月7日至2015年12月7日，到期按时归还。借款人若到期不能按时归还借款，须向债权人支付本金的20％作为违约金，并按人民银行贷款利率四倍支付罚息。借款人：童全周袁棉2015年4月7日”。借款逾期后，郭长周经多次追要未果。直至2017年2月13日始，童全周先后十二次向郭长周通过微信、无卡转款共计67500元。郭长周欠付魏紧紧借款，2019年7月2日，郭长周与魏紧紧签订债权转让协议，约定郭长周将其持有的对童全周、袁棉的借款本金及利息、违约金、罚息等全部权利转让给魏紧紧。债权转让协议订立后，郭长周通过电话、短信、微信等方式向童全周履行了债权转让的告知义务。2020年4月14日，魏紧紧诉至法院，请求依法判令童全周、袁棉偿还借款本金90000元及利息、违约金100800元。一审法院认为，魏紧紧与郭长周签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。该协议签订后，郭长周分别通过电话、短信、微信等方式通知童全周全部债权已经转让给魏紧紧，因童全周、袁棉系夫妻，因此通知童全周即视为通知袁棉。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，郭长周将债权转让给魏紧紧对童全周、袁棉发生法律效力，各方应当按照合同约定行使权利、履行义务。关于童全周、袁棉向郭长周借款数额的问题。童全周当庭辩称只认可向郭长周借款50000元，另40000元没有交付。但魏紧紧举出的借据明确显示“今借到郭长周人民币90000元整”，童全周、袁棉作为完全民事能力行为人，向郭长周亲笔出具了90000元的借据，理应预知到出具借据的法律后果。特别是郭长周通过电话、短信、微信等方式通知童全周90000元债权转让给魏紧紧后，童全周、袁棉并未就借款金额提出异议。因此，告童全周只认可借款50000元的答辩主张法院不予采信。关于童全周向郭长周转款67500元应否认定为还款的问题。童全周自2017年2月13日起，先后十二次通过微信、无卡转帐向郭长周累计转款合计67500元。魏紧紧对转款数额无异议，但认为系童全同通过郭长周偿还其在魏集信用社的其它贷款，童全周当庭对此予以否认。由于魏紧紧未能举出足够、充分的证据支持其主张，法院对此不予采信，67500元转款应当认定为童全周向郭长周的陆续还款。关于童全周、袁棉向郭长周借款利息如何认定的问题。魏紧紧主张童全周、袁棉自借款之日起按年利率24％支付利息，且案涉借据中明确约定“期限内3分计息”，因此，魏紧紧主张童全周、袁棉按年利率24％支付利息具有事实与法律依据，法院予以支持。童全周先后十二次向郭长周转款共计67500元，因未明确约定偿还的是本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为利息，且每次转款时均未超出应付利息，故67500无转款应在总欠款利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、童全周、袁棉向魏紧紧偿还借款本金90000元及相应利息（利息自2015年4月7日始至付清之日止，按年利率24％计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、童全周先后十二次向郭长周转款共计67500元在应付利息中予以扣除；三、驳回魏紧紧的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，减半收取2058元，由童全周、袁棉负担（原告已预交，在执行环节一并执行）。本院二审期间，魏紧紧提交存款凭条两份。证明郭长周给童园园账户上存款两笔共计92000元。童全周质证认为，一审法庭辩论已经终结，魏紧紧提交的两份存款凭条，依法不属于新证据，且两份存款凭条是复印件，真实性无法核实。凭条显示时间2012年6月和2013年5月和本案借款发生时间2015年4月相隔两年之久，很显然和本案不具有关联性。童全周不会在12年收到款后在2015年才出具借款凭据，与常理不符。而且一审当中郭长周到庭陈述向童全周交付5万元，是通过转账的方式。另外4万元是现金交付，与二审当中魏紧紧提交的证据不能印证也不能吻合。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2013年5月23日的5万元借条的借款人是童光林，借条中附有“转童全周用款”字样。5万元借条的借款人应当为童光林，转童全周用款应当为借款用途。该5万元借条与本案无关。且该借条由童全周持有，而非由债权人郭长周持有，与常理不符。借条由债务人持有有较大的随意性。5万元借条时间为2013年5月23日，9万元借据时间为2015年4月7日，不能以时间在前的借条否认时间在后的借据的效力。9万元借据的借款人为童全周、袁棉。郭长周与童全周2020年3月27日的聊天记录中显示“郭长周说把债权转给魏紧紧了9万元加利息，童全周说你还要啥利息啊，还加利息”。该对话表明童全周对9万元借款本金并无异议。童全周主张借款本金为5万元的上诉理由缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上所述，童全周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由童全周负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十七日法官助理申亮亮法官助理徐鲜鲜书记员刘世博