湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3422号原告：王运岗，男，1969年3月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：株洲市望云房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区泰山路御林逸景大厦****。法定代表人：王跃明。原告王运岗与被告株洲市望云房地产开发有限公司（以下简称望云房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告王运岗及其委托诉讼代理人蔡文学到庭参加了诉讼，被告望云房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运岗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告于2013年5月31日签订的《望云新世界中心车位使用权转让协议》；2、判令被告返还车位款合计188万元并按月息一分五从2014年6月3日至实际返还日止计算利息的违约责任。事实与理由：2013年5月31日，原、被告经协商签订《望云新世界中心车位使用权转让协议》。协议就合同标的、违约责任作了明确约定，其中第四条约定：“原告交清车位转让费365天内，被告将合同标的车位交付给原告”。合同签署以后，原告于2013年5月21日，6月2日将转让款188万元。尔后，由于种种原因，被告不能把合同标的车位、车库及杂物间交付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告王运岗为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、合同书1份，拟证明原、被告签订望云新世界中心车位使用权转让协议的事实；2、原告交款凭证4份，拟证明原告已交清合同标的款188万元，其中2013年6月2日共计支付合同标的款138万元，2013年5月31日支付50万元的事实；3、收款凭证2张，拟证明原告依约履行合同支付义务；4、情况说明1份，拟证明被告未交付合同标准，被告应承担违约责任；5、授权书1份，拟证明被告未交付车库及车位，被告应承担违约责任；6、晶鑫物业管理有限公司情况说明1份，拟证明被告未交付车库及车位，被告应承担违约责任。被告望云房地产公司未予答辩亦未提供证据。本院对证据作如下分析认证：原告提供的证据1、2、3符合证据的有效要件，本院予以采信；原告提供的证据4、5、6的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合查明的案件事实及其他证据予以综合认定。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：被告望云房地产公司系从事房地产开发经营等的公司。2013年5月3日，原告（乙方）与被告望云房地产公司（甲方）双方就甲方向乙方转让望云新世界中心6号7号车库8栋架空层杂物间及负壹层62个车位车位使用权达成一致协议并签订了《望云新世界中心车位使用权转让协议》，协议约定：“第一条甲方向乙方转让已建成的望云新世界中心6号7号车库8栋架空层杂物间及负壹层62个车位之使用权，转让期限从本协议签署之日起永久使用。第二条双方商定车位使用权转让价为人民币壹佰捌拾捌万元（小写：1880000.00元）。……第四条甲方须于乙方付清该车位转让费用后365天内，将该协议约定的车位交付于乙方，乙方应配合办理交接手续……第九条本车位属使用权转让，不提供水电，甲方不为乙方办理产权证及土地使用权证。……第十一条本协议双方签字生效后，甲、乙双方非按本协议约定，不得以任何理由要求终止协议。……”。原告于2013年5月31日、6月2日向望云房地产公司支付转让车位款合计188万元。但由于被告开发的望云新世界中心的业主认为该合同约定的车位不能全部转让并一直拒绝原告使用上述车位。2020年9月18日，望云新世界中心业主委员会出具情况说明一份，载明：“株洲市望云房地产开发有限公司开发的新世界中心6、7、7-3号车库及负一层62个车位的使用权，因未能与望云新世界中心的业主协商，该车库及车位在交付及买卖过程中与望云新世界的业主产生纠纷，2014年以来，经多次协商仍然不能达成协议。时至今日，该车位没有转让，由业主使用”。另查明，原告王运岗于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求查封被告望云房地产公司所有的位于攸县××街道××路××广场××栋××号××栋××号的房产，本院作出（2020）湘0223民初3422号之一民事裁定书，查封上述房产。本院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告于2013年5月31日签订《望云新世界中心车位使用权转让协议》，系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议依法成立并合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告交付了车位转让款188万元，被告应按合同约定在365天内真正交付本案所涉停车位，现被告与业主发生纠纷一直未能向原告交付本案所涉停车位，系违约，现原告达不到合同约定的根本目的，故对原告请求依法解除原、被告于2013年5月31日签订的《望云新世界中心车位使用权转让协议》并由被告返还转让车位转让款188万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求以188万元为基数按月息一分五自2014年6月3日起计算违约金，但双方在合同中并未进行约定，故本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算本案违约金，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本案2019年8月20日之后的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故被告望云房地产公司应自2014年6月3日起以188万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付原告违约金。被告望云房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王运岗与被告株洲市望云房地产开发有限公司于2013年5月31日签订的《望云新世界中心车位使用权转让协议》；二、由被告株洲市望云房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内返还原告王运岗车位使用权转让款188万元及支付违约金（自2014年6月3日起以188万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际返还之日止）；二、驳回原告王运岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21720元，减半收取10860元，保全费5000元，合计15860元，由被告株洲市望云房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  李铁建二〇二〇年十一月十六日法官助理朱培书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。