湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执复23号 复议申请人（案外人）：刘世波，男，1967年8月7日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：卓宏茂，辽宁新华律师事务所律师。 申请执行人：中联重科融资租赁(中国)有限公司。住所地：天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭晔，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季武，湖南道宽律师事务所律师。 被执行人：何占平，男，1973年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连经济开发区，现押湖南岳阳。 复议申请人刘世波不服湖南省常德市鼎城区人民法院(以下简称鼎城区人民法院)(2020)湘0703执异22号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月9日举行了听证，刘世波的委托诉讼代理人卓宏茂、中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称中联重科公司)的委托诉讼代理人谭晔、季武参加了听证，并提供了书面意见。现已审查终结。 鼎城区人民法院查明，2015年10月26日，鼎城区人民法院作出（2015）常鼎刑初第212号刑事判决书，该判决书查明：2010年7月13日，何占平委托代办公司借款100万元，在辽宁省大连市成立锦恒公司。2011年2月14日至2013年5月22日，何占平在明知自己无履行合同能力的情况下，采取仅付首付款和前期租金的方式，与中联重科公司先后签订融资租赁合同55份。2012年12月1日，何占平以融资租赁的方式租赁中联重科公司型号为ＴＣＴ5510-6Ｃ的塔式起重机7台（其1台编号为：××），型号为ＴＣＴ5010-4的塔式起重机6台，总合同价款5400500元，何占平仅向中联重科公司支付该13台塔式起重机的首付款及租金共计758873.51元。判决：一、被告人何占平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元；二、公安机关扣押的被告人何占平融资租赁的所有权属于中联重科公司的机械设备返还给中联重科公司；被告人何占平将中联重科公司的设备通过置换形式违法取得的一切财物予以退赔或由公安机关追缴。 另查明，鼎城区人民法院在执行（2015）常鼎刑初字第212号刑事判决的过程中，于2019年11月14日发出（209）湘0703执恢40号之十五查封公告，对中联牌ＴＣＴ5510-6Ｇ型塔式起重机（编号：××）及租金予以查封、冻结。 鼎城区人民法院认为，编号为××中联牌ＴＣＴ5510-6Ｇ型塔式起重机，何占平采取只交纳首期款的方式向中联重科公司融资租赁取得，系犯罪所得的赃物。何占平犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。现刘世波对编号为××中联牌ＴＣＴ5510-6Ｇ型塔式起重机主张系其善意取得之财产，享有排除强制执行的权利，提交了锦恒公司与刘世波签订的《产品销售合同》、《抵顶合同》、《起重机械登记编号手册》、《销售通知单》、《机动车销售统一发票》。《产品销售合同》约定：刘世波以990000元的价格购买锦恒公司二台中联牌ＴＣＴ5510-6Ｇ型塔式起重机；《抵顶合同》约定：刘世波用四台本田小型汽车（价值1027200元）抵顶锦恒公司二台中联牌ＴＣＴ5510-6Ｇ型塔式起重机。上述两个合同相互矛盾，且均未明确所交易的设备编号系本案涉案设备的编号，不能确认上述合同的真实性及所诉争标的物系本案争议的设备；《销售通知单》、《机动车销售统一发票》上的购买人均不是刘世波，不能证明刘世波购买本田汽车的事实。故刘世波主张善意取得的证据不足。刘世波对本案涉案的塔式起重机不享有排除强制执行的权利。故裁定：驳回刘世波的异议请求。 刘世波向本院申请复议称，请求撤销鼎城区人民法院（2020）湘0703执异22号执行裁定；请求解除鼎城区人民法院对中联牌ＴＣＴ5510-6Ｇ塔式起重机的查封；中止对该起重机的执行措施。事实与理由：1、《产品销售合同》与《抵顶合同》是一个整体，内容不矛盾。2013年8月28日同时签订，内容对应；在《产品销售合同》第3条付款方式约定，买方刘世波用自有财产抵顶给卖方（详见双方签订的抵顶合同中），抵顶以上设备款。在《抵顶合同》第一条交易标的物约定：标的物（详见双方签订的产品销售合同）；大连市建筑安全监督管理站出具的塔式起重机登记编号证、登记编号手册、中联重科公司的产品合格证、大连市特种设备监督检验所出具的安装检验报告及安装监督检验证书均可以直接证明合同指向的标的物确系本案争议的设备编号尾号为6889的塔式起重机设备；鼎城区人民法院（2015）常鼎刑初字第212号刑事判决查明事实部分第9节事实认定：何占平以置换汽车的方式将从中联重科公司融资租赁的（合格证编号：××）中联牌ＴＣＴ5510-6Ｇ型塔式起重机变卖给他人，登记备案在大连博源建设集团有限公司名下。2、刘世波抵顶给何占平的是从4Ｓ店取得的新车，根据何提供的姓名开具销售通知单及机动车发票，由最终的车主办理登记手续，故购买人不是刘世波。3、本案应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。鼎城区人民法院裁定适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查，系适用法律错误。4、鼎城区人民法院的裁定听证程序没有通知何占平到场质证，听证程序不当，请求复议程序通知何占平出庭或提交书面质证意见。以查明事实。 刘世波并提交了大连市建筑安全监督管理站出具的塔式起重机登记编号手册、登记编号证、合格证，拟证明何占平依据双方签订的产品销售合同和抵顶合同约定，向刘世波交付了2台塔式起重机，在大连市建筑安全管理站进行了备案登记，登记在大连博源建设集团有限公司名下。 中联重科公司辩称：1、合格证编号为××塔式起重机的所有权归属于中联重科公司，依据鼎城区人民法院（2015）常鼎刑初字第212号刑事判决书，刘世波持有的涉案塔机应当返还给中联重科公司；2、刘世波明知该塔式起重机系涉案赃物，现有证据不足以证明刘世波善意取得塔机所有权；3、鼎城区人民法院（2020）湘0703执异22号异议裁定认定事实正确。《产品销售合同》与《抵顶合同》金额不一致，未明确交易塔机编号，未提供产品发货交接清单，销售通知单无原件，车辆购买人不是何占平与刘世波，是否有真实交易存疑；4、查封期间不停止正常使用，且刘世波无排除强制执行的实体权；5、听证程序正当。 本院查明，2015年10月26日，鼎城区人民法院作出（2015）常鼎刑初第212号刑事判决书，该判决书查明：2011年2月14日至2013年5月22日，何占平在明知自己无履行合同能力的情况下，采取仅支付设备首付款和前期租金的方式，骗取中联重科公司各类型号塔式起重机、升降挖掘机多台，合同总价款共计125350300元。何占平仅支付33050905.66元，截止2014年5月27日，何占平尚欠租金及罚息43851003.3元。鼎城区人民法院判决：一、被告人何占平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元；二、公安机关扣押的被告人何占平融资租赁的所有权属于中联重科公司的机械设备返还给中联重科公司；被告人何占平将中联重科公司的设备通过置换形式违法取得的一切财物予以退赔或由公安机关追缴。2019年11月14日，鼎城区人民法院依据（2019）湘0703执恢40号之四执行裁定书，作出（2019）湘0703执恢40号之十五号查封公告：查封中联牌塔式起重机（型号：ＴＣＴ5510-6Ｇ，设备编号××）。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定：被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴。(一)第三人明知是涉案财产而接受的；(二)第三人无偿或者以明显低于市场价格取得涉案财物的；(三)第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；(四)第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。本案中，鼎城区人民法院作出的(2020)湘0703执异22号异议裁定认定基本事实不清，证据不足，应发回重审。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703执异22号异议裁定； 二、发回湖南省常德市鼎城区人民法院重新审查后作出相应裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 锋 审判员 龚 力 审判员 李亚敏 二〇二〇年十一月二日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： (一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； (二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； (四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。