北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1351号上诉人（一审原告）北京恒拓包装设备有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区**广兴大街**。法定代表人刘军，董事长。委托代理人李永芝，男，1968年5月4日出生，汉族，北京恒拓包装设备有限公司职工，户籍所在地河北省廊坊市固安县固安工业园区。委托代理人张进永，男，1976年12月19日出生，汉族，北京恒拓包装设备有限公司总经理，住河北省廊坊市固安县。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审第三人）尚洪庆，男，1978年11月12日出生，汉族，住山东省宁津县。委托代理人莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人北京恒拓包装设备有限公司（以下简称恒拓公司）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人社局）工伤认定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初139号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年2月17日，大兴人社局作出京大人社工伤认（2240T0397525）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定）载明：2019年12月24日受理尚洪庆的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年3月24日，恒拓公司职工尚洪庆在维修单位宿舍上的太阳能热水器水管时，从梯子上摔下，导致受伤。尚洪庆同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。恒拓公司向一审法院诉称，大兴人社局认定尚洪庆属于工伤的主要证据不足。首先，尚洪庆的工作岗位是车工，而不是“不便分类的其他从业人员”。在多次劳动仲裁、诉讼过程中，双方对尚洪庆的车工岗位都没有任何争议。申请认定工伤时，尚洪庆为了使其符合工伤认定标准，改变了并无争议的车工岗位，隐瞒事故发生的时间、、地点谎称属于不便分类的其他从业人员，以便使其符合法律的规定。其次，尚洪庆隐瞒了其摔伤时间是夜间而不是其上班期间的事实。尚洪庆摔伤是2018年3月24日下班后的夜间，正因如此才会出现他说的另一位员工亓某喝酒的情况，如果是工作时间，亓某也不敢公然喝酒。再次，从被诉认定工伤决定申请人叙述部分可以看出，尚洪庆摔伤地点不是其车工的工作场所——车间，而是宿舍。因此，尚洪庆摔伤不符合法律规定的“工作场所”的条件。最后，尚洪庆为同事粟某修理热水器水管是个人行为，并非单位工作任务。粟某是恒拓公司食堂的厨师，另外还负责宿舍楼道和卫生间的保洁工作，2010年以后再无厨师和保洁以外的工作权限，并没有权力安排别人去做维修工作，而且粟某让尚洪庆维修的是她自己宿舍内热水器的水管，而不是其他员工宿舍的水管，这也说明粟某不是在行使管理内务的权力。被诉认定工伤决定的申请人叙述部分称：“粟某最初是找亓某修理水管，因亓某正在喝酒，在粟某再三要求下，亓某和别的同事就让当时在房间的我去维修”，由此可见，亓某、尚洪庆的行为都是个人行为，尚洪庆不是维修工，维修热水器不是其本职工作。尚洪庆不是因接受恒拓公司工作任务而受到伤害。另，该公司八小时以外都算是加班，只有上级安排，且公司有加班费，但事发当时公司并未安排尚洪庆加班，也没有向尚洪庆发放加班费。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。尚洪庆摔伤不符合工作时间、工作场所、工作原因的规定，大兴人社局认定其属于工伤主要证据不足，请求法院：1.撤销被诉认定工伤决定；2.判令大兴人社局承担本案诉讼费。大兴人社局向一审法院辩称，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；依据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。恒拓公司向大兴人社局提交的证据材料中，并不包含尚洪庆不属于工伤或者视同工伤的相关证据，故该公司需承担举证不能的法律后果。经过调查，能够确认以下事实：2018年3月24日，恒拓公司的职工尚洪庆在维修单位宿舍的太阳能热水器水管时，从梯子上摔下，导致受伤。依据《北京市工伤认定办法》第四条“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（一）项规定时，‘工作时间’应按照法律、法规的规定或者单位要求职工工作的时间进行把握。职工因工作需要而加班加点的时间、因工作需要的必要工间休息时间，也应视同为‘工作时间’；‘工作场所’可以按照职工日常工作所在的场所以及为完成领导临时指派的工作所涉及的场所进行掌握。”因此，尚洪庆2018年3月24日受伤一事，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定工伤。被诉认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合法，请求法院驳回恒拓公司的诉讼请求。尚洪庆述称，被诉认定工伤决定事实清楚，认定准确，程序合法，恒拓公司起诉无事实和法律依据，应驳回恒拓公司的诉讼请求。一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，大兴人社局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，大兴人社局依据北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定尚洪庆与恒拓公司存在劳动关系，依据对恒拓公司委托代理人和证人及尚洪庆做的调查笔录、民事调解书、庭审笔录、病历和影像报告等证据材料认定2018年3月24日尚洪庆在维修单位宿舍上的太阳能热水器水管时，从梯子上摔下，导致受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出被诉认定工伤决定，属认定事实清楚，适用法规正确。大兴人社局在法定期限内对尚洪庆的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、被诉认定工伤决定等文书，程序合法。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，恒拓公司诉称尚洪庆不是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，故不应认定为工伤的意见，因没有事实依据，故不予采信。综上，对恒拓公司要求撤销大兴人社局作出的被诉认定工伤决定的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒拓公司的诉讼请求。恒拓公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销被诉认定工伤决定，本案一、二审诉讼费用由大兴人社局负担。恒拓公司的上诉理由如下：尚洪庆的工作岗位是车工，并非“不便分类的其他从业人员”；其受伤时间为下班之后，受伤地点并非其工作场所；其为同事粟某修理热水器的行为是个人行为，并非接受单位工作任务。被诉认定工伤决定及一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。大兴人社局同意一审判决，请求予以维持。尚洪庆同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴人社局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.尚洪庆工伤认定材料清单及所附材料；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.对恒拓公司委托代理人李永芝、证人粟某、亓某、刘某作的调查笔录；4.举证通知书；5.恒拓公司提交的举证材料；6.对尚洪庆作的调查笔录；7.被诉认定工伤决定及送达回证、快递运单详情、录音光盘；8.《工伤保险条例》；9.《工伤认定办法》；10.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；11.《北京市工伤认定办法》。在举证期限内，恒拓公司向一审法院申请证人刘某出庭作证，证明尚洪庆帮助粟某修理热水器水管是职工个人之间的事情，与公司无关。在举证期限内，尚洪庆未向一审法院提交证据材料。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：恒拓公司提交的证人证言不足以证明其要证明的内容。大兴人社局提交的证据7中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据8-11系法律依据，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：尚洪庆系恒拓公司职工。2018年3月24日18时左右，恒拓公司食堂厨师兼宿舍管理员粟某因单位宿舍太阳能热水器水管故障，找尚洪庆维修，尚洪庆在维修时，从梯子上摔下受伤，诊断为右侧跟骨骨折。2019年12月18日，尚洪庆向大兴人社局提交工伤认定申请表及劳动仲裁裁决书、民事调解书、庭审笔录复印件、病历和影像报告、宿舍管理制度和说明、营业执照和企业信息、门诊病员检查证明、德州市立医院门诊病历等证明材料。大兴人社局于2019年12月24日受理该申请，于2019年12月30日对恒拓公司的委托代理人李永芝、证人粟某、亓某、刘某进行询问调查，并向恒拓公司发出《举证通知书》。同日，恒拓公司向大兴人社局提交营业执照、授权委托书、法定代表人及委托代理人身份证复印件、尚洪庆受伤情况说明、公司部门设置和职责、2015年办公室主管职务说明书、2015年9月份办公室主任职务说明书等举证材料。2020年1月3日，大兴人社局对尚洪庆进行询问调查。大兴人社局经查，认定尚洪庆在维修单位宿舍的太阳能热水器水管时，从梯子摔下受伤，属于工伤认定范围，遂于2020年2月17日作出被诉认定工伤决定，于2020年2月18日邮寄送达恒拓公司，次日邮寄送达尚洪庆。恒拓公司不服，诉至一审法院。此外，恒拓公司及尚洪庆在一审庭审中均认可公司宿舍公共设施发生故障时，习惯先由公司员工自行维修，在员工无法自行修复时，再上报办公室主任找专业人员维修。另查明，尚洪庆曾两次向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月28日作出京兴劳人仲字[2019]第2232号裁决书，裁决确认尚洪庆自2017年2月6日至2018年1月31日期间与恒拓公司存在劳动关系；于2019年7月25日作出京兴劳人仲字[2019]第5096号裁决书，裁决确认尚洪庆自2018年2月1日至2018年12月5日期间与恒拓公司存在劳动关系。2019年9月11日，尚洪庆因与恒拓公司劳动争议一案，向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2019年11月25日作出（2019）京0115民初23598号民事调解书，双方就京兴劳人仲字[2019]第5096号裁决书申请事项完全解决，再无其他争议。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，大兴人社局提交的调查笔录、庭审笔录、病历和影像报告等证据材料可以证明，尚洪庆系于2018年3月24日维修单位宿舍的太阳能热水器水管时从梯子上摔下，导致受伤。尚洪庆所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，属应予认定工伤之情形。依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条等规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，恒拓公司主张尚洪庆所受伤害不符合工伤认定条件，但其在大兴人社局调查阶段提交的证据材料无法达到该证明目的，故其此项主张不能成立。综上，大兴人社局所作被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以认可。一审法院判决驳回恒拓公司的诉讼请求是正确的，应予维持。恒拓公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京恒拓包装设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  杨 波审 判 员  刘彩霞二〇二〇年十一月三十日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维