四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初2699号 原告：谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：眉山市白猫保洁服务有限公司。住所地：仁寿县文林镇陵州路白象巷**。统一社会信用代码：91511421064451871W。 法定代表人：刘涛，总经理。 委托诉讼代理人：李群，女，公司员工。 委托诉讼代理人：田宣，男，公司员工。 第三人：余庆丰，男，1975年10月16日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告谢志坚与被告眉山市白猫保洁服务有限公司（以下简称白猫公司）、第三人余庆丰合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）川1421民初5036号民事裁定驳回了原告谢志坚的起诉，后谢志坚不服一审裁定提起上诉，眉山市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）川14民终444号民事裁定撤销一审裁定并指令本院审理本案。本院于2020年7月2日立案后，依法另行组成合议庭分别于2020年8月4日、2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告谢志坚，被告白猫公司的委托诉讼代理人李群、田宣到庭参加了两次诉讼，第三人余庆丰于2020年8月4日到庭参加了第一次诉讼后经本院依法传唤未到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告谢志坚向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告是案涉《垃圾清运承包协议书》的实际相对人即实际权利义务人；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、在2019年4月1日，第三人与原告说好始建和钟祥两镇垃圾中转站由原告清运，承包费用归原告所有，当场公司刘某经理不同意，后来在2019年6月份刘某到钟祥与第三人和原告确认给原告做履行《承包协议》。二、根据《协议书》《收条》《微信转款记录》这三份证据，证明在2018年11月4日到2020年7月31日原告与余庆丰转让协议义务权利给原告承包承担一切责任，也证明第三人后来取得承包费用及时转承包费给原告。同时证明第三人在7月22日起为原告服务收款转款而已，并没有承担任何责任权力。三、根据《原告与被告的管理人员录音》《原告与被告管理人员短信信息》《多次原告与被告解决问题》这几个内容足以证明被告明知原告与第三人转让承包清运协议，也证明被告认可是原告切实履行协议关系义务权利。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告白猫公司辩称，１、答辩人是与第三人签订的协议，合同具有相对性，原、被告之间不存在有合同关系，也没有建立合同关系，始建镇、钟祥镇的垃圾承包协议是被告与第三人签订的，并在协议中明确约定了不得将承包的业务转包给其他人，如果转包属于违约，被告可解除承包协议，并要求违约人承担承包费10%的违约金，同时约定承包人在运输过程中不得抛洒、漏等及遵守垃圾倒场的制度，如违约被告依合同可以解除承包协议。被告依照约定于2019年10月18日向第三人余庆丰送达了解除协议，原告所谓实际权利义务人，我方不认可，因余庆丰不具有驾驶车辆资格，原告是第三人请来的驾驶员，原告是对第三人负责的，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回；2、原告不是被告与第三人签订的承包合同的相对人，原告刚才所说的从2019年4月1日起至2020年7月31日实际是原告本人在履行这份合同义务，但不能证明他是合同的相对人，只能证明他是第三人雇佣的驾驶人员，且原告在事实作业过程中屡次违反垃圾清运协议中第五点第（二）项承包方责任的约定，这点被告方也多次与承包人余庆丰沟通交涉，但承包人作为合同的相对人，并没有实际作出改善，因此被告于2019年10月18日向余庆丰送达了解除垃圾清运协议书的通知书，余庆丰收到并予以认可，针对这一份垃圾清运协议承包协议，被告与余庆丰也作出了尾款及保证金的结算，双方都予以认可，到此双方就本垃圾承包协议的全部权利义务结清，原告所陈述的事实理由与事实不符，且本身也不是合同的相对人，因此被告认为原告的诉讼请求是不应得到支持的。 第三人余庆丰辩称，1、刚开始是我去签订的合同，一开始也是我去干的活路，后来2019年4月份谢志坚说他要干，我就把合同转给他了，我就没有管过了。2、我给公司说过，公司晓得，我当时和刘某交涉的，我说我四月份开始不干了，我说谢志坚做活路还是踏实，我说再观察谢志坚一个月，我从四月份开始就不干了，刘某一直就不同意，刘某说即使谢志坚要干，账也不得打给谢志坚，要从我的账户上走，从2019年6月份我就出去打工了，就没有管过这个事了，就每个月公司打的款给我，打给我后我就直接转给原告了。3、当时李群给我发信息说原告在大化垃圾倒场出现过几次失误，就要喊我把合同解除了，我当时没在家就在电话里和李群说确实要解除合同就解除，刘某是管理钟祥和始建片区的，李群是管仁寿整个片区的，我与被告白猫公司的费用是结算至2019年10月18日，付款时间是2020年4月14日，保证金是一起退了的，因为原告还差我的钱。最后一笔12,300元我没有转给原告。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下： 原告谢志坚系第三人余庆丰的舅舅。2018年11月，原告与第三人约定合伙承包垃圾转运业务。2018年11月4日，被告白猫公司的委托代理人李群作为发包方与第三人余庆丰作为承包方签订《垃圾清运承包协议书》约定，发包方将钟祥镇所有垃圾转运至仁寿大华垃圾场的运输业务发包给承包方，承包期限自2018年11月4日起至2020年7月31日止，承包费为每年19.4万元，承包方向发包方缴纳保证金10000元；发包方有权对承包方在本协议范围内的服务工作进行监督、检查、考核和验收，并需按时支付承包方承包费用；承包方在运输过程中必须覆盖车辆，不得抛洒、滴漏并严格遵守垃圾倒场的规章制度，在承包期内，承包方不得将承包范围内的承包任务转让给其他人，如经发现，发包方有权终止本合同，并且承包方向发包方支付违约金，按照每月不低于承包费总额的10%进行计算，从承包方当月承包费中扣除；承包费包括承包人自行提供的清运垃圾车辆的维修保养、垃圾的装卸、、地库周边清洁燃油及保险（交强险、第三责任险），发包人不承担承包费之外的任何费用，承包方不得在任何时间段或不得以任何理由向发包方要求增加其他费用。合同还同时约定了承包方的其他合同义务、守约方有权解除合同及承包人车牌号川Ｚ×××××等。合同签订后，余庆丰向白猫公司支付了10000元的履约保证金。合同履行过程中，余庆丰退出合伙并于2019年7月22日向谢志坚出具《收条》一份，载明：“今收到谢志坚交来购买川Ｚ×××××环卫车的尾款，到今天止该车所有钱款均已付清，一共收到车款15000.00元，大写：壹万伍仟元整，另外收到交给白猫公司的保证金10000.00元，大写：壹万元整，今后由谢志坚领取押在白猫公司的保证金壹万元，以后，有关环卫车辆及垃圾站的事均与我无关，所有收益均是谢志坚的。”2019年10月18日，白猫公司向余庆丰发送了解除《垃圾清运承包协议书》的通知，余庆丰未提出异议。后余庆丰与白猫公司办理结算（承包费结算至2019年10月18日），2020年4月14日，白猫公司将结算的承包费及10000元保证金共计12300元支付给了余庆丰。 2019年11月26日，原告谢志坚以白猫公司为被告、余庆丰为第三人诉至本院请求确认谢志坚实际履行了案涉协议权利义务，本院于2019年12月30日作出（2019）川1421民初5036号《民事裁定书》以谢志坚不具有原告主体资格为由驳回了原告谢志坚的起诉。后原告谢志坚提出上诉，2020年6月2日，眉山市中级人民法院作出（2020）川14民终444号《民事裁定书》载明：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初5036号民事裁定书；二、本案指令四川省仁寿县人民法院审理。 上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述及原、被告提供的相关证据予以证实。 本院认为，确认之诉系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或法律关系存在与否的诉讼。提起确认之诉须具有诉讼救济或保护的法律利益，同时法律事实问题不能成为确认之诉的客体。本案中，原告诉请确认其为《垃圾清运承包协议书》从2019年4月1日至2020年7月31日期间的实际权利义务人，而该承包协议约定的履行期限为2018年11月4日至2020年7月31日，也就是说协议约定的承包期限已经届满，确认案涉承包协议实际由谁履行即谁是协议的真实权利义务人已经不具有诉讼利益，应当仅为给付之诉中的案件事实认定问题，故在协议约定的履行期限已经届满的情况下对该案件事实的确认对原告不具有诉讼利益，不属于确认之诉审理的范畴。如双方对案涉《垃圾清运承包协议书》自2019年4月1日至2020年7月31日期间的实际权利义务人是谁的案件事实存在争议，可另行提起给付之诉。综上所述，原告谢志坚的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告谢志坚的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  黄志强 审判员  王 琴 审判员  李 琴 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄 越