湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2099号原告：福建省来宝建设工程有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇杨柳北路上水西郡**060102。负责人：薛明，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岷如，湖南公畅律师事务所律师。被告：林茂忠，男，1958年9月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。原告福建省来宝建设工程有限公司湘潭市分公司（以下简称来宝公司）与被告林茂忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告闽侨龙盛公司及其委托诉讼代理人龚洪雪、周岷如、被告林茂忠的委托诉讼代理人俞素娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告来宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付应由原告缴纳的工程款税金4826944.38元；2、判令被告立即向原告支付应交而未交的税款160840.16元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年4月16日与湖南闽侨龙盛置业有限公司(简称闽侨龙盛公司)通过招标签订《建设工程施工合同》，承包建设龙盛华府二期3、6、8、9、10#楼及地下室的工程项目。合同签订后经原告同意，闽侨龙盛公司与被告于2013年5月29日签订3、6#楼及地下室的《建设工程施工合同补充协议》，于2016年1月6日签订8、9、10#楼及地下室的《建设工程施工合同补充协议》，两份协议的第七条第8项都约定：“乙方(即被告)上缴施工总承包单位(即原告)的管理费按照工程总造价2%计，税金及管理费两项费用由甲方在每次支付乙方工程款时扣下，甲方负责与施工总承包单位进行结算。”龙盛华府二期3、6、8、9、10#楼及地下室工程项目完工后，被告与闽侨龙盛公司产生工程款结算争议，于2018年7月30日起诉闽侨龙盛公司。被告在诉讼中拒绝履行补充协议第七条第8项由闽侨龙盛公司代扣税金的约定。该案经湖南省高级人民法院二审审理于2020年8月作出(2020)湘民终923号民事判决书，判决认定闽侨龙盛公司应向被告支付工程总价款84607069.79元。在承建龙盛华府二期项目的过程中，被告作为挂靠人只能以原告的名义进行，龙盛华府二期项目纳税单位也只能是原告，因此，湘潭县地方税务局直接向原告发出税务事项通知书。自2014年6月27日起至2018年12月28日止，原告已开发票金额为81970345.6元，已缴纳税款4826944.38元。因龙盛华府二期项目工程款的所有人是被告，相应的应缴税款也应由被告承担，现原告已向税务局缴纳了应由被告承担的税款，因此，原告有权要求被告向原告支付这部份税款4826944.38元。除已开票金额81970345.65元之外，还有2636724.13元工程款应开出发票，所涉税款为160840.16元，这部分应缴而未缴的税款，原告请求法院判令被告向原告支付。在原告收到被告这笔税款后向税务局依法缴纳，以防止国家税收的流失，避免原被告之间为此再行诉讼而产生的诉累。综上，敬请人民法院查明事实，依法支持原告的诉求。被告林茂忠辩称：原告来宝公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请法庭驳回其所有诉请。原告诉请林茂忠支付税款缺乏事实依据1、原告提供的发票开具时间与其向林茂忠付款时间不一致，无法核实其开具发票与林茂忠收取款项之间的关联，也就无法证明其开票税费与林茂忠的关联。2、从原告提供的发票本身看，原告诉请林茂忠支付其已缴纳的工程款税金4826944.38元缺乏依据。发票显示的税款金额与其主张的金额不符：根据原告提交的注明有“龙盛华府住宅小区二期工程建设项目”的增值税发票，票面所载的税款金额为3160542.03元。而原告提供的其他汇款凭证与本案无关，与林茂忠无关。3、原告主张林茂忠支付应交而未交的税款160840.16元缺乏依据。该税款尚未发生，原告诉请林茂忠支付没有事实和法律依据。原告提交的票据不能证明系因林茂忠施工工程及因收取工程款产生的真实税金。《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定：“企业每一纳税年度的收入总额减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额”、第八条规定：“企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除”、第五十四条规定：“企业所得税分月或者分季预缴。……企业应当自年度终了之日起五个月内向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款”。综上，请法庭依法驳回原告福建来宝湘潭分公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告于2013年4月16日与湖南闽侨龙盛置业有限公司(简称闽侨龙盛公司)通过招标签订《建设工程施工合同》，承包建设龙盛华府二期3、6、8、9、10#楼及地下室的工程项目。合同签订后经原告同意，闽侨龙盛公司与被告于2013年5月29日签订3、6#楼及地下室的《建设工程施工合同补充协议》，于2016年1月6日签订8、9、10#楼及地下室的《建设工程施工合同补充协议》，两份协议的第七条第8项都约定：“乙方(即被告)上缴施工总承包单位(即原告)的管理费按照工程总造价2%计，税金及管理费两项费用由甲方在每次支付乙方工程款时扣下，甲方负责与施工总承包单位进行结算。”龙盛华府二期3、6、8、9、10#楼及地下室工程项目由被告组织施工完工后，被告与闽侨龙盛公司产生工程款结算争议，于2018年7月30日起诉闽侨龙盛公司。该案经湖南省高级人民法院二审审理于2020年8月作出(2020)湘民终923号民事判决书，认定闽侨龙盛公司应向被告支付含税工程总价款84607069.79元，在核减已付工程款、其它费用及3、6#楼管理费713188元、8、9、10#楼管理费978953元，未扣减税费的基础上判决：一、湖南闽侨龙盛置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向林茂忠支付龙盛华府小区二期3、6#楼工程价款人民币4,386,001.9元，并自2018年8月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至工程价款付清之日，林茂忠对龙盛华府小区二期3、6#楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；二、湖南闽侨龙盛置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向林茂忠支付龙盛华府小区二期8、9、10#楼工程价款人民币6,837,560.79元，并自2018年8月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至工程价款付清之日，林茂忠对龙盛华府小区二期8、9、10#楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。被告作为挂靠人以原告的名义进行拖工，自2014年6月27日起至2018年12月28日止，原告为涉案工程已开据金额为81970345.6元的发票，缴纳税款4826944.38元。上述事实，原、被告身份信息及营业执照复印件、中标通知书、建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、建筑工程施工许可证、2016年6月27日建筑业统一发票及附件2份；2.2017年8月15日增值税发票两张及附件五份；3.2018.9.25日增值税发票1张附件4份；4.2018年12月28日增值税发票3张及附件6份、（2020）湘民终923号民事判决书、建设工程施工合同补充协议（3#、6#及地下室工程）等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与闽侨龙盛公司签订《建设工程施工合同》，承包建设龙盛华府二期3、6、8、9、10#楼及地下室的工程项目。闽侨龙盛公司与被告签订3、6#楼及地下室的《建设工程施工合同补充协议》，签订8、9、10#楼及地下室的《建设工程施工合同补充协议》，上述协议因违反国家强制性规定而无效，但被告林茂忠与原告形成事实上的挂靠关系，完成了涉案建设工程的施工工作，建设工程质量经验收合格，林茂忠也向法院起诉闽侨龙盛公司支付所欠工程款，并得到支持，工程款中包含税金，施工单位应依法纳税。闽侨龙盛公司与被告签订的两份《建设工程施工合同补充协议》的第七条第一款第八项均约定：“乙方(即被告)上缴施工总承包单位(即原告)的管理费按照工程总造价2%计，税金及管理费两项费用由甲方在每次支付乙方工程款时扣下，甲方负责与施工总承包单位进行结算。”说明被告承诺支付原告涉案工程2%的管理费及税款，原告对此不持异议，并为涉案工程开具了金额为81970345.6元的发票，向税务部门缴纳税款4826944.38元，也被告应该诚实信用地履行义务，涉案工程款为84607069.79元，应交税款为4987784.54元，但工程款中有2%的管理属原告的收入，此部分涉税款98735.61元（1692141元÷1.03×6.01%）应由原告承担。综上所述，被告应支付原告已代缴或应代缴税款4889048.93元（4987784.54元-98735.61元）。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第五项的规定，判决如下：一、由被告林茂忠在本判决生效后十日内向原告福建省来宝建设工程有限公司湘潭市分公司支付龙盛华府二期3、6、8、9、10#楼及地下室的涉案税金4889048.93元；二、驳回原告福建省来宝建设工程有限公司湘潭市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46702元，减半收取23351元，由原告福建省来宝建设工程有限公司湘潭市分公司负担462元，被告林茂忠负担22889元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二〇年十一月二十日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。