重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2487号上诉人（原审原告）：重庆海富农产品市场有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**（**）负**，统一社会信用代码91500000563487123Q。法定代表人：陈兵，董事长。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司，，住所地重庆市梁平工业园区**统一社会信用代码91500228567883852K。法定代表人：刘毅兵，执行董事。委托诉讼代理人：石思忠，重庆文才律师事务所律师。上诉人重庆海富农产品市场有限公司（以下简称海富公司）因与被上诉人梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司（以下简称丰绿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海富公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持海富公司的诉讼请求，或发回重审；3．一、二审诉讼费用由丰绿公司负担。事实及理由：1．一审将本案由简单案件引导为复杂案件，在应转为普通程序的情况下继续适用简易程序，并当庭裁判，属程序违法，应发回重审；2．一审认定事实错误，曲解补充协议第四条的含义，擅自为海富公司增设合同义务，进而做出错误认定。丰绿公司的配合义务应作主动协调之意理解，无须海富公司向物业管理方提出或申请由海富公司自行进行物业管理，或要求丰绿公司履行配合义务。丰绿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海富公司向一审法院起诉请求：1．判决丰绿公司立即向海富公司支付物业管理费278155.74元，并以此为基数，按照年利率6%的标准，从2020年7月1日起至付清物业管理费之日止，由丰绿公司向海富公司计付资金占用利息；2．本案诉讼费用由丰绿公司承担。一审法院认定事实：2017年，海富公司购买了丰绿公司开发修建的位于重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号商投世纪中心14、15号楼。2017年3月23日，丰绿公司作为甲方与海富公司作为乙方签订了《补充协议》，其中第四条约定为“乙方享有该市场公共部分的使用权及享有购买建筑物相邻公共部分的专属使用权，《重庆市商品房买卖合同》中涉及物业管理的有关条款，由甲方配合乙方在本合同签订后90日内与物业管理方达成协议，确定由乙方自行进行物管管理，而不需向现有物业管理方缴纳物管费。约定时间内，甲方未配合乙方与物业管理方达成书面协议，导致乙方需向物业管理方交纳物管费的，乙方有权要求甲方向乙方支付乙方实际承担的物管费”。该协议亦对交付和办理房屋产权证等问题进行了约定。2017年6月28日，海富公司作为甲方与丰绿公司作为乙方签订了《房屋委托代管协议》，主要内容为：“甲方委托乙方代管梁平县双桂街道昌隆路6号商投世纪中14、15栋楼，代管期限为2017年6月28日至2017年10月31日，代管费用因甲乙双方签订的补充协议对交房时间进行了约定，甲乙双方本着互利互惠经协商甲方不追究违约责任，乙方免费为甲方代管14、15号楼……”。2018年3月22日，丰绿公司向海富公司发函称“房屋委托代管协议已到期，要求贵司办理接管手续……”；2018年3月27日，海富公司向丰绿公司回函称“贵司2018年3月22日发出的函件已收到，因目前重庆商投集团及旗下子公司按照市委市府要求正在进行股权改革及相关改制，且我司目前正处于重庆交运集团托管，工作开展难度较大，我司恳请贵司继续代管至2018年6月4日，待改制工作完成后我司派专人进行接管……”；2018年3月29日，丰绿公司向海富公司回函称“因房屋代管期限已到期，贵司尚欠物业费未缴清，请贵司缴纳相关费用后，我司再与贵司协商代管的相关事宜……”；2018年4月10日，丰绿公司再次向海富公司发函称“我司给贵司于2018年3月29日发出的函件，贵司尚未回复，请贵司收到此函后10日内前来洽谈代管事宜及物业管理费事宜，逾期视为贵司同意自行管理房屋和自行承担物业管理费用”。另查明，丰绿公司就开发的“梁平渝惠农产品批发市场、住宅”项目先后与重庆市易英物业管理有限公司、重庆瑞本商业经营管理有限公司签订及解除了前期物业服务合同。2018年11月9日，深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司中标“梁平渝惠农产品批发市场、住宅”项目物业管理服务。2018年11月12日，丰绿公司与深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司签订《梁平渝惠农产品批发市场、住宅项目**物业服务合同》。因海富公司一直未向深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司交纳物管费及其他费用，深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司于2020年1月7日诉讼至一审法院，该院于2020年5月29日以（2020）渝0155民初266号民事判决书判决：由海富公司支付深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司物业管理费278155.74元。该判决生效后，海富公司向深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司支付了物业管理费278155.74元。现海富公司以与绿丰公司于2017年3月23日签订的《补充协议》第四条之约定，要求丰绿公司支付其物业管理费278155.74元及资金占用利息。一审法院认为，海富公司与丰绿公司于2017年3月23日签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。海富公司要求丰绿公司支付其物业管理费278155.74元及资金占用利息所依据的是该《补充协议》第四条之约定。从该条约定来看，海富公司如需与物业管理方达成由海富公司自行进行物业管理的协议，丰绿公司应履行的义务为配合义务。但海富公司于2017年3月23日与丰绿公司签订《补充协议》后至今，并没有主动向物业管理方提出或申请由海富公司自行进行物业管理，也并没有要求丰绿公司履行配合义务。故海富公司以丰绿公司未履行配合义务而要求丰绿公司支付其物业管理费278155.74元及资金占用利息，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回海富公司的诉讼请求。案件受理费5472元，减半收取2736元，由海富公司负担。本院二审中，海富公司举示四方协议复印件一份作为新证据，证明其上诉主张。丰绿公司经质证认为，对该份证据的客观真实性、关联性有异议。丰绿公司举示渝海富函［2020］23号、梁分司函［2020］1两份文件作为新证据，证明物业管理费应由海富公司承担。海富公司经质证认为，对该两份证据客观真实性、关联性及合法性无异议，但不能达到丰绿公司的证明目的。另海富公司申请证人谭祈树出庭作证，证明其上诉主张。丰绿公司对谭祈树的证人证言经质证认为，谭祈树与海富公司存在利害关系，其证人证言不应作为本案证据采信。本院认为，海富公司举示四方协议复印件不属于二审中的新证据，故不予采信；丰绿公司举示渝海富函［2020］23号、梁分司函［2020］1两份文件不能达到其证明目的，故不予采信；海富公司申请出庭的谭祈树因其与海富公司存在利害关系，故其证人证言不予采信。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，海富公司的上诉请求不能得到支持。具体事实与理由如下：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，补充协议中第四条明确约定“《重庆市商品房买卖合同》中涉及物业管理的有关条款，由甲方配合乙方在本合同签订后90日内与物业管理方达成协议，确定由乙方自行进行物管管理，而不需向现有物业管理方缴纳物管费。约定时间内，甲方未配合乙方与物业管理方达成书面协议，导致乙方需向物业管理方交纳物管费的，乙方有权要求甲方向乙方支付乙方实际承担的物管费”。依据该条规定所使用的词句“甲方配合乙方在本合同签订后90日内与物业管理方达成协议”以及“甲方未配合乙方与物业管理方达成书面协议”可知，作为甲方的丰绿公司对于乙方海富公司与物业管理方达成协议仅仅具有配合义务。对于海富公司主张的丰绿公司对于海富公司与物业管理方达成协议具有协调义务，依据《补充协议》的有关条款并不能解读出该含义。且海富公司亦未能举示充分证据证明其签订《补充协议》的合同目的系丰绿公司对于海富公司与物业管理方达成协议具有协调义务。由于海富公司自2017年3月23日与丰绿公司签订《补充协议》后，并未主动向物业管理方提出或申请由海富公司自行进行物业管理，亦未要求丰绿公司履行配合义务，故海富公司现依据《补充协议》第四条规定向丰绿公司追偿其已支付的物业管理费278155.74元及相应的资金占用利息，既不符合交易习惯与诚实信用原则，亦不具有事实与法律依据。一审法院判决驳回海富公司的诉讼请求并无不当。海富公司上诉称，一审法院严重违反法定程序，且认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，海富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5472元，由上诉人重庆海富农产品市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄文革审 判 员 刘红霞审 判 员 杜抗洪二〇二〇年十一月十六日法官助理 韦 玮书 记 员 魏椿林