山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3522号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。 主要负责人：安晋清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔辉，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，2014年12月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。 法定代理人：吉某，女，住址同上，系张某母亲。 委托诉讼代理人：毛九翠，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐根花，女，1968年2月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张某、唐根花健康权纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项并依法改判，减少上诉人不应支付的赔偿款125340.68元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张某的父亲张鸣驾驶机动车未在规定地点停放不会直接导致张某发生交通事故。该机动车停放地点前方约20米就是人行横道，下车后，张鸣应该护送张某从人行横道上走过去，行人遵照道交法的规定走人行横道享有路权，电动自行车等车辆就会依法避让行人，可以有效避免交通事故的发生。在人行横道行走的行人即使发生了交通事故，也因为没有违反道交法的规定，不承担法律责任。相应的，上诉人也不承担赔偿责任。二、张某受伤的直接原因是被电动自行车碰撞造成的。交通事故认定书中第一页也记录了张某系行人，与唐根花驾驶的二轮电动车发生交通事故。张某受伤的直接原因是被电动自行车碰撞造成的。事故认定书存在多处错误：其一，事故地点有误。山东交院交通事故鉴定中心司法鉴定意见书第三页第八行至第九行记录了电动自行车碰撞痕迹，电动自行车前轮碰撞的事发路段东侧路缘石，这证明了张某是在通过非机动车道即将步入人行道时被碰撞，而不是在翻越机非车道隔离护栏时发生事故碰撞。三、张鸣驾驶机动车未发生交通事故，也未引发险情，不属于交通事故中的事故车辆。不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的发生道路交通事故的被保险机动车,也不属于《机动车第三者责任保险》合同约定的使用被保险机动车致使第三者遭受损害的情形。保险公司不承担交强险赔偿责任。张某受伤的交通事故发生于非机动车道，张鸣驾驶机动车停放在机动车道，非机动车道与机动车道之间有机非车道隔离护栏进行了安全有效的阻断。张鸣驾驶机动车未参与碰撞。电动自行车碰撞张某是因为唐根花未安全驾驶二轮自行车、未注意观察路面状况、遇紧急情况未采取有效规避措施，而不是为了躲避张鸣驾驶机动车，不属于紧急避险。张某发生交通事故也不是为了避让处于停放状态的机动车。因此张鸣驾驶机动车既没有发生交通事故，也没有引发险情，该车辆不属于交强险规定及商业三者险约定的被保险事故车辆。四、张鸣驾驶的机动车停稳后，张某安全下车，该机动车运送车上人员的目的已经完成。从张鸣的电话录音中也能证明，张鸣将张某护送过去后，在护送第二个孩子时，张某被碰撞。根据《道交法》第六十四条第一款规定，学龄前儿童的安全保障责任就全部转移给了作为监护人的张鸣，监护人应尽到管理、保护职责。张鸣未尽到管理、保护职责是事故发生的近因之一，机动车违法停放是远因。五、张某受伤的事故地点距离保险机动车停放也相隔较远，张某下车后，翻越了护栏之后，即将步入人形道时，发生了碰撞。不是下车瞬间被驶过身边的车辆碰撞。从时间和行为上来看，也不能将张某受伤归因于早已停稳的被保险机动车。六、根据近因原则，保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用或支配性作用的原因。张某下车后，就是行人了，管理、看护学龄前儿童过马路的责任就完全转移到了孩子的监护人身上。此时，此后，孩子再发生交通事故，与保险车辆就没有任何关联性了。反之，引起保险事故的间接的、不起决定作用的因素，为远因。在最高人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第十九条规定了“（近因）人民法院对保险人提出的其赔偿责任限于以承保风险为近因造成损失的主张应当支持。近因是指造成承保损失起决定性、有效性的原因。”多种原因间断发生导致损失，致损原因有多个，它们是间断发生的，在一连串连续发生的原因中，有一种新的独立的原因介入，使原有的因果关系链断裂，并导致损失，则新介入的独立原因是近因。具体到本案，张某受伤的近因是被电动车碰撞、监护人未尽到管理、看护责任。而这两项均不是保险责任。车辆违法停放是远因，不能因为远因而让保险公司承担赔偿责任。还可以从另一个角度分析。几种原因相继发生，但其因果链由于新干预因素而中断。如果这种新干预原因具有现实性、支配性和有效性，那么在此之前的原因就被新干预原因所取代，变成远因而不被考虑，远因是否为承保危险并不重要，同时如果没有远因就不会发生损失也不重要。损失的近因归就于具有支配性有效的新干预的原因。综上所述，一审法院损失事实不清、判决结果错误。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 张某辩称，一、上诉人偷换本案案由，对案件法律关系认识错误，其上诉理由错误。本案法律关系为机动车交通事故责任纠纷，而非保险责任纠纷。要求保险公司承担赔偿责任的是第三者，而非投保人，所以本案不成立保险纠纷法律关系，而是机动车道路交通事故责任纠纷。按照《中华人民共和国保险法》第二条之规定保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，所以本案上诉人是依据保险法而对发生事故承担的赔偿责任。二、上诉人偏离案件事实的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中一再强调导致答辩人张某受伤的直接原因是什么，而回避本案为道路交通事故责任纠纷的重点。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书，认定张鸣承担事故同等责任的原因是其违反法律规定停车，即张鸣事故责任来源于被保险标的车辆，则上诉人作为车辆的保险人应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。所以，上诉人的种种理由均是故意偏离本案证据和客观事实作出的，上诉理由不能成立。三、原审判决上诉人承担的赔偿未超出交强险责任份额，不存在直接、间接及近因、远因原则的问题，交强险责任份额属于国家强制性规定，而且在2020年银监会联合作出的《关于实施车险综合改革的指导意见》已经将交强险份额提高至20万元，能够证实国家对因车辆引起的道路交通事故由车辆保险赔偿的明确态度，上诉人对原审判决提出的质疑违背和国家强制性规定。同时在交强险责任份额之外上诉人仅承担了30%的责任，足以证实原审判决重视事实，重视法律的公平公正原则。综上所述，上诉人的上诉内容偏离了客观事实和法律规定，故意混淆法律关系，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐根花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。本案焦点是机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已经对事故责任作出划分，且划分并无不当，是作为法院判决的直接依据，一审法院以此为依据作出判决并无不当，肇事人张鸣将车停在机动车道上，导致张某跨栏出现事故，并非上诉人讲的近因远因，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉。 张某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计164658.59元；2.本案诉讼费等由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为165791.59元。 一审法院认定事实：2019年6月12日7时5分许，原告张某父亲张鸣驾驶鲁ＭＧ××××号牌轿车送两个儿子张某、张泽皓上幼儿园，其沿滨州市渤海二十四路由南向北行驶至1148360号灯杆时，将车辆停放在贴近机非隔离护栏的东侧机动车道内，三人下车后，张鸣照顾张泽皓翻越机非护栏时，张某自行翻越机非护栏后，被沿渤海二十四路由南向北行驶的被告唐根花驾驶的二轮电动车撞倒，造成车辆受损，张某受伤。经交警部门认定，张鸣驾驶机动车时未在规定地点停放、未尽好监护人职责，承担事故的同等责任，唐根花未安全驾驶二轮电动车、未注意观察路面状况，遇紧急情况未采取有效规避措施，承担事故的同等责任。另查明，张鸣驾驶的鲁ＭＧ××××号牌轿车在阳光保险公司投保交强险、商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，唐根花垫付张某治疗费12050元。 事故发生当日，张某被送往滨州医学院附属医院住院治疗22天，支出医疗费63112.72元。诊断为：枕骨骨折、头皮血肿、肺部感染。2020年2月18日，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：1.张某因交通事故造成颅脑损伤开颅术后，评定伤残十级；2.评定住院期间需要2人护理，院外1人护理60天。为该鉴定，张某支出鉴定费2860元。张某住院期间及出院后由其父母护理，其一家在城镇居住。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告张某父亲张鸣驾驶机动车未在规定地点停放、未尽好监护人职责，致使张某与被告唐根花发生交通事故，造成张某受伤，与唐根花均应承担相应的赔偿责任。阳光保险公司作为张鸣驾驶车辆的承保公司，应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。本案中张某的损失合计165291.6元，由阳光保险公司在交强险医疗费限额内赔偿张某医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿张某伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费98218.88元，剩余损失57072.72元由唐根花按照事故责任赔偿40%即22829元，由阳光保险公司和张鸣分别承担30%即17121.8元。扣除唐根花已经垫付的12050元，唐根花尚需赔偿10779元。 张某的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某125340.68元；二、被告唐根花于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某10779元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1780元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1391元，由被告唐根花负担120元，由原告张某负担269元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人阳光保险公司提交照片一张，欲证实事故发生的位置是渤海二十四路1148360号灯杆处，前方就是人行横道，张某及其父亲张鸣没有遵守走人行横道的规则，在张鸣没有尽到监护责任的情况下导致张某跨栏发生交通事故，已经与停靠车辆不具有任何关系，因此要求保险公司承担三者险不具有事实及法律依据。被上诉人张某质证称，对该证据的真实性无异议，且该证据恰好证明张鸣未按规定停放机动车的事实，上诉人作为该机动车辆保险人应依法向张某承担赔偿责任。被上诉人唐根花质证称，对该证据真实性无异议，但张鸣在机动车道停车且张某跨栏是导致此事故发生的直接原因，保险公司有赔偿责任。本院认为，两被上诉人对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据只是静态展示事故发生路段的周围设施环境，并不能反映事故发生的原因及双方责任，对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人阳光保险公司应否承担赔偿责任。从本案事故发生的原因来看，虽然涉案事故的发生与张鸣不当停车并与张某违法翻越护栏有关，但是张某受伤系因被上诉人唐根花驾驶的二轮电动车撞倒所致，张鸣不当停车行为与张某受伤之间并不存在直接的因果关系。因此，一审判决阳光保险公司承担赔偿责任不当。经交警部门认定，张鸣驾驶机动车时未在规定地点停放、未尽到监护人职责，承担事故的同等责任，唐根花未安全驾驶二轮电动车、未注意观察路面状况，遇紧急情况未采取有效规避措施，承担事故的同等责任。因此，本案中张某的损失合计165291.6元，应当由张鸣方与唐根花各承担50%。唐根花已垫付款项12050元应予扣减。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求成立，本院予以支持;原审判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初712号民事判决； 二、被上诉人唐根花于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某70595.8元； 三、驳回被上诉人张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1780元，由被上诉人张某负担890元，被上诉人唐根花负担890元；二审案件受理费2807元，由被上诉人张某负担1403.5元，被上诉人唐根花负担1403.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张诗卿 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕