四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初3644号 原告：范旭，男，1990年3月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。 被告：刘向超，男，1981年4月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：李家福，男，1964年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：王艳苹，女，1972年4月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 原告范旭诉被告刘向超、李家福、王艳苹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范旭的委托诉讼代理人赵世川到庭参加了诉讼，被告刘向超、李家福、王艳苹经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告范旭向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《平昌县乡村路硬化施工内部协议》(以下简称施工内部协议)无效；2、判令被告刘向超、李家福一次性立即退还收取原告缴纳的保证金6万元，并从2020年8月6日按法定年利率6%支付资金占用费至付清时止；3、判令被告王艳苹承担被告刘向超、李家福收取原告缴纳保证金6万元退还的连带责任；4、判令被告刘向超、李家福退还原告缴纳的现金6400元；5、判令被告刘向超、李家福承担原告垫付道路硬化材料款4500元和挖机使用费7500元及民工误工费1.2万元。事实及理由：被告刘向超、李家福将平昌县大寨镇土寨村村道路硬化建设工程交由原告具体施工承建。双方于2020年8月5日签订施工内部协议，并要求原告缴纳保证金6万元。原告按被告要求转付保证金6万元，由被告刘向超、李家福向原告出具收条，被告王艳苹为其退还提供担保。随后，原告雇请民工及购买片石材料和租用挖机进场进行施工，在施工中原告得知该项目政府还未立项而导致停工，到现在被告既不按约定退还保证金，也不承担原告施工实际支付的各项费用，经协商无果。 被告刘向超未作答辩。 被告李家福辩称：原告范旭诉称案涉工程没有立项的事实不成立2018年10月30日，平昌县脱贫攻坚领导小组办公室关于印发《平昌县2018—2020年脱贫攻坚项目清单》的通知明确公布案涉项目已经立项。李家福是受村委会的委托实施项目管理，收取保证金是促进原告范旭进场施工并完善相关手续，因此李家福不是适格的被告。原告范旭诉称的现金是其完善工程项目手续的相关费用，李家福没有返还的义务。原告范旭诉称的工程款应由项目业主承担，李家福没有支付的义务。综上，请求驳回原告范旭的诉讼请求。 被告王艳苹未作答辩。 经审理查明：2020年8月5日，范旭（甲方、项目垫资方）与李家福、刘向超（乙方、洽谈业务方）签订施工内部协议，施工内部协议约定的主要内容：工程名称平昌县大寨镇土寨村等乡村硬化公路项目工程；工程数量及造价长约30公里，路宽3.5ｍ，路面厚20公分，弯道加宽、车道加宽按760／ｍ3（此价格属标准价格，实际以700元／ｍ3结算给甲方）；工程总价款暂定1500万元，以实际施工结算为准;工程款的结算与施工内容本工程合同价款采取包工包料形式，混凝土部分为760元／ｍ3加现场计量的资料为最终合同金额，甲方负责人员组织、施工机具、建搅拌站、模板、运输车辆、辅材等，乙方负责路面加宽、路面平整、路基换填、碎石垫层等，此工程是由甲方代工，乙方另外补贴甲方3万／公里，乙方补贴这部分需要业主方款项付到97%甲方才能扣除。施工内部协议还对结算、甲乙双方的责任、违约责任等进行了约定。范旭在签订施工内部协议的当天通过银行向刘向超支付保证金6万元，李家福、刘向超向范旭书立“今收到范旭保证金陆万园整（60000.00元）在进场施工道路硬化100米后退还保证金，8月13日之前必须进场，超时三天不予退还保证金”收条，王艳苹在收条下方以担保人身份签名、捺印。施工内部协议签订后，范旭于2020年8月10日用手机微信向李家福转陪标费6400元;2020年8月22日,范旭支付租用挖机作业报酬3960元［在原平昌县××村（现属平昌县大寨镇）平整路面］;2020年8月27日,范旭支付购买片石价款4500元,刘向超在范旭支付片石收条上签名。2020年8月30日，范旭以刘向超、李家旭无权发包和村委会无钱支付工程价款停工至今。 以上事实有原告范旭提供的施工内部协议、银行转帐单、微信截屏、保证金收条、挖机报酬收条、片石款收条，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：原告范旭与被告刘向超、李家福之间就涉案工程项目签订的协议虽为内部协议，但均未提供证据证明双方之间的人事关系，根据施工内部协议内容实为施工合同，理由是：施工内部协议“弯道加宽、车道加宽按760/m3（此价格属标准价格，实际以700元/m3结算给甲方）”、“乙方另外补贴甲方3万/公里，乙方补贴这部分需要业主方款项付到97%甲方才能扣除”之约定，足能证明被告刘向超、李家福是从业主方承包涉案工程后转包给原告范旭施工而签订的施工内部协议，故被告李家福辩称“是受村委会的委托实施项目管理”是“职务行为”的理由不成立。因原告范旭和被告刘向超、李家福都是自然人，未取得建筑工程施工资质，自然人也不可能取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告范旭与被告刘向超、李家福签订的施工内部协议无效。因原告范旭与被告刘向超、李家福签订的施工内部协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所得到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告范旭要求被告刘向超、李家福返还收取的保证金6万元和赔标费6400元，本院予以支持。原告范旭购买片石4500元和租用挖机支出的报酬3960元应属原告范旭的损失，片石留在施工现场，挖机已作业的部分的受益人是被告刘向超、李家福，故原告范旭的损失由被告刘向超、李家福赔偿。原告范旭要求被告刘向超、李家旭承担挖机报酬7500元的主张虽提供了7000元收条，收条上也有被告刘向超签字，但收条的款项支付人是张清旭，原告范旭未提供张清旭与其关系的证据且与主张的金额不符，故本院不予采信。原告范旭要求被告刘向超、李家旭承担民工误工费1.2万元的主张，但未提供证据证明，故本院不予支持。原告范旭要求被告刘向超、李家旭在返还保证金时按年利率6%计付利息的主张，本院不予支持，理由是原告范旭无资格承包工程项目而承包对造成施工内部协议无效负有一定的过错。原告范旭要求被告王艳苹对被告刘向超、李家旭返还的保证金承担连带责任的主张，本院不予支持，理由是因施工内部协议无效且担保人即被告王艳苹无过错。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告范旭与被告刘向超、李家福之间签订的平昌县乡村路硬化施工内部协议无效； 二、限被告刘向超、李家福在判决生效后五日内向原告范旭返还保证金6万元、陪标费6400元； 三、限被告刘向超、李家福在判决生效后五日内原告范旭赔偿损失8460元； 四、被告王艳苹对被告刘向超、李家福向原告范旭返还的保证金6万元不承担责任； 五、驳回原告范旭的其它诉讼请求。 本案受理费2060元，依法减半收取1030元，由被告刘向超、李家福承担950元，原告范旭承担80元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈婧