四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1157号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇仁寿大道二段**中央公园5-1-1-5、5-1-1-6。 负责人：叶剑冰，公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤华桂，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：熊玲，女，生于1998年7月26日，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财险仁寿支公司）因与被上诉人汤华桂、熊玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险仁寿支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）川1421民初2478号民事判决，改判上诉人支付汤华桂376**.95元，即比原审判决少支付84249元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、汤华桂的病历资料中显示2020年12月16日复查仍有骨碎片，而其伤残评定是2020年4月10日作出的，该时间段距离交通事故发生3月左右，汤华桂的伤势还未完全愈合，鉴定结果不准确，汤华桂的伤情随时间推移可能恢复好而不构成伤残；2、汤凤君系有收入的成年人，不应当计算被扶养人生活费。 汤华桂答辩称，1、在一审中，平安财险仁寿支公司对眉山市公信司法鉴定中心出具眉公信司鉴中心（2020）临鉴字第118号《司法鉴定意见书》鉴定的结果是完全认可的，同时，在对同一交通事故的另案当事人汤耀的伤残等级提出重新鉴定的同时，也未对汤华桂的伤残等级提出重新鉴定。因此，上诉人在二审中提出重新鉴定没有法律依据。2、汤华桂的父亲汤凤君70岁系城镇居民户口，有一定的养老金是事实，但依照目前生活标准及个人生活质量来看，单靠养老保险金完全不够。作为子女，赡养老人是义务，一审在已经查清汤凤君有一定经济收入，仍判决给付被扶养人生活费并无不当。 熊玲答辩称，请求维持原判。 原审原告汤华桂在一审的诉讼请求为:1.判令熊玲赔偿汤华桂因机动车交通事故造成的各项损失费209079.22元。2.判令平安财险仁寿支公司在交强险和商业保险赔偿限额范围内将赔偿金直接赔付给汤华桂，并优先赔付精神抚慰金。3.诉讼费由熊玲、平安财险仁寿支公司承担。 一审判决认定事实：2019年9月20日20时45分，熊玲驾驶车牌号川ＺＶ××××号小型客车，沿国道213线仁寿段行使至××道××段××米时，与汤华桂驾驶并搭乘汤耀的车牌号为川Ｚ8××××的普通摩托车相撞，造成汤华桂、汤耀受伤，两车受损的交通事故。2019年9月23日仁寿县公安局交通警察大队作出第511421420190013704号《道路交通事故认定书》，认定当事人熊玲负全部责任；当事人汤华桂无责任；当事人汤耀无责任。汤华桂受伤后，被送往仁寿县人民医院治疗并于当晚转至四川大学华西医院住院治疗至2019年10月21日出院。出院诊断为左胫骨开放性粉粹骨折、左腓骨多段骨折、左胫骨平台骨折等多处伤。出院医嘱及建议：回当地医院继续康复治疗，休息三月，加强营养等。2020年4月10日，汤华桂委托眉山公信司法鉴定中心对汤华桂的伤残等级进行鉴定；对人身损害误工期、护理期、营养期及必然发生的后续医疗费进行评定。该中心于2020年4月13日作出眉公信司鉴中心（2020）临鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤残等级为十级；误工期为300日，护理期为150日，营养期为120日，内固定物取出术需21000元。 一审判决另查明，1.汤华桂被扶养人有父亲汤凤君（生于1950年6月23日，住仁寿县××街××号，系城镇户口，生育子女三人），有一子汤耀（生于2007年3月15日，住仁寿县××村××组，系农村户口，仁寿县鳌峰初级中学学生）。 2.熊玲系川ＺＶ××××号小型普通客车车主，发生此次交通事故时川ＺＶ××××号小型普通客车在平安财险仁寿支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万，事故发生时，均处于保险合同有效期限内，事故发生后，熊玲垫付汤华桂医疗费等共计6254.84元（其中预付华西医疗费5000元，此款不包含在平安财险仁寿支公司支付给熊玲的10000元中）。 3.平安财险仁寿支公司在此事故中为本案汤华桂与另一案件汤耀二人总计垫付款项84722.17元（含支付给熊玲的10000元）。 一审判决认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命权、健康权，汤华桂在交通事故中受伤，有依法获得赔偿的权利。汤华桂、熊玲、平安财险仁寿支公司对《道路交通事故认定书》均无异议，依法予以采信。川ＺＶ××××号小型普通客车在平安财险仁寿支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，交通事故发生在保险合同有效期限内，平安财险仁寿支公司应根据法律规定和保险合同约定在责任限额内承担赔偿责任。 关于汤华桂请求的赔偿项目与数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，核定如下： 1.医疗费。汤华桂出具医药费发票总计64911.12元。其中医院出具的正式发票64518.12元，熊玲、平安财险仁寿支公司均无异议，予以认定；对汤华桂在武候景华中医诊所购药的收据3张，金额172元，在仁寿县××镇××村××室的购药收据2张，金额221元，共计393元无购药正式发票，熊玲认可，认为保险公司承诺有票就能报，故应由保险公司承担，平安财险仁寿支公司对其三性不予认可。对此收据依法不予认可。熊玲在同一事故的另一个案件中提出在事故发生时为汤华桂垫付救护车费及治疗费总计1254.84元，汤华桂认可未包含在其主张的医疗费用中，平安财险仁寿支公司同意若未包含在汤华桂主张的医疗费中则由法院认定之后一并处理，对此费用有医院出具的正式发票，依法予以支持。平安财险仁寿支公司认为医疗费应扣除20%的自费药，不予支持，酌定扣除15%的自费药9865.94元［（64518.12＋1254.84）×１５%］。因熊玲在此次交通事故中负全部责任，该自费药由熊玲承担。对后续治疗费保险公司认为汤华桂主张过高，需实际发生后支付，予以支持。 2.误工费。汤华桂主张48600元（按司法鉴定意见书鉴定天数300天×162元/天计算），平安财险仁寿支公司认为最高按120天，80元/天计算。而误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，结合汤华桂受伤住院的情况、出院医嘱及汤华桂出具的工作证明、工资收入明细，故对汤华桂主张的误工费核定为14400元（120天×120元/天）。 3.护理费。汤华桂主张18000元（按司法鉴定意见书鉴定天数150天×120元/天计算），平安财险仁寿支公司认可按住院30天，以80元/天计算。虽汤华桂未举证证明护理人员的收入状况或雇佣护工事实，但结合汤华桂多处骨折后在华西医院住院治疗的情况和出院医嘱，对其主张的护理费核定为3600元（住院３0天×120元/天=3600元）。 4．住院伙食补助费。汤华桂主张900元，熊玲、平安财险仁寿支公司均无异议，予以认可。 5.营养费。汤华桂主张营养费3600元（30元/天×120天），平安财险仁寿支公司认可1000元，结合汤华桂受伤住院情况及出院医嘱酌定为1000元。 6.交通费。汤华桂主张车旅费及住宿费1000元，平安财险仁寿支公司认可交通费300元，根据汤华桂住院治疗及其提供的发票情况，酌定为800元。 7.鉴定费。汤华桂进行评残产生鉴定费2800元，伤残鉴定属于确定本次事故损失必要发生费用，鉴定费2800元应计入汤华桂本次事故损失。 8.残疾赔偿金。汤华桂主张按城镇标准计算残疾赔偿金72308元，并提供了工作单位证明及工资证明，予以支持。 9.精神损害抚慰金。汤华桂主张4000元，依法支持3000元。 10.被扶养人生活费。汤华桂主张16902.1元(其中父亲汤凤君9301元，儿子汤耀7610.1元)，符合法律规定，予以支持。 综上，汤华桂此次交通事故的各项损失共计181483.06元（医疗费65772.96元+伙食补助费900元+营养费1000元+误工费14400元+护理费3600元+交通费８00元+残疾赔偿金72308元+被扶养人生活费16902.1+精神损害抚慰金3000元+鉴定费2800元）。以上损失，平安财险仁寿支公司应在交强险赔偿限额内赔偿汤华桂1200**元[医疗费用赔偿限额10000元（医疗费、伙食补助费等）+伤残赔偿限额110000元（交通费、误工费、残疾赔偿金等）]及商业三者险限额内赔偿汤华桂516**.12元，总计赔偿汤华桂损失171617.12元，熊玲赔偿汤华桂损失9865.94元（自费药），因汤华桂、熊玲、平安财险仁寿支公司均同意在本案中品迭相关费用，故品迭平安财险仁寿支公司已付给汤华桂的39722.17元（另垫付的华西医院医疗费35000元在另一案件中品迭）及支付给熊玲的10000元（已由熊玲打入华西医院做为治疗费）后，平安财险仁寿支公司应支付汤华桂1218**.95元，品迭熊玲垫付费用6254.84元后，熊玲应支付汤华桂36**.1元。 综上所述，对于汤华桂提出的诉讼请求，其合法、合理的部分，予以支持，其请求过高部分予以调整。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告汤华桂因交通事故造成的各项损失共计121894.95元（已品迭垫付款49722.17元）；二、被告熊玲于本判决生效之日起十日内赔付原告汤华桂因交通事故造成的各项损失共计3611.1元（已品迭垫付医疗费6254.84元）；三、驳回原告汤华桂的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由原告汤华桂负担813元，被告熊玲负担1405元。 二审中，当事人双方均未提交证据。 二审经审理查明的事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：汤华桂主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应予支持。 针对残疾赔偿金。汤华桂因本次交通事故受伤已经眉公信司鉴中心（2020）临鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定为伤残等级为十级，平安财险仁寿支公司在一审中未对该鉴定意见申请重新鉴定，且对该鉴定结论予以认可，现上诉称汤华桂伤情不构成伤残等级标准缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依据《司法鉴定意见书》计算汤华桂的残疾赔偿金并无不当，本院在二审中予以确认。 针对被扶养人生活费。汤华桂之父汤凤君生于1950年6月23日，已经尚失劳动能力，是案涉交通事故伤者汤华桂的被扶养人，汤华桂已经鉴定机构评定为十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，在计算损失时依法应当计算被扶养人生活费。上诉人关于汤凤君有养老保险金，应不予支持被扶养人生活费的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审判决并无不当，本院在二审中予以确认。 综上，上诉人平安财险仁寿支公司的上诉请求和理由均不成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院在二审中依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费742元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 陈晓梅 审判员 罗卫平 二〇二〇年十一月三十日 书记员 余 娟