山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5943号 上诉人（原审被告）：孙丽红，女，1975年6月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨雪，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵冬梅，女，1971年10月21日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘锦涛，山东权邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。 原审被告：蔺加波，男，1976年7月11日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨雪，寿光大昌法律服务所法律工作者。 上诉人孙丽红因与被上诉人赵冬梅、原审被告蔺加波财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙丽红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.公安消防部门没有认定涉案火灾系生产过程中引发，公安消防部门作出不排除性结论，同时也排除了在生产过程中引发火灾的结论。2.一审法院采信证据不当。一审法院截取、引用的证人刘某的部分证言，杨培功关于变压器处于有电状态的证言，推定孙丽红在生产中因管理不当承担过错责任，属于推测认定，与事实不符。二、赵冬梅没有取得消防许可，安装三相电变压器出租供他人使用，且赵冬梅铺设、处理线路不当，上述因素均与火灾的产生有不可分割的原因，一审法院没有综合考虑本案因素，主观分配责任，认定赵冬梅仅承担30%的责任，属于认定责任比例不当。三、鉴定意见不能作为证据采信。1.涉案火灾发生在2016年4月9日，火灾发生后赵冬梅立即封场，不久将厂房钢构，连同孙丽红机器设备、配件、叉车等物品私自卖掉。鉴定意见系2019年11月出具，并非依据实物作出，不具备科学性与真实性。2.涉案2号、3号车间建成时间分别为2009、2010年，并对外出租，而鉴定机构计算的依据是赵冬梅自述的使用4年期限，计算折旧明显错误。3.涉案房屋房顶为泡沫夹心板，最长使用年限为10年，鉴定意见以年限15年折旧计算明显错误。 被上诉人赵冬梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。 原审被告蔺加波未提交书面陈述意见。 赵冬梅向一审法院起诉请求：1、判令孙丽红、蔺加波赔偿损失497500元并承担诉讼费用、评估费用。 一审法院认定事实：2015年2月9日，赵冬梅作为出租方（甲方），孙丽红作为承租方（乙方），签订《厂房租赁合同》一份，约定孙丽红租赁赵冬梅厂房一处用于生产经营（办公室9间、其他房屋2间，具体位置为寿光市古城街办政府路西二公里，单家村东南角）；租赁费每年90000元，租赁期限为3年，自2015年4月1日至2018年3月31日止。租金每年支付一次，每年3月1日前支付下一年度租金，逾期7日不支付，甲方有权根据合同要求乙方支付违约金并赔偿损失，同时甲方有权解除合同；另合同对于续签等其他事项作出了约定，赵冬梅及孙丽红在合同落款处签字确认。签订上述协议后，赵冬梅依约定将租赁物交付孙丽红，孙丽红在该处经营无纺布加工厂并负责经营管理。2016年3月1日，孙丽红向赵冬梅交付下一年度（2016年4月1日至2017年3月31日）的租赁费90000元，赵冬梅出具收到条。2016年4月9日12时0分许，孙丽红经营的无纺布加工厂自南向北第二个加工车间东部起火，过火面积8000平方米，导致钢结构厂房、仓库、生产设备、无纺布等烧毁。经寿光市公安消防大队勘查认定，起火部位位于2号车间内东部，起火原因不排除电气线路短路引发火灾的可能，不排除生产设备故障引发火灾的可能。赵冬梅认为其厂房被大火烧毁系因孙丽红原因所致，遂以孙丽红侵犯其财产权为由提起本次诉讼。经赵冬梅申请及双方指定，法院委托潍坊鑫源价格评估有限公司对被烧毁厂房火灾发生日市场价值进行评估。2019年11月8日，该机构出具评估报告，确认赵冬梅厂房在火灾发生日损失价值为497500元，本次评估产生费用9000元。 另查明：火灾发生后，寿光市公安消防大队在调查案涉火灾事故过程中，对赵冬梅、孙丽红、寿光摩尔生物科技有限公司刘某、付敏、张新华及张东启、寿光市日升纸业有限公司刘凯生、厂房周边居民陈志军、古城街道供电所杨培功等人进行了调查询问，其中赵冬梅在2016年4月10日的询问笔录中陈述建设案涉厂房时没有办理消防手续，所盖的厂房均为钢结构车间，墙体为单层钢板，部分顶棚是泡沫夹心板，被烧的车间从北往南第一个、第二个顶棚是泡沫夹心板，第三个是单层钢板，其余车间顶棚均为单层钢板；刘某在2016年4月16日的询问笔录中陈述孙丽红的无纺布厂在火灾发生日前一天及火灾发生当天上午均在加工生产；杨培功在2014年4月10日的询问笔录中陈述孙丽红使用的供电变压器归寿光市先农达农化有限公司（法定代表人为赵冬梅）所有，变压器处于有电状态，无纺布厂用电由无纺布厂自行负责。 一审法院认为，本案系双方当事人在履行租赁合同过程中，合同标的物因火灾遭毁损引发的诉讼，双方争议的焦点在于火灾责任主体及责任承担问题。 根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。孙丽红是租赁物的实际使用人和管理人，依约对租赁物负有安全保障义务；孙丽红在日常生产活动中疏于管理，对车间内电气线路和生产设备未尽到安全注意义务，导致火灾事故的发生，致赵冬梅财产受损，作为直接侵权人对相关损失应负主要责任。蔺加波不是租赁合同的签约主体，亦无证据标明其参与无纺布加工厂的生产运营，赵冬梅要求蔺加波承担共同赔偿责任无法律依据，不予支持。赵冬梅作为出租方在未办理厂房消防手续的情况下仍安装变压器供承租人使用，未尽到通常应具有的合理注意和防范义务，对日常生产存在的安全隐患认识不足；同时部分车间顶棚使用泡沫板搭建亦是火灾进一步扩大的原因之一，上述行为与孙丽红的不规范作业相结合共同导致了火灾事故的发生，应承担事故的次要责任。综合案情酌定赵冬梅对事故损失承担30%的次要责任，孙丽红对事故损失承担70%的主要责任。赵冬梅请求赔偿损失的诉讼请求，符合法院认定部分予以支持。 火灾给赵冬梅造成的财产损失数额应以价格评估报告书认定的价值为准。孙丽红主张损失物品数量及价格有误、赵冬梅索要损失数额过高、要求评估人出庭接受质询，经审查后认为本次鉴定程序合法、内容亦无瑕疵，被鉴定物品在事故中毁损严重且无双方共同认可的物品种类、数量，该项意见不予支持；孙丽红认为对于火灾事故赵冬梅有严重过错、其不应承担责任的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙丽红于判决生效后十日内赔偿赵冬梅损失人民币348250元（497500元×70%）；二、驳回赵冬梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13800元，由赵冬梅负担8998元，孙丽红负担4802元；诉讼保全费5000元，由赵冬梅负担3260元，孙丽红负担1740元；评估费9000元，由赵冬梅负担4500元，孙丽红负担4500元。 二审中，上诉人在一审提交基础上，再行提交了消防部门就所涉火灾事故所作的询问笔录，据此主张事故发生时上诉人并未组织生产，与事故的发生无关。被上诉人质证称，事故发生时上诉人仍在生产，上诉人所述与事实不符。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，从消防部门勘查认定看，虽未对本案火灾事故原因作出明确认定，但确认起火点系车间内部，且并未有证据显示系外部原因所致。双方当事人之间系租赁合同关系，在赵冬梅与孙丽红未对涉案厂房的消防安全责任作出明确约定的情况下，孙丽红作为涉案厂房的承租方，应当对所租赁的涉案厂房的消防安全负责。赵冬梅作为出租人，涉案厂房未经消防验收，且部分车间顶棚使用泡沫板搭建，均是导致火灾扩大的原因。一审法院综合查明的事实，酌定孙丽红对事故的发生承担70%的责任，赵冬梅对事故的发生承担30%的责任并无不妥，本院予以确认。关于事故导致赵冬梅财产损失数额的认定问题，已经有资质的评估单位予以评估认定，且有邻近车间作参照。孙丽红虽对该评估意见持异议，但并未提交证据证明该评估报告确与实际有明显差异。此种情形下，孙丽红对评估报告所持异议不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人孙丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人孙丽红负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李朋朋