呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3063号上诉人(原审原告)：马永明，男，无业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：樊强，内蒙古坤雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国生，内蒙古坤雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古地质矿产勘查院。法定代表人：王新亮，该院院长。委托诉讼代理人：李海娜，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永利，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：神泰矿业投资集团有限公司。法定代表人：刘旭明，该公司董事长。上诉人马永明因与被上诉人内蒙古地质矿产勘查院（以下简称地矿勘查院）、第三人神泰矿业投资集团有限公司（以下简称神泰矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马永明上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2017)内0105民初4868号民事判决；2.依法判令地矿勘查院偿还马永明借款100万元；3.本案一、二审诉讼费用由地矿勘查院承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一、地矿勘查院认为马永明支付至其公司账户的100万元系代第三人支付的地质勘查费,但事实上第三人神泰矿业公司已被阿拉善盟晨鑫新型材料有限公司（以下简称晨鑫公司）接管,晨鑫公司在接管神泰矿业公司后,向地矿勘查院支付了大部分勘查费,且马永明与神泰矿业公司无任何关联,神泰矿业公司也不认可马永明支付的100万元系代其支付的勘查费,不知因何原因,地矿勘查院及一审法院将该款项认定为代神泰矿业公司付的勘查费。二、神泰矿业公司及其员工并未收到地矿勘查院开出的收据与发票,地矿勘查院所指的收据与发票在开庭前,地矿勘查院均未收到,马永明对此事也毫不知情。三、根据神泰矿业公司法定代表人刘旭明在靖边县看守所的证言证词可知,神泰矿业公司没有授权马永明代其向地矿勘查院垫付勘查费,神泰矿业公司并未对外出具过任何证明材料,并且该司公章一直被刑事案件办案单位保管,故马永明与神泰矿业公司无任何关联。地矿勘查院出具的收据上的神泰矿业公司公章是从何而来不知，一审法院未审核该收据记载内容是否是神泰矿业公司真实的意思表示,就将该收据记载的内容认定为事实,实属不当。四、依据广东华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明“《收据》上神泰矿业公司印文与该处机制文字形成先后顺序为先印后字。”结合上述内容可知，神泰矿业公司并未对外出具过任何证明文件,并且公章也一直保管在刑事案件办案单位处,故该《收据》的真实性存疑,并且该《收据》作为书证,记载的内容十分重要,但在真实性存疑的情况下,一审法院依据该《收据》认定马永明的款项为代神泰矿业公司支付的勘查费,让马永明无法接受。五、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”和地矿勘查院提交的证据判令马永明证据不足，驳回了马永明的诉讼请求。但是一审法院并未审查地矿勘查院提交证据的真实性、合法性和关联性。一审法院依据地矿勘查院提交的该部分无法辨别真伪的证据认定地矿勘查院已提交了充分的证据证明其与马永明存在有其他债务的情形,要求马永明提交进一步的证据证明,但是马永明只有金融机构的转账凭证,而地矿勘查院提交的证据完全不具备证明力。综上，请求二审法院支持马永明上诉请求。地矿勘查院辩称，神泰矿业公司矿长王永峰陈述共向地矿勘查院支付200万元勘查费，其中100万元由会计刘彩英支付，另外100万元记不清如何支付。结合地矿勘查院提交的相关证据材料可以认定神泰矿业公司已向地矿勘查院支付200万元勘查费事实，马永明仅以银行转账主张民间借贷，地矿勘查院已提交证据证明并非借贷关系，马永明应进一步提交证据证明借贷关系存在，否则应承担不利法律后果。神泰矿业公司的法定代表人刘旭明的陈述前后矛盾，一方面称其自2013年3月被羁押至今，公司公章由刑事案件办案单位保管，另一方面又承认神泰矿业公司2015年12月21日出具的《关于神泰矿业公司与地矿勘查院结算的说明》上印章的真实性，结合王永峰承认已向地矿勘查院支付200万元的事实，可证明神泰矿业公司出具的《收据》系其真实意思表示。马永明主张的“先印后文”的鉴定结果没有意义，即使是先印后文，根据最高人民法院以往的判例也可以认为是一种无限授权行为。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。神泰矿业公司未到庭亦未提交书面意见。马永明向一审法院起诉请求：1.请求内蒙古地质矿产勘查院立即向马永明给付借款100万元；2.诉讼费由内蒙古地质矿产勘查院承担。一审法院认定事实：2011年7月11日，地矿勘查院与阿拉善左旗长青煤炭有限责任公司、神泰矿业公司签订《工作合同》，阿拉善左旗长青煤炭有限责任公司作为矿业权人、神泰矿业公司作为投资人委托地矿勘查院对阿拉善左旗嘉尔格勒赛罕镇石驼山煤田普查区及阿拉善左旗嘉尔格勒赛罕镇新工地铁铜矿普查区内矿体的分布特征及其可利用性进行地质矿产普查工作。2012年1月4日，三方对于阿拉善左旗石驼山矿区项目、阿拉善左旗新工地矿区项目进行了决算。2012年5月11日，刘彩英转账给地矿勘查院100万元。2012年8月24日，马永明转账给地矿勘查院100万元。2012年12月17日，地矿勘查院向神泰矿业公司开具**200万元的发票。2012年12月28日，神泰矿业公司向地质矿产勘查院出具收据，收据载明：“今收到内蒙古地质矿产勘查院开具的发票号码为00033592的发票一张。发票金额为人民币200万元。另注：此发票为我公司向地矿勘查院支付阿拉善左旗嘉尔格勒赛汗镇石驼山煤田和新工地钢铁矿地质勘查项目的勘查费；发票款项由刘彩英、马永明各替我公司支付100万元。”一审法院认为，马永明与地矿勘查院的民间借贷关系不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”马永明就其与地矿勘查院之间的民间借贷关系仅提供一份转账凭证予以证明，地矿勘查院主，地矿勘查院主张该款项为马永明代第三人神泰矿业公司支付的勘查费供《地质勘查合同书》《授权委托书》、《2011年度阿拉善左旗石驼山矿区详查项目决算单》《电子汇划收款回单》《建筑业统一发票（代开）》《收据》予以证明，马永明并未就其双方之间的借款关系进一步提供证据加以证明，故马永明主张地矿勘查院给付100万元借款的诉讼请求，不予支持。另，一审法院认为，神泰矿业公司法定代表人刘旭明抗辩称内蒙古地勘院出具的《收据》上记载的内容不是神泰矿业公司的真实意思表示,神泰矿业公司没有授权马永明代其向内蒙古地勘院垫付勘查费。首先,神泰矿业公司的法定代表人刘旭明称,其自2013年3月被刑事羁押至今,神泰矿业公司的公章被刑事案件办案单位保管,公司对外未出具过任何证明材料,但其又认可神泰矿业公司于2015年12月21日出具的《关于神泰矿业投资集团有限公司与内蒙古地质勘察院结算的说明》,故其陈述前后矛盾。其次,神泰矿业公司在收到内蒙古地勘院开具票号为00033592的发票时,对200万元票面金额没有提出异议,由此可以认定神泰矿业公司共向内蒙古地勘院支付勘查费200万元,但是神泰矿业公司仅认可其公司会计刘彩英向内蒙古地勘院汇入的100万元,没有提交任何证据证明另外100万元勘查费的支付。综上,对神泰矿业公司的抗辩该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回马永明的诉讼请求。案件受理费13800元，由马永明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。地矿勘查院新。地矿勘查院新提交证据720页观点、编号422）、最高人民法院（2010）民二终字第134号民事判决书，证明根据最高人民法院的司法判例，对于涉及印章和文字先后顺序的鉴定，无论是先印后文，还是先文后印，不同的当事人有不同的交易习惯，不能以盖章和文字的先后作为认定合同真伪的证据，所以马永明的上诉请求不应得到支持。马永明质证意见为：真实性、合法性认可，证明的问题不予认可。对一审证据补充质证意见为：收据作为检材经过相应的司法鉴定部门鉴定，是先印后字，鉴定非常明确，收据的内容为收到一张发票，对收据第二项里标明了这个款项是由谁付的钱是怎么付的不认可。神泰矿业公司未提交质证意见。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”现马永明以其于2012年8月24日通过中国工商银行阿拉善盟分行巴彦浩特新城支行向地矿勘查院的100万元转账凭证提起民间借贷诉讼，地矿勘查院抗，地矿勘查院抗辩称该转账系神泰矿业公司所认可的马永明代神泰矿业公司所付的勘查费据》《地质勘查合同书》《授权委托书》《2011年度阿拉善左旗石驼山矿区详查项目决算单》《电子汇划收款回单》《建筑业统一发票(代开)》等证据予以证明。故此马永明仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现马永明未能就双方存在民间借贷法律关系进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综合以上，马永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由马永明负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十一月十一日法官助理 李元日书记员 白 杨