贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8728号上诉人（原审被告）：张宇，男，1981年11月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：田宏达，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯修梅，贵州丰来律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏继珍，女，1983年12月29日出生，土家族，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：倪志康，贵州中工律师事务所律师。委托诉讼代理人：向糠，贵州中工律师事务所律师。上诉人张宇因与被上诉人魏继珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宇上诉请求：1．依法撤销原判决第一项，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅通过被上诉人提供的复印件借条、利害关系证人证言、取款凭证等传来证据及间接证据，即认定上诉人与被上诉人民间借贷法律关系成立，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，2014年至2016年4月间双方系情侣关系，并且同居，双方有转账系正常现象。二、一审法院曲解举证责任分配原则，借款交付的举证义务应当由被上诉人承担，但被上诉人并未提供任何借款交付的证据。三、被上诉人仅提供部分银行转账记录及个人取款凭证，且转账金额与借条金额不符。四、被上诉人提供的借条是上诉人在受胁迫情况下出具的，违背上诉人真实意思表示，应属无效，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》认定双方为合法的借贷关系，属于适用法律不当。上诉人系被威胁才出具的借条，该借条的来源不具备证据的合法性，更非上诉人的真实意思表示。五、一审判决严重违背法定程序，导致上诉人程序权利与实体权利均受到不公正侵害。1．一审开庭前双方都收到了法院的传票，但被上诉人并未在开庭前向一审法院提交证据，一审法院后延期审理，该处理方式严重违背诉讼程序。2.上诉人因客观原因无法向银行查询被上诉人中国建设银行账户中关于上诉人在银行柜台向其打款的信息资料，故向一审法院提交了调查取证的申请，但一审未依法收集证据也并未做任何处理的方式违反了法定程序，也导致了本案基本事实错误的结果。综上，请求二审法院全面查明事实依法支持上诉人的诉讼请求。魏继珍辩称，上诉人与被上诉人一开始确实是恋爱关系，最开始是上诉人以欠缺资金要支付相应工程款为由向被上诉人陆续借款，从而出具了5张借条，之后2016年应上诉人要求，被上诉人对之前的借条汇总金额为225,100元，之后被上诉人多次催要还款，但并无威胁、胁迫，且被上诉人也出具了相应的流水金额，上面显示的取款时间与借款时间一致。之所以是现金支付，是因为被上诉人当时充分信任且应上诉人要求，在一审庭审中被上诉人提交了证人证言、录音及银行流水，足以证明被上诉人实际向被上诉人支付225,100元，另，从2016年至2019年，被上诉人向上诉人归还款项是事实，之后由于上诉人行踪不明，被上诉人多次催要，但是找不到人，总是以各种理由拖欠，所以每次的还款金额不一致，至于上诉人称借条是被胁迫所签，上诉人并无证据证明。魏继珍向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金225,100元整，并判令被告从2016年4月1日起以225,100元为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息，直至全部借款本金偿还完毕止（暂计算至起诉时为189,084元）前述合计414,184元；2．本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系恋爱关系。2016年2月2日、3日，被告向原告账户存款9600元、400元、40000元。2016年4月1日，被告向原告出具借条一份，主要载明“借款人张宇今天向魏继珍借人民币225100元整（借款人是已现金的方式取走），备注：从2016年4月30日起借款人张宇自愿支付利息3%”。2017年4月14日、5月31日，被告向原告分别转账1000元、30000元。2018年2月13日、9月17日、11月4日，被告向原告分别转账10000元、3000元、10000元。2019年2月3日、6月2日、8日，被告向原告分别转账800元、1000元、1000元。庭审中，原告提交借条复印件五份及对应的银行取款凭证，拟证实原告将钱借给了被告，其中有5万元是以原告朋友伍某的名义出借给被告的，款项实际上是原告自己支取出借的，所有款项总计为220000元。被告对该证据的三性不予认可，取款凭证不代表款项已经交付给被告了，因双方属于恋爱阶段，平时账目比较混乱，原、被告之间相互的转款都比较多。上述借条复印件主要内容为被告分别于2014年10月18日、12月15日、2015年1月7日、4月28日，从原告处分别借款50000元、20000元、30000元、70000元；2015年9月3日，被告从案外人伍某借款50000元，其中2014年10月18日的款项约定月息1500元。庭审中，原告申请证人伍某出庭作证，证人陈述：我没有借钱给张宇，我只知道原告告诉我以我的名义出借款项给张宇，为什么这样我也不清楚。被告对该证人证言不予认可。庭审中，原告陈述，借条上的225100元的借款金额是借条的金额加上平时给被告的现金；五张借条原件在被告写总借条后拿给被告了，借条内容全是被告写的；每一笔借款都约定了3分或5分利息。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告从原告处分多次借款共计225,100元，有借条、取款凭证、证人证言、原告陈述等证据予以佐证，一审法院予以认可，截止起诉，被告仍未偿还借款，故对于原告诉请被告偿还借款225,100元，一审法院予以支持。对于被告的辩称，一审法院不予采纳。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告在2016年4月1日出具的借条中约定自2016年4月30日起自愿支付利息3%，结合原告提交的借条复印件及庭审陈述，对于该借款利息，一审法院认定双方约定的为月息。按照前述法律规定，自2016年4月30日起至2019年6月8日期间，被告应支付的利息为225,100元×2%/月×37个月10天=168,074.67元。自2017年4月14日至2019年6月8日期间，被告分多次向被告汇款共计56,800元，该款项无法区分本金及利息，且无规律，按照民间借贷交易习惯，该期间被告的汇款，应予以抵扣利息，故截止2019年6月8日，被告应支付的利息为111,274.67元。2019年6月9日起至被告将借款本金清偿之日止的利息，以借款本金225,100元为基数，按照年利率24%计算。对于被告在2016年2月2日、3日的汇款，一审法院认为，被告于2016年4月1日出具的借条系对双方之前债权债务关系的结算，故在此之前的汇款，双方已结算，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张宇于本判决生效之日起十日内偿还原告魏继珍借款本金225,100元并支付相应利息（该利息截止2019年6月8日为111,274.67元，2019年6月9日起至被告将借款本金清偿之日止的利息，以本金225,100元为基数，按照年利率24%标准计算）；二、驳回原告魏继珍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,512元，减半收取3,756元，由被告张宇负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为魏继珍与张宇之间是否具有真实的民间借贷关系。张宇主张其与魏继珍原系恋爱关系，两人之间无真实的借贷关系，本案中的借条均是受到胁迫后出具，并未实际收到案涉款项。对此，本院认为，张宇的该项主张不能成立，理由如下：1．魏继珍主张2016年4月1日张宇向其出具的《借条》系经双方结算后形成，并提交了之前所产生的五张《借条》的复印件，虽该五张借条为复印件，但魏继珍提交了相应的银行取款凭证，取款的时间、金额与借条的出具时间、金额能够相互印证；2．张宇主张其于2016年4月1日出具的《借条》系受到魏继珍的胁迫出具，并主张其向公安机关报警处理，但该《借条》原件仍由魏继珍持有不符合常理；3．张宇于2016年4月1日出具《借条》后多次向魏继珍转账，此时魏继珍与张宇已经结束恋爱关系，且无其他经济往来，张宇主张其向魏继珍转账系受到魏继珍的胁迫，也无证据予以证明，该转账行为明显与张宇主张其未收到借款的陈述相互矛盾。综上，魏继珍在本案中提供的多份借条、取款凭证，以及张宇向魏继珍转账的事实，能够认定魏继珍与张宇之间存在民间借贷关系，原判认定符合客观事实，并无不当，本院予以维持。综上所述，张宇的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,521元，由上诉人张宇负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月十三日书记员 李 蕾