河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4135号原告：张社东，女，1982年4月5日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王瑞飞，河南光法（南阳）律师事务所律师。特别授权。被告：聂杏，女，1989年12月9日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地南阳市工业路**。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。代表人：吴文光，任公司经理。委托诉讼代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。原告张社东与被告聂杏、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告张社东的委托诉讼代理人王瑞飞，被告人保南阳公司的委托诉讼代理人刘顺国到庭参加了诉讼。被告聂杏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张社东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告张社东财产损失、交通费等共计9200元。2、本案的诉讼费等由被告负担。事实与理由：2020年6月28日20时许，被告聂杏驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车，沿镇平县××大道自西向东行驶至镇平县××大道冠元名邸门前处左转弯时，与沿平安大道自动向西行驶的张社东驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，造成双方车辆受损。该事故经道路交通事故认定书认定：聂杏负全部责任，张社东无责任。豫Ｒ×××**号小型轿车在人保南阳公司投有交强险和商业第三者责任险。特起诉请求依法判决。被告聂杏未答辩亦未提交证据材料。被告人保南阳公司辩称：本案交通事故属实，对原告合理损失我公司愿意在保险限额内进行赔偿。2、原告请求赔偿数额过高，与原告车辆受损实际状况严重不符，根据事故现状以及原告车辆受损情况原告车辆损失应该在1000元以下，对于原告过高不合理请求应予驳回。3、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等费用。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对到庭被告均无异议的证据，因未到庭当事人在法定期限内未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、对原告提交的施救费发票、车损照片，被告人保南阳公司对关联性有异议。结合原告提交的施救费发票及车损照片显示内容与原告车牌号及车辆型号一致，本院对施救费发票、车损照片的真实性予以认定。2、对原告提交的维修清单及维修发票，被告人保南阳公司对其关联性提出异议。认为本案原告提交的车损照片三张显示原告车辆仅仅是左前部车灯和保险杠轻微受损，根本不影响车辆其他部位，更不可能造成车辆电瓶损失。提出一次事故受损，如果车辆进维修厂维修只需出具一个维修委托书即可，原告提交两份委托书，第一份显示左前叶子板大灯等项目受损基本符合事故实际情况，第二份维修委托书中显示电瓶受损，与原告提供照片严重不符，其次同样进场维修但出具两份维修清单不符合常理。另外该两份单据仅仅是维修站出具的维修委托书，原告是否实际维修是否实际支付维修费用不能证实，因此该组证据不能作为证实原告损失的证据。另维修发票没付款单位，该发票出具的单位是汽车电路维修，而维修委托书中显示的原告车辆维修单位镇平县陈锋修理厂，所以发票与本案缺乏关联性。结合本案的其他相关证据材料，本院对原告受损车辆左前叶子板大灯等项目的维修委托书的真实性予以认定。3、对原告提交的交通费发票，被告人保南阳公司提出异议，认为票据连号不具有真实性，且财产损失项目中不存在赔偿原告交通费的法律规定。本院对其于本案的关联性不予认定。4、对原告提交的修理厂证明，被告人保南阳公司提出异议，认为证人应出庭接收质询，因证人未到庭出庭作证，本院对该证明材料的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月28日20时许，被告聂杏驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车，沿镇平县××大道自西向东行驶至镇平县××大道冠元名邸门前处左转弯时，与沿平安大道自动向西行驶的张社东驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，造成双方车辆受损。该事故经道路交通事故认定：聂杏负事故全部责任，张社东无责任。被告聂杏所持有的驾驶证准驾车型C1，有效期为2020年6月23日至2030年6月23日。豫Ｒ×××**号小型轿车的登记车主为被告聂杏，该车在人保南阳公司投有交强险和商业险。交强险保险期间为2019年8月19日起至2020年8月19日止。交强险责任限额为122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险期间为2019年8月20日至2020年8月19日至。商业险保险限额为1000000元（含不计免赔）。张社东驾驶的四轮低速电动车系二手车辆。事故发生后，原告支付施救费用1000元，原告于2020年7月13日在镇平县陈锋轿车修理厂维修车辆左前大灯、前杠、左前杠卡，支付车辆维修费用2000元。原告于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，原告支付保全费1020元。本院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人人身和财产损害的应承担相应的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”本次事故被告聂杏承担事故的全部责任，原告无责任。豫Ｒ×××**号小型轿车在被告人保南阳公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，故对原告因交通事故造成的损失，应先由人保南阳公司在该交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额后不足部分，由被告人保南阳公司在商业第三者责任险范围内按责任比例承担。故原告要求被告赔偿损失的理由成立，本院予以支持。被告人保南阳公司辩称原告因一次事故但提供两份维修委托书且事故照片仅显示受损车辆左前叶子板大灯等部位，另外一份维修委托书所列的电瓶更换非本次事故所导致。本案中已告知原告有对其车辆损失进行评估的权利，原告提出申请后又撤回，应视为原告对该权利的放弃，因原告不能对本次事故造成车辆电瓶更换的合理性举证证明，故对原告因本次事故更换电瓶的损失，本院不予支持。原告的车辆系非营运车辆一般作为代步工具使用，本次要求替代性交通工具产生的租车交通费用，因原告未能举证证明这种特殊需求的必要性和合理性且未能举证证明租车费用票据连号的合理性，故对原告要求交通费的请求本院不予支持。原告张社东的损失为：施救费用1000元，车辆维修费用2000元，以上共计3000元。已超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故被告人保南阳公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。超出部分1000元，由被告人保南阳公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告的损失已得到赔偿，被告聂杏不再承担支付赔偿款的责任。因原告的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费原、被告合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险范限额内赔偿原告张社东2000元，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告张社东1000元；二、驳回原告张社东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费1020元，由原告张社东负担16.9元，被告聂杏负担1028.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 苏 罡二〇二〇年十一月十一日书记员 张媛媛