浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初660号 原告：戴小英，女，1962年10月23日出生，汉族，住江山市。 原告：姜云彪，男，1993年5月20日出生，汉族，住江山市。 原告：姜洪园，男，1982年7月15日出生，汉族，住江山市。 三原告共同委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。 被告：国网浙江江山市供电有限公司，住所地江山市双塔街道鹿溪北路**。 法定代表人：杨辉，执行董事。 委托诉讼代理人：周爱民，男，公司员工。 委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事务所律师。 原告戴小英、姜云彪、姜洪园与被告国网浙江江山市供电有限公司（以下简称江山供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用简易程序审理。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案于2020年6月5日、10月19日公开开庭进行了审理。原告戴小英、姜云彪、姜洪园及三原告共同委托诉讼代理人郑建国，被告江山供电公司的委托诉讼代理人周爱民、管小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴小英、姜云彪、姜洪园向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告戴小英因火灾遭受的损失45120元（以司法鉴定评估为准）；2.被告赔偿原告姜云彪因火灾遭受的损失38000元（以司法鉴定评估为准）；3.被告赔偿原告姜洪园因火灾遭受的损失58300元（以司法鉴定评估为准）；4.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，三原告明确前三项诉讼请求为：1.被告赔偿原告戴小英因火灾遭受的损失45120元；2.被告赔偿原告姜云彪因火灾遭受的损失38000元；3.被告赔偿原告姜洪园因火灾遭受的损失58300元。1.事实和理由：原告戴小英与原告姜云彪、姜洪园为房屋租赁关系，原告戴小英为房屋所有权人、出租方，原告姜云彪、姜洪园为承租方。2019年10月3日，位于江山市××镇××路××号的汽车修理店发生火灾，该失火房屋由原告戴小英所有，由原告姜云彪、姜洪园承租。江山市消防救援大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为2019年10月3日6时至9时期间，起火部位为修理店由东往西第1间，起火点为东内墙配电箱，起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。火灾过火面积约122平方米，烧毁烤漆房一间、修车工具等物品，给原告戴小英造成45120元财产损失，给原告姜云彪造成38000元财产损失，给原告姜洪园造成58300元财产损失（以司法鉴定评估为准）。原告认为，火灾事故认定书认定的起火点配电箱由被告提供、安装并维护管理使用，且由被告保管配电箱的钥匙，原告在本案中所遭受的损失应当由被告承担。 江山供电公司辩称，1.案涉电力线路产权归还原告戴小英所有。首先，《供电营业规则》第四十七条第一款规定，公用低压线供电的，以供电接户线用户端最后支持物为产权分界点，支持物属于供电企业。本案所涉电力线路最后支持物分界点为火灾现场东边墙外的电杆，电杆之后的电力线路是原告戴小英专用线路，与其他第三人无关。其次，电杆之后的电力线路系原告戴小英出资建设，产权归原告戴小英所有。其三，本案系一般侵权，原告戴小英负有举证责任，证明案涉电力线路产权归属。被告依法依规主张案涉电力线路归原告戴小英所有，原告戴小英不能举证证明被告所有的，应承担举证不能责任。综上，案涉电力线路产权分界点为火灾现场东边电杆，电杆之后的电力线路产权归原告戴小英所有。2.火灾责任应由原告戴小英、姜云彪、姜洪园自行承担。首先，根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条规定，产权人戴小英应承担供电设施上发生事故引起的法律责任。其次《火灾事故认定书》认定起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。电力线路不可能无故发生故障，常规原因是电力用户使用电器设备导致。本案火灾现场的电力用户是三原告，与被告无关。其三，三原告主张侵权，依法负责举证责任，举证证明引起电力线路故障的原因，故障位置，如果不能证明电力线路故障原因、故障位置，应承担举证不能的后果。3.火灾事故与三原告的行为具有重大关联性。首先，本案火灾所涉建筑没有经过任何审批，未经消防验收，是违章建筑物，不适宜生产经营。其次，本案火灾所涉建筑物没有配备必要的消防设施。其三，三原告在配电箱下面、周围放置木头、气瓶、废油品等易燃物品，违反火灾安全规定。其四，电力线路布置混乱，存大重大安全隐患。故三原告的行为与火灾事故具有重大关联性，被告所供电力符合规定，与火灾事故没有联系性。4.违章建筑物的价值不应计入火灾损失范围。侵权责任法第一条规定，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。原告戴小英未能提供本案所涉建筑物的审批、规划依据，即没有经过依法规划、审批，依法属于违章建筑物，不是合法利益，侵权人无需承担赔偿责任，故不应计入火灾损失范围。 戴小英、姜云彪、姜洪园围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.客户信息统一视图打印件1份、动力线路安装费发票1份，证明戴小英是被告的服务对象。2.火灾事故认定书1份、原告与被告工作人员谈话录音资料及文字整理1份，证明起火原因是被告维护的电气线路故障引燃可燃物，火灾责任在被告。3.损失清单3页，证明原告损失情况。4.从江山市消防救援大队调取的笔录摘抄，证明火灾引起的燃烧过程。 江山供电公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.电力用户用电信息采集系统电压信息（打印件）1页，证明被告所供电的电压正常、稳定，符合法律规定。2.电表说明书和检定证书各1份、配电箱线路图1份、电表更换信息1份，证明电表检测合格、电表定期更换（5年更换一次）及电表构成（电表由一些电子模块构成，电压到电表中会降压处理），电表本身无故障不会产生火灾，火灾是线路故障。3.照片2张，证明案涉配电箱被告实际未上锁，是原告自行上锁的，火灾起因不排除是另一只配电箱引起的。4.从江山市消防救援大队调取的火灾现场勘验笔录4页、现场照片19页、火灾直接财产损失申报统计表4页，现场勘验笔证明火灾发生是电线熔珠造成的，不是电器原器件造成的，火灾发生在线上，照片证明火灾现场的情况，火灾直接财产损失申报统计表证明所有的损失都是原告申报的，不是现场的实际损失，实际损失应以现场勘察为准。5.浙价商（2007）58号文件1份、浙电营（2007）298号文件1份，证明供电营业规则中作为责任分界点的最后支持物的理解。 本院依职权对目击案涉火灾现场的赵容信进行了调查，向江山市消防救援大队调查核实案涉配电箱内的电气线路具体由哪些部分组成，引燃周边可燃物的配电箱内电气故障具体是哪个部位的哪个物体。江山市消防救援大队的复函未明确配电箱内电气故障具体是哪个部位的哪个物体。 诉讼过程中，本院根据原告戴小英、姜云彪、姜洪园的申请，委托浙江新东方保险公估有限公司对戴小英、姜云彪、姜洪园因火灾遭受的损失进行评估鉴定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 原告的证据1，真实性被告无异议，予以认定，可以证明原告戴小英和被告存在供用电合同关系。动力线路安装费发票载明的施工单位虽然是江山市电力发展有限公司，但被告认可原告是向被告贺村供电所提交动力线路安装申请，以及江山电力发展有限公司的人员是被告代管的事实，本院认为可以认定案涉动力线路安装合同关系的双方是原告戴小英和被告江山供电公司。原告的证据2，真实性被告无异议，可以作为认定事实的依据，火灾责任应由谁承担综合全案评判。原告的证据3，系原告自行制作，无证明力。原告的证据4，系原告接受消防部门调查时所作的陈述，不能单独作为认定事实的依据。被告的证据1，真实性原告无异议，证明力予以认定。被告的证据2，该组证据本身无法证明电表不会产生火灾，但江山市消防救援大队出具的火灾事故认定书认定起火原因为配电箱电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，故被告拟证的火灾是电气线路故障引起的本院予以认定。被告的证据3，无法证明配电箱是原告上锁的，被告拟证的火灾不排除是另一只配电箱引起的与火灾事故认定书意见不符，不予认定。被告的证据4，真实性原告无异议，证明力予以认定。被告的证据5，虽然该两份文件均明确了产权分界点如何确定，但该两份文件均是2007年制发，适用的对象均是发文后申请新装用电的用户，案涉动力线路安装于2004年，不适用该两份文件的规定。此外，该两份文件反而可以说明此前浙江省没有明确规定产权分界点如何确定。因此，该组证据不能证明配电箱的产权属于原告戴小英。对于赵容信接受调查时所作的陈述，与本院认定的在案其他证据可以相互印证部分予以认定。对于浙江新东方保险公估有限公司出具的公估意见，原告认为公估意见认定的财产损失偏低，部分财产的损失未列入，被告主张着火附属用房系违章建筑缺乏依据，据此主张附属用房因火灾遭受的损失不应赔偿。原、被告对其提出的异议均未提交证据予以证明，浙江新东方保险公估有限公司的公估意见本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江山市××镇××路××号的附属用房系原告戴小英所有，原告戴小英将该附属用房出租给原告姜云彪和姜洪园用于开办汽车修理店。2019年10月3日，该附属用房发生火灾，火灾过火面积约122平方米，烧毁烤漆房一间、修车工具等物品。2019年10月30日，江山市消防救援大队出具江消火认字〔2019〕第0027号火灾事故认定书，认定起火点为第1间东内墙配电箱，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。火灾发生前东内墙根南北向堆放了杉树，堆放的杉树有部分区段位于配电箱底部。火灾发生后，配电箱底部区段的杉树烧毁，残留部分火烧碳化严重，并由此往南碳化程度逐渐减轻。 经鉴定评估，原告戴小英因案涉火灾遭受的财产损失为35571元，姜云彪因案涉火灾遭受的财产损失为4962元，姜洪园因案涉火灾遭受的财产损失为16911元。 本院认为，根据查明的事实，导致三原告遭受财产损失的案涉火灾系案涉房屋第1间东内墙配电箱电气线路故障引燃周边可燃物引发。因此，配电箱电气线路故障和配电箱周围堆放可燃物均与三原告的财产损失具有因果关系。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围,按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点,支持物属供电企业。……在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。”本案中，被告江山供电公司未提供供用电合同证明与原告戴小英约定了案涉配电箱电气线路的运行维护管理责任归属戴小英，应当认定双方未约定电气上的具体责任分界点。《电力供应与使用条例》第二十六条第一款规定，用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。现江山供电公司没有将电能表安装在供电营业规则规定的产权分界点处，而是安装在原告戴小英所有的附属用房东内墙上，且供用电双方未明确约定电气线路运行维护管理责任分界点，本 院认为案涉电气线路应以电能表为责任分界点，电能表及进线以上部分的运行维护管理责任归属江山供电公司，电能表出线以下部分的运行维护管理责任归属原告戴小英。配电箱上锁只是导致原告维护管理电能表出线以下部分电气线路需要被告配合，并不导致原告无法承担维护管理职责，原告以被告对配电箱上锁为由主张其对配电箱内的电气线路无维护管理责任本院不予支持。现无法查明配电箱内发生故障的电气线路是电能表进线部分还是电能表出线部分，本院确定双方对配电箱内电气线路的故障各承担50%的责任。导致三原告财产损失的火灾系配电箱电气线路故障和配电箱周围堆放可燃物这两个因素结合所致，而配电箱周围堆放可燃物与江山供电公司无关，综合上述情况，本院酌定被告江山供电公司对三原告的损失各承担30%的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《电力供应与使用条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国网浙江江山市供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴小英10671.30元。 二、被告国网浙江江山市供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜云彪1488.60元。 三、被告国网浙江江山市供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜洪园5073.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2936元，减半收取1468元，由原告戴小英负担363元，原告姜云彪负担350元，原告姜洪园负担604元，被告国网浙江江山市供电有限公司负担151元，鉴定费9000元（原告戴小英已预缴），由原告戴小英、姜云彪、姜洪园负担4500元，被告国网浙江江山市供电有限公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李亿朝 二〇二〇年十一月二日 法官助理 朱怡琳 书 记 员 项绿萍