河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4479号上诉人（原审被告）：韩建勋，男，1985年8月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：宋颂，男，1982年9月16日出生，汉族，住所地河南省虞城县。委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）：刘向向，男，1988年2月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱乾，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人韩建勋因与被上诉人宋颂、刘向向买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020)豫1426民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘冬，被上诉人宋颂的委托诉讼代理人卢小伟，被上诉人刘向向的委托诉讼代理人朱乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建勋上诉请求：1、依法撤销原判,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误，上诉人韩建勋并非涉案合同的主体，不应承担任何合同义务。1、与被上诉人签订买卖合同的相对方为刘向向,应由刘向向承担返还货款的义务,与上诉人无关。被上诉人宋颂在购买熔喷布料时,虽然与上诉人韩建勋进行联系,但原因是因韩建勋是商丘喜多医疗科技有限公司的员工,而喜多科技有限公司的经营范围是生产加工口罩,并非销售熔喷布,被上诉人宋颂因为了解到上诉人韩建勋有购买熔喷布料的途径,才联系上诉人韩建勋，要求上诉人帮其介绍卖家准备购买熔喷布料。事实上,上诉人韩建勋与被上诉人宋颂之间形成的是一个居间合同关系，上诉人韩建勋作为居间人,根据委托人宋颂的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍,而委托人须向居间人给付约定的报酬。从一审时被上诉人宋颂提供的聊天记录也可以看出,熔喷布料的卖家是刘向向,并非上诉人韩建勋,被上诉人宋颂对这一事实明知。且在一审时,上诉人韩建勋与被上诉人刘向向微信聊天中,也已经告知刘向向该批熔喷布料货物的买家是被上诉人宋颂，刘向向对此明知并愿意与被上诉人宋颂之间形成买卖合同关系,并要求买家宋颂支付熔喷布料的定金。在达成买卖合同后,刘向向收到了来自被上诉人宋颂的货款并进行了发货的行为。基于以上情况,刘向向在一审时称自己并不认识宋颂，显然属于虚假陈述。被上诉人刘向向虚假陈述的目的就是为了掩盖自己合同违约一事,不愿承担返还货款的违约责任。且在2020年4月17日,被上诉人刘向向与上诉人韩建勋之间的聊天记录中,也明显可以看出，上诉人韩建勋早已经告知被上诉人刘向向购买货物的人是宋颂,自己仅是介绍了一个机会,落几千块钱的好处费而已。事后因熔喷布料质量不合格一事,被上诉人在主张要回货款时,也是向被上诉人刘向向要钱,并非是向韩建勋索要货款，只是要求居间人韩建勋帮帮忙催要。从一审时,被上诉人宋颂提供的2020年5月5日的微信聊天中也可以看出这一点，被上诉人宋颂向上诉人韩建勋借30万元,此时情况是刘向向并未将全部货款返还给被上诉人宋颂,如果此时合同的相对方是上诉人韩建勋的话,那么应当由韩建勋承担返还货款的责任,在韩建勋没有返还货款的情况下,被上诉人宋颂应当要求还钱,而非向上诉人韩建勋借钱。被上诉人提供的该聊天记录足以证明,买卖合同的相对方是宋颂与刘向向,上诉人韩建勋仅是居间人,不应承担任何的违约责任;2、即便是认为上诉人韩建勋是合同主体,但基于韩建勋仅是在履行职务行为,合同的违约责任也应当由商丘喜多医疗科技有限公司承担。从一审时被上诉人宋颂提供的证据,有关上诉人微信名称可以看出,上诉人的微信名为“喜多医疗科技有限公司(客服9)”,仅从该名称便可以看出,上诉人韩建勋仅是喜多医疗科技有限公司的客服,代表公司对外磋商、签订合同,并非是代表韩建勋个人。并且从被上诉人宋颂转合同的定金10万元这一事实,也可以看出,定金是转给了喜多医疗科技有限公司的会计何国妹，何国妹将钱交给喜多公司,剩余的货款转给了刘向向,上诉人韩建勋并未代收过买卖合同中的款项,定金并非是转给韩建勋个人，韩建勋的居间行为仅是代表商丘喜多科技有限公司,与韩建勋个人无关。因此,涉案合同的主体相对方与韩建勋无关，韩建勋也不应承担任何的违约责任。宋颂辩称，第一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韩建勋系买卖合同的相对人，本案买卖合同自磋商阶段至支付定金及尾款均系按照上诉人的指示予以付款。被上诉人按照与上诉人口头约定履行了支付全部货款的义务。由于货物质量不合格构成违约，上诉人应当承担违约责任。原审中提交的与上诉人之间的聊天记录能够明确显示被上诉人向上诉人催要退还货款时，上诉人明确予以认可，并且在聊天记录中明确作出了同意退还货款的意思表示。第二，上诉人韩建勋诉讼主体适格。买卖合同的订立至履行阶段，上诉人韩建勋均以自然人的名义行使，支付定金及尾款均按照上诉人的指示汇入自然人的账户。据此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由均依法不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。刘向向辩称，上诉状中所述其与被上诉人宋颂签订买卖合同的相对方是刘向向的论述是完全错误的。上诉人韩建勋原是商丘喜多医疗科技有限公司的法定代表人，2020年8月29日才变更为朱贺贺，且变更前韩建勋拥有喜多医疗科技有限公司80%的股份。商丘喜多医疗科技有限公司经营范围包括熔喷布、无纺布销售。在上诉状中上诉人已经陈述被上诉人宋颂在购买熔喷布时，与上诉人联系，所以被上诉人宋颂与上诉人韩建勋之间形成了买卖合同关系。从一审刘向向提交的与韩建勋的聊天记录中显示，韩建勋的微信名称为喜多医疗科技（客服9），被上诉人刘向向只是受喜多医疗科技有限公司委托，受上诉人韩建勋的指示，待其购买熔喷布，包括采购标准、运输方式、送达目的地，均是听从韩建勋的指示，且被上诉人在采购过程中向第三方展示的是韩建勋给刘向向发送的。商丘喜多医疗科技有限公司的营业执照，从一审中刘向向提交的转账记录也显示刘向向把收到的货款转给了第三方，被上诉人刘向向仅剩余1万元生活开支费用，所以被上诉人刘向向不是熔喷布的卖家，而是代表商丘喜多医疗科技有限公司和上诉人韩建勋去从事熔喷布的采购，购买熔喷布是公司行为，刘向向不应当承担违约责任。即使一审法院认定刘向存在过错，应承担部分责任，但也不应当承担全部责任。请依法驳回上诉人的上诉请求。宋颂向一审法院起诉请求：1.被告返还原告货款470000元及利息损失（以470000元为基数，自2020年4月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，顺延计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告宋颂因购买熔喷布料，2020年4月17日向被告韩建勋汇款100000元，2020年4月18日向第三人刘向向汇款900000元，共计货款1000000元，被告韩建勋收到的100000元后向刘向向转账40000元，后原、被告、第三人因熔喷布料质量问题，第三人刘向向于2020年4月21日退还原告宋颂货款470000元，被告韩建勋于2020年4月23日向原告宋颂退还货款60000元。以上事实，有证据为证，本院依法予以确认。一审法院认为，原告宋颂与被告韩建勋、第三人刘向向之间形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当严格履行合同义务。原告宋颂按照约定履行了向被告韩建勋、第三人刘向向交付全部货款的义务，被告韩建勋、第三人刘向向提供的货物质量不合格，构成违约。被告韩建勋、第三人刘向向已经返还原告宋颂货款530000元，下余货款470000元被告韩建勋、第三人刘向向应当返还原告宋颂。原告宋颂对利息的诉请，应从2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告韩建勋、第三人刘向向返还原告宋颂货款470000元及利息（以470000元为基数，自2020年5月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，顺延计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取计4175元，由被告韩建勋、第三人刘向向负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：商丘喜多医疗科技有限公司工商登记信息以及韩建勋的微信号截图1份。证明如果法院认为本案买卖合同的卖家并非刘向向的话，卖方也并非韩建勋本人，喜多医疗科技的法定代表人为韩建勋，并且韩建勋所使用的微信名称为商丘喜多医疗科技（客服9），结合一审时宋颂转10万元定金给商丘喜多医疗科技有限公司的会计而并非转给韩建勋本人，因此韩建勋履行的是职务的代表行为，并非是个人行为，不应当由韩建勋个人履行偿还义务。宋颂质证认为，这两份证据有异议。商丘喜多医疗科技有限公司在2020年8月份，法定代表人进行了变更。上诉人提交的该营业执照信息表，打印日期在变更之前。微信账号截屏不能证明上诉人韩建勋在与被上诉人订立买卖合同时的微信名称。因为这个微信名称可以随意的进行更改。两份证据不能达到其证明目的，并且上诉人在与被上诉人对买卖合同进行磋商及订立阶段，均是以自然人的名义进行协商订立。被上诉人按照上诉人的指示支付货款也系汇入自然人的账户，并非公司账户。该两份证据不能证明上诉人的行为系职务行为刘向向质证意见同宋颂的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人韩建勋所提交的证据不能证明在案涉交易中明示对方其以商丘喜多医疗科技有限公司工作人员的身份履行职务行为。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人韩建勋所提交的证据不能证明在案涉交易中明示对方其以商丘喜多医疗科技有限公司工作人员的身份履行职务行为。上诉人韩建勋在交易过程中以自然人的名义进行磋商、收取相关款项；收款后不能提供质量达标的货物，原审认定韩建勋为合同相对人并负担退款责任有事实依据，并无不当。刘向向未提起上诉，本院对其关于不应承担责任的答辩意见不予审理。综上所述，韩建勋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由韩建勋负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十一月十八日法官助理姬红岭书记员彭兰