北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9827号上诉人（原审原告）：袁文玉，女，1954年1月14日出生。委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世峰，男，1977年12月2日出生。原审第三人：祁梦轩，女，1980年11月21日出生。上诉人袁文玉因与被上诉人李世峰、原审第三人祁梦轩物权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初18308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人袁文玉之委托诉讼代理人孙涌、被上诉人李世峰、原审第三人祁梦轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁文玉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决判非所诉。我方诉请是因在2020年3月13日之前，李世峰采取工具破门等方式，进入我居住的南卧室并寻衅滋事导致我无法正常生活，故提起排除妨害。并非李世峰换锁，即使李世峰不换锁我也不敢在涉案房屋居住。2.我与祁梦轩不存在任何纠纷，一审法院故意“制造纠纷”。3.我要求李世峰支付房屋占有使用费的诉讼请求应予以全部支持。2020年3月13日之后李世峰拆除围墙、将我的床、衣柜、厨具等物品全部扔掉，并对涉案房屋进行了装修，目的就是强迫我卖房子。综上，请求二审法院依法改判支持我的诉讼请求。李世峰辩称，我方同意一审判决，不同意袁文玉的上诉请求和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实上是袁文玉一直在妨害我使用房屋。我更换涉案门锁后立即用短信及电话的方式通知了袁文玉。祁梦轩述称，不同意一审判决，同意李世峰的答辩意见。袁文玉向一审法院起诉请求：1．判决李世峰停止占有、使用北京市西城区爱民里X号房屋的南卧室、南阳台、厨房、卫生间、客厅隔墙以南的部分排除妨害，不得进入上述区域影响袁文玉使用；2．判决李世峰给付袁文玉房屋使用费每月9000元（自2020年3月13日开始计算，至李世峰停止占有、使用日止）。一审法院认定事实：祁梦轩诉袁文玉、韩维佳继承纠纷一案，2018年12月19日，法院作出（2017）京0102民初32846号民事判决书，判决：一、北京市西城区爱民里X号房屋归祁梦轩及袁文玉所有，其中祁梦轩享有该房屋四分之一的所有权份额，袁文玉享有该房屋四分之三的所有权份额；二、本判决生效后七日内，袁文玉给付祁梦轩10125元；三、驳回祁梦轩其他诉讼请求；四、驳回韩维佳的诉讼请求。袁文玉、韩维佳不服上述判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02民终5076号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。袁文玉与祁梦轩双方曾因房屋使用费问题，多次诉讼，祁梦轩诉请袁文玉支付房屋使用费的诉求被驳回。2019年11月29日，祁梦轩作为甲方，袁文玉作为乙方签订《协议书》，内容为：经双方协商，乙方袁文玉向甲方祁梦轩支付两个月房租（日期：2019年11月28日至2020年1月28日）4000元，每月2000元，在此期间如法院有判决结果，以判决生效日期为准，另行协商。如判决结果生效日期在此协议日期内，甲方退还乙方多收取的房租。如判决结果生效日期在此协议后，乙方将继续向甲方支付房租按每月2000元标准收取。本协议日期后的有关事宜也可协商解决。上述中所说返还房租事宜，以法院判决为准。落款处有祁梦轩、袁文玉的签字和手印，在祁梦轩签字下方手写有“现金人民币肆仟元已收到”字样，上面按有手印。庭审中，李世峰、祁梦轩确认，向袁文玉收取了2019年10月28日到11月27日使用费2000元，2019年11月28日到1月27日使用费4000元，从2020年1月28日至2月27日的使用费2000元以及2月28日至3月27日的使用费2100元。李世峰、祁梦轩确认，2020年3月13日，其二人更换了涉案房屋的门锁。庭审中，袁文玉坚持自住涉案房屋、祁梦轩坚持要求出卖房屋，分割售房款。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。但在不动产无法实物分割的情况下，各按份共有人的权利份额及于共有物的全部，无法测量面积划定区域的方式来限定按份共有人使用的区域。关于按份共有的房屋如何使用应系共有人内部自行协商的问题。如无法协议一致，按份共有人可通过分割共有财产的途径解决共同使用的矛盾。本案中，双方于2019年11月29日签订的协议，约定了相关案件判决之前的使用费支付问题，对于该协议日期后的事项约定为协商解决。双方的使用费纠纷问题已经审结。后续如何使用双方仍无一致意见。现各共有人均有权使用房屋。本案李世峰系祁梦轩的配偶，祁梦轩对涉案房屋享有四分之一的产权份额，祁梦轩继承上述份额发生在与李世峰的婚姻存续期间，且祁梦轩亦明确认可其继承的产权份额夫妻共有，故李世峰亦有权使用案涉房屋。案涉房屋为楼房，居住即涉及到厨房、卫生间、门厅等生活必须的区域。现袁文玉以案涉房屋南卧室、南阳台、厨房、卫生间、客厅隔墙以南的部分不超过四分之三的房屋面积，而要求李世峰不得使用，进而主张排除妨害，于法无据。对于袁文玉主张的李世峰对涉案房屋进行换锁的问题。李世峰主张因门锁被损坏，故予以了更换。李世峰举证证明在2020年3月23日已告知袁文玉门锁更换的情况，并联系交付钥匙。2020年4月2日，再次短信联系袁文玉，沟通交付钥匙的问题。与此同时，在2020年3月21日至6月25日期间，李世峰多次电话联系袁文玉，袁文玉均未接电。庭审中，也多次询问袁文玉是否同意取回钥匙，袁文玉不明确回答，均答不判决李世峰排除妨害，不敢回去居住。对于按份共有的房屋，各方均可随时主张分割，特别是在矛盾频发的情况下。任何共有人均可主张房屋归其所有，向其他共有人折价支付房款。对于无经济能力予以分割的情形，共有人亦可考虑共同出售分割价款。在共有房屋的使用问题上，有赖于双方协商确定使用方式，无法共同使用的，分割共有财产解决。故在当下房屋归属两方按份共有的情况下，共有权及于房屋的各个部位，任何一方自行划定范围，主张归其单独使用，均无法律依据。对于袁文玉主张的房屋使用费的问题，法院认为，李世峰及祁梦轩2020年3月13日换锁，3月23日才通知袁文玉取钥匙，客观上导致袁文玉在此期间无法使用房屋，考虑李世峰通知取钥匙后，袁文玉取钥匙需要必要的时间安排和准备，故在2020年3月13日至3月27日期间，李世峰应酌情赔偿此期间袁文玉无法使用房屋的损失。鉴于袁文玉已向祁梦轩交纳了2020年2月28日至3月27日的使用费，在此期间，袁文玉有权使用全屋，故李世峰应赔偿全屋不能使用的损失。鉴于袁文玉与祁梦轩此前就祁梦轩四分之一的权利份额由袁文玉使用时，袁文玉给付2000元或2100元的使用费标准，酌情确定全屋每月使用费标准为8000元。袁文玉在李世峰沟通取钥匙后，无任何回应，系自行不居住涉案房屋的行为，袁文玉所持的不排除妨害就无法居住系对法律的误解。故袁文玉所主张的2020年3月28日以后的使用费于法无据，法院不予支持。综上，一审法院据此判决：一、李世峰于判决生效之日起七日内赔偿袁文玉2020年3月13日至3月27日期间无法使用北京市西城区爱民里9号楼2门401号的损失4286元；二、驳回袁文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，李世峰提交了中国电网查询的涉案房屋2020年3月份之后用电量情况打印件若干，欲证明从2020年3月份涉案房屋处于空置状态，无人使用。袁文玉认为真实性无法核实，不认可关联性和证明目的，没有用电量不代表没有占有，李世峰一直持续占有房屋并让中介带人看房出售。李世峰继续提交了其与换锁工人的聊天记录及支付换锁费用的微信截图，欲证明其在2020年3月23日换锁，并且当天通知了袁文玉拿钥匙。袁文玉认为真实性无法核实，不具有关联性。本院认为，按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。但在不动产无法实物分割的前提下，各按份共有人的权利份额及于共有物的全部，无法以测量面积划定区域的方式来限定按份共有人使用的区域。对于按份共有的房屋的使用应由共有人自行协商解决，无法协商一致的可通过分割共有财产的方式解决。根据查明的事实，涉案房屋由袁文玉与祁梦轩按份共有，双方均有权使用涉案房屋。现祁梦轩继承其份额发生在其与李世峰婚姻关系存续期间，且祁梦轩亦明确承认其继承的份额属夫妻共有，故李世峰亦有权使用涉案房屋。鉴于涉案房屋系楼房，不论双方所占份额多少，只要使用即涉及到厨房、卫生间、门厅等生活必须区域，现袁文玉以涉案房屋南卧室、南阳台、厨房、卫生间、客厅隔墙以南部分并未超过四分之三的房屋面积，要求李世峰不得进入上述区域，进而要求排除妨害，明显缺乏依据，本院不予支持。关于袁文玉主张房屋使用费一节，根据查明的事实，袁文玉于2020年3月13日搬出涉案房屋后，李世峰与祁梦轩在未取得袁文玉同意的情况下将涉案房屋门锁更换，但直到3月23日才通知袁文玉取钥匙，客观上导致袁文玉在此期间无法使用涉案房屋。鉴于袁文玉已经向祁梦轩交纳了2020年2月28日至3月27日的使用费，在此期间袁文玉有权使用整个房屋，同时考虑袁文玉取钥匙亦需必要的时间安排和准备，参考双方协商确定的涉案房屋四分之一份额的租金标准，一审判决酌情确定李世峰以每月8000元的标准赔偿袁文玉自2020年3月13日至2020年3月27日无法使用涉案房屋的损失，并无不妥，本院不持异议。袁文玉在李世峰通知其取钥匙后无任何回应，系其自行不居住房屋的行为，其所称不排除妨害就无法居住的意见，本院难以采信，其主张2020年3月28日以后的使用费依据不足，本院不予支持。综上所述，袁文玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费419元，由袁文玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刁久豹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申