河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4355号原告：付书勤，女，汉族，1969年7月16日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：薛明月，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。被告：付慧峰，女，汉族，1978年5月16日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。被告：付会宁，女，汉族，1985年3月7日出生，住长垣县。原告付书勤与被告付慧峰、付会宁票据纠纷一案，付书勤于2019年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向付慧峰、付会宁送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院于2020年10月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，付书勤及其特别授权委托诉讼代理人薛明月，付慧峰及其特别授权委托诉讼代理人郑剑到庭参加诉讼，付会宁经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。付书勤向本院提出诉讼请求：1．要求付慧峰、付会宁连带偿还现金100000元，并赔偿损失2478元（按照中国人民银行同期贷款利息自2018年12月1日暂计算至2019年7月1日，之后损失按照中国人民银行同期贷款利息另计）；2．诉讼费由付慧峰、付会宁承担。事实和理由：2018年12月1日付书勤与付慧峰约定，由付慧峰将付书勤的一张承兑汇票（出票金额100000元，票号为4020052/24500624，付款银行是运城农村商业银行股份有限公司营业部，承兑日期是2018年12月5日）代办托收，付书勤获得承兑款后再付给付慧峰100元。2019年1月3日付书勤向付款银行是运城农村商业银行股份有限公司营业部询问得知，该笔承兑款已被取走，付书勤便找到付慧峰索要100000元，付慧峰说是付会宁将钱取走，应该付会宁偿还。付慧峰辩称，从程序上讲，付书勤并非《中华人民共和国票据法》规定的票据合法持有者，其主体资格不适格；从实体上讲，与付书勤发生票据贴现行为的是付会宁，付书勤无权要求付慧峰偿还，应驳回付书勤的诉讼请求。付会宁辩称，承兑汇票上的字不是其签的，但付慧峰是其店员，付慧峰将这个承兑交给付会宁了，钱是付会宁用的。根据原被告的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1．付慧峰的主体资格是否适格；2．付书勤请求依法判决付慧峰、付会宁连带偿还现金100000元，并赔偿损失2478元（按照中国人民银行同期贷款利息自2018年12月1日暂计算至2019年7月1日，之后损失按照中国人民银行同期贷款利息另计）有无事实及法律依据。针对本院归纳的争议焦点，付书勤向本院提供的证据材料有：1．《银行承兑汇票》复印件一份、2．付慧峰签字的《银行承兑汇票》复印件一份（原件在（2019）0728民初697号案卷中），据此证明付慧峰已经收到银行承兑汇票原件并承诺收到汇票后办托收，故其应当在收到票据后向付书勤支付款项，付书勤作为票据持有人有权获得票据所载明的金额，付慧峰承诺代办托收后将100000元交付给付书勤。3．门头照片一张，据此证明付慧峰与付会宁实际经营的该门市没有营业执照，其经营行为应由双方共同承担相应法律责任。经庭审质证，付慧峰对付书勤提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为首先，从票据上无法显示付书勤系票据持有人即票据被背书人，同时付书勤没有提供与其前手存在真实债权债务关系及支付相应对价的凭证，其主体不适格；其次，根据付书勤所提交证据的证明目的可以明确其陈述是办理托收贴现，根据法（2019）254号工作会议纪要第101条规定，贴现行为涉嫌刑事犯罪应当将有关材料移交公安机关，案件应中止诉讼；最后，从承兑票据的签收人看是付会宁，与付书勤发生票据贴现的是付会宁，所以返还款项的也应当是付会宁。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明付书勤主张，照片上显示的电话号码156××******是付会宁的，该照片明确显示承兑，说明双方之间票据贴现是违法的。根据法（2019）254号工作会议纪要第101条规定，贴现行为涉嫌刑事犯罪应当将有关材料移交公安机关，案件应中止诉讼。同时印证违反的贴现要求支付利息是没有法律依据的。针对本院归纳的争议焦点，付慧峰向本院提供的证据材料有：1．记账凭证复印件3页【说明：证据来源于（2019）豫0728民初697号案卷30-32页。该记账凭证显示付书勤2018年5月25日、7月24日、8月5日、8月15日到付会宁处办理承兑托收】；2．魏章奎中国民生银行个人账户对账单复印件4页【说明：证据来源于（2019）豫0728民初697号案卷34-37页。魏章奎系付会宁丈夫魏某的父亲，其中国民生银行卡由付会宁支配。2018年5月25日、7月24日、8月5日、8月15日的付书勤贴现承兑付会宁通过魏章奎的账户转账给付书勤】；3．王某中国民生银行个人账户对账单复印件1页【说明：证据来源于（2019）0728民初697号案卷33页。2018年11月6日付书勤到付会宁处办理承担贴现，付会宁的雇员王某转账给付书勤】；4．证人魏某、王某出庭证言及身份证复印件【证据来源于（2019）0728民初697号案卷的庭审笔录47-51页。身份证复印件来源于41页、42页。魏某系付会宁的丈夫、王某系付会宁的雇员。】；据此证明付书勤多次到付会宁处办理承兑汇票托收贴现，应知付慧峰系给付会宁打工。付慧峰在承兑汇票签付会宁的名字，付书勤应是明知的，付慧峰不应承担偿还责任。经庭审质证，付书勤对付慧峰提交的证据1的真实性有异议，认为该证据与本案无关，其诉求是返还100000元。对证据2、3的真实性无异议，认为对方明显不是法人单位只是代办承兑汇票托收，该证据与本案起诉没有关联性也说明银行承兑汇票的持有人就是汇票权利的所有人，根据《中华人民共和国票据法》规定持有人向票据债务人有请求票据金额的权利。付慧峰提供的证据与本案没有关联性，付书勤并不认识付会宁，一直以为付慧峰就是付会宁。对证据4真实性有异议，魏某与付会宁系夫妻关系，不存在谁为谁打工关系，而且付慧峰与付会宁也是亲属关系，魏某是付慧峰的妹夫，证人证言载明有营业执照，但是实际上付会宁与付慧峰不是成立公司而是二人合伙经营，付书勤出具的承兑汇票所签的姓名是付会宁但是是付慧峰签的，付书勤自始至终没有见过付会宁，对王某的证人证言的真实性、关联性均有异议，王某在证人证言中陈述门市没有营业执照，招牌上有付会宁电话，付书勤与两证人均没有任何关系，付慧峰存在欺骗故意，付书勤不认识付会宁，在付慧峰签字当天便产生返还义务，付慧峰应当承担还款义务。从门头上看既不是公司也不是个体经营户，付慧峰是实际经营者，付慧峰收到付书勤票据办理托收应承担还款义务。付会宁经本院合法传唤，自愿放弃参加本案庭审诉讼，既未对付书勤、付慧峰提交的证据发表质证意见也未向本院提交证据材料。经综合审查，付书勤向本院提交的证据1、2来源合法，形式客观真实，内容与本案相关联，本院予以采信，但其向本院提交的证据3与本案不具有关联性且不能证明其证明目的，本院不予认可。付慧峰向本院提供的证据来源合法，形式客观真实，内容与本案相关联，能够形成合理的证据链条证明其主张，本院予以采信。根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年12月1日，付书勤将承兑汇票（出票金额100000元，票号为4020052/24500624，付款银行是运城农村商业银行股份有限公司营业部，承兑日期是2018年12月5日）交付给付慧峰代办托收，付慧峰在承兑汇票上签署“收原件办托收付会宁20**.12.1日”，约定付书勤获得承兑款后支付贴现手续100元。付会宁自认其使用了涉案承兑款项但未支付承兑款。本院认为，首先，民间票据的贴现行为，其实质为民间资金的融通的一种方式，属于有偿转让票据。由于本案原被告双方当事人均认可在本案涉案票据的流转过程中存在票据“个人贴现”或“买卖行为”，本案票据纠纷实际系由双方当事人从事涉案银行承兑汇票贴现、转让行为而引发的债务纠纷。根据公平及诚实信用原则，交易的双方均应当按照约定全面履行义务。纵观本案，结合庭审过程中各方当事人的陈述及付会宁的自认，本院可以认定在此交易过程中付会宁系票据贴现的交易相对人，银行承兑汇票上的签字虽然系付慧峰签写但实际上她是替付会宁签收涉案票据，付书勤是与付会宁进行汇票贴现交易，承兑款自用，对此付会宁已予以自认。后因付会宁违反贴现约定，未将承兑款转给付书勤，致使付书勤没有收到承兑款。故付书勤主张付会宁向付书勤支付承兑款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其次，付书勤请求判令付会宁赔偿损失2478元（按照中国人民银行同期贷款利息自2018年12月1日暂计算至2019年7月1日，之后损失按照中国人民银行同期贷款利息另计），但是庭审中付书勤自认双方约定2018年12月5日后给付承兑款，故本院认为付书勤主张赔偿损失的起点自2018年12月5日起算更为适宜，付会宁应按照中国人民银行贷款基准利率自2018年12月5日起赔偿付书勤相应的损失至2019年8月19日。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布市场报价利率，法院此后裁判利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故付书勤诉请的自2019年8月20日后的损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。最后，虽然付书勤与付会宁存在利害关系，但根据付书勤与付慧峰提交的证据以及各自陈诉、付会宁自认，本院认为付慧峰系替付会宁在承兑上签字，签的也是付会宁的名字而且付会宁对此予以认可，承认该笔款项是其占有使用，故对于付书勤主张付慧峰承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条之规定，判决如下：一、付会宁于判决生效之日起十日内支付付书勤承兑款100000元并赔偿其损失（2018年12月5日至2019年8月19日的损失按照中国人民银行贷款基准利率进行计算，2019年8月20日后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回付书勤其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由付会宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  王美荣审判员  韩卫民审判员  杜相禹二〇二〇年十一月二日书记员  原 雪