辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5059号上诉人（原审原告）：大连高新园区后英科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541或****。法定代表人：金长富，总经理。委托诉讼代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连永泰隆木业有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市金州区大魏家镇刘家村>法定代表人：夏志勇，总经理。委托诉讼代理人：孙赫，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹莹，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：王艳萍，女，1973年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原审第三人：孙春华，女，1971年3月24日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司因与被上诉人大连永泰隆木业有限公司、原审第三人王艳萍、孙春华借款合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决事实认定错误。案涉款项系上诉人对被上诉人的出借款,未经上诉人同意且认可,任何人无权对案涉款项性质作出其他认定。被上诉人提交的结清证明,能够证明案涉款项性质是被上诉人对上诉人的借款,但被上诉人自始至终未能提供其已偿还欠款的流水证明。虽然被上诉提交了上诉人盖章的《结清证明》,但根据该份证明可以认定上诉人与被上诉人之间的借款关系,这与被上诉人的抗辩主张完全自相矛盾;结清证明中已明确被上诉人于2015年11月6日结清本金和利息,为证明该事实被上诉人理应提供其向上诉入的还款证据,如银行转账明细等，但经上诉人多次要求,被上诉人一直未能提供,其理应承担举证不能的不利后果。原审第三人孙春华及案外人苏光无权代表上诉人就案涉款项性质作出任何有违其真实性质的认定。案涉款项性质就是上诉人对被上诉人的出借款,上诉人从未委托任何人代表上诉人向任何司法机关或单位就上述案涉款项性质作出其他陈述。对于60号案件的询问笔录,上诉人从未向苏光出具权委托书,也从未委托其向法院对案涉款项性质作出任何不符合客观事实的陈述,案外人苏光未向法院提供上诉人对他的授权,苏光无权代表上诉人认定案涉款项性质,其陈述也不能代表上诉人的真实意思。本案一审开庭前上诉人并不知悉王艳萍与孙春华的民间借贷案件，上诉人知悉另案后立即以第三人身份要求参加另案审理,还原案涉款项性质,但因另案已是发回后的二审程序,省高院并未受理上诉人的申请。被上诉人、王艳萍明知案涉款项系其对上诉人的借款,但其与孙春华串通,恶意在另案中将该笔款项认定为孙春华对王艳萍的还款,侵害上诉人的合法权益,理应向上诉人承担还款责任。一审判决适用法律不当。案涉款项性质就是上诉人对被上诉人的出借款,一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》等驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法查明事实,支持上诉人的诉讼请求。被上诉人大连永泰隆木业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实认定正确，法律适用准确，应予以维持。本案上诉人仅有银行转款凭证，没有证明被上诉人向上诉人借款意思表示的证据。一审期间被上诉人已经向法院说明案涉转款是因为原审第三人孙春华欠原审第三人王艳萍的钱，孙春华通过上诉人还款发生的案涉转款，而不是借贷，这个钱不是借给被上诉人，被上诉人也没有得到这个钱。被上诉人要求上诉人说清楚这个款项不是给被上诉人的，因此，上诉人给被上诉人出了一个盖章的结清证明，证明被上诉人对这笔转款是不承担还款责任，实际被上诉人也没有向上诉人借过钱，上诉人对转款也出具说明，被上诉人不承担还款责任。本案事实确实是孙春华通过这个帐号给王艳萍的一个还款，因此被上诉人不存在上诉人所说被上诉人向上诉人借钱。原审第三人王艳萍述称，不同意上诉人的上诉请求。我和孙春华当时存在我们个人之间的借款，我借给她钱，她在2014年的时候欠我几千万，她当时是上诉人的经理，上诉人所有事都归她管，她跟我说要还给我钱，她让我提供一个帐号，当时我自己的帐户冬眠使用不了，我借被上诉人账户让她通过此方式还给我钱，而且被上诉人当天就按照我的意思把这个钱还给我了，所以被上诉人没有向上诉人借钱，是孙春华还给我的钱。2016年我起诉孙春华的时候，也是想到这个钱从上诉人账上打给我，我也担心，所以才出具的这个结清证明，这个钱就是她还给我的个人借款，不是被上诉人借钱。因为我与被上诉人法定代表人的妻子是朋友关系，所以我将孙春华还给我的个人借款借由被上诉人的帐号打给我。原审第三人孙春华述称，同意上诉人的上诉请求。2014年6月份至2017年5月期间，我只是上诉人的业务人员，与上诉人没有签正式劳动合同，但是有上诉人对我的任命。王艳萍一直做出借资金业务，专门出借资金跟我一起合作，让我给她做过桥业务，当时金额比较大，她的资金是几个人一起出的资金，2014年的时候全社会过桥业务出现风险，王艳萍说她这些合作伙伴或者说股东着急把钱抽回去，当时我和她俩还没有对账，业务出现风险之后，我们没有来得及对账，我跟她说就是着急用这个钱，我在小贷公司做业务，你从小贷公司可以贷1000万，需要找一个核实的企业来贷，王艳萍就把她合作多年的被上诉人的企业资料给了我。对于王艳萍讲的我还她1000万这个事我不认可，我跟王艳萍说的很清楚，如果上诉人想要这笔钱，我跟她无条件要还这个钱，这一点她是清楚的。所以2015年的时候她还跟我说被上诉人想还这笔钱，能不能从小贷公司再借一笔钱替被上诉人还上，对于上诉人来说，只要上诉人想要这笔钱，应该无条件还给上诉人，至于我跟王艳萍之间的业务，怎么还这个钱是我跟王艳萍的事，不应把上诉人的钱变成我的钱。大连高新园区后英科技小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.大连永泰隆木业有限公司向其支付借款本金人民币1000万元；2.本案的全部诉讼费用由大连永泰隆木业有限公司承担。一审法院认定事实：2014年6月4日,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司向大连永泰隆木业有限公司转账汇款2笔,分别为800万元,200万元。同日大连永泰隆木业有限公司又分别向孙春华转款282万元、向王艳萍转款718万元。2015年11月6日,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司出具《结清证明》,内容为:大连永泰隆木业有限公司(个人)于201年6月4日向大连高新园区后英科技小额贷款有限公司借款人民币壹仟万元整,已于2015年11月6日结清本金和利息。2017年7月31日,案外人苏光作为大连高新园区后英科技小额贷款有限公司工作人员,代表大连高新园区后英科技小额贷款有限公司到大连市中级人民法院就(2017)辽02民初60号案件接受询问,根据笔录记载,审:因本案经过庭审,有两笔款项是由大连高新园区后英科技小额贷款有限公司打款给王艳萍一方的,一笔是2014年6月4日由大连高新园区后英科技小额贷款有限公司打款给大连永泰隆木业有限公司1000万元,一笔是2015年7月3日由大连高新园区后英科技小额贷款有限公司打给本案王艳萍的。该两笔款项在原一审时,1000万元扣除282万元王艳萍给孙春华的回款,剩余718万元被认定为孙春华对王艳萍的还款,另一笔45万元也被认定为对王艳萍的还款。由于涉及案外人打款,故要求在3月27日庭审时,告知孙春华通知大连高新园区后英科技小额贷款有限公司派员说明情况。孙春华：对,今天大连高新园区后英科技小额贷款有限公司派工作人员苏光过来说明情况,并将这1000万元和45万元的结清证明也带来给王艳萍。苏光:我是大连高新园区后英科技小额贷款有限公司的负责信贷的业务员,公司派我过来说明情况,上面说的两笔款项已经由孙春华结清,我带了两笔款项的《结清证明》。公司认可这两笔款项已经结清,我们就这两笔款项不会再向王艳萍和大连永泰隆木业有限公司主张权利了。王艳萍:45万,我是和大连高新园区后英科技小额贷款有限公司签了合同的,另外大连永泰隆木业有限公司的1000万元,我和大连永泰隆木业有限公司都没有签字盖章,也不知道存在借贷关系。后来大连高新园区后英科技小额贷款有限公司给大连永泰隆木业有限公司打来的1000万元,其中718万元我认可是孙春华对我的还款,另外282万元,我按照孙春华要求给她打到她个人银行卡里了。孙春华:当时是王艳萍给我提供的大连永泰隆木业有限公司能够做贷款的资料,她是知道的,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司也按照贷款的途径放款,只是后来我替他们还款了,就算做我对王艳萍的还款了。后英:我们就明确一点,就是这两笔款项都结清了,我们不会再向王艳萍和大连永泰隆木业有限公司就这两笔款项主张权利……。2017年8月1日,大连市中级人民法院作出(2017)辽02民初60号民事判决,查明:孙春华向王艳萍出具证明一份,内容为大连水隆木业有限公司2014年6月4日转给王艳萍1000万,其中718万是本人还款,另282万转回本人银行卡,特此证明。该证明没有孙春华签字,孙春华在庭审中对该证明的真实性无异议。2014年6月4日,大连永泰隆木业有限公司向王艳萍汇款282万元……。王艳萍向孙春华汇款的数额统计如下:……2014年6月4日,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司向大连泰隆木业有限公司转账汇款2笔,分别为800万元、200万元。后该案上诉至辽宁高级人民法院,2019年12月23日,辽宁高级人民法院作出(2017)辽民终1065号民事判决,查明:孙春华通过银行向王艳萍还款数额统计如下:……2014年6月4日2笔分别为800万元、200万元……。庭审中,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司向一审法院出具《关于孙春华的任职说明》,内容为:大连高新园区后英科技小额贷款有限公司于2014年5月6日成立,成立之初选聘孙春华为公司业务经理,任职期限为2014年5月至2017年5月,其职责:1负责收集国家政策、市场调研、行业相关信息,客户信息的采集、建立客户信息档案;2、负责受理借款人的申请,负责贷前调查及审查借款人提供资料的真实性、合法性、有效性审查;3、负责贷款基础管理工作;4、负责已发放贷款的贷后管理清收工作;5、其他未在职责范围内的业务需请示集团或总部授权审批。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司提供银行转账凭证用以证明大连高新园区后英科技小额贷款有限公司、大连永泰隆木业有限公司间存在借贷关系。大连永泰隆木业有限公司及王艳萍则主张案涉款项系孙春华为偿还王艳萍的借款,通过大连高新园区后英科技小额贷款有限公司公司进行的一次还款行为。对此,大连永泰隆木业有限公司及王艳萍提交了《结清证明》、民事判决书、调查笔录予以证明,上述证据足以证明案涉款项已于2015年11月6日结清,且案涉款项业经生效判决认定为孙春华偿还王艳萍的借款。孙春华在另案中陈述案涉款项其已替王艳萍还清,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司在另案中亦表示案涉款项已还清,其公司不再向王艳萍和永泰隆公司主张权利,无论案涉借款是否成立、款项如何偿还,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司所出具的《结清证明》及在另案中的陈述均与本案诉讼相矛盾,大连高新园区后英科技小额贷款有限公司仅凭转账凭证提起本案诉讼并无充分的事实和法律依据,本院不予支持。孙春华经本院传票传唤,无正当理由未到庭应诉,应视为其放弃对本案的抗辩权利。综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回大连高新园区后英科技小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元,由大连高新园区后英科技小额贷款有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交新证据，被上诉人及两名原审第三人均没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1为被上诉人中国人民银行贷款卡复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证副本复印件，该材料是被上诉人申请贷款时用以证明公司资质的材料，拟证明被上诉人向上诉人借款，是被上诉人向上诉人提供的。被上诉人对证据1真实性没有异议，但证明内容不认可，该证据不能说明被上诉人向上诉人借款，王艳萍也不应有被上诉人的贷款卡，应该是孙春华接触银行其他别的渠道复印的贷款卡。王艳萍认为其对该证据没见过，对真实性没有异议，认为上诉人是非正常渠道取得，被上诉人没有接触过上诉人的任何一个工作人员，不存在借贷的事实。孙春华对证据真实性没有异议，认为被上诉人的资料确实是王艳萍给的，因为做贷款都要提供这些基础资料。证据2为苏光社保信息截取两份，拟证明苏光无权代表上诉人对案涉款项做任何陈述，证据通过社保信息管理系统进行查询。被上诉人对证据2真实性及关联性不认可，认为是上诉人内部自己材料，无法判断真实性，该证据恰恰可以证明2014年起苏光一直是上诉人员工，孙春华当时也是上诉人员工，苏光和孙春华是上诉人员工拿着上诉人盖章的证明说明情况是真实的，至于社保后期不交也不能证明苏光就离职。原审第三人王艳萍同意被上诉人对证据2的质证意见。原审第三人孙春华对苏光社保信息真实性没有异议。本院认为，证据1无法得出被上诉人向上诉人借款，证据2无法得出苏光无权代表上诉人对案涉款项进行陈述，本院对上诉人提供的证据不予采信。上诉人对一审判决中认定苏光是其工作人员，代表其做笔录事实有异议，认为苏光当时并非上诉人员工，不能代表上诉人作此陈述，对一审认定其他事实没有异议。原审第三人孙春华对一审判决认定事实本身没有异议，但认为当时自己说话的背景是自己当时跟王艳萍打官司背景下，不能脱离这个背景来证明，同时认为苏光不是上诉人派来的。被上诉人、原审第三人王艳萍对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案上诉人依据银行打款凭证请求被上诉人偿还借款，但被上诉人抗辩双方不存在借款关系，案涉款项实为原审第三人孙春华以上诉人账户经由被上诉人向原审第三人王艳萍的还款行为，为此提供了上诉人出具的《结清证明》、另案生效判决书加以证实；原审第三人王艳萍认可被上诉人的抗辩主张，并提供了另案庭审笔录加以印证。上诉人在《结清证明》中认可案涉款项已于2015年11月6日结清，在另案审理中上诉人亦派人出庭说明案涉款项已结清，其不再向王艳萍或被上诉人主张权利，且案涉款项经另案生效判决认定系孙春华偿还王艳萍的借款。由于上诉人提供的借款合同没有被上诉人的签字，针对上诉人向被上诉人的转款行为，被上诉人已作出合理解释且提供相关证据证实系孙春华以上诉人账户通过被上诉人向王艳萍的还款，故本院难以认定上诉人与被上诉人间存在借款关系及被上诉人拖欠上诉人借款的事实，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元（上诉人已预交），由上诉人大连高新园区后英科技小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 波