重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终6858号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****，统一社会信用代码91500105MA5U5M06XQ。负责人：徐昊，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪秀，女，1963年1月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张绪超，男，1992年8月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：重庆速惠汽车租赁服务有限公司，住所地重，住所地重庆市渝中区大同巷******信用代码91500103346042291A。法定代表人：余锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏鹏，该公司员工。上诉人锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称锦泰财险公司）因与被上诉人李洪秀、张绪超、重庆速惠汽车租赁服务有限公司（速惠租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初14965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日对本案进行了询问。上诉人锦泰财险公司的委托诉讼代理人蒋奇男与被上诉人速惠租赁公司的委托诉讼代理人柏鹏、被上诉人张绪超到庭参加诉讼，被上诉人李洪秀未到庭。本案现已审理终结。上诉人锦泰财险公司上诉请求:撤销一审判决第二项、第三项、第四项；改判被上诉人张绪超、速惠租赁公司赔偿李洪秀各项损失合计29045元；本案二审案件受理费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人就免责条款向投保人重庆百一行汽车销售服务有限公司作了详尽的提示并解释说明，法律并未要求对被保险人速惠租赁公司进行提示说明，免责条款应当发生法律效力，案涉车辆从事网约车经营，而驾驶员没有从业资格证，上诉人应当免赔。李洪秀的该部分损失29045元应当由张绪超和速惠租赁公司承担。2.一审计算护理费未区分院内护理和院外护理，渝高法（2018）199号《道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》第二条第四款：“部分护理依赖的，护理费120元/天，系数按照50%计算。后续护理依赖，护理人数原则上不超过1人。”李洪秀出院后的证明依赖应当计算为60元/天。被上诉人张绪超答辩，速惠租赁公司并未告知我保险合同的事项，保险公司也没说未取得从业资格证拒赔，但滴滴网约车平台受公安部监管，如果我的审核不通过滴滴平台就不会给我派单。保险公司应该赔偿。被上诉人速惠租赁公司答辩，张绪超驾驶的是网约车，之前保险公司没有拿免责条款给我们看，我问了保险公司，给我的回复是投保时不对从业资格做任何约束，只要投保车辆正规，有驾驶证，有2年驾龄都可以理赔。被上诉人李洪秀答辩，一审判决正确，护理费是根据鉴定意见书作出，不存在适用法律错误。李洪秀向一审法院起诉请求：要求上述被告共同赔偿医疗费27369元、续医费1万元、住院伙食补助费1140元、营养费1000元、残疾赔偿金75878元、被扶养人生活费40575元、护理费10800元、误工费21600元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2350元，合计195712元。一审法院认定事实：2019年5月18日6时20分许，被告张绪超驾驶渝Ｄ×××**号轿车行驶至重庆江北机场Ｔ2航站楼广场西侧时，轿车与横过道路的原告李洪秀相撞，造成原告李洪秀受伤的交通事故。交警部门认定被告张绪超承担本次事故的全部责任，原告李洪秀不承担事故责任。原告伤后被送到重庆医科大学附属第三医院抢救治疗，用去医疗费2416元后转为住院治疗，其伤在该院被诊断为：①骨盆骨折；②左侧耻骨上下支骨折；③2型糖尿病。住院19天（2019年5月18日至2019年6月6日），用去医疗费27026元。出院时医嘱：①加强营养，休息2月，半年内避免左下肢剧烈活动及负重；②出院后逐渐行下地功能锻炼，避免长期卧床，定期（术后1.2.3.6.12月）复查；③如有不适，及时就诊。原告出院后到该院门诊检查治疗一次，用去医疗费175元。因此，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费29617元（被告锦泰财险公司垫付1万元，被告张绪超垫付2416元，原告垫付17201元）。经一审法院委托，重庆法医验伤所对原告的伤残等级、续医费、护理时限、误工时限进行了司法鉴定，并于2019年12月3日得出以下的鉴定意见：①李洪秀目前伤残等级属十级；②李洪秀左耻骨上支骨折内固定术后，内固定在位，今后取内固定费用需人民币1万元左右；③李洪秀护理时限为90日左右，误工时限为180日左右。原告为此用去鉴定费2350元。原告李洪秀的户籍登记为农村居民，其从2016年5月开始居住于重庆市渝北区，受伤前在北京欣亚中物业服务有限公司上班，工资收入为2904元／月。原告因本次交通事故受伤后，该公司停发了原告工资。原告父亲李光全生于1936年4月18日，每年领取养老金1200年（100元/月），原告母亲谭钦英生于1940年2月9日，每年领取养老金1200元（100元/月），原告父母一生养育了包含原告在内的6个子女。渝Ｄ×××**号轿车系被告速惠租赁公司所有，被告张绪超系在被告速惠租赁公司租车使用。该车在被告锦泰财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。审理过程中，被告张绪超和速惠租赁公司同意被告锦泰财险公司在交强险外扣除20%的非医保用药，但不同意被告锦泰财险公司不承担鉴定费的意见。重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为37939元/年，城镇常住居民人均消费支出为25785元/年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理过程中，因原、被告双方当事人分歧较大，调解未果。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，渝Ｄ×××**号轿车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告锦泰财险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费（已经提前垫付）。被告张绪超驾驶机动车与原告李洪秀相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告张绪超承担本次事故的全部责任，原告李洪秀不承担事故责任，原、被告双方对该事故认定书均无异议，一审法院依法予以采信。渝Ｄ×××**号轿车系被告张绪超在被告速惠租赁公司租车使用，原告未举示证据证明被告速惠租赁公司在本案中存在过错，因此，被告速惠租赁公司在本案中不承担赔偿责任。原告的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇居住一年以上并有正当的生活来源，因此其残疾赔偿金可以按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为75878元（37939元/年×20年×10%）。截至原告定残日，原告父亲李光全83周岁、母亲谭钦英79周岁，依法均可以获得5年的被扶养人生活费；原告父母一生一共养育了包含原告在内的6个子女，两人每年均领取养老金1200元；因此,两人的被扶养人生活费合计为3512元【（25785元/年－1200元）×5年×10%÷7×2】。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项之内，统称为残疾赔偿金，因此，原告李洪秀的残疾赔偿金应当由75878元变更为79390元。原告误工时限经鉴定为180天；原告受伤前的平均工资为2904元/月，故其误工费为17424元（2904元/月÷30天×180）。原告住院治疗19天，住院伙食补助费为1140元（60元/天×19天）。经鉴定，原告的护理时限为90天，护理费为10800元（120元/天×90天）。原告要求被告赔偿营养费1000元和交通费1000元，被告认为该两项请求均太高；一审法院根据本案实际情况，对营养费和交通费均分别酌情支持500元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金4000元，符合本案的实际情况，一审法院对此予以支持。综上所述，原告李洪秀因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费29617元、续医费1万元、住院伙食补助费1140元、营养费500元、残疾赔偿金79390元、护理费10800元、交通费500元、误工费17424元、精神损害赔偿金4000元、鉴定费2350元，合计155721元。原告的上述损失款155721元，应当由被告锦泰财险公司在交强险内直接赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等合计12万元，其余的35721元则应当由被告锦泰财险公司在商业三者险内赔偿31798元（19617元×80%＋16104元），由张绪超赔偿3923元（19617元×20%）。被告锦泰财险公司辩称被告张绪超未取得从业资格证驾驶营运车辆，未向一审法院举示证据证明对被告速惠租赁公司尽到了提示和说明义务，被告张绪超和速惠租赁公司亦不予认可，一审法院对被告锦泰财险公司的此项辩称不予采纳。被告锦泰财险公司辩称不赔偿鉴定费，未向一审法院举示证据，被告速惠租赁公司和张绪超亦不认可，一审法院对被告锦泰财险公司的该项辩称不予支持。交通事故发生后，被告锦泰财险公司已经在交强险内为原告垫付医疗费1万元，该款应当从上述的12万元中予以扣除，即被告锦泰财险公司在交强险内仅再赔偿11万元即可。被告张绪超已经为原告垫付医疗费2416元，该款应当从上述的3923元中予以扣除，即被告张绪超仅再赔偿原告1507元（3923元－2416元）即可。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险内赔偿原告李洪秀的各项损失合计11万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险内赔偿原告李洪秀的各项损失合计31798元（限本判决生效后十日内付清）；三、被告张绪超赔偿原告李洪秀的各项损失合计1507元（限本判决生效后十日内付清）；四、驳回原告李洪秀的其他诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告李洪秀负担90元，被告张绪超负担600元（此款原告已经预交，被告张绪超负担的600元限本判决生效后十日内直接给付原告）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否在商业三者险范围内免赔；2.一审判决护理费计算是否恰当。争议焦点1，锦泰财险公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中载明“第二十四条第（二)项第6目属于《道路交通安全法》及《道路交通安全实施条例》禁止性或强制性规定”，而锦泰财险公司主张免赔的依据为保险条款第二十四条第（二)项第6目，对于免赔条款保险公司必须要尽到清楚的提示说明义务，而在免责事项说明中，保险公司说明该条款属于《道路交通安全法》及《道路交通安全实施条例》禁止性或强制性规定，而该两项法律法规并无关于从业资格证的规定，故锦泰财险公司据此主张免赔不成立。争议焦点2，经鉴定机构认定李洪秀护理期为90日左右，一审法院据此计算护理期并无不当，根据李洪秀的伤情及鉴定机构的意见，李洪秀护理期内的护理费应当全额主张，上诉人要求按60元/天主张与事实不符合，本院不予支持。综上所述，上诉人锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费523.5元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年十一月十一日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢