四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1840号 上诉人（原审原告）：何彪，男，1982年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：代治涛，男，1981年5月11日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，住所地四川省长宁县老翁镇大湾社区大湾商贸街。 负责人：陈珍华 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司，住所地四川省江安县江安镇东风路**。 法定代表人：张定良。 委托诉讼代理人：唐锋。 上诉人何彪与被上诉人代治涛、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司（以下简称鑫茂地产长宁分公司）、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称鑫茂地产公司）民间借贷纠纷一案,不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何彪上诉请求：1.请求撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1760号民事判决，改判由鑫茂地产公司清偿何彪的借款308.96万元；2.本案一、二审案件受理费由代治涛、鑫茂地产长宁分公司、鑫茂地产公司承担。事实与理由：1.何彪根据自己的主张，已向法庭提交了足以满足何彪诉求的共12组证据。且代治涛在三次庭审中均对借据出示过程的自主性、房产担保协议形成的真实性给予了完全肯定；2.关于为鑫茂地产长宁分公司代付宋雪梅人工费30万元这一事实一审法院认定事实不清；3.关于唐中华、黄建中二人通过何彪、代治涛双方账户从信用卡中套现这一事实被一审法院错误认定为代治涛多还了何彪100多万属于认定事实错误；4.何彪多次借给代治涛款项时，是依代治涛支付之需求，而非因抵押单套房产价格需求。一审法院从单笔的单项抵押金额去寻求何彪当时放款数量的相对等，系错误认定；5.何彪共分多次付给代治涛现金1064110元，这笔现金支付，既含在代治涛出具的购房收据中，又经代治涛于2016年6月26日出具的借条数额之内予以确认。 鑫茂地产长宁分公司、鑫茂地产公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据程序合法，应当依法予以维持。 代治涛未发表答辩意见。 何彪向一审法院提出诉讼请求：1、判令鑫茂地产公司清偿何彪借款308.96万元；2、本案诉讼费由代治涛、鑫茂地产长宁分公司、鑫茂地产公司承担。 一审法院认定事实：何彪与代治涛系朋友关系，代治涛原来系鑫茂地产长宁分公司负责人。经庭审举证、质证，鑫茂地产长宁分公司和代治涛认可2014年8月4日至2016年1月10日期间，何彪通过银行转账方式向代治涛以及指定收款人转账150.645万元。何彪认可代治涛于2014年8月15日至2016年8月6日向其转账289.56万元。除开上述转账外，对于何彪出示的2015年1月30日，何彪向代治涛通过ＴＥＲＭ终端机转账20万元的银行流水，代治涛予以否认，但未提供证据证明其未收到该款，根据证据规定，该款应认定为何彪转账给代治涛的资金。对于2014年10月13日，何彪通过工商银行转账到6222××××8189银行账户上的5万元，代治涛认为系即时性质借款，已经及时偿还，该款应予认定为何彪转账给代治涛的款项。后代治涛向何彪出示借条,借条载明：“今借到何彪人民币308.96万元（大写：叁佰零捌万玖仟陆佰元整），特拟此条。”借款人处另外还有四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司盖章。借条落款时间为2016年6月26日。 另查明，何彪与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司签订了五份诚意认购协议。庭审中，何彪、代治涛均认可签订诚意认购协议是用买卖合同作为借款的担保，并一致同意本案以民间借贷案件处理。 上述事实，有何彪、代治涛身份证复印件，借条复印件，清算公告复印件，署名为宋学梅的调查笔录，何彪产权证复印件，何彪转账的银行流水，长宁县御龙酒店投资管理有限公司复印件，特种行业许可证复印件，宜宾市翠屏区草根火锅店营业执照，何彪个人借款合同，诚意认购协议复印件五份以及收款收据复印件，署名唐中华的情况说明，唐中华身份证复印件，黄建中身份证复印件，部分银行流水，代治涛等向何彪转账的银行流水，邵小曲借条复印件，付款笔记复印件，支付明细确认书复印件，何彪转支付代治涛、谯永春的明细表（经何彪签字确认），代治涛等向何彪支付款项明细表以及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于何彪向代治涛一方的转账金额。何彪提供了转账给代治涛及谯永春174.955万元的银行流水。对于上述转账，代治涛明确认可收到银行转账150.645万元，对其中2015年1月30日TERM转账20万元不认可，但何彪提交了银行流水予以证明，代治涛未提供证据证明其主张，该20万元应确认为何彪转账给代治涛的款项。对2014年10月13日转账5万元，何彪提供了银行流水予以证明，代治涛陈述称该款系即时性质借款，已经及时偿还，说明代治涛认可收到了该款。根据双方陈述以及证据规则，该两笔款项应认定为何彪转给代治涛的款项。 关于何彪支付给案外人宋学梅的资金问题。何彪提出2014年7月2日银行转账给宋学梅24.6万元，同日支付宋学梅5.4万元现金，并出具了署名为宋学梅的调查笔录，但宋学梅本人未到庭作证。代治涛不认可该款系何彪支付给代治涛的款项。一审法院认为，根据相关规定，何彪的证据不足以证明该款系支付给代治涛的。 关于代治涛一方向何彪的转账金额。代治涛于2014年8月15日至2016年8月6日分多次转账给何彪289.56万元，何彪予以认可。代治涛陈述为还借款，但何彪述称该款系代治涛偿还其他短期借款以及代治涛为别人“套现”转账的银行流水。何彪并未提供相关证据证明其上述短期借款的存在。对于为别人“套现”的陈述，何彪提供了署名“唐中华”（签名不是很清楚）的情况说明以及部分银行流水。本案经一次庭前会议，两次庭审，唐中华等人并未到庭作证，何彪提供的证据也不足以证明代治涛转账给何彪的部分资金系为别人“套现”。 关于邵小曲的借条性质。代治涛提供了署名为邵小曲的借条，用于证明代治涛除了向何彪转账289.56万元，另外有一个叫邵小曲的人还代治涛欠款31万元，何彪已经代收。但何彪不认可代治涛的陈述，邵小曲也未到庭，现有证据无法证明代治涛的陈述。 关于借条载明资金的交付。何彪举证的借条载明“今借到何彪人民币308.96万元（大写：叁佰零捌万玖仟陆佰元整），特拟此条。”代治涛不予认可，抗辩借条是高利息形成。并陈述，代治涛向何彪的借款，代治涛已经偿还了，并且多的都已经还了。何彪在庭审中陈述，该款的组成是银行转账以及支付宋学梅的30万共计204.955万元加上大概五次现金支付106.411万元，共计欠款311.366万元，后何彪找代治涛还款，代治涛只拿了2.406万元给何彪，后代治涛打了借款308.96万元的借条。借款金额的形成是平时借款累计到基本够一套房子金额时，就签订一套房子的诚意认购合同作为还款担保。庭审中，何彪陈述，上述308.96万元款项不含利息。根据何彪出示的证据，何彪签订的五份诚意认购合同时间和房款分别为2015年11月26日，该合同房款为18.8万元。2015年11月26日，该合同房款为22.936万元。2015年5月17日，该合同房款为111.51万元。2015年3月12日，该合同房款为86.73万元。2015年2月6日，该合同房款为71.39万元。但是何彪出示的转账明细表显示，其在2015年5月17日至2015年11月26日之间，通过银行转账给代治涛一方的的金额已经超过2015年11月26日签订的两份诚意认购合同的金额41.736万元。且2015年11月26日之后，即最后一份诚意认购合同签订之后，何彪仍然有多笔资金转账给代治涛，并且将上述转账作为交付借款资金的证据提交法庭。何彪的陈述与其转账支付给代治涛的资金存在矛盾的地方。且按照何彪陈述，何彪有多次大笔现金支付给代治涛，“大概五次现金支付共计106.411万元”、“代治涛转账给何彪的289.56万元中部分系还现金借款”，按照何彪陈述，则何彪交付给代治涛的现金金额为百万元以上，但何彪在庭前会议以及两次庭审中均未向法庭提供充分证据来证明自己现金交付的陈述。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“何彪仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，代治涛抗辩已经偿还借款，代治涛应当对其主张提供证据证明。代治涛提供相应证据证明其主张后，何彪仍应就借贷关系的成立承担举证责任。代治涛抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，借款标的较大，何彪应按照相关规定，就308.96万元的款项交付、经济能力、财产变动情况、证人证言方面提供较为充分的证据，并提供合理说明。但根据何彪的证据出示，并不足以证明其诉讼主张，故对何彪的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回何彪的诉讼请求。案件受理费31516元，由何彪负担。 二审中，何彪提交以下证据：第一组：代治涛的情况说明。拟证明：整件事情的发展情况；第二组：代治涛自己宣读的视频。拟证明：代治涛的真实意思表示。本院经审查认为，何彪在二审中提交的代治涛情况说明和视频内容与代治涛在一审中的陈述不一致，结合本案其他事实认定，本院对何彪在二审中提交的证据不予采信（具体理由详见本院认为部分） 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：鑫茂地产公司是否应支付何彪诉争借款？ 针对鑫茂地产公司是否应支付何彪诉争借款的问题。何彪上诉主张其已向法院提供了足以证明自己诉求的证据，鑫茂地产公司应支付何彪案涉借款308.96万元。本院认为，何彪的上诉理由不能成立，评析如下：1.虽然本案的被上诉人有代治涛、鑫茂地产长宁分公司、鑫茂地产公司，但何彪在一审中明确诉讼请求为由鑫茂地产公司承担还款责任，故本院仅对鑫茂地产公司应否是还款义务人进行评述。尽管何彪在二审中提交了代治涛的《借款说明》及视频，但由于《借款说明》及视频内容与代治涛在一审中的陈述矛盾且对立，且《借款说明》及视频内容直接指向的是鑫茂地产公司是否承担还款责任。在鑫茂地产公司对案涉借款未进行认可的情况下，不能仅根据《借款说明》及视频就当然推断鑫茂地产公司应承担308.96万元的还款责任。由于民间借贷系实践性合同，应以实际交付借款为借贷关系的生效要件，且由于诉争借款金额巨大，即使有代治涛的自认，法院也应结合相关规定，就308.96万元的款项交付、交付方式等方面进行审查,以确认借贷金额是否实际发生。2.根据查明的事实，《借条》中载明的金额由银行转账174.955万元以及支付宋学梅的30万元再加上现金支付106.441万元构成。针对诉争106.441万元。代治涛陈述系现金支付，但如此大笔的金额，代治涛并未提供充足的证据证明其现金交付了该款项。针对诉争30万元。系何彪支付给案外人宋学梅的，何彪虽提供了宋学梅的调查笔录，但宋学梅本人在一、二审中并未出庭，本院对该调查笔录的真实性不能确认，故何彪未提供充足证据证明其支付的30万元与本案诉争借款相关。针对诉争174.955万元。何彪认可收到代治涛方的转款289.56万元，何彪主张该289.56万元与本案诉争款项无关，系何彪与代治涛之间的其他短期借款，但是何彪并未提供充足证据证明何彪与代治涛之间还有其他的借款关系及经济往来。故而，本案何彪主张鑫茂地产公司还款的证据不足，本院不予支持。 综上所述，何彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31517元，由何彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈宛汝