四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4526号 原告：遂宁广利工业发展有限公司，住所地：四川省遂 宁市经济技术开发区广德路20号，统一社会信用代码： 91510900662770573R。 法定代表人：汤伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田舵，四川远阳律师事务所实习律师。 被告：遂宁市金汇融资担保有限公司，住所地：遂宁市 船山区和平西路二巷三幢1号楼2层2号，统一社会信用代 码：915109006861333681。 法定代表人：席静，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晓磊，女，汉族，生于1968年3月11日，住四川省遂宁市船山区,系该公司员工。 被告：席静，男，汉族，生于1963年5月1日，住四川省遂宁市船山区。 被告：文旭，女，汉族，生于1959年10月1日，住四川省遂宁市船山区。 被告：林韬，男，汉族，生于1967年1月24日，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐小玲，女，汉族，生于1970年7月11日，住四川省成都市锦江区。 四自然人被告的共同委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 四自然人被告的共同委托诉讼代理人：曾莹，四川蜀中律师事务所律师。 原告遂宁广利工业发展有限公司与被告遂宁市金汇融资担保有限公司、席静、文旭、林韬、唐小玲保证合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告遂宁广利工业发展有限公司（以下简称“广利工业公司”）的委托诉讼代理人杨欣菱、田舵，被告遂宁市金汇融资担保有限公司（以下简称“金汇融资公司”）的委托诉讼代理人张晓磊，被告席静、文旭、林韬、唐小玲的共同委托诉讼代理人段勇、曾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁广利工业发展有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求上述五被告向遂宁广利工业发展有限公司偿还四川瑞泽地产集团有限贵任公司所欠的本金2000万元，利息3448000元（利息按年利率14.4%，从2019年1月17日计算至本息付清日止，暂计算至2020年5月25日），罚息1584000元（罚息以2000万本金为基数，按月利率1.8%,从2020年1月15日计算至本息还清日止，暂计算至2020年5月25日）；2.依法判令本案全部诉讼费用由五被告承担。审理中，原告将罚息变更为528000元，罚息利率为月利率6‰。 事实和理由：2019年1月17日，原告与四川瑞泽地产集团有限责任公司（以下简称“瑞泽地产公司”）、遂宁银行有限公司金龙支行签订了《委托贷款借款合同》，约定原告委托遂宁银行有限公司金龙支行向瑞泽地产公司借款20000000元。合同中约定了借款利率。同时，上述五位被告人对该笔借款向原告承担连带保证责任，约定保证期限为两年。该合同约定借款期限到期后，原告与瑞泽公司、遂宁银行有限公司金龙支行三方协商一致，签订了《借款展期协议》将借款延期半年，延期后借款到期日为2020年1月14日。现借款早巳到期，经原告多次催收仍未归还。截止至2020年5月25日，瑞泽公司共欠原告本金、利息和罚息共计25032000元（审理中变更为23976000元）。因瑞泽公司无力偿还借款，现原告请求五被告人履行保证义务，偿还瑞泽地产公司所欠的债务本息。为维护原告合法权利，特起诉来院。 被告金汇融资公司辩称，1.原告主张的利率无异议，起算点也没有异议，但利息应计算至2020年5月12日截止；2.瑞泽地产公司作为贷款的主体，负有偿还贷款的义务，应追加其为被告；3.我公司的担保行为应属无效，遂宁银行在给瑞泽地产公司办理委托贷款时，要求我公司提供担保，我公司明确不能给2000万元的贷款提供担保，担保金额超过了我公司能力范围，且《融资担保公司监督管理条例》第三章第十六条规定，融资担保公司对同一被担保人的担保责任余额与融资担保公司净资产的比例不得超过10%，而我公司的资本金是10100万元，2018年底的净资产为11184万元，2000元的担保金额远超过条例规定的责任余额；4.我公司股东均相继进入破产重整程序，根本没有能力为公司注入新的资金，我公司存在银行的保证金全部被银行扣收，我公司已无力履行担保责任。 被告席静、文旭、林韬、唐小玲辩称：四自然人被告对担保的事实无异议，但对原告主张的利息有异议。根据《企业破产法》第四十六条的规定，原告主张的利息应截止至2020年5月12日，且利息不应当超过市场报价利率的4倍，请求法院依法认定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2019年1月9日，四川瑞泽地产集团有限责任公司作出2019年度第3次股东会会议决议，决定1.同意向广利工业公司申请委托贷款2000万元，借款期限6个月，专款用于采购建筑材料……;2.同意该笔2000万元委托贷款由遂宁市金汇融资担保有限公司向广利工业公司提供保证担保，并由 我司股东席静、林韬承担连带责任担保。2019年1月9日，席静、文旭、林韬、唐小玲原告广利工业公司出具贷款连带担保承诺。 2019年1月17日，广利工业公司（委托人）与遂宁银行股份有限公司金龙支行（受托人）、四川瑞泽地产集团有限公司（借款人）签订合同编号为2019100119的《委托贷款借款合同》，合同约定根据委托人和受托人于2019年1月14日签署的《委托代理协议》（编号2019年委托字第001号），并应借款人要求，受托人同意接受委托人向借款人发放该项委托贷款。并约定1.借款本金20000000元，贷款年利率14.4%，按季度计息，结息日为每季末月的20日，到期未付的贷款利息，受托人向借款人计收复息，贷款用途为“购建筑材料”；2.贷款期限为6个月，自2019年1月17日至2019年7月17日止；3.借款人自放款之日起，每隔三个月归还本金1000万元；4.合同第三十一条约定，借款人不按约定用途使用贷款，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款执行利率基础上，根据违约金和违约期限，按每日0.2‰计收罚息；第三十二条规定，借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款执行利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每月6‰计收罚息。 2019年1月17日，广利工业公司（债权人）与遂宁市金汇融资担保有限公司、席静、文旭、林韬（均为保证人）签订合同编号为2019100119的《保证合同》，约定1.被担保的主债权为20000000元，种类为委托贷款；2.保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3.第四条第一款约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；第四款约定，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的、保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告向遂宁广利工业发展有限公司委托贷款资金户汇入20000000元。同日，遂宁银行总行营业部将20000000元汇入案外人四川瑞泽地产集团有限责任公司贷款账户。 2019年7月11日，林韬、唐小玲原告广利工业公司出具贷款连带担保承诺。2019年7月16日，四川瑞泽地产集团有限公司（借款人）、遂宁银行金龙支行（贷款人）、遂宁市金汇融资担保有限公司（担保人）签订合同编号为10500200820012的《借款展期协议》，协议约定，鉴于借款人不能按期偿还与贷款人签订的编号为2019100119的《委托贷款借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其提供担保……。协议确定展期前借款到期日为2019年7月17日，金额为贰仟万元整；展期后借款到期日为2020年1月14日，金额为贰仟万元整。执行年利率14.4%；协议第三条第三款约定，原借款有保证担保，保证人资源继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年……。 另遂宁市船山区人民法院于2020年5月12日作出(2020)川0903破申1号民事裁定书，裁定受理四川瑞泽地产集团有限责任公司及十四家关联企业的破产重整申请。 本院认为，本案中，被告均对承担担保责任无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，1.对于担保人应承担的利息的计算是否应截止至2020年5月12日；2.瑞泽地产公司是否为本案必要共同诉讼；3.被告遂宁市金汇融资担保有限公司的担保行为是否无效；4.原告主张的利息是否超过了法定最高利率？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，原告广利工业公司虽然是通过遂宁银行放贷给案外人瑞泽地产公司，但在遂宁银行向瑞泽地产公司放贷时，瑞泽地产公司对广利工业公司与遂宁银行之间的委托关系是明知的，该民间借贷行为直接约束广利工业公司与瑞泽地产公司，因本案属于企业之间的贷款行为，应依法按照民间借贷相关法律法规进行调整。因本案立案时间为2020年8月7日，早于法释〔2020〕6号发布的2020年8月20日，故本案应适用2015年6月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）进行审理。 关于争议焦点一，《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。对于作为连带保证人的四被告应当支付利息是否亦应停止计付，参照《四川省高级人民法院关于印发的通知》川高法2019（90）第四条第四款规定，“破产案件受理后，主债务所产生的利息仍然可以向保证人主张。破产法停止计息的规定并非为减轻主债务人的责任，而是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是全体债权人，而非保证人；保证人承担破产程序受理之后的利息，属于保证人应当预见及承担的正常的商业风险，且主债务停止计息并未损害保证人原有权益或不当加重其责任。对于连带责任保证人，债权人享有直接主张全部债权的权利，不能因为债权人参加了破产申报程序，而减轻保证人的责任”。故五被告要求其承担担保责任的利息计算至2020年5月12日的抗辩，无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。可见，五被告均为连带责任保证人，在债权到期后，债权人可以选择向债务人主张债权，也可以向保证人主张保证责任。在原告未向本院提出申请的情况下，本案不需要追加瑞泽地产公司为被告。 关于争议焦点三，国务院《融资担保公司监督管理条例》第十六条规定，“融资担保公司对同一被担保人的担保责任余额与融资担保公司净资产的比例不得超过10%，对同一被担保人及其关联方的担保责任余额与融资担保公司净资产的比例不得超过15%”。但该规定属于管理性强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，被告遂宁市金汇融资担保有限公司抗辩称其担保行为无效的理由，无法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，……也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张五被告应按照合同约定的年利率14.4%自2019年1月17日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告同时要求五被告自2020年1月15起按约定的利率基础上按每月6‰计算罚息，即年利率（含罚息）为21.6%/年【因原告与瑞泽地产公司约定的罚息为每月6‰（每年7.2%）+14.4%/年=21.6%/年】未超过法律和司法解释的规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市金汇融资担保有限公司、席静、文旭、林韬、唐小玲于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁广利工业发展有限公司借款本金20000000元及利息，利息的计算方式为：以本金20000000元为基数，从2019年1月17日起按年利率14.4%计算至2020年1月14日止；从2020年1月15日起按年利率21.6%支付至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁广利工业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币83480元，由被告遂宁市金汇融资担保有限公司、席静、文旭、林韬、唐小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年十一月五日 书记员  唐 忠