浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初5131号 原告：陈松泉，男，1960年4月29日出生，汉族,住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。 被告：沈洪昌，男，1968年8月8日出生，汉族,住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。 第三人：浙江精雷电器股份有限公司，住所地浙江省德清县阜溪街道盛业街**。 法定代表人：邱少杰。 委托诉讼代理人：倪卫星、陈虹，浙江苕溪律师事务所律师。 原告陈松泉（以下简称原告）与被告沈洪昌、第三人浙江精雷电器股份有限公司（以下简称精雷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日第一次公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人精雷公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院于2020年9月7日依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴玉明、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人精雷公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈洪昌立即归还借款100万元及支付至借款清偿日按照月息1%计算的利息（截止2019年12月6日拖欠的借款利息为216534元）。事实和理由：被告沈洪昌在2012年12月13日、2013年3月22日为经营需要向原告借款人民币共计150万元，约定借款利率为月息1%，被告沈洪昌收到借款后，由被告及浙江精雷电器股份有限公司共同出具二份收款收据，明确借款为月息1分，并通过案外俞小红支付利息和归还其中的借款本金50万元（其中2018年6月1日归还借款本金40万元），至今拖欠借款本金100万元，至2016年2月6日以前能够按照支付利息外，其后仅支付利息354666元，截止2019年12月6日期间，被告应付利息571200元，拖欠216534元，特别至2018年11月13日后，不再支付借款利息和归还借款本金，为此，原告向被告多次催讨，被告均未能归还借款本金和支付利息。 被告沈洪昌辩称，1.被告沈洪昌与原告之间不存在借贷合意，应驳回其诉请。（1）原告未名义出借人，并非实际出借人，其不是本案的适合原告，实际出借人为案外人宋某；（2）被告沈洪昌并非为借款人，借款人为第三人精雷公司，被告沈洪昌不是本案的适格被告。2.案涉款项并非为原告只有资金，即使原告主张的事实和理由成立，那么借款无效，应按借款无效处理。3.本案原告的起诉行为属于虚假诉讼。 第三人精雷公司未作答辩。 原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据：1.银行转账凭证；2.收款收据；3.银行流水；4.证明；5.工商变更登记情况及企业法人营业执照副本；6.补充协议；7.结婚证；8.证明；9.证监会警示函及公告；10.证人宋某出庭作证，用以证明其所诉称的事实。 被告沈洪昌质证认为，对于证据1，真实性及合法性无异议，对于关联性有异议，转账记录显示是宋某转账给沈洪昌的，原告无法证明案涉款项是自有款项或委托宋某转账的，只凭转账记录也不能证明借贷合意；对于证明2，真实性及合法性无异议，对于关联性有异议，该证据不能证明沈洪昌为借款人，2012年出具的收据中，沈洪昌仅在备注栏中签字，收据是由精雷公司的出纳俞小红出具，并加精雷公司财务章，收据并非沈洪昌出具，沈洪昌个人没有集资的必要，2013年的收据也是精雷公司出纳出具，沈洪昌没有出具过，跟沈洪昌没有关系。对于证据3，真实性及合法性无异议，对于关联性有异议，该份证明无法证明俞小红汇款系受到沈洪昌的委托，另外所有归还原告的款项，均是由俞小红的银行账户会给原告的，这能进一步说明精雷公司向原告借款，另外，精雷公司还款给原告后，原告均转账给了宋某，这说明原告的资金不是自有资金，甚至原告的账户在宋某控制之下，这进一步说明原告为名义出借人，宋某为实际出借人。。对于证据5，真实性及合法性没有异议，对于关联性有异议，该证据无法证明原告资金为自有。对于证据6，真实性无法确认，无法证明其证明目的。对于证据9，警示函只是一个新闻报道，对其三性均有异议，对公告的真实性及合法性没有异议，但是最关联性有异议，不能证明其证明目的。对于宋某的证言，三性均有异议，原告与宋某之间为亲属关系，宋某的证言明显有所隐瞒且与事实不符。对于证据4、证据7、证据8，无异议。 被告沈洪昌针对其答辩意见向本院提交下列证据：1.工商登记资料；2.银行转账明细，用以证明其所辩称的事实。 原告质证认为，对于证据1，真实性及合法性无异议，关联性有异议，沈洪昌在担任精雷公司法定代表人期间，发生借款，该借款又用于精雷公司的生产经营，这符合最高院民间借贷规定第二十三条。对于证据2，被告沈洪昌与第三人惊雷公司互有账目往来，不能证明沈洪昌直接将案涉款项转账给精雷公司，因为精雷公司也有转账给沈洪昌，另外，沈洪昌与俞小红之间转账频繁，被告沈洪昌说俞小红是代替精雷公司收款，这个说法不能成立，因为精雷公司有自己的银行账户。 第三人精雷公司针对其答辩意见向本院提交下列证据：银行转账凭证，用以证明其所辩称的事实。 原告质证认为，精雷公司提交的银行转账凭证能够说明被告沈洪昌套取精雷公司的资金，与精雷公司资产混同，与我方提交的警示函可以相互印证。 被告沈洪昌质证认为，银行转账上显示的100万元是沈洪昌向精雷公司借的，但是已经还给精雷公司了。按照精雷公司的说法，精雷公司已经将100万元给了沈洪昌，让沈洪昌偿还原告的借款，那么精雷公司怎么会在之后继续定期向原告偿还利息。 对原、被告提交的证据，经质证。双方当事人对其真实性均不持异议，故本院予以确认。 根据本院认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2012年12月13日、2013年3月22日，第三人精雷公司分别向原告借款100万元、50万元，原告通过银行转账方式履行了款项交付义务。后精雷公司出具《收款收据》两份，分别载明“2012年12月13日，交款单位为陈松泉，款项内容为集资款，月息1分，沈洪昌签字确认并加盖精雷公司财务专用章”、“2013年4月10日，交款单位为陈松泉，款项内容为集资款，月息1分，并加盖精雷公司财务专用章”。后第三人精雷公司偿还原告借款本金50万元及部分利息，截至2019年12月6日，精雷公司尚欠原告借款本金100万元及利息216534元未偿还。 另查明，被告沈洪昌于2012年8月22日至2014年3月12日期间担任精雷公司的法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告是否适格；二是原、被告之间是否存在借贷合意。关于原告是否适格的问题，被告沈洪昌认为原告不是实际出借人，不应作为原告起诉，本院认为，原告提交的两份《收款收据》载明交款单位是原告方，其中2012年出具的收据中加盖精雷公司财务专用章，并经沈洪昌签字确认，宋某向沈洪昌转账后沈洪昌未明确表示反对，说明沈洪昌认可出借人为陈松泉的事实，2013年出具的收据亦加盖精雷公司财务专用章，虽未有沈洪昌签字确认，但是结合之前已经出具的收据及转账情况，可以认定出借人为陈松泉的事实，另外，如沈洪昌未能举证证明原告出借的资金系套取银行贷款用于出借的，案涉资金是否为陈松泉的自有资金，不影响案涉借款合同的效力，本院认定借款合同合法有效。 关于原、被告之间是否存在借贷合意的问题，本案中，原告出借款项后，第三人精雷公司在两份收据上均加盖财务专用章，各方当事人对于第三人精雷公司具有的借款意思表示均予以认可，虽精雷公司提供转账凭证辩称其偿还原告借款100万元，但是转账凭证只是表明其向沈洪昌转账的行为，不能证明其已偿还原告借款，另外，沈洪昌作为法定代表人在收据上签字的行为，系代表公司行为，亦不能证明原告与沈洪昌之间存在借贷合意，故第三人精雷公司应当承当偿还借款本息的责任，但是沈洪昌作为精雷公司的法定代表人，虽没有自行与原告签订借款合同，但是其以精雷公司名义与原告签订借款合同，将精雷公司所借款项直接汇入个人账户，同时，沈洪昌作为法定代表人与精雷公司及公司财务俞小红之间存在多笔资金往来，且资金用途复杂，存在资产混同的情形，故沈洪昌应当对精雷公司的债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、第三人浙江精雷电器股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈松泉借款本金100万元并支付借款利息216534元（其后利息自2019年12月6日起，以100万元为基数，按照月利率1%计算至款项实际清偿之日止）； 二、被告沈洪昌对上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费15749元、保全费5000元，合计20749元，由第三人浙江精雷电器股份有限公司负担，被告沈洪昌承担共同交纳责任，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈怡赟 审 判 员  沈隆吉 人民陪审员  施鎏辉 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  吴开田 书 记 员  符馨云