北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终611号上诉人（一审原告）高英刚，男，1975年3月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京市景运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。委托代理人张曦盛，北京市公安局海淀分局永定路派出所民警。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。上诉人高英刚因履行法定职责及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初205号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人高英刚及其委托代理人张德平，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人成龙祥、张曦盛，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人莫洁云、王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）查明：北京市海淀区复兴路40号楼24楼527号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人为中国铁道建筑集团有限公司（以下简称中铁建公司）。高英刚以单位内部职工分房的方式取得涉案房屋使用权。因涉案楼房需要整体拆除，2019年6月27日，中铁建公司委托北京市鑫诺律师事务所向高英刚发出律师函，要求高英刚腾退涉案房屋。同年7月18日，中铁建公司发出腾退通知，要求该楼房住户腾退房屋。同年12月12日上午10时许，北京市公安局海淀分局永定路派出所（以下简称永定路派出所）接到高英刚电话报警，称“因拆迁事宜，在没通知我的情况下中国铁建大院人把我家门封了，求助民警。”永定路派出所于当日上午10时许出警并制作接处警记录，载明“民警出警后，见到报警人，该人称其住宿房间门被封，因该楼属中铁建产权单位房屋，中铁建与其住户有腾退安置纠纷，出警民警询问情况后带报警人到中铁建该楼腾退项目部询问情况，项目部人员表示是报警人单位中铁二十二局集团有限公司国际工程分公司（以下简称中铁二十二局）与项目部因收房纠纷将房门封堵，针对此情况，民警现场要求项目部与中铁二十二局现场与报警人协商，告知双方不属于公安机关职责范围，可通过其他合法途径解决。”同月14日，高英刚再次报警，称其家门被封，门口有保安不让其进屋，求助民警。永定路派出所接警后出警并制作接处警记录，仍告知双方不属于公安机关职责范围，可通过其他合法途径解决。同时，永定路派出所取得房屋所有权证、建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证、腾退通知、律师函等相关材料。高英刚认为海淀公安分局未履行法定职责，于2019年12月17日向海淀区政府申请行政复议，请求确认海淀公安分局不履行法定职责违法，并责令海淀公安分局依法履行法定职责。海淀区政府于同月19日收到复议材料后予以受理，并于次日向海淀公安分局送达行政复议答复通知书。同月27日，海淀公安分局向海淀区政府提交答复书及相关证据材料。2020年2月10日，海淀区政府作出海政复决字〔2019〕466号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回高英刚的行政复议申请，并依法送达。高英刚仍不服，诉至一审法院，其诉讼请求为：撤销被诉复议决定书；确认海淀公安分局未履行法定职责行为违法，责令海淀公安分局限期依法履职，查处、制止第三人的不法腾退行为。一审庭审中，高英刚称两次报警要求海淀公安分局履责的内容一致，均系查处封锁其房门的违法行为。海淀公安分局则称当时高英刚报警系因其房门被封而求助民警，属于求助，不属于行政案件受理范围。2020年8月6日，一审法院作出判决。该判决认为：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《110接处警规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。根据上述规定可知，对于公民的报警案件，公安机关应当及时处警，并进行甄别后区分不同情况予以处理。本案中，海淀公安分局接到高英刚的两次“110”报警后，出警民警均到达现场调查了解相关情况，并制作处警记录，履行了相应处警职责。同时，海淀公安分局在取得房屋所有权证、建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证、腾退通知、律师函等材料，认定属于单位内部腾房纠纷的情况下，告知高英刚该纠纷不属于公安机关管辖范围，可通过协商或其他合法途径解决，并无不当。因此，针对高英刚的报警，海淀公安分局已经履行了相应的处警、调查及告知职责，高英刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。海淀区政府在作出被诉复议决定书的过程中，亦履行了受理、作出决定并送达等程序，程序合法，复议结论正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高英刚的诉讼请求。上诉人高英刚不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销一审判决；2.发回重审，或依法改判支持其一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.海淀公安分局的法定职责包含制止、惩治违法活动，上诉人的请求属于其法定职责范围内事项。2.上诉人的报警属于治安事件，而非群众求助。一审法院对此事实认定不清。3.单位内部腾房纠纷并不构成中铁建公司及中铁二十二局两次实施暴力封锁上诉人门窗的理由，该行为违法，一审法院对此事实认定不清。上诉人是公房承租人，对承租的公房享有用益物权，优先于所有权受到保护。4.海淀公安分局和海淀区政府均未依法履责。海淀公安分局未出具受案回执、未进行调查取证，未组织听证，更没有对违法行为作出处罚处理，其处警行为不符合法律规定，构成未依法履责。建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证、腾退通知等证据材料是海淀公安分局在行政复议程序中获取并提交，不能作为认定其履职行为合法的依据。海淀区政府对上诉人的行政复议申请仅进行形式审查，没有审查海淀公安分局履责的合法性与适当性，未纠正海淀公安分局不法履职行为，其作出的复议决定依法应予撤销。一审法院据此作出的一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。被上诉人海淀公安分局请求驳回上诉，维持一审判决。其答辩理由为：1.根据110出警单的记载，高英刚系向公安机关进行求助。民警达到现场后，经调查核实，高英刚系因单位将其承租的房屋门窗封锁而拨打110，该纠纷属于单位内部腾房纠纷，系公民向公安机关的求助，不属于治安行政案件，不属于公安机关受理行政案件的职权范围。海淀公安分局已经按照《公安派出所执法执勤工作规范》对高英刚的求助依法进行了处理。2.涉案房屋所在的中铁建大院整体腾退、拆除事宜，辖区派出所在前期即已经掌握相关情况，获取了建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证、腾退通知等相关手续材料。被上诉人海淀区政府请求驳回上诉，维持一审判决。其答辩理由为：对于高英刚的求助事项，海淀公安分局已经依法进行了处理，程序合法。海淀区政府经复议审查，认可海淀公安分局履职行为的合法性。高英刚向一审法院提交如下证据：1.高英刚拨打110报案记录，拟证明其请求海淀公安分局履行法定职责。2.住户人员证明材料，3.房间调换协议，证据2、3拟证明高英刚合法拥有涉案房屋的使用权。4.被诉复议决定书，拟证明高英刚向海淀区政府申请行政复议后，合法权益仍未得到维护。海淀公安分局向一审法院提交如下证据：1.110出警单，拟证明接警情况。2.接处警记录，拟证明接处警情况。3.光盘（出警记录），拟证明海淀公安分局出警现场情况。4.房屋所有权证、建筑拆除工程备案表、建设工程规划许可证附件、腾房通知、律师函，拟证明海淀公安分局告知高英刚是单位内部拆迁问题，应当通过诉讼途径解决。5.被诉复议决定书，拟证明复议机关驳回了高英刚的复议申请。同时，海淀公安分局提交并出示《中华人民共和国人民警察法》第六条、第二十一条及《公安派出所执法执勤工作规范》第四十九条作为其法律规范依据。海淀区政府向一审法院提交如下证据：1.行政复议申请书、申请人身份证明及授权委托手续，2.申请人提交的证据材料，3.邮寄凭证及邮件查询结果，4.请求采取听证的方式审理申请书，5.阅卷申请书。证据1至5拟证明高英刚向行政复议机关提交行政复议申请及相关材料。6.答复书，拟证明海淀公安分局在行政复议期间向海淀区政府提交了行政复议答复书及证据。7.行政复议答复通知书及送达回证，8.行政复议案件处理审批表，9.听证电话录音光盘，10.被诉复议决定书送达回证，11.邮寄查询单。证据6至11拟证明海淀区政府依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定书并送达，程序合法。一审法院作出如下认证意见：高英刚提交的证据4、海淀公安分局提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；高英刚、海淀公安分局提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，予以采信。海淀区政府提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《110接处警工作规则》第二条的规定，海淀公安分局负有受理报警和求助的法定职责。该规则第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。同时，该规则第十四条、第二十九条对于报警和求助的受理范围进行了规定。据此，公安机关接110报警后应当视情况作出相应处理。公民在遇到困难时，有权利向公安机关求助，公安机关接到公民的求助后，也应及时进行救助、处理。但并不是公民所有的求助事项都属于公安机关职责范围之内。本案中，在案的110出警单、接处警记录、出警录像等证据均证实，高英刚在2019年12月12日、14日两次向110报警台拨打电话，均称其房门被封而求助民警。高英刚人身权未受侵害，财产权未处于紧迫危险状态。海淀公安分局接到报警后，随即派员出警。经现场了解情况，高英刚报警所涉事项系因单位内部腾房产生的争议，遂告知高英刚其所反映的纠纷不属于公安机关管辖范围，并将高英刚带至单位腾退的办公地点，口头告知双方应当协商处理争议或通过其他途径解决争议，该处置行为符合《110接处警工作规则》第三十二条以及《公安派出所执法执勤工作规范》第四十九条第三项之规定，应当视为已经履行了对于求助事项进行处理的职责。高英刚关于其报警事项属于治安事件，属于海淀公安分局的职责范围等上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其提出的对涉案房屋享有用益物权以及应当受到保护等上诉意见，属于其与中铁建公司以及中铁二十二局在腾房纠纷处理过程中应当审查的问题。其提出的有关海淀公安分局处警行为不符合法律规定以及未依法履责等上诉意见，本院亦不予采纳。海淀区政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相关程序，作出被诉复议决定书认定事实清楚，处理结果亦无不当，复议程序符合法律规定。高英刚针对被诉复议决定书提出的相关上诉意见，本院均不予采纳。综上，一审法院判决驳回高英刚诉讼请求的结论正确，审判程序合法，本院予以维持。高英刚的上诉理由均缺乏事实及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高英刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 李 茜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张婷婷书 记 员 郎莉萍附：相关法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《110接处警工作规则》第二条城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。第十一条对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第十四条110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第二十九条110报警服务台受理求助的范围：（一）发生溺水、坠楼、自杀等状况，需要公安机关紧急救助的；（二）老人、儿童以及智障人员、精神疾病患者等人员走失，需要公安机关在一定范围内帮助查找的；（三）公众遇到危难，处于孤立无援状况，需要立即救助的；（四）涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的；（五）需要公安机关处理的其他紧急求助事项。第三十二条对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。3.《公安派出所执法执勤工作规范》第四十九条第三项公安派出所值班民警接待群众来访、查询、求助时，应当做到：……（三）对于群众的求助，属于职责范围的，积极帮助解决；不属于职责范围的，向群众说明理由。群众求助及民警处理的情况都应当记录在案；……