江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1862号原告：肖翠英，女，1956年12月29日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：任思雨，江苏常华律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫静文，江苏常华律师事务所实习律师。被告：施超，男，1989年3月3日出生，汉族，住扬中市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公，住所地无锡市梁溪区人民中路。负责人：章浩忠，总经理。委托诉讼代理人：费郅喆，江苏中毅律师事务所律师。原告肖翠英与被告施超、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司（以下简称太平洋财保梁溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告肖翠英及其委托诉讼代理人任思雨、闫静文，被告施超，被告太平洋财保梁溪支公司的委托诉讼代理人费郅喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖翠英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计118190.85元，其中医疗费49630.85元、住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）、营养费4500元（30元/天×150天）、护理费12480元（160元/天×58天+100元/天×32天）、误工费48000元（200元/天×240天）、交通费1000元、鉴定费900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月29日9时10分左右，被告施超驾驶苏Ｂ×××**小型轿车，沿238省道向南行驶至扬中市八桥镇永兴村6组路口左转弯，与非机动车道向北行驶的电动三轮车相撞，致原告肖翠英受伤，车辆受损。此事故经扬中市公安局交通巡逻警察大队认定，被告施超承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。苏Ｂ×××**小型轿车在被告太平洋财保梁溪支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告施超辩称：1.对本次事故发生的事实无异议，但对事故责任认定有异议，因为对方驾驶的车辆属于机动车，但在非机动车道超速行驶；2.事故发生后我垫付了26689.72元（其中医疗费2149.72元、为原告垫付车辆修理费600元、向原告丈夫微信转账23940元）,要求在本案中一并处理；3.对各项赔偿费用金额有异议，具体意见同保险公司意见一致。被告太平洋财保梁溪支公司辩称：1.对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内；2.对于被告施超垫付的各项费用合计26689.72元请求法庭认定并在扣减各项合理费用后直接返还施超，事发后我公司已在交强险医疗限额内垫付了10000元，请求一并扣减；3.对原告主张的营养费无异议，对施超为原告垫付的车辆修理费也无异议，对其他费用均有异议，其中对2019年10月13日至10月24日原告住院期间产生的医疗费及相关费用清单不予认可，原告再次锁骨骨折有可能是自行负重导致的，对原告在丹北镇新桥卫生院、界牌卫生院的医疗费及在扬中市万福药店购药费用也均不予认可，上述费用均与本次事故无关联性，其余医疗费要求扣除10%的非医保用药；原告无法证明其真实收入情况及误工情况，且年满60周岁，故对误工费不予认可；对金额为6400元和1100元的护理费发票真实性请求法庭核实，其余护理费按照90元/天计算；住院伙食补助费认可920元（20元/天×46天）；交通费认可500元；鉴定费不予认可，要求由被告施超承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织双反刚进行了质证，对双方均无异议的证据本院予以确认。对有异议的证据本院分析认定如下：1、交通事故认定书，双方对事故发生的真实性不持异议，但被告施超认为原告驾驶机动车在非机动车道超速行驶，故应当承担部分事故责任，但原告就该事实未能提交充分的证据予以证明，事故认定书系公安交警部门在现场勘查、调查取证后，根据各方当事人的过错及原因力等因素，分析认定后作出的事故认定，被告施超在收到事故认定书后并未在法定期限内向上一级公安机关申请复核，故对该辩称意见本院不予采信，对事故认定书的证明力本院予以采信。2、原告提交了丹阳市界南社区居委会证明、丹阳市华光灯具厂及丹阳市永生汽车配件有限公司证明、进货单等证据，欲证明事故发生前其与丈夫陈庆立从事个体运输，被告虽持有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，上述证据可以相互印证，本院予以采信。3、对医疗费，被告太平洋财保梁溪支公司辩称原告2019年10月13日至10月24日在扬中市中医院住院就诊及2020年4月、2020年5月在丹阳市丹北镇新桥卫生院及丹阳市人民医院就诊所产生的医疗费与本次交通事故无关。根据扬中市中医院的病历资料，原告内固定取出后数日发生右锁骨骨折，骨折位置与2018年10月29日交通事故所致骨折位置基本相同，江苏大学司法鉴定所经检查分析也认为不排除原告原骨折愈合不良，内固定取出后再次发生骨折。且原告在庭审中就该问题做出了合理的解释，故对该部分医疗费，本院予以认定。根据丹阳市界牌卫生院2020年4月21日门诊病历及CT报告记载，原告因左前胸疼痛就诊，从医院的诊断上看，左侧第5肋骨、右侧锁骨部位的病情与交通事故发生后住院的病情记录基本吻合，本院予以支持。对于2019年10月份左右在该院换药产生的就诊费用，本院予以支持。以上该部分医疗费355.39元（已剔除医保统筹部分），本院予以认定。而原告2020年4月20日因腹痛在丹阳市卫生院检查的130元及2020年5月4日丹阳市新桥卫生院检查胃部产生的739.93元（其中统筹支付130.22元）和2020年4月19日丹阳市人民医院产生的1651.4元，根据现有证据不足以证明与此次交通事故的关联性，本院不予认定。扬中市万福药店的四张门诊收费单共计63元，原告在住院治疗期间购买医用敷料是治疗的客观需要，该部分自购药具有合理性和正当性，本院予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日9时10分左右，被告施超持C1证驾驶苏Ｂ×××**小型轿车，沿238省道由北向南行驶至扬中市八桥镇永兴村6组路口左转弯时，与案外人陈庆立（即原告丈夫）驾驶的沿238省道东侧非机动车道由南向北行驶的载带原告肖翠英的电动三轮车相撞，案外人陈庆立与原告受伤、车辆受损。2018年10月31日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182420180004872号事故认定，被告施超负本次事故的全部责任，案外人陈庆立与原告均不负本次事故责任。2018年10月29日至12月7日，原告在扬中市中医院住院治疗，经诊断为“1、右锁骨粉碎性骨折；2、右肩胛骨喙突骨折；3、右侧第1、4肋骨骨折；4、左小腿软组织挫裂伤；5、左侧第5肋骨骨折等”，期间行“右锁骨骨折切复内固定术”。2019年10月1日至7日，原告再次在扬中市中医院住院行右锁骨骨折内固定装置取出术。2019年10月13日，原告再次至扬中市中医院门诊就诊，后因“突发右肩部肿痛伴活动受限1天”再次入扬中市中医院住院治疗至2019年10月24日，出院诊断为“右锁骨骨折”。原告为此共计产生医疗费49423.46元，其中被告太平洋财保梁溪支公司垫付10000元，被告施超垫付门诊诊疗费2149.72元，并向原告方7次微信转账共计支付23940元。原告住院期间雇请护工护理，产生护理费9280元（58天*160元/天）。2020年9月4日，江苏大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因车祸致右锁骨粉碎性骨折，右肩胛骨喙突骨折，多发性肋骨骨折等损伤，内固定取出后发生右锁骨再骨折，其误工期为240天，护理期为90天，营养期为150天。为此产生鉴定费用900元。另查明，苏Ｂ×××**小型轿车在被告太平洋财保梁溪支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告方驾驶的电动三轮车受损，被告施超为原告支付了车辆维修费600元。又查明，原告肖翠英事故发生前与其丈夫陈庆立从事树脂等货物配送工作。以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、住院记录、医疗费发票、用药清单、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、丹阳市界南社区居委会证明、丹阳市华光灯具厂及丹阳市永生汽车配件有限公司证明、进货单、微信转账记录、聊天记录、车辆维修费发票等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。双方当事人对原告主张的营养费、被告施超为原告垫付的车辆修理费等均无异议，本院予以确认。对医疗费，经本院审核确认合理金额为49423.46元，被告太平洋财保梁溪支公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明医疗费中非医保用药的名称，且即使存在非医保用药及替代用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告太平洋财保梁溪支公司和被告太平洋财保梁溪支公司的该项辩称意见不予采信。对住院伙食补助费，参照镇江市国家机关一般工作人员的本地出差伙食补助标准，原告主张30元/天符合法律规定，本院予以支持。对误工费，原告虽提交了丹阳市界南社区居委会证明、丹阳市华光灯具厂及丹阳市永生汽车配件有限公司证明、进货单等证明其事故发生前从事的工作，但对具体收入水平未能提交充分的证据予以证明，结合原告从事的工作及受伤时的劳动能力等，本院酌定为100元/天。对护理费，原告住院期间的护理费9280元有护理费票据予以证明，本院予以确认。原告未举证证明其出院后的护理费标准，结合原告伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，其主张100元/天，本院予以支持。对交通费，根据原告住院时间、就诊地点、就诊次数，本院酌定为800元。综上，原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费49423.46元、住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）、营养费4500元（30元/天×150天）、误工费24000元（100元/天×240天）、护理费12480元[9280元+100元/天*32天]、交通费800元、财产损失600元，以上合计93483.46元。对上述损失，因被告施超驾驶机动车且负本次事故的全部责任，故依法应由被告施超承担赔偿责任。又因苏Ｂ×××**小型轿车在被告太平洋财保梁溪支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，故应由被告施超承担的部分，依法由被告太平洋财保梁溪支公司在保险限额内承担赔偿责任。即原告的上述损失93483.46元，由被告太平洋财保梁溪支公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告，扣减已预付的10000元，尚需赔付83483.46元。上述费用中，被告施超垫付26689.72元，故在实际履行中，由被告太平洋财保梁溪支公司直接返还被告施超26689.72元，直接赔付原告肖翠英56793.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告肖翠英56793.74元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司应在本判决生效之日起十日内返还被告施超26689.72元；三、驳回原告肖翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，司法鉴定费900元，合计1395元由被告施超负担（此款原告肖翠英已垫付，被告施超应负担的部分在领取上述第二项返还款项时一并扣减1395元给原告肖翠英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  常 红二〇二〇年十一月二十四日法官助理  薛志祥书 记 员  郭 晨