河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3391号原告：赵梦霞，女，汉族，1994年4月17日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，焦作市孟州市正一法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，营业场所：焦作市工业路777号万基商务楼三、四层。负责人：谢鹏，总经理。委托诉讼代理人：徐帅举，男，该公司员工。原告赵梦霞与被告中国平安人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安寿险焦作中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，并依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告赵梦霞及其委托诉讼代理人崔南方，被告平安寿险焦作中心支公司的委托诉讼代理人徐帅举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梦霞向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告2018年4月1日签订的P320000023283008号人身保险合同及2018年4月7日签订的P320000023363373号人身保险合同，被告退还原告已交保费50943.7元并支付利息（其中本金17444.9元的利息从2018年4月1日起、本金16749.4元的利息从2019年4月1日起、本金16749.4元的利息从2020年4月5日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案代理费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原告经朋友介绍认识了被告的业务员薛果果。薛果果向原告介绍平安平安福（2018）终身寿险，××，也可以理财，交满20年保险期限后，还可以将保费全部取出。薛果果在得知原告有个4岁女儿师雪阳（曾用名赵雪洋）时，还称可以给原告女儿也投保，交满20年期限后可以将保费取出作为女儿的嫁妆。投保时薛果果没有向原告讲解注意条款，也没有讲该保险的其他内容，只围绕交满20年保险期限后可以一次性将保费取出进行反复强调。因为薛果果是原告朋友的亲戚，原告因为朋友的关系，很信任被告业务员薛果果所讲内容，并且其陈述的保险内容也符合原告需求，故同意投保平安平安福（2018）终身寿险。原告除给本人投保一份保险外，还给女儿投保了一份保险，共投保两份保险，从2018年4月1日至2020年4月5日，已投保3年，共交纳保险费50943.7元。2020年7月22日晚上，薛果果给原告打电话，称原告朋友在薛果果处投保的保险出现了问题，问原告投的保险要不要退保。原告当时不知道是什么情况，只含糊应付了两句后，就挂断了电话。但原告在接完电话后很疑惑，于是在2020年7月23日电话咨询了被告客服，让被告客服重新向原告介绍了所办理的保险内容，至此原告才得知，被告的业务员薛果果在向原告介绍保险时陈述的内容都是虚假的，原告所投保险属于身故保险，是被保险人身故后，被告给付身故保险金，与薛果果宣称的内容不相符，并且原告还给当时年仅四岁的女儿投保了该人身身故险。因此在原告得知真相后难以接受，倘若原告知道该保险真实内容，一定不会办理该保险。原告投入的两份保险每年需交一万多元的保费，本来就增加了原告的经济负担，现在又得知该保险是被告的业务员薛果果欺骗误导原告办理的，原告实际上并不需要也不想要办理该保险，因此原告请求解除该保险合同。但是原告多次与被告负责人沟通，都未得到答复，之后原告又投诉至银保监会，被告知通过诉讼方式解决该纠纷。无奈原告只能向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告平安寿险焦作中心支公司辩称，一、原告与被告所签署的保险合同是其真实意思表示，原告在人身保险投保书、投保提示书中签字确认了保险产品、缴费期限，声明已仔细阅读了保险条款、产品说明书和投保提示书，了解保险责任。另外在被告对原告电话回访过程中再次向原告确认了原告了解保险责任、保险条款等内容。且原告在收到保单的20天犹豫期内，未向被告提出解除保险合同。同时相关保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，不存在无效、可撤销情形。二、原告主张被告退还保险费50943.7元，并支付利息、承担代理费等没有依据。2018年被告按照合同约定，向原告及原告女儿赵雪洋提供了意外身故伤残、住院日额、身故等风险保障。在履行过程中赵雪洋在2018年因急性化脓性扁桃体炎住院治疗，原告向被告申请理赔，被告按照合同约定，向原告赔付了保险金。原告一方面享受保险合同的权利，一方面又主张退还保费，既不符合合同约定，也不符合诚信原则和公平原则。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，原告赵梦霞向本院提交了以下证据：1.保险合同两份，以证明原告在被告处投保两份保险，具备本案的诉讼主体资格。2.2020年7月22日原告和被告业务员薛果果的通话及2020年7月23日原告同被告公司客服通话记录，以证明原告在此时才知道自己被误导和欺骗了。3.被告业务员薛果果给原告微信转账5600元的记录，以证明被告业务员薛果果在原告投保后，向原告返还了佣金5600元，薛果果在为原告办理保险过程中的存在违规行为。4.原告和被告业务员薛果果及被告工作人员杨娓娓的通话录音，以证明原告因投保上当受骗的事同被告工作人员进行理论的事实。5.原告向中国保监会投递的投诉信，以证明原告的起诉前，曾经采取投诉的方式进行维权。6.出庭证人李某、张某的证言，以证明被告的业务员薛果果在向原告介绍保险产品，引导原告投保过程中存在欺诈和误导行为，原告与被告间的保险合同依法应予撤销。两名证人证言的主要内容为：李某与张某系母女关系，被告的业务员薛果果是二人的亲戚，薛果果叫李某舅妈，张某与原告赵梦霞系朋友关系。2018年4月份一天，薛果果在李某所开的服装店内向原告介绍保险产品，薛果果没有拿保险产品的宣传或者说明资料，只是口头介绍。薛果果反复强调相应保险产品保费交够年限后，保费全额退还，期间还能保疾病，原告如果给其女儿办保险，到期后可以把钱全部取出来给女儿当嫁妆。原告听信了薛果果的宣传，当场就通过手机网上办理了投保，交纳了保费。原告在手机上签字时，手机上是一个空白页面。被告平安寿险焦作中心支公司对原告赵梦霞提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性及证明指向无异议。对证据2的真实性和证明指向均有异议，且相关证据与本案无关联性。对证据3的真实性和证明指向均有异议，原告与薛果果是熟人关系，双方之间的经济往来，与被告无关。对证据4的真实性无异议，但对证明指向有异议。该证据是双方针对原告投诉保监局事项，要求原告提供销售存在问题的沟通，原告称受到被告业务员的欺骗和误导只是其个人陈述，不能证明被告的保险销售过程存在欺骗。且通话录音中的双方身份无法核实，无法确定录音的真实性。同时在通话中告知原告购买的平安福是保障型产品，只有发生保险事故才能给付保险金，明确告知如原告所购买的保险退保、解除保险合同，所退还的现金价值也和合同中现金价值表一致。对证据5的真实性和证明指向均有异议。该投诉信只能证明原告进行了投诉，不能证明保监局认定被告存在销售违规行为。原告投保的保险合同合法有效，不存在可撤销情形。对证据6，即两名证人的证言有异议。证人张某是原告的朋友，证人李某系证人张某的母亲，而证人张某也向法院起诉被告要求撤销其与被告之间的保险合同，故两名证人与原告及本案存在利害关系，且证人李某不可能对三四年前的事情记得那么清楚，故两名证人的证言不能作为本案定案依据。本案应以原告在人身保险投保书中确认的事实和回访事实来认定销售过程，原告能够申请理赔说明原告了解保险的责任，说明原告对保险合同内容是知情和了解的。被告平安寿险焦作中心支公司为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的人身保险投保书、投保提示书，以证明原告签字确认“中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品的条款，对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。本人所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解。”原告称向被告投保系受到了被告业务员的欺骗和误导没有事实依据。2.被告对原告的电话回访录音及笔录，以证明原告清楚了解保险合同中双方的权利及义务。3.理赔申请书、理赔决定书，以证明2018年原告因女儿急性化脓性扁桃体炎住院治疗，向被告申请理赔，被告已按照合同约定，向原告赔付了保险金。原告赵梦霞对被告平安寿险焦作中心支公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对被告所称的证明指向有异议。原告在签字时，是在手机屏幕上面签的字，而页面是空白的，只有一句签字确认，原告对投保的保险项目和条款根本不了解。对证据2回访录音的真实性无异议，但对被告所称证据指向有异议。原告在被告对其电话回访时的回答内容，都是按照被告业务员薛果果预先告知的内容进行回答的。对证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1，被告质证后无异议，故本院予以采信；原告提交的证据2，被告质证后对其真实性提出异议，且相应记录只能反映出原告曾拨打相应号码，并不反映通话内容，更不能证明原告所称的其购买被告保险产品时，被告业务员对其存在欺骗和误导的证明指向，故本院不予采信；原告提交的证据3，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；原告提交的证据4，因相关通话录音中关于原告在投保时受到被告业务员薛果果的欺骗和误导，只是原告单方面的说法，对方并不认可，故本院不予采信；原告提交的证据5，因相应投诉信仅是原告单方面的陈述，故本院不予采信；原告提交的证据6，因相关证人与本案存在一定的利害关系，且其证言内容无其他证据予以印证，故本院不予采信。被告提交的证据1、2、3，原告质证后对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告赵梦霞经被告平安寿险焦作中心支公司业务员薛果果介绍，于2018年4月1日通过电子投保的形式向被告投保了平安平安福（2018）终身寿险，双方签订了保险合同号码为P320000023283008号的《人身保险合同》。双方约定：投保人：赵梦霞，被保险人：赵梦霞，生存保险金受益人：赵梦霞，身故保险金受益人：师艳超。保险项目为投保主险：平安福18（1239），保险期间：终身，交费年限：30年，基本保险金额：300000元，保险费：2700元。附加长险：长期意外13（1120），保险期间：47年，交费年限：30年，基本保险金额：200000元，保险费：780元；平安福重疾18（1240），保险期间：终身，交费年限：30年，基本保险金额：280000元，保险费2464元；平安福肿瘤（1241），保险期间：终身，交费年限：30年，基本保险金额：280000元，保险费：952元；豁免C16(1185)，保险期间：终身，交费年限：29年，保险费：44.96元；轻症豁免C（1248），保险期间：终身，交费年限：29年，保险费：333.56元。附加一年期短险：住院费用B（508），基本保险金额/份数/档次：3份含可选，保险费：340元，保险对象：被保险人；住院日额07（516），基本保险金额/份数/档次：10份，保险费：170元，保险对象：被保险人；意外医疗B（528），基本保险金额/份数/档次：20000元，保险费：117元，保险对象：被保险人。该合同生效日为2018年4月1日。2018年4月8日，被告向原告出具了该份保险的保险单。同日，原告赵梦霞经被告平安寿险焦作中心支公司业务员薛果果介绍，于2018年4月1日通过电子投保的形式为女儿赵雪洋（后改名为师雪阳）向被告投保了平安少儿平安福18终身寿险，双方签订了保险合同号码为P320000023363373号的《人身保险合同》，双方约定：投保人：赵梦霞，被保险人：赵雪洋（后改名为师雪阳），生存保险金受益人：赵雪洋，身故保险金受益人：赵梦霞。保险项目为投保主险：少儿平安福18（1257），保险期间：终身，交费年限：20年，基本保险金额：410000元，保险费：3075元。附加长险：少儿福疾18基（1258J），保险期间：终身，交费年限：20年，基本保险金额：400000元，保险费：3120元；少儿福疾18选（1258K），保险期间：至25岁，交费年限：20年，份数：5份，保险费140元；少儿定期（1169），保险期间：至25岁，交费年限：20年，基本保险金额：100000元，保险费：30元；少儿长期意外（1168），保险期间：至70岁，交费年限：20年，基本保险金额：200000元，保险费：740元；少儿福肿瘤17（1225），保险期间：终身，交费年限：20年，基本保险金额：400000元，保险费：840元；豁免C16(1185)，保险期间：终身，交费年限：19年，保险费：11元；少儿豁免17（1224），保险期间：同主险，交费年限：19年，保险费：77.38元。附加一年期短险：住院费用B（508），基本保险金额/份数/档次：2份含可选，保险费：936元，保险对象：被保险人；住院日额07（516），基本保险金额/份数/档次：10份，保险费：390元，保险对象：被保险人；意外医疗B（528），基本保险金额/份数/档次：20000元，保险费：184元，保险对象：被保险人。该合同生效日为2018年4月7日。2018年4月8日，被告向原告出具了该份保险的保险单。上述两份保险合同签订后，在被告人工客服向原告电话回访过程中，原告明确表示电子保单及回执上签名系其本人签名，对于保险条款、产品说明、投保提示书及所投保险产品的保险责任、责任免除已大致了解。在原告签字确认的被告投保提示书所载明的“自收到保单并书面签收日起20日内”的犹豫期内，原告未向被告申请解除保险合同。在原告投保后的约一个月左右时间，被告将两份保险合同的正式文本交予原告，在两份保险合同的正式文本中，对原告所投保各项主险及附加险的条款及内容，以及双方的权利义务有详细列明及说明。2018年11月13日，因女儿赵雪洋患病发生医疗费用，原告向被告提出理赔申请，被告依据双方之间的保险合同，向原告理赔了1208.64元保险金。2020年7月，因原告认为其在投保时，被告的业务员薛果果向其宣讲的保险产品为××和理财保险，其实际购买的保险产品却是身故保险，薛果果在向其推销保险时存在欺骗和误导，导致原告违背了自己的真实意愿，才购买了本案涉案两份保险，故原告通过与被告协商、向保险监督管理部门投诉等方式，要求与被告解除合同，但遭到被告拒绝，原告遂于2020年9月25日向本院提起本案诉讼。另据查询审判流程管理系统，本案证人张某与其丈夫倪建波于2020年9月25日向本院提起诉讼，要求解除其与平安寿险焦作中心支公司中间签订的3份人身保险合同。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。本案的核心问题是原告赵梦霞与被告平安寿险焦作中心支公司之间所签订的两份涉案《人身保险合同》是否存在依法可撤销的情形。原告称其向被告投保两份《人身保险合同》系受到被告的业务员薛果果欺骗和误导所致，违背了其投保的真实意愿，但对此，原告所提交的证据并不能予以证实。而在被告所提交的涉案保险合同的《人身保险投保书（电子版）》及《投保提示书》上，原告均本人签字予以确认，且在《投保提示书》中明确载明“中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人以提供本人所投保产品的条款，对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解”内容的情况下，原告本人仍签名予以认可；在被告客服对原告进行电话回访时，原告明确表示电子保单及回执上签名系其本人签名，对于保险条款、产品说明、投保提示书及所投保险产品的保险责任、责任免除已大致了解；在被告《投保提示书》已告知原告一年期以上人身保险产品，投保人在收到保险单并书面签收日起20日内为犹豫期，投保人可无条件解除保险合同的情况下，原告也未向被告申请解除合同；原告庭审中自述其2018年4月1日通过手机签署保险合同的电子投保单并交纳了首期保费后一个月左右时间，收到了相应两份《人身保险合同》正式文本，但在自其收到保险合同的正式文本后至2020年7月其向被告主张解除合同长达两年有余的时间内，原告并未提出过相应合同条款有误，与其意图购买的保险产品不符的问题，反而是2018年11月份，原告依据与被告签订的保险合同，就女儿师雪阳因病的医疗费支出向被告申请了理赔。综合以上种种情况，可以得出原告对其投保的涉案两份《人身保险合同》的内容、条款，在投保时和投保后应是清楚和了解的结论。故原告以被告欺骗和误导行为为由，要求撤销与被告之间的涉案两份《人身保险合同》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。在此基础上，涉案两份《人身保险合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵梦霞的诉讼请求。案件受理费减半收取为637元，由原告赵梦霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年十一月十二日书记员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。