湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3735号上诉人（原审原告）：张细社，男，1959年11月7日出生，汉族，户籍所在地：岳阳县。上诉人（原审原告）：张新，男，1973年11月13日出生，汉族，户籍所在地岳阳县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张小林，湖南微水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省岳阳市岳阳县柏祥镇中村村村民委员会，所在地岳阳县柏祥镇中村村村民委员会。负责人：张苏尼，村主任。委托诉讼代理人：许主平，男，汉族，1968年10月23日出生。委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张招保，男，汉族，1967年9月10日出生，户籍所在地：岳阳县。上诉人张细社、张新因与被上诉人湖南省岳阳市岳阳县柏祥镇中村村村民委员会（以下简称“中村村委会”）、被上诉人张招保物权保护纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人对本案进行审理。本案现已审理终结。张细社、张新上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、案涉被拆房屋在上诉人的父亲张国文2013年去世后由上诉人的兄长张益善管理，并非“空心房”，也不是危房；2、案涉房屋的拆除未经中村村村民代表大会集体讨论决定，中村村委会实施强拆程序违法；3、案涉房屋不属于“空心房”，中村村委会强拆侵犯了上诉人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。被上诉人张招保与中村村委会签订的《岳阳县农村“空心房”整治协议》的行为不符合表见代理的构成要件，中村村委会未尽合理注意义务，不属于善意无过失。综上，请求支持上诉人的上诉请求。中村村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及事实和理由与事实不符，亦没有法律依据，应予驳回。一、答辩人开展“空心房”整治工作，是为落实上级文件精神并在岳阳县××镇××的领导下组织实施的，并非上诉人所称非法拆除案涉房屋；二、案涉房屋在拆除前，多年无人居住、无人监管，房屋系露天梯级、顶楼有洞漏雨、偏屋倒塌，且修建较早、质量不好，存在安全隐患，属典型的“空心房”；三、答辩人在“空心房”整治工作期间，首先因上诉人与张招保三兄弟对案涉房屋的拆除未达成一致意见，未予整治。拆除案涉房屋是答辩人在整治工作已超额完成任务的情况下，经张招保申请帮忙整治，并经张招保多次与上诉人沟通联系，确认张招保能够代表上诉人对拆除房屋无意见进行的，张招保与上诉人系同胞兄弟，兄弟感情又好，答辩人在拆除前也未明确得到上诉人的反对意见，答辩人没有理由怀疑张招保的申请违背了上诉人的意愿；四、答辩人依法依规对拆除案涉房屋进行了奖励，并已将奖励资金发放到位，上诉人起诉要求恢复房屋原状、赔偿经济损失200937元没有法律依据；五、上诉人均有属于自己的住房，并非存在无房可居住的情形。综上，请求维持原判。张招保答辩称，案涉房屋在父亲去世后一直无人居住、无人监管，无水、无电，且屋顶有洞并漏水、答辩人建造的偏屋亦已倒塌，存在安全隐患，答辩人也曾经向派出所报过案，上诉人称房屋系兄长张益善监管不是客观事实。其他答辩意见与中村村委会一致。张细社、张新向在一审提出的诉讼请求：1、判令二被告恢复房屋原状或者赔偿二原告经济损失费共计200937元（182.67m2×1100元/m2）；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实认定：一、张细社、张新、张招保及案外人张益善、张爱保系同胞兄弟，其父亲张国文。1990年前后，张国文与张益善、张细社、张招保、张新共同生活。当时张益善、张细社、张招保、张新没有结婚独立成家。1990年下半年，张细社、张新、张招保以长兄张益善的名义办理了岳阳县三项建设用地许可证，在本村中门组的空隙地上共同投资建筑两层楼房一幢。张细社、张新、张招保的父亲张国文一直住到2013年前后，而后，房子一直闲置；张新在本村建有别墅。张细社在娄底市双峰县××房。二、自2019年2月起，中村村委会依照岳阳市委办与市政府办联合发布的《深化农村空心房整治推进村庄清洁行动集中攻坚实施方案》在全村范围内开展农村“空心房”整治工作。中村村委会的“四拆除”、改善农村人居环境举措深入人心，得到了人民群众的普遍赞扬并积极参与。2019年5月中旬，该项工作即处结尾阶段，且任务已超额完成。其中，张细社、张新、张招保三兄弟共有的房屋的没有纳入整治范围。经张招保再三要求村干部帮忙，纳入“空心房”整治工作范围。同年5月27日，张招保向中村村委会递交农村“空心房”整治申请报告，要求将张细社、张新、张招保三兄弟共有的房屋纳入拆除整治范围。同日，张招保与中村村委会签订农村“空心房”整治协议。经柏祥镇政府计量人员2人到达现场测定，该房屋面积274平方米。协议约定中村村委会奖励张招保8220元。案涉房屋拆除后，中村村委会向张招保支付了奖励金8220元。三、案涉房屋拆除后，张细社、张新向岳阳县信访局、湖南省信访局省长信箱信访，反映张细社、张新、张招保三兄弟共有的房屋被非法拆除，要求依法处理。岳阳县柏祥镇人民政府按信访程序进行了处置和协调。但当事人之间的矛盾并未平息。一审法院认为，中村村委会落实上级政府关于深化农村“空心房”整治工作，能有效利用闲置废弃土地资源，倡导节约集约用地，美化乡容村貌，改善农村人居环境，助推乡村振兴战略，明显具有公共利益性质。张招保与中村村委会签订农村“空心房”整治协议，将张细社、张新、张招保三兄弟共有的房屋拆除，是双方的真实意思表示。虽涉案房屋是张细社、张新、张招保三兄弟共有，但张招保的行为完全符合表见代理的情形，中村村委会完全有理由相信张招保对张细社、张新拆除“空心房”协议有代理权。张细社、张新依法应承担张招保与中村村委会签订农村“空心房”整治协议的法律后果。故对张细社、张新请求人民法院判令二被告恢复房屋原状或者赔偿二原告经济损失费共计200，937元诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条之规定，判决：驳回张细社、张新请求岳阳县柏祥镇中村村村民委员会、张招保恢复房屋原状或者赔偿经济损失费共计200937元诉讼请求。一审案件受理费4314元，由张细社、张新承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明：岳阳县柏祥镇人民政府针对张细社的信访问题，镇党委、政府高度重视，并组织信访办、镇纪委、城建办抽调专人成立调查小组进行调查核实，于2020年3月12日向岳阳县信访局上报了“关于张细社信访事项的办理情况报告”。报告中反映：1、案涉房屋在2013年张国文老人过世后，长期无人居住、无人监管，年久失修，房屋主屋顶已多处破损漏雨，露天梯级损毁，结构松散，厨房杂屋已倒塌，属典型危房状态；2、2018年“空心房”整治工作中，张招保因担心该旧宅（本案房屋）出现危险事故，向村委提出了拆除申请，后因与张细社、张新未达成统一意见，该房屋未拆除。2019年张招保在与张细社、张新达成一致意见后再次向村、镇提出拆除房屋申请。村主任张青竹与张新业进行了电话沟通确认，2019年5月27日张招保签订了“岳阳县农村‘空心房’整治协议”，5月31日由谢作完开挖机完成了该房屋的拆除工作，整治奖励8220元已由柏祥镇财政所转至张招保指定账户；3、张细社长期在外经商居住，很少回柏祥镇中村村老家，虽张细社本人未在整治协议签字同意，但张招保在与张细社、张新兄弟协商同意下主动办理了相关手续，属依法依规办理。柏祥镇纪委工作人员对张招保、蒋细珍（张新的嫂子）、邻居张燕桃等人进行了调查，张招保在调查中陈述：“在拆房子前，张招保多次打电话给张细社、张新征求意见，起初他们均不同意拆，后经其沟通，张细社最后说‘你要拆就拆了，拆除时打个电话我’；张新还是同意了，拆除房子时村干部张青竹也打了电话给张新，要不然拆除房子后，那些有用的房屋梁都搬到张新家了”。蒋细珍在调查中陈述：“拆屋前，张新打电话我，说要拆房子，张招保也没在家，要我去帮忙捡东西；房子也已经拆了，我知道的是起码张招保、张新他们两兄弟是知道的…”。张燕桃在调查中陈述：“房子在张国文老爹过世后就无人住了，七八年了。也无人管，要不然房子也不至于破落…”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人张细社、张新的上诉，本院评析如下：一、案涉被拆房屋在2013年张国文老人过世后，长期无人居住、年久失修，无水无电、房屋主屋顶已多处破损漏雨，露天梯级损毁，结构松散，厨房杂屋已倒塌，属典型危房状态，有岳阳县柏祥镇政府组成的调查组的调查核实和相关证人的证言证实，可以认定该房屋属于政策整治范围内的“空心房”，张细社、张新上诉称该房屋不属于“空心房”与客观事实不符，本院不予采信；二、张招保将其“基于案涉房屋的安全角度考虑，想趁“空心房”整治的时机拆除房屋，既解除安全隐患，又能获得政策的奖励，并向中村村委会提出拆除申请”的想法，早已告知张细社、张新，并多次电话进行沟通，张细社、张新对此应当知情，说明张招保在申请拆除房屋前已与张细社、张新进行了充分协商，并非张招保单独申请拆除房屋；三、根据查明的事实，张新对房屋的拆除时间知情，且并未阻止，还打电话给嫂嫂蒋细珍将拆除的房梁搬到其新家中，可推定张新是同意拆除本案房屋的；四、虽然张细社陈述其并不同意拆除房屋，但其在知悉张招保向中村村委会申请拆除房屋的事实后，并没有证据证明其已向中村村委会提出过书面反对意见，结合张招保“张细社最后说‘你要拆就拆了，拆除时打个电话我’的陈述”，应视张细社默认了张招保申请拆除房屋及房屋被拆除的事实；五、中村村委会在2018年“空心房”整治工作中，虽然张招保向村委提出了拆除申请，但在其知悉张招保与张细社、张新未达成统一意见后，并未将该房屋纳入拆除整治范围，说明中村村委会已经尽到张招保应与张细社、张新达成一致意见的注意义务；六、中村村委会在整治工作接近尾声时，张招保再次提出拆除申请，基于张招保、张细社、张新系亲兄弟关系，结合本案查明认定的事实，其完全有理由相信张招保能够代表张细社、张新签订“空心房”整治协议行为有代理权，张细社、张新应承担该整治协议的法律后果，且中村村委会已按政策向张招保发放了拆除房屋的奖励资金，中村村委会拆除案涉房屋的行为不宜认定为侵权行为；七、张细社、张新要求按征收房屋1100元/平方米的价格，主张赔偿经济损失200937元，没有事实和法律依据。综上分析，一审判决驳回张细社、张新的诉讼请求，并无不当。张细社、张新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人张细社、张新的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4313元，由上诉人张细社、张新负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年十一月十二日书记员  荣晴瑶