新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终816号 上诉人（原审原告）：刘宝巨，男，1969年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：达朝泽，新疆宏雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈人令，男，1964年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋依英，女，1970年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。上诉人刘宝巨因与被上诉人、蒋依英沈人令民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘宝巨及其委托诉讼代理人达朝泽，被上诉人沈人令、蒋依英的共同委托诉讼代理人吴金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝巨上诉请求：对哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2620号民事判决书第一项、第五项内容予以改判。事实及理由：一、一审法院案件事实没有查清，适用法律错误。一审期间刘宝巨向法院提交了一份证据：既2014年7月21日，由沈人令、蒋依英亲自签署的借条，借款人是沈人令、蒋依英，并在借条上书写用沈人令、蒋依英的房产做抵押，况且沈人令、蒋依英也已经将抵押的商品房购房合同及收据已经交付给刘宝巨。对这份借条的真实性，沈人令、蒋依英没有异议，只是在一审期间称述虽然向刘宝巨出具了有本人签署的借条，但是并没有收到上诉人的现金，试想一下，2014年7月21日出具的借条涉案金额180000元，沈人令、蒋依英夫妇干工程有十几年了，是一个具有完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果，应该有一个清醒的认识，而且要比一个普通的人，更具有法律意识，从沈人令、蒋依英从事的职业及社会经历上看，都不会犯这样的错误，只出具借条，而没有收到借款，这是不符合生活常理的。沈人令、蒋依英辩称，一审法院确认的事实正确，借条不是沈人令、蒋依英写的，而是刘宝巨把借条写好后来找到沈人令、蒋依英签字、按手印。实际该18万元借款不存在，该笔借款是不生效。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。刘宝巨向一审法院起诉请求：判令沈人令、蒋依英偿还刘宝巨借款58万元及利息（自借款之日起至实际给付之日按照月利率千分之二十计算）。一审法院认定事实：2014年4月21日，沈人令向刘宝巨书写抵押贷款（借条）一份，其中载明：“沈人令用哈密市北郊路120号院266号一套私房向刘宝巨借款壹拾伍万正（150000）元，用于此房作抵押．如到期不还．此房归刘宝巨所有。借款日期2014.4.21号．还款日期2014.8月21号借款人：沈人令。”2014年6月11日，沈人令向刘宝巨出具借条一份，其中载明：“借条，今借刘宝巨现金柒万元正．（70000.0元）借款人：沈人令2014.6.11号．合伙人：肖波”。2014年8月11日，沈人令向刘宝巨出具借条一份，其中载明：“借条，今借刘宝巨现金壹拾捌万元正（180000.00元）借款人：沈人令．2015.5.30号还清。”2014年7月21日，沈人令、蒋依英共同向刘宝巨出具借条一份，其中载明：“借条，今借到刘宝巨现金人民币180000元正壹拾捌万元正．借款人：沈人令蒋依英2014.7.21．以上借款用本人房产做抵押．商品房购房合同一本．商品房购房收据10张，购房人：沈人令．蒋依英．房号28-2-102，面积100.9平方米，出买人：阳光恒昌（哈密）房地产有限责任公司．法人：孙国章．电话0902-230****．蒋依英身份证号×××电话152XX****XX沈人令身份证号×××电话150XX****XX.2014.7.21”。沈人令、蒋依英向刘宝巨书写借条后，刘宝巨认为沈人令、蒋依英欠付580000元本息一直未偿还，沈人令、蒋依英认为刘宝巨仅借款320000元，引起本案诉讼。沈人令陈述其提供的中国工商银行明细中2014年2月8日6222023011000680771账号向沈人令转账140000元，实际是刘宝巨向其转账140000元，其向刘宝巨书写150000元的借条，经原审法院调取中国工商银行凭证显示，6222023011000680771账号户名为王新宝，并非本案刘宝巨。而6222083011000494063的账号在2013年12月11日至2014年2月11日期间多次向沈人令大额转账，与刘宝巨向沈人令、蒋依英的借款不相吻合。沈人令、蒋依英在借条中书写将房屋抵押给刘宝巨，但双方并未前往相关部门办理房屋抵押登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点为一、刘宝巨向沈人令、蒋依英出借的本金为多少；二、本案刘宝巨的起诉是否已过诉讼时效；三、刘宝巨主张的利息是否合理；一、关于刘宝巨向沈人令、蒋依英出借的本金数额的问题。1．对于2014年4月21日沈人令向刘宝巨借款150000元及2014年6月11日沈人令向刘宝巨借款70000元的事实，沈人令当庭予以认可，对于上述两笔借款原审法院予以确认。2．对于2015年5月30日还清的180000元借条一份，沈人令认可实际收到的数额为100000元，刘宝巨亦提供2014年8月11日个人业务凭证证明其向沈人令转账100000元，对于该笔借款实际出借本金为100000元，原审法院予以确认。3．对于2014年7月21日的借条，沈人令、蒋依英均表示，仅书写借条，但实际并未收到该笔借款。刘宝巨认为该笔借款180000元系现金交付，其中100000元系其朋友出借给刘宝巨，其中80000元是放置在家中准备装修房屋的现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘宝巨提交证人两名佐证180000元借款实际交付给两被告，其中一名证人为刘宝巨妻子，一名证人为刘宝巨朋友，但两名证人陈述与刘宝巨开庭陈述有不相符合的地方，刘宝巨陈述80000元现金为家中准备装修房屋的资金，刘宝巨妻子陈述对80000元现金不清楚，刘宝巨开庭陈述其朋友从银行取现100000元交予刘宝巨，刘宝巨出借给沈人令、蒋依英，但刘宝巨另一名证人刘宝巨的朋友对于100000元现金未提供银行取款凭证，该证人陈述是放置在家中的现金，对于该笔180000现金来源及交付，刘宝巨未能提供充分有效证据予以佐证，对于刘宝巨要求沈人令、蒋依英偿还该笔180000元借款的诉讼请求，原审法院不予支持。二、关于沈人令、蒋依英抗辩本案是否已过诉讼时效的问题。刘宝巨，沈人令、蒋依英双方部分借款约定还款日期，部分借款未进行约定，且刘宝巨提供短信记录，证明向沈人令、蒋依英出借钱款后，一直不间断的通过短信向沈人令索要借款，故沈人令、蒋依英认为已过诉讼时效的抗辩理由原审法院不予采信。三、关于刘宝巨主张的利息是否合理的问题。刘宝巨主张自借款之日起到借款还清之日止，按照月利率2％计算利息，沈人令、蒋依英对此提出抗辩，沈人令、蒋依英向刘宝巨出具的借条均未约定利息，但沈人令向刘宝巨书写的借条中，150000元借款约定还款日期为2014年8月21日，但未约定利率，故该笔150000元借款利息应以150000元为基数，自2014年8月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沈人令向刘宝巨书写的180000元借条实际出借100000元的借条中，双方约定还款日期为2015年5月30日，亦未约定利息，故利息应以100000元为基数，自2015年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沈人令向刘宝巨书写的70000元借条中，未约定还款时间，亦未约定利息，故利息应自起诉之日即2020年7月4日计算至判决确定给付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，沈人令应当向刘宝巨偿还借款本金320000元，并支付利息。因320000元借款所对应的借条上蒋依英均未签字，故对刘宝巨要求蒋依英在本案中承担责任的诉讼请求原审法院不予支持。遂判决：一、沈人令于判决生效之日起七日内向刘宝巨偿还借款320000元。二、沈人令于判决生效之日起七日内向刘宝巨支付利息（以150000元为基数，自2014年8月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、沈人令于判决生效之日起七日内向刘宝巨支付利息（以100000元为基数，自2015年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、沈人令于判决生效之日起七日内向刘宝巨支付利息（以70000元为基数，自2020年7月4日至判决确定给付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。五、驳回刘宝巨要求被告蒋依英承担责任的诉讼请求。本院二审期间，刘宝巨围绕上诉请求向本院提交了王守信2020年9月25日出具的一份证人证言，拟证明沈人令、蒋依英向刘宝巨借款18万元。沈人令、蒋依英质证意见，对证人证言的真实性及本案的关联性均不予认可。该证据的真实性及关联性本院不予确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：1.2014年7月21日出具的借条效力问题。2．蒋依英对2014年7月21日出具的借条是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”虽然沈人令、蒋依英均认可2014年7月21日出具的借条的真实性。但是沈人令、蒋依英均不予认可刘宝巨实际交付18万元的事实。刘宝巨在一审提供的两名证人证言不能证明18万元实际交付给沈人令、蒋依英的事实。作证的两名证人一人是刘宝巨的妻子、一人是其朋友，且两名证人证言与刘宝巨的陈述互相矛盾。刘宝巨向二审法庭提供的证人证言本院不予确认。按照相关法律规定证人应当出庭作证，并接受法庭询问。但是刘宝巨向二审提供的证人未出庭作证，并未接受法庭询问。因此，刘宝巨向二审提供的证人证言本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，刘宝巨主张2014年7月21日出具的借条由沈人令、蒋依英承担偿还借款及支付利息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘宝巨的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律、处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由刘宝巨负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘刚审  判  员   古丽合尼木尼牙孜审  判  员   阿不都如苏力达尔古西二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日法 官 助 理   阿衣古丽哈斯木书  记  员   热海曼阿扎提