浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初125号 原告李洪言，男，1952年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告李玉香，女，1947年5月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告李洪权，男，1942年6月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 以上三原告共同委托代理人林国（特别代理），北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路**。 法定代表人林文辉，主任。 委托代理人陈温柔（特别授权），上海兰迪（温州）律师事务所律师。 第三人李千千，女，1994年6月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人李玉长（特别授权），男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系第三人父亲。 委托代理人朱利明（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告李洪言、李玉香、李洪权不服被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道）城建行政强制一案，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2020年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李千千与本案有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李洪言及委托代理人林国，被告瑶溪街道的行政诉讼负责人潘忠淼及委托代理人陈温柔，第三人李千千及委托代理人李玉长、朱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪言、李玉香、李洪权诉称，温州市龙湾区××街道××村××路××号原三间一层的房屋系原告父母李春华夫妇于60年代建造，后来其中的两间由原告兄长李洪祥（已去世）改造。李春华有三子一女：长子李洪祥（已去世）、次子李洪权、三子李洪言、女儿李玉香。李春华去世后，涉案单层房屋由原告的母亲居住一直到2003年去世，此后涉案房屋一直处于闲置状态。2019年瑶溪街道南山村进行城中村改造。被告在未弄清涉案房屋归属的情况下，简单将权属确认为他人所有并违法拆除，严重侵犯三原告的合法权益。故请求确认被告对三原告共同所有的瑶溪街道南山村兴南路35号东边单层房产的拆除行为违法。 原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1.原告身份信息，证明原告主体资格。2.被告基本信息，证明被告诉讼主体资格。3.房屋拆迁前后图片，证明涉案房屋已被拆除。4.村居证明，证明涉案房屋属于原告所有。5.证人李某1、李某2证言，证明李洪言曾经居住涉案房屋后搬走的事实。 被告瑶溪街道辩称，一、原告主体不适格。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的人。本案原告提供的证据中除村委会证明外并无相关的证据可证实其系该房屋的所有权人，故其不是本案适格原告。若原告认为其系涉案房屋的所有权人，则应当先通过民事确权诉讼予以确认。二、被告的拆除行为合法有据，原告的诉讼请求缺乏依据，应当予以驳回。对于未办理产权登记的房屋，被告根据法律规定通过实地走访并结合所有权人提供的证据综合予以认定。针对本案的诉争房产，因该房屋并未办理相关的所有权登记，故被告在征收过程中通过实地走访、调查，从而确认该房屋的所有权人。基于上述情况，2019年9月26日被告与第三人李千千协商一致后签订房屋征收补偿协议书。第三人于2019年10月12日将房屋腾空交付被告验收合格后，被告才对该房屋实施拆除。而在这过程中原告并未向被告提出任何异议。三、被告在收到原告的异议后已对原告主张的权益进行最大程度的保障。被告于2019年11月收到原告的异议材料，被告立即暂停向第三人支付过渡费等其他补偿款项，并积极组织双方协商解决争议，但双方尚未达成一致意见。故本案在未经确权之前，原告主体不适格且其诉讼请求缺乏相关依据，请求法院驳回原告的起诉，对原告的具体诉讼请求亦予以驳回。 被告瑶溪街道在举证期限内向本院提供了如下证据：1.温州市龙湾区房屋征收情况调查登记表、温州市龙湾区未登记房屋调查初审认定表，证明被告对涉案房屋进行调查、认定的事实。2.温州市龙湾区征收集体土地上房屋补偿协议书，证明第三人李千千自愿与被告就涉案房屋签订征收补偿协议的事实。3.征收房屋腾空验收合格证，证明第三人李千千自愿将房屋腾空交付被告拆除的事实。4.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第三条作为被诉行政行为的法律依据。 第三人李千千述称，一、原告不是本案适格主体。（一）房屋权益方面。该房屋系李春华夫妇及长子李洪祥于60年代所建，布局为三间一层房屋，中间为堂屋，东西各为厢房，房屋当时属于家庭的共同财产。上世纪70年代，李春华对家庭财产作出分配，涉案房屋、土地靠西面一间半分给长子李洪祥，东边一间半分给三子李洪言，另有一处三间房屋（为方便与涉案土地区分，简称Ａ处房屋），三兄弟各分一间。而后李洪权将Ａ处一间房屋与李洪言所有的涉案地块东面一间半房屋进行置换。1988年3月20日李洪权又以600元的价格将该一间半房屋出售给李洪祥，1988年10月左右李洪祥对房屋进行重建，但由于经济原因，仅将西面的两间重建为两层房屋。中间堂屋被推倒以致东边间房屋结构发生重大变化，因为失去原有的房屋功能发生坍塌，为此李洪祥对东边间进行重建，功能上与西边两间融为一体，出入也改为通过西边的两间房屋内出入，60年代的房屋已经不复存在，原告所谓的共同房屋已经灭失。（二）土地权益方面。该房屋性质属于宅基地上房屋，瑶溪街道拆迁系征地行为，所依据的是《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村房屋的权属认定需遵循房地一体、房随地走原则，不能仅以房屋修建判定权属。本案原告李洪权、李玉香已经不是南山村集体经济成员，无权再获得相应的宅基地权益，而李洪言在本村拥有其他宅基地并获得拆迁权益，根据一户一宅原则，也不享有涉案的宅基地权益。二、瑶溪街道在调查权属时已经尽到审慎审查义务。第三人所在家庭户口本记载的住址为浙江省温州市龙湾区，与涉案房屋门牌号一致。瑶溪街道工作人员在了解该房屋基本信息时，对周边进行了走访。在结合证件记载的事实和走访获得的信息，并获得户内所有成员同意的情况下，才认定房屋权益归第三人所有，已尽到充分的审查义务。三、原告为取得拆迁利益，捏造事实提起诉讼，有违诚实信用原则。该房产土地已被李洪祥家单独占有使用30余年，在此期间，原告均未提出异议。但在城中村改造房屋征收补偿工作开展后，原告竟开始否认房屋买卖的事实，提起诉讼。原告李洪言对于事实陈述和诉状不一致，可以证明他们在为了自己的利益，提起诉讼，进行虚假陈述，有违诚实信用原则。 第三人李千千本院提交的证据：1.户口本、声明，证明被告确定房屋所有权人为第三人时，获得了户内人员的同意，已尽到审慎的义务。2.买卖契约，证明1988年李洪权将该一间半的土地及房产以600元受让于李洪祥。3.村委会证明，证明村委会出具证据的随意性，以及证人签字的随意性。4.照片，证明涉案房屋原与西边两间房屋一体，为整体房屋的一个房间，李洪祥父子多次对房屋进行修缮，原告在此之前均未提出过异议。5.证人吴某、汪某证言，证明房屋一直由第三人方使用，没有处于闲置状态。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，被告没有对房屋进行调查，登记的信息是错误的。未登记房屋初审认定表的出具时间不应在产权调换协议之后。证据2、3不具有合法性。原告对第三人提供的证据1认为与本案无关联性。证据2不具有真实性、合法性，该房屋不属于李洪权单独所有。买卖契约中出卖人签字没有按手印，且没有见证人签字。代笔人李祥熙原是村里的大队长，据说已经过世，名字也是不对的，应该是李祥西，而且他文化水平低，写不出这个契约，买卖契约是伪造的。证据3西边两间是李洪祥所有，东边一间是属于共同共有，1999年由李洪祥居住是不真实的。证据4东边间是独立的房屋，第三人的房屋是两间两层，李洪言搬出去后，由其父母居住。翻修是很正常的，不能因为东边单间在第三人两层两间房屋旁边就归属第三人所有，有电表也不能改变房屋所有权性质。证据5真实性、合法性有异议，证人吴某租住房屋时间很短也不知道房子是谁的，租金给了证人汪某，不排除存在关联，汪某是李千千的外婆，她一会说自己住前面店里一会又说住涉案房屋里，与第三人提供村委会证明房屋一直由李洪祥夫妇居住的事实不符。 被告对原告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议。证据2、3无异议。证据4有异议，证明的出具人、签字人身份无法证实，涉案房屋并非自2003年以来无人居住。证据5只能证明李洪言曾经居住过，但无法证明房屋权属。被告对第三人提供的证据1、4无异议。证据2在征收过程中第三人已经向被告出示，可以证实李洪权将房屋出让给李洪祥，结合当时的情况和农村村民的文化程度，买卖契约用画圈的方式进行确认是合理的。证据3与原告提供的证据4存在相互矛盾的情况。证据5涉案房屋在征收过程中现场勘验过，房屋实际有人居住的。 第三人对原告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议。李玉香、李洪权的住址不在南山村内。证据3可以看出房屋一直在使用。证据4不认可。证据5只能证明李洪言居住过，而且他在本村还有其他自留地。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据。证据1、2可以证明原、被告的基本情况，关于原告主体资格问题本院将在下文进行阐述。证据3可以证明原告诉称的涉案房屋已被拆除。证据4第一份村委会证明符合证据形式要件，证明内容予以认可，第二份村委会证明没有负责人签字，该份证据证明内容不予认可。证据5证人证言，可以证实原告李洪言曾居住过涉案房屋后搬走的事实。二、被告提供的证据。证据1可以证明被告对涉案房屋进行调查和初步认定的事实。证据2、3证明被告与第三人签订了产权调换协议，第三人将房屋交给原告拆除的事实。三、第三人提供的证据。证据1可以证明第三人与本案有利害关系。证据2与本案被诉强制拆除行为的合法性问题无关，本案不予审查认定。证据3村委会证明没有负责人签字，证人证言应当到庭进行陈述，对该证明内容不予认可。证据4可以证明房屋整体原貌。证据5可以证明在房屋征收时，系第三人使用的事实。 经审理查明，涉案房屋位于温州市龙湾区××街道××村××路××号，该房屋未经权属登记，被告通过实地走访、调查，确认房屋的所有权人为第三人李千千。2019年9月26日，被告与第三人签订房屋征收补偿协议书，第三人于2019年10月12日将房屋腾空交付被告验收合格后，被告对该房屋实施拆除。原告不服，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。 本院认为：一、关于原告主体资格问题。涉案房屋属于未登记建筑，原告及第三人在庭审中均认可瑶溪街道南山村兴南路35号原三间房屋属于李春华夫妇建造，后原告李洪言分得东边一间半，第三人爷爷李洪祥分得西边一间半。原告方陈述李洪言分得涉案房屋后一直使用至今，未曾转让。第三人则陈述原告李洪言所有的涉案房屋已与原告李洪权的另一处房屋进行置换，李洪权置换后又将房屋卖给第三人爷爷李洪祥。对此双方均提供了村委会证明及申请证人出庭陈述，但双方对此理解不一。故根据上述事实，本院认为不能完全排除原告李洪言与被诉强制拆除行为有利害关系的可能性，但无法证明李洪权、李玉香与本案有利害关系，故对原告李洪言的原告主体资格予以确认，但对于李洪权、李玉香的原告主体资格，本院不予确认。二、被告拆除涉案房屋行为是否合法。涉案房屋未经权属登记，被告通过实地走访、调查，确认房屋的所有权人为第三人李千千并签订产权调换协议，现该产权调换协议未被撤销或确认无效的情况下，被告据此拆除涉案房屋并无不妥。本案属于行政强制案件，关于涉案房屋的真正归属问题，本案不需予以审查认定。原告对房屋权属有争议，应当另案提起民事确权诉讼。 综上，对于李洪权、李玉香的起诉，本院不予支持。原告李洪言要求确认被告强制拆除原告诉称的涉案房屋的行为违法的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告李洪权、李玉香的起诉； 二、驳回原告李洪言的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李洪言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林 宁 人民陪审员  蒋卓徵 人民陪审员  沈昌治 二〇二〇年十一月十二日 代书 记员  潘素娜