山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3487号 上诉人(原审原告)：山东省邹平顺友科技包装材料有限公司，住所地：邹平市台子镇经济园区。 法定代表人：王生成，总经理。 委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕宗鑫，山东梁邹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韩建忠，男，1976年12月22日生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。 上诉人山东省邹平顺友科技包装材料有限公司（以下简称邹平顺友公司）因与被上诉人韩建忠不当得利纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹平顺友公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案经多次审理认定并非买卖合同关系的前提下,上诉人将纱管纸交付给被上诉人韩建忠承运，双方建立的是运输合同关系。同时,涉案货物296292.58元的损失赔偿责任应由被上诉人韩建忠承担。上诉人曾以本案货款一事提起诉讼,要求收货人张军、史立霞承担偿还义务，经惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2745号案件、滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1903号案件、惠民县人民法院（2018）鲁1621民初695号案件、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终2604号案件、山东省高级人民法院（2019)鲁民申7072号案件审结。通过上述审理，法院认定为“收货人张军、史立霞并未委托上诉人订做涉案货物,也未委托韩建忠承运本案涉案货物和书写欠条，也未收到涉案货物，张军、史立霞不承担支付货款的义务”同时也已查明韩建忠已将承运的上诉人的涉案货物拉走,并为上诉人出具了欠条，其对欠条中签名的真实性认可。本案中，被上诉人并未提交证据证明其从上诉人处拉走的货物交付给了张军、史立霞。案外人张军、史立霞也否认收到涉案货物。因此,韩建忠应返还所承运上诉人的全部货物损失296292.58元。2.一审法院仅以被上诉人在欠条种以经手人身份签字，忽略货物实际由被上诉人承运拉走并应承担法律责任的事实,认定被上诉人不承担责任，属于认定事实错误、适用法律错误。韩建忠书给上诉人书写欠条虽是以经手人的名义出具，但案外人张军、史立霞并未委托韩建忠运输货物，被上诉人也未将货物交付给张军、史立霞。本案欠条系被上诉人在将货物装运至自己车辆后亲自书写,欠条中明确载明了货物价值。该宗欠条不仅能够证明上诉人已经将货物交付被上诉人,也能够证明被上诉人已经同意运输该货物且认可货物价值。根据《中华人民共和国合同法》第36条之规定，被上诉人在欠条中签字，并实际将货物承运拉走，上诉人与被上诉人韩建忠建立运输合同关系。被上诉人韩建忠应赔偿上诉人296292.58元损失。 被上诉人韩建忠辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人存在的逻辑关系和法律认识错误，被上诉人不是买卖合同的当事人，这在以往的判决中已经认定，被上诉人和上诉人也不形成运输合同关系。 邹平顺友公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿违约损失296292.58元;2.本案一切诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的案涉欠款时间为2009年1月1日、2009年11月27日、2010年10月15日、2011年12月28日、2012年2月23日、2012年4月29日、2012年5月4日、2012年5月21日、2012年5月27日、2012年7月2日、2012年7月16日、2012年7月20日、2012年7月29日、2012年8月17日、2012年9月3日、2012年9月18日、2012年9月26日、2012年10月5日、2012年10月14日、2012年10月22日的二十张欠条及对应的发货单的形成原因系邹平顺友公司与案外人张军、史立霞的买卖合同中，张军、史立霞事先与邹平顺友公司联系订货，再委托韩建忠前去提货，韩建忠作为经手人为邹平顺友公司出具欠条并标注欠款人为张军的事实，一审法院予以确认。对邹平顺友公司提交的欠款时间为2016年6月12日、经手人为韩建忠、欠款金额为124812.1元的欠条，韩建忠辩称因2016年3月8日邹平顺友公司扣押其车辆故其在违背真实意思的情况下出具欠条。因韩建忠对其抗辩意见未提交证据证实，一审法院不予采信。但对该份欠条在本案中的证明力，应结合案件事实综合审查认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。邹平顺友公司起诉主张的是韩建忠在与邹平顺友公司建立运输合同关系后，因韩建忠没有完成运输合同义务，应赔偿邹平顺友公司违约损失的事实。但运输合同是指当事人之间达成的、一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意。根据庭审查明的事实，韩建忠并非按邹平顺友公司约定的时间、方式将货物送到约定的地点，亦未在邹平顺友公司处获得报酬，双方之间并非运输合同关系。邹平顺友公司依据运输合同关系向韩建忠主张违约损失，缺乏事实依据，亦无请求权基础。根据邹平顺友公司陈述及举证，案涉欠款的形成系邹平顺友公司与案外人的交易而产生,韩建忠未在欠条中欠款人处签字而是在经手人处签字，亦无法认定被告有债务加入的意思表示。故对邹平顺友公司主张韩建忠赔偿违约损失296292.58元的诉讼请求依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十八条之规定判决：驳回原告山东省邹平顺友科技包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费5744元，减半收取2872元，由原告山东省邹平顺友科技包装材料有限公司负担。 二审查明，被上诉人韩建忠自2009年1月1日至2012年10月22日因到上诉人邹平顺友公司处拉货向上诉人出具欠条20张，金额共计296292.58元。2016年6月12日，韩建忠将其中2012年4月29日金额为15283.6元、2012年5月4日金额为14101.8元、2012年5月27日金额为14777.8元、2012年7月29日金额为16420.6元、2012年9月3日金额为15510.4元、2012年9月18日金额为14603.9元、2012年10月4日金额为16516.8元、2012年10月22日金额为17597.2元的8张欠条合并出具一张欠款金额为124812.1元的欠条，该欠条欠款单位一栏为空白，经手人一栏有韩建忠签字。上诉人一审中提交的欠条均系上诉人制作的格式欠条，除2016年6月12日的欠条外，其他欠条欠款单位一栏中有张军名字，经手人一栏中有韩建忠名字，韩建忠认可均系其本人所签。韩建忠对其于2016年6月12日出具的金额为124812.1元的欠条，主张系受邹平顺友公司胁迫的情况下出具，因未能提交证据证实，一审法院未予认定。 另查明，邹平顺友公司曾以买卖合同纠纷向惠民县人民法院起诉张军、史立霞、韩建忠。该案中邹平顺友公司、韩建忠均主张邹平顺友公司与张军、史立霞存在买卖合同关系，韩建忠是为张军、史立霞运输纱管纸而向邹平顺友公司出具的涉案欠款条。因该案中邹平顺友公司及韩建忠均未能提交证据证实张军、史立霞与邹平顺友公司基于双方买卖合同委托韩建忠出具欠条，张军、史立霞又不予认可，本院已发生法律效力的（2018）鲁16民终2604号民事判决对该事实未予认定。 本院对一审法院认定的其他事实不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的案由及上诉人邹平顺友公司主张的货款应否由被上诉人韩建忠承担赔偿责任。本院认为，邹平顺友公司曾向张军、史立霞主张涉案货款，经本院（2018）鲁16民终2604号民事判决认定不是邹平顺友公司与张军、史立霞履行买卖合同形成，张军、史立霞也未委托韩建忠承运涉案货物和出具欠条。本案中，韩建忠认可其将邹平顺友公司货物拉走，但未能提交证据证实其将货物交付收货人，基于上述生效判决认定的事实，邹平顺友公司请求韩建忠赔偿货款损失，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的情形，因此，本案案由应为不当得利纠纷。韩建忠拉走货物属于无法律依据取得不当利益，邹平顺友公司有权请求其返还。邹平顺友公司一审提交的欠款条金额共计296292.58元，韩建忠称其中2016年6月12日金额为124812.1元的欠条系在违背其真实意思的情况下出具的无证据证实，并且与其合并出具欠条的事实相矛盾，本院不予采信。故韩建忠应向邹平顺友公司承担货物损失金额为296292.58元。 综上所述，上诉人邹平顺友公司的上诉请求能够成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2057号民事判决； 二、被上诉人韩建忠于本判决生效之日起十日内向上诉人山东省邹平顺友科技包装材料有限公司赔偿货物损失296292.58元。 一审案件受理费5744元，减半收取2872元，二审案件受理费5744元，均由被上诉人韩建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  宋蕾蕾 书 记 员  韩昊宇