甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1439号 上诉人(原审被告）：白天龙，男，汉族，1984年9月14日出生，住甘肃省古浪县。 被上诉人（原审原告）：武威银基房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：刘银基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴坚，甘肃汇平律师事务所律师。 上诉人白天龙因与被上诉人武威银基房地产开发有限公司（以下简称银基公司）商品房销售同纠纷一案，不服古浪县人民法院（2020）甘0622民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人白天龙，被上诉人武威银基房地产开发有限公司委托诉讼代理人张兴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白天龙上诉请求：请求依法撤销原判或发回重审；判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审事实认定事实错误，认定缴纳房款数额错误；2.一审法律适用错误，公安机关的询问笔录不能作为证据使用。 武威银基房地产开发有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 武威银基房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告白天龙支付原告银基公司购房款154540元；2.判令被告白天龙自2013年11月15日起按日万分之二向原告银基公司支付购房款154540元的迟延履行违约金至付款之日止。事实和理由：2012年11月15日，原告银基公司与被告白天龙签订《商品房认购协议》，由被告白天龙购买原告银基公司开发的位于古浪县**室楼房，面积93.56平方米，地下室面积13.54平方米，总价款354540元，交付定金20000元，其余购房款限于2012年12月15日前付清并与原告银基公司签订《商品房销售合同》。协议签订后，被告白天龙向案外人王淑萍交付购房款60000元，按揭支付120000元，由王淑萍用骗取其他购房者的购房款垫付白天龙购房款154540元。2013年4月19日，原告银基公司与被告白天龙签订了《商品房买卖合同》，原告银基公司向被告白天龙交付了房屋。后经公安机关在原告银基公司涉嫌合同诈骗案中查明，王淑萍用其他房屋购买人向其交付的购房款向白天龙垫付购房款154540元。2013年11月14日，在公安机关协调下，原告银基公司将王淑萍垫付的154540元退还。被告白天龙实际支付购房款200000元（包括按揭款），白天龙作为房屋购买人对房屋价款应当十分清楚，对其实际支付原告银基公司购房款的数额非常明确，在公安机关对该事实查清后仍不积极交付拖欠购房款，属故意违反合同约定，应当向原告银基公司承担交付购房款154540元的违约责任。根据双方约定，被告白天龙应在2012年12月15日前付清购房款，逾期按应付购房款金额日万分之二承担违约金。原告银基公司于2013年11月14日退回了王淑萍向被告白天龙垫付的购房款，被告白天龙应从2013年11月14日起按合同约定向银基公司承担违约金。 一审法院认定事实：2012年，银基公司在古浪县润泽园开发商品房，并以每平方米2980-3680元的价格对外销售。案外人王淑萍以银基公司名义对外出卖银基公司的商品房。期间，王淑萍向78户房屋购买人承诺银基公司商品房的价款为每平方米2400-2500元，并收取房屋购买人部分购房款。其中，向王淑萍交付部分购房款的28户房屋购买人与银基公司签订了《商品房买卖合同》，但合同中约定的商品房价格为每平方米2980-3680元。王淑萍向被告白天龙承诺以234540元的价款出售原告银基公司开发的××苑商品房后，被告白天龙向银基公司交付购房定金20000元，向王淑萍交付购房款60000元，王淑萍向银基公司交付白天龙购房款214540元。2013年4月19日，银基公司（出卖人）与白天龙（购买人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：购买人购买出卖人开发的××苑商品房，建筑面积93.56平方米，地下室建筑面积13.54平方米，房屋总价款为354540元；首付234540元，按揭贷款120000元；逾期付款超过60日，经出卖人同意，继续履行合同，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，购买人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。2013年5月5日，白天龙向银行按揭贷款120000元，并交付银基公司。2013年5月28日，银基公司向白天龙交付了房屋。另查明，2013年11月12日，古浪县公安局决定对银基公司涉嫌合同诈骗立案侦查。古浪县公安局在侦查过程中，经与王淑萍、银基公司对账确认，王淑萍用其他未交付房屋的购买人交付的购房款向28户已交付房屋的购买人垫付了购房款，其中垫付白天龙购房款154540元。在古浪县公安局的协调下，银基公司于2013年11月14日向未入住房屋的购买人退回了王淑萍垫付的购房款，其中，退回王淑萍用其他房屋购买人交付的购房款垫付白天龙购房款154540元。2019年11月18日，古浪县公安局对银基公司涉嫌合同诈骗案，做出撤销案件的决定。期间，银基公司向相关部门信访，要求追回银基公司退还的购房款。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.白天龙向银基公司交付购房款的数额；2.白天龙应否向银基公司承担交付购房款的违约责任。（一）关于白天龙向银基公司交付购房款数额的问题。根据公安机关在刑事案件侦查中查明，由王淑萍、银基公司对账确认，银基公司出卖给白天龙房屋的价款为354540元，白天龙向银基公司交付购房定金20000元，向王淑萍交付购房款60000元，王淑萍向银基公司交付白天龙购房款214540元，其中，王淑萍用其他房屋购买人交付的购房款垫付白天龙购房款154540元，白天龙又向银行按揭贷款120000元。审理中，银基公司与白天龙对双方约定的商品房价款354540元无异议，白天龙在公安机关调查过程中自认向银基公司交付购房款共计200000元，与公安机关在刑事案件中对账确认的事实相印证，故可认定白天龙向银基公司交付购房款200000元，王淑萍用其他房屋购买人交付的购房款向白天龙垫付购房款154540元。对白天龙辩解其向银基公司交付购房款234540元的理由，根据其提交的证据不能认定白天龙已向银基公司交清了购房款，结合同白天龙相类似的购房户的情况，白天龙的辩解理由不能成立，不予采信。（二）关于白天龙应否向银基公司承担交付购房款的违约责任问题。王淑萍以银基公司的名义向不特定的多人销售房屋，并收取部分购房款，银基公司应当明知，但银基公司与房屋购买人签订合同约定的商品房价款，与王淑萍向房屋购买人承诺的商品房价款不一致，表明银基公司对王淑萍以银基公司名义以每平方米2400-2500元的价格销售商品房的行为表示否认。白天龙在明知王淑萍销售银基公司商品房的价款明显低于银基公司对外销售商品房价款的情形下，仍与王淑萍约定购买银基公司的商品房，并向王淑萍交付部分购房款而非向银基公司的财务人员交付，不符合房产交易常理，其主观不具备善意、无过失，且白天龙又未能提供证据证实王淑萍是银基公司销售商品房的代理人，故推定王淑萍不是银基公司销售商品房的代理人。王淑萍向不特定多人销售银基公司商品房，并收取部分购房款的行为也不能构成表见代理。王淑萍用其他购房人交付的购房款向白天龙垫付购房款154540元，未取得其他房屋购买人的同意，王淑萍没有权利处分该款项。银基公司明知王淑萍用部分房屋购买人向王淑萍交付的购房款向其他房屋购买人垫付购房款，银基公司收取王淑萍垫付的购房款，对其他房屋购买人而言没有合法根据，该款项对于银基公司系不当得利。2013年11月14日，银基公司向其他房屋购买人退回了王淑萍为白天龙垫付的购房款154540元，白天龙应当按照约定向银基公司付清该款项。白天龙未向银基公司付清购房款，已构成违约，应当承担继续向银基公司交付购房款154540元，并从2013年11月15日起至付款之日止，按合同约定的日万分之二承担迟延履行违约金，故对银基公司的诉讼请求，予以支持。综上，银基公司与白天龙签订的《商品房买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。白天龙应当按照合同约定履行付款义务，避免其损失扩大。银基公司要求白天龙支付购房款154540元及按日万分之二承担迟延履行违约金的诉讼请求及理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：白天龙在一审判决书生效后十日内支付武威银基房地产开发有限公司购房款154540元，并自2013年11月15日起按日万分之二支付违约金至付清之日止。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，减半收取2327元由白天龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白天龙向本院出示了银基公司向其出具的2012年11月5日的金额为20000元的收款收据一份和2013年4月19日的金额为214540元收据一份，以此证实白天龙向银基公司支付涉案房屋首付款共计234540元的事实；经质证，银基公司对证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案房屋首付款全部由白天龙交纳，其中154540元是由王淑萍垫付，后经公安机关查证后退回了王淑萍垫付的154540元。本院认为，白天龙出示的证据不能与公安机关查明的事实相印证，并不能达到白天龙的证明目的。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，经审查，白天龙与银基公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，双方对商品房价款数额为354540元均无异议。通过公安机关对白天龙的询问中白天龙的陈述及结合本案其他证据可以认定原审查明白天龙已交付房款80000元，按揭120000元，实际缴纳房款200000元的事实正确，白天龙上诉主张已支付全部购房款的抗辩理由不能成立。 综上所述，白天龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3391元，由上诉人白天龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  魏君鸿 审判员  付雪莲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  史文妤