陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民再40号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：边中华，男，汉族，1965年9月26日出生，个体经营户，住陕西省延安市宝塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰海军，男，汉族，1963年1月29日出生，退休工人，住陕西省延安市宝塔区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：党录林，男，汉族，1978年7月2日出生，甘肃省镇原县村民，住陕西省西安市莲湖区。a，不服本院（2019）陕06民终2197号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年6月28日作出（2020）陕民申1371号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人边中华，被申请人兰海军、党录林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边中华申请再审称，本案基本事实是2007年6月份，被申请人兰海军打电话说，他负责的工地分包商要用一批保温材料，兰海军担保工程干完后，在工程款中扣除材料款，由于和兰海军是多年的朋友，且兰海军是工程总负责人，有权从分包商工程款中扣除材料款，所以就同意。工程完工后联系了兰海军结账，兰海军于2009年12月18日和刘某甲结账并书写了欠条，兰海军在欠条上签字，刘某甲其不认识。后经多次催要，兰海军以分包商联系不上未支付。故请求：1、撤销本院 (2019)陕06民终2197号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。兰海军辩称，其没有联系边中华购买材料，是底下工人联系购买的，对账时打的是领条，不是欠条，边中华私自改变了原始单据的本质；再一个材料不是他买的，是党录林买的。党录林辩称，刘某甲是对账人，不是算账人，没有权利打欠条，就把条子领了回来，之后他从兰海军处知道被起诉了。且单据中6号站的单子不是他施工的，其做的是7号站，还有几张单据没有收货人的签字，不能作为真实条据，且单据中的单价都是边中华单方面写的，没有和他协商过，一审判决后他同意支付货款，但是边中华不同意，他才上诉的。边中华向一审法院起诉请求：1、判令被告兰海军、党录林共同向原告偿还货款111222元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告党录林通过被告兰海军在原告处购买保温材料。2009年12月18日，被告党录林雇佣的工人刘某甲从原告处领走镰刀湾用料单5张计31229元，领走7#站用料单17张计79993元，22张单据合计111222元。刘某甲于当日向原告出具欠条一张，被告兰海军在欠条上签字。另刘某甲与欠条上的“刘某乙”为同一人。一审法院认为，本案争议焦点为：1、实际欠材料款及运费数额。2、被告兰海军是否是该笔款项的担保人。针对争议焦点一，本院认为，原告向本院提交的2009年12月18日的欠条有明显修改痕迹，原告庭审中解释说案外人刘某甲起初向其出具的是领条，但其让刘某甲改成了欠条。结合该条据所记载的内容“领走”字样和刘某甲的受雇者身份来看，本院认为该条据实为领条，是刘某甲受被告党录林委托从原告处取走22张单据合计111222元后向原告出具的。对2007年8月5日的6480元的用料单，该单据中加盖有6号注水站的章子，而该领条中明确写明领走的是7号注水站的用料单，故对该张用料单本院不予采信。对2007年8月21日的7200元的用料单和2007年8月5日的7920元的用料单，因该两张单据中均没有收货方的任何签字，且被告对此亦不认可，故对这两张用料单本院不予采信。对2008年8月11日的1950元的用料单，虽无收货方的签字，但签有“兰海军”字样，结合二被告之间的关系及被告兰海军系现场总负责人的身份，本院认为该张用料单上的材料系被告党录林实际购买的可能性较大，故本院对该张用料单予以采信。对2007年9月17日的2200元的运费单，因运费的多少和车辆大小，载重均有关系，故本院对该运费单予以采信。其它单据，因被告党录林对此均无异议，故本院予以采信。综上，被告党录林实际欠原告材料款及运费共计89622元（111222元-6480元-7200元-7920元）。针对争议焦点二，本院认为，案外人刘某甲向原告出具的实为领条，故被告兰海军在该条据上签字，也仅是作为证明人证明被告党录林在原告处购买过材料的事实，并非该笔货款的保证人，故被告兰海军不应承担支付材料款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十三条之规定。判决:一、被告党录林于本判决生效之日起十日内向原告边中华支付材料款及运费共计89622元；二、驳回原告边中华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，原告已预交，减半收取计1322元，由被告党录林承担。于兑付案件款时一并支付给原告。边中华不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2604号民事判决书，不予认可三张条据分别是2007年8月5日条据两张、2007年8月21日条据一张合计21600元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。三、由被上诉人兰海军、党录林共同偿付材料款111222元。党录林不服一审判决，上诉请求：之前给法院提供的民事上诉状的上诉请求与事实理由作废，请求二审法院维持原判。二审法院认定事实：本院二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点为：1、2007年8月5日的6480元的用料单、2007年8月21日的7200元的用料单、2007年8月5日的7920元的用料单，这三次的材料款党录林是否应向边中华承担。2、兰海军是否应当对本案的买卖合同承担担保责任。针对争议焦点一，边中华认为2007年8月5日的6480元的用料单，加盖6号注水站章子，双方用料一直由兰海军通知边中华，边中华负责联系司机拉货，边中华并未去过工地，故对工地名称不知晓。2007年8月21日的7200元的用料单和2007年8月5日的7920元的用料单，由于司机到达工地，卸完材料后，无人签字，边中华联系兰海军，兰海军表示无人在场签字，但结算时会将该笔材料款一并计算，故上述两笔材料款无收货方签字。且在2009年12月18日出具的欠条中，兰海军和刘某甲均对此予以认可后，才出具的欠条。党录林认为，所说的三张条据，均没有送工地点和施工方签字，且送的是6号的，党录林做的是7号注水站，故不予认可。本院认为，对于2007年8月5日的6480元的用料单，该单据中加盖有6号注水站的章子，而领条中明确写明领走的是7号注水站的用料单。对于2007年8月21日的7200元的用料单和2007年8月5日的7920元的用料单，均没有收货方的任何签字。党录林对此均不予认可，且边中华亦未对上述单据提供相关证据予以佐证，故对上述三张用料单由党录林向边中华承担的主张不予支持。针对争议焦点二，边中华认为，党录林与刘某甲自己均不认识，不可能为其赊账。兰海军和刘某甲对每张条据认定、核实、计算后出具“领条”一张，边中华不同意，并认为拿走的条据为欠材料款，应该是“欠条”，所以让刘某甲改为“欠条”，担保人兰海军在“欠条”上签字。兰海军认为，自己只是作为证明人在“领条”上签字。本院认为，2009年12月18日的欠条上有明显修改的痕迹，同时结合该条据所记载的内容“领走”字样和刘某甲的受雇者身份来看，认为该条据实为领条的可能性大，故兰海军在该条据上签字，也仅是作为证明人证明党录林在边中华处购买过材料的事实，并非该笔货款的保证人，故兰海军不应承担本案买卖合同的担保责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人边中华负担340元，上诉人党录林负担2040元。再审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原一、二审判决查明的情况属实，本院依法予以确认。本院再审认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点为材料款应当如何认定及兰海军是否应当承担保证责任？本案中，经兰海军介绍党录林从边中华处购买材料，后党录林委托刘某甲与边中华进行对账后领走料单并出具条据，兰海军也在该条据上签名，双方当事人均对此条据真实性不持异议，即料单的总额和条据载明的数额一致，也包括双方争议的三张料单。因2009年12月18日双方对账后刘某甲就将领走的所有料单转交给党录林，党录林对此并未提出异议，也没有给边中华支付过货款，故应认定党录林对争议的三张料单的抗辩理由不足以推翻其委托刘某甲与边中华对账时对料单及总金额认可的事实。原审此部分认定不当，本院予以纠正。另关于被申请人兰海军是否应当承担保证责任问题，因保证责任必须以明示的方式作出，刘某甲出具的条据中兰海军并未表明其系保证人，边中华也没有提交兰海军为保证人的其他证据，故其主张兰海军承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，边中华的部分再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终2197号民事判决及陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2604号民事判决；二、由被申请人党录林于本判决生效之日起十日内向再审申请人边中华支付材料款及运费共计111222元；三、驳回再审申请人边中华的其他诉讼请求。一审案件受理费1322元，二审案件受理费2380元，均由被申请人党录林负担。本判决为终审判决。    审  判  长      刘 彩 虹    审  判  员      郭    丹    审  判  员      王    欣 二〇二〇年十月二十七日  法 官助 理      高    颖审  判  员      李    斌