四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初42号 原告：四川诚泰建安劳务有限公司，住所地：成都市高新区盛安街**********，统一社会信用代码：91510000555759758T。 法定代表人：江金文，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，律师执业证号：15104201011253851。 委托诉讼代理人：刘莉，四川民慷律师事务所律师，律师执业证号：15104201011696755。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，汉族，1982年11月29日出生，系攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科工作人员，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：徐从馀，女，汉族，1991年6月22日出生，系攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花市人民政府，住所地：四川省攀枝花市**炳草岗大街**。 法定代表人：虞平，市长。 委托诉讼代理人：王群，男，汉族，1973年1月24日出生，系攀枝花市司法局行政复议与应诉科科长，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李昌达，男，汉族，1992年8月20日出生，系攀枝花市司法局行政复议与应诉科工作人员，住四川省广汉市。 第三人：陈启鹏，男，汉族，1966年2月1日出生，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川诚泰建安劳务有限公司（以下简称诚泰建安公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字[2019]D184号《攀枝花市工伤认定决定书》和攀枝花市人民政府（以下简称市政府）作出的攀府复决[2020]10号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日受理后，于9月18日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告诚泰建安公司的委托诉讼代理人刘莉，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞、徐从馀，被告市政府的出庭应诉负责人蒋启君及其委托诉讼代理人王群、李昌达，第三人陈启鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月11日作出工伤认定决定，载明：陈启鹏2019年8月22日在诚泰建安公司承建的银泰城商铺工地工作中受伤，当日前往攀枝花市仁和区人民医院住院至8月29日，出院诊断为:肌腱损伤(右足第4、5趾背伸肌腱断裂)、开放性骨折(右足第4、5跖骨远端开放性骨折)。本局认为陈启鹏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，同意认定为工伤。原告诚泰建安公司不服《工伤认定决定书》，向市政府申请行政复议，市政府经审理于2020年8月21日作出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，载明：经过对本案的全面审查，本机关发现市人社局在对诚泰建安公司送达《工伤认定决定书》的程序上存在瑕疵，即使诚泰建安公司与第三人陈启鹏在进行协商处理纠纷，但也不能影响《工伤认定决定书》的送达，但该瑕疵尚不足以影响本案的事实认定，本机关在此予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，本机关决定维持市人社局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》(攀人社认字[2019]D184号)。 原告诚泰建安公司诉称，陈启鹏此次受伤不应当认定为工伤，且诚泰建安公司与陈启鹏之间无合同关系。理由如下:1.诚泰建安公司与陈启鹏之间无合同关系。诚泰建安公司没有雇佣陈启鹏，也没有招聘陈启鹏作为公司的员工。事实上，诚泰建安公司已将陈启鹏受到事故伤害的工程项目的劳务发包给熊某某，所以，诚泰建安公司与陈启鹏之间也没有形成事实上的劳动合同关系。2.诚泰建安公司与陈启鹏之间未建立劳动关系。陈启鹏的工作时间不受诚泰建安公司的管理，陈启鹏与诚泰建安公司之间的关系不具备长期、持续、稳定的特点，而是以完成第三方承包的工程为目的，事完即结束临时关系，不具备劳动关系的法律特征。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。陈启鹏不受诚泰建安公司的管理，也不是从事诚泰建安公司安排的工作，劳动报酬也不是诚泰建安公司支付；陈启鹏提供劳务的部分不是诚泰建安公司的业务组成部分。故，依据该条规定，陈启鹏与诚泰建安公司之间未建立劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条也只是说承担用工主体责任，但承担用工主体责任与建立劳动关系是两个不同的概念。因为承担用工主体责任有多种形式，但劳动者与用人单位是否建立劳动劳动关系，应符合第一条的规定。综上所述，诚泰建安公司与陈启鹏之间未建立劳动关系，市人社局认定诚泰建安公司是陈启鹏受到事故伤害的用工单位，系错误的认定，诚泰建安公司对工伤认定不服，提起行政复议，市政府作出复议决定：维持了工伤认定。诚泰建安公司现对复议决定不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的攀人社认字[2019]D184号《攀枝花市工伤认定决定书》、撤销市政府作出的攀府复决[2020]10号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，并责令市人社局重新作出《攀枝花市工伤认定决定书》，不同意认定陈启鹏受到的事故伤害为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。 原告诚泰建安公司为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.攀府复决[2020]10号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》及送达回证，证明（1）诚泰建安公司提起行政诉讼的程序合法；（2）市政府作出的行政复议决定依据的事实不成立，适用法律错误。2.攀人社认字[2019]D184号《攀枝花市工伤认定决定书》，证明攀人社认字[2019]D184号《攀枝花市工伤认定决定书》由市人社局于2019年12月11日作出。3.《劳务分包合同》，证明诚泰建安公司将其承建的攀枝花银泰城北地块大商业附楼B区4、5、6层修建工程分包给了熊某某。 被告市人社局辩称：一、工伤认定基本情况。我局2019年12月2日受理了诚泰建安公司提出的工伤认定申请，诚泰建安公司提交了盖章的工伤认定申请表、陈启鹏身份证复印件、医疗机构诊断材料、加盖公司印章的法人授权委托书等材料。经我局核实，2019年8月22日，陈启鹏在诚泰建安公司承建的银泰城商铺项目工地工作中受伤。当日前往攀枝花市仁和区人民医院住院至8月29日，出院诊断为：肌腱损伤（右足第4、5趾背伸肌腱断裂）、开放性骨折（右足第4、5跖骨远端开放性骨折）。据此，我局于2019年12月11日作出《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2019]D184号），认定陈启鹏受到的事故伤害为工伤。二、诚泰建安公司的起诉理由不成立。（一）诚泰建安公司认为将劳务分包后，诚泰建安公司与陈启鹏之间未建立劳动关系，不能认定工伤的问题。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中诚泰建安公司将所承包银泰城工程的劳务分包给不具备用工主体资格的自然人熊某某，熊某某所招用的劳动者陈启鹏在工作时受到事故伤害应当由具备用工主体资格的诚泰建安公司承担工伤保险责任。同时，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。我局认为，诚泰建安公司承包了银泰城工程的劳务，并将劳务分包给熊某某，但熊某某不具有法律意义上的合法用工主体资格。因此，诚泰建安公司与陈启鹏之间虽未签订书面劳动合同，但应承担由自然人熊某某招用陈启鹏的用工主体责任。（二）陈启鹏受到的事故伤害应认定为工伤。我局依据诚泰建安公司提交的证据及我局调查核实的情况，陈启鹏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。我局关于陈启鹏的《工伤认定决定书》（攀人社认字[2019]D184号）认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法给予维持。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 一、程序证据：1.《工伤认定申请表》及身份证复印件、《法人授权委托书》，证明诚泰建安公司按规定向市人社局提交了工伤认定申请。2.《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2019]D184号）以及送达回证，证明市人社局对陈启鹏进行了工伤认定，并将结果送达陈启鹏及诚泰建安公司。 二、事实证据：1.陈启鹏住院病历，证明陈启鹏受伤后医疗机构对其伤情进行了医治。2.《劳务分包合同》，证明诚泰建安公司将自己承包的工程劳务分包给了自然人熊某某。3.《工伤私了协议书》，证明陈启鹏受伤后，熊某某与其进行了工伤待遇协商，但未达成一致。 三、法律证据：《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》《关于确立劳动关系有关事项的通知》《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明市人社局对陈启鹏工伤性质认定于法有据。 被告市政府辩称：一、市政府作出的《攀枝花市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。诚泰建安公司不服市人社局作出的工伤认定，以陈启鹏不是其员工，双方未建立劳动关系为由，向市政府申请行政复议，请求撤销《攀枝花市工伤认定决定书》(攀人社认字[2019]D184号)。市政府经审理后认为市人社局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，予以维持。市政府认为本案争议的焦点为市人社局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》(攀人社认字[2019]D184号)是否正确。根据《关于建立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第四项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。从上述规定可见，为了规范一些特殊行业、领域的用工乱象，保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济，在用工单位将工程或者业务非法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人或者组织来规避劳动法上用工主体法律责任时，社会保险行政部门认定用工单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动法意义上的劳动关系为前提。本案中，诚泰建安公司承包了银泰城工程的劳务，随后将商铺木工劳务分包给自然人熊某某，熊某某又招用陈启鹏，最后陈启鹏在工作中因操作手提电锯不当导致其肌腱损伤(右足第4、5趾背伸肌腱断裂)、开放性骨折(右足第4、5跖骨远端开放性骨折)。诚泰建安公司具有用工主体资格，而自然人熊某某不具备用工主体资格，诚泰建安公司系违反法律、法规规定将承包的工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人熊某某，因此陈启鹏所受伤害理应被认定为工伤，诚泰建安公司应承担相应的工伤保险责任。其次，从工伤认定申请相关程序及证据来看，2019年8月20日，诚泰建安公司授权委托郑某某“现授权委托郑某某为我单位的代理人，以本公司名义领取攀枝花市工伤认定决定书，等我均予以承认”，有法定代表人江某某亲笔签名，该授权委托真实有效。郑某某取得该公司代理人身份。而在12月2日的工伤认定申请表中，申请人一栏为“四川诚泰建安劳务有限公司第三项目部”，用人单位意见一栏为“同意鉴定，未达到伤残级别免予起诉”，法定代表人处由郑某某签字，并四川诚泰建安劳务有限公司第三项目部印章，因此该申请行为系诚泰建安公司的行为，其意思表示真实有效。综上，市政府2020年8月21日作出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。二、市政府做出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确。市政府受理诚泰建安公司的行政复议申请后依法向诚泰建安公司和市人社局送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，在法定办案期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《中华人民人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于8月21日作出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》(攀府复决[2020]10号)，决定维持市人社局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》(攀人社认字[2019]D184号)，相关程序合法，适用法律正确。综上所述，市政府作出的《攀枝花市人民政府行政复议决定书》(攀府复决[2020]10号)认定事实清楚，证据确凿充分，相关程序合法，适用法律法规正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 1.《行政复议申请书》及申请资料，证明市政府收到行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》（攀府复受[2020]13号）及送达回证，证明市政府依法履行受理职责。3.《行政复议答复通知书》（攀府复答[2020]13号）及送达回证，证明市政府依法履行告知市人社局答复的职责。4.《第三人参加行政复议通知书》（攀府参复通[2020]2号）及送达回证，证明市政府依法履行了告知第三人陈启鹏参加行政复议的职责。5.《行政复议答辩书》，证明市人社局依法履行行政复议答复职责。6.《攀枝花市人民政府行政复议决定书》（攀府复决[2020]10号）及送达回证，证明市政府依法作出行政复议决定，履行行政复议职能。7.《劳务分包合同》，证明诚泰建安公司违反法律、法规规定将承包的工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人熊某某。8.《工伤认定申请表》（[2019]D184），证明市人社局依法受理了诚泰建安公司提交的工伤认定申请，该工伤认定申请人为诚泰建安公司，诚泰建安公司主张陈启鹏所受伤害不属于工伤不能成立。9.陈启鹏的医疗机构诊断材料，证明陈启鹏受到事故伤害的情况。10.《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2019]D184号），证明市人社局依法作出工伤认定决定。11.《关于建立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），12.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》（人社部发[2013]34号），13.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)，14.《中华人民共和国行政复议法》，15.《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明适用依据正确。 第三人陈启鹏述称，诚泰建安公司在《工伤认定申请表》上签字盖章，同意申请工伤认定，二被告的行政行为是正确的。 第三人陈启鹏在庭审调查阶段出示了下列证据：1.《工伤私了协议书》一份，证明陈启鹏与熊某某协商没有达成一致。2.录音文件一份，证明熊某某和诚泰建安公司同意陈启鹏申请工伤认定。 经庭审质证，原告诚泰建安公司对市人社局提交证据的质证意见为：对程序证据中1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均不予认可。诚泰建安公司认为《工伤认定申请表》用人单位意见栏的盖章是诚泰建安公司第三项目部的章，第三项目部并没有诚泰建安公司的授权，对外没有行政权，该章无效，该工伤认定申请表无效。对事实证据中证据1的三性及证明目的均予以认可。对事实证据中证据2、3的三性认可，证明目的不予认可，诚泰建安公司认为证据2、3刚好证明了熊某某和陈启鹏是劳务关系，陈启鹏与诚泰建安公司无关。对法律证据的三性认可，证明目的不予认可。诚泰建安公司认为申请主体不合格，自然无法律依据。市政府和第三人对市人社局提交证据的三性及证明目的均认可。诚泰建安公司对市政府提交证据的质证意见为：对证据1-6的三性及证明目的均认可，对证据7的三性予以认可，证明目的不予认可，诚泰建安公司认为熊某某是完全行为能力人，诚泰建安公司将其名下部分涉及劳务的工程给予熊某某是符合法律规定的，对证据8的三性及证明目的均不认可，诚泰建安公司认为第三项目部不是合格的行为主体，虽然市人社局受理了申请，但并未审查申请人是否是合格主体，该工伤认定不能成立，对证据9的三性及证明目的均认可，对证据10的三性及证明目的均不认可，诚泰建安公司认为市人社局不是依法作出的工伤认定决定，对证据11-12的三性及证明目的均认可，对证据13-15的三性认可，证明目的不予认可。市人社局和陈启鹏对市政府提交证据的三性及证明目的均认可。市人社局对诚泰建安公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）予以认可，证明目的不认可，对证据2、3的三性及证明目的均认可。市政府对诚泰建安公司提交证据的质证意见为：对诚泰建安公司提交的所有证据的三性认可，对证据1的第（2）点证明目的不认可，其余证据的证明目的认可。陈启鹏对诚泰建安公司提交证据的质证意见与被告市政府的质证意见一致。诚泰建安公司对陈启鹏提交证据的质证意见为：对证据1的三性及证明目的均不认可，因为双方无签字确认，熊某某也无授权，陈启鹏与熊某某只是存在劳务关系，与诚泰建安公司无关；对证据2的三性及证明目的均不认可，没有当事人出来质证，不排除是其他人的录音，不能证明真实性及关联性。二被告对陈启鹏提交证据的三性及证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。二被告及第三人陈启鹏对原告诚泰建安公司提交的证据的三性不持异议，本院予以确认。第三人陈启鹏提供的证据1本院予以确认，证据2是录音证据，由于录音证据不能单独作为定案依据，且无法核实录音中谈话人的身份，对其证明力本院不予确认。 经审理查明，2019年6月28日，原告诚泰建安公司与自然人熊某某签订《劳务分包合同》，约定将原告诚泰建安公司承建的攀枝花银泰城北地块大商业附楼B区4-6层劳务分包给自然人熊某某。2019年7月15日，第三人陈启鹏经人介绍到熊某某承包的案涉工程处干木工活，8月22日，第三人陈启鹏在操作手提据时不慎受伤，被送往仁和区人民医院就诊。8月29日出院，出院诊断为：肌腱损伤（右足第4、5趾背伸肌腱断裂）、开放性骨折（右足第4、5跖骨远端开放性骨折）。2019年12月2日诚泰建安公司第三项目部向被告市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定，《工伤认定申请表》上用人单位意见栏写明“同意鉴定，未达到伤残级别，免于起诉”，法定代表人签字为郑某某，盖章为“四川诚泰建安劳务有限公司第三项目部”。申请材料中提交了一份《法人授权委托书》，载明“我江金文系四川诚泰建安劳务有限公司的法定代表人，现授权委托郑某某为我单位的代理人，以本公司名义领取攀枝花市工伤认定决定书，等我均予以承认”，法定代表人签字及盖章处有江某某签名，盖章为“四川诚泰建安劳务有限公司第三项目部”。被告市人社局受理该申请后，于2019年12月11日作出攀人社认字[2019]D184号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于2019年12月16日向第三人陈启鹏送达，于2020年5月11日向原告诚泰建安公司送达。原告诚泰建安公司不服工伤认定决定，以第三人陈启鹏不是其员工，双方未建立劳动关系为由，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年7月14日受理后，于7月15日向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》（攀府复答[2020]13号），同日，向第三人陈启鹏送达《第三人参加行政复议通知书》，被告市人社局于7月24日向被告市政府提交《行政复议答辩书》，被告市政府于8月21日作出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》（攀府复决[2020]10号）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。被告市人社局在收到诚泰建安公司第三项目部提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对第三人陈启鹏受到的事故伤害进行调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定对第三人陈启鹏进行了有效送达，在向原告诚泰建安公司送达的程序上存在瑕疵，即使原告诚泰建安公司与第三人陈启鹏在协商处理纠纷，也不影响《工伤认定决定书》的送达，但该瑕疵尚不足以影响案件事实的认定，被告市政府已在《攀枝花市人民政府行政复议决定书》中予以指正，对此，本院予以确认。 对于原告诚泰建安公司提出“诚泰建安公司第三项目部是公司为完成一个具体工程而特别成立的一个部门，会随着工程的完工而解散，项目部不具有民事法律行为能力，并未取得公司授权，不能成为法律意义上的组织，对外没有行政权”的意见，本院认为，《工伤认定申请表》上有郑某某的签名，郑某某已取得公司法定代表人江某某的委托授权，该申请行为应当认定为原告诚泰建安公司的行为，其意思表示真实有效，原告诚泰建安公司如果认为公司第三项目部不具备相关资格，应当在公司内部管理中进行处理并在授权委托书中予以明确限定，否则公司第三项目部的行为后果应当由原告诚泰建安公司承担，因此，对于原告诚泰建安公司的此项主张，本院不予支持。本案争议的焦点在于：社会保险行政部门认定职工工伤是否应当以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提。对此，本院作如下评判： 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。 本案中，原告诚泰建安公司对其将攀枝花银泰城北地块大商业附楼B区4-6层劳务分包给自然人熊某某的事实不持异议。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断原告诚泰建安公司是否属于违法分包的参考依据，依据上述规定，原告诚泰建安公司将案涉工程分包给自然人熊某某的行为属于违法分包。原告诚泰建安公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人熊某某，熊某某组织第三人陈启鹏等工人施工过程中，第三人陈启鹏在完成木工活时因工受伤，原告诚泰建安公司依法应当承担第三人陈启鹏所受事故伤害的工伤保险责任。原告诚泰建安公司提出其与第三人陈启鹏之间不存在劳动关系，不应认定第三人陈启鹏受伤为工伤的诉讼主张，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，本院不予支持。 对于被告市政府的复议行为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有受理并审查行政复议的职权，被告市政府依法履行了复议程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出《攀枝花市人民政府行政复议决定书》后送达给当事人，本院认定该复议决定主体适格，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，被告市人社局作出的攀人社认字[2019]D184号《攀枝花市工伤认定决定书》和被告市政府作出的攀府复决[2020]10号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川诚泰建安劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由四川诚泰建安劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  王兴帮 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  谭钦文