江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民撤5号 原告：吁崇根，男，1939年6月10日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。执业证号：13601201010257354，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师。执业证号：13601201811035990,代理权限：特别授权。 被告：江西省台中实业拓展公司，住所地：江西省南昌市青山南路**，注册号：3600001129052。 法定代表人：胡裕生。 委托诉讼代理人：阎春和，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：江西鸿源合纵投资有限公司，住，住所地：江西省青山湖区湖滨东路**金色水岸综合楼**第**一社会信用代码：913601000814773959。 法定代表人：宗毅。 委托诉讼代理人：宗国平，系该公司股东，代理权限：特别授权。 原告吁崇根与被告江西鸿源合纵投资有限公司（以下简称江西鸿源公司）、被告江西省台中实业拓展公司（以下简称江西台中公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吁崇根及其委托诉讼代理人夏国强、戴京京，被告江西台中公司的委托诉讼代理人阎春和到庭参加诉讼。被告江西鸿源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吁崇根向本院提出诉讼请求：1、确认江西省台中实业拓展公司与江西鸿源合纵投资有限公司签订的两被告于2013年12月11日签订的房产转让协议无效；2、撤销南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第93号民事调解书关于将南昌市青山南路347号1栋405室登记在被告江西鸿源合纵投资有限公司名下的内容。3、确认1997年1月1日，原告与被告江西省台中实业拓展公司签订的《南昌市城镇商品房购销合同》合法有效，确认位于南昌市东湖区归原告所有。4、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1997年1月1日，原告与被告江西省台中实业拓展公司（下称“台中实业”）签订了一份《南昌市城镇商品房购销合同》，约定以￥40000的价格将被告台中实业拓展公司位于南昌市东湖区出售给原告，合同签订后,原告向台中实业支付了全部价款￥40000元，被告向原告交付了案涉房产，此后原告一直在案涉房产中居住20多年至今。但因被告台中实业的原因一直未能办理产权转移登记手续。期间，2013年1月28日，被告台中实业为了让原告相信无法办理变更登记，向原告交付了一份南昌市住房保障和房产管理局给东湖区人民法院的回函《关于对东湖区人民法院调查函中有关情况的回函》复印件，原告因此确信无法过户。2019年3月1日，西湖区人民法院张贴公告（2019）赣0103执227号拍卖公告，欲拍卖包括原告已购买的405在内的五套房产。为此，原告提起了执行异议之诉。在执行异议之诉审理过程中，原告调取到了一份被告台中实业将案涉房产过户至被告鸿源合纵名下的（2014）西民初字第93号《民事调解书》。庭审中，被告台中实业的实际控制人阎春和向法院提交了一份2014月年3月8日,江西鸿源合纵投资有限公司出具给（台中实业）阎春和的《承诺保证书》，证实两被告之间并没有真实的房屋买卖，是通过虚假交易。虚假诉讼的方式，将包括案涉房产在内的七套房产过户至被告江西鸿源合纵投资有限公司名下。江西省台中实业拓展公司与江西鸿源合纵投资有限公司恶意串通，通过虚假交易、虚假诉讼的方式将涉案房产变更登记在江西鸿源合纵投资有限公司名下，严重侵害了原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）的规定应认定合同无效。西湖区人民法院依据该无效合同所做的（2014）西民字第93号《民事调解书》应予撤销。为此，特诉至贵院，望判如所请。 被告江西鸿源公司未作答辩。 被告江西台中公司辩称，1、本公司在这20余当中通过法院调解依法先后办理了17批次产权过户手续，都是公开的。被告当时系非房产企业，无商品房销售资格，且1996年该房产权属为赣州驻南昌办事处，被告无处分权。2、原告诉讼请求1、2依法也与原告无关，是两被告的事。3、本案诉讼费用由原告自己承担。4、原告所整的材料恰恰证明了原告侵占被告台中实业公司房产使用20余年的事实，被告将保留采取一切合法措施对原告产期侵占财产控告请求赔偿损失的权利。5、两被告双方原先的确是虚构事实走法律程序取得法院调解书裁定的，两被告原先的承诺约定也是双方未盘活资产证实意思表示且责权利明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吁崇根提交了以下证据： 证据一：原告吁崇根身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据二：被告江西省台中实业拓展公司企业信用信息，证明目的：被告诉讼主体资格； 证据三：被告江西鸿源合纵投资有限公司企业信用信息，证明目的：被告诉讼主体资格； 证据四：《房产转让协议》、收款证据，证明目的：1996年4月5日，原告与被告签订了一份《房产转让协议》约定被告台中实业将南昌市东湖区青山南路的诉争房产转让给原告，合同签订后，原告支付了全部价款42000元，台中实业向原告出具了收款收据； 证据五：《关于对东湖区人民法院调查函中有关情况的回函》复印件，证明目的：被告台中实业向原告交付了南昌市住房保障和房产管理局给东湖区人民法院的回函，让原告确信无法过户至原告名下，未能办理产权过户责任在被告台中实业； 证据六:《房产转让协议》、2013年12月13日江西鸿源合纵投资有限公司通过招商银行向阎春和的二笔共计60万元《付款回单》，证明目的：两被告于2013年12月11日签订了一份房产转让协议，约定将包括原告已购买的诉争房产在内的五套房产出售给江西鸿源合纵投资有限公司。江西鸿源合纵投资有限公司并没有向台中实业支付购房款，而是经付了阎春和个人。 证据七、江西鸿源合纵投资有限公司出具给（台中实业）阎春和的《承诺保证书》、阎春和《个人活期明细信息》；（2014）西民初字第93号民事调解书，证明目的：俩被告之间并没有真实的房屋买卖，是通过虚假交易、虚假诉讼的方式，将包括案涉房产在内的七套房产过户至被告鸿源合纵名下，发生法律效力调解书认定事实错误应予撤销。 证据八、（2014）西执字第34号《协助执行通知书》，证明目的：因案涉南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第93号民事调解书发生法律效力，将原登记在被告台中实业名下已出售给原告的房产南昌市东湖区青山南路347号1栋403室变更登记在被告江西鸿源合纵投资有限公司名下，损害了原告的民事权益。 被告江西鸿源公司未提交证据。 被告江西台中公司提交以下证据： 证据一、2014年1月18日，被告江西台中公司出具的《证明》1份，证明涉案房屋实际控制人为原法人阎春和。 证据二、1998年8月28日被告江西台中公司出具的《公告》一份，证明被告江西台中公司通知住户办理房产过户的公告。 证据三、2020年5月7日被告江西台中公司的《通知》一份，证明目的同证据二。 证据四、乙测资字36101020《测绘成果资料》及照片一组，证明原告知道被告江西台中公司通过法院办理房产证，我在法院办理了17批次法院判决调解、过户。 证据五、2013年1月21日-2014年12月21日的建设银行的银行流水一份，证明我方与被告江西鸿源公司购房款进出的银行流水，被告江西鸿源公司给我的购房款我全部转回给了被告江西鸿源公司，我们双方房屋买卖是虚假的。 证据六、2014年3月8日被告江西鸿源公司出具的《承诺保证书》一份，证明买卖不是真实的，是虚构事实过户，房产是我公司的，实际控制人也是我公司。 证据七、2014年12月21日的出具的赣工商企处字（2004）第180号江西省工商行政管理局行政处罚决定书，证明我公司营业执照已被吊销。 证据八、江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103执异35号执行裁定书一份，证明与原告没有合法的买卖关系，房产不是原告的。 证据九、民事起诉状、江西省台中实业拓展公司民事答辩状、江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4069号民事裁定书各一份，证明目的同证据八。 证据十、刑事自诉状一份，证明等房产纠纷后起诉原告。 证据十一、江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初4093号民事判决书、民事上诉状、南昌市西湖区人民法院（2013）西执字第562号协助执行通知书、（2013）西民初字第1515号民事调解书各一份，证明七套房子跟原告无关。 证据十二、（2014）西民初字第93号民事调解书、（2014）西民初字第92号民事调解书各一份、2013年12月11日被告出具的《房产转让协议书》二份，证明是虚构的事实，涉案房屋走了法律程序。 证据十三、南昌市西湖区人民法院出具的（2014）西执字第33号、（2014）西执字第34号《协助执行通知书》各一份，证明涉案房屋转移给被告江西鸿源公司是通过法律程序办理的。 证据十四、南昌市中级人民法院（2020）赣01民初394号民事案件起诉、庭审笔录、质证笔录、代理词、民事裁定书等相关材料及移送申请书各一份，证明该案被告不承认相关事实，我还向市中院申请将该案移送给公安。 结合原、被告提交的证据及原、被告的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：本院于2013年12月19日立案受理了江西鸿源公司与江西台中公司房屋买卖合同纠纷一案。2013年12月20日，本院依据当事人提供的江西台中公司与江西鸿源公司签订的房产转让协议及江西台中公司开具给江西鸿源公司的购房款收据、江西鸿源公司支付购房款的银行流水及江西台中公司对涉案房屋的房屋所有权证作出了（2014）西民初字第93号民事调解书，确认双方自愿达成的调解协议，即：“江西台中公司于接到调解书后三日内将其名下位于南昌市东湖区房屋权属转移登记到江西鸿源公司名下，过户费用由江西鸿源公司承担。”等内容。经查，案涉南昌市东湖区青山路347号1栋1单元202室及302室已于2014年1月28日登记至江西鸿源公司名下。 另查明，1997年1月1日，原告吁崇根作为购房人与被告江西台中公司作为售房单位签订《南昌市城镇商品房购销合同》，合同约定，被告江西台中公司将坐落于青山南路207号1栋4楼405室房屋出售给原告，售价为40000元。次日被告江西台中公司出具一份收据，收到吁崇根购房款40000元。 再查明，2018年6月29日，本院就江西赣企互助金融服务有限公司与宗国平、江西鸿源公司借款合同纠纷一案作出（2018）赣0103民初3301号民事调解书，其中双方约定江西赣企互助金融服务有限公司有权拍卖、变卖被告江西鸿源公司位于南昌市东湖区（洪房权证东湖区字第××、10××34、10××35、10××36、10××38号）的房屋，所得价款由原告优先受偿等内容。该调解书生效后，江西赣企互助金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日立案执行，案号为（2019）赣0103执227号。执行过程中，本院作出（2019）赣0103执227号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人江西鸿源公司所有的位于南昌市东湖区房屋。为此，吁崇根向本院提出执行异议申请，请求法院中止对异议人购买的位于南昌市东湖区房屋的查封及拍卖等强制执行措施。本院于2019年3月26日作出（2019）赣0103执异32号执行裁定书，裁定驳回了吁崇根的异议申请。 吁崇根对本院（2019）赣0103执异32号执行裁定不服，于2019年4月23日向本院提出吁崇根与江西赣企互助金融服务有限公司、江西鸿源公司、宗国平、江西台中公司案外人执行异议之诉一案，请求：1、判决立即停止对吁崇根购买的位于南昌市的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认江西台中公司与江西鸿源公司的房屋买卖合同无效，撤销江西鸿源公司的房产权登记；3判决确认吁崇根分另于1997年1月1日签订的房屋买卖协议合法有效，确认位于南昌市东湖区归原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年8月30日作出（2019）赣0103民初4135号民事裁定书，驳回了吁崇根的起诉。吁崇根仍不服，认为本院（2014）西民字第93号民事调解书，侵害了原告的合法权益，故诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案存在以下几个焦点问题：一、本案诉讼是否超过诉讼时效；二、原告是否具备第三人撤销之诉的主体资格；三、本院（2014）西民字第93号民事调解书是否存在过错，且是否损害了原告的合法权益。 一、本案诉讼是否超过诉讼时效。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定,第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内可提起撤销之诉。本院于2019年9月10日作出（2019）赣0103民初4168号民事裁定书，驳回了吁崇根提起的案外人执行异议之诉的起诉，此时吁崇根才明确知悉本院（2014）西民初字第93号民事调解书可能损害了其民事权益,故吁崇根于2020年3月31日提起了本次诉讼,未过诉讼时效。 二、原告是否具备第三人撤销之诉的主体资格。 吁崇根认为本院（2014）西民初字第93号民事调解书的调解内容侵害了其的合法权益。第三人撤销之诉的立法本意是防止第三人的合法权益受到他人利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定:对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。据此,结合第三人撤销之诉的设立目的,原审法院认为认定对无独立请求权的实质要件应以“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准,且应做广义的理解,即:无须考虑第三人与案件法律关系的关联性,只要案件的处理结果影响到第三人的利益,即可以认定案件处理结果同他有法律上的利害关系,故案件的处理结果影响到第三人的利益的,都可以作为无独立请求权第三人。本案中,吁崇根已于1997年-1999年期间在案涉房屋居住且主张案涉房屋的房屋所有权，江西台中公司将其名下的案涉房产转让给江西鸿源公司,直接会影响吁崇根房屋所有权的取得,故可以认定涉诉调解书的处理结果同原告有法律上的利害关系,原告具备本案原告主体资格。 三、本院（2014）西民初字第93号民事调解书是否存在过错。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定:《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容,是指判决、裁定的主文,调解书中处理当事人民事权利义务的结果。结合本案查明的事实来看,本院依据江西台中公司与江西鸿源公司签订的房产转让协议及江西台中公司开具给江西鸿源公司的购房款收据、江西鸿源公司支付购房款的银行流水及江西台中公司对涉案房屋的房屋所有权证对双方调解协议的确认，作出（2014）西民字第93号民事调解书并不存在错误。江西台中公司在本案中一再主张本院（2014）西民字第93号民事案件系虚假诉讼，但未能提供确凿的证据予以证明，故本院难以采信。本案归根到底，系案涉房屋可能涉嫌一房二卖的情形，并非系《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的案外人撤销之诉所约束的范畴。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告吁崇根的诉讼请求。 原告吁崇根预缴的案件受理费5049元，由原告吁崇根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡 婷 人民陪审员  王小会 人民陪审员  徐文华 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  熊文轩