新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3809号 上诉人（原审被告）：何其伟，男，1954年2月2日出生，汉族，喀什地区农业农村局退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：朱胜龙，男，1955年9月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人何其伟因与被上诉人朱胜龙买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何其伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判我向朱胜龙支付货款5万元（当庭确认）。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清，事实认定错误。一审对双方的供货量按2019年11月15日的对账单计算并不准确。1．双方间的交易发生在2011年至2014年间，而双方的短信聊天记录均发生在2019年。2019年的所有短信聊天可以反映双方交易的全貌，并非朱胜龙所述只能以对账单为计算依据，之前还在进行交易活动，之前的聊天记录不能作为计算货物数量的依据。2014年之后我没有拿过货，只是在2016年时有过退货。退货情况在聊天记录中，朱胜龙也多次提到，如：聊天记录第6页，2019年9月6日，第43页，2019年10月7日，朱胜龙承认“玛咖干片一袋35公斤，市场价1公斤1,500元。你没有用完，退回来了15公斤。后来你退回来新包装酒125件，老包装酒50件，玛咖礼盒17件。聊天记录第39页，9月30日，朱胜龙也承认发货35公斤玛咖，后来退回15公斤。朱胜龙在9月6日、9月30日及10月7日都已经明确认可玛咖干片退回15公斤，但在对账单里仍然计算了35公斤，可见依据对账单计算供货量并不准确，退货量在对账单中没有计算。聊天记录第10页，9月7日记录，我表示朱胜龙曾让人从我处多次拿货，朱胜龙对此予以认可，该部分货值也应当扣减，但一审判决并没有扣减该部分货物数量。2．我与朱胜龙在多年的交易过程中，有多次退货，一审法院在计算供货量时，没有核减退货量。在2019年11月17日，即双方对账后的第2日，我就发现重复计算了货物，当即表示有“重要更正”要求重新对账，朱胜龙也表示可以继续对账（见双方短信记录截屏第55页，11月17日短信内容）。重复计算的货物涉及案外人李卫东，一审法院并未查清李卫东的货物和本案供货是什么关系，就直接按照对账单计算供货量，实在有违公允。3．我对供货数量更为清楚。（聊天记录第4页，9月6日）朱胜龙在聊天中一直声称发过3批货，第3批发了500件货，（聊天记录第6页，9月7日）我并没有收到这么大数量的货，一再要求朱胜龙好好查查，并把第3批货的发货单发给他。（聊天记录第10页，9月7日）朱胜龙称，第3批出库单写的清楚500件。（聊天记录第38页，9月19日）我再次询问第3批货的情况，朱胜龙认可第3批货应该减掉。由此可见，朱胜龙对发货量没有记录，单凭记忆，而其记忆又是不准确的。另外，朱胜龙作为供货方，给多人供货，也不作记录，难免会将发货记错。而我作为拿货方，仅面对朱胜龙一个供应商，对发货量的计算更为准确。二、双方在交易过程中存在现金结算，一审法院对此不予认可，与事实相悖。双方在多年的交易中一直存在现金交易的方式，（聊天记录第14、15页，9月12日）我说“分次给你的现金”“现金当面交给你多少”，朱胜龙并未否认。（聊天记录第41页，10月5日），朱胜龙认可双方有见面直接交付现金。可见，现金交易已经成为双方之间的交易习惯。但因现金交易不留痕迹，只能靠双方的诚信。10月10日的聊天记录第52页中，我又说了几个现金交付的地点，朱胜龙已经开始矢口否认了。一审判决不顾双方的交易习惯，不予认可我提出的其他现金交易金额与事实相悖。三、双方对新酒的价格作出过口头约定，一审判决没有采纳双方的约定与事实不符。双方在短信中对老酒的价格约定为200元，而新酒比老酒便宜。双方口头约定新酒为150元，此前的结算也是按150元计算的。一审法院只以短信中没有明确记载就否认双方对新酒价格的口头约定与事实不符。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护我的合法权利。 朱胜龙辩称，一、双方间对买卖货物的数量经核对后于2019年11月15日出具一份对货单，且双方均在对货单中签字确认。对于对货单中已退货的玛咖片一审法院已经进行扣减。对于货物的单价，何其伟在一审中也做出了相应的确认。关于新酒与老酒的区别只是包装上存在区别，本质上并无区别。新酒的包装更好，故价格不应当比老酒低。二、何其伟提到对货单中涉及李卫东的问题。李卫东与何其伟一样也是在我处购买相关玛咖货品，而李卫东并没有全部出售，要求退回部分货物。何其伟就沟通将李卫东处的货品全部拿走，并打了相关对货单。这是我与李卫东之间的买卖关系。如果要求将何其伟从李卫东处拿走的货品一起计算远不止这些货品数量，故一审查明的事实并未提及李卫东，也不是本案审理的范围。三、关于结算相关款项的问题。一审中，何其伟已经提出了所有的结算依据。对于何其伟已支付的金额我已经全部确认，对于其没有支付的金额我无法认可，其应当拿出相应的证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，请求二审法院驳回何其伟的上诉请求。 朱胜龙向一审法院起诉请求：判令何其伟支付玛咖物品款共计776,517元。 一审法院认定事实：乌鲁木齐晨阳玛咖生物科技开发有限公司于2011年9月26日成立。2017年8月11日，该公司名称变更为乌鲁木齐万年青生物科技有限公司（自然人独资），公司法定代表人为朱胜龙。2020年3月9日，该公司申请注销登记，乌鲁木齐高新技术产业开发区市场监督管理局准予其注销登记。朱胜龙提交对账单复印件，内容为：“1．老酒：100件＋90件=190件；2．新酒：200件＋170件=370件；3．大礼盒：160盒＋89盒=249盒；4．小礼盒：132盒＋66盒=198盒；5．玛咖片：35公斤。以上为共同核实数，从李卫东处的以原条为准。2019年11月15日。”朱胜龙与何其伟在对账单上签字确认。何其伟对对账单复印件的真实性认可，但对关联性及有效性均不认可，其认为虽然当时签了对账单，但后来发现对账单不对，有重复计算，给朱胜龙也发短信说明。何其伟提供的短信记录显示：其向朱胜龙提出上述问题后，朱胜龙要求其提供凭证公平合理的算，但春伟再未提供相应凭证。何其伟提供中国农业银行的银行卡存款业务回单6张、中国建设银行个人活期账户交易明细1张，合计金额231,284元。双方的短信聊天记录中，朱胜龙认可收到春伟给付的现金货款65,000元、同意按春伟的要求扣除租车款即5,000元，以上已付款合计301,284元。审理中，双方对老酒单价200元、大礼盒单价700元、小礼盒单价400元，玛咖片1,500元／公斤、每件酒为6瓶无异议。朱胜龙在2019年9月7日的短信中确认酒按200元／瓶计算，何其伟认为新酒单价应该按150元／瓶计算，但其未提供证据予以证实。朱胜龙在2019年9月30日给何其伟的短信中确认玛咖片退回15公斤，即何其伟实际收到20公斤玛咖片。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。朱胜龙作为乌鲁木齐万年青生物科技有限公司（自然人独资）的法定代表人在公司注销后与何其伟对公司与何其伟之间的货物买卖关系进行结算，双方就货物数量签字确认的行为，符合法律规定，朱胜龙有权承受其独资公司注销后的债权债务。双方在结算单上签字确认，何其伟亦认可结算单复印件的真实性。何其伟虽然对数量有异议，但结合双方短信聊天记录，在结算前，双方对老酒、新酒、大礼盒及小礼盒最终未确定数量，在结算后何其伟也未提供予以扣减的有效凭证，故对老酒、新酒、大礼盒及小礼盒的数量以结算单为准。因朱胜龙在2019年9月30日给何其伟的短信中确认玛咖片退回15公斤，故玛咖片应当在35公斤中予以扣减15公斤。双方对老酒、大礼盒、小礼盒及玛咖片的单价无异议，故一审法院确认老酒单价为200元、大礼盒单价为700元、小礼盒单价为400元、玛咖片单价为1,500元。何其伟认为新酒单价应为150元，但未提供相应证据予以证实，故一审法院按照朱胜龙2019年9月7日的短信中确认的按200元／瓶计算新酒的单价。以上何其伟应付货款总额为955,500元［（190件＋370件）×6瓶×200元／瓶＋249盒×700元／盒＋198盒×400元／盒＋20公斤×1,500元／公斤］。扣除何其伟已付款301,284元，何其伟应支付朱胜龙货款为654,216元（955,500元-301,284元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，遂判决：何其伟给付朱胜龙货款654,216元（955,500元-301,284元）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，围绕何其伟的上诉请求和朱胜龙的答辩意见，本案双方争议的焦点问题是：朱胜龙向何其伟主张给付货款654,216元的请求能否成立。结合本案现有证据本院认定意见如下： 本案中，何其伟上诉提到四个问题：一是对货单中的供货数量存在重复计算的问题；二是其向朱胜龙支付现金178,000元应当扣减的问题；三是新酒的价格认定问题；四是退货未进行扣减的问题。针对何其伟上诉提出的上述问题本院逐一进行分析：一是对货单中的供货数量存在重复计算的问题。朱胜龙向何其伟主张给付货款的主要证据是一份双方签字确认的对货单。该对货单中载明了所供货物的品种及数量。何其伟在对账单出具后于2019年11月17日向朱胜龙提出“李卫东的货重复计算了”，朱胜龙对此并不认可。二审中，就对货单中所记载的货品逐一向何其伟进行核对，何其伟明确表示，除玛咖片的数量应为20公斤外，对其他货品的供货数量没有异议，故本院对何其伟所称重复计算的上诉意见不予采信；二是何其伟称，向朱胜龙支付现金178,000元应当扣减的问题。因何其伟就其所称的现金支付178,000元明确表示没有证据证实，且朱胜龙对此也不认可，故本院对何其伟要求扣减178,000元的上诉请求不予采信；三是新酒的价格问题。何其伟上诉称，新酒的价格是每瓶150元，但其提供的聊天记录中对此并无反映，且朱胜龙亦不认可，故本院不予采信；四是退货未进行扣减的问题。从双方的聊天记录内容可知，仅能证实玛咖片的供货数量应当是20公斤，故一审法院已经采纳该意见扣减了多计算的15公斤玛咖片。除此之外，何其伟再无其他证据证实还有其他退货的事实。 综上所述，何其伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,342.16元（何其伟已预交），由何其伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  周思维