山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3598号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地河南省濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段**。 负责人：盛林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜之飞，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙纪忠，男，1957年11月3日出生，汉族，户籍地山东省莘县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。 原审被告：李景发，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省范县。 上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司因与被上诉人孙纪忠及原审被告李景发机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司濮阳分公司上诉请求：1、撤销山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初2460号民事判决，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，不服金额85192.64元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人申请被上诉人的主动脉夹层与交通事故的关联程度，而根据山东银丰司法鉴定所司法鉴定意见书，称在关联度评定方面，本次鉴定认为属于法医学专业中的一种学理性探讨内容，其评定的等级把握存在一定的主观分析因素，仅仅为学术性意见，是存在争议的话题，也就是说本次鉴定的结论只不过是理论性的，并非实践性，结论并不是正确的，因此该意见书不可以做为本案的定案依据。即使参考该鉴定意见书，那么被上诉人的病情与其自身的体质有一定的关联度，那么，在承担责任时应当予以考虑。在最高院的第24号案例中，受害人在无责的情况下，可以不考虑自身的体质问题，但是在本案中，被上诉人承担的是同等责任，也是有过错的，其也应当考虑到因体质状况对损害后果的影响，所以被上诉人的过错，属于可以减轻侵权人责任的情形，对于被上诉人损失，应当按照一定的比例予以赔付。二、在本案中，对于被上诉人治疗非本次交通事故所造成疾病的费用，应当予以扣除，扣除数额请求法院予以酌定。 孙纪忠辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉理由明显属于偷换概念，本案一审中存在两个鉴定，其一为关联性鉴定，其二为参与度鉴定，鉴定意见书中对于关联性的鉴定意见是明确的；2.最高院24号指导案例明确的司法审判观点是受害人体质问题不属于减轻侵权人的事由，至于事故责任承担问题，在认定赔偿比例时已经予以处理。3.本案一审中上诉人提出与本案事故不存在关联的疾病为主动脉夹层，但该疾病与本案的关联性已经鉴定意见予以确认，上诉人的该项主张与其他主张重复，对于其他病历记载的病情，上诉人在一审中并未提出异议。 李景发经本案依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 孙纪忠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计344788.52元（其余损失待鉴定后另行主张），其中医疗费566060.87元、住院伙食补助费1920元，共计567980.87元，超出交强险部分按照60%比例计算。 一审法院认定事实：2019年9月30日21时30分许，被告李景发驾驶豫Ｊ×××××号轻型普通货车，自北向南沿省道260行驶至省道260线100KM根牌饲料厂门口时，与原告孙纪忠驾驶的电动三轮车发生碰撞，致孙纪忠受伤，车辆损坏。事故发生后，莘县交警大队作出第371522120190000659号道路交通事故认定书，认定李景发承担事故同等责任，孙纪忠承担事故同等责任。李景发系豫Ｊ×××××号轻型普通货车的车主，该车在太平财险濮阳公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间。对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆保险情况、保险公司垫付情况、原告伤后就医治疗情况及所花费的医疗费数额，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于原告主动脉夹层疾病与本次事故的因果关系及参与度以及是否应考虑参与度减轻侵权人的赔偿责任。原告伤后在四家医院住院期间均治疗了“主动脉夹层”疾病，太平财险濮阳公司认为该疾病与原告的高血压病史关联度较大，并申请了该疾病与本次事故的关联及关联程度鉴定。山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见，分析认为“孙纪忠胸部严重损伤后，出现胸痛等症状，并及时行CTA检查证实出现主动脉起始处官腔内膜撕裂，符合创伤性主动脉夹层的诊断依据。故其主动脉夹层与本次交通事故存在直接关联”。并从学术角度出具意见，建议本次事故与“主动脉夹层”疾病的关联度为主要因素，认为本案中参与度的评定需要考虑的因素有：1.本次事故造成的严重胸部外伤；2.本次事故造成外伤的应激性反应及机体免疫系统的改变；3.被鉴定人年龄较大，自身高血压疾病，血管壁存在一定程度变性。上述鉴定意见系由本院依法定程序对外委托所作，在被告没有充足证据足以反驳的情况下，其效力应予认定。根据鉴定意见，原告“主动脉夹层”疾病与本次事故具有直接的因果关系。虽然原告高血压病史、年龄等自身体质因素对“主动脉夹层”疾病的发生具有一定的影响，但根据最高人民法院指导案例第24号确定的裁判观点，受害人自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故本案不应以司法鉴定意见书确定的关联度为由减轻侵权人的赔偿责任。2.关于住院伙食补助费标准问题。原告伤后先后在聊城市脑科医院（2天）、聊城市人民医院（17天）、山东大学齐鲁医院（26天）、泰山医学院鲁西医院（18天）住院治疗，其主张按照每天30元计算住院伙食补助费不超出本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持。根据病历记载，原告住院天数应为2天+17天+26天+18天=63天。综上，原告本案主张的各项损失依法认定为：医疗费407505.97元+131080.95元+11999.22元+9279.74元+430元+3500元+1650元+180元+4元+116元+116元+4元+186.99元+4元+4元=566060.87元；住院伙食补助费（2天+17天+26天+18天）×30元/天=1890元，共计567950.87元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于超出交强险部分的赔偿比例问题，因交警部门事故认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分，在认定原告的过错时明确载明“机动车借道通行或者变更车道应当提前开启转向灯……”，将原告的车辆按照机动车进行评价，故本案应视为机动车与机动车之间发生的交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故，超过交强险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。交警部门认定李景发未确保安全车速、观察不当的过错与原告借道妨碍通行的过错相当，均承担事故的同等责任，根据双方的过错情况，依法确定超出交强险责任限额的部分由李景发一方承担50%的赔偿责任。原告未举证证明李景发较原告本人存在更大的过错，对其要求其承担60%的赔偿责任的请求，依法不予支持。综上所述，原告上述损失，首先由太平财险濮阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已垫付，本案应予扣除），剩余557950.87元（567950.87元-10000元），由该公司在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿278975.44元。原告本案主张的损失均属于保险赔偿范围且不超出保险限额，李景发无需个人赔偿。被告李景发经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告孙纪忠医疗费、住院伙食补助费共计278975.44元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙纪忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，减半收取计3236元，由被告李景发负担2619元，原告孙纪忠负担617元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，关于应否减轻上诉人赔偿责任的问题。一审中，根据上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司的申请，一审法院依法委托山东银丰司法鉴定所对孙纪忠主动脉夹层与交通事故关联及关联程度进行鉴定，山东银丰司法鉴定所出具的司法鉴定意见分析说明部分认为“依据损伤性主动脉夹层的临床诊断依据，结合本案综合分析，被鉴定人孙纪忠胸部严重损伤后，出现胸痛等症状，并及时行CAT检查证实出现主动脉起始处管腔内膜撕裂，符合创伤性主动脉夹层的诊断依据。故其主动脉夹层与本次交通事故存在直接关联”，并得出最终结论“被鉴定人孙纪忠主动脉夹层与本次交通事故存在关联，关联度拟为主要因素。”上诉人对该鉴定意见提出异议，但未提交足以反驳的证据和理由，一审法院依据鉴定意见认定孙纪忠的“主动脉夹层”疾病与涉案事故具有因果关系，并无不当。且即使孙纪忠年龄较大及自身的高血压疾病可能对其“主动脉夹层”疾病的形成存在一定影响，但受害人的体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形,孙纪忠不应因个人体质状况对交通事故导致的疾病存在一定影响而自负相应责任,上诉人关于应当减轻其赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。”上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司主张医疗费中应扣除治疗受害人自身疾病的费用，但上诉人并未提交证据证明孙纪忠的医疗费中含有其他与交通事故无关联的医疗费用，亦未对孙纪忠住院治疗期间的用药合理性提出鉴定申请,故上诉人的上述主张缺乏事实依据,本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1930元，由上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘允霞 审判员  刘育颖 审判员  王玉东 二〇二〇年十一月十九日 法官助理陈闪 书记员王洪燕