河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4514号上诉人（原审被告）：黄丽，女，1975年1月30日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏磊，男，1975年10月6日出生，汉族，住河南省新县。原审被告：夏传宝，男，1974年7月17日出生，汉族，住河南省新县。上诉人黄丽因与被上诉人夏磊、原审被告夏传宝民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄丽及委托诉讼代理人匡昭贵、被上诉人夏磊、原审被告夏传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款义务的诉讼请求；2、上诉人不承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决主要证据不足，认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。1、本案中案涉债务真实性严重存疑，不排除被上诉人与原审被告虚构债权债务，虚假诉讼的可能性。（1）被上诉人与原审被告是自家叔侄关系，具备虚构债务的关系条件；（2）上诉人与原审被告于2020年6月1日才办理完离婚手续。在离婚案件庭审过程中，自始至终原审被告没有提到案涉债务存在，更没有拿出任何借条证据。原审被告在离婚过程中，多次放言威胁上诉人，声称只要上诉人敢坚持离婚，就要让上诉人债务缠身，离了婚也要背一身债，这说明原审被告有虚构债务报复上诉人的主观动机。（3）本案庭审过程中，被上诉人只举证了借条，并无转账记录等其他借款凭证，被上诉人声称借款是通过现金交付，10万元并不是小数目，这既不符合现在的交易习惯，被上诉人也没有提供自身财产变动相关凭证，也没有任何第三人佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院在庭审过程中并未进行这样的充分审查和综合判断。（4）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力;（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。”本案中，出借人并不具备出借能力，其所提出的经营宾馆需要借款10万元也不合常理，因为当时原审被告经营的宾馆是2014年就开始营业的,每年的房租加水电每年不过六七万元支出，而且宾馆生意还算不错，每年都会小有盈利，不可能举债经营宾馆。同时在一审庭审过程中被上诉人与原审被告对借贷事实的发生没有任何争议，诉辩明显不合常理，而上诉人作为借款人夏传宝的妻子在一审庭审过程中就提出了有事实依据的异议。综合起来，本案属于虚假民事诉讼的可能性非常大。2、即便案涉债务属实，那也是原审被告夏传宝个人债务，而不属于夫妻共同债务。（1）上诉人对案涉债务不知情，更未在借条签字，该债务并不能体现上诉人意思表示。（2）案涉债务发生在2016年1月1日，当时上诉人与原审被告正在闹离婚，已经处于分居状态，不可能还有共同经济生活。实际上，上诉人与原审被告一直感情不好,自2013年第一次起诉离婚，历经2016年第二次，2017年第三次，2020年第四次和第五次（上诉）离婚诉讼。同时如前所述,在2020年6月1日上诉人与原审被告离婚案件庭审过程中，自始至终原审被告没有提到案涉债务存在，更没有拿出任何借条。（3）即便该债务属实，也不可能用于上诉人与原审被告共同日常生活，因为当时上诉人一家的日常生活开支并不高，而且原审被告还经营有宾馆，收入虽然不多，过小日子足够。而且上诉人与原审被告的儿子还在出国务工，收入也不错，不可能举债经营宾馆，更不可能举债度日。如果真要有债务，那就是原审被告赌博所欠债务。因为原审被告嗜赌如命，而且赌得很大，十赌九输，长久下来欠下外债也是情理之中。（4）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。但在一审庭审中，被上诉人并未提供任何证据证明该案涉债务用于上诉人与原审被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，一审仅凭借条就认定债务事实存在，主要证据不足；认定该债务属上诉人夫妻共同债务更是没有任何事实及法律依据。恳请二审法院查明事实，改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款义务的诉讼请求。夏磊辩称：钱是现金出借，借钱的时候上诉人与夏传宝还没有离婚。夏传宝述称：钱确实借了，借钱的时候上诉人也在场，都是现金交付的。夏磊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本金4万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期利率开始计算至本金还清之日）；2、被告承担本案受理费及诉讼费用。一审法院认定事实：二被告在夫妻关系存续期间于2014年在新县城关东明路共同经营一家宾馆，因经营宾馆被告夏传宝于2016年1月1日向原告借款10万元，原告在宾馆将10万元现金交付被告夏传宝，被告夏传宝给原告出具借条一张，载明“借条今借到夏磊现金拾万元整借款人夏传宝2016年1月1日”。经原告催要，被告夏传宝共计还款6万元，并将10万元的借条收回，下欠4万元于2018年2月10日给原告重新出具借条一张，载明“借条今借到夏磊现金肆万元整借款人夏传宝2018年2月10日”。被告夏传宝于2018年因宾馆亏损将宾馆转让。二被告于2020年6月1日经该院以（2020）豫1523民初323号民事判决书判决准予离婚，被告夏传宝不服提起上诉，信阳市中级人民法院维持原判。该借款经原告催要，至今未付，遂引起诉讼。上述事实，有原告身份证复印件、借条原件两张、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告夏传宝与被告黄丽在夫妻关系存续期间共同经营一家宾馆，因经营宾馆需要被告夏传宝于2016年1月1日向原告借款10万元，后还款6万元，下欠4万元于2018年2月10日给原告出具借条一张，该民间借贷关系合法有效，后经原告催要，被告夏传宝未及时偿还，其行为违反了合同的规定，被告夏传宝应当予以清偿。二被告虽然已离婚，但该借款是二被告夫妻关系存续期间用于该宾馆的投资建设，用于夫妻共同生产、生活，应视为夫妻关系存续期间的共同债务，故被告黄丽应承担共同还款责任。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：被告夏传宝、黄丽所欠原告夏磊现金4万元，于本判决生效后三十日内一次性付齐。本案受理费800元，减半收取400元，由被告夏传宝、黄丽承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，夏磊称2018年2月10日4万元借条系其与夏传宝对2016年1月1日10万元借条结算后夏传宝重新出具的债权凭证，其以该笔借款系夫妻共同债务为由要求黄丽承担还款责任。经审查，2016年1月1日10万元借条系夏传宝个人出具，借款金额10万元超出家庭日常生活需要，黄丽没有在2016年1月1日10万元借条以及2018年2月10日4万元借条上签名确认。夏磊主张案涉借款系黄丽与夏传宝婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，但在二审庭审中夏磊自述“夏传宝烧伤后回来我借他10万元，借给他为了开销，他的生活没有来源找我借的钱”，其陈述意见与一审法院认定“该借款是二被告夫妻关系存续期间用于宾馆投资建设、用于夫妻共同生产、生活”不一致，且夏磊的主张仅有其口头陈述，没有其他充分证据证明黄丽对该笔借款予以追认或者该笔借款用于黄丽与夏传宝婚姻关系存续期间共同生产经营，故一审法院认定案涉10万元借款系黄丽与夏传宝婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并判决黄丽偿还下欠借款依据不足。综上所述，黄丽的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1271号民事判决；二、原审被告夏传宝于本判决生效后三十日内一次性偿还原审原告夏磊4万元；三、驳回原审原告夏磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由夏传宝负担。二审案件受理费800元，由夏传宝负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 付 巍审判员 周振力二〇二〇年十一月二十三日法官助理熊莉萍书记员邱成喆