天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1092号上诉人（一审原告）：宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路天星河畔广场**。代表人：王丽莎，该公司负责人。委托诉讼代理人：沈强，上海大度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佳志国际物流（大连）有限公司，住所，住所地辽宁省大连保税区华铁工业园****417div>法定代表人：李志名，该公司经理。委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司（以下简称鹏信天津分公司）与被上诉人佳志国际物流（大连）有限公司（以下简称佳志公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2020）津72民初54号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏信天津分公司的委托诉讼代理人沈强，被上诉人佳志公司的委托诉讼代理人孟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏信天津分公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持鹏信天津分公司全部诉讼请求或发回一审法院重审，两审全部诉讼费用由佳志公司承担。事实与理由：（一）鹏信天津分公司提供的证据足以证明在目的港发生无人提货的事实。在海上货运代理业务实务中，订舱人与承运人之间业务联系主要方式是电子邮件。本案中，在目的港无人提货的事实发生后，马士基航运公司（以下简称马士基公司）通过电子邮件与鹏信天津分公司进行了沟通，鹏信天津分公司也在第一时间发送电子邮件向佳志公司进行了反馈。马士基公司也是通过电子邮件向鹏信天津分公司发送了目的港发生的检验费、销毁费、滞箱费等费用单据的扫描件。虽然马士基公司没有提供检验报告的正本，但在检测机构的官方网站上可以查到该检测报告，且在该检测报告的第11页明确有检测者的名字和检测日期，该检测报告完全符合书面证据真实性的审查构成要件。一审法院否认该证据的真实性，是错误的。（二）鹏信天津分公司已向马士基公司的代理天津外代货运有限公司（以下简称天津外代公司）垫付了目的港无人提货而产生的费用47289元人民币，该垫付费用属于不可归责于鹏信天津分公司的事由而受到的损失，应当由委托人佳志公司承担。佳志公司辩称，鹏信天津分公司的上诉没有事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。鹏信天津分公司向一审法院起诉请求：1.判令佳志公司支付鹏信天津分公司目的港堆存费5750丹麦克朗、检验费12854丹麦克朗、销毁费26012.3丹麦克朗（共计44616.3丹麦克朗，折合47289元人民币）及自2019年8月29日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用、保全费由佳志公司承担。一审法院认定事实：2017年12月，河北春见进出口贸易有限公司（以下简称春见公司）委托佳志公司办理一批出口货物的订舱、报关、拖车、保险业务，佳志公司接受委托后，将其中的订舱、报关、拖车业务转委托给鹏信天津分公司办理。鹏信天津分公司完成了委托事项。2018年1月1日，承运人马士基公司签发了编号为574439591的正本提单，提单记载：托运人为春见公司；收货人为SelayGroup；船舶为“MSCOSCAR”轮801航次；起运港为中国天津港；目的港为AARHUS,DENMARK。2018年1月22日、23日，佳志公司分别向鹏信天津分公司支付了海运费865美元和代理费6017元人民币。2018年2月19日，船舶到达目的港，鹏信天津分公司称承运人告知其收货人拒绝提取货物，接到承运人通知后，鹏信天津分公司通过邮件与佳志公司沟通相关事宜。2018年3月15日，佳志公司向鹏信天津分公司发送邮件披露发货人春见公司的联系方式。2019年1月16日，鹏信天津分公司通过邮件告知佳志公司，本案货物因目的港无人提货已被海关罚没，产生费用共计44616.30丹麦克朗（storage&customsclearance5750丹麦克朗、destruction&trucking26012.3丹麦克朗、MLsurvey12854丹麦克朗），要求佳志公司支付。但佳志公司认为自己没有过错，拒绝支付。2019年8月29日，天津外代公司收到宁波鹏信国际货运代理有限公司支付的上述费用47289元人民币。鹏信天津分公司认为，佳志公司作为该提单项下的委托人，应向其支付上述目的港无人提货的费用。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1.鹏信天津分公司和佳志公司之间的法律关系；2.佳志公司是否有向鹏信天津分公司支付目的港费用的义务；3.诉请费用是否合理。一、鹏信天津分公司和佳志公司之间的法律关系佳志公司向鹏信天津分公司发出委托书，鹏信天津分公司接受委托，办理了订舱、报关、拖车业务，货物已经出运，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方之间的货运代理合同成立并生效。佳志公司主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该货运代理合同直接约束鹏信天津分公司和春见公司，一审法院认为，虽然提单上记载的托运人是春见公司，但此记载是鹏信天津分公司按照佳志公司的订舱指示要求承运人签发的，鹏信天津分公司在接受委托时不能核实春见公司是否存在及其是否为佳志公司的委托人，因此，不能因提单记载托运人为春见公司而认定鹏信天津分公司在接受委托时知道春见公司为佳志公司的委托人。佳志公司未提供其他证据证明鹏信天津分公司在接受委托时知道春见公司和佳志公司的委托关系，一审法院对该主张不予支持，该货运代理合同不能直接约束春见公司和鹏信天津分公司。二、佳志公司是否有向鹏信天津分公司支付目的港费用的义务鹏信天津分公司以自己名义向承运人订舱托运，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，承运人可以选择向鹏信天津分公司主张权利，而不向提单记载的托运人春见公司主张权利。在发生目的港无人提取货物以后，鹏信天津分公司及时通知佳志公司支付相关费用，而佳志公司怠于支付，鹏信天津分公司确有必要向承运人支付合理费用。同理，鹏信天津分公司支付费用后也可以选择向佳志公司或向春见公司主张权利。本案中，鹏信天津分公司选择向佳志公司主张权利，一审法院予以支持，因目的港无人提取货物产生的合理费用，佳志公司应支付鹏信天津分公司。三、诉请各项费用是否合理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，鹏信天津分公司对诉请各项费用的合理性有责任提供证据，即鹏信天津分公司需证明本案货物在目的港发生了无人提货的事实、鹏信天津分公司诉请的各项费用是因无人提货而产生的、承运人已经向有权收取三项费用的主体支付以及鹏信天津分公司已经向承运人支付。本案中，鹏信天津分公司未提供目的港检验报告的原件，且报告中也没有检验人签字或检验公司的盖章，该检验报告不能被采信，鹏信天津分公司也未能提供其他有效的证据证明货物在目的港发生了无人提货及货物已经被销毁的事实。同时，鹏信天津分公司未提供目的港费用发票的原件，不能证明因无人提货而产生了诉请的各项目的港费用，且也未提交承运人已经向有权收取费用主体支付的付款凭证。因此，鹏信天津分公司关于因目的港无人提货产生费用损失的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回鹏信天津分公司的诉讼请求。一审案件受理费491元人民币，保全费520元人民币由鹏信天津分公司负担。本院二审期间，当事人均未补充证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。鹏信天津分公司与佳志公司具有订舱委托书所证明的货运代理合同关系，佳志公司是委托人，鹏信天津分公司是受托人。本案争议焦点为：佳志公司应否赔偿鹏信天津分公司所诉的损失。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。鹏信天津分公司主张因涉案货物在目的港无人提取而被销毁，其向承运人支付的滞箱费、堆存费、检验费、销毁费用应由佳志公司赔偿。对此，本院认为，鹏信天津分公司对其上述主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，为证明涉案货物因不合格而被收货人拒绝提取并在目的港被销毁的事实，鹏信天津分公司提交了具名为“EuroInspectiansA/S”（译为“欧洲检查局”）出具的一份文件，该文件作为鹏信天津分公司与相关方往来邮件的附件，鹏信天津分公司虽提交了与相关方往来邮件的公证书及对“欧洲检查局”官方网页的公证，但并未对该文件本身进行公证，不能证明该文件的真实性。同时，从该文件的内容看，其中关于“样品由‘TeknologistInstitut’（译为“技术研究所”）进行分析，他们得出结论，样品含有蛏石的物质，但性质与官方公布的物质不符”的记载，能够证明在文件中具名的“欧洲检查局”并非是样本分析方，有关货物为不合格产品的内容应属于传来证据。而其中关于“我们了解到收货人已签署废弃货物申报单，货物已被销毁”的记载，能够证明“欧洲检查局”对于涉案货物被销毁的内容是其了解的情况，亦属于传来证据。此外，从该文件的性质看，该文件编号为IPIC—37928，根据鹏信天津分公司提交的证据，其向“欧洲检查局”咨询，答复称“IPIC系MSK（承运人马士基公司）使用的一个系统，而我们是作为检验员用这种形式来报告我们的发现”，以及鹏信天津分公司提交给一审法院的一份书面意见中关于“既然作为第三方机构，那肯定要收费的，所以产生了EuroInspectiansA/S的发票。……而且上面的费用组成并不含有IPIC—37928的报告费用，而是检测机构的劳务费。他们邮件里也提到了IPIC系MSK船公司使用的一个系统，他们就是作为第三方检验员身份发现问题所在并做出公证。报告并不是他们出的，他们收的就是一个劳务费。……”的陈述，本院认为，该文件的性质并非是一份检测报告，其中所表述的内容为传来证据，不能单独作为认定相关事实的根据。其次，为证明其已经遭受了损失，鹏信天津分公司提交了宁波鹏信国际货运代理有限公司向天津外代公司支付共计88696元人民币的费用单据、天津外代公司向宁波鹏信国际货运代理有限公司开具的分别为41407元人民币、47289元人民币的费用发票，以及天津外代公司于2020年5月26日出具的情况说明，对此，本院认为，鹏信天津分公司以自己的名义向马士基公司订舱，马士基公司在因目的港无人提货向有权收取滞箱费、堆存费、检验费、销毁费用的主体支付相关费用后，有权选择向鹏信天津分公司进行主张。鹏信天津分公司未能提交马士基公司已经向有权收取费用的主体支付相关费用的凭证，不能证明马士基公司因无人提货而支付了上述费用，进而不能证明其向马士基公司支付上述费用具有依据。同时，天津外代公司出具的情况说明应属于单位的证明材料，仅加盖了“天津外代货运有限公司业务专用章”，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，鹏信天津分公司据此不能证明宁波鹏信国际货运代理有限公司向天津外代公司支付共计88696元人民币的费用单据与涉案货物具有关联性。综上，鹏信天津分公司提交的证据不足以证明涉案货物在目的港无人提货而被销毁的事实，亦不足以证明承运人已经向有权收取费用的主体支付了相关费用且鹏信天津分公司已向承运人支付了相关费用的事实。一审法院作出鹏信天津分公司关于因目的港无人提货产生费用损失的请求缺乏事实依据的认定，并无不当。鹏信天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元人民币，由上诉人宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年十一月十六日法官助理赵伟书记员岳琰秋附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。