河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4769号上诉人（原审被告）：汤献喜，男，1959年5月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：周运昌，男，1965年6月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王琳，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白之勇，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘其军，阜阳市颍州区办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:钱法云，男，1967年9月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人汤献喜因与被上诉人周运昌、白之勇、钱法云买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤献喜、被上诉人周运昌及其委托诉讼代理人王琳、被上诉人白之勇的委托诉讼代理人刘其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤献喜上诉请求：1.依法撤销河南省沈丘县人民法院(2020)豫1624民初3723号民事判决书,改判上诉人不承担支付周运昌沙石货款的责任;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人周运昌沙石货款92264元与事实不相符。周运昌27张票款合计92264元。该92264元只是钱法云按照周运昌提供的27张票据合计的,周运昌没有与白之勇、刘忠德进行结算,对周运昌提供的27张票据的真实性无法确定。退一步讲,即使27张票据真实,合计沙石款92264元，白之勇在周运昌起诉前已支付给周运昌沙石款21000元。二、一审判决上诉人汤献喜与白之勇共同偿还周运昌沙石货款是错误的,汤献喜在本案中不应承担偿还责任。庭审查明系白之勇与周运昌联系购买沙石,白之勇与周运昌之间构成买卖合同关系,依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定和合同相对性的原则,周运昌的沙石款应由白之勇支付。上诉人向法庭提交的阜阳市中级人民法院(2020)皖12民终732号民事判决书对类似诉讼也是判决白之勇承担支付货款的责任。综上,一审判决认定事实错误,判决上诉人承担支付周运昌货款错误。三、原审认定的沈丘县周营乡中心社区工地工程，汤献喜并没有参与经营，汤献喜只是把钱借给白连苍和白之勇，至于签补充协议，也是为了以后好要钱，他们工地之间的事情汤献喜也不清楚，他们打条汤献喜也不知道，对于该工程所有的对外借款汤献喜都不应该承担还款责任。周运昌辩称：一、原审认定事实清楚,证据充分,应予维持。1.一审中周运昌提交了27张票据,能够证明2015年8月-2016年2月周运昌向上诉人承建的周营乡中心社区工地供应石子沙子的事实,并且供应的石子沙子已经用于周营乡中心社区房屋的建设。周运昌与上诉人汤献喜与被上诉人白之勇之间形成合法的买卖合同法律关系,上诉人汤献喜与被上诉人白之勇应当支付相应的货款。关于上诉人汤献喜称起诉前被上诉人白之勇己经支付了21000元,应当提供相应的证据予以支持。2.(2020)豫1624民初223号民事调解书能够证实,在2016年3月1日与白连苍签订的《协议书》将《周营乡中心社区部分门面房合作开发书》中的权利义务转让给上诉人汤献喜与被上诉人白之勇。该调解书的协议第一条约定:上诉人汤献喜与被上诉人白之勇按照合同的第三条第一款约定分的房屋；第二条约定：上诉人汤献喜与被上诉人白之勇所建的《周营乡中心社区部分门面房合作开发书》中的房屋后续工程由沈丘万达新农村建设发展有限责任公司负责完工。由此可见,上诉人汤献喜与被上诉人白之勇是合伙关系,合伙人对合伙的债务负无限连带责任,一审判决上诉人汤献喜对周运昌的货款承担连带责任,并无不当。3.上诉人提交的阜阳市中级人民法院(2020)皖12民终732号民事判决书中没有列明上诉人汤献喜为原审被告,只列明了被上诉人白之勇为原审被告,但不能因此排除上诉人汤献喜作为工程承包的合伙人身份的事实。周运昌知晓上诉人汤献喜是合伙人身份,将其列为被告是有法律依据的。因此,该判决书与本案没有关联性和参考价值。二、原审判决适用法律正确,程序合法,上诉人的上诉理由不能成立。综上,周运昌按照约定完成了沙子石子的交付并用于周营社区工地房屋的建设,上诉人汤献喜作为合伙人,对合伙期间的债务理应承担连带清偿责任,上诉人汤献喜既然分得《周营乡中心社区部分门面房合作开发书》中的房屋,又以自己不是买卖合同的相对人逃避支付货款的理由不能成立,故上诉人汤献喜的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人，维持原判。白之勇辩称，白之勇不能同意上诉人汤献喜的上诉请求及理由,其上诉理由违背客观事实。一、汤献喜系涉案工程的实际建设施工人,原审原告所送的砂石料已实际使用在该工地,汤献喜应承担支付砂石料货款的给付责任。根据沈丘县人民法院(2020)豫1624民初223号民事调解书中所确认的案件事实及汤献喜在该案中所认可的事实,涉案建设工程合作人白连苍意外死亡后,由汤献喜和白之勇共同于2017年3月18日与沈丘万达新农村建设发展有限公司签订了涉案工程的《补充协议》,并实施建设施工。故原审原告所运送的砂石料已使用在涉案工程,汤献喜应承担本案货款的给付责任。二、白之勇与汤献喜已支付原审原告货款31000元,应予以扣除。白之勇自2015年9月25日至2017年1月27日已支付原审原告货款31000元,其中有汤献喜支付的10000元。基于上述事实,白之勇认为,上诉人的上诉理由与客观事实不符,恳请予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。钱法云未作答辩。周运昌向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即清偿拖欠的货款（石子沙子款)92264元及利息5000元,计款97264元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年7月13日，沈丘万达新农村建设发展有限责任公司与白连苍签订《周营乡中心社区部分门面房合作开发合同书》，合作开发周营乡中心社区部分门面房。2017年3月18日沈丘万达新农村建设发展有限责任公司与白之勇、汤献喜签订《补充协议》，此后该合同涉及白连苍的权利义务归属于白之勇、汤献喜。2015年8月-2016年2月原告周运昌向周营乡中心社区工地供应石子沙子，2019年3月3日工地管理人钱法云向周运昌出具证明一份，内容“证明，欠周运昌运的石子沙子27张票计款92264元大写玖万贰千贰佰陆拾肆元正，此据，钱法云，2019.3.3号”。经原告催要，被告未支付。一审法院认为，原告周运昌向周营乡中心社区工地供应石子沙子，经工地管理人钱法云结算，欠沙子石子款共计92264元属实，被告白之勇、汤献喜依法应支付。原、被告双方对支付货款的期限没有约定，原告要求被告支付拖欠货款的利息，应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计算，至付清之日止。被告钱法云受雇佣负责管理工地，其出具证明系履行职务行为，不应当对该货款承担付款义务。被告白之勇、汤献喜的答辩意见与查明的事实不一致，依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,判决:一、被告白之勇、汤献喜于判决生效之日起十日内支付原告周运昌货款92264元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计算，自2020年8月4日起至支付完毕之日止；二、驳回原告周运昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事款账号：94100601002505890510002，汇款时注明案号及承办法官姓名）。案件受理费1116元（已减半收取），由被告白之勇、汤献喜负担1053元，原告周运昌负担63元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汤献喜提交证据如下：1.提交白之勇、李林给孔伟昌写的承诺书一份。证明目的：证明涉案工程与汤献喜无关；2.提交刘忠德书写的证明一份。证明目的：证明涉案工程与汤献喜无关。被上诉人周运昌质证意见：对承诺书真实性由法庭核实。承诺书签订的时间是2015年10月28日，签订承诺书的时候，确实是白连苍在承包这个工程，上诉人汤献喜没有参与，但是汤献喜在2016年3月份，双方签订了一个权利义务转让协议书，将周营乡社区工程中的权利义务全部转让给上诉人汤献喜和被上诉人白之勇，而上诉人提供的承诺书签订时间是在2015年11月28日，所以这个证据不能够达到上诉人的证明目的。刘忠德出具的这一份证明中也显示事件是2015年，但并没有显示2016年3月1日之后白连苍与汤献喜协议书将权利义务全部转让给上诉人汤献喜。两份证据都只能说明是2015年的情况，而不能说明2016年3月1日之后工程具体是谁来投资，所以两份证据均不能达到上诉人的证明目的。被上诉人白之勇质证意见：承诺书是在2015年10月28日出具，但该承诺书只有白之勇、李林出具，该证据与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。对刘忠德出具的证明，第一根据刘忠德的证明足以证明被上诉人白之勇为该建设工程的会计并负责收付款项，并非涉案工程的承包人，第二对以上证明对于上诉人借款之事，只是发生在白连苍病故之前，在白连苍病故之后，按照白之勇、汤献喜周营万达新农村的补充协议，该工程已经转移，故该证明达不到上诉人的证明目的。被上诉人周运昌提交证据如下：沈丘县人民法院民事调解书一份、调解笔录一份。证明目的：证明汤献喜是周营乡中心社区部分门面房合作开发书权利义务的受让人，并根据该协议分得周营乡中心社区的房屋，其身份是该建设工程的合伙人，应当对在建设工程合伙期间的债务承担连带责任。上诉人汤献喜质证意见：对调解书真实性无异议。但是当时说的是要钱是没有，也不该汤献喜付，但是可以拿房子抵账。被上诉人白之勇质证意见：对调解书的证明目的无异议。白之勇提交证据如下：调解书一份、转账记录一份。证明已经支付给被上诉人周运昌31000元（30000元和1000元），其中有一笔是汤献喜直接转账给周运昌10000元。被上诉人周运昌质证意见：对转款的真实性无异议，对举证目的有异议。原来双方说好是50000元一结账，但是对方送了70000元的时候还没有结账，周运昌不愿意再赊账了，要求现金买货，转款的21000是现金买货的钱，与本案欠账部分没有关联性，剩余的10000元也是现金买货。上诉人汤献喜质证意见：汤献喜不知道是什么情况。本院认为，上诉人汤献喜提交的承诺书及证明所陈述的均是在汤献喜于2017年3月18日签署权利义务受让协议之前的事，无论是否属实均无法推翻本案已查明的事实，本院不予认定。被上诉人周运昌提交的调解书及调解协议客观真实，本院予以认定。被上诉人白之勇提交的调解书及转账记录客观真实，本院予以认定。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当承担支付货款的责任；2.如果上诉人应当承担支付货款的责任，一审认定的数额是否适当。第一，关于上诉人是否应当承担支付货款的责任的问题。2015年7月13日，沈丘万达新农村建设发展有限责任公司与白连苍签订《周营乡中心社区部分门面房合作开发合同书》，合作开发周营乡中心社区部分门面房。2017年3月18日沈丘万达新农村建设发展有限责任公司与白之勇、汤献喜签订《补充协议》，此后该合同涉及白连苍的权利义务归属于白之勇、汤献喜。因此，汤献喜作为涉案工程的合伙人，应当与白之勇共同承担涉案工程对外所欠货款。第二，关于一审认定所欠货款数额是否正确的问题。被上诉人周运昌向涉案工地供应石子沙子的货款，已经工地管理人钱法云结算并出具欠款证明，至于钱法云是否与他人进行结算与周运昌无关。上诉人汤献喜所提交的31000元付款记录的付款时间均在2019年3月3日钱法云出具欠条之前，无法证明钱法云出具欠条时未将该31000元计算在内。因此，一审关于所欠货款数额的认定并无不当。综上所述，上诉人汤献喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2107元，由上诉人汤献喜负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理方贝贝书记员王明涵