河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4783号上诉人（原审原告）：苏东岗，男，1975年1月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：苏保凤，女，1963年5月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：邱凤林，男，1963年9月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人苏东岗因与被上诉人苏保凤、被上诉人邱凤林民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏东岗上诉请求:1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初2582号民事判决书;2、改判二被上诉人偿还上诉人借款38万元及利息,利息自2020年4月28日起至全部还清之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;3、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院未查明本案事实,认定的事实错误,判决错误:一、上诉人主张的38万元债权,并非是因其父亲去世后转移给上诉人的,上诉人本来就是该债权的实际权利人,这一情况全家人都清楚,被上诉人也明知。被上诉人在庭审中辩称该款项为其父亲的款项无任何证明,纯属恶意混淆事实,意图逃避其还款义务。上诉人曾通过父亲苏新旺把38万元交给苏保凤,随后苏保凤交给了李武军,家里的其他亲戚凡是借给李武军的钱,都是以父亲苏新旺的名义出具的手续,但对于实际出资人,家里人都心知肚明。被上诉人苏保凤清楚明确的知道这38万属于上诉人所有,却故意混淆基本事实,把原本就是上诉人的债权混淆到父亲身上,就是想逃避还款义务。二、该债权从始至终都是合法债权,不存在涉嫌非法集资,最后被上诉人借用上诉人的38万债权后重新向上诉人出具了借据。上诉人通过父亲及苏保凤出借给了李武军,李武军将款项用于何处上诉人根本不知情,该债权最初是上诉人与李武军之间的合法债权,与非法集资没有任何关系。此后,被上诉人与李武军商量用债权置换商铺,但上诉人毫不知情,李武军从未找过上诉人商量置换商铺的事情。2015年7月30日,龙越置业公司向被上诉人出具商铺的收款凭证,并于2015年8月18日签订了编号YS00134845的商品房预售合同。2015年9月15日,被上诉人向上诉人索要李武军出具的借据时才知道,被上诉人与李武军商量的是将被上诉与上诉人两个人的债权用于置换商铺。由于上诉人始终不同意用自己的债权置换房屋,但被上诉人自己私自同意用两个债权折抵房款后无法向李武军交代,只能借用上诉人的债权,向上诉人出具借据“今借到苏东岗现金叁拾捌万元”,当时在场的有上诉人、被上诉人及两人的母亲,一审中的证人邱爱玲根本不在场,其在一审中作证证明上诉人同意置换商铺是做的伪证,应依法追究其法律责任。上诉人与被上诉人之间的借据,实际上是被上诉人借用上诉人的债权后,向上诉人出具的新借据。三、该借据一经做出即生效,根本不是附条件生效的合同。借条上载明的“如果还不了钱,龙跃新世纪广场有商铺50平方到时有苏东岗25平方”只是一种担保方式,而不是该借据生效的条件,这只是被上诉人向上诉人提供的一种担保方式。同时,现在被上诉人有能力偿还该笔借款,并非没有能力偿还,上诉人直接向法院起诉要求被上诉偿还本金38万元及利息符合事实与法律规定。四、被上诉人来找上诉人,说想要房子,当时被上诉人钱不够,要借上诉人的38万房子,上诉人同意并双方打了借条.说要4年还清。借钱的时候上诉人母亲、上诉人、被上诉人苏保凤在场，在一审时被上诉人陈述是邱凤林的姐姐邱爱玲在场不符合客观情况。二被上诉人共同辩称，上诉人所述不是真实，李武军是邱爱玲的女婿，是李武军顶的房子。当时在顶房子的时候如果上诉人不同意顶房子，那么票还是上诉人的，房子就是被上诉人和李武军共同拥有的。因为上诉人同意了，所以是被上诉人和上诉人共同拥有。上诉人同意以房顶账，但是房管局在备案的时候又没有办法写苏保凤和苏东岗两个人的名字，所以被上诉人就给上诉人打了个条，证明房子有苏东岗一半的产权。当时都在李武军那存钱，条是打的其岳父的名字。当时利息和本金都兑现不了，李武军给顶的房子。原告苏东岗向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款38万元及利息，利息自2020年4月28日起至还本付息之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1、原告苏东岗、被告苏保凤的父亲苏新旺交付李武军38万元，被告苏保凤交付李武军37万元，李武军分别向苏新旺、苏保凤出具了借据。李武军将上述苏保凤、苏新旺的钱款存到了安阳龙跃置业有限公司。后因苏新旺去世，苏新旺手中的借据转移给原告苏东岗。2、后因安阳龙跃置业有限公司无力偿还借款，以借款折抵购房款方式，由存款人购买其公司开发的商铺。2015年9月15日，被告苏保凤从原告苏东岗处取得李武军向苏新旺出具的38万元借据，将该张票据及李武军向其出具的37万元借据，一同交付给李武军，置换了安阳龙跃置业有限公司开发的龙跃新世纪广场临街商业楼4-A-26号商铺，被告苏保凤与安阳龙跃置业有限公司于2015年8月18日签订商品房预售合同，被告苏保凤系该商铺的买受人。被告苏保凤向原告苏东岗出具借据，载明：“今借到苏东岗现金叁拾捌万元正如果还不了钱龙跃新世纪广场有商铺50平方到时有苏东岗25平方”。3、安阳龙跃置业有限公司开发的龙跃新世纪广场临街商业楼4-A-26号商铺至今尚未交付。一审法院认为，本案的主要争议焦点系被告苏保凤于2015年9月15日向原告苏东岗出具的借据的效力问题。根据查明的事实，被告苏保凤及其父亲苏新旺通过李武军向安阳龙跃置业有限公司分别存款37万元、38万元，苏新旺名下的38万元存款在其去世后转移给原告苏东岗，被告苏保凤以该两笔款项折抵购房款，在安阳龙跃置业有限公司置换了商铺一间，安阳龙跃置业有限公司因涉嫌非法集资被立案侦查，案涉商铺至今未交付，原告苏东岗、被告苏保凤在安阳龙跃置业有限公司存款产生的损失均未得到实际弥补，从两笔存款的性质、折抵购房款置换商铺的过程、被告苏保凤向原告苏东岗出具的借据内容，足以说明案涉借据应在商铺交付之后产生效力，该借据实质上系附生效条件的合同，现商铺未交付，该借据未生效。原告苏东岗辩称其是将38万元借给被告苏保凤使用，但不论其是想要商铺，还是主张偿还38万元，均应在商铺交付之后进行主张，故原告苏东岗主张被告苏保凤返还38万元借款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告苏东岗的诉讼请求。案件受理费7000元,减半收取计3500元，由原告苏东岗负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人陈某、苏某出庭作证。本院组织各方当事人进行了质证，对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证言的效力低于本案诉争借据的效力。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案诉争的借据是双方当事人真实的意思表示，对该借据的效力本院予以确认。苏保凤将上诉人原有的38万元借据与其37万元借据共同抵顶了安阳龙跃置业有限公司商铺一间。从借据载明的内容上：“今借到苏东岗现金叁拾捌万元正如果还不了钱，龙跃新世纪广场有商铺50平方到时有苏东岗25平方。”上诉人在苏保凤书写该借据时对借据的内容未表示异议，应认定上诉人对苏保凤置换商铺的行为予以认可。苏保凤认可诉争的商铺系上诉人与其共同购买，现诉争的商铺因客观原因并未交付，上诉人诉请被上诉人归还借款的行为无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏东岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人苏东岗负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十一月六日书记员  张思光