江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初994号 原告：宋维国，男，1963年4月2日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：顾加祥，建湖县双湖法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在江苏省建湖县向阳东路**。 法定代表人：赵军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾姗姗，江苏知本律师事务所律师。 原告宋维国与被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋维国及其委托诉讼代理人顾加祥、被告人保建湖支公司的委托诉讼代理人彭长春、顾姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋维国向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保建湖支公司按保险合同约定赔偿原告制种保险损失204566.55元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月30日以土地流转的方式承包了建湖县庆丰镇村属土地283亩，用于生产水稻良种制种，承包期为五年。2019年7月31日，原告将283亩制种在被告人保建湖支公司投保了农业保险，保险限额为424500元，缴纳保险费50940元（含国家补贴），保险期间自2019年8月9日零时至2019年10月31日24时止。水稻制种收割后，经被告抽样封样并将样品送有关机构进行鉴定，鉴定结果其纯度为49%，该制种不能作为种子使用。原告据此向被告理赔，至今没有结果。 被告人保建湖支公司辩称：1、原告2017年、2018年、2019年连续三年在我司投保农业保险，且2017年、2018年均报案称发生保险事故，被告均进行了高额赔偿。本案诉讼是2019年农业保险，有证据显示原告存在虚构保险事故骗取保险金的主观故意，请求将本案移送公安机关处理；2、即使原告没有虚构保险事故，就案涉保险合同而言，我司对原告受损进行了核定，经核定，原告的损失为219933.45元，并已履行了保险赔付义务，故从实体方面而言，应驳回原告的诉讼请求；3、根据原告诉称的事实和举证的案涉制种的检验报告，本案的保险事故是种子纯度达不到96%标准造成的损失，应根据案涉保险条款第6条、25条关于种子纯度的保险责任以及赔偿标准进行赔偿，而非原告主张的根据第4条、第23条标准进行赔偿。 经审理查明：2016年10月30日，案外人江苏省建湖县庆丰镇民委员会（甲方）与原告宋维国（乙方）签订《土地流转承包协议书》1份，将其辖区内部分群众自愿流转的退整体发包给乙方种植杂交水稻制种，约定：甲方将位于庆丰镇部分农户（花名册和土地承包经营权流转协议书附后）流转土地，计283亩，发包给乙方承包期限：伍年，自2016年10月30日至2021年10月30日。 2017年、2018年、2019年，原告宋维国均在被告人保建湖支公司投保农业保险杂交水稻制种保险，投保方式均为个体投保，保险数量分别为250亩、250亩、283亩，单位保险金额分别为1000元、1000元、1500元，保险金额分别为250000元、250000元、424500元，保险期间分别为：自2017年7月31日22时起至2017年10月31日22时止、自2018年6月30日0时起至2018年10月31日24时止、自2019年8月9日0时起至2019年10月31日24时止。《保险条款》第六条约定：保险水稻制（繁）种在育性敏感和开花授粉期，由于连阴雨或气温异常导致种子纯度在96.0%（不含）以下，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第二十五条约定：保险水稻制（繁）种发生本条款第六条所列种子纯度责任，且种子纯度在96.0%（不含）以下时，赔偿计算如下：赔偿金额=孕穗期每亩最高赔偿标准×受损面积×价值下降系数；价值下降系数=（水稻制（繁）种合同约定收购单价-商品水稻单价）/水稻制（繁）种合同约定收购单价；孕穗期每亩最高赔偿标准=每亩保险金额×60%；商品水稻单价根据当地价格权威部门发布的商品水稻近三年平均收购价格，由保险人与被保险人协商确定，并在保险单中载明。2017年投保单投保人声明内容为：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和提别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。原告宋维国在投保人处签名确认。2019年，原告宋维国再次投保投保农业保险杂交水稻制种保险，并提交2019年水稻种子生产承揽合同，合同约定如合格种子未全部收购，少收部分按20元/公斤赔偿乙方。另2019年投保单特别约定第四条载明：商品水稻单价根据省发改委发布的每年最低收购价格，其中近三年平均收购价格为2.73元/公斤。 2017年10月31日，原告宋维国向被告报案并理赔，《农业保险索赔申请书》中载明出险情况、主要原因及施救经过为：2017年8月19日左右，建湖县庆丰镇地区发生暴风雨天气（详见出险证明），致使人保建湖支公司承保的1农户宋维国种植的250亩制种稻受损。该农户向我公司及农经中心报案。接到报案后，我司查勘人员徐某于2017年8月20日—22日及9月9日—9月28日会同市农业专家赶赴受灾现场，以实测和估测代表面积的方法，对制种大户指定受灾田块、农户要求测量田块和受灾随机选择的田块进行了测产（详见测产情况报告及测产登记表）。经核实，此次灾害共造成农户宋维国234.9亩制种稻受损，减产损失率见测产表，正处在拔节—抽穗扬花生长期，损失估计147602元。原告宋维国、被告人保建湖支公司均在索赔申请书上签字确认。后被告人保建湖支公司赔偿原告宋维国147602元。 2018年8月18日，原告宋维国向被告报案并理赔，《农业保险索赔申请书》中载明出险情况、主要原因及施救经过为：2018年8月17日，建湖县庆丰镇地区发生台风天气（详见出险证明），致使人保建湖支公司承保的1农户宋维国种植的250亩制种稻受损。该农户向我公司及农经中心报案。接到报案后，我司查勘人员徐某于2018年9月13日会同县农业专家赶赴受灾现场，以实测和估测代表面积的方法，对制种大户指定受灾田块、农户要求测量田块和受灾随机选择的田块进行了测产（详见测产情况报告及测产登记表）。经核实，此次灾害共造成农户宋维国200亩制种稻受损，减产损失率见测产表，正处在拔节—抽穗扬花生长期，损失估计50957.2元。原告宋维国、被告人保建湖支公司均在索赔申请书上签字确认。后被告人保建湖支公司赔偿原告宋维国50957.2元。 2019年，原告宋维国向被告报案并理赔，《农业保险索赔申请书》中载明出险情况、主要原因及施救经过为：2019年8月10日至8月12日，建湖县庆丰镇地区发生连续降水天气（详见出现证明），致使人保建湖支公司承保的农户宋维国种植的283亩制种受损。报案后，我司查勘人员徐某、于某于2019年9月20日会同专家与紫金公司赶赴现场，后于9月25下午到马庄路晒稻场取样，进行整理并寄往北京生物科技有限公司检验，结果于2019年12月28日反馈我司，结果种子纯度为49%。经核实，此次灾害共造成农户宋维国283亩制种受损，正处于孕穗期，损失估计424500元（按保单）。原告宋维国、被告人保建湖支公司均在索赔申请书上签字确认。案件审理中，被告人保建湖支公司赔偿原告宋维国219933.45元并将该款汇入原告账户，原告宋维国认为赔偿总额应为424500元，扣除被告人保建湖支公司已汇入其账户的219933.45元，还应赔偿204566.55元，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告人保建湖支公司于2020年3月23日至建湖县公安局庆丰派出所报警，举报原告宋维国骗取农业保险。建湖县公安局庆丰派出所于2020年10月23日做出情况说明，载明：“经核实，未能有证据证实宋维国存在骗取农业保险的情况”。 以上事实有原告宋维国提交的土地流转承包协议书、检验报告、保险条款，被告人保建湖支公司提交的索赔申请书、投保单、情况说明及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告宋维国与被告人保建湖支公司签订的农业保险杂交水稻制种保险系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人应当按照合同约定行使相关权利及履行相关义务。本案中，原告宋维国与被告人保建湖支公司在2019年《农业保险索赔申请书》中共同确认，灾害共造成原告宋维国283亩处于孕穗期的制种受损，结果种子纯度为49%，同意损失按保单结算。根据案涉相关保险条款，原告宋维国的损失应根据第六条及第二十五条约定进行计算，赔偿总额应为219933.45元【1500元/亩×60%×283亩×（20元/公斤-2.73元/公斤）/20】。因被告人保建湖支公司在本案审理过程中已向原告足额赔付上述款项，原告主张被告人保建湖支公司再行赔付204566.55元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告人保建湖支公司辩称将驳回原告起诉，将该案移送公安机关，因被告缺乏合法有效证据证明原告宋维国涉嫌骗取农业保险，且其报案后公安机关经核实也不能证实原告存在骗取农业保险情况，故该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告宋维国的诉讼请求。 案件受理费7668元，由原告宋维国负担3069元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担4599元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  祁建领 人民陪审员  王 林 人民陪审员  颜立志 二〇二〇年十一月二十九日 法官 助理  唐 静 书 记 员  金 铭