黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2020)黑81民终797号上诉人（原审被告）：马忠原，男，1973年10月12日出生，汉族，农业种植户，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，黑龙江勤勉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳木斯九洲农业科技开发中心建三江稻丰经销处，住所地建三江红卫农场香堤绿洲小区**楼**门市。负责人：于姣姣，该经销处经理。委托诉讼代理人：李大伟，该经销处员工。上诉人马忠原因与被上诉人佳木斯九洲农业科技开发中心建三江稻丰经销处（以下简称建三江稻丰经销处）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马忠原上诉请求：撤销黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初1935号民事判决，发回重审或驳回起诉；一、二审诉讼费用由建三江稻丰经销处负担。事实和理由：1.原审法院违反自认原则，适用法律错误。建三江稻丰经销处代理人李大伟在原审时已经放弃了2,400元肥料款，在经原审法官多次提示后又主张权利，原审法院对2,400元予以支持错误。2.原审法院没有认定建三江稻丰经销处承诺给予马忠原10,000元赔偿除草款的事实。马忠原、刘银红与建三江稻丰经销处李大伟的谈话录音，证实由于建三江稻丰经销处的伪劣农药导致马忠原受到损失，承诺给予10,000元除草费，原审法院未支持错误。3.建三江稻丰经销处销售给马忠原的双博笨噻铣草胺粉剂价格1,800元，因过有效期给马忠原造成损失，应按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，应赔偿马忠原5,400元。建三江稻丰经销处未提交书面答辩意见。建三江稻丰经销处向一审法院起诉请求：1.要求马忠原偿还农资款本金48,300元及利息（从欠款之日起至今按月利率1%计算）；2.要求马忠原承担本案的全部诉讼费（包括诉讼费、误工费、差旅费）等。事实与理由：马忠原2017年在红卫农场第四管理区种地，种地赊销所需物资共计48,300元（包括种子肥料和农药款）。马忠原原定是在2017年底卖粮还款，但一直到现在未偿还，建三江稻丰经销处起诉，请给予支持。诉讼请求中从欠款之日起按月利率1%计算利息变更为2017年10月10日起至本息付清之日止。一审法院认定事实：2017年，马忠原在黑龙江省红卫农场第四管理区种地。2017年3月25日至2017年6月6日期间，马忠原因种地所需物资资金短缺，在建三江稻丰经销处赊购种地所需物资共计29,940元。在2017年5月24日欠条中，马忠原在建三江稻丰经销处购买的苯噻酰草胺、苄嘧磺隆300袋，价款共1,800元，生产日期为2015年1月30日至2017年2月27日，已超过保质期。马忠原发现后，于2017年6月6日重新在建三江稻丰经销处赊购了1,500元同类作用的农药。2017年10月10日左右，马忠原妻子刘银红分两次用现金给付建三江稻丰经销处欠款13,000元，尚欠16,940元。2017年年底马忠原卖完粮未给付建三江稻丰经销处欠款，经建三江稻丰经销处多次催要，马忠原以农药已超过保质期等理由推脱不还，马忠原也多次找建三江稻丰经销处协商农药已超过保质期的问题，均未得到妥善解决。一审法院认为：马忠原因种植水稻所需的农用物资缺少资金，在建三江稻丰经销处多次赊购种植水稻所需的农用物资，并在建三江稻丰经销处欠款明细单上签名出具欠据的行为，属于买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于合同成立并生效的法律要件，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建三江稻丰经销处与马忠原应当按照诚实信用原则，依据合同约定全面履行自己的义务。关于已超过保质期的农药问题。建三江稻丰经销处作为经销商应当秉承诚实信用原则，向消费者出售质量合格的商品，向消费者出售已超过保质期的劣质商品，应当承担相应责任。建三江稻丰经销处出售给马忠原的1,800元农药已超过保质期，违背了诚实信用原则，马中原也未能实现合同目的，故该1,800元农药款应当由建三江稻丰经销处自己负担，从马忠原的欠款总额中扣除即15,140元(16,940元-1,800元)。关于建三江稻丰经销处诉讼请求中主张的逾期利息问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中双方未约定逾期利率，也未约定还款期限，根据农场当地的交易习惯，当年赊欠款应当在当年年底前卖粮还款，本院酌定该案还款期限为2017年12月31日。债权人从2018年1月1日即可主张权利。本案马忠原的欠款经建三江稻丰经销处索要未能偿还，逾期利息应当从2018年1月1日起计算。建三江稻丰经销处主张的利息应该为逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并以未偿还欠款15,140元本金为基数，从2018年1月1日起参照逾期罚息利率标准计收利息，直至清偿本息为止，对此予以支持。对建三江稻丰经销处主张的利息从欠款之日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的请求，因没有合同约定和法律依据，不予支持。综上所述，对建三江稻丰经销处符合法律规定的主张予以支持，对其他主张不予支持。马忠原主张的已经超过3年诉讼时效期间的辩解理由不成立，不予采纳。判决:一、马忠原于本判决生效之日起三日内给付建三江稻丰经销处欠款本金15,140元；并以未偿还欠款本金15,140元为基数，自2018年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计收利息，直至清偿本息为止。二、驳回建三江稻丰经销处其他诉讼请求。案件受理费1,008元，减半收取计504元，由建三江稻丰经销处负担346元，马忠原负担158元。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：1.关于建三江稻丰经销处是否放弃2,400元肥料款的问题；2.关于建三江稻丰经销处是否应给付马忠原10,000元除草费的问题；3.建三江稻丰经销处是否应赔偿马忠原购买双博笨噻铣草胺粉剂价款1,800元的三倍即5,400元的问题。1.关于建三江稻丰经销处是否放弃2,400元肥料款的问题。在原审庭审过程中，马忠原出示其妻子刘银红与建三江稻丰经销处委托诉讼代理人李大伟谈话录音，建三江稻丰经销处在质证时首先表示2,400元化肥款不要了，后经法庭询问是否确定放弃时，建三江稻丰经销处明确表示不放弃，是其真实意思表示，是对其享有实体权利的处分，法庭询问程序合法，原审法院判决支持建三江稻丰经销处诉讼请求并无不当。2.关于建三江稻丰经销处是否应给付马忠原10,000元除草费的问题。马忠原上诉主张建三江稻丰经销处的委托诉讼代理人李大伟与刘银红的谈话录音中承诺给付10,000元除草费，应从给付建三江稻丰经销处的货款中扣除。在原审庭审中，马忠原提供该录音，仅意在证明案涉2,400元化肥款和1,800元农药款应从欠款数额中扣减，并没有主张建三江稻丰经销处承诺给付的10,000元除草费应当扣除的意思表示。因马忠原在原审中没有提出该10,000元除草费应当扣除的主张，在二审中提出属于新的诉求，本院不予审理。3.建三江稻丰经销处是否应赔偿马忠原购买双博笨噻铣草胺粉剂价款1,800元的三倍即5,400元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。因马忠原没有提供证据证明建三江稻丰经销处在销售给其农药过程中有欺诈行为，本院对马忠原该项诉请不予支持。综上所述，马忠原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费179元，由马忠原负担。本判决为终审判决。审判长  张贤友审判员  董力源审判员  翟福生二〇二〇年十一月三十日书记员  郑 闯