北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5761号上诉人（原审原告）：深圳市嘉乐丰实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：高伟。委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。原审第三人：嘉力丰科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：詹国锋，总经理。委托诉讼代理人：靳丹丹，嘉力丰科技股份有限公司员工，住山西省长治县。上诉人深圳市嘉乐丰实业有限公司（简称嘉乐丰公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人嘉力丰科技股份有限公司（简称嘉力丰公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（简称原审法院）（2020）京73行初916号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1.注册人：嘉乐丰公司2.注册号：201189183.申请日期：2016年5月27日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标志6.核定使用商品（第1类）：铸造用粘合物质、工业用明胶、增塑溶胶、工业用胶、纺织工业用上浆料、絮凝剂、工业用粘合剂、粘胶液、墙纸用粘合剂、上浆糊精二、引证商标一1.注册人：嘉力丰公司2.注册号：41224183.申请日期：2004年6月16日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标志6.核定使用商品（第1类）：制造业用蓍胶、工业用粘合剂、墙纸粘合剂等三、引证商标二1.注册人：嘉力丰公司2.注册号：75294743.申请日期：2009年7月8日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标志6.核定使用商品（第1类）：工业用胶；工业用明胶；工业用粘合剂；聚醋酸乙烯乳液等四、其他事实嘉力丰公司在行政程序中提交了商标档案、所获荣誉等材料作为证据。2019年9月12日，国家知识产权局作出商评字[2019]第220100号关于第20118918号“嘉乐丰”商标（即诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）。被诉裁定认定：诉争商标在“铸造用粘合物质、工业用明胶、增塑溶胶、工业用胶、工业用粘合剂、粘胶液、墙纸用粘合剂、上浆糊精”商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在“纺织工业用上浆料、絮凝剂”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。嘉乐丰公司不服被诉裁定，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。嘉乐丰公司在原审诉讼程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标的无效宣告答辩通知书的邮寄信息，单号为XC46502879411，投递结果显示未妥投；2.被诉裁定的邮寄信息，投递结果显示妥投；3.诉争商标的无效宣告流程截图；4.其他商标档案信息；5.产品实物照片。原审庭审中，嘉乐丰公司认可证据1、2中邮单的收件人地址是嘉乐丰公司的营业地，也是嘉乐丰公司在国家知识产权局登记的地址。经询，嘉乐丰公司未明确诉争商标的无效宣告答辩通知书被退回对其造成的实体权利影响。原审法院认为：诉争商标在“铸造用粘合物质、工业用明胶、增塑溶胶、工业用胶、工业用粘合剂、粘胶液、墙纸用粘合剂、上浆糊精”商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定无误，予以确认。国家知识产权局按照嘉乐丰公司在国家知识产权局登记的营业执照地址邮寄答辩通知书和被诉裁定，符合相关的法律规定。嘉乐丰公司提交了单号为XC46502879411的挂号信的未妥投流程截图，主张答辩通知书未进行有效送达，国家知识产权局未举证证明上述材料已通过邮寄或公告送达的方式送达，应承担举证不能的后果。但鉴于嘉乐丰公司除主张国家知识产权局送达程序违法外，未提出实体理由，且已通过诉讼程序对其答辩和举证的权利进行了救济，被诉裁定作出程序虽有瑕疵但裁决理由和结论并无不当，因此，嘉乐丰公司关于国家知识产权局存在程序违法的主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回嘉乐丰公司的诉讼请求。嘉乐丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：一、国家知识产权局应遵循其指定的《商标审理标准》，原审法院亦应当参照上述标准。根据上述标准，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标经过了国家知识产权局形式审查、实质审查等诸多法定程序后得以注册，已经充分说明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，且二者在呼叫、含义、整体视觉效果等方面区别明显。三、国家知识产权局针对同一商标的发文过程中。答辩文件送达时显示下落不明，且裁定书采用了公告送达的方式，构成程序违法。四、经商标网检索，有多件与诉争商标类似的商标获准注册，进一步说明被诉裁定及原审判决的相关认定错误。国家知识产权局、嘉力丰公司服从原审判决。原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标、当事人提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，首先，根据查明的事实可知，诉争商标核定使用的“铸造用粘合物质、工业用明胶、增塑溶胶、工业用胶、工业用粘合剂、粘胶液、墙纸用粘合剂、上浆糊精”商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品，并未明确提出异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标由汉字“嘉乐丰”及图构成；引证商标一由“嘉力丰”“JLF”及图组成；引证商标二为“嘉力丰”文字商标。诉争商标的“嘉乐丰”与引证商标一、二的“嘉力丰”，首尾汉字相同，且未形成明显的区别含义。在此基础上，诉争商标在与引证商标一、二共同使用在上述商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与各引证商标的商品有特定的联系。故原审法院认定诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条规定的情形，并无不当。嘉乐丰公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于嘉乐丰公司主张被诉裁定存在程序违法的问题，根据查明的事实可知，国家知识产权局按照嘉乐丰公司在国家知识产权局登记的营业执照地址邮寄答辩通知书和被诉裁定，符合相关的法律规定。虽然根据嘉乐丰公司提交的单号为XC46502879411的挂号信的未妥投流程截图，可以表明相关的答辩通知书未妥投，但在原审程序已经对嘉乐丰公司答辩、举证及质证等权利予以救济的基础上，本案并无证据表明上述程序瑕疵已损及嘉乐丰公司的实体权利。故不宜因上述情形而认定被诉裁定存在程序违法。嘉乐丰公司的相关主张不能成立，本院不予支持。关于嘉乐丰公司另主张已有类似商标获准注册，故诉争商标亦应获准注册的问题，因个案中商标标志、商品类别以及是否已经司法审查等具体案情存在不同，其他商标获准注册不能成为诉争商标获准注册的当然依据，故嘉乐丰公司的该主张亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二案件受理费各一百元，均由深圳市嘉乐丰实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 宇