湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1206号上诉人（原审被告）：深圳市联力国际供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道登良社区登良路****厂房（恒裕中心**）308（B-311室）。法定代表人：肖新标，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鹤宇，男，1979年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴华丰，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：湖南华源港口物流有限公司，住所，住所地湖南省湘潭九华经济区九华港**div>法定代表人：朱修林，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢炯，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。上诉人湖南华源港口物流有限公司（以下简称华源公司）与上诉人深圳市联力国际供应链管理有限公司（以下简称联力公司）因合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人联力公司的委托诉讼代理人杨鹤宇、戴华丰，上诉人华源公司委托诉讼代理人卢炯、王珊到庭接受询问调查。本案现已审理终结。联力公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判联力公司不向华源公司承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由华源公司承担。事实与理由：1.华源公司与联力公司《货物中转协议》第7条约定“乙方（联力公司）的货物安全，提货人员的安全、车辆、船舶及司乘相关人员的安全，由乙方派员监督管理，如发生安全损害事故，甲方不负责任”的条款违反《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，应为无效条款，华源公司不能根据该约定免责或赔偿后对联力公司追责。吴岳雄死亡引发的赔偿责任，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款来确定。本案中吴岳雄的死系华源公司的员工唐金云基于重大过失将吴岳雄轧死的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，即由华源公司承担。联力公司对吴岳雄的死没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。一审判决明显适用法律错误。2.华源公司与联力公司签订的《安全（卫生）协议》第三条事故责任条款明确约定，发生安全事故应按国家规定调查处理。只有乙方（联力公司）违反法律法规、安全管理规定等造成的安全事故，乙方才负责，由此造成的甲方（指华源公司）损失的，甲方才可以索赔。湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302刑初443号刑事判决书以及本案一审判决书均确认本案中安全事故系华源公司的员工唐金云基于重大过失将吴岳雄轧死的。因此，华源公司没有任何证据证明联力公司及第三方胜邦物流公司派出人员吴岳雄存在任何违反法律法规、安全管理规定的行为。华源公司不应向联力公司追偿，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定由用人单位即华源公司承担侵权责任。3.从合同约定和客观管理上，安全管理责任在于华源公司，联力公司最多能对己方人员进行管理，没有权限也不可能对华源公司的人员进行安全管理。本案中吴岳雄被轧死系华源公司员工唐金云驾驶铲车重大过失造成，是华源公司对其自己员工的安全管理不到位造成的，因此应由华源公司承担赔偿责任。4.华源公司承担的101.6万元赔偿责任，属于替代责任，替代责任的追偿对象应当严格依据法律规定向其员工唐金云追偿，不应向联力公司追偿。5.本案的案由系合同纠纷，即使一审判决认为联力公司未为吴岳雄购买工伤及意外保险系违约行为，但由于该行为未给华源公司造成任何损失，联力公司与华源公司也未约定具体的违约金数额，一审判决在未查明和分析联力公司所谓违约行为是否给华源公司造成损失及造成多大损失的情况下，直接判决联力公司承担30%的损失违背了合同法违约责任的裁判规则。吴岳雄系第三人胜邦物流公司派出的司机，联力公司与第三人胜邦物流公司仅系委托运输关系，客观上联力公司也无法为其购买保险。第三人胜邦物流公司或联力公司未为吴岳雄购买工伤及意外保险与吴岳雄死亡无因果关系。6.华源公司作为港口经营者，带有一定的垄断性，一审判决支持了华源公司的部分诉求，等于允许通过合同约定的形式转嫁安全生产责任。一审判决给全社会造成错误指引和示范，将严重冲击安全生产管理制度。华源公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判联力公司向华源公司支付101.6万元及利息(利息以101.6万元为基数，从2018年8月4日起农村商业银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止)；2.一审和二审的诉讼费用由联力公司承担。事实与理由：一审判决对于华源公司与联力公司关于吴岳雄事故经济损失分别承担70%、30%，认定比例失当，应当由联力公司承担全部经济损失。事实与理由：1.华源公司与联力公司系平等市场主体，双方签订的《货物中转协议》《安全（卫生）协议》，一审判决已经确认合法有效，双方应当根据合同约定承担义务，享受权利。港区作为公共平台，往来人员复杂，作业具有一定危险性，因此港区制定了严格的安全制度和操作要求，在协议中明确约定联力公司应对自己派出的司乘人员进行安全操作流程培训和安全教育，应当为司乘人员购买意外保险，如发生事故应自行处理等。在合同实际履行过程中，联力公司未对员工进行安全教育培训，也未给员工购买意外保险，未参与事故处理，联力公司直接将履约义务转包给第三方，对第三方没有任何监管和约束，导致联力公司对司乘人员、安全生产监管、现场管理完全失控，足以说明联力公司根本违约，应当根据合同约定承担责任。2.事故发生当事人过错责任不应当作为合同责任划分的依据，一审判决在责任承担中以当事人过错为合同责任承担依据是适用法律错误。事故当事人唐金云、吴岳雄在事故中互有过错，唐金云也因此承担了刑事责任，其过错已经受到了法律惩罚。事故发生当事人的过错责任划分适用的是侵权责任法，而本案是合同纠纷，应当适用合同法，合同法的归则原则不适用过错原则，而应当直接审查合同双方履约情况，确定违约方，并根据违约责任的约定，确定违约方承担责任。吴岳雄发生事故后，联力公司拒不参加善后事宜，也未对吴岳雄家属做出任何赔偿。华源公司与吴岳雄家属达成调解协议，支付各项费用共计101.6万元。联力公司违约未对员工进行安全培训、未为员工购买意外保险，对吴岳雄事故发生有过错，按照《货物中转协议》《安全（卫生）协议》约定，应当由联力公司向华源公司支付101.6万元及利息。华源公司对联力公司的上诉辩称：一、一审法院认定《货物中转协议》《安全（卫生）协议》合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。联力公司未履行合同义务，应承担违约责任。《货物中转协议》第7条的约定，不符合《合同法》第五十三条规定合同条款无效的情形。首先《合同法》第五十三条规定是指对一方当事人造成对方人身伤害的民事责任免除条款无效，造成人身伤害的对方应当指签订合同的当事人一方，不包括合同当事人一方负有安全责任义务的其他自然人。本案中，吴岳雄是联力公司安排的提货人员，并不是与华源公司签订合同的主体，因此不能适用《合同法》第五十三条规定。该协议条款的约定，是要求联力公司应当对其安排的提货人员、司乘人员履行安全监督和教育的义务，并对相应责任承担予以明确约定。联力公司作为专业的物流运输公司，不仅应当对员工安全负责，也有能力做好安全监管和教育的工作，其签署协议时应知晓并充分理解该条款的约定，应当按约定履行义务并承担相应责任。另外《安全（卫生）协议》第三条第2款约定，乙方（联力公司）违反法律法规和安全管理规定、现场作业流程等造成的安全事故、违章责任以及损失，由乙方负责，由此造成甲方（华源公司）损失的，甲方有权向乙方索赔。该条款再次强调，联力公司有对其提货人员、司乘人员进行法律法规、安全管理规定、现场操作流程的培训、教育的义务，还包括联力公司应当为提货人员、司乘人员购买意外保险的义务，有处理事故的义务，以上合同义务对联力公司均有约束力，但联力公司均未履行上述合同义务，故应承担违约责任。二、一审判决对联力公司应承担的责任比例认定失当，对于因吴岳雄死亡所产生的全部赔偿、补偿责任，均应当由联力公司承担。三、联力公司上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。1.吴岳雄是第三方胜邦物流公司指派，为联力公司到华源公司码头装货，属于《货物中转协议》约定的“提货人员”。联力公司对其提货人员有安全培训教育、告知操作流程的义务。2.联力公司为提货人员购买意外保险、工伤保险是合同约定义务，也是防控风险，为工作人员增加人身保障的举措。但联力公司未按合同履行，不能作为免除事故责任的抗辩理由。3.联力公司在上诉状中将安全生产义务完全转嫁给华源公司，符合“增加对方义务，排除自身责任”的特征，显然违反公平原则。联力公司对华源公司的上诉辩称：华源公司的上诉请求没有任何法律依据，请求二审法院依法改判，联力公司不承担任何赔偿责任，一、二审诉讼费用由华源公司承担。1.华源公司赔偿给吴岳雄方的101.6万元，是因其员工轧死吴岳雄而产生的，是为其员工侵权行为造成的替代责任，不是因为履行联力公司和华源公司的合同而产生的损失，因此一审判决联力公司承担30%的责任认定事实不清，适用法律错误，联力公司不应承担赔偿责任。2.即便认定联力公司有合同责任，一审判决判定联力公司承担责任远远超过了法律规定，应在吴岳雄死亡丧葬费支出33000元限额内，根据上诉人的过错承担责任。华源公司向一审法院起诉请求：1.判令联力公司立即向华源公司支付101.6万元及利息（以101.6万元为基数，按农村商业银行同期贷款利率标准自2018年8月4日起计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由联力公司承担。原审判决认定：2018年6月20日，华源公司（甲方）与联力公司（乙方）签订《货物中转协议》，协议约定：乙方货物煤炭经甲方港口卸船中转，码头中转费10元／吨，协议有效期为2018年6月20日至2018年12月31日。该协议第7条约定，乙方的货物安全，提货人员的安全，车辆、船舶及司乘等相关人员的安全，由乙方派员自行监督管理，如发生安全损害事故，甲方不承担任何责任；协议第8条约定，乙方参运车辆向甲方理货员登记后或向装载作业司机提交作业单时，视同参运车辆具备安全装货条件符合装货要求；协议第10条约定，乙方必须要求承运车辆严格遵守甲方装卸作业流程：进入获取入门证→填写司机和车辆信息资料→过空车磅称皮→乙方现场人员签字盖章确认→甲方理货室登记签字→到指定地点与作业司机进行作业交接→装货（即装即走）→称重签字→覆盖防雨防尘布→洗车轮→甲方现场督查检查签字→交出门证→驶出港区；协议第11条约定，甲方与乙方签订的《安全协议》和签收的《作业现场安全通告》作为本合同的附件，与本协议具有同等法律效力。同日，原、被告双方签订《安全（卫生）协议》（编号：安2018-17），该协议第二条第3款第2项约定，乙方车辆和船舶待装（卸）载必须听从保安和现场人员的调度和指挥，司机和船员不得在港区内随意走动，不得在甲方作业区逗留，装（卸）载完毕迅速驶离作业区；第二条第7款约定，乙方负责确保为派出的工作人员、车辆及船舶的司乘人员购买工伤和意外伤害保险；第三条第2款约定，乙方违反法律法规和安全管理规定、现场作业流程等造成的安全事故、违章责任以及损失，由乙方负责，由此造成甲方损失的，甲方有权向乙方索赔。上述协议签订后，联力公司采购的一批煤炭到达原告华源公司港口。联力公司将该批煤炭货运业务委托第三方胜邦物流公司承运。2018年7月31日，第三方胜邦物流公司指派吴岳雄（驾驶湘ＫＧ××**号货车）、王利周二人分别驾驶货车前往港口码头装货。当晚22时许，二人在办理相关手续后将各自货车停放在码头5号煤堆前空地，随后根据胜邦公司人员的要求，二人带车辆“出门证”前往正在3号煤堆进行装载货物的铲车司机唐金云处签字。铲车司机唐金云在二人提交的出门证上签字后，吴岳雄、王利周二人随后返回车辆停放处。铲车司机唐金云在3号煤堆装载完毕后，随后驾驶铲车前往5、6号煤堆处准备为吴岳雄的货车装煤。因当时5号煤堆处停放着两台货车（分别为吴岳雄驾驶的湘ＫＧ××**号货车和王利周驾驶的货车，两者相距约7-8ｍ），铲车司机唐金云以约20㎞／ｈ的车速驾驶铲车直接转弯到两台货车中间，导致货车司机吴岳雄被唐金云驾驶的铲车碾压后当场死亡。经湘潭市公安局物证鉴定所鉴定，吴岳雄符合重型颅脑损伤死亡。案发后，原告华源公司与被害人吴岳雄的家属达成赔偿协议，原告华源公司赔偿被害人吴岳雄家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失共计1016000元，并于2018年8月3日将上述赔偿款项付至被害人吴岳雄家属指定账户，已全部履行完毕。另查明，（一）铲车司机唐金云，系原告华源公司员工；（二）唐金云因犯过失致人死亡罪，2018年9月26日被法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。原审判决认为，原、被告于2018年6月20日签订的《货物中转协议》、《安全（卫生）协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。本案纠纷的引发，系华源公司员工唐金云在其工作过程中，过失致受害人吴岳雄死亡，华源公司依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，已赔偿被害人吴岳雄家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失共计1,016,000元。对于上述经济损失，其主要责任是华源公司员工，联力公司未按照双方所签订的《安全（卫生）协议》第二条第7款的约定，未为派出的工作人员、车辆及船舶的司乘人员购买工伤和意外伤害，对其损失亦应承担一定的责任。华源公司要求联力公司“自2018年8月4日按农村商业银行同期贷款利率标准支付利息”的诉请，原、被告双方所签合同中无约定，对原告的该诉请法院不予支持；联力公司提出的“原、被告签订的《货物中转协议》及《安全（卫生）协议》中所约定的发生事故甲方无责任的条款，系无效条款”的辩解，本案中，联力公司未为派出的工作人员、车辆及船舶的司乘人员购买工伤和意外伤害，故法院对联力公司的辩解不予采信。综合全案事实，对本次事故经济损失，法院认定由华源公司承担70%，联力公司承担30%。综上，法院对华源公司的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第3条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告深圳市联力国际供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南华源港口物流有限公司经济损失304,800元（1,016,000元×30%＝304,800元）；二、驳回原告湖南华源港口物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,940元，由原告湖南华源港口物流有限公司负担9758元，被告深圳市联力国际供应链管理有限公司负担4182元。二审中，上诉人联力公司向本院提供了两份证据：证据1，联力公司与娄底市胜邦物流有限公司签订的编号为安2018-17号《安全(卫生)协议》一份，拟证明联力公司已经向第三方履行了安全教育义务；证据2，湘潭市雨湖区人民检察院潭雨检公诉刑诉【2018】467号起诉书一份，拟证明事故发生的责任是由于华源公司员工唐金云重大过失造成的，死者吴岳雄没有责任。上诉人华源公司向本院提供了两份证据：证据3，吴花香情况的说明、吴花香身份证据信息、户口本信息，拟证明吴岳雄是其奶奶吴花香的唯一法定赡养人；证据4，吴岳雄的户口登记信息表、结婚证、配偶赵霞的身份证复印件，拟证明吴岳雄与赵霞有两个未成年子女需抚养的事实。华源公司质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，形式上是一份复印件，内容不完整，且该协议签订时间为2018年8月24日，事故发生时间为2018年7月31日，明显系事后补签，不能达到联力公司证明目的。证据2的关联性有异议，本案作为合同纠纷应根据双方履行合同约定义务来判断，起诉书查明的事实是根据侵权责任法划分责任，且该起诉书确认了事故发生时死者在两台大货车中间，没有确认死者是否遵守了港口的操作流程，不能作为联力公司免除责任的依据。联力公司质证认为：证据3、证据4不予认可。本院认证认为，证据1为复印件，无原件比对，真实性不予确认，且签订时间在事故发生之后，不能达到联力公司证明目的，本院不予确认；证据2真实性、合法性本院予以确认，但不能达到联力公司证明目的，本院不予确认；证据3，该证明无法达到证明目的，本院不予确认，证据4来源合法、客观真实，本院予以确认。二审查明的事实：联力公司与华源公司签订的《现场作业区安全通告》第四条约定，“车辆装卸作业前，货车司机在确保自身安全的情况后下车将作业单递交当班司机进行作业交接，交接完成后在确保安全的情况下快速返回到驾驶室。”案发当日，案外人娄底市胜邦物流有限公司（即联力公司所称第三方）与大货车车主彭连钢联系，由其安排人（死者吴岳雄）去装联力公司的货。死者吴岳雄既不是联力公司的员工，也不是第三方公司娄底市胜邦物流有限公司的员工，而是彭连钢聘请的司机。死者吴岳雄父母均已去世，吴岳雄与妻子赵霞育有一双儿女，儿子吴灿辉，2005年11月23日出生，女儿吴微，2008年5月9日出生。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、刑事判决能否作为本案侵权责任划分的依据；二、联力公司与华源公司之间签订的合同涉及责任承担的条款是否有效，联力公司是否应承担责任；三、死者吴岳雄的损失如何计算，该损失应由谁承担，如何承担。关于焦点一，湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302刑初443号刑事判决书，被告人为唐金云，而非华源公司。该案判决唐金云犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。刑事判决书并未对本案涉及的联力公司和华源公司之间的民事关系及如何承担侵权责任进行评判。因此，该刑事判决书不能作为本案侵权责任划分的依据。联力公司的主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，联力公司主张《货物中转协议》第7条约定“乙方的货物安全，提货人员的安全，车辆、船舶及司乘等相关人员的安全，由乙方派员自行监督管理，如发生安全损害事故，甲方不承担任何责任”该条款约定系对一方当事人造成对方人身伤害或者因故意、重大过失造成对方财产损失的民事责任予以免除，属于免责条款，应为无效条款,因此，联力公司不应承担责任。本院查明，华源公司和联力公司之间签订了多个合同，除上述《货物中转协议》该条款外，双方签订的《安全（卫生）协议》（编号：安2018-17），第二条第3款第2项约定，“乙方车辆和船舶待装（卸）载必须听从保安和现场人员的调度和指挥，司机和船员不得在港区内随意走动，不得在甲方作业区逗留，装（卸）载完毕迅速驶离作业区；第三条第2款约定，乙方违反法律法规和安全管理规定、现场作业流程等造成的安全事故、违章责任以及损失，由乙方负责，由此造成甲方损失的，甲方有权向乙方索赔”。《货物中转协议》第10条及《散装货物作业流程》均约定，乙方必须要求承运车辆严格遵守甲方装卸作业流程：“进入获取入门证→填写司机和车辆信息资料→过空车磅称皮→乙方现场人员签字盖章确认→甲方理货室登记签字→到指定地点与作业司机进行作业交接→装货（即装即走）→称重签字→覆盖防雨防尘布→洗车轮→甲方现场督查检查签字→交出门证→驶出港区。”《现场作业区安全通告》第四条，“车辆装卸作业前，货车司机在确保自身安全的情况后下车将作业单递交当班司机进行作业交接，交接完成后在确保安全的情况下快速返回到驾驶室。”联力公司和华源公司在平等自愿的基础上就安全问题在合同中约定各自在一定范围内承担相应的合同义务，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。联力公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，联力公司是否按合同约定履行了安全管理规定、现场作业流程，是判断其是否承担责任及承担责任大小的关键。双方对一审法院查明的事实均无异议。一审查明吴岳雄、王利周二人在办理相关手续后将各自货车停放在码头5号煤堆前空地，随后根据胜邦公司人员的要求，二人带车辆“出门证”前往正在3号煤堆进行装载货物的铲车司机唐金云处签字。铲车司机唐金云在二人提交的出门证上签字后，吴岳雄、王利周二人随后返回车辆停放处。铲车司机唐金云在3号煤堆装载完毕后，随后驾驶铲车前往5、6号煤堆处准备为吴岳雄的货车装煤。因当时5号煤堆处停放着两台货车（分别为吴岳雄驾驶的湘ＫＧ××**号货车和王利周驾驶的货车，两者相距约7-8ｍ），铲车司机唐金云以约20㎞／ｈ的车速驾驶铲车直接转弯到两台货车中间，导致货车司机吴岳雄被唐金云驾驶的铲车碾压后当场死亡。由此可见，死者吴岳雄并没有按照双方约定的《散装货物作业流程》和《现场作业区安全通告》要求进行操作，在已经取得了作业司机（铲车司机）唐金云的签名（交接完成）后，其应快速返回到驾驶室至装卸完毕，但吴岳雄却站在两辆货车的中间，直至事故发生。联力公司主张已经向案外人娄底市胜邦物流有限公司履行了安全教育的合同义务，其主张履行了安全教育的合同义务的方式，是与第三方签订了合同，但其提供的证据不能证明其主张履行了安全教育的合同义务。因此，联力公司应承担举证不能的后果。华源公司主张联力公司未对员工进行安全操作流程培训和安全教育、对派出第三方没有任何监督约束，导致现场管理完全失控。尽管双方有合同约定，但铲车司机唐金云在驾驶铲车时仍应注意观察两台货车之间是否有人员走动。由于港口作业环境的特殊性，要达到安全生产需要双方共同努力，而不是合同任何一方的单方责任。本院酌情认定联力公司和华源公司各自承担一半。关于焦点三，联力公司主张根据刑事诉讼法的相关规定，华源公司是代替员工唐金云向死者吴岳雄进行了赔偿。赔偿精神抚慰金超出了刑事诉讼法一百零一条规定的范围，应只赔偿丧葬费33000元。该事故发生在华源公司内，唐金云系华源公司的员工，唐金云是在履行工作职责的过程中发生的事故，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。唐金云被判处刑罚，但并不影响死者近亲属作为民事主体向华源公司以侵权责任法等相关规定要求赔偿死者近亲属的经济损失。本案中，华源公司在事故发生后，积极赔偿死者近亲属相关损失符合法律规定。但经审查，华源公司赔偿给死者吴岳雄近亲属金额过高，超出相关法定赔偿的范围。本院确认损失如下（按2018年标准计算）：1.死亡赔偿金33948元/年×20年=678960元；2.丧葬费5499.5元/月×6个月=32997元；3.被抚养人生活费，2018年开始至2024年吴岳雄女儿成年止，23163元/年×6年÷2人（夫妻两人共同抚养）×2人（女儿和儿子）=138978元，2025年至2027年三年期间至吴岳雄儿子成年，23163元/年×3年÷2人（夫妻两人共同抚养）×1人（儿子）=34744.5元。4.精神抚慰金50000元。以上损失共计935679.5元。故联力公司与华源公司各自承担一半即为935679.5元÷2=467839.75元。联力公司应向华源公司支付467839.75元赔偿款。华源公司要求联力公司承担全部赔偿责任并承担利息的上诉请求不成立，本院不予支持。联力公司要求华源公司承担全部赔偿责任，自己不承担赔偿的上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南华源港口物流有限公司与深圳市联力国际供应链管理有限公司的上诉请求均不成立。一审判决部分事实认定错误，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初290号民事判决；二、深圳市联力国际供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付湖南华源港口物流有限公司经济损失467839.75元（935679.5元×50%）；三、驳回湖南华源港口物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13940元，由湖南华源港口物流有限公司负担6970元，深圳市联力国际供应链管理有限公司负担6970元。二审案件受理费19812元，由湖南华源港口物流有限公司负担9906元，深圳市联力国际供应链管理有限公司负担9906元。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年十一月二十三日法官助理何霖书记员谭力加附本案法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属输丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。