贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终6300号 上诉人（原审被告）：湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区窑湾街道湘衡路**，统一社会信用代码91430300325684148C。 法定代表人：萧杨媚。 上诉人（原审被告）：萧杨媚，女，1972年2月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师，执业证号15205201510725553。 被上诉人（原审原告）：吕文忠，男，汉族，1971年2月7日出生，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：刘德菊。 被上诉人（原审被告）：贵州弘景房地产开发有限公司，，住所地贵州省威宁县草海镇人民北路统一社会信用代码91520526308766256F。 法定代表人：张弦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号15224200910216763。 委托诉讼代理人：管霖，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号15205202011174150。 上诉人湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司（以下简称紫荆花公司）、萧杨媚与被上诉人吕文忠、贵州弘景房地产开发有限公司（以下简称弘景房开）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1887号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人紫荆花公司、萧杨媚上诉请求：1、请求依法撤销（2020）黔0526民初1887号民事判决，并驳回被上诉人1（吕文忠）对上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定本案事实不清，证据不足。1、被上诉人1对于上诉人的诉请无事实及法律依据，涉案工程双方未实际进行结算。涉案工程并未实际测量，上诉人亦不认可涉案工程量。且在一审庭审过程中上诉人提出被上诉人1所施工的项目质量不符合标准及损坏了其他的财产等情况。上述情况充分说明《结算单》仅是初步结算并不是最终结算。故一审法院不能以未经实际结算，对工程量有异议的《结算单》作为本案的定案依据。2、一审法院对于资金占用费的认定错误，涉案工程款并约定支付时间。3、在一审中上诉人已向法院提交了被上诉人2（弘景房开）尚欠工程款的相关证据，被上诉人2并未提供相关证据予以反驳，故应当认定被上诉人尚欠上诉人工程款未支付。 综上所述，一审法院认定本案事实不清，证据不足。请求上级人民法院依法撤销（2020）黔0526民初1887号民事判决，并驳回被上诉人1对上诉人的诉讼请求。 被上诉人吕文忠辩称，1、被答辩人上诉人缺乏事实及法律依据，双方已经结算，被答辩人法定代表人萧杨媚已签字认可，且结算单系经双方共同测量，足以作为定案依据。2、案涉工程早已交付并投入使用，对方未举证证明工程存在质量问题，即使存在质量问题，答辩人在案涉项目中主要提供劳务，也不能证明质量问题与提供劳务有必然联系。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 被上诉人弘景房开辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。 原审原告吕文忠向一审法院起诉请求：请求法院判令被告连带支付原告工程款183074元，并自2020年1月17日按年利率6％的标准向原告支付利息至款项履行完毕为止，同时判令本案诉讼费及律师费由被告承担。 一审法院认定事实：被告紫荆花公司与弘景房开于2016年11月15日签订了《外墙涂料工程合同书》，约定弘景房开将“盛世阳光财富中心一期外墙漆工程”发包给紫荆花公司施工，合同约定了工程单价等内容，紫荆花公司承建工程后，又将部分工程转包给原告。原告施工完毕后，已将工程交付，且盛世阳光财富中心一期房屋已投入使用。被告紫荆花公司于2020年1月17日向原告出具了两份结算单，其中一份确认了紫荆花公司已于2020年1月17日前向原告支付了380500元工程款，另一份对工程总价款作了结算，载明：“真石漆面积为15313㎡，单价21.5元／㎡；彩点面积为4298.9㎡，单价32元／㎡；平涂面积为6452㎡，单价15元／㎡，工程量以实际施工面积为准。”经被告紫荆花公实际测量后，其未向原告支付价款部分中的平涂面积为5994.5㎡。 上述事实，有原、被告陈述，双方向法庭提交的《结算单》、打款凭证、《工程合同书》等证据在卷，这些证据已经庭审质证和一审法院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 一审法院认为，原告不具备相关建筑及装修资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告吕文忠与被告紫荆花公司之间的口头承包合同无效。而本案原告已完成了涉案工程，且原、被告已就工程价款作了结算，故被告应按结算价款及时向原告支付工程款。本案被告对真石漆及彩点的面积不持异议，故一审法院将真石漆的面积认定为15313㎡，将彩点的面积认定为4298.9㎡，《结算单》上载明“工程量以实际施工量为准”，而实际测量的平涂面积为5994.5㎡，故将平涂面积认定为5994.5㎡。对于单价，被告并未在《结算单》上对单价的标准提出异议，而是由其法定代表人在上面签字确认，故一审法院对《结算单》上的单价予以认可，即真石漆单价为21.5元／㎡、彩点单价为32元／㎡、平涂单价为15元／㎡。以此计算原告所做工程的工程价款总计为15313×21.5+4298.9×32+5994.5×15=556710元。被告紫荆花公司提出其不止向原告支付了380500元工程款，但在一审法院限定的期限届满前，其未向法庭提交相应的证据予以证明，故对紫荆花公司的该抗辩理由，一审法院不予采纳。同样，紫荆花公司亦未提交充分证据证明由于原告施工不当损坏玻璃而导致弘景房开扣减其应得工程款，一审法院对其该抗辩理由亦不予采纳。扣除紫荆花公司已支付的380500元款项后，其尚应支付原告的工程款为556710-380500=176210元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，应由紫荆花公司以176210元款项为基数，从2020年1月17日起按年利率3.85％（全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率）的标准计算向原告支付利息至款项履行完毕为止。本案工程系原告向紫荆花公司承包，相应的责任应由紫荆花公司承担，原告未提交证据证明存在紫荆花公司的法定代表人萧杨媚应与公司承担连带责任的法定情形，故对原告的由萧杨媚承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。对于被告弘景房开应否在欠付工程款范围内承担责任的问题，紫荆花公司认为弘景房开尚欠其工程款而向法庭提交了工程支付申请单复印件，然而该复印件模糊不清，紫荆花公司又不能提交原件予以核对，故一审法院对该证据不予认定，对原告主张由弘景房开承担连带责任的诉求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，一审判决： 一、由被告湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕文忠工程款176210元，并由湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司以176210元为基数，自2020年1月17日起按年利率3.85％的标准向原告吕文忠支付利息至176240元工程款付清为止； 二、驳回原告吕文忠的其他诉讼请求。 案件受理费1981元由被告湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点：一、案涉工程款、利息应如何确认；二、弘景公司应否承担工程款支付责任。 本院认为，首先，经二审询问，吕文忠与紫荆花公司表示未签订书面施工合同。根据吕文忠一审提交的“结算单”，双方对真石漆、彩点、平涂部分的施工单价均予明确，而紫荆花公司的法定代表人萧杨媚在“结算单”签署的意见为“工程量以实际施工面积为准”，未对单价提出异议，故一审根据结算单认定案涉分项工程的单价并无不当。经审查一审庭审笔录，萧杨媚当庭表示对吕文忠提交“结算单”的平涂面积不予认可，一审根据紫荆花公司提交的《乳胶漆实测面积》（平涂部分5994.5㎡）及“结算单”，分别确定案涉工程真石漆、彩点、平涂工程的施工面积，核算案涉工程款合计556710元并无不当。紫荆花公司上诉认为双方未结算的理由不成立，本院不予采纳。 其次，紫荆花公司认为一审法院对于资金占用费的认定错误，案涉工程款并未约定支付时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”紫荆花公司与吕文忠的结算时间为2020年1月17日，一审以该日期作为利息起算时间符合以上司法解释的规定，本院予以确认。 第三，紫荆花公司认为弘景房开尚欠工程款未付。经二审询问，紫荆花公司明确表示其与发包人弘景房开尚未进行结算，故本案无法查明弘景房开是否欠付工程款及欠付款项的具体金额。至于紫荆花公司认为案涉工程存在质量问题，因其未在本案提供证据证明该主张，应承担举证不利的法律后果，对该上诉理由亦不予采纳。 综上所述，上诉人紫荆花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3824元，由上诉人湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  黄塑希 审 判 员  曾 建 二〇二〇年十一月六日 法官助理  詹 淼 书 记 员  龚佳铃