浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6472号 原告：郑义，男，1974年6月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。 被告：朱根贤，男，1958年11月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：方婵，浙江五金律师事务所律师。 原告郑义与被告朱根贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑义的委托诉讼代理人戴广贺、被告朱根贤及其委托代理人方婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑义向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱根贤支付货款253125元及利息损失（利息损失自2017年6月8日起以本金253125元按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2、判令朱根贤赔偿郑义损失5383元。 事实与理由：郑义和朱根贤有胶合板货物买卖关系。截至2017年6月8日，经结算，朱根贤共欠郑义货款564300元。同日，双方签订《债权转让协议》，协议约定朱根贤对永康市九港工贸有限公司（以下简称“九港公司”）享有的315540元债权和永康市创美工贸有限公司（以下简称“创美公司”）享有的253125元债权，全部转让给郑义。2019年3月，郑义依据《债权转让协议》将创美公司诉上法院，要求法院判决创美公司支付欠款，但在庭审中，法院查明创美公司向朱根贤支付的货款已经远远超过了其转让给郑义的253125元，并因此驳回了郑义的诉讼请求。综上，朱根贤明知道该笔债权并不存在，却煞有介事的转让给郑义，不仅让郑义权利主张无法实现，还给郑义造成了5383元的诉讼费损失，为了维护郑义的合法权益，特具状法院，请求法院支持郑义诉讼请求。 被告朱根贤答辩称，本案2017年6月8日债权转让前，郑义已向创美公司进行确认，朱根贤与创美公司之间的交易从2010年5月始到2016年3月止，上述债权客观、真实，邳州市人民法院的判决是错误的。 原告郑义为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据材料： 1、《债权转让协议》复印件（加盖邳州市人民法院调查材料专用章）一份，欲证明郑义、朱根贤债权转让的事实。 2、（2019）苏0382民初2930号民事判决书原件一份，欲证明朱根贤对创美公司的债权不存在；郑义依据《债权转让协议》行使权利，经邳州市人民法院审查后驳回了郑义的诉讼请求，给郑义造成了诉讼费损失5383元的事实。 3、入库单复印件（加盖邳州市人民法院调查材料专用章）七张，欲证明朱根贤在（2019）苏0382民初2930号一审庭审中自认2015年9月9日、10月9日的两笔货款创美公司已经支付，可见朱根贤转让债权给郑义的过程中存在欺骗行为的事实。 被告朱根贤的质证意见：对证据1、2、3的真实性均没有异议，但对证据2的证明目的有异议，该判决书确认了朱根贤与创美公司交易开始时间为2015年10月19日以及2015年之后创美公司支付427000元款项是错误的，朱根贤与创美公司的交易开始于2010年5月、终止于2016年3月，货款结算应该完整地进行，而不能单独计算。 被告朱根贤为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料： A、记账明细原件一份共55页，欲证明创美公司与朱根贤之间的交易总额为5720162元，创美公司已经支付5453148元，尚欠267014元的事实。 B、银行转账明细若干份，欲证明创美公司向朱根贤转账付款的事实。 原告郑义的质证意见：对证据A的真实性、证明目的均不予认可，系朱根贤个人记录的业务往来明细，在书写制作中有很大的随意性和不确定性；对证据B，可能记录了朱根贤和创美公司是一部分经济往来，但郑义无法从朱根贤提供的证据确认朱根贤对创美公司享有债权267014元，故对证明目的不予认可。 本院的认证意见：郑义提供的证据1、2、3经朱根贤质证对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。朱根贤提供的证据A、B经郑义质证不予认可，证据A系朱根贤单方制作，本院不予确认；证据B只显示款项往来情况，但无法证实朱根贤的待证目的，本院亦不予确认。 经审理，本院认定事实如下：郑义和朱根贤曾有胶合板货物买卖业务往来。2017年6月8日，双方签订了《债权转让协议》，载明：截至协议签订之日，朱根贤尚欠郑义货款564300元。双方在协议中约定：朱根贤对九港公司享有315540元债权，对创美公司享有253125元债权，以上两笔债权共计568665元，郑义已经全部审核确认，朱根贤将全部债权转让给郑义；该协议签订后，朱根贤即将其享有九港公司、创美公司的债权全部转让给郑义，郑义取代朱根贤从而成为九港公司、创美公司新的债权人；双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人；本协议签订后，双方再无债权债务，郑义不能再向朱根贤催讨货款；朱根贤为郑义依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助等内容。上述协议签订后，朱根贤将2015年9月9日、10月9日、10月19日、11月5日、11月19日、12月4日、2016年3月11日的七份创美公司入库单交付给郑义。2019年3月，郑义依据《债权转让协议》及入库单将创美公司起诉至邳州市人民法院，要求判决创美公司支付所转让的货款。该案中，邳州市人民法院认为：虽郑义持有创美公司工作人员签字确认的入库单七张，并据此主张权利，但朱根贤明确说明郑义持有的2015年9月9日、2015年10月9日入库单的货款创美公司已经支付，且创美公司提供了其经胡跃平账户自2015年10月18日后共计向朱根贤转账427000元，该转账远远超过郑义主张的货款253125元，故以郑义主张要求创美公司支付货款的证据不足为由，驳回了郑义的诉讼请求。 本院认为，郑义与朱根贤之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，郑义与朱根贤虽签订了《债权转让协议》，以转让债权的方式清偿货款，但因朱根贤向郑义提供的债权凭证经邳州市人民法院认定后无法证实创美公司尚欠朱根贤货款，致使上述《债权转让协议》的合同目的无法全部实现，故郑义仍有权要求朱根贤承担支付货款的民事责任，并有权要求朱根贤赔偿利息损失。关于利息损失的计算方式，因双方未明确约定逾期付款的违约责任，郑义虽有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准要求朱根贤赔偿利息损失，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日起的利息损失的计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍。即本案利息损失在2019年8月19日前可按年利率6%计算，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算，且最高不超过年利率6%。关于郑义是否有权要求朱根贤承担诉讼费损失的问题，因郑义在签署《债权转让协议》未尽审慎的审查义务，故本院酌定该损失由郑义自行承担。综上，本院对郑义诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对朱根贤的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告朱根贤支付原告郑义货款253125元及利息损失（利息损失从2017年6月8日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算，最高不超过年利率6%）；款限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告郑义的其他诉讼请求。 如被告朱根贤未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2589元，由原告郑义负担41元，由被告朱根贤负担2548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 郑琪尹