吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2425号上诉人（原审原告）：韩辉，男，1964年12月30日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：潘达，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林金隅冀东环保科技有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：李晓明，执行董事。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冀东水泥吉林有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：马现奇，执行董事。委托诉讼代理人：韩青秋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吉林冀东吉运物流有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：马现奇，执行董事。委托诉讼代理人：袁亮，该公司法务。委托诉讼代理人：刘继峰，吉林齐略律师事务所律师。上诉人韩辉因与被上诉人吉林金隅冀东环保科技有限公司（以下简称环保公司）、冀东水泥吉林有限责任公司（以下简称水泥公司）、吉林冀东吉运物流有限公司（以下简称物流公司）劳动争议一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩辉及其委托诉讼代理人潘达，被上诉人环保公司的委托诉讼代理人林红波、石伟，被上诉人水泥公司的委托诉讼代理人韩青秋，被上诉人物流公司的委托诉讼代理人袁亮、刘继峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩辉上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持韩辉的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由环保公司、水泥公司、物流公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清。（一）一审判决关于“证据2（2012年-2019年考勤表8本）没有其他证据相佐证，不能证明韩辉劳动期间工作时间，不予以采信”的认定错误。韩辉作为永吉内运队的班长，考勤是其每日工作中的一项，其每次考勤后都备份自留一份上报单位一份，两份考勤表内容一致，韩辉提供的2012年-2019年考勤表所呈现的工作时间真实。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，韩辉已就加班事实进行举证。但用人单位并未提供单位备案的考勤表，应由用人单位承担举证不能的不利后果。一审庭审中，法官问及韩辉具体工作时间时，物流公司的委托诉讼代理人明确表示具体工作时间为“连续上24小时休24小时”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。证据2（2012年-2019年考勤表8本）结合庭审调查及物流公司委托诉讼代理人的自认，可以认定韩辉的工作时间为连续上24小时休24小时，延时加班的事实客观存在。韩辉每周超出法定工作时间的天数应视为休息日加班，每天超出法定工作时间的小时数应视为延时加班。（二）一审判决认为应按照劳动合同确认韩辉与环保公司、水泥公司、物流公司的劳动关系存续期间，韩辉要求环保公司、水泥公司支付加班费的申请已超过仲裁时效错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“……劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。”韩辉2012年-2019年始终在原工作地点（永吉内运队）从事挖掘机驾驶员工作，且非因本人原因被安排到新用人单位。一审判决已认定唐山冀东水泥股份有限公司同时为环保公司、水泥公司、物流公司的股东，结合10本劳动合同，能够证明韩辉分别与三家公司订立劳动合同的事实，天眼查企业架构图能够证明三家公司法定代表人、高管情况，可以确认三家公司互为关联公司，并轮流与韩辉订立劳动合同的事实。韩辉始终在同一工作地点从事同一工种工作，其与三家公司具有连续的不间断的事实劳动关系，应当把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，韩辉的工作年限不应因与新用人单位签订劳动合同而中断，韩辉退休时才与原单位终止劳动关系，所以其时效的起算点应从其退休之日起计算，故韩辉对环保公司、水泥公司的诉讼请求并未超过时效期间。（三）一审判决关于三家公司承担连带责任的诉讼请求不予支持错误。天眼查企业构架图能够证明三家公司的股东、法定代表人、高管互相交叉任职的情况，且管理人员混同。一审判决已认定三家公司均为唐山冀东水泥股份有限公司作为股东进行出资及实际控制，且从已经被采信的《劳动合同》可以看出，三家公司在与韩辉轮流签订劳动合同的过程中存在与之前公司在合同期间上的重合。合同签订的时间、解除合同的事由皆由三家公司因各自在经营上的实际需要而掌控。结合环保公司提供的三家公司互相签订的委托运输合同，可以证明三家公司存在业务交叉，三家公司存在关联企业混同用工的客观事实，故三家公司应对加班费承担连带责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国劳动法》第三十九条及《工资支付暂行规定》第十三条，对韩辉要求物流公司支付加班费的诉讼请求不予支持错误。（一）不定时工时是指针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时。劳动部《关于的实施办法》第五条规定，因工作性质或生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制，并按照劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（以下简称《审批办法》）执行。劳部发［1997］271号《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》第五条规定，不定时工作制是在工作总时间不变，工资水平不变的情况下，根据企业实际的“闲与忙”来调节员工的实际工作时间，确保职工的休息、休假权利，原则上实行不定时工作人员的工作时间仍应按照《中华人民共和国劳动法》第四章的规定，平均每天原则上工作8小时，每周至少休息1天。用人单位不得违反本法规定延长劳动者的工作时间。《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工作制度的劳动者，不执行加班工资的规定，也就是说劳动者工作日延长加班、休息日加班、法定节假日加班，用人单位不需要支付加班工资。标准工时是由法律规定的，在正常情况下普遍适用的，按照正常作息办法安排的工作日和工作周的工时制度。根据劳动法规定，实行标准工时，延长劳动者工作时间的，应对劳动者采取补休和支付延长工作时间工资两种形式作为补偿。补休与支付延长工作时间工资相比，具有优先性，即用人单位在休息日安排劳动者加班工作的，应首先安排补休；不能补休时，应支付不低于工资的200％的工资报酬。标准工时工作制中，法定节假日加班按300％计发加班工资，法定工作日延时加班按150％标准计发加班工资，休息日加班按200％标准计发加班工资。（二）根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条及《审批办法》第七条规定，用人单位一般应实行标准工时制度，不能实行标准工时制度的，在得到劳动行政部门关于不定时工作制度的行政批复后才能实行不定时工作制等。根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的立法精神，若要实行不定时工作制，还需要满足以下要件：第一，劳资双方约定实行不定时工作制。如果仅仅劳资双方在劳动合同中约定实行不定时工作制，但未获得劳动行政部门的行政审批，就不能对劳动者实行不定时工作制。但如果劳动者所在岗位得到劳动行政部门关于不定时工作制的批复，而双方在劳动合同中约定实行标准工时的，那么应当认定为实行标准工时，即不能因为得到劳动行政部门的批复就认定对其岗位实行不定时工作制。第二，实际实行了不定时工作制。工作时间是客观实际，即使存在约定也不能与客观实际相悖。如果获得劳动行政部门的审批，且已经约定实行不定时工作制，但是实际并未实行，则应按照实际实行的工时制计算工资标准。（三）本案中，用人单位实行不定时工作制虽已通过劳动行政部门审批，但韩辉从事的工作并不符合《审批办法》第五条规定的范围，该审批文件中也并未明确写明适用于韩辉，同时从劳动合同的实际履行情况看，韩辉2010年9月至2019年12月30期间的真实工作时间为连续上24小时，休24小时，该工作时间固定、规律，仍为传统的白班、四点班、零点班三班倒，因此该工作时间不符合不定时工作制的特点，且用人单位也未采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，对比我国的年工时为250日×8小时=2000小时，韩辉的年工作时为：177天×24小时（实际工作时间）-4248小时（365天-11天（法定节假日）=354天，因连续上24小时，休24小时，所以实际工作天数为354天÷2=177天，韩辉的实际工作时间是法律规定工作时间的两倍之多。用人单位未证明确保韩辉享受了休息休假的权利。故三家公司主张韩辉适用不定时工作制度，不支付加班费的理由不能成立。三家公司仍应按照标准工时支付韩辉休息日加班费，也就是按照200％标准计发加班工资。延时加班费，也就是按照150％标准计发加班工资。综上所述，不定时工作制的实施不仅要进行审批，还应按审批的内容予以实际履行。用人单位不得将不定时工作制作为超时工作、变相减薪的手段。请二审法院依法裁判，以示公允。环保公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。韩辉解除劳动合同关系已七年之久，其主张加班费已超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。二、关于案件的基本事实。韩辉自2010年9月在环保公司从事挖掘机司机工作岗位，不存在其主张的休息日加班及延时加班的基本事实。韩辉也未提供证据证明存在加班事实。2012年环保公司根据工作岗位的实际情况，就韩辉所在岗位向永吉县人力资源和社会保障局进行了不定时工作制度的审批。韩辉同环保公司解除劳动关系后，先后同水泥公司、物流公司签署劳动合同，由水泥公司、物流公司支付劳动报酬、缴纳社会保险等。其后续的劳动合同中履行的仍是不定时工作制。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、劳部发[1995]143号《关于的实施办法》等规定，环保公司同韩辉之间实行不定时工作制合法有效，不存在其主张的休息日加班及延时加班的事实。三、韩辉关于三家公司承担连带责任的观点系对法律规则的误读。《中华人民共和国公司法》关于公司人格混同有着严格的界定标准及条件，本案中的三家公司不存在给他人造成损失的事实，韩辉主张适用人格否认制度的前提条件不具备。三家公司均独立经营，从事不同的经营范围，独立进行核算，系各自独立的法人单位。韩辉主张适用公司法的人格否认制度系对法律规则的错误适用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回韩辉的全部上诉请求。水泥公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩辉于2017年3月1日同水泥公司解除劳动合同关系，现已超过仲裁时效期间。韩辉同水泥公司解除劳动合同关系至今三年有余，从未向水泥公司提出过给付延时加班费及休息日加班费等主张。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。韩辉主张加班费已超过时效，应依法驳回其诉讼请求。二、韩辉关于未超过诉讼时效的主张，所引用的法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条是计算经济补偿金或赔偿金的规定，与诉讼时效中断、中止没有关系。三、韩辉的岗位实行不定时工作制符合法律的规定，水泥公司办理了相关的审批备案手续。2013年水泥公司根据工作岗位的实际情况，就韩辉所在司机岗等向永吉县人力资源和社会保障局进行了不定时工作制度的审批。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定，单位有权实行其他工作和休息办法。韩辉按照标准工时主张延时工资及休息日工资的主张不符合客观事实。依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、劳部发[1995]143号《关于的实施办法》等规定，水泥公司与韩辉之间实行不定时工作制合法有效，不存在休息日加班及延时加班的事实，韩辉主张水泥公司给付加班费没有事实和法律依据。四、韩辉关于三家公司具备关联公司人格混同的表征因素，应承担连带责任的观点没有法律和事实依据。首先，《中华人民共和国公司法》第二十条关于人格混同有着严格的界定标准及条件，适用主体为公司股东与其出资设立的公司之间，行为为滥用股东权利，结果为严重损害公司债权人利益的，法律后果为对公司债务承担连带责任。本案中三家公司并不存在此种情形。其次，韩辉主张三家公司人员相同、业务相同，间接被第三方控制，从而认定在利益上具有关联关系，没有事实与法律依据。三家公司人员不同，均有独立的组织架构，三家公司人员、财务并不存在着交叉和混同。韩辉并未提供证据证明三家公司人员、业务相同，本案不适用举证责任倒置，韩辉应承担举证不能的不利后果。再次，韩辉主张三家公司间接被第三方（唐山冀东水泥股份有限公司）控制，所以三家公司具有利害关系，应承担连带给付责任。韩辉的此种主张没有法律依据，不能仅因股东间接控制几个公司，而否认各公司之间独立的法人主体资格。综上，韩辉针对水泥公司提起的请求已超过诉讼时效，水泥公司同其签署的不定时工作制度合法有效，韩辉主张的请求均不应得到人民法院的支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回韩辉的上诉请求，维持原判。物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。一、韩辉在物流公司的工作时间制度为不定时工作制，此工作制度经过了人力资源社会保障部门审批通过。2017年3月1日，韩辉入职物流公司，签订了无固定期限劳动合同，从事挖掘机司机工作，职位是班长，工作时间采用不定时工作制。韩辉于2019年12月30日退休。因部分岗位工作性质特殊或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业，故物流公司召开职工代表大会，经全体与会代表表决通过会议决议，决定对包括韩辉在内的驾驶员以及其他部分岗位实行不定时工作制，韩辉在职工签名表上签字，同意该方案。此后，该方案经过了人力资源社会保障部门审批通过。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、劳部发[1995]143号《关于的实施办法》第五条和劳部发[1994]503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》规定，物流公司对韩辉实行不定时工作制合法有效。二、韩辉在退休前未对不定时工作制提出异议。物流公司与韩辉签订的劳动合同约定对韩辉采用不定时工作制，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。韩辉所在岗位的工作性质和职责范围，具有不定时工作的特点，按照标准工作制度衡量和计算加班费不具有合理性。韩辉之前任职公司工作时间制度均是不定时工作制，韩辉退休前均未提出异议，表明其认可和接受此工作时间和工资分配方式。三、韩辉主张的休息日及延时加班费不应得到支持。根据劳部发[1994]489号《工资支付暂行规定》第十三条、《吉林省企业工资支付暂行规定》第十九条、《吉林省企业工资支付办法》第十五条规定，实行不定时工作制的韩辉，不执行加班工资的规定，也就是说韩辉工作日延长加班、休息日加班，物流公司不需要支付加班工资。综上，韩辉在物流公司工作时间制度为不定时工作制，此工作制度经过了人力资源社会保障部门审批通过。韩辉在退休前对此工作制度未提出异议，其主张的休息日及延时加班费不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。韩辉向一审法院起诉请求：一、环保公司、水泥公司、物流公司向韩辉支付2012年1月至2019年12月休息日加班费及延时加班费共计56,574.04元；二、环保公司、水泥公司、物流公司承担支付休息日加班费及延时加班费的连带责任。一审法院认定事实：环保公司原名冀东水泥永吉有限责任公司，环保公司股东为金隅冀东水泥（唐山）有限责任公司。水泥公司是水泥汽运分公司的总公司，水泥汽运分公司于2018年8月3日注销，水泥公司的股东为唐山冀东水泥股份有限公司。物流公司原名吉林冀东物流有限公司，物流公司的股东为唐山冀东水泥股份有限公司。唐山冀东水泥股份有限公司的股东包括金隅冀东水泥（唐山）有限责任公司（占股52.91％）。2010年9月1日环保公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在环保公司从事挖掘机司机工作，劳动期限：2010年9月1日至2011年8月31日止，执行标准工作时间制。2011年9月1日环保公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在环保公司从事挖掘机司机工作，劳动期限：2011年9月1日至2014年8月31日止，执行标准工作时间制。2012年7月30日环保公司申请对司机岗位申请实行不定时工作制，永吉县人力资源和社会保障局同意该申请。2013年1月1日水泥汽运分公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在水泥汽运分公司工作，劳动期限：2013年1月1日至2015年12月31日止，劳动合同中未约定工作岗位及工作时间制度。2016年1月1日水泥汽运分公司与韩辉订立劳动合同，约定双方续订原劳动合同，续订合同类型为有固定期限，自2016年1月1日至2018年12月31日，劳动合同中未约定工作岗位及工作时间制度。韩辉在实行不定时工作制签名表上签名，并同意实行不定时工作制。水泥汽运分公司2013年2月1日、2013年12月25日、2014年12月、2015年12月、2017年1月29日五次对驾驶员岗位申请实行不定时工作制，人力资源和社会保障局同意该五次申请。2017年2月28日韩辉与水泥汽运分公司解除劳动合同。2017年3月1日物流公司与韩辉订立劳动合同，约定韩辉在物流公司从事挖掘机司机工作，劳动期限：2017年3月1日至法定终止条件出现时止，执行不定时工作制。2017年5月1日、2018年2月5日、2019年8月1日物流公司三次申请实行不定时工作制，人力资源和社会保障局同意该三次申请。2019年12月30日韩辉退休。韩辉的工作环境内有用于休息的场所，韩辉在劳动期间获得了工资。2020年6月30日韩辉申请劳动仲裁，2020年7月7日吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会以已退休为由作出不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。……”第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。……”水泥汽运分公司是水泥公司依法设立的分公司，水泥汽运分公司现已注销，水泥汽运分公司与韩辉订立劳动合同所产生的民事责任应由水泥公司承担。韩辉分别与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司订立了书面劳动合同，因此应按照劳动合同确认韩辉与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司的劳动关系，韩辉关于环保公司、水泥公司、物流公司存在关联企业混同用工的主张与劳动合同内容不符，对韩辉的该主张不予采纳，对韩辉要求环保公司、水泥公司、物流公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。本案应按照劳动合同确认韩辉与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司的劳动关系存续期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”加班费属于劳动报酬，韩辉诉请的加班费的仲裁时效应适用该条法律规定，韩辉在与环保公司、水泥汽运分公司劳动关系终止之日起一年后申请仲裁，韩辉的申请已超过仲裁时效，故对韩辉要求环保公司、水泥公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”《工资支付暂行规定》第十三条规定：“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：……实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”物流公司对韩辉所在岗位实行不定时工作制的申请取得了人力资源和社会保障局批准，物流公司对韩辉实行不定时工作制度符合上述法律规定，故韩辉不适用《工资支付暂行规定》第十三条中关于支付加班费的规定，对韩辉要求物流公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定作出判决。一审法院判决：驳回韩辉的诉讼请求。案件受理费5元，由韩辉负担。本院二审期间，韩辉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。韩辉提交如下证据：证据一、天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0948号民事判决书；证据二、天津市第一中级人民法院（2015）一中民一终字第0686号民事判决书；证据三、2015年10月22日人民法院报实务周刊；共同证明：一审时法官问“再问一下物流公司，两班多长倒一次”，物流公司回答“24小时倒一班”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，该行为已构成自认。证明韩辉的工作时间是工作24小时，休24小时，结合韩辉提交的生效判决和指导性案例证明不定时工作制的实施不仅要进行审批，还应按审批的内容予以实际履行，用人单位不得将不定时工作制作为超时工作、变相减薪的手段。本案中三家公司主张实行不定时工作制度，不支付加班费的理由不能成立，三家公司虽然经审批实行不定时工作制，但韩辉的实际工作时间始终为上24小时，休24小时，实际履行内容与不定时加班制度不符，三家公司应按照标准工时支付韩辉休息日加班费，即按照200%的标准计发加班工资及按照150%的标准计发延时加班工资。环保公司质证称，对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，裁判案例应考量案件基本事实以及各方提供证据的条件是否一致。韩辉提交的两份判决中确定的工作时间及内容均与本案不同。韩辉用法官询问及物流公司回答的内容，以推定的方式证明韩辉的工作时间是连续24小时不具有客观性，韩辉的岗位是铲车司机，铲车司机的主要作用是在货物堆积导致运输出现障碍时，将堆积物进行清除，不是连续、不间断进行工作。正常人连续24小时不间断工作不符合常识。两份判决对本案不具有参考性，无法证明韩辉所要证明的事实。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明韩辉的主张，该份裁判要旨中明确不定时工作制不仅要进行审批，还应按照审批的内容实际履行。本案中韩辉所从事的工作岗位是严格按照不定时工作制度进行履行，该裁判要旨中的前提条件及基本事实与本案完全不同，不能适用。水泥公司质证称，同环保公司质证意见。物流公司质证称，对证据一至证据三的关联性有异议。韩辉提交的证据仅是对法律适用的案例引用，不是关于本案事实的证明。根据2020年最高人民法院发布的《关于统一法律适用类案检索指导意见》的规定，韩辉提交的案例并不符合规定的检索范围。韩辉引用的案例是天津市基层人民法院和中级人民法院的案例，因吉林与天津的地域不同，经济发展水平有差异，特别是用工制度和审理劳动争议案件的适用规则不同，韩辉引用的案例对本案不具有参考价值。两份判决形成时间是2014年、2015年，时间较远，不具有参考价值。韩辉引用案例证明物流公司采用的不定时工作制与实际不符，因物流公司与韩辉在劳动合同中明确约定实行不定时工作制，且已经人力资源部门的审批，韩辉在退休前并未提出异议，韩辉引用的案例与其要证明的事实和结果无关联。本院经审查认为，韩辉提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。二审期间，环保公司、水泥公司、物流公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。……”第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。……”韩辉分别与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司订立了书面劳动合同，劳动合同生效，应按照劳动合同确认韩辉与环保公司、水泥汽运分公司、物流公司的劳动关系，即2010年9月1日至2012年12月31日期间韩辉与环保公司存在劳动关系；2013年1月1日至2017年2月28日期间韩辉与水泥汽运分公司存在劳动关系；2017年3月1日至2019年12月30日期间韩辉与物流公司存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”韩辉应分别于2013年12月31日前向环保公司、2018年2月28日前向水泥汽运分公司主张加班费，韩辉于2020年6月30日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效期间，故对韩辉要求环保公司、水泥公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。2017年3月1日至2019年12月30日韩辉与物流公司存在劳动关系期间，双方签订的劳动合同书中约定执行不定时工作制，韩辉提交的考勤表系其单方制作，没有其他证据佐证，且韩辉工作环境内有用于休息的场所，故本院无法确定韩辉存在加班事实，故对韩辉要求物流公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。综上所述，韩辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年十一月二十六日书记员 李玉娇