河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3062号上诉人(原审被告)：张青美，女，1962年10月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审原告)：余爱娜，女，1979年6月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人(原审原告)：李清山，男，1978年4月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。与余爱娜系夫妻关系。二被上诉人的委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。特别授权。原审被告：张兵，男，1968年3月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人张青美因与被上诉人余爱娜、李清山、原审被告张兵合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张青美及其委托诉讼代理人卢世启，被上诉人余爱娜及其委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张青美上诉称：撤销原判，将本案发回重审或驳回二被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。被上诉人李清山不是适格的原审原告，应裁定驳回其起诉。一审判决同时审理两个不同法律关系且不同事实一并审理，显然违反法律规定。二、一审判决认定事实错误。张兵与上诉人及寇桂芝、张四青、张其峰五人本属一个家庭，张兵于1999年分离出来，同其妻子及子女共同生活。分家时，张兵分得一亩多责任田，该责任田于2012年流转给周玉涛。余爱娜与张兵签订的土地流转协议中的待转让土地经营权为上诉人及寇桂芝、张四青、张其峰共同承包的责任田，张兵没有处分权。余爱娜作为同村村民明知张兵与上诉人分家且张兵的责任田已被其出售的事实，与张兵签订案涉土地承包经营权的协议，具有明显的恶意。李清山、余爱娜答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实与理由：一、李清山是本案适格的原审原告。李清山和余爱娜系夫妻关系，二人对案涉土地具有同等的权利。李清山与本案有直接利害关系。二、案涉土地承包权属于张兵所有。余爱娜与张兵所签订的《土地流转协议》有四邻的签字，也有村民组长张某1和居委会负责人杨某的签字，案涉土地的承包经营权清楚。张兵未到庭参加诉讼，也未提供书面意见。余爱娜、李清山向一审法院起诉请求：确认原告与被告1签订的土地流转协议的期限为剩余的承包期限；确认原告与被告1签订的土地流转协议第七条“所有赔偿项目及补偿款归乙方所有”为“张兵家庭户应得的所有赔偿项目及补偿款归乙方所有”；确认原被告土地流转协议有效并继续履行；判令被告2停止对原告对涉案土地行使承包经营权并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月6日，原告李清山与被告张兵签订《房屋转让协议》一份，约定：张兵将其位于原花园乡古路沟村南环路路南楼房一处建筑面积共230平方米，连同地皮一次性转让给李清山。原告李清山支付转让款266200元。后被告张兵将房屋另行转让他人。对于原告支付房款张兵答应退还但以没钱为由不予退还。为解决张兵应退房款问题，经协商2019年6月10日李清山爱人余爱娜与张兵签订了《土地流转协议》和《拆迁赔偿协议》各一份。其中土地流转协议约定：张兵将其位于古路沟村东××附近承包的集体土地一块，东至张某1、西至张某2、南至彭书成、北至郭玉柱流转给原告家管理。流转期限为永久，并在协议中约定：如果土地国家征收，所有赔偿项目及补偿款归原告所有，与张兵无任何关系。在协议书中土地相邻各方签字并有村组负责人签字。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定,国家实行农村土地承包经营制度,保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。原告余爱娜、被告张兵作为同村村民,张兵依法承包本村发包的土地后,在承包期内将所承包的土地流转给被告余爱娜，符合相关法律关于土地流转的规定。同时,被告张兵已经将土地交付给原告使用，原告在耕地上种植蔬菜、未改变土地用途，合同主要内容齐全,权利义务关系明晰,符合合同成立的程序要件和实质要件,余爱娜与张兵签订《土地流转协议》合法有效,双方当事人均应当遵守合同约定的义务。但《土地流转协议》将土地流转期限中约定为长久，应视为存在瑕疵,其期限不应超过承包期的剩余期限，本院予以纠正。被告张青美以土地承包权属于自己的，但未提供充分证据，其应停止对他人承包经营权的侵害行为，其辩称不应支持。原告主张确认土地流转协议第七条具体内容，因该条款未发生事实争议，本庭不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、确认原告余爱娜与被告张兵于2019年6月10日签订的《土地流转协议》有效；二、确认土地流转协议的期限为本轮承包剩余的承包期限；三、被告张青美停止对原告余爱娜、李清山承包经营权侵害行为；四、驳回原告余爱娜、李清山其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张兵、张青美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张青美提交了张兵与周玉涛2012年4月11日的《协议书》复印件一份，拟证明张兵将责任田卖给周玉涛的事实；提交寇桂芝、张青美、张兵等户口登记簿，拟证明张兵和上诉人及其他家属分家的事实；提交张某1、张某2、杨某2020年8月9日共同所作证言一份、杜某、张某12020年8月9日共同证言一份、高某、张某12020年8月9日共同证言一份，拟证明张兵于1999年已分家，其应得的一亩地已分出，张兵对流转的案涉土地没有处分权。被上诉人余爱娜、李清山质证称，《协议书》真实性无法判断，书证应当提供原件，复印件不能证实；户口簿的真实性无异议，证明目的无异议，确实已经分家；证人证言，不属于村委证言，属于个人证言，村委加盖公章仅证明证人是其组的居民，证人应当出庭作证，高某证言反映张青美与张兵等五人在1992年分地时是同一家户口。本院对上述证据评判如下：上诉人提交的《协议书》复印件一份，无原件相核实，真实性无法确认，不予认定。户口簿具有真实性，但该户口簿显示的登记的时间寇桂芝作为户主的是2016年10月11日、张兵作为户主的是2017年9月15日，且独立办理户口与土地承包的分户并无必然联系，不能证明寇桂芝等人与张兵分家的时间是1999年，不能达到上诉人的证明目的，不予认定。张某1、张某2、杨某、杜某、高某等人的证言，因张某1、杨某、杜某、高某等人未出庭作证，真实性无法核实，无法认定；张某2虽出庭作证，但对上诉人提交的其书面证言予以否认，并称对其书面证言的内容不不知道是什么，因经常在外跑车，对案涉流转土地的情况不清楚。故对张某2的书面证言不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、一审判决程序是否违法。二、一审判决认定的事实是否有错误之处。如张兵是否于1999年分家，其责任田是否独立出来；被上诉人是否明知张兵没有对案涉土地有处分权而恶意流转。关于焦点一。经查，二被上诉人余爱娜与李清山系夫妻关系，上诉人在一、二审中对这一事实也未予否认，足以认定。李清山基于夫妻关系对余爱娜所签订的合同的权益有直接利害关系，故符合原审原告的资格要求，主体适格。本案纠纷中包含两个法律关系，一为李清山、余爱娜与张兵之间的合同法律关系，一为李清山、余爱娜与张青美之间侵权法律关系，该两种法律关系具有内在的联系，前一种法律关系是后一种法律关系的原因，并非相互独立互不相容的法律关系，该两种法律关系在本案中进行处理，符合诉讼经济和效率的要求，一审法院在本案中一并处理并无不当。故一审判决的审判程序并无违法之处。关于焦点二。经查，上诉人张青美上诉称张兵于1999年分家并剥离其责任田，余爱娜明知张兵没有处分权而与之签订案涉承包地流转协议，具有明显恶意的事实，无提供可采信的相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，不予认定。综上所述，张青美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张青美负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十一月二十七日书记员  王力帆