河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3964号上诉人（原审原告）：陈明生，男，1968年1月4日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市宏超建筑安装有限公司。统一社会信用代码：91410902173957599C。住所地：濮阳市京开道中段。法定代表人：吕密林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁义刚，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国强，男，1968年6月19日出生，汉族，住长垣县。原审被告：方全平，男，1970年9月14日出生，汉族，住罗山县。原审被告：河南省鼎旭置业有限公司。统一社会信用代码：91410526099693379B。住所地：滑县新区滑兴路与湘江路交叉口东南角临街商住楼****。法定代表人：方元，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，该公司职工。上诉人陈明生因与被上诉人濮阳市宏超建筑安装有限公司（以下简称“宏超公司”）、王国强及原审被告方全平、河南省鼎旭置业有限公司合伙协议纠纷一案，不服罗山县人民法院（2019）豫1521民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明生的委托诉讼代理人李家军、被上诉人宏超公司的委托诉讼代理人鲁义刚、被上诉人王国强与原审被告河南省鼎旭置业有限公司的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。原审被告方全平经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明生上诉请求：1、撤销（2019）豫1521民初2354号民事判决，改判支持原审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，致判决结果错误，应予撤销原判，依法改判。2017年6月8日，宏超公司委托王国强以单位名义签署尚林水苑住宅下区1至9号楼工程施工合同、预决算及工程款拨付事宜。2017年10月18日，上诉人与方全平协商陈明生退出承包尚林水苑施工工程，同意给付陈明生217962元。2017年12月30日，王国强持宏超公司授权委托书，代表宏超公司同意工程完工后，从方全平工程款中扣除，支付给陈明生。王国强以上行为是履行职务行为，其后果应当由宏超公司承担。王国强同意支付是债务人的加入。应当与方全平共同承担给付责任。宏超公司辩称，1、坚持一审的答辩意见，即我方不认识上诉人，不欠上诉人的钱，不存在债权债务关系，也不存在合伙关系，也不存在发包承包关系，请求驳回上诉请求。2、上诉人在上诉状中陈述王国强持有宏超公司的授权委托书不符合事实和逻辑，是其单方说辞。3、上诉人称遗漏必要诉讼当事人张猛一说，宏超公司认为此上诉请求与程序法不符，其不是一审被告也不是二审的被上诉人，上诉人请求不能成立应依法驳回。王国强辩称，2017年8月份我和方全平签订的合同，2个月后陈明生拿着一个条让我给他签字，在这之前我和陈明生不认识，陈明生之所以让我签字是为了放心。2018年5月15日给方全平发了退场通知书，方全平施工队组织不力导致工期延误，施工中存在工程质量问题较多。我认可一审判决，我尊重罗山县人民法院的判决。和我没有任何关系，我不应当承担责任。方全平未到庭亦未提交书面答辩意见。河南省鼎旭置业有限公司述称，一、我公司于2017年5月9日与王国强签订《建筑工程承包协议》，王国强作为实际承包人挂靠宏超公司负责尚林水苑住宅小区的施工建设，河南省鼎旭置业有限公司只对王国强进行工程款的支付和结算，具体陈明生与王国强有没有债务关系，王国强欠不欠陈明生工程款，欠多少，都需要王国强与陈明生结算，与我公司无关。二、我公司于2016年11月23日与宏超公司签订的《建设工程施工合同》是为办理建设工程施工许可证所必需的程序，属借用宏超公司资质，尚林水苑住宅小区实际承包人不是宏超公司。三、我公司已支付王国强工程款30979451.9元，王国强通过宏超公司向河南省鼎旭置业有限公司开具建筑服务增值税专用发票1302.5万元，未开具发票金额17954451.9元，扣除税金和管理费，王国强实际收到工程款33259667.3元。2019年6月1日经河南省鼎旭置业有限公司与王国强聘请的预算员结算，河南省鼎旭置业有限公司应支付王国强工程款31622496.68元，王国强超支工程款1637170.62元。四、河南省鼎旭置业有限公司于2019年9月6日向王国强发出通知，通知王国强认可决算结果或提出异议并限期解决对尚林水苑住宅小区出现的质量问题进行维修，王国强至今未答复，也未维修出现的质量问题，现小区内工程质量维修全部由河南省鼎旭置业有限公司联系人员维修并垫付维修资金，公司保留进一步向王国强追索的权利。综上所述，我公司与本案没有任何关系，请求依法驳回原告全部诉讼请求。陈明生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告方全平、宏超公司共同向原告给付欠款217962元及利息，诉讼过程中，该项金额变更为197962元，利息从2019年8月20日起至还清欠款之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原告与被告方全平合伙承包滑县尚林水苑住宅小区的建设工程，后原告因资金链问题欲退出合伙，于2017年10月18日自书证明：“截止当日，工人工资预支、其他总开支、模板和勾刀，合计总开支217962元”。方全平注明“同意方全平”、王国强同时注明“同意工程完工后，从方全平工程款中扣除.支付给陈明胜.王国强.2017.12.30号”。原告退伙后，方全平亦因故退出该项目施工。2018年11月24日，王国强向原告银行转账支付工人工资2万元，原告同日出具：“滑县尚林水苑陈明生带去的五个工人工资在张猛付给陈明生贰万元（20000）之后，这五个工人工资已结算完，和王国强没任何关系”。原告因催要余款197962元未果诉至一审法院。上述事实，有当事人陈述、2017年10月18日、2018年11月24日陈明生出具的证明、中国农业银行股份有限公司罗山县潘新分理处交易明细清单、微信聊天截图等证据予以证实，并经开庭质证和一审法院审查，足以采信。一审法院认为：本案争议的焦点为，原告退出与被告方全平的合伙后，对结算的投资款应由谁给付？经庭审查明，对原告与被告方全平之间存在合伙关系、原告退伙的事实，原告与被告方全平均无异议，在此情形下，双方就工人工资及其他开支进行结算，被告方全平亦表示同意，王国强同时注明，工程完工后，从方全平工程款中将涉诉款项支付给原告，该约定应视为附条件的给付，即待工程完工，王国强在支付方全平工程款的同时，应从中扣除并给付原告已结算的合伙投资款。被告方全平、王国强虽对方全平未能继续施工的原因各执一词，但其二人及原告均认可方全平并未做完涉案工程，现有证据又无法查明王国强是否应给付方全平工程款，故原告与被告方全平、王国强三方约定的给付条件尚不具备；其二，原告于2018年11月24日虽收到王国强转账的工人工资2万元，但其同日出具的证明载明系案外人张猛给付，王国强亦认为此款系替张猛垫付。综上，原告诉求宏超公司应给付下余欠款的证据不足，应由作为合伙人的方全平承担涉案款项的给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告方全平于本判决生效后十五日内向原告陈明生给付欠款197962元及利息（利息从2019年8月20日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告陈明生的其他诉讼请求。案件受理费4259元，由被告方全平负担。二审中，陈明生提交方全平和张猛的合伙协议，以证明遗漏必要诉讼当事人张猛。宏超公司质证称，对于其真实性我们不知情不了解，无法辨别真伪，和宏超公司没有关系，坚持刚才的答辩意见。王国强质证称，此协议不是真的，我从来没有见过这个协议，我不认可。河南省鼎旭置业有限公司质证称，对于张猛与方全平之间的关系在一审已阐述认定。王国强提交张猛、方全平与王国强之间的合同，以证明让方全平投资，方全平没有履行承诺。陈明生质证称，对真实性没有异议。印证了我方的观点即方全平和张猛是合伙关系。宏超公司质证称，我方不知情不了解。河南省鼎旭置业有限公司质证称，和我方无关，不知情不了解。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为宏超公司与王国强在本案中应否承担责任。陈明生与方全平合伙承包滑县尚林水苑住宅小区的建设工程，后陈明生退出合伙时，陈明生与方全平就工人工资及其他开支进行了结算，陈明生于2017年10月18日自书证明：“截止当日，工人工资预支、其他总开支、模板和勾刀，合计总开支217962元”。方全平注明：“同意方全平”。王国强同时注明“同意工程完工后，从方全平工程款中扣除.支付给陈明胜.王国强.2017.12.30号”。上诉人主张王国强在陈明生自书证明中的注明是代表宏超公司的履行职务行为。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提供的证据不足以证明王国强的行为系代表宏超公司所实施，宏超公司也并不认可存在授权行为，故上诉人请求宏超公司承担给付责任依据不足，本院不予支持。关于王国强应否承担责任的问题。本案中，陈明生退出合伙时，陈明生与方全平就工人工资及其他开支进行了结算，王国强在陈明生的自书证明中进行的注明，其内容为：“同意工程完工后，从方全平工程款中扣除.支付给陈明胜.王国强.2017.12.30号”。该约定系附条件的给付，即在工程完工后，王国强在支付方全平工程款的同时，应从中扣除陈明生已结算的合伙投资款，将其给付给陈明生。现当事人均认可方全平未能完成涉案工程的施工，故约定的给付条件尚不具备，上诉人请求王国强承担责任的依据不足，该欠款的给付责任应由合伙人方全平承担。上诉人的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈明生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4259元，由上诉人陈明生负担。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 朱长华审判员 韩 洋二〇二〇年十一月二十四日法官助理胡和平书记员李秋爽