广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0402民初16545号 原告：赵静，男，汉族，1987年9月4日出生，住湖南省衡阳县******福星组，公民身份号码430************997。 委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳惠，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 原告：张**均，男，汉族，1971年2月2日出生，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码430************796。 委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳惠，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区******，统一社会信用代码915************305。 法定代表人：周遵富，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。 第三人：林胜，男，汉族，1981年3月25日出生，现住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码441************215。 原告赵静、张**均诉被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后在审理过程中追加林胜为第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵静、张**均的共同委托诉讼代理人赵希琼、陈佳惠，被告贵州三建公司的委托诉讼代理人陈桂婷到庭参加诉讼。第三人林胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求如下：一、被告向原告支付欠付的工程款2786250元及逾期付款利息（以2786250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月24日起计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告借用被告名义，于2016年4月19日与广东省建筑工程集团珠海有限公司（以下简称广东建工集团珠海公司）签订《施工分包合同》，分包珠海市金凤路翠屏段市**路工程施工（T1标段）工程项目。同时，原告与被告签订《珠海市金凤路翠屏段市**路工程施工（T1标段）专业分包内部承包合同》（以下简称“承包合同”）。承包合同约定：被告收到总包方支付的每期进度款（或工程结算款），扣除1%的管理费后应在3个工作日内一次性向原告支付余下的工程款。上述合同签订后，原告组织人员及材料开展工程项目的施工建设，直至2018年9月20日，原告经与广东建工集团珠海公司友好协商解除上述施工分包合同，并以被告的名义与该公司签订《施工分包合同解除协议》，确认原告已完成的施工分包工程款含税结算总价为13275000元。截止至2018年9月12日，广东建工集团珠海公司向被告分三次支付了工程款，其中2016年7月5日支付6817000元，2016年8月16日支付3000000元，2018年9月12日支付2458000元，合计12275000元。根据原、被告之间的约定，被告扣除1%的管理费122750元后，应向原告支付工程款12152250元。但截止至2019年1月24日，被告仅向原告支付工程款9366000元，尚欠工程款为2786250元。综上，原告作为工程项目的实际施工人，有权获得相应的工程价款，在总包人已付工程款的情况下，被告应依据与原告的约定，及时向原告转付并付清相应工程价款。 被告贵州三建公司辩称，一、被告根本不认识两原告，也没有与两原告签订《内部承包合同》，据被告所知，案涉工程的实际施工人是林胜、谢红莲，而不是两原告，两原告的起诉没有任何事实和法律依据；二、请求法院追加广东建工集团珠海公司及珠海交通集团有限公司为本案被告，若经法庭查明，被告需向原告或者任何其他实际施工人承担支付责任，则上述两家公司需与被告承担连带支付责任。 第三人林胜于2020年8月18日出庭时述称，案涉工程是两原告借用被告的资质施工。两原告是本人多年的朋友。本人未在被告处任职，与被告仅为业务往来。如本人招揽到工程，以被告的资质、名义与甲方签合同，实际上拿给张**均实际施工。张**均将案涉工程告知本人后，本人承诺为其争取管理费优惠。之后，因营改增政策实施，张**均无法向被告提供增值税发票，故被告与张**均解除了合同。被告对于本人签署《珠海市金凤路翠屏段市**路工程施工（T1标段）专业分包内部承包合同》是知情的，当时没有要求本人拿回被告处盖章。本人谈成案涉工程后被告应支付服务费，金额相当于被告所收管理费的10%，但双方未签订协议。关于付款，广东建工集团珠海公司的工程款付给被告之后，本人跟谢红莲（张**均委托的财务）去请款。谢红莲与被告核实要扣除的税金、管理费以及收款账号，谢红莲先在工程款收据上签名，然后本人再作为见证人签名，工程款均是通过公司转账方式支付，没有现金支付的情况，案涉工程款是否付清，要看到账情况。本人没有收取工程款，也不是项目承包人，张**均才是项目承包人，而谢红莲只是张**均委托的财务。 经审理查明认定如下事实：2016年4月19日，广东建工集团珠海公司（总包方、甲方）与被告贵州三建公司（分包方、乙方）签订《施工分包合同》，内容包括：根据甲方与业主珠海交通集团有限公司签订的珠海市金凤路翠屏段市**路工程施工（T1标段）施工合同，经甲乙双方协商，甲方同意将该工程项目中的部分专业工程分包给乙方施工；分包工程内容为本工程的排洪渠、岩土、电缆沟、给水、道路等工程；承包范围按业主和甲方确认的施工图纸、图纸会审记录和有关变更文件、资料、招标文件，甲方投标文件以及甲方和业主签订的有关协议所包含的内容；承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期；开工日期为2016年4月20日、完工日期为2017年12月30日；工程承包价145000000元（暂定价、具体价款按结算实际价款调整）；按“主承包合同”中甲方与业主的计价和结算办法，以业主审定的含税结算造价下浮2.5%结算，工程营业税和附加税按结算总额由乙方负责缴纳；甲方收到业主支付的工程进度款、扣除甲方工程款项及在不超出剩余进度款的前提下，按甲方审定的乙方实际完成工程量的80%支付工程进度款……在本分包合同有效期内，本工程的一切资料，对外文件均以甲方名义等。该合同附件包括《主承包合同》及甲乙双方签署的《分包工程安全管理协议》。林胜作为贵州三建公司代表在《施工分包合同》及《分包工程安全管理协议》上签字。 同日，以贵州三建公司为甲方、以两原告为乙方签订一份《珠海市金凤路翠屏段市**路工程施工（T1标段）专业分包内部承包合同》，主要内容包括：鉴于乙方与广东省建筑工程集团有限公司（以下简称总承包单位）良好的合作关系，甲方通过张**均取得了总承包单位珠海市金凤路翠屏段市**路工程施工（T1标段）专业分包的施工承包权，并由乙方作为本工程内部承包经营责任人组织施工，按甲方与总承包单位签订的工程施工合同约定内容进行施工；乙方内部承包的范围为施工合同约定的全部施工范围及内容；施工内容为本工程的排洪渠、岩土、电缆沟、给水、道路等工程（具体以总承包单位发出施工指令为准）；合同造价为145000000元（以最终结算为准）；开工日期为2016年4月20日、完工日期为2017年12月30日；采用利润包干、自负盈亏的承包方式，即由乙方负责施工，并向甲方支付工程管理费的形式；乙方应向甲方支付总承包单位对本工程结算金额的1%作为甲方的管理费；甲方在收到总承包单位支付的每期进度款（或工程结算款）后，扣除1%的管理费，剩余工程进度款（或工程结算款），甲方应在3个工作日内全额一次性支付给乙方及乙方指定账号；本项目产生的相关应缴税费全部由乙方承担，本项目工程竣工结算后，双方财务应进行结算核对，确定乙方应承担的应缴税费总额，按实际应缴税费从最后一期工程结算款中扣除。林胜以贵州三建公司授权代表的名义在该合同上签字，但未加盖该单位公章。 2018年9月20日，贵州三建公司（供方）与广东建工集团珠海公司（需方）签订《施工分包合同解除协议》，主要内容包括：自本解除协议签订之日起，解除上述施工分包合同；供方在本解除协议签订之日前根据上述施工分包合同完成的施工分包工程款，经对账确认，双方同意按13275000元作为含税结算总价进行结算，供方不因上述施工分包合同的解除而向需方收取其他任何款项；供方收取结算款前，须向需方提交等额、合法的有效发票等。林胜作为贵州三建公司代表在该协议上签字。 关于工程款支付情况。一、广东建工集团珠海公司分三次向被告贵州三建公司支付工程款共1227.5万元，包括：2016年7月1日681.7万元、2016年8月16日300万元以及2018年9月12日245.8万元。二、被告贵州三建公司向原告付款合计936.6万元，包括：2016年7月5日转款236.6万元（付至高栏港经济区君创机械行账户）；2016年7月5日转款300万元（付至金湾区政通建材商行账户）；2016年8月26日由贵州科进建筑劳务有限公司代转款200万元（付至高栏港经济区君创机械行账户）；2016年12月16日转款100万元（付至高栏港经济区君创机械行账户）；2019年1月24日转款100万元（付至高栏港经济区君创机械行账户）。根据原告提供的个体工商户营业执照显示：金湾区政通建材商行经营者为王凤英（原告称王凤英为张**均岳母）；高栏港经济区君创机械行经营者为赵静。三、根据被告提供的证据材料显示：林胜、谢红莲分别签署三张收据（日期分别为2016年7月1日、8月22日、10月17日），载明分别收到被告支付的案涉工程款681.7万元、300万元、245.8万元，合计1227.5万元；林胜、谢红莲作为委托人共同签署《委托书》（落款日期为2016年8月17日），载明：珠海市金凤路翠屏路市**路工程施工过程，项目承包人林胜、谢红莲委托被告将300万元工程款打入高栏港经济区君创机械行账户；谢红莲还签署一份《工程完工承诺书》，载明：谢红莲为被告贵州三建公司珠海市金凤路翠屏段市**路工程施工的直接负责人，该工程现已全部验收合格，本人已经收到被告支付该项目的全部工程款项（已收工程款1227.5万元，尚有100万元工程款甲方未付，结算价为1327.5万元）；本人承诺该项目的工程款项专款专用并如期支付结清民工工资、工程材料款等，如该工程发生民工工资纠纷，工程材料款纠纷或其他经济及法律纠纷，一切责任由本人承担，与被告无关。林胜、谢红莲于2020年8月18日出庭陈述了相关情况，林胜陈述如前所述。谢红莲表示，张**均是本人舅舅，本人从2016年1月起跟案涉工程项目，给两原告做财务，没有参与工程实际施工，不清楚案涉工程的业务接洽和合同签订情况；被告提供的3张工程款收据中有2张（金额分别为681.7万元、300万元）是2018年10月17日本人办理请款时根据被告工作人员曹小姐的要求重新签署的，委托书以及工程完工承诺书也是按被告要求出具的，否则无法请款；林胜是被告公司的，但具体职务和关系均不清楚，只有林胜带本人去佛山被告公司办事处，才能请款；案涉工程实际结算价为1327.5万元，被告已收到工程款1227.5万元，但2016年7月5日向原告支付工程款时一并扣掉了合同价款1%的管理费145万元以及1000元外出经营证明的费用。庭审时，原告明确表示本案不向珠海交通集团有限公司（建设单位）、广东建工集团珠海公司、林胜、谢红莲主张权利。 另查，原告于2020年10月16日向本院提交一份由广东建工集团珠海公司出具的《证明》，载明：该公司作为案涉工程总包方，证实该公司与贵州三建公司的工程是由赵静、张**均负责并已竣工通过验收合格。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原、被告双方争议的焦点在于：一、两原告是否为案涉工程的实际施工人；二、被告是否欠付原告工程款。 关于焦点一。首先，第三人林胜作为分包单位被告贵州三建公司的代表与总包单位广东建工集团珠海公司签订《施工分包合同》，同日又与原告签订了《内部承包合同》，两份合同约定的施工范围、内容基本一致。其次，结合林胜的当庭陈述以及《内部承包合同》的约定来看，被告是通过张**均从广东建工集团珠海公司处取得了案涉工程的施工承包权，即原告与广东建工集团珠海公司接洽、磋商在前，被告与该公司正式签订《施工分包合同》在后，故可以认定原告是以支付管理费的方式借用被告的施工资质承揽了案涉工程。最后，被告主张林胜、谢红莲两人挂靠被告承揽了案涉工程，但两人均对此予以否认，被告也未提供其与两人签订的有关挂靠协议。根据林胜、谢红莲的陈述，林胜为该工程的中间介绍人，谢红莲为原告聘请的财务，均非工程的实际施工人。被告提供的收款收据、委托书仅为林胜、谢红莲申请付款时应被告要求填写，且事实上工程款并非两人收取，而由被告直接汇入原告控制或经营的商户账户。综上所述，结合上述两份合同约定的内容、工程款付款情况、广东建工集团珠海公司出具的《证明》以及林胜、谢红莲的陈述等情况来看，两原告主张借用被告的资质向广东建工集团珠海公司承揽了案涉工程，理据更为充分。两原告作为借用资质的实际施工人，在总包单位广东建工集团珠海公司已向被告付款的情况下，亦有权向被告主张相应工程款。 关于焦点二。其一，虽然《内部承包合同》未加盖被告的印章，但林胜表示被告对该份合同的签订完全知情。虽然林胜并非被告的员工，但林胜作为被告的代表与广东建工集团珠海公司相继签订了《施工分包合同》及《施工分包合同解除协议》。从林胜在案涉工程中作为被告代表的角色、作用来看，原告亦有理由相信其有相应代理权。此外，该《内部承包合同》约定的内容与原、被告双方实际履行情况基本相符，在承包费用即管理费的支付方面，被告于2016年7月收到总包单位支付的首笔工程款681.7万元之后即一次性扣除了相当于合同造价1%的管理费共145万元。因此，《内部承包合同》虽因原告借用资质应认定为无效，但该合同中涉及资质出借双方权利义务的内容包括工程款及管理费的支付等系双方真实意思。其次，结合《内部承包合同》第三条关于工程款、管理费支付的约定及《施工分包合同解除协议》约定的工程实际结算金额1327.5万元，广东建工集团珠海公司已向被告支付工程款共1227.5万元，扣除被告已向原告转付的工程款936.6万元、应计提1%的管理费122750元以及已扣减的办理外经证费用1000元，被告尚欠原告工程款为2785250元，原告请求被告支付该款，合法有据，本院予以支持。至于广东建工集团珠海公司尚未支付的工程款100万元，原、被告确有争议的，可待该公司实际支付后另行处理。至于利息，被告与广东建工集团珠海公司于2018年9月20日签订《施工分包合同解除协议》并完成了工程的最终结算。计至2018年9月，被告已累计收到该公司支付的工程款1227.5万元，但未按照约定及时转付相应款项给原告，原告要求被告从最后一笔付款之日即2019年1月24日起计付欠款利息，理由正当，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵静、张**均支付工程款2785250元； 二、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵静、张**均支付工程款利息（以2785250元为基数，从2019年1月24日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告赵静、张**均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29860元、保全费5000元，合计34860元，由原告赵静、张**均负担50元，被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担34810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  谢 光 人民陪审员  冯小明 人民陪审员  陈淑珍 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  赵梵亦 陈儒敏