山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3920号 上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区文化东路**七星吉祥大厦****。 负责人：陈畅，总经理。 委托诉讼代理人：张守明，男，1987年3月11日出生，汉族，平安养老保险股份有限公司山东分公司职工，住山东省济南市历下区。 被上诉人（原审原告）：王教爱，男，1972年2月11日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：于慧桂，女，1968年3月3日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，1987年10月19日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2017年10月4日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 法定代理人：王某2，女，1987年10月19日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区，系王某1之母。 共同委托诉讼代理人：郭昊，山东绿橄榄律师事务所律师。 上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安养老保险公司）因与被上诉人王教爱、于慧桂、王某2、王某1人身保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安养老保险公司的委托诉讼代理人张守明，被上诉人王教爱、于慧桂、王某2、王某1的共同委托诉讼代理人郭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安养老保险公司上诉请求：一、撤销聊城市茌平区人民法院作出的(2020)鲁1523民初1818号民事判决，并依法改判。二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。本案系因被保险人王某3无证驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故导致其死亡引起的事故，依据保险单的保险条款约定，上诉人不承担给付保险金的责任本案中，结合原审证据聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队的道路交通事故认定书可知，本案系被保险人王某3驾驶机动车时未确保安全的行为导致发生交通事故致使其死亡，正是因为王某3无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证机动车的违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，没有确保安全才导致交通事故的发生。因此，上诉人具有免责事由，不承担给付保险金的责任，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。并且道路交通安全法的立法目的就是为了预防和减少交通事故，保护人身安全，如果无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证机动车的明显违反道路交通安全法的违法行为都不属于没有确认安全，那为什么国家要制定道路交通安全法，为什么要规定无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证机动车属于违法行为。因此，原审法院认为无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证机动车的违法行为不属于没有确保安全，与事故发生没有因果关系，明显属于事实认定错误，且与道路交通安全法的立法精神与规定不符。原审法院认定无证据证明涉案三轮车属于营运车辆明显属于事实认定错误。王某2申请理赔时向上诉人表明王某3是在驾驶营运车辆期间发生车祸去逝的，这是原告已经自认的。申请向法院提供王某2自认的证据。二、原审法院适用法律错误。原审法院在事实认定错误的情况下作出的民事判决，明显属于适用法律错误。综上，王某3无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证机动车发生交通事故导致其死亡，上诉人具有免责事由，不承担给付保险金的责任。并且，退一步讲，即使法院认定上诉人应当承担赔偿责任，对于因王某3驾驶营运车辆期间发生的交通事故，不符合平安驾乘人员意外伤害险的保险责任，上诉人不应当承担平安驾乘人员意外伤害险的赔偿责任。原审法院事实认定错误，适用法律错误，请求撤销聊城市茌平区人民法院作出的(2020)鲁1523民初1818号民事判决并改判。 王教爱、于慧桂、王某2、王某1答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，本案中上诉人对于涉及的免责条款并没有尽到提示义务，同时该免责的事由与保险事故的发生并不存在因果关系，且上诉人也没有提供相关证据，故依据保险合同的第5条约定和保险法的相关规定及近因原则，依法应当驳回其上诉，另外被保险人是存在合法有效的驾驶证的，并且涉案车辆也办理了行驶证，该行驶证上明确载明了本涉案车辆是非营运。请求法院依法维持原判。 王教爱、于慧桂、王某2、王某1向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险理赔款100000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王教爱、于慧桂、王某2、王某1系王某3的第一顺位继承人，王教爱系王某3的父亲，于慧桂系王某3的母亲，王某2系王某3的配偶，王某1系王某3的儿子。2017年4月1日，王某3在被告保险公司处投保个人安心A款保险产品一份，保险期间为一年，该款保险产品包括平安短期意外伤害保险，保险金额为50000元；平安驾乘人员意外伤害保险，保险金额为50000元。保险合同签署后，王某3依照约定缴纳了保险费用。平安短期意外伤害保险的保险条款约定：1.本合同有效期内，被保险人因遭受意外事故并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险公司按照意外伤害保险金额给付意外身故保险金；2.因被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车辆或者驾驶无有效行驶证的机动车辆导致被保险人身故或者伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。平安驾乘人员意外伤害保险条款约定：1.合同有效期内，被保险人驾驶或者乘坐7座以下非营运车辆期间因遭受意外事故身故的，保险公司按照意外伤害保险金额给付意外身故保险金；2.因被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车辆或者驾驶无有效行驶证的机动车辆导致被保险人自驾车意外伤害的，保险公司不承担给付保险金的责任。2018年3月21日，李红良驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车，沿乡村公路由西向东行驶至茌平区陈冯路3KM处时，与王某3驾驶的鲁Ｐ×××××号三轮汽车相撞，造成王某3受伤且抢救无效死亡的交通事故。事后，经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队认定，李红良未按规定让行承担事故主要责任，王某3违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担事故次要责任。此后，原告方向被告保险公司提出保险理赔申请，被告保险公司于2019年5月6日做出回复，回复称：被保险人因驾驶无有效行驶证的机动车发生本次交通事故，属于合同约定之责任免除，故拒绝赔偿。此后，原告方要求被告保险公司理赔未果，特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告王教爱、于慧桂、王某2、王某1、要求被告保险公司支付保险理赔金100000元是否有事实及法律上的依据。被告保险公司的主要拒赔理由为“被保险人王某3无合法有效的驾驶证并驾驶无合法有效行驶证的车辆”，本院认为，首先，涉案交通事故经交警部门查勘并出具认定书，交警部门并没有在交通事故认定书指出王某3存在无证驾驶或驾驶无合法有效行驶证车辆的违法情形，被告保险公司认定王某3存在无合法有效驾驶证或驾驶无合法有效行驶证车辆的事实，但其并未提交相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。其次，平安短期意外伤害保险及平安驾乘人员意外伤害保险的免责条款均明确约定：“因下列情形之一（被保险人无合法有效的驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车）导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任”，该保险条款的意思表示明确且没有产生歧义的空间，即免责事由+因果关系=不予理赔。涉案交通事故经交警部门查勘并最终认定，三者车辆驾驶员李红良承担事故主要责任，王某3因没有确保安全而承担事故的次要责任，因此，王某3的死亡与其有无合法有效的驾驶证及车辆有无合法有效的行驶证并无因果关系，即使王某3存在“无合法有效驾驶证或驾驶无合法有效行驶证的车辆”的情况，该情况也不是导致王某3受伤的直接原因，被告保险公司以此为由拒绝赔偿显然属于故意而为之的偏颇理解，其行为有失诚信，本院不予采信。最后，被告保险公司并未提交证据证明涉案三轮汽车属于营运车辆，在保险期间内，王某3驾驶车辆发生交通事故并且意外身故，对于王某3的损失，被告保险公司依法应当按照保险条款约定，按意外伤害保险金额50000元及驾乘人员意外伤害保险金额50000元向王某3的继承人即本案原告支付保险理赔金。依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告平安养老保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内向原告王教爱、于慧桂、王某2、王某1支付保险金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。 二审中，上诉人提交团体人身保险理赔申请书一份，拟证明被保险人王某3是在驾驶运营车辆期间发生的车祸导致其死亡，该事故不符合平安驾驶人员意外伤害险的保险责任范围，保险人不应当承担赔偿责任。 被上诉人质证认为，对证据的真实性不认可，因为该证据是复印件且按照正常的理赔流程该申请书原件留存在上诉人处的，这也符合正常的逻辑，另外，即便该证据有证明效力但该证据也仅能证实去工地送料不能证实涉案车辆是运营车辆的事实，营运车辆是需经过行政相关部门进行审核和管理的，并颁发相关的营运车辆的手续，在本案中上诉人并无证据。 被上诉人提交证据一，提交被保险人的驾驶证和行驶证一份，拟证明被保险人拥有合法有效的驾驶证C1，并非如上诉人在上诉状中所说的无合法有效的驾驶证，且在涉案行驶证中明确载明车辆是非营运，与上诉人所陈述的事实完全相反，足以说明上诉人是在故意的推卸责任。证据二，提交山东省聊城市茌平区法院民事裁定书2020鲁15**民初1818号，该裁定书可以证明在投保时上诉人并没有将保险条款和免责条款的内容给付给被上诉人，而是在投保成功后上诉人才向投保人通过邮箱发送电子保单，证明涉案的免责条款在投保时上诉人并没有尽到提示义务。 上诉人质证认为，对于证据一和证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，首先被保险人拥有的是准驾车型为C1的驾驶证，发生交通事故时其驾驶的车型是时风牌三轮汽车，准驾车型超出驾驶车辆的资质范围，且该时风牌三轮汽车行驶证的检验有效期为2008年9月，发生交通事故时时间是2018年3月21日，该时间已超出行驶证的检验有效期的近十年的时间，明显属于驾驶无有效行驶证的机动车发生的事故，且被保险人是在营运时驾驶的该车辆，被上诉人也陈述营运车辆是需要行政机关的设和和认定，说明被保险人驾驶的营运车辆未经行政机关审核，证明交通事故认定书中载明的驾驶人未按照道交法的法律规定，驾驶无合法有效行驶证车辆发生的事故，对于证据二真实性无异议，该保单是在我们向投保人提示和明确说明的保险责任和免责条款后，双方对于沟通的上述事实达成一致后才签发的保单，这才是正常的投保和逻辑顺序，不可能未经沟通以及缴费就直接发送电子保单，这有违逻辑和正常的交易习惯。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人是否应当向被上诉人支付保险金10万元。 关于上诉人主张被保险人王某3无有效驾驶证和行驶证，涉案车辆系营运车辆的问题，二审中被上诉人提交的被保险人王某3的驾驶证和行驶证可以证明被保险人拥有合法有效的驾驶证。且营运车辆需经过行政相关部门进行审核和管理的，并颁发相关的营运车辆的手续，王某3驾驶涉案车辆去工地送料也不能据此推定该车辆是运营车辆的事实，上诉人以此主张免责的理由不能成立。另外，上诉人并未提交充分证据证明其已将相关的保险条款和免责条款的内容对投保人进行了明确告知且尽到了提示说明义务，上诉人主张的涉案免责条款因此对被保险人不生效。因此，上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理董慧 书记员冉凡荣