新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1980号 上诉人（原审被告）：张得祥，男，1982年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审原告）：呼图壁县兴丰农机销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治州区昌吉回族自治州呼图壁县二十里店镇种牛场大门**3院。 法定代表人：朱信峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。 上诉人张得祥因与被上诉人呼图壁县兴丰农机销售有限公司（以下简称兴丰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭对本案进行审理。上诉人张得祥、被上诉人兴丰公司的委托诉讼代理人吴靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张得祥上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款12000元，支付利息3960元，合计15960元，同时改判上诉人不承担律师费，或将本案发回重审。事实和理由：一、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定诉讼时效为三年，被上诉人从2015年12月20日至2020年4月27日期间共计四年零四个月，从未向上诉人主张过权利，现再主张权利已不受法律保护，故二审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、2016年5月28日上诉人购买割草机不能工作，给被上诉人打电话，被上诉人派厂家的维修人员郭春雷上门维修，上诉人垫付维修费32000元，因购买机器未满一年三包期该笔费用应由被上诉人承担。一审时上诉人将与厂家维修人员的录音提交给法院，在一审判决书中亦未提及。三、双方是买卖合同关系，没有约定违约金，故应当参照逾期罚息计算利息。 兴丰公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2018年10月份被上诉人已经提起过诉讼，本案不存在诉讼时效已过问题。双方买卖合同已经形成了书面的欠条，并且约定了逾期的利息，约定均符合法律规定，应当予以支持。 兴丰公司向一审法院起诉请求：1．判令被告张得祥向原告支付拖欠农机款49920元，利息54912元（49920元×55个月×20‰，自2015年10月2日至2020年5月2日），合计104832元；2．判令被告张得祥支付原告律师费3700元。 一审法院认定事实：2015年10月2日，被告张得祥从原告兴丰公司购买农机，由于被告资金困难，拖欠原告的购买农机款共计74000元，并于购买当日向原告出具1张欠条，主要内容：张得祥欠朱信峰现金74000元（柒万肆仟元整），被告张得祥保证于2015年12月20日前归还。双方约定还款日期为2015年12月20日钱归还，逾期未还，自欠款之日2015年10月2日起按月利率20‰计算利息。被告自愿用伊诺罗斯240悬挂式圆盘割草机做抵押。如被告不按期归还欠款，朱信峰有权扣回抵押物。因欠款发生的任何纠纷被告同意由朱信峰在呼图壁县人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。出具欠条后，被告张得祥向原告支付农机款30000元，剩余农机款为44000元至今未付。原告曾于2018年4月18日就被告向呼图壁县人民法院提起诉讼，后于2018年10月11日撤回起诉。被告张得祥已将伊诺罗斯240悬挂式圆盘割草机卖掉。朱信峰自认张得祥所欠74000元农机款系欠原告兴丰公司的农机款。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告是否应该支付原告的欠款及利息。一审法院认为买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告处购买农机，双方形成买卖合同关系。原告已按合同的约定将农机交付给被告张得祥，被告张得祥应支付农机款。对于原告要求被告支付49920元剩余农机款的主张，因原告自认实际剩余农机款为44000元，故原审法院确认被告张得祥应支付原告兴丰公司的剩余农机款为44000元。关于被告张得祥提出原告未及时维修农机，农机款抵扣维修费的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，被告张得祥申请出庭作证两个证人，其证言并没有证实原告未及时给被告购买的农机维修及原告同意承担一半的维修费的事实；其次，被告张得祥也未提交因维修农机支出维修费的相关证据；第三、农机如在保质期出现问题，应由生产者进行售后服务，被告张得祥要求原告维修无事实和法律依据。一审法院对被告张得祥的抗辩主张不予支持。关于原告主张的欠款逾期利息54912元（49920元×55个月×20‰，自2015年10月2日至2020年5月2日），双方对利率约定符合法律规定，又因原告自认剩余欠款为44000元，故一审法院确认被告应支付给原告欠款利息为的48400元（44000元×55个月×20‰，自2015年10月2日至2020年5月2日）。遂判决：一、被告张得祥于判决生效后十日内向原告呼图壁县兴丰农机销售有限公司支付货款44000元及利息48400元；二、被告张得祥于判决生效后十日内向原告呼图壁县兴丰农机销售有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告呼图壁县兴丰农机销售有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张得祥围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人张得祥提交2020年5月28日与郭春雷的电话录音两份，拟证实三包期内上诉人向割草机公司三包人员郭春雷支付了维修费。 经质证，被上诉人认为两份录音是同一段内容，对该录音的真实性不认可，认为这是上诉人和厂家的直接对话，三包期时厂家认为机器有人为损坏部分，厂家认为应该一人一半，不是厂家不给报；关联性不认可，如果产品质量有问题，上诉人应该主张其权利。 因上诉人未提供其他证据与该证据相互印证，无法证实上诉人已实际向案外人支付了维修费用或者支付的金额。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 被上诉人兴丰公司未提交新证据。 二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被上诉人的主张是否已过诉讼时效；2．本案上诉人欠付被上诉人的货款金额如何认定；3．利息如何认定。上诉人张得祥与被上诉人兴丰公司形成的买卖合同及《欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。 关于争议焦点一，根据一审查明事实可知，本案被上诉人已于2018年4月18日向一审法院起诉并向上诉人张得祥主张权利，一审法院也受理了该案，该起诉行为导致了诉讼时效中断情形的发生。故本院对上诉人认为本案已过诉讼时效的主张不予支持。 关于争议焦点二，本案被上诉人已向上诉人张得祥履行了交付农机的义务，上诉人也给被上诉人出具了欠条，双方对剩余货款的金额为44000元无异议。现上诉人主张其在农机三包期内向案外人支付了农机维修费用32000元，故其仅应支付货款12000元，并提供了电话录音。但该录音并不能证实上诉人已经实际支付了该笔费用，同时从录音内容中可知，上诉人及案外人对维修费用的实际金额并不确定，上诉人也未提交该费用应由被上诉人承担的证据，并且在一审中未提出反诉。故本院对上诉人认为其垫付的维修款32000元应由被上诉人承担的主张在本案中不予处理。一审法院认定上诉人欠付被上诉人货款44000元正确，本院予以维持。 关于争议焦点三，上诉人向被上诉人出具的《欠条》明确约定还款日期为2015年12月20日，逾期未还，自欠款之日2015年10月2日起按月利率20‰计算利息。该约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对上诉人及被上诉人均有约束力。现上诉人未按时向被上诉人支付货款，应当向被上诉人承担逾期付款利息的违约责任，一审法院按照20‰的利率计算2015年10月2日至2020年5月2日的欠款逾期利息并无不当，本院予以维持。同时，因《欠条》中亦约定由此产生的诉讼费、律师费及相关费用由上诉人承担，现上诉人主张其不应承担该律师费用与《欠条》约定内容不符，故本院对上诉人该项诉讼请求亦不予以支持。 综上所述，上诉人张得祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2018元，由上诉人张得祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 孟 颖 书 记 员 俞 波