广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2428号 上诉人（原审被告）：李进，男，1980年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉东新区。 委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇建中西路**。统一社会信用代码：914502006621033910。 法定代表人：陈世健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐新建，广西柳晟律师事务所律师。 原审被告：柳州市新泉能源技术开发有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇对亭广西柳州鹿寨金利水泥有限公司内。组织机构代码:57180340-5。 法定代表人:吴庭，该公司董事长。 原审被告：吴庭，男，1983年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审被告：黄谟成，男，1988年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 原审被告：谢荣新，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 上诉人李进因与被上诉人广西鹿寨农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿寨农商行），原审被告柳州市新泉能源技术开发有限公司（以下简称新泉能源公司）、吴庭、黄谟成、谢荣新金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭以询问的方式审理了本案。上诉人李进的委托诉讼代理人黄俊裕，被上诉人鹿寨农商行的委托诉讼代理人徐新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李进上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.变更一审判决第二项为：吴庭、黄谟成、谢荣新对上述债务承担连带清偿责任；3.驳回鹿寨农商行对李进的诉讼请求。 事实和理由：一审判决以“李进辩称其无需承担保证责任与本案事实和担保法有关规定不相符”为由，判决李进对本案债务承担连带清偿责任属适用法律错误。李进为本案债务提供保证担保的保证责任因鹿寨农商行未在约定的保证期间内要求 李进承担保证责任而免除，因此，应依法判决驳回鹿寨农商行对李进的诉讼请求。具体理由如下： 一、根据鹿寨农商行与新泉能源公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：200602150425648）第二十条及李进与鹿寨农商行签订的《保证担保合同》（合同编号：200602150425648-2）第十五条的约定，本案借款期限为自2015年6月16日起至2016年6月15日止。而李进与鹿寨农商行在《保证担保合同》第五条约定的保证期间为债务到期日起两年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，前述《保证担保合同》的保证期间届满日应认定为2018年6月14日。 二、鹿寨农商行与新泉能源公司于2016年6月13日就本案借款签订《借款展期协议》，约定展期期限为自2016年6月15日至2017年6月14日，而该《借款展期协议》并未征得李进同意。根据李进与鹿寨农商行签订的《保证担保合同》第十条10.7关于“债权人与债务人协议变更主合同，保证人仍应承担担保责任。但未征得保证人同意增加合同金额的、延长授信期限或展期的，保证人有权仅按本合同约定的金额、期限承担担保责任”的约定以及根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，李进的保证期间显然也不会因前述《借款 展期协议》的签订而改变，即李进的保证期间届满日仍然是2018年6月14日。 三、鹿寨农商行在约定的保证期间届满日（即2018年6月14日）前，并没有要求李进承担保证责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除李进的保证责任。 综上，鹿寨农商行未在保证期间内要求李进承担保证责任，李进的保证责任因此得以免除，一审判决李进对本案债务承担连带清偿责任适用法律错误，判决不公。因此，特提出上诉，请求二审法院公正审理，并改判支持李进的上诉请求。 鹿寨农商行辩称，一审判决正确，应当予以维持；李进的上诉理由不能成立，应当驳回。本案有若干连带保证人，在保证期间内鹿寨农商行向其中之一广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称金利水泥公司）主张了权利，其效力就及于其他包括李进在内的保证人，因此李进不能免责。 新泉能源公司、吴庭、黄谟成、谢荣新未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 鹿寨农商行向一审法院起诉请求：1.新泉能源公司向鹿寨农商行归还借款9237504.79元，支付利息1557950.53元、复利204230.3元、罚息475895.6元（前述利息、复利及罚息计算仅截止2019年6月11日，之后的利息、复利及罚息按借款合同约定的计算方式算至债务清偿之日止）；2.吴 庭、黄谟成、谢荣新、李进对新泉能源公司所欠的借款本金、利息、复利及罚息等债务承担连带保证担保责任；3.全体被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月16日，鹿寨农商行与新泉能源公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：200602150425648），与吴庭、黄谟成签订了一份《保证担保合同》（编号：200602150425648-1），与谢荣新、李进签订了一份《保证担保合同》（编号：200602150425648-2），与金利水泥公司签订了一份《保证担保合同》（编号：200604150679561）。其中：1.鹿寨农商行与新泉能源公司签订的《流动资金借款合同》约定：新泉能源公司向鹿寨农商行借款1000万元，借款期限从2015年6月16日至2016年6月15日；借款实行固定利率，执行年利率5.1%，合同期内不随人民银行的贷款基准利率的调整而调整；借款按月结清利息，结息日为每月的20日，如有逾期则从结息日起计收复利；借款人逾期还款的则从逾期之日约定的借款执行利率基础上上浮50%向贷款人支付罚息。2.鹿寨农商行与吴庭、黄谟成、谢荣新、李进以及金利水泥公司所签订的《保证担保合同》均约定：保证人对新泉能源公司的借款债务提供连带保证责任，保证期间为两年，保证担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，鹿寨农商行于2015年6月16日向新泉能源公司发放了1000万元贷款。2016年6月13日，鹿寨农商行及新泉能源公司同意对借款作展期，双方为此共同签订了一份《借款展期协议》（编号：200626160224181），约定：展期从2016年6月15日至2017年6月14日；展期后达到新的利率档次的，按新的基准利率档次上浮 0%计算执行利率（展期期间执行利率为4.75%）。鹿寨农商行与新泉能源公司的借贷关系发生后，新泉能源公司在借款期间内最后一次向鹿寨农商行支付利息的时间为2016年11月8日；2017年6月14日借款期满，新泉能源公司没有按期向鹿寨农商行归还借款，而各担保人亦未向鹿寨农商行履行担保责任。 一审法院另查明，本案借款之保证担保人金利水泥公司因资不抵债，于2017年4月经广西柳州市中级人民法院裁定进入破产程序，现其破产案件已经审理终结。鹿寨农商行在金利水泥公司破产案中，向管理人申报了金利水泥公司在本案中的保证担保债务。金利水泥公司破产案终结后，鹿寨农商行于本案的借款受偿了762495.21元借款本金。因此，截止2019年6月11日，新泉能源公司尚欠鹿寨农商行借款本金9237504.79元，利息、复利及罚息合计2238076.43元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。鹿寨农商行与新泉能源公司、吴庭、黄谟成、谢荣新、李进签订的《流动资金借款合同》及《保证担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，为有效合同，双方应诚信履行合同。合同签订后，鹿寨农商行履行了合同义务，但新泉能源公司借款后未按约定支付本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，新泉能源公司应当依合同约定向鹿寨农商行归还尚欠借款本息。吴庭、黄谟成、谢荣新、李进与鹿寨农商行签订了《保证担保合同》，是本案的担保人，对本案借款依法应承担保证担保责任。李进辩称其不应成为本案适格的被告，但因其与鹿寨农商行签订了《保证担保合同》，是本案债务的担保人，因而是本案适格的被告；还辩称其无需承 担保证责任，因该辩称与本案事实和担保法有关规定不相符，故对其辩解意见一审法院不予采纳。由于鹿寨农商行的诉讼证据充分，理由充足，故对其诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，一审法院判决：一、新泉能源公司偿还鹿寨农商行借款本金9237504.79元及利息1557950.53元、复利204230.3元、罚息475895.6元（该利息、复利、罚息计算至2019年6月11日止；此后的利息以尚欠借款本金为基数，利率按执行年利率4.75%计，罚息利率按借款执行年利率上浮50%计，计算至借款实际清偿之日止）；二、吴庭、黄谟成、谢荣新、李进对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费90653元，由新泉能源公司负担，吴庭、黄谟成、谢荣新、李进承担连带清偿责任；公告费560元，由新泉能源公司、吴庭、黄谟成、谢荣新负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。据此，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，鹿寨农商行与新泉能源公司、吴庭、黄谟成、谢荣新、李进签订的《流动资金借款合同》及《保证担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：李进是否应对本案债务承担连带清偿责任。 本案是金融借款合同纠纷，根据当事人之间的合同约定，吴庭、黄谟成、谢荣新、李进、金利水泥公司承诺对债权人鹿寨农商行与债务人新泉能源公司签订的编号为200602150425648的《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求共同保证中的任一保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据上述规定，在连带保证责任中，由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以债权人在保证期间向任一保证人主张权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》也进一步明确，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。因此，债权人即使在保证期间未向其他连带保证人主张权利也不代表债权人免除了其他保证人的保证责任，否则，将导致已承担全部保证责任的保证人无法实现其追偿权。本案中，债权人鹿寨农商行在保证期间内虽未直接向李进主张权利，但其于2017年4月向金利水泥公司管理人申报了债权，该效力及于所有连带共同保证人。李进主张其承诺的保证期间已经过而得以免除保证责任，不符合法律规定和立法本意。故一审判决李进应当对新泉能源公司的债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，李进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90653元（李进已预交），由李进负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙婷