山东省日照市岚山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1103行初34号 原告王廷永，男，1969年3月10出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人赖宁宁，北京创为律师事务所实习律师。 被告日照市岚山区岚山头街道办事处，住所地日照市岚山区岚山头街道圣岚东路**，统一社会信用代码11371103004232810U。 法定代表人侯升林，主任。 出庭应诉负责人李宗德，岚山头街道办事处副主任。 委托诉讼代理人王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 原告王廷永诉被告日照市岚山区岚山头街道办事处行政强制一案，日照市中级人民法院于2020年5月6日作出（2019）鲁11行初69号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王廷永及其委托诉讼代理人李胜欣、赖宁宁，被告日照市岚山区岚山头街道办事处出庭应诉负责人李宗德及委托诉讼代理人王均山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷永向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告拆除原告的房屋行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系岚山区岚山头街道甜水河村人，在甜水河居拥有合法的宅基地和房屋。2019年3月9日，被告同甜水河居委会在无任何文件下发且未通知原告、也未给予任何补偿的情况下，直接强制拆除原告的房屋，给原告造成了重大经济损失。被告强拆行为无任何法律依据，且程序违法。根据行政诉讼法解释第六十四条之规定，被告强制拆除原告宅基地上房屋行为是一个违法的具体行政行为，为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求确认被告行为违法。 被告日照市岚山区岚山头街道办事处（简称岚山头街道办事处）辩称，原告将岚山头街道办事处列为本案被告，无事实和法律依据，其不是本案适格被告。岚山区人民政府对包括涉案房屋在内的区域依法进行征收，符合法定程序，涉案房屋的征收人为岚山区人民政府，而非本案被告；原告所属的房屋拆除行为系甜水河居委会所实施，与被告无关。原告所述房屋坐落于甜水河居旧城改造范围内，该区域内共有530余户，其中房屋搬迁户签订协议达到98%以上，绝大部分居民房屋均已搬迁腾空拆除。因原告所属的房屋在甜水河××安置楼区建设范围内，在甜水河居委会工作人员与原告多次协商未果、未能签订安置补偿协议的情况下，已严重损害了甜水河居其他居民的合法权益，甜水河居委会从大局出发，于2019年3月9日召开居民代表大会，会议一致同意采取居民自治、大事公决的方式，决定对原告所属的房屋帮助搬家、帮助拆除。甜水河居党员、居民代表在当天上午对原告的房屋实施了帮助搬家并拆除，上述行为系甜水河居委会居民自治行为，与被告无关。涉案房屋于2019年3月9日拆除，原告是明知的。根据行政诉讼法第46条规定，应当于2019年9月9日向法院提起诉讼，而原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。综上，原告所诉无论从诉讼主体资格上还是事实上均与被告无关，且原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告岚山头街道办事处提交了如下证据：1.2017年6月1日，由岚山区房屋征收与补偿管理办公室与岚山头街道办事处、岚山头街道甜水河居委会签订的房屋征收《委托协议书》一份，证明岚山头街道办事处、岚山头街道甜水河居委会协助岚山区房屋征收与补偿管理办公室进行房屋征收安置补偿等事宜；2.岚山区人民政府作出《关于公布甜水河居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》，证实岚山区人民政府于2018年3月24日对包括原告在内的房屋征收征求意见；3.岚山区人民政府作出《关于征收日照市岚山区岚山头街道甜水河居城中村改造区域房屋的决定》（岚政征字[2019]6号文件），证实岚山区人民政府于2019年1月12日对包括原告在内的甜水河区域内的房屋进行依法征收；4.岚山区人民政府作出《关于岚山头街道甜水河居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案征求意见及修改情况的说明》和《岚山头街道甜水河居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案》的通知（岚政征字[2019]5号），证实岚山区人民政府与2019年1月12日依法对征收范围内的房屋公开征求意见后进行了修改，并就修改后的征收安置补偿方案予以公告；5.岚山区人民政府于2019年1月12日作出征收公告，具有征收范围、征收部门、实施单位、征收期限等情况，并证实包括原告在内的房屋进行依法征收；6.《甜水河居委会帮助搬家大事公决表》2份及签到表3份，证实2019年3月9日由甜水河居委会召开居民代表、党员会议，因原告户未能签订安置补偿协议，严重妨碍了居民安置楼房建设，侵害了甜水河居民的重大利益，经居民代表、党员代表大会讨论研究决定，对原告所属的房屋进行帮助搬家、并帮助拆除措施，与会代表均同意签字；7.《国有土地上房屋与征收补偿条例》打印件一份，证实该条例第四条、第五条规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，岚山头街道办事处不是房屋征收的主体。 原告质证认为，对证据1真实性、合法性予以认可，首先，该证据亦证实了原告所提交证据5及被告主张系征收项目实施单位的观点；其次，该证据系行政机关内部的约定文件，未对公众进行必要的公告、告知，其效力应仅及于内部；最后，该证据并不能证明其强拆原告房屋行为的合法性；对证据2-4的真实性予以认可，对其合法性存疑，且该三项证据仅为证明原告房屋处于日照市岚山区人民政府甜水河居城中村改造项目的征收范围之内，被告为该项目确定的征收实施单位，该事实亦有原告提交的证据5予以证明，同样，此三项证据并不能证明其强拆原告房屋行为的合法性；对证据5的真实性予以认可，该证据同原告证据5第三页相同，其仅为证明原告房屋处于日照市岚山区人民政府甜水河居城中村改造项目的征收范围之内，被告为该项目确定的征收实施单位，且并不能证明被告强拆原告房屋行为的合法性；对证据6的真实性和合法性均不予认可，首先，从形式上看，该证据中所示《甜水河居帮助搬家拆除大事公决表》及《会议签到表》均无加盖公章，大部分只有签名且不能证实签名所为何人，其中仅有少部分签名、捺指印亦不明其人身份；其次，居委会没有决定和实施强制拆除行为的法定职权，其决定和实施强拆行为没有法律依据，强制拆除行为是典型的行政行为，其实施机关必须是行政机关。根据《行政强制法》《土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，对强制搬迁合法房屋的步骤、程序和方式有具体明确的规定，并未规定居民委员会等自治组织有权实施强制搬迁和强制拆除。即便实施单位包括居委会，但其并非行政机关，不能由其决定、实施强拆行为并承担责任；再次，从目前的证据来看，其决议的程序违法。根据《居民委员会组织法》第九条之规定，其参与决议的人员、决议的程序等都是不明确的；最后，其决议事项没有法律依据和授权，超出了《居民委员会组织法》对居民委员会自我管理、自我教育、自我服务的法律定位，当系无权决议、违反法律规定，即内容违法。结合法律规定和全部证据以及土地的最终用途等情况综合判断，对原告房屋的强制拆除，不应属被告所述系甜水河居委会居民自治行为，而应当认定系职权主体与非职权主体在市政项目征收拆迁中基于共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除，强拆行为虽然形式上表现为甜水河居委也参与其中，但居民委员会等自治组织仅系行政机关的行政助手和行政辅助者。对证据7的真实性及合法性均予以认可，被告确非日照市岚山区人民政府甜水河居城中村改造项目的征收主体，而系该项目确定的征收实施单位。 原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：1.王廷永居民身份证复印件,证明原告主体适格；2.原告房屋被强拆前、被强拆中、被强拆后照片一组，证明原告、被告主体适格；3.被告强制拆除原告房屋前、中、后照片及视频光盘，证明原告、被告主体适格，且被告实施了强制拆除行为；4.日国用(1990)字第2210503号《国有土地使用证》、日房字第××号《山东省城镇私房所有权证》复印件，证明原告自上世纪90年代始，即在日照市岚山区岚山头街道甜水河村拥有合法宅基地和房屋；5.日照市岚山区人民政府（岚政征字[2019]6号）征收决定及公告，证明原告房屋位于征收范围之内，且日照市岚山区岚山头街道办事处为征收实施单位；6.日照市公安局岚山分局政府信息公开告知书（2020）1号及附件复印件，证明涉案房屋为岚山头街道办及甜水河居委强制拆除，被告适格。 被告岚山头街道办事处质证认为，证据1并不能证实原告的主体适格；对证据2，虽然原告提供的是照片前后的打印件，但该打印件并不能证实原、被告主体适格，对照片关联性有异议；对证据3，原告没有提供的视频资料的原始文件，其真实性、合法性是否合适，被告存疑，其提供的原始材料的关联性也有疑问，同时通过庭审中原告的陈述，房屋的拆除系由甜水河居委会组织人员实施的，其也没有提供任何证据证实被告参与，故此原告主张被告强拆原告房屋的行为违法，缺乏依据；对证据4，该土地证和房产证的姓名不一致，其中土地证上记载的姓名为“王挺永”，而房产证上记载的姓名为“王廷永”，对该两份证据关联性有异议，土地证上因与原告姓名不一致，不能确定该土地证为涉案房屋的土地证书。对证据5真实性没有异议，与被告提供的证3是一致的，通过该证据可以看出日照市岚山区人民政府是包括原告在内的房屋的征收人；对证据6的真实性没有异议、关联性有异议，通过证据6可知本案原告在2019年3月9日向110报案中称其房屋被人强拆，拆除的是甜水河居委会组织的人员，由此可以看出涉案房屋拆除是甜水河居委会的村民自治，而非原告在庭审中陈述的被告岚山头街道办事处是强制拆除的单位，对于房屋拆除是由甜水河居委会组织的人员，对上述事实原告是明知的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：岚山头街道办事处及原告提供的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告王廷永系日照市岚山区岚山头街道甜水河居居民。2019年1月12日，岚山区人民政府发布《关于征收日照市岚山区岚山头街道甜水河居城中村改造区域房屋的决定》（岚政征字[2019]6号），原告的房屋在依法征收范围之内。此次征收主体为岚山区人民政府，征收工作由岚山区房屋征收部门（岚山区房屋征收与补偿管理办公室）委托岚山区岚山头街道办事处、岚山头街道甜水河居民委员会组织实施。后岚山区房屋征收与补偿管理办公室与岚山头街道办事处、岚山头街道甜水河居委会签订《房屋征收委托协议书》，由岚山头街道办事处、岚山头街道甜水河居委会协助岚山区房屋征收与补偿管理办公室进行房屋征收安置补偿事宜。2019年3月9日，岚山头街道甜水河居民委员会组织人员将原告的位于甜水河居旧城改造范围内的房屋一处强制拆除。 本院认为，本案争议的焦点是，被告岚山头街道办事处是否为本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告；第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第二款规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”本案强制拆除原告房屋的行为系岚山头街道甜水河居民委员会实施，岚山头街道办事处未参与实施强拆活动或者组织实施工作，岚山头街道甜水河居民委员会不是行政主体，在本案中不具有行政诉讼主体资格，故本案岚山头街道办事处和岚山头街道甜水河居民委员会均不是适格的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案涉及岚山区政府对改造区域内合法房屋负责具体征收的工作部门，已明确指定为岚山区房屋征收与补偿管理办公室，其应对委托岚山头街道办事处和岚山头街道甜水河居民委员会组织实施的行为负责。岚山头街道甜水河居民委员会在接受委托后组织实施了强制拆除房屋行为，该行为已超出了委托的范围，对该居民委员会的强拆行为所产生的行政责任应当由委托部门承受，根据行政诉讼法及司法解释规定，应当由岚山区房屋征收与补偿管理办公室作为本案的被告。审理中，经本院释明，原告不同意变更不适格被告，故应依法驳回原告的起诉。 综上所述，经审理认为，被告岚山头街道办事处未有参与实施强拆原告房屋活动，原告未有证据予以充分证明，其不属于本案的适格被告，经释明后仍不同意变更不适格被告，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王廷永的起诉。 案件受理费50元，由原告王廷永负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  臧家峰 人民陪审员  尹相昱 二〇二〇年十一月二日 法官助理 孙玮 书记员 孟竹格