山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执异19号异议人（被执行人）刘焕洲，男，1970年9月14日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人刘洪涛，乳山义正法律服务所工作人员。申请执行人王志远，男，1962年9月20日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人王志远与被执行人刘焕洲追偿权纠纷一案中，被执行人刘焕洲于2018年4月4日向本院提出书面异议。本院以（2018）鲁1083执异16号立案受理，并依法进行审查，裁定王志远与刘焕洲追偿权纠纷一案不予执行。王志远不服上述裁定，向威海市中级人民法院申请复议，威海市中级人民法院以（2019）鲁10执复51号立案受理，威海市中级人民法院经审查认为，执行法院并未查明（2009）乳执字第880号案件的结案时间、结案方式及该案件相关法律文书的送达情况、签收事实及系列执行案件的相互关系，认定基本事实不清，证据不足，撤销了本院做出的（2018）鲁1083执异16号执行裁定，发回本院重新审查后作出相应裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘焕洲称：2018年3月，本人到银行取款时，发现自己的银行账户被查封，经到法院查询得知：2009年2月25日，乳山法院就乳山农信起诉本人及王志远、孙京峰、于复顺借款合同一案做出了(2008)乳城商初字第121号民事判决书，该判决书判决由本人偿还银行借款5万元及利息、律师费3000元，王志远、孙京峰、于复顺对上述款项承担连带还款责任，承担责任后有权向本人追偿。2009年8月至2011年12月7日，乳山法院多次从王志远的账户中扣划执行款并将该款返还乳山农信。2017年1月5日，王志远到法院立案向本人行使追偿权，法院以此冻结了本人的银行存款，为此，本人提出执行异议。理由如下：1、自2009年2月，本人没有收到(2008)乳城商初字第121号案件的任何法律文书。2、王志远与本人系同一单元的邻居，2009年8月至2011年11月，王志远承担保证责任偿还借款期间，从没有通知本人。3、自2011年12月至2017年1月约5年多的时间，王志远从没有向本人主张追偿债务。为此，依据《中华人民共和国担保法》及相关规定中关于担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起2年内的规定，王志远向本人追偿债务，已经超过时效，依法不应予以保护。申请执行人王志远则认为被执行人刘焕洲的异议不成立，其答辩理由如下：1、本人向被执行人行使追偿权没有超过法定诉讼时效。本人自2005年12月9日至2008年4月14日，经人介绍分别为孙斌、刁福兴、徐明旭、刘焕洲、王洪刚及本人担保和借款共计335000元。后因借款人没有按时偿还借款，乳山农信分别于2007年、2008年、2009年通过乳山法院提出诉讼，共计6个案件，法院分别做出(2007)乳城民二初字第230号、(2008)乳城商初字第121号、122号、305号、(2009)乳城商初字第23号、395号民事判决书，且该6份判决书均已生效，法院在执行该6份判决时将本人的银行工资卡自2007年12月份始查封冻结至今，在此期间，法院并没有通知本人银行账户因哪个案件被冻结，具体扣划本人的工资又是给付的哪个案件的执行款，法院没有告知本人，也没有向本人送达任何法律文书，本人只是2016年6月份去法院索要生活费时，执行人员才告诉本人为被执行人刘焕洲担保的案件已从本人账户扣划工资执行结案，其他剩余案件正在执行中，此时才知道本人为被执行人刘焕洲担保的案件已执行完毕，故本人于2017年1月5日到法院立案，向被执行人刘焕洲行使追偿权，根据有关法律规定，追偿权时效属于一般诉讼时效，诉讼时效是从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此本人向被执行人刘焕洲主张追偿权并没有超过诉讼时效。故被执行人仅根据事后查阅法院实际执行的结案时间来推定本人的追偿权超过诉讼时效依法不能成立。2、被执行人刘焕洲是否收到(2008)乳城商初字第121号案件法律文书，可以查阅法院有关该案卷宗中送达回证及相关公告手续，与本人无关。3、本人虽与被执行人刘焕洲同住一个单元，如上所述，本人提供担保和借款共计6个案件，6个案件均已生效，法院具体执行的哪个案件，并没有通知本人，也没有向本人送达任何法律文书，本人根本不知道银行账户中的工资被法院扣划给哪个案件，在此情况下又怎么通知被执行人刘焕洲？故被执行人刘焕洲的异议理由不成立。经审查查明：2017年1月3日，申请执行人王志远持(2008)乳城商初字第121号民事判决及付款收据向本院提交执行申请，对被执行人刘焕洲行使追偿权，本院于2017年1月4日立案执行，并冻结了被执行人刘焕洲的银行存款，为此，被执行人刘焕洲向本院提出上述执行异议。乳山农信起诉王志远的案子共有8件，除王志远自述提到的6个案件外，还有2个案件即(2007)乳城民二初字第229号（借款本金10万元）、(2008)乳城商初字第271号（借款本金4万元）。8件案子全部判决结案。王志远作为借款人仅有1个案件，其余7个案件均为保证人且均判决其承担还款责任后有权向借款人追偿。本案涉及的(2008)乳城商初字第121号民事判决，主贷人系刘焕洲，担保人为王志远、于复顺、孙京峰，该案王志远经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，刘焕洲、孙京峰、于复顺经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席做出判决。该案的标的为借款本金5万元，本院于2009年6月1日根据乳山农信的申请立案执行，执行案号为（2009）乳执字第880号，本院先后于2009年8月12日扣划王志远工资账户存款30000元，2010年2月7日扣划王志远工资账户存款9000元，2010年7月9日扣划王志远工资账户存款9000元，2011年7月22日扣划王志远工资账户存款29000元，并于2011年8月12日返王志远生活费10000元，王志远在付款单据上签字。2011年11月25日扣划王志远工资账户存款10420.13元,该案执行完毕。之后，王志远的工资账户由（2010）乳执字第204号案件执行，该案的执行依据为（2009）乳城商初字第395号民事判决书，执行标的为借款本金3万元，法院分别于2011年11月30日扣划王志远工资账户存款4300元，于2012年1月16日返王志远生活费4300元。2012年5月23日扣划王志远工资账户存款21400元，并于2012年7月13日返王志远生活费10900元。2012年7月11日王志远与乳山农信达成协议，王志远承诺保证每月15号前交执行款1500元到法院，请求法院解除对其工资账户的冻结，法院应允并对其工资账户予以解除冻结，王志远自动履行至2015年4月停止付款，本院于2015年8月14日再次扣划其工资账户存款34465元，并以此将该案执行完毕。法院在执行上述2个案件过程中，王志远均到法院领取过生活费，法院的付款据上明确标注执行案号并有其本人签字。另查明，(2007)乳城民二初字第230号判决书本院于2009年6月1日以(2011)乳执字第430号立案执行，该案系徐明旭为主贷人，王志远、于寿年、于文志为担保人，该案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，终结本次执行程序。2018年9月12日，该案以（2018）鲁1083执恢310号恢复执行，执行过程中被执行人自动还款，该案于2018年9月18日执行完毕。再查明，(2008)乳城商初字第122号判决书本院于2008年12月2日以（2009）乳执字第47号立案执行，该案的主贷人为刁福兴，担保人为崔志忠、徐少波、王志远、任福涛，贷款本金为4.5万元。(2008)乳城商初字271号案件本院于2008年12月22日以（2009）乳执字第173号立案执行，该案借款人为宋力，担保人为耿旭东、王志远，借款本金为4万元。(2008)乳城商初字第305号案件本院于2009年5月19日以（2009）乳执字824号执行，该案的借款人为王志远，担保人为徐少波、任福涛，借款本金为5万元。(2009)乳城商初字第23号案件本院于2009年7月23日以（2009）乳执字1109号执行。该案借款人为孙滨，担保人为王志远、徐少波。上述4案件皆因被执行人无可供执行的财产，终结本次执行程序。(2007)乳城民二初字第229号民事判决书乳山农信未申请执行。本院认为，该执行异议的焦点是王志远履行了(2008)乳城商初字第121号民事判决书确定的保证人还款义务后，其向刘焕洲追偿是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据上述法律的规定，王志远有直接向刘焕洲追偿的权利，其行使追偿权的诉讼时效应自王志远向债权人承担责任之日开始计算。根据本院查明的情况，涉及王志远在本院作为被执行人的案件虽多达7件，但（2009）乳执字第47号、（2009）乳执字第173号、（2009）乳执字824号、（2009）乳执字1109号等四件均因被执行人无可供执行的财产，终结本次执行程序,至2017年1月王志远向刘焕洲行使追偿权时，其实际执行完毕的案件仅有二件，即（2009）乳执字第880号、（2010）执204号案件。王志远个人工资账户自2007年12月份起被本院冻结，由（2009）乳执字第880号案件执行，该案在执行过程中，王志远于2011年8月12日来法院领取生活费10000元，并在付款单据上签字，因此王志远应知悉该案执行的是哪份判决书。在该案执行完毕后，王志远的工资账户由（2010）乳执字第204号案件执行，本院分别于2012年1月16日返王志远生活费4300元、2012年7月13日返王志远生活费10900元，王志远均在返款的单据上签字，同时2012年7月11日王志远与乳山农信达成协议，本院将冻结王志远的工资账户解封，王志远自2012年7月自动履行至2015年4月。自2007年至2015年长达七年的时间内，王志远工资账户其实就被两执行案冻结，在此期间王志远多次到法院领取生活费，且与申请执行人乳山农信协商过还款事宜，其工资账户解除冻结近三年时间，因此王志远抗辩其不清楚本院执行的哪个执行案件，本人不知工资被法院扣划给哪个案件，理由不成立，本院不予采信。王志远作为担保，其有权利同时也有义务随时向法院了解每一个案件的执行情况，本案申请执行人王志远在法院执行其工资收入长达近10年的时间里，多次到法院领取生活费并协商过个案的执行，但对每个案件的执行情况漠不关心、不闻不问，导致其追偿时效超过法定期限。被执行人刘焕洲的异议理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下：申请执行人王志远与被执行人刘焕洲追偿权纠纷一案本院不予执行。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向威海市中级人民法院申请复议。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇二年十一月二十五日书记员 姜安康