北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5924号上诉人（原审原告）：深圳市鹏诚教育发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李志坚，总经理。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市鹏诚教育发展有限公司（简称鹏诚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4605号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：鹏诚公司。2．申请号：36894866。3．申请日期：2019年3月18日。5．指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：学校（教育）；教育研究；教育；培训；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；广播或电视节目制作；电视文娱节目。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：白义德。2．注册号：35210571。3．申请日期：2018年12月10日。4．注册公告日期：2019年12月21日。5．专用期限至：2029年12月20日。7．核定使用服务（第41类，类似群4105）：游乐园服务；广播和电视节目制作；健身俱乐部（健身和体能训练）。（二）引证商标二1．注册人：深圳市鹏城机动车驾驶员培训有限公司。2．注册号：20540727。3．申请日期：2016年7月5日。4．注册公告日期：2018年4月21日。5．专用期限至：2028年4月20日。7．核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：学校（教育）；函授课程；培训；教学；实际培训（示范）；就业指导（教育或培训顾问）；辅导（培训）；安排和组织会议；安排和组织培训班；提供娱乐设施。（三）引证商标三1．注册人：江北区大手印餐饮店。2．注册号：26253036。3．申请日期：2017年9月6日。4．注册公告日期：2018年11月21日。5．专用期限至：2028年11月20日。7．核定使用服务（第43类，类似群4304）：日间托儿所（看孩子）。（四）引证商标四1．注册人：深圳市鹏城机动车驾驶员培训有限公司。2．注册号：25173540。3．申请日期：2017年7月5日。4．注册公告日期：2018年7月21日。5．专用期限至：2028年7月20日。7．核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：辅导（培训）；函授课程；教学；就业指导（教育或培训顾问）；培训；实际培训（示范）；学校（教育）；安排和组织会议；安排和组织培训班；提供娱乐设施。（五）引证商标五1．注册人：保定鱼贯而行餐饮服务有限公司。2．注册号：31183238。3．申请日期：2018年5月25日。4．注册公告日期：2020年4月21日。5．专用期限至：2030年4月20日。7．核定使用服务（第43类，类似群4303-4306）：养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（六）引证商标六1．注册人：鹏成（深圳）企业管理有限公司。2．注册号：34667475。3．申请日期：2018年11月14日。4．注册公告日期：2019年7月14日。5．专用期限至：2029年7月13日。7．核定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：学校（教育）；教学；教育；培训；安排和组织现场教育论坛；实际培训（示范）；职业在培训；就业指导（教育或培训顾问）；安排和组织培训班；学校教育服务。三、被诉决定：商评字[2020]第8313号《关于第36894866号“鹏诚”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实在原审诉讼程序中，鹏诚公司向原审法院提交了购销合同、宣传报道、荣誉证书等证据。此外，鹏诚公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一至六核定使用服务分别构成同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鹏诚公司的诉讼请求。鹏诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标是鹏诚公司所独创，引证商标申请注册日之前，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，理应符合商标法第三十二条规定予以保护的在先权利，引证商标一违反了商标法第三十二条规定；二、诉争商标与引证商标一至六分别未构成近似商标；三、国家知识产权局的审查标准不一，违反商标法的规定，请求予以纠正。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，鹏诚公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一至六核定使用服务分别构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标一均由中文“鹏诚”构成，引证商标二由中文“鹏城驾校”、英文“PengchengDrivingTraining”及图构成，引证商标三由中文“鹏成虾宴”构成，引证商标四由中文“鹏城驾校”、英文“PengchengDrivingTraining”构成，引证商标五由中文“鹏成魚道”及图构成，引证商标六由中文“鹏成”。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫上完全相同，与引证商标二至六在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，诉争商标若与各引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务来源之间存在特定的联系。此外，引证商标一的注册是否违反商标法第三十二条之规定非本案的审理范围，亦非商标近似性判断的考量因素。鹏诚公司提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传、使用能够与各引证商标相区分。诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原审判决对此认定正确。鹏诚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标应予核准注册的当然依据。鹏诚公司的相关上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鹏诚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市鹏诚教育发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年十一月二十五日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍