广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23600号上诉人（原审被告）：阮富达，男，1977年10月4日出生，瑶族，身份证住址：广西恭城瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红菊，女，1981年10月4日出生，汉族，身份证住址：湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。原审被告：钟国浩，男，1987年11月10日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。原审被告：广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司。住所地：广东省广州市增城区增江街纬五路**首层。法定代表人：董键锋。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人阮富达因与被上诉人孙红菊及原审被告钟国浩、广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告钟国浩、广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿孙红菊120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿孙红菊6592.44元；三、阮富达于本判决生效之日起十日内赔偿孙红菊69340.96元；四、驳回孙红菊的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费4299元，由孙红菊承担86元；中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担2722元；阮富达承担1491元。上诉人阮富达不服原审判决，向本院提起上诉，二审庭审中明确其请求为改判其的责任按15%计算，精神损害抚慰金、误工费不应予以支持，出院后的护理费应不予支持，故请改判原审判决第三项。事实与理由：一、关于保险公司的交强险，根据交通事故损害赔偿实行过错赔偿原则，阮富达为次要责任人，不应承担交强险的50％；二、精神损害抚慰金对应交强险中的死亡赔偿分别合计162748.52元，原审判决中的（第10条精神损害抚慰金4000元）是重叠上去的，上面的162748.52元已包括有（第10条精神损害抚慰金4000元）在里面；三**籍、职业情况：孙红菊户籍地址的城乡分类代码为122，为城镇户籍，其提交一份社保部门出具的缴费历史明细表，明细表显示其2019年1月至12月就职于广州正广生物科技有限公司。孙红菊提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2019年4月至9月的工资分别为5067.4元、4613.4元、4382.18元、4713.67元、4683.25元、4809.08元，即事发前半年孙红菊的月平均工资为47163元。开庭当时，孙红菊未提供（生物科技有限公司）的工资条，依据所谓的前半年孙红菊平均工资为4711.63元，其不存在误工费；四、出院后护理费7200元（120天×60元/天）的护理费不同意赔付。孙红菊致使其中一只手伤残出院后回家三个月，根本不需要护理，只有其中住院的16天护理费2400元应当赔付，应当扣除出院后三个月的护理费7200元；五、关于伤残赔偿等事故损失费用，根据交通事故损害赔偿实行过错赔偿原则，阮富达为次要责任人，责任赔偿应不超过赔偿总额（199939.16元）的20%，原审法院判令阮富达赔偿69340.96元，为所有赔偿金额（孙红菊总赔偿额：199939.16元）的34.68%，已远超出过错赔偿中次要责任人的赔偿责任承担范围；六、因阮富达家庭经济困难，目前已欠下银行贷款十万余元，还要送女儿（阮瑶）读书，现已读高三，每年费用一万五千元左右，其已离婚十多年，已十来年从未回过家，因文化水平低出来打工工资低，关于孙红菊所要求的的赔偿金无力赔付，请求二审法院酌情判决。被上诉人孙红菊辩称，一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。阮富达所驾驶的摩托车在事故发生时，并没有投保交强险，孙红菊要求其在交强险的范围内赔偿是有法律依据的。另外，根据粤高法（2018）39号文附件二，三辆机动车之间发生交通事故，分别认定为主责、次责、次责的比例为60%、20%、20%。因此阮富达应当在本案中在交强险以外承担20%的赔偿责任，有法律依据。二、判决书中的精神损害抚慰金并没有重叠，原审判决书第十六页中是原审法官在计算除了医疗费、伙食费、营养费以外的其他死亡伤残赔偿的项目，是没有重叠的。三、孙红菊在原审的时候已经提交了社保记录，可以证明其事故发生时之前所就业的单位，而且也提供了完整的银行流水，可以证明事故发生前半年的平均工资为4711.63元。事故发生以后，从流水中也并没有看到有工资发放，而且孙红菊二审的时候提供了两份新的证据予以佐证其事故以后是没有工资发放的事实，因为遭遇交通事故受伤而产生了误工损失。四、根据医院的医嘱建议，在孙红菊原审提供的出院记录中，医生建议孙红菊需要加强休息，全休三个月，加强营养，加强陪护，住院期间陪护1人，加强锻炼，定期复查。所以原审法官根据其病情，结合相应的法律文件，确定其出院后的护理天数为60天是有依据的。而且孙红菊受伤的部位是右手臂，对其生活影响相当大，所以其主张出院后的护理费也是有事实依据的。五、针对阮富达上诉请求事实与理由的第五点，孙红菊刚才第一项答辩意见已经回应。六、阮富达上诉请求事实与理由的第六点与本案没有关联性。请求二审法院驳回阮富达的上诉请求，维持原审判决。原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）述称，对于责任认定和责任的承担，同意原审的认定，交强险赔偿责任是是无过错责任。阮富达所驾驶的机动车未购买交强险，依据根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，阮富达应承担交强险的责任，本应与保险公司各承担50%的交强险责任。原审法院判定保险公司先在交强险限额内全额赔付，超出应承担的部分有权向阮富达追偿，符合法律的规定。对于阮富达所主张的精神损害抚慰金、护理费、误工费等，由法院依法核定。原审被告钟国浩、广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，孙红菊根据其提供的工资银行流水提交其事故前半年的平均工资情况统计表，阮富达表示，误工费应按照孙红菊事故发生前一年的工资进行统计，而不是前半年的工资进行统计，阮富达统计了孙红菊在事故发生前即2018年11、12月以及2019年3月21日到10月21日发放的工资总额是40029.4元，按10个月计算，故孙红菊的误工费标准应按每个月4002.94元计算。孙红菊还提交了由广州正广生物科技有限公司出具的离职证明，载明孙红菊在2018年10月15日入职该司担任保洁员职务，至2019年10月1日因个人原因申请离职。拟证明事故发生以后，公司不希望孙红菊上班，在这期间没有对其发放工资。阮富达表示，对该证据的真实性没有异议，但是是孙红菊自己申请离职，用人单位并没有开除其，因此不存在误工，对合法性、关联性由法院依法认定。保险公司表示，对证据的真实性认可，对合法性和关联性由法院依法认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任的问题。本次事故因孙红菊、阮富达及钟国浩三人分别驾驶机动车发生事故，孙红菊承担事故主要责任，阮富达和钟国浩分别承担事故的次要责任，原审法院认定由阮富达承担20%的责任适当，本院予以维持。阮富达驾驶的机动车未依法投保交强险，原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，认定应由阮富达承担交强险责任限额内的赔偿责任依据充分，本院予以维持。交强险限额内的赔偿不考虑侵权人的责任比例，而是根据受害人的损失性质和数额在分项限额内直接抵扣，原审法院结合司法解释规定对交强险限额内的赔偿责任进行的认定正确，本院予以维持。阮富达按照总损失乘以赔偿责任比例的方式确定其应承担的赔偿数额的计算方式不正确，其认为原审法院实际判令的赔偿数额超出其的责任比例范围的上诉意见不成立，本院不予采纳。另外，阮富达的经济情况亦不影响其的损害赔偿责担。关于精神损害抚慰金的问题，事故导致孙红菊十级伤残，原审法院结合各方的过错程度及事故导致的后果，确定精神损害为4000元适当，原审法院将该损失计入交强险死亡伤残赔偿限额内符合规定，并未重复计算。关于误工费损失的问题。孙红菊在原审中提交了其的社保缴费明细及工资银行流水，二审中提交了用人单位出具的证明，可以证实其在事故发生前从事保洁工作，因本次事故离职且在事故发生后未收取用人单位工资的事实。事故导致孙红菊右肱骨中下段粉碎性骨折遗留右肘关节被动活动受限，经鉴定构成十级伤残，对其继续从事保洁工作确有一定影响，孙红菊离职并不影响其向侵权人主张损害赔偿的权利。孙红菊在用人单位实际工作时间较短且前期工资收入不稳定，原审法院参考孙红菊在事故发生前六个月的平均工资确定误工费的标准适当，本院予以维持。原审法院依据医嘱结合孙红菊的伤情确定误工时间为125天依据充分，本院予以维持。关于出院后的护理费。如前所述，事故导致孙红菊右手十级伤残，对其生活确有一定影响，原审法院参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，对出院后的护理费酌情予以支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。阮富达的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1534元，由上诉人阮富达负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十一月三十日书记员  卢燕清李霞妹