湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3846号原告：恩施市涌泉工程机械有限责任公司，住所地：恩施市施州大道**。统一社会信用代码：91422801773944089Y。法定代表人：向永泉。委托诉讼代理人：谭征、何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李昌智，男，1984年12月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍登记地址为黔西县。委托诉讼代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住，住所地：恩施市东风大道**一社会信用代码：9142280088301187X4。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，湖北震邦华广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地，住所地：贵州省毕节市黔西县金凤大道孙家坝安置区会信用代码：91520522314335567B。负责人：甘智，该公司总经理。委托诉讼代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告恩施市涌泉工程机械有限责任公司（以下简称恩施涌泉公司）诉被告李昌智、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保恩施州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据当事人的申请，追加中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下简称人寿黔西支公司）为被告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恩施涌泉公司的委托诉讼代理人谭征，被告李昌智的委托诉讼代理人刘齐云，被告人保恩施州分公司的委托诉讼代理人李丽，被告人寿黔西支公司的委托诉讼代理人向诗标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失120000元。2.判令被告赔偿原告车辆损坏期间的营运损失61167.1元。3.判令被告承担本案诉讼费。其事实与理由：2018年9月1日，原告聘请的驾驶员，驾驶原告所有的车牌号为鄂Ｑ×××**号重型罐式货车，从黔西方向往定新方向行驶，途经黔西黔金线17公里500米处时发生侧翻。原告所有的鄂Ｑ×××**号车属于营运车辆，主要为原告运输水泥。2018年5月，原告在人保恩施州分公司购买了强制保险和商业保险，保险期为一年，本次事故发生在保险合同期限内。事发后，人保恩施州分公司委托贵州分公司进行施救，贵州分公司与被告李昌智达成施救协议，由李昌智将该车吊起并送往维修厂修理，被告李昌智在吊车过程中钢丝绳突然断裂，原告的车掉落地面受到重创。因赔偿事宜协商未果，该车一直停放在修理厂，原告托运水泥的业务另行聘请他人托运共计花费61167.10运输费。原告为维护其权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告人保恩施州分公司辩称，1.对原告的第一次车辆损失，我公司已赔付32798元，第二次拓展损失不属于我公司赔付范围；2.原告在我公司投保的车损险责任限额为89300元；3.原告的车辆和行驶证均已过检验期限，属于无资格行驶，车辆不应上路。被告李昌智辩称，事故发生时，被告李昌智具有合法驾驶资质，车辆也是合格车辆，该车在被告人寿黔西支公司投保了交强险和保险金额为100万且不计免赔率的商业三者责任险，同时还购买了起重、装卸、挖掘车辆损失拓展险，故被告李昌智承担的责任应由该保险公司全额承担。被告人寿黔西支公司辩称，1.本次交通事故只有一份事故认定书，被告李昌智车辆作业造成的原告车辆损失没有相应证据支持。2.被告李昌智在我公司仅投保了交强险和商业三者责任险，即使原告诉称属实，吊车作业过程中，被吊起的车辆与吊车成为一体，被吊车辆不属于第三者，故不属于赔偿范畴。3.本次事故首先是由于原告聘请的驾驶员造成的，其损失已基本形成。在后期进行施救的也是人保恩施州分公司，应视为第一次事故的延伸。综上，我公司不应承担赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，案外人伍万军驾驶鄂Ｑ×××**号重型罐式货车从黔西方向往定新方向行驶，途经黔西黔金线17公里500米处时，由于操作不当导致车辆侧翻，致使乘车人轻微受伤、该车受损。黔西县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书》，对事故经过予以确认，并认定驾驶员伍万军负事故全部责任。事发后，被告李昌智持贵阳市质量技术监督局颁发的特种车辆作业人员证，驾驶贵Ａ×××**号重型非载货专项作业车辆，到事故现场进行施救。起重过程中，贵Ａ×××**号吊车钢绳断裂，致使鄂Ｑ×××**号车掉落地面再次受损。鄂Ｑ×××**号车登记所有人为原告恩施涌泉公司，该车在被告人保恩施州分公司投保了交强险和保险金额为89300元的车辆损失保险，事故发生在保险期内。被告李昌智所驾驶的贵Ａ×××**号车，登记所有人为被告李昌智，在被告人寿黔西支公司购买了交强险和保险金额为100万且不计免赔率的商业三者责任险，事故发生在保险期内。中衡保险公估股份有限公司于2019年4月13日对鄂Ｑ×××**号车的修复价值进行了评估，并出具了《车辆修复价值评估报告》，其评估意见为鄂Ｑ×××**号车的修复价值为127314.50元。事发后，被告人保恩施州分公司向原告支付了32798元。因赔偿事宜协商未果，原告具状诉至法院，请求判令前述诉请。审理过程中，原告申请对车辆停运期间的营运损失进行鉴定，随后在鉴定过程中放弃鉴定并撤回其关于营运损失的诉讼请求。本院认为，对于事故经过，原、被告双方均无异议，本案的争议焦点在于损失金额的确定以及责任比例的划分。一是损失金额的确定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。事故车辆鄂Ｑ×××**号车，在被告人保恩施州分公司购买了保险金额为89300元的机动车损失保险，即双方约定该车全损价值为89300元，原告依据评估意见主张的修复价值120000元，已超出该约定，故对超出部分本院不予支持，并以约定的89300元为赔偿计算标准。二是责任比例的划分。事故中，原告的车辆发生侧翻，施救过程中吊车钢索断裂致车辆再次坠地，其损失后果，是由两次事故共同造成，此为客观事实。由于车辆侧翻后，尚未对侧翻造成的损失进行固定便再次发生第二次事故，两次损害行为分别造成的具体损害后果无法区分，基于公平原则，本院酌情确定该车损失由原告承担89300元×50%=44650元，由被告李昌智承担89300元×50%=44650元，由各自承保的保险公司在责任限额内进行赔付，已支付的款项可从中予以扣减。被告人寿黔西支公司辩称本次事故不属于该公司交强险和商业三者险的赔偿范畴。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《中国保险监督管理委员会关于交强险有关为题的复函》（保监厅函〔2008〕345号）中明确函复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的，先由承保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿；第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。综合上述法律规定，被告李昌智驾驶用于起重的特种机动车在作业时发生的事故，其应承担的赔偿责任，由该车的承保公司即被告人寿黔西支公司首先在交强险限额内进行赔付，不足部分在商业三者险限额内进行赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效之日起十日内向原告恩施市涌泉工程机械有限责任公司赔偿车辆损失44650元（含已支付的32798元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司于本判决生效之日起十日内向原告恩施市涌泉工程机械有限责任公司赔偿车辆损失44650元。三、驳回原告恩施市涌泉工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元以及本案公告费，由被告恩施倍全电子商务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何厚礼审 判 员  杜 炼人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘 也