湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1869号上诉人（原审原告）：唐正明，男，1973年7月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：何**，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳宇泰贸易有限责任公司，住所地益阳市。法定代表人:陈斌。被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：谌文武，湖南激扬律师事务所律师。原审第三人：李兵，男，1992年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈谷秋，湖南公言律师事务所律师。上诉人唐正明因与被上诉人益阳宇泰贸易有限责任公司（以下简称宇泰公司）、陈斌，原审第三人李兵债权转让合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐正明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。（一）两被上诉人一审仅辩称“债权转让未通知公司、陈斌不应承担连带责任”，并无如一审判决书所述辩称“采砂船与干货船及其产生的收益系我、张某荣及唐正明的共有财产，唐正明无权以个人名义起诉我。”（二）2013年6月20日，上诉人与陈斌委托郭某勇、邹某打造采砂船，船舶打造后，双方与郴州市苏仙区桥口镇某沙场营业部协商承包采砂砾石，2014年12月15日并签订砂砾石开采承包合同补充协议，是一审在两次庭审结束后依据陈斌单方提供证据认定，一审在2020年7月20日即已判决，在7月28日才通知上诉方质证，属先判决后质证，程序违法；陈斌投资60万元属实，但陈斌出资并未全部到位，其并非投资60万元与上诉人等同伙；（三）某沙场并非直接从上诉人及陈斌经营的采砂船承包款中扣除30万元，而是与上诉人签订《债权转让协议》后，从上诉人租赁给沙场的设备租赁款中扣除，并非直接扣除，也并非从上诉人、陈斌经营的采砂船承包款中扣除，更无证据证实包括部分处理采砂船即旧设备款；（四）上诉人已申请了《制砂设备转让协议书》，《债权转让协议》中当事人郴州市苏仙区桥口镇某沙场的工作人员刘某福出庭作证，证实已通知债务人宇泰公司的法定代表人陈斌，另第三人李兵在接到法院追加第三人的通知后也到法院领取了相关手续，对债权转让并未提出任何异议。上诉人与宇泰公司相距不远，多次向陈斌主张过权利，履行了通知义务，即使通知的行为存在瑕疵，也应当认定该转让行为有效，通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可由受让人持其与债权人达成的债权转让协议或债权人出具的债权转让凭证进行通知，《中华人民共和国合同法》没有规定只有债权人才能成为通知的主体，在诉讼过程中的文书送达也是债权转让通知的一种方式，本案债权转让对债务人应发生法律效力。宇泰公司、陈斌辩称：我方对合伙挖砂船变卖款扣除30万元的事实无异议，上诉人的上诉理由不成立，我方在一审中提交了书面答辩状，并在答辩状中明确陈述采砂船产生的收益系我、张某荣及唐正明的共有财产，唐正明无权以个人名义起诉我，一审程序合法，虽一审判决落款时间是2020年7月20日，但只是一审判决书的起草时间，上诉人质证与领取判决书的时间是同一天，即便二审法院认定一审判决在程序上有瑕疵，也不影响一审判决对案件事实的认定，唐正明在一审提交的证据证实了陈斌投资了60万元，我方不存在债权转让。李兵辩称：因宇泰公司（陈斌）欠郴州市苏仙区桥口镇某沙场设备转让款30万元，2019年7月1日唐正明以30万元的价格整体受让该债权，故我沙场于同日出具证明，上述设备转让款由唐正明收取后归其所有，在宇泰公司将上述转让款付给唐正明后，陈斌原欠条作废。另我沙场将债权转让通知宇泰公司（陈斌），我沙场除从陈斌处收取11万元设备转让款外，未从宇泰公司（陈斌）处再收取任何设备转让款。唐正明向一审法院起诉请求：1、判令宇泰公司支付货款30万元，并支付以30万元为基数，自2018年6月1日起至实际还清之日止按月利率2%标准计算的利息。2、判令陈斌就宇泰公司应付上述款项承担连带清偿责任。3、判令两被上诉人承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年陈斌投资60万元与唐正明等合伙经营采砂船。2013年6月20日，双方委托郭某勇、邹某打造采沙船，船舶打造后，双方与郴州市苏仙区桥口镇某沙场营业部协商承包采砂砾石，2014年12月15日并签订砂砾石开采承包合同补充协议。双方在经营采砂船期间，未盈利。2017年11月6日，陈斌以宇泰公司的名义向郴州市苏仙区桥口镇某沙场购买一台破碎机、两台制沙机、一台振动筛、一台提沙机及皮带、电机等设备，总计价款41万元，并签订《制砂设备转让协议书》，并约定2017年11月6日付款11万元，2018年3月、4月、5月底各付款10万元，逾期则支付2分利息。协议签订后，宇泰公司、陈斌支付了第一期款项11万元，将设备运走，但余款30万元经某沙场多次催要未果。某沙场即从双方经营的采砂船承包款中扣除30万元，其中包括部分处理采砂船及旧设备款。另查明，宇泰公司成立于2017年3月24日，系陈斌个人独资公司。一审法院认为，债权转让是合同一方的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同一方的同意，并不牟利。根据查明的事实，唐正明的主张无事实依据，况且唐正明无证据证明债权转让已通知债务人。据此，依据《中华人民共和国合同诉讼法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决：驳回唐正明的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由唐正明承担。二审中，唐正明向本院提交《承包合同》一份，拟证明其与某沙场签订合同，将名下船舶租赁给沙场获得租金。陈斌、宇泰公司质证称：《承包合同》未在一审及二审举证期限内提交，不属于新证据，没有提交原件，真实性无法确认，合理怀疑合同为补签。李兵质证称：无异议。本院认证认为：合同真实性予以确认，但不能达到涉案款项为唐正明个人所有的证明目的。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系债权转让合同纠纷。二审争议焦点为：唐正明是否有权要求宇泰公司、陈斌支付30万元。本案纠纷的由来系宇泰公司欠付某沙场30万元设备款，某沙场在催要未果的情况下，从唐正明、陈斌及案外人张某荣三人合伙经营的采砂船承包租金中将该款予以扣除，并与唐正明签订《债权转让协议》，将30万元债权转让给唐正明个人，因采砂船承包租金属于合伙利润，某沙场抵扣承包租金后，将债权转让给唐正明个人的行为损害其他合伙人利益，在陈斌及张某荣未授权同意的情况下，唐正明依据《债权转让协议》请求将30万元判归其个人所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。诉讼中，唐正明提出三人已于2017年6月对合伙事宜进行了口头清算，涉案30万元已不属于合伙财产，但对合伙已清算的主张陈斌不予认可，唐正明除口头陈述外，亦未能提供证据证实合伙已清算完毕，故唐正明提出涉案款项是从其个人的船舶租赁款中抵扣，并非从合伙承包租金中抵扣的主张依据不足。关于唐正明提出一审存在先判后质证，程序违法的上诉主张没有事实依据，一审法院在庭审后对当事人补充提交的证据进行质证认定，程序上虽存在瑕疵，但并不影响本案实体处理结果，一审驳回唐正明诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，唐正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由唐正明负担。本判决为终审判决。审判长  李京伟审判员  蒋远军审判员  黎 娜二〇二〇年十一月三十日法官助理张怀书记员方赛兰