四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2138号 上诉人（原审原告）：黄盛虎，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 上诉人（原审原告）：邓丽，女，1976年3月11日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 被上诉人（原审被告）：肖清禄，男，1975年10月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：薛登华，男，1967年9月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：陈泽刚，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：肖清华，男，1957年12月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗莉，四川富绅律师事务所律师。 上诉人黄盛虎、邓丽因与被上诉人肖清禄、薛登华、陈泽刚、肖清华财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2020）川1529民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄盛虎、邓丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令肖清禄、薛登华、陈泽刚、肖清华连带赔偿黄盛虎、邓丽物资损害共计204554元；2.一、二审诉讼费用由肖清禄、薛登华、陈泽刚、肖清华承担。事实和理由：1.（2019）川1529行初1号行政裁定书与本案纠纷没有任何关系，在本案中根本不能作为证据证明四被上诉人没有侵害二上诉人的权利，反而证明了屏山县人民政府包庇屏山镇新发社区居委会的违法行为；2.一审法院认为二上诉人是因拒绝搬迁而被屏山镇新发社区业主委员会组织强制搬迁错误，二上诉人没有收到任何形式的通知、公告，且四被上诉人组织人员在2019年7月28日就对二上诉人的房屋完全拆除，造成了二上诉人的财产无法挽回的损毁；3.二上诉人一审中提供的录音、录像、图片资料，一审法院不予采信错误，四被上诉人主张没有损毁二上诉人的物品却没有任何证据证明。 肖清禄、薛登华、陈泽刚、肖清华辩称：一审判决认定事实清楚，证据采信合法，四被上诉人未实施损害二上诉人财产的行为，且二上诉人财产损害和财产价值并不以二上诉人自己认定的价值为依据，综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄盛虎、邓丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华赔偿黄盛虎、邓丽物质损失204554元；2.本案诉讼费由肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华承担。 一审法院认定事实：黄盛虎、邓丽系夫妻关系，二人在屏山县××镇××街村××组××号××幢。为改善屏山镇真溪棚户区居民居住环境，屏山县屏山镇人民政府采取以政府引导、群众自愿、统一规划、市场运作的方针，通过前期动员、征求意见、确定红线、规划区域的方式开展棚户区改造工作。真溪棚户区改造共涉及居民150户，通过投票产生13名代表成立业主委员会。之后，业主委员会于2018年7月6日发出温馨提示，拟于7月10日停水停电，又于2018年7月11日召开代表大会，投票自行决定统一停水停电，讨论决定于7月12日上午9时统一停水停电，对旧房进行拆除。2019年1月11日，黄盛虎、邓丽向一审法院提起诉讼，认为屏山镇新发社区居民委员会在没有任何合法文件的情况下进行棚户区改造并实施拆迁工作，2018年7月10日采取停水、停电的方式逼迫搬迁，黄盛虎、邓丽曾申请行政复议，但屏山县人民政府不予受理，并告知停水、停电不是行政行为，请求法院责令屏山镇新发社区居民委员会恢复水、电、网络、道路。一审法院经审理后认为，黄盛虎、邓丽所诉的停水、停电等行为，是业主委员会在棚户区改造中经集体讨论通过而实施的施工行为，并非行政行为，不具可诉性，黄盛虎、邓丽的诉求不符合起诉条件，于2019年1月28日以（2019）川1529行初1号行政裁定书裁定驳回黄盛虎、邓丽的起诉。2019年7月17日，黄盛虎代表其家庭人口5人作为甲方与屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会作为乙方签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》，主要约定：一、甲方自愿将其座落在屏山镇真溪棚户区的房屋和土地纳入棚改工程规划区内；二、甲方自愿将其座落在屏山镇真溪棚户区改造范围内的房屋等构筑物交由乙方统一拆除处理；三、甲方在乙方通知搬迁之日起20日内将人员、私人物品等搬离棚户改造区域；四、甲方的搬迁、过渡由甲方自行负责；五、甲方将政府补贴资金的管理、支付、结算委托乙方全权办理；六、乙方应参考甲方的需求，委托相关资质的公司，统一规划设计和修建新住宅、新街区；七、乙方代办甲方政府补贴资金的管理、支付、结算；……。黄盛虎、邓丽在签订该协议后，又就拆迁安置等事项与屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会发生纠纷，遂拒绝搬迁，屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会遂组织人员进行强制搬迁。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案黄盛虎、邓丽因棚户区改造事宜，与屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》，约定由黄盛虎、邓丽自行将应拆迁房屋中的物品搬离，黄盛虎、邓丽因对该回购协议有异议，拒绝搬离，其后被强制搬离，黄盛虎、邓丽将该强制搬离行为产生的原因归咎于肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华，认为是肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华的行为致使其财产受到损害，并承诺对其损失进行赔偿，为此，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华应赔偿其损失204554元。对此，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华不予认可，认为并没有对黄盛虎、邓丽实施侵权行为，黄盛虎、邓丽也没有举证证明其实际损失，黄盛虎、邓丽所诉肖清禄、薛登华、陈泽刚、肖清华主体不适格。与黄盛虎、邓丽具体签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》的是屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会，产生争议的也是双方，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华与黄盛虎、邓丽之间并不存在民事争议。黄盛虎、邓丽将因棚户区改造产生的民事争议归咎于肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华并请求赔偿，无事实和法律依据。肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华作为政府、社区工作人员，对本案所涉棚户区改造工作进行指导和监督，属于履行职务行为，并无不当。一审法院对黄盛虎、邓丽的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：驳回黄盛虎、邓丽的诉讼请求。案件受理费4368元，减半收取计2184元，由黄盛虎、邓丽负担。 二审中，黄盛虎、邓丽向本院提供了一组证据，该证据为录音录像和图片，拟证明四被上诉人实施了强拆行为，并承诺进行补偿。肖清禄、薛登华、陈泽刚、肖清华经质证认为，二上诉人提供的视频的真实性、合法性、关联性有异议，视频只是显示挖掘机在挖，具体挖掘地点在哪里是无法知道的，录像也不是四个人在场，也不是四被上诉人的侵权行为。肖清禄、薛登华、陈泽刚、肖清华未向本院提交新证据。本院经审查认为，黄盛虎、邓丽提供的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，从举证证明责任角度看，无论是过错侵权还是无过错侵权，侵权责任的构成要件至少包括：1.侵权人是否对权利人实施了侵权行为；2.侵权行为是否造成了权利人的损害后果；3.侵权行为与权利人的损害后果之间是否存在因果关系。本案中，黄盛虎、邓丽将强制搬离行为产生的原因归咎于四被上诉人，认为是四被上诉人的侵权行为致使其遭受财产损害并要求赔偿，但上诉人提供的现有证据不足以证明被上诉人对其实施了财产损害行为，上诉人也未提供证据证明其遭受的具体损失，应该承担举证不能的不利后果。其次，从上诉人所诉的主体角度看，与黄盛虎、邓丽签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》的是屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会，产生争议的也是双方，四被上诉人作为政府、社区工作人员，对本案所涉棚户区改造工作进行指导和监督，属于履行职务行为，上诉人将因棚户区改造产生的民事争议归咎于四被上诉人并请求赔偿，无事实和法律依据，故一审判决并无不当。 综上，上诉人黄盛虎、邓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4368元，由上诉人黄盛虎、邓丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  王纯强 审 判 员  张问桃 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲