安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4151号 上诉人（原审原告）：邵波，男，1976年7月5日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人（原审原告）：朱庆才，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省五河县。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省五河县。 被上诉人（原审被告）：郭训平，男，1958年10月1日出生，汉族，住安徽省五河县，现住安徽省五河县。 上诉人邵波、朱庆才因与被上诉人张鹏、郭训平民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵波、朱庆才上诉请求：撤销原判第二项，依法改判郭训平承担连带担保责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人于2015年起诉后要求保证人承担保证责任，该时间在主债务履行期满六个月内，未超出保证人应当承担保证责任的期间，后上诉人撤诉，并于2017年再次起诉，未超过主债权合同及保证合同的诉讼时效期间，保证人依法应当承担保证责任。本案担保期限应以2017年起诉后五河县人民法院驳回起诉时间起算担保诉讼时效或以法院对张鹏做出有罪判决起算担保诉讼时效。 郭训平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭训平作为连带责任保证人，保证期限已过，不承担保证责任。本案系邵波、朱庆才的共同债权，应由两人共同起诉，两上诉人共同起诉时已超过保证期限，即使邵波一人起诉，也超过了保证期限。因保证责任的诉讼时效不中断，从第一次起诉时至再次起诉已经超过诉讼时效。上诉人在保证合同的诉讼时效期间内向郭训平主张债权，后果应由上诉人承担。 张鹏未答辩。 邵波、朱庆才向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款300000元及利息，利息按月息2分计算从2014年4月8日至还清时止;2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年4月8日邵波通过中国工商银行向张鹏转账300000元，张鹏于同日出具一份《借条》给朱庆才、邵波，主要内容为：今借到朱庆才、邵波人民币叁拾陆万元整（¥360000），借款期限从2014年4月8日起至2015年4月8日。超期不还，借款人须按（本金+利息）总和，每月按叁分伍厘另行计息，至归还时止。借款用途是宝丽金装修。张鹏在借款人处签字。郭训平在担保人处签字。 因张鹏没有偿还上述借款，邵波于2015年8月24日起诉张鹏、郭训平。因张鹏涉嫌借款犯罪，已被公安机关立案侦查，五河县人民法院于2015年9月22日裁定中止诉讼。2016年10月17日邵波申请撤回起诉并被五河县人民法院裁定予以准许。2017年10月13日朱庆才、邵波起诉张鹏、刘平、郭训平民间借贷纠纷，因公安机关已对张鹏涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，尚在侦查期间，五河县人民法院于2018年8月6日裁定驳回朱庆才、邵波的起诉。 2015年8月22日郭训平出具一份承诺给朱庆才、邵波，主要内容为：对于我本人担保张鹏2014.4.8借朱庆才、邵波本息叁拾陆万元（360000）一事，因张鹏目前已被公安机关立案，待张鹏归案司法机关处理后，该我承担的我本人承诺依法承担。 一审法院认为，邵波、朱庆才与张鹏之间发生的借贷关系系双方当事人真实意思表示，张鹏向邵波、朱庆才借款的事实有一份借条及转账凭证予以证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。借条上虽载明借款数额为360000元，但邵波实际转账给张鹏300000元，应认定借款本金为300000元。虽借条上约定月利息为叁分伍厘，但该约定明显过高，朱庆才、邵波主张按照月利息2分计算不违反法律规定，予以确认。郭训平在借条担保人处签名，在未明确约定承担何种担保责任的情况下，郭训平应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”且借条中明确约定2015年4月8日为履行期届满之日，2015年10月8日为保证期限届满之日，虽邵波朱庆才于2015年8月24日、2017年10月13日起诉张鹏、郭训平，该起诉会导致诉讼时效中断，但保证时效不中断，故本案已超过保证期限，对邵波、朱庆才要求郭训平偿还300000元本金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、张鹏于本判决生效之日起十五日内偿还邵波、朱庆才借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2015年4月9日起按年利率24%计算至借款还清时止）；二、驳回邵波、朱庆才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张鹏负担。 二审中，邵波、朱庆才提交2020年4月20日邵波电话发给郭训平的短信，证明邵波在张鹏归案后通知郭训平催要借款。郭训平质证意见：对真实性无异议，但达不到证明目的，信息内容是让郭训平找张鹏看如何还钱，并未让郭训平还钱，发信息时间超过了保证期间。本院认证意见：对证据的真实性予以认定。 经查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借条中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，借条中约定2015年4月8日为履行期届满之日，则2015年10月8日为保证期限届满之日。本案借款出借人为邵波和朱庆才两人，邵波和朱庆才享有连带债权，都有权要求债务人履行义务，邵波于2015年8月24日保证期限届满前起诉要求郭训平承担保证责任时，剩余的保证期限则失去价值，仅从起诉之日起开始计算保证债务的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，从2016年10月17日五河县人民法院裁定准许邵波撤回起诉时，时效重新计算，至第二次2017年10月13日朱庆才、邵波起诉时未超过诉讼时效，而自2018年8月6日法院裁定驳回朱庆才、邵波的第二次起诉时，诉讼时效亦重新计算，至本次诉讼也未超过诉讼时效。故本案邵波、朱庆才起诉郭训平承担保证责任既未超过保证期间，也未超过诉讼时效，郭训平应当承担担保责任。 综上所述，邵波、朱庆才的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2885号民事判决第一项即张鹏于本判决生效之日起十五日内偿还邵波、朱庆才借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2015年4月9日起按年利率24%计算至借款还清时止）； 二、撤销安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2885号民事判决第二项即驳回邵波、朱庆才的其他诉讼请求； 三、郭训平对上述第一项确定的张鹏的债务承担连带清偿责任; 四、驳回邵波、朱庆才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张鹏、郭训平负担；二审案件受理费5800元，由郭训平负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理唐红艳 书记员周广燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。