重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9854号原告：重庆富棠金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道****恒胜万和钢材市场F-1-3，统一社会信用代码91500107450429015J。法定代表人：徐琴玉，总经理。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告：四川省川江智能建筑工程有限公司重庆分公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道龙山路**附****1-13统一社会信用代码91500112331633857R。负责人：胡林华，总经理。委托诉讼代理人：韩伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珠同，重庆百君律师事务所实习律师。第三人：苟应奎，男，汉族，1975年5月24日生，住重庆市九龙坡区。第三人：陶胜兰，女，汉族，1985年11月14日生，住四川省资阳市。原告重庆富棠金属材料有限公司与被告四川省川江智能建筑工程有限公司重庆分公司、第三人苟应奎、陶胜兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆富棠金属材料有限公司的委托诉讼代理人张德忠，被告四川省川江智能建筑工程有限公司重庆分公司的负责人胡林华及其委托诉讼代理人韩伟，第三人苟应奎、陶胜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆富棠金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款390900元并承担逾期付款的资金占用损失；2.本案受理费由被告负担。本案审理过程中，原告明确诉讼请求中的资金占用损失为以货款390900元为基数，按年利率6%从2016年11月3日起计算至付清为止。事实和理由：原、被告自2015年11月开始发生业务，双方未签订书面合同，原告按口头约定向被告提供不同规格型号的钢材。自2015年11月11日至2016年8月20日，发生业务1292260元，被告在2015年12月9日至2016年11月2日共支付货款901360元，尚欠390900元未支付。经原告催收被告拒绝支付。现原告诉至本院。被告辩称，原、被告双方建立过买卖合同关系，但不存在欠付货款的情况；即使经法院查明认定欠付货款，因未约定付款日期，资金占用损失只能从起诉之日起算，利率应当按照同期贷款利率计算。本案审理过程中，原告举示增值税发票若干、银行流水若干。欲证明2015年11月11日至2016年8月20日被告向原告购买钢材价款总计1292260元，原告全额开具了增值税发票，被告在2015年12月9日至2016年11月2日期间共计付款901360元，尚欠货款390900元。被告质证表示，对增值税发票形式真实性予以认可，但没有签收的证据，不能证明已经送达给了被告，也不能证明原告送货量和送货的价值，根据买卖合同司法解释第八条，增值税发票不能证明原告交付货物的具体事实，且原告提供的是增值税普通发票，不能用于税务抵扣；对银行流水予以认可，对已付款金额无异议。原告举示建设局专题会议纪要复印件、工作联系单复印件及（2018）渝0105民初7749号建设工程施工合同纠纷案传票复印件、供货单，欲证明复盛工地消防安装工程由被告承建，原告提供的货物运送到该工地，送货总金额为1292260元。供货单共23张，时间为2015年9月至2016年8月，载明购货单位为被告，签收人为苟应奎、张国江、张桂林的供货单金额总计930961.5元，签收人为张萌的供货单金额总计361298.5元。被告质证表示，对会议纪要系复印件真实性不予认可，即使真实，被告未授权过陈辉参加会议；供货单真实性不予认可，收货人处签名人均非被告工作人员；对工作联系单复印件真实性不予认可，系第三方制作；传票复印件真实性予以认可，陈辉以被告名义与总包方中铁十八局签订分包合同，由陈辉实际施工，承建复盛工地消防安装工程，后陈辉在施工过程中与总包方发生争议停止施工，总包方找到被告，被告组织完成了施工。第三人苟应奎质证表示，对会议纪要、传票、工作联系单不清楚，供货单中苟应奎签名的真实性无异议；签名人张国江系复盛工地消防安装工程一个施工班组的班长，签名人张桂林是张国江的哥哥，苟应奎是陈辉聘请的复盛工地消防安装工程的施工员，同时是陈辉为法定代表人的重庆富鹏科技有限公司的施工员，张国江、张桂林是在苟应奎没在工地的时候代苟应奎签字收货，相关供货单真实性无异议，对张萌签名的送货单不清楚，苟应奎没有安排张萌代签字收货，张萌是其他项目的负责人，2016年10月张萌由陈辉派驻复盛工地消防安装工程负责清查工程量，对张萌是否是富鹏科技有限公司的员工不清楚，对张萌在2016年6月之前是否到过复盛工地不清楚，苟应奎在工地的时候没见过张萌，2016年7月到10月前在工地上见张萌来过一回。第三人陶胜兰质证表示，对会议纪要、传票、工作联系单不清楚，供货单是否与陶胜兰曾经经手的供货单一致记不清了；陶胜兰系由陈辉聘请到复盛工地消防安装工程从事财务工作，同时是陈辉为法定代表人的重庆富鹏科技有限公司的会计，陶胜兰在该工地的工作是根据供货单据与材料商进行对账，并确认收货后联系材料商开具发票，收到发票核对无误后交给被告彭姓女工作人员；同时陶胜兰负责办理向材料商支付货款的部分手续，在收到发票并确认被告的项目账户中有资金入账的情况下，出具付款申请单通知被告向相关的材料商付款，付款都是通过被告的银行帐户；张萌是陈辉聘请的项目管理人员，对张萌何时来到复盛工地记不清了。对于原告送到复盛工地的货物的使用情况，第三人苟应奎陈述，因复盛工地设计变更，送来的部分材料多出来了，陈辉安排我指示工作人员将多余的材料送到华侨城工地使用。对于收货期间、收货次数、每次收货数量、相关经办人员情况，被告陈述，收货期间大致对应付款时间，收货次数、每次收货数量相关经办人员情况具体不清楚，因为是由陈辉实际施工。对于两个第三人的身份，被告陈述，对第三人苟应奎的身份不清楚，没有跟苟应奎发生联系和接触；第三人陶胜兰是陈辉的会计，陶胜兰就复盛工地支付供货商材料款的事项与被告有工作联系，由陶提交有陈辉指示的付款申请单，或陈辉通知被告之后，由被告向相关供货商付材料款。至于两个第三人与陈辉之间的关系及就涉案项目的授权范围被告不清楚。原告举示（2019）渝0104民初758号民事判决书、受理案件通知书、传票及重庆市必诚通风设备有限公司与被告签订的供货合同、重庆市必诚通风设备有限公司送货单，欲证明苟应奎是川江重庆分公司负责复盛农转非安置房项目消防工程的指定收货人，该项目是由被告承建，项目完工时间是2017年12月13日。（2019）渝0104民初758号民事判决书载明，苟应奎出具《情况说明》确认其为被告复盛农转非安置房项目消防工程的指定收货人，货到工地现场一般由其本人亲自收货并在送货单上签字，但有时不在工地则由工地上其他人代签代收；重庆市必诚通风设备有限公司与被告签订的供货合同约定，被告指定本案第三人苟应奎为现场负责人，负责货物的清点签收。被告质证表示，对民事判决书、受理案件通知书、传票的形式真实性予以认可，内容真实性不予认可，被告已经就该案提起了上诉，该判决书中认定的事实不能作为本案判决的依据，该案中苟应奎因为涉案合同的指定收货人，因此其身份应当得以确认，但本案中并无相应合同，不能因为一份合同中指定为收货人就推定为该项目的收货人；对供货合同真实性无异议，其他意见同上；送货单中有部分并非苟应奎本人所签，该案判决书中也有记载，无法达到原告的证明目的。原告陈述，被告到原告位于恒胜钢材市场门市采购，确认送货内容后，由原告安排货车将货物运送至江北复盛还建房工地，该工程由中铁18局承建再分包给被告，但不清楚被告分包的具体业务；原告不清楚被告过来采购的人员的身份，是在该工地签收的货物；原告送货几天后，被告开始陆续付款；增值税普通发票是从第二次送货开始随货物一并送到工地上交给财务的。被告陈述，对本案案涉合同指定的收货人不清楚，收货人是由陈辉指定的；即使法院认为苟应奎构成表见代理，也应当按照苟应奎的陈述确认送货单上的金额。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。根据原告举示的供货单、民事判决书等证据及原告、被告、第三人陈述，第三人苟应奎应系复盛农转非安置房消防工程项目工作人员，该项目由被告承建，本案中被告主张已履行完与原告买卖合同的付款义务，但对合同的具体履行情况及双方结算付款情况均不能明确说明，本院对第三人苟应奎所述苟应奎、张国江、张桂林三人签收的送货单是基于原、被告之间买卖合同的供货予以采信，有以上三人签字的供货价款总计930961.5元，原告认可被告已支付货款901360元，故本院认定被告尚欠原告货款29601.5元。被告欠付货款，给原告造成了资金占用损失，参照2016年至今银行同期贷款利率，结合原告供货时间，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，现原告主张按年利率6%从2016年11月3日起计算资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的其余货款及资金占用损失，无充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川省川江智能建筑工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆富棠金属材料有限公司货款29601.5元及资金占用损失（以尚欠货款本金29601.5元为基数，自2016年11月3日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆富棠金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3582元，由原告重庆富棠金属材料有限公司负担3257元，被告四川省川江智能建筑工程有限公司重庆分公司负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十一月四日法官助理 刘鹏飞书 记 员 夏溢璘