江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终145号上诉人（原审原告）彭水保，男，1966年2月21日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。上诉人（原审被告）万年县公安局，住所地：万年县陈营镇四邑路。法定代表人程锡华，该局局长。委托代理人唐世新，该局民警。委托代理人袁峰斌，该局民警。上诉人彭水保、万年县公安局因治安行政处罚一案不服德兴市人民法院（2020）赣1181行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，彭水保多年来多次信访，2019年8月2日在9时29分左右，彭水保在万年县信访局信访时，攀爬信访台，想进入工作区，被万年县信访局的工作人员发现并制止，彭水保与万年县信访局工作人员发生时间短暂的口角。2019年8月13日8时30分左右，彭水保在万年信访局信访时，未经许可，拖动万年县信访局大厅内的告示牌，经万年县信访局工作人员对其进行了制止，并将告示牌放回原处。2019年8月14日上午8时3分许，彭水保又到万年县信访局，看到工作台区域及接待大厅无人，直接跨入工作台，未经万年县信访局工作人员同意径直进入工作人员办公室区域。2019年11月9日16时许，万年县公安局接到万年县信访局工作人员反映，彭水保2019年8月2日上午9时许在万年县信访局扰乱单位正常工作，在信访大厅大吼大叫，攀爬信访台等。万年县公安局对此进行调查，于2019年11月13日作出万公（工）决字［2019］1030号行政处罚决定，告彭水保行政拘留七日并已执行完毕。另彭水保因扰乱单位秩序分别在2011年12月、2012年6月、2012年3月、2012年9月被万年县公安局行政拘留。原告彭水保2020年5月28日向提起行政诉讼。原审认为，彭水保的行政诉讼请求中，除了要求撤销万公（工）决字［2019］1030号行政处罚决定书的请求为明确的诉请之外，其余的诉请要么非行政诉讼主管范围，如提出刑事责任方面的请求；要么不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）的规定，即提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。对原告彭水保的该部分诉请，本院不予采纳。对彭水保提出要求撤销万公（工）决字［2019］1030号行政处罚决定书的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，从万年县公安局行政处罚所依据的视频资料、询问笔录上看，彭水保虽然有扰乱万年县信访局工作秩序的行为，但情节相对较轻，并未造成万年县信访局的工作不能正常进行，且彭水保虽有多次被行政拘留的情况，但不是六个月内曾受过治安管理处罚的，即不具有《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定的从重处罚情节。综上，彭水保虽然存在扰乱万年县信访局正常工作秩序的行为，但情节明显轻微，万年县公安局对原告彭水保进行限制人身自由七日的人身罚明显不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决撤销万年县公安局2019年11月13日作出的万公（工）决字［2019］1030号行政处罚决定；责令万年县公安局在本判决生效后三十日内对彭水保重新作出行政处罚决定。上诉人彭水保上诉称，1992年其与余向阳等人合作创办“民兵以劳养武基地”，种植板栗、桃树等作物，两年多后，镇政府在隐瞒的情况下将该基地转让给界福小学，为此事，上诉人多次通过信访渠道反映，但被镇政府阻挠，对上诉人的正常反映进行压制，期间还被镇派出所拘留及被万年县公安局劳动教养一年。2009年劳教释放后，发现家中几分菜地被基层组织卖给本村彭传龙建楼房，5月11日提起行政诉讼，万年法院不作为乱作为，压案不办。2012年前后，万年县公安局对上诉人拘留3次，软禁在江南宾馆3次，因赴京访又被万年县公安局在未给劳教决定书的情况下又被劳动教养一年。多年来，该享受的自卫反击参战人员待遇、贫困子女读书、医疗合作待遇等，上诉人至今未享受。多年来，对所受的不公正待遇，现向法院起诉，要求：1.查清事实，对被告多次逼良坐牢包庇犯罪，知错不改的错误行为，依法认定违法犯罪，追究相关人员法律刑事责任；2.面对多年事实冤情，承认并纠正错误，撤销刑拘及两次劳教，依照相关规定停止侵权，恢复名誉，结算工资，赔偿损失等。上诉人万年县公安局上诉称，第一，本案起诉期限已过，应当驳回彭水保起诉，2019年11月13日彭水保，因扰乱单位秩序的违法行为被万年县公安局作出行政处罚拘留7日的决定，彭水保应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定在2020年5月20日之前提起行政诉讼，但其却在同月28日提起本案诉讼，显然超过起诉期限。且起诉期限属于法定期间，不能中止或中断，虽然彭水保在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，但其起诉的相关内容不符合法律规定且没有及时按照法院要求修改诉状，不能认为彭水保在法定期限内提起诉讼，原审没有在庭审中对本案起诉期限进行查明，也未在原审判决中进行评判，遗漏了这一主要争议根据法律规定应当撤销原审判决。第二，原审裁判认为彭水保存在扰乱万年县信访局正常工作秩序的行为，情节轻微的观点与本案事实和法律不符，彭水保主要行为有擅自移动告示牌，擅自跨越工作台进入办公区域，影响工作人员正常工作；在工作人员制止时与工作人员争吵、拉扯、推搡致使工作人员无法正常工作，其行为完全符合《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》规定的情节较重的情形。综上，原审裁判遗漏当事人请求，认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回彭水保的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议的主要焦点是，上诉人彭水保就涉案行政处罚决定的起诉是否超过法定期限、该处罚决定是否正当合法的问题。关于本案行政处罚决定的起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政诉讼中的起诉期限制度旨在鼓励原告在权利受损时主动积极行使司法救济权利，当原告在法定期限内到法院递交起诉状，提出自己的诉讼主张时，就已经在积极主动行使诉权。本案中，上诉人万年县公安局2019年11月13日对彭水保作出行政处罚决定，虽然原审受理案件日期在2020年5月28日，但原审在庭审中已经明确上诉人彭水保先后于2020年4月26日、同年5月15日向原审法院提交起诉状，即在法定起诉期限内彭水保已行使诉权，因法院要求其对诉状进行规范而延至5月28日立案，并非上诉人彭水保怠于行使诉权导致超过法定起诉期限。因此，对上诉人万年县公安局提出彭水保的起诉超过法定起诉期限的意见，本院不予采纳。关于涉案行政处罚决定的合法性问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”……。本案中，上诉人万年县公安局对上诉人彭水保作出本案行政处罚决定的主要事实是彭水保在万年县信访局扰乱单位正常工作秩序，在万年县信访局信访大厅叫喊并攀爬来访登记台等行为。应当肯定的是，彭水保的行为对单位的正常工作秩序产生了一定影响，但从本案作出行政处罚决定依据的相关证据看，其行为对单位工作秩序的干扰影响程度较为有限，情节相对较轻，不符合《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》规定的“情节较重”情形，尚未达到“情节较重”的处罚条件。对于万年县公安局提出彭水保多次扰乱单位工作秩序，满足“情节较重”的处罚条件的意见，本院认为，行政诉讼对行政处罚行为事实依据的审查应限定在处罚决定已认定的事实范围内，本案行政处罚决定认定的主要事实是2019年8月2日彭水保在万年县信访局扰乱单位秩序的行为，该处罚决定并未认定彭水保多次扰乱单位秩序，故对万年县公安局超出本案行政处罚决定认定的事实提出的上述主张，本院不予支持。上诉人万年县公安局所作出的处罚幅度不当，原审撤销本案行政处罚决定并责令其限期重新作出行政处罚决定亦无不当。上诉人万年县公安局请求撤销原审判决的诉请，本院不予支持。对于上诉人彭水保的其他诉请，既要求追究相关人员刑事责任，又要求撤销行政机关先后对其刑事拘留和劳动教养决定。由于行政诉讼解决的是行政主体作出的具体行政行为引发的争议，是否追究刑事责任和对其刑事拘留是否应撤销，不是行政行为引发的行政争议，不属于行政诉讼的受案范围。而其两次劳动教养问题，从存案的相关材料证明，分别发生在2008年和2012年，无任何证据显示其在法定起诉期限内提起了诉讼，且作出劳动教养决定和解除劳动教养的相关部门也并非万年县公安局，2019年5月29日，万年县人民法院也以《信访告知函》的形式就其上述请求作出了释明，故其提出撤销两次劳动教养决定依法也不能得到支持。综上所述，两上诉人的上诉意见均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万年县公安局、上诉人彭水保共同负担。本判决为终审判决。审判长 张   明   华审判员 王鹿审判员余细花二〇二〇年十一月二日法官助理王景琪书记员张耀龄