辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10911号上诉人（原审被告）：周国利，男，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：夏辉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩笑，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：沈阳市市政工程修建集团有限公司第六工程处，住所地沈阳市沈河区文萃路**。负责人：高全，该公司经理。委托诉讼代理人：禚雪金，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：于元正，系辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兴刚，男，汉族，住址辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：樊瑶，辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉鑫，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐某，女，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某3，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，住沈阳市浑**。法定代理人：齐某，女，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，住沈阳市浑**。法定代理人：齐某，女，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。原审被告：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街******统一社会信用代码：91210100MA0TR2UG83。负责人：尹哲，该公司经理。委托诉讼代理人：宋晓洋，女，汉族，该公司员工，住址辽宁省西丰县。周国利、沈阳市市政工程修建有限公司第六工程处（以下简称“市政工程六处”）因与齐某、李某3、王某、李某1、李某2、张兴刚、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市市政工程修建集团有限公司第六工程处上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人承担此事故的同等责任，上诉人不承担此事故赔偿责任；二、由被上诉人承担上诉费和一审判决由上诉人承担的费用。事实及理由，1、一审法院适用法律错误。一审判决认为上诉人与李某共同承担此事故同等责任，交通事故认定书不足以用来认定各方责任，也并未划分双方分别承担25%的责任，一审的证据可以证明上诉人在道路施工现场按规定设置安全警示标志，不存在发生事故的安全隐患，上诉人对道路施工行为遵循正常操作规范，该行为与李某死亡后果不存在因果关系，李某醉酒后仍选择驾驶摩托车上路行为属于《侵权责任法》上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果；2、一审判决确认的死亡赔偿金746840元和被抚养人生活费423168元不符合法律规定。本案死亡赔偿金的计算应以2019年全体居民可支配收入29701元为标准，共计59万余元，被抚养人生活费计算应以2019年全体居民人均消费支出21398元为标准，上述两项费用应按十五年计算，被上诉人王某不符合被抚养人的条件。周国利答辩称：我方认为应该李某承担责任。同意上诉人赔偿标准的意见。齐某、李某3、王某、李某1、李某2答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。关于事故责任划分，是交警支队根据复核做出来的，当时沈阳市市政工程修建集团有限公司第六工程处并未提出复核意见，事故认定书考虑到李某饮酒，才让李某承担责任。一审法院采用赔偿标准正确，2019年6月已经立案，因为年底结案才没有判决下来，2020年之后重新立案后，省高法2020年1月之后适用标准的文件在本案不适用。年限计算是有法律依据的，我方并未找到合理法律规定，老人（王某）年满54周岁，符合应当支付扶养费的划分年龄，王某没有社保及其他生活来源。张兴刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。周国利上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判由肇事方李某承担本次交通事故的全部责任；二、改判上诉人周国利不承担雇主赔偿责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审认定事实不清，本案中引发交通事故的主要原因是事故肇事方李某醉酒驾驶摩托车追尾被上诉人张兴刚驾驶的货车，我方也放置了合理的警示标志；2、上诉人与被上诉人张兴刚之间不是雇佣关系，是运输合同关系，上诉人对本案交通事故不应承担雇主赔偿责任，运输工具由被上诉人张兴刚提供，上诉人周国利按次（趟）支付运输费用，上诉人周国利与被上诉人张兴刚之间法律地位平等，不存在监督与被监督、管理与被管理的隶属关系；3、我方查询到李某在2020年4月在于洪区法院曾起诉并撤诉，第一次起诉被告中有张兴刚车辆挂靠的单位，张兴刚在公安庭审笔录中自认与沈阳冠麟运输服务有限公司是挂靠关系。沈阳市市政工程修建集团有限公司第六工程处答辩称：同意上诉人意见。齐某、李某3、王某、李某1、李某2答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本案事故认定书应当成为定案证据，法律依据为道损27条，周国利与张兴刚为雇佣关系，交警笔录中周国利承认是雇佣关系，当庭也自认为雇佣关系，我方当时不是撤诉，是撤回对挂靠公司的起诉，因为开庭前我们看到了交警卷宗，我方认为是雇佣关系，本案不能处理雇佣关系和挂靠关系的连带法律责任。张兴刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。1、双方并非运输合同法律关系，是雇佣关系，周国利在公安机关的笔录中明确承认当天施工的车辆是雇佣的，双方并无长期的雇佣关系，张兴刚只是作为周国利所有受雇人中的一个，之前一直由其他人服务与周国利，只因当天无人，才找到张兴刚帮忙，且承诺向其支付受雇的费用；2、双方并非运输合同纠纷。富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。齐某、李某3、王某、李某1、李某2在一审法院诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医药费：269.02元；死亡赔偿金：746840元；精神损害抚慰金：100000元；丧葬费：34546.5元；抚养费：473741.3元；误工费：10500元；交通费：4000元；车辆财产损失：6000元，上述费用共计人民币：1375896.82元；2、本案的诉讼费、保全费等由上述被告承担。事实和理由：2019年7月3日21时许，沈阳市市政工程修建有限公司第六工程处在沈阳市于洪区大成桥上由被向南方向第三排机动车道单侧封闭，对大成桥上铁路防抛网进行加固养护，2019年7月3日23时18分许，被告张兴刚驾驶辽Ａ×××**号轻型普通货车由北向南行驶至沈阳市于洪区白山路大成桥上时，将车辆驶入被告沈阳市市政工程修建有限公司第六工程处封闭路段内，随后李某驾驶辽Ｄ×××**号两轮普通摩托车与被告张兴刚驾驶的货车发生交通事故，李某当场死亡，现场两车损坏。后经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告张兴刚承担此事故的同等责任；李某、被告沈阳市市政工程修建有限公司第六工程处共同承担此事故的同等责任。另，富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司为肇事车辆辽Ａ×××**号轻型普通货车承保了交强险。再，沈阳冠麟运输服务有限公司为肇事车辆辽Ａ×××**号轻型普通货车的实际所有人。原告认为，该侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。张兴刚在一审法院辩称：一、事故认定书认定张兴刚承担责任过高。二、被告张兴刚不应承担赔偿责任，应当由雇主被告周国利承担赔偿责任。市政工程六处在一审法院辩称：被告不应承担赔偿责任，因为根据沈阳市城建局的文件，我们是按照规章制度进行施工和安置警示的摆放，包括现场的照片，明确我们设置了指示牌进行的标志，因此不因承担赔偿责任。周国利在一审法院辩称：我只承担我自己应承担的责任。保险公司在一审法院辩称：肇事车辆辽Ａ×××**在我司投保了交强险，我司根据与被保险人签订的保险合同在交强险各分项限额内承担保险责任，其中医疗费限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产损失限额2000元，涉及死亡案件需提供户口注销证明、火化证明、医学死亡证明、尸检报告证明死亡原因，不承担诉讼费等间接损失，其他见质证意见。一审法院认定事实：2019年7月3日21时许，沈阳市于洪区白山路大成桥上由北向南方向第三排机动车道单侧封闭，被告市政工程六处在该处对大成桥上铁路防抛网进行加固养护施工，当日晚23时18分许，被告张兴刚驾驶辽Ａ×××**号轻型普通货车由北向南行驶至于洪区白山路大成桥上，将车辆驶入市政工程六处封闭路段内，停车拆除路旗广告牌，随后李某驾驶辽Ｄ×××**号两轮普通摩托车与被告张兴刚驾驶的AJ213Y号货车发生交通事故，致李某当场死亡，两车损坏。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告张兴刚承担此事故的同等责任；李某、被告沈阳市市政工程修建有限公司第六工程处共同承担此事故的同等责任。事故发生后，张兴刚支付丧葬费30000元。另查，辽Ａ×××**号轻型普通货车在被告保险公司承保有交强险。再查，原告齐某系李某妻子、原告李某1、李某2系齐某与李某婚生子，原告李某3、王某系李某父母，包括李某在内育有三名子女，现无其他经济来源。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡,财产损失的,由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的由侵权人依法予以赔偿。事故受害人李某于事故当日死亡，其第一顺序法定继承人有：李某父母原告李某3、王某，妻子原告齐某、两子原告李某1、李某2。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，事故受害人第一顺序法定继承人，可以作为原告，参加本案诉讼。本案事故车辆辽Ａ×××**号承保有交强险，应由承保的保险公司在交强险限额内对原告的经济损失予以理赔，不足部分依据事故责任承担。因被告周国利系被告张兴刚的雇主，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。依据沈阳市交通警察支队于洪大队作出的道路交通事故认定书,被告张兴刚承担此事故的同等责任，故由被告周国利承担50%的赔偿责任；李某、被告市政工程六处共同承担此事故的同等责任，故由市政工程六处承担25%的赔偿责任。现原告的诉讼请求合理部分,该院予以支持。关于原告主张因此次交通事故所受到的经济损失：一、医药费,事故受害人因该起事故由救护车出诊抢救,并提供相应门诊票据予以证明,对医药费269.02元据实确认；二、关于原告主张的死亡赔偿金，事故受害人系城镇居民，原告主张的死亡赔偿金746840元符合法律规定，予以确认；三、关于原告主张的丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确认为34546.5元；四、关于原告主张精神抚慰金，因事故造成受害人死亡，给家庭造成伤痛，确认为50000元；四、关于原告主张的被抚养人生活费，事故发生时原告李某22周岁，原告李某110周岁，原告王某无劳动能力及经济来源，被抚养人生活费计算为423168元，一并计入死亡赔偿金；五、关于原告主张的处理丧葬事宜交通费、误工费，事故受害人亲属参加丧葬事宜必有支出，且受害人父母居住于江苏省徐州市，路途较远，故酌定5000元；六、关于原告主张的财产损失，本次事故造成事故受害人两轮普通摩托车损坏，原告提供证据证明该车辆于2019年5月11日6000元购买，同年7月3日发生事故，故酌定为5000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告齐某、李某3、王某、李某1、李某2经济损失112269.02元；二、被告周国利于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告齐某、李某3、王某、李某1、李某2经济损失546277.25元（已扣除垫付款30000元）；四、被告沈阳市市政工程修建有限公司第六工程处于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告齐某、李某3、王某、李某1、李某2经济损失288138.62元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7361.30元，保全费3770元，保函费1000元由被告周国利负担8182.06元，被告沈阳市市政工程修建有限公司第六工程处负担1554.53元，原告负担537.18元。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，一审法院对被上诉人齐某、李某3、王某、李某1、李某2就本次事故于2019年向该院的起诉予以立案。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人周国利提出其不承担雇主赔偿责任、改判由肇事方李某承担本次交通事故全部责任的上诉主张，经查，一审法院依据沈阳市交通警察支队于洪大队作出的道路交通事故认定书张兴刚承担此事故的同等责任，依法认定上诉人周国利承担50%的赔偿责任并无不当；关于上诉人周国利提出其与被上诉人张兴刚之间是运输合同关系不应承担雇主赔偿责任、张兴刚在公安庭审笔录中自认与沈阳冠麟运输服务有限公司是挂靠关系的上诉主张，经查，上诉人周国利在一审法院审理期间未提出上述主张，故该项主张不属本院二审审理范围；关于上诉人沈阳市市政工程修建集团有限公司第六工程处提出其在道路施工现场按规定设置安全警示标志不存在发生事故的安全隐患、请求改判其不承担此事故赔偿责任的上诉主张，经查，一审法院依据沈阳市交通警察支队于洪大队作出的道路交通事故认定书张兴刚承担此事故的同等责任、李某与市政工程六处共同承担此事故的同等责任，认定市政工程六处承担25%的赔偿责任并无不当；关于上诉人沈阳市市政工程修建集团有限公司第六工程处提出一审判决确认的死亡赔偿金746840元和被抚养人生活费423168元不符合法律规定的上诉主张，经查，一审法院对被上诉人齐某、李某3、王某、李某1、李某2就本次事故于2019年向该院的起诉予以立案，一审判决确认本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7361.30元，由上诉人沈阳市市政工程修建集团有限公司第六工程处负担；二审案件受理费3412.10元，由上诉人周国利负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年十一月十九日书记员 万 柳