甘肃省康县人民法院   民事判决书   （2020）甘1224民初740号   原告：中国农业银行股份有限公司康县支行。住所地：甘肃省康县城关镇南街**。   法定代表人：孟继荣，该行行长。   委托诉讼代理人：侯强，该行副行长。   委托诉讼代理人:李正仓，该行职工。   被告：赵涛，男，1990年8月11日出生，住甘肃省康县。   被告：侯占军，男，1964年4月28日，住甘肃省康县。   委托诉讼代理人：刘伟，陇南北辰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯康勇，系侯占军之子。   原告中国农业银行股份有限公司康县支行（以下简称康县农行）与被告赵涛、侯占军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年10月13日，本院作出了（2020）甘1224民初740号民事裁定书，将本案组成合议庭转为普通程序程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司康县支行委托诉讼代理人李正仓、被告侯占军委托诉讼代理人刘伟、侯康勇到庭参加诉讼，被告赵涛经传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。   原告康县农行向本院提出诉讼请求：1.由被告赵涛、侯占军及时归还原告贷款本息56097.81元（其中：本金27888.95元，截止2020年6月16日欠息28208.86元）及诉讼期间产生的利息；2.由被告承担本案一切诉讼费用。庭审中增加诉讼请求：由二被告归还自2020年6月16日至实际履行之日的利息。事实和理由：2011年3月8日被告赵涛向康县农行申请农户小额贷款5万元。康县农行于2011年4月13日向其发放小额贷款5万元，期限三年，还款方式为利随本清还款，循环使用，用途为经营周转。该笔贷款由侯占军提供工资担保。2014年3月30日贷款到期后，被告未按时还款，造成贷款逾期，原告多次电话催收，并于2014年3月30日、2015年5月25日、2019年6月12日分别向借款人赵涛签发债务逾期催收通知书，于2016年3月9日、2019年3月14日向担保人签发债务逾期催收通知书。原告与被告之间形成借贷、抵押担保事实，被告没有履行还款、担保义务，二被告的违约行为已经对原告造成侵害，特诉至法院，希望支持原告请求。   被告赵涛未出庭，亦未进行答辩。   被告侯占军辩称，1.本案担保合同不成立，保证人不承担保证责任。侯占军不同意为赵涛担保贷款，也没有在借款合同上签字，现在合同上的签名不是本人所签，私章也不是本人原有私章。2.《农户借款贷款合同》是2011年4月13日签的，上面的签名是农行和赵涛找人代签的。侯占军签保证承诺书在签订贷款合同之前，不能视为对贷款合同的追认。3.保证期限已过，保证人签收催款通知书的行为不构成新的担保合同关系，不应承担担保责任。4.假定担保合同有效，诉讼时效已过。根据《担保法》规定从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，康县农行主张权利时间为2016年3月9日催收之日，3年后即2019年3月9日之后诉讼时效已过，这期间债权人既没有主张权利也没有提起诉讼，诉讼时效已过，债权人主张担保债权不受法律保护。   原告康县农行围绕诉讼请求提交了下列证据：   1.原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。证明原告主体信息。被告侯占军无异议，本院予以确认。   2.中国农业银行农户小额贷款业务申请表、2011年3月8日授权书、借款申请、赵涛本人及妻子郭芳艳的身份信息、结婚证、赵涛与赵寿明的户籍信息。证明借款人赵涛的身份信息及申请借款的事实。被告侯占军认为，对赵涛本人的借款申请、2011年3月8日授权书、赵寿明的委托书及身份信息的真实性、合法性没有意见，但这些证据只能证实赵涛向原告借款的信息，与侯占军的担保关系没有关联性，对其他证据无异议。本院对该组证据予以确认。   3.侯占军、陈汉琴的身份证复印件、村委会及白杨乡计生站关于侯占军结婚证丢失的证明、侯占军的收入证明书，3月8日授权书、保证担保承诺书、小额贷款申请表。拟证明侯占军的身份信息及其为赵涛小额贷款提供担保的事实。侯占军认为，对真实性没有意见，但所有材料均提交于贷款合同签署之前，提交上述材料后，保证人反悔并未签署担保合同，因此不应承担担保责任。该组证据证实侯占军签署保证担保承诺书的事实，本院对该组证据予以确认。   4.农户贷款合同。拟证明合同真实有效，侯占军作为担保人应承担保证责任。被告侯占军称，这个合同其实包含了借款和担保合同两个合同，对于借款合同不发表意见，仅就担保合同，对真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同系伪造，不是侯占军本人签名，私章也不是本人所有。担保期限是两年，早已过了，对担保合同不予认可，同时要求对字迹及私章进行鉴定。本院认为，该借款合同真实有效，予以确认；对担保合同，由于原告无法证明签名系侯占军本人所签，证明对本案借款担保的意思不真实，对原告该组证据的证明目的不予采信。   5.赵涛农业银行的卡号、还款承诺书、贷款通知单。拟证明贷款发放给赵涛及发放流程。该组证据证实赵涛申请借款，原告发放借款的事实，对该组证据予以确认。   6.2014年4月5日、2015年5月25日农行对赵涛的债务逾期催收通知书、2019年6月12日债务通知书。拟证明农行向赵涛催收债务的事实。该组证据证实原告向借款人催收借款的事实，予以确认。   7.2016年3月9日、2019年3月14日担保人履行责任通知书两份。拟证明担保人侯占军受到催收通知书并签字的事实。被告侯占军认为，签字是本人所签，由于担保合同没有成立，所以其在担保人履行责任通知书的签字是无效的。假设担保合同成立，但保证期限已过，依照法律规定应当免除担保人的担保责任。合同中约定担保期限为借款后三年，经第一次催收，2018年3月8日担保期限已经届满，因此，假定担保合同成立，担保期限也已过。对该份证据的真实性予以确认。   被告赵涛、侯占军未向法庭提交证据。   综合上述证据的分析与认定，确认本案存在以下法律事实，2011年3月8日被告赵涛向康县农行申请农户小额贷款5万元，请求被告侯占军为其担保，侯占军于当日在中国农业银行农户小额贷款业务申请表、保证担保承诺书、授权书上签字。2011年4月13日康县农行与赵涛签订农户贷款借款合同，约定向赵涛发放小额贷款5万元，期限三年，合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40%，还款方式为利随本清还款，循环使用，用途为经营周转，康县农行于当日向赵涛发放贷款。2014年4月12日贷款到期后，赵涛归还了部分借款本息，截止2020年6月16日尚欠借款本金27888.95元，利息28208.86元，合计56097.81元未按时还款，康县农行多次电话催收，并于2014年3月30日、2015年5月25日、2019年6月12日分别向借款人赵涛签发债务逾期催收通知书，赵涛均进行了签收。   另查明，被告侯占军在对赵涛借款签署保证承诺书后，征求在外当兵的儿子侯康勇对该笔贷款是否能担保的意见，侯康勇阻止其父侯占军不让担保，侯占军在赵涛与原告签订的借款合同书中担保人处未签名盖章，经侯占军主张，并经原告方核实，借款合同中担保人签字盖章均非侯占军本人签字盖章。   本院认为，《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”，该法第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案原告康县农行与被告赵涛的借款合同包含借款合同、保证合同两个合同关系。关于借款合同部分，原告康县农行与被告赵涛签订的借款合同系双方真实意思的表示，双方在借款合同上签字盖章后即形成合法有效的金融借款法律关系，原告康县农行履行了发放借款的义务，被告赵涛应依照合同约定履行还款义务，被告赵涛逾期不归还贷款本息的行为属违约行为，应当承担继续履行合同、向康县农行清偿借款的义务，原告要求被告赵涛归还借款本息的请求，应予支持。关于保证合同部分，依据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，担保合同应当签订书面合同。而合同的成立应当以合同双方的真实意思表示为前提，书面合同自双方当事人签字盖章后成立生效。侯占军虽在贷款业务申请表、保证担保承诺书、授权书上签字，但最终未在借款担保合同上签字、盖章，因此侯占军与康县农行之间未达成对赵涛该笔借款担保的合意，担保合同未成立。因此侯占军与康县农行关于赵涛的该笔借款没有形成有效的担保合同关系，原告康县农行要求侯占军归还借款本息的请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告赵涛自本判决生效后十日内，归还原告中国农业银行股份有限公司康县支行截止2020年6月16日贷款本息56097.81元及2020年6月16日之后至实际履行之日的利息。   二、驳回原告中国农业银行股份有限公司康县支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1202元，由被告赵涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 王翔宇   审判员 苏 刚   人民陪审员 李应斌     二○二○年十一月一日   法官助理 龙笑玥   书记员 牟亚薇