江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2121号原告：陈健，男，1976年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蓝天彬，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仁杰，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。被告：吕卫华，男，1981年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈蕾，江苏百圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丘，江苏百圣律师事务所实习律师。被告：江苏泓建集团有限公司，统一社会信用代码913209817564433549，住所地江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼。法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。原告陈健与被告吕卫华、江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，被告吕卫华在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回了吕卫华对管辖权提出的异议。吕卫华不服裁定，提起上诉，南京市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人刘仁杰，被告吕卫华的委托诉讼代理人陈蕾、林丘到庭参加诉讼，被告泓建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈健向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款7万元；2、判令被告支付迟延付款利息，利息以7万元为基数，自2013年12月22日起至实际支付之日止，在2019年8月20日之前，按照同期银行贷款利率计算，之后按照LPR利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事工程挖机业务，被告吕卫华以江苏泓建集团有限公司的名义，承包了南京电气特高压电器产业园项目部分工程。2012年吕卫华找到原告，就涉案项目的土石方协商与原告合作，原告连人出挖机，被告根据不同机械型号按小时计算工作量，核算工程款，最终按实际工作量结算费用。双方谈妥后，原告就按照被告指示，组织机械及工人在位于栖霞区项目工地开展工作，直到2013年12月。2013年12月21日，双方经结算确认被告应付工程款合计485350元。施工过程中被告曾支付了部分进度款，结算后被告未一次性付清余款。经原告多次催要，现尚余7万元尾款未付。被告拖延付款损害了原告合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告吕卫华辩称：一、被告吕卫华与原告之间不存在合同关系，原告向被告吕卫华主张工程款及利息，没有事实和法律依据。原告在诉状中陈述南京电气特高压电器产业园项目系由吕卫华以江苏泓建集团有限公司的名义承包，这与事实不符。从原告提交的证据来看，该项目与吕卫华个人并无关联，事实上原告与被告吕卫华之间从未签订过工程施工合同，也未形成事实上的施工合同关系，因此原告向被告吕卫华主张工程款及利息，违反合同相对性原则，依法应当予以驳回。二、根据原告提交的证据，案涉工程最后一期款项支付时间为2017年1月25日，原告于2020年4月起诉，已超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉请。被告泓建公司未作答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2010年5月11日，南京电气科技有限公司将南京电气特高压电器产业园项目的土建、厂区道路、围墙等工程发包给中国建筑一局（集团）有限公司，后又将零星工程发包给泓建公司。中国建筑一局（集团）有限公司将其承包的南京电气特高压电器产业园项目中的部分工程分包给江苏泓建集团有限公司第一分公司（以下简称泓建第一分公司）。上述项目中，被告吕卫华系泓建第一分公司负责人（后在2019年8月14日，泓建第一分公司负责人变更为吕某甲），泓建公司项目经理为杨某，张某、吕某系项目现场工作人员。泓建第一分公司系泓建公司设立的分支机构，并非独立法人。原告陈健在南京电气特高压电器产业园项目工程中承接了土方轮式挖机工程。2013年12月21日，被告泓建公司出具确认单给原告，确认单载明：截止2013年12月21日共计工程款为485350元。该确认单确认人栏有“张某”签名，并盖有“江苏泓建集团有限公司南京电气特高压电器产业园项目部”印章。在该确认单左下方空白处，手写“4月23日张某网银2万，9月6日公司网银15万，截止2013年9月6日，共计17万”，原告称上述内容系张某手写。确认单左下方空白处另手写“2014年元月28日，付款20万元，余款115300元”，落款处签名杨某（因签名潦草，系“杨兮”或“杨某”原、被告均不能确认）。确认单右下方空白处手写“至2016年2月2日，欠款85000元”，落款处签名仍是上述杨某。2017年1月25日，原告又收到工程款15000元，该款系通过吕某名下账号支付到原告名下账户。另查明，确认单上手写的“2014年元月28日，付款20万元”，系由泓建第一分公司支付原告。上述事实，有确认单，原告工商银行借记卡账户历史明细清单、建设银行账户明细，泓建第一分公司工商信息资料、(2015)苏01民商终字1361号民事判决书、(2017)苏01民终8068号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以设立分支机，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，因原告未提供证据证明其与泓建第一分公司还是泓建公司形成事实上的施工合同关系，确认单上加盖的系“江苏泓建集团有限公司南京电气特高压电器产业园项目部”印章，2014年元月28日的20万元工程款又系泓建第一分公司支付给原告，二者不统一，致本院无法确认与原告形成事实施工合同关系的主体系泓建公司还是泓建第一分公司。因泓建第一分公司系泓建公司设立的分支机构，泓建第一分公司从事民事活动产生的民事责任仍可由被告泓建公司承担。现原告未对泓建第一分公司提起诉讼，选择由被告泓建公司承担责任，系其对承担责任义务主体的选择，其选择不违反法律规定，本院予以支持。原告完成了施工工程量，被告泓建公司与原告进行了工程款结算，出具了结算确认单，该确认单系双方真实意思的表示，属合法有效。被告泓建公司尚欠部分工程款未付，对此应承担付款责任。原告要求被告吕卫华承担付款责任，原告举证证据不足以证明吕卫华系案涉工程的实际施工人、工程系由吕卫华个人分包给原告，故原告要求吕卫华承担付款义务依据不足，对该诉请本院不予支持。被告吕卫华抗辩原告诉请已超过诉讼时效，经查，确认单上未约定付款时间，原告可随时主张，故本案未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案案涉工程已进行结算并于2013年12月21日出具结算单，原告主张自2013年12月22日起由被告支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告泓建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈健工程款7万元及利息，利息以7万元为基数,自2013年12月22日起至实际偿付之日止，在2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后（含本数20日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，减半收取1121元，财产保全费1020元，合计2141元，由被告江苏泓建集团有限公司负担。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××66），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆