安徽六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终80号 上诉人（一审原告）孙文堂,男。 委托代理人凡继海，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）霍邱县公安局,住所地安徽省霍邱县卧阳大道中段,统一社会信用代码113414230032363181。 法定代表人晏剑波，该局局长。 委托代理人苏云龙，该局禁毒大队副教导员。 委托代理人沈术宏，该局法制大队副大队长。 孙文堂诉霍邱县公安局强制隔离戒毒决定一案，安徽省霍邱县人民法院于2020年8月27日作出（2020）皖1522行初40号行政判决。宣判后，孙文堂不服，向本院提起上诉。本院受理后，通过阅卷、询问当事人对本案进行了审理，现已审理终结。 霍邱县公安局于2020年1月20日作出的霍公（淮）强戒决（2020）2号强制隔离戒毒决定，查明：2020年1月17日，临淮××乡社区戒毒／社区康复办公室工作人员郑雷到其单位报警称：其社区戒毒对象孙文堂已拒绝（逃避）吸毒检测6次以上。接警后，该单位民警立即展开了调查取证工作。经查，2013年10月30日，孙文堂被江苏省无锡市公安局南长分局责令社区戒毒；2019年6月27日，孙文堂到临淮××乡社区戒毒康复办公室报到并签订了社区戒毒协议书，之后截止2020年1月14日，孙文堂未到临淮××乡社区戒毒康复办公室或临淮岗派出所接受吸毒检测，其已拒绝（逃避）吸毒检测6次，其行为严重违反社区戒毒协议。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对孙文堂强制隔离戒毒二年（自2020年1月20日至2022年1月19日）。 孙文堂一审诉称，2019年1月20日，原告在无锡市被霍邱县公安局以涉嫌严重违反社区戒毒协议为由，将原告送往安徽省滨湖强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。原告认为，其行为未达到严重违反社区戒毒协议，和户籍地临淮××乡签订的社区戒毒协议无效，霍邱县公安局作出的霍公（淮）强戒决（2020）2号强制隔离戒毒决定无效，只能起诉要求纠正被告的错误强制行为。请求依法撤销霍邱县公安局霍公（淮）强戒决（2020）2号强制隔离戒毒决定；诉讼费用由被告承担。 霍邱县公安局一审辩称，1、霍邱县公安局依法享有管辖权。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第二款的规定，戒毒人员应得在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。《安徽省禁毒条例》第三十七条规定，对查获的吸毒成瘾人员，由社区的市或者县级人民政府公安机关责令其接受社区戒毒。社区戒毒应当在社区戒毒人员户籍地执行，社区戒毒人员不在户籍地居住的，可以在现居住地执行。由此可以认定社区戒毒的管辖是以戒毒人员户籍地管辖为主，居住地管辖为辅。本案中孙文堂户籍地为我县××岗乡，因此霍邱县公安局对该案有管辖权。2、霍邱县公安局认定孙文堂严重违反社区戒毒协议事实清楚。国务院《禁毒条例》第二十条规定，社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）33次以上或累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的“严重违反社区戒毒协议”。孙文堂2013年10月30日被江苏省无锡市公安局南长分局责令社区戒毒，2019年6月27日，孙文堂到社区戒毒康复办公室报到，并签订了社区戒毒协议书后，截止到2020年1月14日，孙文堂没有再到临淮××乡社区戒毒康复办公室或临淮岗派出所接受吸毒检测，多次拒绝（逃避）吸毒检测。临淮××乡社区戒毒康复办公室及临淮岗派出所多次通知孙文堂及其家人，孙文堂都没有回来接受吸毒检测。孙文堂的行为已构成严重违反社区戒毒协议。3、孙文堂吸毒成瘾已由无锡市公安局南长分局在社区社区戒毒决定书中予以认定，其辩解不是吸毒成瘾不能成立。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定，2013年10月30日，原告孙文堂因吸毒成瘾，被无锡市公安局南长分局决定接受社区戒毒三年（自2013年11月1日至2016年10月31日）。2019年6月27日，霍邱县临淮××乡人民政府与孙文堂分别为甲、乙方签订《社区戒毒协议书》，其中违约责任条款第（二）项约定：乙方有下列行为之一的，视为严重违反社区戒毒协议，由县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定：1、逃避或者拒绝接受检测三次；2、擅自离开社区戒毒地点三次，或者擅自离开社区戒毒地点累计超过三十天的。上述协议签订后，孙文堂没有再到霍邱县临淮××乡社区戒毒社区康复工作办公室或临淮岗派出所接受吸毒检测。期间，因孙文堂违反协议约定，该戒毒康复工作办公室工作人员多次通过微信告诫孙文堂到户籍所在地接受约谈和吸毒检测，但孙文堂均未按要求执行。 一审法院认为，原告孙文堂与霍邱县临淮××乡人民政府签订《社区戒毒协议书》，表明其愿意在户籍所在地接受社区戒毒，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效。孙文堂在协议签订后没有再到霍邱县临淮××乡社区戒毒社区康复工作办公室或临淮岗派出所接受吸毒检测，经霍邱县临淮××乡社区戒毒社区康复工作办公室多次告诫后，仍不接受约谈和吸毒检测，属于严重违反社区戒毒协议。被告霍邱县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项的规定，决定对其强制隔离戒毒二年符合法律规定。综上所述，被告霍邱县公安局行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告孙文堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙文堂负担。 孙文堂上诉称，1、一审法院违反法定程序。本案一审被上诉人的代理人为三位，明显违反法律关于“当事人可以委托一至三人作为诉讼代理人”的规定，一审法院也未处理，是错误的。2、一审法院认定事实、适用法律错误。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定吸毒成瘾人员严重违反社区戒毒协议的，由公安机关作出强制隔离戒毒决定，但适用本条的首要条件为“吸毒成瘾人员”，而本案中，被上诉人未提交证据证明上诉人属于吸毒成瘾人员，也未委托戒毒医疗机构对原告的毒瘾鉴定。2013年10月30日，无锡市公安局南长分局责令社区戒毒，但工作人员未告知上诉人去哪个单位报道，被上诉人也未及时通知上诉人报到，所以上诉人对其未及时报到的义务无过错，且自2013年12月起，上诉人就自行戒毒，再未吸食、注射冰毒等毒品。2019年6月27日，上诉人到社区戒毒康复办公室报到并签订社区戒毒协议书，同时上诉人接受社区工作人员的安排进行了尿检，尿检结果为阴性，表明上诉人未注射、吸住甲基安非他命（冰毒）类毒品。2020年1月20日的人体尿样现场检测报告进一步证明上诉人尿样检测为阴性。被上诉人依据无锡市公安局南长分局的社区戒毒决定书而直接认定上诉人为吸毒成瘾人员是错误的。上诉人签订的社区戒毒协议记载的社区戒毒地点为空白、无联系社区戒毒人员的工作人员签字，说明被上诉人未告知上诉人戒毒地点为户籍所在地且违反法律规定，该社区戒毒协议无效，上诉人可拒绝体检。上诉人为了生活一直从事收购废铁生意，且有固定客户，业务繁忙，以致于空闲时间较少，上诉人认为其未再吸食、注射毒品，且时间已经六年多，所以被上诉人依然要求其回来体检是不合理的。请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请。 霍邱县公安局二审答辩意见同一审。 孙文堂向一审法院提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格； 2、霍公(淮)强戒决字[2020]第2号强制隔离戒毒决定书，证明2020年1月20日，霍邱县公安局对孙文堂作出强制隔离戒毒决定。 霍邱县公安局向一审法院提交以下证据： 第一组证据：事实部分 1、原告孙文堂2020年1月20日笔录，证明原告承认自2019年6月27日到临淮××乡社区戒毒康复办公室报到并签订社区戒毒协议，在临淮××乡社区戒毒社区康复办公室及临淮岗派出所多次通知原告及其家人要求其到临淮××乡社区戒毒社区康复办公室接受社区戒毒，原告都没有再到霍邱县临淮××乡社区戒毒社区康复办公室或临淮岗派出所接受吸毒检测，多次拒绝吸毒检测。 2、临淮××乡社区戒毒工作人员郑雷2020年1月17日笔录，证明孙文堂于2019年6月27日通临淮××乡社区戒毒社区康复办公室签订戒毒协议及多次逃避、拒绝接受吸毒检测。 3、临淮××乡社区戒毒工作人员郑雷2020年1月18日笔录，证明临淮××乡社区戒毒工作人员多次通过手机通知孙文堂回来接受吸毒检测；孙文堂收到要求回来接受吸毒检测后一直没有回来检测；临淮××乡社区戒毒社区康复办公室未收到孙文堂在外地吸毒检测报告。 4、田开然2020年1月14日笔录，证明原告多次逃避吸毒检测的事实。 5、孙明付2019年12月25日笔录，证明孙文堂严重违反戒毒协议并且拒绝回来接受吸毒检测。 6、吸毒人员登记表、无锡市公安局南长分局的行政处罚决定书，证明原告孙文堂因吸毒被行政处罚的事实。 7、无锡市公安局南长分局的社区戒毒决定书（P47），证明原告孙文堂因吸毒成瘾被责令社区戒毒的事实。 8、社区戒毒协议（P29-30），证明原告孙文堂在2019年6月27日到户籍所在地接受社区戒毒并签订戒毒协议。 9、社区戒毒人员的告诫书（P34-39）,证明原告孙文堂被责令接受社区戒毒期间拒绝接受检测共6次，其行为已严重违反社区戒毒协议。 10、临淮××乡社区戒毒办公室工作人员郑雷与原告孙文堂的微信联系截图（Ｐ40-44），证明工作人员多次通知其接受社区戒毒并到临淮××乡社区戒毒办公室，其拒绝接受检测，其行为已严重违反社区戒毒协议。 第二组证据：程序部分 11、受案登记表：霍公（淮）受案字[2020]236号，证明案件的来源，及2020年1月17日霍邱县公安局临淮岗派出所依法受案查处。 12、霍邱县公安局行政强制告知笔录，证明对原告作出强制隔离戒毒前已履行法定的告知义务 13、霍邱县公安局2020年1月20日作出行政强制隔离戒毒决定书及其强制隔离戒毒家属通知书，证明霍邱县公安局作出强制戒毒隔离的时间及作出强制戒毒决定后依法通知了其家属。 第三组证据：法律依据 14、《中华人民共和国禁毒法》第三十三条、第三十八条、第三十五条。《戒毒条例》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条。《安徽省禁毒条例》第三十四条、第三十七条、第三十八条。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项之规定，吸毒成瘾人员严重违反社区戒毒协议的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，无锡市公安局南长分局于2013年10月30日对孙文堂作出南公（南）社戒字（2013）58号社区戒毒决定书，认定其吸毒成瘾，责令其接受社区戒毒三年。2019年6月27日，孙文堂与霍邱县临淮××乡人民政府签订《社区戒毒协议书》，其中约定若孙文堂逃避或者拒绝接受检测三次、或擅自离开社区戒毒地点三次、或擅自离开社区戒毒地点累计超过三十天的，视为严重违反社区戒毒协议。该乡政府社区戒毒办公室工作人员在孙文堂签订该戒毒协议书后，多次通知孙文堂到当地接受检测，孙文堂在公安机关的询问过程中亦承认收到工作人员的多次通知，但其均未按通知要求接受检测，显然属于上述协议约定的严重违反戒毒协议的情形。霍邱县公安局经过调查后，依法定程序作出被诉强制戒毒决定，有事实及法律依据。虽然孙文堂现有的两次尿检结果均显示阴性，但不足以否定上述公安机关对其吸毒成瘾的认定。虽然案涉社区戒毒协议存在“记载的社区戒毒地点为空白、无联系社区戒毒人员的工作人员签字”等瑕疵，但社区戒毒办公室工作人员的多次通知行为已经足以弥补此瑕疵，上诉人以此认为可拒绝接受检测，没有依据。 此外，一审法院在开庭审理过程中，非能严格按照法律及司法解释的相关规定审查被上诉人出庭负责人的身份情况，存在不当之处，本院予以指正。但此不能构成审判程序违法，亦对上诉人的权利义务不产生实际影响。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙文堂承担。 本判决为终审判决。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十一月六日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。