山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3629号原告：山东松龄锅炉有限公司，住所地淄博市淄川区洪山镇解庄村。法定代表人：王衍洁，总经理。被告：淄博市博山东方化工厂，住所地淄博市博山区八陡镇增福村。法定代表人：徐光清，厂长。原告山东松龄锅炉有限公司与被告淄博市博山东方化工厂定作合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告山东松龄锅炉有限公司的法定代表人王衍洁，被告淄博市博山东方化工厂的法定代表人徐光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东松龄锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付质保金7000.00元及自2016年7月30日至支付完毕上述质保金的经济损失（自2016年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由淄博市博山东方化工厂承担。事实与理由：2015年7月30日，原、被告双方签订《加工定作合同》一份，双方约定被告在原告处定做一台蒸汽锅炉设备，总价14万元，签订合同后被告支付30%，提货付到总货款的95%，余5%质保金一年内付清。合同签订后，原告依约向被告交付货物，但截止目前仍有5%质保金未支付。为此，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉求。淄博市博山东方化工厂辩称，原告的诉讼请求事实和理由不成立，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。主要理由如下：一、原告要求被告质保金及经济损失的理由不成立，因为原告所要的是产品的质量保证金，支付保证金的前提是原告向被告提供的产品不存在质量问题，但在本案中原告向被告所提供的锅炉因为原告没有履行安装调试义务，导致锅炉至今未安装使用，所以原告并不能证明其所供锅炉是否不存在产品质量问题，在此情况下原告是没有理由要求被告支付质量保证金的。二、原告所依据的法律文书已经被依法撤销，原告在诉状中所称的淄川区人民法院作出（2019）鲁0302民初1457号民事判决书已被山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3875号民事判决书依法予以撤销，已经被撤销的法律文书是不具有证据效力的，原告以此要求被告支付质保金是没有法律依据的。三、原告要求被告支付质量保证金的诉讼请求已超过法定诉讼时效，根据原告所诉被告应向原告支付质量保证金的日期为2016年7月30日，而根据相关法律规定债权的有效诉讼时效期限为三年，原告诉状落款日期为2020年8月7日，又明显超出法律规定的诉讼期限，并且在此期间原告从未向被告提出过要求支付质量保证金的要求。被告也一直认为原告是没有任何理由索要质保金的。根据以上理由被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，原、被告签订加工定作合同一份，合同约定，原告山东松龄锅炉有限公司给被告淄博市博山东方化工厂定作规格为DZL2-1.25-M生物质蒸汽锅炉一台，锅炉款加其他配套款等共计140000.00元。原告山东松龄锅炉有限公司收到被告淄博市博山东方化工厂总货款的30%材料款后40日交货。交货地点为淄博市博山东方化工厂锅炉房，山东松龄锅炉有限公司负责运费，工地吊装费由淄博市博山东方化工厂负责，山东松龄锅炉有限公司指导安装。结算方式：签合同淄博市博山东方化工厂付总货款的30%（42000.00元），提货付到总货款的95%，余5%质保金一年内付清。山东松龄锅炉有限公司提供的锅炉质量证明书中记载涉案锅炉制造完成日期为2015年11月25日。淄博市博山东方化工厂在2015年11月份收到标的物，淄博市博山东方化工厂于2015年8月5日支付山东松龄锅炉有限公司货款42000.00元,淄博市博山东方化工厂于2015年11月份支付山东松龄锅炉有限公司货款91000.00元。涉案锅炉至今未进行安装验收。2016年1月25日，淄博市质量技术监督局特种设备使用登记部门出具特种设备安装改造维修告知书一份，施工单位是山东松龄锅炉有限公司，使用单位是淄博市博山东方化工厂。2016年4月15日，淄博市博山东方化工厂给山东松龄锅炉有限公司发出律师函，催要锅炉相关手续和相关附件，以及对锅炉进行安装调试，催促山东松龄锅炉有限公司在收到律师函后15日内履行完毕。2017年4月，因涉案锅炉在20吨以下，属于关停淘汰锅炉，博山区政府根据生态淄博建设工作领导小组办公室要求于2017年6月底关停淘汰该锅炉。2019年4月3日，淄博市博山东方化工厂向本院起诉，要求山东松龄锅炉有限公司赔偿因不履行合同造成的停产损失。经过一审判决后，淄博市博山东方化工厂提出上诉，二审判决山东松龄锅炉有限公司赔偿淄博市博山东方化工厂经济损失107940.00元。剩余质保金7000.00元，淄博市博山东方化工厂未支付。确认上述事实有原告提供的加工定作合同一份、锅炉配套明细表一份、照片一宗、（2018）鲁0302民初2046号民事判决书一份、涉案锅炉锅检所质量证明书一份、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书一份，被告提供（2019）鲁0302民初1457号民事判决书一份、（2019）鲁03民终3875号民事判决书一份及双方当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一是本案山东松龄锅炉有限公司的起诉是否超过诉讼时效；二是山东松龄锅炉有限公司在未履行安装调试义务的情况下是否有权主张质保金及经济损失。关于第一个争议焦点：诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案为加工定作合同纠纷，自2019年4月3日，淄博市博山东方化工厂向本院起诉，要求山东松龄锅炉有限公司赔偿因不履行合同造成的停产损失至2020年1月15日淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终3875号民事判决书，双方当事人因合同纠纷产生的诉讼在进行中，原告一直未放弃主张质保金的权利，诉讼时效期间应从2020年1月15日二审判决后起算，自2020年1月15日至原告起诉之日2020年8月27日并未超出法律规定的三年诉讼时效期间，故松龄锅炉的起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点：山东松龄锅炉有限公司与淄博市博山东方化工厂之间的定作合同合法成立并有效。淄博市博山东方化工厂未向本院提供涉案锅炉存在质量问题的证据，并已收到标的物，淄博市博山东方化工厂向本院起诉要求赔偿停产损失已经过淄博市中级人民法院作出终审判决，山东松龄锅炉有限公司赔偿淄博市博山东方化工厂经济损失107940.00元，山东松龄锅炉有限公司未履行安装调试义务给淄博市博山东方化工厂造成的停产损失已经法定程序予以确认，该确认是对案涉锅炉不存在质量问题且正常运行前提下得出的停产损失，淄博市博山东方化工厂尚欠山东松龄锅炉有限公司质保金7000.00元，已符合支付条件。该终审判决不能免除淄博市博山东方化工厂根据原、被告签订的定作合同应支付剩余质保金的义务。淄博市博山东方化工厂尚欠山东松龄锅炉有限公司质保金7000.00元，事实清楚，证据充分，应予支付。原告要求被告支付质保金7000.00元合理合法，本院予以支持。对于松龄锅炉主张的经济损失，应从淄博市中级人民法院2020年1月15日作出（2019）鲁03民终3875号民事判决书之日起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、淄博市博山东方化工厂支付山东松龄锅炉有限公司7000.00元；二、淄博市博山东方化工厂支付山东松龄锅炉有限公司自2020年1月15日起至实际付清之日止以7000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的经济损失；上述一、二项于本判决生效后十日内付清；三、驳回山东松龄锅炉有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由淄博市博山东方化工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  崔国梁二〇二〇年十一月二十五日法官助理孙运超代理书记员  张颖颖