上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9676号上诉人(原审原告)：杨斅彦，女，1975年11月12日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上诉人(原审原告)：何鹏宇，男，2003年3月27日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。法定监护人：杨斅彦，年籍详上。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨福权，男，1949年8月22日出生，户籍所在地湖北省十堰市。被上诉人(原审被告)：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：江蕾，董事长。被上诉人(原审被告)：上海长风物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：万家明，经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩蔚明。被上诉人(原审被告)：杨月梅，女，1954年1月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：周斌，男，1982年4月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐敏峰，上海国宇律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：周光海，男，1952年5月12日出生，汉族，住上海市。上诉人杨斅彦、何鹏宇因与被上诉人上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部企业”)、上海长风物业有限公司(以下简称“长风物业”)、杨月梅、周斌、周光海确认合同无效纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初26728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨斅彦、何鹏宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于同住人概念。一审认为己方没有在上海市普陀区昌化路1041弄(1023弄)2号602室房屋(以下简称“系争房屋”)居住，不是同住人。具体情况，要历史上分析：家庭成员之间矛盾尖锐，相互对立，能否居住，居住面积小，人均面积不足5平方，不能居住是造成上述情况的根本原因。杨斅彦父母曾暂时在系争房屋居住，杨月梅通过闺蜜刘宝苓多次驱赶，并拿周光海作威胁，杨月梅与周光海1994年已离婚。己方落户上海，也曾想到父辈的居住地生活、工作，但房屋面积小，家庭矛盾大，杨月梅、周光海不同意居住，是己方无法长期在系争房屋居住的根本原因。二、购房合同。杨月梅与西部企业签订的《上海市公有住房出售合同》一些条款，不符合合同法的规定。合同第11页《本户人员情况表》家庭成员栏，周光海与杨月梅是夫妻关系，二人已与1994年办理离婚手续，到购房时离婚已达20年。周光海与杨月梅1994年离婚，并购得经济适用房，不在系争房屋居住，不属于同住人。三、动迁协议。2018年杨月梅通知己方提供相关证件，并未说明其他情况。杨月梅、周斌已将公租房买断成私房，不需要其他任何证件和证明材料，己方配合完成动迁项目只是托词，动迁协议没有任何己方信息材料内容，诚实信用的合同原则无法体现。被上诉人西部企业、长风物业辩称，同意一审判决，请求予以维持。被上诉人杨月梅、周斌辩称，同意一审判决，请求予以维持。被上诉人周光海辩称，同意一审判决，请求予以维持。杨斅彦、何鹏宇向一审法院起诉，请求判令杨月梅、周斌与西部企业、中山物业就系争房屋签订公有房屋买卖合同无效，将系争房屋恢复为承租人为杨月梅的状态。一审法院认定事实如下：上海市公安局普陀分局长寿路派出所出具《证明》：房产证登记地址为昌化路1023弄，户籍地址登记为昌化路**，经核实昌化路1023弄与昌化路1041弄为同一地址。系争房屋内户籍情户籍情况：户籍于户籍于1984年5月24日迁入；户籍于户籍于1984年5月24日迁入，17年1月3日迁出；周斌户籍于户籍于1984年5月24日迁入；户籍于户籍于2000年3月20日迁入；于2003年11月26日报出生。2014年10月，系争房屋《本户人员情况表》载明：承租人杨月梅；家庭成员(以户口簿户口簿为准)梅、周光海、周斌、杨斅彦、何鹏宇。《职工家庭购买公有住房协议书》载明：系争房屋承租人杨月梅，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为杨月梅、周斌所有，保证老年人杨月梅、周光海的居住权利。协议书落款有杨月梅、周斌、周光海的签字盖章，杨斅彦的签字、盖章系杨月梅代签。2014年10月，中山物业作为甲方(出售人)西部企业的代理人与杨月梅、周斌作为乙方(购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方出售系争房屋；以二○一四年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为12，546元；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为10，037元。后系争房屋产权登记至杨月梅、周斌两人名下。2018年12月21日，上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司作为甲方与周斌就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，乙方选择货币补偿，甲方应向乙方支付本协议第七、八、九条约定的款项共计6，109，785元。一审另查明，2019年10月9日，西部集团中山物业在长寿街道范围产业、长风物业在石泉街道范围产业进行划转。系争房屋划转至长风物业管理。一审中，关于房屋来源，杨斅彦、何鹏宇认为系1984年以前分给杨斅彦的祖母任大改的。周斌、杨月梅认为房屋来源系动迁之后与亲属调换所得，与已经离世的任大改无关，更与杨斅彦、何鹏宇没有关系。关于居住情况，杨斅彦、何鹏宇认可其确实长期居住在湖北省十堰市，系争房屋是由杨月梅和周斌长期居住，但是因系争房屋面积小所以没住。杨月梅、周斌表示系争房屋由其长期居住使用，杨斅彦、何鹏宇一直住在湖北，但不是因为系争房屋面积小，而是杨斅彦成家、工作都在湖北，杨斅彦、何鹏宇也曾表示不会来上海。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，2014年10月时系争房屋的户籍在户籍在册成年人员为杨月梅、、周斌、杨斅彦，杨斅彦在《职工家庭购买公有住房协议书》上的签字确系杨月梅代签，然该代签行为是否导致公有住房买卖合同无效，应当以该行为是否侵犯了杨斅彦的权利为依据，根据本市租赁公房购买产权的相关规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得全部同住成年人的同意，而同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。杨斅彦、何鹏宇并未在系争房屋内实际居住，杨斅彦虽称系因知青子女政策回沪，但考虑到其与杨月梅之间的亲属关系，以及杨斅彦对其工作单位、居住在外地等情况的自述，在杨斅彦、何鹏宇也无证据证明其为系争房屋的原始受配人的情况下，杨斅彦、何鹏宇并不构成系争房屋的同住人，不享有系争房屋同住人的权利，故杨月梅的代签行为并未侵犯其利益，故对杨斅彦、何鹏宇要求确认公有住房买卖合同无效的诉讼请求，难以支持。一审法院判决如下：对杨斅彦、何鹏宇的全部诉讼请求，不予支持。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据在案证据及已经查证的事实，可以认定杨斅彦、何鹏宇在系争房屋属于空挂户口，不属于系争房屋的同住人。一审对此认定意见正确，理由充分，本院不再赘述。因杨斅彦、何鹏宇非系争房屋同住人，其对系争房屋不享有居住权益。一审关于杨月梅代签行为的认定意见，具备事实依据，本院认同。同时因系争房屋已被征收，杨斅彦、何鹏宇要求通过确认合同无效将系争房屋恢复成公有住房状态，已不具备可执行性。杨斅彦、何鹏宇上诉要求确认杨月梅、周斌与西部企业、中山物业就系争房屋签订公有房屋买卖合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币70元，由上诉人杨斅彦、何鹏宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  徐 江二〇二〇年十一月三日法官助理  张末然书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……