河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2981号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市桥**新石中路**楼****。 负责人：张立军，职务总经理。 委托诉讼代理人：栗晓龙，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于忠波，男，1972年9月27日出生，满族，市民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁志强，男，1954年11月20日出生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称石家庄保险公司）因与被上诉人于忠波、袁志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开 2 开庭进行了审理。上诉人石家庄保险公司的委托诉讼代理人栗晓龙、被上诉人于忠波的委托诉讼代理人关志兵、被上诉人袁志强到庭参加诉讼。被上诉人于忠波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 石家庄保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对替代性交通工具的费用判定由上诉人承担系法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故替代性交通工具的费用不应由保险公司承担，而是由实际侵权人承担。同时，一审庭审过程中，被上诉人于忠波代理人明确表示该项费用应由实际侵权人承担，而一审法院却将此项费用直接判令上诉人承担，违背民事诉讼法不告不理原则。一审法院对于替代性交通工具费用支持36000.00元，明显过高。被上诉人于忠波仅仅提供一份收据，无法证明替代性交通工具费用是否实际产生。并未提供其支付替代性交通工具费用的发票，一审法院支持高达36000.00元的替代性交通性费用远远超出了必要性与合理性，严重违背立法宗旨。二、一审法院判令上诉人承担269380.00元车辆损失明显过高。本案中，公估报告虽系法院委托鉴定机构作出的，但实际生活中，车损鉴定价值明显过高已常态化，不应简单以车损公估报告认定车辆损失。车辆损失应该按照实际损失来计算，车辆损失并不是很严重，应对车辆实际受损情况进行 3 维修、更换，被上诉人应以具体维修清单和维修发票来主张车辆损失。综上所述，一审法院认定证据不足、法律适用错误，请二审法院查明案情事实，依法予以改判或者发回重审。维护法律的尊严，保护上诉人的合法权益。 于忠波答辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据准确，适用法律正确。于忠波与袁志强及人寿财险石家庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人上诉认为对于替代性交通工具租赁费不应由其承担，但是依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损坏、车辆施救费；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中答辩人车辆在事故中受损，经鉴定机构鉴定已达到报废的程度，而答辩人作为滦平县远通公司的法定代表人其长期乘坐使用交通工具具有必要性，此间答辩人租赁王艳明的车辆支付租赁费客观事实存在，一审法院对此作出判决完全符合法律规定且符合客观实际。本案中被上诉人袁志强所驾驶的肇事车辆，在上诉人处投保第三者责任保险，一审法院判决上诉人在商业险范围内予以赔偿完全正确。上诉人的上诉理由不能成立。另外，对于车辆损失部分，答辩人起诉后，因各方当事人不能就赔偿事宜达成协议，答辩人请求法院委托鉴定机构对答辩人受损车辆进行公估鉴定，信德保险公估有限公司接受委托后对事故车辆进行现场查勘，当时上诉人工 4 作人员也到现场参加勘验。信德保险公估有限公司经勘验后出具公估报告，一审庭审中上诉人代理人曾对鉴定结论提出异议并口头提出重新鉴定申请，但是，上诉人并未在人民法院指定的期限内提交书面申请也未缴纳鉴定费用，依照法律规定，其一审中提出的异议并不能成立，现上诉人再次对答辩人车辆损失提出异议，答辩人认为其根本不应得到支持。综上，答辩人认为，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。 袁志强答辩称，我认为一审判的租车费及鉴定费太高了，我认可上诉人的上诉意见。 于忠波向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告袁志强赔偿原告因交通事故造成的经济损失车辆损失271380.00元、车辆受损后租赁费108000.00元；以上损失被告中国人寿保险股份有限公司石家庄市中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月26日50分，被告袁志强驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型轿车沿京环线由西向东行驶至蓝旗梁隧道内驶入对向车道时，与对向辛奇驾驶的原告于忠波所有的车牌号为京Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告于忠波受伤及上述两车不同程度损坏的交通事故。该事故经承德市公安局交通警察支队三大队事故认定书认定被告袁志强负全部责任，辛奇无责任，原告于忠波无责任。被告袁志强驾驶的冀Ｈ×××××号肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保了商业第三者责任保险，本次事故 5 发生在保险期间。经原告申请，一审法院依法委托信德保险公估有限公司对此次事故给原告造成的车辆损失进行评估，该公司以【ＱＴＦＹ20200365】号公估报告书评估原告的车辆损失为271380.00元，应由袁志强驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在交强险理赔范围内赔偿2000.00元（原告已另行主张权利），实际损失为269380.00元。原告自事故发生次日（2019年11月27日）至车辆损失评估报告出具之日（2020年6月3日）期间的替代性交通工具费用综合认定为36000.00元（日200.00元×180日）。 一审法院认为，双方当事人对事故发生、责任认定和在保险公司投保商业第三者责任险、事故发生在保险期内均无异议，被告袁志强驾驶的轿车在被告石家庄保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期内，被告石家庄保险公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任，故原告请求被告石家庄保险公司赔偿车辆损失269380.00元的主张，一审法院予以支持。被告石家庄保险公司辩解评估损失过高，但未提供相反证据予以证明，对其辩解意见，本院不予支持。关于原告主张180日的替代性交通工具费用108000.00元的主张，一审法院认为，其主张的期间自事故发生次日（2019年11月27日）至车辆损失评估报告出具之日（2020年6月3日）符合客观实际，但日租车费用为600.00元，只是与个人之间签订且提供的收据不是正式的发票，明显过高，一审法院综合认定为日200.00元，180日为36000.00元，应由被告石家庄保险公司在保险理赔限额内承担赔偿责任，对原告超出部分主张，一审法院不予支持， 6 被告辩解其不承担责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告于忠波车辆损失269380.00元，车辆停运期间的替代性交通工具费用36000.00元，以上合计305380.00元。二、驳回原告于忠波其他诉讼请求。案件受理费减半收取5150.00元，鉴定费40000.00元，合计45150.00元，由原告于忠波负担3000.00元，由被告袁志强负担42150.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，关于于忠波的车辆损失如何确定的问题。被上诉人袁志强驾驶车辆与被上诉人于忠波所有的车辆发生碰撞，造成于忠波车辆损坏，袁志强负事故的全部责任。经依法委托，信德保险公估有限公司对于忠波的车辆损失进行评估，并作出（QTFY20200365）号公估报告，车辆损失为271380.00元。上诉人虽然主张评估的车损过高，但并未提供有效证据证实该公估报告存在违法或者其他不能作为证据采信的情形，因此，本院对该公估结果予以采信。扣除交强险限额内已赔付的2000.00元车损后，一审法院判令上诉人在商业三者险限额内赔偿于忠波车辆损失269380.00元，具有事实和法律依据。上 7 诉人主张车损过高的上诉请求，不能成立。 关于替代性交通工具的费用应由谁承担及如何确定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案受损车辆为非经营性车辆，此次道路交通事故造成了该车辆在一定时间内无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于财产损失，一审法院判令上诉人在商业三者险限额内予以赔偿，具有法律依据。通常情况下，法院在确定替代性交通工具的费用时，应当依据日常且合理的出行需要及车辆的使用用途来确定，本案中，于波忠未举证证明其对车辆日常持续性存在特殊需求，应视为一般代步工具，且立法本意亦是支持通常替代性交通工具费用，而不能简单的以被侵权人实际租用的明显超出一般性的替代交通工具所产生的费用作为认定损失的依据，而是应该以合理的事故处理时间和合理的维修时间内发生的公共交通费用、出租车费用及必要的租车费用，据实计算。本院认为，在确定本案替代性交通工具费用时，首先应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，经审查，一审法院采信被上诉人于忠波主张的期间自事故发生次日（2019年11月27日）至车辆损失评估报告出具之日（2020年6月3日）具有客观性和合理性特征，但按每日200元计算不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关 8 于替代性交通工具费用保护的立法精神，本院依法认定每日通常替代性交通工具费用为60.00元。据此，本院依法将于波忠替代性交通工具费用调整为10800.00元（60.00元/日*180天）。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但对替代性交通工具费用的日标准确定不当，本院依法予以调整。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初846号民事判决； 二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿被上诉人于忠波车辆损失269380.00元，车辆停运期间的替代性交通工具费用10800.00元，以上合计280180.00元； 三、驳回于忠波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5150.00元，鉴定费40000.00元，合计45150.00元，由被上诉人于忠波负担3000.00元，由被上诉人袁志强负担42150.00元；二审案件受理费 9 10300.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担9270.00元，由被上诉人于忠波负担1030.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      鑫      彤