江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7306号原告：南京亿木纺织有限责任公司，统一社会信用代码91320113745372570N，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道兴卫村********。法定代表人：赵小庆。委托诉讼代理人：卢靖，江苏天煦律师事务所律师。被告：丹阳市丹豹皮革制衣有限公司，统一社会信用代码913211816088795437，住所地，住所地江苏省丹阳市司徒镇薛甲村**iv>法定代表人：管建华。被告：管建华，男，1946年4月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：束秀英，女，1950年7月23日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：丹阳丹豹服饰有限公司，统一社会信用代码91321181752709100T，住所地，住所地江苏省丹阳市司徒镇全州薛甲工业小区iv>法定代表人：管建华。被告：丹阳市东鑫进出口有限公司，统一社会信用代码91321181MA1NQ5GQX9，住所地，住所地江苏省丹阳市云阳镇西环路**iv>法定代表人：张鑫慧。被告：张鑫慧，女，1984年9月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：丹阳市朗盛服装有限公司，统一社会信用代码91321181MA1WXBM59M，住所地江苏，住所地江苏省丹阳市丹句路北侧饰有限公司）。法定代表人：管志豪。被告：刘宇环，女，1973年2月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：管志豪，男，1996年9月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。以上九被告共同委托诉讼代理人：王玉俊，江苏齐梁律师事务所律师。原告南京亿木纺织有限责任公司（以下简称亿木公司）与被告丹阳市丹豹皮革制衣有限公司（以下简称皮革公司）、管建华、束秀英、丹阳丹豹服饰有限公司（以下简称服饰公司）、丹阳市东鑫进出口有限公司（以下简称东鑫公司）、张鑫慧、丹阳市朗盛服装有限公司（以下简称朗盛公司）、刘宇环、管志豪保证合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿木公司的委托诉讼代理人卢靖，被告皮革公司、管建华、束秀英、服饰公司、东鑫公司、张鑫慧、朗盛公司、刘宇环、管志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿木公司向本院提出诉讼请求：1．判令皮革公司等九被告对（2016）苏0113民初4369号民事调解书确认的江苏东弘服装有限公司对原告债务未支付部分承担连带清偿责任（暂定：货款3853786.98元；截至2019年4月23日的利息104947.52元；以货款3853786.98元为基数从2019年4月24日起至实际付清之日止按照年利率5.5%计算的利息；法律规定的加倍部分债务利息）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告亿木公司与江苏东弘服装有限公司（曾用名：丹阳东弘服装有限公司，以下简称东弘公司）、管亚东、丹阳东豪进出口有限公司（以下简称东豪公司）买卖合同纠纷一案，贵院于2017年6月5日作出（2016）苏0113民初4369号民事调解书，东弘公司支付亿木公司货款4150641.7元、保全担保费13500元、案件受理费13000元，管亚东、东豪公司对以上债务承担连带清偿责任。通过执行程序，亿木公司收到法院拨付款项472570.14元及被执行人支付的83377.6元。被告皮革公司、管建华也是上述债务的担保人，亦应承担连带保证责任。束秀英与管建华是夫妻，应对管建华的担保之债承担共同还款责任。服饰公司、东鑫公司、朗盛公司与皮革公司系关联公司，人员、业务、场所、财产存在混同，应对皮革公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告皮革公司辩称，其不应当承担担保责任。2015年11月，原告与东弘公司对所欠货款进行确认，皮革公司在担保人处盖章，但是该份确认单已被2016年2月17日东弘公司与原告的确认单所替代，2016年2月17日的确认单与2015年11月1日的确认单相比，金额有了变化，担保人也有变化。之前原告进行过诉讼，诉请得到了支持，因此双方的货款纠纷已经进行审理，皮革公司的所谓担保不再存在，原告的起诉缺乏事实依据。从时间上看，也已超过诉讼时效以及担保期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告管建华辩称，其从来没有对东弘公司与原告之间的货款进行担保的意思表示。原告持有的仅加盖有管建华印章的2016年2月17日的确认单上，管建华并没有签名，印章仅表明其是东豪公司法定代表人，代表东豪公司作出担保的意思表示而不是其个人愿意担保。请求驳回原告的诉讼请求。被告束秀英辩称，其与管建华虽然是夫妻，但是早已步入老年，不再参与经营，因此不存在所谓的夫妻债务。管建华并未对东弘公司所欠原告的款项进行担保，因此束秀英不应承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告服饰公司辩称，其没有对东弘公司欠原告的款项进行担保，确认单上也没有其印章，其既不是债务人也是担保人。其与东弘公司欠原告的款项无任何关联。原告认为服饰公司与皮革公司的经营地址等存在相同之处，对此不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东鑫公司、张鑫慧辩称，东鑫公司是依法成立的具有独立法人的企业，注册地址与，注册地址与皮革公司同，因服饰公司基本不再经营，厂房已经出租或赠与他人经营，不能以此认为东弘公司的欠款与东鑫公司有关联。张鑫慧是东鑫公司的股东，企业自主经营，自负盈亏，原告所述没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朗盛公司、刘宇环辩称，朗盛公司依法成立，刘宇环作为法人以及唯一股东，依法投资设立该公司，企业自主经营，自负盈亏，原告认为朗盛公司与皮革公司相关联不是事实，因此请求驳回原告对朗盛服装以及刘宇环的诉讼请求。被告管志豪辩称，其并没有在相关的担保文书上签字，只是曾经是朗盛公司设立时的股东，现在已经转让。原告将管志豪作为本案被告缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告亿木公司与案外人东弘公司之间存在买卖合同关系，2015年11月1日，原告亿木公司发送《客户对账欠款确认单》给东弘公司，载明：截止到2015年11月1日东弘公司共欠原告款项总计4165230.9元，东弘公司在该确认单上盖章确认，皮革公司在担保人处盖章。原告另持有两份内容均为“截止到2016年2月17日所欠货款总计3969490.1元，丹阳东豪进出口有限公司和管亚东对上述货款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供保证担保”的《客户对账欠款确认单》，其中一张除了在保证担保人处盖有管建华的印章外，无其他印章；另一张《客户对账欠款确认单》上，加盖有东弘公司的合同专用章、财务专用章，在保证担保人处盖有东豪公司及管亚东的印章。2016年8月4日，原告亿木公司因买卖合同纠纷将东弘公司、管亚东、东豪公司诉至本院，本院审理后，于2017年6月5日作出（2016）苏0113民初4369号民事调解书，双方确认东弘公司共欠亿木公司货款4150641.7元、保全担保费13500元、案件受理费13000元，由东弘公司、管亚东、东豪公司连带偿还。因东弘公司等未能按期付款，亿木公司向本院申请执行，亿木公司共取得555947.74元执行款，其他款项未获清偿，本院于2019年4月9日作出（2017）苏0113执1404号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。原告称其曾于2019年3月15日向皮革公司、管建华发送《催款函》，要求皮革公司对上述调解书中的款项承担保证责任，管建华对3969490.1元货款、违约金、实现债权的费用承担连带清偿责任。庭审中，两被告否认收到《催款函》。另查明，管建华与束秀英是夫妻。皮革公司成立于1997年4月4日，该公司的股东有管建华、束秀英。服饰公司成立于2003年8月19日，该公司股东为皮革公司、白枓镇；东鑫公司成立于2017年4月7日，原股东为束秀英，后于2019年6月19日转让给张鑫慧；朗盛公司成立于2018年7月20日，原始股东及法定代表人为刘宇环，多次变更后现为管志豪。本院认为，根据庭审查明的事实，确定本案的本案的争议焦点并分别阐述如下：一、关于被告皮革公司是否应当承担连带担保责任的问题。庭审中，原被告双方对于三份《客户对账欠款确认单》的真实性不持异议。皮革公司在2015年11月的确认单上作为担保人盖章，可以认定皮革公司系东弘公司的担保人，其应当对东弘公司拖欠亿木公司的货款承担担保责任。两份确认单中没有对付款期限进行约定，按照法律规定，原告可以随时主张权利。原告在2016年8月4日将债务人东弘公司、担保人管亚东、东豪公司诉至本院，可以认定主债务的付款期限至起诉时已经届满，则担保人的担保期限应从该日期开始起算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，皮革公司的担保期限应自2016年8月4日起至2017年2月4日止。原告没有在上述期限内向皮革公司主张担保责任，则担保期限已过，皮革公司不应再承担担保责任。原告所称皮革公司连带保证责任仍在担保期限内，无法律依据，本院不予支持。二、关于管建华是否承担担保责任的问题。根据2016年2月17日对账单的表述，明确“丹阳东豪进出口有限公司和管亚东对上述货款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供保证担保”，管建华是东豪公司的法定代表人，管建华的印章应理解为其代表东豪公司履行职务行为。故管建华不应承担担保责任，由此，束秀英作为管建华的妻子亦不承担担保责任。三、关于原告主张的其他被告是否承担责任的问题。原告认为服饰公司、东鑫公司、朗盛公司因与皮革公司存在混同，应与皮革公司承担连带清偿责任，基于本院对于第一项诉讼请求的分析，服饰公司、东鑫公司、朗盛公司不应承担责任。张鑫慧、刘宇环、管志豪亦不承担责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南京亿木纺织有限责任公司的诉讼请求。案件受理费37630元，减半收取18815元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二〇年十一月六日法官 助理  陈思婷见习书记员  尹秋云