新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民再137号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新疆腾源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街**。 法定代表人：雷爱荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴恒山，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：西藏自治区阿里地区行政公署驻乌鲁木齐办事处，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市阿里路** 负责人：贺章富，该办事处主任。 委托诉讼代理人：夏鑫山，新疆星河律师事务所律师。 再审申请人新疆腾源商贸有限公司（以下简称腾源公司）因与被申请人西藏自治区阿里地区行政公署驻乌鲁木齐办事处（以下简称阿里地区驻乌鲁木齐办事处）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终210号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月16日作出（2020）新民申1016号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人腾源公司的委托诉讼代理人柴恒山、周湘阁，被申请人阿里地区驻乌鲁木齐办事处的委托诉讼代理人夏鑫山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾源公司申请再审请求：1.撤销一审及二审判决，并依法改判或者发回重审；2.依法驳回阿里地区驻乌鲁木齐办事处的全部诉讼请求；3.依法支持我公司的反诉请求，一、二审诉讼费用由阿里地区驻乌鲁木齐办事处承担。事实与理由：一、有新的证据证实一、二审判决存在隐瞒和错误认定。1.阿里地区驻乌鲁木齐办事处认可自2002年至2018年期间共收取了我公司交纳17年承包费的事实，我公司除对2002年至2005年期间交纳数额有异议外，对2006年至2018年期间交纳13年承包费时间及数额均没有异议，但一、二审法院对此并未提及。2.根据我公司提供的交纳承包费收款票据，可以确定在合同约定的开业之日即2005年12月25日之前我公司已提前交纳承包费合计为158.50万元。一审法院对此未予查明、二审法院认为与本案无关的认定，显属错误。3.阿里地区驻乌鲁木齐办事处对我公司提供的证据三性认可的情形下，一、二审法院对以下事实未予认定错误：（1）2003年7月23日，乌鲁木齐市国土资源局对涉案仓储用房土地使用权出让红线才确定，下文通知乌鲁木齐市城市规划局审查办理有关建筑红线事宜；（2）2004年3月11日，阿里地区驻乌鲁木齐办事处向乌市市委出具阿驻乌字（2004）01号文请求补办施工许可证等手续并减免有关费用的报告；（3）2004年8月6日，阿里地区驻乌鲁木齐办事处就联建库房工程质量向主管部门办理注册登记；（4）2004年8月16日，经质监站检测工程质量合格；（5）2004年9月2日，阿里地区驻乌鲁木齐办事处为办理房屋产权证给质监站出具承担库房质量承诺书；（6）2005年3月4日，联建库房建设工程向备案机关乌鲁木齐市建设委员会建设工程竣工验收备案提交竣工文件并同意备案；（7）2003年3月13日我公司设立登记，柴恒山为公司股东；（8）2002年至2018年阿里地区驻乌鲁木齐办事处收取我公司17年承包费总计600.50万元，提前预收承包费158.50万元。二、原审判决认定基本事实缺乏证据证实。1.二审判决认定柴恒山与本案无关缺乏证据证实。2.原审判决认定2001年建成、投入使用4年的事实缺乏证据证实。3.原审判决认定预交2002年至2005年承包费以举证不能承担不利后果属认定错误。三、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。阿里地区驻乌鲁木齐办事处提供的《竣工验收备案表》和《工程质量评估报告》认定2001年11月30日竣工验收等主要事实的证据与我公司提供的证据相互矛盾，该工程于2004年8月6日办理建设工程质量监督注册登记，2004年8月16日质量验收合格，2005年3月4日验收登记备案，故阿里地区驻乌鲁木齐办事处提供的证据是伪造的。四、原审判决适用法律确有错误。根据涉案合同约定提前支付承包费以及使用期从开业之日起算即2005年12月25日至2018年12月25日止，在合同约定十三年承包期满前我公司提前支付承包费和阿里地区驻乌鲁木齐办事处接受承包费的行为视为合同期限的变更延长，根据《中华人民共和国合同法》第十三条至第三十二条有关要约和承诺的法律规定，阿里地区驻乌鲁木齐办事处提出新的要约要求我公司提前交纳承包费，我公司承诺同意提前支付承包费，新的要约承诺已经生效且合同成立并已经实际履行。否则，阿里地区驻乌鲁木齐办事处应当按照提前已经收取承包费数额计算至承包期满之日，不再提前收取承包费，并通知我公司到期合同终止不再续签。故预收承包费158.50万元应当折算未到使用期年限的经营权履行至2023年8月31日止。综上，我公司申请人民法院将本案予以再审并支持我公司的再审请求。 阿里地区驻乌鲁木齐办事处辩称，一、2020年6月11日，双方在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执行局已就本案达成《和解协议》，内容明确腾源公司向我方支付480932.62元，并于2020年8月15日前移交房屋。本案已无再继续审理的必要，应当驳回腾源公司的再审请求。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.租赁期自2002年1月1日至2018年年底止，符合客观事实。2001年10月19日的三方协议中明确写明“已建好的库房转让给丙方经营”，说明以库房建好为腾源公司承包经营的起点，不是以办理房产证为起点。在办理好房产证之前腾源公司已实际使用三年，并没有因未办理房产证影响实际经营。2005年7月14日的协议同样载明库房于2001年建成投入使用4年时间。涉案房产证在“权利确定日期”一栏注明：2001-11-30，该时间与《竣工验收备案表》时间对应，说明腾源公司不能以房产证办理完成之日起为使用起点。2001年12月12日，双方签字确认：“经调查因客观原因未及时完工，同意2002年元月1日起上交任务”的事实，同样确定了腾源公司承包经营及缴纳承包费的起点。腾源公司主张租赁期间顺延至2023年，并没有相应的书面协议，亦没有相应的缴费票据。2005年7月14日的协议载明29.5万元的手续费从腾源公司2005年的承包费中抵扣，由此可以证实腾源公司并未提前缴纳4年的承包费。2.腾源公司主张的租赁期间有违常理。如果腾源公司多交了4年的承包费，应当在票据及2005年的协议中载明，并且2005年的承包费可以拒交。三、腾源公司的再审请求没有事实及法律依据。腾源公司的使用期限超过十三年，并且双方从未就2019年1月至2023年8月31日期间达成房屋租赁协议或有相应的意思表示。双方的房屋租赁关系因履行期限届满而终止。即使腾源公司认为双方达成更长久的房屋租赁关系，但年租金又该如何确定，我方为国有单位，再以极低于市场价格将涉案房屋出租会导致国有资产流失。对于腾源公司提出的22.5万元的差额，其在一审中并未提出相应的诉讼请求，腾源公司可以另案提起诉讼。综上，请求法院驳回腾源公司的再审申请。 本院再审认为，一、再审期间，腾源公司、阿里地区驻乌鲁木齐办事处对2002年交纳款项34万元、2003年交纳款项34万元的事实予以认可。 对于2004年交纳的款项，腾源公司主张数额为44万元，并提交2004年1月12日收款收据（金额17万元）一张、2004年8月6日收款收据（金额10万元）一张、2004年12月27日收款收据（金额17万元）一张。阿里地区驻乌鲁木齐办事处对2004年8月6日收款收据（金额10万元）、2004年12月27日收款收据（金额17万元）认可，但对2004年1月12日收款收据（金额17万元）不认可，其认为腾源公司于2004年1月12日仅支付款项7万元，并提交2004年1月12日收款收据（金额7万元）一张，但该收款收据未有腾源公司的签字确认。而腾源公司提交的收款收据为原件并且加盖有“西藏阿里饭店财务专用章”，阿里地区驻乌鲁木齐办事处虽然对真实性不予认可，但西藏阿里饭店系其下属单位，并且在2002年、2003年交纳费用的票据中均存在加盖有“西藏阿里饭店财务专用章”的票据，在法院询问阿里地区驻乌鲁木齐办事处相应公章使用情况时，其称“因为时间久远，无法查清”，即未做出合理解释，因此原审法院对腾源公司提交的2004年1月12日收款收据（金额17万元）未予采纳有误。 对于2005年交纳的款项，腾源公司主张数额为46.5万元，其中包括29.5万元的手续费，并提交2005年9月5日收款收据（金额17万元）一张。阿里地区驻乌鲁木齐办事处对2005年9月5日收款收据（金额17万元）不认可，认为腾源公司仅交纳了4.5万元。而2005年9月5日收款收据（金额17万元）为原件并加盖有“乌鲁木齐西藏阿里饭店财务专用章”，西藏阿里饭店系其下属单位，并且阿里地区驻乌鲁木齐办事处认可的2004年8月6日收款收据（金额10万元）、2004年12月27日收款收据（金额17万元）中均加盖有“乌鲁木齐西藏阿里饭店财务专用章”，因此原审法院对腾源公司提交的2005年9月5日收款收据（金额17万元）未予采纳有误。 二、从涉案《联建阿里办事处院内库房合同书》第二条“……乙方只有十年的使用权，使用期从开业之日起至十年后的开业日……”的约定内容可以明确腾源公司对涉案仓储中心的使用权系从“开业之日”起算，对于“开业之日”的理解，不能单纯以涉案仓储中心建设完毕交付对方为起算点，应以涉案仓储中心已经具备使用条件，腾源公司可以以其进行经营使用作为起始时间。虽然2005年7月14日的《关于阿里仓储中心有关问题的协议》中载明“阿里仓储中心于2001年建成投入使用已近4年时间……”，但该协议同样也载明“……该工程建设施工手续不全……使该工程项目尽快投入正常运转的共同目的……”的内容，因此该协议不能证实腾源公司在该期间对涉案仓储中心进行实际经营使用的事实。同时从涉案《联建阿里办事处院内库房合同书》第四条“乙方使用期内，每年交给甲方人民币叁拾肆万元承包费，提前两年一次性交清两年的承包费。第一年上交叁拾肆万元在甲方办完建房所需的一切手续交给乙方时付清，另叁拾肆万元在开业日付清。第二期承包费上交时间从开业之日算起，原则是先付款后使用，以后每年交付承包费的时间以此类推。……”的约定内容，可以看出双方存在提前预交承包费的约定，亦不能以腾源公司在2002年至2005年期间交纳费用，就推定其在该期间对涉案仓储中心进行实际使用经营的事实。对于2002年至2005年期间，涉案仓储中心是否具备使用条件、腾源公司是否实际经营使用的事实应进一步查实后再确定各方当事人应承担的责任。 三、阿里地区驻乌鲁木齐办事处主张在再审期间腾源公司已经注销，对于该事实应予查实，并按照相关的法律规定处理后续的法律关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终210号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5842号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。 审判长 黄      睿 审判员 刘   雅   文 审判员 孜巴尔姑·阿不拉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李   莉   莉