吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1818号 原告：乾安县清大学堂婴幼儿教育学校，住所地乾安县第一小学道北，统一社会信用代码52220723559769646。 法定代表人：刘明，校长。 委托诉讼代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：浦艳波，女，1979年10月14日出生，汉族，清大学堂副校长，现住乾安县。 被告：刘阳，女，1986年12月16日出生，汉族，丰泽中学职工，现住乾安县。 委托诉讼代理人：孙奎，吉林求证律师事务所律师。 原告乾安县清大学堂婴幼儿教育学校（以下简称“清大学堂”）与被告刘阳名誉权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾安县清大学堂婴幼儿教育学校委托诉讼代理人赵东侠、浦艳波，被告刘阳及其委托诉讼代理人孙奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾安县清大学堂婴幼儿教育学校向本院提出诉讼请求：1.立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.对原告赔礼道歉，分别通过其个人微信朋友圈、单位朋友圈以公开发布文字、视频的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3.赔偿原告各项损失费144000元；4.本案诉讼费用、律师代理费等合理费用由被告方承担。事实和理由：原告系民办非企业单位，从事幼儿教育多年。被告之子孙某（男孩、21个月）于2020年7月29日经被告送入原告处接受学前教育。2020年8月2日下午4点左右，被告来接之子，情绪非常激动并提出退园，但孩子不走，吃完晚饭后被家长抱走。晚19时14分开始在其微信朋友圈及各类微信群陆续发布不实言论，对原告及教职工进行诽谤，现已有部分家长由于听信其不实言论向我园提出退园申请。原告认为，微信群针对人员固定且群内人员众多（500人左右），微信朋友圈的受众虽并不针对任何特定人，但微信朋友圈在微信号申请者同意之后，所有经微信号申请者允许的人均可以看到微信朋友圈的信息，显然具有一定的影响和传播范围，在一定程度上已经具有公开性，并且被告理应知晓在微信上发表具有虚假、诽谤性的信息，极有可能对原告造成不利的社会评价和影响。而且，被告多次大量的在不同载体上发布不实言论严重影响原告名誉，并带来巨大损失。为此，根据《民法总则》第110条、第120条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条、第150条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第1条、第7条、第10条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条，《侵权责任法》第2条等相关法律法规之规定，请人民法院依法判处。 刘阳辩称，1.被告不存在侵犯原告名誉权的行为不应承担赔偿责任，被告在朋友圈和微信群发的言论没有对原告的名誉权进行侵害，并没有侮辱、诽谤的内容，言论的所述是被告观看其子在原告学校的经历所发表的言论，是如实的陈述孩子的经历，并没有捏造任何事实对原告进行诽谤；2.原告所称被告多次大量在不同媒体发布不实言论不符合事实，没有依据的，本案被告只是在朋友圈和微信群发表言论，并没有在其他载体发表，不存在被告多次大量在不同媒体发布不实言论；3.被告认为律师费的请求没有依据，因为律师费不是必要支出。综上我们请求法庭查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向法庭提交书证29枚其中包括：看护周到的证据13枚、发布不实虚假信息证据2枚、被告人自认发不良信息的证据2枚、造成不良后果的证据12枚、8枚机打件退费票据、录像光盘。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定的事实如下：2020年7月29日，被告刘阳之子孙某到原告乾安县清大学堂婴幼儿教育学校处上学。2020年8月2日，被告刘阳将孙某从原告乾安县清大学堂婴幼儿教育学校接走，刘阳于当日在其本人朋友圈（能见好友20人左右）及“乾安雷氏普爱宝妈交流2群”（群成员464人）微信群发表了“清大学堂。中午睡觉让我儿子在床上坐着。两个老师一人拍一个孩子。没人管我儿子。我儿子找老师去，老师也不理，就让在那站着。我儿子才入园3天。21个月的孩子就这么对待。像傻子似的在那站着。看老师都不理他，他就自己走了。还有，下午的时候，我儿子哭，她们不但不哄孩子，还横孩子，那副嘴脸我看着都害怕。别说一个21个月的孩子了。刚刚入园的孩子肯定会哭，老师不但不帮着度过困难期，却忽略孩子的感受，横孩子。不给喝水怕尿尿。这就是清大学堂的教育理念。昨晚我儿子睡一会，哭一会。给孩子吓什么样了？！有要把孩子送清大的宝妈慎重。尤其是小孩子。因为小托班有个孩子，估计是学校有关系，老师一直抱着，专人看哄。其他孩子都不管。……我现在超级后悔把孩子送那里去，昨天我儿子在幼儿园被老师横的哇哇哭。我在家哇哇哭。”的言论。 本院认为，自然人享有名誉权，法人组织亦享有名誉权。被告刘阳对原告清大学堂是否构成名誉权侵权取决于要件事实是否完全具备。《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条第一款规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”违法行为是指实施了以侮辱、诽谤等形式损害受害人名誉权的行为，其中，侮辱、诽谤系侵犯名誉权的主要形式，但不局限于此，特别是移动互联网以及自媒体发达的时代，任何能够影响他人名誉的手段和行为都应包含其中。本案中，被告刘阳以发布朋友圈和在具有显著群体特征的“宝妈”群向不特定人发布清大学堂“不给孩子喝水”“不管孩子”“横孩子”，特别是具有引导性的“有要把孩子送清大的宝妈慎重”的言论，具有明显的影响其他潜在家长的选择判断，以及降低特定群体对原告清大学堂的社会评价的意图，主观上有过错。但是，是否构成名誉权的侵害，还应审查刘阳散布的言论是否属实，对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”故原告清大学堂对刘阳散布的是不实言论应负有举证责任，原告提供了2020年7月29日、30日、31日的老师与刘阳沟通孩子在园情况的微信聊天截图及相关照片，聊天内容证实该三天刘阳与学校沟通良好，没有产生矛盾。但被告刘阳陈述其发表言论的相关事实是在8月1日发生，对该日期原告并未提供相关证据证实，对于被告刘阳申请其提供幼儿园的全天录像，原告也以录像已过保存期限而未能提供。而同时，被告刘阳陈述通过远程录像的形式看到其发表言论的事实内容，即其具备远程观看学校录像的条件，其也未对有关事实予以保存固定证据，故原、被告双方都没能提供证据证实8月1日当日是否发生了刘阳所描述的事实，此部分事实属于事实不清，根据举证规则，由负有举证责任的一方，即原告承担举证不利的后果。另外，原告清大学堂虽然提供了相关家长退园的微信聊天记录截图，但该证据不足以证实退园行为是否发生以及与刘阳的言论存在因果关系，此节亦不能认定名誉权侵权的因果关系存在，更不能保护原告据此主张的损失。综上，原告清大学堂主张的名誉权受侵犯的诉讼请求，因证据不足，本院予以驳回。另外指出，国家提倡建立法治社会，应从每一个公民、企业遵循诚信、友善、公平、守法等价值做起，教育行业如今系矛盾多发领域，无论是学校、培训机构，还是学生、家长，都应该在遇到矛盾纠纷时，以相互尊重、为人师表、言传身教的姿态妥善处理纠纷。刘阳的维权方式超出矛盾双方所涉范围，对其自身解决问题以及幼教这一高度依赖信誉的营商行业，显然都有欠妥当，其完全可以通过与幼儿园沟通、求助消费者协会及教育主管部门等手段协商、救济解决，清大学堂也应建立与家长良好的沟通渠道，竭尽全力消除家长的顾虑和猜忌，借助企业的优势地位主动作为，防微杜渐，教书育人，构建和谐的幼教体系环境，共建法治乾安。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告乾安县清大学堂婴幼儿教育学校的诉请请求。 案件受理费1220元，由原告乾安县清大学堂婴幼儿教育学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  陈鸿熙 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  王 阔