广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17033号上诉人（原审被告）：深圳市瑞兆达实业有限公司，住所深圳市罗湖区桂园街道桂园路**电影大厦裙楼****，统一社会信用代码91440300MA5FF8943M。法定代表人：郑丁家，系该司董事长。委托诉讼代理人：包青龙，男，蒙古族，1990年6月1日出生，身份证住址内蒙古通辽市，系该司员工。被上诉人（原审原告）：李祥，男，汉族，1983年9月23日出生，身份证住址湖北省红安县。上诉人深圳市瑞兆达实业有限公司（以下简称瑞兆达公司）因与被上诉人李祥劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7582号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人瑞兆达公司的上诉请求：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7582号民事判决；二、瑞兆达公司与李祥无任何关联，并申请让李祥向瑞兆达公司赔偿1000元，作为处理本案的花销补偿；三、涉诉一、二审费用全部由李祥承担。事实和理由：李祥诉瑞兆达公司民事纠纷一案，经深圳市罗湖区人民法院作出判决，该判决在未准确确认双方是否有劳务关系情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下：1、双方未存在劳务关系，瑞兆达公司也没有在李祥所申诉的工作地有业务。2、李祥所说的包青龙在其他公司也有兼职职位，可能所涉及到的公司是包青龙兼职的其他公司。被上诉人李祥未提交书面答辩意见。被上诉人李祥向一审法院起诉请求：1、赔偿因瑞兆达公司拒不提供任何和公司有劳动关系的证明或者解除劳动关系的证明导致李祥四处奔走的误工费1800元；2、支付2019年8月15日到2019年9月16日之间的工资5082.5元；3、由瑞兆达公司支付诉讼费用。一审法院认定事实：一、李祥与案外人包青龙微信聊天记录显示，李祥主张8月跑了278单，9月跑了257单，双方未对单数有异议，但在计算每单报酬上存有异议。案外人包青龙向李祥发送了文档《告知函》，其上载明：“我公司员工，李祥，因身体原因自离，公司经与该员工公正平等协商以下内容：8月份李祥个人所得1751.4元，在9月25日结算。9月份李祥个人所得1709.1元，在10月25日结算。本两次结算发放方式：现金。除本次协商内容外，李祥与我司不有任何关联及不有任何纠纷，双方以遵循自愿、未欺骗的行为。”二、2019年11月14日，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》（深罗劳人不［2019］125号）载明，李祥在2019年11月7日送来的申请书经审查，不符合受理条件，决定不予受理，理由是因为请求裁定瑞兆达公司支付1、2019年8月20日至2019年9月15日工资5082.5元，2、误工费1800元，因李祥于2019年10月8日基于相同的事实、理由和仲裁请求对相关的被申请人已提起仲裁。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。就李祥主张的各项损失，法院分析如下：第一，案外人包青龙系瑞兆达公司的员工，其出庭参与了本案庭审，对李祥举证的微信并未提出异议，视为其认可双方的聊天内容，则李祥8月跑了278单和9月跑了257单，对于每一单的报酬，李祥主张是9.5元，瑞兆达公司庭审中并未对此提出异议，则其应承担举证不能的不利后果，故瑞兆达公司应向李祥支付报酬5082.5元[（278单+257单）×9.5元/单]；第二，李祥主张的误工费，因瑞兆达公司未能支付其报酬而产生的纠纷，瑞兆达公司应向李祥支付由此而产生的费用，鉴于李祥未能举证证明每一天具体的损失金额及因仲裁、诉讼所耽误的劳动工时，法院酌定李祥的误工天数为3天，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业的标准计算，则瑞兆达公司应向李祥支付误工费594.68元（72353元÷365天×3天）。一审法院判决：一、瑞兆达公司应于本判决生效之日起十日内向李祥支付劳动报酬5082.5元；二、瑞兆达公司应于本判决生效之日起十日内向李祥支付误工费594.68元；三、驳回李祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由瑞兆达公司负担。二审中，上诉人瑞兆达公司提交了李祥与案外人深圳市瑞兆达网络科技有限公司签订的劳务协议（原件），以证明李祥与案外人深圳市瑞兆达网络科技有限公司存在劳务关系，李祥与瑞兆达公司从未存在劳务关系或劳动关系。李祥未在规定的期限内提交质证意见，本院依法视为李祥放弃质证的权利。经二审查明，李祥于2019年10月8日因本案所涉仲裁请求向仲裁委申请劳动仲裁，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会依法向其送达了开庭通知书等仲裁文书，但李祥无正当理由拒不到庭，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会遂作出了深罗劳人仲案[2019]2137号仲裁决定书，对该劳动仲裁案件按撤回仲裁申请处理。李祥于2019年11月7日又以同样的请求申请仲裁，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月14日作出深罗劳人不[2019]125号仲裁决定书，决定不予受理。另查明，李祥在本案一审庭审中陈述其第一次仲裁时，因身份证被偷导致未能进入仲裁委。另查，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，因申请人无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭,劳动人事仲裁机构按自动撤回申请处理后,申请人又提起仲裁申请,劳动人事仲裁机构作出不予受理的决定或通知,申请人不服该决定而向人民法院起诉的,人民法院应予受理。人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的,应当驳回起诉。本案中，经审查,李祥未能提交充分有效的证据证明自己有正当理由拒不到庭，依法应承担举证不能的不利法律后果，故李祥系因自己的过失导致未能参加第一次仲裁的庭审,属于无正当理由拒不到庭的情形，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会对其再次提起的仲裁申请决定不予受理并无不当，本案依法应当驳回其起诉。其次，瑞兆达公司提交的李祥与案外人深圳市瑞兆达网络科技有限公司签订的劳务协议（原件）载明，李祥与案外人深圳市瑞兆达网络科技有限公司于2019年8月15日至2020年1月1日期间存在劳务关系。经查，案外人深圳市瑞兆达网络科技有限公司与瑞兆达公司法定代表人同为郑丁家，包青龙亦同为上述两家公司的股东，但案外人深圳市瑞兆达网络科技有限公司具有独立法人地位。又，因李祥未在规定的期限内提交质证意见，依法视为李祥放弃质证的权利，李祥未对上述劳务协议提出异议，且上述劳务协议载明李祥从事必胜客配送工作亦与李祥提交的微信聊天记录内容相符，故本院依法对该劳务协议予以采信。李祥主张瑞兆达公司应向其支付2019年8月15日到2019年9月16日之间的工资，但根据上述劳务协议，李祥在该期间内与案外人深圳市瑞兆达网络科技有限公司存在劳务关系，而李祥提交的微信聊天记录亦不足以证明其与瑞兆达公司存在劳务关系或劳动关系，故本案李祥起诉瑞兆达公司亦属主体不符，依法也应当驳回李祥的起诉。一审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。另，瑞兆达公司上诉请求李祥向瑞兆达公司赔偿1000元作为处理本案的花销补偿。因该诉请系在本案二审阶段提出，未经仲裁前置审理，本院依法不予处理。综上，上诉人瑞兆达公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7582号民事判决；二、驳回李祥的起诉。双方当事人已预交的一、二审案件受理费均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年十一月十九日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。