江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初111号原告汤华子，男，1964年2月14日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人韩聚泉，江苏华江律师事务所律师。被告扬州市江都区公安局，住所地在扬州市江都区纬三路**。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人张力，该局法制大队民警。委托代理人刘建明，该局法制大队民警。被告扬州市江都区人民政府，住，住所地在扬州市江都区江淮路**/div>法定代表人朱莉莉，代区长。委托代理人任盼，该区司法局工作人员。第三人汤其贵，男，1980年4月4日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市邗江区。委托代理人陈绍明，江苏华朋律师事务所律师。原告汤华子诉被告扬州市江都区公安局（以下简称江都公安局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销治安管理行政处罚及行政复议决定一案，原告于2020年8月27日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于同年9月17日追加汤其贵为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案。原告汤华子及其委托代理人韩聚泉，被告江都公安局行政机关负责人张生虎及其委托代理人张力、刘建明，被告江都区政府行政机关负责人王桂雨及其委托代理人任盼，第三人汤其贵及其委托代理人陈绍明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月24日，被告江都公安局向原告汤华子作出江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》，内容为：经依法查明：2020年2月10日16时许，在扬州市××区郭村镇××村红旗河闸以南的红旗河附近，汤其贵因阻止汤华子、汤祥宽钓鱼与二人发生口角，后双方发生肢体冲突，期间汤华子采用拳头击打汤其贵身体的方式对汤其贵实施殴打，汤祥宽采用砖头砸、拳打等方式对汤其贵的头部、身体实施殴打，造成汤其贵受伤。经鉴定：被鉴定人汤其贵头皮挫伤和擦伤、背部和右上肢软组织挫伤均属轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。综上所述，汤华子的行为已构成殴打他人，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对汤华子罚款肆佰元。原告汤华子不服，向江都区政府申请行政复议。被告江都区政府于2020年8月10日作出[2020]扬江行复第11号《行政复议决定书》，决定维持江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》。原告诉称：2020年2月10日16时许，原告与汤祥宽在郭村镇××村红旗河闸以南的河西边钓鱼，汤某1、汤其贵、汤某2、汤某3从河东过来。汤其贵在河东骂我们，骂过后四人一起从河东跑到河西，将汤祥宽按在地上打，原告看见后放下鱼竿还没走到汤祥宽被打的地方，就被汤某2一把抱住，汤其贵松开汤祥宽殴打原告，并用拳头打击原告面部，造成原告口腔上部三颗牙齿脱落，下部三颗牙齿松动，面部红肿，满嘴都是血。原告为了自身安全这才与汤其贵互打，汤祥宽站起身来报警，后一同到塘头派出所接受讯问。因原告出血较多，伤情严重，于当晚到洪泉医院住院治疗，住院第四天被告江都公安局通知原告做伤情鉴定，鉴定意见是：被鉴定人汤华子面部软组织挫伤属轻微伤，但对原告口腔牙齿受伤情况未做鉴定，也未给出不作鉴定的任何理由。出院后，原告收到江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》，认定原告殴打他人，决定对原告罚款肆佰元。原告只是想去劝架，未殴打他人，被他人殴打致伤住院。原告不服该行政处罚决定，于2020年5月8日向江都区政府申请行政复议，江都区政府作出维持的行政复议决定。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、撤销江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》；2、撤销被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第11号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费用。原告未举证。被告江都公安局辩称：江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、内容适当。原告诉称江公物鉴（临床）字[2020]8号法医人体损伤程度鉴定书系有关原告本人的伤情鉴定，该鉴定依法送达后原告在法定期限内未向公安机关申请重新鉴定，且该鉴定与公安机关针对汤华子殴打他人的违法行为所作出涉案行政处罚决定并无直接关联。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告江都公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办理期限报告书；4、未结案告知书；5、未结案告知书送达回执；6、到案经过；7、传唤证；8、行政案件权利义务告知书；9、2020年2月10日汤祥宽询问笔录，证明整个打架起因、经过及其余三人在现场进行劝阻，未实施殴打行为的情况；10、2020年2月19日汤祥宽询问笔录（第二次），“二子”就是汤其贵；11、2020年2月10日汤华子询问笔录，主要内容：“问都有哪些人动手的，答就对面那个打人的动手的，还有我和我弟弟；问你和你弟弟怎么动手的，答我弟弟怎么动手我没看清，我应该也还手的，但是我记不得了”；12、2020年2月26日汤华子询问笔录（第二次），主要内容：“然后我就跟那个人（汤其贵）扭打起来……我记不得了”；13、2020年3月17日汤华子询问笔录（第三次），主要内容：“然后我就跟汤其贵扭打起来……之后我把他按在地上”；证据11-13，证明汤华子对其实施殴打汤其贵的行为均予以承认，且形成稳定供述。14、2020年2月11日汤其贵询问笔录，主要内容：“然后那个高个男子（汤华子）就过来拽我的衣领，朝我左边脖子打了一拳”；15、2020年3月16日汤其贵询问笔录，主要内容：“然后那个高个男子（汤华子）就过来拽我的衣领偷袭我，朝我脖子后面以及后背打了五六拳，我就用双手朝高个男子胸口一推，把他推倒在地，同时我也倒在了地上”；16、2020年2月11日汤某1询问笔录，主要内容：“接着汤祥宽的哥哥（汤华子）上前用拳头打汤其贵的后背和头部；汤其贵也拽住汤祥宽的哥哥，两个人互相拉扯、倒地，在这期间两个人也互相用拳头打对方身体的，但是打的什么地方我没有注意”，证明原告实施殴打他人的违法行为；17、2020年2月11日汤某2询问笔录，主要内容：“问你与双方有无利害关系，答没有；这个时候华子（汤华子）又上来用拳头打汤其贵后背一两下，汤其贵和华子又扭打起来了，扭打过程中倒在地上，两个人在地上互相用拳头打了对方身体两拳，具体打的什么部位我记不得了；汤其贵和祥儿（汤祥宽）扭打过程中用拳头打了祥儿共六七下，和华子扭打过程中用拳头打了华子身体两下，具体打的什么部位我记不得了”；18、2020年3月15日汤某2询问笔录（第二次），主要内容：“这时地上就剩下华子和汤其贵两个人在扭打，他们互相用拳头打了对方三四下，每一下具体打了什么位置我记不得了”；证据17-18，汤某2询问笔录是客观事实的，对双方的违法行为均予以陈述，同时与双方均无利害关系，本份证人证言可以反映客观事实。19、2020年2月12日汤某3询问笔录，主要内容：“华子后来也上来在背后用拳头打了汤其贵身体两三下，具体打的什么部位我没注意，汤其贵后来也跟华子扭打在地上，用拳头打了华子头部两三下；华子上来用拳头打了汤其贵身体两三下，具体打的什么部位我没注意；问你和双方有无利害关系，答没有任何利害关系，我和他们双方都认识，都是本庄人，但无亲无故，没有什么矛盾”；20、鉴定意见（汤其贵），鉴定结论是头皮挫伤、擦伤、背部擦伤，属轻微伤；21、鉴定意见（汤华子），鉴定结论是面部软组织挫伤，属轻微伤；22、鉴定意见通知书；23、鉴定意见通知书送达回证；24、汤其贵伤情图片，证明第三人被殴打并受伤的客观事实；25、行政处罚告知笔录（汤华子）；26、2020年4月16日汤华子询问笔录；27、关于汤华子陈述和申辩内容的复核意见；28、行政处罚决定书（汤华子）；29、行政处罚决定书（汤其贵）；30、行政处罚决定书（汤祥宽）；31、行政处罚决定书送达回执；32、调解记录；33、违法嫌疑人身份及前科情况查询表（汤华子）；34、人员基本信息；35、现场监控视听资料；36、复核意见送达及行政处罚决定书送达视听资料。被告江都区政府辩称：2020年5月14日，汤华子因对江都公安局作出的江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》不服，向江都区政府申请行政复议。该案依法受理后，向江都公安局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。江都公安局在法定期限内提交了答复书和相关证据材料。因案情复杂，本案经负责人批准，延长了行政复议审理期限三十日。2020年8月10日，江都区政府依法作出案涉[2020]扬江行复第11号《行政复议决定书》，并送达各方当事人。关于汤华子第三项诉请的说明。原告的第三项诉请系基于案涉江公物鉴（临床）字[2020]8号《法医学人体损伤程度鉴定书》。江都公安局在该案的调查阶段，已经就各方的伤情委托法医对涉案当事人进行了人体损伤程度鉴定，并且将鉴定意见结果及时送达各方当事人。各方当事人对鉴定意见均无异议。原告新提出对其口腔及牙齿进行损伤程度鉴定不在本案行政复议及诉讼的审查范围内；且原告当时未提出异议，现在提出缺乏客观性、时效性，没有事实和法律依据。综上所述，江都区政府作出的[2020]扬江行复第11号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告江都区政府向本院提交下列证据：1、立案审批表；2、行政复议申请书、身份证复印件、行政处罚决定书、邮寄凭证；3、行政复议申请受理通知书及送达回证；证据1-3，证明在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内予以立案。4、提出答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书、法人证明、授权委托书；证据4-5，证明在受理后，江都公安局依法进行答复。6、延期审批表、行政复议延期通知书及送达回证，证明行政复议过程中依法办理延期程序；7、决定审批表；8、行政复议决定书及送达回证。证据7-8，证明在法定期限内依法作出行政复议决定，并送达各方当事人。第三人述称:原告与第三人的纠纷时间点正值疫情严控阶段，由于突然实施的“禁足令”，导致很多人情绪产生暴乱。第三人在这种全民防控疫情期间，发现原告等人违反“禁足令”的规定进行垂钓的行为，试图规劝、阻止，进而发生矛盾。一、第三人与原告存在因纠纷发生殴斗的事实清楚，客观存在。原告在诉状中所述其与第三人发生互打，其陈述本身就自证了案件的基本事实。至于其认为因自身安全而为，与事实不符。从当初现场其他人员在公安机关的询问笔录的内容来看，原告之所以参与到第三人与汤祥宽的纠纷中，是因为其发现第三人与汤祥宽纠缠在一起，出于其与汤祥宽是兄弟这层特殊关系。“上来就用拳头打第三人的后背”、“后来第三人也与原告扭打在一起”，这是几个证人的共同表述，这不仅能够证明原告殴打第三人的事实，也否定了其为自身安全而为的表述。二、江都公安局作出的江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》、江都区政府作出的[2020]扬江行复第11号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，运用法律正确。三、对两被告作出的行政答辩状无异议。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人未举证。经庭审质证，关于被告江都公安局提供的证据，原告提出如下质证意见：对证据9-10真实性有异议，被告证明内容断章取义。对证据11-13，被告讲原告汤华子承认自己打了，但是前提都被被告故意隐瞒；是侵权人殴打原告在先，原告还手在后，原告的行为是防卫行为。对证据14-15，不具有真实性，第三人对原告嘴巴殴打这一块，都没有陈述，但原告的受伤就是第三人造成的，在笔录中都没有体现；是第三人先打了原告，掉了三颗牙；第三人侵权在先的事实没有证明。证据16是酒后证言，且证人是第三人哥哥，其证言不能作为证据使用，与本案有法律上的利害关系。证据17-18，汤某2是取保候审的，原告问他，他说没有讲这些话，当天他做笔录之前也喝了酒，对真实性有异议。证据19，汤某3跟第三人在一起喝酒的，他们的证言都证明了第三人被原告殴打，没有证明原告被第三人殴打，证言不具有真实性；第三人冬天穿这么厚的衣服，不可能受这么重的伤；我们去派出所的时候第三人跑掉了，后来才出现，不能证明是我打的。证据20-23，不合法，根据原告的伤情、门诊记录等记载，牙齿部分脱落，出院记录上面两颗牙齿脱落，下面牙齿松动，还有一颗牙齿脱落没有写。这次侵权行为已造成原告三颗牙齿脱落、一颗牙齿松动的严重伤害。被告下属机构对原告伤情作出的鉴定是根据对原告口腔、牙齿检验，作出原告牙齿情况不宜作损伤程度鉴定，没有任何理由。依据该鉴定意见，被告江都公安局对原告作出行政处罚决定，这其实是在没有认定事实清楚的情况下作出的。从被告举证可以看出，被告一直没有查明第三人对原告侵权在先这一事实，只强调原告与第三人互相扭打。综上，原告是防卫行为，不是违法行为。第三人提出如下质证意见：对被告江都公安局提交的证据无异议，补充说明：证据14-15，结合汤祥宽的笔录，可以证明在原告走向第三人和汤祥宽的过程中，第三人与汤祥宽还发生纠缠，不可能像原告陈述的，第三人主动打原告的事情，进一步证明了原告陈述第三人先殴打原告，是其单方面陈述，是否是第三人对原告首先进行殴打，目前为止没有证据证明。证据16，笔录中第三页倒数第三行明确陈述是汤祥宽的哥哥先动手打的，与第三人询问笔录相互印证。证据20-23，第三人受伤部位与证人证言相互印证，能证明第三人是在遭受原告殴打以后产生的伤情，该鉴定送达给原告的时候原告已明确表述无异议，对鉴定意见书反映的情况来看，牙槽内无积血、无异物。原告对被告江都区政府提供的证据真实性无异议，并提出如下质证意见：对作出的结果有异议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，该结果是在本案事实不清的情况下作出的。原告是正当防卫，不应受到治安处罚。第三人对被告江都区政府提供的证据真实性无异议。本院对以上证据作如下确认：关于两被告提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2020年2月10日16时许，在扬州市××区郭村镇××村红旗河闸以南的红旗河附近，汤其贵因阻止汤华子、汤祥宽钓鱼与二人发生口角，后双方发生肢体冲突。同日16时56分，江都公安局塘头派出所接到报案人汤祥宽报警，接报后，江都公安局依法传唤了涉案的汤其贵、汤祥宽以及汤华子，询问了在场证人汤某1、汤某2、汤某3，并制作了询问笔录，事实如下：三人互殴，汤其贵采用拳头击打汤华子头面部、拳头击打汤祥宽面部及身体等方式对汤华子、汤祥宽实施殴打，造成二人受轻微伤；汤华子采用拳头击打汤其贵身体的方式对汤其宽的头部、身体实施殴打，造成汤其贵受轻微伤。2月10日、11日，江都公安局塘头派出所分别对汤祥宽、汤华子和汤其贵的伤情进行了拍照。2月13日，江都公安局塘头派出所委托法医对涉案当事人分别进行了人体损伤程度鉴定。2月28日，江都公安局物证鉴定室作出鉴定意见，经鉴定：被鉴定人汤其贵头皮挫伤和擦伤、背部及右上肢软组织挫伤均属轻微伤，被鉴定人汤祥宽口腔粘膜破损属轻微伤，被鉴定人汤华子面部软组织挫伤属轻微伤。3月2日，江都公安局塘头派出所向涉案当事人送达了鉴定意见，申请人汤华子、汤祥宽、汤其贵对上述鉴定意见均无异议。2020年3月9日，江都公安局塘头派出所组织汤华子与涉案当事人汤其贵进行调解，因双方对补偿费用差距较大致调解未果。2020年3月24日，因本案案情重大、复杂，经扬州市公安局批准该案延长办理期限三十日。2020年4月16日，江都公安局塘头派出所向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并听取了原告的陈述和申辩，对其陈述和申辩内容进行了复核，将复核意见告知原告。2020年4月24日，江都公安局作出了江公（塘）行罚决字［2020］379号《行政处罚决定书》，对汤华子决定罚款肆佰元。原告不服，于2020年5月14日向江都区政府申请行政复议。因案情复杂，该行政复议案件经其负责人批准，延长了行政复议审理期限三十日。2020年8月10日，江都区政府作出[2020]扬江行复第11号《行政复议决定书》，决定维持江公（塘）行罚决字[2020]379号《行政处罚决定书》，并送达各方当事人。原告不服该复议决定，诉至本院。另查明，2020年4月24日，被告江都公安局作出江公（塘）行罚决字［2020］377、378号《行政处罚决定书》，分别决定对汤其贵行政拘留六日并处罚款贰佰元、对汤其宽行政拘留三日。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”汤其宽因阻止汤华子、汤祥宽钓鱼，与二人发生口角，后双方发生肢体冲突，造成三人均受轻微伤，被告江都公安局认为原告已构成殴打他人，认定事实清楚，根据上述规定对原告作出罚款肆佰元的行政处罚决定，符合过罚相当及教育与处罚相结合的原则。经审查，被告江都公安局对原告作出的行政处罚决定程序合法，对原告提出的正当防卫和伤情鉴定有误的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告江都公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。被告江都区政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤华子的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤华子承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 嵇 晓 红人民陪审员 杨 明 坤人民陪审员 高   俊二〇二〇年十一月二日法官 助理 见习张淑纷书 记 员 杨 天 添