北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5929号上诉人（原审原告）：王士杰，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉婷，浙江金轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。原审第三人：阔盛管道系统（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：唐美娟，董事长。委托诉讼代理人：袁腾飞，阔盛管道系统（上海）有限公司员工，住河南省新蔡县。上诉人王士杰与被上诉人国家知识产权局、原审第三人阔盛管道系统（上海）有限公司（简称阔盛公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（简称原审法院）（2020）京73行初4556号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1.注册人：王士杰。2.注册号：23678595。3.申请日期：2017年4月20日。4.注册日期：2018年4月7日。5.专用权期限至：2028年4月6日。6.标志7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1904；1906；1909；1911）：木材；混凝土；石膏；水泥；非金属墙砖；非金属雨水管；非金属水管；建筑用塑料管；铝塑复合管；建筑玻璃。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024057。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日。6.标志7.核定使用商品（第6类，类似群0601-0617；0620-0623）：金属管；金属管道配件；金属建筑材料等。（二）引证商标二1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024056。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1113）：闪光灯（手电筒）；排水管道设备；煤气灯等。（三）引证商标三1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024055。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日。6.标志7.核定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：未加工或半加工树胶；非金属管套筒；管道用非金属接头等。（四）引证商标四1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024054。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日6.标志7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1915）：大理石；石膏；水泥；混凝土建筑构件；砖；非金属水管；安全玻璃等。（五）引证商标五1.注册人：阔盛公司。2.注册号：18225140。3.申请日期：2015年11月3日。4.注册日期：2016年12月14日。5.专用权期限至：2026年12月13日。6.标志7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；会计；寻找赞助等。三、其他事实在评审程序中，阔盛公司提交了以下主要证据：1.经公证认证的商标授权文件；2.“德国阔盛”百度百科搜索结果；3.阔盛官网截图、淘宝销售截图；4.广告合同；5.产品手册；6.阔盛公司所获荣誉及公益活动相关报道；7.相关判决书及报刊报道；8.“阔盛洁水”网络搜索结果；9.阔盛公司引证商标档案信息；10.企业控股关系、财务报表、捐赠证书、产品检测报告、相关处罚信息等；11.经公证的销售相关授权文件复印件、商标许可协议复印件及业主投诉相关资料。2020年3月9日，国家知识产权局作出商评字［2020］第32700号关于第23678595号“阔盛洁水KUOSHENGJIESHUI”商标（即诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定）。被诉裁定认定：诉争商标构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的情形，诉争商标予以无效宣告。王士杰不服被诉裁定，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，王士杰向原审法院提交了以下主要证据：在诉讼程序中，阔盛公司向原审法院提交以下主要证据：1.原德国洁水宣传册两本、现德国阔盛宣传册两本；2.王士杰及其相关公司在不同时期生产及销售塑料管道产品相关信息；3.王士杰及其相关公司生产及销售管道产品与德国阔盛管道产品对比信息。经查，引证商标一至四注册人声明阔盛公司有权针对侵犯其商标的行为发起和进行司法和行政程序。原审法院认为：本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2014年商标法。本案中，诉争商标核定使用的木材等商品与引证商标一核定使用的第6类金属管等商品、引证商标二核定使用的第11类闪光灯（手电筒）等商品、引证商标五核定使用的广告等服务不属于类似商品与服务，未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品与服务上的近似商标。诉争商标与引证商标三、四使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标三、四构成相同或者类似商品上的近似商标。王士杰未提交证据证明诉争商标经过王士杰的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标三、四相区分。故王士杰的相关诉讼主张缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王士杰的诉讼请求。王士杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标三、四区别明显，未构成近似商标；且诉争商标核定使用商品的相关公众具有更高的注意力，发生误认或混淆的可能性不大。国家知识产权局、阔盛公司服从原审判决。原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标、当事人提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标三、四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，首先，根据查明的事实可知，各方当事人对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院审查予以确认。其次，诉争商标由汉字“阔盛洁水”以及与其对应的拼音“KUOSHENGJIESHUI”构成；引证商标三、四均为“阔盛”纯汉字商标。诉争商标其完整包含了引证商标三、四，且未形成明显的区别含义。同时，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标三、四已经具有了一定的知名度。在此基础上，诉争商标在与引证商标三、四共同使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与各引证商标的商品有特定的联系。而王士杰所属的相关公众的注意力亦不足以可以排除上述混淆的可能性。故原审法院及被诉裁定认定诉争商标构成2014年商标法第三十条的情形，并无不当。王士杰的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王士杰负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 慧书 记 员 刘 宇