广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19749号上诉人（原审被告）：朱健峰，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广州浙农饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇双岗岭贝路****。法定代表人：郭猛，职务经理。上诉人朱健峰因与被上诉人广州浙农饲料有限公司（以下简称“浙农公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人朱健峰向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6125号民事判决书，直接审理本案或裁定将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由浙农公司承担。事实与理由：原审法院未查明饲料购销关系的真实主体，饲料的供应关系是案外人广州红红红贸易有限公司法人黄珊和股东黄旭光与浙农公司之间发生的。广州红红红贸易有限公司法人黄珊与黄旭光才是饲料的采购方，朱健峰只是作为广州红红红贸易有限公司其中一名股东，负责农场营运等事务的对接，对外的法律责任应当由广州红红红贸易有限公司来承担。案外人广州红红红贸易有限公司以及法人黄珊、股东黄旭光对广州浙农饲料有限公司的饲料供应也是确认的，浙农公司原审以朱健峰作为被告起诉实属错误。因朱健峰在原审开庭时误看了开庭时间，导致原审缺席，但事实层面的法律关系必须查明厘清。请二审查明本案真实的购销关系主体，将本案发回重审，应当追加必要的被告，让真正的责任方到庭对浙农公司承担履行责任。被上诉人浙农公司辩称，其与朱健峰存在真实有效的买卖合同关系，朱健峰在本案中主体适格，原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.浙农公司与朱健峰存在真实有效的买卖合同关系。广东省佛冈县迳头镇同盛百香果产业基地内的生猪养殖场是朱健峰老板个人的，黄珊、陆嘉仪、范永太、黄旭光等人均是为朱健峰老板打工。双方虽然未签订书面买卖合同，但有关销售单、对账单、付款记录、视听资料（电话录音）中充分反映朱健峰因向浙农公司购买饲料尚欠款103585元的事实。2.朱健峰以自己的行为反复承认尚欠浙农公司货款103585元的事实。朱健峰经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行负担。朱健峰主张误看了开庭时间说明其清楚本案诉讼，因其放弃答辩与质证表明对有关证据无异议，现二审提出异议不成立。且对账单上明确的付款主体是朱健峰。3.朱健峰上诉提及的“广州红红红贸易有限公司”的经营范围是商品零售贸易、商品批发贸易、货物进出口，并没有养殖经营业务，其账册中没有任何投资养猪的记录及购买饲料应付款的记录。朱健峰具有多重身份，不论其是否广州红红红贸易有限公司的控股股东及实际控制人，开设广东省佛冈县迳头镇同盛百香果产业基地内的生猪养殖场是其个人行为，并不是以公司作为经营主体的。养猪的投入、收入均归属朱健峰个人，并未与广州红红红贸易有限公司产生任何关联。故朱健峰上诉请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。浙农公司向原审法院起诉请求：1.朱健峰立即向浙农公司清偿因购买饲料欠下的货款103585元及从2019年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至全部货款清偿之日为止（其中利息从2019年1月25日以货款122585元为基数计至2019年3月18日，从2019年3月19日起以货款110585元为基数计至2019年9月5日，从2019年9月6日起以103585元为基数计至清偿之日）；2.朱健峰承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：浙农公司向朱健峰销售饲料。2020年1月19日，浙农公司以朱健峰拖欠货款为由向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，浙农公司为证明其主张向原审法院提交了以下证据：微信聊天记录、销售单、对账单、电话录音、《广州浙农饲料有限公司应收账款》，其中《广州浙农饲料有限公司应收账款》记载了交易的日期、产品名称及欠款金额，其中记载截至2019年1月25日朱健峰尚欠的货款为122585元，朱健峰于2019年3月18日付款12000元、于2019年9月4日付款7000元，尚欠货款103585元，朱健峰于该单据上签名确认核对确认无误。原审法院认为，浙农公司主张其与朱健峰的购销合同关系且朱健峰拖欠货款103585元，该事实有浙农公司提交的《广州浙农饲料有限公司应收账款》佐证，朱健峰经原审法院传唤未到庭，也未提交证据及抗辩意见，应自行承担不利后果，原审法院对浙农公司主张的事实予以采信。浙农公司诉请朱健峰支付货款103585元及利息，原审法院予以支持。利息以货款122585元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年1月26日计至2019年3月18日；以货款110585元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年3月19日起计至2019年8月19日；以货款110585元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至2019年9月4日；以货款103585元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月5日起计至清偿之日。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，朱健峰向浙农公司支付货款103585元及利息（利息以货款122585元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年1月26日计至2019年3月18日；以货款110585元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年3月19日起计至2019年8月19日；以货款110585元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至2019年9月4日；以货款103585元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月5日起计至清偿之日）；二、驳回浙农公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2457元，由朱健峰负担。二审另查明，朱健峰向本院提交广州红红红贸易有限公司营业执照载明法定代表人黄珊，同时提交加盖广州红红红贸易有限公司公章的说明载明该司与浙农公司应货款结算金额核算不对产生纠纷未能结算，故而浙农公司起诉股东朱健峰避开结算。朱健峰在二审中确认其是广州红红红贸易有限公司的股东之一，负责管理运营。除上述事实外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为朱健峰是否应当支付涉案款项的问题。本院对此评析如下：浙农公司主张朱健峰拖欠其货款103585元，对此提供由朱健峰签字确认的《广州浙农饲料有限公司应收账款》予以证明。朱健峰在原审中经依法传唤未到庭参与诉讼，亦未发表抗辩意见，应视为其放弃相应诉讼权利，原审法院因此采信浙农公司的主张并判令朱健峰应支付涉案款项并无不当，本院予以确认。至于朱健峰上诉认为其非合同相对方，涉案款项应由广州红红红贸易有限公司支付的问题，不影响其对本案责任的承担，其可依法另行主张追偿。综上所述，朱健峰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2457元，由上诉人朱健峰负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二〇年十一月二十三日法官助理吴煜伦书记员周蓓