新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终744号 上诉人（原审被告）：吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区巴扎路**交河大巴扎商业楼**楼****。 法定代表人：杨世荣，系总经理。 委托诉讼代理人：秦科升，男，1974年10月9日出生，汉族，湖南省永州市人，公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）:袁道敏，男，1965年2月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，系吐鲁番金汇源商贸有限责任公司市场部经理,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：沈德，男，1956年2月7日出生，汉族，高昌区浩然法律服务所法律工作者，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 被上诉人（原审原告）：丁洪柱，男，1962年2月16日出生，汉族，江苏省连云港人，个体，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 被上诉人（原审原告）：王继强，男，1975年4月15日出生，汉族，江苏省海安县人，个体，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司（以下简称德湘房产）、袁道敏因与被上诉人丁洪柱、王继强合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德湘房产的委托诉讼代理人秦科升、上诉人袁道敏的委托诉讼代理人沈德、被上诉人丁洪柱、王继强及其共同委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德湘房产上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决对相关事实和证据的认定，事实不清、证据不足。首先，被上诉人与袁道敏签订的“合作协议书”中，袁道敏明确提供的开户许可证及公司开户行和账号，被上诉人所谓的保证金未打入该账号，而是打入了个人银行账号，因此我公司未收到所谓的保证金。其次，被上诉人出具的保证金收款收据，不属实。该收款收据只有收款人袁道敏的签字，没有我公司会计、出纳及法人、代理人签字。我公司从未出具保证金收款收据。第三、相关事实是袁道敏收取了50万元保证金，出具了一份有自己签名的收据，所盖财务章并非德湘公司财务章。袁道敏承认自己收取了50万元保证金，并归还了50万元保证金。综上所述，我公司未收到合同保证金，也没有出具保证金收款收据，被上诉人起诉我公司纯属恶意虚假诉讼。2、被上诉人存在明显过错。法院不能因为合同的印章就认定我公司抗辩理由不成立。首先，被上诉人未将保证金打入合同所约定的公司账户，该合同为无效合同；其次，不认真审查袁道敏的民事行为，既然和德湘房产签合同，为什么保证金不打入公司账户，为什么收款收据只有袁道敏签字，没有公司财务人员；第三，吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司的法人、股东、代理人在签订合同时与二被上诉人素不相识，双方之间没有签订任何协议，更没有任何经济往来。 袁道敏辩称：我方认为德湘房产的上诉理由事实清楚，证据充分。 丁洪柱、王继强辩称：首先，我方的保证金是通过第三方账户支付，在原审我方提供了上诉人德湘房产出具的协议书以及盖了财务专用章的收据，得以证实德湘房产对保证金50万元认可，款项是通过指定账户打入的；其次，袁道敏主张支付的50万元为退回保证金，未提供证据证实，双方合同约定保证金方式不同，该款不是退回保证金，而是主合同以外的零星工程款。 袁道敏上诉请求：恳请二审法院重新查明事实，对原审法院认定事实不情，证据不足，适用法律不当，导致错误判决依法予以纠正；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在2008年期间，上诉人被分配代管吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司工作时，收到被上诉人王继强工程保证金50万元，后因本人工作变动，不在代管该公司的工作，于是就将50万元的保证金如数退给打款人王继强，在法庭上他本人也认可收到50万元，可是原审法院只听一面之词，判决书表述认定即是保证金事宜，又是工程款事宜，究竟是什么款含糊不清，况且我又不是房产公司的法人，也不是公司财会人员，我没有权力打50万元工程款，这完全不符合客观实际，50万元的保证金全退回去了，又判我再给50万元，这纯属枉法裁判。 德湘房产辩称：袁道敏上诉的是事实，我方支持袁道敏的上诉请求及事实与理由。 丁洪柱、王继强辩称：袁道敏主张支付的50万元为退回保证金，双方合同约定保证金方式不同，该款不是退回保证金，而是主合同以外的零星工程款，未提供证据证实该50万元为退回的保证金。两上诉人说法不统一，袁道敏认为款项是公司收取的，与袁道敏无关，但是德湘房产说的是袁道敏自己收取的，与德湘房产无关。对此双方陈述存在矛盾，有一方陈述是不实的。双方除了50万元保证金外还有主合同工程款及零星工程款。 丁洪柱、王继强向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同退还原告保证金50万元。2、判令被告支付逾期退款利息42500元(500000元×6%÷12个月×17个月)。上述两项合计：542500元，3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年7月30日被告袁道敏、吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司与原告签订合作协议书一份，合同落款处有袁道敏签名并加盖吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司公章。合同约定被告将其开发的南环路新型综合农贸批发市场交给原告施工，并要求原告缴纳50万元施工进场保证金，承诺主体完工时退还保证金。协议签订后原告按要求缴纳保证金，2018年年底主体工程完工，原告要求被告退还保证金时,第一被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司认为：1、该协议是两原告与第二被告袁道敏私下达成的协议，公司不清楚相关事由；2、按照协议最后备注中明确约定保证金款应打入公司的账户，但原告没有将保证金打入我公司账户，应视为违约；3、合同上加盖的公章不是我公司加盖的是假的，不予认可。第二被告袁道敏认可该协议。二、对于原告在庭审中提供加盖有第一被告公司印章的‘交付50万元的保证金收据’，要求被告按照协议约定退还收取的保证金。第一被告认为：我公司财务部门没有收到这笔保证金，也没有公司相关人员的签字不予认可。第二被告认为：保证金收据上加盖公司的印章认可，申请法庭鉴定收据上签字是否是袁道敏签的。庭后两被告未按规定向法院提交申请鉴定的相关材料。三、庭审中被告称收取的50万元保证金于2018年12月28日，通过建行转账已经退还给原告，并出具了转账记录。原告辩称通过建行转账支付的50万元系工程款，不是保证金，并且收款后给被告方出具了‘收到工程款50万元的收据’，要求被告向法庭提供，被告未提供。 一审法院认为，一、2018年7月30日被告袁道敏、吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司与原告签订合作协议书落款处，有袁道敏签名并加盖吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司印章，第二被告袁道敏对此认可，第一被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司在庭审中虽然提出“协议上加盖的公章不是其加盖的是假的，不予认可”，但庭后未按规定向法庭提交有关申请鉴定的相关材料，故视为其放弃该主张，为此原审法院对该合作协议予以采信。二、关于庭审中原告依据被告出具的“50万元施工保证金收据”，要求两被告根据协议约定予以退还该施工保证金的主张。第一被告以合作协议是两原告于第二被告签订的，且50万元保证金未按协议约定转入公司账户为抗辩理由，认为不应由公司退还，对第一被告的该抗辩理由原审法院不予支持，理由是该保证金收据上加盖有第一被告公司印章；第二被告认为已于2018年12月28日通过建行转账的50万元是给原告退还了保证金，但原告辩称通过建行转账支付的50万元款是被告支付的工程款，且收到该款后向被告出具了“收到50万元工程结算款”的收据。对此根据庭审中原被告陈述以及提交的有关举证质证、指正可知，原被告之间既存在施工工程款结算的50万元事宜，也存在退还保证金50万元事宜，但被告仅提供了一笔建行转账支付50万元凭据，故只能证明被告支付了一笔款项，且原告认可该笔款项收到的是工程结算款，并在收款后向被告方出具了“收到工程款50万元”凭据。故原告的辩述符合交易惯例，原审法院予以采信。 综上、被告庭审中的抗辩理由有违常理，根据日常交易惯例，原告收到被告的50万元保证金，应当向其出具相应的收据，现被告仅凭其于2018年12月28日建行转账50万元的凭据，不足以证明该笔转账是支付50万元的保证金款，原审法院不予采信被告抗辩理由。关于原告主张的50万元违约金的利息42500元，因双方未约定，故原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷法律问题的解释二》第八条第一款第一项之规定，判决：一、被告袁道敏于本判决书生效后三日内返还原告50万元保证金，被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人二审提供的《围墙包工合同》，用于证明袁道敏代表德湘房产与被上诉人针对围墙工程进行协商并签订合同。上诉人德湘房产亦认可该工程确是由被上诉人完成，只是认为该工程尚未进行结算。该合同与《合作协议书》中第六条第5项的内容相印证，能够证明上诉人德湘公司与被上诉人丁洪柱、王继强之间存在除合同保证金以外的债权债务，本院对该合同的真实性予以确认。 本院二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 另查明：2018年7月8日，德湘房产向袁道敏出具授权委托书，委托书中载明：“兹授权委托袁道敏（男，汉族，身份证号：×××）为吐鲁番市高昌区南环路新型农贸市场负责人，全权委托负责一切相关事务（办理相关手续，签订施工合同，房屋买卖合同、租赁合同及财物主管）。委托人所签署的有关文件资料及所签订的合同本公司均予认可”。丁洪柱、王继强施工的工程项目包括：吐鲁番南环路新型综合市场A1、A2商业楼工程项目和南环路批发市场项目地块的施工围墙工程。以上项目的发包方均为吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司，丁洪柱、王继强挂靠新疆众鑫盛建筑工程有限公司作为实际施工人进行施工。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案争议的50万元保证金是否应当返还；2、上诉人德湘房产、袁道敏是否应承担保证金返还义务。 一、50万元保证金是否应当返还的问题。本案中双方当事人在平等自愿的情形下签订《合作协议书》，对双方具有约束力。该《合作协议书》第六条补充条款第6项明确约定了保证金退还的方式，即按照完成的工程进度分批次退还。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。本案中被上诉人丁洪柱、王继强按要求缴纳保证金，因完成相应的工程进度，可视为约定的保证金返还期限届满，故被上诉人要求退还保证金，符合合同的约定，且不违反法律的规定，应当予以支持。德湘房产以保证金未实际进入公司账户为由进行抗辩，但从德湘房产给袁道敏出具的授权委托书中，可以看出袁道敏高昌区南环路新型农贸市场项目上对外代表德湘房产履行职务行为，袁道敏认可收到了保证金，且德湘房产出具相关的收款收据，均表明德湘房产对袁道敏职务行为的确认，即无论保证金汇入袁道敏个人账户还是汇入公司账户均应视为德湘房产收到了保证金，故对德湘房产该抗辩理由不予支持。袁道敏以实际返还保证金为由进行抗辩，但是从其提供的证据上，只能反映出被上诉人账户进账50万元的事实，因德湘房产与被上诉人丁洪柱、王继强之间还存在其他的债权债务，所以该笔资金性质不确定，亦不符合双方在《合作协议书》中约定的保证金分期退款的退还方式，且袁道敏主张因不再负责该工程提前退还保证金的主张没有证据印证亦不符合日常生活经验，故对袁道敏的抗辩理由不予采信。 二、上诉人德湘房产、袁道敏是否应承担保证金返还义务。从德湘房产给袁道敏出具的授权委托书中可以看出，二者之间是委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条之规定，袁道敏作为被代理人德湘房产的代理人，就其职权范围内的事项，以德湘房产的名义实施民事法律行为，对被代理人德湘房产发生法律效力。本案中，袁道敏代表德湘房产与被上诉人丁洪柱、王继强签订《合作协议书》，故应当由德湘房产承担返还保证金的义务。至于德湘房产主张未收到保证金，属于代理人与被代理人之间的纠纷，不得以此对抗善意相对人。 综上所述，吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司、袁道敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初98号民事判决； 二、上诉人吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内返还被上诉人丁洪柱、王继强50万元保证金。 三、驳回被上诉人丁洪柱、王继强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4612.5元，361.5元由丁洪柱、王继强负担，4251元由吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费17600元（8800元由袁道敏预交，8800元由德湘房产预交），8800元由丁洪柱、王继强负担，8800元由吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 伟 审判员 常昳华 审判员 高 乐 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 兰保荣