湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1512号上诉人（原审原告）：冯宪，男，1977年12月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：龙波，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓严，男，1988年2月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人冯宪因与被上诉人邓严名誉权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯宪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定邓严的行为没有构成侵犯名誉权，于法于理不符。尚御尊城小区是冯宪一家长期居住的小区，尚御尊城业主群作为群成员500人的小区群，邓严在微信群中发布了针对冯宪的“人渣”、“害群之马”、“小人”、“不要脸”、“诅咒全家”等言论，辱骂、嘲讽、贬低和丑化冯宪人格，已经造成了同小区业主对冯宪的社会评价降低，严重影响了冯宪及家人的生活质量。因此邓严的行为应当认定为侵害了冯宪的名誉权。2、邓严在庭审中认可其侵犯了冯宪的名誉权，也同意和认可了冯宪的第二项诉讼请求，即书面向冯宪赔礼道歉，为冯宪消除影响、恢复名誉（书面道歉内容在湘潭县××镇××小区公示栏中公示并在尚御尊城业主群中公开）。但一审法院罔顾事实，直接驳回冯宪所有的诉讼请求，于法于理不符。3、互联网不是法外之地，微信群不能成为肆意发文侵害他人名誉权和其他合法权益的场所。一审法院认定邓严的行为未对冯宪构成名誉侵权，不利于网络环境的净化，这明显与我国文明、和谐的社会主义核心价值观不符，同时也与湖南省其他各级人民法院作出的有关名誉权纠纷生效判决相差甚远。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。邓严辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据，冯宪的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并依法追究冯宪滥用诉权，侵犯邓严名誉权及破坏业委会选举的法律责任。1、一审法院并未认定冯宪提交的微信聊天记录截图证据为真实有效的证据。冯宪所谓的微信聊天记录截图证据断章取义，是将微信聊天内容进行了删减，东拼西凑后截屏提交给法院的，不仅真实性存疑，关联性、完整性也严重失实，内容避重就轻，删减了大量对其不利的信息记录。2、邓严承认因冯宪恶意阻挠小区成立业主委员会，并栽赃诬陷邓严暗箱操作选举一事情绪激动，在业主微信群中发表过言语过激的文字，但并未指名道姓，说出具体人名，严格意义上说并不算言语辱骂，本着“以和为贵”的睦邻友好的态度，在一审庭审现场，邓严表示可以就过激文字内容，再次进行诚恳道歉（参加庭审前，邓严已多次向冯宪表达过歉意，并取得了谅解），却不想邓严的隐忍，且换来了冯宪的得寸进尺。3、本案起因是冯宪多次在群里故意阻挠业委会筹备组成员选举，并言语攻击业委会筹备组成员及热心业主邓严。事出有因，因情绪激动，十分愤慨，邓严才在群里发表了过激言论。4、一审开庭前，邓严约见了冯宪，并向其赔礼道歉，其也答应和解并撤诉，但其出尔反尔，一直未撤诉且故意写错邓严的联系方式和住址，致使邓严差点错过一审庭审。5、邓严也要追究冯宪侵犯邓严名誉权的法律责任，要求其在尚御尊城业主群及小区公布栏公开发表道歉声明，赔礼道歉，消除影响，赔偿精神抚慰金2万元。冯宪向一审法院起诉请求：1、判令邓严立即停止侵害冯宪名誉权的行为；2、判令邓严书面向冯宪赔礼道歉，为冯宪消除影响、恢复名誉（书面道歉内容在湘潭县××镇××小区公示栏中公示并在尚御尊城业主群中公开）；3、邓严赔偿冯宪各项损失10000元；4、本案诉讼费用由邓严承担。一审法院认定事实：冯宪与邓严均居住在湘潭县××镇××小区。该小区业主在云龙社区指导下拟进行小区业委会筹备组、业主委员会的选举工作。因冯宪等人向社区领导反映选举工作中存在问题，社区领导表示该小区业委会筹备组、业主委员会延期进行。2020年6月，邓严（微信名：严，微信号：×××99，微信群名片:11栋二单元201-邓严）在其担任管理员的尚御尊城业主群（500人）多次发布信息。如“郭军、冯宪、刘玉军、唐亮你们这几个”、“请求政府受理我们的诉求，提交我们的资料，请求公安机关逮捕25栋四个恶意中伤阻拦成立业委会的害群之马”、“我昨天写了名字的那几个人，只是这个利益集团的一部分人”、“本25栋四位小人，具体详见前天晚上我提及的具体人名”、“我诉求就是将25栋四个害群之马，彻底调查他们”、“我要看看你们25栋的人有多么不要脸”、“郭军、冯宪、刘玉军、唐亮他们都是25栋的”、“回回搞维权，推动搞业委会，背后玩阴的小人，我诅咒你们全家！！！郭军，冯宪，刘玉军唐亮这几个小人”、“我诉求就是将25栋四个害群之马，彻底调查他们并依据规定开除某某政府公职及党员党籍”等言论。冯宪认为邓严在微信中发表的言论侵犯其名誉权，遂向法院起诉。一审法院认为，名誉权指民事主体对自身名誉享有不受他人侵害的权利。自然人的名誉权是指自然人对由其活动产生的社会评价而享有的不受他人侵害的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人、法人和非法人组织都享有名誉权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中邓严的行为未对冯宪构成名誉侵权，冯宪的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定，判决：驳回冯宪的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由冯宪负担。二审期间，冯宪、邓严均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：邓严在业主微信群中发表的言论，是否侵犯了冯宪的名誉权。本院认为，邓严通过微信号在双方共同居住的小区的业主微信群发布的信息中使用了“害群之马”、“不要脸”、“诅咒你们全家”、“彻底调查他们并依据规定开除某某政府公职及党员党籍”等明显带有侮辱性的言论，确实对冯宪的名誉造成了一定的负面影响。退一步讲，即使有邓严所称的冯宪有阻挠小区成立业主委员会等相关事实发生，其亦应通过合法途径解决。邓严将上述不当言论发至有众多该小区住户的微信群，其主观过错明显，从微信群的成员组成、对其他成员的询问情况以及网络信息传播的便利、广泛、快捷等特点来看，其贬损冯宪的言论构成名誉权侵权。公民、法人的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现冯宪要求邓严停止侵害，并赔礼道歉，符合法律规定，应予以支持。因邓严已没有再发表侮辱性言论，且在一审开庭前，主动约见冯宪，希望向其赔礼道歉，故可认定，邓严已停止了对冯宪名誉权的侵犯。冯宪未提供证据证明其因邓严的行为造成了经济损失，故其要求邓严赔偿经济损失10000元的上诉请求，本院依法不予支持。至于邓严辩称其要求追究冯宪侵犯其名誉权等法律责任，因其未在一审提出反诉，二审中，双方亦未达成调解，其可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1438号民事判决；二、邓严于本判决生效之日起十日内书面向冯宪赔礼道歉（道歉内容须经湘潭县人民法院审核后在湘潭县××镇××小区公示栏中张贴七日并在尚御尊城业主群中公开），如逾期不执行上述内容，则由湘潭县人民法院在上述地址门口全文张贴本判决书内容；三、驳回冯宪的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由邓严负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  朱建军二〇二〇年十一月十六日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……