河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8342号上诉人（原审被告）：李永强，男，1976年12月21日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张雷雷，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建芳，男，1963年11月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师。原审被告：钟治民，男，1965年12月28日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：曹友培，河南厚思律师事务所律师。上诉人李永强因与被上诉人李建芳，原审被告钟治民民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。李永强上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2015年12月之前，上诉人分别于2012年10月16日、2013年1月8日向被上诉人归还12000元、28000元共计4万元的款项。2015年12月上诉人又向被上诉人归还借款10万元，上诉人共计向被上诉人归还14万元，但是一审认定上诉人所归还的款项仅有10万元，认定事实错误。二、一审适用法律错误。本案中，上诉人从被上诉人处借款日期系2011年3月27日，2015年12月上诉人向被上诉人归还借款后，被上诉人再未向上诉人主张过任何权利。根据法律规定，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，不应受到法律保护。综上，一审认定事实错误，且被上诉人的债权请求权诉讼时效早在2018年就已经届满，上诉人不应承担还款义务。李建芳辩称，一、答辩人与上诉人对本案借款约定的有利息。1、上诉人李永强出具借条时虽然没有在借条上写明利息，但双方口头约定了月息2分。一般还款都是整数还款，不可能不按整数偿还。李永强2012年10月16日、2013年1月8日给答辩人的12000元、28000元是李永强支付所借20万元的利息，并不能冲抵借款本金。2、担保人钟治民在一审中也认可上诉人2015年偿还了10万元本金后，还剩余10万元本金没有偿还，也就认可了上诉人在本案借款是约定了利息的。以上可证实上诉人下欠借款本金10万元没有偿还，上诉人李永强应履行剩余10万元借款的还款义务。3、答辩人和担保人钟治民是街坊，钟治民和上诉人是亲戚，答辩人在起诉的时候考虑到这层关系，放弃主张利息，只要求上诉人偿还剩余借款本金10万元。二、本案没有超过诉讼时效。1、借款时上诉人给答辩人出具的借条没有约定还款期限，上诉人偿还10万元后，剩余借款本金10万元双方也没有约定还款期限，答辩人对剩余借款本金10万元随时可以主张权利。答辩人的本次诉讼不过诉讼时效，上诉人应承担还款义务。2、答辩人每年多次向上诉人李永强讨要借款，上诉人李永强为了逃避还款义务，找种种理由推脱履行偿还借款义务。上诉人一审时收到法院的电子传票，但是其却放弃参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审查清事实，驳回上诉，维持原判。钟治民述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案2015年12月份被上诉人李建芳要求上诉人李永强承担还款责任，上诉人李永强也承担了10万元的还款责任。本案答辩人保证期间应从2015年12月份计算六个月，在这期间，李建芳一直未向保证人主张权利，应认定超过保证期间。答辩人不应承担保证责任。李建芳向一审法院起诉请求：1.判令被告李永强偿还原告借款10万元；2.判令被告钟治民对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系亲戚，原告与被告钟治民是街坊，被告李永强以经营金刚砂厂需资金周转为由，于2011年3月27日向原告借款20万元，由被告钟治民作为担保人。二被告给原告出具借条一张，被告钟治民另给原告出具担保人协议书一份。借款口头约定了借款利息，未约定还款期限。借款发生后，原告自认被告李永强支付了5个月利息，共计2万元。2015年12月，原告向被告李永强讨要借款，被告李永强偿还原告借款本金10万元。此后，二被告未再还本付息，原告于2020年8月12日诉至一审法院。一审法院认为，根据原告当庭陈述及举证，能够证明二被告曾向原告借款20万元的事实，现原告自认被告李永强已偿还借款10万元，下欠10万元借款未还，因借款人对借款偿还情况应承担举证责任，被告李永强未举证证明还款情况，应当以原告自认确定还款金额，被告李永强应当向原告偿还下欠借款本金10万元。就本案被告钟治民应否承担担保责任，因担保协议书中明确载明“如借款人到期不偿还债务人的本金或利息，本人愿替借款人承担还款债务责任”，因不履行区别于不能履行，该约定可理解为借款到期后，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人履行债务，该约定应为连带担保，连带担保的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案未约定借款期限，对保证期间的起算应首先确定主债务即借款的履行期限。因借款未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，但应给被告必要的准备时间，保证期间应当自债权人李建芳要求债务人李永强履行还款义务的宽限期届满之日起计算，本案原告2015年12月份向被告李永强催要借款，被告李永强也偿还了部分借款，此时保证期间应自2015年12月份起计算六个月，原告于2020年8月12日起诉，这期间一直未向担保人主张权利，应当认定已超过保证期间，故原告要求被告钟治民承担还款责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李永强于判决生效后十日内偿还原告李建芳借款本金10万元；二、驳回原告李建芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李永强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，二审中李永强提交银行流水复印件拟证明2012年10月16日向李建芳转款12000元、2013年1月8日向李建芳转款28000元均系偿还借款本金，李建芳与钟治民认为该证据未加盖公章且系复印件，均对此真实性不予认可。2011年8月26日李永强向李建芳偿还8000元。担保人协议书载明“我叫钟治民愿为借款人李永强担保，如借款人到期不能偿还债务人的本金或利息，本人愿替借款人承担还款债务责任。担保金额贰拾万元200000元”李永强作为借款人、钟治民作为担保人在该协议书签名按指印。本院认为，合法债权应受法律保护。上诉人认可借条及担保人协议书上其签名、指印的真实性，其上诉亦未对借款行为提出异议，足见双方之间存在合法的借贷关系，现被上诉人要求其偿还借款，上诉人应予偿还。虽然借条上未载明利息，但是担保人协议书上载明“如借款人到期不能偿还债务人的本金或利息”，可见案涉借款约定有利息。上诉人上诉称其于2012年10月16日、2013年1月8日共偿还4万元本金，一审法院认定上诉人仅偿还本金10万元，明显错误。上诉人为证明其向被上诉人偿还该两笔款项提交了银行流水复印件予以佐证，该证据未加盖银行公章，被上诉人及钟治民不予认可，难以采信。且，根据法律规定，借贷双方未对偿还本息约定顺序的，应先清偿利息。故，即便该证据属实，亦难以证明系偿还借款本金，上诉人关于已偿还4万元本金的主张本院不予采信。上诉人称案涉借款已超过诉讼时效，其不应承担还款责任。本院认为，案涉借条上未约定还款期限，即便被上诉人2015年12月未再主张还款，并不能证明被上诉人放弃剩余款项，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人就剩余款项主张权利后未再主张，故被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效的主张本院亦不予采信。综上所述，李永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李永强负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十一月十九日法官助理郭富林书记员雷力