山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11606号上诉人（原审被告）：济南市历城区华盛物资经营部，住所地济南市。投资人：徐骁，经理。委托诉讼代理人：胡金良，山东乐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：杜明山，主任。委托诉讼代理人：李新保，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。原审第三人：徐新国，男，1965年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：戚秀娟，山东天宇人律师事务所律师。上诉人济南市历城区华盛物资经营部（以下简称华盛物资经营部）因与被上诉人济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）及原审第三人徐新国合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。华盛物资经营部上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判驳回大辛庄村委会的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由大辛庄村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.华盛物资经营部自1996年就占有和使用涉案土地，办理了用地手续，并且在2002年2月25日办理了国有土地使用证，证号：历城国用（2002）字第xx号，手续齐全，程序合法，并且有济南市历城区国土资源局（济历城土管（2002）19号）请示和历城区人民政府济历城政地【2002】17号批复，证明华盛物资经营部拥有该土地的使用权，其效力大于普通的证据。2.一审法院认定事实的主要依据是2001年的一份征地协议（4.488亩）和收款收据。该协议和收据是华盛物资经营部应大辛庄村委会的要求配合做账，另外华盛物资经营部也有全部土地8.443亩的征地协议予以证实。3.华盛物资经营部在2001年3月29日依法成立，不是一审判决认定的2004年4月19日。并且华盛物资经营部的办理土地使用证的用地手续时大辛庄村委会明确知晓，其法人也积极配合办理地籍调查和土地登记指界，根本不存在委托华盛物资经营部代为办理国有土地使用证的事实，其说法也不符合常理。二、一审判决适用法律错误。1.本案讼争的土地权属清楚，已由土地管理部门确权，属于华盛物资经营部所有是无可争议的事实。大辛庄村委会一审诉请的理由不符合法律规定，办理土地使用权和权属变更手续均应当取得有关行政机关的许可，土地出让方应当是国土部门。2.退一步讲，即使大辛庄村委会主张涉案土地是其所有，在知晓该土地被槐荫区人民法院拍卖后，应当提起执行异议或者执行回转来主张其土地使用权，其不再执行程序中主张而是另案起诉直接要求华盛物资经营部赔偿该块土地的拍卖款，没有法律依据。另外是否是代替办证的损失也不能等同于拍卖土地的价款，一审判决9906081.9元与法不符。3.该土地使用证在2002年就已经办理，大辛庄村委会配合华盛物资经营部办理地籍调查和土地登记指界，其当时已经知道权利被侵害的事实，至起诉时已经有17年之久，早已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法判决。大辛庄村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华盛物资经营部的上诉请求没有事实依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。徐新国述称，一、大辛庄村委会提交的《征地协议》违法无效，其就无效合同所提出的诉求主张不应得到支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第3款的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。大辛庄村委会提交的《征地协议》，主体为大辛庄委会和华盛物资经营部，在主体不适格的情况下以买卖形式非法转让土地。《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”因该《征地协议》因违反土地管理法的强制性规定而无效。既然协议违法无效，那么大辛庄村委会无法就该《征地协议》进行本案的诉求主张，一审法院不应根据该无效协议做出事实认定。2002年1月7日华盛物资经营部与济南市历城区国土资源局就涉案5628.9平方米的宗地签署土合字（2002）第017号《国有土地使用权出让合同书》，2002年1月8日华盛物资经营部向政府部门缴纳了全额土地出让金275816.10元。华盛物资经营部与区国土资源局的出让合同是合法有效的合同，土地经国有征收程序后，华盛物资经营部通过正规合法程序支付全部款项取得的土地。本案应依据合法有效的出让合同进行事实认定，而不是依据违法无效的征地协议，一审法院认定该两宗土地拍卖前的实际权利人应为大辛庄村委会错误。二、《征地协议》及收款收据等不能证明华盛物资经营部与大辛庄村委会之间存在委托关系。1.大辛庄村委会于起诉状中描述说“委托华盛物资经营部代为办理国有土地使用证”，即委托华盛物资经营部办理国有土地使用证至大辛庄村委会名下，涉案地块国有土地使用证办理过程中受让方主体应为大辛庄村委会。但实际上，受让方主体始终是华盛物资经营部，大辛庄村委会对此明确知情且积极进行了手续上的协助。其以实际行动认可了华盛物资经营部将国有土地使用证办理到自己名下，这与其所描述明显相悖，双方之间根本未形成委托关系。且单就委托来讲，华盛物资经营部与大辛庄村委会之间存在委托是不符合逻辑，违反常理的。2.征地协议：华盛物资经营部与大辛庄村委会就该块土地交涉频繁，不仅是签署过大辛庄村委会提交的《征地协议》，华盛物资经营部在二审中还提交了一份同天签署、同样格式、标的为8.443亩土地的征地协议，这些协议不论效力如何，均系配合大辛庄村委会做账而为，不能作为大辛庄村委会主张的依据。3.收款收据：收款收据中列明收款事由为“垫付土地手续费（2块）”，“垫付”一词字面指向意思为“替济南市历城区华盛物资经营部缴付费用”，如果按照大辛庄村委会所言是委托华盛物资经营部办理土地手续，那该款项就是为自己而缴纳，何来“垫付”；收款收据背面的文字，系大辛庄村委会方人员后期自行书写，未经华盛物资经营部认可，系单方行为，徐新国不予认可。三、一审法院损失认定无法律依据。首先，大辛庄村委会诉讼主张没有法律和事实依据，华盛物资经营部不应当承担赔偿责任，徐新国也不应对此承担连带责任，一审法院审判有误。其次，假使有委托的存在，大辛庄村委会进行诉讼主张早已过诉讼时效，其在协助办理土地手续时就已对华盛物资经营部的“侵权”行为予以知悉，时隔十八年之久才进行主张，早已过诉讼时效；大辛庄村委会对涉案地块在1996年后一直处于占用状态，对涉案地块的情况十分了解，其知道或应当知道权利被侵犯的时间点不应从其知道土地被拍卖之日起计算。第三，假使有委托的存在，委托办理土地手续的损失也不能等同于拍卖土地款，此种计算方式于法无据。综上，请求法院支持华盛物资经营部上诉请求。大辛庄村委会向一审法院起诉请求：1.请求依法判令华盛物资经营部赔偿大辛庄村委会经济损失9907078.16元并支付利息（利息计算方式：自2018年12月4日起至实际付清之日止，以9907078.16元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由华盛物资经营部承担。一审法院认定事实：2001年9月16日，大辛庄村委会作为甲方与华盛物资经营部作为乙方签订《征地协议》一份，协议相关内容如下：一、征地面积：现废品收购站（包括前侧东西路）及东侧空地，共计土地面积4.488亩，详见平面图。二、每亩价格：经双方协商甲方同意以每亩26.5万元，共计118.932万元，一次性转让给乙方永久性使用。三、乙方同意一次性补偿给甲方地上建筑物2.5万元。四、本协议双方签字生效后，乙方先付给甲方30万元，2001年10月10日前再付甲方50万元，余款待废品收购站清理搬迁后一次性付清。协议底部甲方大辛庄村委会盖章，负责人王伟新签字，乙方华盛物资经营部盖章，负责人徐新国签字。2002年1月29日，济南市历城区人民政府下发济历城政地〔2002〕17号文件，相关内容为：华盛物资经营部未经区政府批准，擅自于1996年11月与大辛庄村委会签订用地协议，占用该村非耕地5628.9㎡建筑仓库，鉴于已按土地管理有关法律、法规进行了处罚，同意将该宗土地征为国有后，出让给华盛物资经营部，出让期限为50年。2002年2月25日，涉案土地办理了国有土地使用证，不动产权证书号为历城国用（2002）字第xx号，权利人为华盛物资经营部，使用权面积为5628.9平方米。该5628.9平方米实际包含三块地，分别是2001年9月16日征地协议涉及的4.488亩、金利达后院3.205亩以及三角地0.75亩，以上三块地面积合计为5628.9平方米。另查明，华盛物资经营部涉及多个执行案件，在华润山东医药有限公司诉华盛物资经营部等单位买卖合同纠纷一案的执行中，涉案土地已被槐荫区人民法院依法拍卖，2018年12月5日，案外人潘玲以21148300.00元竞得，同年12月10日，济南市槐荫区人民法院以（2018）鲁0104执恢37号之三裁定：一、济南市历城区王舍人镇大辛庄的土地一宗（土地证号为：历城国用（2002）字第**，地号为：05073xxxx）所有权归买受人潘玲（大辛庄村委会知道该涉案土地已被拍卖，向法院提起本次诉讼。华盛物资经营部系徐新国个人开办的独资企业，2007年法定代表人由徐新国变更为其子徐骁。2016年12月5日，该企业被工商机关吊销营业执照，此后其投资人并未对该企业进行清理，且以该企业名义继续进行经营。本案有争议的事实，经审理认定如下：一、大辛庄村委会、华盛物资经营部之间是否存在委托合同关系。大辛庄村委会主张，双方2001年9月16日签订的《征地协议》只涉及4.488亩土地，金利达后院的3.205亩以及三角地0.75亩为大辛庄村委会所有并使用。大辛庄村委会、华盛物资经营部双方口头约定由华盛物资经营部代为办理土地使用证，大辛庄村委会也已将需办证的两宗土地的费用153638.5元支付给华盛物资经营部，但华盛物资经营部却将所有的三宗土地的使用证办理到自己名下后，未将上述两宗土地归还大辛庄村委会，违法了双方的约定。华盛物资经营部主张，大辛庄村委会所述与事实不符，华盛物资经营部自1996年就占有和使用涉案土地，且至今为止涉案土地一直在华盛物资经营部名下，没有变更，大辛庄村委会没有委托华盛物资经营部代为办证，而且大辛庄村委会所述代为办理土地证，后再办理权属变更手续，违反常理和法律规定。徐新国主张，1996年11月份与大辛庄村委会签订的用地协议，该协议约定华盛物资经营部使用大辛村5628.9平方米的土地建筑仓库，华盛物资经营部已支付了全部的土地费用，但具体数额已经记不清楚，华盛物资经营部依据该协议将土地证办理在华盛物资经营部名下。一审法院经审查认为，1、大辛庄村委会与华盛物资经营部2001年9月16日签订的《征地协议》，该协议的征地范围为4.488亩土地，协议上并未涉及金利达后院3.205亩以及三角地0.75亩，华盛物资经营部及徐新国虽然主张双方依据1996年签订的协议将三宗土地的房产证均办理在华盛物资经营部名下，但除当事人陈述外，并未提交双方1996年签订的合同予以证实。2、大辛庄村委会陈述，3.205亩土地现在由大辛庄村委会使用，其地上物由其对外出租，0.75亩土地以前也有其使用，现已经被政府征用用于修建道路，4.488亩土地自2001年9月16日与华盛物资经营部签订协议后，由华盛物资经营部使用至今。徐新国主张1996年11月与华盛物资经营部签订协议后，开始建筑仓库，对大辛庄村委会陈述的金利达后院的3.205亩以及三角地0.75亩土地的使用情况无异议。华盛物资经营部负责人徐骁陈述，1996年华盛物资经营部在3.205亩土地以及0.75亩土地上建造了仓库，现在是由大辛庄村委会使用，但对该土地地上物建设情况及何时交付给大辛庄村委会使用不清楚。3、大辛庄村委会提交华盛物资经营部开具的日期为2002年1月22日收款收据载明，缴款单位为大辛庄村委会，收款事由为土地使用费（2块），金额为153638.5元，华盛物资经营部加盖公章。该收据有大辛庄村委会原书记王伟新签字，其签字落款日期为2002年元月24日。背面注明：金利达后院及东侧三角地办国有土地使用证费用，经办人为许某某。许某某时任当时村委会副书记，负责分管村里的土地事项，落款日期为2002年元月24日。该收据后附有收据款项计算明细，其中费用计算明细注明除物资回收康祺征地外，剩余金利达后院及三角地国有土地手续费共计153638.5元。华盛物资经营部及徐新国对此不予认可，辩称该收据是为配合大辛庄村委会走账使用。一审法院审查认为，该收据的出具时间为2002年1月22日，与涉案土地的办证时间间隔一个月，并有时任村书记王伟新和负责土地方面工作的村副书记的签字，其收据计算明细和大辛庄村委会陈述相一致，华盛物资经营部及徐新国对此虽然予以否认，但除个人陈述外，无其他证据相佐证，应当承担举证不能的责任。故一审法院对大辛庄村委会出具办理3.205亩土地和0.75亩土地办证费用的事实予以认定。综上，大辛庄村委会主张双方口头约定由华盛物资经营部代为办理土地证，根据大辛庄村委会提交的征地协议、收款收据以及办证费用的计算明细，涉案土地现在的实际占用情况，一审法院认为大辛庄村委会、华盛物资经营部双方委托办理土地手续的合同关系成立，并得到了部分履行。华盛物资经营部收取款项后，将大辛庄村委会所有的两宗土地一并办理至华盛物资经营部名下，此后华盛物资经营部并未将该两宗土地归还大辛庄村委会也未形成合作关系。该两宗土地虽登记在大辛庄村委会名下，但华盛物资经营部及徐新国并无证据证实已经支付土地补偿款和相关办证费用，故该两宗3.205亩土地和0.75亩土地拍卖前的实际权利人应为大辛庄村委会。二、关于华盛物资经营部与徐新国在本案中应承担的法律责任。华盛物资经营部系个人独资企业，2004年4月19日，由徐新国投资成立并经营，此前，徐新国以华盛物资经营部的名义从事经营活动，2007年6月5日，投资人变更为徐新国之子徐骁，此后徐新国继续参与公司经营，2012年3月23日，徐新国因涉嫌非法吸收公众存款罪，被刑事拘留，后一审法院以非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑九年，并处罚金五十万元，2020年8月，刑满释放，期间由徐骁从事该单位经营活动。2002年2月25日，华盛物资经营部取得不动产权证书号为历城国用（2002）字第xx号土地后。其未按照与大辛庄村委会的约定返还大辛庄村委会所用的两宗土地或者合作经营，导致2018年12月5日因华盛物资经营部负有案外人债务被人民法院强制执行，华盛物资经营部应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。徐新国作为华盛物资经营部的实际投资人及实际经营人，应当以其个人财产对大辛庄村委会的债务承担责任，因此，大辛庄村委会要求徐新国承担责任的诉求，于法有据，一审法院予以支持。华盛物资经营部对大辛庄村委会诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，该案诉讼时效应从大辛庄村委会知道2018年12月5日其土地被人民法院拍卖起计算，至2020年2月12日大辛庄村委会向一审法院提起诉讼，未超起诉的诉讼时效，华盛物资经营部该项抗辩理由，一审法院不予支持。三、关于大辛庄村委会主张的赔偿数额是否符合法律规定。大辛庄村委会要求华盛物资经营部及徐新国共同赔偿9907078.16元。计算依据如下：涉案土地拍卖价格为21148300元，总面积为5628.9平方米，折合3757元/㎡，大辛庄村委会主张的涉案土地为3.205亩+0.75亩=3.955亩，折算为2636.9㎡。因此，共计为2636.9㎡*3757元/㎡=9907078.16元。一审法院认为，济南市槐荫区人民法院2018年12月5日拍卖的涉案土地面积为5628.9㎡，拍卖价款为21148300元，此拍卖价格为此时该土地的市场价，拍卖的5628.9㎡土地中包含大辛庄村委会所有的3.955亩（为2636.7㎡）土地，大辛庄村委会实际享有的该土地所有权，抵销了华盛物资经营部对案外人所负债务，故大辛庄村委会依据2636.7㎡×3757元/㎡=9906081.9元计算应获得的赔偿数额，一审法院应予支持。涉案土地拍卖后，尚未办理土地过户手续，且一直由大辛庄村委会使用收益，故大辛庄村委会请求自2018年12月5日土地拍卖之日起至实际付清之日止，以9907078.16元为基数，按照同业拆借中心公布的利率计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，华盛物资经营部接受大辛庄村委会委托代为办理土地使用手续，代持大辛庄村委会部分土地后，被人民法院强制执行抵偿华盛物资经营部对案外人所负的债务，对此给大辛庄村委会造成的损失，应当予以赔偿。徐新国作为华盛物资经营部的投资人和实际经营者，应当对上述债务承担无限责任。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、济南市历城区华盛物资经营部于判决生效之日起三十日内支付济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会赔偿款项9906081.9元；二、徐新国对上述判项承担共同赔偿责任；三、驳回济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40571元，由济南市历城区华盛物资经营部和徐新国共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华盛物资经营部提交如下证据：证据一、工商登记信息。证明华盛物资经营部在2001年3月29日依法成立。证据二、济南市历城区土地管理局文件《济历城土管（2002）19号》，结合一审提交的历城区人民政府【（2002）17号】关于同意为济南市历城区华盛物资经营部补办用地手续的批复，证明华盛物资经营部在1996年就协议征用了涉案土地，也说明用地单位和村委会签订征地协议本身就是违法行为，后来在2002年历城区国土资源局与区政府的批准许可，补办了该土地的用地手续。证据三、办理历城国用（2002）字第47号国有土地使用证的地籍管理档案材料。证明华盛物资经营部对涉案土地5628.90平方米的土地办理手续齐全，对争议土地的拥有合法使用权，当时法人王明顺作为指界人签名，参加了地籍调查和指界，大辛庄村委会早已经知晓该土地的征收给华盛物资经营部情况（其起诉超过诉讼时效）。证据四、征地协议一份，证明华盛物资经营部与大辛庄村委会在2010年9月16日签订征地协议，将包括涉案土地（金利达后院3.205（实测为2.9亩）亩和三角地0.75亩）在内的共计8.443亩（5628.9平方米）土地由华盛物资村委会征收。证据五、华盛物资经营部与济南市历城区国土资源局于2002年1月7日签订的国有土地使用权合同书，证明内容同证据四，也说明根据法律规定，征收土地的主体应当是国土行政机关和用地单位，华盛物资经营部缴纳涉案土地出让金共计275816.10元。证据六、交款通知单，证明华盛物资经营部缴纳了全部土地8.443亩土地出让金。证据七、土地出让金专用票据，证明华盛物资经营部向历城区财政局缴纳了土地出让金275816.10元。证据八、山东省往来结算统一收据和记账凭证，证明华盛物资经营部缴纳了征地费用500000元，该款项分为两笔，华盛物资经营部缴纳的第二笔款项的正好是153638.50元。证据九、耕地占用税和契税完税凭证，证明华盛物资经营部合法办理完国有土地使用证以后，按规定在2006年又向国家财政缴纳税收154682.16元。证据十、济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5273号庭审笔录，证明华盛物资经营部提交的证据3、5、6、7、8，在该案件中已经质证，大辛庄村委会均认可其真实性。证据十一、土地档案一宗，证明华盛物资经营部在1996年也征用了大辛庄村委会的另外一块土地，以同种方式在2002年华盛物资经营部补办了用地手续，涉案土地属于华盛物资经营部。大辛庄村委会质证称，对证据一的真实性有异议，该证据没有证据出具单位，没有注明出具日期，企业信息中注明华盛物资经营部是2004年4月19日成立的，其他材料中注明2001年3月29日申请注册的，时间前后矛盾，证据二是复印件，不予质证。对于证据三，华盛物资经营部是2020年7月23日查询，其在一审中未提交，二审中不能作为新证据。其他证据均系复印件，且华盛物资经营部在历城区东郊法庭审理的与本案有关联性的诉讼案件中提交，其亦可以在本案一审中提交，所以二审中提交上述证据也不能作为新证据，不予质证。徐新国质证称，对华盛物资经营部提交的证据无异议。徐新国提交如下证据：证据一、关于历城区华盛物资经营部仓库基建计划的批复，证明143号地上的仓库系历城区华盛物资经批准建设，大辛庄村委会对此知情。证据二、王春光证人证言一份，证明王春光系济南深京济物业管理有限公司法定代表人，多次与大辛庄村委会就土地占用一事进行沟通，大辛庄村委会对于华盛物资经营部进行开发建设一事知情，认可土地系华盛物资经营部所有，三角地也并非大辛庄村委会一直占用。大辛庄村委会质证称，证据一是复印件，对真实性有异议，对证据二有异议，因为证人没有到庭接受质证，根据法律规定其证言不能作为证据使用。华盛物资经营部质证称，对徐新国提交的证据没有异议。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查，华盛物资经营部于2001年3月29日设立。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定,当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据大辛庄村委会提交的其与华盛物资经营部于2001年9月16日签订的《征地协议》可知，征地范围仅限4.488亩，未涉及金利达后院3.205亩以及三角地0.75亩。一审中大辛庄村委会提交的2002年1月22日的收款收据，显示：缴款单位为大辛庄村委会，华盛物资经营部加盖了公章，金额为153638.5元，且其背面注明：金利达后院及东侧三角地办国有土地使用证费用。华盛物资经营部出具该收款收据时间为2002年1月22日，与涉案土地的办证时间间隔一个月，收款收据有时任村书记王伟新和负责土地方面工作的村副书记的签字，收据计算明细亦和大辛庄村委会陈述相一致。虽然华盛物资经营部及徐新国对大辛庄村委会提交的《征地协议》及收款收据不予认可，但未提交足以推翻该收款收据的有效证据予以证明。另，一审中华盛物资经营部原负责人即本案第三人徐新国认可金利达后院3.205亩以及三角地0.75亩土地一直由大辛庄村委会占用。因此，一审法院综合认定大辛庄村委会委托华盛物资经营部办理诉争土地使用权证并无不当。二审中，华盛物资经营部提交其与大辛庄村委会于2001年9月16日就8.443亩土地签订的《征地协议》，主张双方实际履行8.443亩的《征地协议》，但该协议系复印件，大辛庄村委会不予认可，且华盛物资经营部未提交有效证据证实其与大辛庄村委会实际履行的是该份协议。华盛物资经营部主张其与大辛庄村委会实际履行就8.443亩土地签订的《征地协议》，证据不足，本院不予采纳。因此，一审法院认定涉案3.205亩及0.75亩土地在拍卖前的实际权利人为大辛庄村委会并无不当。因涉案8.443亩土地已被拍卖，大辛庄村委会有权要求华盛物资经营部赔偿其经济损失，一审法院根据拍卖价款及大辛庄村委会主张的涉案土地面积，计算赔偿金额亦无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……。大辛庄村委会系涉案3.955亩土地的实际权利人，其起诉请求返还财产具有物上请求权，且大辛庄村委会知道其土地被人民法院拍卖，至2020年2月12日大辛庄村委会向一审法院提起诉讼要求赔偿损失，亦未超过三年的诉讼时效。因此，华盛物资经营部主张大辛庄村委会的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。二审中华盛物资经营部主要申请调取涉案土地档案材料中的征用土地协议，欲证明华盛物资经营部与国土部门就涉案8.443亩土地办理了征收出让手续，没有代办土地使用证的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本院认为，根据本案查明的事实，即使涉案土地档案材料中存有征用土地协议，亦仅能证明济南市历城区国土资源局将涉案8.443亩国有土地出让给华盛物资经营部，并不足以推翻大辛庄村委会诉讼中提举的证据及诉讼主张的事实，因此，依据上述法律规定，对华盛物资经营部该项申请，本院不予准许。综上所述，华盛物资经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81142元，由上诉人济南市历城区华盛物资经营部负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年十一月十八日书记员  韩 璐