广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1319号上诉人（原审被告）：梅州市梅江区观音宫。住所地：梅州市梅江区******。负责人：李运生。委托诉讼代理人：曾胜标，广东东冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文贤，男，汉族，1967年7月27日出生，住所地：梅州市梅江区*********。委托诉讼代理人：魏新民、肖灵，广东世纪华人（梅州）律师事务所。上诉人梅州市梅江区观音宫因与被上诉人林文贤建设工程施工合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人梅州市梅江区观音宫的委托诉讼代理人曾胜标，被上诉人林文贤及其委托诉讼代理人魏新民、肖灵到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉人梅州市梅江区观音宫上诉请求：撤销梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初455号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间的工程款按实结算。事实和理由：梅江区人民法院(2020)粤1402民初455号民事判决书判令上诉人应支付被上诉人1547890.22元，部分事实不清，证据不足。一、被上诉人从金山街道办事处黄坑村民委员会处领取政府工程补助款合计408000.00元，这是上诉人申请一审法院调查的事实，但一审判决只抵扣了被上诉人的工程款300000.00元，另108000.00元为何没有抵扣并没有说明。二、2019年6月11日双方的“黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单”，约定对于绿化工程“以实点条为算”，说明绿化工程款414000.00元不是实际的工程量，应当按实结算。上诉人在一审时申请第三方对涉案工程进行评估，但一审以涉案工程已进行结算为由不予采纳。上诉人认为一审对此判决违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。三、高涧观音千岁岌环山公路总长3.4公里，在被上诉人进入此工程施工之前，已有850米为黄国豪施工完成，上诉人为此已支付了240000.00元给黄国豪，在上诉人与被上诉人的工程结算中，被上诉人将此工程也纳入了自己的施工范围，并没有减除此款。一审时上诉人提出应减除黄国豪施工的240000.00元，但一审判决对此没有采纳并加以说明。四、千岁岌环山工程双方虽然已结算，但工程并未完工，仍有将近2公里为单边混凝土路面。实际工程量是多少，只有通过评估才能确定。综上所述，上诉人认为本案一审判决部分事实不清，证据不足，请二审法院予以改判。被上诉人林文贤答辩称，一、上诉人要求工程价款抵扣答辩人领取的政府工程补助款408000元没有依据。为结算自2012年开始至2017年止的工程款，答辩人与上诉人于2018年7月25日签署了“预结算预付表”，确认工程总价款为5654364.07元（按2016年价格标准计算）。至当日止，上诉人总共预付工程款1511170元。2018年7月26日至2019年6月11日期间，上诉人另支付了工程款180000元给答辩人。双方确认的工程总价款减去上诉人支付的工程款，扣除尚未完工的2公里公路工程款约800000元，扣除答辩人领取的政府工程补助款408000元，上诉人总计尚欠原告工程款约2750000元。为了督促上诉人尽快付清工程欠款，答辩人做出了极大让步，同意以2011年的工程价格标准，重新计算上诉人拖欠的工程款。双方于2019年8月29日以书面形式肯定了此结算价款（总计1717890.22元），并且上诉人表示愿意补偿答辩人差价20万元，意味着双方就工程最终所欠款项达成了新的合意，即上诉人还应偿付答辩人工程款1917890.22元。故双方于2019年8月29日签订的最后一份合同结算价款，应视为双方对上诉人所欠工程款达成了最终合意。且双方于2019年9月30日在梅江区民族宗教事务局主持下，进一步确认已达成了本工程欠款1917890.22元，加上集福亭工程欠款50000元，共计1967890.22元的合意。在此之前的政府部门补助款项及上诉人的各项付款，都已经抵扣，不应在双方最终达成合议的1967890.22元工程款中再次进行抵扣。二、上诉人称绿化工程实际工程量不实并无依据，且第三方进行评估已无现实可能。2019年6月11日双方签署的：《黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单》（下称“结算单”）中绿化工程总额计414000元（171000+175000+68000）。上诉人在签署该“结算单”时没有提出异议，表明双方确认绿化工程是“以实点条为算”的计算结果，表明上诉人确认了包括绿化工程在内的工程结算总额，有双方的签字、盖章予以证明。上诉人主张绿化工程款414000不是实际的工程量款完全没有依据。并且“结算单”是对双方自2012年起至2017年止的工程量的计算，在其间，答辩人按结算单中所计数额种植的树木有可能存活，有可能死亡，上诉人现在申请第三方对该绿化工程进行评估，已无现实可能。三、上诉人要求减除已支付给黄国豪的工程款没有依据。答辩人与上诉人不同时期签订的工程款结算均表明，本案所争议工程款不应扣减支付给黄国豪的数额。2018年7月25日双方签订的《预结算预付表》中表明工程总长度是3.4公里。而3.4公里的工程包括黄国豪完成部分与答辩人完成的部分，该预付表中显示的预付款总额1511170元，已包括了付给黄国豪的240000元。故上诉人需支付给答辩人的工程款不应再扣减240000。2019年6月11日双方签订的《黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单》显示的3289060.22元工程款是按黄国豪经手时的标准计算的，但该部分工程全都是答辩人完成的，与黄国豪所实施的工程无关。2019年8月29日双方签订的《黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单及补差额》表明，双方结算的工程款是2012年到2019年6月止的工程，与黄国豪2011年实施的工程无关。四、上诉人要求通过评估以确定实际工程量是混淆了双方原计划实施的工程量和答辩人实际完成的工程量之间的关系。由于上诉人拖欠巨额工程款，双方计划的工程确实未完工，有接近2公里为单边混凝土路面，但本案中的“结算单”是对答辩人实际完成工程量的结算，与未完成部分没有关系，无需再评估实际工程量。上诉人应支付拖欠答辩人的工程款。五、答辩人请求法庭依法判令上诉人支付自2020年2月起至上诉人还清工程欠款之日止每月1万元利息。一审原告林文贤向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告限时支付所欠原告工程款1967890.22元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告是佛教宗教活动场所。2012年，被告将平安大道修建工程采取包工包料的形式发包给原告，双方于2013年10月28日签订了《梅江区水泥砼路面工程施工合同》，约定：工程项目为黄坑水库千岁岌，规模为路面厚度为20cm、宽度为3.5M、路肩宽为0.5m×2；工程内容为路基开挖、调平压实路基、20cm厚水泥混凝土路面（抗弯拉强度4.0mpa）；以实际工程量（以双方共同签证为准）乘工程单价的结果为结算金额；付款方式为工程完工后付工程款的80%，余额经市交通技术部门及梅州市交通工程质量监督站验收合格且市级补助资金到位后付清，工程税费由原告负担等相关权利义务内容。原告在承包工程后，从2012年开始陆续进行了施工，实际施工约3.4KM，其中2015年1月30日，黄坑水库至千岁岌2.0KM的公路建设工程通过验收，评定工程质量等级为合格。2018年2月10日，原、被告签订了《结算预付表》载明黄坑水库头至千岁岌环山铺建混凝土公路约3.4公里×6米宽，附带扩路、水沟、下水管、绿化全部交由原告承建，自2012年3月19日至2017年12月31日止共预付1391170元。2018年7月25日，原、被告签订《预结算预付表》一份，载明黄坑水库头至千岁岌环山铺建混凝土公路约3.4公里×6米宽，附带扩路、水沟、下水管、绿化全部交由原告承建，工程预算约为5654364.07元，预付款从2012年3月19日至2018年7月25日止，共预付1511170元。2019年6月11日，原、被告签订《黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单》双方对工程竣工验收及工程价款进行结算，载明第一、二标段总价工程款为3289060.22元，实际完成的以上工程总额其工程质量全部合格，工程量准确无误；另加千岁岌上做集福亭（含人工材料、整场地）的工程款50000元。原、被告双方在该结算单中签名、盖章及捺印。2019年8月29日，原、被告签订《黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单及补差额》一份，载明经双方协商同意对工程价款结算形成共识及补差额，2012年至2019年6月止结欠1717890.22元，另补差额从2012年至2017年河沙、二四石、水泥、钢筋混凝土、机械挖边坡、工人工资等市场浮动价整条路5年期间补差价200000元。双方在该结算单中签名、盖章及捺印。另查明，被告在2018年2月11日至2018年7月25日期间共支付了120000元给原告。被告在2018年7月26日至2019年8月29日期间共支付了180000元给原告，在2019年10月25日至2020年1月7日期间每月支付了10000元合计支付了40000元给原告,该四笔款载明为利息。另查明，原告分别在2015年12月7日、2016年8月17日从金山街道办事处黄坑村民委员会处领取了涉案水泥砼路面工程的补助款合计300000元。被告在诉讼过程中申请一审法院调查原告载走木材的数量和价款，原告确认其载走了木材，但原告表示木材用于抵对利息款，而被告表示木材用于抵对工程款，因双方对木材是否用于抵对工程款未达成一致意见，故木材的数量和价款由双方另行处理，本案不作处理，对被告的该申请不予采纳。一审法院认为：被告将黄坑水库至千岁岌的水泥砼路面工程发包给原告承建，且原告已实际承建并经双方验收结算的事实，有双方签订的《施工合同》《工程验收结算单》及双方当事人的陈述为据，予以确认。虽然原告不具备承建公路施工资质，但原告已实际施工并将道路交付给被告使用，现原告要求被告支付工程款，符合法律规定。对于尚欠工程款数额的问题。虽然双方于2019年8月29日《黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单及补差额》载明被告共结欠原告工程款1717890.22元。但根据原、被告于2019年6月11日签订的《黄坑高涧观音宫千岁岌水泥硬底化道路及绿化工程验收结算单》显示，经双方结算涉案公路工程总价款为3289060.22元。根据双方于2018年7月25日签订的《预结算预付表》可见，从2012年3月19日至2018年7月25日止，被告共预付1511170元工程款给原告。而根据被告提交的收款凭单显示，被告在2018年7月26日至2019年6月11日期间共支付了工程款180000元给原告。另外，庭审中原告亦表示涉案公路工程已在2017年完工，之后并没有增加工程，因此，根据双方签订的《工程验收结算单》《结算预付表》及付款收据，截止至2019年8月29日，被告实际结欠原告公路工程款及集福亭工程款应为1647890.22元（3289060.22元-1511170元-180000元+50000元）。另外，根据一审法院依法从金山街道办事处调取材料显示，原告领取了涉案公路补助款合计300000元，原告主张该款已返还给了被告但未提供证据，应承担举证不能的后果，被告辩称应在工程款中扣减该补助款，符合法律规定，予以采纳。因被告自愿补差价200000元给原告，故被告应向原告支付剩余工程款合计为1547890.22元（1647890.22元+200000元-300000元）。对原告超出部分的请求，不予支持。对于被告在2019年10月至2020年1月支付的40000元，因该笔款项注明是属利息款，故不应作为支付工程款予以抵扣。因双方已对工程款进行结算，被告在诉讼过程中申请第三方对涉案工程款总价款进行评估，依据不足，不予采纳。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅州市梅江区观音宫应在判决生效之日起十日内支付工程款1547890.22元给原告林文贤；二、驳回原告林文贤的其他诉讼请求。被告梅州市梅江区观音宫如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22511.01元（原告已预交），由原告林文贤负担4804.01元，被告梅州市梅江区观音宫负担17707元。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉工程合同履行时间长，双方当事人对工程量、工程款、已付款等多次进行结算，最后于2019年8月29日签署《工程验收结算单》，确认结欠工程款1717890.22元，并弥补多年物资差价20万元。在上诉人没有证据证明该《工程验收结算单》存在胁迫等应予撤销或认定无效等情形的情况下，该《工程验收结算单》应认定为双方对所涉工程的工程量、工程款、已付款及工程补助款抵扣、黄国豪完成的工程款的处理等所有事项磋商结算后最后确认的仍欠工程款，上诉人认为应再抵扣工程补助款108000元；414000元不是绿化工程的实际工程量，应进行评估按实结算；应扣除黄国豪施工的工程款240000元等上诉主张不予支持。被上诉人未提起上诉，视为其服从一审判决。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22511.01元（已由上诉人梅州市梅江区观音宫预交），由上诉人梅州市梅江区观音宫负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月十九日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬