江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2853号 上诉人（原审原告）：胡捷敏，女，1981年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：廖游山，南昌市豫章法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张宇轩，男，1995年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：吴雨，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人胡捷敏因与被上诉人张宇轩不当得利纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡捷敏提出上诉请求：1、依法撤销（2020）赣0102民初3837号民事判决书，改判被上诉人向上诉人归还不当得利30,000元人民币；2、向上诉人30,000元人民币产生的利息2,291.44元人民币（自2017年8月20日起至实际归还30,000元之日期间，按银行同期存款利率计算，现暂计算至2020年5月31日为止）；3、本案二审诉讼费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人取得上诉人的30,000元财产利益无法律上的根据，即使被上诉人向上诉人提供了居间服务，那么这种所谓的居间服务，也因预售人防车位与商品房捆绑预售这一违法居间行为而不产生任何法律效力。况且依据该居间服务，上诉人将来取得车位使用权的目的肯定达不到，那么被上诉人获取上诉人给付的30,000元财产利益，则当然欠缺保有给付利益的正当性，因而构成不当得利。 张宇轩答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 胡捷敏向一审法院起诉请求：1、张宇轩向胡捷敏归还30,000元；2、归还30,000元产生的利息2,291.44元（自2017年8月20日起至实际归还30,000元之日期间，按银行同期存款利率计算，现暂计算至2020年5月18日为止）；3、本案诉讼费及其他庭审费用由张宇轩承担。 一审法院认定事实：江西满威公司实业有限公司（以下简称“满威公司”）系嘉禾小区（力高御景天城）的开发商。被告张宇轩、证人万某曾系嘉禾小区的置业顾问，证人万某系原告的置业顾问，被告系案外人符勤的置业顾问。 2017年8月18日，案外人满威公司向原告出具一张收据，载明：交款单位胡捷敏，收款方式刷卡，人民币120,000元，收款事由车位预付费。 2017年8月20日，满威公司（甲方）与原告（乙方）签订《嘉禾小区（力高御景天城）车位使用权认购协议》，主要内容为：乙方为嘉禾小区（力高御景天城）6栋1单元602室业主，乙方自愿认购甲方开发的位于“嘉禾小区（力高御景天城）”地下车位，车位以个为单位；乙方同意在本认购协议签订时，向甲方支付预付款金额为120000元。同日，原告与满威公司签订《嘉禾小区项目签约单》，约定原告（买受人）购买嘉禾小区6栋1单元602号房，认购总价1070448元，签约总价1044246元，优惠（总价-5000元）×0.99×额外优惠0.99，置业顾问：万某。 2017年8月20日15时42分，原告通过其母亲钟家芳名下银行账户向案外人符勤转账150000元，附言购嘉禾小区6号楼1-602协议款。同日16时37分，原告通过其名下银行账户向被告转款30000元。原告认为其向被告转账30000元系错误转账，故起诉至法院。另查明，2017年6月25日，案外人符勤（乙方）与满威公司（甲方）签订《嘉禾小区（力高御景天城）车位使用权认购协议》，主要内容为：乙方为嘉禾小区（力高御景天城）6栋1单元602室业主，乙方自愿认购甲方开发的位于“嘉禾小区（力高御景天城）”地下车位。乙方同意在本认购协议签订时，向甲方支付预付款金额为120000元。同日，案外人符勤（乙方）与满威公司（甲方）签订《嘉禾小区项目认购书》，主要内容为：乙方认购房号6栋1单元602号房，预售建筑面积约86.75㎡，认购单价12339.46元／㎡，认购总价1070448元整。还查明，2017年8月20日，原告（买受人）与满威公司（出卖人）签订了《南昌市商品房买卖合同》，主要内容为买受人购买位于南昌市红谷滩新区，房屋单价为12037.42元／㎡，总价1044246元。 一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告主张被告取得诉争的30000元标的是没有法律上的原因的，因其不存在从案外人符勤购买房屋及车位的事实，而是直接通过满威公司购买的房屋及车位，该30000元是通过被告重复向开发商满威公司多支付车位选择费。1、案外人符勤于2017年6月与满威公司签订《嘉禾小区（力高御景天城）车位使用权认购协议》、《嘉禾小区项目认购书》认购嘉禾小区6栋1单元602号房及车位，原告于2017年8月认购同一套商品房及车辆，原告的认购时间发生在后；2、案外人符勤与满威公司签订《嘉禾小区（力高御景天城）车位使用权认购协议》、《嘉禾小区项目认购书》，该协议双方未解除的情况下，满威公司无权进行二次销售；3、原告对案外人符勤认购了嘉禾小区的车位是明知的，故原告的车位费不是直接转给满威公司，而是转给案外人符勤；4、满威公司向原告出具的收据载明车位预付费为120000元，而原告转给案外人符勤的款项为150000元，原告主张其中30000元是车位优选费，但原告并未提供满威公司出具的相关收据等凭证予以证明双方约定了车位优先选择费，原告亦未提供其他证据予以佐证其与满威公司约定了车位认购费为150000元，故对于原告主张30000元是车位优选费不予采信；5、证人万某作为原告的置业顾问，当庭陈述：原告询问房源时已明确告知原告嘉禾小区的房子已经卖完，可以帮忙问下是否有其他客户有房源转让，但可能高于以前价格，之后向原告转达了符勤的情况，具体原告与符勤之间是如何协商转让事宜，证人不清楚。该证言与其他事实可以互相印证；6、综上所述，案外人符勤认购嘉禾小区6栋1单元602号房及车位在先，结合原告向符勤的转款行为，以及证人的证言，足以说明本案系争的30000是基于原告从符勤处转让房源而产生的费用，该费用不属于不当得利。至于转让房源的行为是否有效，因转让房源而产生的费用是否合理，不属于本案的审理范围，原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡捷敏的诉讼请求。案件受理费607元，减半收取303.5元，由原告胡捷敏负担。 本院二审审理期间，胡捷敏提交了下列证据：开发商预售案涉车位照片一份，证明预售行为是无效的，被上诉人张宇轩取得30,000元是无法律根据与有效协议认定的。张宇轩对该组证据的三性均有异议。由于该组证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：张宇轩从胡捷敏处收到的30000元款项是否系不当得利。胡捷敏主张30000元款项是其在与满威公司签订车位认购协议的过程中，错误向张宇轩转账支付的；张宇轩则认为30000元款项系其为胡捷敏提供了居间服务，并非不当得利。本案中，张宇轩与案外人万某曾均系嘉禾小区的置业顾问，张宇轩曾是案外人符勤的置业顾问，万某系胡捷敏的置业顾问，胡捷敏向满威公司认购的房屋及车位，曾是符勤原来向满威公司认购的，之后由胡捷敏与满威公司签订了认购协议，胡捷敏通过其母亲账户向符勤转账150000元，并向张宇轩转账30000元。一审中，胡捷敏认可其并不认识符勤，万某也出庭陈述“……满威公司名下已没有房源，如要购买需私下直接与客户沟通，其也告知过胡婕敏，符勤的房子是认购的，要从符勤手上转卖……”，本案一系列事实能够印证，胡捷敏通过万某再继而通过张宇轩，认购了符勤原来认购的房屋和车位，并与满威公司签订了协议。最终，张宇轩获得了胡婕敏的转款30000元。上述事实，足以认定，30000元款项系胡捷敏认购了原由符勤认购的房屋和车位，而由胡婕敏付给张宇轩的费用。胡婕敏诉称30000元系其错误地向张宇轩转账显然与事实不符，其上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审中，胡婕敏表示坚持按照不当得利主张权利，一审法院在认定30000元款项并非不当得利之后而驳回胡婕敏的诉讼请求并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费607元，由胡捷敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹艳凤 审 判 员 王 薇 审 判 员 戴泰苛 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王仲昆 书 记 员 邹佳诗