宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9038号 原告：赵中友，男，1959年2月3日出生，汉族，住鄞州区。 委托诉讼代理人：张刚昌，浙江甬望律师事务所律师。 被告：宁波鑫坤建筑有限公司。统一社会信用代码91330203084786820X。住所地：宁波市海曙区云霞路**〈1-4〉（集中办公区）。 法定代表人：熊浩。 被告：熊浩，男，1990年8月23日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。 原告赵中友与被告宁波鑫坤建筑有限公司、熊浩劳务合同纠纷一案，于2020年9月23日诉至本院，本院于同日立案受理，于2020年10月14日、11月10日两次开庭审理。原告赵中友及其委托诉讼代理人张刚昌，被告熊浩到庭参加全部庭审。本院现已审理终结。 原告赵中友起诉称：原告根据被告熊浩的指示，参与两被告的多个项目的发泡砼施工。2018年3月16日，原告与被告熊浩对账，被告熊浩出具欠条一份，被告熊浩签名未签日期，原告核对后费用为117893元。后双方仍有合作，原告基于工资支付压力只承接被告熊浩现金支付的几个小项目。然被告至今未支付欠款，故诉至法院，请求判令：1、判令被告宁波鑫坤建筑有限公司支付泡沫砼施工劳务费用117893元及自2018年3月17日起按LPR计至实际支付日止的利息损失；2、被告熊浩对上述债务承担连带支付义务。在审理中，原告变更第2项诉请为：被告熊浩对上述债务承担共同付款义务。本案现已审理终结。 被告宁波鑫坤建筑有限公司答辩称：其与原告并未发生业务往来，系法定代表人熊浩的个人行为，其无需承担付款义务。 被告熊浩答辩称：1、对账时间是2016年底春节期间，而非原告所称2018年3月，对账后，通过转账和现金方式付款5.4万元；2、欠条是同一天形成，自己用黑笔书写，算下来欠款是60893元，但原告不满意，让自己按照原告的意思添加不然不让走，于是自己用圆珠笔又写了一些字，但那不是自己的意思，是原告的意思；3、在2014、2015、2016年确定的项目，已经算好了，但宁波银行、东阳高层的项目因为原告施工质量不好，不仅没有钱还要贴进去赔钱，绍兴叠墅的方量不确定不能结账。综上，减去已付款项5.4万，尚欠6893元。 经审理，本院认定如下事实： 一、以下事实，各方无异议，本院予以确认： 2016年年底左右，原告与被告熊浩就双方在2014、2015、2016年进行的工程和已付款项进行结算，被告熊浩出具《欠条》一份。该《欠条》首部用黑笔书写：未结：1.宁波银行？（方量核对）；2.绍兴叠墅？（方量核对）；3.东阳高层中全建设100m?×55；又以圆珠笔在1项下书写“按照方量结算，另外私人补贴点运费”，在2项下书写“310×80=24800元”，在3项下书写“5500元”。该《欠条》另附有3张明细表，分别为2014年、2015年、2016年双方合作工地的工程量和当年度已付款项，其中，2016年已付26500元，2015年已付133300元，最后合计工程量220693元，已付159800元，尚欠60893元。 另查明，2015年2月2日，被告熊浩曾与原告进行结算，涉及中央花园、宁波银行、力邦广场，其中，宁波银行方量为75m?，被告熊浩认可该宁波银行项目即为“未结”项下的“宁波银行”。 二、以下事实，双方有争议： （一）与原告存在劳务合同关系的相对方 原告认为，被告熊浩是不能以个人名义承接工程项目的，只能以其担任法定代表人的宁波鑫坤建筑有限公司对外承接，被告熊浩让其施工的指令系其作为法定代表人的职务行为，故被告宁波鑫坤建筑有限公司系合同相对方。被告熊浩认为，是其个人让原告施工去施工，钱也是其个人账户支付，与公司无关。因原告的主张建立在其个人推测的基础上，并未提交任何证据对发生劳务合同关系时被告熊浩明确表示系代表被告宁波鑫坤建筑有限公司联系原告这一节事实予以证明，故本院依法认定，与原告存在劳务合同关系的相对方为被告熊浩，对原告要求被告宁波鑫坤建筑有限公司付款的诉请，不予支持。 （二）被告熊浩在结算后的已付款项 原告在提起本案诉讼时，称结算时间为2018年3月6日，被告熊浩在该时间以前所有的已付款项均已结算在《欠条》中“已付159800元”的金额内。被告熊浩认为，结算时间是在2016年底，在结算后，自己通过转账交付4.6万和现金交付8000元，提交了：证1.记账本一本和打款凭证一组，拟证明其在2016年通过转账形式交付26500元并予以记载。原告对此无异议。证2.打款凭证一组，拟证明在对账后，原告转账交付4.6万元的事实。原告对收到款项的事实无异议。证3.记账本一本，拟证明自己自行记载2015年向原告交付133300元的每笔明细，因为未记载具体怎么交付，时间过去太久，难以找到具体的打款凭证。原告在对此证据发表意见的过程中，承认4.6万元系在《欠条》出具后交付，因为被告拖着不给钱，他才对此予以否认。对原告不诚信的诉讼行为，本院当庭予以训诫并要求原告予以具结悔过。 因4.6万元系转账交付，被告熊浩主张尚有8000元系现金交付，其在对账后一共付了5.4万元。原告只认可收到转账交付的4.6万元，且称从未收到被告熊浩给的现金。本院认为，首先，根据原告起诉状所称，其在与被告对账后的业务往来中，只收取被告给付的现金，可见，现金交付符合双方交易习惯，且8000元金额不大，现金交付也符合情理；其次，原告在本案诉讼中，存在严重不诚信行为，其陈述的可信性相对不足。综上，本院采信被告熊浩关于结算后已付款项的陈述，认定被告熊浩在结算后，支付5.4万元。 （三）被告的应付款项 双方就2014-2016年中220693元部分无异议，对“未结”的3项存在分歧。 被告熊浩认为，宁波银行方量75m?，但质量存在问题，被上家扣钱，且参考宁波银行其他的工程，应该以40元/m?计价。原告认为，质量没有问题，方量无误，应以62元/m?计价。本院认为，被告熊浩未能举证证明因质量问题被上家扣款的情况，本院确认宁波银行方量为75m?，现有证据未能证明双方当时对工程计价的约定，本院参考宁波银行其他项目结算价格，确认为40元/m?，认定宁波银行劳务费为3000元（75m?×40元/m?）。 被告熊浩认为，东阳高层的项目，也因为原告施工质量问题被扣钱了。原告对此不予认可。本院认为，因被告熊浩未能对其抗辩予以举证证明，故本院依法认定东阳高层项目劳务费为5500元（100m?×55元/m?）。 被告熊浩认为，绍兴叠墅项目的方量不清，《欠条》上圆珠笔书写的内容为原告自己的意思，其不知道该项目的原告施工量。原告表示在对账时候已经将方量单据交给被告熊浩，自己手里没有了，该项目的方量为310m?。本院认为，被告熊浩如对310m?予以认可，其可将该项目与其他无争议项目一并确定结算金额，然被告熊浩在《欠条》首部就将绍兴叠墅项目列为“未结”，认为需要核对方量，该意思表示应为被告熊浩的真实意思表示，难以依据圆珠笔书写的310m?予以确认方量。经本院要求，原告未能提交任何证据，因原告未能举证证明其完成该项目的施工方量，本院难以依据现有证据对绍兴叠墅项目作出认定，双方可待方量明确后再行处理。 本院依法认定被告应付劳务费为69393元（60893+3000+5500），已付54000元，未付款项为15393元。 综上，原告与被告熊浩间劳务合同关系依法成立，原告有权要求被告熊浩支付15393元。因在2018年3月17日时，原告已向被告熊浩交付劳务成果，而被告熊浩未向原告支付款项，原告有权主张自该日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。对原告合理部分的诉请，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告熊浩于本判决生效之日起三日内向原告赵中友支付15393元及利息1057元（暂计至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履清日止）； 二、驳回原告赵中友的其他诉讼请求。 案件受理费2658元，减半收取1329元，由原告赵中友负担1237元，由被告熊浩负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  叶 丹 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  马佳玲 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。