1浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终113号 上诉人（原审第三人）浙商银行股份有限公司宁波江东支行， 住所地宁波市鄞州区中兴路**（三楼临时营业厅）。 负责人林海波，行长。 委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）夏剑明，男，1975年3月25日出生， 汉族，住宁波市鄞州区 码330204197503250015。 委托代理人周援（特别授权代理），宁波市海曙区众心法律 服务所法律工作者。 原审被告宁波市自然资源和规划局（宁波市海洋局、宁波市 林业局），住所地宁波市和济街**（东部新城民安东路80-108 号） 法定代表人孙义为，局长。 委托代理人戴瑜（特别授权代理），宁波市自然资源和规划 局工作人员。 2委托代理人董家瑞（特别授权代理），北京大成（宁波）律 师事务所律师。 原审第三人傅永峰，男，1987年6月19日出生，汉族，住 宁波市江北区双东路35弄2号4幢409室，公民身份号码 330203198706190014。 上诉人浙商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称浙商 江东支行）因被上诉人夏剑明诉原审被告宁波市自然资源和规划 局（宁波市海洋局、宁波市林业局）（以下简称市自规局）房屋 抵押权行政登记一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年12 月9日作出的（2019）浙0212行初147号行政判决，向本院提 起上诉。本院于2020年3月30日受理后依法组成合议庭对本案 进行了审理，因本案案情复杂，经报请浙江省高级人民法院审批， 延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 2012年7月27日，根据原审第三人傅永峰和上诉人浙商江 东支行的申请，原宁波市住房和城乡建设委员会向上诉人浙商江 东支行颁发甬房他证江东字第T201200185**房屋他项权证。 该权证载明：房屋他项权利人为上诉人浙商江东支行；房屋所有 权人为第三人傅永峰；房屋所有权证号为甬江东字20110033792； 房屋坐落于四眼碶街38弄10号；他项权利种类为抵押；债权数 额为人民币80万元；附记中另载明房号为107及最高额抵押。 原审法院经审理认定，2011年，案外人王玲玲窃得原告夏剑 明位于原宁波市江东区（现为鄞州区）四眼碶街38弄10号107 室房屋的房屋所有权证，并委托他人制作了上述证件的假证，并 3将假证放回原告家中。王玲玲还委托他人制作了假的公证书，授 权委托自己办理该套房屋的过户、出卖等手续。2011年3月，王 玲玲通过提交上述材料以及虚假的房屋买卖合同的形式，将原登 记在原告夏剑明名下的上述房屋转移登记至第三人傅永峰名下， 并领取了甬房权证江东字第2××2号房屋所有权证。后王 玲玲以该房地产为抵押担保，由第三人傅永峰出面向第三人浙商 江东支行借款80万元。根据双方申请，原宁波市住房和城乡建 设委员会于2012年7月27日向第三人浙商江东支行颁发甬房他 证江东字第T20120018503号房屋他项权证。后因王玲玲及第三 人傅永峰未按期归还借款，第三人浙商江东支行向原宁波市江东 区人民法院提起民事诉讼，要求第三人傅永峰返还借款。对此， 原宁波市江东区人民法院于2014年11月10日作出（2014）甬 东商初字第2556号民事判决书，判决第三人傅永峰返还借款本 金及利息等，且若第三人傅永峰未按期履行，则第三人浙商江东 支行有权对傅永峰所有的涉案房屋进行折价、或就拍卖、变卖的 价款优先受偿。现该案目前仍处于执行过程中。 2016年2月19日，原宁波市江东区人民法院作出（2015） 甬东刑初字第182号刑事判决书，认定王玲玲以非法占有为目的， 在签订、履行合同过程中骗取了第三人浙商江东支行的贷款及其 他人的财物，构成贷款诈骗罪和合同诈骗罪，数罪并罚，决定执 行有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。该判决同时责令 王玲玲退赔被害人赃款。但因王玲玲缺乏还款能力，该款至今未 得以退赔。 42017年5月，原告曾向该院提起民事诉讼，请求法院确认涉 案房屋属于原告所有。对此，该院于2017年9月26日作出（2017） 浙02**民初5881号民事判决，支持了原告的诉讼请求。2018 年5月，原告向宁波市镇海区人民法院提起行政诉讼，请求撤销 原宁波市房产管理局于2011年3月将涉案房屋过户至傅永峰名 下的行政行为。宁波市镇海区人民法院经审理后于2018年12月 4日作出（2018）浙0211行初76号行政判决，撤销了将涉案房 屋登记在第三人傅永峰名下，并向第三人傅永峰颁发甬房权证江 东字第20110033792号房屋所有权证的行政行为。现该判决已发 生法律效力。 另查明，根据2019年1月3日《中共宁波市委、宁波市人 民政府关于印发〈宁波市机构改革方案〉的通知》（甬党发〔2019〕 2号），组建宁波市自然资源和规划局行使原宁波市国土资源局的 职权，原宁波市国土资源局不再保留。 原审法院认为，首先，《不动产登记暂行条例》第七条第一 款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记 机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记 机构统一办理所属各区的不动产登记。而《宁波市机构编制委员 会关于整合不动产登记职责的通知》（甬编〔2015〕58号）明确 宁波市市区涉土地不动产登记职责交由宁波市国土资源局承担。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机 关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告” 的规定，由宁波市自然资源和规划局作为被告，其主体适格。 5其次，根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的规定 “申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一） 登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明、授权委托书；（三） 相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权 属证书……”。据此，当事人对其所提交的材料的真实性自行负 责。该案被告在当事人已经提交了真实材料的情况下，足有理由 相信本次申请材料的真实合法可信，故被告已尽到了审慎审查的 义务。但是，由于作为本次抵押权登记行为存在基础的、登记在 第三人傅永峰名下的房屋所有权证系案外人王玲玲通过非法手 段取得，且涉案房屋由原告转移登记至第三人傅永峰名下的行政 行为已被宁波市镇海区人民法院作出的（2018）浙0211行初76 号行政判决这一生效判决所撤销。在此情形下，原房屋登记部门 于2012年7月所作的设立在傅永峰名下、位于宁波市鄞州区四 眼碶街38弄10号107室房屋上的抵押权登记行为已缺乏权源基 础，第三人浙商江东支行由此所取得的甬房他证江东字第 T20120018503号房屋他项权证亦应当予以撤销。综上，本院依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十 九条第二款的规定，判决撤销原宁波市住房和城乡建设委员会于 2012年7月27日对位于宁波市鄞州区××街××弄××号×× 室房屋办理抵押登记，并向第三人浙商江东支行颁发甬房他证江 东字第T20120018503号房屋他项权证的行政行为。 6上诉人浙商江东支行上诉称：一、一审判决违反了判决既判 力确定原则。在（2014）甬东商初字第2556号民事判决未被撤 销或变更前，一审判决认定抵押无权源依据错误。二、上诉人作 为善意第三人依法享有优先受偿权。三、抵押权不随权利人的变 化而消灭，故上诉人依然享有涉案房屋的抵押权。四、原审被告 在登记时已经尽到审慎审查义务。综上，请求二审法院撤销一审 判决，发回一审法院重审或驳回被上诉人夏剑明的诉讼请求。 被上诉人夏剑明未进行书面答辩，在审理时辩称，夏剑明的 合法财产不受侵犯，应当依法归还。涉案房屋系王玲玲的“赃物”， 并非抵押人所有，其实施的犯罪行为不受善意取得保护。请求二 审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告市自规局未进行书面答辩，在审理时辩称，坚持一 审答辩意见。登记材料齐全且符合法定形式，原房屋登记部门依 法予以受理并根据《房屋登记办法》第十八条之规定，查验了上 述申请登记材料并对双方进行了询问后，于2012年7月27日予 以登记。该登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，且原 审被告已在职责范围内尽到了审慎审查的义务，请求二审法院依 法判决。 原审第三人傅永峰未进行答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予 以确认。 本院认为，被上诉人夏剑明系涉案房屋的所有权人，故在其 房屋上设立抵押权登记对其房屋权利存在影响，其原告主体资格 7适格。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款和甬编〔2015〕 58号《宁波市机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》 的规定，原宁波市国土资源局承担宁波市市区涉土地不动产登记 的职责。原审被告市自规局作为继续行使原宁波市国土资源局不 动产登记职责的行政机关，依照《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款的规定，系本案的适格被告。 原审被告在相关当事人提交了符合《不动产登记暂行条例》 第十六条规定的材料情况下，办理被诉的抵押登记行为，已尽到 了审慎审查的义务。（2014）甬东商初字第2556号民事判决确认 抵押权合同有效，上诉人享有涉案房屋拍卖、变卖后的优先受偿 权。故被诉房屋当时的抵押登记权源依据合法，上诉人浙商江东 支行由此所取得的甬房房他证江东字第T201200185**屋他项 权证，也并无不当。但鉴于案外人王玲玲通过非法手段将原登记 在被上诉人夏剑明名下的上述房屋转移登记至原审第三人傅永 峰名下，并据此向上诉人浙商江东支行进行贷款。王玲玲的上述 行为经法院在（2014）甬东商初字第2556号民事判决之后作出 的生效刑事判决认定为犯罪，而涉案房屋也经之后的法院生效民 事判决确认为被上诉人夏剑明所有，且由被上诉人夏剑明转移登 记至原审第三人傅永峰名下的行政行为已被生效的（2018）浙 0211行初76号行政判决所撤销，故抵押登记时的权源依据受到 事后司法判决的根本性否定，一审法院据此认定原房屋登记部门 于2012年7月所作的设立在傅永峰名下、位于宁波市鄞州区四 眼碶街38弄10号107室房屋上的抵押权登记行为缺乏权源基础， 8结论正确。上诉人浙商江东支行由此所取得的甬房他证江东字第 T20120018503号房屋他项权证虽经法院民事判决确认效力，但仍 因缺乏权源基础需予撤销。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正 确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙商银行股份有限公司宁 波江东支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 静 9附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别 处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的， 判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……