文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1421号上诉人（原审原告）：隆人胜，男，1955年2月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郎小华，男，1970年5月19日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登福，重庆海灯律师事务所律师。上诉人隆人胜因与被上诉人郎小华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初2864号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2020年11月5日对上诉人隆人胜及其委托诉讼代理人马贵文，被上诉人郎小华及其委托诉讼代理人谭登福进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆人胜上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初2864号民事判决，依法改判;二、本案一切上诉费用由郎小华承担。上诉理由:1.隆人胜受郎小华雇请，为郎小华提供劳务，在从事郎小华安排的工作中受伤，应当由郎小华承担全部赔偿责任。2.应当按照城镇标准计算赔偿，隆人胜虽为农村户口，但在受伤前已在城镇连续居住满一年以上，应按城镇标准计算赔偿。综上，一审法院判决不当，依法应予改判，隆人胜据此提起上诉，恳请贵法院依法改判，维护上诉人合法权益。隆人胜向一审法院起诉请求：1.判决郎小华赔偿隆人胜残疾赔偿金121404.80元、误工费22500.00元、护理费18200.00元、住院伙食补助费1200.00元、营养费1000.00元、鉴定费3100.00元、精神损害抚慰金3000.00元、后续医疗费8500.00元，共计178904.80元；2.由郎小华承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年7月，隆人胜受郎小华的雇请在下路沙浩工业园区为郎小华提供劳务，工资150.00元/天。2019年7月22日中午，隆人胜和工友在一起吃饭时喝了啤酒。下午，郎小华安排隆人胜捡口袋并统计数量。隆人胜完工后，在办公室向郎小华汇报后离开。隆人胜在走到厂门口旁时，因踩到路面碎石不慎摔倒受伤。当天隆人胜被送往石柱县人民医院住院治疗，入院诊断为右侧股骨粗隆间骨折。2019年8月11日，隆人胜出院，共计住院20天，花费医疗费17218.44元已由郎小华支付，郎小华还向隆人胜支付了住院期间的生活费300.00元，请人护理15天并支付了相应的护理劳务费用1300.00元。2019年8月11日，隆人胜（乙方）与郎小华（甲方）签订了《协议书》，约定：关于乙方在2019年7月22日下午走路摔伤一事经甲乙双方在平等、自愿、协商一致的前提下，达成如下协议：一、乙方住院期间的治疗费、护理费及生活费由甲方全部负担；二、出院后的二次手术费、治疗费及伤残后的各种赔偿费用共计39000.00元大写叁万玖仟元整；三、甲方一次性付给乙方；四、具体付款时间以收款收据时间为准；五、乙方在收到甲方的伤残赔偿款后，不得以任何理由再次向甲方追偿任何费用；六、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。2019年8月11日，隆人胜向郎小华出具《收条》，载明：今收到2019年7月22日摔伤一事一次性赔偿款39000.00元，大写叁万玖仟元整。收款人：隆人胜2019.8.11日。2020年6月15日，重庆市石柱县司法鉴定所作出石司鉴[2020]临鉴字第069号司法鉴定意见书：1.隆人胜的右髋关节功能障碍属九级伤残；2.隆人胜住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理120-160天，今后行内固定取出术期间需要1人护理15-20天；3.隆人胜出院后需要休息200-250天才能从事部分轻体力劳动；4.隆人胜需要营养支持160天；5.隆人胜需后续医疗费8000.00-9000.00元。另查明，隆人胜系农村户口且居住在农村。隆人胜于2020年7月22日向石柱县人民法院提起诉讼请求撤销《协议书》。该院于2020年8月31日判决驳回了隆人胜的诉讼请求。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；同时，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。隆人胜在从事郎小华安排的工作中受伤，郎小华应承担赔偿责任。隆人胜在提供劳务过程中不注意自身安全防范，对自身不慎摔倒受伤负有一定过错，亦应承担相应的责任。隆人胜受伤后，双方就赔偿问题协商一致，签订了《协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照协议约定履行。郎小华已按照《协议书》的约定履行了相应的支付义务，共计向隆人胜支付了57818.44元。且本院判决驳回了隆人胜主张撤销《协议书》的诉讼请求，故在该《协议书》被撤销或者确认无效前，隆人胜不应再以提供劳务者受害责任纠纷向郎小华主张赔偿，故隆人胜的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回隆人胜的诉讼请求。案件受理费1295.00元，由隆人胜负担。上诉人隆人胜在二审中举示以下证据：1.证据一，居委会和生产组组长的两份证明，拟证明隆人胜居住在城镇范围内已经一年以上；2.证据二，租房合同，拟证明隆人胜居住在工业园区刘阳和的房子内，该合同上有刘阳和与隆人胜的签名，隆人胜受伤前一年居住在城镇范围；3.证据三，租房收据，拟证明刘阳和收取了隆人胜的租金；4.证据四，重庆市土地权属申请登记表，拟证明隆人胜租赁刘阳和的房屋，该房屋位于城镇规划范围内；5.证据五，城镇规划图及工业园区出具的证明，拟证实刘阳和的房屋在工业园区内。郎小华质证认为，1.对证据一的真实性持异议，且隆人胜把工业园区理解为城镇的问题没有依据。一审判决认定的是隆人胜居住在农村，隆人胜也对该认定没有异议；2.对证据二的真实性持异议，没有刘阳和的身份证复印件，即使隆人胜住在这里，也不能说明其居住在城镇，工业园区不一定是城镇；3.该图纸不是城镇规划图，不能证明工业园区属于城镇；4.刘阳和应该是有房产证的；5.对收据的真实性存疑，三性均不认可，该收据可能是事后补的。如果真实租住，生活期间的水电气费发票应该提供。综上，隆人胜举示的证据都不属于二审新证据。被上诉人郎小华举示了（2020）渝0240民初3073号判决书，拟证明隆人胜的上诉理由不成立，自己在受伤过程中有重大过错，隆人胜居住在农村；双方在一审起诉前已经就本案事故达成了协议，但隆人胜针对撤销协议的起诉已被驳回。被上诉人隆人胜质证认为，对证据的真实性予以认可，但对关联性、合法性不予认可。本院经审查认为，隆人胜、郎小华举示的证据均不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：隆人胜与郎小华于2019年8月11日签订的《协议书》是否对隆人胜具有约束力，隆人胜起诉请求郎小华赔偿其损失的诉求应否得到支持。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。本案中，隆人胜具有民事行为能力，其也不否认该协议上的签名系本人所签，其主张本人并不同意该协议，但如其本人不同意该协议，可以拒绝签名，且其赔偿权利还可以通过诉讼实现，其也未提出该协议内容之外双方还想通过该协议达成其他意思表示，故，应认可隆人胜签订该协议的意思表示真实；该协议也不违反法律、行政法规的强制性规定。故，该协议系有效协议，对隆人胜具有约束力；其次，隆人胜如认为该协议系受胁迫所签或协议内容对其显失公平，其可以依法主张撤销。但隆人胜在起诉请求撤销该协议的诉讼中，其请求已经被人民法院驳回。故，该协议在未依法撤销的情况下仍然对隆人胜具有约束力。再次，从该协议内容来看，双方达成的是一次性赔偿的终局性协议，而不是垫付或预付赔偿款协议。即郎小华履行该协议义务后，隆人胜不能再依据本次损害损失向郎小华主张赔偿。隆人胜就同一损害事实已经达成终局性赔偿协议的情况下，起诉要求郎小华进行赔偿，属于违约行为，不应当得到支持。最后，因隆人胜的赔偿请求不能得到支持，故对其提出的其它上诉理由本院不予评述。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。上诉人隆人胜的上诉请求及理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由隆人胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十一月五日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹