河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8233号上诉人（原审被告）：裴广兴，男，汉族。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉斌，男，汉族。原审被告：宋杨，女，汉族。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。上诉人裴广兴因与被上诉人周玉斌、原审被告宋杨民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。裴广兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判第一项，判决裴广兴承担3266元的偿还责任，依法改判第二项，判令裴广兴承担52674.75的元偿还责任；2.一、二审诉讼费用由周玉斌承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。关于第一笔30万元的借款，借款发生后裴广兴已经归还了376000元，裴广兴提交的19张电子银行回单从支付的起止时间上与涉案的30万元完全吻合，应当认定是归还本案的借款，周玉斌提交的案外其他款项借款凭证，借款人并非裴广兴而是公司，裴广兴没有归还案外款项的义务，一审法院判决376000元是归还的案外款项不是事实，该判决无疑是将公司的债务转移到个人身上，但是一审周玉斌并没有提交债务转移的相关手续，一审判决增加了上诉人的法律责任。至于归还25万元本金后仍支付6000元利息的问题，是因为裴广兴的助理在支付款项时备注错误，该6000元既有本金也有利息，一审法院直接认定利息没有事实和法律依据。关于第二笔194674.75元的借款，裴广兴有青岛项目工地管理群聊天记录可以证明周玉斌是项目投资人，参与到项目花费中，可以说明该笔款项为投资款并非借款。而且已经偿还14.2万元的款项，仍剩余52674.75元未还。二、一审法院适用法律错误。一审法院仍支持2%的利息，明显违法，根据2020年8月18日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原规定中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，一审法院在判决时仍采用2%的利息规定没有法律依据。周玉斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。周玉斌向一审法院起诉请求：１.依法判令裴广兴、宋杨偿还借款本金300000元及利息（利息自2020年6月29日起至借款本息实际清偿之日止，以本金300000元为基数，按月利率２％的标准计算）；２.请求贵院依法判决裴广兴、宋杨偿还周玉斌欠款本金194674.75元及利息（自2020年5月5日起至借款本息实际清偿之日止，以本金194674.75元为基数，按月利率２％的标准计算）；３.案件诉讼费、保全费及律师费等全部费用由裴广兴、宋杨承担。一审法院查明事实：周玉斌与裴广兴系朋友关系，郑某系裴广兴雇用财务人员。自2017年双方经济往来频繁，2017年10月28日，裴广兴向周玉斌借款30万元，并出具借据，借据载明：今收到周玉斌以银行陆续转账及承兑汇票出借的人民币叁拾万元整（备注：实收贰拾万现金，壹拾万元银行承兑汇票，票号：10200052,25193328），此借款用于本人及家庭使用，使用期为2017年10月28日到2019年4月28日止，月息为2%。同意将此借款转入：郑某尾号为74695的工商银行卡，郑某收到此款项，视为借款人本人收到。裴广兴并在借据上签字确认，实收现金二十万元和十万元承兑汇票（票号10200052，25193328），周玉斌依约向裴广兴提供的账户转账支付了上述款项。庭审中，裴广兴、宋杨答辩称已归还本息376000元，并提供19张电子银行回单，但其所提供电子银行回单显示附言备注内容为利息，裴广兴、宋杨在支付25万元款项后仍按照借据中约定的月利率2%，本金30万元的标准即每月6000元向周玉斌支付利息至2019年5月。2018年3月，裴广兴因工地上用钱，再次找到周玉斌周转款项，周玉斌从2018年3月18日至2018年5月4日陆续转给郑某共计194674.75元，2018年5月4日，裴广兴向周玉斌出具借据，借条载明：今收到周玉斌以银行陆续转账及承兑汇票出借的人民币壹拾玖万肆仟陆佰柒拾元柒角伍分整，此借款用于本人及家庭使用，使用期为2018年3月18日到2019年4月28日止，月息为2%。同意将此借款转入：郑某尾号为74695的工商银行卡，郑某收到此款项，视为借款人本人收到。周玉斌陆续向裴广兴提供的账户转账支付了上述款项。2018年8月22日，裴广兴与周玉斌进行对账，在拨款明细单签字确认，确定收到周玉斌以银行转账陆续出借的人民币194674.75元。庭审中，裴广兴、宋杨答辩称已在2018年4月19日还款10万元，2018年4月21日还款42000元。另查明，裴广兴与宋杨于1993年12月8日办理了婚姻登记，二人系夫妻关系，裴广兴系河南鑫同安路桥工程有限公司的法定代表人及股东；周玉斌与案外人冯冬梅于1988年5月19日登记结婚，系夫妻关系，冯冬梅系洛阳市卓珏电子科技有限公司的法定代表人及股东；洛阳市卓珏电子科技有限公司与河南鑫同安路桥工程有限公司之间存在债权债务关系。上述事实，有借据，银行转账流水、电子转账回单、银行承兑汇票、拨款明细、营业执照、结婚证、及当事人陈述等证据，予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。裴广兴拖欠周玉斌款项的事实，有《借据》等证据为证且双方当事人并无异议，该院依法予以认定。关于第一张30万元的《借据》：裴广兴称已经归还本息376000元，尚欠3266元。但其提交的19张电子银行回单显示，其在支付25万元款项后仍按照借据中约定的月利率2%，本金30万元的标准即每月6000元向周玉斌支付利息至2019年5月，所提供银行还款回单附言备注内容明确为利息，并且连续有规律性支付利息，裴广兴、宋杨所答辩意见明显不符合交易习惯,且周玉斌有证据证明其支付的25万元款项系支付本案案外的其他款项，对于此裴广兴、宋杨未发表进一步的反驳意见，也未提交证据进一步证实其意见，故对裴广兴、宋杨答辩意见该院不予采纳。关于第二张194674.75元的《借据》：裴广兴称该款项并非借款，是青岛工地投资项目周玉斌作为其中的投资人对项目工地的投资花费，项目暂未结算，暂时周玉斌无权撤回投资。且裴广兴已在2018年4月19日还款10万元，2018年4月21日还款42000元。但周玉斌提交的194674.75元《借据》显示裴广兴是在2018年5月4日出具的，即裴广兴在已偿还14.2万元款项后又出具194674.75元的借据，明显是不合常理的，而裴广兴、宋杨亦无法做出合理解释。且周玉斌对14.2万元款项提交的证据进行解释说明后，裴广兴、宋杨未发表进一步的反驳意见或提交证据证实其意见，故对裴广兴、宋杨答辩意见该院不予采纳。周玉斌出具的借据系裴广兴、宋杨双方真实意思表示，该借据不违反法律规定，合法有效，该院予以确认。周玉斌分两次向裴广兴出借300000元、194674.75元的事实清楚，证据充分，周玉斌与裴广兴之间的债权债务关系成立。周玉斌请求裴广兴偿还分两次出借的借款本金300000元、194674.75元并要求支付利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。周玉斌、裴广兴双方在借据中未约定逾期利率，但该借据明确载明：借款利率执行月利率2%，故周玉斌要求利息按照月利率2%计算至债务履行完毕止的诉讼请求，未超出法律保护范围，该院予以支持。宋杨并未在借条中签字确认，也未有直接证据证明周玉斌所出借款项裴广兴用于家庭使用，故周玉斌要求宋杨承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。对于周玉斌的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、裴广兴于判决生效之日起十日内偿还周玉斌借款本金人民币300000元及利息（以本金300000元为基数，按月利率2%标准，自2019年6月29日起计算至借款偿还完毕之日止）；二、裴广兴于判决生效之日起十日内偿还周玉斌借款本金人民币194674.75元及利息（以本金194674.75元为基数，按月利率2%标准，自2018年8月22日起计算至借款偿还完毕之日止。）；三、驳回周玉斌其他诉讼请求。一审案件受理费5180元，保全费3870元，由裴广兴负担。二审中，裴广兴申请证人郑某出庭作证，周玉斌未到庭，未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于裴广兴主张的其2018年5月11日所还的10万元、2018年9月13日所还的5万元、2018年9月14日所还的5万元、2019年9月18日所还的5万元，共计25万元系偿还其2017年10月28日所借的30万元，首先，该四笔款项转款前后其向周玉斌支付利息均为每月6000元，亦即按借款30万元月利率2%的标准支付，如该四笔款项系还偿30万元借款，其还款前后的付息数额应有变化；其次，根据本案查明的事实，周玉斌之妻冯冬梅系洛阳市卓珏电子科技有限公司的法定代表人兼股东，该公司与裴广兴为法定代表人的河南鑫同安路桥工程有限公司存在借贷关系，周玉斌称洛阳市卓珏电子科技有限公司实际上系其经营，裴广兴不认识冯冬梅，借款手续都是其与裴广兴商定的，故还款也转入其银行账户，该辩解符合常理，应予采信。因此，前述25万元应认定为河南鑫同安路桥工程有限公司清偿其与洛阳市卓珏电子科技有限公司之间的债务，不宜认定为偿还本案借款。裴广兴上诉称194674.5元的借款其已偿还142000元，因该笔借款系汇总之前的借款所形成，借条出具的时间为2018年5月4日，2018年8月22日裴广兴在拨款明细单上签字确认，而其向周玉斌转款142000元的时间为2018年4月19日10万元、2018年4月21日42000元，均在194674.5元的借据出具之前，故该142000元不应认定为充抵该笔借款。关于本案借款的利率问题，因两张借据上均载明月息2%，2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的利率上限为以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，但该规定适用于施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案的立案时间在此之前，仍应继续适用原规定，因此，一审法院判决裴广兴按月利率2%的标准支付利息符合法律规定。综上，裴广兴的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7881元，由上诉人裴广兴负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月十二日法官助理郭富林书记员黄思维