广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终89号上诉人（原审原告）：大埔县*********民小组，住广东省大埔县*********民小组。负责人：贺建彪，该村村民小组组长。委托代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。委托代理人：岑振华，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县自然资源局，住所地：广东省大埔县*********。法定代表人：刘汉华，该局局长。应诉负责人：葛强发，该局分管负责人。委托代理人：谢洪文，广东立政律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大埔县人民政府，住所地：广东省大埔县**********。法定代表人：熊锋松，该县县长。委托代理人：李静华，大埔县司法局工作人员。被上诉人(原审第三人)：大埔县广嘉宏投资有限公司，住所地：广东省大埔县高陂镇高陂陶瓷工业基地。法定代表人：王剑新，公司总经理。委托代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。上诉人大埔县*********民小组（以下简称田**民小组）因诉被上诉人大埔县自然资源局、大埔县人民政府、大埔县广嘉宏投资有限公司（以下简称广嘉宏公司）行政撤销纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初60号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年7月13日，原告田心村民小组的时任组长贺映群与益玉公司签订了《山地林地租赁合同》和《土地租赁合同》。《山地林地租赁合同》约定田心村民小组将根竹窝石壁山权属范围内的全部山林地按投影面积约一亩租赁给益玉公司作石场开采开发用地，租赁期三十年，前十年租金定为每年人民币柒仟伍佰元整。《土地租赁合同》约定田心村民小组将位于根竹窝石壁山下的丢荒溪滩田按投影面积约六亩租赁给益玉公司作石场开采开发用地，租赁期三十年，前十年租金定为每年每亩人民币贰佰元整。2012年8月16日，贺映群组织部分村民开会，形成《关于出租根竹窝石壁山的会议记录》，记录注明：全体组员经充分协商一致同意将石壁山及山下土地租赁给益玉公司作石料及土石方开采开发。合同签订后，益玉公司向田心村民小组长贺映群支付了前十年的租金75000元。随后，贺映群陆续向村民发放了土地租金款项，大部分村民现已领取了款项。2014年4月8日，大埔县林业局根据益玉公司的申请办理了《林权证》，将案涉林地的使用权流转登记给了益玉公司。2014年4月3日，被告原大埔县国土资源局根据《梅州市矿产资源总体规划（2008-2015年）》、省国土资源厅批准的《梅州市矿业权设置方案（2011-2015年）》及大埔县人民政府批准同意的《2013年度采矿权招标拍卖挂牌出让计划（第一批）》和《大埔县高陂石场采矿权挂牌出让方案》，依法委托梅州市********网上公开挂牌出让大埔县高陂镇石场采矿权。2014年5月12日，第三人广嘉宏公司竞得大埔县高陂镇石场采矿权。2014年5月13日，第三人广嘉宏公司和梅州市********签订了《网上挂牌出让成交确认书》。2014年5月22日，大埔县国土资源局和第三人广嘉宏公司签订了《采矿权出让合同》。大埔县国土资源局对第三人广嘉宏公司提交的资料，经审查合格后，于2017年1月24日向第三人广嘉宏公司颁发了证号为C441********17130143818的《中华人民共和国采矿许可证》，年开采量为9万立方米，有效期限为2017年1月24日至2027年1月24日。2017年3月30日，原告田心村民小组的时任组长贺冬梅与第三人广嘉宏公司签订了《土地租赁合同》，合同协议第一条有“甲方（即田心村民小组）全体组员经充分讨论商议一致同意决议：将根竹窝石壁山本组权属范围内的全部土地（包括溪滩地和丢荒自留地、耕地等土地），租赁给乙方（即广嘉宏公司）作石场开采开发用地，用于石料及土石方开采开发，…租赁期三十年…。二、起租时间在双方手续交接完善；乙方顺利动工后为起租时间，并交清当年剩余时间的租金。租金为每年人民币壹拾万元（100000.00元），除此之外：出大路角入大路角丢荒耕地和自留地、溪滩地石嘴角旱坝共计14亩，每年租金每亩400元，计款5600元……”。该合同甲方署名有田心村民小组的贺冬梅及附表十一位村民签名，乙方署名为大埔县广嘉宏投资有限公司。2017年8月13日，原告田心村民小组的现任组长贺建彪主持召开村民会议，《会议纪要》决议认为2017年3月30日签订的《土地租赁合同》未经召开村民会议，没有经过三分之二以上村民的同意，属于无效合同，不予履行。并对该《土地租赁合同》于2017年9月18日向大埔县人民法院提起确认合同无效的民事诉讼，在该民事诉讼期间得知涉案《采矿许可证》的颁发情况。大埔县人民法院对该案经审理，于2017年11月30日作出（2017）粤1422民初882号《民事判决书》驳回了原告村民小组的诉讼请求，原告田心村民小组不服该民事判决提起上诉，梅州市中级人民法院经审理于2018年4月10日作出（2018）粤14民终183号《民事判决书》维持了该一审判决，原告村民小组仍不服向广东省高级人民法院提起再审申诉，广东省高级人民法院2018年12月21日作出（2018）粤民申10509号《民事裁定书》指令梅州市中级人民法院对该案进行再审，梅州市中级人民法院经再审，于2019年9月12日作出（2019）粤14民再6号《民事判决书》确认了该《土地租赁合同》无效。原告村民小组因不服涉案《采矿许可证》的颁发，于2019年12月30日向被告大埔县政府提起行政复议申请，大埔县政府于2020年3月19日作出埔府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》维持了涉案《采矿许可证》。原告村民小组遂于2020年3月26日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销大埔县人民政府2020年3月19日作出的埔府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》；2.撤销大埔县自然资源局2017年1月24日作出的证号为C441********17130143818、采矿权人为大埔县广嘉宏投资有限公司的《中华人民共和国采矿许可证》；3.判令被告大埔县自然资源局承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款又规定“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告大埔资源局于2017年1月24日向第三人广嘉宏公司颁发了涉案《采矿许可证》，原告于2017年11月间，在大埔县人民法院（2017）粤1422民初882号民事诉讼的过程中知悉涉案《采矿许可证》的颁发情况，而涉案《采矿许可证》的颁发时间在《土地租赁合同》之前，且涉案《采矿许可证》的颁发与《土地租赁合同》并无法律上的因果关系，故原告对该《土地租赁合同》提起民事诉讼的经过期间，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，不能在本案中予以扣除。因此，现原告村民小组于2020年3月26日提起行政诉讼请求撤销涉案《采矿许可证》，明显已超过了法律规定的起诉期限，依法不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，原告于2017年11月间知悉了涉案《采矿许可证》的颁发内容，于2020年1月21日向被告大埔县政府申请行政复议，根据上述规定，原告提起行政复议的申请已经超过了法律规定的时间，被告大埔县政府可以不予受理或驳回申请。但被告大埔县政府对原告的复议申请予以受理后经复议，作出了维持涉案《采矿许可证》的复议决定，对原告的权利义务并不产生实际影响，也未损害原告的合法权益。原告诉请撤销该《行政复议决定书》，于法无据，依法应予驳回。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款及第六十九条第一款规定，裁定：驳回原告大埔县*********民小组的起诉。上诉人田心村民小组上诉称：1.判令撤销(2020)粤1481行初60号行政裁定，发回重审；2.判令撤销大埔县人民政府作出的埔府行复[2020]1号《行政复议决定书》和大埔县自然资源局作出的证号为C441********17130143818的《中华人民共和国采矿许可证》；3.判令大埔县自然资源局承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以超期为由驳回田心村民小组的起诉明显不当。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项之规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。”田心村民小组于2017年以广嘉宏公司为被告提起民事诉讼，请求判决广嘉宏公司涉案土地租赁合同无效，梅州市中级人民法院2019年9月12日作出(2019)粤14民再6号民事判决。在这二年多审理期间，法院并未告知撤销涉案采矿许可证属于行政诉讼范围。二、涉案矿区位于饮用水源保护区，不得开山采石，涉案采矿许可证应当撤销。1.涉案矿区是大埔、汕头、潮州、揭阳上千万人口主要饮用水源地。2.根据《大埔县*******饮用水源保护区范围》《大埔县******饮用水源保护区范围》的规定，涉案矿区范围属于饮用水源保护区，不得开山采石。综上所述，请求法院判如所请，维护上诉人田心村民小组广大村民的合法权益。被上诉人大埔县自然资源局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、我局具有依申请颁发《采矿许可证》的法定职权，主体适格。二、我局颁发证号为C441********17130143818《采矿许可证》的行政行为符合法律规定。2013年4月8日，为做好我县矿产资源的合理开发利用工作，我局根据我县矿产资源市场供需情况和高陂水利枢纽工程建设用石的需要，制定采矿权年度出让计划，经征求林业等政府相关部门无意见后，将高陂镇石场列入2013年度采矿权招标拍卖挂牌出让计划并报县政府审批。同年5月，县政府批复同意。根据县政府的批复，我局委托具有资质的机构进行矿产资源储量核实和编制矿产资源开发利用方案，并通过网上公告方式公开选择具有资质的评估机构进行采矿权价款评估，编制矿产资源开发利用方案。2014年3月，经县政府埔府函[2014]24号文批复同意公开挂牌出让大埔县高陂镇石场采矿权，出让底价为100万元。2014年4月3日，我局委托梅州市********网上挂牌公开出让大埔县高陂镇石场采矿权，挂牌底价为100万元，公告时间为2014年4月9日至2014年4月28日。2014年5月12日，广嘉宏公司竟得，成交价款为210万元。依据广嘉宏公司提交资料，经审查合格，于2017年1月24日依法颁发采矿许可证。综上，我局是依法经过各部门审批后挂牌出让采矿权，经过公平公正公开的竞价后，与广嘉宏公司签订《采矿权出让合同》，在审查合格后颁发采矿许可证的程序正当，我局作出许可的决定符合法律规定。三、上诉人以《土地租赁合同》无效为由，请求撤销涉案《采矿许可证》无事实和法律依据。我局依申请审查批准采矿权登记，程序合法。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”。我局代表国家有权依法许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围，并不以矿产资源所在的地表土地权属许可为前提。另外根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定，采矿权申请人在申请采矿许可证时，所提交的材料并不包含关于土地使用权、所有权的相关证明材料。其余条件不具备，并不导致采矿许可证的效力瑕疵。采矿权人采取租用集体土地的方式使用采矿用地，无论用地来源是否存在争议或违法，都不成为影响采矿许可证效力的因素。上诉人以《土地租赁合同》无效为由，请求撤销该《采矿许可证》无事实和法律依据。我局审查批准办理采矿权登记，事实清楚，程序合法。四、根据大埔县环境保护局出具的《复函》和《开采规划区与禁止开发区查重图》，涉案矿场与大埔县******饮用水源保护区是两个完全不同的区域。己经有资质的环保评估机构评估，矿场开采不会导致当地水源污染。五、上诉人的诉请明显超过了诉讼时效，一审法院认定事实正确，应予维持。2017年11月间，上诉人已知悉我局颁发《采矿权许可证》的行政行为。上诉人无论是申请复议或者是向法院提起诉讼，均已超过了法定期限。一审裁定认定事实正确，应予维持。被上诉人大埔县人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人于2017年11月间在大埔县人民法院确认合同无效的民事诉讼期间已经知道大埔县自然资源局颁发涉案《采矿许可证》及其内容，从知道涉案《采矿许可证》之日起六个月内就应该提出撤销该证或在期限内提起行政撤销之诉。根据不告不理原则，法院并无告知的义务。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。矿业权与土地所有权是各自独立的权利，被上诉人代表国家有权依法许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围，并不以矿产资源所在地的地表土地权属许可为前提。根据大埔县环保局出具的《关于党溪村饮用水源保护区范围复函》和《开采规划区与禁止开发区查重图》、《建设项目环境影响报告表》，可以认定涉案《采矿许可证》涉及的矿区范围与党溪村饮用水源保护区范围不重叠，不属于不得设置采矿权的情形。上诉人以涉案《土地租赁合同》无效及采矿区的租赁土地属于党溪村饮用水源保护区范围为由，申请撤销涉案《采矿许可证》，缺乏事实根据和法律依据。综上所述，一审法院的裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人大埔县广嘉宏投资有限公司答辩称:一、上诉人已超过诉讼时效，法院裁定驳回起诉正确。2014年4月29日，梅州市********网上挂牌出让，上诉人田心村民小组当时上书大埔县人民政府反对在田心村民小组开采矿产资源。2017年1月24日《采矿许可证》颁发后，2017年3月30日，第三人即与上诉人田心村民小组签订了《土地租赁合同》，合同第一条明确写明：“将根竹窝石壁山本组权属范围内的全部土地租赁给乙方（广嘉宏公司）作石场开采开发用地”。该土地租赁合同证明上诉人知道被上诉人已取得《采矿许可证》，并同意将土地租赁给被上诉人作石场开采开发用地。上诉人在2020年3月26日提起撤证行政诉讼，超过最长一年的诉讼时效规定。二、涉案矿区不在饮用水源保护区内，权威部门已多次证实。被上诉人取得《采矿许可证》前大埔县环保局已进行了环评。被上诉人进场开采后，环保部门检查认为没有影响饮用水源。大埔县环保局已向法庭提交了饮用水源保护区内和采矿区坐标，表明二者不在同一区域内。三、被上诉人与田心村民小组土地租赁合同无效，不影响被上诉人采矿证的取得。土地租赁与采矿证取得没有法律上的因果关系。况且，被上诉人现采矿使用的土地，是大埔益玉瓷业有限公司《林权证》范围内的土地。土地租赁合同无效，不影响被上诉人石场的开采。综上，上诉人上诉理由无理，请求二审法院维持一审裁定。本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方主张，本案二审主要争议焦点是：上诉人田心村民小组请求撤销行政复议决定及涉案《采矿许可证》能否得到支持。本案中，大埔县自然资源局于2017年1月24日颁发涉案《采矿许可证》。在大埔县人民法院（2017）粤1422民初882号审理确认涉案《土地租赁合同》无效的案件过程中，田心村民小组知道或者应当知道涉案《采矿许可证》的颁发情况，其于2020年1月21日向大埔县人民政府申请行政复议，超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，应自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请的期限。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，复议机关受理行政复议申请的条件之一就是在法定申请期限内提出，对不符合规定的行政复议申请，应当决定不予受理。复议机关受理超出法定期限的复议申请并作出相应复议决定的行为，不符合法律规定。大埔县人民政府对于超出申请期限的复议申请予以受理，并作出维持原行政行为的复议决定，实质上是对当事人对原行政行为申诉的重复处理行为，对田心村民小组的权利义务不会产生实质影响。现田心村民小组对复议决定提起行政诉讼，人民法院应当裁定不予立案或者驳回起诉。田心村民小组主张诉讼期间应予扣减亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的可予以扣除情形。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，依法应予驳回。原审裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 妍书 记 员 叶 薇