上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1296号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人陈某某，女，1984年9月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市。辩护人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2020〕2528号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员贾某某出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人何俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年3月4日9时30分许，被告人陈某某伙同吴选斜、高某某等人(均已判刑)至本市金山区亭林镇珠港街XXX号牛头山便民服务店，互相配合，佯装购物吸引店主注意，伺机在该店东南角房间内窃得人民币10,000元及苹果牌移动电话机1部(经鉴定，价值人民币2,850元)。2013年3月27日14时许，被告人陈某某伙同高某某、吴选斜等人至本区叶榭镇同建村车亭536号华联超市内，采取相同方式分工行事，在该超市的西南角房间内窃得人民币24,700元。2020年6月4日，被告人陈某某至岳阳派出所询问事宜到案，其到案后拒不供述盗窃事实。公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有：被害人张某某、彭某1的陈述，证人高某某、袁某某、李某某、彭2的证言，辨认笔录，监控录像及截图指认照片，声像资料鉴定意见书，扣押清单及发还清单，零售单、签购单及价格鉴定结论书，抓获经过，刑事判决书，常住人口基本信息等，证明被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已构成盗窃罪；被告人陈某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人陈某某辩称其只是跟着吴选斜等人去找工作，没有参与盗窃，也不知道吴选斜等人在实施盗窃。被告人陈某某辩护人的意见：1.本案二节盗窃中的被害人均某辨认出被告人陈某某，同案犯袁某某并不认识陈某某、高某某称陈某某为“陈忠美”，二人对盗窃分工和过程的供述也存在矛盾，且3月4日一节监控视频中并未出现被告人陈某某，3月27日一节监控视频中出现的人物与被告人陈某某外貌特征不符，本案未形成完整证据链，应当根据疑罪从无原则，宣告被告人陈某某无罪。2.如认定被告人陈某某构成犯罪，被告人陈某某也仅参与了3月27日一节盗窃，且系从犯，主动至公安机关投案，建议对被告人陈某某从轻处罚。经审理查明，2013年3月4日9时30分许，被告人陈某某与吴选斜、高某某、袁某某等人(均已判刑)至本市金山区亭林镇珠港街XXX号牛头山便民服务店，互相配合，佯装购物吸引店主注意，伺机在该店东南角房间内窃得人民币10,000元及苹果牌移动电话机1部(价值人民币2,850元)。2013年3月27日14时许，被告人陈某某与高某某、吴选斜、吴选维、袁某某等人至本区叶榭镇同建村车亭536号华联超市内，采取上述相同方式，在该超市的西南角房间内窃得人民币24,700元。2020年6月4日，被告人陈某某主动至公安机关，但到案后拒不供述犯罪事实。上述事实有下列证据证明：1.被害人张某某的陈述及辨认笔录表明，2013年3月4日9时30分许，有5名外地口音的女子至上海市金山区亭林镇珠港街XXX号其经营的牛头山便民服务店购买东西，在该5名女子结账离开后，其和妻子发现放置在卧室内正在充电的苹果4S手机及3月3日放置的1万元现金进货款不见了。经查看监控，系上述5名女子相互配合所为，其遂报警。2.被害人彭某1的陈述及辨认笔录表明，2013年3月27日14时许，4名打扮时髦的女子至叶榭镇同建村车亭536号其经营的华联超市内买东西，在该4名女子结账离开后，其发现放置在超市西南角卧室橱柜抽屉内的营业款被盗，其即追赶上述4名女子但未追上，遂报警。其被盗现金24,700元，其中9,700元是百元面值，系其准备归还给其女儿彭2的钱款；5,000元是50元面值，系其向李某某兑换的钱款；其余为零钞，约有1万元。3.证人彭2的证言表明，2013年3月12日左右，其父亲彭某1向其借款1万元进货；3月24日左右，其看到彭某1放置在抽屉内的一叠百元面值、一叠50元面值的纸币以及很多零钞，其拿了3张百元面值的钱款支付给了卖鸡蛋的人；3月37日，彭某1发现钱款被盗。4.证人李某某的证言表明，2013年3月22日左右，其姐夫彭某1至叶榭镇博伦市场480号其经营的店铺内进货，并向其兑换了5,000元50元面值的纸币，后其听说彭某1家中被盗。5.证人袁某某的证言及辨认笔录表明，2013年3月初及3月底，吴选斜带着其、吴选维、高某某以及一个叫不出名字的人2次乘车至松江、金山周边的农村小超市实施盗窃。其等一起进入超市，根据事先分工，其和叫不出名字的人负责分散店里人的注意，吴选斜趁机进入超市角落的办公室实施盗窃，后坐车一起离开。两次盗窃的都是现金，一次2万多元，另外一次少一点，其都分到了几百元。叫不出名字的人名字里面有个“美”字，民警询问其是否叫陈某某，其认为应该叫陈某某。经其辨认，陈某某即是和其等一起实施盗窃其叫不出名字的人。6.证人高某某的证言及辨认笔录表明，2013年3月，吴选斜带着其、吴选维、“陈忠美”、袁某某先后乘车从嘉定至金山、松江叶榭周边的农村超市实施盗窃。其等一同进入超市，根据事先分工，其和“陈忠美”或者袁某某负责分散店内人员的注意，吴选斜趁机进入超市的办公室实施盗窃，吴选维负责在办公室外望风，盗窃完成后一同离开。1次吴选斜称盗窃1万元，分给其600元，另外1次，没有告知其盗窃多少钱，分给其760元。“陈忠美”系其老乡，之前住在嘉定吴选斜隔壁，老公叫“代宗武”。经其辨认，陈某某即其所称的“陈忠美”。7.声像资料鉴定意见书表明，珠港街XXX号牛头山便民服务店、同建村车亭536号华联超市监控视频中的嫌疑人与吴选斜、高某某符合同一人特征；同建村车亭536号华联超市监控视频中的嫌疑人与吴选维符合同一人特征。8.监控录像及截图指认表明，2013年3月4日9时30分许，被告人陈某某与吴选斜、高某某、袁某某等人在本市金山区亭林镇珠港街XXX号牛头山便民服务店内以及2013年3月27日14时许，被告人陈某某与吴选斜、吴选维、高某某等人在本区叶榭镇同建村车亭536号华联超市内佯装购物实施盗窃的经过。9.扣押清单及发还清单表明，公安机关从吴选斜处扣押被害人张某某被窃的苹果4s手机1部，并已发还被害人张某某。10.零售单、银联商务签购单及鉴定结论书表明，涉案手机价值人民币2,850元。11.刑事判决书表明，同案犯吴选斜、吴选维、高某某、袁某某均因本案被判刑。12.抓获经过表明，被告人陈某某系主动至公安机关。13.常住人口基本信息表明，被告人陈某某的自然身份情况，其作案时已达完全刑事责任年龄。关于被告人陈某某是否实施盗窃的问题。经查，1.同案证人高某某、袁某某经辨认后，均确认被告人陈某某与其等人一同参与实施了本案二节盗窃行为。2.声像资料鉴定需要监控录像及被告人本人的数码照片、样本视频录像进行比对鉴定，因被告人陈某某系事后归案，故公安机关未作声像鉴定，但不能就此否定被告人陈某某参与盗窃。被告人陈某某实施二节盗窃行为，不仅有同案犯的指认，且有监控录像以及被害人陈述的佐证，足以认定。3.被告人陈某某辩解其系跟随吴选斜等人从嘉定至松江、金山找工作，但其等并未至相关场所进行询问，而是直接至松江、金山周边农村的超市，故其上述辩解明显不符合常理。综上，本案现有证据已形成完成证据链，足以认定被告人陈某某实施盗窃的犯罪事实，故对被告人陈某某的辩解及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。本院认为，被告人陈某某与他人以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2022年9月3日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹吉良审 判 员  陈 镪人民陪审员  沈长华二〇二〇年十一月十九日书 记 员  樊卓然附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……