安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1167号 原告：高德林，男，1954年9月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 被告：安徽沁绿洲食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县江心乡，统一社会信用代码913405217950674863。 法定代表人：吴双全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄德平，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。 原告高德林与被告安徽沁绿洲食品有限公司（以下简称沁绿洲公司）抵押合同纠纷一案，本院受理并作出（2019）皖0521民初3865号民事判决后，原告高德林不服，提起上诉，马鞍山市中级人民法院作出（2020）皖05民终167号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高德林的委托诉讼代理人尹冰花、杨磊，被告沁绿洲公司的委托诉讼代理人石梦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高德林向本院提出诉讼请求：1、被告沁绿洲公司支付原告本金、利息、实现债权费用等共计1817019.82元（截至2019年8月22日，债务人马鞍山沁玖洲食品有限公司尚欠高德林债务本息及律师费等合计3634039.64元，我方要求被告沁绿洲公司承担50%的责任，即1817019.82元，2019年8月22日至实际付清之日的利息仍要求被告沁绿洲公司承担50%的赔偿责任）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，马鞍山沁玖洲食品有限公司（以下简称沁玖洲公司）向原告借款300万元整，沁玖洲公司与原告当日签订《借款协议》，协议内容为：沁玖洲公司因公司经营需要向高德林借款人民币300万元整。借款期限：2013年12月30日起至2014年1月8日止。借款利息自放款日期之日计算，年利率为10%。2014年3月20日，沁玖洲公司及被告向原告出具《财产担保函》，以其公司在马鞍山市经济技术开发区的厂房内总价约525万元的机器设备以及被告拥有的在当涂县租赁的47亩集体土地使用权、自建的工业厂房和辅房、生产设备（总价约530万元）作为返还借款、利息、逾期付款违约金的担保。原告多次向沁玖洲公司主张还款，沁玖洲公司并未向原告归还该笔款项。后原告将沁玖洲公司及被告诉至法院。2015年5月27日，马鞍山中级人民法院作出（2015）马民三初字第00063号判决书，判决沁玖洲公司归还原告借款300万元，并以300万元为基数按年利率10%的标准支付自2013年12月30日起至2014年1月8日止的利息，以300万元为基数按年利率15%的标准支付自2014年1月9日起至本判决给付之日止的逾期付款违约金，并支付律师代理费30000元给原告。判决书同时认定，被告虽出具《财产担保函》，但双方并未就被告的土地使用权、自建厂房等办理抵押登记，抵押权未成立，驳回了原告主张的该部分抵押物优先受偿的诉讼请求。 判决生效后，原告依法申请强制执行。2017年12月29日，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马执字第00238-2号执行裁定书，将沁玖洲公司所有的位于马鞍山市经济开发区其公司内现有的专用机器设备等抵押财产作价1912252元交付于原告抵偿部分债务。原告曾就未清偿部分的本金和利息等损失多次至被告沁绿洲公司地点并尝试联系被告法定代表人，但因被告公司停产、法定代表人失去联系，导致原告损失一直未能清偿。截至2019年8月22日，仍有本金、利息等合计3634039.64元未清偿。原告与沁玖洲公司签订的《借款协议》已经法院生效判决确定为合法有效的合同，被告单方出具《财产担保函》为原告提供抵押担保，虽未办理抵押登记，但根据担保法司法解释第七条的规定，被告与沁玖洲公司应就原告的本金和利息等损失承担连带赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉状至贵院，望贵院判如所请。 沁绿洲公司辩称：原、被告之间关于以被告的生产设备作为抵押物的合同，因双方未对生产设备的名称、数量进行明确，该合同已被生效判决认定为未成立。原、被告关于以被告的土地使用权、自建厂房及辅房作为抵押物的抵押合同，虽然因双方未办理上述不动产的抵押登记手续，而使得原告不能取得上述不动产的抵押权，但依据物权法的有关规定，双方对所要担保的债权及以被告的土地、房产等作为担保物等达成了一致意见，故双方的抵押合同是成立且有效的。而原告以主合同即原告与沁玖洲公司的《借款合同》有效，而其与被告的担保合同无效为由，根据《担保法》司法解释第七条的规定，要求被告与沁玖洲公司承担连带责任，属适用法律错误。原、被告的合同并非无效，是有效的，原告要求被告承担过错赔偿责任没有法律依据。其次，根据被告是在同一天向二十多人出具《财产担保函》，以自身的土地房产等为二十多人的债权提供担保，并未明确原告所享有的担保份额，故原告要求被告履行过错损害赔偿责任，也应以原告的债权比例为限，在财产担保函中，沁玖洲公司和沁绿洲公司都写明所要担保的债权仅仅是借款本金，原告只能以本金为限要求被告承担过错赔偿责任，其要求被告承担利息及其他损失没有依据。再次，原告主张合同无效而要求被告承担过错赔偿责任，也应以被告有过错为前提。而本案中，原告从未要求被告办理抵押登记，原告作为完全民事行为能力人，应当有去不动产登记部门咨询了解不动产抵押登记所需具备的条件的意识，原告从未这么做，自身是有过错的。被告在原告诉讼时效未超过的时间内从未表示拒绝办理抵押登记，原告没有证据证明被告有过错，要求赔偿损失缺乏依据。此外，因无效合同而产生的过错赔偿责任应以原告所受损失为限，依据担保法司法解释，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故原告只能要求被告在债务人不能清偿的范围内承担清偿责任，而原告并没有证据证明沁玖洲公司已经不可能有财产可供执行，故沁玖洲公司能否履行债务还处于一个不确定的状态。原告的损失是多少，原告并没有尽到举证责任，其要求被告在债务人能否履行完毕债务还不确定的情况下赔偿损失，缺乏法律依据，不应支持。最后，原告要求被告承担过错赔偿责任超过了时效。2015年5月27日，马鞍山市中级人民法院作出的判决认定原、被告未办理抵押登记，抵押权未设立，原告自那时应知道自己的权利受到损害，但从2015年5月28日至2019年8月22日，原告未向被告主张赔偿。关于原告称曾向邹祖才、朱某等人打听沁玖洲公司法定代表人吴双全的情况，要给被告赔偿损失。首先，被告对这些证人证言的真实性有异议，其次，这些证人都是沁玖洲公司的股东，与被告之间有利害关系，被告有理由怀疑这些证人为了减轻沁玖洲公司的债务负担而谎称原告曾向被告主张过损失。除此之外，没有证据可以证明原告曾向被告主张过损失。朱某等证人既不是被告的代理人也不是被告的法定代表人，而是案外人，原告即使向案外人主张赔偿也起不到中断诉讼时效的效果。虽然邹祖才是被告沁绿洲公司的总经理，但其只证明原告曾向其打听过吴双全的情况以及到被告公司看厂房设备，并未证明原告曾向被告主张过错赔偿责任，在原告没有向邹祖才明确表示要求被告沁绿洲公司赔偿损失的情况下，不能导致诉讼时效中断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年12月30日，沁玖洲公司与原告签订《借款协议》，向原告借款300万元，协议约定：沁玖洲公司因公司经营需要向高德林借款人民币300万元整。借款期限：2013年12月30日起至2014年1月8日止。借款利息自放款日期之日计算，年利率为10%。2014年3月20日，沁玖洲公司和沁绿洲公司共同向原告等出借人出具《财产担保函》一份，载明：两公司以沁玖洲公司在马鞍山市经济技术开发区多台的机器设备（总价约在525万元左右），及沁绿洲公司拥有的向当涂县租赁的47亩集体土地使用权和自建的工业厂房、辅房、生产设备（总价值约在530万元左右）对各位的出借款提供和设定担保。 因沁玖洲公司一直未偿还借款，原告以沁玖洲公司和沁绿洲公司为被告诉至法院。2015年5月27日，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马民三初字第00063号判决，判令：沁玖洲公司归还原告借款300万元，并以300万元为基数按年利率10%的标准支付自2013年12月30日起至2014年1月8日止的利息，以300万元为基数按年利率15%的标准支付自2014年1月9日起至本判决给付之日止的逾期付款违约金，并支付律师代理费30000元给原告。该判决同时认为，双方未就沁绿洲公司的土地使用权、自建厂房和辅房办理抵押登记，抵押权未设立，同时双方也未明确沁绿洲公司生产设备的名称、数量等，也未将该生产设备交付给原告，抵押合同或质权合同未成立，故对原告诉请沁绿洲公司承担担保责任的诉请不予支持。判决生效后，原告申请强制执行。2017年12月29日，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马执字第00238-2号执行裁定书，将沁玖洲公司所有的位于马鞍山市经济开发区其公司内现有的专用机器设备等抵押财产作价1912252元交付于原告抵偿部分债务。原告认为，对于沁玖洲公司仍未清偿的借款本金、利息和逾期付款违约金等，沁绿洲公司应当承担连带赔偿责任，以致成诉。 另查明，1、沁绿洲公司的土地性质为集体土地，现状为农用地。2、自2017年1月起至2018年期间，原告高德林多次与他人共同前往位于当涂县的沁绿洲公司，向该公司总经理邹祖才询问法定代表人吴双全的下落，并对邹祖才表示希望盘活沁绿洲公司资产。3、在沁绿洲公司所涉其他民事案件的执行过程中，本院委托的安徽天瑞华房地产评估有限公司于2019年4月16日出具鉴定报告认为：沁绿洲公司位于当涂县的厂房（含租赁土地使用权）的价值为2199600元。 以上事实，由双方当事人的陈述及经庭审质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，一、关于抵押合同效力问题。被告沁绿洲公司承诺以该公司拥有的向当涂县租赁的47亩集体土地使用权和自建的工业厂房、辅房对沁玖洲公司向原告的借款提供和设定担保，为此沁绿洲公司向原告等人出具的《财产担保函》实质上系抵押担保协议。关于原告提出沁绿洲公司的土地性质为农用地，其向原告提供的抵押物并非合法抵押财产，抵押协议因此无效的意见。本院认为，本案中，沁绿洲公司在《财产担保函》中承诺用来提供担保的“47亩集体土地使用权”，实质上是该公司在有关土地流转后向江心乡政府租赁取得的土地经营权，新锦村民委员会亦在江心乡政府与沁绿洲公司签订的《租赁土地合同》上盖章进行了确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”；第四十七条规定，“承包方可以用承包地的土地经营权向金融机构融资担保，并向发包方备案。受让方通过流转取得的土地经营权，经承包方书面同意并向发包方备案，可以向金融机构融资担保”。可见，沁绿洲公司以租赁取得的土地经营权提供担保而出具的《财产担保函》并不因土地性质而必然无效。但沁绿洲公司出具《财产担保函》后，未办理抵押登记，抵押权依法没有设立，原告未取得抵押权，不享有对抵押物的优先受偿权。沁绿洲公司另承诺用生产设备进行担保，但双方未明确生产设备的名称及数量等，也未将生产设备交付给原告，抵押合同或质押合同未成立。 二、关于抵押权未设立的责任。沁绿洲公司在《财产担保函》中承诺用来担保的财产并未在相关主管部门进行不动产登记，实际上无法办理抵押登记手续设立抵押权，沁绿洲公司对此应是明知的，且前述财产已在沁绿洲公司所涉的（2015）当执字第00382号及（2019）皖0521执恢39号执行案件中被查封并进入了拍卖程序，而原告也没有尽到相应的注意义务，故双方对抵押权未设立均有一定的过错。因沁绿洲公司既未就《财产担保函》中承诺抵押的财产办理抵押登记，也未采取其他任何补救措施，故对于抵押权未设立给原告造成的损失，沁绿洲公司应当承担相应的赔偿责任。因原告损失的是抵押权，赔偿损失的范围应当以抵押物的价值为限。综合考虑抵押权未设立的原因以及原、被告双方的过错程度等因素，本院酌定被告沁绿洲公司向原告承担的赔偿责任以《财产担保函》中沁绿洲公司承诺用于担保的抵押物价值80%即1759680元（2199600元×80%）为限，而非抵押物价值的全部。此外，《财产担保函》中未约定担保人沁绿洲公司对债务承担连带责任，沁绿洲公司承担的抵押权损失赔偿责任应是债务人不能清偿时的补充责任，原告要求沁绿洲公司承担连带责任于法无据，不予支持。《财产担保函》中载明“对出借款提供和设定担保”，并未约定仅对借款本金提供担保，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”，故对被告沁绿洲公司辩称原告只能以借款本金为限要求其承担过错赔偿责任的意见，不予采信。虽然《财产担保函》系向原告高德林等二十余人出具，但并未约定是为每位出借人分别提供担保及担保的债权份额，本案中被告沁绿洲公司以其提供的抵押物价值为限承担相应责任并不会加重该公司的责任，故对被告沁绿洲辩称以原告债权比例为限承担责任的意见不予采信。 三、关于诉讼时效问题。2015年5月27日马鞍山市中级人民法院作出（2015）马民三初字第00063号判决书，认定原、被告未办理抵押物登记，抵押权未设立，驳回高德林要求对沁绿洲公司抵押财产优先受偿的诉请。该判决于2015年6月14日生效。原告高德林向沁绿洲公司主张过错赔偿的诉讼时效期间应从该判决生效之日起算。本案中，证人朱某的证言以及邹祖才的陈述可证实，在2017年1月至2018年期间，原告多次和方中、朱某等人来到位于当涂县江心乡的沁绿洲公司查看，并希望盘活早已处于停产状态的沁绿洲公司资产，在原告与沁绿洲公司之间并没有其他经济或业务往来的情况下，原告多次专程前往沁绿洲公司且表示希望盘活该公司资产，只能是要求沁绿洲公司用其资产承担赔偿责任之意，诉讼时效应中断重新计算。此外，从《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《中华人民共和国民法总则》等法律法规关于诉讼时效的立法本意来看，皆倾向于保护权利人的利益。综上，对被告沁绿洲公司提出的原告主张赔偿已超过了诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽沁绿洲食品有限公司在1759680元的范围内，对马鞍山沁玖洲食品有限公司应归还原告高德林的借款本金、应给付的利息和逾期付款违约金（根据马鞍山市中级人民法院（2015）马民三初字第00063号民事判决书确定）的不能清偿部分，向原告高德林承担赔偿责任； 二、驳回原告高德林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21154元、保全费5000元，合计26154元，由被告安徽沁绿洲食品有限公司负担25637元，原告高德林负担517元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  周 健 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  夏建新 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  耿洪玲