天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终300号上诉人（原审原告）张增录，男，1954年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）张梦林，男，1954年10月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。二上诉人委托代理人于继民，河北于继民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。负责人李桂杰。委托代理人蔡启威。上诉人张增录、张梦林因规划行政强制一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1997年1月6日黄玉顺与天津工务段唐山桥梁领工区签订《承包合同》，约定由黄玉顺承包汉沽大桥西劳上下行间鱼塘，承包期自1997年1月至2017年12月31日。1997年1月10日二原告及黄玉顺、李贺臣、裴长来五人合伙在黄玉顺承包的鱼塘养虾和养鱼。原告自述因经营不善，2000年以后李贺臣、裴长来退伙分得水井和变压器，黄玉顺退伙分得鱼坑和树木，由二原告出资搭建的涉案房屋归二原告，二原告继续合伙经营，至今已20多年。2019年6月25日，被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）就包括原告上述建筑物在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月5日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。被告于2019年9月20日对原告张增录作出被诉《责令限期拆除决定书》，认定原告张增录在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告张增录于收到本决定书之日起三日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除，并于当日将被诉《责令限期拆除决定书》送达原告张增录。原告不服，诉至法院。请求：撤销被告于2019年9月20日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-83号《责令限期拆除决定书》。另查，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向区政府发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。再查，被告于2019年10月18日对涉案房屋作出《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对涉案房屋予以强制拆除，并以登报公告的形式向原告张增录送达。后被告于2019年11月8日将涉案房屋强制拆除。原告对《行政强制执行决定书》不服，已另案诉至一审法院。又查，津山铁路又名京山铁路。2020年1月17日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明被告茶淀街道办事处拆除留庄村段铁路用地范围内的违建房屋，建造前未曾向铁路部门申请，也未经铁路任何部门、单位审批。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（[1992]国土）建)字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，涉案建筑物系2007年前建设，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年颁布实施，被告不应适用该法对原告涉案建筑物进行处理。首先，原告在被告对其询问时自认其涉案建筑物系2010年时建设，退一步讲，即使涉案建筑物系2007年建设，按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条关于“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”的规定，亦应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证。故对原告的该项主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”在本案中，被告在获知违法线索后，履行了向规划部门函询、立案、现场勘查、听取陈述和申辩等程序，作出被诉《责令限期拆除决定书》，程序合法、适用法律法规正确。因二原告在涉案房屋处合伙经营，涉案房屋为二原告共有，故被告向原告张增录送达《责令限期拆除决定书》，不侵害原告张梦林的合法权利。综上，被诉《责令限期拆除决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张增录、张梦林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张增录、张梦林承担。上诉人张增录、张梦林不服一审判决上诉称，1.一审认定事实不清，争议土地的所有权、使用权归铁路，被上诉人进行管理属乱作为，滥用权力。被上诉人没有进行处罚的主体资格，一审适用的《天津市街道综合执法暂行办法》等若干天津市的办法不是法律也不是地方法规。2.一审法院适用法律错误，上诉人进行建房是依据合同内容进行的必要的生产所需的建设，是在1997年至2007年间，一审法院适用《中华人民共和国城市规划法》是错误的，因被上诉人不是引用的该法进行的处罚。当时的《中华人民共和国城市规划法》不是城乡规划，没有证据证明上诉人当时承包的土地是在城市规划内、上诉人是在城市规划内建设的。3.被诉《责令限期拆除决定书》程序违法，被上诉人在进行调查时并没有出示调查人员的执法资格证，属无效执法。《责令限期拆除决定书》在作出之前并没有召开听证会，听取上诉人的意见、申辩和陈述，缺少处罚前告知程序，并没有给出限期改正的具体时间。《责令限期拆除决定》下达后，上诉人即进行了诉讼，在诉讼期间被上诉人强行拆除属于违法。被上诉人违背法律，在下达限期拆除之前就采取了断水、断电野蛮手段迫使上诉人拆除。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人茶淀街道办事处未作答辩。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人茶淀街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条之规定，被上诉人茶淀街道办事处具有对辖区内城乡规划违法行为进行处理的主体资格及法定职权。上诉人主张被上诉人不具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”经审查，被上诉人所举证据能够证明上诉人具有在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了上述规定，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出被诉《责令限期拆除决定书》适用法律正确。上诉人主张《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前，涉案建筑物已经建设完毕，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，经查，上诉人在被上诉人对其询问时陈述涉案建筑物系其2010年所建，上诉人自述的建设时间晚于《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间。此外，即使涉案建筑物所建时间早于《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间，按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》的规定，亦应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证，故上诉人的该主张，本院不予支持。被上诉人经向规划部门函询、立案、现场勘查、询问当事人等程序，于2019年9月20日作出被诉《责令限期拆除决定书》并于当日送达上诉人，程序合法。上诉人主张被上诉人在作出责令限期拆除决定前未召开听证会，听取上诉人的意见，缺少处罚前的告知程序。因《责令限期拆除决定》并非行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，故上诉人的该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张增录、张梦林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十一月二十五日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……