广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初2026号原告：严灿辉，男，1975年1月1日出生，汉族，居民，住广东省阳春市**************。委托诉讼代理人：严灿亮，男，1986年8月4日出生，汉族，居民，住广东省阳春市**************，系原告的堂弟。被告：李中镇，男，1983年8月6日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县***************。委托诉讼代理人：何建中，男，1963年6月23日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县***********，系被告的舅舅。原告严灿辉与被告李中镇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序中的小额程序，公开开庭进行了审理。原告严灿辉及其委托诉讼代理人严灿亮，被告李中镇及其委托诉讼代理人何建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严灿辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失20716元，其中车辆维修费17844元，拖车费1700元，评估费1172元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月28日，被告驾驶粤W*****号小型轿车沿云浮市新兴县天堂镇往阳春市春湾镇方向行驶，17时20分左右，车行至S113线166KM+800米处时与同向而行的由原告驾驶的粤Q*****号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故被经新兴县公安局交通警察大队出具第445************507号《道路交通事故认定书》认定为：被告承担此次道路交通事故的全部责任，原告不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，由于被告驾驶的车辆没有购买保险，被告承诺支付原告修车的费用，原告委托中山市小榄镇雷腾汽车贸易有限公司将车辆拖至该公司修理，产生拖车费1700元，原告委托中山市志成价格事务有限公司对粤Q*****号小型轿车的损失价格进行了鉴定，损失总价17844元，并产生评估费1172元，中山市小榄镇雷腾汽车贸易有限公司对粤Q*****号小型轿车进行修理，费用17844元。事故发生后，被告拒绝支付相关的费用，原告为维护自身的合法权益特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李中镇辩称，原告请求的赔偿金额过高，缺乏合理性和事实依据。1.原告委托的中山市志成价格事务有限公司对事故车辆及物品的损失价格鉴定存在不合理部分。《价格评估报告书中》中，损失价格鉴定结论明细表的换件项目一栏中，多项车辆配件可以维修或非因事故损坏却被直接更换，例如后行李箱等。而且《价格评估报告书》后所附图片所示车辆的损坏程度远超事发时的损坏程度，不排除原告车辆在转移过程中出现二次损坏，从而导致维修价格高出正常维修价格的一倍。被告认为只承担与事故直接关联的维修费用，对不合理的维修费用不同意承担。2.原告将事故车辆从新兴拖至中山进行维修，产生的拖车费不应由被告承担。事故发生在新兴，原、被告在现场口头约定了将在新兴县当地评估车辆损失并修理。但是，被告将车辆拖到阳春市，再从阳春市拖到中山市，过程中产生了不必要的拖车费，属于原告人为原因扩大损失，缺乏合理性和正当性。因此，不应该由被告承担拖车费。另外，原告未提供拖车费发票，仅提供结算清单，无法证明实际支出了1700元拖车费。3.原告提出的赔偿费用超出了合理范围，被告仅承担符合当地标准且在合理范围内的维修费用，约10000元。事故发生在新兴县，原、被告口头约定了将在新兴县当地评估车辆损失并修理。按照新兴县当地的维修费用标准，且排除不必要的更换配件费用和拖车费，修理费用应约为10000元。经审理查明，2018年8月28日，被告驾驶粤W*****号小型轿车由新兴县城往天堂镇方向行驶碰撞同方向在前由原告驾驶的粤Q*****号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。事故经新兴县公安局交通警察大队处理，并当场出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担该宗交通事故的全部责任，原告不承担该宗交通事故的责任。事故发生后，原告于2018年9月1日委托中山市小榄镇雷腾汽车贸易有限公司将车辆拖至该公司，并支付了拖车费1700元。原告于2018年9月8日委托中山市志成价格事务有限公司对粤Q*****号小型轿车的损失价格进行鉴定，该公司于2018年9月20日作出价格评估报告书，该报告书载明车辆的损失价格为17844元，包括更换零配件和维修项目。原告因车损价格评估支出了评估费1172元。评估后，原告的车辆在中山市小榄镇雷腾汽车贸易有限公司进行维修，维修费为17844元。原告因向被告追讨赔偿款未果，遂于2020年9月23日诉至本院，并提出其前述诉讼请求。另查明，事故发生时被告驾驶的粤W*****号小型轿车没有投保交强险和商业三者险。被告对粤Q*****号车的损失价格鉴定结论有异议，但无向本院申请重新鉴定。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、道路交通事故认定书、《价格评估报告书》、车辆损失价格鉴定结论明细表、车辆损失价格鉴定结论书、维修费发票、评估费发票和拖车费结算清单，本院向交警部门调取的车辆受损照片以及本院的庭审笔录等证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原、被告对事故的发生、事故责任认定无异议，本院予以确认。涉案事故造成了原告驾驶的车辆损坏，原告的车辆经有鉴定资质的中山市志成价格事务有限公司评估车损价格为17844元，该车损价格包括更换零配件及修理项目，有原告提交的《价格评估报告书》、车辆损失价格鉴定结论明细表、车辆损失价格鉴定结论书证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因鉴定结论中的更换零配件及修理项目与原告车辆受损情况相符，且经维修后维修公司开具的维修发票金额也是17844元，故此，对原告请求车辆维修费17844元，本院予以支持。原告因评估车损价格支出评估费1172元，有发票证实，本院予以确认。因此，原告请求因评估车损价格而支出的评估费1172元，本院予以支持。被告认为原告车辆受损的评估价格过高，且认为不排除存在二次损坏的情况，但没有提交证据予以证实，又没有申请重新鉴定，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告将车辆拖到距离较远的中山市维修，加大了拖车成本，故对原告请求拖车费1700元，本院不予支持。综上，原告的车辆损失包括维修费用17844元和评估费1172元，共19016元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。……”和第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，因原告的上述损失是因涉案交通事故造成的直接财产损失，原告有权请求侵权人赔偿损失，且被告驾驶的粤W*****号小型轿车没有投保交强险和商业三者险，故原告的上述损失19016元应直接由被告赔偿。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李中镇应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿19016元给原告严灿辉。二、驳回原告严灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158.95元，由原告严灿辉负担13.05元，被告李中镇负担145.9元。本判决为终审判决。审判员  高振绍二〇二〇年十一月二十三日书记员  伍世勇附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。