山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民初38号原告：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：山西省晋城开发区凤台东街**万通商业广场**楼**。负责人：张胜，任行长。委托诉讼代理人：崔语佳，山西瀛润律师事务所律师。被告：山西大粮山长平古战场旅游开发有限公司，住所地：，住所地：山西省晋城市高平市米山镇米东村北v>法定代表人：祁风荣，任董事长。委托诉讼代理人：程广瑞，男，1956年10月28日生，汉族，住山西省高平市饲料小区，该公司经理。委托诉讼代理人：张文京，山西炎焱律师事务所律师。被告：北京华达杰瑞生物科技有限公司，住所地：，住所地：北京市密云区经济开发区水源路**v>法定代表人：夏阳，任董事长。原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）诉被告山西大粮山长平古战场旅游开发有限公司（以下简称山西大粮山公司）、北京华达杰瑞生物科技有限公司（以下简称北京华达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晋城银行的委托诉讼代理人崔语佳，被告山西大粮山公司的委托诉讼代理人程广瑞、张文京，被告北京华达公司的法定代表人夏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告山西大粮山公司偿还原告借款本金14890000元及利息8347343.34元、罚息12181395.78元、复利17044574.59元（截止2020年4月13日）；二、被告山西大粮山公司自2020年4月14日起按约定向原告支付利息、罚息、复利至款清之日止；三、北京华达公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案涉及的诉讼费及实现本案债权所支付的律师费40000元由二被告承担。事实和理由：2006年7月27日，山西大粮山公司与原告签署了《固定资产借款合同》（2006年固字第09001号）。合同约定，山西大粮山公司向原告借款1500万元，期限36个月，自2006年7月27日至2009年7月27日；第一年利率为7.5375‰，第二年及以后各年的利率按当时相应档次的法定利率依法确定；对逾期借款按日计收万分之3.76875的利息（遇罚息利率调整分段计息），并对未支付利息计收复利。当日，原告依约向山西大粮山公司发放了1500万元贷款。2006年7月27日，北京华达公司与原告签署了《保证合同》（2006年保字第09021号），为山西大粮山公司的上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为借款到期之次日起两年。借款到期后，山西大粮山公司未归还借款本金，北京华达公司也未履行担保责任。原告多次向二被告催收，但其迟迟不履行还款责任。截止2020年4月13日，尚欠借款本金14890000元及利息8347343.34元、罚息12181395.78元、复利17044574.59元未偿还。根据《固定资产借款合同》和《保证合同》约定，二被告已构成违约，原告有权要求二被告偿还借款本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等全部债务。被告山西大粮山公司辩称，晋城银行计算的利息不正确，计算复利和罚息不合理。被告北京华达公司辩称，1.晋城银行基于保证合同要求答辩人承担保证责任的请求已超过诉讼时效，请求驳回晋城银行对答辩人的诉讼请求。担保法司法解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2011年5月11日晋城银行向答辩人发送了《履行担保责任通知书》，我公司相关人员签收了，但未盖章确认。即使该通知书认定为银行要求公司承担保证责任的文书，那么该保证合同的诉讼时效为2011年5月11日至2013年5月10日。晋城银行未在法定诉讼时效内行使权利，该诉求已超过诉讼时效。2.答辩人不应作为本案第二被告。公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。山西大粮山公司2006年4月7日入股北京华达公司，成为北京华达公司的实际控制人股东，且为公司法定代表人的关联公司。2006年7月27日在未召开董事会及股东会的情况下，公司法定代表人自行与晋城市商业银行股份有限公司新市东街支行签订了《保证合同》。该事项违反公司法相关规定，应予撤销。经过多次股东变更，截止2014年2月28日，山西大粮山公司持有北京华达公司所有股份转让完毕，山西大粮山公司已不是北京华达公司股东。原告晋城银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2006年7月27日山西大粮山公司与晋城商业银行股份有限公司（现晋城银行股份有限公司）新市东街支行签订的《固定资产借款合同》（编号2002年固字第09001号）、《借款凭证》、山西大粮山公司尾号4221账户2006年7月27日收到1500万元的交易明细；2.晋城银行制作的山西大粮山公司还款计划表；3.2006年7月27日北京华达公司与晋城市商业银行股份有限公司（现晋城银行股份有限公司）新市东街支行签订的《保证合同》（编号2006年保字第09021号）；4.晋城银行贷款本息催款通知书、晋城银行履行担保责任通知书、授信业务逾期催收通知书及相关EMS快递邮寄单；5.2020年8月21日晋城银行与山西瀛润律师事务所签订的《委托代理合同》、晋城银行向山西瀛润律师事务所支付律师费40000元的电子回单、发票及短信通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据现有在案证据，本院认定如下事实：2006年7月27日，山西大粮山公司与晋城银行签订了《固定资产借款合同》（编号为2006年固字第09001号）。合同约定，山西大粮山公司向晋城银行借款1500万元，期限36个月，自2006年7月27日至2009年7月27日；第一年利率为7.5375‰，第二年及以后各年的利率按当时相应档次的法定利率依法确定；对逾期借款按日计收万分之3.76875的利息（遇罚息利率调整分段计息），并对未支付利息计收复利。当日，晋城银行向山西大粮山公司发放了1500万元贷款。2006年7月27日，北京华达公司与晋城银行签订了《保证合同》（编号为2006年保字第09021号），为山西大粮山公司的上述借款提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。借款到期后，山西大粮山公司未按合同约定归还借款本金、利息、罚息、复利，北京华达公司未履行保证责任。晋城银行于2010年12月至2018年4月期间多次向山西大粮山公司催收，但山西大粮山公司迟迟不履行还款责任。晋城银行于2011年5月11日向北京华达公司直接送达履行担保责任通知书进行催收，后于2017年9月29日向北京华达公司邮寄送达授信业务逾期催收通知书。晋城银行委托山西瀛润律师事务所通过本次诉讼追索欠款，已产生律师费40000元。对当事人有争议的山西大粮山公司尚欠晋城银行借款本金、利息、罚息、复利的数额问题，本院认定如下：晋城银行提供的还款计划表显示，山西大粮山公司先后于2007年6月、2012年12月各偿还借款本金11万元，共计22万元，故山西大粮山公司尚欠晋城银行借款本金1478万元（1500万元-22万元）。还款计划表显示，截止2020年4月13日，山西大粮山公司尚欠晋城银行利息1067950元、罚息16165745.99元，本院对利息1067950元予以确认；因晋城银行起诉时主张罚息为12181395.78元，本院在晋城银行的主张范围内予以支持。关于复利，《固定资产借款合同》约定“对未支付利息计收复利”。此处的“利息”应指借期内的利息，但还款计划表中的复利数额并非以借期内利息为基数计算所得，故对还款计划表计算的复利数额30318467.19元，本院不予认定。如前所述，山西大粮山公司尚欠晋城银行利息1067950元，以1067950元为基数，自借款到期之日的次日2009年7月28日起，按合同约定的逾期利率日万分之3.76875，计算至2020年4月13日的复利为1574918.55元。综上，山西大粮山公司尚欠晋城银行借款本金1478万元、利息1067950元及截止2020年4月13日的罚息12181395.78元、复利1574918.55元。本院认为，本案原被告各方所签订的《固定资产借款合同》（编号2006年固字第09001号）及《保证合同》（编号2006年保字第09021号）均系各方真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。晋城银行已依约履行了为山西大粮山公司提供1500万元借款的义务，山西大粮山公司应按照合同约定偿还晋城银行借款本金1478万元、利息1067950元及截止2020年4月13日的罚息12181395.78元、复利1574918.55元。自2020年4月14日起的罚息、复利按合同约定的逾期利率日万分之3.76875计算至清偿完毕之日止。晋城银行主张的律师费40000元属于实现债权的费用，本院予以支持。关于北京华达公司应否承担连带还款责任的问题，北京华达公司抗辩主张，晋城银行要求其承担保证责任的请求已超过诉讼时效。本院认为，本案借款于2009年7月27日到期后，晋城银行于《保证合同》约定的两年保证期间内的2011年5月11日向北京华达公司送达了履行担保责任通知书。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，本案保证合同的诉讼时效期间自2011年5月11日起算，至2014年5月10日届满。晋城银行于2017年9月29日向北京华达公司送达授信业务逾期催收通知书催收，已超过诉讼时效期间。晋城银行未提供证据证明北京华达公司在收到授信业务逾期催收通知书后明确表示同意继续履行保证责任，故晋城银行在诉讼时效期间届满后的催收行为不能起到重新起算诉讼时效的效果。晋城银行主张北京华达公司继续承担保证责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西大粮山长平古战场旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金14780000元、利息1067950元及截止2020年4月13日的罚息12181395.78元、复利1574918.55元，自2020年4月14日起的罚息（以借款本金14780000元为基数）、复利（以利息1067950元为基数）按利率日万分之3.76875计算至清偿完毕之日；另于本判决生效之日起三十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋城分行律师费40000元。二、驳回原告晋城银行股份有限公司晋城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304317元、公告费260元，共计304577元，由被告山西大粮山长平古战场旅游开发有限公司负担171969元，由原告晋城银行股份有限公司晋城分行132608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十一月五日法官助理 牛彦坤书 记 员 闫云娣