湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终980号上诉人（原审原告）武汉市黄陂区景石雕塑构件厂，所在地湖北省武汉市黄陂区滠口街冯树岭村何家湾**。经营者石志涛。委托诉讼代理人魏景明，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市黄陂区百秀街**。法定代表人王传金，局长。委托诉讼代理人吴水平，武汉市黄陂区人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人郑祖德，武汉市黄陂区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人魏运有，男，1969年2月22日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县，现住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人肖保芝，湖北皋野律师事务所律师。上诉人武汉市黄陂区景石雕塑构件厂（以下简称景石雕塑厂）因诉被上诉人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）、原审第三人魏运有工伤行政确认一案，上诉人不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2020）鄂0116行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，景石雕塑厂是2010年6月23日依法注册成立的个体工商户，经营者为石志涛，经营范围为建筑装饰艺术雕塑的设计、制作。魏运有于2016年8月7日入职景石雕塑厂，从事普工工作，2018年10月25日，魏运有从景石雕塑厂离职。2019年2月22日，魏运有再次入职景石雕塑厂，直至2019年5月22日期间，魏运有与景石雕塑厂之间存在事实劳动关系。2019年3月25日晚，景石雕塑厂的生产厂长石志凯安排魏运有和郭某晚上为货车装货，当晚22时至23时，魏运有在景石雕塑厂厂门前为货车上货时，摔伤晕倒。2019年3月25日上午，石志凯将魏运有送往武汉市黄陂区人民医院门诊治疗。初步诊断结论为头皮血肿、颈椎神经损伤。2019年4月1日至2019年4月18日，魏运有在武汉市黄陂区人民医院住院治疗，其入院诊断为：颈椎脊髓不完全损伤；出院诊断为：颈椎脊髓不完全损伤、C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出。2019年9月24日，魏运有向黄陂人社局申请工伤认定，请求黄陂人社局认定其于2019年3月25日晚22时许在景石雕塑厂为货车上货时摔伤为工伤。其填写了工伤认定申请表、提交了本人身份证复印件、景石雕塑厂注册信息、陂劳人仲裁字[2019]249号仲裁裁决书、武汉市黄陂人民医院门诊病历、住院病历、病案首页、出院记录，证人郭某出具的证明（证明魏运有与其于2019年3月15日晚22时在给货车装车时，魏运有不幸从车上摔下受伤）等材料。黄陂人社局于当日向魏运有进行了调查，于9月29日受理了魏运有的申请，并当即向魏运有送达了《工伤认定受理决定书》。2019年10月12日，黄陂人社局向景石雕塑厂送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》，并于当日对景石雕塑厂的经营者石志涛进行了调查（石志涛在调查笔录中陈述魏运有系2019年3月25日晚在景石雕塑厂厂门前为货车上货时，受伤晕倒）。2019年10月26日，景石雕塑厂向黄陂人社局提交了《关于魏运有申请工伤认定的意见》1份及证人证明材料3份（该3份证人证言与原告在本案诉讼中向本院提交的证据二的证词在证据形式上相同）。在该份材料中，景石雕塑厂对石志涛在2019年10月12日的调查笔录中陈述的“魏运有系2019年3月25日晚在景石雕塑厂厂门前为货车上货时，受伤晕倒”予以了否认，认为魏运有是当晚上货后回宿舍的路上晕倒摔伤，其摔伤亦系自身疾病所致。郭某的证明（2019年10月18日出具）内容与魏运有向黄陂人社局申请工伤认定时提交的郭某的证明（2019年5月13日出具）内容不一致，郭某2019年5月13日出具的证明上载明魏运有系上货时摔伤，2019年10月18日出具的证明上载明魏运有系上货后回宿舍的路上晕倒摔伤。2019年11月4日，黄陂人社局作出了陂人社工伤认字[2019]264号《认定工伤决定书》，认定事实如下：2019年3月25日晚22时左右，魏运有和同事在厂门前卸货时不慎从货车上摔地受伤。事故发生后第二天，魏运有被送往黄陂区人民医院治疗，经医院诊断：头皮血肿，颈椎神经损伤。魏运有发生的此次事故符合在工作时间、工作地点因工作原因导致意外伤害的情形。结论为：魏运有于2019年3月25日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同日，黄陂人社局向魏运有、景石雕塑厂送达了该认定工伤决定书。景石雕塑厂不服该决定，于2020年1月7日向原审法院提起诉讼，并请求判决：1.撤销黄陂人社局“陂人社工伤认字[2019]264号”《认定工伤决定书》，并查明事实，改判魏运有颈椎部位疾病不属于工伤；2.本案诉讼费用全部由黄陂人社局承担。原审法院审理过程中，景石雕塑厂向原审法院提交司法鉴定申请书，申请对魏运有的摔伤与医院诊断的“颈部脊髓处不完全损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出”之间是否存在关联性进行司法鉴定。2020年7月9日，黄陂人社局作出《关于〈认定工伤决定书〉（陂人社工伤认字[2019]264号）更正的通知》，将工作岗位（工种）由“杂工”更正为“普工”；将“魏运有和同事在厂门前卸货时不慎从货车上摔地受伤”更正为“魏运有和同事在厂门前上货时不慎从货车上摔地受伤”。原审法院认为，黄陂人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门。根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。黄陂人社局在魏运有向其申请工伤认定时，依法审核了魏运有提交的申请资料，作出受理其申请的决定，并向双方当事人送达《工伤认定受理决定书》，向用人单位景石雕塑厂送达《工伤认定申请表》（复印件）及《举证告知书》，并在对相关人员进行调查及审核景石雕塑厂提供的资料后在法定期限内作出决定。原审法院认定黄陂人社局的行政行为程序合法。关于黄陂人社局在案涉行政行为作出的过程中对有关事实的认定，原审法院认为：黄陂人社局依据其对魏运有和景石雕塑厂经营者石志涛的调查及郭某的证明（2019年5月13日），认定魏运有于2019年3月25日晚22时按景石雕塑厂的安排与工友郭某在厂门前卸货时摔倒致伤符合法律规定。魏运有工作的具体时间是22时还是22时30分；魏运有的工种是“普工”还是“杂工”；魏运有当时的工作是“卸货”还是“上货”，均不影响“魏运有在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的伤害”这一基本事实的判断，上述有可能存在的瑕疵，不影响决定的作出。黄陂人社局对景石雕塑厂提交的《关于魏运有申请工伤认定的意见》和3份证人的证明材料中与上述认定事实的依据中相矛盾的陈述不予采纳并无不当。本案中，景石雕塑厂称魏运有摔伤系自身疾病造成，不应认定为工伤。原审法院认为：景石雕塑厂在黄陂人社局进行工伤认定的过程中已提出了该项主张，但其在此过程中并未提交相关的有效证据予以证实。黄陂人社局在工伤认定的过程中对此未予采纳符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案审理过程中，景石雕塑厂向原审法院提交司法鉴定申请，申请对魏运有的摔倒与医院诊断的“颈部脊髓处不完全损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出”之间是否存在关联性进行司法鉴定。对此，原审法院认为：黄陂人社局查明的以上事实及景石雕塑厂在此过程中的举证不能，使黄陂人社局足以判断魏运有的受伤是否构成工伤。魏运有的“颈部脊髓处不完全损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出”是因摔倒造成还是因其可能存在的自身疾病造成，不属工伤认定审查的范畴，对景石雕塑厂的鉴定申请，原审法院不予批准。黄陂人社局在为案涉行政行为时，事实认定清楚。综上，原审法院认定：黄陂人社局在为行政行为时，依法定程序，进行充分调查后对事实予以确认，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。黄陂人社局认定魏运有在2019年3月25日的受伤为工伤，程序合法、事实认定清楚、适用法律正确。景石雕塑厂请求撤销黄陂人社局作出的陂人社工伤认字[2019]264号《认定工伤决定书》，改判魏运有颈椎部位疾病不属于工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回景石雕塑厂的诉讼请求。案件受理费50元，由景石雕塑厂负担。上诉人景石雕塑厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定魏运有于2019年3月25日22时至23时在上诉人厂门前为货车上货时摔伤晕倒缺乏事实依据。2.原审法院认定被上诉人给上诉人经营者石志涛做的调查笔录内容错误。二、原审法院在程序上存在不合法情形。1.原审法院在判决书第8页载明“2020年7月9日，黄陂人社局作出《关于〈认定工伤决定书〉（陂人社工伤认定字[2019]264号）更正的通知》，将工作岗位（工种〕由“杂工”更正为“普工”，将“魏运有和同事在厂门前卸货时不慎从货车上摔地受伤”更正为“魏运有和同事在厂门前上货时不慎从货车上摔地受伤”，实属程序不合法。2.魏运有的医院诊断为“颈部脊髓处不完成损伤，03/4、04/5、05/6、06/7”颈椎间盘突出”，上诉人就其与摔伤是否存在关联性申请司法鉴定，原审法院不予批准，上诉人认为程序不合法，且认定不属于工伤认定审查的范畴错误。三、上诉人工伤认定程序违法，直接导致工伤认定结论错误。1.未履行调查职责。2.对上诉人提供的证据，未予核实。3.在诉讼中，被上诉人作出《关于〈认定工伤决定书〉（陂人社工伤认定字[2019]264号）更正的通知》程序违法，实体内容不属实。综上，原审法院认定事实错误，程序不合法，同时被上诉人具体行政行为违法，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116行初5号《行政判决书》，并撤销黄陂人社局作出的陂人社工伤认字【2019】264号《认定工伤决定书》，并查明事实，改判魏运有颈椎部位疾病不属于工伤。2.本案一、二诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人黄陂人社局答辩称：一、被上诉人作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。二、被上诉人根据《工伤保险条例》的规定依法受理并进行调查核实。在2020年7月9日原审法院第二次开庭庭审时当庭作出更正并于次日向其他当事人送达。三。原审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人口头述称：我一直在上诉人的厂里工作，发生摔伤也是因为工作原因，摔伤后也是厂里的人送给医院就医并且支付医疗费，我的此次摔伤应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点被上诉人作出的工伤认定行为是否符合法规规定。本案中，根据双方当事人提交的证据材料及原审法院查明的事实可知，被上诉人依法受理工伤申请后对相关事实进行调查审核，认定原审第三人魏运有于2019年3月25日晚22时按景石雕塑厂的安排与工友郭某在厂门前上货时摔倒致伤的事实。被上诉人认定上述事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的法定情形。即使上诉人提出鉴定申请，也改变不了上述事实。故原审法院对上诉人鉴定申请不予批准并无不当。对于上诉人主张被上诉人补正的行为属于程序违法的上诉理由。被上诉人的补正行为并不影响本案的实体认定，属于程序轻微瑕疵。但本院在此予以指出，被上诉黄陂人社局在作出行政行为时应当予以注意，避免发生类似的问题。综上所述，被上诉人作出的陂人社工伤认字[2019]264号《认定工伤决定书》符合法律规定，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人武汉市黄陂区景石雕塑构件厂负担。本判决为终审判决。审判长  朱金梅审判员  罗 浩审判员  曾文亮二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘晨露书记员李玲莉