江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初5674号 原告：刘统刚，男，1984年12月27日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路**。 负责人：唐冬，总经理。 委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。 原告刘统刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘统刚的委托诉讼代理人吴在路，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘统刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告赔款245599.66元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月10日，原告在被告处投保财产综合险，保险标的为旋挖钻机，附加第三者责任保险保额50万元，保险期间自2017年6月11日起至2020年6月10日止，保费26100元。2018年10月18日，在南昌市新建区新城工地从事焊接作业的第三者刘宽涛被案外人汤圆圆驾驶保险标的物作业时飞出的物件击伤，造成刘某眼球破裂，构成七级伤残。事故发生后，第三者刘宽涛向江西省都昌县人民法院提起诉讼，(2019)赣0428民初1588号民事判决书确认原告承担事故70%的侵权赔偿责任，原告依该判决共向第三者支付各项费用245599.66元。根据《中华人民共和国保险法》以及涉案保险合同的约定，本次事故属于保险责任范围，被告应当予以赔付。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，伤者刘宽涛与原告是雇佣关系，根据保险条款的约定雇员人身损害保险人不负赔偿责任，本案情形符合免责条款的约定，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月18日10点左右，在江西省南昌市新建区新城工地(通源地产)从事焊接工作的案外人刘宽涛告因转移作业地点摘下防护器具时，被距离其5-6米处由汤圆圆驾驶作业的徐工XR220D旋挖钻机飞出的物件致伤左眼，后被工友发现送入南昌大学第一附属医院接受住院治疗。入院诊断：眼球破裂(左)，同日在局麻下行眼球裂伤缝合术(左)+前房成形术(左)+玻璃体腔注药术(左)+眼前段复建术(左)+眶内异物取出术(左)，后又于2018年10月30日在局麻下行玻璃体切除术(左)+硅油填充术(左)+复杂视网膜脱离修复术(左)。刘宽涛于2018年11月3日出院。2019年2月20日，江西天剑司法鉴定中心评定刘宽涛的伤情为伤残为七级，对后续医疗费作出如一次取出硅油费用10000元、如需多次取出则以实际治疗费为准的意见。 上述由汤圆圆驾驶的徐工XR220D旋挖钻机（产品识别代码XUxxxxx84、发动机号xxxx）由原告刘统刚自徐州徐工基础工程机械有限公司购买，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司签发的财产综合险保险单（保险单号ANAJC01029170000229E）及其附页载明：被保险人刘统刚，综合险总保险金额2900000元，保险期间自2017年6月11日零时起至2020年6月10日二十四时止；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，两者以高者为准；此设备为产品型号XR220D、产品识别代码XUxxx84、发动机号xxxxx的旋挖钻机，附加第三者责任保险责任条款编号为太保（备案）[2009]N26号，保险金额为50万元，在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人或其允许的操作人员在操作保险标的的过程中由于过失造成第三者人身损害或财产的直接毁损，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿……。2017年6月12日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司开具了购买方为刘统刚的增值税发票，其上载明收取财产综合险保费26100元。 2019年7月3日，案外人刘宽涛以刘统刚、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司向江西省都昌县人民法院提起诉讼要求赔偿各项损失354988.67元。2019年12月31日，江西省都昌县人民法院经审理作出(2019)赣0428民初1588号民事判决，认定刘统刚系徐工XR220D旋挖钻机的实际所有人且该旋钻机的驾驶人员系其聘请的员工，刘统刚应对徐工XR220D旋挖钻机上飞出的物件致刘宽涛受伤承担侵权赔偿责任；刘宽涛在作业过程中并未完全尽到对自身安全的防护义务，其雇主亦未尽到为其雇员提供安全、具有防护措施的工作环境以避免此类情况发生的义务，应减轻侵权人的责任，酌定刘统刚承担70%的侵权赔偿责任即赔偿刘宽涛245599.66元，扣减已实际支付的204028元后刘统刚还应付给刘宽涛41571.66.元；刘宽涛要求中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求涉及是否需要根据保险合同承担赔付义务及免责条款、事由是否成立，不是侵权责任纠纷的审理范围。遂判决：刘统刚赔偿刘宽涛各项损失共计41571.66元；驳回刘宽涛的其他诉讼请求；案件受理费6724.20元由刘宽涛负担5951.18元、刘统刚负担773.02元。 2020年10月10日，原告刘统刚以诉称理由向本院提起诉讼要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿245599.66元并承担诉讼费用，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司以辩称理由不同意原告的诉讼主张。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为证实其诉讼主张在本案审理中提交了财产综合险投保单一份、事故调查笔录两份、伤者刘宽涛手持工资收条的照片一张。其中财产综合险投保单载明的投保人为徐州徐工基础工程机械有限公司、被保险人为刘统刚，保险标的为旋挖钻机、保险金额为2900000元、保险费为26100元、保险期间自2017年6月11日零时起至2018年6月10日二十四时止，免赔设定为每次事故3000元或20%，以高者为准；加盖徐州徐工基础工程机械有限公司印章的投保人声明的内容为：投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。 两份调查笔录分别是由民太安公估的工作人员黄忠春对汤园园、刘陆阳的询问记录，其被告保险人代表处均由刘统刚签名，显示的内容分别为：汤园园称其属于江西省华航劳务有限公司在事发现场开钻机打桩，旋挖机的所有人为刘统刚，与其系上下级关系；刘宽涛系为公司钢筋制作工，与刘统刚系雇佣关系但未签订劳动合同，事发时其在开钻机，因声音较大未注意周围发生的事情；刘陆阳称其属于江西省华航劳务有限公司，在现场进行现场管理、监工，其与刘统刚为叔侄关系、旋挖机的所有权人为刘统刚；刘宽涛和刘统刚为雇佣关系无劳动合同；事发时其离现场100左右在忙其他事，后听伤者说有不明物飞入眼睛。上述笔录中补充部分载有“旋挖机属于刘统刚所有，刘统刚承包工地基桩工程包括混凝土、钢筋制作、挖机、吊车等刘宽涛为工地钢筋制作吊筋工种员工，刘宽涛的工资归刘统刚下发”的内容。 照片系显示刘宽涛持有内容为“刘宽涛在新建新城A3地块项目接钢筋笼，今收到刘统刚支付工资2968元整，贰仟玖佰陆拾捌元整。刘宽涛，2019.2.14”的收条。 经质证，原告刘统刚对被告提交的上述投保单的真实性不持异议，但认为该投保单为格式合同且没有附加保险条款，投保人处仅有徐州徐工基础工程机械有限公司而没有原告签字，既不能证明被告在投保过程中向投保人交付了保险条款也不能证明被告就免责任条款进行了相应的提示和说明，因此被告以此主张所谓免责条款生效证据不足；原告对被告提交的于调查笔录及照片的真实性合法性均不予认可，主张调查笔录及照片是在事故发生后被告理赔人员指导包括原告及伤者在内的相关人员提交相应理赔资料的过程中在被告理赔人员指导下操作的，向刘宽涛发放工资的是张明剑而不是刘统刚，该事实在刘宽涛诉刘统刚一案中已查清，原判决由刘统刚承担70%的赔偿责任也能佐证刘统刚承担的不是雇主责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司另提交原告刘统刚在江西省都昌县人民法院审理(2019)赣0428民初1588号案件中提交的设备租赁合同一份以及该案两次开庭笔录。其中设备租赁合同载明：刘统刚将XR220D旋挖钻机按12万元/月的租金标准出租给江西省华航劳务有限公司的刘志亮用于南昌新建城工地，租赁期限自2018年10月3日至2018年11月13日；开庭笔录中刘统刚主张刘宽涛受雇于张明剑，刘宽涛亦称其张明剑招来且工资由张明剑发放，照片是保险公司安排其拍摄，收条是张明剑让打的；张明剑在庭审中作证称南昌市新建新城A3地块钢筋笼系其负责，刘宽涛系其联系到工地并由其安排工作及发放工资，张明剑另称其与江西省华航劳务有限公司的刘志亮签订了书面协议约定人员由张明剑安排、提供工具，工人的吃住费用由张明剑垫付后在工资里扣除。被告以此拟证明刘统刚承包了涉案工地包括混凝土、钢筋制作和挖机吊车在内的桩基工程。 经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性不持异议，主张上述证据能够证明原告涉及的是设备租赁关系而与伤者不存在雇佣关系，并主张刘统刚是否在该工地承包其他工程与本案无关。 另外，原告刘统刚在本案庭审中随保单、保险费发票还提交了工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款一份，该保险条款责任免除项下第六条的内容为：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身损害和财产损失……。 本院认为，保险合同经投保人提出保险要求、保险人同意承保而成立；采用保险人提供的格式条款订立保险的合同，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款且向投保人说明合同的内容，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力；保险人提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。 本案中，徐州徐工基础工程机械有限公司作为投保人为原告刘统刚购买的徐工XR220D旋挖钻机向被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保工程机械设备综合保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司签发了被保险人为刘统刚的保险单且向出具了收取保险费26100元发票，故涉案保险合同合法成立，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当按照约定承担保险责任。业已生效的江西省都昌县人民法院(2019)赣0428民初1588号民事判决认定，保险标的物徐工XR220D旋挖钻机在作业过程中飞出的物件致案外人刘宽涛受伤，刘统刚作为该旋挖钻机的实际所有人应刘宽涛所受伤害承担侵权赔偿责任，鉴于刘宽涛在作业过程中未完全尽到对自身安全的防护义务且其雇主亦未尽到为其雇员提供安全、具有防护措施的工作环境以避免此类情况发生的义务，应适当减轻刘统刚的责任而酌定刘统刚承担70%的侵权赔偿责任即赔偿刘宽涛245599.66元。上述致伤刘宽涛的事故由保险标的物徐工XR220D旋挖钻机引起且发生在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司签发的保险单约定的保险期间内，原告刘统刚亦就该保险事故及时通知了被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，因此双方应按合同约定处理该保险事故的相关事宜。 涉案保险事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司参与了刘宽涛对刘统刚提起的侵权诉讼并在其后拒绝了原告刘统刚依生效判决确定的赔偿金额提出的理赔要求，其理由为刘宽涛系刘统刚的雇员，依《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第六条第一项的免责条款不应承担赔偿责任，为此提交了对旋挖钻机驾驶员汤园园及事发现场监工刘陆阳的询问记录及刘宽涛手持收条的照片；原告刘统刚则主张调查笔录及照片系被告理赔人员引导下形成，事实上刘宽涛系由张明剑雇佣并发放工资报酬，与原告并不存在雇佣关系，且被告无证据证明在投保过程中向投保人交付了保险条款并就其中的免责条款进行了相应的提示和说明。 本院认为，首先，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提交的询问笔录虽然显示汤园园及刘陆阳均陈述刘宽涛与刘统刚系雇佣关系且补充部分载有“旋挖机属于刘统刚所有，刘统刚承包工地基桩工程包括混凝土、钢筋制作、挖机、吊车等，刘宽涛为工地钢筋制作吊筋工种员工，刘宽涛的工资归刘统刚下发”的内容且其提交的照片亦显示刘宽涛持有载明收到刘统刚支付工资内容的收条，但原告刘统刚主张上述调查笔录及照片系在被告理赔人员引导下形成而对其内容不予认可，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司并无证据表明刘统刚承包了事发工地包括混凝土、钢筋制作、挖机、吊车等施工内容在内的基桩工程，其提交的机械设备租赁合同则显示原告刘统刚将旋挖钻机出租给江西省华航劳务有限公司刘志亮的事实，且刘统刚与刘宽涛在(2019)赣0428民初1588号审理过程中均否认双方存在雇佣关系，该案审理中出庭作证的张明剑也明确表示南昌市新建新城A3地块项目钢筋笼由其负责、刘宽涛系其招用、安排工作并发放工资报酬，因此被告主张刘宽涛系刘统刚雇员的依据不足；其次，江西省都昌县人民法院(2019)赣0428民初1588号民事判决认为，在刘宽涛选择刘统刚承担侵权责任的情况下，刘统刚作为徐工XR220D旋挖钻机的实际所有人应承担雇佣关系意外第三人造成雇员损害的赔偿责任，并以刘宽涛在作业过程中未完全尽到对自身安全的防护义务、其雇主亦未尽到为雇员提供安全、具有防护措施的工作环境以避免此类情况发生的义务而应减轻侵权人的责任为由确认刘统刚对刘宽涛的损失承担70%的赔偿责任。上述判决结果亦可以作证原告刘统刚与刘宽涛并不存在雇佣关系；其三，涉案投保单系由徐州徐工基础工程机械有限公司作为投保人向被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提交，被告并无证据证明涉案保险合同成立过程中其已向原告刘统刚交付了含有保险人责任免责条款的保险条款并对其中的免责条款以书面或者口头形式向刘统刚作出明确说明；退一步讲，即使原告刘统刚收到了被告签发的保险单及其所附的《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》且对其内容明知，但从该保险条款责任免除项下第六条第一项保险人对“被保险人或其雇员的人身损害和财产损失”不负赔偿责任的语义及语境分析，该条款系为避免道德风险而设定，其含义应为保险公司对保险标的物徐工XR220D旋挖钻机作业过程中造成与之有关的所有人、使用人或操作人的损害或损失免除赔偿责任，而刘宽涛在工地上从事的是钢筋制作并不参与徐工XR220D旋挖钻机的作业，即便其与刘统刚之间存在雇佣关系也不属于上述条款中被保险人雇员的范围，因此被告的保险责任并不能免除。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司对刘某所受伤害造成的损失拒绝理赔的理由不能成立。 另外，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司签发的财产综合险保单附页与财产综合险保险单正本系不可分割的整体，且载明保险金额为500000元的附加第三者责任保险亦出现在该财产综合险保单附页，其中关于“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的约定明确具体且与投保单载明的相关内容一致，故该内容对投保人及被保险人均具有约束力。据此被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应向原告刘统刚理赔的金额为196479.73元（245599.66元-245599.66元×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘统刚保险理赔金196479.73元； 二、驳回原告刘统刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4984元，减半收取2492元，由原告刘统刚负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1992元，原告负担部分已缴纳，被告负担部分于本判决送达后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邱 媛