重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终842号 上诉人（一审原告）重庆千山建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区文苑北路******1-2，统一社会信用代码915001156635691774。 法定代表人徐银波，该公司总经理。 委托代理人游斌，重庆金雷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心****统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅某某，该局局长。 被上诉人（一审第三人）李学爱，男，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 上诉人重庆千山建筑劳务有限公司（简称千山公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月，千山公司从中冶建工集团有限公司处分包了重庆华侨城项目（Ｂ20-1／06地块）二区段［6-11＃楼及对应车库（车库区段线以右部分）］的住宅、车库等所属的基础、主体结构、建筑等土建劳务工程，并展开施工。李学爱经人介绍，于2019年11月初到千山公司分包的上述劳务工程的11号楼做木工。2019年11月24日上午11点至12点期间，李学爱在11号楼工作时，从脚手架上滑落受伤。2019年11月25日，李学爱到重庆两江新区人民医院诊治，并住院至2019年11月30日出院，该院的胸部ＣＴ检查结果为：右侧6、7肋骨骨折，3、4、8可疑骨折，Ｔ4／6胸椎楔形变。出院诊断为：右侧多发肋骨骨折，胆囊息肉。2019年11月30日，李学爱在西南医院进行门诊检查，诊断为：胸部外伤待查，右侧第8肋骨骨折。 2020年3月18日，李学爱向长寿区人社局提出工伤认定申请，长寿区人社局受理后，于2020年4月1日向千山公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。千山公司随即向长寿区人社局出具了《情况说明》，表明：重庆华侨城（Ｂ20-1／06地块）施工总承包（二标段）项目，木工李学爱自己去医院检查出3-7肋骨骨折，现场管理人员均不知道其受伤，本楼层在当天上午下班后，下午未施工作业。第二天得知其伤情后，由安全员带其至西南医院检查，但该医院的检查结果与其自行在其他医院的检查结果不一样，但其拒不交出西南医院的光片和诊断书。2020年4月13日，长寿区人社局对李学爱的妻子张某（二人均在事发工地做工）、工友程某、梁某进行了调查询问。2020年4月29日，该局作出长寿人社伤险认字［2020］281号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），并于2020年5月6日邮寄送达给千山公司和李学爱。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，长寿区人社局作为本辖区社会保险行政部门，具有对李学爱的工伤认定申请作出处理决定的法定职权。该局于2020年3月18日受理李学爱的工伤认定申请后，经过调查核实，于2020年4月29日作出《认定工伤决定书》，并于2020年5月6日送达给千山公司和李学爱，程序合法。 就长寿区人社局认定李学爱构成工伤是否正确的问题，首先，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，长寿区人社局出具的《情况说明》已能表明李学爱的身份，而长寿区人社局的调查可确定李学爱在重庆华侨城（Ｂ20-1／06地块）11号楼工作时受伤的事实。千山公司虽不认可涉案11号楼即为其承包项目范围内的11号楼，不认可李学爱是在为其工作时受伤，但并未提供任何证据证明。至于千山公司辩称的其与李学爱之间无劳动关系的意见，从农民工提供劳务的现状，另结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条可见，在特定用工形式中，即便不具有劳动关系，也仍然可被认定为工伤，故对千山公司的该项意见不予采纳。其次，工伤认定部门是对伤者因工“受到”的伤害（而非治疗终结后所遗留伤情）进行的工伤认定。重庆两江新区人民医院作为首次接诊医院，对李学爱的原始伤情作出诊断和治疗，而李学爱从该院出院后继续在西南医院就诊，西南医院对前一医院未确诊的伤情作出诊断，长寿区人社局采纳两家医院的诊断意见并作出《工伤认定决定书》，并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回千山公司的诉讼请求。 上诉人千山公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与李学爱不存在劳动关系，李学爱所受的伤害不是工伤。一审判决认定事实错误，适用法律错误，错误分配了举证责任。故请求二审法院撤销长寿区人社局作出的《工伤认定决定书》。 被上诉人长寿区人社局以及李学爱在二审中未作答辩。 被上诉人长寿区人社局向一审法院提交的证据、依据如下： 1．工伤认定申请表。2．李学爱身份信息。3．千山公司基本信息。4．对张某的证人询问笔录。5．对程某的证人询问笔录。6．对张某的工伤认定调查笔录及其身份信息。7．对程某的工伤认定调查笔录及其身份信息。8．对梁某的工伤认定调查笔录及其身份信息。9．劳务分包合同（二区段）。10．施工现场的公示牌照片、李学爱受伤部位照片。11．重庆两江新区人民医院病历、西南医院病历。12．授权委托书、重庆市人和法律服务所函、受委托人执业证书。13．情况说明。14．工伤认定申请接件登记表（存根）。15．工伤认定申请受理决定书及送达回证。16．工伤认定限期举证通知书及送达回证。17．认定工伤决定书及送达回证。18．《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项。 上诉人千山公司未向一审法院提交的证据。 被上诉人李学爱未向一审法院提交的证据。 一审法院对上述证据认证如下：长寿区人社局举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，予以确认。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，被上诉人长寿区人社局举示的工伤认定申请表，对证人张某、程某、梁某的调查笔录，劳务分包合同，医院病历资料等证据相互关联，能够证明千山公司分包了重庆华侨城项目（Ｂ20-1／06地块）的工程劳务分包，李学爱于2019年11月24日11时在该项目11号楼工作时不慎从脚手架上摔伤的事实。上诉人不认可李学爱受伤系工伤，但在行政程序和诉讼程序中均未举示证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人长寿人社局于2020年3月30日受理工伤认定申请，于2020年4月29日根据调查的事实并适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出被诉的《工伤认定决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆千山建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜