江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6807号上诉人（原审被告）：卢生华，男，1981年4月16日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆，男，1972年3月8日生，汉族，瓦工，住邳州市。委托诉讼代理人：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：江苏省邳州高新技术产业开发区管理委员会，住所地邳州市炮车新街**。法定代表人：孙宜玉，主任。原审被告：江苏建秋高科集团有限公司（原邳州市高新技术产业园经发建设有限公司），，住所地邳州市炮车街道办事处炮车新街路法定代表人：周南京，总经理。以上两原审被告委托诉讼代理人：焦娜，江苏景来律师事务所律。原审被告：赵文武，男，1978年7月4日生，汉族，包工头，住邳州市。上诉人卢生华因与被上诉人王庆、原审被告江苏省邳州高新技术产业开发区管理委员会（下称高新区管委会）、江苏建秋高科集团有限公司（以下简称建秋公司）、赵文武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初303号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人卢生华的委托诉讼代理人李爽，被上诉人王庆的委托诉讼代理人边保华，原审被告高新区管委会、建秋公司的共同委托诉讼代理人焦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢生华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：原审法院事实认定错误、法律适用错误，应判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，具体理由分述如下：1、上诉人卢生华不应当对原审被告赵文武承担的责任限额负连带责任。上诉人卢生华将坐落于高新区管委会的智能加速器宿舍楼、食堂等内墙粉刷分包给原审被告赵文武，原审被告赵文武联系被上诉人王庆在该工程中从事内墙粉刷工作。所以被上诉人王庆与原审被告赵文武形成雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。所以原审被告赵文武作为接受劳务者，应当对被上诉人的人身伤害损失承担责任，而不是由上诉人卢生华承担连带责任。2、被上诉人王庆应当对自己的人身伤害承担的责任过低。被上诉人王庆爬上铁架子上从事内墙粉刷作业前，未能认真检查并扣牢铁架子四角卡扣，导致本次意外的发生。被上诉人作为一名成年人且从事具有危险性的内墙粉刷工作，应当尽到谨慎注意的义务，所以对于本次因被上诉人疏忽大意导致发生的人身损害损失，被上诉人本人应当承担50%以上的责任，原审法院认定被上诉人承担20%的责任过低。3、原审法院根据《人身损害司法解释》第十一条认定上诉人卢生华承担连带责任属于法律适用错误，卢生华不属该条规定的发包人、分包人。王庆辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，故上诉人本案的上诉理由不应得到二审法院的支持。作为用人单位的上诉人，对被上诉人没有尽到安全保护责任，造成的被上诉人的受伤及身体残疾的后果，根据相关法律规定，理应对被上诉人本案所造成的损失及残疾进行合理赔偿，故上诉人的上诉在本案没有合法依据，故请求二审法院依法驳回其上诉。高新区管委会和建秋公司述称，高新区管委会和建秋公司非涉案工程的发包人和承包人，与本案被上诉人王庆损伤赔偿不存在任何法律关系，该点事实已经生效判决并已确定，该次诉讼是第二次诉讼，上一次诉讼双方都没有上诉，本次诉讼一审法院判决驳回王庆对高新区管委会和建秋公司的诉讼请求正确合法，且本次上诉人的上诉请求主要是针对与被上诉人王庆责任承担和赵文武的责任承担，不涉及高新区管委会和建秋公司，因此，一审法院对于高新区管委会和建秋公司的判决是正确合法的，对于上诉人的其他上诉请求由法院依法裁决。王庆向一审法院起诉请求：1.判令对方支付医疗费6365.32元、误工费10800元、营养费1200元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元。2.并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：坐落于高新区管委会的智能加速器宿舍楼、食堂、厂房等工程是由卢生华投资并组织施工人员进行施工建造。其中，卢生华将宿舍楼、食堂等内墙粉刷分包给赵文武。本案王庆系赵文武联系召集在该工程中从事内墙粉刷工作。2018年4月29日上午9时许，王庆在架子上从事抹灰作业时，因架子倒塌致王庆摔落地面受伤，后在邳州康华医院住院治疗1天，支付医疗费1357.8元。同年4月30日转往铁路二处医院，检查诊断为：1.左胫骨远端开放粉碎性骨折。2.左腓骨远端骨折。在该院行“左胫骨远端放射性骨折及腓骨远端骨折切开复位内固定术+取髂骨植骨术”，后于2018年5月25日出院，住院25天，支付医疗费45473.54元。其中，赵文武支付37357.8元，王庆自行支付9473.54元。2018年5月28日，王庆就前期费用诉至法院，同年11月10日一审法院作出（2018）苏0382民初5071号民事判决书判决：一、被告赵文武赔偿王庆各项损失50256.27元，已付37357.8元，余款12898元，于判决书生效后十日内一次付清。二、被告卢生华负连带责任。三、驳回王庆对被告高新区管委会和被告建秋公司的诉讼请求。2019年11月1日，王庆再次入住中铁二局集团第二人民医院，在该院行“左胫骨远端及外踝骨折术后内固定物取出术”，住院治疗9天，于2019年11月10日出院，支付医疗费6365.32元,其中医保报销3861.84元,个人支付2503.48元。2020年1月6日，王庆再次诉至法院，诉讼中，根据王庆的申请，委托了宿迁子渊司法鉴定所对王庆的伤残等级及三期进行了鉴定，2020年7月8日，该所出具子渊司鉴所（2020）临鉴字227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王庆左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨下端骨折致左踝关节功能丧失50%以上，构成人体损伤十级残疾。2.被鉴定人王庆的误工期以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。王庆为此支付鉴定费2100元。一审法院认为：生效的（2018）苏0382民初5071号民事判决书书已确认卢生华系涉案工程投资建设人。卢生华与赵文武之间是劳务分包关系。王庆与赵文武之间构成劳务（雇佣）关系。（一）、《侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告赵文武作为接受劳务者，对提供劳务者的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。因此，依法应对王庆在提供劳务过程中造成的人身伤害损失承担主要赔偿责任；（二）、《人损司法解释》第十一条雇佣在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告卢生华将外墙粉刷等工程发包给不具有施工资质的被告赵文武进行实际施工作业，致使工程安全施工措施、施工条件等均无法保障，故依法应对被告赵文武承担的责任限额负连带责任；（三）、王庆在上铁架子上从事内墙粉刷作业前，未能认真检查并扣牢铁架子四角卡扣，淡薄安全防护意识。且王庆对从事高空作业可能出现的危险性是可预见的，未尽谨慎注意义务，放任危害结果的发生，其行为与坠落摔伤后果的发生有直接因素，故王庆应对自身伤害损失承担相适应的责任。（四）、本案中，王庆仍未提供有效证据证明被告高新区管委会和被告建秋公司与涉案工程之间的关系，即无法证明高新区管委会和建秋公司是涉案工程的发包人或承包人，故对王庆主张高新区管委会和建秋公司承担赔偿责任的诉讼请求不能予以支持。关于由王庆主张赔偿的各项损失问题，1.医疗费，应当按照其实际支出的数额即6365.32元予以认定和支持，其中医保报销3861.84元，不能减轻侵权人的责任，王庆应当将该款项退还医保处；2.关于住院伙食补助费，可以其实际住院的9天并按照50元/天标准予以支持，王庆主张10天无事实依据，不能予以全部支持；3.关于营养费问题，可按照34元/天标准予以支持，王庆主张40元每天过高。营养期，对鉴定所需的营养期90日予以认定，但应当扣除已支持的60日，本次支持营养期30日；4.关于护理费，前期判决已经支持了王庆主张的90日护理期，本次不再支持该费用；5.关于误工费问题，本院根据司法鉴定意见，对其误工期180日予以认定。应当扣除已经支持的120日，本次支持其误工期60日。误工费标准可参照上一年度农村常住居民人均可支配收入22675元予以计算和支持。王庆按照180元/天标准主张该费用无事实依据，无法予以支持；6.关于王庆主张的交通费，前期已经支持交通费500元，对该诉求不再支持；7.残疾赔偿金104920元，王庆构成十级伤残，主张该款项与法有据，予以支持；8.精神损害抚慰金5000元，该费用符合法律规定，予以支持。综上所述，确认王庆的各项损失为：医疗费6365.32元、营养费1020元（34元/天×30天）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、误工费3727元（22675元/年×60天）、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元，合计121482.32元。该损失仍按照上案判决比例由赵文武承担80%的赔偿责任，王庆负担20%的责任。遂判决：一、赵文武赔偿王庆上述损失97185.86元，于判决书生效后十日内一次付清。二、卢生华对上述款项负连带赔偿责任。三、驳回王庆的其他诉讼请求。四、驳回王庆对被告江苏省邳州高新技术产业开发区管理委员会和江苏建秋高科集团有限公司的诉讼请求。案件受理费956元，由赵文武负担772元，王庆负担184元。鉴定费2100元，由赵文武负担1680元，王庆负担420元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方纠纷曾发生过诉讼，并形成生效判决，判决上诉人负连带责任。而上诉人现并无相反证据足以推翻生效判决认定的事实。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人卢生华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，予以纠正，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由卢生华负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月二十八日书记员  刘文婷