四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2955号 原告：成都翰林培优教育咨询有限公司。住所地：成都市金牛区金谷三路****附**。 法定代表人：李明强，成都翰林培优教育咨询有限公司校长。 委托诉讼代理人：杨静，四川明炬律师事务所律师。 被告：周焯凡，男，1993年11月12日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：马骥潇，男，1994年12月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：孙凯源，男，1993年12月23日出生，汉族，住郑州市。 原告成都翰林培优教育咨询有限公司（以下简称翰林教育公司）与被告周焯凡、马骥潇、孙凯源合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翰林教育公司的法定代表人李明强及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，被告周焯凡、马骥潇、孙凯源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 翰林教育公司向本院提出诉讼请求：1．判令周焯凡、马骥潇、孙凯源退还翰林教育公司保证金30,000元并支付逾期未退还保证金期间的利息（利息计算方式，从2019年6月26日至保证金全部退还完毕时止，按银行同期贷款利率0.6%／月计算）；2．判令周焯凡、马骥潇、孙凯源按照约定支付翰林教育公司课时费54,000元并支付逾期利息（利息计算方式：从2018年9月13日至支付完毕止，按银行同期贷款利率0.6%／月计算）；3．周焯凡、马骥潇、孙凯源支付违约金50,000元；4．本案诉讼费及相关费用由周焯凡、马骥潇、孙凯源承担。 事实和理由：2018年7月27日，翰林教育公司与成都启迪桥社文化传播有限公司（以下简称启迪文化公司）签订《合作协议》，翰林教育公司按照约定，安排老师对启迪文化公司招收的20个学生进行了文化课授课。启迪文化公司收取每个学生学费是4,500元，共收取90,000元，应向翰林教育公司支付课时费54,000元。因启迪文化公司于2019年6月29日注销，故案涉合同应当终止，又因自双方开始合作时，启迪文化公司未按照协议约定在收取费用后一周向翰林教育公司支付。以上，翰林教育公司为维护自己的合法权益，要求启迪文化公司股东周焯凡、马骥潇、孙凯源承担退还翰林教育公司保证金并依约支付课时费的责任。 周焯凡、马骥潇、孙凯源未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2018年7月27日，翰林教育公司（乙方）与启迪文化公司（甲方）签订《合作协议》，载明：甲乙双方本着互惠互利，共同发展的原则，达成如下合作协议，合作项目：（1）高三艺考生专业课集训期间文化课辅导；合作期间为2018年8月1日至2020年8月1日；项目合作地点为沙河壹号A座28层；甲方按照约定向乙方支付专业培训期间的文化教师课时费、集训期间的费用拨付等；乙方负责艺考生的日常教学管理、负责聘请有经验、资历的文化教师进行教学等；高三艺考生专业课集训期间文化课辅导费用由甲方向乙方按照约定的课时费标准支付（按照甲方40%，乙方60%）；合作期间，乙方向甲方交纳保证金30,000元，合作终止时按照协议退还；若任何一方因单方面原因违约，则违约方赔偿另一方5万的违约金。上述协议启迪文化公司签订代表为马骥潇。 2019年5月27日，周焯凡、马骥潇、孙凯源出具《全体投资人承诺书》，载明周焯凡、马骥潇、孙凯源申请启迪文化公司简易注销登记，并承诺启迪文化公司清算工作已完结，并为其真实性负责。2019年6月26日，启迪文化公司核准注销，股东为周焯凡、马骥潇、孙凯源，其中周焯凡在启迪文化公司存续期间担任法定代表人。 庭审中，翰林教育公司提交了支付宝原始转账记录，显示案外人李珍通过支付宝于2018年7月28日凌晨向周焯凡分三次每次转款10,000元，合计转款30,000元，上述三笔转账均备注为“翰林文化承包费”。庭审中，翰林教育公司陈述李珍系其公司法定代表人李明强的配偶，并提供了结婚证复印证。 以上事实的认定，有翰林教育公司提交的当事人身份信息、《合作协议》、《全体投资人承诺书》、启迪文化公司企业信用信息公示报告、结婚证复印件、支付宝转账记录截图及翰林教育公司当庭陈述在案为证。 翰林教育公司提交的文化学生名单及费用明细表，系翰林教育公司单方制作，本院不予采纳该份证据；翰林教育公司提交的授课签到表系复印件，未提供原件核实，本院无法核实其真实性，不予采纳该份证据。 本院认为，翰林教育公司与启迪文化公司签订《合作协议》，该协议是双方真实意思表示，具有法律约束力。本案主要有两个争议焦点：一是案外人李珍支付的30,000元是否为案涉合同约定的保证金，是否应当退还及责任主体；二是是否实际产生课时费54,000元，启迪文化公司是否应当支付。对此，本院分述如下： 一是案外人李珍支付的30,000元是否为案涉合同约定的保证金，是否应当退还。从查明的事实来看，本案翰林教育公司的法定代表人李明强的配偶李珍在案涉合同签订的次日凌晨，便通过支付宝向启迪文化公司的法定代表人周焯凡转账支付30,000元，转款虽备注为“翰林文化承包费”，但考虑到双方合同并未约定承包费，且款项实际亦支付给启迪文化公司的法定代表人周焯凡，而周焯凡、马骥潇、孙凯源经本院依法传唤未到庭参见诉讼，其行为视为放弃对翰林教育公司的主张进行抗辩，翰林教育公司主张该款项系向启迪文化公司支付的合同约定的保证金，本院予以采纳。现合同约定合作期限已届满，启迪文化公司在未实际清算的情况下已于合同到期前经简易注销，翰林教育公司诉请启迪文化公司的股东周焯凡、马骥潇、孙凯源退还合同约定的保证金30,000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于案涉协议于2020年8月1日到期，根据协议约定，案涉保证金应于合作终止时退还，现翰林教育公司诉请周焯凡、马骥潇、孙凯源支付逾期退还利息，本院考虑到逾期退还确会对翰林教育公司造成资金利息损失，故本院酌情判定周焯凡、马骥潇、孙凯源从2020年8月2日，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日止。翰林教育公司诉请利息超出部分，本院不予支持。 二是是否实际产生课时费54,000元，启迪文化公司是否应当支付。本案翰林教育公司主张产生课时费54,000元，除其单方陈述外，并未提交证据证明其实际已完成的课时培训情况，故翰林教育公司应自行承担举证不能的法律后果。翰林教育公司诉请周焯凡、马骥潇、孙凯源支付课时费54,000元，本院不予支持。翰林教育公司要求周焯凡、马骥潇、孙凯源支付违约金50,000元，因翰林教育公司并无证据证明启迪文化公司存在违约行为，启迪文化公司虽有逾期退还保证金的情形，但本院已酌情判定支付逾期退款利息，故翰林教育公司诉请支付违约金50,000元，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周焯凡、马骥潇、孙凯源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都翰林培优教育咨询有限公司返还保证金30,000元，并支付逾期付款利息（利息计算方式为：以实际欠付款项为基数，从2020年8月2日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都翰林培优教育咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,544元、公告费300元，两项共计1,844元，由原告成都翰林培优教育咨询有限公司负担1,000元，被告周焯凡、马骥潇、孙凯源负担844元。后续因送达本裁判文书产生的公告费用由成都翰林培优教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二〇年十一月十日 书记员  余丹