上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8168号上诉人(原审原告)：施建民，女，1943年6月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：陈文忠，男，1941年7月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：陈某某，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：叶某某，男，2015年12月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陈某某(系叶某某母亲)，年籍详前。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：施建玖，女，1950年7月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：毛允定，男，1947年9月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张淳枫，上海新惟律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：施建琪，女，1953年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：曾志强，男，1983年6月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。上诉人施建民、陈文忠、陈某某、叶某某，上诉人施建玖、毛允定因与被上诉人施建琪、曾志强共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初23142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施建民、陈文忠、陈某某、叶某某上诉请求：1．撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初23142号民事判决，改判施建民、陈文忠、陈某某、叶某某获得上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款3，500，000元；2．施建玖、毛允定、施建琪、曾志强承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审判决认定《关于以后动迁时家庭内部协议》约束陈文忠、陈某某，协议内容未涉及征收分割的情况下，以此协议作为征收利益分配依据，显然认定错误且毫无依据。1．签订背景。2015年12月27日叶某某出生，之后准备报出生在涉案房屋，根据《户口登记条例》，婴儿出生后应在一个月之内，向登记机关申报出生登记。而原承租人施家禄2007年5月2日报死亡后，因为家庭矛盾，一直未确定新承租人，户口本也在施建玖处。当时施建玖一直拒不提供户口本，不配合办理叶某某报出生，直到2016年1月27日最后一天，才同意到派出所办理，并打印了该份协议，逼施建民签署，不签就不给报出生。而施建民在未获得陈文忠、陈某某同意的情况下，认为该协议并未涉及征收分割，不损害他人利益，为了顺利办理报出生，就代表自己签署了协议，事后也未曾告知陈文忠、陈某某。签订协议时，陈文忠租住在奉贤，退休返聘在外工作，陈某某刚分娩不久，在宁波坐月子，所属居委会已于2020年6月11日出具证明。并且对于新妈妈陈某某来说，孩子出生不久都在忙于照料孩子的事宜，又容易得产后忧郁，而且叶某某出生不久便得病需要治疗，陈某某根本不会去了解上海报出生的事情细节，只是从施建民处得知报上了户口。而施建民作为陈某某母亲，即使在办理过程中有再大的困难，也不会去告诉陈某某，以免影响其产后康复及照料孩子，所以从常理可判断出，施建民当时根本不可能告知陈某某、陈文忠。2．授权代理方面。(1)从协议的文字描述，仅是记录户口情况、各户人员名字，并未提到签名的三人有权代表自己的家庭，三人在签署时未事先争得其他家庭成员同意，属于无权代理行为。一审判决认定“未见家庭成员存在知情障碍”则推定为事先知情有权代理，毫无依据，完全是滥用自由裁量权，“未见知情”应认定为无权代理。(2)一审判决认定协议载明户口情况，即证明施建民有权代表家庭，母亲签名即代表丈夫、孩子，显然与法律规定不符。即使是夫妻之间，根据《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》的规定，非因日常生活需要对共同财产做重要处理决定应当平等协商取得一致意见，更何况父母与子女之间。施建玖、毛允定、施建琪、曾志强认可是基于事后追认，并且对其有利自然会认可，但陈某某根本不可能随意放弃自己的征收利益，对该协议并未事后追认，之所以从未提出异议，是因为从不知情，直到诉讼才得知该协议的存在。3．协议内容方面。(1)即使施建民有权代表家庭，但协议载明户籍情况以及户口本、公房房卡保管使用约定，并未约定征收利益由三户均分。因一直存在家庭矛盾，所以户口本、公房房卡的保管使用一直存在问题，为了不影响孙辈报出生，使用该处户口获得更好的教育资源，才会作此约定。(2)关于协议中“考虑到施建玖没享受过福利分房，其余两户同意在动迁分配中可在不过度影响他人情况下适当体现差异”。本条意思并不是以三户均分为原则，施建玖酌情多分，而是各方根据法律规定认定是否有同住人资格，是否有权获得征收利益。如果施建玖是同住人且未获得福利分房，可适当体现差异。施建民在签订时并不清楚施建玖的福利分房情况，本案一审已查明施建玖存在福利分房情况，所以不能根据该条约定，认定施建玖多分。二、租金分配不代表征收利益分配。租金由施家禄的八名子女平分，是无奈之举，一是为了减少家庭矛盾，二是考虑到老人的红事白事人情问题，子女可能都要进行还礼，在一审中施建玖、毛允定也对此认可。三、应当根据法律规定认定同住人，同住人方可获得征收利益。施建民、陈文忠、陈某某、叶某某是涉案房屋同住人，施建玖、毛允定、施建琪、曾志强享受过福利分房，且空挂户口，不属于同住人。1．施建民1998年(退休)、陈文忠1999年(退休)先后住进涉案房屋，直到2007年3月因照顾施家禄病情搬出。2006年7月31日迁入户口，施建民是支边知青退休回沪，陈文忠是支边知青配偶，他处也未取得福利性房屋。搬出后本来是临时租住，但因为后续家庭矛盾，无法住回涉案房屋，继续在外租住，根据《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》(以下简称《解答》)，应认定为同住人。且施建民77岁、陈文忠79岁，年老体弱，在上海他处无房，居住困难，应当酌情多分。2．陈某某2000年4月6日作为支边知青子女回沪迁入，2002年至2007年居住在涉案房屋，他处无房居住困难，应认定为同住人。叶某某虽然是未成年人，但陈某某作为其监护人，应当酌情多分。3．施建玖、毛允定享受过拆迁补偿。毛允定承租的鲁关路XXX弄XXX号公房(面积8.5平方米)于2004年5月因拆迁受配赵高路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积72.43平方米，其中安置面积40平方米)，根据规定，两人已充分享受拆迁补偿，且两人于2016年是强行入住涉案房屋，未经施建民、陈文忠、陈某某、叶某某认可，故两人无权获得本案征收补偿。4．施建琪、曾志强享受过福利分房和拆迁补偿，因其原泗塘一村XXX号XXX室(13平方米)居住困难，1986年由单位福利分房配至万航渡路XXX弄XXX号公房(27.8平方米)，之后1996年7月因拆迁分得共康八村XXX号XXX室房屋(面积70.45平方米)，施建琪、曾志强两次都是受配人。拆迁后，曾志强户口于1996年8月19日迁入涉案房屋，施建琪户口于2006年12月27日迁入涉案房屋，但之后都未曾居住，属于空挂户口，故两人无权获得本案征收补偿。四、基于亲情因素、诉讼成本经济压力，施建民、陈文忠、陈某某、叶某某已将上诉请求降低至3，500，000元。施建玖、毛允定上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初23142号判决第一、二、三项，发回重审或者依法改判支持施建玖、毛允定共同分得涉案房屋货币征收补偿款5，403，573.17元。事实与理由：毛允定未享受福利分房，而施建民、陈文忠、陈某某、叶某某、施建琪、曾志强不是未在房屋内居住，就是享受过福利性质的房屋，皆不具备同住人资格，不应分得征收补偿利益。《关于以后动迁时家庭内部协议》约定明确，即施建玖没有享受过福利分房，其余两户在不过度影响他人的情况下适当体现差异。所以，协议的施行应当以法定的适格同住人补偿应得为基准，再体现差异，否则无法判断何为“不过度影响他人”。而一审判决没有以此为基准，基本采用了均分的方式，故未能维护房屋实际同住人的权益，未能使征收补偿发挥真正的作用和意义。施建琪、曾志强辩称：一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：施建玖、施建民和施建琪代表各方家庭所签署的《关于以后动迁时家庭内部协议》具有约束力，并且是各方家庭的真实意思表示，一审法院依据该份家庭内部协议作出的判决即体现了一定的差异性，也是遵照了家庭内部协议的基本内容，所以根据该家庭内部协议以及《解答》第六条和上海市高级人民法院《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》第十二条的相关规定精神，一审法院认定家庭内部协议的效力并且做出相应判决是正确的。同时强调，施建玖和毛允定属于他处有房。施建民、陈文忠、陈某某、叶某某向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的征收补偿利益，由施建民、陈文忠、陈某某、叶某某共同取得6，000，000元。一审法院认定事实：施建民、施建玖、施建琪均系施家禄之女。施建民与陈文忠系夫妻，两人育有陈某某；陈某某育有叶某某。施建玖与毛允定系夫妻(1981年结婚)。施建琪育有曾志强。涉案房屋系公有住房，租赁户名施家禄(2007年5月2日报死亡)。2018年12月14日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征［2018］3号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内存有8人户籍，施建民(2006年7月张家港迁入)、陈文忠(2006年7月张家港迁入)、陈某某(2000年4月张家港迁入)、叶某某(2016年1月27日报出生)、施建玖(1976年8月大通路XXX弄XXX号迁入)、毛允定(2008年5月非农迁移)、施建琪(2006年12月非农迁移)、曾志强(1996年8月万航渡路XXX弄XXX号迁入)。2019年1月13日，该户与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋公房租赁凭证记载居住面积22平方米，换算建筑面积为40.04平方米；房屋价值补偿款4，989，749.40元；该户不符合居住困难户的条件；装潢补偿20，020元，其他各类补贴、奖励费用合计1，374，220元，该户选择货币补偿。协议还约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90％协议生效。至本案一审立案时，协议生效条件已经成就。协议签订后，征收实施单位以《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》的形式对涉案房屋征收补偿利益予以确认：上述协议上的各项费用总价值为6，383，990元，结算单额外增加发放费用共计519，583.17元(临时安置费13，500元、签约搬迁利息76，083.17元、居住搬迁奖励100，000元，居住提前搬迁加奖180，000元、预签约促迁奖150，000元)。一审法院另查，2016年1月7日，施建玖、施建民、施建琪共同签订《关于以后动迁时家庭内部协议》：“威海路XXX弄XXX支弄XXX号后厢房1间，户主施建玖，房屋承租人仍为家父(已故)。未曾改过名。现户口内存有**人家，其中：户主本人施建玖、其丈夫毛允定，户主姐姐施建民、其丈夫陈文忠、其女儿陈某某，户主妹妹施建琪、其儿子曾志强、其孙女曾梓萱。经三户人家友好协商，考虑到户主施建玖没有享受过政府或单位任何形式的分房福利，其余两户同意在动迁分配中可在不过度影响他人的情况下适当体现差异。本协议由三户施姓姐妹签字、盖章后视为正式有效，其他人员无权责难、共同遵守。本协议虽未经国家公证处公证，但经三户人家共同承诺将视为与已公证同等效力。注：户口簿、房屋租赁卡将轮流保管，三户人家任何一户需使用时，应无条件提供方便使用……”。一审法院又查，2002年8月，因上海市鲁关路XXX弄XXX号房屋(面积8.5平方米)原承租人毛宗铭死亡，毛允定作为子女申请更户取得该房屋租赁凭证。2004年5月，毛允定与拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》并约定：毛允定因上海市鲁关路XXX弄XXX号房屋拆迁受配上海市赵高路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积72.43平方米，其中40平方米为应安置面积，32.43平方米按市场价每平方米2，700元补差合计87，561元，扣除其应获相关费用，其实际应出资30，000元。1986年，案外人曾锦山、施建琪、曾志强三人因原住房上海市泗塘一邨21号103室(13平方米)居住困难，受配上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋，该房屋使用部位包括底层(5.5平方米)及二层亭＋(13.2平方米)，原住房由单位保留使用。1990年，曾金山、施建琪、曾志强三人因居住困难受配上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋。《租赁情况表》显示“户名：曾锦山，地址：万航渡路****，使用部位：灶间5.5㎡、亭子间8.2㎡、亭间阁楼5.0㎡，备注：1996年7月1日动迁报工。户名：曾锦山，地址：，地址：万航渡路****位：后客9.1㎡、三层阁17.0㎡，备注：1996年7月1日动迁报工。”1996年7月，曾锦山、施建琪、曾志强三人因上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋(二本房卡)拆迁，受配长临路共康八村XXX弄XXX号XXX室房屋(二室一厅、居住面积36.45平方米)、相关《房屋拆迁安置协议》记载上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋(二本房卡)居住面积共计27.80平方米，三人可获安置面积24.31平方米，上海市共康八村XXX弄XXX号XXX室房屋合计居住面积36.45平方米(其中与三人所在单位合资安置居住面积11平方米，独生子女1人获照顾居住面积4平方米)，三人超面积安置11平方米，付参建费共计9，500元。2011年12月，上海市共康八村XXX号XXX室房屋(建筑面积70.45平方米)登记至曾锦山名下。上述事实，有当事人陈述及提供的在案证据为证，并经庭审质证属实，依法予以确认。关于涉案房屋居住情况，双方各执一词：施建民、陈文忠、陈某某、叶某某共同陈述：施建民于1998年(退休)、陈文忠于1999年(退休)、陈某某于2002年(大学毕业)先后入住涉案房屋直至2007年3月因照顾施家禄病情一同迁出，叶某某出生后暂居数月后迁出。施建玖结婚后迁出涉案房屋，于2016年强行入住涉案房屋直至征收，毛允定从未在涉案房屋居住。施建琪于1982年(结婚)迁出，曾志强从未在涉案房屋内居住。涉案房屋一度用于出租，租金由施建玖、施建琪收取后交案外人施某，再由施某分配给八名兄弟姐妹。施建玖、毛允定共同陈述：施建玖、毛允定于2007年回国入住涉案房屋直至征收，出租事宜系由施建玖操办，认可施建民、陈文忠、陈某某、叶某某其他相关陈述。施建琪、曾志强共同陈述：陈某某、叶某某从未在涉案房屋内居住，曾志强于1996年至2006年居住于涉案房屋，2008年至2013年涉案房屋用于出租，2013年至2016年涉案房屋空关，认可施建民、陈文忠、陈某某、叶某某其他相关陈述。一审审理中，施建民、陈文忠、陈某某、叶某某表示内部不需要分割征收补偿利益，施建玖、毛允定表示内部不需要分割征收补偿利益，施建琪、曾志强表示内部不需要分割征收补偿利益。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。叶某某系未成年人，且未长期稳定居住于涉案房屋，不符合共同居住人条件，依据相关规定不得要求获得安置；同时，其并非相关协议主体，亦无从按照当事人约定参与分配；故其无权分得涉案房屋征收补偿利益。施建民、陈文忠、陈某某、叶某某四人认为《关于以后动迁时家庭内部协议》，仅有施建民签字，不能约束陈文忠、陈某某。对此，法院认为，第一，该协议系家庭内部各方对涉案房屋征收补偿利益分割事宜所作的约定，协议列明了包括陈文忠、陈某某在内的当时户籍在册人员，所涉人员并无家庭成员以外人员，所涉事务亦属家庭内部事务，未见家庭成员存在知情障碍；第二，该协议载明“现户口内存有**人家……”“经**人家共同承诺……”，施建民仅代表个人之说难以成立；第三，陈文忠与施建民系夫妻，陈文忠对施建民签订该协议理应知情；四人声称签订该协议系为给叶某某报户口，在协议签订后实际完成报户口手续，陈某某作为叶某某之母，对该协议亦应知情；第四，自该协议签订至征收，四人未提供证据证明陈文忠、陈某某对协议提出异议。因此，陈文忠、陈某某事实上已先行认可该协议，现四人主张该协议不能约束陈文忠、陈某某，显违常理，不予采纳。施建玖、毛允定、施建琪、曾志强均认可《关于以后动迁时家庭内部协议》，故该协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。按照协议“考虑到户主施建玖没有享受过政府或单位任何形式的分房福利，其余两户同意在动迁分配中可在不过度影响他人的情况下适当体现差异”“户口簿、房屋租赁卡将轮流保管”等约定、以及涉案房屋租金由各方分得等情节，并考虑到亲属关系与各方在符合同住人条件上各有欠缺，本案征收补偿利益应以按户均分为原则；施建玖自1976年将户籍迁入涉案房屋，未见其直接享受国家住房福利之情况，可以按照协议适当多分。因此，对本案征收补偿利益依法酌情确定：由施建民、陈文忠、陈某某共同分得2，200，000元、由施建玖、毛允定共同分得2，503，573.17元、由施建琪、曾志强共同分得2，200，000元。鉴于各方均表示不需要法院在其之间分割征收补偿利益，此系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故对各方内部之间如何分割征收补偿利益不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条之规定，判决如下：一、上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号施家禄(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》包含的货币补偿款由施建民、陈文忠、陈某某共同分得2，200，000元；二、上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号施家禄(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》包含的货币补偿款由施建玖、毛允定共同分得2，503，573.17元；三、上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号施家禄(亡)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》包含的货币补偿款由施建琪、曾志强共同分得2，200，000元；四、施建民、陈文忠、陈某某、施建玖、毛允定、施建琪、曾志强应相互协助配合办理货币补偿款领取手续。案件受理费62，152元，由施建民、陈文忠、陈某某共同负担20，000元，由施建玖、毛允定共同负担22，152元，由施建琪、曾志强共同负担20，000元。本院二审期间，施建民、陈文忠、陈某某、叶某某提供如下证据：1．同事出具的《证明》、医院出具的《证明》，用以证明施建民尚未退休时将周末的加班累计后换休到上海照顾父母，放弃了自己医院晋升的机会；2．《暂住人口登记卡》《暂住证》，用以证明施建民、陈文忠退休之后住涉案房屋并且办理了居住证；3．《劳动手册》，用以证明陈某某从2002年开始劳动手册登记的家庭地址都是涉案房屋，是实际居住其中的；4．施家禄的《出院记录》，用以证明2007年1月1日到4月3日施家禄在张家港中医院治疗，之后准备转到上海治疗，所以施建民、陈文忠、陈某某在2007年3月搬出涉案房屋，给施家禄一个清静的居住环境；5．居委出具的《证明》，用以证明2016年1月初陈某某到宁波的婆家坐月子，1月10日叶某某就因为身体情况，社区的医生上门服务。陈某某当时人在宁波，根本就不知道施建民签订家庭协议；6．《诊断报告》，用以证明叶某某出生后就患病，2016年2月3日开始到医院治疗，陈某某忙于照料孩子，根本不知道家庭协议；7．证人张某作证称，其和陈文忠是同学关系，证明陈文忠夫妻俩在上海无房，住在父母威海路泰兴路这边，具体地址记不清了；8．证人潘某某作证称，其于2013年在南京西路街道生活服务中心做咨询调解工作。2013年施建民、陈文忠曾前去咨询反映，说他们是外地退休到上海，没有房，想知道怎么样来维护自己的权益；9．《准迁证》《迁移证》等材料，用以证明施建民、陈文忠是支内从上海去四川雅安工作，于1984年因工作调动，施建民、陈文忠、陈某某三人迁至张家港市。施建玖、毛允定质证意见认为：1．同事《证明》和医院《证明》与本案没有关联性，不能够证明本案相关事实，也不能证明其居住情况；2．《暂住人口登记卡》《暂住证》一审中已提供过；3．《劳动手册》登记的地址并非居住的地址；4．施家禄的《出院记录》《居委证明》《诊断报告》与本案没有关联性；5．对证人张某的证言不认可。证人张某表述不清楚，不能够作出比较明确的证言，而且时间线也不清楚。陈文忠和证人的关系相当密切，证人证言并不客观；6．证人潘某某的证言是孤证，且来自于施建民一方的陈述，不具备证据的合法性；7．《准迁证》《迁移证》等材料并不能达到证明目的，施建民等并非是依知青或支内按政策回沪。施建琪、曾志强质证意见认为：1．不认可证人张某的证言，张某对于居住时间以及涉案房屋的地点都无法清楚陈述，没有证明力；2．证人潘某某所陈述的涉案房屋信息均是从施建民、陈文忠处听取，并没有联系本案的其他当事人进行了解，其所证明的事实均是属于传来证据，不认可其证明内容；3．不认可《准迁证》《迁移证》等材料的证明目的，陈某某户籍迁入涉案房屋的原因是投靠亲属，并非按政策回沪；施建民、陈文忠是自主择业将户口从四川迁往江苏的，此后是退休回沪。对于施建民提交的其它证据的质证意见同意施建玖方发表的意见。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，就《关于以后动迁时家庭内部协议》的效力，一审法院已做充分阐述，本院认同，不再赘述。就涉案房屋征收利益的分配，施建民、施建玖、施建琪三户所签订的《关于以后动迁时家庭内部协议》约定，施建玖在“不过度影响他人的情况下适当体现差异”，根据现有在案有效证据，并不足以认定施建玖曾享受过“政府或单位任何形式的分房福利”。现一审判决施建玖可分得之金额，符合上述约定，并无不当。该协议仅约定施建玖在一定条件下可适当多分，而就施建民户和施建琪户的分配比例未做特别约定，表明施建民户和施建琪户之间无需差别分配，故一审法院在施建民户和施建琪户之间做均分，亦无不妥。施建民、陈文忠、陈某某、叶某某和施建玖、毛允定的上诉请求，均依据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46，500元，由施建民、陈文忠、陈某某、叶某某共同负担16，500元，由施建玖、毛允定共同负担30，000元。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  高 胤二〇二〇年十一月二十日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……