新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初1611号原告：姚继军，男，1974年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：管健，系上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈登龙，男，1976年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人:张明敏，系北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告姚继军与被告陈登龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告姚继军的委托诉讼代理人管健，被告陈登龙及其委托诉讼代理人张明敏到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告姚继军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款300000元；二、请求判令被告承担逾期偿还借款占用期间的利息75000元（自2014年8月5日起计算至自2018年10月5日计50个月，利息按照年利率6%计算），以上两项合计375000元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈登龙与原告姚继军是亲戚关系（陈登龙系姚继军嫂子的亲弟弟），来往关系很好。2014年8月，被告陈登龙称因家里要承包土地种植农作物，急需资金，故从原告处借一笔钱用于种地，周转一下。经双方协商一致，原告于2014年8月4日通过中国建设银行沙湾县支行向被告出借300000元整。一段时间以来，经原告多次索要，被告至今未能偿还借款，无奈之下，现原告起诉至法院，请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告陈登龙辩称，一、原告提供的证据不能证明原、被告双方之间存在借贷关系。民间借贷法律关系由当事人双方借贷的合意和借贷款项的交付两个方面构成。本案中，原告仅向法院提供转账凭证一份，虽能够证明双方之间存在金钱往来，但并无证据能够证明原、被告间形成借贷的合意。而日常生活中，并非只有借贷关系能够产生金钱往来。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，本院原告作为借贷关系中出借的一方，负有举证证明借贷关系存在的责任，否则应当承担不利后果。二、本案转账记录源自原、被告双方的口头土地承包协议。本案原告姚继军系被告陈登龙三姐夫姚继平的弟弟，2010年9月2日，陈登龙、陈登鑫（被告哥哥）、丁武年（被告大姐夫）三人从案外人尹希有处承包了阜康市城关镇山坡村北沙窝的5130亩荒地，承包期限自2010年9月2日至2036年12月30日，承包费用为4000000元（后因上述地块灌溉水源不足，实际收取了3200000元）。2014年7月，在原告哥哥姚继平的协调下，陈登鑫将一块地转给了年长军，陈登龙将一块地转给了原告姚继军，转让费由姚继平协调确定均为600000元，现付300000元。本案原告的转款记录，即是原、被告约定的300000承包费用。这一点在被告提供的证人证言中可以直接反映。2014年秋天，原告在其承包的地块上种植了冬小麦并于次年6月在阜康市城关镇财政所领取了当年的耕地补贴。这一点在被告通过阜康市城关镇财政所的补贴款领取记录中也有体现，同时，在原、被告通话录音及证人证言中也可以得到印证。三、关于本案证人与本案利害关系的问题。本案系发生在亲戚之间的纠纷，原、被告本身就有亲戚关系，承包土地一事的其他当事人之间也系亲属。庭审中，原告称证人与被告除亲属关系外还存在合作关系，但涉案地块已于2017年根据国家政策规定退耕还林，被告与证人之间的合作关系事实上已经不存在。四、原告要求支付利息并无法律依据。因原、被告之间非借贷关系而是土地承包关系，因此原告起诉要求被告支付逾期利息并无事实和法律依据。退一步讲，即便双方是借贷关系，但原告并未举证原、被告间有还款时间、利息计算方面的相关约定。因此原告以年利率6%主张逾期利息并不合理。综上所述，请求法院在查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下，2010年9月2日，案外人丁武年代表三人（包括其自己、案外人陈登鑫、被告陈登龙）与另一案外人尹希有签订了《土地承包合同》一份，从案外人尹希有处承包了阜康市城关镇山坡村北沙窝的5130亩荒地，承包期限自2010年9月2日至2036年12月30日，承包费用为4000000元（后因上述地块灌溉水源不足，实际收取了3200000元）。原告姚继军称，因被告陈登龙承包的该块土地种植农作物，急需资金，故从原告处借一笔钱用于种地，周转一下。经双方协商一致，原告于2014年8月4日通过中国建设银行沙湾县支行向被告的账户中打入300000元整。后经原告多次索要该笔借款，被告至今未能偿还，无奈之下，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈登龙辩称，被告并未向原告借款300000元。涉案的300000元来源为，2014年7月，对承包案外人尹希有的5130亩荒地，在原告哥哥姚继平（系被告陈登龙的三姐夫）的协调下，案外人陈登鑫将一块地转给他人年长军，被告陈登龙将一块地转给了原告姚继军，转让费均为600000元，先付300000元，被告收到原告的300000元即为承包费，不是借款，因为原、被告为亲戚，双方并没有签订书面的土地转包合同。原告2014年在该承包的荒地上种植了小麦，并在2015年6月在阜康市城关镇财政所领取种植小麦补贴。上述事实由原告姚继军向本院提交的建设银行沙湾县支行个人活期明细一份、建设银行沙湾县支行取款凭证一份、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院诉讼费票据一份，被告陈登龙向本院提交的阜康市××镇集体沙漠荒地改良承包合同一份、土地承包合同一份、2019年8月29日原告与被告的通话录音一份（时长4分43秒，提交光盘一张）、阜康市城关镇财政所出具的2015年度小麦补贴款的领取标准记录表一份、证人丁武年、陈登鑫的证人证言及原、被告当庭陈述和认可予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告陈登龙承担还款责任，并提供了其在中国建设银行沙湾县支行向被告陈登龙账户存款300000元的存款凭条，但该证据仅能证明原、被告之间发生了资金往来关系，并不能证明该笔款项即为被告陈登龙向原告姚继军的借款。被告陈登龙向本院提交了原、被告双方之间涉案事件的通话录音、证人丁武年、陈登鑫的证人证言及阜康市城关镇财政所出具的2015年度小麦补贴款领取标准记录表用以证实原告向被告账户中所存入的300000元为原告承包被告土地的土地承包费，根据通话录音、证人证言的内容及经本院核实的小麦补贴标准记录表的形式和内容，本院对通话录音、证人证言及小麦补贴取标准记录表的真实性、合法性、关联性予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中被告已经就原告提供金融机构的转账凭证证明该转账款项系原告承包被告的土地承包费，但原告未就其主张的民间借贷关系的成立进一步举证证明。根据“谁主张、谁举证”的一般证据规则，因原告向本院提供的证据不足以证实其主张，原告须承担举证不能的法律后果，故本院对原告在本案中的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告姚继军对被告陈登龙的诉讼请求。案件受理费6926元，适用简易程序减半收取3463元，由原告姚继军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   俞宗东二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日书  记  员   王 娜