云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5647号原告：杨洪文，男，汉族，1973年9月27日生，云南省马关县人，现住马关县。被告：李树成，男，汉族，1962年6月12日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：杨文惠，女，汉族，1966年10月27日生，云南省丘北县人，家住丘北县。原告杨洪文与被告李树成、杨文惠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪文、被告杨文惠到庭参加了诉讼。被告李树成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪文向本院提出诉讼请求：1、判决李树成、杨文惠连带支付所欠杨洪文的苗木款50000元；2、本案诉讼费由李树成、杨文惠承担。事实和理由：李树成、杨文惠合伙承包丘北县笔架山街道两旁的绿化工程，于2017年10月份开始分多次向杨洪文购买绿化树，至2017年4月30日，李树成、杨文惠向杨洪文赊购的绿化树款共计90000元。李树成于2017年11月7日写了一张《欠条》给杨洪文，《欠条》载明：欠杨洪文苗木款90000元，承诺于2018年4月30日付清，杨文惠在《欠条》上签名确认。李树成、杨文惠承诺的期限到期后，没有支付苗木款给杨洪文。经多次催促，李树成、杨文惠又重新写了欠条给杨洪文，承诺于2018年6月30日付清全部苗木款给杨洪文。李树成、杨文惠重新承诺的期限到期后，仍然没有支付苗木款给杨洪文，经杨洪文催要，杨文惠于2018年底支付了40000元，余款50000元一直没有支付。杨洪文为维护其合法权益诉至法院要求支持如上诉讼请求。李树成未到庭答辩。杨文惠答辩：1、请杨洪文提供我与李树成合伙承包丘北县笔架山街道两旁绿化工程的依据；2、杨洪文起诉的这50000元我不应该赔，因为我是与申国辉合伙，是申国辉向李树成买树，每次李树成拉树给我们，我们都以现金方式付清了李树成的买树钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨洪文针对其主张向法庭提交了以下证据：1、《欠条》一张，证明李树成欠杨洪文90000元苗木款，已经支付了40000元，现在尚欠50000元未付。2、证人张某的证言，证明在丘北县宾馆李树成写条子给杨洪文时在场，内容是什么不清楚，只认得是差点钱。经质证，杨文惠对第1号证据《欠条》的真实性及证明观点无意见，关联性认可，认为自己在《欠条》上签字是因为工程已经全部结束，付给李树成的苗木款和其他人的工钱已全部付清。因为杨洪文带着他的伴去丘北的有关部门闹，2017年11月7日我们才出面调解这件事，和自己合伙的申国辉答应由他负责向李树成追差我们的钱，再从追回的这笔钱中拿来付给原告。对第2号证据证人张某的证言无异议。李树成未到庭质证也未提交证据。本院认为，杨洪文提交的第1号证据《欠条》客观证实了李树成欠杨洪文丘北县笔架山工地苗木款90000元，出具书面字据给杨洪文，并承诺付款时间，杨文惠在《欠条》上手写承诺同意从笔架山工程尾款中支付的事实，本院予以采信；第2号证据证人张某的证言能相互印证李树成写欠条的事实，本院予以采信。杨文惠针对答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、《借条》，证明李树成欠我们苗木款12万元。2、《协议书》证明李树成向杨洪文购买苗木的买卖关系，我并没有参与其中，我与杨洪文不存在买卖关系。3、聊天记录，证明我承做的丘北县笔架山街道两旁绿化工程发包方还没有付清我的工程款，我一直在追款。经质证，杨洪文对第1号证据《借条》无意见，认为与其没有关系；对第2号证据《协议书》无意见，认为是事实；对第3号证据聊天记录认为与其无关，经过协调后由杨文惠和李树成一起支付欠杨洪文的苗木款。本院认为，杨文惠提交的第1号证据《借条》及第3号证据聊天记录与本案无关联，系另一法律关系，本院均不作为本案证据采信；第2号证据《协议书》客观证明了李树成向杨洪文购买苗木后未付清款项，双方达成支付协议的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份起，李树成分多次向杨洪文购买苗木，用于杨文惠承包的丘北县笔架山街道两旁的绿化工程。2017年11月7日，李树成向杨洪文出具《欠条》，内容为：“今欠杨洪文拉来丘北笔架山工地苗木款玖万元正（90000.00元）。经双方约定于2018年4月30日付清。”，后双方在第二天就苗木款的支付时间及相关事项再次协商达成《协约书》，约定李树成所欠的苗木款140000元，李树成于当日即2017年11月8日支付杨洪文50000元，余款90000元于2018年4月30日前付清。因李树成未按约定期限支付杨洪文的苗木款90000元，杨洪文便领人到丘北县相关部门反映。发包方为了平息事件出面调解，杨文惠在李树成出具给杨洪文的《欠条》上写明：“同意从笔架山工程于2018年4月30日结算尾款中支付杨洪文苗木款玖万元（9万元）整，杨文惠”，并写下身份证号码及电话号码。承诺的付款期限到期后，李树成及杨文惠均未支付苗木款。经杨洪文多次催促，杨文惠又在李树成出具给杨洪文的《欠条》上写明：“因2018年4月30日笔架山工程未按时结算（到目前为止工程未结算），经协商同意在2018年6月30日支付李树成欠杨洪文的苗木款玖万元（9万元）整，杨文惠”，又再次写下个人联系电话号码。后杨文惠分多次通过微信和手机银行转账支付了杨洪文苗木款40000元。余款50000元李树成及杨文惠一直未支付。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：1、杨文惠应否同李树成连带支付杨洪文的苗木欠款50000元；2、杨洪文的诉请应否支持。针对争议焦点问题本院分别评判如下：关于第1个争议焦点问题，本院认为，买卖合同纠纷是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同发生的纠纷。本案中，杨洪文已将苗木交给李树成用于杨文惠承包的丘北县笔架山街道两旁的绿化工程，李树成在出具给杨洪文的《欠条》上明确欠款金额，并签名按印认可，双方之间的买卖关系成立生效，系其真实意思表示，李树成应向杨洪文支付所欠的苗木款。关于杨文惠应否承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，杨文惠在李树成出具给杨洪文的《欠条》上签名按印承诺从笔架山工程结算尾款中支付杨洪文的苗木款，并已在承诺后支付了杨洪文苗木款40000元。杨文惠系完全民事行为能力人，其承诺与付款的行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认杨文惠的民事法律行为有效。按照保证的方式及内容规定，杨文惠的民事行为不符合保证责任，依法应为欠款人，故应和李树成共同支付杨洪文的苗木欠款50000元。关于第2个争议焦点问题，杨洪文的诉请应否支持。李树成未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证等相关权利。依据上述对第1个争议焦点的评判及法律规定，杨文惠应和李树成共同支付杨洪文的苗木欠款50000元。因此，杨洪文的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于杨文惠庭审中辩解其不应承担支付杨洪文的苗木欠款50000元的意见，辩解理由不充分，且没有充足证据证明其不应承担的事实，故应承担举证不利后果，本院不予采纳该辩解意见。综上所述，杨洪文主张的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：李树成、杨文惠于本判决生效之日起十日内共同支付杨洪文的苗木欠款50000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由李树成、杨文惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年十一月十五日书记员 保雪微