广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7898号上诉人（原审被告）：羊化，女，汉族，1983年11月1日出生，住广东省揭西县**************，公民身份号码为：430************542。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市长久物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区************。法定代表人：王丰森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所辅助人员。原审被告：李少波，男，汉族，1968年11月23日出生，住广东省揭西县**************，公民身份号码为：440************295。委托诉讼代理人：李小容，女，与李少波系兄妹关系。上诉人羊化与被上诉人东莞市长久物业管理有限公司（以下简称“长久公司”）、原审被告李少波共有纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长久公司向原审法院提起诉讼请求：1.判决确认李少波、羊化对位于东莞市东城区**************商品房（权属证书号：0200731805）、东莞市东城区*************车位（权属证书号：0200731806）及羊化名下银行存款（东莞市**商业银行账号：120********0664410，现有余额为人民币15544.85元）各享有50%份额；二、本案诉讼费由李少波、羊化承担。原审法院判决：一、确认李少波、羊化对东莞市东城区**************商品房（权属证书号：0200731805）、东莞市东城区*************车位（权属证书号：0200731806）各享有50%份额。二、驳回长久公司其他诉讼请求。本案一审受理费9150元，财产保全费5000元，该款长久公司承担1500元，李少波、羊化共同负担12650元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8329号民事判决书。羊化上诉请求：一、撤销一审判决，改判羊化对东莞市东城区**************商品房（权属证号：0200731805）、东莞市东城区*************车位（权属证号：0200731806）享有全部的份额。二、本案诉讼费用由长久公司承担。事实与理由：一、一审法院没有任何证据证明羊化的离婚协议有损害债权人利益的情况。（一）李少波分得的财产已足以支付所欠债务。李少波离婚分得的商铺与房屋价值将近两百万元左右，而李少波只需要支付长久公司54万元左右，即使加上其他债权人的执行份额（长久公司统计金额为110万元左右），李少波的财产已足以支付被执行款。（二）长久公司没有任何证据证明李少波的财产不足以支付债务。（三）长久公司的执行案件尚在执行当中，法院已查封并在处理李少波的财产，只有在出现李少波的财产不足以支付执行款项后，才能审查离婚协议的财产分割是否显失公平，并且损害债权人的利益。二、羊化与李少波的离婚财产分割是相对公平的，一审法院判决损害了羊化的合法权益。（一）羊化与李少波离婚，并对财产进行分割，是依据婚姻法进行的。（二）羊化与李少波的离婚财产分割是相对公平的。1.按婚姻法规定，羊化与李少波在未婚前就共同生活，所以对双方婚前财产约定为共同财产既符合事实，也符合法律。2.羊化分得的财产与李少波分得的财产购买成本基本相等，而且羊化还承担了房屋的按揭贷款份额，且此前的贷款也由羊化一人偿还，贷款本金加利息达到140万元左右，因此双方分割财产是相对公平的。3.羊化要抚养三个小孩，即使在共同财产分割中相对多分一点也是合理的。三、一审法院没有任何证据证明羊化明显多分财产的情况下，以李少波尚未完全清偿其欠付的债务为由，认定离婚协议不具有对抗善意债权的效力是适用法律错误。（一）没有任何法律规定，一方债务人在没有偿清欠款前不能离婚。离婚是婚姻法规定的，只要双方感情破裂就可以离婚。既然可以离婚，当然可以分割财产。（二）债务是夫妻一方的，即使夫妻共同财产不足以支付一方债务，仍然可以进行分割。法院不能以所欠债务一方的财产不能足额偿还债务，就不能进行夫妻财产分割，一审法院称李少波尚未清偿所欠债务，分割就损害债权人的利益，是错误的。一审法院错误将李少波的个人债务当成夫妻共同债务，错误认为只有偿还全部债务后才能分割剩余财产。（三）只有查明离婚协议有转移财产，故意少分财产，导致债权人的权利受到损害的情况下，才能确认分割无效，但本案没有任何证据证明此情况的出现。长久公司、李少波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，羊化向本院提交如下证据：证据一、司法拍卖结果，拟证明铺位拍卖款为456305.5元。证据二、司法拍卖结果，拟证明房屋拍卖款为1410320元。长久公司对此质证称：一、对司法拍卖结果真实性确认。二、证据与本案判决结果没有关联性，本案一审判决确认李少波、羊化各对东城区新世界花园青松路113号及车库各享有50%的份额，只是确认一种法律事实，李少波另有多少财产均不能改变此法律事实。三、李少波侵权责任系列案件中，法院已判决李少波个人赔偿受害人的金额为172万余元，另有金额较大的诉讼费需要李少波承担，已拍卖的财产尚需优先偿还房屋上的担保债务；另有相关诉讼还在进行中，李少波可能要对东莞市格威电子有限公司的债务承担相关责任；“9.11”火灾事故中尚有不少的受害人准备通过起诉李少波实现受偿权。故李少波被拍卖的财产也不足以清偿其债务。李少波未在指定期限内向本院提交书面质证意见。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为共有纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对羊化上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：原审认定李少波对案涉房产及车位各享有50%的份额是否恰当。分析如下：本案中，李少波与羊化于2020年1月2日离婚并签订了离婚协议书，并于2020年1月3日签订离婚补充协议书，约定案涉房产及车位由羊化所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;……”的规定，案涉离婚协议书对婚姻共同财产进行协议约定归属符合法律规定。根据已生效的（2019）粤19民终7601号民事判决，羊化对长久公司的债务不承担赔偿责任，且羊化与李少波的离婚财产分割是相对公平的，在长久公司没有证据证明李少波与羊化之间存在恶意串通逃避债务的主观故意的情况下，李少波与羊化在离婚时对共同财产处分的约定真实有效。案涉房产及车位均登记在羊化名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力;未经登记，不发生法律效力”的规定，结合上述离婚协议书及离婚补充协议书的约定，案涉房产及车位的所有权属于羊化所有。长久公司主张李少波对案涉房产及车位各享有50%的份额的依据不足，本院不予支持。原审对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人羊化的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8329号民事判决；二、驳回东莞市长久物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9150元，财产保全费5000元，二审案件受理费18300元，均由东莞市长久物业管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十一月十七日书记员 吴晓勇