山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终413号 上诉人（原审原告）薛晓军，男，1987年2月19日出生，汉族，住稷山县。 委托代理人苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）稷山县公安局蔡村派出所，住所地稷山县蔡村乡蔡村。 负责人杜慧东，该所所长。 委托代理人张永智,该所副所长。 上诉人薛晓军因治安管理行政处罚一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2019年12月9日13时20分，被告稷山县公安局蔡村派出所接到余强宇报案，称盈联城市环境服务有限公司在蔡村乡薛家堡垃圾中转站被薛晓军用建筑砖封阻，无法正常运营。被告登记受案后以薛晓军涉嫌扰乱单位秩序传唤薛晓军接受询问，告知薛晓军权利义务后于2020年12月10日依法对薛晓军进行了询问，后于次日14时00分对薛晓军进行处罚前告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据并告知其依法享有陈述和申辩的权利，薛晓军在该告知笔录中表示不提出陈述和申辩。稷山县公安局蔡村派出所于2019年12月11日作出稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书，该处罚决定书认定2019年10月份，违法行为人薛晓军以土地承包合同为由，将蔡村乡垃圾中转站大门用砖堵塞，致使垃圾中转站不能正常运行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对违法行为人薛晓军罚款二百元。处罚决定书向被处罚人薛晓军宣告并送达。薛晓军不服，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人或其他组织的合法权益的职责。公安派出所可以对警告、五百元以下的罚款作出决定。本案中，原告薛晓军不服要求撤销稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书，稷山县公安局蔡村派出所是本案适格被告。原告薛晓军诉称被告作出行政处罚决定书认定事实不清，程序严重违法。根据被告提供的行政处罚告知笔录，被告在对原告作出行政处罚前告知其有提出陈述和申辩的权利，原告薛晓军未提出陈述和申辩。薛晓军提出被告未告知其陈述和申辩，未对其提出的事实和理由进行复核，没有证据予以证实，对其辩解理由本院不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较严重的……：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产……不能正常进行，尚未造成严重损失的；”被告认定原告将蔡村乡垃圾中转站大门用砖堵塞，致使垃圾中转站不能正常运行证据充分，事实清楚。被告对原告作出行政处罚符合法律规定。原告薛晓军与案外人的土地承包合同以及垃圾中转站用地问题，均不属于本案审理范围，原告可通过其他合法途径解决，维护自身权益。综上，原告薛晓军起诉要求撤销被告作出的稷公行罚决字（2019）001260号行政处罚决定书的理由不能成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告薛晓军的诉讼请求。 上诉人薛晓军诉称，一、一审判决置被上诉人对上诉人作出行政处罚决定程序严重违法的事实于不顾，采信证据不当，查明事实不清，导致认定事实错误，据此所作判决依法应予撤销。一审法院认定“上诉人薛晓军提出被上诉人未告知其陈述和申辩，未对其提出的事实和理由进行复核，没有证据予以证实”明显与事实不符。一审庭审时，根据被上诉人所提供的证据从时间顺序上既可以确认被上诉人对上诉人提出的事实和申辩理由未进行复核，亦可以确认被上诉人对上诉人作出《行政处罚决定书》程序严重违法。被上诉人提供的证据中显示2019年12月9日接到报案人的报案，12月9日传唤的上诉人，12月10日对上诉人做了询问笔录，从该笔录中可以确认，上诉人明确向被上诉人提出了抗辩理由，并给其提供了相关的证据材料，但被上诉人对上诉人提出的申辩和证据未进行任何复核的情况下即于2019年12月11日对上诉人作出了行政处罚决定，根据《治安管理处罚法》第九十四条、《行政处罚法》第四十一条的规定，被上诉人对上诉人所作的《行政处罚决定书》根本不能成立，而一审法院在却置上诉人笔录中向被上诉人提出的申辩和事实陈述视而不见，简单的以“薛晓军提出被告未告知其陈述和申辩，未对其提出的事实和理由进行复核，没有证据予以证实”不予采信上诉人的理由。一审法院在被上诉人未提供任何证据证实其对上诉人提出的事实和理由进行复核的情况下即认定被上诉人对上诉人所作的《行政处罚决定书》符合法律规定，明显错误！如此所作判决明显与法相悖，应予撤销。二、被上诉人根据稷山县蔡村乡农经站出具的《关于蔡村乡薛家堡村薛吉深转让村集体机动地给薛晓军的意见》中“薛吉深只拥有该地的经营权。其转让行为无效”，进而对上诉人作出《行政处罚决定书》明显事实不清，证据不足。稷山县蔡村乡农经站出具《关于蔡村乡薛家堡村薛吉深转让村集体机动地给薛晓军的意见》是根据《山西省农村集体经济承包合同管理条例》的规定，而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条：“合同法事实以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，蔡村乡农经站出具的意见明显不具备任何法律效力。退一步讲，即便蔡村乡农经站出具的意见适用《山西省农村集体经济承包合同管理条例》的规定，根据该条例第十九条的规定，薛吉深转让给村集体机动地给上诉人薛晓军的行为不属于合同无效的情形，而且合同有无效力须经过仲裁或者人民法院确认，综上被上诉人所依据的农经站的证据不能作为对上诉人作出处罚决定的依据。被上诉人仅依据该意见书即对上诉人作出《行政处罚决定书》明显事实不清，证据不足。本案的事实是2018年8月20日，上诉人承包了位于稷山县蔡村乡薛家堡村原七制校园及教室等，之后他人将没有任何审批手续的蔡村乡垃圾中转站在未经上诉人同意的情况下建在上诉人承包的校园内，上诉人在派出所询问笔录中明确的陈述了“我计划用这个砖圈我的院墙……”，一审法院在未查清事实的情况下，就将上诉人的行为定性为“扰乱企业秩序”，其记录的内容也是断章取义。被上诉人仅依据蔡村乡中转站于2019年12月2日出具的其转让行为无效的意见即对上诉人作出了处罚决定，不符合本案事实情况，但一审法院却未审查其事实判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当，依法应予撤销。三、一审判决适用法律不当，据此所作判决依法应予撤销。一审判决适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定明显不当，该规定适用前提是“生产”不能正常进行，若没有适用该法律条款的事实依据，怎么就可以认定上诉人是“扰乱企业生产秩序情节严重”。综上所述，综上所述，被上诉人对上诉人所作出的《行政处罚决定书》，明显事实不清、证据不足，且程序严重违法，审法院对被上诉人在程序严重违法的情况下作出的《行政处罚决定书》予以维持明显与事实不符，与法相悖，实在难以让人服判。上诉人为此提起上诉，请二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求，已维护上诉人的合法权益！ 被上诉人稷山县公安局蔡村派出所辩称，一、稷山县公安局蔡村派出所作出的稷公刑罚决字【2019】001260号行政处罚决定书，决定事实清楚明确，适用法律正确，处罚适当，应予以维持。1、《处罚决定书》认定事实清楚，准确。2019年12月9日，稷山县公安局蔡村派出所接到稷山县盈联城市环境服务公司蔡村垃圾中转站工作人员余强宇报案称：从2019年10月底，薛晓军将建筑砖堆积于公司中转站大门口，且多次沟通无效，致使垃圾中转站无法正常运营。稷山县公安局蔡村派出所随即受案调查，对现场进行了拍照取证。2019年12月10日，稷山县公安局蔡村派出所对薛晓军进行询问，本人承认其通过薛家堡村薛功辉将计划圈院墙的砖卸在了垃圾中转站门口的事实，并当即认识了违法行为危害后果。以上事实有报案材料、余强宇的询问笔录、现场照片、薛晓军本人陈述。2、《处罚决定书》适用法律正确。薛晓军的行为严重干扰了企业的生产，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项之规定，于2019年12月11日对薛晓军进行处罚告知，本人不提出陈述和申辩。二、薛晓军提出垃圾中转站建在自己的承包土地上的问题，稷山县公安局蔡村派出所结合蔡村乡农经站出具的意见，作为薛晓军违法动机酌情从轻考虑，但任何人不能以违法手段维护其利益，薛晓军阻碍企业正常生产，扰乱企业生产秩序的违法事实是客观存在的。鉴于薛晓军在接受询问后，积极消除影响，并立即将砖转离垃圾中转站大门，作为从轻情节予以考虑。综上所述，稷山县公安局蔡村派出所对薛晓军处以行政罚款200元，事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，现请求临猗县人民法院依法维持原决定。 经审理查明，当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定于原判无异。同时查明，被上诉人稷山县公安局蔡村派出所民警于2019年12月10日对上诉人薛晓军的询问的笔录中，上诉人薛晓军明确称：“……我就让拉砖的把砖卸在了垃圾中转站的门口了。”同时在笔录中承认该行为不合适，也认识到是违法行为。2019年12月11日，被上诉人薛晓军作出的行政处罚告知笔录中载明，上诉人薛晓军明确答复：“我不提出陈述和申辩。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。本案审理的行政行为即被上诉人稷山县公安局蔡村派出所作出的稷公行罚决字(2019)001260号行政处罚决定是否合法。本案中，被上诉人经登记受案，调查取证，告知等法定程序，根据查明的上诉人薛晓军以土地承包合同纠纷为由，将蔡村乡垃圾中转站大门用转堵塞；致使垃圾中转站不能正常运行的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第一项的规定，对薛晓军作出罚款二百元的处罚决定，程序合法，事实证据确凿，适用法律正确。至于上诉人薛晓军主张的其与他人的土地承包合同及垃圾中转站的用地问题，不属本案审理范畴。综上，原判认定的事实清楚，判处正确，应予维持。上诉人薛晓军上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人薛晓军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王国婷