杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初2317号 原告：盛林锋，男，1976年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐云华、邵天奇，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：天津城建集团有限公司，住所地：天津市南开区鞍山西道**。 法定代表人：姚国强，总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告盛林锋与被告天津城建集团有限公司（简称天津城建集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛林锋的委托诉讼代理人徐云华、邵天奇、被告天津城建集团的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛林锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失合计380156.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告承建Ｇ25富阳至Ｇ60诸暨段高速联络线的整体工程。2019年7月13日，被告在××段高速联络线工程的桥梁施工时，因施工浇筑桥梁不当导致杭州市富阳区××镇××村河道堵塞，河道倒灌，使毗邻河道的原富阳正天红纸业有限公司仓库被河水淹没，原告存放于该仓库的机械设备、纸张等财物遭受河水浸泡，给原告造成了重大的财产损失。2019年12月11日，在觃口村村委会的组织下，被告指派负责人与原告以及其他四户因施工溢洪而遭受损失的农户进行协商。在协商过程中，被告虽认可因其施工而导致的溢洪造成周边住户财产损害的事实，但就原告的赔偿数额问题是否无法达成一致。原告认为，被告因施工过程中存在着重大过失，造成施工桥梁周边河道堵塞，河水倒灌，导致了原告的财产遭受损失。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 天津城建集团辩称，一、被告认可原告是案涉受损财产的权利人，但讼争财产受损程度不能确定，原告主张财产损害侵权责任不能成立。首先，现场受水淹的设备铭牌反映的出厂年限和设备状况看，不能认定在事故发生之前是处于正常使用的设备，而外观更像是报废设备；同样纸张、红包在受水淹之前的状态不明，不能确认在事故之前具有的财产价值。其次，就损失承担或财产损失数额来看，事故现场水淹场地水位高度有限，并不会导致全部财产被水淹没并全部损失；原告自行制作清单声明的财产价值，没有相应证明依据。被告现场施工方案并不违法违规，现场情况是客观可见的，附近单位有充分的时间、机会评估施工带来的可能风险并采取预防措施；只是因为意外发生的暴雨才导致的河水倒灌，并非直接因被告的现场施工造成。原告主张的财产存放地不符合正常生产或仓储条件，本就是厂房的架空层，地，地面低具备任何防水条件或设备设施；受水淹后未见合理的抢救、减损措施。因此，应由受损方自行承担相应后果。要求法院依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供的证据1、《公证书》1份，以证明原告存放在原富阳正天红纸业有限公司仓库内的机器设备、纸张等财产遭受河水浸泡，致原告财产遭受重大损失的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为《公证书》是在2019年9月27日即事故发生后2个月之后对现场情况拍照公证；《公证书》能够证明原告财产存放场地并非仓库，而是房屋架空层，该架空层区域地面明显低于正常水平、地、地势较低场存放设备本身年限久，设备比较陈旧；设备堆放方式及现场不能通水、通电，设备不是正常生产使用的设备；红包、纸张堆放混乱，是否具有价值不能明确；《公证书》所附的《财产损失清单》是原告个人书写，没有相应的证据。本院对《公证书》的真实性、合法性、关联性予以认定。 证据2、《觃口村会议纪要》（复印件）1份及《情况说明》1 份，以证明2019年12月11日，在觃口村村委会组织下，被告指派负责人出面与原告及其他四户因施工溢洪遭受损失的农户进行协商，在协商过程中被告虽认可其施工而导致溢洪造成周边住户财产损失的事实，但就原告的赔偿数额是否无法达成一致意见。被告对《觃口村会议纪要》的真实性保留意见，但是认可事故发生后双方进行了协商，认为协商不能代表损害结果需要由被告方承担责任；对《情况说明》的真实性无异议，但认为该《情况说明》不能证明案涉受损的设备属于原告所有，只能说明村委会就本案纠纷进行了协调。本院认为，《觃口村会议纪要》与《情况说明》互相印证，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 证据3、《财产损失清单》1份，以证明原告受河水倒灌、浸泡的侵害所导致财产损失总价值为380156.6元的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅仅是原告自己手写，不能作为损失依据。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。 证据4、《情况说明》，以证明案涉仓库所有人杭州富阳正天红纸业有限公司明确说明该仓库借用给原告、盛立成、李富青等共同仓储使用，存放于仓库内的机器设备以及成品货物为原告、盛立成、李富青所有，与说明人无关的事实。被告认为《情况说明》没有经办人员签字，但被告认可案涉财产是原告的财产，原告是2019年5月才将货物存放在仓库，并且该场地不是原告的生产场地。本院对证据的真实性予以认定。 证据5、《报告书》1份，以证明财产损失数额。被告对《报告书》的真实性无异议，认为《报告书》已经明确说明评估机构因不具备相应鉴定能力，没有对案涉财产事故发生前的状态是否完好等作出评判，是在假设纸张财产事故前完好、事故后已经不具备财产价值作为评估损失的前提，考虑到节省司法审判资源被告才没有要求进一步鉴定。因此，评估结论对于认定事故直接经济损失仅能作为参考。根据原告方临时存放案涉财产的过程，以及现场存放地仅仅是住房下架空层而没有具备任何仓库设施设备条件，根据生活经验法则可以判断，原告方存放的财产在事故前不是完好状态。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告向本院提供证据1、照片9张，以证明原告存放设备地点位于案外人厂房底层架空层，地，地势低具备正常仓储条件；原告现场设备陈旧、年限长，设备现状结合存放场地和堆放状况，可以判断相关设备在案涉事故发生前本就已报废；河水倒灌导致的水淹高度有限，并不会导致原告存放的全部红包、纸张受损。原告对证据的真实性无异议，认为在河水倒灌事故发生后原告并没有去搬动设备，对证据的证明目的有异议，认为仓储的仓库事实上比水平地面高40-50厘米，仓储地点杭州正天红纸业有限公司在正常使用，被告施工导致河道堵塞引起河水倒灌，原告的机器设备都是能正常使用的，原告原来的厂房在杭州正天红纸业有限公司对面，原来的厂房被政府搬迁，因此放到杭州正天红纸业有限公司厂房，原告的机器设备1、2年限比较久，其他都是刚新添置的，河水倒灌最低处70厘米，最高处有1米多，这种高度的浸泡肯定导致设备不能正常使用。本院对证据的真实性予以认定。 证据2、《分项工程检验申请和中间交验审批表》，以证明被告桥梁施工早于原告堆放机器设备行为。原告对证据的真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，证据与本案有关联，具有证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，盛林锋将其机器设备以及成品货物（红包袋、特种黄纸、特种红纸等）存放于其原厂房对面杭州市富阳区××镇××村杭州富阳正天红纸业有限公司一楼架空层内，该架空层前未设台阶，架空层未建有封闭门。 天津城建集团系Ｇ25富阳至Ｇ60诸暨高速联络线公路工程项目施工方。2018年9月3日，天津城建集团开工建设位于杭州市富阳区××镇××村××诸暨高速联络线公路工程项目菖蒲溪1号桥，并于2019年6月13日交工验收合格。 2019年7月13日天下暴雨，该桥梁段溪流堵塞，溪水倒灌，盛林锋存放机器设备和货物的架空层部分被淹，盛林锋的机器设备和货物也同时被淹。 2019年9月27日，盛林锋到浙江省杭州市富阳公证处，要求对上述机器设备、纸张、红包袋等财产现状办理保全证据公证。浙江省杭州市富阳公证处于当日下午与盛林锋共同到存放上述货物的现场，对仓库内的部分机器设备、纸张、红包袋等财产现状进行拍照，共拍摄照片34张，盛林锋现场制作《财产损失清单》1份。浙江省杭州市富阳公证处2019年10月9日作出《公证书》载明：兹证明，与本《公证书》相粘连的34张照片系本公证处公证员杨某于2019年9月27日下午在富阳区××镇××村原富阳正天红纸业有限公司仓库内现场拍摄取得，照片显示的内容与现场实际情况一致。与本《公证处》相粘连的《财产损失清单》复印件与原件相符，原件系盛林锋现场制作取得，与现场实际情况相符。 2019年12月11日，杭州市富阳区××镇××村干部召集盛林锋及天津城建集团姜玉海等就盛林锋等因“西复线工程溢洪受损”进行协调。盛林锋与天津城建集团因赔偿数额存在差距未能达成协议。 本案审理过程中，盛林锋向本院申请要求对位于杭州富阳正天红纸业有限公司仓库内的红包袋、特种黄纸、特种红纸进行司法评估。2020年7月9日，本院委托浙江中诚健资产评估有限公司对案涉红包袋、特种黄纸、特种红纸进行价值评估。 2020年10月9日，浙江中诚健资产评估有限公司作出《报告书》载明：存货评估明细表，红包价值113984.00元，增减值-10816元；特种黄纸，价值3873元；特种红纸，价值21334元，合计139191元。 本院认为，本案争议焦点一、盛林锋、天津城建集团对本案财产损失的责任确定？二、损失数额确定？ 一、关于盛林锋、天津城建集团的过错责任。本院认为，天津城建集团因桥梁施工阻碍了原溪道溪水正常排放，致使事发当天因暴雨天气溪水上涨不能正常排放而发生溢洪、溪水倒灌，洪水进入杭州富阳正天红纸业有限公司所有的房屋架空层，使盛林锋存放的机器设备及货物部分受淹、浸泡，造成财产损失，天津城建集团应承担主要责任。盛林锋原经营场所即在事发地附近，熟悉周边环境，应当预见暴雨天溪水上涨时溪道有障碍物设置等原因可能会发生溢洪、溪水倒灌，且其明知存放货物的场地为建筑物架空层，未设置任何防洪设施，仍未及时到现场查看及采取搁置或转移货物等合理措施，对其机器设备、货物受损事故的发生及损失的扩大有过错。因此，本院根据本案事实，酌情确定减轻天津城建集团25%的责任，即由天津城建集团承担本案75%的侵权责任。 二、损失数额的确定。盛林锋存放红包袋等货物不是因买卖等原因向他人交付，也不是因委托他人保管需要与他人共同检验、清点，不存在其在存放当时负有与第三人确定货物是否完好、价值多少的义务。因此，在天津城建集团不能举证证明盛林锋存放案涉货物时货物已没有价值的情形下，本院认定盛林锋存放的案涉货物在事故发生前完整、有正常对应价值。因红包袋及特种黄纸、特种红纸均具有吸水特征，浸泡后上述货物已明显无财产价值，故本院确认浙江中诚健资产评估有限公司作出《报告书》载明的评估价139191元为盛林锋的红包袋、特种黄纸、特种红纸受损价值。盛林锋主张机器设备的受损价值，因盛林锋未提供相关资料而无法评估，本院在本案中无法确认。 综上，盛林锋要求天津城建集团赔偿损失380156.6元，其合理部分即要求赔偿104393.25元，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，判决如下： 一、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告盛林锋人民币104393.25元； 二、驳回原告盛林锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7002元，减半收取3501元，由盛林锋负 担2540元，由天津城建集团有限公司负担961元。 原告盛林锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  叶磊磊 ?