北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10019号上诉人（原审被告）：北京中兴投文化有限公司，住所地北京市大兴区金星路********。法定代表人：余伟，总经理。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鸿跃达物业管理有限公司，住所，住所地北京市大兴区金星路******313-314div>法定代表人：季丽文，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，北京市中银律师事务所律师。上诉人北京中兴投文化有限公司（以下简称中兴投公司）因与被上诉人北京鸿跃达物业管理有限公司（以下简称鸿跃达物业）物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中兴投公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或在查明事实的基础上依法改判，本案一审及二审诉讼费由鸿越达公司承担。事实和理由：1.鸿跃达物业作为物业服务提供方，应按照合同约定提供物业服务，若物业人员因春节假期需要请假或因新冠疫情导致物业人员不能到岗，鸿跃达物业应重新指派其他物业服务人员继续提供物业服务，鸿跃达物业未按合同约定提供物业服务已构成根本违约，其主张未提供物业服务期间的物业服务费不应得到支持。2.一审法院判令上诉人承担2020年1月1日至2020年3月31日期间物业服务费202925元无事实及法律依据，违反公平原则。2020年1月20日撤场时疫情尚未开始，撤场时鸿跃达物业也没安排其他物业人员提供物业服务的事实，因此鸿跃达物业关于疫情原因导致无法提供物业服务的理由不成立。鸿跃达物业辩称，同意一审法院判决。我方已按约为中兴投公司提供五名工作人员供其管理使用，中兴投公司对该五名工作人员的工作进行安排和管理，在我方提起本案诉讼之前，中兴投公司也从未提出过我方存在提供服务不达标等违约行为。中兴投公司不按约向我方支付物业服务费与新冠疫情没有关联性。中兴投公司存在不继续与我方合作而另行与第三方公司合作的恶意违约行为。鸿跃达物业向一审法院起诉请求：1.判令中兴投公司支付2020年1月1日至2020年3月31日的物业服务费295800元并支付违约金（以未支付金额为基数，按照每日千分之五计算，自2019年12月25日至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费由中兴投公司负担。一审法院认定事实：2019年3月6日，北京海跃云翔物业管理有限公司（甲方，委托方）与鸿跃达物业（乙方，受托方）签订了《金星路24号物业托管合同》，约定乙方对甲方合法租赁的办公楼、仓库、食堂以及公共区域提供托管服务。甲方委托乙方管理事项中约定“派遣五名工作人员供甲方使用，在不损害产权方利益的情况下，开展保洁、安保、后勤等服务工作。”2019年5月20日，北京海跃云翔物业管理有限公司更名为中兴投公司。2019年12月30日，中兴投公司作为甲方与北京盛兴世纪保洁有限公司（乙方，以下简称：盛兴世纪公司）签订了《保洁服务合同》，双方约定甲方聘用乙方保洁人员5名，甲方可以根据实际情况调整保洁人员数量，并根据实际工作人员及工作时间支付服务费。中兴投公司提交转账记录和记账凭证证明自己向盛兴世纪公司员工支付了1至5月的保洁工资共计77850元。2020年3月12日，京师律师事务所受鸿跃达物业的委托向中兴投公司发出“尽快支付拖欠物业服务费的律师函”。2020年3月16日，中兴投公司向鸿跃达物业发送了《关于物业服务费回函》，称“贵方的律师函我方已收悉，现就物业服务费事宜做如下说明：自2020年元月开始爆发新冠肺炎疫情以来至今，园区租户因不能正常复工造成房租费用大面积拖欠，部分租户出现了违约至退租现象。日前园区所有租户均要求减免包括房租在内的相关费用，因不能与租户协商达成统一意见，造成房租费用迟迟无法正常回笼，没有资金支付相关费用。贵公司所有物业服务人员自2020年元月下旬至今均未返回园区提供正常物业服务。但为了响应国家抗击疫情号召、维护园区在疫情期间的基本运行，我方额外支付费用雇佣保洁、中控等人员确保园区正常运营。鉴于目前疫情发展的不确定性及我方资金回笼的现实困难，恳请贵公司减免疫情期间的物业服务费用，同时要求延迟交纳。我方亦将通过各种方式筹集资金尽快支付物业服务费。”2020年3月17日，鸿跃达物业通过《关于物业务费催收函》做出答复称“……在新冠肺炎疫情期间，我司已按约履行《金星路24号物业托管合同》，并接时向全体物业服务人员支付报酬等费用。我司因新冠肺炎疫情影响已经经营困难，且贵司拖欠上述物业服务费将近3个月已给我司造成巨大损失。我司斟酌再三，不同意贵司减免及延迟支付物业服务费的要求，请贵司在收到本函之日起3个工作日内向我司支付上述物业服务费人民币295800元，如贵司仍未能按时支付物业务费，我司将通过法律途径追究贵司相关的责任以维护我司自身合法权益。”鸿跃达物业提交了其公司职员文道娟、郑喜奎与中兴投公司对接负责人孟凡河微信聊天记录。显示自2020年2月19日起文道娟按照孟凡河的要求报备职员隔离信息，4月13日文道娟询问孟凡河“孟总我们什么时候上班”，郑喜奎告知孟凡河自己“2月8日晚上从江苏丰县回到河北永清的。”一审庭审中双方公司均认可2020年1月21日至3月30日期间鸿跃达物业均未实际提供物业服务。一审法院认为，双方当事人之间于2019年3月6日签订的物业托管合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。从涉案合同客观履行看，自2020年1月21日后，鸿跃达物业未再向中兴投公司提供事实物业服务工作，应予指出，对鸿跃达物业未提供服务存在主客观两方面原因，客观上受疫情的影响，主观上在具备到岗工作情况下，中兴投公司未予依约履行涉案物业服务合同，结合上述时间段分析及未客观提供物业服务的情况，一审法院予以酌情确定涉案期间的物业服务费用，具体金额为202925元；鉴于本案客观情况，在认定上述物业服务费用具体金额时，亦已考虑双方履行合同情况，在此基础上，鸿跃达物业要求给付违约金一项的诉请，一审法院不再予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中兴投公司于判决生效后十日内给付鸿跃达物业2020年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费202925元；二、驳回鸿跃达物业公司的其他诉讼请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间于2019年3月6日签订的物业托管合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。综合本案证据来看，2020年1月21日至3月30日期间，鸿跃达物业未实际提供物业服务存在主客观两方面原因，客观上受疫情的影响，主观上在具备到岗工作情况下，中兴投公司未予依约履行涉案物业服务合同。综合上述情况，一审法院酌定涉案期间的物业服务费用为202925元，本院不持异议。关于鸿越达公司主张违约金的诉讼请求，鉴于本案客观情况，在认定上述物业服务费用具体金额时，已考虑双方履行合同情况，因此一审法院对其该项主张不予支持，本院予以认可。中兴投公司的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，中兴投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4344元，由中兴投公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 妍