江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7050号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区彭城路商业区**泛亚大厦****。负责人：张勇,该公司经理。委托诉讼代理人：许兵，男，1986年4月2日生，汉族，该公司员工，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：李贺贺，男，1992年10月5日生，汉族，住徐州市丰县。被上诉人（原审被告）：杨登，男，1984年12月17日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州征耀建筑工程有限公司，住所地，住所地徐州市鼓楼区风尚米兰小区商业办公楼4-1-1204iv>法定代表人：王言峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人李贺贺、杨登、徐州征耀建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人许兵，被上诉人李贺贺、杨登，被上诉人徐州征耀建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0391民初4016号民事判决，依法发回重审或者改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当1、该案涉及的交通事故发生时，驾驶员杨登持伪造驾驶员从业人员道路营运资格证。按照机动车示范2014保险条款，属于保险公司免赔情形。2、我司已将投保单、保单，被保险人单位已盖章确认。不存在我司未尽到告知义务的情形。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，望给予公正裁决。李贺贺辩称，如果保险公司不承担责任，应当由侵权人承担责任。杨登辩称，应当由保险公司承担责任。徐州征耀建筑工程有限公司辩称，我司车辆已在上诉人保险公司购买了保险，且在事故发生时，由驾驶员杨登将有故障的车辆驾驶去修理的途中，由于路面湿滑有水，刹车失灵导致车辆失控，驾驶员杨登具有准驾车型的驾驶证，所以该次事故的赔偿应当由保险公司承担。李贺贺向一审法院起诉请求：1、依法判决对方对交通事故造成的损失承担连带责任，其中修车费13000元，修车期间产生的交通费265.4元，拖车施救费300元，共计13565.4元；2、诉讼费、保全费等相关费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年7月20日9时19分，杨登驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的重型货车，沿驮兰山路由东向西行驶至驮兰山路19号卡特比勒北门时，由于操作不当与孟某驾驶车牌号为京Ｑ×××**的小型客车发生碰撞后又与张邦峰停放的车牌号为DT09**的小型客车、张孝停放的车牌号为C761**的小型客车、李贺贺停放的车牌号苏Ｃ×××**的小型客车、王昊举停放的车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车发生碰撞，致孟某受伤及六车损坏的交通事故。2019年7月22日，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出第320328420190002423号道路交通事故认定书，当事人杨登负全部责任；当事人孟某无责任；当事人张邦峰无责任；当事人张孝无责任；当事人李贺贺无责任；当事人王昊举无责任。李贺贺因修理苏Ｃ×××**的小型客车支付了施救费300元、维修费13000元。另查明，杨登系徐州征耀建筑工程有限公司的驾驶员。徐州征耀建筑工程有限公司系苏Ｃ×××**重型货车的车主，徐州征耀建筑工程有限公司在保险公司经办人员的指示下，支付了当年的保险费，保险公司收到保险费后，出具保险合同。商业第三者责任险合同约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必要证书的，保险人不负责赔偿。”在合同中上述内容并未加粗加黑。徐州征耀建筑工程有限公司在保险公司投保了机动车责任强制保险和商业第三者责任险，保险金额为人民币1000000元，含不计免赔。苏Ｃ×××**重型货车的总质量为25000千克。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。杨登驾驶苏Ｃ×××**重型货车与李贺贺驾驶苏Ｃ×××**的小型客车发生交通事故。经交警部门认定，杨登在本次事故中负全部责任，李贺贺无责任。由于杨登在本案的交通事故发生时系履行职务行为，对于李贺贺的车辆受损造成的损失，徐州征耀建筑工程有限公司应承担全部的赔偿责任。本案中，保险公司并未提交证据证明在徐州征耀建筑工程有限公司投保过程中，徐州征耀建筑工程有限公司通过手写或者网络身份识别等方式确认其已充分理解保险合同中免责条款的内容，亦未提交证据证明保险公司向徐州征耀建筑工程有限公司明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认。因此，保险公司不能证明其对免责条款已尽到充分提示和明确说明义务，对其辩称在本案中应免责的理由，不予采信。保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。李贺贺主张其交通费损失金额265.4元，经庭审质证，对方认可其中的61元，但考虑到其在处理该案的交通事故过程中确会支出必要的交通费，对该部分的损失，酌定为人民币100元。经核算，李贺贺的合法损失费用如下：施救费300元、维修费13000元、交通费100元，以上合计人民币13400元。遂判决：一、华泰财产保险有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起三十日内，赔偿李贺贺13400元；二、驳回李贺贺的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，由徐州征耀建筑工程有限公司承担。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”江苏省高级人民法院关于准确理解商业第三者责任保险合同“许可证”免责条款有关问题的通知中明确说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，上诉人将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”作为责任免除的情形予以约定(该情形并非法律禁止性规定情形)，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。本案中双方对免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的概念存在争议，上诉人现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据，应作出不利于保险人的解释，故该免责条款在本案中不产生效力。上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由华泰财产保险有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月三十日书记员  马 松