山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初1726号 原告：臧西才，男，1955年10月23日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 被告：苏廷元，男，1949年4月27日出生，汉族，居民，住新泰市。 被告：宋翠英，女，1954年2月12日出生，汉族，居民，住新泰市。 两被告共同委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。 原告臧西才与被告苏廷元、宋翠英民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月13日作出（2019）鲁0982民初5069号民事判决。被告苏廷元不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2020年2月21日作出（2019）鲁09民终3724号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧西才及其委托诉讼代理人张立峰、两被告共同委托诉讼代理人魏兆海到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人徐娜第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧西才向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款230000元，并自借款之日起按年息24%支付利息至付清借款之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告苏廷元自1999年多次向原告借款，至2012年7月1日尚欠原告借款230000元。原告多次向被告催要借款，被告拖延至今未付。 苏廷元、宋翠英辩称，被答辩人陈述苏廷元自1999年多次向其借款，是虚假的，答辩人苏廷元从未向被答辩人借款。且在2012年7月1日向被答辩人出具了借条后，被答辩人并没有将借款实际交付给答辩人苏廷元，该借贷行为不生效，所以一直未和被答辩人索要借条。自2012年7月1日至起诉之日，被答辩人从未向答辩人苏廷元索要过借款，被答辩人的陈述是虚假的。答辩人宋翠英并未在该借条中签字，也不知道该借款，该借款与宋翠英没有任何关系，更不可能用于夫妻共同生活，所以被答辩人要求答辩人宋翠英承担责任没有事实及法律依据，应依法驳回被答辩人对宋翠英的诉讼请求。综上所述，被答辩人与答辩人苏廷元之间的借贷关系并未生效，被答辩人要求答辩人偿还借款没有事实及法律依据，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。 臧西才围绕诉讼请求依法提交了：1、2012年7月1日借条一份及两被告的户籍证明各一份（原审时提交），证明被告苏廷元借原告现金230000元，约定利息3分；两被告的身份情况及两被告系夫妻关系。被告苏廷元、宋翠英质证意见：对借条的真实性无异议，是被告书写的，但出具借条后原告并没有将借款交付给被告苏廷元，且原告从未向被告苏廷元催要该借款，双方之间的借贷关系并未生效，应驳回原告的诉讼请求。 2、2001年6月10日被告苏廷元给原告臧西才出具的欠条一份，证实原被告之间自1999年多次发生过借款及业务往来，其他欠条于2012年7月1日结算时退给被告。被告苏廷元、宋翠英质证意见：该欠条与本案的借条没有直接关系，并非是原告陈述的自1999年多次向其借款，若该欠条是真实的，是原告与苏廷元之间的其他关系，与本案无关。 原告臧西才申请证人尹某出庭作证，其证言主要内容：我见过2012年7月1日的借条，苏廷元从内蒙往泰安发煤炭，我给他帮忙，苏廷元和臧西才在苏廷元家里算账，苏宝平算的账，当时在场的有我、苏廷元、苏宝平、臧西才四个人，我经常和臧西才去要钱。我和被告有其他纠纷，因为他赊购我的苹果，欠我的钱，在汶南法庭起诉。具体被告借多少钱我不知道，苏廷元找臧西才借钱吃饭我都在场，但我没见过给他钱。2018年以前我陪臧西才去他家里要的钱，去过新泰秀水花园，我在下边等着。用煤炭顶多少钱我不知道。 对证人尹某的证言，原告臧西才无异议。被告苏廷元、宋翠英的质证意见：对其真实性不予认可。证人系原告亲属，且证人与被告之间存在其他纠纷，而且证人从某与过被告苏廷元煤炭经营及算账事宜。被告自2015年就在新泰秀水花园居住，期间几乎不回汶南居住，证人陈述到汶南索要借款是虚假的，且也未亲眼见到原告向被告索要借款。故其证言不能证明其事实依据。 原告臧西才申请调取银行转账明细，本院予以准许，并当庭出示调取的银行转账明细，该银行转账明细显示原被告较长时间内多次发生转款往来。原告对该转账明细的质证意见：无异议，但双方除了转账还有其他方式进行交易，最后才形成本案争执的借条，之后原被告再无其他经济往来。被告苏廷元、宋翠英的质证意见：真实性无异议，但从转账情况可知原告还欠被告苏廷元的钱，所以被告苏廷元不能向原告借款而且原告也没有借钱给被告苏廷元；原告在上次庭审中陈述支付给苏廷元的钱是通过农行和信用社，但通过该证据，原告从未通过信用社向被告苏廷元转账，故原告的陈述是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。 对上述证据本院综合分析认定如下： 被告对原告提交的借条及两被告的户籍证明的真实性无异议，本院予以认定。本院调取的原、被告之间的银行转账明细，原、被告均无异议，本院予以认定。被告虽对证人尹某的证言存有异议，但没有相反证据予以反驳，本院亦予以认定。至于原告提交的欠条，只能证明原、被告之间存在经济业务往来，与本案双方之间的借贷关系无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告臧西才与被告苏廷元在较长时间内存在经济往来，包括借贷往来。双方于2012年7月1日进行结算，被告苏廷元出具借条一份，内容为：“借条今借到臧西才现金（230000元）计贰拾叁万元整（利息叁分）苏廷元2012年7月1号”。后原告臧西才催要未果。 本院认为，原告臧西才提交的借条、2001年6月10日的欠条及原、被告双方的银行转账记录，能够证明双方经常发生经济往来，结合证人尹某的证言能够认定借条是原、被告双方对账后出具的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定双方是经过清算而形成借贷关系。据此，原告臧西才要求被告苏廷元偿还借款230000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告臧西才要求自借款之日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告臧西才要求被告宋翠英承担偿还责任，因借条中并无被告宋翠英的本人签字，且原告臧西才在原审中仅提供了两被告的户籍证明，未提交相关证据证明上述借款用于夫妻共同生活或者经营，故原告臧西才的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告苏廷元自本判决生效之日起十日内，偿还原告臧西才借款本金230000元； 二、被告苏廷元自本判决生效之日起十日内，赔偿原告臧西才利息损失（以230000元为基数，按年利率24%，自2012年7月1日起计算至还清之日止）； 三、驳回原告臧西才的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告苏廷元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘恒兴 人民陪审员  梁 红 人民陪审员  王光村 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  刘园园