山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11533号 上诉人（原审原告）：曲建丽，女，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：王文俊，男，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王晓涵，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于丽，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市崂山区金家岭街道办事处王家村社区居民委员会。 法定代表人：周理，主任。 委托诉讼代理人：王晓涵，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于丽，山东泰成律师事务所律师。 原审第三人：青岛高科技工业园昌泰花木有限公司，住所青岛市崂山区金家岭街道办事处王家村社区居委会。 法定代表人：王文俊，经理。 委托诉讼代理人：王晓涵，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于丽，山东泰成律师事务所律师。 上诉人曲建丽因与被上诉人王文俊，被上诉人青岛市崂山区金家岭街道办事处王家村社区居民委员会（以下简称王家村居委会），原审第三人青岛高科技工业园昌泰花木有限公司（以下简称昌泰花木公司）股东资格确认纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曲建丽上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由对方。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当发回重审。曲建丽与王家村居委会存在代持股份和实物出资的情况，一审对相关事实未查清，认定存在瑕疵属于认定事实不清，依法应当撤销。王家村居委会将曲建丽的苗木资产作为其公司验资的实物投资财产，应当认定曲建丽的隐形股权权益。一审审理过程中，对曲建丽与王家村居委会、王文俊的相关事实未查清，存在认定事实不清的情况。综上，曲建丽请求合理合法，应予支持。根据《民法通则》《公司法》《民事诉讼法》的规定，特向贵院提出请求，望予支持。 王文俊、王家村居委会及昌泰花木公司共同辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决，驳回上诉请求。 曲建丽向一审法院提出诉讼请求：1.确认曲建丽为昌泰花木公司的隐名股东，享有显名股东王家村居委会的股东权利；2.判决王文俊、王家村居委会签订的土地转让合同及拆迁协议为无效合同；3.本案诉讼费用由对方承担。诉讼中，曲建丽撤回了第2项诉讼请求。 一审法院查明，曲建丽提交证据及王文俊、王家村居委会及昌泰花木公司质证情况如下：证据1、青岛高科技工业金土地园艺场信息查询结果一份。拟证明：因为青岛高科技工业金土地园艺场就是投资人，是我个人的独资企业。王文俊、王家村居委会及第三人对真实性无异议，认为与本案无关。 证据2、验资报告。拟证明：昌泰花木公司的投资人就是曲建丽，是其个人独资企业。王文俊、王家村居委会及第三人质证称：此份验资报告是工商登记管理部门出具查询章的查询件，真实性无异议，但对证明事项有异议，该验资报告第二页明确指出昌泰花木公司由崂山区中韩镇王家村委和王文俊共同出资组建，即该验资报告恰恰证明第三人的两个股东为王家村委和王文俊，与曲建丽无丝毫关系。 王文俊提交证据情况如下：证据1、工商登记查询昌泰花木公司章程一份、股东会决议一份、法定代表人任命书。拟证明：1、根据章程记载，证明昌泰花木公司股东为王家村居委会和王文俊；2、牵涉到公司章程、股东会决议、法定代表人任命书等涉及到公司重大经营管理的事项都是由王家村居委会和王文俊共同签署。证据2、工商查询《青岛市工商局崂山分局行政处罚决定书》。拟证明：到2007年11月7日昌泰花木公司吊销之日止，王文俊是该公司的法定代表人（负责人）。 王家村社区居委会提交证据情况如下：证据1、工商登记查询昌泰花木公司章程一份、股东会决议一份、法定代表人任命书。拟证明：1、根据章程记载，证明昌泰花木公司股东为王家村居委会和王文俊；2、牵涉到公司章程、股东会决议、法定代表人任命书等涉及到公司重大经营管理的事项都是由王家村居委会和王文俊共同签署。 昌泰花木公司提交证据情况如下：证据1、工商登记查询昌泰花木公司章程一份、股东会决议一份、法定代表人任命书。拟证明：1、根据章程记载，证明昌泰花木公司股东为王家村居委会和王文俊；2、牵涉到公司章程、股东会决议、法定代表人任命书等涉及到公司重大经营管理的事项都是由王家村居委会和王文俊共同签署。证据2、工商查询《青岛市工商局崂山分局行政处罚决定书》。拟证明：到2007年11月7日昌泰花木公司吊销之日止，王文俊系该公司的法定代表人（负责人）。 曲建丽对上述证据质证称：不能证明其要证明的内容，因为公司注册资金是50万元，当时工商局要求的很严格，除了现金必须达到比例数8万元，王文俊当时没有钱，都是曲建丽的钱，后来公司运转一年左右，王文俊给了曲建丽168000元，曲建丽就把公司经营权给他了，王家村居委会的百分之六十的股份一直没动。 一审法院经审理查明，昌泰花木公司成立于1999年9月20日，法定代表人为王文俊。该公司章程第八条载明“注册资本为人民币50万元”。第九条股东姓名载明“法人股：青岛市崂山区中韩镇王家村委，自然人股东：王文俊”。第十条股东的出资额和出资方式载明“法人股：青岛市崂山区中韩镇王家村委，出资30万元；自然人股东：王文俊出资20万元。”该公司章程落款“股东签字”处加盖有“青岛市崂山区人民政府中韩街道办事处王家村居民委员会”印鉴，同时有其当时的负责人签字及王文俊签字。该公司1999年8月26日的《股东户决议》载明“经青岛高科技工业园昌泰花木有限责任公司全体股东共同协商，一致选举王文俊为公司首届执行董事，选举王旭才为公司首届监事，选举王文俊为公司经理。” 2007年11月7日，青岛市工商局崂山分局作出《行政处罚决定书》，决定对昌泰花木公司作出吊销营业执照的处罚。 庭审中，曲建丽提交私营企业登记信息查询结果一份，载明企业名称为青岛高科技工业园金土地园艺场，住所为青岛高科技工业园枯桃村，企业类别为私营企业，类型为个人独资企业，成立日期为1998年6月18日，法定代表人为曲建丽，注册资本为10万元，吊销日期为2006年12月26日。曲建丽另提交中才会计师事务所出具的验资报告一份，该报告“验资事项说明”第一项公司概况载明：“青岛高科技工业园昌泰花木有限公司，由青岛市崂山区中韩镇王家村委（以下简称甲方）和王文俊（以下简称乙方）共同出资组建，贵公司企业性质为有限公司，现正在申请办理工商登记注册手续。”第二项申请的注册资本及出资情况载明“根据经批准章程的规定，青岛高科技工业园昌泰花木有限公司申请的注册资本为人民币50万元，甲方应出资30万元，占注册资本的60%，出资币种为人民币，出资方式为实物资产30万元；乙方应出资20万元，占注册资本的40%，出资币种为人民币，出资方式为货币资金8万元，实物资产12万元。”第三条实际出资情况载明“甲方合计投资30万元人民币，包括于1999年8月20日止投入实物资产，作价30万元，乙方合计投入20万元人民币，包括于1999年9月8日缴存交通银行青岛高科技工业园支行8万元，于1999年8月20日止投入实物资产，作价12万元。” 诉讼中，曲建丽认可其未与王家村居委会签订过股权代持的相关协议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曲建丽要求确认其系昌泰花木公司的隐名股东，但昌泰花木公司的公司章程、股东会决议等证据中未记载任何与曲建丽有关的内容，曲建丽提交的私营企业登记信息查询结果及验资报告等证据也无法充分证明其主张，曲建丽也没有与王家村居委会签订相关的股权代持协议等。综上，曲建丽的上述主张缺乏充分证据证明，故对其诉讼请求依法不予支持。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曲建丽的诉讼请求。一审案件受理费100元，由曲建丽自行承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 曲建丽提交证据一、投资明细1份。拟证明其投资情况，其在昌泰花木有限公司占60%的法人股。证据二、青岛高科技工业园金土地园艺场信息打印件1份。拟证明青岛高科技工业园金土地园艺场是其私人独资企业。证据三、追缴通知书1份。拟证明王家村社区居委会根本未参与投资，也未参与经营管理。证据四、昌泰花木公司的总帐簿1份、现金明细帐簿1份。拟证明曲建丽是昌泰花木公司实际控制人，也是财务负责人，这个公司是曲建丽的。证据五、银行结算证明1份。拟证明公司的财务由曲建丽负责。 王文俊、王家村居委会及昌泰花木公司对证据一真实性不予认可，该证据为青岛高科技工业园金土地园艺场单方制作，无证明效力；对证明事项不予认可。对证据二的真实性不予认可，与本案没有关联性。证据三为复印件，对证据三的真实性无法认定，对证明事项不予认可。即使该证据为真实，也只是青岛市崂山区金家岭街道办事处王家村社区居民委员会和王文俊的投资比例，与本案没有关联性。对于证据四，1.昌泰花木公司早已注销，公章等均已上缴销毁，该帐簿仅首页加盖模糊的昌泰花木公司公章，对真实性无法确认；且该现金帐簿的时间为1999年11月，无法断定结束的时间。总帐簿仅有启用的时间，也仅有1999年记载的内容，对真实性存疑。仅以首页加盖曲建丽的名章，由曲建丽单方认定自己为财务负责人和单位负责人，没有说服力。且即使帐簿为真实的，也仅能说明该部分帐簿保管在曲建丽手中，无法说明其他的事实，且与本案没有关联性。对公章的真实性“不申请鉴定”。对于证据五，结算证仅能说明曲建丽在银行经办业务时，银行出具对经办人身份认可的证明，与本案没有关联性，无法证明曲建丽声称自己为昌泰花木公司的财务负责人的证明事项。 曲建丽提交的证据一仅是青岛高科技工业园金土地园艺场出具的，无法证实与昌泰花木公司的关系，本院不予确认。证据二系青岛高科技工业园金土地园艺场登记信息，与本案缺乏关联性，不予确认。证据三系复印件，对方不认可，不予确认。证据四、五系昌泰花木公司账簿及银行结算证明，无法证实曲建丽系昌泰花木公司投资人、或股东、或隐名股东等，不予确认。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，曲建丽要求确认其系昌泰花木公司的隐名股东，但昌泰花木公司的公司章程、股东会决议等证据中未记载任何与曲建丽有关的内容，曲建丽提交的私营企业登记信息查询结果及验资报告等证据也无法充分证明其主张，曲建丽也没有与王家村居委会签订相关的股权代持协议等。一审法院据此判决驳回曲建丽诉讼请求，并无不当。曲建丽的上诉理由不成立，不予支持。另，曲建丽诉讼请求为请求确认曲建丽为昌泰花木公司的隐名股东，享有显名股东王家村居委会的股东权利，本案应为股东资格确认纠纷，本案的被告应为昌泰花木公司，王文俊与王家村居委会应为第三人。一审法院所列当事人的诉讼地位错误，但一审法院的判决结果正确，本院予以确认。综上，上诉人曲建丽的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曲建丽承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 郭建才 书记员张雨薇