辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1222号上诉人（原审原告）：肇斌，男，1967年12月12日生，满族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告）：徐斌，女，1972年12月5日生，满族，农民，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审被告）：铁岭县横道河子镇西三岔子村民委员会，住所地铁岭县横道河子镇西三岔子村。法定代表人：杨爽，系该村委会主任。委托诉讼代理人：朱连春，系该村委会会计。上诉人肇斌、徐斌与被上诉人铁岭县横道河子镇西三岔子村民委员会（以下简称三岔子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人肇斌、徐斌、被上诉人三岔子村委会负责人杨爽以及委托诉讼代理人朱连春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肇斌、徐斌的上诉请求：请求二审法院对此案给以重新审理，撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院重审后认定被上诉人没有违约，不应承担违约责任错误，上诉人坚决不服，特提出上诉，具体理由如下：一、被上诉人存在违反诚实信用原则，存在违约行为。被上诉人在明知发包的荒山与邻村后营村存在争议，权属界限不确定的情况下，发包给上诉人。发包给上诉人后两村对争议界限重新划定，导致上诉人经营的榛子园面积范围大幅缩减，合同无法全面履行，被上诉人存在缔约过失的违约责任，被上诉人的行为给上诉人造成了巨大的经济损失，应承担赔偿责任。现一审法院在此前提下却认定被上诉人没有任何过错和违约责任，判决驳回了上诉人关于要求赔偿经济损失的诉讼请求。上诉人没有过错，一审法院的判决于法无据，于理不通，是没有任何道理的，请求二审对此给予更正一审的错误判决。二、本案是二审法院发回重审案件，(2019)辽12民终20号民事裁定书中指导意见是：“合理认定上诉人的各类损失金额，再进行判决。”现一审判决完全没有考虑二审的指导意见，请求二审对此案给予明查，依法改判支持上诉人的诉讼请求。三、关于榛子园的损失一审法院委托铁岭中实资产评估事务所进行了评估，上诉人的榛子园在现有规模下每年可以收益28380元，上诉人的损失数额是明确具体的。现一审法院以被上诉人未违反诚实信用原则为由未支持上诉人的合理损失这是错误的，因为被上诉人在明知发包的荒山与邻村后营村存在争议，权属界限不确定的情况下，发包给上诉人，其已违反了诚实信用原则。被上诉人三岔子村委会辩称：驳回上诉，维持原判。肇斌、徐斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除双方承包合同；2、要求三岔子村委会赔偿肇斌、徐斌承包合同剩余16年可得利益损失454080元。一审法院认定事实：肇斌、徐斌二人系夫妻关系。2003年8月20日，二人以肇斌名义与三岔子村委会签订承包荒山合同书，承包三岔子村与后营盘村紧邻的原由本村村民朱连臣承包的榛子山前山11亩，承包期限28年，即从2003年9月15日至2030年9月15日，承包金1500元，肇斌、徐斌以转账方式支付。2008年7月11日，铁岭县林业局为徐斌办理了林权证，登记林地所有权人为三岔子村，登记林地使用权人为徐斌，地名为三岔子前山，面积0.73公顷(11亩)，主要树种为榛子50000棵。肇斌、徐斌经营期间，三岔子村与后营盘村就涉及肇斌、徐斌所承包林地在内的两村林地界限权属发生争议，2009年10月19日，铁岭县林业局林业案件鉴定小组出具情况说明：“后营盘村2林班170、172小班，小地名为后营前山，四至与后营村出具的铁岭县林业局1982年颁发的《铁证发林字01423号林权证》相符。”后铁岭县横道河子镇人民政府出具后营、西三两村的山林纠纷权属界限指认情况说明，“即2012年11月22日，由信访、林业、镇、村相关部门工作人员及肇斌、徐斌到场根据GPS定位、林业地形图及后营村所持有1982年林权证四至与实地指认，确定两村山林权属界限为山下耕地水泥线杆(020)直线上行至(后营前山)陡坡处的山包顶上。”对此两村领导均未提异议。按此界限划分肇斌、徐斌所承包的榛园中就有6亩划给后营盘村。2015年，后营盘村委会将肇斌、徐斌经营榛园中的邻近后营村的6亩连同本村山地承包给后营盘村村民冯丽辉，肇斌、徐斌与冯丽辉为界线及6亩榛园问题发生争议产生矛盾。2015年4月13日，双方矛盾升级并发生打斗，为此肇斌、徐斌以寻衅滋事罪被判处有期徒刑。2018年8月1日，经肇斌、徐斌与三岔子村委会成员及横道河子镇林业站工作人员共同到肇斌、徐斌承包山上测量，肇斌、徐斌合同面积中的11亩榛园，现还剩余5亩同时确认每亩有榛子秆2万棵。2019年9月3日，铁岭中实资产评估事务所出具资产评估报告书，评估肇斌、徐斌承包的棒子林2014年的净收入为28380元。一审法院认为，肇斌、徐斌与三岔子村委会之间的承包荒山合同是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于肇斌、徐斌要求与三岔子村委会解除合同的诉讼请求，因三岔子村委会亦同意解除合同，且肇斌、徐斌所承包的榛园中有6亩已划给后营盘村，并由后营盘村于2015年承包给该村村民，故一审法院对肇斌、徐斌的该项诉讼请求予以支持。合同解除后三岔子村委会本应返还肇斌、徐斌剩余年限承包费，但肇斌、徐斌在庭审中明确表示不主张三岔子村委会返还剩余年限承包费，故一审法院对此不予处理。关于肇斌、徐斌要求三岔子村委会赔偿承包合同剩余16年可得利益损失454080元的诉讼请求，双方于2003年8月20日签订承包合同时，三岔子村委会并不清楚部分承包标的为邻村后营盘村所有，根据肇斌、徐斌提供的证据，三岔子村与后营盘村产生争议并申请林业部门解决是在2009年，而2008年铁岭县林业局为肇斌、徐斌办理的林权证中亦记载林木所有权人为三岔子村，由此可见三岔子村委会在合同签订过程中并未违反诚实信用原则，其在合同履行过程中亦无恶意违约行为，故一审法院对肇斌、徐斌要求三岔子村委会赔偿剩余年限可得利益损失454080元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，判决：一、肇斌、徐斌与铁岭县横道河子镇西三岔子村民委员会于2003年8月20日签订的荒山承包合同于本判决生效之日解除；二、驳回肇斌、徐斌的其它诉讼请求。案件受理费6248元，由铁岭县横道河子镇西三岔子村民委员会负担3000元，其余3248元由肇斌、徐斌自行负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于荒山承包合同是否应当解除。上诉人徐斌、肇斌与被上诉人三岔子村委会订立的荒山承包合同书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的权利和义务。在合同订立后，因承包范围的变化等原因，上诉人提出解除合同，被上诉人对此也表示同意，故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本案荒山承包合同应当予以解除。关于三岔子村委会是否应当承担违约责任。三岔子村委会在对争议荒山没有权属证明的情况下与上诉人签订承包合同，因无权发包部分林地导致上诉人不能实现部分合同目的，客观上导致部分合同内容无法继续履行，依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担相应的违约责任。关于违约责任的范围。对没有权属争议的5亩林地，三岔子村委会不构成违约，无需承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，三岔子村委会应赔偿合同解除前争议的6亩林地的可得利益损失和合同解除后6亩林地的可得利益损失。但因榛子林每年收益情况不同，不宜按2014年一年的评估收益计算往后16年的可得利益，故对上诉人2014年收益请求予以支持。上诉人主张的其它年份经济损失，由于未提交证据予以证明，因此不予支持，上诉人可待证据充分后另诉。根据资产评估报告来看，上诉人的榛子林2014年的净收入为28380元，故2014年6亩林地的利益损失为15480元（28380元÷11亩×6亩）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持铁岭县人民法院民事判决书（2019）辽1221民初675号民事判决第一项，即“一、原告肇斌、徐斌与被告铁岭县横道河子镇西三岔子村民委员会于2003年8月20日签订的荒山承包合同于本判决生效之日解除；”。二、撤销铁岭县人民法院民事判决书（2019）辽1221民初675号民事判决第二项，即“驳回原告肇斌、徐斌的其它诉讼请求”。三、铁岭县横道河子镇西三岔村委会在判决生效十五日内赔偿肇斌、徐斌2014年6亩林地的利益损失共15480元；四、驳回上诉人肇斌、徐斌的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6248元，由铁岭县横道河子镇西三岔村委会负担3408元，肇斌、徐斌负担2840元。二审案件受理费6248元，由铁岭县横道河子镇西三岔村委会负担3408元，肇斌、徐斌负担2840元。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 周新蕊二〇二〇年十一月二十三日法官助理王诗书记员孟令熙