云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1783号上诉人（原审原告）：田茂友，男，1979年10月10日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人：田维忠，男，1943年9月10日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系田茂友父亲。委托诉讼代理人：刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：农宁安，男，1974年9月3日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被上诉人（原审被告）：田茂成，男，1971年10月2日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人田茂友因与被上诉人农宁安、田茂成确认合同无效纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2020）云2628民初1377号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年11月24日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人田茂友的委托诉讼代理人田维忠、刘兰柱，被上诉人农宁安、田茂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田茂友上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一事法院重审。事实和理由：一、本案的基本事实。上世纪八十年代，田茂友的父亲田维忠在没有经过土地所有权人木杠村民委木邦小组和木杠村民委木杠小组同意的情况下口头达成协议，与农宁安的父母用大地脚地与田维忠互换梁家堡地耕种，2002年田维忠将大地脚地改造成农田以后，田维忠一家分成两户，就将大地脚地改造成的农田平均分成两份，一份由田茂成耕种，一份由田茂友耕种。1998年第二轮土地承包时，梁家堡的土地依然填入以田茂友为户主的《农民集体土地承包合同书》，同时田茂成和田茂友将大地脚地分户时分给的土地，分别申请填入以田茂成和田茂友为户主的《农民集体土地承包合同书》，田茂成《农民集体土地承包合同书》填入的地名为大地，田茂友《农民集体土地承包合同书》填入的地名为大地脚。2014年国家进行基本农田改造，将大地脚的土地田茂友一家分户时分给上诉人的部分进行平整。土地平整以后，农宁安将该土地收回不给田茂友耕种。同时农宁安又将田维忠换给农宁安的父母梁家堡的土地平整后出卖给他人建房，这样田茂友与农宁安就大地脚地和梁家堡地的土地权属产生争议。2017年8月27日，农宁安、田茂成签订《协议》，协议内容为：“2015年田茂成的父亲见到所对换地块因土地升值无理取闹干预农宁安管理对换的地块，为了解决双方老人口头协议对换的农宁安小地名大地脚地块，田茂成小地名梁家堡地块，经农宁安、田茂成协商达成协议：双方老人所对换的地块，因对换管理多年，己形成双方管理使用多年的事实，属于历史原因，不在追溯，保持现状各自管理不在作任何更改，由农宁安补助田茂成30,000元人民币。协议签订后，田茂成负责处理好家人的无理取闹，如干预农宁安在小地名为梁家堡地块从事的任何管理使用由田茂成负责一切造成的后果。”农宁安、田茂成签订的《协议》，将分给田茂友的土地一并进行了处理。2018年农宁安利用担任村党支部书记的职权和隐瞒有争议这一事实，在没有取得土地所有权人木杠村民委木邦小组同意的情况下，将梁家堡地块填入农宁安的《农村土地承包经营权证》。1998年4月农宁安的父母与田茂友的父亲田维忠口头达成协议，农宁安的父母用大地脚地与田茂友的父亲田维忠互换梁家堡地，没有经过土地所有权人木杠村民委木邦小组和木杠村民委木杠小组同意。依据法律规定，1998年4月，农宁安的父母用大地脚地与田茂友的父亲田维忠梁家堡地互换的协议无效。二、既然1998年4月被田茂友农宁安的父母用大地脚地与田茂友的父亲田维忠互换梁家堡地的协议无效。而2017年8月27日农宁安、田茂成签订的《协议》，是建立在1998年4月农宁安的父母用大地脚地与田维忠互换梁家堡地的协议基础之上，当然无效。三、本案审理的是确认合同无效纠纷，不是土地权属争议，不适用《土地管理法》关于土地权属争议的法律规定，应当适用《农村土地承包法》《合同法》关于确认合同效力的法律规定。当然也不能用田茂友与农宁安产生争议后，2018年被上诉人农宁安利用担任村党支部书记的职权和隐瞒有争议这一事实，在没有取得土地所有权人木杠村民委木邦小组同意的情况下，将梁家堡地块填入农宁安的《农村土地承包经营权证》来认定本案的事实。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定错误。农宁安答辩称，一、田茂友在起诉状中提供梁家堡的东至梁正坤地，南至董干公路，西至张永忠、昌华龙地，北至梁正才、张永忠地坎的土地四至界限并不是当年田维忠用于互换的，即农宁安现在管理栽种的土地，且与农宁安、田茂成协议地块不同属一块地。农宁安、田茂成协议中所涉梁家堡地块四至界限为，东至刘元周地(原田维忠梁家堡承包地，84年调换给刘祥智“刘元周父亲”现争议地)，南至雷朝华地，西至昌华龙地，北至张仕林地。田茂友所诉与农宁安、田茂成协议地块没有任何关系，所以田茂友诉讼理由不成立。二、田茂友诉讼中称农宁安父母与田茂友父亲在没有经过土地所有权人木杠村民委木邦小组和木杠村小组同意的情况下口头达成协议的时间不是1998年而是1983年，同时田茂友父亲与农宁安父亲是亲老表，其两人的父亲母亲是亲姐弟，并且1954年时梁家堡土地本就属于农文达父亲“农开元”所有，所以同属一家人调换。同时田茂友父亲与长子田茂成于1998年分家，当时就把田茂友父亲与农宁安父亲调换的地块大地脚分给田茂成，田茂友分得的大地脚是与刘元周家互换得来，田茂成分家后已经把“大地脚”地块登记在了土地承包合同书上。在调换的几十年中农宁安从来没有收回过任何土地，一直都是各自管理，农宁安也没有出卖过一寸土地，田茂友所述属无理取闹，偏离事实，田茂友诉讼事实不成立。三、农宁安与田茂成的协议纯属个人协议，从证明材料中体现出协议地块与田茂友没有任何关系，根本没有损害田茂友的任何权益，因此农宁安与田茂成的协议有效。田茂成的答辩意见与农宁安的一致。田茂友向一审法院起诉请求：1.判决确认农宁安、田茂成于2017年8月27日签订的《协议》无效；2.本案诉讼费由农宁安、田茂成承担。一审法院经审查认为，本案中，田茂友是依据其持有的1998年11月30日颁发的合同编号为0402018号的《农民集体土地承包合同书》，认为农宁安与田茂成于2017年8月27日签订《协议》中涉及的梁家堡地块是在其持有的合同书编号为0402018号的《农民集体土地承包合同书》中载明的梁家堡地块，但经庭审查明，田茂友持有的合同书编号为0402018号的《农民集体土地承包合同书》与农宁安到富宁县档案局调取的承包户主是田茂友，合同书编号为0402018号的《农民集体土地承包合同书》中登记的地块及四至界限均不一致，且本案涉及的梁家堡地块在2018年已经登记在农宁安持有的《农村土地承包经营权证》内，田茂友也认可本案涉及的梁家堡地块土地使用权有争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，在本案涉及的梁家堡地块土地使用权有争议的情况下，应当由相关政府主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，本案未经人民政府处理的前置程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回田茂友的起诉。案件受理费100元，不予收取。本院经审查认为，田茂友在二审中主张因分家时自己分得“大地脚”一半的土地已经被农宁安收回，现向法院主张要回原来父亲田维忠和农宁安家互换的“梁家堡”，还认为自己1998年的土地承包经营权证上仍然记载有梁家堡的土地，故要求确认农宁安与田茂成2017年8月27日签订《协议》。本院认为，田茂友持有的合同书编号为0402018号的《农民集体土地承包合同书》与农宁安到富宁县档案局调取的承包户主是田茂友，合同书编号为0402018号的《农民集体土地承包合同书》中登记的地块及四至界限均不一致，且本案涉及的梁家堡地块在2018年已经登记在农宁安持有的《农村土地承包经营权证》。田茂友的主张属于土地权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”一审裁定驳回田茂友的起诉并无不当，应予维持。综上，田茂友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年十一月二十五日书记员 冯梦圆