呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1771号上诉人(原审原告)：赵志兴，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：郭蔚钱钦，女。委托诉讼代理人：韩枫，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人赵志兴因与被上诉人郭蔚钱钦债权人撤销权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵志兴、被上诉人郭蔚钱钦的委托诉讼代理人韩枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志兴上诉请求：1.撤销郭蔚钱钦的母亲钱某将其所购的位于呼和浩特市××区东户赠予给郭蔚钱钦共有产权份额;2.郭蔚钱钦承担本案全部诉讼、保全、公告等费。事实和理由：一审法院所采信的"“依据郭蔚钱钦所提交的现有证据,钱某享有对涉案房产后共有权,一辆宝马牌汽车的所有权,以及对外债权200余万元,钱某名下财产足够履盖所欠赵志兴债务,纵使存在无偿转让行为亦不能损害到赵志兴合法债权”的判决,事实上并不能履盖所欠赵志兴的债务,“纵使存在无偿转让行为亦不能损害到赵志兴合法债权"的结论难以成立,其理由:一、涉案房产现在的市场价格预估在180至200万元左右,钱某所占房产的份额市值预估在90万至100万元左右,其名下的宝马汽车已使用九年,属于旧车,现在的二手车评估价为15万元左右,以上两项相加为100万元至115万元;呼市中院维持原判的“一、郭蔚钱钦于判决生效之日起三十日内在继承的钱某的遗产范围内偿还赵志兴借款65万元;二、郭蔚钱钦于判决生效之日起三十日内在继承的钱某的遗产范围内偿还赵志兴利息67363334元;三、案件受理费7880元、保全费5000元,由郭蔚钱钦负担。(以上合计1336513元);如果未按本判决指定的期限给付金钱义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。"(迟延履行期间的债务利息预计10万元以上)。显然,钱某的遗产房子和汽车两项的价值额与法院执行金额至少相差30多万元无法落实清偿,至于钱某所谓的对外200余万元的债权,亦是呆滞八年甚至十年以上多次讨要无果的“死账”,郭蔚钱钦现在无法以钱某遗留的对外债权用以偿还赵志兴全部合法债权,也没有向法庭提供其债权可以清偿的任何实际情况,所以“纵使存在无偿转让行为亦不能损害到赵志兴合法债权"结论就难以成立,亦不能成为原审法院驳回赵志兴撤销权之诉的依据。二、该涉案房产是钱某与呼和浩特市牧王房地产开发责任有限公司于2009年7月签订了位于××区东户,面积233.7平方米的商品房买卖合同,购房人签名:钱某;按合同约定钱某于2009年7月10日交付购房款总额为577239元,其中首付14.7239万元为现金,交款人钱某,43万元为“中行呼和浩特中山支行"为钱某提供的贷款,贷款人钱某,履行还房贷的人是钱某。郭蔚钱钦2009年刚从北京的贵族学校转至韩国留学,留学费用年均20万元上下,2012年毕业回国后至2014年初结婚远嫁,一直没有工作收入,其辨称的",郭蔚钱钦父母离异后一直同母亲共同生活,母亲购买房产时郭蔚钱钦将父亲及父亲、家族、亲属给予的30万元交给母亲用于购买房屋,因为签署购房合同时郭蔚钱钦不在国内,母亲钱某才将房屋登记在自己名下。"该说词没有事实依据和法律依据,。签订购房合同如当事人不在场,可以委托他人代理,这是合同法明确规定的,也是签约常识,2009年钱某签订的购房合同,是个人的独立民事行为,与郭蔚钱钦没有直接法律关系;至于房管局网签时间为:2018年8月7日,是在赵志兴向法院起诉期间网签的,无疑是钱某病重后将涉案房产的部分产权赠予郭蔚钱钦的行为;在钱某的遗产(除去难以清偿的对外债权)不足以偿还赵志兴全部债务的情况下,赵志兴申请法院撤销钱某赠予郭蔚钱钦的涉案房产的共有权份额,合法合理。郭蔚钱钦辩称，郭蔚钱钦合法取得财产，且赵志兴所依据的债权金额并未得到生效法律文书确认，钱某遗产的金额足够覆盖赵志兴所主张的债务。赵志兴向一审法院起诉请求：1.撤销郭蔚钱钦的母亲钱某将其所购的位于呼和浩特市××区东户转让给郭蔚钱钦95%产权份额的行为;2.郭蔚钱钦承担本案全部诉讼、保全、公告等费用。一审法院认定事实：案外人钱某(债务人)于2010年6月至2012年8月共计向赵志兴借款85万元,期间偿还借款本金20万元,利息11万元。赵志兴于2018年8月6日在呼和浩特市回民区法院提起诉讼,2018年8月10日,钱某去世。郭蔚钱钦与钱某系母女关系。2018年10月25日,呼和浩特市回民区法院作出(2018)内0103民初2743号《民事判决书》,判令郭蔚钱钦在继承钱某的遗产范围内偿还赵志兴本金65万元及利息673633.34元。郭蔚钱钦对该份判决上诉,呼和浩特市中级人民法院于2019年7月12日作出(2019)内01民终2182号《民事判决书》,该份判决驳回郭蔚钱钦上诉,维持原判。另查明,案涉房产系钱某于2010年之前购买,2018年8月7日办理网签登记,网签登记所有权人为钱某与郭蔚钱钦。再查明,现钱某名下有宝马牌汽车一辆。此外,郭蔚钱钦阐明钱某有对外债权,对外债权本金部分有250万元,并提交《借条》及转账凭证予以证明,对于该项事实,赵志兴确认知悉钱某享有对外债权,但数额不清楚。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担”。本案中,赵志兴主张钱某将其所购买案涉房产无偿转让与郭蔚钱钦损害其合法到期债权,故请求撤销该转让行为。依据赵志兴所提交网签登记表,案涉房产网签登记为共同所有,即钱某与郭蔚钱钦为共同所有权人,但未体现存在份额占比之说。依据现有证据本院亦无法确认郭蔚钱钦就案涉房产所有部分系钱某无偿转让。此外,依据郭蔚钱钦所提交现有证据,钱某享有对案涉房产的共有权,一辆宝马牌汽车的所有权,以及对外债权200余万元,即钱某名下财产足够覆盖所欠赵志兴债务,纵使存在无偿转让的行为,亦不能损害到赵志兴的合法债权。综上,赵志兴主张撤销钱某转让案涉房产至郭蔚钱钦名下的诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告赵志兴的全部诉讼请求。案件受理费100元,由赵志兴负担。本院二审期间，郭蔚钱钦提举内蒙古自治区高级人民法院作出的2019内民申4736号民事裁定书，拟证明赵志兴和钱某之间关于债权金额的诉讼尚未得出结果，赵志兴提起撤销之诉是没有法律依据的。赵志兴对内蒙古自治区高级人民法院作出裁定的事实认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”赵志兴称钱某全额出资购买房屋，现将房屋无偿转让给郭蔚钱钦，对其合法到期债权造成损害，依据现有证据表明，案涉房屋为钱某与郭蔚钱钦共同共有，并非无偿转让。即使房屋为钱某全额出资，在不影响其实现债权情况下，钱某有权处分财产。另依据现有证据表明钱某除了现有资产还有对外债权，对外债权金额足以覆盖赵志兴的债权，赵志兴的债权不是无法实现。故涉案房屋不存在我国合同法第七十四条规定的，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的情形。据此，赵志兴主张要求撤销钱某转让其房屋给郭蔚钱钦产权份额行为的诉讼请求本院不予支持。赵志兴可在钱某对外债权无法实现且无其他财产保证其债权的情况下另行提起债权人撤销之诉。赵志兴提交调取证据申请，申请调取郭蔚钱钦母亲钱某购房手续及相关资料，拟证明该房屋为钱某购买，经查，案涉房屋网签登记共同所有权人为钱某与郭蔚钱钦，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，钱某与郭蔚钱钦为共同所有权人，钱某是否全额出资购房与本案关联性不强，故该证据并非必要调取之证据，对该调取证据申请本院不予准许。综上所述，赵志兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵志兴负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘俊红书记员 贾 瑶