湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民初1301号原告陈蕾，女，1987年10月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住武汉市城江汉区，诉讼委托代理人夏焱，湖北共和律师事务所律师。代理权限承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、代理执行、领取执行标的物。被告应城市全洲恒乐置业有限公司（以下简称恒乐公司）。住所地：湖北省应城市蒲阳大道特**，统一社会信用代码：91420981075473195H。法定代表人郭娇，该公司执行董事。诉讼委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限承认、放弃变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。第三人应城市泓诚商业管理有限公司（以下简称泓诚公司）。住所地湖北省应城市蒲阳大道特**，统一社会信用代码：91420981331835512H。法定代表人陈章，该公司经理。第三人应城市泓信物业管理有限公司（以下简称泓信公司）。住所地湖北省应城市蒲阳大道特**。统一社会信用代码：914209813098244970。法定代表人陈章，该公司经理。原告陈蕾诉被告应城市全洲恒乐置业有限公司、第三人应城市泓诚商业管理有限公司、第三人应城市泓信物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，适用普通程序，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员李娜、李建霞组成的合议庭公开进行审理，原告陈蕾诉讼委托代理人夏焱，被告应城市全洲恒乐置业有限公司诉讼委托代理人张进宇到庭参加诉讼。第三人应城市泓诚商业管理有限公司、第三人应城市泓信物业管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蕾诉称：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号YC16002714）。2、判令被告向原告返还购房款464451元及赔偿利息损失（利息以464451元为基数，自2016年10月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期全国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至返还购房款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、本案诉讼费、鉴定费等与诉讼有关的费用由被告承担。原告为支持其诉求向法院举证如下：证据一、原、被告身份证复印件和第三人企业信息查询单。证明原、被告和第三人的诉讼主体资格。证据二、商品房买卖合同（预售）一份，合同：YC16002714。证明原告向被告购买位于应城市全洲盛世城（中央广场）4，5#商业1单元3层内铺390号，面积为70.48平方米的商铺一套，其中套内建筑面积31.54平方米，分摊共有面积38.94平方米，层高5.7米。证据三、商品房购房发票两张。证明购房合同签订后，原告向被告当日支付购房款480542元。2019年9月16日因合同所涉商铺实际测量面积为68.12平方米，总价为464451元，原告向被告补齐房屋差价16091元，被告重新向原告出具了购房发票。证据四、《商业物业经营管理服务合同》、收据。证明原告与第三人泓信公司签订了《商用物业管理服务合同》主要约定，服务期为两年，自2019年12月18日起至2021年12月17日止，管理服务费标准为每平方米16元，原告于同日向第三人支付上述期间的管理服务费13079元，由第三人泓诚公司向原告出具收据。本案两位第三人均是本案所涉案商铺的管理人，自商铺交房后，均由本案两位第三人管理，原告自2019年9月19日之前根本不知商铺的层高与合同约定的不符。被告应城市全洲恒乐置业有限公司辩称：1、原告无权解除双方商品房买卖合同。首先双方合同所涉的标的物早已于2016年12月交付，双方主要合同义务已履行完毕不应解除。其次合同层高属笔误不是设计变更。商铺房屋买卖合同附有平面设计图，设计图标明的是4.4米且有原告方签字摁印，同时开发房屋也从未进行设计变更。2、原告无权依据约定单方解除合同。《中华人民共和国合同法》第93条规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同成立时，解除权人可以解除合同”。原告诉状称《合同》第15条约定设计变更，可解除合同，故而单方解除双方商品房买卖合同，该理由不能成立，因层高设计从未变更，对于变更原告也负举证责任。3、原告不具备单方解除合同的条件，《中华人民共和国合同法》第94条规定了法定解除合同条件，但原告不符合该条件任一情形。4、原告诉讼请求应予以驳回。鉴于原告不具备单方解除合同条件，其各项诉讼请求是基于解除合同为前提，其各项请求不应支持。但我方对销售团队笔误造成的困惑深表歉意，并愿意在友好协商的基础上对原告适当补偿。被告全洲公司未向法院举证，证明其辩称。第三人应城市泓诚商业管理有限公司、第三人应城市泓信物业管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利。被告全洲公司对原告提交的证据一至四无异议。对证据二里面层高约定不一致，合同第3条约定的层高5.7米，合同的附件平面图所载的层高是4.4米，前后不一致的原因系被告聘请的销售团队人员笔误导致，虽然实际层高与合同第3条不符，但不构成合同第15条的设计变更。对其他证据没有异议。本院审查认为对原告提交的证据一至四真实性无异议，本院予以采信。但对证据四证明设计变更的内容，原告未提交证据证明，本院不予采信。根据确认有效的证据，认定本案的事实如下：2016年10月18日原告陈蕾与被告应城市全洲恒乐置业有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YC16002714），合同约定，原告陈蕾购买被告全洲公司所有位于应城市全洲盛世城（中央广场）4，5#商业1单元3层内铺390号，面积为70.48平方米的商铺一套，其中套内建筑面积31.54平方米，分摊面积38.94米，层高5.7平方米，交房日期为2016年12月18日，同日原告陈蕾与第三人应城市泓诚商业管理有限公司签订《商铺委托管理合同》，合同约定，原告所购商铺于2016年12月18日起至2021年12月17日止，五年间由泓诚公司托管，物管前三年商铺收益作为管理费由泓诚公司享有，后两年商铺收益另行协商。原告陈蕾于2016年10月18日按合同约定向被告全洲公司交缴购房款480542元。2016年12月商铺交付给第三人泓诚公司装修并进行招商。2019年9月16日因合同所涉商铺实际测量面积为68.12平方米，总价为464451元，被告全洲公司向原告退还房款差价16091元，同日原告与第三人泓信公司签订《商用物业经营管理服务合同》，合同约定，管理期限为二年，管理服务费标准为每平方米16元，原告于同时向第三人支付上述期间管理服务费13079元。2020年1月商铺承租人向原告协商退出房屋赁事宜才发现商铺层高不符合《合同》约定的层高5.7米，层高仅有4.4米，已严重影响到原告所购房屋的使用功能。根据《合同》第15条的规定，设计变更的约定，原告陈蕾按《商品房买卖合同》约定有权要求退房，后经双方多次协商无果，原告陈蕾诉讼来院。本院审查认为，依法成立的合同具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。只有法律规定或合同双方约定的合同解除权条件成立时，方可行使解除合同的权利。本案中的原、被告在合同中双方对层高有规定，但对层高未达到标准是否解除合同，没有约定，同时原告将购买房屋委托给第三人泓信公司将房屋出租后，以发现房屋层高4.4米，严重影响到原告所购的房屋使用功能，导致不能实现合同的目的，请求解除合同，但原告提供的证据，并不能证明单方有权能依法解除合同，对解除合同的请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告陈蕾的诉讼请求。案件受理费8260元，退还给原告陈蕾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）审 判 长  王锦国人民陪审员  李 娜人民陪审员  李建霞二〇二〇年十一月二日书 记 员  高 航