大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16790号原告：陈维付，男，1981年10月13日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：崔晓婷，辽宁瑞石律师事务所律师。被告：北京云杉世界信息技术有限公司，统一社会信用代码91110108321679624T，住所地北京市东城区王府井大街******。法定代表人：武晓丽。委托诉讼代理人：于洪侠，系该公司员工，住内蒙古通辽市开鲁县。原告陈维付与被告北京云杉世界信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈维付的委托诉讼代理人崔晓婷，被告北京云杉世界信息技术有限公司的委托代理人于洪侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年10月6日到被告公司从事城市经理工作，签订了劳动合同，合同期限为2018年1月6日到2023年10月5日，在被告的大连的子公司大连云杉世界信息技术有限公司工作。子公司大连云杉的地址在辽宁省大连市甘井子区。因被告是快速发展时期，要求城市经理每天工作时间为早9点到晚上24点，甚至凌晨1-2点，因为长期加班熬夜，本人胸部右侧患上了肿瘤，医生要求安排手术切除。本人于2019年8月19日向被告的人事经理请了一个月的病假（2019年8月19日至2019年9月18日）。开始治疗身体。被告于2019年9月9日书面与本人解除了劳动合同，并扣发了本人2019年8月、9月1日至9月9日的工资。被告对本人长期加班的工作时间，不支付加班费。原告不服大劳人仲裁终字（2019）第1327号仲裁裁决，故起诉至法院，请求判令：被告支付加班费，2018年10月6日至2019年8月19日，共316天，其中正常工作日217天，国家法定节假日11天，周六周日88天，每小时工资150元，工作日加班150元/小时*1.5倍*6个小时*217天=292950元，150元/小时*2倍*14个小时*88天=369600元，15元/小时*3倍*14个小时*11天=69300元，共计731850元。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：要求被告支付原告2018年10月6日至2019年9月9日期间平日延时加班费合计292,950元（工作日延时加班共217天，原告每月工资26,400元，小时工资150元，150元/小时*1.5倍*6小时*217天=292,950元）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告工资标准为每月23,000元；原告于2018年10月6日至2019年8月18日正常出勤，2019年8月19日至2019年9月9日原告休病假，并没有实际出勤。原告的工作岗位为城市经理，负责组织我公司在大连的人财物调配，对于如何开展工作、如何管理支配员工、如何完成管理目标，由其自行决定。而且原告作为管理者，被告公司从未要求原告亲自去对接商户、跑市场，如果其自愿加班或者延长工作来实现其管理目标，就违背了诚信和竞业的原则。被告公司的考勤是反向管理，每月发薪前会询问城市负责人其管理的人员是否全勤，无异常则视为全勤，上下班不进行打卡。因原告在职期间不存在工作日延时加班的情况，被告无需支付原告加班费。经庭审质证本院认定以下事实：1、原告于2018年10月6日入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，期限自2019年3月1日至2023年10月5日，原告的工作地点在大连，职务为城市经理。原告在2019年8月1日至8月18日期间正常上班工作，于2019年8月18日向被告公司人事提出自2019年8月19日至9月18日请病假一个月，并自2019年8月19日起开始休病假，之后再未到被告处上班。2019年9月9日，被告以原告严重违反用人单位规章制度为由与原告解除劳动合同。2、原告主张其月工资标准为26,400元，并提供了电子邮件打印件用以证明其2019年2月至2019年7月平均月应发工资为26,270.5元。庭审中被告表示认可前述应发工资数额，但认为不能以此认定原告上一年度的平均工资，并认为原告月工资标准为23,000元。3、原告为证明其存在工作日延时加班的情形，提供了2019年4月至2019年8月拍摄的照片打印件，照片上附有拍摄日期时间和地点的水印，照片上部分内容为晚间原告等劳动者在工作场所，部分为原告在工作场所外的其他地点。原告另提交了被告公司在钉钉软件上建立的“新城中心城市总群”中的聊天记录打印件，并主张依聊天记录，被告存在平日延时组织原告等劳动者召开远程会议、调度安排工作等等情形。被告以原告未提供拍摄照片和手机原件的原始载体，对原告前述证据的真实性均不予认可，但被告亦认可曾通过钉钉软件组织远程会议的方式对原告的工作进行管理。4、庭审中，原、被告均认可原告在职期间系被告大连地区城市经理，系被告在大连地区业务的负责人，被告对原告的出勤采取方向管理的方式，上下班不进行打卡。5、原告与被告因追索劳动报酬、加班工资产生争议，于2019年9月30日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年11月27日作出大劳人仲裁终字（2019）第1327号仲裁裁决：被告向原告支付2019年8月1日至8月18日工资12,689.76元和2019年8月19日至9月9日病假工资953.44元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。被告亦不服该裁决，向大连市中级人民法院申请撤销该裁决。该案中原告曾答辩如下：“不同意申请人（被告）的申请，仲裁裁决正确”。2020年3月17日，该院作出（2020）辽02民特17号民事裁定：驳回被告的申请。本院所确认的上述事实，有大劳人仲裁终字（2019）第1327号仲裁裁决书、（2020）辽02民特17号民事裁定书及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，加班是用人单位由于生产经营需要、安排劳动者延长工作时间从事劳动的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费”。一般而言，用人单位安排劳动者加班，应当安排加班或加班审批的相关手续，劳动者因未能完成本职工作任务而自愿延长工作时间的情形不应认定为加班。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。现原告主张被告安排其平日延时加班并应当支付加班工资，原告应当对其主张的事实承担举证责任。从原告提供的照片及钉钉软件记录来看，前述证据材料均系打印件，本院无法核实其真实性，且照片内容并不能直接反映系被告安排原告从事了延时加班工作的事实；钉钉软件的聊天记录只能反映被告曾以远程会议的方式在工作时间以外召开会议、布置工作，但无法全面、准确地反映会议持续时间，也不能证明原告主张的加班时长。被告虽未提供原告的考勤记录，但庭审中双方均认可被告采取反向考勤的方式，并未对原告采取严格的考勤管理，故不能认定被告作为用人单位，掌握加班事实存在的证据。综上，原告提供的证据不能证明原告从事了平日延时加班劳动，也不能证明系被告安排原告从事加班或进行了加班审批，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告陈维付的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林人民陪审员  王 丽人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年十一月十六日书 记 员  邹靖琦