北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1367号上诉人（一审原告）于淑荣，女，1943年2月4日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人赵会贤（于淑荣之儿媳），1975年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人马芸芸，北京市房山区人民政府工作人员。上诉人于淑荣因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）所作行政答复及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111行初161号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年5月8日，房山住建委作出《答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容为，于淑荣邮寄的《查处违法评估申请书》，房山住建委已收悉。于淑荣申请查处的内容：1.依法对北京某房地产土地评估有限公司（以下简称某公司）对北京市房山区东沿村北街×号拆迁补偿价格违法评估的行为进行查处；2.依法将受理情况、查处结果告知于淑荣。经调查，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《房地产估价机构管理办法》等规定，答复如下：一、经调查查明，燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块。经北京市某有限公司申请，房山住建委于2013年11月21日依法核发京建房拆许字［2013］第31号房屋拆迁许可证（以下简称31号拆迁许可证），并在拆迁范围内张贴拆迁公告，该项目拆迁行为合法。二、关于评估工作，某公司受托对窦某某的宅院及其地上附属物进行评估工作，在估价作业时，评估公司已经取得《北京市房地产价格评估机构资质证书》。经了解，因该户拒绝评估公司入户评估，2014年12月18日在公证处的见证下，某公司在该房屋外对其房屋进行了评估，依据《北京市房屋重置成新价技术标准》（京国土房管拆[2003]808号）《关于印发＜房山区集体土地房屋拆迁补偿办法＞的通知》（房证发[2005]11号）《房山区人民政府西潞街道办事处关于燕房线土地储备项目（轨道交通用地）西潞段拆迁补偿及回迁安置实施方案》等相关规定作出了评估报告，并依法送达，未发现于淑荣所述违法评估行为。三、拆迁人向房山住建委提交该评估报告等材料，后房山住建委作出京房建裁字【2015】第60号《裁决书》（以下简称60号裁决书），于淑荣及窦某1等人不服该裁决书诉至法院，房山住建委提交了该评估报告等证据，后法院作出（2016）京0111行初6号行政判决书，判决驳回于淑荣及窦某1等人的诉讼请求。因于淑荣及窦某1等人不服一审法院判决上诉，法院作出（2016）京02行终688号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，于淑荣来信反映的某公司违法评估一事，无事实及法律依据，故房山住建委不予支持。于淑荣不服，遂于2020年5月15日向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2020年7月13日作出房政复字〔2020〕54号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持房山住建委作出的被诉答复。于淑荣向一审法院诉称，于淑荣系北京市房山区东沿村北街×号的房屋所有权人，该房屋系在窦某某个人土地房产所有证的土地基础上建设的。2013年11月21日，房山住建委核发31号拆迁许可证，涉案房屋土地在该拆迁许可证范围内。2020年5月12日，于淑荣向房山区政府邮寄提交了行政复议申请，但房山区政府维持了房山住建委的被诉答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，于淑荣诉至法院，请求：1.依法撤销房山住建委于2020年5月8日作出的被诉答复；2.依法责令房山住建委重新作出答复；3.依法撤销房山区政府于2020年7月13日作出的被诉复议决定。房山住建委一审辩称，第一，于淑荣反映的某公司违法评估一事，无事实及法律依据。第二，房山住建委作出的被诉答复程序合法。2020年3月10日，房山住建委收到于淑荣邮寄的《查处违法评估申请书》，于同年5月8日作出被诉答复并依法送达。综上，房山住建委作出的被诉答复事实清楚，证据充分，程序合法，于淑荣的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回于淑荣的诉讼请求。房山区政府一审辩称，第一，房山区政府于2020年5月15日收到于淑荣邮寄的行政复议申请书，于同年5月18日依法立案审查，并向房山住建委发出行政复议答复通知书，要求其在十日内提交答复意见和相关证据材料。同年5月25日，房山住建委向房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。同年7月13日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，作出被诉复议决定，并于同日向于淑荣邮寄送达。房山区政府作出的被诉复议决定符合行政复议法和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第二，房山区政府作出被诉复议决定事实清楚。根据《房地产估价机构管理办法》第五条第三款的规定，房山住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对本行政区域内房地产估价机构进行监督管理的法定职责。本案中，于淑荣向房山住建委提交《查处违法评估申请书》，以某公司存在未按房屋土地现行市场价格评估等违法评估行为为由要求房山住建委进行查处。房山住建委收到上述查处申请后，经了解，某公司对窦某某的院落等进行的勘验评估、送达等工作环节均由北京市某公证处公证，且涉案估价报告已被法院准予强制执行。房山住建委履行调查义务后，结合在案证据等材料，认为某公司不存在于淑荣所述的违法评估行为并书面告知于淑荣，并无不妥。另，在涉案估价报告中已向于淑荣告知救济途径。房山区政府根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被诉答复的复议决定。综上，房山区政府作出的被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回于淑荣的诉讼请求。一审法院经审理查明，于淑荣于2020年3月7日向房山住建委邮寄《查处违法评估申请书》，要求房山住建委查处其申请的内容：1.依法对某公司对北京市房山区东沿村北街×号拆迁补偿价格违法评估的行为进行查处；2.依法将受理情况、查处结果书面告知于淑荣。同年4月22日，某公司提交《关于燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块于淑荣（窦某某之妻）的评估过程和价值测算依据情况说明》，针对其在作出涉案估价报告的评估过程、依据文件以及公证情况进行说明。2020年5月8日，房山住建委经调查，作出被诉答复，告知于淑荣来信反映的某公司违法评估事项无事实及法律依据。于淑荣不服，遂于2020年5月12日向房山区政府申请行政复议。房山区政府于同年5月18日依法立案审查，并向房山住建委发出行政复议答复通知书，并要求其在十日内提交答复意见和相关证据材料。2020年5月25日，房山住建委向房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。同年7月13日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，根据行政复议法相关规定，作出被诉复议决定，复议维持房山住建委作出的被诉答复，并于同日向于淑荣邮寄送达。于淑荣仍不服，遂诉至法院，请求：1.依法撤销房山住建委于2020年5月8日作出的被诉答复；2.依法责令房山住建委重新作出答复；3.依法撤销房山区政府于2020年7月13日作出的被诉复议决定。另查明，针对案外人窦某某，房山住建委于2015年9月2日作出60号裁决书。窦某某不服该裁决书，遂诉至法院，后因窦某某于2016年2月26日死亡，窦某某的法定继承人于淑荣、窦某1、窦某2、窦某3、窦某4作为原告继续参加诉讼。法院于2016年3月22日作出（2016）京0111行初6号行政判决书，其中对涉案估价报告合法性问题进行认定，“因窦某某的配偶拒绝评估公司进行入户评估，评估公司在公证机关的见证下对窦某某宅院采取了室外评估的方式，涉案拆迁估价报告的评估结果与窦某某宅院的实际情况可能的确存在出入，但房山住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定……多退少补”，最终判决驳回于淑荣、窦某1、窦某2、窦某4、窦某3的诉讼请求。于淑荣等人不服，遂上诉，法院于2016年7月27日作出（2016）京02行终688号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。房山住建委遂向法院申请执行60号裁决书，法院于2016年12月2日作出（2016）京0111行审58号行政裁定书，裁定准予执行。一审法院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条以及《房地产估价机构管理办法》第五条第三款的规定，房山住建委对本行政区域内集体土地房屋拆迁管理负有法定职责，亦具有对本行政区域内房地产估价机构进行监督管理的法定职责。同时，根据行政复议法的相关规定，房山区政府对本辖区内的复议申请，依法负有受理、审查并作出复议决定的法定职责。本案中，于淑荣要求房山住建委对其申请的“1.依法对某公司对北京市房山区东沿村北街×号拆迁补偿价格违法评估的行为进行查处；2.依法将受理情况、查处结果书面告知于淑荣”进行查处。法院认为，针对于淑荣提交的《查处违法评估申请书》中所反映的内容，某公司已向房山住建委提交了关于涉案估价报告的说明，重点说明了涉案估价报告中相关评估价格的计算方式及相关依据，同时，某公司还向房山住建委提交了证明其评估资质的相关证明文件以及在作出涉案估价报告的评估过程中公证机关的公证文书等，房山住建委经调查认为，某公司作出涉案估价报告并不存在违法行为。同时，于淑荣亦未向法院提供合法有效的证据证明评估公司存在违法评估的基本事实，故房山住建委作出的被诉答复并无不当，法院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，房山区政府针对于淑荣的复议申请，履行了受理、审查，并作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定符合法律规定，故予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回于淑荣的诉讼请求。于淑荣不服一审判决，上诉认为一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；依法查处涉案评估报告；依法撤销被诉复议决定。房山住建委同意一审判决，请求予以维持。房山区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山住建委提交并在庭审中出示了《查处违法评估申请书》及附件、邮寄详单、60号裁决书、行政判决书、行政裁定书、关于燕房线土地储备项目（轨道交通用地）B地块于淑荣（窦某某之妻）的评估过程和价值测算依据情况说明、公证书、北京市房地产价格评估机构资质证书、营业执照副本复印件、被诉答复、快递单及查询详单等证据，用以证明房山住建委所作被诉答复的合法性。在一审诉讼期间，房山区政府提交并在庭审中出示了行政复议申请书、行政复议申请处理审批表、行政复议答复通知书、行政复议答复书、相关证据材料、结案呈报表、送达回证、EMS邮单、投递详单等证据，用以证明房山区政府所作被诉复议决定的合法性。在一审诉讼期间，于淑荣未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山住建委、房山区政府提交的证据，均能够反映案件客观情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《房地产估价机构管理办法》中关于房屋拆迁管理部门、房地产估价机构的监督管理部门及其职责的规定，房山住建委具有对本行政区域内的房地产估价机构进行监督管理的法定职责。依照行政复议法关于行政复议机关及其职责的规定，房山区政府具有受理于淑荣所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。本案中，房山住建委受理了于淑荣所提查处申请后，针对于淑荣反映的关于某公司违法评估的问题，依法履行了相应的职责，对相关涉案评估公司进行了调查，审查了有关文件材料，并根据调查结果对于淑荣作出被诉答复，告知于淑荣有关涉案项目拆迁行为、评估工作及相应的裁决、诉讼等情况，说明房山住建委针对于淑荣反映的问题履行了调查核实并给予答复等职责，并无不当。房山区政府在收到于淑荣的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，亦无不当。综上，一审法院判决驳回于淑荣的诉讼请求正确，本院予以维持。于淑荣的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由于淑荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十一月三十日书记员 蒋园园书记员 高 元