吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2476号上诉人（原审被告）：姜保延，男，1961年1月16日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：谭洪志，吉林寒松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜保和，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：谭洪志，吉林寒松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡善政，男，1952年7月12日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张婧，吉林松花江律师事务所律师。上诉人姜保延、姜保和因与被上诉人蔡善政土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜保延及其委托诉讼代理人谭洪志，上诉人姜保和的委托诉讼代理人谭洪志，被上诉人蔡善政及其委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜保延、姜保和上诉请求：撤销一审判决，改判姜保延、姜保和承包的土地不返还给蔡善政，不赔偿经济损失；一、二审诉讼费由蔡善政负担。事实与理由：一、一审判决未采信姜保延、姜保和提供的证据，违反法律规定。二、一审法院仅依据蔡善政提交的2019年土地承包经营权证而作出判决不当。该土地承包经营权证内容不真实。三、蔡善政通过村委会违法的程序取得土地的行为不受法律保护。案涉土地是姜保延、姜保和父亲早年的开荒地，已耕种多年，村委会无权在承包期内调整承包的土地。四、一审判决违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。蔡善政辩称，蔡善政持有农村土地承包经营权证，且系承包方的家庭成员，对农村土地承包经营权证记载的土地依法享有承包经营权。姜保延、姜保和多年来侵占蔡善政的家庭承包地，妨碍蔡善政正常耕种，造成蔡善政的经济损失，一审判决符合法律规定。蔡善政向一审法院起诉请求：1.姜保延、姜保和立即返还蔡善政承包土地3.98亩（四至：涉案）；2.姜保延、姜保和赔偿蔡善政2009年至2020年间经济损失19,104元；3.诉讼费由姜保延、姜保和承担。一审法院认定事实：姜保延、姜保和与蔡善政均系蛟河市涉案街道涉案村民委员会（以下简称涉案村委会）涉案队村民。本案涉案土地系涉案村委会三队机动地，2009年之前由姜保延、姜保和承包耕种，姜保延、姜保和未与涉案村委会签订承包合同，亦未取得承包经营权证。2009年，经涉案村委会村民代表大会表决，所有机动地、小片荒、看护房全部收回统一分配，看护房无偿拆除。姜保延、姜保和承包耕种的20.19亩（大亩，1000平方米）土地按抓阄顺序分给8户39人，每人0.53亩，其中蔡善政家分得3.98亩（小亩，666.67平方米）。蔡善政分得3.98亩土地后，未与村委会签订土地承包合同书。自2009年分地至今，蔡善政分得的该3.98亩土地仍由姜保延、姜保和耕种，经多次协商，姜保延、姜保和至今未交付蔡善政耕种。2019年1月2日，蔡善政取得该3.98亩土地的农村土地承包经营权证。双方均认可如未发生灾害，涉案土地的亩产收入为400元。2019年度因水灾，涉案土地的亩产收入为300元。一审法院认为，一、姜保延、姜保和应返还蔡善政3.98亩土地承包经营权。首先，虽然蔡善政未与涉案村委会签订涉案土地的土地承包合同书，但是蔡善政于2019年1月2日取得涉案3.98亩土地的土地承包经营权证，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，蔡善政自2019年1月2日起取得该涉案3.98亩土地承包经营权。其次，姜保延、姜保和虽然辩称其为涉案土地的承包人，但未与村委会签订土地承包合同书，也未取得土地承包经营权证。虽然姜保延、姜保和辩称村委会在30年承包期内违法收回承包土地，但是，姜保延、姜保和承包耕种的是涉案村委会的机动地，该机动地并非《中华人民共和国农村土地承包法》调整的范围，故姜保延、姜保和认为涉案村委会收回、调整其承包的机动地违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条、第二十七条规定及《吉林省人民政府关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的意见》的辩解，不予采纳。姜保延、姜保和主张蔡善政持有的农村土地承包经营权证为违法、虚假的，应当向相关部门另行主张权利。二、姜保延、姜保和应当赔偿蔡善政2019年、2020年度的经济损失。虽然涉案村委会于2009年将涉案土地分配给蔡善政，但是蔡善政与涉案村委会并未签订土地承包合同书，蔡善政至2019年1月2日取得涉案土地的土地承包经营权证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包人自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，蔡善政在2019年1月2日前并未取得涉案土地的承包经营权，故蔡善政请求姜保延、姜保和赔偿涉案土地2009年至2018年的经济损失没有法律依据，不予支持。自蔡善政于2019年1月2日取得涉案土地的承包经营权后，姜保延、姜保和至今耕种该土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，姜保延、姜保和应当赔偿蔡善政2019年-2020年度的经济损失。经庭审调查，双方均认可：如未发生灾害，涉案土地的亩产收入为400元（大亩）。2019年度因水灾，涉案土地的亩产收入为300元（大亩）。故2019年度的损失应按每亩收入300元（大亩）计算，2020年度的经济损失应按每亩收入400元（大亩）计算。3.98小亩换算为大亩2.65大亩（3.98小亩×666.67平方米÷1000平方米）。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条规定，判决：一、姜保延、姜保和于2020年12月31日前返还蔡善政3.98亩土地（地块代码为涉案，四至为：涉案）的承包经营权；二、姜保延、姜保和于判决生效后立即赔偿蔡善政经济损失1855元（2019年度损失2.65大亩×300元／亩=795元＋2020年度损失2.65大亩×400元／亩=1060元）；三、驳回蔡善政的其他诉讼请求。案件受理费139元，由姜保延、姜保和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜保延、姜保和提交了如下证据：证据一、律师对于明志、张国银、侯永祥询问笔录3份。证明涉案村委会从1997年开始到现在未发放过农村土地承包经营权证，只有八户发放了农村土地承包经营权证书，涉案村委会让这八户起诉，要回姜保延、姜保和承包的土地。证据二、姜宝财的农村土地承包经营权证复印件一份。证明2009年涉案村委会违法调整土地，将姜保延、姜保和的20.19亩承包地分给八户村民，并记在这八户的1996年承包经营权证上。蔡善政对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二关联性有异议。本院经审查认为，证据一属证人证言，证人未到庭接受质询，不予采信。证据二与本案不具有关联性，对该证据的关联性不予采信。蔡善政未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，农村集体经济组织所有的土地的发包和调整是村民自治范围内的事项，由村民经由一定的民主议定程序决定并组织实施。本案中，2009年姜保延、姜保和及蔡善政所在村集体通过村民会议的形式对集体土地进行调整，并实际履行至今，系村民自治的范畴，本院对此不予评判。蛟河市人民政府于2019年1月2日颁发了农村土地承包经营权证，对本案诉争3.98亩土地的承包经营权进行确认，蔡善政依法取得该土地的承包经营权。姜保延、姜保和主张该农村土地承包经营权证内容不真实，案涉土地的承包经营权应当由姜保延、姜保和享有。但姜保延、姜保和未能提供证据证明其已就案涉土地与村集体签订了农村土地承包合同或取得了农村土地承包经营权证，亦未向相关部门主张撤销蔡善政的农村土地承包经营权证，故姜保延、姜保和的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，姜保和、姜保延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43元，由姜保和、姜保延负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十一月二十三日书记员 王可人