山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终283号 上诉人（原审原告）周志浩，男，1978年1月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段**楼****。 委托代理人张秋亚，山东华剑律师事务所律师。 委托代理人冷倩倩，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）禹城市市中街道办事处（原禹城市东城街道办事处），住所地山东省禹城市富华街**。 法定代表人刘兴华，主任。 委托代理人赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 原审第三人禹城市市中街道办事处马桥社区马店村委会，住所地山东省禹城市市中街道办事处马桥社区。 法定代表人刘志国，主任。 上诉人周志浩因与被上诉人禹城市市中街道办事处履行房屋安置补偿职责一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，原告的原籍在第三人马店村。原告的生父母为徐清祥、周西芹，二人均为马店村村民。1983年，原告到辽宁省朝阳市双塔区其舅父家生活，原告的户口也从原籍迁至辽宁省朝阳市双塔区，姓名由原来的徐春浩改为周志浩。2013年10月1日，马店村按照禹城市高新区社区建设指挥部安置政策（2012年7月3日）和补充安置政策（2013年11月1日）进行整村拆迁，全村在三天内拆迁完毕。2019年5月24日，被告制定了《马店、三里杨社区回迁安置政策》（东委发〔2019〕18号），该文件载明“（二）被拆迁人不是本村集体经济组织成员，但在本村有合法独立院落的按以下标准安置（无独立院落的不予安置）：（1）无宅基证、集体土地使用证、房产证的房屋原则上不予安置.（2）不是村集体经济组织成员，但原籍在本村，父母或子女在本村居住，并在本村有合法独立院落的：。②无宅基证、集体土地使用证、房产证（或宅基证、房产证、集体土地使用证的产权所有人与房屋产权所有人不一致的），有党支部、村委会负责人开具的房产所有权证明，并有5个以上群众代表签字证明的，按正房拆1补1，偏房拆1.5补1的比例计算安置面积，安置面积不是120平方米的，据实安置；超过120平方米的，均按120平方米安置（安置部分按安置价算账，超出部分按市场价算账）；③所有权人主动放弃安置的，按照房屋评估部门评估的价值给予货币补偿。”原告的父母徐清祥、周西芹在马店有院落一处，在回迁安置时，二人按每人40平方米，计80平方米，获得安置楼房，所拆房屋折价计款。在庭审时，第三人称，徐清祥夫妇自己有一个院落，另有一个闲院给了原告，在拆迁时由房产部门测量该院房屋约170平方米，并出具了证明，证明原告对该院落（282号）拥有所有权。在该书面证明上，有村干部等8人的签名，并称马店村村民的住宅，均无宅基证和房产证。原告认为自己虽不是马店村集体经济组织成员，但是原籍在本村，父母在本村居住，在本村有合法独立院落，应当得到安置。 原审法院认为，在回迁安置过程中，涉及公共财政支出，所以要对拆迁的村民是否具备安置条件进行审查。对符合安置条件的，应及时予以楼房安置；对不符合安置条件的，则不予安置。本案中，原告认可自己并非马店村集体经济组织成员，本案的争议焦点为：原告能否依据《马店、三里杨社区回迁安置政策》（东委发[2019]18号）中“被拆迁人不是本村集体经济组织成员，但在本村有合法独立院落”的相应规定而得到安置。第三人称，原告的生父母在马店村拥有两处院落，将其中一处闲着的院落给了原告，而原告的生父母已经得到回迁安置。一审法院认为，原告能否以其生父母给其的该处院落得到安置的关键在于原告对该院落是否享有合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据该规定，原告的生父母在马店村只能享有一处宅基地，但其却在马店村建有两处院落，显然不符合上述规定，原告要求被告给其安置楼房，没有法律依据。综上，原告的诉求理由不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告周志浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人周志浩不服一审判决，提起上诉，请求：1.依法撤销山东省禹城市人民法院作出的（2020）鲁1482行初8号行政判决书，或依法改判为上诉人享有安置权利，被上诉人给上诉人安置楼房120平方米；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人是涉案的282号院的合法所有权人，案涉宅基地的所有权是经其父母分家而取得，原审判决依据第三人的陈述从而认定上诉人不享有涉案院落的合法权利属于认定事实不清。理由如下：一审判决认定上诉人父母在马店有两处院落属于认定事实错误。首先，上诉人的父母在马店没有两处住宅。上诉人的父母先是在马店村××了××套住宅，即涉案的282号院落，2004年上诉人离婚，上诉人自身情况也符合分家规定，其父母便决定与上诉人分家，将案涉的282号院落分给上诉人。其次，上诉人的父母另行建造了其在拆迁前居住的住宅，其行为不违反一户一宅的法律规定，不应认定为上诉人的父母在马店村有两处住宅。退一步讲，即使上诉人的父母在马店村修建了两处宅基，那么也应当认定其首先修建的宅基地是合法的，其后修建的宅基地是违法的。上诉人的父母是将其原先修建的宅基地分给上诉人后又另行修建的其在拆迁前居住的宅基地。那么，上诉人的父母分给上诉人的宅基地是符合法律的，其后又另行修建宅基地是违法的。但是一审法院在未审理两处宅基地的来源及修建时间和缘由的情况下，就认定上诉人的父母两处宅基地均违法是错误的，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，以上诉人的父母在马店村有两处院落不合法为由，驳回诉讼请求属于适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条是对农村居民申请宅基地的限制，而非向上诉人这种家庭内部分家的限制，考虑到马店村的全部宅基地都没有办理宅基地证和房产证，一审法院依据该法律规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人是案涉房屋的合法所有权人，且在拆迁过程中已经按照相关政策规定出具了党支部、村委会负责人开具的房产所有权证明，并有5个以上群众代表签字证明，完全符合拆迁安置政策，应享受120平方米的安置楼房，一审判决却以上诉人的父母有两处住宅、违反法律规定为由，驳回诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，请求法院在查清事实的基础上依法判决，维护上诉人的合法权利。 被上诉人禹城市市中街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请上级人民法院依法维持禹城市人民法院的判决，驳回上诉人周志浩的上诉。具体情况上诉人在四、五岁的时候，按照农村风俗过继到其舅父舅母名下，去东北生活，改名换姓，户口也随之迁到辽宁省朝阳市。上诉人属于在马店村没有房屋、没有土地，不是被上诉人村委会的集体经济组织成员，也不应该享受安置政策。 原审第三人禹城市市中街道办事处马桥社区马店村委会（以下简称马店村委会）述称，我方没有意见，同意安置，其父母把房子给上诉人了，上诉人父母另盖的其他房。 二审期间，上诉人提交由其生父母徐清祥、周西芹签名、落款时间为2020年3月31日的证言一份，证明上诉人的生父母因上诉人离婚、独自抚养孩子、无正式工作等情况，于2004年将自己在马店村的合法住宅，即案涉282号房屋，赠与上诉人。 经质证，被上诉人称该证据已超过举证期限，不予认可，且徐清祥、周西芹没有到庭，无法证实这份证据的真实性，根据最高人民法院关于证据规则的规定，证人不到庭，视为证据无效，不能作为定案的依据。原审第三人马店村委会对该证据内容认可，但内容不是徐清祥本人所写。 本院对该证据认证如下：该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。 本院审理查明事实同原审法院认定事实一致。 另查明，2020年5月20日，原禹城市东城街道办事处合并至禹城市市中街道办事处。 本院认为，被上诉人制订的《马店、三里杨社区回迁安置政策》（东委发〔2019〕18号）载明：“……（二）被拆迁人不是本村集体经济组织成员，但在本村有合法独立院落的按以下标准安置（无独立院落的不予安置）：……（2）不是村集体经济组织成员，但原籍在本村，父母或子女在本村居住，并在本村有合法独立院落的：。②无宅基证、集体土地使用证、房产证（或宅基证、房产证、集体土地使用证的产权所有人与房屋产权所有人不一致的），有党支部、村委会负责人开具的房产所有权证明，并有5个以上群众代表签字证明的，……”按照上述规定，非本村集体经济组织成员给予房屋拆迁安置的前提条件是在本村有合法独立院落，但上诉人提供的证据无法证明其在马店村拥有合法独立院落，原审法院认定上诉人生父母在马店村建有两处院落，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定标准的规定并无不当，上诉人要求被上诉人给予安置楼房，没有法律依据，本院予以确认。 综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周志浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理杨晓婧 书记员李杨