江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1894号原告：邓桂珍，女，1950年5月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪颖，江西袁河律师事务所律师。被告：廖萍，女，1957年11月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被告：胡某1，男，2015年6月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。法定代理人：胡某2，男，1982年11月21日出生，汉族，江西省新余市人，系胡某1父亲，住江西省新余市。法定代理人：何某，女，1982年10月22日出生，汉族，江西省新余市人，系胡某1母亲，住江西省新余市。二被告委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。原告邓桂珍（下称原告）与被告廖萍（下称第一被告）、胡某1（下称第二被告）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪颖，二被告委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销第一、二被告签订的《存量房交易合同》及第一被告将位于新余市房屋（简称案涉房屋）转让给第二被告的行为；2.第二被告在获取的不当利益范围内对193072元（利息暂算至2020年5月15日）承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因第一被告欠原告借款本金13万元，故原告向法院起诉，经法院审理后判决第一被告需承担还款责任。在诉讼过程中，原告发现第一被告为逃避债务，与第二被告法定代理人恶意串通，将登记在其名下的案涉房屋过户至第二被告名下，该行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，并提出如上诉请。二被告辩称，1.案涉房屋系第一被告与丈夫胡有力的夫妻共同财产。2014年2月27日，胡有力因病去世，其生前明确表示案涉房屋由儿子胡某2继承，故第一被告于2019年8月21日将该房屋过户至胡某2儿子即第二被告名下。因第一被告享有案涉房屋的一半产权，故胡某2在过户前后代第二被告向第一被告支付购房款110800元。因双方不存在恶意串通、转移资产的行为，故原告的第一项诉请没有事实和法律依据。2.第二被告因继承取得案涉房屋的一半产权，并支付另一半产权的对价款，不存在获取不当利益的情况，故原告的第二项诉请亦没有事实和法律依据。综上，二被告请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，2017年11月2日，第一被告向原告出具借条，载明：借到原告现金13万元等。2019年11月8日，原告向本院起诉，要求第一被告归还借款本金13万元及支付利息等。2019年12月16日，本院作出（2019）赣0502民初9439号民事判决书，判决第一被告归还借款本金13万元等。原告不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。2020年2月10日，江西省新余市中级人民法院作出（2020）赣05民终50号民事判决书，判决撤销（2019）赣0502民初9439号民事判决；第一被告应于判决生效之日起十日内归还原告借款本金13万元、利息49760元，合计179760元，并自2019年11月3日起，以13万元借款本金为基数，按月利率1.6%支付利息至本金清偿完毕之日止。2019年8月21日，二被告签订《存量房交易合同》，约定：第一被告将其所有的案涉房屋（建筑面积88.07平方米，房屋产权证号：Ｓ0××85）转让给第二被告，房屋转让价格为10万元，第二被告于2019年8月21日一次性付清购房款，第一被告于同日交付房屋等。同日，第二被告因购买案涉房屋开具的增值税发票所载明的房款金额为173736元。2019年8月23日，第一被告将案涉房屋过户至第二被告名下，共有情况为单独所有。因第一被告未按期履行生效判决确定的付款义务，故原告以第一被告转移财产损害其合法权益为由诉至本院，并提出前列诉请。另查明，1.2006年3月4日，第一被告丈夫的母亲罗圣荣取得案涉房屋的所有权。2013年9月24日，第一被告取得案涉房屋的所有权，并于2014年4月28日进行了土地使用权的初始登记。2.第一被告与胡有力于1981年11月14日登记结婚，胡有力于2014年2月27日死亡。案涉房屋系第一被告与胡有力的夫妻共同财产，胡有力的第一顺序继承人为第一被告、罗圣农、胡俊燕（胡有力女儿）、胡某2。3.2020年4月9日，原告向本院申请对案涉房屋2019年8月期间的市场价格进行评估，本院依法予以准许，并委托新余广泰房地产评估咨询有限公司进行评估鉴定。2020年7月10日，该公司作出报告书，确定案涉房屋在2019年8月23日的市场价格为221000元。原告支付鉴定费2210元。4.第二被告系胡某2儿子，第一被告孙子。以上事实，有（2019）赣0502民初9439号民事判决书、（2020）赣05民终50号民事判决书，《存量房交易合同》，房地产登记信息、不动产产权情况表，结婚证，死亡医学证明书，声明，报告书及鉴定费发票，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。原告对第一被告享有合法有效的到期债权的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告关于撤销第一被告将案涉房屋转让给第二被告的行为的主张，首先，根据第一被告、罗圣农和胡俊燕出具的《声明》，第二被告并非胡有力遗产的实际继承人，再结合二被告签订的《存量房交易合同》，足见第二被告不是基于继承而是基于购买取得的案涉房屋。其次，因案涉房屋2013年9月24日登记在第一被告名下时，载明的共有情况为单独所有，在胡有力2014年2月27日去世后，该房屋2014年4月28日的土地使用权初始登记仍为第一被告单独所有，根据新余广泰房地产评估咨询有限公司出具的《报告书》，案涉房屋2019年8月23日的市场价格为221000元，第一被告以10万元的价格出售给第二被告，尚达不到市场价格的50%，属以明显不合理的低价转让案涉房屋；且根据增值税发票所载明的房款金额173736元，第二被告对该低价转让的事实清楚知晓。原告与二被告对评估书的内容提出异议，本院已要求鉴定人作出解释说明。原告与二被告在收到鉴定人的书面答复后虽仍有异议，但均表示不申请鉴定人出庭作证，应视为其放弃异议，故本院对评估书予以采信。第三，案涉房屋虽系第一被告与胡有力婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，即便第一被告自愿放弃对胡有力遗产的继承权，其仍享有案涉房屋50%的所有权。即使第一被告是以10万元的价格转让其50%的房屋所有权，仅凭第一被告提供的交易流水明细清单、短信通知等证据材料，无法形成完整的证据链，也不足以证明第二被告向第一被告支付10万元房款的事实，故第一被告仍然存在无偿转让财产的行为。二被告主张胡某2代第二被告向原告支付购房款110800元，缺乏证据证实，本院不予认定。第四，第一被告在明知对原告负有未清偿债务的情况下，仍将其所有的案涉房屋无偿转让给其孙子即第二被告，减少了责任财产，导致原告的债权无法实现，对作为债权人的原告造成了损害。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告的该项主张于法有据，本院予以支持。原告关于撤销《存量房交易合同》的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效”的规定，因第一被告转让财产的行为自始无效，其签订的《存量房交易合同》亦自始无效，本院无需予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因第一被告转让财产的行为自始无效，第二被告基于该合同取得的案涉房屋应当返还给第一被告，故原告关于第二被告在获取的不当利益范围内对193072元承担连带还款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告支付的鉴定费2210元，应由第一被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销被告廖萍将位于新余市房屋转让给被告胡某1的行为。二、驳回原告邓桂珍的其他诉讼请求。案件受理费3292元（已减半收取），鉴定费2210元，合计5502元，由被告廖萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张昱二〇二〇年十一月九日法官助理雷佳书记员胡昕