陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12900号 上诉人（原审被告）：尹聪臣，男，1990年4月27日出生，汉族，住山西省盂县。上诉人（原审被告）：尹来元，男，1969年6月2日出生，汉族，住山西省盂县。上诉人（原审被告）：韩喜凤，女，1968年2月12日出生，汉族，住山西省盂县共同委托诉讼代理人：张立功，山西省盂县忠义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德银融资租赁有限公司,住所地上海市浦东新区。法定代表人：王润梁，董事长。委托诉讼代理人：张海为，男，1990年1月25日出生，汉族，该公司员工，住上海市浦东新区。上诉人尹聪臣、尹来元、韩喜凤因与被上诉人德银融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初4444号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明， 2017年8月2日，原告德银融资租赁有限公司与被告尹聪臣签订了德银（2017）回租字第07272号《融租租赁合同》和德银（2017）购字第07272号《租赁物买卖合同》，合同约定被告尹聪臣通过融资租赁（售后回租）的方式向原告租赁牵引车。租赁期限30个月，月租金为11240元，租金支付时间为2017年9月至2020年2月的每月5日，保证金为14900元。被告尹来元、韩喜凤签订了《保证担保函》，为被告尹聪臣在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。同日，原告德银融资租赁有限公司与被告尹聪臣、案外人盂县顺昌鹏商贸有限公司签订了《车辆所有权确认协议》，约定上述车辆所有权归属但并未对车辆进行抵押登记。原告德银融资租赁有限公司依约履行了融资租赁车辆的购买义务。根据《融资租赁合同》的约定，被告尹聪臣应自2017年9月至2020年2月止，每月5日前向原告德银融资租赁有限公司支付该租赁车辆的月租金人民币11240元。被告尹聪臣在支付了2017年9月至2019年7月的23期租金，2019年8月之后的租金一直未予支付。一审法院认为，原告德银融资租赁有限公司与被告尹聪臣签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《融资租赁合同》签订后，原告德银融资租赁有限公司已履行了租赁物购买义务，但被告尹聪臣未按约履行租金支付义务，租金多期逾期，构成根本违约，依法应承担违约责任。关于原告德银融资租赁有限公司要求被告尹聪臣支付全部未付租金63780元（已扣除保证金）及支付逾期付款利息6470.16元（暂计算至2020年5月6日的，自2020年5月7日起以63780元为基数按日万分之五计算至实际付清日止）之诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于原告德银融资租赁有限公司要求就登记在案外人盂县顺昌鹏商贸有限公司名下的车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权之诉讼请求，虽原告德银融资租赁有限公司与被告尹聪臣、案外人盂县顺昌鹏商贸有限公司签订的《车辆所有权确认协议》合法有效，但因车辆未在登记机关办理抵押登记，故原告主张的该项诉讼请求，于法无据，依法不予支持。因被告尹来元、被告韩喜凤签订的《保证担保函》真实有效，原告德银融资租赁有限公司主张被告尹来元、被告韩喜凤承担连带清偿责任一节，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹聪臣于本判决生效后十日内向原告德银融资租赁有限公司支付全部未付租金63780元及逾期付款利息6470.16元（自2020年5月7日起以实际未付租金为基数按日万分之五计算至实际付清日止）；二、被告尹来元、被告韩喜凤对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告德银融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费1556元，减半收取778元，由被告尹聪臣、被告尹来元、被告韩喜凤共同负担。宣判后，尹聪臣、尹来元、韩喜凤不服，上诉于本院称，1、本案事实认定错误，上诉人与德银融资租赁有限公司之间即便签订了《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》，但德银融资租赁公司并未履行合同义务，上诉人也未支付租金，双方租赁关系实际不存在。本案上诉人贷款购买盂县顺昌鹏商贸有限公司重型半挂车辆一部，车辆挂靠于盂县顺昌鹏商贸有限公司。上诉人给付盂县顺昌鹏商贸有限公司5个月租金后，盂县顺昌鹏商贸有限公司给上诉人置换了一辆燃油货车，本案货车交回顺昌鹏商贸有限公司。且本案上诉人仅支付了5期租金，其余18期租金并非上诉人支付，事实上德银融资租赁有限公司已同意债务转移，由盂县顺昌鹏商贸有限公司承担未支付租金及利息。上诉人租赁该车租赁费为15969元，租赁期限24个月，与德银融资租赁有限公司依据的合同明显不同。德银融资租赁有限公司称租赁期限30个月，每个月11240元，其提交合同并不存在。经初步核实，案涉车辆于2019年11月转让到盂县中腾商贸有限公司名下，2019年12月转让到阳泉市平定县宏源远洋公司名下。2、本案上诉人住所地均不在西安市新城区，合同签订地及履行地在山西省阳泉市盂县，原审法院对本案无管辖权。3、德银融资租赁有限公司一审提交的合同，均未经上诉人质证，双方也均未实际履行。而且本案债务已转移第三人，上诉人作为诉讼主体不适格。综上，请求撤销一审判决，改判驳回德银融资租赁有限公司诉讼请求或移送至山西省阳泉市盂县人民法院审理。本案诉讼费由德银融资租赁有限公司承担。德银融资租赁有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人提交证据：一、关于牵引车回购情况说明，证明目的是上诉人与顺昌鹏公司系租赁关系，与被上诉人无租赁关系。二、车辆变更登记，证明目的是1.涉案车辆实际持有人为顺昌鹏公司，与被上诉人无关，非上诉人持有；2.涉案车辆已由后承租人李丽文结清租赁费并过户给顺昌鹏公司。三、上诉人交租赁费收据，证明目的是1、上诉人与顺昌鹏公司构成租赁关系，与被上诉人无关；2、被上诉人提交上诉人缴纳的租赁费系虚假证据；3、上诉人与德银公司不存在租赁关系。四、通话录音，证明目的是涉案车辆由李丽文承租后，结清租赁费，取得车辆有权后转让。五、手机银行流水转账记录，证明目的是该账户系顺昌鹏公司与上诉人共同控制账户，被上诉人收取的租金系顺昌鹏公司缴纳，并非上诉人缴纳。德银融资租赁有限公司质证称，对证据一到三真实性不认可，证明目的不认可，对于关于牵引车回购情况说明系顺昌鹏公司与上诉人达成协议，与我方无关。对变更登记与本案无关，不予认可。对租赁费收据不能体现款项的去向，我方不认可。对证据四真实性认可，关联性、证明目的不认可，与本案无关。证据五无法直接证明款项的去处和支付人员，不予认可。二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人尹聪臣与德银融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。根据融资租赁合同及所有权确认协议的约定，尹聪臣将车辆挂靠在盂县顺昌鹏商贸有限公司名下，盂县顺昌鹏商贸有限公司是名义上的车主，车辆所有权归德银融资租赁有限公司，德银融资租赁有限公司以售后回租模式将车辆租赁给尹聪臣，由尹聪臣按期支付租金，该融租租赁回租模式合法有效。本案中，依据合同的相对性原则，未告知及未经德银融资租赁有限公司同意，租赁物流转至案外人处，不论车辆现由谁持有，并不影响德银融资租赁公司向尹聪臣等主张未付租金。关于尹聪臣是否向德银融资租赁有限公司支付了23期租赁费问题，在案涉融资租赁合同商务条款中约定，租金支付方式为承租人自行汇款、银行卡代扣、第三方代承租人支付三种方式，即使本案部分租金由第三方向德银融资租赁有限公司支付，逾期还款责任仍应由承租人承担。一审判决判令尹聪臣承担付款责任并无不当。关于本案管辖权问题，上诉人认为西安市新城区人民法院对本案无管辖权，但上诉人未在一审答辩期内提出管辖权异议，且在案涉《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》合同文本上均明确载明合同签订地为西安市幸福北路39号。故西安市新城区人民法院对本案具有管辖权。综上，尹聪臣、尹来元、韩喜凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元（尹聪臣、尹来元、韩喜凤预交），由三上诉人自行负担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二○年十一月十六日 书 记 员  何 诗 萌 1