浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4461号 上诉人（原审被告）：慈溪市创新物业管理有限公司。住所地：慈溪市周巷镇开发路**。 法定代表人：周健儿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健健，男。 被上诉人（原审原告）：徐小臣，男，1988年1月22日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：慈溪市周巷镇长胜市村民委员会。住。住所地：慈溪市周巷镇长胜市村村委会王丁小区**/div> 代表人：陈林。 上诉人慈溪市创新物业管理有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人徐小臣、被上诉人慈溪市周巷镇长胜市村民委员会（以下简称长胜市村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴节祥独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人创新公司的委托诉讼代理人陈亮、周健健、被上诉人徐小臣的委托诉讼代理人沈国辉、被上诉人长胜市村委会的代表人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创新公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐小臣一审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由徐小臣、长胜市村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，创新公司不应承担赔偿责任，应由长胜市村委会承担赔偿责任。（一）一审法院根据长胜市村委会单方出具的证明即认定创新公司对涉案垃圾场具有管理义务，系事实不清、认定错误，创新公司仅系该垃圾场的使用人，不具有管理义务，不应承担管理责任。涉案垃圾场由长胜市村委会向案外人租赁并建设，该垃圾场除了创新公司进行垃圾堆放外，也有本村村民投放、堆放垃圾。创新公司与其他村民一样，仅为该垃圾场的使用人，并不具有管理义务；不应认定使用该垃圾场就产生了管理义务，如果作出这样的认定，那也同时应当认定向该垃圾场投放垃圾的村民也具有管理义务，在本案中也应共同承担责任。创新公司在一审中提交的《采购合同》也可以证实创新公司对涉案垃圾场不具有任何管理义务。本案除了长胜市村委会单方推卸责任所出具的证明外，没有任何其他证据可以证明创新公司具有该垃圾场的管理义务，赔偿责任人应当系具有管理义务的长胜市村委会。（二）创新公司主观上不存在故意或过失的过错，也未实施加害行为，侵权责任要件缺失，不应承担侵权责任。创新公司仅实施了垃圾堆放行为，该行为不具有任何违法性，堆放垃圾的行为必定不会导致火灾的发生，主观上也不存在故意或过失的过错。本案火灾系因外来火源引发，投放火源的责任人应当为本案的责任承担人之一，本案现有证据不能证明创新公司系外来火源的投放者。因此，创新公司并非本案侵权行为人，不应承担侵权赔偿责任。二、一审法院酌定的基础错误，对徐小臣的损失酌定数额没有达到合理可信的程度，徐小臣应当承担举证不能的不利后果。同时，本案火灾发生于2017年7月25日，徐小臣于2017年8月10日就本案提起了诉讼，在火灾发生后，其没有第一时间进行火灾损失鉴定，也没有要求长胜市村委会在第一时间就现场死羊进行清点，反而在三年后提出了损害鉴定。即使当时要求鉴定存在客观难度无法进行，也可要求其他中立机构在当时就进行现场清点，确认损失程度。 徐小臣辩称，一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 长胜市村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 徐小臣向一审法院起诉，请求判令：1.创新公司赔偿徐小臣因火灾造成的财产损失395315元；2.本案诉讼费、鉴定费由创新公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月25日12时07分左右，位于慈溪市周巷镇长胜市村由徐小臣经营的羊舍发生火灾，火灾烧损部分建筑及生活用品，烧死羊舍内蓄养的全部羊，无人员伤亡。起火部位：徐小臣经营的羊舍西侧靠南部分；起火原因：排除自燃及雷击引发火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能性。慈溪市公安消防大队调查人员现场调查走访情况载明：2017年7月25日11时50分左右，第一发现人施菊芬发现徐小臣羊舍西北方向的垃圾场在冒烟，听到“啪啪”的声音，发现徐小臣羊舍的西侧靠南部分起火，当时羊舍西边的垃圾场也在着火。经勘验火灾现场：羊舍西侧杂草靠南部分有明显的火烧痕迹，靠北部分杂草未过火，羊舍西侧为一垃圾场，垃圾场内东南角位置堆放的垃圾有过火痕迹，垃圾场与羊舍距离为2米。本案所涉垃圾场是由长胜市村委会工作人员代表与土地承包户签订土地租用协议并建设，土地租用时间为2014年7月17日。2016年6月30日，创新公司与慈溪市周巷镇人民政府签订村级保洁服务项目子包2采购合同一份，包括长胜市村在内的村庄保洁工作交由创新公司承包管理。保洁要求为道路保洁（保洁范围内的工业垃圾、生活垃圾、建筑垃圾，道路清扫每天不少于2次、店面、工厂、企业、单位、居民的生活袋装垃圾收集并运到周巷镇垃圾中转站）、河道保洁（水生植物养护、打捞垃圾等）、每户垃圾收集（每户门前垃圾桶内生活垃圾每日收集一次以上，并清扫垃圾桶周围路面、定期清洗垃圾桶）、公厕保洁、绿化保洁等。涉案火灾发生于创新公司服务期内。2017年8月4日，长胜市村委会出具证明一份，载明：涉案垃圾场自2016年7月1日起由创新公司运作管理。2017年9月12日，长胜市村委会出具证明一份，载明：2017年7月25日12时左右，徐小臣羊舍发生大火，造成羊场内的羊集体死亡，根据消防部门和镇农办要求，村委会和镇派出所于次日下午5时左右联合开展损失核查及深埋处理。经火灾后走访调查，该羊舍内有350余只羊，火灾致羊全部烧死，因闷烧、高温和时间较长等因素已出现高度腐烂、臭气熏天，部分尸骨已黏糊，故无法清点。 一审法院认为，本案争议焦点为：创新公司是否应当承担赔偿责任？徐小臣因火灾遭受损失金额如何认定？首先，根据消防部门认定的火灾起火点位于徐小臣羊舍西侧靠南位置，火灾原因已经排除自燃及雷击引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能性。现有证据表明引发火灾的最有可能原因应该认定为外来火源引发火灾。其次，根据第一目击人的反映，其在火灾前发现涉案垃圾场在冒烟，其听到“啪啪”声后，赶到现场发现徐小臣羊舍西侧靠南部分起火，当时羊舍西侧垃圾场也在着火，同时经消防部门勘验，羊舍西侧为杂草，靠南部分有明显火烧痕迹，且垃圾场内东南角位置堆放的垃圾有过火痕迹。根据以上事实，可认定垃圾场起火后引燃垃圾场与羊舍之间的杂草，并进而引燃羊舍，导致涉案火灾发生。第三，涉案垃圾场占用的土地由长胜市村委会向村民租赁并建设，用以临时堆放村内产生的垃圾，后因村级卫生保洁工作经招标后发包给创新公司负责，创新公司将保洁收集的垃圾暂时送至涉案垃圾场保存并负责将垃圾外运，创新公司系涉案垃圾场的实际使用者和管理者，即使有少数村民会自行在垃圾场内倾倒垃圾，但并不影响该事实的认定。第四，创新公司作为涉案垃圾场的实际使用者和管理者，其对垃圾场内的垃圾应当尽到谨慎的管理义务，根据目击者的陈述以及证人陈述，涉案垃圾场时常会有垃圾焚烧的现象发生，可见创新公司未能尽到谨慎管理义务。本案中，涉案垃圾场焚烧垃圾导致引燃周围杂草并进而引发火灾，创新公司存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任，结合本案的事实，一审法院酌情认定创新公司承担60%的赔偿责任。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，创新公司管理使用的垃圾场因垃圾焚烧引燃周围杂草并进而引燃徐小臣羊舍，创新公司作为涉案垃圾场的管理者和使用者，疏于管理义务，存在过错，导致徐小臣羊舍起火造成羊舍烧毁、羊群烧死的客观后果，虽然徐小臣损失基于客观原因无法通过鉴定予以确定，但徐小臣因他人过错行为导致权利受到侵害的事实客观存在，其应当得到相应赔偿，故一审法院结合本案现有的证据，酌情确定徐小臣所受损失，并确定由创新公司承担120000元的损失赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、慈溪市创新物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向徐小臣支付赔偿款120000元；二、驳回徐小臣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费7230元，减半收取3615元，由徐小臣负担2530元，由慈溪市创新物业管理有限公司负担1085元。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，创新公司经招标后与慈溪市周巷镇人民政府签订采购合同，由创新公司就慈溪市周巷镇村级环卫一体化保洁服务项目提供保洁服务，涉案长胜市村属创新公司服务范围，创新公司收集各类垃圾后运至垃圾中转站，其在垃圾转运前负有相应的管理义务。结合本案消防部门出具的火灾事故简易调查认定书、现场勘验情况及其他证据，可以认定因涉案垃圾场管理不善引发火灾造成徐小臣财产损失，徐小臣要求创新公司赔偿损失，符合法律规定。创新公司主张涉案垃圾场由长胜市村委会建设，其他村民也会将垃圾倾倒在该垃圾场内，不影响其对涉案垃圾场负有管理责任。创新公司主张其不应承担赔偿责任，本院不予采纳。关于赔偿数额，考虑火灾事故具有突发性、破坏性特点，涉案火灾损失无法通过鉴定予以确定符合火灾事故的客观实际，一审法院结合本案证据酌情确定损失，结合双方过错确定由创新公司赔偿徐小臣120000元，并无不当。综上，上诉人创新公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人慈溪市创新物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴节祥 二〇二〇年十一月六日 书记员  贺佳薇