浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2567号 原告：上海展度建筑工程有限公司，住所地上海市化学工业区物流产业园合展路********，统一社会信用代码91310116557418076B。 法定代表人：邹茂训，执行董事。 委托诉讼代理人：张正宇，浙江峻德律师事务所律师。 被告：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省台州市市府大道**方远大厦用代码9133000014823804XD。 法定代表人：张学形，总经理。 委托诉讼代理人：沈川，男。 委托诉讼代理人：周海军，男。 原告上海展度建筑工程有限公司（以下简称展度公司）与被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月4日收到展度公司起诉材料并受理了展度公司作为申请人、方远公司作为被申请人的（2019）浙0481立预7号案件。在前述立预案件搜集工程款鉴定所需材料期间，被告在本院指定期限内向本院明确表示不申请司法鉴定以确定其施工的工程量及价款，同时要求本院终结立预案程序，将该案正式立案审理。2020年5月6日，本院正式立案受理本案，并于2020年6月12日公开开庭审理本案。后因案情复杂，本案依法转入普通程序于2020年8月27日再次开庭进行审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人张正宇、被告委托诉讼代理人周海军、沈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海展度建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程余款4431763.03元并赔偿相应的利息损失（以4431763.03元为基数，自2013年5月3日起按贷款年利率6%计算至被告实际履行之日止，暂计至2019年1月4日为1509470.63元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月18日，原告（乙方）向被告（甲方）承接了浙江省海宁市长安镇长安路和平景苑小区工程项目部的脚手架搭拆工程，双方签订了《脚手架工程施工承包合同》，工程承包项目：和平景苑小区建安工程施工期间所有的该主体提供外脚手架的钢管、扣件及搭设，同时提供内外支模与支模架钢管、扣件、不搭设的工程。总建筑面积约166000平方米，结算单价为地下室每平方米29元，使用工期4个月；多层（含商铺）每平方米36元，使用工期6个月；11层小高层每平方米47元，使用工期10个月；16、16+1高层每平方米50元，使用工期12个月。承包合同同时约定施工用井架搭设由乙方搭拆，单价每米100元，结算方式为：主体结构全部完成支付工程款的60%，装饰工程完工后待本工程验收合格后，由班组上报工程量清单，经项目部确认后，3个月内付清。脚手架工程全部拆除后，本工程经验收，由架子班上报工程量清单，于2013年2月3日经项目部确认，主体工程脚手架工程款为7168699.84元，（含地下室、多层6幢、小高层21幢、高层3幢）合同外增加费用168000元，包括部分楼的1-3层外围重新搭拆的架子人工、地下室外围、点、地下室外围等。由于6幢多层全部超时，按合同第五条第2项规定，每天每平方米补贴0.2元，共计超时费为366262.6元。此外，按合同第四条第2项“其它项目结算”第1款“施工用井架搭设由乙方搭拆，单价每米100元。”由于当时结算时遗留，应当追加，共计1077米计107700元。以上合计工程总价应为7810662.41元。被告己付2911000元，余款至今未付。按建筑工程施工合同通用条款33.3的规定，被告应支付逾期利息。由于被告未按合同支付给原告脚手架工程款，钢管、扣件出租方余春荣及杭州经济技术开发区宏建建筑机械租赁站先后向展度公司起诉。2016年10月21日，展度公司向方远公司出具委托支付书，明确方远公司应给予展度公司的工程款项直接向杭州经济技术开发区宏建建筑机械租赁站支付。余春荣以方远公司为被告的代偿权纠纷起诉案审理过程中，方远公司代理人在法庭上明确表态同意代为支付宏建建筑机械租赁站的3517049.95元租赁费。同年4月12日杭州经济技术开发区人民法院向方远公司发出协助执行通知书，要求停止支付上海展度公司工程款3517049.95元，查封期限为三年。宏建租赁站正在申请法院执行中，而方远公司仍以各种借口拒绝支付租金及利息。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 方远建设集团股份有限公司辩称：第一，原告在案涉工程竣工后至今未与被告办理分包工程的结算手续，根本不存在工程款的逾期支付的事实，工程款具体金额双方并未达成一致。第二，经被告核实，被告累计向原告支付工程款超过5000000元。第三，原告认为被告应该在2013年5月3日付款，同时按照这个日期计算利息，说明原告也早已知道，其权利在2013年5月3日就受到侵害，原告起诉之时已超过三年的诉讼时效。原告一直没有主张权利，所以被告认为原告的诉讼时效已经超过，不应支持其诉讼请求。 原、被告围绕各自主张提交了证据。原告提供的脚手架工程施工承包合同、方远建设集团股份有限公司和平景苑小区工程项目部结算单、工程签证单、工程变更洽商单、（2016）浙0191民初2078号民事裁定书、协助执行通知书、付款清单、付款凭证，被告无异议，且前述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告提供的脚手架工程施工承包合同（同原告提交的合同一致）、结算单（同原告提供的“方远建设集团股份有限公司和平景苑小区工程项目部结算单”）、授权委托书、案涉工程总平面布置图、照片、工程签证单（与原告提供的一致）、工程变更洽商单（与原告提供的一致），原告未提出异议，本院予以认定。原告提供的（2017）浙1002民初771号民事判决书、被告提供的（2016）浙0191民初2078号民事判决书、（2017）浙01民终2065号民事判决书、（2017）浙1002民初771号民事判决书（与原告提供的一致）、（2017）浙10民终2067号民事判决书均系生效裁判文书，本院予以认定。原、被告提供的其他证据，相对方均提出异议，本院认证如下： 一、原告提供上海和平景苑钢管班组结算清单、井架搭拆工程计算清单、通知以证明原告案涉脚手架工程价款为7168699.81元，同时为案涉工地施工搭拆井架共计1077米，按施工合同约定工程款为107700元以及就部分脚手架拆除延期原、被告达成补充结算，由被告补偿原告366262.60元事实。被告认为该证据系原告单方制作，不予认可。经审查，本院认为该证据系原告单方制作，无被告相关负责人认可或盖章，且被告不予认可，故对该证据不予认定。 二、原告提供委托支付书、（2017）浙1002民初771号案件庭审录音光盘以证明原告曾于2016年10月21日委托被告将应付原告的剩余工程款直接支付给案外人杭州经济技术开发区宏建建筑机械租赁站，且被告代理人在（2017）浙1002民初771号案件审理过程中同意支付3517049.95元的事实。被告认为未收到过委托支付书，也从未承诺同意支付款项及具体数额。经审查，本院认为原告并未提供委托支付书的原件予以比对，被告亦否认收到过委托支付书，故对该委托支付书，本院不予认定。庭审录音，被告未提出异议，本院对真实性予以认定。 三、原告提供建设工程施工合同通用条款摘抄以证明原告有权向被告主张逾期支付工程款利息。被告认为该条款与双方签订的脚手架施工合同无关。经审查，本院认为建设工程通用合同条款的内容并非原、被告之间合同约定的内容，本院对该证据关联性不予认定。 四、被告提供结算收款单、情况说明书以证明原告曾书面确认收到被告支付的工程款5000000元的事实。原告认为该证据系复印件，真实性不予认可。经审查，本院认为，被告未提供该证据的原件予以比对，且原告不予认可，对其真实性，本院不予认定。 五、被告提供付款清单及凭证、借据、暂支单以证明被告陆续支付原告工程款5000000元以上的事实。原告对该证据真实性未提出异议，但对具体款项金额有异议。经审查，本院对付款凭证的真实性予以认定，对于原告无异议的金额予以确认，至于原告提出异议的金额，本院将在说理部分逐一分析认证后判断。 六、被告提供建筑面积计算规则以证明案涉脚手架工程面积应当按照该规则计算。原告对该证据真实性未提出异议，但认为与本案无关，双方结算面积应当按照竣工备案面积计算。经审查，本院认为被告提供的该证据无明确的文件名称，亦无相应的出处标识，故对该证据真实性不予认定。至于原、被告合同结算面积如何确定，本院将在说理部分阐述。 七、被告提供17号楼建筑面积计算书以证明原告主张按照备案面积计算建筑面积与合同约定不符，原告主张的建筑面积多于合同约定规则计算的面积。原告并未对该证据真实性提出异议，但认为双方建筑面积的确定应以竣工备案资料记载的面积为准。经审查，本院认为该证据系被告单方制作，具体计算是否准确无法确认，故对该证据不予认定。 八、被告提供浙江新家园房地产开发有限公司出具的证明、和平景苑项目建设管理及销售委托合同以证明原告负责的脚手架工程质量仅为合格，未达到优良等级，原告现场管理混乱，案涉小高层、高层未搭拆井架的事实。原告认为证明属于证人证言，证人未出庭陈述并接受询问，对其证明内容的真实性不予认可。合同真实性无法确认，不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但证明属于证人证言，证人未到庭接受质询，其与被告间也存在利害关系，故对证明的内容，本院不予认定。对于委托合同的真实性，本院予以认定，但该合同仅能证明海宁市长安镇城建开发投资有限公司与浙江新家园房地产开发有限公司之间存在合同关系。 根据原告申请，本院调取案涉工程竣工备案资料，原告以此证明备案登记材料中载明的建筑面积就是计算原告脚手架工程款的依据。原、被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，至于能否作为原告计算脚手架工程款的计算依据，本院将在说明部分阐述。 结合以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告系案涉海宁市长安镇和平景苑小区建设工程的施工总承包人。2011年3月18日，原、被告签订《钢管扣件脚手架承包合同》（以下简称承包合同），约定被告将和平景苑小区建安工程的主体外脚手架钢管、扣件及搭拆等工程分包给原告。承包合同第一条约定了工程承包内容：和平景苑小区建安工程施工期间所有的该主体提供外脚手架的钢管、扣件及搭设，提供内外支模与支模架钢管、扣件、不搭设的工程。具体按照项目部编制的脚手架专项方案施工。提供支模与支模架方案的钢管、扣件（不搭设）。搭、拆地下空基坑外围操作架、地下室上下通道、地下室上下通道架拆临时工棚、操作棚、大型安全通道（800平方米以内）、连接防护棚与大型通道之间的次通道，防护棚、人货电梯通道、平台，悬挑卸料平台与坡道搭、拆本工程临边围护及防护栏杆、预留洞口封闭及防护、确需第三方施工必须二次搭拆的施工部位恢复，分色踢脚板施工、分色钢管施工。脚手片铺设、挂拆安全网，油漆工作。电梯井、采光井内部的搭拆、硬隔离与软隔离、搭吊附墙时用的通道架与防护棚等。悬挑脚手架型钢于抱箍定位、拆卸、外架预埋件预埋、钢丝绳拉结与加固，外架拉结制作与安装。以上所有项目所需用的一切材料均由乙方提供自理完成。本工程即用的机械、极具电缆线等一切自理，安全规范要求的所有启拢的架子一切事宜工作，以及工地的临设施和本工程标化验收时突出的落手清与整改工作。承包合同第四条第1款约定工程综合结算单价如下表： 单体房屋类型 按建筑面积每平方结算价格 组成该单价的使用工期 地下室 29元/平方米 4个月 多层（含多层附带商铺） 36元/平方米 6个月 11层小高层 47元/平方米 10个月 16、16+1层高层 50元/平方米 12个月 上述表格下方同时注明：上述单价已包含本合同“第一条款”中所列工作内容中人、材、机及为完成本合同第一条款工作内容所投入的一切费用；使用工期按每单体建筑由项目部开工通知日期至项目部通知拆除日至（止）计算（春节假期扣除15天）。承包合同第四条第2款约定其他项目结算：1.施工用井架搭设由乙方搭拆，单价按每米100元计价。2.高压线防护由甲方出施工方案，乙方必须根据甲方施工方案实施，搭设单价按150元/米（水平延长米）计价，该单价包含材料费（钢管、扣件、脚手片）、人工费及为完成该项目所投入的一切费用。3.超过800平方米的现场大型安全通道按100元/平方米计价（该单价已包含材料费、人工费、油漆等为完成该工程所有的一切费用），工程量按通道立柱外包面积计算。4.如在实际施工中，因甲方要求，在双方约定的劳务承包工作内容以外而发生的点工每天签证。点工单价大小均按13元/小时计取。承包合同第五条约定工程量计算方式：1.基础不计算面积，其余按浙江省2003定额规定计算面积（其中自行车库按自然层单层面积的1/4计算）；2.如因甲方原因而需要继续使用该脚手架及设备的，在延期使用期间按建筑面积，按延期单体工程每天每平方米0.20元计算补贴给乙方租赁费及人工费。承包合同同时约定其他事项。案涉工程陆续于2014年7月4日前完工并竣工验收合格后完成备案手续。 截至本案辩论终结前，原告确认已收到工程款情况如下表： 付款时间 金额（单位元） 备注 2011.9.26 40000 2011.11.11 300000 2011.12.06 350000 2012.1.14 300000 2012.1.20 100000 2012.1.20 50000 编号5011753的收据 2012.4.19 30000 2012.5.7 150000 2012.5.14 100000 2012.6.15 100000 2012.6.21 200000 2012.7.18 50000（付款凭证金额194000） 扣除工地打架事件费用144000元 2012.8.3 252000 2012.9.16 20000 2012.10.26 20000 2012.11.14 100000 2012.12.7 10000 2012.12.13 50000 2012.12.13 24300 2013.1.11 22000 2013.1.21 20000 2013.2.2 37000 2013.2.4 280000（领款凭证金额290000） 现金10000元， 转账270000元 2013.2.4 320000（涂泽绪出具收据金额为350000） 转涂泽绪账户320000元 2013.2.6 168000 总计 3093300 原告认可金额 原、被告就案涉工程款至今未达成结算协议。被告对原告主张的脚手架工程款金额不予认可，但自认经其核算原告实际完工脚手架工程总价款为5766000元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告实际施工的案涉工程工程量及工程价款如何确定。二、被告实际已付的工程款具体金额如何确定。 关于争议焦点一，原告认为脚手架工程施工承包合同明确约定了结算单价及计算方法，应当按照案涉工程建筑物单体房屋类型并根据在住建部门备案的建筑面积计算工程价款；部分脚手架使用存在超期，被告应当按照合同约定支付超期费用，故被告应支付原告脚手架主体工程款7023900.43元、合同外零星工程及点工168000元、脚手架超期费用366262.60元、井架搭拆工程款100900元，合计工程款总价为7659063.03元。被告认为脚手架工程施工承包合同对工程量计算有明确约定，除基础不计算面积外，其余均按浙江省2003定额[浙江省建筑工程预算定额（2003版）]规则计算面积（其中自行车库按自然层单层面积的四分之一计算），而按照前述定额计算的面积少于备案面积；部分脚手架超期是事实，但也有部分脚手架早于约定使用期限拆除，被告无须另行补贴原告脚手架使用费；原告至今未向被告提供符合合同约定的结算资料，简单套用备案面积乘以约定单价计算脚手架工程款显然与合同约定不符；被告按照合同约定及相关计算标准计算原告的脚手架工程款为5766000元，由于工程质量并未达到优良，按合同约定，应当按照4324500元（5766000元×75%）结算脚手架工程款；原告并未施工搭建井架，其主张的井架搭建费用无事实和法律依据。本院认为，在原、被告就案涉工程款结算无法达成一致意见时，原告要求被告支付工程款应先证明其实际应得工程款的具体数额，但原告在本院指定期限内明确表示不申请司法鉴定以确定案涉工程工程款数额，故原告应承担举证不能的诉讼风险。根据庭审查明情况及当事人陈述，本院就原告主张的各项工程款分别分析如下：一、脚手架主体工程价款。原告主张的脚手架主体工程款7023900.43元被告不予认可，且承包合同亦约定了部分面积按照浙江省2003定额规则计算，故本院对原告根据其单方计算主张的脚手架工程款金额不予采信。本案诉讼过程中，被告自行计算后认为原告实际施工的脚手架工程款为5766000元，在原告并无其他证据证实该部分工程款的前提下，被告测算的金额可以视为其对原告主张的工程款进行部分自认，即原告实际施工的脚手架主体工程工程款不少于5766000元，本院对于被告认可部分的工程款予以结算确认。二、脚手架超期费用。原告提供的通知中，仅有“陈决超”的签字，并无被告相关人员的签字确认，被告否认“陈决超”系其公司员工或有授权其与原告确认脚手架超期费用事宜，原告亦未提供证据证明“陈决超”的具体身份情况，而双方合同约定的脚手架超期使用费用的计算不仅要确定具体的超期时间，还需要根据单体建筑面积计算。现原告提供的证据不足以证明脚手架超期具体时间，原告亦未申请鉴定以确定单体建筑按照合同约定标准计算的面积，故原告主张的脚手架超期使用费366262.60元，依据不足，本院不予支持。三、施工用井架搭拆工程款。原告并未提供证据证明实际搭拆井架的具体工程量，在被告不予认可的前提下，原告亦不申请司法鉴定予以确认，原告单方计算后主张的该部分工程款，依据不足，本院不予支持。另，被告并未提供合同约定的监理公司或当地质检部门等相关部门对脚手架工程质量的验收资料，被告也未调换脚手架施工班组，不符合合同约定的按照75%计算工程款的条件。虽然业主方委托的代建单位提供的证明载明原告施工质量仅为合格，但其并非有资质的检测验收机构，故其提供的证明不足以证明原告施工的脚手架工程质量等级情况。被告依据住建部门工程质量竣工验收记录资料显示的“综合验收结论”为“合格”主张原告施工的脚手架工程质量未达到优良等级，但案涉工程质量竣工验收记录记载的是案涉工程质量综合验收结论，而非单独对原告施工的脚手架工程质量进行的专项验收结论。工程整体验收后质量为“合格”等级，并不足以认定原告施工的脚手架工程质量未达到优良等级。故被告主张按照工程价款的75%计算原告应得的脚手架工程款，依据不足，本院亦不予支持。故截至本案一审辩论终结前，本院能确认原告的工程价款为脚手架工程款5766000元、零星点工费用168000元，合计5934000元（5766000元+168000元）。 关于争议焦点二，原告对被告主张的已付款中无异议的款项共计3093300元，前述款项均有具体的领款付款凭证，本院对此予以认定。至于原告存在异议的款项，本院逐一分析如下：1.被告提供的2012年1月20日的收据（编号×××54）虽显示为现金方式支付50000元，但被告未能证明收款人与原告的关系，且被告亦未能提供原告确认收到该笔款项的证据，故本院对该笔款项不予确认。2.被告提供的2012年7月18日的付款凭证显示被告支付原告工人工资194000元，但在该笔款项支付时扣除了因工地发生斗殴事件而由被告垫付的费用144000元，实际转账给原告法定代表人邹茂训50000元，被告认为应按照194000元计算已付款。原告对此有异议，认为144000元不应从原告工程款中扣除。本院认为前述付款凭证有原告法定代表人邹茂训的签字确认，且邹茂训也实际收取了扣除垫付斗殴事件费用144000元后的款项，应认定原告当时对该笔款项的处理是与被告达成一致协议的，故对于该笔194000元的已付款，本院予以确认。3.被告提供的2012年8月20日的付款凭证显示原告法定代表人邹茂训申领工程款1500000元，并写明“2013年底以前不能支付工程款”，被告提供的2012年8月20日的电汇凭证显示被告当天向案外人海宁市金建建筑机械租赁有限公司（以下简称金建公司）汇款1500000元。被告主张系按照原告的指示付款给金建公司，原告认为该笔款项与其无关，并非支付给原告或按照原告指示付款。被告向本院申请追加金建公司作为第三人参加诉讼，本院认为被告并未提供证据证明原告有指示其向金建公司支付该款项的事实，仅凭被告付款给金建公司，并不足以证明原告指示被告付款，且即便金建公司单方陈述被告所述属实，亦不足以认定原告指示被告付款给金建公司。因此，被告要求将该笔款项从应付工程款中扣除的抗辩，依据不足，本院不予采信。4.被告提供的2013年2月2日领款凭证显示原告法定代表人邹茂训申领工资款290000元，并备注“现金1万”、“转卡27万”、“先付28万，待架子全部拆除再付剩余1万”等文字，结合被告提供的2013年2月4日银行进账单显示汇款金额为270000元，原告认为申领金额虽为290000元，但被告实际支付的只有280000元，故只认可收到280000元。因被告并未提供剩余10000元款项的支付凭证，且原告对该款项不予认可，故本院对于该笔已付款金额按280000元认定。5.被告提供案外人涂泽绪出具的收据载明：今收到方远建设人工工资350000元。原告对涂泽绪代领款项无异议，但认为根据被告提供的2013年2月4日的银行进账单显示，实际支付的金额仅为320000元，故原告仅认可收到款项320000元。本院认为，原告对涂泽绪有权代其收取工人工资款的事实未提出异议，故该款项应认定为被告支付给原告的工程款。涂泽绪虽出具了350000元的《收据》，但被告只提供了320000元的转账支付凭证，故本院按被告实际转账金额320000元来认定该笔款项。截至本案一审辩论终结前，根据原、被告提供的证据及陈述，本院认定原告已收工程款金额为3237300元（3093300元＋144000元）。 本院认为，由于原、被告至今未就工程款结算达成一致协议，故被告认为原告主张工程的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予采信。根据目前原、被告提供的证据及陈述，本院查明被告至少尚欠原告工程款2696700元（5934000元-3237300元），该款项被告应当立即支付。因原、被告至本案一审辩论终结前尚未实际完成本案工程款结算，故原告主张自2013年5月3日起计算利息损失，依据不足，本院自原告向本院提出诉讼之日（2019年1月4日）起计算。因双方并未明确约定逾期付款利息计算标准，故本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止。 综上所述，原告诉讼请求中事实和法律依据充足的部分，本院予以支持，依据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告方远建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海展度建筑工程有限公司2696700元，并支付逾期付款利息（以2696700元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）。 二、驳回原告上海展度建筑工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53388元，由原告上海展度建筑工程有限公司负担29155元，被告方远建设集团股份有限公司负担24233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王宗强 人民陪审员  郑叶** 人民陪审员  林丽霞 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  陈佳瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。