江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3799号原告：南昌县鄱阳湖裕丰水产品专业合作社，住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇三洞村赣江圩堤**，统一社会信用代码：93360121796995145E。法定代表人：刘建国。委托诉讼代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈斌，江西国风律师事务所实习律师，一般代理。被告：荀林，男，1979年6月19日出生，汉族，身份证地址江苏省建湖县。委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。第三人：南昌市鄱阳湖农牧渔产业发展股份有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇蒋巷中大道农副产品加工园区**一社会信用代码：91360100767009908R。法定代表人：刘金水。委托诉讼代理人：赵培培，女，汉族，南昌市鄱阳湖农牧渔产业发展股份有限公司办公室主任，一般代理。原告南昌县鄱阳湖裕丰水产品专业合作社（以下简称裕丰合作社）与被告荀林租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加南昌市鄱阳湖农牧渔产业发展股份有限公司（以下简称鄱阳湖公司）为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕丰合作社委托诉讼代理人熊时龙、陈斌，被告荀林及其委托诉讼代理人熊书泉，第三人鄱阳湖公司委托诉讼代理人赵培培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕丰合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告赣Ａ×××**货车租赁余款71582元；2.逾期违约金31221元；3.逾期违约金计算到租赁款还清日为止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月15日在原告处租赁了赣Ａ×××**货车并签订了租赁合同，总租赁金额为24万元，租赁期为2年。合同约定的保证金以被告与鄱阳湖公司合作经营氧气站分配利润为保证金，合同约定按每月交租金10000元。2019年1月15日从2018年被告荀林与鄱阳湖公司合作经营氧气站分配利润转交了80000元，2020年1月14日从2019年荀林与鄱阳湖公司合作经营氧气站分配利润转交了88418元。由此，被告荀林尚欠原告汽车租赁款71582元。结合每个月拖欠租金的情况，按月利率2%计算，被告荀林累计欠原告逾期支付租金违约金为31221元。被告荀林辩称，1.本案不应当是租赁合同法律关系，应当是分期付款的购车合同，原告如果起诉租金应当予以驳回；2.被告购买原告车辆，确实欠7万余元车款，但是被告在2017年有10万元的利润在原告处作为保证金，此笔款项完全可以冲抵购车款；3.原告主张的违约金没有事实和法律依据，原告处已有被告的保证金；且按双方的合作约定，合作利润应当每月支付，但是原告每年才与被告结算，故原告要求被告支付购车款的违约金不公平、不地道；4.在2020年5月份原告把被告的车子扣下，原告的行为与其诉讼存在矛盾。故而请求法院依法作出公平公正的裁决。第三人鄱阳湖公司述称，租赁合同是与原告签订的，与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告裕丰合作社作为甲方（出租方）与被告荀林作为乙方（承租方）签订了《汽车融资租赁合同》，约定：由甲方全部出资向第三方购买汽车一部出租给乙方使用，租赁车辆品名为解放牌，核定载重量为18吨，车牌号码为赣Ａ×××**。租赁期限内，租赁汽车的所有权属于甲方，乙方对租赁汽车享有占有权、使用权和运营收益权。合同租赁期限为24个月，即自2018年5月15日起至2020年5月14日止；租金支付标准为每月10000元，合计240000元。双方在《汽车融资租赁合同》中另约定：乙方租赁的车辆必须优先满足甲方经营运输需要，双方另行协商运输费用标准。甲方应于每月末当日与乙方结算当月的全部运输费用（首末月同样执行）。乙方应在与甲方结算运输费用后当日向甲方支付当月租金。当月运输费用大于租金时，多余部分留存于甲方。运输费用不足抵付租金时，乙方可用留存部分冲抵，仍有不足时，乙方应当另行支付。合同期限届满时，双方最终结算。若乙方逾期支付租金的，乙方则按逾期支付的租金按每日千分之三标准向甲方支付违约金，直至付清之日止。若乙方对任何一期租金逾期超过两个月未全额支付的，甲方可要求乙方支付全部剩余租金，并按剩余租金总额的50%比例加收滞纳金和违约金；甲方也可解除合同，收回租赁车辆，但不予退还乙方先前交纳的全部保证金和租金。第三人鄱阳湖公司作为甲方与被告荀林作为乙方于2014年7月21日签订了《合作经营合同》，约定甲方与乙方合作经营吊水鱼池的氧气、冰块及加水，甲方占股51%，乙方占股49%，经营利润每月按股分配。甲方出1人开票和收经营资金并交甲方财务统一管理，由甲方财务统一做账，乙方出资的流动资金交给甲方财务统一管理，经营所需用资金由乙方填写申请单甲方财务统一支付。乙方出人全权经营管理和加水加气并可以单独建账更于甲方财务对账。原、被告在签订《汽车融资租赁合同》后，对合同进行了履行，原告裕丰合作社将登记在其名下的赣Ａ×××**机动车交付给了被告荀林。被告与第三人在签订《合作经营合同》后，亦对合同进行了履行。被告荀林以其与第三人鄱阳湖公司签订的《合作经营合同》中在扣除相关费用后应获得的利润冲抵原、被告签订的《汽车融资租赁合同》中应交纳给原告裕丰合作社的租金，冲抵的具体事宜由原告裕丰合作社与第三人鄱阳湖公司进行交接。2019年1月31日，第三人鄱阳湖公司将被告荀林2018年度利润中的80000元交纳给原告原告裕丰合作社作为2018年5月15日至2019年1月14日期间共计8个月的租车费，之后，第三人鄱阳湖公司再次将被告荀林2019年度利润中的88418.84元抵扣被告荀林的租车费。2020年5月10日，第三人鄱阳湖公司与被告荀林对2018年、2019年合作经营吊水鱼池的氧气、冰块及加水等情况进行了对账，2018年1-12月份荀林吊水鱼池明细表载明：利润282357元，荀林分成282357×49%＝138354元，欠公司货款89787.36元（其中18年之前电费17286.36元，18年电费22501元，18年欠鱼款5万元），荀林与裕丰合作社8个月租赁费80000元，最后，荀林应付公司：（89787.36+80000）-138354-6430（2017年）＝25003.36元。2019年1-12月份荀林吊水鱼池明细表载明：利润263344.80元，荀林分成263344.8×49%＝129039元，2019年荀林欠公司电费15616.80元，2018年欠公司费用25003.36元（2018年度分成表的欠款），荀林剩余分成129039－15616.80－25003.36＝88418.84元，荀林与裕丰合作社2019年12个月租赁费120000元，2018年欠裕丰合作社120000-88418.84＝31581.16元，另荀林与裕丰合作社2020年4个月租赁费40000元，最后，荀林总欠款＝240000（车款）+17286.36（18年之前电费）+50000（18年欠鱼款）+22501（18年电费）+15616.8（19年电费）-138354（18年分成）-129039（19年分成）-6430（17年剩余分成）＝71581.16元。被告荀林在两张明细表的复核处签名，第三人鄱阳湖公司的法定代表人刘金水在两张明细表的批准处签名。庭审中，被告荀林称原告裕丰合作社提供的2019年1-12月份荀林吊水鱼池明细表中显示“6430（17年剩余分成）”，2017年的实际利润分成是106430元，其中10万元是作为保证金没有核算在内。原告裕丰合作社则称被告荀林与第三人鄱阳湖公司之间的其他法律关系与本案无关，被告可以另行起诉。被告荀林未能提供充足的证据证明其所说的2017年利润的10万元的来源和去处。原告裕丰合作社称被告荀林将其与第三人鄱阳湖公司的合作经营合同作为支付租金的保证，并认可通过被告荀林获得的利润支付租赁费；被告荀林亦称没有单独向原告裕丰合作社另行给付过租金，一直都是以利润抵扣租金。本案在审理过程中，被告荀林向本院提交书面申请，称2020年7月11日、2020年8月份，刘金水等人殴打其妻子及非法闯入住宅，南昌县公安局蒋巷派出所派人进行了处理，并对相关人员制作了笔录。该笔录与本案纠纷存在关联，申请本院去南昌县公安局蒋巷派出所调取相关材料。2020年11月4日，本院工作人员与被告荀林一同前往南昌县公安局蒋巷派出所。南昌县公安局蒋巷派出所口头答复称，公安机关处理的是涉及荀林打架、车辆堵门等治安案件，后当事人达成了调解，调解协议亦给了各方。公安机关对于相关当事人作的询问笔录是围绕治安案件而展开的，涉及经济纠纷只是当事人说什么公安机关记什么，公安机关并没有调查核实，故对于治安案件中的询问笔录对人民法院审理的涉及荀林的民事案件没有任何关联性，南昌县公安局蒋巷派出所拒绝向本院提供相关材料。案经调解未果。以上事实有原告裕丰合作社提供的《汽车融资租赁合同》、收据、2019年1-12月份荀林吊水鱼池明细表，被告荀林提供的《合作经营合同》、2017年、2018年1-12月份荀林吊水鱼池明细表复印件两张、2019年1-12月份荀林吊水鱼池明细表及各方当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原、被告双方在履行《汽车融资租赁合同》过程中，以被告荀林与第三人鄱阳湖公司之间《合作经营合同》项下被告荀林应获得的利润冲抵租金，该履行方式各方均无异议，本院予以认可。根据本案查明的事实，在《汽车融资租赁合同》约定的期限内，被告荀林实际占有、使用了该合同项下的租赁车辆，故被告荀林应给付原告裕丰合作社汽车租赁款240000元，但被告荀林以其与第三人鄱阳湖公司之间《合作经营合同》项下被告荀林应获得的利润款冲抵金额实际为168418.84元，尚有71581.16元租金未给付原告裕丰合作社。庭审中，被告荀林明确表示对于拖欠的71581.16元租金予以认可，且明确表示并未以其他方式向原告裕丰合作社给付过租金，被告荀林亦无其他证据证明与原告裕丰合作社有其他债权可予以全部或部分抵扣，故原告裕丰合作社有权基于其与被告荀林的合同相对性，向被告荀林主张《汽车融资租赁合同》项下的款项，故本院认定被告荀林应给付原告裕丰合作社车辆租赁款71581.16元。被告荀林提出在第三人鄱阳湖公司有2017年度10万元利润可冲抵应给付原告裕丰合作社的租金，但原告裕丰合作社及第三人鄱阳湖公司均未明确认可，且被告荀林对于其在第三人鄱阳湖公司处是否存有2017年度10万元利润及该利润是否冲抵了应给付原告裕丰合作社的租金的事实主张均未能提供高度可能性的证据证明，故本院对于被告荀林的抗辩意见不予采纳。原、被告签订的合同约定原告裕丰合作社应在每月末与被告荀林结算当月的全部运输费用，并以运输费用冲抵租金，多退少补，但双方均未能提供充足的证据证明双方对每月的运输费用进行过结算，且原告裕丰合作社亦认可以被告荀林与第三人鄱阳湖公司的合作利润作为支付租金的保证，并通过利润实际获得租赁费168418.84元，故本院认为原、被告对于合同约定的被告荀林应按月给付租金的方式在履行过程中进行了变更。汽车租赁期限届满后，被告荀林未及时向原告裕丰合作社付清拖欠的租金71581.16元，故被告荀林应当自2020年5月15日起承担相应的逾期付款违约金。原告裕丰合作社在诉状中要求按月利率2%计算，不违反双方的约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告荀林在本判决生效后五日内向原告南昌县鄱阳湖裕丰水产品专业合作社支付租金71581.16元；二、限被告荀林在本判决生效后五日内向原告南昌县鄱阳湖裕丰水产品专业合作社给付逾期付款违约金（以71581.16元为基数，自2020年5月15日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回原告南昌县鄱阳湖裕丰水产品专业合作社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由原告南昌县鄱阳湖裕丰水产品专业合作社负担358元，被告荀林负担820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇二〇年十一月二十七日法官助理谭志雄书记员贾惟祥