安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终4053号 上诉人（原审原告）：孙小利，女，1984年8月8日出生，汉族，农民，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙要兵，男，1986年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：高贤进，固镇县杨庙乡法律服务所法律工作者。 上诉人孙小利因与被上诉人孙要兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙小利上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决查明事实错误，借条均为被上诉人书写,内容衔接一致,系合法有效的证据,直接证明双方借款法律关系存在,一审判决应当予以采信。2.案涉20万元借款和利息有被上诉人的微信聊天记录,被上诉人承认借款事实,愿意给付利息,没有否认借款事实存在。3.被上诉人辩称借款事实未发生,其出具20万元借条,并非真实意思表示,而是为了给双方生育的女儿孙婉芸上大学和以后结婚的补偿,其辩称理由不符合客观事实,也没有任何证据证明,不应当采信。4.被上诉人开庭时称2018年11月14日出具借条时,上诉人没有筹措好资金,其当时并未收到借款,一个星期后就找上诉人要回了借条进行了销毁,显然是虚假陈述。上诉人提供的2018年11月13日提款50万元现金,证明在11月14日出具借条前一天,上诉人已经为出借款项准备了现金,钱款已经取出,在11月14日当天完全有能力进行支付,根本无需先打借条,后期再准备资金。另外,2019年6月16日,上诉人还有对第一张借条进行拍照,一审开庭时上诉人提供手机内存具体拍摄信息资料显示,拍摄时间是2019年6月16日22点54分51秒,借条原件还没有销毁,还有换据过程录像当中,清晰显示被上诉人手中有第一次书写的借条证明上诉人所称换据是客观事实,被上诉人称2018年11月14日出具借条,一个星期后就找上诉人要回了借条进行了销毁,其是在虚假陈述,与以上客观事实不符。5.一审法院片面强调上诉人的证据瑕疵,没有客观综合采信证据效力。 孙要兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 孙小利向一审法院起诉请求：要求孙要兵偿还借款本金20万元及自2018年11月14日起以借款本金20万元为基数、月利率1％计算至2020年7月14日的利息40000元，并以上述方式计算至本息实际还清之日止。 一审判决认定事实：孙小利与他人合伙经营肥料公司，孙要兵在固镇县经营鞋业加工公司。孙要兵2017年下半年与孙小利相识，2017年11月与前妻宁姗姗离婚，孙小利和孙要兵于2018年5月20日生育一女，取名孙婉芸。2019年5月24日，孙要兵与郭金凤办理了结婚登记手续。2018年11月13日，孙小利从蚌埠中信银行理财到期返还款中取款50万元。孙要兵曾于2018年11月14日给孙小利出具20万元借条，借条原件已销毁。2019年6月16日，孙要兵重新给孙小利出具20万元借条，本案中孙小利起诉孙要兵依据的证据是2019年6月16日孙要兵出具的借条原件，该借条落款日期为2018年11月14日。2019年9月，孙小利曾持孙要兵2019年6月16日出具但落款为2018年11月14日的借条向该院起诉，称在向孙要兵交付借条载明的20万元现金时，是在固镇县城其前夫家中，其前夫的母亲张华荣看到了交付给孙要兵20万元现金的经过，张华荣庭审作证时陈述:孙要兵长什么样我记不清，身高头发长短记不清，是胖是瘦记不清，我一切都不知道。庭审后，孙小利提出因证据不足申请撤诉，固镇县人民法院以（2019）皖0323民初2527号民事裁定书裁定准许孙小利撤诉。 一审法院认为，根据双方庭审中诉辩意见，归纳本案争议焦点为：2018年11月14日，孙小利是否向孙要兵实际交付借条载明的20万元现金。针对该争议焦点，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照规定，民间借贷合同双方除要有借款合意外，还须实际交付借款，以现金形式交付借款的，自借款人收到借款时，借款合同方成立。本案中，孙小利庭审中提交了2018年11月13日取款50万元的证据，可证明其有相应的经济能力，但并不能证明其已实际交付给孙要兵20万元现金。2019年8月，孙小利曾就本案中借款20万元起诉到该院，庭审时申请其前夫的母亲张华荣出庭作证，经该院庭审中询问，张华荣称不认识孙要兵，不知其长相，什么都不知道。按孙小利在本案庭审中提交的证据，2017年12月4日至2019年4月4日期间，孙小利与孙要兵经济往来六笔，除本案中20万元孙小利诉称是现金交付外，其他五笔即便是数额为10000元，孙小利亦采取银行转账或支付宝转款方式。本案中借条载明的借款金额较大，按照孙小利和孙要兵经济往来情况，通常情况下应转账给付借款，庭审中，孙小利称当时嫌跨行转账比较麻烦，就以现金形式给付了孙要兵20万元，孙小利的陈述不符合常理，亦不符合双方经济往来习惯。孙小利无论是依据2018年11月14日孙要兵出具的借条照片（孙小利所拍照片，原件已销毁），还是依据孙要兵2019年6月16日出具但落款为2018年11月14日的借条原件，孙小利均应证明2018年11月14日其已实际交付给孙要兵20万元现金。对于孙小利主张的大额现金借款，孙要兵抗辩借贷行为尚未发生并已就原因作出合理说明，该院结合借款金额、款项交付、双方特殊关系、交易习惯以及张华荣在（2019）皖0323民初2527号一案中证人证言，认为孙小利提交的证据不能达成民事诉讼“高度盖然性”证明标准，综合分析本案中借贷行为尚未发生，应由孙小利承担不利后果。遂判决：驳回原告孙小利的诉讼请求。案件受理费减半收取2450元，由原告孙小利负担。 二审中，孙小利提供自己对2018年11月14日旧借条拍照的照片一张，证明2019年6月16日出具新借条时候交换了2018年11月14日旧借条，详细信息中时间、地点显示拍照时借条还在我方手里，当天是换据行为而非是被上诉人陈述的2018年11月份销毁。孙要兵质证认为该照片不属于新证据，时间和地点无法印证，达不到证明目的。本院认为该照片详细信息与当时谈话录音相互印证，能够达到新旧借条交换的证明目的。本院对孙小利、孙要兵提供的证据均予以确认，结合双方相关陈述，本院确认案件事实如下： 孙小利与他人合伙经营肥料公司，孙要兵在固镇县经营鞋业加工公司。孙要兵2017年下半年与孙小利相识，孙小利和孙要兵于2018年5月20日未婚生育一女，取名孙婉芸。2018年11月13日，孙小利从中信银行理财到期返还款中取款50万元现金。孙要兵于2018年11月14日给孙小利出具20万元借条一份，载明“借条今借到孙小利现金人民币200000元（贰拾万元整）借款人：孙铭2018年11月14日”，该处孙铭即孙要兵。该借条原件已被孙要兵于2019年6月16日出具的新借条换回，该新借条载明“借条借款人孙要兵因资金周转需要向孙小利借款现金人民币（大写）贰拾万元整，月利息为人币2000元（大写：贰仟元整）利息按月支付。借款人在填写本借条时以现金方式收到借款本金人民币200000元并出具本借条。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向签订地人民法院提起诉讼。借款人：孙要兵身份证号3403231986××××××××借款时间：2018年11月14日安徽固镇”。2019年9月，孙小利曾持孙要兵2019年6月16日出具但落款为2018年11月14日的借条向一审法院起诉，庭审后，孙小利申请撤诉，固镇县人民法院以（2019）皖0323民初2527号民事裁定书裁定准许孙小利撤诉。2019年9月，孙小利曾持孙要兵2019年6月16日出具但载明借款日为2019年3月16日的13万元借条向一审法院起诉，固镇县人民法院以（2019）皖0323民初2526号民事调解书调解孙小利偿还13万元借款本息。孙婉芸的抚养费已经另行解决，处理过程中未涉及本案争议借条。 本院认为，合法的民间借贷应当予以保护，民间借贷合同作为一种普遍存在的民事法律关系，借贷双方达成借贷合意和完成款项交付即构成民间借贷法律关系。本案中，孙要兵于2018年11月7日、10日多次向孙小利提出借款，请求金额从50万元到30万元，最后到20万元，孙小利回答是借你10万元不指望你还的，30万我想想等内容，经过协商一致后，孙要兵向孙小利出具了2018年11月14日的借条，该借贷是双方自主表达的一致意思，构成20万元民间借贷的合意。2018年11月13日，孙小利准备了50万元现金，完全具备了交付借款的条件，孙要兵主张未交付，理由是自己承诺给付孙婉芸的抚养费、学费等，但孙婉芸的抚养费、学费等在解决过程中，孙要兵并未提及该借条，双方也没有因为抚养费、学费等的解决而确认该借条作废，可见两者没有关联性。本院认为该20万元已经交付，理由如下：2019年9月，孙小利曾持孙要兵2019年6月16日出具但载明借款日为2019年3月16日的13万元借条向固镇县人民法院起诉，该院以（2019）皖0323民初2526号民事调解书调解孙小利偿还13万元借款本息，该案确定2019年3月16日孙要兵向孙小利借款13万元的事实存在，该借款日期在本案借款之后，如果本案借款尚未交付，在交付后面13万元借款时会对在前的20万元借条进行明确，或者确定该13万元是孙小利履行20万元借条的款项交付义务，而事实是2019年6月16日当天孙要兵出具了20万元和13万元两张借条，明确了交换前面20万元的借条和补写后面13万元的借条，可见当时双方并没有就是否交付20万元产生争议，13万元没有借条的尚且补写了借条，对之前已经出具过借条的20万元孙要兵却主张没有交付款项，明显与常理不符。结合2018年11月14日的借条、2019年6月16日的借条和录音等，可以看出后面借条是对前面借条的完善和补充，增加了利息约定，争议解决方式，确认收到现金等内容，这不仅仅是双方对借贷关系的进一步确认，而且包含借款半年之后，双方在平静对话的情况下，孙要兵自认在2018年11月14日收到20万元现金，在孙要兵不能提供充分证据推翻该自认事实的情况下，依法应当认定20万元现金交付的事实存在。修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，孙小利于2020年9月1日向一审法院提起诉讼，此时该规定已经施行，依法应当适用于该案，经测算，孙小利主张的月利率1%未超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，依法应当予以支持。一审判决认定基本事实不清，本院查明后依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2538号民事判决； 二、孙要兵于本判决生效之日起十日内偿还孙小利借款本金200000元及利息（以200000元本金为基数，按月利率1%，自2018年11月15日起计算至本金实际履行完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900元，减半收取2450元；二审案件受理费4900元，均由孙要兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理唐红艳 书记员周广燕