呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3455号上诉人（原审被告）：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。法定代表人：周渭岐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙煜涵，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹鹏飞，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王清扬，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文东，内蒙古善衡律师事务所律师。上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）因与被上诉人曹鹏飞建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人富恒公司的委托诉讼代理人孙煜涵，被上诉人曹鹏飞及其委托诉讼代理人王清扬，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。富恒公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判富恒公司向曹鹏飞支付工程款5万元；二、本案一、二审诉讼费用由曹鹏飞承担。事实与理由：一、2019年1月31日，双方在玉泉区劳动监察大队工作人员的协调下，就曹鹏飞施工的全部工程款，签订了结算性文件《有关文创园一期工程电工曹鹏飞结算事宜协商结果》（以下简称《结算协商结果》）。该《结算协商结果》是双方充分协商后签订，是双方真实意思表示，应属合法有效。一审法院虽对该份结算文件的效力未做否定，但未予采纳，无事实及法律依据，属于认定事实错误。二、《结算协商结果》中，并未对富恒公司的付款期限作出约定。一审法院以富恒公司未按《结算协商结果》约定的期限付款属于反悔协议为由，认定曹鹏飞有权抛开《结算协商结果》重新向富恒公司主张付款，缺乏事实依据描述与说是认定错误。三、一审法院据以裁判的2014年1月17日的《文创园一期变更项目》，经富恒公司查询，在该单据形成后，富恒公司陆续向曹鹏飞支付了15万元。故一审法院依据2014年1月17日的《文创园一期变更项目》判决富恒公司支付曹鹏飞123657元工程款，明显错误。曹鹏飞辩称，一审判决已经明确，曹鹏飞主张追加的5万元不属于施工结算款的范围，一审法院不予审理。富恒公司应当在全部结算价款支付后再行支付5万元。富恒公司的诉讼请求没有事实及法律的依据，应当驳回其上诉请求。曹鹏飞向一审法院起诉请求：1、请求富恒公司支付拖欠工程款319617元；2、本案诉讼费由富恒公司承担。一审法院认定事实：2013年4月23日，曹鹏飞与大盛魁文化创意产业园项目工程总包董九斤签订了《劳务协议合同书》，约定该项目的电气工程由曹鹏飞进行施工，承包价格为每平方米30元，该工程是富恒公司作为建设单位进行开发建设的。在施工后期，因董九斤中途停工，后由富恒公司对该工程接收管理，由曹鹏飞直接针对富恒公司进行施工。对于以上事实双方无争议，一审法院予以确认。2014年1月17日，曹鹏飞（乙方）在施工过程中对文创园一期变更项目与富恒公司（甲方）代表进行了结算，结算金额为123657元，对于变更事实有甲方陈大鹏、杨青俊和施工方曹鹏飞的签字予以确认。在2014年5月30日、6月8日的现场签证单有建设方翟全林、肖胜利和闫茂林等人的签字，但无具体数额；在2014年5月30日的另两份现场签证单，虽然有具体数额，但没有任何一方的签字。富恒公司对于曹鹏飞所实际完成的电气工程款一直拖欠。在2015年7月24日，曹鹏飞就富恒公司拖欠工资问题向呼和浩特市信访局进行投诉，2019年1月31日曹鹏飞和富恒公司代表赵箴言在呼和浩特市××区薛冰的主持下，就拖欠工程款一事达成协商结果，曹鹏飞、富恒公司及呼和浩特市玉泉区劳动监察大队薛冰均在“有关文创园一期工程电工曹鹏飞结算事宜协商结果”上共同签字。该协商结果的内容为“确认以前所支付曹鹏飞的施工款及所有签字变更，按全部结算计算，富恒公司再支付曹鹏飞伍万元。曹鹏飞从此不得再上访和向有关部门投诉不得反悔，否则将承担一切法律责任”。富恒公司至今仍未履行50000元的付款义务，曹鹏飞遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，曹鹏飞与富恒公司之间就曹鹏飞对文创园一期进行电气施工的事实，有劳务协议合同书、书面的协商结果、呼和浩特市信访局的批办单、部分现场签证单、庭审笔录等在案佐证。本案中就拖欠工程款一事达成协商结果的背景，是在临近春节富恒公司拖欠施工款，曹鹏飞上访讨要施工款给工人解决工资的情况下，经劳动监察部门协调达成的给付款协议，曹鹏飞与富恒公司存在的上述电气施工协议和书面的协商结果系双方真实的意思表示，为有效协议。特别是在双方签订的书面协商结果可以看出，富恒公司应立即给付曹鹏飞50000元，曹鹏飞拿到50000元施工款也要在春节前支付给工人工资为前提，才自愿接受该施工款数额，否则不接受该施工款数额。虽然双方在协议书上签字捺印予以确认，但富恒公司反悔协议，拒不履行给付义务，使得曹鹏飞失去对富恒公司的信任，向一审法院重新主张富恒公司拖欠的工程款。一审法院认为，民事法律行为遵循公平、自愿、有偿原则，曹鹏飞主张要求支付工程款共计319617元（269617元＋50000元），其中，2014年1月17日，曹鹏飞在施工过程中对文创园一期变更项目与富恒公司代表进行了结算，结算金额为123657元，有建设方陈大鹏、杨青俊和施工方曹鹏飞的签字为证，一审法院予以确认。在2014年5月30日、6月8日的现场签证单有建设方翟全林、肖胜利和闫茂林等人的签字，但无具体数额；在2014年5月30日的另两份现场签证单，虽然有具体数额，但没有任何一方的签字，无法确认变更项目的具体数额，一审法院不予确认。综上，曹鹏飞主张富恒公司给付工程款数额为123657元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于曹鹏飞主张的其他请求与一审法院查明的事实不符且未提供其他有效证据，一审法院不予支持。对于曹鹏飞主张追加的50000元的诉讼请求，因不属于施工结算款范围，一审法院不予审理。依照《中华人民个共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹鹏飞工程款123657元。二、驳回原告曹鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费3047元（曹鹏飞已预交），由曹鹏飞负担1868元，富恒公司负担1179元。本院二审期间，富恒公司向本院新提交了一份证据，即付款明细。拟证明双方就《文创园一期变更项目》确定了结算金额123657元后，富恒公司陆续向曹鹏飞支付了15万元。曹鹏飞的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不认可，因是富恒公司的单方记录，不具有证明效力。本院的认证意见为：对真实性不予确认，且因无其他证据佐证，对拟证明的问题亦不予确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：富恒公司请求支付曹鹏飞工程款5万元的上诉请求能否成立。针对争议焦点，2019年1月31日，双方在玉泉区劳动监察大队工作人员的协调下签订的结算性文件《结算协商结果》确系是双方真实意思表示，但该《结算协商结果》形成的背景为临近春节前，曹鹏飞就富恒公司拖欠工程款一事向相关部门上访，为尽快解决此事，在玉泉区劳动监察大队的主持下，双方达成了《结算协商结果》。现双方对《结算协商结果》中约定内容的具体含义理解有分歧，曹鹏飞主张富恒公司在付清之前欠款的基础上，再付给曹鹏飞5万元；富恒公司主张仅支付5万元即可。且不论《结算协商结果》中约定的5万元是否属给付完全部结算款项之外另外再支付的款项，单就《结算协商结果》达成的条件来看，双方虽未在《结算协商结果》中约定付款时间，但该《结算协商结果》实质上为富恒公司于春节前或在合理期限内向曹鹏飞尽快付款而达成的协议。而至曹鹏飞向一审法院起诉时，富恒公司已超过付款的合理期限，故不应以《结算协商结果》约定的5万元作为双方结算的依据。一审法院以双方在2014年1月17日签字确认的123657元作为结算金额并无不当。此外，关于富恒公司上诉称2014年1月17日双方达成123657元的结算金额后，富恒公司向曹鹏飞支付过15万元工程款，但仅举示了该公司单方作出的付款统计表，再无其他证据佐证的情况下，不能认定富恒公司确实向曹鹏飞支付过15万元的事实。综上所述，富恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6094元，由呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 戴玉英审判员 鄂晓红二〇二〇年十一月二十日法官助理 贾沛然书记员 韩若萱