苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初248号 原告阮桂英，女，1963年7月30日生，汉族，住昆山市。 委托代理人诸明生（系阮桂英配偶），性别，××族，住昆山市。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路**。 负责人施伟华，局长。 出庭负责人张刚，该局副局长。 委托代理人郑品鑫，该局民警。 委托代理人王**，该局锦溪派出所民警。 被告苏州市公安局，住所，住所地苏州市人民路**div> 法定代表人江海，局长。 委托代理人邹冬平，该局民警。 委托代理人陆体舒，该局民警。 第三人王文，男，1969年5月2日生，汉族，户籍地昆山市。 原告阮桂英不服被告昆山市公安局所作昆公（锦溪）行罚决字〔2020〕788号《行政处罚决定书》（以下简称788号处罚决定）及被告苏州市公安局所作[2020]苏公行复第24号《行政复议决定书》（以下简称24号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因王文与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告阮桂英委托代理人诸明生，被告昆山市公安局出庭负责人张刚及委托代理人郑品鑫、王**，被告苏州市公安局委托代理人邹冬平到庭参加诉讼；第三人王文经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告昆山市公安局于2020年2月21日作出788号处罚决定，认定原告于2019年12月将带有“违法犯罪人、新仇旧恨等内容的信息”通过手机多次发送给第三人，干扰其正常生活，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第五项之规定，决定对原告罚款200元。原告不服，申请行政复议。苏州市公安局于2020年6月19日作出24复议决定，维持昆山市公安局所作处罚决定。 原告阮桂英诉称：1.昆山市公安局无合法传唤证传唤原告，属滥用警力，行恐吓原告之实；2.原告并未多次发送带有侮辱性的短信，原告只是在同一时间、地点对同一、地点对同一人发送了短信量的限制，第三人连续收到；3.一直受欺负的原告仅是发条短信发泄一下心中的怨气，却被昆山市公安局强词夺理罚款200元，且案子也未复杂到需要延长办案期限；4.被告于2019年12月31日传唤原告，于2020年2月21日作出处罚决定，已超法定处罚办案期限。综上，二被告所作行政行为错误，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告昆山市公安局所作788号处罚决定及苏州市公安局所作24号复议决定；2.本案诉讼费由被告昆山市公安局承担。 原告阮桂英向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.限期拆除决定书4份；3.对诸明生的传唤证；4.关于撤销《限期拆除违法建设决定书》（昆城违建决字[2017]第000001号）的决定、关于撤销《限期拆除决定书》等相关文书的通知、关于撤销《限期拆除决定书》的通知；5.(2019)苏0582行初42号行政判决书；6.(2019)苏05行终519号行政判决书，证据1-6证明原告主体适格；7.788号处罚决定；8.24号复议决定，证据7-8证明存在被诉行政行为，被告主体适格。 被告昆山市公安局辩称：1.2019年12月期间，原告及其配偶分别通过手机向第三人发送带有“违法腐败份子、恶贼、违法嫌疑人、死全家”等内容的短信，给第三人正常生活造成干扰，以上事实有受案登记表、询问笔录、短信截图、证人证言等证据证实，答辩人对原告处以罚款200元，适用法律正确、程序合法、裁量适当。2.本案自受理之日起，至作出处理决定之日止，经延长办案期限，未超过60日办案期限。综上，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昆山市公安局向本院提交了以下证据：1.788号处罚决定书，证明依法作出处罚，文书已送达；2.受案登记表，证明依法受案调查；3.对阮桂英的询问笔录及短信截图、对诸明生的传唤证及询问笔录、对王文的询问笔录、接受证据材料清单及相应短信截图、对冯利新的询问笔录，证明原告违法事实清楚、证据充分；4.行政案件权利义务告知书，证明告知法定权利义务；5.呈请延长办理期限报告书、呈请行政处罚报告书，证明相关决定经有权机关批准；6.行政处罚告知笔录、复核记录、复核记录告知，证明保障了原告的陈述和申辩权；7.传唤通知情况表，证明传唤通知家属；8.送达回执，证明文书已送达；9.全国常住人口信息表，证明核查了违法人员身份信息。被告昆山市公安局提供的法律法规依据为《治安管理处罚法》第四十二条第五项、第八十二条第一款、第九十九条第一款。 被告苏州市公安局辩称：答辩人于2020年4月15日收到原告的复议申请，经通知补正后，于4月26日依法受理，最终于2020年6月19日作出复议决定，依法维持原行政行为。答辩人所作复议决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告起诉理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市公安局向本院提交了以下证据：1.24号复议决定书；2.行政复议申请材料；3.行政复议申请补证通知书。4.行政复议申请受理通知书；5.行政复议提交答复通知书；6.行政复议答复书；7.行政复议案件审批表；9.送达回执，以上证据证明复议机关作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告苏州市公安局提供的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人王文未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告昆山市公安局所举证据，原告对证据3有异议，强调笔录系原告受到恐吓所做，反映的事实不真实；对其他证据无异议，强调原告未发过任何短信。被告苏州市公安局对证据均无异议。 对被告苏州市公安局所举证据，原告及被告昆山市公安局均无异议。 对原告所举证据，二被告对证据3、7-8无异议，对证据1-2、4-6关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、3、7-8与二被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举证据2、4-6与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2019年12月26日上午，第三人向被告报警称，原告配偶诸明生多次向其手机发送威胁、侮辱信息，严重干扰其正常生活，同时提交短信截图若干；其中手机尾号7737号码于2019年12月多次向王文发送带有“违法犯罪人王文”“恶贯满盈”“王文死全家，出门被车撞死”“新仇旧恨”等内容的短信。被告经初查，于同日决定受理。2019年12月31日，被告传唤诸明生至锦溪派出所接受询问，同时将诸明生传唤事宜通知原告。在被告对诸明生询问时，诸明生陈述手机尾号7737号码的短信是原告所发。原告当天下午至锦溪派出所询问诸明生被传唤事宜时，被告口头传唤原告并对其制作询问笔录，原告认可手机尾号7737号码的上述短信内容是其所发。2020年1月25日，经内部审批，被告决定延长办理期限三十日。经调查取证，被告于2020年2月20日向原告进行处罚前告知，告知原告拟对其发送信息干扰他人正常生活的行为处以500元以下罚款，原告有权陈述申辩。原告提出陈述申辩称，政府对于法院的判决为什么不处理，想知道对政府的违法行为如何处理。被告经复核，认为原告的陈述申辩理由不能成立。经内部呈报审批，被告于2020年2月21日作出788号处罚决定，对原告处以罚款200元，并于当日将处罚决定书送达原告。原告对该处罚决定不服，向苏州市公安局申请行政复议。苏州市公安局经审查，于2020年4月16日向原告作出补证通知书，通知原告补充提交以自己名义提起的行政复议申请书。经原告补证后，苏州市公安局经审核，于2020年4月27日决定受理，并于同日分别向原告与昆山市公安局作出受理通知与答复通知。在昆山市公安局答复后，苏州市公安局经审理，于2020年6月19日作出24号复议决定，维持昆山市公安局所作处罚决定，并依法将复议决定书送达复议双方。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，昆山市公安局于2020年2月21日作出昆公（锦溪）行罚决字〔2020〕789号《行政处罚决定书》，认定诸明生于2019年12月将带有“违法腐败份子、恶贼等内容的信息”通过手机多次发送给第三人，干扰其正常生活，根据《治安管理处罚法》第四十二条第五项之规定，决定对诸明生罚款300元。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，昆山市公安局作为违法行为人居住地县级公安机关，有权作出本案处罚决定，是本案适格被告。苏州市公安局作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，是本案共同被告。 本案主要争议焦点为被告昆山市公安局对原告所作处罚是否合法。根据《治安管理处罚法》第四十二条第五项的规定，多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告对原告、诸明生及第三人所做询问笔录以及短信截图能够形成完整证据链条证明原告多次向第三人发送带有“违法犯罪人”“新仇旧恨”等内容的短信，干扰第三人正常生活的事实，原告经立案受理、调查取证、延长办案期限、处罚前告知、复核、内部呈报审批，最终依据上述规定对原告予以罚款200元，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。被告苏州市公安局经复议受理、通知答复，最终作出维持原行政行为的复议决定，并依法送达复议双方，符合法律规定。原告虽主张被告无合法传唤证传唤原告，所作笔录系被被告恐吓所做，但并未提供证据证明被告对其存在恐吓行为；同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。本案原告是在被告经对其配偶进行询问后、其至派出所询问配偶被传唤事宜时，被告对其进行口头传唤，符合法律规定，故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于原告所提被告办理案件期限超期的主张，昆山市公安局于2019年12月26日立案受理，经延长办案期限三十日，最终于2020年2月21日作出处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款之规定，对原告该主张，本院也不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告昆山市公安局所作788号处罚决定及被告苏州市公安局所作24号复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阮桂英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阮桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  虞君瑜 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇