江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1635号 原告：李荣辉，男，汉族，1962年10月19日出生，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：吴金星，江西帖隼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应森林，景德镇市希望法律服务所法律服务工作者。 被告：景德镇市华创酒店用品有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区龙井路**。 诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。 原告李荣辉诉被告景德镇市华创酒店用品有限公司（以下简称华创公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李荣辉及其委托诉讼代理人吴金星、应森林、被告景德镇市华创酒店用品有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人章燕靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣辉诉称，1、确认原告李荣辉对被告景德镇市华创酒店用品有限公司享有破产债权215.8万元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告和被告的法定代表人李某2系亲戚，被告因周转多次向原告借款。分别于2013年7月21日、2015年9月6日借款150万元、51万元和14.8万元，共计215.8万元。被告被贵院裁定进入破产程序后，原告的债权经申报，但被告管理人不予认可。为此，原告曾在2020年5月9日提起诉讼要求被告给付，但2020年8月31日被贵院裁定驳回。现原告为了维护自己的合法权益，再次提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告景德镇市华创酒店用品有限公司辩称，作为破产管理人接收原告的破产财产的债权申报，根据原告向我们提供的材料没有办法证实原告实际借款215.8万元的事实，所以破产管理人不予认定其债权符合法律规定，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条3张，被告对其三性均有异议；2、对原告提供的银行流水，被告对其三性均有异议；对上述两份证据，本院认为原告提供的借条与银行流水在时间以及金额上不能相互对应，且该银行流水除30万元系转账给证人李某1外其余均是现金支取，不足以证明借条上的借款是否实际履行，原告又未提供其他证据证明其已经履行了支付借款义务，故仅凭借该两份证据无法达到原告的证明目的，本院不予认定。3、对三位证人的证言，被告质证认为对其出庭所作证言的三性均有异议，三位证人都与原告具有利害关系，其所作证言不能单独作为证据使用，另根据其银行卡的流水显示都是现金往来不能达到是否已经履行的证明目的。再者，证人张某、吴某与本案没有关联性，原告所借钱款用来干什么，两位证人都表示不清楚，借款的时间也与原告出借给李某2的时间不一致，所以与本案无关。本院认为，证人李某1虽称原告于2012年10月20日转账给其银行账户的30万元系原告借给被告的，且该银行卡由被告法定代表人李某2持有，但该证人与原告及被告法定代表人李某2均存在利害关系，且未提供证据佐证其观点，对该款是否系李某2使用，且做何使用并不清楚，故对李某1证人证言无法达到原告的证明目的，本院不予采信。证人张某、吴某均与原告系朋友关系，证人张某陈述其看到原告出借18万元给原告姐姐李某2与其在（2020）赣0202民初573号案件庭审时陈述说不认识李某2、亦不知道是否系出借资金给李某2的陈述前后不符，对张某的该陈述内容不予采信。证人吴某表示不认识被告法人李某2，也不清楚其所出借的款项是否系借于李某2，只表示听原告陈述系出借给李某2。本院认为，该两位证人均与原告系朋友关系，证人与原告之间各发生多次借款均采用取现后现金交付的形式进行，两位证人都表示所借款项连本带利都已经以现金的方式归还。两证人与原告之间没有一笔转账记录，也没有原始的借条凭证可以证实，对于还款亦没有转账记录或者取现记录予以印证，无法查实原告与两证人之间是否发生过借贷关系、出庭作证的两位证人的证言亦不能达到原告的证明目的，无法证实出借的款项系借于被告华创公司的法人李某2。故对两位证人的证言本院不予认定。对证人胡某的证言，其陈述李某2打了借条给原告，但其仅陈述知道有一个转账的事实、是否实际被李某2取出使用其并不清楚，故不能达到原告的证明目的，对证人胡某的证言不予采信。 本院经审理，认定事实如下：2019年9月6日，本院裁定受理被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为破产管理人。原告向被告华创公司破产管理人申报215.6万元的债权，该管理人对原告申报的债权不予认可。原告认为被告华创公司破产管理人的认定有误，故诉至本院。 另查，被告华创公司于2013年7月21日向原告出具借条，载明：“今借到李荣辉现金人民币壹佰伍拾万元整，此据同意用1＃楼作借款抵押，借款人：李某2、孙金球”，该借条落款处加盖被告华创公司公章；于2019年9月6日向原告出具了两张借条，分别载明：“今借到李荣辉现金人民币伍拾壹万元整，此据。借款人：李某2、孙金球”、“今借到李荣辉现金人民币壹拾肆万捌仟元整，此据。借款人：李某2、孙金球”。该两份借条落款处均加盖被告华创公司公章。 再查，原告李荣辉与被告公司法人李某2系堂姐弟关系，原告李荣辉任职为其所在地学校的人民教师。工资收入2011年仅2000余元每月。 本院认为，管理人对原告主张的借贷关系不予认可，原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告在庭审中陈述借款自2010年开始借的，具体数额累计到2013年7月21日为109万元（转账30万元，其余均为现金），该109万钱款包含原告自己的38万以及证人张某的25万、吴某的46万。加上以日利率0.00066（即月利率2%）计算的利息从每笔借款出借的时间开始计算利息计算到借条出具当天利息合计为406788元，达到原告主张的2013年7月21日借条上记载的数额1500000元（1090000元＋406788元＝1496788元）；2013年11月23日至2015年3月25日累计借出51万元（均为现金支付），此款包含为朱华炳取现的320000元、以及吴某的130000元，加上利息144770元即（320000＋130000＋144770元＝594770元），达到原告主张的2019年9月6日两张借条上分别记载的数额510000元、148000元（其中148000元原告主张系该系列借款按双方约定的月息2分按借款出借的不同借期计算至当日的利息）。原告陈述与借条上载明的内容不尽相同。首先借条载明本金金额，未载明双方之间的借款包含利息以及利息如何计算的约定。其次，2010年至今已过十余年，原告陈述李某2从未归还过其利息，那么在原告自身工资性收入不高的前提下，其举债几十万甚至一百多万元借于李某2而自己在未收取一分利息的前提下仍然不断出借资金（据原告提供的证据原告称其总共出借给李某2的资金共计21次）年度从2010年至2015年，也即五年的时间中在李某2未归还给其一分利息的情况下其个人举债出借100余万元给李某2并且自己一力偿还，承担全部连本带利的偿还义务不符合一般的常理。再次，根据原告提供的证据以及申请出庭作证的证人所提供的证言，以及原告个人的收入水平、双方借贷关系形成的时间、借贷金额交付的方式等综合因素考虑，原告提供的证据不足以证实其实际履行了借条上载明的借款金额215.6万元的资金的交付义务。原告主张的各时间段的出借记录以及利息计算方式得出的借款总金额无法印证。原告提供的银行现金流水（除去一笔转给证人李某1的30万）皆非其本人账户转出的，且时间跨度较大，原告提供的两名证人的银行取现记录以及证人证言无法证明该系列资金系出借给被告李某2的事实，对原告主张的另一出借人朱华炳所出借给原告的32万元原告仅提供了朱华炳个人的取现记录没有其他证据予以印证无法证明与本案具有关联性，证明不了原告已经履行完毕出借义务。另结合原告李荣辉与被告景德镇市华创酒店用品有限公司法定代表人李某2系亲属关系，并综合上述证据及庭审中陈述以及证人证言综合分析，本院认为原告提供的证据不足以证明其主张的借贷关系已经实际履行。故原告应该承担举证不能的法律责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李荣辉的诉讼请求。 本案受理费24064元，由原告李荣辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 黄 红 人民陪审员 甄 鹏 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 王 静