湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初1503号原告：卢维连，女，1983年3月27日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：罗明，湖南前进律师事务所律师。被告：常德市和盛电器有限责任公司，住所地湖南临澧经济开发区安福工业园，统一社会信用代码914307247305247540。法定代表人：谭晚成，该公司董事长。被告：常德市和盛电器有限责任公司石门店，营业场所湖南省石门县楚江街道老西门社区澧阳中路33号，统一社会信用代码914307260580227395。负责人：刘林，该店店长。两被告委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。原告卢维连与被告常德市和盛电器有限责任公司（以下简称和盛电器公司）、常德市和盛电器有限责任公司石门店（以下简称和盛电器石门店）劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人罗明及两被告的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢维连向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告成立事实劳动关系;2.判令被告系违法解除劳动合同和终止劳动关系;3.判令被告向原告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金20338.5元；4.判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额31960.5元;5.判令被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额78448.5元；以上费用合计130747.5元;6.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:和盛电器石门店成立于2012年9月26日，系和盛电器公司的分支机构。原告于2016年12月入职和盛电器石门店工作，从事销售，双方未签订书面的劳动合同。2020年3月28日，和盛电器公司宣布和盛电器石门店关闭解散，自此该店所有员工回家待业至今。原告认为，自2016年12月就职和盛电器石门店时，双方虽未签订书面的劳动合同，但已形成事实劳动关系，劳动者与用人单位均应依法行使自己的权利，履行自己的义务，现被告口头通知解散和盛电器石门店的运营，单方解除劳动合同、终止劳动合同关系，而导致原告的原工作岗位己不存在，这一解除理由并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的法定情形，故被告以此解除与原告的劳动合同不符合法律规定。另被告在做出该决定时也未告知并听取职工代表意见或者向当地的工会组织（行业工会组织）征求意见等变通方式来履行告知义务，其行为违反《劳动合同法》第四十三条，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，系解除程序违法。另外，被告依照法律规定应该自2018年1月时与劳动者补订书面的劳动合同，其行为违反《劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”故原告请求支持用人单位向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额有事实依据和法律依据。原告认为用人单位和盛电器石门店无法定解除劳动合同事由，且解除程序违法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。且在用人单位违法解除劳动合同的情况下，劳动者亨有救济选择权，劳动者可以要求继续履行劳动合同，也可以选择不继续履行劳动合同，主张赔偿金，用人单位应当支付赔偿金。”现因原告与被告就上述劳动争议问题无法协商达成一致意见，公司已经实际作出解除劳动合同的决定，口头发出解除劳动合同的通知，并且该通知已被告获悉，发生法律效力，为此，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》《劳动合同法实施条例》等规定提起诉讼，请予支持。和盛电器公司与和盛电器石门店共同辩称，卢维连自2019年2月起，已就职于青岛兴程人力资源有限公司长沙分公司，其社保等均由该公司办理，工作内容为海尔专导，卢维连与该公司形成了劳动关系。即使卢维连与和盛电器公司或和盛电器石门店存在劳动关系，也早已解除。因双方之间不存在劳动关系，故卢维连要求支付解除劳动合同的补偿金等就没有事实基础。若基于曾经的劳动关系而主张赔偿金等，均超过了法律规定的时效，故请法院依法驳回卢维连的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对卢维连提交的有异议的证据，本院认定如下：1.卢维连工资情况表，该表由卢维连自己制作，不符合证据的形式要求，本院不予确认；中国银行交易流水明细清单，该清单虽能表明自2019年1月25日起，和盛电器公司及其法定代表人谭晚成每月均向卢维连账户汇入一定金额的“工资”及“转账收入”，但从本院查明的事实来看，自2019年2月12日起，卢维连已从和盛电器石门店离职，并入职青岛兴程人力资源有限公司长沙分公司，其与和盛电器石门店已不存在劳动关系，其工资已不应由和盛电器石门店发放，所以两被告主张的该清单所裁明的转账记录系受青岛兴程人力资源有限公司长沙分公司委托而代发工资的理由具备合理性，故对原告拟证实双方一直存在事实劳动关系及工资由被告发放的事实，本院不予认可；2.卢维连社保缴纳情况,该证据仅能证明被告曾向其缴纳过一定期限的社保,但无法证明卢维连至2020年3月28日止双方一直存在劳动关系,从查明的事实来看,卢维连已在2019年2月12日前从被告处离职,所以本院对原告所主张的该证据的证明目的不予认可;3.职业及收入证明,该证明系因卢维连需要贷款而向银行出具,该证明记载的事实与本院查明的事实相悖,故本院不予确认；4.工资发放单，该证据来源不明，真实性无法确定，且无其他证据相互印证，故本院不予确认。对两被告提交的有异议的证据，本院认定如下：1.养老账户（参保证明）、职工个人账户查询单、养老保险个人缴费明细，对该组证据，均无原件进行核对，真实性无法确定，本院不予确认；2.辞职申请表，该证据来源不明，且无原件进行核对，故本院不予确认；3.通知及照片，该组证据能够证实和盛电器石门店关闭后，该店发出通知的事实，本院予以确认；4．证人胡某的证言，该证言拟证明的主要事实能够与被告提交的其他证据相印证，具备真实性，本院予以确认；5.《劳动合同书》《劳动合同补充协议》《长沙小微面谈登记表》及《应聘人员承诺书》，该几份证据均来源于青岛兴程人力资源有限公司长沙分公司，且上面有卢维连本人的签名，能够相互印证卢维连从和盛电器石门店离职后于2019年2月12日就职于该公司的事实，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和盛电器石门店系和盛电器公司的下属分公司，自2016年12月9日起，卢维连开始在该店从事导购工作，双方一直没有签订书面劳动合同，两年后卢维连从该店离职。2019年2月12日，卢维连入职青岛兴程人力资源有限公司长沙分公司，双方签订了书面《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》，合同期限为三年（自2019年2月12日起至2022年2月12日止），合同签订后，卢维连仍被该公司安排在和盛电器石门店从事海尔电器专导销售工作。2020年3月28日，因和盛电器石门店停业关闭，卢维连才离开该店。2020年5月28日，卢维连以自己与和盛电器石门店存在事实劳动关系以及该店单方解除劳动合同违法为由向石门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年7月27日作出仲裁裁决，驳回了卢维连的仲裁请求。卢维连不服该裁决，遂于同年8月12日向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的第一个焦点为卢维连在2016年12月9日至2020年3月28日期间，与和盛电器石门店是否存在事实劳动关系，和盛电器石门店是否有违法解除劳动合同的情形存在。在本案庭审过程中，原、被告之间对卢维连与和盛电器石门店在2016年12月9日至2019年2月12日之前存在事实劳动关系以及双方没有签订书面劳动合同并不存在争议，故本院予以确认。双方的争议点在于自2019年2月12日起至2020年3月28日止这段期间，双方是否存在事实劳动关系。为证明双方不存在事实劳动关系，两被告向本院申请到青岛兴程人力资源有限公司长沙分公司调取相关证据，本院依法向该公司调取了卢维连与该公司在2019年2月12日签订的《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》以及卢维连向该公司出具的《长沙小微面谈登记表》《应聘人员承诺书》等证据，该部分证据显示，卢维连已在2019年2月12日前从和盛电器石门店离职，离职原因是有更好的发展空间，且在离职后，其在2019年2月12日入职青岛兴程人力资源有限公司长沙分公司，并受该公司安排继续在和盛电器石门店从事销售公司。所以，在2019年2月12日至2020年3月28日期间，卢维连与和盛电器石门店并不存在事实劳动关系。由于卢维连与和盛电器石门店不存在事实劳动关系，和盛电器石门店于2020年3月28日关闭停业，对卢维连工作未予以安排，并不存在违法解除劳动合同的情形，故对卢维连要求本院确认两被告系违法解除劳动合同和终止劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。同理，卢维连要求两被告向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉讼请求，亦没有事实依据，本院不予支持；本案争议的第二个焦点即原告要求两被告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额是否应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同及违法不签订无固定期限劳动合同应给付额外的两倍工资。该款系惩罚性赔偿金，并不是工资报酬，应当受仲裁时效约束。本案中，卢维连从2016年12月9日开始在和盛电器石门店工作，双方一直没有签订书面劳动合同，所以按照上述法律规定，卢维连主张和盛电器石门店未与其签订书面劳动合同的双倍工资的仲裁时效，应当从未订立书面劳动合同满一年的当日起计算一年，即其应当在2018年12月9日前提出，但卢维连于2020年5月28日才向石门县劳动人事争议仲裁委员会提出，已超过仲裁时效，故本院不予支持。另外，卢维连要求和盛电器石门店向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认卢维连与常德市和盛电器有限责任公司石门店在2016年12月9日至2019年2月12日之前存在事实劳动关系，在2019年2月12日之后不存在事实劳动关系；二、驳回卢维连的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由卢维连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  冉成文二〇二〇年十一月五日法官助理胡静书记员陈名鸣