北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7576号上诉人（原审原告）：魏有朋，男，1978年1月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所律师（北京市法律援助中心指派提供法律援助）。被上诉人（原审被告）：北京汇达兴电子科技有限公司，住所地北京市门头沟区新城东街**院**楼****。法定代表人：刘雪生，经理。上诉人魏有朋因与被上诉人北京汇达兴电子科技有限公司（以下简称汇达兴公司）产品责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭审理了本案，上诉人魏有朋及委托诉讼代理人任海涛，被上诉人汇达兴公司之法定代表人刘雪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏有朋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持魏有朋的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由汇达兴公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，魏有朋与赵某关于租赁内容的聊天记录和汇达兴公司与魏有朋履行电池租赁合同时间节点一致，可以说明赵某是汇达兴公司业务员，通过转款记录及之后电池自燃事故后的电话录音，可以说明本案情况。赵某与魏有朋之间电池租赁、维护、退租、购买及自燃事故发生后的认可和承诺事宜均是代表汇达兴公司的业务行为，理应由汇达兴公司负责。汇达兴公司拒绝承认和有意隐瞒重要事实。汇达兴公司辩称，同意一审法院判决，不同意魏有朋的上诉请求和理由。赵某并非我公司员工，对方所提到的时间节点一致汇达兴公司不清楚，汇达兴公司是按公司规定操作。魏有朋向一审法院起诉请求：1.判令汇达兴公司返还我购买电瓶车的费用2800元；2.判令汇达兴公司赔偿我因电瓶起火遭受伤害支出的医疗费11740元、误工费24000元、住宿费2400元、直接财产损失10000元，以上合计48140元；3.判令汇达兴公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2017年11月18日，魏有朋开始向汇达兴公司租用锂电池。对于双方的租赁合同，魏有朋称已经被烧毁，其提交了案外人曹永平（乙方，承租方）与汇达兴公司（甲方、出租方）签订的《锂电池租赁合同书》复印件，汇达兴公司认可该公司与魏有朋签订的租赁合同与该合同内容一致。该合同载明每组锂电池押金为3000元，租金为300元每月，全部款项均通过护航锂电APP进行支付。魏有朋向汇达兴公司支付了押金2000元，其在护航锂电APP中的用户名为“wyp158158”，电池编号为0000000515。魏有朋主张汇达兴公司员工赵某于2019年6月23日告知其若购买电池有优惠且可折算租金及押金，其于2019年6月24日向赵某微信转账834元购买电池，并于当日在护航锂电APP中申请退租，退租原因为已购买，2019年6月25日，汇达兴公司将押金退还。魏有朋就上述主张提交了与“锂电赵某”的微信聊天记录、向赵某微信转账记录及护航锂电APP截屏，称其在2019年7月28日仍在使用其公司锂电池。该截屏显示电池编号为0000000515，用户名为“wyp158158”，其中两张截屏数据更新时间为2019年7月28日、2019年11月29日。魏有朋另表示，因电池已经烧毁，汇达兴公司不允许其登录护航锂电APP，故其无法向法庭出示APP的内容，仅能提供截屏。汇达兴公司认可魏有朋于2019年6月24日申请退租，该公司已于2019年6月25日将押金2000元退还，魏有朋已将租赁的锂电池退还该公司，但表示赵某并非该公司员工，该公司并未向魏有朋出售锂电池，也未收到魏有朋支付的购买费用。对于魏有朋提交的证据，汇达兴公司表示不认可，称无法确认截屏的真实性，且在魏有朋将电池退租后APP账号就注销了。汇达兴公司就其主张提交了其后台系统中魏有朋租赁电池支付费用及退还费用的记录以及微信电子回单。魏有朋对上述证据的真实性予以认可，但认为无法证明其后续不存在购买行为。魏有朋主张因其购买汇达兴公司的锂电池存在质量缺陷，2019年8月12日早上电池发生自燃，就此提交了《北京市海淀区消防救援支队火灾事故简易调查认定书》复印件、受伤照片及医疗费票据等材料。事故认定书载明：起火地址为北京市海淀区X号平房，起火单位为床褥起火，火灾事故事实为2019年8月12日7时47分（报警时间），海淀区消防救援支队接到报警后，立即调派X中队到现场处置，在现场调查地X号平房内床褥起火，过火面积1平方米，经调查起火原因为电气线路故障所致。汇达兴公司抗辩称无法确认事故认定书的真实性，因事故发生时，该公司已将魏有朋租赁的锂电池收回，故不认可是其公司的锂电池导致产生火灾事故。魏有朋主张火灾事故发生后，其与汇达兴公司员工赵某联系赔偿事宜，称赵某同意若其公司存在责任会对魏有朋的损失进行赔偿，就此提交了其与赵某的录音。汇达兴公司抗辩称赵某并非该公司员工，对于录音内容不予认可。魏有朋主张因上述事故导致其严重烧伤，电池本身及家中物品均被烧毁，产生了电池费用、医疗费、误工费及住宿费损失，就此提交了医疗费、住宿费票据及收入证明；主张直接财产损失10000元，对此未提交相关证据。对于魏有朋主张的各项费用，汇达兴公司均不予认可。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏有朋主张汇达兴公司所生产和销售的锂电池存在质量缺陷，发生自燃导致发生火灾事故，造成其人身和财产损失。魏有朋应当举证证明火灾事故系因其使用汇达兴公司生产和销售的锂电池所致，即两者存在相关的因果关系。对于双方的买卖关系及魏有朋使用电池的情况，魏有朋提交的证据不足以证明其在2019年6月25日退租后又通过购买的方式取得汇达兴公司的锂电池并持续使用至事故发生。对于事故发生的原因，魏有朋提交的事故认定书载明事故原因系电气线路故障，无法证明该起事故发生的原因系汇达兴公司生产、销售的锂电池自燃所致；其提交的与赵某的录音亦无法证明上述主张。综上所述，魏有朋提交的证据不足以证明其在事故发生时使用了汇达兴公司生产和销售的锂电池及该锂电池因存在质量缺陷发生自燃并导致发生火灾事故。故魏有朋要求汇达兴公司赔偿医疗费、误工费等各项费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回魏有朋的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏有朋主张因汇达兴公司生产销售的锂电池存在质量问题发生自燃引起火灾，对其造成人身及财产损失，故魏有朋在本案中负有举证证明火灾系因其使用汇达兴公司所生产销售的锂电池所引发的证明责任。首先，根据本案现已查明的事实，魏有朋提交的证据不足以证明其在2019年6月25日退租后，又通过购买方式取得汇达兴公司的锂电池，并使用至火灾事故发生时；其次，从魏有朋提交的事故认定书所载明的事故原因看，为电气线路故障所致；此外，魏有朋提交了其与赵某的录音，并称赵某系汇达兴公司员工，魏有朋从赵某处购买的锂电池，并在事故发生时曾与赵某电话沟通事故处理相关事宜，因汇达兴公司否认赵某为其公司员工的身份，魏有朋提交的证据亦无法证明赵某为汇达兴公司员工，一审法院据此驳回魏有朋的全部诉讼请求并无不当，魏有朋关于赵某为汇达兴公司业务员，是代表公司与其发生的一系列相关业务关系，由此带来的后果理应由汇达兴公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，魏有朋的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由魏有朋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年十一月二十日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟