山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5766号 原告：吕祖廷，男，1942年3月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨旭刚，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 被告：张显伦，男，1956年9月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告吕祖廷与被告张显伦相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕祖廷及其委托诉讼代理人杨旭刚、被告张显伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕祖廷向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告排除妨碍将伙巷铁门拆除并将伙巷地面恢复原状，另外将搭建在原告房后的棚子拆除。事实和理由：原、被告系前后邻居，原告居南，被告居北。2018年秋，被告私自将两家的伙巷用水泥硬化将地势抬高约20厘米，并且在距原告房后约40厘米留一排水沟，致使原告家的水无法排出并造成房内受潮。同时，被告还将伙巷加装了铁门，致使原告无法进入伙巷维护自家的房屋。2019年夏天，被告又在原告房后西侧搭建棚子一处，影响原告的通风。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原被告双方之间的纠纷虽经村委调解但未果，现原告为维护自身合法权益故诉至法院。 被告张显龙辩称，原告屋后的水排不出去是胡说，被告是在原来流水的基础上打了水泥路和排水沟，和地基一平，没打水泥路之前门前根本没法走，一下雨就积水。现在根本不堵水，排水流畅。原告说被告安装铁门使其无法进入也是不对的，原告家的房子有几十年了，也没见他维修过。被告的铁门白天不锁只晚上锁，原告说进就可以进，怎么会挡着他进出。至于原告所说的被告在其屋后搭了个棚子，其实就是搭了个遮阴网，把自家的自行车、摩托车放在那。去年原告曾找过被告，后来被告就用几块竹竿把遮阴网固定起来，并且离他家有一米多远，不会影响通风。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村村民且是前后邻居，原告居南，被告居北。原告的房屋与被告父母的老宅并排，原告居西，被告父母居东。原告屋后、被告门前原来是土路，排水方向是自西向东平流。2018年，被告在自家门前打了水泥路，把地面抬高了约20公分。后被告在自家房屋东边与其前排父母老宅中间靠近南北过道处安装了一扇铁门，门上挂着锁。为了自家方便，被告又在其大门、原告家屋后搭了个棚子，平时停放电动车、摩托车等。原、被告双方曾因淌水的问题经村委会调解协商未果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、提交莱州市朱桥镇赵官庄村民委员会出具的证明信一份，证实原告家屋后流水是自西向东平淌。 2、提交原告房产证及土地证原件及复印件各一份及莱州市朱桥镇赵官庄村民委员会出具的证明信一份，证实原告家房屋的四至范围，同时证实吕祖廷与吕祖亭系同一人。 3、提交照片七张，其中两张是被告打水泥路之前的，另外五张是2020年拍的，证实被告对原告的侵权情况。 经质证，被告对证据1不认可，认为流水不是平淌，该证明只是听了原告的一面之词；对证据2认为与被告无关；对证据3不认可。 被告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、提交被告房产证及土地证各一份，证实被告家门前不是伙巷。 2、提交莱州市朱桥镇赵官庄村民委员会出具的证明信一份，证实门前淌水情况。原告说是平淌，其实从被告家门西才是平淌。 经质证，原告对证据1的真实性无异议。原告称伙巷与被告提交的房产证、土地证中载明的夹道其实是一样的，只是称谓不同；对证据2的真实性亦无异议。认为该证明与原告所提供的村委会的证明相一致，被告提交的证明只能证实其自家门前西边是自西向东平淌，而原告提交的证明证实伙巷中的水全部是自西向东平淌。 为查明原、被告争议现场状况，本院于2020年10月21日到原、被告住处进行了实地勘验，并作勘验笔录一份。经现场勘验，原、被告系前后邻居，原告居南，被告居北。原告的房屋与被告父母的老宅并排，原告居西，被告父母居东。被告家门前的水泥路长15.56米，宽2.34米，深0.14米，排水沟宽0.25米。原告家屋后的滴水檐宽0.49米，深0.11米，被告父母的老宅屋后的滴水檐宽0.58米，深0.15米。被告在其房屋东面与其前排父母的老宅中间靠南北过道处安装了一扇铁门，铁门长3.6米，宽1.56米，门上挂着锁。被告在其门前西侧、原告家屋后用柱子搭建了一个棚子，棚子南面并排立着4根柱子，棚子长5.04米，柱子高2.12米，柱子离原告家后墙有1.14米，其中靠东边两根柱子的中间正对着原告家正屋的后窗。勘验当天，棚子上面没有遮阴网，里面停放着电动车和摩托车。经进入原告房屋内部测量，原告家地面距离顶棚有2.5米的高度。同时，被告门外西边搭建的棚子下面为土路，原告家屋后的滴水檐与该土路基本齐平。经核实，原、被告对该勘验笔录均无异议，并分别在该笔录上签字捺印。 对当事人双方有争议的证据，本院认定如下： 原告对被告提交的房产证和土地证及村委会出具的证明信的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的村委会出具的证明不认可，但通过原、被告双方各自提交的证明可以证实自西向东流水的事实。被告对原告提交的照片不认可，但通过本院现场勘验可以确认该照片拍摄的地方确是原告屋内、屋后及被告门前的情况。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨碍。本案中，原告主张要求被告将自家门前的伙巷地面恢复原状，并认为是被告私自用水泥将地面进行硬化并将地势抬高了约20公分，造成原告家屋后的水无法及时排出致使屋内受潮。经本院现场勘验，被告打的水泥路面及排水沟是从自家大门门前往东，一直到东边的南北过道处，该排水沟距离原告房屋的墙根大约为0.5米，被告门前西边即原告屋后还是土路，原告屋后的滴水檐与该土路基本持平，看不出来有明显的排水沟。因为被告在铺设水泥路面时已经预留出了排水沟，该排水沟的宽度、深度与农村的排水沟的并无明显不同，也无明显不当之处。同时，经现场勘验，原告家屋后的滴水檐与被告门前西边的土路中间部分没有明显的排水沟也是造成排水不畅的原因之一，下雨特别是下大雨的时候很容易积水。再加上原告自家的房屋年久失修、今年雨水多等原因也造成了其排水不畅、屋内潮湿。故造成原告所称的其屋后排水不畅、屋内潮湿跟被告打水泥路面从而抬高地势没有必然的联系。关于被告在其房屋东边与其前排父母老宅中间靠南北过道处安装的一扇铁门，因该伙巷为公用通道，并非属于被告一人所有，被告在此安装铁门将伙巷圈起来在一定程度了妨碍了原告的通行，也会影响原告房屋的修缮，应予清除；关于原告所主张的要求被告立即清除搭建在其屋后棚子的诉讼请求，本院认为，经现场勘验，原告家房屋的地面距离顶棚只有2.5米的高度，被告在原告屋后搭建的棚子柱子高2.12米，与原告家屋檐的高度相差不多。并且，该四根柱子距离原告房屋的墙根也只有一米多的距离，被告虽然现在没有在棚子上搭盖遮阴网，但该棚子的存在会对原告房屋本身的安全造成威胁。同时，因该棚子正盖在原告房屋的后面且高度与原告家屋檐基本齐平，一旦搭盖上遮阴网势必会妨害原告的通风、采光，故被告应将该棚子无条件拆除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（二）项、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张显伦于本判决生效后十日内自行拆除安装在自家房屋东边靠近南北过道的铁门，不得妨害原告吕祖廷的通行及其他合法权利。 二、被告张显伦于本判决生效后十日内自行清除搭建在自家大门西侧即原告屋后的棚子，不得妨害原告吕祖廷的通风、采光等权利。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张显伦负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年十一月九日 书记员  姜丽宏