江西省龙南市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣0727行赔初9号 原告曾瑞海，男，汉族，1983年1月3日生，住信丰县。 委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师，特别授权。 被告信丰县安西镇人民政府，地址信丰县安西镇莲丰大道。 负责人吴河阳，系该镇副书记。 出庭机关负责人陈小金，男，1975年8月31日生，系该镇人大主席团主席。 委托代理人黄勇，江西赣信律师事务所律师，特别授权。 委托代理人赵秀祥，江西赣信律师事务所实习律师。 原告曾瑞海因与被告信丰县安西镇人民政府（以下简称安西镇政府）行政赔偿一案，于2020年7月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月3日、11月10两次公开开庭审理了本案。原告曾瑞海及其委托代理人刘宏伟，被告安西镇政府出庭机关负责人陈小金及委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其房屋原坐落于规划区，有四层主房屋一幢，另有挡风墙、水泥坪等多项地上附着物。2017年12月12日被告组织对原告案涉房屋实施了违法强制拆除。龙南市人民法院经审理于2019年11月29日作出（2019）赣0727行初100号行政判决书，确认被告于2017年12月12日强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年3月29日作出（2020）赣07行终103号《行政判决书》，维持原判。2020年4月25日原告通过ＥＭＳ快递方式（快递单号：1128130162778）向被告提出国家赔偿申请，被告于2020年4月26日签收，但至今未对原告赔偿申请作出处理。被告确认原告房屋建筑面积为362.3平方米，原告案涉房屋所在地周边类似房地产的市场交易价格现约为每平方米6500元，据此计算赔偿价格为2354950元；屋内财产损失为114748.84元（具体详见物品损失清单）；搬迁费2536.1元；临时安置费43476元；奖励费5000元；青苗费160元；共合计人民币2520870.94元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、赔偿原告房屋损失2354950元（6500×362.3）；2、赔偿原告财产损失114748.84元；3、搬迁费用2536.1元（362.3×7）；4、临时安置费用43476元（362.3×5×24）；5、奖励费用5000元；6、青苗及树木补偿费用160元；以上合计2520870.94元。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1.原告曾瑞海的身份证复印件，证明原告曾瑞海的身份信息。2.龙南法院（2019）赣0727行初100号行政判决书，3.赣州市中级人民法院（2020）赣07行终102号行政判决书，共同证明被告于2017年12月12日强制拆除原告案涉房屋的行政行为被确认违法。4.原告向被告邮寄国家赔偿申请书快递单及被告签收截图、国家赔偿申请书，证明2020年4月25日，原告通过ＥＭＳ快递方式（快递单：1128130162778）向被告提出国赔偿申请，被告于2020年4月26日签收快递单的事实。5.关于同意《Ｓ317信丰坪石至大塘段公路改建项目土地和房屋征收补偿安置实施方案》《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置实施方案》的批复（信府办字［2017］635号），证明原告案涉房屋位于项目征收范围内，且系实施征收过程中被违法强制拆除的事实。6.被征收房屋价值评估分户报告，证明原告案涉房屋被违法强制拆除后，其主房屋面积362.30㎡、地上附着物10米水井一口、明沟5米、化粪池1组、水泥坪25立方米、挡风墙7.74㎡等所受实际财产损失的事实。7.原告案涉房屋被强制拆除前照片，8.原告案涉房屋被强制拆除后财产损失清单，证明通过案涉房屋被违法强制拆除后原告所受直接财产损失情况。9.信丰县房地产中介房源信息，证明截止原告提起行政赔偿诉讼时，信丰县房地产市场的房产均价。10.信丰县2018年12月至2019年12月房地产市场价格分析，证明原告案涉房屋周边房地产市场自2018年底至2019年底的房价增长走势，截至2019年12月房产均价为每平方米9024元的事实，原告诉请以每平方米6500元对其进行赔偿并无不妥。 被告安西镇政府辩称，一、原告没有因为答辩人的强制拆除行为遭受财产损失。原告位于的房屋在征地红线范围内，答辩人对需征收房屋及其附着物、附属物进行了测量、勘测、登记，并经被征收人签字确认。原告于2017年11月20日自愿与答辩人签订了《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置的协议》，之后，答辩人按照协议一次性支付了全部安置补偿款。因原告收到补偿款后拒不搬迁，答辩人遂于2017年12月12日组织人员强制腾空房屋后进行了强制拆除。原告无法搬迁的设施等均得到足额补偿，没有因为强制拆除行为遭受财产损失。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。征收集体土地的地上附着物房屋等的补偿是省级人民政府规定，不是按市场价格决定的。原告的房屋不在城市规划区内，其要求按周边市场价格进行征收补偿没有法律依据。 被告为证实其行政行为合法，向本院提交证据如下：1.江西省发展和改革委员会、江西省交通运输厅《关于下达“十三”普通国道规划建设项目库的通知》（赣发改交通【2016】1409号），证明Ｓ317信丰热水至公路改建工程项目经发改部门批准立项。2.Ｓ317信丰热水至公路改建工程红线图、卫星航拍图各1份，证明原告的房屋在Ｓ317信丰热水至公路改建工程的红线范围内，属于应征拆的范围。3.《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置实施方案》，证明被告是征收实施单位；Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置标准。4.征收分户报告、《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置的协议》、征收与补偿安置费用发放表1份，证明原告自愿与被告签订了土地和房屋征收补偿安置协议，被告付清了土地和房屋征收补偿安置款。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-4的三性无异议。证据5，请法庭对原告提交的文件与被告提交的文件予以核对，确定两份文件是否一致，如果相关的补偿标准不一致的话，应以被告提供的方案为准。证据6，无法确定该分户报告是否与被告提交法庭的分户报告相符，请法庭核对后作出认定。对证据7的三性无异议。证据8不属于证据，仅为当事人陈述。对证据9-10的关联性有异议，与本案无关。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对被告提交证据的合法性有异议，因为被告没有在法律规定的期限内提交证据。对证据1-3的真实性无异议。对证据4评估报告的合法性有异议；证据4的协议及安置补偿费用报表的真实性无异议，但对其合法性有异议。 本院对上述证据认定如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定。对原告提交的证据5-6的真实性予以确认；证据9-10与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1-4的真实性予以确认。 经审理查明，原告曾瑞海系信丰县安西镇桐梓村（原龙水村）人，于2011年至2013年间在信丰县购买了一宗脐橙果园地建设案涉房屋。2016年12月3日，Ｓ317信丰热水至发展和改革委员会批复同意立项建设。根据设计方案，需要征收位于红线范围内的原告上述房屋。因Ｓ317省道建设项目需要，2017年8月23日，信丰县人民政府印发《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置实施方案》（以下简称《方案》），确定征收人为信丰县人民政府，被告信丰县安西镇人民政府为征收实施单位等。2017年11月19日，原、被告签订《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置的协议》，协议约定原告被征收拆迁房屋位于，占地面积89.64㎡，主房建筑面积362.3㎡；安西镇政府按《征收方案》共计应付给原告征收土地补偿及地上附着物补偿420592元，详见《土地征收及房屋搬迁补偿资金登记表》。2017年11月21日，原告在征地、拆迁补偿资金发放明细表上签字确认，之后，领取了协议约定的420592元征地拆迁补偿款。2017年12月12日，被告对原告案涉房屋予以强制拆除。2018年2月6日，原告不服被告的强制拆除行为，向信丰县人民政府申请行政复议。2018年5月4日，信丰县人民政府作出信府复字【2018】7号《行政复议决定书》，认为原告的申请复议事项不属于行政复议的情形，决定驳回原告曾瑞海的行政复议申请。2018年6月3日，原告以信丰县安西镇人民政府、信丰县人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年11月29日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行初190号《行政裁定书》，裁定驳回原告曾瑞海对信丰县人民政府的起诉。原告不服，提起上诉。2019年6月5日，江西省高级人民法院作出（2019）赣行终161号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月24日，原告曾瑞海以安西镇政府为被告向本院提起行政诉讼，要求确认被告安西镇政府于2017年12月12日强制拆除原告房屋及附属建筑的具体行政行为违法。2019年11月29日，本院作出（2019）赣0727行初100号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告曾瑞海案涉房屋及附属建筑的行政行为违法。安西镇政府不服，提起上诉。2020年3月16日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终102号行政判决书，判决驳回上诉，维持原裁判。2020年4月25日，原告通过ＥＭＳ向被告安西镇政府提出国家赔偿申请。2020年4月26日，被告签收该快递。被告收到原告赔偿申请后，未作出处理，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，被告安西镇政府强制拆除原告曾瑞海位于赤坑小组房屋的行为，已经生效判决确认违法，原告据此向被告提出赔偿申请，但被告逾期未作出赔偿决定，故曾瑞海、安西镇政府系本案适格的原、被告。 关于原告主张的房屋损失2354950元，因原告案涉房屋在征收红线范围内，其房屋损失应当按照《方案》确定的标准计算，其主张依据周边市场价6500元/㎡计算，无事实和法律依据。且，从被告提交的征地、搬迁补偿资金发放明细表可以看出，原告已经领取房屋等附着物补偿款371142元，其未提交证据证实存在补偿款之外的其他损失，故对原告主张的房屋损失，本院不予支持。关于原告主张的财产损失114748.84元，因原告未提交证据证实相关物品存在，也未提交证据证实相关物品的价格，且被告提交的分户报告中的所列装修物品与原告所列损失清单的种类、数量基本一致，即被告已就相关物品的损失向原告作出补偿，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张的搬迁费、临时安置费、奖励费，该费用并非因被告拆除行为造成的直接损失，不属于行政赔偿的范围。且原告已经领取搬迁费2450元、临时安置费42000元、奖励5000元，故原告该项主张，本院不予支持。如被告确实未按《方案》规定的标准支付，原告可另行主张。原告主张的青苗及树木补偿费用160元，因被告提交的分户报告已经计算该笔费用，即原告已经获得青苗补助160元，故该项主张本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告曾瑞海的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  赖国亮 人民陪审员  叶象生 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  王 卿