辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1357号上诉人（原审原告）：韩星宇，男，1970年5月13日出生，汉族，现住阜蒙县。委托代理人：陈会来，系辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩东旭，男，1990年1月8日出生，汉族，现住阜蒙县。委托代理人：倪国臣，系阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。上诉人韩星宇因与被上诉人韩东旭合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩星宇的委托代理人陈会来，被上诉人韩东旭及委托代理人倪国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩星宇的上诉请求：1.依法撤销阜蒙县人民法院作出的(2020)辽0921民初2638号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：第一.一审法院认为上诉人所举证的《辽宁祥和农牧实业有限公司秸秆膨化设备销售合同书》、《场地租赁合同》、《承租厂房合同》、《共购电协议书》、《买卖合同协议书》与本案待证事实及争议焦点均没有关联性，上诉人认为这些证据与本案有关联性。一审法院没有认真审查这些证据，主观臆断的认为上诉人未能提供证据或证据不足以证明其主张的事实。上诉人认为，其提供的上述证据足以证明了本案的事实。本案的事实是：2017年2月23日，上诉人的岳父李荣国与张福贵签订了《承租厂房合同书》，约定将厂房院落出租给张福贵。张福贵于2020年1月16日与上诉人签订了《场地租赁合同》，张福贵将案涉的厂房院落转租给了上诉人。为了养殖的需要，2020年2月20日原告在辽宁祥和农牧实业有限公司购买了一套价值17万元的秸秆膨化设备，有《辽宁祥和农牧实业有限公司秸秆膨化设备销售合同书》、《买卖合同协议书》为证。上诉人购买秸秆膨化设备后，因为该设备只能在变压器增容后才能使用。上诉人去阜蒙县电业局申请变压器增容，电业局告知：由于被上诉人在上诉人申请之前就已经办理了养殖场的许可证，因此阜蒙县电业局要求只有取得被上诉人的同意后，阜蒙县电业局才能批准上诉人提出的变压器增容申请。上诉人之后多次找到被上诉人协商，让其同意变压器增容的请求，可是被上诉人就是不同意上诉人的合理要求。上诉人着急生产，无奈之下，只能向被上诉人妥协，向上诉人提出同意将价值10余万的变压增容设备在3年租赁合同到期后归被告所有，本应当属于上诉人使用的四间看护房归被上诉人占用，给被上诉人5000元等的情况下，于2020年3月17日才签署了案涉的协议。在上诉人同意后，被上诉人才与阜蒙县电业局签订了《共购电协议书》，购买的设备在变压器增容后，才得以正常生产。上诉人饲养的牛、羊才能吃上该设备生产的饲料。综合上诉人提供的这些证据，能够证明本案的事实，这些证据与本案有关联性。一审法院认为上诉人主张的事实没有证据或证据不足，属于没有认真审查证据，作出了错误的判断。上诉人提供的证据已经形成了一个比较完整的证据链条，能够证明本案的事实。第二.一审法院适用法律不当。一审法院认为，上诉人提供的证据并不能证明上诉人处于危困状态或者弱势，提供的证据与本案待证的事实及争议焦点均没有关联性，认为上诉人的诉讼请求，证据不足，依据《民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。本案中，上诉人提供的证据均与本案待证的事实及争议焦点均有关联性。上诉人提供的这些证据，能够证明2020年3月22日签订的《协议书》不是上诉人真实意思的表示，存在乘人之危的情形，其签订的内容也显失公平。该协议书第一条约定，三年租赁期满后，乙方在甲方院落建筑的所有固定物产(房屋院落、水、电、增容后的变压器)到期后无偿归被上诉人所有，不得拆除损坏，承租期间乙方不得占用被上诉人住宿房屋四间。该条协议内容显失公平。增容后的变压器价值10余万元，残值也值3、4万元，上诉人如果不是迫于无奈，是不会把价值好几万元的增容变压器无偿给被上诉人的，这样的约定显失公平。该条款约定，承租期间乙方不得占用被上诉人住宿房屋四间，该约定也是上诉人无奈才签订的。上诉人承租被上诉人所有的养殖场搞养殖，该协议中约定承租期间上诉人不得占用被上诉人住宿屋四间，显然不是上诉人真实意思的表示。住宿房屋四间，是养殖场的看护房，本应当归上诉人在承租厂房院落期间使用，住宿房屋四间，是养殖场不可分割的整体，没有看护房，养殖人员住在哪里，怎么才能搞养殖?变压器增容后秸秆膨化设备才能生产饲料，牛、羊才有食物吃。现上诉人为了看护、养殖牛、羊，被迫租住在邻居的房子内。上诉人既然承租了厂房院落，厂房院落的所有设施，包括协议中提到的房屋四间，应当归上诉人占有使用，现协议中约定归被上诉人占用，是及其不合理的，该条款也是显失公平。乘人之危的合同，是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，为谋取不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿而订立的合同。本案的事实，完全符合乘人之危的构成要件。第一，上诉人由于生产的需要，在购买秸秆膨化设备后，急于生产，有紧迫的需要。第二.被上诉人本应当配合上诉人变压器增容，但是就是不予配合，在上诉人提出三年后把价值几万元的增容变压器无偿给被上诉人、承租期间看护房四间归被上诉人占有使用、给5000元等条件后，才同意了上诉人变压器增容的要求。被上诉人已经通过签订案涉的协议谋取到了不正当的利益。第三.乘人之危订立合同，一般是为了取得过分的利益。这种利益称之为“不正当利益”。这种不正当利益是在严重损害对方利益基础上产生的，所以这一条件也可表述为被乘危难人蒙受重大损失。本案中，案涉的协议条款使上诉人在经济上蒙受了重.大损失。综上所述，案涉的《协议书》不是上诉人真实意思的案涉的协表示，因为上诉人着急生产，迫于无奈，才签订了较大经济议书。该协议书的内容显示公平，使上诉人蒙受了变压器增容，损失。被上诉人明知上诉人着急生产，本应配合变但就是不予配合，通过签订案涉的协议，谋取到了不正当利益后，才同意了上诉人变压器增容的请求。案涉的协议显失公平、是乘人之危的合同。因此，上诉的诉讼请求上诉人依据《合同法》第54条，第58条等法律规定提出的诉讼请求，有事实和法律依据。上诉人恳请二审法院查明本案的事实，认定本案是乘人之危、显失公平的合同，依法对案涉的协议书进行撤销，以彰显法律的权威与公平公正。被上诉人辩称：上诉人的诉求和理由缺乏事实和法律依据。双方签订的租赁转让协议书是在双方协商自愿达成，是双方当事人的真实意思表示。同时，确定了权利和义务。双方签字后，由村委会加盖公章，加以明确和证实，并对该协议双方已经履行，不存在乘人之危和显失公平的情形，是双方确认后在自愿情形下签订，如有其情形，次承租人完全可以不签或不租，签订就是认同。原告韩星宇一审诉称：一、撤销2020年3月17日，原、被告签订的《协议书》；二、被告返还原告5000元；三、由被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2017年2月23日，李荣国与张福贵签订《承租厂房合同书》，约定将李荣国的厂房院落出租张福贵相关事宜；2020年3月17日，韩星宇、韩东旭、张福贵签订《协议书》一份，约定将上述厂房院落转租韩星宇事宜，并由韩星宇、韩东旭、张福贵签字，并盖有村委会公章。另查明，2020年3月17日，韩星宇通过微信支付韩东旭5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张与被告签订的《协议书》存在被告乘人之危使原告在违背真实意思的情况下订立该协议，致使该协议显失公平，应当予以撤销，并返还原告5000元的诉讼请求，原告举证的《辽宁祥和农牧实业有限公司秸秆膨化设备销售合同书》，系原告与他人签订的设备销售合同，并不能证明原告处于危困状态或者弱势，同时原告所举证的《场地租赁合同》、《承租厂房合同》、《供购电协议书》、《买卖合同协议书》与本案待证事实及争议焦点均没有关联性。综合以上查明事实，原告韩星宇的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审法院据此判决：驳回原告韩星宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩星宇负担。二审中，各方当事人没有提供新的证据。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人称签订《协议书》时不是自已的真实意思表示，但双方签订的《协议书》中加盖有村委会公章，说明该《协议书》是在村委会的证明下签订的，具有真实性。另，上诉人承租场地在先，购买设备在后，开庭时上诉人自认对所租厂房的情况是了解并知情的，所以上诉人的主张不能成立。综上所述，韩星宇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩星宇负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  陈 鹏审判员  黄 华二〇二〇年十一月三十日书记员  李何威