山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5201号原告：曲洋，男，1976年7月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：郭成祥，男，1989年10月19日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：烟台宸札货运代理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区奇山路**内**。法定代表人：沙鹏，总经理。委托诉讼代理人：王巧晨，烟台芝罘世回尧法律服务所法律工作者。原告曲洋与被告郭成祥、被告烟台宸札货运代理有限公司（以下简称宸札公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告郭成祥及被告宸札公司的委托诉讼代理人王巧晨到庭参加第一次庭审；原告、被告宸札公司的委托诉讼代理人王巧晨到庭参加第二次庭审，被告郭成祥经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭成祥支付2019年4月和5月的快递派送费12886元；2.判令被告郭成祥赔偿违约金12886元；3.判令被告宸札公司从扣押被告郭成祥的快递派送费中优先将前述款项支付给原告。事实和理由：被告郭成祥与被告宸札公司签订有快递承包合同，被告郭成祥在经营一段时间后在网上发布快递承包信息，原告看到信息后与被告郭成祥洽谈，双方约定原告先给被告郭成祥打工一段时间，然后接手其在被告宸札公司的快递经营权，月工资为5500元。2019年3月，原告给被告郭成祥打工近1个月，被告郭成祥催促原告签订快递承包合同，被告郭成祥扣押原告1个月工资5500元及原告额外支付的4500元共计10000元作为合同押金，合同签订后被告郭成祥将其快递经营权全部交给原告。原告按照合同约定从2019年4月1日起直接给被告宸札公司干了2个月。2019年5月，原告因家里有事提前跟被告郭成祥打招呼不干了，工作期间原告帮被告郭成祥介绍了新的承包人，被告郭成祥与新承包人于2019年5月底签订了新的承包合同，原告与新承包人交接后于2019年6月3日退出。合同期内，被告宸札公司以不知道跟谁结算费用为由拒绝给被告郭成祥结算快递派送费，被告郭成祥找原告协商由被告郭成祥先和被告宸札公司结算，然后再跟原告结算，在被告郭成祥承诺原告结算期限不超过2个月的情况，原告答应了被告郭成祥的请求。2019年6月，被告郭成祥与被告宸札公司结算了2019年4月的快递派送费，但未与原告结算。2019年7月，被告郭成祥与被告宸札公司结算费用完毕并解除合同，但一直拒绝向原告结算欠付的快递派送费。被告郭成祥在被告宸札公司处尚有被扣押的七千余元款项，被告郭成祥让被告宸札公司以该款项向原告结算，但被告宸札公司以不存在该款项为由拒绝。被告郭成祥辩称：1.被告宸札公司至今没有给被告郭成祥结算快递派送费，并且原告主张的2019年4月和5月的快递派送费的金额不准确；2.被告郭成祥不存在违约行为，故不应承担违约金，违约的是原告，双方约定合同期限为1年，但原告不到1年就不干了；3.同意自被告宸札公司扣押被告郭成祥的快递派送费中优先向原告结算。被告宸札公司辩称：1.被告宸札公司从未与原告签订快递承包合同，被告宸札公司是与案外人郭腾签订《代理合同》，合同于2018年6月21日签订，快递业务代理范围为烟台大学文经学院，代理期限自2018年6月21日至2019年6月20日，合同约定未经被告宸札公司书面同意，不得转让、转包、出租；2.被告宸札公司与郭腾合作期间，原告与被告郭成祥只是作为郭腾的员工与被告宸札公司进行工作交接，郭腾从未表示过将承包业务转让给原告或被告郭成祥；3.郭腾因快递代理期限到期未做好工作交接，导致代理区域多处代理点无法开展工作，给被告宸札公司造成损失。综上，请求依法驳回原告对被告宸札公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，被告宸札公司与案外人郭腾（被告郭成祥弟弟）签订《代理合同》，该合同载明：被告宸札公司为发包方、甲方，郭腾为代理方、乙方；乙方代理经营快递业务范围为文经学院，乙方须在甲方指定的上述区域内经营，不得超出该区域外进行经营活动；代理期限自2018年6月21日至2019年6月20日；乙方未经甲方书面同意，不得转让、转包、出租承包业务。2019年3月，原告与被告郭成祥签订《快递承包合同》，该合同载明：被告郭成祥为甲方，原告为乙方；甲方片区（滨州医学院、烟大南校、文经学院、体育公园、博览中心、世纪大厦、皇冠酒店、观海路326号、橡树湾、莱山一中及附近门头、福地隆城、金海名园及周边门头、创业小宅、海天雅筑、核电、天悦湾、世纪华庭等)申通快递网络的快递经营权给乙方经营，乙方缴纳保证金10000元；自2019年4月1日起，申通快递业务及管理由乙方负责，在合同期内，不得经营其他同行快递，一旦发现则取消承包权，保证金不作退还；承包期为1年，合同期内，乙方经营不善，遗失、延误、投诉、过多造成对申通快递品牌影响，甲方有权收回承包区，造成损失由乙方负责，所产生费用由乙方保证金派费扣除；接管期间，甲方应配合乙方做好一切工作，直到乙方可以单独操作业务为止，乙方不得以任何理由，任何条件扣压或延迟派件，承包期间的派件业务一切后果(遗失、延误等)由乙方承担负责，即按总公司规定条例进行处罚；合同期内甲乙双方不得私自更改合同内容，甲方不得将片区经营权交予其他人，乙方不得私自转包，如有违约责任由过错方自负；合同未到期乙方单方解除合约需提前一月向甲方提出，并在招到员工双方交接完毕方可解除合约，甲乙双方单方违约赔偿对方上月及本月派费。合同到期甲乙双方需提前一个月协商是否续约，同等条件乙方优先；合同结束如不再续约甲方需合同结束后两月内返还乙方保证金，公司派费结算以公司结算为准；甲方按照每件1元派费给乙方结算，其他费用以公司为准；乙方需一次性交予甲方保证金10000元，乙方未缴纳保证金前甲方有权将此片区业务承包给他人。庭审中，原告、被告郭成祥认可原告实际履行上述《快递承包合同》的时间为2019年4月和5月，后由原告单方提出解除《快递承包合同》；被告郭成祥、被告宸札公司认可被告宸札公司已将2019年4月的快递派送费20000元支付至被告郭成祥的账户。庭审中，原告与被告郭成祥对被告郭成祥应向原告结算的2019年4月的快递派送费金额有异议。被告郭成祥主张，被告宸札公司按1.1元/件向其结算20000元，故其按1元/件向原告结算为17000元，再扣除其代原告支付的2名雇员2019年4月的工资11000元，应向原告结算的2019年4月的快递派送费金额为6000元。原告在第一次庭审中对此予以认可，但在第二次庭审中提交原告（手机号码：136××××****）与案外人薛德银（手机号码：132××××****）于2020年8月12日的通话录音原始载体，用以证明其中1名雇员薛德银在2019年4月仅工作半个月，工资应减半计为2750元，被告郭成祥应向原告结算的2019年4月的快递派送费金额应为8750元。庭审中，被告郭成祥称2019年8月其与被告宸札公司把所有费用算清后，被告宸札公司尚欠其2019年5月快递派送费及押金共计7300元；2019年5月被告宸札公司应向其结算的快递派送费金额为31959元，故其按1元/件向原告结算为28198元，再扣除2名雇员2019年5月的工资8250元、2019年4月和5月文经学院代收点费用10784元、福地隆城代收点费用1257元、世纪华庭代收点费用1291元、烟大南校代收点费用6000元，应向原告结算的2019年5月的快递派送费金额为616元。对此，被告郭成祥提交：1.被告郭成祥（微信号：139××××****）与文经学院代收点负责人（微信号：×××）于2019年7月19日14点51分的微信截图2张，用以证明2019年4月和5月份文经学院代收点费用为10784元；2.微信支付交易证明3张、入户总览打印件及微信名称为蓝色百合（微信号：×××）与微信名称为古也（微信号：×××）的微信聊天截图4张及微信名称为Frank（东胜）（微信号：×××）与微信名称为古也（微信号：×××）的微信聊天截图3张，用以证明被告郭成祥在其微信号×××的交易详细信息。原告质证称：被告郭成祥提交的微信支付交易证明中只有1笔2019年5月30日向文经学院代收点支付2750元，从7月19日14点51分的微信聊天记录中可以看出2019年3、4、5月的费用还没有结算，故2019年5月30日向文经学院代收点支付的2750元并不是用于结算2019年3、4、5月的费用。原告认可2019年5月被告宸札公司应向被告郭成祥结算的快递派送费金额为31959元及被告郭成祥按1元/件向原告结算为28198元，认可应扣除2名雇员2019年5月的工资8250元、福地隆城代收点费用1257元、世纪华庭代收点费用1291元，对应自2019年5月的快递派送费中扣除文经学院代收点、烟台南校代收点的费用无异议，但对被告郭成祥主张的应扣除金额有异议。对此，原告提交其（手机号码：133××××****）与被告郭成祥（手机号码：139××××****）的短信记录，用以证明2019年4月和5月烟台南校代收点费用为3540元。被告郭成祥质证称对证据的真实性无异议，但该金额仅是2019年5月烟台南校代收点费用。庭审中，被告宸札公司对被告郭成祥关于被告宸札公司尚欠其2019年5月快递派送费及押金共计7300元的陈述不予认可。本院认为，原告与被告郭成祥签订的《快递承包合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。原告与被告郭成祥均认可原告实际履行上述《快递承包合同》的时间为2019年4月和5月，故被告郭成祥应依约向原告支付2019年4月和5月的快递派送费。关于2019年4月的快递派送费金额。原告在第一次庭审中认可被告郭成祥应向其结算的2019年4月的快递派送费金额为6000元，后又在第二次庭审中主张金额为8750元，但其未提交案外人薛德银的身份信息，薛德银亦未出庭接受询问，故本院认定被告郭成祥应向原告结算的2019年4月的快递派送费金额为6000元。关于2019年5月的快递派送费金额。原告与被告郭成祥均认可，按1元/件计算2019年5月快递派送费为28198元，且应扣除2名雇员2019年5月的工资8250元、福地隆城代收点费用1257元、世纪华庭代收点费用1291元（28198元-8250元-1257元-1291元=17400元）及文经学院代收点、烟台南校代收点的费用。被告郭成祥主张文经学院代收点、烟台南校代收点的费用分别为10784元、6000元，原告对此不予认可且被告郭成祥未能提交有效证据予以证明，故本院对原告要求被告郭成祥支付2019年5月的快递派送费6886元（12886元-6000元）之诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告郭成祥赔偿违约金12886元之诉讼请求。本院认为，原告提前单方终止《快递承包合同》，被告郭成祥未依约向原告支付快递派送费，双方在履约过程中均存在违约行为，故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，对原告的该项诉讼请求依法不予支持。关于原告要求自被告宸札公司扣押被告郭成祥的快递派送费中优先受偿的诉讼请求。本院认为，被告宸札公司并非《快递承包合同》的合同当事人，且原告对被告宸札公司是否欠付被告郭成祥快递派送费亦未提交有效证据予以证明，原告的该项诉讼请求没有合同和法律依据，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十条之规定，判决如下：一、限被告郭成祥于本判决生效之日起10日内偿付原告曲洋2019年4月和5月快递派送费共计12886元；二、驳回原告曲洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由原告曲洋负担222元，由被告郭成祥负担222元。因原告曲洋已向本院全额预交，原告同意由被告郭成祥于本判决生效之日起10日内支付给其222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长 王 琳人民陪审员 滕 岩人民陪审员 崔天涛二〇二〇年十一月十一日书 记 员 宋 妍