河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2783号上诉人（原审被告）：吕华飞，男，1990年8月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：邓俊武，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范广忠，男，1967年2月8日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽慧，河南乾川律师事务所律师。上诉人吕华飞因与被上诉人范广忠买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕华飞的委托诉讼代理人邓俊武，被上诉人范广忠的委托诉讼代理人周丽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕华飞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不正确。1、本案买卖合同的主体为湖北光大新型环保装饰材料有限公司（甲方）与河南省晖鷺科技发展有限公司、范广忠（乙方），上诉人只是湖北光大新型环保装饰材料有限公司的指定收款人，逯改争是河南省晖鷺科技发展有限公司、范广忠的财务人员，是指定付款人，虽然合同乙方没有印章或签名，但乙方被上诉人范广忠的住址、身份证号码、手机号码都记录真实而准确。合同签订之日2017年1月2日正是合同乙方付款之日，2017年2月14日，上诉人所在的公司（甲方）按照乙方家庭装修需要的美邦威装饰系列产品通过物流向范广忠指定的地点四川成都市新都区水沐天城17栋二单元101室发了价值225630元的装饰材料，收货人为范广忠上诉人。可见上诉人不是案涉买卖合同的主体，案涉合同的主体为湖北光大新型环保装饰材料有限公司与河南省晖鷺科技发展有限公司、范广忠。该合同双方已经履行了主要义务，对方接受，该合同成立且上诉人所在公司已经履行了发货义务，并派技术人员到被上诉人指定地点指导过安装工作。合同已经超额履行完毕。2、被上诉人是2017年1月2日付的款，2019年8月说没收到货物向法院起诉，时隔近三年，显然不合常理，涉嫌虚假诉讼。二、一审管辖异议的裁定错误，原审一审法院对本案没有管辖权，程序不合法。上诉人收到一审法院传票后在法定期限内对管辖权提出异议，理由是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条。上诉人所在公司与被上诉人签订的合同第十条：争议解决约定，因履行本合同发生的争议，双方应通过友好协商解决争议；协商不成的可向签订地人民法院提起诉讼。因合同签订地为湖北汉川，故本案应该由湖北汉川市人民法院管辖。被一审法院驳回后，上诉人认为自己所在公司已经履行了合同，故对驳回管辖权异议的裁定提起上诉，然而一审法院作出了错误的管辖异议裁定。庭审中，本院向吕华飞释明，一审管辖权异议裁定已生效，吕华飞未提起上诉，故在二审中不再对管辖权异议进行审理。范广忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、吕华飞提供的合同双方为湖北光大新型环保装饰材料有限公司（已注销），合同载明的乙方为河南省晖鹭科技发展有限公司范广忠，该合同上仅有甲方公司的印章，没有乙方的印章或者签名，不能证明该合同合法成立、生效且实际履行，与本案具有关联性。本案中范广忠向吕华飞转款20万元用于购买“美邦威”墙饰，吕华飞予以接受，双方买卖合同关系成立。因吕华飞未履行交货义务，范广忠起诉吕华飞要求返还货款并支付利息，双方均为案件适格主体。2、范广忠是否起诉以及何时起诉，是范广忠依法自由行使诉权的体现，吕华飞称涉嫌虚假诉讼，属于主观臆断。3、根据《最高人民法院关于适用解释》的第十八条的规定，一审法院依法享有本案管辖权，吕华飞提出管辖权异议无事实及依据，且（2019）豫0728民初5163号裁定书作出后，吕华飞未提出上诉，该裁定书已生效，现吕华飞称一审法院无管辖权，无任何依据。范广忠向一审法院起诉请求：判令吕华飞归还货款200000元，并自2017年1月3日起以200000元为基数按照银行同期贷款利率支付利息至实际归还之日止。本案诉讼费由吕华飞承担。一审法院认定事实：2017年1月2日，范广忠通过逯改争中国民生银行新乡分行的个人账号62×××39向吕华飞中国工商银行汉川开发区支行个人账号62×××18转账200000元，用于购买湖北光大新型环保装饰材料有限公司生产的“美邦威墙饰”材料，双方未签订书面合同。在合同履行过程中，吕华飞称已向范广忠交付价值225630元的货物，但范广忠不予认可，双方由此产生纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。范广忠向吕华飞转账200000元用于购买“美邦威”墙饰，吕华飞予以接受，双方之间成立买卖合同关系，吕华飞应当在合理期限内向范广忠发货。吕华飞提交的证据不足以证明其已向范广忠提供了相关货物，应当承担不利的法律后果，认定为未履行交货义务。吕华飞未履行交付货物的义务，构成违约，对范广忠要求吕华飞退还200000元货款的主张，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。范广忠要求吕华飞按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。吕华飞应以200000元为基数，自范广忠起诉之日即2019年8月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：吕华飞于判决生效后十日内退还范广忠货款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年8月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吕华飞承担。本院二审期间，吕华飞提交物业收据一份，证明：范广忠提供给上诉人的送货地址房主是范广忠；吕华飞申请证人刘某出庭作证，证明其到过范广忠指定的地点也就是范广忠自己的别墅进行过装修指导，证明公司已经发货并已履行合同。证人刘某出庭作证，接受了范广忠和吕华飞的质询。范广忠对物业收费票据发表质证意见：物业收费票据上加盖的印章非财务专用章，该收据也非正式的发票，该物业公司的资质问题上诉人也没有提交相应的证据材料，真实性无法核实；从证明目的上，截止当前，上诉人未能提交有效的证据证明货物已送给范广忠，也不能证明货物的数量、价格。范广忠对证人刘某证言发表质证意见：证人出庭作证应当在举证期限届满前向法院提交书面申请，上诉人未在该期限内向法院提出申请，故该证人证言不能作为认定案件事实的依据；且证人的身份无法核实，其自称是湖北光大新型环保装饰材料有限公司的员工，与该公司具有利害关系，其出具的证言不具备科学性；另外，证人称其到成都时间前后不超过一天，而且货物是否交付客户以公司通知为准，综上，该份证人证言无法证明上诉人已经履行合同的义务。本院认证，即使物业收据上显示成都水沐天城17-2-0101的客户是范广忠，也不能证明案涉货物已由范广忠签收；关于证人证言，吕华飞未提交劳动合同或工资发放记录，证人的身份无法核实，且证人证言内容亦不能印证范广忠已收到案涉货物的事实，故本院对上述证据均不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、合同相对方的认定；2、案涉合同的履行情况，范广忠所要求返还款项应否支持。关于合同相对方的认定，合同书上没有乙方签字或者盖章，不能认定范广忠实施的转账行为系履行案涉合同书的主要义务，一审在证据部分的论述并无不当，在此不再赘述，故本案合同的双方为吕华飞和范广忠。因发货清单和物流单据上并无范广忠的签字，即使成都市新都区水沐天城17栋二单元101室系范广忠所有，也不足以证明范广忠收到了案涉货物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范广忠已证明其向吕华飞支付了20万元货款，但吕华飞现提供的证据不足以证明其已交付了案涉货物，吕华飞应承担举证不能的不利后果，故其应承担返还货款的责任。如吕华飞后续能找到范广忠接收案涉货物的证据，可依法行使相关权利。综上所述，吕华飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吕华飞负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年十一月二十五日书记员  秦亭宜