上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9348号上诉人(原审被告)：周韦强，男，1958年2月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：吴重九，女，1959年10月10日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：周辰刚，男，1988年9月27日出生，汉族，住上海市。三上诉人共同委托诉讼代理人：柳中河，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周德云，女，1955年11月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：佟翰昌，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。上诉人周韦强、吴重九、周辰刚(以下简称周韦强方)因与被上诉人周德云共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周韦强方上诉请求：撤销一审判决，依法改判周德云仅可分得上海市光启南路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款总额的四分之一，周韦强方三人内部要求法院予以分割明确。事实和理由：根据在案证据可以证明吴重九取得上海市鹤庆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称鹤庆路房屋)，系通过购买他人使用权房而实现，并非福利分房，一审法院以吴重九获得过福利分房为由否定其共同居住人资格错误。同时一审法院认定周韦强方基于家庭关系共同分得鹤庆路房屋，从而否定周辰刚的共同居住人资格也是错误的。周韦强方均未享受过福利分房，均属于系争房屋共同居住人，应有权分得相应的征收补偿利益。周韦强基于同胞姐弟亲情，放弃本属于自己的财产权益，让渡周德云居住一段时间，其理应分得比周德云更多的征收补偿利益。一审法院认定事实错误，判决不公，应予以纠正。周德云辩称，不同意周韦强方的上诉请求。鹤庆路房屋是基于周韦强方的因素分得的，是分给周韦强一家三口的。无论鹤庆路房屋是否属于福利分房，周韦强方在户籍迁入系争房屋后均未实际居住，故不属于实际居住人，一审法院认定吴重九、周辰刚不属于共同居住人合法有据。周德云在系争房屋实际居住超过20年，在他处无其他房屋，故理应多分征收补偿利益。请求维持原判。周德云向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿款，周德云应分得2，000，000元。一审法院认定事实：周德云与周韦强系姐弟。周韦强与吴重九系夫妻，周辰刚系二人之子。系争房屋系公房，登记承租人为周韦强，租赁部位为二层亭子间，在册户籍人员为周德云及周韦强方共四人。其中，周德云户籍于1992年自上海市浙江南路****迁入，周韦强户籍于1户籍于1991年自上海市日晖二村**迁入，籍于200户籍于2004年自上海市鹤庆路******迁入，1998年自上海市户籍于1998年自上海市瑞丽路******迁入。就系争房屋征收事宜，周韦强(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)及上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，后周韦强又与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》，系争房屋价值补偿1，951，135.22元、居住装潢补贴10，626元、奖励补贴1，183，000元(其中家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、临时安置费30，000元)、结算单增加结算费用448，054.61元，合计结算3，592，816.61元，该款项已发放至周韦强名下银行账户。1998年12月，吴重九作为上海市瑞丽路XXX弄XXX号XXX室房屋(居住面积15.7平方米)承租人，增配分得鹤庆路房屋(居住面积21.3平方米)。一审法院认为：周韦强系系争房屋承租人，有权分得该房屋征收补偿款。周德云系系争房屋在册户籍人员，周韦强方对周德云在系争房屋户籍人员，事实亦无异议，应予认定为同住人。吴重九分得的鹤庆路房屋系福利分房，住房配售单上受配人一栏虽仅列其一人，但根据该房屋分得时间及居住面积，该房屋应视为周韦强方三人基于家庭关系共同分得，故吴重九、周辰刚不具备系争房屋同住人资格。综上，系争房屋征收补偿款应由周德云与周韦强分得，至于二人各自应得征收补偿款数额，由法院酌情确定。据此判决：一、上海市光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款共计3，592，816.61元，由周德云分得1，812，908元，由周韦强分得1，779，908.61元。二、周韦强应于判决生效之日起十日内支付周德云1，812，908元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，周韦强方提供：案外人上海闵行顺吉房地产经纪有限公司出具的关于吴重九拥有鹤庆路房屋来源的情况说明及1998年11月18日的协议书，证明鹤庆路房屋并非增配，系通过购买使用权取得，《住房配售单》系因当初房屋使用权买卖的形式需要而制作，该房并非吴重九所在单位增配。周德云表示，对周韦强方提供的证据的合法性和关联性有异议，鹤庆路房屋的性质应按照住房配售单确认。本院认为，周韦强方提供的上述证据均系其二审中才递交，本院将结合本案相关事实及在案证据予以认定。本院另查明，一审法院审理中，周德云提供：1．上海亿兴物业有限公司(甲方)与吴重九(乙方)于1999年11月18日签订的协议书，载明甲方有部分房源需出售，乙方因住房困难，愿意全额出资购买住房，现经双方协商达成协议如下：一、乙方愿意购买鹤庆路房屋一套……总价陆万元。二、该住房的权属为使用权房，乙方购买后必须按使用权房管理的有关规定按月交纳租金。三、乙方进户手续全部由甲方负责办理……该协议由上海亿兴物业有限公司加盖公章，由吴重九签字。2．《住房配售单》，载明调配单位为亿兴物业公司，受房人为吴重九。原住房人员情况：租赁户名为吴重九，工作单位为上海电机厂。新住房人员情况为同上，新配住房情况为鹤庆路房屋……本院审理中，对于1999年11月18日的协议书，周德云称，鹤庆路房屋即使是由吴重九出资六万元购买成产权房，因远远低于市场价，故该房屋也属于增配。周韦强方称，取得鹤庆路房屋时是使用权房，2001年8月购买售后产权，产权人登记在吴重九名下。周韦强于1991年居住系争房屋，购买鹤庆路房屋后用于实际居住，2002年，因考虑周辰刚读书，故周韦强方搬回系争房屋居住一年多，之后又搬回鹤庆路房屋居住。周德云对周韦强方所称购买鹤庆路房屋售后产权情况予以认可，但认为周德云于1992年离婚之后住进系争房屋，这之前应是周韦强居住。2002年周韦强方没有搬回系争房屋居住。周德云于2020年11月2日向本院提交书面情况说明，表示基于亲情考虑，愿意在一审判决基础上放弃200，000元征收补偿款给周韦强方。本院认为，当事人对于周韦强系承租人、周德云为共同居住人并无异议，本院予以确认。双方当事人对于鹤庆路房屋取得方式存在争议，分析一审中周德云提供的协议书约定内容，可以得出吴重九系通过购买方式取得鹤庆路房屋的结论，虽然《住房配售单》载明增配，但因《住房配售单》载明调配单位与协议书出售方一致，在此情况下，周韦强方主张《住房配售单》系为购买鹤庆路房屋的形式需要而制作更具合理性，据此本院认定鹤庆路房屋系吴重九购买取得。周韦强方二审中提供的协议书及情况说明，因其真实性缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。周德云主张鹤庆路房屋系吴重九增配取得，本院不予采纳。根据周韦强方自认，吴重九于2001年通过公房出售政策购买了鹤庆路房屋的产权，吴重九因获得了住房福利而不属于系争房屋共同居住人。周辰刚的户籍于1998年迁入系争房屋，周韦强户籍于1998年迁入系争房屋，房屋一年多，周德云对此予以否认，周韦强方对其主张未提供确实充分的证据予以证明，故本院难以认定周辰刚在其户籍迁入后曾实际居住系争房屋，据此周户籍迁入后曾实际居住系争房屋，。周韦强方上诉主张吴重九、周辰刚均系共同居住人，理由不能成立，本院不予采纳。基于上述认定，系争房屋征收补偿利益应由周韦强与周德云两人参与分配。综合双方当事人实际居住情况及征收补偿利益构成等因素，一审法院酌情确定的周韦强与周德云各自应分得的征收补偿款金额，尚属合理。周韦强方上诉主张周德云仅可分得征收补偿利益的四分之一，缺乏相应依据，本院不予支持。二审中，周德云书面表示基于亲情愿意放弃200，000元补偿款给周韦强方，系周德云对自身权利的处分，并无不当，本院予以准许。因周韦强与吴重九系夫妻，故周韦强可分得的征收补偿款应属夫妻共同财产，本院一并予以判明。综上所述，周韦强方的上诉请求应予驳回，本院对一审判决相关内容予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、变更上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8235号民事判决主文第一项为：“上海市光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款共计3，592，816.61元，由周德云分得1，612，908元，由周韦强、吴重九共同分得1，979，908.61元；”二、变更上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8235号民事判决主文第二项为：“周韦强应于本判决生效之日起十日内支付周德云1，612，908元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35，542.53元，诉讼保全费5，000元，共计40，542.53元，由周德云负担18，455元，由周韦强、吴重九共同负担22，087.53元；二审案件受理费12，947元，由周韦强、吴重九、吴辰刚共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊二〇二〇年十一月三十日法官助理 林 琳书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。