湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终709号 上诉人（原审原告）：陈琪，女，1990年10月10日出生，白族，住湖南省桑植县。 上诉人（原审原告）：廖林敏，曾用名廖敏，男，1991年1月17日出生，土家族，住湖南省桑植县，系陈琪丈夫。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：廖元战，男，1963年2月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。系廖林敏父亲。 上诉人（原审被告）：甄梓鑫，男，1997年11月14日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：柯少华，桑植县广信法律服务所法律工作者。 原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路**。 负责人：谷剑明，公司经理。 委托诉讼代理人：向师锐，湖南源阳律师事务所律师。 上诉人陈琪、廖林敏与被上诉人甄梓鑫及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司（以下简称财保桑植支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭。并于2020年11月20日对本案进行了询问，上诉人陈琪、廖林敏及其共同委托诉讼代理人廖元战，上诉人甄梓鑫的委托诉讼代理人柯少华，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司的委托诉讼代理人向师锐到庭参加诉讼。经过阅卷、调查和询问当事人，本院决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈琪、廖林敏共同上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法判决甄梓鑫按陈琪、廖林敏一审的诉讼请求承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实部分错误。一审法院认定陈琪、廖林敏的损失时没有尊重客观事实，没有依法依规办案，存在偏听偏信、主观臆断，严重损害了上诉人的合法权益。陈琪、廖林敏一审时的诉讼请求均有真凭实据，没有虚假陈述，请求二审法院在尊重客观事实的基础上依法判决。 上诉人甄梓鑫辩称，一审认定相关金额不合理，要求二审法院根据本案的事实、依据就近原则改判，甄梓鑫在一审时已报案，未向保险公司报案不属实。 原审第三人财保桑植支公司述称，原审判决认定事实真实合法，适用法律正确，希望驳回陈琪、廖林敏的上诉请求。 上诉人甄梓鑫上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判驳回陈琪、廖林敏的诉讼请求。事实和理由：一、甄梓鑫在事故发生后向原审第三人财保桑植支公司和桑植县公安局交通警察大队报案留了电话号码后才离开现场，等候原审第三人和交警大队派员处理。在道路交通事故认定书中并没有认定甄梓鑫有逃逸的情形，一审认定事实错误，一审判决因甄梓鑫逃逸现场，故承担交强险范围内财产损失赔付后不足部分的损失与客观事实不符。二、一审判决认定费用过高，严重损害了甄梓鑫的合法权益。其中拖车费6000元过高，甄梓鑫仅轻微刮擦陈琪、廖林敏的车，根据就近维修的原则在桑植县范围内能修好，没有必要将车辆拖送到长沙进行维修，若须到长沙修理，应当向人民法院出示相关证明，二审法院对此费用应当不予支持。替代性交通工具费200元、交通费304元、加油费498元系陈琪、廖林敏前往长沙取车故意扩大损失产生的，由甄梓鑫承担不合理，二审法院不应当支持。折旧费5000元、鉴定费700元系保险范围内所应支付的费用，应当由原审第三人承担，与甄梓鑫无关。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院查清事实后，依法驳回陈琪、廖林敏的诉讼请求，维护甄梓鑫的合法权益。 上诉人陈琪、廖林敏共同辩称，甄梓鑫在事故之后没有报案，存了电话号码之后离开也不属实，当时是陈琪、廖林敏通过监控找到的甄梓鑫，发现后报案的。关于甄梓鑫主张拖车费过高的问题，当时保险公司和甄梓鑫均未自行修车，陈琪、廖林敏才自己修车，若未发生本案，就不存在鉴定费、折旧费、交通费、加油费等，这些费用是合理的，损坏了他人的财产就应当赔偿。 原审第三人财保桑植支公司述称，甄梓鑫主张向交警队报案后离开不属实，没有提交证据证明，甄梓鑫本人在一审庭审中阐述其事故发生后逃离，根据相关规定，财保桑植支公司属于免赔的情况，对甄梓鑫的逃逸后果不予承担责任，一审认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人陈琪、廖林敏向一审法院起诉请求：1.判令甄梓鑫赔偿拖车费6000元、车辆折旧费14800元、住宿费2786元、伙食费1501元、租车费2100元、交通费348元、加油费498元、鉴定费2000元；2.判令甄梓鑫赔偿陈琪、廖林敏误工费1600元（8天×200元）；3.本案诉讼费由甄梓鑫承担。 一审法院认定事实：2020年5月15日13时06分，甄梓鑫驾驶其胞姐甄晓晴所有的车牌号为湘ＧＲ××××小型轿车在桑植县城朱家台天骄幼儿园路段起步时，因操作不当刮擦前方廖林敏停靠在路边车牌号为湘ＧＵ××××小型轿车（品牌型号：梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ7205Ｊ），造成两车受损，无人员伤亡的交通事故。甄梓鑫查看双方车辆受损情况后逃离现场。经桑植县公安局交通警察大队认定，甄梓鑫负事故全部责任，廖林敏无责任。5月27日，廖林敏花费6000元将受损车辆拖至湖南华之杰汽车销售服务有限公司（长沙）维修，并于6月3日驾驶湘ＧＵ××××轿车返回桑植，花费车辆通行费154元、加油费498.28元。后廖林敏、陈琪委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对受损车辆因本次事故的贬值价值进行鉴定，经鉴定，市场贬值损失为14800元，支付鉴定费2000元。因廖林敏、甄梓鑫就此次刮擦事故的损失赔偿问题无法达成一致，诉至法院。另查明，陈琪、廖林敏于2014年7月7日登记结婚，2019年3月29日将车牌号为湘ＧＵ××××的小型轿车登记在陈琪名下。甄梓鑫于2020年1月13日取得机动车驾驶证。湘ＧＲ××××小型轿车的所有权人于2020年4月30日在第三人财保桑植支公司投保机动车第三者责任强制保险及机动车商业三者险（不计免赔）。财保桑植支公司于2020年6月3日在交强险范围内向湖南华之杰汽车销售服务有限公司支付2000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，甄梓鑫驾驶车辆时因操作不当致廖林敏、陈琪车辆受损，廖林敏、陈琪因本次交通事故遭受的合理损失依法应当获得赔偿。桑植县公安局交通警察大队认定甄梓鑫负本案事故的全部责任，甄梓鑫驾驶的车辆已在第三人财保桑植支公司投保交强险和商业三者险，且第三人对商业三者险中的免责条款进行了明确说明，尽到了提示说明义务，作为肇事车辆驾驶人的甄梓鑫应当知悉并遵守交通肇事后不得逃逸的公共秩序，但甄梓鑫在事故发生后未依法采取措施的情况下离开现场，属商业三者险中的责任免除情形，故本案在交强险范围内财产损失赔付后不足部分的损失应当由甄梓鑫承担。事故发生后，廖林敏、陈琪需将受损车辆拖送至维修点，由此产生的拖车费用6000元确系遭受的直接损失，廖林敏、陈琪亦提供了相应票据，予以支持。廖林敏、陈琪主张的租车费实为修车期间的替代性交通工具费，因其未提交租车合同且租车期间与实际修车时间有出入，加之选择替代性交通工具的随意性较大，结合本地实际，酌情支持此期间乘坐公共交通的合理费用，即替代性交通工具费200元。车辆维修完成后，廖林敏、陈琪确需自行乘车前往维修点（长沙）取车并返回桑植，故酌情支持交通费304元（即一人乘车费150元、车辆通行费154元）、加油费498元。因受损车辆系购入时间较短的奔驰品牌，酌情支持车辆折旧费5000元，鉴定费700元。因修车期间产生的住宿费、伙食费、误工费系廖林敏、陈琪自行扩大的损失，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、甄梓鑫于本判决生效后二十日内向陈琪、廖林敏赔偿拖车费、替代性交通工具费、交通费、加油费、车辆折旧费、鉴定费共计12702元；二、驳回陈琪、廖林敏的其他诉讼请求。案件受理费590.82元，减半收取295.41元，陈琪、廖林敏负担100元,甄梓鑫负担195.41元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 上诉人甄梓鑫对一审查明事实部分存在异议，上诉人甄梓鑫主张其逃离现场不属实，甄梓鑫是留了电话号码、报案之后才离开现场的。本院认为上诉人甄梓鑫的该项异议不成立，理由将在本院认为部分一并予以阐述。 经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 另查明，报案编号为RDAA2020430800S0005909的机动车保险报案记录（代抄单）上载明：被保险人：甄晓晴。报案人：甄晓晴，报案时间：2020年5月15日18时10分。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有：一、上诉人甄梓鑫是否依法采取措施后才离开事故现场；二、原审第三人是否应当承担相应的赔付责任；三、原审判决对本案上诉人陈琪、廖林敏因案涉交通事故产生的损失认定是否恰当。 一、上诉人甄梓鑫是否依法采取措施后才离开事故现场。上诉人甄梓鑫主张其在事故发生后向原审第三人财保桑植支公司和桑植县公安局交通警察大队报案并留了电话号码后才离开现场，即上诉人自认其在事故发生后离开了事故现场，但其主张其是在依法采取措施后才离开现场。上诉人甄梓鑫针对其该主张未提交任何证据予以证实，仅在二审询问中主张在事故现场视频中能看出甄梓鑫将电话号码放在后备厢盖子上。经查看视频后，本院发现甄梓鑫确存在放东西的行为，但无法看清楚甄梓鑫放的是否系写有电话号码的纸条。另，机动车保险报案记录（代抄单）中记载本案交通事故的报案人为甄晓晴，报案时间为2020年5月15日18时10分。但经查实事故发生时间为2020年5月15日13时06分，即甄晓晴向原审第三人报案的时间为事故发生后五个小时，且报案人并非甄梓鑫。综上，甄梓鑫未提交充分有效的证据证实其是在依法采取了措施后才离开事故现场的。同时通过机动车保险报案记录（代抄单）中记载的报案人为甄晓晴及报案时间为2020年5月15日18时10分等内容，甄梓鑫在事故发生后未依法采取措施就遗弃被保险机动车离开事故现场的事实存在高度盖然性，故本院认定上诉人甄梓鑫在本案所涉交通事故中系未依法采取措施就遗弃被保险机动车离开事故现场。关于上诉人甄梓鑫主张道路交通事故认定书中没有认定甄梓鑫有逃逸的情形的理由，本院认为道路交通事故认定书中未载明的内容与本院的上述认定并不矛盾。 二、原审第三人是否应当承担相应的赔付责任。甄梓鑫驾驶的湘ＧＲ××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司投保了第三者责任险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章即机动车第三者责任保险第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。另，投保人声明载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人甄晓晴在投保人声明的投保人签章处签字。综上可知，甄梓鑫驾驶的湘ＧＲ××××小型轿车虽投保了第三者责任险，但是投保人甄晓晴已确认事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于保险人的责任免除事项。结合甄梓鑫在事故发生后未依法采取措施就遗弃被保险机动车离开事故现场的事实，依据甄晓晴与原审第三人的约定，原审第三人不应当在第三者责任险中承担赔偿责任。 三、原审判决对本案上诉人陈琪、廖林敏因案涉交通事故产生的损失认定是否恰当。上诉人陈琪、廖林敏在一审中主张的各项费用分别为：拖车费6000元、车辆折旧费14800元、住宿费2786元、伙食费1501元、租车费2100元、交通费348元、加油费498元、鉴定费2000元、陈琪、廖林敏误工费1600元。本院认为，在侵权责任产生之后，被侵权人请求侵权人以赔偿损失作为责任承担方式的，认定损失时应当以填补实际且合理的损失为原则。关于上诉人陈琪、廖林敏主张的拖车费，事故发生后，上诉人陈琪、廖林敏需将受损车辆拖送至维修点，由此产生的拖车费用6000元确系遭受的直接损失，上诉人陈琪、廖林敏已提供相应票据，一审法院予以支持并无不当。关于上诉人甄梓鑫主张陈琪、廖林敏应当以就近维修为原则在桑植县范围内维修的理由。本院认为上诉人陈琪、廖林敏的湘ＧＵ××××事故车辆系奔驰品牌，且购入时间较短，在受损后去专业维修点进行维修有其合理性，故上诉人甄梓鑫主张陈琪、廖林敏应当在桑植县范围内维修的理由不充分，本院不予支持。关于车辆折旧费，虽陈琪、廖林敏就湘ＧＵ××××轿车因涉案事故造成的车辆市场贬值损失作出了相关鉴定，并主张损失为14800元。本院认为，该鉴定由陈琪、廖林敏单方委托，甄梓鑫及原审第三人对关联性已提出异议，另，本院考虑湘ＧＵ××××轿车即使未遭受该次交通事故，在事故发生之日2020年5月15日至鉴定作出之日2020年6月1日期间本身也会存在自然损耗和折旧，故一审法院鉴于受损车辆系购入时间较短的奔驰品牌酌情支持车辆折旧费5000元并无不当。虽上述鉴定系陈琪、廖林敏单方委托所作，但考虑到其确实为上述鉴定支出了相关费用，故一审法院酌情支持700元鉴定费较为合理。关于住宿费、伙食费及误工费，案涉交通事故系两车受损、无人员伤亡的交通事故，受损车辆应当进行维修，但陈琪、廖林敏作为车辆的所有人在车辆维修期间不必要在车辆维修地等候，因其对车辆维修不起实质性的作用，故陈琪、廖林敏主张其在长沙等候车辆维修期间的住宿费、伙食费及误工费系不合理的损失，一审法院不予支持并无不当。关于租车费、交通费、加油费。在案涉交通事故造成湘ＧＵ××××轿车受损的事实后，陈琪、廖林敏及时将车辆拖去维修系合理之举，其应当前去安排维修事宜，但因当时车辆已受损，且维修并不存在紧急性，故而陈琪、廖林敏可以选择搭乘较租车更合理的公共交通工具前往车辆维修点，租车前往所支出的费用确不是合理费用，一审法院结合本地实际情况酌情支持乘坐公共交通的合理费用即替代性交通工具费200元并无不当。在车辆维修完成后，上诉人陈琪、廖林敏应当前往维修点（长沙）取车并返回桑植，一审法院酌情支持交通费304元（即一人乘车费150元、车辆通行费154元）、加油费498元较为合理。 综上所述，上诉人陈琪、廖林敏及上诉人甄梓鑫的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590.82元，由上诉人陈琪、廖林敏共同负担295.41元，由上诉人甄梓鑫负担295.41元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理田慧 书记员覃琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。