江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终494号上诉人（原审原告）：景德镇市第三建筑工程公司，住所地：景德镇市珠山区中山北路**。法定代表人：何世鸾。委托代理人：徐敏，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹县人力资源与社会保障局，住，住所地：上犹县犹江大道稍口行政小区**/div>法定代表人：陈小华，局长。原审第三人：袁逢沅，男，汉族，1964年5月1日生，住江西省上犹县。上诉人景德镇市第三建筑工程公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2018年12月1日11时30分许，第三人与其同事在原告公司建筑工地抬钢筋过马路时，被崇义往上犹方向行驶小型汽车的谢茂流撞倒，导致第三人受伤。随即，第三人被送往赣州市中医院救治。2018年12月14日，上犹县公安局交通管理大队作出上公交认字[2018]第SG120101号《道路交通事故认定书》，认定第三人负本次事故次要责任。随后，原告向被告申请工伤认定。2019年12月17日，被告作出（上）人社伤认字[2019]第064号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，故向法院提起行政诉讼。原审法院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。劳动和社会保障部（劳社部发（2015）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定看无论是发包、转包、分包，只要用工单位是将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告将其建筑工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用第三人从事承包业务受到伤害的，原告应当承担工伤保险责任。第三人在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，被告上犹县人社局经过调查取证作出的（上）人社伤认字[2019]第064号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，虽然对第三人作出工伤认定适用的是《工伤保险条例》第十四条第（一）项不妥，应予纠正，但不影响对第三人作出工伤认定的结果。据此，原告的诉请于法无据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告景德镇市第三建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景德镇市第三建筑工程公司承担。上诉人景德镇市第三建筑工程公司向本院提起上诉，要求；1.撤销一审判决，依法予以改判；2.撤销被上诉人作出的（上）人社伤认字第064号《工伤认定决定书》，并改判责令被上诉人重新作出不予工伤认定的具体行政行为；3.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要事实与理由：1.被上诉人不符合法律法规关于承担用工主体责任的情形，一审事实认定不清，法律适用错误。一审法院援引《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，认定被上诉人应承担用工主体责任与事实不符，被上诉人未违法将工程业务发包、转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，亦未雇请第三人赴公司上班，不知其为何在案涉事发地点遭遇交通事故受伤，上诉人并非第三人的劳务受益人，与法律规定之用工主体法律意义不符，无须承担用工主体责任。一审故认定由上诉人承担用工主体责任和工伤保险责任与事实不符，实则不公。2.上诉人和第三人之间不存在劳动关系，第三人不符合工伤认定的前提条件。上诉人第三建筑公司和第三人袁逢沅之间不存在劳动关系，双方没有建立劳动关系的合意，上诉人未对其进行劳动管理，没有以任何形式向其支付过劳动报酬，双方之间不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第1条关于劳动关系成立的法定情形，二者之间不存在人身依附性也不存在经济从属性，被上诉人作出工伤认定的决定缺乏事实基础。3.第三人袁逢沅的伤情不符合《工伤保险条例》第十四条中应当认定为工伤的法定情形，工伤认定的法律适用错误。被上诉人针对第三人申请工伤认定时援引的法律法规为《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。而在本案中，第三人袁逢沅并不是因为上诉人第三建筑公司对其进行工作安排而受伤，也不是在第三建筑公司安排的工作时间和工作场所内受伤，更不是因为工作原因受到事故伤害的。对此，一审法院亦予以确认，认定被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出工伤认定系法律适用错误。而在被上诉人法律适用错误的情形下，一审法院径行更改法律适用后继续维持被上诉人作出的工伤认定决定，于法无据。4.第三人袁逢沅提出工伤认定申请提交的材料不符合《工伤保险条例》第18条关于工伤认定申请程序的规定，工伤认定的程序不合法。《工伤保险条例》第18条明确规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，上诉人第三建筑公司和第三人袁逢沅没有建立劳动关系，双方之间也不存在事实劳动关系。因此，袁逢沅在申请工伤认定的程序中，既因无法提供法定材料而缺乏工伤认定的形式要件，也因双方不存在劳动关系而缺乏工伤认定的实质要件，被上诉人作出工伤认定的决定程序不合法，一审法院认定被上诉人作出工伤认定的程序合法与事实不符。综上所述，原告认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，同时在查明事实的基础上依法改判责令被上诉人重新作出不予工伤认定的具体行政行为。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案中因工发生交通事故受伤的事实已由江西省上犹县人民法院(2019)赣0724民初998号民事判决书予以确认，本案争议为用工单位是否承担第三人袁逢沅的工伤保险责任问题。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。上述规定是关于违法分包、转包情况下关于工伤责任承担主体的规定。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第59条规定“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，前述规定是关于违法分包情况下劳动关系认定的规定。上述两条规定在法律适用中并不存在冲突，在违法分包、转包的情况下，为保护劳动者合法权益，即使不存在劳动关系也应由用工单位承担工伤保险责任。本案中，原审第三人袁逢沅因工作原因发生工伤，按照上述法律规定，工伤保险责任应由上诉人承担。原审第三人袁逢沅在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的规定，被上诉人作出的工伤认定决定具有事实和法律法规依据，决定中法律条文引用不当，存在一定瑕疵，且一审法院也予以纠正，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审法院驳回景德镇市第三建筑工程公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人景德镇市第三建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十二日法官助理王豪书记员黄婷