河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫03民终8017号 上诉人（原审被告）：洛阳泰开电气设备有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区七一路******。 法定代表人：宗亚飞,该公司董事长。 委托诉讼代理人：于秀民，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：洛阳维柯特成套电气设备有限公司，住所地：，住所地：河南省洛阳市洛新工业园区双湘路中段v> 法定代表人：段卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡亚克，该公司员工。 上诉人洛阳泰开电气设备有限公司（以下简称泰开公司）因与被上诉人洛阳维柯特成套电气设备有限公司（以下简称维柯特公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5179民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 泰开公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定有误，法律适用不当，本案不应适用简易程序。一、一审对证据的分析认定是错误的。一审判令上诉人向维柯特公司支付货款421000元及逾期付款利息，上诉人不予认可。因为双方对合同中的元器件进行了变更，按照用户指定要求采购，共采购二台，设备价为187608元（发票共三张），加上每台的生产成本包括人工、税收、管理费等11500元，两台共计为210608元，应以此作为结算依据，一审判令上诉人向维柯特公司支付货款421000元及逾期付款利息，显然是不符合常理的。合同履行过程中的变更有双方采购合同及发票和设备使用事实等为依据，采购的深圳韦伯产品也用于了补偿柜。一审上诉人没有提供元器件采购合同和发票，导致一审事实不清，误判合同结算价格。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。显然，该条文所说的情形是，一方不持有相关证据，而对该证据的内容有所了解，故主张该证据能证明相关事实，而另一方持有该证据却拒不提供，在此情况下，可以推定该主张成立。上诉人按照实际合同付款，应该支付维柯特公司货款451608元，现已支付货款80000元，合同承诺业务费为20000元。在产品安装过程中，涉及产品质量问题，要求维柯特公司承担产品维修材料费、人工费、交通费等计人民币30000元，现实际上诉人应付维柯公司人民币321608元。由于维柯特公司不能提供变更中的元器件证据，隐瞒事实，一审法院对上诉人提供的相关证据未予采纳，导致一审判决错误。二、合同履行中的产品质量问题。1.在产品的安装过程中，涉及产品质量问题，维柯特公司未按照用户设计图纸要求加工生产，导致用户无法按照合同正常支付货款，上诉人及时用电话沟通，维柯特公司派技术员到现场整改部分信号设备，其它元器件未及时整改，在调试完毕至今没有派人按合同第三款履行对质量负责维护和维修的义务。用户多次反映并发用户函，要求上诉人对元器件的更换及维修。由于维柯特公司加工生产的产品以次充好，造成用户元器件烧毁，导致终止设备运行。上诉人多次向维柯特公司工作人员电话通知要求其派人解决，履行合同三包义务，但均无果。上诉人在问题得不到解决的情况下，被迫派人到现场维修。上诉人根据事实及用户函等证据，要求维柯特公司承担产品维修过程中的一切费用共计人民币30000元。一审判决认为上诉人构成违约，没有依据。维柯特公司加工的产品由于质量问题导致货款支付不能，并违反高低压柜采购合同中的第二款、第三款的约定，应该是维柯特公司违约在先，导致本合同无法正常实施和履行。三、合同第一款及合同承诺中按照电力设计图纸方案审核施工生产，在审核过程中发生出现变更方案，实际中的变更和图纸要求差距十分明显，元器件原图纸要求容量600KVAR，现在根据实际变更为容量488KVAR。元器件变更后产品价格自然降低，上诉人要求对原图纸和变更后的材料审计，按照变更后实际价格结算，如维柯特公司不认可，上诉人要求二审法院对变更后的产品进行鉴定评估，并要求被上诉方赔偿给上诉人造成的经济损失99396元〔50000元+49396元）。 维柯特公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于合同价款问题，合同总价501000元未作任何变更，合同、发货清单和发票都载明了合同总价款为501000元，尤其是2019年5月应上诉人要求开出的6张增值税发票总额也为501000元，并由上诉人予以盖章确认，发票与合同及发收货清单相结合足以确定合同价款。2.关于质量问题。答辩人的设备不存在任何质量问题，涉案设备从2016年5月交付，直到本案诉前答辩人从未接到过产品质量问题的反映，关于产品质量问题的诉求已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 维柯特公司向一审法院起诉请求：1.判令泰开公司向维柯特公司支付货款421000元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率上浮30%计算，自2017年6月26日起至货款付清之日，暂计算30000元）；2.判令泰开公司承担本案的诉讼费用及维柯特公司实现债权产生的其它费用。 一审法院查明事实：2016年4月2日，维柯特公司（甲方）与泰开公司（乙方）签订《高低压柜采购合同》，约定：由甲方向乙方提供高低压柜，合同价款为501000元；质保期为安装调试合格正常运行之日起一年，甲方对所供产品在质保期内因质量原因致使乙方受损的，甲方必须赔偿，在质保期内乙方享受三包待遇；结算方式为电汇，合同签字盖章生效后，开关柜全部到货且初步验收合格后一月内付合同总额的60%货款，开关柜安装运行验收合格无质量问题后付合同总额的35%货款，留合同总额的5%作为质保金，正常运行一年，无质量问题后三十天内付清。2016年6月25日，泰开公司收到维柯特公司所供产品，双方认可涉案产品于2017年3月安装完毕。2017年1月24日，泰开公司支付货款8万元。2019年5月16日，泰开公司收到维柯特公司开具的总额为501000元的增值税发票。泰开公司提出双方附件中约定维柯特公司应支付其业务费20000元，从收到货款后支付。维柯特公司认可有该20000元，但提出泰开公司未支付货款在先，构成违约。 一审法院认为，维柯特公司向泰开公司供应高低压柜，双方形成买卖合同关系，泰开公司理应按约支付货款。合同签订后，泰开公司收到涉案产品，且安装完毕距今三年半时间，泰开公司仅支付货款80000元，剩余货款未支付，侵害了维柯特公司的合法权益，构成违约，应承担违约责任。维柯特公司主张剩余货款为421000元，但双方签订合同时约定有20000元业务费，该笔费用应予以扣除，即剩余货款为401000元予以支持。维柯特公司主张逾期付款利息为2017年6月25日起，即收到产品计算一年质保期后起算，但合同约定质保期为安装调试合格正常运行之日起一年，双方认可产品于2017年3月安装完毕，故逾期付款利息自2018年4月1日起计算。逾期付款利率2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人对自己提出的主张负有举证责任，泰开公司提出产品所用配件有变更，应按变更后重新结算价款，但未提供有效证据予以证明，维柯特公司不予认可，泰开公司应承担举证不能的不利后果。泰开公司提出产品有质量问题，但未提出反诉，也未提供有效证据予以证明，法院无法认定，泰开公司可另行主张权利。泰开公司提出延期开庭，理由为开庭前发现新证据，但其申请书所载均为合同履行过程中事实，并非新证据，且泰开公司收到应诉、举证手续时间为2020年8月17日，距离开庭时间一月有余，举证期间充分，对其延期开庭请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、洛阳泰开电气设备有限公司于判决生效后三日内支付洛阳维柯特成套电气设备有限公司剩余货款401000元，并支付逾期付款利息（以401000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月1日计算至2019年8月19日；以401000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回洛阳维柯特成套电气设备有限公司的其他诉讼请求。如洛阳泰开电气设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4032元，由洛阳维柯特成套电气设备有限公司负担270元，洛阳泰开电气设备有限公司负担3762元。 本院二审期间，泰开公司提交变更补偿柜的联系函、发票，拟证明原签订的销售合同中的元器件进行了变更，价格比原合同低49000多元。维柯特公司质证意见为：联系函是上诉人单方发出的，没有证明效力；发票是另一合同关系，与本案无关，发票涉及的设备是由维柯特公司向泰开公司单独采购的并已及时付款，合同已经履行完毕。维柯特公司提交其法定代表人与泰开公司法定代表人的微信聊天记录，拟证明维柯特公司应泰开公司要求把合同价款定为501000元并开具有增值税发票，有泰开公司股东签字及公司盖章确认。泰开公司质证意见为：对聊天记录的真实性无异议，但并未在微信中认可应该付多少钱。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。泰开公司上诉主张本案所涉产品所用配件有变更，应按变更后的配件价格重新结算价款。因泰开公司二审提交的变更补偿柜联系函系其单方作出，所提交发票亦不能指向涉案产品，且维柯特公司对以上所述联系函、发票均不予认可，故泰开公司对其要求重新结算价款的上诉主张未完成举证责任，本院依法不予支持。关于产品的质量问题，泰开公司未提出反诉，亦未提供有效证据予以证明，一审法院未予认定，并无不当，泰开公司可另行主张权利。另经本院审查，一审法院适用程序并无不当。综上所述，泰开公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7315元，由洛阳泰开电气设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  祖萌 二〇二〇年十一月三日 法官助理石昕 书记员文成博