宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初6277号原告:宁夏鑫鑫旺运通物流有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东路北侧胡商国际商贸城**楼110（复式）室。法定代表人：方喜华，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨海燕、范伟，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告:宁夏恒达通物流有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路**银古物流中心场区**零担仓库法定代表人：马春潭，该公司总经理。被告：马春潭，男，1981年10月3日出生，汉族，宁夏恒达通物流有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。二被告共同委托诉讼代理人：王应权、张敏青，北京德恒（银川）律师事务所律师。原告宁夏鑫鑫旺运通物流有限公司与被告宁夏恒达通物流有限公司、马春潭委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人杨海燕、二被告的共同委托诉讼代理人王应权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告宁夏恒达通物流有限公司、马春潭支付原告欠款375000元，逾期付款利息25888.64元（以346047元为基数暂从2018年4月25日计算至2019年11月13日止），共计400888.64元，并按照年利率4.75%的标准向原告支付判决书生效之日至欠款还清之日的利息；二、被告马春潭对被告宁夏恒达通物流有限公司欠付原告的款项本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中关于2018年代收货款的主张，仅主张2016年及2017年欠款346047元，以及逾期付款利息。事实与理由：原告与被告宁夏恒达通物流有限公司均系经营货物运输物流公司，双方于2016年至2018年期间开展合作。2017年2月20日，原告与被告宁夏恒达通物流有限公司签订《2017年度合作协议》，约定原告委托被告宁夏恒达通物流有限公司代理原告在固原、同心、海原、中宁、中卫地区的收承运货物并代收货款。同时，被告马春潭向原告出具《担保合同》一份，约定由被告马春潭为被告宁夏恒达通物流有限公司的代收货款承担连带担保责任。2018年4月24日，被告宁夏恒达通物流有限公司就欠原告2016年和2017年代收货款出具欠条一份，载明2016年及2017年合计欠付原告346047元。后经多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。二被告辩称：被告马春潭的配偶谢静已经在案涉欠条出具后，通过银行转账方式向原告公司职工王少波的银行账户转账333492元，用于偿还被告宁夏恒达通物流有限公司2016年及2017年欠款，目前，被告宁夏恒达通物流有限公司仅欠原告案涉欠条中代收货款约10000元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宁夏恒达通物流有限公司均系从事物流运输的企业。2016年至2018年期间，双方合作开展货物承运，原告委托被告宁夏恒达通物流有限公司代理其在固原、中卫等地区收承运货物、代收货款，并向被告宁夏恒达通物流有限公司支付一定报酬。2017年2月20日，原告与被告宁夏恒达通物流有限公司签订《2017年度合作协议》，同日，被告马春潭向原告出具《担保合同》一份，表示自愿为合作期间的代收货款提供担保。2018年4月24日，被告宁夏恒达通物流有限公司向原告出具欠条一份，载明：“宁夏恒达通物流有限公司今欠到宁夏鑫鑫旺运通物流有限公司现金款如下：1、2016年（153955元）；2、2017年（192092元）；合计欠款金额叁拾肆万陆仟零肆拾柒元整（￥：346047元）”。欠条出具后，原告与被告宁夏恒达通物流有限公司继续开展合作。另查明，王少波系原告公司员工，谢静与被告马春潭系夫妻关系。在上述欠条出具后，谢静通过其名下的银行账户向王少波名下银行账户陆续支付部分款项。其中，2018年4月26日转款46366元；2018年5月10日分别转款1330元、33578元；2018年5月17日分别转款38824元、23971元，分别备注“5月8-13固原代收”“5月8-13同心代收”；2018年5月21日分别转款30942元、500元，分别备注“5.14-5.17旺运通固原”“聚物通5.16固原代收”；2018年5月26日转款33275元，备注“固原5.18-22代收款”；2018年5月27日转款25314元，备注“5.18-22同心代收”；2018年5月29日转款3210元，备注“聚物通5.23固原5.26同”；2018年6月4日转款34381元，备注“5.22-5.31固原代收”；2018年6月6日分别转款10242元、1200元，分别备注“同心5.23-28代收”“6.2聚物通同心代收”；2018年6月11日分别转款580元、3080元，分别备注“477106代收款”“6.9聚物通同心代收款”；2018年6月14日分别转款640元、27593元，分别备注“同心聚物通6月9日代收”“旺运通6月3-8日固原”；2018年6月18日转款31702元，备注“旺运通6.8-6.11固原同”；2018年6月19日转款26086元，备注“6.12-6.14旺运通固原”……2018年10月3日转款18300元，备注“9.9-9.29旺运通中卫中”。二被告所述用于偿还案涉欠条载明欠款的19笔转账中15笔备注付款用途。还查明，原告与被告宁夏恒达通物流有限公司合作期间账目通过蓝桥软件进行记录，2018年1月22日，原告和被告宁夏恒达通物流有限公司共同与广州市蓝桥软件技术有限公司签订《软件项目合同书》，广州市蓝桥软件技术有限公司开发物流运输管理系统供原告和被告宁夏恒达通物流有限公司使用并管理。本院认为，依法成立的合同受法律保护，通过原告与被告宁夏恒达通物流有限公司签订的《2017年度合作协议》，以及双方提交的证据和双方的陈述，可以确认原告与被告宁夏恒达通物流有限公司之间成立委托合同关系。根据合同约定，原告委托被告宁夏恒达通物流有限公司承运货物、代收货款，并支付一定的报酬，被告宁夏恒达通物流有限公司在收取货物款项等费用后按约定及时向原告支付相应款项款，对此事实本院予以确认。本案的争议焦点在于：二被告于2018年向原告支付款项333492元是否用于偿还案涉欠条载明款项？原告依据被告宁夏恒达通物流有限公司于2018年4月24日出具欠条主张其支付欠款346047元，该欠条的形成基于双方真实意思表示，合法有效，系双方对2016年和2017年合作期间代收货款等费用的结算和确认。欠条出具后，被告宁夏恒达通物流有限公司应当及时支付相应款项。二被告辩称欠条出具后，被告马春潭通过其配偶谢静账户陆续向原告支付333492元用于清偿案涉载明款项，因此二被告已经支付其中大部分欠款，目前仅欠原告10000余元未支付。对此原告不予认可。根据原告提交的银行流水及被告的付款清单显示，被告马春潭配偶谢静给原告公司员工王少波转账的19笔款项中15笔备注有“5月8-13固原代收”“固原5.18-22代收款”等付款用途表述，且转账时间均晚于备注的代收货款时间一周左右。虽在付款备注中未载明具体年度，但付款日期与备注内容明确且具有一定规律性。其次，被告马春潭配偶谢静在15笔转账中备注的时间段、地点及打、地点及打款金额交的蓝桥软件平台20**年同时段运单记录中载明的代收款和运费金额基本吻合。同时，本案原告与被告宁夏恒达通物流有限公司在对2018年之前代收货款进行结算后仍然存在合作关系的情况下，如二被告支付的款项是用于清偿案涉欠条所载明货款，应当由原告方明确表示同意，或者双方提前予以明确约定。第三，二被告未能提供相应的证据证明2018年4月至10月期间，被告马春潭配偶谢静给王少波的19笔转账款项是用于清偿欠条载明2016年及2017年欠款。综上，根据双方提供的证据和交易习惯，本院确认二被告辩称已向原告支付的333492元款项系用于支付2018年度合作期间产生的代收货款，不是清偿案涉欠条所载明的款项，故本院对二被告上述答辩理由不予采信。二被告还辩称，蓝桥软件系统原本由原告与被告宁夏恒达通物流有限公司共同管理，自2017年年底，二被告发现因原告修改管理权限，使二被告无法进入该管理系统，且该系统具有可更改性，具有管理权限的原告方可能更改了物流运单，故二被告对蓝桥软件所显示的运单数据不予认可。但二被告未能提供充足证据证明原告方在合作期间对运单数据进行更改和伪造的事实，故本院对此不予采信。综上，被告宁夏恒达通物流有限公司应当支付原告2016年及2017年欠款346047元。关于利息的主张，原告要求被告宁夏恒达通物流有限公司自2018年4月25日（欠条出具次日）至2019年11月14日期间的利息25888.64元，并支付自判决生效之日起至欠款还清之日的利息。2018年4月24日，被告宁夏恒达通物流有限公司向原告出具欠条的行为系对双方债权债务关系的确认，该欠条中未约定履行期限，故原告可随时向被告宁夏恒达通物流有限公司主张付款。2019年4月24日，原告将二被告诉至本院，请求支付案涉欠条载明款项及利息，二被告逾期未能支付，故按照相关法律规定被告应当支付自2019年4月25日起的逾期付款利息。现原告自愿按照年利率4.75%的标准主张逾期付款利息，该利率计算标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告宁夏恒达通物流有限公司应向原告支付自2019年4月25日（逾期付款之日）至2019年11月14日期间的利息9142元（346047元×4.75%÷365天×203天）。原告主张被告马春潭对被告宁夏恒达通物流有限公司欠付原告的款项本金及利息承担连带清偿责任。被告马春潭作为被告宁夏恒达通物流有限公司的法定代表人，于2017年2月20日向原告出具《担保合同》一份，表明其自愿为原告与被告宁夏恒达通物流有限公司在合作期间内持续发生的代收货款提供连带责任保证。保证合同中未明确约定保证期间，因此按照法律规定，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告于2019年4月24日将二被告诉至本院，要求二被告承担付款义务，后原告撤诉。自此被告宁夏恒达通物流有限公司的付款履行期限届满，与此同时原告在保证期间内向被告马春潭主张了债权，故保证人保证责任尚未免除。因此，本院对原告主张被告马春潭对被告宁夏恒达通物流有限公司欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告马春潭在承担保证责任后有权向被告宁夏恒达通物流有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告宁夏恒达通物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏鑫鑫旺运通物流有限公司欠款346047元、利息9142元，合计355189元；二、被告马春潭对被告宁夏恒达通物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告马春潭承担保证责任后有权向被告宁夏恒达通物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3657元，由原告宁夏鑫鑫旺运通物流有限公司负担417元，被告宁夏恒达通物流有限公司、马春潭负担3240元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 辛建国 二○二○年十月十日法官助理 刘雨蒙书记员 马 萍附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，党债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就耽搁主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十五条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证和另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。