湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初918号 原告：米小弟，男，1978年6月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托诉讼代理人黄勇华、汪明磊，湖北正堂律师事务所律师，代理权限：代为起诉、和解、放弃、承认、提出、变更诉讼请求、上诉、反诉、领取文书、领取标的款等。 被告：严亚周，男，1968年7月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县， 被告：严火舟，男，1971年10月25日出生，汉族，河北省三河市人，住三河市燕郊开发区， 两被告共同委托诉讼代理人杨立民，北京市京师律师事务所律师，代理权限：代为出庭应诉答辩，提出反诉、上诉，代为达成调解和解协议，代收代签法律文书。 原告米小弟与被告严亚周、被告严火舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，因疫情原因，延长了审理期限，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勇华、被告严亚周及两被告委托诉讼代理人杨立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告米小弟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还下欠借款本金132万元及其资金占用期间利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月初，两被告因资金周转问题，与原告协商借款。原告于6月6日、6月7日通过银行转账方式向被告严火舟账户共计转账人民币200万元后，被告严亚周于6月9日向原告出具借条一份。之后，原告多次向被告催要，被告分三次共计偿还68万元借款后就以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特具状诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。 二被告辩称：答辩人与被答辩人双方不存在任何借贷关系，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，理由如下：1、名为“借条”实为收款凭证。2017年6月初，被答辩人听说答辩人正准备在山西投资液化气站项目，被答辩人米小弟即向答辩人严亚周表示希望投资参入，答辩人严亚周同意后，被答辩人分两次向答辩人严火舟银行账户转账共计200万元。同年6月9日答辩人严亚周向被答辩人出具一张标题“借条”，其中载明：今收到米小弟投资太原液化气站项目款贰佰万元整（¥2000000）。收款人：严亚周。从该“借条”上记载的内容可以看出，主文表述内容有别于普通借贷行为，不具有基本借贷合同中利率、期限和还款方式等条款，且在文中明确表明是答辩人作为收款人，收到的是“投资太原液化气站项目款”，而非出借款或者欠款。2、被答辩人虚假陈述。被答辩人起诉书中称多次向答辩人索要借款，答辩人以种种理由拒付的情况，但未能向法庭出示证据证实。通过被答辩人提供的证据中结算业务申请书可以看出，被答辩人分两次向答辩人严火舟银行账户汇款200万元，在6月6日的汇款中，被答辩人在填写单据“附加信息及用途”一栏，填写的内容为“经商”，可以看出被答辩人当初汇出此款的真实目的。3、客观证据证实被答辩人为正式的投资人。通过被答辩人与答辩人严亚周微信聊天记录可以看出，因项目亏损除去已经支付给其30万元以外，还应向其支付30万元，被答辩人米小弟作为成年人，如此时认为其向严火舟的汇款200万元是向严亚周出借的款项，在收到严亚周的回复后，一般人都会表示不解和不能接受，但此时其显然是默认接受的。在2019年2月1日，项目负责人根据后续项目清算后对剩余资产进行了再次分配，根据米小弟的投资额其还应当分得2万余元，严亚周告知其情况后，也并未提出任何异议。答辩人严亚周记录的账本也可以证实，其明确载明被答辩人米小弟及其他投资人的真实身份。本案中现有证据均可证实被答辩人支付款项为投资的情况下，被答辩人应就借贷关系的成立承担进一步举证的责任，并承担举证不能的不利后果。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格与身份信息； 2、被告严亚周户籍信息，证明被告主体资格及身份信息； 3、借条一份、银行流水明细单、证明原告向两被告打款之后被告向原告出具的借条的事实，证明原、被告之间的借贷关系。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3借条真实性认可，但是不认可其证明目的，其不能证明存在借贷关系，对个人结算申请书真实性认可，不认可其证明目的。 被告为支持其辩解，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、原告汇款单据，证明原告在汇款是通过手写的形式明确注明用途为经商，而非借贷，汇款用途与“借条”中载明的用途一致，证明原告汇给严火舟的200万元为投资款。 2、严火舟的银行流水，证明米小弟向被告严火舟账户汇款的同期，也有其他投资人向该账户汇款，以及该账户支出的资金用于太原液化气站项目的情况。 3、太原液化气项目部分合同，证明米小弟投资项目的真实性。 4、严亚周同原告微信聊天记录，证明微信名为米火的微信号为米小弟的微信号。通过聊天记录可以证实米小弟认可其转给严火舟的200万元为投资款项，认可亏损比例，对返回其剩余金额不持异议。进一步证明其同意严亚周发生的200万元金额为投资，而非借贷。 5、严亚周记录账本（太原液化气站投资明细），证明严亚周收到包括米小弟在内投资人的款项后，在记账中即将其视为投资人，而非借款人，侧面证明同米小弟并非借贷关系以及投资款的部分支出情况。 6、严亚周记录账本（投资人汇款明细），证明被告向投资人的退投资款情况，其中分三次向米小弟退还剩余投资款，最后一次退款时间是2019年2月1日，金额为2.6万元。 7、严亚周统计整理单，证明严亚周2018年形成的记录中米小弟身份与其他投资人记录于相同位置，明显区别于其他出借人。 8、项目资产负债表，证明会计公司对项目进行审计后，证明项目亏损15575610.47元，负责人对审计结果签字确认。 9、严义舟银行流水，证明项目参与人严义舟向包括米小弟在内的投资人返还投资款的情况，返还金额同严亚周记录的账本内容一致。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告的理解是投资款而非借贷是被告单方面的理解，这个款是借给被告之后，是被告自己用于经商，所以原告写的经商，并不能证明借的这个款是投资款；对证据2真实性、关联性都有异议，被告严火舟借到原告的款后自己经营支配款项流水，与本案借款和原告没有关系；对证据3真实性、关联性都有异议，被告自己经营租赁房屋与原告的借款没有关联，不认可；对证据4证明目的有异议，被告借到200万元后，原告向其催要借款，被告自己单方制作的亏损的记录，且原告没有明确认可，只认可收到还款的事实，是被告单方面的意思，没有原告的意思表达，所以不能认定借款是投资款的事实；对证据5三性都有异议，这是被告自己单方的记账，没有原告的意思表示，不予认可；对证据6，同证据4的质证意见；对证据7、8、9是被告单方制作，没有原告意思表示，原告也不知情，不能证明被告的目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据与待证事实之间的关系，本院分析认定如下： 一、对原告提供证据的分析认定。 首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙的最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，被告在借条中写明“今收到米小弟投资太原液化气站项目款贰佰万元整（¥2000000元）收款人：严亚周”的内容，该约定明显不符合个人合伙的上述特征。其次，本案除借条外，双方之间并不存在任何合伙投资的约定，即没有具体的投资项目，也没有出资、经营、风险方面的约定，实质是被告向原告借钱，用于个人生意资金的周转，双方之间并未实际发生投资关系。综上所述，本院认为原、被告之间的法律关系是名为投资实为借贷。双方之间的借贷关系有借条及银行汇款凭证为证，已经形成了完整的“证据锁链”，达到了证据确实充分的目的，符合有效证据形式要求，能够证明原告在起诉状中向法院提出的诉求。 二、对被告提供证据的分析认定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法做出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的法律规定，对被告辩解原、被告之间存在投资关系的主张，为此被告提供了原告汇款凭证、转让协议、证人证言、资金流水、房屋租赁合同等，将以上证据结合起来综合判断，以上证据与本案待证事实之间不存在关联性，且形成不了完整有效的证据链条，且不符合有效证据形式要求，故本院对被告提交证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，被告向法庭提供证据不充分，原告亦不认可，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告该辩论意见不予采纳。 三、关于本案是投资法律关系还是借款法律关系。 原、被告均认可事实：2017年6月6日、2017年6月7日分两次每次100万元按被告严亚周的要求汇入指定人被告严火舟的北京工行地坛支行的账户，2017年6月9日，被告严亚周向原告米小弟出具借条一份，载明：“今收到米小弟投资太原液化气站项目款贰佰万元整（¥2000000元）收款人：严亚周”。米小弟“附加信息及用途”中载明“经商”。本院认为，法律关系的界定，应当由当事人当时的真实意思表示和合同的实质内容来确定。原、被告未签订书面投资协议，对投资股份比例、投资人的权利义务、经营风险及收益等也未进行约定，原告也未参入项目的实际经营管理，其投资未履行法定的出资程序，仅有转款凭证附言“经商”和借条中载明的“投资款”不符合投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质。结合双方相关陈述，原、被告双方就原告通过投资成为股东并无合意，原告也未实际成为公司股东或通过他人代持股份，故本案原告向被告投资并未建立新增资本认购关系，而是欲通过投资获得相应的财产性收益，这种通过向公司或个人进行货币投资，在不取得股东资格或权利的情况下享有财产性收益的权利义务安排，本质上仍属民间借贷关系。故原、被告双方之间不应认定为投资法律关系，本案按照借款关系处理，更符合证据规则和法律规定。 四、关于资金占用期间的损失如何计算的问题。 因双方在借条上没有书面约定利息标准，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 五、关于被告严火舟是否承担连带清偿责任的问题。 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，被告严火舟作为银行账户出借人，原告将其列为共同被告人，符合前述规定。 其次，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。另《人民币银行结算账户管理办法》明确要求企业或者个人必须以自己的名义开立账户，账户开立后亦必须由自己使用，并明确借用账户行为系违规行为必须予以处罚。被告严火舟在本案中违反有关规定，出借银行账户给被告严亚周使用。存在过错，其作为账户出借人应当在其银行卡接收的200万元本金及产生的利息范围内承担连带清偿责任。从本案的实际情况看，被告严亚周仅借用被告严火舟的银行卡收取200万元借款但后还款68万元，故被告严火舟仍应对借款中132万元本金及利息承担连带清偿责任。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月初，原告米小弟与被告严亚周协商投资其经营的液化气站项目，遂于2017年6月6日、2017年6月7日分两次每次汇款100万元共计200万元，按被告严亚周的指定汇入被告严火舟的北京工行地坛支行的账户，2017年6月9日，被告严亚周向原告米小弟出具借条一份，借条上载明：“今收到米小弟投资太原液化气站项目款贰佰万元整（¥2000000元）收款人：严亚周”。双方没有签订书面的投资协议，对投资股份比例、投资人的权利义务、经营风险及收益等也未约定，原告未参入项目的实际经营管理，其投资未履行法定的出资程序。后被告严亚周以经营亏损为由与原告米小弟结算，于2018年6月27日通过天津市武清区丰友液化气站向原告米小弟账户汇入300000元、2018年8月26日通过严义舟账户向原告米小弟账户汇入354000元、2019年2月1日通过被告严火舟的账户向原告米小弟账户汇入26000元，三次共汇款给原告米小弟共计680000元，此后，原告就下欠款项向被告催要一直未果，以致成讼。 本院认为，合同是一种双方的民事法律行为，以合意为核心，并按当事人的合意赋予法律效果，合法的合同关系，受法律保护。而民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告为了证明双方存在借贷关系，向本院提交了借据、银行账户明细，依照上述规定，本院认为原、被告之间的借贷关系明确、证据确实充分，双方的债权债务关系成立，本院予以确认。被告理应按期履行，而其却未全面履行还款义务，属违约行为，应依法承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据确实、合法，于法有据，本院依法予以采纳。 原告米小弟向被告严亚周经营的液化气站投资，并按被告严亚周的指定向被告严火舟的账户转款200万元，被告严亚周向原告出具了借条，但双方未签订书面投资协议，对投资股份比例、投资人的权利义务、经营风险及收益等也未约定，原告未参入项目的实际经营管理，其投资未履行法定的出资程序，因此被告辩解双方属于投资的法律关系不能成立，应当按照民间借贷合同处理，被告严亚周应当履行借款的偿还义务。被告严火舟明知出借个人账户给他人使用系违法行为，却自愿将个人账户作为本案借款的收款账户，应承担连带清偿责任。故对原告米小弟要求两被告偿还借款本金132万元的诉讼请求本院依法予以支持。在双方没有约定利息及还款期限情形下，原告的起诉即为明确要求被告还款的意思表示，被告理应及时还款，逾期未还应自逾期还款之日（起诉次日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下： 一、被告严亚周于本判决生效后十日内偿还原告米小弟借款1320000元并以该款为基数自2020年6月8日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息至实际付清之日止。 二、被告严火舟对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16680元，减半收取计8340元，由被告严亚周、被告严火舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  武振林 二〇二〇年十一月五日 书记员  李红伟