河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14507号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（北楼）8层东半部。负责人：褚大沛，总经理。委托诉讼代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨曦，男，汉族，1992年3月1日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨洪波，男，汉族，1974年11月7日出生，，住郑州市管城回族区委托诉讼代理人：李军英，新郑市薛店法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨洪波财产保险合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决查明事实后依法改判或将案件发回重审（上诉金额为65937元）；一、二审诉讼费由杨洪波承担。事实和理由：1、一审判决严重违反法定程序，二审法院应裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。杨洪波一审提交的车损鉴定意见书为其自行单独委托，没有与平安保险公司协商选定鉴定机构或依法向法院提出鉴定申请，剥夺了平安保险公司对鉴定材料进行质证及参与鉴定过程的权利，鉴定程序严重违反民诉法证据的相关规定。杨洪波一审提交的车损鉴定意见书鉴定方法错误，不应作为定案的依据。鉴定意见维修金额已经达到了车损投保金额的79%，按照常理及习惯，车辆已经没有维修的价值和必要性，因此不应对车辆维修费用进行鉴定，应对车辆事故发生时的实际价值及事故发生后剩余可利用价值进行鉴定，实际车损应为上述两项金额之差。本次事故发生日期为2020年6月7日，截止一审开庭已经三个月之久，杨洪波有足够的时间对车辆维修，但杨洪波并未对车辆进行维修并隐瞒车辆没有维修的事实，平安保险公司有足够理由认为杨洪波不会再对车辆进行维修。如本次诉讼支持杨洪波诉请，杨洪波得到保险赔偿款后再将车辆剩余可利用价值买卖，杨洪波极有可能从本次事故中非法获益，这是保险法所禁止的，容易引发道德风险甚至保险诈骗等违法犯罪活动发生。综上，一审在程序违法、部分事实认定不清的基础上，判决平安保险公司承担赔偿责任，事实及法律依据不足，请求撤销原判依法改判支持平安保险公司的上诉请求。杨洪波答辩称，一审法院程序合法，判决认定案件事实清楚，适用法律正确，平安保险公司上诉请求于法无据，不能成立，请求二审法院依法驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。一、一审中平安保险公司提出对杨洪波的车辆评估重新鉴定，一审法院不准许重新鉴定是依法有据的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款、第四十一条之规定，一方当事人有权利就专门性问题自行委托有关机关或者人员出具鉴定意见，另一方当事人申请重新鉴定，须有充分证据或者理由足以反驳，否则人民法院可以不予准许。本案中平安保险公司没有提交任何证据证明杨洪波车损鉴定存在违法、违规情形，其以单方委托而认为涉案车辆鉴定结论程序违法，不应作为定案依据的理由不成立，法律规定投保人应当在事故发生时及时通知保险公司，并未规定车物损失评估鉴定必须通知保险公司到场才能进行。二、平安保险公司认为杨洪波一审提交的车损鉴定意见书内容存在严重瑕疵的理由不成立。在该评估意见书中已明确载明了依据的是省纪委、省公安厅、《河南省道路交通事故车物损失估价暂行条例规定》，并表明了受委托的事实，鉴定过程即“经现场勘验、市场调查、认真测算”等字样。附有定损单和照片，有评估机构负责人和有资质的鉴定人员签章，充分说明鉴定意见书内容完整、合法、有效。平安保险公司称该车物评估鉴定更换材料价格明显过高，但其并未提供同期合理的市场价格做比较，就单方认为杨洪波委托的评估机构所评的价格过高是无法成立的。因此一审法院认为平安保险公司申请重新鉴定理由不充分，不予准许重新鉴定是合理合法的。再者如随意启动重新鉴定程序，不仅加重当事人经济负担，也可使案件程序复杂化，导致案件久拖不决，将会严重影响司法公正。三、杨洪波在一审中已经提交了合法有效的鉴定评估结论，足以证明杨洪波的车辆实际损失。平安保险公司称杨洪波车辆并未实际维修，纯粹是主观臆断，是平安保险公司根据杨洪波没有提供维修发票的推断，并没有经过现场勘查。本案交通事故发生属实，杨洪波车辆在本次事故中损坏也属实，杨洪波能以鉴定评估的价格维修车辆，而且不能以同样的价格购买到同时期同车型的车辆，即事故发生前状态的车辆。况且在被保险人投保时对车辆保险金额是79627.2元。从这一角度来说，杨洪波根本不存在获利一说，也没有虚假诉讼以及骗保的说法。事实上杨洪波车辆已经实际维修，目前处于正常运行状态，这是不争的事实。杨洪波委托评估机构对车损评估这个机构是司法部门备案的合法鉴定机构参与评估的，鉴定人员资质合法，平安保险公司并没有证据证明杨洪波的车辆损失鉴定与实际车辆损失不符合。因此杨洪波的车辆实际损失有证据予以支持。鉴定结论书合法有效，应当依法作为定案的依据。请求二审法院依法驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。杨洪波向一审法院起诉请求：1．依法判令平安保险公司理赔杨洪波施救费、评估费、车损费等损失共计65937元；2．本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年6月7日11时30分许，杨红涛驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿河南省新郑市神州路由南向北行驶至河南省新郑市神州路河东高老庄路口处时，与同向师广勤驾驶的豫Ａ×××**小型客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，豫Ａ×××**小型客车乘车人麻怀彬受伤。2020年6月9日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨洪涛负全部责任，师广勤无责任，麻怀彬无责任。郑州明丰价格评估咨询有限公司受杨洪波委托，作出郑价估鉴（2020）170号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认豫Ａ×××**号小型轿车在本次事故中损失价值为63046元。杨洪波支付评估费1891元。事故发生后，杨洪波向河南锦之程机械设备租赁有限公司支付施救费1000元。豫Ａ×××**号小型轿车登记所有人为杨洪波，该车在平安保险公司处投保有机动车损失保险（赔偿限额79627.20元）及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，杨洪波为其所有的豫Ａ×××**号小型轿车在平安保险公司处投保有机动车损失保险及不计免赔率等险种，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。对于杨洪波要求平安保险公司赔偿其机动车损失保险金的诉讼请求，杨洪波提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》能够证明豫Ａ×××**号小型轿车在本次事故中损失价值为63046元，对杨洪波的该诉讼请求，原审法院予以支持。虽然平安保险公司认为维修金额过高并申请重新鉴定，但平安保险公司未能提交相关证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果，原审法院对该鉴定结论予以采信，对平安保险公司的重新鉴定申请，原审法院不予准许。对于杨洪波主张的评估费1891元，根据规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。杨洪波为确定其涉案车辆的损失向评估鉴定机构支付的评估费，属于上述必要的、合理的费用，应由平安保险公司承担，其主张**安保险公司依据事故责任承担评估费为1891元，于法有据，原审法院予以支持。杨洪波提交的证据能够证明其主张的抢险施救费1000元，对杨洪波的该项诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，平安保险公司应支付杨洪波保险金共计65937元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效后十日内支付杨洪波保险金65937元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计724元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审期间，平安保险公司提交评估报告一份，证明杨洪波称车辆已实际维修，但在一审及二审过程中均未提供维修清单及发票无法证明车辆是否实际维修及维修金额，同时一审判决车辆损失费用已经超出保险金额的80%，车辆已无维修价值和必要。一审评估方法错误，应对车辆的实际价值和剩余可利用价值进行评估，实际车损应为上述两项金额之差，根据我司提交的评估报告，杨洪波实际车损，应为44000元。杨洪波质证称，对该评估报告不予认可。评估报告中的照片属于部分照片，该评估进行评估时并没有进行现场勘验，评估报告结论不具有客观性，不能作为定案依据。杨洪波提交涉案车辆照片一组，证明杨洪波车辆已实际维修，平安保险公司称杨洪波车辆没有实际维修，属于主观臆断。平安保险公司质证称照片未显示拍照时间，无法核实是事故发生前还是事故发生后的。根据相关规定涉及财产损失的维修发票和维修清单，是证明财产损失的必要证据。因此我方要求杨洪波提供车辆维修发票及清单，以证明车辆实际维修金额。另二审庭审中，杨洪波称车辆由其哥杨洪涛使用，经电话联系，杨洪涛拍摄车辆现状视频，证明车辆已维修正常使用。本院认为，杨洪波为其所有的车辆在平安保险公司投保，双方之间形成保险合同关系，保险合同真实有效。杨洪波主张的车辆损失提供有相关部门评估报告，该评估报告虽系杨洪波单方委托，平安保险公司不予认可，申请重新鉴定，但未提供充分地相反的证据予以证实，原审法院不予采信，并无不当。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十一月五日书记员 黄莉敏