辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初3321号 原告：彰武县金囤粮业有限公司，住所地彰武县。 法定代表人：温晓茹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李玉新，辽宁晨夕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚楠，辽宁晨夕律师事务所律师。 被告：阜新市商业建筑工程有限责任公司彰武县分公司，住所地彰武县。 负责人：徐伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡桂苹，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。 原告彰武金囤粮业有限责任公司（以下简称金囤粮业）与被告阜新市商业建筑工程有限责任公司彰武县分公司（以下简称阜新商建彰武分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭开庭进行了审理。期间，因新冠××疫情影响，暂停审理。原告金囤粮业委托诉讼代理人刘亚楠、李玉新，被告阜新商建彰武分公司委托诉讼代理人蔡桂苹、王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金囤粮业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告金囤粮业与被告阜新商建彰武分公司于2017年7月10日签订的协议书第二款内容无效。2、请求人民法院判令被告阜新商建彰武分公司赔偿由于施工质量不合格给原告造成的损失具体数额以评估报告的价值为准；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2014年8月15日，原、被告签订工程建筑合同，约定由被告阜新商建彰武分公司承包原告金囤粮业库房工程，地点位于金囤粮业院内，库房建筑总面积为9251.64平方米分两个库房（四个独立小库），工程总价款为10,000,000元，由被告阜新商建彰武分公司包工包料。工期自2014年8月15日起至2014年11月15日止，质保期为一年。工程完工后，由被告阜新商建彰武分公司于2014年11月15日交付给原告金囤粮业公司使用。原告金囤粮业仅使用两个月时间，库房就出现了库房墙体向外张开、墙基塌陷等主体质量问题。后经沈阳市建设工程质量检测中心对该工程质量进行检测，鉴定结论为该工程一层构件混凝土现龄期强度不满足设计强度等级C30要求。鉴于被告阜新商建彰武分公司施工不符合国家标准、行业标准以及与原告之间约定的设计标准，导致库房不能正常使用，给原告造成了重大的经济损失。后阜新商建彰武分公司因工程款问题将金囤粮业有限责任公司起诉，并将包括金囤粮业、金囤粮业法定代表人温晓茹、彰武大昌粮食收储中心、以及彰武大昌粮食收储中心法定代表人宋立新的相关银行账户均予以查封。为了不影响公司的正常生产经营，2017年7月10日，金囤粮业有限责任公司在此危难之际，在阜新商建彰武分公司提供的所谓协议书上签字盖章。该协议书第二项内容为交工后由于质量原因库房墙体陆续出现胀库问题，为此阜新商建彰武分公司同意用金囤粮业未付工程款1,627,600元折抵作为维修及补偿费用。阜新商建彰武分公司同意给金囤粮业冻结的银行账户全部解除。金囤粮业收款后此工程有关的任何质量问题及经济民事责任问题都和阜新商建彰武分公司没有任何关系，由金囤粮业自行承担。原告金囤粮业认为，该条款违反了建筑法、建设工程质量管理条例、中华人民共和国合同法的强制性规定，应属无效条款。为了维护自身的合法权益，故请求法院判令该协议第二款内容无效，并要求被告给付因其施工质量不合格给原告直接损失6,332,400元、间接损失2,744,756元。间接损失的是由是2018年8月15日原被告签订工程建筑合同后与中储粮公司签订协议，2016年9月17日和2017年9月22日因为质量问题提前将粮食送出，造成损失2,744,756元。 阜新商建彰武分公司辩称：1、关于双方于2017年7月10日签订的协议书的效力问题，该协议书是双方自愿协商根据公平合法的原则签订的，该协议书的效力原告曾于2017年9月27日向法院起诉，以双方签订的协议书显失公平，请求法院撤销该协议。经一审、二审、申诉、再申诉驳回了原告关于该协议书的效力诉讼，经辽宁省高级人民法院确认该协议书合法有效。2、原告主张该协议违反了国家强制性规定，是无效合同，没有事实和法律依据。原告向法庭提供的鉴定系单方自行委托，未经法院通过合法程序对外委托，且被告不在现场，该鉴定结论不能采信。3、假如工程主体存在质量问题即库房出现胀库后，在双方签订协议之前，原告已申请鉴定，足以证明原告已经知道出现胀库问题的情况下，仍然签订协议，接受被告方的1,627,600元作为维修费用，系其对自己权利的处分，其行为并不违反法律规定。4、原告主张的直接和间接损失的问题，双方签订的协议书已经明确约定被告工程的质量问题产生的损失是由于原告对工程未经验收提前使用，没有按照设计图纸设计的用途使用以及超载装粮食造成的，与被告没有关系。原告主张的经沈阳市建设工程质量检测中间鉴定结论为不满足设计强度等级C30的要求，在原告起诉被告协议书效力一案中，原告经合法程序鉴定设计强度符合要求而且原告自行委托的沈阳市建设工程质量检测中心是原告单方委托，违反法律程序，不具有法律效力。原告主张的是粮库质量不合格而提前出库的损失，被告主张原告没有按设计用途使用，关于粮仓国家有明确规范GB50320-2014粮食平房仓设计规范是专门对粮仓规定的设计规范，被告为原告建设的只是普通仓库，原告超出设计用途超载装粮，对于其损失应当自行承担责任。在鉴定报告12页墙体倾斜的原因分析，该库房存在以下三个问题（见鉴定报告），由于设计图纸没有给付具体的使用功能和堆载高度，且设计总说明中没有依据粮食平房仓实际规范，因此被告认为设计图纸没有按照粮食平房仓设计规范，所产生的损失应该由原告自行承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告金囤粮业为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、《工程建筑合同》复印件一份，以证明金囤粮业公司与阜新商业建筑彰武分公司签订了金囤粮业库房工程建筑合同，双方在合同中约定了工程建筑面积、工程价款、付款方式、建筑工期等内容。 2、协议书复印件一份，以证明金囤粮业公司与阜新商业建筑彰武分公司于2017年7月10日达成协议，协议书中第二项内容交工后由于质量原因库房墙体陆续出现胀库问题，阜新商业建筑彰武分公司同意用未付工程款1,627,600元支付给乙方作为维修补偿费用。阜新商业建筑彰武分公司同意给金囤粮业冻结的银行账户全部解除，金囤粮业收款后，此工程有关的任何质量问题及及经济民事责任问题都和阜新商业建筑彰武分公司没有任何关系，由金囤粮业自行承担。 3、辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2018年1月8日出具司法鉴定检验报告书；以证明库房工程存在建筑质量问题。墙体倾斜的原因分析中的第3点：由于施工时墙体内混凝土钢筋与钢架柱的连接方式不符合设计要求，在堆粮过程中易造成墙体内混凝土柱与钢架柱的连接失效，焊缝与钢筋拉断墙体产生外闪，故施工时墙体内混凝土柱、钢筋与钢架柱连接方式不符合设计要求，是造成的墙体倾斜的原因之一。 4、沈阳市建设工程质量检测中心于2017年7月10日出具沈建质检（结2-2）字（2017）第0131号检验报告复印件一份；以证明检测中心对金囤粮业2#库进行的主体结构工程现场检测，该工程主体为一层轻型门式钢架结构，平面布局为矩形，梁、扶壁柱、圈梁及构造设计强度均为C30。检测结论是该工程一层构件混凝土现龄期强度不满足设计强度C30要求。①根据《建设工程施工质量验收统一标准GB50300-2013》的规定，混凝土工程属于建设工程的主体结构工程，对于其质量问题，施工方不能与发包方约定免责。②金囤粮业的主体结构工程质量不符合国家标准，存在严重的质量问题。 5、彰武县住房和城乡建设局督办通知书，以证明彰武金囤粮业1#、2#库房存有安全隐患，该2个库房被责令立即停止使用，无法达到预期使用目的。 6、彰武县瑞航建筑设计有限公司建筑设计图（2014.08.11)（是案涉工程在原始电脑上的设计图截屏，截屏时间是2019年12月2日上午11点35分）、建筑设计说明（阜新市商业建筑工程有限公司盖章技术负责人蔡克军签字）、辽宁德龙工程设计咨询有限责任公司关于彰武金囤粮业库房1#、2#设计计算书，以证明该设计图来源于彰武县建筑设计院，出图时间为2014年8月11日。被告的负责人蔡克军在该建筑说明图纸上签字确认。该图纸经辽宁德龙工程设计咨询有限责任公司计算确认，图纸是按照储藏散装玉米的标准设计。该设计图纸的出图时间为2014年8月11日，结合原告第一次庭审时提供的原被告双方于2014年8月15日签订的工程建筑合同，可以证明案涉粮库工程应当是依据该图纸施工；被告负责人在建筑设计图纸说明上签字盖章的行为证明其对该设计图纸认可，并且该设计图纸是按照储藏散装玉米（6米高）的标准设计。案涉工程在彰武县住建局的所有备案材料，设计图纸仅此一份，案涉工程就是根据此份图纸施工，主体工程混凝土现龄期应当符合设计图纸的要求，但是被告未按图纸施工，才导致主体工程出现安全隐患，无法达到预期使用目的，所以对于给原告造成的直接及间接损失，被告应予赔偿。 7、彰武金囤粮业仓储库投标书、建设项目环境影响报告表（彰武金囤粮业年仓储5万吨玉米项目），以证明案涉工程的投标人为原告，并且建设项目环境影响报告表中写明：原告所发包的工程就是仓储5万吨玉米项目，被告在投标时对于投标项目明知，也就是对案涉仓库的用途明知，所以原告从招标内容到图纸设计，都是按照仓储玉米的标准。即便是先建设后补办手续，被告也对这些事实确认，说明被告对这些事实明知。 8、辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省工程质量检测中心）于2020年5月6日出具关于彰武金囤粮业有限责任公司1#库房、2#库房检验报告各一份（报告编号为JK2020F004-1、JK2020F004），以证明检测报告的鉴定结论均表明该工程所抽检的构造柱混凝土现龄期抗压强度推定值为25.9Mpa；圈梁混凝土现龄期抗压强度推定值为26.2MPa，均不满足原设计强度等级C30的要求。结合该工程的鉴定分析，该工程构造柱、圈梁、围护墙体等构件存在影响安全结构的变形，主体结构存在安全隐患；地面未按设计图纸施工，无法满足储粮要求，建议对以上构件拆除后重新设计施工。该工程钢构件干漆膜总厚度不满足原设计图纸要求，建议按原设计重新涂刷。关于案涉两个库房处理方案的费用估算合计为8,400,000元。根据《建设工程施工质量验收统一标准GB50300-2013》的规定，混凝土工程属于建设工程的主体结构工程，并且混凝土的抗压强度导致案涉工程墙体外闪，出现了影响安全结构的变形。根据《建筑法》第六十二条和《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，对于工程主体质量问题，承包方不能与发包方约定免责，被告作为施工单位，对于主体结构的质量问题，应对原告的损失承担赔偿责任。 9、彰武县规划管理处文件，主要内容彰武金囤粮业年仓储50000吨玉米的建设项目选址意见，证明案涉粮库可以存粮食的容量。 10、委托书1份、仓储设施租赁合同1份，两份证据证明中央储备粮阜新直属库与彰武金囤粮业公司存在租赁关系，该合同签订2015年1月9日，中储粮与金囤粮业的租赁期限是2015年1月9日至粮食出库结束。 11、玉米出库证明1份，该份证明是由中央储备粮阜新直属库开具，主要内容是案涉粮库存储粮46872吨，租赁期限2015年1月9日至粮食出库结束，租赁费用标准每吨每年50元，于2016年7月5日发现库房出现墙体裂缝外移已无法正常存储玉米，因无法实现合同目的，故中储粮方将玉米提前出库，分别于2016年9月17日调出玉米14794吨，于2017年7月调出玉米32078吨全部出库。 12、中央储备粮阜新直属库2014年产国家临时储存（玉米）实际储存库点、实际库存表，该份证据显示日期为至2018年5月31日止与金囤粮库同时存储的粮食其他库点还在正常存储粮食。以上几份证据证明是由于被告方施工原因导致墙体裂缝外移，中储粮才将粮食调走。所以被告应承担中储粮调走粮食后给原告造成的经济损失，具体损失为第一批粮食于2016年9月17日调走，直至今日2019年11月29日调走第一批粮食的吨数为14794吨，按照中储粮租赁费用每吨每年50元计算，每天的租赁费用为50/365天为0.13元，2016年9月17日至今被告就第一批调走的粮食给原告造成的损失为14794吨*0.13元/天*1167天=2,365,013.42元，同样的计算方式，中储粮调走第二批粮食的时间为2017年7月22日，吨数是32078吨，按每天0.13元租赁费用计算即0.13元*32078吨*857天=3,765,869.32元。上述两项损失合计6,130,882.74元。 经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，并认为该协议书合法有效，阜新市中级人民法院2019辽09民再12号维持了彰武县人民法院2017辽09**民初2794号民事判决书，两份判决能够说明该协议书合法有效。被告对原告提供的证据3提出异议，认为原告用于证明的工程质量的证据，被告不知情也没有在场，对其真实性合法性均有异议，但未提供相反证据。被告对原告提供的证据4提出异议，认为该证据为鉴定类证据，应当起诉之后由受诉法院依据法律程序进行鉴定，鉴定结论才具有法律效力，该证据是原告单方委托，不符合法律程序，不应该采信。被告对原告提供的证据5提出异议，认为督办通知书是城乡建设局送达给原告的，督办书并不是送达给被告的，而且被告依据协议已经支付了相关的维修费用，由于原告没有进行维修和排查，应当由原告自行承担相应的责任。被告对原告提供的证据6提出异议，认为现保管于住建局的图纸是工程完成后，原告为了工程验收使用的图示，并不是被告为原告施工时的图纸，从截屏和竣工图纸不能证明是按照粮食散装设计，原告提供的建筑设计说明证明是库房工程不能证明是粮食散装仓，对提供的竣工图纸，即原告所说的有蔡克军签字的没有加盖提供单位的公章，不能证明证据来源，是否蔡克军本人签字不能确定，庭后核实予以确认。对辽宁德龙公司出具的计算书，被告认为该公司只是一家咨询公司不是司法鉴定机构没有权利对库房用途做出认定，而且该计算书依据的是用于验收备案的图纸，对于上述三分证据不予以采信。经核实蔡克军的签字不是本人签字，我们可以申请笔迹鉴定。被告对原告提供证据7提出异议，认为对于该环境报告是原告单方提供的，是否与存档在彰武县发展改革局备案的用于审批的环境报告表一致，无法确认。而且该报告表示原告用于审批立项，不能证明被告为原告施工的工程是该报告中的工程设计。被告也不知晓该报告表。被告对原告提供的证据8提出异议，被告认为单方委托或经过人民法院委托，鉴定及机构必须具备司法鉴定资质，内容符合司法鉴定内容，原告提供的检验报告费用估算是一部分、营业执照是一部分，符合法律规定的是单位资质证书、鉴定人资质证书以及鉴定人签字和单位公章，原告提供的报告没有鉴定人签字，也没有单位资质公章，单独提供了两家单位辽宁省建设科学研究院有限责任公司和辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省建设质量检测中心）单位的资质证书和鉴定人资质证书与检验报告不是一体，不具有关联性。究竟是辽宁省建设科学研究院有限责任公司做出的鉴定结论还是辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省建设质量检测中心）做出的结论，报告中无法确定，还有费用估算是单独的一张纸，没有签字也没有依据的维修方案，不具备司法鉴定结论所要求的条件，对原告提供的相互没有关联的费用估算、资质证明、检验报告认为不具备合法性，法院不应该予以采信。被告还认为该检测机构不具备工程造价的资质。被告对原告提供的证据9、10、11、12提出异议，认为彰武县规划管理处的文件时间2015年4月1日，而本案涉及的工程是从2014年8月15日至2014年11月15日，选址时间是在工程开工之后，该证据不能证明金囤粮业的存储量。委托书是金囤粮业委托大昌粮食收储中心，两公司的法定代表人是夫妻关系，相互之间存在利害关系，对其真实性有异议。对于仓储设施租赁合同，乙方为大昌粮食收储中心而不是本案的原告，与本案无关。对于出库证明、库存点是单位提供证据，应当有单位负责人签名并提供单位的工商执照。证明和库存点不符合单位出证的法律规定，不具有效力。本案中原告计算间接损失的数额没有事实和法律依据，而且协议中约定经济民事责任问题与被告无关，由乙方自行承担，原告要求被告建设的工程是一般仓库而非粮仓，粮仓有专门的建设标准，原告超出设计用途使用仓库储粮损失应当由原告自行承担。工程于2014年11月15日竣工，而工程验收时间是2016年7月，原告将未验收的工程没有办理房屋所有权证就存储粮食，对其间接损失应当自行承担责任。 被告为支持其答辩意见在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、出示原告申请委托的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所（在双方在场的情况下）做出的鉴定检验报告，在该报告第10页中根据上述检测结果（内容见鉴定）以证明该混凝土抗压强度符合标准。 2、本院的（2017）辽0922民初2794号民事判决书、阜新市中级人民法院的（2019）辽09民再12号民事判决书，以证明经两级人民法院判决确认双方于2017年7月10日达成协议书合法有效。交工后由于质量原因库房墙体陆续出现胀库问题，阜新商业建筑彰武分公司同意用未付工程款1,627,600元支付给乙方作为维修补偿费用。阜新商业建筑彰武分公司同意给金囤粮业冻结的银行账户全部解除，金囤粮业收款后，此工程有关的任何质量问题及及经济民事责任问题都和阜新商业建筑彰武分公司没有任何关系，由金囤粮业自行承担。 3、协议书复印件一份，以证明金囤粮业公司与阜新商业建筑彰武分公司于2017年7月10日达成协议，协议书中第二项内容：交工后由于质量原因库房墙体陆续出现胀库问题，阜新商业建筑彰武分公司同意用未付工程款1,627,600元支付给乙方作为维修补偿费用。阜新商业建筑彰武分公司同意给金囤粮业冻结的银行账户全部解除，金囤粮业收款后，此工程有关的任何质量问题及及经济民事责任问题都和阜新商业建筑彰武分公司没有任何关系，由金囤粮业自行承担。 经质证，原告对被告提供的证据提出异议，认为被告混淆砂浆与混凝土现龄期的概念关系，砂浆与混凝土是两个不同概念，不应该混为一谈，原告的证据中并没有砂浆不合格一项。原告所举的证据是混凝土现龄期不符合设计强度要求，从被告所举的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书中第15页关于鉴定意见的第五项墙体倾斜的原因分析中的第3点：由于施工时墙体内混凝土钢筋与钢架柱的连接方式不符合设计要求，在堆粮过程中易造成墙体内混凝土柱与钢架柱的连接失效，焊缝与钢筋拉断墙体产生外闪，故施工时墙体内混凝土柱、钢筋与钢架柱连接方式不符合设计要求，是造成的墙体倾斜的原因之一。此份证据与原告所举的鉴定结论形成完整的证据链，证明就是由于混凝土以及与钢架柱、钢筋等主体结构问题造成了墙体倾斜，以至于粮库不能装粮食。证据8中的该工程所抽检的构造柱混凝土现龄期抗压强度推定值为25.9Mpa；圈梁混凝土现龄期抗压强度推定值为26.2MPa，均不满足原设计强度等级C30的要求。结合该工程的鉴定分析，该工程构造柱、圈梁、围护墙体等构件存在影响安全结构的变形，主体结构存在安全隐患；地面未按设计图纸施工，无法满足储粮要求，建议对以上构件拆除后重新设计施工。 分析上述证据，结合双方质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 1、被告对原告提供的证据1、2无异议，本院依法确认其证据效力。 2、原告提供的证据3、4、8，被告虽提出该上述证据系原告方单方委托，被告方不知情也没有在场，鉴定机构不具备司法鉴定资质。经本院审查，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所系司法鉴定机构，沈阳市建设工程质量检测中心及辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省工程质量检测中心）系由城乡建设行政主管部门许可专业的建设工程质量检测机构，均具有合法的鉴定资质，上述证据均系有权机关出具，与本案具有关联性，鉴定程序合法，被告虽提出反驳意见但未向法庭提供足以反驳证据且不申请重新鉴定，故鉴定结论应予采纳。证据3中的墙体倾斜的原因分析中的第3点：由于施工时墙体内混凝土钢筋与钢架柱的连接方式不符合设计要求，在堆粮过程中易造成墙体内混凝土柱与钢架柱的连接失效，焊缝与钢筋拉断墙体产生外闪，故施工时墙体内混凝土柱、钢筋与钢架柱连接方式不符合设计要求，是造成的墙体倾斜的原因之一。证据4中的该工程主体为一层轻型门式钢架结构，平面布局为矩形，梁、扶壁柱、圈梁及构造设计强度均为C30。检测结论是该工程一层构件混凝土现龄期强度不满足设计强度C30要求。证据8中的该工程所抽检的构造柱混凝土现龄期抗压强度推定值为25.9Mpa；圈梁混凝土现龄期抗压强度推定值为26.2MPa，均不满足原设计强度等级C30的要求。结合该工程的鉴定分析，该工程构造柱、圈梁、围护墙体等构件存在影响安全结构的变形，主体结构存在安全隐患；地面未按设计图纸施工，无法满足储粮要求，建议对以上构件拆除后重新设计施工。三份证据中均指出施工不符合设计的要求和设计的强度，证据3、4、8中的鉴定结论相互印证，可以形成证据锁链，本院依法确认其证据效力。 3、原告提供的证据6、7、9，被告认为现保管于住建局的彰武县瑞航建筑设计有限公司建筑设计图是工程完成后，原告为了工程验收使用的图纸，并不是被告为原告施工时的图纸；彰武金囤粮业有限责任公司仓储库投标书、建设项目环境影响报告表系原告用于审批立项，不能证明被告为原告施工的工程是该报告中的工程设计，但未提供相反证据。本院认为，建设施工单位如果没有图纸，如何施工的，按什么标准施工；或者未按设计图纸施工，何谈保证建设工程质量，再者，施工完毕的工程数据与设计图纸一致，说明被告施工时就是按设计图纸施工的。彰武县规划管理处文件，主要内容彰武金囤粮业年仓储50000吨玉米的建设项目选址意见，被告认为选址时间是在工程开工之后，该证据不能证明金囤粮业的存储量。本院认为，上述证据系有权国家机关出具，由本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。 4、原告提供的证据10、11、12，委托书、仓储设施租赁合同、玉米出库证明，上述证据证明中央储备粮阜新直属库与彰武金囤粮业公司存在租赁关系，中央储备粮阜新直属库在原告处存储粮46872吨，于2016年7月5日发现库房出现墙体裂缝外移已无法正常存储玉米，故中储粮方将玉米提前出库，分别于2016年9月17日调出玉米14794吨，于2017年7月调出玉米32078吨全部出库。被告应承担中储粮调走粮食后给原告造成的经济损失计为6,130,882.74元。被告认为委托书是金囤粮业委托大昌粮食收储中心，两公司的法定代表人是夫妻关系，相互之间存在利害关系，对其真实性有异议。对于仓储设施租赁合同，乙方为大昌粮食收储中心而不是本案的原告，与本案无关。对于出库证明、库存点是单位提供证据，应当有单位负责人签名并提供单位的工商执照。证明和库存点不符合单位出证的法律规定，不具有效力。本案中原告计算间接损失的数额没有事实和法律依据，而且协议中约定经济民事责任问题与被告无关，由乙方自行承担，包括间接损失，原告要求被告建设的工程是一般仓库而非粮仓，粮仓有专门的建设标准，原告超出设计用途使用仓库储粮损失应当由原告自行承担，但未提供相反证据。本院认为，中储粮已经将玉米调入原告的粮仓，因库房出现墙体裂缝外移已无法正常存储玉米，故中储粮方将玉米提前出库，确实给原告造成经济损失，本院依法确认其证据效力。 5、原告提供的证据5，彰武县住房和城乡建设局督办通知书，以证明彰武金囤粮业有限责任公司1#、2#库房存有安全隐患，该2个库房被责令立即停止使用，无法达到预期使用目的。被告认为督办通知书是城乡建设局送达给原告的，督办书并不是送达给被告的，而且被告依据协议已经支付了相关的维修费用，由于原告没有进行维修和排查，应当由原告自行承担相应的责任。本院认为督办通知书系行政行为，与本案无关联性，本院不予确认其证据效力。 6、被告提供的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所（在双方在场的情况下）做出的鉴定检验报告第10页中根据上述检测结果（内容见鉴定）以证明该混凝土抗压强度符合标准。原告认为原告所举的证据是混凝土现龄期不符合设计强度要求，而非混凝土抗压强度是否符合标准，且该鉴定确认由于在施工时墙体内混凝土钢筋与钢架结构连接方式不符合设计要求，在堆粮过程中易造成墙体内混凝土柱与钢架柱的连接失效，焊缝与钢筋拉断墙体产生外闪，故施工时墙体内混凝土柱、钢筋与钢架柱连接方式不符合设计要求，故本院不予确认被告举证部分证据的效力。 根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下： 2014年8月15日，原告金囤粮业与被告阜新商建彰武分公司签订工程建筑合同，约定由被告承包原告金囤粮业库房建设工程，工程地点位于金囤粮业院内，库房建筑总面积为9251.64平方米分两个库房，工程承包总价款为人民币10,000,000元，由被告阜新商建彰武分公司包工包料进行施工。工期自2014年8月15日起至2014年11月15日止，质保期为一年。工程完工后于2016年6月10日经验收合格，被告阜新商建彰武分公司于2014年11月15日交付给原告金囤粮业公司使用。原告金囤粮业至2016年4月13日止共支付被告阜新商建彰武分公司工程款6,332,400元。 中央储备粮阜新直属库于2015年1月9日租用原告金囤粮业的案涉库房储备玉米，租赁期限至粮食出库结束，租赁费用标准每吨每年50元。中央储备粮阜新直属库于2015年1月9日调入玉米46872吨存储在原告金囤粮业的上述库房。2016年7月5日，原告金囤粮业发现库房出现了库房墙体向外张开、墙基塌陷等主体质量问题，已无法正常存储玉米，中储粮将玉米提前出库，分别于2016年9月17日调出玉米14794吨，于2017年7月22日调出玉米32078吨。中央储备粮阜新直属库于2018年5月31日出具2014年国家临时储存粮（玉米）实际储存库点实际库存表中显示，除严格金囤粮业外的其他八个实际储存点均仍然在储存玉米。为此造成原告金囤粮业经济损失2,594,083元。 阜新商建彰武分公司因工程款问题将金囤粮业有限责任公司起诉至本院，同时申请本院将包括金囤粮业有限责任公司、金囤粮业有限责任公司法定代表人温晓茹、彰武大昌粮食收储中心、以及彰武大昌粮食收储中心法定代表人宋立新的相关银行账户均予查封。为了不影响公司的正常生产经营，金囤粮业于2017年7月10日与阜新商建彰武分公司达成协议，双方在该协议书中约定：交工后由于质量原因库房墙体陆续出现胀库问题，阜新商建彰武分公司同意金囤粮业用未付工程款1,627,600元折抵金囤粮业作为维修及补偿费用。阜新商建彰武分公司同意给乙方冻结的银行账户全部解除。金囤粮业收款后此工程有关的任何质量问题及经济民事责任问题都和阜新商建彰武分公司没有任何关系，由金囤粮业自行承担。 沈阳市建设工程质量检测中心于2017年7月10日对该工程质量进行检测并出具鉴定结论确认：该工程主体为一层轻型门式钢架结构，平面布局为矩形，梁、扶壁柱、圈梁及构造设计强度均为C30。检测结论是该工程一层构件混凝土现龄期强度不满足设计强度C30要求。经本院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2018年1月8日出具司法鉴定检验报告书确认：墙体倾斜的原因分析中的第3点：由于施工时墙体内混凝土钢筋与钢架柱的连接方式不符合设计要求，在堆粮过程中易造成墙体内混凝土柱与钢架柱的连接失效，焊缝与钢筋拉断墙体产生外闪，故施工时墙体内混凝土柱、钢筋与钢架柱连接方式不符合设计要求，是造成的墙体倾斜的原因之一。辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省工程质量检测中心）于2020年5月6日出具关于彰武金囤粮业有限责任公司1#库房、2#库房检验报告确认：该工程所抽检的构造柱混凝土现龄期抗压强度推定值为25.9Mpa；圈梁混凝土现龄期抗压强度推定值为26.2MPa，均不满足原设计强度等级C30的要求。结合该工程的鉴定分析，该工程构造柱、圈梁、围护墙体等构件存在影响安全结构的变形，主体结构存在安全隐患；地面未按设计图纸施工，无法满足储粮要求，建议对以上构件拆除后重新设计施工。 本院认为：双方当事人签订的《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规的效力性规定,应为合法有效。当事人应按合同约定严格履行。《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。无论建筑工程是否经过验收，发包人是否擅自使用，如果建筑工程在合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量出现问题的，承包人仍需承担损害赔偿责任。双方争议的焦点是双方于2017年7月10日签订的协议书第二条的效力问题。原告主张该协议违反了国家强制性规定，是无效协议，没有事实和法律依据。即使工程主体存在质量问题即库房出现胀库后，而此时原告公司已因工程质量问题自行委托相关部门鉴定，其明知鉴定结论的损失或大或小而已，双方于2017年7月10日仍然签订协议，在签订该协议时，原告公司明知工程质量存在问题，接受被告方的1,627,600元作为维修、补偿费用，系其对自己权利的处分，系其真实意思表示，其行为并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。且该协议书经一审、二审、申诉、再申驳回了原告关于请求解除该协议书的诉讼，经阜新市中级人民法院以（2019）辽0922民再12号判决书确认该协议书合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告彰武县金囤粮业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费96,580元，由原告彰武县金囤粮业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  郭景贵 审 判 员  王 超 人民陪审员  崔连富 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  李云飞