河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5676号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范公太，男，1969年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地河南省焦作市山阳区金山大道中段。法定代表人：赵抗震。再审申请人范公太因与被申请人焦作贝格耐火材料有限责任公司（以下简称贝格公司）劳动争议一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范公太申请再审称，范公太1985年入职贝格公司，1990年在高铝车间工作岗位开“球磨机”致使左耳膜穿孔,在焦作市人民医院手术治疗,手术后听力下降,经厂领导研究由高铝车间调至厂行政科烧锅炉。1991年因手术后感染在焦作市第二人民医院住院43天。1993年经厂内部改革行政科改为振兴实业总公司。1997年公司经营困难,让职工自谋职业，单位负责缴纳社保，范公太响应厂里的号召,离厂自谋职业。直到2018年12月27日,范公太去向贝格公司管理人提交离厂情况说明原因，第二天贝格公司管理人出示了范公太档案里有一份落款签名是范公太姓名的《辞职报告》（稿纸焦作市耐火材料一厂,时间是1997年7月份,没有公章也没有指纹）。事实上范公太根本就不知道,也从来没有签署过辞职报告,贝格公司制造假《辞职报告》,并依据假《辞职报告》与范公太解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，用人单位当时没有上报劳动部门,对范公太进行工伤鉴定，贝格公司和管理人应对范公太予以安置。2018年12月29日,范公太向贝格公司管理人提出对《辞职报告》的落款签名进行鉴定,贝格公司管理人不进行鉴定,对范公太的情况也不予落实处理。范公太向辖区中星派出所报案,警察打电话问了分局这种情况，回复说不归公安部门管辖。2019年1月24日,范公太到焦作市提出劳动仲裁申请,仲裁委工作人员给范公太出示了破产法48条，说明贝格公司已经破产,要求范公太到法院进行诉讼解决。2019年1月28日,范公太第一次到一审法院提起诉讼。2019年2月10日一审法院作出（2019）豫0811民初449号民事判决书,以未经劳动仲裁前置程序为由驳回起诉。2019年2月14日范公太向二审法院上诉,同时又去了焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委经过调查核实贝格公司已于2018年1月4日宣告破产，仲裁委不再受理。之后焦作市劳动人事争议仲裁委员会出具山劳人仲案字[2019]12号仲裁决定书,撤销本案。2019年3月15日,二审法院询问贝格公司管理人，焦作市仁和清算有限公司法定代表人秦勇到庭,秦勇未提交《辞职报告》，二审法院经审理后作出（2019）豫08民终1046号民事裁定，驳回范公太上诉,维持原裁定。2019年4月4日范公太向河南省高级人民法院申请再审,2019年5月31日河南省高级人民法院传唤询问,贝格公司管理人王利民到庭,向法庭出示了范公太第一次看到的《辞工报告》原件。2019年7月12日河南省高级人民法院作出(2019)豫民申2899号民事裁定,指令二审法院再审。2019年8月20日二审法院开庭审理，贝格公司管理人经法院传唤未到庭、未提交答辩意见。2019年9月2日二审法院作出(2019)豫08民再72号民事裁定，维持原一、二审裁定。2019年9月18日范公太再次到焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。2019年9月19日范公太再次到一审法院提起诉讼,同时提交了证人出庭申请书、鉴定申请书。2019年10月11日贝格公司管理人提交了辞工报告,这份辞工报告和范公太之前见到的辞工报告不一样,稿纸不同,时间变成了6月份,增加了振兴实业总公司的公章,公章上也增加了指纹。2019年10月31日一审法院开庭时，范公太在被迫、诱导和被动的情况下同意指纹鉴定。范公太于2019年11月25日向一审法院提出申请,调取证据样本，进行指纹签名比对鉴定。2019年11月28日一审法院技术室确定由上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行司法鉴定。2019年12月5日上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所收到检材和样本。2019年12月6日范公太交鉴定费2700元。按照规定,上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所在收费后15日内应出具司法鉴定书,但未出具。直到2019年12月30日,一审法院技术室通知范公太，称专家说材料不够,又叫范公太按了十个手指的指纹和快写慢写自己的名字做样本。2020年1月14日上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定结论,认为《辞职报告》的签名非范公太本人书写,指印是范公太右手食指所留。因此，上海东南鉴定科学研究所出具的鉴定意见书随意性强，严重违反鉴定程序。一审法院判决驳回范公太的诉讼请求后，范公太提起上诉，申请对《辞职报告》再次鉴定，二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，根据原审查明的事实和相关证据材料，范公太原系焦作市耐火材料厂职工，1997年离开焦作市耐火材料厂在外自谋职业。二审法院于2003年10月10日裁定宣告焦作市耐火材料厂破产还债，于2005年6月30日裁定终结焦作市耐火材料厂破产还债程序。贝格公司于2001年12月20日成立，焦作市耐火材料厂破产后，贝格公司接收了焦作市耐火材料厂相关职工。2017年12月14日二审法院裁定受理贝格公司的破产清算申请，并指定焦作市仁和清算有限公司担任贝格公司管理人。2018年1月4日二审法院作出（2017）豫08民破2-1号民事裁定书，宣告贝格公司破产。2019年2月1日范公太以贝格公司为被告提起劳动争议之诉，一审法院经审查认为，范公太未向相关劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直接起诉至法院，不符合法律规定，于2019年2月14日作出（2019）豫0811民初449号民事裁定，驳回范公太的起诉。范公太不服向二审法院提起上诉，并向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年3月7日以贝格公司已于2018年1月4日宣告破产为由，作出山劳人仲案字[2019]12号仲裁决定书，撤销该案。二审法院经审理后于2019年3月27日作出（2019）豫08民终1046号民事裁定，驳回范公太上诉，维持原裁定。后范公太向本院申请再审，本院于2019年7月12日作出（2019）豫民申2899号民事裁定，指令二审法院再审该案。二审法院经审理后，于2019年9月2日作出（2019）豫08民再72号民事裁定，维持一审法院（2019）豫0811民初449号民事裁定。2019年9月18日，范公太作为申请人，以贝格公司及其破产管理人为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于当日作出山劳人仲不字[2019]15号不予受理通知书，对范公太的仲裁申请决定不予受理。范公太不服，诉至一审法院。2019年10月31日范公太申请撤回对贝格公司破产管理人的起诉，一审法院予以准许。在一审法院审理过程中，贝格公司提交了落款签名为“范公太”、落款时间为1997年6月8日的《辞职报告》一份，范公太申请对该《辞职报告》中落款“范公太”的签名及指纹进行鉴定。一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行笔迹鉴定和指印鉴定。该所于2020年1月14日出具了上海东南（2019）文鉴字第426号司法鉴定意见书和上海东南（2019）痕鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《辞职报告》落款签名字迹“范公太”与送检样本上签名字迹“范公太”不是同一人所写；《辞职报告》的指印是范公太的右手食指所留。关于范公太称上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所严重违反鉴定程序，出具的鉴定意见书随意性强，并要求重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案一审中，经范公太申请，一审法院组织双方当事人对范公太申请法院调取的其本人在（1997）山民初字第280号案件卷宗中的调查笔录、调解协议书、送达回证及贝格公司管理人提交的辞职报告进行质证后，委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所具有司法鉴定许可证，业务范围包括文书司法鉴定、痕迹司法鉴定等，鉴定人具有相关司法鉴定人执业证。经检验比对分析，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见书。范公太对上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，向二审法院申请重新鉴定，但未提供充分证据证明该鉴定意见具有不能作为证据使用的法定情形，二审法院未予准许并作出相应判决，符合法律规定。综上，范公太的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范公太的再审申请。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 鸽