山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初4974号原告：王淑红，女，汉族，1975年1月14日生，系榆次区居民，住榆次区。被告：宿建华，女，汉族，1971年2月23日生，系榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：要越，山西日月明律师事务所律师。原告王淑红与被告宿建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑红，被告宿建华及其委托诉讼代理人要越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款24399元，并赔偿原告自2020年4月1日起至付清之日止资金占用期间的利息损失(利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月30日利息为477.51元)。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同为玫琳凯的经销商。自2015年起，被告经常从原告处借产品销售，但并未全部归还。2019年7月，被告告知原告，其不再从事玫琳凯经销业务，原告遂多次要求被告归还产品或给付产品价款，因被告无相应产品归还，故被告确认其尚欠原告货款24399元未付。原告多次与被告及其家人协商并催要还款事宜，但被告仍拒不给付。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告辩称，其与原告不是买卖合同法律关系而是合伙法律关系，合伙期限为2015年9月至2020年4月，2015年其与原告合伙开设工作室，并约定双方共同出资、共同经营、共负盈亏，比例按照五五分计算。在合伙期间，其已经如月支付了作为合伙人应承担的房屋租赁费、购置办公物品、进货等费用直至工作室退组，合伙解散，支出累计多达16万元。由于原告做过会计，其出于信任将合伙的所有款项交由原告管理，最后进行统一结算。2020年4月由于疫情原因，其与原告决定散伙，其多次向原告提出清算费用并处理财产，但原告以各种理由推脱。虽然其与原告之间未签订书面合伙协议，但微信聊天记录及证人的证言可以证明双方之间存在合伙法律关系。综上，原告的主张于法无据，依法应予驳回。本院经审理认定的事实如下：在2020年1月7日原告与被告的微信聊天记录中，被告称：“淑红看到你的信息了……但是你不要怕我欠你的2万多的货我是一定要还的，咱们处了这么久你也应该知道我真的不是赖账的人，确实是有难处。”在2020年3月30日原告与被告的微信聊天记录中，被告称：“淑红一共是多少钱了，算一下。”之后原告将结算单的图片发送给被告。结算单显示，2019年12月19日，被告欠原告货款的总金额为24399元。庭审中被告申请的证人孙某出庭作证的证言证明：原告与被告系合作关系共同经营玫琳凯工作室，原被告是承租人，其与原告签订《合作协议书》，被告在该协议书上也签名。其将承租费交给原告，就可以与原被告共用一个工作室。其向公司进货是按四折拿的。其没有见过原被告之间签订的合伙协议，其听原被告说过双方是合伙关系。其在玫琳凯工作室的客户都是自己的，不与其他经销商共享客户，订货和利润也都是自己负责和承担。其不清楚原被告之间的客户和产品是否共用。被告申请的证人范某出庭作证的证言证明：其于2018年5月底参与玫琳凯工作室并与原、被告签订了《合作协议》，协议约定其可以使用工作室，租金交给原、被告，但实际租金都交给了原告，每月为1200元。其自己的客户由其自己提供服务，产品都是从公司进货，其向公司进货都是4折左右。其不清楚原被告之间的合伙情况。被告申请的证人段某出庭作证的证言证明：其与被告系朋友关系，其经被告介绍认识的原告。其在2015年之前就是被告的客户，2015年被告离开原来的工作室，因为被告原来的地方比较偏僻所以换了地方到了中都路214号玫琳凯工作室。其在与原被告的聊天中得知双方系合作关系，原被告在同一工作室时，双方的客户是不共享的，其是被告的客户，其去做美容时，如果被告不在必须联系被告，别人不能直接给其做美容项目。被告不在的时候原告曾用自己的产品给其做过美容，之后被告需要将使用的产品还给原告。原、被告之间具体是合伙关系还是合作关系其不了解。原告对证人孙某、范某、段某的证言质证后不认可，认为其与被告之间不是合伙关系，系合作关系，其与被告及其他合作者都有自己的柜子，整个工作室的空间都是共享的，都是自负盈亏，证人所述的四折进货也不是事实。庭审中原告称，其与被告系合作关系，因被告没有资历，所以工作室是以其名义申请的，公司为其工作室配备了相关仪器。其与被告口头约定不管之后有多少人参与工作室合作，房屋租金都是其与被告一人一半，日杂费用所有人均摊，客户不共享。2020年4月15日，因为疫情原因其想关闭工作室，就联系被告进行对账，工作室的租金、水电、杂费等被告已经结清，但被告向其借走的产品的款项尚未付清，其通过微信联系被告却被被告拉黑，被告还将自己的东西从工作室取走。其还让孙某从中调解，也与被告的家人沟通均未果，后来被告发来信息称希望走法律途径。被告称，其与原告的工作室内的所有东西都是一人一半，租金一年8万元，水电费均摊由原告交给物业，有其向原告的转账为证。除了转账，还有部分的房租是用经销的款来抵顶。其与原告各有各的营业执照，都是个体工商户，当时原告是会计，因此所有人的章都由原告管理，原告至今没将公章返还其，并且最后退房关门的时候原告还将所有东西都拿走了。2020年4月15日，其要求原告结清费用，原告称账本丢了不用结算了，但最后分东西的时候原告将所有东西都拿走了，还贪污了3万元的房租，有原告与胡凯签订的租赁合同为证。其认为其与原告系合伙关系，其要求对工作室进行结算。上述事实，原告向本院提供了微信聊天记录截图，经被告质证认可聊天记录，但不认可金额，认为货物对外销售金额为2万多元，但实际金额为9000元左右，该清单没有经过其签字，其不认可。上述证据经本院审查可以采信。被告向本院提供证据:租赁合同、转账记录、证人证言等，经原告质证对租赁合同、转账记录的真实性无异议，但认为转账的性质有异议，有些是共同出去吃饭的费用，有些是其他金钱往来，不能说明双方之间存在合伙关系，对证人证言有异议，不认可证人所述的四折进货。上述证据经本院审查不足以证明双方系合伙关系。本院认为，被告欠原告货款未付，双方虽未进行书面结算，但有原告提供的双方的微信聊天记录为证，被告收到原告向其发送的结算清单后，对尚欠的货款24399元并未提出异议，故双方之间的债权债务关系成立，虽然被告辩称货物的实际金额是9000元，但仅提供了证人证言，并未提供其他证据与证人证言相印证，本院对其辩解意见不予采信，故应认定被告尚欠原告货款24399元。现原告主张被告支付尚欠的货款24399元理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告支付从2020年4月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价计算的资金占用期间的损失，原、被告虽然未约定付款时间及利息，但被告拖欠原告的货款是造成此纠纷的原因，被告依法应支付原告逾期利息以24399元为基数，从原告起诉之日（2020年10月15日）起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院对原告的该项请求予以部分支持。关于被告辩称双方系合伙关系应进行清算，根据双方当事人及证人的陈述原告与被告各自经营各自领取营业执照，并非共同经营共担风险，且被告也未能提供相应的证据证明双方之间存在合伙关系，故本院对被告的该项辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告宿建华于本判决生效后十日内支付原告王淑红货款24399元及利息（以24399元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年10月15日起至付清之日止）。二、驳回原告王淑红的其他诉讼请求。当事人未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费422元，减半收取计211元，由被告宿建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  曹瑞峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  李鸿虹