浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1183号 上诉人（原审被告）：王峰，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杨钧，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余双龙，男，1969年5月17日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：彭根堂，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶婷，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 上诉人王峰因与被上诉人余双龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王峰上诉请求：请求撤销原判，并依法改判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法。1.委托书是灵璧县御峰置业有限公司（以下简称御峰公司）出具的，且已鉴定该印章的真实性，一审对该委托书的效力不认可与客观事实不符。2.上诉人一审中提供了《御峰公司股东会决议》复印件，并请求法院去公司核对原件，但一审不予核对即认为无投资协议，回避本案投资款的真相。二审中提供该决议的原件，可以证明余双龙系御峰公司隐名股东。3.本案系投资款而非借款。被上诉人发送给其的微信中自认汇给其的250万元为投资款，其代为收款，收款后及时将款项汇入御峰公司，有御峰公司出具的委托书、《银行汇款凭证》及《御峰公司股东会决议》为据。4.被上诉人主张借款证据不足。被上诉人认为是借款，但没有借据、欠条及相应的催款凭证。 余双龙辩称，一审认定事实清楚，程序和适用法律正确。1.上诉人二审中提交的证据已经在一审提交了复印件，不应当作为二审新证据。上诉人一审中并未请求法院去公司核对原件。2.被上诉人对委托书不知情，是王峰为了逃避债务利用实际控制人的优势地位和案外人孟祥理事后伪造，只是上诉人与御峰公司的内部关系，与本案无关。3.其是基于与上诉人之间的民间借贷关系，将借款支付于上诉人本人的银行账号，并不是投资款。上诉人为了拖延甚至逃避债务让其投资，进行以股抵债。4.上诉人给御峰公司的转账中没有一笔备注为被上诉人的投资款，且上诉人没有将名下的股权变更给被上诉人。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 余双龙向一审法院起诉请求：1.判令王峰归还其借款本金250万元，并自2019年10月16日起按年利率6%计付利息至本款项实际清偿之日止；2.案件诉讼费用、保全费用由王峰承担。 一审法院认定事实：2016年8月25日，王峰与妻子李花设立御峰公司，股权由他人代持。2017年4月20日，余双龙向王峰汇款100万元。至2017年6月，双方曾商议余双龙入股御峰公司，御峰公司要求余双龙在2017年7月10日前一次性汇入御峰公司账户150万元，逾期作余双龙放弃处理。余双龙实际上未在规定期限向御峰公司汇款，即便王峰也未将余双龙在4月份的100万元款项以余双龙的名义汇入御峰公司，御峰公司也未进行股东变更。2017年7月至2018年4月，余双龙先后又汇给王峰150万元。2018年5月8日，御峰公司进行股东变更登记，投资人信息从吴文魁40%、孟祥理60%变更为李花100%。2018年6月21日，御峰公司再次进行股东变更登记，梁耀占股80%、李花占股20%，注册资本仍为2000万元。2019年4月，余双龙听到消息后，向王峰要求还款，王峰未予明确。在交涉无果后，余双龙遂提起诉讼。2020年1月10日，李花的20%股权也已转让。 一审法院认为，余双龙在2017年4月20日至2018年4月15日之间，先后向王峰汇款250万元，对这一事实双方并无争议。双方的争议点主要是汇给王峰的250万元是借款还是向御峰公司的投资款。余双龙说是借款，王峰没有出具借条，确实有瑕疵；王峰说是投资款，没有投资协议，也没有御峰公司的收款依据，更没有御峰公司对投资人的认可。王峰在余双龙汇款时，就是御峰公司的实际控制人，在公司成立初期，本身就需要注入御峰公司大量的资金，从王峰提供的3份银行转账记录中也可以看出，2017年4月至2018年5月，王峰确实是向御峰公司汇入10笔款项，共计1441万元，可没有一笔说明是余双龙的投资款或者包含有余双龙的投资款。因此，不排除王峰向外借款投资到御峰公司的可能。余双龙认为是王峰向余双龙借款的主张，更符合客观实际，而王峰认为是余双龙向御峰公司投资的主张不能成立。该院认定双方之间存在借贷关系。借款应当归还，双方虽未明确还款期限，但在余双龙催收该借款后，王峰应及时归还借款。根据相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。该案双方未约定还款日，余双龙起诉之日即视为还款日。在审理中，双方为证明自己的主张，均提出了司法鉴定，各自的鉴定费各自承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、王峰在判决生效之日起十日内返还余双龙借款2500000元，并从2019年10月16日起按起诉时一年期贷款市场报价利率支付利息至款还清之日止；二、王峰在判决生效之日起十日内支付余双龙案件保全申请费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由王峰负担，限于判决生效之日起10日内缴纳。 本院二审期间，上诉人提供了以下证据：1.御峰公司股东会决议原件一份，拟证明被上诉人与御峰公司之间存在投资关系，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人质证认为，该证据不应当作为二审新证据，质证意见以一审陈述为准。2.股权转让协议书，拟证明孟祥理60%股权转让给李花，上诉人没有股权。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，上诉人系御峰公司的实际控制人。3.微信聊天记录截图，拟证明案涉款项并非借款，是投资款。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，反而印证了双方作为朋友通过见面约谈借款、利息及还款的事实。被上诉人提供了微信聊天记录截图，拟证明双方一直通过微信约定见面时间、地点，且上诉人明知五笔借款转账的事实。上诉人质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，微信中有很多不利于被上诉人的内容已删除，没有关于双方借款约定、催款情况及金额、还款日期、利息沟通等内容，不能证明其证明目的。本院经审查认为，对双方提供的上述证据的真实性予以认可，其证明目的应结合本案其他证据综合予以认定。 经审理查明，御峰公司于2016年8月25日成立，认缴注册资本金为2000万元。2017年6月15日御峰公司通过股东会决议，同意余双龙以150万元入股，持有公司10%股份，并于2017年7月10日前将入股资金一次性汇入本公司指定账户，入股资金到账之日起，该协议自动生效，逾期则视同本人自愿放弃。如该项目开发过程中需要增加资金投入，则上述股东须按所持股份比例增加相应资金。余双龙在该决议上签字。余双龙于2017年4月20日向王峰汇款100万元，于2017年7月17日汇款50万元，于2017年7月18日汇款1万元，于2017年8月14日汇款49万元，于2018年4月15日汇款50万元，共250万元。2017年4月至2018年5月，王峰向御峰公司汇入10笔款项，共计1441万元。2018年5月8日，御峰公司进行股东变更登记，投资人信息从吴文魁40%、孟祥理60%变更为李花100%。2018年6月21日，御峰公司再次进行股东变更登记，梁耀占股80%、李花占股20%，注册资本仍为2000万元。2019年4月余双龙要求王峰还款，交涉无果后，遂提起诉讼。2020年1月10日，李花20%股权也已转让。 本院认为，本案的争议焦点是案涉款项250万元是借款还是投资款。上诉人王峰主张案涉款项是被上诉人向御峰公司支付的投资款，并非借款。被上诉人余双龙主张案涉款项系借款，要求上诉人返还。从查明的事实看，虽然被上诉人余双龙在股东会决议上签字，有向御峰公司投资的意思表示，其亦先后向上诉人王峰共汇款250万元，但从御峰公司工商登记情况可知，被上诉人余双龙并没有取得股东资格，亦未收到御峰公司签发的出资证明书。鉴于上述事实，上诉人王峰主张被上诉人余双龙已向御峰公司投资的事实不能成立。上诉人王峰虽向御峰公司汇入了1441万元，亦难以证明其已将被上诉人余双龙的案涉款项投入了御峰公司。故被上诉人余双龙要求上诉人王峰返还案涉款项，上诉人王峰依法应予返还。一审法院根据被上诉人余双龙的诉请，结合本案实际，将案涉款项认定为借款并判令上诉人王峰返还并无不妥。关于利息问题，一审法院按被上诉人起诉之日起计算相应利息亦无不当。 综上，上诉人王峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26840元，由上诉人王峰负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 汪 佳 审判员 姜秀莲 审判员 曾 柳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王慧芸