黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1360号上诉人（原审被告）：徐永平，男，1962年10月28日出生，汉族，个体，现住庆安县。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1962年10月21日出生，汉族，现住长春市南关区。委托代理人：张桂林，男，1946年12月11日出生，汉族，系庆安县社区法律服务所法律工作者，现住庆安县。被上诉人（原审被告）：张春生，男，1962年10月10日出生，汉族，下岗工人，现住庆安县。原审被告：卢艳华，女，1964年7月24日出生，汉族，无职业，住庆安县。上诉人徐永平因与被上诉人李敏、张春生、原审被告卢艳华民间借贷纠纷一案，不服绥化市庆安县人民法院（2020）黑1224民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐永平、被上诉人李敏的委托诉讼代理人张桂林、被上诉人张春生、原审被告卢艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永平的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判其不承担给付案涉借款本金及利息的责任；2.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1.张春生因与徐永平合伙承包工程无钱投资，向其前妻王秋玲借款，王秋玲不信任张春生，张春生便找到徐永平在借据上签了字，张春生将案涉借款投入到合伙工程中，计入其合伙投资款。2.案涉借款合同并未生效，抬款据的正文部分均为张春生前妻王秋玲书写，徐永平是在空白的白纸上签字，钱款并未交付给徐永平。3.自借款到期后，李敏一直未向徐永平催要过此款，故本案已过诉讼时效。4.李敏自借款至今8年才提起诉讼，张春生及其前妻王秋玲对李敏的主张均予认可，存在恶意串通损害其合法利益的嫌疑。综上，请求二审法院查清事实，改判徐永平不承担偿还借款本息的责任。李敏辩称，2012年8月，徐永平经营生意需要用钱，通过王秋玲向李敏借款，李敏将钱交给王秋玲，由王秋玲交给徐永平。徐永平与张春生均在抬款据借款人处签字，二人应共同偿还案涉借款。综上，请求二审法院驳回徐永平的上诉，维持一审判决。张春生辩称，其与徐永平是朋友，徐永平因经营生意需要用钱，其通过前妻向李敏借款，案涉借款系徐永平个人用款，张春生并没有使用，此款与其投入合伙工程中的150000元无关。卢艳华辩称，其对案涉借款不知情，不发表意见。李敏向一审法院提出诉讼请求：1.要求三被告共同给付借款150000元及利息，利息自借款之日起至实际还款之日止，按月利2分计算；2.要求三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月7日，被告徐永平通过被告张春生及其前妻王秋玲介绍，在原告李敏处借款150000元，原告李敏通过王秋玲将150000元交给被告徐永平，被告徐永平、张春生给原告出具了抬款据，并在抬款据中抬款人处签字。抬款据内容为：今有徐永平抬李敏壹拾伍万元整，自2012年8月7日起到2012年11月7日止，到期本利一次付清，利息为月利2分。到期后，被告未偿还。原告多次索要未果，诉至法院。一审法院认为，原告李敏与被告徐永平、张春生之间民间借贷的法律关系，事实清楚，合法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，被告徐永平、张春生共同在抬款据抬款人处签字，为共同借款人，有共同偿还借款的义务。被告张春生辩称，其是担保人，因不识字将名字写到借款人处，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张春生未能提交证据证实其是担保人，而本案另一被告徐永平又抗辩称该笔借款是被告张春生个人借款，故对被告张春生抗辩的其是担保人，本院不予支持。原告要求按月利2分支付利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院中，双方当事人在抬款据中约定月利2分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告卢艳华共同给付借款及利息，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告卢艳华未在抬款据中签字，原告也未提交证据证明该笔借款属于夫妻共同生活、共同生产经营以及夫妻双方共同意思的表示，故对原告要求被告卢艳华共同偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。本案中被告徐永平辩称的已过诉讼时效问题，庭审中原告李敏表示向被告张春生索要过借款，被告张春生明确表示原告确实向其索要过借款，其也向被告徐永平索要过借款，发生了诉讼时效中断，故对被告徐永平的抗辩，本院不予支持。综上所述，原告李敏的诉讼请求部分有理，有理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决一、被告徐永平、张春生于本判决生效之日起10日内给付原告李敏借款本金150000元。二、被告徐永平、张春生本判决生效之日起10日内给付原告李敏借款利息（以前项所述本金150000元为基数，按年利率24%，自2012年8月7日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1650元，由被告徐永平、张春生负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对本案当事人二审争议的事实，二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议的焦点问题:1.徐永平应否承担共同还款责任；2.本案是否超过诉讼时效。关于徐永平应否承担共同还款责任的问题。徐永平对案涉抬款据的真实性无异议，故其与张春生、李敏之间的借贷关系依法成立并合法有效。虽然徐永平主张案涉借款由张春生个人所借，其仅是在抬款据上签了字，但其作为完全民事行为能力人，应知晓在抬款据上签字的法律后果，其与张春生均在抬款据借款人处签字，身份应认定为共同借款人。徐永平认可张春生已收到案涉借款，因二人为共同借款人，李敏将借款交付给任一借款人，即应视为款项已交付完毕。故徐永平作为共同借款人，应与张春生共同偿还案涉借款。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，李敏自借款到期后，多次向张春生主张权利，张春生对此事实无异议。依据上述法律规定，李敏向共同借款人中的张春生主张权利，产生诉讼时效中断，亦对共同借款人的徐永平产生诉讼时效中断的效力。故徐永平提出本案超过诉讼时效的主张，因与法相悖，不予支持。综上所述，上诉人徐永平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐永平负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十一月十一日书记员  王春宇