山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11894号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市城阳区长城路**《青岛国家广告产业园》**楼105、106、107。 负责人：苏栋超，总经理。 委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫环环，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅相贤，男，1968年4月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：江云志，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于志亮，男，1948年5月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：袁莉，女，1950年2月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人傅相贤、于志亮、袁莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人矫环环、被上诉人傅相贤的委托诉讼代理人江云志、被上诉人于志亮、袁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判由上诉人承担37589.05元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人傅相贤超出交强险限额的费用由上诉人全部承担没有事实和法律依据。青岛市城阳分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定于志亮、袁莉对于本次事故共同承担全部责任，因而本次事故对于超出交强险限额的部分应由于志亮和袁莉共同承担，上诉人仅承保于志亮驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆，故上诉人仅承担应由于志亮承担的相应赔偿责任。 傅相贤辩称，因为被上诉人于志亮在上诉人处投保了交强险、第三者责任险，因此上诉人理应对超过交强险的部分承担相关责任，二审的上诉费用应由上诉人承担。 于志亮、袁莉共同辩称，我们的车辆是全险，责任应由保险公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 傅相贤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费、伤残赔偿金等各项费用共计233635.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月3日7时，被告于志亮驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车（载被告袁莉）沿省道297铁骑山路由东向西行驶至王沙路路口东侧边停车，被告袁莉开启右后门车门时，与右侧顺行的原告驾驶的摩托车相撞，造成两车受伤，原告受伤的交通事故，被告于志亮、袁莉承担全部责任。原告经人民法院委托评定为十级伤残，因各种费用无法达成一致意见，具状起诉。庭审中，傅相贤明确其赔偿明细为：1、医疗费38269.48元、二次手术费15000元、腰椎矫形器费2600元；2、误工费41040元（180天×228元/天）；3、护理费10350元（90天×115元/天）；4、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）；5、交通费2000元；6、施救费170元；7、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）；8、鉴定费2860元；9、被扶养人生活费5877.6元（35266元×5年×10%÷3）；10、精神损害抚慰金5000元。 一审法院认定事实：1、原告傅相贤提交误工证明、事故前三个月工资单，证明原告自事故之日起一直误工。三被告提出对于证据真实性无法确认，无经办人签字，工资单系单方出具，原告应提交劳动合同、完税证明、银行发放流水予以佐证。经审查，被告的质证意见成立，对上述证据法院不予采信。2、原告傅相贤提交身份证复印件、单位证明，证明护理人员的收入损失。三被告提出对身份证复印件的真实性无异议，但单位证明的真实性无法确认，无经办人签字，原告应提交劳动合同、完税证明、银行发放流水予以佐证。经审查，被告的质证意见成立，对上述证据法院不予采信。2019年6月3日7时30分，被告于志亮驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××号的轿车（载被告袁莉）沿省道297铁骑山路由东向西行驶至王沙路路口东侧处停车，袁莉开启右后车门时，与右侧顺行原告傅相贤无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，轿车右后门与二轮摩托车左把相撞，致两车损，傅相贤伤。青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定于志亮、袁莉共同负全部责任，当事人傅相贤无责任。原告傅相贤受伤后即被送至青岛市城阳区人民医院就诊，并于当天转至青岛正骨医院住院接受治疗，医生诊断为腰1椎体压缩性骨折。2019年6月18日，傅相贤出院，至此共住院15天。出院医嘱载明佩戴脊柱外固定支架间断下地活动。治疗期间，傅相贤支出医疗费38269.48元、腰椎矫形器费2600元。2020年5月14日，青岛青大司法鉴定所根据法院委托，出具法医鉴定意见书，认为：被鉴定人傅相贤因外伤致椎体损伤为十级伤残；误工期限建议180天、护理期限建议为90天；后续治疗费建议为人民币12000元-15000元。傅相贤为此支出鉴定费2860元。被告于志亮所有的车牌号BY69D9号机动车在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。该车辆在平安公司亦投保第三者责任商业保险，其中机动车第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔。上述保险期间均为2019年5月12日至2020年5月11日。另查明，原告傅相贤父母系傅初先与贾秀花，二人育有三个子女，贾秀花已病故，傅初先出生于1939年9月5日。事故发生后，傅相贤支付施救费170元。被告于志亮、袁莉为傅相贤垫付医疗费3万元。 一审法院认为，自然人的身体权、生命权、健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。关于原告傅相贤的损失范围认定问题。1、医疗费38269.48元，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历等相关证据，依法予以认定，二次手术费13500元，依据鉴定意见酌情支持，腰椎矫形器费2600元，原告购置的胸腰椎固定矫形器为其所用，符合其伤情所需，有出院医嘱佐证，凭据支持；2、误工费11303.01元（180天×1910元×12个月÷365天），误工期限依据鉴定意见支持180天，原告未能举证证明其误工损失标准，本院酌定按照2019年七区月最低工资1910元标准计算；3、护理费9000元（90天×100元），护理期限根据鉴定意见支持90天，原告未能举证证明护理人员的收入损失，本院参照本地护工劳务报酬标准，酌定1人护理，每日100元；4、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）；5、交通费300元，参照原告就医时间、地、地点及次数等情况院酌定认定300元，原告主张的数额过高；6、施救费170元，以原告提供的有效票据凭据支持；7、残疾赔偿金114845.6元，原告受伤时未满60周岁，结合鉴定意见对其伤残等级的认定，应按青岛市2019年度城镇居民可支配收入计算20年，合计108968元（54484元×20年×10%），原告因伤残至劳动能力丧失，其父亲于事故发生时年满79周岁，应按照2019年度城镇居民人均消费性支出标准每年35266元计算被扶养人生活费，合计5877.67元（35266元×5年×10%÷3），原告主张该项损失为5877.6元，系对其权利的合法处分，本院予以确认；8、鉴定费2860元，以原告提供的有效票据凭据支持；9、精神损害抚慰金1000元，由于交通事故造成的伤残后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情支持1000元。上述各项损失共计195348.09元。关于赔偿主体问题。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆在被告平安公司处投保交强险、商业三者险，商业三者险中含机动车第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔。原告傅相贤的医疗费38269.48元、二次手术费13500元、腰椎矫形器费2600元、住院伙食补助费1500元，共计55869.48元，已超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，应由平安公司在交强险分项限额内赔偿傅相贤10000元（含自费药5824.92元），超出交强险限额的45869.48元，应由平安公司在商业三者险限额内向傅相贤支付理赔款45869.48元（45869.48元×100%）。傅相贤的误工费11303.01元、护理费9000元、交通费300元、残疾赔偿金114845.6元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金1000元，共计139308.61元，已超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，应当由平安公司在交强险分项限额内赔偿傅相贤110000元（含鉴定费2860元、精神损害抚慰金1000元），超出交强险限额的29308.61元，应当由平安公司在商业三者险限额内向傅相贤支付理赔款29308.61元（29308.61元×100%）。傅相贤的施救费170元，未超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应当由平安公司在交强险分项限额内赔偿傅相贤170元。被告于志亮、袁莉为傅相贤垫付3万元，傅相贤应予返还。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿傅相贤人民币120170元（含自费药5824.92元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金1000元）。二、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿傅相贤人民币75178.09元（由傅相贤领取45178.09元，由于志亮、袁莉领取30000元）。三、驳回傅相贤的其他诉讼请求。案件受理费4805元，减半收取2402.5元，由傅相贤负担299元，由中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担2103.5元，其在履行上述付款义务时,将应承担的诉讼费用一并给付傅相贤。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:平安公司在商业三者险责任限额内是否应当对袁莉所负的责任亦承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。具体到本案，袁莉乘坐涉案车辆开启右后车门时与傅相贤驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车损及傅相贤受伤。该事故经公安机关交通管理部门作出认定，涉案车辆驾驶员于志亮和乘坐人员袁莉共同负全部责任，傅相贤无责任，即于志亮和袁莉共同所负的责任也就是涉案车辆一方所负的责任，而涉案车辆由平安公安承保交强险及商业三者险100万元，一审法院据此认定平安公司在交强险及商业三者险限额范围内对傅相贤的合理经济损失承担赔偿责任于法有据，本院予以维持。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，涉案车辆在平安公司所投的商业三者险性质系责任保险，于志亮和袁莉在使用被保险车辆过程中发生的交通事故，属于保险理赔的范畴，平案公司主张其在商业三者险限额范围内不承担由袁莉所负的责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十一月六日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇