河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2032号原告：沈军超，男，汉族，1977年月6日出生，住商水县。委托诉讼代理人：张芝芹，河南明辩（商水）律师事务所律师，特别授权。被告：李发才，男，汉族，1966年1月10日出生，住周口市川汇区。被告：李亚辉，男，汉族，1982年8月20日出生，住周口市川汇区。被告：李涛，男，1991年3月3日出生，住周口市川汇区。三被告委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师，特别授权。原告沈军超诉被告李发才、李亚辉、李涛借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈军超委托诉讼代理人张芝芹，三被告委托诉讼代理人任伟，被告李亚辉、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈军超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款900000元及利息（利息从借款之日计算至清偿完毕之日，按年利率24%计算）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月16日，原告与被告李发才签订借款合同，合同约定被告向原告借款900000元，借款利息为日息1.67‰，借款期限为2个月，并约定该借款诉讼地为出借人户籍所在地人民法院管辖，该笔借款由被告李亚辉签订担保人承诺书，承诺对该笔借款承担连带保证责任，该笔借款到期后，原告多次找被告要求偿还，2016年1月13日原告再次找被告要求偿还借款时，被告李涛承诺愿意为该笔借款承担担保责任，并为原告出具借条一份，后原告又多次催要，被告未偿还。被告李发才、李涛、李亚辉辩称，1、作为被告方李发才和李亚辉、李涛根本就不认识原告沈军超，没有发生任何的借款行为，也没有任何经济来往，作为沈军超也不可能有90万元出借给被告人；2、李亚辉和李涛二人不应当作为被告来参加诉讼，对其借款也不承担任何一种行为。根据以上两点，要求依法驳回原告诉请。原告沈军超向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件、借款合同、借据、收据、河南省农村信用社王娜娜账户交易明细、河南省农村信用社电汇凭证、河南省农村信用社转账汇兑凭证各一份；2、担保人承诺书一份；3、商水县强军种植农民专业合作社营业执照一份；4、王娜娜身份证复印件、情况说明各一份；5、借条一份；6、视频光盘一份；7、到庭证人王某、万某证言。三被告未向本院提供证据。对原告提交的证据，被告有异议。异议意见为：被告不认识原告，不可能去向原告借钱，借款人、担保承诺人签名并非本人所签，借款合同中出借人与借款人不是同一笔迹，要求对签名进行笔迹鉴定。对于被告李涛出具的借条，原告应当提供转账凭证加以印证，才能考虑借条的效力。原告提供的电汇凭证显示的是王娜娜与李发才之间的关系，与原告沈军超没有直接关系。王娜娜未到庭，证言不真实。河南农村信用社交易明细中显示的是王某与李发才所发生的交易，与沈军超没有关联性。营业执照达不到原告的证明目的。光碟和通话记录恰恰证明了该笔借款是王某和三被告之间的往来，与原告无关。对王某的证言有异议，该笔借款的实际出借人是王某，因为还款的时候是还给王某，与沈军超无关。本院对于原告提供的证据认为，根据被告李亚辉的陈述，本案被告李发才与原告原本不认识，因李发才需用款，经李亚辉与王某联系，王某介绍他人借给了被告李发才900000元，与王某所证及原告出具的汇款凭证相吻合，原告并出具了汇款人王娜娜是受原告指使向被告李发才汇款的情况说明，被告方也未否认李发才收到了借款900000元，只是认为是借王某的款，被告李亚辉并未否认担保借款的事实，只是认为是与王某共同担保的该笔借款。被告李发才、李亚辉申请笔迹鉴定，未在举证期限届满前提出，且根据原告提供的证据、证人证言及被告李亚辉的陈述，可以认定被告李发才借到原告款的事实，本院对于被告方提出的笔迹鉴定申请不予准许。对于被告李涛出具的借条，因被告李涛是李发才的儿子，是在本案借款的介绍人王某向李发才催要所借原告款项时被告李涛所出具，出具的借条上显示的出借人仍然是沈军超，即原告的姓名，并非王某与李涛之间签订的借款合同，应视为被告李涛对于原告与被告李发才之间债务的认可并自愿承担被告李发才借原告款本息98万元的偿还义务的表示。对于原告提供的证据本院予以采信。经庭审，依据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：2014年9月16日，原告（出借方）与被告李发才（借款人）签订借款合同一份，约定借款人向出借方借款人民币900000元用于经营。约定的借款期限为2014年9月16日至2014年11月15日，借款合同约定的期限内及逾期利率均为日息1.67‰，付息时间和还款时间均为合同到期的最后一天（借款期限超过一个月的，利息每月结算一次，付息时间为每月的最后一天），借款人如到期不能按时偿还借款，出借人有权追回借款，并按逾期借款金额的日5‰利率加收违约金，直至借款完毕之日止。当天，被告李亚辉出具了担保人承诺书，承诺为被告李发才的此次借款承担连带保证责任。按照约定，2014年9月16日，原告通过王娜娜的银行账户向李发才指定的银行账户汇款810000元，被告李发才另收到现金90000元，出具了借款金额为900000元的借据，后经原告催要，被告李涛（系被告李发才之子）于2016年1月31日向原告出具了借款金额为980000元的借条，借条中写明的借款期限为2个月。到期后，被告已通过向介绍人王某转账的方式偿还原告50万元，原告诉至本院。本院认为，被告因需要资金，经王某介绍，原告让他人把被告李发才所借款项中的810000元以银行转账的方式汇入被告李发才指定的银行账户并交付李发才现金90000元，原告与被告李发才之间的借款合同成立，双方对借款利率的约定超过了受法律保护的利率的上限月利率2%，对于双方约定的借款利率超过月利率2%的部分本院不予支持。根据原告自认，被告已偿还原告50万元，依法此款应优先相应折抵被告李发才应支付给原告的利息。对于上述债务，原告要求被告李亚辉承担还款责任，因被告李亚辉承诺的是连带担保责任，依法应承担连带清偿责任。被告李涛于2016年1月31日向原告出具借条的行为，并非真实的借款，只是表达的其愿于两个月内偿还原告980000元的承诺，应视为债的加入，对于李发才所借原告款本金及利息，被告李涛应在980000元的范围内与被告李发才共同承担偿还责任。至于被告所辩所借款项为王某所提供，因合同具有相对性，被告李亚辉陈述王某为介绍人，王某当庭证明本案借款的出借人为原告，对于被告方该辩解意见本院不予采信。被告是向原告出具的借条，王某只是介绍人，被告李发才得到原告提供的借款后，在偿还时向王某转账，只是被告李发才向原告还款的途径，被告李发才与王某之间并不构成借款合同关系。况且根据被告方陈述，被告李发才还款也是通过他人向王某转账，同样，也不能就此认定他人与王某之间存在借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李发才向原告沈军超偿还借款本金900000元及利息（该利息从借款之日2014年9月16日起起按月利率2%计算至借款清偿之日），被告已偿付的500000元从上述被告李发才应向原告沈军超支付的利息中予以扣除；二、被告李亚辉对于本判决第一项被告李发才所负债务向原告沈军超承担连带清偿责任；三、被告李涛对于本判决第一项被告李发才所负债务在980000元的范围内与被告李发才共同向原告沈军超承担偿还责任；四、驳回原告沈军超的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决，于本判决生效之日起10日内履行完毕。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23792元，由被告李发才负担，被告李亚辉连带负担。被告李涛对于被告李发才上述应承担诉讼费中的13600元连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 郑 凯审判员 张天立审判员 付天林二〇二〇年十一月十八日书记员 张 一