广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11280号上诉人（原审被告）：东莞市益恒饲料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：杨卫堂，总经理。委托诉讼代理人：冯贡武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李学超，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德广固机械科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐继庆，经理。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。上诉人东莞市益恒饲料有限公司（以下简称益恒公司）因与被上诉人广东顺德广固机械科技有限公司（以下简称广固公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初11717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广固公司向一审法院起诉请求：1.解除益恒公司、广固公司于2019年12月3日签订的《设备加工承揽合同》;2.益恒公司向广固公司支付设备加工款923000元，并赔偿违约金42000元（从2019年12月15日起按上述欠款金额的每日万分之五计付违约金至清偿上述设备加工款之日止，违约金暂计至2020年4月30日，以后顺延计算）;3.益恒公司向广固公司支付广固公司为益恒公司维修四个电箱（电气控制中心）的费用16000元；4.本案诉讼费由益恒公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、确认广固公司与益恒公司签订的《设备加工承揽合同》（落款日期为2019年12月3日）于2020年3月20日解除；二、益恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广固公司支付款项257000元及违约金（违约金计算方式：计算至2020年3月20日止的违约金为8000元，以257000元为本金从2020年3月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回广固公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6805元，财产保全费5000元，合共11805元，由广固公司负担8505元，益恒公司负担3300元。益恒公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回广固公司的诉讼请求或将本案发回重审；3.判令广固公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。益恒公司与广固公司于2019年12月3日签订的《设备加工承榄合同》（合同编号：GG2019120301），仅有此份合同关系，双方没有其他债权债务及业务往来。益恒公司据此合同于2019年12月14日向广固公司支付定金人民币400000元（双方确认定金余额67200元施工后与施工款一起支付），广固公司已确认收到400000元。而一审法院认为从双方微信聊天记录可知，广固公司的法定代表人认为其中仅有340000元为本案设备款，益恒公司的法定代表人当时未提出异议。一审法院认定益恒公司向广固公司支付了合同定金为340000元。益恒公司有提供银行转账凭证，广固公司也确认收到了400000元。在广固公司未提供任何证据能够证明60000元不属于本案设备款的情况下，一审法院认定益恒公司向广固公司支付了合同定金为340000元明显错误。二、合同约定安装时间为100天，需要安装的设备有507项，设备的安装流程为下图所示。广固公司只对配料工段进行了部分安装，广固公司无法提供设备安装进度表，实际安装施工进度在所有设备当中占5%左右，而一审法院却酌情认定设备安装已完成的部分为15%，明显偏高。进料工段配料工段微粉工段沉水制粒制粒冷却工筛选、成品工段浮水膨化工干燥喷油冷却、筛选、成品工段粗粉工段三、广固公司法定代表人唐继庆与益恒公司法定代表人杨卫堂之间的微信聊天记录“钢构价格30万-6万=24万”，意思是《东莞市益恒饲料有限公司膨化鱼料、膨化饲料生产线设备清单及单价》第507项双层隔热彩瓦工程，广固公司原包工包料报价300000元，扣除本次益恒公司自行购买的立柱材料25#H钢12条240米价值58392元（取整60000元），整个双层隔热彩瓦工程价格为240000元，一审法院未查清这一事实。四、2020年3月20日益恒公司与广固公司沟通签订的《益恒工地清单》载明：厂房钢架完成80%，并不是《东莞市益恒饲料有限公司膨化鱼料、膨化饲料生产线设备清单及单价》第507项双层隔热彩瓦全部工程的80%。钢架只是双层隔热彩瓦工程的外围，全部工程需要钢架、铺设彩瓦、弯槽、扶梯、安装门窗、包边、打磨、布线等。而一审法院错误认为厂房钢架完成80%就是双层隔热彩瓦全部工程的80%，认定为30万×80%=24万元，双层隔热彩瓦全部工程价格才为24万元。五、广固公司从未向益恒公司送达定作设备，也未提供定作设备的相关资料给益恒公司，一审法院要求益恒公司向广固公司合理补偿30000元，完全不合理。因广固公司设备安装进度慢给益恒公司已造成了重大损失，现在又要求益恒公司向广固公司进行合理补偿定作设备款，显然不合理。六、益恒公司有四套电箱目前仍在广固公司，一审法院确认双方签订的《设备加工承榄合同》（合同编号：GG2019120301）于2020年3月20日已解除，应当要求广固公司限期退还益恒公司的四套电箱。七、双方确认已交付的设备，即《东莞益恒清单》第3-8项，设备均不完整缺少很多零配件，应当从总金额中酌情扣减缺少零配件的费用，而一审法院却认定原值为252000元。八、益恒公司如约于2019年12月14日向广固公司支付定金人民币400000元（双方确认定金余额67200元施工后与施工款一起支付），按照合同约定，广固公司应当在收到定金之日起20天内进场施工，而广固公司于2020年2月28日才进场施工，已构成严重违约。合同约定接照施工进度每14天支付一次施工款，广固公司从进场施工到自行停工期间，益恒公司一直向广固公司索要施工进度表，广固公司始终无法提供。在广固公司严重违约在先的情况下，一审法院认定由益恒公司承担迟延支付工程款的违约金，显然不公平。广固公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。益恒公司的上诉请求、事实和理由都不成立，请求二审法院驳回益恒公司的上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合益恒公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为益恒公司须向广固公司支付的款项数额确定问题。广固公司及益恒公司均对一审法院认定案涉《设备加工承揽合同》于2020年3月20日解除未提出上诉，故本院对该认定径行予以维持。关于合同解除后益恒公司应支付给广固公司按照合同施工及交付的设备款项确定及支付问题。依据本案一审已查明的事实，广固公司与益恒公司双方工作人员于2020年3月20日签署《益恒工地清单》确认了广固公司在益恒公司处已经施工并交付设备情况。2020年3月25日，益恒公司的法定代表人杨卫堂向广固公司的法定代表人唐继庆发送了《东莞益恒清单》，虽益恒公司对于该《东莞益恒清单》内容存在异议。但经审查，《东莞益恒清单》所列第2-8项设备及施工项目与《益恒工地清单》一致，在益恒公司对《益恒工地清单》的内容已作确认，未对《东莞益恒清单》提起异议的情况下，应当以上述两份清单所载的施工及交付设备项目作为认定主要依据。就此，具体分述如下：1.设备安装款，益恒公司及广固公司均未提供充分有效的证据证明设备安装进度及程度，一审法院未予采信《东莞益恒清单》所列20%，酌定设备安装已完成部分为15%，款项为75000元未有不当，本院予以维持。2.厂房钢结构完成量在《益恒工地清单》及《东莞益恒清单》中均记载为80%。《东莞益恒清单》更明确载明厂房钢结构金额为300000元，完成80%为240000元。益恒公司主张依据唐继庆2020年3月4日发给杨卫堂微信“钢构价格30万-6万=24万”可证明厂房钢结构金额实为24万元。经审查，《东莞益恒清单》的发送时间在后，且《东莞益恒清单》中注明“（结算文件）”字样，故应以双方用于结算的《东莞益恒清单》为核算依据。至于益恒公司主张《益恒工地清单》中的厂房钢结构实为《东莞市益恒饲料有限公司膨化鱼料、膨化饲料生产线设备清单及单价》第507项的双层隔热彩瓦工程，广固公司只完成了该第507项工程的外围钢架80%，并非整个项目的80%。对此，《东莞益恒清单》已清晰记载了厂房钢结构80%的金额，益恒公司接收到该清单后未提出异议，且益恒公司亦无举示充分证据证实其主张的厂房钢结构仅为第507项工程的一部分，故本院对益恒公司该主张不予采纳。3.《东莞益恒清单》第3-8项于《益恒工地清单》已作确认，且《东莞益恒清单》明确写明了设备的金额，益恒公司主张所涉设备存在缺少零件，应当扣减缺少的零配件费用。但益恒公司对于该主张未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对益恒公司该主张不予支持。一审认定该部分金额为252000元恰当，本院予以维持。4.定作设备已生产未提货的折损款。因双方在广固公司已进场安装设备的过程中达成解除合同的合意，致广固公司没有将已生产的设备再继续向益恒公司送达。一审法院依据双方合意解除合同的事实，并根据公平原则未予支持广固公司要求益恒公司支付该部分未交付给益恒公司设备款项，并酌情给予广固公司30000元设备制作费用补偿合理恰当。5.代购设备款及四个电箱均不属于案涉《设备加工承揽合同》的内容，本案对该两部分的主张不作审处，广固公司及益恒公司可另行主张权利。6.益恒公司支付的定金数额问题。益恒公司向广固公司转账支付了400000元。益恒公司主张该400000元全部为案涉合同定金，广固公司一审抗辩该400000元只有300000元为定金，另有100000元为广固公司代益恒公司垫付的代购设备款。依据唐继庆与杨卫堂之间的微信聊天记录，唐继庆明确列明应付款为“467200+233660=700800-已付340000=360800”，杨卫堂未提出异议的事实，一审据此认定益恒公司已付定金为340000元未有不当，本院予以确认。综上，一审法院核定益恒公司应付给广固公司按照合同施工及交付的设备款项为597000元（75000元+240000元+252000元+30000元），扣减益恒公司已支付的定金340000元，尚余257000元款项须支付，认定正确，本院予以维持。至于益恒公司主张广固公司未按合同约定进行施工，施工进度慢存在违约，益恒公司无须支付工程款违约金的问题。经审查，依益恒公司确认的《益恒工地清单》记载，广固公司入场施工的日期为2020年2月28日至3月20日，入场时间符合双方签署的《设备加工承揽合同》第三条第（二）项约定的益恒公司付定金后，广固公司于2020年3月1日进场安装的约定。益恒公司未提供证据证明双方就进场后的安装进度存有具体约定，故益恒公司有关广固公司具有安装进度慢的违约行为无须支付工程款违约金的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。益恒公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由上诉人东莞市益恒饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年十一月二十七日书记员  李燕美