杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10862号 原告：李刚。 委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。 被告：徐峰。 第三人：姜怀明。 原告李刚诉被告徐峰、第三人姜怀明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员张星远适用简易程序进行审理，后因工作原因变更由审判员王静适用简易程序进行审理。本案于同年10月15日、10月28日两次公开开庭进行了审理；后本院依职权追加姜怀明作为第三人参与本案诉讼；本案于同年11月13日第三次公开开庭进行了审理。原告李刚委托诉讼代理人蒋建新三次到庭参加诉讼，原告李刚第三次到庭参加诉讼，被告徐峰第二次、第三次到庭参加诉讼。第三人姜怀明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：徐峰返还李刚材料预付款200000元，并支付该款自2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止的利息损失。第一次庭审结束后，原告李刚变更诉讼请求为：1.解除李刚与徐峰之间的买卖合同关系；2.徐峰返还李刚材料预付款200000元，并支付该款自2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止的利息损失。事实和理由：2019年12月13日，李刚向徐峰购买石子，并支付材料预付款200000元，但徐峰未将石子出售给李刚，也未将200000元返还李刚，现李刚的合同目的已经不能实现，故提起诉讼要求解除双方的买卖合同，并要求徐峰返还款项。同时，李刚明确合同解除的时间以徐峰收到起诉状副本之日为准。 被告徐峰辩称：徐峰不认识李刚，石子的买卖关系是徐峰和姜怀明之间发生的。2019年12月13日，徐峰与姜怀明之间签订《石料购买协议》一份，当时姜怀明带了一个人来的，徐峰现在也记不清是不是李刚。后来李刚打入200000元，徐峰认为李刚和姜怀明系合伙关系，应按照《石料购买协议》履行，李刚只拉货一次后续就不来了，导致徐峰的石料产生积压，因徐峰需要在政府给予的期限内完成约定的义务，因此最后只能将石料低价抛售，导致了徐峰的损失，按照该《石料购买协议》，相应的保证金均已经扣除完。 第三人姜怀明向本院提交书面答辩意见称：本案与第三人没有什么关系。2019年12月13日，姜怀明与徐峰在萧山***集团拆房工地大门的门卫室签订石料购买协议1份，当时姜怀明是一个人去的，合同签订好以后，姜怀明回去筹保证金200000元，但钱没有筹到。姜怀明想到李刚也是做石料生意的，就联系李刚问其是否要做石料生意，李刚说要做。姜怀明又和徐峰联系，说没有钱缴纳保证金，合同就算了，问徐峰其老乡李刚要做，是否可以，徐峰说打200000元过来就来拉石料。姜怀明就打电话给李刚，让李刚打给徐峰200000元，就可以到现场拉材料，但没有把合同的事情告知李刚，李刚根据姜怀明提供的徐峰的银行卡账号，打入200000元，后李刚去拉货，因为与徐峰不认识，姜怀明帮忙联系了拉货的事情，拉了一趟以后，李刚和姜怀明说石料存在很多杂质，李刚联系拉石料的地方，对方不解决，因此李刚没有再拉了，徐峰也不肯退保证金200000元。 针对第三人姜怀明的答辩意见，李刚补充陈述：姜怀明在与其沟通石料生意时，并未提到姜怀明与徐峰之间的合同，姜怀明只陈述款项系预付款，因此李刚按照姜怀明提供的账号打入款项200000元，并备注“材料预付款”。最初商谈时也并未提到不拉石料的违约责任等事项。李刚拉货一次，但因为石料存在质量问题，协商也没有结果，于是就没有再拉货。 针对第三人姜怀明的答辩意见，徐峰补充答辩：姜怀明与李刚之间确实不存在《石料购买协议》的合同转让。但认为李刚和姜怀明系合伙做生意，李刚打入的款项就是《石料购买协议》项下的保证金。此外，徐峰与李刚之间不存在任何协商的过程，甚至拉货也是姜怀明出面联系的。 原告李刚为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.银行转账记录1份，欲证明李刚将材料预付款200000元支付至徐峰的事实；2.银行转账记录1份，欲证明李刚购买石料，并备注款项性质为材料款的事实；3.照片1份，欲证明徐峰的石子存在杂质的事实。经质证，被告徐峰认为，对证据1，款项确实收到，但认为该款项系徐峰与姜怀明签订协议项下的保证金；对证据2，三性无异议，只能证明第一次拉货金额；对证据3，三性均有异议，照片也没有显示场所，不能证明石料是谁的。上述证据，虽未经第三人姜怀明当庭质证，但本院经审查后认为，证据1、2内容客观真实、来源形式合法，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；至于款项的性质，将在本院认为部分进行详述。对证据3，无法反映石料所在的场地，与本案无关。 被告徐峰为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.《***集团厂区内部石料购买协议》1份，欲证明涉案200000元款项系徐峰与李刚合伙人姜怀明签订的石料购买协议项下的保证金，后因李刚违约导致大量石料积压，损失远超保证金的事实；2.微信聊天记录1页（照片打印件，系徐峰的合伙人徐晔与姜怀明之间的聊天记录），欲证明拉石料也是姜怀明联系的事实。经质证，原告李刚对该证据1三性均有异议，该协议系徐峰与第三人姜怀明的协议，与李刚无关；且李刚与姜怀明之间不存在合伙协议；对证据2，真实性无法核实，对其三性均有异议，不过李刚确实在2019年12月18日至徐峰处拉石料，相应价款于2019年12月19日付清。经审查，上述证据，虽未经第三人姜怀明当庭质证，但本院经审查后认为，证据1系徐峰与姜怀明签订，且徐峰在庭审中明确李刚与姜怀明之间不存在关于《石料购买协议》的合同转让，且徐峰未能举证证明李刚与姜怀明之间存在合伙关系，因此该协议与本案无关，对该证据真实性不予确认。证据2，徐峰未能在举证期限内提供原始载体以供法庭核实，因此对该证据真实性不予确认。 第三人姜怀明未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：李刚经其老乡即第三人姜怀明的介绍，与徐峰发生石料买卖业务往来。2019年12月13日，李刚通过转账方式支付200000元给徐峰，款项性质备注“材料款预付”。后李刚通过姜怀明与徐峰联系购买石料，同年12月19日，通过转账至徐峰的方式将相应价款89440元付清，款项性质备注“材料款”。后李刚、徐峰之间再无发生石料买卖业务。徐峰在庭审中明确案涉石料已经全部低价出售。李刚要求徐峰返还预付款200000元无果遂提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点在于：第一，李刚支付的200000元款项的性质；第二，合同解除的条件是否成就，如合同解除，徐峰需承担的责任。对于争议焦点一，李刚认为200000元系材料预付款，徐峰认为该款项系保证金。对此，分析如下，1.徐峰认为李刚与姜怀明系合伙关系，法庭已向徐峰释明其对自己提出的主张负有举证责任，徐峰未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果；同时，李刚与徐峰在庭审中均确认李刚和姜怀明之间不存在合同转让，因此徐峰关于案涉款项系《石料购买协议》项下保证金的辩称，于法无据，本院不予采纳。2.当事人对于款项性质的备注，最能反映当时其真实意思表示，对案涉款项200000元，李刚明确备注性质为“材料预付款”，且徐峰未对该款项备注提出任何异议。综上，案涉款项200000元的性质系预付款。对于争议焦点二，虽徐峰、李刚之间并未就石料买卖业务签订书面协议，亦未存在直接协商过程，但在李刚支付预付款200000元、拉走石料及支付材料款89440元时，徐峰均未提出任何异议，故双方的买卖合同关系依法成立并有效。现徐峰在庭审中已明确案涉石料已经全部低价销售，李刚亦明确主张要求返还预付款，合同目的已经不能实现，因此李刚主张解除双方之间的买卖合同关系，合法有据，本院予以支持。因李刚与徐峰之间未就合同解除达成合意，现李刚以提起诉讼的方式行使解除权，并明确合同应自起诉状副本送达徐峰时解除，故本院认定以徐峰收到李刚要求解除合同的变更诉讼请求申请书的时间为合同解除的时间，即2020年10月20日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故徐峰应返还李刚支付的预付款200000元。至于李刚主张的利息损失，李刚可主张自合同解除之日开始计算的利息损失，利息标准本院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算。关于徐峰提出的其石料无人清运导致低价出售的损失，其可另行主张。第三人姜怀明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、李刚与徐峰之间的买卖合同关系于2020年10月20日解除； 二、徐峰于本判决生效之日起十日内返还李刚预付款200000元，并支付该款自2020年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失； 三、驳回李刚的其余诉讼请求。 如徐峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，减半收取2205元，由李刚负担50元，由徐峰负担2155元。 原告李刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐峰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈丽 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！