山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初5754号 原告：袁增玉，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住青州市。 原告：张桂芳（原告袁增玉之妻），女，1953年1月17日出生，汉族，居民，住址同上。 原告：王某，女，1983年8月26日出生，汉族，居民，住青州市。 原告：袁某1（原告王某之子），男，2008年10月20日出生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人：王某，身份同上。 原告：袁某2（原告王某之女），女，2017年9月18日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某，身份同上。 五原告共同委托诉讼代理人：朱增溪，青州衡信法律服务所法律工作者。 五原告共同委托诉讼代理人：齐秀利，青州黄楼法律服务所法律工作者。 被告:李怀友，男，1962年4月1日出生，汉族，青州永顺环卫工程有限公司司机，住青州市。 被告：青州永顺环卫工程有限公司，住所地青州市经济开发区王母宫村东。 法定代表人：张恩泽，总经理。 委托诉讼代理人：杨文凯，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被告：国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区月河路**月河楼商业街****商业楼。 负责人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 原告袁增玉、张桂芳、王某、袁某1、袁某2与被告李怀友、青州永顺环卫工程有限公司（以下简称永顺环卫公司）、国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称国任财险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁增玉、王某及其与原告张桂芳、袁某1、袁某2的共同委托诉讼代理人齐秀利、被告李怀友、被告永顺环卫公司的委托诉讼代理人杨文凯、被告国任财险潍坊公司的委托诉讼代理人李祥增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁增玉、张桂芳、王某、袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失500000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1.依法判令被告永顺环卫公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失496631.44元；2.判令被告国任财险潍坊公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁增玉、张桂芳、王某、袁某1、袁某2均系袁某3的第一顺序继承人。2020年5月17日16时20分许，被告李怀友驾驶鲁Ｇ×××××中型货车沿064县道由北向南行驶至永兴××处，与沿064县道由南向北行驶的袁某3驾驶的鲁Ｇ×××××轿车相撞，发生交通事故，事故致袁某3死亡，车辆受损。该事故经青州市交通警察大队认定，被告李怀友承担事故的次要责任，袁某3承担事故的主要责任。经查涉案鲁Ｇ×××××中型货车系被告永顺环卫公司车辆，李怀友系被告永顺环卫公司司机。涉案车辆在被告国任财险潍坊公司投保交强险及商业第三者责任险。原、报告双方因赔偿事宜协商未果，特诉至法院，请求依法裁判。 被告李怀友辩称，1.答辩人与袁某3发生交通事故属实，答辩人对青州市交通警察大队道路交通事故责任认定无异议。2.答辩人系被告永顺环卫公司的司机，驾驶涉案鲁Ｇ×××××中型货车系职务行为，原告的损失应由被告国任财险潍坊公司赔偿。 被告永顺环卫公司辩称，1.答辩人职工李怀友驾驶涉案车辆发生交通事故事故属实，答辩人对青州市交通警察大队道路交通事故责任认定无异议。2.答辩人涉案鲁Ｇ×××××中型货车在被告国任财险潍坊公司投保交强险及商业第三者责任险，原告的合理损失应先由保险公司赔偿，超出部分答辩人依法赔偿。 被告国任财险潍坊公司辩称，1.涉案鲁Ｇ×××××中型货车发生事故属实，涉案车辆在答辩人处投保交强险及商业第三者责任险50万元不计免赔。2.涉案车辆驾驶员并不具备驾驶涉案车辆资格，答辩人仅同意在交强险各分项限额内承担垫付抢救费用，对于财产损失符合机动车第三者责任险责任免除的范围，答辩人不承担赔偿责任。3.评估费、诉讼费等间接损失不属于答辩人的保险范围内，答辩人不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了青州市公安局交通警察大队第370781120200000218号道路交通事故认定书一份、居民死亡医学证明（推断）书一份、火化证明一份、尸体检验报告一份、门诊病历一份、用药明细一份、门诊收费票据复印件一份、施救费单据一份、行驶证复印件一份、《亲属关系证明》一份、户口本登记卡复印件六份、结婚证复印件一份、价格评估结论书一份、评估费单据一份、注销户口证明一份，被告李怀友提交的驾驶证复印件一份，被告永顺环卫公司提交的机动车行驶证复印件一份、交强险保单一份、商业险保单一份，被告国任财险潍坊公司提交的交强险保单一份、商业险保单一份、《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份。上述证据已经当事人在庭审时进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：袁某3系原告袁增玉、张桂芳之子、原告王某之夫、原告袁某1、袁某2之父。2020年5月17日16时20分许，被告李怀友驾驶鲁Ｇ×××××中型货车沿064县道由北向南行驶至永兴××处，与沿064县道由南向北行驶的袁某3驾驶的鲁Ｇ×××××轿车相撞，发生交通事故，事故致袁某3死亡，车辆受损。该事故经青州市交通警察大队认定，被告李怀友承担事故的次要责任，袁某3承担事故的主要责任。 被告李怀友系被告永顺环卫公司的司机，其驾驶涉案鲁Ｇ×××××中型货车系职务行为，其驾驶证准驾车型为C1。涉案鲁Ｇ×××××中型货车属被告永顺环卫公司所有，被告永顺环卫公司将涉案车辆在国任财险潍坊公司投保交强险及商业三者险，交强险保险期限自2019年11月3日0时起至2020年11月2日24时止；商业三者险保额500000元不计免赔，保险期限自2019年11月5日0时起至2020年11月5日0时止。 本案在诉前调解过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对原告车辆损失价值进行了评估，该公司于2020年9月8日出具华祥公估字[2020]431号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｇ×××××本田雅阁的车辆损失总价值为：叁万壹仟捌佰柒拾壹元整（31871.00元）。 原告主张因本次交通事故造成损失：医疗费2473.75元、死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费42044.50元（84089元÷2）、处理事故人员误工费2087.46元（115.97元/人天×3天×6人）、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费427696元（26731元/年×16年）、车损31871元、评估费3000元、施救费580元，以上合计1388332.71元。原告主张交强险赔偿数额114473.75元，商业三者险赔偿数额382157.69元[（1388332.71元-114473.75元）×30%]，合计496631.44元。 本院认为，被告李怀友驾驶鲁Ｇ×××××中型货车与袁某3驾驶的鲁Ｇ×××××轿车发生交通事故，公安交管部门依职权进行现场勘查并进行了事故成因分析后作出交通事故认定，认定被告李怀友承担事故的次要责任，袁某3承担事故的主要责任，本院予以确认。该事故系机动车与机动车之间发生的，根据事故责任认定，被告应赔偿原告各项损失的30%为宜。 华祥公估字[2020]431号价格评估结论，系本院根据原告申请，依法委托有资质的潍坊华祥保险公估有限公司经评估作出，评估程序合法，上述评估结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对民事诉讼证据的要求，本院对上述评估结论均予以确认。 原告主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、被扶养人生活费427696元、车损31871元、评估费3000元、施救费580元，被告经质证均无异议，本院直接纳入损失赔偿范围。原告主张医疗费2473.75元，被告均对数额提出异议，认为用药明细中载明的数额仅为2466.75元，本院经审查认为，原告提交了载明医疗费数额为2473.75元的门诊收费单据复印件，加以门诊病历及用药明细予以佐证，故对门诊收费单据的真实性予以确认，医疗费2473.75元纳入损失赔偿范围。原告主张处理事故人员误工费2087.46元，被告均对人数及标准提出异议，认为处理事故人员为三人，本院经审查认为，根据本案实际情况酌定处理事故人员误工费按三人以农村标准计算纳入损失赔偿范围，即处理事故人员误工费741.78元（82.42元/人天×3天×3人）。原告主张的交通费2000元，被告均提出异议，认为过高，且未提供证据，本院经审查认为，根据本案实际情况酌定交通费500元纳入损失赔偿范围。原告主张精神损害抚慰金30000元，被告均提出异议，本院经审查认为，该交通事故经青州市公安局交通警察大队认定被告李怀友负事故的次要责任，袁某3负事故主要责任，原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，原告因该交通事故致袁某3死亡的损失数额为1355487.03元（2473.75元+846580元+42044.50元+427696元+31871元+3000元+580元+741.78元+500元）。 被告李怀友作为被告永顺环卫公司的员工，驾驶被告永顺环卫公司涉案鲁Ｇ×××××中型货车系职务行为，原告损失应由被告永顺环卫公司赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告永顺环卫公司将涉案鲁Ｇ×××××中型货车在被告国任财险潍坊公司投保交强险，该事故发生在保险期间，被告国任财险潍坊公司应在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金及车损等各项损失114473.75元（2473.75元+110000元+2000元）；被告永顺环卫公司将涉案鲁Ｇ×××××中型货车在被告国任财险潍坊公司投保商业第三者责任险，保险金额500000元不计免赔，该事故发生在保险期间，故原告超出交强险赔付限额的损失1241013.28元（1355487.03元-114473.75元）应由被告国任财险潍坊公司在商业第三者责任险范围内按30%事故责任比例代替被告永顺环卫公司予以赔偿，即372303.98元（1241013.28元×30%）。共计赔偿486777.73元（114473.75元+372303.98元）。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告国任财险潍坊公司以被告李怀友不具备驾驶涉案车辆资格为由主张免除其保险赔偿责任，应当首先证明其在被告永顺环卫公司为涉案车辆投保时至迟在签发保险单前已将包含上述免责事由的保险条款交付给投保人，并以符合法律规定的方式履行了提示义务。但被告国任财险潍坊公司在本案诉讼期间始终不能举证证明其已将保险条款交付给投保人被告永顺环卫公司或已进行了提示义务。故对被告国任财险潍坊公司的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，原告的合理诉讼请求，应依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第三项、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告袁增玉、张桂芳、王某、袁某1、袁某2抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失486777.73元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），由原告袁增玉、张桂芳、王某、袁某1、袁某2负担400元，被告青州永顺环卫工程有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣江 二〇二〇年十一月十八日  法官助理 张立梅 书记员 冯瑛辉