上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终934号上诉人(原审被告)：临武县世中玩具制造有限公司，住所地湖南省临武县。法定代表人：林飞勇，执行董事。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：富士施乐融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌继(NAITOMASATSUGU)，董事长。委托诉讼代理人：石坚，上海国狮律师事务所律师。上诉人临武县世中玩具制造有限公司(以下简称世中玩具公司)因与被上诉人富士施乐融资租赁(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人世中玩具公司上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院作出的(2020)沪0101民初2490号民事判决并改判为驳回富士施乐公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院并未穷尽直接送达手段就公告送达并缺席判决，违反了法定程序。上诉人在国家企业信用信息公示系统企业年报里留有明确的企业联系电话XXXXX****XX及企业电子邮箱XXXXXXXXXXX0163.com，联系电话和企业邮箱均是上诉人的法定代表人林飞勇的手机号码及邮箱，但是一审法院从未与林飞勇联系过，并未穷尽直接送到的手段就公告送达并缺席判决，违反适用公告送达的法定条件，违反了《民事诉讼法》的送达程序。另外天眼查、企查查等常用的企业信息查询软件均有企业的联系电话及电子邮箱，但是一审法院从未联系过。被上诉人亦从未联系过林飞勇，被上诉人明知此种情况也并未向一审法院提供，属于恶意诉讼。《民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。但是一审法院能够从国家企业信用信息公示系统里或者常用的企业信息查询软件轻易获取上诉人的联系方式，但是却并未联系，违反了法定的程序。二、涉案的融资租赁设备并非上诉人在使用，而是由案外人赵某某、世中有限公司(香港)、东莞塘厦世中工艺制品厂在使用。案外人赵某某所控股的世中有限公司(香港)投资设立了东莞塘厦世中工艺制品厂，并租赁了上诉人的法定代表人林飞勇的厂房、设备用于经营，与被上诉人发生真实交易的是赵某某及其控股或投资的世中有限公司(香港)和东莞塘厦世中工艺制品厂，上诉人临武县世中玩具制造有限公司只是因赵某某作为香港居民在大陆设立公司的不便，由林飞勇代赵某某设立的一家有限责任公司，林飞勇本人并不参与公司的实际经营，临武县世中玩具制造有限公司设立后也只是由赵某某在借用，所产生的全部债权债务也应当由赵某某来承担。三、被上诉人提供的《融资租赁合同》及其他相关证据并未得到上诉人质证，上诉人对其真实性不予认可。被上诉人富士施乐公司辩称，不同意世中玩具公司的上诉请求。第一，根据民诉法第九十二条的规定一审法院公告程序合法有效，送达地址也一直是湖南省临武县武水镇工业园隆武路XXX号；第二，根据民诉法第八十七条，电话方式和邮件方式送达必须经过当事人事先或事后同意，合同中未有约定，事后也未对此进行约定，因此未采用电话或者邮件方式送达；第三，世中玩具公司与案外人赵某某的关系与本案无关，签订合同的相对方是世中玩具公司，整个谈判也是由李学进参与，合同签订后，支付两笔租金的也是世中玩具公司账户。据此请求驳回上诉，维持原判。富士施乐公司向一审法院起诉请求：1.判令世中玩具公司给付富士施乐公司租金81,108元(以下币种均为人民币)；2.判令世中玩具公司给付富士施乐公司计算至2020年6月16日的迟延利息4,683.24元，以及自2020年6月17日起至世中玩具公司实际履行之日止以已到期租金27,036元为计算基数，按月利率2%计算的迟延利息；3.判令世中玩具公司赔偿富士施乐公司聘请律师的费用2,500元；4.本案诉讼费用由世中玩具公司承担。一审法院认定富士施乐公司诉称事实属实。一审法院另查明：1.涉案《租赁合同》同时约定，起租日为《租赁物件接收确认书》签署日的次月第15日，即2018年10月15日，2018年11月15日承租人需支付第一期租金；承租人未按期向出租人支付租金的，出租人有权向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。2.富士施乐实业发展(中国)有限公司书面确认富士施乐公司已付款购买了涉案租赁物。3.当前已到期租金为27,036元。4.富士施乐公司为本案诉讼支付了律师费2,500元。一审法院认为，涉案《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。富士施乐公司依约向供应商购买了租赁物，且世中玩具公司也已接收了租赁物，故富士施乐公司已履行了其合同义务。世中玩具公司在支付了部分租金后，未支付其余租金，构成违约，富士施乐公司有权依照合同约定要求世中玩具公司支付剩余全部租金、相应的迟延利息及律师费损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、临武县世中玩具制造有限公司应于判决生效之日起十日内支付富士施乐融资租赁(中国)有限公司租金81,108元；二、临武县世中玩具制造有限公司于判决生效之日起十日内支付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司计算至2020年6月16日的迟延利息4,683.24元及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的迟延利息(以已到期租金27,036元中尚未清偿的部分为基数，按月利率2%计算)；三、临武县世中玩具制造有限公司于判决生效之日起十日内偿付富士施乐融资租赁(中国)有限公司律师费损失2,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,007元，减半收取计1003.50元，公告费560元，均由临武县世中玩具制造有限公司负担。本院二审期间，世中玩具公司提交以下证据：1.闽侯县人民法院民事裁定书，证明上诉人法定代表人林飞勇实际上是代赵某某及世中有限公司(香港)持股，被上诉人实际所发生的租赁是和世中有限公司(香港)产生的；2.厂房租赁合同书，证明上诉人法定代表人林飞勇是将厂房租赁给世中有限公司(香港)、东莞塘厦世中工艺制品厂，被上诉人实际发生的融资租赁是与以上两家公司产生的；3.设备借用合同，证明上诉人法定代表人林飞勇是将设备借用给世中有限公司(香港)、东莞塘厦世中工艺制品厂，被上诉人实际所发生的融资租赁是与以上两家公司产生的。富士施乐公司质证称：上述证据均涉及的是林飞勇个人，与本案无关。富士施乐公司提交收款回单，证明在融资租赁合同签订之后，世中玩具公司支付租赁费给被上诉人，付款人户名为临武县世中玩具制造有限公司。世中玩具公司质证确认该笔租赁费支付时间为2018年以后。本院对于上述证据的真实性予以确认，就是否能够证明当事人主张，于下文详述。本院经审理查明，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，一审法院按照合同中约定的当事人地址进行了有效送法，且该地址也与国家企业信用信息公示系统上查询到的被上诉人地址一致，送达程序合法有效，故本院对于原告主张一审法院程序不合法的上诉请求不予支持。上诉人世中玩具公司主张涉案融资租赁合同非真实。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张融资租赁合同中的公章并非真实，但未提交相应的证据证明，也未向本院申请对公章的真实性进行鉴定，故本院不予采信。关于上诉人主张世中玩具公司法定代表人林飞勇系代替案外人世中有限公司(香港)以及案外人赵某某之间持股，涉案合同的相对方实质上是世中有限公司(香港)与东莞塘厦世中工艺制品厂。本院认为，涉案融资租赁合同系世中玩具公司与富士施乐公司签订，该合同成立并生效，当事人应当按约履行。无证据证明被上诉人签订涉案融资租赁合同知晓该代持关系，且在合同签订后，上诉人世中玩具公司接收了融资租赁设备，也通过世中玩具公司的账户向被上诉人支付了第一期至第二十期租赁费，涉案融资租赁合同的签订方和合同履行方均为世中玩具公司。本案系融资租赁合同纠纷，世中玩具公司与案外人世中有限公司(香港)及赵某某的代持关系与本案无关，上诉人可另行主张。综上，临武县世中玩具制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,003.5元，由临武县世中玩具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  朱 瑞审判员  周 菁二〇二〇年十一月二十五日书记员  王静宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……