江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0391民初961号之二 原告：天津滨海新区大港绿科科工贸有限公司，住所地天津市大港油田津岐公路与**院交口东侧50米。 法定代表人：金丽娜，总经理。 委托诉讼代理人：孙文学，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州市经济技术开发区驮蓝山路**。 法定代表人：王民,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶澍，男，1990年11月9日出生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市泉山区。 被告：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，，住所地徐州市经济技术开发区鲲鹏北路** 法定代表人：王庆祝，该公司负责人。 委托诉讼代理人：孙黎明，江苏六佳律师事务所律师。 第三人：新日能源（烟台）有限公司，住，住所地烟台市芝罘区只楚路**/div> 法定代表人：孟庆喜，总经理。 第三人：烟台新日能源科技有限公司，住所地，住所地烟台市莱山区迎春大街**飞龙天润大厦**iv> 法定代表人：谭伟鹏，总经理。 原告天津滨海新区大港绿科科工贸有限公司（以下简称天津绿科科公司）与被告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团公司）、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工集团科技分公司）、第三人新日能源（烟台）有限公司（以下简称新日能源公司）、烟台新日能源科技有限公司（以下简称烟台新日科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日、2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告天津绿科科公司的委托诉讼代理人孙文学、被告徐工集团公司的委托诉讼代理人陶澍、徐工集团科技分公司的委托诉讼代理人孙黎明到庭参加诉讼，第三人新日能源公司、烟台新日科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天津绿科科公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐工集团公司、徐工集团科技分公司退回货款18755590元；2、请求解除与被告之间签订的买卖合同，3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告分别在2017年5月16日和2018年4月26日和被告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）签署《工业品买卖合同》，约定原告购买被告徐工集团公司的机油、齿轮油、液压油一宗，以承兑汇票的形式向被告徐工集团公司指定的徐工集团科技分公司交付，被告徐工集团科技分公司开具收据一份，载明收票信息，被告徐工集团公司全额开具发票，但迟迟未发货。为维护原告的合法权益，根据法律规定诉至贵院，请求依法判决二被告退回货款，同时解除合同。 被告徐工集团公司辩称:一、原告主张解除合同不应得到支持。一是原告与被告没有约定解除合同的条件，所以本案不存在解除合同的前提条件，原告要求解除合同没有依据。二是本案不存在解除合同的法定条件。首先，合同没有约定履行期限。本案中被告徐工集团公司已经在签订合同当天即2017年5月16日与第三人新日能源公司签订购货合同，并支付了货款，已经履行了主要合同义务，不存在当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的情形。其次，原告与被告徐工集团公司在2017年5月16日签订首份买卖合同，11个月后原告与被告徐工集团公司再次签订买卖合同，第二次签订买卖合同时，原告从未提到过未收到首份买卖合同的货物，直到原告起诉之时即2020年11月15日，原告从没有向被告徐工集团公司发过催货函，所以本案也不存在原告催要货物的情形。再次，被告已经履行了合同主要义务，至于原告没有收到货物，主要是第三人新日能源公司没有发货，迟延履行并非被告徐工集团公司原因所致，况且原告未告知被告徐工集团公司未发货一事。被告徐工集团公司已于目前起诉了第三人新日能源公司，要求第三人新日能源公司继续履行合同，原告的合同目的可以实现，不存在法定解除情形。三是涉案合同为2017年和2018年的部分油品买卖，若原告没有收到货物，不可能这么久不向被告出具催货函，却在2019年年底，在被告徐工集团公司和第三人新日能源公司不再续签合作协议后，突然起诉，这是原告与两个第三人等几家关联公司联合设套，通过虚假诉讼达到让被告支付双倍货款的目的。二、2017年2月10日到2017年11月29日，原告的时任法定代表人谭志强亦是第三人新日能源公司的法定代表人和总经理，新日能源公司与烟台新日科技公司实际是一家公司，原告与第三人新日能源公司、烟台新日科技公司是关联公司。从实际付款情况来看，原告交付给被告徐工集团公司的承兑汇票，被告亦背书给第三人新日能源公司，但承兑汇票并没有兑付，原告交付的商业承兑汇票实际相当于一张白纸并没有付款。综上，原告行为涉嫌犯罪，请求驳回原告的诉讼请求，依法移送公安机关侦查处理。 第三人新日能源公司未到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称：其为被告徐工集团公司、徐工集团科技分公司的供货商，为两被告供用专用润滑油产品。按照双方签署的合作协议约定，其先发货给徐工集团公司，徐工集团公司收到货之后一个月进行结算，结算依据为双方盖章确认的往来帐项询证函。其与徐工集团公司最后一次的帐物核对日期为2019年5月7日，根据当时双方确认无误的往来帐项询证函，徐工集团公司尚欠我公司货款984324.53元未结算。天津绿科科公司向其要货，让其一头雾水，十分不解，因为其从未接到徐工集团公司要求发货给天津绿科科公司的任何口头和书面约定，况且徐工集团公司在2019年7月8日已经将货款结清完毕，其与徐工集团公司货款两清。 第三人烟台新日科技公司未到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称：其为被告徐工集团公司、徐工集团科技分公司的供货商，为两被告供用专用润滑油产品。按照双方签署的合作协议约定，其先发货给徐工集团公司，徐工集团公司收到货之后一个月进行结算，结算依据为双方盖章确认的往来帐项询证函，但在货款结算的过程中，徐工集团公司总是拖延，不按时结算。其与徐工集团公司最后一次的帐物核对日期为2019年5月7日，根据当时双方确认无误的往来帐项询证函，徐工集团公司尚欠我公司货款7920189.09元未结算。天津绿科科公司向其要货，让其一头雾水，十分不解，因为其从未接到徐工集团公司要求发货给天津绿科科公司的任何口头和书面约定，况且在2019年5月7日的询证函，双方的帐物往来已十分明确。徐工集团公司与其他公司的纠纷本与其无关。 经审查，2017年5月16日，原告与被告徐工集团公司签订涉案油品买卖合同，合同总价17594090元。2017年5月27日，案外人烟台绿野凯驰经贸有限公司代原告向徐工集团公司出具承兑汇票（汇票付款人为烟台绿野凯驰经贸有限公司），后被告徐工集团公司按照其与新日能源公司的合作协议，于2017年5月16日与新日能源公司签订工业品买卖合同，采购原告所购油品，按照合作协议约定，新日能源公司应将货物发至徐工集团公司指定地点。被告徐工集团向新日能源公司背书交付了案外人烟台绿野凯驰经贸有限公司出票的前述承兑汇票，但该汇票至今并未兑付。 2018年4月26日，原告于被告再次签订购买部分油品买卖合同，合同总价1161500元，原告向被告交付了由案外人烟台绿野凯驰经贸有限公司出票的承兑汇票（汇票付款人为烟台绿野凯驰经贸有限公司），被告徐工集团公司亦按照其与新日能源公司的合作协议，向新日能源公司采购原告所购油品，按照合作协议约定，新日能源公司应将货物发至徐工集团公司指定地点。被告徐工集团向新日能源公司背书交付了案外人烟台绿野凯驰经贸有限公司出票的前述承兑汇票，该汇票至今亦未兑付。 另查明，本案两第三人新日能源公司、烟台新日科技公司实为同一公司，其与原告天津绿科科公司、烟台绿野凯驰经贸有限公司在人员、股东、经营关系上存在密切关系，系关联公司。 本院认为，鉴于本案原告天津绿科科公司与第三人新日能源公司、烟台新日科技公司及案外人烟台绿野凯驰经贸有限公司的关联关系，本案原告及相关当事人的行为已涉嫌触犯刑法所规定的诈骗罪，应移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告天津滨海新区大港绿科科工贸有限公司的起诉。 案件受理费及保全费，退回原告天津滨海新区大港绿科科工贸有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜 旭 人民陪审员  孙荣林 人民陪审员  孟献勇 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  韦懿轩 书 记 员  乔一雯