河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2980号 原告：李清珍，女，1972年7月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵艳伟，天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铎良，天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：张建堂，男，1954年11月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告李清珍与被告张建堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告李清珍委托诉讼代理人赵艳伟、被告张建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李清珍向本院提出诉讼请求：1．依法判令张建堂立即向李清珍偿还借款本金200000元，并自2012年3月9日起以200000元为基数按月利率2分向李清珍支付利息，截止到2020年4月9日利息为388000元，直至200000元本金偿还完毕之日止；2．张建堂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月8日，张建堂因资金紧张向李清珍借款200000元，约定利息为每月3分，借款期限三个月。李清珍于当日以银行转账的方式向张建堂出借了200000元。借款期限届满后，张建堂未能履行还款义务，也未向李清珍支付过分文利息。李清珍多次要求张建堂偿还借款，但张建堂以各种理由予以拒绝，无奈李清珍诉至法院，望法院依法查明本案事实，支持李清珍的诉讼请求。 张建堂未提交答辩状，庭审辩称，借款是事实，自2012年起至今未曾向张建堂要过钱，已经超过诉讼时效。李清珍所诉不是事实，张建堂是通过常英伟介绍向河北民健融资担保有限公司（以下简称民健担保公司）借款，找的民健担保公司韩经理按照公司规定办理的借款。张建堂与李清珍至今无见过面，李清珍本人未向张建堂主张过借款。只承认是借民健担保公司的钱，而不是李清珍，要账的人说是民健担保公司的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李清珍提交以下证据：第一组证据、《借款合同》复印件、《委托书》，用以证明李清珍与张建堂之间成立借贷关系，并且张建堂请求李清珍将借款打入其指定账号；第二组证据、河北银行网上银行回单两份以及收据一份复印件，用以证明李清珍依约将出借款项打入张建堂指定银行账号，履行了自己的义务；第三组证据、光盘一份，光盘记载内容为2019年底李清珍委托民健担保公司员工崔建新、冯海军到张建堂家催收200000元借款的过程，具体时间记不清楚，庭后核实，视频里双方计算了抵债土地的面积以及商讨了抵债数额，用以证明李清珍委托公司员工向张建堂催收过借款，张建堂同意以土地以及房屋向李清珍抵债，同意履行还款义务；第四组证据、李清珍身份证和张建堂身份证复印件，张建堂身份证复印件是办理贷款的时候其提供的，用以证明李清珍和张建堂的诉讼主体身份。 张建堂质证意见：对第一组、第二组、第四组证据无异议；第三组证据视频是真实的，但是视频里的内容并未提及李清珍，也没有说是找张建堂催要李清珍的钱，坚持欠民健担保公司的借款，不太清楚视频是哪一天，当时说的抵90多万元。 张建堂未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李清珍系民健担保公司的法定代表人、董事长。张建堂因资金紧张通过常英伟介绍向李清珍借款，2012年3月8日，李清珍（出借人）与张建堂（借款人）签订《借款合同》，合同编号：JK20120309-002，约定：出借人、借款人经平等协商，就借款人向出借人借款事宜达成一致，特订立本合同；借款用途为企业流动资金，借款金额200000元；借款期限为三个月，自2012年3月9日至2012年6月8日，实际汇款日以借（收）据为准；借款利率为月利率3%，为在合同有效期内利率；出借人将借款划入借款人指定的账户，即视为出借人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；借款人承诺按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项等约定。李清珍委派民健担保公司的员工代其签订《借款合同》，《借款合同》上李清珍未签名，张建堂、郭书风（张建堂前妻）在借款人处签名并捺印，合同签订时间处空白。 同日，张建堂出具《委托书》载明：“委托书兹委托李清珍女士将借款贰拾万元整汇入下列户名和账号：工行卡：张新燕6222080405001471174。借款人签字确认：张建堂（手印）落款时间为空白”。李清珍从其6224980899004148598账号向张建堂《委托书》载明的张新燕账户分两笔，一笔50000元、一笔150000元，转款合计200000元。2012年3月8日，张建堂交付其身份证复印件并向李清珍出具收据载明：编号6027708，交款单位李清珍，收款方式转款，金额200000元，收款事由借款，张建堂在收据上签名并捺印。 借款期限届满后，张建堂未偿还借款、未支付利息。2019年11月8日，李清珍委派民健担保公司员工崔建新、冯海军到张建堂家向其催要本案借款，双方协商以土地和房子抵账事宜。张建堂表示“我拿地抵给你”、“我的这个庄子抵顶给你也行”、“钱，我不是想不给你，给了你我也清了”及“你现在让我还钱我也没钱，就是有财产可以给你抵……再有就是房子，你们找个人买我的房子，还给你钱，剩下的就是我的”等。2020年9月14日，李清珍诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李清珍主张其与张建堂之间系民间借贷关系，其举出《借款合同》、张建堂出具的收据、转款凭证等证据证实，已完成举证责任，本院依法认定李清珍和张建堂之间存在民间借贷关系。 本案争议焦点一、李清珍起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效具有法定性，根据法律规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年（《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行以前）。本案《借款合同》约定“借款期限为三个月，自2012年3月9日至2012年6月8日”，本案诉讼时效于2014年6月7日届满。张建堂对李清珍提交的视频光盘的真实性无异议，本院予以确认。根据本案审理查明的相关事实和李清珍提交的证据，李清珍主张的2019年11月8日委托其公司员工向张建堂催要借款的事实具有高度可能性，依法应当认定该事实存在。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案诉讼时效届满后，2019年11月8日李清珍委托民健担保公司员工向张建堂催要借款，张建堂同意以其“土地”、“庄子”抵偿借款，作出同意履行义务的意思表示，故张建堂主张的李清珍起诉超过诉讼时效的抗辩依法不成立。李清珍在2020年9月14日起诉，未超过诉讼时效。 本案争议焦点二、李清珍的诉讼请求依法应否支持。李清珍持有张建堂出具的借款收据，债权债务关系清楚，债务应予清偿，李清珍诉请张建堂返还借款，依法应予支持。本案《借款合同》约定借期内利率为月利率3%（年利率36%），但未约定逾期利率。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，依法应参照2020年9月14日李清珍起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍确定受保护的利率上限。李清珍超出部分的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，李清珍的诉讼请求，合法有据部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、张建堂在判决生效之日其十日内返还李清珍借款200000元并支付利息（自2012年3月8日起至债务清偿完毕之日止，以本金200000元按照年利率15.4%计算）； 二、驳回李清珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，减半收取计4840元，由李清珍负担820元，张建堂负担4020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。